河北省邯郸市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）冀04刑终193号原公诉机关河北省临漳县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）。住所地邯郸市开发区英才路*号。法定代表人杨东利，该公司经理。诉讼代理人王鹏，该公司员工。原审附带民事诉讼原告人姬某，女，1980年6月27日出生，汉族，农民，住临漳县。系死者冯某5妻子。原审附带民事诉讼原告人冯某1，男，2003年2月6日出生，汉族，学生，住址同上。系死者冯某5长子。原审附带民事诉讼原告人冯某2，男，2012年12月4日出生，汉族，幼儿，住址同上。系死者冯某5次子。冯某2、冯某1的法定代理人姬某，系二人母亲。原审附带民事诉讼原告人冯某3，男，1958年1月6日出生，汉族，农民，住址同上。系死者冯某5父亲。原审附带民事诉讼原告人王某，女，1959年2月16日出生，汉族，农民，住址同上。系死者冯某5母亲。原审被告人王振强，男，1975年4月27日出生于河北省魏县，汉族，初中文化，魏县双井镇永西村农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月21日被取保候审。现住。原审附带民事诉讼被告人馆陶县凯旋汽车运输有限公司。住所地馆陶县北环路东段路南。法定代表人张延顺，该公司总经理。河北省临漳县人民法院审理河北省临漳县人民检察院指控原审被告人王振强犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人姬某、冯某1、冯某2、冯某3、王某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月24日作出（2017）冀0423刑初275号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关未抗诉，原审被告人王振强未上诉，该判决刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人人寿财险邯郸支公司对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2016年6月3日22时40分许，被告人王振强驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿魏峰线公路由东向西行驶至杜城营村西路段时，因对道路情况观察不够，未注意到驾驶电动车摔倒在地上的冯某5，车的右侧第三轴外轮胎将倒地的冯某5碾压，致冯某5因颅脑损伤死亡。王振强承担事故的全部责任。附带民事诉讼原告人与被告人王振强就民事赔偿部分，已达成和解，并已履行。被害人冯某5因该事故死亡，死亡赔偿金523040元（26152元×20年﹦523040元）；冯某1被抚养人生活费43967.5元（17587元×5年÷2﹦43967.5元）；冯某2被抚养人生活费123109元（17587元×14年÷2﹦123109元）；丧葬费26204.5元（52409元÷2﹦26204.5元）；处理丧葬事宜人员误工费4020.4元（52409元÷365天×4人×7天=4020.4元）；交通费酌情认定1000元，以上损失合计为721341.4元。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记车主为馆陶县凯旋汽车运输有限公司，实际车主为王振强。该肇事车辆于2015年6月6日在人寿财险邯郸支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额122000元，其中死亡、伤残赔偿限额为110000元；投保第三者责任保险一份，保险限额1000000元，含不计免赔特约；冀Ｄ×××××挂号重型牵引半挂车投保第三者责任保险一份，保险限额50000元，含不计免赔特约；以上保险期限均自2015年6月9日至2016年6月8日止。另查明，临漳县临漳镇西南城角村位于临漳县中心城区内。认定上述事实的证据有：1、道路交通事故现场勘查笔录及照片。2、法医学尸体检验鉴定书证实，冯某5系受钝性外力作用致颅脑损伤死亡。3、邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定意见书认定，冯某5身体左侧肩臂部轮胎花纹印痕特征与冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂牵引车三轴右外部轮胎外侧两条花纹特征相符。4、临漳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，冯某5饮酒后驾驶电动二轮车行至杜城营村西路段时摔倒。王振强驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂号重型牵引半挂车经过时，车的右侧第三轴外轮胎将倒地的冯某5碾轧致死。事故发生后王振强在不知情的情况下驾车离开现场。王振强驾驶机动车上道路行驶对道路情况观察不够、疏忽大意是事故发生的直接原因。王振强承担此事故的全部责任，冯某5无事故责任。5、驾驶人、机动车信息查询结果单、车辆挂靠服务合同证实证实，王振强有A2型驾驶证。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为馆陶县凯旋汽车运输有限公司，实际车主为王振强，系挂靠车辆。6、证人冯某4证实，他哥哥冯某5在临漳西羊羔村饭店上班，下班回家路上发生交通事故死亡。7、证人齐某证实，案发当晚，他饭店厨师冯某5在22时30分左右，骑电动自行车沿魏峰线由东向西回家走了。8、证人裴某、魏某、闫某、孙某、孔某、毛某、张某、李某、吕某均证实，那天晚上，从事发路段经过时，看见有一个人躺在血泊中，已经死亡。9、临漳县临漳镇西南城角村村民委员会、姬某等人身份证和户籍页复印件证实，西南城角村村民冯某5与姬某系夫妻关系，二人长子冯某12003年2月6日出生（13周岁）、次子冯某22012年12月4日出生（4周岁）。冯某5父亲冯某31958年1月6日出生（58周岁），母亲王某1959年2月16日出生（57周岁）。10、临漳县城市总体规划中心城区用地布局规划图证实，临漳县临漳镇西南城角村位于临漳县县城中心城区内。11、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（车头）和冀Ｄ×××××挂号重型牵引半挂车交强险及第三者责任险保险单复印件证实，冀Ｄ×××××号车辆于2015年6月6日在人寿财险邯郸支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额122000元，其中死亡、伤残赔偿限额为110000元；投保第三者责任保险一份，保险限额1000000元，含不计免赔特约；冀Ｄ×××××挂号重型牵引半挂车于2015年6月6日投保第三者责任保险一份，保险限额50000元，含不计免赔特约。以上保险期限均自2015年6月9日至2016年6月8日止。12、被告人王振强供认上述犯罪事实，并有调解协议书、谅解书、到案证明、户籍证明等证据在案为证。河北省临漳县人民法院认为，被告人王振强驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人提出被告人认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，可从轻处罚，并适用缓刑的意见，经查属实，予以采纳。附带民事诉讼原告人请求赔偿冯某3、王某二人被抚养人生活费，因二人均未满六十周岁，且无证据证明二人已丧失劳动能力，故对其请求不予支持。被告人王振强应赔偿各附带民事诉讼原告人遭受的经济损失。附带民事诉讼被告人人寿财险邯郸支公司应首先在交强险范围内对附带民事诉讼原告人予以赔偿，不足部分由人寿财险邯郸支公司在第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，认定被告人王振强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人姬某、冯某1、冯某2、冯某3、王某死亡赔偿金110000元；在第三者责任保险责任限额范围内赔偿姬某、冯某1、冯某2、冯某3、王某死亡赔偿金（含被抚养人生活费在内）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费共计611341.4元。以上损失合计为721341.4元。判决生效后十日内付清；驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）人寿财险邯郸支公司上诉提出被告人王振强事故发生后驾车驶离现场，应认定为肇事逃逸，根据保险条款，商业险应免赔；不应当认定死者冯某5是城镇居民，其死亡赔偿金、被抚养人生活费都应按农村居民标准计算；不应判决处理丧葬事宜人员的误工费和交通费，该两项费用已包含在丧葬费中。经审理查明，2016年6月3日22时40分许，原审被告人王振强驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂号重型半挂牵引车将驾驶电动车摔倒在地上的被害人冯某5碾压致颅脑损伤死亡，王振强承担事故的全部责任；案发后王振强已与原审附带民事诉讼原告人姬某、冯某1、冯某2、冯某3、王某和解；因此此事故给附带民事诉讼原告人姬某、冯某1、冯某2、冯某3、王某造成死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等经济损失共计721341.4元；肇事车辆在上诉人（原审附带民事诉讼被告人）人寿财险邯郸支公司投保了交强险一份、保险限额为1000000元和50000元的第三者责任保险各一份。认定上述事实的证据有现场勘查资料、尸检和痕检鉴定、交通事故认定书、原审被告人王振强供述、证人齐某等人证言、涉案车辆基本情况、机动车保险单、原审附带民事诉讼原告人身份和关系证明、临漳县城市总体规划中心城区用地布局规划图等。上述证据已经一审庭审质证，予以确认。对于上诉人（原审附带民事诉讼被告人）人寿财险邯郸支公司上诉提出被告人王振强事故发生后驾车驶离现场，应认定为肇事逃逸，根据保险条款，商业险应免赔的意见，经查，根据交警部门出具的事故认定书，王振强系在不知情的情况下驾车离开的现场，不属于保险免责条款中约定的逃离事故现场的情形，故对该上诉意见不予采纳。对于上诉人（原审附带民事诉讼被告人）人寿财险邯郸支公司上诉提出不应当认定死者冯某5是城镇居民，其死亡赔偿金、被抚养人生活费都应按农村居民标准计算的意见，经查，根据原判采信的临漳县城市总体规划中心城区用地布局规划图、证人齐某证言等证据，可以认定死者冯某5经常居住地和主要收入来源地均为城市，故原判根据当地城镇居民的相关标准计算有关损害赔偿费用并无不当，该上诉意见不予采纳。对于上诉人（原审附带民事诉讼被告人）人寿财险邯郸支公司上诉提出不应判决处理丧葬事宜人员的误工费和交通费，该两项费用已包含在丧葬费中的意见，经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人死亡的，应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，故原判判决处理丧葬事宜人员的误工费和交通费并无不当，该上诉意见不予采纳。本院认为，原判决刑事部分并无不当，附带民事部分事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  苏军良审判员  张耀旗审判员  闫 艳二〇一七年三月六日书记员  冀荟竹