广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1409号
上诉人（原审原告）：黎保雄，男，1962XX年2X月4X日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市工商行政管理局，住所地广州市天河区天河路112号。
法定代表人：谭曼青，局长。
委托代理人：陈露、邝俊凌，均系该局工作人员。
上诉人黎保雄因工商举报转办处理及行政赔偿一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初108号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告黎保雄于2015年9月24日向被告广州市工商行政管理局“12315中心”递交举报材料，反映《广州日报》涉嫌发布违法广告，要求工商部门查处，给予奖励。被告收到举报材料后，于2015年9月29日向原告出具穗工商举转告字（2015）201号《举报材料转送告知书》，告知已将该举报事项转越秀区工商局处理，待处理后，上述工商局将书面告知原告处理情况。原告对被告作出的穗工商举转告字（2015）201号《举报材料转送告知书》不服，认为被告对其举报并未履行法定职责，现请求法院：1、依法判决确定被告的行政行为违法；2、判决被告在法定期限内履行法定职责；3、判决被告行政不作为给原告造成损失，赔偿原告1元；4、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条第二款“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作”及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件”之规定，被告广州市工商行政管理局及其辖下越秀区工商局依法负有管理辖区内广告活动的行政职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十二条第一款规定：“上级工商行政管理机关认为必要时可以直接查处下级工商行政管理机关管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖……。”被告根据上述规定及具体情况，将受理的举报案件转给下辖越秀区工商局管辖并不违反上述规定。另，被告在移交举报案件后向原告出具《举报材料转送告知书》予以告知，该行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人”之规定，故被告的上述行政行为并无不当。
关于原告黎保雄在庭审中认为，被告的转送行为并非是对其举报作出了处理，但被告对原告的举报行为作出了《举报材料转送告知书》，原告也只能对该告知书进行起诉，即使被告的下属机构作出了处理，也应该由被告向原告答复的意见。经查，本案被告依照相关法律及规章之规定，将原告的举报事项转其下辖工商局处理，并向原告发出《举报材料转送告知书》，被告已依法履行其法定职责。另，接受转送举报材料的行政机关对受举报事项是否作出处理或有否将处理情况向原告作出答复的行政行为，与被告向原告作出转送告知的行政行为属不同的具体行政行为，故原告的上述意见该院不予采纳。关于原告诉请法院判令被告行政不作为给原告造成损失，赔偿原告1元的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，被告广州市工商行政管理局作出穗工商举转告字（2015）201号《举报材料转送告知书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告黎保雄的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告黎保雄的诉讼请求。案件受理费50元由原告黎保雄负担。
上诉人黎保雄不服一审判决，上诉称：原判决“遗漏”上诉人诉讼请求，（详细看原审判决书）被上诉人在接受上诉人的举报请求后，根本没有作出任何答复，是典型不作为行政违法。原审判决认定基本事实不清，证据不足，扭曲事实真相。原审过程中，原审法院不积极履行职责，不积极通知被上诉人的正职和副职负责人出庭应诉，违背《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五条以及广州市人民政府办公厅有关广州市行政机关负责人出庭应诉暂行规定的通知的规定。上诉请求：1、依法确定原审判决认定基本事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市工商行政管理局未提供二审答辩意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国广告法》第六条第二款规定：“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”根据上述规定，广州市工商行政管理局及其辖下越秀区工商局依法负有管理辖区内广告活动的行政职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”第十二条规定：“上级工商行政管理机关认为必要时可以直接查处下级工商行政管理机关管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖。法律、行政法规明确规定案件应当由上级工商行政管理机关管辖的，上级工商行政管理机关不得将案件移交下级工商行政管理机关管辖。”第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”本案中，被上诉人广州市工商行政管理局于2015年9月24日收到上诉人反映“《广州日报》涉嫌发布违法广告，要求工商部门查处，给予奖励”的举报材料后，根据举报材料所反映的问题，将涉案举报材料转其下辖越秀区工商局处理，并于同月29日作出穗工商举转告字（2015）201号《举报材料转送告知书》告知上诉人，符合前述法律法规等规定。且本案没有证据证明上诉人举报反映的情况属于上级工商行政管理机关不得移交下级工商行政管理机关管辖的情形。一审判决认为该行政行为事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，并无不当。被上诉人不存在未履行职责的行为，原审驳回原告赔偿请求正确。
关于上诉人提出一审判决是否遗漏原告诉讼请求的理由。经查，原告在起诉时所提出的四项诉讼请求“1、确认被告的行政行为违法；2、判决被告在一定期限内履行法定职责；3、被告赔偿损失1元；4、被告承担本案诉讼费。”一审判决均已作出了处理，不存在遗漏。关于上诉人提出一审法院不通知被上诉人负责人出庭违反有关法律规定的问题。经查，被上诉人在一审法院开庭过程中出庭人员符合法律规定，被告负责人是否出庭由被告自行决定。至于法院是否通知被告负责人出庭，由法院根据案件是否属于重大等情况决定，没有规定法院必须要通知被告负责人出庭应诉。一审法院不存上诉人所提的违法情形。上诉人的相关上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黎保雄的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人黎保雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 金 霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 薇
魏玲英