广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂10民终668号
上诉人（原审原告）：杜先学，男，1998年6月15日出生，汉族，现住广西凌云县。
法定代理人：杜廷序，男，1975年9月20日出生，汉族，住广西凌云县。系原告杜先学的父亲。
法定代理人：罗美芬，女，1975年6月12日出生，汉族，住广西凌云县。系原告杜先学的母亲。
委托诉讼代理人：王凤才，百色市右江区经济法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司百色中心支公司，地址：广西百色市右江区城东路2-34-2号1-4楼（市中级法院旁）。
负责人：于志坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石清宇，男，1993年1月9日出生，汉族，公司职员，住广西资源县。
被上诉人（原审被告）：核工业长沙中南建设工程集团公司，地址：湖南省长沙市雨花区韶山北路256号。
法定代表人：彭定湘，该公司董事长。
上诉人杜先学与被上诉人中国平安保险股份有限公司百色中心支公司、核工业长沙中南建设工程集团公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初3289号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月18日组织双方当事人到庭调查、质询和调解。上诉人杜先学的法定代理人杜廷序、罗美芬及委托诉讼代理人王凤才，被上诉人中国平安保险股份有限公司百色中心支公司委托诉讼代理人石清宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜先学上诉请求：裁定撤销一审民事裁定书，指令其继续审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审立案、审案、结案以“机动车交通事故责任纠纷”为案由明显错误，与上诉人起诉的法律关系和实际诉争的法律关系大相径庭。上诉人是去被上诉人核工业长沙中南建设工程集团公司的工地上班途中发生交通事故，而并非一审认定为顶其母亲去工地上班途中发生的交通事故。上诉人一审是以保险合同纠纷和健康权纠纷为由起诉而并非一审以同一事由再行交通事故责任之诉。上诉人与被上诉人中国平安保险股份有限公司百色中心支公司虽未签订有人身保险合同，但上诉人是第一被上诉人与第二被上诉人订立保险合同的被保险人（受益人），上诉人是与该人身保险合同有直接利益关系的公民而并非一审认定上诉人不是与该人身保险合同有直接利害关系的公民，本案上诉人与被上诉人核工业长沙中南建设工程集团公司形成了雇佣关系，根据法释规定，上诉人因健康权受到损害，作为雇主在一审是适格的被告并非一审认定其不是健康权的适格被告。二、一审适用程序法裁定驳回起诉明显适用法律错误。本案应适用《保险法》等相关规定从实体上判决被上诉人中国平安保险股份有限公司百色中心支公司承担保险责任并非一审适用的程序法裁定驳回上诉人一审的起诉。本案应适用《侵权责任法》等相关规定从实体上判决被上诉人核工业长沙中南建设工程集团公司承担雇主无过错责任并非一审适用的程序法裁定驳回上诉人一审的起诉。三、一审违反法定程序。一审以“机动车交通事故责任纠纷”为案由，违反了不告不理的原则。一审采用简易程序审理事实错综复杂、权利义务关系扑朔迷离、争议各执己见的民事案件违反了《民事诉讼法》相关规定。
被上诉人中国平安保险股份有限公司百色中心支公司辩称，一审法院裁定事实和理由清楚，裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。即便一审裁定错误，被上诉人保险公司也不承担赔偿责任，具体事实和理由与一审答辩状一致。
上诉人杜先学向一审法院起诉请求：1、判令被告中国平安保险股份有限公司百色中心支公司在第三者责任险累计赔偿限额内赔偿原告保险金500000元，在平安建筑工程团体意外伤害保险中的意外伤害医疗险、意外伤害身故和残疾险种赔偿原告保险金220000元；小计720000元。2、被告核工业长沙中南建设工程集团公司赔偿原告因健康权受到损害的各项费用722853.63元。两项诉讼请求合计为1522853.63元；2、本案诉讼费由二被告共同负担。
一审法院确认以下法律事实，原告于2016年4月2日上午6时，驾驶其父亲杜廷序的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车从伶站乡到凌云县城打工，当行驶到S206线102公里+240米处时，因驾驶措施不当致摩托车侧翻，滑向对面车道与对向行驶的由罗宗志驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车碰撞，造成原告受伤和摩托车损坏的交通事故。贵Ｅ×××××号中型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投有强险及商业第三者险。2016年8月24日广西壮族自治区凌云县人民法院以机动车交通事故责任纠纷受理了原告的起诉。2017年3月30日广西壮族自治区凌云县人民法院作出（2016）桂1027民初562号民事判决书，确认了该事故各当事人的责任及原告应得的赔偿数额。2017年8月16日广西壮族自治区百色市中级人民法院以（2017）桂10民终965号民事判决书维持了（2016）桂1027民初562号的民事判决。2017年10月24日原告因同一受伤事实将中国平安财产保险股份有限公司百色中心之公司及核工业长沙中南建设工程集团公司作为被告，以人身保险合同纠纷和健康权纠纷为由向该院提起诉讼，该院以机动车交通事故责任纠纷进行了立案。另查，被告核工业长沙中南建设工程集团公司在凌云县有公路建设工程，并为该建设工程向被告中国平安保险股份有限公司百色中心支公司投保商业第三者险。原告称其为顶替母亲去给被告核工业长沙中南建设工程集团公司的工程工地上班，在去上班途中发生的交通事故。
一审法院认为，首先，原告因发生交通事故已向法院主张了交通事故责任的诉讼，法院已经判决确认了责任及赔偿数额，其依法不能以同一事由再行交通事故责任之诉，且本案的被告并非该交通事故的责任主体；其次，原告与被告中国平安保险股份有限公司百色中心支公司并未签订有人身保险合同，原告亦不属于其所主张的该人身保险合同约定的第三人，故原告不是与该人身保险合同有直接利害关系的公民；再次，原告的健康权是因交通事故的发生所引起的侵害，本案的被告并不是原告健康权受侵害的直接责任或法定责任主体，故本案的被告也不是健康权纠纷的适格被告。综上所述，本案的原告与被告之间在交通事故或保险合同或健康权方面并不存在法律上的权利义务关系。故不论原告是以交通事故责任纠纷为由，还是以保险合同纠纷为由，或是以健康权纠纷为由起诉被告，均无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杜先学的起诉。原告预交的案件受理费9252元，予以退回。
二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人以人身保险合同纠纷和健康权纠纷为由提起诉讼，首先，上诉人的健康权是因发生交通事故引起，本案被上诉人不是交通事故的责任主体，被上诉人亦不是健康权纠纷的适格主体；其次，上诉人并未与被上诉人中国平安保险股份有限公司百色中心支公司签订有人身保险合同，且根据被上诉人核工业长沙中南建设工程集团公司在中国平安保险股份有限公司百色中心支公司投保的保险，上诉人亦不属于其所主张的人身保险合同约定的受益人，故上诉人不是人身保险合同纠纷的适格主体，并且上诉人因交通事故已向法院提起过诉讼，法院已经判决确认了责任及赔偿数额。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄云翠