北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2012）东民初字第04733号原告牛×，女，1945年8月20日出生，北京市东安市场双安商场退休。委托代理人马强，北京市大瀚律师事务所律师。原告袁×1，女，1969年1月20日出生。委托代理人马强，北京市大瀚律师事务所律师。原告袁×2，男，1972年6月19日出生。被告北京市信德公证处，住所地北京市东城区珠市口东大街*号。法定代表人官月梅，职务主任�委托代理人刘文义，北京市康达律师事务所律师。委托代理人刘×，男，1984年11月14日出生，北京市信德公证处公证员。被告尚×1（曾用名尚×2），女，1983年2月9日出生。委托代理人侯×，女，1987年11月15日出生。原告牛×、袁×3与被告北京市信德公证处、尚×1公证损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，袁×3于2012年9月24日死亡，本院依法追加袁×1、袁×2作为原告参加诉讼。原告牛×、袁×1的委托代理人马强，被告北京市信德公证处的委托代理人刘文义、刘×，被告尚×1的委托代理人侯×均到庭参加了诉讼。原告袁×2经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛×、袁×1诉称：袁×3与牛×系夫妻关系，坐落于北京市×区×街×号楼×单元×号房屋系袁×3与牛×的夫妻共同财产。2011年8月，案外人姜×找�原告要求腾退涉诉房屋并出示涉诉房屋的产权证，经向房屋登记机关查询得知涉诉房屋于2003年12月11日由牛×变更为袁×2名下。袁×2在2006年将涉诉房屋产权出售给案外人姜×。房屋产权变更手续是在尚×2提供北京市信德公证处出具的虚假的（2003）京崇证内民字第2615号委托书才得以顺利完成房屋产权转移手续，而袁×3与牛×对公证书一事毫不知情。袁×3和牛×并未于2003年11月20日到北京市信德公证处公证员潘×面前签署任何书面文件。诉争房屋系袁×3、牛×的夫妻共同财产。自1978年以来，原告一家一直居住于此。房屋每年的供暖费均由原告交纳，现已交纳至2012年，至2011年8月姜×拿着产权证说自己现为房屋产权人时，原告才得知诉争房屋已经非法转移。原告认为，（2003）京崇证内民字第2615号委托公证并非袁×3、牛×本人办理，委托书内容非袁×3、牛×的真实意思表示，�告应当撤销公证书。被告公证处在办理相关公证书的过程中并未认真核实袁×3、牛×的真实身份，贸然出具公证委托书，造成原告名下房产变更产权人。被告北京市信德公证处的公证行为给原告造成巨大经济损失，尚×2以虚假的手续办理授权公证书，取得相关公证授权并办理产权转移，侵害原告的房屋所有权。现原告起诉至法院请求：1、判令二被告连带赔偿原告60万元；2、诉讼费由被告承担。原告袁×2未到庭陈述事实。被告北京市信德公证处辩称：公证处在公证中尽到合理审查义务，审查了委托人的身份证、户口本，对于当时是否为袁×3、牛×本人，被告无法通过身份证予以辨别。如果给牛×、袁×3造成损失，牛×、袁×3自身应负责任，其对相关证件处置存在不当。另外，本案的主要责任人是牛×、袁×3之子袁×2，与北京市信德公证处无关。原告现在朝阳法院就�案涉及的赔偿主体进行了诉讼，原告对另外的责任主体主张了相应权利，本案应该追究相应的责任主体的责任。在原告另案诉讼没有做出判决前，应该驳回原告起诉。综上，不同意原告的诉讼请求。被告尚×1辩称：被告尚×1主体不适格，授权委托行为是袁×3、牛×单方意思表示行为，核实身份的义务在公证处和公证员身上，被告北京市信德公证处按照法定程序出具了合法的公证书，如果原告认为公证书内容有问题应该向公证部门申请复议并要求其承担责任，与尚×1无关。根据公证法规定，尚×1对于公证书的效力没有审查的义务。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：袁×3与牛×系夫妻关系，袁×2系二人之子，袁×1系二人之女，袁×3于2012年9月24日死亡。北京市信德公证处原名为北京市崇文区公证处。2003年11月20日原北京市崇文区公证处出具（2003）京崇证内民字第2615号公证书，公证内容为：”兹证明袁×3（男，一九四五年十二月十五日出生）、牛×（女，一九四五年八月二十日出生）于二零零三年十一月二十日来到我处，在本公证员的面前，自愿设立了前面的《委托书》并在该《委托书》上签名。经查，袁×3、牛×，设立前面的《委托书》时具有完全民事行为能力，该《委托书》的内容是袁×3、牛×的真实意思表示。”公证员为潘×。公证的《委托书》的委托人为袁×3、牛×，受托人尚×2，委托事项为：”委托人系夫妻，坐落于北京市×区×街×楼×单元×号房屋所有权证号京房权证朝私字第×号，成本价出售住房。系委托人共同财产，我们欲出售此房屋，因工作繁忙特委托受托人办理房产过户所有手续到土地局签字，确定房屋交易价格，如有客户需贷款购买可代我到银行签署所有协议，并代收房款。此委托无转委托权。委托�限办理完此事项止。”委托人处有”袁×3”、”牛×”签字。在申请公证时，申请人提交了有”袁×3””牛×”签字的申请文书一份，袁×3、牛×的身份证、户口本复印件，北京市信德公证处制作了接谈笔录一份。2012年10月25日，北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见内容为：”送检的《北京崇文公证处卷宗》原件内的落款时间为'2003年11月20日'的《委托书》原件落款'委托人'部位的'袁×3'签名字迹与样本字迹出自于不同的人。”庭审中，被告北京市信德公证处向本院提交袁×2和牛×分别署名的材料复印件各一份。袁×2署名的材料内容为：”妈妈、爸爸，您们好。我对不起您们。我把咱家的房子弄没了。2003年时我背着您们把×里的房子抵押给了银行，由于无法偿还，2007年时把房子抵押给了姜×，从她那里借了钱还了银行。2008年时姜×说之前签的抵押合同失效了，叫我每月交房租，房子按市价回收。其实我抵给她时她只借了我20余万元，远低于市价。现在她又把房租提高到4000元每月。我实在付不起了，我真是太对不起您们和这个家了，我不求您们能原谅我。但我会打工挣钱，尽量弥补我的过失，请您们注意身体！”牛×署名的材料内容为：”2011年7月18日我儿子袁×2留下一封信离家出走。信中说他出走的原因。2011年7月底一个叫姜×的人来到我家（×里×街×号楼×门×号）要求我们腾房并说她是此房的产权人。她说2006年4月袁×2已将房子卖给了她。我们当时很奇怪，因为这么多年房子的产权一直在我名下，此房是我单位的宿舍楼，后福利卖房将此房买下从1978年至2003年我们一家一直在此居住。2003年底我们在通州买了一套住房，我和我爱人经常住在通州，一个月回来二、三次。×里的房子由我儿子、儿媳居住。且此房的供暖费一直由我交，交到2012年。我于2011年8月到×区房管局调取了该房屋的全部资料，得知袁×2已于2003年11月从家中偷取了我的房产证及我和他爸爸的身份证到当时的崇文区公证处办理了公证书。委托人尚×2我们从来不认识，委托书上我和我爱人的签字均不是我们所签。而该公证员在没有认真审核的情况下不负责任地做了公证，致使袁×2拿到假的公证书后顺利取得房产证。2003年12月袁×2拿着你处公证的委托书到×区房管局办理了房产买卖合同。综上所述，由于你公证处办理了假公证使本来属于我的房子被过户后又转卖，因此我要求撤销你公证处所做的所有公证，这样才能使我通过法律途径要回原本属于我的房子。挽回我的巨大损失。”原告以上述两份材料为复印件，不认可其真实性。另查，牛×于1999年7月15日取得北京市×区×街×号楼×单元×号房屋所有权证书，该房屋登记在牛×名下�2003年12月11日，牛×作为甲方与袁×2作为乙方签订房产买卖合同，约定乙方购买甲方不动产坐落于北京市×区×里×街×号楼×号，建筑面积58.40平方米，房产交易价格270000元，乙方向甲方交购房订金30000元，乙方应在立契时向甲方付清余款240000元。在甲方签章处载明尚×2代，乙方签章处有袁×2签字。2004年4月袁×2领取了诉争房屋所有权证书。2006年4月5日，袁×2作为卖方将诉争房屋出卖给买方姜×。再查，牛×与姜×、袁×2确认合同无效一案，2014年北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第29848号民事判决书，判决驳回牛×的全部诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述，公证书，房屋档案材料，死亡证明书，证明，鉴定意见书，（2013）朝民初字第29848号民事判决书，袁×2和牛×分别署名的材料复印件等证据在案佐证。本院认为：法人由于过错侵害他人财产的，应当承�相应民事责任。侵权行为承担的民事责任应结合损害事实、行为的违法性、行为与损害之间的因果关系及行为人主观过错来衡量。现原告要求被告北京市信德公证处、尚×1赔偿损失60万元，因该损失并不确定，原告应在损失明确后另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告牛×、袁×1、袁×2的起诉。公告费二百六十元，由原告牛×、袁×1负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柯东旭代理审判员  周 琳人民陪审员  张人七二〇一四年八月十九日书 记 员  王诗瑶