山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3022号
上诉人（原审被告）：皇明太阳能股份有限公司，住所地德州市。
法定代表人：黄鸣，董事长。
委托诉讼代理人：刘爱菊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙朝龙，男，1973年3月15日出生，汉族，该公司员工，住德州市。
被上诉人（原审原告）：商佩文，男，1975年11月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：董莉，女，1977年12月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：商毅，章丘诚祥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：章丘市明水鸿瑞泽热水器经营部，住所地济南市。
经营者：孟令学，经理。
委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇律师法律服务所法律工作者。
上诉人皇明太阳能股份有限公司（以下简称皇明公司）因与被上诉人商佩文、章丘市明水鸿瑞泽热水器经营部（以下简称鸿瑞泽经营部）产品责任纠纷一案，不服山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
皇明公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回商佩文对皇明公司的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由皇明公司、鸿瑞泽经营部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定涉案产品变径补芯破裂原因系由于在售后服务过程中，更换安装不锈钢材质热合管不当所致，属于认定事实错误。首先，皇明公司在一审中提交的《山水泉城一、二期太阳能设备购销合同》已充分证明涉案产品变径补芯并非是由皇明公司提供的太阳热水器配件，更非太阳能热水器专业系统部分必备配件。变径补芯是与太阳能热水器其他配件联接的水路管道中的配件，属于商品房常规水路管道部分中的配件，故无论任何原因导致变径补芯破裂均与皇明公司无关。本案中，变径补芯破裂，存在三种可能性原因：一，使用不当；二，安装不当；三，变径补芯产品本身存在质量问题（存在质量瑕疵或质量缺陷）。一审法院在商佩文未提供任何证据证明变径补芯破裂原因且法院未查清变径补芯破裂真实原因的情况下，主观臆断认定变径补芯破裂系由于在售后服务过程中更换安装不锈钢材质热合管不当所致，明显属于认定事实错误。其次，本案中破裂的变径补芯系安装在通往太阳能热水器冷水管路中的配件，在使用或非使用状态下均不会存在受热的情形，当然不会存在受热膨胀的情形，更不可能存在因不锈钢材质的热合管膨胀导致破裂的情形，一审法院认定因材质不同，热合管膨胀程度和力度差异较大，因不锈钢材质的热合管膨胀或安装不当导致变径补芯破裂具有高度可能性，变径补芯因不锈钢材质的热合管膨胀导致破裂，显然无事实和法律依据，属于认定事实错误。2、一审法院认定鸿瑞泽经营部实施的维修涉案产品的行为系经皇明公司授权，对皇明公司发生效力，视为皇明公司售后服务行为，属于事实认定错误。一审中，鸿瑞泽经营部提供的证据无法证明其维修涉案产品系经皇明公司授权，其提供的2014年《零售业务授权委托证书》，仅能证明皇明公司委托其在2014年4月18日至2014年12月25日期间可以在章丘区域内销售皇明公司的太阳能热水器产品及配件的零售业务，并负责其所销售产品的安装、维修、售后服务，由其自主经营、自负盈亏。鸿瑞泽经营部维修商佩文太阳能热水器连接的水暖管路是在2016年9月，该太阳能并非该鸿瑞泽经营部销售及安装，是皇明公司于2010年销售并且由章丘市明水昊源热水器经营部安装，该次维修并未经皇明公司授权，皇明公司也并不知情。证据显然并不能证明皇明公司曾授权其维修涉案产品，该证据与本案无关联性。鸿瑞泽经营部是皇明公司的经销商而并非代理人，其销售及安装、维修太阳能均是以其本人名义进行，而不是以皇明公司名义进行。其只是章丘市区域内购销皇明太阳能产品，双方是买卖关系而非代理关系。但一审法院却未客观审核该证据的关联性且在商佩文、鸿瑞泽经营部均未证明是皇明公司另行授权鸿瑞泽经营部维修涉案产品的情况下，轻率地认定鸿瑞泽经营部维修涉案产品系经皇明公司授权，对皇明公司发生效力，视为皇明公司售后服务行为，明显属于认定事实错误。3、一审法院认定鸿瑞泽经营部依皇明公司的授权安装了涉案太阳能热水器，属于认定事实错误。据皇明公司在一审中提交的《山水泉城一、二期太阳能设备购销合同》一审庭审情况，可以充分证明涉案太阳能热水器并非由鸿瑞泽经营部安装，而是由章丘市明水昊源热水器经营部与皇明公司达成操作协议后进行安装，一审法院却无视上述证据，认定涉案太阳能热水器由鸿瑞泽经营部安装，明显属于认定事实错误。4、一审法院认定即使在安装使用和售后服务过程中鸿瑞泽经营部更换的热合管均不是皇明公司生产，热合管也应当视为皇明公司提供，皇明公司也应当承担赔偿责任，属于认定事实错误。根据皇明公司在一审中提交的《山水泉城一、二期太阳能设备购销合同》及《太阳能热水项目操作协议》，涉案的热合管并非皇明公司生产，更不是皇明公司提供，而是由鸿瑞泽经营部提供，故其维修热合管部分并非是对太阳能热水器产品及配件的维修，而是普通的商品房水路管道维修，且鸿瑞泽经营部并没有皇明公司关于维修涉案产品的授权委托，故鸿瑞泽经营部的该维修行为是其自主维修行为，与皇明公司无任何关系，一审法院在无任何证据证明的情况下认定更换的热合管视为皇明公司提供，进而认定由皇明公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，明显属于认定事实错误。5、一审法院认定商佩文财产损害系更换热合管不当致使太阳能产品存在缺陷导致，属于认定事实错误。一审法院在既无任何证据证明也未由商佩文申请司法鉴定的情况下即认定太阳能热水器产品存在缺陷，明显属于认定事实错误。由一审庭审可知，商佩文使用的太阳能热水器主机及配件均无任何质量问题，也未给其造成任何财产损害，而是因其所居住的商品房水路管道中的配件变径补芯破裂造成其财产损害。而一审法院在未查清变径补芯破裂原因的情况下，主观臆断认定更换热合管不当致使太阳能产品存在缺陷导致商佩文财产损害，无事实和法律依据，明显属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在无证据证明鸿瑞泽经营部实施的维修涉案产品的行为系经皇明公司授权委托的情况下，适用《中华人民共和国民法总则》第161条、第162条认定其实施的维修行为对皇明公司发生效力，属于适用法律错误；一审法院在无证据证明商佩文造成财产损害的原因的情况下适用《中华人民共和国侵权责任法》第43条第1款认定涉案太阳能热水器存在缺陷，进而认定鸿瑞泽经营部更换的热合管视为由皇明公司提供，以此认定皇明公司承担赔偿责任，属于适用法律错误；一审法院在商佩文并未举证证明其造成财产损害的原因的情况下，适用《最高人民法院关于适用的解释》第108条认定本案，亦属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误且适用法律错误，敬请贵院查清事实后撤销一审判决，依法改判，驳回商佩文对皇明公司的诉讼请求。
商佩文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿瑞泽经营部辩称，鸿瑞泽经营部认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审法院的涉案变径补芯破裂是由于鸿瑞泽经营部的疏忽，安装不锈钢材质热化管所导致，鸿瑞泽经营部认为一审的证据认定没有任何依据，仅凭主观臆断，同意皇明公司对该事实的上诉意见。第二，对鉴定结果不予认可，理由同一审的意见。该鉴定结果的作出，鉴定程序违法，鉴定结果与一审时商佩文所提交的证明是一致的，不知鉴定部门是如何作出的鉴定，其鉴定过程存在诸多瑕疵，例如勘验记录的记载，并没有鉴定人员的签字，并且所出具的工程现状的实际记载不符合日常的书写习惯，所记载的担架以法庭提交资料为准，显然是事故添加。该鉴定结论仅仅是依据皇明公司及鸿瑞泽经营部所不认可的济南好利居的证明所作出，无任何事实和法律依据，既然鉴定的是修复装饰工程造价，那么为何依据的是装饰公司售卖木地板的价格的认定，综上所述，请求人民法院依法驳回商佩文对皇明公司及鸿瑞泽经营部的诉求。
商佩文向一审法院起诉请求：1.判令皇明公司、鸿瑞泽经营部连带赔偿商佩文装修损失30328.82元，室内家具损失5000元，鞋子、粮食损失2000元，鉴定费3000元，以上共计40328.82元；2.诉讼费用由皇明公司、鸿瑞泽经营部承担。
一审法院认定事实：1.关于变径补芯的破裂的原因问题，涉案变径补芯在安装太能热水器后至售后维修热合管服务时已正常使用多年，鸿瑞泽经营部将原PVC材质的热合管更换为不锈钢材质的热合管，因材质不同，热合管受热后膨胀程度和力度差异较大，因不锈钢材质热合管受热后膨胀或安装不当导致变径补芯破裂具有高度可能性，本案并无证据证明除售后服务维修外变径补芯曾受损或具有质量问题，本案应当予以认定涉案变径补芯破裂系由于在售后服务过程中更换安装不锈钢材质热合管不当所致。2.关于司法鉴定造价问题，司法鉴定的依据之一是济南好艺居装饰工程有限公司出具的证明，该证明上载明了涉案木地板的品牌、单价，并载明了铺装面积和所用其它材料的单价，鉴定前皇明公司、鸿瑞泽经营部虽对该证明均不认可，但在鉴定过程中，皇明公司、鸿瑞泽经营部在现场勘察过程中均明确表示同意参照该证明进行司法鉴定。鉴定结束后，皇明公司、鸿瑞泽经营部在庭审中对《造价鉴定报告书》质证时均持异议，认为鉴定的造价过高，但未提供证据证明现在同等规格的木地板的造价远低于鉴定的造价，皇明公司、鸿瑞泽经营部应当承担举证不能的法律后果，一审法院对《造价鉴定报告书》予以采信。3.商佩文主张室内家具损失5000元、鞋子和粮食损失2000元，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张不予采信。
商佩文、董莉系夫妻，系山水泉城20号楼604室房屋业主。2010年4月12日，山东道通置业投资有限公司章丘分公司为买受人，皇明公司为出卖人，双方签订《山水泉城一、二期太阳能设备购销合同》。合同约定，山水泉城一、二期项目安装由皇明公司生产的皇明牌热水器，合同设备（包括集热器、水箱、控制系统和管道系统）的质量保证期为验收之日起三年，太阳能设备在质保期满后如出现问题，出卖人应及时修复、更换，并只收取成本费。合同还约定，出卖人收到买受人书面通知后，按买受人要求将货运至买受人施工地点，并开始安装，正常安装工期每批供货设备为30天。鸿瑞泽经营部系皇明公司授权的其产品在章丘区域范围内的经销点（含售后服务），鸿瑞泽经营部依皇明公司的授权安装了涉案太阳能热水器，并留下了售后服务电话。2016年9月8日，商佩文所在山水泉城一、二期项目的房屋内安装的皇明太阳能热合管漏水，商佩文遂拨打售后服务电话联系鸿瑞泽经营部前来维修，鸿瑞泽经营部将原PVC材质的热合管更换为不锈钢材质的热合管。2017年3月20日，商佩文家使用的皇明太阳能热水器变径补芯因不锈钢材质的热合管膨胀（热合管通过变径补芯与进水管相接，热合管拧在变径补芯内）导致破裂，致使家中财物被浸泡。受一审法院委托，2017年10月16日，山东忠诚信工程咨询有限公司作出《章丘山水泉城20号楼604室装饰修复工程造价认定报告书》(鲁忠诚信基鉴字（2017）第13号(。鉴定意见为，章丘区山水泉城20号楼604室被水浸泡装饰工程修复造价为人民币30328.82元。商佩文支付鉴定费3000元。
一审法院认为，?民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。?代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。?鸿瑞泽经营部实施的经皇明公司授权的售后服务民事法律行为，对皇明公司发生效力，应当视为皇明公司的售后服务行为，皇明公司作为被代理人应当承担相应代理后果。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。涉案太阳能热水器因更更换热合管不当致使产品存在缺陷，造成财产损害，皇明公司是涉案太阳能热水器的的生产者和销售者，同时也是安装者和提供售后服务者，即使在安装中使用和售后服务过程中更换的热合管均不是其生产，热合管也应当视为由其提供，其也应当承担赔偿责任。皇明公司与鸿瑞泽经营部之间的委托代理关系与本案侵权纠纷不是同一法律关系，可另行主张权利。鸿瑞泽经营部系经皇明公司授权的委托代理人，并非产品的生产者和销售者，商佩文主张鸿瑞泽经营部承担连带赔偿责任无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、皇明太阳能股份有限公司赔偿商佩文装饰工程修复损失30328.82元、鉴定费3000元，共计33328.82元；二、驳回商佩文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由商佩文负担140元，皇明太阳能股份有限公司负担668元。
二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案太阳能热水器在涉案商品房销售给商佩文时已经安装完毕，随房交付商佩文。商佩文根据皇明公司留下的售后服务电话联系鸿瑞泽经营部的工作人员维修，商佩文有理由相信维修行为是皇明公司委派或授权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效,故即使鸿瑞泽经营部的售后服务行为超出皇明公司的授权，仍应视为皇明公司的售后服务行为，该行为后果仍应由皇明公司承担。皇明公司主张其未授权鸿瑞泽经营部进行售后服务，系其内部委托代理关系，可另行起诉，不能对抗其对商佩文赔偿责任的承担。一审法院认定皇明公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。皇明公司以其产品配件表中无变径补芯为由，辩称其不是涉案补芯的生产者与提供者，但涉案太阳能热水器是随涉案商品房一并交付给商佩文，变径补芯的提供者不可能是商佩文。变径补芯系安装太阳能热水器的一个配件，皇明公司未证明其为涉案商品房的预留设施，应认定变径补芯为皇明公司提供。皇明公司的热水器配件表中虽无变径补芯，但根据山东道通置业投资有限公司章丘市分公司与皇明公司签订的《山水泉城一、二期太阳能设备购销合同》第一条规定，如在施工过程中出现因设备或备件漏项而达不到使用功能，由皇明公司免费提供。皇明公司关于变径补芯不是其提供的配件的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，皇明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由皇明太阳能股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 赵 雯
二〇一八年七月九日
书记员 韩 笑