山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初1570号
原告李万庆，农村居民。
委托代理人刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。
被告卢志强，农村居民。
被告陈永，农村居民。
两被告委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。
原告李万庆与被告卢志强、陈永合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李万庆委托代理人刘焕平，被告陈永，被告卢志强、陈永委托代理人于军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李万庆诉称，原告与两被告合伙承建石莱镇卢家庄村居民点复垦及回迁小区水暖和二期建设，2015年11月15日对账结算后签订结算协议书，双方认可：原告两次投资分别为42万元、40万元，共82万元，2号、6号楼原告应得工程款分别为426988.73元、277092.93元，共704081.66元，利润分红分别为58万元、130万元，共188万元。双方约定“政策资金到位后按比例分成”。2016年1月份复垦资金到位后，两被告收到190万元工程款，由石莱镇财政所账号转入被告陈永账户。190万元应先支付原告投资和工程款1524081.66元，余款作为利润分红应分给原告187959.17元，共应支付原告1712040.83元。虽经原告多次催要，两被告至今未付。请求判令：1、被告支付原告投资款、工程款及利润分红1712040.83元；2、诉讼费、保全费由被告负担。
被告卢志强辩称，一、本案实质上系原被告之间的合伙协议纠纷，并非建设工程施工合同纠纷；二、原告诉称二被告收到新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会（下称卢家庄村委）工程款190万不属实，答辩人从签订《结算协议》至今未收到村委的任何工程款。经向被告陈永核实，由石莱镇财政所账号转入陈永账户的190万元系归村委所有，该款项已由村委支出完毕，并非支付给陈永工程款，在答辩人没有收到村委工程款的情况下，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，也不符合双方签订的《结算协议书》的约定，应判决驳回原告对答辩人的诉讼请求；三、原被告合伙投资的供暖工程及2#、6#到正负零工程款没有经卢家庄村委审计决算，原告应收回的投资及利润分红尚不确定，且根据《结算协议书》第三条约定系在政策资金到位后按比例分成，双方签订《结算协议书》后，现政策资金尚未到位，并未支付给被告，原告起诉不符合利润分红及收回投资款的条件，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，对原告的诉讼请求，应判决予以驳回。综上答辩意见，请法庭依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告陈永辩称，一、同意被告卢志强的答辩意见；二、由石莱镇财政所汇入记账员陈永账户的190万土地挂钩复垦款系归村委所有，村委系借用答辩人账户，该款项并非村委支付原被告之间的工程款，该款项并非由答辩人支配，而是由村委支配并已支出完毕并在石莱镇财政所进行入账处理，对于村委应支付的工程款在原被告签订《结算协议书》后分文未支付。综上答辩意见，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告与二被告合伙承包卢家庄村委的供暖工程，原告投资供暖款总计420000元，剩余投资由二被告承担，涉案供暖工程已经交付使用。另原告从卢家庄村委处承包二期建设工程（2#、6#、8#、10#楼），原告投资现金400000元，并施工建设到2#、6#楼的正负零，原告即未再投资及建设，而是由二被告继续施工（2#、8#、10#），涉案工程已交付使用。2015年11月15日，原告作为甲方与二被告作为乙方签订结算协议书，约定：一、供暖：……该项目李万庆应收回投资款420000元，利润分红580000元，共计1000000元整；二、二期建设2#、6#、8#、10#楼：……李万庆投资400000元，前期2#、6#投资建设到正负零，工程款预算2#楼426988.73元，6#楼277092.93元，利润分红1300000元。如果不走决算李万庆应收回投资及利润分红共计2404081.66元；三、政策资金到位后按比例分成……。原告提交的上述结算协议书中在“经办单位”处有卢家庄村委主任卢超的签字，并陈述是卢超后来签上的。二被告提交的上述结算协议书中除了没有卢超签字外，其他内容与原告提交的协议一致。对结算协议中“决算”的理解，原告认为是就涉案工程与卢家庄村委决算，被告认为是指两被告与原告就2#、6#楼地基款决算。对结算协议中“政策资金”原被告均认可是指财政局下发的土地复垦指标，卢家庄村委以该笔款项支付原被告的工程款，新泰市石莱镇财政所在2016年1月30日汇入被告陈永账户190万元的土地复垦款，原被告都有权利向村委要求支付工程款。对结算协议中“按比例分成”，原告认为是指收到的工程款应先返还原告的投资款，再支付原告单独承建的工程款，后是原被告应得的利润，利润按比例进行分成。二被告认为是指审计完后，根据工程款的分期付款情况，每一期的付款是根据双方的投资、利润情况结合比例进行分成；如果不决算支付完投资款和工程款后，原告占一个比例，二被告占一个比例，利润分红按双方比例。
庭审中，两被告提交卢家庄村委出具的证明、石莱镇农业经管站证明、报账单，证明陈永是卢家庄村委报账员，村委借用的陈永账户，190万元是由村委支配的土地复垦款，并由村委对案外人支付完毕，不是原被告的工程款。经质证，原告认为村委书记卢超是被告卢志强的父亲，具有利害关系，其代表村委出具证明内容不真实。村委在欠付原被告工程款的情况下，将190万元打入陈永账户，应当认定是支付的工程款，即使陈永再将190万元让村委使用，属于陈永与卢家庄村委的个人借贷关系，不能证实两被告没有收到190万元。经管站证明与本案无关，报账单不排除后补可能。
另查明，在本院审理苏现峰诉被告卢家庄村委建设工程施工合同纠纷一案中，卢家庄村委主任卢超在该案庭审笔录中陈述李万庆建设的6#楼地基，并且卢家庄村委已与李万庆进行了结算。经质证，原告无异议。二被告认为，是否结算及怎么结算的被告方不清楚。
上述事实由结算协议书、村委证明、合同、报账单、记账凭证、收据等证据及当事人陈述在案证实。
本院认为，从原被告签订的结算协议书看，原被告系合伙承建卢家庄村委的供暖及部分二期建设工程，协议中明确写明李万庆的投资款及合伙的利润分红款，原被告均予以认可，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效协议，双方应按协议约定履行各自的义务。
本案争议的焦点一是协议中涉及的建设工程是否进行决算；二是从新泰市石莱镇财政所汇入陈永账户的190万元是否视为卢家庄村委支付给原被告的部分工程款；三是结算协议书第三条约定的“按比例分成”如何理解。
关于第一个焦点，本院在另案中查明卢家庄村委认可已与原告就6#楼地基款结算完毕，且两被告也未提交证据证明卢家庄村委要对涉案工程进行决算，故应认定卢家庄村委对原告投资及建设的工程部分不再进行决算，二被告辩称其要对原告施工工程进行决算，不符合逻辑，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，卢家庄村委拖欠原被告工程款的事实，原被告均予以认可，原被告均可以向卢家庄村委主张欠款。190万元是在结算协议书签订后汇入被告陈永账户，其来源是土地复垦款，用于支付卢家庄村委拖欠回迁楼等建设的工程款。按照相关财务制度并结合实际情况，卢家庄村委在石莱镇政府经管站应有自己独立的账户，二被告主张190万元系卢家庄村委借用陈永账户，不符合财务管理制度，本院不予采信。综上，本院认为该笔款项应视为卢家庄村委支付给原被告的工程款。
关于第三个争议焦点，结合结算协议书内容及原被告陈述，“按比例分成”应理解为“按比例分配”。协议中未约定分配比例，按照行业惯例，应先支付投资款后再分配利润，即先行支付原告李万庆的投资款1524081.66元（420000元+400000元+426988.73元+277092.93元），后按比例分配利润直至支付完毕李万庆的投资及利润分红，因二被告作为一方与原告李万庆存在合伙关系，故利润分红的比例应认定为各占50%，二被告在本案中应共同支付原告李万庆利润为187959.17元（<1900000元-1524081.66元>×50%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告卢志强、陈永自本判决生效之日起二十日内共同支付原告李万庆投资款1524081.66元、利润分红187959.17元，共计人民币1712040.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20208元，保全费5000元，由被告卢志强、陈永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
审 判 员 王雪丽
人民陪审员 张晓晴
二〇一六年八月八日
书 记 员 武金萍