河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第3120号
原告冯志强，男，汉族，住献县乐寿镇。
委托代理人刘进东、宋爱丽，河北中旺律师事务所律师。
被告闫观来，男，汉族，住沧县高川乡。
被告张猛，男，汉族，住沧县高川乡。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区。
法定代表人刘志杰，职务经理。
委托代理人王轻松，河北京南律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘进东，被告张猛，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的委托代理人王轻松均到庭参加了诉讼，被告闫观来经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年8月5日13时，张猛驾驶闫观来所有的冀J×××××号货车行驶至献县水源路泰昌天桥东侧路口时与原告冯志强驾驶的电动车相撞，造成原告受伤的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，张猛承担事故的全部责任。张猛所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司处投保有交强险。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计30000元（医疗费8615.99元、住院伙食补助费1750元、误工费12000元、护理费6000元、营养费525元、交通费460元、车辆损失费310元、鉴定费100元），诉讼费用由被告承担。
为证实自己的主张，原告提交了如下六组证据：
一、交通事故认定书一份，证实事故事实和责任划分；
二、献县人民医院住院病历、用药清单、诊断证明各一份、医疗费票据七张，证实原告受伤住院情况及医药费；
三、原告及其妻子樊玉芳工资证明一份、误工证明一份、劳动合同二份、河北信德物业有限公司营业执照复印件一份，证实误工费、护理费损失；
四、中国邮政集团公司河北省献县分公司出具的证明一份，证实原告已于2011年6月1日与该单位解除聘用关系，事发时不属于邮政局职工。
五、鉴定费票据1张、鉴定结论书一份、电动车购买收据一张，证实电车损失及鉴定费；
六、交通费票据46张，证实交通费损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司辩称，事故车辆在我公司仅投保交强险一份，事故发生在保险期间之内，我司依据法律规定和原告方提供的证据依法赔付，不承担诉讼费、鉴定费等间接性费用。对交通事故认定书没有异议；证据2中医疗费单据中出诊费不属于合法的收费项目，不予认可；病历取证费也不属于医疗费项下；对诊断证明和病历真实性没有异议，但是根据原告伤情及病历记载，住院35天过长，住院期间医嘱及治疗经过确定很多天没有治疗措施；对原告及护理人的工资证明材料真实性及合法性不予认可，提供的相关劳动合同没有在劳动局备案，也没有其他的养老保险等凭证予以佐证，工资证明的形式不符合法律规定，并不是出具的工资表，并不能证实工资收入真实情况。同时，原告及护理人提供的劳动合同显示与公司签订时间均为2014年6月1日，而公司的营业执照显示公司成立时间是2014年8月19日，显然聘用合同不具备真实性；鉴定费单据并未记载付款人名称，对其关联性不予认可，鉴定意见书属于交警队单方委托，不属于法院委托，我司也没有参与并不知情，不具备合法性要件；电动车的销售票据不是合法有效的票据对其合法性、真实性、关联性不予认可，对本案没有证据效力也不能证明是涉案车辆，如提重新鉴定，7日之内提交书面鉴定申请书及鉴定费，逾期不交视为放弃重新鉴定权利；交通费真实性不予认可，且数额过高，且原告提交的医疗费单据中有救护车费用。关于损失数额，医药费、住院伙食补助费、营养费赔付总额不超过一万元。医药费中应扣除非医保用药及与事故无关的用药；住院伙补按照实际治疗的天数计算；营养费诊断证明未记载，也没有其他证据证实，不应予以支持；对于误工、护理费，因原告未提供合法有效的证据，对其主张的数额不予认可，其中误工费，事故发生后我司进行跟踪调差，原告属于邮政职工，不应支持；护理费按照实际治疗的天数计算，参照农林牧渔业计算。
被告张猛辩称，发生事故是事实，被告闫观来是事故车辆的实际车主，我是他的雇佣司机，该事故车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者商业险50万元，事故发生在保险期间内。其他同保险公司质证意见。
被告闫观来经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期间内提交答辩状。
原告针对被告的质证意见发表了如下意见，医疗费中的出诊费是治疗的实际花费，应当予以认定；原告住院期间是必要的治疗期间，且出院时尚未痊愈，因此不存在挂床现象；原告已于2011年6月1日解除了聘用关系，因此事发时不属于邮政局的职工，原告及护理人现就职的单位原名叫信德物业，组建时间为2008年，后更名为恒德物业，更名时工商部门延误了执照的下发，劳动合同是在执照下发后补签的，因此两者时间不一致并不能否定聘用合同的真实性，如被告对此有异议，我们可以由原被告及法院三方共同到该单位进行调查。
经审理查明，2015年8月5日13时许，被告张猛驾驶冀J×××××货车沿献县泰昌路由南向北行驶与原告冯志强驾驶的电动自行车沿献县水源路由东向西行驶左转弯时碰撞，造成双方车辆损坏、冯志强受伤的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，被告张猛承担该事故的全部责任，原告冯志强无责任。事故发生后，原告冯志强在献县人民医院住院治疗，经医生诊断为：头部外伤、左侧胸腔积液（少量）、右侧创伤性湿肺、双侧膝关节外伤，实际住院35天，共花去医疗费8569.49元（扣除救护车费用40元，该项应列入交通费）。原告冯志强主张住院期间花去交通费460元。
原告冯志强住院期间由其妻子樊玉芳护理，原告提交了冯志强、樊玉芳与献县恒德物业有限公司签订的劳动合同及事故发生前3个月的工资证明、误工证明、营业执照复印件，主张原告冯志强及其护理人樊玉芳均在该公司上班，日平均工资均为100元。献县恒德物业有限公司经营范围为物业服务。
原告冯志强是事故车辆雅迪电动自行车的实际车主，该车损失经献县发改局价格认证中心评定车损为310元。原告花去鉴定费100元。
另查明，被告张猛驾驶的冀J×××××货车的实际车主是被告闫观来，被告张猛是其雇佣的司机。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间为2015年1月3日至2016年1月2日，事故发生在保险期间内。
以上事实有当事人陈述，交通事故认定书，行车证、驾驶证复印件，保单，医疗费票据、诊断证明、用药明细、病历，中国邮政集团公司河北省献县分公司出具的证明，劳动合同、误工证明、工资表、营业执照复印件，献县发改局价格认定中心价格鉴定意见书、鉴定费票据、电动车购买收据及开庭笔录等可供认定。
本院认为，2015年8月5日13时许，被告张猛驾驶冀J×××××货车沿献县泰昌路由南向北行驶与原告冯志强驾驶的电动自行车沿献县水源路由东向西行驶左转弯时碰撞，造成双方车辆损坏、冯志强受伤的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，被告张猛承担该事故的全部责任，原告冯志强无责任。事实清楚，证据充分。本院对道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分予以确认，又因被告张猛系被告闫观来雇佣的司机，张猛是在履行职务行为过程中发生的交通事故，故对原告的损失应由被告闫观来承担全部赔偿责任。被告张猛辩称，事故车辆冀J×××××货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保了交强险和第三者商业险50万元，经查，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险，未投保第三者商业险，且原、被告均未申请追加该事故车辆所投保的第三者商业险的保险公司作为被告参加诉讼，故对原告的损失，依法首先由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险的损失由被告闫观来予以赔偿。被告闫观来赔偿原告后，可以在该赔偿范围内向其投保的第三者商业险的保险公司进行理赔。关于误工费和护理费，原告冯志强提交了本人及护理人与用人单位签订的劳动合同及事故发生前3个月的工资证明、误工证明、营业执照复印件等证据。被告保险公司辩称，对原告提交的工资证明材料真实性及合法性不予认可，认为原告冯志强属于邮政职工且事故发生时原告仍在该邮政局工作，误工费不应支持。另外，其提供的劳动合同显示与公司签订的时间均为2014年6月1日，而公司的营业执照显示公司成立时间是2014年8月19日，聘用合同不具备真实性。本院认为，原告冯志强提交了中国邮政集团公司河北省献县分公司出具的证明，证实原告已于2011年6月1日与该单位解除聘用关系，事发时不属于邮政局职工。而被告保险公司对此虽有异议，但未提交相关证据支持自己的主张，故本院对被告该辩解意见不予支持。对于劳动合同的真实性，原告冯志强主张称，原告及护理人现就职的单位原名叫信德物业，组建时间为2008年，后更名为恒德物业，更名时工商部门延误了执照的下发，劳动合同是在执照下发后补签的，因此两者时间不一致并不能否定聘用合同的真实性，本院认为原告意见符合实际情况，本院予以采纳。同时，原告提交的证据形成完整的证据链条，能够证实原告及其护理人与用人单位之间的劳动关系，但原告未提交备案的劳动合同、工资底账及交纳劳动、医疗保险的相关凭证等证据，故不能证实原告及其护理人有固定收入，应参照相同行业平均收入标准计算误工费和护理费。对于原告的电动车损失，被告辩称，鉴定意见书属于单方委托不予认可，电动车的销售票据不是合法有效的票据对其合法性、真实性、关联性不予认可，对本案没有证据效力也不能证明是涉案车辆。本院认为，原告电动车的销售票据与交通事故认定书及价格鉴定意见书相互佐证，能够证实该电动车为原告冯志强所有且是交通事故中的受损车辆，而被告对鉴定意见书虽有异议，但未在其认可的期限内提交书面鉴定申请书，也未提供证据证明该鉴定意见书存在错误，故对被告保险公司的辩解意见，本院不予采纳。被告保险公司未提供证据证实原告用药中包含有非医保用药品，也未提供证据证实原告有挂床现象，故其提出医药费应扣除非医保用药及原告存在挂床现象的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告主张的营养费，在原告的诊断证明及病历中均没有加强营养的医疗机构意见，故本院对原告的主张不予支持。综上，原告冯志强的损失：1、医疗费：8569.49元；2、住院伙食补助费：1750元（50元／天×35天）；3、护理费：3072.8元（32045元÷365天×35天，参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业职工平均工资计算）；4、误工费：3072.8元（32045元÷365天×35天，参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业职工平均工资计算）；5、交通费：200元（原告主张住院期间花去交通费460元，结合原告家庭住址、就医地点、次数等情况本院酌定为200元）；6、车辆损失：310元；7、鉴定费：100元。以上原告损失共计17075元，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿原告6345.6元（护理费3072.8元＋误工费3072.8元＋交通费200元），在财产损失限额内赔偿原告310元。以上被告保险公司共计赔偿原告冯志强16655.6元。对超过交强险限额的原告损失，由被告闫观来赔偿319.49元（医疗费8569.49元＋住院伙食补助费1750元-10000元）。对原告的鉴定费100元，由被告闫观来予以赔偿。以上被告闫观来共计赔偿原告419.49元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿原告冯志强16655.6元。
二、被告闫观来赔偿原告冯志强419.49元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告闫观来承担155元，原告承担120元。案件保全费320元，由被告闫观来承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 青
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘秀凯