浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永碧商初字第64号
原告：胡建平。
委托代理人（特别授权）：陈红燕。
被告：胡利攀。
被告：胡星铨。
被告：郑秀华。
被告：董周欣。
原告胡建平为与被告胡利攀、胡星铨、郑秀华、董周欣民间借贷纠纷一案，于2014年5月12日起诉至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告胡利攀、胡星铨、郑秀华、董周欣无法用其他方式进行送达，需公告送达，遂依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡建平及其委托代理人陈红燕到庭参加诉讼，被告胡利攀、胡星铨、郑秀华、董周欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡建平诉称：被告胡利攀系被告胡星铨、郑秀华夫妇之子。原告与三被告系邻居关系。2011年7月，被告胡星铨以其儿子胡利攀经商缺乏资金为由向原告借款。因原告无现金，被告又要求原告以自有房屋贷款，说是用三个月即可。原告迫于情面，于2011年7月6日向温州银行贷款680000元，并于7月8日通过银行转帐的方式转入胡利攀的账户。后�原告要求，被告胡利攀于2011年9月29日向原告出具一份借据，载明：“今借到胡建平现金人民币陆拾捌万元（680000元），保证2011年11月3日前还清此款，归还房产权，另注明此笔贷款为胡建平房屋抵押贷款，并由担保人董周欣负连带保证责任。”但到期后被告胡利攀并未履行还款义务，经原告再次要求，被告胡利攀又于2011年11月26日向原告出具第二份借据，保证于2012年3月7日前偿还，并由担保人董周欣、胡星铨、郑秀华负连带保证责任。可是到期之后，被告胡利攀仍未履行还款义务。后经原告强烈要求，被告胡星铨、胡利攀父子向原告出具一份保证书，保证于2012年6月10日前还清银行贷款，若不能兑现，被告胡星铨自愿将坐落于永嘉县茗岙大门台底的二间房屋抵押给原告。却不料到期后被告仍不履行还款义务，2012年6月9日，在永嘉县桥下镇中村村委会的主持下，被告胡�铨、郑秀华夫妻与原告签订一份房屋买卖合同，自愿将坐落于永嘉县茗岙大门台底的二间三层半房屋折价680000元卖给原告，购房款用680000元欠款相抵。并约定被告胡星铨的母亲在此养老。签订后，原告分别于2012年6月18日和7月2日还清了银行贷款680000元及利息7590元。此后，被告胡星铨、郑秀华并未按约履行交房义务，致使原告合同目的不能实现。为此，原告于2013年12月25日向永嘉县人民法院起诉，要求依法解除房屋买卖合同，法院于2014年4月23日做出判决，支持了原告的诉讼请求。但四被告一直未偿还借款，故诉至法院，请求判令：一、被告胡利攀偿还原告借款本金人民币680000元并赔偿利息损失（2012年7月2日之前的利息为7590元；从2013年12月25日起以借款680000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、被告胡星铨、郑秀华、�周欣对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
为了证明起诉的事实，原告在指定的举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、公民基本身份证明四份，以证明四被告的身份情况；
3、自然人借款合同、最高额抵押合同、银行卡历史明细查询、存款明细账、2011年9月29日的借条各一份，以证明原告从温州银行贷款680000元后，将该笔贷款借给被告胡利攀并由被告董周欣担保的事实；
4、2011年11月26日的借条一份，以证明被告胡利攀因9月29日的借款到期未还，遂于11月26日向原告出具第二份借条，并约定还款日期及由被告胡星铨、郑秀华、董周欣提供担保的事实；
5、保证书一份，证明因被告胡利攀到期未还款，由被告胡星铨向原告保证于2012年6月10日前还清贷款，领回房屋产权证归还原告，若不能兑现，被告胡星铨自愿将坐落于永嘉县茗岙大门台底的二间房屋抵押给原告，并约定原告有权变卖其房屋的事实；
6、买契一份，以证明因被告胡利攀到期未还款，被告胡星铨、郑秀华自愿将坐落于永嘉县茗岙中村三角坦下的二间三层半房屋折价680000元卖给原告，购房款由680000元欠款进行相抵的事实；
7、贷款历史交易流水查询一份、贷款归还本息凭证两份，证明原告归还银行贷款680000元及利息7590元的事实；
8、民事判决书一份，证明原告与被告胡星铨、郑秀华签订的房屋买卖合同已经解除及借条原件已交还给被告的事实。
被告胡利攀、胡星铨、郑秀华、董周欣未做答辩，亦未在指定的举证期限内向本院提供证据。
原告提供的上述证据，因被告胡利攀、胡星铨、郑秀华、董周欣无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。经本院审查核实，尚�发现该些证据存有瑕疵与疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，本院均予以认定并作为本案的定案依据。
根据上述认定的证据，结合原告胡建平的陈述，本院认定事实如下：被告胡利攀系被告胡星铨、郑秀华夫妇之子。原告与三被告系邻居关系。2011年7月，被告胡星铨以其儿子胡利攀经商缺乏资金为由向原告借款。原告为此于2011年7月6日以其自有房屋向温州银行申请贷款680000元，并于7月8日通过银行转帐的方式将680000元贷款转入胡利攀的账户。后应原告要求，被告胡利攀于2011年9月29日向原告出具一份借条。借条载明：“今借到胡建平现金人民币陆拾捌万元（小写680000.00元），保证2011年11月30日前还清此款，归还房产权。注：此笔借款为胡建平房屋抵押贷款。”被告董周欣做为担保人在该借条上进行了签字确认。借款期限届满后，被告胡利攀并未按约履行还款义务，经原告再次要求，被告胡利攀又于2011年11月26日向原告出具第二份借据，保证于2012年3月7日前偿还，被告董周欣、胡星铨、郑秀华均做为担保人在该份借条上进行了签字确认。2012年3月7日，因被告胡利攀仍未履行还款义务，经原告要求，被告胡星铨向原告出具了一份保证书，在保证书中被告胡星铨承诺在2012年6月10日前，还清银行贷款，领回房屋产权证归还原告，若不能兑现，自愿将其坐落在永嘉县茗岙大门台底的二间房屋抵押给原告，并约定“若银行借款期限将至，仍不能还清贷款，归还房产权证，原告有权变卖其房屋”。因不能如期还款，2012年6月9日在永嘉县桥下镇中村村民委员会相关村干部的主持下，被告胡星铨、郑秀华夫妻与原告签订一份房屋买卖合同，自愿将其坐落于永嘉县茗岙大门台底的二间三层半房屋折价680000元卖给原告，购房款用680000�欠款相抵。并约定被告胡星铨的母亲在此养老。签订后，原告分别于2012年6月18日和7月2日还清了银行贷款680000元及利息7590元。此后，被告胡星铨、郑秀华并未按约履行交房义务，原告为此于2013年12月25日诉至本院，要求解除与被告胡星铨、郑秀华签订的房屋买卖合同。本院经审理后，认为被告胡利攀向原告借款680000元并由被告董周欣、胡星铨、郑秀华先后为其提供保证，后因胡利攀屡次不能按约履行还款义务，被告胡星铨、郑秀华与原告签订房屋买卖合同，承诺将自己的房屋变卖给原告的事实清楚，证据确实充分。被告胡星铨、郑秀华在其所在村村民委员会相关村干部及有关证人的证明下与原告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，其主体合格，内容合法，为合法有效的合同，双方当事人均应按照有关约定履行相应的义务。现因原告未实际支付购房款（原告�还贷款的行为不能视为支付购房款），被告胡星铨、郑秀华亦一直未按约履行交付房屋的义务而致合同目的不能实现，原告为此要求解除合同，理由充分，符合法律规定，故依法予以支持，并据此做出了（2014）温永碧民初字第4号民事判决书。后原告据此判决再行提起诉讼，要求被告胡利攀偿还原告借款680000元并赔偿利息损失，并要求被告胡星铨、郑秀华、董周欣对上述款项承担连带偿还责任。
本院认为：被告胡利攀向原告借款680000元并由被告董周欣、胡星铨、郑秀华先后为其提供保证的事实清楚，证据确实充分，足以认定。后被告胡星铨、郑秀华虽在其所在村村民委员会相关村干部及有关证人的证明下与原告签订了房屋买卖合同，但因事后原告并未实际支付购房款，被告胡星铨、郑秀华亦一直未按约履行交付房屋的义务而致合同目的不能实现，原告提起诉讼，�求解除合同，本院经审理之后已经依法做出（2014）温永碧民初字第4号民事判决书，对原告与被告胡星铨、郑秀华签订的房屋买卖合同予以解除。故原先原告与被告胡利攀、董周欣、胡星铨、郑秀华签订的借条，与被告胡星铨签订的保证书依然有效，双方因此形成的债权债务关系合法，应受法律保护。虽然双方在借条中曾约定还款时间为2012年3月7日，但被告胡利攀并未到庭对诉讼时效提出异议，现原告要求被告胡利攀立即偿还借款，理由正当、合法，予以支持。至于借款利息，因双方并未约定借款利息，故视为不支付利息，同时原告与被告胡星铨、郑秀华签订的房屋买卖合同中亦仅写明购房款用680000元欠款相抵，故原告要求被告支付2012年7月2日之前的利息7590元及按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍于2013年12月25日起支付利息损失的主张，与本院查明事�及法律规定不符，不予支持。但由于被告未按时还款的行为，确实造成了原告一定的利息损失，可由被告于2013年12月25日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付原告相应的利息损失。因原告与被告胡星铨、郑秀华、董周欣之间未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。由于被告胡星铨在2012年3月7日曾出具新的保证书，被告郑秀华也曾经在2012年6月9日的买契上进行了签字，故该两保证人的保证期间已经转为诉讼时效，现原告在诉讼时效期间提起诉讼，要求被告胡星铨、郑秀华履行保证义务，理由正当、合法，予以支持。由于原告并无证据证实自己曾经在借款期限届满之日起6个月内要求被告董周欣履行保证义务，故被告董周欣的保证期间已经届满，其保证责任依法予以免除，因此对原告要求其履行保证义务的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人�共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡利攀于本判决生效之日起十日内返还原告胡建平借款680000元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2013年12月25日起算至判决确定的履行之日止）；
二、被告胡星铨、郑秀华对上述款项负连带偿还责任；
三、驳回原告胡建平的其他诉讼请求。
如被告胡利攀、胡星铨、郑秀华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10600元，由被告胡利攀、胡星铨、郑秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10600元，现金或汇款至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（温州市财政局非税收入结算户），开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 戴康强
代理审判员 金赛群
人民陪审员 徐林值
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王鹏鹏
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／