福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1278号
上诉人（原审原告）刘金标，又名刘亚标，男，1962年4月3日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）张礼义，男，1955年9月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人刘金标因与被上诉人张礼义缔约过失责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2014）龙民初字第2753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。
原审法院查明，1996年9月3日，刘金标向张礼义借款10万元。1997年7月31日，张礼义向刘金标催讨10万元借款时，刘金标无钱还款，将一份加盖龙海市颜厝镇洪塘村民委员会印章的便条和一份刘金标出具的领条交给张礼义，授权张礼义凭此两份凭据向龙海市颜厝镇洪塘村民委员会领取工程款13万元及其利息，但刘金标未书面通知龙海市颜厝镇洪塘村民委员会，也未将出具给张礼义的10万元借条收回。张礼义凭刘金标交给的两份凭据前往颜厝镇洪塘村民委员会索款，但并未领取到洪塘村民委员会的工程款，回来后张礼义将未领到工程款的情况告知刘金标，但未将刘金标交给的两份凭据返还刘金标。2012年11月23日，原审法院作出的（2012）××民初字第××号民事判决书，判决：“被告刘金标于本判决生效之日起30日内支付原告张礼义借款10万元”。该案刘金标提出上诉，2013年3月26日，漳州市中级人民法院作出（2013）××民终字第××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，刘金标向原审法院提起诉讼，请求龙海市颜厝镇洪塘村民委员会偿还工程款13万元，原审法院审理后，以该案已超过诉讼时效为由，于2014年4月11日作出驳回刘金标的诉讼请求的判决。
另查明，漳州市中级人民法院作出的（2013）××民终字第××号民事判决书查明：“2008年12月19日，上诉人与龙海市颜厝镇洪塘村委会达成执行和解协议，龙海市颜厝镇洪塘村委会欠上诉人的工程款，在签订协议书时一次性付清”。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘金标主张的债权转让，双方当事人并未签订债权转让书面协议，刘金标未能举证证明有通知债务人，且刘金标也未向张礼义收回1996年9月3日出具给张礼义的借条，故双方的债权转让行为未能成立；根据漳州市中级人民法院作出的（2013）××民终字第××号民事判决书中查明的事实，加盖龙海市颜厝镇洪塘村民委员会印章的便条，出具时间为1997年6月21日，而刘金标与龙海市颜厝镇洪塘村民委员会签订执行和解协议，龙海市颜厝镇洪塘村民委员会在签订协议书时一次性付清欠刘金标的工程款的时间为2008年12月19日，从时间顺序而言，表明至2008年12月19日，龙海市颜厝镇洪塘村民委员会已结清欠刘金标的工程款，双方已不存在债权债务关系，刘金标又未举证证明该执行和解协议的内容没有包含洪塘村民委员会出具的条据上的工程款；其次，1997年6月21日，龙海市颜厝镇洪塘村民委员会出具给刘金标的便条，从形式上和内容上都无法表明龙海市颜厝镇洪塘村民委员会欠刘金标13万元工程款的事实。综上，刘金标请求张礼义赔偿13万元的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘金标的诉讼请求。本案受理费2900元，减半收取1450元，由刘金标负担。
宣判后，刘金标不服，向本院提起上诉。
上诉人刘金标上诉称：1、刘金标与龙海市颜厝镇洪塘村委会于2008年12月19日签订的执行和解协议的内容并没有包含龙海市颜厝镇洪塘村委会出具给上诉人的13万元工程款欠条，执行和解协议的内容是海澄路桥公司与龙海市颜厝镇洪塘村委会的工程款，刘金标只是海澄路桥公司的代理人，而非当事人。本案的13万元的工程款是龙海市颜厝镇洪塘村委会另外给上诉人承建的工程款，而非海澄路桥公司的工程款。2、原审法院认定龙海市颜厝镇洪塘村委会于1997年6月21日出具的欠条给上诉人收执，从形式上和内容上都无法表明龙海市颜厝镇洪塘村委会欠上诉人13万元工程款错误；3、1997年7月31日，张礼义向上诉人催讨10万元时，上诉人没钱，要求用龙海市颜厝镇洪塘村13万元工程款及利息债权转让给张礼义，对抵上诉人所欠张礼义的10万元借款，上诉人与被上诉人之间的债权债务终结。直到2012年被上诉人起诉上诉人时，上诉人才知道被上诉人没有拿到13万元工程款，于是，上诉人才向原审法院起诉龙海市颜厝镇洪塘村委会，原审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，由于被上诉人的原因，未将其未领到工程款的情况告知上诉人，也未将上诉人交给的两张凭证返还给上诉人，导致上诉人起诉13万工程款时，被原审法院以超过诉讼时效为由予以驳回，被上诉人的过错导致上诉人败诉，被上诉人应承担赔偿责任，请求改判被上诉人张礼义偿还13万元。
被上诉人张礼义辩称：海澄路桥公司与龙海市颜厝镇洪塘村委会的工程和本案是同一个工程，被上诉人拿本案欠条去找龙海市颜厝镇洪塘村委会讨不到钱，后来，被上诉人每年都找上诉人讨借款10万元，上诉人找种种理由不还钱。2008年，龙海市颜厝镇洪塘村委会已经一次性将工程款付给刘金标，被上诉人已没有责任，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，1996年9月3日，刘金标向张礼义借款10万元。1997年7月31日，张礼义向刘金标催讨10万元借款时，刘金标无钱还款，将一份加盖龙海市颜厝镇洪塘村民委员会印章的便条和一份刘金标出具的领条交给张礼义，授权张礼义凭此两份凭据向龙海市颜厝镇洪塘村民委员会领取工程款13万元及其利息。但刘金标未书面通知洪塘村民委员会，也未将出具给张礼义的10万元借条收回。张礼义凭刘金标交给的两份凭据前往颜厝镇洪塘村民委员会索款，但并未领取到洪塘村民委员会的工程款，回来后张礼义将未领到工程款的情况告知刘金标，但未将刘金标交给的两份凭据返还刘金标。张礼义向刘金标催讨10万元借款未果，诉至原审法院，原审法院于2012年11月23日作出的（2012）××民初字第××号民事判决书，判决：“被告刘金标于本判决生效之日起30日内支付原告张礼义借款10万元”。该案刘金标提出上诉，本院于2013年3月26日作出（2013）××民终字第××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，刘金标向原审法院提起诉讼，请求龙海市颜厝镇洪塘村民委员会偿还工程款13万元，原审法院审理后，以该案已超过诉讼时效为由，于2014年4月11日作出（2014）××民初字第××号民事判决：驳回刘金标的诉讼请求。
另查明，上诉人刘金标提供的一份加盖龙海市颜厝镇洪塘村民委员会印章的便条，载明：“根据97年6月16日支村委党小组研究，付给承包人刘亚标村道水泥路预付款13万元利息款月息2.4%元，时间从97年6月16日开始计息”等内容。龙海市海澄路桥工程有限公司与龙海市颜厝镇洪塘村民委员会的建设工程欠款纠纷一案［（1999）××民初字第××号及（2013）××经再字第××号］中，上诉人刘金标作为龙海市海澄路桥工程有限公司的委托代理人，将本案的一份加盖龙海市颜厝镇洪塘村民委员会印章的便条作为证据提供。龙海市海澄路桥工程有限公司与龙海市颜厝镇洪塘村民委员会的建设工程欠款纠纷一案的执行案件［（2003）××执字第××号］已由刘金标与龙海市颜厝镇洪塘村民委员会和黄亚成达成协议后，刘金标领到执行款71673.15元后，执行终结。
本案双方当事人争议的主要焦点：被上诉人是否应赔偿上诉人13万元。
本院认为，上诉人刘金标提供的一份龙海市颜厝镇洪塘村民委员会欠其村道水泥路预付款13万元及利息的便条，已经作为龙海市海澄路桥工程有限公司与龙海市颜厝镇洪塘村民委员会的建设工程欠款纠纷一案中的证据，上诉人刘金标也未提供证据证明该便条载明的工程未计算在龙海市颜厝镇洪塘村民委员会的建设工程欠款纠纷一案中［（1999）××民初字第××号、（2013）××经再字第××号］，且该案的执行过程中，刘金标已与龙海市颜厝镇洪塘村民委员会达成协议并领取执行款71673.15元后，执行终结，即龙海市颜厝镇洪塘村民委员会已结清欠刘金标的工程款，双方已不存在债权债务关系。故上诉人刘金标提出因张礼义的过错导致刘金标的13万元工程款损失，应由张礼义偿还13万元的上诉请求，依据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人刘金标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。