福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终1479号之一
上诉人（原审原告）：陈清培，男，1936年10月1日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈海鸣，福建银声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良山，福建银声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会，住所地厦门市同安区汀溪镇汪前村。
代表人：陈勇，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组，住所地厦门市同安区汀溪镇汪前村。
代表人：陈金时，该小组小组长。
委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人陈清培因与被上诉人厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会（以下简称汪前村委会）、厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组（以下简称芸山小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初2695-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈清培上诉请求：撤销一审裁定，指令对陈清培一审诉求汪前村委会、芸山小组支付调剂费进行实体审理。事实和理由：一审裁定认为，芸山小组至今未就林地补偿款发放事宜召开户主会议，故在土地补偿费分配方案尚未确定的情况下，对陈清培主张的调剂费1413640元诉讼请求不予受理，该做法是错误的。首先，调剂费的性质，根据厦门市人民政府2016年12月27日发布的《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》第三条的规定：“调剂费主要用于青苗及地上附着物的差异补偿。”由于青苗及地上附着物的补偿费依法应归承包者所有（一审已判决归陈清培所有），因此，作为用于青苗及地上附着物差异补偿的调剂费当然也应归承包者所有。而因承包地被征收，承包者请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的纠纷属于法院受理民事案件的范围，那么，作为与青苗及地上附着物相关联的调剂费也应属于法院受理民事案件的范围。其次，调剂费不属于芸山小组确定分配方案的范围。如上所述，调剂费系用于青苗及地上附着物差异的补偿，与青苗及地上附着物补偿费同属于被征收土地的承包者所有，不属于集体经济组织的财产，集体经济组织无权就该款项的处理或分配提请村民会议讨论决定。因此，一审裁定适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，以芸山小组至今未就林地补偿款发放事宜召开户主会议为由，驳回陈清培对调剂费诉讼请求的起诉缺乏法律依据。
汪前村委会辩称，调剂费不属于法院受理范畴。
芸山小组辩称，一审裁定正确，应通过行政诉讼解决。
陈清培向一审法院起诉请求：汪前村委会、芸山小组向陈清培支付属于陈清培承包造林的林地被征用后获得的青苗、地上附着物及水利设施摊销费、按时交地奖励金、调剂费等共计3965260.2元（已扣除应支付汪前村委会的土地使用补偿费699751.8元）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条：“涉及村民重大利益的事项应当由村民委员会提请村民会议讨论决定。”而农村土地被征收后的土地补偿费分配事宜，涉及村民切身利益，应由农村集体经济组织组织村民按民主议定程序讨论决定。但本案中，芸山小组至今未就林地补偿款发放事宜召开户主会议，故在土地补偿费分配方案尚未确定的情况下，对陈清培提出的调剂费1413640元的诉讼请求，不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十九条规定，裁定：
驳回陈清培对厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会、厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组关于支付调剂费的起诉。
二审中，芸山小组围绕上诉请求向法庭提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。芸山小组提交了两组证据：证据1.现场测量图两张、汪前村委会《证明》一份，用于证明本案所涉141.364亩林地中77.652亩山地为王某等16户村民自留山，另外山地为芸山小组集体所有山地。证据2.芸山小组历任组长名单，用于证明陈清培于1982年到1994年间任芸山小组组长。陈清培质证认为，该证据不属于新证据，在保留意见的前提下，对证据1的真实性、客观性、关联性不予认可。对证据2中认可陈清培担任小组长的事实。汪前村委会质证认为，上述证据均有加盖村委会公章，对真实性无异议，对合法性、关联性不发表意见。
另查明，汪前村委会于2018年元月10日出具的《证明》载明：“兹证明本村委会下属的芸山（运山）村民小组与本村村民陈清培之间的公益林征收补偿纠纷所涉及的山地141.271亩，其中77.652亩山地为芸山（运山）村民小组村民王某、陈某某……等十六户于1982年分得的自留山；另外的63.619亩山地为芸山（运山）村民小组集体所有山地。特此证明”。一审法院对陈清培诉求汪前村委会、芸山小组支付青苗、地上附着物及水利设施摊销费等另行作出（2017）闽0212民初2695号民事判决，芸山小组不服提起上诉，本院另行作出（2018）闽02民终1479号民事裁定予以处理。
本院认为，案涉《合作营造工程林合同书》载明：“为开发山地资源，发展林业生产陈清培承包者（称甲方），同安县林业局汀溪林业站（称乙方）和同安县汀溪乡汪前村（称丙方）就合作营造工程林订立以下合同……汪前村委会提供宜林荒山荒地547亩，作为陈清培造林承包用地……”，该合同落款有陈清培签名、同安县林业局汀溪林业站及汪前村委会盖章。陈清培主张其承包《合作营造工程林合同书》项下的山地中有141.364亩被征用，应补偿土地使用补偿费等款项。但，汪前村委会作为《合作营造工程林合同书》一方当事人，在本案中出具《证明》认为案涉山地141.271亩中77.652亩山地为村民王某等十六户分得的自留山，另外63.619亩山地为芸山小组集体所有，该《证明》与芸山小组举证的王某等人持有《福建省同安县人民政府自留山证》相互印证。故各方对案涉被征收的141.271亩山地是否属于《合作营造工程林合同书》项下的山地持有异议，实质为陈清培是否享有案涉被征收141.271亩山地的承包权发生争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因各方对土地使用权争议，故本案不属人民法院受理民事案件的范围。一审裁定以土地补偿费分配方案尚未确定为由对陈清培诉求调剂费予以驳回，理由不当，但结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 柯 艳 雪
审 判 员 章 毅
二〇一八年六月十五日
书记员（ 朱燕萍）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。