北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27411号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所地北京市西城区复兴内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：马大维，北京哲茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。
被�：林多，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告林多金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官冯武担任审判长，由本院人民陪审员杨秀明、人民陪审员许东旭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人马大维参加了诉讼，被告林多经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告立即偿还原告贷款本金1030000元，截止2017年8月30日的利息、罚息、复利共计401191．16元及自2017年8月31日起至清偿日止的利息（含罚息）及复利；2、判令原告对被告名下的位于北京市昌平区北七家镇蓬莱公寓32号楼3层B单元5号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币5000元；4、被告承担本案全部诉讼费用、公告费、保全费等。事实与理由为：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2012年8月签署《个人授信及担保协议》，合同编号为2012双个经150号。合同中规定，原告根据本合同向被告提供总额为人民币103万元的可循环经营贷款授信额度，授信期间为120个月（自2012年8月17日至2022年8月17日止）。上述授信担保方式如下：被告将坐落于北京市昌平区北七家镇蓬莱公寓32号楼3层B单元5号的房产为原告提供最高额抵押担保，并办理了他项权利证书。2012年8月24日，被告在授信额度内，向与原告申请贷款，原告最终批准给予被告贷款人民币1030000元，原告与被告签订了编号为“2012双个经150号-01”的《个人贷款借款合同》，约定被告在上述《个人授信及担保协议》项下向原告借款103万元，贷款期限24个月，自2012年8月24日起至2014年8月24日止，�款利率为基准利率上浮25%，并于同日签订《个人贷款借款借据》。合同签订后，2012年8月24日原告向被告发放了1030000元贷款，贷款发放后，截至贷款期限届满，被告未按约还清贷款本息。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据1，《个人授信及担保协议》；
证据2，《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》；
证据3，他项权利、抵押房产信息；
证据4，贷款信息表；
证据5，《委托代理协议》及律师费发票。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
被告林多未到庭参加庭审，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理查明：2012年8月17日�招商银行与林多签订了编号为“2012双个经150号的《个人授信及担保协议》约定林多向招商银行申请可循环授信贷款额度1030000元，授信期间为120个月，自2012年8月17日至2022年8月17日；林多未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为林多提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、林多提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；如被告林多出现连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等；抵押物为被告林多坐落于北京市昌平区北七家镇蓬莱公寓32号楼3层B单元5号的房产，本抵押为最高额抵押，抵押担保的范围为：授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。授信人与抵押人达成协议直接以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物；自出现本协议规定的任何违约事件之日起15日之内双方未就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物达成协议的，授信人有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物。
2012年8月24日，被告林多与招商银行签订了编号为2012双个经150号-01号《个人贷款借款合同》，约定原告根据合同向被告林多发放1030000元的贷款。贷款期限2012年8月24日至2014年8月24日止，贷款用途：经营，本合同项下贷款执行年利率7．6875%。借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在林多出现连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用。
个人贷款借款借据记载：放款日：2012年8月24日，借款金额1030000元，按月付息到期还本，借款用途：经营�转。
2012年8月23日在北京市昌平区住房和城乡建设委员会办理了房屋他项权证（X京房他证昌字第1084**号）。
贷款合同签订后，原告招商银行于2012年8月24日向被告发放了1030000元贷款，贷款发放后，截至贷款期限届满，被告未按约还清贷款本息。截至2017年8月30日，被告共拖欠原告贷款本金1030000元，利息、复息、罚息合计401191．16元。
原告招商银行为处理本案与北京市哲茂律师事务所签订《委托代理合同》并实际支付律师费5000元。
上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与林多签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，林多未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，林多应向招商银行继续清偿所欠借款本息。故招商银行要求林多偿还借款本金，并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
《个人授信及担保协议》约定：被告林多以其名下位于北京市昌平区北七家镇蓬莱公寓32号楼3层B单元5号的房产向原告提供抵押担保，对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款，原告有权优先受偿。现原告要求对被告林多名下位于北京市昌平区北七家镇蓬莱公寓32号楼3层B单元5号的房产优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
关于招商银行要求林多支付律师费一节，原被告双方在《个人贷款借款合同》中对律师费的负担进行了明确规定，于庭审中，招商银行提交了律师费发票，故林多应向招商银行支付律师费5000元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林多于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2017年8月30日借款本金1030000元、利息、罚息、复息共计401191．16元，以及自2017年8月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》约定的标准计算）。
二、原告招商银行股份有限公司北京分行有权对被告林多名下坐落于北京市昌平区北七家镇蓬莱公寓32号楼3层B单元5号的房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、被告林多于本判决生效后10日内支付原告招商银行股份有限公�北京分行律师费5000元；
如果被告林多未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17726元、公告费（以实际发生为准），由被告负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 杨秀明
人民陪审员 许东旭
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王佳宁