安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第00384号
原告：安徽舒城农村合作银行梅河路支行，住所地安徽省舒城县。
负责人：刘迎春，支行行长。
委托代理人：朱莉，该支行信贷员。
被告：卢国银，男，1963年9月25日生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
被告：陈银菊，女，1965年2月24日生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被告：万贤权，男，1959年4月1日生，汉族，私营业主，住安徽省舒城县。
被告：卫公群，女，1965年11月2日生，汉族，私营业主，住安徽省舒城县。
被告万贤权、卫公群共同委托代理人：李大仕，法律工作者。
原告安徽舒城农村合作银行梅河路支行（以下简称梅河路支行）诉被告卢国银、万贤权金融借款合同纠纷一案，本院受理后根据被告万贤权的申请，并依职权分别追加陈银菊和卫公群为本案共同被告，同时依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审判。原告梅河路支行委托代理人朱莉，被告卢国银、陈银菊，被告万贤权及其被告万贤权、卫公群共同委托的代理人李大仕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅河路支行诉称：2013年8月8日，原告梅河路支行与被告卢国银签订借款合同，约定原告梅河路支行向被告卢国银提供借款300000元，借款期限为2013年8月8日至2014年8月8日。同日原告梅河路支行又与被告万贤权签订保证合同，约定由被告万贤权对被告卢国银的借款承担连带担保责任。担保范围包括不限于主合同项下的本金、利息、罚息和债权人实现债权的一切费用。合同签订当日原告梅河路支行向被告卢国银出借了300000元。但借款到期后，虽经原告梅河路支行多次催要，被告卢国银未有履行还款义务，被告万贤权也未履行担保责任。故具状你院，请求判令一、被告卢国银归还借款本金300000元及利息和罚息，被告万贤权承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告梅河路支行向本院提交如下证据：证据一、被告卢国银的身份证复印件一份，证明借款人的身份；证据二、被告万贤权的身份证复印件一份，证明担保人的身份；证据三、安徽舒城农村合作银行《个人借款合同》一份，证明借款事实；证据四、借款借据一份，证明原告梅河路支行履行了合同约定的出借义务；证据五、安徽舒城农村合作银行《保证合同》一份，证明担保事实；证据六，贷款逾期通知书一份，证明原告梅河路支行在借款到期后向两被告追讨借款的事实；证据七、国银办公家具有限公司购销合同经与原件核对无异的复印件一份，证明被告卢国银及其妻子陈银菊借款用途的合同依据。证据八、保证担保承诺书经与原件核对无异的复印件一份，证明被告万贤权及其妻子卫公群为被告卢国银及其妻子陈银菊借款保证的方式为连带责任担保；证据九、安徽舒城农村合作银行授信业务批复书经与原件核对无异的复印件一份，证明被告万贤权授信贷款（含担保被告卢国银借款300000元）的担保方式为抵押；
被告卢国银、陈银菊辩称：原告所诉事实，我们会积极努力还款，但希望原告能减免被告方的利息和罚息。
被告万贤权、卫公群辩称：一、原告安徽舒城农村合作银行梅河路支行不是适格的诉讼主体。表现为原告不是独立法人，另原告名称已经更名为安徽舒城农村商业银行，但其诉讼时仍按安徽舒城农村合作银行梅河路路支行作为诉讼主体；二、原告主张的罚息违反我国银行法及银监会的强制性规定，法院不应支持；三、原告贷款时提供的是格式条款，其在与被告万贤权、卫公群签订保证合同时未有解释和特别提示该保证的方式为连带责任担保，根据我国合同法的规定该加重相当方责任的条款无效，故本案被告万贤权、卫公群的担保责任为一般保证责任，在一般保证责任情形下应将被告卢国银、陈银菊位于舒城县欧洲华城的房产及其他财产予以处置来清偿该笔借款；四、本案被告卢国银、陈银菊的借款用途为购买板材，但该笔借款被挪作他用，借款用途的变更导致借款合同的无效，借款合同作为主合同无效，那么作为从合同的保证合同也无效，故被告万贤权、卫公群不应承担保证责任。
为证明自己的主张，被告万贤权、卫公群向本院提交如下证据：证据一、被告被告万贤权、卫公群的身份证复印件一份，证明被告万贤权、卫公群的身份；证据二、安徽舒城农村合作银行保证合同一份，证明原告与被告万贤权、卫公群签订格式的保证合同时未履行特别说明义务，故被告万贤权、卫公群的保证责任为一般保证责任；证据三、被告卢国银、陈银菊的身份证及其所有的房产证复印件一份，证明被告卢国银、陈银菊有财产清偿该笔债务，被告万贤权、卫公群不应承担清偿责任。
对原告提供的证据被告卢国银、陈银菊不持异议；被告万贤权、卫公群对证据一、二、四、六不持异议；对证据三的真实性没有异议，但认为双方利率的约定不符合法律规定；对证据五的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的；对证据七不予认可；对证据八的真实性没有异议，但不认可其证明目的；对证据九认为与本案无关联性。
对被告万贤权、卫公群提供的证据，原告对证据本身不持异议，但对证据三不认可其证明目的。
对被告万贤权、卫公群提供的证据，被告卢国银、陈银菊对证据本身不持异议，但认为其未有将自有的位于舒城县欧洲华城的房产用作该笔借款的抵押。
对原、被告提交的证据，通过庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院除对被告万贤权、卫公群提交的证据三中的房产证，因与本案没有关联性，不予认可外，其他的因其符合证据的“三性”要求，本院予以全部认证。
经审理查明：被告卢国银、陈银菊系夫妻关系，被告万贤权、卫公群也系夫妻关系。2013年8月8日，原告梅河路支行与被告卢国银、陈银菊签订借款合同，约定原告梅河路支行向被告卢国银、陈银菊提供借款300000元，借款期限为2013年8月8日至2014年8月8日，借款使用年利率为13.8%，逾期罚息为贷款利率上浮50%。同日原告梅河路支行又与被告万贤权、卫公群签订保证合同，约定由被告万贤权、卫公群对被告卢国银、陈银菊的借款承担连带保证责任。担保范围包括不限于主合同项下的本金、利息、罚息和债权人实现债权的一切费用，担保期限为主债务期满之日起两年。合同签订当日原告梅河路支行向被告卢国银出借了300000元。借款到期后的2014年8月9日，原告梅河路支行向被告发出贷款逾期通知书催要借款，但被告卢国银、陈银菊未有履行还款义务，被告万贤权、卫公群也未履行担保责任。2015年3月2日原告梅河路支行具状来院，请求判令一、被告卢国银归还借款本金300000元及利息和罚息，被告万贤权承担连带清偿责任；二、本案诉讼法由两被告承担。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、格式条款的理解和特别提示问题。根据我国合同法的规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。本案中原告提供的格式条款合同对保证责任的方式仅约定连带责任保证，没有可供选择性，该条款未免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，因没有可供选择性，不产生两种以上解释，也无需特别提示。故本院对被告万贤权、卫公群以该条款主张己方承担一般保证责任的请求不予采纳。焦点二、被告卢国银、陈银菊的借款是否擅自改变借款用途及改变借款用途的合同有效性问题。原告提供的证据，包括借款合同、借款借据、购销合同均证明被告卢国银、陈银菊借款的用途为购买板材，被告万贤权、卫公群未提供证据仅凭推测就主张被告卢国银、陈银菊改变借款用途，本院不予采纳该主张。焦点三、原告主张的利率和罚息的合法性问题。根据我国合同法的规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国人民银行《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款及罚息在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。中国人民银行银发（2004）251号通知规定，城市信用社和农村信用社的贷款上浮幅度不超过基准利率的2.3倍。本案中原、被告签订借款合同时，中国人民银行规定的一年期贷款基准年利率为6%，按加收2.3倍计算，原告贷款利率符合法律规定。焦点四、原告的主体资格问题。根据我国民事诉讼法的规定，法人和其他组织以依法登记的为准，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构由其主要负责人进行诉讼。现原告尚未完成名称的变更登记，其仍按工商登记名称诉讼，并以其他组织的身份提起诉讼符合法律规定。
本院认为：原告梅河路支行与被告卢国银、陈银菊，万贤权、卫公群签订的借款合同和保证合同合法、有效，该合法有效合同理应在双方当事人之间全面履行，现因被告未按合同约定的期限归还借款本息和承担保证责任，至原告具状来院，请求判令被告卢国银、陈银菊归还借款本息（包括罚息）和要求被告万贤权、卫公群承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，且有《个人借款合同》和《保证合同》等在卷佐证，足以认定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条第、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告卢国银、陈银菊于本判决生效之日起三日内归还原告安徽舒城农村合作银行梅河路支行借款本金300000元，并自2013年8月8日至2014年8月8日，按年利率13.8%支付合同期内的利息，逾期加收50%的罚息。
二、被告万贤权、卫公群承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6405元，由被告负担（为原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 杨圣海
审 判 员 刘义舒
人民陪审员 葛自琴
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 汪 鹏