北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9626号
上诉人（原审原告、原审被告）：北京天越门窗制造有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（北空生产基地院内）。
法定代表人：张宁，董事长。
委托诉讼代理人：李鸣春，男，北京天越门窗制造有限公司员工。
委托诉讼代理人：宋修鸣，男，北京天越门窗制造有限公司员工。
被上诉人（原审被告、原审原告）：刘秀娟，女，1979年3月21日出生，汉族，住山西省襄汾县。
委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。
上诉人北京天越门窗制造有限公司（以下简称天越公司）因与被上诉人刘秀娟劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭对本案进行了审理，上诉人天越公司之委托诉讼代理人宋修鸣与被上诉人刘秀娟之委托诉讼代理人王光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天越公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项及第三项，改判支持天越公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由刘秀娟承担。事实和理由：一、一审法院认定天越公司与刘秀娟协商一致解除劳动关系与事实不符，本案系刘秀娟自愿辞职，故天越公司无须支付解除劳动关系经济补偿金。双方从未对解除劳动关系一事进行过任何协商，不存在协商一致的基础。天越公司在刘秀娟无故旷工后，依据公司的规章制度立即停发了刘秀娟的工资，并对其旷工行为作出处罚，希望以此提示刘秀娟回到工作岗位继续工作，故从行为上，天越公司已经充分表达了对刘秀娟旷工行为的异议，一审法院错误理解了天越公司的行为。刘秀娟自2018年1月2日起无理由单方停止工作，从其行为可以看出刘秀娟存在未经用人单位同意即单方终止劳动合同的意思表示，未待天越公司书面提出异议，刘秀娟提起劳动仲裁主张劳动关系已经解除，由此可见解除劳动关系的意思表示完全出自于刘秀娟，天越公司一直处于被动接受状态。此外，刘秀娟在劳动关系存续期间无故旷工长达月余，给天越公司的生产经营造成重大影响，一审判决认定天越公司应支付解除劳动关系经济补偿金违反公平原则。二、天越公司提交的新证据《出勤人员登记表》可证明天越公司严格按照国家法定节假日安排休假，一审判决天越公司支付相应期间的未休年休假工资与事实不符。
刘秀娟辩称，不同意天越公司的上诉请求及理由，服从一审判决。
天越公司向一审法院起诉请求：天越公司不支付刘秀娟未休带薪年休假工资1818．57元。
刘秀娟向一审法院起诉请求：1．天越公司支付刘秀娟2012年11月24日至2018年1月2日期间28天未休带薪年休假工资25490元；2．天越公司支付刘秀娟解除劳动关系经济补偿金36300元；3．天越公司支付刘秀娟2016年1月2日至2018年1月2日期间208天休息日加班工资126234元；4．天越公司支付刘秀娟2016年1月2日至2018年1月2日期间1460小时延时加班工资83069元；5．诉讼费由天越公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月24日，刘秀娟入职天越公司处从事机器加工工作，2018年1月2日，刘秀娟离职。经核实，刘秀娟离职前12个月平均工资为3981元。
2018年1月2日，刘秀娟向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，请求依法裁决：1．确认2012年11月24日至2018年1月2日期间双方存在劳动关系；2．天越公司支付刘秀娟2012年11月24日至2018年1月2日期间28天未休带薪年休假工资25490元；3．天越公司支付刘秀娟解除劳动关系经济补偿金36300元；4．天越公司支付刘秀娟2016年1月2日至2018年1月2日期间208天休息日加班工资126234元；5．天越公司支付刘秀娟2016年1月2日至2018年1月2日期间1460小时延时加班工资83069元。仲裁委于2018年3月30日作出京通劳人仲字[2018]第1422-1433号裁决书，裁决:1．确认2012年11月24日至2018年1月2日期间双方存在劳动关系；2．天越公司于裁决书生效之日起3日内支付刘秀娟2016年5天未休带薪年休假工资1818．57元；3．驳回刘秀娟的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，双方均不认可仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，刘秀娟主张天越公司口头将其辞退，天越公司对此不予认可，主张刘秀娟自行离职，但双方均未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。
刘秀娟还主张其在天越公司处工作期间，天越公司未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资，天越公司对此不予认可，主张已安排刘秀娟带薪年休假，但天越公司未能提供任何确实有效的证据证实2016年1月3日至2018年1月2日期间已足额安排刘秀娟带薪年休假，刘秀娟亦未能提供任何证据证明2016年1月2日之前天越公司未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资。
一审另查，刘秀娟主张其在天越公司处工作期间存在延时及休息日加班，但天越公司未支付其加班工资，天越公司对此不予认可，刘秀娟亦未能就其该部分主张举证证实。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，刘秀娟主张天越公司口头将其辞退，天越公司对此不予认可，坚持主张刘秀娟自行离职，现双方均未就各自主张提供任何确实有效的证据予以证实，结合刘秀娟未再提供劳动、天越公司亦未提出异议的事实，应视为双方协商一致解除劳动关系，天越公司应当向刘秀娟支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于刘秀娟要求天越公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。同时，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应当由劳动者承担。现天越公司虽主张工作期间已安排刘秀娟带薪年休假，但刘秀娟对此不予认可，天越公司亦未能提供证据证明2016年1月3日至2018年1月2日期间已安排刘秀娟带薪年休假，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对于天越公司的该项主张不予采信，对于天越公司要求不支付刘秀娟上述期间未休带薪年休假工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持，对于刘秀娟要求天越公司支付其上述期间未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。同时，刘秀娟对于2016年1月2日之前天越公司未安排其带薪年休假且未向其支付带薪年休假工资承担举证责任，现刘秀娟未能充分举证证实，亦应承担举证不能的不利后果，故对于刘秀娟的该部分主张，一审法院不予采信，对于刘秀娟的该部分诉请，于法无据，一审法院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现刘秀娟未能提供确实有效的证据证实其存在延时加班及休息日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于刘秀娟的该项主张不予采信，对于刘秀娟要求天越公司支付其加班工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。此外，双方均认可仲裁委裁决关于劳动关系存续期间的裁决结果，一审法院对此亦不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2012年11月24日至2018年1月2日期间天越公司与刘秀娟之间存在劳动关系；二、天越公司于判决生效之日起七日内支付刘秀娟2016年1月3日至2018年1月2日期间未休带薪年休假工资3295元；三、天越公司于判决生效之日起七日内支付刘秀娟解除劳动关系经济补偿金21896元；四、驳回天越公司的诉讼请求；五、驳回刘秀娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，天越公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：证据1．《员工手册》及有刘秀娟签字的《员工回函》，用以证明由于刘秀娟存在旷工行为，应视为严重违反公司规章制度，天越公司依据《员工手册》的相关规定解除与刘秀娟的劳动关系，故不应支付解除劳动关系经济补偿金；证据2．天越公司2017年1月及2018年1月《出勤情况登记表》复印件两份，用以证明刘秀娟2017年已休带薪年休假，自2018年1月2日起就未到天越公司上班，故其已休带薪年休假。刘秀娟未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘秀娟针对天越公司提交的新的证据发表质证意见如下：认可证据1的真实性，《员工回函》中的签字确系刘秀娟所签，但《员工手册》并未经过民主程序制定，故不认可其证明目的及关联性；不认可证据2的真实性及证明目的，两份《出勤情况登记表》均无原件且2017年1月的表格并无刘秀娟签字；天越公司提交的两份证据均非二审期间的新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、天越公司是否应支付刘秀娟未休年休假工资；二、天越公司是否应支付刘秀娟解除劳动关系经济补偿金。
关于争议焦点一。用人单位负有将工资支付记录保存两年备查的义务。因未休年休假等劳动报酬问题产生争议的，在两年的保存期内，由用人单位承担举证责任。天越公司虽主张已安排刘秀娟休年休假，但其提交的放假通知及考勤表复印件等证据不能充分有效地证明其在2016年1月3日至2018年1月2日期间已实际安排刘秀娟休带薪年休假，一审法院认定天越公司应依法支付刘秀娟2016年1月3日至2018年1月2日期间的未休带薪年休假工资，具有事实及法律依据，本院予以维持。
关于争议焦点二。发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。二审期间，天越公司虽提交《员工手册》及《员工回函》，但该证据无法证明刘秀娟存在旷工行为，故本院不予采信。因双方当事人均未提供充分有效证据证明劳动关系解除原因，一审法院认定应视为双方协商一致解除劳动合同，天越公司应支付刘秀娟解除劳动关系经济补偿金，并无不当。天越公司上诉主张其不应支付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
另，双方当事人对一审判决认定各项费用之数额计算均不持异议，本院予以确认。
综上所述，天越公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京天越门窗制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 高 贵
审判员 张清波
二〇一八年九月五日
书记员 刘 波