河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01212号
上诉人（原审原告）冯新正。
委托代理人赵秀联。
被上诉人（原审被告）单振鹏。
被上诉人（原审被告）单振民。
委托代理人古冲，1983年11月2日。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市体育南大街***号中茂海悦**层。
负责人凌运海，该公司总经理。
委托代理人王景辉，该公司员工。
上诉人冯新正因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民一初字第01919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年3月13日12时10分许，被告单振民驾驶车牌号为冀A×××××号车行驶至裕华区东岗路世纪花园门口时与原告相撞，经石家庄市公安交通管理局裕华交警大队认定：被告单振民负此次事故全部责任，原告无责。另查明，被告单振民驾驶的冀A×××××号车在被告华安保险投保交强险一份，事故发生在保险期间。
庭审中，原告针对诉讼请求提交如下证据：1、医疗费23584元，河北省人民医院住院票据一张（显示金额22659.7元）、门诊票据3张（显示金额共计592.3元）、外购药332元（石家庄长安冶金第四大药房收据1张、石家庄天泽康医药有限公司发票2张），证据有河北省人民医院费用清单、住院病历证实。2、误工费18936元，其中住院期间16790元、出院后2146元。河北恒辉物业服务集团有限公司出具的证明，住院期间主张219天，工资为2300元／月，出院主张休息28天，证据有石家庄恒辉物业服务有限公司出具的劳动合同及事故前三个月工资表、误工证明及河北省人民医院出具的诊断证明；3、护理费27980.9元，护理时间219天，护理人冯霄非，系原告的儿子，月工资3833元，青岛韩申工艺品有限公司出具的证明和个人所得税完税证明，证据有停发工资表、误工证明、劳动合同及事故前三个月工资表、完税证明；4、住院伙食补助费10650元，住院213天，每天50元。提交住院病案证明住院时间；5、营养费10650元，住院213天，按照住院期间每天50元主张，无证据提交。6、交通费2600元，原告住院时间长，提供部分交通费票据为证。7、精神抚慰金10000元，原告此次事故无责，给原告造成损失，应当赔偿精神损失费。8、停车费225元，提交停车费发票195元、雇用三轮车的收据30元。9、器具费150元，其中拐杖144元、夜壶6元，结合病情请求予以支持。10、复印费300元，提供9张收据为证。被告华安保险的质证意见，一、关于医疗费，原告住院病案中临时医嘱从2012年3月19日上面没有明确在治疗，只是在静养，出院记录的诊疗经过中显示伤后8周去除石膏固定，医院反复建议出院，已经可以下地负重行走，原告拒绝出院，之后的住院治疗已经不是必要的诊疗方案，应酌情去除相应时间的医疗费；外购药没有明确的医嘱；二、关于误工费，对原告工资标准无异议；对误工时间，结合住院病历8周已经去除石膏固定，反复建议出院，可以下地负重行走，我公司认可56天；三、对护理期间同误工的质证意见，我们认可8周之内的时间；事故前三个月工资表上面的时间与劳动合同上面的时间不符，劳动合同的有效期与事故无关联性，原告没有提交所在单位的营业执照和组织机构代码证，对工资不认可；四、对住院伙食补助费每天50元标准认可，计算时间认可8周；五、营养费认可按照每天15元计算，计算8周营养期限；六、对交通费认可200元；七、根据法律规定，造成重伤、死亡、伤残才应赔偿精神损失费，原告伤情不构成伤残，对精神损失费不认可；八、停车费、雇佣三轮车费用不属于保险公司承担范围；九、对购买夜壶不认可，购买拐杖没有医嘱，对此不认可；十、复印费不属于保险公司承担范围。被告单振鹏、单振民质证意见，对停车费、雇佣三轮车费用无意见，复印费不能证明复印本案的证据，不认可，其他质证意见同保险公司质证意见。
原审认为，被告单振民承担本次事故全部责任，对于原告合理合法损失应由被告杨景振承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件解释》第十六条之规定，被告华安保险应在交强险责任限额内承担赔偿责任，保险公司不予承担部分由被告单振民承担，被告单振鹏虽系事故车辆的所有人，但其对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。
关于原告主张医药费，原告提交的病例及费用票据双方对证据的合法性、关联性、真实性均无异议，原告病例2012年7月19日阶段小结中显示“鉴于患者情况病情稳定，已无特殊治疗，建议患者出院继续疗养。患者拒绝出院，要求继续住院观察。”原告应遵循医嘱进行相关治疗，原告拒绝出院住院治疗导致费用增加，原告应当承担扩大损失的费用。原告提交的费用清单显示河北省人民医院住院床位费为50元／天，对于原告2012年7月19日阶段小结后产生的92天＊50元／天=4600元床位费不应予以支持。对于原告提交的02068136、02068125、11475550（合计载明金额332元），无明确医嘱相佐证，本院对以上票据不予采信。关于原告其他诊疗费用，与原告伤情相符，应当予以支持。综上原告医疗费为23584-4600-332=18652元。
关于原告主张的误工费，原告住院共计213天，未能工作，出院后根据河北省人民医院诊断证明书第0018554、0001419号显示，原告出院后需休息4周，共计241天。原、被告双方对原告工资标准2300元／月无异议，本院予以认可，故认定原告误工费为18476.67元。
关于原告主张护理费，根据原告伤情及病例记载，原告2012年7月19日阶段小结显示原告“情况持续平稳，左足肿胀缓解，内外无压痛，屈伸活动范围较前好转。”对原告2012年7月19日出院小结后主张的护理费不予支持，故认可原告护理时间为121天。关于护理人员工资，原告提交的劳动合同虽然是事故发生后的合同，但是通过原告提交的误工证明及事故前三个月的个人所个税完税证明，可以证实原告护理人员月工资3833元，本院予以认可，故原告护理费应为3833÷30天×121天=15460元。
关于原告主张住院伙食补助费，住院伙食补助费期间自原告住院2012年3月19日至阶段小结2012年7月19日，共计121天，按照每天50元给予赔偿，合计6050元.
关于原告主张营养费，未提供相关营养费合法有效票据，三被告认可按照每天15元，计算8周，较为合理，本院予以采信，认定原告营养费为840元。
关于原告主张交通，原告提交的票据不能证明系住院、出院、转院、复查产生的交通费，且不能证明与本案的关联性，鉴于原告受伤住院，交通费实际产生，本院酌情认定交通费为500元。
关于原告主张精神抚慰金，没有证据及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张停车费225元，三被告均为提出异议，本院对此予以认可。
关于原告主张器具费300元，未提交相关证据，本院不予支持。
关于原告主张复印费300元，原告所提交证据不能证明与本案关联性，本院不予认可。综上，原告的各项损失数额共计60203.67元，其中医药费、营养费、住院伙食补助费为25542元，其他损失为34661.67元。被告华安保险应在交强险责任限额内承担医药费、营养费、住院伙食补助费10000元的赔偿责任，剩余15542元由被告单振民承担。剩余误工费、护理费、交通费等34661.67元由被告华安保险承担赔偿责任。综上依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告冯新正44661.67元。二、被告单振民于本判决生效后十五日内赔偿原告冯新正15542元。三、驳回原告冯新正其他的诉讼请求。案件受理费2395元，由原告冯新正负担1000元，被告单振民负担1395元。
判后，上诉人冯新正不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：依法撤销（2013）裕民一初字第01919号民事判决书并裁定发回重审或依法改判。事实与理由为：原审判决存在查明事实不清、证据认定错误违法情形。上诉人自2012年3月19日入院、2012年10月18日出院。在原审举证期间、庭审过程中上诉人提交的证据中，只有2012年10月18日的出院记录中载明：“鉴于患者情况稳定，已无特殊治疗，反复建议患者出院继续疗养。患者仍拒绝出院，要求住院观察。”根本就没有2012年7月19日的阶段小结，并且被上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司原审中亦针对2012年10月18日的出院记录发表质证意见。但原审判决根据一个莫须有的证据（2012年7月19日的阶段小结）认定医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费赔偿数额，明显违背证据认定规则。并要求二审对诉讼费予以调整。
被上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据明确，程序合法要求维持原判，诉讼费不属于保险承担范围，我方不承担。
被上诉人单振民、单振鹏辩称，原审判决认定事实清楚，证据明确，程序合法要求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任的比例分担。本案上诉人冯新正因事故受伤住院治疗，根据原审法院调取的冯新正在河北省人民医院的住院病案2012年7月19日的阶段小结显示“鉴于患者情况稳定，已无特殊治疗，建议患者出院继续疗养。患者拒绝出院，要求继续住院观察”，原审据此认定上诉人的住院天数，并确认上诉人的相关损失合理合法，应予以确认。综上所述，原审判决并无不妥，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2395元，由上诉人冯新正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 张 君
代理审判员 张 洁
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 翟 伟