浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第109号
上诉人（原审原告）吴关华，驾驶员。
委托代理人王苏珍。
被上诉人（原审被告）仙居县公安局白塔派出所，住所地仙居县白塔镇白沙路25号。
负责人林永辉。
委托代理人应清华。
委托代理人崔永平。
原审第三人泮杏芳。
原审第三人杨赛莉。
上诉人吴关华诉被上诉人仙居县公安局白塔派出所治安行政处罚一案，不服仙居县人民法院于2014年10月22日作出的（2014）台仙行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴关华及其委托代理人王苏珍，被上诉人仙居县公安局白塔派出所的委托代理人应清华、崔永平，原审第三人泮杏芳、杨赛莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告吴关华系J72899号公交车驾驶员，第三人杨赛莉系导游。2013年10月3日15时许，吴关华驾驶的J72899号公交车在神仙居景区等客上车。杨赛莉在上车时认为自己受到吴关华性骚扰。经人报警后，被告仙居县公安局白塔派出所出警到现场将吴关华带派出所了解情况。当警车开到派出所门口时，已到派出所门口的杨赛莉的亲戚泮杏芳拉开警车的门，用手殴打了坐在警车内的吴关华。2014年5月8日，仙居县公安局白塔派出所作出仙公白派行罚决字（2014）第4号行政处罚决定，给予泮杏芳罚款500元的处罚。原告吴关华不服，向仙居县公安局提出行政复议。仙居县公安局作出仙公复决字（2014）第1号行政复议决定，维持仙公白派行罚决字（2014）第4号行政处罚决定。原告吴关华仍然不服，遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，“警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，故被告仙居县公安局白塔派出所有权作出本案具体行政行为。原告吴关华对治安行政处罚不服，有权提起行政诉讼。第三人泮杏芳殴打他人，据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应受治安处罚。被告仙居县公安局白塔派出所作出行政处罚决定，认定行为人泮杏芳殴打他人事实清楚，证据确凿充分；据行为人的违法事实、情节，在《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的裁量范围内作出罚款500元的治安处罚，适用法律正确；作出本案治安行政处罚程序合法。故应判决维持。原告吴关华要求撤销本案行政处罚决定，理由不足，不予支持。至于原告吴关华认为杨赛莉有违法行为，要求予以处罚，可通过其他法律途径解决。应当指出的是，被告仙居县公安局白塔派出所存在拖延履行查处职责的情况，予以指出，应予纠正。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。本案于2013年10月3日受理，同年11月1日经批准延长办案期限一个月，但案件没有其他法定延长情形的情况下，于2014年5月8日才作出行政处罚决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告仙居县公安局白塔派出所作出的仙公白派行罚决字（2014）第4号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告吴关华负担。
上诉人吴关华上诉称：1、一审法院和被上诉人未认定杨赛莉和泮杏芳在预先合谋、制造案件、共同散布，杨赛莉在上车时受到吴关华性骚扰的行为语言的事实。杨赛莉和泮杏芳利用其自身导游和工作人员的身份便利，抢上车占座位，制造指认吴关华对其性骚扰的案件，又召集帮凶到神仙居游客集散中心拦截上诉人，因上诉人逃离，这伙人用三辆小车前后堵截住上诉人的公交车。2、一审法院和被上诉人认定杨赛莉在上车时认为自己受到上诉人性骚扰的意思是错误的，浙J×××××的声控视频是对杨赛莉认为性骚扰意思和一审法院及被上诉人的认定最有力的否定。3、被上诉人向一审法院提供的视频资料的主要视频已灭失。被上诉人灭失2013年10月3日17时左右在白塔派出所的警车殴打上诉人全过程的监控视频，遗漏浙J×××××公交车在神仙居游客集散中心，泮杏芳等召来的三辆小车堵截公交车的过程监控视频，使公交车停驶10多小时，并有杨赛莉等人参与堵截从小车上下来的视频。杨赛莉、泮杏芳二次堵截机动车，影响机动车正常行驶秩序，其行为违反了《治安管理处罚法》第23条第4款规定，应依法对违法行为人作出查处。4、被上诉人提供的归案经过的证据，证明泮杏芳存在殴打上诉人多下。泮杏芳在派出所门口殴打公安机关传唤来的上诉人，其目无法律，情节严重。5、泮杏芳同杨赛莉一起捏造上诉人对杨赛莉性骚扰的事实，贬损了上诉人的人格和尊严，其行为符合诬告陷害罪、寻衅滋事罪。6、被上诉人对上诉人涉嫌寻衅滋事立案，却不能及时对泮杏芳和杨赛莉涉嫌诬告陷害罪和寻衅滋事罪传唤询问立案侦查，拖延一年时间。请求撤销一审判决，依法判令被上诉人根据《治安管理处罚法》第23条第4款、第43条规定，对泮杏芳和杨赛莉的违法行为履行侦查职责，由仙居县公安局作出处罚决定，依法判令被上诉人根据《刑法》规定，对泮杏芳和杨赛莉的诬告陷害罪和寻衅滋事罪履行立案侦查的职责，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人仙居县公安局白塔派出所答辩称：1、2013年10月3日下午15时许，杨赛莉认为吴关华在其上车时说了几句话，对其进行性骚扰。杨赛莉亲属泮杏芳获知情况后，与杨赛莉一起来到白塔派出所，白塔派出所对吴关华进行了传唤，当警车行驶到派出所门口时，泮杏芳拉开车门并伸手打了吴关华嘴部一下。2、本案事实清楚，证据确凿、充分。答辩人根据现有的证据无法认定杨赛莉有殴打他人、妨碍交通工具正常行驶等违法行为，故无法对杨赛莉进行处罚。泮杏芳的殴打他人的违法行为事出有因，其动机不狠毒，手段不恶劣，后果也不严重，且只有泮杏芳一人参与殴打了一下，泮杏芳的殴打行为属于情节较轻。另外，无法认定泮杏芳有妨碍交通工具正常行驶违法行为。泮杏芳、杨赛莉没有诬告陷害和寻衅滋事的犯罪事实，不符合立案条件，且是否立案与本诉讼无关。3、本案处理程序合法，适用法律准确，量罚适当。答辩人于2013年10月3日受理后，即依法开展调查取证，2014年5月8日根据所查实的案件事实，在履行告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，依法决定对泮杏芳罚款五百元的处罚。请求维持一审判决。
原审第三人泮杏芳、杨赛莉未提交书面意见，其在本院庭审时口头答辩认为对被上诉人白塔派出所的处罚没有意见。
各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人向本院提交了浙J×××××号公交车上的2013年10月3日的视频资料U盘一张，其他当事人未提交新的证据材料。
法庭审查时，围绕被上诉人仙居县公安局白塔派出所于2014年5月8日作出的仙公白派行罚决字（2014）第4号行政处罚决定是否合法的审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，原审第三人杨赛莉认为在其上车时受到上诉人吴关华性骚扰，经人报警后，被上诉人仙居县公安局白塔派出所出警到现场并将上诉人带回派出所门口时，原审第三人泮杏芳当着派出所民警的面，拉开警车的门，将坐在警车里的上诉人吴关华打伤的基本事实清楚。被诉的行政处罚决定对原审第三人泮杏芳适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，给予罚款伍佰元的处罚，量罚畸轻。被上诉人于2013年10月3日受理本案，同年11月1日经批准延长办案期限一个月，在没有其他法定情形的情况下，于2014年5月8日作出行政处罚决定，已超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，属于拖延履行查处职责情形。上诉人主张撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求成立，一审法院所作判决不当。经上诉人、被上诉人、原审第三人杨赛莉观看，确认上诉人向本院提交的U盘图像系事发当日浙J×××××公交车上的实际情况。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第2、3目的规定，判决如下：
一、撤销仙居县人民法院于2014年10月22日作出的（2014）台仙行初字第20号行政判决；
二、撤销被上诉人仙居县公安局白塔派出所于2014年5月8日作出的仙公白派行罚决字（2014）第4号行政处罚决定。
一、二审案件受理费人民币各50元，由被上诉人仙居县公安局白塔派出所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王丽萍