山西省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋民申843号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜锐锋，男，1969年9月5日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：段海宁，山西律动律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘强，男，1975年7月27日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：范阿兰，山西尧之天律师事务所律师。
再审申请人杜锐锋因与被申请人刘强保证合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2015）临民终字第01344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜锐锋申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。杜锐锋是为债务人陈跟环在2013年7月13日的一笔320万元借款提供担保，该笔借款陈跟环己清偿完毕，刘强已将借据原件归还给陈跟环，杜锐锋的担保责任己免除。原判决认定的借款与杜锐锋没有任何关系，原审判决杜锐锋承担担保责任实属错误。2013年7月13日，陈跟环向刘强借款320万元，借款期限为一年，并出具了借据。到期后，因陈跟环未能清偿，2014年10月8日，刘强将陈跟环挟持到鼓楼西徐氏快捷酒店拘禁起来，陈跟环给杜锐锋打电话求救，刘强要求杜锐锋为该笔借款提供担保，并拿出事先打印好的担保承诺书让杜锐锋签字，为解救陈跟环，杜锐锋无奈之下才违心签了字。事后不久，陈跟环告知杜锐锋，该笔借款己向刘强还清。杜锐锋在原一、二审庭审中均多次向法庭阐述这一事实，并多次要求追加陈跟环为被告到庭证明此事实，但一、二审法院均未准许。因陈跟环涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案、网上追逃一直未归案，直到二审判决送达给杜锐锋后，杜锐锋经多方查找才找见陈跟环，陈跟环再次明确告诉杜锐锋，杜锐锋为其提供担保的一笔320万元借款，陈跟环己经向刘强还清，为证明这一事实，陈跟环还特意给杜锐锋书写了己归还刘强320万元借款的情况说明，并将其从刘强处收还的320万元借据给付杜锐锋，以便证明其己还款这一事实。因此，杜锐锋提供担保的320万元借款己还清，杜锐锋的担保责任免除。原判决认定的借款与杜锐锋没有任何关系，判决杜锐锋承担担保责任实属错误。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。杜锐锋提供担保的320万元借款，债务人陈跟环己清偿完毕，刘强竟然利用陈跟环被网上追逃无法到庭说明事实真相这一情况，将其与陈跟环之间的其他债务纠纷转嫁到杜锐锋担保的320万元借款上，企图让杜锐锋替陈跟环偿还陈跟环与刘强之间的其他债务，同时还向一、二审法院故意隐瞒其己就本案所涉借款向公安机关报案这一事实，以实现其移花接木的目的。但陈跟环向杜锐锋说明，刘强向一、二审法院起诉的70万元借款，陈跟环也已经用两台挖掘机、一辆奔驰车、一辆路虎车等物品采用以物抵债、通过第三人李建伟的账户向刘强的账户转账还款等方式向刘强偿还完毕。刘强向陈跟环出具的收到上述物品的收据及陈跟环亲笔书写的情况说明，杜锐锋在一、二审庭审中也均向法院提供，但一、二审法院均未予以认可，因此，杜锐锋认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。1.一、二审法院依法应追加债务人陈跟环为共同被告参加诉讼，其未追加陈跟环的行为严重违反了法律规定。刘强只起诉杜锐锋，而不起诉债务人陈跟环的真实原因是其想通过移花接木的手段将其与陈跟环的其他债务纠纷冒顶杜锐锋担保的320万元借款，让杜锐锋替陈跟环清偿其本不应该承担的债务。虽杜锐锋多次要求追加陈跟环，但刘强始终不同意的真实原因是其怕陈跟环到庭后向法庭说明杜锐锋担保的320万元借款己还清，其移花接木的目的不能实现。因杜锐锋和刘强对究竟是为哪笔借款提供的担保存在严重争议，各执一词，在此情况下，为查明本案事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，法院依法应主动追加陈跟环为共同被告参加诉讼，但原审法院不但没有主动追加，而且拒绝了杜锐锋在原一、二审中申请追加陈跟环为共同被告的请求，因此，原一、二审法院没有追加陈跟环为共同被告的行为严重违反了法律规定。2.因陈跟环的借款行为涉嫌非法吸收公众存款罪，刘强借给陈跟环钱款的行为实质上是在帮助陈跟环实施犯罪行为，杜锐锋事后提供担保的行为无效。刘强与陈跟环作为自然人，二人之间的借款行为频繁且数额巨大，很显然不是正常的民间借贷，陈跟环的借款行为构成非法吸收公众存款罪，刘强作为国家执法人员，明知道陈跟环的行为构成犯罪，仍借款给陈跟环，其行为实质上是在帮助陈跟环实施犯罪。到期后，因陈跟环未能还款，刘强又挟持陈跟环要求杜锐锋为上述借款提供担保，杜锐锋在不明真相的情况下，为解救陈跟环才违心签订了担保承诺书。因此，杜锐锋事后提供担保的行为无效。3.因刘强己向公安机关报案称债务人陈跟环涉嫌非法吸收公众存款罪，且己刑事立案，本案应遵循”先刑后民”原则，应裁定驳回起诉或中止审理，一、二审法院继续审理本案并作出终审判决违反了法律规定。2014年10月26日，刘强向临汾市尧都区人民法院起诉杜锐锋，要求杜锐锋承担担保责任，2014年12月份左右，刘强向临汾市公安局直属分局报案称关于本案所涉借款债务人陈跟环的行为构成非法吸收公众存款罪，同时，刘强向一、二审法院隐瞒其已向公安机关报案这一事实。2015年10月23日，陈跟环因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案并被网上追逃。虽杜锐锋多次向一、二审法院反映这一事实，并申请法院调取相关证据，但均未准许。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应遵循”先刑后民”原则，应裁定驳回起诉或中止审理。因此，一、二审法院继续审理本案并作出终审判决违反了法律规定。（四）对审理本案需要的主要证据，杜锐锋因客观原因不能自行收集，书面申请一、二审法院调查收集，一、二审法院均未调查收集，违反了法律规定。刘强己就本案所涉借款向公安机关报案，债务人陈跟环也以涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案，因这些证据均因涉及国家秘密及个人隐私，杜锐锋无法自行收集，在一、二审庭审中，杜锐锋均书面申请法院调取上述证据，但一、二审法院均未调查收集，上述证据足以影响本案的审理，法院的行为违反了法律规定。杜锐锋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）项的规定申请再审。
刘强提交意见称，（一）关于杜锐锋主张刘强未起诉债务人陈跟环，一、二审未追加债务人陈跟环为被告程序严重违法的理由。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第66条规定：”因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”。依此规定，一、二审不追加借款人符合法律规定。担保法司法解释第126条规定：”连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。杜锐锋承担的是连带保证责任，刘强只起诉杜锐锋是有法律依据的，一、二审不追加借款人无可非议。杜锐锋称一、二审判决违反法定程序的理由不能成立。（二）关于杜锐锋称陈跟环已将320万元清偿完毕的理由。杜锐锋在一、二审中即已提出”是受胁迫做出的担保承诺”、”原告与陈跟环之间的债权、债务关系已消灭，无需再承担担保责任””原告与陈跟环之间的借贷关系无效，我的担保行为无效”等理由。陈跟环借刘强共计455万元建养老院，只还了35万元，后用两台挖掘机抵顶了100万元，但因欠购车款被厂方扣走，刘强对该事件已经报案，现无处理结果。剩余320万元，至今分文未还。杜锐锋主张该款陈跟环已全部还清，却提供不了已经还清的证据，至今相关欠条原件仍由刘强持有保存，杜锐锋为该借款写下保证书，承诺用其房产担保，就应当承担保证责任。（三）关于杜锐锋主张陈跟环的借款行为涉嫌非法吸收公众存款罪、本案应遵循先刑后民原则、应裁定驳回起诉或中止审理的理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：”人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。陈跟环涉嫌非法吸收公众存款罪被追逃是事实，其设立了投资公司进行犯罪活动，都是群众举报的。陈跟环非法吸收公众存款犯罪和本案320万借款毫无关系：其一，陈跟环是以个人名义向刘强借款，借款直接打入陈跟环指定的个人账户，跟投资公司没有任何关系。其二，陈跟环将该笔借款用于建造阳光生态养老院，并没有用此款搞违法犯罪活动，所借刘强的320万元根本不在其犯罪数额内。320万元借款和陈跟环涉嫌犯罪毫不相连。综上，一、二审判决认定事实正确，程序合法。杜锐锋所谓的新证据是不存在的，请求驳回其再申请求。
本院经审查认为，对本案争议的焦点，结合杜锐锋的申请理由，分析如下：
（一）关于杜锐锋主张有新的证据，足以推翻原判决的理由。杜锐锋提交了债务人陈跟环于2013年7月13日的一笔320万元借款借据原件，主张债权人已将借款偿还完毕，且刘强已将借据原件归还陈跟环，其保证责任已经免除。经组织询问，刘强否认存在一张320万元的借据，并提交了2012年11月至2014年6月间10张共计320万元的借条（复印件）和山西省农村信用社（行）回单予以证明。关于杜锐锋主张陈跟环是否已经归还全部借款问题的其他证据，杜锐锋提交了陈跟环本人签字《证明》、《情况说明》、刘强写下的收条，银行转账凭证等，经审查核实，不能证明陈跟环已偿还该320万元借款。因此，杜锐锋主张陈跟环已偿还刘强320万元借款事实缺乏必要的证据支持，其以债权人刘强的债务以得到清偿为由要求不再承担保证责任，本院不予支持。
（二）关于杜锐锋主张原判决适用法律确有错误的理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：”保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：”连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，杜锐锋为陈跟环向刘强借款320万元承担连带保证责任，刘强仅起诉连带保证人，债务人陈跟环并非应当或必须追加为被告的诉讼参与人，一、二审未将债务人陈跟环追加为被告，不违反法律规定。杜锐锋主张陈跟环的借款行为涉嫌非法吸收公众存款罪，主张其担保行为无效，本案应按”先刑后民”的原则，裁定驳回起诉或中止审理。据杜锐锋提交的《在逃人员登记信息表》显示，陈跟环在2015年10月即在网上追逃，涉嫌的罪名是以临汾市尧都区凯马投资咨询有限公司的名义非法吸收公众存款。经调查核实，本案刘强与陈跟环之间的个人借款，现无证据显示该借贷行为与正在侦查中的陈跟环涉嫌非法吸收公众存款案存在直接的联系。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔１９９８〕７号）第八条规定：”借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”因此，杜锐锋以本案债务人陈跟环未参加诉讼，本案涉嫌陈跟环刑事犯罪应当中止审理或者裁定驳回起诉为由主张原审适用法律确有错误的理由不能成立。
（三）关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由。一、二审根据刘强提供的借条、担保合同、银行转账凭证等证据，经质证并结合庭审情况认定本案基本事实符合法律规定，杜锐锋主张原审认定的基本事实缺乏证据的理由不能成立。
综上，杜锐锋主张有新证据足以推翻原判决等申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜锐锋的再审申请。
审判长杨超
代理审判员许文杰
代理审判员邓高原
二○一七年一月十九日
书记员贺芳丽