云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（201
（2015）红中民二初字第35号
原告：开远灵泉酒店餐饮管理有限公司。
住所地：开远市西南路***号。
法定代表人：王永，该公司总经理。
委托代理人：李发、赵朝阳，云南云誉律师事务所律师。
被告：云南电网有限责任公司红河供电局。
住所地：蒙自市银河路南延段。
负责人：吕凌霄，职务：局长。
委托代理人：庄云超、陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师。
原告开远灵泉酒店餐饮管理有限公司（以下简称灵泉酒店）与被告云南电网有限责任公司红河供电局（以下简称红河供电局）租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理本案后，依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告灵泉酒店的委托代理人赵朝阳，被告红河供电局的委托代理人庄云超、陈先波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵泉酒店诉称：原、被告于2012年5月通过招标投标，确认服务期为三年的培训服务合同，原告中标后于2012年7月11日签订《开远教培中心招待所、食堂餐厅租赁合同》及《开远教育培训中心会议、客房及食堂服务委托合同》，约定房屋用途为红河供电局培训与评价中心学员住宿、餐厅使用，未经同意，承租人不得擅自改变房屋用途。还约定由原告承担开远培训与评价中心会议服务、餐厅、食堂、住宿服务。原告按约定履行了合同义务，2013年7月第二次签订合同后，被告单方违约把培训及住宿迁往红电文化城，于2013年11月25日全部迁完培训班及学员。被告的行为给原告造成了巨大损失，为了避免扩大损失，原告自2014年1月1日就没有再支付被告租金。如被告不违约，原告将可以获取预期利益，现被告的违约行为导致该利益无法实现，对原告造成了损失，特向法院起诉。请求判令：1、由被告赔偿因违约导致原告房屋租赁费等实际损失及可得利益损失2593959.3元。2、由被告承担本案诉讼费。
被告红河供电局辩称：第一，原告起诉我方违约无事实及法律依据；第二，原告起诉的各项损失无事实及法律无依据。因此应驳回原告的全部诉讼请求。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告是否存在违约行为；2、原告主张的损失金额是否合理，应否支持。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组，《开远教培中心招待所、食堂餐厅租赁合同》（2013.7.10.）、《开远教育培训中心会议、客房及食堂服务委托合同》（2013.7.10.），欲证明：原告承担被告下设机构开远教育培训中心会议、客房及食堂服务的依据，原、被告之间存在培训服务合同关系，被告主体适格。
第二组，房屋租金发票、水电费、工资表等费用发票与文件，欲证明：被告违约导致原告的房租、水电煤气、人工工资损失，原告为减少损失裁员。
第三组，职工餐费表，欲证明：原告为被告职工提供三元餐的依据，被告根本违约导致该福利不存在，已发生的三元餐费应按正常餐费补足。
第四组，报账清单、培训班、已开发票、收据目录、利润率计算，欲证明：原告获得、计算可得利润的依据及利润率计算依据。
第五组，组织机构代码证、营业执照、税务登记证复印件各一份，欲证明：原告主体资格。
被告红河供电局发表质证意见：第一组，2013年7月10日的房屋租赁合同和服务合同三性无异议，但不能证明我方违约，是原告欠付我方租金。第二组证据非常凌乱，是原告自己产生的费用，与本案无关；房租125003元是真实的，其他单据均不认可。第三组餐费表三性不认可，与我方无关。第四组系原告单方制作，三性不认可，不能证明原告的可得利益。第五组认可。
被告红河供电局提交以下证据：
第一组，《开远教培与评价中心房屋租赁合同》（2013.7.10）。第二组，《租赁逾期缴款通知书》。第一、二组欲证明：原告逾期未交租金，构成违约，被告向原告催要租金，。
第三组，《开远培训与评价中心会议服务合同》（2013.7.10），欲证明：被告委托原告提供开远培训与评价中心培训及会议服务、餐厅、食堂住宿服务。合同中没有原告独家承揽、承办委托服务的约定。
第四组，2014年2月17日《开远教培与评价中心房屋租赁合同协调会议纪要》及签到表，欲证明：2014年原、被告之间沟通交流。因房屋安全及原告自身亏损问题，被告善意与原告沟通，提醒原告退还租赁房屋，并将2013年7月至12月的租金退还原告作为补偿，但遭到拒绝。
第五组，原告的起诉状（2014年6月24日），第六组，《裁定书》一份，欲证明：1、原告在2014年6月24日已经就本案对被告提起了诉讼，又撤诉。2、原告在双方已经没有合作基础的情况下恶意制造、扩大其所谓损失，不支付租金，却强占使用租赁物，并依此要挟被告答应其不合理要求。
第七组，《中共中央政治局关于改进工作作风、密切联系群众的八项规定》，欲证明：被告为国有企业，为响应该政策，自2013年逐渐减少各类会议、培训，该情况属于不可抗力。
原告灵泉酒店公司发表质证意见：第一组，三性无异议，但是不认可证明目的。第二组，真实性无异议，不认可关联性。第三组，三性无异议。不认可第二项证明目的。第四组，真实性、合法性认可，但与本案无关。第五组，第六组，三性均无异议。第七组，属于网络打印件，合法性不认可，不具有证据效力。
2014年6月24日原告向蒙自市人民法院起诉，要求被告赔偿实际损失和可得利益损失共计1687008.34元，同年11月20日向法院申请撤诉，同年11月26日，法院裁定准许原告撤诉。原告遂于2014年1月16日以同样的事由向本院提起本案的诉讼。在之前的诉讼中，原告向蒙自市人民法院申请调取了一组被告在开远市地方税务局的经营纳税情况。原告以此证明原告的可得利益损失。被告质证认为：对三性均不认可，不能证明原告的目的。
本院认为，对双方共同提交的《租赁合同》、《服务合同》、《会议纪要》、房租收据等双方对真实性无争议的证据，本院予以采信。对其他证据，结合案件事实和各方质证意见综合认定。
根据本案当事人提交的证据及各方在庭审中发表的质证意见，本院确认如下法律事实：原、被告于2012年5月通过招标投标，确认服务期为三年的培训服务合同，原告中标后于2012年签订了期限为1年的《开远教培中心招待所、食堂餐厅租赁合同》和《开远教育培训中心会议、客房及食堂服务委托合同》。上述合同双方已履行完毕，无争议。2013年7月10日续签了期限为一年半的租赁合同和服务合同。《开远教培中心招待所、食堂餐厅租赁合同》（2013.7.10）17.5条“本合同租赁房屋经建筑安全鉴定部门鉴定安全等级综合评定为DUS级（云衡（2013）字第5号），故租用期内教培中心需规划改造拆除建设，界时承租人积极配合退出租赁房屋，出租人按实际使用月数计算，退还多收的租金。第l4．4条“因城市规划调整、政府批准或云南电网公司生产需要，对租赁房屋进行拆迁，出租人应提前通知20日通知承租人，双方对因上述原因导致的合同解除互不承担违约责任。”合同还对其它进行了约定。《开远教育培训中心会议、客房及食堂服务委托合同》（2013.7.10）载明委托内容和范围：开远培训中与评价中心培训及会议服务、餐厅、食堂、住宿服务。合同还对其他内容进行了约定。
原告于2013年9月15日交纳了租金125003元。2014年2月28日未交纳租金264500元，被告于当天向原告发了《租金逾期缴款通知》，向原告催要租金。原告至今未交。
2013年3月，被告的部分培训任务开始转移到天星文化城（红电文化城）举办。天星文化城系被告投资设立的集住宿、餐饮、会议等多功能的大型场所。2014年1月8日后被告的培训不再委托原告办理。
2014年2月17日原、被告双方就合同解除召开协调会，形成的《会议纪要》，各方对合同不能继续履行陈述了各自意见。协商结果：经双方陈述、讨论、驳议后，红河供电局方表示考虑到具体亏损事实，解除2013年《开远教培与评价中心房屋租赁合同》，开远灵泉酒店退还供电局所租用房屋，并撤走所有服务，红河供电局将已交2013年7月至12月租金退给灵泉酒店，对已交的电视收视费转由供电局支付。灵泉酒店不同意供电局的意见。
另查明，原告于2012年3月2日向工商机关登记成立，注册资金为3万元。原告承包开远教培中心招待所、食堂餐厅后，未进行过装修、设备上的投资。
针对双方的诉辩主张及争议焦点，结合双方在庭审中的举证、质证和本院确认的案件事实，本院作如下评判：
一、被告是否存在违约行为。
本院认为，原、被告签订的《开远教培中心招待所、食堂餐厅租赁合同》及《开远教育培训中心会议、客房及食堂服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，二份合同均合法有效。本案诉争的主要是服务委托合同，租赁合同是服务合同的基础和前提，是为服务合同服务的。
2014年2月17日《开远教培与评价中心房屋租赁合同协调会议纪要》双方对纠纷进行了协商，供电局明确要对出租房进行危房改造而终止房屋租赁合同的意思表示，并退回房租和承担电视收视费的意见，原告灵泉酒店不同意。
《开远教培中心招待所、食堂餐厅租赁合同》17.5条“本合同租赁房屋经建筑安全鉴定部门鉴定安全等级综合评定为DUS级（云衡（2013）字第5号），故租用期内教培中心需规划改造拆除建设，界时承租人积极配合退出租赁房屋，出租人按实际使用月数计算，退还多收的租金。第l4.4条“因城市规划调整、政府批准或云南电网公司生产需要，对租赁房屋进行拆迁，出租人应提前通知20日通知承租人，双方对因上述原因导致的合同解除互不承担违约责任。”由于出租的房屋存在安全隐患，被告进行改造，符合合同约定，不构成违约。
双方签订的《开远教育培训中心会议、客房及食堂服务委托合同》并未约定被告的培训由原告独占性和唯一性。另外，在双方履行2012年的合同过程中，被告从2013年3月就将部分培训任务转移到其名下的天星文化城。原告是知道的，但直至2013年7月合同期满从未提出过异议。原告明知在其承包期间被告的培训逐渐转移出去的情况下，还与被告续签了2013年期限为18个月的合同，足以说明原、被告签订的合同不具有独占性，同时对经营风险应该能够预见。被告逐渐将培训转移到条件、设施更好的天星文化城，不构成违约。
2、原告主张的金额是否合理，应否支持。
本案中原告主张损失为2593959.3元，包含实际损失和可得利益损失。庭审中，原告主张实际损失为79万元，其余为可得利益损失。本院认为，由于在被告经营承包期间，被告未对设施、设备进行过投资。原告主张的实际损失79万元及可得利益损失约180万元没有提供具体的明细清单，对金额构成不能作出合理的解释。其主张的损失金额是依据原告自己在2012年度的经营额计算以及法院向税务局调取的天星文化城的纳税资料来确定，缺乏其他证据佐证，应承担举证不利的后果。原告2012年的经营额与天星文化城的纳税情况与原告2013年的经营没有直接的关系，不能直接证明原告的实际损失和可得利益损失。且在2013年7－12月期间，原告仍在继续使用出租的房屋，继续承办了部分培训，原告主张该期间的房租费及人员工资依法无据。根据上一节所述，被告不构成违约，不应承担赔偿原告损失的民事责任。综上，原告所提出的损失没有合理的证据支持，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告开远灵泉酒店餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费27552元由开远灵泉酒店餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 曾国忠
审判员 秦卫东
审判员 李文超
二〇一五年六月十二日
书记员 朱尤龙
（当事人不服本判决，本案已经上诉至云南省高级人民法院）