安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01257号
上诉人（原审被告）：郭康，男，1990年12月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：倪春花，女，1964年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托代理人：俞科伟，该公司员工。
上诉人郭康因与被上诉人倪春花、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第00763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月23日10时40分左右，郭康驾驶皖M×××××号轿车沿丰乐大道由北向南直行，当行驶至二郎路交叉口时，与由北向南在非机动车道上行驶至路口后由西向东通行的倪春花驾驶的电动三轮车相碰，造成两车受损，倪春花及电动三轮车上乘坐人贲乐祥、蒋依涵受伤的交通事故。倪春花受伤后被送往滁州市第二人民医院住院治疗至2015年3月10日，花费医疗费73480.51元。后转院至滁州市中西医结合医院治疗，滁州市中西医结合医院神经外科出具证明载明：倪春花患者自2015年3月10日至2015年3月21日总费用为29857.15元。事故发生后滁州市公安局交警支队二大队出具《道路交通事故证明》载明：该事故经交警二大队民警现场勘查、调查取证：郭康驾驶机动车超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定：通过红绿灯时在左转车道直行，不按导向车道通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定；倪春花驾驶的电动三轮车经车辆属性鉴定为机动车，倪春花驾驶机动车无对应的准驾车型的机动车驾驶证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定。因当事人及证人陈述无法确认双方当事人通行时的红绿灯情况，且事发路口无视频监控，故此无法确定双方当事人在该起交通事故应承担的责任。依据《道路交通事故程序规定》第五十条之规定，倪春花和郭康两人在此起交通事故中的责任无法认定，贲乐祥和蒋依涵无责任。
另查明，经滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队委托，安徽中联司法鉴定中心对事故中皖M×××××号车事故发生时的车速进行鉴定，出具鉴定意见：皖M×××××号车辆碰撞发生时车速为61-65km／h；安徽天正司法鉴定中心对倪春花驾驶的无牌号（万仕捷牌）三轮电动车的属性进行鉴定，出具鉴定意见：无牌号（万仕捷牌）三轮电动车属于机动车范畴。
再查明，皖M×××××号车登记车主为郭康，在中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险和5万元的商业三者险（未投保不计免赔）。机动车三者险条款第十七条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。经本起事故的其他另外两位伤者贲乐祥和蒋依涵同意，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司已将皖M×××××号车交强险医疗费用赔偿限额10000元全部支付给倪春花用于抢救治疗。事故发生后郭康垫付倪春花医疗费12000元。
原审法院认为：一、本案交通事故未经交警部门进行事故责任认定，而从本案现有的证据仍难以认定事发时的红绿灯情况，但考虑到双方均驾驶机动车，郭康超速、不按导向车道通行的情节，倪春花无对应的准驾车型的机动车驾驶证的情节，故确认倪春花在本次交通事故中承担30%的责任，郭康在本次交通事故中承担70%的责任。二、对于倪春花主张的在滁州市中西医结合医院2015年3与10日-3月21日的医疗费29857.15元，由于该医疗费尚未支付，且郭康和太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司均提出异议，故可待支付后，持实际发生的医疗费票据另行主张。三、倪春花受伤后在滁州市第二人民医院住院治疗支出医疗费73481元。郭康应负担10000＋（73481-10000）×70%=54436.70元。鉴于郭康的皖M×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司处投保了交强险和商业三者险，故中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司应在保险限额内承担赔付责任。因郭康未投保不计免赔，故保险公司享有15%的免赔率。保险公司已经在交强险内赔偿倪春花医疗费10000元，尚应在商业三者险内赔偿倪春花医疗费（73481-10000）×70%×（1-15%）=37771.20元。郭康应负担（73481-10000）×70%×15%=6665.50元。因郭康已经垫付倪春花医疗费12000元，故在本次诉讼中，郭康无需再向倪春花支付费用。郭康尚余垫付款5334.50元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告倪春花交通事故医疗费37771.20元；二、驳回原告倪春花的其他诉讼请求。案件受理费918元（减半收），由原告倪春花负担418元，被告郭康负担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担400元。
郭康上诉称：1、本起事故的起因主要是倪春花无证驾驶及提前左转弯；2、滁州交警作出的《道路交通事故证明》证实双方均由过程，应按照过程原则分担责任，即各方承担50%的责任。综上，原审确认倪春花在本次事故中承担30%，其承担70%责任，属于法律适用错误。请求二审法院依法撤销原判，改判其承担50%的责任。
倪春花辩称：1、其购买本案电动三轮车辆时候并不知道能认定为机动车，交警部门在交通事故后认定为机动车的属于事后认定，其无证驾驶不能成立；2、从事故发生的现场图可以清楚反映郭康在左转弯车道直行，在路中间碰到倪春花的车，完全是郭康没按规定车道行驶造成的，郭康的过错更明显。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，郭康的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司述称：同意郭康的上诉意见。请求法院依法判决。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：原审判决郭康承担本起事故的70%的赔偿责任是否适当，即郭康主张其应承担事故50%的赔偿责任的上诉理由能否成立。
针对该争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，当事人的责任划分是以交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定的。在交警部门未出具事故认定书的情况下，法院应根据当事人提供的证据以及审查认定的事实来确定双方当事人在交通事故中应承担的民事责任。本案中，滁州市公安局交警支队二大队出具《道路交通事故证明》能够证明事故发生时，郭康驾驶皖M×××××号轿车超速行驶，且在通过红绿灯时在左转车道直行，倪春花无对应的准驾车型的机动车驾驶证的情节。与倪春花驾驶电动三轮车相比，郭康驾驶轿车回避危险的能力较强，对于交通安全负有更重的注意义务，而其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定，故应认定其对本案事故的发生负有责任。同时，倪春花在未取得驾驶资格的情况下驾驶车辆上路行驶，对损害的发生也有过错。虽然交警部门未作出事故责任认定，但是原审法院综合考虑事故发生时郭康及倪春花存在的情节，结合双方的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，确认倪春花在本次交通事故中承担30%的责任，郭康在本次交通事故中承担70%的责任并无不当。郭康虽对该责任划分有异议，亦未能举证证明自己已履行了充分的注意义务，并尽可能回避自己所驾驶车辆对周围的危险。据此，郭康的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中郭康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 苏春琴
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王俊计
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…