上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初18172号原告：上海润桢建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汤祥梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴礼平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张爱文，上海申如律师事务所律师。被告：上海市路政局(上海市公路管理处、上海市市政工程管理处)，住所地上海市。法定代表人：戴晓坚，该局局长。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。负责人：陆彬文，该镇镇长。委托诉讼代理人：薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宁玲，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海市闵行区浦江镇联星村民委员会，住所地上海市闵行区。负责人：曹金龙，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：马嫄媛，上海嘉富诚律师事务所律师。原告上海润桢建筑装饰工程有限公司与被告上海市路政局(以下简称第一被告)、上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称第二被告)、上海市闵行区浦江镇联星村民委员会(以下简称第三被告)侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴礼平、张爱文，第一被告的委托诉讼代理人ＸＸ，第二被告的委托诉讼代理人朱宁玲，第三被告的委托诉讼代理人马嫄媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告256,576.664元。事实与理由：2014年2月16日23时30分左右，原告员工吴礼平驾驶一辆车牌号为苏BYXX**小型客车搭载其所属公司工人(翁习民、李店开及汤祥梅)返回住处，途径联星路近林海公路处发生交通事故，车辆被撞到联星路中间的一根25厘米铁柱，造成车辆及人员损伤。原告承担了损失赔偿共计320,720.83元。被告作为事故发生地道路交通管理者，未对道路尽到安全防护、安全警示等管理维护义务，在联星路设置的路障严重不合理，严重影响了车辆的安全同行，且在夜间灯光昏暗的情况下，没有设置任何安全警示标志或措施。原告认为，被告应当承担部分赔偿责任。第一被告辩称，本案事故发生道路系乡道，根据上海市公路管理条例规定，由属地镇政府管理养护，与第一被告无涉。不同意原告的诉讼请求。第二被告辩称，事发道路的管理主体在事故发生时非第二被告，2015年才由第三被告移交给第二被告。无证据表明系争事故的发生原因与铁柱有关，交通事故处理书认定由吴礼平负全部责任。不同意原告的诉讼请求。第三被告辩称，事发当时系争道路由第三被告负责管理。本案原告主张人身损害赔偿应当适用一年的诉讼时效。事故处理书认定是单车事故，无证据证明事发道路上有铁柱。不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：1.交通事故简易程序处理书1份，证明系争交通事故发生的事实；2.车辆维修付款凭证及欠票各1份，证明涉案车辆维修损失15,145元；3.民事判决书1份，证明原告赔偿给翁习民213,704.60元，该判决已经生效；4.李店开医疗费凭证1组及一次性赔偿协议书1份，证明李店开的医疗费用为19,637.40元，原告实际赔偿23,000元；5.汤祥梅医疗费凭证1组，证明原告赔偿汤祥梅医疗费1,256.50元；6.吴礼平医疗费凭证1组及一次性赔偿协议书1份，证明吴礼平的医疗费用为9,614.73元，原告一次性赔偿吴礼平伤残补助金等180,000元；7.车辆租赁合同1份，证明涉案车辆受损报废，原告还是向车主吴礼平支付了2014年2月、3月的租赁费用共计16,000元；8.劳动合同1份，证明原告与吴礼平的劳动合同关系，吴礼平实际担任业务经理；9.照片3份，证明事发道路上有三个铁桩，现场无任何安全警示标志，路灯不亮，路政部门存在失职。第一被告对原告提交的证据1认为与其无涉，故对真实性不发表意见，但从内容上看未提及事故发生的原因，无法证明原告主张的事实；证据2中发票真实性无异议，关联性有异议，不能证明是本案涉案车辆，对欠票的真实性、关联性均无法确认；对证据3真实性无异议，是否生效不确定，原告是否履行了付款义务不清楚，且原告在该案中陈述愿意承担相应责任，从未提及要求本案第一被告承担责任，本案再起诉第一被告不符常理；对证据4真实性无法核实，原告是否已经履行付款无法核实，医疗费真实性不认可、金额无法确认；对证据5无法看清金额，也看不出与本案系争事故的关联性，保险公司既已理赔，不应在本案中再行主张；对证据6医疗费单据无法看清金额，也看不出与本案系争事故的关联性，对赔偿协议真实性无法确定，伤残鉴定结论尚未出就拟定180,000元金额的赔偿协议没有依据，赔偿是否履行也不清楚；对证据7因原告与吴礼平的关系，真实性不认可，合同落款处无出租人签字，该合同不生效，且原告提供的证据2车辆维修单显示维修时间是2014年4月，现原告主张2014年2月及3月的车辆租赁费是信口开河，16,000元租金与市场价格背离，是否支付也不清楚；对证据8记载的“合同期限从2013年10月18日至2024年10月17日止，合同期限为壹拾年”两个时间存在矛盾，存在伪造嫌疑，与本案亦无关联性；对证据9无法确定拍照时间，无法确定路灯是否有照明，且路灯照明归电力部门管理，不是本案三个被告的职责，无法确认事发路段是否有路桩，也无法确认原告是否撞上路桩发生事故。第二被告对原告提交的证据1真实性无异议，认为不能证明事故发生与第二被告及道路的关联性；对证据2、3、4、5、6、7、8、9同第一被告；对证据3补充如认为第二被告有责任的，应在该案处理中追加第二被告为共同侵权人，法院查明的事实中并未提及事故发生与道路或者铁柱有关联性；对证据4补充对一次性赔偿23,000元是否法定责任有异议，如果包含了原告自愿补偿的不应向本案被告主张；对证据9补充只有吴礼平提到撞铁柱。第三被告对原告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，处理书认定是单车事故，由吴礼平负全责；对证据2、3、4、5、6、7、8、9同第二被告；对证据3补充吴礼平的辩称意见显示原告的实际控制人是吴礼平、汤祥梅夫妇，故对本案原告针对该两人出具的证据真实性均不认可；对证据4、5补充无医疗记录显示与系争事故的关联性；对证据9补充事发当时道路没有设置路桩，照片也仅能看出路灯外壳有破碎，不能证明无正常照明。第一被告为证明其辩解意见，向本院提交证据如下：1.上海市闵行区公路管理所出具的情况说明1份，证明事发道路系乡道，应由属地镇政府管理，第一被告非本案适格主体；2.浦江镇城市网格化综合管理中心出具的情况说明1份，证明事发道路系乡道，由联星村负责托底管养。原告对第一被告提交的证据真实性无异议，但认为第一被告还是应对该路段承担管理责任。第二被告、第三被告对第一被告提交的证据真实性无异议。第二被告及第三被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，上海市公安局闵行分局交通警察支队交通事故简易程序处理书载明：经双方确认，事故事实是2014年2月16日23时30分，原告员工吴礼平驾驶一辆车牌号为苏BYXX**小型客车搭载汤祥梅、李店开、翁习民，行驶至联星路近林海公路发生一起单车事故，造成车辆物损及上述乘客受伤。吴礼平负事故全部责任，汤祥梅、李店开、翁习民无责任，双方对事故事实及责任无异议；各方申请调解并达成以下协议：吴礼平车辆维修费用自负，车内乘客人员受伤由吴礼平负责。另查，(2015)闵民一(民)初字第8408号翁习民诉吴礼平、上海润桢建筑装饰工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书查明：涉案车辆登记所有人为吴礼平，事发当天吴礼平驾车接送翁习民等人工作返回途中发生本案交通事故。吴礼平该案中辩称“事发时其受雇于公司，担任业务经理，主要负责业务接洽与施工管理，其妻子汤祥梅是公司股东之一，亦为该公司的法定代表人及实际控制人”。该案判决上海润桢建筑装饰工程有限公司赔偿翁习民医疗费等合计141,726.20元(已扣除垫付的71,978.40元)。本案诉讼中，原告称汤祥梅及吴礼平的医疗费已经由中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司进行理赔。本院认为，原告主张三被告作为公共场所的管理人未尽到安全保障义务，应对损害连带承担侵权责任。原告应当对三被告具备过错、违法行为、损害事实以及因果关系等承担证明责任。从庭审查明的事实来看，首先，原告未能提供确凿证据证明三被告有过错或者违法行为。原告既未能提供事发当时的路况图片，交警部门出具的事故意见书也认定本次单车事故由吴礼平负全责，并未出现关于铁桩的描述。故原告主张事发道路上有三根铁桩、路灯昏暗等情形导致吴礼平驾驶车辆撞上铁桩引发单车事故的事实，依据不足，原告认为三被告对事发路段未尽安全保障义务，本院实难采信。其次，原告提供的证据不足以证明其主张的损害事实。除本院对翁习民一案所作的判决书外，其余修车费、医疗费用、一次性赔偿协议书、租车协议等证据的真实性、关联性均无法确认，故原告主张的相关损害事实依据不足。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的损害事实以及相关损害系由三被告的过错行为造成。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海润桢建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,574.32元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年十一月八日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。