广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂电法民三初字第499号原告（反诉被告）：冯翠英。委托代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。委托代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：沈志强，系无证驾驶粤K—7XXX7号普通二轮摩托车的驾驶人。法定代理人：沈东平，系被告沈志强的父亲。被告：沈东平，系粤K—7XXX7号普通二轮摩托车的所有人，系被告沈志强的父亲。上述被告共同委托代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路3号三、四楼东头，系粤K—7XXX7号普通二轮摩托车的保险人。负责人：林进芬，该公司总经理。委托代理人：莫多，该公司员工。原告（反诉被告）冯翠英诉被告（反诉原告）沈志强、被告沈东平、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）冯翠英的委托代理人林小平、蔡志凤，被告（反诉原告）沈志强的法定代理人沈东平（本案被告）以及其共同委托代理人李小奇，被告保险公司的委托代理人莫多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯翠英诉称：2014年6月5日，被告沈志强无证驾驶粤K—7XXX7号普通二轮摩托车从瑞湖酒店方向往京广大厦方向行驶，21时许行至电白县水东镇新湖路电力局门前路段时，碰撞行人原告冯翠英，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告于2014年6月5日被送往电白县人民医院治疗，因病重当天转到茂名市人民医院治疗，住院期间从2014年6月5日至2014年8月12日，共计69天，留陪人二名，被诊断为：多发肋骨骨折，创伤性湿肺、胸腔积液，蛛网膜下腔出现，硬膜下出血等。后经电白县公安局交通警察大队现场勘查在2014年7月22日出具电公交认字（2014）第290号交通事故认定书，认定被告沈志强无证驾驶机动车，不安全驾驶，对事故发生负有主要过错，承担主要责任；原告不靠路边行走，对事故发生负有次要过错，承担次要责任。鉴于原告所受到的伤害，2014年10月22日经广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见如下：多发肋骨骨折（共16肋），评定为道路交通事故八级伤残；脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，评定为道路交通事故十级伤残；右锁骨骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残。经查，事故车辆粤K—7XXX7号在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投有交通强制保险（以下简称“联保公司”），保单号（011344090XXXXXXXX001790）。粤K—7XXX7号普通二轮摩托车为被告沈东平所有。原告认为，由于此次事故系被告沈志强无证驾驶机动车，不安全驾驶所造成，其行为侵犯了原告的健康权，导致原告在经济及精神上均遭受巨大损失。被告沈东平作为沈志强的法定监护人，对沈志强负有监护义务，明知被告沈志强未满18周岁，没有驾驶证，却借车给其使用，因此被告沈东平因其过错应对原告的经济损失负有连带赔偿责任；又由于事故车辆粤K—7XXX7号在被告联保公司投有交强险，故被告联保公司也应对原告受到损害在其保险限额范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2014广东省人身损害赔偿计算标准》，原告的具体损失有：1.医疗费182550.7元，2.住院伙食补助费6900元，3.营养费5000元，4.误工费7615元，5.残疾赔偿金225012元，6.护理费16560元，7.伤残鉴定费2500元，8.精神损害抚慰金15000元，9.交通费1000元，以上共计462137.7元。事故发生后被告联保公司已在医疗费最高责任限额内迳行给付了10000元给原告，被告联保公司还应在交强险伤残最高范围内赔偿110000元给原告。原告是行人，行人的过错应少于机动车的过错，在过错范围内原告承担20%的责任，故余款342137.7元按被告沈志强承担80%的责任应为273710.16元，扣除被告沈志强及沈东平已支付的62000元，被告沈志强及沈东平还应对211710.16元承担连带赔偿责任。据此，请求人民法院：1.判令上列被告赔偿原告的损失人民币321710.16元，其中中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险范围内赔偿110000元给原告，余款211710.16元由被告沈志强、被告沈东平承担连带赔偿责任；2.判令上列被告承担原告的后续医疗费用；3.本案诉讼费用由上列被告承担。被告（反诉原告）沈志强、被告沈东平辩称：一、针对被答辩人冯翠英提出的由答辩人沈东平、沈志强赔偿211710.6元，答辩人认为此数额计算错误，被答辩人计算部分赔偿额过高。二、被答辩人请求答辩人承担被答辩人的后续医疗费用，该项请求无任何事实根据，理应驳回被答辩人的诉讼请求。三、本案诉讼费不应只由答辩人承担，被答辩人对此交通事故的发生也有责任，所以本案的诉讼费用理应由双方共同承担。事实和理由如下：（一）答辩人对部分医疗费计算有异议。但对答辩人私自在外购买的医药用品及将该药品价格21350元算入医疗费中有异议。该项费用并没有医疗机构所出具的意见来印证，此项费用不应得到支持。所以被答辩人提出的医疗费用理应减去被答辩人私自在外购买的医药用品的价格21350元，也即182550.7元－21350元＝161200.7元。（二）答辩人对住院伙食补助费计算有异议。被答辩人在起诉状计算标准中以100元／天来计算住院伙食补助费，答辩人认为此计算数额过高，理应按50元／天的标准来计算，在茂名市人民医院出院记录中明确被答辩人住院天数为67天，所以住院伙食补助费的实际金额为50元／天×67天＝3350元。（三）答辩人对营养费有异议。被答辩人请求5000元营养费，被答辩人认为请求数额过高，恳请法院不予支持。（四）答辩人对误工费有异议。被答辩人既不能提供其就业证明，也不能提供其收入证明，所以被答辩人的误工费＝受诉法院上一年度农村居民人均年消费支出×误工天数＝8343.5元／年÷365天×67天＝1531.5元。（五）答辩人对残疾赔偿金有异议。1、被答辩人提供证据一中的户口簿复印件明显显示被答辩人的户口性质为自理口粮户，被答辩人以此来证明自己是非农业户口的证据不足，所以理应按照农业户口来对待。2、被答辩人的伤残赔偿金计算方式明显错误。附加伤残等级赔偿指数十级为1%，而不是被答辩人所用来计算的2%。所以，被答辩人的伤残赔偿金＝受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入×20年×综合伤残等级赔偿指数＝11669.3元×20年×（30%＋1%＋1%）＝74683.52元。（六）被答辩人对护理费有异议。本案中，医疗机构并没有出具明确的意见证明被答辩人住院期间需要两人陪护，只是在出院记录上书写住院期间陪护2人，所以理应原则上认定护理人员为一人或住院前半段为2人后半段为1人较符合实际。陪护人费则应按照每天的100元标准来计算，其款项为100元／天×67天×1.5人＝10050元。（七）答辩人对精神损害抚慰金有异议。被答辩人提出的精神损害抚慰金数额过高，应按伤残的每个级3000元计，其款项为9000元。（八）答辩人对交通费有异议。本案中被答辩人没有提供任何相关的票据来证实所花费的费用，所以不应得到法院支持。答辩人认为，机动车占80%责任，行人占20%责任，明显对答辩人不公平，所以理应按机动车70%，行人30%来分别承担此次交通事故责任。综上所述，驳回被答辩人不合理的诉讼请求。被告保险公司辩称：一、本案被告沈志强是无证驾驶，根据法律规定，保险公司仅承担垫付责任，不承担赔偿责任。我司已经向原告垫付了医疗费10000元，我司有权向被告沈志强追偿。二、对于原告的诉讼请求，同意被告沈东平的答辩意见。被告（反诉原告）沈东平、沈志强反诉称：本案交通事故发生后，反诉人沈志强被送至电白区人民医院，住院期间从2014年6月5日至2014年6月13日，一共8天，住院期间陪护人员一名。其诊断证明书上明确说明“出院时左眼视物重影，建议到眼科医院继续治疗。”经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，反诉人沈志强因此交通事故造成左眼上直肌麻痹、复视，视力0.3（低视力1级），构成“道标”X（＋）级伤残。反诉人认为，事故发生地处于电白县水东镇新湖路电力局门前路段，该地段处于公路与街道中间地段，该处没有明显标志的斑马线人行道，被反诉人横过公路致此交通事故发生，反诉人与被反诉人之间的交通事故责任按机动车与行人分主次责任，按机动车70%，行人30%分别承担此次交通事故责任。反诉人因此交通事故造成的损失有：1、医疗费7225.3元；2、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）；3、营养费1000元；4、残疾赔偿金23338元（11669.31元／年×20年×10%）；5、护理费800元（100元／天×8天）；6、伤残鉴定费1920元；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费400元，共计38083.3元。被反诉人应赔偿反诉人的损失金额11424.99元（38083.3元×30%）。据此，请求人民法院：一、判决被反诉人冯翠英赔偿反诉人沈志强因此交通事故造成的损失人民币12138.99元。二、本案诉讼费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）冯翠英辩称：一、反诉原告的计算标准不正确，机动车一方应承担80%的责任。二、交通费没有依据，本人不予承担。经审理查明：2014年6月5日，沈志强无证驾驶粤K—7XXX7号普通二轮摩托车从瑞湖酒店方向往京广大厦行驶，21时许行至电白县水东镇新湖路电力局门口前路段时，碰撞行人冯翠英，造成冯翠英受伤，车辆损坏的道路交通事故。2014年7月23日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第290号交通事故认定书，认定沈志强无证驾驶机动车，不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，沈志强的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。冯翠英不靠路边行走，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，冯翠英的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。原告（反诉被告）冯翠英事发于2014年6月5日被送到电白县人民医院抢救治疗，用去医疗费1887元。因原告（反诉被告）冯翠英伤势严重，于当日转送到茂名市人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、车祸多发伤：（1）多发肋骨骨折；（2）创伤情湿肺；（3）胸腔积液；（4）蛛网膜下腔出血；（5）硬膜下出血；（6）左肾挫裂伤；（7）多处皮肤软组织挫裂伤；（8）吸入性肺炎；（9）脑挫裂伤；（10）右侧额部颅骨、右眼眶外侧壁、右侧颧弓骨折；（11）心包积液；（12）左侧肾上腺挫裂伤；（13）脾挫裂伤；（14）C2—C7椎间盘突出；（15）左腓骨头骨折；（16）右侧锁骨骨折。2、肝左、右叶囊肿；3、右肾小错构瘤。原告（反诉被告）冯翠英住院期间为67天（2014年6月5月至8月11日），期间陪护人员2人，原告（反诉被告）冯翠英用去住院医疗费158792.90元及医嘱外购人血白蛋白、球蛋白等药品费21350元。2014年10月14日，原告（反诉被告）冯翠英用去门诊医疗费520.80元。出院医嘱：1、随诊；2、注意休息，避免剧烈活动半年，避免骑车动作及右手持重，一个月回院复查，一年后回院拆骨折内固定装置；3、住院期间留陪2人。被告沈东平向原告（反诉被告）冯翠英支付了医疗费62000元，被告保险公司向原告（反诉被告）冯翠英垫付了医疗费10000元。2014年10月10日，原告（反诉被告）冯翠英到广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残评定。同月22日，该所作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第421号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、冯翠英的损伤符合车祸钝物暴力作用所致。2、多发肋骨骨折（共16肋），评定为道路交通事故八级伤残。3、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折，评定为道路交通事故十级伤残。4、右锁骨骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残。5、右锁骨骨折内固定物，左侧5、6、7、10肋骨、右第4、5、6肋骨骨折内固定物需择期手术拆除。原告（反诉被告）冯翠英用去评残鉴定费2500元。被告（反诉原告）沈志强事发于2014年6月5日被送到电白县人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、脑震荡；2、颅底骨折；3、全身多处皮肤擦伤。被告（反诉原告）沈志强住院期间为8天（2014年6月5日至6月13日），期间陪护人员1人，被告（反诉原告）沈志强用去医疗费7168.50元。出院医嘱：1、营养饮食，注意休息；2、如有不适，及时就诊；3、15天后复诊。被告（反诉原告）沈志强为农村居民。2014年12月24日，被告（反诉原告）沈志强到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。同月30日，该所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1324号司法鉴定意见书，鉴定意见为沈志强之伤应系本次车祸所致，构成道路交通事故标准十级伤残。被告（反诉原告）沈志强用去检查费56.80元和评残鉴定费1920元。原告（反诉被告）冯翠英为自理口粮户（属城镇居民）。因被告（反诉原告）沈志强、被告沈东平、被告保险公司未予继续赔偿原告（反诉被告）冯翠英的经济损失，原告（反诉被告）冯翠英于2014年11月28日诉至本院，请求办理。另查明：2013年12月17日，被告（反诉原告）沈东平用粤K—7XXX7号普通二轮摩托车向被告保险公司投保了一份交强险。交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年12月18日起至2014年12月17日止。本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告（反诉原告）沈志强承担事故主要责任；原告（反诉被告）冯翠英承担事故次要责任。事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告（反诉原告）沈志强仅为16周岁，其为限制民事行为能力人，被告沈东平是其父亲，是其法定监护人。因被告沈东平未履行监护责任，导致被告（反诉原告）沈志强无证驾驶车辆酿成车祸。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任……”之规定，被告（反诉原告）沈志强不承担赔偿责任，依法由被告沈东平承担赔偿责任。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告（反诉被告）冯翠英因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费182550.70元（包括医嘱外购药费21350在内）。原告（反诉被告）冯翠英后续医疗费用尚未实际发生，待实际发生后，另行起诉处理；2、住院伙食补助费6700元（100元／天×67天）；3、营养费。由于原告（反诉被告）冯翠英未能向本院提供医疗机构出具加强营养的医嘱，故本院对其营养费，不予认定；4、误工费。原告（反诉被告）冯翠英事发时已满56周岁，属于被扶养人员，其没有向本院提供其收入因事故造成损失的证据，故本院对其误工费，不予认定；5、护理费13400元（100元／天×67天×2人）；6、交通费。由于原告（反诉被告）冯翠英未向本院提供交通费的正式票据，故本院对其交通费，不予认定；7、残疾赔偿金208631.68元（32598.70元／年×20年×32%）；8、精神损害抚慰金9600元。根据原告（反诉被告）冯翠英的伤残程度，其精神损害抚慰金酌定为9600元；9、评残鉴定费2500元。根据被告（反诉原告）沈志强的诉讼请求，被告（反诉原告）沈志强因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费7225.30元；2、住院伙食补助费本应为800元（100元／天×8天）；但被告（反诉原告）沈志强只诉请原告（反诉被告）冯翠英赔偿住院伙食补助费400元，本院予以照准；3、营养费1000元。根据被告（反诉原告）沈志强的伤残程度，其营养费酌定为1000元；4、护理费640元（80元／天×8天×1人）；5、交通费。由于被告（反诉原告）沈志强未向本院提供交通费的正式票据，故本院对其交通费，不予认定；6、残疾赔偿金23338.60元（11669.30元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元。根据被告（反诉原告）沈志强的伤残程度，其精神损害抚慰金酌定为3000元；8、评残鉴定费1920元。被告（反诉原告）沈志强上述各项损失合计37523.90元。对于原告（反诉被告）冯翠英的经济损失，肇事车辆粤K—7XXX7号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。按照交强险分项赔偿限额计算：一、原告（反诉被告）冯翠英赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有护理费13400元、残疾赔偿金208631.68元、精神损害抚慰金9600元、评残鉴定费2500元，合计234131.68元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，被告保险公司此项向原告（反诉被告）冯翠英赔偿损失110000元。原告（反诉被告）冯翠英此项余下损失124131.68元（234131.68元-110000元），则按肇事当事人的过错责任分担。被告（反诉原告）沈志强为机动车驾驶人并承担事故主要责任，原告（反诉被告）冯翠英为行人并承担事故次要责任。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条中“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”之规定，被告沈东平向原告（反诉被告）冯翠英赔偿损失99305.34元（124131.68元×80%）。二、原告（反诉被告）冯翠英赔偿费用属于医疗费赔偿限额范围的有医疗费182550.70元、住院伙食补助费6700元，合计189250.70元，已超过医疗费用赔偿限额10000元，被告保险公司此项向原告（反诉被告）冯翠英赔偿损失10000元（被告保险公司已赔付该款）。原告（反诉被告）冯翠英此项余下损失179250.70元（189250.70元-10000元），被告沈东平向原告（反诉被告）冯翠英赔偿损失143400.56元（179250.70元×80%）。被告沈东平向原告（反诉被告）冯翠英赔偿损失合计242705.90元（99305.34元＋143400.56元）。原告（反诉被告）冯翠英向被告（反诉原告）沈志强赔偿损失7504.78元（37523.90元×20%）。扣减被告沈东平已赔付原告（反诉被告）冯翠英医疗费62000元，再扣减原告（反诉被告）冯翠英应赔偿被告（反诉原告）沈志强的损失7504.78元后，被告沈东平尚应向原告（反诉被告）冯翠英赔偿损失173201.12元（242705.90元-62000元-7504.78元）。综上所述，原告（反诉被告）冯翠英诉请被告沈东平、保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。原告（反诉被告）冯翠英诉请被告（反诉原告）沈志强承担赔偿责任于法无据，本院不予支持，予以驳回。被告（反诉原告）沈志强、被告沈东平、保险公司辩称对原告（反诉被告）冯翠英的部分医疗费、住院伙食补助费、护理费以及原告（反诉被告）冯翠英的残疾赔偿金应按农业户口来对待等理由，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告（反诉原告）沈志强、被告沈东平辩称沈志强应承担事故的70%责任，行人冯翠英承担30%责任，于法无据，本院不予采信。被告（反诉被告）沈志强、被告沈东平、保险公司辩称对原告（反诉被告）冯翠英的误工费、交通费、残疾赔偿金的附加伤残等级赔偿指数有异议，有事实根据，本院予以采纳。被告保险公司辩称其仅承担垫付责任，不承担法律责任，于法无据，本院不予采纳。被告保险公司辩称其向原告垫付了医疗费10000元，其有权向被告沈志强追偿，于法有据，可另行起诉处理，本案不作审理。原告（反诉被告）冯翠英辩称被告（反诉原告）沈志强应承担80%的责任，以及其不承担交通费之理由正当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额范围内向原告（反诉被告）冯翠英赔偿因交通事故造成的经济损失110000元；二、限被告沈东平在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告（反诉被告）冯翠英赔偿因交通事故造成的经济损失173201.12元；三、驳回原告（反诉被告）冯翠英要求被告（反诉原告）沈志强承担赔偿责任的诉讼请求以及其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）沈志强的其他诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司、沈东平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6126元，由原告（反诉被告）冯翠英负担733元，由被告沈东平负担3298元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2095元。反诉受理费104元，由被告（反诉原告）沈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  徐俊毅审 判 员  黄豪新人民陪审员  陈 遥二〇一五年三月二日书 记 员  钟铸诚速 录 员  严丽华