广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终79号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城区。
负责人何晓东，该分公司总经理。
委托代理人陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刁启新，男，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）幸科林，男，汉族，住广东省兴宁市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月24日1时3分，幸科林驾驶粤B×××××号牌小型轿车从兴宁市东风路方向沿曙光路往体育路方向行驶，行至兴宁市曙光路与体育路交叉路口地段左转弯过程中，碰撞由刁启新驾驶从205国道方向沿曙光路往东风路方向直行的粤M×××××号牌二轮摩托车（乘载丘新平），造成刁启新、丘新平受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定幸科林承担事故的主要责任，刁启新承担事故的次要责任，丘新平在此事故中无责任。刁启新受伤后于2015年2月24日至5月1日在兴宁市鸿惠医院住院治疗67天，用去医疗费11088.46元；诊断结果：左胫骨平台骨折；处理意见：1、住院治疗，2、补充营养，3、2人陪护，4、建议休息8周。在刁启新住院治疗期间，被告幸科林垫付了医疗费7200元。2015年8月10日，广东阳光法医临床司法鉴定所对刁启新因交通事故造成“左胫骨平台骨折”评X（十）级伤残，并收取伤残鉴定费2400元。粤B×××××号牌小型轿车检验有效期至2015年12月。
因交通事故损失赔偿问题，刁启新于2015年8月20日向原审法院起诉请求：判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告刁启新损失69061.61元，在商业第三者责任险的责任限额内赔偿原告刁启新的其余损失6858.92元。以上合计75920.53元。本案受理费由被告负担。在原审庭审中，原告变更诉讼请求：要求原告各项损失适用2015年人身损害赔偿标准计算，交强险赔偿数额变更为72944.62元，合计赔偿数额变更为79803.54元。
原审法院认为：原告刁启新与被告幸科林发生交通事故，造成刁启新受伤及两车受损。事故经兴宁市公安局交通警察大队认定幸科林承担事故的主要责任，刁启新承担事故的次要责任。参加诉讼的原、被告均表示无异议，原审予以确认。关于原告伤残等级的认定问题，被告太平洋财保东莞分公司对原告刁启新的伤残等级有异议，认为是原告单方委托，对其鉴定结论不予认可，但太平洋财保东莞分公司未能提供证据证实广东阳光法医临床司法鉴定所对伤者刁启新的伤残等级评定有程序违法或在鉴定中有违法行为或鉴定人及被鉴定人之间有法律禁止性的相关规定的情况，且未申请重新鉴定。同时，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，对伤者刁启新作出的伤残鉴定结论程序合法，故原审对广东阳光法医临床司法鉴定所对原告刁启新评定X（十）级伤残予以采信。对于被告太平洋财保东莞分公司提出本案有另一受害人丘新平，要求本案在计算交强险赔偿时应在死亡伤残赔偿限额和医疗费赔偿限额预留相应份额给丘新平的主张，经查，丘新平不属于本案的原告，丘新平既没有向保险公司索赔，也没有向人民法院起诉要求保险公司赔偿，丘新平因交通事故致腿部轻微伤，当时并未住院治疗，现已康复外出做工。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，由于丘新平并未住院治疗，也没有向人民法院起诉要求赔偿，因此，被告太平洋财保东莞分公司要求本案在计算交强险赔偿时在死亡伤残赔偿限额和医疗费赔偿限额预留相应份额给丘新平的主张不符合上述法律规定，原审不予支持。原告请求被告赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。此次交通事故给原告造成的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、《广东省2015年道路交通事故人身损害赔偿计算标准》确定，赔偿范围和数额为：一、医疗费。本案中，原告请求赔偿的医疗费数额11088.46元有××证明书、住院收费票据、费用清单等证据证实，原审依法予以确定。二、误工费。原告刁启新属农业家庭户口，原告误工费可参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中农业收入26184元／年计算，故原告请求误工费16653.43元（26184元／年÷12个月÷21.75天／月×误工费计算至定残之日前一天共166天）符合法律规定，原审予以支持。三、护理费。根据原告的伤势情况，医院出具医嘱证明需二人护理，故护理费计算为13400元（参照梅州医院护理人员收入报酬的相当水平100元／天×住院67天×护理2人）。四、残疾赔偿金。原告1990年2月15日出生，2015年8月10日原告的伤情经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。对于赔偿的标准，原告属农业家庭户口，原告的残疾赔偿金应按2015年度广东省人身损害赔偿计算标准全省农村居民人均纯收入12245.6元／年计算所得为24491.2元（12245.6元／年×20×10%】，残疾赔偿金为24491.2元。五、伤残鉴定费用。原告请求鉴定费2400元有相关的发票证实，原审予以认定。六、交通费。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有向法院提供交通费票据。原审根据原告在兴宁市鸿惠医院住院治疗的事实，结合原告住院期间需乘车入院和出院、以及原告住院期间其亲人探望原告需支出交通费用的实际情况，原审酌情支持需交通费500元。七、精神损害抚慰金。本次事故造成原告十级伤残的后果，必然会给原告带来精神痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金5000元符合有关法律规定，原审予以支持。八、营养费。关于营养费的计算标准，原告刁启新因交通事故造成十级伤残，根据兴宁市鸿惠医院疾病诊断证明书处理意见注明应补充营养，原审酌情确定住院期间每日30元，故原告的营养费为2010元（30元／天×住院67天）。九、住院伙食补助费。原告请求6700元（100元／天×67天），符合法律规定，依法予以支持。以上各项合计：82243.09元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，上述的误工费16653.43元、护理费13400元、交通费500元、伤残鉴定费2400元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金5000元，合计62444.63元应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿62444.63元。上述的医疗费11088.46元、住院伙食补助费6700元、营养费2010元，合计19798.46元应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告太平洋财保东莞分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告刁启新损失72444.63元（死亡伤残赔偿限额62444.63元＋医疗费用赔偿限额10000元）。对超过交强险责任限额的9798.46元（总损失82243.09元-交强险赔偿72444.63元）部分，按照各自过错的比例分担责任。由于幸科林承担事故的主要责任，刁启新承担事故的次要责任。故被告幸科林应赔偿原告刁启新其余损失9798.46元的70％即6858.92元。由于被告幸科林驾驶的粤B×××××号牌小型轿车在被告太平洋财保东莞分公司投保了保险责任限额100万元的第三者商业责任险（不计免赔），故被告太平洋财保东莞分公司在第三者商业责任险的责任限额内有义务直接向原告刁启新赔偿其余损失6858.92元。刁启新应自行承担其余损失9798.46元的30％即2939.54元。被告幸科林经原审传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，应依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，于2015年10月12日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起二十日内，在被告幸科林投保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告刁启新损失72444.63元（被告幸科林垫付的费用7200元，由原审在原告刁启新领取上述款项时予以扣除，返还给被告幸科林）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起二十日内，在被告幸科林投保的商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告刁启新的其余损失6858.92元。三、驳回原告刁启新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费798元，减半收取为399元，由原告刁启新负担3元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担396元。此款已由原告预交，原审不予退还，由被告在履行上述判项时迳行付给原告。
太平洋财保东莞分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：请求依法改判上诉人少承担赔偿款11607.23元【其中少承担的项目及金额分别为：误工费7707.23元、精神损害抚慰金1500元、伤残鉴定费2400元】；本案诉讼费用由被上诉人承担。1、原审认定被上诉人的误工费按农业收入26184元／年计算至定残前一天是错误的。由于被上诉人未能提供因误工减少的收入证明，即使其确有误工损失，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案被上诉人住院67天，医嘱全休8周，应计为123天。因此计算被上诉人的误工损失应不超过8946.2元（26184元／年÷12个月÷30天×123天）。2、关于精神损害抚慰金的问题。因被上诉人在事故中负有次要责任，应按责任比例予以计算，不应超过3500元（5000元×70%）。原判认定的精神损害抚慰金明显过高。3、上诉人不应该承担伤残鉴定费及诉讼费。首先，上诉人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，上诉人不承担诉讼费用。其次，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第（九）款之规定，伤残鉴定费用，诉讼费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。
刁启新答辩称：1、本案事故造成刁启新左胫骨平台骨折，长期无法劳动，其又是农民，无法提供收入状况。原审参照2014年度农业在岗职工年平均工资26184元／年、21.75天／月计算刁启新的误工费至定残日前一天符合相关规定。2、上诉人主张其承担精神损害抚慰金不超过3500元的主张，缺乏法律依据。3、上诉人提出其不应该承担伤残鉴定费及诉讼费的主张不符合相关规定。
幸科林答辩称：希望能尽快拿回我所垫付的相关医疗费用。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是相关损失的认定问题。关于误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。刁启新于2015年2月24日因本案交通事故造成左胫骨平台骨折住院治疗至2015年5月1日，医院出院情况记录为“关节活动障碍”，医嘱建议休息8周；2015年7月30日委托广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定为“左膝部轻微肿胀，压痛，关节活动受限，不能内旋外展，4字试验阳性，关节活动度检查：屈曲980，伸展-100（左膝关节活动功能丧失值40%），计算左下肢丧失功能11.2%，为十级伤残”。原审据此按国有同行业在岗职工年平均工资农业行业标准26184元／年÷12个月÷21.75天／月×166天（计算至定残之日前一天）计算刁启新的误工费为16653.43元，并无不当。关于精神损害抚慰金，依据各方当事人的过错程度、刁启新十级伤残的损害后果等因素，原审支持精神损害抚慰金5000元亦无不当。关于鉴定费、诉讼费，该费用属于受害者为主张交通事故损害赔偿所必需支出，与本案有直接因果联系，原审对鉴定费、诉讼费负担的处理适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平洋财保东莞分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费789元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年三月十日
书 记 员 黄 沁