湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4353号
上诉人（原审被告）：陈道燕，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省连江县，
委托诉讼代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德棋，男，1952年12月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
委托诉讼代理人：殷俊，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐志恒，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人陈道燕因与被上诉人陈德棋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈道燕上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈德棋的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由陈德棋承担。事实和理由：1.陈道燕并未向陈德棋提出过建材交易的合作意向，双方没有进行直接要约承诺的事实。2.陈道燕在欠条仅签署经手人，实际欠款人是武汉幸惠堂建筑劳务有限公司。3.陈道燕是武汉幸惠堂建筑劳务有限公司深国投中心项目木工模板组负责人，负责该组的材料采购、施工管理和结算事宜。
陈德棋辩称，陈道燕的上诉理由不能成立，一审判决延期支付利息部分不当，请求二审法院支持该部分的诉讼请求。
陈德棋向一审法院起诉请求：判令陈道燕向陈德棋支付货款231,258元及延期付款利息（按年利率24%，以331,258元为基数，自2015年8月27日计算至2016年9月6日，以231,258元为基数自2016年9月7日起计算至欠款清偿之日止）；本案诉讼费用由陈道燕承担。
一审法院认定事实：陈德棋于2015年经人介绍结识陈道燕，并向其提出建材交易合作意向。双方于当年4月达成口头协议，约定由陈德棋依陈道燕采购需求向其供应模板建材，用于由其实际承建的中建三局深国投中心项目部分木工工程，但双方未签订书面采购合同。自2015年4月2日起至同年8月14日，陈德棋先后5次向陈道燕供应木方、模板等建材，货款总价为531,258元。陈德棋自认陈道燕自2015年7月起至2016年9月，已陆续向其支付货款300,000元，但余款迟迟未付。2017年2月21日，陈道燕向陈德棋出具欠条1张，载明“今欠陈德棋模板材料款人民币（250000元）大写贰拾伍万元整（青山中建三局项目）”，并在欠条落款“欠款人、经手人”处署名，对差欠陈德棋货款事实及本息总额予以确认。2017年2月23日，陈道燕将此欠条交由武汉幸惠堂建筑劳务有限公司深国投中心项目部负责人添加备注“此款项于2017年3月份还返15-20万，剩于款项与2017年端午节还返”并加盖该项目部印章后，交予陈德棋。此后至今，陈道燕未能清偿上述欠款，陈德棋催要未果，故诉至一审法院以主张债权。
陈道燕当庭提交了案外人中建三局集团有限公司深国投中心工程项目部与武汉幸惠堂建筑劳务有限公司所签订的《建设工程劳务分包合同》，因与本案缺乏关联性，故不予采信。庭后，陈道燕补充提交了落款为“武汉幸惠堂建筑劳务有限公司”并加盖有该公司深国投中心项目部印章的《委托书》复印件一份，拟证明陈道燕系作为该公司深国投中心项目部木工班负责人代理采购事宜。经质证，陈德棋对该证据真实性及证明目的均有异议，认为陈道燕系以深国投中心项目部分工程分包人的身份向其采购建材，以其个人名义支付了部分货款并出具欠条，在双方业务往来期间被告从未提及其与案外人武汉幸惠堂公司之间的代理关系或出示该委托书。陈道燕仅提供该委托书复印件，无法核实其真实性，且缺乏其他证据佐证，加之陈德棋对该证据持有异议，故对该证据不予采信。
另查明，案外人武汉幸惠堂建筑劳务有限公司已于2016年10月18日更名为“武汉利四海建筑劳务有限公司”并完成工商变更登记。本案审理过程中，陈德棋明确表示该案外人的工作人员在涉案欠条上添注并署名捺印均系应陈道燕要求所作，于己无关，故不以此作为向该公司主张债权的凭证。
一审法院认为，虽然陈德棋与陈道燕未签订书面买卖合同，但陈德棋依陈道燕采购所需向其供应建材货物，双方买卖关系成立，应受法律保护。在陈德棋向陈道燕提出催收货款主张后，陈道燕出具欠条确认欠款事实，可作为陈德棋主张债权的有效凭证以及认定事实的依据。陈道燕在此欠条中虽未明确欠付货款清偿期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因陈道燕至今未能履行付款义务，陈德棋向其主张清偿欠付货款231,258元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同约定逾期付款违约金，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。本案中，陈德棋自认陈道燕出具欠条所确认的欠款金额包含欠付货款本金231,258元及经双方一致认可的的逾期付款利息18,742元，故陈德棋针对此部分利息的主张，予以支持。但因无证据证明陈德棋、陈道燕此后曾就欠款清偿期限及逾期利息损失计付标准作出约定，故陈德棋要求陈道燕按年利率24%计付逾期付款期间利息损失，缺乏事实依据，不予支持。陈道燕辩称其系作为案外人武汉利四海建筑劳务有限公司（原武汉幸惠堂建筑劳务有限公司，以下简称武汉利四海公司）项目负责人，代理该公司向陈德棋采购建材，但在其与陈德棋交易过程中，未向陈德棋言明其代理人身份或出示其受该公司委托的授权委托书，且系以个人名义接收货物并向陈德棋支付了部分货款，此外陈道燕也未提交证据证明其与利四海公司存在劳动合同关系，亦无法认定其向陈德棋采购建材为职务行为。虽然利四海公司工作人员在陈道燕出具的欠条上添加备注，但陈德棋已明确表示不认可添注内容，也不以此向利四海公司主张债权，故陈道燕所负债务并未发生转移，其与案外人达成的协议或约定不能免除其对陈德棋清偿欠款的义务，对陈道燕的上述抗辩意见不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、陈道燕于判决生效之日起10日内向陈德棋支付货款本金231,258元及利息18,742元；二、驳回陈德棋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费3,258元，由陈德棋负担916元，陈道燕负担2,342元。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。陈德棋与陈道燕未签订书面买卖合同，陈德琪在向中建三局集团有限公司深国投中心工程的供货过程中，出库单上记载的收货单位为陈道燕，可以确定，陈德琪主观上一直认为其供货对象是陈道燕个人。在交易过程中，陈道燕不仅接受了陈德琪供应的材料，还向陈德琪支付了部分货款，可以确定双方存在供应建材的交易关系。陈道燕虽然在向陈德琪出具的欠条上的经手人处签字，但该欠条的欠款人处并无人签字，武汉幸惠堂建筑劳务有限公司也仅在欠条上备注了付款时间和金额，并未自认是欠款人。一审法院依据查明案件事实判决陈道燕承担支付货款的责任并无不当，陈道燕认为应当由武汉幸惠堂建筑劳务有限公司承担付款责任的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,516元，由陈道燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年八月二日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓