浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第12号
原告余生法。
委托代理人余建伟。
委托代理人刘佳跃，浙江洪坤律师事务所律师。
被告淳安县汾口镇人民政府，住所地淳安县汾口镇水南路。
法定代表人余旻樟，镇长。
委托代理人商鹏俊，淳安县司法局汾口司法所工作人员。
原告余生法诉被告淳安县汾口镇人民政府城乡规划行政处罚一案，本院于2015年3月27日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。同年4月27日公开开庭审理了本案。原告余生法的委托代理人余建伟、刘佳跃，被告淳安县汾口镇人民政府的委托代理人商鹏俊到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
行政行为的内容：2014年5月6日，被告淳安县汾口镇人民政府作出《限期拆除通知书》，认定原告占用村道建造围墙的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，限原告在2014年5月14日前自行拆除，逾期不拆除的，于2014年5月21日起实施强制拆除。
被告为证明自己的行政行为，向本院提供如下证据：
1、石峰村委出具的余生法家因违建被拆除情况说明，拟证明涉案地块已于2002年规划为村道，2014年5月1日村委干部曾要求余生法停建和5月7日向原告留置送达《限期拆除通知书》的事实。
2、《限期拆除通知书》，拟证明被告作出行政行为的事实。
3、围墙强拆前后现场照片、村庄规划图，拟证明原告占用村道建围墙的事实。
4、拆除围墙录像资料1份，拟证明拆除围墙行为合法和不存在在拆除过程中殴打余生法及家人的事实。
5、土地房产所有证存根及示意图、余生法和余某宗地图，拟证明原告建造围墙占用的土地不是原告的事实。
6、行政复议答复书、行政复议决定书，拟证明被告的行政行为已被复议机关确认为合法的事实。
审理中，被告补充提供淳安县公安局调查取得的姜海兰、魏亭英、余丽娟、余平询问笔录4份，拟证明姜海兰有自残行为的事实。（以上证据均为复印件）
原告诉称，2014年5月1日，原告因邻居挑猪粪及排放油烟等问题决定在自家空地修建围墙进行防护。动工前，原告及邻居在村委的见证下，经双方确认，修建围墙的地址属原告空地，村委明确可以修建围墙。原告于是动工修建围墙。
2014年5月23日，被告在没有进行调查和催告，未经相关部门确认原告所建围墙是否属于违法建筑，更未向原告送达拆除通知书的情况下，违法强行拆除了原告所建围墙。被告的行为剥夺了原告陈述、申辩的权利，故意不告知原告享有申请行政复议或提起诉讼的权利。被告作出的《限期拆除通知书》以及被告所实施的强制拆除行为严重违反法律规定。另外，被告在实施强拆行为过程中，殴打原告和家人，造成原告和家人受伤住院，给原告造成了巨大的损失。
原告所建围墙被强拆后，向淳安县人民政府申请行政复议，要求撤销被告所作的《限期拆除通知书》，但淳安县人民政府在未进行调查的情况下，作出了淳政复（2014）6号行政复议决定书，对被告的限期拆除通知书予以维持。
原告认为，被告所作出的《限期拆除通知书》违法，剥夺了原告享有的陈述、申辩以及申请行政复议和行政诉讼的权利。被告所实施的强制拆除行为超越了被告职权，剥夺了原告的法定权利，被告殴打原告和家人的行为给原告造成了巨大的损失。为此，诉请依法判决确认《限期拆除通知书》违法并予以撤销；判决确认被告于2014年5月23日强制拆除行为违法；判决被告赔偿原告财产损失3500元和原告及家人治疗费10278.07元。
原告在起诉时向本院提供了如下证据材料：
1、限期拆除通知书，拟证明被告作出的通知书违反法定程序且认定事实错误的事实。
2、行政复议决定书及送达回证，拟证明原告对被告的行政行为不服而申请行政复议，经复议维持的事实。
3、土地房产所有证存根及示意图、余生法和余某宗地图，拟证明原告建造围墙占用的土地是自家空地的事实。
4、围墙强拆前后现场照片，拟证明被告的强制拆除行为给原告造成财产损失3500元的事实。
5、病历及医疗费发票，拟证明原告和姜海兰因遭受工作人员殴打而受伤住院并支付医疗费10278.07元的事实。
审理中，原告代理人补充照片1份，拟证明姜海兰因头部撞击玻璃而受伤的事实。（以上证据均为复印件）
被告辩称，一、被告作出的《限期拆除通知书》的行为合法。2014年5月1日，原告余生法在未获取建设批准的情况下占用村道建造围墙的事实，由县国土局汾口国土所、汾口镇城建办工作人员于5月4日作出认定说明，违法事实清楚。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定于同年5月6日作出《限期拆除通知书》符合法律规定。同年5月7日，因余生法拒绝签收而在石峰村村干部郑某、余桂仙见证下留置送达符合法律规定。经复议，被告的行政行为已被决定维持。
二、被告于2014年5月23日实施的拆除行为合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《浙江省违法建筑处置规定》第九条的规定，被告对逾期未拆除的建筑物有强制拆除权。
三、被告对原告主张的损失不应承担赔偿责任。原告所建围墙属违法建筑，不是合法财产而不应赔偿。被告在实施拆除行为时未对原告实施伤害行为，不应承担赔偿责任。原告与姜海兰不存在夫妻关系，且无委托手续，无权为其代理诉讼。
综上，请求判决维持《限期拆除通知书》，驳回原告的赔偿请求。
审理中，原告对被告所举证据提出如下异议：
1、复议决定书不能证明被告行为的合法性，也没有认定原告建围墙占用的土地是村道。
2、村委会不是证明主体，其出具的情况说明属于证人证言，但又没有证人签名，而且内容与事实不符，强拆时间也是不对的。被告在答复书中说是原告本人拒签，但说明中说是原告家拒签。
3、限期拆除通知书是违法的，未注明送达地点，两个见证人与余某有关系。
4、土地房产所有证存根及示意图，来源于对原告证据的复印，可以说明这个空地从历史上就是原告家的。
5、关于强拆现场照片，是原告拍摄制作，对其真实性没有异议，但不能证明被告行为的合法性。
6、关于村庄规划图，因没有看到原件，对其真实性有异议。
7、关于录像资料，被告提供的是其中一部分，且明显存在剪切，片段中可以明显看出有多人拉扯原告妻子，拉扯进卫生间后突然变成多人搀扶需要送医院，中间怎么受伤的没有显示，明显有隐瞒事实。原告有理由相信被告持有造成原告妻子以及原告受伤的证据。
8、对公安制作的询问笔录质证认为：（1）姜海兰陈述是被人拉了一把，头撞伤了。并且讲到她往外冲时，有一个工作人员往里面拉。（2）魏亭英的笔录形成时间是7月18日，与姜海兰的笔录相差2个月，可以证明姜海兰是被工作人员往里面拉了一把，撞到了玻璃。（3）余丽娟的笔录不能证明姜海兰有自残行为。（4）余平的笔录形成时间是7月23日，与事发时间相差2个月，其陈述的内容存在过度渲染姜海兰情绪激动的事实，其中提到姜海兰是有往外冲的行为的事实。
被告对原告提供的证据无异议。
本院审查认为，被告提供的石峰村委出具的余生法家因违建被拆除情况说明，因无说明人的签名而不符合证据要求，但结合见证人郑某、徐某在《限期拆除通知书》上的签名事实，可以认定被告作出行政行为、组织拆除和镇城建办等部门对违建行为进行调查等事实，应予采纳。被告提供的村庄规划图，从复议程序的举证情况看，并不是行政程序中获取的证据，不予采纳。被告提供的视频光盘，从其内容看虽与被告强制拆除行为有关联，但对其来源、制作人等没有作出文字说明，且视频内容不完整而不具有客观性，不予采纳。被告提供的公安询问笔录4份和原告提供的姜海兰的病历资料等证据，因姜海兰未提起诉讼，与本案无关联而不予分析认定。原、被告双方提供的土地房产所有证存根、示意图和余生法、余某宗地图，虽不能证明原告合法建造、被告违法行政的事实，但能说明涉案土地的方位和历史登记、现在登记的状况，与本案有部分关联而酌情采纳。原告提供的余生法的病历资料等证据，不能证明被告在行政强制拆除行为中有殴打等事实行为发生，不予采纳。原、被告分别提供的限期拆除通知书、复议决定书，与本案诉争的事实有关联而予以采纳。
结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年5月1日，原告余生法因在住房前建筑围墙而与邻居余某发生纠纷。村委干部要求其停建、等候有关部门认定处理，但余生法户未停建。同年5月4日，被告汾口镇人民政府城建办会同淳安县国土资源局汾口国土所，根据余生法、余某户的建房审批资料，认定余生法所建围墙系未获批准的违章建筑，占用的是村道。同月6日，被告作出《限期拆除通知书》，认定原告占用村道建围墙的行为违法，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告户在5月14日前自行拆除，逾期不拆除的，被告决定于同年5月21日起实施强制拆除。该通知书于5月7日向余生法户留置送达。同月23日，被告组织工作人员对涉案围墙实施了拆除行为。拆除过程中，被告为维持现场秩序而安排工作人员对原告余生法及其前妻姜海兰实施看管。
原告余生法不服而于同年6月12日提起行政复议，经淳安县人民政府复议，于同年8月8日作出淳政复（2014）6号复议决定书，维持《限期拆除通知书》。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，被告汾口镇人民政府对辖区内的违章建筑享有监督检查的法定职责。原告余生法未经审批而占用村道建围墙，属违法建筑行为，理应拆除。被告在《限期拆除通知书》中认定的违法事实清楚，但被告在作出该通知书前未向原告余生法告知陈述、申辩权，其行政行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，属违反法定程序，应依法予以撤销。被告在该通知书中虽然告知了限期拆除的期限，履行了催告程序，但在实施强制拆除前未依法履行公告义务，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，属程序违法，因该拆除行为不具有可撤销内容，依法确认违法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”和第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”的规定，公民的合法权益在受到行政侵权时虽有权以诉讼方式提起行政赔偿，但原告余生法所建围墙不是合法权益，不应获得行政赔偿；原告余生法虽有住院事实存在，但在行政诉讼中不能举证证明损害事实与被告行政行为之间的直接因果关系，其主张的人身赔偿依法不能支持；与涉案行政行为有关联的姜海兰未曾以诉讼方式提出行政赔偿，且该赔偿事项是姜海兰的专属人身权，原告余生法在行政诉讼中无权代为主张姜海兰的人身赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告淳安县汾口镇人民政府于2014年5月6日对余生法作出的《限期拆除通知书》。
二、确认被告淳安县汾口镇人民政府于2014年5月23日对余生法建造的围墙实施的强制拆除行为违法。
三、驳回原告余生法提出的行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告淳安县汾口镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王贤云
审 判 员 黄河清
人民陪审员 吕如意
二〇一五年六月三日
代书 记员 方 丹