广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第290号
上诉人（一审原告）：林文伟。
委托代理人：李其艺，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人：李远其（系林文伟之母）。
被上诉人（一审被告）：北海宏泉淀粉科技有限公司
法定代表人：廖波，总经理。
委托代理人：向建伟，广西仁学律师事务所律师。
上诉人林文伟因与被上诉人北海宏泉淀粉科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人林文伟的委托代理人李其艺、李远其，被上诉人北海宏泉淀粉科技有限公司的委托代理人向建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年至2013年榨季期间，被告北海宏泉淀粉科技有限公司向原告林文伟收购鲜木薯，双方约定以挂账方式予以核帐结算，原告林文伟通过承运人将鲜木薯运送至被告北海宏泉淀粉科技有限公司，由被告北海宏泉淀粉科技有限公司出具《磅码单》及《原材料进仓单》交付给承运人，由承运人转交付给原告林文伟，再由原告林文伟持《磅码单》、《原材料进仓单》到被告北海宏泉淀粉科技有限公司进行核帐。期间，被告多次向原告购买了鲜木薯共计1472．948吨，每吨单价在590元至630元之间不等，总价值899792．68元。被告北海宏泉淀粉科技有限公司向原告购买鲜木薯期间，已分别于2012年12月7日转账50000元、ll日转账50000元、l4日转账50000元、17日转账100000元、21日转账100000元，2013年1月9日转账50000元、l7日转账300000元、30日转账100000元，2013年2月4日转账50000元、2013年3月15日转账20000元、2013年4月17日支付现金25000元，共计支付给原告林文伟鲜木薯款人民币895000元。此后未再付款给原告，原告林文伟于2013年4月26日向被告北海宏泉淀粉科技有限公司追讨剩余货款，被告北海宏泉淀粉科技有限公司向原告林文伟出具一张欠条给原告林文伟，载明“今欠到林文伟（李阿姨）（2012年至2013年榨季）鲜木薯款挂帐：人民币：柒万肆仟柒佰玖拾贰元陆角捌分（74792．68元）。宏泉财务2013年4月26日”。被告北海宏泉淀粉科技有限公司出具该欠条给原告后，原告便持该欠条要求被告按该欠条载明的货款数额支付货款，被告认为该欠条是其财务人员在未核帐的情况下错误出具的，其实际欠原告4792．68元。原、被告为此发生纠纷，原告遂于2013年6月3日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告承认已收到被告支付的鲜木薯款共计895000元，但认为被告共向其购买了价值97万多元的鲜木薯，却未提供证据证实。
一审法院认为：依据原告林文伟的陈述和被告的答辩意见，本案争议焦点为：l、被告共向原告购买了价值多少元的鲜木薯2、被告尚欠原告鲜木薯款多少元
被告向原告购买鲜木薯，原告已交付了鲜木薯给被告，被告也支付了大部分货款给原告，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。
关于第一个争议焦点，即被告共向原告购买了价值多少元的鲜木薯的问题原告林文伟主张被告北海宏泉淀粉科技有限公司向其购买了价值人民币97万多元的鲜木薯，但没有提供证据证实。被告北海宏泉淀粉科技有限公司主张其只向原告林文伟购买价值人民币899792．68元的鲜木薯，并提供了国家税务局通用机打发票、磅码单、原材料进仓单等证据予以证明。该院认为，被告提供的国家税务局通用机打发票、磅码单、原材料进仓单等证据，以及双方当事人的陈述，这些证据相互之间形成完整的证据链，足以证明被告向原告购买了价值人民币899792.68元的鲜木薯，并以挂帐的形式予以确认，被告提供的上述证据的证明力大于原告提供的欠条的证明力，故被告主张其向原告购买价值人民币899792.68元的鲜木薯，其出具给原告的欠条所载数额错误，该院予以采纳。
关于第二个争议焦点，即被告尚欠原告鲜木薯款多少元的问题原告主张被告尚欠其鲜木薯款74792．68元，而被告认为其出具给原告的欠条载明的数额错误，其实际欠原告鲜木薯款4792．68元。本院认为，由于被告向原告购买了价值人民币899792．68元的鲜木薯，并以挂帐形式予以了确认，而原告在庭审中已承认被告支付了895000元给其，因此被告实际上只欠原告鲜木薯款4792．68元，被告应当支付给原告。故原告请求被告偿还欠款74792．68元，部分与事实不符，该院只支持其部分请求。原告请求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计算支付未付货款的利息，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，遂判决：被告北海宏泉淀粉科技有限公司偿付原告林文伟货款人民币4792．68元及该款利息（利息计算：2013年4月27日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计算）。本案受理费1669元，适用简易程序减半收834.5元，由原告林文伟负担776.5元，被告北海宏泉淀粉科技有限公司负担58元（受理费原告已预交，由被告在清偿债务时，一并支付给原告）。
林文伟不服一审判决，向本院提起上诉称：
第一、一审法院认定事实不清、认定依据错误。一审法院认定双方交易鲜木薯总价值为899792元是错误的。1、双方交易鲜木薯总价值的认定，应当依据上诉人与被上诉人交易票据记载的准确数字为准，而一审被告（被上诉人）并没有提出具体的证据进行证明交易数据及总价值，一审法院只是依据被上诉人单方提供的随意性的证明单、记账凭证等来证明双方交易的鲜木薯总价值，被上诉人提供的上述证据根本无法确定双方交易的总价值。2、一审法院确认的事实观点矛盾。在一审判决事实部分，法院确认每吨鲜木薯单价590元至630元之间不等，鲜木薯1472．498吨，既然单价是不等的，那总价值必定是不确定的，被上诉人提供的证据当中有没有双方确认的总价值，一审法院却盲目确认双方交易总价值为899792元，人民法院认定的事实依据错误，观点是矛盾的。
第二、一审判决证据不足，证据采信错误。一审法院认为“被上诉人提供的证据一至一百三十六能相互形成证据链，可作为认定本案事实的依据”，而作出了一审判决，其判决所依据的证据明显不符合逻辑及法律规定，证据采信明显错误。1、被上诉人在一审提供的证据一至一百三十六是不完全的，部分证据是不属实的。单位记账单属于被上诉人内部记账的账册，不具有客观性及真实性；现金支出证明单也只是被上诉人单方做出的支出证明，不具有客观性；记账凭证没有具体针对哪个主体进行记账，与本案根本没有关联性，真实性也无从考证；关于国税通用机打发票也没有确定针对哪些交易哪个主体进行纳税，无法与本案链接，更无法证明本案双方交易的情况。2、上诉人在一审中提交的《欠条》是合法有效的，应当采纳。《欠条》当中明确了本案双方交易的时间段及欠款具体金额，并有被上诉人公司盖章，公司财务签字、公司法定代表人等签字，被上诉人在一审当中关于财务错帐的辩解没有任何依据，实属无稽之谈，财务所记的账财务签字确认，公司也盖章确认，更有法定代表人签字，白纸黑字，铁证如山!一审法院通过被上诉人在一审提供的不真实、不客观、不符合逻辑的证据而推翻上诉人提交的证据没有任何理由，导致了确认事实的错误，导致了本案事实不清、证据不足的错误判决。
综上，请求二审法院依法撤销合浦县人民法院（2013）合民初字第792号民事判决，判令被上诉人向上诉人支付鲜木薯款74792元（利息计算：从2013年4月27日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计算）；本案所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：本案中上诉人与被上诉人双方核实挂帐金额是899792.68元，有国家税务局通用机打发票、磅码单、原材料进仓单等证据证实，上诉人在二审期间提交给法院的四张收条的总金额是899792.68元，进一步证实挂帐总金额是899792.68元，被上诉人已支付895000元给上诉人，至今尚欠上诉人4792.68元。请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在二审诉讼中，上诉人向本院提供的证据是：收条五张，证明被上诉人财务部门收取上诉人持有的磅码单进行核算以及部分木薯磅码单面额价值的事实。
被上诉人对上述证据的关联性有异议，认为前四张收条的金额是899792.68元，恰好证明双方交易鲜木薯总价值为899792元，第五张收条没有被上诉人盖章确认，签字的人被上诉人也不认识，属于个人与个人的关系。
本院对上述证据的合法性、真实性、关联性均予确认。
上诉人对一审查明的事实“期间，被告多次向原告购买了鲜木薯共计1472．948吨，每吨单价在590元至630元之间不等，总价值899792．68元”有异议，认为总价值应为97万元左右。本院认为，被上诉人在一审期间提交的磅码单、原材料进仓单等证据是被上诉人一方制作的证据，没经过上诉人的确认，磅码单上注明的是多名承运司机的名字，并且承运司机不是唯一受上诉人雇请运输木薯，没能反映出与上诉人供应木薯的对应关系，国家税务局通用机打发票是被上诉人与国家税务机关的纳税关系证明，同时也没能反映出与上诉人供应木薯的对应关系，故一审法院根据上述证据认定双方买卖的鲜木薯总价值为899792．68元错误。上诉人在一审期间提交的证据欠条，有被上诉人盖章，公司财务签字、公司法定代表人等签字，在被上诉人没有充分、确凿证明其错误的情况下，应予确认其证明效力。除此之外，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人供应木薯数量、单价、总价款是多少，被上诉人尚欠木薯价款是多少？
本院认为，被上诉人向上诉人购买鲜木薯，上诉人已交付了鲜木薯给被上诉人，被上诉人也支付了大部分货款给上诉人，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。根据本案的证据和当事人的陈述，双方之间完成了多次交易，每次交易的单价、数量不等，无法从现有的磅码单等直接交易票据得出上诉人供应木薯数量、单价、总价款是多少。被上诉人主张双方买卖的鲜木薯总价值为899792．68元，已支付895000元，尚欠4792.68元，欠条为错误出具，但其提供的磅码单、原材料进仓单等证据是被上诉人一方制作的证据，没经过上诉人的确认，磅码单上注明的是多名承运司机的名字，并且承运司机不是唯一受上诉人雇请运输木薯，没能反映出与上诉人供应木薯的对应关系，其提供的国家税务局通用机打发票是被上诉人与国家税务机关的纳税关系证明，也没能反映出与上诉人供应木薯的对应关系，被上诉人没有充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。上诉人提供的证据《欠条》经被上诉人的财会人员核算，有公司财务人员、公司法定代表人签字和被上诉人盖章，上诉人提供的证据的证明力大于被上诉人提供的证据的证明力，应认定被上诉人尚欠上诉人74792.68元货款，故上诉人的上诉主张，与证据证明的事实相一致，符合法律的规定，应予支持。
综上所述，一审判决对证据采信不当，认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更合浦县人民法院（2013）合民初字第792号判决为：被上诉人北海宏泉淀粉科技有限公司偿付上诉人林文伟货款人民币74792．68元及该款利息（利息计算：从2013年4月27日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计算）。
一、二审案件受理费共2503.5元，由被上诉人负担（受理费上诉人已预交，由被上诉人在清偿债务时，一并支付给上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 汪海敏
代理审判员 黄辉远
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 凌 洋
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款不。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二条：当事人未以书面形式或者口头订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。