广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河中法民一终字第32号
上诉人（原审原告）张佑胜，男。
上诉人（原审被告）张悦胜，男。
上诉人（原审被告）张彪胜，男。
委托代理人张佑胜，住址同上。
被上诉人（原审被告）张兴华，男。
被上诉人（原审被告）赖日新，男。
上诉人张佑胜、张悦胜、张彪胜因确认合同无效纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2012）河东法民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张佑胜与被告张悦胜、张彪胜系兄弟关系。2008年间，被告张兴华从位于东源县曾田镇玉湖村旱田子小组的自家祖屋门前到205国道之间修建一条水泥路，道路从被告张悦胜屋侧通过，并与其家门口经常通道接通，被告张悦胜认为修路占用了他的地方，被告张兴华认为修路完全是自家地方，而且修路被告张悦胜并没有出钱，后来，案外人被告张兴华侄子将半根水泥杆放在被告张悦胜家路口，从而发生纠纷，引起双方打架斗殴事件。后由曾田镇社会治安综合治理办公室组织曾田镇派出所、司法所等单位共同调处，被告张兴华与被告张悦胜双方达成调解协议，并在曾田镇社会治安综合治理办公室主持下签订了《关于道路问题纠纷协议书》。签订该协议时，被告张悦胜、张彪胜、张兴华到场亲笔签名，作为兄长的被告张悦胜当场表态可以代表原告张佑胜，并负责说服他同意该协议的内容。后因原告认为《关于道路问题纠纷协议书》处分了属于他与被告张悦胜、张彪胜三兄弟共有的土地，应为无效协议，要求撤销该协议，被告张兴华不同意撤销而引发纠纷。又查，《关于道路问题纠纷协议书》中的第1、2、5项，当事人已经履行完毕。《关于道路问题纠纷协议书》第3项中所述“张兴华屋后空地”及第4项所涉及的争议土地，争议双方均未能提供土地使用权的权属证明，土地权属、性质均无法查明，但经曾田镇玉湖村委会调查，自上世纪60年代以来，该争议土地一直由被告张兴华家使用。以上事实，有以下证据：1、原告张佑胜提供的《关于道路问题纠纷协议书》复印件；2、被告张兴华提供的玉湖村委会关于张兴华与张悦胜纠纷调查笔录；3、被告赖日新提供的（2010）曾田镇综治信访维稳中心调字第013号人民调解卷宗复印件；4、（2010）东民一初字第429号民事判决书及开庭笔录予以证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
原审法院认为，《关于道路问题纠纷协议书》是在曾田镇社会治安综合治理办公室主持下，合同双方当事人自愿签订的，是当事人的真实意思表示，并不存在重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的情形，该协议应为合法有效。该协议中的道路问题纠纷实质上是相邻关系中的相邻通行纠纷，签订该协议的目的是为了化解合同双方当事人多年来积压的矛盾，平息双方的相邻通行纠纷。原告张佑胜虽然不是《关于道路问题纠纷协议书》的合同当事人，但他认为该协议侵犯了他的合法权益，可以向法院起诉请求撤销该协议。上述协议共5项，其中第1、2、5项与原告无关，且这三项内容当事人也已经履行完毕，原告请求撤销，不符合法律规定。根据谁主张谁举证的一般原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为上述协议第3、4项中涉及的争议土地是属于其与被告张悦胜、张彪胜三兄弟共有，应提供相关的证据予以证明，但原告未能提供合法有效的证据证明该争议土地属其所有。上述协议中涉及争议的土地，被告张兴华提供证据证明长期系由其使用的事实，这一历史形成的事实应得到尊重。法律规定，有关土地所有权或使用权的权属争议问题，不是法院的受理范围，故不作处理。原告如确实认为争议土地系属于其与被告张悦胜、张彪胜三兄弟共有，可以依法请求政府土地主管部门进行处理。因此，对于原告请求法院撤销《关于道路问题纠纷协议书》的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。对于原告请求要求被告张兴华立即停止侵权行为，拆除已筑围墙，恢复原状的诉讼请求，由于该请求不是本案处理的范围，且原告也没有提供证据证明被告张兴华侵犯了其合法权益，因此，该诉讼请求不符合法律规定，不予支持。对于原告要求被告方赔偿原告各项损失合计4600元的诉讼请求，因原告没有提供证据证明四被告侵犯了其合法权益、造成其损失，因此，该诉讼请求也不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求均不符合法律规定，依法不予支持。被告张彪胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，依法作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事通则〉若干问题的意见》第96条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费200元，由原告张佑胜负担。
上诉人张佑胜、张悦胜、张彪胜不服原审判决，上诉请求：一、撤销广东省东源县人民法院（2012）河东法民一初字第280号的民事判决；二、撤销未经上诉人张佑胜同意签名的《关于道路问题纠纷协议书》；三、责令张兴华停止一切侵权行为，同时责令其拆除恶意侵权已筑的部分围墙及恢复原状；四、要求两被上诉人赖日新、张兴华赔偿上诉人所造成的误工费、精神损失费、交通费、打字费及其它费用共计4800元。五、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实理由：一、被上诉人张兴华没有土地合法使用有效证件，协议书中的第三条、第四条是张兴华主动提供并指定要求赖日新割据上诉人两处地方，这就足以证明张兴华明知该两处地方是属于上诉人兄弟经营所有的，如果说该两处地方原本就有争议，那么跟本上就不可能有张兴华要求签订协议割据该处两处地方的主观行为。二、上诉人张佑胜作为合法公民、参战退役军人和党员，有自己的独立政治权利，兄长张悦胜没有权利代表张佑胜。张佑胜并没有“承诺书”，也没有“委托书”给张悦胜，协议书没有张佑胜签名，依法应予撤销。原审支持被上诉人的错误观点及违法言论，违反了实事求是的党性原则和公平正义的法律原则，应予纠正。三、被诉人张兴华提供的“玉湖村委会调查笔录”，是弄虚作假的行为，蒙骗了上诉人，同时也蒙骗了原审法院，导致原审法院作出了不公的错误判决。四、被上诉人赖日新提供给法庭的《关于道路问题纠纷协议书》原始档案记录本卷宗，经张佑胜查阅发现该记录本首页上方标明“甲方：张悦胜”下方标明“乙方：张超艺”，与《关于道路问题纠纷协议书》中的“乙方：张兴华”有变更出入。正常情况下甲方应为张兴华，乙方才是张悦胜。被上诉人赖日新主持签订协议，将上诉人的两处地方割据给张兴华，存在设有“隐性陷阱”及徇私枉法的不正当行为。请求二审法院本着实事求是的态度，撤销原审错误判决。
被上诉人张兴华答辩称，本案争议的被上诉人房前屋后的两块地方被上诉人已经使用管理了几十年，是被上诉人的地方。因上诉人张悦胜强行建房致被上诉人无路可走，被迫用自家的水田用了1.7万元修建一条回家的路，被上诉人修路没有占用张悦胜的地方，张悦胜也没有出一分钱。后由于道路安全通行问题引起张悦胜与被上诉人侄子打架斗殴，最后在村干部和镇维稳中心的主持下双方达成调解，上诉人张悦胜、张彪胜同意将他们认为有争议的被上诉人房前屋后两块土地当作修路补回给被上诉人，张悦胜还同意出1000元作为修路钱，这条路大家共有，也因此才有了本案的《关于道路问题纠纷协议书》。如上诉人坚持认为协议书无效，被上诉人亦同意，并退回1000元给张悦胜，从此上诉人兄弟无权使用被上诉人修建的道路。请二审法院作出公正判决。
被上诉人赖日新答辩称，赖日新是维稳办的主任，不是本案的适格主体。协议书是在维稳办的主持下当事人自愿达成的，如上诉人张佑胜认为侵犯其权利，应提供证据证明争议土地属其所有，否则不能推翻协议书的效力。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷，上诉人请求停止侵权、恢复原状和赔偿损失，属于另一个法律关系，本案在此不作处理。对于《关于道路问题纠纷协议书》，是在曾田镇社会治安综合治理办公室主持下，合同双方当事人自愿签订的，被上诉人赖日新是曾田镇社会治安综合治理办公室的主任，不是协议书的当事人，赖日新主持签订协议是履行职务行为，上诉人张佑胜要求其承担责任不当，本院不予支持。经审查，《关于道路问题纠纷协议书》是协议当事人的真实意思表示，且不存在重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的情形，双方当事人也已按协议约定履行，因此该协议书对合同当事人具有约束力。上诉人张悦胜、张彪胜上诉请求撤销协议，理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。对于上诉人张佑胜主张协议书侵犯其合法权益，上诉请求撤销协议书。经审查，协议书中第1、2、5项内容与上诉人张佑胜无关，也无侵犯其合法权益，这三项内容合同当事人已经履行完毕，上诉人张佑胜请求撤销，不符合法律规定，本院不予支持。对于协议书的第3、4项内容，因上诉人没有有效证据证明争议土地属其所有，其主张协议书侵犯其合法权益，要求予以撤销，本院难以支持。对于土地所有权或使用权的权属争议问题，应由政府部分处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。上诉人张佑胜不是协议书的当事人，协议书对其没有约束力，如上诉人确实认为争议土地属于其三兄弟共有，可以依法请求政府土地主管部门进行处理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人张佑胜、张悦胜、张彪胜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆志艺
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一三年四月九日
书记员 刘科明