辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00019号
上诉人（原审被告）大连市坤达建设有限公司，住所地辽宁省庄河市兰店乡兰店村乡政府办公楼307室。
法定代表人李世双，该公司总经理。
委托代理人王传喜，该公司工作人员。
委托代理人徐绍栋，辽宁泛舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙凤希，男，满族。
被上诉人（原审被告）杨宝玉，男，汉族。
上诉人大连市坤达建设有限公司（以下简称大连坤达公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连坤达公司的委托代理人王传喜，被上诉人孙凤希到庭参加诉讼，被上诉人杨宝玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2012年5月16日，大连坤达公司为本溪金鸿机械制造有限公司出具授权委托书，委托杨宝玉作为全权代理人，就本溪桓仁冶炼铸造有限公司厂房工程有关事项代为签署相关文书。2012年5月24日，大连坤达公司与杨宝玉签订协议书，约定杨宝玉以大连坤达公司名义对桓仁满族自治县八里甸子镇八里甸子村曲轴厂厂房建设工程进行施工，杨宝玉自行负责该项目的财务管理以及该项目发生的一切投资费用，杨宝玉自主经营、独立核算、自负盈亏。本溪金鸿机械制造有限公司拨付的工程款由杨宝玉直接领取，对外结算亦由杨宝玉自行给付，大连坤达公司不承担任何责任。2012年5月26日，杨宝玉以大连坤达公司委托代表人的身份，与本溪金鸿机械制造有限公司签订协议书，约定本溪金鸿机械制造有限公司将其位于桓仁满族自治县八里甸子镇八里甸子村的200万锻钢曲轴生产线工程发包给大连坤达公司施工。合同签订后，大连坤达公司购买孙凤希的河沙，共计欠款226620元，由杨宝玉为孙凤希出具欠条。现孙凤希诉至法院，要求大连坤达公司、杨宝玉给付河沙款226620元。
另查明，本溪金鸿机械制造有限公司已给付大连坤达公司部分工程款，该款由杨宝玉领取。
原审法院认为：一、大连坤达公司在与杨宝玉签订协议之前，为本溪金鸿机械制造有限公司出具授权委托书，委托杨宝玉以大连坤达公司�权代理人的身份与本溪金鸿机械制造有限公司签订厂房工程协议书，大连坤达公司与杨宝玉构成委托代理关系，大连坤达公司为委托人，杨宝玉为受托人。大连坤达公司应对杨宝玉的代理行为承担民事责任。杨宝玉以大连坤达公司名义，在为本溪金鸿机械制造有限公司建设厂房、办公房等工程时，购买孙凤希的河沙，孙凤希持有杨宝玉出具的欠条，足以证明债权的存在，该债务应由大连坤达公司承担给付责任。对于孙凤希要求大连坤达公司给付河沙款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。杨宝玉明知自己没有施工资质，仍接受大连坤达公司的委托从事代理活动，其应对该河沙款承担连带给付责任。二、杨宝玉辩称，欠款的产生是因为本溪金鸿机械制造有限公司未给付杨宝玉工程款所致，因此对诉讼产生的相关费用不应承担。因双方协议约定承包方自筹资金，且本溪金鸿机械制造有限公司已经给付部分工程款。对此答辩意见，不予采纳。据此判决：一、大连坤达公司于判决生效后立即给付孙凤希河沙款226620元。二、杨宝玉对上述给付款项承担连带责任。
宣判后，上诉人大连坤达公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其依据的主要事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决未予正确认定上诉人大连坤达公司与被上诉人杨宝玉之间系挂靠施工法律关系，而非委托代理法律关系。2012年5月24日，上诉人大连坤达公司与被上诉人杨宝玉签订的挂靠施工协议书中约定，被上诉人杨宝玉独自承担涉案工程建设任务，自行组建施工，购买材料设备，对外自行结算账款。上诉人大连坤达公司在该工程中仅挂名，涉案工程的工程款归被上诉人杨宝玉所有，所以被上诉人杨宝玉与被上诉人孙凤希达成的买卖合同，由被上诉人杨宝玉为供货人出具欠条。一审判决未能正确认定上述事实，盲目认定上诉人大连坤达公司与被上诉人杨宝玉系委托合同关系完全错误，二审法院应当纠正。2、被上诉人杨宝玉于一审庭审期间，已经认可涉案欠款应由其承担，承认其与上诉人大连坤达公司之间系挂靠法律关系，本案的材料欠款与上诉人大连坤达公司无关，对被上诉人杨宝玉的自认，一审判决不予认定没有道理。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决以《民法通则》第63条关于代理法律关系的法律责任条款来判令上诉人大连坤达公司承担给付欠款的责任是错误的。2、如果一审法院认定上诉人大连坤达公司与被上诉人杨宝玉之间系代理法律关系，那么判令被上诉人杨宝玉承担连带责任也是错误的。因为上诉人大连坤达公司具有承揽建筑工程的施工资质，如被上诉人杨宝玉为上诉人大连�达公司的委托代理人，那么其代表上诉人大连坤达公司与被上诉人本溪金鸿机械制造有限公司签订合同承揽工程并不违法，上诉人大连坤达公司应当对承揽的工程承担法律责任，而不应由作为代理人的杨宝玉承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。
经审理查明：2012年5月16日，大连坤达公司出具一份授权委托书，主要内容为：委托杨宝玉作为全权代理人，就本溪桓仁冶炼铸造有限公司厂房工程有关事项代为签署相关文书。
2012年5月24日，大连坤达公司与杨宝玉签订协议书，约定：杨宝玉以大连坤达公司名义对桓仁满族自治县八里甸子镇八里甸子村曲轴厂厂房建设工程进行施工，杨宝玉自行负责该项目的财务管理以及该项目发生的一切投资费用，杨宝玉自主经营、独立核算、自负盈亏，本溪金鸿机械制造有限公司拨付的工程款由杨宝玉直接领取，对外结算亦由杨宝玉自行给付，大连坤达公司不承担任何责任。如杨宝玉需大连坤达公司提供企业相关经营资料（企业营业执照、资质证书、组织机构代码证、税务登记证、法人授权委托书等），大连坤达公司应予以提供。杨宝玉须按以大连坤达公司名义与本溪金鸿机械制造有限公司签订的《协议书》中约定的施工任务组织施工，大连坤达公司对施工不承担任何责任。杨宝玉应及时结清材料供应商货款，如出现拖欠货款，杨宝玉自行处理。
2012年5月26日，杨宝玉以大连坤达公司委托代表人的身份，与本溪金鸿机械制造有限公司签订协议书，约定本溪金鸿机械制造有限公司将其位于桓仁满族自治县八里甸子镇八里甸子村的200万锻钢曲轴生产线工程发包给大连坤达公司施工。
2013年1月13日，杨宝玉为孙凤希出具两份欠据，欠款数额分别为226070元、550元，�计226620元。欠款人处由杨宝玉签字并按印，无大连坤达公司公章。
另查明，2012年5月16日，大连坤达公司为杨宝玉出具的授权委托书原件在本溪金鸿机械制造有限公司处，是杨宝玉以大连坤达公司名义与本溪金鸿机械制造有限公司签订合同时，向本溪金鸿机械制造有限公司出具的。在杨宝玉向孙凤希购买沙石等材料时，杨宝玉并未向孙凤希出具该份授权委托书。
再查明，本溪金鸿机械制造有限公司尚欠杨宝玉工程款1191211元。此前，本溪金鸿机械制造有限公司向杨宝玉支付工程款时，均是由杨宝玉本人直接领取，大连坤达公司在本溪金鸿机械制造有限公司无财务账户。
还查明，孙凤希在向杨宝玉施工工地送货时，工地上无任何大连坤达公司的标识。
上述事实，有2012年5月16日的授权委托书、2012年5月24日的协议书、2014年5月26日的建设工程施工合同、欠据、2013年6�21日协议书及各方当事人陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案的争议焦点即为如何确定承担给付货款义务的主体。在被上诉人杨宝玉向被上诉人孙凤希采购工程材料的买卖行为中，上诉人大连坤达公司虽为被上诉人杨宝玉出具一份授权委托书，但该份授权委托书实际是为被上诉人杨宝玉得以借用上诉人大连坤达公司的资质与本溪金鸿机械制造有限公司签订建设工程施工合同所用。因在上诉人大连坤达公司与被上诉人杨宝玉于2012年5月24日签订的协议书中已经明确约定杨宝玉以大连坤达公司名义承建本溪金鸿机械制造有限公司工程，自主经营，独立核算，自负盈亏，拖欠的货款亦由杨宝玉自行处理，大连坤达公司应根据杨宝玉在施工过程中的需要为其提供法人授权委�书等资料。综上，可以认定上诉人大连坤达公司与被上诉人杨宝玉之间并不构成委托代理关系。另外，在被上诉人孙凤希向工地运送材料时，工地上无上诉人大连坤达公司的标识，而且在此次买卖行为之前，被上诉人杨宝玉也未以大连坤达公司的名义与被上诉人孙凤希发生过其他交易。审理期间，被上诉人孙凤希又未能提供充分的证据证明其有理由相信被上诉人杨宝玉为上诉人大连坤达公司委托代理人。故在上诉人大连坤达公司与被上诉人杨宝玉之间既无委托代理关系，又不构成表见代理的情况下，被上诉人孙凤希主张的材料款应由买卖合同相对人杨宝玉给付。被上诉人孙凤希要求上诉人大连坤达公司给付此款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持，原审法院判令大连坤达公司给付孙凤希货款错误，应予纠正。
综上，原审法院在认定事实和适用法律上均有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省桓仁满族自治县（2013）桓民初字第00333号民事判决；
二、被上诉人杨宝玉于本判决生效后立即给付被上诉人孙凤希材料款二十二万六千六百二十元；
三、驳回被上诉人孙凤希其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四千六百九十九元、保全费一千六百八十五及二审案件受理费四千六百九十九元，公告费三百元，合计一万一千三百八十三，由被上诉人杨宝玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
代理审判员 孙 燕
代理审判员 赵丹阳
二〇一四年五月四日
书 记 员 孙 旸
附：本案所适�的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。