福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3117号
上诉人（原审被告）厦门好良心食品有限公司。
法定代表人许明溪，总经理。
委托代理人郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。
委托代理人郑子腾，福建兴世通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林石平，女，1979年9月2出生，汉族。
委托代理人杨式敏、洪月琴，福建联合信实律师事务所律师。
原审第三人李冬香，女，1979年8月20日出生，汉族。
上诉人厦门好良心食品有限公司（以下简称好良心公司）因与被上诉人林石平、原审第三人李冬香合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月9日，好良心公司（甲方）与林石平（乙方）签订�份《扩业认股合同》，合同约定的内容是：一、中国市场以台湾鲜虾饼、冰茶奶茶饮品之复合式主题食尚，开创轻食店铺、及其系统化之行销公司，在中国市场拓展各店与批发、零售等等业务。二、乙方亦得以批发形态之子公司，授权经营网络行销、零售、及其他批售业务，并在经营绩效良好基础下，开拓加盟连锁业务。三、甲方并予台湾鲜虾饼、台湾各式奶茶、冰茶等相关产品，在各项推展系统上，予以技术及业务支持的。四、甲方在总公司之盈利、予以依乙方认股之比例分红，且依道义责任之情谊，若甲方经营亏损时，乙方无须负亏损责任，且若在26个月经营拓展期中，乙方未能有经营获利，则甲方亦无异议退返其投资款，以成全友谊信誉。五、乙方依认股协议共投资壹股，计壹拾陆万元正，总公司之总股值共计贰拾捌股，往后盈利，亦依此持股比例分红。六、合同签持后，乙方需于三日内汇入投资股款，股权方得成立。七、双方诚信共立此合约，以昭信守。同日，林石平向好良心公司的原法定代表人李冬香银行账户转款160000元。
好良心公司原股东为李冬香（占80%股份）和朱欧勇（占20%股份），李冬香为法定代表人。2011年8月3日，好良心公司向工商部门申请公司股东变更登记，将股东变更登记为许明溪（占50%股份）和甘国财（占50%股份），许明溪为法定代表人。
林石平诉请原审法院判令：一、解除林石平与好良心公司于2010年8月9日签订的《扩业认股合同》；二、好良心公司返还林石平投资款16万元并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自起诉之日起计至实际还款之日止）。
好良心公司辩称，《扩业认股合同》并不存在，即使林石平汇款给李冬香也是股权转让款，好良心公司不应该承担责任，好良心公司并没有收到林石平16万元款项。2011年7月19日，李冬香已经将股权转让给许明溪，林石平的股权转让款现在与好良心公司没有关系，请求法院驳回林石平的诉讼请求。
双方当事人在原审的争议焦点为：1、讼争16万元款项的性质；2、李冬香收到林石平的讼争款项能否视为林石平已经履行《扩业认股合同》约定的投资义务。
原审法院认为，从《扩业认股合同》内容分析，好良心公司为扩展台湾鲜虾饼、台湾各式奶茶、冰茶等相关产品在中国市场的业务，以每股16万元对外融资，若好良心公司未能让投资方在26个月经营拓展期内获得利益获利，则应无异议退还投资款。表面上看该合同有增加好良心公司注册资本的意思，但实际上却是好良心公司对外融资的手段，好良心公司在26个月经营拓展内不能让�资方获利，就有义务将投资款返还投资方。而投资方的投资风险在于，若26个月的经营拓展期内未能从好良心公司处分红，其只能收回投资本金而损失投资的利息。好良心公司认为《扩业认股合同》实际上是林石平向李冬香受让好良心公司股份抗辩理由，没有事实依据，不予采纳。《扩业认股合同》并未约定林石平应将投资款汇入好良心公司账户，而合同签订时李冬香系好良心公司的法定代表人，林石平完全有理由相信李冬香有权代表好良心公司收取林石平的投资款，林石平已经履行了《扩业认股合同》约定的支付投资款的义务。至于李冬香是否将林石平的投资缴入好良心公司账上与林石平无关，好良心公司可另行向李冬香主张权利。
综上，原审法院认为，林石平与好良心公司签订《扩业认股合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应认定为有�合同。《扩业认股合同》至2012年10月已经届满26个月，好良心公司未能在《扩业认股合同》约定经营拓展期限内让林石平的投资获利，亦未主动返还林石平的投资款，林石平的合同目已不能实现，林石平以起诉的方式通知好良心公司解除《扩业认股合同》，并要求好良心公司返还16万元投资款及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的利息，有事实和法律依据，应以支持，但利息应计算至判决确定的还款之日止，林石平的诉讼请求，予以部分支持。好良心公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：一、解除林石平与好良心公司于2010年8月9日签订的《扩业认股合同》；二、好良心公司应于判决生效之日起十日内返还林石平投资款16万元及利息（以16万元为基数，自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；三、驳回林石平的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，由好良心公司负担。
上诉人好良心公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决认定《扩业认股合同》是有效的是错误的。合同约定的保底条款违背了联营方和联营体的债权人的合法权益，应当认定无效。好良心公司没有收到16万元，依法不负返还义务。如果认定好良心公司收到16万元，李冬香的行为已构成职务侵占罪，本案应移交公安机关处理。上诉人好良心公司请求，撤销原审判决，将本案发回重审，或改�驳回林石平的诉讼请求。
被上诉人林石平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《扩业认股合同》并非联营合同，亦非股权转让合同，系好良心公司对外融资的合同，合同依法有效。林石平已依李冬香的指示将16万元汇入李冬香账户，履行支付投资款的义务。好良心公司认为李冬香的行为构成职务侵占应另行处理，而非将本案移送。被上诉人林石平请求，驳回上诉，维持原判。
原审第三人李冬香未作答辩。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《扩业认股合同》的约定，好良心公司以每股16万元对外融资，投资方依持股比例分红，若投资方在26个月内未能有经营获利，则应无异议退还投资款。合同以好良心公司的红利分配为条件，吸引投资方融资，投资方的投资风险在于，若26个月的经�拓展期内未能从好良心公司处分红，其只能收回投资本金而损失投资的利息。合同当事人并未有联营或转让股权的意思表示，实际上是好良心公司对外进行融资的合同。好良心公司主张《扩业认股合同》是联营合同或股权转让合同的上诉理由不能成立。《扩业认股合同》并未约定林石平应将投资款汇入好良心公司账户，而合同签订时李冬香系好良心公司的法定代表人，林石平完全有理由相信李冬香有权代表好良心公司收取林石平的投资款，原审法院认定林石平已经履行了《扩业认股合同》约定的支付投资款的义务并无不当。至于李冬香的行为是否构成职务侵占与本案系属两个不同的法律关系，不影响本案的处理。综上，上诉人好良心公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人厦门好良心食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 婧
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。