浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第35号
原告李运春。
委托代理人曹启练、王爱弟。
被告李道康。
被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司。
法定代表人李道康。
以上两被告的委托代理人叶建渊、高帆。
原告李运春为与被告李道康、江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年12月24日向本院起诉。本院于同月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱李江独任审判，分别于2013年2月1日、3月12日公开开庭进行了审理。原告李运春的委托代理人曹启练、被告李道康、江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司的委托代理人叶建渊到庭参加诉讼。又根据原告李运春的申请，于2013年3月13日裁定查封了被告李道康持有的被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司的536万元股权其中的150万元股权。本案现已审理终结。
原告李运春诉称：2011年1月27日，被告李道康向原告借款300万元，约定利息按月利率7%计算。同日，原告根据被告李道康的指示，向被告李道康的账户转账交付了借款300万元。2012年6月20日，原告与被告李道康经结算，被告李道康确认结欠原告借款160万元。结算后，被告李道康出具了《还款担保协议书》，约定于2012年11月11日前还清。被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司自愿为借款提供连带责任保证担保。届期，被告李道康仅偿还了借款本金20万元。其余140万元至今没有偿还。原告诉至本院，请求判令：1、被告李道康立即偿还借款140万元，并赔偿利息损失（按月利率6.7‰，从2012年11月12日起，计算至实际偿还之日止）；2、被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司对被告李道康的上述债务承担连带清偿责任。
原告李运春在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件、被告李道康的户籍证明、被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司的企业法人营业执照，以证明原、被告的主体身份。
证据2、借条（复印件）、还款担保协议书，以证明被告李道康结欠原告借款和被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司提供担保的事实及约定。
证据3、银行资料，以证明原告已向被告李道康交付借款的事实。
被告李道康辩称：1、被告李道康于2011年1月27日向原告借款300万元，并约定利息按月利率7%计算，均属实。当日，原告向被告李道康交付借款300万元后，立即扣收利息21万元。因此，实际借款为279万元。2、被告李道康一直按月利率7%向原告支付利息，直至2012年6月20日结算。能够查询到的被告李道康向原告偿还的款项有150万元（被告通过“薛普风”账户转付）和40万元（打入蔡小飞账户）。其余款项未能查询到。3、根据上述情况，按合法的利率，即月利率1.78%计算，被告李道康仅结欠原告借款本金约85万元。因此，要求驳回原告的部分诉讼请求。
被告李道康提供了以下证据：
证据4、银行查询资料，以证明原告共向蔡小飞账户转账40万元的事实（其中：2012年6月20日结算前20万元；结算后20万元）。
被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司辩称：江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司向原告提供担保时，没有股东会决议。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，担保应当无效。被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司依法不承担责任。
上述证据，经庭审出示、质证，原、被告的质证意见和本院的认证意见如下：
证据1，被告质证无异议，予以采信。
证据2，被告质证亦无异议，予以采信。
证据3，被告质证认为：原告向被告李道康转账三笔，共计300万元，无异议。但是，被告李道康已于当日打回21万元。因此，实际收到279万元。
原告认为：当日是否打回21万元，应由被告举证证明。该证据下部的21万元记载不知道怎么回事。即使被告质证意见属实，因借款已经结算，也无意义。
本院认为：被告的质证意见涉及原告是否是借款当日直接扣收利息的问题。假设被告李道康当日打回21万元给原告的事实，被告李道康完全可以通过对自己账户的查询提出证据。被告李道康未能提供该方面的证据，因此，对被告李道康的该质证意见，不予采纳；并将该证据作为原告向被告交付借款的证据予以采信。
证据4，原告质证无异议，确认所记载的款项已经收到。本院认为，证据4记载的结算后被告李道康支付20万元，已经为原告起诉时认可，并在被告李道康结欠原告的款项中予以扣减，因此，无证明之必要。结算前的20万元，并不影响结算结果的成立。理由是：第一、虽然双方约定的利息为月利率7%计算，但没有证据证明被告按时按月足额支付利息，或者支付利息的具体过程、金额。第二、被告主张结算结果，即结欠原告160万元，存在着非法利息，应当重新结算，其目的是推翻结算结果。显然，推翻结算结果的举证责任在于被告。被告举证不能，应承担举证不能的法律后果。第三、根据被告的举证和原告的认可，被告在结算前偿付给原告的款项共计170万元（原告认可，但支付时间不明的150万元和2012年2月18日、4月4日各10万元）。该170万元依法按“先利息，后本金”的原则进行计算，将无法推出当前的结算结果存在非法利息的结论。据上，对证据4没有确定是否予以采信的必要，并对被告主张的结算结果存在非法利息的事实，不予采信。
据上，本院认定：2012年6月20日，原告与被告李道康对此前双方民间借贷进行结算。结算后，被告李道康出具还款担保协议书，确认结欠原告借款160万元，并约定于2012年11月11日归还，但没有约定计算利息。被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司为被告李道康的该债务提供连带责任保证担保（无股东会决议）。嗣后，被告李道康归还了借款20万元，其余140万元至今没有归还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同和连带责任保证担保合同均事实存在。被告李道康在原告主张权利后，应及时履行偿还借款的义务。被告李道康未按约偿还借款，应当酌情赔偿原告的利息损失。原告要求按月利率6.7‰，合情合理，予以支持。
关于被告主张的江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司为被告李道康的保证，因缺乏股东会决议而无效的问题。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。第三款规定，第二款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。故江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司为李道康提供担保时，应提供股东会决议。审理过程中，原告没有向本院提供该方面的证据。因此，江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司为原告提供担保违反法律的强制性规定，该担保行为无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。本案中，第一、原、被告之间存在着一个如何适度平衡有限公司、股东和债权人的利益问题。在当前，由于尚不存在公司章程开放查阅制度、有限公司的“人合性”远远重于“资合性”、有限公司的规范运作严重欠缺，因此，应当优先保护公司的债权人利益。第二、被告李道康作为被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司的控股股东、法定代表人，操控被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司为自己提供担保，使债权人有理由相信被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司向其提供担保时已经通过股东会决议。因此，原告作为债权人，没有过错。保证人江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司对主合同债权人的经济损失，应承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告李道康于本判决生效后十日内偿还原告李运春借款140万元，并赔偿利息损失（按月利率6.7‰，从2012年11月12日起，计算至判决确定偿还之日止）。款交本院转付。
二、被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司对被告李道康的上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，减半收取8700元，由被告李道康负担，被告江西省婺源县月亮湾旅游山庄有限公司承担连带清偿责任（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费17400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17400元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 朱李江
二〇一三年三月十八日
代书记员 鲍仁雷