辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍审民再终字第21号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鞍山分行。
负责人：杨青，系该行行长。
委托代理人：陈睿，系该行职员。
委托代理人：王明亮，系该行职员。
被上诉人（原审被告）：梁舸。
被上诉人（原审被告）：朱祥丽。（系梁舸妻子，已故）
被上诉人（原审被告）：海城市昌泰房地产有限公司（原海城市土地房屋综合开发公司）。
法定代表人：赵忠全，系该公司董事长。
委托代理人：丁春华，系该公司职员。
委托代理人：吴明云，辽宁广吉律师事务所律师。
中国工商银行股份有限公司鞍山分行（以下简称工行鞍山分行）与梁舸、朱祥丽、海城市昌泰房地产有限公司（原海城市土地房屋综合开发公司，以下简称开发公司）借款合同纠纷一案，海城市人民法院（以下简称海城法院）于2006年12月8日作出（2006）鞍海民二初字第83号民事判决书，已经发生法律效力。经海城法院审判委员会讨论认为该判决确有错误，于2010年4月15日作出（2010）海民监字第4号民事裁定书，决定再审本案。2014年3月10日，海城法院作出（2010）海民监再字第00019号民事裁定。宣判后，工行鞍山分行不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2006年10月17日，原审原告工行鞍山分行起诉至海城法院称，2001年5月29日，我方与被告梁舸签订了个人购房借款合同，合同约定：贷款金额为33万元，期限为96个月。贷款用途：贷款用于购买海城市物资局综合楼8号门点，被告梁舸采取等额本息还款方法。同时约定抵押条款，贷款购买房屋的全部权益抵押给我行，我行有权就处分该抵押物价款优先受偿，被告开发公司承担连带保证责任。2001年5月，我方与二被告到房地产管理部门签订“房地产抵押贷款合同”并办理抵押登记。现被告梁舸未按约定期限偿还借款，为维护原告合法权益，诉请法院判令：1、解除原告与被告梁舸间的借款合同。2、被告梁舸偿还借款本金及利息149310.38元（利息截止至2006年8月21日），并给付至法院判决解除合同之日止的银行利息。3、原告对抵押物优先受偿。4、被告开发公司承担连带还款责任。5、诉讼中一切费用由被告承担。
原审被告梁舸辩称，原告方所述属实，本人同意与原告方解除借款合同，但因暂无力偿还贷款本息，故愿意用处分抵押物的价款优先偿还贷款本息。
原审被告开发公司辩称，同意被告梁舸的意见，但不同意承担连带责任。
原审查明，被告梁舸与朱祥丽系夫妻关系，原告工行鞍山分行（贷款人）与被告梁舸（借款人），保证人开发公司于2001年5月29日签订个人购房借款合同，双方约定：贷款金额为人民币33万元；贷款用途：用于借款人购买座落于海城市海州区物资局综合楼8号门点，建筑面积为194.64平方米，贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定月利率5.175‰，利息从贷款之日起计算并按月结息；贷款期限为8年，自2001年5月29日起至2009年5月29日止；贷款人与借款人双方商定，自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息（一次性还本付息除外）共96期，借款人自愿按等额本息还款归还本息；借款人在工行鞍山分行海城支行开立活期存款账户，户名梁舸，账号070700872304，并保证在每期还款日前存入当期足额还款付息的存款，同时授权贷款人于每月20日或贷款人规定的还款日从存款账户扣以贷款本息。如该存款账户内资金不足偿还当期款项的，贷款人可以从借款人在贷款人处开立的任何其他账户中扣收相关款项；借款人应按期偿还本息，如未按规定时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1罚息；借款人违反合同借款条款中的任何条款，贷款人有权宣布本合同提前到期；借款人（即抵押人）保证以其有权处分的本合同规定之房产的全部权益抵押贷款人（即抵押权人）。作为偿还本合同借款条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用等。2001年5月29日，工行鞍山分行（抵押权人）、梁舸（抵押人）、开发公司（担保人）三方签订了房地产抵押贷款合同，约定梁舸以其购买的海城市海州管理区物资局综合楼8号门点的全部，作为其向工行鞍山分行贷款抵押，开发公司作为连带担保人在合同上签字、盖章。同时到房产交易所办理了抵押登记手续。2001年6月5日，个人购房借款合同在海城市公证处进行了公证。以上合同签订后，原告按期将33万元拨付到被告梁舸账户内，被告梁舸亦按期履行了还本付息义务。但自2006年8月21日起被告梁舸未能按约定履行还本付息义务，故原告起诉至海城法院。
原审认为，工行鞍山分行与梁舸、开发公司分别签订的《个人购房借款合同》、《房地产抵押贷款合同》依法成立，合法有效。各方均应依约履行，因被告梁舸自2006年8月21日起未能按期偿付贷款本息，原告要求解除与被告间的借款合同，被告梁舸及开发公司亦表示同意，故本院对原告此项请求予以支持。原告同时请求被告支付合同解除前的本金及利息并以被告梁舸所有的抵押物优先受偿，理由正当、合法，本院予以支持。被告开发公司作为借款合同及抵押贷款合同的保证人，理应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”。第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限偿还借款”。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定与债务人承担连带责任的，为连带责任保证”。第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，判决如下：一、解除原告工行鞍山分行与被告梁舸的个人购房借款合同；二、被告梁舸、朱祥丽于此判决生效后，立即给付原告工行鞍山分行贷款本息149310.38元，同时给付自2006年8月22日起至借款合同解除之日止的按银行同期贷款利率计算的利息；三、被告梁舸、朱祥丽如不能清偿本判决第二项确定的给付义务，则以其抵押的座落于海城市海州管理区物资局综合楼8号门点折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还原告工行鞍山分行贷款本金及利息；四、被告开发公司对本判决第二、三项所确定的给付义务负连带清偿责任。案件受理费4496元，其他诉讼费2248元，合计6744元由被告梁舸、朱祥丽承担。此款项原告工行鞍山分行已垫付，被告梁舸在履行本判决确定的给付义务时加付6744元给原告。
海城法院再审查明，原审原告工行鞍山分行的诉讼请求、原审被告的答辩意见与原审一致。
另查，案外人侯某某于1999年至2001年间，在开发和销售海城市物资局综合小区商品房过程中，于2001年5月29日，以虚假的原审被告梁舸购买8号门点为由骗取原审原告工行鞍山分行海城支行贷款33万元。侯某某采用以找人顶名购买其开发的门点再到银行办理按揭贷款的方法，与原审原告工行鞍山分行海城支行签订抵押贷款协议数额为192万元（其中包括本案原审原告诉请的数额33万元），实际得到贷款172.8万元，侯某某已部分返还赃款，尚积欠工行鞍山分行海城支行本金人民币805446.19元，海城法院于2014年1月10日作出（2013）海刑二初字第00022号刑事判决书，以侯某某犯骗取贷款罪，判决有期徒刑二年六个月，并处罚金5万元，继续追缴赃款，返还被害人。
又查，原审被告朱祥丽于2007年4月10日在公安机关办理死亡注销登记。
上述事实，有原审被告陈述、海城法院（2013）海刑二初字第00022号刑事判决书及人口信息表予以证明，足资认定。
海城法院再审认为，原审原告工行鞍山分行所诉请的贷款33万元给原审被告梁舸用于购买海城市物资局综合楼8号门点，实际是侯某某找原审被告梁舸顶名购买其开发的8号门点，再到原告工行鞍山分行办理按揭贷款的方法，将原告的贷款骗为己有，本案不属于民事案件的处理范畴，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定如下：一、撤销海城法院（2006）鞍海民二初字第83号民事判决；二、驳回原审原告中国工商银行股份有限公司鞍山分行的起诉。
本院二审认为，本案原审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2010）海民监再字第00019号民事裁定及（2006）鞍海民二初字第83号民事判决；
二、本案发回海城市人民法院重审。
审 判 长 邹仁武
审 判 员 杨学军
代理审判员 孙 雪
二〇一四年七月十七日
书 记 员 贾开萍