江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1319号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司，住所地湖北省汉川市城关镇西湖大道。组织机构代码73086555-9。
负责人：刘维学，经理。
委托诉讼代理人：王巍，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，1982年3月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔言刚，男，1986年2月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。统一社会信用代码913713007060562254。
负责人：李连亮，总经理。
被上诉人（原审被告）：李志杰，男，1991年4月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被上诉人（原审被告）：临沂福港运输有限公司，住所地山东省临沂市临港产业区埠上镇驻地。统一社会信用代码91371300553395997R。
法定代表人：卢为锦，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司（以下简称中保财险汉川支公司）、被上诉人王艳、崔言刚、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中保财险临沂分公司）、李志杰、临沂福港运输有限公司（以下简称福港运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭并于同年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人中保财险汉川支公司的委托诉讼代理人王巍、被上诉人王艳的委托诉讼代理人陈晓芳到庭参加诉讼。被上诉人崔言刚、李志杰、中保财险临沂分公司、福港运输公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中保财险汉川支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人在保险范围内减少赔偿被上诉人王艳损失40000元，由被上诉人承担上诉费用。其理由为：一审判决所认定的被上诉人王艳的事故损失依据不足。1、江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司鉴定报告系2017年6月才委托，且未提供车辆修理期间的修理费用发票，无法证明维修被损坏车辆所支出的费用，同时，鉴定费发票时间是2017年6月19日，购买方系“王兵”，被上诉人王艳根本无法证明该车损及公估鉴定费用与事故的因果关系，更不能证明是由于本案诉争事故所致损失，一审法院将该车辆162600元及公估鉴定费用7000元计算为被上诉人王艳的损失，依据不足；2、施救费发票开具时间为2017年4月1日，与事发时间不相符，被上诉人王艳无法证明该费用4800元与事故的因果关系，不能证明是由于本案诉争事故所致损失；3、公估鉴定费、施救费不属于保险公司赔偿范围，一审对此判决无依据。
被上诉人王艳答辩认为：本案事故发生属实，被上诉人就车辆损失依法委托有鉴定资质的公估机构确定，保险公司没有证据证明被上诉人委托鉴定程序等不合法，遂二审法院应依评估确定被上诉的车损。鉴定费花费系被上诉人王艳丈夫王兵代交，被上诉人已向一审法院提交证据证明且该鉴定费系被上诉人为了确定其车辆损失支出的合理必要花费。依保险法规定应由上诉人承担。施救花费已确定系被上诉人车辆发生损失后，施救所支出费用，应由上诉人承担。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
在一审审理中，王艳诉请：要求被告赔偿原告损失共计53480元，诉讼费用由被告负担。
崔言刚、李志杰、福港运输公司一审未作答辩。
中保财险汉川支公司书面答辩称，答辩人在核实被保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证、营业性机动车许可证及其他必备证书合法有效的前提下，对超出交强险各分项限额的损失，根据被保险车辆一方所负事故责任比例及保险合同约定依法赔付。崔言刚违规超载，根据商业险保险条款的约定，应扣除10%的绝对免赔率。王艳未提供车辆修理费发票，且其在发生事故后近三个月后才单方委托进行评估，不具备真实性、关联性，不应采信。答辩人不承担鉴定费用、诉讼费、施救费等。
一审经审理确认以下事实：2017年3月15日2时许，王明持A2证驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型半挂牵引车沿赣柘线由西向东行驶至西棘荡村路口西50米处，与崔言刚持B2证驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车由东向西行驶相撞，至两车受损，王明、崔言刚受伤。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队经调查作出赣公交认字【2017】第3113号道路交通事故认定书，认定王明未按照操作规范安全驾驶文明驾驶，与对面来车会车时未靠道路右边行驶，承担事故主要责任；崔言刚驾驶超载机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶文明驾驶，承担事故次要责任。
崔言刚驾驶的鲁Ｑ×××××车辆登记所有人为福港运输公司。崔言刚在公安机关陈述该车辆系李志杰所有，挂靠在福港运输公司。该车辆已在中保财险临沂分公司投保交强险，在中保财险汉川支公司投保第三者责任险，第三者责任险保险限额为100万元，并附加不计免赔率约定，事故发生在保险期间内。
苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车辆系王艳所有。江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司经评估认定，该车辆实际损失金额为162600元。王艳支出公估鉴定费用7000元，另支出施救费用4800元。中保财险汉川支公司对该公估结论提出异议，但未举证证明鉴定程序违反法律规定，也无证据证明该鉴定结论确有错误。
一审审理中，王艳与中保财险临沂分公司自愿协商就交强险责任限额范围内损失达成调解协议，一审已另行制作民事调解书。
一审认为，王明与崔言刚之间发生的交通事故，公安机关经调查作出事故认定书，认定王明承担事故主要责任，崔言刚承担次要责任，一审予以确认。
崔言刚陈述李志杰系鲁Ｑ×××××车辆所有人，挂靠在福港运输公司经营。李志杰、福港运输公司拒不到庭参加诉讼，依法应承担因此引起的不利法律后果，对李志杰系车辆所有人并将车辆挂靠在福港运输公司运营的事实，一审予以确认。李志杰作为车辆所有人，应当根据崔言刚的过错依法承担本案赔偿责任，福港运输公司作为被挂靠人应当与李志杰承担连带赔偿责任。崔言刚作为雇佣驾驶员不承担本案赔偿责任。
中保财险汉川支公司对王艳主张的车辆损失的真实性、与本案交通事故的关联性提出异议，因未能举证予以反驳，对中保财险汉川支公司该辩解一审不予采纳，对王艳提交的江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司公估鉴定报告书公估结论一审予以确认。王艳为确定车辆损失价值支出的公估鉴定费属于必要的合理的费用，中保财险汉川支公司应依法承担。中保财险汉川支公司辩称不承担施救费用，于法无据，一审不予采纳。崔言刚驾驶机动车辆违反安全装载规定，根据机动车综合商业保险合同的约定，中保财险汉川支公司在第三者责任险保险限额内免除10%的赔偿责任，该免赔部分应当由李志杰、福港运输公司连带承担。
王艳因事故造成的损失，经审核依法确认合计为174400元，其中：车损162600元、公估鉴定费7000元、施救费4800元。王艳与中保财险临沂分公司就交强险限额内损失已经协商达成调解协议，一审予以确认。超出交强险责任限额的损失172400元，李志杰应承担30%即51720元。鲁Ｑ×××××车辆已在中保财险汉川支公司投保第三者责任险，故中保财险汉川支公司应根据保险合同的约定和被告崔言刚的过错，扣除违反安全装载规定免赔率后，在第三者责任险保险限额内承担46548元【51720元*（1-10%）】；李志杰应承担5172元（51720元*10%），福港运输公司承担连带赔偿责任。
一审遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王艳损失46548元。二、被告李志杰应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王艳损失5172元，被告临沂福港运输有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告王艳的其他诉讼请求。案件受理费1138元，由被告李志杰、临沂福港运输有限公司负担（原告已预缴，被告李志杰、临沂福港运输有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付给原告）。
双方当事人在二审审理中，均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。同时，针对上诉人中保财险汉川支公司所提出的虽然存在评估结论，但因为被上诉人王艳在一审审理中没有提供车辆维修发票，因而没有证据证明被上诉人王艳的车辆实际维修费用为一审判决所确认的162600元；因为被上诉人王艳一审提供的鉴定费发票的购买人为王兵，因此不能证明该鉴定与被上诉人王艳之间存在关联性。为此，经本院要求，被上诉人王艳在庭后提交了结婚证原件，证明其与王兵系夫妻关系，王兵缴纳鉴定费用的行为其登记在王艳名下的车辆的鉴定存在关联性；提交了2018年5月11日由连云港赣榆同花顺汽车修理厂开具的两张合计162600元车辆维修发票，证明其车辆维修费用已经实际发生。本院向上诉人中保财险汉川支公司邮寄送达了该两组证据的彩色复印件并要求该公司予以书面质证。2018年5月31日，上诉人中保财险汉川支公司书面质证认为：1、二份材料均系二审庭审后且超过举证期后提交，不属于二审新证据，故不应作为定案依据；2、结婚证发证日期为2017年8月31日，系委托评估日之后，且无法确认委托评估的王兵与该结婚证上的王兵为同一人；3、该维修发票出具时间距事故发生之日一年多，不排除非本次事故或其他原因受损修理的可能，无法证明是本案事故修理所致；未提供和附有维修清单，无法确定维修项目，更无法确定维修项目与定损项目是否一致；该发票销售方名称为“连云港同花顺汽车修理厂”，但未提供该企业营业执照，是否合法维修经营主体，且与王艳代理人陈述的“陕汽维修报务站”明显不一致。
本院认为，从上诉人中保财险汉川支公司的上诉意见来看，其主要针对三个方面：1、鉴定费发票的购买方为王兵，不能证明该鉴定发票所确定的事实与被上诉人王艳车辆鉴定之间存在关联性；2、一审认定车损162600元，但被上诉人王艳只提供了评估报告，不能证明其车辆已经实际维修并产生维修费用为一审判决确定的162600元；3、施救发票开具时间为2017年4月1日，与事发时间不符，不能证明与本案事故存在因果关系。
对于交纳鉴定费用的王兵与被上诉人王艳鉴定车辆之间是否存在关联的问题，本院认为，王兵不是本案事故的当事人，故对于王兵交纳的鉴定费用能否作为本案中被上诉人王艳的损失予以处理，需有证据证明王兵与王艳之间存在关联。一审判决对王兵交纳的鉴定费用直接确定为本案事故的车损鉴定费用，有所不妥，但在二审中经本院要求，被上诉人王艳提交了与王兵的结婚证明，证明二人之间系夫妻关系，双方之间具有互为代理的权利，对此，本院认为王兵所交纳的鉴定费用可以作为被上诉人王艳的损失，在本案中予以处理。至于上诉人中保财险汉川支公司认为该结婚证发证日期在委托评估日之后，不能确定该王兵与交纳鉴定费用的王兵为同一人。本院对此认为，王兵与王艳结婚登记时间为2002年11月14日，上诉人中保财险汉川支公司主张的发证日期是补发日期，且就证据规则而言，被上诉人王艳提交了与王兵的婚姻证明，已经完成其举证责任，如果上诉人中保财险汉川支公司认为不能确认交纳鉴定费用的王兵与结婚证上的王兵不是同一人，其应当举证证明确实存在两个不同的王兵这一事实。
对于维修发票的问题，本院认为，被上诉人王艳的车辆在事故中损坏并被评估需要相应的维修费用，在二审中王艳又出具了车辆维修发票，事故事实、车损评估和维修发票可以综合形成证据证明被上诉人王艳的车辆存在相应的损失并已经维修支付相应的费用。至于该发票出具时间、维修企业是否提供营业执照不是影响被上诉人王艳车辆具有损坏事实且已实际支付维修费用的关键因素。
对于施救费用的问题。虽然不是事故发生当日所出具，也同样不影响在事故发生后存在施救的事实以及实际已经发生了施救费用的事实。
综上，本院认为，一审判决查明事实清楚，判决结论恰当，本院二审予以维持；对于上诉人中保财险汉川支公司的上诉请求和理由，不符合本院查明事实和相关法律规定，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元（上诉人中保财险汉川支公司已预交），由中保财险汉川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年六月十四日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。