广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15026号
上诉人（原审被告）：广州市耀进企业管理有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：黄志鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑璇，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓梅，国信信扬律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：黄志鹏，男，1983年11月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）:陈飞龙，男，1990年4月27日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈艳，广东匡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓锁霞，广东匡鼎律师事务所律师。
上诉人广州市耀进企业管理有限公司（以下简称耀进公司）、黄志鹏因与被上诉人陈飞龙公司解散纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
耀进公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈飞龙全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由陈飞龙承担。
事实和理由：一审法院未查明案件基本事实，在事实不清、适用法律错误的情况下做出错误裁判，损害耀进公司的合法权益。（一）一审法院认定“陈飞龙委托案外人戴云雄代为行使股东权利及参与耀进公司管理，耀进公司拒绝戴云雄进入公司管理”缺乏证据证明，属于错误认定。耀进公司提交的《授权委托书》，证明陈飞龙委托柳德兴进入耀进公司内部履行股东职责，陈飞龙的股东权利未被剥夺。但陈飞龙却在空口无凭的情况下称其委托了戴云雄代为行使股东权利并参与耀进公司管理，耀进公司当庭提出让陈飞龙出示相应的授权委托文件及已向耀进公司送达授权委托文件的书面证据，但陈飞龙均未能提供，陈飞龙应当承担举证不能的法律后果。
（二）一审法院认定耀进公司的经营管理发生严重困难，属认定错误。1.即使一审法院认定陈飞龙未通过法定程序提出召开股东会的通知、即使一审法院不考虑黄志鹏未实际签收并获知召开股东会通知的情况，耀进公司内部不能召开股东会的时间也只能从2017年3月起算，至今仍未满两年，不满足“持续两年”的法定条件。2.陈飞龙没有任何证据证明耀进公司内部无法召开股东会已经满两年，因耀进公司内部一直经营管理正常，且陈飞龙已委托柳德兴在公司内部履行股东权利及义务，故耀进公司内部存在问题需解决，则当场开会解决。召开股东会后未记录书面决议或未提议召开股东会，不能等同无法召开，故本案不满足持续两年无法召开的法定条件。3.耀进公司提交了银行日记账邮件截图，证明陈飞龙的授权代表每日查看账务，陈飞龙对此证据予以确认，可证明耀进公司并未拒绝陈飞龙查账。4.一审法院认定陈飞龙的委托代表要求公司查账遭到拒绝不属实。耀进公司至今只收到陈飞龙委托柳德兴代为行使股东权利义务的《授权委托书》，代表陈飞龙的是柳德兴。而耀进公司及另一股东黄志鹏从未接到陈飞龙及柳德兴提出查账的要求，故没有证据证明陈飞龙的查账要求遭到拒绝。
（三）一审法院将在联合派出所调取的询问笔录作为定案证据，不符合事实及法律规定。1.联合派出所的询问笔录只是因一方报案而对相关人员制作的询问笔录，其本质上属于单方陈述，其中所述内容并未经过联合派出所的侦查，不能作为定案的依据。2.询问笔录中陈述的事情与益民科技园的业主有关，与耀进公司的内部经营管理无关，无法证明耀进公司的内部经营管理发生严重困难而无法通过其他方式解决。
（四）一审时，黄志鹏明确表示其与陈飞龙之间没有纠纷，愿意出庭与陈飞龙就调解一事进行磋商，反而是陈飞龙未到庭。一审法院不能因为陈飞龙未到庭就认定股东之间的矛盾无法解决而解散公司。
（五）据了解，益民科技园中三栋业主关于用电问题的纠纷已经在街道、司法所等政府部门的协调下签订《人民调解协议书》解决，而关于物业管理的纠纷已在广州市黄埔区人民法院进入诉讼程序，故一审法院所认定的“耀进公司股东之间存在的冲突”，实际上已经通过其他途径解决或者正在解决，不存在无法通过其他途径解决的情况。
（六）从目前耀进公司的经营现状来看，并未发生经营管理严重困难的情况。1.耀进公司业务正常有序的进行，目前仍负责整个益民科技园的实际管理工作。此外，还被广州市科技创新委员会认定为市级科技企业孵化器，是行业中的表率。2.耀进公司每月均按时纳税、为员工缴纳社保、发放员工工资，税务、社保、工商登记均处于正常状态。3.耀进公司内部有规范的财务管理制度，每月均制作资产负债表、现金流量表等财务报表。
（七）实际上，陈飞龙的股东权利义务并未被剥夺，其本人存在怠于履行权利义务的情况，关于陈龙飞提到的问题完全可通过其他方式解决。1.若两股东之间存在经营理念不一致，可以通过协商方式解决。如协商无果，则可通过股权转让给另一方股东或第三方的方式解决，不必要解散公司。2.若陈飞龙认为未享受到利润分配权，可向耀进公司提出分配利润或通过诉讼方式维护自身的利润分配请求权，而不必要解散公司。3.若陈飞龙认为耀进公司内部没有召开股东会，可以通过法定程序通知召开股东会，而不必要解散公司。4.若陈飞龙认为未了解公司的财务状况，可以向耀进公司提出查账要求或通过诉讼方式维护自身的知情权，而不必要解散公司。
（八）在耀进公司正常经营、蓬勃发展的现状下，一审法院判决解散公司，损害了耀进公司全体股东的合法权益，也损害了全体在职员工的合法劳动权利，将导致全体员工失业、耀进公司陷入遣散员工、安置员工的困境中，而付出努力获得的广州市级科技企业孵化器也将不复存在，一审法院更不能以陈飞龙投资新物业管理公司为由而认定耀进公司的存在没有必要。
陈飞龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。耀进公司与陈飞龙之间从2016年初开始就发生了矛盾，从2015到现在长达三年多股东会都没有开过，两名股东也没有交集。黄埔区法院另案中已经证明在2016年2月耀进公司挂失了由陈飞龙保管的备案公章，该时间比双方在一审主张的时间提前半年多。一审法院通过鉴定可以证实陈飞龙持有的公章为公司的备案章，不存在耀进公司主张的丢失。从2015年5月召开股东会后到2016年2月耀进公司变更公章来看，其已完全架空陈飞龙作为公司股东、监事及管理财务的权利，陈飞龙至今对耀进公司的经营情况一无所知。一审中，陈飞龙也提交了相关证据证明在法院审理中其提出的查账要求被耀进公司拒绝。根据耀进公司提交的财务报表可知，公司只有几名员工，支出应该较少，但公司仍处于严重亏损状态，其亏损情况在财务报表中也没有明确表现出来，对此耀进公司并无解释。由于耀进公司与陈飞龙发生严重冲突，已经严重影响公司经营及存续必要。在符合公司法定解散和严重影响陈飞龙的情况下，判决解散公司是符合法律规定及股东需求的。至今因为双方的冲突，耀进公司的三名人员被黄埔区公安立案并拘押在案。
黄志鹏述称，同意耀进公司上诉意见。
黄志鹏上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈飞龙全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由陈飞龙承担。
事实和理由：一审法院未查明案件基本事实，在事实不清、适用法律错误的情况下作出错误裁判，损害黄志鹏的合法权益。（一）黄志鹏与陈飞龙之间没有任何冲突，也不存在通过其他途径无法解决的情形。1.黄志鹏与陈飞龙在进入耀进公司后没有见面，陈飞龙关于行使股东权利及参与耀进公司管理的事务已全部委托柳德兴代为行使，而柳德兴在耀进公司工作期间与黄志鹏相处融洽，没有任何矛盾。2.柳德兴离职后，陈飞龙没有向黄志鹏送达新的《授权委托书》，黄志鹏从未采取措施剥夺陈飞龙的股东权利及义务。3.2栋楼业主与1栋、3栋楼业主之间关于用电问题已经由街道、司法所协调解决，其双方已签订《人民调解协议书》，关于用电问题已不存在纠纷。4.关于物业管理问题，因益民科技园的整体物业管理仍由耀进公司实际负责，耀进公司一直负责园区的维修、维护、清洁、安保等工作并为此支出费用，对此耀进公司已向广州市黄埔区人民法院起诉，要求1栋、3栋楼业主支付物业管理费。而陈飞龙并未提交任何证据证明其开设的都尔德公司实际负责物业管理工作。5.由于陈飞龙的查封而影响了耀进公司的账户收支，为解决此问题、维持耀进公司的正常经营，针对不愿意以现金方式支付管理费的租户，才不得已委托第三方公司暂时代为收支款项。耀进公司在一审法院未查封银行账户前，从未采取委托第三方代为收支款项的措施，该情况并非在陈飞龙起诉前就存在，该情况是在一审法院查封账户的情况下迫不得已而为之，并非黄志鹏主观上故意要分割耀进公司的主营业务。耀进公司现仍实际负责整个益民科技园区的物业管理工作，黄志鹏与陈飞龙从未分割耀进公司的主营业务，耀进公司的主营业务实际上是被一审法院的判决文书所分割的。
（二）耀进公司的经营管理并未发生严重困难。1.黄志鹏从未采取措施拒绝陈飞龙进入耀进公司进行管理。因黄志鹏及耀进公司从未收到过陈飞龙关于委托戴云雄代为行使股东权利义务的授权文件，故戴云雄不能视为陈飞龙的新委托人。2.黄志鹏从未私自挂失公章。因前公章丢失，黄志鹏为确保耀进公司正常办理各项业务，以法定代表人身份通过法定程序挂失公章，《公司章程》及挂失公章的部门并未要求挂失公章需经全体股东同意，故一审法院以黄志鹏未征得陈飞龙同意为由，认定耀进公司经营管理混乱缺乏法律依据。3.黄志鹏从未拒绝陈飞龙查账。根据耀进公司的内部管理规定，公司银行日记账每日都会发给各股东查看，不存在隐瞒账务的问题。关于一审法院认定的“耀进公司工作人员拒绝查账”的情况，黄志鹏确实不知情，也从未收到来自陈飞龙或员工代为传达的关于查账的要求。4.黄志鹏在一审庭审结束后已提交两份关于耀进公司召开股东会的邮件，以证明耀进公司不存在无法召开股东会的情况，但一审法院未经质证就直接不予认可该两份邮件的效力，明显处理不当。因黄志鹏与柳德兴之间没有任何纠纷，故面对经营问题立即当场解决，有时候开完会议口头达成一致并未书面记载，有时候通过邮件形式发送会议纪要即可，对此处理方式陈飞龙从未提出异议，甚至也从未要求召开股东会予以纠正。5.黄志鹏没有收到陈飞龙发出的召开股东会书面通知及之后的多条短信。即使一审法院对陈飞龙发送通知的行为予以认定，也只能认定从2017年3月开始无法召开股东会。在此之前，陈飞龙从未书面提出过要召开股东会，双方对耀进公司的经营管理问题也没有分歧。一审法院据此就认定耀进公司持续两年无法召开股东会，属适用法律错误。目前，耀进公司内部经营管理一切正常，税务、工商、社保都处于正常状态，益民科技园的停车场、安保、化粪池等工作均由耀进公司负责，耀进公司据此还被评为广州市级科技企业孵化器。若耀进公司被判决解散，将损害全体股东的权益，还将导致全体员工失业、孵化器资质不保等恶劣后果。一审法院不能以陈飞龙重新开设了新物业管理公司为由就认定耀进公司的主营业务已被分割，应考虑黄志鹏没有同意也没有从事任何有损耀进公司利益的客观现实，黄志鹏由始至终都愿意继续经营耀进公司。
（三）黄志鹏与陈飞龙虽无交集，但也无冲突。陈飞龙从未参与公司管理，只委托了一名人员来公司工作，双方并无经营上的矛盾。股东会一直有开，只是陈飞龙没有委托新的人员，导致黄志鹏联系陈飞龙未果。另外，一审存在对黄志鹏召开股东会的邮件未经质证而未被采纳的情况。
陈飞龙辩称，通过黄志鹏的表述可以证实耀进公司的两名股东事实上已经长期没有交集和联系，由此印证陈飞龙被耀进公司及黄志鹏架空，无法继续参与经营及监督耀进公司的管理。即使邮件属实，黄志鹏至今也未能提交有召开股东会的证据，相反陈飞龙提交多份证据证明其通过多种方式提出要求召开股东会均未被采纳。
耀进公司述称，同意黄志鹏上诉意见。
陈飞龙向一审法院起诉请求：1.请求依法判令耀进公司解散；2.耀进公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：耀进公司于2011年5月6日登记设立，注册资本50万元，经营范围为物业管理、房屋租赁、室内装饰、设计、建筑物清洁服务、专业停车场服务。耀进公司原股东是黄志鹏和黄亚文，黄志鹏认缴出资23万元，黄亚文认缴出资27万元，黄志鹏任公司执行董事、法定代表人，黄亚文任公司监事。2014年4月15日，黄亚文分别与陈飞龙和黄志鹏签订《股权转让协议》，黄亚文将其原占耀进公司注册资本52.74%的股权转让给陈飞龙，转让金额26.37万元；黄亚文将其原占耀进公司1.26%的股权转让给黄志鹏，转让金额0.63万元。同日，耀进公司通过股东会决议，同意黄亚文将其股权转让给黄志鹏和陈飞龙；同意免去黄亚文监事职务，任命陈飞龙为监事。2014年4月16日，耀进公司办理了股权变更的工商登记。
2015年5月21日，耀进公司召开股东会，陈飞龙和黄志鹏通过股东会决议：1.同意将公司经营范围变更为：企业管理咨询服务、投资咨询服务、科技中介服务、科技信息咨询服务、科技项目代理服务、社会法律咨询、法律文书代理、物业管理、房屋租赁、停车场经营、室内装饰设计服务、建筑物清洁服务；2.同意公司名称由广州市耀进物业管理有限公司变更为广州市耀进企业管理有限公司；3.同意作废旧章程，启用新章程。
耀进公司章程规定：第九条股东的权利和义务。一、股东的权利：1.按出资额所占比例享有股权和分取红利；2.参加股东会并按出资比例行使表决权；3.有选举和被选举执行董事、监事的权利；4.有查阅股东会决议记录和财务会计报告、监督公司经营的权利；5.有依法律和本章程规定转让股权和优先购买其他股东转让的股权以及公司新增资本的权利；6.有依法分得公司解散后清算后剩余财产的权利；7.有参与修改章程的权利。二、股东的义务：1.应当足额缴纳本章程规定的各自认缴的出资额；……5.遵守公司章程。第十一条公司的机构及其产生办法、职权、议事规则。一、股东会的职权：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换执行董事，决定执行董事的报酬；3.选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬；4.审议批准执行董事的报告；5.审议批准监事的报告；6.审议批准年度财务预算方案、决算方案；7.审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；8.对公司增加或减少注册资本作出决议；9.对公司的分立、合并、变更公司形式、解散和清算等作出决议；10.对发行公司债券作出决议；11.对股东向股东以外的人转让出资（股权）作出决议；12.修改公司章程。二、股东会的议事规则：1.股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2.修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；3.股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；4.股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照本章程规定行使职权；5.股东会会议分为定期会议和临时会议；6.定期会议应当按照章程的规定按时召开（股东会每年召开一次）。代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；7.股东会会议由执行董事召集主持；8.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；9.股东会应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。三、公司设执行董事、执行董事对股东负责。执行董事行使下列职权：1.执行股东会的决议；2.决定公司的经营计划和投资方案；3.制订公司的年度财务预算方案、决算方案；……五、公司设监事一名，由股东会决定选派。监事任期为三年。任期届满，可连选连任。监事行使下列职权：1.检查公司财务；2.对执行董事、经理执行公司职务进违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；3.当执行董事和经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正；4.提议召开临时股东会。第十二条，公司的法定代表人为执行董事（经理）。任期三年。第十三条公司的财务、会议。一、本公司依照法律、行政法规……建立财务、会计制度。公司的每一个会计年度终了时制作财务会计报告，按规定期限分送各股东，并依法经审查验证。财务会计报告应包括下列报表及附属明细表：1.资产负债表；2.损益表；3.财务状况变动表；4.财务情况说明书；5.利润分配表。第十四条公司破产、解散和清算。一、公司因不能清偿到期债务，被依法宣告破产的，由人民法院依照有关法律的规定，组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，对公司进行破产清算。二、公司有下列情形之一的，可以解散：1.经营期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4.因自然灾害等不可抗力需要解散的。第十五条，公司的营业期限长期。
耀进公司的主要经营业务为负责益民科技园1、2、3栋办公楼的物业管理和园区停车管理等。陈飞龙委托案外人柳德兴以其名义行使股东权利及参与耀进公司的经营管理，耀进公司财务通过电子邮件向柳德兴发送现金、银行日记账。2016年9月中旬，柳德兴离职，后陈飞龙委托案外人戴云雄代为行使股东权利及参与耀进公司管理，但耀进公司拒绝其参与公司管理。2016年10月20日，陈飞龙向黄志鹏发出耀进公司2016年第一次临时会议通知，陈飞龙提议于2016年11月10日上午十时在耀进公司会议室召开耀进公司股东会2016年第一次临时会议，会议议题为2017年公司发展决策。陈飞龙通过EMS快递方式将上述会议通知邮寄至耀进公司黄志鹏收，并填写了黄志鹏的136××××6654的手机号码。邮件于2016年10月24日由同事签收，但黄志鹏未召开股东会。2017年3月，陈飞龙多次向黄志鹏136××××6654的手机发送短信要求召开股东会及查询公司账册，但黄志鹏未予答复，陈飞龙遂于2017年4月5日提起本案诉讼。
2017年4月19日，耀进公司派员前往益民科技园第3栋打砸电房，广州市益民饮用水技术有限公司（以下简称益民公司）报警。警方对相关人员进行了询问并制作询问笔录，相关人员的陈述如下：
1.益民公司员工阮奇华称，2017年4月19日10时20分许，耀进公司员工吕学龙带着一群不明身份的人闯入益民公司在管理的3栋……由其一个之前在园区内做工的泥水工拿着斧头、铁锤就把我们一楼的电房门砸了几下，其他的人就站在3栋里面，不让其他人进去……1-7楼的电房门被砸开，房间里面的其中一个电箱也被砸了。耀进公司和益民公司共同出资投资建设益民科技园，并各占股份（园区内1栋和3栋属于益民公司，2栋属于耀进公司）。3栋的1至7楼电表房的产权属于益民公司、广州中伯欧投资有限公司(简称中伯欧公司)等公司，但都是属于同一个老板郭顺元。此前1栋、2栋、3栋的所有电表等设备是由耀进公司和益民公司共同出资购买、安装，统一由耀进公司管理。后来因为双方出现经营纠纷，双方对这些设备的产权也有争议，为此在打官司。
2.耀进公司工程部的员工高正兵陈述，耀进公司与3栋业主福建保兰德箱包皮具有限公司(简称保兰德公司)发生纠纷，以前益民科技园区内都是耀进公司在管理（包括电机房），但现在园区内1、3两栋业主最近将这两栋每一层电机房的大锁换掉，不给耀进公司进行管理维护。2017年4月19日10时许，高正兵在益民科技园上班时，工程部吕学龙主管叫高正兵将3栋每一层电机房的大锁砸坏。高正兵按照主管的要求带上大锤去工作，将3栋2、3、4楼电机房的大锁砸坏时，对方已报警。
3.耀进公司吕学龙陈述，2017年4月19日10时许，吕学龙和保安队长王辉楚、物业经理杨志等人在办公室开会，就听到队长的对讲机有保安说益民公司的戴云雄说要打死他，吕学龙和王辉楚就到了园区的水池见到了戴云雄，看见他带着6个工人说要去3栋进行电表的施工……吕学龙和老高说，维护好电房的电表就行了……老高用施工锤把电房的门砸了几下……这些门以及里面的设备，一直是耀进公司在安装和管理维护的，业主属于益民公司。
4.耀进公司员工ＸＸ陈述，因为耀进公司和益民公司存在纠纷，此前双方确定了合同,由耀进公司负责益民科技园的物业管理，后来对方想单方面解除合同，但耀进公司没有同意，并由此产生了纠纷，且也经过街道、司法所等职能部门的协调，当时双方就达成初步的协议，就是双方都暂时停止侵害彼此的行为。但耀进公司人员发现益民公司在3栋开始对电房开始施工……就和公司的老板黄国厦汇报，老板当时应该就是叫了吕学龙去阻止对方。在公安机关问到是否存在一份解除合同的申请书时，ＸＸ陈述，解除合同的申请书不是耀进公司的真实意愿，而是当时他们是大股东,耀进公司的公章是交由益民公司的人在管理使用，是他们自己盖上耀进公司的公章的，而且这个公章，耀进公司在2016年3月份的时候，就已经申请变更公章了，而且也登报公示了。
5.耀进公司物业经理杨志陈述，耀进公司与益民公司大约于2017年3月份开始发生纠纷，主要是物业管理费用的纠纷。期间益民公司带同一些社会人员多次在园区阻挠耀进公司开展物业管理工作，期间也有司法所部门介入调解，都没有达成共识。2017年3月14日，3月17日，耀进公司的工作人员到园区的1栋、3栋派发通知单时有一些人阻止他们工作，3月24日，耀进公司有被对方用一些铁马围住，但人员是可以进出的。2017年4月19日，益民公司安排外协的工作人员在安装电表，然后耀进公司工程部的施工人员到场制止，在事后听到是一名叫“小高”的施工人员砸了3栋的几个电房门。
6.都尔德公司物业管理部总经理戴云雄陈述，黄国厦是广州市黄埔区科珠路232号2栋的业主。黄国厦的物业使用的电都经过1栋负一楼的电房，但黄国厦的物业所使用电所产生的电费一直没有缴纳。耀进公司的法定代表人是黄国厦的儿子，黄国厦的物业委托耀进公司管理。从2017年3月13日起，都尔德公司与耀进公司因电费的问题多次发生冲突。2017年4月1日10时左右，耀进公司的吕学龙带着人员砸开3栋7楼的电房的防火门。2017年4月19日10时多，耀进公司的吕学龙带来的30多名人员到3栋将1楼至7楼电房的防火门砸烂，并将7楼电房的配电箱砸烂。2016年12月，中伯欧公司、益民公司和保兰德公司与耀进公司解除合同后，都尔德公司开始陆续进入管理1栋、3栋的物业。2017年3月份在广州市黄埔区科珠路232号内所有用户用电的电费都是都尔德公司交纳的，但都尔德公司没有电表没能收回电费，在2017年4月17日在3栋1至7楼配电房内新安装配电箱及电表等供电线路，后耀进公司的人就去打砸了配电箱。
2017年6月14日，戴云雄给耀进公司物业经理杨志打电话，戴云雄表示陈飞龙要求查账，杨志称其给黄志鹏打了电话，黄志鹏不同意陈飞龙查账。
在本案庭审过程中，耀进公司称公司公章一直由公司财务人员保管，因公章遗失，该公司于2016年9月-10月左右挂失并更换了公章。陈飞龙称其成为耀进公司股东后，耀进公司公章一直由陈飞龙负责保管，并当庭出示了其保管的耀进公司公章。
另外，陈飞龙在本案中向一审法院提交了2017年5月1日由迪鸿公司、耀进公司和黄国厦共同盖章发出的通知书，内容为通知2栋各租户，因园区出现特殊的情况，耀进公司和黄国厦委托迪鸿公司代收物业管理费、水电费、月保费、临时停车费等。黄志鹏在本案中确认黄国厦是其父亲，因耀进公司基本账户被法院查封，为维护公司正常运营，所以委托第三方公司代耀进公司收取部分费用。陈飞龙称在本案第一次庭审（2017年6月9日）后，益民科技园1、3栋楼已由业主委托都尔德公司管理并收费。都尔德公司是2011年10月9日成立的自然人独资有限责任公司，公司股东和法定代表人是陈飞龙，公司经营范围包括物业管理、停车场经营、建筑物清洁服务等。
在一审法院询问黄志鹏耀进公司有无开过股东会时，黄志鹏称股权转让的时候开过一次股东会，后面开过两次，都是柳德兴代表陈飞龙出席，公司有做股东会记录，并称于庭后一周内提交股东会记录。其后黄志鹏向一审法院寄交了两份杨志邮箱的截图，其中一份是由杨志向黄志鹏和柳德兴发出的2015年9月21日耀进公司的通知，通知内容为该公司于2015年9月6日认定为广州开发区科技企业孵化器，结合公司转型、规划发展方向等方面和公司现阶段存在的一些问题，通知公司股东或股东代表于2015年9月24日上午10时在益民科技园召开股东会议。另一份是2016年9月6日杨志向黄志鹏和柳德兴发出的工作汇报。
本案诉讼过程中，经一审法院主持调解，陈飞龙与黄志鹏对耀进公司是否继续存续无法达成一致意见，对通过收购对方股份的方式解决本案纠纷亦无法协商一致。
另查明,2017年3月27日,广州市中级人民法院公告,该院在执行案件中,已查封中伯欧公司、益民公司、保兰德公司名下位于广州市开发区科珠路232号3栋101、201、301、401、501、601、701及1栋101、201、301、401、501、601、负一层的房产，并拟对上述房产进行评估拍卖处理。
一审法院认为，本案属公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请人民法院解散公司的情形包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据本案查明的事实，一审法院认为耀进公司符合司法解散条件，理由如下：
一、耀进公司的经营管理已发生严重困难。公司的正常经营管理建立在其权力机构（股东会）、执行机构（董事会或执行董事）及监督机构（监事会或监事）有效运行的基础上，判断一个公司的经营管理是否出现严重困难，应从上述组织机构的运行现状进行分析。本案中，第一，耀进公司执行董事的行为已不能体现权力机构的意志。从耀进公司两名股东的陈述，以及阮奇华、ＸＸ、戴云雄等人在警方的陈述可知，耀进公司两名股东陈飞龙和黄志鹏分别代表益民科技园1、3栋业主利益和2栋业主的利益，陈飞龙任监事，黄志鹏任执行董事。虽然陈飞龙是耀进公司的大股东，但自2016年9月中旬之后，黄志鹏拒绝陈飞龙的委托代表进入公司管理，亦拒绝召开股东会及陈飞龙查账，并且在未经陈飞龙同意的情况下挂失并变更公司公章，实际控制了耀进公司，黄志鹏作为执行董事的行为已不能体现股东会的意志。第二，耀进公司的监督机构无法正常运行。陈飞龙同时作为耀进公司的监事，根据公司章程的规定，有检查公司财务、监督执行董事、提议召开临时股东会的职权。但自2016年9月中旬之后，耀进公司未向陈飞龙报告财务状况，陈飞龙委派的代表无法进入耀进公司管理，其要求查账和召开股东会的提议亦遭执行董事拒绝，其管理的公章亦被挂失，陈飞龙作为耀进公司的监事已无法正常行使其监督职能。第三，耀进公司超过两年未召开过股东会。耀进公司章程规定股东会每年召开一次，除2015年5月21日的股东会决议之外，耀进公司未提交证据证明其召开过股东会，已持续两年以上。黄志鹏虽称公司有召开股东会并做记录，但其庭后提交的两份邮件，一份是2015年9月份的股东会议通知，一份是杨志的工作汇报，都不是股东会议记录，不能证实股东会实际召开，一审法院对黄志鹏的陈述不予采信。
二、耀进公司股东之间存在冲突，无法通过其他途径解决。有限责任公司作为封闭型的公司，兼具资合性和人合性的特点。公司股东之间存在矛盾，通过其他途径无法解决的情况下，公司缺乏人合基础，影响到公司的正常经营，最终将损害股东的利益。从本案查明的事实来看，黄志鹏实际控制公司后，两个股东之间已丧失信任基础。自2017年3月起，两人各自代表的利益方因益民科技园物业管理和用电问题发生多次冲突，经街道、司法所、公安等政府职能部门的协调仍未能解决。目前益民科技园1、3栋楼由陈飞龙开办的都尔德公司代表1、3栋楼业主进行管理，2栋楼由黄志鹏委托的迪鸿公司代表2栋楼业主进行管理，耀进公司的主营业务已被两名股东所代表的利益方实际分割，严重影响到耀进公司的营业基础，公司继续存续将会使股东利益遭受重大损失。经一审法院主持调解，两名股东对公司的经营管理及公司是否继续存续存在重大分歧，对通过收购对方股份的方式使公司存续，双方无法达成一致意见。
三、陈飞龙持有耀进公司52.74%的股权，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。
综上所述，耀进公司经营管理已发生严重困难，公司股东存在冲突，无法通过其他途径解决，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，陈飞龙要求解散耀进公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
解散耀进公司。
案件一审受理费100元和财产保全费3020元，均由耀进公司负担。上述费用陈飞龙已预缴，耀进公司于判决生效之日起十日内将其应负担的费用向陈飞龙迳付。
对一审判决认定的事实，耀进公司、黄志鹏表示对陈飞龙在2016年9月后委托案外人戴云雄代为行使股东权利参与公司管理的事实不予确认。对一审判决认定的其他事实本院均予以确认。
二审期间，耀进公司、黄志鹏向本院补充提交以下证据：1.《受理案件通知书》及《开庭传票》，拟证实益民科技园实际由耀进公司负责管理，耀进公司已就此提起诉讼，一审法院认定都尔德公司管理1、3栋物业属事实认定不清。2.《2017年1-3月缴费通知单》、《收据》，拟证实都尔德公司在2017年1-3月期间仍接受耀进公司的物业管理服务，向耀进公司缴纳服务费用，一审法院认定都尔德公司管理1、3栋物业属事实认定不清。3.（2017）粤01执922号案的《执行裁定书》、《公告》，拟证实益民科技园1、3栋业主已变更为广州方圆现代生活服务股份有限公司，业主之间的矛盾已解决，都尔德公司不具备承租人地位，也已迁出益民科技园，事实上也不可能进行管业。
陈飞龙质证认为：对证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议。证据1的诉讼案件仍在审理中，该部分资料不能否定都尔德公司管理1、3栋的事实，都尔德公司在2014年左右与1、3栋业主签订协议，一直以业主身份进行物业的放租、维护工作，至2017年3月将水电过户到己方名下。证据2仅能证实在2017年1-3月耀进公司可以获得物业管理的收益，但此后其将物管收入擅自转入其他关联公司，已没有正常业务收入。证据3不能证明耀进公司存在可继续存续的事由。
陈飞龙亦向本院提交广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所受一审法院另案委托作出的《文书司法鉴定意见书》，拟证实陈飞龙在2016年12月30日仍持有耀进公司印章，但耀进公司早于2016年2月挂失印章，剥夺了陈飞龙的股东权利。
耀进公司、黄志鹏质证表示对证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予确认，并认为挂失印章时陈飞龙尚委托柳德兴进行公司管理，其对公章丢失是知情的，当时确是由于印章遗失而办理挂失手续。
本院二审另查明：陈飞龙于2014年12月10日签署《授权委托书》委托柳德兴代其行使股东权利并交耀进公司留存。诉讼中，双方确认柳德兴于2016年9月中旬离职。陈飞龙主张其此后委托戴云雄代其行使股东权利，但未提交证据证实其已告知耀进公司、黄志鹏或另行提交《授权委托书》。陈飞龙认为根据戴云雄在一审诉讼期间与耀进公司物业经理杨志通话的事实，即可以反映耀进公司知晓戴云雄的代理身份。
另益民公司、中伯欧公司与耀进公司之间存在物业服务合同纠纷，经本院询问双方纠纷与本案之间的关联性，陈飞龙称益民公司等三家公司在2011年左右取得了益民科技园内1、3栋物业的产权，并有意将该两栋物业交给陈飞龙管理，由于耀进公司此前已签署整个园区的物业管理合同，为了便于进行管理陈飞龙才于2014年入股耀进公司。2016年7、8月左右两名股东发生矛盾，且1、3栋物业的管理水准与2栋物业管理差距很大，黄志鹏拒绝陈飞龙派驻人员查账，并拒绝陈飞龙提出的召开股东会要求。
黄志鹏则认为耀进公司从2010年即已开始对益民科技园区提供物业管理服务，2014年陈飞龙是作为保兰德公司的代表加入耀进公司，但黄志鹏与陈飞龙之间并不存在任何矛盾冲突。2016年9月之前均是与陈飞龙委托代表柳德兴进行公司管理事务的沟通，9月后柳德兴离职，陈飞龙也未委托其他代表，耀进公司为稳妥起见仍有向柳德兴发送公司账目。对于2017年3月陈飞龙发送的手机短信，系由于其使用的手机号码与黄志鹏原留存号码不一致，相关短信内容可能被屏蔽未能收到。
本院认为，本案系公司解散纠纷。现双方二审争议焦点为耀进公司是否符合公司司法解散的条件。根据陈飞龙在诉讼中提出的要求解散耀进公司的事由，主要集中于两股东存在冲突、无法召开股东会，从而导致耀进公司的经营管理发生严重困难，损害其股东利益。经综合审查当事人陈述事实以及相关证据，本院认为：
其一，关于两股东是否存在严重冲突矛盾的事实认定问题。陈飞龙确认其从2014年入股耀进公司后，即已委托案外人柳德兴进行公司事务的管理及代行股东权利，并确认柳德兴直至2016年9月中旬才离职。在柳德兴代理期间，并无任何证据表明两股东之间曾就公司管理问题发生纠纷，反之，根据黄志鹏提交往来邮件，可以反映柳德兴一直通过电子邮件接收耀进公司的相关资料文件。而在柳德兴离职后，陈飞龙虽主张其另行委托戴云雄行使股东权利，但并未提供任何证据证实其已将授权信息通知耀进公司或黄志鹏。而陈飞龙以其起诉后委托戴云雄进行电话沟通的情况，主张耀进公司此前就已知晓戴云雄受托行使股东权利，缺乏事实依据和法律依据，故一审法院仅凭陈飞龙的单方陈述即认定耀进公司拒绝其委托人员参与公司管理，显属不当，本院对此不予确认。另对于陈飞龙提出两股东之间基于益民公司、中伯欧公司、都尔德公司等与耀进公司之间的矛盾而引发冲突的问题。本案中，陈飞龙对其所述受益民公司委托管理益民科技园区1、3栋物业并因此而入股耀进公司的事实，并未提供任何证据证实，益民公司等1、3栋物业业主与耀进公司之间的物业服务合同纠纷完全系其他独立法人主体之间所发生的其他合同法律关系，本案中仅有陈飞龙的单方陈述而无任何证据证实陈飞龙系益民公司、中伯欧公司、保兰德公司的利益代表人。且即便根据陈飞龙陈述事实，其另行设立的都尔德公司也仅是在一审开庭后才接受1、3栋物业的业主委托进行管理。故一审法院认定陈飞龙、黄志鹏因分别代表益民科技园不同的业主利益而产生冲突矛盾，缺乏事实基础，本院对此亦不予确认。据此，陈飞龙并未提供实质证据证实在其起诉前两股东已发生严重冲突矛盾，本院对该事实不予认定。
其二，关于耀进公司是否存在经营管理严重困难的事实认定问题。公司经营管理出现严重困难的重要表现形式即为包括股东会在内的公司机构的运行状况出现严重困难。而本案中，耀进公司在2015年5月21日召开过股东会，在2016年9月柳德兴离职前，也未有证据证实发生股东会召集困难的情形。即便陈飞龙在2016年10月、2017年3月向黄志鹏发出召开股东会的提议未得到回应，陈飞龙作为持股52.74%的大股东亦完全可以自行召集股东会会议，但陈飞龙随即于2017年4月5日即提出解散耀进公司，显然不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第（二）项的解散条件。陈飞龙另提出有关公章挂失、账目查阅等股东权益受损问题，其均可寻求法律途径主张权利，但并不构成公司解散的法定事由，事实上陈飞龙也并未穷尽相关法律途径维护其权利的行使。据此，陈飞龙所提供证据并不足以证实其股东权利无法行使、监事职责无法履行，因此其主张耀进公司经营管理发生严重困难，本院亦不予确认。
综上所述，本案并无证据证实耀进公司已达成公司司法解散的条件，故陈飞龙要求解散耀进公司，不应予以支持。一审法院认定事实错误，判决不当，本院予以撤销。耀进公司、黄志鹏的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1719号民事判决；
二、驳回被上诉人陈飞龙的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各100元、财产保全费3020元，均由被上诉人陈飞龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一八年九月十四日
书记员 李泳筠
华章玮