河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民再终字第00309号
再审上诉人（原审原告）：赵英庆，
汉族，农民，住高邑县东张村。
再审上诉人（原审原告）：赵振宗，干部。
再审上诉人（原审原告）：赵保印，干部。
再审上诉人（原审原告）：赵振周，汉族，农民，住高邑县东张村。
再审上诉人（原审原告）：郭元朝，农民。
再审上诉人（原审原告）：郭凤歧，农民。
再审上诉人（原审原告）：赵京录，农民。
再审上诉人（原审原告）：刘增周，农民。
再审上诉人（原审原告）：赵现素，农民。
再审上诉人（原审原告）：郭付海，农民。
再审上诉人（原审原告）：刘瑞瑞，农民。
再审上诉人（原审原告）：赵瑞军，，汉族，农民，住高邑县东张村。
上列11名再审上诉人委托代理人：赵英庆（本案再审上诉人之一）。基本情况同上。
再审被上诉人（原审被告）：赵小毛，农民。
委托代理人：柳登民，男，汉族。
原审第三人：赵小球，农民。
原审被告郭三虎，已死亡，其妻秦新书表示家人不参加诉讼。
再审上诉人赵英庆等12人与再审被上诉人赵小毛、郭三虎及原审第三人赵小球合伙纠纷一案。河北省高邑县人民法院于2004年5月21日作出（2003）高民一初字第60民事判决，原审原告赵英庆等12人不服上诉于本院，本院于2006年8月10日作出的（2006）石法民一终字第00388号民事判决，已经发生法律效力。原审被告赵小毛等不服提起申诉。2008年9月20日，河北省高级人民法院以（2008）冀民再终字第78号民事裁定撤销河北省高邑县人民法院（2004）高民一初字第（2003）60号民事判决书和本院（2008）石法民一终字第00388号民事判决书，发回河北省高邑县人民法院重审。高邑县人民法院于2011年8月28日作出（2008）高民再字第6号民事判决，赵英庆等12人不服提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人赵英庆，再审被上诉人赵小毛及其代理人柳登民到庭参加诉讼，原审第三人赵小球因故放弃出庭，本案现已审理终结。
原告赵振宗等十二人诉称，1999年5月，赵英吉中标取得华岩地砖厂的所有权，吸收原、被告及第三人赵小球共同经营。经营伊始，约定：赵英吉抓全面，负责审批，郭三虎任会计，赵小毛任现金保管。2000年3月赵英吉退股，法定代表更换为赵小球，改审批为赵英庆，其他股东不变。2000年9月停产，2003年7月卖厂，合伙终止。原告要求二被告清算账目，二人一直拖延，直到2001年11月才公布账目，原告等人发现账目缺页、涂改，混乱不清。经股东选出的清账小组清账后发现，经营期间二被告合伙脱逃监管与审批，采取不审批，重复支出，捏造支出，弄虚作假等方式造成支出没有去向或据为已有。后经高邑县凤城会计事务所审计，审出账面余额为71255.89元，不合理开支401694.81元。另外，2002年收郭元朝、赵小毛、赵小球、郭三虎利息8800元，处理环保治理给煤机5000元，卖厂120000元没有入账，以上合计606750.75元，该款现由二被告掌握。原告请求按出资比例由二被告给付合伙财产327645.37元。
被告赵小毛辩称，原高邑县华岩地砖厂合伙人有郭三虎、赵荣庆、郭元朝、赵小毛和赵小球。赵振宗等十人在该五人名下入股，不是合伙人，不具备原告主体资格。原告所述不是事实，所诉的合伙财产并未在赵小毛之手。请求人民法院查明事实，依法公断。
被告郭三虎辩称，作为会计是依照事实下账，并没有占有合伙财产，请求依法查明事实。
第三人赵小球述称，原告所诉与事实不符。请求人民法院查明事实，依法公断。
高邑县人民法院再审查明，1999年5月双方当事人合伙经营高邑县华岩地砖厂。经营期间推选赵小球任厂长，郭三虎入会计，郭元朝负责销售，赵小毛任现金保管，赵英庆任实物保管兼负责审批。原审被告赵小毛占股金总数的15%，原审原告赵振宗等十二人占股金总数的55%，原审被告郭三虎占股金总数的15%，原审第三人赵小球占股金总数的14.4%。2000年9月因经营不善亏损而停产。
河北中瑞司法会计鉴定中心对该厂会计帐目进行了司法鉴定，鉴定报告中指出：该厂在经营期间收入总计为3792447.90元，其中集资入股784700元，贷款231000元，销售收入2770747.90元。支出总计为3189139.32元，其中购厂支出490380元。建厂购置固定资产支出579809.55元，经营过程中购置固定资产50247.80元，经营过程中购置原材料支出1111271.94元，付贷款利息43164.64元，还贷款16000元，赵英吉退股123480.11元，赵占印退股10618.40元。经营盈利为3308.8元。
本案一审“审计报告”中所列明的不符合财务制度的91笔业务，在此“司法会计鉴定报告”中证明，除收入7550元，支出1041元无经手人外，其余逐项业务均有经手人。
另查明：在总收入中有借款237000元，2000年停产后，2001年2月2日合伙人会议纪要显示还有198073元，借款未偿还，并将此款分于五大股，即赵小球、赵英庆、郭三虎、郭元朝、赵小毛，每人承担39614元。由借款人赵小毛负责偿还，四人虽然给赵小毛打了证明，但是还款仍为落实。
2003年7月25日，经五大股同意将厂以12万元整体出售，另卖轧机2898元，合计122898元。该款均交于赵小毛偿还借款。赵小毛出示此款全部偿还借款的票据，但未做帐务处理，原审原告对支付的2003年二季度占地款7000元，赵文才釉款5000元，石宝军2619元，无异，其余不予认可。
上述有司法会计鉴定报告，庭审笔录，原审被告提交的证据证实。
高邑县人民法院再审认为，原审原告、原审被告及原审第三人同为乡亲，在相互了解并信任的基础上合伙购买并经营华岩地砖厂，虽分工明确、各负其责，但因缺乏管理经营，约束机制不健全，监督不利，造成管理混乱，各合伙人均应承担相应责任。合伙投入的财产应由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产应归合伙人共有，合伙经营期间所产生的债务应由合伙人按各自财产承担清偿责任。
卖厂12万元及卖轧机2898元，合计122898元，除原审原告认可的14619元外，其余lO8279元原审原告无相反证据证实该支出的不存在，故应认定已于偿还。
原审“审计报告”所列明的不符合财务制度的91笔业务经司法鉴定，有经手人的说明该项业务的真实性，无经手人部分，原审原告无证据证实原审被告予以侵占，故原审原告诉原审被告侵占合伙财产不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条第二款之规定，一审再审判决为：一、驳回原审原告赵振宗、赵英庆等十二人的诉讼请求；二、原一、二审诉讼费18850元由原审原告承担；三、二次审计费共计19400元，由双方各承担二分之一。
判后，赵振宗等12人不服上诉于本院，
再审上诉人赵振宗等12人其上诉称，河北省高级人民法院（2008）冀民二申字第1号民事裁定书对本案的重审有明确的方向，“河北省高院认为，原一审对合伙账目进行了审计，双方当事人争议的焦点就是审计报告列明的不符合财务制度的91笔支出的真实性，为证明这些证据的真实性赵小毛在原一审中已提交了相关证据，法院应该对这些证据进行审理、判定，”而重审法院并没有围绕此焦点来审理本案，实属事实认定不清。
一、重审法院对审计报告列明的91笔支出，一项也未审理，查证。被上诉人赵小毛作为华岩地砖厂的出纳兼现金保管，自1999年5月开始生产至2000年9月停产，经清算，赵小毛在财务方面有很多问题，经会计事务所审计，被上诉人有50000元未作会计记录，有21557.6元多记支出，收货证明不齐全的支出有64477.6元，未经审批的的支出有54235.94元，未经审批、无收货证明的支出有132357元，未经审批无支款人证明的支出有56198.5元，未经审批无原始付款证明的3369元，原审批人否认的支出有7041元，涂改发票、无原始付款凭证、无支款证明的支出62328元。及其他借款等问题应该在本案查清。法院在开始审理后，就因被上诉人的申请做了一份“司法会计鉴定报告”，该报告对91笔支出真实性的查明毫无帮助，没有任何价值。在开庭时，法院对被上诉人在原一审提交的所谓有经手人的白条证据、没有经手人证据、没有审批权批字的证据等等，判决书称“审计报告”中所列明的不符合财务制度的91笔业务，在此“司法会计鉴定报告”中证明，除收入7550元，支出1041元无经手人外，其余逐项业务均有经手人。”二、判决书称“有经手人说明该业务的真实性，无经手人部分，原审原告无证据证实原审被告予以侵占，故原审原告诉原审被告侵占合伙财产不予支持”是错误的。被上诉人赵小毛的91笔支出有“经手人”也是其自己捏造、伪造的，法院不去逐项审理质证，怎么能查清91笔业务的真实性况且被上诉人不符合财务制度支出的，需要被上诉人来举证证实支出的真实性。而判决书则称“原审原告无证据证实”，把举证责任错误地推到上诉人一方，如何能保证审判的公平公正性。91笔支出中如果有l项支出是被上诉人赵小毛有意捏造，伪造的，那么，赵小毛在法院审理中就会失去支出的真实性，就应该承担给付上诉人款项的责任。就因为法院对91笔支出不闻不问，所以，法院不可能得出支持上诉人诉讼请求的结论。
综上所述，法院驳回诉讼请求的判决，有失法律的公正性，是极其错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
再审被上诉人赵小毛答辩称，一、判被上诉人给付上诉人217356.27元，不妥。因上诉人明知“河北省高级人民法院民事裁定书（2008）冀民二申字第一号”中称：因二审法院的审理判决违反了最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥诺干问题的意见》第182条规定，该判决已被高院撤销。二、“高邑县会计师事务所”审计的是会计账目。而会计账目是会计的工作范畴，被上诉人是现金保管，受会计账目的制约，记帐出现的问题，不是现金保管的责任。不符合财务制度，是厂内管理和会计的记帐问题，又怎么能证明是被上诉入侵占合伙财产呢三、高院开庭期间，被上诉人曾上法庭提交了13份证据，在高邑重审开庭，被上诉人又向重审法庭补充提交了14份证据，开庭全是围绕对91笔业务的真实性进行的证据质证。四、重审法院开庭期间，经被上诉人申请，重审法院委托“河北中瑞司法会计鉴定中心”对该厂会计帐目进行了司法鉴定。“司法会计鉴定报告”中，华岩厂凭证明细1-14页，备注栏目中，载明了逐项业务的经手人。上诉人称“被上诉人赵小毛的91笔支出有‘经手人’也是其自己捏造、伪造”。其一、“司法会计鉴定报告”是按会计凭证做出的，厂子停产后，会计凭证又一直在上诉人手中，赵小毛怎么能够捏造、伪造呢。其二该厂自1999年5月开始至2000年9月停产，在合伙生产经营期间，共发生91笔业务，这又怎么能够称是赵小毛的91笔支出呢。难道这91笔支出都是赵小毛一人经手、经办的吗？都是赵小毛一手凭空捏造、伪造的吗五、上诉人称“不符合财务制度的支出，须被上诉人来举证，证实支出的真实性。被上诉人认为1、不符合财务制度的支出，表明己经支出，仅是不符合财务制度而已。2、不符合财务制度的支出，同支出的真实性，是两个性质不同的概念。不符合财务制度不等于没有支出。3、记帐不符合财务制度，是厂内管理问题及会计业务水平责任心造成的，根本不能证明业务没有发生、是被上诉人捏造、伪造侵占合伙财产，何需被上诉人举证证实支出的真实性呢。最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二条第二款明确规定：没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、上诉人对判决书断章取义，偷梁换柱。一审判决“原审‘审计报告’所列明的不符合财务制度的91笔业务，经‘司法鉴定’有经手人的说明该项业务的真实性，无经手人部分原审原告无证据证实原审被告予以侵占。故原审原告诉原审被告侵占合伙财产不予支持”。‘原审原告无证据证实’的前提是在司法鉴定中无经手人部分。而上诉人把前提变成了“不符合财务制度的91笔业务”，前提换了，性质也变了。六、上诉人诉称被上诉人侵占合伙财产，证据是“高邑县会计师事务所”按会计凭证做出的‘审计报告’。被上诉人称：没有侵占合伙财产，证据是仍按会计凭证，由“河北中瑞司法鉴定中心”做出的“会计司法鉴定报告”。不管是“审计报告”，还是“会计司法鉴定报告”均没有被上诉入侵占合伙财产的文字显露即意思表示。“审计报告”是从审计的角度并依据“会计法”认定开支的合理性。会计司法鉴定报告除对经营状况进行司法鉴定外还对每项业务的经手人附加了说明。综上可以总结出：上诉人的观点错误，应驳回上诉，维持原判。
本院再审二审经审理查明认定的证据，可证明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院再审认为，双方当事人同为乡亲，在相互了解并信任的基础上合伙购买并经营华岩地砖厂，虽分工明确、各负其责，但因缺乏管理经营，约束机制不健全，监督不利，造成管理混乱，各合伙人均应承担相应责任。合伙投入的财产应由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产应归合伙人共有，合伙经营期间所产生的债务应由合伙人按各自入伙财产比例承担清偿责任。再审上诉人作为原告对自己诉讼请求的主张，有责任提供证据证明自己的主张。对“审计报告”所列明的不符合财务制度的91笔业务，在一审审理中已经对其证据进行了质证；经司法鉴定，“司法会计鉴定报告”对会计帐目进行了真伪鉴定，“审计报告”对经营盈亏进行了审计。经庭审质证和“司法会计鉴定报告”，“审计报告”都没有查出问题，再审上诉人也没有其它证据证明被上诉人侵占再审上诉人的合伙财产，故本院对再审上诉人的上诉请求依法不能满足。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，原判决驳回再审上诉人的诉讼请求并无不妥，应予维持。再审上诉人的上诉理由不能成立。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省讼高邑县人民法院（2008）高民再字第6号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
代理审判员 任永奇
代理审判员 李会宁
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郑爱国