河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初2247号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行
住所地：封丘县世纪大道中段路南
机构代码证：914107276700946406（1-1）
法定代表人：成灵伟，男，汉族，1974年2月15日生，住河南省获嘉县。任该行行长。
委托代理人：孙进旺，男，1964年1月8日生。住河南省封丘县。系该行职工。
被告：李新军，男，汉族，1970年2月10日生，住河南省封丘县。
被告：赵素芳，女，汉族，1972年11月29日生，住河南省封丘县。系被告李新军妻子。
被告：封全国，男，1969年08月20日生，汉族，住河南省封丘县。
被告：范彦红，女，汉族，1969年03月15日生，住河南省封丘县。系被告封全国妻子。
被告：范富堂，男，1979年1月10日生，汉族，住河南封丘县。
被告：范海红，女，1976年5月5日生，汉族，住河南封丘县。系被告范富堂妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行（以下简称邮储银行）诉被告李新军、赵素芳、范海红、范彦红、范富堂、封全国金融借款合同纠纷一案，原告邮储银行于2016年8月19日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。依法向被告李新军、赵素芳、范海红、范彦红、范富堂、封全国送达了起诉状副本、应诉通知书，并向原、被告双方送达了举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭对本案进行了审理。原告邮储银行的委托代理人孙进旺、被告李新军、封全国、范彦红、范富堂到庭参加诉讼，原告邮储银行法定代表人成灵伟、被告赵素芳、范海红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2014年11月12日原告邮储银行与被告李新军、赵素芳、范富堂、范彦红、封全国、范海红签订了“小额贷款联保协议书”一式四份。该协议书第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方发放的贷款承担连带责任保证。甲方与乙方任一成员签订合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。根据有关法律、法规，原告邮储银行依照合同约定于2015年9月19日向被告李新军、赵素芳发放贷款15万元，用于进配件及钢材。自2016年6月19日后，被告李新军、赵素芳未按合同约定偿还贷款本息。我们多次催收，被告拒不偿还。故依法起诉请求判令被告李新军、赵素芳偿还贷款剩余本金68782.13元，利息按年利率15.3%计算，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，利息及罚息计算之本金还清之日止，且被告范富堂、范彦红、封全国、范海红承担连带清偿责任。
被告李新军辩称，对原告邮储银行的事实和请求认可，只是现在无能力偿还。
被告封全国辩称，2014年至2015年的贷款已经还清。当时我签的合同。第二次2015年9月19日贷款是信贷员小超给我打电话问我还担保不担保了，我说不担保了。后来，也没有说过这事。
被告范彦红、范富堂辩称，同被告封全国的答辩意见。但是，第二次贷款时，原告邮储银行的人连一个电话也没有打。
被告赵素芳、范海红未答辩。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
原告邮储银行要求被告李新军、赵素芳偿还所欠贷款剩余本金68782.13元及利息、罚息，并要求被告封全国、范彦红、范富堂、范海红承担连带清偿责任，有无事实依据和法律依据？是否合理、是否应予支持？
针对本案争议焦点，原告邮储银行提供的证据有：1、被告李新军、赵素芳、范海红、范彦红、范富堂、封全国的身份证复印件和户口本复印件各一份，2、小额贷款联保协议书一份，3、小额贷款借款合同一份，4、李新军的个人贷款手工借据，5、李新军的放款单。原告邮储银行据上列证据证明被告李新军2015年9月19日从原告邮储银行贷款15万元的事实。
被告李新军、赵素芳、范海红、范彦红、范富堂、封全国未提供证据。
庭审中，对原告提供的证据及本院调取的证据进行了质证。
被告李新军对原告邮储银行提供的证据对1、2、3、4无异议，对证据5认为自己没有见过。被告封全国、范彦红、范富堂对原告邮储银行提供的证据1无异议，对2认为签名时是空白的，对3、4、5认为自己不知道。
本院确认原告邮储银行提供的证据1、2、3、4、5客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。
依据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：被告李新军、赵素芳系夫妻关系，被告封全国、范彦红系夫妻关系，被告范富堂、范海红系夫妻关系。2014年11月12日原告邮储银行与被告李新军、赵素芳、范富堂、范彦红、封全国、范海红三户组成的联保小组签订《小额贷款联保协议书》，合同编号为：4100850214113744950。该协议书联保小组成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则。该协议书第二条约定：从2014年11月12日起至2016年11月12日止，原告邮储银行可根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币150000元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元。第五条约定：联保小组任一成员自愿为贷款人即原告邮政银行发放的贷款承担连带责任保证。原告邮储银行与被告联保小组任一成员签订合同时，不需逐笔办理保证手续，且被告联保小组其它成员均承担连带保证责任。该协议书第六条约定：保证方式为最高额连带保证责任，相互承担100%的连带责任保证。在约定的保质期内，无须在每次借款时再通知保证人或征得保证人同意，保证人对联保小组成员发放贷款均需承担连带保证责任。原告邮储银行依照该合同约定，于2015年9月19日与被告李新军、赵素芳签订了小额贷款借款合同，并于当日向被告李新军发放贷款15万元，用于进配件及钢材。该合同第二条约定贷款利率为固定利率15.3%，期限为自2015年9月至2016年9月。第七条约定还款方式为：阶段性等额本息还款法，即借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款。该借款合同第十三条第六款担保方式为：由范富堂、封全国按合同编号为4100850214113744950《小额贷款联保协议书》保证担保。第十六条违约责任为：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率30%的罚息。发放贷款的当日即2015年9月19日由被告李新军在借据上签字，借款期间为自2015年9月19日至2016年9月19日。此后，被告李新军按照约定偿还本息，但自2016年6月19日后，被告李新军未按合同约定偿还贷款本息，仍结欠本金68782.13及相应利息。
本院认为：原告邮储银行与被告李新军、赵素芳、范富堂、范彦红、封全国、范海红签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为有效合同。原告邮储银行按约定履行了义务，但被告李新军偿还至2016年6月19日，仍结欠本金68782.13及相应利息，已构成违约。被告李新军应当按照约定继续履行偿还义务。故原告邮储银行要求被告李新军偿还所欠借款本金利息及罚息，本院予以支持。我国担保法第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告邮储银行要求被告李新军、赵素芳偿还借款本息，并要求被告范富堂、范彦红、封全国、范海红对该借款承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：。
一、被告李新军、赵素芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行68782.13元本金、利息及罚息（利息按年息15.3%自2016年6月19日起按本金68782.13元计算至付清之日止；罚息自2016年6月19日起按借款利息的30%的计算至付清之日止）。
二、被告范富堂、范彦红、封全国、范海红对上列第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1517.50元，由被告李新军、赵素芳、范富堂、范彦红、封全国、范海红负担，且互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 温义文
审判员 张 辉
审判员 时文华
二〇一六年十月十日
书记员 李振鹏