北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12934号
上诉人（原审被告）：王凌，女，1977年1月20日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张顺，男，1984年7月4日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路27号院1号楼3层03单元。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：孟锐丽，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：九江润扬旅游客运有限公司，住所地江西省九江市德安县爱民乡政府内。
法定代表人：代和兴。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，营业场所江西省九江市庐山区长虹大道98号。
负责人：刘共智，总经理。
委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，该公司员工。
上诉人王凌因与被上诉人张顺、北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称途牛公司）、九江润扬旅游客运有限公司（以下简称九江润扬公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王凌上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判王凌不承担责任，或将本案发回重审。事实与理由：1.一审判决计算错误，王凌机动车交通事故商业三者险10万元计算为5万元。2.投保公司的保险只适用于王凌的车辆，一审法院先扣除交强险和商业三者险金额后分担王凌与九江润扬公司的责任，使九江润扬公司享受了王凌投保保险的利益。3.途牛公司、黄山×假日旅行社有限公司、黄山×旅游汽车有限责任公司、九江润扬公司未履行安全保障义务，应对事故发生后造成损害结果的扩大承担责任，上述公司至少应当承担50%责任。途牛公司有至少三次以上转包行为，违反旅游法规定，所有游客在大巴车上都没有系安全带，途牛公司及其分包公司应尽安全保障义务。
张顺辩称，同意一审判决。
途牛公司辩称，同意一审判决。途牛公司委托接待社，在旅游合同中有明确表述，不违反旅游法规定。本事故造成的另案当事人死亡是系了安全带之后被甩出去的。
人保九江分公司辩称，1.一审中人保九江分公司递交了委托手续和答辩意见及质证意见，而人保九江分公司的答辩和质证意见未在判决中进行陈述。2.张顺的主张已过诉讼时效，且法院对此事未做明确说明。事故发生时间和主张赔偿时间超过了一年诉讼时效，应当驳回。3.交通费用中无关联费用不应由侵权责任人承担，往返机票应属于旅游合同违约责任的承担范围，也是途牛公司承诺的费用，往返机票和转机费用是扩大损失。4.误工费标准过高，没有依据。张顺只做了必要检查，误工费应在2-7天。
太平洋北京分公司辩称，同意一审判决。
九江润扬公司未到庭，亦未提交答辩意见。
张顺向一审法院起诉请求：要求王凌、途牛公司、九江润扬公司、人保九江分公司、太平洋北京分公司赔偿张顺医疗费2100.3元、交通费1550元、误工费4186.25元。
一审法院认定事实：2015年10月23日，张顺参加途牛公司组织的旅游团到黄山旅游。2015年10月25日13时58分许，张顺乘坐九江润扬公司司机江某驾驶的车牌号为×××大型普通客车（以下简称旅游客车）沿黄山市屯溪区梅林大道由南向北行驶至梅林大道微光路路口时，与王凌驾驶的×××号小型轿车（以下简称小轿车）相撞，旅游客车发生侧翻，车辆左侧着地向前滑行，致张顺受伤。此次交通事故经黄山市公安局交通警察交通事故处理大队认定江某和王凌负同等责任。
旅游客车系九江润扬公司所有，江某系九江润扬公司司机，事故发生时江某的驾驶行为属于职务行为。
因此次事故张顺前往北京市顺义区医院诊断治疗，经诊断为：上肢损伤。其提供该院门诊病历及医疗费票据，发生医疗费合计1831.55元。张顺向一审法院提交医嘱证明，证明其医嘱休假时间。张顺向一审法院提交劳动合同、完税证明、北京申瑞通信设备有限责任公司为其出具的收入证明及误工证明、工资发放明细单，用以证明其收入状况及误工情况，太平洋北京分公司认为张顺虽有扣发工资情况，但无扣发明细，误工期限遵从医嘱；九江润扬公司认为张顺的收入证明无实际误工损失，要求驳回张顺主张的误工费诉讼请求。张顺提交机票一张，证明其交通费损失。
经一审法院核定，张顺的损失为医疗费1831.55元、交通费1550元，误工费2367.04元。
旅游客车在人保九江分公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），旅游客车在人保九江分公司另投保道路客运承运人责任保险（以下简称承运人责任险），每位乘客责任限额为60万元，事故发生在保险期间内。王凌驾驶的小轿车在太平洋北京分公司投保交强险、商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院另查，本案审理期间，因此次事故造成死亡的郭某的合法继承人，即其配偶商某、其子女商某1、其父郭某1、其母张某，及同乘旅游客车的另外二名被侵权人付某、陈某分别将本案中的各被告诉至一审法院要求赔偿。经审理，其中郭某的损失认定为丧葬费42519元、误工费1050元、死亡赔偿金1393065元、精神损害抚慰金100000元；付某的损失认定为医疗费3124.34元、住院伙食补助费100元、交通费50元、误工费3781元；陈某的损失认定为医疗费18321.74元、住院伙食补助费400元、营养费400元、护理费1050元、交通费3826元、误工费8860元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，江某系肇事机动车司机，经交管部门认定，江某和王凌负同等责任。事故发生时，江某系履行职务行为，故张顺因此次事故所产生的合理损失，应由九江润扬公司、王凌在各自的责任比例范围内承担赔偿责任。张顺在发生交通事故时系车上人员，故旅游客车不应适用交强险和商业三者险条款；王凌驾驶的小轿车在太平洋北京分公司投保交强险和商业三者险，故张顺的合理损失应由太平洋北京分公司首先在交强险分项限额内予以赔偿；超过交强险分项限额的部分，由太平洋北京分公司、九江润扬公司分别按50%的责任比例赔偿，其中应由王凌赔偿的部分，太平洋北京分公司在商业三者险限额内赔偿后仍有不足的，不足部分由王凌承担。
同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，郭某因此次事故死亡，另有被侵权人张顺、付某、陈某在此次事故中不同程度受伤，上述被侵权人本人或被侵权人第一顺位法定继承人同时起诉，太平洋北京分公司应根据查明的各被侵权人损失情况及各项损失占交强险分项限额的比例承担相应的赔偿责任。太平洋北京分公司亦应按照相应的责任比例在商业三者险限额内对张顺进行赔偿，超出保险赔偿限额部分，应由王凌按照责任比例进行赔偿。
经一审法院释明，张顺坚持以机动车交通事故责任纠纷要求九江润扬公司、人保九江分公司、王凌、太平洋北京分公司、途牛公司赔偿其各项损失，因途牛公司非本次交通事故侵权主体，故驳回张顺对途牛公司的起诉请求。
张顺主张的医疗费，其提供了医疗费票据及相关病历，证据充分，一审法院予以支持。张顺主张的误工费，其提供了医嘱证明、劳动合同、收入证明、休假证明、完税证明及工资发放明细，形成了完整的证据链，一审法院根据其提交的证据并结合其病休情况予以判定。张顺主张的交通费，于法有据，一审法院亦予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内用交强险责任限额赔偿张顺医疗费770.28元、交通费109.40元、误工费167.07元，用商业三者险赔偿张顺医疗费36.29元、交通费49.26元、误工费75.22元；二、王凌于判决生效后7日内赔偿张顺医疗费494.35元、交通费671.04元、误工费1024.76元；三、九江润扬旅游客运有限公司于判决生效后7日内赔偿张顺医疗费530.64元、交通费720.30元、误工费1099.99元；四、驳回张顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.途牛公司、黄山×假日旅行社有限公司、黄山×旅游汽车有限责任公司、九江润扬公司是否应当承担赔偿责任。2.赔偿责任比例及数额如何确定。
关于途牛公司、黄山×假日旅行社有限公司、黄山×旅游汽车有限责任公司、九江润扬公司是否应当承担赔偿责任。本案中，张顺参加途牛公司黄山旅游团旅游，张顺与途牛公司之间为旅游合同关系，张顺乘坐旅游客车与王凌驾驶的小轿车发生交通事故死亡。本案属于机动车交通事故责任纠纷，此次交通事故中，途牛公司、黄山×假日旅行社有限公司、黄山×旅游汽车有限责任公司非事故发生的一方主体。王凌主张途牛公司、黄山×假日旅行社有限公司、黄山×旅游汽车有限责任公司因未尽到安全保障义务而应在本案中承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。九江润扬公司作为事故责任主体，应按照责任比例承担赔偿责任，具体赔偿数额由本院核算。
关于赔偿责任主体及比例。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”本案中，张顺乘坐九江润扬公司的旅游客车与王凌驾驶的小型轿车发生交通事故，经事故责任认定为同等责任。张顺系车上人员，旅游客车不适用交强险和商业三者险条款，故其所投保的人保九江分公司在本案中不承担赔偿责任。王凌驾驶的车辆在太平洋北京分公司投保交强险和商业三者险，故张顺的合理损失先由太平洋北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由九江润扬公司与王凌按照50%的责任比例分担。其中，王凌承担部分，先由太平洋北京分公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分，由王凌承担。
关于赔偿数额。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案事故造成郭某死亡，陈某、付某、张顺受伤，现各被侵权人或其第一顺位法定继承人同时起诉，根据一审查明的各被侵权人损失情况及各项损失占交强险及商业三者险分项限额的比例，本院对张顺的损失赔偿数额核算如下：太平洋北京分公司在交强险分项限额内赔偿张顺医疗费757.54元、交通费117.75元、误工费179.80元；超出交强险分项限额的部分，由九江润扬公司、王凌按照50%责任比例赔偿，其中，九江润扬公司赔偿医疗费537.01元、交通费716.12元、误工费1093.62元；王凌承担的部分，由太平洋北京分公司在商业三者险限额内赔偿医疗费79.42元、交通费105.91元、误工费161.74元；王凌赔偿医疗费457.58元、交通费610.22元、误工费931.88元。
综上所述，王凌的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62328号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内用交强险责任限额赔偿张顺医疗费七百五十七元五角四分、交通费一百一十七元七角五分、误工费一百七十九元八角，用商业三者险责任限额赔偿张顺医疗费七十九元四角二分、交通费一百零五元九角一分、误工费一百六十一元七角四分；
三、王凌于本判决生效后七日内赔偿张顺医疗费四百五十七元五角八分、交通费六百一十元二角二分、误工费九百三十一元八角八分；
四、九江润扬旅游客运有限公司于本判决生效后七日内赔偿张顺医疗费五百三十七元零一分、交通费七百一十六元一角二分、误工费一千零九十三元六角二分；
五、驳回张顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由九江润扬旅游客运有限公司负担25元（张顺已预交，九江润扬旅游客运有限公司于本判决生效后七日内给付张顺25元），由王凌负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费25元，由王凌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦