江苏省南通市港闸区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0611行初54号 原告南通百货洗涤化妆品有限公司，住所地南通市北朱家园**希玛大厦**。 法定代表人贲小勇，职务总经理。 委托代理人高峰，男，1966年5月8日生，汉族，南通市百货洗涤化妆品有限公司工作人员，住南通市崇川区。 委托代理人张震，男，1970年5月27日生，汉族，南通市百货洗涤化妆品有限公司工作人员，住南通市崇川区。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路**。 法定代表人凌建华，职务局长。 行政机关负责人陈珏新，南通市人力资源和社会保障局副调研员。 委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局法规处处长。 第三人王建国，男，1957年8月16日生，汉族，住南通市通州区。 委托代理人单德明，江苏普泰律师事务所律师。 委托代理人单俊，江苏普泰律师事务所律师。 原告南通百货洗涤化妆品有限公司（以下简称百货公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保险行政确认，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年2月11日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因王建国与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加王建国作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告百货公司的委托代理人高峰、张震，被告南通人社局副调研员陈珏新及委托代理人陈新，第三人王建国的委托代理人单德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月17日，被告南通人社局作出2017B119《认定工伤决定书》，认定第三人王建国系原告百货公司员工。2016年3月16日，第三人王建国从单位仓库下班回家，途经青年路与园林路交叉路口往南200米发生交通事故，对方逃逸，后至南通市第一人民医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折。第三人王建国受到的事故伤害符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告百货公司诉称：1.第三人王建国不在上下班时间遭遇意外受伤不影响其申请工伤的权利，但被告南通人社局作为政府职能机构应严格按照国家法律规定进行工伤认定。2.接处警信息内容一栏仅为报称。第三人王建国也未能提供任何证人、物证及被撞原因，更无法提供交通事故认定或责任划分证明。在原告百货公司的要求下，第三人王建国仅提供了出院小结和医疗费用，不能合法反映造成第三人王建国意外受伤的真实原因、事故责任人、事故认定及责任结论等。被告南通人社局有能力进行严肃、认真的查核，并以客观事实或明确的裁决作为依据，保证证据的合法性、完整性。3.被告南通人社局进行工伤认定调查取证时未考虑第三人王建国请病假、无病历、从农保报销医疗费用等诸多因素，而且在证据不全、事实不清的情况下作出认定工伤的结论。4.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，公安机关应对案涉事故作出法定定性结论文书。被告南通人社局仅凭报警记录认定第三人王建国承担事故的非主要责任，缺乏事实及法律依据。被诉认定工伤决定事实不清、证据不足。请求：撤销被告南通人社局作出的2017B119《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告南通人社局负担。 原告百货公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告百货公司的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告百货公司的企业信息。 2.2017B119《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。 3.出院记录、《警情库-接处警详细信息》，证明第三人王建国提供的该两项证据无法反映造成第三人王建国意外受伤的真实原因、事故责任人、事故认定及责任结论。 被告南通人社局辩称：1.第三人王建国申请工伤认定在《条例》规定的申请时效范围内。第三人王建国从事故发生到向被告南通人社局申请工伤认定虽然超过1年，但扣除因劳动关系确认申请仲裁的时间，仍在《条例》规定的时效范围内。2.生效《仲裁裁决书》认定第三人王建国与原告百货公司在2007年8月到2017年2月9日期间存在劳动关系，可以认定第三人王建国申报受到事故伤害时间在劳动关系存续期间。《警情库-接处警详细信息》记载了第三人王建国发生事故的时间、地、地点过及报警信息。被告南通人社局对证人赵某、季某及第三人王建国的调查进一步证明了第三人王建国下班途中发生交通事故的事实。同时，以上证据与病历资料、谈话录音相吻合，有效地形成了证据链。原告百货公司对该事实，在行政程序中亦予以认可。在该事故处理过程中，交警部门虽然没有形成事故责任认定书，但以上证据不足以认定第三人王建国应当承担事故的全部责任或主要责任。原告百货公司在诉状中仅是认为缺少责任认定结论，但未能提供证据证明第三人王建国应当承担全部责任或主要责任，根据《条例》第十九条第二款规定，原告应承担举证不能的后果。被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求驳回原告百货公司的诉讼请求。 2018年2月14日，被告南通人社局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据及依据： 一、证据 1.工伤认定申请表及受伤害经过，证明第三人王建国提出工伤认定申请及其主张的事实。 2.证据清单，证明第三人王建国申请工伤认定时提交的证据。 3.企业信用信息公示、身份证复印件、律师证，证明工伤认定主体身份情况。 4.仲裁申请书、受理案件通知书、崇劳人仲案字[2017]第279号《仲裁裁决书》，证明第三人王建国在法定的期限内提出工伤认定申请。 5.门诊病历、出院记录、影像诊断报告，证明第三人王建国受伤的时间和部位。 6.警情库-接处警详细信息、交警情况说明，证明第三人王建国发生交通事故的时间是下班途中；交通事故的地点是第三人王建国下班回家的合理路线；事故发生的原因是两辆电瓶车碰撞，一人逃离；报警的时间是事故发生后的第一时间，报警的人员是无利益关系的他人。 7.交通路线图，证明第三人王建国下班回家的路线。 8.录音记录，证明双方之间就该工伤认定进行过协商；同时证明第三人王建国下班途中受伤后，原告百货公司曾对工伤事实予以确认。 9.原告百货公司的情况说明，证明第三人王建国2016年3月16日在原告百货公司处正常上班；发生交通事故是在其下班回家途中，原告百货公司仅是不知道事故缘由； 10.原告百货公司提供的工作时间表，证明公司规定的作息时间为17:30下班。第三人王建国属提前下班。 11.被告南通人社局对证人赵某、季某、第三人王建国的调查笔录及介绍信、身份信息，其中赵某的陈述证明第三人王建国是被另一辆电瓶车撞伤，并且对方逃逸；第三人王建国的上司季某陈述，第三人王建国事故发生前是在公司上班的，只是提前下班，公司采取的是计件制；第三人王建国陈述证明第三人王建国是在当天工作任务完成的情况下，下班回家的途中发生交通事故。 12.《受理决定书》《限期举证告知书》、2017B119《认定工伤决定书》及送达回证、送达地址确认书，证明被诉认定工伤程序合法。 二、依据： 《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条 第三人王建国述称：原告百货公司强调事故没有责任认定书，而事实上公安部门处理交通事故不是每案都作出事故责任认定书。原告百货公司的职工和在场目击证人都某以证明第三人王建国受伤的过程，且对方逃逸。原告百货公司要求有公安部门出具事故责任认定作为工伤认定的前提没有法律依据。请求驳回原告百货公司的诉讼请求。 第三人王建国未向本院提交证据。 经庭审质证：原告百货公司及第三人王建国对被告南通人社局所举证据没有异议。被告南通人社局及第三人王建国对原告百货公司所举证据的真实性、关联性和合法性没有异议，但认为证据3不能达到原告百货公司的证明目的。 本院对以上证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。原告百货公司提供的证据3不能达到原告百货公司的证明目的。 经审理查明：第三人王建国于2007年8月入职原告百货公司，主要从事仓库搬运工作。原告百货公司未替第三人王建国缴纳社会保险费。2016年3月16日17时许，第三人王建国从位于南通糖库西侧的单位仓库下班回家，由世纪大道至园林路向北，在青年路与园林路交叉路口往南200米处与同向行驶的电动自行车发生碰撞，对方逃逸。在场人赵某拨打110报警，南通市公安局交通警察支队六大队派民警赶赴现场，第三人王建国称自己被一辆电动自行车碰撞，对方逃逸。民警发现第三人王建国腿受伤，所驾电动自行车损坏，有路人称有一辆电动自行车碰撞了第三人王建国后逃逸，但第三人王建国不需要公安机关处理该事故。第三人王建国经南通市第一人民医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折。 2017年2月14日，第三人王建国向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年6月5日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字[2017]第279号《仲裁裁决书》，确认第三人王建国与原告百货公司在2007年8月至2017年2月9日期间存在劳动关系。 6月21日，第三人王建国向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局对该申请予以受理，并作出通人社工告[2017]B第119号《工伤认定限期举证告知书》，要求原告百货公司在收到该告知书之日起十日内提交相关的证据材料。原告百货公司向被告南通人社局提供了情况说明、工作时间表、第三人王建国的劳动仲裁申请书、出院记录、南通市公安局交通警察支队六大队出具的《情况说明》及证人季某的调查笔录，主张第三人王建国受到的意外伤害不符合工伤认定条件。8月17日，被告南通人社局作出2017B119《认定工伤决定书》，并于当日邮寄送达原告百货公司及第三人王建国。原告百货公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，各方当事人对原告百货公司与第三人王建国存在劳动关系及被诉认定工伤决定程序合法不持异议，本案的争议焦点在于：一、被诉认定工伤决定认定第三人王建国在下班途中发生案涉交通事故是否具有事实依据；二、被告南通人社局在公安机关未作出交通事故认定书的情况下，认定第三人王建国遭遇非本人主要责任的交通事故是否具有事实和法律依据。 关于被诉认定工伤决定认定第三人王建国在下班途中发生案涉交通事故是否具有事实依据的问题。 《条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。据此，《条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”，应当从职工上下班时间是否合理和上下班路途是否合理两个方面进行审查。本案中，原告百货公司对于第三人王建国发生案涉交通事故时处于合理下班路线不持异议，但认为第三人王建国发生案涉交通事故时并非处于合理下班时间。本院认为，“合理时间”通常是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所或居住地和单位之间的时间。但不能将“合理时间”简单地理解为用人单位考勤规定的上下班时间，诸如加班时间及因合理事由而引起的延误、提前等情形，也应当视为“合理时间”。本案中，尽管原告百货公司规定的下班时间为下午五点半，但该单位仓库负责人季某称仓库搬运工采用计件工资制，“做得多拿得多，要干的话他可以一直干下去”。因此，第三人王建国称事发当日五点左右干完活便下班，符合一般常理。故被告南通人社局认定第三人王建国发生案涉交通事故处于合理下班时间并无不当。 关于被告南通人社局在公安机关未作出交通事故认定书的情况下，认定第三人王建国遭遇非本人主要责任的交通事故是否具有事实和法律依据的问题。 第一，公安交警部门未作出事故责任认定时并不排斥受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。《条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据这一规定，受到道路交通事故伤害的认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受伤害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。 第二，交通事故认定书并非事故责任认定的唯一形式。尽管公安机关交通管理部门是交通事故的法定处理机关，但其作出的道路交通事故认定结论应当是作出工伤认定决定的参考性证据之一，而不应成为工伤认定的前提条件。 第三，在公安机关交通管理部门无法认定事故责任的情形下，社会保险行政部门负有对事故责任进行判断的职责。《条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第九条至第十五条规定了社会保险行政部门负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责，同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第一条第二款规定的精神，社会保险行政部门在交警部门未作出事故责任认定的情形下，可以根据当事人提供的证据以及依职权调查取得的证据对责任进行认定。在工伤认定案件中，社会保险行政部门对于工伤认定是否适用公安机关交通管理部门的道路交通事故认定书享有取舍权和判断权。即便申请人无法提交公安机关交通管理部门的道路交通事故认定书，社会保险行政部门也有权充分运用自由裁量权，综合各种情况，在调查核实的基础上，准确判断是否属于事故过程中的非本人主要责任，及时正确地作出行政确认决定。 第四，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。本案中，原告百货公司在行政程序以及本案行政诉讼中均未能提供第三人王建国应当承担事故主要责任的有效证据，故应承担举证不能的法律后果。 第五，从被告南通人社局提供的证据看，证人季某、赵某的证言与南通市公安局交通警察支队六大队作出的《警情库-接处警详细信息》《情况说明》中记载的内容及第三人王建国的自述能够相互印证，证明第三人王建国在下班途中与同向行驶的电瓶车碰撞发生交通事故，对方逃逸。尽管公安机关交通管理部门未对案涉交通事故的责任进行认定，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。在没有任何证据证明第三人王建国对案涉交通事故承担全部或主要责任的情况下，被告南通人社局认定第三人王建国遭遇交通事故所受伤害属于工伤，并无不当。原告百货公司虽主张第三人王建国所受伤害不属于工伤，但未能提供任何实质证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。 至于原告百货公司主张第三人王建国无病历请病假、从农保报销医疗费用的问题，本院认为，前者属于原告百货公司对员工的内部管理事项，后者属于后续工伤保险待遇支付中应考虑的问题，均与第三人王建国所受伤害是否属于工伤没有任何关联，本院不予理涉。 综上，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告百货公司的主张无事实和法律依据，本院不予认可。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通百货洗涤化妆品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通百货洗涤化妆品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。 审 判 长  徐建云 代理审判员  巴静涛 人民陪审员  周 颖 法官助理缪丽娟 二〇一八年三月二十二日 书 记 员  倪保晖 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。