广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）良民一初字第569号
原告江正乐。
原告肖彩芬。
二原告共同委托代理人冯玉诚。
被告广西华劲竹林发展有限公司。
法定代表人陆盛燕，该公司总经理。
委托代理人玉贻庆，该公司法务部高级经济师。
委托代理人颜国明，该公司职员。
第三人杨秀龙。
原告江正乐、肖彩芬与被告广西华劲竹林发展有限公司（以下简称华劲公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理，依法由审判员廖辉燕适用简易程序于2013年11月12日公开开庭进行了审理。在审理过程中，为查明案件事实，本院依法追加第三人杨秀龙参加诉讼。依法组成合议庭，于2014年6月30日第二次公开开庭进行了审理。原告江正乐、肖彩芬及其委托代理人冯玉诚，被告华劲公司的委托代理人玉贻庆到庭参加诉讼。第三人杨秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江正乐、肖彩芬诉称：二原告之子江荣周与杨胜东、邹环英、肖彩芬于2013年6月8日到华劲公司造林工地，在南宁市江南区延安镇马兴水库旁从事抽水配农药工作时掉水死亡。江荣周与华劲公司虽未签订劳动合同，但约定日工作9小时、日工资160元，双方之间存在劳动关系。理由如下：1、杨秀龙不具备用工主体资格，其与华劲公司之间签订的抚育作业承揽合同不符合劳动合同法规定，且不属承揽合同。杨秀龙、江荣周等人只是为华劲公司提供劳务，包工而未包料，如农药均由华劲公司提供，且由华劲公司支付工资。杨秀龙作为不具备用人资格的“包工头”，其与江荣周同属华劲公司的劳动者。仲裁裁决仅依据江荣周与杨胜东、邹环英、肖彩芬三人存在利害关系为由，就裁决江荣周与华劲公司不存在劳动关系，显然对江荣周不公平，也违背事实和法律。杨胜东、邹环英、肖彩芬只是证实2013年6月8日与江荣周受聘到华劲公司的造林工地即南宁市江南区延安镇马兴水库旁蒙湾片区岽眉8（2）林班从事抽水喷农药工作，工作时间每天9小时，日工资160元。江荣周是在工地劳动时掉水死亡的，仲裁时已申请证人出庭作证，但未获准许，故仲裁裁决认定事实及适用法律错误。2、华劲公司与杨秀龙签订的《抚育作业承揽合同》不是承揽合同，江荣周与华劲公司存在劳动关系。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法确认江荣周与华劲公司之间存在劳动关系。
原告江正乐、肖彩芬为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、居民死亡医学证明书，证明江荣周死亡的事实；2、《抚育作业承揽合同书》，证明该合同不是承揽合同，而是劳务合同，江荣周、杨秀龙与华劲公司间存在劳动关系；3、《说明》，证明事发时肖彩芬与江荣周在工作；4、南劳人仲裁字（2013）第665号仲裁裁决书，证明仲裁裁决无事实依据。
被告华劲公司辩称：华劲公司与杨秀龙于2013年6月5日签订《抚育作业承揽合同书》和《抚育作业承揽订单》，将华劲公司位于江南区延安乡岽眉8（2）林班的喷除草剂作业发包给杨秀龙，杨秀龙签署《合法用工保证书》，保证由其依法办理用工手续，并由其及时发放民工工资。因此，华劲公司只与杨秀龙发生承揽合同关系。原告在仲裁申请书中也承认江荣周与其他人受杨秀龙聘请工作。因此，江荣周只与杨秀龙发生雇佣关系。综上，华劲公司与江荣周不存在劳动关系，请法院依法驳回原告的诉请。
被告华劲公司为其辩解意见，提供如下证据：1、《抚育作业承揽合同书》；2、除草剂除草作业标准及验收结算办法；3、2013年6月8日、6月9日的《收条》两张，证据1-3证明华劲公司与杨秀龙之间的承揽关系；4、劳动争议仲裁申请书，证明原告在仲裁申请书中确认江荣周为杨秀龙聘请；5、南宁市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明原告在仲裁时承认江荣周每天工作9小时，工资160元／天，并由杨秀龙以现金的形式发放工资。
第三人杨秀龙未作陈述意见亦未提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人杨秀龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。华劲公司对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为华劲公司与杨秀龙间系承揽关系。本院对原告提供的证据1、2、4的真实性予以认定。华劲公司对原告提供的证据3的真实性不认可，因证据3属于证人证言，证人未到庭接受当事人和法庭的质询，证明内容是否真实无法确认，本院不予采信。原告对华劲公司提供的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为华劲公司与杨秀龙签订的合同是劳务合同，华劲公司聘请杨秀龙，杨秀龙再聘请他人进行工作，杨秀龙作为自然人，无用工资质，用工主体应当为华劲公司，江荣周、杨秀龙均系华劲公司的职工，由华劲公司进行技术指导，受华劲公司管理。本院对华劲公司提供的证据的真实性予以确认。
为查明案件事实，本院依法向南宁市公安局延安派出所调取如下证据：1、2013年6月9日对杨胜东的询问笔录；2、2013年6月8日对杨秀龙的询问笔录；3、2013年7月17日对肖彩芬的询问笔录。对本院调取的以上证据，华劲公司对证据真实性无异议，原告对证据1、3的真实性无异议，对证据2，提出杨秀龙的陈述与事实不符。因原告只是对杨秀龙陈述的内容的真实性有异议，并非对证据的真实性提出异议，而以上证据来源合法，本院对证据的真实性均予以认定。
根据当事人的陈述及对证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
2013年6月5日，华劲公司（作为甲方）与杨秀龙（作为乙方）订立一份《抚育作业承揽合同书》（以下简称《承揽合同书》），华劲公司将其位于南宁市江南区延安镇马兴水库旁蒙湾片区岽眉8（2）林班造林工地的抚育作业发包给杨秀龙，双方约定按作业面积结算承揽费用。合同第三条监督和验收约定：一、乙方在施工时必须接受甲方的监督和检验并及时改善缺失，验收质量达不到要求，甲方发出书面返工通知书后，乙方仍拒不返工，整改的，除质量扣款外，另扣100元／次。二、为保证作业质量，每道工序开始作业前，由甲方派员到现场对乙方及其民工进行作业标准培训。三、乙方施工达到作业标准规定的验收条件后，由乙方先进行自检，自检合格后向甲方书面申请验收。验收时由甲乙双方共同验收，乙方也可书面委托其他人员代表乙方验收。四、乙方没有及时申请验收、无正当理由拒绝参加验收或参加验收后拒绝在验收单上签字确认的，甲方可自行组织验收，并视为乙方默认甲方验收结果的有效性。五、验收不合格，如该工序的作业标准允许返工的，乙方应及时予以返工，返工以一次为限，返工时间不得超过工序作业期限。合同第九条劳动保障、劳动安全及民工工资约定：一、乙方所使用的民工均为乙方雇佣人员，与甲方无任何劳动关系。乙方雇佣民工，应按照法律规定要求办理用工手续，保障民工的人身和财产安全及法律规定的其他劳动者权益。二、乙方应依法发放民工工资，如乙方拖欠民工工资引发纠纷或影响抚育作业的，甲方可暂扣相应数额的承揽费用……。合同签订后，杨秀龙组织了江荣周等人到合同约定的造林工地进行抚育作业。2013年6月8日，发生江荣周溺水死亡的事故。
江荣周系二原告的儿子。事故发生后，江荣周的父亲江正乐于2013年7月9日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认江荣周与华劲公司于2013年5月15日至2013年6月8日期间存在事实劳动关系。该仲裁委于2013年9月13日作出南劳人仲裁字（2013）第665号仲裁裁决书，裁决如下：江正乐要求确认江荣周与华劲公司于2013年5月15日至2013年6月8日期间存在事实劳动关系的仲裁请求，不予支持。原告不服裁决，于2013年l0月12日向本院提起诉讼。
仲裁过程中，原告自认江荣周由杨秀龙聘请到华劲公司造林工地南宁市江南区延安镇马兴水库从事抽水配农药工作，每天工作9小时，工资标准为160元／天，由杨秀龙现金支付工资。本案诉讼过程中，原告提出江荣周的工资即使是杨秀龙发放，因杨秀龙本身不具备用工资质，杨秀龙也只是代领江荣周的工资并发给江荣周，江荣周、杨秀龙是受华劲公司管理，是华劲公司的劳动者，与华劲公司间存在劳动关系。华劲公司表示从未向江荣周支付过工资，与江荣周不存在劳动关系。经本院向杨秀龙询问，杨秀龙表示其与华劲公司签订《承揽合同书》后，因人手不够，即叫江荣周一起来做工，并由其安排江荣周的工作，华劲公司每天派人来监督工作质量问题，华劲公司将工资发到杨秀龙的帐户上，杨秀龙再把钱分给江荣周。江荣周是杨秀龙的堂妹夫，与江荣周一起为杨秀龙工作的还有江荣周的母亲及其岳父等人。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷，争议焦点为江荣周与华劲公司是否存在劳动关系。
关于杨秀龙与华劲公司之间系何种法律关系问题。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的权利义务关系，在承揽合同中，承揽人的工作具有独立性，合同的目的在于劳动成果，劳动本身仅为获得其劳动成果的手段。本案中，华劲公司将其部分造林工地抚育作业发包给杨秀龙，并签订了《承揽合同书》，该合同内容符合承揽合同的特征，双方已形成了承揽合同关系。原告称涉案的《承揽合同书》系劳务合同，于法无据，本院不予采信。
关于江荣周与华劲公司间是否存在劳动关系的问题。劳动关系的存在可以工资支付记录、工作证、招聘登记表、考勤记录等各项凭证予以参考，另一方面须以劳动者是否被纳入用人单位的组织体系中，接受单位的全面管理，双方关系是否具有人格从属性及经济从属性的特点，予以综合认定。本案中双方提供的证据表明并无相关的劳动关系的凭证予以参考，且涉案的《承揽合同书》表明杨秀龙与华劲公司形成了承揽合同关系，双方建立的是平等的民事主体之间的经济利益关系，杨秀龙与华劲公司并不具有人格及经济上的从属性。从各方当事人的表述中可以发现，虽然江荣周的工作是华劲公司的造林作业组成部分，但是，江荣周不是从事华劲公司安排的有报酬的劳动，没有在该单位领取工资，华劲公司不属于劳社部发（2005）12号关于《确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的特别的用工主体，江荣周也不是华劲公司将抚育作业发包给不具有用工主体的自然人后，自然人招用的劳动者，而是从杨秀龙与华劲公司订立的承揽合同中取得经济利益，江荣周与华劲公司不存在直接联系。综合全案案情及证据分析，华劲公司并非江荣周的用人单位，亦不属于劳社部发（2005）12号关于《确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的特别的用工主体，不应承担本案用工主体责任，江荣周与华劲公司之间的法律关系不具备成立劳动关系的要件，原告要求确认江荣周与华劲公司间存在事实劳动关系的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第四条之规定，判决如下：
原告江正乐、肖彩芬之子江荣周与被告广西华劲竹林发展有限公司不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告江正乐、肖彩芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交，又未申请缓交、免交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖辉燕
代理审判员 王 荣
人民陪审员 周树立
二〇一四年七月七日
书 记 员 戴 棠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。