河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第3764号
原告：高祥，农民。
委托代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山支公司），住所地唐山市路北区缸窑路5号。
代表人：郝爱国，系总经理。
委托代理人：闫森，被告公司员工，特别授权。
原告高祥与被告信达财险唐山支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高祥的委托代理人蒋爱明，被告信达财险唐山支公司的委托代理人闫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高祥诉称，原告所有的冀B×××××号半挂牵引车在被告处投保有交强险和商业险各一份，含责任限额27.36万元的机动车损失保险和责任限额5万元的机动车车上人员责任保险（驾驶员），均附加不计免赔险，保险期间自2013年9月29日起至2014年9月28日止。2013年12月3日5时许，原告雇佣司机张强驾驶该车沿杨北公路北由向南行驶至57公里500米处时，与屈永青驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂号货车发生交通事故，致张强受伤、车辆损坏。此事故经天津市北辰区公安交警大队认定，张强负主要责任，屈永青负次要责任。事故发生后，原告为张强垫付医疗费22642元，又赔偿张强二次手术费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计106708元，合计129350元。扣除对方交强险赔偿限额后的70%为17400元，被告应在车上人员责任保险限额内赔偿原告17400元。原告赔偿三者屈永青车损500元、施救费500元、车损鉴定费200元，合计1200元，被告应在交强险限额内赔偿原告1200元。原告还因本次事故造成车损69080元、车损鉴定费3400元、拆解费7000元、施救费3100元、载质量检验费300元、损毁车检验费600元、停车费6300元，合计89780元。扣除对方交强险财产限额2000元后的70%为61446元，被告应在机动车损失限额内赔偿原告61446元。上述三项损失合计80046元，原告起诉，要求被告赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
原告身份证复印件一张，证明原告的身份情况。
冀B×××××号车辆行驶证复印件两份、车辆买卖协议一份，证明原告自高林旭处购买该车，未办理过户手续，该车实际车主为原告。
机动车保险单（正本）复印件一份、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，证明原告为冀B×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险各一份，商业险中车损险保险金额273600元、第三者责任保险的保险金额1000000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）保险金额50000元，且均不计免赔率。
道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过、责任划分情况。
道路交通事故车物损失价格评估结论书一份（附车辆物品损失明细表一页）、鉴定费发票一张，证明原告车辆损失经评估为69080元，原告开支鉴定费3400元。
拆解费收据一张，证明为该车定损，在天津市江河汽车修理厂对该车拆解，原告开支拆解费7000元。
施救费发票五张，证明原告为施救该车开支施救费3100元。
载质量检验费发票、损毁车检验费发票各一张，证明为确定本次事故的性质、发生原因，由交警部门委托天津市天通司法鉴定中心对该车进行载质量及安全技术性能检验，开支载质量检验费300元、损毁车检验费600元。
停车费收据一张，证明事故发生后原告车辆被交警部门拖运到指定的停车地点，为确定事故发生原因及责任而在该处停放11天，该停车场收取原告存车管理费、占地费、拖车入场费合计6300元。
人民调解协议书、赔偿凭证各一份，证明原告为雇佣司机张强垫付全部医疗费外又另行赔偿张强其他损失106708元，并已履行完毕。
天津市医疗机构门诊专用收据一张，证明原告为张强垫付救护费230元。天津市医疗保险门诊专用收据两张，证明原告为张强垫付门诊费1324.9元。玉田县骨科医院门诊收费收据十一张、住院收费收据一张、住院费用清单一份、门诊病历两份、诊断证明书、出院证、住院病历各一份、收据一张，证明张强在玉田县骨科医院住院22天，原告为其开支门诊费1157.5元、住院费19815.5元，病历复印费15元。购买药品销售凭证三张，证明张强出院后，原告为其购买药品开支113.5元。
唐山华北法医鉴定所临床鉴定一份、鉴定费发票一张，证明张强需二次手术费8000元，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止，原告为张强开支鉴定费2000元。
收条一份、屈永青身份证复印件一份、天津市北辰区价格认定中心出具的评估结论书一份、事故车定损费发票一张，施救费发票一张，证明原告赔偿三者屈永青车损、施救费、评估费共计1200元。
被告信达财险唐山支公司辩称，在依法核实事故真实性、投保有效性，车辆的行驶证、营运证，驾驶员的驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，同意赔偿原告合法、合理的损失。对超出交强险部分根据保险合同约定承担不超过70%的赔偿责任。车损鉴定费、拆解费、载质量检验费、损毁车检验费、停车费、诉讼费根据保险合同约定不属于保险理赔范围，不同意赔偿。其他意见待质证时发表。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据：
交强险、商业险保险条款各一份，证明鉴定费、拆解费、停车费、检验费、复印费、诉讼费不属于保险赔偿范围，超载免赔5%。
被告质证意见：
行驶证缺少2014年年检信息，请法院依法核实。事故认定书中载明冀B×××××超过核定载质量740KG属超载，商业险应免赔5%。对评估结论书有异议，无认定中心及鉴定人资质，评估金额过高，应按我司定损为准，我司定损52804元。鉴定费、拆解费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。施救费过高，认可1500元。载质量检验费、损毁车检验费，不属于保险理赔范围，另未提供检验报告，不同意赔偿。存车费不属于保险理赔范围，且收据非正式票据，对真实性不认可，不同意赔偿。伤者为我司车上人员，我司在车上人员责任险范围赔偿，剔除交强险范围内损失，我司仅承担医疗费（剔除非医保用药）、住院伙食补助费、二次手术费用的70%。对营养费无医嘱及证据证明不同意赔偿，外购药品无医嘱且为收据，不同意赔偿。鉴定费、复印费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。对三者车损部分应剔除鉴定费，同意赔偿1000元。对原告方提交的其他证据均无异议。
原告质证意见：
不认可被告提交的证据，被告提交的保险条款并非与保险单系一体的，被告并没有证据证明其已经将保险条款送达原告并且将条款内容向原告履行提示和说明义务，因此原告对其真实性、关联性、合法性均有异议。
经审理查明，2013年9月23日原告作为被保险人为冀B×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险各一份，商业险中机动车损失保险的保险金额为273600元，第三者责任险的保险金额为1000000元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）的保险金额为50000元／座×1座，且均不计免赔率。保险期间均自2013年9月29日零时起至2014年9月28日二十四时止。2013年12月3日5时30分，原告雇佣司机张强驾驶超过核定载质量的冀B×××××、冀B×××××挂号东风牌半挂大货车沿杨北公路由北向南行驶至57公里500米处，发现情况晚未保持安全距离，其车前部撞在顺行屈永青驾驶的事故后经检验反光标识不合格，且超过核定载质量的冀G×××××、冀G×××××挂号豪泺牌半挂大货车后部，造成张强受伤及双方车辆不同程度损坏。此事故经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队认定，张强负主要责任，屈永青负次要责任。2014年12月2日经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，张强损伤未达到伤残评定标准，需二次手术内固定物取出费用8000元，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。2015年1月22日经玉田县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，张强因本次交通事故支出的医疗费用已由原告全部垫付，原告另一次性赔偿张强二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、复印费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计106708元。
另查明，冀B×××××号车辆的行驶证登记所有人为高林旭，原告为该车的实际控制人。
以上事实有原、被告陈述及相关证据予以证实。
关于原告因此次事故所受合理损失：
冀B×××××号投保车辆因此次交通事故损坏，经天津市北辰区价格认证中心评估，原告车辆损失为69080元。原告开支的定损费3400元及施救费3100元、载质量检验费300元、损毁车检验费600元，均有票据为证，属为查明保险标的损失程度和防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。综上，原告冀B×××××号车辆因此事故的合理损失共计76480元。原告主张拆解费7000元、停车费6300元，并提供两张收据，被告不予认可，本院不予认定。
事故对方冀G×××××、冀G×××××挂号车辆因此次交通事故损坏，经天津市北辰区价格认证中心评估，车辆损失为500元，屈永青另开支定损费200元和施救费500元，合计1200元。原告已将上述费用赔偿给三者屈永青，本院予以认定。
原告雇佣司机张强在本次事故中受伤，在天津市武清区第二人民医院开支医疗费1324.9元；张强自2013年12月3日至同年12月25日在玉田骨科医院住院治疗22天，开支住院费19815.5元，门诊检查、医疗费1157.5元，以上医疗费合计22297.9元。经鉴定张强需二次手术费8000元。原告提交了张强在天津市武清区中医院的救护车费票据一张，为230元，且张强就医交通费用必然发生，故张强的交通费本院酌定为500元。原告张强的住院伙食补助费440元（按每天20元计算）。2014年12月2日经鉴定张强的误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止，张强系农村居民，故误工费按河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业年平均工资15410元计算，为15325.56元（15410÷365×363）。张强应得护理费928.82元（15410÷365×22）。张强另开支法医鉴定费2000元、病历复印费15元。以上张强因此次事故所受合理损失总计49507.28元，原告赔偿张强损失高于本院认定的张强合理损失。原告另提交三张销售凭证，证明其为张强购买药品开支113.5元，被告不予认可，本院不予认定。
综上，原告因本次事故造成的合理损失共计127187.28元。
本院认为，原、被告签订的机动车交强险及商业险保险合同，均不违反法律规定，为有效合同。原告高祥作为被保险人，其投保的机动车在保险期间发生交通事故，造成车上驾驶员受伤，三者车辆和己方车辆损坏，属保险事故。原告主张己方车辆在事故中承担70%责任，本院予以采信。原告的车辆损失69080元，扣除事故对方车辆交强险限额内应赔偿的2000元，其余车辆损失67080元，被告应在机动车损失保险限额内赔偿原告保险金46956元（67080×70%），另赔偿原告定损费、施救费、载质量检验费、损毁车检验费计5180元（7400×70%）。原告已对车上驾驶员及三者履行了赔偿义务，被告作为保险人，应对原告的损失进行赔偿。原告雇员张强的损失部分，应由事故对方车辆在交强险限额医疗费项下赔偿医疗费、二次手术费、住院伙食补助费计10000元，在交强险伤残项下赔偿误工费、护理费、交通费计16754.38元。超出交强险医疗费限额内的张强医疗费、二次手术费、住院伙食补助费计20737.9元，由被告在机动车车上人员责任保险（驾驶员）限额内赔偿原告14516.53元（20737.9×70%）。被告另赔偿原告鉴定费1400元（2000×70%）。复印费应由原告及事故对方予以承担。对于三者损失，被告作为保险人，应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告500元，另赔偿原告定损费、施救费计490元（700×70%）。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告主张不认可被保险车辆损失鉴定结果，但原告提供的价格评估结论书系具有鉴定资质的鉴定机构和具有鉴定资格的鉴定人员作出的，被告信达财险唐山支公司并未提供足以反驳原告鉴定结论的证据，故对其上述主张本院不予采信。被告另主张由于原告车辆超载，商业险应免赔5%，被告虽提供了保险条款，但原告予以否认，且被告并未举证证明已就保险条款中的免责内容向原告进行明确提示和说明过，故对被告的主张本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”、第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高祥500元，另赔偿原告定损费、施救费计490元；在机动车车上人员责任保险（驾驶员）限额内赔偿原告14516.53元，另赔偿原告鉴定费1400元；在机动车损失保险限额内赔偿原告高祥车辆损失46956元，另赔偿原告定损费、施救费、载质量检验费、损毁车检验费计5180元，合计69042.53元，于判决生效之日起五日内付清。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1801元，由原告负担248元，被告负担1553元。上述费用原告已预交，被告履行义务时一并给付原告1553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
代理审判员 李振芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 琳