江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初字1305号
原告张某，女，1990年1月18日出生，汉族，江西省乐平市人，现家住江西省乐平市区。
原告张某某，男，1990年3月24日出生，汉族，江西省乐平市人，现家住江西省乐平市。
上两原告委托代理人黄海明、徐婉丽（特别授权），均系江西护三农律师事务所律师。
被告曾某，男，1965年2月20日出生，汉族，福建省明溪县人，现家住福建省明溪县。
原告张某、张某某与被告曾某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及两原告委托代理人黄海明、徐婉丽律师均到庭参加诉讼，被告曾某亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、张某某诉称，2014年10月8日,两原告与被告签订了《商铺出租合同》,商铺地址为乐平市人民医院正对面的“鸿宇天湖城”96#107、207号，租期三年，自2015年1月10日至2018年1月10日止，租金为52000元/年，每年一付。合同第九条还约定“考虑到出租方的特殊性，出租方若自己收回开店，应出转让费”。合同签订后，原告方便开始着手装修，因该商铺地段刚开发，原告方承租该商铺时是毛坯房，为此，原告方装修以及包括购买经营所必须的用品总共花费20多万元。商铺装修好后，取名“小粥仙食府”开始经营，当时属整条街第三家开业商铺。由于商铺地段是开发初期，头两年几乎是亏损状态，2017年开始人流量多了，商业成了气候，才日渐收益，原告方于同年9月份电话向被告提出续租事情，被告说要涨房租，原告方表示希望与被告面谈，希望被告到了乐平联系原告。此后被告一直未与原告联系。同年12月份原告方再次电话联系被告，被告表示收回商铺自己开店，并只给原告方延期两个月的时间寻找新的商铺，但不同意支付合同约定的转让费。2018年3月10日被告来到商铺要求原告方搬离，原告方被迫停止了营业。至此，原、被告的租赁合同实际已终止。此后原告方一直与被告商谈续租或转让费事宜，然被告一直不予理会，故依法起诉，请求人民法院依法调解或判决被告支付两被告转让费15万元，并承担本案诉讼费。
原告张某、张某某为支持其诉称，提供如下证据：1、居民身份证，旨在证明两被告身份及符合民事主体资格的情况；2、《商铺出租合同》，旨在证明原、被告于2014年10月8日就鸿宇天湖城96#商业107、207号商铺签订了租赁合同，如原告收回店面应支付被告转让费；3、《商品房买卖合同》，旨在证明被告是鸿宇天湖城96#商业107、207号商铺的产权人；4、电话录音，旨在证明实际承租人张某某与原告通电话谈续租店面事情，原告不同意，要收回店面自己经营；5、照片，旨在证明96#商业107、207号商铺装修状况及被迫停业后的现状；6、《商铺租赁合同》，旨在证明与96#商业107、207号商铺同一地段的其他商铺租赁行情及2018年租金标准。
被告曾某辩称，一、原告张某某主体不适格，不能作为本案原告。当时签订《商铺出租合同》的出租方是我曾某，承租方是张某，张某某并不是承租人。我只承认张某是承租人。现张某某擅自在商铺合同上加上名字的行为，明显与《合同法》相违背。我不管两原告之间是什么关系，均与我无关，我只承认与张某发生租赁关系；二、原告诉讼请求无事实与法律依据，原告诉讼请求中要求我支付15万元，虽合同第九条约定，考虑到出租方的特殊性，出租方若自己收回开店，应出转让费。但前提是我自己收回开店，我与原告因租金一事未能达成续租，故我于2018年3月10日将商铺出租给李某，而并非我收回商铺自己开店，故我并非违约，因此就不存在支付原告转让费。出于优先承租权的考虑，若原告续租租金能与李某租金一样，我承诺还是可以继续出租给原告。再则原告并没有做到合同第九条第一款约定的义务，即在租赁期满前90日原告书面通知出租方续租，而张某某仅在合同期限前的19天即2017年12月22日通过电话的方式与我洽谈租金的事情，并没有达成续租的事宜，张某某只同意在52000元基础上增加20%，我们双方为此产生争执，当时我也因此事非常头疼，在电话中就随口说了一句商铺留着自己使用，随后就被张某某录下音做为证据，这样的录音资料并不能当做我真实意思表示，而且我并不认可张某某系我的承租人，故我在和张某某的电话录音中的说法对本案不产生效力，必须要与以后我将商铺留于自己使用的行为一致，才视为我违约的依据。但事实上我商铺是租给李某，并非留于自己使用，故我并不违约，望法院依法驳回原告诉讼请求。
被告曾某为支持其辩称，提供如下证据：1、《店面租赁合同》旨在证明2018年3月10日被告将诉争商铺租给李某，并没有自己使用；2、录音资料，旨在证明被告将诉争商铺租给李某，李某需要装修要求被告腾出商铺内的东西；3、汇款凭证，旨在证明承租人李某向被告支付商铺装修定金1万元的事实情况。
经审理查明，2014年10月8日，原告张某与被告曾某双方签订了《商铺租赁合同》。合同约定，被告曾某将其夫妻持有的位于乐平市人民医院正对面的鸿宇天湖城96#107、207号商铺，出租给原告张某，租赁期限为三年，即2015年1月10日至2018年1月10日止，租金为每年5.2万元，付租金时间分别为2015年1月10日、2015年12月10日和2016年12月10日；承租方若要求在租赁期后继续承租，应当在租赁期满前90日书面通知出租方，如同意续租的，由出租方与承租方重新订立租赁合同，租赁期满后承租方如无违约行为的，则享有同等条件下对商铺的优先租赁权，考虑到出租方的特殊性，出租方若自己收回开店，应出转让费（详见该合同，略）。在租赁期内，原、被告一直合作愉快，但在2017年9月、12月份双方为增加续租的租金的事情产生争议。之后，原告张某未在租赁期满前90日书面通知原告续租事宜，和重新签订《商铺租赁合同》。因此，被告于2018年3月10日将该商铺店面出租给新的承租人李某，并与李某签订了《店面租赁合同》。原、被告争议焦点为：1、原告张某某是否是合同签约当事人；2、被告曾某的行为是否违约（是否符合租赁合同第九条的规定）。
根据当事人举证、佐证和陈述，本院对上述争议焦点分析认为：一、原告张某某在（2018）赣0281民初1219号案庭审中对曾某提供的《商铺出租合同》质证中是这样陈述的：“对曾某提供的与张某签订的《商铺出租合同》无异议，曾某、张某分别在这两份合同上签了字，后来拿给张某某签字，其中一份合同是由张某某保管的，张某某当时只在一份合同上签字了，并想把签字的合同交给曾某，自己留的那份之后再签字，由于失误拿错了，自己未签字的合同给了曾某…”。但原告张某某对此未提供证据佐证。根据双方各持有合同和张某陈述来分析：第一、两份合同上的曾某、张某签字的墨水一致，而原告持有合同上张某某签字的墨水要淡一些，显然张某某签字笔不是当时签合同所用的笔；第二、两份合同上曾某、张某均填有身份证号码和手机号码；而张某某却未填有身份证号码和手机号码，第三、同时，原告在本案举证中陈述：“…张某某是该商铺的实际经营人…”；那为什么是实际经营人，不是明面上的经营人呢？第四、张某在（2018）赣0281民初1219号案答辩状中陈述，“…2017年9月份答辩人的合伙人张某某通过电话与原告商谈续租一事…”，这合伙人张某某又是什么意思呢？综上，应认定张某某不是《商铺出租合同》签字的当事人，该合同签约当事人只有张某和曾某。因此，原告张某某不是本案合同签约当事人，也即张某某并非本案的适格原告。
二、2014年10月8日原告张某与被告曾某签订了乐平市人民医院正对面的鸿宇天湖城96#107、207号商铺的租赁合同，合同期三年，即2015年1月10日至2018年1月10日止。曾某是出租人，张某是承租人。张某若要续租，按该合同第九条约定，应在合同期满前90日书面通知出租人，如同意续租的，由出租人与承租人重新订立租赁合同。首先，张某没有向曾某提供书面的材料；其次，张某某于2017年9、12月份虽两次电话与曾某联系谈到续租问题，当曾某提到续租增加租金事情，张某某在电话中曾某发生争执，没有达成续租共识，之后，截止2018年3月10日前，张某再也没有与曾某谈及续租的事情；却以曾某在电话中回答张某某“…商铺留着自己使用…”为真，等待着向曾某收取转让费，但当曾某2018年3月月10日持与新的承租人李某签订的《店面租赁合同》，要求原告腾出商铺，将商铺交给李某装修，而原告拒不同意，当曾某提出若原告按李某承租的租金续租，可以续租，却既不按李某同等租金与曾某签订续租合同，也不肯腾出商铺。于是，曾某才提起（2018）赣0281民初1219号案的诉讼。加之本案庭审答辩中曾某提出“…若原告续租租金能与李某租金一样，我承诺还是可以继续出租给原告…”，但原告亦未对其续租作出同意答复。因此，可以看出原告试图通过诉讼认定曾某违约，让曾某支付其转让费才是目的。且原告除提供电话录音证据外，并未提供任何其他证据证实被告曾某已收回店面自己经营。庭审后，现承租人李某在本院调查笔录中表示会继续履行与曾某的租赁合同。综上，应认定曾某的商铺不是留给自己用，而是出租给李某承租。曾某的行为没有违约，也没有侵害原告的优先承租权。
上述事实，有原、被告举证材料、庭审材料等予以证实，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案因原告与被告曾某在商铺续租的事情上，原告未按合同约定在租赁期满前90日书面向被告提出续租事宜，与被告重新签订《商铺租赁合同》。且在张某某两次电话联系被告商谈续租租金争执后，以被告口头回答的一句“商铺留给自己用”的话，消极等待收取被告转让费，而置留原告商铺，拒不交还被告引起租赁纠纷。原告张某提起本案诉讼，因其主张未举证；且其主张事实，与客观事实相悖。故对原告张某诉讼请求，不予支持。原告张某某不是本案合同签约人，其主体不适格，其主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某、张某某对被告曾某的诉讼请求。
案件受理费3300元，简易程序审理，应减半收取，合计1650元，决定由原告张某、张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 李咏阳
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨 群