河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01351号
原告：李小青，农民。
委托代理人：周佳。
委托代理人：杨庆红，河北盈邦律师事务所律师。
被告：王书章，农民。
委托代理人：杜宏宇，河北宏扬律师事务所律师。
委托代理人：郑兰会，河北宏扬律师事务所律师。
原告李小青与被告王书章返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小青委托代理人周佳、杨庆红、被告王书章及其委托代理人杜宏宇、郑兰会到庭参加诉讼，原告李小青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小青诉称，2014年11月原告在广平县南阳堡大牙线组织施工，因被告在大名县漳、卫河河道内也参加了少许施工活计，期间因发包方未及时结算工程款，被告即迁怒于原告。2014年11月7日，被告组织人员强行到原告所在工地将原告正在施工的机器设备强行抢走，并将钻机玻璃损坏，价值6000元，原告向当地公安机关报警后，公安机关以经济纠纷为由不予处理。因抢走设备，致使原告57根钻杆、1个650扩孔器永久埋于地下无法取出，以上行为给原告造成直接损失184500元。因被告抢走设备，致使原告无法施工另行租用设备，使原告额外增添大额开支，另外，2014年1月12日原告将部分设备存放于被告家中。综上，由于被告的行为已严重侵害到原告的合法权益，并严重影响到正常的施工经营，要求被告停止侵害，返还抢走及存放在其处的设备及物品，赔偿因其行为给原告造成的经济损失。要求：1、被告依法按照设备原状返还原告被被告抢走的以下物品：徐工68吨钻机一台、钻杆50杆（68吨）、拖拉机一台（机头、平板）、卸扣钳一把、小件若干等；2、被告返还原告存放在其处的物品：20吨钻机一台、钻杆60杆、1.2米扩孔器、1.05米扩孔器、950扩孔器、英式工具箱及工具一套、吊车遥控、行走遥显、小件若干（电瓶、起重、伸缩拉套）等；3、被告赔偿原告因抢走设备直接损失：损坏钻机玻璃一块，计6000元，钻杆57根，计171000元，650扩孔器一个，计7500元，并依法赔偿原告机器设备被非法扣押期间的损失（2014.11.7至起诉之日止，共计7个月）暂定420000元，共计604500元。并追偿损失至设备返还原告之日止；4、诉讼费由被告负担。
被告王书章未做书面答辩，在庭审过程中辩称，原告所诉要求被告返还其抢走原告的物品以及要求被告赔偿原告因抢走设备造成的损失，这两件事均不属实。第一，原被告间存在经济纠纷。自2014年1月份被告带领人便为原告承包的工程施工，期间被告共欠原告工程款335405元，除此之外，原告还欠大名所在地其他人的工程款以及工人工资若干，长时间不还。2014年10月底，经原被告平等协商，原告向被告承诺，如两天之内不能将所有的工程款及工人工资全部付清，自愿将68吨钻机等物品抵押给债务人，存放于带领工人干活的被告处。然到期后，原告未结清工程款及工人工资。在此种情况下原告将钻机等物品抵押给了被告。但事后，原告未经被告同意，于2015年5月19日擅自将已抵押给被告的钻机等物品拉走。在原告拉走物品过程中，导致玻璃损坏，故6000元的玻璃损失，是由于原告的不当所致，最终至今原告所欠被告工程款仍未清偿。无奈之下，被告于2015年5月28日向大名县人民法院起诉，要求原告支付拖欠被告工程款335405元。第二，原告诉称的被告因拉走钻机等设备给原告造成的损失不属实。被告的钻杆不能拉出不是因为原告将钻机抵押给被告造成的，原告在诉状中所称的损失是发生在2015年的7月份，是因施工失误造成的，而原告向被告抵押钻机的行为是发生在2014年的11月底。故原告主张的损失非被告造成，与此案无关。第三，原告自愿放在被告处的20吨钻机等物品不属于免费保管，当时原告对被告称，将物品放在被告处是不会亏待被告的，每天向原告支付100元至200元保管费，现原告将物品放在被告处，已有8个月，故被告要求原告支付保管费用120000元。第四，被告拉走钻机等物品的行为，是基于原告的抵押，事先经过原告同意，为此所支付的运输费及人工费属于先行垫付，故原告应当将该款项27000元支付给被告。
经审理查明，2013年至2014年，原告在大名县、馆陶县、广平县进行定向钻穿越工程施工，被告组织工人为原告所包工程干活。由于原告拖欠被告工程款及工人工资，双方发生纠纷。2014年11月7日，在广平县南阳堡镇大寨村附近，穿越大牙线公路施工工地，被告带人将原告的设备［包括：68吨钻机一台、68吨钻机钻杆50根、拖拉机（含机头、平板）一台、吊车遥控一个、行走遥显一个］强行扣押到被告处。2015年6月初，原告将68吨钻机拉走。
另查明，原告存放在被告处的设备有：20吨钻机一台、20吨钻机钻杆57根（长、短、弯的均有）、1.2米扩孔器一个、1.05米扩孔器一个、950扩孔器一个、680钻机工具箱一个（内有大滤芯2个、小滤芯3个、带线小仪表2个、密封胶圈3个）。
王书章因李小青拖欠其工程款，于2015年5月22日向大名县人民法院起诉，现该案正在审理中。
上述事实，有双方当事人陈述、2013年11月1日定向钻穿越施工合同、定州路通穿越非开挖技术服务有限公司证明、受理案件通知书等证据材料在卷佐证。
本院认为，原、被告因劳务报酬产生经济纠纷，被告将原告所有的68吨钻机一台、68吨钻机钻杆50根、拖拉机（含机头、平板）一台、吊车遥控一个、行走遥显一个强行扣押，其行为已侵犯了原告的合法权益，因68吨钻机一台原告已经拉走，现原告要求被告返还除原告已拉走的68吨钻机一台外其他设备的请求，合法有据，本院予以支持。但原告诉称被告扣押卸扣钳一把，被告不予认可，原告亦未能提交相关证据予以证明，故该请求本院不予支持。原告存放在被告处的设备20吨钻机一台、20吨钻机钻杆57根（长、短、弯的均有）、1.2米扩孔器一个、1.05米扩孔器一个、950扩孔器一个、680钻机工具箱一个（内有大滤芯2个、小滤芯3个、带线小仪表2个、密封胶圈3个）系原告所有，由被告代为保管，现原告要求被告返还存放在被告处设备的请求，本院予以支持，但原告主张的20吨钻机钻杆60根，经本院现场勘验实有57根，由于原告没有证据证明存放在被告处的钻杆为60根，故应以本院现场勘验笔录记载的数量为准。原告要求被告赔偿机器设备被非法扣押期间的损失，虽然原告提交了设备租赁合同和工程施工合同，但该证据不足以证明原告已履行了合同并造成实际损失，且被告当庭不予认可，故该请求证据不足，本院不予支持。原告要求追偿损失至设备返还原告之日的请求，可待损失实际发生后，另行起诉。原告诉称损坏钻机玻璃一块、钻杆57根、650扩孔器一个的请求，因原告并未提交足够证据证明该损失与被告强行扣押钻机等设备有直接关系，且被告予以否认，故该项请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称原告主体不适格，但其当庭认可其扣押的设备及存放在被告处的设备均系原告所有，故其辩称理由不成立，本院不予支持。被告又称其扣押的设备系原告因欠工程款抵押给其本人，但被告提交的抵押书残缺不全，不能确定具体时间，且不能证明抵押书上的李治与本案原告李小青系同一人，并且被告扣押的设备价值远远大于原告所欠被告的工程款的数额，故被告该辩称理由，证据不足，本院亦不予支持。被告辩称原告存放在被告处的设备是有偿保管，并要求原告给付被告保管费120000元，但在庭审过程中，被告当庭表示对其主张的保管费不提起反诉，故该辩称理由本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十七条的规定，判决如下：
一、被告王书章于本判决生效之日起三日内将扣押原告李小青的68吨钻机钻杆50根、拖拉机（含机头、平板）一台、吊车遥控一个、行走遥显一个和原告存放在被告处的设备：20吨钻机一台、20吨钻机钻杆57根（长、短、弯的均有）、1.2米扩孔器一个、1.05米扩孔器一个、950扩孔器一个、680钻机工具箱一个（内有大滤芯2个、小滤芯3个、带线小仪表2个、密封胶圈3个）全部返还给原告李小青；
二、驳回原告李小青其他诉讼请求。
案件受理费9845元，由原告李小青负担9765元，被告王书章负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李世钧
审 判 员 陈志明
人民陪审员 朱兴明
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张建敏