上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第59号
原告张蔚兰。
委托代理人杨桂林，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人李贵荣。
委托代理人郭春莲。
委托代理人顾黎敏。
第三人朱宏。
委托代理人徐良军，上海永乐律师事务所律师。
原告张蔚兰诉被告上海市公安局浦东分局（以下简称公安浦东分局）治安行政处罚一案，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同日立案受理后，向被告发送起诉状副本、应诉通知书等相关事项文本。被告收到本院送达的应诉材料后，于法定期限内向本院递交了相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告张蔚兰及其委托代理人杨桂林，被告公安浦东分局的委托代理人郭春莲、顾黎敏，第三人朱宏的委托代理人徐良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月23日被告作出沪公（浦）（祝桥）不罚决字（2014）0018号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉决定），内容为2014年5月8日16时20分朱宏在上海市浦东新区祝桥镇上海市祝桥高级中学（以下简称祝桥中学）殴打他人违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第一款第（二）项之规定，对朱宏不予行政处罚。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、2014年5月8日对张蔚兰制作的询问笔录，证明2014年5月8日，因教学方式问题，朱宏与张蔚兰发生矛盾，张蔚兰指控当天下午16时20分许，朱宏在办公室内殴打她，后在走廊处仍不断打击她，并在二楼走廊还有四级楼梯时将其推下去。2、2014年5月8日和9月17日对朱宏制作的询问笔录，证明朱宏称2014年5月8日，因教学方式问题，其与张蔚兰发生矛盾，但没有实施殴打张蔚兰的行为，不需要公安机关调解。3、2014年5月9日和9月17日对金华萍制作的询问笔录，证明金华萍称其看见张蔚兰阻挡校长朱宏下楼，校长往前走，张蔚兰一步一步往后退，校长没有推和拉的动作，当张蔚兰退到楼梯最后一步时，张蔚兰自己坐到地上，校长肯定没有动手打过张蔚兰。4、2014年5月9日和9月17日对朱金清制作的询问笔录，证明朱金清称其看见张蔚兰拦着校长，不让其下楼，当走到楼梯最后一步时，张蔚兰有意识的坐了下去，是自己摔倒的，不可能是外力作用。5、2014年9月17日对顾荣飞制作的询问笔录，证明2014年5月8日下午，张蔚兰向其反映被校长殴打，顾荣飞称张蔚兰没有明显的外伤，身上也没有明显的红印子，鞋子袜子没有明显损坏。6、2014年9月17日对戴传伟制作的询问笔录，证明2014年5月8日，其听见外面有很大的声音，出来时张蔚兰已经不见，具体争吵经过没看见。7、2014年9月17日对李辉制作的询问笔录，证明2014年5月8日下午，李辉称其看见张蔚兰拦着校长，不让其下楼，当走到楼梯平台时，张蔚兰自己坐到地上，没人碰她，校长没有推打张蔚兰。8、2014年9月18日对桂兰制作的询问笔录，证明2014年5月8日下午，桂兰称其看见张蔚兰不让校长下楼，张蔚兰在往后退的时候，校长怕其摔倒，拉了张蔚兰一下，肯定没有推打。9、验伤通知单，证明张蔚兰的验伤结论为：左前胸壁外伤，右手腕、右膝部、右踝部外伤。10、工作情况和相片，证明2014年5月12日，民警将对朱宏的不予行政处罚结论通过电话形式口头告知张蔚兰，后9月份对该案重新调查取证。对于1201探头的监控，因无法看清事发经过，学校未告知承办民警。民警现场查勘，发现无法监控2014年5月8日发生在祝桥中学行政楼二楼纠纷的经过，且监控只保存一个月，已无法调取。11、受案登记表，证明2014年5月8日上海市公安局浦东分局祝桥派出所（以下简称祝桥派出所）接报后依法受理该案。12、呈请对张蔚兰被殴打一案的结案报告书和中国移动通信的电话明细表，证明2014年5月12日祝桥派出所以违法事实不能成立为由，决定对朱宏不予行政处罚，民警通过固定电话拨打张蔚兰的手机，告知其本案的处理结果。13、关于希望公安机关秉公依法处理张蔚兰被殴打案的函，证明因张蔚兰多次至上级教育部门信访，且事发时还有其他旁证等，因此2014年9月8日祝桥中学发函至祝桥派出所，希望公安机关就本案继续调查，最后给出一个书面结论。14、呈请对张蔚兰被殴打一案重新调查报告书，证明因张蔚兰在教育部门信访时提出该案还有其他目击证人及监控，基于该案有新的证据出现，因此2014年9月9日祝桥派出所决定重新对该案开展调查。15、被诉决定，证明2014年9月23日被告以违法事实不能成立为由对朱宏作出不予行政处罚决定。16、被告的职权依据、执法程序依据及适用法律依据为《治安管理处罚法》第七条、第九十五条第一款第（二）项、第九十七条、第九十九条。
原告张蔚兰诉称：2014年5月8日16时20分在三楼校长室门口，朱宏突爆恶言辱骂原告，原告质问朱宏怎么骂人，朱宏便恼羞成怒对原告进行人身伤害。用拳和肘击把原告从三楼校长室门口一直往二楼楼梯推击，还剩四级台阶时，朱宏一记狠推原告，而跌落在二楼走廊地面。受伤的原告到楼梯旁校党支部书记办公室求助，在顾荣飞发现原告确实受伤且经其允许后，原告用其办公室电话报了警。原告至祝桥派出所拍照、作笔录，最后由警车送去验伤。被告主要采信违法嫌疑人朱宏的陈述和申辩，其申辩明显是在推卸责任、自相矛盾、前后说法不一。相关证人证言虚假陈述、自相矛盾，且与朱宏有从属关系。被诉决定没有现场监控摄像、现场勘验等客观性证据。被诉决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，且违反法定程序。故原告起诉来院，要求撤销被诉决定。
原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、被诉决定、行政复议决定书，证明被告于2014年9月23日才作出不予行政处罚决定。2、验伤通知书、原告伤情照片，证明原告伤情。3、上海市公安局案（事）件接报回执单，证明祝桥派出所于2014年5月8日接报受理此案。4、监控摄像设备位置照片、中国移动通信电话清单，证明案发现场的监控摄像设备、位置，原告多次电话通知民警来调取该重要证据线索。5、原告工资表汇总清单，证明朱宏等人多次克扣原告工资、福利，合计人民币10，000多元。6、上海市浦东新区教育局办公室回函，证明被告被诉决定严重影响原告主管部门的相关处理。7、张蔚兰教师教学事故认定书，证明朱宏至今还变本加厉的打击报复、迫害原告。8、朱金清、李辉、顾荣飞录音资料，证明被告采信虚假证人证言。9、祝桥中学公告栏张贴的宣传，证明祝桥派出所所长是该校法制副校长，办案民警是该学校社区民警，其与朱宏有利害关系。
被告公安浦东分局辩称：不同意原告诉请，被告受案后，经过调查，目前没有充分证据证明第三人有殴打原告的行为，故被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项，作出不予处罚决定，该决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告诉请。
第三人朱宏述称：其并不存在殴打辱骂原告的行为，原告严重扭曲事实。被告作出的不予处罚决定合法有效。另，第三人无证据向法庭出示。
经质证，原告对被告出示的证据1、9、11无异议，证据2-8真实性有异议，其陈述的内容相互矛盾，且证人与朱宏均存在利害关系，证据10不符合证据形式，证据12、14是被告内部工作流程，不具有对外效力，证据13不能成立，从形式上看是祝桥中学发的，祝桥中学与本案没有关系，被告据此重新启动调查程序违法，证据15真实性无异议，但原告是2014年10月13日去被告处才拿到，被告程序上有很大瑕疵。第三人对被告的证据无异议。被告对原告出示的证据1、3、4、5无异议，对证据2中照片有异议，认为没有拍摄的时间、地点，证据6、7与本案无关，证据8是偷拍偷录不符合证据规定，且与本案无关，证据9与本案无关，未规定该民警不能承办。第三人对原告的证据1、2、3无异议，对证据5认为没有关联性，证据8不具有合法性，且录音的内容除了原告自己的陈述，再无其他信息可以证明该行为是客观存在的。
根据庭审中，各方当事人对证据的质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告出示的证据及法律依据客观真实，来源合法，可以形成证据链，本院予以采信。原告出示的证据无法证明其诉称意见的成立，故就原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2014年5月8日，因教学方式问题，朱宏与张蔚兰发生矛盾。同日原告报警，指控当日下午16时20分许，朱宏在办公室内殴打她，后在走廊处仍不断打击她，并在二楼楼梯还有四级楼梯时将其推下去。被告下属祝桥派出所于同日受案后即展开调查，因朱宏予以否认，被告询问了金华萍、朱金清，他们均称未看见朱宏实施殴打张蔚兰的行为，且朱宏及校方不愿意就此事与张蔚兰协商解决，故被告于2014年5月12日作出结案报告书，拟对朱宏不予处罚，并告知了原告和第三人。因原告就本次纠纷多次至教育部门信访及上访，并提出发生纠纷位置有探头监控。故被告于同年9月9日对该案重新调查。重新调查后，被告亦对相关证人进行了询问。相关监控因只保存一个月，已无法调取，故被告经重新调查后，于9月23日作出被诉决定。原告不服，向上海市公安局申请复议，上海市公安局经复议，于2014年12月31日作出（2014）沪公法复决字第483号《行政复议决定书》，该复议决定在认定事实及适用法律上均维持了被告作出的具体行政行为，原告仍不服，遂起诉来院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚。其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告具有针对原告报案内容进行调查处理的职责。被告下属祝桥派出所接到原告报案后，即予以受案，展开调查。本案中，原告指控第三人对其殴打，但无直接证据予以佐证。虽原告经验伤确实存在轻微伤，却无法证明该伤势系由第三人殴打所致。故原告起诉要求撤销被告作出的被诉决定的诉请，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张蔚兰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告张蔚兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。