湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第00989号
原告王石。
被告长沙市雨花区帅乡货运服务部，住所登记地湖南省长沙市雨花区高桥村二号小区12栋7-8号。
经营者袁启刚。
第三人彭前。
第三人李群。
第三人杨胜家。
第三人刘良臣。
第三人向玉云。
第三人陆海清。
第三人陈俊华。
委托代理人熊廷发，张家界市桑植县华联法律服务所法律工作者。
第三人伍孝东。
第三人张斌。
第三人陈玉胜。
第三人向巧玲。
第三人向延丹。
第三人杨云湘。
原告王石（以下简称原告）与被告长沙市雨花区帅乡货运服务部、第三人彭前、李群、杨胜家、刘良臣、向玉云、陆海清、陈俊华、伍孝东、张斌、陈玉胜、向巧玲、向延丹、杨云湘公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告、被告的经营者袁启刚和第三人李群、陆海清、陈俊华及其委托代理人熊廷发、向延丹、杨云湘到庭参加诉讼。第三人彭前、杨胜家、刘良臣、向玉云、伍孝东、张斌、陈玉胜、向巧玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月开始，被告与原告口头约定货物代收货款协议，被告为原告运输货物并代收货款。截至2014年12月30日，被告尚欠原告代收货款7991元。原告多次向被告的经营者袁启刚催要，但被告现已倒闭，导致原告的货款无法收回，故原告诉至法院，请求依法判决：1、被告支付原告代收货款7991元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告的诉讼请求大部分予以认可，被告在2009年认定股东时，被告的经营者袁启刚是服务部的司机，被告的股东拿了袁启刚的驾驶证进行了工商登记，袁启刚对此不知情。之后，袁启刚一直在长沙搞业务，第三人陈俊华负责收钱。2011年，服务部的股东发现代收货款短缺，当时很多托运人打电话给我，第三人陈俊华表态支付原告货款。2012年出现较大漏洞，合伙人在2013年春节召开会议要清理账目，当时与第三人陈俊华无法取得联系。袁启刚和原告一起到公安报案，公安当时说要清帐，第三人陈俊华当时在责任认定书上签字。2014年下半年只有第三人陈俊华一个人经营，长沙这边的业务袁启刚暂时帮他。服务部盈利时合伙人是利益分享风险同担，第三人陈俊华独自经营后，债务应由其承担。
第三人陈俊华辩称，1、第三人陈俊华不是适格的第三人，请求驳回追加陈俊华为第三人的请求，被告是个体工商户，应由经营者承担民事责任。第三人陈俊华在承包期内于2014年12月被内部隐形股东暴力干涉而终止了承包合同，该承包合同纠纷的终止及违约损失属于另一法律关系；2、被告的经营者袁启刚申请追加第三人的事实与理由与客观事实不符。袁启刚诉称的合伙人不是法律意义上的合伙人，因合伙人没有在工商部门登记，在实际运行和社会上统称为隐形股东，是否出资或出资多少无法确认。2013年2月3日，被告进行了一次盘底清帐行为属实，于2013年3月22日由主管财务及经手人袁启刚、第三人陈俊华、李群共同签字确认，确定亏损和短款责任划分。第三人陈俊华依据《关于帅乡物流有关运转的决议》授权开展经营活动时间是2013年4月1日至2017年4月1日止。但第三人陈俊华只经营到2014年12月就因第三人李群家属和伍孝东等人暴力干涉被迫关门，导致第三人陈俊华无法经营。
第三人李群辩称，第三人陈俊华向我支付多少款项我就支付多少，其他的事情我不知情。2013年至2017年系第三人陈俊华一人承包，其未分配红利，我是在那里做事，由第三人陈俊华发工资，第三人李群没有拿货款，第三人陈俊华之所以承包货运站是为了归还货款。
第三人陆海清辩称，为了归还货款的亏损，2013年至2017年由第三人陈俊华一人承包。
第三人向延丹辩解，1、原告所述第三人不知情，第三人未欠原告的货款；2、第三人不是被告的合伙人，只是在被告成立几个月后购买了湘G×××××号零担货运车1／6的股份，第三人是零担货运车的合伙人，不是货运部的合伙人，且该车早已被卖；3、第三人未参与货运部的经营，对货运部的债务没有偿还义务。
第三人杨云湘辩称，第三人未参与过经营，不是被告的股东。
第三人彭前、杨胜家、刘良臣、向玉云、伍孝东、张斌、陈玉胜、向巧玲未答辩，亦未提交书面的答辩状。
经审理查明，2014年9月18日，原告将价值200元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款200元。2014年10月10日，原告将价值307元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款307元。2014年10月19日，原告将价值610元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款610元。2014年11月1日，原告将价值675元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款675元。2014年11月3日，原告将价值1059元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款1059元。2014年11月9日，原告将价值1860元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款1860元。2014年11月11日，原告将价值405元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款405元。2014年11月17日，原告将价值600元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款600元。2014年11月19日，原告将价值673元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款673元。2014年11月22日，原告将价值730元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款730元。2014年12月1日，原告将价值180元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款180元。2014年12月4日，原告将价值120元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款120元。2014年12月12日，原告将价值192元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款192元。2014年12月16日，原告将价值380元的货物交给被告从长沙托运至桑植，被告向原告出具托运单，该托运单上注明：由被告代收货款380元。被告收取上述货款后未交付给原告，原告催要未果，于2015年2月5日诉至本院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，被告的经营者袁启刚陈述被告有14个合伙人，并提供了2013年3月28日的《关于帅乡物流有关运转的决议》，内容为：1、帅乡物流现由14个股东组成：袁启刚、彭前、向延丹、刘良成、杨胜家、陆海清、陈玉胜、杨云湘、李群、向玉云、伍孝东、张斌、陈俊华、石彬（王先军）；2、帅乡物流由第三人陈俊华负责独立经营四年。用连续四年的时间所得的利润偿还所亏欠的债务，帅乡物流2013年3月31日前的所有债务和在独立经营的四年（即从2013年4月1日至2017年4月1日止）时间内所发生的债务和盈利与股东无关。待四年经营期满后，不能给站里遗留任何债务，到时将帅乡物流完整的交给各位股东；3、第三人陈俊华在独立经营的四年期间内，全面负责上下站的各项业务、人员安排、工资分配、费用支出等，自愿接受各股东的监督，做到帐目清楚，帐钱相符，每月的营运收入在次月的十日前完成，并向各股东公布。第三人陈俊华、向巧玲在经营责任人处签字，第三人向延丹和案外人田小敏在担保人处签字；第三人袁启刚、杨胜家、刘良臣、向玉云、陈俊华和案外人田小敏在股东签字处签字。据此，被告的经营者袁启刚在本案诉讼过程中申请追加彭前、李群、杨胜家、刘良臣、向玉云、陆海清、陈俊华、伍孝东、张斌、陈玉胜、向巧玲、向延丹、杨云湘为第三人参加诉讼，认为本案诉争货款应由第三人陈俊华承担，第三人向巧玲、向延丹承担连带责任。被告的经营者袁启刚陈述因无法与合伙人石彬、王先军取得联系，故放弃追加其为第三人参加诉讼，亦未向本院提交相关的身份资料。经本院释明，原告请求第三人与被告共同承担清偿责任。
以上事实，有托运单、《关于帅乡物流有关运转的决议》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告将货物交与被告运输，被告向原告出具托运凭证，双方形成运输合同关系。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，原告将货物交付被告托运并委托其代收货款，故被告有义务在收取货款后将货款交付给原告。被告未按照约定将收取的货款7991元交付原告，故原告请求被告向其支付货款7991元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告的经营者袁启刚辩称本案诉争货款系第三人陈俊华独自经营期间产生的债务，故应由第三人陈俊华独自承担，缺乏法律依据，本院对其辩解意见不予采纳。第三人向延丹、向巧玲在《关于帅乡物流有关运转的决议》担保人处签字，被告经营者袁启刚辩称其应对本案诉争债务承担连带清偿责任，因第三人向延丹、向巧玲的签字行为不足以证明对本案诉争债务承担担保责任，本院对其辩解意见不予采纳。第三人陈俊华对被告的经营者袁启刚提交的《关于帅乡物流有关运转的决议》的真实性、合法性无异议，并提交《原告当事人及核实的诉讼标的汇总表》对拖欠本案诉争款项无异议，第三人陈俊华在答辩时亦认可本案诉争的货款发生在其独自经营期间，本院认定第三人陈俊华系实际经营者，应对上述债务承担共同清偿责任。第三人陈俊华辩称其不是适格的主体，本案诉争货款不应由其清偿，与事实不符，本院对其辩解意见不予采纳。原告请求本案的第三人彭前、李群、杨胜家、刘良臣、向玉云、陆海清、伍孝东、张斌、陈玉胜、向巧玲、向延丹、杨云湘与被告共同承担清偿责任，无充分证据证明，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市雨花区帅乡货运服务部、第三人陈俊华于本判决生效后3日内支付原告王石货款7991元；
二、驳回原告王石的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告长沙市雨花区帅乡货运服务部、第三人陈俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓红梅
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 吴 婷
附：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。