北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00563号
上诉人（原审被告）北京岳安物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区安定路20号院6号楼5层。
法定代表人于永祥，董事长。
委托代理人李莉华，女，1962年8月1日出生，北京岳安物业管理有限责任公司项目经理。
被上诉人（原审原告）李世忠，男，1954年9月4日出生。
上诉人北京岳安物业管理有限责任公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，李世忠起诉至原审法院称：我于1995年国家建光彩路体育馆拆迁到北京市×××14号楼3单元601号房屋（以下简称涉案房屋）。拆迁前所居住的是自己祖上留下的私有财产，国家拆迁没有给我们任何经济财产补偿，现在我一无所有，住租赁房，北京岳安物业管理有限责任公司（以下简称岳安公司）只收费不服务，涉案房屋是顶层，因楼顶常年失修，屋里夏天漏雨水、冬天漏雪水。找岳安公司根本不管修理，我只能自己花钱找路边做防水来修理。因楼顶是整体的，不好找到漏雨的地方，每次修完还漏，今年四月份修的现在下雨又漏了，外面下大雨屋里下小雨，冬天雪停天晴，我屋顶往下流水，因雪化了夜里下雨，我们根本睡不了觉，只能用盆子接水，预报有雨都不敢上班，给我们的正常生活造成极大损失和伤害。现诉至法院，要求岳安公司：1、维修房屋；2、赔偿我维修房屋的费用6000元；3、赔偿房屋漏水造成的物品损失20000元；4、赔偿误工费2000元；5、赔偿精神损失费8000元。
岳安公司辩称：不同意李世忠的诉讼请求。李世忠从1996年至2011年一直欠交房租，我公司2011年起诉李世忠支付租金，由于诉讼时效原因仅获一年的租金，但欠费事实一直存在。对方由于欠费一直未去物业报修，均是自己维修；且由于李世忠欠费，物业也难以维修。李世忠房屋问题较大，如要维修需上报产权单位进行大修或中修，需作预算。
原审法院经审理认为，李世忠依据其与北京市城区房屋建设开发公司签订的公有住房租赁合同入住涉案房屋，此后北京市城区房屋建设开发公司并入北京岳安实业股份有限公司，北京岳安实业股份有限公司指定岳安公司负责涉案房屋的物业管理，岳安公司理应负责涉案房屋的维修工作。现岳安公司未尽其修缮义务，理应承担相应责任。李世忠要求岳安公司维修房屋解决房屋漏水问题的请求，并无不当，法院应予支持。李世忠要求岳安公司赔偿维修房屋的费用6000元、误工费2000元，未向法庭提供证明其具体损失金额的证据，但鉴于双方均认可李世忠存在自行维修房屋的事实，故法院对该请求的金额予以酌定。李世忠要求岳安公司赔偿房屋漏水造成的物品损失20000元，证据不足，法院参考房屋漏水位置及李世忠提供的损失物品照片，对该请求的金额予以酌定。李世忠要求岳安公司赔偿精神损失费8000元，法院参考房屋漏水情况进行酌定。李世忠要求岳安公司赔偿误工费2000元，未向法庭提供证据，法院难以支持。据此，原审法院于2013年10月判决：一、北京岳安物业管理有限责任公司于判决书生效之日起十日内维修李世忠租住的北京市×××14号楼3单元601室房屋，解决房屋漏水问题。二、北京岳安物业管理有限责任公司于判决书生效之日起十日内赔偿李世忠房屋维修费三千六百元。三、北京岳安物业管理有限责任公司于判决书生效之日起十日内赔偿李世忠物品损失费八千元。四、北京岳安物业管理有限责任公司于判决书生效之日起十日内赔偿李世忠精神损失费六千元。五、驳回李世忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，岳安公司不服，以李世忠未向岳安公司报修即自行维修的费用不应由岳安公司负担、李世忠物品损坏并非由于屋面漏水所致、岳安公司并未对李世忠造成精神损失等为由上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判。李世忠同意原审判决。
经审理查明：1995年5月21日，北京市城区房屋建设开发公司（甲方）与李世忠（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定由乙方承租位于×××小区1号楼3单元601号（现为×××14号楼3单元601号）房屋，甲方负责乙方承租房屋及其附属设施的检查维修，保障居住安全和正常使用。因甲方责任致使房屋倒塌、毁损造成乙方的直接经济损失，由甲方负责赔偿。1994年11月20日，北京市城区房屋建设开发公司及其他9家企业共同组建北京岳安实业股份有限公司，并声明北京市城区房屋建设开发公司及其他9家企业的全部债权、债务由北京岳安实业股份有限公司负责。2003年7月23日，北京岳安实业股份有限公司出具证明，载明：因企业改制，北京岳安实业股份有限公司自1994年起对外与有关单位、个人签定的关于收取房租、供暖费、物业管理费的合同，其权利、义务全部由北京岳安物业管理有限责任公司继续履行。2004年3月12日，北京岳安实业股份有限公司与岳安公司签订物业委托管理合同，将涉案房屋委托岳安公司实行物业管理。
原审庭审中，李世忠就其主张提供证据如下：1、出库单1张，证明其物品损失；2、照片2组，证明房屋漏雨情况、维修房屋情况及物品损失情况。岳安公司认为上述证据不能说明物品损失情况，但认可房屋存在漏雨的情况和李世忠曾维修房屋。
原审法院审理中，经向×××第二社区居委会调查，该居委会向原审法院出示了上级转办的李世忠房屋的5次报修记录。
以上事实，有《公有住房租赁合同》、出库单、照片、房屋报修记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据李世忠与北京市城区房屋建设开发公司签订的《公有住房租赁合同》，涉案房屋应由北京市城区房屋建设开发公司负责维修。后北京市城区房屋建设开发公司并入北京岳安实业股份有限公司，北京岳安实业股份有限公司指定岳安公司负责涉案房屋的物业管理。故岳安公司对涉案房屋负有维修义务，应按合同约定为李世忠维修涉案房屋，并赔偿因其未尽维修义务导致漏水给李世忠造成的损失。关于岳安公司上诉主张李世忠未向物业公司报修即自行维修，维修费用不应由岳安公司承担的问题，岳安公司明知李世忠的房屋存在漏水问题而未予维修，查明的事实表明，在岳安公司未尽维修义务的情况下，李世忠自行对房屋加以维修，李世忠的行为并无不当。对于李世忠因维修房屋而支出的费用，应由岳安公司承担。岳安公司不同意承担此费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李世忠主张的物品损失问题，李世忠向法院提交了照片、出库单等证据证明其损失，原审法院参考漏水位置和照片对物品损失费金额予以酌定，并无不当。岳安公司不同意赔偿物品损失，缺乏依据，本院不予支持。应当指出，李世忠主张岳安公司的违约行为侵害其人身、财产权益，李世忠可以依照合同法要求岳安公司承担违约责任或者依照其他法律要求岳安公司承担侵权责任。因本案系房屋租赁合同纠纷，故李世忠在本案中请求岳安公司赔偿其精神损失，没有法律依据，本院不予支持。原审法院判决岳安公司赔偿李世忠精神损失费不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14698号民事判决第一、二、三项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14698号民事判决第四项、第五项；
三、驳回李世忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，由北京岳安物业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费240元，由北京岳安物业管理有限责任公司负担158元（已交纳），由李世忠负担82元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李长亮