上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第1842号
原告卜琪明。
委托代理人查文霄，江苏正盛律师事务所律师。
委托代理人沈洁敏，江苏正盛律师事务所律师。
被告宋丙。
被告宋洁华。
被告宋周麒。
法定代理人宋丙（系被告母亲）。
上列三被告的共同委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。
原告卜琪明诉被告宋丙、宋洁华、宋周麒债权人代位权纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法于2014年6月9日裁定本案转入普通程序审理，组成合议庭于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告卜琪明的委托代理人查文霄、被告宋丙（亦为宋周麒的法定代理人）均到庭参加了诉讼，被告宋丙、宋洁华、宋周麒的共同委托代理人唐桂华到庭参加了第一次庭审，被告宋洁华第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卜琪明诉称，其与被告宋丙及案外人周某某、苏州桦泓塑料制品有限公司（以下简称桦泓公司）民间借贷纠纷一案，业经苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）判决由周某某归还其借款1，000，000元（人民币，以下币种同），宋丙及桦泓公司对上述借款承担连带清偿责任，案件受理费、财产保全费等合计24，060元由周某某、宋丙及桦泓公司共同负担。判决生效后，因周某某、宋丙及桦泓公司未按判决履行付款义务，其遂于2009年7月10日向吴中法院申请执行。在执行过程中，法院查明登记在被告宋丙名下及宋丙占有份额的分别坐落于上海市奉贤区八字桥路XXX弄（景河苑）6号XXX室（以下简称景河苑6号XXX室房屋）、上海市奉贤区奉浦工业区奉浦二村XXX幢XXX号XXX室（以下简称奉浦二村XXX号XXX室房屋）及奉浦二村XXX幢XXX号XXX室（以下简称奉浦二村XXX号XXX室）三处房屋，上述房屋均由法院采取了强制查封措施。2011年11月22日法院作出（2009）吴执字第1688-1号民事裁定，对登记在宋某甲、宋丙名下的奉浦二村XXX号XXX室房屋进行评估、拍卖，期间宋某甲及邵某某、宋某乙、宋洁华提出执行异议，因上述奉浦二村XXX号XXX室房屋属共有人共有，无法确认份额，吴中法院遂于2013年4月3日对上述执行异议作出裁定：对2011年11月22日作出（2009）吴执字第1688-1号民事裁定中止执行。原告认为，被告宋丙名下虽有多处房产却拒不履行付款义务，且怠于对涉案房屋进行析产，恶意逃避债务，致原告主张的债权受阻，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求判令确认被告宋丙、宋洁华对上述景河苑6号XXX室房屋各拥有40%的产权，被告宋周麒拥有20%的产权。诉讼费由三被告负担。
原告对其诉称向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件及被告宋丙、宋洁华、宋周麒的户籍资料1组，旨在证明原、被告的主体适格；
2、（2008）吴民一初字第2371号民事判决书复印件1份，旨在证明被告宋丙对原告的债权与其前夫周某某承担连带清偿责任；
3、（2009）吴执字第1688-1号及（2009）吴执异字第1688-1号民事裁定书复印件各1份，旨在证明上述判决生效后在执行过程中，被告宋丙名下有三处房屋，包括本案诉争房屋及奉浦二村XXX号XXX室房屋、奉浦二村XXX号XXX室房屋，上述房屋在执行过程中均因涉及案外人利益，案外人宋某甲、邵某某、宋某乙、宋洁华提出执行异议，导致法院无法拍卖房屋而中止执行；
4、上海市房地产登记申请书、收件收据、房屋交接书、契税缴款书、房屋建筑面积测算表、宗地图、上海市商品住宅维修基金收款凭证、上海市房地产登记证明（预告登记）以及上海市房地产登记册房屋状况及产权人信息、房地产他项状况信息1组，旨在证明诉争房屋经登记为三被告共同共有。
被告宋丙、宋洁华、宋周麒共同辩称，诉争房屋确属三被告共同共有，对原告代位向被告宋丙主张债权无异议，但对原告主张的产权份额比例有异议，法院应综合考虑诉争房屋的来源、出资状况、各方贡献大小及照顾各方实际生活状况等因素进行分配。诉争房屋系2004年12月5日购买，首付款170，000元是宋洁华卖掉原有的位于上海市奉贤区南桥镇江海新村（A）21幢XXX号XXX室房屋（以下简称江海新村XXX号XXX室房屋）得款360，000元支付的，余款用于该房屋的装修和还贷。2006年因为还贷压力大，宋洁华又卖掉了位于上海市奉贤区南桥镇江海新村（A）21幢XXX号XXX室房屋（以下简称江海新村XXX号XXX室房屋）用于诉争房屋的提前还贷，因主贷人是宋丙，故当时由房屋买受人将房款通过银行转账至宋丙的银行卡内用于提前还贷190，000元，宋洁华每月将钱款转账至宋丙的银行卡内用于还贷。宋丙于1998年毕业后没有参加工作，2000年结婚，2002年生子，期间没有收入来源，靠宋洁华提供基本生活来源保障。综上认为，诉争房屋均由宋洁华出资并还贷。此外，诉争房屋在办理贷款时，宋洁华已退休，不符合贷款人资格，故以宋丙名义办理银行贷款，因为贷款才将宋丙登记为产权人之一，宋周麒因是家中唯一独子，宋洁华疼爱有加才将宋周麒的名字一并登记在产权证上。综上认为宋丙和宋周麒的产权份额应当少分，各享有10%的产权份额，其余80%的产权份额均由宋洁华享有。
被告对其辩称向本院提供了如下证据：
1、商品房预售合同复印件1份，旨在证明诉争房屋的购买时间、房屋价格、出资及贷款情况；
2、房地产居间合同（No0000210）复印件1份，旨在证明宋洁华卖掉了江海新村XXX号XXX室房屋得款360，000元，其中170，000元用于支付诉争房屋的首付款（因合同首付款时间是2004年12月5日，故先向亲戚朋友借款支付首付款，然后卖掉房屋归还给亲戚朋友）；
3、购房集资住宅房证明及交房通知书的复印件各2份、交房通知书复印件1份、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息复印件1份，旨在证明宋洁华卖掉的江海新村XXX号XXX室房屋是宋洁华与前夫马坤（昆）明的夫妻共同财产，当时宋丙尚在读书，上述房屋产权已经转移给了案外人干金弟、阮益方；
4、收条复印件3份、宋洁华名下在中国建设银行上海市江海路支行处的个人活期储蓄卡复印件1份，旨在证明宋洁华卖掉江海新村XXX号XXX室房屋后得款360，000元；
5、宋洁华与买受人张某某等人签订的房地产居间合同、上海市房地产登记薄房屋状况及产权人信息的复印件各1份、被告宋丙名下的中国工商银行个人业务凭证复印件2份，旨在证明2006年4月，宋洁华为归还诉争房屋的贷款，将江海新村XXX号XXX室房屋卖掉后得款360，000元，买受人张某某直接将房款329，000元转账至宋丙的银行卡内，其余付的是现金；
6、个人住房贷款提前还款申请书及宋丙名下的中国工商银行银行卡的个人还贷对账单1组，旨在证明宋洁华将江海新村XXX号XXX室房屋卖掉后用于提前还贷190，000元；
7、宋洁华及宋丙名下的银行账户历史明细清单复印件各1份，旨在证明诉争房屋每月还贷的资金来源系由宋洁华将钱款转账至宋丙名下的银行账户内，以此说明自2013年5月14日起，诉争房屋每月还贷的资金均来源于宋洁华；
8、从奉贤区房地产登记处查询取得的江海新村XXX号XXX室和江海新村XXX号XXX室的房屋当时的买卖交易档案资料，旨在证明上述两套房屋的原产权人均为宋洁华，宋洁华将这两套房屋出售后用所得房款购买了诉争房屋，因此宋洁华在诉争房屋中应享有80%的产权份额；
9、申请书1份，要求法院依职权向工商银行调取账号为XXXXXXXXXXXXXXX户名的登记情况，旨在证明该账号系房屋买受人的账户，说明购买诉争房屋的资金来源于宋洁华。
根据三被告的申请，本院依职权向中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行查询账号为XXXXXXXXXXXXXXX的户名登记情况，该行于2014年6月23日向本院出具查询个人储蓄存款函（回执），结果为：该账户户名为银行内部账户，起中转作用。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、4无异议；对证据2有异议，认为该判决错误，保证人签字系伪造，宋丙通过吴中法院申诉纠错，法院认为借款发生在宋丙与前夫周某某婚姻关系存续期间，宋丙仍需承担连带清偿责任，故判决结果没有变；对证据3的真实性无异议，但另外两套房屋是拆迁安置房，宋丙是坐家女，其爷爷宋某甲比较传统，就将宋丙的名字登记在房产证上，在执行过程中，因其他人提出执行异议故被裁定中止执行。
原告对三被告提供的证据1的真实性无异议，根据合同约定首付款支付时间是2004年12月5日，而宋洁华出售房屋的时间是2004年12月14日（在首付款日期之后），认为该证据与本案缺乏关联性；对证据2的真实性无异议，合同签订日期为2004年12月14日，在诉争房屋的首付款支付之后，无法证明这笔款项确实用于诉争房屋首付款；对证据3的真实性无异议，但认为在1995年至2005年期间该两套房屋的产权变更情况不清楚，无法证明是宋洁华的个人财产；对证据4的真实性无异议，但不能证明该笔款项的来源和去向；对证据5的真实性无异议，根据合同，出卖人写的是宋丙，收益应归宋丙所有；对证据6的真实性无异议，转出账号XXXXXXXXXXXXXXX的户名不清楚；对证据7的真实性无异议，但对2013年4月之前还贷情况不清楚，之后的行为可能是宋丙、宋洁华蓄意为之；对证据8的真实性无异议，根据被告提供的两份居间合同，宋洁华出售两套房屋的时间均在购买诉争房屋之后，与本案缺乏关联性。
原、被告对本院依职权调取的查询个人储蓄存款函（回执）的真实性无异议，但被告宋丙坚持认为，该账号应该是那个房屋买受人的。
对上述证据，本院经审查后认证如下：对原告提供的证据1、3、4，系客观、真实、合法，且与本案具有关联，本院予以确认；对证据2，三被告虽提出异议，但未能提供相反证据予以驳斥，本院依法予以采纳。对三被告提供的证据，均系客观、真实，证据来源合法，其内容所反映的购买诉争房屋的首付款时间与被告宋洁华出售江海新村XXX号XXX室、78号XXX室房屋在时间上虽有9天的顺序倒错，但三被告的解释符合常理，能证明在购买诉争房屋时主要的出资来源系被告宋洁华出售了其名下原有的江海新村XXX号XXX室、78号XXX室房屋，但难以证明所有的资金来源均来源于被告宋洁华。对本院依职权调取的查询个人储蓄存款函（回执），系客观、真实，且与本案具有关联，本院予以采纳。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述以及上述举证、质证及庭审过程，本院确认如下事实：2008年12月5日，原告诉至吴中法院，请求判令周某某归还其借款1，000，000元及自2008年11月28日至付清之日止的违约金；宋丙、桦泓公司对上述债务负连带清偿责任。2009年4月15日，吴中法院作出一审判决：一、周某某于本判决生效之日起五日内归还原告卜琪明借款1，000，000元，并承担逾期还款违约金（按本金1，000，000元、年利率22%计算自2008年11月28日起至判决给付之日止的违约金）；二、宋丙、桦泓公司对周某某上述全部债务共同承担连带清偿责任。该判决生效后，原告依法向吴中法院申请强制执行。执行过程中，该院查实宋丙名下占有份额的房产共有三处，包括本案诉争房屋、奉浦二村XXX号XXX室（证号：奉2004018210，面积73.15平方米，权利人登记为宋某甲、宋丙共同共有）及奉浦二村XXX号XXX室（证号：奉2004018211，面积85.8平方米，权利人登记为宋某甲、宋丙共同共有）后，对上述房产采取了查封强制措施，于2011年11月12日作出（2009）吴执字第1688-1号民事裁定：对奉浦二村XXX号XXX室房屋进行评估、拍卖。嗣后，宋某甲、邵某某、宋某乙、宋洁华提出执行异议，该院经审查后认为上述裁定在未有证据证明宋某甲、宋丙各自拥有的份额的情况下直接裁定评估、拍卖确有不妥，遂于2013年4月3日作出（2009）吴执异字第1688-1号民事裁定：一、驳回异议人宋洁华、宋某乙提出的执行异议。二、本院2011年11月22日作出的（2009）吴执字第1688-1号民事裁定中止执行。原告认为上述行为致使其执行合法债权受阻，在与被告宋丙无法协商的情况下，为维护其合法权益，遂涉讼。
另查明，2004年12月5日，被告宋洁华、宋丙、宋周麒与上海嵊达房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》一份，由三被告向上海嵊达房地产开发有限公司购买诉争的景河苑6号XXX室房屋一套，房屋总价款为849，906元。合同签订后，三被告按照合同约定付清了首付款170，000元，余款由被告宋丙出面向中国工商银行上海市奉贤支行申请住房贷款，该行于2004年12月15日起批准向被告宋丙发放住房贷款579，000元。三被告在交清房款后于2005年4月25日对诉争房屋办理产权登记手续（房地产权证号为20060064**），经登记，该房屋权利人为宋丙、宋洁华、宋周麒共同共有，建筑面积为157.50平方米。2006年5月30日，被告宋丙提前向中国工商银行上海市奉贤支行还贷190，000元。
又查明，被告宋洁华与被告宋丙系母女关系。被告宋丙与案外人周某某原系夫妻关系，双方于1999年12月9日登记结婚，2002年1月13日生育一子取名宋周麒。2008年11月26日，本案被告宋丙向本院提起诉讼要求与周某某离婚，本院受理后，于当日对双方调解离婚，宋周麒随宋丙共同生活。同时协议对本案诉争房屋中属于双方的夫妻共同财产部分明确归宋丙所有，该房屋内的银行贷款由宋丙负责归还。
再查明，2004年12月14日，被告宋洁华与案外人刘某某、上海谦谦房产事务所签订一份《房屋居间合同》，约定由宋洁华将其名下的江海新村XXX号XXX室房屋以360，000元的价款出售给案外人刘某某。2006年4月30日，被告宋洁华与案外人张某某等人签订一份《房地产居间合同》，约定由宋洁华将其名下的江海新村XXX号XXX室房屋以360，000元的价款出售给案外人张某某。上述房屋在缴清房款后均已办理产权变更过户手续。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方分歧较大，致调解不成。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或者动产。被告宋丙是另案生效判决明确的债务连带清偿人，却未向债权人即本案原告履行清偿义务，使债务陷于迟延，且被告宋丙怠于行使其对诉争房屋享有的权利，故原告可以自己的名义代为行使债务人对第三人的权利，现原告要求对诉争房屋进行析产确定三被告的具体产权份额，于法有据，本院予以准许。
对于三被告对诉争房屋的产权份额比例问题，原、被告双方存在较大争议。根据法律规定，不动产物权采用登记公示方式，一经合法登记，权利人即享有物权。三被告是诉争房屋登记所有权人，被告宋丙系当然的共有人，有无出资不影响其房屋共有人地位。且三被告之间系母女、祖孙关系，父母出资购房与子女、子孙共同成为房屋的产权人，是符合我国人文传统和国情的。现被告宋洁华以出资为凭要求按照出资比例确定份额的意见，本院不予采信。据此，本院对诉争房屋根据共同共有财产等分的基本原则，综合考虑到各共有人对诉争房屋贡献大小等因素予以合理分配。根据本案查明的事实，因偿还房屋贷款的资金大部分来源于宋洁华，且在2006年5月宋洁华变卖其自有房屋为争议房屋提前还贷190，000元，对诉争房屋应依法享有较多的份额，即40%；对于宋周麒应享有的财产份额，因宋周麒为未成年人，原告及三被告虽在庭审中确认其享有10%的份额，本院认为，宋周麒作为争议房屋登记的共有人，在共有人之间无明确约定的前提下，宋周麒应当享有共有人均等的财产份额，而被告宋丙在庭审中认可宋周麒享有争议房产10%的份额，因受监护制度的制约，其意思表示未能有效保护未成年人的合法权益，本院不予采纳，综合本案实际，考虑被告宋周麒年幼未对该房作出贡献，本院酌情认定其享有30%的份额；被告宋丙作为成年人，作为登记的共有人及家庭中的一员，无论是否在购买房屋时进行了出资及出资金额的多少，都不影响宋丙对诉争房屋出面贷款这一基本事实，故本院认为被告宋丙享有诉争房屋30%的份额较为适宜。此外，被告宋洁华第二次庭审经本院合法传票传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第90条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
坐落于上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告宋丙享有30%的产权份额，被告宋洁华享有40%的产权份额，被告宋周麒享有30%的产权份额。
案件受理费22，800元，由原告卜琪明负担6，840元，由被告宋丙、宋洁华、宋周麒共同负担15，960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
代理审判员 夏 君
人民陪审员 龚贤明
二〇一四年八月十五日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的奉，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条……
……
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。