新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1102号
原告简卫兵，男，1972年10月26日生，汉族，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。
被告江西久旺汽车配件制造有限公司，住所地新余市高新开发区南源路。
法定代表人谢小忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人许小青、郭军，江西心展律师事务所律师。
被告谢群平，男，1972年9月29日生，汉族，住新余市。
原告简卫兵（下称原告）诉被告江西久旺汽车配件制造有限公司（下称第一被告）、谢群平（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘栩雅，第一被告的委托诉讼代理人许小青、郭军，第二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告归还所欠原告借款100万元，并按月息2.5%承担自2017年2月24日至实际还清借款之日止的利息（暂算至2017年11月10日，利息为106.25万元）；2、第二被告对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年1月24日第一被告向原告借款500万元，约定月息为2.5%，借期为四个月，第二被告为第一被告向原告借款进行担保。第一被告向原告借款后于2017年11月10日向原告归还借款400万元，期间曾归还了一个月的利息，余款至今未还。
第一被告辩称，1、原告不是本案合格主体，理由是2017年1月24日第一被告向原告出具了一张500万元的借条，但原告没有向第一被告支付该借款，原告没有履行出借义务；2、即使原告是本案适格主体，其所主张的诉求与事实和法律不符。理由是：（1）即使原告主�适格，第一被告实际只向原告借到475万元，因第一被告当天返还给原告现金5万元，第二天又返还了20万元；（2）第一被告已向原告返还借款425万元，实际只欠到原告50万元，2017年4月10日由第二被告付给原告的妹夫12万元，2017年5月27日第一被告通过转账的方式付给原告13万元，2017年11月10日向原告返还借款400万元；（3）原告按2.5%的标准计算利息明显违反不得超过法定年利率24%的规定；3、应追加何志平为本案被告。理由是，第二被告与案外人何志平均对第一被告的借款进行了担保，另外何志平是第一被告与原告之间借款的介绍人，对本案的事实比较清楚，便于查清本案的事实。
第二被告辩称，向原告借钱是500万元，原告付到了我公司的账户，我们是打了条子给原告，但是第二天提前付了现金25万元的利息给原告，原告要求归还100万元，但是没有欠这�多，而且这么高的利率超出了法律规定的范围，我同意承担连带责任，其他与第一被告的答辩意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据是转账凭证三份、借条一份。拟证明第一被告于2017年1月24日向原告借款500万元，在2017年1月25日向原告付了20万元，但是原告当天已经退回给第一被告，所以第一被告向原告的借款还是500万元，借款期限为4个月，约定月息为2.5%，第二被告对第一被告向原告的借款进行了担保。二被告质证认为：1、对借条的真实性、合法性、关联性没有异议。但是原告没有向第一被告支付500万元借款，同时该证据也能证实何志平系第一被告向原告借款的共同担保人；2、对500万元转账凭证的关联性有异议。该500万元系案外人廖秋英转给第一被告，与本案无关；3、对20万元的转款凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，但第一被告于2017年1月24日将20万元转给原告，原告又于当天转回了第一被告，并要求第一被告用现金方式支付，2017年1月25日，原告让其妹夫前往新余市高新区管委大院内找第二被告拿该20万元现金并告知了第二被告，第二被告将该20万元又交付给了原告的妹夫。
第一被告围绕抗辩理由依法提交了以下证据，原告与第二被告进行了质证：
（一）第一被告2017年1月份的薪资表一份、黎琴的赣州银行对账单一份、第二被告新余农商银行明细一份、第一被告的转账凭证二份。拟证明：黎琴系第一被告的出纳，2017年1月24日，第一被告向原告以现金交付了5万元，该款是通过第一被告的出纳黎琴的个人账户取出10万元，其中5万元交付给了原告；第一被告通过新余农商银行转账方式向原告支付了20万元，原告收到该25万元的当天又通过新余农商银行转回给了第一被告20万元，却要求第一被告以现金的方式将这20万元支付给原告，2017年1月25日上午第一被告让出纳黎琴取了现金17万元，并另行凑了3万元现金共计20万元现金，将该20万元现金在新余市高新区管委会大院内交付给了原告的妹夫；2017年4月10日，第二被告在新余农商银行账户内取现金12.5万元，并于当日上午在第一被告的办公室将12万元现金交付给了原告的妹夫，偿还给了原告，2017年5月27日，第一被告通过银行转账方式向原告偿还了借款13万元，2017年11月10日，第一被告通过银行转账向原告偿还了借款本金400万元，因此，第一被告前后总共向原告还了450万元。原告质证认为，第一被告的单银行明细、对账单与本案没有关联性，因为是第二被告与黎琴自己取现的，不能证明所取款就给了原告或者给了原告的妹夫；2、从明细、对账单里面可以发现，除了被告说的以外还有大量的取现，所以黎�与第二被告的取现行为属于正常情况，不管第一被告将取出来的钱付给了谁，应该要有关联的收款凭证；3、对付款凭证中的400万元，原告没有异议，但是这里面的收款人的账户是廖秋英，另外一个13万的付款是一个月的利息，因为第一被告拖欠了原告的利息；
（二）第二被告与原告的电话录音一份。拟证明第一被告先后向原告支付了借款本金共计450万元，实际只欠到借款本金50万元，案外人何志平对被告还款事实清楚。原告质证认为，1、录音不能达到被告的证明目的，不能证明已经还了另外50万元；2、按证据规则，录音等视听资料不能作为独立的证据；
（三）欠条一份，2017年10月9日，第一被告写给原告的欠条，何志平也在上面签字，月息2.5%计算利息，以此可以推算出借款还剩50万元。原告质证认为，由于该证据在开庭之前我们没有看到，�面也没有原告的签字，所以对其真实性没法确认；
（四）调查取证申请书。拟证明第一被告已向原告支付了借款本金450万元，案外人何志平对第一被告的付款事宜清楚，为便于法院进一步查明事实，特向法院申请依法向何志平调查第一被告向原告借款及还款的事实。
第二被告对第一被告所举证据没有异议。
对原、被告所举证据，二被告对原告所举证据中的借条、20万元的转账凭证，原告对第一被告（一）号证据中的13万元与400万元的转账凭证的客观真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
一、原告所举证据中的500万元转账凭证是第一被告向原告出具借条时，原告通过案外人廖秋英的账户向第一被告与原告约定的银行账户转入500万元，第一被告收到该款后，双方没有异议，之后，第一被告返还了原告20万元，原告又将该款付给第一被告，且第一被告在答辩及庭审中均认可已向原告返还了绝大部分的借款本金，同时第二被告对原告向第一被告出借500万元也没有异议，因此从第一被告向原告借款到还款能够形成证据链，原告的该证据与原告诉讼请求具有关联，本院予以确认，二被告的质证意见不能成立，本院不予支持；
二、第一被告的（一）号证据中的黎琴的赣州银行对账单、第二被告的新余农商银行明细均是个人的存取款记录，因第一被告没有证据证明与本案具有联系，故本院不予确认，本院支持原告的质证意见；
三、第一被告的（一）号证据中的薪资表只能证明第一被告与员工的劳动关系，与本案不具有联系，本院不予确认，本院支持原告的质证意见；
四、第一被告的（二）号证据是通话录音，通话的�实性本院予以认定，虽然第二被告在电话中一再提及已付50万元的事实，但原告均没有肯定该事实，且没有其他证据证明通话中的事实，因此，该证据不能证明第一被告已向原告返还50万元，本院支持原告的质证意见；
五、第一被告的（三）号证据为第一、二被告也案外人何志平单方出具，原告没有认可收到该欠条，二被告也没有证据证明该欠条已送达原告，故本院不予确认，本院支持原告的质证意见；
六、对二被告的调查取证申请，因调查对象何志平是第一被告向原告借款的担保人，在第一被告与原告的借贷关系中具有权利义务关系，因此，何志平在本案中不是证人，本院对二被告的调查取证申请不予支持。
本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：
2017年1月24日第一、二被告及案外人何志平向原告出具借条一份，主�内容是，今借到原告500万元；借款期限为四个月；利率为月息二分五厘；第一被告的开户银行为新余农商银行高新支行及帐号，第一被告在借款人处盖章，第二被告与案外人何志平在担保人处签名。当天，原告通过廖秋英在新余农商银行的银行帐户向第一被告转帐500万元，第一被告于当天通过银行转账返还给原告20万元，原告于2017年1月25日重新通过银行转账将20万元付给第一被告，因此，原告向第一被告出借了500万元。第一被告于2017年5月27日通过银行转账向原告支付13万元，2017年11月10日第一被告通过银行转账转入廖秋英的银行账户400万元。第一被告没有将剩余借款本息返还给原告，第二被告亦没有履行担保义务。
本院认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷。对双方的争议本院分析认定如下：
一、关于原告的诉讼主体问题
第一被告向�告出具了借条，并由第二被告与案外人何志平进行担保，原告通过案外人廖秋英的银行帐户向第一被告所出具借条上的开户银行及账号转入500万元，之后第一被告虽然在当天返还原告20万元，但原告又于次日向第一被告转账20万元，因此，原告向第一被告履行了出借500万元的义务。第一被告在承诺的还款期届满后，没有按约定向原告返还借款，直到2017年11月10日才向原告返还借款400万元，还有借款100万元未返还给原告，在第一、二被告没有履行约定义务时，原告依法可以向第一、二被告主张权利，第一被告认为原告的诉讼主体不合格的诉讼主张，理由不能成立，本院不予支持。第一被告没有按约定时间向原告还本付息属于违约行为，应承担违约责任，原告要求第一被告返还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于第一被告付给原告13万元属于返还�款还是支付利息的问题
第一被告向原告借款后，于2017年5月27日向原告支付了13万元，原告认为已付13万属于第一被告支付的利息，二被告认为属于返还借款本金。本院认为，第一被告向原告承诺借款期限为四个月，利率为每月二分五厘，二被告在借款到期后没有向原告还本付息，第一被告付给原告13万元已是2017年5月27日，超过了还款期限，按照先息后本的原则，以第一被告承诺的月息二分五厘计算，第一被告付给原告的13万元，只是一月零一天的利息，因此，本院认为第一被告付给原告的13万元是利息而不是借款本金，即第一被告向原告支付了2017年1月24日到2017年2月25日的利息，由于该利息属于第一被告的已付利息，因此该利率不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，因此，第一被告对该部分抗辩�成立，本院不予支持。
三、关于原告请求第一被告按月息2.5%计算利息是否偏高的问题
原告请求第一被告按月息2.5%计算自2017年2月24日至实际还清借款之日止的利息的诉讼请求，该请求属于第一被告未向原告付利息部分，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定，原告请求的年利率为30%，不符合年利率不超过24%的规定，因此本院对原告的该项诉讼请求只支持年利率24%的诉讼请求，其中，自2017年2月25日起以借款500万元为基数按年利率24%计算到2017年11月10日止的利息为85万元。第一被告的该项抗辩成立，本院予以支持。
四、是否追加何志平为本案被告问题
第二被告与案外人何志平一起对第一被告向原告的借款进行担保，没有承诺保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，应依法确认为连带保证责任，在诉讼中第二被告亦同意承担连带保证责任，故原告要求第二被告对第一被告在本案所欠原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第一被告认为应当追加案外人何志平为本案被告，本院亦认为案外人何志平与第二被告一起共同对第一被告所欠原告的债务进行了担保，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部�证责任的规定，原告只起诉第二被告承担连带保证责任的诉讼请求不违反该规定，因此，第一被告的理由不能成立，本院不追加何志平为本案被告。
五、第一被告代理人认为原告存在诈骗行为应当中止本案审理问题
本院在审理中认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷，第一被告向原告借款500万元，并由第二被告与案外人担保，属于正常的经济活动，双方在履行合同中发生争议，一方向法院起诉后对自己不利的证据、事实等发表意见，是当事人的诉讼权利，诈骗是用虚构事实、隐瞒事实等方法骗取公私财物，因此不具备移送公安机关的条件，第一被告代理人要求中止审理的主张，本院不予支持，但如果第一被告代理人认为原告涉嫌诈骗可自行向公安机关提出控告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告江西久旺汽车配件制造有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告简卫兵返还借款100万元；
二、被告江西久旺汽车配件制造有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告简卫兵支付从2017年2月25日起以借款500万元为基数按年利率24%计算到2017年11月10日的利息85万元；
三、被告江西久旺汽车配件制造有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告简卫兵支付从2017年11月11日起按年利率24%计算到借款100万元还清之日止的利息；
四、被告谢群平对被告江西久旺汽车配件制造有限公司在本案中的债务向原告简卫兵承担连带清偿责任；
五、驳回原告简卫兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23300元，由被告江西久旺汽车配件制造有限公司负担，被告谢群平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 熊志华
人民陪审员 苏永平
二〇一八年五月九日
书 记 员 罗小倩