江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1031号
上诉人（原审被告）：河南华大水产有限公司，统一社会信用代码914115255724838880，住所地河南省固始县产业集聚区。
法定代表人：张荣华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金波，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州水仙国际贸易有限公司，统一社会信用代码91321281MA1M9GU37U，住所地江苏省兴化市张郭镇同济村徐秤区域。
法定代表人：孙中良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周美春，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾侃，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人河南华大水产有限公司（以下简称华大公司）因与被上诉人泰州水仙国际贸易有限公司（以下简称水仙公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华大公司上诉请求：撤销一审判决，依法公正处理，水仙公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。一审法院未按照民事诉讼法的规定向我公司送达民事诉状副本和合议庭组成人员通知书等，也未向我公司送达开庭传票即缺席审理，严重违反了法定程序。二、一审判决我公司承担违约金503068.32元错误。1、本案不能按期交付加工带黄龙虾的责任不是我公司一方造成的，水仙公司也有很大的责任，因为根据合同约定，我公司是代加工，原料应由水仙公司提供，我公司只负责来料加工，在无原料加工的情况下，导致不能交付加工的成品，其违约责任不在于我公司，违约责任属于水仙公司。2、在合同约定的加工期间，水仙公司未提供原料，且由于天气原因造成龙虾无货源收购不到，属于不可抗力原因，而不是合同约定的“非不可抗力违约”。因此，我公司的行为并没有违反加工合同第七条的约定。
水仙公司辩称，一、一审程序并无错误。一审法院留置送达了诉状副本、开庭传票等材料，华大公司明知已经涉诉，无正当理由缺席庭审，应视为放弃诉讼权利。二、华大公司提出由于我公司未提供原材料导致无法加工并非事实。1、双方在合同中约定由华大公司加工龙虾仁，并没有约定我公司提供原材料，原料采购应由其自行采购。且合同约定的单价为90000元／吨，如仅是加工费，单价不可能高达90000元／吨。2、华大公司在此之前从未提出要求我公司提供原材料。3、华大公司实际上是将本应向我公司交货的产品交付给了其他厂家。华大公司的上诉理由均不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
水仙公司向一审法院起诉请求：判令华大公司立即支付违约金503068.32元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月18日，水仙公司（甲方）与Alt0nSeafoodlnc（乙方）签订1份购货确认书，约定：乙方向甲方购买规格为80／100、100／150、150／200的冻熟带黄龙虾仁180箱、1440箱、180箱；24袋／箱，1LB／袋；价款计324000美元；装运期同年8月15日前；装运口岸和目的地从中国的上海运到美国的休斯顿；付款条件为FDA通关后货运仓库10天内付款；若有一方违约，须支付此合同总金额的30％给另一方作为赔偿金。
同年6月21日，水仙公司（甲方）与华大公司（乙方）签订1份冻熟带黄龙虾仁加工合同，约定：乙方为甲方代加工对美出口的冻熟带黄龙虾仁，使用甲方的指定品牌包装袋，包装为1LB／袋，24×1LB／箱，其中，规格为80／100、150／200的各180箱，规格为100／150的1440箱，合计1800箱；乙方根据甲方的要求生产，虾仁个体大小基本均匀，块冻真空包装，生产时每袋加30-40克的水，冻后最终产品的毛重为480克-490克／袋，产品的净重按袋标净重的95％生产，即解冻后每袋不得低于431.30克，规格在标示范围之内；内包装袋由甲方提供，外纸箱由乙方提供，费用各自承担；单价为90000元／吨（含税价）；甲方于合同签订后5日内付给乙方预付款50000元，剩余款项，甲方提货时一次性付清，货款按货物实际净重结算；甲方于同年7月31日前提货；合同双方签订后立即生效，非不可抗力违约，违约方要承担合同总金额30％的违约金。届期，华大公司未能履行交货义务。同年8月2日、8月7日，经水仙公司法定代表人孙中良电话确认，华大公司法定代表人张荣华明确表示，除只能供应400多箱的冻熟带黄龙虾仁外，其余冻熟带黄龙虾仁已无法履行交货义务。水仙公司遂于同年8月14日向一审法院提起诉讼。同年8月28日，华大公司向水仙公司交付409箱冻熟带黄龙虾仁，水仙公司为此给付华大公司货款381027元（409箱×24袋×431.30克／袋×90000元／吨）。此后，华大公司未再履行交货义务。
一审法院认为，1、本案所涉冻熟带黄龙虾仁加工合同，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、本案所涉冻熟带黄龙虾仁加工合同签订后，华大公司在约定的交货期限内未能履行交货义务，且经水仙公司催促后，华大公司仅向水仙公司交付了409箱的冻熟带黄龙虾仁，华大公司的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案所涉冻熟带黄龙虾仁加工合同明确约定，一方非因不可抗力违约，违约方要承担合同总金额30％的违约金。根据该约定，华大公司应当支付给水仙公司的违约金为503068.32元（1800箱×24袋×431.30克／袋×90000元／吨×30％），故对水仙公司要求华大公司支付违约金503068.32元的诉讼请求，予以支持。3、华大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。综上所述，水仙公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：华大公司应支付给水仙公司违约金503068.32元，判决生效后10日内付给水仙公司。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8831元，财产保全费3036元，合计11867元，由华大公司负担，于判决生效后10日内付给水仙公司。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2018年2月23日，固始县华大水产有限公司名称变更为河南华大水产有限公司。经释明，华大公司认为约定违约金过高并申请对违约金进行调整。
本案二审争议焦点为：一、华大公司是否构成违约，如构成违约应当如何承担违约责任；二、华大公司请求对违约金进行调整是否应支持。
本院认为,关于争议焦点一，首先，从合同约定的产品价格90000元／吨来看，双方认可该价格包含了原料价格及加工费，且华大公司已交付的409箱冻熟带黄龙虾仁原料由其自行采购，同时加工合同对原材料的采购没有约定，华大公司需交付加工完成的产品，因此加工冻熟带黄龙虾仁原料应由华大公司采购，华大公司称因水仙公司未提供原料导致未能交货的上诉意见不能成立。其次，华大公司称因天气原因无法采购原材料导致未能交货，但未提交证据证明，因此华大公司该上诉意见亦不能成立。综上，华大公司未按合同约定的期限交付冻熟带黄龙虾仁，其构成违约，应当依法承担违约责任。
关于争议焦点二，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素确定。首先，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失，本案约定违约方承担合同总金额30%的违约金，该约定的违约金显然高于造成的损失的30%。其次，水仙公司主张约定违约金，但其未提交相应证据证明其实际损失数额。第三，合同约定总标的为1800箱，合同履行过程中，华大公司交付了409箱，说明华大公司部分履行了合同义务。第四，水仙公司提交一份实际损失清单，其清单中主要损失为可得利润损失及出口退税损失，该损失均为预期利益，水仙公司二审中又陈述通过购买其他厂家的产品向国外客户部分履行了订单，但也未提交证据证明实际履行了多少，发生已退税额是多少，该清单的损失并无证据证明，且不确定。因此，鉴于以上分析，华大公司主张约定的违约金过高，请求予以适当减少，本院予以支持，华大公司应承担的违约金调整为30万元为宜。
另一审法院向华大公司的工商注册登记地址通过法院专递送达有关应诉通知、开庭传票等，因华大公司拒收而退回，根据法律规定应视为送达，一审送达程序并无不当之处，华大公司称一审程序违法的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，华大公司一审中未到庭，二审中请求调整违约金，华大公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初6650号民事判决；
二、上诉人河南华大水产有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人泰州水仙国际贸易有限公司违约金30万元；
三、驳回被上诉人泰州水仙国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8831元，财产保全费3036元，合计11867元，由上诉人河南华大水产有限公司负担（上诉人河南华大水产有限公司履行本判决主文确定义务时一并给付被上诉人泰州水仙国际贸易有限公司）；二审案件受理费8831元，由上诉人河南华大水产有限公司负担5299元，被上诉人泰州水仙国际贸易有限公司负担3532元（上诉人河南华大水产有限公司履行本判决确定义务时扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 严卫东
审 判 员 周红梅
二〇一八年六月十九日
法官助理 邢晔源
书 记 员 高 梅