杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第328号
原告：杭州祺顺物资有限公司。
法定代表人：黄潮明。
委托代理人：俞伟成、姜宁辉，浙江钱王律师事务所律师。
被告：浙江圣大建设集团有限公司。
法定代表人：陈萧耿。
委托代理人：陈卫，浙江满江红律师事务所律师。
原告杭州祺顺物资有限公司（以下简称原告）诉被告浙江圣大建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由代理审判员吴凯独任审理，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞伟成、姜宁辉，被告的委托代理人陈卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因永恒之江商务酒店配套工程建设之需向原告购买钢材。2014年4月2日，原、被告签订《钢材买卖合同》一份，双方对钢材型号、标准、付款期限等事项进行了约定。后原告依约向被告交付钢材并开具相应的增值税发票。但被告仅支付货款500000元，至今尚欠原告货款356842.84元。被告未依约付款，已构成违约，应按照合同约定支付违约金70654.88元及实现债权的律师费26000元。原告为维护自身合法权益，诉请判令：一、被告立即支付货款356842.84元，并支付逾期付款违约金至实际清偿之日止，暂计70654.88元（自2014年6月3日至2015年5月2日，按每月1.8%标准计算）、律师费26000元，合计453497.72元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、对双方之间存在钢材买卖合同关系予以确认，截至目前被告已支付原告钢材款500000元，剩余未支付是因为原告未按照双方合同约定提供合格的货物给被告，付款不能认定质量合格。二、原告提供的钢材经检测为不合格产品，被告不能实现合同目的。被告保留要求原告更换、退货、解除合同或者赔偿损失等反诉请求。三、在原告未提供货物质量证明书、质保单的情况下，被告难以对货物质量进行检验鉴定。请求法院对涉案钢材质量进行司法鉴定。四、原告违约，不能向被告主张违约金，且原告计算的违约金过高。律师费，要求法院在合理范围内论定。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、《钢材买卖合同》。证明双方存在买卖合同关系。
2、合同（提货）专用单3张。证明2014年4月2日，原告向被告交付货值856842.84元的钢材207.468吨。
3、浙江增值税普通发票。证明被告向原告开具金额为856842.84元的发票。
4、《委托律师代理合同》和律师费发票。证明原告为实现债权委托律师并支付律师费。
被告为证明其主张的事实，向本院提供监理工程师通知书、检测报告及照片，证明原告提供的货物存在严重质量问题，甚至可以说是劣质产品，被告发现货物是不能使用的。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议。该合同是原告提供的格式合同；合同约定原告提供给被告的货物标准是国标；质量标准中双方有相应的约定，要“符合生产厂家出具的质量证明书中的各项指标，提供所供角钢槽钢的生产厂家的相关资料，并提供相应的质保单”，也就是说在合同履行过程中原告不但要交付货物，而且要交付该货物所附带的相关资料，包括质量证明书、质保单等。证据2，真实性没有异议，实际上是送货单。证据3、4，真实性没有异议。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：监理工程师通知书形式上为书证，实质上为证人证言，按照法律规定监理工程师应到庭作证，否则身份无法查明，更无法得出待证事实；形式上存在诸多瑕疵，通知书是2015年3月出具的，按要求需一式三份，监理、施工单位、业主各一份，但施工单位和业主签收栏均空白，与常理不符；2014年4月交付，2015年再检测，原材料出现锈蚀很正常，是露天堆放造成的，不可能因为外观锈蚀引起监理的注意而对钢材质量进行检查，对质量产生合理怀疑进而要求施工单位进行质量检测，也不符合常理；根据通知书要求“施工单位应在7个工作日内整改完毕并书面形式回复监理项目部”，故应附上整改的内容；监理和施工单位有法律上的利害关系。故真实性、合法性、关联性均有异议，且诸多内容不符合常理，没有证明效力。检测报告，系被告单方委托，检测的货物来源及检测机构是否具有检测资质均不清楚，故真实性、合法性、关联性均有异议，没有证明力。此外，原告于2015年4月14日起诉，被告在2015年5月11日要求进行检测，明显是为对抗原告的付款请求。对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法认定是原告提供的钢材，退一步讲，即使是原告所供钢材，从照片中可以看出钢材是露天堆放，没有任何防护措施，锈蚀是日晒雨淋造成的，与原告无关。
经审查，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据，被告对真实性均不持异议，本院均予以认定。被告提供的证据均系原件，对形式真实性予以认定。但被告自行委托进行检测的钢材样本是否为原告销售给被告的涉案钢材无法确定，至于庭审中被告申请对涉案钢材质量进行鉴定以及涉案钢材是否存在质量问题，涉及本案争议焦点，在本院认为部分阐述。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：
2014年4月，就永恒之江商务酒店配套工程角钢槽钢采购事宜原告（供方、甲方）与被告（需方、乙方）签订《钢材买卖合同》一份，约定：工程日期自2014年4月2日至2014年6月2日完工，角钢槽钢定价原则以当日市场报价为准，品牌为国标，并在原告开具的《提（送）货单》中注明，送货单上具明的价格为付款；被告施工现场应配专人负责清点核实货物数量，收货后经办人应在供方送货单联上签证，作为结算的依据，若在清点时存在异议，应当即通知原告以便双方核对确定；原告供应的角钢槽钢质量符合生产厂家出具的质量证明书中的各项指标，提供所供角钢槽钢的生产厂家的相关资料，并提供相应质保单；原告对质量负责的条件及期限为货到工地后被告先看过后使用，如有质量异议应在收货后7日内书面提出异议，否则视为原告交付的货物质量合格；运费由原告承担；交货地点为枫桦路珊瑚沙家园对面永恒之江区块；角钢槽钢货款按送到货款50%结算，未付50%货款欠60天，如货款欠60天未付清按每日每吨3元计算；合同发生纠纷，双方应及时协商解决，协商不成时，向工程所在地人民法院起诉解决，实现债权的所有费用由责任方承担（包括律师费、诉讼费、交通费）。合同还就其他事项作出约定。
2014年4月2日，原告将合计价值856842.84元的货物送至指定地点。被告签收合同（提货）专用单，专用单中载明：以上物资外观质量和规格有需方验收确认后提货，需方按钢厂所提供的有关标准验收，如有数量和质量异议须在七日内书面通知原告，逾期视为认可，需方不得以质量异议为由拒付或少付货款，否则视为需方违约且需向供方按日息万分之五付违约金。此后，被告分别于2014年4月、2015年2月支付货款400000元和100000元，并于2014年6月20日开具价税合计856842.84元的增值税普通发票一张。余款356842.84元被告至今未付。原告经催讨无果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告为主张本案所涉债权，委托浙江钱王律师事务所律师进行诉讼并支出律师费26000元。
本院认为，原、被告签订的《钢材买卖合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被告主张钢材存在质量问题的异议是否成立。结合合同有关内容及货物特性，本案中对钢材的验收应包括货物到场是否符合合同约定品牌、规格、数量等的验收以及使用安装完毕验收两个阶段。其中前者可以从货物的外包装、外观、附带文件等进行检验，后者未经工程施工，一般无法发现。根据被告陈述可知，涉案钢材用于外挂装修的使用时间应在2014年，结合业主方和监理单位至今未对施工完毕钢材提出质量异议的事实，本院权衡出卖人的质量瑕疵担保责任和买受人应尽的合理注意义务，并根据交易习惯、标的物安装使用情况等因素进行综合判断，货物已交付被告并部分安装使用，故被告如有异议，应在货物交付时即提出品牌、规格、数量等不符合约定之异议，在安装使用后及时通知原告钢材存在质量问题之异议。本案中，根据合同第五条，原告对质量负责的条件及期限为货到工地后被告先看过后使用，如有质量异议应在收货后7日内书面提出异议，否则视为原告交付的货物质量合格。现被告未能举证证明其曾向原告提出过质量异议，反而在原告诉至本院后，被告自行委托对钢材质量进行检测并据此提出质量异议，有悖诚实信用。即使合同约定的7日过短，不足以发现隐蔽瑕疵，被告亦应在安装使用后及时提出质量异议，故本院认定原告交付的货物质量符合约定，被告有关原告所供钢材存在质量问题的抗辩意见不能成立。在此情况下，被告超过举证期限提出的质量鉴定申请，本院不予采纳。至于被告辩称应以收到原告提供的生产厂家出具的质量证明书、质保单等相关资料作为检验期间的起算日，于法无据，也不能作为拒付余款的理由。
现原告已履行了合同约定的供货义务，被告未按约支付货款构成违约，应承担相应违约责任。被告对未付货款金额不持异议，故原告要求被告支付货款356842.84元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方在合同中约定“货款欠60天未付清按每日每吨3元计算”违约金，据此被告应支付自送货日即2014年4月2日起60天届满次日即2014年6月3日起的逾期付款违约金。现原告自愿降低违约金计算标准为日万分之六，但原告提供的合同（提货）专用单中载明“需方不得以质量异议为由拒付或少付货款，否则视为需方违约且需向供方按日息万分之五付违约金”，本院据此调整违约金标准为日万分之五。经计算，以未付货款356842.84元为基数，暂计至2015年5月2日共11个月的违约金为58879元，此后按上述标准另计。原告超出部分的违约金请求，本院不予支持。原告要求被告承担为本案诉讼支出的律师费26000元的诉讼请求，因《钢材买卖合同》对此已有明确约定，且未超过浙江省司法厅、浙江省物价局制定的律师服务收费标准的上限，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州祺顺物资有限公司货款356842.84元、逾期付款违约金58879元（暂计至2015年5月2日，2015年5月3日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金以未付货款为基数，按日万分之五的标准另计），合计415721.84元。
二、浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州祺顺物资有限公司为本案诉讼支出的律师费26000元。
三、驳回杭州祺顺物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8102元，减半收取4051元，财产保全申请费2770元，合计6821元，由杭州祺顺物资有限公司负担177元，浙江圣大建设集团有限公司负担6644元，其中浙江圣大建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年七月七日
书 记 员 俞建娣