山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2384号
上诉人（原审被告）：山西大华精工精密铸造有限公司。
委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘社冬。
委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。
上诉人山西大华精工精密铸造有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人潘社冬买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人大华公司的委托诉讼代理人蒲先革、被上诉人潘社冬及其委托诉讼代理人赵保泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大华公司上诉请求：1、驳回潘社冬诉讼请求；2．潘社冬承担诉讼费。
事实与理由：1、一审认定事实不清。根据大华公司惯例，有效的入库单据应有保管人员、采购人员、部门审核人员、责任副总签字并加盖公司公章才生效。一审中，潘社冬仅提供大华公司两张原材料入库单，仅能看清两个人签名，未加盖大华公司公章，也没有相应证据佐证其所主张货款的存在。一审仅凭该两张各自独立的入库单不能证实潘社冬主张的货款存在。2、一审适用法律错误。依法成立的买卖合同，应具备四个法定要件：（1）订约当事人具有行为能力；（2）订约当事人对合同主要条款达成合意；（3）双方订立合同必须是依法进行；（4）合同成立应具备要约和承诺阶段。潘社冬主张买卖关系成立，潘社冬不能提供资产证明佐证，要求大华公司支付货款，却仅能提供两张制式的公司原材料入库单，未加盖公章，所要求的四个人员签字的要件均未具备（仅有李某、尤某两人签名，潘社冬无法证明签名两人是大华公司员工），无法确定入库单是否由大华公司合法出具。一审认定双方买卖关系成立、要求大华公司支付货款，不符合法律规定。3、大华公司发现新的证据。二审期间，大华公司从公司账册中发现两张分别于2016年4月l2日、21日向潘社冬妻子吕某转款19935元、18518元的转账凭证，应与潘社冬主张的货款予以核减共计38453元。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，且有新的证据足以改变一审的认定，请求二审改判。
潘社冬辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，上诉没有事实和法律依据，应该驳回上诉请求，请求维持原判。
潘社冬向一审法院起诉请求：判令大华公司清偿潘社冬货款45265元，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年潘社冬从事废钢购销时，于11月14日、19日两次出售给大华公司废钢31.51吨，每吨1500元，折款47265元，大华公司保管员李某出具“山西大华精工原材料入库单”，票号：0002128、0002131，载明吨数、数量、单价、金额等，每份入库单上还有另外两人签名，一个“尤某”，另一个名字看不清。大华公司称当时公司确有叫“李某”的保管员，但潘社冬不能证明入库单上的“李某”就是大华公司的李某，其他签名人因自己是代理人不太清楚。潘社冬多次索款，大华公司2017年1月24日付款2000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：潘社冬要求大华公司清偿货款45265元的事实依据。潘社冬所持入库单上不仅有大华公司保管员李某签名，还有尤某等人签名；大华公司虽辩称此李某非彼李某，但不能举证证实，对入库单其他人签名亦不能说明情况；应认定两份入库单确系大华公司出具，能够证明双方之间存在买卖合同关系。大华公司在潘社冬索款时给潘社冬付款2000元，也足以证明双方之间存在债权债务关系。综上，潘社冬所举证据能够证明双方存在买卖合同关系，大华公司未举证证实已付清货款，本案债权债务关系明确，潘社冬主张债权，予以支持。
一审判决：大华公司于本判决生效后五日内偿还潘社冬货款45265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费465元，由大华公司负担。
根据上诉请求及答辩意见，二审争议事项有两项：1、潘社冬起诉主张大华公司拖欠货款，仅提供入库单是否证据充分？2、大华公司是否于2016年4月l2日、21日向潘社冬支付货款38453元？
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、针对潘社冬提供的入库单的证明力争议，潘社冬在一审中提供了以下证据：
（1）《山西大华精工原材料入库单》，编号：0002131，时间：2015年11月11日，名称：废钢，单位：吨，数量：10.86，单价：1500，金额：15390，供货单位：临猗潘社东，采购：潘社东，保管：李某；
（2）《山西大华精工原材料入库单》，编号：0002128，时间：2015年11月14日，名称：废钢，单位：吨，数量：21.25，单价：1500，金额：31875，供货单位：临猗潘社东，部门审核：张某，采购：潘社东，保管：李某。
本院对上列证据审核认为：潘社冬在一审中提供的两份《山西大华精工原材料入库单》上有大华公司保管员签名，大华公司在二审中也主张向潘社冬支付过货款，所以，两份《山西大华精工原材料入库单》的证明力应予确定，本院对“潘社冬2015年11月两次销售给大华公司价值共计47265元的废钢”的事实，予以确认。
2、针对大华公司是否在2016年4月向潘社冬支付过货款38453元的争议，大华公司在二审中提供了以下新的证据：（1）汇款凭证，记载：交易时间：2016年4月12日，支出18518元，对方账户：吕某；（2）汇款凭证，记载：交易时间：2016年4月21日，支出19935元，对方账户：吕某；两笔款项共计：38453元；潘社冬质证认为，大华公司主张的上述两笔转款的事实存在，但是该两笔转款和本案没有关系，上述两笔转款支付的是另外两笔货款。
针对付款情况，潘社冬在一审中还提供了转款单据：记载：交易时间：2017-01-24，摘要：网转，金额：2000元，对方：赵某，付款人：赵某，收款人：吕某，交易渠道：手机银行。
潘社冬在二审中提供了其妻子吕某的记账本，本子上记载，2016年4月13日、4月19日付清两笔货款，分别为：18518元、19935元，拟证明，2016年所支付的两笔货款，是前两次的货款，并非本案讼争的货款，与本案无关；大华公司质证认为，该记账本上没有大华公司签字确认，对证据材料的真实性有异议；否认双方之间存在四笔业务来往，只承认本案两笔业务。
本院对上列证据审核认为：潘社冬在二审中提供的妻子吕某的记账本，系吕某自己记录，没有其他证据印证，该记账本的证明力不予确定。大华公司在二审中提供的38453元汇款凭证，潘社冬认可汇款事实存在；潘社冬主张该款和本案没有关联性，但是未提供足以反驳的相反证据；“38453元汇款凭证”的证明力应予确定，“大华公司于2016年4月13日、19日两次向潘社冬支付本案货款共计38453元”的事实，予以确认。
综上，本院查明；2015年11月潘社冬两次出售给大华公司价值47265元的废钢。大华公司2017年1月支付货款2000元；2016年4月两次支付货款38453元。
本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为买卖合同纠纷。潘社冬2015年11月潘社冬出售给大华公司废钢价值47265元，大华公司三次付款40453元，尚欠潘社冬货款6812元。大华公司应向潘社冬继续支付剩余货款。综上所述，大华公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初713号民事判决为：山西大华精工精密铸造有限公司于本判决生效后五日内偿还潘社冬货款6812元；
二、驳回原审原告潘社冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费465元、二审案件受理费930元，共计1395元，由山西大华精工精密铸造有限公司负担209元，由潘社冬负担1186元。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 靳 彦
二〇一八年九月十三日
书记员 刘子煊