江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1897号
上诉人（原审被告）：葛桂兰。
上诉人（原审被告）：金新国。
上诉人（原审被告）：金新荣。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周兵,江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李正华。
被上诉人（原审原告）：金萍。
被上诉人（原审原告）：金峰。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：汤荣，北京市言采律师事务所律师。
上诉人葛桂兰、金新国、金新荣因与被上诉人李正华、金萍、金峰所有权确认纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰曲民初字第0517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛桂兰、金新国、金新荣上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1、被上诉人认为上诉人冒领了房产证，那么本案应属侵权之诉，一审法院以“所有权确认纠纷”为由，违背当事人主张的法律关系；2、一审判决书载明“本案中，从原告的举证看，特别是原始记录即村民住房、宅地情况调查表、群众座谈记录、证人郑某、李某的到庭陈述，以及万金银、金连生向本院作的陈述、现场勘验照片等，足以认定诉争房屋系金国林与李正华所建，且建房时间系1977年”，第一，一审法院对证据的认定择其所需、断章取义，不符合证据规则的认定标准；第二，一审法院利用职权到现场进行勘验拍照，发现诉争房屋屋顶的汪砖上可见“一九七七年八月”字样，从而判定房屋的归属，违反客观事实。⑴上诉人居住使用诉争房屋数十年，被上诉人从未提出异议；⑵上诉人对房屋进行了多次修缮；⑶如果房屋不是上诉人所有，在上诉人居住使用的过程中，完全可以对汪砖上的字样进行技术处理；⑷为什么汪砖上有这几个字，只有金巧林、金国林清楚；⑸一审法院仅凭汪砖上的字样，不能推出房屋系被上诉人所有；3、第一，1998年2月18日，金巧林领取了诉争房屋的《村镇房屋所有权证》，房屋所有权证是确认房屋权属的合法凭证；第二，房屋所有权证是金巧林生前办理的，金国林生前从未提出异议，至诉讼前被上诉人也从未提出异议；第三，只有金巧林、金国林、发证部门清楚房屋所有权证登记时为什么载明“1963年自建”，一审法院推翻登记已长达十八年之久的事实，违背客观规律；第四，一审判决书称“被告方完全可以从发放两证的政府部门复印相关原始资料，以证明其主张”，对此，⑴被上诉人作为一审原告，理应对自己的主张承担举证责任；⑵一审法院一方面未要求被上诉人举证建设许可证和宅基地使用证，另一方面却对上诉人的抗辩理由认为是“主张”，要求上诉人举证；⑶从登记发证的程序看，发证部门当时进行了认真的审查，张桥乡幸福村委会对房屋的权属进行了证明。二、一审判决认定事实不清，程序违法。1、金国林2006年死亡，金巧林2002年死亡，死亡的时间与本案的处理结果有利害关系。⑴金国林与金巧林是兄弟，他们非常清楚建房、出资、房屋变更的情况；⑵被上诉人在金国林生前不持异议，而在金国林与金巧林死后数年内才提出异议，与情理不符；⑶被上诉人提起行政诉讼，在面临败诉的情况下不得不撤回起诉，继而又提起民事诉讼。2、本案中，一审法院利用职权进行现场勘验，并以此作为定案的依据，属程序违法。⑴被上诉人对自己的主张有责任提供证据，并不是因客观原因不能收集；⑵现场勘验材料不属于必须调取的证据；⑶现场勘验材料对实体处理没有关联性；⑷被上诉人未申请法院调取证据；⑸即使当事人申请，也超过法律规定的举证期限。3、⑴上诉人所举证据均为书证，且这些书证均是由相关职能部门作出，而被上诉人所举证据均为人证，其证明效力明显小于上诉人所举证据的证明力；⑵群众座谈会记录，证据形式上属证人证言，但相关人员未到庭接受质询；⑶证人郑某、李某的陈述自相矛盾，不能作为证据使用。4、上诉人所举证据能够证实房屋归其所有。⑴被上诉人提交的《村民住房、宅地情况调查表》显示家庭成员为李正华、金峰等人，但载明时间为1983年10月23日，而1997年的《地籍调查表》土地使用者为金巧林；⑵根据当时泰兴市政府的文件，市相关部门在全市各乡镇进行地籍彻查，被上诉人理应知道地籍登记情况；⑶上诉人提交了《泰兴市幸福村五组土地分配归户清册》，以证明诉争房产前后的土地系上诉人家庭承包，而小田的承包就是依据房屋的所有权人确定的。
李正华、金萍、金峰辩称，被上诉人以前在外面做生意，不知道房屋产权登记的事情，后回家想翻建房屋的时候，弟媳妇说房产证被他领了，其不可以领。被上诉人就到生产队问是否听说过金巧林买房子、金国林卖房子的事情，他们均表示不知情，之后村建科回复说是1998年统一申报的，是队长来申报的，金巧林1998年的时候是队长。其是1977年八月初四建的房子，住了11年后去了张桥，金巧林跟其说把钥匙交给他，他说他们家房屋漏水，借其房子住，1988年金巧林就搬进诉争房屋。1992年，上诉人建了房子，1992年之后其公公婆婆住在诉争房屋里，金巧林就住到自己建的房屋里，公公婆婆于2002、2003年相继去世，之后诉争房子就一直关闭，到现在为止房屋里面的东西都是我的。
李正华、金萍、金峰向一审法院起诉请求：确认位于泰兴市张桥镇陈庄村幸福五组11号房屋系其所有。
一审法院认定事实：金国林（己去世）与金巧林（己去世）系兄弟关系。金国林与李正华系夫妻关系，二人生有一子金峰、一女金萍。金巧林与葛桂兰系夫妻关系，二人生有二子，分别为金新国、金新荣。1997年12月25日，金巧林对讼争房屋即位于泰兴市张桥镇幸福村五组三间房屋申请私有房产所有权登记,在“幸福村私有房产所有权登记申请书”上,房屋来源及取得日期栏注明“63年自建”。1998年2月18日，金巧林对该讼争房屋领取了《村镇房屋所有权证》,上面载明建筑面积78.23平方米。
另查,在国土管理部门的村民住房、宅地情况调查表中载明,1978年12月31日前，金国林与李正华一家五口人有住房面积三间78平方米(即讼争房屋)。
又查,李正华、金峰曾以国土部门错误登记为由,于2015年3月19日向一审法院提起行政诉讼,请求撤销国土资源管理局登记在金巧林名下的初始土地登记。审理过程中,李正华、金峰撤回起诉。
案件审理中，一审法院依职权至现场进行了勘验拍照，发现讼争房屋屋顶的汪砖上依稀可见“一九七七年八月”字样。同时对金万银、金连生进行了调查。金万银陈述：双方讼争的房屋是1977年李正华和金国林夫妇建的。在1994年分田时，这块土地也登记在金国林名下。至于此后双方有无其他情况我就不清楚了。金连生陈述：双方讼争的房屋是1977年建的。我家的房屋和他家的房屋是同一年建的，我家是10月，他家是8月，但都是在1976年挖的坯头。当时是李正华夫妇建的，瓦匠是李正华娘家那里的人，具体是谁我不清楚。这块地原来是队里的麻田，后来给李正华家建房的。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。本案中,从李正华、金萍、金峰的举证看,特别是原始记录即村民住房、宅地情况调查表,群众座谈记录,证人郑某、李某的到庭陈述,以及金万银、金连生向一审法院作的陈述、现场勘验照片等,足以认定讼争房屋系金国林与李正华所建,且建房时间系1977年,金巧林虽于1998年2月18日对讼争房屋领取了《村镇房屋所有权证》,但其提交的申请中显示讼争房屋为“1963年自建”,与事实不符。金巧林申请发证时提供的张桥乡幸福村委会的证明称“金巧林户村镇工程建设许可证和村民宅地使用证不慎失落”,葛桂兰、金新国、金新荣完全可以从发放该两证的政府部门复印相关原始资料,以证明其主张,但本案中,除1997年的相关政府部门提交的申领资料记载了金巧林系讼争房屋的权利人之外,其没有其他任何证据可以证明讼争房屋系金巧林所建,故一审法院确认讼争房屋的实际所有权人应为金国林与李正华。因金国林己去世,现李正华及继承人金峰、金萍一并向一审法院要求确认讼争房屋系李正华、金萍、金峰所有,应予以支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：位于泰兴市张桥镇陈庄村幸福五组11号三间七架梁房屋属李正华、金萍、金峰所有。案件受理费550元，由葛桂兰、金新国、金新荣负担（此款李正华、金萍、金峰已垫付，葛桂兰、金新国、金新荣于判决生效之日起十日内给付李正华、金萍、金峰）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，提起民事诉讼的，人民法院应当受理。李正华、金萍、金峰起诉请求法院确认涉案房屋归其所有，系因不动产物权归属而产生的纠纷，属于民事案件受理的范围，一审法院作为民事案件受理本案，并确定案由为所有权确认纠纷，具有事实和法律依据。
当事人有证据证明其为不动产真实权利人、不动产登记簿记载的事项与真实权利状态不符，请求确认其享有物权的，应予支持。一般情况下，不动产登记簿具有物权法上不动产登记的“权利推定效力”，应根据不动产登记簿记载的事项推定权利人，但有异议的一方如果有证据足以证明财产的产权状况与登记簿记载的事项不一致，则应认定有异议一方为实际权利人。换言之，不动产登记簿所具有的证据效力，不是绝对的证据效力，而是相对的证据效力，属于推定的证据效力，是可以由相对方以相反证据予以推翻。本案中，金巧林于1998年2月18日领取了诉争房屋的《村镇房屋所有权证》，据此本可以推定金巧林为诉争房屋的权利人，但被上诉人对此提出异议，认为其是真实权利人，并提供相关证据予以证实，故本案重点审查的是被上诉人方提供的证据是否足以推翻《村镇房屋所有权证》的效力。首先，根据原始记录即村民住房、宅地情况调查表，以及一审法院与当地村民代表的座谈记录、被上诉人的邻居郑某、金万银、建房瓦匠李某等证人证言，均证实诉争房屋系金国林于1997年左右所建，与一审法院依职权至现场勘验拍照可见诉争房屋屋顶汪砖“一九七七年八月”字样相互吻合，已经形成证据锁链，足以证明被上诉人系诉争房屋的实际权利人；其次，在被上诉人方提供上述证据的情况下，上诉人方除提供《村镇房屋所有权证》外，本应提供如村镇工程建设许可证、村民宅地使用证，以及建房的瓦工、木工、当地村民的证言等证据予以佐证，以进一步增强其系诉争房屋产权人的说明力，然其一、二审期间均未能提供其他证据予以证明；再次，《村镇房屋所有权证》载明房屋系“63年自建”，上诉人方自认金巧林系1953年出生，而金巧林1963年时才10岁，其10岁时就自建房屋明显不符合常理；最后，诉争房屋年代久远，坐落于农村，被上诉人方由于历史原因未长期居住使用诉争房屋，加之登记瑕疵、社会变迁、国家政策等多种因素，诉争房屋存在登记不实的可能性。
综上所述，葛桂兰、金新国、金新荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人葛桂兰、金新国、金新荣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月八日
书 记 员 朱 菁