广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房初字第1号
原告：交通银行股份有限公司深圳南山支行。
负责人：郑丹，行长。
委托代理人：刘燕萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被告：深圳市国家安全局。
法定代表人：曾祥陆，局长。
委托代理人：钟会强，广东佳因律师事务所律师。
被告：深圳市鑫森磊投资发展有限公司。
法定代表人：田霄清，董事长
委托代理人：孔令镜，男，汉族，1955年9月6日出生，系该公司职员。
第三人：深圳威士达物业发展有限公司，组织机构代码：
法定代表人：党霏霏，董事长。
委托代理人：钟会强，广东佳因律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司深圳南山支行（以下简称交行南山支行）诉被告深圳市国家安全局（以下简称深圳国安局）、深圳市鑫森磊投资发展有限公司（以下简称鑫森磊公司）、第三人深圳威士达物业发展有限公司（以下简称威士达公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭分别于2013年4月25日、2013年12月13日公开开庭审理了本案，原告交行南山支行的委托代理人刘燕萍、被告鑫森磊公司的委托代理人孔令镜、被告深圳国安局和第三人威士达公司的共同委托代理人钟会强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交行南山支行诉称，原告申请强制执行鑫森磊公司借款合同纠纷一案中，原告申请本院查封了鑫森磊公司涉案9G、10G、11G房产。在执行过程中，深圳国安局提出执行异议，本院于2012年11月21日向原告送达了（2011）深中法执审异字第17号执行裁定书，裁定深圳国安局提出的执行异议成立，中止对涉案房产的执行。原告不服该裁定，特向本院提起诉讼。执行裁定认为：涉案房产所有人不明确、本案借款纠纷未办理有效抵押登记、涉案房产有效抵押系鑫森磊公司受深圳国安局委托办理，也就是说，没有确认涉案房产的权利人系鑫森磊公司的直接证据，故查封该财产理由不充分。原告认为：一、虽然由于涉案房产尚未办理房地产权证，但依据《合作建房合同书》、《房地产预售许可证》、《分户汇总表》等有效证据资料，均可确认鑫森磊公司对涉案房产享有权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。因此，并非未办理房地产证就无法确定权属，就不能对涉案房产采取强制措施。二、本案所涉借款纠纷虽然未存在有效抵押登记，但曾于2000年6月22日以鑫森磊公司的名义抵押给原告，且至今在深圳市房地产权登记中心尚存有效抵押记录，这也是原告申请本院查封涉案房产的重要依据。三、深圳市房地产权登记中心曾向深圳国安局复函称：涉案项目已于2002年1月办理了初始登记，登记权利人为深圳国安局。鑫森磊公司系受深圳国安局委托前往办理的在建工程抵押。本院认可了上述复函内容。但原告认为：1、2002年1月涉案房产尚以鑫森磊公司的名义抵押在原告名下，此时登记机关将项目登记到深圳国安局名下于法无据。2、复函内容与本院调取的《深圳市房地产查封（备案）表》，以及深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法民再字第17号《民事判决书》查明事实部分不符。3、登记中心称抵押登记系深圳国安局委托鑫森磊公司办理，原告对此毫不知情，且此做法并不符合法律规定，原告认为登记机关决不会如此违法办理登记。综上所述，原告认为鑫森磊公司对涉案房产享有权利，执行裁定认可执行异议的理由并不充分，请求依法判决对执行标的许可执行，以维护原告的合法权益。据此，请求法院判令：一、对（2011）深中法执审异字第17号案件确定的执行标的许可执行，强制处置该房产以其所得偿还鑫森磊公司所欠原告债务及原告实现债权的费用。二、深圳国安局、鑫森磊公司承担本案全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。
被告深圳国安局辩称，一、原告认为虽然涉案房产未办理房地产证，单依据合同书，预售许可证、分户汇总表等可以认定涉案的房产是属于鑫森磊公司的，这一点与事实不符。事实上，涉案从立项到竣工，所有的国土文件均显示权利人是深圳国安局，如果是合作建房，必定注明权利人是所有的合作方。由于深圳国安局是行政机关，委托鑫森磊公司作为代理人签署一系列的文件，所以，预售许可证上写了鑫森磊公司的名字，但国土的档案显示深圳国安局是委托人，鑫森磊公司是代理人。二、2000年6月22日，房产以鑫森磊公司的名义抵押给原告，国土局已经出具函件，阐明深圳国安局是委托人，鑫森磊公司是受托人，且2000年6月产生的债权已经实现，鑫森磊公司已经将借款归还给原告，深圳国安局的担保责任已经解除，所以，不能执行上述涉案的房产。三、原告称涉案房产是在2002年1月抵押登记的，这与事实不符。2002年1月并没有办理抵押登记。综上所述，请求维持执行裁定，驳回原告的诉求。
被告鑫森磊公司答辩称，鑫森磊公司先还完贷款之后再第二次借贷，涉案贷款属还旧贷新，不属于借新还旧。
第三人威士达公司答辩称，合作建房的事实是不存在的，因为国土局没有批，所以合同没有履行，涉案房产与威士达公司没有关联性。
本院经审理查明以下事实：
（一）1996年10月18日，深圳市规划国土局作为甲方与乙方深圳国安局签订《深圳市土地使用权出让合同书》，约定将土地面积为3467.3平方米的土地出让给乙方使用，土地用途为侦控楼及配套，乙方向甲方支付450230元地价款取得上述土地使用权，其中出让金为零元，土地开发费450230元，市政配套设施费零元。
（二）1998年3月18日，深圳国安局（甲方）、鑫森磊公司（乙方）与威士达公司（丙方）签订《合同书》，约定：由甲方提供土地供合作开发使用，乙、丙两方负责筹集土地使用费、拆迁费及建筑、装修、水电、设备、绿化等其他建设资金；该大厦竣工后命名为“涉案”；该大厦竣工后甲方分得建筑面积为办公楼2400平方米，乙方分得办公、住宅及裙楼共20800平方米，丙方分得办公楼、住宅共2800平方米，具体楼层分配待国土局测绘面积计算出来后三方商定。
（三）威士达公司在庭审中陈述，其在签订上述合同后没有履行任何义务，也没有依据合同分得房产。
（四）上述地块兴建的涉案，在施工招标申报书、投资许可证、建设工程规划验收合格证、建设工程施工许可证、建筑工程消防验收意见书等材料中，载明建设单位为深圳国安局；在深圳市房地产预售许可证、商品住宅外销许可证等材料上，载明发展商名称为鑫森磊公司。
（五）深圳市国有土地使用权有偿使用缴款专用收据记载的情况：1996年10月18日，收费项目为地价，金额450230元，缴款单位记载的是深圳国安局；1999年1月23日，缴款项目为市政配套费，金额510536元，缴款单位记载的是深圳国安局；1999年7月13日，缴款项目为市政配套费，金额232590元，缴款单位记载的是深圳国安局；2000年10月19日，缴款项目为市政配套费，金额5000000元，缴款单位记载的是深圳国安局（鑫森磊公司）；2001年6月14日当天共有四张收据，缴款项目均为市政配套费，金额分别为7800000元、6000000元、5500000元、1297988元，缴款单位记载的均是深圳国安局（鑫森磊公司）。深圳国安局于2013年12月17日向本院出具《情况说明》称，上述单据出现缴款单位鑫森磊公司，因为深圳国安局委托鑫森磊公司带其销售涉案商业部分，由鑫森磊公司将销售款的部分直接交地价，该款项不是鑫森磊公司的，属深圳国安局的。
（六）深圳国安局主张涉案的建设资金均由其支付，本院要求其就此提供相应的支付凭证，深圳国安局在本院指定的期限内未提交相应的证据。
（七）1999年5月17日，深圳国安局向鑫森磊公司出具了《关于销售涉案的授权委托书》，授权鑫森磊公司作为深圳国安局的销售方，授权范围为：作为卖方签署《房地产买卖合同》，履行合同义务，承担法律责任；作为受让方缴付涉案应交付的市场地价；替购买涉案的业主向银行申请住房抵押贷款并对银行签署抵押住房回购担保协议书，履行其义务，承担法律责任……
同年5月20日，深圳国安局致函深圳市规划国土局《关于处理涉案销售中问题的函》，内容为：涉案系我局1996年立项建设的侦控楼，1997年开工，1998年封顶，预计1999年底交付使用。1998年经贵局批准，该大厦中2.32万平方米增补地价进入市场销售，并由深圳市房地产交易中心代理。考虑到我局系行政机关，不具备担当经济合同法律主体的条件，故委托我局的关系单位鑫森磊公司代表我局履行合同卖方的权利与义务，请贵局批准。
（八）深圳市规划和国土资源委员会留存两份分户表，时间先后无从查找。一份分户表仅加盖了深圳市国家安全局公章，该表显示，涉案争议房屋除涉案房产10G未标明权利人名称外，其余均显示权利人名称为深圳国安局；另一份分户表则加盖了深圳市国家安全局和深圳市鑫森磊投资发展有限公司公章，该表显示，涉案裙楼第一层、第二层权利人为鑫森磊公司，涉案房产9G、10G、11G显示权利人为深圳国安局。
（九）1999年11月10日，交行南山支行与鑫森磊公司签订《交通银行借款合同》，贷款金额为2700万元，同日双方签订《交通银行借款抵押合同》，抵押财产为涉案裙楼第二层、涉案房产第13-18层。2000年1月13日，涉案裙楼第二层、涉案房产第13-18层办理了抵押登记。
2000年4月26日，鑫森磊公司向深圳市国土局罗湖分局提交《关于申请追加抵押登记的报告》，该报告称“我司兴建的涉案尚欠贵局地价，为了缴清拖欠的地价，我司曾与交通银行协商，采用抵押方式，从该行贷款三千万元，贵局批准了该项贷款的抵押登记，由于能办理的抵押物业经评估不足值，至今未能完成抵押贷款手续。经深圳国安局同意，我司与交通银行再次协商并达成协议，追加涉案写字楼部分第五层至第十一层作抵押物，以满足贷款银行的要求。为此，特向贵局申请涉案写字楼部分第五层至第十一层的抵押登记备案，望批准为盼。”2000年4月27日，深圳国安局向深圳市规划国土局罗湖分局出具《关于鑫森磊公司申请追加抵押登记的函》，该函称“鑫森磊公司向贵局申请追加抵押登记事先已向我局报告，请贵局给予支持办理。”
（十）涉案借款合同及诉讼、执行情况：2002年4月28日，鑫森磊公司向交行南山支行贷款2200万元，约定以涉案裙楼一层、二层、商住楼14、17、18层和涉案房产9G、lOG、11G作为该贷款的抵押；上海嘉平房地产有限公司系该笔贷款的保证人。因鑫森磊公司未按期归还贷款，交行南山支行向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、鑫森磊公司立即偿还贷款本金1644万元及2003年6月20日至还款之日止利息；2、依法处理抵押物；3、上海嘉平房地产有限公司承担连带保证责任。本院于2003年12月20日作出（2003）深中法民二初字第342号民事判决，该判决认定交行南山支行与鑫森磊公司、上海嘉平房地产有限公司签订的《借款抵押合同》未办理抵押登记，该合同无效，并判决：鑫森磊公司向交行南山支行归还借款1644万元以及利息；嘉平公司承担连带清偿责任；驳回交行南山支行的其他诉讼请求。该判决作出后，涉案当事人均未提出上诉，该判决发生法律效力，交行南山支行就该判决向本院申请强制执行，执行案号为（2005）深中法执字第229号。2005年5月16日，本院作出（2005）深中法执字第229号《协助执行通知书》委托深圳市国土资源和房产管理局南山分局查封了被执行人鑫森磊公司涉案房产（即裙楼第一层、第二层，涉案涉案房产9G、10G、11G房产）。后广东省高级人民法院于2006年4月13日作出（2006）粤高法执指字第153号《指定执行决定书》，指定该执行案件由揭西县法院执行，案号为（2006）揭西法执字第36号。揭西县法院作出（2006）揭西法执字第36-13号执行裁定书对上述房产进行了续封。2010年6月17日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法执指字第4517号《指定执行决定书》，将本案重新指定回本院执行，案号为（2011）深中法执字第23号。2010年10月27日，被告深圳国安局以案外异议人的身份向本院提交了《异议书》，认为本院及揭西县法院对涉案房产的查封错误，请求本院予以解封。本院于2012年10月12日作出（2011）深中法执审异字第17号《执行裁定书》，该裁定书认为，本院将涉案房产作为被执行人鑫森磊公司名下的财产予以查封，理由不充分，应予撤销，并裁定：深圳市国家安全局提出的执行异议成立，中止对涉案房产涉案裙楼一层和二层及涉案房产9G、10G、11G的执行。
（十一）2006年12月，深圳国安局以鑫森磊公司为被告向罗湖区法院提起诉讼，罗湖区法院于2006年12月26日作出（2006）深罗法民三初字第（1601）号民事调解书确认了深圳国安局对涉案房产享有所有权的请求。交行南山支行以案件程序违法、认定事实错误等为由向罗湖区法院申请再审，罗湖区法院经再审审理于2008年12月10日作出（2008）深罗法民再字第17号民事判决书，判决撤销（2006）深罗法民三初字第（1601）号民事调解书并驳回深圳国安局的诉讼请求。该判决作出后，涉案当事人均未提出上诉，该判决发生法律效力。
（十二）深圳国安局向深圳市房地产权登记中心发函情况：深圳国安局于2010年8月26日向市房地产权登记中心发出《关于澄清涉案产权归属的函》。同年10月20日，市房地产权登记中心回函，内容如下：涉案宗地内，该项目已于2002年1月办理了初始登记，登记权利人为深圳市国家安全局。来文提及的房产除三层、涉案房产6E、涉案房产15G均登记在深圳市国家安全局名下外，其余房产尚未办理房地产证。2012年6月，深圳国安局再次向市房地产权登记中心去函，市房地产权登记中心出具《关于查询涉案房地产登记情况的复函》，函复如下：涉案已于2002年1月办理了房地产初始登记，登记权利人为深圳市国家安全局。2000年1月和6月，深圳市鑫森磊投资发展有限公司与交通银行深圳分行南山分行共同向原深圳市规划国土局罗湖分局提供《深圳市房地产抵押登记申请书》、《交通银行借款合同》、《交通银行借款抵押合同》、深圳国安局委托鑫森磊公司办理抵押登记的委托函等资料，申请办理涉案在建工程抵押登记。我中心至今未收到相关当事人关于解除抵押登记的申请，截止2012年6月18日，上述抵押登记仍处于有效登记状态。
（十三）在执行案件审理过程中，本院向深圳市房地产权登记中心发函情况：本院向该中心发函，要求其对涉案房产涉案裙楼一层、二层和涉案房产9G、10G、11G的权属予以确认。2011年8月3日，该中心向本院回函称：1、涉案裙楼一层A-E、一层G-I、二层A、B、涉案房产9G、10G、11G均未办理《房地产证》；2、上述房产已被贵院以（2011）深中法执字第23-1号法律文书查封，被查封者为深圳市鑫森磊投资发展有限公司，查封期限为2011年4月8日至2012年4月7日，其中涉案房产10G、11G已被罗湖区人民法院以（2006）深罗法民三初字第846-858号法律文书第一位轮候查封。3、除一层G、一层H外，其余房产存在有效抵押记录，抵押权人为交通银行深圳分行南山分行。
（十四）本案审理过程中，本院于2013年12月13日向深圳市规划和国土资源委员会发函，要求该委给予明确：1、涉案房产的权属能否确定？2、涉案房产是否已办理初始登记？若已办理初始登记，初始登记的权利人是谁？深圳市产权登记中心于2014年1月14日复函称：涉案宗地内，该项目已于2002年1月办理房地产初始登记，登记权利人为深圳国安局。来函查询的裙楼一层（已分割查丈为ABCDEGHI共八户）、二层（已分割查丈为AB共两户）、涉案房产9G、10G、11G均未按分户办理《房地产证》。
以上事实，有各方当事人提交的合同书、深圳市国有土地使用权有偿使用缴款专用收据、分户登记表、关于申请追加抵押登记的报告、关于销售涉案的授权委托书、关于处理涉案销售中问题的函、（2003）深中法民二初字第342号民事判决书、（2008）深罗法民再字第17号民事判决书、（2011）深中法执审异字第17号执行裁定书等证据、本院依职权调取的证据及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，交行南山支行在本案中提出许可对执行标的即涉案房产执行的诉讼请求，该诉讼请求成立的基础在于鑫森磊公司作为被执行人对涉案房产享有所有权。根据房地产权属登记部门向本院复函所确认的事实，涉案房产未按分户办理房地产证，初始登记权利人为深圳国安局。双方当事人对合作建房事宜未提供充分证据证明，本院无法确认两份分户表的证明力。交行南山支行在本案中主张鑫森磊公司对涉案房产享有所有权，但其提交的证据不足以推翻房产初始登记的证明效力，交行南山支行要求对执行标的许可执行的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告交通银行股份有限公司深圳南山支行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告交通银行股份有限公司深圳南山支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张 力
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。
国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。