广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第491号
上诉人（原审被告）佛山市南海茂业纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈静，总经理。
委托代理人麦仲康，广东坚信律师事务所律师。
委托代理人李臻，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区意联纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人何友军，总经理。
委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
上诉人佛山市南海茂业纺织有限公司（以下简称茂业公司）因与被上诉人佛山市南海区意联纺织有限公司（以下简称意联公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法九民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：茂业公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付加工费281083.41元及自2013年3月1日起至付清款日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付的利息予意联公司。案件受理费2852.99元，由茂业公司承担。
上诉人茂业公司上诉提出：
一、意联公司为证明双方加工交易的加工费总额而在原审中提交的对账单不具备真实性及客观性，不能作为认定本案事实的依据。首先，涉案2012年9月至12月的对账单均为复印件，并均为意联公司单方制作。其次，意联公司主张，涉案2013年1月的对账单经由意联公司传真至茂业公司，但该对账单系复印件而非传真件原件，而且，该对账单既无茂业公司的盖章，亦无茂业公司工作人员的签名。退一步讲，即使存在上述传真件，该对账单上明确注明“请核对后再传”，表明茂业公司对该对账单上载明的款项金额持有异议，并不认可。原审无视上述对账单存在的重大瑕疵，对上述对账单的证明力予以认定并以此认定茂业公司的欠款金额，明显有失公允。
二、意联公司的加工行为存在严重质量问题，导致布匹“断筋”，造成茂业公司各项经济损失32万多元，该损失金额已超过意联公司主张的欠款金额。因此，茂业公司无须支付任何费用予意联公司。就上述质量问题，茂业公司一直催促意联公司进行处理，意联公司亦明确表示双方协商解决，但至今未作处理，并隐瞒事实恶意提起本案诉讼。原审未就上述质量问题作出处理，迳行判令茂业公司支付加工费28万多元予意联公司，严重损害茂业公司的合法权益。
综上，茂业公司请求：撤销原判，改判驳回意联公司的原审诉讼请求并由意联公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人意联公司答辩称：茂业公司在原审期间未就质量问题提出反诉，而是选择另案起诉，而且，在本案中未提交财务清单和双方往来凭证，明显属拖延诉讼。意联公司在本案中已提供充分证据证明茂业公司拖欠加工费的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回茂业公司的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院查明事实如下：意联公司与茂业公司素有交易往来，由意联公司为茂业公司提供布匹漂染加工业务。双方之间未签订书面加工交易合同。
2012年12月18日至2013年1月17日期间，茂业公司先后7次将布匹交由意联公司进行漂染加工，并出具《细码单》7份交由意联公司收执，意联公司完成加工后，将布匹交还茂业公司，并制作相应《成品送货细码单》（12份，2013年1月5日至1月17日）由茂业公司签收。
2013年1月17日之后，双方再无交易。
2013年1月28日，意联公司制作《一月份对账单-2013年度》并传真至茂业公司，该对账单详细载明了茂业公司于2012年12月31日前的结欠款项金额，2013年1月的付款时间及金额，2013年1月5日至17日期间的来胚匹数、来胚码数、成品匹数、成品码数、单价、应收款等，并载明累计欠款额281083.41元。该对账单第5行及备注栏分别载明：“2013年1月5日付100000元支票不到账2013年1月22日到期”、“请贵司核对无误后，签单确认，并回传我司”，与此同时，该对账单载明的2013年1月5日至17日期间的交易细目与上述7份《细码单》及12份《成品送货细码单》载明的相应内容完全对应一致。
2013年3月1日，茂业公司将上述对账单回传意联公司，并注明：“2012年12月18日退货……（143y）2013年1月11日退货……（109y）请减此数请核对后再传！茂业1／3”。
上述12份《成品送货细码单》中均无“2013年1月11日退货……（109y）”的相关记载。
意联公司在原审中提交2012年9月至12月的对账单4份（均为复印件）及支票4张。该4份对账单载明的内容与上述《一月份对账单-2013年度》载明的相应内容基本一致，累计欠款金额前后依次承接。其中，2012年12月份的对账单反映，2012年12月18日，143码布匹有油污退回返工，加工费相应扣减；该4张支票载明的票据金额分别为80000元、100000元、100000元及100000元。其中，票号为16371245的支票载明的出票日期为2013年1月22日，票据金额为100000元。
茂业公司在一审期间确认，上述4张支票均是茂业公司交付意联公司用于支付加工费。
双方在二审期间确认，茂业公司已以意联公司为被告就其在本案中主张的质量瑕疵提起另案诉讼。
茂业公司在本院二审法庭调查期间陈述，即使不考虑质量问题，其仍不欠意联公司加工费。2012年12月31日之前的加工费已全部付清，之后的交易可能有加工费未付，但之前已经支付的加工费是否可以涵盖此后交易的加工费，究竟是多付还是少付，现尚未明确，需双方对数才清楚。双方从未就欠款金额等进行对账。茂业公司的付款依据为，通过茂业公司的出仓单及意联公司的送货单计算而得的交易额，但该交易额只是大概数，没有具体精确的数额。
意联公司认为茂业公司尚欠其加工费281083.41元未付，茂业公司认为，其不欠意联公司加工费，而且，意联公司的加工存在质量瑕疵并造成茂业公司损失。双方因此成讼。
本院认为：本案中，意联公司依据涉案多份细码单、对账单及支票诉请茂业公司支付加工费281083.41元及利息。就此，茂业公司抗辩认为，其不欠意联公司加工费，双方尚未最终对账结算，而且，意联公司的加工存在质量瑕疵并造成茂业公司损失，因此，意联公司的上述诉请应予驳回。因茂业公司未就其主张的上述质量问题在本案中提出反诉，而是提起另案诉讼，因此，本案仅就茂业公司是否拖欠意联公司加工费，若拖欠，具体数额为多少进行审查，亦即本案二审争议焦点所在。经审查，涉案《一月份对账单-2013年度》与涉案7份《细码单》及12份《成品送货细码单》载明的相应内容完全对应一致，与此同时，该对账单载明的累计欠款额与涉案2012年9月至12月的4份对账单载明的累计欠款额前后依次承接，载明的支票信息与涉案票号为16371245的支票载明的相应内容亦完全吻合。且，虽茂业公司在涉案《一月份对账单-2013年度》上注明两项退货内容并要求扣减相应款项，但其中一项退货内容已在涉案2012年12月份的对账单中予以相应扣减，另一项退货内容在涉案多份相应月份的《成品送货细码单》中均无相关记载。又，除上述票号为16371245的支票外，茂业公司交付3张票据金额合计为280000元（80000元＋100000元＋100000元）的支票予意联公司用于支付加工费，现意联公司持有上述3张支票但未能承兑，表明茂业公司的欠款金额至少为280000元。另，茂业公司在本案中既主张双方从未对账，又以涉案《一月份对账单-2013年度》中载明的“请核对后再传”主张其对对账金额持有异议，茂业公司提出的上述主张本身即自相矛盾，与此同时，茂业公司就双方交易的款项金额所作陈述与交易常理明显悖逆。综上，本院对涉案《一月份对账单-2013年度》的真实性予以认定，并据此认定茂业公司尚欠意联公司加工费281083.41元未付。茂业公司的行为构成违约，应承担向意联公司支付上述加工费及利息的违约责任。意联公司于本案所提诉请有理据，本院予以支持。原审处理结果并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5705.98元，由上诉人佛山市南海茂业纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学军
审 判 员 张 文
代理审判员 李秀红
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王续媚