重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18637号
原告：重庆菲斯克人力资源管理有限公司，地址重庆市渝中区五四路39号第13楼1008，统一社会信用代码91500103781557003B。
法定代表人：谢彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘超，男，该公司工作人员。
被告：敖世列，男，1964年6月19日出生，汉族，住重庆市綦江县。
第三人：重庆市汽车运输集团商务客运有限公司，地址重庆市高新区石杨村88号，统一社会信用代码915001077842080875。
法定代表人：张雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：月洪武，重庆志同律师事务所律师。
原告重庆菲斯克人力资源管理有限公司（以下简称“菲斯克公司”）与被告敖世列、第三人重庆市汽车运输集团商务客运有限公司（以下简称汽运集团商客司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菲斯克公司的委托诉讼代理人刘超，被告敖世列、第三人汽运集团商客司委托代理人李庆、月洪武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告菲斯克公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2013年5月1日至2016年6月7日期间违法解除劳动合同的赔偿金24102.96元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告系原告于2013年5月1日起派遣至第三人（即用工单位）处从事驾驶员的员工。2016年6月7日,第三人以被告侵占用工单位财物被查获，造成用工单位经济损失，行为恶劣，影响巨大。由于被告严重违反用工单位的规章制度，经用工单位研究决定，从2016年6月7日起将被告退回原告处。同日，原告将解除被告劳动合同关系等相关事宜告知了原告工会，原告工会于同日讨论并回复原告，同意解除原告与被告的劳动合同。原告当日通知被告解除与原告的劳动合同，并通过邮政快递的方式送达了解除劳动合同书。被告因与原告就劳动合同的解除发生争议，经重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会审理，作出渝中劳人仲案字[2016]第856号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金24102.96元。原告认为，依据原告与被告之间签订的《劳动合同》第六条第二项、第三项、第七项、第十项的约定，根据《劳动合同》第三十九条第二款的规定，原告解除与被告之间的劳动合同，符合法律规定，不应当支付赔偿金，故起诉来院，请求判如所请。
被告敖世列辩称，被告于2013年5月1日与原告签订劳动合同，期限至2017年4月30日。原告无证据证明被告严重违反公司规章制度，被告并无原告所称的职务侵占行为，仅仅是维修驾驶车俩使用了20升油清洗零件，经派出所调查并不构成职务侵占，因此，不属于严重违反公司规章制度。即使被告盗油成立，第三人已经按照用工单位的规章制度对被告进行了2000元的处罚。被告认为，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会已经认定原告解除与被告的劳动关系不符合法律规定，属于违法解除劳动合同，并裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，该裁决事实清楚，符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，2016年4月，第三人收到匿名举报，称被告存在盗油的行为，第三人经调查对此进行了核实。被告所称的2000元并非第三人对其罚款，而系经被告承认，第三人对油料款的扣款。因被告存在侵占用工单位财产的行为，违反了第三人《驾乘人员离职制度》的相关规定，属于严重违反公司规章制度的行为，故第三人将被告退回至原告处，且第三人所依据的规章制度制定程序民主、合法，并告知了被告。第三人认为，被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金不应得到支持，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，菲斯克公司召开职工代表大会，审议通过了《重庆菲斯克人力资源管理有限公司派遣员工劳动合同》（以下简称派遣员工劳动合同）。2013年5月1日，敖世列（合同称乙方）与菲斯克公司（合同称甲方）签订《派遣员工劳动合同》，约定劳动合同期限为2013年5月1日至2015年4月30日；敖世列由菲斯克公司派往汽运集团商客司从事驾驶员工作。合同第六条第一款第二项、第七项约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同……（2）乙方严重违反用工单位规章制度，不服从用工单位工作安排，被用工单位退回的……（7）乙方有参与聚众赌博、盗窃、侵占公司财务的行为，或因其他严重违法行为被依法追究刑事责任的”。合同到期后，敖世列与菲斯克续签了一份劳动合同，劳动合同期限至2017年4月30日，原签订合同中的条款继续执行。
2015年12月27日，汽运集团商客司组织公司职工代表对《重庆市汽车运输集团商务客运有限公司驾乘人员离职制度》（以下简称驾乘人员离职制度）等规章制度进行了讨论通过。2015年12月31日，汽运集团商客司制定并印发了《驾乘人员离职制度》，第三条第（二）款第1项第（3）点第⑦小点规定，侵占、挪用、窃取、损毁公司财务情形之一的，属于严重违反规章制度，公司可以提前解除劳动合同。2016年1月26日至28日，汽运集团商客司组织包括敖世列在内的驾驶员对《稽查管理制度》《驾乘人员离职制度》等进行了学习并签字。
2016年5月31日,汽运集团商客司向该公司工会发出《关于给予违纪派遣员工敖世列退回派遣单位处理的通知》，以敖世列侵占公司财务造成公司经济损失，违反《驾乘人员离职制度》规定为由，拟敖世列退回菲斯克公司的处理。2016年6月2日，汽运集团商客司工会经讨论认为，认为敖世列的行为已经严重违反公司规章制度，同意将敖世列退回菲斯克公司。2016年6月7日，汽运集团商客司向菲斯克公司发出《关于退回劳务派遣合同工驾驶员敖世列的函》，以敖世列侵占公司财务，严重违反公司规章制度为由，将敖世列退回菲斯克公司。当日，经工会讨论同意，菲斯克公司依据双方签订的《派遣员工劳动合同》第六条第二款以及《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，决定于2016年6月7日与敖世列解除劳动合同关系。菲斯克公司通过邮政快递的方式向敖世列送达了解除劳动合同通知，敖世列于2016年6月9日收到该通知。
2016年10月24日，敖世列向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求菲斯克公司与汽运集团商客司支付其2013年4月30日至2016年7月1日违法解除劳动合同的赔偿金31500元。该委经过审理认为，《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者只用严重违反用人单位的规章制度，用人单位才能解除劳动合同，现菲斯克公司以敖世列严重违反用工单位规章制度为由解除劳动合同，不符合法律规定，且《派遣员工劳动合同》的约定并非通过民主程序制定的规章制度。故该委于2017年7月17日作出渝中劳人仲案字[2016]第856号《仲裁裁决书》，裁决菲斯克公司支付敖世列2013年5月1日至2016年6月7日期间违法解除劳动合同关系的赔偿金24102.96元。
另查明，2016年11月2日，汽运集团商客司以敖世列职位侵占为由向重庆市公安局九龙坡分局歇台子派出所报案。2017年12月7日，重庆市公安局九龙坡分局歇台子派出所通知敖世列进行询问，敖世列在询问笔录中承认，2016年4月下午某天下班前，从驾驶的渝A363**大客车油箱中偷了一桶油，大约40斤，加至自己的小轿车中使用。2017年3月13日，重庆市公安局九龙坡分局出具《不予立案通知书》，以情节显著轻微，不认为是犯罪为由，对汽运集团商客司的报案决定不予立案。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，双方当事人举示了如下证据：
关于敖世列的行为是否属于可以开除的情形，敖世列举示了以下证据：
1.2012年9月1日开始施行的《重庆市汽车运输集团高速公路客运有限公司稽查管理条例》，其中第三十条规定：“违纪人员有下列情形之一的，处以2000元违纪金，并按相关损失进行赔偿：……(三)盗卖车辆燃、润油或盗卖车辆零、部件的。”敖世列拟以此证据证明其即使存在盗油行为，也只能进行罚款处罚，不能予以开除；
2.2016年4-5月工资明细，其中应扣项目之一为“油耗2000元”，敖世列拟以此证明汽运集团商客司因其的盗油行为已对其进行罚款2000元的处理，不应再作出开除处理。
菲斯克公司对上述证据的真实性无法确认，但认为菲斯克公司解除与其劳动关系是依据的双方签订的劳动合同并非汽运集团商客司的稽查管理条例。汽运集团商客司对上述证据的真实性无意义，但认为稽查管理条例系2012年9月1日开始施行的，但2015年12月31日该公司已经出台了新的《驾乘人员离职制度》并组织敖世列在内的员工学习，汽运集团商客司是根据该离职制度作出将敖世列退回用人单位的决定的；工资明细载明的“油耗2000元”系扣除敖世列盗油的油料款，并非罚款。
本院对于上述证据真实性本院予以确认，对该两组证据所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。
本院认为，原被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案中，原告与被告自2013年5月1日起建立劳动关系，双方签订书面劳动合同，2016年6月9日被告收到原告送达的《解除劳动合同通知函》，双方劳动关系解除，原、被告之间劳动关系存续期间为2013年5月1日至2016年6月9日。本案双方争议焦点在于：一是被告是否存在《派遣员工劳动合同》第六条规定的可以解除劳动合同的行为；二是原告的解除程序是否合法。
关于被告是否存在《派遣员工劳动合同》第六条规定的严重违纪行为的问题。《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”第六十五条第二款规定：“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形时，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。”本案中，原、被告签订的《派遣员工劳动合同》第六条第一款第二项约定，劳动者严重违反用工单位规章制度，不服从用工单位工作安排，被用工单位退回的，被告可以解除与劳动者签订的劳动合同。第三人印发的《驾乘人员离职制度》第三条第（二）款第1项第（3）点第⑦小点规定，侵占、挪用、窃取、损毁公司财务情形之一的，属于严重违反规章制度。根据被告在重庆市公安局九龙坡分局歇台子派出所所作的《询问笔录》，被告在2016年4月期间，确实存在盗用第三人财务（盗油）的行为，根据《驾乘人员离职制度》的规定属于严重违反用工单位的规章制度，第三人可以依据上述法律规定将被告退回用人单位，即本案原告。原告根据《派遣员工劳动合同》第六条第一款第二项的规定解除与被告之间的劳动合同符合《劳动合同法》第三十九条的规定，并无不当。至于被告关于盗油行为已经进行罚款处罚，根据《重庆市汽车运输集团高速公路客运有限公司稽查管理条例》的规定不属于可以解除劳动合同情形的辩称。本院认为，根据被告举示的工资明细，仅能证明2016年4月至5月公司对其油耗进行扣款2000元，不能证明该款型系第三人因其盗油的罚款，且《重庆市汽车运输集团高速公路客运有限公司稽查管理条例》系2012年9月1日开始实施，第三人依据的《驾乘人员离职制度》系2015年12月31日印发，被告的违规行为发生在2016年4月，应当适用《驾乘人员离职制度》的相关规定。故被告的该项辩称无事实依据，本院依法对其不予采信。
关于原告的解除程序是否合法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，被告解除与原告劳动合同所依据的《派遣员工劳动合同》以及第三人将被告退回至原告处所依据的《驾乘人员离职制度》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，分别经原告与第三人的职工代表大会讨论通过，被告均对这两份文件进行了学习及了解。被告亦未在其实施过程中向原告或第三人提出过书面异议，故本院依法认定《派遣员工劳动合同》、《驾乘人员离职制度》制定程序合法，且已告知原告。第三人在将被告退回至原告处前、被告在解除与原告劳动合同前，均已将退回或解除理由告知所在单位的工会，工会经讨论同意所在单位的处理意见，最后原告作出解除与被告劳动合同的决定，故本院依法认定原告的解除程序合法。因此，原告依据《派遣员工劳动合同》的相关规定及《劳动合同法》第三十九条的规定，解除与被告的劳动合同，属合法解除，不应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告的诉讼请求事实清楚，符合法律规定，本院依法予以支持。被告请求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第三十九条、第四十三条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆菲斯克人力资源管理有限公司不支付被告敖世列2013年5月1日至2016年6月7日期间违法解除劳动合同的赔偿金24102.96元；
二、驳回被告敖世列的全部仲裁请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告敖世列负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴 瑶
二〇一七年十一月六日
书记员 陈博文