湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初955号
原告：邓聪，男，1992年03月04日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：江浩，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解，代为上诉。
委托诉讼代理人：夏科峰，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：徐鹏飞，男，1961年11月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1楼110、1111、119房屋和4楼。
法定代表人：徐杰。
委托诉讼代理人：贺赛虎，男，1974年7月16日出生，汉族，住益阳市赫山区，代理权限为一般代理。
原告邓聪与被告徐鹏飞、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年06月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓聪的委托诉讼代理人江浩、夏科峰，被告平安保险的委托诉讼代理人贺赛虎到庭参加诉讼，被告徐鹏飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓聪向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险责任限额范围内对原告损失62637元予以赔偿；2、请求法院判令被告徐鹏飞承担保险不足部分，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月13日11时00分徐鹏飞驾驶湘Ｈ×××××小型轿车沿S204线赤山段由南往西左行驶，邓聪驾驶粤Ａ×××××小型轿车在上述地段由南往北行驶，因徐鹏飞驾驶车辆转弯未让直行，发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经沅江市公安交通警察大队认定被告徐鹏飞承担事故全部责任。邓聪所有的粤Ａ×××××小型轿车在沅江市站式汽车服务会所维修62637元，后经长沙天时价格评估事务所对车辆估损为：损失维修价格评估为62637元。被告徐鹏飞驾驶的湘Ｈ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险和三责险。原、被告就损失协商未果，诉至法院。
被告徐鹏飞未作答辩。
被告平安保险公司辩称，保险公司仅对直接损失20647元进行赔偿。投保情况属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了长沙天时价格评估事务所有限公司（以下简称天时所）做出的长天时价评字（2017）第97号价格评估报告书、维修费发票、维修车辆进货单、配件清单等，证明原告车辆维修价格总计为62637元。被告保险公司对该鉴定意见提出异议，被告保险公司认为原告的车辆没有在4S店维修，维修价格不能按4S店更换配件报价单价格计算，本院认为该鉴定机构具有相关资质，并对车辆进行了现场勘验，且有维修费发票、维修车辆进货单的进行佐证，能够真实、客观的证实原告车辆的损失。被告保险公司对车辆损失进行重新鉴定，经各方当事人选定，原告车辆的损失经湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司（以下简称天杰所）重新鉴定，原告车辆维修价格总计20647元，原告对该鉴定提出异议。本院认为，天杰所的鉴定没有对车辆进行现场勘验，对比天时所作出的鉴定，本院认为该鉴定意见对涉案车辆的评估依据不足，故对此不予以采信。
经审理查明，2017年3月13日11时00分徐鹏飞驾驶湘Ｈ×××××小型轿车沿S204线赤山段由南往西左行驶，邓聪驾驶粤Ａ×××××小型轿车在上述地段由南往北行驶，因徐鹏飞驾驶车辆转弯未让直行，发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。本次事故经沅江市公安交通警察大队认定被告徐鹏飞承担事故全部责任，原告邓聪不负事故责任。
另查明，被告徐鹏飞驾驶的湘Ｈ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和10万元三责险，未投保不计免赔。事故发生在保险期限内。
本院认为，本案的争议焦点为：原告因本次交通事故造成的车辆损失的计算依据。本案中，原告的车辆损失经天时所作出的鉴定为62637元，天杰所作出的鉴定为20647元。原告认为应按天时所作出的鉴定意见计算原告损失。被告保险公司认为应按天杰所作出的鉴定意见计算原告损失。故本案原告车损的认定在于两份鉴定意见的采信。根据天杰所的鉴定人员谢青哲在庭审中陈述，“鉴定过程中，因无法看到涉案车辆，所以没有进行现场勘估，对受损车辆没有进行检验，所以对车辆的受损部位无法确定。车辆损坏的零部件是根据天时所的鉴定意见书的维修清单以及保险公司的修理厂的清单确定，定价是依据公司内部进行市场调研的2016-2017年度长沙周边的正厂配件价格。我公司的鉴定价格与天时所的鉴定价格相差大，是因为天时鉴定结论中的进货价格偏高，与我公司的市场调研价格不一致。”从该陈述中可知天杰所对车损的鉴定没有进行现场勘验，对车辆没有进行检验，是根据天时所与保险公司的维修清单确认，并依据该公司的内部调研价格对车损进行评估。天时所对车损的鉴定对车辆进行了现场检验，价格采用公开市场价值标准确定的市场价格进行评估。两相对比，天时所的评估依据的客观性大于天杰所，且原告的车辆受损后，到沅江市金鑫汽配维修部进行维修，维修金额与鉴定意见一致，故本院对天时所作出的鉴定意见予以采信，原告主张车损62637元由保险公司在保险责任限额内赔偿的主张，本院予以支持。本案属于机动车之间的道路交通事故，根据侵权责任的过错归责原则和原、被告的过错程度，原告邓聪因此次交通事故造成的损失应由被告徐鹏飞全部承担。被告徐鹏飞的车辆在被告保险公司处投保了交强险和10万元三责险，故原告的损失应由保险公司依据保险合同进行赔偿，不足部分由徐鹏飞承担。原告的损失为62637元，先由保险公司在交强险财产限额2000元内，赔偿原告2000元。原告的损失在交强险赔付后剩余60637元，由于被告徐鹏飞驾驶的车辆为投保不计免赔险，且徐鹏飞负事故全部责任，故由保险公司在三责险限额内赔偿上述损失的80%，即48510元，被告徐鹏飞承担20%，即12127元。
综上，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在三责险限额内赔偿原告邓聪48510元，由被告徐鹏飞赔偿原告邓聪12127元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和三责险赔偿范围内赔偿原告邓聪50510元；
二、被告徐鹏飞在本判决生效后十日内赔偿原告邓聪12127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元，由被告徐鹏飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 李冰冰
二〇一八年一月十六日
书记员 杨 玲
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附：沅江法院收款账户
收款单位：沅江市人民法院（执行款专户）
账户：59×××11
开户银行：中国银行股份有限公司沅江支行