山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第193号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦14楼。
负责人张云中，总经理。
委托代理人（特别授权）曲世耀。
委托代理人（特别授权）孟璇洁。
被上诉人（原审原告）李钦芳。
委托代理人（特别授权）李美，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司因保险合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗商初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年11月19日，原告在被告处为其车辆鲁H×××××办理完毕交强险等保险后上车将离开时，被告的保险代理人跟至车上向原告售卖了三份商业险“祥安某”，卡号分别为13×××97、13×××98、13×××99，被告保险代理人按每份100元收费后将三份祥安某交付原告并帮原告当场激活。约定：保险期限自2013年11月19日起至2014年11月18日止，每份对个人人身意外伤害、伤残、烧伤的保险金额是48000元，附加意外伤害医疗保险金额为12000元。2013年12月9日3时许，原告驾驶鲁H×××××号福田牌货车与崔某的豫N×××××（豫N×××××）号车追尾相撞发生交通事故，致李钦芳、刘某受伤。经济宁正诚法医司法鉴定所伤残鉴定，李钦芳构成两处十级伤残。后李钦芳、刘宗国将相关责任人崔增强、李来宽、商丘交运集团公路运输有限公司、信达财产保险股份有限公司河南分公司诉至商丘市睢阳区人民法院，该院于2014年7月15日判决上述责任人各自承担相应责任。2014年8月25日，原告对未获赔付部分依据与本案被告签订的机动车辆保险合同（含车上人员责任险﹤驾驶员﹥及车上人员责任险﹤驾驶员﹥不计免赔）向济南仲裁委员会申请仲裁，该委员会已于2014年9月4日立案受理。原告依据上述三份“祥安某”商业险向被告索赔未果，于2014年10月10日诉至本院。
另查明，原告十级伤残的××赔偿金额为62180.8元，其垫付的医疗费尚有19845.45元未受赔偿。
原审法院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。原告支付了保险费，有权按照保险合同主张权利。原告发生交通事故致两处十级伤残，要求被告支付62180.8元××赔偿金，其数额未超过三份保险的保险额度（每份48000元×3份＝114000元），因此，原告该项诉请合法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿其未受赔偿的医疗费19845.45元，该数额也在三份保险合同约定的保险额度内（每份12000元×3份＝36000元），故原告该项诉请，合法有据，本院予以支持。被告称原告系货车司机，不属于该合同约定的承保人群，原告违反了其如实告知义务，所诉款项不应赔付；本院认为，被告于原告刚在其公司办理了机动车辆交强险等保险后即向其推销该“祥安某”保险，应当认定被告对原告的驾驶员类别信息是知悉的，其仍将该险卖于原告，应当视为被告实际上排除了该免责条款的适用；同时，原告的如实告知义务限于被告方询问的内容，被告并没有提出证据证明对原告已经询问了该事项，或者对涉案格式合同条款内容向原告履行了法定明确说明义务，因此，合同中免除保险人责任及其限制投保人权利等对原告的不利条款对原告依法不发生效力，故被告以原告违反投保人如实告知义务为由不予赔付的辩解意见，本院不予采纳。被告以补偿性原则出发主张原告在先前另案诉讼中已获赔偿并就不足部分已申请仲裁，故其不应承担医疗费赔付责任；本院认为，涉案合同为商业险意外伤害保险合同，原告履行了支付保费的义务，应当依约享有获得相应赔偿的权利，原告在先前起诉与本案中依据的不是同一保险合同，无法律上的牵连关系，因此，被告的该主张，理由不足，本院不予支持。被告主张原告已向济南仲裁委员会提起仲裁，本案应予中止审理；本院认为，原告所提起的仲裁并非系解决涉案保险纠纷，该仲裁机构的仲裁行为与本案无关，被告该主张，于法无据，本院不予支持。被告于庭审后向本院提交对原告伤残等级的重新鉴定申请书，本院认为，涉案济宁正诚法医鉴定所作鉴定结论已经在涉案事故赔偿纠纷中由河南省商丘市睢阳区人民法院采信、认定，被告再申请重新鉴定，理由不足，因此，对被告的该项请求，本院不予允许。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔付原告李钦芳伤残赔偿金62180.8元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔付原告李钦芳医疗费19845.45元；以上一、二项共计82026.25元，限被告于某判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取为925元，由被告负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2013年12月9日，被上诉人在驾驶鲁H×××××号福田牌货车过程中发生交通事故，而根据祥安某投保须知第九条规定，货车司机为祥安某的拒保职业，在驾驶货车过程中发生的意外事故不属于保险责任范围。并且根据投保须知第八条规定，激活前需认真阅读投保须知及条款，如有不明即拨打客服电话或向业务人员咨询，如没有咨询即视为认可，被上诉人购买三份祥安某后用电话激活，并一直持有三份祥安某，相关的条款已经知悉，而一审法院认定上诉人是在被上诉人刚办理车辆保险后即向其推销祥安某保险，并协助被上诉人激活该卡，这仅是被上诉人的单方陈述，并无相关证据支持，一审法院就予采信，系认定事实不清。根据被上诉人发生事故时的职业，上诉人不承担保险赔偿责任。二、被上诉人的医疗费已获得全额赔偿，其无权再向上诉人要求赔偿。三、2014年4月10日，被上诉人单方委托济宁正诚法医司法鉴定所对其伤残程度进行评定，被上诉人的伤情经鉴定构成十级伤残，这是被上诉人单方委托，对上诉人并无约束力，该鉴定虽经法院确认，但本案为商业险意外伤害合同，与被上诉人在睢阳法院的起诉并非同一法律关系，对该司法鉴定意见书不能直接在本案中适用。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人李钦芳答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。一、上诉人主张的被上诉人购买“祥安某”时没有明确告知其系货车司机，应当免除保险人的保险责任缺乏事实和法律依据。1、该“祥安某”是被上诉人在上诉人处与车辆交强险和商业险同时购买的，上诉人经办的工作人员为同一人。2、被上诉人的如实告知义务限于被上诉人询问的内容，上诉人没有对被上诉人询问和告知相关免责事项；3、根据保险法第17条规定，对于免责条款的适用，上诉人必须有相应的证据证明已经尽到明确说明或提示义务，否则，该条款不产生效力；4、退一步讲，即使被上诉人没有履行告知义务，上诉人也有解除保险合同的权利，而本案上诉人并没有在法定的30日解除期限内行使权利，解除权消灭。二、上诉人主张的“单方委托伤残鉴定对其没有约束力问题”与生效文书冲突。1、该鉴定报告已经河南省商丘市睢阳区人民法院生效的法律文书所确认，该评定结果合法有效，具有法律效力。2、上诉人只注重单方委托没效力，却没有足够的证据推翻该鉴定结论。三、上诉人主张的“伤残等级应根据祥安某中《人身保险××程度与保险金给付比例表》的标准评定”系单方表示。1、被上诉人在上诉人购买完车辆交强险和商业险后，上诉人的业务员接着拿着三张“祥安某”，说货车司机用的着，被上诉人当时还认为是赠与的，就同意由上诉人将三张卡激活，办完后就出门上车，业务员追到门外给被上诉人要保费，才知是额外购买的。整个购买过程，上诉人均没有告知相关评定标准，被上诉人也没有签字确认行为。2、上诉人也没有证据证明其在订立合同期间向被上诉人告知或提示适用该标准，故该评定标准不产生效力。四、上诉人主张“医疗费已经全部赔偿”无事实依据。1、被上诉人主张的医疗费是基于“祥安某”的首先保险合同，而济南仲裁委的裁决书是基于“车上人员险”的财产保险合同，两者不是同一法律关系。在人身险损害的各项赔偿中，只有医疗费具有补偿性原则，其他项目都没有明确的约定，没有排他性，人身和人寿的价值是无法用确切的数额来衡量的，在同一损害事件中，应满足受害人的需求。3、由于伤残赔偿金每年都有变动，被上诉人当年度在济南仲裁委计算的赔偿数额为51044.67元，超过了5万元的限额。济南仲裁委的裁决书裁决的5万元，并未明确区分赔偿的项目和金额，上诉人也无法确定具体的赔偿项目和数额，其主张缺乏事实依据，不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，上诉人提交济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1071号裁决书，该裁决书载明：被申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司向申请人李钦芳支付保险理赔金50000元。仲裁费由被申请人承担。仲裁裁决送达后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司已于2015年1月14日向被上诉人李钦芳支付理赔保险金50000元。
本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被上诉人李钦芳签订“祥安某”保险合同事实清楚，在保险期内发生保险事故，上诉人应按合同约定赔付被上诉人保险金。上诉人上诉所称司机属于祥安某的拒保职业，在驾驶货车过程中发生的意外事故不属于保险责任范围，首先，被上诉人的如实告知义务限于上诉人询问的内容，上诉人没有对被上诉人询问该告知相关免责事项，并且上诉人无证据证明已就免责事项尽到明确说明义务，所以免责条款对被上诉人不产生效力。依据保险合同，被上诉人投保险种为个人人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，被上诉人发生交通事故致其两处十级伤残，被上诉人主张要求上诉人支付62180.8元××赔偿金，数额未超过保险金额48000元的三倍，因此，被上诉人主张应予支持。上诉人上诉所称被上诉人的伤残等级应依据被上诉人持有的祥安某中《人身保险××程度与保险金给付比例表》的标准评定，因为被上诉人伤残级别已经生效的河南省商丘市睢阳区人民法院的（2014）商睢民初字第983号民事判决所认定，所以上诉人主张被上诉人的伤情不能达到祥安某规定的最低伤残标准理由不能成立。关于医疗费的问题，在被上诉人所发生的交通事故中，被上诉人的医疗费和后续治疗费共计为33350.64元，在已经生效的河南省商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第983号民事判决中已经按30%的比例赔付被上诉人，后被上诉人在济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1071号裁决书中就未予得到清偿的部分予以申请裁决，申请裁决的内容就包含判决书中未予判决医疗费部分，最后济南仲裁委员会仲裁结果为在5万元限额内予以支付，至于5万元包含多少医疗费数额不明确，但据主张的数额相差1044.67元，该部分可以认定为医疗费未予支付的部分。因为医疗费具有补偿性原则，所以该部分费用应由上诉人支付被上诉人。上诉人上诉主张医疗费已经在济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1071号裁决书全额赔偿，上诉人已经支付完毕，被上诉人无权再向上诉人要求赔偿理由不能成立。综上，上诉人上诉理由部分不能成立。因为二审中出现新证据，所以本案应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
维持泗水县人民法院（2014）泗商初字第1106号民事判决第一项，变更第二项为上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔付被上诉人李钦芳医疗费1044.67元。以上共计63225.47元，限上诉人于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1850元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司各负担1426元，被上诉人李钦芳各负担424元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年五月七日
书 记 员 李美慧