重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3313号
上诉人（原审原告）李厚永。
上诉人（原审原告）李洪海。
二上诉人共同委托代理人汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁大桥局集团第一工程有限公司，统一社会信用代码91410100170070060X。
法定代表人刘晓阳，董事长。
被上诉人（原审被告）中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部。
负责人郭煜，经理。
二被上诉人共同委托代理人杜振东。
二被上诉人共同委托代理人刘春宝。
上诉人李厚永、李洪海与被上诉人中铁大桥局集团第一工程有限公司、中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部租赁合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2016年2月20日作出（2015）津法民初字第01614号民事判决，上诉人李厚永、李洪海对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。李厚永、李洪海及其委托代理人汪述洪，中铁大桥局集团第一工程有限公司、中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部的共同委托代理人杜振东、刘春宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部系中铁大桥局集团第一工程有限公司设立。2011年2月8日，李厚永、李洪海签订《合伙协议》，共同出资购买小松挖掘机（PC130-7）一台。
2013年2月21日，中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部租用李厚永的200型挖掘机，并签订《挖掘机租赁合同》，约定月租金28000.00元，出租方承担租赁期内的所有维修保养费用和操作人员的工资；负责租赁物在租赁期内的保管责任，承担租赁物丢失和毁损的责任。该合同于2014年7月6日终止，双方进行了结算。
2014年11月1日，李厚永将其与李洪海共同出资购买的PC130-7（出厂编号DBM3554）挖掘机出租给中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部，口头约定月租金26000.00元，驾驶员由出租方派遣，工资由出租方承担。中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部租用挖掘机中，为配合珞璜镇政府的征地拆迁工作，将其租用的该挖掘机交由珞璜镇政府指挥，参加拆迁工作。2014年12月14日，挖掘机作业完后驾驶员将其停放在珞璜镇卫生院对面，次日凌晨2时左右，被案外人郑小波点火毁损。2014年12月28日，中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部作出《外租机械设备退租通知书》，通知载明：李厚永，我部租赁你的一台履带式挖掘机于2014年12月15日2时左右因社会人员故意纵火造成挖掘机损坏。经过重庆市江津区珞璜镇派出所侦查，目前已经抓获故意纵火嫌疑人，根据派出所案件处理程序，现需要你配合将损坏的挖掘机拖至维修单位进行拆解定损。鉴于租赁挖掘机失去机械使作性能，我部决定从2014年12月16日停止支付该机械的租赁费。次日，中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部以手机短信方式发给李厚永。之后，双方对挖掘机的损失赔偿协商无果。
审理中，一审被告表示同意支付2014年11月1日至2014年12月15日的租金39000.00元。
一审法院认为：中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部系中铁大桥局集团第一工程有限公司的内设临时机构，不具备独立的民事责任主体，其实施的民事行为产生的后果，应由中铁大桥局集团第一工程有限公司承担，因此，本案租赁合同的相对人是李厚永（××）和中铁大桥局集团第一工程有限公司。该租合同未返违反法律、法规的规定，系有效合同。租赁物PC130-7挖掘机系李厚永、李洪海共同出资购买，二原告共同主张民事权利，并无不当。
对原、被告争议的一审被告是否承担PC130-7挖掘机的毁损赔偿责任问题。一审法院认为，租赁合同是××将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人妥善保管租赁物是其主要义务之一，《合同法》规定的“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”应为××已将租赁物完全交付给承租人，承租人对租赁物实际占有、控制，未以善良管理人的注意，妥善保管租赁物致使租赁物毁损、灭失后果，应当承担损害赔偿责任。本案中，李厚永出租挖掘机并派遣驾驶员和支付工资，对挖掘机的作业时间、作业地点和作业内容，是受承租人的指示，但就挖掘机在作业之余的停放和保管，××亦未能举证证明要受承租人的指示，租赁物的保管责任人是承租人，因此，××并未完全将租赁物使用权转移交付给承租人。根据中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部于2013年2月21日与李厚永签订的《挖掘机租赁合同》对租赁物保管责任的约定，按照交易习惯，本案租赁合同中租赁物的保管责任人并非承租人。同时，本案涉诉挖掘机的毁损是案外人纵火烧毁所致，并非承租人指示不当所致，挖掘机的毁损后果理应由侵权行为人承担。一审原告请求中铁大桥局集团第一工程有限公司赔偿挖掘机的损失一审法院不予支持。
承租人向××支付租金是其主要义务。挖掘机于2014年12月5日被毁损导致不能使用，并非承租人的责任，一审被告对自2014年11月1日起至2014年12月14日实际发生的租金，应按约定支付给一审原告。审理中，中铁大桥局集团第一工程有限公司愿意支付2014年11月1日至2014年12月15日的租金39000.00元，一审法院予以确认。原告请求从2014年12月29日起至挖掘机损失赔偿金支付之日止，按月承担26000.00元的损失，因无事实依据，一审法院不予支持。
审理中，一审原告申请对PC130-7挖掘机的折旧价值进行鉴定。一审法院审理认为一审被告对PC130-7挖掘机的毁损不应承担赔损害赔偿责任，因此，对PC130-7挖掘机的折旧价值进行鉴定也无必要。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、中铁大桥局集团第一工程有限公司在判决生效后十日内，支付李厚永、李洪海租金39000.00元。二、驳回李厚永、李洪海的其余诉讼请求。如果中铁大桥局集团第一工程有限公司未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820.00元，李厚永、李洪海负担8000.00元，中铁大桥局集团第一工程有限公司负担882.00元。
李厚永、李洪海不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人全部原审诉讼请求，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人建立的是不定期租赁关系，一审法院认定双方建立租赁合同关系是错误的。上诉人将租赁物挖机交给被上诉人使用是客观事实，一审法院认定上诉人未完全将挖机交付给被上诉人是错误的。本案租赁物受损的场所属于被上诉人控制、管理的范围，被上诉人未尽管理责任。2013年的合同是李厚永与被上诉人所建立的合同，本案是二上诉人与被上诉人建立新的租赁关系。基于合同相对性，李厚永与被上诉人建立的租赁合同对本案无约束力。一审法院将交易习惯的举证责任分配给上诉人并作出不利于上诉人的判决是错误的。一审法院未准许上诉人提出的挖机损失司法鉴定是错误的，上诉人要求重新对挖机损失进行司法鉴定。一审法院对租金的认定错误，被上诉人于2014年12月28日才向上诉人发出书面通知，解除租赁关系，故租金应计算至2014年12月28日。
中铁大桥局集团第一工程有限公司、中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系一审认定是正确的，法律规定不定期租赁也是租赁合同。上诉人认为本案是二上诉人与我方建立的租赁合同，这一点是不正确的，在一审上诉方提供的起诉状中明确阐述“第一被告找到原告李厚永双方就被告租赁原告挖掘机达成口头租赁协议”，在诉讼之前被上诉人并不知道李洪海的存在。上诉人将挖掘机租赁给被上诉人是提供的人机一体服务，上诉人进行挖掘机作业并配备一名机手，服从被上诉人的调度和指挥，该挖掘机一直由上诉人的挖掘机机手控制并未转移至我方占有，机手掌控着挖掘机的钥匙，如何作业如何停放，应停放在哪里，机械是否锁好，均由上诉人的机手操作，这一点在一审中被上诉人提供的2013年2月21日上诉人与被上诉人签订的租赁合同能够印证，这也符合客观实际。本案租赁物挖掘机受损的场所是被上诉人指示上诉人进行配合珞璜镇镇政府拆迁时由于案外人故意纵火毁损所致，与被上诉人无关。依据双方的租赁合同以及相关法律规定，挖掘机的保管责任由上诉人负责保管。原审对有关挖掘机损失的鉴定申请的处理符合法律规定，对租金的认定和判决也是正确的。
为证明其主张，上诉人在二审中提交了以下证据：照片一组共13张，拟证明涉案挖机在施工场地的状况，并解释称涉案挖机在被上诉人三个场地进行作业，第一个场地是珞璜的河边，该场地有安全防护措施，第二是珞璜的麻市街，该场地有安全防护措施，第三是珞璜镇医院对面的老街，该场地涉案挖机被损坏，未有安全措施，挖机受损之后才有安全防护措施。至于为何不在一审中提交上述证据，上诉人代理人称其未代理一审、不清楚；上诉人本人称，一审己方代理人未提到这方面的内容，所以未提供。上诉人并申请证人张某出庭作证。
针对上述证据，被上诉人提出：该证据在一审未提供，不是法律规定的新证据，上述证据未遵照有关举证时限的要求，二审不应当采纳。
本院二审查明：一审原告民事起诉状陈述“2014年11月1日，第一被告（项目部负责人）找到原告李厚永，双方就被告租赁原告DC130-7挖掘机达成口头租赁协议”。重庆市江津区公安局珞璜派出所受案登记表记载，张某系涉案挖掘机被毁损后的报警人，该挖掘机是由其停放在珞璜中心卫生院对面的。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为：根据上诉人在其民事起诉状上的自认以及当事人在庭审过程的陈述，一审判定本按租赁协议双方分别为李厚永和中铁大桥局集团第一工程有限公司渝黔铁路土建1标项目经理部符合案件事实以及法律规定，应予维持。上诉人称本案租赁关系系发生在两上诉人与被上诉人之间，缺乏证据支持，且与其自认相矛盾，本院不予采纳。至于上诉人所称一审认定本案双方法律关系有误，不应属租赁合同、应为不定期租赁关系的理由，因不定租赁系租赁合同下属概念和规范的具体情形之一，且《中华人民共和国合同法》第十三章亦明确将不定期租赁列入租赁合同范围之内，故上诉人的相关上诉理由于法无据，本院不予支持。
根据涉案挖掘机租赁协议约定内容，涉案挖掘机的操作驾驶员由出租方李厚永派遣、工资由出租方负担，故可以认定出租方并非只是单纯提供挖掘机，而是配备有己方操作人员，因此涉案挖掘机并未完全交付给承租方，承租方并未对该挖掘机进行实际占有、控制，只是对挖掘机具体作业时间、地点、内容进行指示。至于涉案挖掘机在工作之外的停放位置和保管责任，双方口头租赁协议中并无直接约定，但由于涉案挖掘机是由出租方驾驶人员操控、支配，故应当由主张承租方应对此负责的上诉人一方承担举证不能的后果，再结合双方2013年2月21日所签《挖掘机租赁合同》对挖掘机保管责任的约定以及交易习惯，一审判定承租方不承担涉案挖掘机在作业之余的保管责任符合法律规定，应予维持，本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。由于涉案挖掘机毁损系作业时间之外案外人纵火所致，并非承租方指示不当，故毁损后果应由直接侵权行为人承担，一审法院对上诉人在本案中所提出的挖掘机折旧价值鉴定申请未予准许并无不当，因该鉴定事项与本案处理并无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，本院对上诉人再次提出的挖掘机损失鉴定申请不予准许。
有关本案租金金额问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，非因承租人的事由致使租赁物全部毁损的，承租人可以要求不支付租金。被上诉人虽于2014年12月28日才向上诉人发出退租通知并声明租金支付至2014年12月15日，但并不影响被上诉人按照实际使用期限向上诉人支付租金的抗辩权的成立及行使，本院对上诉人的相关上诉意见不予支持。至于上诉人二审中所提交的证据，因并非客观原因逾期提交，加之涉案挖掘机在工作之外于何处停放并非由被上诉人负责，故与施工环境是否有安全防护措施及案件基本事实无关，本院不予采纳。对于上诉人所提出的证人张某出庭作证申请，因张某系上诉人所聘请的涉案挖掘机驾驶员，与上诉人存在利益关系，亦与本案处理结果相关，加之其未在一审所确定的举证期限内提出申请，故本院不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费8820元由李厚永、李洪海负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 潘建兴
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈园媛