湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0802民初2406号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿钼。
被告：吕伯祥。
被告：吕杰。
两被告共同委托诉讼代理人：廉基军，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告港联融资租赁有限公司与被告吕伯祥、吕杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司的委托诉讼代理人瞿钼，被告吕伯祥、吕杰及其委托诉讼代理人廉基军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告吕伯祥向原告偿还所欠租金、滞纳金及其它损失共计294270.71元并支付欠款还清之日止的利息，被告吕杰承担连带保证责任；诉讼费用及本案相关费用由被告承担。事实与理由：2012年1月16日，原告与被告吕伯祥签订《车辆融资租赁合同》，合同约定吕伯祥从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原被告签订《担保协议》，约定被告吕杰对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依约履行了义务，被告吕伯祥在履行合同过程中，没按期向原告交纳租金。
被告吕伯祥、吕杰共同辩称：原、被告于2012年1月16日签订的《车辆融资租赁合同》约定的租赁期限为27个月，即2012年2月至2014年4月，每月26日前缴纳租金，租赁期限届满时间应为2014年4月26日。而原告向法院起诉的时间是2017年5月22日，已超过法律规定的诉讼时效，故原告要求被告吕伯祥偿付租金的诉讼请求依法不予支持；原、被告签订的《担保协议》约定的保证期间为租赁合同生效之日起至租赁合同履行期满后二十四个月止，即从2014年4月26日起至2016年4月26日止，原告起诉的时间已超出约定的保证期间，依法不应支持。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2012年1月16日，原告港联融资租赁有限公司与被告吕伯祥签订《车辆融资租赁合同》，约定由原告港联融资租赁有限公司依据被告吕伯祥对租赁车辆及车辆出卖方的自主选择，购买车辆并租赁给被告吕伯祥，被告吕伯祥同意从原告港联融资租赁有限公司租赁车辆并支付租金。同时约定租赁期限为27个月，租金总额为425385元；被告吕伯祥须在合同签订之日起3日内一次性向原告港联融资租赁有限公司交纳首付租金86250元，剩余租金339135元，被告吕伯祥从2012年2月至2014年4月共27个月分期支付给原告港联融资租赁有限公司。被告吕伯祥于2012年2月26日前交纳12600元租金，以后每月26日前交纳12600元，最后一个月26日前需交纳11535元；还约定将租赁车辆登记在张家界开元汽车运输服务有限公司，并挂该公司牌照。同日，原告港联融资租赁有限公司、张家界开元汽车运输服务有限公司与被告吕伯祥、吕杰签订《担保协议》，约定如被告吕伯祥未按租赁合同约定履行偿付租金、信息费及其他应付款项的义务及其他被告吕伯祥应尽的义务，被告吕杰无条件代被告吕伯祥偿付租金和其他应付款项并自愿代吕伯祥承担其他义务；被告吕伯祥在自主使用租赁车辆期间，给原告港联融资租赁有限公司和张家界开元汽车运输服务有限公司造成损失且被告吕伯祥进行全额赔偿的，被告吕杰自愿代吕伯祥应当进行全额赔偿，《担保协议》的保证为不可撤销的连带责任保证，保证期限为租赁合同生效之日起至租赁合同履行期满后二十四个月止。
2012年2月21日，原告港联融资租赁有限公司向被告吕伯祥交付车牌号为湘Ｇ×××××红岩牌重型自卸货车一辆，车辆登记在张家界开元汽车运输服务有限公司名下。2012年1月11日至2012年9月29日，被告吕伯祥向原告港联融资租赁有限公司缴纳租金共计188660.49元。2017年5月22日，因被告吕伯祥未按合同约定偿付租金，原告港联融资租赁有限公司向河北省临西县人民法院提起诉讼，同年6月16日，河北省临西县人民法院作出（2017）冀0535民初1727号裁定，将本案移送至本院管辖。本院于2018年7月18日立案受理本案。
本院认为，原告港联融资租赁有限公司与被告吕伯祥签订《融资租赁合同》，原告港联融资租赁有限公司与被告吕杰签订《担保协议》，是当事人双方的真实意思表示，且不违反相关法律的规定，合法有效，应予认定。根据当事人提交的证据及庭审调查的事实，合同生效后，原告港联融资租赁有限公司按照合同约定履行了己方义务，被告吕伯祥未按合同约定完全履行支付租金的义务，但原告港联融资租赁有限公司未提交证明其在合同履行期满后至向人民法院起诉前向被告吕伯祥、吕杰主张任何权利的证据，因本案起诉发生时间是2017年5月22日，应当适用《中华人民共和国民法通则》的规定审查诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，原告港联融资租赁有限公司应在租赁期限届满之日起两年内对欠付租金的争议主张诉讼权利。原告港联融资租赁有限公司与被告吕伯祥签订的租赁期限为2012年2月至2014年4月，约定每月26日前缴纳租金，租赁期限届满时间应为2014年4月26日，而原告港联融资租赁有限公司向法院诉讼时间是2017年5月22日，已超过法律规定的诉讼时效，故，原告港联融资租赁有限公司要求被告吕伯祥偿付租金、滞纳金、利息及其它损失的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告港联融资租赁有限公司与被告吕伯祥、吕杰签订的《担保协议》中约定的保证期限为租赁合同生效之日起至租赁合同履行期满后二十四个月止，即2016年4月26日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案所设保证期间至2016年4月26日止，原告于2017年5月22日才提起诉讼，明显超出了保证期间，因此，原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国担保法》二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5714元，减半收取计2857元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 龚君健
二〇一八年八月十六日
法官 助理 周 敏
代理书记员 郑梦琪
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的送时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。