温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第417号
上诉人（原审被告）：苍南县龙港城北环卫保洁有限公
司。住所地：苍南县龙港镇五十米大道城北站。
法定代表人：李君众，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：陈一来，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林振起，1946年8月10日出生，汉族，住苍南县江山乡三大庙村。
委托代理人：黄万钞，
，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
上诉人苍南县龙港城北环卫保洁有限公司（以下简称城
北保洁公司）因股权确认纠纷一案，不服苍南县人民法院（20
10）温苍商初字第188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2
010年4月26日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，
审判员 王俊、易景寿参加评议的合议庭，于2010年5月20日公
开开庭进行了审理。上诉人龙港环卫公司的法定代表人李君众
及委托代理人陈一来，被上诉人林振起及其委托代理人黄万钞
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林振起、李君众原均系苍南县龙港
环境卫生管理处（以下简称龙港环卫处）环卫保洁工。后因涉
及职工养老保险、补偿金问题与龙港镇政府发生争议，林振起
等75位职工委托李君众与龙港镇政府协调、诉讼。2007年4月5
日，林振起、城北保洁公司的法定代表人李君众等75位职工根
据龙港镇政府的要求，专门召开会议，会议对有关职工社保问
题进行调解，并讨论了龙港环卫处城北站承包方案，会议形成
了会议纪要。会议纪要记载了两方面的内容。一是有关社保、
医保调解问题。调解达成后，75位职工不再要求龙港镇政府赔
偿社保、医保费用，职工已经起诉至法院的，从速撤诉，诉讼
费用由75位职工按比例分担。二是有关龙港环卫处城北站承包
问题。龙港镇政府要求承包方成立公司，75位职工经商量决定推荐李君众成立公司，担任法定代表人及总负责人，同龙港镇政府洽谈有关龙港环卫处城北站的承包方案，推荐李文张、张
增聪、郑登腾为总负责人助理。公司成立以后工商注册为股份
，年底奖金分为75份，即75位职工各一份，离退休职工自动终
止，其他细节问题待龙港环卫处城北站承包后再由公司制度作
出安排。与会的74位职工均在会议纪要的附页上签名并按了指
印。该会议纪要上盖上了未注册成立的城北保洁公司的公章。
2007年5月9日，城北保洁公司经苍南县工商行政管理局核准成
立，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），投资人为
李君众。
林振起于2010年1月6日向原审法院起诉称：林振起与李
君众均系龙港环卫处的环卫保洁工。2005年以来，因涉及职工
养老保险、补偿金问题与龙港镇政府发生争议，林振起和李君
众以及另外73名职工商议决定委托李君众与龙港镇政府协调诉
讼。2007年4月李君众代表75位职工与龙港镇政府达成协议，
约定龙港环卫处城北站辖区清洁工作由林振起等75位职工承包
，并由林振起等75位职工成立公司，脱离与龙港环卫处劳动用
工关系，龙港镇政府进行适当补偿，林振起等75位职工撤回养
老金等诉讼。林振起等75位职工与龙港镇政府达成协议后，推
选李君众代表75位职工办理相关手续，并由李君众担任法定代
表人，公司注册股份制，75位职工各占一股，但李君众却隐瞒
众人注册了个人独资公司。林振起认为虽然城北保洁公司注册
为个人独资公司，但林振起与李君众以及73位职工在2007年4
月5日形成会议纪要，确认林振起系公司股东，享有七十五份之一的股份。为此，请求判令：确认林振起系城北保洁公司股东身份资格，享有城北保洁公司七十五份之一的股份。城北保
洁公司一审期间未作答辩。
原审法院审理认为：虽然城北保洁公司工商登记的企业
性质是一人有限责任公司，但从城北保洁公司成立的过程看，
龙港镇政府为解决林振起等75位职工的社保问题，要求林振起
等人成立保洁公司，然后由其承包龙港环卫处城北站管理辖区
内保洁工作。会议纪要记载的“龙港镇政府要求承包方成立公
司，75位职工经商量决定，推荐李君众成立公司，担任法定代
表人及总负责人，同龙港镇政府洽谈有关龙港环卫处城北站的
承包方案，推荐李文张、张增聪、郑登腾为总负责人助理。公
司成立后以工商注册为股份，年底奖金分为75份，即75位职工
各一份”，充分证明了75位职工有共同设立公司的合意以及同
等享有公司收益的意思表示，李君众是受林振起以及另外73位
职工的委托，即代表75位职工去注册成立保洁公司的。故林振
起起诉要求享有城北保洁公司七十五份之一的股份，理由正当
，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则
》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规
定，判决如下：林振起享有苍南县龙港城北环卫保洁有限公司
七十五份之一的股份。案件受理费80元，由城北保洁公司负担
上诉人城北保洁公司不服原审法院
上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决
被上诉人享有七十五份之一的股份没有任何事实和法律依据。（一）、被上诉人与上诉人法定代表人李君众之间没有设立公司的合意。被上诉人提供的2007年4月5日的会议纪要，不能证
明被上诉人与上诉人法定代表人李君众之间形成设立公司的合
意。1、会议纪要载明“公司成立后工商注册为股份，年底奖
金分为75份，即75职工各一份”，这里的字面意思非常清楚，
是指年底奖金分为75份，并不是指股份分为75份。2、会议纪
要形成于2007年4月5日。2007年4月15日，上诉人与龙港镇环
境卫生管理处签订环卫承包协议，2007年5月8日上诉人证实登
记成立。公司成立并承包城北环卫工作以后，被上诉人均在上
诉人处工作长达一年多时间。认定双方存在设立公司的合意，
显然不符合常理。3、2007年4月15日，被上诉人与上诉人签订
的劳动合同已经清楚的约定双方是劳动合同关系，并不存在股
份的约定。4、现在在上诉人处上班的其他52名员工也可证实
当初的会议中没有成立公司的合意。5、如果存在设立公司的
合意，则必须对注册资本有投入，但会议纪要根本没有这些约
定，且公司注册资金也系李君众一人投入。（二）、一审法院
判决被上诉人享有七十五份之一的股份违反法律的禁止性规定
。1、公司法第二十四条规定有限责任公司的股东人数上限为5
0人，现确认被上诉人等享有股份，违反上述法律禁止性规定
。2、上诉人为一人有限公司，确认被上诉人享有七十五份之
一的股份没有法律依据。二、被上诉人不具备确认股东资格的
条件，一审判决明显事实认定错误。1、上诉人公司是一人有
限公司，不存在其他股东。2、确认股东资格应有相应的法律
依据。3、没有任何证据证明上诉人法定代表人李君众是受被上诉人等75人委托注册成立公司的。4、一审法院混淆了承包经营权与股权两种不同的法律关系。三、被上诉人系离退休人
员，会议纪要即使理解为股份分为75份，75名职工各一份，股
份也会因职工离退休而自行终止。四、温州中院作出的与本案
类似的判决，温州市人民检察院已决定立案审查，建议二审法
院中止审理本案。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重
审会改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人
承担。
被上诉人林振起辩称：被上诉人林振起享有上诉人城北
保洁公司的股份，由与本案性质相同并经一、二审法院审理作
出的生效判决书予以证实，上诉人城北保洁公司所提的上诉理
由，在与本案性质相同的几个案件审理中已均被一、二审法院
生效判决书驳回。上诉人城北保洁公司上诉认为温州市人民检
察院已决定对与本案性质相同的几个案件已生效判决书进行立
案审查，但其没有提供温州市人民检察院已决定立案审查的证
据，不应支持。上诉人城北保洁公司提出的《会议纪要》载明
股份因职工离退休而自动终止，被上诉人林振起现已辞职，其
股份应自动终止的上诉理由，也因《会议纪要》这一规定违背
了公司法的规定，不应支持。本案与温州市人民法院作出的（
2009）浙温商终字第741号等案件类似，请求二审维持。
二审期间，上诉人城北保洁公司提供了《关于退休职工
退休补助金有关事项说明及与职工备忘录》，证明被上诉人林
振起已在龙港镇环卫处退休，按照《会议纪要》的约定，其应
自动终止享有公司权益的事实。被上诉人林振起没有提供新的证据，其对上诉人城北保洁公司提供的证据质证认为：对《关于退休职工退休补助金有关事项说明及与职工备忘录》的真实
性没有异议，但该份证据只证明被上诉人林振起与龙港镇环卫
处之间存在法律关系，与本案无关联性。
本院认证：上诉人城北保洁公司提供的《关于退休职工
退休补助金有关事项说明及与职工备忘录》，只证明被上诉人
林振起与龙港镇环卫处存在法律关系，与本案无关联性，不予
认定。
二审经审理查明本案的事实与原判认定一致。
本院认为：本案中的《会议纪要》是龙港镇政府为深化
企业改制，化解政府与企业、企业与职工矛盾，引导龙港环卫
处职工集体摆脱困境，由被上诉人林振起与李君众等75位职工
协商形成的，既能客观反映城北保洁公司设立的经过，又能对
全体与会人员具有约束力的文件。《会议纪要》记载的二方面
内容，相互联系，第一方面的有关社保、医保问题的调解解决
，离不开第二方面的有关龙港镇政府要求承包方成立公司等内
容的执行，《会议纪要》涉及的是全体与会职工的切身利益，
而全体与会职工是当时有关社保、医保问题调解的一方主体，
可见，该75位职工也就是龙港环卫处城北站承包方的主体。因
此，《会议纪要》记载的“龙港镇政府要求承包方成立公司，
75位职工经商量决定，推荐李君众成立公司，并担任法定代表
及总负责人，同龙港镇政府洽谈有关北站承包方案，推荐李文
张、张增聪、郑登腾为总负责人助理”、“公司成立后以工商
注册为股份，年底奖金分为75份，即75职工各一份”的内容，应理解为：75位职工集体商量推荐李君众负责成立公司并担任法人代表及总负责人，并代表75位职工与龙港镇政府洽谈有关
龙港环卫处城北站承包方案，推荐李文张、张增聪、郑登腾三
位职工为李君众的助理。《会议纪要》充分证明了75位职工有
共同设立公司的合意，同时，还证明了公司内部包括法定代表
人在内的主要管理人员是由75位职工集体商量决定，以及75位
职工在“公司成立后以工商注册为股份，年底奖金分为75份，
即75位职工各一份”同等享有公司收益的意思表示的事实。由
此可见，李君众在《会议纪要》形成后以未注册登记的城北保
洁公司的名义与龙港环卫处签订《城北站环卫承包合同书》，
以及注册设立上诉人城北保洁公司的行为是代表75位职工的代
理行为，尽管李君众经手登记设立的城北保洁公司的性质是一
人有限责任公司，但是对内，75位职工仍然享有权利。被上诉
人林振起是原龙港环卫处的职工，也是形成《会议纪要》的与
会人员，其起诉要求享有上诉人城北保洁公司七十五分之一的
股份，理由正当，应予以支持。
对本案争议焦点分析如下：
一、关于上诉人城北保洁公司提出的原判确认被上诉人
林振起享有七十五分之一的股份没有事实依据的上诉理由是否
成立的问题。
《会议纪要》记载“公司成立后以工商注册为股份，年
底奖金分为75份，即75职工各一份，离退休职工自动终止”，
这段话，虽然在语法上存在语病，但是“工商注册为股份”的
文字，意思清楚，不会产生歧义，足以证明双方当事人有设立公司的合意。上诉人城北保洁公司避开“工商注册为股份”的内容，以后半段中“年底奖金分为75份，即75职工各一份”的
文字为依据，断章取义，移花接木，错误地将公司工商注册为
股份与奖金分配两种意思交叉取义，实属无理。被上诉人林振
起是否已履行出资义务，与被上诉人林振起同李君众是否存在
设立公司的合意，是两个不同的概念，若被上诉人林振起没有
履行出资义务，不能说被上诉人林振起同李君众之间不存在设
立公司合意的结果。上诉人城北保洁公司与被上诉人林振起之
间除存在股权利益关系外，还存在劳资法律关系，双方当事人
签订了劳动用工合同，也不影响被上诉人林振起依法享有上诉
人城北保洁公司的股权利益，更不能说被上诉人林振起同李君
众不存在设立公司合意。被上诉人林振起长时间没有过问股份
，与是否存在设立公司合意，也是两个不同的概念。
由此可见，上诉人城北保洁公司以被上诉人林振起没有
出资、与上诉人城北保洁公司存在劳资关系以及长时间不闻不
问为由，提出要求确认被上诉人林振起同李君众不存在设立公
司的合意、原判确定被上诉人林振起享有七十五分之一股份错
误的上诉理由，与法不符，不予支持。
二、关于上诉人城北保洁公司提出的被上诉人林振起享
有七十五分之一股份违反法律禁止性规定的上诉理由是否成立
的问题。
《中华人民共和国公司法》第二十四条规定：“有限责
任公司由五十个以下股东出资设立”，这是公司法对设立有限
责任公司股东人数作出的规定，本案中，上诉人城北保洁公司注册登记的是一人公司，当事人之间并没有为公司登记的性质发生争议，而是对公司内部股权份额的确认发生纠纷，该争议
的确认解决并不涉及股权登记和公司注册股东人数的变更，即
使股东人数众多，超过公司法对股东人数的限制，也可以采用
股东持股会的形式作为公司的登记主体。因此，上诉人城北保
洁公司提出的被上诉人林振起享有七十五分之一股份违反了法
律禁止性规定的上诉理由，不予支持。
三、关于被上诉人林振起系离退休人员，其股份是否因
离退休而自动终止的问题。
《会议纪要》记载“公司成立后以工商注册为股份，年
底奖金分为75份，计75职工各一份，离退休职工自动终止”，
这段文字两层意思，一是“公司成立后以工商注册为股
份”即公司工商注册为股份，二是“年底奖金分为75份，75职
工各一份，离退休职工自动终止”。被上诉人林振起系离退休
人员，其奖金应依照《会议纪要》中“离退休职工自动终止”
的约定而终止，但其股份不因离退休而终止。上诉人城北保洁
公司提出的《会议纪要》已约定“股份分为75份，75职工各一
份”，被上诉人林振起系离退休人员，其股份也因职工离退休
而自动终止的上诉理由，与事实不符，不予支持。
四、关于本案是否终止审理的问题。
上诉人城北保洁公司上诉提出，温州市人民检察院已决
定对与本案性质相同的案件，即温州市人民法院作出的（2009
）浙温商终字第741号等民事判决提出抗诉，本案应中止审理
。但上诉人城北保洁公司没有提供温州市人民检察院已决定对与本案性质相同的案件，即温州市人民法院作出的已经发生法律效力的（2009）浙温商终字第741号等民事判决提出抗诉的
证据，本案中止审理的事由不存在。因此，上诉人城北保洁公
司提出的本案应终止审理的上诉理由，没有法律依据，也不予
支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程
序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人苍南县龙港城北环卫保
洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长金小鸣
审判员易景寿
审判员王俊
二○一○年六月七日
书记员吕月仙