广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初15032号
原告：陈雷，男，汉族，住四川省南部县。
委托代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告：广州市辉林装饰工程有限公司，住所地广州市白云区增槎路1103号A、B、C、D栋首至四层广东一统国际酒类交易中心。
法定代表人：郑琳。
被告：梁玉科，男，汉族，住广州市白云区。
上述两被告共同委托代理人：李钢，广东和颂律师事务所律师。
被告：郑琳，女，汉族，住杭州市下城区。
原告陈雷诉被告广州市辉林装饰工程有限公司、梁玉科、郑琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托代理人宋嘉雯、李娟，被告广州市辉林装饰工程有限公司、梁玉科的共同委托代理人李钢到庭参加诉讼，被告郑琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈雷诉称：原告于2015年4月18日入职被告广州市辉林装饰工程有限公司，工作岗位为销售经理，2015年9月离职。2015年7月至9月期间，被告广州市辉林装饰工程有限公司因资金困难，原告多次出资为其垫付货款、工人工资、清洁费用等合计35704.62元。被告梁玉科作为被告广州市辉林装饰工程有限公司的实际经营者，虽然一直口头应允偿还，但截至起诉之日，各被告分文未偿。被告广州市辉林装饰工程有限公司成立于2015年8月5日，注册资本为100万元，股东为被告梁玉科、郑琳，两人为夫妻关系，各认缴注册资本50%即50万元。二人至今实际出资为0元。依据法律的规定，被告梁玉科、郑琳应在未出资范围内对被告广州市辉林装饰工程有限公司对原告的债务承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告广州市辉林装饰工程有限公司向原告偿还借款35704.62元及利息3654.7元（以35704.62元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月1日起至实际清偿之日止，暂计至2017年10月13日）；2、被告梁玉科、郑琳在50万元范围内对被告广州市辉林装饰工程有限公司的债务承担补充赔偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市辉林装饰工程有限公司、梁玉科共同答辩称：对于原告的诉讼请求我方不予认可，请求法院予以驳回。原告并非被告广州市辉林装饰工程有限公司的员工，被告广州市辉林装饰工程有限公司与梁玉科没有委托原告垫付货款或向工人支付工资及清洁费用等，故无需向原告偿还借款。
被告郑琳无答辩。
经审理查明：原告陈雷是被告广州市辉林装饰工程有限公司处员工。原告于2015年7月7日购买格兰仕KFR-26GW/DP11E-130(2)大一匹智能云冷暖空调5台合计7995元。原告使用其名下平安银行信用卡于2015年7月5日刷卡支付1500元，2015年7月8日提现500元，2015年7月13日刷卡支付10100元，2015年7月24日刷卡支付3330元。原告于2015年7月22日至2015年8月16日期间于PP租车平台租赁汽车合计花费687.62元（300元+387.62元）。2015年7月24日原告向案外人鲁屹转账支付5000元。2015年8月12日，原告向案外人广州亿发玻璃厂支付货款2700元，广州亿发玻璃厂出具收据载明：“今收广州辉林公司的货款2700元整。收款人广州亿发玻璃厂李小悦”。2015年9月1日，原告向案外人伍培元支付清洁费800元，伍培元出具《收条》载明：“今收到广州市辉林装饰工程有限公司员工陈雷清洁费800元”。原告称上述费用均是为被告广州市辉林装饰工程有限公司垫付的。原告提供与被告梁玉科的微信聊天记录显示其向被告说明支付的上述费用，并向被告梁玉科催收上述款项。被告广州市辉林装饰工程有限公司员工邓志均于2016年11月1日出具《证人证言》陈述被告梁玉科于2015年7月安排原告陈雷在租车公司租车送货去湖南，同时使用原告陈雷的平安银行信用卡刷卡消费及取现，2015年8月被告梁玉科向原告陈雷借款支付玻璃厂、君月家具厂货款与清洁费用，以上事件案外人邓志均本人均在场。案外人黄素仪于2016年11月1日出具《证人证言》陈述2015年7月被告梁玉科安排原告陈雷购买空调并先支付购买费用。
庭审中，邓志均作为证人出庭作证，陈述其是被告广州市辉林装饰工程有限公司后勤部主管，于2015年5月至2015年12月30日期间在被告广州市辉林装饰工程有限公司上班。邓志均陈述2015年7月用原告陈雷的信用卡帮被告广州市辉林装饰工程有限支付款项，空调款项7995元确实是安装在办公室；垫付工资的5000元的情况不清楚；君运的货款3000元、租车387.62元、罚款300元、玻璃厂货款是2700元、10100元五金材料款、1500元补购买材料款、3330元补购买材料款、500元补购买材料款、清洁费800元，上述这些款项均为原告陈雷为被告广州市辉林装饰工程有限公司垫付的款项。
另查，被告广州市辉林装饰工程有限公司于2015年8月5日成立，是有限责任公司，法定代表人是被告郑琳，股东为被告郑琳、梁玉科，认缴出资额各为50万元，认缴出资时间2020年12月31日。
以上事实，有平安银行电子账单、购买空调网络截图、支付宝付款凭证、PP租车交易记录截图、转账凭证截图、收据、收条、裁决书、微信聊天记录、证人证言、2016年度报告及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告陈雷主张其为被告广州市辉林装饰工程有限公司垫付费用，提供了相关购买凭证及支付凭证、收条、证人证言、微信聊天记录等证据相互印证，形成较完整的证据链，被告广州市辉林装饰工程有限公司未能提供相反证据予以推翻，故本院对原告的陈述予以支持，原告陈雷确实为被告广州市辉林装饰工程有限公司垫付了费用，被告广州市辉林装饰工程有限公司应向原告陈雷返还相关垫付款。故被告广州市辉林装饰工程有限公司应向原告陈雷支付空调款7995元、租车费387.62元、货款2700元、清洁费800元、材料款10100元、1500元、3330元、500元，上述费用合计27312.62元。原告主张向被告广州市辉林装饰工程有限公司员工鲁屹支付提成费5000元，原告未提交鲁屹是被告员工的证据，也未能提交被告指示原告支付该款项的证据，证人亦对上述情况表示不知情，故对该诉讼请求，本院不予支持。证人在证言中虽陈述原告垫付君运的货款3000元，原告未提交支付该3000元的付款凭证及收款人出具的收条，故对原告主张为被告垫付该笔货款，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告广州市辉林装饰工程有限公司向其支付手续费62元、30元，该费用不是垫付的必须费用，原告主张被告广州市辉林装饰工程有限公司向其支付交通违章罚款300元，该费用并非租车产生的必要费用，故本院对上述费用不予支持。原告为被告垫付款项最晚一笔是2015年9月1日的清洁费800元。由于原告与被告广州市辉林装饰工程有限公司并未约定借款期限，故原告有权要求被告广州市辉林装饰工程有限公司随时归还垫付款项，但应预留合理的时间。原告提供的微信记录聊天显示被告广州市辉林装饰工程有限公司在2015年9月1日之后经原告多次催收后依然未能支付垫付款，为原告造成了利息的损失，故本院认定合理的支付时间为2015年10月1日。故原告起诉要求被告广州市辉林装饰工程有限公司支付利息，以27312.62元为本金，自2015年10月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合法有据，本院予以支持。原告主张被告梁玉科、郑琳在认缴出资范围内承担补充赔偿责任，因被告广州市辉林装饰工程有限公司是有限责任公司，其股东梁玉科、郑琳的认缴出资时间2020年12月31日，至今尚未届满，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告郑琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广州市辉林装饰工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈雷借款本金27312.62元及利息（以27312.62元为本金，自2015年10月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告陈雷其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，由被告广州市辉林装饰工程有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告广州市辉林装饰工程有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告广州市辉林装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍 敏
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 聂清玉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 陈 铭