广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1281号
上诉人（原审原告）：侯德光，男，1947年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人（原审原告)：黄祖军，男，1968年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（原审原告)：胡智林，男，1964年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市兴安县。
委托诉讼代理人:胡一骐（系上诉人胡智林之子），男，1991年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人（原审原告)：罗小祥，男，1959年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市兴安县。
以上四上诉人委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐丽琼，女，1957年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：唐卫权（系被上诉人唐丽琼弟弟），男，桂林名豪法律事务所法律工作者，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
被上诉人（原审被告）：张玉成，男，1962年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市兴安县。
上诉人侯德光、黄祖军、胡智林、罗小祥因与被上诉人唐丽琼、张玉成案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯德光、黄祖军及其与胡智林、罗小祥共同委托诉讼代理人邓光荣，胡智林的委托诉讼代理人胡一骐，被上诉人唐丽琼的委托诉讼代理人唐卫权到庭参加诉讼，被上诉人张玉成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限一个月，本案现已审理终结。
侯德光、黄祖军、胡智林、罗小祥上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初741号民事判决，改判支持四上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、庭审过程中，上诉人出具了一份廖德本向侯德光转让山林股份的《退股声明》，被上诉人唐丽琼亦出具了一份廖德本向张玉成转让山林股份的《退股声明》，两份《退股声明》除了受让人不同以外，其内容完全一样，一审法院对上诉人提出被上诉人唐丽琼提供的这份《退股声明》的公章及内容进行真假鉴定的申请不准予，导致基本事实没有查清。2、拍卖执行款尚未执行完结，四上诉人出于事实上的权利要求法院终止对拍卖款项的继续执行于法有据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误；二、一审法院未对上诉人的基本诉求进行回应，仅对在法院拍卖后涉案林地的林木所有权、林地使用权归买受人进行了确认。涉案林木拍卖标的与实际价值不符，且拍卖过程中对土地上附着物的价值没有进行估价，被上诉人应当对拍卖的价款对附着物的损失按比例进行受偿。
唐丽琼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、我方提供的《退股声明》是法院在林业局备案档案中调取的，上诉人提供的另一份《退股声明》没有在林业局进行登记，应视为无效；二、法院执行在进行林业局调查之后进行了公示公告，并到林场现场进行了公告，内容均是对张玉成的土地及附着物进行合法执行，并且在法定期限内，上诉人没有提出异议；三、针对四上诉人提出承包经营土地的附着物，在拍卖过程中进行了评估，并按程序进行了评估的公示，应视为合法有效。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
侯德光、黄祖军、胡智林、罗小祥向一审法院的诉讼请求：一、立即终止对原告享有80%份额林木所有权及林地使用权登记权利人为兴安县兴安镇冠山村村委林场的兴林证字（2010）第0107180001（B450901400374）处林权的执行并解除查封；二、请求确认登记权利人为兴安县兴安镇冠山村村委林场的兴林证字（2010）第0107180001（B450901400374）处林权的80%份额林木所有权及林地使用权归四原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年9月5日，兴安县兴安镇冠山村村民委员会与被告张玉成、案外人侯永文、廖德本作为乙方签订了《林场土地承包合同》，约定张玉成、侯永文、廖德本共同向兴安县兴安镇冠山村村民委员会承包村委萝卜冲林场，承包期限为三十年，自2008年1月1日至2038年12月31日止。该《林场土地承包合同》已在桂林市兴安县林业局备案，并在林权证上登记。2008年2月12日，张玉成、侯永文、廖德本邀请侯德光、黄祖军、王莹莹、侯永旭、罗小祥合资经营涉讼林场，并签订《合资经营兴安县兴安镇冠山村委罗卜冲林场协议》，约定总股为100股，预留5股为机动股，其中张玉成10股、侯永文10股、侯永旭10股、廖德本10股、王莹莹20股、侯德光15股、黄祖军15股、罗小祥5股。签订该协议后未办理林权变更登记。2009年5月24日，张玉成、侯永文、廖德本、侯德光、黄祖军、王莹莹、侯永旭、罗小祥签订《合资经营兴安县兴安镇冠山村委罗卜冲林场的补充协议》，约定侯永文、侯永旭、罗小祥将涉讼林场股份全部退出，总股为100股，预留8股为机动股，其中张玉成18股、廖德本18股、黄祖军18股、王莹莹20股、侯德光18股。签订该协议后未办理林权变更登记。2009年6月18日，张玉成、侯德光、胡智林、黄祖军、罗小祥签订《合伙协议》，约定：每人出资20万元，总股本为100万元，每20万元为一股。签订该协议后未办理林权变更登记。2009年9月8日，侯永文签署《退股声明》，表示自愿退出承包兴安镇冠山村委罗卜冲林场合同，并在桂林市兴安县林业局办理了登记。2012年1月16日，廖德本签署《退股声明》，表示退出林场股份，由被告张玉成受让，并在桂林市兴安县林业局办理了登记。
2016年5月27日，唐丽琼将张玉成诉至一审法院，请求判令张玉成归还原告借款人民币140万元及利息24万元。2016年7月19日，该院作出（2016）桂0302民初663号民事判决：“被告张玉成偿还原告唐丽琼借款1400000元并支付利息（利息计算方式：以本金140万元，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年9月9日起计至2016年5月27日止，以24万元为限）。该判决已生效。唐丽琼向该院申请执行上述判决。2016年11月17日，该院作出（2016）桂0302执673之一执行裁定，拍卖被执行人张玉成享有林木所有权、使用权及林地使用权的登记权利人为兴安县兴安镇冠山村村委林场的兴林证字（2010）第0107180001号（B450901400374）、兴林证字（2010）第0107180002号（B450901400419）、兴林证字（2010）第0107180003号（B450901400418）。该院委托广西三正国际拍卖有限公司对张玉成享有林木所有权、使用权及林地使用权的登记权利人为兴安县兴安镇冠山村村委林场的兴林证字（2010）第0107180001号（B450901400374）、兴林证字（2010）第0107180002号（B450901400419）、兴林证字（2010）第0107180003号（B450901400418）三处林权进行拍卖。2017年4月6日，买受人李文金以1440537元的最高价竞得。李文金已支付相应价款。2017年4月27日，该院作出（2016）桂0302执673之二执行裁定，一、将张玉成享有林木所有权、使用权及林地使用权的登记权利人为兴安县兴安镇冠山村村委林场的兴林证字（2010）第0107180001号（B450901400374）、兴林证字（2010）第0107180002号（B450901400419）、兴林证字（2010）第0107180003号（B450901400418）三处林权（以兴安县兴安镇冠山村民委员会于2007年9月5日与侯永文、张玉成、廖德本签订的《林场土地承包合同》约定的四至范围为准）及相应的其他权利归买受人李文金所有；二、买受人李文金可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2017年4月27日，兴安县兴安镇冠山村村民委员会向兴安县林业局出具证明，载明：兹证明登记权利人为兴安县兴安镇冠山村村委林场的兴林证字（2010）第0107180001号（B450901400374）其实际权利人为侯德光、罗小祥、胡智林、黄祖军、张玉成共同所有。同日，兴安县林业局向本院出具证明，载明：兹证明登记权利人为兴安县兴安镇冠山村村委林场的兴林证字（2010）第0107180001号（B450901400374）其实际权利人为侯德光、罗小祥、胡智林、黄祖军、张玉成共同所有。原告侯德光、黄祖军提出异议，认为兴安县兴安镇冠山村村委林场的兴林证字（2010）第0107180001号（B450901400374）处林权其中有40%的份额系异议人所有，因此应当停止执行。2017年5月20日，该院作出（2017）桂0302执异10号执行裁定，驳回侯德光、黄祖军的执行异议。原告罗小祥、胡智林提出异议，认为兴安县兴安镇冠山村村委林场的兴林证字（2010）第0107180001号（B450901400374）处林权其中有40%的份额系异议人所有，因此应当停止执行。2017年5月24日，该院作出（2017）桂0302执异12号执行裁定，驳回罗小祥、胡智林的执行异议。四原告不服遂向一审法院提起执行异议之诉。
一审法院认为，四原告与被告张玉成、案外人侯永文、廖德本、王莹莹、侯永旭分别签订《合资经营兴安县兴安镇冠山村委罗卜冲林场协议》、《合资经营兴安县兴安镇冠山村委罗卜冲林场的补充协议》、《合伙协议》后未办理林权变更登记，不得对抗善意第三人，诉争林权登记在被告张玉成名下，涉案林木所有权、林地使用权已拍卖成交，买受人李文金已按规定缴纳相应拍卖款项，该院于2017年4月27日作出的（2016）桂0302执673之二民事裁定，涉案林木所有权、林木使用权归买受人李文金所有，物权转让已发生效力，故四原告的诉请与法律规定不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告侯德光、黄祖军、胡智林、罗小祥的诉讼请求。本案案件受理费50元，公告费700元，合计750元（原告侯德光、黄祖军、胡智林、罗小祥已预交），由原告侯德光、黄祖军、胡智林、罗小祥负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：四上诉人是否是涉案执行标的林木所有权人以及林地使用权人。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人侯德光、胡智林、黄祖军、罗小祥以2009年6月18日与被上诉人张玉成签订《合伙协议》，以合股承包广西壮族自治区兴安县兴安镇冠山村村民委员会的萝卜冲林场为由，主张对该林场享有80%份额林木所有权及林地使用权。经查，该萝卜冲林场的林木所有权及林地登记在被上诉人张玉成名下，从本案查明的事实以及本案一审卷宗中被上诉人张玉成在广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初633号民间借贷一案中答辩称“在我承包的林场”的表述来看，均无四上诉人合股承包涉案林场的事实体现，亦未有被上诉人张玉成对该《合伙协议》事实认可的表述，故从法律上被上诉人张玉成是涉案林木的所有权人及使用权人。另四上诉人认为与被上诉人张玉成形成了合伙承包关系，针对所受损失可另行向被上诉人张玉成主张权利。
综上所述，侯德光、黄祖军、胡智林、罗小祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人侯德光、黄祖军、胡智林、罗小祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 关玉霞
审判员 王治斌
二〇一八年七月二十日
书记员 左 欢