北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初125号
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告兼韩晓鹏的委托代理人常连庆，女，1970年9月30日出生。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋克，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人王莹莹，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）政府信息公开告知及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于同年10月18日、11月3日公开开庭进行了审理。原告王书丽、吴香玉、原告兼韩晓鹏的委托代理人常连庆，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、王莹莹，被告海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月20日，被告温泉镇政府针对原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉要求获取“温泉镇太舟坞村位于翠湖科技园红线内的宅基地宗地数及具体地址（位置）”的政府信息公开申请，向韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉作出海淀区温泉镇（2015）第42号—不存《政府信息不存在告知书》，其主要内容为：“经查，您（单位）申请的信息，本机关未制作、未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现答复您政府信息不存在。”原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服该《政府信息不存在告知书》，向被告海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府于2015年11月17日作出海政复决字[2015]291号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。
原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉诉称，原告系北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年，太舟坞村被列入海淀北部地区先行启动区土地腾退范围，温泉镇政府负责完成镇域涉及村的集体土地地上物搬迁腾退。为了解太舟坞村腾退的相关情况，原告于2015年6月以挂号信方式向被告温泉镇政府申请公开政府信息，要求获取“温泉镇太舟坞村位于翠湖科技园红线内的宅基地宗地数及具体地址（位置）”，但被告温泉镇政府以涉案信息不存在为由拒绝公开。原告不服被告温泉镇政府作出的《政府信息不存在告知书》，在法定期限内向被告海淀区政府提起行政复议，被告海淀区政府在被告温泉镇政府主要证据不足的情况下作出了维持决定，明显不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，被告温泉镇政府作为腾退的责任主体，必然掌握涉案的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，其应当依法向原告公开。但针对原告的申请，两被告均未依法行政，侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告特提起行政诉讼，诉讼请求为：1、撤销被告温泉镇政府作出的海淀区温泉镇（2015）第42号—不存《政府信息不存在告知书》；2、判令被告温泉镇政府公开“�泉镇太舟坞村位于翠湖科技园红线内的宅基地宗地数及具体地址（位置）”的政府信息；3、撤销被告海淀区政府作出的海政复决字[2015]291号《行政复议决定书》，并判令其重新作出决定。
原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉提交了如下证据证实其主张：1、《登记回执》、《政府信息不存在告知书》，证明被告温泉镇政府收到并受理原告的政府信息公开申请，且复议中的证据是原告提交的，不是被告温泉镇政府提交的。2、《行政复议决定书》、《行政复议决定书》签收凭证，证明原告在法定期限内提起诉讼，被告温泉镇政府、被告海淀区政府作出的被诉行政行为不符合法律规定。3、北部办(2015)第9号《登记回执》、《政府信息公开告知书》、《关于启动太舟坞村红线外集体企业腾退的通知》(海北指函[2013]38号)、《关于征求政府信息公开意见的函的回复�见》，证明涉案的政府信息客观存在，且由被告温泉镇政府掌握；被告温泉镇政府、被告海淀区政府作出的被诉行政行为违法。4、《行政复议案件处理审批表》、《行政复议申请受理呈批表》，证明审批需要经过领导亲笔签名，所以被告海淀区政府的程序不合法。5、（2016）京0109行初79号《行政判决书》，证明被告温泉镇政府作出的告知书证据不足，应予撤销，且海淀区政府作出的复议决定也应予以撤销。
被告温泉镇政府辩称，2015年6月8日，被告收到原告提出的政府信息公开申请。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定予以受理，并作出相应的《登记回执》。被告在承办本案涉案信息公开申请过程中，因故无法按期答复，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，经本机关政府信息公开机构负责人同意，于同年6月29日作出《政府信息延期答复告知书》。同年7月20日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告作出涉案《政府信息不存在告知书》。以上均向原告予以邮寄送达。被告自收到原告的信息公开申请后，依法进行了信息查核工作，具体形式包括：情况核实及在被告档案系统中就申请的涉案信息进行关键字检索查找。此后，根据上述信息查核工作所得出的认定及《中华人民共和国政府信息公开条例》相关条款作出本案涉案答复，并送达原告。被告认为本单位对于涉案信息公开申请的受理、承办及作出答复，程序合法，适用法律准确，作法适当，本案原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告温泉镇政府在法定期限内向本院提交如下证据，并当庭出示：1、《政府信息公开申请表》；2、《登记回执》及《政府信息延期答复告知书》；3、档案查询记录；4、快递单据。被告温泉镇政府以上述证据证明其作出《政府信息不存在告知书》的行政行为合法。
被告海淀区政府辩称，原告韩晓鹏、吴香玉、常连庆、王书丽不服温泉镇政府作出的海淀区温泉镇（2015）第42号—不存《政府信息不存在告知书》，向被告申请行政复议，被告于2015年9月18日收到行政复议申请并依法受理，并于当日作出《行政复议答复通知书》。温泉镇政府于同年9月29日收到《行政复议答复通知书》，并于同年10月9日向被告提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告于同年11月17日作出海政复决字[2015]291号《行政复议决定书》，决定维持温泉镇政府作出的海淀区温泉镇（2015）第42号—不存《政府信息不存在告知书》，并于同年11月25日将该决定通过顺丰速运送达原告。综上所述，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提交如下证据，并当庭出示：1、《行政复议申请书》及邮单，2、《政府信息公开申请表》，3、《登记回执》、《政府信息不存在告知书》，上述证据证明原告在行政复议期间向被告海淀区政府提交行政复议申请书及证据。4、《答复书》，5、《政府信息公开申请表》，6、《政府信息延期答复告知书》，7、《登记回执》、《政府信息不存在告知书》，8、查档记录，证据4-8证明温泉镇政府在行政复议期间向被告海淀区政府提交行政复议答复书及证据。9、《行政复议申请材料处理单》，10、《政府复议答复通知书》及送达回证，11、《结案呈报表》，12、《行政复议决定书》及送达回证、查询�，证据9-12证明被告依法受理复议申请、审理复议案件、作出行政复议决定并送达。
经庭审质证，原告对被告温泉镇政府提交的证据1、2均不予质证，理由为上述证据未向复议机关提交；对证据3，原告认为该证据不符合证据的形式要件，不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。对证据4，不认可被告的证明目的。原告对被告海淀区政府提交的证据1-3、6的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对证据4、9、11的真实性、关联性予以认可，但不认可该证据的合法性及证明目的。对证据5、7、10的证明目的不予认可。对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据12中的《行政复议决定书》不予质证，送达回证的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性与证明目的。
被告温泉镇政府对原告提交的证据1中的《登记回执》的真实性予以认可，但不认可其证明目的，对《政府信息不存在告知书》认为是被诉行政行为，不予质证。对证据2中的《行政复议决定书》不予质证，对签收凭证的证明目的不予认可。对证据3、4、5的关联性、证明目的不予认可
被告海淀区政府对原告提交证据的质证意见同被告温泉镇政府。
本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据1中的《政府信息不存在告知书》及证据2中的《行政复议决定书》、被告海淀区政府提交的证据3、7中的《政府信息不存在告知书》及证据12中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原告提交的证据3、4、5与本案不具有关联性。被告温泉镇政府提交的档案查询记录不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，对该证据的合法性、真实性不予认可。�被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。
经法庭询问，被告温泉镇政府陈述其档案分为纸质档案和电子档案，对于纸质档案被告温泉镇政府口头向相关部门进行了询问，但未留存相关询问记录。
经审理查明，2015年6月原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉向被告温泉镇政府提出要求获取“温泉镇太舟坞村位于翠湖科技园红线内的宅基地宗地数及具体地址（位置）”的政府信息公开申请。同年7月20日，被告温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2015）第42号—不存《政府信息不存在告知书》。原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服该《政府信息不存在告知书》，向被告海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府于同年11月17日作出海�复决字[2015]291号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2015）第42号—不存《政府信息不存在告知书》的主要证据是关键词为“翠湖科技园红线内的宅基地宗地数”、“太舟坞村宅基地宗地数”的档案查询电脑截屏，被告海淀区政府在行政复议程序中，采信了温泉镇政府的证据，作出了海政复决字[2015]291号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。但是，在行政诉讼中，当事人向人民法院提供的证据应当符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。被告温泉镇政府在诉讼中提供的电脑截屏属于计算机数据。根据《最高人民法院�于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，被告温泉镇政府的该电脑截屏应当注明制作方法、制作时间、制作人等。但是，被告温泉镇政府提供的该份电脑截屏证据并未注明制作方法、制作时间及制作人。由于其不符合行政诉讼证据的法定形式，从而影响了该证据的合法性与真实性。因此，该证据不能作为认定案件事实的依据。加之，被告温泉镇政府对于纸质档案的查找情况并未提交相关证据予以证明。应当认为，被告温泉镇政府作出的海淀区温泉镇（2015）第42号—不存《政府信息不存在告知书》主要证据不足。据此而论，被告海淀区政府作出的海政复决字[2015]291号《行政复议决定书》亦属主要证据不足。对于原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉要求撤销被告温泉镇政府作出的《政府信息不存在告知书》和撤销被告海淀区政府作出的《行政复议决定书�的诉讼请求，本院应当支持。本案中，原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉申请公开的政府信息尚需被告温泉镇政府进一步调查与裁量，因此，对于原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉要求判令被告温泉镇政府公开“温泉镇太舟坞村位于翠湖科技园红线内的宅基地宗地数及具体地址（位置）”的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府于2015年7月20日作出的海淀区温泉镇（2015）第42号—不存《政府信息不存�告知书》。
二、撤销被告北京市海淀区人民政府于2015年11月17日作出的海政复决字[2015]291号《行政复议决定书》。
三、责令被告北京市海淀区温泉镇人民政府于本判决生效之日起依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限，重新对原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的政府信息公开申请作出答复。
四、驳回原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的其他诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市海淀区温泉镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 莹
代理审判员 张俊雅
人民陪审员 苏丽娟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王 晶