山西省高平市人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）晋0581行初31号
原告：申才余，男，1955年10月1日生，汉族，农民，住泽州县。
委托诉讼代理人：李国政，山西衡玛律师事务所律师。
被告：泽州县人力资源和社会保障局，住所地晋城市城区西安街101号。
法定代表人：王晋德，任局长。
出庭负责人：杜刚，任副局长。
委托诉讼代理人：左新军，男，泽州县人力资源和社会保障局仲裁股股长。
委托诉讼代理人：闫欣，山西权洲律师事务所律师。
第三人：泽州县嘉伟农林专业合作社，住所地泽州县。
法定代表人：庞婷婷，任总经理。
原告申才余与被告泽州县人力资源和社会保障局（以下简称泽州人社局）、第三人泽州县嘉伟农林专业合作社（以下简称嘉伟合作社）劳动社会保障行政撤销一案，原告于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年7月12日分别向被告泽州人社局、第三人嘉伟合作社邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告申才余的委托诉讼代理人李国政，被告泽州人社局出庭负责人副局长杜刚、委托诉讼代理人左新军、闫欣，第三人嘉伟合作社法定代表人庞婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泽州人社局于2018年6月1日作出的（2018）晋泽工伤不第164号《不予认定工伤决定书》，载明“2017年10月19日申才余向泽州人社局提出工伤认定申请，本局于2018年4月23日受理。申才余于2015年11月26日上午到合作社单位，和常连梅等人一起到贾辿村赶庙会，晚上住在合作社厨房储物间内，发生一氧化碳中毒。经泽州县人民医院治疗诊断：一氧化碳中毒迟发性脑病。申才余与该单位虽已形成劳动关系，但其不在工作时间，也不是因工作原因受到事故伤害。决定不予认定为工伤”。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求高平市人民法院依法撤销被告泽州人社局2018年6月1日作出的（2018）晋泽工伤不第164号不予认定工伤决定书；2、判令被告泽州人社局重新作出关于原告申才余的工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月22日，原告到位于泽州县大箕镇贾辿村的第三人嘉伟合作社上班，白天负责种树，晚上负责山上安全，每天吃住在山上，月工资1500元。入冬后，因山上条件所限，第三人嘉伟合作社安排原告用煤球炉取暖，同年11月26日晚，原告值班时煤气中毒。在原告的救治过程中，第三人嘉伟合作社仅为其支付了约6万元的医药费，以原告超过60周岁为由，不承认与原告的劳动关系。原告提出了劳动仲裁申请，泽州县劳动人事争议仲裁院于2016年8月1日作出泽劳人仲案字（2016）第14号不予受理案件通知书。原告诉至泽州县人民法院，经泽州县人民法院（2017）晋0525民初581号民事判决书、晋城市中级人民法院（2017）晋05民终862号裁定书两审终审判决双方具有劳动关系。原告于2017年10月19日向被告提出工伤认定申请，被告泽州人社局以超过工伤认定申请时效为由作出泽工伤认不（泽）第1号工伤认定申请不予受理决定书。原告于2018年1月12日向高平市人民法院提起行政诉讼，高平市人民法院作出（2018）晋0581行初3号行政判决书，责令被告重新作出关于原告的工伤认定。判决生效后，被告泽州人社局于2018年4月23日受理原告的工伤认定申请，于2018年6月1日作出（2018）晋泽工伤不第164号《不予认定工伤决定书》。
被告泽州人社局辩称：
一、被告泽州人社局向原告做出的不予认定工伤决定书具有事实及法律依据，应予维持。
虽然原告发生煤气中毒的地点是在用人单位的山上厨房储物间，但据调查：2015年11月15日开始，因入冬不适合种植，嘉伟合作社已通知单位人员放假。11月26日事故当天，原告在大箕镇贾辿村赶庙会，当晚擅自留宿山上厨房储物间，私自使用煤球炉，嘉伟合作社日常亦未安排人员在山上留守值班，原告既非在工作时间，也非因工作原因受伤,不符合工伤认定条件。被告泽州人社局作出的（2018）晋泽工伤不第164号不予认定工伤决定书具有事实及法律依据。
被告泽州人社局进行工伤认定的程序符合法律规定。
被告泽州人社局于2018年4月23日受理了原告的工伤认定申请，随即向其下达了受理决定书，告知了其案件已予受理，并将在规定期限内作出结论。于2018年5月16日向第三人嘉伟合作社下发了举证通知书，告知了第三人嘉伟合作社相关权利义务，以及法律后果。同时，积极向用人单位职工了解案件情况，制作了相应调查笔录。经依法调查取证、审查材料后，编制工伤事故调查核实报告，在规定期限内作出不予工伤认定决定书并分别送达了原告申才余及第三人嘉伟合作社，依法告知了双方救济途径。
综上所述，被告泽州人社局作出的（2018）晋泽工伤不第164号不予认定工伤决定书不具备法律规定的撤销重作情形，请求人民法院依法驳回原告申才余的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、泽州县让人民医院诊断证明书两份；4、申请人身份证复印件；5、授权委托书；6、泽工伤认不（泽）第1号工伤认定申请不予受理决定书；7、（2018）晋0581行初3号行政判决书；8、泽工伤认受（2018）第4号工伤认定申请受理决定书；9、泽工伤认举（2018）第5号举证通知书。证明被告在2018年5月16日向用人单位送达举证通知，告知其负有举证责任，以及应当提供的材料和法律后果；10、泽州县嘉伟农林专业合作社营业执照副本复印件，证明原告所工作的用人单位情况；11、庞婷婷身份证复印件，证明用人单位法定代表人身份信息；12、申才余发生事故经过一份，证明用人单位事故发生前已经放假休息，且事故当天原告在单位储物间也与工作无关；13、工作日志共16页，证明2015年11月15日通知单位放假，人员不再安排工作；14、（2017）晋0525民初581号民事判决书；15、（2018）晋05民终862号民事判决书；16、王冒东调查笔录及身份证复印件；17、宋建强调查笔录及身份证复印件；18、常连梅调查笔录及身份证复印件；19、工伤事故调查核实报告，证明被告对原告申请工伤案件进行调查核实后编制报告情况；20、（2018）晋泽工伤不第164号不予工伤认定决定书（审批件），证明被告对原告工伤申请决定不予认定为工伤；21、（2018）晋泽工伤不第164号不予工伤认定决定书；22、工伤认定决定书送达回证。
经庭审质证：
原告及第三人对第1-8号证据无异议。
原告对第9-11号证据真实性、合法性以及与本案关联性没有异议，对第12-13证据的真实性不予认可，对第14-15号证据，原告代理律师李国政认为在其中都陈述了一个事实：原告当天是怎么到山上的，第一：原告事故前一天的白天在贾汕村赶庙会这一事实是真实的，晚上留在山上是值班；第二：这两份判决中只认定了原告事故当天或者前一天白天赶庙会的事实以及晚上住在山上的事实，至于是值班还是工作这两份判决没有做出认定，对被告以及第三人的主张无法支持。对第16-18号证据进证明的事实不予认可，理由：王茂东、宋建强和常连梅是第三人的职工，与第三人存在利害或者上下级关系，他们所陈述的事实不具有客观性，此外，被告对证人王茂东、宋建强、常连梅调查后未经原告质证，没有经过听证程序，径直作出认定，没有法律依据。被调查人所陈述的事实不客观，也与第三人法人代表当庭的答辩相矛盾，事实上，第三人在入冬后，停止了农活的劳作这是事实，但在山上留有值班人员，原告就是第三人在山上留的留守值班人员，所以，才在白天赶完庙会以后赶到山上值班，履行自己的职责，这与第三人主张的入冬后不干活并不矛盾，不干活仅仅是停止了农活的劳作，而对林场的安全并没有停下来，仍留有人值班。假如第三人陈述属实，那么当天在山上住宿的不仅仅是原告一个人，还有其他的工友和厨师，厨师就是本案证人之一常连梅，如果说不是值班，这些人留在山上干什么，如果不是值班，原告有什么理由到山上住宿，不安排自己的行程回家，如果第三人陈述的属实，已经将原告送回家不让去了，那么原告哪来的钥匙再到山上并且能住下。
第三人对上述9-18号证据无异议。
本院认证如下：
原告及第三人对第1-8号证据、第9、10、11、14、15号证据无异议，本院予以采信确认；对12、16、17、18号证据原告提出异议，其理由成立，作为定案的依据本院依法不予采用；对13号证据，在本院认为中作出认定；对第19-22号证据，是本案诉争的行政行为，不作为证据进行质证。
被告提供的法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条、《山西省实施工伤保险条例办法》第三条、第十二条。
原告及第三人对被告提供的上述法律依据无异议。
第三人述称：嘉伟合作社从没有安排人晚上值班，入冬后山上也不再用人干活，原告出事那天是其没有通过任何人，擅自到储物间住宿、生火取暖。且原告在合作社招用其时，虚报年龄为58岁，原告出事住院才知道其真实年龄是61岁，超过60岁的人合作社不录用，原告有欺骗行为。
经审理查明，无争议的事实为：2015年5月22日，原告到位于泽州县大箕镇贾辿村的第三人嘉伟合作社上班。入冬后，原告用煤球炉取暖，2015年11月26日晚，原告在第三人嘉伟合作社厨房储物间煤气中毒。之后，原告向泽州县劳动人事争议仲裁院提出了劳动仲裁申请，泽州县劳动人事争议仲裁院于2016年8月1日作出泽劳人仲案字（2016）第14号不予受理案件通知书。原告诉至泽州县人民法院，经泽州县人民法院（2017）晋0525民初581号民事判决书、晋城市中级人民法院（2017）晋05民终862号裁定书两审终审判决原告与第三人嘉伟合作社存在劳动关系。原告于2017年10月19日向被告泽州人社局提出工伤认定申请，被告以超过工伤认定申请时效为由作出泽工伤认不（泽）第1号工伤认定申请不予受理决定书。原告于2018年1月12日向高平市人民法院提起行政诉讼，高平市人民法院作出（2018）晋0581行初3号行政判决书，责令被告泽州人社局重新作出关于原告的工伤认定。判决生效后，被告泽州人社局于2018年4月23日受理原告的工伤认定申请，于2018年6月1日作出（2018）晋泽工伤不第164号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告泽州人社局在本案中系适格诉讼主体。
根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。原告不存在上述三项行为的情形，不属于不得认定为工伤和视同工伤情形，属于本案适格原告诉讼主体。
本案的焦点主要是原告受伤的时间是否系工作时间。
被告提供的15号证据，晋城市中级人民法院（2017）晋民终862号民事判决书，在本院认为中，载明“......嘉伟合作社称申才余来去自由，工钱40元/天，来了有钱不来就不发，不受规章制度的约束，申才余不认可，称其每天吃住在山上，每月工资1500元，嘉伟合作社作为用人单位，具备提供工资支付、考勤记录等证据的条件而未提供，应当承担举证不能的不利后果，......”据此判决认定原告与第三人嘉伟合作社存在劳动关系，原告每天吃住在山上的事实第三人嘉伟合作社未有证据排除被确认属实。本案中被告提供的13号证据工作日志16页，证明第三人嘉伟合作社2015年11月15放假，不再安排工作的事实，原告受伤时第三人嘉伟合作社已放假，原告不是工作时间受伤。在15号证据终审裁判文书形成的民事诉讼过程中，第三人嘉伟合作社应提供而未提供13号证据，判决确定承担举证不能的责任，随后在办理工伤认定时向被告泽州人社局提供13号证据，在证明同一事实的证据中，与民事终审判决认定事实存在不一致的情形，作为生效的裁判文书其确认的事实应当作为定案的依据，第三人嘉伟合作社的13号证据真实性本院不予采信。
综上，被告泽州人社局作出的（2018）晋泽工伤不第164号不予认定工伤决定书，认定原告受伤不在工作时间存在主要证据不足的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
撤销被告泽州县人力资源和社会保障局作出的（2018）晋泽工伤不第164号不予认定工伤决定书。
被告泽州县人力资源和社会保障局在法定时间内为原告申才余的工伤认定重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告泽州县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长贺国锋
人民陪审员闫志强
人民陪审员朱素玲
二〇一八年九月二十一日
书记员程佩