浙江�义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初8860号
原告：王远锋，男，1977年4月28日出生，汉族，务工，户籍地江西省南昌市西湖区，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：蒋国强、孙宾泽，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：刘孝兵，男，1985年4月5日出生，汉族，无业，户籍地浙江省义乌市。
被告：王淑珍，女，1989年10月1日出生，汉族，无业，户籍地浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：吴志荣，浙江联浩律师事务律师。
原告王远锋与被告刘孝兵、王淑珍民间借贷纠纷一案�本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告王远锋及其委托诉讼代理人蒋国强，被告刘孝兵，被告王淑珍及其委托诉讼代理人吴志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王远锋向本院提出诉讼请求：判决第一被告返还原告借款60000元及违约金（从起诉之日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、判决第一被告支付原告律师代理费1500元。三、判决第二被告就上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2017年11月20日，第一被告因资金周转向原告借款80000元，原告将33500元借款以现金方式交付给第一被告，46500元是通过支付宝转账方式交付给第一被告，双方约定逾期违约金按每日借款本金的20%计算，并由第二被告承担连带担保责任。两被告向原告出具了借条、收条各一份。�两被告除了归还20000元借款本金外，其余借款未归还，经催讨未果。
被告刘孝兵辩称，出具2017年11月20日的借条之前已经向原告借款30000元，后又向原告借款50000元，原告要求找个担保人，并要求把之前的30000元和50000元并一起出具了2017年11月20日的借条。出具2017年11月20日借条当天实际收到47000元。
被告王淑珍辩称，第二被告是担保人，对借款的情况是不了解的，第一被告也陈述确实没有收到50000元，之前的30000元是第一被告个人向原告所借，第二被告没有担保。后第一被告向原告借款的50000元，在2017年11月20日通过支付宝转账给第二被告26800元，转账给第一被告20000元，已经预扣了利息，收到借款数额实际是46500元。原告也认可了还款20000元，是第一被告归还的。借款时没有约定利息，违约金每日20%不合法。第二被告只是对第二笔50000元的本金作了担保，之前的30000元并没有担保。后两被告已经陆续归还了部分借款。律师代理费不在担保范围，请求依法判决。
原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：
一、借条、收条各一份，以证明第一被告向原告借款80000元，由第二被告担保，原告已交付借款。被告刘孝兵质证意见，没有异议。被告王淑珍质证意见，真实性没有异议，合法性和关联性有异议。
二、法律服务委托合同、律师费发票各一份，以证明原告为实现债权所花费律师费1500元的事实。被告刘孝兵质证意见，没有异议，但律师代理费不应该由被告承担。被告王淑珍质证意见，没有异议，但不属实第二被告的担保范围。
三、针对第二被告提供的30000元收条，当庭提交第一被告在2017年12月15日出具的借条一份，以证明第一被告在2017年12月15日还向原告借了10000元借款，收条中的30000元是归还了80000元中的20000元和2017年12月15日的10000元。被告刘孝兵质证意见，真实性无异议，10000元借条实际收到的是5700元。被告王淑珍质证意见，与第二被告无关。
被告刘孝兵就其辩解主张举证及其他当事人质证如下：
一、微信转账记录一份，以证明被告通过微信转账还款3600元。原告质证意见，真实性没有异议，但该笔转账用于支付逾期还款的违约金，借条约定逾期还款按借款总额的日20%支付违约金，当时口头约定借期为二天。被告王淑珍质证意见，没有异议。
二、支付宝转账记录，于2017年11�22日转账4000元、11月29日转账4600元、12月1日转账2300元、12月3日转账2300元、12月8日转账3000元；以证明被告通过支付宝转账还款16200元。被告于2017年11月15日向原告借的10000元，原告仅转账给被告5700元。原告质证意见，真实性没有异议，但16200元里有5700元是用于归还原告于2017年11月27日出借给第一被告的借款，其他款项用于支付违约金。被告王淑珍质证意见，没有异议。
三、收条一份，证明被告归还借款30000元。原告质证意见，真实性没有异议，收条的30000元中有10000元是归还2017年12月15日的借款。被告王淑珍质证意见，没有异议。
被告王淑珍就其辩解主张举证及其他当事人质证如下：
支付宝转账记录一份，以证明第二被告于2017年11月25日通过支付宝转账归还原告6000元。原告质证意见，没有异议，该笔款项系用于支付违约金。被告刘孝兵质证意见，没有异议。
根据证据的审核认定规则，本院对以上证据认证如下：
各方当事人对其他当事人所举证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性均予以认定。
经审理查明，原告曾替被告刘孝兵归还欠案外人借款30000元。2017年11月20日，被告刘孝兵向原告借款50000元，由被告刘孝兵出具给原告借条一份，载明：兹由刘孝兵于2017年11月20日向王远锋借款人民币捌万元，用于临时周转，如未能按时归还，借款人自愿每日支付全部借款本金的20%作为违约金支付给出借人，引起诉讼的律师费等全部由借款人承担。被告王淑珍以担保人的身份在借条中签名捺印。当日，原告实际交付被告46500元（通过支付宝转账给第二被告26800元，转账给第一被告19700元）。后被告刘孝兵通过支付宝转账返还原告16200元（分别为2017年11月22日转账4000元、11月29日转账4600元、12月1日转账2300元、12月3日转账2300元、12月8日转账3000元）。2017年11月25日，被告王淑珍转账返还原告6000元。2018年1月24日，原告收到被告刘孝兵还款30000元并由原告出具收条一份。余款两被告至今未还。
另查明，2017年12月15日，被告刘孝兵又向原告借款10000元，并由被告刘孝兵向原告出具了借条，刘孝兵还向原告出具了收条，载明收到现金10000元。原告因本案诉讼支付律师代理费1500元。
庭审中原告陈述，被告刘孝兵向其借款时口头约定借期2天，逾期按日支付全部借款本金的20%作为违约金；被告刘孝兵陈述，未约定还款期限，�天支付利息，按每万元日利息200元。被告王淑珍陈述，为刘孝兵担保时，不知道有利息的约定。
本院认为，一、关于被告刘孝兵向原告借款的数额。被告刘孝兵于2017年11月20日向原告出具了80000元的借条，其中30000元为11月20日前的欠款，出具借条当日原告实际交付被告46500元，故本院认定被告刘孝兵向原告借款的数额为76500元。二、关于借款期限及利息。借条中未载明借款期限及利息，本院认定原告向本院主张权利之日为借款期限届满之日；根据原、被告的庭审陈述，本院认定原告与被告刘孝兵就借款的利息存在口头约定，对约定超过年利率24%部分，本院不予支持。三、关于被告王淑珍担保范围。王淑珍在2017年11月20日的借条中以担保人的身份签字，借条中未载明利息，故王淑珍的担保范围为借款本金8万元及原告实现债权的费�。四、关于两被告还款的数额。2017年12月15日，被告刘孝兵向原告的借款10000元，原告未向本院主张权利，本院在本案中不予审理；王淑珍支付原告的6000元，应视为王淑珍为刘孝兵代偿6000元。2017年11月20日至12月8日，两被告共支付原告22200元，按年利率24%计算，76500元本金自2017年11月20日至12月8日的利息为905元，即22200元中归还本金的金额为21295元，即至2017年12月8日，被告刘孝兵尚欠原告借款本金为76500元-21295元=55205元。2018年1月24日被告刘孝兵归还原告30000元中，利息为1706元，即至2018年1月24日被告刘孝兵尚欠原告本金为26911元。对该尚欠的借款及2018年1月24日之后的利息，被告刘孝兵应予返还；被告王淑珍对被告刘孝兵尚欠的本金26911元及原告实现该部分债权的费用承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘孝兵于本判决生效后三日内返还原告借款本金26911元及利息（自2018年1月24日始按年利率24%计付至清偿之日止）；
二、被告刘孝兵于本判决生效后三日内支付原告王远锋律师代理费1500元；
三、被告王淑珍对本判决第一项中的借款本金及第二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告王远锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费669元，由原告负担376元，两被告负担293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕兴文
二〇一八年七月十九日
代书记员 成丽丹