内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2201民初3824号
原告：崔建华，男，1974年6月出生，满族，待业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：刘兴亮，内蒙古司航律师事务所律师。
被告：中移铁通有限公司，住所地北京市西城区广宁伯街2号。统一社会信用代码：911101023553175096
法定代表人：郭永宏，董事长。
委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被告：中移铁通有限公司兴安盟分公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市新桥东大街18号。统一社会信用代码：91152200MAOMWLEN6D
负责人：包俊杰，经理。
委托诉讼代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告：中建龙泰通信有限公司，住所地内蒙古兴安盟科右前旗工业园区都林街南侧28号。统一社会信用代码：91152224093250673E
法定代表人：宫小冬，总经理。
委托诉讼代理人：赵莹，内蒙古圣泉律师事务所律师
委托诉讼代理人：陈桐，内蒙古圣泉律师事务所律师。
原告崔建华诉被告中移铁通有限公司、中移铁通有限公司兴安盟分公司、中建龙泰通信有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建华的委托诉讼代理人刘兴亮，被告中移铁通有限公司的委托诉讼代理人胡美霞，被告中移铁通有限公司兴安盟分公司的委托诉讼代理人李杰，被告中建龙泰通信有限公司的委托诉讼代理人赵莹、陈桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔建华向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告中建龙泰通信有限公司签订的劳动合同无效；2、判令原告与被告中移铁通有限公司存在事实劳动关系；3、判令被告给付原告拖欠工资4446.00元及经济赔偿金1111.00元；4、判令被告给付原告未提前三十日书面通知原告离职的待通知金：4446.00元；5、判令被告给付原告违法解除劳动合同赔偿金：4446×1个月×2倍=8892.00元；6、判令被告给付原告延时工作加班工资：4446.00÷21.75÷8小时×10小时×47周×150%=18013.00元，法定节假日加班工资：4446.00÷21.75×11×300%=6745.00元，休息日加班工资：4449.00÷21.75×94天×200%=38429.00，上述费用合计：82082.00元。
事实和理由：原告于2015年9月份入职被告中移铁通有限公司并一直在兴安盟分公司工作，原告入职后，负责安装网线工作，中移铁通公司故意隐瞒合同主体欺骗原告单方签订劳动合同（用工单位没有盖章），签订合同后将劳动合同收回，原告与被告因拖欠工资发生争议后才得知是中移铁通为规避法律责任，完成身份置换与中建龙泰串通，以中建龙泰的名义于2017年7月1日与原告重新签订了劳动合同，用劳动派遣的方式用工，但实际用工主体依然是中移铁通，中建龙泰无劳务派遣资质，人员管理，员工考勤仍由该中移铁通公司负责。
2018年6月7日因被告未给原告缴纳五险一金和拖欠工资等情况原告向其提出建议后，被告以种种理由要求调离申请人的工作岗位，并逼迫申请签订保证书承诺书等，原告不同意便无故辞退，并拖欠原告一个月的工资，原告多次要求被告给付拖欠的工资、加班费和经济补偿，被告拒绝给付。
综上被告故意规避法律责任违法签订劳动合同，拖欠工资，不支付加班工资严重侵害劳动者的合法权益。根据《劳动法》、《工资支付暂行规定》等相关规定，2018年7月5日向兴安盟劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被告知不予受理，特诉至贵院请求依法支持原告的各项诉请，维护劳动者的合法权益。
补充两点：1、拖欠一个月的工资已经支付；2、将工作用的两个APP软件已经把原告删除。
被告中移铁通有限公司答辩称，原告诉称与本案客观事实完全不符，答辩人与原告之间根本不存在劳动关系，答辩人并非本案的用人单位，不是本案的适格被告，依法应驳回原告对答辩人的起诉。一、本案原告提起的劳动争议被告不明确，法律关系不明确，依法应予以驳回。二、原告将答辩人列为本案被告，诉请答辩人承担用人单位法律责任没有任何事实及法律依据。1、答辩人同原告没有签订过劳动合同。2、答辩人同原告更没有形成所谓的事实劳动关系。三、原告同被告中建龙泰通信有限公司签订的劳动合同真实、合法、有效，被告中建龙泰通信有限公司为用人单位，并事实履行了用人单位的职责和义务。四、原告同被告中建龙泰通信有限公司劳动合同履行过程中发生的争议，答辩人并不知情，不应当承担原告诉请的费用支付义务和赔偿责任。
被告中移铁通有限公司兴安盟分公司答辩称，不同意原告对被告中移铁通有限公司兴安盟分公司的诉讼请求，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。理由：一、原告与龙泰公司签订的劳动合同是依法签订的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。并且用人单位为其缴纳了社会保险，用人单位依据劳动合同法与劳动者订立劳动合同在劳动监管部门备案并缴纳保险，该合同是依法受法律保护的。劳动合同适用劳动合同法的调整，不属于劳动合同法第二十六条规定的劳动合同无效或者部分无效情形。二、原告的第二项诉讼请求没有事实及法律依据，事实劳动关系存在的前提是用人单位没有与劳动者订立劳动合同，而原告是与龙泰公司订立了劳动合同的，答辩人与龙泰公司签订了管护合同，双方之间形成的是承揽合同关系。
被告中建龙泰通信有限公司答辩称，不同意原告诉请。原告未经劳动仲裁程序直接提起本诉程序违法，原告前期提起的劳动仲裁是因主体陈列错误而未被受理，因此不能作为合法的前置程序，人民法院应驳回起诉。1、原告与答辩人签订的劳动合同合法有效。首先，被答辩人与答辩人签订的《劳动合同书》经双方签字盖章，系双方真实意思表示。且该《劳动合同书》每页的页眉位置都有明显的“中建龙泰”企业标识，因此不存在原告所谓的隐瞒合同主体欺骗签约的情形。其次，该《劳动合同书》不存在《劳动合同法》第二十六条规定的无效情形。综上，涉案《劳动合同书》合法有效。2、原告与中移铁通有限公司不存在事实劳动关系。答辩人具有通信工程施工资质，因此承揽了中移铁通有限公司兴安盟分公司网络维护工作。被答辩人履行中移铁通的网线安装维护工作，实际上就是在履行其与答辩人之间的劳动合同，被答辩人是在为答辩人提供劳动。另外，答辩人也实际为被答辩人发放了工资、缴纳了社会保险。因此，被答辩人与中移铁通有限公司之间不存在事实劳动关系。3、被答辩人后四项诉讼请求中主张的费用均无事实和法律依据，请人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2017年6月20日，原告崔建华与被告中建龙泰通信有限公司签订一份书面劳动合同。劳动合同期限为2017年7月1日至2019年3月31日，工作岗位为维护员，工作地为兴安盟。原告崔建华在劳动合同乙方处签名按押，被告中建龙泰通信有限公司在劳动合同甲方处加盖了法定代表人名章及单位公章。2017年8月21日，被告中建龙泰通信有限公司与中移铁通有限公司内蒙古分公司签订一份《中移铁通内蒙古分公司2017-2019年度网络维护服务框架协议》。该协议对中移铁通有限公司内蒙古分公司的通信网络的维护服务区域、范围、内容和服务要求等进行了框架性约定。同年8月31日，被告中建龙泰通信有限公司与被告中移铁通有限公司兴安盟分公司签订一份《中移铁通兴安盟分公司2017-2019年度网络维护服务合同》。该合同对中移铁通兴安盟分公司的通信网络的维护服务区域、范围、内容和服务要求等进行了详细约定。本案原告工作内容即被告中建龙泰通信有限公司承揽的中移铁通有限公司兴安盟分公司网络维护工作。2018年6月7日，因被告未给原告缴纳五险一金和拖欠工资等双方发生争议，原告以中移铁通有限公司、中移铁通有限公司兴安盟分公司、中建龙泰通信有限公司为被申请人申请仲裁。兴安盟劳动人事争议仲裁委员会以被申请人不明确为由，于2018年7月5日作出（2018）64号不予受理通知书。原告不服，诉到本院。本院于2018年7月23日开庭审理了本案。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”。?根据该项法律规定，本案原告以中移铁通有限公司、中移铁通有限公司兴安盟分公司、中建龙泰通信有限公司为被申请人申请仲裁，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不明确为由，作出不予受理通知书。经审查，原告同时以三个单位作为被申请人申请劳动争议仲裁，确系主体不明确、不适格，应依法驳回其起诉。原告应以明确、适格的主体进行仲裁、诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》?第四条之规定，裁定如下：
驳回原告崔建华起诉。
案件受理费10.00元，全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状五，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员苏秀芝
二0一八年九月十三日
书记员赵秀静
附相关法条
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条：劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。