江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1431号
上诉人（原审被告）：泰州市阳光投资担保有限公司，住所地泰州市济川东路锦绣华庭14幢。
法定代表人：周书明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史长根，该公司员工。
委托诉讼代理人：凌晨，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏路，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙裴、华睿寅，江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵云波，女，汉族。
夏路与赵云波、泰州市阳光投资担保有限公司（以下简称阳光公司）案外人执行异议之诉一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）作出（2017）苏1291民初2078号民事判决。上诉人阳光公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理完毕。
原审查明：储江与赵云波、夏路、阳光公司民间借贷纠纷一案，高新法院于2016年1月6日作出（2015）泰开商初字第00377号民事判决：一、赵云波于本判决生效之日起十日内偿还储江借款本息242800元、逾期利息（以20万元为本金，从2015年11月24日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）及律师代理费15000元；二、阳光公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告赵云波追偿。该判决发生法律效力后，阳光公司偿还储江280000元，以其已履行担保责任，向高新法院申请强制执行，要求赵云波偿还280000元。高新法院于2016年4月20日立案受理。因被执行人赵云波暂无可供执行的财产，高新法院于2016年10月18日作出（2016）苏1291执216号之一执行裁定，终结本次执行程序。申请执行人以发现被执行人可供执行财产为由，向高新法院申请恢复执行，高新法院于2017年1月9日立案执行，案号为（2017）年苏12**执恢3号。
在该案执行过程中，高新法院依法作出（2017）苏1291执恢3号执行裁定，冻结、划拨被执行人赵云波的银行存款280000元，或查封、扣押、提取、扣留等值财产。2017年6月27日，高新法院向泰州市国土资源局不动产登记中心作出（2017）苏1291执恢3号协助执行通知书，并送达执行裁定，要求该中心查封登记在赵云波名下位于泰州市海陵区（泰房权证海陵字第××号）。查封期限三年，自2017年6月27日至2020年6月26日止。案外人夏路提出异议后，高新法院于2017年7月20日作出（2017）苏1291执异37号执行裁定书，驳回夏路的异议申请。
夏路向高新法院提出诉讼请求：1、请求法院停止执行位于泰州市海陵区XX房产；2、判决确认泰州市海陵区XX房产为夏路一人所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.2013年3月20日，夏路与赵云波办理离婚登记时约定：赵云波对案涉房产所占四分之一份额全部归还夏路；2.夏路反担保时将案涉房产抵押给阳光公司，向银行所借60万元已于2012年9月28日清偿完毕，但该次抵押登记尚未注销；3.赵云波案涉债务发生于离婚后，夏路对该笔债务不知情。综上，法院查封的案涉房产归夏路完全所有，因两被告原因不能及时将赵云波所占份额变更登记至夏路名下。
阳光公司辩称，阳光公司仅要求查封案涉房产中赵云波的产权份额，与夏路的权利不生冲突。对赵云波与夏路离婚的情况，阳光公司并不知情。至于赵云波对案涉房产所享份额，以房产登记为证。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审另查明：夏路与赵云波于2010年1月25日登记结婚。2013年3月20日，夏路与赵云波签订离婚协议登记离婚。离婚协议书第二条约定：泰州市海陵区XX别墅，来源于男方婚前财产，当时男方及男方父母各拥有50%的房产份额，在男女双方结婚后第二年，男方父母将其名下的产权全部过户给了男女双方（即女方拥有四分之一的房产份额），现因男女双方自愿离婚，赵云波同意放弃房屋产权，并将其名下的房屋产权全部无条件归还夏路，离婚后此房归夏路所有，赵云波自行搬出，并须在短期内协助办理房屋产权过户手续。赵云波案涉主债务发生于2013年8月23日。
还查明，根据泰房权证海陵字第××号房屋所有权证，座落于泰州市海陵区的房产于2010年8月6日登记为夏路、赵云波按份共有，其中：夏路占房屋四分之三的产权份额，赵云波占房屋四分之一的产权份额。2010年10月28日，该房屋曾作为抵押物向阳光公司提供担保（与赵云波案涉债务无关）。
原审认为，夏路依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。夏路与赵云波经协商一致达成的离婚协议中对讼争房产进行了分割，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故应当认定该离婚协议中对讼争房产进行的分割合法有效。讼争房产系在赵云波与夏路婚姻关系存续期间的共有财产，两人经协商达成有关该处房产归夏路所有的《离婚协议书》，不仅是双方对共有财产作出的分割协议，而且因具有解除人身关系的性质，而不同于一般处分房产所有权的协议，赵云波案涉债务发生于夏路与赵云波离婚之后，现有证据不能证明夏路与赵云波之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。故双方离婚后，根据离婚协议的约定，讼争房产归夏路所有。
综上，夏路对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，夏路提起执行异议请求阻却对本案讼争房产的执行，本院予以支持。夏路提出执行异议之诉，同时提出确认其实体权利的诉讼请求的，应在执行异议之诉中一并作出判决。夏路在本案中请求将讼争房产判归其所有，本院亦予以支持。遂判决：一、不得执行江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）年苏12**执恢3号案件中位于泰州市海陵区（泰房权证海陵字第××号）的房产。二、确认位于泰州市海陵区（泰房权证海陵字第××号）的房产归原告夏路所有。案件受理费5800元，由被告泰州市阳光投资担保有限公司负担。
上诉人阳光公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2010年10月27日两被上诉人与上诉人签订《反担保抵押合同》，将案涉房屋抵押给上诉人，为两被上诉人自2010年10月27日起至2013年10月26日止的60万元债务本金提供抵押担保，无须逐笔办理抵押担保。而本案债务发生在2013年8月23日，在该抵押合同的期间内，应与抵押物有关，原审认定与抵押物无关不当；2、案外人提出的执行异议案件，原则上应进行形式审查及书面审理，并根据不动产登记簿判断，原审认定事实及适用法律有误，请求依法改判，驳回被上诉人夏路的诉讼请求。
被上诉人夏路认为：1、2010年10月27日因被上诉人赵云波向泰州农商行济川支行借款60万元，阳光公司为其担保，夏路、赵云波与阳光公司签订《反担保抵押合同》，将案涉房屋抵押给阳光公司办理抵押登记，而该借款已于2012年9月28日全部结清，主债权因履行而消灭，相应的抵押权也应随之消灭；2、该担保抵押合同是夏路、赵云波共同与阳光公司签订，而2013年8月23日赵云波与储江的40万元借款发生在夏路与赵云波离婚之后，夏路毫不知情，当然与该抵押合同无关；3、被上诉人基于对房屋的所有权提起的执行异议之诉，当然符合类型法定原则。原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。
原审认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。
二审中另查明：1、2010年10月27日夏路、赵云波与阳光公司签订《反担保抵押合同》一份，内容为：鉴于债务人夏路、赵云波与阳光公司将按本合同第一条约定的期间，夏路、赵云波愿为夏路、赵云波依上述合同与阳光公司形成的债务提供反担保抵押担保。第一条：1、夏路、赵云波自愿为夏路、赵云波自2010年10月27日起至2013年10月26日止，在阳光公司处办理约定的下列担保业务所形成债务本金60万元债务，由阳光公司提供抵押担保。2、在本合同约定的期间内，阳光公司为夏路、赵云波提供担保时，无须逐笔办理抵押担保手续。第二条抵押担保的范围，以阳光公司与主合同债权人（银行或信用社）签订的《保证合同》为准。
2、2010年10月27日赵云波向泰州农商行济川支行借款60万元与阳光公司签订最高额个人担保借款合同时，夏路作为担保人在该担保借款合同上签名。
3、2011年10月19日赵云波向泰州农商行济川支行借款80万元与阳光公司签订最高额个人保证（抵押）借款合同时，夏路作为担保人在该担保借款合同上签名。
本院认为：2010年10月27日夏路、赵云波与阳光公司虽签订《反担保抵押合同》，但从该《反担保抵押合同》可以看出，抵押人是夏路、赵云波，债务人也是夏路、赵云波，且该合同明确约定：夏路、赵云波愿为夏路、赵云波依上述合同与阳光公司形成的债务提供反担保抵押担保。也就是说该抵押担保合同抵押担保的是夏路、赵云波同为借款人的共同债务。因而在2010年10月27日、2011年10月19日赵云波向泰州农商行济川支行借款与阳光公司签订最高额个人担保借款合同时，才要求夏路作为担保人在该担保借款合同上签名。2013年3月20日，夏路与赵云波离婚。赵云波与储江的案涉主债务发生于2013年8月23日，系赵云波的个人债务，与夏路无关，当然也就与《反担保抵押合同》无关。原审根据效率优先的原则，审查执行异议案件，并驳回夏路的异议请求。坚持以事实为根据，以法律为准绳，审理夏路的执行异议之诉案件，符合法律规定。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙金录
审判员 陈海涛
审判员 潘贻杰
二〇一八年七月十一日
书记员 缪雯青