浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙金行终字第11号
上诉人（原审第三人）赵庆华。
委托代理人方新元。
被上诉人（原审原告）浙江万通车业有限公司。
法定代表人朱健翔。
委托代理人许晓峰。
被上诉人（原审被告）兰溪市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐建光。
委托代理人范伟林。
浙江万通车业有限公司（以下简称万通公司）诉兰溪市人力资源和社会保障局（以下简称兰溪社保局）、赵庆华工伤行政认定一案，赵庆华不服兰溪市人民法院（2012）金兰行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人赵庆华的委托代理人方新元，被上诉人万通公司的委托代理人许晓峰，被上诉人兰溪社保局的委托代理人范伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵庆华与万通公司于2011年5月19日签订了劳动合同，合同期限为2011年4月1日至2012年4月1日。2011年7月2日，赵庆华到永康出差回万通公司后，驾驶浙G×××××号普通二轮摩托车下班回家，20时50分许，途径330国道256KM＋750M婺城区白龙桥镇湖家村地段时，与行人朱爱兰发生碰撞，造成赵庆华与朱爱兰受伤的交通事故。2011年7月27日，金华市公安局交通警察支队直属三大队作出金公交直三认字：3307027201100005号道路交通事故认定书，认定在该道路交通事故中赵庆华负主要责任，朱爱兰负次要责任。2011年8月4日，赵庆华申请交通事故复核，要求撤销金公交直三认字：3307027201100005号道路交通事故认定书。2012年4月12日，金华市公安局交通警察支队直属三大队经复核后重新作出金公交直三认字：3307027201100005A号道路交通事故认定书，认定赵庆华和朱爱兰负事故同等责任。2012年5月4日，赵庆华以在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为由，向兰溪社保局提出工伤认定申请。兰溪社保局于2012年6月29日作出（2012）429号认定工伤决定书：认定赵庆华为工伤。万通公司于2012年9月27日向法院提起行政诉讼，以赵庆华非下班时间发生道路交通事故，且道路交通事故认定书与客观事实不符为由，申请撤销（2012）429号认定工伤决定书。
原审法院认为，万通公司认为公司距离出事地点最多几分钟就可以到达，而赵庆华19点50分回到公司后再离开，至发生事故期间足足有50分钟，不属于正常的下班时间，依据不足，不予采纳。通过向金华市公安局交通警察支队直属三大队调取的该道路交通事故的案卷材料，赵庆华和朱爱兰的询问笔录前后不一致，导致对如下二个事实难以认定：第一、赵庆华与别的机动车发生碰撞后再与朱爱兰发生碰撞，还是直接与朱爱兰发生碰撞；第二、朱爱兰是在330国道道路西侧的快速车道沿绿化带从兰溪往金华方向走，还是在330国道绿化带东侧穿过绿化带后由东往西横过机动车道。金公交直三认字：3307027201100005A号道路交通事故认定书认定事实不清，认定赵庆华和朱爱兰对道路交通事故负同等责任证据不足，对其难以采信。兰溪社保局采信金公交直三认字：3307027201100005A号道路交通事故认定书，因证据不足导致认定赵庆华工伤错误，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定判决：撤销（2012）429号认定工伤决定书。本案受理费50元，由兰溪社保局负担。
上诉人赵庆华上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，理由如下：一、原审法院仅依据赵庆华和朱爱兰的询问笔录前后不一致，导致其无法确认相关事实，故而认定金公交直三认字：330702720110005A号道路交通事故认定书认定事实不清，不予采纳，并以此撤销兰溪社保局的工伤认定依据不足。1.330702720110005A号道路交通事故认定书已对赵庆华驾驶摩托车沿330国道从北往南方向行驶，与由东往西横过道路的行人朱爱兰发生碰撞的事实进行了确认。根据道路安全法第七十条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。即交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等制作的，而不是仅仅根据事故当事人及相关人员的询问笔录。原审法院仅凭事故当事人询问笔录不一致就否定公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书中认定的事实没有任何依据。2.根据有关法律规定，当事人有权对公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书提出异议，但需要提供相反的证据予以证明，经过双方质证，法院认为异议成立的，可以对交通事故认定书不予采信。然而本案中，万通公司虽然对交通事故认定书提出异议，但并没有提供相应的确实有效的反证。原审法院经过庭审，也没有足够证据否定交通事故中认定的事实，仅仅根据赵庆华和朱爱兰前后笔录不一致就否认公安机关交通管理部门认定的交通事故事实，进而认定交通事故认定书认定事实不清，不予采信，显然有失偏颇。3.如果原审法院认定金公交直三认字：330702720110005A号道路交通事故认定书认定事实不清，不予采信。那么原审法院应该查明事实，并依据查明的事实对该交通事故重新进行责任划分，确认交通事故当事人双方的责任。而本案中，原审法院只凭当事人的询问笔录不一致得到所谓的两个事实无法查明，从而否定交警部门依法作出的交通事故认定书，却又不查明事故事实，显然是一种简单的判决思维，是极不负责的。二、原审法院认为兰溪社保局根据金公交直三认字：330702720110005A号道路交通事故认定书认定赵庆华工伤错误，不符合《工伤保险条例》相关规定是错误的。1.金公交直三认字：330702720110005A号道路交通事故认定书是合法有效的，兰溪社保局据此作出的工伤认定正确，符合《工伤保险条例》的规定。而且在工伤认定程序过程中，兰溪社保局依照法定程序通知万通公司进行举证，但万通公司并没有相应的证据予以反驳。2.即便法院认定交通事故无法查清，无法确定责任大小的。根据《民法通则》及《侵权责任法》相关法律规定，责任人应当平均承担责任，也就是说无法判断责任的大小，双方各自承担同等的责任。因此法院认定无法查清事实，赵庆华承担也只是同等事故责任，也是符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，应当认定工伤。基于此，赵庆华是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。三、原审法院认为兰溪社保局依据事实不清的交通事故责任认定书而认定确认工伤的行政行为证据不足而予以撤销系依据不足。1.当事人作为事故双方当事人，因为趋利避害的本性而对事故作有利于自己的陈述，故当事人之间的陈述不一致及相互矛盾是不可避免的。2.当事人的询问笔录仅仅是交通事故认定书的依据之一，还要结合现场勘查笔录、现场照片、证人询问笔某证据作出技术原因分析。本案交通事故认定书是最主要的证据，而询问笔录只是事故认定书的一个非主要证据，只是作出交通事故认定书的证据之一，劳动行政部门作出工伤认定具体行政行为是不可能仅仅采信当事人的言词陈述，而不采信具有高度证明效力的交通事故认定书，因此兰溪社保局的工伤认定合法有效，一审法院仅仅依据当事人的陈述不一致来推翻交通事故认定书是违反法律规定的。综上，原审法院认定事实不清楚，证据不足，请求二审法院撤销原判并依法予以改判。
被上诉人万通公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，理由如下：一、本案中最主要的证据是交警部门事故认定书及事故认定的案卷材料，但是从案卷材料中可以轻易的看出，案卷材料中的笔录先后矛盾，都全部做了更改，更改的目的针对性很强，就是为了工伤认定。也就是说，后面的笔录完全是为了工伤认定而量身定做的，包括朱爱兰的笔录。朱爱兰由于受到赵庆华的一些承诺而更改了陈述，因此万通公司认为赵庆华是用合法的手段来掩盖其非法的目的。二、交警部门在事故认定的程序上也存在严重的问题，交警部门几乎把不同日期送达的文书全部写在同一张送达回证上。如2011年9月30日重新下达的事故认定决定书、2012年4月12日的事故认定书以及2012年4月26日的交通事故调解书，时间跨度长达半年的送达都是写在一张送达回证上，故有理由认为其所谓的送达是同一天写的，目的就是为了工伤认定。因此，交警部门的交通事故认定书是不符合法律规定的，是一份无效的认定书。兰溪社保局据此所作出的认定也是无效的。三、如果赵庆华对法院认定不服的话，可以让公安作出正确的，符合法律程序的事故认定，还可以走正常的程序。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人兰溪社保局辩称，兰溪社保局原先认定赵庆华为工伤，万通公司向兰溪市人民法院提起诉讼，经过法院一审判决撤销了兰溪社保局的工伤认定。根据工伤保险条例以及人社部的文件，兰溪社保局认为当初的工伤认定是没有错的，之后经过认真的分析，最后兰溪社保局决定撤回上诉，服从一审判决。兰溪社保局认为交通事故认定书应当是认定工伤的很关键的证据，兰溪社保局认定工伤的过程是看交通事故认定书上的结论，事故认定由公安机关审查，兰溪社保局倾向于以公安交通部门的意见为准，既然兰溪市人民法院经过审理认为兰溪社保局的工伤认定是错误的，兰溪社保局也愿意服从。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是金公交直三认字：330702720110005A号道路交通事故认定书能否作为认定赵庆华构成工伤的依据。经查，该道路交通事故认定书是交警部门在复核后重新作出的事故认定书，相较于原先作出的金公交直三认字：330702720110005号道路交通事故认定书，在当事人事故责任上进行了重新划分，即由原先“认定赵庆华承担事故的主要责任；朱爱兰承担事故的次要责任”改为“认定赵庆华与朱爱兰各承担事故的同等责任”。从两份事故认定书的内容上看，进行责任重新划分的主要依据是朱爱兰在事故中的过错由“在机动车道内行走”变更为“未按规定横过机动车道”。而根据交警部门对朱爱兰的询问笔录，其对事故发生时是在机动车道内行走还是横过机动车道有着前后不一的陈述，且除当事人陈述外并无其他证据可以佐证该存疑之事实。另一方面，赵庆华对其与别的机动车发生碰撞后再与朱爱兰发生碰撞，还是直接与朱爱兰发生碰撞的陈述同样存在前后不一的情况。据此，一审法院认定金公交直三认字：330702720110005A号道路交通事故认定书事实不清，证据不足，对该事故认定书不予采信并无不当，本院予以支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。鉴此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一三年二月二十六日
代书 记员 陈 丹
（2013）浙金行终字第11号判决书
适用法律条文具体内容
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。