广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初177号
原告唐建，个体司机。
委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
被告叶顺涛，个体司机。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。
委托代理人蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原告唐建诉被告叶顺涛、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜克秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐建及其委托代理人蒋征财、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司的委托代理人蒋景到庭参加了诉讼。被告叶顺涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建诉称：2015年8月8日，被告叶顺涛驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××号半挂车从桂林往湖南方向行驶，行至国道322线246KM＋500M处路段时，碰撞到原告所有的由蒋转林驾驶的桂Ｃ×××××车尾部，造成CJ7196车受损的交通事故，全州县公安局交通管理大队认定：被告叶顺涛负本次交通事故的主要责任。被告叶顺涛是鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××号半挂车的车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保了交强险和商业三者险，现要求被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费、停车费、营运损失、交通费等
被告叶顺涛未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司辩称：一、鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××号半挂车在我公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险500000元是实。二、原告的车辆损失应当以全州县物价局价格认证中心认证的损失价格为准；原告主张的营运损失为间接损失，不属保险责任赔偿范围；而原告的停车费发票内容不明确，其主张不应支持；原告主张的交通费过高，请求法院。三、原告的损失超出交强险财产赔偿限额的部分，我公司按照事故责任比例在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。四、根据保险合同约定，本案的诉费保险公司不予承担。
经审理查明：2015年8月8日0时30分许，被告叶顺涛驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××号半挂车从桂林往湖南方向行驶，行至国道322线246公里＋500米处路段时，碰撞到前方由蒋转林驾驶的桂Ｃ×××××号中型自卸货车尾部，造成被告叶顺涛等人受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。全州县公安局交通管理大队认定，被告叶顺涛负本次交通事故的主要责任，蒋转林承担事故的次要责任。原告唐建系桂Ｃ×××××号中型自卸货车的车主，蒋转林为其雇请的司机；原告在事故发生后支付了桂Ｃ×××××号车的停车费500元；经全州公安局交警大队委托，全州县物价局价格认证中心鉴定桂Ｃ×××××号车的损失价格为13655元，原告为此支出鉴定费800元；鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××号半挂车的车主为被告叶顺涛，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险500000元。2016年1月26日，本案被告叶顺涛就其在本起交通事故中受到的各项经济损失向本院起诉，本院依法作出了（2016）桂0324民初59号民事判决书，该判决已生效。2016年5月12日，原告唐建向本院起诉，要求二被告赔偿其车损15020.5元、鉴定费800元、施救费500元、停车费530元、营运损失25000元、交通费1000元等共计42850.5元的80%即34280.4元。上述事实，有本案双方当事人陈述、本院（2016）桂0324民初59号民事判决书及经庭审质证双方无异议的原告举证的全州县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书、全州县物价局价格认证中心的车物损失价值鉴定书及鉴定费发票、被告保险公司举证的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××号半挂车保险投保单及机动车保险条款复印件等证据证实。原告举证的桂Ｃ×××××号车的停车费发票，被告保险公司虽提出异议，但该发票有全州县公安局交通警察大队绍水中队出具的车辆放行条予以佐证该车为接受处理而停放的时间及停车费用，故本院对该发票的真实性及与本案的关联性予以认定。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告叶顺涛负本起交通事故的主要责任，原告雇请的司机蒋转林负次要责任，故原告的合理经济损失，首先应由承保鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××号半挂车交强险的被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在交强险分项限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由承保该车商业三者险的被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在其承保的商业三者险责任范围内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由被告叶顺涛按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。根据本院确认的事实及原告主张，原告唐建合理经济损失确认为：
1、桂Ｃ×××××号车的车辆损失13655元，对原告主张超出的部分不予支持。原告举证的全州县物价局价格认证中心出具的车物损失价值鉴定书确定该车损
2、鉴定费800元，有正式发票予以确定。
3、停车费500元，对原告主张超出的部分不予支持。综合原告提交的全州县公安局交通警察大队绍水中队出具的车辆放行条的内容及停车费正式发票，原告的桂Ｃ×××××号车在事故处理期间的停车费实际为500元。
4、交通费300元，对原告主张超出的部分不予支持。原告在本起交通事故发生后，为处理事故及修复车辆多次从居住地往返事故发生地，其必然产生交通费用，本院根据当地实际交通行情，酌情确定其交通费为300元。
综上所述，原告的合理损失总计为15255元。
原告另主张营运损失25000元及施救费500元，为此原告提交了其雇佣司机的合同书、与他人的供货协议、兴安海螺水泥有限责任公司的水泥发货单及出具日期为2016年4月25日的施救费发票，但前述证据的内容不能有效证实原告的桂Ｃ×××××号车从事故发生之日起至该车完全修复期间具体的合理营运损失数额，而其施救费发票产生的时间与本起交通事故发生及处理期间的时间相距太久，且原告也未提交其他相关证据佐证该施救费实为本起交通事故所产生，故原告的上述诉请主张证据不足，本院不予支持。被告保险公司辩称其不承担本案诉讼费的抗辩意见，因被保险人与保险公司在签订的《机动车保险条款》中约定了因交通事故产生的仲裁或诉讼费用保险人不负责赔偿的免责条款，保险公司主张不承担诉讼费的抗辩，有法律及事实依据，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告唐建经济损失2000元，在商业三者险责任范围内赔偿原告其余经济损失13255元（15255元-2000元）的70%即9278.5元。以上二项合计11278.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费329元（原告已预交），由原告负担129元，被告叶顺涛负担200元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费657元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，
审判员 颜克秀
二〇一六年七月十二日
书记员 王路平