山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终875号
上诉人（原审原告）吴殿梅，女，1962年11月29日出生，汉族，住山东省无棣县
被上诉人（原审被告）无棣县人民政府，住所地山东省无棣县新城区棣州大街。
法定代表人姜凌刚，县长。
委托代理人刘统宝，无棣县人民政府法制局副局长。
委托代理人王永刚，山东黄河律师事务所律师。
原审第三人王景莲，女，1976年4月17日出生，汉族，住山东省无棣县马山子镇付山子村***号。
原审第三人付某1。
原审第三人付某2。
原审第三人付某1、付某2的法定代理人王景莲，系付某1、付某2之母。
上诉人吴殿梅因诉被上诉人无棣县人民政府、原审第三人王景莲、付某1、付某2土地行政登记一案，不服滨州市中级人民法院作出的（2016）鲁16行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴殿梅在原审诉称，原告的丈夫付华山（已故）与第三人王景莲的丈夫付洪亮（已故）系同胞兄弟。原告一家人自80年代起在自己的宅基地上建造房屋并一直居住。但2016年3月第三人持伪造的集体土地建设用地使用证向无棣县人民法院提起物权确认之诉，请求确认原告居住使用了近30年的宅基地归第三人所有。2016年6月23日，原告收到无棣县人民法院（2016）鲁1623民初880号民事判决，该判决确认了集建（）字第96012号《集体土地建设用地使用证》的真实性。如果该使用证是真实的话，严重侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、请求撤销被告颁发给第三人付洪亮（已故）的集建（）字第96012号《集体土地建设用地使用证》；2、诉讼费用由被告负担。
原审法院查明，原告吴殿梅的丈夫付华山和第三人王景莲的丈夫付洪亮分为滨州市北海经济开发区马山子镇付山子村村民付同帅、李宝芳夫妇的大儿子与三儿子。1991年，付同帅、李宝芳在涉案土地上为付洪亮建设了一处三间房屋的住宅。1996年12月，无棣县人民政府就涉案土地为付洪亮办理了集建（）字第96012号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者为付洪亮，用地面积为614.7平方米，用途为住宅，四至为东至大街、西至付同安、南至盐场家属院、北至公路。1999年12月，第三人王景莲与付洪亮登记结婚，后于2001年2月生育女儿付诗琪，2008年10月生育女儿付某2。2013年4月，付洪亮因病死亡。另查明，付同帅与李宝芳建成三间房屋后，原告吴殿梅一直占有并使用。2016年3月22日，第三人以吴殿梅为被告向无棣县人民法院提起物权确认之诉，请求确认第三人为集建（）字第96012号《集体土地建设用地使用证》登记土地的使用权人及地上房屋的所有权人。无棣县人民法院于2016年6月3日作出（2016）鲁1623民初880号民事判决，确认三第三人为96012号集体土地使用证登记土地的使用权人及地上三间房屋的所有权人。原告吴殿梅不服该民事判决提起上诉，滨州市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）鲁16民终1852号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月9日，原告吴殿梅就集建（）字第96012号《集体土地建设用地使用证》以无棣县国土资源局为被告提起行政诉讼，后于2016年10月20日申请撤诉，无棣县人民法院于2016年10月20日作出（2016）鲁1623行初26号行政裁定，裁定准许原告吴殿梅撤回起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告吴殿梅起诉请求撤销被告无棣县人民政府为三第三人亲属付洪亮颁发集建（）字第96012号《集体土地建设用地使用证》的行政行为，但原告并未提供有效证据证实其对涉案土地享有使用权，且涉案土地项上由付同帅、李宝芳为付洪亮建设的三间房屋，在付同帅、付洪亮均死亡，李宝芳放弃继承的情况下，归三第三人继承所有的事实已经生效的（2016）鲁16民终1852号民事判决予以确认，虽原告一直占有使用地上房屋，但并不因此享有涉案土地的合法使用权，其与被告就涉案土地向付洪亮颁发集建（）字第96012号《集体土地建设用地使用证》的行为不具有法律上的利害关系，吴殿梅不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告吴殿梅的起诉。
上诉人吴殿梅不服原审法院裁定上诉称，原审法院认定上诉人不是本案的利害关系人没有尊重客观事实，涉案土地上的房屋是上诉人夫妇1990年至1993年建造，且一直使用至今，目前尚存有房屋6间，这是不争的客观事实。在原审庭审期间，上诉人多次请求原审法院去现场勘验调查，均遭拒绝。涉案的土地使用证的颁发时间为1996年12月，也就是说在上诉人建造房屋几年后，被上诉人才颁发土地使用证。原审法院不顾客观事实的存在，以所谓的法律事实否定客观事实，是严重错误的。被上诉人当庭确认涉案土地使用证的真实性，但是被上诉人没有提供任何登记资料，如何确定该证书的真实性。另外，涉案土地使用证的登记人付洪亮在1989年因抢劫罪入狱，至2001年左右假释出狱，期间不是付山子村集体组织的成员，如何取得涉案土地的使用权。在近26年的时间里，涉案土地房屋均由上诉人居住，其房屋的所有权自然归上诉人所有，其占用的土地也应享有使用权。2016年第三人突然提起确认之诉，并出示涉案土地使用证，上诉人才得知1996年12月已被确权一事。上诉人显然是本案的利害关系人，原审法院没有查清案件基本事实，严重损害了上诉人的合法权益。上诉请求：1、依法撤销原审法院作出的（2016）鲁16行初38号行政裁定，确认上诉人是本案的利害关系人；一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人无棣县人民政府提交书面答辩意见称，（一）原审法院认定事实清楚，裁定正确。在原审中，上诉人始终未提供有效证据证实对涉案土地享有使用权。根据滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1852号民事判决书及原审法庭调查事实，涉案土地上的三间房屋系付同帅、李宝芳所建，涉案土地登记在付洪亮名下，而且上诉人已经享有一处宅基地，不可能再同时拥有涉案土地的使用权。因此，原审法院依据法律规定，裁定驳回上诉人的起诉是完全正确的。（二）即使上诉人符合行政诉讼法的主体资格要求，上诉人提起的行政诉讼人民法院也不应受理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，上诉人与第三人之间存在的土地使用权争议，在人民政府作出处理决定之前，不属于人民法院行政审判权限范围。（三）滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1852号民事判决书已经依法确认涉案房产及土地使用权属于第三人，该判决已经发生法律效力，在被依法撤销之前，对各级司法行政机关均有法律约束力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定正确。
原审第三人王景莲、付某1、付某2未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。从以上法律规定可以看出，在行政诉讼中行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权作为原告提起诉讼。本案中，上诉人吴殿梅起诉要求撤销被上诉人无棣县人民政府颁发给付洪亮的集体土地建设用地使用证，但是上诉人吴殿梅既不是被诉行政行为的相对人，也没有相应证据证实对涉案土地享有使用权或者其他权利。至于上诉人吴殿梅主张上诉人夫妇在涉案土地上建造了房屋并一直使用至今的问题，据无棣县人民法院（2016）鲁1623民初880号民事判决书和滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1852号民事判决书中查明的事实，付同帅、李宝芳夫妇于1991年在涉案土地上为付洪亮建造三间房屋，建成后由上诉人吴殿梅夫妇一直使用至今，因此上诉人主张建造房屋的事实没有足够依据。此外，虽然上诉人吴殿梅一直占有涉案房屋并在使用过程中存在维护、翻建、加建等情形，但没有法律依据来主张涉案集体土地的使用权。因此，上诉人吴殿梅与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有本案的原告主体资格。原审法院认定上诉人吴殿梅不具有提起本案诉讼的原告主体资格，从而驳回上诉人的起诉，并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人吴殿梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王海燕
审判员 张景凯
审判员 孙晓峰
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 璐