广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1112号
原告：刘秋竹，女，苗族，1971年3月19日出生，住湖南省绥宁县。
法定代理人：陈某某，男，汉族，1970年12月24日出生，住址同上。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所律师辅助人员。
被告：乐庆忠，男，汉族，1979年6月7日出生，住广东省龙川县。
委托代理人：刘锋，广东鼎为律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“华安财险东莞公司”）。住所地：东莞市南城区。
负责人：张玉华。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开审判，于2014年10月29日开庭审理，被告华安财险东莞公司缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
适用2014年度标准计算。
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告732380元（医疗费398787.37元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费36500元、营养费10000元、护理费428673.33元、误工费20250元、残疾赔偿金296402.81元、鉴定费4904.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费5678元、住宿费8600元、处理事故人员误工费3500元、生活用品费6184元、陪床费890元、残疾辅助器具费16930元；以上共计1307300.01元，其中由交强险赔付120000元，超出限额部分按60%计算为712380元，扣除已支付的100000元，两被告仍需赔付732380元；交强险和商业第三者险一并处理、精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2013年7月13日，被告乐庆忠驾驶本人所有的粤BA3K**号小客车在途经东莞市大岭山镇某路段时，与推行小斗车横过公路的原告发生碰撞，导致原告受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：双方负同等责任；
3.保险情况：被告华安财险东莞公司承保了粤BA3K**号小客车的交强险、商业第三者险（限额200000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告属农村居民户口，事发时年满42周岁，陈某某是其丈夫。刘某某、付某某、陈某某分别是原告的父亲、母亲、女儿，事发时分别年满66周岁、64周岁、15周岁零5个月，其中刘某某、付某某共生育子女三人（包括原告）。东莞市协信电子有限公司证实，陈某某是该公司职员，月收入3500元，事故发生后没有上班；
5.医疗及费用情况：事发后，原告被送至东莞市大岭山医院救治，住院130天（至11月20日），出院医嘱：住院期间陪护2人，建议到上级医院康复治疗等。出院后，原告先后转至广州军区广州总医院、中山附属第三医院住院治疗，住院63天（至2014年1月22日），医嘱：继续休息治疗等。2014年1月26日至2月2日，原告分别在东莞市大岭山医院、东莞市人民医院住院治疗，住院7天。3月13日至6月6日，原告分别到东莞市人民医院、南方大学珠江医院住院治疗，共计住院85天。至2014年8月13日，原告共计支出住院和门诊医疗费393130.25元（保险公司支付了50000元，车方支付了51000元）。原告提供购买药品、白蛋白针剂、申捷注射液等费用票据，主张院外购买的药品支出费用，被告乐庆忠对此提出异议，认为无医嘱证明，应不予支持。原告补充的大岭山医院医嘱意见如下：原告伤情严重，其购买禇石床、轮椅、尿片等生活辅助用品及有关的白蛋白针、药物是必要的。根据以上医院意见，本院予以支持原告购买白蛋白针剂（营养针剂）及申捷注射液（神经损伤治疗针剂）的费用，共计4701.12元。以上医疗费共计397831.37元。另外，被告乐庆忠辩称，原告在2014年1月28日至2月2日在东莞市人民医院住院期间治疗的是吸水性肺炎和慢行肝炎，与事故无关。经查，在以上期间前，原告在中山附属第三医院住院期间已发生肺部感染，且在东莞市人民医院治疗期间原告是在呼吸科进行治疗，结合原告所提供的住院费用清单、病历等，无证据显示原告存在治疗与事故无关的费用情况。综上，对于被告乐庆忠所提出的异议内容，本院不予采纳；
6.营养费：根据原告的伤情予以支持5000元；
7.住院伙食补助费：原告住院共计285天，该项费用为285天×100元／天=28500元；
8.后续治疗费：原告诉请20000元，但未能提供医嘱证明，本院暂不予支持；
9.残疾赔偿金：2014年3月31日，经评定，原告构成精神损伤构成二级伤残。2014年8月22日，经评定，原告构成大部分护理依赖。被告乐庆忠提出以上精神损伤鉴定不适用与交通事故赔偿的理由无依据，本院不予采纳。残疾赔偿金依法计算20年为11669.3元／年（广东省农村居民年均纯收入）×20年×90%=210047.4元。刘某某、付某某、陈某某的被扶养期限分别为14年、16年、2年零7个月。经计算，在不考虑原告丧失劳动能力程度的情况下，以上三人首年至第2年的被扶养人生活费总额超过8343.5元／年（广东省农村居民年均消费性支出），因此，首年至第2年按8343.5元／年计算，此后的按实际计算，即：8343.5元／年×2年＋8343.5元／年×26年（刘某某和付某某）÷3（3子女赡养）＋8343.5元／年÷12个月／年×7个月（陈某某）÷2（父母扶养）=16687元＋72310.33元＋2433.52元=91430.85元，结合原告丧失劳动能力程度为91430.85元×90%=82287.77元。以上共计292335.17元；
10.精神损害抚慰金：45000元；
11.交通费：根据原告的治疗情况结合处理事故的实际，原告诉请5678元合理，予以支持；
12.护理费：原告诉请该项费用包括住院期间的护理费及出院后的护理费。根据原告的住院治疗情况，住院期间的护理费本院酌情计算至2014年6月6日，原告主张由其丈夫护理合理，且有任职单位出具的证明，该段时间的护理费为3500元／月÷30天／月×329天=38383.33元。出院后的护理费原告诉请10年护理合理，本院参照东莞护工收入水平计算，即：10年×365天／年×50元／天×80%（护理依赖系数）=146000元。另外，原告第一次住院130天期间医院证明由两人护理，该段时间另外一名护理人员的护理费本院参照以上标准计算，即：50元／天×130天=6500元。原告提供了部分陪护床费用票据及第一次住院20天的护理费票据，其中陪护床费用实际属住宿费，本院在住宿费用中一并认定，第一次住院期间的护理费已计算，不再重复支持。以上共计190883.33元；
13.鉴定费：4904.5元；
14.误工费：根据原告的伤情，原告诉请误工时间计算至评残前一天（2014年3月31日）合理，共计误工261天。原告未能提供收入证明，误工费参照东莞最低工资标准计算，即：1310元／月÷30天／月×261天=11397元；
15.住宿费：根据原告的治疗情况，酌情支持4000元；
16.处理事故人员误工费：本院酌情按3人10天计算并参照东莞最低工资标准计算，即：1310元／月÷30天／月×10天×3人=1310元；
17.残疾辅助器具费及生活用品费：根据医院意见，原告购置禇石床支出的16800元及购置座便椅130元属合理支出费用，本院予以支持。根据原告的伤情并参照医院意见，原告诉请购买纸尿片、护理垫、护理用品和轮椅等支出合理，结合原告提供的费用票据，本院支持原告购置以上物品的费用5452元。以上共计22382元；
18.陪护床费：原告诉请的该项费用实际属于住宿费，在本院已支持住宿费的情况下，对原告该项诉请不予支持；
裁判结果
原告相对于粤BA3K**号小客车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的第三者。根据交强险制度，原告的损失应由被告华安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。超出以上限额的损失，根据事故责任应由被告乐庆忠承担60%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告乐庆忠承担的赔偿责任应由被告华安财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-8项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计431331.37元，应由被告华安财险东莞公司赔付10000元给原告。剩余421331.37元按60%计算为252798.82元。
以上9-17项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计577890元，超过110000元的限额，应由被告华安财险东莞公司赔付给原告110000元。剩余467890元按60%计算为280734元。
被告华安财险东莞公司需在交强险限额范围内赔付原告120000元。超出交强险限额部分，应由被告乐庆忠赔付原告533532.82元，根据以上理由，应由被告华安财险东莞公司在商业第三者险限额内直接赔付原告200000元。综上，被告华安财险东莞公司需赔付原告320000元，扣除已支付的50000元，仍需赔付270000元。被告乐庆忠需赔付原告333532.82元，扣除已支付的51000元，仍需赔付282532.82元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付270000元给原告刘秋竹；
二、限被告乐庆忠自本判决生效之日起五日内赔付282532.82元给原告刘秋竹；
三、驳回原告刘秋竹其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费5562元（原告预交），由原告负担1384元，由被告华安财险东莞公司负担2014元，由被告乐庆忠负担2164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年十一月十九日
书记员 邓焕恩
-1-