广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑二终字第58号
原公诉机关广东省惠东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏连辉，男，1971年11月6日出生，广东省博罗县人，汉族，初中文化，户籍地广东省博罗县龙溪镇。2009年4月14日因犯敲诈勒索罪被河源市源城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年2月12日被释放。
上诉人（原审被告人）徐汉光，男，1970年6月9日出生，广东省博罗县，汉族，小学文化，户籍地广东省博罗县罗阳镇。
辩护人黄友娟，女，1969年11月23日出生，户籍地广东省博罗县罗阳镇，系上诉人徐汉光的妻子。
上诉人（原审被告人）张志勇，男，1974年3月15日出生，广东省博罗县，汉族，初中文化，户籍地广东省博罗县。
三上诉人均因本案于2012年10月26日被惠州市公安局交通警察支队侦查大队抓获，次日被刑事拘留，2012年11月30日被依法逮捕。现押于惠州市看守所。
广东省惠东县人民法院审理惠东县人民检察院指控被告人苏连辉、徐汉光、张志勇犯抢劫罪一案，于2013年12月18日作出（2013）惠东法刑二初字第108号刑事判决。被告人苏连辉、徐汉光、张志勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。广东省惠州市人民检察院指派代理检察员邓国华出庭履行职务，上诉人苏连辉、徐汉光、张志勇及上诉人徐汉光的辩护人黄友娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
（一）敲诈勒索
1、2012年8月28日14时许，被告人苏连辉、徐汉光、张志勇经预谋后，驾驶粤LK＊＊**号黑色皇冠轿车在惠东中学高中部附近路段故意对被害人冼某某驾驶的小汽车实施追尾造成车辆碰撞事故，继而要求冼某某赔偿，冼称要报保险处理，两被告人对被害人言语威胁、恐吓，不准其报警及报保险，继而向冼某某勒索人民币600元，得手后离开现场。
2、2012年10月13日18时许，被告人苏连辉、徐汉光、张志勇经预谋后，驾驶粤LL＊＊**号黑色皇冠轿车在惠州市惠博公路金鸡村路段采取上述相同手段勒索被害人刘某某人民币1000元，得手后驾车离开。
3、2012年9月7日，被告人苏连辉、徐汉光、张志勇经预谋后，驾驶一辆粤LK＊＊**黑色皇冠轿车在惠州博罗县义和路段故意碰撞由被害人邹某洪驾驶，被害人黄某初、邹某珍乘坐的本田小汽车尾部，然后借口车左前灯被撞坏，言语威胁、恐吓被害人赔偿3500元，三被害人无奈将身上的2000元交出，苏等人仍不让三被害人离开，被害人只得到附近ATM机上取款2000元，并将其中的1500元交出。
以上犯罪事实，有公诉机关向法庭提供的经质证、认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表及立案决定书，证实公安机关合法启动的侦查程序。
2、现场方位图、现场照片与现场勘验笔录，证实了案发地点是惠东中学高中部附近路段、惠市博公路金鸡村路段、博罗县义和路段及案发现场概况。
3、抓获经过材料，证实公安机关于2012年10月26日将被告人苏连辉、徐汉光、张志勇抓获归案。
4、被害人冼某某的陈述材料，证实2012年8月28日14时许，冼某某于惠东县惠东中学路段被三名男子敲诈勒索。嫌疑人驾驶黑色小车要求被害人停车，被害人下车后，嫌疑人指责被害人碰其小车，被害人看见从副驾驶下来一名男子走到他的车尾，用一个石头刮了他车的左侧车头，并用手指着刮痕对被害人说：“你碰到我的车还不认？”，还说“这里很多车，到前面去说”，被害人说要报警处理，该名男子又说：“你都离开事故现场，不准报警，到前面再说”。然后该男子就坐上被害人的车说：“跟着前面那辆黑色皇冠车走”，往前开了两公里在路边的空地上停下来，又从黑色车里下来两名男子，该男子叫被害人下车并说：“我车的车灯要3800元修，你拿3800元过来”，被害人说：“我没那么多钱，我叫人送钱过来给你”，对方开车的男子说：“你如果不给够钱，信不信我们揍你？”，被害人说：“我真的没那么多钱，要不打电话叫人送钱过来给你”，开车的男子说：“你身上有多少钱，全部拿出来”，被害人就将钱包拿出来，副驾驶位的男子夺过去，拿走其中600元后将钱包退回给被害人说：“我就不信你只有那么一点钱”，接着他就到被害人车上翻了一下，并未找到值钱物品，还说：“这次就算了，下次小心一点，你可以走了”，然后三名男子就上车离开了。被害人称并未看到三名男子手里拿着工具，除了副驾驶位的男子抓了被害人胸前的衣服推了一下，并没有打被害人。
5、被害人刘某某的陈述材料，证实2012年10月13日18时许，刘某某于惠州市惠博公路金鸡村路段被三名男子敲诈勒索。被害人称他驾车行驶时一辆黑色皇冠轿车从后方追上来碰到他的车右后侧身。于是被害人就靠边停车找对方理论。被害人看见车尾部有点刮痕但不是很明显，这时对方车上下来三名男子，其中一名短发男子很凶的对被害人说：“你怎么开车的，想收买人命？”，被害人问他：“你怎么开车的，我报警处理”。然后其中一名平头肤色较黑的男子说：“打电话，叫兄弟过来”，另外一个长头发的男子说：“等一下，不要打电话先，看一下怎么处理再说”。三名男子不肯让被害人报警并用威胁的语气说：“你报啊，你报啊”，被害人见对方体型高大，语气凶狠，当时身边带着妻子和小孩，不想招惹他们。对方较胖的男子说：“你赔点钱就算了”，要求赔2000元，被害人说没有这么多钱，赔500元行不行，这时较胖男子听了马上打电话很大声的说：“兄弟，过来，这里有事”。长发男子再问：“你有多少钱？”，被害人就掏出钱包来。对方看了就要求把钱全部拿走，被害人说不行，要留点钱加油。后被害人拿了1000元给长发男子，对方清点后驾车离开。被害人称三名男子未使用暴力，手里也未拿着工具，但是对被害人进行了言语威胁。
6、被害人黄某初的陈述材料，证实2012年9月7日12时许，黄某初于惠州博罗县义和路段被三名男子敲诈勒索。被害人所乘坐的汽车行至离罗浮山高速路口五百米，正要上高速，在打了车的转角灯变道时，突然从后面来了一辆小车（黑色丰田皇冠）从被害人行车方向的右边跟了上来，并撞在其车尾上，而后双方将车停下开始争论。对方一个人见黄某初打电话，就对黄某初说：“你是不是叫人来，如果你叫人来打架，来多少我就打多少，并把他们打死，连你们这几个人也打”。黄某初听到他这样说，就说：“没有，我没有叫人来”。之后黄某初的老婆就说：“车买了保险，让交警和保险公司的人处理吧”。并拿出手机准备打电话报警。这时对方将黄某初老婆的手机抢走说：“不准报警和报保险，如果你们报警我就把你们的手机砸了，并揍你们”。于是被害人一方就不敢报警和报保险，被害人一方就问他们想怎样处理，对方说：“车头灯坏了要6800元，再加上修理费，你们要出一万元钱”。当听到被害人说没有那么多钱就说：“你们把身上的钱拿出来”。他们见被害人一方不愿意就准备强行搜被害人一方的身，被害人没有办法只能把钱掏出来，三个人一共2000元，当被害人老婆的哥哥问能否留下300元作为回家的路费时，他们其中一人马上将其手中的2000元抢了过去，还说不够。说：“没钱你们也要凑够钱，凑不够钱就不能走，你们还要凑6500元，没有就打你们”。被害人老婆的哥哥就说身上还有一张卡，最多1500元。他们就开车载被害人的老婆和老婆的哥哥一起去取钱。在他们准备上车的时候，被害人老婆的哥哥提出把手机还回来，对方答应了。之后他们带被害人老婆的哥哥去信用社取钱，之后听老婆的哥哥说，他们没有下车，是离信用社10米左右的地方就停车了，只有老婆和老婆的哥哥下车去取钱，一共取了2000元，给了1500元给他们三个人，剩下500元作为被害人一方回家的路费。接着对方驾车将他们送回事故现场就离开了。被害人黄某初称对方没有殴打他们，但是在争吵的时候，对方举起拳头做势想打被害人的老婆，但是最终没有打。
7、被害人邹某珍的陈述材料，证实2012年9月7日12时许，邹某珍于惠州博罗县义和路段被三名男子敲诈勒索。邹某珍称她所乘坐的汽车在打好右方转向的警示灯准备切线到右侧车道时，他们就突然感觉车好像与什么东西发生了碰撞。之后下车察看，发现后方一辆黑色皇冠小轿车也停下来，对方车上也下来三名男子，并说被害人一方车变线撞到他们的车，要求被害人一方赔偿车大灯6800元，加上修理费要10000元。对方看到被害人老公打电话就说：“你是不是想找人过来打架啊，你叫多少人来都可以，我把他们全部打死。”于是被害人老公就把电话挂了。之后从副驾驶座下来的男子说：“这样说，你们就6500元，不够的我们自己补”。被害人拿起手机打电话给保险公司想让其来处理，从对方后排座位下来的男子看到被害人在打电话就将其手机抢了过去，不让其打电话报保险，还扬言要砸烂被害人的手机。之后对方让被害人一方把身上的钱都凑起来还给他们，三人总共凑起2000元，被害人从其哥哥手上的钱抽了300元出来，跟对方说：“留下300元给我们吃饭和回家的路费用吧”。从副驾驶位下来的男子见状后将钱全部都夺了过去，还狠狠的说：“至少还要3500元，凑够3500元来”。于是对方就驾车带被害人和被害人的哥哥去信用社取钱，上车之前被害人的哥哥索要之前被抢走的手机，对方将手机还给了被害人。到了信用社附近之后被害人的哥哥就下车去取钱，被害人和对方三名男子留在车上等。被害人的哥哥取了1500元交给对方，三名男子将被害人二人送回发生事故的地方，之后就开车离开。被害人邹某珍称对方没有殴打他们，但是一直不断的用言语对其进行恐吓。
8、被害人邹某洪的陈述材料，证实2012年9月7日12时许，邹某洪于惠州博罗县义和路段被三名男子敲诈勒索。邹某洪称他所驾驶的汽车在打好右方转向的警示灯准备切线到右侧车道时，他突然感觉车好像与什么东西发生了碰撞。之后下车察看，发现后方一辆黑色皇冠小轿车也停下来，对方车上也下来三名男子，并说被害人一方车变线撞到他们的车，要求被害人一方赔偿车大灯6800元，加上修理费要10000元。对方一个人见被害人的妹夫打电话，就很凶的说：“你是不是叫人来，叫人来，你叫多少都打死，不管你们叫多少人来”。之后听到妹妹说：“我们的车买了保险的，既然这样我们就报交警和保险处理”。于是妹妹就准备打电话报交警，对方过来一个人就把妹妹的手机抢了过去说：“不准打电话”。并扬言说：“不赔钱就不准你们离开”。之后被害人三人一起凑了2000元，对方一个人一下子就从被害人手中把钱抢过去了。这时被害人问能否给回几百块做路费回家，还有把手机归还。对方把手机给回我们后说：“不行，你们现在还不够3500元，你们一定要给3500元，不给不能离开”。之后被害人和其妹妹就坐对方的车去信用社取钱，到了离信用社大概10米对方就停车叫被害人去取钱，被害人妹妹留在车上。被害人取了2000元，交给对方1500元，之后对方将二人送回之前停车的地方就开车离开了。被害人邹某洪称对方没有殴打他们，但是一直不断的用言语威胁他们。
9、被告人苏连辉的供述材料，证实被告人苏连辉归案后在公安机关和检察机关审讯时交代，分别于2012年8月28日、2012年10月13日与被告人徐汉光、张志勇一起对被害人冼某某、刘某某实施了敲诈勒索，但在其五次供述中未供认2012年9月7日对被害人黄某初、邹某洪、邹某珍的敲诈勒索。以上提及的案件苏连辉称在作案时并未对被害人实施暴力。作案所得金钱不足1000元时，三人就不分钱，当作是作案的费用，包括饭钱、油费和路费。如果超过1000元就扣除费用后对半分，苏连辉分一半，剩下的两人分一半。2012年8月28日的敲诈勒索与徐汉光一起，张志勇没去。
10、被告人徐汉光的供述材料，证实被告人徐汉光归案后在公安机关和检察机关审讯时交代于2012年8月至10月份与被告人苏连辉、张志勇共同实施了敲诈勒索，分别参加了公诉机关指控的2012年8月28日和10月13日的敲诈勒索作案。徐汉光供述称，作案是由苏提出来的，车辆也是由苏提供的，所以作案的整个运作是由苏决定的。三人的分工是由苏开车，徐坐在副驾驶位，张坐在后排，碰到对方后苏连辉下车与对方谈价钱，徐与张在旁边帮苏说话。而作案所得的钱也是由苏来分配的，一般是苏拿大部分钱，徐与张各得百分之十。三人共作案14、15次左右，徐分得五六千元人民币。
11、被告人张志勇的供述材料，证实被告人张志勇于2012年8月至10月份与被告人苏连辉、徐汉光共同实施了敲诈勒索。据张志勇供述，三人作案时并没有携带工具，由苏负责开车和确定目标以及价钱，张和徐在旁边负责帮忙。
12、证人郑某香的证言材料，证实于2012年10月13日18时许，郑某香与刘某某在驾驶轿车在惠州市惠博公路金鸡村路段被三名男子敲诈勒索的事实。
13、被害人冼某某对被告人苏连辉、徐汉光、张志勇的辨认笔录，证实经被害人冼某某辨认，认出被告人苏连辉、徐汉光、张志勇是敲诈勒索他的人。
14、被害人刘某某对被告人苏连辉、徐汉光、张志勇的辨认笔录，证实经被害人刘某某辨认，认出被告人苏连辉、徐汉光、张志勇是敲诈勒索他的人。
15、被害人黄某初对被告人苏连辉、徐汉光、张志勇的辨认笔录，证实经被害人黄某初辨认，认出被告人苏连辉、徐汉光、张志勇是敲诈勒索他的人。
16、被害人邹某珍对被告人苏连辉、徐汉光、张志勇的辨认笔录，证实经被害人邹某珍辨认，认出被告人苏连辉、徐汉光、张志勇是敲诈勒索她的人。
17、被害人邹某洪对被告人苏连辉、徐汉光、张志勇的辨认笔录，证实经被害人邹某洪辨认，认出被告人苏连辉、徐汉光、张志勇是敲诈勒索他的人。
18、证人郑某香对被告人苏连辉、徐汉光、张志勇的辨认笔录，证实经被害人郑某香辨认，认出被告人苏连辉、徐汉光、张志勇是实施敲诈勒索的人。
19、取款凭证，证实2012年9月7日17时许，被害人邹某洪在取款机取款2000元。
（二）抢劫
1、2012年9月1日10时50分度，被告人苏连辉、徐汉光经预谋后，驾驶一辆粤LK＊＊**黑色皇冠轿车在惠东县大岭镇乌塘高速路口附近300米处故意对被害人申某驾驶一辆福特小车实施追尾并造成车辆刮痕事故，随即将申某的车逼停，然后出言恐吓申某不准报警及报保险，如若报警就将其腿打断，同时动手殴打申某头部、胸部各一拳。三被告人在向申某索要2000元未果时，将申的一部三星5830型手机（价值人民币2100元）夺过砸烂，并抢走现金人民币300元。
2、2012年10月6日，被告人苏连辉、徐汉光、张志勇经预谋后，驾驶粤LK＊＊**号黑色皇冠轿车在河源市埔前路段采取上述相同手段故意碰撞被害人王某驾驶的小车，继而向被害人王某索要钱财，王某不肯，并与对方理论，徐汉光遂持车辆防盗锁将王某头部砸伤致流血（经鉴定为轻微伤），三人见状驾车离开现场。
以上犯罪事实，有公诉机关向法庭提供的经质证、认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表及立案决定书，证实公安机关合法启动的侦查程序。
2、现场方位图、现场照片与现场勘验笔录，证实了案发地点是惠东县大岭镇乌塘高速路口附近300米处、河源市铺前路段及案发现场概况。
3、抓获经过材料，证实了公安机关于2012年10月26日将被告人苏连辉、徐汉光、张志勇抓获归案。
4、被害人申某的陈述材料，证实了2012年9月1号上午10时50分度，其于平潭镇324国道上，乌塘高速路口前300米处被三名中年男子抢劫。我当时和家里人驾乘一辆福特品牌轿车从惠州经过平潭路段的国道，在平潭乌塘高速路口出来三百米处被一辆皇冠品牌轿车追尾，我停车后就把对方车辆驾驶人叫了下车，我说报警或者报保险公司，做了处理就行了，但对方不让我报警，还打了我一拳，说我敢报警他马上把我的腿打断，我就没有报警。我说不报警怎么处理？对方直接叫我拿钱给他们，我说这怎么行，我报保险公司来理赔行不行。对方死活不肯，一开口就向我要2000元，接着我拿出手机准备报警，对方一员就把我手机抢过去打烂了，还叫我把钱包出来，我把钱包拿出来后对方就直接抢过去了，把我包内仅存的300元钱拿走了。我当时还坚持要报警，和对方一起的三名中年男子很凶的要动手打我们，我考虑到自己妻子和孩子在现场，就不敢跟对方硬碰，等他们离开后才报警。
5、被害人王某某的陈述材料，证实了2012年10月6日16时许，我坐我哥哥王某驾驶的小轿车（粤LY＊＊**）从河源市城南高速出口下高速往惠州方向行驶。当我们过了高埔收费站2公里左右，我们感觉到车子右后方被后面的车子碰了一下，但不是很严重，就是有点刮痕，没有刮到油漆，就没有停下来。但是后面的那部车（黑色皇冠小轿车，车牌粤LK＊＊**）在后面叫我们停下来，我们开了几十米就停下车来看，发现不是很严重，就对他们说，碰的不是很严重，回惠州再协商解决，就开车走了。当我们行驶至埔前镇上村路口红绿灯时，他们的车子又拦在我们的车前，于是我们就停车和他们理论。说了没有两句，其中一位穿黑色衣服的男子问我：“你是不是想断腿啊？”接着另一个卷发男子出口骂人，然后推了我一下，双方开始推搡。这时，穿黑色的男子调头去车内取来方向盘锁，趁我不注意的时候猛地在我后脑勺一击，顿时鲜血就流出来了，三名男子于是仓皇驾车逃离。我妻子见我出血不止，连忙在路旁找卫生院处理伤口，途中拨打了110报警电话。
6、被告人苏连辉的供述材料，证实被告人苏连辉分别于2012年10月6日、2012年9月1日与被告人徐汉光、张志勇一起对被害人王某某、申某某实施了敲诈勒索的行为，同时也证实了2012年10月6日再次实施敲诈勒索过程中是徐汉光用车上棒球棍形车头锁砸伤被害人王某某颈部，并承认是其首先提出实施作案的。还有在2012年9月1日没有打被害人申某和徐汉光用手拨了被害人打着的电话，刚好被害人没有拿稳电话掉在地上。据其供述，作案所得金钱不足1000元时，三人就不分钱，当作是作案的费用，包括饭钱、油费和路费。如果超过1000元就扣除费用后对半分，苏连辉分一半，剩下的两人分一半。
7、被告人徐汉光的供述材料，证实了2012年10月6日16时与被告人苏连辉、张志勇三人在河源与惠州石坝的交界处与被害人王某某车发生碰撞，对方没有停车继续往前开，我们三人追到前面的一个红绿灯处拦下被害人的车子，并示意对方下车。苏连辉和张志勇下车后就和被害人推拉起来。见状我也下了车，被害人在地上捡起石头向我砸来，没有砸到我被我躲过了，我就上车拿棒球棍形车头锁向被害人头上砸了一下，苏连辉马上载我们跑了，之后把我就把那把棒球棍形车头锁放在了车副驾驶座的踏板上。2012年9月份，在惠东县大岭镇乌塘高速出口处附近，碰了事主的车，对方拿了200元赔我们。
8、被告人张志勇的供述材料，证实被告人张志勇归案后交代，2012年10月6日16时与被告人苏连辉、徐汉光三人开着车在河源将近博罗县石坝镇交界的公路上与被害人王某某的小轿车相遇，我们用汽车的左前方碰撞被害人的车。然后示意要被害人下车，但对方没有停车继续往前走，我们开着车追了上去，到下一个红灯绿灯处拦停了被害人的小轿车。当我们准备敲诈勒索时，对方说我们追尾就开始吵起来了，双方都有拉扯的动作。徐汉光跑到车里拿了棒球棍形的方向盘锁，往被害人的头部砸去，之后，我们三人开车逃离了。
9、证人王某的证言材料，证实了2012年10月6日16时，王某和他的弟弟王某某在从河源市城南高速出口下高速往惠州方向行驶时，我们的车被告人苏连辉、徐汉光、张志勇三人开的车碰撞一下，我们没有停下车来。在下一个红绿灯处被拦下来，车上下来两个人，对方就先推了我。我是背对着他们，我回头看时我弟弟的头已经在流血了，这时刚从副驾驶位置下来的男子手上拿着一个棒球形的车头锁跑回车上，然后三人就逃跑了。
10、被害人申某某对被告人苏连辉、徐汉光的辨认笔录，证实经被害人申某某辨认，认出被告人苏连辉、徐汉光是敲诈勒索他的人。
11、被害人王某某对被告人苏连辉、徐汉光、张志勇的辨认笔录，证实经被害人王某某辨认，认出被告人苏连辉、徐汉光、张志勇是敲诈勒索他的人。
12、被告人徐汉光的辨认笔录，证实经辨认，徐汉光在同一纸上的十二个不同的免冠人头相片中，辨认出相片编号为8号、10号的男人就是参与敲诈勒索的其中两名犯罪嫌疑人苏连辉、张志勇。
13、被告人苏连辉的辨认笔录，证实经辨认，苏连辉在同一纸上的十二个不同的免冠人头相片中，辨认出相片编号为7号、6号的男人就是参与敲诈勒索的其中两名犯罪嫌疑人徐汉光、张志勇。
14、被告人张志勇的辨认笔录，证实经辨认，张志勇在同一纸上的十二个不同的免冠人头相片中，辨认出相片编号为9号、11号的男人就是参与敲诈勒索的其中两名犯罪嫌疑人苏连辉、徐汉光。
本案综合证据如下：
1、被告人苏连辉的户籍证明材料，证实被告人苏连辉的身份情况。
2、被告人徐汉光的户籍证明材料，证实被告人徐汉光的身份情况。
3、被告人张志勇的户籍证明材料，证实被告人张志勇的身份情况。
4、河源市源城区人民法院刑事判决书，证实2009年4月14日，被告人苏连辉因犯敲诈勒索罪，被河源市源城区人民法院判处有期徒刑一年六个月。
5、惠州市公安局随案移交物品、文件清单，证实公安机关从被告人苏连辉、徐汉光、张志勇处缴获作案工具皇冠小轿车一辆、手机三部。
上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，原审法院予以认定。
原审法院认为，被告人苏连辉、徐汉光、张志勇以非法占有为目的，结伙多次敲诈勒索公民财物，其行为构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立，原审法院予以支持。被告人苏连辉、徐汉光、张志勇以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段抢劫公民财物，其行为构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十九条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人苏连辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元；两罪总和刑期十年，并处罚金人民币九千元；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币九千元。
二、被告人徐汉光犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三千元；两罪总和刑期七年六个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。
三、被告人张志勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；两罪总和刑期四年六个月，并处罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。
上诉人苏连辉提出，一审判决认定抢劫罪错误，且量刑过重，请求二审查清事实后改判为敲诈勒索罪，并予以从轻处罚。理由是：1、一审判决所认定的2宗抢劫，都是以对方车辆违规变更车道发生碰撞为由，索取修理费，从来没有抢劫的观念。2、其与徐汉光、张志勇在作案时没有分工，也不是其负责指挥的；3、其能如实供述，但一审判决没有认定；4、一审判决没有体现罪刑相一致的原则，量刑明显过重。
上诉人徐汉光提出，一审判决认定其参与敲诈勒索和抢劫与事实不符，且量刑过重，请求二审法院查明事实后依法予以从轻处罚。理由是：1、敲诈勒索一案判处其有期徒刑一年六个月，量刑过重；2、在乌塘高速出口附近的那宗犯罪，他们没有动手打过申某，也没有砸烂申某手机，应当认定为敲诈勒索，而不是抢劫；3、埔前路段的那宗案件，发生碰撞后，王某不肯停车，后苏连辉超车将王某的车逼停，争吵时没有提出要钱，王某骂人并先拿石头砸他们，后砸到苏连辉的车顶，应属于敲诈勒索未遂，而不是抢劫。
上诉人徐汉光的辩护人辩称，一审判决对事实的认定和罪名的适用均违反法律的规定，请求二审法院查清事实后，依法改判。理由是：1、上诉人2012年8月28日和2012年10月13日实施的犯罪，情节显著轻微，依法不构成敲诈勒索犯罪，一审判决认定敲诈勒索罪合并量刑有违刑法罪刑法定原则；2、一审判决没有查明上诉人2012年9月1日和2012年10月6日的案件全部事实，就把敲诈勒索转化为抢劫罪，是事实认定错误、罪名适用错误，导致量刑不当；3、上诉人在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚；4、上诉人认罪态度较好，有明显悔罪表现，可酌情从轻处罚。
上诉人张志勇提出，在埔前路段的那宗犯罪，其与同案犯并没有跟对方说过索要钱财，在两车碰撞责任在谁的问题上发生争执，后对方与徐汉光推搡，对方从地上拿石头追打我们，徐汉光从车上拿防盗锁打了对方头部，当时红绿灯旁有监控可以查证，对方部分口供不实。一审判决认定为抢劫罪（未遂）错误，请求二审法院查明事实后依法改判，并予以从轻处罚。
出庭检察员意见：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，全部证据均由公安机关合法取得，可以作为定罪量刑的依据，上诉人的上诉理由没有事实或者证据相印证；2、一审判决在法定幅度内量刑，属量刑适当。综上，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人苏连辉、徐汉光、张志勇的犯罪事实及证据与原审法院认定的事实和证据相同。上述证据均经原审法院当庭质证和认证，且证据之间能互相印证，本院予以确认。
对上诉人苏连辉、徐汉光、张志勇及上诉人徐汉光的辩护人提出的“一审判决定性为抢劫罪错误，应为敲诈勒索罪，一审判决量刑明显过重”的上诉和辩护意见，经查，有被害人申某、李某某的陈述材料、证人王某的证言、被害人对三上诉人的辨认笔录等证据，证实三上诉人实施抢劫的犯罪事实，与三上诉人的供述相互印证。三上诉人的作案手法虽均为故意与被害人车辆发生碰撞，以索要修理费为由实施敲诈勒索，但由于在实施过程中使用暴力殴打被害人，使被害人不敢反抗、不能反抗，从而迫使被害人交出财物，符合抢劫罪的构成要件，其行为均已构成抢劫罪，一审判决定性准确。三上诉人在法律认识上的错误并不影响本案的定性和量刑。一审判决根据三名上诉人的犯罪事实，按照量刑规范化的要求，综合考量三人的地位作用、量刑情节，在法定幅度内量刑，并依法实行数罪并罚，所处刑罚并无不当。因此，三上诉人及徐汉光的辩护人的上述上诉和辩护意见，与事实不符，本院均不予采纳。
对上诉人苏连辉提出的“作案时没有分工，其没有负责指挥；能如实供述”的上诉意见，经查，虽其不承认作案时有分工，且负责指挥，但有同案徐汉光、张志勇的供述均证实，三上诉人在实施共同犯罪时均由上诉人苏连辉提议并准备作案工具，作案时也由其负责组织指挥。上诉人的供述不仅与事实不符，而且避重就轻，推诿责任，认罪态度较差，依法不能认定为如实供述。因此，上诉人苏连辉的上述上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。
对上诉人徐汉光的辩护人提出的“第一、二宗敲诈勒索犯罪，情节显著轻微，依法不构成敲诈勒索罪；徐汉光在共同犯罪中起辅助作用，应从轻、减轻或免除处罚”的辩护意见，经查，虽然上诉人徐汉光实施的第一、二宗敲诈勒索行为情节较轻，但根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的‘多次敲诈勒索’”，一审判决认定上诉人徐汉光多次敲诈勒索并无不当。在本案共同犯罪中，上诉人徐汉光不仅参与商议，而且积极参与作案，是实行犯，依法不能认定为从犯。因此，上诉人徐汉光的辩护人的上述辩护意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。
对上诉人张志勇提出的“在埔前路段的那宗犯罪，没有索要钱财，对方部分口供不实”的上诉意见，经查，有对三上诉人上诉意见综合评述中所列证据，证实上诉人张志勇实施抢劫的犯罪事实，因未劫取到财物，且被害人被致轻微伤，一审判决认定其犯抢劫罪（未遂）并无不当。因此，上诉人张志勇的上述上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人苏连辉、徐汉光、张志勇以非法占有为目的，结伙多次敲诈勒索公民财物；采用暴力、胁迫手段，强行劫取公民财物，其行为均已构成敲诈勒索罪和抢劫罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。三上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁祥雄
审 判 员 马世海
代理审判员 唐荣平
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。