北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初4248号
原告：张彦强，男，1970年7月12日出生。
委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。
被告：刘得安，男，1962年2月23日出生。
委托诉讼代理人：俞志明，上海标胜律师事务所律师。
原告张彦强诉被告刘得安民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日受理，2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彦强及其委托诉讼代理人张寿荣、被告刘得安及其委托诉讼代理人俞志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张彦强向本院提出诉讼请求：判令刘得安支付借款本息311000元。事实与理由：张彦强与刘得安系朋友关系，2012年初，刘得安以工程款紧张为由向张彦强借款，共借款300000元，其中9万元和6万元以银行转账方式给付刘得安，15万元以现金形式给付刘得安。刘得安出具了金额为300000元的借条一张，口头约定每月利息6000元。2013年11月8日，刘得安通过银行转账还款200000元，双方经过核算后同意本息尚欠210000元，刘得安重新出具210000元的借条。后刘得安陆续偿还现金共计3万元左右，双方经核算后刘得安又出具了金额为180000元的借条，其中，100000元为本金，80000元为利息。2017年3月，双方又对欠款数额予以核算，得出从2013年11月起至核算之日，100000元的本金共计产生利息80000元左右，刘得安出具了180000元的借条一张，在此期间，刘得安还向张彦强多次小数额借款，加上原80000元的利息，刘得安向张彦强出具了130000元的借条。此外，另有2012年10月28日，刘得安还向张彦强借款1000元。以上共计311000元，刘得安没有偿还，故诉至法院。
刘得安辩称，不同意张彦强的诉讼请求。2012年1月，刘得安因做工程资金周转，向张彦强借款。分两次借款90000元和60000元，未出具借条，未约定利息，口头约定借款期限2个月。2012年3月31日，刘得安还款1万元，剩余140000元本金，双方约定每月月息20000元。从2012年4月至2014年3月，共产生利息480000元。这期间刘得安偿还过现金100000元，通过银行转账偿还过200000元，剩余利息180000元，被告出具了借条一张。双方又约定在180000元的基础上，刘得安每月向张彦强支付利息10000元，2014年4月至2014年12月，9个月共产生利息90000元，刘得安偿还现金30000元，针对60000元利息出具了借条。2015年1月起至2015年12月，又产生了120000元的利息，刘得安偿还了50000元现金，针对剩余70000元的利息加上之前60000元借条上的金额，刘得安向张彦强出具了本案的130000的借条一张，又针对之前出具的18万元借条，重新出具了新的落款时间的借条一张，也就是本案的借条。综上，刘得安偿还的款项已经远远超出所借的本金以及法定范围内的利息。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
张彦强提交的证据1、金额为180000元及130000元的借条二张。刘得安认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明目的，本院将结合本案的其他事实和证据予以认证。
张彦强提交的证据2、3、4、农业银行交易明细一张、建设银行交易明细两页、建设银行转账凭条三张。刘得安认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，上述证据系银行出具，所载流水与张彦强的陈述具有关联性，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
张彦强提交的证据5、物业公司出具的证明、房屋租赁合同及承租人身份证复印件。刘得安不认可证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，仅凭上述证据所载内容，不能确认与本案诉争的事实存在关联，故对上述证据的关联性，本院不予认定，对上述证据的真实性、合法性，本院不予认证。
被告提交的证据1、2、作废借条三张。张彦强认可该证据的真实性、合法性，但不认可该证据的证明目的。本院认为，原被告均认可作废借条系针对本案诉争款项的形成过程出具，但对上述借条的具体形成方式，存在异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对该证据的证明目的，本院将结合本案的其他事实和证据予以认定。
被告提交的证据3、证人邢某书面证言一份。张彦强不认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，证人应当出庭作证，现证人无正当理由未出庭作证，故对其证言的真实性、合法性、关联性，本院不予认定。
被告提交的证据4、建设银行流水明细一页。张彦强认可该证据的真实性、合法性，不认可该证据的关联性，认为该证据所载10000元转账，系刘得安支付张彦强的工资，与本案诉争的款项无关。本院认为，张彦强认可该证据的真实性，辩称该转账系因其他债务关系引起，但未提交证据予以证明，故对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的，本院予以认定。
被告提交的证据5、中国建设教育协会出具的资格证一张。刘得安不认可该证据的关联性。本院认为，仅通过该证据不能证明其与原告主张的1000元转账存在关联，故对该证据的关联性，本院不予认定，对该证据的真实性、合法性，本院不予认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年1月14日，张彦强向刘得安转账90000元，2012年2月16日，张彦强向刘得安转账60000元，2012年10月28日，张彦强向刘得安转账1000元。2012年3月31日，刘得安向张彦强转账10000元，2013年11月8日，刘得安通过银行转账形式，给付张彦强200000元。
2014年3月9日，刘得安向张彦强出具金额为180000元的借条一张，2017年双方在该借条上注明“该条以转2017年1月2日”。2015年12月10日，刘得安向张彦强出具金额为70000元的借条一张，后双方约定该借条作废。2015年1月1日，刘得安向张彦强出具金额为60000元的借条一张，后双方约定该借条作废。
2017年2月25日，刘得安向张彦强出具金额为180000元的借条一张，2017年3月18日，刘得安向张彦强出具金额为130000元的借条一张。
本院认为，原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。原告主张借贷关系成立的，应就双方之间存在民间借贷合意及款项已经交付承担举证责任。现张彦强主张刘得安向其借款311000元及多次小金额借款，对有证据证明已经交付的151000元的部分，本院予以支持，其他部分，本院不予支持；对刘得安主张的还款，对其有证据证明的210000元的部分，本院予以采信，其他部分本院不予采信。现双方均认可原告提交的130000元及180000元的借条中含有利息，但对利息数额存在争议。本院认为，刘得安认可双方约定的利息标准超出了法定借款利息上限，故按照法定借款利率上限予以核算，刘得安已经偿还张彦强的款项可以冲抵张彦强出借给刘得安的借款全部利息及本金146439．67元。故自2013年11月9日起，刘得安尚欠张彦强的借款本金为458．41元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、刘得安于本判决生效后十日内偿还张彦强借款本金458．41元及利息（计息方法为以458．41元为基数，自2013年11月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；
二、驳回张彦强的其他诉讼请求。
案件受理费5966元，减半收取计2983元，由张彦强负担2958元，由刘得安负担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 然
二〇一八年六月五日
书 记 员 王亚昕