广东省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）粤行赔终17号
上诉人（原审原告）：阳春市河㙟镇高车河水电站。住所地：广东省阳春市河㙟镇高车河东侧。
法定代表人：徐少平，站长。
被上诉人（原审被告）：阳春市人民政府。住所地：广东省阳春市府前路***号。
法定代表人：罗汉杰，市长。
委托代理人：黄厚锋、严垠章，均系该府法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）：阳春市国土资源局。住所地：广东省阳春市春城街道东湖西路**号。
法定代表人：梁广均，局长。
委托代理人：陈祖军，该局工作人员。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳春市河㙟镇人民政府。住所地：广东省阳春市河㙟镇凌霄路**号。
法定代表人：刘创，镇长。
委托代理人：严日朝，阳春市河㙟法律服务所工作人员。
原审第三人：许世强，男，1962年6月20日生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人阳春市河㙟镇高车河水电站（以下简称高车河水电站）与被上诉人阳春市人民政府、阳春市国土资源局（以下简称阳春市国土局）、阳春市河㙟镇人民政府（以下简称河㙟镇政府）、第三人许世强确认行政强拆行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年4月5日，阳春市工商行政管理局核发（春工个）××号营业执照给许世强，名称高车河水电站，经济性质个体。1999年7月2日，阳春市国土局出让位于阳春市河㙟镇高车河东侧土地，面积984.7平方米给高车河水电站，用途工业用地。1999年7月2日，阳春市人民政府核发春府国用（1999）特××号国有土地使用证给高车河水电站。1999年6月25日，原阳春市房产管理局向许世强核发粤房地证字第××号房地产权证，房屋坐落阳春市罗阳圩阳三高车河，面积70.7平方米。2011年4月29日，徐少平与许世强签订《高车河水电站转让协议》，许世强同意将高车河水电站的全部经营权和经营设备以103万元转让给徐少平。为实施云浮至阳江高速公路建设，经广东省人民政府审核上报国务院批准，同意阳春市征收农民集体土地389.2905公顷，收回国有土地4.0984公顷，作为云浮至阳江高速公路罗定至阳春市段工程建设用地。2012年10月8日，阳春市人民政府作出《阳春市人民政府关于征收（收回）土地方案的通告》（春府通〔2012〕20号）。登记在许世强名下粤房地证字第××号房屋列入“罗阳高速公路T3标”项目的征收范围，高车河水电站未列入该项目的征收范围。2012年10月19日，阳春市国土局作出并张贴《征收（收回）土地补偿安置方案》。许世强拒绝与征收部门签订拆迁补偿协议。2014年4月20日，河㙟镇政府对许世强涉案房屋进行拆除。高车河水电站于2016年3月25日向阳春市人民政府、阳春市国土局、河㙟镇政府提出国家赔偿申请。阳春市人民政府于2016年5月10日作出春府不赔决字〔2016〕第1号《不予赔偿决定书》，阳春市国土局于同日作出《不予赔偿决定书》，河㙟镇政府未予答复。
高车河水电站于2016年9月9日向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.确认阳春市人民政府、阳春市国土局、河㙟镇政府等三被告强拆其水电站和宿舍的行为违法；2.三被告共同赔偿其损失共计1421.80万元；3.由三被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：原告高车河水电站起诉认为阳春市人民政府、阳春市国土局、河㙟镇政府等三被告联合作出强制拆迁其房屋和水电站的行为违法，并请求行政赔偿。原告向原审法院提供徐少平与许世强于2011年4月29日签订《高车河水电站转让协议》，该协议约定许世强将高车河水电站的经营权和经营设备以103万元转让给徐少平，未能反映其是涉案房屋的所有权人。阳春市人民政府为公共事业的需要,征收登记为许世强所有的涉案房屋，河㙟镇政府对涉案房屋进行强制拆迁。原告未能提供证据证明阳春市人民政府、阳春市国土局、河㙟镇政府联合作出强制拆迁其房屋及其所经营水电站的行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权的行为侵害为前提条件，因此，其请求确认三被告联合作出强制拆迁其房屋和水电站的行为违法并请求行政赔偿没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于河㙟镇政府对涉案房屋实施强制拆迁的行为是否造成原告经营水电站的停产停业及损害其合法权益的问题。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告没有举证证实河㙟镇政府所实施强制拆迁房屋的行为造成其所经营水电站停产停业及损害其合法权益，因此，对于其所提出要求被告赔偿经济损失的请求缺乏相应依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院判决：驳回原告阳春市河㙟镇高车河水电站的诉讼请求；驳回原告阳春市河㙟镇高车河水电站的赔偿请求。本案一审案件受理费人民币50元由原告负担。
高车河水电站不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，直接改判或者发回重审。主要理由是：1.关于上诉人是否系房屋产权人的问题，一审法院对事实的判断存在错误。本案原告系高车河水电站，许世强将经营权转让给徐少平，故徐少平作为水电站负责人有权提起诉讼（民事诉讼法第48条规定）；且最后获得赔偿的主体是高车河水电站，而非徐少平。2.关于强拆主体的问题，上诉人认为三被上诉人分别为强拆的负责人、组织者、具体实施者，共同实施了对上诉人房屋及附着物的强拆行为。3.关于损失赔偿额的确认问题。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款，应当由被上诉人承担举证责任。
被上诉人阳春市人民政府二审答辩称：上诉人与原业主许世强签订的《阳春市河㙟镇高车河水电站转让协议》没有约定包括涉案房屋所有权，该产权一直登记在许世强名下。该房屋在涉案征收范围内，但上诉人高车河水电站并未列入征收范围，仍可正常经营。上诉人的赔偿请求不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，该府作出不予赔偿决定正确，上诉人提起行政赔偿主体不适格。
被上诉人阳春市国土局二审答辩称：一、上诉人无法提供证据证实其是涉案房屋的合法所有权人。该房屋登记所有权人应认定为许世强，而徐少平是高车河水电站投资人。加之上诉人提供的《阳春市河㙟镇高车河水电站转让协议》中并无约定转让标的包括被拆除房产，赔偿请求主体应是被拆除房屋的合法所有权人，故上诉人不是适格赔偿请求主体。二、上诉人未能提供证据证实政府部门联合强制拆除上诉人的房屋及其所经营的水电站。三、上诉人请求该局赔偿损失无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉。
被上诉人河㙟镇政府二审答辩称：一、上诉人的诉讼主体不适格，其列举强拆的房产自始至终都登记在许世强名下，许世强是被强拆房产的物权人。建设罗阳高速公路，对上诉人既无造成影响，更无存在强拆，高车河水电站完全可以正常运营。二、该府因建设罗阳高速公路需要，对许世强的房屋采取了强拆措施，但该行为不属于国家赔偿法规定的国家赔偿范围。综上，请求驳回上诉。
原审第三人许世强二审未提交意见。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：涉案被征收房屋的登记产权人为许世强，并非本案上诉人高车河水电站。高车河水电站提交的《高车河水电站转让协议》所约定的转让标的是高车河水电站的经营权和经营设备，并不涉及被征房屋的产权。高车河水电站亦不在被征收范围内。因此，高车河水电站尚不能提供充分有效的证据证明其系涉案房屋的权属人，其与该房屋征收行为之间无法律上的利害关系，不是适格赔偿请求主体。阳春市人民政府、阳春市国土局以及河㙟镇政府对上诉人不负赔偿义务，阳春市人民政府以及阳春市国土局作出不予赔偿决定并无不当，河㙟镇政府未作处理亦不属于不履行法定职责的情形。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人阳春市河㙟镇高车河水电站的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
行政赔偿案件不收取案件受理费。阳春市河㙟镇高车河水电站已缴纳的一审案件受理费人民币50元，由阳江市中级人民法院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年七月二十六日
书记员 张 铭