河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8551号
上诉人(原审被告)：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地南京市栖霞区紫东路2号1幢。
法定代表人：张敏湘，总经理。
委托诉讼代理人：陈学政，河南中涵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴桂松，男，1975年3月27日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：张志新，河南国银律师事务所律师。
上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）因与被上诉人吴桂松劳务合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏一建公司上诉请求：一审判决认定事实错误，主要证据不足。工程量结算单是双方调解协议的基础，而不是一审法院认定的工程量结算单是对调解协议的细化；郑先忠完成的工程量819999.895元，江苏一建公司已经支付82万，应当扣除；结算单第12项、第31项费用12237.84元应当扣除，吴桂松没有完成屋面保温层、铺设保温板的工程量，理应扣除该部分工程款，江苏一建公司已经超额支付合同款项。请求撤销一审判决第一项，改判驳回吴桂松的诉请或发回重审。
吴桂松辩称，江苏一建公司与郑先忠之间施工和付款是其和案外人之间另外的法律关系，和吴桂松无关。
吴桂松向一审法院起诉请求：判令江苏一建公司支付吴桂松劳务费、前期投入费用、扣押吴桂松搅拌机等设备费用共计1280000元。
一审法院认定事实：2014年8月30日，吴桂松作为分包单位，江苏一建公司作为总包单位，签订《工程劳务分包合同》一份，约定：工程名称为龙汇国际工程3#、4#楼，承包范围为本工程的砌体、抹灰及二次结构、屋面工程（专业防水工程除外）、室外零星工程、楼地面工程。合同单价为砖或混凝土砌块150元每立方米、混凝土650元每立方米、内墙抹灰15元每平方米（实际面积）、地下室地坪20元每平方米、标准层128元每平方米。该合同另对工作内容、承包方式、双方责任、质量要求等做出了约定。吴桂松在该合同分包方代表处签字并捺压指印，王庆国在总包方代表处签字，并加盖江苏省第一建筑安装股份有限公司龙汇国际项目部章。双方就工程款的结算及支付问题，于2015年2月5日签订调解协议一份，约定如下：鉴于甲乙双方所签订的劳务分包合同以及甲乙双方结算存在争议较大，经调解，就没有争议的部分甲方同意先行支付给乙方农民工工资674781.86元（甲乙双方结算单显示吴桂松班组农民工工资共计1042903.86元，前期借支368122元）用于农民工工资的发放。对于有争议的部分，通过法院或仲裁委途径解决。现临近春节，农民工急于返乡，对有争议的3#楼内墙粉刷（6-18层）在原来的基础上暂加70000元，3#楼扣郑先忠完成工程结算在原来的基础上暂加110000元，3#、4#楼屋面外墙粉刷暂定20000元结算。综上，本次共支付吴桂松班组农民工工资874781.86元，在此江苏一建公司再增加25218.14元。本次共支付吴桂松班组900000元。双方最终结算依照法律规定结算，如有争议双方均可委托第三方进行结算。庭审中吴桂松称该费用均已发放给农民工。吴桂松提交有《分包单位结算单》复印件一份，吴桂松称该结算单系由江苏一建公司出具，但双方对结算数额分歧较大，其对下列结算项目不予认可：1、结算单第13项“3号楼扣郑先忠完成工程结算819999.895元”不应从吴桂松应得费用中扣除；2、第5项工程量结算有误，多扣除了9666.93平方米，按单价15元计算，多扣除了145003.95元，剩余未支付部分为75003.95元；3、第8、9项工程量计算方式有误，经吴桂松自行测量，面积为1281.21平方米，按照128元每平方米计算，费用应为163994.88元，江苏一建公司应再支付125419.08元；4、第28、29、30项费用不应扣除，因计算四号楼施工费用时并不包含该三项；5、第26、27项应按面积计算，面积为377.88平方米，单价为128元，费用为48368.64元，少计算28212.745元；6、三号楼、四号楼外墙粉刷工程量未结算。经吴桂松自行丈量，三号楼外墙面积为861.39平方米，屋顶女儿墙面积为1103.48平方米，四号楼外墙面积为531.73平方米，屋顶女儿墙面积为861.34平方米，数额共计为65303.3元，未支付部分为45303.2元；7、三号楼6至12层喷浆、贴网、灰饼费用结算单中未记载，按照人工出勤计算，该费用为100000元；8、第12项、31项的三、四号楼屋面保温板费用12237.84元不应扣除，因计算总费用时并不包含该费用；9、江苏一建公司扣押吴桂松搅拌机一台（8000元）、小推车十辆（每辆450元），未在结算单中记载。现吴桂松请求江苏一建公司支付剩余各项费用未果，遂引发本案纠纷。另查明，江苏一建公司名称于2016年9月28日由江苏省第一建筑安装股份有限公司变更为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。一审法院认为，吴桂松、江苏一建公司签订有《工程劳务分包合同》，并对施工内容及各方权利义务进行了约定，吴桂松完成施工后，江苏一建公司应配合吴桂松进行费用结算，并支付吴桂松相应的劳务费用。吴桂松提交的调解协议中记载有“就无争议部分江苏一建公司先行支付吴桂松674781.86元，并对有争议的3号楼内墙粉刷增加70000元，扣除郑先忠完成结算费用部分增加110000元，3、4号楼外墙粉刷暂定结算20000元，另增加25218.14元，共计已支付900000元”。该调解协议另记载有“对于有争议部分通过法院或仲裁委途径解决”。故根据该协议记载内容，可知该结算单记载的数额并非双方最终确认的结算数额。吴桂松提交的分包单位结算单虽无江苏一建公司签字或盖章，但记载有“工程名称为龙汇国际3#、4#楼二次结构、分包单位吴桂松”，记载的合计费用数额与调解协议记载一致，相应项目也在调解协议中有体现，对吴桂松所述“该结算单系由江苏一建公司制作，系对调解协议结算数额的细化”的主张予以采纳。吴桂松、江苏一建公司于2015年2月5日签订调解协议后，双方未就争议项目进行协商并再次结算。庭审中吴桂松称江苏一建公司一直拒不配合结算，因所有图纸及施工手续均在江苏一建公司处，吴桂松也无法按调解协议的约定委托第三方进行结算。因该调解协议已确认双方对结算单存在争议，且就有争议部分双方未再次结算，故就具有相应依据部分，吴桂松有权向江苏一建公司主张剩余费用。吴桂松请求江苏一建公司支付结算单第13项的费用709999.85元。该项内容为“3#楼扣郑先忠完成工程结算819999.895元”，庭审中吴桂松称“郑先忠在三号楼6至19层干了一小部分好干的活，没有打扫和验收，结算单第一项的工程量部分包含郑先忠施工的一部分，不清楚具体数量，但签合同时已考虑该部分，所以定的单价较低，故结算单第一项中的总费用中不含郑先忠的”。双方签订的工程劳务分包合同约定吴桂松承包龙汇国际3#、4#楼的砌体、抹灰及二次结构、屋面工程（专业防水工程除外）、室外零星工程、楼地面工程，该合同中并未记载有郑先忠的施工部分，双方亦未约定将郑先忠的施工费用从3#楼的施工费用中予以扣除，江苏一建公司与郑先忠如何结算、结算数额、如何支付费用，与吴桂松的施工部分并不具有关联性，故江苏一建公司以其自行计算的费用，主张从吴桂松3#楼施工费用中扣除819999.895元作为郑先忠的施工费用，不具有合同依据，其扣除该数额不当。因就该费用江苏一建公司已于2015年2月5日签订调解协议时支付了110000元，故就剩余部分709999.895元应由江苏一建公司支付给吴桂松，吴桂松请求709999.85元不超出范围予以支持。吴桂松请求江苏一建公司支付结算单第5项的费用75003.95元。该项内容为“3#楼内墙粉刷，工程量扣49602.93平方米，单价15，合价扣744043.95元”，庭审中吴桂松称江苏一建公司结算的工程量有误，根据其计算应扣工程量为39936平方米，江苏一建公司多扣了9666.93平方米，扣除江苏一建公司调解时支付的70000元，还应支付75003.95元。该结算单上记载有扣除的工程量，吴桂松对该工程量不认可，但其对自称的工程量并未提交证据予以证明，故吴桂松该项请求依据不足，不予支持。吴桂松请求江苏一建公司支付结算单第8、9项的费用125419.08元。该项内容为“3#楼19层砌体砌筑，工程量154.68，单价150，合价23202；3#楼19层混凝土浇注，工程量23.652，单价650，合价15373.8”，庭审中吴桂松称江苏一建公司计算方法有误，不应按工程量（立方米）和单价的方式计算，经吴桂松自行测量面积为1281.21平方米，按照128元每平方米计算，费用为163994.88元，江苏一建公司未付部分为125419.08元。因该项施工内容为墙体砌筑及混凝土浇注，合同对混凝土砌块及混凝土单价的约定均系以立方米为单位，吴桂松并未提交证据证明江苏一建公司计算方式存在错误，亦未提交证据证明其所述的自行测量的面积，故吴桂松该项请求依据不足，不予支持。吴桂松请求江苏一建公司支付结算单第28、29、30项的费用18794.055元。该项内容为“4#楼机房楼地面、4#楼机房层粉刷、4#楼屋面找平层两遍”，庭审中吴桂松称其未做该三项，但计算四号楼总费用时不包含该三项，故不应再次扣除。双方签订的合同中约定有屋面工程工作内容为屋面基层清理、材料运输、找坡层、找平层，安全文明施工工作内容包含有砌体、抹灰等，故上述施工内容包含在合同范围内，江苏一建公司扣除吴桂松该未施工部分的费用并无不当，故对吴桂松该请求不予支持。吴桂松请求江苏一建公司支付结算单第26、27项的费用28212.745元。该项内容为“4#楼机房层砌块墙体砌筑、4#楼机房层混凝土浇注”，庭审中吴桂松称江苏一建公司计算方法有误，不应按工程量（立方米）和单价的方式计算，按图纸面积计算为377.88平方米，按照128元每平方米计算，费用为48368.64元，江苏一建公司未付部分为28212.745元。因该项施工内容为墙体砌筑及混凝土浇注，合同对混凝土砌块及混凝土单价的约定均系以立方米为单位，吴桂松并未提交证据证明江苏一建公司计算方式存在错误，亦未提交证据证明其所述的施工面积，故吴桂松该项请求依据不足，不予支持。吴桂松请求江苏一建公司支付3#、4#楼的外墙粉刷费用45303.2元。结算单最下部手写记载有“3#、4#楼屋面外墙粉刷工程量有争议（未算）”，2015年2月5日签订的调解协议记载有“3#、4#楼屋面外墙粉刷暂定20000元结算”。庭审中吴桂松称经其自行丈量，三号楼外墙面积为861.39平方米，屋顶女儿墙面积为1103.48平方米，四号楼外墙面积为531.73平方米，屋顶女儿墙面积为861.34平方米，数额共计为65303.3元。根据调解协议记载内容可知吴桂松在3#、4#楼屋面外墙粉刷施工，但就该部分的费用双方至今未能结算。庭审中吴桂松对其所主张的自行测量的施工面积并未提交证据予以证明，故就该部分费用双方可另行结算处理。吴桂松请求江苏一建公司支付3#楼6至12层喷浆、贴网、灰饼费用100000元。因结算单中并未记载有该项施工及相关费用，吴桂松对该主张亦未提交证据予以证明，故对其该请求不予支持。吴桂松请求江苏一建公司支付结算单第12项、第31项的费用12237.84元。该项内容为“3#楼屋面铺保温板、4#楼屋面保温层”，庭审中吴桂松称其未进行该施工，但该项目未计算入总费用，不应再扣除。因双方签订的合同中并未包含铺保温板、保温层的施工内容，故就该费用江苏一建公司不应扣除。按照结算单显示，该部分费用为12237.84元，应由江苏一建公司支付给吴桂松。吴桂松请求江苏一建公司支付扣押搅拌机、小推车的费用12500元，但并未提交证据予以证明，故对其该请求不予支持。综上，江苏一建公司共应支付吴桂松722237.69元，扣除调解协议中江苏一建公司最后多支付的25218.14元，江苏一建公司应再支付吴桂松697019.55元。对于吴桂松请求数额过高部分不予支持。江苏一建公司经传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于判决生效后10日内，支付吴桂松697019.55元。二、驳回吴桂松的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：二审期间江苏一建公司提交郑先忠承诺书、支付郑先忠款项的付款凭证及郑州高新建设监理咨询有限公司证明共计三组证据，用以证明吴桂松所施工项目前期由郑先忠做，郑先忠施工项目价值82万元应从吴桂松主张的工程款中予以扣除。吴桂松经质证认为：郑先忠的承诺书无法判定其真实性；付款凭证与本案无关；郑州高新建设监理咨询有限公司并不知晓当事人之间的合同及结算方式，无法证明本案事实。
本院认为，2014年8月30日吴桂松、江苏一建公司签订了《工程劳务分包合同》，将龙汇国际工程二次结构以劳务分包的形式分包给吴桂松。该合同对吴桂松施工范围及双方权利义务进行了约定，吴桂松按照合同进行了施工。吴桂松施工完毕，江苏一建公司本应验收后及时与吴桂松进行费用结算，并支付全部工程款项。因结算过程中双方对部分项目存在争议，未能就全部施工费用达成一致意见，江苏一建公司支付部分款项后，吴桂松主张剩余施工费用，酿成本案纠纷。关于江苏一建公司上诉称应当扣除3号楼郑先忠施工款项82万元，本院认为江苏一建公司与吴桂松签订的合同中明确约定吴桂松的施工范围包括3号楼，并未记载3号楼有郑先忠施工部分，亦未约定应从3#楼的施工费用中扣除郑先忠施工部分费用，江苏一建公司主张扣除上述款项无合同依据。江苏一建公司现提交案外人郑先忠的单方承诺及向郑先忠支付过款项的证据和案外人证明，并未提交其与郑先忠就涉案工程签订过协议、进行过工程结算并且就涉案工程部分与郑先忠、吴桂松三方达成过一致意见的相关证据，其提交证据无法证明与本案具有关联性，且吴桂松对此不予认可。故江苏一建公司该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。依据吴桂松提交的江苏一建公司制作的《分包单位结算单》，关于结算单第12项、第31项，内容为“3#楼屋面铺保温板、4#楼屋面保温层”，江苏一建公司上诉称，吴桂松未完成这部分工程，应扣除相应的工程款，证据不足，本院亦不予采信。
综上所述，江苏一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10770元，由江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年七月十七日
书记员 王玺凯