拟稿：核稿：签发：
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第314号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江山市弘林服饰有限公司。
法定代表人：夏兰仙。
委托代理人（特别授权）：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴恒彩纺织品有限公司。
法定代表人：蔡链。
委托代理人（特别授权）：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。
上诉人绍兴恒彩纺织品有限公司（简称：恒彩公司）与江山市弘林服饰有限公司（简称：弘林公司）因买卖合同纠纷一案，均不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月19日，恒彩公司与弘林公司签订了面料购销合同，由恒彩公司向弘林公司供应全棉氨纶汗布。此后，双方继续以口头合同形式购销面料。2014年6月23日及7月29日，双方经结算确认总计货款481890.90元。此后弘林公司陆续支付部分款项，尚欠281889.70元货款未付。2014年9月5日之前，弘林公司曾要求恒彩公司退货，恒彩公司同意以每件20元的单价承担2848件T恤衫的净成本合计56960元。2015年1月6日，恒彩公司诉至原审法院，要求弘林公司支付货款281889.70元及利息并承担诉讼费用。原审诉讼期间，弘林公司提起反诉，要求恒彩公司赔偿损失242143.20元，退回卫衣2933件、T恤衫2848件和面料。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒彩公司与弘林公司之间的买卖关系合法有效，双方应当按照约定全面履行。恒彩公司依约向弘林公司交付了货物，弘林公司应依约及时支付货款。恒彩公司曾在2014年9月5日的传真函中同意以每件20元的单价承担2848件T恤衫的净成本合计56960元，该承诺系其真实意思表示，故该款项可在尚欠货款中予以扣除。本案中，恒彩公司要求弘林公司支付的剩余货款，在扣除56960元后的款项即224929.70元，予以支持。弘林公司反诉要求退给恒彩公司该2848件T恤衫（全棉氨纶汗布）的请求，亦予以支持。另根据法律规定，买卖合同双方未约定违约责任承担方式的，出卖人可参照银行贷款基准利率主张逾期付款利息损失。本案中，恒彩公司要求弘林公司自起诉之日即2015年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算逾期付款利息于法有据，亦予以支持。弘林公司主张因恒彩公司提供的面料存在质量问题造成损失，并据此反诉要求恒彩公司承担赔偿责任，然其提供的证据不足以证明质量问题的事实，不予支持。故对恒彩公司本诉请求及弘林公司反诉请求中的合理部分，酌情予以支持。2015年7月22日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、弘林公司于判决生效之日起十日内支付恒彩公司货款224929.70元及逾期付款利息（逾期付款利息自2015年1月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）。二、弘林公司于判决生效之日起十日内向恒彩公司交付T恤衫（全棉氨纶汗布）2848件。三、驳回恒彩公司及弘林公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5528元，由恒彩公司负担855元，弘林公司负担4673元；反诉案件受理费4468元，减半收取2234元，由弘林公司负担1622元，恒彩公司负担612元。
上诉人弘林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审程序违法。一审将弘林公司的反诉作为抗辩，将恒彩公司应赔偿的56960元损失直接从货款中扣除，未作出独立判决。2.一审认定事实不清。恒彩公司交付的布料有质量问题可以认定。恒彩公司向法院提交的《对账单》中有注明退货原因系“抽纱”及因此“回修”“重新做”，且恒彩公司交付的布料耐水色牢度也不符合国家标准。对于弘林公司的损失，一审法院认定不清。双方对2848件T恤衫，因布料质量问题，均同意退货，但对赔偿损失未达成协议，一审法院在未查清成本的情况下，以20元／件计算损失，对弘林公司显失公平。弘林公司还有一批恒彩公司交付的布料因质量问题无法使用，也应当退还给恒彩公司，并由恒彩公司退还货款。
恒彩公司辩称：恒彩公司提交的二份对账单，说明双方对弘林公司接收的货物数量、质量均进行了确认，证明涉案货物没有质量问题。弘林公司更未提供证据证明哪些批次、多少货物有质量问题，应承担举证不能的不利后果。对于56960元损失的扣除，因对方不认可以20元／件扣除，涉案货物也无质量问题，恒彩公司无赔偿义务，恒彩公司也认为缺乏依据。
上诉人恒彩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审程序违法。弘林公司反诉要求赔偿损失、退还衣服、面料的前提是恒彩公司提供的布料有质量问题，但一审法院已明确弘林公司无证据证明涉案布料有质量问题，却径行扣除2848件成衣56960元货款，前后矛盾，超出弘林公司的反诉请求范围。2.一审认定事实不清、错误。恒彩公司向弘林公司发出的《回函》陈述“恒彩公司可以接受以20元为净成本单价来承担，也就是承担金额为56960元”，该《回函》明确恒彩公司以20元／件回收，系另一法律关系，弘林公司应另案起诉，一审法院直接以该《回函》作为扣除货款依据，无法律依据。
弘林公司辩称：弘林公司也认为一审程序存在问题。对扣除56960元，是基于存在质量问题还是承诺以20元／件回购行为，需进一步澄清。
二审期间，双方均无新的证据提交。本院二审除查明原审认定的事实外，另查明：恒彩公司与弘林公司于2013年6月19日签订的面料购销合同约定，面料交货后如有质量问题一星期内提出。双方当事人一审期间提交的2014年6月23日和7月29日对账单显示，涉案布料在双方对账、结算时，对有抽纱、定型不好等质量问题的布料已作退货、回修处理，相应的货款已作扣减处理。原审庭审中弘林公司明确表示不再主张退回面料。
本院认为：本案当事人的争议焦点是涉案布料是否有质量问题。因系弘林公司主张涉案布料有质量问题，根据民事诉讼举证责任分配规则，弘林公司应负相应的证明责任，但弘林公司并未提出充分证据证明涉案布料有质量问题。其提交的恒彩公司2014年9月5日发出的函件，仅能证明恒彩公司同意承担弘林公司要求退还的2848件T恤衫的净成本56960元，以及双方对案外的价值30861元特价库存布发生了争议。弘林公司提交的二份对账单也不能证明涉案布料有质量问题，相反，该对账单可证明弘林公司已对恒彩公司交付的涉案布料进行过验收，并且双方在对账、结算布料款时已对有质量问题的布料及相应布料款作出了处理。另外，弘林公司在本案诉讼期间提出涉案布料有质量问题，明显超出双方之前合同约定的质量异议期间。故，弘林公司提交的证据不足以证明涉案布料有质量问题，应承担举证不能的不利后果。原审法院对恒彩公司书面同意承担弘林公司要求退还的2848件T恤衫净成本56960元事项的处理，符合诉讼经济原则，并无明显不当。二上诉人要求发回重审的意见，亦于法无据，本院不予采纳。
综上，二上诉人的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4724元，由上诉人江山市弘林服饰有限公司负担4674元，上诉人绍兴恒彩纺织品有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 揭其勇
代理审判员 杨 丽
二〇一五年十一月六日
书 记 员 楼 宁