吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第296号
上诉人（原审被告）：朴英姬，女，朝鲜族，1978年8月4日生，个体工商户。现暂住日本。
委托代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：权今子，女，朝鲜族，1947年8月22日生，无职业，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人朴英姬因与被上诉人权今子之间合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第4225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
权今子原审诉称：2014年10月25日，朴英姬（原告的女儿）在权今子病危时回国后，与父亲朴明浩、朴英姬丈夫加藤太千签订一份协议书，约定朴英姬同意其母亲从中国工商银行卡中每年支取10000元及利息作为生活费，并约定朴英姬与其哥哥朴光文各负担权今子50%医疗费。目前，权今子共支出医疗费98940.61元。现权今子诉至法院，要求朴英姬支付医疗费49470.3元，并支付2014年和2015年度的生活费共计20000元及利息（本金20000元，从2014年10月25日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
朴英姬原审辩称：一、双方之间签订的协议书并非是双方当事人的真实意思表示，应当予以撤销。双方签订协议书时的真实情况是因权今子当日在就诊医院以自杀相要挟，朴英姬担心原告的安危，所以在非自愿的情况下签订了协议书。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，签订的协议书属于可撤销协议，朴英姬有权在签订之日起一年内撤销该协议。二、即使协议书合法有效，但其内容属于赠与，故根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，朴英姬可行使任意撤销权，不履行协议内容。综上，请求法院驳回权今子的诉讼请求。
原审认定如下事实：权今子与朴英姬系母女关系。2014年10月20日起至2014年11月12日期间，权今子在延边大学附属医院住院治疗，主要诊断为肝硬化、胆囊炎等。
2014年10月24日，朴英姬从日本回国后，于2014年10月25日与权今子签订一份协议书，主要约定：权今子可以从银行卡中每年支取10000元及相应的利息用于生活费，直到权今子去世为止；在权今子生前产生的医疗费，由朴英姬负担50%。协议中有证明人朴明浩（朴英姬的父亲）及加藤太千（朴英姬的丈夫）的签字和手印。
原审认为，原、被告于2014年10月25日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。朴英姬在庭审中虽提出其是在被胁迫的情况下签订了协议书，但因其未能提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。关于协议内容的性质问题，根据协议的具体内容及朴英姬在（2015）延民初字第1493号案件中的陈述内容（朴英姬同意由权今子从银行卡中每年取出10000元及利息作为权今子的生活费。另外，朴英姬同意负担权今子的一半医疗费），原、被告双方是通过订立协议的形式确定了赡养方式，而不是赠与，因此朴英姬应当按协议约定履行义务。对于权今子要求支付医疗费49470.3元（98940.61元÷2）、生活费（20000元及利息）的诉请，因朴英姬对医疗费、生活费的数额以及相关利息的计算方式未提出异议，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告朴英姬于本判决发生法律效力后立即向原告权今子支付69470.3元及利息（本金20000元，从2014年10月25日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费1537元（原告已预交1537元），由被告朴英姬负担。
朴英姬不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审民事判决，驳回权今子的诉讼请求，诉讼费由权今子负担。理由如下：原审认定事实和适用法律错误。首先，原审将案由确定为合同纠纷，则应从协议书的性质、效力等方面进行审查。从协议书中约定的内容可以看出，该协议是朴英姬与权今子签订的赠与合同。但是原审却将协议书的性质定性为确定赡养方式，属于认定事实、适用法律错误。其次，如依照原审对协议书性质的认定，则原审漏列诉讼主体。既然是赡养纠纷，则朴英姬的哥哥朴光文就必须作为诉讼主体参加诉讼，原审在朴光文未到庭参加诉讼的情况下就作出判决，属于程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回权今子的诉讼请求。
权今子答辩称：一、从双方签订的协议书内容看，属于通过订立协议的形式确定了权今子的赡养方式，并不属于赠与合同。二、朴英姬称，既然是赡养纠纷，应将朴英姬的哥哥朴光文列为被告。权今子作为被赡养人，有权在子女当中选择其一要求支付赡养费。况且，权今子对朴英姬仅主张了一半医疗费，符合朴英姬所签协议的内容。因此，朴英姬的上诉理由没有事实根据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，朴英姬提供如下证据。
证据1：（2015）延民初字第1493号民事判决书，该判决书已经生效。证明权今子与朴明浩将朴英姬的银行存款234855元全部转移至朴明浩的名下，协议书中约定的银行卡号里的钱已经没有了，朴英姬因权今子的违约行为已经无法继续履行协议。
权今子对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。1、该判决书在本案原审结束之前已经生效，但是朴英姬没有作为证据在原审中提供，根据民诉法证据规则规定，该证据不属于新的证据，不应采纳。2、朴英姬称朴明浩将钱款转移到自己名下，但本案的当事人是权今子，权今子没有违约行为。
证据2：2014年10月25日协议书附件一份及本案原审庭审笔录。证明协议约定如朴英姬的哥哥朴光文，不支付一半的生活费和医疗费的话，由朴明浩（朴光文父亲）来支付这些费用。在朴光文未支付的情况下朴英姬无需支付医疗费和生活费。
权今子对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。1、朴光文拒绝负担一半的生活费及医疗费的情况下该协议仍有效。朴英姬起诉朴明浩和权今子后，法院冻结朴明浩名下的全部存款，之后到目前为止的生活费及医疗费都是由朴光文支付的。2、这份证据与本案没有直接的关系。
权今子对朴英姬提供的两份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。但两份证据不足以认定双方签订的协议为赠与合同。
权今子未提供新证据。
经审理，二审认定的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，朴英姬作为权今子的子女，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“…；子女对父母有赡养扶助的义务。…。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，朴英姬负有赡养权今子的义务。在权今子病危住院时，朴英姬以签订协议书的方式承诺从其银行卡中每年支取10000元及相应的利息用于生活费，直到权今子去世为止、对权今子生前产生的医疗费，由其负担50%，不仅是朴英姬作为子女的承诺，更是朴英姬履行法定义务的行为。因此，涉案协议符合《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德”，第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，…”的规定，合法有效。朴英姬应当履行协议中约定的自己应尽义务。朴英姬主张签订该协议并非其真实意思表示，但没有提供证据佐证，故其主张本院不予支持。朴英姬主张涉案协议为赠与合同缺乏依据，本院不予支持。
权今子并未放弃要求另一子女朴光文赡养自己的权利，本案中权今子仅就朴英姬承诺其承担的赡养费提起诉讼，故朴英姬提出朴光文未参加诉讼属于漏列当事人、审判程序违法的主张，本院不予支持。
综上，朴英姬的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1537元（朴英姬已预交），由上诉人朴英姬负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一五年十二月十七日
书记员 朴 民