青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）城行初字第3号
原告王君。
被告青岛市工商行政管理局，住所地青岛市漳浦路1号。
法定代表人于显祥，系该局局长。
委托代理人石向晖。
委托代理人王萍。
第三人青岛银鸥房地产开发有限公司，住所地四方区海岸路22号。
法定代表人徐其臣，系该公司总经理。
委托代理人姚坤，山东银河源律师事务所律师。
原告王君不服被告青岛市工商行政管理局工商信息公开一案，由青岛市中级人民法院指定管辖，原告于2012年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2012年12月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因青岛银鸥房地产开发有限公司（以下简称：银鸥公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2013年1月23日在第九审判庭开庭审理了本案。原告王君，被告委托代理人石向晖、王萍，第三人委托代理人姚坤到庭参加诉讼。
被告青岛市工商行政管理局于2012年8月6日作出（2012）第01号《政府信息公开告知书》，载明：“王君：本机关于2012年7月31日受理了你（单位）提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，本机关将以纸质邮寄方式提供所申请的政府信息。1、1996年7月4日，青岛银鸥房地产开发中心设立；2、2000年12月30日，青岛银鸥房地产开发中心名称变更为青岛银鸥房地产开发有限公司。3、建筑企业的资质证书、承揽项目开发的范围、机构代码证及公司人员结构等事项不属于工商登记审查的范围，我局无法提供。”该告知书已于同日送达给原告。
被告向本院提交了如下证据和依据：
证据1、依申请材料1份；证据2、政府信息公开告知书1份；证据3、内资企业登记信息查询结果1份；证据4、银鸥公司提供资质证书复印件4份；证据5、被告局函（2012）57号文件1份；证据6、电话调查记录1份；证据7、企业营业执照复印件1份。以上证据证明被告对照原告申请一一给予答复，信息公开程序合法。
原告王君诉称，2011年6月3日青岛市城阳区人民法院依法调取了银鸥公司资质被吊销的证明，开发商拒绝对其开发的工程承担民事赔偿的理由是营业执照没有被吊销。2012年8月6日被告作出的《告知书》中没有说明开发商资质吊销后，营业执照不被吊销的理由和法律依据。也没有向原告公开依申请调查取证的结果。被告在告知书陈述含糊其辞。模棱两可。要求依法判决撤销被告于2012年8月6日作出的告知书，并出示企业法人营业执照。
原告向本院提交了如下的证据：
证据1、信息公开告知书1份；证据2、行政复议决定书复印件1份；证据3、资质证明复印件1份。以上证据证明第三人的营业执照已经失效，应当予以撤销，被告的答辩状和信息公开与事实不符，应当予以撤销。
被告青岛市工商行政管理局辩称，一、被告依法定职责作出的信息公开合法适当。2012年8月2日，原告向被告递交信息公开申请，要求被告公开银鸥公司工商登记的时间和《营业执照》开始营业的时间等信息。被告查阅了银鸥公司的登记档案，按照原告的要求及时出具了《政府信息公开告知书》，逐一答复了原告的信息公开要求。原告在申请书中并未要求公开《企业法人营业执照》，及对名称变更前后的营业执照进行对照，因此，在这一行政行为中，工商机关没有任何违法或不当之处。二、被告依法履行了监管职责。对原告在信息公开申请中反映的银鸥公司被吊销开发资质证仍从事开发等情况，被告也进行了调查，查明的事实为：1、银鸥公司不属于建筑公司，不适用原告列举的《建筑法》的有关规定。银鸥公司在工商机关登记登记的企业类型为房地产开发公司，按照《城市房地产管理法》《城市房地产开发经营管理条例》等法规的规定，房地产开发企业应当办理房地产开发资质证，因不属于建筑行业，不需要办理建筑资质证，也不适用《建筑法》的有关规定。（二）关于银鸥公司年检的情况。根据《企业年度检验办法》第3条规定，企业年度检验是企业登记机关依法按年度对企业提交的年检材料，对与企业登记事项有关的情况进行定期检查的监督管理制度。工商机关依法只能对企业经营范围中属于企业登记前置审批的事项进行年检把关。《房地产开发企业资质证书》不属于企业登记的前置审批事项，也不属于企业年检审查事项，因而被告依法定职责进行年检没有过错。（三）经调查未发现银鸥公司有因违反资质管理法规被处罚的记录。根据《城市房地产开发经营管理条例》第35条的规定，被告依据职责分工，分别向银鸥公司、青岛市房地产开发管理局、山东省住房和城乡建设厅房地产市场监管处进行了调查，未发现银鸥公司曾因违反资质证书管理规定而被有关部门责令改正或处罚的事实。因没有得到相关部门作出吊销其资质证或责令其改正违法行为的行政处罚决定通知，原告也未提供证据，为此，被告不能作出行政处罚决定。三、原告的诉讼请求依法不能成立。被告作出的《政府信息公开告知书》是对已有信息的告知，并非依行政权力做出的新的行政决定，因此不具有可撤销性。原告要求出示企业法人营业执照等事项属于新申请的政府信息公开事项，在未向行政机关提出之前，不能直接向法院提起行政诉讼。因此，原告的诉讼请求依法不能成立。
第三人青岛银鸥房地产开发有限公司述称，公司成立至今，一直按照法律法规年检，不存在原告说的撤销营业执照情况，其他同被告意见。第三人未向本院提交证据。
庭审中，原告对被告的证据提出质疑，认为：证据1没有异议，但被告的具体行政行为与原告申请不符；证据2的第一、二项没有异议，第三项有异议；证据3企业的注册号真实，公司的成立是2000年12月31日；证据4有异议，2001年3月16日的证书因为无资质等级，所以不是资质证书，而该中心也已经不存在了。2005年和2007年的证书中，证书载明的颁发时间的书写是汉字与阿拉伯数字混合，均是假证，2011年6月28日的证书真实有效，批准房地产开发业务的时间是2002年10月18日，该公司此日期之前的所有行为均是违法的；证据5没有异议，被告的意见同原告的意见一致，被告向房地产管理局发出调查函，其第一、二项与原告依申请材料中第一、二项一致，2012年8月28日的协查函已经过去半年，该局至今没有做出书面答复，因此向法庭提交调取证据申请书一份，请求中止审理以调取证据。证据6，电话记录的内容不能证明实际通话内容，通话内容无法证实，该证据无效，对证据中电脑打印的页面内容没有异议。证据7的真实性没有异议，但该公司10年没有年检。
第三人对被告的证据没有异议。
被告对原告证据提出质疑，认为：证据的真实性没有异议。证据3显示资质被注销而非吊销。
第三人对原告证据提出质疑，认为：证据真实性没有异议。但证据3中，公司资质被注销的情况与事实不符，在被告证据中已明确载明2011年第三人依法持有山东省建设厅核发的开发资质，并不存在被注销的情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告证据1、被告证据2作为被诉具体行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。原告证据3、被告证据4、6与本案的信息公开行为无关联，本院不予确认。被告的证据1、3、5、7均与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。原告的证据2说明被告作出具体行政行为后，原告申请了行政复议，但不能证明被诉具体行政行为的合法性。原告向本院申请调取第三人银鸥公司初始获批房地产开发业务的资质等级和时间以及注销资质的原因和时间等证据，因与本案不属同一法律关系，本院不予调取。
经审理查明，原告王君于2012年8月2日向被告提出信息公开请求，要求公开：1、银鸥公司的工商登记的时间和《营业执照》开始营业的时间；2、银鸥公司的企业名称是否存在变更登记；3、银鸥公司创立、申领营业工商营业执照的资格审查主要记录：资质证书的等级、承揽项目开发的范围、机构代码证及公司人员结构等基础审查。被告于2012年8月6日作出（2012）第01号《政府信息公开告知书》，并于当日向原告送达。
另查明，本院在审理原告王君诉被告青岛市城乡建设委员会建筑工程管理局及第三人青岛银鸥房地产开发有限公司城建行政许可一案中，原告王君向本院提出调取证据申请，本院依法向青岛市房地产开发管理局调取了第三人银鸥公司的开发资质，该局于2011年6月3日向本院出具《关于青岛银鸥房地产开发公司资质问题的说明》1份，载明“经查，该公司的开发资质现已注销”。第三人银鸥公司提交了公司营业执照、组织机构机构代码证，以及青岛银鸥房地产开发中心的营业执照复印件及代码证书复印件，证明其主体资格。
本院认为，本案审理的是依申请政府信息公开案件，原告向被告提出政府信息公开申请后，经被告调查核实，在法定时间内，被告依法将相关信息以书面形式告知了原告，履行了法定义务。原告要求被告出示第三人的《企业法人营业执照》，因第三人办理工商登记手续后，营业执照已经颁发给第三人并且原告在向被告申请信息公开时并未提出该请求，因此，原告该请求本院不予支持。原告称被告应吊销第三人的营业执照，与本案不属同一法律关系，本院不予审查。庭审过程中，原告向本院提出中止审理的申请，因该申请中止理由与本案政府信息公开不属于同一法律关系，本院不予支持。综上，被告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王君的诉讼请求。
案件受理费50元，有原告王君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
审 判 员 刘力铭
人民陪审员 刘 防
二〇一三年三月九日
书 记 员 苏晓艳