贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终1304号上诉人（一审原告）：唐世祥，男，1965年11月9日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住xxxx被上诉人（一审被告）：唐世杰，男，1972年9月4日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住xxxx唐世祥因与唐世杰附义务赠与合同纠纷一案，不服镇远县人民法院（2018）黔2625民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐世祥上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判解除唐世祥与唐世杰的赠与关系。2．诉讼费用由唐世杰承担。事实和理由：一审法院审查案件的基本事实错误、适用法律错误。一审法院审理认定唐世杰的“镇国用（2014)第285号《国有土地使用证》”系经过唐世祥与唐世杰签订的《赠与协议》，申请变更登记，将唐世祥的“镇国用（2008)貪175号《国有土地使用证》”进行“赠予变更”而取得。事实上，唐世杰的“镇国用（2014)第285号《国有土地使用证》之《地籍档案》里面的“土地登记申请书”的登记类型也是“赠予变更”。而一审法院却认为唐世祥与唐世杰之间不属于赠与关系，唐世祥主张的法律关系不存在，对唐世祥“解除唐世祥与唐世杰的赠与关系”的诉讼请求不予支持。二、唐世杰提供的《房屋交换协议》这份证据是伪造的，未经鉴定也未经质证，一审法院将这份证据作为本案的主要证据并予以采信。三、唐世祥一直未婚，无配偶无子女，生活无依无靠，为鳏寡孤独之人，加之身体不好，常年多病，也无社会关系，而唐世杰系家庭完好，社会关系纷繁复杂，唐世祥与唐世杰所在的生活圈无人能为本案提供客观、公正各类证据。唐世杰答辩称：2012年12月3日，我依据与唐世杰达成的《赠与协议》向镇远县人民政府申请进行变更登记。2014年10月20日，镇远县人民政府向我唐世杰颁发了镇国用（2014）第285号国有土地使用证。在案件审理过程中，唐世祥自认其在镇远县农村信用合作社的贷款3万元以及其装修房子时所欠的部分材料款系唐世杰偿还。赠与合同是唐世祥资源无偿给予受赠人唐世杰的。唐世杰基于唐世祥的债务帮其偿还，又将自己占地面积为48平方米的房屋与其交换。唐世祥认定《房屋交换协议》是伪造的，应当请专家鉴定。唐世杰是一个不懂感恩的人，令我不齿。唐世祥向一审法院起诉请求：判决解除唐世祥与唐世杰的赠与关系。一审法院认定事实：唐世祥、唐世杰系同胞兄弟。2012年11月16日，双方签订一份《赠予协议》，赠送人为唐世祥、受赠人为唐世杰，内容为：“本人唐世祥，男，生于1965年11月9日，现居住镇远县舞阳镇西门社区一组，我本人无儿无女，无妻室，自愿将我位于镇远县舞阳镇西秀朝阳坝的房屋地产全权赠送给我胞弟唐世杰，该处房产的产权证号xxxxxx，土地证号100008-××5。本协议是我本人的真产意愿，任何人不得干涉阻挠。”该赠予协议上有唐世祥、唐世杰签名，并有证人签字，加盖了镇远县舞阳镇西秀社区委员会公章。2014年7月4日，双方又签订一份《房屋交换协议》，协议内容为：“唐世祥因欠高利贷及其他银行私人债务，债主逼急，唐世祥无偿还能力，唐世杰系唐世祥之兄弟，唐世杰愿帮兄长唐世祥还清所欠债务，唐世祥自愿以位于朝阳坝地面平方为72平方米的屋基及其房屋一栋与其弟唐世杰位于朝阳坝地面平方为48平方米的屋基及其房屋一栋作交换条件。”唐世祥、唐世杰在该协议上签字捺印，并有三位证明人在协议上签名捺印。协议上还注明：“立据以后债务与唐世杰无关。”两份协议约定的房屋及地基系同一处，位于镇远县舞阳镇西秀社区朝阳坝。唐世祥于2008年5月13日因拆迁安置而取得该宗地的国有土地使用权，原土地使用权证号为：镇国用（xxxx）第xxx号。使用权面积为72平方米。2012年12月3日，唐世杰依据唐世祥、唐世杰达成的《赠予协议》，向镇远县人民政府申请进行变更登记，镇远县人民政府于2014年10月20日向唐世杰颁发了镇国用（2014）第285号国有土地使用权证。唐世祥现居住在《房屋交换协议》中约定的占地面积为48平方米的房屋中。在审理过程中，唐世祥自认其在镇远县农村信用合作联社的贷款3万元以及其装修房子时所欠的部分材料款系唐世杰帮其偿还。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据本案查明的事实，唐世杰取得唐世祥的房屋及地基，是基于唐世杰帮唐世祥偿还债务，且唐世杰又用其自己占地面积为48平方米的房屋与唐世祥进行了交换，唐世杰取得涉案土地使用权及房屋并不是无偿的，唐世祥、唐世杰之间不属于赠与关系。在审理过程中，唐世祥坚持认为其与唐世杰之间属于赠与关系，不认可《房屋互换协议》。一审法院认为，唐世祥主张的法律关系不存在，且不愿意变更诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现唐世祥无证据证明其与唐世杰之间系赠与关系，故对其要求解除赠与协议的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐世祥的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由唐世祥负担。本院二审期间，唐世祥向本院提交以下证据：1、关于唐世杰是怎样侵占同胞兄弟唐世祥房产以及对待唐世祥的情况说明，拟证明唐世杰待人苛刻、为人刻薄。2、警情详情一份，拟证明2017年3月10日唐世杰殴打自己。3、邓凯隆的证明一份，拟证明在2014年房子还是唐世祥的，之所以在房屋赠与协议上签字，是因为被唐世杰殴打所致。唐世杰向本院提交朱兴超证明一份，拟证明唐世祥提供的邓凯隆的证明是伪造的。本院组织双方进行了举证质证。唐世杰认为唐世祥提交的证据1与本案没有关联性，对证据2认为邓凯隆的签名是朱兴超代写的，手印也是朱兴超的。证据3是唐世杰的妻子李菊安报警的，因当时被唐世杰殴打。唐世祥对唐世杰提供的证据无异议，承认邓凯隆的名字是朱兴超写的。本院认证意见：对唐世祥提供的1、2号证据与本案无关联性，不予采信。邓凯隆的证明无证人出庭，且唐世祥自认该份证据是邓凯隆代为签名捺印，故本院不予采信。唐世杰提供的朱兴超的证明无证人出庭，其真实性有异议，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：1、唐世祥与唐世杰签订的《赠予协议》属于何种法律性质，其法律关系是什么？2、唐世祥请求解除与唐世杰赠与关系的请求是否支持？本院认为，对于《赠予协议》法律性质的认定。双方于2012年11月16日签订《赠予协议》，写明赠送人为唐世祥、受赠人为唐世杰，内容为：“本人唐世祥，男，生于1965年11月9日，现居住镇远县舞阳镇西门社区一组，我本人无儿无女，无妻室，自愿将我位于镇远县舞阳镇西秀朝阳坝的房屋地产全权赠送给我胞弟唐世杰，该处房产的产权证号xxxxxx，土地证号100008-××5。本协议是我本人的真实意愿，任何人不得干涉阻挠。”并在协议上签字捺印。2014年7月4日，双方又签订了一份《房屋交换协议》对《赠予协议》内容进行补充。经查，唐世祥欠有银行贷款及装修房屋所欠材料款，因债主逼急无力偿还，其弟唐世杰经与唐世祥协商，唐世祥代唐世杰还债，唐世杰愿意将自己位于镇远县舞阳镇西秀朝阳坝的房屋地产全权赠与唐世杰。该赠予协议是唐世祥的真实意思表示，但其前提是唐世祥代唐世杰偿还债务，故本案唐世祥所写的《赠予协议》是单务合同，具有无偿性。同时也是一份附义务的赠予协议，虽然唐世杰附有代为偿还债务的义务，但是不能改变唐世祥赠予行为无偿性。故双方应为赠与合同关系。对于唐世祥诉讼请求是否支持的问题。本院认为，唐世杰代为偿还了唐世祥所欠的外债，已经履行了赠予协议所附义务的内容。2012年12月3日，唐世杰基于赠与协议向镇远县人民政府提交土地登记申请书，并于2014年10月20日取得了镇国用（2014）第285号国有土地使用权证，房屋登记行为已经完成，唐世杰与唐世祥的赠与协议履行完毕，在履行过程中，不存在不履行主要债务、迟延履行等情形。唐世杰请求解除《赠予协议》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四的规定，故本院对唐世杰的该项诉讼请求不予支持。综上所述，唐世祥的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由唐世祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘泽智审 判 员 郑厚祥审 判 员 欧阳平二〇一八年六月十三日法官助理 罗 惠书 记 员 刘 海