广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终366号
上诉人（原审被告）：洪君，男，汉族，广东省雷州市人，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周春明，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
被上诉人（原审原告）：宋翔，女，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系周春明的妻子。
上列两被上诉人的共同委托代理人：赵世益，广东深田律师事务所律师。
原审被告：王丽丽，女，汉族，吉林省长春市人，住广东省广州市番禺区，系洪君的妻子。
上诉人洪君因与被上诉人周春明、宋翔和原审被告王丽丽民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2015）湛雷法民一初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人洪君的委托代理人黄彦，被上诉人周春明、宋翔及其共同委托代理人赵世益到庭参加诉讼。原审被告王丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月5日，洪君向周春明借款100万元，并立下《借款合同书》。合同书中约定：因经营需要，乙方（洪君）向甲方（周春明）借到现金100万元。甲乙双方经协商一致，达成如下条款：一、借款利率：自借款之日起，利息按月计算，月利率按4%计算，不足一个月的按一个月计；二、借款期限：30天，自2010年10月5日至2010年11月4日；三、借款用途：经营资金；四、还款约定：1、乙方在借款期限届满之次日一次性清偿借款本息给甲方；2、乙方为多人时，乙方的所有人员（或单位）均有向甲方归还全部借款本息的连带责任；五、保证约定：1、保证人自愿为乙方的借款债务承担连带责任保证。保证范围：包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的各种费用（包括但不限于发生诉讼的案件受理费、财产保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等）；2、保证期间：自乙方借款期限届满之日起2年；六、违约责任：乙方不能按期偿还借款本金及利息，视为乙方违约，乙方应一次性向甲方支付欠款20%的违约金。若因此造成甲方损失，且违约金不能抵偿的，甲方有权继续向乙方追偿；七、争议的解决方法：本合同书在履行过程中，若发生争议，由甲乙双方协商解决；若协商不成提起诉讼的，由本合同签订地人民法院管辖；八、本合同书也是借据，在甲乙签订时，甲方已将上述借款金额全部付给乙方；九、本合同书经甲乙双方签名盖章之日起生效；十、双方约定，借款期在30天内的利息按总借款额的4%计收，借款期在70天内的利息按借款总额的5%计收，借款在75天内的按借款总额的6%计收，借款超过75天的利息按月计收，月利率按7%计收，不足一个月的按一个月计；十一、本合同一式二份，甲、乙双方各一份，均具有同等法律效力。周春明在上述合同书上签名，洪君在上述合同书上签名并按指模。
2011年5月16日，洪君以资金困难为由向周春明借款40万元，并立下《借款合同书》。合同书中约定：借款金额为40万元，借款期限自2011年5月16日至2011年6月15日。该合同书除了借款金额、借款期限与2010年10月5日的《借款合同书》不同外，其余内容均相同。周春明在上述合同书上签名，洪君在上述合同书上签名并按指模。
2011年12月27日，洪君立下《借条》向宋翔借款690592元，借款期限自2012年1月1日至2012年3月29日。洪君称该笔借款是由本金30万元、2012年1月至3月的利息，以及140万元的利息构成，但宋翔对此予以否认。
2012年5月21日，洪君立下《借条》向宋翔借款758240元，其中本金为70万元，利息为58240元，借款期限自2012年3月28日至2012年4月28日。洪君称该笔借款是由借款690592元的本金及按利率4.9%计算2个月的利息构成，但宋翔对此予以否认。
2012年5月28日，洪君为了偿还案外人陈升科的债务而向周春明借款116万元，并立下《借款合同书》。合同书中约定：借款金额为116万元，借款期限自2012年5月28日至2012年6月28日。该合同书除了借款金额、借款期限与2010年10月5日的《借款合同书》不同外，其余内容均相同。周春明在上述合同书上签名，洪君在上述合同书上签名并按指模。周春明经洪君的同意将其中的110万元借款汇至陈升科的账户。
洪君的父亲洪光发于2009年9月30日给周春明、宋翔立下一份书面承诺书，内容如下：洪光发以其位于广州市白云区文源路三元里瑶台大街31号大院2号楼5门202房为洪君、王丽丽的借款提供担保。洪君于2012年3月28日出具一份《抵押物清单》，清单中载明：1、房地产所在地：广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑66座408房；权属证号：粤房地证字第C6502585号；2、房地产所在地：广州市白云区广源路三元里瑶台大街31号大院2号楼5门202房；权属证号：粤房地共证字第C1249359号。洪君在该清单的抵押人处签名并按指模。上述房产均未办理抵押登记手续。
2015年5月25日，周春明、宋翔以洪君、王丽丽、洪光发为被告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、洪君、王丽丽偿还周春明、宋翔借款本金4008832元和利息（按月利率4%从借款之日起计至还清之日止）以及违约金；二、洪光发以其名下的位于广州市白云区广源路三元里瑶台大街31号大院2号楼5门202房承担担保责任；三、由洪君、王丽丽、洪光发负担本案的诉前保全费、受理费等费用。2015年7月31日，周春明、宋翔向原审法院申请撤回对洪光发的起诉，原审法院予以准许。
另查明：王丽丽分别于2011年11月19日、2011年11月28日、2011年11月29日支付3.8万元、5万元、8万元给宋翔。2011年12月29日，洪君向陈升科借款110万后，陈升科将104.5万元汇至宋翔的账户。周春明、宋翔称陈升科汇给宋翔的104.5万元与本案无关。洪君分别于2012年4月7日、2012年7月6日、2012年7月11日、2012年8月2日、2012年8月13日、2012年8月16日、2012年9月5日、2012年9月6日、2012年9月21日、2012年10月15日、2012年11月14日、2013年3月15日支付2.5万元、2000元、5.6万元、5.8万元、6.5万元、4.5万元、4万元、1.8万元、4万元、5.8万元、4万元、4万元给周春明、宋翔。洪君于2014年7月6日支付利息款18万元给周春明。
再查明：宋翔与洪君均确认双方口头约定本案中的五笔借款的利息按月利率4%计。
原审法院审理认为：本案属于民间借贷纠纷。本案争议以下焦点问题：
一、关于借款数额的问题。1、关于2010年10月5日的100万元借款。由于洪君承认该笔借款属实并同意偿还该笔借款，故确认该笔借款的本金为100万元；2、关于2011年5月16日的40万元借款。洪君虽辩称该笔借款是由2011年5月18日的15万元及2011年5月27日的8.7万元构成，但因周春明对此不予认可，洪君又没有提供证据予以证明，且洪君在以前确认该笔借款属实并同意偿还该笔借款，故确认该笔借款的本金为40万元；3、关于2011年12月27日的690592元借款。洪君辩称其未收到该笔借款，该笔借款实际是由30万元本金（周春明将140万元债权中的110万元债权转让给陈升科后，洪君还欠周春明30万元本金）以及140万元的利息构成，但洪君未能提供证据予以证明。洪君是完全民事行为能力人，其应当为自己的民事行为承担法律责任，其从立据后到宋翔、周春明起诉主张其还款前一直未对该笔借款提出过异议，其也一直未行使撤销权，故确认该笔借款的本金为690592元；4、关于2012年5月21日的758240元借款。宋翔主张该笔借款是由借款本金70万元及利息58240元构成。洪君则辩称该笔借款是由690592元本金及按月利率4.9%计算出的利息构成。该笔借款的《借条》中载明借款期限为2012年3月28日至2012年4月28日，洪君在《借条》上签名的时间却是2012年5月21日，该《借条》中载明的还款时间早于洪君在该《借条》上签名的时间。该《借条》虽然存在瑕疵，但考虑到该《借条》上有洪君的亲笔签名，洪君作为完全民事行为能力人，其不可能在未收回690592元借款《借条》的情况下就又给宋翔立下一份《借条》，并且，758240元借款的《借条》中也未写明该笔借款是由以前的690592元本金及利息构成，洪君也未能提供证据予以证明，故确认该笔借款的本金为70万元；5、关于2012年5月28日的116万元借款。由于周春明、宋翔已提供证据证明周春明经洪君的同意将110万元借款汇给陈升科，洪君虽辩称其未收到另外的6万元借款，但因其一直未对此提出异议，其也未行使撤销权，故确认该笔借款的本金为116万元。综上，认定洪君共向周春明、宋翔借款3950592元（100万元＋40万元＋690592元＋70万元＋116万元）。
二、关于借款利息及违约金的认定问题。周春明、宋翔主张借款利息按月利率4%计，违约金按借款总额的5%计。周春明和洪君已在《借款合同书》中约定100万元借款、40万元借款及116万元借款的利息按月利率4%计，违约金按借款总额的20%计。宋翔和洪君又均确认双方口头约定690592元借款、758240元借款的利息按月利率4%计。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护”的规定，周春明、宋翔请求逾期利息按月利率4%计以及违约金按5%计，两项之和已超过银行同类贷款利率的四倍，不符合相关法律规定，借款利率应按银行同类贷款利率的四倍计付。关于违约金，根据损失补偿原则，在已经支持利息的情况下，对周春明、宋翔关于违约金的诉求不予支持。
三、关于洪君应偿还的本金和利息的数额问题。根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法（2005）30号）第二十四条“借款人偿还的款项不能确定是偿还本金还是利息的，应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金”的规定，在洪君与周春明、宋翔没有约定还款先用于偿还本金的情况下，洪君的还款先用于偿还利息，剩余部分再用于偿还本金。洪君于2011年12月29日向陈升科借款110万元后，陈升科将104.5万元汇至宋翔的账户。周春明、宋翔提出该笔104.5万元的汇款与本案无关，但其未能提供相关证据予以佐证，其对于该笔汇款的解释，理由不充分，不予采纳，该笔104.5万元的汇款应视为洪君的还款。根据本案中的证据，认定至2011年12月29日止，洪君偿还121.3万元（3.8万元＋5万元＋8万元＋104.5万元）给周春明、宋翔。100万元借款的利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计为276778.08元（自2010年10月5日至2011年12月29日共451天，5.6%×4÷365天×451天×100万元）。40万元借款的利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计为63964.93元（自2011年5月16日至2011年12月29日共228天，6.4%×4÷365天×228天×40万元）。100万元借款及40万元借款的利息合计340743元（276778.08元＋63964.93元）。洪君至2011年12月29日止偿还给周春明、宋翔的121.3万元中的340743元视为偿还利息，剩余的872257元（121.3万元－340743元）视为偿还本金。故洪君尚欠周春明、宋翔2010年10月5日及2011年5月16日两笔借款的本金共527743元（100万元＋40万元－872257元）。2011年12月29日后，洪君分13次共偿还66.7万元（2.5万元＋2000元＋5.6万元＋5.8万元＋6.5万元＋4.5万元＋4万元＋1.8万元＋4万元＋5.8万元＋4万元＋4万元＋18万元）给周春明、宋翔。周春明、宋翔及洪君对于66.7万元是用于偿还利息无异议，且该笔款项也不足以偿还利息，故认定66.7万元是用于偿还利息。另外，再加上758240元借款的利息58240元，洪君在2011年12月29日后总共偿还利息725240元（66.7万元＋58240元）给周春明、宋翔。综上，洪君共欠周春明、宋翔本金3078335元（527743元＋690592元＋70万元＋116万元）及利息（其中本金527743元自2011年12月30日起计付利息；本金690592元自2012年1月1日起计付利息；本金70万元自2012年3月28日起计付利息；本金116万元自2012年5月28日起计付利息。上述借款均按中国人民银行同类贷款利率四倍计至欠款付清之日止，洪君已偿还的725240元利息从中冲减）。
四、关于王丽丽应否承担还款责任的问题。由于涉案债务发生在洪君、王丽丽婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，由于王丽丽未提交证据证明本案存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中规定的情形，故王丽丽应当与洪君共同承担清偿责任。王丽丽辩称其不应承担还款责任的理由不能成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、限洪君、王丽丽在判决发生法律效力后十日内向周春明、宋翔偿还借款本金人民币3078335元及利息（其中本金527743元自2011年12月30日起计付利息；本金690592元自2012年1月1日起计付利息；本金70万元自2012年3月28日起计付利息；本金116万元自2012年5月28日起计付利息。上述借款均按中国人民银行同类贷款利率四倍计至欠款付清之日止，已支付的725240元利息从中冲减）；二、驳回周春明、宋翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67861.82元，由周春明、宋翔负担36435.82元，洪君、王丽丽负担31426元。
洪君不服原审判决，向本院上诉称：一、本案应追加周春明、宋翔的儿子周磊、周鑫作为第三人参加诉讼，原审没有追加周磊、周鑫作为第三人参加诉讼，属于程序不当；二、洪君只欠周春明、宋翔借款本金117.62万元。1、关于2010年10月5日的100万元借款。2010年10月5日的《借款合同书》实际是对93.92万元借款本金（2009年12月3日的38.4万元借款、2010年2月6日的11.52万元借款、2010年7月3日的44万元借款）的确认；2、关于2011年5月16日的40万元借款。洪君立下2011年5月16日的《借款合同书》后，周春明只借给洪君23.7万元（周春明于2011年5月18日、2011年5月27日汇给洪君15万元、8.7万元）。洪君向陈升科借款110万元用于偿还上述两笔借款。陈升科汇款104.5万元（陈升科扣除5.5万元利息）给宋翔后，洪君已偿还周春明、宋翔上述两笔借款的本金104.5万元；3、关于2011年12月27日的690592元借款。洪君虽然于2011年12月27日给宋翔立下690592元的《借条》，但宋翔并没有交付690592元借款给洪君。该笔借款的《借条》实际是对本金30万元（陈升科将104.5万元汇给宋翔后，洪君还欠周春明借款本金30万元）及利息390592元（30万元的利息＋140万元的利息-
洪君于2011年11月19日、11月28日、11月29日偿还的3.8万元、5万元、8万元利息）。因洪君与周春明、宋翔之间有贷款业务往来，双方进行结算后，确认利息为390592元。周春明、宋翔在多次庭审中对于借款时间的陈述不一致，不能自圆其说，正是因为双方之间并不存在300多万元的借款关系。周春明、宋翔称《借条》中的尾数是对装修费的结算，毫无事实依据。该笔借款的《借条》中没有约定利息。周春明、宋翔作为以借贷为主的商人，不可能不要求洪君支付利息。由于双方对该笔借款的利息没有进行约定，故不应支持周春明、宋翔关于利息的诉求；4、关于2012年5月21日的758240元借款。该笔借款的《借条》的签订时间为2012年5月21日，但该《借条》中载明的还款时间为2012年3月28日至2012年4月28日。实际上，由于洪君到2012年3月29日借款期满仍未能偿还宋翔的690592元借款，洪君便给宋翔立下758240元借款的《借条》，该《借条》实际是对690592元本金及利息（利息按月利率4.9%计算2个月）的结算。宋翔实际并没有交付758240元借款给洪君。洪君与宋翔是同村人，洪君给宋翔出具758240元借款的《借条》时，宋翔谎称其将690592元借款的《借条》放在公司的保险柜里，洪君便没有收回690592元借款的《借条》。由于758240元借款的《借条》中没有约定利息，故不应支持周春明、宋翔关于利息的诉求；5、关于2012年5月28日的116万元借款。由于洪君欠陈升科110万元，洪君便向周春明借款116万元用于偿还陈升科的110万元，周春明扣除6万元利息后，将110万元汇给陈升科。由于该笔借款的《借款合同书》中没有约定利息，故不应支持周春明、宋翔关于利息的诉求。综上，洪君尚欠周春明、宋翔921507.3元（758240元＋110万元-
已偿还的66.7万元-
洪君另外偿还的269732.7元）；三、原审认定洪君尚欠周春明、宋翔本金3078335元，属于事实认定不清。根据“谁主张、谁举证”的原则，周春明、宋翔应提供证据证明其已交付借款100万元、40万元、690592元、758240元、116万元给洪君。原审认为洪君是完全民事行为能力人，洪君在借款凭证上签名，便足以认定借款合同已实际履行是错误的。日常生活中，借款合同成立但没有履行的情形十分常见。因此，判断借贷关系是否实际发生，应全面进行衡量。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条第二款的规定，法院应审查借款的时间、地点、用途、目的等细节，而不是仅审查洪君的抗辩理由能否成立。在双方长达六年的借贷关系中，双方已形成通过汇款方式交付借款的交易习惯，周春明、宋翔在本案中只能提供110万元的汇款凭证，因此，双方之间并不存在300多万元的借款关系；四、洪君按照周春明的要求于2009年12月6日支付2万元给周春明、于2011年12月31日为周春明支付物业管理费1312.8元、水费19.9元、于2010年分别支付1.6万元、2.08万元、2.08万元、2.08万元、4万元、4万元、4万元给周磊、于2010年7月31日支付5万元给周鑫，以上合计269732.7元。洪君与周磊、周鑫没有任何经济往来，上述款项属于洪君的还款；五、王丽丽并不清楚洪君向周春明、宋翔借款的事情，王丽丽也没有借款的合意。涉案借款数额巨大，周春明、宋翔没有要求王丽丽在借款凭证上签字，视为涉案借款属于洪君的个人债务。本案有虚假诉讼的嫌疑，若判决王丽丽承担还款责任，将会损害王丽丽的合法权益。王丽丽不应对涉案借款承担偿还责任。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、确认洪君尚欠周春明、宋翔本金117.62万元及利息；三、由周春明、宋翔负担本案诉讼费。
被上诉人周春明、宋翔口头答辩称：一、周春明、宋翔已提供了五份借款凭证证明本案中的五笔借款是真实的。洪君在（2013）湛雷法龙民初字第104号案件于2013年6月14日组织的庭审中也承认100万元借款及40万元借款属实，并同意偿还该两笔借款。洪君在借款时提供了广州市区两套共价值400多万元的房屋作为抵押，因此，洪君不可能只欠周春明、宋翔100多万元；二、周春明、宋翔是分多次将现金交给洪君，而不是一次性交付借款。2012年5月21日的《借条》是补写的，因此，签订该《借条》的时间晚于《借条》中载明的还款时间；三、周春明、宋翔对于原审确认的借款本息虽有异议，但因为诉讼成本等原因而没有提起上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王丽丽在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。
本院经审理查明：原审判决关于2012年5月28日的116万元借款的《借款合同书》除了借款金额、借款期限与2010年10月5日的《借款合同书》不同外，其余内容均相同的事实认定有误。根据原审已质证的证据，本院纠正认定为：2012年5月28日的《借款合同书》除了借款金额、借款期限、利息按何种标准进行计算与2010年10月5日的《借款合同书》不同外，其余内容均相同。
原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
另查明：周春明、宋翔曾起诉主张洪君、王丽丽偿还本案中的五笔借款，原审以（2013）湛雷法龙民初字第104号立案受理了该案。诉讼中，周春明、宋翔申请撤回起诉，原审予以准许。洪君本人在（2013）湛雷法龙民初字第104号案件于2013年6月14日组织的庭审中确认2010年10月5日的100万元借款及2011年5月16日的40万元借款属实，并称其同意偿还上述两笔共140万元的借款。宋翔及洪君本人在（2013）湛雷法龙民初字第104号案件于2013年6月14日组织的庭审中确认周春明、宋翔与洪君约定本案中的五笔借款的利息按月利率4%计。
再查明：2012年5月28日的《借款合同书》中对利息作出如下约定：借款期在30天内的利息按总借款额（空白）计收；借款期在35天内的利息按借款额的5%计收；借款期在40天内的按借款额的6%计收；借款超过45天的利息按月计收，月利率按7%计收，不足一个月的按一个月计。
又查明：二审庭审中，洪君表示其对于原审按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息没有异议。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据洪君的上诉理由、主张以及周春明、宋翔的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于原审是否严重违反法定程序的问题。洪君上诉提出原审未追加周春明、宋翔的儿子周磊、周鑫作为第三人参加诉讼属于违反法定程序。因周春明、宋翔否认洪君汇给周磊、周鑫的款项与本案有关，洪君也未能提供证据证明本案的处理结果与周磊、周鑫存在法律上的利害关系，周磊、周鑫不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”中规定的应当追加参加诉讼的第三人，故原审未追加周磊、周鑫作为第三人参加诉讼在程序上并无不当，本院予以确认。洪君提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于周春明、宋翔实际出借多少本金给洪君的问题。1、关于2010年10月5日的100万元借款及2011年5月16日的40万元借款。洪君上诉主张上述两笔借款的《借款合同书》实际上是对93.92万元、23.7万元借款本金的确认。周春明、宋翔对此予以否认。因周春明、宋翔提供的有洪君亲笔签名的两份《借款合同书》中载明借款本金分别为100万元、40万元，洪君本人在（2013）湛雷法龙民初字第104号案件于2013年6月14日组织的庭审中也承认上述两笔借款属实，并称其同意偿还上述两笔共140万元的借款。故原审认定上述两笔借款的本金分别为100万元、40万元并无不当，本院予以确认。洪君上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳；2、关于2011年12月27日的690592元借款。洪君上诉主张2011年12月27日的《借条》实际是对以前的30万元本金、30万元的利息以及140万元的利息的确认，宋翔并没有交付690592元借款给其。周春明、宋翔对此予以否认。因洪君没有提供证据予以证明，该笔借款的《借条》中载明本金为690592元，宋翔对于借款细节也作出说明，故原审认定该笔借款的本金为690592元并无不当，本院予以确认。洪君上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳；3、关于2012年5月21日的758240元借款。洪君上诉主张2012年5月21日的《借条》实际是对2011年12月27日的690592元借款本金及按4.9%计算2个月的利息的确认，宋翔并没有交付758240元借款给其。周春明、宋翔对此予以否认，称758240元中的70万元属于本金，58240元属于利息。因洪君没有提供证据予以证明，周春明、宋翔确认该笔借款的本金为70万元，周春明、宋翔对于借款细节以及该《借条》签订的时间为何晚于《借条》中约定的还款时间也作出说明，故原审认定该笔借款的本金为70万元并无不当，本院予以确认。洪君上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳；4、关于2012年5月28日的116万元借款。洪君上诉主张周春明扣除6万元利息后，交付110万元借款给其。因2012年5月28日的《借款合同书》中载明借款本金为116万元，周春明、宋翔又提供证据证明周春明至少交付110万元借款至洪君指定的陈升科的账户，周春明还对其交付剩余6万元给洪君的细节作出说明，且洪君提出周春明预先扣除6万元利息后将110万元汇给陈升科又与洪君、周春明约定的利息不相符，故原审认定该笔借款的本金为116万元并无不当，本院予以确认。洪君上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定周春明、宋翔实际出借3950592元（100万元＋40万元＋690592元＋70万元＋116万元）给洪君并无不当，本院予以确认。洪君上诉主张周春明、宋翔只借给其227.62万元（93.92万元＋23.7万元＋110万元）的理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于2011年12月27日、2012年5月21日、2012年5月28日三笔借款应否计算利息的问题。因宋翔及洪君本人在（2013）湛雷法龙民初字第104号案件于2013年6月14日组织的庭审中确认双方口头约定本案中的五笔借款的利息按月利率4%计，故洪君上诉主张2011年12月27日、2012年5月21日、2012年5月28日三笔借款不应计算利息的理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于洪君尚欠周春明、宋翔多少借款本息的问题。洪君上诉主张除原审认定其偿还的1938240元（洪君在2011年12月29日前偿还了利息340743元、本金872257元，洪君在2011年12月29日后偿还了利息725240元）外，洪君支付给周春明、周磊、周鑫的269732.7元（洪君于2009年12月6日支付2万元给周春明；洪君于2011年12月31日为周春明支付物业管理费1312.8元、水费19.9元；洪君按照周春明的要求于2010年分别支付1.6万元、2.08万元、2.08万元、2.08万元、4万元、4万元、4万元给周磊、于2010年7月31日支付5万元给周鑫）也属于还款，洪君只欠周春明、宋翔本金117.62万元及利息。周春明、宋翔对此予以否认。因洪君没有提供证据证明其在涉案借款发生前汇给周春明的款项、其在涉案借款发生后代周春明支付的物业管理费、水费，以及其在涉案借款发生前、后汇给周鑫、周磊的款项与本案有关，故原审认定洪君共偿还1938240元给周春明、宋翔，并认定洪君尚欠周春明、宋翔本金3078335元（100万元＋40万元-872257元＋690592元＋70万元＋116万元）及利息（其中本金527743元自2011年12月30日起计付利息；本金690592元自2012年1月1日起计付利息；本金70万元自2012年3月28日起计付利息；本金116万元自2012年5月28日起计付利息。上述借款的利息均按中国人民银行同类贷款利率的四倍计至欠款付清之日止，洪君已偿还的725240元利息从中冲减）并无不当，本院予以确认。洪君上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。至于洪君在借款发生前汇给周春明的款项、其在借款发生后代周春明交付的物业管理费、水费以及其在借款发生前、后汇给周鑫、周磊的款项，洪君可另行起诉主张权利。
五、关于王丽丽应否承担还款责任的问题。因王丽丽本人向周春明、宋翔偿还过借款，涉案债务又发生在洪君、王丽丽婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，在周春明、宋翔与洪君没有明确约定涉案债务为洪君的个人债务，洪君、王丽丽也未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，原审判决王丽丽对涉案债务承担共同偿还责任并无不当，本院予以维持。洪君上诉主张王丽丽不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22000元，由上诉人洪君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一六年五月九日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第20页共22页