河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3383号
上诉人（原审被告）：辛集市运输六场，住所地：辛集市旧城镇潘家庄村。
法定代表人：李明凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旭、景哲，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：广州市保洁运输有限公司，住所地：广州市白云区黄金围路1号大院西城同德（黄金围）货运市场B栋4号。
法定代表人：李从轻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张炜，河北冀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘会卜，男，1973年1月11日出生，汉族，住河北省辛集市。
被上诉人（原审被告）：姚尚，女，1974年2月12日出生，汉族，住河北省辛集市。
上诉人辛集市运输六场（以下简称运输六场）因与被上诉人广州市保洁运输有限公司（以下简称保洁公司）、刘会卜、姚尚运输合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2016）冀0130民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人李旭、景哲，被上诉人法定代表人李从轻及其代理人张炜、刘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人运输六场上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回指定其他法院审理；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人承担80%连带赔偿责任属事实认定不清，法律�用错误。刘会卜使用的冀Ａ×××××车系套牌车，上诉人对其套牌行为不知情，一审法院认定上诉人为套牌车提供年检资料没有事实和法律依据，上诉人没有为其提供相应手续。刘会卜用套牌车属于违法行为，上诉人不知情，其违法给保洁公司运输货物，上诉人对此没有过错。本案系运输合同纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》明显适用法律错误，根据《合同法》第311条的规定，运输合同纠纷应当由承运人承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担80%连带赔偿责任没有法律依据。二、保洁公司不具备原告主体资格。本案运输合同保洁公司没有加盖公章，也没有法定代表人签字，上诉人没有与保洁公司签订运输合同，也没有授权任何人与保洁公司签订合同，该合同为无效合同。且合同甲方签订人与发货人不�，原告提交的发货清单发货人为军城（保洁）运输有限公司，不是被上诉人保洁公司，故被上诉人保洁公司不具备原告资格。三、上诉人不具备被告主体资格。本案为运输合同纠纷，当事人应为合同签订的双方，上诉人没有与被上诉人保洁公司签订任何运输合同，也未授权任何人签订合同，上诉人不是合同当事人，刘会卜认可是在原告的要求下才以上诉人名义签订的合同，上诉人对此并不知情，被上诉人不具备被告主体资格。四、本案损失数额认定错误，且没有充分证据予以证实。本案损失数额没有委托鉴定部门进行鉴定评估，仅依据保洁公司提交的赔偿协议书来认定损失数额，数额存在随意性，受偿人并未出庭，无法核实真实身份，一审认定损失数额不符合《合同法》312条的规定。根据保洁公司与刘会卜签订的合同约定其运输的货物保险费在运费中扣除，由保洁公司缴纳保费，被上诉人仅缴纳100万元保险费，现称有500万元损失，其主张不真实。
被上诉人保洁公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决责任承担问题并无不当。原审已查明涉案车辆车主是运输六场，其自认涉案车辆于2015年7月份报废，后答辩人向一审法院申请调查取证，证实上诉人为车辆所有人，且涉案车辆冀Ａ×××××登记在上诉人名下，并通过了2016年年检，期限至2017年5月，但为套牌车。因年检需车主提供相关材料，这些材料在车辆所有人手中，涉案车辆能够通过年检，车主对此必然知情，其放任案涉车辆在报废时仍正常经营，主观上存在故意，且存在重大过错，应当承担责任。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第五条的规定判决上诉人承担连带责任符合法律规定，但判�上诉人承担80%责任也减轻了上诉人的责任。二、答辩人具备原告的主体资格，上诉人具备被告诉讼主体资格。2016年5月12日《货物运输合同》的合同双方为保洁公司和运输六场，双方为合同主体并无不当。涉案合同并无条款明确合同以盖章为生效要件，签字即可。根据运输业惯例，运输公司公章不可能随时在全国各地使用。本案合同已实际履行，即使刘会卜没有运输六场的授权，那也属于一种挂靠关系。答辩人提交的发货清单由刘会卜签字确认，货物也已运输，合同已经履行。答辩人与石家庄军城物流公司存在法律关系，军城公司是答辩人的母公司，发货单上的“军城（保洁）运输有限公司”其实不存在，是答辩人和军城公司为了共同市场宣传。保洁公司和军城公司根据发货地不同而进行分工不同，答辩人负责本案货物的收货和运输。三、原审认定货物损失数额并无不当，答辩人证据充分，应予支持。答辩人提交了货物损失的证据且经质证。答辩人提交38份赔偿协议和38份货主身份证复印件以及38份汇款凭证和38家货主收到赔偿收条，其中36家赔偿和发货单相对应，未对应的也未计入判决数额。本案无需评估，案涉货物已经灭失，无法进行评估鉴定，答辩人提交的证据足以证实此次灾害造成巨大的损失，造成500万元货物损失也是无法预料的，本案是车辆火灾事故造成，答辩人认为上诉人以此推脱属逃避责任。
保洁公司向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告经济损失5000000元；2.诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告保洁运输公司于2005年10月17日办理工商登记，企业类型为法人独资企业，股东为石家庄军城物流有限公司。2016年5月12日原告与被告刘会卜以被告辛集市场名义签订运输合同一份，该合同约定，“甲方（原告）广州市保洁运输有限公司，乙方（被告辛集市场）。运输车辆牌照号分别为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××；一、甲方货物交付乙方负责运输，乙方负责将货物完整无损的运送到目的地，甲方必须在货到目的地后及时结算全程运费。二、甲乙双方共同负责对装车货物进行清点，并在装车单上签字。三、发车时间计算，必须在14日下午前将货物运到目的地。四、运输途中（从发车起到最终目的地）乙方对货物有保管责任，发生货物损坏丢失盗抢等经济损失由乙方承担全部责任并负责全额赔偿，……六、全程运费13500元，无预付，扣除保险费200元，应实付13300元，无极付。七、以上合同双方必须认真遵守，因违反合同造成的损失由违约方承担。发车时间2016年5月13日，附装车货物清单”（详见货物运输合同）。合同签订后，原告与被告刘会卜对运输货物�行了清点，被告刘会卜对货物清单进行了签字确认。该货物清单载明,货主共计82家，货主、货物种类、货物数量分别为：张彩会的皮革34件、司永辉的皮革20件、张金威的服装88件、崔朋的服装96件、李印红的皮革4件、王伟波五金1件、郭根起的皮革1件、孟凯军的皮革5件、王占强的皮革11件、张大伟的皮革5件、ＸＸ辉皮革1件、李晓光的皮革2件、张亚科的皮革8件、寇立科的皮革2件、永盛皮厂李凯的皮革3件、刘小奇的花板1件、李印双的皮革13件、张孟拴的皮胚5件、卢银海的皮革11件、张全红的服装1件、吕耀川的服装2件、张立英的皮革4件、赵增强的皮革4件、牛江贺的仿皮2件、范先生的皮革22件、丁先生的皮革5件、王亚军的皮革18件、魏士超的皮革7件、魏江伟的皮革2件、孟岩的皮革10件、赵海军的板皮10件、袁军友的皮革4件、鸿发（袁军友）的皮革23件、顺通的皮革12件、德润达的皮革1件、朱红伟的皮革15件、孟永强的皮革9件、老李的锈钢铝2件、白翠力的皮革1件、张占雾的五金2件、石鹏的皮革1件、李旭的皮革4件、李学博的纸尿裤5件顺通李晓的皮革1件、刘四虎的装饰品2件、董仁峰的服装1件、王毅的绿萝鲜花103件、老潘的鲜花30件、郭鑫的鲜花1件、杨海波的服装5件、周叶芳的服装1件、李书梅的化妆品2件、刘战江的灯具4件、邓杰的化妆品14件、王月强的配件8件、刘畅的服装1件、尚佩的皮革4件、张秀丽的化妆品9件、李时光的配件3件、陈新成的鲜花1件、石永营的鲜花1件、付璟硕的百货159件、刘薇薇的化妆品1件、王仁八的化妆品3件、史海龙的电视机35件、刘雅楠的家具板142件、周周的鞋1件、李艳的服装2件、孙伟然的化妆品1件、付小逆的纸盒2件、李胜利的茶具4件、刊哥C区5的配件1件、刘雪燕的服装4件、钟金花的家具1件、陈静的配件2件、李锋的鞋2件。原告为所运输的货物在华泰财产保险有限公司广东省分公司投保了财产损失险，保险金额1000000元。2016年5月13日被告刘会卜、姚尚驾驶冀Ａ×××××的重型半挂牵引冀Ａ×××××车行驶至广乐高速北行K11+500米路段时车辆发生着火，造成所运输的货物全部烧毁。华泰财产保险有限公司广东省分公司向原告赔偿货物损失900000元。原告用该部分款项分别15户客户进行赔付，其中孟永强80000元、白翠力16000元、邓裕新（李晓光）18000元、牛江贺20000元、刘小奇15000元、张卫州（张大伟）46500元、黄秋红（顺通、德润达）123000元、王毅43000元、李军开（永盛皮厂李凯）20000元、李学博1490元、潘建辉2500元、付中利（付璟硕）90000元、王亚军85000元、王济忠（尚佩）34600元、刘立威49300元，共计644390元。另，原告用自己的款项向21家客户进行了赔付，其中范永�530000元、孟岩300000元、张孟拴60000元、魏江伟20000元、魏士超20000元、李旭104500元、张立英17400元、ＸＸ辉10000元、寇立科25600元、石鹏4800元、张亚科150000元、郭根起8000元、张彩会800000元、孟凯军40000元、朱红伟300000元、李印双250000元、鸿发/袁军友340000元、卢银海235000元、赵海军1500000元、李印红/马红伟45000元、王占强250000元，共计5010300元。原告就上述赔偿款项，向三被告追要，三被告拒不赔偿，原告遂诉至法院。另查明，被告刘会卜履行与原告签订的运输合同中，所使用的冀Ａ×××××车的车主在石家庄市公安交通管理局第二车辆管理登记为被告辛集市场。但将该车车架号拓印膜与车辆管理所预存的原车拓印膜比对，不相符，被告刘会卜驾驶的冀Ａ×××××车系套牌车。同时查明，冀Ａ×××××车于2016年3月7日在邢台市新河县兴民机动车技术检测中心进行了年检，并将�检档案存放在邢台市车辆管理所，该年检档案材料显示，车辆所有人为被告辛集市场，该冀Ａ×××××车车架拓印膜，与原档案预存的车架拓印膜比对不符，从而证实了2016年3月7日进行年检的冀Ａ×××××车也为套牌车。
一审法院认为，一、关于保洁运输公司是否具有本案原告的主体资格问题。本案中，保洁运输公司作为货物运输合同的一方当事人，依据货物运输合同进行诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故保洁运输公司具有本案原告主体资格。原告作为运输公司，接收货物所有人的货物，其与货物所有人之间就形成了运输合同关系，在货物受损后对货物所有人进行赔偿，是履行了其与货物所有人之间的运输合同义务。而在原告与被告辛集市场的运输合同中，原告是货物的委托一方，被告是受托一方，被告应当按照运输合同的约定，安全�将货物运送到目的地，而被告未能按照运输合同将所运输的货物安全运送到目的地，造成了所运输的货物全部烧毁。故原告作为本案诉争的运输合同的一方当事人，有权依据运输合同向一审法院起诉本案的三被告。二、关于辛集市场是否为本案适格被告问题。原告起诉辛集市场所依据的是以辛集市场名义与原告签订的货物运输合同，并且该运输合同运输工具冀Ａ×××××车登记在辛集市场名下，故辛集市场是本案适格被告。三、关于发生货物着火的原因问题。本案中，原告提供的乐昌市公安消防大队坪石中队的出警说明、韶关市公安局交警支队高速公路三大队的出警说明，该两份证据证实了发生货物着火的原因是冀Ａ×××××车着火所引起。被告刘会卜在答辩状中称其在公安部门、保险公司的陈述均是因车辆着火引起的货物着火。保险公司作为该火灾事故的理赔单位，应当对引起火灾的原因做了充分的了解才做出理赔决定。而被告辛集市场、刘会卜称着火原因是货物自燃引起，没有提供相应证据证实，被告刘会卜称，“着火原因不是车辆自身自燃，而是货物自燃引起，与挂车无关。在发生着火后，原告为了保险理赔，要求被告刘会卜承认是车辆起火，并说只有这样，保险公司才予以理赔。当时被告认为货物已投保，保险公司理赔后，能补偿原告的损失，所以经过再三考虑在不情愿的情况下，向交警撤销货物自燃引起着火，改为车辆失火。在交警部门的自述，只是为了货物保险理赔，不能作为着火原因的认定”。被告刘会卜的这一主张，没有提供相关证据证实。故对被告辛集市场、刘会卜的主张，一审法院不予采信。四、关于原告保洁运输公司的货物损失的数额问题。原告为证实其在此次运输合同中因车辆着火，造成货物损失5660630元，提供了由被告刘会卜签名确认的货物清单、与38家货主达成的38份赔偿协议、38家货主的身份证复印件、银行汇款凭证、38家货主收到赔偿款的收条。在货物清单中载明了所运输货物的货号、货主姓名、手机号、货物名称、货物数量等相关内容；赔偿协议中也载明了货号、货主姓名、货物名称、货物数量等。将货物清单与赔偿协议进行比对，能够证实36份赔偿协议与货物清单中的36家发货货主相对应，货款金额为5654690元，而原告赔偿的王安民2500元、范伟佳3440元，在货物清单中没有其所托运的货物单号，故该两笔赔偿款不应计算在此次货物的损失数额内。原告已向货主赔偿的货物损失数额应认定为5654690元。三被告称，原告在保险公司为所运输的货物投保，保险金额为1000000元，原告的损失应当认定为1000000元。三被告没有提供证据证明原告已为全部货物进行了投�。故对被告的这一主张，一审法院不予采信。五、原告要求三被告赔偿其垫付的货物损失5000000元有无事实及法律依据问题。原告垫付的货物损失为5654690元，因保险公司已向原告理赔900000元，故原告垫付的赔偿款应当扣除保险公司赔偿的900000元，原告实际垫付的货物损失为4754690元。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。（一）被告刘会卜作为司机，应当保证所运输货物的安全，被告姚尚作为运输车辆冀Ａ×××××车车主，也应当对所运输货物负有安全保护责任。根据《货物运输合同》第四条约定，“运输途中（从发车起到最终目的地）乙方对货物有保管责任，发生货物损坏丢失盗抢等经济损失由乙方承担全部责任并负责全额赔偿”。被告刘会卜、姚尚应当对原告垫付的货物损失承担全部责任。（�）关于辛集市场应否承担责任问题。《机动车登记规定》第二十七条规定：“已达到国家强制报废标准的机动车，机动车所有人向机动车回收企业交售机动车时，应当填写申请表，提交机动车登记证书、号牌和行驶证。机动车回收企业应当确认机动车并解体，向机动车所有人出具《报废机动车回收证明》。报废的校车、大型客、货车及其他营运车辆应当在车辆管理所的监督下解体。机动车回收企业应当在机动车解体后7日内将申请表、机动车登记证书、号牌、行驶证和《报废机动车回收证明》副本提交车辆管理所，申请注销登记”。本案中，被告刘会卜在履行与原告签订的运输合同过程中，所使用的冀Ａ×××××车系套牌车，而该车在车辆管理所登记的车主为被告辛集市场。被告辛集市场称，该车辆已在2015年7月份报废，把车卖给了拆车市场，但未能提供证据加以证�。一审法院从邢台市车辆管理所，调取的冀Ａ×××××车于2016年3月7日在邢台市新河县兴民机动车技术检测中心年检的档案材料显示，车辆所有人为被告辛集市场，该冀Ａ×××××车车架拓印膜，与原档案预存的车架拓印膜比对不符，从而证实了2016年3月7日年检的冀Ａ×××××车亦为套牌车。在机动车牌证申请表中载明机动车所有人为辛集市场。机动车在车辆管理所进行年检时，应当提交下列资料：“1、填写《机动车查验记录表》，私车车主签字外还须附车主身份证复印件，公车的须附企业代码证书复印件及填写《授权委托书》并加盖公章；2、车辆识别代号（车架号）拓印纸粘贴在《机动车查验记录表》相应位置上；3、行车证（正副页）；机动车交通事故责任强制保险单（副本）；……11、代理的，需提交代理人身份证及复印件和机动车所有人的书面委托”。既然作为套牌车冀Ａ×××××车能够于2016年3月7日在邢台市新河县兴民机动车技术检测中心通过年检，按照上述检车所需资料要求，亦能证实被告辛集市场为该套配车的年检提供了相应的年检资料，从而证实被告辛集市场同意该套牌车使用“冀Ａ×××××”牌照。被告辛集市场作为冀Ａ×××××车的车主，在该车报废时，没有履行正常的报废手续，致使出现了套牌车，被告辛集市场存在过错。被告辛集市场为套牌车提供年检资料，致使套牌车顺利通过年检，也证实了辛集市场作为冀Ａ×××××车的所有人同意套牌，加大了非正常机动车上路的危险性，被告辛集市场存在重大过错。本案中，原告作为货物托运人，在签订货物运输合同时，其有理由相信冀Ａ×××××车的车主就是被告辛集市场，从而促使了原告与被告刘会卜顺利的签订运输合同。参照《最高人民法院关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第五条规定，套牌机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由套牌车的所有人或者管理人承当赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。综合以上分析，被告辛集市场应当对原告因此次运输合同所造成的货物损失承担80%的连带赔偿责任为宜。综上，缺席判决如下：一、被告刘会卜、姚尚于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市保洁运输有限公司经济损失4754690元。二、被告辛集市场对上述债务的80%承担连带赔偿责任，即对上述债务中的3803752元承担连带赔偿责任。三、驳回原告广州市保洁运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费46800元、诉讼保全费5000元由原告广州市保洁运输有限公司负担2000元，由被告�集市场、刘会卜、姚尚负担49800元。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、保洁公司是否具备原审原告主体资格？运输六场为原审被告是否适格？二、一审判决认定的货物损失金额是否合理？三、上诉人是否应对保洁公司的货物损失承担80%的赔偿责任？
关于本案第一个焦点问题。首先，刘会卜以运输六场名义与保洁公司签订运输合同一份，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案运输合同由保洁公司员工黄强和刘会卜签字，故运输合同自签字时已经成立，保洁公司已将货物交由刘会卜运输，运输合同已生效并实际履行，保洁公司作为货物运输合同的�方当事人，有权依据货物运输合同提起诉讼。保洁公司的企业类型为法人独资企业，股东为石家庄军城物流有限公司，关于本案发货清单上注明的“军城（保洁）运输有限公司”字样，保洁公司已作出合理说明，故上诉人称保洁公司不具备原告主体资格的主张不成立。其次，本案货物运输合同系刘会卜以运输六场的名义签订，保洁公司提交的冀Ａ×××××车辆登记信息证实该挂车登记在运输六场名下，因此保洁公司有理由相信刘会卜与运输六场之间存在法律关系，故运输六场是本案适格被告。
关于本案第二个焦点问题。保洁公司为证明其实际损失，在一审中提交了由刘会卜签名确认的货物清单、与38家货主达成的38份赔偿协议、38家货主的身份证复印件、银行汇款凭证、38家货主收到赔偿款的收条。在货物清单中载明了所运输货物的货号、货主姓名、手机号、货物名称、货物数量等相关内容；赔偿协议中也载明了货号、货主姓名、货物名称、货物数量等。将货物清单与赔偿协议进行比对，能够证实36份赔偿协议与货物清单中的36家货主相对应，货款总金额为5654690元。本案运输车辆发生事故后起火，案涉运输货物已被烧毁，不具备鉴定评估的条件，上诉人要求进行鉴定评估来认定损失数额已无可行性。运输六场称本案货物的损失应为投保金额100万元，但保额为投保人预估的损失金额，并不等同于实际损失额，上诉人对一审认定的本案货物损失数额存在异议，但其并未提供相反证据予以证实，故一审法院认定的本案货物损失证据确实充分，本院予以确认。
关于本案第三个焦点问题。根据《机动车登记规定》第二十七条的规定，达到国家强制报废标准的机动车应当按照法定程序履行报废手续，上诉人运输六场称案涉冀Ａ×××××车已在2015年7月份报废，并将车卖给了拆车市场，但未能提供证据加以证实。刘会卜在履行与保洁公司签订的运输合同过程中，所使用的冀Ａ×××××车登记的车主为运输六场，由此可知运输六场并未履行冀Ａ×××××车的报废手续。根据一审法院从邢台市车辆管理所调取的冀Ａ×××××车于2016年3月7日在邢台市新河县兴民机动车技术检测中心年检的档案材料显示，冀Ａ×××××车通过了年检，车辆所有人为运输六场，该冀Ａ×××××车车架拓印膜与原档案预存的车架拓印膜比对不符，证明2016年3月7日年检的冀Ａ×××××车为套牌车。而机动车年检必须车辆所有人提交年检材料才能通过，套牌车冀Ａ×××××车能够通过年检，表明运输六场为该套牌车的年检提供了相应年检资料，证实运输六场同意该套牌车使用“冀Ａ×××××”牌照。因上诉人运输六场作为冀Ａ×××××车的车主，没有履行正常的报废手续，且为套牌车提供年检资料，致使套牌车顺利通过年检，其同意或默许案涉车辆在报废后仍正常经营使用，存在重大过错，应当承担相应责任。上诉人运输六场辩称对套牌行为不知情，但与该套牌车通过年检的事实相矛盾，本院不予采信。本案为运输合同纠纷，刘会卜作为承运人对运输过程中的货物损失应当承担损害赔偿责任，同时因运输六场同意或默许车辆套牌行为，存在重大过错，一审法院参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第五条规定判决运输六场承担连带责任并酌定责任范围为损失额的80%，理据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人辛集市场负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年四月十三日
书记员 陈 畅