北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7267号
上诉人（原审原告）：胡顺厂，男，1966年5月29日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡顺琴，女，1963年4月22日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐长江（胡顺琴之夫），1956年6月12日出生，汉族，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）：北京市延庆区千家店镇石槽村经济合作社，住所地北京市延庆区千家店镇石槽村。
负责人：周尚臣，社长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，康庄镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：马正军，延庆区千家店镇政府法律顾问。
上诉�胡顺厂、胡顺琴因与被上诉人北京市延庆区千家店镇石槽村经济合作社土地承包经营权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初1877号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年8月24日对本案公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡顺厂、胡顺琴上诉称：（2018）京0119民初1877号民事裁定书错误，一、（2017）京0119民初5155号民事判决书、（2017）京01民终8007号民事裁定书均认定二上诉人是合格原告，未提出二原告主体问题。尤其是（2017）京0119民初5155号民事判决书的审判机关也是延庆区人民法院，一个法院审理的同一件案件有二种认识，前一个判决认为二上诉人主体正确，后一个裁定认为二上诉人主体错误，难以让人信服，法院的公信力让人产生怀疑；二、一审裁定依未查清案件事实（2017）京Ol民终8007号民事裁定书认为“同�，涉案9.18亩土地的历史及现有使用情况，作为诉讼请求中返还承包土地的基础，对案件的处理结果有实质性影响，一审法院应当予以查明”。但本案发回重审后，一审法院仍未查明涉案9.18亩土地的历史及现有使用；三、1998年1月1日胡亮与被上诉人签订的《土地承包合同书》合法有效，承包、是家庭承包，有二上诉人的承包份额；四、上诉人胡顺琴户口迁出后未取得承包地；五、被上诉人无权废止原延庆县人民政府为胡亮颁发的《土地承包经营权证书》；六、被上诉人收回土地程序不合法《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。根据庭审，收回胡亮名下的承包土地是村小组的行为，是胡林利用职务之便为自己谋取私利。被上诉人未召开任何会议，也没有任何会议纪要，收回土地程序不合法；七、中共中央文件及国务院文件应作为本案判案依据1995年3月28日国发[1995]7号文件《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》第六条规定，保护继承人的合法权益。承包人以个人名义承包的土地包括耕地、荒地、果园、茶园、桑园斜、山岭、草原、滩涂、水面及集体所有的畜禽、水利设施、农机具等，如承包人在承包期内死亡，该承包人的继承人可以继续承包，承包合同由继承人继续履行，直至承包合同到期。根据该《通知》的规定，二上诉人父亲胡亮签订的承包合同中的土地，二上诉人�权继续承包至承包合同期满。综上所述，一审裁定错误，二审法院应予纠正。为此提出上诉，请求二审人民法院依法撤销一审裁定书；二审依法判决被上诉人将胡亮家庭承包合同项下的土地9.18亩归还给二上诉人。
被上诉人北京市延庆区千家店镇石槽村经济合作社答辩称：上诉人胡顺厂的户口已迁入它村，已经取得了土地承包经营权；上诉人胡顺琴已转为非农业户口，二上诉人均没有在本村取得土地承包经营权的资格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。
胡顺厂、胡顺琴向一审法院提出诉讼请求：确认原告胡顺厂、胡顺琴对1998年胡亮签订的土地承包合同项下9.18亩土地享有承包经营权。事实和理由：原告胡顺厂、胡顺琴及二原告之父胡亮、之母杨春凤均系北京市延庆区千家店镇石槽村农民，1982年农村进行土地承�，四人均享有口粮地和承包地，由胡亮与村集体签订承包合同。1998年1月1日，胡亮与石槽村经合社签订第二轮承包合同，当时的原则是“增人不增地，减人不减地”，胡亮代表家庭成员与石槽村经合社签订了土地承包合同书，承包土地为9块共计9.18亩，承包期限为50年，自1998年1月1日至2047年12月31日。2008年，胡亮、杨春凤先后去世，石槽村经合社未经二原告同意将胡亮名下承包的土地擅自转租。二原告认为，根据农村土地第二轮承包政策，以胡亮名义承包的土地有二原告份额，二原告也有权继承其父亲名下承包土地，故二原告诉至法院。
一审法院经审查认为，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本经济组织的农户，农户成员以具有本集体经济组织成员资格为前提。本案中，胡顺琴与徐长江于1990年结婚组成新的家庭，1991年5月14日，胡顺琴的户口由北京市延庆区千家店镇石槽村迁入北京市延庆区永宁镇南关村。1996年8月26日，胡顺厂因山区搬迁政策将户口由北京市延庆区千家店镇石槽村迁入北京市延庆区永宁镇南关村。1998年，胡顺厂与胡顺琴的父亲胡亮以户主的身份代表家庭与石槽村经合社签订9.18亩的土地承包合同，当时的家庭成员仅胡亮夫妻二人。因胡亮签订家庭承包合同时胡顺厂与胡顺琴户口均已迁出石槽村，胡顺厂与胡顺琴已不具备石槽村集体经济组织成员资格，所以胡亮签订的9.18亩土地承包合同内不包含胡顺厂与胡顺琴份额。而且户口迁入北京市延庆区永宁镇南关村后，胡顺厂重新取得了承包土地，2004年北京市延庆区永宁镇南关村进行二轮土地承包确权，南关村集体经济组织与胡顺厂签订了承包合同，因胡顺琴的户口已于2001年12月10日由农业户口转为非农业户口，南关村集体经济组织未与胡顺琴签订确权合同。
关于土地承包经营权继承问题，根据相关法律规定，除非承包地为林地，在土地承包经营权系通过家庭承包方式取得的情况下，当承包的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。本案中，胡亮在二轮土地承包中，系独立的家庭承包户，胡顺厂与胡顺琴主张继承其父亲胡亮及母亲杨春凤的土地承包经营权没有法律依据。
综上，胡亮签订的9.18亩土地承包合同内不包含胡顺厂与胡顺琴份额，胡顺厂与胡顺琴也无权主张继承相关土地承包经营权，胡顺厂与胡顺�不是本案适格的原告，其起诉应依法驳回。
本院经审查认为，1982年农村进行第一轮土地承包，胡亮代表家庭成员与北京市延庆区千家店镇石槽村经济合作社签订承包合同，合同内包含胡顺厂与胡顺琴的份额，胡顺厂、胡顺琴与被承包土地产生了直接利害关系。1998年胡亮代表家庭签订第二轮土地承包合同前，胡顺厂、胡顺琴已经迁出了北京市延庆区千家店镇石槽村，但现有法律及政策规定并不否定在一些情况下迁出的农户享有原集体经济组织的土地承包资格，具体情况需依据事实适用相关规定予以确定。即使确定胡顺厂、胡顺琴丧失承包土地的资格，因其于1982年通过土地承包合同已与被承包的土地建立直接利害关系，胡顺厂、胡顺琴在向法院主张对该承包土地的权利时具有原告的诉讼主体资格，是本案的适格原告。一审法院认定胡亮1998年签订土地承包合同内不包含胡顺厂与胡顺琴份额，胡顺厂与胡顺琴不是本案适格的原告的结论缺乏法律与事实依据。一审裁定驳回其起诉有误，本院予以纠正。胡顺厂、胡顺琴的上诉意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初1877号民事裁定；
二、本案指令北京市延庆区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年九月十一日
书记员 张 倩