天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0102行初33号
原告张志杰，无职业。
被告天津市公安交管局河东支队，住所地天津市河东区小张贵庄路22号。
法定代表人戴宗刚，副支队长。
委托代理人董毅，该队干部。
委托代理人刘锡九，该队干部。
被告天津市公安交通管理局，天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟，局长。
委托代理人蒋建民，该局干部。
委托代理人李志强，该局干部。
原告张志杰不服被告天津市公安交通管理局河东支队（以下简称河东支队）作出的津公交决字[2015]1202032000004930号《公安交通管理行政处罚决定书》及被告天津市公安交通管理局（以下简称市交管局）作出的（交管）公复决字[2016]第8号《行政复议决定书》，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月31日分别向被告河东支队、市交管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日组织原告及二被告进行了证据交换，并于2016年4月27日、2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告张志杰，被告河东支队负责人祁建国，委托代理人董毅、刘锡九，被告市交管局委托代理人蒋建民到庭参加诉讼。
被告河东支队于2015年10月30日作出津公交决字[2015]1202032000004930号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告张志杰于2015年10月21日2时16分实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，决定对原告罚款1800元、暂扣机动车驾驶证6个月。后原告不服，向被告市交管局申请行政复议，被告市交管局于2016年3月2日作出的（交管）公复决字[2016]第8号《行政复议决定书》，维持被告河东支队作出的津公交决字[2015]1202032000004930号行政处罚决定。
原告张志杰诉称，2015年10月21日2时许，被告河东支队在河东区名家购物广场前设点检查时，拦车并先后使用不同仪器对原告进行酒精含量检测。原告配合进行，但仪器显示结果不同。后被告河东支队让原告在检测单上签字认可，原告注明存有异议后签字。2015年10月30日原告到卫国道大队接受处理，在询问过程中原告陈述事实并再次表示异议，被告对此置之不理，作出行政处罚决定书并送达给原告。原告认为被告河东支队、被告市交管局在没有验血结果证明原告醉酒或饮酒状态前提下作出行政处罚及维持的复议决定，是没有任何事实和法律依据的，应当予以撤销。故请求法院依法撤销被告河东支队作出的津公交决字[2015]1202032000004930号《公安交通管理行政处罚决定书》及被告市交管局作出的（交管）公复决字[2016]第8号《行政复议决�书》。
原告张志杰向本院提交以下证据（均为复印件）：
1、公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告河东支队对原告作出行政强制措施；
2、公安交通管理行政处罚决定书，证明被告河东支队对原告进行处罚的情况；
3、行政复议决定书，证明被告市交管局作出复议决定的情况。
被告河东支队、市交管局辩称，2015年10月21日2时16分，原告张志杰驾驶QS8761灰色东风牌小型客车在河东区东风地道由东向西行使至名家购物广场前时，遇被告河东支队民警执勤检查。民警对原告进行了酒精检测，发现其有饮酒嫌疑，且原告亦陈述中午饮酒。民警使用酒精检测仪检测酒精含量为72.0mg/100ml。后民警向原告询问是否认可，如不认可可以抽血检验。原告对上述酒精检测数值表示认可，并在检测单上签名。根据程序规定，民警向其�具了行政强制措施凭证，扣留了机动车驾驶证，并告知原告15日内接受处理，当场送达相关文书。2015年10月30日原告到河东支队卫国道大队接受处理，民警按照程序要求对原告进行询问，并制作了笔录。过程中原告承认其于事发日中午曾饮用啤酒，但提出已经过12小时不应认定为饮酒驾车。民警听取原告意见后，再次对其它证据进行核实，经报领导审批同意后，告知原告其饮酒驾车行为因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第二款的规定，根据上述法律第九十一条第一款的规定，对其作出罚款1800元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，并制作相关处罚决定书送达原告。2015年12月18日，原告不服上述行政处罚决定，向被告市交管局提出行政复议申请。被告市交管局受理后于2015年12月22日将复议申请书副本送达被告河东支队。2015年12月24日被告河东支队向�告市交管局提交书面答复及相关证据材料。2016年2月16日因该案案情复杂依法延长复议期限，并于2016年2月18日将延期通知书送达至原告。经被告市交管局审查认为被告河东支队对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，故于2016年3月2日作出维持原行政行为的复议决定，并于2016年3月4日送达原告。综上，被告河东支队认为对原告张志杰的处罚事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，被告市交管局认为其依法对原告作出行政复议完全符合法律规定，共同请求驳回原告的诉讼请求。
被告河东支队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据（均为复印件）：
1、受案登记表，证明立案情况；
2、纠违经过，证明纠正违法事实经过；
3、处理经过，证明处理违法经过；
4、行政处罚决定书，证明涉诉行政行为；
5、询问笔录，证明调查询问并制作笔录的情况；
6、告知笔录，证明履行告知程序；
7、行政强制措施凭证，证明采取行政措施的情况；
8、酒精检测报告，证明酒精检验情况；
9、视听资料，证明现场处理情况；
10、制作视频情况说明，证明视听资料制作的相关事项；
11、酒精检测仪质检报告，证明酒精检测仪质检情况；
12、人民警察证，证明民警身份。
被告河东支队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下依据（均为复印件）：
13、《中华人民共和国道路安全法》节选；
14、《道路交通安全违法行为处理程序规定》节选；
15、《公安机关办理行政案件程序规定》节选；
16、《交通警察�勤执法工作规定》节选。
被告市交管局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据（均为复印件）：
1、行政复议申请书，证明原告提出复议申请；
2、行政复议立案登记表；
3、天津市公安交通管理局提交行政复议答复通知书；
4、行政复议答复意见书，证明被告天津河东支队答复的情况；
证据2-4证实复议机关履行复议程序；
5、公安交通管理行政处罚决定书，证实被诉的行政行为；
6、行政复议案件延期审批表；
7、行政复议期限延长通知书；
8、行政复议期限延长通知书的送达回证；
9、行政复议决定审批表；
10、行政复议决定书；
11、行政复议决定书的送达回证；
证据6-11证实复议机关履行复议程序。
被告市交管�向本院提交了证明复议程序合法性的以下依据（复印件）：
12、《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据均未提出异议。原告张志杰对于被告河东支队提供的证据1的证据制作时间存在异议，对于证据2、7的真实性和合法性提出异议，但关联性予以认可。对于证据5真实性认可但认为其中记录的内容不全面。对于证据8原告认可为本人签字，对证据的关联性无异议，但对其中血液酒精浓度的数值不予认可。对于证据9的真实性存在异议，认为内容存在修改不全面。对于证据11的真实性、合法性和关联性均存在异议。对于证据12的真实性、关联性认可，但认为警察证不能证明上述警察有执法资格。对于被告市交管局提交的证据2、3认为证据制作时间与文书落款的时间不一致。对于证据4中的内容存在异议。对于证据10认为未加盖骑缝章。原告对于二被告提供的其他证据未提出异议。
本院对于上述证据认证如下：二被告对原告提供的证据未提出异议，因原告提供证据系被告作出的行政强制措施及涉诉行政行为，本院予以认定。对于被告河东支队提供的证据2、8-11已形成完整证据链条，能够证实2015年10月21日2时16分，原告张志杰驾驶机动车至东风地道出口名家购物广场前时，遇执勤民警检查，经呼气式酒精检测仪对原告检测，显示其血液酒精浓度为72mg/100ml的事实。对于证据3，系在复议机关在复议程序中收集的证据，虽原告未对该证据提出异议，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，该证据不能作为涉诉行政处罚合法的依据。对于证据7经审查与原告提供的证据1除原告签字处外内容一致，本院对此证据予以采信。对于证据12，《公安部关于公安机关是�申领地方政府统一制发的〈行政执法证〉问题的批复》规定，公安机关的人民警察可以持公安机关制发的有效证件依法行使执法权，故本院对于原告主张人民警察证不能证实执法警察有执法资格的主张不予支持。对于其他证据系被告河东支队作出行政处罚所履行的程序，真实合法且与本案相关联性，本院予以确认。对于被告市交管局提供的证据10，经询原告，其认可内容与原告提供的证据3的内容一致，本院对此证据予以采信。被告市交管局提供的其他证据系被告履行作出涉诉行政行为的程序过程，真实合法且与本案相关联性，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2015年10月21日2时16分，原告张志杰驾驶津Q×××××灰色东南牌小型轿车沿河东区东风地道由东向西行驶至东风地道出口名家购物广场前时，遇执勤民警检查，经呼气式酒精检测仪对原告检测，�示其血液酒精浓度为72mg/100ml。原告张志杰对酒精检测数值认可，并在检测单上签字。当日被告河东支队向原告出具公安交通管理行政强制措施凭证（编号：1202033500074438）：扣留原告机动车驾驶证，并告知原告在15日内到卫国道大队接受处理。2015年10月30日原告到卫国道大队接受处理，民警对原告进行询问，制作询问笔录及告知笔录。在原告书写陈述和申辩理由后，于同日作出了津公交决字[2015]1202032000004930号《公安交通管理行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，决定给予原告罚款1800元，暂扣机动车驾驶证6个月。原告不服行政处罚决定，于2015年12月18日向被告市交管局申请行政复议。被告市交管局于2016年3月2日作出（交管）公复决字[2016]第8号行政复议决定，维持被告河东支队作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款之规定，被告河东支队具有对于本辖区内道路交通安全违法行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。2015年10月21日2时16分，原告张志杰实施饮酒后驾驶机动车的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定。被告在作出行政处罚前履行了调查取证、询问、告知、作出处罚及送达等相关程序。对于原告的违法行为，被告河东支队依据上述法律第九十一条第一款的规定，对原告作出行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，程序合法、适用法律正确。原告主张被告河东支队在酒精检测执法过程中一人执法且未出示执法证件，但被告河东支队提供的证据9中显示上述过程中有多名�警参与执法，驾驶制式警车并身着制式警服，佩戴警衔、警号，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十五条规定的交通警察执法要求，足以向原告表明执勤民警的身份，对于原告的该主张不予采纳。原告主张被告河东支队没有血检结果证明原告醉酒或饮酒状态下作出行政处罚存在问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”被告河东支队提供证据8、9可以证实原�于2015年10月21日对血液酒精浓度数值认可，且其未到达醉酒的状态，被告河东支队未提取血液进行行政处罚不违反上述规定。原告对于民警检查酒精含量的过程存在异议，但被告河东支队民警对原告进行酒精检测过程不违反《交通警察道路执勤执法工作规范》的相关规定，本院对此主张不予支持。对于原告主张在进行处罚程序过程中，被告河东支队民警听取其意见后未对证据进行核实也未经领导审批一节，经本院审查被告河东支队作出行政处罚系依据相应法定程序进行并无不妥，本院对此不予支持。
依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市交管局作为被告河东支队的上一级主管部门，具有对河东支队作出的行政行为进行行政复议的法定职责。原告向被告市交管局提交行政复议申请后，被告市交管局依法进行调查，作出维持行政处罚的复议决定�并向当事人送达，其程序符合法律规定。关于原告主张在复议程序中未对原告进行询问一节，被告市交管局在履行复议程序过程中不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的行政复议原则上采取书面审查的规定，且原告未提供证据证实在复议程序中提出要求复议机关听取其意见的证据，故原告主张不予支持。
综上，被告河东支队作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市交管局作出的复议决定适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张志杰的诉讼请求。
案件受理费用50元，由原告张志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�津市第二中级人民法院。
审 判 长 高宏亮
代理审判员 李 佳
人民陪审员 邹京善
二〇一六年六月十七日
书 记 员 韩丽莉
秦赛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。