新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第906号
原告：张金中，男，1962年2月出生，汉族，住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：李宏明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：欧阳艳辉，男，1977年5月出生，汉族，个体户，住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：杨志生，新疆北庭律师事务所律师。
第三人：吕丽，女，1977年5月出生，汉族，个体户，住木萨尔县。
原告张金中与被告欧阳艳辉及第三人吕丽之间的委托合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后,适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。审理中被告欧阳艳辉申请了笔迹鉴定，本院准许。鉴定意见书出具后本院公开开庭进行了审理。原告张金中的委托诉讼代理人李宏明、被告欧阳艳辉的委托诉讼代理人杨志生、第三人吕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金中向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2268889元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年，原告与欧阳玉秋（第三人吕丽之夫，现已亡故）经过协商，由原告出资，委托欧阳玉秋代为收购、销售瓜籽。2013年6月起，原告给欧阳玉秋账户汇款，由欧阳玉秋具体组织实施瓜籽购销事宜。在瓜籽购销过程中，欧阳玉秋与被告欧阳艳辉合作，共同收购、销售瓜籽。2014年3月30日，欧阳玉秋因病亡故。原告会同第三人，与被告对瓜籽购销的账目进行核算，被告尚欠原告2268889元瓜籽款未付。综上，原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告辩称，本案原告所述被告欠瓜籽款2268889元无事实理由及相关证据。原告与第三人丈夫欧阳玉秋（已故）是合伙关系，原告给欧阳玉秋打款收不回来，应该去找欧阳玉秋，此事与被告无关。被告与欧阳玉秋不存在合伙关系，双方实际上是买卖关系。因被告与欧阳玉秋是老乡，双方存在农副产品买卖关系，每到年底时，双方账目已经结清，互不相欠。2014年欧阳玉秋去世后，原告张金中找过被告欧阳艳辉让在证明上签字，当时说他要找第三人吕丽去算账，欧阳艳辉当时喝醉了，就签字了。所以，综上事实请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吕丽述称，原告指使我丈夫和欧阳艳辉合伙做打瓜籽收购生意。我丈夫去世后大概一个礼拜，原告来找我算账，他说要给我交账，我在上面签了字，是以我丈夫家属的身份签的字，但是具体账目的事情我不清楚，我不管钱也不管账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的17张银行付款凭证及3份公证书、1张借条、盘点清单，其欲证实原告给第三人丈夫欧阳玉秋支付的款项与总表上被告欠款数额吻合，进而证明被告欠原告货款2268889元；该证据虽然真实，但并不能证明欧阳玉秋收到款就必然购买原告指定的农副产品，及必然用于与被告合伙收购，为此其与本案不具有关联性，本院对其证明目的不予确认。对被告提交的交易明细清单，被告称用郭X的卡给第三人丈夫欧阳玉秋转款50万元，该款即使转款属实，但被告并未证明付款人的付款意图及与本案的关联性，故该清单无法证实与本案有关联性，本院对其证明目的亦不予确认。对被告的提供证人刘XX的证言，原告不予认可，其虽提供证词，但其仅是看到原、被告有签字过程，但并不能证明签字的内容是什么，为此其证言并不能对本案实质争议内容起到作用。
本院经审查确认以下法律事实：
2013年至2014年间，被告与第三人的丈夫欧阳玉秋合伙进行农副产品收购。期间，被告多次购买原告打瓜籽货款。2014年3月30日，欧阳玉秋死亡。其后原告以自己曾给欧阳玉秋预付款委托其收购农副产品，要求与欧阳玉秋的合伙人即被告进行对帐。2014年4月9日经被告与原告对帐，双方出具一分清单，名称为欧阳艳辉移交欧阳玉秋清单，即1.2013年12月30日欧阳玉秋装欧阳艳辉库房黑大片打瓜籽26件60公斤=1560公斤14.30元=22308元，配库房发梁XX。2.2014年2月13日，欧阳玉秋装欧阳艳辉库房黑大片打瓜籽20件60公斤=1200公斤15.50元=18600元，配库房无壳籽装到天津，3.2014年2月14日，欧阳玉秋装黑大片打瓜籽634件60公斤=38000公斤15.50元=589000元(注装欧阳艳辉库合伙收下的)，4.欧阳玉秋装欧阳艳辉库378件60公斤=22680公斤11元=249480元(暂不知装到何处)，5.2013年12月2日，欧阳玉秋拉我库房葵花籽808件，35940公斤5元=179700元，经上装货合计金额1059088元，6.2014年2月21日，欧阳艳辉装我库房中片15610公斤14.5元=226345元(属于欧阳玉秋投资)，7.转正气25万(属于欧阳玉秋投资)，已转款农行20万元，信用社20万元(转胡XX吕丽转去)，邮政19万元，合计转款59万元，移交人欧阳艳辉，接交人张金中，证明人张XX。次日，原、被告又形成一份清帐单，内容为2013年9月2日，欧阳艳辉装黑大片6994公斤14元=97916元，9月30日欧阳艳辉装黑大片38270公斤14.8元=566400元，10月24日欧阳艳辉装黑小片24895公斤14.4元=358488元，2014年2月21日欧阳艳辉装黑中片15608公斤14.5元=234120元原告标注该款欧阳艳辉说是欧阳玉秋投资款，以上合计总计1256924元，以上货款全部经欧阳玉秋经收。只有出库单没有发运单，欧阳艳辉说款已结清，款已打入欧阳玉秋帐户，装货人欧阳艳辉，清帐人张金中，证明人张XX，在下方注明交帐人张金中，接交人为欧阳XX。2014年7月5日，原告与被告再次清帐，形成一份总表，名称为欧阳艳辉(简称A)和欧阳玉秋(简称B)合伙清单，即一、1.A和合伙人B昌吉接货(注时间2013年11月17日)总计货款1888517元，其中A打款81万元，B打款1078517元(注402515元有打款明细，对方记名蒋XX)，B现金支付运费20530元。2.2014年4月9日A移交清单时说装张金中库房中片为15610公斤14.5元=226345元属于B投资，但A和B二人合伙生意已结束，需A讲清楚。欧阳XX原欠B现金25万元，在2013年11月用他库房货物顶帐。货卸入A库房。A讲也属于B投资款。3.A装张金中库房货物1256924元，A讲款已结清，款已打入B帐户，注需要A提供证据。4.2013年11月28日，A和B去滋泥泉子接曾XX黑大片总款1115572元，B付运费5130元，合计总款1120702元(其中2013年12月3日B用张金中农行卡转帐40万元，有转款明细，对方帐户曾XX，2013年12月16日B用张金中农行卡转款20万元，2013年12月17日，转款40万元，2013年12月30日B用自己卡转10万元。2014年1月18日B用自己卡转15572元。5.A讲B已装货(注A和B的货物)1059088元，已打给B货款59万元，没有具体明细，经查证，邮政A转款给B19万元，用于接焦XX和李XX的货物。综上所述：(一)A和B共接货：昌吉货款1888517元，运费20530元，滋泥泉子货款1115572元，运费5130元，共计货款及运费3024749元。(二)实际B已打款及现金付运费2219749元，加A讲欧阳正气25万元，张金中库房黑中片货款226345元，合计476345元属于B投资款，B已打款及投资款2696094元。(三)A讲B已装走A库房货物及张金中库房货物总款1059088元。A讲有给B转款59万元，合计1649888元(经查证A转款给B19万元属于接焦XX和李XX的货物)。(四)A实装张金中库房货物款1256924元，应减A所讲的226345元(属于B投资))等于1026619元(注此款需要A提供打款证据)。总上(二)加(四)减(三)等于2072825元。二、昌吉接货帐在欧阳艳辉处(欧阳玉秋书面记载)。1、2013年11月22日接焦XX黑大片27900公斤11.2元=312480元，2、李XX黑中片5040公斤14.6元=73584元，合计386064元。备注共计5吨3项有待核实。清帐张金中，交帐欧阳艳辉。庭审中被告对总表中1256924元认为该款实际是双方于2014年4月10日已清算清楚的。现原告以被告欠自己货款为由，将原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点应该为原告的主张是否应该受支持。原告以委托第三人的丈夫欧阳玉秋收购农副产品，而被告又与第三人丈夫欧阳玉秋存在合伙收购农副产品，欧阳玉秋亡故后，被告不能提供双方合伙帐目清结即付清货款的证据，为此认为被告应向其承担付款2268889元的责任，被告不予认可和接受。本院认为在此情形下，作为原告应依法对自己主张的事实提供证据加以证实，否则其应依法承担举证不能的不利后果。现原告以持有与被告签字的总表、证明作为证据来证实自己的主张，通过对总表、证明记载内容(见前述查明事实)分析，总表、证明实际上是其主持下让被告与原合伙人欧阳玉秋合伙帐目的一个大体确认，未得到欧阳玉秋家属的签字确认，也不能明确系被告确认欠欧阳玉秋多少货款或者欠原告多少货款，亦非对原、被告之间债权债务的确认结算；原告亦未提供委托第三人丈夫欧阳玉秋收购农副产品及向第三人欧阳玉秋打款目的的证据。
综上，本案经合议庭评议，认为原告主张由被告支付其货款2268889元证据不足，本院不予支持。对被告抗辩应驳回原告诉讼请求的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张金中的诉讼请求。
本案一审受理费24951元，由原告张金中自行承担；邮寄送达费100元，由原告张金中自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马守元
审 判 员 陶新芳
人民陪审员 余晓刚
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马春兰
第1页