渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第01081号
原告袁淑绒，女，汉族。
委托代理人吴伟，陕西渭临律师事务所律师。
委托代理人田盼，陕西渭临律师事务所律师。
被告张新华，男，汉族。
委托代理人加中顺，渭南市前进法律服务所法律工作者。
被告渭南市信远汽车租赁服务有限公司（下称信远租赁公司）。住所地，渭南市宣华北路*号。
法定代表人张新华，总经理。
委托代理人加中顺，渭南市前进法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称天安保险）。住所地，渭南市高新区渭清路西侧渭南市汽车运输（集团）有限责任公司办公楼五层。
负责人秦智强，总经理。
委托代理人程秦州，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（下称人保大荔支公司）。住所地，大荔县华城路**号。
负责人张仲刚，经理。
委托代理人徐丹，女，陕西维真律师事务所律师
被告刘恒，男，汉族。
被告刘铁狗，男，汉族。
被告薛发年，男，汉族。
原告袁淑绒与被告张新华、信远租赁公司、天安保险、人保大荔支公司、刘恒、刘铁狗、薛发年机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁淑绒委托代理人田盼、被告张新华委托代理人加中顺、信远租赁公司委托代理人加中顺、天安保险委托代理人程秦州、人保大荔支公司委托代理人徐丹到庭参加诉讼，原告袁淑绒及其委托代理人吴伟、被告张新华、被告信远租赁公司法定代表人张新华、天安保险负责人秦智强、人保大荔支公司委托负责人张仲刚、刘恒、刘铁狗、薛发年未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁淑绒诉称：2014年2月12日19时，陕EL02**号轿车驾驶员驾驶陕EL02**号轿车沿渭蒲桥由北向南行驶至渭蒲桥桥面，与原告之子魏超峰驾驶陕A355**号车（车载李千锁、原告袁淑绒、魏超鹏）沿渭蒲桥由南向北行驶发生碰撞，陕A355**号车侧滑后与田小勇驾驶陕EQ41**号车发生碰撞，陕EL02**号车侧滑后与刘恒驾驶陕EW67**号车发生碰撞，陕EL02**号车驾驶员汽车逃逸，致魏超峰、李千锁、袁淑绒、魏超鹏受伤，四车受损的交通事故。渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）098号道路交通事故认定书认定：陕EL02**号轿车驾驶员负事故全部责任。后经查证，陕EL02**号车事实车主为被告张新华，该车在被告天安保险投有交强险和第三者责任险，其应在保险范围内承担赔偿责任。事故发生时，陕EL02**号轿车的驾驶员是从被告信远租赁公司租赁的该车，被告信远租赁公司应对此次事故承担连带赔偿责任。被告人保大荔支公司、刘恒、刘铁狗在交强险无责范围内承担赔偿责任。请求依法判令：1、被告共同连带赔偿原告医疗费42848.28元、护理费2800元、交通费500元、住院伙食补助费840元、营养费840元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金45716元、鉴定费1600元、后续治疗费8000元，合计113144.28元。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告张新华在庭审中辩称，对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，陕EL02**实际所有人是被告信远租赁公司，故不承担赔偿责任。
被告信远租赁公司在庭审中辩称，对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，被告信远租赁公司以合同的形式将事故车租给了被告薛发年，按照租赁行业规定，被告信远租赁公司在租车时尽到了审查的责任，故被告信远租赁公司不承担赔偿责任。
被告天安保险在庭审中辩称，对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，陕EL02**号车在被告天安保险投保属实，是以非营运性质投的保，出事时是营运性质的，该车驾驶员是无证驾驶，并且是逃逸，被告天安保险对超出交强险部分不承担赔偿责任，并对承担的交强险部分保留追偿权。本案的诉讼费、鉴定费不承担。
被告人保大荔支公司辩称，对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，陕EQ41**号车的投保时间是2014年2月13日到2015年2月12日。事故发生时不在承保范围内，所以我公司不承担赔偿责任，诉讼费鉴定费我公司不承担。12号发生的事故13号才投的保险，所以不在投保时间内。
被告刘恒、刘铁狗、薛发年在答辩期内未答辩。
原告袁淑绒对其主张均提供的证据有：1、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。2、陕EL02**号车、陕EQ41**号车保单各一份，证明投保情况。3、汽车租赁合同，证明被告信远公司把车租给他人的证明。4、原告渭南市中心医院的住院结算单、诊断证明书、住院病历各一份，医疗费结算收据，证明原告住院28天花费医疗费42848.28元，住院伙食补助费、护理费、营养费的计算依据。5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告十级伤残、后续还治疗费8000元、鉴定费1600元，同时是精神损害抚慰金、残疾赔偿金应该按照城镇居民计算。6、交通费票24张500元，证明交通费费花费。被告张新华、信远租赁公司质证对证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，证明目的中营养费无医嘱不承担。护理费按照每天50元计算27天，伙食补助费按照每天30元计算27天。对证据5真实性无异议。证明目的中按照城镇居民计算没有证据。证据6无异议，法院酌情认定。
被告天安保险质证对证据1、3无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，我公司不承担赔偿责任。对证据4真实性无异议，应该按照住院天数27天计算费用，营养费没有医嘱不认可。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，不能作为精神抚慰金的依据，残疾赔偿金按照农村标准计算。对证据6酌情认定200元。被告人保大荔支公司质证均无异议。
被告张新华对其主张均提供的证据有：机动车交易协议书，证明陕EL02**通过其他人卖到张新华名下，有交易协议，证明车是张新华买的。原告袁淑绒、被告信远租赁公司、天安保险、人保大荔支公司质证均无异议。
被告信远租赁公司对其主张均提供的证据有：1、汽车租赁合同，证明陕EL02**号车2013年2月11日10点25分交由薛发年租赁使用，证据上附带薛发年身份证复印件，和行驶证复印件。2、保单两份，证明陕EL02**在投保情况。3、情况说明一份，证明陕EL02**在租赁公司使用，被保险人是张朋。4、机动车基本信息一份，证明事故车出事前和出事后都是合格的，车辆有效期至2015年3月31号。原告袁淑绒质证对证据1真实性无异议，证明目的有异议，本身不能证明汽车租赁给薛发年的时候，是合格的车，不能证明公司尽到合理的审查义务，只能证明双方的租赁关系。对证据2、3、4无异议。被告张新华、天安保险、人保大荔支公司质证均无异议。
被告天安保险对其主张均提供的证据有：1、汇款单一份，证明给原告支付10000元医疗费。2、保单一份、责任免除告知书，证明对于保险中的免责部分已将告知投保人及投保情况。3、机动车保险条款、交强险保险条款，证明发生事故后驾驶员逃逸保险公司不负赔偿责任。4、通知书，证明交警队对陕EL02**涉嫌无证驾驶。原告袁淑绒质证对证据1、3、4无异议。对证据2对投保单、责任免除告知书真实性无异议，证明目的有异议，投保单时间是2013年6月18日11：54分，机动车保险单的副本是2013年6月17日，责任免除书是2013年6月17日，按照正常的说应该先投保，在才有保险单，时间刚好相反，免除责任认定书是在投保以前的时间签的字，不是跟投保时间一起签的字，不能证明要免除责任的事实依据。被告张新华、信远租赁公司质证同原告袁淑绒质证意见。被告人保大荔支公司质证无异议。
被告人保大荔支公司、刘恒、刘铁狗、薛发年未提供相关证据。
经审理查明：2014年2月12日19时许，陕EL02**号轿车驾驶员驾驶陕EL02**号车沿渭蒲桥由北向南行驶至渭蒲桥桥面时，与魏超峰驾驶陕A355**号车（车载李千锁、原告袁淑绒、魏超鹏）沿渭蒲桥由南向北行驶发生碰撞，陕A355**号车侧滑后与田小勇驾驶陕EQ41**号车沿渭蒲桥由南向北行驶发生碰撞，陕EL02**号车侧滑后与被告刘恒驾驶陕EW67**号车沿渭蒲桥由北向南行驶发生碰撞，陕EL02**号车驾驶员弃车逃逸，致魏超峰、李千锁、原告袁淑绒、魏超鹏受伤，四车受损的交通事故一起。渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）098号道路交通事故认定书认定：陕EL02**号车驾驶员应负事故全部责任，田小勇、被告刘恒、魏超峰、李千锁、原告袁淑绒、魏超鹏不负事故责任。原告袁淑绒于2014年2月12日在3月11日在渭南市中心医院住院治疗27天，花费医疗费42848.28元。审理中，经渭南市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心对原告袁淑绒伤残等级、后续治疗费作出陕中金司鉴中心（2014）临鉴字第606号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人袁淑绒此次交通事故后右锁骨骨折致右肩关节活动部分受限，其右肩关节活动部分受限致右上肢活动功能丧失10%以上，评定为十级伤残。（二）被鉴定人袁淑绒此次交通事故致伤后续相关治疗费约需人民币捌仟元（￥8000.00元）。另查明，被告张新华系陕EL02**号车车主及被告信远租赁公司法定代表人，陕EL02**号车由被告信远租赁公司租赁使用，被告信远租赁公司于2014年2月11日将该车出租给被告薛发年，该车在出租期间发生本起交通事故，且该车在被告天安保险投有交强险和保额为20万元的商业第三者责任险。陕EQ41**号车于2014年2月13日至2014年2月12日在被告人保大荔支公司投有一份交强险。被告刘恒系陕EW67**号车驾驶员，被告刘铁狗系该车车主，该车未投交强险。事故发生后，渭南市公安局交通警察支队临渭大队根据被告薛发年在向被告信远租赁公司租车时提供的驾驶证经核查被告薛发年驾驶证为假证。渭南市公安局交通警察支队临渭大队未查明本起交通事故发生时陕EL02**号车的驾驶员。被告天安保险支付原告袁淑绒医疗费10000元。
本院认为：渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）098号道路交通事故认定书认定：陕EL02**号车驾驶员应负事故全部责任，田小勇、被告刘恒、魏超峰、李千锁、原告袁淑绒、魏超鹏不负事故责任。原告及出庭被告对事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，故对此事故认定书本院依法予以认定。原告袁淑绒主张的医疗费42848.28元、后续治疗费8000元、鉴定费1600元，证据确实充分，予以认定。住院伙食补助费为810元（30元／天×27天）。原告袁淑绒主张的营养费未提供有加强营养的医方意见，对此请求不予支持。原告袁淑绒主张护理费的请求，未提供其他相关证据，对此护理费根据住院天数按每天80元计算，护理费为2160元（80元／天×27天）。原告袁淑绒主张的残疾赔偿金未提供其为城镇居民的相关证据，故有关伤残损害赔偿费用按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，原告袁淑绒十级伤残，残疾赔偿金为15864元（7932元×20年×10%）。精神损害抚慰金酌定为1000元，交通费酌定为200元。原告袁淑绒未提供证据证明被告信远租赁公司将检测合格的陕EL02**号车出租给被告薛发年的过程中被告张新华存在过错，故被告张新华不承担赔偿责任。被告信远租赁公司在将该车租赁过程中对被告薛发年提供的驾驶证未进行严格审查，导致将车辆租赁给无驾驶资格的被告薛发年，在租赁过程中存在过错，应承担相应的责任。被告薛发年在租赁陕EL02**号车过程中提供虚假的驾驶证，在实际控制该车辆期间，该车辆由驾驶员驾驶肇事逃逸，应对驾驶员肇事逃逸行为承担赔偿责任。被告人保大荔支公司虽作为陕EQ41**号车投保的保险公司，但在本起事故发生时，该车在被告人保大荔支公司未投交强险，故被告人保大荔支公司在交强险赔偿限额内不承担赔偿责任。被告刘恒作为陕EW67**号车驾驶员，被告刘铁狗作为该车车主，虽陕EW67**号车在本起事故中无责任，但依据相关法律规定该车辆应投保交强险，因被告刘铁狗未对该车投保交强险，故根据本起事故中各伤者花费的比例，由被告刘铁狗、刘恒承担连带赔偿责任。上述医疗费42848.28元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费810元，共计51658.28元，扣减被告天安保险在交强险医疗费用赔偿限额已支付的10000元后为41658.28元，由被告刘铁狗、刘恒根据本起事故中各伤者花费的比例在无责陕EW67**号车交强险医疗费用赔偿限额内连带赔偿540元。审理中原告袁淑绒自愿放弃对本期事故中无责陕EQ41**号车在交强险无责部分主张赔偿，是其对自己权利的处分，应予准许，根据本起事故中各伤者花费的比例扣减无责陕EQ41**号车医疗费用赔偿限额内应承担的赔偿后为40578.28元，因陕EL02**号车驾驶员肇事逃逸，故由被告信远租赁公司、薛发年按2：8责任比例承担赔偿责任，即由被告信远租赁公司赔偿8115.66元（40578.28元×20%），由被告薛发年赔偿32462.62元（40578.28元×80%）。上述护理费2160元、残疾赔偿金15864元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元，共计19224元，由被告刘铁狗、刘恒根据本起事故中各伤者花费的比例在无责陕EW67**号车交强险死亡伤残限额内连带赔偿1537.92元，扣减无责陕EQ41**号车交强险死亡伤残限额内应承担的赔偿后为16148.16元，由被告天安保险在交强险死亡伤残限额内赔偿。鉴定费1600元，由被告信远租赁公司承担320元（1600元×20%），由被告薛发年承担1280元（1600元×80%）。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后30日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告袁淑绒各项损失共计16148.16元。
二、被告渭南市信远汽车租赁服务有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告袁淑绒各项损失共计8435.66元。
三、被告薛发年于本判决生效后30日内赔偿原告袁淑绒各项损失共计33742.62元。
四、被告刘铁狗、刘恒于本判决生效后30日内连带赔偿原告袁淑绒各项损失共计2077.92元。
五、被告张新华、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司不承担赔偿责任。
六、原告袁淑绒其余之诉，不予支持。
案件受理费1066元，由原告袁淑绒承担477元，由被告信远租赁公司承担82元，由被告薛发年承担507元，公告费600元，由被告薛发年承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级法院。
审判长 李亚红
审判员 崔 玲
审判员 王莉红
二〇一五年六月十日
书记员 高 甜