广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终744号
上诉人（一审原告）：韦运江，男，1974年8月10日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦明桥，男，1976年11月6日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托代理人：李瑞金，男，1943年9月6日出生，壮族，住河池市金城江区。
上诉人韦运江因与被上诉人韦明桥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人韦运江及其委托代理人唐梽发、被上诉人韦明桥及其委托代理人李瑞金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2013年6月至10月，原告韦运江受雇于被告韦明桥从事家具木工加工。2013年7月27日，韦明桥为韦运江在中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称太保河池支公司）购买人身意外伤害保险，保险期限自2013年7月27日至2014年7月26日，意外伤害保险的保险金额为10万元，意外伤害医疗保险的保险金额1.5万元。2013年10月26日，原告在为被告从事木工加工时，不慎被机器绞伤左手2至5指并被立即送往广西河池市中医医院治疗，第一次住院时间自2013年10月26日至2013年11月16日，共住院21天，治疗费用大概为8000元。医院诊断为左中、环指中末节离断、缺损伤；左食指、左小指末节软组织毁损伤。建议出院后休息一个月。韦明桥为韦运江支付医疗费8000元，后韦运江向太保河池支公司申请赔偿，获赔4000元。2013年12月4日，原告向河池市一品司法鉴定所申请伤残程度鉴定并提供相关鉴定材料。2013年12月16日，该所作出一品司法鉴定所（2013）司鉴字第582号伤残程度鉴定书，鉴定原告韦运江伤残程度为八级伤残。韦运江支付鉴定费700元。2014年2月10日，原告因左手小指伤口红肿、渗出3个月到河池市民族医院就诊并住院，第二次住院时间自2014年2月10日至2014年2月27日，共住院17天，原告自己支出治疗费用共计为5061.11元，住院期间由其妻子护理。医院诊断为左手小指伤口感染；左手中、环指末节缺如。建议出院后休息一个月。
2014年5月13日，原告向该院提起人身保险合同诉讼，请求太保河池支公司赔偿残疾赔偿金36048元、医疗费5061.11元（保险公司于2014年6月18日向原告理赔了医疗费3076.83元）、误工费2856元、护理费2128元、住院伙食补助费1520元、司法鉴定费700元、被扶养人生活费23999.76元、交通费267元，共计72579.87元。该院于2014年11月11日作出（2014）金民初字第984号民事判决：一、由中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司支付原告韦运江医疗保险金1984.28元、残疾赔偿金36048元，以上两项共计38032.28元；二、驳回原告韦运江的其他诉讼请求。太保河池支公司不服该判决上诉至河池市中级人民法院。河池市中级人民法院于2015年2月4日作出（2015）河市民二终字第11号民事调解：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司于2015年2月14日前支付韦运江保险赔偿金35000元；二、韦运江放弃本案其他诉讼请求。原告认为其受伤后造成了各项经济损失，除保险公司支付医疗保险金、残疾赔偿金3万多元外，还有38926.26元未获得赔偿。其与被告协商赔偿上述费用未果，遂向该院提起本案诉讼，请求判如所请。
本案第一次庭审过程中，被告韦明桥对韦运江提供的河池市一品司法鉴定所（2013）司鉴字第582号伤残程度鉴定书有异议，认为适用的鉴定标准不符合规定及鉴定的等级过高，于2015年5月8日向该院提出了重新进行司法鉴定的申请。2015年7月2日，该院委托广西公众司法鉴定中心对韦运江的伤残程度进行鉴定。2015年8月12日，该鉴定中心作出广西公众司法鉴定中心（2015）法鉴字第150号司法鉴定意见：韦运江因本次事故所致的伤残（××）程度为X（十）级伤残。韦明桥支付鉴定费1940元。
另查明，原告父亲韦景根（1935年10月3日出生，2014年1月25日去世）与其母亲韦美琼（1945年7月10日出生）共生育有六个子女：大儿子韦运成（××），二女韦利飞，三儿子韦运高，四儿子韦运业，五儿子韦运江（本案原告），六女儿韦利苗。原告韦运江与妻子卢美荣共生育有两个子女：大儿子韦凯（2006年1月12日出生），小儿子韦富荧（2007年12月1日出生）。
本案审理过程中，原告认可被告支付了其第一次住院的医疗费及营养费共计8500元。被告陈述其经营家具加工作坊时没有办理营业执照。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告韦运江在提供劳务过程中操作机械时受到损害，故本案责任在归责原则上，适用过错责任原则。原告韦运江作为具有完全民事行为能力的人，缺乏安全意识，在没有任何保护措施的情况下操作机械，导致自身身体受到伤害，主观过错较大，该院确定原告承担本案60%的责任。被告韦明桥作为接受劳务的一方，没有尽到安全管理和监督的义务，其本身存在一定的过错，应承担相应的民事责任，故该院确定由被告承担本案40%的赔偿责任。
原告在本案中虽然只请求被告赔偿误工费、住院伙食补助费、护理费、被扶养人的生活费、司法鉴定费及交通费，但要认定原告在本案中应当得到支持的具体赔偿数额，首先应确认原告在本起事故中应当得到支持的各项赔偿项目及数额。1、原告两次住院医疗费13061.11元（8000元＋5061.11元），已有该院（2014）金民初字第984号民事判决书作出了认定。2、残疾赔偿金按2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民年人均纯收入标准6791元计算为13582元（6791元／年×20年×（十）级伤残10%＝13582元）。3、误工费按农业在岗职工年平均工资24432元计算为6559.82元（24432元／年÷365天×（两次住院38天＋休息60天）＝6559.82元】。4、住院伙食补助费为3800元（100元／天×两次住院38天）。5、护理费按农业在岗职工年平均工资24432元计算为1137.93元（24432元／年÷365天×第二次住院17天＝1137.93元）。6、被扶养人生活费6628.45元。其中：⑴原告父亲韦景根（79岁）的生活费16.83元（5206元／年÷365天×59天（2013年10月27日至死亡日2014年1月25日）÷5人×10%＝16.83元】；⑵原告母亲韦美琼（69岁）的生活费1145.32元（5206元／年×11年÷5人×10%＝1145.32元）；⑶原告儿子韦凯（8岁）的生活费2603元（5206元／年×10年÷2人×10%＝2603元）；⑷原告儿子韦富荧（7岁）的生活费2863.30元（5206元／年×11年÷2人×10%＝2863.30元）。7、原告请求的第一次鉴定费700元，不符合法律规定，该院不予支持。8、原告诉请的交通费300元。因其未向法庭提供相关的票据，故该院对原告的该项请求不予支持。原告因本次事故受伤应得到赔偿的金额共计44769.31元（医疗费13061.11元＋残疾赔偿金13582元＋误工费6559.82元＋住院伙食补助费3800元＋护理费1137.93元＋被扶养人生活费6628.45元）。由原告韦运江自行承担60%，即26861.59元；被告韦明桥承担40%，即17907.72元。
因被告在接受原告提供劳务期间，已经在太保河池支公司为原告购买了人身意外伤害保险，且原告受伤之后已经得到保险公司赔偿42076.83元（第一次理赔得款4000元＋第二次理赔得医疗费3076.83元＋（2015）河市民一终字第11号民事调解书确认保险公司支付给原告的保险赔偿金35000元）。保险公司赔偿给原告的42076.83元应视为被告支付给原告的赔偿款项。再加上原告认可另外收到被告支付的8500元，共计50576.83元。这笔款项金额不仅大大超过了被告在本案中应承担的赔偿金额7250.48元【（误工费6559.82元＋住院伙食补助费3800元＋护理费1137.93元＋被扶养人生活费6628.45元）×40%】，亦超过了被告在本起事故中应承担的赔偿金额17907.72元（44769.31元×40%）。故该院对原告在本案中的请求不再支持，应当予以驳回。原告在庭审过程中陈述其没有得到保险公司支付的理赔款4000多元，是被告妻子收到保险公司支付的理赔款4000多元，但其在本案中未能提供相关的证据加以佐证，该院对原告的陈述不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韦运江的诉讼请求。案件受理费773元（原告已预交），第二次鉴定费1940元（被告已预交），共计2713元，由原告韦运江负担1627.80元，被告韦明桥负担1085.20元。
上诉人韦运江不服一审判决提出上诉，请求：一、依法撤销（（2015）金民初字第561号民事判决书的判决。二、依法支持上诉人在一审的诉讼请求（即由被上诉人赔偿上诉人的误工费、护理费、住院伙食补助费等各种损失共计：38926.26元）。三、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由有：一、一审法院确认上诉人承担本案60％的责任证据不充分、不合理，也无法律依据。被上诉人明知雇员从事家具加工的工作存在高度危险性，但为了自己利益，既不对新来的员工进行就业前的培训，也不教新的员工怎样正确使用电锯、电刨、电钻等工具，更没有按照有关规定采取必要的安全防护措施，就让新员工上班工作；被上诉人的这一做法本身认存在重大过错。按照《民法通则》第123条及《民通意见》第154条的规定，高度危险作业致人伤害是典型的无过错责任原则。被上诉人没有向一审法提供上诉人故意受伤的证据。证人余某分别向上诉人及被上诉人提供一份互相矛盾的证明，其证明是不可采信的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第二项的规定，由被上诉人就上诉人故意造成损害的事实承担举证责任；因此，一审法院凭空推定上诉人有过错，应承担本案60％的责任证据不充分，也无法律依据。二、一审启动第二次伤残鉴定程序不合法，该鉴定意见不能作为确定伤残等级的依据。一审法院在举证通知书中己明确告知双方当事人本案适用简易程序，当事人申请鉴定、增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定分第25条也明确规定申请鉴定应当举证期限内提出；一审法院在第一次开庭审理后，双方当事人已作最后陈述，庭审活动已结束。被上诉人也没有向一审法院提供足以反驳的证据证明第一次伤残鉴定存在错误；一审法院再启动对被上诉人伤情进行伤残鉴定的做法在程序上是错误的，也是没有事实根据的；因此，第二次的鉴定意见是不能作为定案的依据。一审法院把它作为确定伤残等级的唯一依据，进而否定（2014）金民初字第984号民事判决书以及（2015）河市民一终字第11号民事调解书所认的客观事实及伤残等级；因此，一审法院的判决既不遵循本院的先前判决，又损害了二审的生效调解书效力；它是对司法公信力的严重挑战，使得老百姓无所适从。因此，第二次伤残鉴定意见不能作为确定本案伤残等级依据。三、一审判决将上诉人在另案获得的伤残赔偿金、医疗保险金冲抵本案的伤残赔偿金和医疗保险金，是毫无事实根据和法律依据。上诉人与被上诉人之间的纠纷是健康权纠纷；而上诉人与中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司人身保险合同纠纷，两案之间的法律关系不同、因果关系不同；因此，上诉人有权获得双重的伤残赔偿金和医疗保险金。上诉少、为了减轻被上诉人的负担，在本案中主动放弃伤残赔偿金主张，只要求被上诉人赔偿误工费、护理费、被抚养人的生活费等共计38926.26元。然而一审法院却把上诉人在人身保险合同纠纷案中获得伤残赔偿金、医疗保险金冲抵本案的伤残赔偿金及医疗费等，为被上诉人减轻赔偿。这一做法既超出了其审判职权，又损害上诉人的合法权益；是无法律依据的、是显失公正的。一审法院的做法不是在化解社会矛盾，定纷止争；而是在重新制造新的矛盾破坏社会的和谐稳定。因此，应予纠正。四、一审判决适用法律不当，举证义务分配不当。本案是一起劳动者在高危环境中从事劳动遭受伤害的纠纷案，按照民法通则》第123条及《民通意见》第154条的规定，高度危险作业致人伤害是典型的无过错责任原则。被上诉人有义务向一审法提供上诉人故意受伤的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第二项的规定，由被上诉人就上诉人故意造成损害的事实承担举证责任；然而，一审法院却适用根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，要求上诉人承担举证责任，这是错误的。被上诉人韦明桥二审答辩称：二审应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。理由是：一、一审法院依法作出（2015）金民初字第561号民事判决，判令上诉人承担本案60％责任，并不为过。上诉人受伤，本属自己的过错所致。其原因和事实、理由和责任，上诉人在前面一审法院两次庭审上屡屡重申，在此不必赘叙。根据《民法通则》第一百二十三条第二款的规定，被上诉人不承担其民事责任。而且，上诉人之伤根本不是从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性的高度危险作业的“典型”的“无过错”责任原则范畴。上诉人则是未经安排允许，擅自跨越工种作业范围违反劳动制度致伤，同时，在操作电刨过程中完全可以避免事故发生的情况下致伤。可以说，上诉人的上诉主张引用的法律法规纯属乱套。本案只判决上诉人承担60％责任并为过。二、一审法院对上诉人启动二次伤残鉴定，于法有序，于理合情。
上诉人因在起诉前单方委托河池市一品司法所进行伤残鉴定为八级伤残。其伤情认定不够客观，有偏高之嫌。且在程序上违反相关规定。被上诉人为此早在之前一审两次庭审上和答辩状中屡屡提及，要求重新鉴定（见附件1，2，3），于2015年5月8日被上诉人以书面形式向一审法院提出申请，要求对韦运江受伤残程度重新鉴定（见附件4）。依照最高人民法院《关于人民法院委托、评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条以及广西壮族自治区高级人民法院《关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》第十五条和河池市中级人民法院《关于对外委托司法鉴定、评估、拍卖工作的管理规定（试行）》的相关规定批准了被上诉人的申请请求，并下文通知了双方当事人到庭参与抽签选定伤残鉴定机构（见附件5），经抽签选定了广西公众司法鉴定中心进行鉴定。上诉人对此毫无异议，同意重新鉴定，并索被上诉人首先预付往南宁的路费400元，先打入上诉人的银行帐号。请问，此举一审法院哪里程序不合法？三、上诉人上诉状第三项上诉理由简直是利令智昏。上诉人在上诉状中诉称：“上诉人（被答辩人）有权获得双重的伤残赔偿金和双重医疗保险金。”这个主张简直是“利令智昏”之极，如果说被上诉人明明为上诉人购买了保险，保险公司已按保险合同支付赔偿，上诉人反过来又向被上诉人（××）二次索赔，领取双重赔偿的话，那么为上诉人韦运江投保买单还有什么意义？被上诉人为上诉人出资投保买单，才获得保险公司的赔偿金，并不是上诉人自费投保买的保险，怎么说是“两案之间的法律关系不同”、“因果关系不同？”简直是胡说一通，利令智昏透顶！恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。
双方当事人在二审均没有提交新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实，二审予以确认。
本案争议的焦点是：1、本案是否属于从事高度危险作业适用无过错责任原则？2、一审法院委托广西公众司法鉴定中心对上诉人进行伤残鉴定是否合法？3、保险公司已经赔偿的部分能否冲减被上诉人应当赔偿的数额？
本院认为：本案上诉人为被上诉人提供劳务，从事杂工工种以及各项数额的认定，双方当事人没有异议，本院予以确认。针对双方二审的争议焦点，本院评判如下：
一、关于本案是否属于从事高度危险作业适用无过错责任原则问题。经一、二审审理查明，本案中，被上诉人雇请上诉人在其家具木工加工场做工，由于被上诉人的加工场没有依法登记，不具备劳动法上的用工主体，故上诉人与被上诉人之间构成提供劳务和被提供劳务关系（即雇佣关系），上诉人是在提供劳务过程中自身受到伤害，故一审认定为提供劳务者受害责任纠纷正确，本案的归责任原则应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，即“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。由于本案上诉人和被上诉人从事是一般的家具木工加工，故上诉人主张本案属于从事高度危险作业致人伤害应当适用无过错责任原则没有事实和法律依据。同时由于被上诉人聘请上诉人是从事杂工工种，并非专门的木工工种，上诉人受伤时使用木工机械也不是被上诉人指令，上诉人在缺乏木工机械操作经验和相应安全意识情况下导致自身受伤，一审认定上诉人其自己承担60%责任并无不当。
二、关于一审法院委托广西公众司法鉴定中心对上诉人进行伤残鉴定是否合法问题。本案上诉人受伤后，虽然上诉人已经委托河池市一品司法所进行了伤残鉴定，鉴定结论为八级伤残。但由于该鉴定为上诉人诉前单方委托，被上诉人没有参与，被上诉人有理由怀疑送检材料和鉴定程序的正当性，被上诉人也在答辩和庭审中提出重新由法院委托相关中介机构进行鉴定，因此一审法院经过通知双方当事人到庭参与抽签选定伤残鉴定机构，选定了广西公众司法鉴定中心进行鉴定是合法有效的。另外虽然上诉人曾以受益人身份起诉保险公司并经本院二审调解达成协议，由保险公司赔偿其残疾赔偿金，但二审调解中最后并未确认上诉人的伤残等级，因此上诉人主张重新鉴定“否定（2014）金民初字第984号民事判决书以及（2015）河市民一终字第11号民事调解书所认可的客观事实及伤残等级”理由不成立，本院不予采信。
三、关于保险公司已经赔偿的部分能否冲减被上诉人应当赔偿的数额问题。保险公司已经赔偿的部分能否冲减被上诉人应当赔偿的数额，关键是认定该投保行为，是作为雇主的被上诉人为了分散风险而进行的商业投保行为或是上诉人自行投保的商业投保行为。如果是作为雇主为了分散风险而进行的商业投保行为，保险公司已经赔偿的部分理应抵扣在雇主应当对雇员赔偿的数额；如果是上诉人自行投保的商业投保行为，上诉人从保险公司得到的赔偿是属于上诉人基于自己与保险公司另外的法律关系而获得的权利，不能因此免除雇主在雇员受损中应当承担的责任，所以不能抵扣。但在本案中，被上诉人是为包括上诉人在内的务工人员在中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司购买人身意外伤害保险，这一事实在（2014）金民初字第984号民事判决以及（2015）河市民一终字第11号民事调解中得到上诉人自认和法院调解书的确认。虽然上诉人主张投保的费用是被上诉人从其工资中扣交的，属于其自身投保行为，但其未能提供证据证明其主张，本院对其主张不予采信。所以一审把保险公司已经赔偿的部分冲减被上诉人应当赔偿的数额正确。上诉人主张“一审判决将上诉人在另案获得的伤残赔偿金、医疗保险金冲抵本案的伤残赔偿金和医疗保险金，是毫无事实根据和法律依据”理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773元，由上诉人韦运江负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 覃 阳
审判员 韦艳艳
二〇一六年七月十三日
书记员 苏 嘉