江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1650号
原告：吴小梅，女，1967年7月23日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：杨家清，江西淦阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小刚，江西淦阳律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人吴勤易，系原告吴小梅儿子。
被告：江西红业商品交易有限公司（曾用名江西爱尚投资管理有限公司），住所地江西省新余市仙来中大道58号1栋1701至1712室。
法定代表人：徐海龙，该公司总经理。
被告：新余明鸿新能源有限责任公司，住所地江西省新余市高新区城东办事处。
法定代表人：简勤根，该公司总经理。
被告：徐海红，女，1982年8月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：徐海龙，男，1988年9月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：简勤根，男，1977年10月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：简兵勇，男，1980年9月21日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
第四、六被告委托诉讼代理人：简建飞、简江平，江西三江合律师事务所律师。
原告吴小梅（下简称原告）与被告江西红业商品交易有限公司（下称红业公司）、新余明鸿新能源有限责任公司（下称明鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，原告又于2017年5月23日追加被告徐海红、徐海龙、简勤根、简兵勇，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴勤易、李小刚，第四、六被告委托诉讼代理人简建飞到庭参加诉讼，明鸿公司、第五被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼；第二、三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决各被告归还原告借款本金40万元及利息16.6万元（2015年2月11日起算至2017年5月10日，按月利率2%计算，减去已付利息5万元。），并支付至实际清偿日止的利息；2.本案律师费、诉讼费、保全费等由各被告承担。事实与理由：2015年2月10日、11日，红业公司分别与原告签订借款合同二份，约定向原告借款40万元，借期分别为6个月和12个月，月利率2%计算。同时约定若借款到期未还，按日利率千分之五计罚息，并承担律师费、诉讼费用、保全费等一切费用。此后，第一被告向原告出具借条二份，原告根据红业公司的指示将借款汇入红业公司的关联公司明鸿公司账户内，且所借款项均被徐海红、徐海龙、简勤根、简兵勇个人使用。借款到期后，经原告多次催收，被告向原告支付了5万元利息，就拒不支付剩余本金、利息。故原告为维护自身权益向法院起诉，提出前列诉请。
被告红业公司、明鸿公司、徐海红、简勤根未作答辩，也未参加本院庭审。
被告简海龙、简兵勇辩称，1.原告主张归还借款40万元及相应利息没有事实和法律依据；2.原告追加徐海红、简勤根及被答辩人为本案被告没有事实和法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
一、原告身份证，用以证明原告的主体资格；
二、红业公司、明鸿公司企业信用信息公示报告及被告徐海红、徐海龙、简勤根、简兵勇的身份证（复印件），用以证明六被告的主体资格及信用情况；
三、借款合同、借条各二份（2015年2月10日、2月11日）、邮政储蓄存折、转账凭证（邮政储蓄活期明细）二份、明鸿公司邮政储蓄2月份对账单，用以证明红业公司与明鸿公司借款及用款事实，二借款合同第七条约定，甲方未按期归还借款本息，乙方通过法律途径主张权利，由此发生的律师服务费、诉讼法、保全费、执行费等所有费用全部由甲方承担；
四、记账凭证、网上银行电子回单、业务单、付款单，用以证明公司财产与公司法定代表人、负责人股东财产混同，原告出借的钱公司法定代表人、负责人、股东用于个人购车、还信用卡、买房等；
五、律师事务所委托代理合同，用以证明原告为追索借款支付了代理费16980元。
各被告未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，结合庭审，本院作如下认证：
一、对于原告提交的第一、二组证据，被告简海龙、简兵勇没有异议，红业公司、明鸿公司、徐海红、简勤根未到庭参加诉讼，本院视为其放弃自身权利。故本院对原告提交的上述二组证据予以认可；
二、对于原告提交的第三、四组证据，被告简海龙、简兵勇辩称两份借款合同、借条跟被告简海龙、简兵勇没有关联；邮政储蓄存折反应原告汇款了26万，至于汇款给谁并不清楚；转账凭证（邮政储蓄活期明细）二份反应的是明鸿公司收到了原告26万元转账，但不能证明原告已经履行了向红业公司的出借义务；明鸿公司邮政储蓄2月份对账单，证据的来源不合法，且该证据只反应了明鸿公司2月份的数据，具有片面性，也不能证明是明鸿公司使用了原告的出借款项，而是用在第三人彭志清等人上，并不是用于法定代表人或负责人个人使用，且该证据能证明明鸿公司账户内的资金不具有唯一性，资金来源多样；对于记账凭证、网上银行电子回单、业务单、付款单，该组证据来源不合法，对证据的三性均有异议，该证据是原告代理人吴勤易没有经过明鸿公司同意下私自掌控的，且通过明鸿公司转账给徐海龙、徐海红、简兵勇的款项总计就有871766元，且明鸿公司有权将其财产转给第三人，且账户内的资金来源多样，不能证明徐海龙、徐海红、简兵勇收到的转款就是原告的。红业公司、明鸿公司、徐海红、简勤根未到庭参加诉讼，本院视为其放弃自身权利。本院认为，原告提交的两份借款合同、借条、邮政储蓄存折、转账凭证（邮政储蓄活期明细）二份、明鸿公司邮政储蓄2月份对账单、记账凭证、网上银行电子回单、业务单、付款单等证据，因其全是原件，本院对其证据的真实性予以认可。但对其证明目的下文再评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月10日，江西爱尚投资管理有限公司向原告借款，双方签订“借款合同”一份，合同约定，江西爱尚投资管理有限公司因资金周转需要，向原告借款20万元，借款期限为12个月，即从2015年2月10日起至2016年2月9日止，借款利息按月利率2%计算，按年结算，如未按期归还借款本息，原告通过法律途径主张权利的，则由此发生的律师服务费（按诉讼标的3%计算）、诉讼费用、保全费等所有费用全部由江西爱尚投资管理有限公司承担，合同还对其他事项进行了约定。同日，江西爱尚投资管理有限公司向原告出具借条一份。2015年2月11日，江西爱尚投资管理有限公司又与原告签订“借款合同”一份，江西爱尚投资管理有限公司向原告借款20万元，借款期限为6个月，即自2015年2月11日起至2015年8月10日止，其他约定与上述合同一致。当日，原告依江西爱尚投资管理有限公司的指示向明鸿公司转账20万元，江西爱尚投资管理有限公司于当日向原告出具借条一份。借款合同到期后，被告除支付了5万元利息外，再无还款。故原告为维护其合法权益，向本院提出前列诉请。
另查明，2016年5月17日，江西爱尚投资管理有限公司名称变更为红业公司。原告为此预先支付了律师费10000元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，1.明鸿公司、徐海红、徐海龙、简勤根、简兵勇是否应当承担还款责任；2.利息的计算问题；4.本案的律师费承担问题
对于上述争议焦点，本院评判如下：
1.明鸿公司、徐海红、徐海龙、简勤根、简兵勇是否应当承担还款责任的问题。原告认为，其依江西爱尚投资管理有限公司的指示，将给江西爱尚投资管理有限公司的40万元借款转入明鸿公司账户，明鸿公司应承担还款责任；明鸿公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自身权利的放弃。本院认为，借款合同发生在原告与江西爱尚投资管理有限公司之间，双方应承担合同的相关权利义务，原告依江西爱尚投资管理有限公司指示将借款汇入明鸿公司账户，属江西爱尚投资管理有限公司对借款的自我处分，明鸿公司不应承担相应的还款责任，故原告要求明鸿公司对上述借款承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。对于原告以其所借款项均用于徐海红、徐海龙、简勤根、简兵勇个人，徐海红、徐海龙、简勤根、简兵勇应对上述债务承担还款责任的主张，徐海龙、简兵勇认为原告所提证据不能证明原告所借款项用于了个人消费，原告主张没有事实和法律依据，本院认为，首先，明鸿公司、徐海红、徐海龙、简勤根、简兵勇不是原告借款合同的相对方也非担保人，原告要求其承担还款责任于法无据；再者，原告所举明鸿公司账目进出流水账很多，且超过原告所借款项40万元，金钱属种类物，原告所举证据不能证明徐海红、徐海龙、简勤根、简兵勇所用款项与其借款具有一一对应关系，原告所提证据不能证明明鸿公司资金与股东资金混同；故本院对原告要求徐海红、徐海龙、简勤根、简兵勇承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。
2.利息的计算问题。原告与江西爱尚投资管理有限公司在借款合同中约定，借期内利率为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告以40万元为基数，按月利率2%支付从2015年2月11日起至2017年5月10日止的利息16.57万元（扣除已支付的利息5万元），本院予以支持。
3.本案的律师费承担问题。原告与江西爱尚投资管理有限公司之间的借款合同中约定了律师费（按诉讼标的3%计算）等费用由江西爱尚投资管理有限公司承担，现原告因本案预先支付了律师费10000元，未超出双方约定的范围，故本院予以支持。
综上，江西爱尚投资管理有限公司更名为红业公司，红业公司应对原告的债务承担还款责任。故原告要求红业公司归还借款40万元，并按约定月利率2%从2015年2月1日起至2017年5月10日止的利息16.57万元并支付至清偿日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告多出部分的主张，本院不予支持。明鸿公司、第五被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼；第二、三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证以及抗辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西红业商品交易有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告吴小梅借款40万元，及从2015年2月11日起至2017年5月10日止的利息165700元，两项合计565700元；以及以借款本金40万元为基数，按年利率24%计算的自2017年5月11日起至清偿日止的逾期利息。
二、被告江西红业商品交易有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告吴小梅律师费10000元；
三、驳回原告吴小梅的其他诉讼请求。
案件受理费9460元，保全费3520元，由被告江西红业商品交易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李金花
人民陪审员 陈联生
人民陪审员 谭小俊
二〇一八年七月四日
书 记 员 胡 蓉