天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1391号
上诉人（原审被告）：天津报人劳务服务有限公司，住所地天津市和平区鞍山道54号300室。
法定代表人：燕少广，董事长。
委托诉讼代理人：刘畅，天津天章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高志宽，男，该公司退休返聘员工。
被上诉人（原审原告）：张树香，女，1966年10月29日出生，汉族，天津市今晚传媒有限公司职工，住天津市河北区。
上诉人天津报人劳务服务有限公司因与被上诉人张树香买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津报人劳务服务有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。案外人刘宝庆利用单位票据，虚构“订报返款”政策骗取被上诉人钱财，刘宝庆行为已经超越了投递员代表公司开展征订工作的权限，不能视为代理行为。被上诉人所持票据和刘宝庆交回公司的票据完全不同。上诉人未收到被上诉人的订报款，也未向被上诉人返还过款项。2、案外人刘宝庆受到刑事处罚，但没有退赃退赔，上诉人也是受害人，不应承担返还款项的义务。3、被上诉人存在过错应该负相应责任。
张树香辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人发生买卖关系，也开具了收据，案外人刘宝庆系上诉人公司的职工，上诉人应对刘宝庆的代理行为负责。
张树香向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的买卖合同；2.判令天津报人劳务服务有限公司返还订报款89500元；3.本案诉讼费由该公司负担。
一审法院认定事实：案外人刘宝庆原系天津报人劳务服务有限公司下属本市河北区北安道报站投递员，负责投递《每日新报》并向客户征订该报纸等工作。2013年张树香通过本案证人王某及刘宝庆的亲属得知在刘宝庆处征订《每日新报》，可以逐月得到返款而获取一定收益。张树香于2013年7月17日和8月21日分两次通过证人王某向刘宝庆的建设银行账户内存入订报款共计135000元（第一次45000元，第二次90000元），向刘宝庆订购《每日新报》，分别为：第一次订购2013年8月至2015年1月的报纸，未写明订购的份数，刘宝庆向证人王某出具编号为X0198011号盖有天津报人劳务服务有限公司收款专用章的第二联收据一份（收据金额为90000元，其中45000元系张树香出资，另外45000元系王某出资）；第二次订购2013年9月至2015年2月的报纸，未写明订购的份数，刘宝庆为张树香出具编号为X0196500号盖有天津报人劳务服务有限公司收款专用章的第二联收据一份（收据金额为90000元，全部为张树香出资）。张树香支付订报款后，刘宝庆并未将全部订报款上交天津报人劳务服务有限公司，也没有向张树香交付报纸，而是将张树香的订报款陆续返款至王某的建设银行账户内（王某和张树香的订报返款都打入王某的账户内），张树香第一次支付的订报款自2013年9月开始返款，每次返款3500元，返款了5次（每月一次），共计17500元；张树香第二次支付的订报款自2013年10月开始返款，每次返款7000元，返款了4次（每月一次），共计28000元，以上合计返款45500元，此后刘宝庆未再返款。2016年5月13日，天津市河北区人民检察院以刘宝庆涉嫌职务侵占罪向天津市河北区人民法院提起公诉，同年6月28日，该院作出（2016）津0105刑初154号刑事判决书，认定刘宝庆利用代表公司收取订报客户订报款的职务便利，以订报返款的名义，收取韩广勤、刘秀荣、张树香、吕以秀、王某、王桂香、李春霞七人订报款共计1143000元，采取将给订报客户的收据联按实际订报款数额填写，将上交给公司的订报收据改为小额订报款的手段，将其中2685元上交北安道报站财务部门，其余订报款进行截留。刘宝庆将截留款中的516400元用于向订报人返款，剩余订报款623915元据为己有。该院据此判决：“一、被告人刘宝庆犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月18日起至2020年9月17日止。）二、依法追缴被告人刘宝庆的违法所得62.3915万元，追缴后发还被害单位天津报人劳务服务有限公司。”该刑事判决书已发生法律效力。另查，由于张树香两次订购报纸均是通过王某向刘宝庆付的款，且2013年7月17日第一次订购时刘宝庆将订报收据交付给了王某，所以在刑事案件侦查、起诉和审理阶段，张树香一直根据其持有的2013年8月21日订报收据进行主张（订报90000元，返款28000元，尚欠62000元），而第一次订报款中张树香出资的45000元一直以王某的名义进行主张。在张树香向该院提起本案诉讼的同时，王某也一并提起了民事诉讼，二人在民事案件审理过程中均系按照各自的实际出资数额进行主张。张树香陈述的已支付订报款、已返款、未返款数额与刘宝庆在刑事案件中的供述及该院（2016）津0105刑初154号刑事判决书中认定的刘宝庆共收取订报款1143000元、上交2685元、用于返款516400元、据为己有623915元数额一致。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定享受权利、履行义务。首先，刘宝庆作为天津报人劳务服务有限公司的投递员，负责向客户征订、投递报纸等工作，其在工作期间与张树香进行订报业务，收取张树香支付的订报款，并为张树香开具了盖有天津报人劳务服务有限公司收款专用章的订报专用收据，因此刘宝庆的行为系职务行为，产生的法律后果应由天津报人劳务服务有限公司承担。其次，天津市河北区人民法院作出的（2016）津0105刑初154号刑事判决书亦认定刘宝庆因将天津报人劳务服务有限公司的财物非法占为己有，侵害了天津报人劳务服务有限公司的财产权，其行为构成职务侵占罪，并追缴刘宝庆违法所得后发还天津报人劳务服务有限公司。再次，虽然向刘宝庆交付订报款的人是王某，但实际出资人是张树香，且王某亦当庭认可是张树香以其名义进行订报和返款，因此，应认定是张树香与天津报人劳务服务有限公司建立了报刊征订的合同关系。由于刘宝庆并未将全部订报款实际上交天津报人劳务服务有限公司，致张树香与天津报人劳务服务有限公司之间的报刊征订合同未能实际履行，现张树香主张解除与天津报人劳务服务有限公司之间的合同属合理请求，一审法院依法予以支持。合同解除后，张树香支付的订报款应由天津报人劳务服务有限公司承担返还责任，现张树香按照89500元向天津报人劳务服务有限公司主张权利并无不妥，一审法院予以支持。关于天津报人劳务服务有限公司提出的双方并无合同关系，亦未收取张树香的订报款以及刘宝庆的违法所得也未追缴至天津报人劳务服务有限公司的抗辩意见，不能作为天津报人劳务服务有限公司拒绝履行返还订报款义务的法律依据，不予采纳。一审法院判决如下：一、解除张树香与天津报人劳务服务有限公司2013年8月至2015年1月和2013年9月至2015年2月的《每日新报》报刊征订合同；二、判决生效后十日内，天津报人劳务服务有限公司一次性返还张树香订报款89500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元,减半收取计1019元，由天津报人劳务服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是上诉人天津报人劳务服务有限公司是否应向被上诉人张树香返还涉诉订报款。案外人刘宝庆作为上诉人公司的投递员，负责向客户征订、投递报纸等工作，其在工作期间与被上诉人进行订报业务，收取订报款，并开具了盖有上诉人公司收款专用章的订报专用收据，因此刘宝庆的行为系职务行为，产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人提出案外人刘宝庆因刑事犯罪被处罚，未退赔退赃，不应向被上诉人返还涉诉订报款的上诉理由，天津市河北区人民法院作出（2016）津0105刑初154号刑事判决书认定刘宝庆构成职务侵占罪，并追缴刘宝庆违法所得后发还天津报人劳务服务有限公司，故上诉人的该上诉理由，不能作为其不返还被上诉人涉诉订报款的理由，故其理由本院不采信，上诉人应当向被上诉人返还涉诉订报款。
综上所述，上诉人天津报人劳务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038元，由上诉人天津报人劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 刚继斌
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……