北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第8951号
原告李桂华，女，1955年10月7日出生。
原告兼李桂华的委托代理人张福来，男，1957年10月9日出生。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人沈红，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
委托代理人艾小芳，北京市隆安律师事务所律师。
原告张福来、李桂华不服被告中华人民共和国国土资源部作出的国土资复议（2014）360号《中华人民共和国国土资源部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告兼李桂华的委托代理人张福来，被告的委托代理人沈红、艾小芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月13日，被告作出被诉复议决定，被告查明：张福来、李桂华原分别居住于津南水（挂）2003-203号地块内的天津市南开区水阁大街南水阁楼14号楼1门X和X号。2003年12月17日，天津市人民政府批准津南水（挂）2003-203号地块的国有土地使用权挂牌出让。2003年12月20日，经天津市人民政府批准，原天津市规划和国土资源管理局（以下简称原天津规划国土局）发布津南水（挂）2003-203号地块的国有土地使用权挂牌出让公告，刊登于天津日报及天津土地交易中心网站。2003年12月30日，竞买人新加坡柏龙威公司以人民币82800万元竞得该宗地的国有土地使用权，并签订《挂牌地块成交确认书》（编号2003-032号），天津市公证处对全程进行公证并出具公证书。2004年2月18日，因土地使用条件调整，根据《天津市土地有偿使用办法》（津政发（2003）51号），经天津市人民政府批准，原天津规划国土局发布调整土地使用条件公告并刊登于天津日报。2004年2月，新加坡柏龙威有限公司（暂定名）与原天津规划国土局签订了宗地编号为津南水（挂）2003-203号的土地地块《天津市国有土地使用权出让合同》（以下简称涉案出让合同）。2004年5月10日，原天津规划国土局出具《关于确认津南水（挂）2003-203号地块受让方柏龙威（天津）发展有限公司的函》同意柏龙威天津公司为上述土地出让合同受让方主体名称。后柏龙威（天津）发展有限公司经天津市商务委员会批准变更为仁恒发展（天津）有限公司。2006年1月28日，原天津规划国土局在天津日报发布津南水（挂）2003-203号地块已完成公开挂牌出让的公示。2006年3月15日，天津市南开区人民法院对两原告分别发出公告，责令两原告在规定的期限内搬迁，到期不履行的，依法强制执行。2006年7月25日，仁恒发展（天津）有限公司与天津市国土资源和房屋管理局签订了该地块《土地出让合同补充合同》。2008年11月7日，天津市南开区人民法院再次分别对两原告发出限期履行拆迁的公告。2012年4月25日，张福来、李桂华向天津市和平区人民法院提起行政诉讼，请求确认本案所涉《建设用地批准书》违法并撤销。2012年5月31日，天津市和平区人民法院作出一审裁定，以两原告没有行政诉讼主体资格裁定驳回其起诉。2012年11月30日，天津市第一中级人民法院二审裁定驳回两原告上诉。两原告从以上两次诉讼中知晓原天津规划国土局和新加坡柏龙威公司签订的涉案出让合同，以及2006年7月25日仁恒发展（天津）有限公司与天津市国土资源和房屋管理局签订的该地块《土地出让合同补充合同》。2013年3月7日，被告收到张福来、李桂华的行政复议申请，两原告不服原天津规划国土局2004年2月作出的出让天津市南开区水阁大街南地块的行为，请求确认该出让行为违法，依法撤销，赔偿两原告的损失。2014年4月13日，两原告通过书面形式向被告进一步明确复议申请的请求：“张福来、李桂华于2013年3月5日就天津市原规划和国土资源局于2004年2月与（暂定名）新加坡柏龙威有限公司签订《天津市国有土地使用权出让合同》出让天津市南开区水阁大街南地块（地块编号2003-203）这一具体行政行为向你处提起行政复议申请。”
被告认为：一、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”的规定，行政相对人对符合该法第六条规定的情形的具体行政行为提起行政复议，行政复议机关才应该予以受理。二、根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议”和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理与土地使用者签订”的规定，土地出让合同属于平等主体签订的民事性质的合同。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》是依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律结合民事审判实践的原则制定的。根据该司法解释的原则，土地使用权出让合同纠纷应当属于民事纠纷。综上，原天津规划国土局和新加坡柏龙威公司签订的涉案出让合同，是平等主体的民事合同，不属于具体行政行为，也不属于行政复议的受理范围。根据《行政复议法》第四十八条第二项的规定，被告决定驳回两原告的行政复议申请。
法定举证期限内，被告向本院提交如下证据材料：1、涉案出让合同，证明2004年2月与土地出让行为相关的行为是涉案出让合同；2、原告的行政复议申请及原告提供和交换的材料，证明原告行政复议请求明确表述为请求被告确认原天津规划国土局于2004年2月出让相关土地的行为；3、被告2013年3月13日做出的《行政复议告知书》，证明本院作出的（2014）一中行初字第1649号行政判决书与本案的关联性；4、（2014）一中行初字第1649号行政判决书，证明该案诉讼中两原告亦坚持其仅针对涉案出让合同提出行政复议申请；5、2014年4月13日张福来、李桂华致国土资源部政策法规司行政复议处的函，证明原告通过书面形式对其复议申请进一步明确；6、《行政复议受理通知书》，证明被告依据法院判决和法律规定依法受理了原告的行政复议申请；7、天津市国土资源和房屋管理局《关于对张福来、李桂华认为我市津南水挂2003-203号地块土地出让行为违法行政复议案件的答复意见》、证据目录和证据材料，证明被告履行了法定职责。
原告诉称：1、被诉复议决定与之前被告作出的《行政复议受理通知书》前后矛盾，被告既然已经受理了原告的行政复议申请，就不应该再以原告的复议请求不属于行政复议的审理范围为由驳回原告的复议申请；2、涉案出让合同不是平等主体的民事合同，该合同受让方是未经合法注册的新加坡柏龙威有限公司（暂定名），该公司不具有相应的民事权利能力和民事行为能力；3、被诉复议决定适用法律错误，被诉复议决定是根据《行政复议法》第四十八条第二款，但是《行政复议法》没有第四十八条。被告在本案答辩中称，依据的是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，这属于适用法律错误。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定，责令被告重新作出决定。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告作出的国土资复告字（2013）38号《行政复议告知书》，2、原告对被告做出的《行政复议告知书》提起行政诉讼的起诉书，3、2014年一中行初字第1649号行政判决书，4、被告作出的《行政复议受理告知书》，5、原告于2013年3月5日向被告递交的行政复议申请书，6、天津市国土资源和房屋管理局作出的《关于对张福来、李桂华认为我市津南水（挂）2003-203号地块土地出让行为违法行政复议案件的答复意见》，7、原告2014年6月10日向被告递交的驳天津市国土资源和房屋管理局作出的《关于对张福来、李桂华认为我市津南水（挂）2003-203号地块土地出让行为违法行政复议案件的答复意见》，8、天津市人民政府就原告因原天津规划国土局出让原告居住地天津市南开区水阁大街南这一具体行政行为提起的行政复议申请做出的回复，9、天津市人民政府作出的津政复决（2006）2-27《不予受理决定书》，10、涉案出让合同，11、津南水（挂）2003-203号地块土地使用权出让补充合同。以上证据证明原告是因原天津规划国土局出让原告居住地国有土地使用权，连同原告合法住房一同出让导致原告在该地块内的权益受损才提起行政复议的；12、天津市商务委员会作出的津商务资管（2005）134号文件；13、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的的《告知书》（编号2013–535）；14、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《告知书》（编号2013–536）；15、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《告知书》（编号2013-831）；16、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《补充信息告知书》（编号2012-1384–BC）；17、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《补充信息告知书》（编号为2012-1385–BC）；18、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《补充信息告知书》（编号2012-1386–BC）；19、《天津市规划局政府信息公开答复书》（编号2013-114）；20、《天津市规划局政府信息公开答复书》（编号2013-115）；21、《天津市规划局政府信息公开答复书》（编号2013-116）；22、天津市城建档案馆查询、利用档案收费凭据；23、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《延期答复告知书》（编号2013-185-YQ）；24、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《信息不存在告知书》（编号2013-185）；25、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《延期答复告知书》（编号2013-183–YQ）；26、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《信息不存在告知书》（编号2013-183）；27、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《信息不存在告知书》（编号2013-184）；28、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《信息不存在告知书》（编号2013-378）；29、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《信息不存在告知书》（编号2013-185）；30、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《信息公开告知书》（编号2013-694）；31、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《信息公开告知书》（编号2013-1645）；32、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《信息公开告知书》（编号2013-1937）；33、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《延期答复告知书》（编号2013-2142-YQ）；34、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开办公室作出的《告知书》（编号2013-2142）；35、天津市国土资源和房屋管理局政府信访办公室做出的《张福来信访答复意见书》（编号来访复字1401号）；36、天津市南开区建设管理委员会针对原告张福来作出的2006津南开拆裁字第K361号《房屋拆迁裁决书》；37、天津市南开区建设管理委员会针对原告李桂华作出的2006津南开拆裁字第K362号《房屋拆迁裁决书》；38、原告张福来的房屋租赁合同；39、原告李桂华的房屋租赁合同；40、天津市南开区人民法院针对原告张福来作出的2006南行执字537号《公告》；41、天津市南开区人民法院针对原告李桂华作出的2006南行执字538号《公告》；42、江苏中兴建设有限公司作出的通知；43、天津市南开区人民法院针对原告张福来作出2008南行执字第1765号《公告》；44、天津市南开区人民法院针对原告李桂华作出的2008南行执字第1766号《公告》；45、中国地产站群CRN公布的地块库2003天津市土地出让成交详细信息；46、原告母亲孟XX被强拆后不久死亡的《天津市居民死亡证明书》；47、原告李桂华的囊肿诊断证明书；48、原告2014年6月1日向被告递交的《申请以听证方式审理申请人提起的行政复议申请案件的申请书》；49、原告2014年6月1日向被告邮寄的《申请以听证方式审理申请人提起的行政复议申请案件的申请书》的信封；50、被告收到原告2014年6月1日向被告邮寄《申请以听证方式审理申请人提起的行政复议申请案件的申请书》的签收回执；51、原告2014年6月1日向被告邮寄的《申请以听证方式审理申请人提起的行政复议申请案件的申请书》的国内挂号信收据；52、中国地产网公布的《地块库2003年天津市土地出让成交详细信息》；53、天津市静海县国有土地使用权拍卖公告；54、天津市商务委员会作出的《依申请公开信息告知书》；55、天津市南开区对外经济贸易委员会作出的《关于柏龙威（天津）发展有限公司变更企业名称董事会成员及变更股权的请示》；56、公司名称变更证明；57、天津市工商行政管理局作出的《企业名称变更核准通知书》；58、《关于同意设立柏龙威（天津）发展有限公司的批复》；59、仁恒发展（天津）有限公司作出的关于《第三方意见征询书》的回复；60、建设用地规划许可证；61、天津市《建设工程规划验收合格证》；62、《建设工程规划验收合格证》通知书；63、原告第二次向被告递交本案所涉行政复议案件证据的信封；64、《商品房销售许可证》；65、原告在复议程序中向被告递交的《张福来驳天津市国土资源和房屋管理局作出的〈关于张福来、李桂华认为我市津南水挂2003-203地块土地出让行为违法行政复议案件的答复〉》的信封。
被告辩称：1、证据显示原告明确其复议申请的事项是2004年2月签订的涉案出让合同；2、根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，土地出让合同属于平等主体签订的民事性质的合同，不属于被告行政复议的受案范围；3、被告依法履行了法定职责，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经公开开庭质证，原告对被告提交的证据1、3、7的关联性、真实性予以认可，对合法性不予认可；对被告提交的证据5的证明作用不予认可；对被告提交证据2、4、6无异议。被告对原告提交的证据2的真实性不予认可，对原告提交的证据7、64的关联性、合法性、真实性均不予认可，对原告提交的证据1、48-51的关联性、合法性、真实性予以认可，但不同意其证明作用，对原告提交证据8、9、65的关联性不予认可，对原告提交的证据3、4、5、6、10、11、63没有异议。
经审查，本院对上述证据认证如下：被告提交的所有证据及原告提交的证据1-7、10、48-51、63、65符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据形式的要求，本院予以采信。原告提交的其他证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据已采信之证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2013年3月5日，两原告以天津市国土资源和房屋管理局为被申请人向被告提出行政复议申请，2013年3月13日，被告针对两原告的上述行政复议申请作出国土资复告字（2013）38号《行政复议告知书》，两原告不服向本院提起行政诉讼。2014年4月1日，本院作出（2014）一中行初字第1649号行政判决书，判决撤销被告作出的国土资复告字（2013）38号《行政复议告知书》，责令被告在行政复议的法定期限内对原告的行政复议申请重新作出处理。该判决中认定，两原告行政复议请求明确表述为请求被告确认原天津规划国土局于2004年2月出让相关地块的行为违法，而两原告在提出行政复议申请时提交给被告的证据材料中足以显示2004年2月与土地出让相关的行为是涉案出让合同，在该案诉讼中两原告亦坚持其仅针对涉案出让合同提出行政复议申请。该判决现已生效。2014年4月21日，被告向两原告作出国土资复议（2014）166号《行政复议受理通知书》。2014年6月13日，被告作出本案被诉复议决定，两原告不服向本院提起诉讼。
庭审中，被告明确被诉复议决定中第7页第11行“《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第二项”的表述系笔误，应为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项”。
本院认为：根据《行政复议法》第六条的规定，行政机关作出的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的具体行政行为，属于行政复议的受案范围。本案中，根据生效判决确认的事实，两原告就原天津规划国土局于2004年2月就涉案土地出让合同向被告申请行政复议。原天津规划国土局与新加坡柏龙威有限公司（暂定名）签订上述合同的行为是平等主体的民事合同行为，不属于具体行政行为，依法不属于行政复议的受案范围。被诉复议决定认定本案的行政复议申请不属于行政复议范围，于法有据。被诉复议决定引用了《行政复议法》第四十八条第二项确有不当，但因《行政复议法》无第四十八条第二项，故应认定为笔误，实应为《中华人民共和国复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。上述笔误本院予以指出，但不足以导致被诉复议决定被撤销。原告要求撤销被诉复议决定，并判令被告对原告的行政复议申请重新做出决定的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张福来、李桂华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张福来、李桂华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔 军
代理审判员 朱一峰
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 隋雨霞