四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大邑民初字第445号
原告杨志文，男，1963年2月18日出生，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。公民身份号码。
委托代理人聂跃宏（一般授权），四川大益律师事务所律师。
被告成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司。住所地：四川省大邑县花水湾镇温泉社区。
法定代表人刘水林，董事长。
委托代理人蒋昊（一般授权），中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人罗如雪玉（一般授权），中豪律师集团（四川）事务所律师助理。
被告成都中铁二局腾昌装饰工程有限责任公司。住所地：成都市通程路*号。
法定代表人李波，经理。
委托代理人余学民（特别授权），四川中豪律师事务所律师。
被告董贵友，男，1978年5月10日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。公民身份号码。
被告张永红，男，1967年1月2日出生，汉族，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。公民身份号码。
原告杨志文与被告成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司（以下简称“巴登公司”）、成都中铁二局腾昌装饰工程有限责任公司（以下简称“腾昌公司”）、董贵友、张永红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法依法适用简易程序，于2013年5月9日、2013年5月15日、6月17日公开开庭进行了审理。原告杨志文的委托代理人聂跃宏，被告巴登公司的委托代理人蒋昊、罗如雪玉，被告腾昌公司的委托代理人余学民，被告董贵友、张永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志文诉称，被告巴登公司将“中国花水湾温泉度假小镇风貌整治工程（包括一、二期工程）”发包给被告腾昌公司承建。被告董贵友、张永红系被告腾昌公司在承建该工程中的班组负责人。原告于2009年9月带领近百名木制作工人在该工程中做木制作工程劳务。该木制作劳务于2010年1月25日完工，并投入使用至今。原告经与被告腾昌公司、董贵友、张永红结算，腾昌公司欠原告劳务费786,902.00元，除去原告在工程劳务中先后向被告董贵友借支的120,000.00元和向张永红借支的360,000.00元，尚欠306,902.00元。2011年8月31日被告董贵友、张永红向原告出具书面承诺：花水湾龚家坝片区木制作的工资于2012年春节一次性付清，但该劳务欠款今日未付。原告起诉要求1、判令被告巴登公司在欠付被告腾昌公司工程款范围内给付原告木制作工程劳务费306,902.00元；2、判令被告腾昌公司给付原告木制作工程劳务费306,902.00元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2011年9月1日起至2013年5月31日止的资金利息；3、判令被告董贵友、张永红对上述木制作工程劳务费及资金利息承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告巴登公司辩称，巴登公司与原告杨志文并无直接的合作或合同关系，巴登公司将该工程发包给被告腾昌公司后，腾昌公司如何进行施工，是腾昌公司自己的事情，原告的请求是与腾昌公司之间的内部关系，且巴登公司与腾昌公司之间的工程款已付清，因此本案与被告巴登公司无关。
被告腾昌公司辩称，腾昌公司与原告没有直接的建设工程施工合同关系，也不欠原告的工资或材料款。至于巴登公司未向腾昌公司付清的款项，也只限于两方的结算。
被告董贵友辩称，腾昌公司按合同支付给董贵友的劳务费均支付给了张永红，由其代发木制作劳务费。董贵友已不欠原告的劳务费。
被告张永红辩称，在工程施工期间，每天都按工程量签证，董贵友也一直未与其具体结算。
根据庭审中原、被告的一致陈述及经质证本院予以确认的证据，本院查明并确认如下事实：2009年10月14日，被告巴登公司与被告腾昌公司签订“风貌工程临时协议”，约定由被告腾昌公司完成“中国花水湾温泉度假小镇龚家坝、川溪口风貌整治工程”，工程造价20,000,000.00元。2009年8月25日及2009年9月20日，被告腾昌公司花水湾风貌改造项目部代表张业与被告董贵友分别签订“花水湾风貌改造川溪口标段”工程承发包合同。约定由董贵友承包该标段的防水及抹灰、青石板、文化石铺贴水泥工程。2009年9月17日，经被告张永红联系，由原告杨志文对上述工程中所涉及的木制作部分劳务工程进行了施工，第一期施工时间为2009年9月17日至同年9月底，第二期施工时间为同年国庆节后至2010年1月25日。工程完工后，2011年8月20日经原告杨志文、被告董贵友、被告腾昌公司花水湾风貌改造项目部核算，签订了一份未注明抬头文本的“核算单”，其中对调价增加费用中木工费用增加137,500.00元，石膏板费用增加13,300.00元，且在最后一段载明：以上结算经双方同意签字认可，以后不再办理结算事宜，凭此单结算尾款。“核算单”尾部左侧签字为：“花水湾项目部张业、龚山刚、高兵”，经查明，“花水湾项目部张业、龚山刚、高兵”三人系被告腾昌公司花水湾风貌改造项目部管理人员；“核算单”尾部左侧签字为“施工班组李阳成、董贵友、杨志文”，经查明，李阳成系董贵友承包该工程中的现场管理人员。2011年8月31日，被告董贵友、张永红向原告杨志文出具了一份载有“花水湾龚家坝片区木制作工资，2012年春节将全额一次性付完”的欠条，但未载明具体欠款金额。2012年1月19日，被告张永红在一期、二期木工结算单上签字确认欠杨志文156,102.00元。原告杨志文在庭审中陈述该欠款包含有他人的16,380.00元，在该结算单中实际欠款金额为139,722.00元。被告巴登公司与被告腾昌公司在庭审中相互认可了巴登公司至今仍欠腾昌公司工程款的事实。
庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告巴登公司在欠付被告腾昌公司工程款范围内给付原告木制作工程劳务费290,522.00元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从起诉之日起（2013年4月1日）的资金利息损失；2、判令被告董贵友给付原告木制作工程劳务费290,522.00元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从起诉之日起（2013年4月1日）的资金利息损失；3、判令被告腾昌公司、被告张永红承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告腾昌公司与不具备劳务作业资质的被告董贵友于2009年8月25日及2009年9月20日签订的施工内容为“花水湾风貌改造川溪口标段”的两份《工程承发包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于原告付出的劳务已经物化为建筑的一部分，不能返还，故对原告因付出劳务而产生的劳务费应当据实折价补偿。原告请求支付的劳务费用包括：1、庭审中原告及被告均提供的一份未注明抬头文本的“核算单”中增加的木工费用137,500.00元和增加的石膏板费用13,300.00元。对于其中“增加的石膏板费用13,300.00元”，由于该“核算单”罗列了三项费用，其中石膏板费用单列且明确表述，该费用不属于劳务费，原告主张该部分费用与事实不符，本院不予支持。根据该份证据中“以上结算经双方同意签字认可，以后不再办理结算事宜，凭此单结算尾款”的表述，以及被告董贵友对该份证据真实性的认可，足以认定此笔增加的木工费137,500.00元已经结算，应由董贵友支付给原告。2、被告张永红在一期、二期木工结算单上签字确认欠杨志文156,102.00元。在该份结算清单中，原告以自认应减去他人的16,380.00元，实欠额为139,722.00元。庭审中，被告董贵友认可其授权张永红与原告进行结算的事实，对原告主张的该部分劳务费应予支持。综上，被告董贵友实欠原告杨志文木制作工程劳务费用277,222.00元。对原告杨志文要求被告董贵友给付劳务费的资金利息损失的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，由于案涉工程实际已经交付使用，应从工程交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息损失，原告仅从起诉之日起主张利息损失符合法律规定，应予支持。对原告要求被告巴登公司在欠付被告腾昌公司工程款范围内给付原告木制作工程劳务费及资金利息损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因被告巴登公司作为“中国花水湾温泉度假小镇龚家坝、川溪口风貌整治工程”的发包人，至今仍欠被告腾昌公司工程款，应当在欠付工程款范围内对作为实际施工人的原告杨志文承担给付责任。由于被告董贵友与原告杨志文是实际木制作工程劳务施工的相对方，对原告要求被告腾昌公司承担连带给付义务的的诉讼请求没有法律依据，对此请求，本院不予支持。对原告要求被告张永红承担连带给付义务的诉讼请求，从庭审查明情况来看，张永红仅是被告董贵友的管理人员，不是合同相对方，原告要求被告张永红承担连带给付义务缺乏事实及法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告董贵友在本判决生效之日起三十日内，支付原告杨志文木制作工程劳务费277,222.00元，并从2013年4月1日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息；
二、被告成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司在欠付被告成都中铁二局腾昌装饰工程有限责任公司工程款范围内对被告董贵友承担连带给付责任。
三、驳回原告杨志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,952.00元，由被告董贵友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 严睿劼
二〇一三年六月十七日
书 记 员 邓 薇