浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3559号
上诉人（原审被告）：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地浙江省象山县丹东街道丹峰东路*******号。
法定代表人：黄兆飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许乾坤，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚矿，男，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：王蕾，浙江之星律师事务所律师。
上诉人浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人龚矿工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回龚矿的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人对被上诉人在原审中所出具的《证人证言》不认可，且证人未出庭作证，将其作为定案依据与民事诉讼法的规定严重背离，导致事实认定错误。2.本案的案由虽为工伤保险待遇，但不属于劳动争议案件，那么根据民事诉讼法等的相关规定不属于举证责任倒置的案件。被上诉人应当对其在原审中所出具的“安全员卫军”及“方铁军”的录音资料中的真伪进行举证，而不应当将录音的鉴定责任分配给上诉人。虽然上诉人单位中有叫“卫军”的员工，但不是录音资料中的“安全员卫军”。一审法院直接推定录音资料中“安全员卫军”是上诉人单位的员工显然事实认定错误。3.根据被上诉人提供的材料，上诉人认为其伤势未到伤残等级标准。根据出院记录记载可以看出，被上诉人在复查时仅有右侧第9、11根肋骨骨折，没有肺挫伤、右侧肩胛骨关节于骨骨折。众所周知，工伤伤残鉴定的参照时间点为鉴定复查时而非受伤时。××致残等级》（GB/T16180-2014）5.10.212的规定，身体各部位骨折愈合后无功能障碍或轻度功能障碍，本案中只有右侧肋骨骨折，根本不存在“身体各部位”的情形，不符合该规定4.2晋级原则的规定，构不成伤残等级。上诉人有足够的理由推翻被上诉人私自委托宁波三益司法鉴定所作出的甬益司鉴（2016）临鉴734号司法鉴定书，一审法院以没有足够的理由反驳为由不同意上诉人的鉴定申请。
龚矿答辩称：建安公司重新鉴定的申请没有在法定期限内提出，且已被一审法院驳回。司法鉴定的结论是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
龚矿向一审法院起诉，请求判令建安公司支付工伤保险待遇110563.80元：医疗费1535.80元、一次性伤残补助金43155元（2015年度宁波市全社会职工平均工资4795元/月×9个月）、一次性就业补助金16124元（2014年度浙江省在岗职工平均工资4031元/月×4个月）、一次性医疗补助金16124元（2014年度浙江省在岗职工平均工资4031元/月×4个月）、停工留薪期工资19180元（2015年度宁波市全社会职工平均工资4795元/月×4个月）、住院伙食补助费315元（35元/天×9天）、营养费2000元（1000元/月×2个月）、护理费9590元（2015年度宁波市全社会职工平均工资4795元/月×2个月）、交通费500元、鉴定费2040元。
一审法院认定事实：2015年5月9日，龚矿因“高处坠落致右侧胸部疼痛”被送往宁波市北仑区人民医院治疗9天，伤情经诊断为：右侧第9、11肋骨骨折、右侧第8肋骨疑似骨折、右侧肩胛骨关节盂骨折。2015年5月9日当日，龚矿支付门诊费用1535.80元。2016年4月20日，龚矿向宁波三益司法鉴定所申请对伤残等级进行鉴定，并对休息、护理、营养期限进行评估。该所于2016年4月25日作出甬益司鉴[2016]临鉴字734号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“因外伤致右侧多发肋骨骨折及右侧肩胛骨关节盂骨折的致残等级为九级致残（工标）”，“休息期限累计为120日，护理期限累计为60日，营养期限累计为60日。（上述期限均包括住院期间）”。龚矿为此支出鉴定费2040元。2016年5月9日，龚矿向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出象劳仲不字[2016]第40号《不予受理案件通知书》，以当事人主体不适格为由，决定不予受理。
一审法院认为：当事人争议的焦点主要有二：一是龚矿是否在建安公司承接的工地工作、受伤；二是对龚矿的伤情是否应当重新鉴定。对此，评析如下：
关于争点一，龚矿向法院举示了与“安全员卫军”及“方铁军”的录音资料二份及宁波市急救中心北仑分中心出具的《证明》一份。庭审中，建安公司承认卫军系其在该工程的管理人员，并拒绝对卫军的录音资料申请鉴定，故一审法院对卫军的录音资料予以采信。卫军在录音中称建安公司与方铁军签订了合同，但建安公司拒不提供分包脚手架工程的相关资料，可依法推定建安公司将诉争工程的脚手架工程分包给了方铁军。一审法院认为，上述证据能够相互印证，龚矿关于其在诉争工地工作、受伤的主张，较为可信，予以采纳。
建安公司违反法律规定将诉争工程分包给不具有用工主体资格的自然人施工，龚矿受雇于实际施工人在该工地工作时受伤，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，建安公司应对龚矿的受伤承担工伤保险责任。因此，对龚矿要求建安公司参照工伤予以赔偿的请求，予以支持。
关于争点二，龚矿于诉前自行委托鉴定部门进行鉴定，建安公司对该鉴定结论持有异议并申请重新鉴定。但建安公司未提供足以反驳上述鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院对其申请不予准许。宁波三益司法鉴定所作出甬益司鉴[2016]临鉴字734号《司法鉴定意见书》可以作为本案定案的依据。
龚矿主张的具体赔偿项目，经审核作如下认定：
1.医疗费1535.80元，经与就诊病历和医疗费发票核对属实，予以支持。
2.停工留薪期工资。龚矿的伤情经鉴定休息期限为120日，龚矿主张其工资为260元/天，但双方当事人均未提供证据证明龚矿的工资标准，故一审法院按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）计算，龚矿的停工留薪期工资为18921元（57550元/年÷365天×120天）。
3.护理费。龚矿的伤情经鉴定护理期限为60日（包括住院期间9天），综合龚矿的伤情及司法鉴定意见，认定龚矿住院期间的护理费按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）计算，停工留薪期间的护理费按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）的30%计算。据此，建安公司应支付龚矿护理费3831元（57550元/年÷365天×9天+57550元÷365天×51天×30%）。
4.住院伙食补助费。龚矿住院9天，住院伙食补助按照15元/天的标准计算，建安公司应支付龚矿住院伙食补助费135元（15元/天×9天）。
5.交通费。龚矿未提供证据予以证明，但工伤治疗期间确会产生交通费，一审法院酌定200元。
6.营养费。龚矿主张的营养费，无法律依据，不予支持。
7.鉴定费。龚矿主张2040元，因该费用确因受伤鉴定发生且有发票为凭，予以支持。
8.一次性伤残补助金。龚矿主张43155元（2015年度宁波市全社会职工平均工资4795元/月×9个月）。龚矿的伤情经鉴定为玖级，且双方当事人均未提供证据证明龚矿的工资标准，故龚矿的上述主张符合法律规定，予以支持。
9.一次性就业补助金、一次性医疗补助金。龚矿主张一次性就业补助金16124元（2014年度浙江省在岗职工平均工资4031元/月×4个月）、一次性医疗补助金16124元（2014年度浙江省在岗职工平均工资4031元/月×4个月）。龚矿的伤情经鉴定为玖级，上述主张符合法律规定，予以支持。
综上所述，龚矿的诉讼请求部分成立。一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三款、第三十四条第二款、第三十七条第（一）项、第（二）项、第六十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条，《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙人社发〔2011〕253号）第五条，《关于宁波市工伤职工就医交通、食宿费用支付标准规定的通知》（甬人社发〔2011〕111号）第二条之规定，判决：一、浙江建安实业集团股份有限公司于判决生效后十日内支付龚矿医疗费1535.80元、停工留薪期工资18921元、护理费3831元、住院伙食补助费135元、交通费200元、鉴定费2040元、一次性伤残补助金43155元、一次性就业补助金16124元、一次性医疗补助金16124元，共计102065.80元；二、驳回龚矿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取计5元，由浙江建安实业集团股份有限公司承担，按规定予以免收；管辖权异议案件受理费100元，由浙江建安实业集团股份有限公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，龚矿在一审中提供的与“安全员卫军”及“方铁军”的录音资料，与宁波市急救中心北仑分中心出具的《证明》相互印证，足以形成龚矿确在建安公司承接的工地工作、受伤的内心确信，一审法院对此予以认定并无不当。建安公司关于证人证言、录音资料不能作为定案依据的上诉理由，孤立地分析各份证据，割裂了各份证据之间的关联，其理由不能成立，本院不予采信。对于建安公司要求对龚矿的伤势重新鉴定的请求，一审法院将未予准许的理由已作出了明确、充分地阐明，不再赘述。建安公司认可龚矿存在右侧肋骨骨折，又认为其不存在“身体各部位”的情形，××致残等级》（GB/T16180-2014）5.10.212中规定的“身体各部位骨折愈合后无功能障碍或轻度功能障碍”解释成身体各个部位均有骨折方能构成伤残，显然不能成立，本院不予采信。
综上所述，建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴佳易