河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1121民初152号
原告周俊杰，男，生于1969年1月13日，汉族，住舞阳县。
委托代理人王亚辉，河南银海律师事务所律师。
被告赵国强，男，生于1973年11月15日，汉族，住舞阳县。
原告周俊杰与被告赵国强确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理。依法由审判员王斐适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告周俊杰及其委托代理人王亚辉、被告赵国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月底，因我舞钢的水厂刚建成，资金紧缺不能启动，就和赵国强、周永旺商量：以我投资40多万元的水厂为基础，让二人各续投30万，总资构成100万，满股运作共同创业。赵国强就以先签订个协议划定股权，方便向亲朋好友借钱筹资为借口，又以协议最后加重一句：“协议签订后共谋发展，共同遵守此协议”为诱惑，骗取了我对他的信任，并让我和周永旺在他拟定的协议上签字，一式三份。赵国强得到签了字的协议后一去不返，不见踪影。赵国强没有续投任何资金，没有合伙经营，更没有共同劳动和承担，也不照面，致使协议无法履行。周永旺也筹不到资金，无续资，水厂启动不了而倒闭。一个月后，周永旺把协议书退还给我，退出了合伙，赵国强则以在外地为借口躲而不见，协议不予归还。水厂倒闭八个月后，2014年3月份，我贷款筹资，申请注册舞钢市鹏华水业有限公司，从新开始打理经营，赵国强突然出现，不但不履行协议，而且干扰生产，讹诈股份，舞钢市杨庄乡政府企业办、司法所对此事调查，已作出过处理。依据《民法通则》第三十条、第五十八条第三款、第五十九条、第八十八条、第一百零六条；《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十二条、第四十五条、第五十二条第三款、第五十四条、第五十八条，原告特提起诉讼，请求依法判决：1、撤销2013年9月1日的合伙协议；2、被告赵国强赔偿协议损失费2000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、加上这一次，我们都打了八次官司，之前的案件都已经终审了，现在正在执行阶段。我提供前几次的法律文书，我们之间的事情已经结束了。原告的主张之前都已经说过啦。2、对于协议，法院已经做出过处理，赔偿的事情法院也已经处理过啦。3、对于公司章程之前进行那么多次官司，一直让原告提供，但是原告一直说没有，不知道现在怎么有了一个章程，这上面只有一个章，也不是正式的公章，对该章程的真实性有异议。原告提供的其他证据除了章程之外，其他的都在前几场官司里面质证过，法院也都做出了认定。4、证人证言不真实，早在2015年第一次开庭的时候，法庭明确问周俊杰有没有公司章程，当时周俊杰说的没有章程，如果有章程，过去那么多年的官司为什么不提供，如果确实存在这个监事，之前为啥不让证人出来作证，证人说的一些时间与事实不符，证人系原告叔叔。5、我们的协议已经通过法院判决解除了，前提是原告赔偿我24万，所以协议是有效的，不应该撤销。早在2014年9月份，原告就起诉我要求解除协议，这也说明原告认可协议是有效的。
经审理查明，2013年9月1日，原告周俊杰与被告赵国强以及周永旺三人签订《协议》一份，内容为：“经股东会成员周俊杰、赵国强、周永旺共同协商达成如下协议：1、将水厂资产作为全部股本进行分配比例如下：周俊杰为法人代表占总股份40%股权，赵国强为总经理占30%股权，周永旺为业务经理占30%股权；2、按照公司法的有关规定，利益按此比例进行；3、其他有关事宜按公司章程规定执行；4、此协议一式三份，各持一份。协议签订后共谋发展、共同遵守此协议”。2014年9月4日，周俊杰、周永旺作为原告起诉赵国强，请求判决解除合伙协议，被告赔偿水厂经济损失58000元。2015年3月18日，舞钢市人民法院作出（2014）舞民初字第907号民事裁定书，准许周俊杰、周永旺撤回对赵国强的起诉。2015年4月10日，赵国强作为原告起诉周俊杰、周永旺，请求解除原、被告合伙协议，被告支付原告合伙股本30万元。2015年9月21日，舞阳县人民法院作出（2015）舞民初字第490号民事判决。因周俊杰、赵国强均不服本院（2015）舞民初字第490号民事判决，提出上诉。2015年12月21日，漯河市中级人民法院作出（2015）漯民终字第01786号民事裁定书，裁定：一、撤销舞阳县人民法院（2015）舞民初字第490号民事判决。二、发回舞阳县人民法院重审。2016年6月27日，舞阳县人民法院作出（2016）豫1121民初177号民事判决，其中审理查明部分载明：2012年9月份，周俊杰在舞钢市××庄乡××组××一个饮用水厂，水厂生产经营初期，因与当地居民多次发生纠纷，水厂生产经营出现困难。2013年4月中旬，周俊杰邀请赵国强参与水厂的生产经营并协调与当地的关系。经赵国强等人的协调，周俊杰、赵国强于2013年7月1日和白石崖组签订协议一份，2013年8月20日和吴书申签订协议一份，基本理顺盘活了水厂生产经营的外部环境。同时载明：原、被告双方签订协议中的水厂于2015年1月26日注册登记为舞钢市鹏华水业有限责任公司，类型：一人有限责任公司，法定代表人周俊杰。本院认为部分认定：赵国强请求解除与周俊杰、周永旺的合伙协议，周俊杰、周永旺同意并为此曾起诉赵国强要求解除双方的合伙协议，本院予以准许。并认定原、被告签订协议时原水厂资产价值80万元，并以虽然协议签订前水厂资金是由周俊杰投入，但水厂不能正常经营时，赵国强确实参与和当地各种关系的协调处理，理顺了水厂正常生产经营的外部环境。周俊杰也明确赵国强是水厂的股东并将水厂资产分配给他30%的股权为由，判决：1、解除赵国强与周俊杰、周永旺和合伙关系；2、周俊杰、周永旺在本判决生效后十日内支付赵国强现金24万元人民币；3、驳回赵国强的其他诉讼请求。（2016）豫1121民初177号民事判决书送达各方当事人后，周俊杰不服该判决，并上诉至漯河市中级人民法院。2016年10月13日，漯河市中级人民法院作出（2016）豫11民终1613号民事判决，在该判决书中显示二审法院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，并将原审认定水厂资产价值为80万元是否有事实根据以及2013年9月1号的三人协议能否作为三人合伙的依据作为二审争议焦点。并以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持为由判决：驳回上诉，维持原判。（2016）豫11民终1613号民事判决书送达各方当事人后，周俊杰、周永旺不服该判决，并向漯河市中级人民法院申请再审。经漯河市中级人民法院审查认为该案符合法律规定的应当再审的情形，并于2017年6月5日作出（2017）豫11民申76号民事裁定，该案由漯河市中级人民法院另行组成合议庭再审。2017年7月26日，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民再36号民事判决，在再审认为部分载明：本案中，周永旺、周俊杰、赵国强于2013年9月1日签订《协议》，对合伙的相关问题进行了书面约定，该协议不违反国家法律法规强制性规定，为有效协议，本院再审仍予以认定。现有证据不能证明该协议系在受胁迫或受欺诈的情况下签订，周永旺、周俊杰、赵国强作为完全民事行为能力人应当能预见到该协议签订后相关的法律后果，亦应承担相应的法律责任……。本案中，《协议》第1条明确为将水厂资产作为全部股本进行分配如下，该约定应当理解为三方在签订协议时水厂的实际资产。再审申请人的委托代理人在庭审期间虽然辩称该《协议》是一个附条件的合伙协议而非是资产分割协议，该《协议》显失公平、不合理，但再审申请人周俊杰在原审及再审申请时均认为该《协议》并未实际履行，亦未按照法律规定以该协议显失公平为由要求撤销该协议，并且周俊杰的委托代理人未提供相关证据证明该协议为附条件的合伙协议，其主张缺乏证据支持和法律依据，本院再审不予支持。……再审申请人周俊杰提交了部分票据及舞钢市杨庄乡企业办、司法所工作人员的证人证言，但赵国强对此不予认可，亦无其他证据佐证，并且该证据明显不属于“再审新的证据”。并以原一、二审判决综合相关证据材料对案涉水厂资产价值的认定并无明显错误，再审申请人周俊杰的该项再审申请理由不能成立，本院再审不予支持为由，判决维持漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1613号民事判决。（2017）豫11民再36号民事判决书送达各方当事人后，周俊杰因不服该判决，向漯河市人民检察院申请监督。2017年12月14日，漯河市人民检察院作出漯检民（行）监【2017】41110000047号不支持监督申请决定书。其中本院认为部分载明：本案中，周俊杰、周永旺、赵国强于2013年9月1日签订的《协议》系双方的真实意思表示，于法不悖，依法成立，合法有效，对于该协议第一项约定应当理解为周俊杰、赵国强、周永旺对在签订协议时（2013年9月1日）水厂的实际资产按照40%、30%、30%的比例进行的分配。并以漯河市中级人民法院（2017）豫11民再36号民事判决认定事实清楚，适用法律正确为由，决定不支持周俊杰的监督申请。2018年1月16日，本案原告周俊杰以其与被告赵国强签订协议后，被告赵国强未按照协议约定履行注资义务为由，主张该协议为无效协议，并请求判决：1、撤销2013年9月1日的合伙协议；2、被告赵国强赔偿协议损失费2000元；3、诉讼费用由被告承担。
另查明，本案在审理过程中，原告周俊杰除提供2013年9月1日《协议》，2015年1月26日舞钢市鹏华水业有限公司营业执照（舞阳县人民法院（2016）豫1121民初177号案件审理期间已提交），2017年7月13日舞钢市杨庄乡企业办工作人员丁庆恩、舞钢市杨庄司法所工作人员马炳旭《情况说明》（漯河市中级人民法院（2017）豫11民再36号案件审理期间已提交）外，还提供加盖河南省舞钢市杨庄乡乡镇企业委员会的证明一份、舞钢市天池山泉有限公司《章程》一份，并申请证人周某出庭作证。
本院认为，对于本案所涉2013年9月1日周俊杰、赵国强、周永旺所签订的协议是否有效的问题，在本院（2016）豫1121民初177号民事判决和漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1613号民事判决、（2017）豫11民再36号民事判决以及漯河市人民检察院漯检民（行）监【2017】41110000047号不支持监督申请决定书中均认定该协议系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，为有效协议，并在上述判决书中判决予以解除该协议。关于本案原告主张该协议系附条件的合伙协议，被告赵国强未按照约定履行注资义务，所以该协议为无效协议，应予撤销的问题。在漯河市中级人民法院（2017）豫11民再36号民事判决和漯河市人民检察院漯检民（行）监【2017】41110000047号不支持监督申请决定书中均认定《协议》第1条；“将水厂资产作为全部股本进行分配比例如下”应当理解为周俊杰、赵国强、周永旺对在签订协议时（2013年9月1日）水厂的实际资产进行分配，且认定周俊杰未提供相关证据证明该协议为附条件的合伙协议，其主张缺乏证据支持和法律依据。对于原告周俊杰提供的《舞钢市天池山有限公司章程》，因该章程的签订日期（2013年8月16日）早于本案所涉《协议》（2013年9月1日）的签订日期，且作为章程中股东的赵国强、周永旺均未在该章程中签字，在庭审过程中，被告赵国强对该章程的真实性也不予认可，因此，本院对于该《章程》的效力不予认定。对于章程中所显示的公司监事周某的证人证言，因其系原告周俊杰叔叔，且在庭审过程中，其表示水厂一切大事均是报其同意才实施，但在被告对其进行询问时，其就本案所涉协议的签订问题表述为是事后周俊杰向其汇报的，且就在舞钢市人民法院起诉的问题以及水厂什么时间成立、章程什么时间形成、其作为监事什么时间办理有何手续的问题的回答与事实不符或表述模糊，因此，对于证人周某的证人证言，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告周俊杰主张本案所涉协议系附条件的合伙协议，被告赵国强未按照约定履行注资义务，所以该协议为无效协议，应予撤销的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告周俊杰主张被告赔偿协议损失2000元的问题，因被告赵国强不予认可，且原告未提供充分证据予以证明，因此，本院对于原告周俊杰的该项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周俊杰的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 王 斐
二〇一八年三月二十八日
书记员 李志颖