广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民四初字第143号
原告杨汉华，男，XX年XX月XX日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：PXXXX。
原告东莞市八方贸易有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人黄月兰，该公司董事长。
上述两原告共同委托代理人傅其友，广东鼎能律师事务所律师。
被告东莞市共赢共享孵化器有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人杨才军。
原告杨汉华、东莞市八方贸易有限公司（以下简称“八方公司”）诉被告东莞市共赢共享孵化器有限公司合同纠纷一案，原告于2014年8月19日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的管辖权，于同日受理后，依法由审判员李琼适用简易程序独任审判，并于2014年10月16日、2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅其友到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初，被告法定代表人找到原告杨汉华，称被告系新成立的新商业、新模式公司，前景无量，并谎称只要投入人民币100000元就可以成为公司合法股东，诱导原告杨汉华与其签订了《项目投资协议书》。该协议约定：杨汉华向被告投资人民币100000元；交纳投资后即成为被告公司股东；以及在45天内到工商部门办理股东和章程变更登记手续等等。2011年1月31日杨汉华依约以原告东莞市八方贸易有限公司名义支付被告投资款人民币100000元。然而，时至今日，被告根本未办理股东和章程变更登记手续，原告杨汉华至今未成为被告公司合法的股东，而在这期间，杨汉华也未行使过任何股东权利，如开过股东会议，或者看过有关被告公司的报表及文件等等。不仅如此，被告自始至终也未明确杨汉华投入人民币100000元占被告公司多少比例的股份。为此，杨汉华曾无数次向被告要求收回全部投资款，但被告置若罔闻，一直拖欠至今。综上可见，被告以成为公司股东为诱饵，诱使杨汉华与其签订协议及向其投资，被告的行为实属欺诈，已严重的侵犯了原告的合法利益。据此，原告诉至本院，请求判令：一、要求确认原告杨汉华与被告之间所签订的《项目投资协议书》无效，二、要求被告向原告返还所收取的投资款人民币100000元，三、要求被告赔偿原告由此造成的经济损失（按照中国人民银行规定的基准利率7厘从2011年2月1日起计算至全部付清之日止，暂算至2014年7月31日的数额为人民币29400元）。四、被告应承担本案的全部诉讼费用。在第一次庭审过程中，原告变更其第一项诉讼请求为解除原告杨汉华与被告之间签订的《项目投资协议书》，其他请求不变。
被告没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，原告杨汉华与被告签订《项目投资协议书》约定：根据《共赢共享战略蓝图与架构章程》，原告参与运营管理方在华南区成立的投资项目。原告在签约前已经对该投资项目充分了解，并愿意接受《共赢共享战略蓝图与架构章程》及其投资方案。原告在签订协议后的三日内一次性支付人民币100000元到投资项目的公司账户。原告自实际缴纳投资款项之日起，即成为被告的股东，但其相应的股东权利和义务，在募集期满，办理工商登记后开始生效。如项目已经注册，由运营管理方在该项目资金到位封盘后45天内完成公司股东及章程变更手续。新项目资金募集结束后，在45天内完成工商注册的变更登记手续。运营管理方在办理工商注册时如遇到任何政策方面的原因导致注册拖延需要及时告知投资方。2011年1月31日，被告向原告八方公司出具一份《收据》，确认收到原告八方公司的投资款人民币100000元。
另查，被告于2010年10月14日登记成立，其股东为杨才军、杨晓桃。
庭审中，原告八方公司确认其是受原告杨汉华的委托向被告支付了人民币100000元。同时原告明确第三项诉讼请求中的7厘是指中国人民银行公布的逾期贷款利率，主张被告没有将原告杨汉华变更为被告的股东，致使原告签订《项目投资协议书》的合同目的无法实现，因此要求解除《项目投资协议书》。
以上事实，有原告提供的《项目投资协议书》、收据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告为香港特别行政区居民，本案属涉港合同纠纷。由于当事人没有选择处理案涉纠纷所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因被告的住所地及案涉合同的签订地均位于中国内地，应确定中国内地的法律作为解决案涉合同纠纷的准据法。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。
原告杨汉华与被告签订《项目投资协议书》的目的在于成为被告的股东，该行为属于股权转让行为。而股权的权利主体是股东，股权转让行为应由股东进行而非公司，被告作为公司，其无权对本公司的股权进行转让。因此，被告与原告杨汉华签订合同的行为属于无权处分行为。又因双方均没有提供证据证明被告的无权处分行为得到了被告的股东的追认，故原告杨汉华与被告签订的《项目投资协议书》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对于原告杨汉华要求被告返还投资款人民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。但是，对于原告杨汉华要求按照中国人民银行逾期贷款利率计算经济损失的请求，因该请求的计算标准没有法律依据，且原告的经济损失也仅限于贷款利息的损失而非逾期贷款利息的损失，故本院认为被告应从2011年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算经济损失给原告杨汉华。对于原告八方公司，因其在庭审中明确其只是受原告杨汉华的委托向被告支付投资款，且原告八方公司并非案涉《项目投资协议书》的合同相对方，故对原告八方公司的请求本院不予支持。
综上所述，依照上述援引法律及《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告杨汉华与被告东莞市共赢共享孵化器有限公司签订的《项目投资协议书》无效。
二、被告东莞市共赢共享孵化器有限公司应于本判决书生效之日起五日内向原告杨汉华返还投资款人民币100000元及经济损失（以人民币100000元为本金，从2011年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定清偿之日止）。
三、驳回原告杨汉华的其他诉讼请求。
四、驳回原告东莞市八方贸易有限公司的全部诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1444元，由被告东莞市共赢共享孵化器有限公司负担。
如不服本判决，原告杨汉华可在判决书送达之日起三十日内，原告东莞市八方贸易有限公司、被告东莞市共赢共享孵化器有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 琼
二〇一四年十一月十七日
书记员 郑剑锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第7页共7页