安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00902号
上诉人（原审被告）：潘仁稳，男，1971年5月18日出生，汉族。
委托代理人：董冬，安徽协力律师事务所律师。
委托代理人：张静，安徽协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：花永和，男，1950年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
上诉人潘仁稳因与被上诉人花永和、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2013年2月23日10时25分，潘仁稳驾驶皖ACN0**号东风日产牌小型客车，在香樟大道碧海山庄门口开关车门时，遇花永和驾驶皖A308**号燃油助力车由北向南行驶至此，两车相碰，导致花永和受伤、两车损坏的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队作出事故责任认定：潘仁稳的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第四项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，负事故的全部责任；花永和无责任。事故发生后，花永和当即被送往合肥市第一人民医院住院治疗，经诊断为：左外踝骨折。于2013年3月8日出院，潘仁稳垫付医疗费4089.72元。出院医嘱建议：1、继续石膏托固定制动两周，两周后复查；2、加强患肢功能锻炼等。2013年3月6日，花永和在安徽国胜大药房购买腋下拐杖1根，价格138元。2013年3月22日，花永和遵医嘱门诊复查，医嘱建议：1、摄片复诊；2、继续石膏固定两周；3、休息两周。2013年5月15日，花永和门诊复查，去除石膏固定，医嘱建议：1、摄片；2、门诊随访。2013年6月15日，花永和门诊复查，医嘱建议：1、骨折愈合欠佳；2、建议休息；3、两月后复查；4、门诊随访。2013年8月15日，花永和门诊复查，医嘱建议：1、骨折愈合尚可；2、功能锻炼等。花永和门诊治疗花费医疗费共计645元。
另查明，2012年10月8日，潘仁稳为皖ACN0**号小型客车在人保财险合肥分公司投保了122000元的机动车交通事故强制责任保险和200000元不计免赔率第三者责任商业保险，保险期限为2012年10月9日至2013年10月8日。
再查明，花永和系农村居民，系安徽正和橡塑合金有限公司保安。2013年4月8日，花永和维修损坏的皖308**号燃油助力车，花费维修费830元。花永和住院期间，潘仁稳给付花永和1000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担赔偿责任。本起交通事故认定，潘仁稳违反道路交通安全法实施条例的规定，致花永和受伤，承担事故的全部责任，各方当事人对此均无异议，该院对事故责任认定书予以确认。花永和在本案中主张的各项损失：1、医疗费783元，其中645元有门诊病历及医院正规票据予以证实，应予以确定；花永和左外踝骨折，其购买拐杖的138元属于合理开支，且有票据予以证实，亦予以确认。此外，潘仁稳为花永和垫付的医疗费用4089.72元，各方当事人均无异议，应属于花永和的损失范围，应在本案中一并处理。2、住院伙食补助费、营养费1200元，花永和住院13天，各方当事人均无异议，应予以确认；根据花永和的伤情，结合本院对主治医生的调查笔录，酌情认定营养期限为27天。根据司法解释及相关规定，本年度住院伙食补助费、营养费应按30元／天的标准计算，花永和主张40元／天以及潘仁稳、人保财险合肥分公司辩称按20元／天计算均于法无据，不予采信。故花永和的住院伙食补助费为390元，营养费为810元，共计1200元。3、护理费6750元，根据花永和的伤情，结合对主治医生的调查笔录，酌情认定护理期限为43天，根据安徽省本年度服务行业35602元／年，护理费标准为97.54元／天，由于该标准超出了花永和主张护理费标准为75元／天，故按其主张的标准予以计算为3225元。故花永和主张的护理费过高，予以部分支持。4、误工费18000元，根据花永和病历，结合对其主治医生的调查笔录，酌情认定花永和的误工期为176天；花永和系安徽正和橡塑合金有限公司员工，从事保安，但该公司出具的证明以及本院调查笔录证实的月工资3000元显然高于当地工资水平，与事实不相符，故对于该证明和调查笔录中关于工资收入的证明的真实性不予采信。鉴于花永和系农村居民，按安徽省本年度农、林、牧、渔业的平均工资标准确定花永和的工资收入，即62.59元／天。故花永和的误工费为11015.84元（176天×62.59元／天）。5、车辆维修费830元，根据交通事故认定书认定，交通事故导致花永和的燃油助力车损坏，且提供的维修费发票予以证实，故对维修费830元予以确认。6、精神损害抚慰金8000元，花永和因本起交通事故导致其左外踝骨折，对其身体及精神上均造成了痛苦，根据花永和的伤情、事故过错责任以及当地的生活水平等，酌情确定其精神损害抚慰金为3000元。综上，花永和的各项损失为24143.56元。潘仁稳承担事故的全部责任，潘仁稳依法对造成花永和的损失应承担全部的赔偿责任。由于潘仁稳在人保财险合肥分公司投保了交通事故强制责任保险，故人保财险合肥分公司应在其承保的责任范围内承担保险赔偿责任。根据保险责任条款约定，花永和购买拐杖的138元属于非医保用药，不属于人保财险合肥分公司的赔偿范围；花永和明确表示精神损害抚慰金应由潘仁稳承担，不要求人保财险合肥分公司在交强险范围承担。因此人保财险合肥分公司在强制保险范围内赔偿花永和各项损失为21005.56元；潘仁稳赔偿花永和的损失为3138元。由于潘仁稳共垫付医疗费等共计5089.72元，故花永和应返还潘仁稳1951.72元。综上所述，花永和的诉请部分成立，应予以部分采纳。为了保障各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《安徽省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条第一款（一）项、《最高人民法院关于＜审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性赔偿花永和19053.84元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性给付潘仁稳1951.72元；三、驳回花永和的其他诉讼请求。案件受理费620元，减半收取为310元，由花永和负担82元，潘仁稳负担228元。
潘仁稳上诉称：一审法院在认定事实及适用法律方面存在如下错误：一、一审法院根据被上诉人花永和的要求判决由上诉人潘仁稳承担精神损害抚慰金，不符合法律规定。被上诉人花永和在本案一审诉请中请求精神损害抚慰金，一审法院判决支持其诉请，上诉人认为被上诉人未能构成伤残等级，精神损害抚慰金过高；一审法院判决由上诉人承担补偿精神损害抚慰金的责任也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的精神可知，上诉人潘仁稳在被上诉人人保财险合肥分公司投保了122000元的机动车交通事故强制责任保险和200000元第三者责任商业保险。发生交通事故造成损害后应当依照法律规定确定赔偿责任顺序，即由被上诉人人保财险合肥分公司在责任限额内承担全部赔偿费用。根据最高人民法院于2008年10月16日公布的《关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的批复》（2008）民一他字第25号，对于安徽省高级人民法院的批示可以得出：《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害。而被保险人投保的目的就是为了保证在发生事故后，将损失降到最低。精神损害赔偿和财产损害赔偿在交强险中的赔付顺序，应当尊重被保险人的选择。对于被保险人而言，商业三者险赔付中一般并不包括精神损害赔偿。所以应当赋予被保险人以选择权，使其可以通过选择，获得充分赔偿。对于商业三者险的保险人而言，在合同订立时，就应当预见自己的合同义务就是在保险限额内赔偿财产损失，即使赔偿扣除全部精神损害赔偿之后的财产损失，也未超出保险人预期的合同义务范围。一审法院不应当以花永和的无理要求，判令上诉人额外承担精神损害抚慰金等费用。二、被上诉人花永和购买拐杖的费用应属于交强险的责任限额，由被上诉人人保财险合肥分公司承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第二款规定机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院相关部门作出规定，保监会在2008年修改后的《机动车交通事故责任强制保险条款》中对保险责任作了规定，其中伤残赔偿限额负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费等。被上诉人花永和购买的拐杖属于残疾辅助器具，费用应由人保财险合肥分公司在责任限额内承担。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
花永和二审辩称：在交通事故发生后，潘仁稳作为侵权人没有向我赔礼道歉，且不积极处理事故纠纷，所以被上诉人向一审法院表示精神抚慰金由潘仁稳承担，被上诉人没有放弃对保险公司的精神损害抚慰金的主张，但尊重一审法院的判决结果。
人保财险合肥分公司二审未作答辩。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要在于：一、精神损害抚慰金数额认定及责任承担。本起事故给花永和造成一定的精神痛苦，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，并结合本案事故责任人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，一审判决酌定支持花永和的精神抚慰金数额为3000元，并不违反相关法律司法解释的规定，本院予以支持。就上述精神损害抚慰金的责任承担问题，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定看，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。即保险公司在交强险限额范围内承担责任的依据系法律的直接规定，属于一种法定赔偿责任。该责任不因交强险合同相对人之外的第三人意愿而免除，故一审判决依据花永和关于精神抚慰金应由潘仁稳承担，不由人保财险合肥分公司的意思表示即判决该部分费用由潘仁稳个人承担，显属不当，本院予以纠正。二、花永和购买拐杖的费用138元的责任承担。该费用属于花永和病情恢复期间因购买辅助医疗器具而发生，应纳入医疗费的范畴，且保险公司未能举证证明就非医保用药不属于其赔偿范围的保险条款已予以明确告知，故该笔费用应由人保财险合肥分公司在交强险医疗费限额内予以赔偿。综上，潘仁稳的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01820号民事判决第一项；
二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01820号民事判决第二、三项为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性给付潘仁稳5089.72元；驳回花永和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费620元，减半收取为310元，由花永和负担82元，潘仁稳负担228元；二审案件受理费50元，由潘仁稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。