北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第13882号
原告朱学思，男。
被告中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房工程技术咨询服务中心，住所地北京市海淀区新街口外大街23号。
委托代理人张生，北京市中实律师事务所律师。
原告朱学思与被告中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房工程技术咨询服务中心（以下简称总参基建营房中心）劳动争议一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱学思与被告总参基建营房中心之委托代理人张生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱学思诉称，我于2007年10月8日入职总参基建营房中心担任监理工程师，月工资6000元。总参基建营房中心未向我支付2011年1月1日至4月17日工资。2011年7月10日之后总参基建营房中心既不安排我上岗，也不向我支付工资，也不明确表示是否解除劳动关系。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令总参基建营房中心向我支付：1、2011年1月1日至4月17日工资21000元；2、2011年7月工资差额4000元及25%经济补偿金1000元；3、2011年8月至2012年7月工资72000元；4、解除劳动关系经济补偿金30000元。
总参基建营房中心辩称，我单位不同意朱学思的诉讼请求。朱学思入职我单位时与其他单位存在劳动关系，故与我单位是劳务关系。朱学思在我单位的总参51所体能训练中心项目工作至2010年11月30日该项目竣工，2010年12月1日至2011年4月16日朱学思与我单位无关。2011年4月17日我单位安排朱学思到海南项目工作，2011年7月10日朱学思从海南回北京后未再到我单位上班，我单位也找不到朱学思，2011年7月31日我单位解除与朱学思的劳务关系。
经审理查明，朱学思于2007年10月8日入职总参基建营房中心担任监理工程师。朱学思的工资支付周期为上月26日至本月25日，总参基建营房中心在下月10日左右支付。工资卡对账单显示：2010年2月12日至2011年1月10日每月工资数额并不固定，月平均工资为4541元；2011年1月27日有一笔数额为3000元的工资，此后2011年2月至4月无工资支付记录；2011年5月12日至8月12日每月各一笔工资，数额分别为2302.50元、6050元、6050元、2307元；2011年9月至11月无工资支付记录，2011年12月27日有最后一笔数额为2252元的工资。
朱学思入职总参基建营房中心前在北京房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）工作。朱学思的社会保险一直由房修一公司交纳，房修一公司出具《证明》，证明是朱学思系该公司职工，目前待岗。审理中，总参基建营房中心称朱学思入职时仍与房修一公司存在劳动关系，故与其是劳务关系。
双方均认可2011年4月17日总参基建营房中心安排朱学思到海南的项目工作，2011年7月10日朱学思从海南回到北京，工资已支付至2011年7月10日。审理中，双方对海南项目之前和之后的工作情况存在争议。就去海南之前的工作情况，朱学思称其在总参51所的体能训练中心和塑胶跑道运动场等项目工作至2011年2月底，3月1日至4月16日双方一直在洽谈安排新工作岗位，期间未从事监理工作。总参基建营房中心则称朱学思在总参51所体能训练中心项目工作至2010年11月30日该项目竣工，塑胶跑道运动场项目并非其监理项目，此后的2010年12月1日至2011年4月16日朱学思与其无关。就海南回来之后的工作情况，朱学思称总参基建营房中心既未安排其新的工作岗位，也未向其支付工资，更未明确表示是否解除劳动关系，其一直待岗。总参基建营房中心则称朱学思未回去工作，其也找不到朱学思，故其于2011年7月31日在单位内张贴《处理决定》，决定自当日解除与朱学思的劳务合同关系。总参基建营房中心认可未通过其他方式向朱学思送达过该《处理决定》，朱学思否认见过该《处理决定》。此外，总参基建营房中心称工资卡对账单上2011年1月27日支付的3000元是2011年1月工资；朱学思则称是补发的福利旅游费，但未提交相应证据予以证明。
2012年1月11日朱学思以总参基建营房中心为被申请人向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求总参基建营房中心支付工资及解除劳动关系经济补偿金等；2012年3月1日朱学思撤回该仲裁申请。2012年3月15日朱学思又以中国人民解放军总参谋部管理保障部建筑设计院为被申请人，就相同请求向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁；2012年7月30日仲裁委作出京海劳仲字（2012）第5958号裁决书，裁决驳回朱学思的申请请求；朱学思未就该仲裁裁决提起诉讼，已生效。2012年8月2日朱学思再次以总参基建营房中心为被申请人，就相同请求向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2012年8月21日仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第9703号裁决书，裁决驳回朱学思的仲裁申请。朱学思不服该仲裁裁决于法定期限内向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。总参基建营房中心在该案答辩期内对管辖权提出异议，2013年3月13日北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第31973号民事裁定书，裁定管辖权异议成立，该案移送本院处理。
上述事实，有双方当事人陈述、银行卡对账单、《证明》、《处理决定》、申诉书、裁决书、民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”本案中，房修一公司出具《证明》，证明朱学思系该公司待岗人员。朱学思于2007年10月8日入职总参基建营房中心担任监理工程师，总参基建营房中心按月向朱学思支付工资，故依据上述规定双方之间应当按劳动关系处理。
总参基建营房中心作为负有管理义务的用人单位，应对劳动者朱学思的出勤情况承担举证责任。总参基建营房中心主张朱学思在总参51所项目工作至2010年11月30日，此后至2011年4月16日与其无关，但其未提交相应证据予以证明，且与工资卡对账单上显示的直到2011年1月27日其仍按月向朱学思发放工资的事实不符，故本院对该主张不予采信，对朱学思主张的在总参51所项目工作至2011年2月底，此后至4月16日期间待岗予以采信。因此，总参基建营房中心应向朱学思支付相应工资和生活费。工资卡对账单显示2011年1月27日总参基建营房中心已向朱学思支付2010年11月26日至12月25日的工资3000元，朱学思主张该笔款项为补发的福利旅游费，但其未提交相应证据予以证明，故本院对该主张不予采信。经核算，总参基建营房中心还需向朱学思支付2011年1月1日至2月28日工资7125.91元和3月1日至4月16日生活费1245.07元。
2011年7月10日之后朱学思待岗。总参基建营房中心主张其于2011年7月31日在单位内张贴《处理决定》，自当日起解除与朱学思的劳务合同关系，但其未向朱学思送达该《处理决定》，故不发生劳动关系解除之效力。朱学思于2012年1月11日即申请仲裁要求总参基建营房中心支付工资和解除劳动关系经济补偿金等，朱学思系以拖欠工资为由并通过申请仲裁的方式提出解除劳动关系，故发生劳动关系解除之效力。因此，总参基建营房中心应向朱学思支付2011年7月11日至2012年1月11日的生活费4951.80元。工资卡对账单显示2011年12月27日总参基建营房中心向朱学思支付最后一笔工资2252元。故总参基建营房中心尚需支付上述期间生活费2699.80元。朱学思要求总参基建营房中心支付2012年1月11日之后的工资及25%经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。总参基建营房中心存在拖欠工资之事实，应向朱学思支付解除劳动关系经济补偿金13919.73元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：
一、中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房工程技术咨询服务中心于本判决生效后七日内向朱学思支付二Ｏ一一年一月一日至二月二十八日工资七千一百二十五元九角一分；
二、中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房工程技术咨询服务中心于本判决生效后七日内向朱学思支付Ｏ一一年三月一日至四月十六日生活费一千二百四十五元零七分和Ｏ一一年七月十一日至二Ｏ一二年一月十一日生活费二千六百九十九元八角；
三、中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房工程技术咨询服务中心于本判决生效后七日内向朱学思支付解除劳动关系经济补偿金一万三千九百一十九元七角三分；
四、驳回朱学思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元（朱学思已预交五元），由中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房工程技术咨询服务中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐良君
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 王俊申
二〇一四年十二月一日
书 记 员 康立清