湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00165号
上诉人（原审原告）葛洲坝集团第五工程有限公司。住所地：宜昌市夜明珠路35号。
法定代表人赵小青，该公司总经理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人王庆元，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市三科测绘仪器营销有限公司。住所地：宜昌市东山大道70号。
法定代表人秦万林，该公司总经理。
委托代理人江仲元，湖北真原律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨荣声，该公司职员。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）宜昌市金鑫塑料制品有限公司。住所地：宜昌市点军区紫阳路。
法定代表人张宋滔，该公司经理。
委托代理人李勇，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）金光盛。
委托代理人曾群，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈美娟，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝五公司）与被上诉人宜昌市三科测绘仪器营销有限公司（以下简称三科公司）、被上诉人宜昌市金鑫塑料制品有限公司（以下简称金鑫公司）、被上诉人金光盛租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2012）鄂点军民初字第00183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，葛洲坝拉丝筛网厂（以下简称拉丝厂）系葛洲坝五公司下属的集体企业，因拉丝厂欠三科公司1187000元借款，2001年12月19日，三科公司作为甲方、拉丝厂作为乙方、葛洲坝五公司作为丙方，签订《联营协议》，约定：甲、乙双方共同合作开发拉丝厂有使用权的位于点军区紫阳大道的土地共计30亩（具体土地范围见红线图标示），乙方以上述土地作为联营投入，由甲方在法律和政策规定范围内合理开发使用，乙方和丙方有义务协助甲方办理开发使用相关手续；因原宜昌市三峡测绘仪器公司在1995年至1998年期间曾以现金、银行转贷、物资折款等多种形式向乙方提供资金和物资，上述欠款已整体转让给三科公司，甲方同意拉丝厂以现金支付5万元，余款以乙方每年23740元的联营收入予以抵偿；丙方作为拉丝厂上级主管单位，应监督乙方履行义务。2001年12月27日，三科公司与拉丝厂就上述《联营协议》签订补充协议：双方明确红线图标识范围之内的土地使用权转移给三科公司，由三科公司开发使用，涉及红线范围内的地上附着物也一并交与三科公司管理使用，具体包括1-5号共5个仓库由三科公司管理使用；三科公司享有对上述土地独立自主的开发使用权，拉丝厂有义务协助三科公司办理开发使用的相关手续；鉴于拉丝厂所属的玻纤厂的对外通道通过上述土地，为方便三科公司全面使用该地，由三科公司另行为拉丝厂在靠近外围边缘一侧开辟一条通道；双方明确《联营协议》所确定的欠款金额1187000元为确定数，并以此作为计算土地使用期限的依据，若因拉丝厂原因致三科公司不能正常使用该地，三科公司随时可以向拉丝厂追偿主张权利。2004年10月1日，三科公司与拉丝厂就《联营协议》签订第二份补充协议：三科公司为联营所需修建厂房、办公楼及附属设施，投资已逾1000万元，拉丝厂保障三科公司享有对《联营协议》约定的土地及地上附着物的出租、转让经营权的权利，拉丝厂不得以任何理由中止履行《联营协议》，若拉丝厂违约导致三科公司不能正常行使本补充协议约定的权利，则应承担相应经济损失补偿。
2004年10月1日，三科公司、金光盛及宜昌市现代办公用品有限责任公司签订《经营权转让合同》，约定：三科公司将位于点军区紫阳大道的土地（拉丝厂原址）及地上附着物的经营权转让给金光盛，包括总面积为14000平方米的八栋厂房、一栋办公楼、二栋职工宿舍、仓库及供电设备、供水管道设备等相关附属设施，金光盛在合同签订之日起十五日内一次性支付转让费300万元。合同有效期自2004年10月1日至2022年9月30日，在合同有效期内，三科公司基于《联营协议》对拉丝厂和葛洲坝五公司享有的合同权利由金光盛行使；金光盛可以向第三人转让该经营权，但需通知三科公司，三科公司享有优先购买权。宜昌市现代办公用品有限责任公司对三科公司履行合同义务承担连带保证责任。合同签订当天，三科公司向拉丝厂出具《权利转让通知函》，将上述《经营权转让合同》事项告知拉丝厂，拉丝厂于2004年10月8日回函告知将继续履行《联营协议》项下约定义务。同时，金光盛在约定期限内支付了全部转让费。
2005年12月20日，三科公司与拉丝厂签订对《联营协议》、《补充协议》相关条款的补充说明：双方原签订的补充协议所述称的”2001年12月25日签署的《联营协议》”，即为2001年12月19日三方签署的《联营协议》，二者为同一份文件；《联营协议》、《补充协议》中约定的拉丝厂和葛洲坝五公司”有义务协助三科公司办理土地开发使用的相关手续”义务仍应继续履行；联营期间，各方对己方投入兴建的相关设施享有所有权，联营期间届满后，归各所有权人处分，他方不享有权利。该补充说明为《联营协议》、《补充协议》不可分割之附件。同时，拉丝厂向三科公司出具《关于厂房相关手续办理情况的说明》，称已收到三科公司请求配合办理厂内新投资兴建厂房及相关设施权利凭证的文件，拉丝厂将安排人员积极配合办理，争取早日完成相关手续。2005年12月21日，拉丝厂向三科公司出具《关于对拉丝厂内1-5号仓库的说明》，在该说明中作出承诺：三科公司及其合法受让方仍有权继续管理、使用1-5号仓库，并享有对该五个仓库的租赁、收益权利，拉丝厂及其他第三方不得再享有、行使管理、使用和租赁收益的权利。
2005年12月30日，宜昌市中级人民法院（2005）宜执字第27号案件中的申请执行人宜昌市九鼎担保有限公司与被申请人宜昌市现代办公用品有限责任公司、被申请人三科公司达成执行和解协议，宜昌市九鼎担保有限公司同意宜昌市现代办公用品有限责任公司、三科公司以其二方与拉丝厂《联营协议》合同项下的权利、义务（已经分割前期实际转让给金光盛个人的18年经营权及相关权利后之部分），作价153万元抵偿所欠债务。2005年12月31日，金光盛以同等153万元价格从宜昌市九鼎担保有限公司受让该抵偿标的，并向宜昌市九鼎担保有限公司履行完毕153万元的付款义务。
金光盛分两次受让了点军区紫阳大道拉丝厂原址的土地的全部经营使用权，共计支付453万元费用，其中金鑫公司四股东均分别承担了一部分费用，因此金光盛与金鑫公司及其四股东签订了一份联营协议，现本案诉争的土地及地上建筑物由金光盛和金鑫公司共同占有和使用，且对各自使用地段并未进行区分。
在前述合同履行过程中，由于葛洲坝五公司认为《联营协议》系不定期租赁合同，故葛洲坝五公司可行使解除权；该协议约定交由三科公司使用土地面积仅为30亩且不包含任何地上建筑物，而三科公司和金光盛、金鑫公司实际非法占用土地面积为约70亩（46372.10平方米）及地上建筑物约3395平方米，其超过协议约定面积部分应予返还；前述实际占有人还擅自违章修建大量临时建筑物、构筑物及其他附着物；而且，诉争土地已于2008年办理了出让性质的土地使用权证，每年须缴纳土地使用税18万元，而三科公司仅以每年23740元抵债，故上述行为损害了葛洲坝五公司利益；另外，拉丝厂对这块土地没有参与共同经营，也未共担风险、共负盈亏，故因各方实际上也没有履行《联营协议》而应对该合同予以解除。由于各方就合同解除及土地返还不能达成一致，葛洲坝五公司遂诉至法院，请求判令：1、解除葛洲坝五公司、拉丝厂与三科公司签订的《联营协议》；2、三科公司及金光盛、金鑫公司立即拆除在占用的土地上擅自搭建的建筑物、构筑物及其他附着物，并停止侵害、排除妨碍、恢复原状；3、三科公司、金光盛、金鑫公司立即返还并迁出其占用的全部土地及地上建筑物、构筑物和其他附着物；4、三科公司及金光盛、金鑫公司赔偿葛洲坝五公司实际损失196万元。
在一审诉讼过程中，葛洲坝五公司于2012年12月5日申请对合同约定的30亩红线图指向的范围，三科公司和金鑫公司、金光盛实际使用土地范围和面积进行测绘，人民法院遂于2012年12月17日委托宜昌市测绘大队进行测绘。测绘结果表明，金光盛和金鑫公司使用的土地范围超过了《联营协议》约定的30亩的红线图指向的范围，其中，在30亩红线图范围内实际使用的土地6.96亩（包含道路，但不包含边界周围堡坎、河堤及第Ⅳ地块占用的面积，以下简称厂区内土地），在30亩红线图范围外实际使用土地25.03亩（包含道路，但不包含边界周围堡坎、河堤及第Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ地块占用的面积，以下简称厂区外土地）。
原审同时认定：1、拉丝厂是成立于1990年的集体所有制企业，注册资本140万元，系自筹资金。葛洲坝五公司为拉丝厂主管单位，2010年10月19日，葛洲坝五公司出具债务清理完结证明，证实拉丝厂因经营不善申请注销，葛洲坝五公司对拉丝厂的债权债务进行了清理，债务处理完结，剩余财产分配完成，实收资本为零。2010年10月29日，拉丝厂办理注销登记。2、本案争议的土地号为030101010，土地使用者为葛洲坝五公司，地上物类别及权属均属葛洲坝五公司。该宗地占地总面积46372.10平方米，拉丝厂占地在该宗土地范围内（面积约30亩）。2008年以后，该宗地性质由国有土地划拨用地变更为出让用地，每年按每平方米4元的标准缴纳土地使用税。
原审法院认为：1、各方签订的《联营协议》有效。该协议虽名为联营协议，但从合同约定内容看，葛洲坝五公司及拉丝厂并未参与三科公司的经营管理，也不承担土地开发使用亏损的责任，不符合联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则。故该《联营协议》名为以土地参与联营，实为土地租赁协议。2、诉争土地使用权人虽为葛洲坝五公司，拉丝厂不是诉争土地使用权人，但葛洲坝五公司将该地交给拉丝厂实际使用，拉丝厂在《联营协议》中签字盖章，具有合同实际执行人地位。三科公司与拉丝厂在《联营协议》后签订的一系列补充协议，是对《联营协议》内容的变更，三科公司与第三人金光盛签订《经营权转让合同》，是土地租赁的转租。合同的变更和转租在当时虽未经葛洲坝五公司同意，但葛洲坝五公司在2008年转变诉争土地性质时，理应清楚该宗土地的实际使用状况，但并未提出异议，且每年缴纳相应的土地使用税；葛洲坝五公司作为拉丝厂的主管单位，在拉丝厂办理注销登记时，对拉丝厂负有清算义务，理应清楚拉丝厂与三科公司签订一系列补充协议及三科公司与第三人金光盛签订转租协议，也应当知道土地使用和协议履行的现状，但葛洲坝五公司亦未提出异议，且出具债务完结证明。因此，前述行为应视为葛洲坝五公司对拉丝厂处分行为的追认。即，应认定拉丝厂与三科公司签订的补充协议及三科公司与第三人金光盛签订的转租协议有效。3、《联营协议》虽约定了租赁土地的范围为红线图范围，但葛洲坝五公司没有提供充分证据证实葛洲坝五公司及拉丝厂按照协议约定的范围将租赁土地交付给三科公司；《联营协议》约定葛洲坝五公司对协议的履行有监督义务，葛洲坝五公司未对交付土地及三科公司实际占用土地范围进行核实和监督，自身存在过错。《联营协议》内容经过了变更，第三人金光盛通过协议和宜昌市中级人民法院的执行程序取得诉争土地经营权后，与第三人金鑫公司共同经营诉争土地，并无过错，应视为当事人双方对租赁土地范围进行了变更。4、《联营协议》虽未约定租赁期限，依相关法律规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，因此，应认定《联营协议》中租赁期限为20年。现租赁期限尚未届满，葛洲坝五公司要求解除《联营协议》、返还诉争土地、恢复原状，并要求三科公司、金鑫公司和金光盛赔偿损失的请求，不应予以支持。关于第三人金鑫公司在勘测现场指出的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ号地块，三科公司、金鑫公司和金光盛均未占有使用，葛洲坝五公司可以另行主张。5、关于拆除违章建筑问题。一方面葛洲坝五公司没有提供相应证据，且属另一法律关系；另一方面，葛洲坝五公司应向有关城管部门报告，按照法定程序处理。原审遂判决：驳回葛洲坝五公司诉讼请求。
葛洲坝五公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审虽然正确认定本案合同实为土地租赁合同，但未正确适用”承租人应正当使用租赁物，否则，出租人享有解除权”、”合同当事人对不定期租赁合同享有解除权”等相关法律规定，致实体处理不公，请求撤销原审判决，改判支持葛洲坝五公司的诉讼请求。1、拉丝厂所占用土地登记的使用权人为葛洲坝五公司，且该土地使用权也并未作为拉丝厂的注册资本，因此，拉丝厂有权使用该土地源于其与葛洲坝五公司间的租赁关系（即葛洲坝五公司将该幅土地租赁给拉丝厂以作为其经营场地，葛洲坝五公司只是基于其与拉丝厂的隶属关系而未收取租金）。三方于2001年12月所签订的《联营协议》，实际上是葛洲坝五公司作为拉丝厂所占用土地的使用权人，同意将其与拉丝厂之间的租赁合同关系变更为其与三科公司间的租赁合同关系，以租金收益抵偿拉丝厂所欠三科公司的债务。同时，由于前述合同并未约定租赁期限，故该协议为不定期租赁合同。2、拉丝厂无权对其占有土地进行处分。正如前述，拉丝厂系独立的企业法人，当葛洲坝五公司与三科公司形成新的租赁合同关系后，拉丝厂已退出了租赁合同关系，故拉丝厂无权与三科公司就前述土地转租、开发事宜签订协议。故拉丝厂与三科公司所签订的一系列改变土地用途的《补充协议》，对葛洲坝五公司并无约束力。3、由于《联营协议》系不定期租赁协议且三科公司已使用逾十三年，三科公司在履行租赁协议过程中还存在违章开发利用及转租的情形，故葛洲坝五公司请求解除合同，并要求三科公司、金光盛、金鑫公司返还厂区内土地，于法有据；同时，厂区外土地属三科公司、金光盛、金鑫公司无权占用，亦应返还。葛洲坝五公司请求实际占用人恢复原状并赔偿损失，符合法律规定，人民法院应予支持。
三科公司、金光盛、金鑫公司均辩称，《联营协议》实为联营合同，即葛洲坝五公司、拉丝厂以诉争土地使用权，三科公司以实际投资进行联营；葛洲坝五公司、拉丝厂以土地收益作为联营收益并清偿债务。故，葛洲坝五公司辩称《联营协议》系不定期租赁合同并主张解除，于法无据。三科公司对土地开发、转租行为系依其与拉丝厂签订的《补充协议》而进行的，前述补充协议均经过了葛洲坝五公司的默认，故具有合同依据。三科公司占用诉争土地范围系据拉丝厂现场交付，即便超过了《联营协议》约定的范围，也属合同的变更，并不属于无权占有。综上，请求维持原判，驳回葛洲坝五公司的上诉请求。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本院另查明，拉丝厂系葛洲坝五公司于1990年4月10日设立的集体所有制企业法人，隶属于葛洲坝五公司劳动服务公司管理，注册资金24.68万元（1995年4月增资至140万元），但注册资本并不包括厂区内土地使用权。诉争土地使用权的登记权人为葛洲坝五公司，并无偿提供给拉丝厂以作为其经营用地。至2001年，由于拉丝厂经营困难并欠付宜昌市三峡测绘仪器公司巨额债务而引发诉讼。葛洲坝五公司、拉丝厂、三科公司（原宜昌市三峡测绘仪器公司债权受让人）遂就拉丝厂以厂区内所占土地与三科公司联营、并用联营收益清偿对三科公司的债务达成合意，三方据此于2001年12月19日签署《联营协议》。但三科公司实际使用的土地与前述联营协议的范围并不一致（其中厂区内实际使用的土地为6.96亩，厂区外实际使用的土地为25.03亩）。三科公司占用前述土地后，在未办理相关土地报建手续情况下，于2002年至2003年间在前述土地上开始兴建厂房、宿舍及办公楼（其中，于合同约定的30亩厂区内土地上构筑仓库三栋），并因此拆除了原部分建筑物。对此，当时的土地主管机关（即中国葛洲坝水利水电工程集团有限公司城区管理建设局，以下简称城建局）多次予以制止，中国葛洲坝集团有限公司相关领导也签署了”责令葛洲坝五公司补办手续，并对该行为作出合理说明”的意见。2004年10月1日，三科公司将实际占用的土地及地上附着物18年的经营使用权以300万元转让给金光盛，并由金光盛与金鑫公司股东签署联营协议，在诉争土地上兴建塑料制品生产线。
前述事实，有拉丝厂工商登记资料、葛洲坝五公司提交的相关文件、各方当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的为《联营协议》性质及效力、拉丝厂与三科公司所签订一系列补充协议对葛洲坝五公司约束力问题、本案实体处理等方面。对此，本院评述如下：
一、关于《联营协议》性质及效力问题。拉丝厂所占用土地登记的使用权人为葛洲坝五公司，且该土地使用权并未作为拉丝厂的注册资本，因此，拉丝厂使用该土地的权利源于葛洲坝五公司的授权使用。葛洲坝五公司、三科公司、拉丝厂三方虽然于2001年12月签订《联营协议》，并载明联营主体为拉丝厂与三科公司，但该协议同时约定，拉丝厂的义务为向三科公司交付红线内土地使用权，三科公司对该土地享有”合理开发使用”权，并按每年固定数额的土地使用费以抵偿拉丝厂欠付三科公司的债务；而且，在该协议的履行过程中，三科公司也是独立占有并使用前述土地，而未与拉丝厂联营，三方也从未对”联营事宜”进行过协商。因此，无论从合同条款，还是从实际履行过程看，前述协议虽名为联营协议，实际上为土地租赁合同。葛洲坝五公司之所以作为”丙方”予以签字，不仅因其系拉丝厂的履约保证人（即协议载明的”葛洲坝五公司作为拉丝厂的上级主管单位监督拉丝厂履行协议”，即督促拉丝厂腾退土地并交付给三科公司以清偿拉丝厂对三科公司的债务），更因其系拟利用土地的使用权人而就厂区内土地与三科公司形成新的土地租赁合同关系。拉丝厂作为”乙方”在该协议上签字，其法律意义为其作为厂区内土地的租赁权人，同意终止与葛洲坝五公司的土地租赁合同关系，并承担腾退厂区内土地以交付三科公司义务。三科公司、金光盛、金鑫公司以”葛洲坝五公司在《联营协议》上签字”为由，辩称葛洲坝五公司、拉丝厂与三科公司形成联营合同关系，不符合联营应”共同经营、共担风险”的基本法律特征，本院对该抗辩不予支持。继而，本院认定《联营协议》系葛洲坝五公司与三科公司间就厂区内土地形成的租赁合同关系。前述合同并不违反法律的强制性规定，故应为有效。
二、拉丝厂与三科公司所签订一系列补充协议或情况说明对葛洲坝五公司约束力问题。正如前述，拉丝厂系葛洲坝五公司开办的具有独立法人地位的集体经济组织，其无权对使用权人为葛洲坝五公司的诉争土地进行处分。1、对厂区外土地而言，三科公司予以占有、使用并擅自转租，既无合同依据，也无法律依据，前述合同均对葛洲坝五公司不具约束力。虽然三科公司辩称其占有厂区外土地系因拉丝厂负责人的现场交付，且葛洲坝五公司长期未对此持有异议，故应视为各方以行为变更了约定的土地使用范围。但本院认为，首先，拉丝厂既非厂区外土地的使用权人、也非租赁权人，且拉丝厂因其系独立企业法人而不能构成对葛洲坝五公司的代理关系，故即便三科公司辩称”其占有厂区外土地系因拉丝厂负责人的现场交付”属实，该交付行为对葛洲坝五公司也无约束力。其次，由于诉争土地当时交通闭塞，且土地也处于闲置状态，故葛洲坝五公司客观上存在因疏于管理而不知晓三科公司实际使用土地范围的情形；及至2010年10月，葛洲坝五公司对拉丝厂进行清算时，可能客观上知晓三科公司超范围占有土地的情形，但葛洲坝五公司在协商未果情况下，即向人民法院提起诉讼，也佐证葛洲坝五公司并未对三科公司超范围占用土地予以追认；三科公司也并未提交葛洲坝五公司在三科公司占用厂区外土地期间以言词或行为（如以增加租金方式或以协助办理厂区外土地使用手续等方式）予以追认的证据。因此，不能据”葛洲坝五公司对三科公司使用厂区外土地未持有异议”之事实，认定葛洲坝五公司对三科公司占有、使用厂区外土地构成追认。再次，就法律规定而言，由于法律并未规定葛洲坝五公司就三科公司占有厂区外土地负有提出异议的强制性义务，故不管葛洲坝五公司就三科公司占有厂区外土地是否知晓，其未提出异议也并不构成法律意义上的追认或默认。2、就厂区内土地而言，正如前述，拉丝厂就《联营协议》仅负有腾退土地及协助办理开发手续的协助义务，并无其他管理之责或处分之权，无论拉丝厂、还是三科公司，应当据诉争土地使用权人登记状况、拉丝厂工商登记资料而对此明知；客观上，三科公司要求葛洲坝五公司在《联营协议》上签字，也表明其已经知道拉丝厂对诉争土地并无处分权。但前述两企业未经土地使用权人（即葛洲坝五公司）同意，擅自签署一系列补充协议或情况说明，增加了葛洲坝五公司负担（主要为将债务总额与租金收益作为确定租赁期限的依据并排除合同解除权、将非合同约定范围的厂区外1-5号仓库予以交付、收悉并表示同意三科公司转租涉案土地的使用期限至2022年9月等），且葛洲坝五公司也未予追认，故前述协议对葛洲坝五公司并无约束力。综上，三科公司等辩称补充协议或情况说明对葛洲坝五公司具有约束力之抗辩理由不能成立。
三、关于本案实体处理问题。1、虽然葛洲坝五公司、三科公司、拉丝厂三方所签订的《联营协议》（实为租赁合同，下同）有效，但由于三科公司实际占用的厂区外土地，既无合同依据，也未经过土地使用权人同意，属无权占有，其应返还葛洲坝五公司。2、就三科公司实际占有的厂区内土地而言，由于联营协议约定三科公司享有在法律和政策规定范围内合理开发使用权利，且葛洲坝五公司和拉丝厂负有办理开发使用相关手续的协助义务，故应从其约定。就一般人观念而言，对土地”在法律和政策规定范围内合理开发使用”，应包括在土地上构筑房屋，也包括对土地或其上构筑物的使用或收益（包括出租或转租），故三科公司在厂区内土地上构筑三栋仓库并将该仓库转租给金光盛的行为，并不构成违约。虽然三科公司在厂区内土地上的构筑物未履行报建手续而存在履行瑕疵，但考虑到合同约定葛洲坝五公司及拉丝厂对（厂区内）前述手续的办理负有协助义务，而拉丝厂也承认其收悉了三科公司请求配合办理厂内新投资兴建厂房的文件，故前述责任不应由三科公司承担。因此，葛洲坝五公司以”三科公司擅自修建违章建筑物”为由，主张合同解除权，于法无据。另外，虽然《联营协议》并未约定三科公司能否转租厂区内土地或构筑物，但如前述，转租也系法律或政策允许的”合理开发使用”行为，故葛洲坝五公司以”三科公司擅自转租”为由，主张合同解除权，也无事实及法律依据。但本院同时认为，各方在《联营协议》中未约定租赁期限（原合同中将租赁期五十年予以删除），且依合同内容亦不能确定租赁期限（各方并未在《联营协议》中约定债务数额与每年租金收益为租赁期限的计算依据，相反，合同约定”若三科公司不能正常使用该土地，则拉丝厂的相关责任不能免除”）；同时，本院还考虑到三科公司已实际占用使用厂区内土地逾十三年之事实，故葛洲坝五公司基于《中华人民共和国合同法》第二百三十二条出租人对不定期租赁合同可随时行使合同解除权之规定，请求解除合同，于法有据，本院应予支持。综上，本院对葛洲坝五公司请求解除《联营协议》所涉租赁合同关系并返还相应土地之诉讼请求予以支持。至于三科公司、金光盛等辩称合同解除后所致损失问题，由于系另一法律关系，与本案实体处理无涉，故本院不予审理。3、由于葛洲坝五公司请求”三科公司及金鑫公司、金光盛立即拆除在占用的土地上擅自搭建的建筑物、构筑物及其他附着物，并停止侵害、排除妨碍、恢复原状”之诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条关于承担民事责任主要方式有”返还财产、恢复原状”之规定，本院应予以支持；但由于葛洲坝五公司对于赔偿损失之请求，并未提交损失的计算依据，故本院不予支持。另外，由于一审所支出的鉴定费20000元，应由举证责任人负担，故本院确定由葛洲坝五公司负担。
综上，原审查明的事实清楚，但法律适用错误，实体处理不当，应予改判。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市点军区人民法院（2012）鄂点军民初字第00183号民事判决；
二、解除葛洲坝集团第五工程有限公司、葛洲坝拉丝筛网厂与宜昌市三科测绘仪器营销有限公司于2001年12月19日签订的《联营协议》；
三、宜昌市三科测绘仪器营销有限公司、宜昌市金鑫塑料制品有限公司、金光盛于判决生效后三十日内腾退土地［登记使用权人葛洲坝集团第五工程有限公司、土地证号宜市国用（2008）第030101010号］，并拆除前述土地上添附的建筑物、构筑物及其他附着物；
四、驳回葛洲坝集团第五工程有限公司的其他诉讼请求。
若宜昌市三科测绘仪器营销有限公司、宜昌市金鑫塑料制品有限公司、金光盛不按本判决确定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案一审案件受理费22440元（葛洲坝集团第五工程有限公司已预交），由葛洲坝集团第五工程有限公司负担；二审案件受理费22440元（葛洲坝集团第五工程有限公司已预交），由宜昌市三科测绘仪器营销有限公司负担，并由其在履行本判决确定的履行义务时一并转付葛洲坝集团第五工程有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫玲玲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年六月五日
书 记 员 张鹏炜