宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终2040号
上诉人(原审原告)：吕永龙，男，1988年11月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：刘波，宁夏法思成律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：北京庆洋通利建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路98号。
法定代表人：郝晓红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵海波，北京市寅嘉律师事务所律师。
上诉人吕永龙因与上诉人北京庆洋通利建筑工程有限公司（以下简称庆洋公司）承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2017)宁0122民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议�，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
吕永龙向本院提出上诉请求：1.撤销贺兰县人民法院（2017）宁0122民初642号民事判决；2.请求人民法院依法重新开庭审理本案，依法改判并支持上诉人原一审的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、庆洋公司的违约行为致使上诉人遭受经济损失。双方签订门窗订单D-018，因庆洋公司擅自减少尺寸，导致门窗边框存在空隙。案外人常东利向贺兰县法院起诉，该院作出（2015）贺民初字第1052号判决。判令吕永龙向常东利返还首付款14万元、支付违约金等。本案庆洋公司造成吕永龙经济损失95740元。二、吕永龙按照订单约定向庆洋公司支付门窗款12万�，一审判决只认可60148元，认定错误。2014年9月22日吕永龙与庆洋公司签订门窗订单D-018金额152679元，吕永龙向庆洋公司支付12万元。一审法院支持60148元，对剩余59852元未予支持，属于事实认定错误。三、一审法院适用法律错误。吕永龙诉请庆洋公司支付损失95470元，一审法院仅支持45804元，且对吕永龙逾期收益17321元未予以支持属于法律适用错误。
庆洋公司辩称，一、吕永龙与案外人常东利存在其他经济利益关系，此事实在常东利诉吕永龙与我公司时法庭庭审时的笔录可以证明。吕永龙与案外人恶意串通，在门窗没有施工完毕的情况下，未经我方同意私自拆除，拆除下来的门窗均被吕永龙与案外人处置。二、收款金额是12万元，但是这是两套房屋，另一套房屋门窗双方无争议，合同已履行完毕，这一事实在2015年常东利起诉时已经证实。
庆洋公司�本院提出上诉请求：撤销原一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院事实部分无法律依据且显示公平。庆洋公司与吕永龙于2014年9月8日签订门窗订单，合同总价152679元吕永龙仅支付60148元，被吕永龙实际使用。在未经庆洋公司同意的情况下，与常东利将门窗私自拆除，是庆洋公司无法完整安装，吕永龙无法全部返还货物的情况下，判决庆洋公司返还全部已收货款，有失公平。吕永龙并无证据证明此门窗无法安装。吕永龙已经实际使用庆洋公司安装的门窗，本案对庆洋公司的门窗返还的事实未提及，却要求庆洋公司返还全部款项，不合理。
吕永龙辩称，驳回庆洋公司的上诉请求，支持我方在原一审的全部诉请。由于庆洋公司在合同签订并且对相应的门窗进行测量后，擅自改变测量数据，并且该加工的门窗与合同约定的色差比较大，导致吕永龙与业主方常东利的合同违约，常东利起诉吕永龙，给吕永龙造成损失，该事实已在贺兰县法院（2015）贺民初字第1052号民事判决书中已经确定。庆洋公司应当赔偿吕永龙给常东利承担的相应损失。吕永龙给庆洋公司就本案所涉的合同价款是12万元，并不是上诉状中陈述的601480元。门窗的尺寸问题已经由公证部门现场进行测量，和合同中测量的差距较大，差距最宽部分达到近4厘米。庆洋公司在合同履行中存在严重过错，应当承担所造成的损失。
吕永龙向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告返还门窗款120000元，并支付逾期收益17321元，赔偿经济损失95740元，以上共计233061元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年7月28日，原告吕永龙与案外人常东利签订《巨统门窗阳光房补充协议》，由原告吕永龙为案外�常东利位于银川市天鹅湖小镇D-018号别墅定制并安装门窗，工期为2014年7月28日至9月8日，合同价款173000元（如有增加或者减少双方另行约定），合同签订后支付定金14万元，余款待安装完毕验收合格后全款付清。合同签订并对图纸进行了确认后，案外人常东利与被告庆洋公司联系，并对现场进行测量复尺，图纸进行确认。后因被告庆洋公司未与原告吕永龙协商，即对门窗测量数据进行相应的减少，以致制作安装的门窗与门窗边框之间存在最低1.5公分至最高3.8公分不等的空隙且门窗存在色差。后案外人常东利向贺兰县人民法院提起诉讼，要求解除协议、返还首付款、赔偿损失。2016年5月12日，贺兰县人民法院作出（2015）贺民初字第1052号民事判决书，判令原告与案外人常东利解除协议，并返还首付款140000元、支付违约金51000元、赔偿损失29955元、支付案件受理费4785元。�查明，1.（2015）贺民初字第1052号民事判决书确定原告吕永龙已拆除6个门窗，认可面积为42.19平米，已被拆除的6个门窗因不能完整拆除而至原物无法返还，故判令原告赔偿案外人常东利损失29955元（42.19平米×710元）。2.（2015）贺民初字第1052号民事判决书判令原告按照与案外人常东利签订的合同总价款173000元的30%向案外人常东利支付违约金51900元。3.2014年9月28日，被告庆洋公司向原告出具宁夏银川经销商授权书，授权起止日期为2014年9月28日至2015年9月28日。4.原、被告于2014年9月22日签订了两份订单，”180-A2”订单的金额为59852元，且该订单已经履行完毕，双方之间没有争议；”D-18”订单的金额为152679元，该订单就是本案涉及的订单，原告已向被告支付60148元；两份订单，原告共计向被告支付了120000元。
一审法院认为，�揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告吕永龙为完成其与案外人常东利签订门窗制作合同，与被告庆洋公司协商一致就银川市天鹅湖小镇D-018号别墅定制并安装门窗，双方之间形成了事实上的承揽合同法律关系。被告庆洋公司未与原告吕永龙协商即对定制门窗尺寸进行相应减少，导致安装案外人常东利门窗存在规格不符问题，故被告庆洋公司应对原告吕永龙的损失承担违约责任。关于退还门窗款金额的问题。原告主张已就涉案门窗支付12万元，但未能提供证据予以证实。被告自认本案涉案订单D-18订单总价为152679元，原告已支付60148元。现因被告私自对定制门窗尺寸进行了变更，导致原、被告之间的定制加工承揽合同无法继续履行，故被告应返还原告门窗款60148元。关于原告吕永龙损失的认定。结合本案的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，参考（2015）贺民初字第1052号民事判决书中确定的违约金标准，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，酌定被告按照订单金额的30%支付赔偿原告经济损失45804元（152679元×30%）。对原告诉请被告赔偿其在（2015）贺民初字第1052号民事判决书中赔偿给案外人常东利的违约金51900元、赔偿损失29955元、诉讼费4785元，系原告与案外人常东利之间的经济纠纷产生的，且并非被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对于原告要求被告承担赔偿损失95740元，仅支持45804元。关于原告主张的逾期收益17321元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果�本案中，原告并未向提供证据予以证实主张的逾期收益，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告庆洋公司返还原告吕永龙门窗款60148元，并赔偿经济损失45804元，于判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告吕永龙的其它诉讼请求。案件受理费2398元（已减半收取），由原告吕永龙负担1308元，由被告庆洋公司负担1090元。
二审中当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，吕永龙系庆洋公司在银川的经销商，经营庆洋公司产品及售后服务，拥有庆洋公司品牌及标识授权。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为�吕永龙为完成其与案外人常东利签订门窗制作合同，作为庆洋公司的经销商，与庆洋公司就涉案房屋定制安装门窗协商一致，双方之间形成了事实上的承揽合同法律关系。双方均应依约履行各自的合同义务。因庆洋公司单方对定制门窗尺寸进行相应减少，导致安装案外人常东利门窗存在规格不符问题，故庆洋公司应对原告吕永龙的损失承担违约责任。对退还门窗款金额的问题。吕永龙虽然主张已就涉案门窗支付12万元，但未能提供证据予以证实。尽管生效判决（2015）贺民初字第1052号民事判决中判令吕永龙向常东利返还首付款14万元，但该返还14万元并不必然让庆洋公司返还给吕永龙12万元，且本案证据显示，吕永龙向庆洋公司支付合同总价款152679元的一部分，即60148元，故一审法院支付庆洋公司向吕永龙返还60148元，并无不当。
一审以双方自认本案涉案订�D-18订单总价为152679元，参考生效（2015）贺民初字第1052号民事判决书中确定的违约金标准，酌定按照订单金额的30%支付赔偿吕永龙经济损失45804元合理、合法。
对于吕永龙主张的逾期收益17321元的问题。吕永龙并未提供证据予以证实主张的逾期收益，一审法院不予支持，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4838元，由上诉人北京庆洋通利建筑工程有限公司负担2419；上诉人吕永龙负担2419元。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年九月十九日
书记员 马丽媛
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。