辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终53号
上诉人（原审原告）：王英霞，女，1963年8月9日出生，满族，个体经营者，住抚顺市顺城区。
委托代理人：刘俐，辽宁必达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鹿广伟，男，1969年1月4日出生，汉族，住抚顺县。
委托代理人：刘晔，辽宁晨星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵雪艳，女，1974年1月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：李东亮，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人王英霞因与上诉人鹿广伟、赵雪艳民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2016）辽0421民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王英霞的委托代理人刘俐，上诉人鹿广伟的委托代理人刘晔，上诉人赵雪艳的委托代理人李东亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王英霞上诉请求：依法撤销原判，改判鹿广伟承担偿还借款本金及利息的责任，赵雪艳承担连带给付责任。事实和理由：1、合同相对人是我与鹿广伟，欠条上虽未标明利息，但是按惯例及双方口头约定，实际履行的月利息均是按2分5厘计息（后期降为2分）；2、从履行情况看，鹿广伟给我打的欠条，鹿广伟按月支付我利息；3、鹿广伟是抚顺县盛泰小额贷款股份有限公司和辽宁巨融融资担保有限公司的大股东，其和赵雪艳之间有什么纠葛与我无关；4、之所以列赵雪艳为被告，承担连带责任，是因为赵雪艳为鹿广伟出具了保函。综上，请求二审依法改判鹿广伟承担给付借款本金及利息的全部责任，赵雪艳对本金及利息承担连带给付责任。
鹿广伟上诉请求：依法撤销原判，改判鹿广伟偿还王英霞599500元。事实和理由：1、本案系欠款纠纷，我与王英霞之间仅有欠条一份，没有约定还款期限，没有约定利息。因此我按月还款，至王英霞起诉之前，已经还款500500元，建议二审法院应当将我还款的部分视为偿还的本金，而不能像一审认定的我一分钱没还，那么我转给王英霞的500500元是什么钱呢？2、赵雪艳与我和王英霞之间没有任何关联性，赵雪艳于2016年6月3日出具的所谓担保函对我不具有法律效力。担保函上没有我的签字认可，因此是否对我发生法律效力是值得商榷的。另外，担保函中所述的“鹿广喜”是何人，王英霞没有足够的证据证明就是我鹿广伟，原审认定“鹿广喜实际为鹿广伟”无法律依据。3、我与王英霞之间的借款，为什么凭空出现赵雪艳，而且王英霞与赵雪艳之间的行为是在我不知情的情况下进行的，如果欠条上有赵雪艳的签字，那我没办法，可是事实是我与赵雪艳有其他业务往来，但是本案却是根本和赵雪艳没有任何关系的事情，为什么赵雪艳要对王英霞去承担担保责任。综上，请二审法院依法撤销原判，支持我的上诉请求。
赵雪艳上诉请求：撤销原判第三项判决内容，改判原判第一项内容为借款本金为599500元，改判第二项判决内容为我对599500元承担连带责任。事实和理由：1、一审法院认为王英霞向鹿广伟主张利息因为没有约定不能支持；但是却将鹿广伟自2013年12月28日至2015年9月19日偿还王英霞的500500元认定为偿还借款利息，存在明显矛盾。2、一审法院认定我不是案涉欠款实际借款人，我也一直表示只是此次借款的保证人。所以我对此借款只承担保证责任，并没有偿还借款利息的义务。鹿广伟明确表示其偿还的500500元是借款本金，我作为担保人不能增加鹿广伟的责任。所以将2013年鹿广伟偿还的500500元认定为我偿还利息的行为没有事实和法律依据，应予纠正。3、我的担保函出具日期为2016年6月5日，一审法院却将2013年已经履行的还款行为认定为我履行担保义务，违反常理。4、我出具的担保函是为债务人鹿广伟向王英霞承担保证责任的依据。在没有经过鹿广伟本人的确认，担保函不能加重鹿广伟应当承担的责任。鹿广伟与王英霞之间的借款并没有利息，所以对于鹿广伟陈述2013年至2015年其偿还的500500元是偿还借款本金的行为在没有其他证据予以反驳的情况下，应当予以认定。5、保证人对于债务承担保证责任的范围仅限于债务人的全部债务范围，并不包括超过债务人应当承担的部分，一审判决依据《担保法》二十一条规定保证的范围包括借款利息，所以即使主借款关系中没有利息存在，担保人也可以承担利息给付责任是法律的错误适用。综上，原审判决认定事实不清，错误适用法律，应当予以改判。
王英霞向一审法院起诉请求：2013年11月28日，原告经人介绍借给被告鹿广伟110万元，当时约定利息为月息2分，借款期限为不定期。借款前期被告尚能按月支付利息，从2015年6月28日开始，被告欠息至今。原告多次找被告主张偿还欠款本息，被告鹿广伟以该款交给被告赵雪艳为由拒绝偿还，为此原告找到被告赵雪艳，要求其承担连带责任，赵雪艳只出具了对该笔欠款本息承担连带责任的担保函，并未有偿还欠款。故此原告诉至法院，要求被告鹿广伟偿还欠款110万元及利息，被告赵雪艳承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年11月28日，原告王英霞通过银行转账方式向被告鹿广伟支付借款110万元，被告鹿广伟出具了欠条，载明：今欠王英霞人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），被告鹿广伟在欠条上签字。2016年6月3日，被告赵雪艳向原告出具了一份担保函，载明：鹿广喜于2013年11月28日借你的110万元，月息2分，已于2015年6月28日停息，截止2016年6月28日共欠息13个月，合计欠息28.6万元，我愿为所欠的本息即本金110万元、利息28.6万元，及2016年6月28日以后所欠的利息一并承担连带给付责任即连带责任担保。担保函中的“鹿广喜”实际为被告鹿广伟。另查明，被告赵雪艳自2013年12月28日起至2014年7月1日每月支付给被告鹿广伟27500元；被告赵雪艳自2014年7月28日起至2015年9月19日（其中有一个月未支付）每月支付给被告鹿广伟22000元，上述款项累计500500元。被告鹿广伟每月又将这些款项转给原告王英霞。一审法院认为：原告通过银行转账方式支付给被告鹿广伟110万元，被告写下欠条，可以认定原、被告双方达成借款合意，原告已提供借款，双方之间形成了借款合同关系。被告鹿广伟辩称，其不是实际借款人，实际是被告赵雪艳通过自己向原告借款，但未能对其辩解向法院提供证据。双方未约定具体还款期限，被告鹿广伟应按照原告要求及时还款。原告要求被告鹿广伟承担利息，但未能举证证明双方之间有关利息的约定，本院无法支持；而根据被告赵雪艳出具的担保函，赵雪艳自愿为原告的欠款本金110万元及利息提供连带责任保证担保，利息为月息2分，该约定为被告赵雪艳自愿的意思表示，原告也可以认可，属于被告赵雪艳与原告对于担保范围的特别约定，该约定不违反法律规定，合法有效。即被告赵雪艳应当对借款本金承担连带责任担保，并按照担保函承担利息。关于2015年9月19日之前，被告赵雪艳支付给鹿广伟，鹿广伟又支付给原告的款项500500元，根据担保函，可认定属于赵雪艳支付的利息，属于赵雪艳对于担保责任的部分履行。因差一个月未支付，利息实际支付至2015年8月28日。对于2015年8月28日之后的利息，被告赵雪艳仍需偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告鹿广伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告王英霞借款本金110万元；二、被告赵雪艳对上述欠款承担连带责任；三、被告赵雪艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告王英霞借款利息（利息自2015年8月28日其计算，至还款之日止，按月息2分计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，被告鹿广伟和被告赵雪艳各承担7350元。
本院二审查明的事实与原审认定事实相同。二审期间，上诉人王英霞围绕上诉请求提交了从抚顺市工商行政管理局调取的抚顺县盛泰小额贷款股份有限公司的企业机读档案，证明该公司的法定代表人为赵雪艳，鹿广伟为股东之一。上诉人王英霞申请证人万雷出庭作证，万雷证明：王英霞将110万元借给鹿广伟是我联系的，双方口头约定月息2分5厘，中间降为月息2分。上诉人王英霞申请证人刘林田出庭作证，刘林田证明：我通过中间人将1000万元放给鹿广伟，刚开始2分利，后来调到了1.66分利。上诉人鹿广伟、赵雪艳在二审期间未提供证据。综上，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鹿广伟与赵雪艳从事贷款行业。王英霞与鹿广伟并不相识，系通过万雷引见介绍王英霞借款给鹿广伟，双方口头约定了利息。
本院认为，本案争议的焦点一是通过鹿广伟账户汇入王英霞账户的500500元应认定是本金还是利息？二是鹿广伟、赵雪艳在本案中各自承担何种责任？关于焦点一，各方当事人对2013年11月28日鹿广伟向王英霞借款110万元的事实不持异议，本院予以确认。自2013年12月28日起至2014年7月1日止，鹿广伟每月向王英霞支付27500元，按110万元本金计算恰好与每月利息2分5厘相吻合；自2014年7月28日起至2015年9月19日止。鹿广伟每月向王英霞支付22000元，按110万元本金计算恰好与每月利息2分相吻合，结合赵雪艳给王英霞出具的担保函，印证了鹿广伟向王英霞借款110万元时口头约定了利息及计息标准，且已实际履行，故本院对原审关于王英霞与鹿广伟之间借款未约定利息的认定给予纠正。鉴于本院认定鹿广伟每月偿还给王英霞的款项为利息，因此鹿广伟尚有110万元本金未予偿还。关于利息一节，现双方约定并实际履行的月利息为2分，并不违反法律规定，本院予以确认，鹿广伟应从停息日开始以本金110万元为基数继续向王英霞支付利息至本判决确定的给付之日止。关于焦点二，鉴于鹿广伟向王英霞出具了借条，王英霞亦将110万元借与鹿广伟，双方形成了借贷的法律关系，鹿广伟应向王英霞承担偿还借款本金110万元和利息的义务；赵雪艳本人为王英霞出具了担保函，该担保函系赵雪艳真实意思的表示，且不违反法律规定，对赵雪艳具有法律约束力，赵雪艳应依据担保函的内容对王英霞承担民事责任。关于担保函中“鹿广喜”是否为鹿广伟一节，因担保函中所写内容与本案鹿广伟向王英霞借款的金额、时间以及鹿广伟给王英霞支付利息金额相一致，且鹿广伟和赵雪艳均承认并无“鹿广喜”此人，故对王英霞所称的“鹿广喜”为笔误的意见，本院予以采纳，即担保函中所称“鹿广喜”实际为鹿广伟。综上，上诉人王英霞的上诉理由成立，应予支持；上诉人鹿广伟、赵雪艳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺县人民法院（2016）辽0421民初306号民事判决；
二、上诉人鹿广伟于本判决生效之日起十五日内一次性偿还上诉人王英霞借款本金110万元及利息（利息自2015年8月28日起至本判决确定的给付之日止按月息2分计算）；
三、上诉人赵雪艳对上述借款及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元（王英霞预交），由上诉人鹿广伟负担；二审案件受理费24670元，由上诉人鹿广伟负担王英霞预交的7060元和鹿广伟预交的8805元；由上诉人赵雪艳负担其自己预交的8805元。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年三月八日
书记员 曹 扬