广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终392号
上诉人(一审原告)：广西地大集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳东路衡秀里19号。
法定代表人：林伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：叶君伟、李乃东，广西地大集团有限公司员工。
被上诉人(一审被告)：陈秋红，女，1976年11月9日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：刘海，广西桂恒丰律师事务所律师。
上诉人广西地大集团有限公司（简称地大集团）因与被上诉人陈秋红执行异议之诉一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
地大集团上诉请求：向本院提出诉讼请求：1、撤销兴业县人民法院（2017）桂0924民初897号民事判决；2、改判上诉人地大集团不作为（2017）桂0924执99号的被执行人；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、广西地大房地产投资有限公司(以下简称地大公司)是具有独立企业法人资格的公司，有独立财产，自负盈亏，独立承担民事责任。2、当一人有限责任公司的财产不足以清偿生效的法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于股东个人财产时申请变更、追加该股东为被执行人，承担连带清偿责任。广西地大房地产投资有限公司是一人有限责任公司，有独立财产，能独立承担民事责任，不应追加为被执行人。
被上诉人陈秋红答辩称：1、上诉人地大集团作为一人有限责任公司广西地大房地产投资有限公司的股东，地大集团证明一人有限责任公司独立于自己的财产负有举证责任，上诉人无法提供证据证明一人有限责任公司的财产独立于股东财产，应承担连带清偿责任；2、一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
地大集团向一审法院起诉请求：一、判令不能追加地大集团为被执行人；二、本案诉讼费由陈秋红承担。
一审法院查明的事实：陈秋红与地大公司商品房销售合同纠纷一案，兴业县人民法院经审理作出（2014）兴民二初字第348号民事判决书，判决：一、地大公司于本判决生效后三十日内，将位于广西兴业县石南镇商业街兴业地大商住楼D栋3单元501号房屋办理权属登记给陈秋红所需要由地大公司提供的全部资料，报产权登记机关备案；二、地大公司应向陈秋红支付违约金12074.6元。地大公司不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理作出（2016）桂09民终854号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈秋红向兴业县人民法院申请执行。2017年5月6日陈秋红向兴业县人民法院申请追加地大集团为被执行人，兴业县人民法院于2017年6月9日作出（2017）桂0924执99号执行裁定书，裁定：追加地大集团为被执行人，地大集团应在裁定生效之日起3日内向陈秋红履行（2016）桂09民终854号民事判决书确定的义务。地大集团不服裁定，于2017年8月1日向兴业县人民法院提起执行异议之诉。
另查明，地大公司是一人有限责任公司，地大集团是地大公司的法人股东。兴业县人民法院共有63件地大公司作为被执行人的执行系列案，分别是（2017）桂0924执45、46、47、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、65、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、92、93、94、95、96、97、98、99、100、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、216号，在系列案执行过程中，兴业县人民法院于2017年6月28日作出（2017）桂0924执122号执行裁定书，裁定：查封被执行人地大公司所有的座落于广西兴业县的国有土地使用权【国有土地使用权证号为：兴国用（2012）第0100227号】；2017年7月19日作出（2017）桂0924执216号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人地大公司所有的位于兴业县宗【房屋所有权证号为（2014）XF012788号、（2014）XF012789号、（2014）XF012790号、（2014）XF012791号、（2014）XF012792号、（2014）XF012793号、（2014）XF012794号、（2014）XF012795号、（2014）XF012796号、（2014）XF012797号、（2014）XF012798号、（2014）XF012799号、（2014）XF012800号、（2014）XF012801号、（2014）XF012802号】，查封价值以1500000元为限。上述财产均设立了抵押权，兴业县人民法院对上述查封财产还没有进行拍卖。
一审法院认为，本案的争议焦点是能否追加地大集团为被执行人，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，地大集团作为被执行人地大公司的法人股东，不能提供证据证明被执行人地大公司财产独立于自己的财产，依法应对被执行人地大公司债务承担连带责任。故地大集团请求判决不能追加地大集团为被执行人的诉讼请求理由不充分、证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第(二)项的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回广西地大集团有限公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，由广西地大集团有限公司承担。
上诉人和被上诉人在二审期间均没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，上诉人地大集团是一人有限责任公司广西地大房地产投资有限公司的股东，本案讼争的债务经兴业县人民法院生效的（2014）兴民二初字第348号民事判决书确认，广西地大房地产投资有限公司并未履行生效法律文书规定的债务，应适用《中华人民共和国公司法》第六十三条关于一人有限责任公司的规定处理。一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任，本案的举证责任在上诉人地大集团。上诉人地大集团直接从广西地大房地产投资有限公司取得款项，未能提供充分证据证明地大集团财产独立于广西地大房地产投资有限公司的财产，应承担举证不能的责任。上诉人地大集团应对广西地大房地产投资有限公司的债务承担连带清偿责任。一审法院根据当事人的申请追加上诉人地大集团为被执行人并无不当，应予准许。一审法院应先对广西地大房地产投资有限公司的财产进行执行清偿债务后，不足清偿债务部分由上诉人地大集团承担连带清偿责任。综上所述，上诉人地大集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广西地大集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一八年五月二十四日
书记员 苏 宇