甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第110号
上诉人（原审原告）：天祝藏族自治县华藏寺镇南山村半截沟组。
负责人：张起元，该组组长。
委托代理人：杨晓东，甘肃豪仁律师事务所律师。
委托代理人：张琦，甘肃豪仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃金程建筑工程有限责任公司。住所地：武威市凉州区东大街钟楼巷**号。
法定代表人：张生多，该公司经理。
委托代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。
委托代理人：焦平，甘肃华藏律师事务所律师。
上诉人天祝藏族自治县华藏寺镇南山村半截沟组（以下简称
半截沟组）为与被上诉人甘肃金程建筑工程有限责任公司（以下简称甘肃金程建筑公司）确认合同无效纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2014）武中民初字第63号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人半截沟组的负责人张起元及委托代理人杨晓东、张琦，被告甘肃金程建筑公司的委托代理人罗文喜、焦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，根据2009年4月15日中共天祝县委办公室、天祝县人民政府办公室《关于印发﹤县城建设项目会议纪要﹥的通知》（县委办发（2009）534号）精神，2009年6月8日，原告原组长王成玉主持召集全体村民会议就涉案土地开发事宜进行了讨论，原告参会人员一致通过，同意开发，并且在会议记录上签字并按手印确认。2009年9月20日，原告原组长王成玉主持召开村民会议，对有关征地事宜进行了商讨，并讨论了分配方案。2009年9月26日，原武威金程建筑公司第十工程处王兴良将集体土地使用权出让保证金3160000元汇入南山村经济合作社账户，由原告原组长王成玉和吴成文出具收款收条。2009年9月27日，为彻底改造南山市场“城中村”脏、乱、差现状，落实天祝县人民政府2009年度城市建设重点工作目标，经天祝县城建局、天祝县华藏寺人民政府协调，就民中北侧、预制厂、树林地三块土地（约24．1亩）的征用开发事项，由南山村委会、原告作为甲方，武威金程建筑公司十处作为乙方，签订集体土地所有权出让协议，该协议约定：经甲乙双方共同协商征地补偿款的计算基数按甲方村民人口377人核定，补偿人口数量若有增减所发生的补偿费用由甲方在总费用中自行协调分摊；自本协议签订之日起，甲方有义务保证民中北侧、预制厂、树林地三块土地上不再新增建（构）筑物、种树苗、挖井等一切有碍乙方下一步工作的事项，因以上因素所产生的后果由甲方无条件承担；甲方三处宗地给乙方的出让总价款为6711000元。双方还对拆迁、付款方式、违约责任等事项作了约定。协议落款处由南山村委会法定代表人签字并加盖南山村委会印章，武威金程建筑公司十处负责人签字并加盖印章，原告原组长王成玉、村民代表胡如尚、陈天福、李全林签字予以确认。2011年8月10日，由南山村委会、原告作为甲方，英利公司作为乙方，双方在原武威金程建筑公司十处与南山村委会、原告于2009年9月27日签订的集体土地所有权出让协议基础上，签订补充协议，该补充协议约定：一、武威金程建筑公司十处与南山村委会、原告签订的《集体土地所有权出让协议》继续对双方有效。甲方同意武威金程建筑公司十处在原协议中的所有权利义务全部由乙方享有和承担，原协议继续对甲乙双方发生法律效力。二、南山村委会、原告在征求村民意见后一致同意，武威金程建筑公司十处与南山村委会、原告签订的集体土地所有权出让协议继续对双方有效。双方一致同意在原协议约定的土地出让总价款6711000元的基础上，按甲方村民人口377人核定，乙方为甲方再支付土地出让金75400元。三、本协议双方签字盖章后生效。该补充协议落款处由南山村委会法定代表人签字并加盖南山村委会印章，英利公司法定代表人签字并加盖印章，原告原组长王成玉签字予以确认。同日，英利公司法定代表人王兴良支付给原告集体土地收益补偿费1577900元，其余征地补偿款由天祝县国土部门依法办理土地征用手续后支付。2011年8月11日，武威金程建筑公司十处予以撤销，其权利义务由被告甘肃金程建筑公司继受。2012年中共天祝县委办公室、天祝县人民政府办公室《关于印发﹤县上四大班子讨论鉴定城区规划建设有关事项会议纪要﹥的通知》（县委办发［201O］9号），同意民中北侧暨冶炼厂南侧城中村改造项目，决定将半截沟组、水务局共28亩土地统一开发，后天祝县城乡建设局颁发了建设用地规划许可证，天祝藏族自治县国土资源局上报了农用地转用审批手续。2012年7月15日，天祝藏族自治县国土资源局、华藏寺镇、南山村委会、半截沟组群众代表共同对诉争土地进行了实地勘丈，并对勘丈的数字确认并签字。协议所涉及的补偿费2048593元，按“收支两条线”的有关规定，待天祝县财政返还后及时支付给南山村半截沟组。2013年5月4日，武威市人民政府《关于天祝县2013年第二批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（武国土资建办发（2013）67号）文件批准，同意将原告集体农用地0.7366公顷和集体建设用地0.8503公顷转为国有建设用地，用于普通商品房建设。2013年6月，天祝藏族自治县国土资源局对涉案土地挂牌出让，英利公司竞得涉案土地使用权。2013年7月31日，英利公司取得涉案土地使用权证。现原告半截沟组村民推举现任组长张起元提起诉讼，要求：1、确认原告和被告于2009年9月27日签订的集体土地所有权出让协议无效；2、返还应属原告集体所有的农用地24.1亩（征地款2048500元）。庭审中，原告对第二项诉讼请求只主张返还土地。
一审法院认为，原告起诉要求确认集体土地所有权出让协议无效的主要理由是认为半截沟组原任组长王成玉未召开村民代表大会，被告亦未依法先行办理农用地转用审批手续，也没有办理土地征收审批手续。根据本案查明的事实，在天祝县人民政府作出因城市建设对诉争土地进行统一征收开发的决定后，原告原任组长王成玉先后两次主持召开半截沟组村民会议，就诉争土地征地、开发及补偿事宜进行了讨论，原告参会村民一致通过了同意征收开发诉争土地的决议。后天祝藏族自治县国土资源局根据天祝县人民政府因城市建设对诉争土地进行统一征收开发的决定，向武威市人民政府上报了农用地转用审批手续，武威市人民政府发文同意将诉争土地转为国有建设用地，用于普通商品房建设。随后，天祝藏族自治县国土资源局对诉争土地公开挂牌出让，由英利公司竞得涉案土地使用权，英利公司亦取得涉案土地使用权证。故原告所持半截沟组原任组长王成玉未召开村民代表大会，被告亦未依法先行办理农用地转用审批手续，也没有办理土地征收审批手续的理由与本案查明的事实相悖不能成立。
另外，从签订协议的主体和原告的主体来看，签订协议的主体是半截沟组，现提起诉讼要求确认协议无效的仍是半截沟组，
虽然半截沟组的组长发生了变更，但其二人均代表的是半截沟组，属同一主体，即原告半截沟组。从协议的性质来看，双方签订的协议名称虽是集体土地所有权出让协议，但就协议约定的具体条款和内容看，实际上是诉争土地在征收开发前由开发商和原告就地上建筑物和附着物进行征地补偿事宜达成的合意，协议约定的款项也是征地补偿款，后诉争土地被天祝藏族自治县国土资源局依法予以征收也能够印证这一事实，且原告亦无权出让涉案土地的所有权或使用权，故协议的性质应为征地补偿协议，而非土地出让协议。从协议履行的情况来看，协议签订后，被告和英利公司已向原告支付了大部分征地补偿款，原告也接受了该款，且诉争土地已被国家土地管理部门依法征收，并办理了农用地转用审批手续和土地使用权证。据上，双方签订的集体土地所有权出让协议虽然协议的名称及部分内容表述不够规范，但确属双方真实意思表示，其实质内容不违反法律规定，属有效合同，且正在履行，应受法律保护。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条之规定，判决：驳回原告天祝藏族自治县华藏寺镇南山村半截沟组的诉讼请求。案件受理费58777元，由原告天祝藏族自治县华藏寺镇南山村半截沟组负担。
半截沟组不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销甘肃省武威市中级人民法院（2014）武中民初字第6号民事判决；2、依法确认上诉人与被上诉人于2009年9月27日签订的《集体土地所有权出让协议》无效，并返还上诉人集体所有的农用地24.1亩；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、一审判决认定上诉人与被上诉人于2009年9月27日签订的《集体土地所有权出让协议》是上诉人原任组长王成玉主持召开半截沟组村民会议，就诉争土地征地、开发及补偿事宜进行了讨论……，该认定无任何证据支持，与事实相悖。第一、在一审判决第8页：“……现查明，……2009年6月8日，原告原组长王成玉主持召开村民会议就涉案土地开发事宜进行了讨论，原告参会人员一致通过，同意开发，并且在会议记录上签字并按手印确认。2009年9月20日，原告原组长王成玉主持召开村民会议，对有关征地事宜进行了商讨，并讨论了分配方案。”而在该判决第10页本院认为处（第5行）：“……原任组长王成玉先后两次主持召开半截沟组村民会议，就诉争土地征地、开发及补偿事宜进行了讨论，原告参会村民一致通过了同意征收开发诉争土地的决议。”同一份判决查明的事实与认定的事实相互矛盾。据上诉人所述，2009年6月8日，上诉人原组长王成玉是召开过一次村民大会，但是此次大会上仅仅说明了本案争议的土地是否开发的问题、参会的村民不多，但是对于决定开发表示同意。此次会议没有涉及任何由谁来开发、开发的价格、拆迁补偿的问题，参会村民只是一致同意将争议土地开发。2009年9月20日王成玉又召开了一次全组会议，会议上仅仅讨论了开发商竞价的条件和时间，根本没有涉及具体的开发商，更何谈涉案土地的征地、开发及补偿事宜。该协议内容不是半截沟村民的真实意思表示。一审判决断章取义，偷换概念，将根本没有涉及具体开发商、补偿价格的会议内容含糊其辞，作为转让协议有效的直接证据。其次，双方均未向法庭提交两次村民大会会议记录。第二、一审判决查明部分：“双方还对拆迁、付款方式、违约责任等事项做了约定。协议落款处由南山村委会法定代表人……原告原组长王成玉、村民代表胡如尚、陈天福、李全林签字予以确认。”该事实认定错误。双方向法庭提交的《集体土地所有权转让协议》上的村民代表处签字有四人，分别为胡如尚、陈天福、李生林、李全林，是四人而非三人；上诉人当庭提交的《情况说明》证明该四人中除胡如尚外，其余三人均非村民代表。2009年6月8日会议中，除村民们通过了开发争议土地的决议外，还选出了6位村民作为争议土地开发时参与的代表，分别是马贤忠、海录成、张国成、杨成仓、胡如尚、马明德。而2009年9月27日签订的《集体土地所有权转让协议》上的村民代表只有胡如尚一人为村民选出的代表，协议上签字的私人并不能代表村民的意思，可见，该协议不是村民的真实意思表示。被上诉人称2009年9月29日签订的协议是经过村民大会讨论通过的，根据民事诉讼举证规则，被上诉人应提交当时村民通过协议内容的会议记录及签名以证明其主张。但是被上诉人未能提交相关记录，其应当承担举证不能的后果，即其不能证明协议的内容（分配方案、补偿价格）是经过村民会议讨论通过的。但是一审法院在双方均未提供两次会议记录的情况下就认定原告参会村民一致通过了同意征收开发诉争土地的决议，显然该认定错误。2、一审判决认定签订协议的主体与诉请协议无效的主体为同一主体，即半截沟组，该认定错误。第一、签订协议的并不是上诉人半截沟组，虽原组长王成玉以半截沟组名义签订，但是无论从形式上（即三位村民冒充村民代表签字）还是从实质上（无村民讨论协议内容及村民通过的会议记录）来审查该协议，均不是半截沟组村民的真实意思表示，故签订协议的主体与诉请协议无效的主体并不是同一主体。第二、一审法院在本案第一次开庭时，要求上诉人提交村民会议记录以证明此次诉讼的真实性，其称上诉人负责人的行为无法证明其行为能够代表上诉人全体村民。在上诉人向法庭补充提交了此次诉讼的原始的村民会议记录后，本案才得以继续进行。而一审法院在判断本案争议《集体土地所有权转让协议》的上诉人意思表示是否真实之时，却在没有相关会议记录且协议上的村民代表签字明显虚假的情况下，直接认定该协议是上诉人真实意思表示，是一审法院为了作出对被上诉人有利的判决而有意偏袒。3、一审判决认定该协议系征地补偿协议错误。第一、该协议从形式上看，对于集体土地所有权的出让主体是上诉人半截沟组，而一审判决也认定上诉人无权出让涉案土地的所有权或使用权，根据合同法的相关规定，为无权处分，且违反了我国土地管理法相关法规，该协议当然无效。且该协议中第七条第一款中明确约定：“同时由甲方向乙方提供办理土地使用权证的相关手续”，从此约定可以得知，上诉人与被上诉人在签订该协议时的主要目的即为转让上诉人集体所有的土地使用权。而一审法院却为了做出对被上诉人有利的判决，将该违反土地管理法等法律的合同转而定性为征地补偿协议。第二、该协议不符合征地补偿协议之主体要件。征地补偿的主体双方为国家与被征收土地所有权人，上诉人为争议土地的集体所有权人，另一方主体应为代表国家的部门，通常为地方国土资源局。而本案中，一审法院认定的所谓征地补偿协议的乙方主体却为开发商。4、一审判决认定2011年8月10日上诉人原组长王成玉与英利公司签订的补充协议为本案《集体土地所有权转让协议》之补充协议，该认定错误。第一、该《补充协议》名为原被告于2009年签订的《集体土地所有权出让协议》的补充协议，实际并不具备补充协议的相关要件，与原协议无关。在合同法中补充协议的含义是指原合同主体双方在原合同的基础上对双方权利义务的补充或者变更。而本案中2009年签订的《集体土地所有权转让合同》的甲方为南山村委会、半截沟组，乙方为第十工程处，2011年《补充协议》甲方是南山村委会、半截沟组，乙方却为英利公司，故该《补充协议》不是南山村委会、半截沟组同第十工程处的补充协议。从合同权利义务概括转让的构成要件来看，《补充协议》也非合同权利义务概括转让协议。第二、《补充协议》不具备合同合法有效的形式要件根据《村民自治法》之相关规定，应该召开村民大会并表决，事实上，村民当时对此事毫不知情，王成玉的签字不能体现村民的真实意思表示，欠缺合同成立的有效要件。第三、自2011年该《补充协议》签订至今，上诉人从未收取过英利公司支付的《补充协议》约定的增加的转让金柒万伍仟肆佰元，该合同从未履行。从该履行情况来看，本协议也没有成立。5、一审判决认定英利公司已经取得争议土地使用权证错误。英利公司虽于2013年7月31日取得土地使用权证，只涉及涉案土地的一部分，即11余亩，其余13.1亩不在其所持土地使用权证之中。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决查明在本协议签订后，武威市人民政府发文同意将诉争土地转为国有建设用地，随后，英利公司取得涉案土地所有权证。以此为由认定上诉人主张被上诉人未依法先行办理农用地转用审批手续，也没有办理土地征收审批手续的理由不成立，认定协议实质内容不违反法律规定，该认定适用法律错误。首先，据《土地管理法》第四十四条、四十五条、四十六条之规定，农用地的征收应当先行办理农用地转用审批手续，之后再由政府征收，征收决定作出后再予以补偿。而一审判决查明的却是被上诉人在本案农用地尚未办理转用审批手续之前就签订了《集体土地所有权转让协议》，对征收补偿事宜做出约定。协议签订后，才办理了农用地转用审批手续。一审判决查明的该事实违反了《土地管理法》的规定，却认定协议实质内容不违反法律规定，显属法律适用错误。其次，一审判决以该违法的《集体土地所有权转让协议》为基础作出的诉争土地的农用地转用审批手续、征收协议、土地挂牌出让行为来倒推该转让协议有效错误。2、一审判决认定因被上诉人与英利公司已经给上诉人支付了大部分征地补偿款，原告也接受了该款，土地也被征收，并随后办理了农用地转用审批手续和土地使用权证，合同正在履行，应受法律保护，该认定适用法律错误。本案中上诉人的诉请为确认《集体土地征地补偿协议》无效，理由有二，一是该协议不是上诉人真实意思表示，不具备合同的成立要件；而是该协议的主体，均不是合法主体。如从协议的名称上看，正如一审判决所述，上诉人无权转让涉案土地的所有权或者使用权，故上诉人无签订合同的主体资格；退一步如一审判决认定该协议实质为征收补偿协议，那么被上诉人无征收土地主体资格，亦无签订该协议的主体资格。因此，无论从哪个角度，该协议都为无效合同。而根据合同法理论，无效合同自始无效。一审判决试图用合同的履行状况来认定合同的效力，法律适用错误，用合同履行状况来决定合同的效力是可撤销、可变更合同中适用，本案中的协议因不具备一个有效成立的合同要件而无效，不应适用可撤销、可变更合同的规定。故一审判决适用法律错误。
被上诉人甘肃金程建筑公司辩称，半截沟组没有向甘肃金程建筑公司交付土地，本案中诉争土地已经转为国有土地，英利公司已经取得土地使用权并进行商品房开发，半截沟组要求确认协议无效的主张不能成立。有一部分诉争土地仍在天祝县国土部门，我们没有得到土地，与我方无关，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。涉案合同并不是无效合同，而是效力待定合同。上诉人的上诉没有事实和法律依据，半截沟组以没有召开村民会议而主张合同无效的理由不能成立，组长代表村民签订的合同对外是有效的，是内部责任追究的问题。半截沟组从法律上混淆了合同无效、效力待定的概念，本案合同是效力待定，本案争议土地在一审开庭前已为国有土地，所以该合同是有效的，半截沟组丧失了对涉案土地主张权利的权利，涉案土地已经转为国有土地，请求依法驳回半截沟组的上诉请求。
本案二审中半截沟组申请证人胡某某、杨某某、李某某、胡某某、马某某、黄某某出庭作证，证明2011年8月10日半截沟组与英利公司签订的补充协议签字不具有真实性。胡某某证明其没有在补充协议上签字，对于其有没有见过补充协议，胡某某陈述前后不一。杨某某证明其不认字，其签字不真实，其陈述其没有见过补充协议。证人李某某证明2011年8月8日的签字不是其签名，法庭出示补充协议后其确认补充协议上没有其签名。证人胡某某证明2011年8月8日的签字不是其本人签字，其不认识字，以前开会时由其儿子代其签名。证人马某某证明张起元通知其到法院作证证明其没有签过字，但其不知道在什么地方没有签过字。证人黄某某证明，其不识字，其没有在2011年的材料上签过字，其证明村上的村民代表是现场推选。经质证，甘肃金程建筑公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人出庭作证超过举证时限，村民签字有代签的可能，没有签字或代签不代表不是真实意思，证人出庭作证的内容与证明目的不相符，半截沟组要求确认的无效的是2009年签订的协议，证人出庭作证明的是2011年的补充协议，作为合同相对方无法核对签字的真实性，是半截沟组内部的问题，反证了该协议在当时是合法有效的，如果签名是假的应由合同相对方承担责任。经审查，半截沟组诉讼请求确认半截沟组与甘肃金程建筑公司于2009年9月27日签订的集体土地所有权出让协议无效，本院二审中该组申请证人出庭作证证明2011年8月10日半截沟组与英利公司签订的补充协议签字不具有真实性。英利公司并非本案诉讼的当事人，半截沟组申请证人出庭作证的证明目的与半截沟组的诉讼请求不具有关联性，本院不予采信。
本院二审中，就本案所涉土地的性质问题，本院依职权向天祝藏族自治县国土资源局进行了调查，该局于2015年6月2日向本院出具了便函，内容为：“天祝华藏寺镇南山村半截沟组位于民中北侧、滨河东路林地共23.8亩，已于2013年4月16日省政府甘政国土发（2013）260号文件批准转用和土地征收，土地性质已确定为国有土地。预制厂地块在国家土地数据库中已变更为国有未利用地，不存在报批。2013年7月23日，我局依据《天祝县国有土地使用权挂牌出让成交确认书》和武威市英利房地产开发有限责任公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：6206232013B00186），土地出让价款719万元，其中包括南山村半截沟组13.1亩林地，并为武威市英利房地产开发有限责任公司依法办理了包括13.1亩土地的出让编号为天出让（2013）04号宗地的国有土地使用权登记手续。附件：1、甘政国土发（2013）260号文件复印件；2、武国土资建（2013）67号文件复印件；3、天政土发（2013）19号文件复印件，4、成交确认书复印件；5、国有建设用地使用权出让合同复印件；6、土地出让价款票据复印件。”
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。2009年9月27日，南山村委会、半截沟组与武威金程建筑公司十处签订《集体土地所有权出让协议》，就原属于半截沟组农民集体所有的民中北侧、预制厂、树林地三块土地（约24.1亩）的征用开发事项达成协议，该协议甲方处有南山村委会签章、村委会法人代表王宗耀签名，半截沟组负责人王成玉签名，胡如尚、陈天福、李生林、李全林在村民代表处签名捺印，乙方处有武威金程建筑公司十处签章，负责人王兴良签名。从半截沟组上诉状的内容来看，该组原组长王成玉就本案所涉土地的开发事宜于2009年6月8日、2009年9月20日召开村民会议进行过研究，半截沟组向一审法院提交的天祝藏族自治县国土资源局出具的国土资信访初字（2014）1号信访事项处理意见书亦涉及上述时间半截沟组就涉案土地的开发问题召开会议的情况，该意见书显示2009年6月8日南山村委会半截沟村民小组负责人王成玉主持召集全体村民会议就桥头三片地开发事宜进行了讨论，半截沟组参会人员一致通过，同意开发，并且在会议记录上签名并按手印确认。2009年9月20日，组长王成玉主持村民会议，包村镇领导蒲永珍参加，对有关征地事宜进行了商讨，并讨论了分配方案。半截沟组作为集体土地经营管理方在签订协议前就土地的开发事宜召开村民代表会议进行了讨论。本案所涉协议名称虽为《集体土地所有权出让协议》，但协议约定的具体内容是对诉争土地在征收开发前由开发商和半截沟组就地上建筑物和附着物进行征地补偿事宜达成的合意，半截沟组没有印章，该组原组长王成玉代表该组在协议书上签名捺印，村民胡如尚等4人亦在协议书上签名捺印，半截沟组认为原任组长王成玉以该组名义签订的协议书不是该组真实意思表示的理由不能成立。
《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地审批手续。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。据上，本案所涉土地改变土地用途，应当办理土地变更手续，办理农用地转用审批手续。半截沟组现任组长张起元认可协议书签订后该组并未向甘肃金程建筑公司交付协议所涉土地。根据本案已查明的事实，涉案的民中北侧、滨河东路林地共23.8亩，已于2013年4月16日省政府甘政国土发（2013）260号文件批准转用和土地征收，土地性质已确定为国有土地。预制厂地块在国家土地数据库中已变更为国有未利用地。天祝藏族自治县国土资源局已将13.1亩土地公开挂牌出让给英利公司。2009年9月27日，南山村委会、半截沟组与武威金程建筑公司十处签订《集体土地所有权出让协议》的内容并不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，半截沟组请求确认协议无效，返还该组集体所有的农用地24.1亩无法律依据，一审判决驳回半截沟组的诉讼请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58777元，由天祝藏族自治县华藏寺镇南山村半截沟组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢银纯
代理审判员 芦 晨
代理审判员 周红霞
二〇一五年七月三日
书 记 员 赵学平