江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第186号
上诉人（原审被告）鲍贵龙，下岗职工。
上诉人（原审被告）江顺辉。
上诉人（原审被告）徐文发。
被上诉人（原审原告）胡陆生，农民工。
委托代理人杨田金，江西首达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西恒鑫建设工程有限公司，住所地：九江市长虹大道619号华宝佳苑C栋1001室。
法定代表人邓灵辉，董事长。
委托代理人张元发，江西司达律师事务所律师。
原审被告龚如华，木工。
上诉人鲍贵龙、江顺辉、徐文发均因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍贵龙、江顺辉、徐文发，被上诉人胡陆生及其委托代理人杨田金，被上诉人江西恒鑫建设工程有限公司（以下简称恒鑫公司）的委托代理人张元发到庭参加诉讼。原审被告龚如华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月28日，被告江西恒鑫建设工程有限公司通过投标的方式承包了贵溪市东方供水有限责任公司发包的贵溪市中心区水厂三期工程（取水口土建工程）。被告江西恒鑫建设工程有限公司将该工程中的劳务工程分包给被告鲍贵龙、龚如华，该项目由被告鲍贵龙出面商谈，具体事务由被告龚如华负责。被告鲍贵龙、龚如华主要承包木工、打水泥、搭设钢管架等，水泥材料由被告江西恒鑫建设工程有限公司负责，价格为每平方米65元，总工程价款为6.5万元。之后，由被告龚如华出面联系，又将工程中的木工部分以每平方米60元的价格分包给被告江顺辉，被告江顺辉以包料的方式将钉模板部分承包给被告徐文发（价格为每平方米32元），被告徐文发叫来原告胡陆生合伙钉模板，结算价格为每平方米32元。2013年12月12日下午，原告胡陆生在工地拆模板时，因站立的水管打滑，不慎从约4米高的水管上摔下，后由工地的水厂工人将其送往贵溪市人民医院住院治疗20天，经诊断为：1.胸II椎体骨折；2.右眉弓软组织挫裂伤，共花费医疗费计人民币24815.41元，被告江西恒鑫建设工程有限公司通过被告鲍贵龙已支付医疗费用24000元。出院后，原告胡陆生在弋阳县医学会叶小娥诊所购买中草药花费3300元。2013年12月16日，原告在贵溪市人民医院行胸II椎体骨折切复位椎弓根钉系统固定＋植骨融合术。2014年5月14日，原告的损伤程度经贵溪市公众司法鉴定中心评定为八级伤残，后续治疗费为8000元，误工损失日为150日，护理期限为90日，营养期限为90日。
另查明，原告系农业家庭户口，母亲熊双凤，1929年7月15日出生，原告共有兄弟姐妹七人。原告胡陆生共生育三个小孩，其中已成年的一个，另外2008年11月6日出生的胡剑锋、2010年出生的胡晨锋属学龄前儿童。
庭审中，原告胡陆生、被告鲍贵龙、江顺辉、徐文发、龚如华等均未提供相关资质及上岗证书。
原审法院认为：公民的生命健康权依法受到保护。被告江西恒鑫建设工程有限公司将公司承包的贵溪市中心区水厂三期工程取水口土建工程中的劳务工程分包给不具备施工资质的鲍贵龙、龚如华合伙施工，被告鲍贵龙、龚如华又将承包来的工程分包给不具备施工资质的被告江顺辉等人，且对原告胡陆生的无证上岗更未过问，在选任上存在过错，对原告的伤害应承担相应的赔偿责任；被告鲍贵龙、龚如华、江顺辉均无施工资质，且多次连续分包，管理上存在过错，也应承担一定的赔偿责任；原告胡陆生系完全民事行为能力人，无证上岗且在作业时未尽到注意自身安全的义务，其本人也应当承担相应的责任，由于被告徐文发与原告胡陆生系合伙关系，被告徐文发未收取相应的利润，原告胡陆生的行为系合伙组织的行为，合伙人之间未约定相应的份额，其承担的责任应由合伙人徐文发与胡陆生平均分摊。被告江西恒鑫建设工程有限公司、龚如华相继证实被告鲍贵龙与被告龚如华双方系合伙关系，工程项目由被告鲍贵龙出面商谈，具体事务由被告龚如华负责，结算时两被告有分有合，原告出事后被告江西恒鑫建设工程有限公司所出的医疗费用通过被告鲍贵龙转交，为此，被告鲍贵龙称其不是合伙人，其行为纯属帮忙的辩解理由不成立。贵溪市公众司法鉴定中心法医鉴定书，被告未提出重新鉴定，也无相应证据推翻，原告郑文明的后续治疗费8000元是必然发生的费用，本院予以确认；原告要求被告承担鉴定费用的请求，因未提供具体的数额及费用发票，本院不予支持；原告要求被告承担600元交通费的请求，虽未能提供票据，但该费用确已实际发生，结合本案的实际情况，酌定400元；原告住院的治疗费24815.41元，为病情所需且已实际发生，本院予以确认；原告出院后在诊所购买的中药医疗费用3300元，未能提供是否病情所必需以及正式票据，且各个被告均有异议，本院对此不予支持；原告身体致残，遭受一定痛苦，精神抚慰金酌定为5000元；2013年江西省农村居民人均生活消费支出标准为5653元，原告请求被扶养人生活费（母亲）5年×5130元／7人×30%计1099元，另外被抚养人生活费即两个儿子（12＋14）×5130元／2人×30%计20007元，其请求低于实际标准，本院按照原告的请求予以给付；2013年江西省城镇居民人均可支配收入为21873元，农村居民人均纯收入为8781元，原告的误工费为150天×（21873元÷264天）计12450元、残疾赔偿金20年×30%×8781元／年计52686元、护理费90天×（21873元÷264天）计7470元、住院伙食补助费20天×10元／天计200元、营养费90天×10元／天计900元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，作出判决：一、原告胡陆生的医疗费24815.41元、残疾赔偿金52686元、误工费12450元、护理费7470元、交通费400元、住院伙食补助费200元、营养费900元、后续治疗费8000元、被扶养人及被抚养人生活费21106元、精神抚慰金5000元，合计人民币133027.41元，被告江西恒鑫建设工程有限公司应承担30%的赔偿责任，计人民币39908.2元，被告已实际支付医药费24000元，尚应支付人民币15908.2元；被告鲍贵龙、龚如华应承担20%的赔偿责任，计人民币26605.5元；被告江顺辉应承担20%的赔偿责任，计人民币26605.5元；被告徐文发、原告胡陆生共同承担30%的责任，即被告徐文发应承担人民币计19954.1元，原告胡陆生自行承担人民币计19954.1元；二、上述款项限被告江西恒鑫建设工程有限公司、鲍贵龙、龚如华、江顺辉、徐文发在本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2845元，由原告胡陆生负担427元，被告江西恒鑫建设工程有限公司负担854元，被告鲍贵龙、龚如华负担569元，被告江顺辉负担569元，被告徐文发负担427元。
宣判后，一审被告鲍贵龙、江顺辉、徐文发不服判决，向本院提起上诉。徐文发于2015年9月18日向本院提出申请撤回上诉。
鲍贵龙上诉称：鲍贵龙与恒鑫公司董事长邓灵辉是好朋友，邓灵辉告知其已承建贵溪市中心水厂三期工程取水口土建工程，问我是否承建，我便将朋友龚如华介绍给邓灵辉。后邓灵辉的部下告诉我有人摔伤，我受托分六次送医药费给被上诉人胡陆生，这时才认识胡陆生。我为朋友介绍劳务工作，从中未有任何经济往来，故请求二审法院撤销一审判决。
江顺辉口头答辩称：不发表意见。
徐文发口头答辩称：不发表意见。
胡陆生口头答辩称：鲍贵龙与一审被告龚如华是合伙关系，因此鲍贵龙应承担责任。
恒鑫公司口头答辩称：一审法院认定鲍贵龙、龚如华及恒鑫公司之间的法律关系是正确的。
江顺辉上诉称：1、一审法院判决恒鑫公司承担30%赔偿责任太低。一是恒鑫公司将工程发包给没有资质的鲍贵龙、龚如华；二是施工过程中，恒鑫公司没有尽到监管责任。2、贵溪市东方供水有限责任公司未尽到监管责任，也应承担部分责任。3、胡陆生自己承担15%责任太少。4、上诉人已将钉模板部分承担出去，上诉人与胡陆生之间不是雇佣关系，不应承担责任。5、一审法院计算误工费、护理费有误，综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人承担5%的赔偿责任。
鲍贵龙口头答辩称：不发表意见。
徐文发口头答辩称：胡陆生是我叫来做事的，但是江顺辉将模板工程全包下来了，所以胡陆生是受雇于江顺辉。
胡陆生口头答辩称：1、胡陆生与江顺辉之间是雇佣关系。2、一审判决胡陆生承担15%责任是正确的。3、一审判决的赔偿数额是正确的。
恒鑫公司口头答辩称：我方作为选任过失人，承担30%责任是最高的，所以一审法院认定我方责任承担是正确的。
原审被告龚如华对上诉人鲍贵龙、江顺辉的上诉未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一审庭审查明，上诉人鲍贵龙与原审被告龚如华共同承包贵溪市中心区水厂三期工程的木工、打水泥、搭设钢架等项目。对此，有恒鑫公司及龚如华的当庭陈述为据，可以认定。上诉人鲍贵龙称其与本案无任何法律上利害关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人江顺辉以每平方米60元的价格承揽本案所涉工程中的木工部分后，又以每平方米32元的价格将钉模板的劳务交由胡陆生和徐文发共同完成，由此可以认定江顺辉与胡陆生、徐文发之间形成雇佣关系。胡陆生作为提供劳务者自己遭受损害，江顺辉作为接受劳务一方，双方应根据各自过错承担相应的民事责任。鉴此，一审法院综合全案，对各方当事人的责任划分并无不当。
综上，上诉人鲍贵龙、江顺辉的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费人民币1138元，由上诉人鲍贵龙承担569元，由上诉人江顺辉承担569元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 蒋慧卿