江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0151号
上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地：徐州市铜山区。
法定代表人王兴果，局长。
委托代理人王志刚。
委托代理人任婉梅。
被上诉人（原审原告）山东三融环保工程有限公司，住所地：山东省冠县振兴东路。
法定代理人刘东初。
委托代理人田民，山东融冠律师事务所律师。
委托代理人王鑫，山东融冠律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）魏广知�农民。
委托代理人王成惠。
被上诉人（原审第三人）南京大自然环境科技有限公司，住所地南京市六合经济开发区毛许路7号。
法定代表人刘东阳。
被上诉人（原审第三人）安徽陇海防腐保温工程有限公司，住所地安徽省萧县龙山路8号。
法定代表人彭广亚，该公司经理。
上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）诉山东三融环保工程有限公司（以下简称三融公司）、被上诉人魏广知、南京大自然环境科技有限公司（以下简称大自然公司）、安徽陇海防腐保温工程有限公司（以下简称陇海防腐公司）工伤行政确认一案，上诉人铜山区人社局不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜行初字第0036号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人铜山区人社局的委托代理人王志刚、任婉梅，被上诉人山东三融环保工程有限公司的委托代理人王鑫，被上诉人魏广知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告三融环保公司承包徐州华润电力公司工程后，将内防腐工程承包给大自然公司，大自然公司承包工程后，又于2012年9月19日将内防腐工程承包给陇海防腐公司，顾文博系代表陇海防腐公司与大自然公司签订合同的代表。2012年11月28日15时许，魏广知在防腐施工工地立罐内加固脚手架时，从脚手架上摔下受伤。第三人魏广知伤后被送往徐州市中心医院诊治，被诊断为：腰2椎体骨折、双足跟骨骨折、左外踝骨折。另查明，大自然公司和陇海防腐公司具备用人资格，并具有防腐工程施工质资。第三人魏广知通过他人介绍，到陇海防腐公司在徐州华润电力公司的防腐施工工地工作。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”因此，认定工伤的前提是受到伤害的人员应是本单位的职工或虽不是本单位职工，但符合《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定的条件的，应当认定为工伤。第三人魏广知施工的工程，已由原告三融环保公司转包给大自然公司，大自然公司又转包给陇海防腐公司，陇海防腐公司具备用人单位资格和相应的施工质资。因此，原告三融环保公司与魏广知不存在劳动关系，也不符合《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定的条件，三融环保公司不应承担魏广知的工伤责任。第三人魏广知以三融�保公司作为被申请人申请工伤认定，主体错误。因此，被告铜山人社局以三融环保公司作为被申请人，认定第三人魏广知系工伤，系事实认定错误，应予撤销。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“用人单位不认为是工伤又无正当理由在期限内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”。本条目的既是为了保护劳动者的工伤权益，又是规定用人单位的举证责任，而且是为了提高行政机关的行政效率。原告三融环保公司在工伤认定申请举证通知书规定的期间内，因对魏广知申请工伤认定的事实不清，提出了错误的异议，但不能由此而对三融公司在行政诉讼中提供的真实、合法证据而不予采信，并且被告在对证人赵某进行调查时，证人已证实由顾文博支付魏广知工资的事实，而被告未予�实顾文博在防腐工程施工中的身份。因此，被告的辩称理由，本院不予采纳。本案判决前，被告铜山人社局已撤销了铜人社工认字（2013）第279号工伤认定决定，但原告不予撤诉，故应判决被告铜山人社局作出的铜人社工认字（2013）第279号工伤认定决定违法。综上，被告铜山人社局所作出的铜人社工认字（2013）第279号工伤认定决定，认定事实错误，违反法律规定。遂依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决：被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字（2013）第279号工伤认定决定违法。案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局负担。
上诉人铜山区人社局上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人在受理了原审第三人魏广知的工伤认定申请后，向被上诉人三融公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，三融公司在举证期限内只提交了一份回复，称其已将工程包给了济南舜联建设集团有限公司徐州分公司，但未提供任何举证材料。依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“用人单位不认为是工伤又无正当理由在期限内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”。根据魏广知提供的证据材料及我局的调查作出了对魏广知的工伤认定决定。一审法院主要围绕承包发包关系进行调查，审查方向偏差，认定的事实有误。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采�。”被上诉人三融公司在工伤认定举证期限内未提交举证，在行政诉讼中提交的证据一审法院不应采纳。而一审法院却采纳了被上诉人在诉讼期间提交的承包发包的证据材料，并以此作为认定事实的依据，是没有法律依据的。三、一审法院的判决有失公平、公正，产生了负面的社会效果。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求予以撤销一审判决并依法改判。
被上诉人三融公司答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确，且铜山区人力资源和社会保障局在7月2日已作出关于撤销铜人社工认字（2013）第279号工伤认定决定书的决定，并已送达我公司，故请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人魏广知同上诉人的意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方�事人均未提供新的证据。上诉人认为被上诉人三融公司在一审时提供的两组证据，在工伤认定期间未向上诉人提供，一审法院不应采纳，且原审第三人魏广知申请承担其工伤责任的单位是被上诉人三融公司，不应该追加大自然公司和陇海防腐公司为第三人。
经庭审质证本院认为，被上诉人在一审诉讼过程中提供的两组证据，能够证实其已将徐州华润电力公司的防腐内衬施工合同转包给大自然公司，而大自然公司也提供证据证实又将徐州华润电力公司的内防腐施工合同承包给陇海防腐公司，较清晰地反映出该工程转承包的脉络，且三公司对上述转包事实均无异议。并与大自然公司提供的证据相互印证，故，该证据可以作为本案的定案依据。
本院经庭审查证，上诉人对原审判决事实的认定提出异议认为，由于一审的审查方向错误，对一审查明的事实不予认可。被上�人对原审判决查明的事实均无异议。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人作出的铜人社工认字（2013）第279号工伤认定决定是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。
上诉人铜山区人社局徐州分公司坚持上诉状意见。
被上诉人三融公司同答辩观点。
原审第三人魏广知同上诉人意见。
本院认为，一、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”原审第三人魏广知所在施工的工程，由被上诉人三融环保公司转包给大自然公司，大自然公司又转包给陇海防腐公司，顾文博系代表陇海防腐公司与大自然公司签订合同的代表。原审第三人魏广知通过他人介绍，到该工地跟顾文博干防腐工。陇海防腐公司具备用人单位�格和相应的施工质资。因此，被上诉人三融环保公司与原审第三人魏广知不存在劳动关系，不应承担魏广知的工伤责任。上诉人认定被上诉人三融公司应为承担工伤保险责任的主体单位，系认定事实错误。上诉人铜山人社局认为依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“用人单位不认为是工伤又无正当理由在期限内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”。被上诉人三融环保公司在工伤认定阶段的法定举证期间内，没有提供而在诉讼阶段所提供的证据法院不应予以采信及对一审查明事实不予认可的观点，本院不予支持。二、依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款的规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经�查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”上诉人在2014年7月2日已作出关于撤销铜人社工认字（2013）第279号工伤认定决定书的决定，且认定三融公司为承担工伤保险责任的主体单位是错误的。故，一审法院判决上诉人铜山人社局作出的铜人社工认字（2013）第279号工伤认定决定违法，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 �思蒙