重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民再初字第00002号
抗诉机关：重庆市人民检察院第五分院。
申诉人（原审被告）：梁泽辉，男，1972年4月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：周霜，男，1987年2月25日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
梁泽辉因与周霜居间合同纠纷一案，不服本院（2013）綦法民初字第03793号民事判决，向检察机关申诉。重庆市人民检察院第五分院于2015年8月19日作出渝检五分民监（2015）131号民事抗诉书，向重庆市第五中级人民法院提出抗诉。重庆市第五中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）渝五中法民抗申字第00015号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员吉锴、代理检察员薛强强出庭。申诉人（原审被告）梁泽辉的委托代理人罗江启和被申诉人（原审原告）周霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月30日，原审原告周霜诉称，2011年4月23日，原、被告双方约定，原告委托被告为其联系协调与原綦江县人民医院康复理疗科合作事宜，期限为四十五个工作日，如果协调成功，原告支付被告10万元作为被告的报酬；如果没有成功，被告在十个工作日内将原告支付的10万元报酬予以退还，还约定被告在2011年4月23日收到款后生效。当日，原告周霜依约用银行转账的方式，通过其在中国工商银行股份有限公司綦江支行的账户向被告在工商银行的账户622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊15＊＊转入10万元。约定的期限届满后，被告未完成原告委托的事务，原告多次要求被告返还10万元，被告以各种理由搪塞。现起诉至法院，请求判决：1、被告返还原告10万元，并自2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清时止；2、被告承担本案诉讼费用。原审被告梁泽辉未到庭参加诉讼，也未提出答辩。
原审查明，2011年4月23日，原告周霜与被告梁泽辉协商约定，原告周霜委托被告梁泽辉为其联系协调与原綦江县人民医院康复理疗科的技术合作事宜，被告梁泽辉出具收条一张载明：今收到周霜人民币壹拾万元整（100000元）。附注：此款用于梁泽辉协调原綦江县人民医院康复理疗科技术合作事宜，限期四十五个工作日。如果此事协调成功，此款收条凭证三方监督销毁，如果没成功，梁泽辉在十个工作日将此款归还周霜。特此收条，付款人以支付凭证为据。工商银行：622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊15＊＊，此款以收款人在2011年4月23日收到后收条生效。收款人梁泽辉在收条上签名、捺印。2011年4月23日，原告周霜按合同的约定，通过其在中国工商银行股份有限公司綦江支行的账户310＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊55＊＊向被告梁泽辉提供的工商银行账户622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊15＊＊转款10万元。双方约定的期限届满后，被告梁泽辉未完成原告周霜的委托事务，原告多次要求被告退还支付的报酬10万元未果，起诉至法院。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按合同的约定履行自己的义务。原告周霜委托被告梁泽辉联系协调与原綦江县人民医院康复理疗科的技术合作事宜，并支付了报酬，被告梁泽辉出具了收条。因被告梁泽辉未在约定的期限内完成原告周霜的委托事务，违反了合同的约定，故原告周霜要求被告梁泽辉按合同的约定退还支付的报酬10万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告梁泽辉在本判决生效后十日内退还原告周霜支付的报酬10万元及利息（利息从2011年7月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，息随本付清）。本案案件受理费1150元，财产保全费1020元，公告费600元，由被告梁泽辉负担（原告已交纳，被告在履行前述判决义务时一并给付原告）。
重庆市人民检察院第五分院抗诉认为，原审案件送达程序存在严重瑕疵，剥夺了当事人的辩论权，且有新的证据足以推翻原审判决。
本院再审过程中，申诉人（原审被告）梁泽辉称，原审案件送达程序违法，因邮寄送达不能而公告送达，导致被告不能及时出庭答辩，且原判事实认定不清，我方有新证据证明已经通过银行转帐归还了周霜10万元，该新证据足以推翻原审判决；另外周霜通过转帐方式向梁泽辉支付用于居间活动费用的10万元，此款不是向周霜的借款，此费用与本案无关。被申诉人（原审原告）周霜辩称，双方口头约定是支付20万元报酬，先支付10万元，事成后再支付10万元，后来梁泽辉又另向我借款10万元，梁泽辉通过银行转帐的现金10万元归还的是借款，而非居间合同约定的10万元，双方并没有活动费用的约定，梁泽辉应当按约定归还的居间费10万元和梁泽辉应当偿还的借款10万元现已经通过法院执行和梁泽辉转帐方式全部完清，请求法院维持原判决。
本院再审查明，2011年4月23日，原审原告周霜与原审被告梁泽辉协商约定，周霜委托梁泽辉为其联系协调与原綦江县人民医院康复理疗科的技术合作事宜，梁泽辉出具收条一张载明：今收到周霜人民币壹拾万元整（100000元）。附注：此款用于梁泽辉协调原綦江县人民医院康复理疗科技术合作事宜，限期四十五个工作日。如果此事协调成功，此款收条凭证三方监督销毁，如果没成功，梁泽辉在十个工作日将此款归还周霜。特此收条，付款人以支付凭证为据。工商银行：622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊15＊＊，此款以收款人在2011年4月23日收到后收条生效。收款人梁泽辉在收条上签名、捺印。2011年4月23日，周霜按双方约定，通过其在中国工商银行股份有限公司綦江支行的账户310＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊55＊＊向梁泽辉提供的工商银行账户622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊15＊＊转款10万元。2011年4月30日和5月8日，周霜通过其在中国工商银行股份有限公司綦江支行的账户310＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊55＊＊向梁泽辉提供的工商银行账户622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊15＊＊分别转款7万元和3万元。双方约定的期限届满后，梁泽辉未完成原告周霜的委托事务。2011年9月30日，梁泽辉通过银行向周霜银行帐户622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊23＊＊转帐8万元；2012年9月13日，梁泽辉通过银行帐户310＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊74＊＊向周霜银行帐户310＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊55＊＊转帐2万元。
再审另查明，原审案件在审理过程中，本院于2013年7月10日以法院专递方式向梁泽辉住所地重庆市江北区邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，投递员于7月11日和7月15日两次进行了投递，分别因“人在外地”和“人不在重庆，地址无人”而未投递成功。2013年8月9日，本院依法裁定将案件转为普通程序审理。8月14日，本院在《人民法院报》G24版刊登送达诉状副本及开庭传票公告，向梁泽辉公告送达了相关法律文书。2013年9月18日，周霜向本院提出财产保全申请，要求“查封被告梁泽辉10万元银行存款或相应价值的财产”，本院于9月18日作出（2013）綦法民初字第03793-1号民事裁定书，裁定：冻结被告梁泽辉所有的银行存款10万元或查封、扣押相应价值的财产。10月14日，本院依法对被告梁泽辉所有的渝ALC4**号车辆一台予以查封。2015年5月23日，因梁泽辉已履行还款义务，本院作出（2014）綦法民执字第00639号执行裁定书，裁定：解除对被执行人梁泽辉名下的渝ALC4**号奥迪轿车一台的查封。
前述事实，有当事人陈述、原审原告周霜在原审中提供的收条、银行帐户明细查询单一张及在再审中提供的录音光盘一张，原审被告梁泽辉在再审中提供的综合户历史明细查询结果二张，本院调取的原审邮寄送达回执、财产保全申请及采取财产保全措施和解除财产保全措施裁定书等证据材料在案为凭，已经庭审质证和审查，可以认定。
本院再审认为，对于原审案件审理过程中的送达问题，由于梁泽辉未在本院辖区居住，且长期在外工作，直接向其送达法律文书确存在一定困难，在此情形下，法院按相关司法解释规定向梁泽辉住所地采用法院专递方式邮寄送达法律文书，并无不妥；从投递的过程来看，投递人员两次投递未果是由于梁泽辉本人未在住所地导致；在采用公告方式送达法律文书前虽未对梁泽辉是否在住所地居住进行进一步核实，确有一定的瑕疵，但公告送达并不会导致梁泽辉的辩论权被剥夺，且公告送达符合法律的规定；唯在原审的财产保全过程中，未将保全裁定书向梁泽辉进行送达，导致梁泽辉无法行使申请复议权，虽原案在执行过程中已经解除对梁泽辉相应财产的保全措施，但未向当事人送达保全裁定书这一司法行为不符合法律的规定，应予纠正，本院在案件再审过程中已告知其相关财产现已解除保全措施。
对于双方争议的居间费用10万元是否已经归还的问题，本院再审认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按合同的约定履行自己的义务。周霜委托梁泽辉联系协调与原綦江县人民医院康复理疗科的技术合作事宜，双方虽未签订书面合同，但从双方的收条内容看，符合《中华人民共和国合同法》有关居间合同的规定，周霜提前支付了报酬，后因梁泽辉未在约定的期限内完成周霜的委托，依合同约定，梁泽辉应退还居间报酬。
双方对梁泽辉于2011年9月30日和2012年9月13日通过银行帐户向周霜所转帐的10万元是否即是“双方约定退还的居间费用”发生较大分歧，梁泽辉认为此款即为其应当退还的居间费，而周霜认为是梁泽辉应当偿还的借款。对此，本院再审认为，双方在约定居间活动及居间报酬时，均明确了完成委托活动的时间为45个工作日和在未完成委托活动情况下居间报酬退还时间为10个工作日，双方均应在此期限内履行义务，即周霜于2011年4月23日向梁泽辉转款的10万元，梁泽辉在未完成委托活动的情况下予以退还有明确的时间限制；周霜于2011年4月30日和5月8日向梁泽辉转款的10万元，无论此款是周霜所主张的性质为借款，还是梁泽辉所主张的性质为其他居间活动费用，双方均无书面或口头的约定何时偿还，亦无相应其他证据充分证明双方各自对该款的主张。在三笔现金的归还顺序上，梁泽辉于2011年9月30日和2012年9月13日通过银行帐户向周霜所转帐的10万元应认定为归还有明确时间限制的“居间报酬”更符合生活常态，也更有利维护交易秩序。据此，本院认定梁泽辉于2011年9月30日和2012年9月13日通过银行帐户向周霜所转帐的10万元为其归还周霜的居间报酬。对于双方各自主张的“周霜于2011年4月30日和5月8日向梁泽辉转款的10万元”的性质及是否退还，属另一法律关系，且不在本案再审的范围，双方当事人可另案起诉以维护自身权益。综上，梁泽辉在再审过程中提供的“2011年9月30、2012年9月13日综合户历史明细查询结果”能够充分证明其已按约定归还周霜居间报酬10万元，周霜在原审中所提出要求“梁泽辉返还原告10万元，并自2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清时止；被告承担本案诉讼费用”的诉讼请求不应得到法律的支持，原判决认定事实和适用法律错误，并导致裁判结果错误，应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院于2013年11月13日作出的（2013）綦法民初字第03793号民事判决；
二、驳回原审原告周霜的诉讼请求。
原审案件受理费1150元，财产保全费1020元，公告费600元，由原审原告周霜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判长 张亦军
审判员 刘 斌
审判员 段小琴
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 飞