wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民一初字第01458号
原告：余曦东（曾用名余旭东），男，1968年10月3日出生，汉族，个体工商户。
被告：毕昌辉，男，1967年9月21日出生，汉族。
被告：董红英，女，1970年7月10日出生，汉族，系毕昌辉之妻。
原告余曦东诉被告毕昌辉、被告董红英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告余曦东到庭参加诉讼，被告毕昌辉、董红英经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余曦东诉称：2013年5月9日，被告毕昌辉向原告借款900000元，约定：期限为一年，年息为14%。同年9月18日，被告还款300000元。借款到期后，原告多次催讨被告拒不归还余款及利息，现被告下欠本金600000元及利息112256元，合计712256元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告立即支付上述款项。
被告毕昌辉、被告董红英未予答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系，2013年5月9日，被告毕昌辉出具借条一份向原告余旭东借款900000元，约定“一年限期，年息14%”，同日，原告之妻章平根将此款汇给被告。2013年9月18日，被告毕昌辉通过银行还款300000元。两被告对于余款600000元未予归还。2014年6月27日，原告诉至本院，要求判令两被告立即偿还借款本金600000元及利息112256元，合计712256元。同时查明，2013年5月9日至2013年9月18日，借款900000元的利息为46550元，2013年9月19日至2014年6月27日，借款600000元的利息为65780元，按约定年利率14%计算。审理中，本院公告送达了两被告的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。
上述事实，有当事人的陈述、身份证、户籍证明、借条、银行转账记录，户籍证明等在卷佐证，足可认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告毕昌辉出具的借条足以证明其与原告余曦东之间的借贷关系成立，该借贷关系发生在被告毕昌辉与被告董红英的婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告董红英与被告毕昌辉依法共同清偿债务。两被告未按约定期限归还借款，显属违约，故对原告余曦东要求被告毕昌辉、被告董红英偿还借款600000元的诉讼请求，本院予以支持；因借款时双方约定的“年息14%”的利率标准及112256元的借款利息均未超过法定标准，故对原告要求两被告承担利息112256元的诉讼请求，本院亦予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告毕昌辉、被告董红英于本判决生效后三十日内偿付原告余曦东借款600000元及利息112256元，合计712256元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10923元，由被告毕昌辉、被告董红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
审 判 员 杨 荣
人民陪审员 胡 亮
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽04刑更441号
罪犯李伟，男，1987年2月5日出生，汉族，小学文化，籍贯湖南省祁东县，现在辽宁省抚顺第二监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院2013年8月9日作出（2013）东三法刑初字第943号刑事判决，认定罪犯李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金一万元，刑期自2013年1月29日至2021年7月28日。
执行机关辽宁省抚顺第二监狱于2016年3月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2013年12月12日入监以来，积极参加劳动改造，能认真参加“四课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功3次、表扬2次，考核积分330分。另，在本次减刑案件审理过程中，未履行财产刑。
上述事实有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查可以采纳。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李伟减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年1月29日至2020年11月28日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 余大海
审判员 程 岩
二〇一六年四月七日
书记员 芦 斌
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第147号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人黄某甲，农民。因涉嫌犯非法经营罪于2014年3月14日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月6日被取保候审。现在家。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2015）第44号起诉书指控被告人黄某甲犯非法经营罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员范国潮出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月份以来，被告人黄某甲伙同上家“朱斌”（另案处理）、下家舒某乙、戴某（均已判刑）非法经营发行销售“六合彩”，由戴某、舒某乙在xx市xx镇xx路x号xx室经营的麻将馆内非法接受他人投注，累计销售总额10万余元。
同年10月份以来，被告人黄某甲伙同张某、王某（均另案处理）非法经营发行销售“六合彩”，由张某、王某在xx市xx镇xx路xx号x单元xx室租房内非法接受他人投注，累计销售总额达4万余元。
另查明，2014年3月14日21时许，被告人黄某甲在义乌市公安局工作人员进行重点人员核查时主动表示其准备向佛堂派出所投案，后在佛堂派出所如实供述了罪行。
2015年1月15日，被告人黄某甲主动向本院退出违法所得人民币7000元。
上述事实，被告人黄某甲在庭审过程中亦无异议，且有证人陈某、舒某甲、舒某乙、张某、王某、戴某、周某、黄某乙的证言，情况说明，刑事判决书，扣押物品清单（收款收据、草稿纸、人民币、笔记本），辨认笔录，自首表现认定意见书，到案经过，被告人黄某甲的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲违反国家规定，未经许可非法经营六合彩，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人黄某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的被告人黄某甲的违法所得人民币7000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王珺
二〇一五年一月十六日
代书 记员 吴菁
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更1343号
罪犯惠兴才，男，1962年1月1日出生，汉族，云南省嵩明县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2010年6月4日作出（2010）昆刑一初字第97号刑事判决，以被告人惠兴才犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2012年12月26日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第4165号刑事裁定减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利期限改为七年；于2015年4月30日经本院以（2015）昆铁中刑执字第1367号刑事裁定减刑一年。执行机关云南省杨林监狱于2016年8月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯惠兴才在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯惠兴才在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，被评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯惠兴才在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯惠兴才减去有期徒刑一年（刑期自2012年12月26日起至2030年10月25日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年九月三十日
书记员 朱珉娴
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民诉保字第00135号原告全某某，被告某甲公司被告刘某某，被告某乙公司第三人潘某某，本院在审理原告全某某与被告某甲公司、刘某某、某乙公司；第三人潘某某借款合同纠纷一案中，原告全某某于2015年7月29日向本院提出财产保全申请，要求将三被告在银行的存款130万元予以冻结或查封其同值的其他财产。案外人郭惠云自愿以其所有的位于襄阳市樊城区人民路50号2307栋（原7栋）1单元509室（房产证号为樊城区字第000112**号）的房屋作为原告申请财产保全的担保财产。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。同时为保证担保财产在担保期间不被转移、灭失或用于其他债权的担保，本院对案外人提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、将被告某甲公司、某乙公司、刘某某在银行的存款130万元予以冻结或查封其同值的其他财产；二、将案外人郭惠云所有的位于襄阳市樊城区人民路50号2307栋（原7栋）1单元509室（房产证号为樊城区字第000112**号）的房屋予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员张华二〇一五年七月二十九日书记员张露露
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧西民调确字第00044号
申请人陈进华，女，1960年12月5日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民。
申请人杨耀森，男，1984年8月4日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民。
本院于2015年8月24日受理了申请人杨耀森、陈进华关于确认调解协议的申请，依法由审判员张明星审查此案，现已审查完毕。
经审查：申请人杨耀森、陈进华因追索劳动报酬发生纠纷，于2013年8月2日经马安司法所主持调解，达成了如下调解协议：
1、陈进华向杨耀森支付工钱3400元。
2、双方今后不再因此事发生矛盾纠纷。
本院认为：双方当事人达成的调解协议系双方当事人真实意思表示，属自愿合法，应受法律保护，本案二申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人杨耀森与申请人陈进华2015年8月2日调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判员 张明星
二〇一五年八月二十四日
书记员 王 昱
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0524执540号
申请执行人冯四海，男，1984年8月19日生，汉族，农民。
被执行人陈义，男，1984年10年10日生，穿青人。
本院在执行冯四海申请执行陈义合同一案过程中，被执行人自动履行12000元。申请人冯四海以与被执行人陈义自行协商处理好为由，于2016年9月8日向本院提出撤销执行申请，该申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）黔0524民初757号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宏亮
审判员 朱佳林
审判员 徐立涛
二〇一六年九月二十一日
书记员 张如彩
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民三终字第16号
上诉人（原审被告）段斌庚，男，汉族，1962年9月18日生，住重庆市渝北区。
委托代理人贾小芳，江西鸿天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭剑益，男，汉族，1974年10月26日生，住萍乡市经济开发区。
委托代理人曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
委托代理人陈永秋，广东怀明律师事务所律师。
上诉人段斌庚与被上诉人郭剑益不当得利纠纷一案，萍乡市安源区人民法院于2013年12月27日作出（2013）安民初字第314号民事判决。上诉人段斌庚不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人段斌庚的委托代理人贾小芳、被上诉人郭剑益及其委托代理人曾丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安源区法院经审理查明，2009年5月，段斌庚以与他人在青海省芒崖天青石开发有限责任公司柴水沟煤矿合作为由，邀请郭剑益投资入股。郭剑益便与朋友张绍怀一起到该矿进行考察，段斌庚进行了接待。2009年6月4日郭剑益拟投资入股，向张绍怀借款500000元，并汇入段斌庚在青海的个人账户中，段斌庚收到后既未开具收据，也未与郭剑益签订协议。后郭剑益要求段斌庚退还该款时，段斌庚以煤矿煤质变化，已停止生产，投资款已亏损为由拒绝退款。郭剑益遂向法院起诉，要求段斌庚返还不当得利500000元并支付利息（从2009年6月4日起至还款时止以同期银行贷款利息计算）。
安源区法院认为，本案争议焦点在于双方之间关系究竟是不当得利还是合伙关系。从本案查明事实，段斌庚确实收到郭剑益支付的500000元，根据“谁主张、谁举证”的原则，段斌庚须提供证据证明其获得该款具有法律上的依据或者双方的约定，即段斌庚在庭审中陈述的合伙关系。本案中，段斌庚与郭剑益并未签订书面合伙协议，段斌庚申请出庭的证人也无法证明双方对合伙达成口头协议，因此不能以段斌庚认定的汇款及已列郭剑益为股东两点事实即能证明合伙关系存在。此外，段斌庚与钟北萍系夫妻关系，审理中未提供证据证明个人债务的约定，故应当按夫妻共同债务处理。经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：段斌庚、钟北萍在本判决生效之日起十日内返还郭剑益500000元及利息（利息计算方式：自2009年6月4日起按银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止）。案件受理费9000元，由段斌庚、钟北萍承担。
一审判决宣判后，上诉人段斌庚不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实有误，适用法律错误。上诉人段斌庚与被上诉人郭剑益不是债务关系，也不是不当得利关系，而是事实上的合伙关系。根据我国民法通则司法解释第50条明文规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。本案中原一审证人张绍怀、邓水根及现在的一审证人唐建国、余敏均证实了上诉人段斌庚与被上诉人郭剑益是合伙关系，口头协议成立的客观情况。一审法院无视以有利害关系的人而对其证言不予认定是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
二审中双方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中被上诉人郭剑益向上诉人段斌庚的个人账户汇入500000元，上诉人段斌庚认可收到该款项。但其认为该款项系被上诉人郭剑益入股柴水沟煤矿的股金，双方之间形成合伙关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人段斌庚对其与被上诉人郭剑益之间系合伙关系承担举证责任。由于双方之间未签订书面的合伙协议，根据我国民法通则司法解释第50条明文规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。本案中上诉人段斌庚的证人余敏陈述其根据其他股东的陈述及被上诉人郭剑益打了款到段斌庚账户认定被上诉人郭剑益系柴水沟煤矿的股东，证人唐建国陈述其根据被上诉人郭剑益打了款到段斌庚账户认定被上诉人郭剑益系柴水沟的股东。在无其他相应证据佐证下，两证人的证言仅能证明被上诉人郭剑益向上诉人段斌庚账户汇款500000元的事实，不能证明双方已经形成合伙关系。上诉人段斌庚关于其与被上诉人郭剑益之间系合伙关系的辩解意见缺乏事实依据，不予采信。上诉人段斌庚占有被上诉人郭剑益500000元缺乏合法根据，造成被上诉人郭剑益损失，依法应予返还。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第314号民事判决；
二、上诉人段斌庚在本判决生效之日起十日内返还被上诉人郭剑益500000元及利息（利息计算方式：自2009年6月4日起按银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费9000元，由上诉人段斌庚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 张 艳
代理审判员 周丽娜
二〇一四年六月十日
书 记 员 蔡美来
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执861号
申请人张代义，男，1979年10月16日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人张振光，男，1968年11月18日出生，汉族，农民，住金乡县。
本院在执行申请人张代义与被执行人张振光排除妨碍纠纷一案中，经查申请人张代义申请法院强制执行的0.37亩土地在现实中无法找到且申请人张代义无法提供执行标的物的准确位置，致使无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结对（2016）鲁0828民初2585号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董钦锋
执行员 张亚东
执行员 孙善勇
二〇一七年十一月十四日
书记员 邵 珍
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第26号
原告刘展志，男，汉族，山东省招远市辛庄镇白石夼村人。
被告彭立新，男，汉族。
原告刘展志诉被告彭立新劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李成独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘展志到庭参加了诉讼，被告彭立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘展志诉称，2012年1月份，被告找到原告为他的工厂安装监控设施一套，费用总计为人民币21200元，双方约定安装完成后付清全款。安装完毕后，原告多次找到被告要求支付工程款，但被告一直以在外治病为由拒不支付，原告认为被告在治病期间，心想等被告治好病后再付也可以，但直到现在该款被告一直未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告支付原告欠款21200元，诉讼费用等由被告负担。
被告彭立新未出庭、未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了帅佳集团监控解决方案一份，拟证明原告应被告要求为被告安装监控器材一宗，合计为21285元，原告已经全部安装结束，但该款被告至今未付。
被告彭立新未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的“三性”原则，能够证实原告的证明目的，所以本院对该证据予以采信。
经审理查明，2012年1月份，被告彭立新找到原告刘展志，要求原告刘展志为被告在广饶开发区的工厂安装监控设备一套，双方为此签订帅佳集团监控解决方案一份，约定了监控器材安装的位置、数量、型号、单价及总价，该套监控设备总价为21200元。原告安装解决方案将监控设备全部安装完毕，并交付给被告使用。监控设备安装完毕后，原告多次要求被告支付工程款21200元，但被告对该款至今未付。
本院认为，原告为被告安装监控设备一套，双方对安装监控设备的数量、单价和总价等均无异议，且有双方签字认可，所以双方之间的劳务关系事实清楚，证据充分。原、被告之间虽未约定还款期限，但是在原告多次催要的情况下，被告拒不履行义务，已构成违约，故对原告要求被告支付欠款21200元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国�同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭立新于本判决生效后十日内支付原告刘展志欠款21200元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告彭立新负担。原告刘展志已预交上述费用，被告彭立新于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费165元直接支付给原告刘展志。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一五年三月三日
书记员 徐真真
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价�或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00632号
申请执行人武汉市锦城物业管理有限公司。
法定代表人张定会，总经理。
被执行人刘刚，男，1972年11月6日出生，汉族。
申请执行人武汉市锦城物业管理有限公司与被执行人刘刚物业服务合同纠纷一案，本院（2014）鄂江汉巡民初字第00883号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人武汉市锦城物业管理有限公司于2015年4月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘刚履行生效法律文书确定的以下义务：1、支付申请执行人物业服务费6333.6元；2、支付迟延履行期间债务利息；3、支付案件受理费25元。另责令被执行人承担本案执行费50元。但被执行人刘刚未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人武汉市锦城物业管理有限公司的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘刚的银行存款或收入计人民币6408.6元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李国华
审判员 马 露
审判员 李德清
二〇一五年五月十五日
书记员 游向明
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初2735号
原告周朝祥，男，1985年10月16日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人刘小强，重庆春意律师事务所律师。
被告四川宏云建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市红岩路。
本院在审理原告周朝祥与被告四川宏云建设集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告周朝祥于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周朝祥的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许周朝祥撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告周朝祥负担（已交纳）。
审判员 张基铸
二〇一六年四月十二日
书记员 李 娜
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初4527号
原告金辉，男，汉族，1972年9月3日出生，住河南省固始县。
被告吴礼宏，男，汉族，1969年6月23日出生，住郑州市。
被告谭俊华，女，汉族，1969年11月16日出生，住郑州市。
被告河南诚而富企业管理咨询有限责任公司，住所地郑州市金水区健康路159号20层附2002号。
法定代表人吴礼宏。
本院受理原告金辉诉被告吴礼宏、谭俊华、河南诚而富企业管理咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案后，2017年8月22日，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告金辉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金辉撤回起诉。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告负担。
审 判 长 崔 雷
人民陪审员 宋桂玲
人民陪审员 邢宝红
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 崔 豪
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执287号
申请执行人江苏中建达丰机械工程有限公司，住所地：江苏省常州市金坛市华城中路168号。
法定代表人林翰威，该公司董事长。
委托代理人宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。
被执行人重庆市良元工程机械有限责任公司，住所地：重庆市涪陵区太极大道东段28号星辰花苑3-5。
法定代表人徐廷兵，该公司董事长。
申请执行人江苏中建达丰机械工程有限公司申请执行被执行人重庆市良元工程机械有限责任公司租赁合同纠纷一案，申请执行人江苏中建达丰机械工程有限公司于2017年2月6日依据重庆市第四中级人民法院作出的（2016）渝0243民终175号民事调解书向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
执行过程中，本院依法通过总对总和点对点网络查控系统查询被执行人的财产线索，扣留了重庆市良元工程机械有限公司在重庆市彭水县三江口水利综合开发有限责任公司的工程款300万元，但因三江口电站项目未结算，故不知道是否还有工程款来兑现。其余未发现可供执行的财产线索，申请人亦未提供可供执行的财产情况。
本院认为，被执行人重庆市良元工程机械有限责任公司暂无可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执287号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索及下落，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 任昌文
审 判 员 王永勇
代理审判员 付友娅
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 徐从发
南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初428号
原告夏睿德，男，1983年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告南昌市公安局交通管理局东湖大队，住所地江西省南昌市东湖区包家巷1号。
负责人彭亚东，该大队队长。
委托代理人陈赛进，该大队副大队长。
委托代理人涂顺平，该大队民警。
原告夏睿德不服被告南昌市公安局交通管理局东湖大队（以下简称东湖大队）道路行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月19日立案后，依法向被告东湖大队送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告夏睿德，被告东湖大队委托代理人陈赛进、涂顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东湖大队查明，原告夏睿德于2018年4月12日11时22分许，驾驶赣Ｃ×××××二轮摩托车行驶至南昌市民德路与抚河北路口处，违反了机动车限制通行、禁止通行的相关规定，违法行为代码7202。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第三十九条、第九十条，《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条第一项之规定，当场作出编号3601021590449091《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），对原告处以罚款200元的行政处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，记2分。
原告夏睿德诉称，2018年4月12日11时20分许，原告驾驶二轮摩托车在南昌市××区××路与民德路交界口时，被执勤辅警拦截，并叫来执勤民警。执勤民警以闯禁行为由，对原告作出罚款200元并扣2分的处罚决定，该处罚决定无法律依据。请求法院：1.判决被告撤销作出的编号3601021590449091的《处罚决定书》；2.对《南昌市公安局交通管理局关于摩托车禁止通行范围的通告》（以下简称《通告》）进行合法性审查。
原告夏睿德在法定期限内，向本院提交了以下证据，证据1.光盘，用以证明处罚程序违法，辅警只能制止原告违法的行为。证据2.编号为3601021590449091的《处罚决定书》，用以证明不是民警处罚的，原告没有签字。证据3.光盘，用以证明周边道路没有禁止摩托车通行的标志牌。
被告东湖大队辩称，原告驾驶赣Ｃ×××××二轮摩托车违反限制通行、禁止通行规定的违法行为事实清楚、证据确凿，被告在处理原告违法行为时程序合法，适用条款准确，无不当之处。故请求法院依法维持被告作出的编号为3601021590449091的《处罚决定书》。
被告东湖大队为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据，证据1.《事情经过》，用以证明原告的违法事实并对原告作出处罚；证据2.《通告》，用以证明被告向社会公告南昌市摩托车限制通行区域。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1提出异议，认为《事情经过》与事实不符，是辅警要求我出示证件，并非警长赵霖要求我出示证件，我并未签收《处罚决定书》；对证据2提出异议，认为《通告》属于规范性文件，根据规范性文件的制定和审查办法，要报公安局审查，故《通告》不具法律效力。被告对原告提交的证据1的三性有异议，真实性不能确认，辅警是协助警长执法。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性异议，禁止摩托车通行已经在网上公告。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据内容真实、形式合法，与本案待证事实相关，本院予以确认。原告对被告提供的证据1的异议成立，本院对被告提供的证据1不予采信；被告提供的证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2018年4月12日11时22分许，原告驾驶赣Ｃ×××××二轮摩托车行驶至南昌市××区南昌市××北路与民德路交界口处（禁摩路段）时，被执勤辅警拦下后，被告执勤民警赵霖当场适用简易行政处罚程序口头告知后，认定原告实施机动车违反限制通行、禁止通行规定的违法行为，违法行为代码7202。根据道交法第三十九条、第九十条，《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条之规定，作出编号3601021590449091《处罚决定书》，对原告处以罚款200元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定记2分。《处罚决定书》当场送达给原告后，原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，2016年9月28日，南昌市公安局交通管理局（以下简称市交管局）为缓解南昌市道路交通拥堵，提高道路通行能力，保障交通安全、畅通、有序，根据道交法等有关法律法规及《南昌市关于加强摩托车、电动车、残疾人代步车及小型客车管理的通告》有关“禁止摩托车在南昌市城区通行”的规定，结合南昌市城区发展的情况，制定了《通告》,并在“南昌交警便民网”和其他主流媒体转载向社会公告。《通告》规定：“全天候禁止南昌市属号牌以及外地号牌的摩托车、轻便摩托车在以下区域通行：昌南大道（不含）、生米大桥（不含）、赣江南大道等合围区域”。
本院认为，道交法第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。被告东湖大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门具有对本辖区内道路交通安全管理的法定职权。
道交法第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告”。第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。本案中，原告驾驶二轮摩托车行驶至抚河××与民德路交界口，该路段属于禁止摩托车通行区域，原告的行为违反了道交法第三十九条、第九十条和《通告》的相关规定。被告以原告违反限制通行、禁止通行规定，适用简易程序作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，裁量并无不当。原告要求判决被告撤销《处罚决定书》的主张，本院不予支持。
关于原告提起的附带审查《通告》之诉请，因南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102行初36号生效行政判决中已就该《通告》的合法性作出审查，根据相关法律规定，本院对该《通告》不再进行司法审查。
综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告夏睿德的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告夏睿德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 叶 青
人民陪审员 张玉梅
人民陪审员 王惠珍
二〇一八年七月三日
书 记 员 龚 翼
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）赣7101行初428号原告夏睿德，男，1983年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告南昌市公安局交通管理局东湖大队，住所地江西省南昌市东湖区包家巷1号。负责人彭亚东，该大队队长。委托代理人陈赛进，该大队副大队长。委托代理人涂顺平，该大队民警。原告夏睿德不服被告南昌市公安局交通管理局东湖大队（以下简称东湖大队）道路行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月19日立案后，依法向被告东湖大队送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告夏睿德，被告东湖大队委托代理人陈赛进、涂顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东湖大队查明，原告夏睿德于2018年4月12日11时22分许，驾驶赣Ｃ×××××二轮摩托车行驶至南昌市民德路与抚河北路口处，违反了机动车限制通行、禁止通行的相关规定，违法行为代码7202。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第三十九条、第九十条，《江西省实施办法》第八十七条第一项之规定，当场作出编号3601021590449091《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），对原告处以罚款200元的行政处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，记2分。原告夏睿德诉称，2018年4月12日11时20分许，原告驾驶二轮摩托车在南昌市××区××路与民德路交界口时，被执勤辅警拦截，并叫来执勤民警。执勤民警以闯禁行为由，对原告作出罚款200元并扣2分的处罚决定，该处罚决定无法律依据。请求法院：1.判决被告撤销作出的编号3601021590449091的《处罚决定书》；2.对《南昌市公安局交通管理局关于摩托车禁止通行范围的通告》（以下简称《通告》）进行合法性审查。原告夏睿德在法定期限内，向本院提交了以下证据，证据1.光盘，用以证明处罚程序违法，辅警只能制止原告违法的行为。证据2.编号为3601021590449091的《处罚决定书》，用以证明不是民警处罚的，原告没有签字。证据3.光盘，用以证明周边道路没有禁止摩托车通行的标志牌。被告东湖大队辩称，原告驾驶赣Ｃ×××××二轮摩托车违反限制通行、禁止通行规定的违法行为事实清楚、证据确凿，被告在处理原告违法行为时程序合法，适用条款准确，无不当之处。故请求法院依法维持被告作出的编号为3601021590449091的《处罚决定书》。被告东湖大队为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据，证据1.《事情经过》，用以证明原告的违法事实并对原告作出处罚；证据2.《通告》，用以证明被告向社会公告南昌市摩托车限制通行区域。经庭审质证，原告对被告提交的证据1提出异议，认为《事情经过》与事实不符，是辅警要求我出示证件，并非警长赵霖要求我出示证件，我并未签收《处罚决定书》；对证据2提出异议，认为《通告》属于规范性文件，根据规范性文件的制定和审查办法，要报公安局审查，故《通告》不具法律效力。被告对原告提交的证据1的三性有异议，真实性不能确认，辅警是协助警长执法。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性异议，禁止摩托车通行已经在网上公告。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据内容真实、形式合法，与本案待证事实相关，本院予以确认。原告对被告提供的证据1的异议成立，本院对被告提供的证据1不予采信；被告提供的证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2018年4月12日11时22分许，原告驾驶赣Ｃ×××××二轮摩托车行驶至南昌市××区南昌市××北路与民德路交界口处（禁摩路段）时，被执勤辅警拦下后，被告执勤民警赵霖当场适用简易行政处罚程序口头告知后，认定原告实施机动车违反限制通行、禁止通行规定的违法行为，违法行为代码7202。根据道交法第三十九条、第九十条，《江西省实施办法》第八十七条之规定，作出编号3601021590449091《处罚决定书》，对原告处以罚款200元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定记2分。《处罚决定书》当场送达给原告后，原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，2016年9月28日，南昌市公安局交通管理局（以下简称市交管局）为缓解南昌市道路交通拥堵，提高道路通行能力，保障交通安全、畅通、有序，根据道交法等有关法律法规及《南昌市关于加强摩托车、电动车、残疾人代步车及小型客车管理的通告》有关“禁止摩托车在南昌市城区通行”的规定，结合南昌市城区发展的情况，制定了《通告》,并在“南昌交警便民网”和其他主流媒体转载向社会公告。《通告》规定：“全天候禁止南昌市属号牌以及外地号牌的摩托车、轻便摩托车在以下区域通行：昌南大道（不含）、生米大桥（不含）、赣江南大道等合围区域”。本院认为，道交法第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。被告东湖大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门具有对本辖区内道路交通安全管理的法定职权。道交法第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告”。第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。本案中，原告驾驶二轮摩托车行驶至抚河××与民德路交界口，该路段属于禁止摩托车通行区域，原告的行为违反了道交法第三十九条、第九十条和《通告》的相关规定。被告以原告违反限制通行、禁止通行规定，适用简易程序作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，裁量并无不当。原告要求判决被告撤销《处罚决定书》的主张，本院不予支持。关于原告提起的附带审查《通告》之诉请，因南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102行初36号生效行政判决中已就该《通告》的合法性作出审查，根据相关法律规定，本院对该《通告》不再进行司法审查。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告夏睿德的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告夏睿德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  叶 青人民陪审员  张玉梅人民陪审员  王惠珍二〇一八年七月三日书 记 员  龚 翼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省建始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2822刑初113号
公诉机关建始县人民检察院。
被告人向乾(曾用名向前)，男，1994年11月4日出生于湖北省咸丰县，土家族，初中文化，自由职业，住湖北省咸丰县。因本案于2018年8月7日被建始县人民检察院取保候审，同年8月27日被本院取保候审。
建始县人民检察院以鄂建检刑诉（2018）109号起诉书指控被告人向乾犯代替考试罪，于2017年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月29日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员胡剑锋出庭支持公诉，被告人向乾到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年，被告人向乾与重庆市黔江区居民周某（另案处理）约定，由周某找人代替被告人向乾参加机动车C1驾驶证的考试，被告人向乾向周某支付人民币18000元。之后，周某找到重庆市黔江区居民李某（另案处理）代替被告人向乾参加考试。2016年12月至2017年2月，李某在建始县永安机动车驾驶培训有限责任公司考点代替被告人向乾参加机动车C1驾驶证的各科目考试，并通过考试为被告人向乾取得了机动车C1驾驶证。周某向李某支付替考费用6000元。案发后，被告人向乾主动向建始县公安局投案。
上述事实，被告人向乾在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、周某的证言笔录，机动车辆驾驶人技术档案资料，建始县永安驾驶培训有限责任公司的营业执照等，公安机关出具的到案情况说明，周某的账目资料,本院（2018）鄂2822刑初58号刑事判决书一份，缴纳罚金票据，被告人向乾的供述笔录，被告人向乾及相关证人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人向乾在法律规定的国家考试中让他人代替考试，其行为构成代替考试罪。案发后，被告人向乾主动投案，并如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，属自首，可依法对其从轻或减轻处罚。被告人向乾在审理期间有悔罪表现，可对其从轻处罚。综上，公诉机关关于对被告人向乾单处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人向乾犯代替考试罪，单处罚金2000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄光忠
二〇一八年八月二十九日
书记员 鄂胜明
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0281刑初377号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人曹中俊，男，1990年7月1日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住大冶市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年2月15日被大冶市公安局刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。
大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2018］362号起诉书指控被告人曹中俊犯容留他人吸毒罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员黄卫东出庭支持公诉，被告人曹中俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控，2018年2月14日中午，被告人曹中俊接到黄某1的电话和微信，称其晚上有位女性朋友过生日，预订由曹中俊负责管理的位于大冶市大箕铺镇下曹村曹达湾KTV包厢玩嗨，被告人曹中俊明知黄某1等人要在其管理的包厢内吸食毒品，仍提出收取人民币9000元的包厢费。后经还价黄某1同意并通过微信支付给被告人曹中俊8600元费用，同时提出让被告人曹中俊安排人员放哨。当晚，黄某1、柯某1、侯某、袁某等人陆续来到KTV包厢内玩嗨，并在该包厢内吸食毒品K粉。直至2月15日1时许，被告人曹中俊在放哨时发现附近有公安民警，遂电话通知黄某1等人逃跑。公安机关侦查人员在该包厢内现场查获少量疑似毒品K粉的白色粉末2.6克。经鉴定，查获的白色粉末均含有氯胺酮成份。
被告人曹中俊归案后如实供述自己的罪行，并退赃人民币8600元。
公诉机关指控被告人曹中俊的行为已构成容留他人吸毒罪。提请本院依法判处。
上述事实，被告人曹中俊亦无异议，并有现场提取疑似毒品K粉的白色粉末等物证、被告人曹中俊的身份证明、抓获情况说明、现场检测报告、微信聊天和转账记录等书证；证人曹某、侯某、黄某1、柯某1、袁某、黄某2的证言；辨认、指认笔录；鉴定意见书；被告人曹中俊的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹中俊以牟利为目的，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人曹中俊归案后如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。被告人曹中俊积极退赃，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹中俊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一八年二月十五日起至二Ｏ一年九月十四日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 皮雨生
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘立波
河北省卢龙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0324刑初31号
公诉机关河北省卢龙县人民检察院。
被告人潘文超，男，1994年12月14日出生，身份号码×××，汉族，初中文化，农民，群众，户籍地及现住址卢龙县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月21日被卢龙县公安局刑事拘留，2016年12月23日被卢龙县公安局取保候审，2017年11月3日被卢龙县人民检察院取保候审，2018年2月1日被本院取保候审于现住址。
河北省卢龙县人民检察院以卢检公诉刑诉〔2018〕24号起诉书指控被告人潘文超犯故意伤害罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员赵永泽出庭支持公诉，被告人潘文超到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省卢龙县人民检察院指控，2016年8月21日13时许，在卢龙县刘田各庄镇大集东门口，被告人潘文超等人与尹某等人因为琐事发生冲突，后被告人潘文超用镐把将尹某打伤，致其左侧尺骨骨折，体表软组织挫伤累计69.5cm2。经卢龙司法医学鉴定中心鉴定，尹某的损伤程度为轻伤二级，轻微伤。公诉机关就上述指控提供了相关证据，以被告人潘文超犯故意伤害罪提起公诉。因被告人具有认罪态度较好，民事赔偿部分已经调解，取得被害人谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人潘文超有期徒刑六个月年至一年六个月，可以适用缓刑。
被告人潘文超对公诉机关的指控予以供认，表示认罪。
经审理查明，2016年8月21日13时许，在卢龙县刘田各庄镇大集东门口，被告人潘文超等人与尹某等人因为琐事发生冲突，后被告人潘文超用镐把将尹某打伤，致其左侧尺骨骨折，体表软组织挫伤累计69.5cm2。经卢龙司法医学鉴定中心鉴定，尹某的损伤程度为轻伤二级，轻微伤。案发后，被告人潘文超与被害人尹某就民事赔偿达成调解协议，赔偿了被害人各项损失共计人民币五万元，并取得了被害人谅解。
上述事实，被告人潘文超未提异议，并有户籍证明信和现实表现、抓获经过、调解协议书、谅解书等、证人张某、祁某、顾某、刑某、孙某证言、被害人尹某陈述、被告人潘文超供述与辩解、卢龙司法医学鉴定中心鉴定意见书等证据证明。上列证据经当庭举证、质证，本院认为具有合法性、客观性、与本案的关联性，证明效力予以确认。
本院认为，被告人潘文超故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，卢龙县人民检察院指控的事实和罪名成立，应依法追究其刑事责任。案发后，被告人潘文超与被害人尹某就民事部分达成调解协议，赔偿了被害人经济损失并取得了被害人的谅解，且当庭自愿认罪，上述情形本院依法作为酌定从轻量刑情节予以考虑。对公诉人提出的公诉意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人潘文超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾祥碧
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 刘 心
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李岸其
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0104刑初570号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人张某，男，1992年4月23日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年5月24日被刑事拘留，于2018年6月23日被监视居住。经本院批准,于2018年8月22日本依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2018）548号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪一案，本院依法适用速裁程序审理。检察员赵楠楠出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月13日至2018年4月27日期间，被告人张某在沈阳市大东区八家子水果市场果品六号厅门前、沈阳市沈抚新区沈抚大道马路边、沈阳市浑南新区沈抚大道马路边、沈阳市大东区榆林大街45号楼下等地，在其驾驶的辽E1xx**白色吉普车内，先后四次容留张某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
被告人张某于2018年5月18日被公安机关抓获。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。案件发生后被告人张某能够如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳，上缴国库。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月22日起至2018年10月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 莉
二〇一八年八月二十二日
书记员 梁美淇
本判决所依照的相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪情节较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0213行审163号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。
委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。
被执行人陈国宝，男，1954年1月7日出生，汉族，宁波市奉化区人，住宁波市奉化区。
申请执行人宁波市国土资源局于2018年8月15日向本院申请强制执行甬奉土罚[2017]236号行政处罚决定。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人宁波市国土资源局于2017年11月28日作出甬奉土罚[2017]236号行政处罚决定，认定被执行人未经批准占用土地建造房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款及《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属于非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条，参照《浙江省人民政府关于耕地开垦费征收管理办法的通知》（浙政发[2000]292号）收费标准的规定，决定对被执行人陈国宝作如下处罚：1.责令退还非法占用的474平方米土地；2.责令自收到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的474平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对非法占用的474平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米50元），计23700元。申请执行人宁波市国土资源局作出上述决定的依据有:陈国宝询问笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用现状图、土地利用总体规划图、土地利用现状地类认定书、土地利用规划用途认定书、村证明土地12-0636???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????证实。申请执行人宁波市国土资源局于2017年11月29日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，仅缴纳罚款23700元，申请执行人宁波市国土资源局于2018年7月5日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.退还非法占用的474平方米土地；2.拆除在非法占用的474平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市国土资源局作出的甬奉土罚[2017]236号行政处罚决定中对被执行人陈国宝退还非法占用的474平方米土地、拆除在非法占用的474平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容由宁波市奉化区人民政府西坞街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一八年八月十七日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0213行审163号申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，男，局长。委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。被执行人陈国宝，男，1954年1月7日出生，汉族，宁波市奉化区人，住宁波市奉化区。申请执行人宁波市国土资源局于2018年8月15日向本院申请强制执行甬奉土罚[2017]236号行政处罚决定。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人宁波市国土资源局于2017年11月28日作出甬奉土罚[2017]236号行政处罚决定，认定被执行人未经批准占用土地建造房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款及《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属于非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条，参照《浙江省人民政府关于耕地开垦费征收管理办法的通知》（浙政发[2000]292号）收费标准的规定，决定对被执行人陈国宝作如下处罚：1.责令退还非法占用的474平方米土地；2.责令自收到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的474平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对非法占用的474平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米50元），计23700元。申请执行人宁波市国土资源局作出上述决定的依据有:陈国宝询问笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用现状图、土地利用总体规划图、土地利用现状地类认定书、土地利用规划用途认定书、村证明土地12-0636???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????证实。申请执行人宁波市国土资源局于2017年11月29日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，仅缴纳罚款23700元，申请执行人宁波市国土资源局于2018年7月5日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.退还非法占用的474平方米土地；2.拆除在非法占用的474平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人宁波市国土资源局作出的甬奉土罚[2017]236号行政处罚决定中对被执行人陈国宝退还非法占用的474平方米土地、拆除在非法占用的474平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容由宁波市奉化区人民政府西坞街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  葛耀明人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一八年八月十七日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；……
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0103刑初1210号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人吴开云，男性，1968年10月14日出生，汉族，小学文化，无业，住贵阳市云岩区。因犯盗窃罪，于2014年11月3日被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年5月1日刑满释放。2018年6月28日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，2018年7月11日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2018）1063号起诉书指控被告人吴开云犯盗窃罪，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员万宇出庭支持公诉，被告人吴开云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院起诉指控，2018年4月11日19时30分许，被告人吴开云在贵阳市云岩区师大42号公交车站，趁被害人赵某上车不备之机，扒窃其裤包内苹果牌6S型手机一部。经贵阳市价格认证中心认定，被盗手机价值人民币1761元。
庭审中，公诉机关提出应当以盗窃罪追究被告人吴开云的刑事责任，建议判处有期徒刑八个月至一年四个月,并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人吴开云对起诉指控事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书、户籍证明、抓获经过，被害人陈述，鉴定意见，被告人吴开云的供述，指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴开云以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人吴开云犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人吴开云曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案，系累犯，应从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人吴开云犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月28日起至2019年3月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、涉案赃款赃物依法继续追缴，发还被害人俱领。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 健
二〇一八年九月十一日
书记员 金祥韦
山东省惠民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1621刑初62号
公诉机关惠民县人民检察院。
被告人邓士猛，男，1983年6月11日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省惠民县。2009年12月14日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2017年2月7日因涉嫌犯骗取贷款罪被惠民县公安局取保候审，2018年1月29日被惠民县人民检察院取保候审。
辩护人姜云雷，山东王宁律师事务所律师。
惠民县人民检察院以滨惠检公刑诉（2018）54号起诉书指控被告人邓士猛犯骗取贷款罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员寇辉出庭支持公诉，被告人邓士猛及其辩护人姜云雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠民县人民检察院指控：
2012年中国工商银行股份有限公司惠民支行工作人员向惠民县李庄镇等地的绳网个体经营户推介商户联保方式个人经营贷款。被告人邓士猛与王成亮、马红星、时军、牛宗国、邢某（以上人员均另案处理）共同商议办理该种贷款。被告人邓士猛伙同王成亮、马红星、时军、牛宗国利用伪造、变造的营业执照、纳税凭证、银行交易流水、产品购销合同等贷款资料，每人交纳30万元保证金后，于2012年9月13日每人获得贷款150万元。邓士猛名下的贷款150万元，邓士猛本人使用30万元，邢某使用90万元。2013年9月13日贷款到期后，邓士猛未能全部偿还贷款。至案发,邓士猛拖欠贷款本金1160548.33元、利息113688.04元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人邓士猛以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人邓士猛对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是，邓士猛不存在骗取贷款的故意，提供的材料都是真实的，银行亦未进行基本的审查，邓士猛不构成骗取贷款罪。
经审理查明：
2012年中国工商银行股份有限公司惠民支行（以下简称工行惠民县支行）工作人员向惠民县李庄镇等地的绳网个体经营户等推介商户联保方式个人经营贷款。被告人邓士猛与王成亮、马红星、时军、牛宗国（以上四人均已判刑）、邢某（另案处理）共同商议办理该种贷款。被告人邓士猛伙同王成亮、马红星、时军、牛宗国等人利用伪造、变造的营业执照、纳税凭证、银行交易流水、产品购销合同等贷款资料，每人交纳30万元保证金后，于2012年9月13日每人获得贷款150万元。邓士猛名下的贷款邓士猛本人使用30万元，邢某使用90万元。2013年9月13日贷款到期后，邓士猛未能全部偿还贷款。至案发,邓士猛未归还贷款本金1160548.33元。
另查明，被告人邓士猛在公安侦查阶段归还工行惠民县支行本金17万元；在本院审理过程中，交纳退赔银行损失款990548.33元，共计归还贷款本金1160548.33元。
上述事实，被告人邓士猛在开庭审理过程中亦无异议，且有证人佟惠生、邢某证言，同案犯马红星、王成亮、时军、牛宗国供述，个体工商户基本信息，惠民县国家税务局李庄分局证明，贷款资料，银行交易明细，工行惠民县支行清收不良贷款证明，缴款凭证，报案材料，发、破案经过，到案经过，归案情况说明，受案登记表、立案决定书等证据证实。
另有户籍证明、本院（2009）惠刑初字第240号、（2016）鲁1621刑初121号刑事判决书，证实被告人邓士猛的身份及之前所受刑事处罚，同案犯马红星、王成亮、时军、牛宗国被判处刑罚情况。
本院认为，被告人邓士猛以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出被告人邓士猛无罪的辩护意见，经查，邓士猛骗取贷款的事实，由邓士猛供述、证人证言、贷款资料、惠民县国家税务局李庄分局证明等证据予以证实，其该辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。被告人邓士猛有故意犯罪前科，应酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，能退赔银行经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邓士猛犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 吕春雨
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 孟令霞
二〇一八年六月十三日
书 记 员 吴雪燕
山东省惠民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1621刑初113号
公诉机关惠民县人民检察院。
被告人韩涛，男，1987年12月17日出生，汉族，初中文化,农民，住惠民县。2018年3月19日因涉嫌犯故意伤害罪被惠民县公安局取保候审，同年4月12日被惠民县人民检察院取保候审。
惠民县人民检察院以滨惠检公刑诉（2018）103号起诉书指控被告人韩涛犯故意伤害罪，于2018年5月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员吴传芳出庭支持公诉，被告人韩涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠民县人民检察院指控：
2017年6月22日晚上，被告人韩涛与杜某酒后在惠民县石庙镇于家寨村内，因琐事发生争执、打斗，在打斗过程中，被告人韩涛用拳击打杜某的面部，致使杜某鼻骨骨折、睫状体离断、脉络膜脱离、视网膜深层出血。经法医学人体损伤程度鉴定，杜某损伤程度被评定为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人韩涛故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人韩涛对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
2017年6月22日晚，在惠民县石庙镇于家寨村内，被告人韩涛与被害人杜某酒后因琐事发生争执并打斗，在打斗过程中，被告人韩涛用拳击打杜某的面部，致杜某鼻骨骨折（粉碎性）、左眼睫状体离断、脉络膜脱离、视网膜深层出血，经法医学人体损伤程度鉴定，杜某鼻骨骨折评定为轻伤二级；左眼睫状体离断、脉络膜脱离、视网膜深层出血评定为轻伤二级。
另查明，被告人韩涛被传唤到案后，如实供述了其致伤被害人杜某的主要事实。案发后，被告人韩涛赔偿杜某经济损失35000元并取得谅解。
上述事实，被告人韩涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜某陈述，证人张某1、张某2、韩某、张某3、张某4、刘某证言，现场勘查记录及照片，杜某伤情照片，惠民县公安局刑事侦查大队（惠）公（刑）鉴（伤）字[2018]003号法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，立案决定书，发、破案经过，到案经过，赔偿协议书，谅解书，收到条等证据证实。
另有户籍证明、无犯罪记录证明，证实了被告人韩涛的身份及之前无犯罪记录情况。
本院认为，被告人韩涛故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人韩涛到案后如实供述自己的罪行，系坦白，能赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 吕春雨
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 孟令霞
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 吴雪燕
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初363号
原告江河波，男，1964年5月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被告余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号。
法定代表人苏建军，该县县长。
第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
原告江河波因诉被告余江县人民政府房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告所有的房屋位于余江县沿河南路蔬菜巷145号。2015年5月29日，被告作出征收决定将原告房屋进行征收，9月30日，第三人与原告签订了2015年第195号《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》（以下简称《协议书》）。原告认为，第三人并不具有与原告签订《协议书》的法定主体资格,且该协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，原告房屋的价值没有经过专业机构评估，低于市场价值，故原告诉至法院，请求判令：确认原告与第三人签订的《协议书》无效，由被告承担案件受理费。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。本案中，原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而《协议书》签订于2015年9月30日，原告于2018年4月11日才向本院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定，已超过法定起诉期限。据此，在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告江河波的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 叶 青
人民陪审员 王惠珍
人民陪审员 张玉梅
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 沈明琪
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初363号原告江河波，男，1964年5月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被告余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号。法定代表人苏建军，该县县长。第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号。法定代表人刘卿，该公司总经理。原告江河波因诉被告余江县人民政府房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告所有的房屋位于余江县沿河南路蔬菜巷145号。2015年5月29日，被告作出征收决定将原告房屋进行征收，9月30日，第三人与原告签订了2015年第195号《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》（以下简称《协议书》）。原告认为，第三人并不具有与原告签订《协议书》的法定主体资格,且该协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，原告房屋的价值没有经过专业机构评估，低于市场价值，故原告诉至法院，请求判令：确认原告与第三人签订的《协议书》无效，由被告承担案件受理费。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。本案中，原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而《协议书》签订于2015年9月30日，原告于2018年4月11日才向本院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定，已超过法定起诉期限。据此，在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告江河波的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  叶 青人民陪审员  王惠珍人民陪审员  张玉梅二〇一八年四月二十八日书 记 员  沈明琪
贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0113行初301号
原告:贺启琴，女，1964年8月16日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：贵阳市城乡规划局。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路*号。
法定代表人：高阳，系该局局长。
原告贺启琴诉被告贵阳市城乡规划局城市规划管理行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告贺启琴诉称，原告系生活在贵阳市××区××社区××组的居民。2017年7月19日，原告在诉观山湖区人民政府行政行为违法案件中，取得被告作出的筑规地字2014（观山湖）002《建设用地规划许可证》，原告房屋及土地所在区域在上述《建设用地规划许可证》范围内。原告认为，被告作出《建设用地规划许可证》程序及实体均违法，侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。现原告诉至法院，请求撤销被告作出的筑规地字2014(观山湖）002《建设用地规划许可证》。
经审理查明，原告贺启琴系贵州省紫云苗族布依族自治县坝喜羊乡红院村湾榜组村民，其于2005年在贵阳市××区××社区××麦村××自××层砖混结构房屋，未经国土部门批准建房用地，也未办理建设许可证和建设规划许可证，且原告不属于贵阳市××区××社区××组村民。2017年7月19日，原告贺启琴在其诉贵阳市观山湖区人民政府行政行为违法案件中发现被告已作出筑规地字2014（观山湖）002《建设用地规划许可证》，认为原告房屋及土地所在区域在上述《建设用地规划许可证》范围内，认为被告作出《建设用地规划许可证》程序及实体均违法，侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销，原告诉至法院，请求撤销被告作出的筑规地字2014（观山湖）002《建设用地规划许可证》。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须与所诉行政行为有法律上的利害关系。具有原告资格的是行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告贺启琴不是涉及贵阳市城乡规划局筑规地字2014（观山湖）002《建设用地规划许可证》的利害关系人，其不能提供合法的土地权属证明在许可用地范围内享有合法权益，故原告贺启琴与被诉行政行为无法律上的利害关系，其不具有提起行政诉讼的原告主体资格。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织…”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条，原告的起诉不符合法定起诉条件，本院应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告贺启琴的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖建忠
审 判 员 李 妤
人民陪审员 罗仕成
二〇一七年八月十八日
书 记 员 罗祥秋
吉林省延边林区中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉75民终62号
上诉人（原审原告）：吉林省敦化林业局，地址：吉林省敦化市。
法定代表人：张玉华，该局局长。
委托诉讼代理人：姜深斌，敦化林业局资源处职员。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马文喜，男，1953年6月30日生，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：郑明钧，敦化市法律援助中心律师。
上诉人吉林省敦化林业局因与被上诉人马文喜返还原物纠纷一案，不服吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初334号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。
敦化林业公司上诉请求：1.一审法院没有到实地勘察就认定马文喜提交的建设用地使用权证记载的面积就是林业局主张的地点，缺乏客观依据。虽然马文喜持有该证书，但是该证书没有正式备案登记，也没有平面图，登记面积中的295000平方米中的29明显是添加上去的，马文喜实际使用面积是5000平方米。这5000平方米的面积是否在敦化林业局主张的面积内无法确定。林业局在一审中申请对“29”进行笔迹鉴定，并对涉案面积进行现场勘查、测量，但一审法院没有准许，剥夺了林业局的权利，程序违法。2.一审法院适用《森林法》进行裁判，说明争议地的性质是林地，那么按照《森林法》的规定，林地所有权和使用权的凭证就是林权证。林业局于1995年取得林权证，而马文喜没有林权证，其持有的建设用地使用权证也无法确定是本案争议林地，土地性质不同。一审法院驳回起诉是错误的。上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判支持敦化林业局的诉讼请求。
本院认为：敦化林业局依据林业部颁发的《国有林权证》要求马文喜返还土地，而马文喜提供了敦化市土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》主张自己系合法经营，依据双方的证书记载，诉争地块存在两种可能属性，亦存在两个权利凭证，即该纠纷系地块使用权发生的争议，按照法律规定，此类纠纷应由人民政府处理，不属于法院民事案件的受理范围，因此一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。至于敦化林业局提出的马文喜提交的集体建设用地使用权证所涉及的面积不是其主张返还的地点的主张，敦化林业局未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 琳
审判员 高培彬
审判员 卢 珊
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵凤文
吉林省集安市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉0582执恢177号
姚迪刚、曲胜军：
姚迪刚与曲胜军民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，执行过程中。双方当事人达成协议，曲胜军用其所有的吉E705**号豪泺货车抵顶姚迪刚的全部借款，并履行完毕。至此，姚迪刚向本院申请执行的（2016）吉0582民初21号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月二十日
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0128刑初191号
公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。
被告人李某某，男，1976年4月15日生，汉族，云南省禄劝县人，大学文化，系禄劝县云龙乡村镇规划服务中心事业编制人员，住禄劝县，2016年6月15日因涉嫌危险驾驶罪被禄劝县公安局取保候审。
辩护人张某某，云南丰沛律师事务所律师。
禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉〔2016〕189号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2016年9月9日受理后，经征得被告人同意，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭对案件进行审理。禄劝县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人李某某、辩护人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月25日19时许，被告人李某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号“长安”牌小型轿车，由禄劝县城九队小区出发前往禄劝县城县大坡咪油村桥头，所驾车辆行驶至禄劝县交叉路口时，被禄劝县公安局交通警察大队执勤民警查获。经抽取被告人李某某血样送昆明锦康司法鉴定中心检验，检出其血中乙醇成份含量为249.61mg/100mL（乙醇/血），已达醉酒阈值。
公诉机关认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人李某某拘役三个月，并处罚金，若能积极缴纳罚金，可适用缓刑。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、查获经过、照片、证人李某的证言、抽取当事人血样登记表、法医毒物鉴定检验报告书、户籍证明、关于李某某现实工作表现证明材料、云龙乡党委关于给予李某某停止党内组织生活的决定、履职考核表、被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
辩护人认为，被告人李某某具有如下量刑情节：1、系初犯；2、自愿认罪，有坦白情节；3、工作表现较好，未造成严重后果。辩护人为支持其主张当庭出示关于李某某现实工作表现证明材料、个人及家庭情况证明、荣誉证书进行证实。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。辩护人提出被告人李某某系初犯，自愿认罪，有坦白情节，工作表现较好，未造成严重后果的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。鉴于被告人李某某在案发后至庭审中认罪态度较好，平时工作表现良好，没有造成严重的社会危害后果，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁嘉鸿
二〇一六年九月二十一日
书记员 赵 磊
江西省赣州市赣县区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0721行初18号
原告罗天丁，男，汉族，1946年6月2日生，地址江西省高安市。（去世）
原告李香英，女，汉族，1952年5月6日生，地址江西省南康市。
原告罗开青，男，汉族，1975年10月30日，地址江西省南康市。
原告罗开庭，男，汉族，1982年6月18日，地址江西省南康市。
原告委托代理人肖广影，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告赣州经济技术开发区管理委员会。住所地赣州开发区华坚南路行政服务中心。
法定代表人：张逸，主任。
被告委托代理人邓心平，赣州新能源汽车科技城管理处副主任，代理权限为一般代理。
被告委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告罗天丁等人不服被告赣州经济技术开发区管理委员会行政强制纠纷一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后于向被告赣州经济技术开发区管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案，原告罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭及其委托代理人肖广影，被告赣州经济技术开发区管理委员会委托代理人邓心平、刘星林已到庭参加诉讼。经江西省高院人民法院（2018）赣法行延复16号批准延长该案的审理期限，本案现已审理终结。
被告赣州经济技术开发区管理委员会于2016年9月8日对原告罗天丁等人在赣州市经济技术开发区太窝乡中边村坳下25号的一栋房屋进行了强制拆除，原告罗天丁等人认为该行政强制行为程序违法，向本院提起行政诉讼。
原告罗天丁等人诉称：原告在江西省××太××乡××号拥有房屋一处，2016年9月8日，被告赣州市经济技术开发区管理委员会在未出示行政合法手续情况下，拆除了原告的房屋，原告用于生活的住房毁于一旦。原告罗天丁等人认为被告赣州市经济技术开发区管理委员会拆除原告房屋的行为不仅侵犯了原告的合法权益，更是严重违法行为，依法提起行政诉讼，请求判令确认被告赣州市经济技术开发区管理委员会拆除原告的房屋的行为违法；本案诉讼费由被告赣州市经济技术开发区管理委员会承担。
原告向本院提交了以下�据材料：1、村镇建房宅基地使用证；2、赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表；3、太窝乡（中边村）农户申请使用集体土地建房花名册；4、建房用地申请表；5、
原告房屋拆除前后对比照片1套。
被告赣州市经济技术开发区管理委员会辩称：原告罗天丁等人在中边村坳下组建设了一栋砖混结构四层的房屋，虽然在2015年9月填写了《赣州市南康区农户使用集体土地建议用地申请表》，但申请最终未获取南康区人民政府的批准，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《江西省城乡规划条例》第四十九等规定，原告罗天丁等人在孚能科技三期项目范围内抢建房屋属于违法建筑，依法应当限期拆除。
原告上述房屋位于赣州新能源汽车科技城中边村，在�州新能源汽车科技城管理处辖区范围内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，依法履行乡镇人民政府的职责赣州是新能源汽车科技城管理处，于2016年9月8日组织强制拆除了原告的上述违法建筑，答辩人从未组织实施拆除原告违法建筑。根据《最高院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第三款规定，应当驳回原告诉求。
被告赣州市经济技术开发区管理委员会向本院提供了以下证据材料：1、证据村委员会证明，证明罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭等四人均不是新能源科技汽车科技城中边村集体经济组织成员，罗天丁2016年4月份在孚能科技三期项目征地拆迁启动后，在征地拆迁红线范围内的中边村坎下小组抢建了一栋砖混房屋；2、2016年2月17日卫星图，证明罗天丁房屋是2016年2月17日新开基建设；3、房屋照片，证明罗天丁房屋为一栋砖混四层的结构房屋；4、征收土地告知书及张贴图片，证明孚能科技三期项目在2016年3月28日发布了征收土地告知书，明确征收红线范围内严禁抢建房屋；5、责令限期拆除建筑告知书及张贴照片；6、限期拆除建筑催告书及张贴照片；7、强制拆除违法建筑决定书及张贴照片；8、物品搬运照片。
经庭审质证，本院对原告提交证据作如下确认：原告罗天丁等人提供的证据等以证明原告具有诉讼主体资格，反映了原告建房情况现状，但其证据不能证明原告的建房属于合法建筑。
对被告赣州市经济技术开发区管理委员会提交证据确认：被告提供的证据可以证明被告赣州市经济技术开发区管理委员会具有行政主体资格，对辖区内违法建筑具有强制拆除的法定职权。但在拆除原告的房屋时没有公告。
经审理查明�2014年9月原告罗天丁等人危房改建为由向赣州市南康区太窝乡村政府申请在本村本组模坑坳余坪新建房房屋一栋，经规划踏看及太窝乡国土所规划所及乡人民政府同意建设，后因故未获得区土管部门批准。2016年9月8日，被告赣州市经济技术开发区管理委员会组织人员对原告建设的房屋进行强制拆除。原告罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭不服，遂向江西省赣州市中级人民法院提出诉讼，请求法院确认被告赣州市经济技术开发区管理委员会拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费由被告承担。赣州市中级人民法院的（2017）赣07行初44号行政裁定，本案移送赣州市赣县区人民法院管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡�镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告罗天丁等人未经批准在赣州经济技术开发区太窝乡中边村金鸡组的兴建房屋，属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，被告作为赣州经济技术开发区具有在本行下区域内强制拆除的法定职权。至于原告罗天丁等人系非农业家庭户是否有权使用集体土地建设住宅是乡人民政府审查职责。本案争议焦点系被告赣州市经济技术开发区管理委员会于2016年9月8日组织人员对原告的违法建筑物进行了拆除程序是否合法的问题。
被告在组织实施对原告罗天丁等人新建的房屋组织人员予以强制拆除时，既未先履行催告义务也未告知原告享有的权利的情况下，对原告的房屋进行强制拆除，虽然在2016年9月6日在罗天丁的房屋张贴了一张责令限期拆除违法建筑决定书，但是程�依然未到位
违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，实施行政强制行为时程序违法。原告要求确认被告赣州市经济技术开发区管理委员会拆除原告房屋的行为违法的主张本院予以支持。被告赣州市经济技术开发区管理委员会提出不是其组织实施强制拆除原告的房屋，而是由赣州新能源汽车科技城管理处组织实施的意见，没有证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
确认被告赣州市经济技术开发区管理委员会于2016年9月8日拆除原告罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭房屋的行为违法。
案件受理费50元由被告赣州经济技术开发区管理委员会承担。
如不服本判决，可在接到本判决书十五日内提交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 阳作江
人民陪审员 刘春芳
人民陪审员 谢晓华
二〇一八年四月二十二日
书 记 员 罗艳明
江西省赣州市赣县区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0721行初18号原告罗天丁，男，汉族，1946年6月2日生，地址江西省高安市。（去世）原告李香英，女，汉族，1952年5月6日生，地址江西省南康市。原告罗开青，男，汉族，1975年10月30日，地址江西省南康市。原告罗开庭，男，汉族，1982年6月18日，地址江西省南康市。原告委托代理人肖广影，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告赣州经济技术开发区管理委员会。住所地赣州开发区华坚南路行政服务中心。法定代表人：张逸，主任。被告委托代理人邓心平，赣州新能源汽车科技城管理处副主任，代理权限为一般代理。被告委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告罗天丁等人不服被告赣州经济技术开发区管理委员会行政强制纠纷一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后于向被告赣州经济技术开发区管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案，原告罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭及其委托代理人肖广影，被告赣州经济技术开发区管理委员会委托代理人邓心平、刘星林已到庭参加诉讼。经江西省高院人民法院（2018）赣法行延复16号批准延长该案的审理期限，本案现已审理终结。被告赣州经济技术开发区管理委员会于2016年9月8日对原告罗天丁等人在赣州市经济技术开发区太窝乡中边村坳下25号的一栋房屋进行了强制拆除，原告罗天丁等人认为该行政强制行为程序违法，向本院提起行政诉讼。原告罗天丁等人诉称：原告在江西省××太××乡××号拥有房屋一处，2016年9月8日，被告赣州市经济技术开发区管理委员会在未出示行政合法手续情况下，拆除了原告的房屋，原告用于生活的住房毁于一旦。原告罗天丁等人认为被告赣州市经济技术开发区管理委员会拆除原告房屋的行为不仅侵犯了原告的合法权益，更是严重违法行为，依法提起行政诉讼，请求判令确认被告赣州市经济技术开发区管理委员会拆除原告的房屋的行为违法；本案诉讼费由被告赣州市经济技术开发区管理委员会承担。原告向本院提交了以下�据材料：1、村镇建房宅基地使用证；2、赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表；3、太窝乡（中边村）农户申请使用集体土地建房花名册；4、建房用地申请表；5、原告房屋拆除前后对比照片1套。被告赣州市经济技术开发区管理委员会辩称：原告罗天丁等人在中边村坳下组建设了一栋砖混结构四层的房屋，虽然在2015年9月填写了《赣州市南康区农户使用集体土地建议用地申请表》，但申请最终未获取南康区人民政府的批准，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《江西省城乡规划条例》第四十九等规定，原告罗天丁等人在孚能科技三期项目范围内抢建房屋属于违法建筑，依法应当限期拆除。原告上述房屋位于赣州新能源汽车科技城中边村，在�州新能源汽车科技城管理处辖区范围内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，依法履行乡镇人民政府的职责赣州是新能源汽车科技城管理处，于2016年9月8日组织强制拆除了原告的上述违法建筑，答辩人从未组织实施拆除原告违法建筑。根据《最高院关于适用若干问题的解释》第三条第三款规定，应当驳回原告诉求。被告赣州市经济技术开发区管理委员会向本院提供了以下证据材料：1、证据村委员会证明，证明罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭等四人均不是新能源科技汽车科技城中边村集体经济组织成员，罗天丁2016年4月份在孚能科技三期项目征地拆迁启动后，在征地拆迁红线范围内的中边村坎下小组抢建了一栋砖混房屋；2、2016年2月17日卫星图，证明罗天丁房屋是2016年2月17日新开基建设；3、房屋照片，证明罗天丁房屋为一栋砖混四层的结构房屋；4、征收土地告知书及张贴图片，证明孚能科技三期项目在2016年3月28日发布了征收土地告知书，明确征收红线范围内严禁抢建房屋；5、责令限期拆除建筑告知书及张贴照片；6、限期拆除建筑催告书及张贴照片；7、强制拆除违法建筑决定书及张贴照片；8、物品搬运照片。经庭审质证，本院对原告提交证据作如下确认：原告罗天丁等人提供的证据等以证明原告具有诉讼主体资格，反映了原告建房情况现状，但其证据不能证明原告的建房属于合法建筑。对被告赣州市经济技术开发区管理委员会提交证据确认：被告提供的证据可以证明被告赣州市经济技术开发区管理委员会具有行政主体资格，对辖区内违法建筑具有强制拆除的法定职权。但在拆除原告的房屋时没有公告。经审理查明�2014年9月原告罗天丁等人危房改建为由向赣州市南康区太窝乡村政府申请在本村本组模坑坳余坪新建房房屋一栋，经规划踏看及太窝乡国土所规划所及乡人民政府同意建设，后因故未获得区土管部门批准。2016年9月8日，被告赣州市经济技术开发区管理委员会组织人员对原告建设的房屋进行强制拆除。原告罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭不服，遂向江西省赣州市中级人民法院提出诉讼，请求法院确认被告赣州市经济技术开发区管理委员会拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费由被告承担。赣州市中级人民法院的（2017）赣07行初44号行政裁定，本案移送赣州市赣县区人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡�镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告罗天丁等人未经批准在赣州经济技术开发区太窝乡中边村金鸡组的兴建房屋，属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，被告作为赣州经济技术开发区具有在本行下区域内强制拆除的法定职权。至于原告罗天丁等人系非农业家庭户是否有权使用集体土地建设住宅是乡人民政府审查职责。本案争议焦点系被告赣州市经济技术开发区管理委员会于2016年9月8日组织人员对原告的违法建筑物进行了拆除程序是否合法的问题。被告在组织实施对原告罗天丁等人新建的房屋组织人员予以强制拆除时，既未先履行催告义务也未告知原告享有的权利的情况下，对原告的房屋进行强制拆除，虽然在2016年9月6日在罗天丁的房屋张贴了一张责令限期拆除违法建筑决定书，但是程�依然未到位违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，实施行政强制行为时程序违法。原告要求确认被告赣州市经济技术开发区管理委员会拆除原告房屋的行为违法的主张本院予以支持。被告赣州市经济技术开发区管理委员会提出不是其组织实施强制拆除原告的房屋，而是由赣州新能源汽车科技城管理处组织实施的意见，没有证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、第二款之规定，判决如下：确认被告赣州市经济技术开发区管理委员会于2016年9月8日拆除原告罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭房屋的行为违法。案件受理费50元由被告赣州经济技术开发区管理委员会承担。如不服本判决，可在接到本判决书十五日内提交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳作江人民陪审员  刘春芳人民陪审员  谢晓华二〇一八年四月二十二日书 记 员  罗艳明
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初14758号
原告：北京科空物业有限公司，住所地北京市海淀区中关村南二条1号，统一社会信用代码911101087002008473。
法定代表人：张伊丽，董事长。
委托代理人：韩玉娥，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：王志刚，男，本公司工程部负责人。
被告：梁新伟，男，1978年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：黄炳安，男，北京市海淀区义工联合会法律义工，住北京市海淀区。
委托代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。
原告北京科空物业有限公司（以下简称科空物业公司）与被告梁新伟劳动争议一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科空物业公司之委托代理人韩玉娥、王某与被告梁新伟之委托代理人黄炳安、葛新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科空物业公司向本院提出诉讼请求：依法确认我公司与梁新伟之间的劳动关系于2017年11月7日解除。事实与理由：我公司承担中科院国家空间科学中心园区的物业管理工作。梁新伟在工作中怠于履行工作职责，工作没有主动性，经常和部门领导、公司领导顶撞，甚至当众辱骂领导，在公司造成恶劣影响。梁新伟在2017年8月7日至11月2日工作期间，多次出现严重违反劳动合同之行为，拒绝履行劳动义务，不服从工作安排。基于梁新伟的违约行为，我公司于2017年11月10日对梁新伟作出解除劳动关系的决定，并向其发出解除劳动合同通知书。我公司不同意仲裁裁决结果。
梁新伟辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意科空物业公司的诉讼请求。我的岗位是科空物业公司的工程部电工班从事高压运行维修电工作业类岗位。科空物业公司起诉状中称我在工作中与公司领导经常发生冲突，没有证据证明。起诉状称我不服从工作安排，不履行劳动任务，但是我虽然被违法调离电工岗位，但我仍日常巡视和综合维修工作。科空物业公司在仲裁期间提交的001、002员工过失单与向法庭提交的过失单不相符，需要核实原件，若原件和复印件不一致，是不能单独作为定案依据。003和004号员工过失单我没有收到过。劳动合同中明确约定根据工作需要对乙方工作需要进行调整，但是科空物业公司并没有该项工作需要就对我的工作岗位进行调整，科空物业公司调走我一个电工之后随即又调入一个电工，科空物业公司调走我并不是根据工作需要，而是另有目的。法院应当撤销科空物业公司作出的解除劳动合同通知书，同时要求恢复我从事科空物业公司工程部电工的工作岗位。
本院经审理认定事实如下：梁新伟于2011年9月19日入职科空物业公司，工作部门为该公司工程部。2017年11月7日，科空物业公司向梁新伟送达了《解除〈劳动合同书〉通知书》，内容载明：“梁新伟先生……你于2017年8月7日至2017年11月2日期间先后四次不服从领导工作安排，违反了《北京科空物业有限公司员工守则》相关规定……你的行为违反《劳动合同书》的相关规定，公司决定于2017年11月7日解除与你签订的《劳动合同书》”。
科空物业公司主张梁新伟存在四次不服从工作安排行为，包括：1、2017年8月7日工程部接到为空间中心A座门前铺装石材的任务，安排梁新伟筛沙子，梁新伟没有做；2、2017年9月4日安排梁新伟集中码放防汛沙袋晾晒备用等工作，梁新伟没有做；3、2017年10月26日安排梁新伟铲除开裂的墙皮，梁新伟没有做；4、2017年11月2日安排梁新伟为空间中心搬运家具，梁新伟没有做。对此梁新伟主张未对其安排第1及第3项中的工作，主张已经完成了2017年9月4日搬运防汛沙袋的任务，当日下午四点多时科空物业公司委托代理人王某见到其本人与其发生争吵，要求将已经收回的沙袋重新进行晾晒，对第4项工作梁新伟主张其因为身体原因不适合做家具搬运的工作。仲裁庭审期间，梁新伟本人曾到庭，其陈述称科空物业公司曾安排过给空间中心A座门前铺装石材的任务，但其主张科空物业公司将该项工作承包给维修组的三名师傅去做，与其无关，故没有参与到实际工作中；梁新伟认可曾安排铲除墙皮的工作，但需要搭架子才可以铲除墙皮，已经向科空物业公司说明原因。
科空物业公司提交的员工手册第8.2.2条载明不服从上级指令及工作安排等行为属于乙类过失（严重过失），第8.3.1条中规定犯乙类过失的，除填写过失单外，可以同时给予记大过，留用察看处分及100元的罚款，犯丙类过失（重大过失）的，可同时给予解除劳动合同处理及200元的罚款，员工所犯过失不在甲类、乙类过失种类之内，但情节严重，性质恶劣，影响极坏的，公司有权单方解除劳动合同。梁新伟对员工手册的真实性不持异议，亦作为己方证据提交。
另查，2017年12月起北京科住物业管理有限公司曾为梁新伟缴纳社会保险，该公司曾为梁新伟代扣代缴2017年11月至2018年4月期间的个人所得税。梁新伟认可2017年12月至2018年6月7日期间曾与北京科住物业管理有限公司存在劳动关系，但主张现已与该公司解除劳动关系。
梁新伟以要求科空物业公司继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1040号仲裁裁决书，裁决：撤销科空物业公司作出的解除《劳动合同书》通知书，科空物业公司与梁新伟继续履行劳动合同。科空物业公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，科空物业公司主张以梁新伟不服从领导工作安排为由与梁新伟解除劳动合同，应当就梁新伟违纪事实成立及该公司解除劳动合同之制度依据承担举证责任。就科空物业公司所述梁新伟四次不服从工作安排之情形，依据科空物业公司及梁新伟于本案庭审中及仲裁庭审中的陈述，梁新伟确存在不服从领导安排之行为。然而，即使梁新伟存在不服从工作安排情形，依据科空物业公司所提交的员工手册规定，上述行为属于乙类过失，该公司对于乙类过失的处罚措施中不包括解除劳动合同。科空物业公司于2017年11月7日作出的《解除〈劳动合同书〉通知书》以不服从领导工作安排为由与梁新伟解除劳动合同，依据不足，确属于违法解除。然而，北京科住物业管理有限公司曾为梁新伟申报2017年11月的个人所得税，梁新伟自认已于2017年12月与北京科住物业管理有限公司建立劳动关系。因而本院确认梁新伟与科空物业公司之间的劳动合同已无法继续履行。鉴于此，本院确认科空物业公司与梁新伟之间的劳动合同于2017年11月7日解除。如前所述，科空物业公司系违法解除劳动合同，故梁新伟仍可就违法解除劳动合同赔偿金的请求另案主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
确认北京科空物业有限公司与梁新伟之间的劳动合同于2017年11月7日解除。
案件受理费十元，由北京科空物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 敬
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 关宝兰
二〇一八年七月十八日
书 记 员 乔 乔
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2401刑初545号
公诉机关吉林省延吉市人民检察院。
被告人李书伟，男，1989年4月8日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地吉林省汪清县，捕前住延吉市进学街迎光小区。曾因犯盗窃罪，于2008年1月21日被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪、抢劫罪，于2011年8月16日被判处有期徒刑七年，于2016年3月12日刑满释放。因盗窃行为，于2018年6月15日被行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月30日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2018〕503号起诉书指控被告人李书伟犯盗窃罪，于2018年7月27日提起公诉。本院于2018年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员于淼、朴泰男出庭支持公诉。被告人李书伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，
1.2018年3月1日3时许，被告人李书伟在延吉市北山街延北小区楼道内，用石头将自行车锁砸坏，盗窃邦奇诺牌山地豪华版TX30-21速自行车一辆。经鉴定，被盗自行车价值人民币600元整。
2．2018年6月9日2时许，被告人李书伟在延吉市新兴街彩虹小区楼道内，用石头将自行车锁砸坏，盗窃永久牌R06-4(33速)自行车一辆。经鉴定，被盗自行车价值人民币800元整。
公安机关已于2018年6月16日、2018年6月15日将自行车分别返还给被害人。
公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了书证、鉴定意见、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述和辩解等证据，认为被告人李书伟秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李书伟在刑罚执行完毕后五年之内，再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条的累犯罪，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人李书伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，1.2018年3月1日3时许，被告人李书伟在延吉市北山街延北小区楼道内，以石头将自行车锁砸坏的手段，窃取邦奇诺牌山地豪华版TX30-21速自行车一辆（价值折合600元）。
2．2018年6月9日2时许，被告人李书伟在延吉市新兴街彩虹小区楼道内，以石头将自行车锁砸坏的手段，窃取永久牌R06-4（33速）自行车一辆（价值折合800元）。
被告人李书伟于2018年6月14日在延吉市进学街迎光小区9号楼6单元701室被延吉市公安局新兴派出所民警抓获。
案发后，公安机关向被害人卢某、杨某返还被盗自行车。
上述事实，有身份证明，抓获、破案经过，指认现场照片，刑事判决书及释放证明，检查证，检查笔录，证据保全决定书，证据保全清单，追缴物品清单，发还清单，行政处罚决定书，价格认定结论书，证人周某、代某的证言，被害人杨某、卢某的陈述，被告人李书伟的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李书伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李书伟系累犯，应当从重处罚。被告人李书伟在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李书伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月30日起至2019年2月13日止。罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔 麟
人民陪审员 迟传英
人民陪审员 董秀英
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 朴明柱
集安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0582执508号
高连红、王金成：
高连红与王金成劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计1650.00元。经本院立案执行，被执行人王金成于2018年7月11日主动将案件款全部交付到集安市人民法院执行局。其中，本金1625元，案件受理费25元，本院于当日下午将该款转付给高连红。至此，高连红向本院申请执行的（2018）吉0582民初825号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月十一日
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0128刑初50号
公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。
被告人马某某，男，1955年12月4日生，回族，文盲，农民，云南省寻甸县人，住昆明市。2016年10月28日因涉嫌贩卖毒品罪，被禄劝县公安局刑事拘留，同年11月12日被禄劝县公安局执行逮捕。现羁押于禄劝县看守所。
辩护人高芝林，云南北上律师事务所律师。
禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉〔2017〕11号起诉书指控被告人马某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，本院于2017年1月17日报云南省昆明市中级人民法院指定管辖，同年1月24日昆明市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年2月23日受理后，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。禄劝县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人高芝林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2016年10月27日19时许，被告人马某某在昆明市倘甸产业园区凤仪乡集成村委会XX号的自家大门口，以200元人民币的价格将一个海洛因可疑物零包贩卖给吸毒人员张某。民警将张某抓获后，在其带领下将马某某抓获归案。经称量，马某某贩卖给张某的海洛因可疑物零包净重0.957克。经依法从中提取0.106克送检，检出海洛因成分。
本院认为，被告人马某某贩卖海洛因0.957克给张某，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人马某某系初犯，到案后认罪态度好，有悔罪表现，建议对被告人马某某判处有期徒刑十个月左右，并处罚金。
上述指控事实，公诉机关当庭向法庭出示了下列证据：
受案登记表、立案决定书；被告人马某某的正侧面照片、户籍证明、抓获经过及其在公安机关的供述；证人张某的证言；现场抓获照片，称量提取照片，提取、指认物证照片，现场辨认笔录及照片；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；提取毒品鉴定样品记录，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书。
经质证，被告人马某某对公诉机关的指控事实、证据无异议，要求对其从轻处罚。
辩护人对公诉机关指控被告人马某某犯贩卖毒品罪的事实、证据的真实性无意见，但公安机关在取证过程中存在重大瑕疵，且被告人马某某贩卖毒品是在公安机关的特情引诱下才贩卖毒品，主观恶性较小，应作出对被告人有利的认定。被告人马某某到案后认罪态度好，真诚悔罪，且系初犯，年纪较大，请求对被告人马某某判处有期徒刑六个月。
本院认为，被告人马某某违反国家毒品管制法律、法规，贩卖毒品海洛因0.957克，其行为已触犯国家刑律，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人马某某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人马某某此次贩卖毒品是在公安机关的控制下进行交易，毒品已被查获，尚未流入社会，社会危害性相对较小，且认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见及量刑建议，本院已注意。据此，根据被告人马某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年4月27日止。罚金限判决生效后十日内交纳。）
二、查获的毒品海洛因0.957克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 雁
二〇一七年三月九日
法官助理 朱晓莹
书 记 员 赵 磊