广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第460号
原告佛山市顺德区德联纺织品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平村委会菱溪太平工业区。
法定代表人陈世华。
委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。
被告中山市永兴旺漂染有限公司，住所地广东省中山市民众镇新平工业聚集地。
法定代表人林振强。
委托代理人李宏君，系中山市永兴旺漂染有限公司员工。
被告许绍辉。
被告郭建文。
被告彭砚。
原告佛山市顺德区德联纺织品有限公司与被告中山市永兴旺漂染有限公司（以下简称永兴旺漂染公司）、许绍辉、郭建文、彭砚加工合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由审判员蒋竞雄、代理审判员林思彤、人民陪审员李子宏组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁建星，被告中山市永兴旺漂染有限公司的委托代理人李宏君到庭参加诉讼，被告许绍辉、郭建文、彭砚没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区德联纺织品有限公司诉称，原告与被告永兴旺漂染公司自2011年建立委托加工关系，至2012年6月21日止，被告永兴旺漂染公司尚欠原告加工费161848元，经协商，双方同意将加工费调整至129478.4元，被告永兴旺漂染公司需在2013年6月30日前支付完毕，被告许绍辉、郭建文、彭砚是被告永兴旺漂染公司的实际经营者，且被告彭砚租赁的厂房是被告永兴旺漂染公司的组成部分。据此，原告要求四被告共同向原告连带支付加工费人民币129478.4元，并从2013年7月1日起至被告付清加工费之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本案诉讼费由四被告共同承担。
本院于2013年8月30日向被告许绍辉公告送达起诉状副本和开庭传票，于2013年8月14日、2013年9月13日向被告郭建文分别邮寄送达起诉状副本和开庭传票，于2013年8月13日、2013年9月13日向被告彭砚分别邮寄送达起诉状副本和开庭传票，但被告许绍辉、郭建文、彭砚在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
被告永兴旺漂染公司辩称，对原告诉请不予确认，被告彭砚租赁我方厂房期间经营是自主经营、自负盈亏，我方不应承担连带责任。
原告在诉讼中向本院提交以下证据：
证据一、营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人证明、法定代表人身份证（复印件）、核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料、被告身份证（复印件）各1份，证明诉讼各方主体资格；
证据二、加工承揽协议书2份、协议书1份，证明原告与被告存在加工承揽关系，至2012年6月23日止被告尚欠原告货款129478.4元。
被告永兴旺漂染公司质证意见，对原告提交的证据一没有异议，对原告提交的证据二不予确认，被告方不清楚此事，该协议也并非被告永兴旺漂染公司签订。
被告永兴旺漂染公司在诉讼中提交了关于E3车间的外债纠纷的处理协议、协议及其补充协议各一份，证明被告永兴旺漂染公司将厂区内E3车间租赁给被告彭砚，协议约定该车间自主经营、自负盈亏、自担风险，由于该车间经营不良，我方作为厂区出租方，曾对该车间所产生的债务进行调解，达成相关协议，现该车间的债务与我方无关。
原告的质证意见，对被告永兴旺漂染公司提交的证据不予确认，原告未签订过相关协议。
被告许绍辉、郭建文、彭砚在诉讼中没有向本院提交证据。
本院依照职权向中山市公安局调取中山市印章刻制审批备案表、关于印章刻制情况调查结果的通知各1份。
原告、被告永兴旺漂染公司对该证据均表示无异议。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提交的证据一，被告永兴旺漂染公司无异议，本院对此予以采信；
2.原告提交证据二，被告永兴旺漂染公司表示对此不予确认，并未签订相关协议，结合本院调取的证据，本院对证据中出现的“佛山市永兴旺漂染有限公司业务专用章”的印章不予采信，对该组证据的其他内容予以采信；
3.被告永兴旺漂染公司提交的证据，原告对关于E3车间的外债纠纷的处理协议中关于“均安德联”的厂商代表“黎彩芳”签名不予确认，并当庭表示对此申请笔迹鉴定，但经本院审查，该证据与本案查清事实、责任分担没有必要关联，故本院对此不予采信，对于被告永兴旺漂染公司与被告彭砚签订的协议，本院对此予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告彭砚与被告永兴旺漂染公司法定代表人林振强于2009年6月16日签订协议，约定林振强将其自有的1464平方米工业用厂房租赁给被告彭砚，租赁期间被告彭砚自主经营、自负盈亏、自担风险。2011年8月15日，被告许绍辉以中山市永兴旺漂染有限公司（E3车间海信染厂）的名义与原告签订加工承揽协议书，并约定加工内容。2011年10月5日，被告许绍辉、郭建文与原告签订加工承揽协议书，并约定加工内容。2012年6月23日，被告许绍辉、郭建文、彭砚以永兴旺E3车间的名义与原告签订协议书，确认被告许绍辉、郭建文、彭砚尚欠原告货款161848元，经双方协议，原告同意被告许绍辉、郭建文、彭砚按照129478.4元结清所欠货款，此款项等被告许绍辉、郭建文、彭砚出售完设备收款后按比例分配付款，余款由股东承担分期付款，付款期限为2013年6月30日，协议中注明股东为被告许绍辉、郭建文、彭砚。但被告至今尚未付款，据此，原告遂于2013年7月22日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告许绍辉、郭建文、彭砚之间的加工承揽关系合法有效，应受法律保护，原告请求被告许绍辉、郭建文、彭砚支付加工费129478.4元于法有据，本院予以支持。双方约定被告许绍辉、郭建文、彭砚需在2013年6月30日前向原告支付完毕，被告许绍辉、郭建文、彭砚没有履行还款义务，原告请求从2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息合法有效，本院对此予以支持。原告请求被告永兴旺漂染公司对本案债务承担连带责任，并称被告许绍辉、郭建文、彭砚系被告永兴旺漂染公司的实际经营者，且被告永兴旺漂染公司与原告签订了加工协议，但原告并未在诉讼中提交证据证明被告许绍辉、郭建文、彭砚与被告永兴旺漂染公司的关系，也未提交证据证实加工协议中有关被告永兴旺漂染公司的业务专用章系被告永兴旺漂染公司持有并使用，原告上述主张不成立，原告又称被告许绍辉、郭建文、彭砚经营的车间在被告永兴旺漂染公司厂区内，故要求被告永兴旺漂染公司承担连带责任，但被告永兴旺漂染公司与被告许绍辉、郭建文、彭砚仅为租赁关系，原告上述主张不成立，故原告请求被告永兴旺漂染公司承担本案连带责任的请求，本院不予采纳，但原告主张被告许绍辉、郭建文、彭砚曾委托被告永兴旺漂染公司向原告付款，被告永兴旺漂染公司也在诉讼及庭后提交的答复中明确表示被告彭砚曾委托其向原告转交还款44605.3元，该款现存放在被告永兴旺漂染公司处，原告在诉讼中要求被告永兴旺漂染公司支付上述款项的主张合理合法，本院予以支持，据此，待被告永兴旺漂染公司履行受托付款义务后，被告许绍辉、郭建文、彭砚尚欠原告加工费84873.1元。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市永兴旺漂染有限公司于本判决生效之日起十日内代被告许绍辉、郭建文、彭砚向原告佛山市顺德区德联纺织品有限公司支付加工款人民币44605.3元；
二、被告许绍辉、郭建文、彭砚于本判决生效之日起十日内共同向原告佛山市顺德区德联纺织品有限公司连带支付加工款人民币84873.1元及其利息（利息计算方法：以加工款129478.4元为本金从2013年7月1日起至本判决确定清偿之日止，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告佛山市顺德区德联纺织品有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2889.56元、财产保全费1167.39元，合共4056.95元（此款已由原告佛山市顺德区德联纺织品有限公司预交），由被告许绍辉、郭建文、彭砚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蒋 竞 雄
代理审判员 林 思 彤
人民陪审员 李 子 宏
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 欧阳佩仪