江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第8号
上诉人（原审被告）黄荣英，女，1967年8月1日出生，汉族，江西省南丰县人。
委托代理人鞠晓钟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人邓巧逢，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）季勇，男，1970年4月11日出生，汉族，江西省南丰县人。
委托代理人罗兴亮，江西丰茂律师事务所律师。
原审被告罗永忠，男，1968年6月5日出生，汉族，江西省南丰县人。
原审被告李志辉，男，1979年2月21日出生，汉族，江西省南丰县人。
上诉人黄荣英因民间借贷纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2013）丰民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
2012年5月30日，罗永忠和李志辉共同出具了一份借条给季勇，载明借季勇20万元，月息三分计算，按月结算。2012年9月30日，罗永忠和李志辉再次共同出具一份借条给季勇，载明借季勇4万元，月息三分。2012年10月5日，李志辉又出具一份借条给季勇，载明借季勇6万元，月息三分。此后，李志辉按月利率三分，支付30万元借款的利息至2013年2月28日，但没有归还本金。罗永忠和黄荣英于2013年9月22日离婚，在三份借条出具时，仍为夫妻关系。
以上事实，原审法院以借条三张、季勇、罗永忠、黄荣英委托代理人及李志辉的当庭陈述予以认定。
据此，原审法院认为，李志辉出具了借条，并从季勇处获得借款30万元，与季勇间构成民间借贷关系。罗永忠认为自己只是担保人，却没有提供证据证明，且其是在两份借条中“借款人”处签的名，故原审法院确认罗永忠与季勇间亦形成民间借贷关系。由于2012年10月5日6万元借条仅由李志辉出具，季勇又没有提供证据证明为罗永忠和李志辉共同所借，则认定罗永忠和李志辉共同借款额为24万元，李志辉个人借款额为6万元。虽黄荣英辩称罗永忠承担的是个人债务，但因为罗永忠借款时，两人仍为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，罗永忠在本案所负债务为夫妻共同债务，黄荣英对该债务需负连带责任。黄荣英还辩称，月利率三分不符合法律规定，及罗永忠和黄荣英认为，李志辉已付利息中超出法律标准支付的应冲抵本金。结合金融机构六个月至一年的贷款基准利率在2012年5月30日年利率为6.56%，2012年9月30日和10月5日时年利率为6%这一事实，月利率三分确超出借款时贷款基准利率的四倍，原审法院确认利率以借条出具时贷款基准利率的四倍为准，并采纳已付利息中超标部分抵本金的抗辩意见。不过，李志辉认为利息付了就算了，不主张冲抵本金，属于对权利的处分，对其个人借款6万元是有效的，原审法院予以准许。20万元借款已付利息为54000元［20万元×3%×9个月］，4万元借款已付利息为6000元［4万元×3%×5个月］。而按基准利率四倍计，20万元借款至2013年2月底的利息为：39360元［20万元×6.56%×4倍÷12个月×9个月］，4万元借款至2013年2月底的利息为：4000元［4万元×6%×4倍÷12个月×5个月］。两两相减，20万元借款超标付息14640元（54000元-39360元），4万元借款超标付息2000元（6000元-4000元），分别冲抵本金后，20万元尚余185360元，4万元尚余38000元。综上，罗永忠和李志辉还欠季勇借款共223360元，其中185360元以年利率6.56%的四倍自2013年3月1日起计息，38000元以年利率6%的四倍自2013年3月1日起计息。李志辉另欠季勇借款60000元，利息以年利率6%的四倍自2013年3月1日起计息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、罗永忠和李志辉在判决生效后十日内归还季勇借款223360元及利息（其中185360元按年利率6.56%的四倍，38000元按年利率6%的四倍，均自2013年3月1日起计算至还款之日止）；二、黄荣英对罗永忠上述债务承担连带清偿责任；三、李志辉在判决生效后十日内归还季勇借款60000元及利息（利息从2013年3月1日起按年利率6%的四倍计算至还款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由季勇负担160元，由罗永忠、黄荣英、李志辉负担4760元。
原审宣判后，上诉人黄荣英不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人季勇未提交任何证据证明原审被告李志辉、罗永忠系合伙关系，原审被告李志辉承认本案的30万元系其个人所借。该30万元也是由李志辉一个所用，罗永忠根本就没有看到一分钱，也没有用到一分钱。当时，罗永忠是在李志辉开办的汽车修理厂做工，季勇看到罗永忠在旁边的办公室，要求其在两张借条上签字。罗永忠考虑到钱是李志辉借，其又在李志辉处打工，就在李志辉签字的后面签字。借6万元时，罗永忠已离开了汽车修理厂，但季勇仍然在起诉时称属李志辉与罗永忠共同所借。罗永忠与季勇之间并未实际发生借贷行为。2、虽然本次事件是发生在上诉人黄荣英与罗永忠婚姻存续期间，但原审法院认定24万元借款是罗永忠与李志辉共同所借，该债务就系上诉人与罗永忠的婚姻家庭共同债务不当。因为本案有其特殊性，罗永忠本人并未与他人借款、未使用该借款、也未因与他人合伙而借款，更不存在借款用于家庭开支之事实。根据婚姻法等相关规定，婚姻存续期间一人所借的债务如果是用于家庭，又未约定财产债务的处理应认定共同债务，而本案并不是这样。该借款罗永忠不但没使用，连看都没看到，何来用于家庭，更没有用于个人，不能认定为家庭共同债务。罗永忠对自己签字的行为只能由罗永忠本人来承担，也只能认定为罗永忠个人债务。3、本案在程序上和实体上均违法，一审判决应撤销。原审中原告季勇的代理律师与被告黄荣英的代理律师同属一个律师事务所，原审程序违法，应发回重审。综上，请求二审法院在依法查清事实的基础上，依法撤销原审关于上诉人黄荣英对罗永忠的债务承担连带责任的判决，改判驳回被上诉人季勇对上诉人黄荣英的诉讼请求。
被上诉人季勇答辩称，上诉人的上诉理由毫无道理。1、罗永忠借钱事实清楚、证据确凿。2、根据相关规定，婚姻共同债务，夫妻双方应负连带偿还责任。尽管上诉人黄荣英与罗永忠办理了离婚手续，但在婚姻存续期间的债务，上诉人应负连带清偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告罗永忠、李志辉未作陈述。
经审理查明，二审中，上诉人黄荣英向本院提供《声明》一份，“内容为：一、我向季勇借款30万元系本人个人行为，所借款项也由我自己支配使用。二、罗永忠当时作为证明人在借据上签名，只是在借条上未注明证明人字样。三、本人与罗永忠不是合伙关系。特此声明声明人：李志辉2013年12月8日”，证明罗永忠并不是本案借贷关系中的借款人，只是证明人。被上诉人季勇对上诉人黄荣英提供的该证据质证认为，李志辉是本案的当事人，其声明的意见只能体现当事人的陈述，其有意见可直接向法院提出，而不是以声明的形式，另外该声明中的内容不真实，李志辉、罗永忠两人签字是并排的，两人均为借款人，被告之间进行恶意串通侵犯被上诉人的合法权益。对上诉人黄荣英提出的该证据，本院认为，该声明形式上是原审被告李志辉所出具，应属当事人陈述，在未提供其他证据佐证的情况下，该声明并不足以证实上诉人黄荣英的主张，故对该证据的证明目的，本院不予确认。
被上诉人季勇、原审被告罗永忠、李志辉在二审中未提供新的证据。
上诉人黄荣英对原审查明的事实提出异议，认为2012年5月30日与2012年9月30日的借条是由李志辉出具的，借款也是李志辉借款，款项也是李志辉个人使用的，罗永忠只是作为证明人的身份在借条上签字。被上诉人季勇对原审查明的事实无异议。对原审查明的事实，原审有相关证据足以证实，且被上诉人季勇并无异议，而上诉人黄荣英仅是对借款情况存在异议，对出具借条的事实并无异议。故本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，原审中被上诉人季勇的委托代理人为江西丰茂律师事务所肖志坚律师，上诉人黄荣英的委托代理人为江西丰茂律师事务所付南强律师。
本院认为，关于原审被告罗永忠与被上诉人季勇之间借贷关系的问题。原审被告李志辉、罗永忠共同向被上诉人季勇出具两张借条，约定了借款本金、利息等，原审被告李志辉亦认可得到借款，故原审被告李志辉、罗永忠与被上诉人季勇之间形成借贷关系，原审据此判决原审被告罗永忠在本案中承担责任正确，本院予以维持。对于上诉人黄荣英提出本案中借款均为原审被告李志辉所用，原审被告罗永忠并没有看到也没有用到钱，罗永忠与被上诉人季勇之间并未实际发生借贷行为的主张。由于上诉人黄荣英与原审被告并未提供充分有效证据证实，故本院对上诉人黄荣英该主张不予支持。上诉人黄荣英二审中另提出被上诉人季勇应提供已经支付了借款的凭证等证据，否则本案中仅能反映出出具借条的事实，而没有真实借款发生的主张。上诉人黄荣英该主张并无法律依据，并且原审被告李志辉、罗永忠并未否认借款事实的存在，故本院对上诉人黄荣英该主张不予支持。关于上诉人黄荣英在本案中是否应对原审被告罗永忠的债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，原审被告罗永忠的债务是发生在其与上诉人黄荣英夫妻关系存续期间，而上诉人黄荣英并未提供充分有效证据证实原审被告罗永忠债务属个人债务，应由原审被告罗永忠个人承担。故本案中原审被告罗永忠的债务应当按夫妻共同债务处理，原审判决上诉人黄荣英对原审被告罗永忠的债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。关于原审程序的问题。上诉人黄荣英提出原审中被上诉人季勇的委托代理人与上诉人黄荣英的委托代理人在同一律师事务所，原审程序严重违法，应发回重审。本院认为，上诉人黄荣英该主张，并无法律依据，上诉人黄荣英提出的原审该情形，并不属于严重违反法定程序，需要发回重审的情形，故本院对上诉人黄荣英该主张不予支持。综上，上诉人黄荣英的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5336元，由上诉人黄荣英负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
审判员 雷 智
二〇一四年三月十日
书记员 徐平利娜