贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5596号
上诉人（原审原告）：支锋，男，1984年4月5日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：王大伟，贵州教学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷星权，男，1968年11月10日出生，瑶族，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：天主教贵州教区，住所地贵州省贵阳市。
负责人：肖泽红，该教区主教。
委托诉讼代理人：雷远遥，男，1990年8月12日出生，瑶族，该教区主教秘书，住贵州省石阡县。
上诉人支锋因与被上诉人雷星权、天主教贵州教区提供劳务受害者责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人支锋上诉请求：1、撤销原判，改判两被上诉人共同赔偿上诉人人民币224314.51元。2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，涉案工程是被上诉人雷星权所承包，上诉人也是由被上诉人雷星权通过刘作建雇佣来做工的，因此上诉人在施工过程中受伤，被上诉人雷星权作为承包人应该承担赔偿责任。2、因涉案工程是被上诉人雷星权从圣心女修院承包而来，根据相关法律规定：“雇员在从事雇佣活动中受伤，发包人、分包人在知道接受发包或者分包人没有资质或安全条件的，应当与雇主承担连带责任”，因此，本案两被上诉人应该对上诉人承担连带赔偿责任。3、上诉人所主张的各项费用均有事实和法律依据，应该予以支持。4、上诉人与圣心女修院签订的《人身损害赔偿和解协议》不能作为两被上诉人拒绝赔偿的理由，即使法院认定该协议有效，也仅能免除被上诉人天主教贵州教区承担差额部分的责任，本案上诉人主张的诉请，由被上诉人雷星权承担。综上，请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人雷星权答辩称：涉案工程不是我所承包的工程，我承包的工程是修建培训楼，并且在2016年6月4日就完工交付，之后我就离开了，后来因为圣心女修院要求更换油漆，所以圣心女修院就让刘作建来做，因为刘作建与女修院不熟悉，所以就让我去帮他与女修院进行工程款结算。
被上诉人天主教贵州教区答辩称：1、一审认定事实清楚。2、上诉人已经在一审起诉状中说明与我方没有关系。3、我方与上诉人已经达成协议并履行完毕。
原审原告支锋向一审法院起诉请求：1、二被告共同赔偿原告224314.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原判查明，被告雷星权承包位于贵阳市××区的天主教贵州教区圣心女修院（以下简称圣心女修院）房屋修建工程，工程完工后双方于2016年6月4日进行了工程结算。同日，雷星权、圣心女修院、刘作建三方签订工程完工保修协议，载明：圣心女修院培训楼单包工程（单人工费）不含材料，于2016年2月6日开始施工，主体完工时间2016年5月7日，2016年6月4日结算。保修时间为2016年6月4日到2018年6月4日。如中途未发现质量维修，则2018年6月4日付清预留下的保修款3.5万元。圣心女修院在建设单位处盖章，雷星权在现场施工管理处签名，刘作建在工程承包人处签名。2016年10月12日，圣心女修院委托刘作建召集工人对圣心女修院房屋进行维修，工资按点工方式结算。刘作建遂召集原告支锋做木工工作，工资300元/天。工资由刘作建找圣心女修院结算后支付给支锋，但刘作建认为其与圣心女修院员工不熟，便邀约雷星权协助其结算工资。
2016年10月28日原告支锋对10余米高的屋顶刷油漆，由于顶过高，原告边搭架子边刷油漆，因架子滑落，原告摔倒在地上。当即被送往贵阳医学院附属乌当医院治疗，经诊断为L2压缩性骨折、L1、L3左侧横突、L2双侧横突及椎板骨折、右髌骨骨折、双侧跟骨骨折、右侧额叶、双侧枕叶及左侧顶叶脑挫裂伤、左侧小脑幕及右侧顶部硬膜下血肿、左侧额部硬膜外血肿、颅内多发积气、颅面骨多发骨折、颅底骨折、额部挫裂伤、双眼挫伤。住院57天，用去医疗费合计112878.86元。2017年4月18日，原告再次入住贵阳医学院附属乌当医院，住院18天，用去医疗费10248.38元。2017年3月20日，原告向贵州医科大学法医司法鉴定中心申请进行司法鉴定，同年4月13日，该鉴定机构参照《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，作出贵医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第1174号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、支锋因高坠致L2压缩性骨折并双侧横突骨折及L1、L3左侧横突骨折行手术治疗后属九级伤残、颅脑损伤属十级伤残、右膝部损伤经治疗后遗留右膝关节功能部分丧失属十级伤残、左侧跟骨粉碎性骨折属十级伤残、右侧跟骨粉碎性骨折属十级伤残；2、误工期评定为120－240日，护理期评定为60－90日，营养期评定为60－90日；3、后续费用即L2椎体骨折内固定取除相关费用合计约8500－9500元。2017年8月2日，圣心女修院作为甲方与原告支锋作为乙方签订《人身损害赔偿和解协议》，约定圣心女修院承担支锋必要的医疗费及生活费147000元，该费用已由甲方垫付，圣心女修院另行支付支锋赔偿金158000元，该赔偿金包括但不限于医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、未成年子女抚养费及父母赡养费等。同时还约定甲方在支付上述费用后，不再承担任何经济或法律责任，乙方人身损害涉及甲方赔偿事宜即处理终结，乙方不得再向甲方主张任何权利。协议签订后，圣心女修院将赔偿费用全部支付给了原告。
原判认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人身体权、健康权的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告支锋为圣心女修院做工系提供劳务一方，圣心女修院系接受劳务一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方自己的过错承担相应的责任。”的规定，原告支锋与圣心女修院应根据各自的过错承担相应的责任。由于原告支锋与圣心女修院于2017年8月2日签订《人身损害赔偿和解协议》，就赔偿事宜达成了和解，并明确人身损害涉及圣心女修院的赔偿事宜已处理终结，原告不得再向圣心女修院主张任何权利。该赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，具有合同性质，对双方当事人均具有约束力。本案中，圣心女修院是被告天主教贵州教区的分支机构，不具有独立的法人资格，其相关权利义务应由天主教贵州教区享有和承担。因此，原告支锋、被告天主教贵州教区应按《人身损害赔偿和解协议》约定全面履行各自的权利义务，被告天主教贵州教区的义务已由圣心女修院履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告天主教贵州教区不应再对原告承担赔偿责任。故对原告要求被告天主教贵州教区承担赔偿责任的诉请不予支持。
关于被告雷星权是否承担赔偿责任的诉请，原告支锋于2016年10月28日受伤时，是圣心女修院委托刘作建安排工人进行维修工作，工资由圣心女修院给付。被告雷星权承接的圣心女修院培训楼单包工程已于同年6月4日进行了工程结算。原告支锋并未提交证据证明其做工受伤时是受被告雷星权雇佣，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告要求被告雷星权承担赔偿责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告支锋的诉讼请求。案件受理费人民币4665元，由原告支锋负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人支锋与被上诉人天主教贵州教区之间达成的《人身损害赔偿和解协议》，系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律效力。根据该赔偿和解协议，人身损害的赔偿事宜已经处理终结，被上诉人天主教贵州教区的赔偿责任已经履行完毕，上诉人不得再主张任何权利。上诉人在上述协议已经履行完毕之后，再次对被上诉人天主教贵州教区提起诉讼，违反诚实信用原则，不符合双方协议的约定，本院对其诉请不予支持。
关于上诉人要求被上诉人雷星权承担赔偿责任的问题，雷星权与天主教贵州教区之间的培训楼承包工程已经完工并结算，上诉人受伤的涉案油漆工程亦不属于雷星权已经完工工程的保修责任施工范围，且上诉人无证据证实雷星权承包了涉案油漆工程并雇佣上诉人进行施工，即上诉人既无证据证实雷星权是涉案油漆工程的承包人，也无证据证实雷星权是上诉人的雇主，故上诉人要求雷星权承担赔偿责任的主张无证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人支锋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4665元，由上诉人支锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年九月十五日
法官助理 陶海峰
书 记 员 冷冬莉