江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4530号
上诉人（原审被告）：江苏永辉装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区经济开发区童子河西路2号。
法定代表人：陈锡明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔建国，男，1972年5月3日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尤少红，男，1986年2月10日生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人江苏永辉装饰工程有限公司（以下简称永辉公司）与被上诉人孔建国、尤少红建设工程分包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初14795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回孔建国对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、无论本案中是否存在违法分包等情形，上诉�只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。上诉人与尤少红签订的《装饰工程施工承包协议书》第九条第2款明确约定了上诉人在竣工验收后支付至合同总价的70%，上诉人已经按约定向尤少红支付了工程价款，甚至考虑到孔建国的实际困难，已经超过合同约定70%付款进度多付了一部分工程款。孔建国在诉状中也陈述“被告江苏永辉装饰工程有限公司已按照90%工程款支付给尤少红”。因此，上诉人已在欠付工程款范围内支付完毕，不应再对孔建国承担连带责任。2、一审法院故意隐瞒和回避本案重要事实，对于各方己经达成一致的和解协议内容不予审理和认定，判决明显不公。2016年2月6日双方已经在常州市钟楼区××街道政法综治中心进行了调解，并达成了书面的调解协议，明确说明上诉人只应支付70%的工程款，在已经超付的基础上，出于人道主义精神再多付60208元的事实，可见双方就工程款的支付问题达成了一致，孔建国也拿到了上诉人多付的60208元，现在孔建国又要求上诉人承担责任，明显违反了诚信原则，不应得到支持。3、一审法院对于本案各方对于付款条件所作的约定视而不见，在未达到付款条件的情况下作出了与事实不符的判决，应予纠正。一审选择性适用了《施工协议》中“工程款应于竣工验收后一年内支付完毕”的约定，但依据尤少红向孔建国出具的“工程量决算单”，余款应待工程决算后再付。
孔建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尤少红未答辩。
孔建国向一审法院起诉请求：被告尤少红给付其工程款135192元，被告永辉公司对上述债务承担连带给付义务。
一审法院认定事实：2015年1月15日，被告（甲方）永辉公司与被告尤少红（乙方）签订了《装饰工程施工承包协议书》1份，约定由甲方将其承接的位于南京市江宁区东方红郡商业广场外墙装饰工程分包给尤少红施工，合同还就工程分包范围（“石材保温一体板、线条”）、工期、价款等其他事项作了约定。
2015年6月1日，尤少红（甲方）与原告孔建国（乙方）签订了“施工协议”1份，约定：“现有南京市江宁区东方虹郡三期外墙石材保温一体板施工工程18#20#21#23#房约4000㎡（最终面积按甲方与建设单位决算面积为准）由甲方承包给乙方施工……付款……由建设单位和监理单位验收合格后或年底，甲方需支付乙方总施工费的95%，本工程质保期一年，余下5%在工程竣工验收合格后一年内由甲方无息支付给乙方。合同单价：本工程全部按外接触面积展开面计算，单价76元/㎡……”合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，孔建国依约进行了施工。2016年2月29日，尤少红向孔建国出具“工程量决算”单1份，载明：“孔建国南京东方虹郡外墙一体板施工面积暂定为4000㎡，合计304000元，另外补贴搭脚手架费用及其他班组的收尾工作合计17600元，总计施工费为321600元，已付186402元，剩余135192元，待工程决算后面积以决算为准，孔建国承担石材超出合理损耗的25%损失，从剩余工程款中扣除，余下工程款由尤少红在2016年3月份支付给孔建国人民币70000元，余下审计结束后全部付清（审计结束后7天内付清）”。上述款项尤少红至今未付。
2016年11月，原告孔建国向一审法院提起诉讼，要求两被告连带给付工程款135192元。审理中，永辉公司陈述，2014年12月9日，上海中建八局装饰有限责任公司与其签订了“外墙保温装饰系统施工合同”，约定上海中建八局装饰有限责任公司将“东方红郡商业广场外墙装饰工程”分包给其施工。后其又将之发包给被告尤少红。该工程已经竣工，并于2016年5月通过验收，现已交付使用。因尤少红下落不明，一审法院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。逾期，尤少红未到庭参加诉讼。
上述事实，有《外墙保温装饰系统施工合同》、“施工协议”、“工程量决算单”、《装饰工程施工承包协议书》及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，被告永辉公司与被告尤少红签订的“装饰工程施工承包协议书”、尤少红与孔建国签订的“施工协议”均系将建设工程分包合同，因尤少红与孔建国均不具备相应施工资质，故上述两份分包合同违反了法律的强制性规定，应归于无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据永辉公司的陈述，案涉工程已整体竣工并通过验收，孔建国作为承包人有权获取价款。根据孔建国与尤�红之间的约定，工程款应于竣工验收后一年内支付完毕，永辉公司陈述该工程已于2016年5月通过验收，故已到付款期限，孔建国要求尤少红依据决算单确定的数额支付全部剩余工程款135192元，具有事实和法律依据，应予支持。
建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程款承担连带责任的，应予支持。本案中，永辉公司将工程分包给无资质的尤少红，故其应对尤少红的上述债务承担连带清偿责任。被告尤少红经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审缺席判决：一、被告尤少红于判决发生法律效力之日起10日内给付原告孔建国工程款135192元；二、被告江苏永辉装饰工程有限公司对尤少红的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3004元，公告费560元，合计3564元，由被告尤少红、永辉公司负担（该款已由原告孔建国垫付，尤少红、永辉公司在履行上述给付义务时应一并加付此款）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，因被上诉人尤少红与被上诉人孔建国均不具备相应施工资质，故永辉公司与尤少红签订的装饰工程施工承包协议书、尤少红与孔建国签订的施工协议均违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同虽无效，但孔建国已按约将涉案工程施工完毕并经竣工验收，其有权参照合同约定要求尤少红支付相应的工程款。
人主张，依据尤少红给孔建国出具的工程量决算单中的约定，剩余工程款应待审计结束后再付。本院认为，双方虽在决算单中约定余款待审计结束后付清，但该决算单已根据施工面积就施工费用进行了初步决算，现尤少红下落不明，无法及时进行下一步审计，而涉案工程早已于2016年通过验收，并且双方在合同中亦约定，工程款应于竣工验收后一年内支付完毕，现付款期限早已届满，孔建国要求尤少红支付剩余工程款，有事实与法律依据，故一审法院现依据决算单确定的数额判令尤少红向孔建国支付剩余工程款135192元，并无不当，本院予以维持。上
上诉人主张，其已按约向尤少红支付了相应的工程款，因此其不应再承担连带清偿责任。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予以支持。现永辉公司与尤少红就涉案工程并未进行最终结算，永辉公司仍欠付工程余款，故永辉公司上诉主张其不应承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，永辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3004元，由上诉人江苏永辉装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年八月一日
书记员 曹 洁