江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终305号
上诉人（原审被告）：江西宜春重工集团有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区。
法定代表人：尹爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巫华军、易亮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地：浙江省杭州市开元路21号。
法定代表人：张振荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人江西宜春重工集团有限公司（以下简�宜工公司）为与被上诉人浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与代理审判员罗武平、黄泰文参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜工公司上诉请求：撤销原判，改判宜工公司向安装公司支付工程款1000000元，并由安装公司负担二审案件受理费。理由是：1、工程款未审计，具体金额未确定；2、安装公司未开具工程款发票。
被上诉人安装公司二审中未作书面答辩。
安装公司一审中的诉讼请求：1、判令宜工公司支付工程款4016667.59元及利息723000元（暂计算至2015年11月）；2、判令安装公司对涉案工程的拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、案件受理费、财产保全费由宜工公司负担。
原审认定的事实和判决要点：2011年12月，安装公司与宜工公司签订《（水泵房、室外给水工程)施工合同》1份，由安装公司承建宜工公司位于宜春经济技术开发区新厂区的室外给水管、水泵房安装工程，其中专用条款第六条第八款：“工程竣工验收合格后，付至该工程款总金额的90%，工程结算在承包人提供全部完整的竣工结算资料后三个月内发包人审定完毕并加盖公章确认，在发包人审定完毕工程结算双方确认后三个月内付至该工程款结算价的97%；余下的3%作为工程质量保证金,二年质保期满后无息付清。”2012年8月23日，双方签订合同编号为GF-1999-0201-补1《安装工程补充协议》1份，由安装公司承建宜工公司新厂区项目室内水、电、消防安装及配合装修工程，并约定维持原《建设工程施工合同》（合同编号GF-1999-0201）各种条款约定等事项。上述工程完工后，于2012年11月投入使用。对于水泵房、室外给水工程，安装公司提交报审结算价后，宜工公司于2013年2月25日最终结算审定金额为4084735.95元。对于室内水、电、消防安装及配合工程部分，2012年12月双方对于消防工程进行了验收，安装公司于2012年12月25日向宜工公司对于电气工程部分进行技术交底，并于2012年12月26日向宜工公司提交《安装工程结算书》，安装公司核算工程价款为4831931.64元，该结算书由宜工公司员工徐松泉签收。
期间，宜工公司于2012年2月27日支付500000元工程款，2012年4月1日支付工程款300000元，2012年6月6日支付工程款1200000元，2012年7月26日支付工程款500000元，2012年9月10日支付工程款1000000元，2012年9月28日支付工程款800000元，2012年12月30日支付工程款600000元，2013年1月29日支付工程款500000元，共计5400000元�
另查明，宜工公司与江西安顺建筑工程有限公司签订编号为GF-1999-0201《建设工程施工合同》1份，由该公司承建宜工公司新厂区办公楼、宿舍及配套设施工程，该合同专用条款第九条2款约定：“（1）工程竣工竣收合格后28天内，承包人向发包人提交结算报告和相关资料；（2）发包人在收到承包人的结算报告和相关资料后14天内向承包人提出修改意见或补充材料，并应在56天内完成竣工结算审核工作，否则视为发包人认可承包人结算报告；（3）发包人在结算报告审核完成后14天内，向乙方支付工程结算价款。”
原审法院认为，安装公司与宜工公司签订《（水泵房、室外给水工程)施工合同》、《安装工程补充协议》，系其双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应当按约定履行。安装公司按约履行义务，而宜工公司未能全面履行合同义务，构成违约。本案双方对于《（水泵房、室外给水工程)施工合同》项下工程价款4084735.95元并无争议，对于已付的工程款总额5400000元也无异议,故予以确认。本案的争议焦点如下：
（2）《安装工程补充协议》项下工程款应当如何计算？工程款为多少？
虽然补充协议的主文中约定工程款金额为3800000元，但又约定了工程价款最终按工程量结算,因此，该协议的工程款应当按照实际工程量结算。此外，在该协议主文中对于给付工程款的时间以及工程量的计算标准并未进行具体约定，而是约定该协议维持原《建设工程施工合同》的各种条款约定以及其他事宜执行原合同条款，因此，对于该补充协议项下工程的工程款计算标准、给付时间、违约责任等事宜应当依照《建设工程施工合同》的约定。在该合同专用条款第九条中明确约定发包人（被告）应当在收�承包人（原告）的结算报告和相关资料后14天内向承包人提出修改意见或补充材料，并应在56天内完成竣工结算审核工作，否则视为发包人认可承包人结算报告，宜工公司在2012年12月26日即收到安装公司提交的《安装工程结算书》及验收资料，但其未在约定时间作出修改或提出异议，故视为其认可安装公司提交的结算书确认的工程款金额及支付时间。综上所述，宜工公司应当支付的《安装工程补充协议》项下工程价款总额为4831931.64元，其付清工程款的时间应当为安装公司向宜工公司提交《安装工程结算书》之日（2012年12月26日）起70天内（56+14），即2013年3月5日前。
（2）工程欠款的利息如何计算？
1、工程欠款利息支付基数？经审查，宜工公司应当向安装公司支付的工程款总金额为8916667.59元，而宜工公司已付金额为5400000元，尚欠工程款3516667.59元，该金额即宜工公司应支付工程欠款利息基数。
（2）计算标准？安装公司诉请要求按中国人民银行同期贷款利率支付违约利息，该诉请既不违反法律规定，也未超出双方的合同约定，故予以支持。
（2）起算时间？因宜工公司在支付工程款时并没有表明其所支付的具体是哪项工程，两项工程分别拖欠的工程款金额难以确定。虽然两项工程宜工公司于2012年11月已经实际使用，但两项工程的工程款金额均是按最终实际工程量竣工结算，且合同中对于支付时间亦有约定，因此，宜工公司支付工程欠款利息时间应当以双方竣工结算确定工程款金额的时间为标准确定。经审查，水泵房、室外给水工程结算金额双方于2013年2月25日核定确认，而该施工合同专用条款第5条第8款约定：“在发包人审定完毕工程结算双方确认后三个月内付至该工程款结算价的97%；余下的3%作为工程质量保证金,二年质保期满后无息付清。”，故宜工公司应当向安装公司支付全部工程款97%的时间为2013年5月25日前。另外，室内水、电、消防工程的工程款支付时间为2013年3月5日前，而宜工公司最后一次支付工程款的时间为2013年1月29日。综上所述，认定宜工公司应当支付全部工程款最后时间为2013年5月25日，故工程款利息的起算时间应当自2013年5月26日开始计算（其中3%的质保金起算时间为2015年5月26日）。
三、安装公司是否享有对承建工程拍卖、变卖价款优先受偿的权利？
因安装公司在其承建工程竣工验收后6个月内未提出，故丧失对其承建工程拍卖、变卖所得价款的优先权。
（2）安装公司未开具发票交付宜工公司是否构成拒不支付工程款的抗辩理由？
根据《发票管理办法》第二十条规定，销售�品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。因此，安装公司作为收款方，收款后未开具税务发票，其应当开具税务发票。由于开具发票的义务仅为合同的附随义务，与宜工公司支付工程款的义务并不是对等对价，故宜工公司不得以安装公司未开具税务发票作为拒付工程款的抗辩理由。此外，本案的法律关系属于民事法律关系，而非行政法律关系，至于督促安装公司开具税务发票，属于税务部门行政管理职责，并非本案审理范围内，宜工公司可以另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第4条之规定，判决：一、限江西宜春重工有限公司于本判决生效之日起10日向浙江省工业设备安装集团有限公司支付工程款3516667.59元，并自2013年5月26日起，以341117.56元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约利息，自2015年5月26日起，以10550.03元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约利息，至付清为止；二、驳回浙江省工业设备安装集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44717元，由江西宜春重工集团有限公司负担。
二审中，上诉人宜工公司、被上诉人安装公司均未提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定�事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以佐证，否则应承担不利的法律后果。本案中，涉案工程完工后，双方进行了验收，且安装公司依约进行了技术交底，并提交了《安装工程结算书》。宜工公司未提供任何证据佐证其在约定的期限内对该工程结算书及验收资料提出异议，原审法院依照双方合同约定，按《安装工程结算书》中的相关工程款金额进行判决，符合法律规定，并无不当。上诉人宜工公司关于工程款项未审计，尚不确定，应当核减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人江西宜春重工集�有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 罗武平
代理审判员 黄泰文
二〇一七年五月五日
书 记 员 高 强