江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初283号
原告：钟智萍，女，1962年12月31日出生，汉族，住于都县，
委托诉讼代理人：钟智勇，男，1965年3月14日出生，汉族，住于都县，系原告胞弟，一般授权代理。
委托诉讼代理人：张闽春，会昌县法律援助中心律师，一般授权代理。
被告：陈大松，男，1958年12月14日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。
原告钟智萍与被告陈大松民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，经申请批准，延长了限审六个月。原告钟智萍及委托诉讼代理人，被告陈大松及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈大松速即归还原告钟智萍借款人民币1500000元，并支付该款自2009年10月10日起至归还时止按月利率20‰计算的利息；2.本案诉讼费由被告陈大松承担。事实和理由：2009年1月至2009年10月10日期间，被告陈大松以建设会昌县前锋大桥和凉伞坝大桥需资金周转为由，多次向原告借款1750000元，并约定月息按2分计付。事后被告归还了250000元，剩余1500000元却以未结到工程款拖着不付，之后虽经原告多次催取，被告陈大松却提出用其自购的石子岭和社公头的两块集体土地作为抵押，待与他人开发或出售该土地所得款项来归还借款。为了保障该块土地的开发或出售款项能及时归还借款，原、被告及陈跃财共同协商，石子岭和社公头的两块集体土地由陈跃财负责开发或出售，所得收益用于归还原告借款。当时被告即将打给原告的借条撕毁，并由陈跃财另行打了借条给原告，原告的借款就由陈跃财开发或出售土地的所得款项归还。事后不久被告出售集体土地的事情被会昌县公安局立案侦查，致使石子岭和社公头的两块集体土地无法出售，陈跃财也无法用土地款归还原告借款。于是，原、被告和陈跃财再次协商，�项1500000元借款仍由被告归还，但是被告提出只归还800000元，剩余借款就不愿归还。由于双方分歧过大，被告便将借款拖欠至今日仍不归还，现原告迫于无奈只好根据有关法律规定，为实现债权向人民法院提起诉讼。
原告为其主张提交了证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.被告向原告写的承诺书一份；4.农商银行流水记录二张；5.银行转账回单二张；6.陈跃财的书面证言。
被告辩称，一、答辩人向原告借款的总金额是1500000元（此款包含部分利息），并且双方口头约定月利率按银行贷款利率计算。原告诉称2009年1月至2009年10月期间，答辩人多次向其借款1750000元，并约定月息按2分计付，完全不符合客观事实。二、答辩人已经向原告归还了借款本息超过了1931486元，双方已经不存在债权�务关系。答辩人向原告借款后，已经向原告出具了书面借条。此后，答辩人陆续向原告归还了借款本息，根据答辩人现在保留的原告出具的收据及答辩人的银行转账凭证统计，答辩人已经向原告归还了借款本息1931486元。由于时间久远，答辩人向原告归还本息的收条有部分已经遗失。因此，答辩人向原告归还借款本息的金额肯定超过了1931486元。2012年，经双方结算，答辩人已经把借款本息向原告全部还清，于是，原告把答辩人出具的借条当场撕掉了，作为债权人的原告与作为债务人的答辩人双方把借条原件当场撕掉的行为，充分表明双方已经不存在债权债务关系，完全不符合客观事实。三、原告在诉状陈述的答辩人用土地收益来归还原告借款不符合事实，陈跃财与原告的之间的经济纠纷与本案没有关联性。四、原告的起诉超过了诉讼时效。原告借款给答辩人时，双�均明确约定借款期限只有六个月，而且六个月的借款期限也在借条上进行了载明。根据原告诉状的陈述，借款均发生在2009年期间，如今，时间已达8年之久，早已经超过了法定的二年诉讼时效期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回，维护答辩人的合法权益。
被告提交的证据有：1.被告向原告还款收据17份；2.银行打款回单5张；3.担保申请书一张；4.前丰大桥、凉伞坝大桥工程款拨付明细表及工程竣工结算审核报告。
本院依原告申请调取了：1.会昌县公安局向原告钟智萍所作的询问笔录；2.会昌县公安局向陈跃财所作的询问笔录；3.陈跃财与陈大松签订土地转租协议二份；4.陈跃财与陈大松的借款合同一张；5.陈跃财出具给陈大松的收据�份；6.陈跃财出具给原告钟智萍的借款收条二张；7.陈跃财出具给原告钟智萍的保证承诺书一份；7.会昌县公安局的关于跃财的询问通知书和证人诉讼权利义务告知书。
本院依被告申请调取了：2009年7月27日赣州银行股份有限公司长城支行陈大松支付500000元给钟智萍的取款和存款凭条二张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月至2009年10月10日期间，被告陈大松以建设会昌县前锋大桥和凉伞坝大桥需资金周转为由，陆续多次向原告钟智萍借款，被告陈大松出具了借据给原告钟智萍。因被告陈大松未按双方的约定全面履行还本付息，原告钟智萍多次向被告陈大松催取，2011年12月29日，被告陈大松向原告钟智萍作出承诺书，称本人在2009年9月20日和2009年10月10日间向原告钟智�借款1500000元，保证在2012年1月20日前归还500000元，剩余本息待专项工程款结算后逐笔计划归还。被告陈大松出具承诺书后，于2012年3月6日，归还了原告钟智萍100000元，于2012年3月8日归还了原告钟智萍150000元，此后未再归还原告钟智萍借款本息。原告钟智萍多次向被告陈大松催还借款无果后，为催讨回借款，原告钟智萍与被告陈大松及案外人陈跃财协商，以被告陈大松的位于会昌县麻州镇石子岭和社公头的两块集体土地及地上一层房屋一栋，以出租方式转让给陈跃财开发房地产，被告陈大松所欠原告钟智萍的借款由陈跃财出售房地产所得来还给原告钟智萍。2013年3月24日，陈跃财与被告陈大松签订了土地转租协议二份，被告陈大松向陈跃财出具了1750000元收条一张，另外被告陈大松又向陈跃财出具了250000元的借款合同一份，同时三人当场把被告陈大松出具给原告钟智萍�借据撕毁。2013年4月25日，原告钟智萍为便于向陈跃财主张债权，又由陈跃财向原告钟智萍出具1650000元和250000元的借款收条各一张。2014年3月10日，在原告钟智萍的催讨下，陈跃财向原告钟智萍出具了承诺保证书一份。2015年11月8日，被告陈大松非法转让、倒卖集体土地使用权案被会昌县公安局立案侦查，陈跃财未能开发该转租的集体土地，原告钟智萍的借款也未收回。于是，原告认为1500000元借款仍由被告陈大松归还，但被告不愿归还。因此，原告为实现其债权向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按合同约定，诚实守信，全面履行自己的义务。本案争议焦点一，关于被告陈大松所欠原告钟智萍借款金额的确认问题。评判如下：原、被告自2009年1月至2009年10月10日陆续发生多笔借贷，被告也向原告偿�了部分，但是双方未进行具体的结算，时至2011年12月29日，被告陈大松向原告钟智萍出具了承诺书，承诺书中载明了被告陈大松尚欠原告钟智萍的借款金额1500000元，还承诺了作分期偿还计划。因此，该证据是在本案中可以证明被告陈大松尚欠原告钟智萍具体借款金额的直接证据，以及至2013年3月24日，原、被告以及陈跃财三人协商将被告陈大松的集体土地二块及地上一层房屋一栋转租给陈跃财开发房地产，将被告陈大松的债务转移给陈跃财承担，三人陈述涉及金额1900000元（被告陈大松陈述另打的250000元借条，多打了100000元，与1750000元相加，数额吻合），以上证据材料相互印证被告陈大松在2009年11月29日认可承诺书中尚欠原告钟智萍借款金额1500000元，或者至少可以印证被告陈大松尚欠原告钟智萍大额债务的事实。被告陈大松抗辩认为转租给陈跃财集体土地与原告钟智萍无关，该租金是陈跃财要付给其的。本院认为，首先，在签订转租协议当日，被告陈大松又向陈跃财出具了1750000元收条，该收条金额较大，被告陈大松没有举证证明陈跃财已向其交付了款项；其次，该收条及转租协议的原件依据公安机关材料反映均被原告钟智萍持有；再次，被告陈大松对出具给原告钟智萍借条已由三人当场撕毁未作否认，陈跃财已向原告钟智萍出具了二张借款收条，共计1900000元；最后，陈跃财与原告钟智萍在公安机关询问笔录相一致，被告陈大松陈述其向陈跃财出具收据后，再向陈跃财收取该项款与日常交易习惯极不相符；综上理由，本院对被告陈大松的抗辩不予采信。
本案争议焦点二，关于本案的借款利率的确认问题。原告钟智萍提出与被告陈大松的借款按月利率2%计算，但是未向法庭提交证据证明，�告也在庭审中陈述各笔借款有不同利率（有月利率2%、2.5%或3%），被告陈大松则陈述按银行贷款利率以及没有约定利率。因借据已撕毁，双方均未提交充分的证据，本案就被告陈大松在作出承诺书之前已偿还的部分款项，因无证据确定具体利率，本院无法对其合法性进行审查或超过年利率36%部分折抵本金，以及进行逐笔结算，被告对此应当承担举证不能的法律后果。但是对被告陈大松作出承诺书之后，尚欠的借款金额，明确了有利息，但未明确具体的利率，也明确定了在2012年1月20日前归还500000元，剩余本息待专项工程款结算后逐笔计划归还（根工程竣工结算审核报告，前锋大桥于2011年7月12日已审计结算，凉山坝大桥于2011年10月27日已审计结算），因此，本院只能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，支持逾期利息按年利率6%计算。
本案争议焦点三，关于被告陈大松已偿还款项的处理问题。被告陈大松根据相关证据抗辩提出，其已偿还原告钟智萍借款共计1842486元（答辩状上为1931486元，庭审中其调整的数额）以及根据银行流水信息原告钟智萍实际只付了借款1198500元。本院评判如下，一、除250000元在作出承诺书之后偿还的外，其余款项均在作出承诺书之前偿还的，且有大量金额是同日连号收据，原告钟智萍提出当时为开具给被告陈大松作其造桥做支出账务的需要，实际并未给付，对此被告陈大松未提交银行转账记录或相关辅助证据，因此足以产生不确定性，该证据不符合证据的高度概然性求；二、对被告陈大松的银行打款凭证，该部分已偿还的款项，因借据撕毁，本院无法认定是偿还那笔借款的本金或利息，按什么利率计息进行结算，以及如果超出年利率36%进行折抵本金处理，按被告陈大松的抗辩主张，无法进行具体结算；三、银行流水记录因时间久远，每条记录间隔时间较长，该记录并不全面，并不能全面反映双方的账户资金往来。综上理由，被告陈大松的抗辩不足以否定其于2011年12月29日作出承诺书载明尚欠具体借款金额1500000元的直接客观证据以及其将集体土地转租给陈跃财由陈跃财承担大额还款的事实。
本案争议焦点四，关于本案是适用民间借贷法律关系还是适用债务转移合同法律关系处理的问题。原、被告以及陈跃财三人协商将被告陈大松的集体土地二块以及一层房屋转租给陈跃财开发，由陈跃财替被告陈大松偿还钟智萍借款，该合同因为以集体土地使权作交易，违反了法律禁止性规定，是无效合同，无效合同自始无效，因此该土�使用权依法不能转让给陈跃财，同理被告陈大松的债务也未依法转移给陈跃财承担，仍应当由被告陈大松承担偿还责任。因此，原告选择按民间借贷法律关系，并按承诺书确认金额主张相关权利并无不当，也符合对诉讼权利行使的相关规定。被告陈大松抗辩提出即使该债务实际存在也转移给了陈跃财承担，与无效合同的法律规定不符，故本院不予采纳。
本案争议焦点五，关于本案诉讼时效问题。2015年11月8日，被告陈大松非法转让、倒卖土地使用权案被会昌县公安局立案侦查，视为原告钟智萍应当知道三人达成转租集体土地转移债务的合同无效，以及原告钟智萍之后与被告陈大松协商过还款事宜，因此，原告钟智萍在2017年3月3日向本院起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，本院对承诺书载明被告�大松尚欠钟智萍借款1500000元予以确认，依据相关证据及双方当事人的陈述对被告陈大松出具承诺书之后已还了250000元予认可，该借款的逾期利息依法应当按年利率6%自明确的逾期时间2012年1月20日起计算至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项、第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈大松偿还原告钟智萍借款1250000及该款自2012年1月20日起计算至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。
二、驳回原告钟智萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，由被告陈大松负担15250元，原告钟智萍负担3050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 王建军
人民陪审员 蓝有云
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 胡 璇