河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2819号
上诉人（原审被告）：郭军辉，男，1975年2月16日出生，汉族，住辉县。
上诉人（原审被告）：冯小女，女，1980年10月7日出生，汉族，住辉县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张志勇，河南正安律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭卫平，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦拥民，男，1973年12月6日出生，汉族，住辉县。
原审第三人：赵瑞，男，1980年9月8日出生，汉族，住辉县。
上诉人郭军辉、冯小女因与被上诉人窦拥民、原审第三人赵瑞合伙协议纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭军辉、冯小女上诉请求:1、撤销原判，改判驳回窦拥民对郭军辉、冯小女的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由窦拥民承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。一审认定窦拥民与郭军辉之间系个人合伙关系，冯小女名下的辉县市特福莱汽车美容装饰行是窦拥民与郭军辉的合伙财产，郭军辉、冯小女转让的特福莱洗衣房、特福莱洗车行、特福莱擦鞋店、时尚休闲会所、台球厅、棋牌室等财产是窦拥民与郭军辉的合伙财产系认定事实错误。(一)窦拥民与郭军辉之间不存在合伙关系，窦拥民并未实际出资26万元与郭军辉合伙经营洗车店、洗衣店、擦鞋店。窦拥民提交的投资清单证据仅为窦拥民与郭军辉之间就部分合伙事宜草拟的清单，没有冯小女签字，双方并未就相关合伙事宜签订合伙协议，窦拥民亦未实际出资。该证据及其他证据不能证明窦拥民与郭军辉之间存在合伙关系，不能证明冯小女同意郭军辉用其名下的辉县市特福莱汽车美容装饰行与窦拥民合伙，亦不能作为窦拥民就合伙事宜实际出资26万元的凭证，窦拥民应当进一步举证证明其实际出资金额。（二)冯小女名下的辉县市特福莱汽车美容装饰行不是窦拥民与郭军辉的合伙财产，更不是窦拥民主张的洗车店。l、郭军辉在未征得冯小女同意、确认的情况下，无权用冯小女名下的辉县市特福莱汽车美容装饰行折价与窦拥民合伙。2、窦拥民提交的证据均不能证明窦拥民主张的案涉洗车店系冯小女名下的辉县市特福莱汽车美容装饰行，更不能证明冯小女同意、认可郭军辉用其名下的辉县市特福莱汽车美容装饰行折价与窦拥民合伙。一审将冯小女名下的辉县市特福莱汽车美容装饰行认定为窦拥民与郭军辉的合伙财产明显错误。（三)郭军辉、冯小女转让的特福莱洗衣房、特福莱洗车行、特福莱擦鞋店、时尚休闲会所、台球厅、棋牌室等财产，均系郭军辉、冯小女名下的财产，与窦拥民无关，更不存在损害窦拥民权益的法定情形。一审法院认定的窦拥民与郭军辉之间的合伙财产为特福莱洗衣房、特福莱洗车行、特福莱擦鞋店、时尚休闲会所、台球厅、棋牌室等财产错误。二、一审适用法律错误。1、一审未依据个人合伙的相关法律规定查明、认定本案是否符合个人合伙的法律特征及是否存在个人合伙的客观事实，适用法律错误。本案系合伙协议纠纷，应当适用《中华人民共和国民法通则》等法律中关于个人合伙的相关法律规定认定窦拥民与郭军辉之间是否符合个人合伙的法律特征及窦拥民主张的合伙人身份是否成立、是否真实出资及出资情况、合伙财产的范围等客观事实，一审法院并未依法查明、认定上述法定情形。2、一审在未依据个人合伙的相关法律规定查明上述法定情形的情况下即认定窦拥民出资26万元与郭军辉之间形成合伙关系及合伙财产的范围等事实，进而认定郭军辉、冯小女转让的相关财产的行为损害了窦拥民的权益，构成共同侵权，并依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关法律规定判决郭军辉、冯小女连带赔偿窦拥民损失，系适用法律错误。综上，一审认定事实、适用法律错误，应依法予以纠正。
窦拥民辩称，一审判决正确，对方上诉理由不能成立，应维持原判。
赵瑞未到庭发表意见，也未提交书面意见。
窦拥民向一审法院起诉请求：要求郭军辉、冯小女和赵瑞连带赔偿窦拥民投资款26万元。
一审法院认定事实：2012年8月2日，郭军辉与窦拥民双方确认洗车、洗衣、擦鞋总投资608156元，窦拥民26万元，郭军辉用冯小女注册的个体工商户字号为辉县市特福莱汽车美容装饰行财产折价348156元投资。经营期间有会计记账，郭军辉等在记账的页面上签字确认当日营业收入。河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第2302号民事判决书确认，郭军辉与窦拥民合伙事实，2014年6月，郭军辉和冯小女未经窦拥民同意擅自将合伙店铺以60万元价格转让给了赵瑞，合伙关系解散，合伙店铺终止经营，双方形成纠纷。一审法院认为，合伙人违反合伙协议约定或者法律规定，擅自处分合伙财产，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。郭军辉在个人合伙经营尚未清算，与冯小女擅自处分合伙共有财产，其行为既违反《中华人民共和国民法通则》第三十四条有关合伙事务执行的规定，也违反《中华人民共和国物权法》第九十七条有关共有物处分的规定，侵害了其他合伙人的财产权益，已经构成共同侵权，理应承担相应侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权法》第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。合伙财产包括合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙的财产，因窦拥民合伙出资及其取得财产，均被郭军辉、冯小女擅自处理，导致无法对合伙财产的实际价值进行清算。郭军辉和冯小女擅自转让合伙财产，窦拥民要求郭军辉、冯小女连带赔偿其投资损失符合本案事实和上述法律规定，一审法院予以支持。因窦拥民投资26万元，郭军辉投资348156元，合伙共投资为608156元，郭军辉、冯小女以60万元转让合伙店铺，按照投资比例确定窦拥民的损失256513.13元，窦拥民要求郭军辉、冯小女赔偿其损失26万元，一审法院不予全部支持。郭军辉认为投资属于投资意向，以没有与窦拥民合伙为由不同意承担赔偿责任，与已经合伙经营的事实不符，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，受让人受让该不动产或者动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照上述规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。审理中，窦拥民没有提供证据证明赵瑞购买财产是恶意的，况且受让郭军辉、冯小女转让的财产，其中有其营业执照登记为郭军辉或冯小女，因此，赵瑞是善意购买，窦拥民要求赵瑞赔偿其损失不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、郭军辉、冯小女在判决生效后十日内赔偿窦拥民共计256513.13元，并相互负连带赔偿责任；二、驳回窦拥民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，由郭军辉、冯小女承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，生效的河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第2302号民事判决书确认了以下事实：郭军辉与窦拥民合伙事实及郭军辉与窦拥民双方确认洗车、洗衣、擦鞋总投资608156元，窦拥民26万元，郭军辉用冯小女注册的个体工商户字号为辉县市特福莱汽车美容装饰行财产折价348156元投资。经营期间有会计记账，郭军辉等在记账的页面上签字确认，故郭军辉、冯小女上诉主张以上事实认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持，郭军辉、冯小女上诉主张的其他财产，原审法院并未认定，其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。郭军辉和冯小女擅自转让合伙财产，一审判决郭军辉、冯小女连带赔偿窦拥民投资损失，符合相关法律规定，故其二人上诉主张一审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郭军辉、冯小女的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5148元，由上诉人郭军辉、冯小女负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十一月十六日
书记员 郑 琦