广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终127号
上诉人（一审被告）：罗发俊，男，1969年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（一审原告）：庞志声，男，1973年8月15日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：梁丰洲，北流市清水口镇法律事务所法律工作者。
一审被告：李国兰，女，1972年5月8日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：李范，玉林市安盾法律服务所法律工作者。
一审第三人：庞成斌，男，1971年9月13日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人罗发俊因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人罗发俊上诉请求，请求撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初1513号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人不知道庞志声与庞成斌之间何时借款，也不知道他们何时结算，更没有承认庞志声与庞成斌之间存在借款和结算的事实；2、一审判决认定事实错误，一审判决认定借条落款处补注明的内容“从借款之日起按三分利息计算”为李国兰所写是错误的，该字体不是同一个人所写，该字体为庞成斌所写；庞成斌均没有提供任何证据证明庞成斌把债权转让通知了李国兰，其在李国兰的原在北流的住所外张贴《债权转让通知书》是不存在的，该照片是开庭后伪造的，而李国兰自2008年后就从北流迁居至广东从化，更没有在庞成斌张贴债权转让通知书的地点居住过，且庞成斌也知道李国兰已不在北流居住；2012年8月3日其已与李国兰签订《夫妻分居协议书》也是李国兰于2014年提起离婚的根据，双方的离婚调解书也引述分居协议书的内容。3、一审判决认定本案债务属夫妻共同债务是错误的，庞成斌没有证据证明其以何种方式将200万元交付给李国兰，也没有证据证明李国兰收到上述款项，借款合同没有生效，亦无证据证明李国兰借款的具体用途，不排除本案债务为虚假债务，即使李国兰与庞成斌存在借贷关系，但该借款没有用于夫妻共同生活或因未履行抚养、赡养等义务所负债务，其与李国兰自2012年起已分居，各自生活，婚生子女的抚养费一直由其支付，2013年发生本案借款时，其与李国兰夫妻关系已恶化，互不过问，且2014年李国兰即起诉要求离婚，根本不可能双方合意为共同生活或共同经营活动而负债，其对李国兰的借款也毫不知情，该债务也是李国兰的个人债务。4、一审判决程序违法，庞志声提供的照片没有经上诉人质证，但一审法院却采用该证据属程序违法。
被上诉人庞志声答辩称，1、被上诉人与第三人庞成斌之间有多笔借贷关系，最后一笔是在2014年2月份，最后结算时间在2014年2月底，由于庞成斌欠其本息没有偿还，在结算时，双方约定把借款时间立写为2013年10月28日；2、在借条中约定利息按三分计算也是李国兰写的，由于李国兰在立写借条时没有写利息，后站着补写利息的约定；3、债权转让的事情已电话告知李国兰，并在张贴《债权转让通知书》通知李国兰，并当庭出示张贴照片的复印件，后李国兰在电话中对此是同意的；4、《夫妻分居协议》是李国兰、罗发俊为逃避债务而伪造的，且在2014年8月份李国兰起诉离婚时双方均没有出示该证据；5、一审判决认定本案债务属李国兰与罗发俊的夫妻共同债务是正确的，李国兰借款是主张用于广州天河胜康医院和房地产周转资金，由于李国兰之前亦曾向其借过款，亦如数归还过借款，故被上诉人是相信李国兰的，由于李国兰与罗发俊一直共同从事房地产及经营医院等生意，涉案债务应属夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告李国兰陈述称，其向庞成斌借款没有借条中的200万元，实际只得到130多万，其余是60多万是按5分来计算的利息，借条上的按三分利息计算是庞志声自己加上去的，写借条并没有约定写明。
一审第三人庞成斌陈述称：同意被上诉人的意见。
一审法院认定事实：2013年10月28日，原告庞志声经与第三人庞成斌对双方已发生的民间借贷进行结算，第三人庞成斌尚欠原告庞志声借款本金248万元及利息，第三人庞成斌立下的借条给原告庞志声收执为凭。2013年12月3日，第三人庞成斌出借给被告李国兰200万元，有被告李国兰立写给第三人庞成斌收执的借条为凭，被告李国兰在立下的借条中写到：今借到庞成斌人民币现金200万元正，在借条落款日期下面补注明“从借款日起按三分利息计算”。原告庞志声多次催促第三人庞成斌还款，并经与第三人庞成斌协商，双方于2016年9月28日签订了《债权转让协议书》，由第三人庞成斌将出借给被告李国兰的200万元债权转让给原告庞志声。为此，作为债权转让方的第三人庞成斌先用电话告知债务人的被告李国兰，由于被告李国兰外出，庞成斌还在被告李国兰位于北流的原住所张贴了《债权转让通知书》。
另查明，被告李国兰与被告罗发俊于1990年1月6日登记结婚，2014年8月2日李国兰向该院起诉离婚，2015年9月8日经玉林市中级人民法院调解离婚，调解书为（2015）玉中民一终字第177号，双方还在调解中对夫妻共同财产、共同债务进行了分割，对未经夫妻合意而以个人名义的对外债务为个人债务并由个人负责偿还。
2017年4月8日，庞志声向一审法院提起诉讼，请求判令：1.被告李国兰偿还欠第三人庞成斌的借款本金200万元及支付利息给原告（利息的计算：以200万元为基数，从2013年12月3日起至还清日止，按月利率3分进行计算）；2.被告罗发俊与被告李国兰是夫妻关系，与被告李国兰共同清偿债务。
一审法院认为，原告庞志声与第三人庞成斌之间发生的民间借贷关系，已经由借贷双方进行了结算本息，双方发生的民间借贷关系成立、有效。第三人庞成斌与被告李国兰之间的民间借贷关系，被告李国兰立下借条确认借到出借人庞成斌人民币现金200万元，两者间发生的民间借贷关系成立、有效，且是约定了利息的民间借贷，但所约定的利息超过了法律规定的年利率24%，超过部分的利息，该院不予支持。原告庞志声与第三人庞成斌自愿签订《债权转让协议》，约定将第三人庞成斌享有的出借给被告李国兰的200万元本息转让给原告庞志声，该协议双方自愿签订，是双方真实意思表示，不违反法律规定，债权转让协议成立。转让方（债权人）第三人庞成斌针对债务人李国兰已外出的具体情况通过电话及张贴通知书方式通知了债务人李国兰，债权转让协议已依法发生法律效力。被告李国兰没将所转让的200万元本息清偿给原告庞志声，已构成违约，被告李国兰应将所转让的200万元本息清偿给原告庞志声。该200万元债务发生在被告李国兰与被告罗发俊夫妻关系存续期间，被告罗发俊虽然提供了系列证据抗辩未经夫妻合意，不是夫妻共同债务而是被告李国兰个人债务，但在借款时两被告夫妻就内部财产、债务处分并未被善意的第三人所知晓，不能对抗善意的第三人；且最能反映两被告合意的婚前、婚后共同财产、个人财产以及共同债务、个人债务而于2012年8月3日签订的《夫妻分居协议书》，在李国兰于2014年8月2日提起离婚诉讼时未能提交给法院用以证明夫妻感情情况和财产、债务的归属，而被告罗发俊却能在本案诉讼中进行提交，因此两被告间签订的《夫妻分居协议书》有迟于离婚后签订并用于逃避债务的嫌疑，不能完全证实《夫妻分居协议书》的真实性，该院对被告罗发俊提供的证据《夫妻分居协议书》的证明作用不予采信，被告罗发俊没能提供足够的证据证明本案200万元借款本息为被告李国兰个人债务。该院确认本案200万元借款本息是被告李国兰与被告罗发俊夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告罗发俊应负共同还款责任，并不因为离婚或离婚约定而解除共同还款责任。本案借款利息应按法律规定的年利率24%进行计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十五条第（五）项、第五十六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李国兰、罗发俊应共同归还借款本金200万元给原告庞志声；二、被告李国兰、罗发俊应共同支付利息给原告庞志声（利息的计算：以200万元为基数，从2013年12月3日起至本案生效判决确定的履行期限届满日止，按年利率24%进行计算）。案件受理费22800元，由被告李国兰、罗发俊共同负担。
在二审诉讼中，上诉人罗发俊在举证期限内向本院提交证据1、招商银行、工商银行、农商银行从2013-2015年的银行流水，欲证明在此期间李国兰没有打过钱给上诉人，她的借款情况上诉人也不清楚，同时流水也证明其收入情况和支付家庭生活开支情况，其中也有对女儿罗文穗、儿子罗文龙生活费的支出；
经组织质证，被上诉人庞志声、一审第三人庞成斌认为上诉人提供的证据与本案无关，这只是上诉人个人银行账户上的流水账，不能反映与本案的直接关系。
对上述证据材料，本院认为，上诉人提供的证据来源真实合法，可证明上诉人所要证明的内容，依法可作为本案事实认定的依据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本案借贷发生前后一年内，罗发俊在招商银行、农商银行个人账户内均在陆续支付婚生儿子罗文龙、罗文媛及李国兰款项。
本院认为，关于李国兰实际向庞成斌借款是多少的问题，李国兰立写借到现金200万元的借条交庞成斌收执，李国兰主张实际只收到130多万元，对此其在一审诉讼过程中没有出庭参加诉讼，即为放弃质证及答辩的权利，同时对一审判决认定其借款200万元及约定三分利息的事实没有提出上诉，另庞成斌将其债权转让给被上诉人庞志声，并判决由李国兰直接归还本案借款本息给庞志声亦没有提出上诉，故本院对一审判决李国兰归还涉案借款本息依法予以维持。
关于涉案借款是李国兰的个人借款还是李国兰与上诉人罗发俊夫妻共同债务的问题，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条的规定，夫妻共同债务的认定应当以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”两个条件，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款发生在李国兰与罗发俊夫妻关系存续期间，庞志声无法提供相关证据证明李国兰向其借款是用于其与罗发俊的家庭共同生活或抚养教育孩子的支出，亦没有提供证据证明用于共同生产经营中，及罗发俊对此借款是知情的，有借款的合意，故陈辉应承担举证不能的不利后果。罗发俊对此借款不应担共同还款的责任，本案在一审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未实施，根据该《解释》第三条规定和《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条规定：“正在审理的一、二审案件，适用《解释》的规定”，一审判决上诉人罗发俊共同偿还本案债务以及负担本案诉讼费用不当，本院依法予以纠正。上诉人罗发俊上诉理由成立，本院予以支持，依法改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更北流市人民法院（2016）桂0981民初1513号民事判决为：一审被告李国兰应归还被上诉人庞志声借款本金人民币200万元及利息（利息以人民币200万元为基数，从2013年12月3日起至本案生效判决确定的履行期限届满日止，按年率24%进行计算）；
二、驳回被上诉人庞志声对上诉人罗发俊的诉讼请求。
一审案件受理费22800元，由一审被告李国兰负担，二审案件受理费22800元（上诉人已预交），由被上诉人庞志声负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 谭泉清
审判员 李小莉
二〇一八年四月十六日
书记员 何 环