北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3279号
原告：璞禾（上海）儿童用品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人:张俊，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：邢妍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：安正时尚集团股份有限公司，浙江省海宁市海宁经济开发区谷水路298号。
法定代表人：郑安政,董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人王宇，北京恒都律师事务所律师。（到庭）
案由：商标无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2017]第19884号关于第13201696号“JUZI”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2017年3月1日。
本院受理时间：2017年5月5日。
开庭审理时间：2018年4月16日。
被告在被诉裁定中认定：第13201696号“JUZI”商标（简称诉争商标）的显著识别部分“JUZI”与第12383426号商标（以下称引证商标一）、第8376408号“JZJUZUI”商标（以下称引证商标二）的独立识别部分和第8376497号“JUZUI”商标（以下称引证商标三）在字母构成、外观等方面均近似.诉争商标指定使用的纺织品毛巾、纺织品餐巾等商品与引证商标一、二、三核定使用的纺织品毛巾等商品在功能用途、销售渠道及对象方面相同或相近，属于同一种或类似商品，诉争商标与各引证商标在上述商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标一、二、三已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，第三人的无效宣告理由部分成立，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标的中文含义为“橘子”，来源于其创始人女儿的小名，从读音、形状和整体视觉效果以及含义来看，诉争商标和引证商标一、二、三不近似。诉争商标出于自用目的善意申请，通过原告大量的、持续的使用和推广，已经形成了特定的消费群体，在相关领域已经取得了一定的知名度和影响力，不会造成中国消费者混淆。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。
被告辩称：被告认为被诉裁定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。
第三人陈述意见称：诉争商标的的独立识别部分与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标在长期的使用中积累了良好的商誉，诉争商标的使用势必造成相关公众的混淆，损害第三人的商誉。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标：
1．注册人：原告。
2．申请号：13201696。
3．申请日期：2013年9月6日。
4．核准注册日期：2015年1月28日。
5．专用权期限至：2025年1月27日。
6．标识：
7．指定使用商品（第24类,2405-2406）：纺织品毛巾；纺织品餐巾；纺织品手帕；纺织品洗脸巾；床罩；履行用毯（膝盖保暖用）；鸭绒被；床单和枕套；蚊帐；床帏。
二、引证商标一
1．注册人：第三人。
2．申请号：12383426。
3．申请日期：2013年4月7日。
4．核准注册日期：2014年9月14日。
5．专用权期限至：2024年9月14日。
6．标识：
7．指定使用商品（第24类,2401；2402；2403；2405；2406；2497）：纺织织物；绣花图案布；纺织品毛巾；被子；床单（纺织品）；无纺布；丝织美术品；桌布（非纸制）；纺织品或塑料帘；毡。
三、引证商标二
1．注册人：第三人。
2．申请号：8376408。
3．申请日期：2010年6月9日。
4．核准注册日期：2011年6月21日。
5．专用权期限至：2021年6月20日。
6．标识：
7．指定使用商品（第24类,2403；2405；2406；2407）：被子；餐具垫（非纸制）；床单和枕套；纺织品餐巾；纺织品或塑料帘；纺织品家具罩；纺织品毛巾；丝织美术品；浴巾；桌布（非纸制）。
四、引证商标三
1．注册人：第三人。
2．申请号：8376497．
3．申请日期：2010年6月9日。
4．核准注册日期：2011年6月21日。
5．专用权期限至：2021年6月20日。
6．标识：
7．指定使用商品（第24类，2403；2405；2406；2407）：被子；餐具垫（非纸制）；床单和枕套；纺织品餐巾；纺织品或塑料帘；纺织品家具罩；纺织品毛巾；丝织美术品；浴巾；桌布（非纸制）。
五、其他事实
商标评审阶段，原告向被告提供了以下主要证据：1、诉争商标创始人女儿的小学课本复印件；2、相关照片及杂志广告。第三人向被告提交了以下主要证据复印件：1、中国服装协会推荐函及相关证明资料；2、经公证的浙江省著名商标荣誉证书及其他荣誉证书；3、产品检验报告、产品销售合同及发票、商场经营情况证明；4、广告合同、发票及广告材料；5、媒体对于“玖姿”商标的报道。
本案诉讼中，原告向法院提交了店铺照片、商场租赁合同、天猫商品销售服务协议、唯品会销售合同、发票等证据。
本案庭审过程中，各方当事人明确表示对诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本院审理焦点为诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品上；二、商标标识相同或近似。
首先，本案庭审过程中，各方当事人明确表示对诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。本院对此予以确认。
其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由英文字母“JUZI”构成。引证商标一、二由英文字母“JZ”和“juzui”上下排列组成。引证商标三为英文商标“JUZUI”。根据相关公众的一般识别力，从字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面看，诉争商标“JUZI”与引证商标一、二、三包含的英文部分“JUZUI”，仅有一个字母的差别，存在较大程度的趋同，容易造成消费者的混淆误认。据此，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。
再次，考虑到引证商标的显著程度和市场知名度因素，结合第三人在商标评审阶段提交的销售发票、广告合同、媒体报道、等证据，能够证明第三人的“玖姿”品牌在服装行业具有较高的知名度，相关公众容易将之与第三人形成较为稳定的联系。在对第三人的“玖姿”品牌应予知晓的情况下，原告在同一种或类似商品上申请注册与引证商标相近似的诉争商标，攀附引证商标知名度、意图造成相关公众对商品来源混淆的主观恶意较为明显。诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，容易使相关公众认为其各自所标识的商品均来源于第三人或者认为诉争商标商品的提供者与第三人之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。此外，原告提交的证据不能证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分，不会导致相关公众的混淆，故本院对于原告所提出的诉争商标经过使用、宣传，已经可以和引证商标相区分的相关主张，不予支持。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定，应当予以无效宣告。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告璞禾（上海）儿童用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由璞禾（上海）儿童用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 张 楠
人民陪审员 高 睿
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 叶 瑞
书 记 员 谭雅媛