黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初8654号
原告：衣国云，女，1966年5月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：张宝芹，哈尔滨市道外区太古法律服务所法律工作者。
被告：马宝发，男，1968年5月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
被告：杨杰，女，1970年2月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
原告衣国云与被告马宝发、杨杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣国云及其委托诉讼代理人张宝芹，被告马宝发、杨杰均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理。2018年6月22日，本案再次公开开庭审理，原告衣国云的委托诉讼代理人张宝芹及被告马宝发、杨杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
衣国云向本院提出诉讼请求：请求判令马宝发、杨杰偿还衣国云借款200万元及利息（从2016年4月6日起至判决书发生法律效力止，按照月利率1%计算；从判决书发生法律效力起至给付所有欠款之日止，按照月利率2%计算）。事实和理由：衣国云与马宝发、杨杰系多年好友，马宝发与杨杰系夫妻关系。马宝发、杨杰于2016年4月6日以做买卖需要资金为由向衣国云借款200万，说好半年给付，但迟迟给付不了。衣国云无数次的追讨，均无济于事。故诉至贵院，望得到贵院支持。
马宝发辩称，衣国云所述不属实，2016年4月6日出具的200万元的借据是空条，衣国云并没有给付现金，也没有转账支付凭证。马宝发于2013年11月26日向衣国云借款200万元，后又借100万元，现在已经偿还279万元，同意再偿还21万元。马宝发与杨杰已经离婚，此款不是夫妻共同债务，杨杰不应当承担连带还款责任。
杨杰辩称，对欠款不清楚。杨杰和马宝发已经离婚了，借款并没有用于家庭支出。马宝发名下有财产，有还款能力。不同意承担还款责任。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：衣国云举示的证据A1，系马宝发出具的借据，来源合法，客观真实，马宝发对真实性亦无异议，故对该证据的证明效力本院予以采信；证据A2，系银行交易凭证，来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明衣国云于2013年11月26日借给马宝发200万元；证据A3、A4，系短信记录及增值税发票，能够证明衣国云向马宝发催要借款，但仅凭该短信不能证明双方约定了借款利息，亦不能证明按照什么标准计算利息，故对证据的证明效力本院不予采信；证据A5，系离婚协议书，虽系复印件，但马宝发、杨杰对真实性无异议，能够证明二人于2017年3月22日协议离婚，马宝发向衣国云借款系在其婚姻关系存续期间，但该证据不能证明款项是否用于家庭日常生活，故对该证据的证明效力本院予以部分采信；衣国云举示的证据A6，系银行出具的资金往来凭证，能够证明2016年4月6日后，马宝发向衣国云汇款26万元，但不能证明此款的性质，亦不能证明双方无其他经济往来，故对该证据的证明效力本院予以部分采信。
马宝发举示的证据B1，系证人证言，因证人未到庭，故对该证据的真实性本院不予确认，对其证明效力本院不予采信；证据B2至B5，均系银行交易凭证，来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明衣国云于2014年1月2日借给马宝发100万元；马宝发自2013年12月至2015年9月21日偿还衣国云借款共计237万元、自2016年5月至2017年9月2日偿还衣国云借款共计42万元，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：衣国云与马宝发、杨杰系朋友关系。马宝发与杨杰原系夫妻关系，于2017年3月22日在哈尔滨市道外区民政局协议离婚。2013年11月26日，马宝发向衣国云借款200万元。2014年1月2日，马宝发向衣国云借款100万元。上款均系衣国云自银行贷款后又转贷给马宝发的。2013年12月26日至2015年9月21日期间，马宝发向衣国云还款237万元，其中2014年1月2日的借款100万元已还清。2016年4月6日，马宝发向衣国云出具借据一份，写明：“于2016年4月6日马宝发向衣国云处借款人民币贰佰万元整（小写￥：2000000.00元）现金收讫，以此借据为证，本借据双方各执一份。以前所有借据作费，以这次为准”。2016年5月7日至2017年9月2日，马宝发向衣国云还款42万元。庭审中，衣国云与马宝发均认可马宝发借款系用于工程建设。
基于上述事实，本院认为，本案争议焦点是马宝发于2016年4月6日出具的借据系双方对之前借款的结算还是形成了新的借贷关系；双方是否约定了借款利息；此款是否系夫妻共同债务。
关于马宝发于2016年4月6日出具的借据的性质。首先，马宝发主张其再次向衣国云借款，系在没有收到200万元的情况下出具的该借据，但未举示证据予以证明。且借据中明确记载“现金收讫”，即借款人已收到出借人给付的借款，与其主张相矛盾。其次，该借据中“以前所有借据作费（作废），以此次为准”的字样，亦能体现出该借据系双方对此前借款的结算。因为即使将马宝发在出具该借据前偿还衣国云的237万元全部认定为本金，其尚欠衣国云63万元未还，即之前的借款没有还清。在此情况下，如果该借据不是对之前借款的结算，而之前的借据又作废，衣国云将面临无法要回全部借款的风险。故该借据应当认定为系双方对此前借款的结算，对马宝发的上述项抗辩理由本院不予采纳。
关于双方是否约定了借款利息的问题。马宝发向衣国云借款共计300万元，双方均认可2014年1月2日借的100万元本金已还清，且双方在2016年4月6日确认马宝发还欠衣国云2**万元，故马宝发此前偿还的137万元应认定为偿还的是利息，而不是本金。2016年4月6日后，应以马宝发出具的借据作为确定双方权利义务的依据。衣国云主张双方此后约定利息按照月利率2%计算，但在该借据中未约定利息，且其举示的短信记录中亦没有明确记载双方约定了利息，即使短信中提到的利息系双方约定的借款利息，也证明不了利息的计算标准，故对衣国云的该项主张本院不予支持，马宝发在2016年4月6日后偿还衣国云的42万元应认为偿还的是本金。
关于马宝发的借款是否系夫妻共同债务的问题。虽然马宝发与杨杰已于2017年3月22日协议离婚，但因上述借款系发生在双方婚姻关系存续期间，故双方是否离婚与此款是否是夫妻共同债务无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由此可见，判断夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务是否属于夫妻债务，首先应确认所借款项是否用于家庭日常生活。家庭日常生活需要的支出，是指通常情况下，必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品采购、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活的必要开支。本案中，借贷双方均认可马宝发借款是用于工程建设的投资，显然已经超出家庭日常生活的需要，且衣国云亦未举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故此款不属于夫妻共同债务，对衣国云要求杨杰承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
按照双方2016年4月6日的结算，马宝发欠衣国云借款本金200万元未还，扣除此后偿还的42万元，马宝发还应偿还衣国云借款本金158万元。因双方未约定借款期限，衣国云可以随时向马宝发主张还款，故对衣国云主张马宝发立即偿还借款200万元的诉讼请求，本院予以部分支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故马宝发应自衣国云主张权利之日起即2017年10月30日起按照年利率6%向衣国云支付资金占用期间的利息至款项还清之日止，对衣国云主张马宝发给付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告马宝发应在本判决生效后立即偿还原告衣国云借款158万元；
二、被告马宝发应在本判决生效后立即按照年利率6%向原告衣国云支付资金占用期间的利息，以158万元为本金，自2017年10月30日起给付至欠款付清之日止；
三、驳回衣国云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元（原告已预付），由原告衣国云负担4,788元，由被告马宝发负担18,012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 孟祥秋
审判员 庞志莹
审判员 王宝珠
二〇一八年八月二十四日
书记员 裴晓婷