陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第00789号
原告李志军，男，汉族，1955年11月29日出生，延安市人，文盲，现住延安市宝塔区。
被告陕西易通人力资源开发有限责任公司（以下简称易通公司）。住所地：西安市碑林区和平路**号金鑫国际***室。
法定代表人张少华，系该公司董事长。
委托代理人贺凤，女，汉族，1986年11月13日出生，延安市人，大专文化，现住延安市宝塔区。
被告延长油田股份有限公司甘谷驿采油厂（以下简称甘谷驿采油厂）。住所地：延安市宝塔区甘谷驿镇。
法定代表人寇明灵，系该厂厂长。
委托代理人白芳，女，汉族，1987年3月2日出生，清涧县人，大专文化，现住延安市宝塔区。
委托代理人康越，女，汉族，1984年1月17日出生，延安市人，本科文化，现住延安市宝塔区。
原告李志军与被告陕西易通人力资源开发有限责任公司、延长油田股份有限公司甘谷驿采油厂劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年1月进入第二被告甘谷驿采油厂，从事采油工作。原告在甘谷驿采油厂工作至2011年10月，甘谷驿采油厂终止了其与原告的劳动协议，要求原告与易通公司签订劳动合同书并以劳务派遣的形式继续将原告派遣到甘谷驿采油厂继续从事采油工作。劳动合同约定，原告与甘谷驿采油厂的劳动关系终止，原告在原单位的工作年限由易通公司合并连续计算。另约定确定工作时间为综合计算工时工作制，即平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。原告在被告处工作期间每天加班时间超过四小时，并且没有节假日。2014年10月原告与易通公司劳动合同到期后，易通公司不予续签，并未向原告支付经济补偿金。原告为了维护自身合法权益向延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。仲裁委对本案证据认定随意、片面，导致本案认定事实不清，适用法律错误。关于加班工资问题，首先，仲裁委颠倒了举证责任的承担，原告在仲裁委开庭时提供了工资打款明细、采油工作息安排表、考核办法与考核细则、设备维护保养记录表、采油厂化验安排表及化验记录、设备运行巡查记录、采油工办公现场照片予以证实原告每日工作量、工作时间及节假日加班的时间。且以上证据中关键性的采油工作息安排表是由被告向全体采油工发出，所有的采油工都按照其要求工作，至今仍在沿用。被告在开庭过程中对此也没有否认，被告没有提供任何证据对原告提供的证据加以反驳，其应当对不能出示考勤表等证据的行为承担不利后果。但仲裁裁决认为原告未能提供证据，故对要求被告支付加班费的仲裁请求不予支持。其次，被告认为原告在延长油田股份有限公司甘谷驿采油厂工作期间执行的是综合计算工时制，原告请求支付加班工资无事实及法律依据，应予驳回。对此原告已举出证据证明原告在实际工作中并没有履行综合计算工时制，而是在标准工时制的基础上又长期加班。退一步讲，即使实行综合工时制，被告的理由也无法律依据。根据劳动部《关于职工工作时间有关问题的复函》第七条规定，实行综合计算工时工作制的企业，在综合计算周期内，如果劳动者的实际工作时间总数超过该周期的法定标准工作时间总数，超过部分应视为延长工作时间。且在一个计算周期内延长工作时间，同样受到法律的限制。劳动部关于职工工作时间有关问题的复函第五条规定，延长工作时间的小时数平均每月不得超过36小时。综上，原告诉至法院，请求依法判令二被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金13683.84元（月平均工资2280.64元×6）、2013年10月至2014年10月加班费42783.6（其中：1、延时工作时间加班费19650元；2、休息日及法定节假日加班费23133.6元），以上合计56467.44元。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：劳动合同书、临时用工花名册。证明原告共在二被告处连续工作5年9个月，二被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金13683.84元。
证据二：采油工作息安排表、考核办法与考核细则。证明被告易通公司虽在与原告签订的劳动合同中约定采取综合计算工时制，但原告实际工作中采用的是固定工时制度，且原告的工作时间远超过法定工作时间，二被告应向原告支付超过法定工作时限的加班费。
证据三：工资发放凭证。证明二被告在向原告支付经济补偿金与加班费时，应按照月工资2280.64元的标准进行支付。
证据四：设备维护保养记录表、采油厂化验安排表及化验记录、设备运行巡查记录。证明根据原告的工作任务和时间，原告每天工作时间已超过法定工作时间，超过部分，二被告应向原告支付加班费用。
证据五：采油工办公现场照片。证明原告实际工作时间远超过法定工作时间，二被告应向原告支付超出法定工作时限的加班费。
证据六：原告身份证复印件。证明原告为本案适格主体。
证据七：劳动仲裁裁决书。证明原告的起诉符合相关法律规定。
被告易通公司辩称，其一，被告同意支付原告经济补偿金。原告作为劳务派遣员工，其工作安排和日常考勤均由劳务派遣用工单位即甘谷驿采油厂管理，且原告在工作期间执行的是综合工时制，故原告请求支付加班工资无事实与法律依据，对此请求应予驳回。
被告易通公司为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：劳动合同书、终止劳动合同书。证明原、被告之间存在劳动关系，之后被告与原告终止劳动合同，并通知原告领取经济补偿金，进行失业登记。
被告甘谷驿采油厂辩称，其一，被告不同意支付原告经济补偿金。其二，原告在被告工作期间执行的是综合工时制，且在劳动部门进行了申请且获得批准。原告在被告处工作期间，工作时间并未超过总工时，故原告请求支付加班工资无事实及法律依据，对此请求应予驳回。
被告甘谷驿采油厂为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：《关于油田公司实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》。证明被告实行的是综合计算工时工作制且原告工作时间并没有超过总工时。
经庭审质证，被告易通公司对原告提供的证据一无异议。对证据二采油工作息安排表真实性有异议，甘谷驿采油厂未授权采油二大队安排工作时间，不能证明原告的加班时间，考核办法与考核细则真实性无异议，但与本案无关。对证据三、六、七无异议。对证据四真实性不予认可，记录不连续不能证明原告加班的事实。对证据五照片真实性无异议，认为与本案无关，不能证明原告加班时间及实际工作时间。被告甘谷驿采油厂对原告提供的证据一、二、三、四、六、七与易通公司质证意见一致。对证据五认为照片显示的路监员是兼职并不是原告的本职工作。原告及被告甘谷驿采油厂对被告易通公司提供的证据均无异议。原告对被告甘谷驿采油厂提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告每天都在工作，工作时间已经超过综合计算工时的时间。被告易通公司对被告甘谷驿采油厂提供的证据无异议。
经审查，原告提供的证据一、三、六、七，二被告均无异议，故本院予以采信。证据二中采油工作息安排表落款为采油二大队，亦无二大队盖章确认，对其真实性无法确定，故本院不予采信。考核办法与考核细则真实性被告并无异议，故对其真实性本院予以确认，但以此无法证明原告工作时间超过法定工作时间，故本院不予采信。证据四中设备维护保养记录无维护人签名，化验安排表仅注明原告取样的井号，以此并不能证明原告工作超过法定工作时间，故本院不予采信。措施井化验记录、巡查记录虽有原告在休息日及法定休假日工作记录，但原告实行的以年为计算周期的综合计算工时工作制，以此无法证明原告工作时间超过法定工作时间，故本院不予采信。证据五真实性被告并无异议，对其真实性本院予以确认，但以此无法证明原告工作时间超过法定工作时间，故本院不予采信。被告易通公司提供的证据各方均无异议，本院予以采信。被告甘谷驿采油厂提供的证据被告易通公司无异议，原告对真实性无异议，且原告亦认可实施综合计算工时工作制，故对该证据本院依法予以采信。
经审理查明，2009年1月，原告在被告甘谷驿采油厂处从事采油工作。2011年10月14日，原告与被告易通公司签订劳动合同，派遣原告至被告甘谷驿采油厂工作，同时确认原告在原单位的工作年限由被告易通公司合并连续计算。合同期限三年，自2011年10月20日起至2014年10月19日止。还约定工作时间按综合计算工时工作制执行，计算周期为年。2014年11月，原告离开被告处。原告离职前月平均工资为2280.64元。后原告因解除劳动合同争议将被告易通公司、甘谷驿采油厂诉至延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会，原告对仲裁委裁决不服诉至本院。
本院认为，原告于2009年1月开始在被告甘谷驿采油厂工作，原告于2011年10月起至2014年10月经被告易通公司派遣至被告甘谷驿采油厂处工作，在此期间易通公司作为劳务派遣单位是原告的用人单位，双方形成劳动关系，且在双方签订的劳动合同确认原告在原单位的工作年限由易通公司合并连续计算，而被告易通公司亦同意向原告支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告易通公司应向原告支付6个月工资的经济补偿金13683.84元。原告要求被告支付加班费的主张，因原告实行的是以年为计算周期的综合计算工时工作制，原告所提供证据不足以证明原告工作时间超过法定工作时间，故对原告的该主张不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告陕西易通人力资源开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李志军经济补偿金13683.84元；
二、驳回原告李志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元，原告已预交，实际由原告李志军负担922元，被告陕西易通人力资源开发有限责任公司负担290元，于本判决第一项付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
代理审判员 李小莉
人民陪审员 李晓丽
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王金金