湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4708号上诉人(原审被告)：谈国华，男，1976年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人(原审被告)：戴彦辉，男，1983年10月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区庆园春地产房屋信息咨询服务部，住所地湖南省住所地长沙市雨花区曙光中路358号2-5号。法定代表人：张国庆，经营者。委托诉讼代理人：张鎏，公司员工。原审被告：廖芳艳，女，1984年5月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人谈国华、戴彦辉因与被上诉人长沙市雨花区庆园春地产房屋信息咨询服务部（以下简称庆园春服务部）、原审被告廖芳艳居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年1月5日，戴彦辉（甲方）、谈国华（乙方）与庆园春服务部订立了编号8000439号《房屋买卖合同》，内容载明如下：“第一条房屋的基本情况：甲方自愿将坐落于长沙市岳麓区咸嘉湖路216号西山汇景苑5栋1403房出售给乙方，房屋所有权证号码为：711108148。第二条价格：甲乙双方同意该物业出售总金额为1050000元整。第三条付款方式：公积金贷款。1、乙方于2016年1月5日向甲方支付人民币20000元整作为购房定金。……3、按揭付款：首期楼款人民币600000元整，具体以银行承诺书金额为准，以银行按揭款存入房地局指定的资金监管账户或甲方指定的银行账户。剩余楼款人民币420000元于产权过户后交税前付清。……第七条，基于甲乙双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成甲乙双方签定本合同，甲方同意于本合同签定完毕后即时支付经纪方中介代理服务费人民币7000元整。乙方同意于本合同签定完毕后即时支付经纪方中介代理服务费人民币12000元整。……第八条为保证甲乙双方的权益，甲方在收取定金时须将该物业权属证明原件交由经纪方保管直到该物业过户交易完毕为止。……第九条……本合同签订后，未经三方一致同意，不得擅自解除”。后，谈国华向庆园春服务部支付了定金20000元。戴彦辉、廖芳艳为夫妻关系。1月6日，戴彦辉、廖芳艳二人对庆园春服务部员工史春玉出具委托书，全权委托史春玉办理房产过户相关事宜。2016年1月15日，庆园春服务部向谈国华出具收条一张：“今收到谈国华交来房屋买卖合同（编号：8000439）一份，由戴彦辉出具的收条一张（金额20000元）”。同日，庆园春服务部向谈国华转账支付了20000元。2016年1月18日，戴彦辉（甲方）与谈国华、童向阳（乙方）自行订立了《房屋买卖合同》，合同约定上述房屋成交总价为890000元。现长沙市岳麓区咸嘉湖路216号西山汇景苑5栋1403房产已过户至谈国华。庆园春服务部催收中介服务费未果，因之成诉。庆园春服务部向原审法院起诉请求：1、戴彦辉、廖芳艳共同支付庆园春服务部中介服务费人民币7000元。2、谈国华支付庆园春服务部中介服务费人民币12000元。3、谈国华、戴彦辉、廖芳艳承担本案诉讼费。原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。庆园春服务部与戴彦辉、谈国华签订了编号为8000439号《房屋买卖合同》是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。庆园春服务部提供了居间服务，成功促成谈国华、戴彦辉、廖芳艳签订《房屋买卖合同》，根据合同第七条约定，戴彦辉同意于房屋买卖合同签定完毕后即时支付经纪方中介代理服务费人民币7000元整。谈国华同意于房屋买卖合同签定完毕后即时支付经纪方中介代理服务费人民币12000元整。现庆园春服务部作为居间人已经促成合同成立，居间服务接受方应当支付居间报酬。谈国华认为其向庆园春服务部交付了合同及定金收条，庆园春服务部亦向其返还定金20000元。房屋买卖合同即已解除。根据合同第九条约定：“本合同签订后，未经三方一致同意，不得擅自解除”。对此，谈国华认为合同已解除的抗辩理由不成立。另，廖芳艳与戴彦辉为夫妻关系，债权债务发生在夫妻关系存续期间。根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。现戴彦辉、廖芳艳经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向原审法院提供有效证据证明庆园春服务部与戴彦辉就上述债务明确约定为戴彦辉个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故廖芳艳应对戴彦辉上述债务承担连带付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限戴彦辉于判决生效之日起十日内向庆园春服务部支付中介服务费7000元整，廖芳艳对戴彦辉的上述债务承担连带付款责任。二、限谈国华于判决生效之日起十日内向庆园春服务部支付中介服务费12000元。三、驳回庆园春服务部的其他诉讼请求。若戴彦辉、廖芳艳、谈国华未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取138元，由戴彦辉、廖芳艳承担50元，谈国华承担88元。上诉人谈国华、戴彦辉上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初1659号民事判决，查清事实后将本案发回重审；2、涉案费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人谈国华、戴彦辉交有托管金2万元给被上诉人庆园春服务部，庆园春服务部完全可以和戴彦辉协商，从托管金2万元中支付服务费；2、庆园春服务部明知戴彦辉房屋租客需要2016年5月份才搬离的情况下，未告知谈国华，在签订合同第四条中约定收到房款后马上交房，庆园春服务部以欺骗手段促成戴彦辉与谈国华签订合同；三、签订的合同中明确即使支付中介代理服务费，庆园春服务部完全可以在退还定金当日，与谈国华协商从定金中扣除的代理费，但当日没有扣除，证明谈国华默认合同已经解除。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。被上诉人庆园春服务部答辩称，1、经过被上诉人庆园春服务部的努力，上诉人谈国华多次看房，也进行了多次谈判，在2016年1月5日促成了谈国华与戴彦辉的房屋买卖居间合同，庆园春服务部应当获得其中的中介代理服务费报酬；2、合同不存在欺骗，关于租客什么时候搬走与庆园春服务部无关，这是戴彦辉的责任；3、合同并没有作废，谈国华提交的证据收条和承诺书庆园春服务部没有签收，也没有认可，是无效的，谈国华与戴彦辉在恶意串通，逃避支付居间服务费，但是支付居间费的标准是庆园春服务部提供了居间服务，也利用庆园春服务部的居间服务达成了双方的买卖合意完成了产权过户，庆园春服务部的服务已经完成了，谈国华与戴彦辉、廖芳艳应该要支付居间费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人戴彦辉、谈国华与被上诉人庆园春服务部签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同签订后，庆园春服务部提供了相应的居间服务，成功促成了谈国华、戴彦辉、廖芳艳签订房屋买卖合同，且合同约定的房产也已在房产管理部门完成了产权过户手续，谈国华、戴彦辉、廖芳艳应依合同约定向庆园春服务部支付中介代理服务费。谈国华、戴彦辉上诉提出合同约定的房屋内还有租客，庆园春服务部未告知谈国华，庆园春服务部以欺骗手段促成戴彦辉与谈国华签订合同，但谈国华、戴彦辉却在与庆园春服务部签订房屋买卖合同后不到一个月的时间内自行签订房屋买卖合同，并完成了房屋过户手续，其上诉理由与其行为之间相互矛盾，且有恶意串通，逃避合同义务之嫌，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费275元，由上诉人谈国华、戴彦辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘朝晖审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一六年十二月二十六日书记员  张依伦