湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初2388号
原告：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖平，女，1986年9月20日出生，汉族，该公司职员，住武汉市洪山区。特别授权代理。
被告：万小艳，男，1982年3月5日出生，汉族，住湖北省麻城市。
被告：涂启义，男，1969年11月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。
共同委托诉讼代理人：邓建文，湖北博林律师事务所律师。特别授权代理。
原告港联融资租赁有限公司诉被告万小艳、涂启义融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0105民初4343号民事判决，万小艳不服提起上诉，武汉市中级人民法院经审理后于2017年11月23日裁定撤销该判决，将本案发回重审。本院于2018年5月28日立案受理后，依法另行组成由审判员王飞担任审判长，人民陪审员周佩芳、周翠玉参加的合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告港联融资租赁有限公司的委托代理人肖平，被告万小艳、涂启义的共同委托诉讼代理人邓建文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联融资租赁有限公司诉称：原告与被告签订一份《车辆融资租赁合同》，合同约定：被告一从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原、被告签订了《担保协议》约定被告二对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告一在履行合同过程中，没有按期向被告交纳租金。被告一至今拖欠全部未还租金123,245元及滞纳金39,454元（截止到2016年5月19日），经原告多次催要，被告一直拒不偿还。诉讼请求：1、被告一向原告偿还所欠租金123,245元及其滞纳金39,454元（截止到2016年5月19日，要求计算至实际付清之日止）；2、被告二承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。
原告港联融资租赁有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《车辆融资租赁合同》及租赁条款，证明被告万小艳融资租赁车辆信息及分期付款项目，滞纳金的计算标准；
证据二、车辆确认合同及提车单，证明原告已履行车辆交付义务；
证据三、担保协议，证明被告涂启义对被告万小艳的融资租赁还款承担连带担保责任；
证据四、授权书，证明原告按约从被告万小艳指定的银行卡扣划租赁费；
证据五、已收及未收款明细表，证明被告万小艳已偿还的款项及未交纳的款项明细。
被告万小艳、涂启义辩称：被告于2015年6月起停止给付租赁费系原告没有给被告办理相关手续，系原告违约在先。原告主张的滞纳金没有法律依据。原、被告之间的租赁费没有结算清楚，被告欠付租赁费为60,626元。
被告万小艳、涂启义为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：收条及打款凭证，证明原告将部分款项支付给刘世淼。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
原告对被告提供的证据关联性有异议，刘世淼并非原告单位职员，被告向其转款不能证明其向原告还款。
本院对原告提供的证据真实性依法予以确认。上述证据证明原告与被告万小艳签订有车辆融资租赁合同，原告确向被告交付了租赁车辆。被告涂启义作为担保人为被告万小艳的付款行为提供担保。另被告万小艳已指定一个账户作为付款账户。
本院对被告提供的证据：因刘世淼未出庭作证，对于收条的真实性本院无法进行核实，对于被告涂启义向刘世淼转款5万元的事实，本院依法予以确认。
经审理查明：2014年2月19日，原告港联公司（合同甲方）与被告万小艳（合同乙方）签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（两份合同编号均为鄂武竹叶山L0062号）各一份。《车辆融资租赁合同》主要约定：乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租与乙方使用；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款，标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；租赁车辆发生任何经营问题、自然损害、交通事故、被国家机关查封等任何原因导致租赁车辆无法正常运营、毁损或灭失等情形，不影响租赁合同的履行，乙方须继续按时足额支付租赁合同约定的租金及其他款项；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项构成乙方违约，乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，同时乙方还应承担相应的违约责任；为保证甲方的利益，乙方自行提供担保人为租赁合同项下租金及其他款项的支付义务和其他义务承担连带责任保证；该合同还对租赁车辆维护、税费及保险、租赁车辆的毁损或灭失、通知与送达等事项进行了约定。在《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》中，原告港联公司与被告万小艳约定：乙方自主选定主车中国重汽集团济南商用车公司“斯达-
斯太尔”汽车；租赁期限为24个月，租金总金额为308,295元；乙方在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金97,650元，剩余租金210,645元，乙方从2014年3月至2016年2月共24个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳4,400元，以后每月还款日26日前交纳8,800元，最后一个月还款日26日前交纳12,645元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳迟延履行违约金。
另查明：2014年2月18日，案外人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司（合同甲方）与被告万小艳（合同乙方）签订《车辆确认合同》，该合同主要约定乙方自愿选择从原告港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营，甲方受出租人委托向乙方确认其自主选定的车辆及出租方，并协助乙方从出租人处办理车辆融资租赁相关事宜，乙方在该合同中确认选定的车辆型号，约定融资租赁期限、总金额等事项，乙方在签订合同时向出租人交纳订金30,000元，所交订金冲抵相同金额的首付租金；同日，原告港联公司（合同甲方）、案外人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司（合同乙方）、被告万小艳（合同丙方）、被告涂启义（合同丁方）签订《担保协议》一份，该担保协议主要约定：根据甲方、丙方签订的编号鄂武竹叶山L0062《车辆融资租赁合同》及甲方、乙方、丙方签订的编号鄂武竹叶山L0062《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方提供担保的约定，丙方的担保人丁方自愿就丙方在上述两合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保，如丙方未按租赁合同及服务合同的约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务，本保证为不可撤销的连带责任保证，被保证的主债权的种类及数额为：丙方基于上述两合同对甲乙双方承担的全部义务，包括上述两合同及其补充协议、补充条款中的租金、违约金、信息费、其他丙方应付款项、损害赔偿金以及因丙方租用车辆挂乙方或与本协议相同编号的《融资租赁车辆服务合同补充协议》中确定的挂牌单位牌照在交通事故赔偿及其他事项中造成的损失、甲乙双方及挂牌单位为实现租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款和本担保协议的权利花费的费用（包括但不限于律师费、交通费等）各种款项费用，保证期间为《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》合同生效之日起至该两合同履行期届满后四十八个月为止。2014年1月7日，被告万小艳出具授权书，授权开元汽车可以通过被告万小艳指定账户扣划合同约定款项。2014年2月25日，案外人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司出具《提车单》一份，授权由被告万小艳将涉案融资租赁车辆提走，被告万小艳在该提车单上签字确认已将涉案融资租赁车辆提取。
又查明：2014年1月8日、2月18日，被告万小艳向原告港联公司支付订金30,000元、首付租金67,650元。被告万小艳按照《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的约定，自2014年2月至2015年2月向原告港联公司共支付租金191806.4元，被告万小艳尚欠原告港联公司租金116,488.6元。
本院认为：原告港联公司与被告万小艳之间签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。根据已查明的事实，原告已按照被告指定的车辆型号购买涉案车辆，被告万小艳已将涉案车辆提走并实际使用，被告万小艳应按合同约定的租金金额及付款期限向原告履行支付租金的义务。现被告万小艳在向原告支付2014年1月至2015年1月租金及2015年2月部分租金共计191,806.4元后，自2015年3月至2016年2月未按合同约定的租金金额及付款期限向原告履行支付租金义务，按照原告与被告万小艳签订的融资租赁合同及合同条款的约定，被告万小艳已构成违约，被告万小艳应当承担向原告支付剩余租金116,488.6元及滞纳金的义务。根据原告与被告万小艳双方签订的合同约定，被告万小艳未按时足额支付租金及其他款项的，应按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向原告支付当月违约金，另在还清租金及其他款项之前，被告万小艳还应每日按欠款金额的千分之一支付迟延履行违约金。原告与被告万小艳实际约定了两项违约金。本院结合本案实际情况，调减违约金为月利率百分之一。从原告主张的2015年4月16日起截至2016年2月26日，被告万小艳应向原告支付延期付款违约金6,477元。自2016年2月27日起，以所欠租金总额为基数按月百分之一的标准向原告支付迟延履行违约金。被告涂启义应按照《担保协议》的约定，对被告万小艳所欠原告的涉案车辆租金及违约金等各项费用承担连带清偿责任。因原、被告双方的合同中并未约定由原告为车辆购置保险并办理相关手续等约定，故被告以此作为拒绝支付租赁费的理由，本院依法不予采信。因现被告无证据证明刘世淼系原告单位员工，且双方对于支付租赁费方式作出过约定，故被告向刘世淼的转款不能认定为向原告支付的租赁费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告万小艳向原告港联融资租赁有限公司支付车辆租金116,488.6元，该款在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告万小艳向原告港联融资租赁有限公司支付截至2016年2月26日的迟延履行违约金6,477元，该款在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告万小艳向原告港联融资租赁有限公司支付迟延履行违约金，以116,488.6元为基数，按月利率百分之一的标准，自2016年2月27日起计至本金付清之日止；
四、被告涂启义对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,554元（原告已预交），由被告万小艳、被告涂启义连带负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 周翠玉
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 梅 昂