江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终685号
上诉人（原审被告）刘维芳。
委托代理人戴亚峰，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南通市驰云轩鞋业有限公司，住所地如皋市城南街道桃林居委会7组29号。
法定代表人葛群华。
上诉人刘维芳因与被上诉人南通市驰云轩鞋业有限公司（以下简称驰云轩公司）委托销售合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第0228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人驰云轩公司一审诉称，自2006年开始，驰云轩公司委托刘维芳销售布鞋至2010年1月17日，2010年春节后刘维芳拖欠款项、不再销售。根据双方往来清单，自2009年11月至2010年1月，刘维芳尚欠驰云轩公司6731元货款未付，经多次催要未果。现请求判令刘维芳向驰云轩公司支付货款6731元，并按中国人民银行同期贷款利率，计算自起诉之日至判决生效之日止的利息；诉讼费用由刘维芳承担。
上诉人刘维芳一审辩称，驰云轩公司委托我帮忙销售他们生产的鞋子，于2010年已停止销售，驰云轩公司到现在起诉已超过诉讼时效期间；驰云轩公司生产的鞋子质量不好，现还有100多双鞋子未销售，驰云轩公司应当收回，并支付保管费；双方约定每双0.3元代销费，现销售了3万多双，驰云轩公司应支付9000元代销费，请求法院依法裁判。
原审法院经审理查明，自2006年开始，驰云轩公司委托刘维芳销售其公司生产的布鞋、棉鞋，刘维芳有时也从驰云轩公司购进棉帮等半成品，驰云轩公司向刘维芳承诺有问题或者滞销的鞋子可退还给驰云轩公司。
2009年11月6日，驰云轩公司与刘维芳结算，双方确认至该日，双方此前业务均清帐。后双方继续发生业务，截止2010年1月17日，双方不定期的进行阶段性结算，结算后刘维芳尚有欠款的明细如下：一、2009年11月10日，刘维芳代销的品种为成人胶底棉（17元／双）、成人胶底布鞋、童布棉鞋（15元／双）、童胶棉鞋（10元／双），本次结算总金额为2893元，退鞋68元，合计2825元，加上2009年11月6日欠款72元、2009年11月9日欠287.5元，合计3184.5元，付款1180元，欠2000元。二、2009年11月22，刘维芳代销的品种为成人布棉鞋（17元／双），计3092元，退鞋42元，欠3050元。三、2009年12月3日，刘维芳代销的品种为成人胶底、扎底、毛底棉鞋，童棉鞋，棉帮（2双）等，合计3060元，扣款100，计2960元。四、2009年12月20日，刘维芳代销的品种为成人胶底、扎底布棉、童胶底棉鞋，计2471元，退款62元，余2409元，付款1900元，欠500元。五、2010年1月15日，刘维芳代销的品种为成人胶底、扎底、毛底棉鞋，计2902元，扣去181元，欠2721元。以上一至五项，刘维芳共计欠款11231元，刘维芳分别于2009年12月17日还款3000元、2009年12月23日还款500元、2010年1月17日还款1000元，合计还款4500元，驰云轩公司认为刘维芳尚欠其6731元未付，于2015年2月3日诉至法院，要求判如所请。
审理中，刘维芳主张驰云轩公司应收回由其代销的至今未售出的驰云轩公司生产的鞋子，驰云轩公司对此无异议。法院于2015年7月27日组织双方就刘维芳库存的由驰云轩公司生产的鞋子进行交接，驰云轩公司当场回收7双成人胶底棉鞋、1双白底棉鞋、3双布底小童鞋、2双胶底小童鞋、2双胶底大童鞋、1双宝宝鞋，外加刘维芳向法庭提供的两双童棉鞋，自认总价款为265元，并认为其余鞋子不是其公司生产，系刘维芳从其公司采购鞋面自己加工的，具体是鞋底印制的尺寸单位及颜色与其公司生产的鞋子不一致。
原审法院认为，刘维芳代销驰云轩公司生产的鞋子，鞋子销售后应与驰云轩公司结算货款，对存在质量问题或滞销的鞋子应及时退还给驰云轩公司。驰云轩公司主张刘维芳欠其货款6731元未付，有刘维芳签字确认的销售清单为证，刘维芳虽辩称其仅对收货数量予以核对，未对欠款数额进行确认，但未提供任何反驳证据，法院对该抗辩意见不予采纳。驰云轩公司在审理中回收了部分鞋子，并自认价款为265元，价格依据为双方结算的销售清单上的价格，刘维芳虽不认可，但未提供反驳证据，法院认可驰云轩公司自认的价款。故刘维芳尚欠驰云轩公司的货款为6466元。双方虽未约定刘维芳付款的具体时间，但其应在合理期限内支付，其久拖不付，侵害了驰云轩公司的合法权益，对驰云轩公司主张自起诉之日起至判决确定的给付之日止的利息的请求，于法有据，应予支持。
关于刘维芳要求驰云轩公司回收的其余近百双鞋子，驰云轩公司否认系其生产，并说明了理由。从驰云轩公司提供的销售清单上看，双方每次结算均有少量退货及调换的现象，刘维芳也确认欠款数额，应视为双方对结算时间段内的鞋子销售情况进行了确认。双方业务终止后，刘维芳应及时向驰云轩公司退还未销售的鞋子，对驰云轩公司自认回收的鞋子，法院无异议；对驰云轩公司不予认可系其生产的鞋子，刘维芳应举证证明该鞋系由驰云轩公司生产，其未提供合法有效的证据予以证明，法院对其要求驰云轩公司收回其余鞋子的主张不予采纳。
关于诉讼时效期间的问题，因双方未最终结算，且刘维芳在本次起诉之前尚未返还驰云轩公司未销售的鞋子，故驰云轩公司的起诉未超过法定诉讼时效期间。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：刘维芳于本判决生效后十日内给付南通市驰云轩鞋业有限公司货款6466元及利息（自2015年2月3日起至本判决确定的给付之日止，以6466元为本金，按中国人民银行同期贷款的基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘维芳负担。
上诉人刘维芳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定双方之间是委托销售合同关系错误，双方之间是买卖合同关系。驰云轩公司向刘维芳主张货款已经超过诉讼时效期间，因为根据驰云轩公司自己的陈述，刘维芳2010年春节后就不再付款，驰云轩公司从当时就应当知道权利被侵犯，但之后从未向刘维芳主张款项，直至2015年起诉。请求改判驳回驰云轩公司的一审诉讼请求。
被上诉人驰云轩公司答辩称，双方之间是委托销售关系，在一审庭审中刘维芳也明确表示双方是委托销售关系。本案诉讼时效期间没有超过，驰云轩公司每年春节前都到刘维芳店里向刘维芳要款，但其始终不付，驰云轩公司才无奈起诉；而且一审中刘维芳要求退还未能销售的鞋子、主张鞋子有质量问题、要求驰云轩公司向其支付每双0.3元的代销费，并实际退还了价值200多元的鞋子，足以说明双方委托销售关系至本案诉讼前都没有最终结算，不存在诉讼时效期间超过的问题。请求维持原判，且不同意调解。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为双方之间法律关系的性质及驰云轩公司的起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为，驰云轩公司与刘维芳之间没有签订书面合同，刘维芳从驰云轩公司拿货销售，并根据与驰云轩公司的约定向驰云轩公司支付货款；未能销售的鞋子退还驰云轩公司，刘维芳对外销售鞋子自行定价；双方在一审庭审中一致陈述双方是委托销售关系，原审法院据此认定双方之间是委托销售合同关系并无不当。同时，双方之间不论是委托销售或买卖关系，均不影响双方之间对款项结算的效力，刘维芳应当根据双方的结算单付款。
刘维芳与驰云轩公司之间鞋、款往来早已进行结算，驰云轩公司有权根据结算结果向刘维芳主张欠款，且结算单并未明确约定还款时间，驰云轩公司有权随时向刘维芳主张。虽驰云轩公司称刘维芳2010年春节后不付款，但双方的委托销售关系并未最终结算，直到一审诉讼期间刘维芳还要求驰云轩公司收回未能销售的鞋、支付委托销售款，且一审中也进行了未能销售的鞋的回收、交接，说明双方继续履行之前未能全部了结的销售关系，故刘维芳关于驰云轩公司主张鞋款已超过诉讼时效期间与双方行为和主张不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘维芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……