安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）谯行初字第00089号
原告：郑继雨，男，1944年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王品凤，女，1980年5月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区气象新村五巷*号，系郑继雨的儿媳。
被告：亳州市谯城区魏岗镇人民政府。
法定代表人：王小怀，镇长。
委托代理人：张保光，亳州市谯城区魏岗镇人民政府工作人员。
委托代理人：孟广华，亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者。
被告：亳州市谯城区人民政府。
法定代表人：吴火权，区长。
委托代理人：田正真，亳州市谯城区人民政府法制办公室工作人员。
第三人：郑红卫，男，1961年4月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：孟庆山，亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。
原告郑继雨不服被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府作出的魏政[2014]183号《魏岗镇人民政府郑红卫申请土地确权处理意见》及被告亳州市谯城区人民政府作出的谯复决字[2015]02号行政复议决定，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑红卫与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告郑继雨及其委托代理人王品凤，被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府的委托代理人张保光、孟广华，被告亳州市谯城区人民政府的委托代理人田正真，第三人郑红卫及其委托代理人孟庆山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府于2014年11月20日作出魏政[2014]183号《魏岗镇人民政府郑红卫申请土地确权处理意见》，该处理意见的主要内容为：“因郑红卫与郑继雨为宅基地使用权纠纷一事，郑红卫于2014年7月10日向亳州市谯城区魏岗镇人民政府申请对其宅院内西侧靠路的宅基地使用权归郑红卫，亳州市谯城区魏岗镇人民政府接到申请后，经审核，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，于2014年9月15日决定受理此申请，并组织确定办理人员向郑红卫送达了申请受理通知书及当事人权利义务告知书，于2014年9月18日向郑继雨送达了土地确权申请书和当事人权利义务告知书。郑继雨未提出答辩意见，未提交证据。经审查查明，郑红卫与郑继雨是邻居，郑红卫的宅基地是其父亲在50年代分得的，并建有房屋，一直使用，打有围墙，在90年代又把土围墙换有砖垒围墙，1992年土地管理部门颁发了土地使用权证，该证件标明，南边东西宽为16.4米，东边南北长19.7米，西边南北长14.4米有缺拐5.3米，北边东西宽12.5米有缺拐3.9米，总面积320平方米，该宗地块北邻郑继雨，东邻王凤高，南邻郑广明，西邻路，郑红卫已使用20多年的事实。根据查明事实，亳州市谯城区魏岗镇人民政府认为，土地权属争议应本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则，郑红卫要求土地确权的宅基地虽然超出规定面积但使用有20多年了，并且一直打有围墙的事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《安徽省土地权属争议处理条例》第三条、第七条、第三十条、第三十三条、第三十五条、第三十六条及有关法律、法规规定作出处理意见如下：郑红卫宅基地使用权证上所述的西侧，南北长14.40米，东西宽5.80米，现有的围墙以内（包括围墙占有的土地）的土地使用权确认归郑红卫所有。原告郑继雨不服，向被告亳州市谯城区人民政府申请行政复议，亳州市谯城区人民政府于2015年4月13日作出谯复决字[2015]02号行政复议决定，该行政复议决定的主要内容为：“郑红卫与郑继雨是邻居，本案争议宅基地是郑红卫的父亲50年代取得的，并建有房屋。1992年土地管理部门颁发了土地使用权证，该证件标明，南边东西宽为16.4米，东边南北长12.5米，有缺拐3.9米，总面积320平方米，该宗地块北邻郑继雨，东邻王凤高、南邻郑广明，西邻路。该争议土地郑红卫已使用多年，并打有围墙。亳州市谯城区人民政府认为，亳州市谯城区魏岗镇人民政府2014年11月20日作出的魏政[2014]183号《魏岗镇人民政府郑红卫申请土地确权处理意见》事实清楚，程序合法，处理恰当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持亳州市谯城区魏岗镇人民政府2014年11月20日作出的魏政[2014]183号《魏岗镇人民政府郑红卫申请土地确权处理意见》。
原告郑继雨诉称：亳州市土地管理局于1992年颁发的集体土地建设用地使用证中，明确了第三人郑红卫的宅基地西侧以自家堂屋西墙外0.7米为界邻路。2014年11月20日，被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府作出魏政[2014]183号《魏岗镇人民政府郑红卫申请土地确权处理意见》，即郑红卫宅基地使用权证上所述的西侧，南北长14.40米，东西宽5.80米，现有的围墙以内（包括围墙占有的土地）的土地使用权确认归郑红卫所有。原告不服，向亳州市谯城区人民政府申请行政复议，亳州市谯城区人民政府维持了亳州市谯城区魏岗镇人民政府的处理意见。原告认为，第三人与原告是前后邻居，第三人宅基地西侧的道路是原告及其家人出门的必经之路，被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府将该道路的部分土地确权给第三人，不仅阻碍原告的正常通行，致使原告的正常生活受到严重影响，而且也侵犯了原告村民组的集体土地使用权。另外，诉争土地不在第三人集体土地建设用地使用证标明的范围内，被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府确权应以集体土地建设用地使用证为准，不应超过集体土地建设用地使用证范围，将集体土地确权给第三人，被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府的确权行为明显违反了法律规定，请求法院依法撤销亳州市谯城区魏岗镇人民政府2014年11月20日作出的魏政[2014]183号《魏岗镇人民政府郑红卫申请土地确权处理意见》，责令第三人排除妨碍，尽快恢复道路的正常通行；本案的诉讼费用由被告和第三人承担。
原告郑继雨向本院提供的证据有：1、原告郑继雨的身份证，证明原告具有诉讼主体资格；2、郑继宇的集体土地建设用地使用证，证明被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府未以集体土地建设用地使用证为准进行确权，集体土地建设用地使用证以外的土地应归集体使用，不能确认给个人。
被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府辩称：一、原告提起的行政诉讼所述与事实不相符。所述的第三人郑红卫的集体土地建设用地使用证中，标明郑红卫的宅基地西侧以自家堂屋西墙外0.7米为界邻路为依据，而事实上，第三人郑红卫的宅基地使用权证标明的该宅基地西北角有缺拐，在郑红卫堂屋西墙外0.7米为界，不是路是空闲地，也未标明在郑继雨的宅基地使用权证上，但一直被郑继雨占用。郑红卫的宅基地使用权证西侧南北长14.40米，东西宽5.80米，一直由郑红卫使用并打有围墙，且已使用20多年，虽然没有标明在郑红卫的宅基地使用权证上，但并不影响郑继雨通行，亳州市谯城区魏岗镇人民政府依法确权，没有不妥之处。二、原告郑继雨认为亳州市谯城区魏岗镇人民政府将该道路的部分土地确权给第三人，阻碍原告的正常通行，严重影响正常生活，应以集体土地建设用地使用证为准，不应超出集体土地建设用地使用证范围等不属实。郑红卫的院墙不是现在建的，已有20多年，在颁发宅基地使用权证前，郑红卫就建有土院墙。综上所述，被告作出的土地确权处理意见，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府及被告亳州市谯城区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、郑红卫的土地确权申请书，证明郑红卫依法申请并提供了申请书副本及证据；2、郑红卫的身份证，证明郑红卫合法的主体资格；3、郑红卫的宅基地使用权证、档案记录，证明土地管理部门颁发给郑红卫宅基地使用权证西侧院内土地；4、郑红卫提供的现场草图，证明郑红卫宅基地现场草图、坐落位置；5、谭营村民委员会证明，证明郑红卫与郑继雨两家为此宅基地纠纷情况及调解情况；6、邓芳华、郑某的证明，证明郑某、邓芳华为其两家宅基地纠纷调解过及郑红卫的土地情况；7、郑红卫提供的照片三张，证明郑红卫的院墙被郑继雨扒掉的情况；8、亳州市谯城区魏岗镇人民政府职权拍照五张，证明争议土地现状，已在郑红卫院内并使用多年；9、案件受理通知书，证明依法受理郑红卫的土地确权申请，通知申请人郑红卫；10、当事人权利和义务告知书，证明告知双方当事人的权利义务；11、送达回证，证明向双方当事人送达相关手续、程序合法；12、郑红卫诉亳州市谯城区魏岗镇人民政府不作为行政审查资料，证明郑红卫曾因被告土地确权不作为向法院提起诉讼的事实；13、郑纪宇的集体土地建设用地使用证地形图，证明郑纪宇的宅基地情况数据，与郑红卫是前后院邻居；14、郑红卫的接待笔录，证明案件受理后的接待情况；15、调查郑某、邓芳华的笔录，证明向证人郑某、邓芳华调查的事实。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《安徽省土地权属争议处理条例》第三条、第七条、第三十条、第三十三条、第三十五条、第三十六条的规定。
被告亳州市谯城区人民政府未提交答辩状，但在庭审中辩称：被告亳州市谯城区人民政府的答辩意见同被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府的答辩意见。
被告亳州市谯城区人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、郑继雨的复议申请书、亳州市谯城区魏岗镇人民政府行政复议答复书及委托书、郑红卫的答辩书；2、行政复议案件受理申请审批表、审查意见报告；3、送达回证。以上证据证明复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
第三人郑红卫述称：一、原告郑继雨提起的行政诉讼所述与事实不符，第三人所持有的集体土地建设用地使用证中，虽然标明宅基地西侧以自家堂屋西墙外0.7米为界邻路，但实际上不是这样，第三人的宅基地与原告郑继雨的宅基地在西北角相邻，是第三人宅基地西侧以自家堂屋西墙外0.7米为界，不在宅基地确权之内，而不是标明第三人所有西边的相邻位置，第三人房屋西边是一片空地，空地西边是原告郑继雨家的出路，第三人在现有的路东边50年前就建有土墙头，后来又建砖墙头，该争议宅基地是第三人应分的宅基地，虽然没有写在第三人所持有的集体土地建设用地使用证中，但第三人已实际使用几十年了。因此，亳州市谯城区魏岗镇人民政府所作出的土地确权处理意见是从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则作出的。二、亳州市谯城区魏岗镇人民政府所作出的土地确权处理意见内容并不影响原告郑继雨家人的通行。现原告郑继雨家的出路3.8米多宽，在农村3.8米的路已经很宽了。亳州市谯城区魏岗镇人民政府作出的土地确权处理意见并无不当。综上所述，亳州市谯城区魏岗镇人民政府2014年11月20日作出的土地确权处理意见，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，原告郑继雨提起行政诉讼所述与事实不符，请求法院驳回原告郑继雨的诉讼请求。
第三人郑红卫未向本院提供证据材料。
经庭审质证：一、原告郑继雨对被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府提供的证据、依据提出质疑，对1、2、3号证据无异议。4号证据争议土地是这块地，但这块地是斜的，不是直的。5号证据不具有真实性。6号证据邓芳华与郑红卫关系比较好，郑某换宅子的时候，原告就不知道这回事，没给原告调解过。7号证据郑继雨扒掉郑红卫的部分墙头，有这回事。8号证据无异议。9号证据无异议。10号证据、11号证据郑继雨见到了，但郑继雨不认识字就没要，在确权之前，在镇政府调解过程中，郑继雨曾提出过辩解，镇政府没有给郑继雨做记录。12号证据无异议。13号证据无异议。14号证据无异议。15号证据郑某所说的不是事实，没有这回事；邓芳华说的不是事实，在郑红卫垒墙头之前，一直是郑继雨使用，郑红卫是2008年下半年垒的墙头，邓芳华不是魏岗镇的干部，是农民。对法律依据原告不了解法律的规定。
被告亳州市谯城区人民政府及第三人郑红卫对被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府提供的证据均无异议。
二、原告郑继雨对被告亳州市谯城区人民政府提供的证据无异议，对法律依据不了解。
被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府及第三人郑红卫对被告亳州市谯城区人民政府提供的证据均无异议。
被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府对原告郑继雨提供的证据提出质疑，对1号证据无异议。2号证据与本案无关，被告没有将原告集体土地建设用地使用证范围内的土地确认给第三人。
被告亳州市谯城区人民政府对原告郑继雨提供的证据提出质疑，对1号证据无异议。2号证据本身无异议，证明目的有异议，集体土地建设用地使用证以外的土地有争议的，经申请镇政府可以确权。
第三人郑红卫对原告郑继雨提供的证据提出质疑，第三人郑红卫的质证意见同亳州市谯城区人民政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：一、原告对被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府提供的1、2、3、8、9、10、11、14号证据无异议，予以采信。7、12号证据与本案不具有关联性、不予采信。13号证据系郑纪宇的宗地草图，原告对此虽无异议，但不能证明“郑纪宇”与郑继雨是同一人，对该证据不予采信。4、5、6、15号证据虽能证明郑红卫在争议的土地上建有院墙，但不能证明该争议土地的来源情况，不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本案被告亳州市谯城区人民政府提供的证据虽能证明其复议程序合法，但并不能证明原行政行为合法，其作出复议决定的主要证据不足。
三、二被告及第三人对原告提供的1号证据均无异议，予以采信。原告提供的2号证据系“郑继宇”的集体土地建设用地使用证，不能证明“郑继宇”与郑继雨是同一人，对该证据不予采信。
经审理查明：第三人郑红卫与原告郑继雨均系安徽省亳州市谯城区魏岗镇谭营行政村赵庄村民，且系同村邻居。2014年9月10日，第三人郑红卫向亳州市谯城区魏岗镇人民政府提出土地确权申请，亳州市谯城区魏岗镇人民政府接到申请后，于2014年9月15日决定受理此申请，并向第三人郑红卫送达了案件受理通知书及当事人权利义务告知书，2014年9月18日向原告郑继雨留置送达了土地确权申请书副本及当事人权利义务告知书。之后，亳州市谯城区魏岗镇人民政府虽对争议土地进行了调查，查明第三人郑红卫已在该争议土地上建有院墙并使用多年，但该争议土地并不在郑红卫的宅基地使用权证档案记录标明的范围内（该档案记录标明郑红卫的宗地四至：北以自家堂屋后墙外0.5米为界邻郑继雨，东以自家堂屋东墙外2.3米为界邻王凤高，南以自家堂屋前墙外14.4米为界邻郑广明，西以自家堂屋西墙外0.7米为界邻路）。被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府虽对争议土地进行了调查及现场拍照，但未组织相关人员对该争议土地进行现场勘查，也未通知相关人员到场。被告未查明该争议土地的来源情况。2014年11月20日，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《安徽省土地权属争议处理条例》第三条、第七条、第三十条、第三十三条、第三十五条、第三十六条之规定作出魏政[2014]183号《魏岗镇人民政府郑红卫申请土地确权处理意见》，即第三人郑红卫宅基地使用权证上所述的西侧，南北长14.40米，东西宽5.80米，现有的围墙以内（包括围墙占有的土地）的土地使用权确认归第三人郑红卫所有。原告郑继雨不服，于2015年2月11日向亳州市谯城区人民政府申请行政复议，亳州市谯城区人民政府于2015年2月16日受理后，依法向亳州市谯城区魏岗镇人民政府发送行政复议申请书副本，并通知第三人郑红卫参加复议。亳州市谯城区魏岗镇人民政府提交了行政复议答复书及当初作出行政行为的证据、法律依据。2015年4月13日，亳州市谯城区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出谯复决字[2015]02号行政复议决定，决定维持亳州市谯城区魏岗镇人民政府2014年11月20日作出的魏政[2014]183号《魏岗镇人民政府郑红卫申请土地确权处理意见》。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《安徽省土地权属争议处理条例》第三十条第一款的规定，被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府对个人之间发生的土地使用权争议有权作出处理决定。被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府受理了郑红卫的土地确权申请后，虽对争议土地进行了调查，查明第三人郑红卫已在该争议土地上建有院墙并使用多年，但该争议土地并不在郑红卫的宅基地使用权证档案记录标明的范围内，其提供的证据也不能证明该争议土地的来源情况。其作出的魏政[2014]183号《魏岗镇人民政府郑红卫申请土地确权处理意见》事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本案被告亳州市谯城区人民政府提供的证据虽能证明其复议程序合法，但并不能证明原行政行为合法，其作出复议决定的主要证据不足，依法应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一、二款之规定，判决如下：
一、撤销被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府2014年11月20日作出的魏政[2014]183号《魏岗镇人民政府郑红卫申请土地确权处理意见》及被告亳州市谯城区人民政府2015年4月13日作出的谯复决字[2015]02号行政复议决定。
二、责令被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府于本判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告亳州市谯城区魏岗镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 王成良
二〇一六年一月八日
书 记 员 鞠铮芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。