呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4476号
上诉人（原审被告）：内蒙古盛泽资产管理有限责任公司。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺志锐，个体工商户。
委托诉讼代理人：张娜，内蒙古鸿威律师事务所律师。
原审被告：内蒙古红安房地产有限责任公司。
法定代表人：唐叙勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
原审被告：阿切，私营企业主，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
上诉人内蒙古盛泽资产管理有限责任公司（以下简称盛泽公司）因与被上诉人贺志锐、原审被告内蒙古红安房地产有限责任公司（以下简称红安公司）、阿切民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛泽公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人贺志锐的委托诉讼代理人张娜，原审被告红安公司、阿切共同的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛泽公司上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2664号民事判决第一项、第二项；驳回贺志锐的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定阿切向盛泽公司借款30万元，借款期届满后，经贺志锐同意先后变更了合同的履行期限，并将债务人由阿切变更为红安公司，之后又由红安公司变更为盛泽公司，故应当由盛泽公司对原债务向贺志锐承担清偿责任。一审判决对30万元是否实际出借认定错误。本案涉及的是债务人转移义务，新的债务人取代了原债务人的地位，承担其履行的责任。原债务人从合同关系中退出后，新债务人不仅应承担履行义务，同时原债务人享有的抗辩权由新债务人承受，债务人的抗辩权不因债务的转移而消灭。阿切与贺志锐虽然签订了《借款协议》，但贺志锐并未提供银行汇款凭证，而在另一案件中，阿切与另案原告王泽于2011年9月30日签订的《借款协议》中标注，原40万元（借王泽）转20万元到贺志锐卡上，这里所谓的卡，实际是以贺志锐的名义与阿切再签订一份《借款协议》，而非将20万元偿还给贺志锐，在2011年9月30日，阿切与贺志锐签订了《借款协议》。从中可以看出贺志锐并没有实际向阿切履行过30万元的出借义务，如非要认定其履行出借义务，也仅仅是另案原告王泽转借的20万元，借款合同并非出借方已履行出借付款义务的排他性依据，出借方对于借款合同是否履行仍应负举证责任。故一审法院认定原债务为30万元实属错误，贺志锐未履行付款义务。
贺志锐辩称，贺志锐享有的30万元债权中，有20万元为王泽以债权转移的方式转移给贺志锐，阿切在协议中明确认可该债权转移，另10万元由王泽父亲转账至盛泽公司会计董俊莲开立的账户中，阿切对《借款协议》签字认可。一审期间，贺志锐提供了《转账明细》《借款协议》《收据》等能够证明上述事实。
红安公司、阿切辩称，同意盛泽公司的上诉意见。
贺志锐向一审法院起诉请求：判令盛泽公司、红安公司、阿切向贺志锐连带偿还借款30万元整；判令盛泽公司、红安公司、阿切支付上述借款利息3.24万元整（自2014年9月28日计算至2015年3月28日借款利息为：30万元×6个月×1.8%/月=3.24万元）；判令盛泽公司、红安公司、阿切支付上述借款逾期违约金72000元整（自2015年3月29日暂计算至2016年3月28日，应继续计算至实际支付之日止，30万元×24%×1年=7.2万元）；判令盛泽公司、红安公司、阿切承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2011年9月30日，阿切因房地产开发用款需要，与贺志锐签订《借款协议》，由呼和浩特市银泽小额贷款股份有限公司担保，约定借款金额30万元，借款期限为6个月，自2011年9月30日至2012年3月29日，月利率为1.8%,到期后一次还本付息；如延期还款，每日按借款金额的0.3%向贺志锐支付违约金;2.2012年3月29日，贺志锐与阿切重新签订《借款协议》，担保方变更为红安公司，并将借款期限变更为2012年3月29日至2012年9月28日，其他内容未变更，并出具了（转存）30万元的收据，该收据未加盖印章；3.2012年9月29日，贺志锐与红安公司签订《借款协议》，借款期限变更为2012年9月29日至2013年3月28日，无担保方，其他内容未变更，并出具了（转存）30万元的收据，该收据加盖了红安公司的印章；4.2013年3月28日，贺志锐与红安公司签订《借款协议》，借款期限变更为2013年3月28日至2013年9月28日，其他内容未变更，并出具了（转存）30万元的收据，该收据加盖了红安公司的印章；5.2013年9月28日，贺志锐与红安公司签订《投资协议》，借款期限变更为2013年9月29日至2014年3月28日，其他内容未变更，并出具了（转存）30万元的收据，该收据加盖了红安公司的印章；6.2014年3月28日，贺志锐与红安公司签订《投资协议》，借款期限变更为2014年3月28日至2014年9月28日，其他内容未变更，并出具了（转存）30万元的收据，该收据加盖了红安公司的印章；7.2014年9月28日，贺志锐与盛泽公司签订《投资协议》，借款期限变更为2014年9月28日至2015年3月28日，其他内容未变更，并出具了（转存）30万元的收据，该收据加盖了盛泽公司的印章。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。阿切向贺志锐借款30万元，有贺志锐提供的证据予以证实，且借款期限届满后，经贺志锐同意，先后变更了合同的履行期限，并将债务人由阿切变更为红安公司，则阿切将债务全部移转给红安公司，之后由红安公司变更为盛泽公司，则红安公司将债务全部移转给盛泽公司，故应当由盛泽公司对原债务向贺志锐承担清偿责任，阿切、红安公司不再对所移转的债务承担清偿责任。对于贺志锐提出阿切滥用公司法人独立地位，且红安公司、盛泽公司人格混同、应当承担共同偿还责任的请求，该院认为贺志锐提供的证据不足以证明该主张，该诉讼请求不予支持。盛泽公司应当按照约定偿还借款本金30万元，并按照约定支付利息和违约金。贺志锐请求盛泽公司按月利率1.8%支付2014年9月28日至2015年3月28日借款期间的利息3.24万元，以及按年利率24%支付2015年3月29日至实际全部清偿期间的违约金，具有事实和法律依据，予以支持。盛泽公司提出未收到30万元借款的意见，与一审法院查证事实不符，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、盛泽公司于本判决生效之日起三十日内，偿还贺志锐借款本金30万元；二、盛泽公司于本判决生效之日起三十日内，向贺志锐支付2014年9月28日至2015年3月28日的利息3.24万元；三、盛泽公司以本金30万元为基数，按年利率24%向贺志锐支付2015年3月29日至实际给付之日的违约金；四、驳回贺志锐的其他诉讼请求。案件受理费7366元，由盛泽公司负担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉30万元债务，是由阿切作为最初债务人，经过两次债务转移，最终转移给盛泽公司，且盛泽公司于2014年9月28日以签订《投资协议》并出具金额为30万元《收据》的方式对该笔债务进行确认。本案最初债务人阿切未对一审判决提出上诉，即视为其认可初始债务的数额为30万元。盛泽公司称贺志锐未完全履行交付30万元借款义务的主张，仅为口头意见，不能对抗本案书面证据，故其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人盛泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7366元，由上诉人内蒙古盛泽资产管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长伏春
审判员张雪杨
审判员张喆
二〇一八年一月二十五日
书记员李元日