江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初11968号
原告：汤卫平，男，1978年7月2日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：殷春花，江苏濠阳律师事务所律师，特别授权。
被告：陈邦国，男，1955年12月6日生，汉族，住如皋市。
被告：朱爱美，女，1956年11月25日生，汉族，住如皋市。
两被告共同委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。
原告汤卫平与被告陈邦国、朱爱美民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤卫平及委托诉讼代理人殷春花，被告陈邦国及两被告委托诉讼代理人张亚兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤卫平向本院提出诉讼请求，要求判令两被告：1.共同偿还原告借款3万元，并支付以前述款项为基数按年利率6%计算自法院立案之日起至实际履行完毕之日的利息损失；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告一系朋友关系，2014年4月25日，被告一因经营需要，向原告借款现金3万元，并出具借条一张。经过原告多次催要，至今未能偿还。两被告系夫妻关系，借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。
被告陈邦国、朱爱美辩称，2014年4月25日，被告出具借条给原告是事实，但原告根本没有交付过任何现金，事实是双方早有业务往来，2013年年底结账共欠原告3万元，2014年4月25日，被告应原告要求出具借条。借条出具后，被告共分5笔合计还款16000元，尚欠14000元未还。要求朱爱美还款没有任何事实和法律依据。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月25日，被告陈邦国向原告汤卫平出具借条一份，载明：“今借到汤卫平人民币叁万元整（30000元）经借人：陈邦国2014年4月25日”。
2017年10月7日14时32分，原告汤卫平与被告陈邦国因为之前的债务问题，在如皋市下原镇野树村16组陈邦国家发生纠纷报警，如皋市公安局下原派出所接处警，建议双方友好协商，或通过法律途径解决。
被告陈邦国持有原告汤卫平出具的收条一份，载明：“今收到陈书记人民币5000元（伍仟元正）汤卫平1.19”。
另查明，被告陈邦国、朱爱美系夫妻关系。
因追要欠款未果，2017年11月1日，原告汤卫平诉至本院，要求判如前请。
以上事实，有原告所举2014年4月25日借条原件、被告所举2017年10月7日如皋市公安局下原派出所快速处警现场处结备案单、现场光盘、1月19日收条原件及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
庭审过程中，原告方当庭陈述，借条是当时我在南通正大饲料工作的时候跟下原兽医站有合作，陈邦国是书记，他是饲料的主经营人，当时几笔货款一共44000元是我帮其垫款，大约2010年前后，当时也有借条，是44000的，那时还没有树的纠纷在里面。我多次催要，当时他儿子公司也面临倒闭，陈邦国说这个钱被他儿子挪用到自己公司了，他儿子欠银行钱，但是家里有很多防雨服可以给我抵一部分借款，给我42元一件，抵了大约14000元左右还剩3万元…2011年6月1日左右，我向陈邦国儿子咨询这边有两颗银杏树，我们合伙做，他儿子懂树，他儿子说没有钱投资树，买树款我出，挖工及运费由他来出，到时候一起算账，赚到的钱平分。因为当时都是好朋友，所以没有写协议，跟他儿子在2012年上半年我草拟了协议，我们两人之间关于买树、运费、挖工、买的器材、绳子全部在内一共是13500元，我和他儿子核对过，当时我草拟协议时有一棵树一直发黄，会出现死亡的情况，他们觉得有风险就没在协议上签字，他儿子说没关系，都是朋友，我们有账可以一起算…2014年我和陈邦国讲，雨衣也抵掉一部分了，也不用44000元的借条，我们就换一张借条，后来就改成30000元的借条。后来就树的事情多次和他们父子协商，都没有结果。2017年10月7日，我和他去商量树的事情，同时也追要借款，树的事情他当时一口否定，说这个树是你一个人事，我是帮你挖的，他还赶我走让我滚，我很生气就报警了，目的是让警察知道这件事…后来警察让我起诉才能解决，其他没有办法。
被告陈邦国当庭陈述，之前借他的钱在2010年左右，具体多少数额记不清了，他说是44000元。以后就用他买我儿子雨衣的钱抵了1万多，还剩3万元。这个3万元在2013年底到我家结了账但没有打借条给他，2014年4月25日左右他去我家，我打了3万元借条给他。到了2014年年中，他到我家里拿了3000元。2014年年底2015年时，他打电话给我追钱，我说确实没钱，今年再凑2000元给你，我儿子2月15日在浙江追款时打过来的。2015年腊月2016年1月19日时我又还了5000元，他到我家拿的，他去的时候还带了两个人，这两个人我不认识，他还打了收条给我，当天我还在饭店和他一起吃饭的。2016年12月29日，我分两次一共给了6000元，先给了5000元，还用5元的票子凑了1000元。三年中一共还了16000元给他。关于树的时间和原告所述一致，2011年他找我合作，但我说我儿子陈海飞少人钱太多，而且我们也少你汤卫平的钱，不好合作，所以他说你帮我请人把树搞过来。一切树的开支包括运费、人工费都是我的，他没有出一分钱，树运回后没有卖，栽种在我家门口…2013年正式死了一棵…活的那棵还在我家门口…2017年农历8月18，他来我家要钱，我说现在没钱，他让我结账，我们一起对账，发现我儿子从浙江打的一笔2000元没有对到，他说2000元是之前的，不承认，我说我少你14000元，因为我们之前还有挖树的费用，两个一抵，我现在应该不欠你钱，他说我们是合伙的，我说我们没有合伙，他说不给钱我报警，他就报警了…民警问究竟差了多少钱，汤卫平不肯将纸据拿出来，一会儿说我少他3万元，一会儿又说少2万5，之后站在路边大叫，说叫你不给钱，我让你还3万。
针对被告的陈述，原告方当庭表示，出具30000元借条之后被告一分钱都没有还…5000元收条是在本案借条形成之前，是买树的合作款，买树的钱是原告给的，后来原告向被告及陈海飞催要，被告给了5000元，收条上没有写年份，应该是2013年，这个收条与本案没有关联…是共同合伙做生意买树被告应出的本金的一部分…2000元也是树的钱，是陈海飞从浙江打过来的，这个钱我认可，是我与陈海飞关于树的款项，和借款不是一回事。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。从原告所举2014年4月25日借条原件以及双方当庭陈述的内容看，截至2014年4月25日，被告陈邦国结欠原告汤卫平30000元借款未予偿还的事实，应当予以确认。
关于还款，被告举证1月19日原告汤卫平出具的一份5000元收条，原告陈述是与被告儿子发生的树木合作款，与本案无关。对此说法，本院认为：1、与原告在庭审开始阶段的陈述“树的价钱大概是7万多，这个钱全部是原告出的，被告垫付了运费共1万多元”，以及原告方所举《合作协议》记载的内容“共计树款：73000元，运费加栽种费13500，…其中陈海飞付12500，汤卫平付74000，平均人均成本43250元正，陈海飞还需付汤卫平成本费30750，待树木完成交易后结算”相矛盾；2、如果按照原告的说法，是与被告陈邦国的儿子陈海飞合作经营树木、收到的树木往来款，是与陈海飞关于树的款项，与借款不是一回事。则该收条应当出具给陈海飞，并且书写为收到“陈海飞”人民币5000元，而不应当出具给被告陈邦国，更不应当书写为收到“陈书记”人民币5000元。因此，本院认定该5000元系被告陈邦国归还的本案借款，在借款30000元中予以扣减。被告所辩其余还款11000元，原告不予认可，被告也未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。至于被告所辩应予抵扣的树木运费、人工费等款项，因双方对于树木往来是合伙还是单方经营、是与被告还是被告儿子之间的往来、如何结算以及如何承担等事项，各执一词且均未能提供充分证据予以证明，本案不予理涉，相关权利人可持据另案主张。
关于被告朱爱美是否应承担共同还款责任，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，夫妻一方以个人名义所负债务，认定为夫妻共同债务的前提是为家庭日常生活需要所负债务，或者虽然超出家庭日常生活需要，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，原告主张的债务虽然发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告并未提供证据证明案涉债务系两被告共同借款或者用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营等。故原告主张案涉债务系两被告夫妻共同债务，要求被告朱爱美承担共同还款责任的主张，本院不予支持。
关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案因被告陈邦国未及时偿还借款，原告主张其承担自起诉之日起按年利率6%标准支付至实际给付之日止的利息损失，与法有据，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告陈邦国偿还原告汤卫平借款本金25000元及相应利息损失（以25000元为基数，自2017年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止），于本判决生效后立即履行。
二、驳回原告汤卫平的其他诉讼请求。
如被告陈邦国未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈邦国负担425元，由原告汤卫平负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币550元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 马剑梅
人民陪审员 崔正华
人民陪审员 许波宏
二〇一八年五月二十五日
见习书记员 刘 沁