浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南撤初字第2号
原告：郑雪凤。
委托代理人：王建明、顾晓红（实习）。
被告：翁孙华。
委托代理人：王磊。
被告：黄春明。
原告郑雪凤与被告翁孙华、黄春明第三人撤销之诉一案，本院于2015年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告郑雪凤及其委托代理人王建明、被告翁孙华及其委托代理人王磊到庭参加诉讼。被告黄春明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院审委会讨论决定，本案现已审理终结。
原告郑雪凤起诉称：2013年8月13日，两被告签订《房屋抵押借款合同》，被告黄春明将坐落于南湖区大桥镇天香花苑46幢602室、46幢602C室房屋抵押给被告翁孙华，期间办理了抵押公证和抵押登记。2014年7月10日，嘉兴市南湖区法院依抵押合同，公证书等证据判决被告翁孙华对被告黄春明的抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。但是在2012年3月23日，原告通过中介与被告黄春明、沙素芳签订《房屋买卖合同》一份，约定由原告购买两人共同所有的天香花苑46幢602室房屋，原告按照合同约定支付购房款30万元，并实际占有使用至今。期间，原告多次通过中介询问拆迁房的三证申领情况，并要求办理过户手续，事后得知黄春明于2013年4月11日申领了三证。
2014年2月22日，原告得知该房屋被平湖市人民法院查封，故起诉黄春明、沙素芳房屋买卖合同纠纷。2014年5月19日，诉讼过程中，原告得知翁孙华取得房屋设定的抵押，遂追加其为第三人。另黄春明与沙素芳于2011年10月25日离婚，离婚时约定安置房屋由沙素芳所有，被告翁孙华在抵押公证时已明知该情况。该房产在被告黄春明婚姻期间取得，应为夫妻共有。原告在支付黄春明购房款时，被告黄春明隐瞒两人已离婚的事实，指示原告将购房款直接支付给沙素芳。现法院告知原告另行主张，故原告提出撤销之诉。请求：1、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南巡商初字第98号民事判决书第二项；2、诉讼费由二被告共同承担。
被告翁孙华答辩称：一、答辩人认为原告并没有取得涉案房屋所有权，原告与被告黄春明虽然签订了房屋买卖合同，但是并没有办理过户变更登记，涉案房屋的所有权并未发生转移，房屋所有权仍然属于被告黄春明；二、答辩人翁孙华已经对涉案房屋办理了抵押登记和相应的公证手续，已合法取得了该房屋的抵押权，对该房屋享有优先权。三、答辩人认为，在同一涉案房屋上，原告享有的权利是请求被告黄春明协助办理登记，并转移所有权，属于债权的请求权，而被告翁孙华享有对涉案房屋优先受偿的担保物权，设立在同一标的物上的物权和债权，无论形成时间先后，物权都应当优先于债权；四、原告签订房屋买卖合同的时间是2012年2月，被告黄春明在2013年4月已经办妥了相关产权证书，抵押登记办理的时间是2013年8月。在此期间，原告没有与黄春明去办理所有权变更登记，其怠于行使自己的权利，本身存在一定过错。而答辩人翁孙华在审查黄春明提供的《房屋所有权证》以及婚姻登记状况后确认其为涉案房屋唯一所有权人，已经尽到相应的审查注意义务，不存在任何过错。
被告黄春明经本院公告传唤未到庭，也未作答辩。
原告提供以下证据证明其主张：
1.（2014）嘉南巡商初字第98号民事判决书一份，拟证明由于不能归因于原告的原因没有参加该案诉讼，该判决的第二项损害了原告的民事权利，是错误的。
经质证，被告翁孙华认为，对判决书的真实性无意义，且该判决能证明翁孙华对涉案房屋享有优先权。
2.《房屋买卖合同》、收条、物业费发票各一份，拟证明原告因房屋买卖行为于2012年3月13日通过支付对价取得该房屋所有权，并已占有、使用该房屋的事实，原告享有涉案房屋的物权。
经质证，被告翁孙华对该组证据的真实性没有异议，但认为被告翁孙华对交付事实并不清楚，物业费是即使没有实际居住也是要缴纳的。
3.燃气、供用水、用电协议、物业合同各一份，拟证明原告在2012年3月开始已经缴纳物业费、燃气、给排水的费用，并已经实际入住、使用涉案房屋。
经质证，被告翁孙华对该组证据的真实性无异议。
4.离婚协议书、离婚登记表各一份（复印件），拟证明在设定抵押时房屋已被处置，被告存在过错。
经质证，被告翁孙华认为该证据的真实性无法确认，且该证据也不能证明原告待证事实。
5.无婚姻登记记录证明、公证书、房屋抵押登记证各一份，拟证明被告翁孙华在抵押登记中存在过错，被告翁孙华未发现其有离婚、再婚的记录。
经质证，被告翁孙华对该组证据的真实性无异议。
被告翁孙华提供下列证据证明其主张：
婚姻登记状况证明、房屋所有权证各一份，拟证明翁孙华在办理他项权证之前的2013年8月6日查询过被告黄春明的婚姻登记状况，知道其已于2011年10月25日离婚。涉案房屋所有权人系黄春明，性质是单独所有，因此，被告翁孙华在办理他项权证前已经尽到审慎义务，不存在过错。
经质证，原告郑雪凤对证据的真实性无异议，但是对房屋所有权证的合法性有异议，该证据不能证明涉案房屋是单独所有，因涉案房屋是拆迁房，是以户主的名义进行的登记。
被告黄春明未提交证据。
原告郑雪凤提供的证据1、5、被告翁孙华提供的证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3能够证明原告与被告黄春明签订房屋买卖合同并支付部分房款，且缴纳了物业费、水电费等费用的情况，本院予以认定。原告提供的证据4系复印件，对其真实性及待证事实不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年3月23日，原告郑雪凤与被告黄春明签订《房屋买卖合同》一份，双方约定由原告郑雪凤购买位于嘉兴市大桥镇天香花苑46幢602室的房屋住房及车库，房子系搬迁安置房。房屋转让价格36万元，付款方式为：郑雪凤在签订协议时支付定金5万元，第二次在2012年3月28日前，黄春明交付房屋钥匙时支付25万元，第三次在交付房产之日，支付6万元。原告郑雪凤依照协议分别在协议当天支付了5万元、同月26日支付了25万元，共计30万元。后原告实际居住于该房产，并自2012年3月开始原告缴纳物业费、燃气、给排水等费用。被告黄春明于2013年4月11日办理房屋产权登记。另查明，被告黄春明于2011年10月25日与沙素芳离婚。
2013年8月13日，被告黄春明与被告翁孙华签订了《房屋抵押借款合同》，约定，被告黄春明向被告翁孙华借款38万元，上述借款用于资金流转；借款期限为一年，自2013年8月14日至2014年8月13日止，抵押期限自房地产办妥抵押登记之日起至担保的债权全部清偿之日止；被告黄春明以其所有的位于嘉兴市南湖区大桥镇天香花苑46幢602室、46幢602C室房屋一套为该笔借款提供抵押担保；被告黄春明未按期归还借款本息，被告翁孙华有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，翁孙华仍有权追偿，直至被告黄春明还清所有借款本息为止。同日，嘉兴市誉天公证处对该份合同作出公证，二被告就抵押房屋办理了抵押登记。后因被告黄春明未按合同约定归还本息，故被告翁孙华于2014年3月27日向本院提起诉讼，本院（2014）嘉南巡商初字第98号判决书判决：一、被告黄春明于本判决生效之日起七日内归还翁孙华借款本金347320元并支付相应的逾期付款利息、实现债权费用8000元；二、原告有权在上述债权范围内就被告黄春明的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告其他诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是：（2014）嘉南巡商初字第98号民事判决第二项中关于被告翁孙华享有涉案房产抵押优先权的内容是否应当撤销。本案中，原告郑雪凤与被告黄春明签订房屋买卖合同，该合同是双方真实意思表示，系有效合同。原告已经按照合同的约定支付了大部分的房款，并且已经实际占有、使用该房屋。由于涉案房屋系拆迁安置房，原、被告在合同签订时并不具备对标的房产进行过户登记的条件，因此双方约定在条件具备时进行过户登记。被告黄春明在取得房产证后向被告翁孙华借款，并且隐瞒房屋已卖的事实，将该房产抵押给被告翁孙华。本案讼争的主要原因在于被告黄春明既未按房屋买卖合同进行过户，又隐瞒房产买卖的事实与被告翁孙华对涉案房屋设定抵押权，造成原告与被告翁孙华权利标的存在于同一房产上，双方权利发生冲突。从本案看，原告在买卖后未能立即变更登记产权是客观原因造成，而被告黄春明在取得房产证后并未按照约定将涉案房产已经具备变更登记的情况告知原告，故原告对未能按照合同约定变更登记房产所有权没有过错。而根据原告举证情况来看，被告黄春明与翁孙华在办理抵押登记的时候，原告已经在该房产居住相当长一段时间，被告翁孙华在未能确认房产的实际使用情况下，即与被告黄春明设定抵押权，其行为存在一定过错。本院认为，由于被告黄春明在设定抵押权的时候采用了隐瞒事实的方式，且被告翁孙华在原设定抵押权时也疏于核实房屋实际居住状况，故对原告主张原审中判决第二项的抵押优先权应当予以撤销的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：
撤销本院（2014）嘉南巡商初字第98号判决书中第二项即“原告有权在上述债权范围内就被告黄春明的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。”
案件受理费100元，由被告黄春明、翁孙华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 陈晋伟
审判员 沈 杰
审判员 沈 晔
二〇一五年十一月七日
书记员 于建岚