中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1651号
上诉人（原审原告）徐甲（英文名XUSONG），男，1964年11月10日出生，现住加拿大。
上诉人（原审原告）莫某某（英文名MOHONGYAN），女，1965年8月8日出生，现住加拿大。
被上诉人（原审被告）徐某乙，女，1960年8月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。
上诉人徐甲、莫某某因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第4524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐甲、莫某某，被上诉人徐某乙及其委托代理人叶沛雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐甲、莫某某系夫妻关系，徐某乙与徐甲系姐弟关系。徐甲、徐某乙的父亲徐修（2011年9月4日死亡）与母亲单春兰（2006年8月9日死亡）生前共生育三女一子，徐修、单春兰与三女一子原均居住在上海市周家嘴路173弄乙支弄78号房屋（以下简称“周家嘴路房屋”）内。徐逸琳系徐甲、莫某某所生之女。徐甲、莫某某于1997年自费出国，徐甲、莫某某出国期间徐逸琳随祖父母徐修、单春兰共同生活。周家嘴路房屋在1998年11月4日拆迁，徐某乙作为徐修的委托代理人与拆迁部门签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，安置人口为徐甲、莫某某、徐修、单春兰、徐逸琳。
1998年11月23日，徐某乙书写家信给在国外生活的徐甲、莫某某，徐某乙在信件中写道：“近来我主要忙于老房的动迁及新房的装修。老房的动迁费是……，故全部费用为228，954.27，不足23万。……这笔钱是你们和父母的（我只是暂时借用），我跟父母讲，待我今后把钱还给你们（待我老房子拆迁时），希望父母把钱分开了，一部分给你们，一部分给父母养老……”。
2014年年初，徐修、单春兰的继承人因遗产分配产生纠纷并在虹口区人民法院诉讼，同年9月，徐甲、莫某某提起本案诉讼。
原审审理中，徐甲、莫某某称，根据徐某乙写给徐甲、莫某某的信件内容，可以明确表达徐某乙向徐甲、莫某某借用动迁款的意思表示，徐甲、莫某某收到信件后对此未提出异议，应视为双方达成合意，符合借贷关系的形式要件。本案是共同债权，如果法院确认了整笔动迁款是债权，则所有的动迁款共有人都可以主张权利，现其中两个共有人去世了，其他的共有人和继承人可以进行析产继承，徐甲、莫某某作为连带债权人起诉的，被继承人的债权要在析产案件中确定。
徐某乙称，根据徐甲、莫某某提供的书信，其内容只能证明徐甲、莫某某与徐某乙之间有过经济往来，信件的内容只是涉及到双方之间的家庭琐事，不能单凭一封信件来证明借贷关系，信中没有明确的借贷关系的意思表示。多年来，徐甲、莫某某与徐某乙之间有频繁的书信往来，除了徐某乙写给徐甲、莫某某的这封信，此后徐某乙陆续写给徐甲、莫某某的信件中也说明了事情的前因后果，徐甲、莫某某写给徐某乙的信中也说过徐甲、莫某某出国时由于经济困难，徐某乙在经济方面给了徐甲、莫某某许多帮助，双方的父母也知道此事，所以在动迁利益分配中，双方父母同意将动迁款分配后的款项给徐某乙，用于抵扣之前徐某乙给予徐甲、莫某某的经济帮助，且长期以来徐甲、莫某某从未向徐某乙主张过相关款项，家人也都认为款项已经抵扣了。徐甲、莫某某在2014年才以债权名义向徐某乙主张该款，原因是双方父母过世后，徐甲、莫某某因继承问题另案起诉徐某乙，找出了当年的书信才提起本案的诉讼。即使法院认定本案的借贷关系成立，徐甲、莫某某起诉的时间是2014年9月，此时已经过了2年诉讼时效，徐甲、莫某某的请求不应得到法院的支持。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐甲、莫某某根据徐某乙在1998年11月23日书写的家信主张双方之间存在借贷关系，但徐某乙予以否认，同时根据本案查明的事实，徐甲、莫某某在国外生活期间，徐某乙作为家中长女对父母及徐甲、莫某某之女尽了主要照顾义务，对于老房的拆迁也作了全面周到的安排，徐某乙亦主动与徐甲、莫某某书信往来，及时向徐甲、莫某某汇报家庭生活状况。现徐甲、莫某某以徐某乙在1998年11月23日书写的信件作为双方之间存在借贷关系的依据，徐甲、莫某某的做法有悖于生活常理及事实依据，法院难以采信。根据徐甲、莫某某提供的证据，可以确认徐甲、莫某某在国外生活期间，徐某乙在家庭中尽了主要义务，对于父母及徐甲、莫某某之女的日常生活安排井井有条，徐甲、莫某某对徐某乙应当存有感恩之心，不该因徐甲、莫某某与家庭成员之间的继承纠纷而提起本案的诉讼。综上所述，对于徐甲、莫某某的诉讼请求，法院难以支持。
原审法院据此作出判决：驳回徐甲、莫某某的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人徐甲、莫某某不服，向本院提起上诉称：本案所涉的钱款是周家嘴路房屋动拆迁安置款，根据《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，安置人口中的五人遵循等额分配原则，故其中每人占五分之一。被上诉人给上诉人的信件中包括了借据的所有要素，对于借款人、出借人、借款金额、借款日期、还款日期均有明确的约定。被上诉人在庭审过程中承认本案所涉全部动迁款被她拿走用于购买房屋。上诉人从来不欠任何人的钱款，被上诉人所述上诉人向其借款之事均不存在。被上诉人在原审提交的徐某乙的银行账户是上诉人徐甲用于炒股，从开户一直是徐甲在操作，只是借用被上诉人的名字开设账户。请求撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人本案所涉动迁款中的五分之二及相应的利息。
被上诉人徐某乙答辩称：被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。书信中的语句均是客气的言语。之前上诉人曾多次向被上诉人借款，这些钱款应是上诉人归还给被上诉人的。两上诉人出国后，被上诉人对两上诉人的父母及女儿进行照顾，来往书信比较多，被上诉人还在其他写给上诉人的信件中陈述过钱款的来龙去脉，上诉人不能仅凭一份书信认定借款的事实存在。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，拆迁人虹房（集团）有限公司（甲方）与徐修（乙方）就周家嘴路房屋签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，该协议约定：……三、乙方货币化安置款207，266.40元。货币化安置款按乙方家庭应安置成员等额分配。……四、甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿款10，743.15元。五….甲方按规定付给乙方搬家补助费、搬迁奖励费等共计10，450元。……
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被上诉人认可周家嘴路房屋动迁的动迁费228，954.27元在被上诉人处并被被上诉人花用。根据动拆迁安置协议，该款中的货币化安置款207，266.40系在五被安置人中等额分配，即该钱款中的五分之二系两上诉人所有。两上诉人对拆迁安置中的其他钱款无相应权利。在被上诉人写给上诉人的信件中，明确作出“暂时借用”的表述，并表示“待我今后把钱还给你们”，亦约定了“待我老房子拆迁时”的还款期限。从信件中的内容可以看出明确具体的法律关系以及相应主体，与借条反映的法律关系相符，可以确认双方之间的借贷关系。被上诉人称该款系归还之前上诉人向其的借款，应提供充分证据证明该主张。且，即使之前双方存在其他借贷关系，也应另外解决。现上诉人主张被上诉人还款，应予支持。原审认定事实有误，本院予以纠正。因信件中所提被上诉人的“老房子”尚未动拆迁，尚未到双方约定的还款期限。但被上诉人并未准备归还该款项，故上诉人要求被上诉人提前归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。所涉借款的利息从本案诉讼开始计算。上诉人将诉请金额调整为动迁款的五分之二，本院根据动拆迁安置协议对两上诉人应享有的利益予以认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第4524号民事判决；
二、被上诉人徐某乙应于本判决生效之日起十日内归还上诉人徐甲、莫某某借款人民币82，906.56元，并以人民币82，906.56元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，支付徐甲、莫某某自2014年9月18日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3，300元，由徐甲、莫某某负担人民币1，980元，徐某乙负担人民币1，320元。二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人徐甲、莫某某负担人民币1，980元，被上诉人徐某乙负担人民币1，320元。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一五年十二月九日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…….