内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终82号
上诉人（原审被告）乌兰察布市集宁区宏幸永生废旧塑料制品有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区兴工路北。
法定代表人高芳，任经理。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王运娥，女，汉族，55岁，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘广华，男，50岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托代理人宿守春，乌兰察布市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
上诉人乌兰察布市集宁区宏幸永生废旧塑料制品有限公司与上诉人王运娥因合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2015）集民初字第1383号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王运娥及与上诉人乌兰察布市集宁区宏幸永生废旧塑料制品有限公司的共同委托代理人任战敏、赵间东；被上诉人刘广华的委托代理人宿守春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年8月30日，原告交给原乌兰察布市集宁红星永生废旧塑料制品有限公司法定代表人王运娥入股资金12万元，与其合资开发该公司和王运娥共同拥有的一宗“地块”，该“地块”位于集宁区兴工路北侧、牛奶厂西、生态路东面积约17000平方米的地块，12万元收据中写明原告投资入股占该地块的30%的股份，该地块以前为被告王运娥和红星公司共有。次日，原告与被告王运娥、被告红星公司正式签订《引资入股开发地块合同》，合同约定，该“地块”以市场价定价100股，被告占70%，原告投入现金占30%，合同还约定其他事项。合同签订后，经每年多次向政府有关部门申请，由于规划原因，该地块未被准许开发，2010年10月15日乌兰察布市国土资源局集宁分局根据《土地管理法》第五十八条和《城市房地产管理法》第十九条的规定，对红星公司做出了集国土资收决（2010）01号《收回国有土地使用权决定书》，以政府兴办公益事业为由收回了红星公司和王运娥的这块土地，至此，原、被告签订的《引资入股开发地块合同》终止履行。现该地块已被政府征收，2015年7月经评估作价给予土地补偿款3186880元，该土地补偿款由被告王运娥和宏幸公司领取。另查明，2011年8月5日红星公司更名为宏幸公司，2015年2月10日宏幸公司的法定代表人由王运娥变更为高芳。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已如约履行合同，缴纳被告土地入股资金12万元，双方即按份共有该地块，该地块以市场价定价100股，被告占70%，原告投入现金占30%，该地块现已被征收，原告理应按份获得土地补偿款，对于原告要求二被告给付土地补偿款95.4万元（318万元×30%=95.4万元）的诉讼请求予以支持。2011年8月5日红星公司更名为宏幸公司，该债务依法应由变更后的宏幸公司承担。由于原、被告签订合同以前土地使用权为被告王运娥和红星公司共有，合同是被告王运娥和红星公司作为两个主体共同签订，土地补偿款是被告王运娥和宏幸公司共同领取，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告王运娥作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应当对公司债务承担连带责任。二被告辩称原、被告签订的《引资入股开发地块合同》中，原告投入现金占30%是对开发利润的分配，并不是对土地使用权的按份共有，该土地使用权属于被告，原告无权分得土地补偿款，二被告对以上的抗辩主张因缺乏足够的证据加以证实，故对该抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告乌兰察布市集宁区宏幸永生废旧塑料制品有限公司、被告王运娥在本判决发生法律效力后立即共同给付原告刘广华土地补偿款九十五万四千元。二、被告乌兰察布市集宁区宏幸永生废旧塑料制品有限公司、被告王运娥对以上款项的给付承担连带责任。案件受理费13340元，由被告乌兰察布市集宁区宏幸永生废旧塑料制品有限公司、被告王运娥共同负担。
上诉人乌兰察布市集宁区宏幸永生废旧塑料制品有限公司与上诉人王运娥共同上诉称，（一）一审法院错误认定被上诉人系涉案地块的按份共有权人，进而错误认定被上诉人有权主张30%的土地补偿款。被上诉人主张按30%的比例分配征地补偿款，应证明其是涉案土地的使用权人，应依据《物权法》的相关规定，提起物权确认之诉，在未进行物权确认且依法进行不动产变更登记之前，被上诉人无权主张征地补偿款，根据相关法律规定，只有土地的使用权人才有权领取征地补偿款。《引资入股开发地块合同》为合作开发协议，而非国有土地使用权转让协议或分割协议，该协议从未约定被上诉人为涉案地块的国有土地使用权人，国有土地所有权证中也未显示被上诉人为国有土地使用权人。现阶段，双方合作事宜无利润可分，被上诉人主张分配征地补偿款条件不成就，另，合作事宜负债上千万元，被上诉人应按30%的比例承担债务。（二）一审法院错误认定《引资入股开发地块合同》的签约主体，忽视王运娥作为宏幸公司法定代表人的身份情况，仅凭其在合同上的签字就认定王运娥为合同签署方，属认定事实错误。（三）一审认定被上诉人如约履行合同义务错误。被上诉人的义务为提供开发的全部资金，负责开发的全部事宜，并非仅支付12万元，该12万元仅为首期付款，并不能与30%的盈利分配比例对等，其无权主张30%的利润分配。（四）被上诉人签署的《引资入股开发地块合同》因违反《公务员法》的强制性规定无效。（五）一审法院适用法律错误，本案不适用《公司法》第二十条第三款。（六）被上诉人提交的证据不足证明上诉人已获得了318万的征地补偿款。请求撤销原判，将本案发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人刘广华答辩称，（一）《引资入股开发地块合同》可以证明答辩人为涉案土地使用权人，物权确认之诉不是本案的必经程序。答辩人作为与上诉人按份共有土地使用权人，有权获得土地征收补偿款。（二）由于涉案土地未开发，答辩人并未主张利润分成，在本案主张的是征收土地应得补偿款，上诉人不能以自己负债巨大侵吞合伙人的土地收益。（三）一审法院认定签约主体正确。从签约的称谓来看，红星公司与王运娥是两个关列的民事主体，领取征地补偿款时，收款人为王运娥，无论是王运娥作为法定代表人，还是其女儿高芳作为法定代表人，其实质都是家庭公司，公司与股东地位混同，王运娥应承担连带责任。（四）一审认定上诉人如约履行合同是正确的。答辩人提供开发资金的义务与支付12万元土地入股资金是两项不同的义务，支付12万元取得相应的土地使用权，才能和上诉人合作开发，至于办手续费用和开发全程投入都是在能够开发的情况下发生的费用，土地未能准许开发，该费自然无须支出。（五）一审判决认定合同的效力是正确的。公务员法未规定违反公务员法将导致其从事或参与的营利性活动无效，即使答辩人是公务员，该引资入股合同也是有效的，更何况答辩人不是公务员。（六）上诉人已获得318万元补偿款的证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
上诉本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案被上诉人刘广华给付上诉人12万元“地块”投资入股资金，是为了共同开发《引资入股开发地块合同》所涉“地块”，但该“地块”现已被征收，开发目的已不能实现，根据合作双方利益共享、风险共担的原则，被上诉人刘广华有权按照给付上诉人资金的入股比例获得土地补偿款的相应对价。被上诉人主张上诉人股东身份与公司人格混同，对此，上诉人未提出相关证据予以证明，故上诉人王运娥应当对公司债务承担连带责任。关于本案合同效力问题，被上诉人刘广华是否为公务员身份，并不必然导致合同无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13340元，由上诉人乌兰察布市集宁区宏幸永生废旧塑料制品有限公司、上诉人王运娥共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 乌 兰
审判员 张丽君
审判员 荆 茂
二〇一六年七月十九日
书记员 强 婷