山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1900号
上诉人（原审被告）:贺战武，男，1973年2月4日出生，汉族，山西省河津市居民，现住山西。
委托诉讼代理人：李海军，山西韶风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。
负责人：薛增奇，该公司经理。
委托诉讼代理人:张青霞，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈跃进，男，1963年8月16日出生，汉族，山西省河津市居民。
委托诉讼代理人:张冬杰，山西均鑫律师事务所律师。
上诉人贺战武、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈跃进机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贺战武上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判上诉人贺战武不承担63042.6元；2.被上诉人沈跃进承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实依据错误，导致判决不公。（一）原审法院认定被上诉人沈跃进的伤残鉴定依据错误，导致事实认定不清，造成判决不公。首先，被上诉人沈跃进在山西省河津司法鉴定中心进行的伤残鉴定系个人委托鉴定，在该司法鉴定所出具的司法鉴定意见书第一页明确写明了：“委托人；沈跃进，男，汉族……”，即不是通过双方当事人协商确定，也不是经过人民法院指定的鉴定机构出具的鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与上诉人贺战武协商。故被上诉人沈跃进的伤残鉴定程序违法，应依法不予采信。其次，被上诉人沈跃进通过个人委托的鉴定意见所依据的鉴定标准是已经失效的鉴定标准，故鉴定结果原审法院不应当予以认可。被上诉人沈跃进做出的伤残鉴定所适用的标准（GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残意见》）已经废止，2016年10月30日公安部作为责任单位已经对这一规范性文件废止的必要性进行了评估，评估结论为“废止”；2017年1月14日国家标准化委员会下发“国标委综合函【2017】4号”《关于印发强制性标准整合精简结论的通知》，其中第一条规定“结论为废止强制性标准：由原标准发布主体或负责整合精简工作的责任部门尽快发布废止公告，宣布标准废止。废止公告同时抄送部际联席会议办公室。”其中2002年《道路交通事故受伤人员伤残评定》属于强制废止的标准之一，在2017年3月23日国家质监总局和国家标准委发布第6号公告证实废止了包括2002年《道路交通事故受伤人员伤残评定》在内的369项强制性国家标准。在2017年3月24日以后进行鉴定的，伤残鉴定标准应当依据两高三部联合发布《人体损伤致残程度分级》执行，按这个标准来计算，被上诉人不构成伤残，被上诉人适用已经失效的鉴定标准得出来的鉴定结果，显失公平，当然无法予以认可，鉴定无效的，依鉴定评估的三期及费用也不应予以认可。（二）对被上诉人沈跃进进行车损鉴定的鉴定机构
--
山西卓群鉴定机构不具备司法鉴定资格，故原审法院对被上诉人沈跃进的车损认定依据错误。对于被上诉人沈跃进的车损鉴定，原审法院认定该鉴定结果依据错误，理由如下：首先，该车损鉴定的鉴定机构不具备司法鉴定资格；其次，该鉴定结果证据不足，无法足以证实原告的实际车辆损失；第一，在鉴定的时候事故车辆不具备鉴定条件；第二，鉴定时，该事故车辆已经被拆除的面目全非，不是原来事故中的车辆原貌，自然而然的车辆碰撞根本达不到这种程度，很明显是人为而致；第三，鉴定机构人为的扩大了鉴定范围，没有考虑车辆的折旧损失。二、原审法院认定上诉人贺战武与被上诉人沈跃进各自应当承担的责任错误，上诉人贺战武在本起交通事故中不应当承担责任，被上诉人还应承担上诉人的损失。第一，被上诉人沈跃进应承担全部责任。被上诉人沈跃进明知上诉人贺战武没有驾照而将机动车交给其驾驶，应当承担全部责任，理由如下：其一，被上诉人沈跃进有驾照，肯定知道无驾照人员不得驾驶机动车辆上路的交通法规，将车辆交给没有驾驶资格的上诉人，这说明被上诉人在发生交通事故上存在重大过错；其二，双方存在雇佣关系，上诉人当时受雇于被上诉人，上诉人是受被上诉人指示而驾驶车辆，上诉人受制于双方之间的雇佣关系，无法拒绝被上诉人要求其驾驶车辆的要求；其三，被上诉人作为雇主，也是车辆的所有人，其过错主要体现于未对雇员或工作人员的驾驶资格予以合理审查，未对雇员或工作人员进行有效管理，未对车辆进行妥善保管。第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。以及《人身损害赔偿解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故，被上诉人沈跃进应承担全部责任，同时承担对上诉人贺战武的赔偿责任。三、被上诉人保险公司应充分考虑上诉人贺战武八级伤残的损失，不应当在保险范围内对被上诉人跃进全额赔偿，应当给上诉人贺战武予以保留。四、被上诉人沈跃进的鉴定结果不真实，误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金，住院伙食补助费等费用过高，请二审法院予以减少。综上，原审法院认定事实证据不足，认定案件事实不清，导致判决不公，严重损害上诉人的合法权益，请二审法院依法查明事实真相，撤销原判，依法改判或发回重审。
沈跃进辩称，上诉人的上诉理由纯属上诉人不尊重一审程序中自己放弃重新鉴定人身损害残疾程度的事实，且关于答辩人的事故车完全报废，上诉人已在一审重新鉴定车损并提交证据的事实，完全无视自己在本次事故中因无证驾驶而负事故全部责任。却无理缠讼，致使答辩人至今损失毫无着落。故上诉人的请求根本没有事实和法律依据，不应支持。具体理由阐述如下：1.关于答辩人十级残疾的鉴定结果，一审审理中，上诉人提出了重新鉴定申请，但当答辩人于鉴定当日到达运城中院，一审法院来电话通知答辩人告知上诉人放弃了鉴定申请。而今上诉人又旧事重提，纯属无理缠讼，消耗司法资源，不能支持。2.事故车辆的损失鉴定，上诉人在一审已提交申请重新鉴定时运城中院委托的山西卓群司法鉴定中心的鉴定价值为59300元，一审判决已客观采信该鉴定并认定，上诉人却无视自己已申请重新鉴定而由运城中院委托的事实，对该鉴定结果都不认可，还无端指责，实不应该。3.针对事故责任而言，一审认定并判决答辩人作为车主已承担30%的过错责任（详见一审判决），上诉人作为无证驾驶的成年人，负事故的全部责任，却完全回避自己的交通事故全部责任，这显然说不过去。4.本案交通事故中，上诉人负事故的全部责任，毫无争议，是当然的侵权人。对方车辆的交强险对上诉人无证驾驶而造成受害人即答辩人的损失，先行赔付，而后依法可向侵权人追偿。《交通事故司法解释》第18条第二款对此情况规定的非常明确。综上理由，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，上诉请求无法得到法律支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果基本合法公正，恳请贵院查明事实后，依法判决驳回上诉，维持原判。
保险公司述称没有意见。
保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决改判保险公司不承担赔偿责任；2.依法判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：因被上诉人未举证证明抢救费用，保险公司不承担赔偿责任。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，被上诉人贺战军作为被保险车辆的驾驶员，未取得驾驶资格，保险公司仅在交强险范围内垫付抢救费用。根据一审庭审证据，被上诉人沈跃进产生医疗费15383.4元，但未提供证据证明其中含有抢救费用，应承担举证不能的法律后果。至于其他人身部分的费用，与抢救费用无任何关联，财产部分的费用，保险公司不承担赔偿责任。综上所述，一审判决适用法律不正确，上诉人特依据相关法律规定提起上诉，请求二审法院依法裁判，切实维护上诉人的合法权益。庭审时变更为：一、撤销原判，依法改判上诉人保险公司仅应在交强险无责任限额范围内承担被上诉人沈跃进12100元的赔偿责任。二、本案交通事故中，经交警部门交通事故责任认定书认定，在上诉人处投保的陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××重型牵引车驾驶人无责任，根据交强险保险条款第八条（四）款：“被保险人无责任，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元。”之规定，上诉人应当在交强险无责任限额范围内赔偿被上诉人沈跃进12100元，一审法院判决上诉人在交强险内赔偿90327元严重适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
沈跃进辩称，一、上诉人保险公司的上诉理由完全不符合我国《交通事故司法解释》的相关规定，对法律的理解有失偏颇，因为依照交通事故司法解释第十八条规定：“有下列三种情形导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予以支持。”驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，故依照该司法解释的明确规定，人身损害的第三人完全有权请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，而并非上诉人所理解的交强险无责任限额内予以赔偿，我认为这是对法律的随意解释。故上诉人关于这条法律规定的理解不适用本案，理解也不全面透彻；二、根据我国《保险法》以及《最高院的交通事故司法解释》立法本意，之所以规定所有车辆必须投保交强险，正是出于有限保护受害人的权益，使受害人能够得到法律规定的限额赔偿，因此上诉人保险公司所提出的上诉理由及请求根本不符合法律规定，不能予以支持。
贺战武辩称，我也是本案的受害人，无论保险公司按无责还是有责进行赔偿，都应给贺战军预留八级伤残等伤残费用。
沈跃进向一审法院起诉请求：1、判令第一被告在交强险责任限额内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿费、鉴定费、精神损失费、车辆损失等合计101162.4元；2.判令第二被告返还原告垫付的医疗费和处理事故的相关费用共计24465元；3.判令第二被告赔偿交强险责任不足部分的损失计63380元。4.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2016年10月21日，原告沈跃进和被告贺战武一同到延安市看生意，去往途中被告贺战武驾驶原告实际所有的晋Ｍ×××××现代牌小轿车，于当日13时30分，该轿车由北向南行驶至包茂高速K579+350m处时，与在二车道内正常行驶的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××挂号重型牵引半挂车的尾部左侧发生相撞，造成二人受伤，及两车分别受损，路产损坏的交通事故。二人被紧急送往延安市人民医院救治，原告经诊断：脑挫伤、左肋骨4、5、6骨折、额骨骨折、下唇贯通伤等多处受伤。当日入院时，被告贺战武将原告随身携带的30000元现金，给自己花费医疗费用计14614.6元。该事故于2017年1月9日经延安市公安局高速公路大队作出《交通事故认定书》，因被告贺战武系无证驾驶，故认定被告贺战武负事故全部责任，原告无责任。原告沈跃进共住院20天，花费医疗费用计15383.4元。2017年4月19日，原告之伤情经山西省河津司法鉴定中心鉴定：颅脑损伤程度达十级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期90天。被告贺战武放弃对原告伤残重新鉴定申请。又查明原告沈跃进是事故损坏车辆晋Ｍ×××××现代牌小轿车的实际所有权人，该车辆因发生事故后为处理事故花费的施救费共为5720元；该车辆因事故已报废，后经被告向本院重新鉴定，损失为59300元；还查明原告沈跃进2012年4月4日开始居住在河津市汾滨街。另查明事故车辆陕Ｋ×××××/陕KZ1**挂车于2016年5月29日在被告保险公司投保了交强险。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体伤害的应当赔偿。机动车发生交通事故致人损害的应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内分项理赔，交强险不足，按责任承担。本次事故中，原告花费医疗费15383.4元，住院伙食补助费20天×100元＝2000元，营养费50元×90天＝4500元，共计21883.4元。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险内承担10000元医疗费，剩余11883.4元，因被告贺战武无证驾驶车辆，承担70%责任，即8318元。原告将车交给无证的被告贺战武驾驶，对损害结果也有过错，应承担30%责任。护理费50元×60天＝3000元，误工费50元×180天＝9000元，交通费203元，残疾赔偿金27352元×20年10%＝57404元，精神抚慰金3000元，施救费5720元，以上共计78327元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险内承担。原告的晋Ｍ×××××车损59300元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险范围内承担2000元，剩余57300元，应由被告贺战武按70%责任承担，即57300×70%＝40110元，综上，被告国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险内赔偿90327元，被告贺战武花费原告医疗费14614.6元，被告贺战武应赔偿原告各项损失63042.6元，原告请求误工费每天50元，未能提供固定收入证明，本院予以支持，原告请求过路费、交警罚款，过桥费、停车费等未有相关法律依据，本院不予支持。被告贺战武未有证据反驳原告自行委托伤残鉴定结论，且放弃重新鉴定申请，对原告伤残鉴定结论予以采纳。对于原告的其他请求，未有相关证据证明，本院不予支持。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈跃进各项损失共计90327元；二、被告贺战武于本判决生效之日起十日内给付原告沈跃进各项损失63042.6元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于人身伤残鉴定和车辆损失鉴定认定问题。本案中，被上诉人沈跃进自行委托伤残鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”据此，被上诉人沈跃进有自行委托鉴定权力，上诉人贺战武称伤残鉴定程序违法理由不能成立。同时，上诉人贺战武称该伤残鉴定适用标准已被废止，主张鉴定无效。庭审中，仅要求保留鉴定权，并未申请重新鉴定。另，山西省司法鉴定协会关于《人体损伤致残程度分级》施行时间问题的通知于2017年5月22日下发通知，原鉴定机构适用原标准并无不当。上诉人贺战武主张人身伤残鉴定不应采信理据不足，本院不予支持。涉案车辆损失鉴定系法院委托的鉴定部门作出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”庭审中，上诉人贺战武称鉴定机构不具备司法鉴定资格，事故车辆已被人为扩大鉴定范围，鉴定结论证据不足。但对该辩称理由未提供证据证明，本院不予采信。关于保险份额预留问题。本案交通事故造成贺战武、沈跃进二人受伤，上诉人贺战武主张在保险范围应予以预留于法有据。因其未能明确损失数额，本院酌情预留保险责任限额二分之一。关于沈跃进误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、住院伙食补助费问题。上诉人贺战武主张上述费用认定过高，但未能提供证据证实，故其主张本院不予采信。关于保险责任认定问题。上诉人保险公司称被保险车辆驾驶员贺战武，事故发生时未取得驾驶资格，应在无责限额内赔偿（即12100元）。交通事故认定书认定，因贺战武系无证驾驶负事故全部责任，陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××挂号重型牵引半挂车无责。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路事故中无责任的赔偿限额。”据此，上诉人保险公司上诉主张成立。被上诉人损失159510.4元，由上诉人保险公司在无责限额内承担6050元；剩余153460.4元，贺战武承担70%责任，即153460.4元×70%=107422.28元，沈跃进为贺战武垫付医疗费14614.6元，贺战武应赔偿沈跃进共计107422.28+14614.6元=122036.88元。
综上，贺战武的上诉请求部分成立，保险公司的上诉请求成立。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初2220号民事判决第三项；
二、变更山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初2220号民事判决第一项为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司收到本判决后十五日内在交强险无责限额内赔偿被上诉人沈跃进损失6050元；
三、变更山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初2220号民事判决第二项为，上诉人贺战武收到本判决后十五日内给付被上诉人沈跃进损失122036.88元。
四、驳回上诉人贺战武、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1277元，鉴定费2500元，二审案件受理费2488元，共计6265元，由上诉人贺战武负担4074元，被上诉人沈跃进负担2191元。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一八年九月十三日
书记员 张 波