成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4771号
原告宋林永，男，汉族，1960年6月4日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
被告四川南兴路桥工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人冉茂德，总经理。
委托代理人吕艳华，四川君合律师事务所律师。
委托代理人王荣平，男，汉族，1978年6月28日出生，系公司员工，住四川省富顺县。
第三人荣县高旗石材有限公司。住所地：四川省荣县。
法定代表人吴国旗。
第三人吴国旗，男，汉族，1966年8月13日出生，住四川省荣县。
第三人曹永容，女，汉族，1969年1月5日出生，住四川省荣县。
第三人何富红，男，汉族，1971年12月4日出生，住四川省自贡市沿滩区。
第三人陈丹，女，汉族，1981年1月28日出生，住四川省富顺县。
第三人罗寓蓝，女，汉族，1984年11月21日出生，住四川省自贡市自流井区。
第三人代刚，男，汉族，1978年4月6日出生，住四川省富顺县。
第三人缪崇林，男，汉族，1981年6月1日出生，住四川省自贡市沿滩区。
第三人张向阳，男，汉族，1957年10月22日出生，住四川省自贡市自流井区。
原告宋林永与被告四川南兴路桥工程有限公司（以下简称南兴路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由代理审判员李欢独任审判，应南兴路桥公司申请依法追加荣县高旗石材有限公司（以下简称高旗石材公司）、吴国旗、曹永容、何富红、陈丹、罗寓蓝、代刚、缪崇林及张向阳作为本案第三人参加诉讼，分别于2015年8月20日和2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告宋林永及其委托代理人廖涛，被告南兴路桥公司的委托代理人王荣平、吕艳华，第三人高旗石材公司的法定代表人吴国旗、何富红、陈丹、罗寓蓝、代刚、缪崇林、张向阳到庭参加诉讼。第三人曹永容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋林永诉称，被告南兴路桥公司实施章佳至成佳道路改建工程并设立项目部。在施工过程中，被告项目部向高旗石材公司购买水稳料、碎石等公路建设材料，至今尚有部分款项未支付给高旗石材公司。2014年7月13日，高旗石材公司、吴国旗、曹永容将对被告的债权78万元转让给何富红。2015年4月28日，何富红将上述债权78万元全部转让给原告，并由原告、何富红向被告邮寄送达了债权转让告知函。由于被告至今未向原告支付上述款项，故请求判令被告支付原告货款78万元。
被告南兴路桥公司辩称，1.被告在收到本案诉状前并不清楚债权转让的情况，原告主张的债权转让不成立；2.被告在承建工程当中与高旗石材公司建立买卖合同关系，王荣平作为项目经理向高旗石材公司支付货款，并经高旗石材公司认可，该付款行为合法有效；3.陈丹、罗寓蓝、代刚、缪崇林、张向阳作为王荣平的亲戚、朋友，代王荣平向高旗石材公司支付货款，他们与吴国旗之间无任何民间借贷关系，其付款行为亦合法有效；4.被告与高旗石材公司、吴国旗的债权债务已经全部结清，不存在债权转让的基础问题；故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人高旗石材公司、吴国旗述称，高旗石材公司向被告供应了价值约209万元的货物，被告仅支付了部分货款，至今未结算对账；高旗石材公司将对南兴路桥公司的78万元债权转让给何富红，合法有效；认可从王荣平账户转入吴国旗个人账户的102万元，都属于南兴路桥公司支付的货款；王荣平存入现金的3万元不予认可；不认识陈丹和罗寓蓝，对他们转账的各10万元不予认可；代刚和缪崇林的转款各19万元是因自己缺钱，由王荣平帮忙向他们借的，自己还向他们出具了借条交付给王荣平，并不是他们帮王荣平支付的材料款不予认可；与张向阳的借款协议和收条都不是当面签署的，认可收到张向阳转账的20万元，另外15万元未收到。
第三人曹永容未作陈述。
第三人何富红述称，认可两份债权转让协议书是自己签订的，债权转让合法有效。
第三人陈丹述称，其系王荣平的配偶，与吴国旗之间没有任何的债权债务关系；2013年11月26日向吴国旗账户存入现金10万元系受王荣平委托支付的南兴路桥公司的货款。
第三人罗寓蓝述称，其受王荣平的聘请在章佳至成佳道路改建工程项目部管理账务，与吴国旗没有任何的债权债务关系；2014年1月28日，王荣平将10万元现金交给她，让她帮忙存入吴国旗的账户，该款与其个人无关。
第三人代刚述称，其系王荣平的亲戚，与吴国旗之间没有任何的债权债务关系；2014年2月28日向吴国旗账户转入的19万元，系王荣平向其借款后直接打给吴国旗的材料款，该款目前王荣平已经以现金方式偿还完毕。
第三人缪崇林述称，其系王荣平的朋友，与吴国旗之间没有任何的债权债务关系；2014年4月23日转款19万元给吴国旗，是帮王荣平转给吴国旗的材料款，是借给王荣平的，该款目前王荣平已经已经偿还。
第三人张向阳述称，其系王荣平的朋友，借款协议签署属实；35万元借款实际是自己出借给王荣平、由王荣平支付给吴国旗材料款，并由王荣平偿还的，其与吴国旗个人之间没有任何的债权债务关系；20万元直接转入了吴国旗账户，另外15万元系通过案外人苏俊以现金方式交付给吴国旗的，吴国旗出具了收到35万元的收条；该笔款王荣平至今未还。
经审理查明，被告南兴路桥公司系章佳至成佳道路改建工程的施工单位，王荣平为项目经理。施工中，被告南兴路桥公司与第三人高旗石材公司于2013年开始建立买卖合同关系，由第三人高旗石材公司向被告南兴路桥公司提供水稳料、碎石等。高旗石材公司供货后，南兴路桥公司共计出具了9份《收条》对收货时间、产品名称、数量、票据等予以确认，其中2014年1月18日的《收条》载明水稳料单价为80元／吨，2014年4月1日的《收条》载明碎石单价为64元／吨。2014年4月11日，王荣平代表南兴路桥公司与高旗石材公司签订《供货协议》1份，约定碎石料从2014年4月11日起单价为63元／吨，结算方式为每月18号对账后5天内付款。《收条》显示，2013年10月21日至2014年5月20日期间，高旗石材公司向南兴路桥公司供应水稳料共计18721.48吨，金额为1497718.40元，2014年4月11日前供应碎石7245.84吨，金额为463733.36元，2014年4月11日后供应碎石2914.58吨，金额183618.54元，即货款共计2145070.30元。
2014年7月13日，第三人高旗石材公司、吴国旗及曹永容（系吴国旗配偶）（甲方、出让方）与第三人何富红（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》1份，约定甲方尚欠乙方借款本金及利息78万元，甲方将对南兴路桥公司的债权78万元转让给乙方；甲方承诺并保证该债权为合法有效的债权，全力配合乙方债权事实；甲方需于协议签字生效后3日内书面通知南兴路桥公司；并备注“违约取消，此款以实践结账为准”。2015年4月28日，第三人何富红与原告宋永林签订《债权转让协议书》1份，约定何富红将上述78万元债权转让给宋林永。次日，原告宋林永与第三人何富红向被告邮寄了《债权转让告知函》，告知南兴路桥公司上述两次债权转让事宜，南兴路桥公司称并未收到该邮件。
关于南兴路桥公司向高旗石材公司的付款情况，均系由王荣平通过其个人或他人向吴国旗的个人支付，具体如下：1.王荣平于2013年10月22日至2014年4月14日期间，分9次通过其在中国工商银行卡号为的账户向吴国旗账号分别为和的账户转账支付共计102万元；2.2013年9月28日，王荣平向吴国旗账户存入现金3万元；3.第三人陈丹于2013年11月26日向吴国旗账号为的账户存入现金10万元；4.第三人罗寓蓝于2014年1月28日向吴国旗账号为的账户存入现金10万元；5.第三人代刚于2014年2月28日向吴国旗账号为的账户转账19万元；6.第三人缪崇林于2014年4月23日向吴国旗账号为的账户转账19万元；7.第三人张向阳与王荣平、吴国旗签订《借款协议》1份，约定：张向阳借款35万元给王荣平用于支付高旗石材公司的货款，借款支付方式为2014年5月18日由张向阳直接转入吴国旗账户20万元，其余15万元由张向阳交现金给吴国旗。2014年5月18日，张向阳通过其个人账户向吴国旗账号为的账户转账20万元，吴国旗于2014年6月20日出具《收条》1份，确认收到张向阳现金35万元。据此，截止2014年6月20日，南兴路桥公司共向高旗石材公司支付货款共计198万元，尚欠
165070.30元（2145070.30-1980000=165070.30）未付。
上述事实，收条9份、供货协议、委托书、债权转让协议书2份、债权转让告知函、邮政速递物流查询单、银行流水、银行业务回单、借款协议、借款收条及当事人庭审陈述等收集在案予以佐证。
本院认为，被告南兴路桥公司与第三人高旗石材公司的买卖合同关系成立，且合法有效。被告南兴路桥公司向第三人高旗石材公司出具的9张《收条》可以确认，高旗石材公司向南兴路桥公司供应材料共计2145070.30元，南兴路桥公司共计支付198万元，剩余货款165070.30元至今未付。高旗石材公司通过签署《债权转让协议书》将对南兴路桥公司的债权转让给何富红，何富红又将该债权转让给宋林永，上述协议合法有效，金额以高旗石材公司对南兴路桥公司的债权165070.30为限，南兴路桥公司依法应向宋林永履行支付尚欠货款的义务，故对宋林永请求南兴路桥公司支付货款78万元的诉讼请求，本院予以部分支持。
对于被告南兴路桥公司的已付货款，原告宋林永及第三人高旗石材公司、吴国旗仅认可王荣平转账支付的102万元和张向阳代王荣平转账支付的20万元，主张其余系吴国旗与第三人的债权债务关系，不应从南兴路桥公司的已付货款中扣除。本案中，关于王荣平向吴国旗个人账户存入的现金3万元，王荣平持有存单原件，吴国旗表示调取个人账户的银行流水记录予以核实，但并未提交证据予以反驳，故本院予以采信；关于陈丹、罗寓蓝向吴国旗个人账户存入的现金共计20万元，陈丹和罗寓蓝持有银行存款回单并表示与吴国旗之间无债权债务关系，吴国旗亦认可并不认识陈丹和罗寓蓝，故应认定为陈丹和罗寓蓝受王荣平委托支付的南兴路桥公司的货款；关于代刚和缪崇林向吴国旗账户转账存入的各19万元，虽然吴国旗主张系通过王荣平向其借款并出具了借条，但并无证据证明，且代刚及缪崇林均表示与吴国旗之间并无债权债务关系，故认定该款为受王荣平委托支付的南兴路桥公司的货款；关于张向阳向王荣平支付的35万元，《借款协议》对20万元以转账支付、15万元以现金支付的方式作出约定，该方式与张向阳的陈述一致，且吴国旗出具的《收条》确认收到了35万元，故对吴国旗仅认可收到其中20万元，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川南兴路桥工程有限公司自本判决生效之日起三日内向原告宋林永支付165070.30元；
二、驳回原告宋林永的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告宋林永负担4570元，被告四川南兴路桥工程有限公司负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李欢
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王静