河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丛民初字第122号
原告王小林。
原告步俊丽，两原告系夫妻关系。
二原告委托代理人张书红、申建国，河北神威律师事务所律师。
被告河北鑫港房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街555号。
法定代表人陈林锋，该公司总经理。
委托代理人李志平。
委托代理人王树恒，河北三和时代律师事务所上海分所律师。
原告王小林、步俊丽与被告河北鑫港房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告于2011年3月9日向我院起诉。本院受理后，根据原告的申请，于2011年6月22日中止诉讼。恢复诉讼后，依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理，原告王小林及二原告的委托代理人张书红、申建国，被告河北鑫港房地产开发有限公司的委托代理人李志平、王树恒均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王小林、步俊丽诉称，2007年年底，两原告与被告签订了《认购协议书》，2009年7月15日，双方又签订《商品房买卖合同》，两原告购买了被告开发的星城国际14-1-2502号房屋一套。2009年2月10日，被告向原告收取了13319元暖气外网建设及建站费和3760元天然气初装费，共计17079元。
日前，两原告得知，《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》及价格（2001）585、《河北省天然气价格管理办法（试行）》和《邯郸市人民政府关于将城市集中供热管网工程建设费纳入价格管理的通知》（邯郸市人民政府（通知）（2005）76号），均明确规定，被告不应当收取两原告的上述费用。被告的上述行为严重地违反了上述规定，属于无效行为。被告应当将收取两原告的上述费用17079元返还给两原告，诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据是：1.两原告的身份证，证明两原告的身份；2.收取双气费用收据2份和购房款收据6份，证明原告既交了购房款又交了双气费；3.《商品房买卖合同》1份，证明双方的合同关系。
被告河北鑫港房地产开发有限公司辩称，一、原告的起诉超过了诉讼时效期限。原、被告签订《认购协议书》在2007年，2009年2月10日，原告签订《房屋买卖合同书》并交付了两气费用，至其起诉时均已超过两年。本案原告提起的是给付之诉，如其认为权利受到侵犯，理应在两年诉讼时效期限内提起请求，现原告逾期起诉，已超过法律规定的两年诉讼时效期限，依法已丧失胜诉权，故其诉讼请求应予驳回。
二、暖气初装费的收取，符合双方的合同约定，虽然违反了邯郸市政府关于住房价格管理性规定，但不违反国家效力性强制性规范，应由价格主管部门进行行政处理，认定该收费无效、退还原告没有法律根据。1.双方合同约定房价款里不包括该费用。（1）2007年订立的《商品房认购书》第二条明确规定，房价不含双气。（2）2009年2月10日订立的《房屋买卖合同书》第3条第2项明确规定原告要单独缴纳两气及其时间，原告并已在当日交付了该费用；（3）2009年7月15日订立的《商品房买卖合同》附件四第2项明确约定要另外收取暖气初装费及其数额标准，该标准是对原告已付费用的进一步确认。
2.该收费的性质。
（1）暖气初装费，其实包括了两部分。一部分是集中供热管网建设费，也就是主管网建设费，由市政供热单位向开发商收取，开发商往往将此收费单独列出另外向购房者收取；这样做的原因一是从多年前形成的习惯，开发商认为不是自己收费不能计入自己的房价；二是可以显示房价较低；三是可以为购房者节省成本：纳入房价，收取的契税要相应增加几百元，对购房者也是负担。另一部分是庭院管网建设费。从大管网到住户，还有一个管道距离，还有一个换热问题，需要建网甚至建站再入户，这部分费用是由开发商承担的，但也跟主管网费一起收取。
（2）按照国家层面的部署，各地要尽量将涉房行政和公用事业收费都统一综合收取，减少收费名目及其复杂程度，所有专项费用都纳入基础设施配套费。但各地进展并不一样。在我省，基础设施配套费就没有包括暖气初装费和燃气建设费，而是授权给各市政府管理定价，另外收取。邯郸市于是出台了（2005）76号文，规定供热管网建设费纳入房价，房价外不得收取供热费用。并分别规定了热力公司收取集中供热管网和庭院管网及热力站费用两种收费项目及其标准，前者为每平米70元，后者为实际建设费用，我公司每平米收取30元，共计100元，所以我公司收费标准是符合有关规定的。
（3）由上述可知，对于房价外收费的，由于其房价并不包含这部分成本，其收费本身并不构成无效行为，并不属于禁止性范围。这样做的错误性质属于违反标价规定，没有按照政府文件将两种收费合一，综合标价，而是分开收取标价。所以，应按照违反标价管理行为进行行政处罚，而不是认定收费违法予以退还。尤其是在合同中明确约定价外收取的，这种民事法律关系不存在根本违法性，没有对购房者的欺诈或坑害，应认定为合同有效，但应对违规行为进行行政处理。如果没有在合同中约定另外收费，再收取该费用的，就属于欺诈和坑害消费者行为，应属无效。
3.本案中的暖气费，均是合同明确的价外收费，根据政府文件应该收取，作为价格一部分，但被告单独收取，属于价格标价违法，应由行政处理范畴；而非属于非法收费应予认定无效禁止的范畴。对于此种行为定性，政府价格主管部门已经认定并据此作出了处理。
三、被告收取燃气初装费不违反法律和邯郸市价格管理规定。
1．我市收取燃气初装费始于1993年1月1日£¬´ËºóÕþ¸®Ö»ÊÇµ÷ÕûÁËÊÕ·Ñ±ê×¼£¬¶øÒ»Ö±Ã»ÓÐ¸Ä±äÊÕÈ¡³õ×°·ÑµÄ·½Ê½¡£2009年11月邯郸市物价局根据市政府意见出台了《关于规范燃气管网工程建设费的通知》，规定新建住宅燃气费用由煤气公司向开发商征收，然后一并计入房价。文件还规定，文件下发之前已经同煤气公司签订合同或协议的，仍按照原合同或协议议定的收费标准执行。但实际上这个文件下发到开发商手中已经较晚了，执行时间为2010年之后了。
2.被告收取的这个费用符合规定要求。第一，包括原告所购房屋在内的星城国际项目是2007年前开发的住宅小区，2008年即与煤气公司指定施工单位订立合同并付款，2009年主要工程已经竣工；那时尚没有文件要求将其纳入房价，不得价外收费。第二，其收费标准均符合当时的定价，即包含庭院管网总价在3700元以内；第三，收取的费用完全是代收，全部交给煤气公司指定的施工设计单位以及售表单位，没有任何费用落入我公司。第四，不属于前述文件收费标准限制范围。证明上述事实的证据有：施工安装合同；竣工验收证书；工程费付款凭证；燃气表销售证明。
3.由上述情况可知，我公司收取燃气初装费的行为不存在违法问题，更不存在依法无效应予退还问题。这个费用属于业主向煤气公司缴纳的配套费，是在当时情况下居民使用天然气所必须付出的代价。
四、双方曾达成协议，被告对其进行补偿，原告不再提出任何其他要求。2009年7月15日原告收房的时候，双方曾对购房所产生的各种问题进行了协商谈判，最后达成一致，对包括逾期交房、房屋位址和业主提出的其他问题，由我公司给予一次性补偿9750元，原告保证不再提出其他要求（见收条）。也就是说，除非产生新问题，在房屋交付以前的一切遗留问题均已解决，原告不能再提出任何此类要求。据此，即使其诉讼请求有理有据，也无权向我公司另行提出。
综上所述，原告诉求没有法律和事实根据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据是：1.《房屋买卖合同书》和《商品房买卖合同》各1份，证明双方的合同关系；2.收取双气费用收据2份，证明收费情况；3.关于天然气方面的证据共6份，证明天然气安装、付款、验收等情况；4.有关暖气问题的证据共26份，证明暖气安装情况及被邯郸市物价局行政处罚情况；5.原告出具的收条1份，证明原告收到被告补偿款9750元后，同意不再提出其他要求。
开庭审理时，经原、被告双方质证，被告对原告提交的全部证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告主张的事实。原告对被告提交的证据，以已过举证期限为由，不予质证。根据我国《民诉法》第六十五条的规定，对被告逾期举证的问题，我院责令被告说明了理由，因被告逾期举证不存在故意拖延诉讼的行为，对被告逾期举证当庭进行了训诫。由于被告提交的证据所证明的事实，在我院审理其他与本案属于系列案件中，已生效的民事判决书所确认，故被告提交的证据予以采纳。
根据原、被告双方的陈述和有效证据，查明以下事实：2007年年底，两原告与被告签订了《认购协议书》，2009年2月10日双方签订了《房屋买卖合同书》，约定：乙方（原告）须在甲方（被告）通知十日内按国家规定交纳天然气、暖气等配套费用。2009年7月15日原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中附件四：合同补充协议主要约定：暖气初装费，按照热力公司规定，按每平方米100元收取，由开发公司代收，金额为13319元；天然气初装费，按照煤气公司规定，金额为3760元。2009年2月10日原告向被告交纳了暖气初装费13319元，天然气初装费3760元，共计17079元。
邯郸市物价局《关于规范燃气管网工程建设费的通知》规定：新建住宅和正在开发的住宅将公共管网和庭院工程建设费一并计入房价，由煤气公司直接向房地产开发单位征收。本规定下发之前居民用户和非居民用户已经同煤气公司签订合同或协议的，仍按原合同或协议双方议定的收费标准执行。本通知自2009年12月1日起执行。
又查明，原告王小林称，在2011年1月份曾向被告主张过权利，要求返还双气费，被告不同意。但原告王小林未向我院提交这方面的相关证据，被告也不予认可。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同书》和《商品房买卖合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，不违反我国法律、法规有关效力性的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。关于诉讼时效问题，原告签订《房屋买卖合同书》和交纳暖气费用的时间是2009年2月10日，原告向我院起诉的时间是2011年3月9日，原告主张返还暖气费的请求，已过诉讼时效。在诉讼时效期间内，原告王小林虽称向被告主张过权利，但原告没有向我院提交相关证据，被告又不予认可，不产生诉讼时效中止或中断的法定情节。原告于2011年3月9日起诉时，已过法定的诉讼时效，原告已丧失了胜诉权，对原告主张返还暖气费的请求，依法应予以驳回。
关于原告主张依法判决被告退还其收取的天然气初装费的问题，由于邯郸市物价局《关于规范燃气管网工程建设费的通知》是自2009年12月1日起执行。而本案双方签订的合同是在2009年2月10日，同时该《通知》也规定，本规定下发之前居民用户和非居民用户已经同煤气公司签订合同或协议的，仍按原合同或协议双方议定的收费标准执行。所以，原、被告双方对收取天然气初装费的约定，不受该《通知》的限制，符合法律规定，不存在被告重复收费的问题，故原告要求被告返还天然气初装费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王小林、步俊丽的诉讼请求。
案件受理费220元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 王延峰
审判员 张邯生
审判员 李素萍
二〇一三年四月九日
书记员 王攀峰