山西省陵川县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0524民初310号
原告：王东，男，1980年9月30日生，汉族，陵川县人，农民。
委托诉讼代理人：路伟，男，1982年3月8日生，汉族，陵川县人。
被告：陵川县附城镇城东村民委员会。
法定代表人：赵忠林，该村村委主任。
委托诉讼代理人：张发亮，山西兆瑞律师事务所律师。
原告王东与被告陵川县附城镇城东村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东及其委托诉讼代理人路伟、被告陵川县附城镇城东村民委员会法定代表人赵忠林及其委托诉讼代理人张发亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还我工程欠款36万元。（具体数额以附城镇城东村委会往来欠款单为准），并从2013年1月1日起按照银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于2010年5月6日签订了《附城镇城东村街道硬化承包合同》，合同约定，我以包工包料的形式在2012年7月30日前完成街道硬化工程，每平方米造价60元，被告在工程完工后，先付工程总款的50%，2010年年底结清总工程款，工程完工后，被告给我出具了《城东村硬化街道验收方结算清单》，清单载明硬化主街五条，小巷三条，全长1770米×3米=5310平方米，结算总金额5310平方米×60元=318600元；2011年4月1日被告与我签订了第二份《附城镇城东村街道硬化承包合同》，合同约定我以包工包料的形式在2011年8月30日前完成街道硬化工程，造价为每平方米65元，被告在工程完工后，先付工程总款的50%，2011年年底结清总工程款，在第二轮的工程完工后，被告就第二轮工程对我进行了结算，工程款为630000余元；2012年6月19日，双方再次签订了《城东村街道扫尾硬化承包合同》，合同约定我以包工包料的形式完成工程，工程完工后，被告出具了《城东村2012年街道扫尾结算清单》，载明工程款158754.8元。三项工程完工后，截止2017年年底，被告除支付我一部分工程价款外，尚欠价款总计360000余元，经我多次催收未果，只好提起诉讼，请依法判决。
被告陵川县附城镇城东村民委员会在法定期限内未提交答辩，代理人当庭口头答辩：1、原告在2010年、2011年、2012年为被告进行街道硬化是事实，拖欠原告工程款也是事实，但拖欠的工程款截止现在不是360000元，而是215886.55元。2、具体情况如下：2010年经结算工程款总额是318600元、2011年经结算工程款总额是633481.15元、2012年经结算工程款总额是158754.8元，三年工程款总额是1110835.95元，减去原告从2010年1月21日至2018年1月19日先后分十三次在被告处取款共894949.4元，剩余215886.55元就是被告拖欠原告的工程款。而账务记载2011年工程款是726704元，比实际的工程款多了93222.85元，账务记载的2012年的工程款是213430元，比实际的工程款多了54675.2元，之所以账务记载的比实际工程款多，是因为为了便于账务处理，把他人应得的款项一并记在了原告名下，然后由原告再向外支付，对这一事实原告是清楚的。3、原、被告双方并未约定拖欠工程款被告支付贷款利息，原告诉请按银行同期贷款利率支付利息没有依据。4、被告没有经济能力，不能一下偿还拖欠工程款，但会尽最大能力想办法清偿。
原告为证明自己的主张向本院提交证据如下：
1、原、被告于2010年5月6日签订的《附城镇城东村街道硬化承包合同》原件一份及2010年10月6日被告为原告出具的城东村街道硬化验收方结算清单原件一份；
2、原、被告于2011年3月20日签订的《街道硬化承包合同》原件一份及城东村街户通收方表5页；
3、原、被告于2012年6月19日签订的《城东村街道扫尾硬化承包合同》原件一份及2012年11月28日被告为原告出具的街道扫尾结算清单原件一份；
4、被告于2010年10月6日给原告出具的欠条原件一支，金额为72400元；2011年12月28日为原告出具的欠条原件一支，金额为633481.15元。
被告的质证意见为：对合同均无异议，对2010年经过结算的总工程款318600元没有异议，2011年总工程款是633481.15元，并不是原告所说的除支付部分工程款外还欠633481.15元，2012年工程款经过结算是158754.8元，也不是原告所说的支付部分工程款外还欠的158754.8元。原告提供的2011年收方表明细没有村委会公章，也没有具体测量人员的签字，我方不予认可。
被告提供的证据有：原告取款条据复印件十三支。
原告的质证意见为：对2011年1月7日的5万元现金支票有异议，我不知道是怎么回事，对其余十二支条据无异议。
经原告申请我院依法调取的证据有：陵川县附城镇农村会计服务中心出具的户名为王东的明细账复印件一页。
原告的质证意见为：无异议。
被告的质证意见为：该明细账上的余额虽是记在王东的帐上，但不都是王东的，王东的应该是215886.55元。因为在本次修路工程中，除王东承包的工程外，还有一些小的工程都记在王东的账目中，还有村上相关的一些开支也记在账目中。2012年工程款是213430元，根据原告向法庭提供的结算清单，王东应得的工程款是158754.8元，所以是不一致的。2011年工程款是726704元，据我庭前向现任干部和当时的在任干部核实，2011年王东应得的工程款是633481.15元，当时没有结算清单，因为当时村委主任换届选举，选举完成后，王东找到赵忠林要结算2011年的帐，赵忠林说要找原来干部结算，后由杨肥儿、张慧勤和王东在一起核实以后打了欠条，当时是在2011年年底，帐上下的多是因为本项工程中还有其他开支，所以才在一起。
结合原、被告庭审陈述，原、被告提供的证据，本院调取的证据及本院已经查明的事实，本院认定事实如下：原告王东与被告陵川县附城镇城东村民委员会于2010年5月6日签订了一份《附城镇城东村街道硬化承包合同》，合同约定：原告以包工包料的形式在2010年7月30日前完成街道硬化工程，每平方米造价60元，被告在工程完工后，先付工程总款的50%，2010年年底结清总工程款，工程完工后，被告给原告出具了一份《城东村硬化街道验收方结算清单》，清单载明：硬化主街五条、小巷三条，全长1770×3=5310平方米，结算总额5310×60=318600元。2011年4月1日原、被告签订了第二份《附城镇城东村街道硬化承包合同》，合同约定：原告以包工包料的形式在2011年8月30日前完成街道硬化工程，造价为每平方米65元，被告在工程完工后，先付工程总款的50%，2011年年底结清总工程款，工程完工后，2011年12月28日，被告为原告出具欠条一支，载明“今欠到王东2011年街道硬化工程款633481.15元。”2012年6月19日，双方再次签订了《城东村街道硬化承包合同》，合同约定：原告以包工包料的形式完成工程，工程完工后，被告出具了《城东村2012年街道扫尾结算清单》，清单载明：共合款228369.8元，扣除水泥款69615元，净余额158754.8元。后原告从2010年1月21日至2018年1月19日先后分十几次在被告处取款，所取款项已在陵川县附城镇农村会计服务中心下了帐，原告于2015年8月7日取款5000元、2018年6月12日取款3000元，该8000元没有下账。庭审中原告提出调取证据申请，我院依法于2018年5月10日到陵川县附城镇农村会计服务中心进行了调查，该中心出具了王东的明细账复印件，账目载明截止2017年8月31日，贷方余额为372114.6元。
本院认为，原、被告双方签订的三份《附城镇城东村街道硬化承包合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合同均合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告在完成所有的工程后，被告未能完全支付原告工程款，属于违约，应支付所欠原告的工程款。据陵川县附城镇农村会计服务中心所记载的原告王东的账目明细显示，截止2017年8月31日，被告陵川县附城镇城东村民委员会尚欠原告王东工程款372114.6元。除去原告所取的未下账的8000元外，被告实际尚欠原告工程款364114.6元，被告应予支付。被告应从2017年9月1日（账务结算之日）起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至欠款全部付清之日止。被告代理人的第二条辩解理由及有关利息的辩解理由不成立，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告陵川县附城镇城东村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付所欠原告王东的工程款364114.6元；并从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至该款全部付清之日止。
案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告陵川县附城镇城东村民委员会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员赵连珍
二〇一八年六月十四日
书记员杨柳青