湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第08033号
上诉人（原审原告)长沙鸿基运输实业有限公司，住所地长沙市二环东路长铁建筑北段长沙军供站内。
法定代表人蒋宗平，该公司董事长。
委托代理人曾峥，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)高波。
被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
上诉人长沙鸿基运输实业有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人高波、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2014）芙民初字第4488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月21日21时58分，高波驾驶湘A×××××小型轿车沿八一路由东往西行驶至车站路口时，遇谭湘平驾驶的湘A×××××小型轿车由北往南行驶至此，由于高波驾车注意安全不够，致使湘A×××××小型轿车右前部与湘A×××××小型轿车左前角相撞，造成两车受损，谭湘平受伤的交通事故，事故发生后，高波弃车逃逸；经长沙市公安局交警支队芙蓉区交警大队认定，高波负事故的全部责任；湘A×××××小型轿车在人民保险公司投保了交通事故强制责任保险，本案交通事故发生在保险期间；2014年7月25日，高波与谭湘平达成协议，高波承担谭湘平的医疗费，一次性赔偿谭湘平误工费、交通费、营运损失费4500元，两车的车损费、停车施救费由高波承担；此后，高波与谭湘平又签署一份协议，约定赔偿标准按500元一天计算，赔偿天数以修车时间为准，并特别注明以此协议为准；湘A×××××小型轿车于2014年8月1日开始进入湖南华众汽车销售服务有限公司维修至2014年8月11日，共花费维修费14775元；高波现已实际赔偿了湘A×××××小型轿车的驾驶员医药费1103元，车辆维修费14775元，支付了误工费、交通费、营运损失费4500元；湘A×××××小型轿车因此次交通事故花费了停车费、施救费等1020元、交通费600元、鉴定费400元。上述事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故责任认定书》、《长沙市惟民法律服务所的调解书》、《协议》、湖南华众汽车销售服务有限公司的《证明》、《价格鉴定意见书》《发票》、《保险事故车辆损失情况确认书》等证据证实，原审法院予以认定。
原审法院认为：高波与代表鸿基公司的谭湘平已经达成赔偿协议并实际履行了绝大部分，对于未履行的部分，高波也明确表示愿意履行，且双方协议约定按500元每天计算营运损失，赔偿天数以修车时间为准，完全符合常理，鸿基公司现要求提高赔偿标准没有法律依据，原审法院不予支持；现有证据充分证明湘A×××××小型轿车的实际修车时间为11天（从8月1日至8月11日），说明该车在交通事故发生后，实际维修时间只要11天，且维修费为高波直接支付，鸿基公司未提供证据证明从交通事故发生到7月31日未进行车辆维修的原因，也未证明这段时间未维修的责任在高波，鸿基公司主张从7月21日开始计算维修时间，原审法院不予支持；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，鸿基公司的损失首先由湘A×××××小型轿车投保交强险的人民保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险的赔偿范围的部分，由高波承担；除高波已经赔偿外，鸿基公司还有的损失为停车费、施救费1020元+交通费600元+鉴定费400元+停运损失1000元=3020元，由人民保险公司赔偿2000元，高波赔偿1020元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付长沙鸿基运输实业有限公司保险金2000元；二、高波赔偿长沙鸿基运输实业有限公司1020元；三、驳回长沙鸿基运输实业有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项所确定的支付义务在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126元，公告费260元，合计386元，由高波负担。
上诉人鸿基公司不服原审判决，上诉称：一、请求二审法院撤销原审判决并依法改判高波与人民保险公司承担出租车停运损失11018.51元，交通费600元，施救费及停车费1020元，鉴定费400元，合计13038.51元。二、判令高波承担一审案件公告费560元。三、本案全部诉讼费由高波与人民保险公司承担。理由如下：原审判决认定事实错误。1、原审判决仅以车辆进入4S店的时间来认定误工天数错误。本案中因高波在发生交通事故后逃逸且不愿意承担车辆维修费用，导致鸿基公司所有的出租车被交警队扣押10天，该段时间的误工费也应当予以支持。2、高波的车辆在保险公司不仅购买了交强险，还购买了商业险，因此人民保险公司在商业三者险范围内也应承担赔偿责任。3、原审过程中，因为高波恶意拖延诉讼，导致法院采用公告方式送达相关文件，因此本案公告费用应由高波承担。
被上诉人人民保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人民保险公司仅仅应在交强险范围内承担责任，至于高波垫付的损失与人民保险公司无关。
被上诉高波答辩称：对鸿基公司的上诉没有意见。
本案在二审审理期间，鸿基公司向本院提交如下证据：一、事故车辆放车单，拟证明鸿基公司的湘A×××××号小型轿车因本次交通事故在交警队扣押10天；二、商业险保单复印件，拟证明高波的车辆在人民保险公司购买了交强险及300000元商业三者险。高波质证称是因鸿基公司不接高波的电话，也不及时去交警队提车才导致湘A×××××号车辆被扣押10天。对商业三者险保单认为属实。人民保险公司质证称对于证据一同意高波的意见，且认为该证据不属于二审中的新证据，是鸿基公司自身原因造成车辆被扣押10天。关于商业三者险，认为鸿基公司在原审中均未提及商业三者险，故本案二审不应当处理商业三者险。
本院对鸿基公司提交的证据审查核实后认为：该证据可以证明湘A×××××号出租车因本次交通事故被交警队扣押的事实，本院对该证据予以采信。关于商业三者险保单，因鸿基公司未提交证据证明其在原审中主张对商业三者险进行审理，故对该证据本院不予采信。
本院二审经审理查明：2014年7月21日发生交通事故后，湘A×××××出租车被长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队扣押，至2014年7月30日予以放行。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于停运损失的认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。关于车辆停运损失的标准因当事人双方未上诉，本院予以确认为500元/天。关于车辆停运的时间，应当以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间。当事人可以通过提供交警部门出具的处理交通事故扣车天数证明、车辆的维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明或者重新购置车辆的发票等证据证明其合理的修车或重置时间。本案中鸿基公司提交湖南永通华众4S店的证明及长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队的事故车辆放车单，证明停运时间实际为21天，故依据停运时间及费用标准，确认停运损失应当为10500元。高波称系鸿基公司驾驶员不配合处理交通事故导致车辆被交警对扣押，损失扩大，应其未提交证据佐证该主张，故对高波的该意见，本院不予采信。关于鸿基公司主张在二审中就商业三者险部分一并进行审理，应其未提交证据证明其在原审中要求人民法院对人民保险公司在商业三者险部分承担民事责任进行处理，故本院对鸿基公司的该上诉请求，不予支持。综上，除高波已经赔偿外，鸿基公司尚有损失为停车费、施救费1020元、交通费600元、鉴定费400元、停运损失6000元，共计8020元，人民保险公司在交强险限额内予以赔偿2000元，由高波赔偿6020元。
综上，原审判决认定事实不清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第4488号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内长沙鸿基运输实业有限公司支付理赔金2000元；
三、高波于本判决生效后十日内向长沙鸿基运输实业有限公司支付赔偿金6020元；
四、驳回长沙鸿基运输实业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费126元，公告费260元，合计386元，由高波负担。本案二审受理费126元，由高波负担100元，由长沙鸿基运输实业有限公司负担26元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一六年五月十日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。