河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民终765号
上诉人（原审被告）：赵岩岩，男，1987年7月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市沁园南路135号锦江商务公馆1层西大厅。
负责人：尚璐，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁伟，男，1979年8月8日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济源市城东支公司，住所地：济源市新济路亚桥段南侧亚桥汽车配件城西商务楼。
负责人：尹永亮，该公司经理。
上诉人赵岩岩、上诉人阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称阳光财险济源中支公司）与被上诉人梁伟、阳光财产保险股份有限公司济源市城东支公司（以下简称阳光财险城东公司）借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵岩岩及其委托诉讼代理人田卫国、上诉人阳光财险济源中支公司的委托诉讼代理人崔永鹏、被上诉人梁伟、被上诉人阳光财险城东支公司的负责人尹永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵岩岩上诉请求：改判驳回梁伟要求赵岩岩偿还借款114744元的原审诉讼请求。事实和理由：赵岩岩因正常开展公司业务而对外以公司名义借款,且所借款项也确用于公司执行的垫付保费及提成业务,其借款行为显系履行职务行为,因该行为所产生的法律后果依法应由公司承担,原审判决赵岩岩与公司共同偿还,明显不当。1、赵岩岩不管是在阳光财险济源中支公司任职期间还是在阳光财险济源城东支公司任职期间,均是公司车商业务合作渠道的负责人,具体执行车商业务合作渠道下的保险业务开展。2、车商业务合作渠道模式下的“垫付保费+提成”是由公司决定的,最初也是由公司提供周转资金,赵岩岩只负责具体执行。在运作过程中,因帝龙、斯柯达、亚飞等公司拖欠保险公司100多万元长期不支付,彻底锁死周转资金。为正常开展公司业务,经请示公司后,赵岩岩对外进行借款,保障了保险业务的正常运转,其行为明显为履行职务行为。3、本案现有证据已充分证明,赵岩岩对外所借款项确实用于车商业务合作渠道运作模式下的垫付保费及提成,即确实用于公司业务。4、赵岩岩是以公司名义出具的借据。
梁伟辩称，一审判决正确。
阳光财险济源中支公司辩称，1、业务人员因个人业务收入和提成而采取的垫付保费行为,与阳光财险济源中支公司无关,阳光财险济源中支公司不应承担还款责任。本案中,是否实际存在垫付保费而形成债务、债务的形成时间、债务是否清偿完毕，以及涉案款项是否实际用于公司经营等，一审判决均未查明。2、被保险人已支付了相应的保险费用,阳光财险济源中支公司按期向业务人员发放工资和业务提成,阳光财险济源中支公司对业务人员自身所负的债务不承担责任。3、本案一审的证据不足以证明借款事实的存在,以及涉案资金的构成、去向、支取人,根据梁伟提供的银行明细，仅有少数几笔支付至其公司，但该款项系收取的保费。本案涉案资金的构成以及资金的去向乃至实际发起人是本案审理的重点。4、本案所谓的借款涉嫌刑事犯罪，济源市公安机关已刑事立案，本案民事审判须以刑事案件处理结果为依据，本案应依法中止审理。
阳光财险城东公司同意阳光财险济源中支公司对赵岩岩的答辩意见。
阳光财险济源中支公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳光财险济源中支公司、阳光财险城东公司不承担还款责任。事实和理由：一审判决认定“赵岩岩在工作期间使用赵传争的信用卡刷卡消费用以公司发展业务”，事实认定错误，理由如下:1、阳光财险济源中支公司依法从事保险业务,从未指示工作入员采取垫付保险费方式开展业务,也从未对外借款用于公司业务。赵岩岩对外借款系个人行为,其应当个人承担还款责任。2、阳光财险济源中支公司银行账户收取的款项均有合法来源,系客户依约交纳的保险费用,阳光财险济源中支公司及阳光财险城东公司不应承担还款责任。3、一审判决认定款顼用于公司业务系事实认定错误。首先,梁伟向法庭提供了一张借条，而非三张借条。其次，赵岩岩出具借条时已被公司解除劳动关系，出具借条行为系个人行为，对其公司不发生效力，不能仅凭借条内容而简单认定款项用途。4、涉案款项的数额、去向不明。首先,梁伟称信用卡出借，而非一审判决认定的信用卡及借用款项。梁伟主张的借款数额114744元具体计算方式不明。多张信用卡系案外人所有，不能证明梁伟出借。再次,根据银行卡交易信息显示,其中多笔系个人消费,款项未支付至阳光财险济源中支公司账户。
梁伟辩称，赵岩岩共向其借用了四张信用卡，一张是梁伟本人，另外三张是梁伟向其单位同事所借，其和赵岩岩住在一个小区，平常关系不错，赵岩岩说款项用于公司资金周转，其认为没有问题才出借信用卡。
赵岩岩辩称，1、赵岩岩与阳光财险济源中支公司之间至今仍存在劳动关系,借条系赵岩岩基于阳光财险城东公司负责人身份以公司名义出具,系职务行为。2、阳光财险济源中支公司自在济源开展业务以来,车商合作渠道下的保险业务大多都采取“垫付保费、返点提成”的模式运作。3、赵岩岩负责阳光财险济源中支公司保险业务期间的保费支付大都来源于多种信用卡多次刷卡垫付而来,并非客户自行刷卡缴纳的费用。关于这一点,赵岩岩担任负责人期间的台账、对账单、U盘等资料及公司后台财务数据等证据能够证明,相关证据现均由阳光财险济源中支公司掌握,只需阳光财险济源中支公司提供后台财务数据,就可以清楚地表明资金来源及去向。4、城东公司所借款项数额明确,具体计算方式为所有经营公司业务期间出借信用卡刷卡金额减去已付金额后剩余金额即为所借金额,银行卡交易信息显示其中部分刷卡记录用于垫付周转客户保险费,其余交易账户虽非阳光保险账户,但所刷出款项到赵岩岩银行卡后均又继续用于阳光保险业务周转,故以上所借款项需由阳光公司承担。5、本案中,阳光财险城东公司针对一审判决并没有提起上诉,本身就表明对赵岩岩陈述垫付保费、返点提成的事实认可。
阳光财险城东公司对阳光财险中支公司的上诉无异议，同意阳光财险济源中支公司的上诉意见。
赵传争向一审法院起诉请求：赵岩岩、阳光财险城东公司、阳光财险济源中支公司共同偿还借款114744元。
一审法院认定案件事实：赵岩岩2013年到阳光财险济源中支公司工作。2016年11月阳光财险济源中支公司成立阳光财险城东公司并领取营业执照，赵岩岩被任命为阳光财险城东公司负责人。赵岩岩借用梁伟处的信用卡刷卡及借用梁伟款项用以公司发展业务。2017年9月、10月，赵岩岩为发展公司业务借用梁伟处的信用卡消费14×××44元，并于2017年12月25日向梁伟出具借条，载明：“借条今借到梁伟信用卡现金14×××44（壹拾肆万肆仟柒佰肆拾肆元整）用于公司业务周转。10.3日已转账梁伟卡￥30000（叁万元整）阳光财险济源市城东支公司赵岩岩2017.12.25”该款赵岩岩和阳光财险城东支公司至今未归还梁伟。
另查：阳光财险城东公司为阳光财险济源中支公司设立的分支机构，负责人赵岩岩，领取营业执照，未刻制公章。
一审法院认为，赵岩岩借用信用卡刷卡消费欠梁伟114744元，有赵岩岩向梁伟出具的借条及刷卡单据为证，梁伟要求赵岩岩偿还该借款，符合法律规定，予以支持。梁伟要求赵岩岩支付借款利息，因该借款未约定利息，赵岩岩予以否认，该请求不予支持。关于阳光财险城东公司和阳光财险济源中支公司是否应当共同承担偿还责任，主要看以上借款是否用于公司业务。从三张借条内容看，明确显示系赵岩岩为公司业务所借，而阳光财险城东公司虽领取营业执照，但并未刻制公章，赵岩岩作为阳光财险城东公司负责人（至今未变更），其自认行为具有代表公司的效力，故可以认定梁伟出借的款项用于公司业务。根据最高院民间借贷司法解释的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”所以，梁伟要求阳光财险城东公司共同承担还款责任，也予支持。阳光财险城东公司作为阳光财险济源中支公司的分支机构，虽然领取营业执照，但不具有法人资格，依法应当由设立公司阳光财险济源中支公司承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：阳光财险城东公司、阳光财险济源中支公司、赵岩岩于判决生效之日起三日内支付梁伟114744元。案件受理费2695元，减半收取1347.5元，由赵岩岩、阳光财险城东公司、阳光财险济源中支公司负担。
本院经审理查明：赵岩岩2013年到阳光财险济源中支公司工作。2016年11月阳光财险济源中支公司成立阳光财险城东公司并领取营业执照，赵岩岩被任命为阳光财险城东公司负责人。2017年12月25日赵岩岩向梁伟出具借条，载明：“借条今借到梁伟信用卡现金14×××44（壹拾肆万肆仟柒佰肆拾肆元整）用于公司业务周转。10.3日已转账梁伟卡￥30000（叁万元整）阳光财险济源市城东支公司赵岩岩2017.12.25”。济源市公安局于2018年5月23日对赵岩岩涉嫌职务侵占案立案侦查。
本院认为，本案梁伟与赵岩岩之间的借贷行为是因赵岩岩借用梁伟信用卡刷卡消费形成，与本案借用信用卡相关的赵岩岩涉嫌职务侵占一案已由公安机关立案侦查，应裁定驳回梁伟的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初354号民事判决；
二、驳回梁伟的起诉。
一审案件受理费2695元，退还赵传争；上诉人赵岩岩、阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司各预交二审案件受理费2695元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄秋坪
审判员 董 慧
审判员 李 芳
二〇一八年八月十五日
书记员 张二鑫