江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初7652号
原告:何凯，男，1968年6月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。
被告：新长铁路有限责任公司，住所地江苏省南京市玄武区樱铁村1号。
法定代表人：陆火强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：�宝强，江苏焯燃律师事务所律师。
被告：中国铁路上海局集团有限公司，住所地上海市静安区天目东路80号。
法定代表人：侯文玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张振平，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。
第三人：江苏省通达劳务服务有限责任公司，住所地江苏省南京市玄武区盛世华庭凤泽苑8幢01室。
法定代表人：吴福超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱泽瑶，男，该公司职工。
原告何凯与被告新长铁路有限责任公司（以下简称新长公司）、中国铁路上海局集团有限公司（以下简称中铁上海公司）及第三人江苏省通达劳务服务有限责任公司（以下简称通达公司）劳动争议一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告何凯及其委托诉讼代理人李贤飞，被告新长公司及被告中铁上海公司的共同委托诉讼代理人李宝强，被告中铁上海公司的委托诉讼代理人张振平，第三人通达公司的委托诉讼代理人朱泽瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何凯向本院提出诉讼请求：1.判令新长公司、中铁上海公司向何凯支付自1991年起至今的同工同酬工资差额1952832.96元；2.判令新长公司、中铁上海公司与何凯签订无固定期限劳动合同；3.判令新长公司、中铁上海公司向何凯支付1991年至2008年10月期间的加班工资172125元；4.判令新长公司、中铁上海公司为何凯办理社会保险申报手续并补缴1991年至今的社会保险费。事实和理由：何凯自1991年起至今一直在两被告处（江苏省新沂市高流工区）工作（说明：但自2008年12月起，何凯被包括通达公司在内的有关劳务公司以劳务派遣形式派遣到被告处工作），工种为线路工。何凯多次被评为先进工作者，但工资却很低，且两被告至今未为何凯办理社会保险申报手续并缴纳社会保险费。1991年至2008年10月期间的加班工资，两被告也未支付。两被告至今未与何凯签订无固定期限劳动合同。何凯于2017年8月24日申请仲裁，但新沂市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新沂仲裁委）不予受理，为此起诉。
新长公司辩称，1.何凯于1994年到江苏新淮铁路有限责任公司（以下简称新淮公司）工作。2003年，新淮公司被新长公司吸收合并，何凯随之与新长公司建立劳动关系。2008年12月，新长公司不再运营，所有业务委托原上海铁路局经营。何凯与新长公司之间的劳动争议，于2008年10月27日经江苏省扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）调解，已经全部解决。2.何凯要求支付同工同酬工�差额，已经超过了保护期限一年。自2008年12月起，何凯通过劳务派遣方式到原上海铁路局新长工务段工作，具体岗位是线路辅助工，不存在同工同酬问题。3.何凯要求与两被告签订劳动合同，不是明确的请求。2008年12月后，何凯一直和相关劳务公司签订书面劳动合同，并有相关劳务公司为其缴纳社会保险费，无权要求与两被告签订无固定期限劳动合同。4.何凯关于加班工资的请求，已经超过一年的保护期，应当予以驳回。且该加班工资已经通过调解予以处理。5.何凯关于社会保险的请求，不属于法院受理劳动争议的案由，不应予以受理。其次，相关劳务公司已经为何凯缴纳了社会保险费。
中铁上海公司辩称，与新长公司答辩意见一致。另外补充两点，一是本案应当驳回对中铁上海公司的诉讼；二是本案涉及到新长公司与中铁上海公司，相关诉讼请求也不一致，不应当在同一个劳动争议案件中提出。
通达公司述称，自2013年1月1日起，通达公司与何凯每两年签订一次劳动合同，共签订三次，最后一次合同期限至2018年12月31日。通达公司自2013年起为何凯缴纳社会保险费，直到现在。2008年至2012年期间，何凯的社会保险费由淮安市淮海人力资源有限公司缴纳。
经审理查明：何凯原在新淮公司工作，后新淮公司被新长公司吸收合并。2008年6月，新长公司与原上海铁路局签订委托协议，委托原上海铁路局管理新长铁路运输生产业务等。2008年10月6日，广陵法院立案审理新长公司与何凯劳动争议一案，经该院调解，双方自愿达成如下协议：1.新长公司于2008年11月27日前给付何凯1994年至2007年从事劳务期间经济补偿18900元；2.新长公司于2008年11月27日前给付何凯2008年2月至2008年9月双倍劳务报酬9425元；3.新长公司于2008�11月27日前补贴何凯因劳动争议发生的费用5000元；4.本调解协议为一次性处理协议，此后双方再无其他争议，何凯放弃进一步追诉新长公司责任和履行仲裁裁定的权利。2008年10月27日，广陵法院作出（2008）杨广民一初字第1411号民事调解书对上述调解协议的效力予以确认。自2008年12月起，劳务派遣企业与何凯订立劳动合同并将何凯派遣到原上海铁路局新长工务段工作。
2017年，何凯向新沂仲裁委申请仲裁，要求新长公司和中铁上海公司与其订立无固定期限劳动合同，为其缴纳社会保险费，支付同工同酬工资差额及加班工资。2017年10月16日，新沂仲裁委作出不予受理决定。何凯于法定期限内提起本案诉讼。
另查明：1.何凯主张其应当与张伟同工同酬。
2.何凯于2012年3月19日取得线路工初级培训合格证书。
3.为证明其应当与张伟同工同酬，何凯提供以下证据：
（1）张伟等人的工资单，记载的主要内容为张伟的工资数额及构成情况。
（2）何凯的银行账户交易明细，记载的主要内容为：何凯的工资及奖金收入情况。
（3）高流工区7月份考核奖明细照片打印件一张，记载的主要内容是：何凯、张伟等人的奖金数额情况。
（4）照片打印件八张，记载的主要内容是：工人现场工作情况。
4.何凯称，其工作内容为：负责线路捣固、起拨、换枕、换轨、更换夹板、整理边坡、清理杂草、雨检、栅栏网维修、处理三级天乘、维修平常使用的工具。
以上事实，有当事人的当庭陈述及何凯提供的仲裁申请书副本、不予受理通知书、荣誉证书、培训合格证书、用工费用支付清单、张伟等人的工资单、何凯的银行账户交易明细、高流工区7月份考核奖明细照�打印件、工作照片打印件、劳动合同书、《劳动争议处理协议》复印件，两被告及第三人提供的（2008）扬广民一初字第1411号民事调解书、委托协议书复印件、劳务派遣协议书、劳动合同书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，人民法院受理社会保险争议的范围是用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且不能补办的，因此给劳动者造成社会保险待遇损失；劳动者起诉要求用人单位赔偿该社会保险待遇损失所产生的争议。而何凯要求两被告为其办理社会保险手续并补缴社会保险费，显然不属于上述范围，该争议不属于人民法院主管范围，何凯可向社会保险费征缴机构申请解决。
广陵法院（2008）杨广民一初字第1411号民事调解书所确认法律效力的调解协议中包括“本调解协议为一次性处理协议，此后双方再无其他争议，何凯放弃进一步追�新长公司责任和履行仲裁裁定的权利。”的条款。何凯主张的2008年10月之前的加班工资显然包含在上述条款范围内，该事项已经广陵法院通过调解的方式予以处理完毕。何凯再次起诉要求两被告支付2008年10月之前的加班工资，属重复起诉，故不应受理。
劳动合同法虽然规定在符合该法规定的情形下，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同；但劳动合同再特殊，仍然属于合同，而合同制度的本质特征之一就是契约自由和合同主体的选择空间，合同关系的私域性决定了公共意志不能越俎代庖、包揽一切，人民法院不能以司法权强令当事人签订合同。故对何凯要求两被告与其签订无固定期限劳动合同的请求，本院不予支持。
按照何凯所述，其工作内容是：负责线路捣固、起拨、换枕、换轨、更换夹板、整理边坡、清理杂草、雨检、栅栏网维�、处理三级天乘、维修平常使用的工具。但是对线路的哪一段及该段中的哪些部位进行维护，如何维护，维护到何种程度，何凯均不能自主决定，应当在有关人员的指挥下进行线路维护工作。因此，从工作内容及工作性质上看，何凯的工作应当属于辅助性工作。通达公司等劳务派遣企业派遣何凯到新长工务段工作，并不违反法律规定。何凯提供的张伟等人的工资表及其自己的银行账户交易明细只能证明其二人的工资收入情况；照片打印件只能证明工作现场的情况；高流工区7月份考核奖明细照片打印件只能证明何凯、张伟等人的奖金数额情况；培训合格证书只能证明何凯取得从事线路工工作的初级资格；以上证据不能证明何凯与张伟的工作岗位和工作内容均一致。何凯要求两被告按照其与张伟的工资差额计算向其支付同工同酬工资差额，没有事实依据，本院不予支�。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第六十三条规定，判决如下：
一、驳回何凯要求与新长铁路有限责任公司、中国铁路上海局集团有限公司签订无固定期限劳动合同的诉讼请求；
二、驳回何凯要求新长铁路有限责任公司、中国铁路上海局集团有限公司向其支付自1991年起至今的同工同酬工资差额1952832.96元的诉讼请求。
本案未收取案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王海波
二〇一八年一月十六日
书记员 章 璐