黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民终1270号上诉人（原审被告）：毕建彬,现住青冈县。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张友，现住青冈县。上诉人毕建斌因与被上诉人张友确认房屋买卖合同有效纠纷一案，不服青冈县人民法院（2015）青法民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人毕建斌及其委托诉讼代理人王宏兵，被上诉人张友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕建斌的上诉请求：1、请求依法撤销青冈县人民法院（2015）青法民初字第110号民事判决；2、依法改判上诉人与被上诉人的房屋买卖合同合法有效。事实和理由：一、被上诉人张友与上诉人签订的房屋买卖合同合法有效，房屋买卖的事实已经得到被上诉人的追认。争议房产于2000年1月28日由青冈县人民法院执行局向青冈县房产局发出（1999）青法执字第144号执行通知书后，被上诉人张友依法取得。虽然被上诉人张友在出售给上诉人时，没有将争议房产更名到其名下，但并不影响双方买卖此房屋合同的效力。被上诉人的妻子在另一起诉讼案件中，已经自认其与上诉人签订的争议房屋的买卖合同合法、有效，并且已经收到上诉人给付的房款。被上诉人在另案中，自认本案争议的房产在没有更名过户至其名下的情况下，其有权出售给上诉人的事实。同时自认上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同合法有效。一审法院对被上诉人自己在另一案件中的自认给予推翻没有任何法律依据。现被上诉人否认其过户中的协议签名系其所为，与其在另一起案件中的自认行为相互矛盾；二、被上诉人张友以各种方式已经收到上诉人给付的房款。上诉人在一审中已经提交了相关的证据，一审法院没有理由不予采信；三、被上诉人张友自己将房屋出售给上诉人，并且与上诉人依法办理了过户，现否认其过户行为，是一种严重毁约行为，已经违反了诚实信用最基本的交易原则。一审法院予以保护是错误的；四、一审法院适用法律正确，却作出与适用法律相反的判决是错误的。张友辩称，服从一审法院判决。毕建彬向一审法院诉讼请求，一、请求依法确认原告与被告签订的房屋买卖协议有效；二、要求被告返还多付房屋款7,300元；三、要求被告给付违约金9，000元，承担过户费用8,000元。一审法院认定事实：原青冈县建筑工程总公司第二分公司欠被告张友（债权人）的债务，双方于1997年作了（1997）青证字第130号公证文书。证实原青冈县建筑工程总公司第二分公司（简称建筑二公司）未按公证履行还款义务。被告张友申请强制执行。原告向本院提交1997年8月15日强制执行公证文书、债权申请材料。原告毕建彬与被告张友对以上事实均无异议。诉争房屋座落北菜市场道北侧9间起脊铁皮盖房屋，原告认为是建筑二公司花钱买的，是否过户不清楚。该9间房屋在2000年让原告扒掉了。被告张友提出如下异议，认为青冈县建筑二公司使用老土地局房屋为起脊铁皮盖共计11间，并非9间。该房屋和土地原产权档案为青冈县老土地局名下，共两栋11间。有一个车库，面积285.60平方米，总使用面积1963.50平方米。并附有平面图，房屋始建于1985年。当庭提供了公有房产产权登记表证实以上事实，已当庭质证。原告毕建彬对公有房屋产权档案无异议，认为其买时西边的2间因占道已经扒掉了。原告毕建彬与被告张友于1999年11月16日，执行庭审判员孙振兴（已亡故）执笔写了书面的定金协议，原告毕建彬交定金10000元，对定金协议双方均无异议。并非原告诉状中称交20000定金。同年同月同日，原告、被告签订了一份260000元的房屋买卖协议。原告主张当时交给张友60000元，剩余200000元分四年给付，每年给付50000元。已讲过户费由张友负担，被告要求少交费再写一份协议，孙振兴（已亡故）又写了一份160000元的房屋买卖协议。现在这两份买卖协议的原件是否交房产我记不清了，也不能提供了。原告强调260000元和160000元两个买卖协议由其写的合同。被告张友质证后认为260000元和160000元的房屋买卖协议均是在老法院执行局写的，由孙振兴（已亡故）执笔写的，定金协议也是由孙振兴（已亡故）写的，交给我10000元，但给孙振兴和原告出了40000元借条。无论是什么协议都是欺骗行为，不然不给执行。时至今日也没有得到建筑二公司抵债房屋的产权。6年后才知道诉争房屋没有变更至“张友”名下。原告称260000元买房协议无原件，是孙振兴没有给他。以上事实有庭审笔录双方陈述在卷证实。出示本院调取的青冈县房地产管理处房屋产权档案内材料。有一份契约书，时间为2000年8月3日，是由房产交易管理所填写的，落款处产权原有人和取得人均不是原、被告本人签字，双方陈述一致。2000年7月8日，由原告毕建（彬）斌执笔写的协议书，内容：“张友自愿将青冈镇新建街砖瓦结构房屋九间卖给毕建斌名下为业，定价人民币捌万元整，￥：80000元整。钱款当年付清，不计利息，自合同签字后产权归买方毕建斌所有，空口无凭，立据为证。”卖方：张友、买方毕建斌。契约书和协议原件在房产档案备档，原告认为写协议书目的是为了省契税，协议书是张友本人到场情况下自愿亲笔签字。被告张友对房产处档案内材料提出异议，一是其不知道；第二本档案中，将诉争房产直接变更至原告名下，自己没有申请，没有一个本人签名，原告写的协议书上的签名并不是我本人签的。青冈县纪委已经责成青冈县维众律师事务所委托黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新诉司鉴中心【2015】文鉴字第6-004号笔迹检验意见书，最后意见：青冈县房地产管理局，房补21合15号07《房屋产权档案》里第16页《契约书》（2000年8月3日）中，产权原有人处“张友”签名和19页《协议书》（2000年7月8日）中卖方：“张友”签名字迹均不是张友本人所写。最后，青冈县房产处依法撤销了原告毕建斌的房屋所有权登记证和产权证照。本院于2016年6月22日已明确向双方释明，因本案属确认之诉，、应将买卖房屋合同的书证原件向本院提供；、原告应将所交付房屋价款的原始证据向本院出示。有第二次庭审笔录第13页释明告知在卷证实。第三次开庭，原告出示了1999年11月16日定金原件及定金收条原件。以此证明双方房屋买卖有效。经质证，被告对10000元定金收条无异议。原告已明确表示不能提供房屋买卖合同原件。被告放弃质证26万元房屋买卖合同复印件，表示算定金协议共有三个买卖合同，其认为没用就扔掉了，亦不能提供。原告又提供了19张原始收条、收据、借据、欠据等书证，时间从2000年至2003年止，另外还有用房屋抵顶的买房款，共计277340元，以此证明已经向被告张友支付了买房款，并多支付7300元。经当庭逐笔逐项质证，被告张友均提出如下异议：没有向原告借过钱，也没有收到原告房款，均是在其他人手中借款，借据和欠款是其出据给其他人且签字还有其爱人的；19张据是原告搜集的，并未有写明支付买房款字样，称用楼抵顶，没有得到原告给的一个产权楼，若有原告应提供证据证明，欠谁借款给谁钱。我自有产权为六间平房，但我没有九间平房。原告无其他证据佐证，因此，对原告提供的19张借据、收据来证明向张友支付房屋价款的事实不予认定。一审法院认为，本案争议的焦点，系青冈县建筑二公司的房屋（包括土地使用权）被告张友是否合法取得。其与原告之间的房屋买卖协议是否成立、是否生效。从现有证据看，青冈县人民法院向青冈县房地产管理局发了协助执行通知书，告知张友与青冈县建筑工程总公司第二分公司达成了执行协议，请将第二分公司座落在立新街（菜市场北侧）的办公室全部房屋的产权过户给张友。张友并未取得房屋所有权证书。在2000年8月3日，原告毕建斌交费后将建筑第二分公司的房屋与被告写了协议书，以省税写了捌万元价款交易。现已有书证鉴定证明非被告张友本人签写，青冈县房产处已对该行政登记行为予以自行撤销。故对该行政登记行为的真实与否，本院在民事上不予确认。本院对无出卖人签字的避税协议书不予采信。原告毕建斌不能提供房屋买卖合同这一书证的原件，庭审中被告拒绝对复印件的书证进行质证，很难认定原、被告双方的权利、义务；而且提供的19张借据、欠据、收条原件，对收据款、借款、欠款等详细的用途、目的并没有注明支付房屋价款，被告质疑欠谁钱向谁给付，亦不能证明被告已经收到卖房款的客观事实。原告提供的定金合同和收条，是双方在中间人在场情况下的达成的要约，合同内容已写了议定……拟卖给字样。房屋买卖合同，此种不动产买卖属要式的，诺成性合同属性，原、被告必须形成书面合同。前提是被告张友首先对诉争房屋具有明确所有权，没有所有权就无处分权。至于是否登记，属行政登记机关的管理权范畴，不登记并不影响买卖合同的效力。就本案原告毕建彬（斌）一是无房屋买卖合同原件、二是收条、借据无明细，确定不了是否支付相应房屋价款。被告主张的确认合同有效请求，是效力待定合同，并未得到权利人认可或被告的追认。据此，原告要求确认与被告张友签订的房屋买卖协议有效的诉讼请求不予支持。要求返还多付房屋价款7300元不予认定。要求被告给付违约金及其他损失或权利请求，因与确认房屋买卖合同的效力不属同一法律关系，可另案另行主张实体权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十一条、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告毕建彬（又名毕建斌）要求确认与被告张友签订的房屋买卖协议有效的诉讼请求。二、驳回原告毕建彬要求被告张友返还多付房屋价款7300元的诉讼请求。案件受理费150元由原告毕建彬负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，毕建彬诉讼请求依法确认1999年11月16日其与张友签订的购房款为26万元的房屋买卖《协议书》有效，并提供其所请求确认的房屋买卖《协议书》复印件。庭审中，张友拒绝对该《协议书》的复印件进行质证。因毕建彬既不能提供《协议书》的原件，也不能举证证实该《协议书》复印件与原件核对一致，故无法对该《协议书》的真实性、关联性、合法性进行依法审查，更无法对该《协议书》的效力予以确认。故原审法院判决驳回毕建彬的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人毕建彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,200.00元，由毕建彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 敏代理审判员  杜雪红代理审判员  付振铎二〇一六年十二月三十日书 记 员  陆文婷