wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申433号
再审申请人（一审原告）：马如林。
委托诉讼代理人：贾荣玉。
被申请人（一审被告）:高擎余。
被申请人（一审被告）:徐州博华建设有限公司。
法定代表人：夏善平。
委托诉讼代理人：朱鹏。
委托诉讼代理人：李冉。
被申请人（一审被告）：卢福堂。
再审申请人马如林因与被申请人高擎余、卢福堂、徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）建设工程施工合同纠纷一案不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6132号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马如林申请再审称，原审判决错误，应依法撤销该判决，改判三被申请人承担连带责任。事实和理由如下：原审判决适用法律错误。原审判决查明的事实申请人予以认可，但是申请人认为原审判决适用法律错误。一审法院认定申请人和被申请人是劳务关系，也就是本案的实质是农民工工资，那么本案就应该适用国办发(2016)1号文件及人社部明电（2016）6号文件和劳社部发（2004）22号规章的相关规定，应判决被申请人博华公司承担责任。另外，最高人民法院关于建设工程的司法解释也是本着保护农民工的合法权益，让农民工能够尽快拿到工资而设定让违法发包人承担责任，本案违法发包人就是博华公司，原审判决博华公司不承担责任不符合常理。还有该类型案件在云龙区法院和徐州市范围内其他基层法院都判决违法发包人承担连带责任，而唯独本案判决违法发包人不承担，这明显是法律适用错误，这让申请人感到法律上的不公平。同时也让申请人考虑到本案背后是否有故事。综上，请求再审，依法改判。
被申请人提交意见称，原审法院事实查明清楚、适用法律正确，依法应当驳回再审申请人的再审申请。具体理由如下：1、首先，再审申请人错误的将被申请人高擎余欠的劳务报酬和农民工工资相等同，而直接适用了其再审申请书中载明的文件是错误的。其次，上述各认为系行政机关发布的规范性文件，人民法院审理案件时也仅是参照适用，而非直接适用，且不能对抗有全国人大制定并发布的法律以及最高人民法院相关司法解释，我国相关法律及司法解释均规定了合同具有相对性的原则，即只有合同相对人才能相互主张请求权，虽然现行法律也规定了有突破合同相对性的场合，但突破合同相对性应当严格依据相关法律规定进行，在没有规定的情形下，不能随意突破，否则将严重影响合同的稳定性，本案中原审法院已经查明本案纠纷为劳务合同纠纷，再审申请人对此事实也无异议，那么被申请人博华公司与申请人之间在没有任何合同关系的情形下，同时劳务合同又不是法律或相关司法解释规定的突破合同相对性的理由之一，故申请人无权向博华公司主张任何请求权。2、再审申请人提到最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释，该解释开宗明义确定了该解释适用的范围应当是建设工程施工合同纠纷，而本案的纠纷为劳务合同纠纷，不能适用上述解释。3、徐州市云龙区人民法院以及铜山区人民法院均作出相关类似的判决，所以再审申请人陈述的不是事实，相关判决的具体案号为（2017）苏0312民初180号，（2017）苏0303民初3058号，以及（2017）苏0303民初0052号。综上所述，再审申请人的申请没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被申请人卢福堂未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
本院经审查认为，涉案工程的总承包人是被申请人博华公司，博华公司将工程转包给被申请人高擎余、卢福堂施工，在高擎余、卢福堂施工过程中，雇佣部分劳务人员完成相应的劳务。本案申请人马如林即是两被申请人雇佣完成外墙镶贴瓷砖的劳务人员，两方当事人之间的法律关系由双方签订的雇佣协议约束。对于整个工程而言，本案的实际施工人系被申请人高擎余、卢福堂，申请人马如林只是其雇佣人员，马如林不享有实际施工人的权利义务，无权要求发包人、分包人对其劳务费承担连带责任。被申请人高擎余、卢福堂应付劳务报酬数额经双方确认为165000元，支付部分款项外尚欠64000元，该款应当由两被申请人高擎余、卢福堂支付。原审判决并无不当。申请人主张被申请人博华公司应当对此承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马如林的再审申请。
审判长 邱德祥
审判员 蔡青峰
审判员 胡晓文
二〇一八年九月七日
书记员 吴姿含
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申433号再审申请人（一审原告）：马如林。委托诉讼代理人：贾荣玉。被申请人（一审被告）:高擎余。被申请人（一审被告）:徐州博华建设有限公司。法定代表人：夏善平。委托诉讼代理人：朱鹏。委托诉讼代理人：李冉。被申请人（一审被告）：卢福堂。再审申请人马如林因与被申请人高擎余、卢福堂、徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）建设工程施工合同纠纷一案不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6132号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马如林申请再审称，原审判决错误，应依法撤销该判决，改判三被申请人承担连带责任。事实和理由如下：原审判决适用法律错误。原审判决查明的事实申请人予以认可，但是申请人认为原审判决适用法律错误。一审法院认定申请人和被申请人是劳务关系，也就是本案的实质是农民工工资，那么本案就应该适用国办发(2016)1号文件及人社部明电（2016）6号文件和劳社部发（2004）22号规章的相关规定，应判决被申请人博华公司承担责任。另外，最高人民法院关于建设工程的司法解释也是本着保护农民工的合法权益，让农民工能够尽快拿到工资而设定让违法发包人承担责任，本案违法发包人就是博华公司，原审判决博华公司不承担责任不符合常理。还有该类型案件在云龙区法院和徐州市范围内其他基层法院都判决违法发包人承担连带责任，而唯独本案判决违法发包人不承担，这明显是法律适用错误，这让申请人感到法律上的不公平。同时也让申请人考虑到本案背后是否有故事。综上，请求再审，依法改判。被申请人提交意见称，原审法院事实查明清楚、适用法律正确，依法应当驳回再审申请人的再审申请。具体理由如下：1、首先，再审申请人错误的将被申请人高擎余欠的劳务报酬和农民工工资相等同，而直接适用了其再审申请书中载明的文件是错误的。其次，上述各认为系行政机关发布的规范性文件，人民法院审理案件时也仅是参照适用，而非直接适用，且不能对抗有全国人大制定并发布的法律以及最高人民法院相关司法解释，我国相关法律及司法解释均规定了合同具有相对性的原则，即只有合同相对人才能相互主张请求权，虽然现行法律也规定了有突破合同相对性的场合，但突破合同相对性应当严格依据相关法律规定进行，在没有规定的情形下，不能随意突破，否则将严重影响合同的稳定性，本案中原审法院已经查明本案纠纷为劳务合同纠纷，再审申请人对此事实也无异议，那么被申请人博华公司与申请人之间在没有任何合同关系的情形下，同时劳务合同又不是法律或相关司法解释规定的突破合同相对性的理由之一，故申请人无权向博华公司主张任何请求权。2、再审申请人提到最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释，该解释开宗明义确定了该解释适用的范围应当是建设工程施工合同纠纷，而本案的纠纷为劳务合同纠纷，不能适用上述解释。3、徐州市云龙区人民法院以及铜山区人民法院均作出相关类似的判决，所以再审申请人陈述的不是事实，相关判决的具体案号为（2017）苏0312民初180号，（2017）苏0303民初3058号，以及（2017）苏0303民初0052号。综上所述，再审申请人的申请没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被申请人卢福堂未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。本院经审查认为，涉案工程的总承包人是被申请人博华公司，博华公司将工程转包给被申请人高擎余、卢福堂施工，在高擎余、卢福堂施工过程中，雇佣部分劳务人员完成相应的劳务。本案申请人马如林即是两被申请人雇佣完成外墙镶贴瓷砖的劳务人员，两方当事人之间的法律关系由双方签订的雇佣协议约束。对于整个工程而言，本案的实际施工人系被申请人高擎余、卢福堂，申请人马如林只是其雇佣人员，马如林不享有实际施工人的权利义务，无权要求发包人、分包人对其劳务费承担连带责任。被申请人高擎余、卢福堂应付劳务报酬数额经双方确认为165000元，支付部分款项外尚欠64000元，该款应当由两被申请人高擎余、卢福堂支付。原审判决并无不当。申请人主张被申请人博华公司应当对此承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马如林的再审申请。审判长  邱德祥审判员  蔡青峰审判员  胡晓文二〇一八年九月七日书记员  吴姿含
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1327号
上诉人（原审原告）：周凌波，男，1973年1月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：杨德利，男，1966年9月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人周凌波因与被上诉人杨德利债权转让合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初10296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周凌波、被上诉人杨德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周凌波的上诉请求为：请求撤销一审判决并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，一审判决“周凌波……系作为公民代为诉讼”，后又引用《民事诉讼法》第58条规定，认为周凌波并不符合委托代理条件，前后矛盾。事实上，周凌波作为代理人有当事人所在社区进行推荐，符合法定代理条件。其次，姜朝化将债权转让给杨德利系债权转让，杨德利将权益转让给周凌波也应当认定为债权转让，一审法院认定双方签订的“权益转让协议”系公民有偿代理合同系法律关系认定错误。再次，上诉人周凌波以公民身份代理案件，并未违反法律、法规的强制性规定，亦未违反公序良俗。2、一审法院适用法律错误。首先，上诉人周凌波基于“权益转让协议”主张履约，一审法院认定协议无效，应当引用《合同法》52条规定。其次，一审法院引用的《律师法》第14条适用主体系律师，《江苏省基础法律服务所收费管理办法》第16条规范主体系基层法律服务所及法律工作者，与本案无涉。《民事诉讼法》第58条系委托代理人之规定，与本案诉争亦无关联。
被上诉人杨德利辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。事实和理由：被上诉人杨德利通过广告联系周凌波代理案件，当时周凌波明确表示自己是律师。因为两个代理案件不能并案审理，所以分别向周凌波出具8000元和9000元条子作为代理费。后案件与担保人调解，实际执行数额为58000元，支付给周凌波共计11000元多，后发现周凌波不是律师，所收取费用过高。
周凌波向一审法院起诉请求：请求判令杨德利履行协议，支付权益转让金余额7000元；并承担诉讼费用。
一审法院查明，2008年12月19日王夫义向杨德利借款20000元，约定月息2分。同日王夫义向姜朝化借款20000元，约定月息2分。该两笔借款均由赵明阶担保。因借款未能偿还，杨德利联系周凌波为其代理诉讼，双方约定案件结束后杨德利支付一定数额给周凌波。2013年12月20日杨德利向周凌波出具权益转让协议一份载明“出让人自愿将涉案现金价值7500元转让给受让人所有，在相应价款到时时按约定标准支付给受让人”，2014年1月2日，杨德利又向周凌波出具权益转让协议一份载明“出让人自愿将涉案现金价值9000元转让给受让人所有，在相应价款到时时按约定标准支付给受让人”，2014年9月23日姜朝化向周凌波出具权益转让协议一份载明“出让人自愿将涉案现金价值8000元转让给受让人所有，在相应价款到时按约定标准支付给受让人”，杨德利在该协议书中签字担保至付清为止。2017年7月2日涉案借款执行完毕，共执行到位58000元，期间杨德利共给付周凌波11000元。
另查明，周凌波不具有相应的法律职业资质，系作为公民代理代为诉讼。
一审法院认为，案涉债权转让协议无效。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，本案中周凌波并不符合上述条件；第二，周凌波与杨德利所签订的权益转让协议实际为公民有偿代理合同，是周凌波以代理诉讼谋取经济利益的法律活动。周凌波既非律师又非法律工作者，不具备从事法律服务的资格，双方签订的协议违反了《律师法》第十四条及《江苏省基础法律服务收费管理办法》第十六条的规定；第三，公民有偿代理与我国已有的法律服务市场较为严格的准入制度有明显冲突，双方当事人签订的权益转让协议约定的报酬，远远高于委托专业律师应当收取的代理费用，有违公共秩序、善良风俗，不应予以保护。综上，当事人所签订的权益转让协议无效，周凌波据此要求杨德利偿还剩余款项7000元于法无据，不予支持。遂判决，驳回周凌波的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由周凌波负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案权益转让协议的效力应当如何认定的问题。《中华人民共和国律师法》第十三条规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被上诉人杨德利陈述其通过上诉人周凌波发布的诉讼代理广告与上诉人周凌波联系，上诉人周凌波为其提供诉讼代理服务。上诉人周凌波与被上诉人杨德利均认可涉案权益转让协议系为了以此为形式向上诉人周凌波支付风险代理费用及活动费用。上诉人周凌波的行为已经构成“从事诉讼代理业务”。公民代理旨在鼓励互助行为，但不能以此营利。有关公民代理立法的基本价值取向显然不鼓励公民代理的职业化倾向。对于法律服务市场而言，实行执业资格准入，有利于净化法律服务市场，规范诉讼秩序。在律师诉讼代理收费已被规范的情况下，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。涉案权益转让协议虽系双方当事人的真实意思表示，但其实质内容违反了前述法律规定，应认定无效。一审法院判决驳回周凌波的诉讼请求，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，周凌波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周凌波负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨荔媛
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1202执字66号
申请执行人曲金娥，干部，现住绥化市。
被执行人张立秋，现住绥化市。
本院在执行申请执行人曲金娥与被执行人张立秋民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张立秋暂无财产可供执行，申请执行人提出终结此案本次执行程序的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结绥化市北林区人民法院作出的（2014）绥北利民初字第117号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 姜彦志
执行员 丛开林
执行员 吴文举
二〇一六年七月十二日
书记员 杨林洋
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初311号
原告：范瑞萍，女，1964年10月14日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，无职业，住武汉市青山区。
被告：乐秀娥，女，1964年11月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，一冶建安公司退休职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。
委托诉讼代理人：纪斌，武汉市德信法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
本院在审理原告范瑞萍诉被告乐秀娥民间借贷纠纷一案中，原告范瑞萍于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范瑞萍的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范瑞萍撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费688元，由原告范瑞萍负担。
审判员 刘友芬
二〇一七年四月十九日
书记员 汤西倩
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执177号
申请执行人：宁国市盛泰融资担保有限公司,住所地宁国市东岸路新业家居广场1001号，组织机构代码68977170-1。
法定代表人：王成，董事长。
被执行人：汪志敏，男，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省宣城市。
被执行人：安徽华瑞农业发展有限公司，住所地宁国经济技术开发区宜黄线，组织机构代码：77738633-6。
法定代表人：杨忠华，总经理。
被执行人：杨忠华，男，1967年2月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。
申请执行人宁国市盛泰融资担保有限公司与被执行人汪志敏、安徽华瑞农业发展有限公司、杨忠华追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）宁民二初字第00870号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2018年1月15日提出强制执行申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。
现查明：被执行人汪志敏、安徽华瑞农业发展有限公司、杨忠华暂无可供执行财产，依照有关规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下之规定，裁定如下：
终结（2015）宁民二初字第00870号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓根
人民陪审员 占家兵
人民陪审员 杨诗敏
二〇一八年七月十七日
书 记 员 秦 健
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第00722号
申请执行人：高家宝，男，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：马鞍山市如祥劳务工程有限责任公司，住所地：马鞍山市雨山区汤阳村。
法定代表人：江如祥，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的马劳人仲字（2014）第190号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马鞍山市如祥劳务工程有限责任公司的银行存款人民币130000元整。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王春林
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘 伟
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执2846号
申请执行人：杜文涛，男，1990年1月6日出生，汉族，住海宁市。
被执行人：崔云飞，男，1981年11月5日出生，汉族，住海宁市。
本院在执行申请执行人杜文涛与被执行人崔云飞追偿权纠纷一案中查明，被执行人崔云飞已被本院依法采取司法拘留十五日的强制措施，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 敏
审 判 员 冯跃宁
代理审判员 濮 新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 顾 艳
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执2846号
申请执行人杜文涛
被执行人崔云飞，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉海商初字第02111号，依法向被执行人崔云飞发出执行通知书，责令被执行人崔云飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人崔云飞未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结崔云飞（证件号码：）在中信银行省分行的62×××36的存款人民币47000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周敏
AUT（））O
二〇一六年十月二十六日
书记员 张维
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执639号
申请人北京市房山区韩村河镇二龙岗村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇二龙岗村。
法定代表人胡明，社长。
被执行人北京金地养殖专业合作社，住所地北京市房山区韩村河镇二龙岗村18号。
法定代表人荣振亮，社长。
北京市房山区韩村河镇二龙岗村经济合作社与北京金地养殖专业合作社租赁合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2015）房民初字第07346号民事判决书已经发生法律效力。申请人北京市房山区韩村河镇二龙岗村经济合作社于2017年11月1日向本院申请执行，要求被执行人北京金地养殖专业合作社给付租金342115元，赔偿损失240000元、案件受理费9558元，公告费540元，共计592213元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。
本院向被执行人北京金地养殖专业合作社邮寄送达了执行通知书、财产报告令、风险提示告知书。
本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人北京金地养殖专业合作社名下财产，未发现可供执行财产。
本院对被执行人北京金地养殖专业合作社采取限制高消费措施。
本院将被执行人北京金地养殖专业合作社纳入失信被执行人名单
上述执行情况及信息，本院通过谈话告知申请人，并要求提供财产线索。申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人下落及财产线索。本案已执行到位标的零万元，未执行到位标的592213元（未包括相应的利息），同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结北京市房山区人民法院作出的（2015）房民初字第07346号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈宝建
审判员 霍福生
审判员 赵 良
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 超
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执639号申请人北京市房山区韩村河镇二龙岗村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇二龙岗村。法定代表人胡明，社长。被执行人北京金地养殖专业合作社，住所地北京市房山区韩村河镇二龙岗村18号。法定代表人荣振亮，社长。北京市房山区韩村河镇二龙岗村经济合作社与北京金地养殖专业合作社租赁合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2015）房民初字第07346号民事判决书已经发生法律效力。申请人北京市房山区韩村河镇二龙岗村经济合作社于2017年11月1日向本院申请执行，要求被执行人北京金地养殖专业合作社给付租金342115元，赔偿损失240000元、案件受理费9558元，公告费540元，共计592213元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。本院向被执行人北京金地养殖专业合作社邮寄送达了执行通知书、财产报告令、风险提示告知书。本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人北京金地养殖专业合作社名下财产，未发现可供执行财产。本院对被执行人北京金地养殖专业合作社采取限制高消费措施。本院将被执行人北京金地养殖专业合作社纳入失信被执行人名单上述执行情况及信息，本院通过谈话告知申请人，并要求提供财产线索。申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人下落及财产线索。本案已执行到位标的零万元，未执行到位标的592213元（未包括相应的利息），同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结北京市房山区人民法院作出的（2015）房民初字第07346号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈宝建审判员  霍福生审判员  赵 良二〇一八年八月二十七日书记员  李 超
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0402执676号
申请执行人马少龙，男，回族，生于1986年11月21日，初中文化，宁夏固原市人，住固原市，农民。
被执行人马玉武，男，回族，生于1985年11月25日，初中文化，宁夏固原市人，住固原市，农民。
马少龙与马玉武民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初2623号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月24日申请执行，本院立案执行。本案执行标的20000元，受理费300元，公告费300元，执行费200元。在执行过程中，被执行人马玉武外出下落不明，无法找到，本院依法向其公告送达执行通知书及报告财产令。经本院多次查询被执行人马玉武名下房产、车辆、工商登记，银行存款等信息，其名下登记有×××号一汽牌汽车，因该车辆未能实际控制，且已于2015年1月23日抵押给汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司，无法进入评估拍卖程序，本案依法冻结车辆户籍，再无其他财产线索，故本案依法将被执行人马玉武纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长胡德炳
审判员王金龙
审判员王艳秀
二0一八年八月三十日
书记员宋震
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0402执676号申请执行人马少龙，男，回族，生于1986年11月21日，初中文化，宁夏固原市人，住固原市，农民。被执行人马玉武，男，回族，生于1985年11月25日，初中文化，宁夏固原市人，住固原市，农民。马少龙与马玉武民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初2623号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月24日申请执行，本院立案执行。本案执行标的20000元，受理费300元，公告费300元，执行费200元。在执行过程中，被执行人马玉武外出下落不明，无法找到，本院依法向其公告送达执行通知书及报告财产令。经本院多次查询被执行人马玉武名下房产、车辆、工商登记，银行存款等信息，其名下登记有×××号一汽牌汽车，因该车辆未能实际控制，且已于2015年1月23日抵押给汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司，无法进入评估拍卖程序，本案依法冻结车辆户籍，再无其他财产线索，故本案依法将被执行人马玉武纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长胡德炳审判员王金龙审判员王艳秀二0一八年八月三十日书记员宋震
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执1332号
申请执行人：天津银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区东河沿胡同73号。
负责人赵文津，行长。
被执行人：北京金秋果实电子科技有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3东区。
法定代表人刘振虎,董事长。
被执行人：北京西军电信息科技有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3北区。
法定代表人刘振江，董事长。
被执行人：刘振虎，男，汉族，1970年4月11日出生，户籍地四川省都江堰市。
被执行人：李改凤，女，汉族，1972年2月10日出生，户籍地四川省都江堰市。
天津银行股份有限公司北京分行依据业已生效的2015年西民（商）初字第00433号民事判决申请执行北京金秋果实电子科技有限公司、北京西军电信息科技有限公司、刘振虎、李改凤金融借款合同纠纷一案，权利人天津银行股份有限公司北京分行以北京金秋果实电子科技有限公司、北京西军电信息科技有限公司、刘振虎、李改凤未在规定期限内自动履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求北京金秋果实电子科技有限公司、北京西军电信息科技有限公司、刘振虎、李改凤履行生效法律文书所确定的义务。
执行过程中，我院轮候查封了刘振虎名下位于北京市海淀区×××房屋。经我院与北京市海淀区人民法院协商，北京市海淀区人民法院将上述房屋的处置权移交我院。后我院通过网络平台进行拍卖。买受人高泽宇（身份证号×××）以最高应价一千七百五十四万元整（1754万元）购得所拍房屋，并已经支付了全部价款。
本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第二十三条第二十九条第二款之规定，裁定如下：
北京市海淀区×××房屋归高泽宇（身份证号×××）所有。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 程中涛
二〇一八年八月十三日
书记员 薛娜蕊
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3341号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。
法定代表人：张晓利，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，该单位职员。
委托诉讼代理人：赵景海，该单位职员。
被告：王桂华（李春阳妻子），住吉林省桦甸市。
被告：王永财。
被告：乌金祥。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行桦甸支行）与被告王桂华、王永财、乌金祥借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行桦甸支行的委托诉讼代理人裴彦奇、赵景海，被告王桂华到庭参加诉讼。被告王永财、乌金祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行桦甸支行向本院提出诉讼请求：1.判令王桂华偿还借款本金22850.69元，支付利息3882.14元（利息计算到2017年9月20日），自2017年9月21日至实际给付之日的利息按本金22850.69元、年利率6.09%上浮50%另行计算；2.判令王永财、乌金祥为李春阳的借款承担连带保证责任；3.诉讼费由王桂华、王永财、乌金祥承担。事实和理由：2015年11月30日，农行桦甸支行与李春阳、王永财、乌金祥签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定李春阳可以在农行桦甸支行申请生产费用贷款30000元，并由王永财、乌金祥为李春阳的借款承担连带保证责任，李春阳的借款可以在2015年11月23日至2018年11月22日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮40%。2015年11月23日，按照合同的约定，借款人李春阳向农行桦甸支行自助循环借款30000元，2016年11月22日到期。2017年5月2日偿还本金7149.31元，尚欠本金22850.69元，由于借款人王桂华（李春阳的妻子）以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期违约。截止到2017年9月20日，借款人李春阳已欠农行桦甸支行借款本息合计26732.83元，已构成违约，故提起诉讼。
王桂华辩称，李春阳是其丈夫，贷款是属实的，同意还款，但暂时没有能力偿还。
王永财、乌金祥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，王桂华对农行桦甸支行提供的证据无异议，王永财、乌金祥未出庭应诉，放弃抗辩权和质证权，本院对农行桦甸支行提供的证据（借款合同、借据、身份证复印件、中国农业银行金穗惠农卡信息、还款明细、居民死亡医学证明、户口注销登记证明等）予以采纳并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王桂华系李春阳妻子。2015年11月30日，农行桦甸支行与李春阳、王永财、乌金祥签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定李春阳可以在农行桦甸支行申请生产费用贷款30000元，并由王永财、乌金祥为李春阳的借款承担连带保证责任，李春阳的借款可以在2015年11月23日至2018年11月22日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮40%。2015年11月23日，按照合同的约定，借款人李春阳向农行桦甸支行自助循环借款30000元，2016年11月22日到期。2017年5月2日偿还本金7149.31元，尚欠本金22850.69元。借款人李春阳于2016年11月15日死亡。
本院认为，李春阳与农行桦甸支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的借款合同关系。王永财、乌金祥以担保人身份与农行桦甸支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的保证合同关系。农行桦甸支行按照合同约定向李春阳发放了贷款，李春阳应履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任。李春阳与王桂华系夫妻关系，婚姻存续期间产生的债务应由夫妻共同偿还，李春阳于2016年11月15日死亡，王桂华应向农行桦甸支行偿还本金及支付利息。王永财、乌金祥应按约定承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四、第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王桂华于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金22850.69元；
二、被告王桂华于本判决生效之日支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息3882.14元（2015年11月23日至2017年9月20日）。2017年9月21日至实际给付之日的利息，按借款本金22000元、年利率6.09%上浮50%另行计算；
三、被告王永财、乌金祥对本判决第一、二项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告王桂华追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由被告王桂华、王永财、乌金祥共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一七年十一月十七日
书记员 李昊阳
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初3341号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。法定代表人：张晓利，行长。委托诉讼代理人：裴彦奇，该单位职员。委托诉讼代理人：赵景海，该单位职员。被告：王桂华（李春阳妻子），住吉林省桦甸市。被告：王永财。被告：乌金祥。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行桦甸支行）与被告王桂华、王永财、乌金祥借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行桦甸支行的委托诉讼代理人裴彦奇、赵景海，被告王桂华到庭参加诉讼。被告王永财、乌金祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行桦甸支行向本院提出诉讼请求：1.判令王桂华偿还借款本金22850.69元，支付利息3882.14元（利息计算到2017年9月20日），自2017年9月21日至实际给付之日的利息按本金22850.69元、年利率6.09%上浮50%另行计算；2.判令王永财、乌金祥为李春阳的借款承担连带保证责任；3.诉讼费由王桂华、王永财、乌金祥承担。事实和理由：2015年11月30日，农行桦甸支行与李春阳、王永财、乌金祥签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定李春阳可以在农行桦甸支行申请生产费用贷款30000元，并由王永财、乌金祥为李春阳的借款承担连带保证责任，李春阳的借款可以在2015年11月23日至2018年11月22日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮40%。2015年11月23日，按照合同的约定，借款人李春阳向农行桦甸支行自助循环借款30000元，2016年11月22日到期。2017年5月2日偿还本金7149.31元，尚欠本金22850.69元，由于借款人王桂华（李春阳的妻子）以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期违约。截止到2017年9月20日，借款人李春阳已欠农行桦甸支行借款本息合计26732.83元，已构成违约，故提起诉讼。王桂华辩称，李春阳是其丈夫，贷款是属实的，同意还款，但暂时没有能力偿还。王永财、乌金祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，王桂华对农行桦甸支行提供的证据无异议，王永财、乌金祥未出庭应诉，放弃抗辩权和质证权，本院对农行桦甸支行提供的证据（借款合同、借据、身份证复印件、中国农业银行金穗惠农卡信息、还款明细、居民死亡医学证明、户口注销登记证明等）予以采纳并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王桂华系李春阳妻子。2015年11月30日，农行桦甸支行与李春阳、王永财、乌金祥签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定李春阳可以在农行桦甸支行申请生产费用贷款30000元，并由王永财、乌金祥为李春阳的借款承担连带保证责任，李春阳的借款可以在2015年11月23日至2018年11月22日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮40%。2015年11月23日，按照合同的约定，借款人李春阳向农行桦甸支行自助循环借款30000元，2016年11月22日到期。2017年5月2日偿还本金7149.31元，尚欠本金22850.69元。借款人李春阳于2016年11月15日死亡。本院认为，李春阳与农行桦甸支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的借款合同关系。王永财、乌金祥以担保人身份与农行桦甸支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的保证合同关系。农行桦甸支行按照合同约定向李春阳发放了贷款，李春阳应履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任。李春阳与王桂华系夫妻关系，婚姻存续期间产生的债务应由夫妻共同偿还，李春阳于2016年11月15日死亡，王桂华应向农行桦甸支行偿还本金及支付利息。王永财、乌金祥应按约定承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四、第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王桂华于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金22850.69元；二、被告王桂华于本判决生效之日支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息3882.14元（2015年11月23日至2017年9月20日）。2017年9月21日至实际给付之日的利息，按借款本金22000元、年利率6.09%上浮50%另行计算；三、被告王永财、乌金祥对本判决第一、二项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告王桂华追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告王桂华、王永财、乌金祥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘清华二〇一七年十一月十七日书记员  李昊阳
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）慈民一初字第151号
原告高开兵，男。
被告陈丛军，男。
本院在审理原告高某某与被告陈丛军买卖合同纠纷一案中，2014年1月10日，原告高开兵申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉行为是当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高开兵撤回起诉。
本案案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告高开兵负担。
（此页无正文）
审判员 王怀林
二〇一四年一月十日
书记员 徐 西
有关法律规定附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0112执1094号
申请执行人重庆市渝北区人民法院刑庭。
被执行人姚本鸣，男，汉族，1976年8月13日出生，住贵州省镇远县。
申请执行人重庆市渝北区人民法院刑庭依据已经发生法律效力的（2017）渝0112刑初1426号刑事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人姚本鸣应立即没收财产50000元，并由被执行人承担本案执行费，在执行中查明被执行人暂无可供执行财产线索，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无法执行，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2018）渝0112执1094号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹 阳
审判员 颜长江
审判员 江显政
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 阳
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2722民初860号
原告：邢新明，汉族，无固定职业。
被告：王怀振，汉族。
被告：精河县托里乡鹤泉塑料制品厂，住所地：精河县沙山子黄土梁塔公路路口东侧。
经营者：王贺全，汉族。
原告邢新明与被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员吾*吾尔纳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢新明到庭参加了诉讼，被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告邢新明诉称：2015年8月5日，被告王怀振从我的1200亩地中收取了我所有的90水带、75水带以及毛管，后来2015年秋天我将土地承包给别人，所以就不再需要使用水带和毛管。因此，我与被告王怀振对以上水带和毛管进行了折算，被告应支付我的水带和毛管相应价款共计120000元，2015年12月被告王怀振写下欠条一份。双方虽然签订有水管滴带兑换合同书，但实际上并没有进行兑换，我没有给被告加工费，被告也没有给我加工管子，等于是被告购买了我1200亩地里的旧的水带和毛管。王怀振承诺的是2016年3月10日付清。王怀振和我签订兑换合同书时带来的就是有精河县托里乡鹤泉塑料制品厂章子的合同复印件，王怀振在甲方签字处签了字。利息是从2015年8月5日计算到2016年5月5日，双方口头约定的利息一个月是3000元，共计32400元。经原告多次催被告还款未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款120000元；2、判令被告支付利息32400元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王怀振未到庭，也未递交书面答辩意见。
被告精河县托里乡鹤泉塑料制品厂未到庭，也未递交书面答辩意见。
经审理查明：2015年8月5日，被告王怀振及精河县托里乡鹤泉塑料制品厂作为甲方与原告邢新明作为乙方签订《水管滴带兑换合同书》一份，约定原告将1200亩的旧滴灌带交付给甲方进行加工，每米按照0.07元计算加工费，甲方向乙方提供新滴灌带。2015年秋，原告将土地转包给他人，地里不再需要使用新的滴灌带，原、被告不再履行《水管滴带兑换合同书》。对于被告从原告处收取的90水带、75水带以及毛管，双方折算出所有旧滴灌带的相应价款为120000元。2015年12月1日，王怀振向原告出具欠条一份，载明：“于2015121日欠邢新明现金（壹拾贰万元正）120000元。欠款人：王怀振2015.12.1于2016.3.10.给清。”
上述事实，有原告邢新明提供的《水管滴带兑换合同书》、欠条及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告邢新明与被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂签订的《水管滴带兑换合同书》，双方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定被告从原告地里收取1200亩地的90水带、75水带以及毛管，另外原告再根据合同约定按照滴灌带米数向两被告支付一定的加工费用，被告按照原告的要求以及提供的材料加工出新的滴灌带，原、被告之间形成承揽合同关系。签订该承揽合同后，双方并未履行该合同，因此，被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂作为签订承揽合同的承揽人应向原告返还收取的旧滴灌带，被告并未予以返还，而是对于应返还原告的旧滴灌带的价款双方进行了折算，且出具欠条对价款120000元进行了确认，应视为原、被告双方协商一致解除了《水管滴带兑换合同书》。签订上述承揽合同时，原告邢新明向两被告交付了1200亩地全部的旧滴灌带，故应由被告王怀振以及精河县托里乡鹤泉塑料制品厂共同承担给付欠款120000元的责任，原告要求被告归还欠款120000元，本院予以支持。
关于原告主张被告支付利息32400元的问题。原告在庭审中陈述原、被告口头约定每月支付3000元利息，原告未提供其他证据予以佐证，且被告王怀振出具的欠条中双方并未约定利息，故原告主张双方约定每月支付利息3000元，本院不予采纳。被告未按时给付欠款应承担相应的违约责任。原告主张被告支付利息即为主张逾期付款的损失，根据欠条，原、被告约定的120000元欠款被告承诺于2016年3月10日前付清，利息应从2016年3月11日起计算。逾期给付欠款的利息根据相关法律规定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2016年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为4.75%，参照逾期罚息利率为7.13%,本院认定被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂应向原告支付120000元滴灌带款的利息（以120000元为基数，自2016年3月11日至判决履行期届满为止按照年利率7.13%计算）。对原告主张的利息过高部分，本院不予支持。被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂于本判决发生法律效力后五日内向原告邢新明给付滴灌带款120000元；
二、被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂于本判决发生法律效力后五日内向原告邢新明支付利息（利息以120000元为基数，自2016年3月11日至判决履行期限届满为止按照年利率7.13%计算）；
三、驳回原告邢新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，由原告邢新明负担324元，由被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 吾*吾尔纳
二〇一六年七月十二日
书记员 居 吾 得 孜
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2722民初860号
原告：邢新明，住博乐市，电话133XXXXXXXX。
被告：王怀振，住精河县，电话184XXXXXXXX。
被告：精河县托里乡鹤泉塑料制品厂，住所地：精河县沙山子黄土梁塔公路路口东侧。
经营者：王贺全，男，1969年1月4日出生，汉族，住精河县沙山子黄土梁塔公路路口东侧，电话156XXXXXXXX。
原告邢新明与被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员吾吾尔纳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢新明到庭参加了诉讼，被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告邢新明诉称：2015年8月5日，被告王怀振从我的1200亩地中收取了我所有的90水带、75水带以及毛管，后来2015年秋天我将土地承包给别人，所以就不再需要使用水带和毛管。因此，我与被告王怀振对以上水带和毛管进行了折算，被告应支付我的水带和毛管相应价款共计120000元，2015年12月被告王怀振写下欠条一份。双方虽然签订有水管滴带兑换合同书，但实际上并没有进行兑换，我没有给被告加工费，被告也没有给我加工管子，等于是被告购买了我1200亩地里的旧的水带和毛管。王怀振承诺的是2016年3月10日付清。王怀振和我签订兑换合同书时带来的就是有精河县托里乡鹤泉塑料制品厂章子的合同复印件，王怀振在甲方签字处签了字。利息是从2015年8月5日计算到2016年5月5日，双方口头约定的利息一个月是3000元，共计32400元。经原告多次催被告还款未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款120000元；2、判令被告支付利息32400元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王怀振未到庭，也未递交书面答辩意见。
被告精河县托里乡鹤泉塑料制品厂未到庭，也未递交书面答辩意见。
经审理查明：2015年8月5日，被告王怀振及精河县托里乡鹤泉塑料制品厂作为甲方与原告邢新明作为乙方签订《水管滴带兑换合同书》一份，约定原告将1200亩的旧滴灌带交付给甲方进行加工，每米按照0.07元计算加工费，甲方向乙方提供新滴灌带。2015年秋，原告将土地转包给他人，地里不再需要使用新的滴灌带，原、被告不再履行《水管滴带兑换合同书》。对于被告从原告处收取的90水带、75水带以及毛管，双方折算出所有旧滴灌带的相应价款为120000元。2015年12月1日，王怀振向原告出具欠条一份，载明：”于2015121日欠邢新明现金（壹拾贰万元正）120000元。欠款人：王怀振2015.12.1于2016.3.10.给清。”
上述事实，有原告邢新明提供的《水管滴带兑换合同书》、欠条及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告邢新明与被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂签订的《水管滴带兑换合同书》，双方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定被告从原告地里收取1200亩地的90水带、75水带以及毛管，另外原告再根据合同约定按照滴灌带米数向两被告支付一定的加工费用，被告按照原告的要求以及提供的材料加工出新的滴灌带，原、被告之间形成承揽合同关系。签订该承揽合同后，双方并未履行该合同，因此，被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂作为签订承揽合同的承揽人应向原告返还收取的旧滴灌带，被告并未予以返还，而是对于应返还原告的旧滴灌带的价款双方进行了折算，且出具欠条对价款120000元进行了确认，应视为原、被告双方协商一致解除了《水管滴带兑换合同书》。签订上述承揽合同时，原告邢新明向两被告交付了1200亩地全部的旧滴灌带，故应由被告王怀振以及精河县托里乡鹤泉塑料制品厂共同承担给付欠款120000元的责任，原告要求被告归还欠款120000元，本院予以支持。
关于原告主张被告支付利息32400元的问题。原告在庭审中陈述原、被告口头约定每月支付3000元利息，原告未提供其他证据予以佐证，且被告王怀振出具的欠条中双方并未约定利息，故原告主张双方约定每月支付利息3000元，本院不予采纳。被告未按时给付欠款应承担相应的违约责任。原告主张被告支付利息即为主张逾期付款的损失，根据欠条，原、被告约定的120000元欠款被告承诺于2016年3月10日前付清，利息应从2016年3月11日起计算。逾期给付欠款的利息根据相关法律规定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2016年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为4.75%，参照逾期罚息利率为7.13%,本院认定被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂应向原告支付120000元滴灌带款的利息（以120000元为基数，自2016年3月11日至判决履行期届满为止按照年利率7.13%计算）。对原告主张的利息过高部分，本院不予支持。被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂于本判决发生法律效力后五日内向原告邢新明给付滴灌带款120000元；
二、被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂于本判决发生法律效力后五日内向原告邢新明支付利息（利息以120000元为基数，自2016年3月11日至判决履行期限届满为止按照年利率7.13%计算）；
三、驳回原告邢新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，由原告邢新明负担324元，由被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员吾·吾尔纳
二〇一六年七月十二日
书记员居吾得孜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区精河县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2722民初860号原告：邢新明，住博乐市，电话133XXXXXXXX。被告：王怀振，住精河县，电话184XXXXXXXX。被告：精河县托里乡鹤泉塑料制品厂，住所地：精河县沙山子黄土梁塔公路路口东侧。经营者：王贺全，男，1969年1月4日出生，汉族，住精河县沙山子黄土梁塔公路路口东侧，电话156XXXXXXXX。原告邢新明与被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员吾吾尔纳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢新明到庭参加了诉讼，被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告邢新明诉称：2015年8月5日，被告王怀振从我的1200亩地中收取了我所有的90水带、75水带以及毛管，后来2015年秋天我将土地承包给别人，所以就不再需要使用水带和毛管。因此，我与被告王怀振对以上水带和毛管进行了折算，被告应支付我的水带和毛管相应价款共计120000元，2015年12月被告王怀振写下欠条一份。双方虽然签订有水管滴带兑换合同书，但实际上并没有进行兑换，我没有给被告加工费，被告也没有给我加工管子，等于是被告购买了我1200亩地里的旧的水带和毛管。王怀振承诺的是2016年3月10日付清。王怀振和我签订兑换合同书时带来的就是有精河县托里乡鹤泉塑料制品厂章子的合同复印件，王怀振在甲方签字处签了字。利息是从2015年8月5日计算到2016年5月5日，双方口头约定的利息一个月是3000元，共计32400元。经原告多次催被告还款未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款120000元；2、判令被告支付利息32400元；3、本案诉讼费由被告承担。被告王怀振未到庭，也未递交书面答辩意见。被告精河县托里乡鹤泉塑料制品厂未到庭，也未递交书面答辩意见。经审理查明：2015年8月5日，被告王怀振及精河县托里乡鹤泉塑料制品厂作为甲方与原告邢新明作为乙方签订《水管滴带兑换合同书》一份，约定原告将1200亩的旧滴灌带交付给甲方进行加工，每米按照0.07元计算加工费，甲方向乙方提供新滴灌带。2015年秋，原告将土地转包给他人，地里不再需要使用新的滴灌带，原、被告不再履行《水管滴带兑换合同书》。对于被告从原告处收取的90水带、75水带以及毛管，双方折算出所有旧滴灌带的相应价款为120000元。2015年12月1日，王怀振向原告出具欠条一份，载明：”于2015121日欠邢新明现金（壹拾贰万元正）120000元。欠款人：王怀振2015.12.1于2016.3.10.给清。”上述事实，有原告邢新明提供的《水管滴带兑换合同书》、欠条及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告邢新明与被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂签订的《水管滴带兑换合同书》，双方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定被告从原告地里收取1200亩地的90水带、75水带以及毛管，另外原告再根据合同约定按照滴灌带米数向两被告支付一定的加工费用，被告按照原告的要求以及提供的材料加工出新的滴灌带，原、被告之间形成承揽合同关系。签订该承揽合同后，双方并未履行该合同，因此，被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂作为签订承揽合同的承揽人应向原告返还收取的旧滴灌带，被告并未予以返还，而是对于应返还原告的旧滴灌带的价款双方进行了折算，且出具欠条对价款120000元进行了确认，应视为原、被告双方协商一致解除了《水管滴带兑换合同书》。签订上述承揽合同时，原告邢新明向两被告交付了1200亩地全部的旧滴灌带，故应由被告王怀振以及精河县托里乡鹤泉塑料制品厂共同承担给付欠款120000元的责任，原告要求被告归还欠款120000元，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息32400元的问题。原告在庭审中陈述原、被告口头约定每月支付3000元利息，原告未提供其他证据予以佐证，且被告王怀振出具的欠条中双方并未约定利息，故原告主张双方约定每月支付利息3000元，本院不予采纳。被告未按时给付欠款应承担相应的违约责任。原告主张被告支付利息即为主张逾期付款的损失，根据欠条，原、被告约定的120000元欠款被告承诺于2016年3月10日前付清，利息应从2016年3月11日起计算。逾期给付欠款的利息根据相关法律规定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2016年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为4.75%，参照逾期罚息利率为7.13%,本院认定被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂应向原告支付120000元滴灌带款的利息（以120000元为基数，自2016年3月11日至判决履行期届满为止按照年利率7.13%计算）。对原告主张的利息过高部分，本院不予支持。被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂于本判决发生法律效力后五日内向原告邢新明给付滴灌带款120000元；二、被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂于本判决发生法律效力后五日内向原告邢新明支付利息（利息以120000元为基数，自2016年3月11日至判决履行期限届满为止按照年利率7.13%计算）；三、驳回原告邢新明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由原告邢新明负担324元，由被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员吾·吾尔纳二〇一六年七月十二日书记员居吾得孜
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2722民初860号原告：邢新明，汉族，无固定职业。被告：王怀振，汉族。被告：精河县托里乡鹤泉塑料制品厂，住所地：精河县沙山子黄土梁塔公路路口东侧。经营者：王贺全，汉族。原告邢新明与被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员吾·吾尔纳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢新明到庭参加了诉讼，被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告邢新明诉称：2015年8月5日，被告王怀振从我的1200亩地中收取了我所有的90水带、75水带以及毛管，后来2015年秋天我将土地承包给别人，所以就不再需要使用水带和毛管。因此，我与被告王怀振对以上水带和毛管进行了折算，被告应支付我的水带和毛管相应价款共计120000元，2015年12月被告王怀振写下欠条一份。双方虽然签订有水管滴带兑换合同书，但实际上并没有进行兑换，我没有给被告加工费，被告也没有给我加工管子，等于是被告购买了我1200亩地里的旧的水带和毛管。王怀振承诺的是2016年3月10日付清。王怀振和我签订兑换合同书时带来的就是有精河县托里乡鹤泉塑料制品厂章子的合同复印件，王怀振在甲方签字处签了字。利息是从2015年8月5日计算到2016年5月5日，双方口头约定的利息一个月是3000元，共计32400元。经原告多次催被告还款未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款120000元；2、判令被告支付利息32400元；3、本案诉讼费由被告承担。被告王怀振未到庭，也未递交书面答辩意见。被告精河县托里乡鹤泉塑料制品厂未到庭，也未递交书面答辩意见。经审理查明：2015年8月5日，被告王怀振及精河县托里乡鹤泉塑料制品厂作为甲方与原告邢新明作为乙方签订《水管滴带兑换合同书》一份，约定原告将1200亩的旧滴灌带交付给甲方进行加工，每米按照0.07元计算加工费，甲方向乙方提供新滴灌带。2015年秋，原告将土地转包给他人，地里不再需要使用新的滴灌带，原、被告不再履行《水管滴带兑换合同书》。对于被告从原告处收取的90水带、75水带以及毛管，双方折算出所有旧滴灌带的相应价款为120000元。2015年12月1日，王怀振向原告出具欠条一份，载明：“于2015121日欠邢新明现金（壹拾贰万元正）120000元。欠款人：王怀振2015.12.1于2016.3.10.给清。”上述事实，有原告邢新明提供的《水管滴带兑换合同书》、欠条及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告邢新明与被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂签订的《水管滴带兑换合同书》，双方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定被告从原告地里收取1200亩地的90水带、75水带以及毛管，另外原告再根据合同约定按照滴灌带米数向两被告支付一定的加工费用，被告按照原告的要求以及提供的材料加工出新的滴灌带，原、被告之间形成承揽合同关系。签订该承揽合同后，双方并未履行该合同，因此，被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂作为签订承揽合同的承揽人应向原告返还收取的旧滴灌带，被告并未予以返还，而是对于应返还原告的旧滴灌带的价款双方进行了折算，且出具欠条对价款120000元进行了确认，应视为原、被告双方协商一致解除了《水管滴带兑换合同书》。签订上述承揽合同时，原告邢新明向两被告交付了1200亩地全部的旧滴灌带，故应由被告王怀振以及精河县托里乡鹤泉塑料制品厂共同承担给付欠款120000元的责任，原告要求被告归还欠款120000元，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息32400元的问题。原告在庭审中陈述原、被告口头约定每月支付3000元利息，原告未提供其他证据予以佐证，且被告王怀振出具的欠条中双方并未约定利息，故原告主张双方约定每月支付利息3000元，本院不予采纳。被告未按时给付欠款应承担相应的违约责任。原告主张被告支付利息即为主张逾期付款的损失，根据欠条，原、被告约定的120000元欠款被告承诺于2016年3月10日前付清，利息应从2016年3月11日起计算。逾期给付欠款的利息根据相关法律规定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2016年中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为4.75%，参照逾期罚息利率为7.13%,本院认定被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂应向原告支付120000元滴灌带款的利息（以120000元为基数，自2016年3月11日至判决履行期届满为止按照年利率7.13%计算）。对原告主张的利息过高部分，本院不予支持。被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂于本判决发生法律效力后五日内向原告邢新明给付滴灌带款120000元；二、被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂于本判决发生法律效力后五日内向原告邢新明支付利息（利息以120000元为基数，自2016年3月11日至判决履行期限届满为止按照年利率7.13%计算）；三、驳回原告邢新明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由原告邢新明负担324元，由被告王怀振、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 吾·吾尔纳二〇一六年七月十二日书记员 居   吾   得   孜
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初716号
原告姚光华，男，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告泉州明顺物业服务有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人何湘明，该公司总经理。
委托代理人黄援明，女，1986年5月18日出生，汉族，住福建省永春县。
本院在审理原告姚光华与被告泉州明顺物业服务有限公司劳动合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，原告的申请未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚光华撤回对被告泉州明顺物业服务有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚光华负担。
审判员 蔡志勇
二〇一六年三月四日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0504执异13号
�议人：郑楠，男，1990年9月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
异议人：汪海，女，1966年6月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
申请人：芮正荣，男，1961年12月5日生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区。
被执行人：郑龙，男，1964年4月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院在执行申请人芮正荣与被执行人郑龙民间借贷纠纷中，郑楠、汪梅向本院提出的书面异议，申请依法撤销有关拍卖郑龙位于本市雨山区汇翠名邸1幢501室房屋的裁定，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
郑楠、汪梅称：2013年7月23日，贵院对芮正荣与郑龙的民间借贷纠纷作出（2012）雨民一初�第00722号民事判决书，后芮正龙依据该生效判决申请强制执行，贵院依法裁定拍卖郑龙位于本市雨山区汇翠名邸1幢501室房产。异议人郑楠系该拍卖房产登记所有人，该房产为郑楠唯一住宅。申请人汪梅虽非该拍卖房产的登记所有人，但该房产系在申请人汪梅与郑龙夫妻存续期间共同购置，应视为申请人汪梅与郑龙的夫妻共同财产。贵院拍卖该房产行为损害了两申请人的合法权益，现根据相关规定，提起执行异议，请求贵院依法撤销该执行裁定。
本院查明：原告芮正荣与被告郑龙民间借贷一案,本院于2012年7月23日判决,判决郑龙归还芮正荣借款本金50万元及借款利息等。案件生效后，原告芮正荣向本院申请强制执行，2017年10月本院裁定拍卖本市雨山区汇翠名邸1幢501室房产，并进行了公告送达。
根�在马鞍山市不动产登记中心调取的房产档案显示，登记号为2007013206城镇房屋登记簿显示，雨山区汇翠名邸1-501室房屋所有权人为郑龙、郑楠。
本院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，根据不动产登记簿，汪梅并非是所有权人，故汪梅的异议申请不成立。郑楠系案涉房产的共有人，在其未提起析产诉讼或申请执行人代为提起析产诉讼前，法院不应当停止对案涉房产拍卖的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：
驳回郑楠、汪梅的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日向上一级人民法院申请复议。
审判长 蔡启发
审判员 伊长城
审判员 胡存祥
二〇一八年三月八日
书记员 王星辰
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0101执异6号
申请执行人：向国明，男，汉族，1958年2月22日出生，住重庆市万州区。
被执行人：王承彬，男，汉族，1972年7月6日出生，住重庆市万州区。
担保人：官昌翠，女，汉族，1976年1月17日出生，住重庆市开县。
本院在执行申请执行人向国明与被执行人王承彬民间借贷纠纷一案中，申请执行人向国明与被执行人王承彬达成执行和解协议，担保人官昌翠于2017年8月25日为被执行人王承彬的履行向本院提供书面保证作为执行担保，其承诺自愿为王承彬提供连带保证责任，并无条件搬出现居住的王承彬名下的位于万州区金泉路2号35幢18-7房屋。担保人官昌翠在担保人处签名并捺手印。现申请执行人向国明向本院申请追加担保人官昌翠为被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：
一、追加官昌翠为本案被执行人；
二、被执行人官昌翠在本裁定生效后3日内在重庆市万州区人民法院作出的（2016）渝0101民初5536号民事判决书确定的给付义务范围内立即向申请执行人向国明清偿被执行人王承彬未履行完毕的债务。
如不服本裁定的，可以自本裁定书送达之日起十日内向重庆市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 余佩松
人民陪审员 曹家芳
人民陪审员 涂小英
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 陈 晴
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0101执异6号申请执行人：向国明，男，汉族，1958年2月22日出生，住重庆市万州区。被执行人：王承彬，男，汉族，1972年7月6日出生，住重庆市万州区。担保人：官昌翠，女，汉族，1976年1月17日出生，住重庆市开县。本院在执行申请执行人向国明与被执行人王承彬民间借贷纠纷一案中，申请执行人向国明与被执行人王承彬达成执行和解协议，担保人官昌翠于2017年8月25日为被执行人王承彬的履行向本院提供书面保证作为执行担保，其承诺自愿为王承彬提供连带保证责任，并无条件搬出现居住的王承彬名下的位于万州区金泉路2号35幢18-7房屋。担保人官昌翠在担保人处签名并捺手印。现申请执行人向国明向本院申请追加担保人官昌翠为被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加官昌翠为本案被执行人；二、被执行人官昌翠在本裁定生效后3日内在重庆市万州区人民法院作出的（2016）渝0101民初5536号民事判决书确定的给付义务范围内立即向申请执行人向国明清偿被执行人王承彬未履行完毕的债务。如不服本裁定的，可以自本裁定书送达之日起十日内向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  余佩松人民陪审员  曹家芳人民陪审员  涂小英二〇一八年三月二十七日书 记 员  陈 晴
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0101执2542号
申请执行人：刘某某，男，汉族，1981年8月15日生，住重庆市万州区。
被执行人：张某某，女，汉族，1984年11月6日生，住重庆市万州区。
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人张某某离婚纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 全拥军
代理审判员 赖红兵
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张家荣
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0101执2542号申请执行人：刘某某，男，汉族，1981年8月15日生，住重庆市万州区。被执行人：张某某，女，汉族，1984年11月6日生，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人张某某离婚纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 梅审 判 员  全拥军代理审判员  赖红兵二〇一六年十月十八日书 记 员  张家荣
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执7344号
申请执行人徐海斌，男，1981年10月6日出生，汉族，户籍地河南省伊川县。
被执行人李振华，男，1977年7月28日出生，汉族，户籍地山东省东明县。
被执行人郭曾蕊，女，1981年2月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
关于徐海斌与李振华、郭曾蕊追偿权纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2018）京0102民初351号民事判决已经发生法律效力。徐海斌依法申请强制执行，要求李振华、郭曾蕊偿还代偿款202112.61元并支付资金占用损失（以202112.61元为基数，自2015年3月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）、支付迟延履行期间的债务利息、共同负担案件受理费4332元。
在执行过程中，双方当事人自愿于2018年9月4达成和解协议，由被执行人李振华、郭曾蕊分期自动清偿直至债务全部还清，履行期限截至2019年12月31日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）京0102民初351号民事判决的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨晓龙
二〇一八年九月四日
书 记 员 郭 静
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1377号
上诉人（原审原告）：高云。
委托诉讼代理人：陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国营江苏东海县西山林场，住所地江苏省东海县桃林镇石埠开发区。
法定代表人：潘文军，该场场长。
委托诉讼代理人：孙春浩，该场副场长。
上诉人高云因与被上诉人国营江苏东海县西山林场（以下简称西山林场）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人高云的委托诉讼代理人陆志强，被上诉人西山林场的委托诉讼代理人孙春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高云上诉请求：撤销原判，依法确认上诉人与被上诉人2015年3月11日所签购房合同中第5条无效。事实和理由：上诉人系被上诉人职工，2015年因为无处居住，购买场里职工宿舍居住，当时协议第五条约定内容“关于中电投噪音和其他赔偿款贵甲方所有，乙方不得以任何理由请求赔偿”，上诉人认为非常不公平，但是场方表示不签就不卖房子，而上诉人又无处居住，迫于无奈签署该协议，后来发现中电投公司建设的风力�电设备对身体影响太大，加上上诉人身体原因，就长期在外地就医。该房就借给孙凤选放置粮食，并且没有收一分钱的租金，被上诉人答辩称收每月400元不是事实。这两年来上诉人家人多次找林场，请求处理，但一直以来都没有结果。请求二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人西山林场答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
高云向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令高云、西山林场所签购置房屋合同无效。2、请求法院依法确认中电投噪音及相关赔偿款归高云所有。3、诉讼费由西山林场承担。
一审法院认定事实：2015年3月11日，高云（乙方）与西山林场（甲方）签订购置房屋合同，双方约定乙方购置甲方危旧房改造过的住房一套，经甲乙双方共同协商达成如下条款：1�乙方购置场里职工住房区的路西前数第三排路边第一份一套住房（前三间后三间独家独院住房）。2、价格3万元。3、缴款方式：一次性交清。4、房屋和土地产权属场里所有。乙方只有居住权，不得转让他人。5、关于中电投噪音和其他赔偿款归甲方所有，乙方不得以任何理由要求补偿；如果要求搬迁，乙方只能得到当时的购房款3万元。6、乙方居住期间，由乙方修缮和居住，不得改变用途。7、本合同一式二份，甲乙方各执一份，自签字之日生效。该购置房屋合同由甲方盖章，乙方签字、按手印。
中国电力投资集团江苏分公司建设东海马陵山风电场工程，高云所签的购置房屋未经拆除。为此，高云起诉。
一审法院认为，高云、西山林场于2015年3月11日所签的购置房屋合同，从双方约定的高云只有居住权、不得转让他人，以及房屋和土地产权属场里�有来看，并非真正意义上的房屋买卖合同，不能以购置房屋合同名称认定为房屋买卖合同。从合同标的上，合同标的指向的是房屋使用权，西山林场将房屋使用权转让给高云，高云支付3万元作为获取该房屋使用权的对价。双方订立合同的意思表示、合同主体、合同内容均不违反法律规定，高云请求法院判令双方所签购置房屋合同无效的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。高云还请求法院依法确认中电投噪音及相关赔偿款归其所有，因双方在购置房屋合同中已明确约定关于中电投噪音和其他赔偿款归西山林场所有，高云不得以任何理由要求补偿，因此高云该项诉讼请求亦无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审�院判决：驳回高云关于本案的全部诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，由高云负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：1、上诉人要求确认上诉人与被上诉人2015年3月11日所签购房合同中第5条无效是否能够成立。
关于该项争议焦点，本院经审查后认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人高云主张涉案合同第五条“非常不公平，但是场方表示不签就不卖房子，而上诉人又无处居住，迫于无奈签署该�议”。本院认为，该情形并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，且该房屋系高云在中国电力投资集团江苏分公司已进场施工后才购买，双方对于涉案房屋的状态是清楚的，对于补偿款的约定也是明确的，没有歧义。因此，上诉人要求确认涉案合同第五条无效的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，高云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人高云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严伟晏
审 判 员 张淑媛
审 判 员 万子榕
二〇一八年七月二十三日
法官助理 蒋 寻
书 记 员 张 越
法律条文附录
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，�判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民终1628号
上诉人（原审被告）:连云港市体育局，住所地连云港市海州区海连东路34-1号。
法定代表人：张斌，该局局长。
委托诉讼代理人：姚德波，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢兆广，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：陈建宁，江苏蓝昊律师事务所律师。
原审第三人：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省滨海县八巨镇财源路12号101-102室。
法定代表人：祁杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。
上诉人连云港市体育局因与被上诉人谢兆广、原审被告江苏宏远建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2098号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2098号民事判决；
二、本案发回连云港市海州区人民法院重审。
二审案件受理费40640元（连云港市体育局已预交），予以退回。
审 判 长 周 淼
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年七月十八日
法官助理 徐林杉
书 记 员 许伟伟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终127号
上诉人（原审被告）：施海云，女，1976年8月27日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：何占竹，男，1975年4月10日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。
原审被告：郑华兵，男，1976年6月3日生，汉族，住江苏省响水县。
上诉人施海云因与被上诉人何占竹、原审被告郑华兵买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
上诉人施海云上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实和理由：1.原审判决没有事实根据，涉案货款与施海云没有任何关系。施海云20**年已退出工地项目，何占竹继续供沙子给郑华兵，施海云多次通过电话告知何占竹已退出工地项目，由郑华兵一个人负责，何占竹持续供沙子给郑华兵。何占竹应当向郑华兵主张还款，施海云不同意还款。2.原审判决没有任何法律依据。
被上诉人何占竹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉。
原审被告郑华兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
何占竹向一审法院起诉请求：判令郑华兵、施海云给付93910元货款，并从起诉之日起按年利率6%计算承担利息。
一审法院认定事实：2016年1月21日，郑华兵与施海云因工程项目需要，赊购何占竹黄砂、石子欠下何占竹货款93910元，写下欠条交何占竹收执。该欠条载明：今欠到沙款93910元。落款有郑华兵与施海云签名。嗣后郑华兵与施海云未付该款。为此，何占竹起诉索款。
一审法院认为,各方当事人之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。郑华兵、施海云赊购何占竹黄砂等欠下货款，应当给付。何占竹要求郑华兵、施海云从起诉之日起按年利率6%承担欠款利息，参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》有关规定，由郑华兵、施海云自何占竹起诉之日承担货款占用期间的利息，较为合理。一审法院根据《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条，并参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项规定，判决：郑华兵、施海云共同给付何占竹货款93910元及其利息（以93910元为本金，从2017年11月7日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止），于判决生效之日起十日内兑现。一审案件受理费1074元，由郑华兵、施海云共同负担。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院均予以确认。
本案二审争议焦点为：施海云应否向何占竹承担给付货款及利息的责任。
本院认为，案涉买卖合同及欠条是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当遵照履行。
关于争议焦点。施海云、郑华兵因共同购买黄沙等建材而拖欠何占竹货款，超过约定的履行期限仍未给付，应当共同承担给付货款及利息的违约责任。上诉人施海云称自己曾与郑华兵约定由后者承担该债务且获得债权人何占竹同意，但未能举证证实何占竹同意该约定，施海云应负举证不能的法律后果，故本院认定该约定系施海云与郑华兵的内部约定，不能对抗债权人何占竹，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人施海云的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148元，由上诉人施海云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘场
审判员 任慧
审判员 袁辉
二〇一八年三月五日
书记员 张敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终127号上诉人（原审被告）：施海云，女，1976年8月27日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：何占竹，男，1975年4月10日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。原审被告：郑华兵，男，1976年6月3日生，汉族，住江苏省响水县。上诉人施海云因与被上诉人何占竹、原审被告郑华兵买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。上诉人施海云上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实和理由：1.原审判决没有事实根据，涉案货款与施海云没有任何关系。施海云20**年已退出工地项目，何占竹继续供沙子给郑华兵，施海云多次通过电话告知何占竹已退出工地项目，由郑华兵一个人负责，何占竹持续供沙子给郑华兵。何占竹应当向郑华兵主张还款，施海云不同意还款。2.原审判决没有任何法律依据。被上诉人何占竹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉。原审被告郑华兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。何占竹向一审法院起诉请求：判令郑华兵、施海云给付93910元货款，并从起诉之日起按年利率6%计算承担利息。一审法院认定事实：2016年1月21日，郑华兵与施海云因工程项目需要，赊购何占竹黄砂、石子欠下何占竹货款93910元，写下欠条交何占竹收执。该欠条载明：今欠到沙款93910元。落款有郑华兵与施海云签名。嗣后郑华兵与施海云未付该款。为此，何占竹起诉索款。一审法院认为,各方当事人之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。郑华兵、施海云赊购何占竹黄砂等欠下货款，应当给付。何占竹要求郑华兵、施海云从起诉之日起按年利率6%承担欠款利息，参照《最高人民法院》有关规定，由郑华兵、施海云自何占竹起诉之日承担货款占用期间的利息，较为合理。一审法院根据《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条，并参照《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，判决：郑华兵、施海云共同给付何占竹货款93910元及其利息（以93910元为本金，从2017年11月7日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止），于判决生效之日起十日内兑现。一审案件受理费1074元，由郑华兵、施海云共同负担。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院均予以确认。本案二审争议焦点为：施海云应否向何占竹承担给付货款及利息的责任。本院认为，案涉买卖合同及欠条是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当遵照履行。关于争议焦点。施海云、郑华兵因共同购买黄沙等建材而拖欠何占竹货款，超过约定的履行期限仍未给付，应当共同承担给付货款及利息的违约责任。上诉人施海云称自己曾与郑华兵约定由后者承担该债务且获得债权人何占竹同意，但未能举证证实何占竹同意该约定，施海云应负举证不能的法律后果，故本院认定该约定系施海云与郑华兵的内部约定，不能对抗债权人何占竹，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人施海云的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由上诉人施海云负担。本判决为终审判决。审判长  刘场审判员  任慧审判员  袁辉二〇一八年三月五日书记员  张敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省望江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0827执642号
申请执行人望江县环境保护局，住所地望江县华阳镇和谐路南侧，统一社会信用代码113408270031348647。
法定代表人王军，局长。
被执行人刘和根，男，1964年12月8日生，汉族，住望江县。
申请执行人望江县环境保护局于2018年5月29日向本院申请强制执行望环罚字〔2017〕28号行政处罚决定中的内容（给予被执行人刘和根罚款人民币伍佰元整）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
2017年10月27日下午19时许，接群众举报，反映雷池乡雷江村太湖组有人露天焚烧秸秆。申请执行人经调查核实，被执行人刘和根于2017年10月27日下午19时许在自家农地露天焚烧农作物水稻秸秆，过火面积约4分亩。根据县政府规定，我县辖区全部为露天焚烧秸秆禁烧区。申请执行人于2017年11月8日根据《望江县环境保护局调查询问笔录》、现场照片等证据材料，依照《安徽省大气污染防治条例》第七十条、第九十四条的规定，决定对被执行人刘和根给予人民币伍佰元（￥500.00）的罚款。申请执行人于2017年11月8日向被执行人送达了望环罚字〔2017〕28号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定所确定的义务。期满后，申请执行人对被执行人进行了催告。
本院认为，申请执行人作出的望环罚字〔2017〕28号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人应自觉履行该决定所确定的义务。现因被执行人未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对申请执行人望江县环境保护局申请执行给予被执行人刘和根罚款人民币伍佰元整（￥500.00）的处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐国民
二〇一八年五月三十日
书记员 鄢周月
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
……
安徽省望江县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0827执642号申请执行人望江县环境保护局，住所地望江县华阳镇和谐路南侧，统一社会信用代码113408270031348647。法定代表人王军，局长。被执行人刘和根，男，1964年12月8日生，汉族，住望江县。申请执行人望江县环境保护局于2018年5月29日向本院申请强制执行望环罚字〔2017〕28号行政处罚决定中的内容（给予被执行人刘和根罚款人民币伍佰元整）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。2017年10月27日下午19时许，接群众举报，反映雷池乡雷江村太湖组有人露天焚烧秸秆。申请执行人经调查核实，被执行人刘和根于2017年10月27日下午19时许在自家农地露天焚烧农作物水稻秸秆，过火面积约4分亩。根据县政府规定，我县辖区全部为露天焚烧秸秆禁烧区。申请执行人于2017年11月8日根据《望江县环境保护局调查询问笔录》、现场照片等证据材料，依照《安徽省大气污染防治条例》第七十条、第九十四条的规定，决定对被执行人刘和根给予人民币伍佰元（￥500.00）的罚款。申请执行人于2017年11月8日向被执行人送达了望环罚字〔2017〕28号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定所确定的义务。期满后，申请执行人对被执行人进行了催告。本院认为，申请执行人作出的望环罚字〔2017〕28号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人应自觉履行该决定所确定的义务。现因被执行人未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对申请执行人望江县环境保护局申请执行给予被执行人刘和根罚款人民币伍佰元整（￥500.00）的处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐国民二〇一八年五月三十日书记员  鄢周月附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。……
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终1750号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1971年5月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：岳刚，男，1970年2月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人:王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ因与被上诉人岳刚买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初10122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为：上诉人ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃。被上诉人岳刚亦提出本案应按上诉人ＸＸ自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人ＸＸ撤回上诉处理。
二审案件受理费880元，减半收取440元，由上诉人ＸＸ负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年七月三十日
书记员 张 扬
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执9563号
申请执行人中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路20号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574004652。
法定代表人许罗德，董事长。
被执行人余建国，男，汉族，1978年5月27日出生，住重庆市渝北区。
依据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初4981号民事判决书，申请执行人于2017年8月17日向本院执行局移交执行，同日，本院立案受理。
本院在执行中查明：本案被执行人余建国应向申请人中银消费金融消费有限公司支付借款本金137450.28元及利息、案件受理费2100元、律师费6206元、迟延履行利息，并承担执行费。在执行过程中，经本院四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产,申请人也书面申请同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0112执9563号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冷 杰
审判员 颜长江
审判员 江显政
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄 婕
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0112执9563号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路20号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574004652。法定代表人许罗德，董事长。被执行人余建国，男，汉族，1978年5月27日出生，住重庆市渝北区。依据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初4981号民事判决书，申请执行人于2017年8月17日向本院执行局移交执行，同日，本院立案受理。本院在执行中查明：本案被执行人余建国应向申请人中银消费金融消费有限公司支付借款本金137450.28元及利息、案件受理费2100元、律师费6206元、迟延履行利息，并承担执行费。在执行过程中，经本院四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产,申请人也书面申请同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0112执9563号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 冷 杰审判员 颜长江审判员 江显政二〇一七年十一月二十七日书记员 黄 婕
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0101执异65号
案外人：重庆雷士房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区江南新区管委会综合楼728室，组织机构代码69656413-7。
法定代表人：牟成斌，董事长。
委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师。
申请执行人：王越，男，汉族，1981年10月6日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。
被执行人：唐贤彬，男，汉族，1963年9月10日出生，住重庆市开县。
被执行人：重庆畅铭汽车运输有限公司，住所地重庆市万州区双河口街道办事处万全小区凯盛汽车交易市场，组织机构代码06565302-9。
法定代表人：郭永华，经理。
本院在执行王越与唐贤彬、重庆畅铭汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人重庆雷士房地产开发有限公司于2017年7月4日对本院查封的位于重庆市万州区玉龙路566号1号楼7层7-4房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人重庆雷士房地产开发有限公司称，重庆雷士房地产开发有限公司与唐贤彬就重庆市万州区玉龙路566号1号楼7层7-4房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》。合同约定买房人唐贤彬如不履行或不按约定向按揭银行履行还款义务，重庆雷士房地产开发有限公司有权解除合同。之后由于唐贤彬未按约定向按揭银行履行还款义务，重庆雷士房地产开发有限公司代其偿还银行贷款后起诉至万州区人民法院请求解除《重庆市商品房买卖合同》，万州区人民法院审理后作出了（2016）渝0101民初字第2462号民事判决书，解除了双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，现该房属于重庆雷士房地产开发有限公司所有。该房虽然进行了预购备案登记【301渝预告（2014）字第13906号】但是没有办理产权登记，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故房屋的所有权没有发生转移，仍然属于案外人所有。故请求法院解除对该房屋的查封。
申请执行人王越辩称，唐贤彬已经取得诉争房屋的所有权，其通过向银行贷款已经履行了交付全部房款的义务，唐贤彬和银行是贷款关系，用房子做的抵押。唐贤彬没有按时向银行还款，案外人愿意代唐贤彬还款，是自愿承担还款的义务。法院查封的房屋是登记的唐贤彬，没有侵害案外人的权利。请求驳回案外人的请求。
被执行人唐贤彬、重庆畅铭汽车运输有限公司未到庭作答辩。
本院查明，申请执行人王越与被执行人唐贤彬、重庆畅铭汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，2016年7月15日，本院作出（2016）渝0101民初2774号民事判决，“一、被告唐贤彬在本判决生效后三日内偿还原告王越借款25万元，并按年利率24%标准，以5万元为基数，从2015年3月17日起至付清之日向原告承担利息，以10万元为基数，从2015年4月2日起至付清之日向原告承担利息，以10万元为基数，从2015年4月30日起至付清之日向原告承担利息。被告重庆畅铭汽车运输有限公司对上述借款连带清偿；二、被告唐贤彬在本判决生效后三日内赔偿原告王越代理费及差旅费损失1.65万元；三、驳回原告王越的其他诉讼请求。案件受理费5050元，公告费1000元，合计6050元，由被告负担。”
因唐贤彬、重庆畅铭汽车运输有限公司未按民事判决书履行义务，王越于2016年10月27日申请本院强制执行。本院在执行过程中，于2016年12月1日作出（2016）渝0101执4652号执行裁定，“查封被执行人唐贤彬所有的位于玉龙路566号1号楼7层7-4房屋。”
另查明，2014年10月3日，重庆雷士房地产开发有限公司与唐贤彬就重庆市万州区玉龙路566号1号楼7层7-4房屋签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》。合同约定：唐贤彬以按揭方式购买重庆市万州区玉龙路566号1号楼7层7-4房屋一套，签约时首付购房款252575元，按揭贷款587000元，买房人唐贤彬如不履行或不按约定向按揭银行履行还款义务，重庆雷士房地产开发有限公司有权解除合同。之后由于唐贤彬未按约定向按揭银行履行还款义务，重庆雷士房地产开发有限公司起诉唐贤彬及中国银行股份有限公司重庆万州分行至万州区人民法院请求解除《重庆市商品房买卖合同》。2016年10月17日，万州区人民法院作出了（2016）渝0101民初字第2462号民事判决书，判决解除了双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，同时也判决解除重庆雷士房地产开发有限公司与唐贤彬及中国银行股份有限公司重庆万州分行签订的《个人购房贷款合同》。该判决生效后重庆雷士房地产开发有限公司向中国银行股份有限公司重庆万州分行履行了义务。
本院认为，《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；”。本案在执行中对争议房屋的查封行为作出前本院已就重庆雷士房地产开发有限公司起诉唐贤彬及中国银行股份有限公司重庆万州分行合同纠纷一案作出判决解除《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》。合同解除后案外人重庆雷士房地产开发有限公司应当将唐贤彬支付的首付款、按揭款、大修基金、契税、办证费用等经过结算后返还给唐贤彬，申请执行人可以对唐贤彬应该享有的款项予以执行。案外人重庆雷士房地产开发有限公司已经履行了该生效判决确定的义务，也未办理产权转移登记，故其享有对该房屋排除执行的权益，其提出异议的理由足以排除法院的执行，本院予以支持。本院的查封行为存在不当，应当中止对该房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下：
中止对重庆市万州区玉龙路566号1号楼7层7-4房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向重庆市万州区人民法院提起诉讼。
审 判 长 余佩松
人民陪审员 赖庆娟
人民陪审员 曹家芳
二〇一七年八月十二日
书 记 员 陈 晴
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执12371号
申请执行人:李信，男，1993年10月19日出生，汉族，北京华夏乐章文化传播有限公司员工，住北京市海淀区。
被执行人：北京华夏乐章文化传播有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路30号北楼204号。
法定代表人：王瑜，董事长。
本院在执行李信与北京华夏乐章文化传播有限公司劳动争议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执12371号申请执行人:李信，男，1993年10月19日出生，汉族，北京华夏乐章文化传播有限公司员工，住北京市海淀区。被执行人：北京华夏乐章文化传播有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路30号北楼204号。法定代表人：王瑜，董事长。本院在执行李信与北京华夏乐章文化传播有限公司劳动争议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一七年十一月二十九日书记员  王颢然
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民辖终273号
上诉人（原审被告）：戴运红，男，1967年11月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：谢二成，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵长青，男，1979年6月5日生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：高峰，江苏刘桂生律师事务所律师。
原审被告：陶正龙，男，1965年12月生，汉族，住江苏省句容市。
上诉人戴运红因与被上诉人赵长青、原审被告陶正龙买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初1523号民事裁定，向本院提起上诉。
戴运红上诉称，本案双方合同约定，发生争议时应由供货时供货方所在地法院管辖，被上诉人未提供证据证明其户籍地或经常居住地在句容市，本案应当由安徽省霍邱县人民法院审理。
赵长青未答辩。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，双方签订的《睿星建材门市简易购销合同》中约定：“由供方所在法院起诉”，该约定能够确定管辖法院，且不违反相关级别管辖和专属管辖的规定，应该从其约定。本案中，赵长青提供了商品房买卖合同、句容市不动产登记信息查询结果、营业执照、证明等证据，表明赵长青的经常居住地位于江苏省句容市，即一审法院对本案有管辖权，一审法院裁定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷建平
审判员 程 刚
审判员 杜 静
二〇一八年八月六日
书记员 王 伟