山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）潍行终字第78号
上诉人（原审原告）周玉兰。
委托代理人赵君山，男，.汉族。
被上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局。住所地：青州市范公亭西路****号。
法定代表人李国华，局长。
委托代理人孟祥斌，男，汉族。
原审第三人青州市农村商业银行股份有限公司。住所地：青州市驼山中路****号。
法定代表人褚玉国，理事长。
委托代理人李松江，山东九州天衡律师事务所律师。
山东省青州市人民法院就周玉兰诉青州市人力资源和社会保障局、青州市农村商业银行股份有限公司工伤行政确认一案作出（2013）青法行初字第165号行政判决，周玉兰不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人周玉兰及其委托代理人赵君山、被上诉人青州市人力资源和社会保障局的委托代理人孟祥斌、原审第三人青州市农村商业银行股份有限公司的委托代理人李松江到庭参加了诉讼。本案因有关法律适用问题需向山东省高级人民法院请示，于2013年9月30日中止诉讼，并于中止诉讼的情形消失后，于2014年8月29日恢复诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：
刘志圣于1984年9月到青州市农村信用社（青州市农村商业银行股份有限公司前身，下称信用社）参加工作，1987与上诉人周玉兰登记结婚。2007年，刘志圣查出患有高血压和冠心病，平时靠吃药治疗，未影响日常工作、生活。刘志圣在信用社市场直管分社担任客户经理，负责分社的信贷业务。因租赁的马文祥的孟家商城沿街楼到期，该分社自2009年2月20日开始陆续搬家，刘志圣也一直参与其中。在此期间，由于李春福介绍的三笔贷款业务临近到期，刘志圣夫妇于同年2月24日晚曾冒雨到李春福家转托督促还贷事宜。同年2月25日上午9点左右，刘志圣与单位主任张培建去工业路段开发商赵伟处办理业务途中，突发重度脑出血，被送往潍坊市益都中心医院抢救，诊断为：左侧脑出血并急性脑疝形成、高血压病Ⅲ期、冠心病、吸入性肺炎，经过住院治疗脑疝及肺炎痊愈，但留下了严重后遗症，现仍需用药治疗。2010年1月18日，上诉人以刘志圣妻子身份向原青州市劳动和社会保障局申请工伤认定，该局认为刘志圣突发疾病不符合国务院《工伤保险条例》认定或视同工伤的情形，于2010年2月8日作出青劳工伤认字（2010）第28号工伤认定结论通知书，未认定刘志圣为工伤。上诉人不服向青州市人民法院提起行政诉讼，青州市人民法院经审理以证据不足、适用法律错误为由判决撤销了该决定。第三人提起上诉，本院经审理认为案件的关键问题在于法律适用，而非事实认定问题，并以被诉行政行为适用法律错误为由判决维持原判。
2011年2月23日，上诉人再次为刘志圣申请工伤认定，被上诉人受理申请后，对张培建进行了调查，同时根据上诉人提供的劳动合同、住院病历、信用社工商查询证明，以及第三人提供的正式工工资发放明细表、刘志圣生病情况的说明、刘志圣不属于工伤的说明等证据材料，于同年4月27日作出青人社工伤认字（2011）第044号不予认定工伤决定书，认定2009年2月25日上午9时左右，刘志圣外出考察客户途中，突发疾病被送往医院，被诊断为：1、左侧脑出血并急性及脑疝形成；2、高血压Ⅲ期；3、冠心病；4、吸入性脑炎。经过治疗，病情好转后出院。根据《工伤保险条例》工伤认定之规定，刘志圣因工外出突发疾病，既不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形，也不符合第十五条第（一）项视同工伤的情形，同时也不符合其他认定工伤和视同工伤的情形，故对2009年2月25日9时许刘志圣因工外出突发疾病认定为非工伤。上诉人不服该决定于2011年4月27日申请行政复议，青州市人民政府于同年4月29日作出青复决字（2011）1号行政复议决定书，维持了被上诉人作出的不予认定工伤决定。为此，上诉人向青州市人民法院再次提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的（2011）第044号不予认定工伤决定，并责令被上诉人重新作出刘志圣之伤情为工伤的认定。诉讼期间，根据上诉人的申请，青州市人民法院委托潍坊渤海司法鉴定所对刘志圣突发左侧脑出血是否是工作原因导致的进行了法医鉴定，该所于2012年5月7日作出潍渤司鉴所（2012）临鉴字第231号法医临床司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人刘志圣突发左侧脑出血是工作原因导致的不能排除。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“伤害”在《工伤保险条例》中并没有界定具体的范畴；该项规定关于因果关系的表述是十分肯定的强调直接性和唯一性，并不包括尚不确定的可能性。《工伤保险条例》第十五条第一项对突发疾病死亡的情形作出规定，但对于因病致残的未涉及。故上诉人主张刘志圣工作期间突发脑出血应认定为工伤的主张缺乏法律依据，上诉人以法医鉴定结论来证明刘志圣突发疾病与工作劳累程度有直接关系的证据不足，其主张不能成立。被上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2011）第44号不予认定工伤决定书。案件受理费50元，由周玉兰承担。
上诉人周玉兰不服一审判决上诉称：上诉人一审主张刘志圣是在因工外出期间突发脑出血应认定为工伤，而不是主张刘志圣在工作期间突发脑出血应认定为工伤。二、刘志圣因工外出期间突发疾病系工作原因造成，两者间存在因果关系。一审法院对《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于因果关系的理解错误，刘志圣因工作原因导致过劳对其身体产生伤害，表现形态为发生疾病。被上诉人没有证明刘志圣突发脑出血完全是其自身原因引发，也没有合理排除是因为加班、过度劳累及工作任务造成精神压力大等工作原因造成的伤害，应从维护职工的合法权益角度理解和适用《工伤保险条例》等。被诉行为认定事实不清，证据不足，应予撤销。请求：一、撤销一审判决，改判撤销青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2011）第44号不予认定工伤决定书，并责令其重新作出刘志圣是工伤的认定；二、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人青州市人力资源和社会保障局答辩称：根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤及第十五条第（一）项视同工伤的规定，刘志圣因公外出突发疾病，不符合以上两种情形，据此认定为刘志圣为非工伤。青人社工伤认字（2011）第44号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人青州市农村商业银行股份有限公司庭审中述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》的有关规定，认定工伤的情形是将受到伤害和突发疾病分开的，刘志圣的情形既不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，也不符合第十五条第（一）项认定工伤的情形。刘志圣的发病情形与工作无关，不符合工伤情形。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人青州市人力资源和社会保障局向一审法院提供以下证据和法律依据：1、工伤认定申请；2、工伤认定举证通知书；3、工伤保险文书送达回执；4、刘志圣身份证复印件；5、结婚证复印件；6、周玉兰身份证复印件；7、住院病历；8、营业执照复印件；9、非公司法人设立登记情况；10、劳动合同；11、工资表；12、信用社证明；13、关于刘志圣同志生病情况说明；14、信用社说明；15、工伤认定结论通知书（28号）；16、送达回证；17、送达回证；18、行政复议决定书；19、青州市人民法院判决书；20、本院判决书；21、工伤认定申请表；22、工伤认定调查笔录；23、不予认定工伤决定书；24、送达回证；25、送达回证；26、《工伤保险条例》第十四条、十五条。被上诉人以1-25号证据证明其作出的非工伤认定程序合法，以4-15、18-23号证据证明其作出非工伤认定事实清楚、证据充分，以26号依据证明其作出的非工伤认定适用法律正确。
上诉人周玉兰向一审法院提供以下证据：1、马xx的书面证言。证明刘志圣因单位搬家持续时间长，过度劳累的事实；2、李xx的出庭证言。证明刘志圣发病前一天晚上，曾到其家中催收贷款；3、潍渤司鉴所（2012）临鉴字第231号司法鉴定意见书。证明刘志圣突发疾病与其工作劳累、加班加点有关，符合《工伤保险条例》第14条第5项认定工伤的规定。
一审法院对证据作如下确认：被上诉人提供的19、20号证据是两级法院生效的法律文书，认定事实清楚，审判程序合法，对外具有公示之法律效力，为有效证据。1-18号证据在青州市人民法院（2010）青法行初字第203号行政判决中已经作出有效或无效认定，在此一并确认。21-22、24-25号证据是被上诉人在工伤认定过程中收集、形成的事实及程序证据，其来源合法，内容真实可信，且与本案相关联，认定为有效证据。上诉人提供的证言，在青州市人民法院（2010）青法行初字第203号行政判决书中已作出有效认定，该判决为生效法律文书，在本案中依然具有约束力，为有效证据。（2012）临鉴字第231号司法鉴定意见书是青州市人民法院依法委托鉴定取得的，鉴定机构具备鉴定资质，分析意见科学合理，具有较高的可信度，可以作为本案的定案依据，予以采信。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对证据的认定意见正确，予以确认。
根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对于事实的认定与一审法院一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人青州市人力资源和社会保障局具备对辖区内工伤认定申请进行处理的职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，对于刘志圣因工外出期间突发脑出血这一事实，各方当事人均无异议。被上诉人针对刘志圣工伤认定申请进行了调查，结合申请人及用人单位提供的证据，被上诉人所作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分。被上诉人经审查认为刘志圣因工外出突发疾病，既不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形，也不符合第十五条第（一）项视同工伤的情形，同时也不符合其他认定工伤和视同工伤的情形，认定为非工伤，被诉行为适用法律正确。被上诉人经过调查，作出不予认定工伤决定书，并及时送达双方当事人，执法期限合法，被诉行为程序合法。上诉人上诉称刘志圣突发疾病是因工作劳累所致因而符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的规定，该上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 孙小玮
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 赵 倩