浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第100号
原告郑银松。
委托代理人（特别授权代理）程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
被告张文。
被告阮少华。
两被告委托代理人（特别授权代理）林启练。
原告郑银松为与被告张文、被告阮少华房屋租赁合同纠纷一案，于2013年1月7日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2013年2月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告张文及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑银松诉称：两被告系夫妻关系，又是万松东路延伸工程范围内地号为1778号无产权工业厂房权利人，原告系该厂房承租人。2010年8月，原告在征得被告同意后从案外人陈贤等人手中转让得到上述厂房内所有设备包括添附物，并向被告承租上述厂房，于2010年8月28日向第二被告支付年度租金140000元。在原告准备启用时，才获知因万松东路延伸工程建设，需要拆迁厂房，原告只好搬迁；被告与瑞安市滨海新区开发委员会订立《工业厂房限期搬迁奖励及搬迁补助协议书》，并据此领取搬迁奖励及搬迁补助费。原告认为被告出租的厂房没有合法产权，无权出租和收取租金，且原告也未实际使用，同时被告领取的搬迁奖励及搬迁补助费应属原告所有，双方之间的租赁合同无效。现起诉要求二被告立即向原告返还已付租金140000元和搬迁奖励及补助费84234元，合计224234元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告张文、阮少华辩称：原告与两被告之间没有形成租赁合同关系，被告的主体不适格；原告要求被告返还租金没有事实依据；两被告系夫妻关系，仅是1778号厂房所有权人之一，享有部分权利；两被告将厂房出租给案外人陈贤，租期从2009年9月15日到2012年9月14日，应陈贤要求，双方于2011年10月8日终止合同，陈贤有没有将厂房出租给原告，被告不知道，也与被告无关；该厂房没有产权证，但已经村委会及政府部门登记，使用权证已在颁发之中。要求驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，并经对方当事人质证。证据1、原告身份证，证明原告主体身份。证据2、被告户籍证明、结婚登记申请书，证明被告主体身份。3、转让设备协议、案外人陈贤领款凭证，证明厂房固定资产系原告所有。证据4、银行交易明细、收款人户籍证明，证明原告向被告支付厂房租金。证据5、工业厂房限期搬迁奖励及搬迁补助协议书、机器设备评估明细表、房屋及装修补偿金额明细表、证明，证明被告领取补偿款。质证后，两被告对证据1、2没有异议，认为证据3因为没有设备受让人出庭对协议作出印证而不真实，认为证据4真实，只能证明被告得到承租人的租金，不能证明原告向被告支付租金，对证据5中的搬迁协议书没有异议，但协议上签字的是被告之父，与本案无关联性，设备中部分是被告所有，错登在原告名下。本院认为证据3中设备转让协议中甲方包括原告在内共有二人，另一人身份不明，也未出庭作证，不能确认其真实性，不予采纳，证据4真实，但不能证明款项的性质，与本案关联性不强，不予采纳，证据5中工业厂房限期搬迁奖励及搬迁补助协议书、收款证明真实，与本案相关，予以采纳，其余两份明细表形式上真实，其内容的真实性难以确定，不予采纳。
在本院指定的举证期限内，被告向本院提供了以下证据，证据6、厂房出租协议书，证明被告的厂房出租给案外人陈贤，而不是原告。质证后，原告对证据的真实性没有异议，但同时认为出租的是简易厂房，不是被告所说的已经装修的厂房。
本院依职权向案外人陈贤作了调查，该证人证言主要内容为：证人与被告张文于2009年8月23日订立合同，约定被告将其厂房出租给案外人，期限为2009年9月15日至2012年9月14日，第一年由证人使用厂房，证人支付租金，第二年由原告使用厂房，原告支付租金，证人厂房转租给原告时被告阮少华在场，被告没有异议，只要求支付租金；原告、被告及证人均对厂房进行了装修，证人将自己所有的设备、楼某、电线、电脑等物品全部转给了原告。质证后，原告认为证言中关于房屋租赁经过的基本事实没有异议，同时认为原告使用厂房的时间未到一年。被告认为证人返还厂房时未将装修拆除，也不知道厂房已经转租。本院认为该证言真实，与本案相关，予以采纳。结合证言，本院认为证据6客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2009年8月23日，被告与案外人陈贤订立《厂房转租协议书》，约定被告将座落于瑞安市莘塍街道南洋工业区的厂房出租给陈贤，租期为2009年9月15日至2012年9月14日，第一年租金135000元，第二年租金140000元于2010年7月14日前支付，第三年租金145000元于2011年7月15日支付。2010年8月17日，案外人陈贤与原告订立转让设备协议，约定陈贤将其设备转让给原告，被告阮少华在场，没有表示异议，表示收到租金即可。2010年8月28日，原告向被告的账户转入款项140000元，原告使用厂房的时间为一年。2011年10月8日，被告与陈贤协商，解除合同，退回押金。2011年12月8日，被告张文与瑞安市滨海新区开发建设委员会订立《工业厂房限期搬迁奖励及搬迁补助协议书》，约定张文自行搬迁完毕，将2833.2平方米的厂房交给后者以统一拆除，后者同意给予张文搬迁奖励745577元、机器设备拆迁费和拆迁补偿费17560元，共计763137元，瑞安市滨海新区开发建设委员会制作的图表中记载彩钢房补偿金额及室外房补偿金额为387825元、楼某、彩钢板房、室内房补偿分别为44245元、2784元、9531元，装修补偿10114元，其中补偿给产权人444385元、补偿给承租人10114元，上述协议书还对其他事项作出约定。随后，张文向后者领取了763137元。上述厂房没有土地使用权证，没有房产证，原告、被告及陈贤对厂房各作过部分装修。
本院认为：原告使用案外人陈贤向被告租赁的厂房时，被告没有异议，表示能收到租金即可，随后原告如数向被告汇入款项，被告没有异议，视为其认可陈贤的转租行为；该厂房至法庭辨论结束时没有产权证及土地使用权证，故租赁合同无效。原告使用上述厂房达一年之久，应按租金的标准支付厂房使用费，故其要求被告返还租金140000元没有事实、法律依据。合同无效后，原告在厂房中的财产（包括设备、装修）应仍归原告所有，但被告根据其与瑞安市滨海新区开发建设委员会订立的拆迁合同领取了补偿款项，该款项中部分是机器设备拆迁费和拆迁补偿费、部分是装修补偿费，厂房中的设备均系原告所有，故设备补偿费应由原告享有，该委员会确定补偿给承租人10114元，故该款项应由原告享有；原告的其余诉讼请求没有事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告张文、阮少华向原告郑银松支付机器设备拆迁费和拆迁补偿17560元、装修补偿费10114元，共计27674元，款于本判决生效后三日内交本院转付。
如未按期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑银松的其他诉讼请求。
本案受理费4664元，减半收取2332元，由原告郑银松负担2044元，被告张文、阮少华负担288元（两被告于本判决生效后三日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4664元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一三年三月十九日
（代）书记员 王晓圆