湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初8377号
原告:杨，女，1979年12月6日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，现住江汉区，
委托诉讼代理人：陈盛，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权）。
被告：武汉业之峰诺华装饰有限公司，住所地武汉市东西湖区养殖场姑李路119号（12）。
法定代表人：肖文军，总经理。
委托诉讼代理人：王丹，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师(一般授权)。
委托诉讼代理人：苏国庆，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所实习律师(一般授权)。
原告杨与被告武汉业之峰诺华装饰有限公司（下称业之峰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2017年10月12日受理后，按照简易程序，于2017年11月17日对本案公开开庭进行了审理。原告杨及其委托诉讼代理人陈盛，被告业之峰公司的委托诉讼代理人王丹、苏国庆到庭参加诉讼。因业之峰公司对杨柳提交的《关于武汉万科·润园C3-3装饰装修工程阶段性造价的报告》持有异议，业之峰公司于2017年12月26日申请对涉案房屋已装修的工程量及工程价款进行鉴定，本院依法委托北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）对本案进行鉴定，本案进入鉴定程序后，因鉴定申请人业之峰公司一直未交鉴定费，北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）依法对本案终止鉴定，本院鉴定工作组织部门于2018年7月27日将鉴定材料退回审判庭。本案现已审理终结。
原告杨向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》（合同编号16107BF001）；2、判令被告向原告返还工程款122073元；3、判令被告向原告赔偿违约损失工程部分为5408.36元、设计部分19123元共计24531.36元，依“零”延迟补充承诺书约定赔偿原告损失66000元（从2016年9月28日开工工期90天即2017年1月5日完工，截止到2017年8月13日迟延220天，每天300元计）共计90531.36元；4、判令被告向原告支付原告垫付的款项82296.1元；5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年7月，因原告所有的位于武汉市武昌区杨园街武汉万科润园紫薇坊（4栋）3、4层C3-3室，建筑面积191.23平方米，不动产证为鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0000397号房屋（下称本案所涉房屋）需进行装修。经原被告协商，签订了《业之峰装饰“装修透明化五零来当家”个性化装修协议书》原告依协议书先行支付了2000元订金。随后原被告签订了《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，该合同约定被告以包工、包辅助施工材料，原告提供主材的方式，装修本案所涉房屋。双方约定工期为90天，合同价款为70720元；原告委托被告设计施工图纸，设计费4283元。合同约定擅自停止履约的，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失。（违约金按工程直接费的10%支付，设计费按100元/平方米建筑面积支付）。签订此合同时，被告为追求利润，告知原告合同面积仅以本案所涉房屋的第一层125平方米签订，但实际设计及装修施工仍以本案所涉房屋的一、二层总面积为准。
2016年8月10日，原告向被告支付工程款加主材款共计110073元。随后原被告又签订了《合同附件》，对原合同进行了修改，其中“零”延迟补充承诺书约定：《主合同》第六条第一款关于工程延期的约定作废，以本协议为准，即在由于非原告的原因导致延期的，被告按300元/天的标准向原告赔付。
2016年9月28日，被告开始进场施工，被告施工负责人曹广胜又以工程款名义向原告收取1万元。被告施工期间多次因施工问题对楼下C3-2的住户造成影响，经原告提醒及原告物业公司警告仍不改正，2016年12月20日时，因被告施工时管理不善，导致C3-2住户上下楼梯、二楼走廊地板、一楼墙体、二楼吊顶大面积泡水漏水，造成严重损害。湖北省武汉市中星公证处对本案所涉房屋及C3-2漏水情况进行了现场公证；随后武汉龙强工程咨询有限公司对本案所涉房屋及C3-2房屋的装修、家具损失因浸水受损情况作了装修损失估价咨询报告。该报告认定：C3-2因浸水装修被破坏，必要的维修和更换的主要材料费为68967.69元，拆除安装施工费12802.17元，税费4321.1元，共计86090.96元；同时报告认定浸水也造成本案所涉房屋的装修工程返工、停工损失，损失无法认定。
事件发生后，C3-2业主多次找到原告，要求原告赔偿损失，原告只得先行垫付C3-2业主地板更换费用42725元，楼梯更换费用31622元。原告另有垫付公证费3500元、鉴定费4449.1元，费用共计82296.1元。
2017年7月3日，被告在本案所涉房屋处退场，并向原告签发《退场协议》。说明退场原因系因原告施工项目不合格部分不整改；对C3-2赔偿不理赔；对问题拖延，不承担责任，不履行合同义务，导致本案所涉房屋从2016年12月21日至今未有施工进展。此后，被告对于原告的要求不再理会。
因被告疏于管理及故意拖延，给原告造成了巨大损失。被告拒不整改，也不履行合同，导致合同无法继续履行。现原告要求解除合同，返还原告已缴纳的工程款122073元；根据合同要求赔偿违约损失，工程部分为5408.36元、设计部分19123元共计24531.36元；依“零”延迟补充承诺书约定赔偿原告损失66000元（从2016年9月28日开工工期90天即2017年1月5日完工，截止到2017年8月13日迟延220天，每天300元计）；原告向C3-2业主垫付的款项82296.1元，共计294900.46元。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告主动放弃第一项诉讼请求。
被告业之峰公司辩称：第一、同意解除原被告之间的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》。但是，原告单方解除合同的行为不符合合同约定的解除条件及合同法规定的法定解除条件，属原告单方违约，应当由原告自行承担相应的责任。同时，原告应当基于其单方违约行为赔偿被告因此所遭受的损失。对此，被告将依法提起反诉或另案提起诉讼。第二、原告无权要求主张返还全部工程款：1、被告进场后，已经实际施工工程量，价值22632.7元，应当从工程款项中扣除，设计费合同已经履行，不应当退还；2、被告不存在任何违约行为，不应当赔偿原告任何损失：①工期延误的直接原因是因原告自行委托的暖通施工项目孔洞未恢复等原因导致，不属于被告的施工项目。②地暖施工完成后，原告没有通知我方，也未要求我方配合进行验收，在未办理工序交接的情况下，被告没有验收的义务，也没有现场的管理义务。③因原告及第三方武汉兴飞信机电工程有限公司未及时对楼下c3-2作出理赔，导致楼下一直阻挠施工，同时原告主材未及时到位等原因，导致工程无法正常完工，原告应当自行承担全部过错责任。第三、原告无权向我方主张其垫付的赔偿款：1、c3-2的损失是由第三方武汉兴飞信机电工程有限公司地暖施工存在的失职造成，被告无任何过错，不应当承担相应的赔偿；2、本案是一个违约之诉，原告诉请涉及重复索赔，而原告主张的侵权行为存在明显是由第三方造成的，所以只能另案解决。第四、四方签订的协议书明确约定了“如C3-3购买，费用在工程款中抵扣”，即涉及到被告承担的费用是在由被告继续负责施工的前提下，从工程款中抵扣。该协议是一个附条件的民事行为，是被告一方附条件地放弃了自己的部分权利，协议内容不应当作为最终确定事实及赔偿的依据。由于原告单方解除合同，导致工程无法施工，从工程款中扣除的条件无法成就，则相应的损失不应当由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月17日，原被告签订《业之峰装饰“装修透明化五零来当家”个性化装修协议书》，约定：被告为原告装修润园路8号房屋，刘子熙为被告设计师，被告保证“五零靠谱工程”，即“零增项：工程被动增项全免费；零污染：环保不达标全额退款；零假货：假一赔五；零延迟：工期延期一天赔300元；零回扣：拿一赔五”。上述协议签订当日，原告向被告支付2000元装修定金。
原被告签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》约定，原告将万科润园C3-1-301建筑面积125平方米三室二厅二卫住宅发包给被告以包工、包辅助施工材料，原告提供主材的方式承包；施工内容附设计图纸、施工说明及武汉市住宅室内装饰装修工程报价表；工程项目施工天数90天，合同价款70720元；支付方式为原告预付工程款30%计21216元，水电气等管线隐蔽工程验收合格后支付工程款的40%计28288元，油漆工进场之前木工收口阶段验收合格后支付工程款的25%计17680元，工程竣工验收合格后支付工程款的5%计3536元；双方商定原告委托被告设计施工图纸，设计费4283；原告开工前为被告入场施工创造条件，负责协调施工队与邻里之间的关系；因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失；若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失（违约金按工程直接费的10%支付，设计费按100元/平方米建筑面积支付）。在上述《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》的基础上，双方于同日又签署了《设计协议》，约定被告方设计师为刘子熙；原告未按时支付设计费4283元，被告有权解除协议并拒绝将设计图及效果图（纸质、电子版）交给原告。原被告双方还签署了包括《“零”延迟补充承诺书》在内的《合同附件》，约定双方签署的家装合同中约定的工程竣工工期及原告与主材供应商约定的安装日期为标准，约定的合同工期为工作日；由于非原告原因导致的延期，按300元/天的标准赔付原告；家装合同中关于工程延期的约定作废；合同工期为工作日，如遇原告原因、物业管理规定的周末及节假日或者其他不可抗力造成不能施工的情况，根据所受影响，合同工期做相应顺延；原被告双方签署的家装合同中约定的开工时间当天，现场应具备施工条件；如因原告原因（包括但不限于原告委托第三方拆改建施工、原告无法按期到场交底等情形）导致开工延后的，正式开工时间应顺延计算。
2016年9月28日，原告与被告设计师签署《预算书》，约定被告为原告装修总价为70720.15元，其中一楼轻体砖围砌厨卫管道500元，拆除砖墙体630元，轻体砖12墙双面抹灰1360元；运输搬运费600元，垃圾清运费420元。
2016年9月28日，原被告共同到被告所在的物业管理机构办理装修备案，万科物业的《装修备案表》显示：原告的装修单位为被告，装修负责人为曹广胜，装修工期为2016年9月28日至2016年12月28日。该《装修备案表》显示的装修施工单位签字栏内曹广胜签名虽不是曹广胜本人所签，但到庭旁听的曹广胜本人认可该装修备案手续办理时，曹广胜本人在场。
装修开工前后，原告共计向被告支付包括定金在内的装修及主材款共计122073元；但被告仅完成原告墙体拆除及砌墙，墙体开槽及个别线盒预埋工程。2016年12月20日，正在装修期间的原告房屋漏水致楼下住户被淹。2016年12月24日，原告与楼下业主叶青、被告及原告委托暖通施工的第三方（红星美凯龙竹叶山店，武汉兴飞信机电工程有限公司，下称兴飞信）签订《协议书》，约定：2016年12月21日原告家装修导致楼下邻居家漏水，当日现场勘查后，确定因原告委托暖通施工的第三方施工时，暖通管道通过露台与户门之间的孔洞未封堵，导致雨水倒灌，原告及楼下邻居都有不同程度的泡水漏水浸水；原告委托暖通施工的第三方没有及时封堵，与被告没有及时工序交接，被告也未对孔洞造成的隐患引起重视和采取措施；先停工整顿，第三方对原告的暖通工程中做好成品保护，穿孔后的孔洞恢复，施工中的管道敷设部分抬起，待被告做好防水后恢复，并重新敷设好；与原告做好工程完工的验收工作，被告的交接工作；被告也在施工期间有义务进行成品保护，后续施工不再发生类似事件；对原告施工期间给楼下邻居造成的损失诚恳道歉，被告及原告委托进行暖通施工的第三方应承担全部责任；对于楼梯和地板，原告可以垫资购买，也可以被告或第三方购买；若原告购买，费用在工程款中抵扣，最终发生的金额，被告与第三方各负担50%。经原告委托，2017年1月10日，武汉强龙工程咨询有限公司出具《造价咨询报告》，确认2016年12月20日的雨水倒灌造成原告楼下业主的装修受到破坏，进行必要的维修及更换费用合计为86090.96元；原告本人房屋的装修工程返工及停工损失无法认定。上述《协议书》签订及《造价咨询报告》出台后，原告自认其委托进行暖通施工的第三方向其赔付40000元，被告则没有直接对其支付赔偿款。原告自称自己已经向楼下邻居赔款82296.10元。
原告楼下住户由于对被淹原告赔偿不满意，多次干扰被告施工，被告施工进展受阻。2017年6月12日、6月13日，被告多次向原告报告：“楼下冲上来了”，“物业跟我说她要上来泼油漆，不许施工”，“要不你约她单独谈谈，主要是你不接她电话”，“关键是她喜欢报警，警察不让我们做”；原告答复被告：“这两个工人是猪啊，他们给她开门”，“你叫工人把工具一收锁门，收工，出去晃一圈再回来”，“我不会约她的，我跟你们谈，就是你们能搞定她，现在要我出面，你觉得呢？”，“让她报警，报烦了警察也不会理她。
2017年7月1日，原告微信通知被告将放置在原告家里的装修材料拖走，全部清场退场再说；被告也同意7月5日左右到原告装修现场清场。2017年7月3日，被告委托相关搬运人员到原告装修工地清退材料，原告要求清场人员在原告事先打印好的《退场协议》上签名。《退场协议》说明：“1、原已施工的项目，比如砌墙，不整改；2、对C3-2赔偿不理赔；3、对于问题拖推，不承担责任，不履行合同义务，导致C3-3从2016年12月21日至今未有施工进展”。被告退场后，原告与被告协商合同解除后的结算不成向法院起诉，请求判如所请。
另查，原告交给被告装修的房屋位于武昌区杨园街武汉万科润园紫薇坊（4栋）3、4层C3-3室，房屋建筑面积191.23平方米。
在庭审调解阶段，被告反复强调：双方签订的合同仅针对一楼的装修，不包括二楼范围。原告认可被告的上述说法，并提交抬头有“业之峰装饰”的预算单一套，证明原告与被告设计师为向被告少报预算自己多得利，确实向被告报告并与原告订立合同的范围仅包括一楼，同时二楼的预算为54547.47元。
对于被告已经为原告施工的部分，双方均认可已经施工部分为拆墙、砌墙、抹灰、除渣及部分开槽和个别线盒安装。双方认可开槽和装线盒被告用了两个工共计600元，对于被告提出的除渣搬运费，原告认可事先谈好的给付搬运费1750元，和2017年7月6日发生的700元除渣搬运费。
庭后，原告委托武汉龙强工程咨询有限公司对被告已完成工程量的造价进行咨询，武汉龙强工程咨询有限公司对原告出具武龙咨字[2017]第019号《建设工程造价咨询报告》，确认原告房屋装修已施工部分合同内直接小费2134.08元，合同外直接小费2039.10元，合计4173.18元。合同内小费包括运输、搬运费884.75，垃圾清运费619.325元。合同外直接小费包括运输、搬运、垃圾清运费1750元，及扣除的需返工、拆除砖体墙费2093.34元。在上述《建设工程造价咨询报告》中，不含部分开槽和个别线盒安装的费用。
本院认为，原被告间的装饰装修协议、合同合法有效，被告按照双方协议、合同为原告装修房屋期间，由于原告房屋向楼下漏水，损害了楼下邻居家的装修，与楼下邻居协商损害赔偿的过程影响了装修工程进展。2017年7月1日，原告微信通知被告全部清场退场再说，被告也同意清场，并7月3日到原告家中清理了被告的全部物品。上述通知清场及全部清退行为表明原告要求解除合同，被告也同意合同解除，且双方合同已经实际解除。原告撤回要求判令双方合同解除的诉讼请求，本院予以照准。
原被告合同解除后，原告给付被告的工程款，在扣除被告实际施工应给付的费用后，被告应当返还给原告。被告已经施工部分的工程款双方存在争议，为此，原告也就此争议申请工程造价的咨询机构出具了《建设工程造价咨询报告》。被告虽然对原告委托相关机构作出的上述《建设工程造价咨询报告》持有异议，并申请对该报告进行复核鉴定，但最终没有缴纳鉴定费。基于原告主张的事实，被告虽提出异议，但没有提出反证，原告提交的《建设工程造价咨询报告》可以作为认定被告施工量及价款的依据。在《建设工程造价咨询报告》中，没有对原被告均认可的部分开槽及个别线盒安装的工作量及价款进行鉴定，该部分被告施工的费用，以双方认可的2个工，600元计算。被告应退还原告的工程价款为122073元-4173.18元-600元=117299.82元。原告要求被告返还工程款122073元的诉讼请求，本院予以部分支持。
被告不认可自己的工程质量存在需要返工的质量问题，原告在起诉时也没有就被告工程的施工质量主张权利，故原告认为被告工程质量存在问题需扣减2093.34元的诉讼意见，本院不予采纳。
由于漏水损害造成施工难以进展，以及原被告双方合同的解除，被告实际没有最终向原告交付合同约定的装修成果，不存在对原告延期交房问题，原告要求被告向原告给付延期交房违约金的诉讼请求本院不予支持。
本案纠纷基于三对法律关系的矛盾引起：1、原被告间的装饰装修合同关系；2、原告与其委托进行暖通施工的第三方之间的暖通施工合同关系；3、原告与楼下的邻里关系。在上述三对法律关系中，被告仅对原告承担合同责任；暖通施工的第三方系原告委托，相对本案原被告间的合同纠纷而言，该第三方影响合同履行行为的后果应当由原告承担；原告楼下邻居的行为影响原被告合同履行的法律后果，相对于本案被告而言，也应当由本案原告负责。就进行暖通施工的第三方行为及楼下邻居影响原被告合同履行的行为，原告承担了本案合同责任后，可以向进行暖通施工的第三方及其邻居另行主张权利。
本案合同不能履行的主要原因在于漏水损害，从2016年12月24日原被告、原告楼下业主及原告委托进行暖通工程施工的第三方签订《协议书》显示，该损害对造成原告楼下业主的损失，被告及第三方应承担全部责任，该漏水损害由被告及原告委托进行暖通施工的第三方造成。现原告提起的是合同之诉，就本合同之诉而言，合同相对方是原被告之间；原告委托进行暖通施工的第三方与原告存在直接的合同关系，因该第三方原因造成的漏水损害，应当由该第三方直接对原告承担合同责任；第三方造成的漏水损害责任，在本案中应当由本案原告承担。因此，就本案而言，因漏水损害影响合同履行的法律后果应当由原被告各承担一半的损失。经鉴定及原被告等各方确认，漏水造成对楼下的损害为86090.96元，该损害中被告应当赔偿原告违约损失43045.48元，原告要求被告支付自己垫付的漏水损害赔偿费82296.10元的诉讼请求，本院予以部分支持。
原被告及原告委托进行暖通施工的第三方、原告邻居就上述漏水损害的赔偿达成协议后，原告应当按照赔偿协议对楼下邻居足额履行赔偿义务并妥善处理好与楼下邻居的关系，保证被告施工的正常进行，原告回避与楼下邻居的沟通交流，让被告直接面对原告楼下邻居对施工的干扰，不符合双方合同关于原告负责协调施工队与邻里之间关系的约定，对楼下邻居阻止施工造成被告施工无法进行应当承担合同违约责任。
四方签订的《协议书》明确约定漏水损害的违约责任后，被告对漏水损害的违约责任范围已经界定，就漏水损害导致原告装修损失，被告应当基于上述《协议书》界定的范围，结合原被告双方《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》及其附件确定被告对原告的合同违约责任。四方签订的《协议书》明确约定被告对原告漏水赔偿费用的给付是从工程款中抵扣，被告没有及时直接对原告支付《协议书》约定的赔偿款不违反该《协议书》的约定。由于被告按照四方《协议书》停工，且停工后原告没有妥善处理与楼下邻居的协调关系，导致被告无法恢复正常施工，被告不应当承担《协议书》签订后装修施工无法进展的违约责任。
2017年7月3日，被告委托相关搬运人员到原告装修工地清退材料，原告要求清场人员在原告事先打印好的《退场协议》上签名确认被告的违约责任，被告不认可委托清场的搬运人员具有对被告违约责任确认的授权，原告也没有举证证明被告清退材料的搬运人员具有对被告违约责任确认的授权，被告方清退材料搬运人员在原告事先打印的《退场协议》上的签名对被告不具有拘束力。况且原告打印的《退场协议》上“1、原已施工的项目，比如砌墙，不整改；2、对C3-2赔偿不理赔；3、对于问题拖推，不承担责任，不履行合同义务，导致C3-3从2016年12月21日至今未有施工进展”界定的三项被告违约责任，“砌墙不整改”系对被告施工质量的质疑，原告在本案中没有要求被告承担施工质量的违约责任；“对C3-2不理赔”，在上面的裁判观点中，已经明确说明对C3-2的赔偿责任在原告，被告的责任是直接对原告进行赔偿，且本院已经认定被告应当就原告对C3-2的赔偿承担责任的范围；“对问题拖推，不承担责任，不履行合同义务”界定责任内容与第二项重复且抽象，无法认定具体责任原因及范围。因此，该《退场协议》在本案中不具有认定被告责任的证明力。
原被告合同约定，“因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失；若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失（违约金按工程直接费的10%支付，设计费按100元/平方米建筑面积支付）”，虽然原告通知被告合同终止履行时，被告同意合同终止并派搬运人员清场，但没有依照上述约定对原告承担违约责任。由于就原被告合同本身而言，本案合同无法继续履行原被告均由有责任，故原告要求被告赔偿违约损失工程部分5408.36元，本院支持一半即2704.18元。
由于被告的设计成果已经依照合同约定交付给原告，原告要求被告赔偿设计部分损失的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉业之峰诺华装饰有限公司在本判决书生效后五日内返还原告杨工程款117299.82元；
二、被告武汉业之峰诺华装饰有限公司在本判决书生效后五日内给付原告杨漏水赔偿金43045.48元；
三、被告武汉业之峰诺华装饰有限公司在本判决书生效后五日内给付原告杨工程及设计损失赔偿金2704.18元；
四、驳回原告杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5724元，减半收取2862元，原告杨柳负担862元，被告武汉业之峰诺华装饰有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 蔡萍
二〇一八年七月二十七日
书记员 姚峰