福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第311号
原告徐水华，男，1965年1月4日出生。
委托代理人徐巧英、狄燕，福建韩思律师事务所律师。
被告何福丁，男，1964年10月6日出生。
被告徐新红，女，1968年3月26日出生。
原告徐水华与被告何福丁、徐新红民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐水华及其委托代理人徐巧英到庭参加诉讼，被告何福丁、徐新红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐水华诉称，原告与被告系朋友关系。2011年下半年，被告何福丁以需要资金周转为由向原告借款，后被告何福丁分别于2011年11月15日、2011年12月23日、2012年8月30日、2012年9月24日向原告借款合计人民币360000元，被告徐新红为借款担保人。但当原告需要用钱要求被告还款时，两被告却始终推诿至今未还款，利息也仅支付至2013年11月30日。请求判令两被告立即偿还原告借款本金人民币360000元及该借款自2013年12月1日起至款还清之日止按月利率2.2%计算的利息。
被告何福丁、徐新红未作答辩。
经审理，原告举有证据一，即借条四张，证实被告何福丁于2011年11月15日、2011年12月23日、2012年8月30日、2012年9月24日，分别向原告借款人民币100000元、50000元、100000元、110000元，合计借款人民币360000元，被告徐新红作为担保人，原被告双方约定借款月利率为5%。证据二，中国农业银行股份有限公司建瓯市支行瓯宁分理处（以下简称建瓯农行瓯宁分理处）出具的户名为何福丁，卡号为XX的现金存款业务回单，证实原告于2011年11月15日，通过银行现金存款形式支付给被告何福丁借款人民币96700元。证据三、建瓯农行瓯宁分理处出具的户名为徐水华，卡号为YY的银行卡向户名为何福丁，卡号为XX的银行卡转账人民币95000元的银行卡转账业务回单，证实原告徐水华于2012年8月30日通过银行转款向被告支付借款人民币95000元。证据四、建瓯农行瓯宁分理处出具的户名为徐水华，卡号为YY的银行卡向户名为何福丁，卡号为XX的银行卡转账人民币104500元的银行卡转账业务回单，证实原告徐水华于2012年9月24日通过银行转款向被告支付借款人民币104500元。
被告何福丁、徐新红未到庭质证，也未举有证据。
本院认为，原告举有的证据一有被告何福丁、徐新红签字捺印，本院予以采信。原告举有的证据二、三、四系金融机构依其营业范围所出具，本院予以采信。
根据上述本院所采信的证据及原告陈述证明以下事实：2011年11月15日，被告何福丁向原告借款人民币100000元，并出具借条一张，载明：“今向徐水华借人民币壹拾万元正，（100000.00）月利息5000.00”，被告徐新红在担保人栏签名捺印。当日，原告向被告何福丁在中国农业银行股份有限公司建瓯支行（以下简称建瓯农行），卡号为XX的账户现金存款人民币96700元。原告陈述余款通过现金支付。2011年12月23日，被告何福丁向原告借款人民币50000元，并出具借条一张，载明：“今向徐水华借人民币伍万元正，（50000.00）月利息2500.00”，被告徐新红在担保人栏签名捺印。原告陈述该笔借款现金支付。2012年8月30日，被告何福丁向原告借款人民币100000元，并出具借条一张，载明：“今向徐水华借人民币壹拾万元正，（100000.00）月利息5000.00”，被告徐新红在担保人栏签名捺印。当日，原告通过其建瓯农行卡（卡号为YY）向被告何福丁建瓯农行卡（卡号为XX）转账人民币95000元。原告陈述余款通过现金支付。2012年9月24日，被告何福丁向原告借款人民币110000元，并出具借条一张，载明：“今向徐水华借人民币壹拾壹万元正，（110000.00）月利息5500.00”，被告徐新红在担保人栏签名捺印。当日，原告通过其建瓯农行卡（卡号为YY）向被告何福丁建瓯农行卡（卡号为XX）转账人民币104500元。被告何福丁按借条约定支付借款利息至2013年11月30日。后原告向被告多次催讨欠款本息未果。
综合上述认定，本院认为，被告何福丁欠原告徐水华借款人民币360000元，有被告何福丁出具的借条及相关银行现金存款、卡卡转款业务回单为凭，事实清楚，证据充分，该借款被告何福丁应予偿还。因原、被告未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。故原告提出要求被告何福丁偿还借款人民币360000元的主张，于法有据，本院予以支持。原、被告双方约定借款月利率为5%，即50‰，现原告仅主张上述借款从2013年12月1日起至借款还清之日止按月利率2.2%，即22‰计算利息，因原告主张的月利率低于原、被告双方约定的借款月利率，且在法律规定的范围之内，本院予以支持。另被告徐新红作为担保人在借条上签名，因原、被告双方对担保方式及担保范围均没有约定，应视为连带责任保证，保证担保人应对全部债务承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告何福丁应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐水华借款人民币360000元，并支付该款自2013年12月1日起至款还清之日止，按月利率22‰计算的利息。
二、被告徐新红对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6819元，公告费人民币560元，合计人民币7379元由被告何福丁、徐新红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 滕玲燕
代理审判员 林 静
人民陪审员 江纬涛
二〇一四年六月十三日
书 记 员 严秀玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。