山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1130民初354号
原告（反诉被告）：交口县双池供销合作社。
住所地：交口县双池镇双池村。
法定代表人：韩维洲，职务经理。
委托诉讼代理人：张英元，双池镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告（反诉原告）：蔡建堂。
原告(反诉被告)交口县双池供销合作社诉被告（反诉原告）蔡建堂租赁合同纠纷一案，本院2018年7月6日立案受理后，于2018年8月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）交口县双池供销合作社的法定代表人韩维洲及其委托诉讼代理人张英元、被告（反诉原告）蔡建堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交口县双池供销合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告腾出占用原告的仓库。2.要求被告按每日12.33元支付从2018年5月1日起至腾出仓库之日的租赁费。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2012年签订了《仓库租赁协议》，租赁期从2012年5月1日起至2017年4月30日共5年，五年租赁费为10500元。被告租赁后需要改造投资，约需投资10500元，双方约定用该投资款抵顶租赁费。在租赁期间，原告对仓库进行了改建，影响了被告的租赁使用，双方口头约定延长一年租赁期，以弥补被告的租赁损失。但延长期满以后，被告不与原告签订续租合同，也不交租赁费。原告遂于2018年5月14日向被告送达书面通知，要求被告交租赁费或者腾出仓库，并告知被告租赁费按每年4500元计算，结果被告无动于衷。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，向你院提起诉讼，希支持原告的诉讼请求。
被告蔡建堂提供书面答辩状辩称：被答辩人要求答辩人腾出占用仓库，且按每日12.33元从2018年5月1日起支付租赁费不合情理。答辩人认为，与双池供销社签订的《仓库租赁协议》尚未到期，不存在到期后不签订合同且不支付租金的情形。事实是：双池供销社在合同租赁期内变更合同内容，与我口头约定变更合同为：我从原来三间库房搬至另两间仓库，供销社让我白占一年，且按实际承租面积抵顶我之前的面积。而我实际占用租赁的面积为33平米，因此我租赁仓库实际到期日为2021年4月30日。由于被答辩人违反合同法中诚实守信原则，中途变更合同，让我两次搬迁库房，造成我仓库内易碎物品毁损，损失共计人民币3070元。由于搬迁库房造成我停业及误工损失共计人民币950元。租赁期内，我对租赁物及周边进行了必要、合理的修缮和维护，其中硬化仓库外道路花费4300元，加高仓库内地面开支3200元，共计人民币7500元。综上，被答辩人所诉无事实依据。请求人民法院驳回被答辩人的各项诉讼请求。请求人民法院判令被答辩人赔偿我由于搬迁库房造成我仓库内物品损坏3070元、造成我停业及误工损失共计人民币950元以及我支付的合理、必要修缮费人民币7500元，共计人民币11520元。
反诉原告（被告）蔡建堂提出反诉请求称：1.要求继续承租被反诉人所有的仓库；2.要求被反诉人承担由于搬迁房屋造成反诉人的各项经济损失共计人民币4020元；3.要求被反诉人返还反诉人在租赁期间，对承租物及周边进行必要、合理的修缮和修护费用共计人民币7500元，4.反诉费用由被反诉人承担。反诉事实与理由：被反诉人违反合同法中诚实守信原则，中途变更合同，两次搬迁库房，由于我仓库存放物品具有特殊性，属于易破碎物品，仓库的两次搬迁无形之中造成了我库房内物品不可避免的毁损，造成我各项经济损失。其中：仓库内易碎物品毁损，损失共计人民币3070元（32个铁凳320元、两口大铁锅300元，损失共计人民币620元；瓷花盆、砂锅、瓦罐等瓷器物品毁损，损失约人民币2450元）；停业及误工损失共计人民币950元（我往返车费140元，误工损失三天300元，女儿请假三天扣除工资300元，门锁坏了2把共60元，关门1天营业损失150元）。在租赁仓库期限内，经过原供销社主任同意，我找到工队、雇佣工人先后将仓库外除去杂草、铺砌路面、硬化平整，开支约人民币4300元；又将仓库地面加高，开支人民币约3200元。根据民法、合同法基本原则、《合同法》第221条、第223条之规定，请求人民法院支持我的反诉请求，判令被反诉人支付我的损失共计人民币11520元。
原告（反诉被告）交口县双池供销合作社提供书面答辩状辩称：蔡建堂租赁双池供销社的房屋（也就是仓库）期间，2016年4月份因供销社进行小型改造建设需要，对蔡建堂租赁的房屋进行对换。在蔡建堂搬迁时，由供销社安排人员帮助蔡建堂进行仓库物品搬迁，如果确实系供销社安排的人员打坏蔡建堂的物品，供销社应当给予照价赔偿。根据调查可知，搬迁过程中并没有打碎蔡建堂的任何物品，所以赔偿是不存在的。关于蔡建堂除草、铺砌路面、硬化平整、仓库地面加高的开支问题，系蔡建堂为了自己经营方便所需，并非维护、修缮租赁物，因此费用应由蔡建堂自行开支，与供销社没有关系。蔡建堂开始租赁的是一个大一点的仓库，大概就是90-100平米。供销社将这个仓库作为办公用房后，蔡建堂搬迁到两个小仓库，一个大概36平米，一个大概17平米，合起来按50平米计算，因是原来仓库的一半面积，故双方约定租赁合同到期后，延长一年租赁期，以弥补蔡建堂租赁面积缩小的损失。关于蔡建堂占用的17平米的小仓库，是在供销社所有的地皮上，由供销社投资修建的，蔡建堂占有使用当然要支付租赁费。综上所述：双方的《仓库租赁协议》已经执行完毕，蔡建堂如果仍然要租赁，需重新签订合同。如果不租赁，应当及时腾出房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：《仓库租赁协议》系双方签订签名的，本院予以确认。被告（反诉原告）现在占用的两间仓库，原告（反诉被告）按50平米计算，被告（反诉原告）同意无异议，本院予以确认。关于被告（反诉原告）提供损坏盆盆罐罐的照片，因未提供其他证据加以证明属于原告（反诉被告）雇佣的工人损坏，故被告（反诉原告）认为属于原告（反诉被告）损坏的事实，本院不予确认。被告（反诉原告）辩称，租赁后铺砌路面、硬化平整、仓库地面加高的事实，此事实存在，本院予以确认。关于被告（反诉原告）现在占用的原告（反诉被告）新建的17平米的房子，因系原告（反诉被告）出资修建，并且具有土地使用权，故原告（反诉被告）对此房屋具有用益物权，本院予以确认。被告（反诉原告）提供的票据均为非正规票据，且未提供这些开支票据与原告（反诉被告）有法律关系的证据予以佐证，本院酌情分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2012年签订了《仓库租赁协议》，租赁期从2012年5月1日起至2017年4月30日5年。五年租赁费为10500元，租赁房屋面积约100平米。2016年4月份原告（反诉被告）改造，将仓库改建为办公室。被告（反诉原告）搬迁到另外共计50平米的两间房间内，由于租赁房屋减少了约一半的平米，双方约定延长租赁期一年，以弥补被告（反诉原告）的租赁损失。延长期满以后，被告（反诉原告）不签订续租合同，也不交租赁费。原告于2018年5月14日向被告送达书面通知。要求被告交租赁费或者腾出仓库，并告知被告租赁费按每年4500元计算。因被告（反诉原告）不予理会提起诉讼。诉讼中被告（反诉原告）提起反诉称：租赁时间应到2021年4月30日期满，且因搬迁仓库损坏了部分物品，要求原告（反诉被告）承担由于搬迁房屋造成反诉人的各项经济损失及承担除草、硬化平整、铺砌路面、仓库地面加高的费用等。
另查明：被告至现在仍然占用租赁房屋两间（约50平米）。
本院认为：原、被告签订的《租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《租赁协议书》约定的租赁房屋为100平米，租赁期至2017年4月30日。2016年4月份供销社进行小型建设改造，对蔡建堂租赁的房屋进行对换，以致最后一年蔡建堂租赁房屋面积减少二分之一，双方口头约定延长一年到2018年4月30日租赁期满，以弥补承租人损失，本院认为此约定公平合理，双方应当遵守。租赁到期后，被告未及时腾出租赁的房屋，应当承担超期租赁支付租赁费的法律后果。超期租赁费应当按照原告（反诉被告）交口县双池供销合作社通知计算，每月租赁费375元。关于被告（反诉原告）现在占用的原告（反诉被告）新建的17平米的房子，原告（反诉被告）具有收益权，被告（反诉原告）不予支付租赁费的抗辩及反诉，本院不予支持。关于被告（反诉原告）对仓库地面加高开支3200元，属于对租赁房屋的维护、修缮，虽未提供形式上合法有效的证据，但该修建事实存在，原告（反诉被告）应当给予补偿。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担除草、铺砌路面、硬化平整仓库外地面的费用系承租人为了方便自己经营所需，并非对租赁房屋的维护、修缮，且承租人提供的票据为非正规结算票据，又没有当时雇佣做工人员的签字确认，因此本院对此证据不予采纳，被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蔡建堂于本判决生效之日起十五日内腾出租赁的房屋，并支付给原告（反诉被告）交口县双池供销合作社从2018年5月1日起，按每月375元到腾出房屋为止的租赁费。
二、原告（反诉被告）于本判决生效之日起十五日内支付给原告（反诉被告）蔡建堂仓库地面加高的费用3200元。
三、驳回原告（反诉被告）交口县双池供销合作社的其它诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）蔡建堂的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告（反诉被告）交口县双池供销合作社承担15元，被告（反诉原告）蔡建堂承担35元。
本案反诉费44元，由原告（反诉被告）交口县双池供销合作社承担15元。被告（反诉原告）蔡建堂承担29元
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 段晓云
二〇一八年八月二十九日
书记员 张慧鹏