四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川05民终479号上诉人（原审原告）：骈玉荷，女，汉族，1960年9月13日出生，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区钟山西路，身份证号码X。委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉林，四川平通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛福群，女，汉族，1967年6月6日出生，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区大通路，身份证号码X。被上诉人（原审被告）：周文，男，汉族，1966年11月16日出生，户籍所在地四川省泸州市江阳区太平巷，身份证号码X。二被上诉人委托诉讼代理人：肖刚，四川中豪律师事务所泸州分所律师。二被上诉人委托诉讼代理人:邱有春，四川中豪律师事务所泸州分所实习律师。上诉人骈玉荷因与被上诉人辛福群、周文民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人骈玉荷及委托诉讼代理人唐玉林，被上诉人辛福群、周文的委托诉讼代理人肖刚、邱有春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人骈玉荷上诉请求：1.撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初441号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款50万元；2.本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人因与被上诉人系亲戚，上诉人基于双方特殊身份关系，上诉人于2015年2月15日借款人民币50万元给二被上诉人，但二被上诉人没有出具借条给上诉人，后上诉人为了证明借款的事实，对二被上诉人进行了谈话录音，证实了借款的事实。被上诉人在一审开庭时对该50万元的性质作了前后矛盾的回答，先后作了该50万元是帮助辛福林收回欠款112万元的奖励的辩解，后又作了是辛福林偿还的借款，明显与常理违背。2.一审法院认定事实不符合常理。2011年被上诉人认为转款给上诉人丈夫辛福林50万元是借款，上诉人不可能向被上诉人借钱，结合被上诉人在多次庭审中的抗辩和表现，可以看出被上诉人的理由不符合情理。被上诉人现在不承认是借款，基于不当得利也应该返还。3.一审法院程序违法。二被上诉人开庭时提出证人出庭作证，不符合证据规则的要求。而一审法院未制作笔录，导致被上诉人在第一次开庭时认可借钱的事实未能记录在案，之后被上诉人提出50万元是建立也可能是偿还的钱的观点。一审法院对上诉人提供的多个建行账号没有调取，也未告知上诉人未调取的原因。被上诉人辛福群、周文答辩称：1.一审认定事实清楚、证据充分，应予维持。2015年2月15日，上诉人骈玉荷向答辩人周文的工商银行账户转款50万元，实为返还被上诉人辛福群2011年向上诉人之父辛福林的50万元转款。上诉人骈玉荷主张50万元为出借给被上诉人，却没有相应的证据证明该借款产生的合意。原审程序合法，证人出庭作证需要法院审查，一审法院审查后作出同意证人出庭作证的决定是正确的。原审法院为了查清辛福群和辛福林之间的经济往来，依原告申请分别调取了辛福林名下的中国银行、建设银行、农业银行等多家银行账户交易明细。在第三次庭审中，答辩人辛福群明确表示50万元系返还2011年支付上诉人支付辛福林的款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人骈玉荷向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告辛福群、周文偿还借款本金50万元；2.被告辛福群、周文承担本案的诉讼费用。一审法院院经审理认定事实如下：被告辛福群、周文二人系夫妻关系，被告辛福群系原告骈玉荷丈夫辛福林的妹妹。2015年2月15日，原告骈玉荷向被告周文的工商银行账户（卡号X）转款50万元。2016年7月26日原告骈玉荷的丈夫辛福林因病死亡。原告骈玉荷就讼争的50万元系借款的事实，向法庭提交了如下证据：1.2016年12月19日，原告骈玉荷与被告周文的谈话录音及笔录一份；2.原告骈玉荷与被告辛福群的谈话录音及笔录一份；3.财产分割协议复印件一份。该三组证据证明被告辛福群、周文与原告骈玉荷就50万元的借款存在借贷合意，借贷关系成立。被告辛福群、周文质证认为，对第一、二组证据真实性、合法性不予认可，且录音陈述的内容也不能达到原告的证明目的，周文对辛福群与辛福林兄妹之间的经济往来并不知情；对第三组证据未发表质证意见。被告辛福群、周文向法庭提交证据有：1.辛福林的医疗诊断证明书存根、病历、死亡殡葬证，证明在辛福林生病期间，委托原告骈玉荷转款手续；2.工商银行交易明细及银行账户信息，证明讼争的50万元系其于2011年6月16日、7月1日转给其哥哥辛福林（收款账号X）；3.工商银行凭证及委托书，证明辛福群帮助其兄辛福林收回欠款112万元，该50万元系辛福林给辛福群的奖励；4.证人辛永华（辛福林之子）的证言，证实其父辛福林曾提到过转款50万元给辛福群，但不清楚钱的性质。原告骈玉荷质证认为，对被告提供的第一组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对第二组证据，不能证实交易各方的身份情况，不能说明转款的用途，不能达到被告辛福群的证明目的；对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议；对第四组证据，对证明目的有异议，证人辛永华不清楚所转款50万元的性质。经法庭释明要求被告明确讼争的50万元的性质，被告辛福群明确讼争的50万元系其于2011年6月、7月份转给辛福林的钱。为查明被告辛福群与原告骈玉荷丈夫辛福林的经济往来情况，一审法院依原告骈玉荷申请分别调取了自2010年1月1日至2015年12月30日期间，辛福林名下的中国银行账户（卡号X）、中国建设银行账户（卡号X）、中国农业银行账户（卡号X）、贵州银行账户（X）、中国工商银行账户（卡号X、Y）、贵州省农村信用社账户（卡号X）的交易明细，其中2011年6月16日、7月1日，辛福林的中国工商银行账户（卡号X）分别收到辛福群账户转款40万元、10万元。2012年5月8日、6月24日，辛福林的中国工商银行账号X分别转款10万元、6万元至被告辛福群的账户（卡号X）。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告骈玉荷提交的第一组证据内容不足以证明其与辛福群、周文之间就本案讼争的50万元存在借贷合意，一审法院依法不予采信。2.原告提交的第二组证据、第三组证据与本案待证事实不存在关联性，一审法院依法不予认定。3.被告辛福群、周文提交的第一组证据，与本案无关联性，一审法院依法不予采信。4.被告辛福群、周文提交的第二组证据证实其于2011年6月16日、7月1日转给辛福林（收款账号X）50万元，与一审法院调取的辛福林工商银行账户交易明细一致，本院依法予以采信。5.被告提交的证人辛永华的证言，不能证实所转给辛福群50万元的性质，一审法院依法不予采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定的举证责任分配原则，主张民间借贷合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，另一方当事人就反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张民间借贷关系成立，其应当对其与被告辛福群、周文之间存在借贷合意及款项交付的事实，负有举证责任，本案中原告虽然提供了向被告周文转款50万元的银行凭证，但被告对讼争50万元款项的性质提出异议，并提交了其于2011年6月16日、7月1日分别向辛福林的中国工商银行账户转款40万元、10万元的证据，证明双方存在其他法律关系。原告骈玉荷就其主张向法庭提交的证据不足以证明原、被告之间的借贷关系。综上所述，一审法院对原告骈玉荷要求被告辛福群、周文偿还借款50万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告骈玉荷的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告骈玉荷负担。本案二审审理中，上诉人骈玉荷向本院提交了下列证据：1.录音内容说明；2.六盘水某典当公司组织机构代码证复印件；3.股东协议复印件；4.银行账户流水账。拟证明被上诉人向上诉人借款50万元，上诉人有经济实力向被上诉人出借50万元，被上诉人曾经向上诉人借过10万元。被上诉人质证认为：1.录音内容说明，认为是借款的都是上诉人在说，周文不熟悉，也没有得到辛福群的认可，不能证明双方有借贷关系。2.组织机构代码证和股东协议复印件与本案无关。3.流水明细不能证明被上诉人辛福群向上诉人借款10万元，没有借条、转款凭证，真实性存疑。本院认为，上诉人提交的录音内容说明并非录音资料的完整记录，本院不予采信。股东协议复印件、组织机构代码证复印件、银行账户流水账与本案无关，本院不予采信。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理民间借贷案件应当对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查。根据根中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定的举证责任分配原则，主张民间借贷合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，另一方当事人就反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人骈玉荷向人民法院提交了中国工商银行个人业务凭证客户留存联、银行留存联复印件、上诉人骈玉荷与被上诉人周文、上诉人骈玉荷与辛福群的谈话录音，拟证明上诉人骈玉荷向周文转款的50万元系借款。经审查，上诉人提交的个人业务凭证银行留存联复印件上备注栏上有“借款”二字，个人凭证客户留存联原件上的备注上并无借款二字，上诉人提供的证据存在相互矛盾，不能达到其证明目的。上诉人与被上诉人周文谈话录音中，被上诉人周文虽在录音中最后称“那我也可以还，并且以我的收入，两年就能还上”，但周文在对话开始时即称“这个钱的事我不管，也管不了”，且周文在对话中多次称具体情况不清楚，该录音多处地方不清晰，不能证明案涉该笔款项系被上诉人周文、辛福群向上诉人骈玉荷的借款。上诉人与被上诉人辛福群的谈话录音也不能证实该笔款项系借款。被上诉人举证证明与上诉人之夫辛福林之间有相互打款的记录，证明双方的款项往来基于其他法律关系产生。上诉人对支付款项的具体事由、前因后果和被上诉人未出具借条的合理理由不能提供合理解释和相应证据，且在二审庭审中，上诉人陈述在打款时被上诉人辛福群曾经出具借条，但上诉人将借条遗失，该陈述与上诉人在上诉状中自认“上诉人借钱给被上诉人时没有要求被上诉人出具借条符合情理”相矛盾，上诉人骈玉荷提供的证据不能证明双方存在借贷合意，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。一审法院鉴于当事人的举证情况和申请延期开庭，决定案件延期审理并不违反法律和司法解释的规定。根据中国建设银行六盘水市分行的回执，一审法院根据上诉人骈玉荷的申请，依法调取了辛福林在中国建设银行六盘水市分行开设的四个银行账户流水，其中X账户不存在，对其余三个账户均提供了相应的流水明细，上诉人认为一审法院未予调取证据的理由不能成立。上诉人在二审中提出案涉50万款项不论是借款还是不当得利均应返还，经查，上诉人在一审中主张该50万元系民间借贷法律关系，二审对其主张不当得利的法律关系不予审查。综上，上诉人骈玉荷的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人骈玉荷负担。本判决为终审判决。审判长  何锋审判员  李霞审判员  何燕二〇一八年五月二十八日书记员刘梦玲