浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1475号
上诉人（原审被告）：徐宗岳。
被上诉人（原审原告）：雷大绘。
上诉人徐宗岳为与被上诉人雷大绘民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月20日，徐宗岳因资金周转需要向雷大绘借款150万元，并由徐宗岳出具借条一份交雷大绘持有，双方未书面约定借款利息。当日，雷大绘通过中国农业银行将1475000元款项汇入徐宗岳账户。尔后，经雷大绘多次催讨，徐宗岳均推脱不还，故诉至法院。
雷大绘于2015年4月21日向原审法院起诉，请求判令徐宗岳偿还雷大绘借款本金150万元及利息（利息自2013年5月20日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算）。
徐宗岳在一审中辩称：一、其与雷大绘素不相识，是通过案外人邵莉莉介绍认识的，而邵莉莉与雷大绘是亲戚关系；二、邵莉莉将徐宗岳名下的坐落于温州市鹿城区百里东路八仙楼小区5幢501室房产拿到银行抵押贷款，徐宗岳一心想赎回自己的房子，但没有钱偿还银行贷款，邵莉莉就介绍其与雷大绘认识；三、借条上的签字确实是徐宗岳签的，但徐宗岳不清楚自己签的是什么，而且徐宗岳的银行卡也在邵莉莉处，故根本没有收到雷大绘的借款；四、邵莉莉出具了欠条一份交由徐宗岳收执，承诺十天内会将150万元的借条归还给徐宗岳。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除。徐宗岳向雷大绘借款150万元，雷大绘预扣了一个月的利息25000元，故徐宗岳实际向雷大绘借款的数额系1475000元。关于利息，雷大绘主张自2013年5月20日起计算，于法无据，但自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算，予以支持。徐宗岳辩称其未收到上述借款，与事实不符，不予采信。徐宗岳关于案外人邵莉莉将其房子拿去银行贷款并承诺归还其150万元借条的辩称，与案件无关，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、徐宗岳于判决生效之日起十日内偿还雷大绘借款本金1475000元及利息（利息自2015年4月21日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算）。二、驳回雷大绘的其他诉讼请求。如果徐宗岳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告雷大绘负担152元，由被告徐宗岳负担8998元。
徐宗岳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐宗岳与雷大绘是在邵莉莉介绍下认识的，并应雷大绘的要求在一份纸上签字。由于徐宗岳是文盲，不清楚纸上的内容，事后才得知是150万元的借条，且雷大绘并非将涉案款项汇至徐宗岳名下，而是汇到邵莉莉名下。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
雷大绘在二审中答辩称：徐宗岳和邵莉莉其实是合伙诈骗，如果没有用徐宗岳房屋抵押，并进行公证的话，雷大绘是不会同意借钱的。徐宗岳和邵莉莉把借去的钱花掉了。现在是钱借去了，房屋也没有抵押给雷大绘。雷大绘一直联系徐宗岳，徐宗岳一直推诿，说让他联系邵莉莉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，徐宗岳在规定的期限内向本院提交以下证据：证据一，银行转账凭证二份，拟证明雷大绘把钱汇到徐宗岳卡上后，马上就被邵莉莉转出去了。证据二，借条一份，拟证明涉案借款是邵莉莉向雷大绘借的。证据三，鹿城区公安局的《立案通知书》一份，拟证明徐宗岳就涉案借款涉嫌犯罪已向公安机关报案。证据四，邵莉莉出具的《证明》以及邵莉莉出庭作证的证言，拟证明涉案借款是邵莉莉向雷大绘借的，且邵莉莉已经偿还88万元。邵莉莉作证陈述如下：徐宗岳向雷大绘借款150万元打算用来还银行贷款赎回抵押的房子，徐宗岳收到后马上就转给邵莉莉了，钱被邵莉莉用了，其愿意负责偿还。邵莉莉另欠雷大绘数笔借款，邵莉莉偿还给雷大绘86万元，即用来偿还邵莉莉欠雷大绘的借款，又用来还涉案借款。
二审中，雷大绘在规定的期限内向本院提交借据两份、《说明书》一份，拟证明邵莉莉偿还的86万元是用来偿还2013年6月7日向金多娇借的100万元。
对徐宗岳提供的证据，雷大绘质证认为，证据一真实性无异议，但雷大绘是把钱汇入徐宗岳银行账户，至于谁使用的，与雷大绘无关。证据二，邵莉莉出具给徐宗岳的借条与雷大绘无关。证据三，雷大绘未收到《立案通知书》，且与涉案借款无关联。证据四，邵莉莉出具的《证明》记载的内容不属实，认可收到邵莉莉偿还雷大绘86万元，但并非邵莉莉代徐宗岳偿还涉案欠款，而是邵莉莉用以偿还欠雷大绘妻子金多娇的其他借款。
对雷大绘提供的证据，徐宗岳质证认为，雷大绘和邵莉莉是亲戚，合伙骗他，故该86万元应是用以偿还徐宗岳欠雷大绘的涉案借款。
本院认为，徐宗岳提供的证据二，因徐宗岳在一审中已向原审法院提供，故本院不作重复认定。徐宗岳提供的证据三中载明的犯罪嫌疑人系案外人邵莉莉，与本案缺乏关联性，故不作认定。对徐宗岳提供的证据一和证据四，本院在分析说理部分进行前阐述。对雷大绘提供的证据，与本案存在关联性，本院予以认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，邵莉莉与雷大绘、金多娇夫妻之间存在多笔债权债务关系，邵莉莉承认其中2013年6月7日结欠金多娇100万元。雷大绘和邵莉莉在二审中一致确认出借款项后收到邵莉莉86万元还款。
本院认为，本案双方争议的主要焦点在于涉案借款的债务人身份。雷大绘主张涉案借款债务人系徐宗岳，而徐宗岳主张债务人系邵莉莉。对此本院分析如下：首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证据力。徐宗岳承认在涉案借条上签字捺印，其作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的意义。且徐宗岳持有邵莉莉出具的借条，载明邵莉莉向徐宗岳借款，其中一笔借款金额为150万元，可见邵莉莉系向徐宗岳借款。从合同相对性分析，涉案借款的债务人系徐宗岳，徐宗岳主张邵莉莉直接向雷大绘借款，本院不予支持。其次，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案借款的款项由雷大绘转账至徐宗岳银行账户1475000元，结合雷大绘与徐宗岳之间的借款合意和款项交付，涉案借款合同由此生效，雷大绘要求徐宗岳偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。徐宗岳提出银行卡非本人持有，以未实际收到款项为由，主张非涉案借款债务人，本院不予支持。第三，虽然邵莉莉作证主张涉案款项由其负责归还雷大绘，与徐宗岳无关，但该申明未得到涉案借款债权人雷大绘认可，故徐宗岳以邵莉莉承认欠雷大绘款项为由，主张其非涉案借款债务人，本院不予支持。另，邵莉莉承认其结欠雷大绘夫妻借款，在没有充分证据证明邵莉莉在还款时明确主张系替雷大绘偿还涉案借款，按常理则邵莉莉交付给雷大绘的款项理应先用以其偿还其自身所欠债务。且邵莉莉在二审中的证词，关于所还款项用途的陈述存在自相矛盾，故本院不予采信。
综上，徐宗岳的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人徐宗岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一五年八月二十四日
代书记员 翁若璟