山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3969号
上诉人（原审原告）：慕俊辰。
委托诉讼代理人：刘金才，山东金彩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄娅如，山东金彩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：捷沃智能科技（苏州）有限公司。
法定代表人：蒋立锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何庆新，男，该公司员工。
上诉人慕俊辰因与被上诉人捷沃智能科技（苏州）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人慕俊辰的委托诉讼代理人黄娅如、被上诉人捷沃智能科技（苏州）有限公司的委托诉讼代理人何庆新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
慕俊辰上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为无法通过火灾事故认定书判断电动车起火的原因系其本身质量存在问题，属于认定事实错误。根据青岛市公安消防支队市南区大队的火灾认定书，电动车的起火原因为电动滑板车电气故障，这足以认定电动滑板车存在质量问题。上诉人的电源、电路长期使用，直至今日仍然在使用中，从未发生故障，也未引起事故。被上诉人出具的电动滑板车质量检验报告，与本案没有关联性。因为该报告只能说明其他滑板车没有质量问题，不能说明引起火灾的滑板车的质量情况；2.一审法院无视日常生活的经验逻辑，对于上诉人的损失未作出合理认定。一审法院已经查明上诉人因此次火灾造成损失的事实，后因为不具备评估条件，无法确定准确数额。在此情形下，法院应酌定损失的合理数额，而不是简单根据谁主张谁举证的举证规则，让上诉人承担不能确定数额的不利后果。
捷沃智能科技（苏州）有限公司辩称，从上诉人提供的照片和购买凭证来看，车子是答辩人公司的；上诉人买了车子后是否进行了改装，不能确定。车子有无人为的进水、有无错误操作，因该车系充电过程中起火、插电的线路是否存在老化等不确定。希望法院查证证据，排除以上事项，是否是车子本身的质量问题，请法院依法认定。
慕俊辰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿电动车价款3700元（电动车起火造成的个人损失待评估后追加）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月6日，原告在青岛购买一辆被告生产的电动滑板车。2017年1月13日，购买的电动滑板车在家中充电过程中，突然起火，烧毁了周边物品，原告灭火后报警。经消防队鉴定，认定起火原因为电动滑板车电气故障引发火灾。电动车为原告正规途径购买，使用过程中无非法操作，因质量原因起火，造成原告个人损失。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判令所请。
一审法院认定事实：2016年8月6日，原告慕俊辰购买一辆被告捷沃智能科技（苏州）有限公司生产的电动滑板车。2017年1月13日，原告购买的电动滑板车在家中充电过程中突然起火，原告灭火后报警。经青岛市公安消防支队市南区大队鉴定起火原因为电动滑板车电气故障引发火灾。对当事人有异议的证据一审法院认定如下：原告提交：1、青岛市公安消防支队市南区大队火灾事故简易调查认定书一份，证明起火原因为电动滑板车电气故障。被告质证后对真实性无异议，但对于电气故障有异议，无法证明车子质量本身有问题。因该组证据双方均认可真实性，该组证据的真实性一审法院予以确认，通过该份证据可以证明滑板车起火原因为电动滑板车电气故障。2、聊天记录一份、照片一组及中国人民财产保险股份有限公司现场查勘记录复印件一份，证明火灾发生后原告与被告工作人员协商过，火灾导致原告家物品受到损失。被告质证后对证据真实性无异议，但双方并未协商成功。对于该组证据的真实性，一审法院予以认可。
被告提交：检验报告一份，证明被告生产的滑板车是合格的。原告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为并不是说产品质量合格了就不承担责任了。因该组证据双方均认可真实性，对该组证据的真实性予以确认。庭审中，原告提交的评估申请书，请求对因电动车充电起火造成的损失数额进行鉴定。一审法院依法委托评估，后因评估不具备条件，无法进行鉴定，将本案退回。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告因其购买被告电动车起火，要求被告赔偿电动车价款3700元及损失。原告应当证明电动车起火的原因系被告生产的产品质量存在问题造成的。根据青岛市公安消防支队市南区大队的火灾认定书，电动车的起火原因为电动滑板车电气故障。常见的电气故障可分为三类：电源故障；电路故障；设备和元件故障。通过该火灾事故认定书，无法判断电动车起火的原因系电动车本身质量存在问题，同时，鉴定损失申请因不具备条件无法进行鉴定，因此，根据原告现提交的证据无法证明其主张，对原告的请求依法不予支持。原告可待证据充分时再行起诉。一审法院判决：驳回原告慕俊辰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告慕俊辰承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审认定一致。
另查明，二审期间，针对涉案滑板车起火的原因及现场勘验情况,本院调查了青岛市公安消防支队市南大队出具火灾事故调查认定书的陈荣国警官。陈警官认为，从现场来看，外接电源及线路没有问题，现场烧的最严重的是滑板车电池部位，应该说是滑板车的电气故障引发的起火。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点是被上诉人捷沃智能科技（苏州）有限公司应否对涉案电动滑板车起火承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，机动车、计算机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵、发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。具体到本案，上诉人慕俊辰于2016年8月6日，购买了一辆被上诉人生产的电动滑板车。2017年1月13日，电动滑板车在上诉人家中充电过程中，突然起火。上诉人主张被上诉人系滑板车生产厂家，应对火灾损害承担赔偿责任。为证明其主张，上诉人提交了青岛公安消防支队市南区大队火灾事故现场简易调查认定书，认定起火原因为电动滑板车电气故障引发火灾，致周边物品烧损。该事故认定书已经本院调查核实并经双方质证，本院予以确认。被上诉人捷沃智能科技（苏州）有限公司主张，滑板车电气故障不能代表滑板车质量有问题，产品使用不当、改装、涉水都能引起滑板车起火，且滑板车出厂时都经过检测，符合安全条件，质量合格，不应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，上诉人购买电动滑板车未满六个月，因此涉案电动滑板车是否有质量瑕疵的举证责任应由被上诉人承担。火灾发生以后，上诉人已申请公安消防部门对事故原因进行认定，其结论为电动滑板车起火的原因是滑板车电气故障，证明了火灾事故系电动滑板车所致。上诉人已完成自身的举证责任。尽管被上诉人主张滑板车出厂时已经过检测，符合安全条件，质量合格，但其未能提供证据反驳上诉人的主张，未能提供证据证明滑板车起火系上诉人使用不当或改装、涉水等原因所致，也未能提供证据证明其存在法定免责事由，因此应当承担举证不能的法律后果。故上诉人慕俊辰要求被上诉人捷沃智能科技（苏州）有限公司承担财产损害赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。一审法院判决驳回上诉人慕俊辰的诉讼请求不当，应予改判。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初3295号民事判决；
二、被上诉人捷沃智能科技（苏州）有限公司于本判决生效后10日内赔偿上诉人慕俊辰电动滑板车价款3700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各50元，均由被上诉人捷沃智能科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 范黎强
审 判 员 毕 威
二〇一八年八月十三日
法官助理 毕文娜
书 记 员 肖梦琦