安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04167号
上诉人（原审被告）：合肥中环北城置业有限公司，住所地合肥市北城新区建设办公室2015、2017室。
法定代表人：余竹云，董事长。
委托代理人：胡振东。
委托代理人：关礼柱，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚书霞，教师。
委托代理人：黄海富，男，汉族，1971年2月1日出生，系姚书霞丈夫。
上诉人合肥中环北城置业有限公司（以下简称中环北城公司）与被上诉人姚书霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第01229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚书霞原审诉称：姚书霞为能通过购房将公积金取出，于2014年3月29日向中环北城公司缴纳3000元成为北城中环城会员，因此享受2%的购房优惠。于是，2014年5月1日姚书霞缴纳定金1万元，认购中环北城公司一期5幢504室房屋一套，房屋总价款488619元，首付款146619元，按揭342000元。2014年5月8日姚书霞缴纳首付款，5月19日与中环北城公司签订了购房合同，但中环北城公司以备案为由，未将购房合同原件交付姚书霞，之后姚书霞多次要求中环北城公司交付合同原件，以便姚书霞向住房公积金管理中心提取公积金并办理公积金贷款手续，但中环北城公司迟迟不予交付，2014年10月5日姚书霞通过EMS向中环北城公司发函要求中环北城公司书面通知姚书霞签收购房合同原件，中环北城公司不予理睬。2014年11月1日姚书霞再次通过EMS发函中环北城公司，要求中环北城公司收函后将购房合同原件及网上备案确认单邮寄姚书霞，逾期姚书霞主张解除合同，中环北城公司应在15日内将首付款及购房服务费3000元支付姚书霞，但至今中环北城公司没有任何答复。因此，中环北城公司的行为导致姚书霞不能提取公积金贷款继续履行购房合同，属严重违约，姚书霞有权主张解除合同。另姚书霞已于2014年11月1日致函中环北城公司要求解除合同，中环北城公司至今未提出异议，依据法律规定，该合同已经解除，中环北城公司应及时返还购房款并赔偿损失。综上，请求法院依法判决：1、解除姚书霞、中环北城公司签订的购房合同；2、中环北城公司立即返还姚书霞购房款146619元及利息（自2014年5月8日至判决生效之日，按每日按万分之二计息）；3、赔偿姚书霞购房服务费3000元、预告登记抵押登记费100元；4、中环北城公司承担本案的诉讼费用。
中环北城公司原审辩称：一、姚书霞、中环北城公司签订合同后，中环北城公司已于2014年9月16日将备案的合同文本等按揭资料递交建设银行长丰县支行。二、中环北城公司提交《商品房买卖合同》备案文本后，中环北城公司多次口头通知姚书霞前往办理按揭手续，但姚书霞未办理。因此，姚书霞无权要求解除合同，请求法院驳回姚书霞诉讼请求。
原判认定：2014年3月29日，姚书霞成为北城中环城置业会员，5月8日支付首付款146619元、登记费100元购买中环北城公司开发的北环中环城5#楼504室房屋一套，5月10日、姚书霞、中环北城公司正式签订《商品房买卖合同》，中环北城公司因备案未将购房合同交付姚书霞，5月19日姚书霞所购买的上述房产由中环北城公司向长丰县房产管理局申请并备案，之后中环北城公司通知姚书霞签订备忘录，但姚书霞对备忘录中第3条关于业主自愿铲除北阳台的外墙保温、涂料的内容有异议，认为原合同中没有此项内容，不愿意签订，而中环北城公司认为此备忘录是对原合同的补充说明，是合同内容的细化，并未变更合同，因此双方产生争议。2014年10月5日，姚书霞通过邮政快递发函向中环北城公司催交合同，未果，又于11月1日再次邮寄催交函或解除合同函，在第二次邮寄函件中，明确“如中环北城公司收到函件两日内不能将合同及备案单邮寄姚书霞，姚书霞即提出解除与中环北城公司的商品房买卖合同，中环北城公司的两位业务员分别收到了函件。
另查：1、《商品房买卖合同》第二十二条约定：姚书霞持有合同一份，中环北城公司持有合同两份，银行一份，长丰县房产局两份。2、长丰县商品房网上认购备案确认单也明确姚书霞、中环北城公司各持一份，房产部门一份。3、《商品房买卖合同》在合同的结尾标明了重要提示：经备案审核的合同和网上备案单是作为办理抵押贷款手续等的有效凭证。
原审法院审理后认为：本案争议的焦点为姚书霞、中环北城公司于2014年5月10日所签订的《商品房买卖合同》是否符合解除条件，本案中，双方因中环北城公司要求姚书霞签订备忘录引起争议的事实可以确认，从备忘录第3条的内容“您所购买的北阳台室内墙面（属于外墙范畴）应做外墙保温及涂料，您考虑到后期阳台使用，要求我司对此外墙保温、涂料在交房前予以铲除，在此已明确与您确认”可以认定，中环北城公司希望通过姚书霞自愿签署备忘录的形式，对交房时所有外墙均应做保温及涂料工艺的内容进行变更，而此项变更实际损害了购房人的利益（未得到姚书霞的同意），2014年9月26日中环北城公司单方签署的备忘录实际上是与姚书霞协商变更合同内容的补充协议，而双方就此协议多次协商未能达成一致意见，故原、中环北城公司可按双方签订的购房合同继续履行。中环北城公司提出“公司已向银行等部门提交合同，姚书霞直接前去即可以办理贷款手续”的抗辩，与其在购房合同中的约定自相矛盾，合同中明确约定无论是商业贷款或公积金贷款均应由姚书霞自行提交所需一切资料，此约定的一切资料中即含有姚书霞的备案合同等，因此中环北城公司的上述抗辩主张不能成立。综上，姚书霞已依约支付了首付款，中环北城公司理应及时交付合同文本等配合姚书霞办理贷款买房手续，但中环北城公司至今未完成交付合同的行为，违反了双方约定，阻碍了姚书霞继续履行合同的进程，致姚书霞以按揭贷款方式支付剩余房款的合同目的至今未能实现，损害了姚书霞的利益。从姚书霞提出解除合同的方式来看，姚书霞于2014年11月1日通过邮寄函件的方式提出，中环北城公司也确认于11月4日收到，但中环北城公司至今未通过任何方式提出异议，因此，该《商品房买卖合同》已于2014年11月7日解除，中环北城公司应退还姚书霞支付的首付款146619元、登记费100元。至于姚书霞提出的购房服务费由于未提供证据证实，依法不予采信。另姚书霞提出购房款按每日万分之二支付利息的请求，依法予以支持，起算日应自2014年11月7日起算，据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、解除姚书霞与中环北城公司于2014年5月10日所签订的《商品房买卖合同》；二、中环北城公司于本判决生效之日起十五日内返还姚书霞购房首付款146619元及利息（按每日万分之二计算，自2014年11月7日起至款清之日止）、登记费100元；三、驳回姚书霞的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3568元，减半收取1784元，由中环北城公司负担。
上诉人中环北城公司上诉称：1、中环北城公司已将《商品房买卖合同》交付至合肥市住房公积金管理中心指定的代办机构即建设银行长丰支行，只要姚书霞携带其他材料即可办理，姚书霞拒绝配合才造成合同未履行，与中环北城公司无关。2、姚书霞以中环北城公司原因导致其无法提起首付款为由主张解除合同，该事由无事实和法律依据。一是双方在合同中没有作此约定，二是《商品房买卖合同》备案只是办理按揭贷款手续材料之一，最终能否成功取决于姚书霞自身因素，姚书霞在本案中并未提供证据证明其已申请公积金贷款或者《商品房买卖合同》未备案导致其被拒绝办理。故双方商品房买卖合同的目的可以实现，姚书霞解除合同的理由不能成立。3、姚书霞既无与约定事由也无法定事由，单方通知解除合同的行为无效。原判认为中环北城公司未对解除合同通知提出异议而认定双方合同自2014年11月7日解除，是错误的。4、姚书霞要求按每日万分之二的标准计算损失没有依据，即使其有权解除合同，也应以其实际损失为准，或者参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回姚书霞的原审诉讼请求。
被上诉人姚书霞答辩称：1、《商品房买卖合同》第一页、《合同补充协议》第二条第3款、合肥市住房公积金管理中心《新建商品房住房公积金贷款申报表及须知》、长丰县商品房网上认购备案确认单备注等合同或者政府部门提示均表明，商品房《网上备案确认单》是办理住房公积金贷款的必备凭证材料。但中环北城公司为强迫姚书霞同意《备忘录》中的无理要求，始终拒绝将《商品房买卖合同》及《网上备案确认单》交给姚书霞，导致姚书霞无法实现从公积金中提起首付款的目的。2、姚书霞单方通知中环北城公司解除合同符合法律规定。综上，请求二审法院维持原判。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，本案证据显示，虽然中环北城公司已将案涉《商品房买卖合同》向政府主管部门备案，但因姚书霞拒绝在改变原商品房买卖合同部分内容的《备忘录》上签字，中环北城公司始终未将《商品房买卖合同》文本和《网上认购备案确认单》交由姚书霞，意图以此方式让姚书霞同意在《备忘录》上签字，该节事实是清楚明确的。从法律角度而言，此种方式显然违背了自愿协商的合同法基本原则，也导致姚书霞无法按计划办理住房公积金贷款的客观后果，确有不妥。中环北城公司认为姚书霞在签订《商品房买卖合同》时已获知《备忘录》内容并同意，但其后反悔拒签的主张，没有任何证据证实，不予采信。第二，在双方就上述争议事项长期协商未果的情况下，姚书霞两次发函要求中环北城公司履行交付《商品房买卖合同》和《网上认购备案确认单》的义务，以便办理住房公积金贷款，并在第二次函件中明确通知，如果仍拒绝履行上述义务，则将解除双方之间的商品房买卖合同。然而，中环北城公司并没有将《商品房买卖合同》和《网上认购备案确认单》交给，也未在法定期限内就解除提出异议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。因此，原判认定双方商品房买卖合同已因姚书霞通知而解除，并无不当。第三，双方就合同解除后购房人已付房款返还的利息损失问题。在姚书霞解除商品房买卖合同后，中环北城公司应当及时返还姚书霞已付房款，并就其未能及时返还房款承担赔偿损失之责任。中环北城公司认为即使存在利息损失，也应按同期同类银行贷款利率计算，本院认为，原判综合考虑本案之情形，参照双方合同中买受人逾期付款等事项的违约责任约定，酌情确定按日万分之二来确定利息损失，并无明显不当。综上，中环北城公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3568元，由上诉人合肥中环北城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。