湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0526民初425号
原告：湖北兴山农村商业银行股份有限公司，住所地兴山县古夫镇昭君路20号。
法定代表人：刘长荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。
被告：李艳，女，住宜昌市。
被告：吴某，女，住宜昌市。
被告：李某，女，住宜昌市。
上述二被告的法定代理人：李艳，女，住宜昌市，系被告吴某、李某之母。
原告湖北兴山农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴山农商行”）与被告李艳、吴某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告兴山农商行的委托诉讼代理人郑家胜、被告吴某及李某的法定代理人即被告李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李艳偿还贷款本金300000.00元、利息14697.38元（截止2018年5月28日）、逾期利息945.00元，本息合计315642.38元；2、自2018年5月29日起，至本息全部还清之日止，被告李艳按照年利率8.4%支付利息；3、被告吴某、李某在继承吴登峰遗产范围内，对前述债务履行清偿义务；4、若三被告没有在人民法院规定的期限内清偿原告借款本息，对被告抵押的不动产编号为宜市房权证××字第××号房屋，原告有权对抵押的房屋进行拍卖、变卖实现抵押权，对所得价款由原告优先受偿；5、本案诉讼费由三被告承担。本案在诉讼过程中，原告变更第一、二诉讼请求为：1、判令被告李艳偿还贷款本金300000.00元、利息14697.38元、罚息8400.00元（截止2018年8月7日），合计323097.38元；2、自2018年8月8日起，至本息全部还清之日止，被告李艳按照年利率12.6%支付利息。事实和理由：2016年5月6日，被告李艳的丈夫吴登峰与原告签订授信合同，授信期限从2016年5月6日起至2019年5月6日止，授信金额为300000.00元。同日，�登峰与原告签订最高额抵押合同，以坐落于宜昌市××区××路××号、不动产证编号为宜市房权证××字第××号的房屋作抵押，为授信合同项下的借款合同提供担保。2017年5月19日，原被告签订《个人借款合同》一份，合同借款金额为150000.00元；2017年5月22日，原被告签订《个人借款合同》一份，合同借款金额为150000.00元；前述借款合同的贷款期限均为一年,贷款年利率为8.4%。2017年10月，吴登峰因意外不幸身故，在其身故后，原告依据合同约定，决定提前收回贷款。吴邦荣作为吴登峰的父亲，明确声明放弃继承权。被告吴某、李某基于法律规定的限制，无法放弃继承。被告李艳系吴登峰的妻子，对前述债务知晓并同意，前述债务应当属于夫妻共同债务。原告认为合法的债权受法律保护，被告李艳系吴登峰的妻子，系共同债务人，被告吴某、李某系吴登峰的继承人，应�在继承吴登峰遗产范围内承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
三被告辩称，其不清楚借款情况；吴登峰出事后，原告到被告家中告知吴登峰贷款300000.00元，但被告不清楚该笔贷款用在什么地方；被告现资不抵债，没有偿还能力。
原告兴山农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。三被告对原告提交的《授信合同》、吴登峰与被告李艳的身份证复印件及结婚证复印件、《同意借款承诺书》、《最高额抵押合同》、《同意抵押承诺书》、《房地产抵押贷款特别承诺》、《不动产登记证明》不持有异议，对原告提交的2017年5月19日《个人借款合同》、2017年5月21日《个人借款合同》、2017年5月19日借款凭证、2017年5月22日借款凭证的真实性不持有异议，本院予以确定并在卷佐证。
根据当事人陈述和综合本案的证据，本院认定事实如下：
2016年5月6日，原告兴山农商行与吴登峰签订《授信合同》，双方约定，原告向吴登峰提供300000.00元的授信额度，有效使用期限为三年。同日，原告与吴登峰签订《最高额抵押合同》，双方约定，吴登峰以坐落于宜昌市××区××路××号房屋（该房屋登记在吴登峰名下，房屋所有权证号为宜市房权证××字第××号）在300000.00元的最高余额内提供最高额抵押担保，所担保的主债权期限为2016年5月6日至2019年5月6日；2016年5月17日，双方为该房屋办理了抵押权登记。被告李艳在《授信合同》、《最高额抵押合同》上签字，并以吴登峰配偶的身份签署了《同意借款承诺书》、《同意抵押承诺书》。2017年5月19日，原告与吴登峰签订《个人借款合同》，双方约定，原告向吴登峰发放经营贷款150000.00元，吴登�以《最高额抵押合同》项下房产提供担保，借款期限为2017年5月19日至2018年5月18日，年利率为8.4%，若吴登峰未按期归还借款，则在年利率8.4%基础上加收50%罚息。合同签订当日，原告向吴登峰发放贷款150000.00元。2017年5月21日，原告与吴登峰签订《个人借款合同》，双方约定，原告向吴登峰发放经营贷款150000.00元，吴登峰以《最高额抵押合同》项下房产提供担保，借款期限为2017年5月21日至2018年5月20日，年利率为8.4%，若吴登峰未按期归还借款，则在年利率8.4%基础上加收50%罚息。合同签订次日，原告向吴登峰发放贷款150000.00元。前述两份《个人借款合同》均约定采用按月结息、到期还本的还款方式。吴登峰已偿还该两笔借款的利息至2017年10月。2017年11月，吴登峰因意外去世。截止2018年8月7日，吴登峰共欠利息14697.38元、逾期利息8400.00元。原告在与被告协商还款事宜未果后诉至本院。
同时查明，吴登峰与被告李艳于2006年登记结婚，婚姻关系存续至吴登峰因意外去世，婚后育有被告吴某、李某。吴登峰的父亲吴邦荣健在。吴邦荣在本院（2018）鄂0526民初70号案件中明确表示放弃继承吴登峰的财产。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告兴山农商行与吴登峰签订的《授信合同》、《个人借款合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定自觉履行己方义务。原告兴山农商行已按照合同约定履行了发放贷款义务，吴登峰应在借款到期后履行偿还借款本息的义务。被告李艳签署了《授信合同》、《同意借款承诺书》，该两笔借款发生在吴登峰与被告李艳夫妻关系存续期间,系用于生产经营，且未超出《授信合同》的授信额度，亦未超出被告李艳所同意的借款额度，应视为夫妻共同债务，被告李艳应履行到期偿还借款本息的义务。对被告李艳的辩称意见，本院不予采纳。本案没有证据证明吴登峰生前立有遗嘱，故在本案中以法定继承来处理。吴邦荣、被告吴某、李某均为吴登峰的法定继承人，应在继承吴登峰财产范围内对该两笔借款的本息履行清偿义务，现吴邦荣明确放弃继承吴登峰的财产，则吴邦荣在本案中不需承担借款本息的清偿义务。吴登峰在征得被告李艳同意的情况下以宜昌市××区××路××号房屋为借款300000.00作抵押担保，并办理了抵押权登记；该两笔借款均在《最高额抵押合同》约定的借款额度、借款期限内，原告对该房屋享有抵押权。关于罚息部分，原告与吴登峰在借款合同中均对罚息作出了约定，原告对罚息部分诉讼请求的变更符合借款�同的约定，本院予以支持。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第六条、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、限被告李艳在本判决生效后三十日内偿还原告湖北兴山农村商业银行股份有限公司借款本金300000.00元、利息14697.38元、逾期利息8400.00元（截止2018年8月7日），自2018年8月8日起至借款本息清偿之日止以300000.00元为本金按年利率12.6%计算逾期利息。
二、被告吴某、李某在继承吴�峰财产范围内对本判决第一项确定的债务承担清偿责任。
三、原告湖北兴山农村商业银行股份有限公司对吴登峰所有的宜昌市××区××路××号房屋（房屋所有权证号为宜市房权证××字第××号）享有抵押权，如三被告不能按期支付上述第一项款项，原告湖北兴山农村商业银行股份有限公司有权拍卖、变卖，以拍卖、变卖所得价款优先清偿此债务。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3018.00元，由被告李艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 史成喜
二〇一�年八月二十四日
法官助理覃樱会
书记员韩弘旭