湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02022号
原告徐新民，男，汉族，1950年3月21日出生。
被告湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号。
法定代表人陈光乐，董事长。
委托代理人刘博，男，汉族，1980年4月27日出生。系公司员工。
被告长沙金建房屋拆迁有限公司，住所地长沙市赤岭路白沙花园一号楼三楼。
法定代表人杨建军。
原告徐新民诉被告湖南省第六工程有限公司（以下简称为省六公司）、长沙金建房屋拆迁有限公司（以下简称金建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员章富琼独任审理，于2015年6月29日适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐新民、被告省六公司的委托代理人刘博到庭参加诉讼，被告金建公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐新民公司诉称：我系省六公司退休职工。长沙市天心区某房系单位分配给我居住，三十多年未拆，后为生计改装成门面房。因政府规划，改建南湘路，我的合法租房在被拆迁中。2011年2月初，省六公司和拆迁办采取停水、停电、暴力、胁迫等手段强制拆迁。2011年2月27日，二被告在我不在场、没有法律手续、没有执法人员的情况下，违法暴力强行将我合法租住房拆除，导致家中财产损毁。被告的行为违反了《房屋征收与补偿条例》，侵害了生存权、居住权及私有财产权。2012年12月，被告省六公司恶意将补偿款支付给不是合法承租人的蒋云华。原告经数次维权均得不到解决，故诉至法院，请求判令：1、两被告及时给原告安置住房；2、两被告赔偿因违法暴力强拆而造成的原告家庭财产损失共计167500元；3、被告省六公司应补足拆迁补偿费247000元；4、两被告赔偿原告精神伤害20万元；5、两被告赔偿房屋租赁费及银行利息共计10万元；6、由两被告承担本案诉讼费用。
被告省六公司辩称：第一，原告不是本案所涉拆迁房屋的合法所有权人，不属于拆迁补偿对象，无权索要拆迁补偿款。第二，根据当时的拆迁法律法规及拆迁政策，我司已将拆迁补偿款支付给原告前妻蒋云华，原告无权就同一拆迁事项继续要求任何拆迁补偿款。第三，根据法律规定，原告提出的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，不应当得到法院的支持。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告金建公司书面辩称：第一，原告所提及的房屋是省刘公司的自管产房屋，对住户的拆迁补偿安置均是由省六公司自行制定方案并负责实施。省六公司既未授权也未委托我司参与。因此，我司与原告之间不存在任何利害关系，我司不是本案适格主体。第二，我司员工刘杰、王某等个人是受省六公司之邀请作为技术咨询身份协助省六公司在与其自管产住户协商拆迁补偿时解释在国家及省市相关拆迁政策，对原告房屋拆迁补偿的多少及是否签约等，我司员工既无责任也无受益，既非参与者更非组织者。原告状告我司没有任何事实和法律依据，纯属个人臆造，我司将保留追究其诬告的法律责任。
经审理查明：原告徐新民系被告省六公司的退休员工，因考虑原告无房户及生活状况，被告省六公司将位于长沙市天心区黄土岭8栋804房出租给原告过渡居住，房租从原告工资中扣除。原告徐新民与蒋云华于1986年10月4日办理了离婚登记。离婚后本案所涉房屋由蒋云华及婚生女徐婷居住，并缴纳房租。后长沙市天心区黄土岭8栋804房于省六公司所属的兴发物业公司的居住户名系蒋云华。
2008年5月10日，原告徐新民向被告出具报告，要求纠正长沙市天心区黄土岭8栋804房居住权威原告所有。被告所属物业公司经理在报告上批示：该房屋系单位分配给职工居住的公房，徐新民同志仍系公司职工，分配公房仍系徐新民名下。2010年1月13日，被告主管拆迁的领导李明启再次在报告上备注：经物业公司落实同意长沙市天心区某房仍系徐新民名下。
因长沙市拓宽改造南湖路建设的需要，被告省六公司作为南湖路片的拆迁人，于2012年12月4日与蒋云华签订《南湖路片拆迁补贴协议》，该协议约定了拆迁滕地安置事宜，并对补贴数额达成一致意见，由被告补贴蒋云华95000元。同日，蒋云华出具具结书，明确本案所涉房屋的征收补偿安置事宜由蒋云华全权办理，且承担相应的法律责任，并保证家庭财产纠纷与被告省六公司和长沙市天心区南湖路改造工程拆迁建设指挥部无关。
以上事实，有具结书、离婚证、报告书、明示函、《南湖路片拆迁补贴协议》、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系因长沙市政府实施重大基础设施建设工程涉及到南湖路的拆迁改造而引起的拆迁补偿纠纷。单位自管产的征收拆迁补偿，应该由单位按照政策补偿给单位职工。本案中尽管所涉拆迁房屋实际居住人系案外人蒋云华，但在原告2008的报告上被告相关领导均明确表示该房屋仍然在原告徐新民的名下，而且案外人蒋云华不是被告单位职工。2012年12月4日，案外人蒋云华与被告省六公司签订的《南湖路片拆迁补贴协议》系补偿对象错误，故对原告诉请被告支付拆迁补偿费的请求支持。被告错误的将补偿款支付给案外人，可以另行主张权利。至于补偿金额应该按照协议来确定，对原告超出的部分请求因无事实与法律依据本院不予支持。关于原告求安置房屋的诉讼请求，因廉租房系政策性住房，其安置不属于人民法院的受案范围，本院无权处理。被告省六公司于2010年11月30日向该公司未搬迁职工住户发布通知，告知住户须在2010年12月3日前完成腾房搬迁任务，已尽告知义务，且该公司具备拆迁资质，系合法拆迁行为。原告徐新民主张被告赔偿财产损失和人身损害损失系侵权请求权，需要以被侵权人存在过错且造成损害后果为要件，然被告省六公司拆迁程序合法，不存在主观过错，亦无侵权行为，且原告之主张并无充分证据证明系由拆迁行为所导致，故原告徐新民主张被告省六公司赔偿财产损失和人身损害损失因缺乏请求权基础本院不予支持。被告金建公司并非本案所涉房屋的拆迁主体，亦无证据证明被告金建公司存在违法行为，又无证据证明被告金建公司与原告所主张的人身财产损害存在因果关系，故原告徐新民主张被告金建公司承担共同赔偿责任缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省第六工程有限公司于本判决书生效之日十日内日向原告徐新民支付房屋拆迁补贴款95000元；
二、驳回原告徐新民其他诉讼请求。
本案受理费10900元，减半收取5450元，由被告湖南省第六工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 章富琼
二〇一六年三月十日
代理书记员 赵 珅
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）
被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。
第十八条征收个人住宅，被征收人符合住房保障条件的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当优先给予住房保障。具体办法由省、自治区、直辖市制定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。