裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
第一次校对：
第二次校对：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第172号
上诉人（原审原告）：沈某某。
委托代理人：余某某、潘某某。
被上诉人（原审被告）：俞甲。
委托代理人：俞乙。
上诉人沈某某为与被上诉人俞甲确认合同效力纠纷一案，不服越城区人民法院（2012）绍越商初字第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月7日受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，代理审判员薛飞飞、茹赵鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月2日，徐甲向俞甲出具借条一份，载明：今向俞甲借用人民币387万元整（叁佰捌拾柒万元整）。沈某某及案外人周某某在该借条中以“保证人”身份签名。因徐甲在款项到期后仅归还52万元，沈某某经俞甲催讨陆续代为还款，2011年12月25日，沈某某、俞甲签订《协议书》，约定：“2011年11月2日，徐乙借人民币387万元，经沈某某介绍，俞甲出借给了徐甲人民币387万元，并由沈某某提供担保，但在徐甲归还了人民币52万元后即下落不明，为此，沈某某作为担保人已支付给俞甲人民币230万元，现针对余款人民币115万元及起诉徐甲等事宜，双方达成如下协议：一、对徐甲所欠335万元款项仍由俞甲名义起诉徐甲及另一担保人周某某，俞甲放弃对沈某某的起诉，诉讼费、律师费由沈某某承担；二、余款人民币115万元，沈某某承担60万元，该款项在签订本协议时支付，剩余的人民币55万元在得到徐甲、周某某支付的290万元款项后再由沈某某支付给俞甲；三、上述第一条中的款项不论在诉讼、执行过程某所得金额还是徐甲、周某某自愿归还金额或通过其他途径得到的款项均归沈某某所有，如应以俞甲名义收取的，俞甲必须积极配合，同时俞甲在得到款项后十天内支付给沈某某，逾期未付，每逾期一天俞甲应每天支付所得款项0.1%利息；四、在徐甲的刑事报案中，是否销案由沈某某决定，俞甲应无条件配合；五、本协议一式二份，双方各执一份。”该协议签订后，沈某某按约付款，俞甲出具收条一份，载明：至2011年12月25日止共收到沈某某人民币贰佰玖拾万元整（2900000），该款项为徐甲事宜的担保还款。2011年12月28日，沈某某、俞甲就2011年12月25日《协议书》增加了第六条，内容为“由于沈某某介绍不慎，导致俞甲经济上蒙受损失，有过失，沈某某支付290万元后，双方无纠纷，一方不得向另一方再行主张权利。”同时认定，徐丙涉嫌诈骗被公安机关于2011年12月27日刑事拘留，2012年1月7日被逮捕，2012年8月16日被浙江省绍兴市中级人民法院（2012）××刑初字第××号刑事判决书以诈骗罪依法判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元。就案涉借款在刑事判决书犯罪事实一节查明如下：2011年11月2日，被告人徐丁楼玉明需要转贷为由，经沈某某介绍并担保，骗取被害人俞甲款项人民币387万元，后被告人徐甲共归还借款52万元，实际骗得他人款项为335万元。现沈某某起诉要求撤销其与俞甲于2011年12月25日签订的保证还款《协议书》。
原审法院审理认为：沈某某基于其为案外人徐甲向俞甲借款387万元提供了保证需承担保证责任以及其在该借款过程某作为介绍人有过失，与俞甲在2011年12月25日签订书面《协议书》，后又于2011年12月28日增加协议内容，协议第六条表述有“沈某某介绍不慎有过失”，可推断沈某某对其与俞甲签订协议及支付款项的原因、后果等均是明知的，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“当事人一方因重大误解订立的合同有权请求人民法院变更或者撤销”的规定，对沈某某的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回沈某某的诉讼请求。案件受理费依法减半收取40元，由沈某某负担。
上诉人沈某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人所签的保证还款《协议书》及支付款项的行为均因重大误解而为。1、上诉人之所以为徐甲提供担保是因为徐甲出具了中信银行对案外人的授信批复、其他担保人的财务资料及有关证明，使得上诉人误信徐甲借款转贷目的的正常性和合法性；2、上诉人在徐甲失去联系后向公安机关报案是作为一个公民所享有的公乙救济途径，并不能推断出上诉人在报案时已确信徐戊成诈骗罪，徐甲下落不明可以有无数种原因，并不必然涉嫌诈骗。事实上，在刑事判决生效前，任何人都不能断定徐甲的借款行为属于诈骗；3、上诉人与被上诉人签订保证还款《协议书》及支付款项是基于对徐甲借款行为的合法性、对自己提供保证担保的有效性的认识而为，现上诉人因错误认识而承担了保证责任，但向徐甲追偿该款项的希望非常渺茫，这符合民法上“重大误解”的特征；4、2011年12月28日增加的第六条协议，并未改变先前已支付款项的性质，整份保证还款《协议书》是一个整体，上诉人支付的款项性质仍为“担保还款”。纵然上诉人因介绍不慎有过失，但无需承担高达86.5%的赔偿责任，这也从另一方面说明了上诉人对保证还款《协议书》的签订具有重大误解。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人俞甲在二审庭审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人在上诉人的要求下于2011年11月11日与上诉人就本案讼争的“借款”行为一起去公安机关报案，并于当天作完笔录，结合上诉人于2011年11月7日给徐甲发短信的内容，可以推断出上诉人对徐甲就本案讼争的“借款”行为属于诈骗是明知的，现上诉人以重大误解为由主张撤销2011年12月25日签订的《协议书》，缺乏事实和法律依据；2、上诉人在本案讼争“借款”中，不仅是保证人，更是介绍人，被上诉人与徐甲并不相识，是基于上诉人的介绍并提供担保的前提，才借款给徐甲，并在双方自愿协商的基础上，达成2011年12月25日的保证还款《协议书》，该协议现已履行完毕；3、上诉人主张在刑事判决书生效之前任何人都不能断定徐甲的“借款”行为属于诈骗，被上诉人认为该主张没有任何依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向法庭提供新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是双方于2011年12月25日签订的保证还款《协议书》是否可撤销。上诉人认为其在签订该协议时对徐甲的“借款”行为是否合法存在重大误解。本院认为，所谓重大误解，是指行为人对于与法律行为有关的重大事项的错误认识，使得相应行为与自己的真实意思相悖。认定重大误解，必要前提条件之一是表意人没有故意或者重大过失。纵观本案证据，讼争借款的主债务人徐甲于2011年12月27日因涉嫌诈骗被刑事拘留，上诉人沈某某于2011年12月28日在2011年12月25日与被上诉人俞甲签订的《协议书》后补充载明“由于沈某某介绍不慎，导致俞甲经济上蒙受损失，有过失……”，且上诉人曾就徐甲的“借款”行为向公安机关报案，应当认为上诉人对其为徐甲的“借款”出具保证还款《协议书》的后果系明知或者存在重大过失，故该《协议书》的签订并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“当事人一方因重大误解订立的合同有权请求人民法院变更或者撤销”的情形，原审法院对此认定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
代理审判员 薛飞飞
代理审判员 茹赵鑫
二〇一三年三月八日
书 记 员 裘青清