wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01351号
原告周某某，男，1974年10月15日出生，汉族，居民，住所大荔县城关镇。
被告张某某，女，1973年1月5日出生，汉族，居民，住所同原告。
原告周某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院案受理后，依法由本院代理审判员杜萌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1996年经人介绍相识，1997年1月7日办理结婚登记，1998年2月5日生育一子取名周少帅。原被告婚后感情一般经常为琐事吵架。被告处事没有原则，对儿子教育方式欠妥，在原告面前经常辱骂原告之父，导致原被告矛盾加剧，夫妻感情更加恶化，曾于2011年11月提出离婚，原被告拟好离婚协议并双方签字后，被告为儿子考虑，加之被告朋友相劝，被告遂反悔不离，最终协议离婚未果。此后原告多次提出离婚要求，但被告均提出苛刻条件，原告无法满足，最终未能离婚。原被告现已分居四年，故诉至法院要求：1、依法解除原被告之间的婚姻关系；2、婚生子周少帅随原告共同生活，原告自愿全部承担孩子的抚养费直至孩子年满十八周岁；3、本案诉讼费由原告承担。
被告辩称，原被告相识后，于1997年1月7日双方办理结婚登记，1998年2月5日生育一子，取名周某。婚后原被告在渭南贸易广场开发区银某号有一幢一间三层的门面房，同时向亲戚、朋友、银行有借款16万余元。原告提出离婚，被告坚决不同意离婚。
原告周某某为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、结婚证；证明目的：原被告有合法的婚姻关系；2、陕西省公民身份号码变更证明。证明目的：结婚证上周某某身份证号610523741015005与本案中周某某身份证号612127197410150056是同一个人。被告未到庭质证。
本院对以上证据的真实性予以确认。
经审理查明，原被告经人介绍相识，1997年1月7日办理结婚登记，2007年8月8日双方补办了婚姻登记。1998年2月5日生育一子取名周某。婚后原被告在渭南开发区贸易广场有一间三层的门面房一座。
本院认为，确定是否应该解除双方婚姻关系，关键看双方的夫妻感情是否破裂。首先，原告周某某与被告张某某自登记结婚至今已十八年有余，且于2007年8月8日双方又补办了婚姻登记。可见双方感情较为稳固；其次，原告诉称双方常因家庭琐事发生吵闹，之前协议离婚，因被告反悔离婚未果，现双方已分居四年之久，无法再继续生活。针对上述陈述，原告均未提供相应证据进行佐证，证明其夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚的诉讼请求本院不予准许。依据《中华人民中和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级中级人民法院。
代理审判员 杜萌
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 杨欢
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第01351号
原告杨某，女，1969年1月27日出生，汉族，居民，住所大荔县城关镇。
被告白某，男，1968年7月15日出生，汉族，居民，住所同上。
本院于2015年5月26日受理了原告杨某与被告白某离婚纠纷一案。审理中，因原告杨某与被告白某在大荔县民政局已办理离婚登记，2015年6月30日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的撤诉申请自愿合法，是对自己诉讼权利的处分，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告杨某负担。
代理审判员 杜萌
二〇一五年六月三十日
书 记 员 杨欢
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终167号
上诉人（原审原告）：任东。
委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，该市市长。
委托代理人：尹磊，该市国土资源局航空基地分局干部。
委托代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人任东因诉被上诉人西安市人民政府征地行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初428号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案,现已审理终结。
原审查明:经陕西省人民政府陕政土批〔2008〕4号、陕政土批〔2009〕45号土地审批件批准，西安市阎良区振兴街道办清河村的集体农用地被征收为国有建设用地，西安市人民政府随后发出《征收土地方案公告》、西安市国土资源局发出《征地补偿安置方案公告》。原告任东认为被告西安市人民政府未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉求，以西安市人民政府为被告提起行政诉讼。请求：一、确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为:公民、法人和其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了自己合法权益的，有权提起行政诉讼，同时为了保证诉讼的顺利进行，《行政诉讼法》第四十九条也规定了相应的受理条件，并且必须遵循“一行为一案件”的诉讼立案原则。本案中，原告任东的诉讼请求是，确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施，其将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，属于诉讼请求不明确，经释明，原告未能在指定的期限内对其诉请予以明确。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告任东的起诉。案件受理费50元，退还原告任东。
上诉人任东上诉称：一审诉讼请求中的“拆迁”是指上诉人房屋作为涉案被征收土地附属物，系被上诉人为达其征收目的而对案涉房屋实施拆除的一种手段，是作为案涉集体土地征收行为中的一部分，并非与征收是并列行为，一审法院错误理解上诉人的一审诉讼请求。请求：撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理。
被上诉人西安市人民政府答辩称：（一）被答辩人诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉；（二）被答辩人的起诉书涉及的清河村等村集体农用地系依据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》征收为国有，被答辩人起诉确认征收承包的农用地行为违法，无任何法律依据，答辩人不负责该村具体的拆迁补偿安置工作，对于被答辩人的诉请理应予以驳回；（三）根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案被答辩人的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。请求：驳回上诉，维持原裁定。
二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审询问时自认承包地上附着物和青苗于2009年被铲除，房屋于2010年被强制拆除，本案所诉征地行为具体是指强拆行为。
本院认为：公民、法人或者其他组织不服行政行为向人民法院提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出，超过法定起诉期限的，起诉应予驳回。本案上诉人提起诉讼的时间为2017年9月，根据当时实施的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”结合上诉人起诉的事实理由和诉讼请求以及本案查明的事实，上诉人所诉行政行为实际是指在实施征地过程中，其房屋被强制拆除、其承包地上的附着物和青苗被强制推毁的行为，而上述所诉行政行为先后发生于2009年和2010年。由此可见，从行政行为作出到上诉人2017年9月起诉，已经超过了以上规定的法定最长的“2年”期限。且上诉人也没有提供证据证明其未在法定起诉期限内起诉，具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的”正当事由。至于上诉人在二审询问时称其一直在信访的理由，因其无证据证明，另即使存在信访，也属于上诉人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于上述规定的正当情形。
综上，上诉人任东的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉结果正确，依法应予维持。上诉人任东的上诉理由及请求，不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 温永宏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终167号上诉人（原审原告）：任东。委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市凤城八路***号。法定代表人：上官吉庆，该市市长。委托代理人：尹磊，该市国土资源局航空基地分局干部。委托代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。上诉人任东因诉被上诉人西安市人民政府征地行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初428号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案,现已审理终结。原审查明:经陕西省人民政府陕政土批〔2008〕4号、陕政土批〔2009〕45号土地审批件批准，西安市阎良区振兴街道办清河村的集体农用地被征收为国有建设用地，西安市人民政府随后发出《征收土地方案公告》、西安市国土资源局发出《征地补偿安置方案公告》。原告任东认为被告西安市人民政府未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉求，以西安市人民政府为被告提起行政诉讼。请求：一、确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施；二、本案诉讼费用由被告承担。原审认为:公民、法人和其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了自己合法权益的，有权提起行政诉讼，同时为了保证诉讼的顺利进行，《行政诉讼法》第四十九条也规定了相应的受理条件，并且必须遵循“一行为一案件”的诉讼立案原则。本案中，原告任东的诉讼请求是，确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施，其将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，属于诉讼请求不明确，经释明，原告未能在指定的期限内对其诉请予以明确。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告任东的起诉。案件受理费50元，退还原告任东。上诉人任东上诉称：一审诉讼请求中的“拆迁”是指上诉人房屋作为涉案被征收土地附属物，系被上诉人为达其征收目的而对案涉房屋实施拆除的一种手段，是作为案涉集体土地征收行为中的一部分，并非与征收是并列行为，一审法院错误理解上诉人的一审诉讼请求。请求：撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理。被上诉人西安市人民政府答辩称：（一）被答辩人诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉；（二）被答辩人的起诉书涉及的清河村等村集体农用地系依据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》征收为国有，被答辩人起诉确认征收承包的农用地行为违法，无任何法律依据，答辩人不负责该村具体的拆迁补偿安置工作，对于被答辩人的诉请理应予以驳回；（三）根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案被答辩人的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。请求：驳回上诉，维持原裁定。二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人在二审询问时自认承包地上附着物和青苗于2009年被铲除，房屋于2010年被强制拆除，本案所诉征地行为具体是指强拆行为。本院认为：公民、法人或者其他组织不服行政行为向人民法院提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出，超过法定起诉期限的，起诉应予驳回。本案上诉人提起诉讼的时间为2017年9月，根据当时实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”结合上诉人起诉的事实理由和诉讼请求以及本案查明的事实，上诉人所诉行政行为实际是指在实施征地过程中，其房屋被强制拆除、其承包地上的附着物和青苗被强制推毁的行为，而上述所诉行政行为先后发生于2009年和2010年。由此可见，从行政行为作出到上诉人2017年9月起诉，已经超过了以上规定的法定最长的“2年”期限。且上诉人也没有提供证据证明其未在法定起诉期限内起诉，具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的”正当事由。至于上诉人在二审询问时称其一直在信访的理由，因其无证据证明，另即使存在信访，也属于上诉人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于上述规定的正当情形。综上，上诉人任东的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉结果正确，依法应予维持。上诉人任东的上诉理由及请求，不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  温永宏二〇一八年五月二十八日书 记 员  铁梦瑶
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀刑更217号
罪犯吴群旺，男，1996年1月20日出生，汉族，小学文化，河北省高碑店市人。现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）保刑初字第54号刑事判决，认定被告人吴群旺犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，判处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，罚金人民币8000元。本院于2015年11月15日以（2015）冀刑一复字第42号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2018年1月19日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2018年2月9日审核后报送本院。本院于2018年7月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。奖惩情况：记功一次，表扬二次。有悔改表现，没有故意犯罪。
保定市冀中地区人民检察院同意对该犯减刑。
经审理查明，罪犯吴群旺因犯故意伤害罪、抢劫罪、盗窃罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2015年12月9日至2017年12月8日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯吴群旺在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯吴群旺死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周继文
审判员 张永平
审判员 李 霞
二〇一八年七月二十六日
书记员 石 正
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执564号
申请执行人何爱菊。
被执行人李昌平。
申请执行人何爱菊与被执行人李昌平故意伤害罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三刑初字第00257号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年02月23日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人在服刑，无其他财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年七月四日
代书记员 林 省
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执564号
申请执行人何爱菊
被执行人李昌平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三刑初字第00257号，依法向被执行人李昌平发出执行通知书，责令被执行人李昌平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李昌平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李昌平（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××17的存款人民币1014404.47元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年十月八日
书记员 李春才
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执564号
申请执行人何爱菊
被执行人李昌平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三刑初字第00257号，依法向被执行人李昌平发出执行通知书，责令被执行人李昌平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李昌平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李昌平（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××12的存款人民币1014404.47元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年六月二十九日
书记员 李春才
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫法民申2148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司郑州商城支行。营业场所：郑州市紫荆山路9号。
负责人：郭军，该支行行长。
再审申请人李菊花因与被申请人广发银行股份有限公司郑州商城支行（以下简称广发银行郑州商城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李菊花申请再审称，李菊花与广发银行郑州商城支行建立了短暂的储蓄存款合同关系，广发银行郑州商城支行却没有按照事先的承诺兑现赠品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与广发银行郑州商城支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明广发银行郑州商城支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与广发银行郑州商城支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李菊花的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫法民申2148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司郑州商城支行。营业场所：郑州市紫荆山路9号。负责人：郭军，该支行行长。再审申请人李菊花因与被申请人广发银行股份有限公司郑州商城支行（以下简称广发银行郑州商城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，李菊花与广发银行郑州商城支行建立了短暂的储蓄存款合同关系，广发银行郑州商城支行却没有按照事先的承诺兑现赠品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与广发银行郑州商城支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明广发银行郑州商城支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与广发银行郑州商城支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  李百福代理审判员  王 峰二〇一六年十一月二十三日书 记 员  赵永利
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申541号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
再审申请人叶红因与被申请人上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)要求撤销建设用地规划许可一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终47号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶红申请再审称：2014年8月19日，市规土局向上海地产三林滨江生态建设有限公司核发的沪规地浦(2014)EAXXXXXXXXXXXXXX《建设用地规划许可证》(以下简称涉案规划许可证)必然导致其宅基地使用权被覆盖、消灭以及房屋所有权权利状态发生变化，故市规土局核发涉案规划许可证的行为与其具有法律上的利害关系，其具有原告主体资格，原审驳回其起诉错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项之规定申请再审。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，建设用地规划许可是实施城乡规划的一个环节。本案中，叶红既非涉案规划许可的行政相对人，该规划许可也未设定叶红的权利义务，与叶红之间无利害关系。原审以叶红的诉讼请求与其无法律上的利害关系，叶红不具有原告诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，并无不当。
综上，叶红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回叶红的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 邓永杰
二〇一七年一月二十五日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申541号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人：庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。再审申请人叶红因与被申请人上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)要求撤销建设用地规划许可一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终47号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶红申请再审称：2014年8月19日，市规土局向上海地产三林滨江生态建设有限公司核发的沪规地浦(2014)EAXXXXXXXXXXXXXX《建设用地规划许可证》(以下简称涉案规划许可证)必然导致其宅基地使用权被覆盖、消灭以及房屋所有权权利状态发生变化，故市规土局核发涉案规划许可证的行为与其具有法律上的利害关系，其具有原告主体资格，原审驳回其起诉错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项之规定申请再审。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，建设用地规划许可是实施城乡规划的一个环节。本案中，叶红既非涉案规划许可的行政相对人，该规划许可也未设定叶红的权利义务，与叶红之间无利害关系。原审以叶红的诉讼请求与其无法律上的利害关系，叶红不具有原告诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，叶红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回叶红的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  邓永杰二〇一七年一月二十五日书记员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3840号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵春红，女，1963年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱万然，男，1962年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱凤茹，女，1948年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:钱万成，男，1953年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱万新，男，1959年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱磊，男，1983年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱平，女，1981年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱勇，男，1984年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱万生，男，1962年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人赵春红因与被申请人钱万然、钱凤茹、钱万成、钱万新、钱磊、钱平、钱勇、钱万生所有权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民再1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵春红申请再审称，（一）两审法院并未查明案件事实。天通西苑二区22号楼11单元402室房屋的取得并非是钱士江、黄淑兰用拆除原宅所得的拆迁补偿款购房。该房屋只是借用了钱士江、黄淑兰的安置指标，房屋登记人为钱万然，钱士江、黄淑兰将安置指标赠与申请人夫妻二人，房屋应认定为夫妻共有。（二）一审中钱万然提供的黄淑兰于2010年8月7日所作的见证《声明书》未经法庭质证，且该《声明书》恰恰证明了申请人夫妻有资格购买房屋。（三）两审法院在没有变更诉讼请求的情况下，案由被法官自由变更为所有权纠纷并判决天通西苑二区22号楼11单元402室房屋系钱士江、黄淑兰所有，应由继承人继承明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
钱万然提交意见称，申请人的再审理由缺乏法律依据，且本案已过申诉时效，请求依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，诉争房屋虽系在赵春红与钱万然婚姻存续期间取得，但诉争房屋的取得是原审第三人钱士江、黄淑兰用拆除原宅院所得指标及所得拆迁补偿款购房，赵春红代钱士江夫妻购买房产，登记在钱万然名下，但诉争房屋应归钱士江、黄淑兰所有。两审法院认定诉争房屋所有权人为钱士江、黄淑兰正确。鉴于钱士江、黄淑兰在诉讼中已死亡，该房屋应由其二人之继承人继承。对于赵春红主张其对诉争房屋出资一节，应另行向房屋所有权人主张权利。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。赵春红提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵春红的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵春红，女，1963年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱万然，男，1962年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱凤茹，女，1948年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:钱万成，男，1953年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱万新，男，1959年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱磊，男，1983年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱平，女，1981年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱勇，男，1984年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱万生，男，1962年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人赵春红因与被申请人钱万然、钱凤茹、钱万成、钱万新、钱磊、钱平、钱勇、钱万生所有权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民再1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵春红申请再审称，（一）两审法院并未查明案件事实。天通西苑二区22号楼11单元402室房屋的取得并非是钱士江、黄淑兰用拆除原宅所得的拆迁补偿款购房。该房屋只是借用了钱士江、黄淑兰的安置指标，房屋登记人为钱万然，钱士江、黄淑兰将安置指标赠与申请人夫妻二人，房屋应认定为夫妻共有。（二）一审中钱万然提供的黄淑兰于2010年8月7日所作的见证《声明书》未经法庭质证，且该《声明书》恰恰证明了申请人夫妻有资格购买房屋。（三）两审法院在没有变更诉讼请求的情况下，案由被法官自由变更为所有权纠纷并判决天通西苑二区22号楼11单元402室房屋系钱士江、黄淑兰所有，应由继承人继承明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。钱万然提交意见称，申请人的再审理由缺乏法律依据，且本案已过申诉时效，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，诉争房屋虽系在赵春红与钱万然婚姻存续期间取得，但诉争房屋的取得是原审第三人钱士江、黄淑兰用拆除原宅院所得指标及所得拆迁补偿款购房，赵春红代钱士江夫妻购买房产，登记在钱万然名下，但诉争房屋应归钱士江、黄淑兰所有。两审法院认定诉争房屋所有权人为钱士江、黄淑兰正确。鉴于钱士江、黄淑兰在诉讼中已死亡，该房屋应由其二人之继承人继承。对于赵春红主张其对诉争房屋出资一节，应另行向房屋所有权人主张权利。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。赵春红提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵春红的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申591号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑新怡鑫（新密）煤业有限公司。住所地：新密市牛店镇小寨村。
法定代表人：彭怀喜，该公司矿长。
委托代理人：支合，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人：李梦翔，河南辰中律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢宗辉，男，汉族，1975年3月2日出生，住河南省登封市。
委托代理人：马光辉，河南博同律师事务所律师。
一审被告：尚海彬，男。汉族，1963年7月7日出生，住河南省登封市。
再审申请人郑新怡鑫（新密）煤业有限公司（以下简称怡鑫公司）因与被申请人卢宗辉及一审被告尚海彬债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
怡鑫公司申请再审称，（一）生效判决仅依据原新密市牛店镇小寨村鑫源煤矿（以下简称鑫源煤矿）与覃承军签订的《煤矿投资合作合同》及尚海彬出具的收到条认定涉案200万元债务真实存在证据不足。以上两份证据只能证明双方存在交付200万元煤矿风险押金的合意，并不能证明覃承军实际交付了该款项。（二）怡鑫公司在二审中提交了鑫源煤矿的清理债权债务完结证明、注销登记申请书等证据，证明鑫源煤矿的债权债务已清理完毕，涉案债务应当也已经得到清偿。如鑫源煤矿的债权债务清算报告存在虚假，依法也应由清算义务人和出资人对注销企业未清偿的债务承担责任。（三）尚海彬虽以鑫源煤矿注销后所分资产向怡鑫公司出资，但怡鑫公司支付了相应的股权对价，二者之间是一种投资法律关系，这与尚海彬因鑫源煤矿注销而与卢宗辉之间产生的债权债务法律关系不同。尚海彬的投资行为并未导致尚海彬对外偿债时责任财产的减少，故本案不应适用企业改制司法解释中关于新企业应在接受原企业资产的范围内承担原企业债务的相关规定。综上，怡鑫公司依法申请对本案进行再审。
卢宗辉提交意见称，怡鑫公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）2010年2月25日，鑫源煤矿与覃承军签订了《煤矿投资合作合同》，后覃承军向鑫源煤矿交纳了200万元风险押金。以上事实有鑫源煤矿与覃承军签订的《煤矿投资合作合同》、原鑫源煤矿法定代表人尚海彬给覃承军出具的收到条、一审法院对尚海彬所作的调查笔录及尚海彬的庭审陈述在卷为凭，生效判决据此认定涉案的200万元债务真实存在证据确实充分。怡鑫公司关于没有证据证明覃承军实际交付了200万元风险押金的再审申请理由不能成立。（二）怡鑫公司主张涉案的200万元债务已经得到清偿，但其并未就此提供直接的证据予以证明。现尚海彬出具的收到条仍在受让后的债权人卢宗辉手中持有，卢宗辉依据该收到条主张权利，生效判决予以支持并无不当。怡鑫公司依据鑫源煤矿注销时的债权债务清理完结证明主张涉案债务已经得到清偿证据不足，该项再审申请理由依法不能成立。（三）鑫源煤矿注销时的注销登记申请书显示，鑫源煤矿注销的原因是响应政府煤炭资源整合政策，兼并重组新设公司。怡鑫公司是在原鑫源煤矿注销的基础上重组新设的公司，生效判决判令其对本案原鑫源煤矿应当承担的200万元债务承担偿还责任并无不当。怡鑫公司称其在兼并鑫源煤矿时支付了对价，但其并未提供其向原鑫源煤矿支付剩余资源储量的采矿权价款、财产补偿款等的相关证据，故其以此主张不应承担本案还款责任的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑新怡鑫（新密）煤业有限公司的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵永利
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5930号
原告：冯优婵，女，1985年9月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。(未到庭)
委托诉讼代理人：吴岳，山东齐鼎律师事务所律师。（到庭）
被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：肖琦，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：王凤，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：普拉巴·高隆有限责任公司，住所地美利坚合众国纽约州。(未到庭)
案由：商标无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字【2015】第68856号关于第7765841号“PRABALGURUNG”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2015年9月29日。
本院立案时间：2015年11月23日。
开庭时间：2018年3月29日。
被告以原告获准注册的第7765841号“PRABALGURUNG”商标（简称诉争商标）违反2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：首先，诉争商标“PRABALGURUNG”并非第三人在先使用的并有一定影响的商标，第三人的无效宣告理由不成立，本案不适用第三人主张的2001年《商标法》第三十一条之规定，被告已在裁定书中予以裁定第三人的该主张不成立。其次，第三人以其在先拥有商号权对抗诉争商标注册的理由不成立，被告也已在裁定书中予以裁定第三人的该主张不成立。再次，原告自诉争商标初审公告起就开始持续使用该商标，从未有过转让诉争商标的意向，第三人在无效宣告理由中提供的证据与原告毫无关系。最后，诉争商标的注册申请并未违反2001年《商标法》第十条第一款第(八)项的规定，第三人及被告适用法律不当，应不予支持，且原告创意诉争商标符合商标法规定，也符合现在中国消费者的审美习惯。故请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提交书面意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、注册人：原告。
2、申请日期：2009年10月19日。
3、专用权期限至2020年12月6日。
4、标识：
5、核定使用商品（第25类，类似群组：2501-2504；2506-2509；2511-2512）：婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋等。
二、其他事实
庭审中，原告明确表示对被诉裁定作出的程序不持异议。
另被告提交了原告申请注册的99个商标列表等证据。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、当事人在行政阶段提交的相关材料以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款之规定。
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”
2001年《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”
本案中，第三人“PRABALGURUNG”品牌创建于2008年，并在2009年2月进行宣传使用，早于诉争商标的申请注册时间。诉争商标“PRABALGURUNG”非日常生活中的固有搭配，而是第三人“PRABALGURUNG”品牌设计师的名字，对于中国相关公众而言，该商标并无实际含义。原告也未提供有效证据合理说明诉争商标的渊源，故诉争商标与第三人的商标构成巧合的可能性较小，可认定原告具有不正当利用第三人商标以营利的意图。另从被告提交的原告申请注册的99枚商标看，其中很多属于对知名品牌如爱马仕等的刻意模仿，而且也属于超越正常使用范畴的情形，可认定原告注册主观存在恶意。此种抢注行为不仅会导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，易造成不良社会影响。因此，被告认定诉争商标违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的规定并无不当，本院予以支持
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯优婵的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告冯优婵负担（已交纳）。
如不服本判决，原告冯优婵与被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内、第三人普拉巴·高隆有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 钟之绚
人民陪审员 郭灵东
二〇一八年六月十四日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣11行初25号
原告丁兰芳，男，1954年3月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托代理人丁方宜，男，1974年9月17日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，与原告系父子关系。
委托代理人周楚强，北京冠领律师事务所律师。
被告上饶市信州区人民政府，住所地江西省上饶市信州区三江大道3号。
法定代表人胡心田，系该区区长。
行政机关负责人委托代理人郑利剑，系信州区人民政府法制办行政复议科科长。
委托代理人宣文丽，江西贤和律师事务所律师。
被告上饶市信州区城市管理和行政执法局，住所地江西省上饶市信州区紫阳大道69号。
法定代表人张弘，系该局局长。
行政机关负责人委托代理人徐培军，系该局副局长。
委托代理人汪莉蓉，江西贤和律师事务所律师。
委托代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师。
本院在审理原告丁兰芳诉被告上饶市信州区人民政府、上饶市信州区城市管理和行政执法局行政强制行为违法一案中，原告丁兰芳于2018年7月5日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，原告有权处分自己的诉讼权利。本案中，原告申请撤回起诉符合法律规定，且未损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告丁兰芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁兰芳负担。
审判长 刘铭
审判员 赖晓
审判员 王鹿
二〇一八年七月六日
书记员 李娴
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3547号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京迪信通电子通信技术有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路17号一层。
法定代表人：齐峰，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京迪信通商贸股份有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里颐安嘉园18号楼C座颐安商务楼4层101室。
法定代表人：刘东海，董事长。
再审申请人贾友宝因与被申请人北京迪信通电子通信技术有限公司、北京迪信通商贸股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9697号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾友宝申请再审称，两审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，违反审判程序，故意混淆审判焦点问题，枉法裁判。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
北京迪信通电子通信技术有限公司提交意见称，再审申请人无任何证据支持自己的诉讼主张，故意混淆本案事实，不符合法定再审的条件，请求依法驳回其的再审申请。
北京迪信通商贸股份有限公司提交意见称，再审申请人无任何证据支持自己的诉讼主张，故意混淆本案事实，不符合法定再审的条件，请求依法驳回其的再审申请。
本院经审查认为，本案中，涉案产品系王建平订货，货物由王建平签收。贾友宝虽主张系委托王建平进行购买，并提交授权代收货物委托书予以证实，但该委托书不足以证实其主张成立。现贾友宝作为买卖合同中的相对人提起诉讼，属于原告主体不适格。两审法院裁定驳回贾友宝的起诉，并无不当。贾友宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾友宝的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3547号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京迪信通电子通信技术有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路17号一层。法定代表人：齐峰，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京迪信通商贸股份有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里颐安嘉园18号楼C座颐安商务楼4层101室。法定代表人：刘东海，董事长。再审申请人贾友宝因与被申请人北京迪信通电子通信技术有限公司、北京迪信通商贸股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9697号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾友宝申请再审称，两审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，违反审判程序，故意混淆审判焦点问题，枉法裁判。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。北京迪信通电子通信技术有限公司提交意见称，再审申请人无任何证据支持自己的诉讼主张，故意混淆本案事实，不符合法定再审的条件，请求依法驳回其的再审申请。北京迪信通商贸股份有限公司提交意见称，再审申请人无任何证据支持自己的诉讼主张，故意混淆本案事实，不符合法定再审的条件，请求依法驳回其的再审申请。本院经审查认为，本案中，涉案产品系王建平订货，货物由王建平签收。贾友宝虽主张系委托王建平进行购买，并提交授权代收货物委托书予以证实，但该委托书不足以证实其主张成立。现贾友宝作为买卖合同中的相对人提起诉讼，属于原告主体不适格。两审法院裁定驳回贾友宝的起诉，并无不当。贾友宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾友宝的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申668号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张敏，女，1977年7月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广安怡然房地产开发有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区。
法定代表人：田茂贤，该公司经理。
被申请人（一审被告）：重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：刘玉花，该公司经理。
被申请人（一审被告）：刘玉英，女，1960年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
再审申请人张敏因与被申请人广安怡然房地产开发有限公司（以下简称广安怡然公司）、重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司（以下简称重庆怡然公司）、刘玉英民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终4549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张敏申请再审称，（一）2015年6月11日，刘玉英代表广安怡然公司在借款合同上作出连带保证责任担保的承诺，并加盖了广安怡然公司的印章。2015年11月2日，张敏向广安怡然公司、重庆怡然公司、刘玉英主张权利时，刘玉英称广安怡然公司的印章在广安，只需其签字即可，并出具《利息欠条》，刘玉英作为广安怡然公司的股东，其出具欠条的行为属于表见代理，证明张敏向广安怡然公司主张了权利，二审判决认定张敏未在担保保证期间向广安怡然公司主张权利的事实错误。（二）本案主债务履行期限于2015年5月12日届满，2015年6月11日广安怡然公司提供连带责任担保，此时，主债务双方没有约定新的履行期限，债务可以随时履行，根据《最高人民法院关于适用担保法的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，保证期间应从宽限期届满时起算即从起诉之日起计算，二审法院认定保证期间从作出保证时起算适用法律错误。（三）根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，由于主债务履行期限已经届满，债务人不履行债务已成事实，2015年6月11日，广安怡然公司承诺“对本合同借款本息提供连带保证责任担保”实际是对到期债务承担偿还责任，不适用保证期限，一审判决广安怡然公司承担偿还责任并无不当，二审改判适用法律错误。综上，张敏依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是广安怡然公司提供的是否是保证责任担保以及广安怡然公司是否过了保证期间。首先，张敏与重庆怡然公司的债务履行期限届满后，2015年6月11日刘玉英在张敏与重庆怡然公司的《借款协议》上备注“刘玉英及广安怡然公司对本合同借款本息承担连带保证责任担保”，并在《借款协议》上加盖了广安怡然公司的公章。广安怡然公司于2015年6月11日在《借款协议》上加盖印章的行为应当认定为广安怡然公司承担的是保证责任担保，而非债务承担的承诺，且该备注并未约定广安怡然公司承担保证责任的期间，应当视为未约定保证期间，且主债务履行期限已届满，广安怡然公司的保证期间应为自其提供保证之日起六个月。其次，2015年11月2日的《利息欠条》系由重庆怡然公司及刘玉英出具，刘玉英并无广安怡然公司的授权，刘玉英出具利息欠条的行为不能代表广安怡然公司。张敏无充分证据证明其在保证期间内向广安怡然公司主张过权利，张敏于2016年11月21日起诉要求广安怡然公司承担保证责任，广安怡然公司因保证期间届满而应免除保证责任。因此，二审判决广安怡然公司不承担保证责任，事实清楚、证据充分、适用法律正确。
综上，张敏的申请再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张敏的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年七月二十六日
书记员 甄 真
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申668号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张敏，女，1977年7月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广安怡然房地产开发有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区。法定代表人：田茂贤，该公司经理。被申请人（一审被告）：重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：刘玉花，该公司经理。被申请人（一审被告）：刘玉英，女，1960年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人张敏因与被申请人广安怡然房地产开发有限公司（以下简称广安怡然公司）、重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司（以下简称重庆怡然公司）、刘玉英民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终4549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张敏申请再审称，（一）2015年6月11日，刘玉英代表广安怡然公司在借款合同上作出连带保证责任担保的承诺，并加盖了广安怡然公司的印章。2015年11月2日，张敏向广安怡然公司、重庆怡然公司、刘玉英主张权利时，刘玉英称广安怡然公司的印章在广安，只需其签字即可，并出具《利息欠条》，刘玉英作为广安怡然公司的股东，其出具欠条的行为属于表见代理，证明张敏向广安怡然公司主张了权利，二审判决认定张敏未在担保保证期间向广安怡然公司主张权利的事实错误。（二）本案主债务履行期限于2015年5月12日届满，2015年6月11日广安怡然公司提供连带责任担保，此时，主债务双方没有约定新的履行期限，债务可以随时履行，根据《最高人民法院关于适用担保法的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，保证期间应从宽限期届满时起算即从起诉之日起计算，二审法院认定保证期间从作出保证时起算适用法律错误。（三）根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，由于主债务履行期限已经届满，债务人不履行债务已成事实，2015年6月11日，广安怡然公司承诺“对本合同借款本息提供连带保证责任担保”实际是对到期债务承担偿还责任，不适用保证期限，一审判决广安怡然公司承担偿还责任并无不当，二审改判适用法律错误。综上，张敏依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是广安怡然公司提供的是否是保证责任担保以及广安怡然公司是否过了保证期间。首先，张敏与重庆怡然公司的债务履行期限届满后，2015年6月11日刘玉英在张敏与重庆怡然公司的《借款协议》上备注“刘玉英及广安怡然公司对本合同借款本息承担连带保证责任担保”，并在《借款协议》上加盖了广安怡然公司的公章。广安怡然公司于2015年6月11日在《借款协议》上加盖印章的行为应当认定为广安怡然公司承担的是保证责任担保，而非债务承担的承诺，且该备注并未约定广安怡然公司承担保证责任的期间，应当视为未约定保证期间，且主债务履行期限已届满，广安怡然公司的保证期间应为自其提供保证之日起六个月。其次，2015年11月2日的《利息欠条》系由重庆怡然公司及刘玉英出具，刘玉英并无广安怡然公司的授权，刘玉英出具利息欠条的行为不能代表广安怡然公司。张敏无充分证据证明其在保证期间内向广安怡然公司主张过权利，张敏于2016年11月21日起诉要求广安怡然公司承担保证责任，广安怡然公司因保证期间届满而应免除保证责任。因此，二审判决广安怡然公司不承担保证责任，事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，张敏的申请再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张敏的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年七月二十六日书记员 甄 真
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民终671号
上诉人（原审原告）：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路989号45层。
法定代表人：李梅，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道二段7号11号楼3层3单元6号。
法定代表人：高勇，该公司总经理。
上诉人申万宏源证券有限公司与上诉人泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，双方均不服四川省高级人民法院（2016）川民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，双方称已自行达成和解，并分别向本院提交撤诉申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人申万宏源证券有限公司、上诉人泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许申万宏源证券有限公司、泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费78507元，减半收取39253.5元，由申万宏源证券有限公司负担11420元，泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司负担27833.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 纯
审 判 员 黄 年
审 判 员 潘勇锋
二〇一八年七月十八日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1214号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐丽清，女，1963年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳怀东，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩煜英，男，1953年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：何适，男，1963年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被申请人（一审被告）：王劲，女，1961年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人徐丽清因与被申请人韩煜英、何适、王劲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐丽清申请再审称：（一）一、二审在审理中并未全面查明案件事实，机械适用法律规定，导致徐丽清利益无法得到法律保护，现有证据表明一、二审判决存在明显错误。（二）何适借款系用于赌博，并非夫妻共同生活。（三）因本案及何适所涉的其他借款案件共约700万余元的债务法院全部判决徐丽清与何适共同承担明显有失公平。请求撤销二审判决，依法改判何适所借款项不属于夫妻共同债务，徐丽清无义务承担共同还款责任。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”诉争的192.8万元借款发生于何适、徐丽清夫妻关系存续期间，徐丽清未能提供充分证据证明本案存在上述司法解释中规定的但书情形，一、二审判决认定本案债务是何适与徐丽清夫妻共同债务并无不当。徐丽清关于由其与何适共同承担本案债务有失公平的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。徐丽清申请再审称，何适借款系用于赌博，并非夫妻共同生活。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》规定，“在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院本院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院本院不予支持。”本案二审及再审复查期间，徐丽清提交何适出入境记录、证人证言以及何适账户流水，拟证明何适将本案借款用于赌博。本院认为，上述证据既不能证明韩煜英出借诉争款项时知晓何适将以此款项用于赌博，也不能证明何适确实以诉争的借款用于赌博。徐丽清的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐丽清的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年六月十三日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐丽清，女，1963年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳怀东，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩煜英，男，1953年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人（一审被告）：何适，男，1963年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被申请人（一审被告）：王劲，女，1961年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人徐丽清因与被申请人韩煜英、何适、王劲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐丽清申请再审称：（一）一、二审在审理中并未全面查明案件事实，机械适用法律规定，导致徐丽清利益无法得到法律保护，现有证据表明一、二审判决存在明显错误。（二）何适借款系用于赌博，并非夫妻共同生活。（三）因本案及何适所涉的其他借款案件共约700万余元的债务法院全部判决徐丽清与何适共同承担明显有失公平。请求撤销二审判决，依法改判何适所借款项不属于夫妻共同债务，徐丽清无义务承担共同还款责任。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”诉争的192.8万元借款发生于何适、徐丽清夫妻关系存续期间，徐丽清未能提供充分证据证明本案存在上述司法解释中规定的但书情形，一、二审判决认定本案债务是何适与徐丽清夫妻共同债务并无不当。徐丽清关于由其与何适共同承担本案债务有失公平的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。徐丽清申请再审称，何适借款系用于赌博，并非夫妻共同生活。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》规定，“在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院本院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院本院不予支持。”本案二审及再审复查期间，徐丽清提交何适出入境记录、证人证言以及何适账户流水，拟证明何适将本案借款用于赌博。本院认为，上述证据既不能证明韩煜英出借诉争款项时知晓何适将以此款项用于赌博，也不能证明何适确实以诉争的借款用于赌博。徐丽清的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐丽清的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年六月十三日书记员  汤 莹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2784号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张静。
委托诉讼代理人：刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于立亮。
一审第三人：青岛三杰房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛市隐珠街道办事处云海路67号。
法定代表人：王世兰，该公司总经理。
再审申请人张静与被申请人于立亮、一审第三人青岛三杰房地产开发有限公司（以下简称三杰公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院(2017)鲁民终1334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张静申请再审称，（一）本案中虽然于立亮对以现金支付房款的方式提出异议，但张静提交了三杰公司出具的《收款收据》，能够作为支付房款的证据。且三杰公司提供了其公司2009年度的财务账册原始凭证，有张静缴纳房款的记录，其中《收款收据》的底联编号与张静提交的一致。本案纠纷发生于2012年，可以排除三杰公司与张静在2009年就串通制造证据的可能性。张静提交了2009年缴纳购房款时三杰公司的经办财务人员徐开善证人证言、张静部分购房款的出借人杜明霞出具的情况说明及银行取款记录作为新证据，上述证据在二审期间曾提交，但二审法院并未传唤证人出庭并组织双方质证，二审判决中对此也未体现。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条第二款“再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”之规定，上述证据应视为申请再审的新证据。（二）张静与三杰公司在签订本案房屋买卖合同之前，就涉案房屋还曾签订过订购书。签订订购书后，张静向三杰公司缴纳了全部房款，随后双方换签正式的房屋买卖合同后，订购书被三杰公司收回。因此，才产生了本案的房屋买卖合同签订早于房款收据时间的情形，对此事实三杰公司也予以了认可，二审法院认为不符合常理并无任何证据予以证明。（三）仅凭张静未在查封前向三杰公司主张过权利，不能认定涉案房屋未办理过户登记系因为张静自身的原因。张静虽然在2012年就已经入住涉案房屋，但根据张静在原审庭审中所提交的涉案房屋不动产登记信息可以证明，涉案房屋由三杰公司办理初始登记为2012年12月，而2013年1月份就已经被查封。因此在2012年12月，涉案房产才具备办理产权证书的条件，在此之前，即便张静向三杰公司起诉也同样无法在不具备办证条件的情况下办理涉案房产的产权证书。而涉案房产具备办证条件时与2013年1月22日法院查封涉案房产仅相隔一个多月的时间，三杰公司没有及时告知张静，张静同样也无法及时提起诉讼或采取其他主张权利的措施。至此之后，涉案房产便已不再具备办理产权证书的可能性。因此在涉案房产查封之前，就上述客观情形来讲，张静没有办理涉案房屋产权证书的可能。涉案房屋至今没有办理产权证书，与张静是否向三杰公司主张过权利并没有任何关系，也并非是由于张静的过错造成的。因此，本案中张静没有在查封前向三杰公司主张权利并不构成排除张静执行异议的情形。综上，张静根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，人民法院在参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，认定房屋买受人是否符合该条规定的条件时，应当全面审查与购房相关的事实。本案中，案涉商品房项目的开盘销售时间、房屋初始登记时间、张静从事的职业和收入情况等事实，对于认定房屋买卖合同签订和付款的真实性、张静是否系因自身原因而未办理过户登记等均具有重要的影响，而二审判决对此未予查证，故张静的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令山东省高级人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 司 伟
审判员 刘银春
审判员 付少军
二〇一八年六月二十七日
书记员 武泽龙
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2784号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张静。委托诉讼代理人：刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于立亮。一审第三人：青岛三杰房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛市隐珠街道办事处云海路67号。法定代表人：王世兰，该公司总经理。再审申请人张静与被申请人于立亮、一审第三人青岛三杰房地产开发有限公司（以下简称三杰公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院(2017)鲁民终1334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张静申请再审称，（一）本案中虽然于立亮对以现金支付房款的方式提出异议，但张静提交了三杰公司出具的《收款收据》，能够作为支付房款的证据。且三杰公司提供了其公司2009年度的财务账册原始凭证，有张静缴纳房款的记录，其中《收款收据》的底联编号与张静提交的一致。本案纠纷发生于2012年，可以排除三杰公司与张静在2009年就串通制造证据的可能性。张静提交了2009年缴纳购房款时三杰公司的经办财务人员徐开善证人证言、张静部分购房款的出借人杜明霞出具的情况说明及银行取款记录作为新证据，上述证据在二审期间曾提交，但二审法院并未传唤证人出庭并组织双方质证，二审判决中对此也未体现。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第二款“再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”之规定，上述证据应视为申请再审的新证据。（二）张静与三杰公司在签订本案房屋买卖合同之前，就涉案房屋还曾签订过订购书。签订订购书后，张静向三杰公司缴纳了全部房款，随后双方换签正式的房屋买卖合同后，订购书被三杰公司收回。因此，才产生了本案的房屋买卖合同签订早于房款收据时间的情形，对此事实三杰公司也予以了认可，二审法院认为不符合常理并无任何证据予以证明。（三）仅凭张静未在查封前向三杰公司主张过权利，不能认定涉案房屋未办理过户登记系因为张静自身的原因。张静虽然在2012年就已经入住涉案房屋，但根据张静在原审庭审中所提交的涉案房屋不动产登记信息可以证明，涉案房屋由三杰公司办理初始登记为2012年12月，而2013年1月份就已经被查封。因此在2012年12月，涉案房产才具备办理产权证书的条件，在此之前，即便张静向三杰公司起诉也同样无法在不具备办证条件的情况下办理涉案房产的产权证书。而涉案房产具备办证条件时与2013年1月22日法院查封涉案房产仅相隔一个多月的时间，三杰公司没有及时告知张静，张静同样也无法及时提起诉讼或采取其他主张权利的措施。至此之后，涉案房产便已不再具备办理产权证书的可能性。因此在涉案房产查封之前，就上述客观情形来讲，张静没有办理涉案房屋产权证书的可能。涉案房屋至今没有办理产权证书，与张静是否向三杰公司主张过权利并没有任何关系，也并非是由于张静的过错造成的。因此，本案中张静没有在查封前向三杰公司主张权利并不构成排除张静执行异议的情形。综上，张静根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，人民法院在参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，认定房屋买受人是否符合该条规定的条件时，应当全面审查与购房相关的事实。本案中，案涉商品房项目的开盘销售时间、房屋初始登记时间、张静从事的职业和收入情况等事实，对于认定房屋买卖合同签订和付款的真实性、张静是否系因自身原因而未办理过户登记等均具有重要的影响，而二审判决对此未予查证，故张静的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令山东省高级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 司 伟审判员 刘银春审判员 付少军二〇一八年六月二十七日书记员 武泽龙
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3929号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹志伟，男，汉族，1960年4月17日出生，住郑州市金水区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州大学第二附属医院。住所地：郑州市经八路*号。
法定代表人：法宪恩，该院院长。
再审申请人尹志伟因与被申请人郑州大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终3180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹志伟申请再审称，本案诉讼时效应从尹志伟知道或应当知道其权利受到侵害时计算，生效判决从出院之日起开始计算诉讼时效错误，故尹志伟依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，尹志伟的母亲于2012年6月15日在郑州大学第二附属医院医治无效死亡，尹志伟作为死者亲属，自此时就应当知道其合法权利是否受到侵害，但其到2014年4月1日才提起本案诉讼，故生效判决以超过诉讼时效为由对其诉讼请求不予支持并无不当，尹志伟关于生效判决对诉讼时效起算错误的再审申请理由依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回尹志伟的再审申请。
审判长 李百福
审判员 王锡芬
审判员 蒋瑞芳
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵永利
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执2700号
申请执行人温州银行股份有限公司乐清支行
被执行人芦爱香，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温商终字第01484号，依法向被执行人芦爱香发出执行通知书，责令被执行人芦爱香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人芦爱香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结芦爱香（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币6685881元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年七月十九日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执2700号
申请执行人温州银行股份有限公司乐清支行
被执行人卢希林，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温商终字第01484号，依法向被执行人卢希林发出执行通知书，责令被执行人卢希林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢希林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢希林（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××25的存款人民币6685881元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年七月十九日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执2700号
申请执行人温州银行股份有限公司乐清支行
被执行人瞿康天，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温商终字第01484号，依法向被执行人瞿康天发出执行通知书，责令被执行人瞿康天履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人瞿康天至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结瞿康天（证件号码：）在省农信社的62×××81的存款人民币6685881元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年七月十九日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执2700号
申请执行人温州银行股份有限公司乐清支行
被执行人吴碎花，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温商终字第01484号，依法向被执行人吴碎花发出执行通知书，责令被执行人吴碎花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴碎花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴碎花（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币6685881元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年七月十九日
书记员 阮晶晶
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申722号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：徐廷云，男，汉族，1953年9月10日出生，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：王文九，湖北鸣伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，湖北鸣伸律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴美珠，女，汉族，1940年11月3日出生，住湖北省黄石市黄石港区。
再审申请人徐廷云因与被申请人吴美珠合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐廷云申请再审称：（一）黄石市国土部门不可能退还徐廷云为吴美珠代缴的地质环境恢复治理备用金。1、黄石市西塞山石磊山碎石厂（以下简称石磊山碎石厂）采矿区不可能再次开工投产或实施矿山地质环境恢复治理工作，更不可能完成地质环境治理验收。2、黄石市国土资源局于2017年9月27日向石磊山碎石厂下达了《关于黄石市西塞山石磊山碎石厂退还矿山地环境恢复治理备用金的意见》，明确石磊山碎石厂不符合该备用金返还条件，不能返还。3、从地质环境恢复治理设计主案来看，石磊山碎石厂地质环境恢复治理工程费用需300余万元，远超徐廷云代为支付的备用金，市区国土部门根本不可能退还该备用金。（二）徐廷云与吴美珠签订的《合作兴办石磊山碎石厂协议》的合同目的已经无法实现，吴美珠应偿还徐廷云代缴的地质环境恢复治理备用金。（三）从徐廷云与吴美珠、ＸＸ华、仲法祥2012年5月8日协商确认的协议内容来看，吴美珠均应向徐廷云偿还代缴的地质环境治理备用金。请求撤销二审判决，依法维持一审判决或发回重审或依法提审支持徐廷云的反诉请求，一、二审诉讼费用由吴美珠承担。
本院经审查认为，本案是合同纠纷。吴美珠提起本案诉讼，请求判令徐廷云按照协议约定在石磊山碎石厂终结时退还64500元。因徐廷云曾代吴美珠缴纳矿山地质环境恢复治理备用金191728元，徐廷云提起反诉，主张扣除徐廷云应付给吴美珠的利润和吴美珠曾垫付的其他费用，请求判令吴美珠向其赔付103728元及利息。徐廷云、吴美珠及其案外人仲法祥在合作过程中先后签订的《合作兴办石磊山碎石厂协议》、《协议》和《协商》等协议，均是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照徐廷云与吴美珠于2011年9月28日签订的《合作兴办石磊山碎石厂协议》、仲法祥与吴美珠于2012年1月12日签订的《协议》的约定，“甲方（吴美珠）留股本64500元，占总股本的1％”，“碎石厂终结时徐廷云付给吴美珠陆万肆仟伍佰元整”。一、二审判决支持吴美珠的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。关于矿山地质环境恢复治理备用金的承担问题，徐廷云、吴美珠与案外人仲法祥、ＸＸ华于2012年5月7日签订书面协商意见，约定应由吴美珠方缴纳的2005年至2011年欠缴的矿山地质环境恢复治理备用金163000元由徐廷云、仲法祥方代交；吴美珠方在办证时已代缴68000元，故徐廷云、仲法祥实际为吴美珠方代缴矿山地质环境恢复治理备用金95000元；此款若日后因石磊山碎石厂停办，国土部门退回163000元时，徐廷云、仲法祥应将该款退给吴美珠方，若该款不退还，则从吴美珠方应从徐廷云、仲法祥方取得的每年10000元中扣还。徐廷云关于吴美珠应返还其代交的矿山地质环境恢复治理备用金的反诉请求，与双方当事人对于矿山地质环境恢复治理备用金代交、返还及抵扣的约定相背，该反诉请求没有合同依据。二审法院根据当事人意思自治原则，尊重当事人共同形成意思表示，未予支持徐廷云的反诉请求，并无不当。徐廷云关于吴美珠应返还其代交的矿山地质环境恢复治理备用金的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐廷云的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年四月十五日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申722号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：徐廷云，男，汉族，1953年9月10日出生，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：王文九，湖北鸣伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，湖北鸣伸律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴美珠，女，汉族，1940年11月3日出生，住湖北省黄石市黄石港区。再审申请人徐廷云因与被申请人吴美珠合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐廷云申请再审称：（一）黄石市国土部门不可能退还徐廷云为吴美珠代缴的地质环境恢复治理备用金。1、黄石市西塞山石磊山碎石厂（以下简称石磊山碎石厂）采矿区不可能再次开工投产或实施矿山地质环境恢复治理工作，更不可能完成地质环境治理验收。2、黄石市国土资源局于2017年9月27日向石磊山碎石厂下达了《关于黄石市西塞山石磊山碎石厂退还矿山地环境恢复治理备用金的意见》，明确石磊山碎石厂不符合该备用金返还条件，不能返还。3、从地质环境恢复治理设计主案来看，石磊山碎石厂地质环境恢复治理工程费用需300余万元，远超徐廷云代为支付的备用金，市区国土部门根本不可能退还该备用金。（二）徐廷云与吴美珠签订的《合作兴办石磊山碎石厂协议》的合同目的已经无法实现，吴美珠应偿还徐廷云代缴的地质环境恢复治理备用金。（三）从徐廷云与吴美珠、ＸＸ华、仲法祥2012年5月8日协商确认的协议内容来看，吴美珠均应向徐廷云偿还代缴的地质环境治理备用金。请求撤销二审判决，依法维持一审判决或发回重审或依法提审支持徐廷云的反诉请求，一、二审诉讼费用由吴美珠承担。本院经审查认为，本案是合同纠纷。吴美珠提起本案诉讼，请求判令徐廷云按照协议约定在石磊山碎石厂终结时退还64500元。因徐廷云曾代吴美珠缴纳矿山地质环境恢复治理备用金191728元，徐廷云提起反诉，主张扣除徐廷云应付给吴美珠的利润和吴美珠曾垫付的其他费用，请求判令吴美珠向其赔付103728元及利息。徐廷云、吴美珠及其案外人仲法祥在合作过程中先后签订的《合作兴办石磊山碎石厂协议》、《协议》和《协商》等协议，均是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照徐廷云与吴美珠于2011年9月28日签订的《合作兴办石磊山碎石厂协议》、仲法祥与吴美珠于2012年1月12日签订的《协议》的约定，“甲方（吴美珠）留股本64500元，占总股本的1％”，“碎石厂终结时徐廷云付给吴美珠陆万肆仟伍佰元整”。一、二审判决支持吴美珠的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。关于矿山地质环境恢复治理备用金的承担问题，徐廷云、吴美珠与案外人仲法祥、ＸＸ华于2012年5月7日签订书面协商意见，约定应由吴美珠方缴纳的2005年至2011年欠缴的矿山地质环境恢复治理备用金163000元由徐廷云、仲法祥方代交；吴美珠方在办证时已代缴68000元，故徐廷云、仲法祥实际为吴美珠方代缴矿山地质环境恢复治理备用金95000元；此款若日后因石磊山碎石厂停办，国土部门退回163000元时，徐廷云、仲法祥应将该款退给吴美珠方，若该款不退还，则从吴美珠方应从徐廷云、仲法祥方取得的每年10000元中扣还。徐廷云关于吴美珠应返还其代交的矿山地质环境恢复治理备用金的反诉请求，与双方当事人对于矿山地质环境恢复治理备用金代交、返还及抵扣的约定相背，该反诉请求没有合同依据。二审法院根据当事人意思自治原则，尊重当事人共同形成意思表示，未予支持徐廷云的反诉请求，并无不当。徐廷云关于吴美珠应返还其代交的矿山地质环境恢复治理备用金的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐廷云的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年四月十五日书记员  汤 莹
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民辖33号
原告：中航长城大地建工集团五州工程有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区大顺乡人民政府办公楼5-5号，组织机构代码59795255-6。
负责人：刘斌，该分公司总经理。
被告：重庆罗林房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区1组，组织机构代码57211046-7。
法定代表人：罗前林，该公司经理。
被告：罗崎超，男，1955年6月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告中航长城大地建工集团五州工程有限公司涪陵分公司与被告重庆罗林房地产开发有限公司、罗崎超建设工程施工合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院（以下简称涪陵区法院）于2017年11月20日立案。
原告中航长城大地建工集团五州工程有限公司涪陵分公司起诉称，2013年1月16日，原告与被告重庆罗林房地产开发有限公司、罗崎超签订了《福临大厦综合楼建设工程项目承包合同》。合同签订后，原告依约支付了80万元保证金，但至今工程未交给原告施工。现原告起诉至法院请求法院判令二被告偿还工程安全保证金80万元及利息。
涪陵区法院认为重庆罗林房地产开发有限公司被申请破产清算案件由重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）受理，按照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，本案应由彭水县法院管辖。于2017年12月6日裁定：本案移送彭水县法院处理。
2018年4月19日，彭水县法院以移送不当为由，报请重庆市第四中级人民法院（以下简称四中法院）指定管辖。2018年4月27日，四中法院以涪陵区法院受理本案在彭水县法院受理破产申请案之前，本案不应移送其他法院审理为由，报请本院指定管辖。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“……建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案依法应按不动产纠纷确定管辖。本案所涉不动产即建设工程所在地位于重庆市涪陵区北斗路，属涪陵区法院司法辖区范围；本案诉讼标的额为80万元，属于涪陵区法院级别管辖范围，涪陵区法院对本案具有管辖权。涪陵区法院于2017年11月20日立案受理本案。尽管涪陵区法院于2017年9月21日将申请人敖国敏对被申请人重庆罗林房地产开发有限公司破产清算申请案裁定移送彭水县法院，但彭水县法院于2018年2月22日方才裁定受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”涪陵区法院受理本案在彭水县法院受理破产清算案之前，不应将本案移送彭水县法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由重庆市涪陵区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 童盛章
审判员 曹乐佳
审判员 叶 静
二〇一八年五月二十九日
书记员 谭 娟
上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪执异10号
案外人：山东高速(深圳)投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人：王东凯，董事长。
申请人：中泰信托有限责任公司，住所地上海市。
法定代表人：吴庆斌，董事长。
被申请人：宝塔石化集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：孙珩超，董事长。
被申请人：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：纪静。
被申请人：孙培华，男，1986年10月30日生，汉族，住广东省珠海市。
申请人中泰信托有限责任公司(以下简称中泰公司)与被申请人宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、孙培华保证合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案。诉讼过程中，案外人山东高速(深圳)投资有限公司(以下简称山东高速)向本院提出异议，申请解除对被申请人宁夏宝塔能源化工有限公司持有的山东高速49%股权的财产保全措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院异议审查期间，申请人中泰公司于2017年3月6日向本院申请撤销对被申请人宁夏宝塔能源化工有限公司持有的山东高速49%股权的财产保全措施。2017年5月8日，案外人山东高速以上述股权已解除保全措施为由，向本院申请撤回异议。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现案外人向本院申请撤回异议，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人山东高速(深圳)投资有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤兵生
审判员 康志娟
审判员 杜治平
二〇一七年六月六日
书记员 史炜佳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2275号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市佳程建设工程有限公司。住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇中街**号。
法定代表人：王建方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢敏，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠明，江苏怀德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：定远县人民政府。住所地安徽省定远县城东新区政务大楼*楼。
法定代表人：邹军，该县县长。
原审被告：定远县人民防空办公室。住所地安徽省定远县城东新区建设大厦。
法定代表人：章守勇，该单位主任。
原审被告：定远县中防地壹街地下空间管理有限公司。住所地安徽省定远县曲阳路阳光商业广场。
法定代表人：柯立东,该公司总经理。
原审被告：安徽中智城投管理有限公司。住所地安徽省定远县曲阳路阳光商业广场****号商业楼*层。
法定代表人：胥连荣，该公司董事长。
原审第三人：常州中防公司地下空间置业有限公司。住所地江苏常州市武进区湖塘镇花园街*****号。
法定代表人：柯立东，该公司总经理。
再审申请人常州市佳程建设工程有限公司（以下简称常州佳程公司）因与被申请人定远县人民政府、原审被告定远县中防地壹街地下空间管理有限公司（以下简称定远县中防公司）、定远县人民防空办公室（以下简称定远县人防办）、安徽中智城投管理有限公司（以下简称安徽中智公司）、原审第三人常州中防公司地下空间置业有限公司（以下简称常州中防公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖民终448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
常州佳程公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当依法再审。主要事实和理由为：二审判决定远县人民政府对本案债务不承担连带责任，属于适用法律错误。一、定远县人民政府是涉案工程的投资方及建设单位，是实际发包人。根据定远县人民政府与常州中防公司签订的《项目合作开发协议书》约定，双方之间为合作开发关系，均为涉案项目的投资人及建设单位。定远县中防公司是根据开发协议书设立的项目管理公司，仅是名义上与申请人签订施工合同的发包人。况且从定远县中防公司股东结构情况看出，常州中防公司并非其股东，因此定远县中防公司对涉案项目并没有法律上的关系及合同上的关系，其根本不具有项目发包人的资格，这进一步说明定远县中防公司仅仅是受定远县人民政府及常州中防公司委托的名义上的发包人，而实际发包人则是涉案项目共建方定远县人民政府及常州中防公司。二、根据民法中权利义务对等基本原则，定远县人民政府应当承担支付工程款义务。《项目合作开发协议书》约定，常州中防公司对涉案项目享有40年使用权、管理权，试用期内其使用权之出租、转让及招商回报归乙方所有，使用期满后，统归定远县人民政府所有。根据该约定，常州中防公司和定远县人民政府均对涉案项目享有收益权，根据权利义务对等基本原则，结合其建设单位的身份，常州中防公司和定远县人民政府应当保证与建设需要相匹配的建设资金，履行支付工程款义务。
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是定远县人民政府对案涉工程款应否承担连带给付责任。
首先，常州佳程公司与定远县人民政府没有直接的合同关系，常州佳程公司依据其与定远县中防公司签订的《施工协议书》、《还款协议》主张案涉工程款，定远县人民政府并非上述《施工协议书》和《还款协议》的合同一方，根据合同相对性原则，《施工协议书》和《还款协议》约定的付款义务对定远县人民政府没有约束力。其次，定远县人民政府与常州中防公司签订的《项目合作开发协议书》并未约定定远县人民政府为投资人和建设单位，而是约定常州中防公司支付设计、施工等全部费用，还约定常州中防公司设立具有独立法人地位的定远县中防公司作为常州中防公司的项目管理公司，完成项目的总体建设任务，负责建成后的项目运营、管理。可见定远县中防公司由常州中防公司设立，定远县人民政府与该公司并无法律关系。且该《项目合作开发协议书》系定远县人民政府与常州中防公司之间合作开发法律关系的合同，常州佳程公司并非该《项目合作开发协议书》当事人，依据该合同主张权利亦无合同依据。故常州佳程公司以此要求定远县人民政府承担连带付款责任，没有合同和法律依据。再次，定远县人民政府与常州中防公司、定远县中防公司已协议解除《项目合作开发协议》，定远县人民政府已收回案涉工程的开发权及经营权，即案涉工程已完工程量的补偿问题，属于定远县人民政府与常州中防公司或定远县中防公司之间的合作开发法律关系处理的范围，可由常州中防公司或定远县中防公司向定远县人民政府主张。二审判决已明示如常州中防公司或定远县中防公司怠于行使权利，常州佳程公司可另行提起代位权诉讼，常州佳程公司的合法权益另有救济渠道。故常州佳程公司申请再审称根据权利义务对等基本原则，定远县人民政府应当承担支付工程款义务亦不能成立。
综上，常州佳程公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常州市佳程建设工程有限公司再审申请。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘京川
二〇一八年七月十八日
法官助理 金 悦
书 记 员 武 迪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2275号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市佳程建设工程有限公司。住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇中街**号。法定代表人：王建方，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢敏，江苏怀德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠明，江苏怀德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：定远县人民政府。住所地安徽省定远县城东新区政务大楼*楼。法定代表人：邹军，该县县长。原审被告：定远县人民防空办公室。住所地安徽省定远县城东新区建设大厦。法定代表人：章守勇，该单位主任。原审被告：定远县中防地壹街地下空间管理有限公司。住所地安徽省定远县曲阳路阳光商业广场。法定代表人：柯立东,该公司总经理。原审被告：安徽中智城投管理有限公司。住所地安徽省定远县曲阳路阳光商业广场****号商业楼*层。法定代表人：胥连荣，该公司董事长。原审第三人：常州中防公司地下空间置业有限公司。住所地江苏常州市武进区湖塘镇花园街*****号。法定代表人：柯立东，该公司总经理。再审申请人常州市佳程建设工程有限公司（以下简称常州佳程公司）因与被申请人定远县人民政府、原审被告定远县中防地壹街地下空间管理有限公司（以下简称定远县中防公司）、定远县人民防空办公室（以下简称定远县人防办）、安徽中智城投管理有限公司（以下简称安徽中智公司）、原审第三人常州中防公司地下空间置业有限公司（以下简称常州中防公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖民终448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。常州佳程公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当依法再审。主要事实和理由为：二审判决定远县人民政府对本案债务不承担连带责任，属于适用法律错误。一、定远县人民政府是涉案工程的投资方及建设单位，是实际发包人。根据定远县人民政府与常州中防公司签订的《项目合作开发协议书》约定，双方之间为合作开发关系，均为涉案项目的投资人及建设单位。定远县中防公司是根据开发协议书设立的项目管理公司，仅是名义上与申请人签订施工合同的发包人。况且从定远县中防公司股东结构情况看出，常州中防公司并非其股东，因此定远县中防公司对涉案项目并没有法律上的关系及合同上的关系，其根本不具有项目发包人的资格，这进一步说明定远县中防公司仅仅是受定远县人民政府及常州中防公司委托的名义上的发包人，而实际发包人则是涉案项目共建方定远县人民政府及常州中防公司。二、根据民法中权利义务对等基本原则，定远县人民政府应当承担支付工程款义务。《项目合作开发协议书》约定，常州中防公司对涉案项目享有40年使用权、管理权，试用期内其使用权之出租、转让及招商回报归乙方所有，使用期满后，统归定远县人民政府所有。根据该约定，常州中防公司和定远县人民政府均对涉案项目享有收益权，根据权利义务对等基本原则，结合其建设单位的身份，常州中防公司和定远县人民政府应当保证与建设需要相匹配的建设资金，履行支付工程款义务。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是定远县人民政府对案涉工程款应否承担连带给付责任。首先，常州佳程公司与定远县人民政府没有直接的合同关系，常州佳程公司依据其与定远县中防公司签订的《施工协议书》、《还款协议》主张案涉工程款，定远县人民政府并非上述《施工协议书》和《还款协议》的合同一方，根据合同相对性原则，《施工协议书》和《还款协议》约定的付款义务对定远县人民政府没有约束力。其次，定远县人民政府与常州中防公司签订的《项目合作开发协议书》并未约定定远县人民政府为投资人和建设单位，而是约定常州中防公司支付设计、施工等全部费用，还约定常州中防公司设立具有独立法人地位的定远县中防公司作为常州中防公司的项目管理公司，完成项目的总体建设任务，负责建成后的项目运营、管理。可见定远县中防公司由常州中防公司设立，定远县人民政府与该公司并无法律关系。且该《项目合作开发协议书》系定远县人民政府与常州中防公司之间合作开发法律关系的合同，常州佳程公司并非该《项目合作开发协议书》当事人，依据该合同主张权利亦无合同依据。故常州佳程公司以此要求定远县人民政府承担连带付款责任，没有合同和法律依据。再次，定远县人民政府与常州中防公司、定远县中防公司已协议解除《项目合作开发协议》，定远县人民政府已收回案涉工程的开发权及经营权，即案涉工程已完工程量的补偿问题，属于定远县人民政府与常州中防公司或定远县中防公司之间的合作开发法律关系处理的范围，可由常州中防公司或定远县中防公司向定远县人民政府主张。二审判决已明示如常州中防公司或定远县中防公司怠于行使权利，常州佳程公司可另行提起代位权诉讼，常州佳程公司的合法权益另有救济渠道。故常州佳程公司申请再审称根据权利义务对等基本原则，定远县人民政府应当承担支付工程款义务亦不能成立。综上，常州佳程公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常州市佳程建设工程有限公司再审申请。审 判 长 刘慧卓审 判 员 杨立初审 判 员 刘京川二〇一八年七月十八日法官助理 金 悦书 记 员 武 迪
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2192号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省恒弘建筑劳务有限公司。住所地：郑州经济技术开发区潮河办事处二郎庙村经南三路**号。
法定代表人：汤红阳，该公司总经理。
委托代理人：陈明，该公司员工。
委托代理人：王佩，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈春成，男，汉族，1967年1月18日出生，住河南省正阳县。
再审申请人河南省恒弘建筑劳务有限公司（以下简称恒弘公司）因与被申请人陈春成劳动争议一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒弘公司申请再审称,陈春成在摔伤后与雇主李新香达成了一次性赔偿协议。陈春成自认是为河南鑫磊劳务施工队做工的，其向郑州市仲裁委员会提交的《协议书》落款处也是河南鑫磊劳务施工队。以上证据结合证人证言充分证明陈春成与恒弘公司之间不存在劳动关系。生效判决认定陈春成与恒弘公司在2014年10月建立了劳动关系错误，故恒弘公司依法申请对本案进行再审。
本院认为,2014年12月31日，陈春成在中牟绿博文化产业园区绿博2号安置区6号地块从事木工工作时从脚手架上摔下受伤。该事故发生以后，有关人员与陈春成就赔偿事宜达成了《协议书》，该《协议书》落款处显示为“中国建筑一局绿博文化2#安置区项目部”，李新香为证明人。根据陈春成在一审时提交的《中牟绿博文化产业区绿博2号安置区劳务分包合同》显示，中牟绿博文化产业园区绿博2号安置区6号地块的劳务由中国建筑一局（集团）有限公司分包给了恒弘公司，陈春成从事的是恒弘公司所分包的劳务工程中的木工活，生效判决据此认定陈春成与恒弘公司之间存在事实上的劳动关系并无不当。恒弘公司辩称与陈春成存在劳动关系的是河南鑫磊劳务施工队，但陈春成要求确认其与河南鑫磊劳务施工队存在劳动关系的仲裁请求已被郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回，且在该仲裁案件中，恒弘公司的员工汤吉德作为河南鑫磊劳务施工队的代理人参与了该案的仲裁审理。因此，恒弘公司关于生效判决认定陈春成与其存在劳动关系错误的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南省恒弘建筑劳务有限公司的再审申请。
审 判 长 李百福
审 判 员 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 赵永利
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2580号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：广西银雪面粉有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区新阳路*****号。
法定代表人：蒋红武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广西源泉投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道****号民族宫*楼。
法定代表人：邓兰松，该公司执行董事。
再审申请人广西银雪面粉有限责任公司因与被申请人广西源泉投资有限公司其他合同纠纷一案,不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民终305号民事判决,向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院经审查认为，广西银雪面粉有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 曹 刚
审 判 员 王毓莹
审 判 员 陈宏宇
二〇一八年六月二十九日
法官助理 陈海霞
书 记 员 黄 琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2580号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：广西银雪面粉有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区新阳路*****号。法定代表人：蒋红武，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广西源泉投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道****号民族宫*楼。法定代表人：邓兰松，该公司执行董事。再审申请人广西银雪面粉有限责任公司因与被申请人广西源泉投资有限公司其他合同纠纷一案,不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民终305号民事判决,向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院经审查认为，广西银雪面粉有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  曹 刚审 判 员  王毓莹审 判 员  陈宏宇二〇一八年六月二十九日法官助理  陈海霞书 记 员  黄 琪
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执恢35号
申请执行人：马建明，男，汉族，1971年3月24日出生，住所地邯郸市丛台区。
申请执行人：崔朝霞，女，男，1976年6月12日出生，住所地邯郸市丛台区。
被执行人：河北国宏房地产开发有限公司，所在地邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1-22-2215号。
法定代表人：郭常青。
马建明、崔朝霞与河北国宏房地产开发有限公司，合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第166号裁决书，该裁决书生效后，河北国宏房地产开发有限公司未履行。马建明、崔朝霞向本院申请执行，本院立案执行。
本院执行中查明，邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第166号裁决书裁决：1、双方当事人所签订的《内部认购协议》为商品房买卖合同，该合同合法有效，被申请人河北国宏房地产开发有限公司应继续履行。2、本案仲裁费2300元，由被申请人河北国宏房地产开发有限公司负担。鉴于仲裁费已由申请人崔朝霞、马建明预交，被申请人河北国宏房地产开发有限公司将仲裁费2300元支付申请人崔朝霞、马建明。
申请执行人崔朝霞、马建明向本院申请执行事项：1、请求强制执行被申请人继续履行双方签订的房屋《内部认购协议》；2、请求强制执行被申请人向申请人支付仲裁费2300元及迟延履行期间的利息。
本院依据已经发生法律效力的裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邯郸市国宏房地产开发有限公司在银行的存款500.0万元或查封被执行人邯郸市国宏房地产开发有限公司相当于500.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人邯郸市国宏房地产开发有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月二十二日
书记员 武 静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执586号
申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地哈尔滨市南岗区文昌街82号。
负责人：苗露，该行行长。
被执行人：商德国际物流股份有限公司（原企业名称：商德金属股份有限公司），住所地哈尔滨市香坊区成高子大街58号。
法定代表人：刘晓东，该公司董事长。
被执行人：哈尔滨商德实业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街龙坤小区A栋15层5号。
法定代表人：刘晓春，该公司总经理。
被执行人：上海商德物资有限公司，住所地上海市宝山区宝安公路455号。
法定代表人：刘晓东，该公司总经理。
被执行人：上海商德集团有限公司，住所地上海市宝山区宝安公路455号第二幢。
法定代表人：刘晓东，该公司总经理。
被执行人：刘晓东，男，1974年5月10日出生，汉族，住上海市虹口区曲阳路58弄4号602室。
被执行人：胡晓梅，女，1974年3月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区一曼街114-4号2单元603室。
被执行人：刘晓春，女，1970年1月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区红旗大街龙坤小区A栋15层5号。
被执行人：杨滨革，男，1966年12月30日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区红旗大街龙坤小区A栋15层5号。
被执行人：刘晓秋，女，1966年8月28日出生，汉族，上海商德物资有限公司股东，住上海市虹口区曲阳路58弄4号702室。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初584号民事判决书，受理了哈尔滨银行股份有限公司金桥支行申请执行上述被执行人借款合同纠纷一案。在执行中，依法对被执行人商德国际物流股份有限公司名下的房产及在建房产进行了查封，因该查封房产暂时无法处置，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦未提供其他可供执行财产，并同意终结本次执行程序。故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初584号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵 雨