天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第393号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊路13号。
代表人唐××，行长。
委托代理人邢××，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人张××，天津融汇律师事务所律师。
被告天津宝树钢铁贸易有限公司，住所地天津市河东区七纬路83号308室。
法定代表人戚志成，总经理。
被告戚志成。
被告李红革。
被告陈会占。
被告佘海娟。
被告魏玉昌。
被告魏明苏。
被告李耀民。
被告姚丽娜。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行与被告天津宝树钢铁贸易有限公司、戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏玉昌、魏明苏、李耀民、姚丽娜借款合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2014年7月16日受理后，以超出其受案范围为由将案件移送本院，本院受理后，依原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行的申请，作出（2014）二中民二诉保字第234号民事裁定书，对被告天津宝树钢铁贸易有限公司、戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏玉昌、魏明苏、李耀民、姚丽娜的财产进行了保全。并依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行的委托代理人邢××到庭参加了诉讼，被告天津宝树钢铁贸易有限公司、戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏玉昌、魏明苏、李耀民、姚丽娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行（以下简称邮储银行天津分行）诉称，原告与被告天津宝树钢铁贸易有限公司（以下简称宝树公司）系借贷合同关系。2012年3月12日，原告与宝树公司签订了编号为120000400012030003《小企业最高额综合授信合同》，编号为120000400112030003《小企业额度借款合同》，约定合同项下借款用途为购进钢材，借款金额为人民币1000万元整，借款期限为12个月。借款利率为浮动利率，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%。上述合同项下借款自实际放款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。同日，为保证上述借款合同项下借款人的义务得到确实履行，原告与被告陈会占、佘海娟签订了编号为120000400312030003-01、-02号《小企业最高额抵押合同》，与被告魏玉昌、魏明苏签订了编号为120000400312030003-03、-04、-05号《小企业最高额抵押合同》，与被告李耀民、姚丽娜签订了编号为120000400312030003-06号《小企业最高额抵押合同》，与被告戚志成、李红革签订了编号为120000400312030003-07号《小企业最高额抵押合同》。上述《小企业最高额抵押合同》约定由以上被告分别以其名下房产为上述《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的范围包括借款人在主合同项下综合授信限额有效期限间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于抵押权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2013年3月28日，原告与被告戚志成、陈会占、魏玉昌、李耀民就上述抵押在天津市河东区房地产管理局办理了抵押登记并取得《天津市房地产他项权证》。2012年3月12日，原告与被告戚志成、李红革签订编号为120000400512030003号的《最高额保证合同》，约定被告戚志成、李红革承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。上述合同签订后，原告于2012年3月28日依约向被告宝树公司发放了1000万元贷款。现上述贷款已到期，被告宝树公司未能按照合同约定偿还贷款本金及利息，被告戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏玉昌、魏明苏、李耀民、姚丽娜亦未履行担保责任，经原告多次催收未果。故起诉，请求判令：1、被告宝树公司清偿借款本金9222931.78元、截止到2014年6月17日的利息（含罚息）666134.70元，共计人民币9889066.48元及至实际给付之日止的全部利息、罚息和复利；2、确认上述《小企业最高额抵押合同》有效，判令被告戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏玉昌、魏明苏、李耀民、姚丽娜对上述借款本息在抵押物范围内承担清偿责任；3、确认上述《最高额保证合同》有效，并判令戚志成、李红革对上述借款本息承担连带清偿责任；4、案件的诉讼费、保全费、律师服务费及实现债权的相关费用全部由九被告承担。
被告宝树公司、戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏玉昌、魏明苏、李耀民、姚丽娜未发表答辩意见。
经审理查明，2012年3月12日，原告作为授信人（乙方）与被告宝树公司作为受信人（甲方）签订编号为120000400012030003《小企业最高额综合授信合同》，约定：授信人向受信人提供的最高综合授信限额为人民币1000万元；授信限额的有效期为2012年3月12日至2018年3月11日，甲方与乙方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定；该合同还记载了其他事项。同日，原告作为贷款人（乙方）与被告宝树公司作为借款人（甲方）签订编号为120000400112030003的《小企业额度借款合同》，约定：本合同项下借款额度1000万元，额度借款存续期最长为48个月，自2012年3月12日至2016年3月11日。额度借款存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支出借款，单笔支用借款最长期间为24个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；本合同项下借款自实际放款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；如甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权采取以下部分或全部措施，宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿；合同并约定了其他事宜。
同日，原告作为抵押权人（乙方）分别与作为抵押人（甲方）的被告陈会占、佘海娟签订了编号为120000400312030003-01、-02号《小企业最高额抵押合同》，与被告魏玉昌、魏明苏签订了编号为120000400312030003-03、-04、-05号《小企业最高额抵押合同》，与被告李耀民、姚丽娜签订了编号为120000400312030003-06号《小企业最高额抵押合同》，与被告戚志成、李红革签订了编号为120000400312030003-07号《小企业最高额抵押合同》。上述《小企业最高额抵押合同》约定由以上被告分别以被告陈会占名下的坐落于天津市河东区津滨大道55号-2305、2306号房产，被告魏玉昌名下坐落于天津市河东区津滨大道55号-2311、2312、2313号房产，被告李耀民名下坐落于天津市河东区津滨大道55号-23002号房产，被告戚志成名下坐落于天津市河东区津滨大道55号-1023号房产为上述《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》提供最高额抵押担保，最高限额分别为120000400312030003-01号《小企业最高额抵押合同》144万元、120000400312030003-02号《小企业最高额抵押合同》144万元、120000400312030003-03号《小企业最高额抵押合同》56万元、120000400312030003-04号《小企业最高额抵押合同》59万元、120000400312030003-05号《小企业最高额抵押合同》51万元、120000400312030003-06号《小企业最高额抵押合同》168万元、120000400312030003-07号《小企业最高额抵押合同》378万元，最高额抵押担保的范围包括借款人在主合同项下综合授信限额有效期限间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于抵押权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）并约定了其他事宜。被告李红革、佘海娟、魏明苏、姚丽娜系作为共有人分别在上述抵押合同中签字。2013年3月28日，原告与被告戚志成、陈会占、魏玉昌、李耀民就上述抵押在天津市河东区房地产管理局办理了抵押登记并取得《天津市房地产他项权证》。
2012年3月12日，原告作为债权人（乙方）与被告戚志成、李红革作为保证人（甲方）签订编号为120000400512030003号号的《最高额保证合同》，约定：为上述《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》提供金额为1000万元整的最高额保证担保；保证担保的范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同的保证为连带责任保证；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；甲方对主合同项下发生的债务在担保范围内承担连带保证责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方均有权要求甲方优先承担保证责任，如乙方放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人按约定提供的担保物）的担保权，甲方仍应按本合同的约定承担全部保证责任；合同并约定了其他事宜。
上述合同签订后，2012年3月28日原告向被告宝树公司发放第一笔贷款1000万元，2013年2月22日归还此笔借款本息。2013年2月26日，原告依约向被告宝树公司支付合同项下第二笔借款1000万元，到期日为2014年2月25日。借款到期后，被告宝树公司未依约足额归还贷款本金和利息，被告戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏玉昌、魏明苏、李耀民、姚丽娜也未履行担保责任。
上述事实，有《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》《最高额抵押合同》、《房地产他项权证》、《最高额保证合同》、借款凭证、《委托合同》、天津市律师服务临时收费标准、律师费收款凭证、发票、进账单等书证及当事人的陈述为证。
本院认为，原告与被告宝树公司签订的《小企业最高额综合授信合同》和《小企业额度借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告依约向被告宝树公司发放了借款1000万元，被告宝树公司收到借款后，应当依约还本付息。现被告宝树公司逾期未按时归还原告借款本金及利息，构成违约，原告依据合同约定要求被告宝树公司偿还贷款本金，并按照合同约定支付罚息、复利和实现债权的费用，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，在原告与各被告签订的相关合同中均未对律师费的数额进行明确约定，原告现主张律师费197781元，数额过高，本院酌定以50000元为宜。
原告分别与被告戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏玉昌、魏明苏、李耀民、姚丽娜签订七份《最高额抵押合同》，约定上述被告自愿以其名下的房地产为上述借款合同提供最高额抵押担保，且已按照法律规定办理了抵押物登记，该抵押合法有效。故原告有权对抵押财产在各合同约定的最高债权余额范围内，按照约定的担保范围享有优先受偿权。
被告戚志成、李红革为被告宝树公司的上述借款提供最高额连带保证担保，故应按照约定在最高额1000万元范围内对被告宝树公司的上述借款本息承担连带保证责任。被告戚志成、李红革在承担保证责任后，有权向被告宝树公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津宝树钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行借款本金9222931.78元及截至2014年6月17日的利息666134.70元，并支付自2014年6月18日起至实际清偿之日按照《小企业额度借款合同》约定的利率计算的罚息、复利；
二、被告天津宝树钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行律师费50000元；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行对上述第一、二项给付事项，在120000400312030003-01、02、03、04、05、06、07号《小企业最高额抵押合同》合同约定的最高债权余额及担保范围内，对合同项下的抵押物享有优先受偿权；
四、被告戚志成、李红革对上述第一项、第二项给付事项在120000400512030003号《最高额保证合同》约定的最高债权余额及担保范围内承担连带保证责任，被告戚志成、李红革承担保证责任后，有权向被告天津宝树钢铁贸易有限公司追偿；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81023元，保全费5000元，共计86023元，由被告天津宝树钢铁贸易有限公司负担，被告戚志成、李红革、陈会占、佘海娟、魏玉昌、魏明苏、李耀民、姚丽娜承担连带责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 刘海东
代理审判员 张 泽
人民陪审员 卢晓霞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 姬诚心