呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民再终字第00023号
再审上诉人（一审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司（原名为江苏省第一建筑安装有限公司），住所地江苏省南京市鼓楼区定淮门大街11号B座5层。
法定代表人张敏翔，该公司董事长。
委托代理人叶领娟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人白雪原，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈湖，男，汉族，1965年8月8日出生，呼和浩特市新城区益同建筑设备租赁服务部业主，户籍地浙江省宁海县，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人朱剑晨，男，满族，1964年4月18日出生，呼和浩特市新城区益同建筑设备租赁服务部职员，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
一审被告江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司，注册地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石东路4号。
负责人程余清，该公司经理。
一审原告陈湖与一审被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）、江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司（以下简称江苏一建内蒙古分公司）租赁合同纠纷一案，一审原告陈湖于2009年6月10日向呼和浩特市回民区法院提起诉讼。呼和浩特市回民区人民法院于2009年11月16日作出（2009）回民三初字第134号民事判决，该判决已经发生法律效力。江苏一建公司不服，向本院申请再审，本院于20l1年9月15日作出（2010）呼民申字第29号民事裁定，指令呼和浩特市回民区人民法院再审本案。呼和浩特市回民区人民法院于2012年7月3日作出（2011）回民再字第00003号民事判决。宣判后，江苏一建公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日作出（2013）呼民再终字第6号民事裁定，撤销呼和浩特市回民区人民法院（2011）回民再字第00003号民事判决及（2009）回民三初字第134号民事判决，发回呼和浩特市回民区人民法院重审。呼和浩特市回民区人民法院于2014年6月19日作出（2013）回民再初字第6号民事判决。宣判后，江苏一建公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审上诉人江苏一建公司的委托代理人叶领娟、白雪原，被上诉人陈湖的委托代理人朱剑晨到庭参加了诉讼，一审被告江苏一建内蒙古分公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
呼和浩特市回民区人民法院（2009）回民三初字第134号民事判决认定的事实及判决结果：一审原告陈湖诉称，2007年7月6日原告与被告江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司签订了钢管、扣件的《租赁合同》，合同约定：钢管每米每天0.0145元，扣件每只每天0.01元，合同起止日期为2007年7月6日——2008年12月30日，合同期满后被告继续使用租赁物，合同继续有效，租赁期限为不定期，合同同时约定，合同签订后两个月后付总欠款的70%，以后每月支付欠款的70%，余款部分工程主体封顶后付清，如被告不按时交纳租赁费，每日按所欠租赁费的千分之三赔偿原告违约金。合同签订后原告按合同规定为被告提供了租赁物，二被告却未按合同规定向原告支付租赁费，原告多次催要，被告每次都以各种理由推托，并致使原告提供给被告的租赁物：钢管4786.9米，扣件2990只可能灭失。被告此种做法属严重违约行为，极大的伤害了原告的合法利益并给原告造成了重大经济损失，原告为了维护自己的合法利益，根据民事诉讼法的有关规定特向人民法院提起诉讼，请依法判令二被告偿还拖欠原告的租赁费、违约金和赔偿租赁物共计374976.26元（其中2009年4月30日后的租赁费暂时计算至2009年6月30日，违约金暂时计算至2009年6月30日），并承担本案的诉讼费和保全费。二被告辩称，第一被告江苏省第一建筑安装公司没有设立兴光A9项目部，被告方没有与本案原告签订《租赁合同》，也没有授权第三人陈武明、张林照与原告签订《租赁合同》，因此被告不是本案适合的当事人，希望法院裁定驳回起诉。
一审法院审理查明，原告与第二被告于2007年7月6日签订《租赁合同》，合同第一条约定原告出租给第二被告的施工材料，租金价格为：钢管0.0145元每米每天，扣件0.01元每只每天。合同第七条约定被告如不按时交纳租金等费用，则每日按所欠费的千分之三计算违约金。截至2007年12月13日第二被告江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司租用原告的钢管为14519.5米，租用扣件的数量为11220只；截至2009年4月30日，第二被告共欠原告租赁费106215.85元，违约金141928.25元。另查明，第一被告江苏省第一建筑安装公司确实是嘉和馨园的施工单位，当时因无施工许可证擅自组织施工，曾被呼和浩特市建筑市场执法监察队于2007年7月30日进行过处罚。一审法院认为，原、被告双方所签《租赁合同》符合法律规定，且有双方签章，因此合法有效。被告方提出的第一被告江苏省第一建筑安装公司没有设立兴光A9项目部，以及在原告所出具的发料单、收料单、每月对账单、汇总对账单上的签字人与被告方无雇佣法律关系或委托关系，被告方也没有与本案的原告签订《租赁合同》，不是本案适格当事人的主张无合理证据，因此不成立。被告未按合同规定向原告支付租赁费已构成违约，应承担支付租金及相应的违约责任。第二被告是第一被告依法设立的分公司，不具备独立法人资格，由第一被告江苏省第一建筑安装公司承担相应的法律责任。原告诉讼请求的第四项和第五项请求二被告支付自2009年4月30日至判决书生效之日的租赁费和违约金，因本院现无法确定该判决的时效之日，故为原告计算至该判决下判之日时的租赁费与违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省第一建筑安装有限公司支付原告2007年7月6日-2009年4月30日所欠租赁费106215.85元及违约金141928.25元，两项合计248144.10元；二、被告江苏省第一建筑安装有限公司归还原告租赁物钢管4786.9米、扣件2990只（或折价赔偿钢管：每米18元×4786.9米=86164.2元，扣件：每只5元×2990只=14950元，两项合计101114.20元）；三、被告江苏省第一建筑安装有限公司支付原告2009年4月30日-2009年11月16日的钢管租赁费4786.9米×0.0145元每米每天×197天=13673.78元，扣件租赁费2990只×0.01元每天每只×197天=5890.30元，两项合计13673.78﹢5890.30=19564.00元；四、被告江苏省第一建筑安装有限公司支付原告自2009年4月30日到2009年11月16日的违约金：106215.85元×0.003每天×197天=62773.56元；上述各给付款项于判决生效后十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6930元由被告承担。
呼和浩特市回民区人民法院（2011）回民再字第00003号民事判决认定的事实及判决结果：经审理查明，一审原告陈湖与原审被告江苏一建公司内蒙古分公司于2007年7月6日签订《租赁合同》一份，该合同第一条约定：租赁物品种、数量、租价按双方经手人签字后的发料单为准。其中：钢管0.0145元／米／天，扣件0.01元／天，u托0.035元／天。第二条约定了租赁期限为2007年7月6日至2008年12月30日。第四条约定了提货方式。第七条约定：被告如不按时交纳租金等费用，每日按所欠费的千分之三计算违约金。合同签订后，原审被告江苏一建内蒙古分公司陆续租用原审原告钢管14519.5米，扣件11220只。截至2009年4月30日，原审被告江苏一建内蒙古分公司共欠原审原告租赁费106215.85元，违约金141928.25元。另查明，原审被告江苏一建公司确是嘉和馨园的施工单位，当时因无施工许可证擅自组织施工曾被呼和浩特市建筑市场执法监察队于2007年7月30日进行过处罚。还查明，2008年4月29日，呼和浩特市建设委员会在为建设单位内蒙古兴光房地产开发有限责任公司颁发《建设工程施工许可证》时，施工单位一栏填写的是江苏省第一建筑安装有限公司。再查明，2009年7月12日，呼和浩特市公安局呼公刑诉（2009）14号起诉意见书查明，从2007年开始，陈武明未经江苏第一建筑安装有限公司授权，先后伪造了“江苏第一建筑安装有限公司”印章及该公司法定代表人“鞠建中”印章、“江苏一建内蒙古分公司冀东水泥厂项目部专用章”、“江苏一建内蒙古分公司玉锦轩小区项目部技术专用章”，“江苏省第一建筑安装公司内蒙古分公司玉锦轩小区项目部合同专用章”、“江苏省第一建筑安装公司内蒙古分公司玉锦轩小区项目经理部专用章”、“江苏省第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部”印章、“江苏省第一建筑安装有限公司兴光A9项目部”印章、“江苏省第一建筑安装有限公司富恒花园项目部”印章、未经江苏中兴建设有限公司授权，伪造了“江苏中兴建设有限公司内蒙古分公司廉政教育基地项目部”印章。2007年8月，江苏第一建筑安装有限公司承包了内蒙古铭龙房地产开发有限公司开发的“玉锦轩小区”建设工程，施工负责人为陈武明。2009年11月17日，泰州市公安局海陵分局作出海公刑立字（2009）109号立案决定书，决定对陈武明伪造公司印章案立案侦查。2010年10月26日，泰州市公安局海陵分局作出海公（经）刑拘字（2010）第621号拘留证，对陈武明实施了拘留。2012年4月1日，江苏省泰州市海陵区人民检察院作出海检诉刑诉（2012）149号起诉书。一审法院再审认为，本案是因租赁建筑器材合同而发生的纠纷。其争议焦点是该租赁合同是否有效，江苏一建公司是否是适格被告。就该争议焦点，本院认为，原审原告与原审被告江苏一建公司内蒙古分公司签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同并不违反有关法律、法规的规定，应当认定为合法有效。一审被告江苏一建公司提出该租赁合同上盖的江苏一建公司内蒙古分公司印章，是陈武明伪造的私刻公章，与我公司无关的意见，从其提交的呼和浩特市公安局呼公刑诉（2009）14号起诉意见书查明：“2007年8月，江苏第一建筑安装有限公司承包了内蒙古铭龙房地产开发有限公司开发的‘玉锦轩小区’建设工程，施工负责人为陈武明”。而且呼和浩特市公安局呼公刑诉（2009）14号起诉意见书查明的情况是，只有陈武明伪造“江苏省第一建筑安装有限公司兴光A9项目部”印章的事实，并没有陈武明伪造江苏一建公司内蒙古分公司印章的事实。从一审被告江苏一建公司提交的江苏省泰州市海陵区人民检察院作出海检诉刑诉（2012）149号起诉书看，也只是海陵区人民检察院的审查意见，并未提交相关法院的刑事判决，认定陈武明伪造江苏一建公司内蒙古分公司印章的犯罪事实。一审被告江苏一建公司也没有提交相关的司法鉴定文书，证明租赁合同上盖的江苏一建公司内蒙古分公司印章系伪造。因此，一审被告江苏一建公司请求撤销呼和浩特市回民区法院（2009）回民三初字第134号民事判决书，驳回被申请人的诉讼请求的抗辩理由没有证据支持，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2009）回民三初字第134号民事判决。
宣判后，江苏一建公司不服，向本院提出上诉。
本院（2013）呼民再终字第6号民事裁定认为，本案是一起租赁合同纠纷案。本案的争议焦点为陈湖提交的《租赁合同》上江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司的印章是否属于伪造，江苏省第一建筑安装有限公司应否承担该合同相应的民事责任。本院再审审理过程中，本案双方当事人均申请对《租赁合同》上江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司印章的真伪进行司法鉴定。为查清事实，保护双方当事人平等的诉讼权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2011）回民再字第00003号民事判决及（2009）回民三初字第134号民事判决；二、发回呼和浩特市回民区人民法院重审。
呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民再初字第6号民事判决认定的事实及判决结果：一审法院再审查明，2007年7月6日，呼和浩特市新城区益同建筑设备租赁服务部作为出租方（甲方）与江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》。合同约定：租赁物数量及品种按双方经手人签字后的发料单为准，租价为钢管0.0145元／米／天、扣件0.01元／只／天、U托0.035元／只／天，租赁期限为2007年7月6日至2008年12月30日，租金及装、卸、运、修理、材料等费，乙方首付满两个月时付总租赁款的70%，以后每月按所欠租赁款的70%支付，余款部分工程主体封顶后付清，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，每日按所欠费的千分之三计算违约租金，租赁期限届满，乙方继续使用租赁物，原租赁合同继续，经双方签字盖章后有效，租赁期限为不定期，双方随时可以终止合同。合同还确定了工地收发负责人及公司负责对账人，并加盖有江苏第一建筑安装有限公司兴光A9项目部和江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司两枚印章。合同签订后，一审被告江苏一建内蒙古分公司陆续租用一审原告钢管、扣件，至2007年12月13日，在租钢管14519.5米、扣件11220只，截止2009年4月30日，一审被告江苏一建内蒙古分公司共欠一审原告租赁费106215.85元，截止一审下判之日即2009年11月16日，又产生租赁费19564元。另查明，一审被告江苏一建公司是位于呼和浩特市大学东路嘉和馨园2、3号楼的施工单位，2007年7月30日，因无施工许可证，擅自组织施工，被呼和浩特市建筑市场执法监察队予以处罚。在2008年4月29日呼和浩特市建设委员会给建设单位内蒙古兴光房地产开发有限责任公司核发的《建设工程施工许可证》中，工程名称是兴光A9商住楼，施工单位是江苏省第一建筑安装有限公司。又查明，2010年3月23日，江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司被呼和浩特市工商行政管理局吊销营业执照。2011年3月31日，江苏省第一建筑安装有限公司名称变更为江苏省第一建筑安装股份有限公司。再查明，2012年4月16日，泰州市海陵区人民法院作出（2012）泰海刑初字第175号刑事判决认定：2007年至2008年间，被告人陈武明未经江苏省第一建筑安装有限公司（以下简称“江苏一建公司”）授权，在内蒙古呼和浩特市新城区，通过流动刻章摊点先后伪造了“江苏省第一建筑安装有限公司”、“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部”、“江苏第一建筑安装有限公司兴光A9项目部”、“江苏一建内蒙古分公司冀东水泥厂项目部专用章”、“江苏第一建筑安装有限公司富恒花园项目部”、“江苏省第一建筑安装公司内蒙古分公司玉锦轩小区项目部合同专用章”、“江苏一建内蒙古分公司玉锦轩小区项目部技术专用章”、“江苏省第一建筑内蒙古分公司玉锦轩小区项目经理部专用章”8枚。2012年6月15日，泰州市中级人民法院作出（2012）泰中刑终字第0068号刑事判决，对原审认定的事实及援引的证据予以确认。
一审法院再审认为，本案系租赁合同纠纷，其争议焦点是：1、一审被告江苏一建公司主体资格是否适格；2、一审原告主张一审二被告支付自2007年7月6日至2009年4月30日的租杂费106215.85元及违约金141928.25元的诉讼请求有无事实及法律依据；3、一审原告主张一审二被告偿还租赁物钢管4786.9米、扣件2990只（或折价赔偿钢管：18元／米×4786.9米＝86164.2元，扣件：5元／只×2990只＝14950元，合计101114.2元）的诉讼请求有无事实及法律依据；4、一审原告主张一审二被告支付自2009年4月30日至判决生效之日的租杂费6057.91元（暂计算至2009年6月30日，每日租杂费198.62元）及违约金19660.05元（暂计算至2009年6月30日）的诉讼请求有无事实及法律依据。针对第一个争议焦点，本院认为，一审原告作为业主的呼和浩特市新城区益同建筑设备租赁服务部与一审被告江苏一建内蒙古分公司签订的《租赁合同》，是其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应依约严格履行各自的合同义务。一审被告江苏一建公司关于《租赁合同》上加盖的江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司印章是陈武明伪造的私刻印章的辩称理由，因泰州市海陵区人民法院、泰州市中级人民法院分别作出已生效的（2012）泰海刑初字第175号、（2012）泰中刑终字第0068号刑事判决书中，并没有认定陈武明伪造江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司印章的犯罪事实，且在本次发回重审中，一审被告江苏一建公司提出对江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司印章真伪进行司法鉴定，本院司法鉴定技术室以样材不符合鉴定标准，鉴定不能进行为由退案，故无证据支持，本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，一审被告江苏一建内蒙古分公司的民事责任应由一审被告江苏一建公司承担。因此，一审被告江苏一建公司主体资格适格。针对第二、三、四个争议焦点，一审法院认为，《租赁合同》签订后，一审原告依约履行了提供租赁物的合同义务，而一审被告既未依约支付租赁费，又未依约返还部分租赁物，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。因此，对于一审原告主张一审被告江苏一建公司支付自2007年7月6日至2009年4月30日租杂费106215.85元的诉讼请求，本院予以支持。至于一审原告主张的违约金141928.25元，虽然是依据《租赁合同》约定的违约金标准计算出的，但根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十七条、第二十九条之规定，该违约金显然过分高于造成的损失，本院仅依法支持租赁费106215.85元的30%即31864.76元。对于一审原告主张一审被告江苏一建公司偿还租赁物钢管4786.9米、扣件2990只（或折价赔偿钢管：18元／米×4786.9米＝86164.2元，扣件：5元／只×2990只＝14950元，合计101114.2元）的诉讼请求，本院予以支持。对于一审原告主张一审被告江苏一建公司支付自2009年4月30日至判决生效之日的租杂费6057.91元（暂计算至2009年6月30日，每日租杂费198.62元）的诉讼请求，本院支持截止一审下判之日即2009年11月16日产生的租赁费19564元。至于一审原告主张的违约金19660.05元（暂计算至2009年6月30日），显然过分高于造成的损失，本院仅依法支持租赁费19564元的30%即5869.20元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、一审被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效后十日内支付一审原告陈湖自2007年7月6日至2009年4月30日的租赁费106215.85元及违约金31864.76元，合计138080.61元。二、一审被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效后十日内返还一审原告陈湖钢管4786.9米、扣件2990只（或折价赔偿钢管：18元／米×4786.9米＝86164.2元，扣件：5元／只×2990只＝14950元，合计101114.2元）。三、一审被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效后十日内支付一审原告陈湖自2009年4月30日至2009年11月16日的租赁费19564元及违约金5869.20元，合计25433.20元。四、驳回一审原告陈湖的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6930元，一审原告承担2780元，一审被告江苏省第一建筑安装股份有限公司承担4150元。
再审上诉人江苏一建公司再审上诉称：（一）请求撤销呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民再初字第6号民事判决书；（二）请求驳回被上诉人的诉讼请求；（三）本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院程序违法。原审庭审中，我公司一再强调未与被上诉人发生业务往来，未与被上诉人签订租赁合同，合同中加盖的两枚印章均系陈武明伪造。其中加盖的“江苏第一建筑安装有限公司兴光A9项目部”印章系陈武明伪造，已经泰州市中级人民法院（2012）泰中刑终字第68号刑事判决书确认。且与上诉人名称变更前的全称“江苏省第一建筑安装有限公司”并不一致，系两个不同的法人。同时该印章实际系陈武明伪造，且已经泰州市中级人民法院（2012）泰中刑终字第68号刑事判决书中确认。对于加盖在租赁合同中的“江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司”印章，我公司多次向法院提出印章鉴定申请，且原审中，我公司再次书面向原审法院提出印章鉴定申请，但原审法院却以无法提供公安机关的印模样本为由拒不对争议印章进行鉴定。实际上，法律并无明文规定，印章鉴定必须以公安机关的备案为唯一鉴定样本。我公司在原审中同时向法院提交了呼和浩特市公安局呼公（国安）字第﹤2011﹥06号刑事科学技术鉴定书，其中作为刑事证据鉴定的送于江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司印章鉴定样本就是一份加盖有“江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司”印章的情况说明，但原审法院却以未找到该情况说明为由拒不对争议印章进行鉴定。为了查清案件事实，二审中，上诉人坚持对争议的“江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司”印章进行司法鉴定。（二）原审法院认定事实错误。上诉人未与被上诉人发生业务往来，未与被上诉人签订《租赁合同》，合同中加盖的兴光A9项目部印章系陈武明伪造。张林照、葛竹芳以及在送货单、收料单等材料中签名的人均不是我公司的工作人员，也未得到我公司的任何授权，实际是陈武明雇佣。被上诉人所提供的租赁物是送到了陈武明的工地，且合同中所提及的大学东路、纪委工地均与上诉人无关。兴光A9工地更是陈武明伪造上诉人公章所承接，被上诉人租赁物未送到上诉人的工地，且被上诉人所主张的一部分租赁费涉及万豪名园，而万豪名园与上诉人江苏一建毫无任何关联。且也不在合同中的三个工地范畴内，被上诉人无权向上诉人主张；（三）原审法院适用法律错误。上诉人在庭审中提供的泰州市中级人民法院（2012）泰中刑终字第68号刑事判决书，已经生效，确认陈武明伪造公章承接包括兴光A9在内的五个工程的事实。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，行为人伪造单位公章、签订经济合同，对外从事业务，以非法占有财物为目的的，单位对行为所造成的经济损失不承担民事责任。被上诉人在庭审中也承认实际就是陈武明与他们发生业务往来，本案的民事责任应当由陈武明个人承担。综上所述，原审法院程序违法，认定事实错误，适用法律不当，判决严重损害了上诉人的合法权益，现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起上诉，请求呼和浩特市中级人民法院依法判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈湖的委托代理人辩称：（一）被上诉人陈湖与江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司，于2007年7月6日签订了租赁合同，合同上其中一个印章是“江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司”。从原审证据5《呼公刑诉字2009第14号起诉意见书》查明的事实证明，陈武明伪造的十枚印章中，并没有与陈湖签订合同上加盖的“江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司”印章，而且泰州市海陵区人民法院、泰州市中级人民法院作出的（2012）泰海刑初字第175号、（2012）泰中刑终字第0068号刑事判决书也同样没有认定陈武明伪造过江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司印章的犯罪事实，以上证据证明，江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司与我租赁服务部签订合同中使用的印章是真实的。签订的租赁合同合法、有效，江苏省第一建筑安装有限公司应为其分公司行为承担全部责任；（二）《呼公刑诉字2009第14号起诉意见书》第五条查明“2007年4月，江苏省第一建筑安装有限公司承包了内蒙古富恒房地产开发有限公司开发的富恒花园小区建设工程，施工负责人为陈武明”，以上证据证明，陈武明从2007年4月就是上诉人江苏省第一建筑安装有限公司的项目负责人。庭审期间一审法庭从二级执法单位呼和浩特市建筑执法大队调取了“建筑违法处罚单”，该证据确认，嘉和馨园工程施工方也是江苏省第一建筑安装有限公司。以上证据证明：陈武明从2007年4月已经担任江苏省第一建筑安装有限公司项目负责人，而其与我租赁服务部签订租赁合同的时间是2007年7月6日是其在任期间，应予以认定为职务行为。原审再审期间，再审法庭又去呼和浩特市建委调取了兴光A9施工单位的《建筑施工许可证》，该证据同样证明：兴光A9施工方也是江苏省第一建筑安装有限公司。在这里提醒法庭注意一点：一个建筑施工单位要想承揽建设项目是需要很多管理部门审批才能开工，需要在建委招标、备案领取建筑施工许可证、要与建筑监理单位签订监理书，要与城建、设计、劳动（民工保证金）、开发等单位合作，要想通过以上单位的审批和相关单位的合作认可，不是单靠伪造一枚项目部印章就能完成，更关键是需要施工单位的资质证书等大量基础材料才能通过严格的审批程序，被上诉人在一审时提供的证据表明：陈武明是在任期间得到江苏省第一建筑安装有限公司提供的相关材料和配合，才承揽到大量工程。因此可以说江苏省第一建筑安装有限公司是在蓄意推脱由于内部管理混乱而应该负的责任。也正是由于以上原因2009年呼和浩特市建委下发了禁止江苏省第一建筑安装有限公司在呼和浩特市建设施工的通知；（三）租赁合同签订后，根据合同第4条规定“甲方（出租方）根据乙方（承租方）要求备料，并按时送货至乙方（承租方）指定工地，运费由甲方（出租方）承担”，这也就是说承租方指定租赁物发往哪个工地，出租方就要发往哪个工地，否则出租方将承担合同第七条约定的违约责任，因此，所有工地使用的租赁物，都是在承租方负责人陈武明的要求下供应的，事后作为善意相对人的我方，为了慎重起见，才让其加盖了兴光A9项目部印章，同时我方还制作了所有工地汇总对账单，并请合同约定的对帐人葛竹芳和项目负责人陈武明予以确认（项目负责人陈武明在2007年7月30日、2007年8月31日、2007年9月30日的租费单上分别签字确认了在租租赁物的数量、累计欠租赁费的金额）。证据证明，按陈武明要求发往所有工地的租赁物以及产生的租赁费，江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司予以确认。综合以上证据和事实证明，被上诉人严格遵守合同要求，忠实履行合同约定，而上诉人却严重违约，并利用陈武明在职时的犯罪行为，蓄意推脱其职务责任！因此请求法庭对被上诉人的合法利益予以保护！合理诉求予以支持！驳回上诉人的请求，维持原判。
本院再审查明的事实与一审法院（2013）回民再初字第6号民事判决查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案是一起因租赁建筑设备而引发的租赁合同纠纷，本案的争议焦点是：（一）陈湖提供的《租赁合同》上加盖的“江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司”印章是否为伪造；（二）江苏省第一建筑安装股份有限公司是否应承担《租赁合同》项下的民事责任。
针对第一个争议焦点，再审上诉人江苏一建公司提出一直未与被上诉人陈湖发生业务往来，亦未与被上诉人陈湖签订租赁合同，合同中加盖的两枚印章均系陈武明伪造。其中加盖的”江苏第一建筑安装有限公司兴光A9项目部”印章系陈武明伪造，已经泰州市海陵区人民法院、泰州市中级人民法院分别作出了（2012）泰海刑初字第175号、（2012）泰中刑终字第0068号刑事判决书确认。经审理查明，上述两份判决书中均未对江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司印章是否是伪造的予以确认。江苏一建公司在一审再审时提出对租赁合同上加盖的“江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司”印章进行真伪鉴定，由于其提供的鉴定样材不符合标准，无法鉴定被退回。因此，再审上诉人江苏一建公司主张租赁合同上加盖的“江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司”印章是伪造的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，根据庭审中查明的事实，陈湖提供了加盖有“江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司”印章的《租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，因此，江苏一建内蒙古分公司的民事责任由江苏一建公司承担。
《租赁合同》签订后，陈湖依约履行了提供租赁物的合同义务，而江苏一建内蒙古分公司既未依约支付租赁费，又未依约返还部分租赁物，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。一审法院再审判决确定的租赁物折价、租金数额及违约金双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审上诉人江苏一建公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条之规定，判决如下：
维持呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民再初字第6号民事判决。
再审案件受理费5270元（江苏省第一建筑安装股份有限公司已预交），由再审上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司承担；公告费500元（陈湖已预交）由再审上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 王玉山
审判员 杨利民
二〇一五年一月十五日
书记员 刘世民
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。