河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终44号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口。
代表人王洪涛，该公司总经理。
委托代理人杨国庆，男。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿，住所地鹤壁市大胡东六矿工业广场。
代表人刘伟，该矿矿长。
委托代理人黄东升，河南路德律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称联合财险鹤壁公司）因与被上诉人鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿（以下简称鹤煤六矿）责任保险合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2015）山民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联合财险鹤壁公司的委托代理人杨国庆，被上诉人鹤煤六矿的委托代理人黄东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审认定：2007年12月，鹤煤六矿为其员工在联合财险鹤壁公司投保《河南省煤矿企业雇主责任保险》，保险期间为一年。该保险条款第一条约定：“凡河南省境内依法成立的煤矿企业均可作为本保险合同的被保险人。”第三条约定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或上下班途中受到交通及意外事故伤害所致伤残或死亡，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”该保险条款附表约定的赔偿标准为：死亡10万元、永久丧失工作能力或一级伤残10万元、二级伤残8万元、三级伤残6.5万元、四级伤残5.5万元、五级伤残4.5万元、六级伤残2.5万元、七级伤残2万元、八级伤残1.5万元、九级伤残1万元、十级伤残5000元。《河南省煤矿企业雇主责任保险特别约定》第七条约定：“……被保险人（煤矿企业）为雇主责任险的受益人，保险人在理赔时效内需将赔款转入被保险人相应账户。”
2008年12月3日，鹤煤六矿为其员工在联合财险鹤壁公司投保《河南省煤矿企业意外伤害责任保险》，保险期限为一年，保险限额为10万元。该保险条款第二条约定：“本保险被保险人指在中华人民共和国境内各种经营类型合法生产的煤矿企业和合法基建矿井，包括国有重点煤矿、地方国有煤矿、乡镇煤矿及其他各种不同经济性质的煤矿企业和基建矿井。”第四条约定：“在保险单中列明的保险期间内，凡被保险人所聘用的员工在井口（露天坑口）以下进行生产作业活动中，因遭受顶板、瓦斯、机电、运输、爆破、火灾、水害等生产事故，或上下班途中遭受意外交通事故所致死亡伤残，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规须承担的死亡或伤残的经济赔偿责任，保险人依据本保险条款的规定在约定的赔偿限额内予以赔付。”《河南省煤矿企业意外伤害责任保险特别约定》第十条约定：“……被保险人（煤矿企业）为意外伤害责任险的受益人，保险人在理赔时效内需将赔款转入被保险人相应账户。”上述保险合同签订后，鹤煤六矿依约向联合财险鹤壁公司交纳了保险费。
在保险合同有效期间内，鹤煤六矿15名员工受伤，1名员工死亡。经鉴定：梁辰、王耀辉、刘焱贵、侯书国、沙金强、郑卫强六人为十级伤残，史向远、郑三全、张矿明、王小峰、刘新海、崔华松、李新厂七人为九级伤残，郑军坡为八级伤残，程章振为三级伤残。郑三全、张矿明、王小峰、刘新海、崔华松系在上下班途中受伤，其他职工均为工作时间受伤。董铁蛋2008年6月25日下班途中发生交通事故死亡。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：一、关于鹤煤六矿主体是否适格问题。鹤煤六矿主体适格，可作为本案原告参加诉讼。首先，河南省煤矿企业意外伤害责任保险单、转账凭证、结算中心存款凭证及发票可以印证鹤煤六矿分别于2007年12月、2008年12月3日在联合财险鹤壁公司投保《河南省煤矿企业雇主责任保险》、《河南省煤矿企业意外伤害责任保险》，并按照双方的约定向联合财险鹤壁公司交纳保险费用的事实，且联合财险鹤壁公司亦无异议，予以确认；其次，从鹤煤六矿提交的《河南省煤矿企业雇主责任保险条款》、《河南省煤矿企业意外伤害责任保险条款》约定的内容来看，可以证明鹤煤六矿是双方约定的被保险人的事实，从鹤煤六矿提交的《河南省煤矿企业雇主责任保险特别约定》和《河南省煤矿企业意外伤害责任保险特别约定》来看，可以证明鹤煤六矿是上述保险合同约定的受益人的事实，上述证据来源合法，与本案具有关联性，且不违反法律规定，应属于有效合同，予以确认。鹤煤六矿作为上述保险合同的被保险人和受益人，在事故发生后，有权利也有义务作为索赔主体向联合财险鹤壁公司主张权利，故鹤煤六矿可作为本案适格原告参加诉讼。关于联合财险鹤壁公司提出的“原告为其职工投保人身保险，其本身不能作为受益人，另外，原告也未提交其已经支付过劳动者赔偿的凭证或劳动者委托其起诉的资料，故此，其作为原告起诉主体不适格”答辩意见，联合财险鹤壁公司的理由不能成立。首先，双方签订的《河南省煤矿企业雇主责任保险》、《河南省煤矿企业意外伤害责任保险》系以不记名方式的特殊保险合同，且双方明确约定鹤煤六矿为所签订的保险合同的被保险人和受益人，本案不适用《中华人民共和国保险法》第三十九条的规定；其次，双方签订的保险合同中并没有相关的由鹤煤六矿先行支付劳动者赔偿款后或只能接受劳动者委托才可以向联合财险鹤壁公司索赔的约定，鹤煤六矿作为双方约定的被保险人和受益人，完全可以作为索赔主体向联合财险鹤壁公司主张权利。
关于鹤煤六矿要求联合财险鹤壁公司支付赔偿款280000元的诉讼请求是否应当支持。鹤煤六矿提交的程章振、郑军坡、史向远、郑三全、张矿明、王小峰、刘新海、崔华松、李新厂、梁辰、王耀辉、刘焱贵、侯书国、沙金强、郑卫强、董铁蛋的身份证明、劳动合同、续订劳动合同书、工资台账、考勤花名册、事故记录、交通事故认定书、居民死亡医学证明、井下职工雇主责任险伤残等级鉴定表、煤矿企业意外伤害责任保险伤残等级鉴定表等证据，可以相互印证上述人员均系鹤煤六矿的员工，在工作过程中或上下班途中发生工伤事故，其中梁辰、王耀辉、刘焱贵、侯书国、沙金强、郑卫强六人为十级伤残，史向远、郑三全、张矿明、王小峰、刘新海、崔华松、李新厂七人为九级伤残，郑军坡为八级伤残，程章振为三级伤残，董铁蛋下班途中发生交通事故死亡等事实，且联合财险鹤壁公司在梁辰、王耀辉、刘焱贵、侯书国、沙金强、郑卫强、史向远、郑三全、张矿明、王小峰、刘新海、崔华松、李新厂、郑军坡、程章振的伤残等级鉴定表上盖章认可，对于上述证据的证明效力予以确认。程章振等16名人员工伤发生的时间均在保险期间内，结合伤残等级及双方约定的赔偿标准，联合财险鹤壁公司应当赔偿鹤煤六矿保险金280000元。
关于鹤煤六矿主张的利息损失是否应当支持。双方保险条款的约定，鹤煤六矿的员工在发生意外事故伤害死亡的，联合财险鹤壁公司应当在十个工作日内予以理赔；伤残经过双方共同组织的伤残等级鉴定并备齐材料后，联合财险鹤壁公司应当在十个工作日内予以理赔。由于联合财险鹤壁公司未按约定履行自己的义务，长期不予理赔，给鹤煤六矿造成了一定的经济损失，应当承担赔偿责任。鹤煤六矿要求自2012年1月1日起计算利息损失并不违反法律规定，应予支持，故联合财险鹤壁公司应自2012年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付鹤煤六矿利息损失。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：一、联合财险鹤壁公司于判决生效后十日内支付鹤煤六矿保险金280000元；二、联合财险鹤壁公司于判决生效后十日内向鹤煤六矿支付保险金280000元的利息损失（自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人联合财险鹤壁公司上诉称：一审判决确定本案案由是人身保险合同纠纷，却又认为本案不适用《保险法》第三十九条的规定，是错误的。按照保险法第三十九条的规定，鹤煤六矿不能作为被保险人和受益人，不具备原告主体资格。因此联合财险鹤壁公司不应向鹤煤六矿承担保险责任。在理赔时鹤煤六矿应当提交省或省辖市煤炭工业管理部门认定并出具的事故证明，但其没有提交。联合财险鹤壁公司在伤残等级鉴定表上盖章仅是对伤残等级的认可，不是对事故经过和受伤原因的认可。鹤煤六矿应提交相关事故证明，联合财险鹤壁公司才能依据事故证明和伤残等级进行赔付。另只有在应当赔偿而未予赔偿的情况下才支付利息损失，但本案情形不符合该规定，一审判决赔偿利息损失是错误的。请求撤销一审判决，依法改判联合财险鹤壁公司不承担赔偿责任。
被上诉人鹤煤六矿答辩称：鹤煤六矿与联合财险鹤壁公司签订的保险合同是双方真实意思表示，鹤煤六矿交付了保险费，发生理赔事故后，保险公司理应赔付。按照合同约定，鹤煤六矿就是保险合同的被保险人、受益人，因此具有原告主体资格。伤残等级鉴定表可以证明伤亡人员的伤亡原因，联合财险鹤壁公司在鉴定表上盖章既是对伤残级别的确认，也是对受伤原因的确认。联合财险鹤壁公司应当依据保险合同约定进行赔付，但其没有赔付，所以应当支付相应利息。请求驳回上诉，维持原判。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认山城区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：2007年12月、2008年12月鹤煤六矿与联合财险鹤壁公司分别签订的煤矿企业雇主责任保险合同、煤矿企业意外伤害责任保险合同系双方真实意思表示，应为有效合同。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同分别约定“鹤煤六矿聘用的员工，从事煤矿业务工作而遭受意外或上下班途中受到交通及意外事故伤害所致伤残或死亡。在井口以下进行生产作业活动过程中，因遭受顶板、瓦斯、机电、爆破、火灾、水灾等生产事故，或上下班途中遭受意外交通事故所致死亡或伤残，联合财险鹤壁公司应在约定的赔偿限额内予以赔付。”鹤煤六矿已按约定向联合财险鹤壁公司交纳了保险费，鹤煤六矿的职工在生产作业活动中出现事故，或在上下班途中遭受意外交通事故，联合财险鹤壁公司就应当在赔偿限额内承担赔偿责任。
联合财险鹤壁公司上诉称“依据《保险法》第三十九条的规定，鹤煤六矿不能作为被保险人和受益人，不具有原告的主体资格的。”本院认为，双方签订的是责任保险合同，属财产保险合同范畴，《保险法》第三十九条是对人身保险合同的规定，并不适用本案。联合财险鹤壁公司依据该条规定，认为鹤煤六矿不具有原告的主体资格的主张不能成立。鹤煤六矿作为责任保险合同的投保人、被保险人、受益人，具有原告的诉讼主体资格。本案案由应为责任保险合同纠纷，一审法院将案由确定为人身保险合同纠纷不当，应予纠正。
联合财险鹤壁公司上诉另称“鹤煤六矿职工发生保险事故，应当由省或省辖市煤炭工业管理部门认定并出具的事故证明，但鹤煤六矿未提供该事故证明，并且联合财险鹤壁公司在伤残等级鉴定表上盖章仅是对伤残等级的认可，不是对伤亡原因的认可，联合财险鹤壁公司不应承担赔偿责。”本院认为，省或省辖市煤炭工业管理部门是否认定并出具事故证明并非保险公司承担保险赔付责任的必要条件，伤残等级鉴定表可以证明伤亡人员的伤亡原因及伤残级别。联合财险鹤壁公司在伤残等级鉴定表上盖章既应是对伤残级别的确认，也应是对伤亡原因的确认。如对伤亡原因有异议，就不应进一步确认伤残等级。联合财险鹤壁公司上诉认为其在伤残等级鉴定表上盖章仅是对伤残等级的认可，不是对伤亡原因的认可不符合一般常规。因此，联合财险鹤壁公司在伤残等级鉴定表上盖章确认后，又以鹤煤六矿未提供事故证明为由，拒绝理赔，明显前后矛盾、不合逻辑。本院对其该主张不予支持。
联合财险鹤壁公司上诉称不应赔付利息损失。本院认为，在责任保险合同约定的理赔条件成就时，联合财险鹤壁公司拒绝理赔，不仅违背合同约定，而且给鹤煤六矿造成了损失。一审判决依据鹤煤六矿提起诉讼的时间，从2012年1月1日起计算利息损失并无不当。
综上，联合财险鹤壁公司上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年二月五日
书记员 申 霞