江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04341号
上诉人（原审被告）王朋，居民。
被上诉人（原审原告）于连江，居民。
委托代理人赵新光，徐州市求是法律服务所法律工作者。
上诉人王朋因与被上诉人于连江船舶租用合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第4571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王朋，被上诉人于连江的委托代理人赵新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月18日，于连江（作为甲方）与王朋（作为乙方）签订《驳船挂拖合同》，合同约定：1、合同签订后乙方驳船以后所有费用由甲方负责，乙方如有驳船证件应交给甲方使用和保管，…；2、甲方同意在签订合同时，付给乙方押金壹万元（押金不得从运费中扣除），待乙方下队时结算完本航次运费，乙方将押金返还甲方；3、运费结算方式：每航次船返航到按月付运费，…；……；6、航行安全应由甲方负责管理，甲方应严格遵守交通法规操作，应视天气、风力、水的流速、航道等具体情况下适时航行，否则造成乙方驳船损坏由甲方承担全部责任，乙方船员应服从甲方在航行中的安全管理，严格遵守甲方航行中的有关安全管理制度，如违反所造成驳船损坏应由乙方承担一切责任；……11、其他：每月每吨捌元伍角，按1030吨计算吨位，承包时间：2012.6.18算起。包月随行市价。合同上有于连江与王朋之子王皓立签字。同日，于连江向王皓立交付驳船接拖押金1万元。王朋将驳船交与于连江运营运输业务。
2012年9月18日上午7时30分左右，接拖王朋驳船的苏徐州拖698号船队在航经泰州市引江河二姜桥南50米处附近水域时，王朋的驳船船体中后舱甲板两侧发生断裂后进水沉没。后被打捞出水，于连江支付打捞费9万元。
另查明，王朋的驳船登记号为2004E2500246，船舶所有权登记证书载明的载货量为499吨。事故发生时，涉案船舶的载重量为900吨。根据于连江的申请，原审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案驳船的断裂原因进行鉴定，鉴定结论为：涉案的苏徐州698号轮船断裂与船舶严重超载且结构焊接质量不合格存在因果关系。
诉讼中，双方当事人均认可，双方签订合同时约定涉案驳船单趟载重量为1030吨。王朋因船舶沉没造成损失，已另案起诉于连江，要求赔偿损失。
上述事实，有于连江提供的《驳船挂拖合同》、收据、事故证明，王朋提供的船舶所有权登记证书，原审法院调取的内河交通事故报告书，司法鉴定意见书及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。驳船挂拖合同虽由王朋之子签名，但合同的相对人为于连江和王朋。王朋将其所有的驳船交由于连江用于经营运输业务，于连江按照8755元／月（8.5元／吨＊1030吨／月）的标准向王朋支付的费用应为租金的一种形式，双方之间形成驳船租赁合同。于连江、王朋均应按照合同约定全面履行各自的义务。于连江作为整个船队的组织经营者，应当对所控制的驳船尽到管理责任，而王朋应提供适航的驳船供于连江使用。本案中，根据鉴定意见书，可以确定涉案驳船沉没的原因是严重超载且结构焊接质量不合格。于连江在事故发生时作为驳船的实际控制者，超负荷装载货物导致船舶沉没，应承担因驳船沉没所造成的损失，但是王朋作为驳船的所有人向于连江提供有瑕疵的驳船供航行，也应当对因驳船沉没所造成的损失承担相应责任。考虑到事故发生的原因，双方在事故发生时对驳船的控制力，事故造成的损害，依据公平原则，酌定由于连江承担损失的50%，由王朋承担损失的50%为宜。
关于于连江的损失，于连江提供的打捞费用票据，虽然不是正规发票，但结合调查材料以及于连江确实将涉案船舶打捞出水的事实，可以确认于连江为打捞涉案船舶支出打捞费用9万元；于连江主张的过驳费用，收条虽为第三方出具，但于连江未提供其他证据证明实际支出该部分费用，故对此不予支持；关于于连江支出的鉴定费用3万元，系于连江为查明案情实际支出，应作为于连江的损失，应予支持。上述损失合计12万元，应由于连江、王朋双方按照各自的责任比例予以承担。关于于连江主张的驳船押金，王朋的驳船因本次事故报废，于连江、王朋之间的租赁合同关系无法继续，故于连江要求王朋返还押金1万元，应予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、王朋于判决生效之日起十日内向于连江返还押金1万元。二、王朋于判决生效之日起十日内向于连江赔偿损失6万元。三、驳回于连江的其他诉讼请求。案件受理费2904元，由王朋负担1452元，于连江负担1452元。
上诉人王朋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、按照《江苏省内河交通事故处理办法》等法律规定，对该次事故发生的原因及责任认定，应该由港航监督机关即地方海事处依法作出。事故发生后，泰州海事处也接警依法展开了相关工作，但至今未依法出具本次事故的责任认定书，本次事故的原因、责任无法认定。事故发生时，涉案船舶处于于连江经营使用状态，上诉人不在船上也不在事故发生地，于连江申请对涉案驳船断裂原因鉴定不符合法律规定，鉴定结论和鉴定依据均无事实和法律依据。因此，于连江应承担本次事故的全部责任。二、打捞费用应该结合打捞合同、打捞公司出具的正式发票及市场行情等予以确定。一审时，于连江一直没有出具打捞公司与其签订的打捞合同，更没有出具符合国家规定的正式发票。一审判决认定该费用为9万元没有事实依据。三、在一审时于连江申请对涉案驳船断裂原因鉴定，上诉人就鉴定的合法性提出异议。该鉴定违反法律规定，且鉴定结论和鉴定依据均无事实和法律依据。鉴定费用应由申请人全部承担。原审判决证据不足，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人于连江答辩称：原审法院对该案判决各承担50%的责任显失公平，依据鉴定结果，该船沉没是因船舶质量存在问题，存在安全隐患才导致沉船，原审法院以各50%的责任判决对被上诉人显失公平。请求二审法院依法裁判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案鉴定意见能否作为认定案件事实的依据；2、涉案打捞费用的确定是否依据；3、鉴定费应如何承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于涉案鉴定意见能否作为认定案件事实依据问题。本院认为，人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人王朋主张，涉案事故责任认定应由港航监督机关即地方海事处依法作出；苏州华碧微科检测技术有限公司不是法定水上交通事故鉴定机构，其对涉案事故的鉴定不具有合法性；涉案船舶处于于连江经营使用状态，上诉人不在船上也不在事故发生地，且涉案船舶已沉没一年多，无需鉴定，上诉人王朋认为涉案鉴定意见和鉴定依据均无事实和法律依据。首先，从涉案鉴定的委托事项看，涉案委托鉴定事项为：对驳船断裂原因进行物证鉴定。从鉴定意见看，苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见，表述为涉案船断裂与船舶严重超载且结构焊接质量不合格存在因果关系。因此，无论从鉴定事项还是最后的鉴定意见，涉案鉴定系对驳船断裂原因进行的物证鉴定，涉案鉴定与水上交通事故认定有本质的不同。上诉人王朋主张，涉案事故责任认定应由港航监督机关即地方海事处依法作出，系其对涉案鉴定事项的理解错误。
其次，上诉人王朋还主张，苏州华碧微科检测技术有限公司不是法定水上交通事故鉴定机构，其对涉案事故的鉴定不具有合法性。因涉案鉴定系对驳船断裂原因进行的物证鉴定，而不是水上交通事故鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司及鉴定人员均具有相应司法鉴定资质，且其鉴定业务范围为，物证鉴定也包含产品质量鉴定，涉案鉴定事项在其业务范围内。上诉人王朋认为该公司对涉案事故的鉴定不具有合法性，但并未提供相应证据支持上述主张。
最后，上诉人王朋还主张本案无需鉴定，但因涉案驳船在航行过程中断裂沉没，驳船断裂原因应系查明涉案事实的专门性问题，原审法院基于当事人的申请对该专门性问题进行鉴定符合法律规定。为此，上诉人王朋关于涉案鉴定意见不能作为认定案件事实依据的主张不能成立，其该项主张本院不予采纳。
二、关于涉案打捞费用的确定是否依据问题。上诉人王朋主张，于连江没有出具打捞公司与其签订的打捞合同，更没有出具正式发票，认为原审判决认定打捞费用为9万元没有依据。根据查明的事实，涉案驳船确系于连江打捞出水。泰州市市区地方海事局于2012年9月28日出具的事故证明载明：…船体中后舱加板两侧自然发生断裂后进水沉没。经过苏无锡捞00008近8天的打捞，该驳船出水，该船打捞费为九万元整…；江阴市澄西桥梁安装工程有限公司向于连江出具的财务收据也载明打捞费为九万元，同时该公司还出具证明对此确认，根据查明的事实并结合上述证据，原审法院认定涉案打捞费用为9万元有事实依据。
此外，上诉人王朋还主张鉴定费用应由于连江全部承担。但涉案3万元鉴定费用，系于连江为查明案情实际支出，原审法院认定为于连江的损失并无不当。原审法院按照双方各自50%的责任比例承担，符合公平原则。王朋关于鉴定费用应由于连江全部承担的主张亦不能成立。
综上，王朋的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年一月八日
书 记 员 薛淑淑