山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第228号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王裕汉。
委托代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南铁路局。住所地：济南市。
法定代表人：任纪善，局长。
委托代理人：朱心坡，济南铁路局法律顾问。
委托代理人：孙晓楠，济南铁路局劳动人事科科员。
再审申请人王裕汉因与被申请人济南铁路局劳动合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2013）济民一终字第806号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月19日作出（2015）鲁民提字第228号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王裕汉及其委托代理人胡长义，被申请人济南铁路局的委托代理人朱心坡、孙晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月8日，王裕汉向济南市天桥区人民法院起诉称，王裕汉于1975年12月17日到济南铁路局工作，1990年3月到济南铁路局下属的济菏铁路临管处工作。1995年6月济菏铁路临管处撤离，济南铁路局没有给王裕汉发工资及缴纳社会保险。济南铁路局侵害了王裕汉的权利，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求济南铁路局补发1994年3月至2010年5月的工资419136.71元及社会保险。济南市劳动人事争议仲裁委员会驳回了王裕汉的全部仲裁请求。王裕汉不服仲裁裁决，请求法院判令济南铁路局向王裕汉补发1994年3月至2010年5月的工资419136.71元。
济南铁路局辩称，王裕汉的诉讼请求已经超过仲裁时效，不应得到支持。王裕汉未向济南铁路局提供劳动，不应享有劳动报酬。
原济南市天桥区人民法院一审查明，王裕汉于1975年12月17日到济南铁路局下属的济菏临管处工作至1994年3月。1994年3月2日，因王裕汉涉嫌受贿罪，济南铁路运输检察院对王裕汉采取监视居住的强制措施。1996年10月17日，济南铁路运输法院就王裕汉涉嫌受贿罪一案，下达撤销案件决定书，不追究其刑事责任。1994年3月至2010年5月期间，王裕汉一直没有为济南铁路局提供劳动，2010年6月3日，济南铁路局下属的聊城车务段向王裕汉下发通知，要求其于2010年6月10日前到单位上班。2010年6月9日，王裕汉向济南铁路局下属的聊城车务段领导出具书面材料一份，表明1994年因工作期间账务出现问题被调查、等候处理不能工作，后为了生活本人只好外出经商，现接单位通知，要求回单位积极工作，给铁路事业再做贡献。2010年6月17日，济南铁路局将王裕汉分配至下属的梁山客运站学习客运员。王裕汉向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求济南铁路局补发1994年3月至2010年5月的工资419136.71元；补发1994年3月至2010年5月的社会保险。该仲裁委驳回了王裕汉的全部仲裁请求。王裕汉不服仲裁裁决，诉至天桥区人民法院，请求依法判令济南铁路局向王裕汉补发1994年3月至2010年5月的工资419136.71元。庭审过程中，王裕汉自愿放弃了要求济南铁路局补发1994年3月至2010年5月社会保险的仲裁请求。
济南市天桥区人民法院一审认为，工资是指劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付的劳动报酬。王裕汉自1994年3月至2010年5月期间，并未向济南铁路局提供劳动，济南铁路局没有义务向王裕汉支付上述期间的劳动报酬。因此，王裕汉要求济南铁路局补发1994年3月至2010年5月的工资419136.71元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。济南市天桥区人民法院作出（2013）天民一初字第1554号民事判决：驳回王裕汉的诉讼请求。案件受理费10元，由王裕汉负担。
王裕汉不服一审判决上诉称，一、一审法院判决认定事实不清。一审判决认为“工资是指劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付的劳动报酬。王裕汉自1994年3月至2010年5月期间，并未向济南铁路局提供劳动，济南铁路局没有义务向王裕汉支付上述期间的劳动报酬。因此，王裕汉要求济南铁路局补发1994年3月至2010年5月的工资419136.71元的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。”一审判决上述认定错误，自1994年3月至2010年5月期间，在企业正常生产经营状况下、作为用人单位的济南铁路局既没有安排王裕汉工作、也没有解除劳动合同关系。王裕汉曾多次找过济南铁路局原下属的济菏监管处要求安排工作，但未予安排并让回家等着。王裕汉想工作，但无法劳动工作，济南铁路局剥夺了其劳动权，由于济南铁路局的原因和错误行为，导致王裕汉无法提供劳动。二、《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”据此，在企业（济南铁路局）正常生产经营状况下，用人单位（济南铁路局）不安排劳动者（王裕汉）工作的，劳动者（王裕汉）有权要求用人单位（济南铁路局）按照其正常上班的工资支付劳动报酬。另外，王裕汉了解到，1994年3月至2010年5月期间，济南铁路局工资计划处有王裕汉的工资计划，并己经按月足额拨发，但是王裕汉没有领到。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决；改判济南铁路局向王裕汉补发1994年3月至2010年5月的工资419136.71元。
济南铁路局答辩称，一、王裕汉的请求已超仲裁时效，不应得到支持。2010年6月17日，济南铁路局给王裕汉下发的《关于王裕汉同志分配工作的通知》中已明确载明其工龄自1994年3月至2010年5月中断，王裕汉没有向单位履行劳动的义务，济南铁路局自然不负有支付工资的义务，不存在拖欠工资的情形、亦不存在应补发工资的情形。现王裕汉要求济南铁路局支付中断期间的工资待遇，实为对工龄中断的异议，该争议很显然自2011年6月17日即已发生。按照《劳动争议调解仲裁法》的规定，王裕汉应该在随后的一年内提起仲裁，即截止至2011年6月17日。王裕汉于2013年3月份提起仲裁，显然已超期，且也未提交证据证明存在不可抗力或其他正当理由，故依法应驳回其诉讼请求。二、王裕汉未向单位提供劳动，系其个人原因造成、与济南铁路局无关。王裕汉因涉嫌刑事犯罪被监视居住，济南市铁路运输检察院于1994年3月2日作出的《监视居住决定书》中载明其住“济铁济菏临管处宿舍302号”。根据《刑事诉讼法》（1979）第38条规定，“被监视居住的被告人不得离开指定的区域”，故其人身自由受到限制，无法向单位提供正常劳动；《刑事诉讼法》（1979）中也不存在监视居住期限为6个月一说，此后修订的《刑事诉讼法》（1997）中才有此规定。济南铁路运输检察院出具的《关于王裕汉受贿案的情况说明》证明：王裕汉在被监视居住后脱离监视下落不明，长期找不到其本人，直至1996年年底撤案时，检察院仍未能找到其本人。撤案后直至2010年6月的13年间，王裕汉仍下落不明，未曾向单位提供劳动。单位出于人道自始至终未解除双方劳动关系，给王裕汉保留住工作机会；但未解除劳动关系并不必然得出单位应支付工资待遇，因为权利义务是对等的，且法律规定实行按劳分配。工资是“劳动报酬”，没有任何法律法规规定用人单位像王裕汉此种未提供劳动的情形下应该支付工资待遇、因为其不属于工伤假、病假、丧假、产假等或依法参加社会活动特殊情形。诚如前述，王裕汉因涉嫌犯罪被检察院采取监视居住措施，后脱离监视，长期下落不明，未能向单位提供劳动，这不是济南铁路局的过错，根本不存在济南铁路局不安排工作的情况，王裕汉称其并不知晓自己是监视居住实属狡辩。王裕汉要求济南铁路局支付该期间的工资既无法律依据，亦无事实依据，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。
济南市中级人民法院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
济南市中级人民法院二审另查明，一审时济南铁路局提交的济南铁路运输检察院2013年4月1日出具的《关于王裕汉受贿案的情况说明》载明“王裕汉受贿案，系群众举报，我院于1993年10月20日受理，1994年3月2日立案侦查，1994年3月2日决定对王裕汉采取监视居住，3月3日将监视居住决定书送达济菏监管处（邓德福签收），同年5月12日，以受贿罪侦查终结，5月23日移送审查起诉……，本院曾于1994年9月6日、1996年10月17日两次召开检委会讨论该案，王裕汉因与别人斗殴眼睛被打瞎一只，不知到何处治疗，下落不明，故1996年10月17日检委会统一认识：一、王裕汉已构成受贿罪；二、王的受贿数额不大，罪行轻微；三、在1994年9月份，检委会研究决定对其起诉，但在诉讼过程中王因眼睛受伤外出治疗从此下落不明，因此刑二科作为特殊案件退回经检科，王应被追究刑事责任，但长期找不到本人，监管处撤销了，又面临上级抓紧处理积案的要求和新《刑事诉讼法》的执行、故同意检委会多数同志的意见，不追究其刑事责任，赃款没收上交，办理撤案手续。济南铁路运输检察院（公章）2013年4月1日”。
济南市中级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的规定，劳动关系存续期间，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。因此，1994年3月至2010年5月王裕汉与济南铁路局劳动关系存续期间，王裕汉作为劳动者应当遵守劳动纪律，按时上班，但上述期间王裕汉并未到济南铁路局上班。对于未上班原因，王裕汉主张曾多次找过济南铁路局原下属的济菏监管处要求安排工作，系单位拒绝安排工作岗位，但其就该主张未提供充分证据证实，故对其上述主张法院不予采信。另，2013年4月1日济南铁路运输检察院出具的《关于王裕汉受贿案的情况说明》中载明的内容，能够证实王裕汉无法提供劳动并非济南铁路局原因所致，故王裕汉关于其无法提供劳动系由济南铁路局原因和错误行为所致的上诉理由依法不能成立。鉴于工资是劳动者因给付劳动所获得的报酬和收入，是劳动者付出劳动的对价，王裕汉并未在上述期间向济南铁路局实际提供劳动；故一审法院未予支持其要求济南铁路局支付上述期间工资的诉讼主张，并无不当。综上，王裕汉之上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。济南市中级人民法院于2014年3月7日作出（2013）济民一终字第806号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王裕汉负担。
王裕汉不服二审判决，向本院申请再审称，原审认定王裕汉在劳动关系存续期间不能提供正常劳动是由于自身的原因，不是济南铁路局的过错所致是错误的。在1994年至2010年期间，王裕汉多次找济南铁路局要求安排工作，但济南铁路局拒绝安排工作。在此期间济南铁路局既不对王裕汉进行违纪处理，也不解除劳动合同关系，且济南铁路局没有提供证据证明未上班的原因是因王裕汉所致，因此，未能提供正常劳动主要是济南铁路局的原因造成的，原审认定的基本事实缺乏证据证明。依据《山东省企业工资支付规定》的规定，非因劳动者的原因造成不能提供正常劳动，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该期间的工资，一、二审未支持王裕汉的诉讼请求是错误的，请求撤销原判，支持王裕汉的诉讼请求。
济南铁路局答辩称，在本案中济南铁路局没有任何过错，未能提供劳动是王裕汉个人原因造成的，其要求补发工资的诉讼请求无法律依据和事实依据。王裕汉的诉讼请求已经超过仲裁时效，请求驳回王裕汉的再审申请，维持原审判决。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是济南铁路局是否应支付王裕汉1994年3月至2010年5月间的工资。在王裕汉与济南铁路局劳动关系存续期间，1994年3月至2010年5月王裕汉未到济南铁路局上班，没有向济南铁路局实际提供劳动，上述事实双方当事人均无异议。工资是劳动者向用人单位给付劳动所获得的报酬和收入，是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价。王裕汉并未实际提供劳动，济南铁路局没有义务向王裕汉支付涉案期间的劳动报酬。另外，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，1994年3月起济南铁路局即未向王裕汉支付工资，2010年6月17日济南铁路局聊城车务段聊车劳字（2010）67号《关于王裕汉通知分配工作的通知》中也载明王裕汉“工龄自1994年3月至2010年5月中断”，对此通知王裕汉亦认可。王裕汉如认为其权利受到侵害，其在知道或者应当知道其权利被侵害之日起即2010年6月起一年内提起劳动仲裁。王裕汉于2013年3月份提起仲裁，已超仲裁时效，且王裕汉亦没有提供证据证实其有时效中断或者中止的情形。鉴于劳动争议案件中仲裁系诉讼的前置程序，因此，本院认为王裕汉未向济南铁路局实际提供劳动且王裕汉的请求已过仲裁时效，原审判决未支持王裕汉要求济南铁路局支付涉案期间工资的主张并无不当。
综上所述，王裕汉的再审申请理由不成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持济南市中级人民法院（2013）济民一终字第806号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 勇
审 判 员 谭占立
代理审判员 司晓伟
二〇一五年十二月六日
书 记 员 刘 莹