四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1602民初782号原告：陈光佑，男，汉族，生于1955年11月28日，户籍地：四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：罗兴华，男，汉族，生于1986年12月26日，户籍地：四川省营山县。系广安区北辰街道建设路社区推荐。一般授权代理。被告：张润，男，汉族，生于1974年4月22日，户籍地：四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。一般授权代理。被告：杜江，男，汉族，生于1983年6月12日，户籍地：住四川省广安市广安区。被告：冯小明，男，汉族，生于1966年3月20日，户籍地：四川省大竹县。委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。一般授权代理。原告陈光佑与被告张润、杜江、冯小明居间合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈光佑及其委托诉讼代理人罗兴华、被告张润及其委托诉讼代理人李必刚、被告冯小明及其委托诉讼代理人曾维胜、被告杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光佑向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间报酬人民币20万元（大写：贰拾万元）；2、判令被告支付原告违约金人民币303250元（大写：叁拾万叁仟贰佰伍拾元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月28日，原告与被告签订了《工程居间合同》，合同中明确了原告负责就广安中国低碳智慧新城项目引荐被告与该项目的施工单位中建六局三公司洽谈，并且明确被告与施工单位中建六局三公司就该项目签订书面的工程承包施工合同即为居间成功。为促成被告与施工方中建六局三公司达成合作协议，经原告长达多月的多方协调和努力，被告与中建六局三公司于2015年5月6日签订扩大劳务分包协议书，居间成功。根据原被告双方签订的《工程居间合同》约定，居间报酬为：若工程承包施工合同总金额为1亿元人民币，居间报酬为合同总金额的1%，若工程承包施工合同总金额为2亿元人民币，居间报酬为合同总金额的5%。被告与中建六局三公司签订的劳务分包协议中虽然明确合同总金额为2亿人民币，但在实际承包施工过程中，工程总金额为1亿元人民币。按照实际承包的工程金额计算，此次居间报酬总计为人民币100万元（大写：壹佰万元）。2016年4月25日，被告与他人签订了基础土石方劳务承包合同，代表着被告的施工队伍已进场施工。根据合同约定的居间报酬分叁次付清：被告应在与中建六局三公司签订合同后进场开工15日内支付居间报酬的30%。所以，被告应在2016年5月10日前支付第一笔居间报酬人民币30万元（大写：叁拾万元）。被告在原告开展居间活动过程中支付了人民币5万元（大写：伍万元），后又在原告的多次追问下于2016年11月20日支付人民币5万元（大写：伍万元），遂被告尚欠原告居间报酬人民币20万元（大写：贰拾万元）。同时根据原被告双方签订的《工程居间合同》约定：未及时支付居间报酬，被告应向原告逾期每日按未支付金额的5‰承担违约金。2016年11月20日支付的5万元人民币截止应支付日期（2016年5月10日）已逾期193日，违约金应为人民币48250元（大写：肆万捌仟贰佰伍拾元）。另拖欠的20万元人民币截止今日（2017年2月20日）已逾期255日，违约金应为人民币255000元（大写：贰拾伍万伍仟元）。总计被告应支付原告违约金人民币303250元（大写：叁拾万叁仟贰佰伍拾元）。原告与被告签订的《工程居间合同》是双方真实、自愿意思的表达，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，应受法律保护，且原告也为这次居间成功付出了很多物质与精神上的努力。被告应当按照合同约定支付居间报酬和违约金。综上，恳请贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告张润辩称：原告的居间没有成功，按合同约定，居间成功需居间合同中甲方与施工单位中建六局三公司就该项目签订书面的工程承包施工合同，双方未签订书面合同，故他方不应当支付居间费用，请求人民法院驳回原告的诉求。如支持原告的诉求，按合同约定，居间费是按照工程量计算，且工程量未能确定，就不能确定居间报酬；原告诉求的违约金计算过高，违约金由法院酌情判决。被告杜江辩称，《工程居间合同》和《扩大劳务分包协议书》上的名字都是他签的，内容也是真实的，但工程在开工之前他就退出了合伙，故他不应当承担居间报酬和违约金，请求法院驳回原告的诉求。被告冯小明辩称，1、双方签订的居间合同是无效合同，根据相关法律规定，居间协议收取居间费的行为是被强烈禁止的行为，且居间方不具有相应的居间人资质；2、居间合同约定的相应的义务，但是原告方并没有按约定履行相应的义务，且没有达到应当支付居间费的节点，总额没有达到2个亿，支付报酬比例的时间也未达到；3、原告与中建六局相互串通骗取被告的保证金，被告交纳了保证金后，没有完全按照合同约定实施，原告与第三方通过合法的形式掩盖了其非法的目的，后也仅只给了一部分工程给被告做，所有被告方不予支付居间费，且被告方没有违约行为，不应当支付违约金。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告陈光佑与被告杜江签订了《工程居间合同》，主要内容为：甲方（委托人）：杜江，乙方（居间人）：陈光佑，甲乙方根据《中华人民共和国合同法》，经双方充分协商，依平等自愿、等价有偿的原则，达成如下协议：一、1、乙方接受甲方委托，负责就广安中国低碳智慧新城工程项目（以下称该工程项目），引荐甲方和该项目的施工单位中建六局三公司直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与施工单位签订该工程项目的承包施工合同。2、“居间成功”是指甲方与施工单位中建六局三公司就该项目签订书面的工程承包施工合同。二、3、如果居间成功，则甲方应按合同约定，向乙方支付居间报酬。如果未及时支付，则逾期每日按未支付金额的5‰向乙方承担违约金。四、1、本项目居间报酬为工程承包施工合同总金额的0.5%。（二个亿）一个亿1%，2、居间报酬分叁次付清：甲方与乙方引荐的施工单位签订工程项目承包施工合同后进场开工15日内支付居间报酬的30%；在施工单位拨付第二次款后10日内支付居间报酬的30%；剩余40%居间报酬在4幢主体完工甲方拨款后10日内付清。三被告均在合同最后一页的甲方处签字捺印，原告在乙方处签字捺印。2015年5月6日，中建六局第三建筑工程有限公司与四川金和润道建筑劳务有限公司、龙建桦、杜江签订了《扩大劳务分包协议书》，主要内容为：总承包方：中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称甲方），分包方：四川金河润道建筑劳务有限公司（以下简称乙方），担保方：龙建桦（以下简称丙方），担保方：杜江（以下简称丁方），遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，肆方就广安·中国低碳智慧新城工程等的相关事项协商一致签订本协议。经肆方友好协商，其合作前提如下：一、广安·中国低碳智慧新城工程分为二个标段，每标段分批次建设实施，乙方负责实施其中二标段，人民币约2亿。其标段的划分按甲方现场条件及要求。在满足上述条件后肆方约定内容如下：一、乙方按照甲方结算来价下浮8.5%（总包税金甲方承担）以内部风险抵押方式承包甲方总承包的广安·中国低碳智慧新城工程的二标段约人民币2亿元。七、未尽事宜，以甲方与业主的主合同的相关条例及合同通用条款执行，或肆方另行协商解决；如发生争议协商不成时，由合约签订所在地法院裁决。四方均在最后落款处签字盖章，被告杜江和冯小明在乙方四川金和润道建筑劳务有限公司的法定委托人处及丁方处签字捺印。2016年4月25日，被告张润与案外人肖某伟签订了《基础土石方劳务承包合同》，主要内容为：甲方：D-13#楼项目负责人张润，乙方：肖某伟，双方就“广安中国低碳智慧新城（D-13#楼及地下室）”工程条（独）基础、桩（墩）基础开挖施工事宜协商一致，订立如下合约：一、1、工程名称：广安中国低碳智慧新城D-13#楼。2、工程地点：四川省广安市。四、（1）合同工期15天（含雨天）。同时查明，立案前，三被告向原告陈光佑支付了居间费十万元。原被告均未提供证据证明支付的时间。认定上述事实，有原、被告提供的《工程居间合同》、《扩大劳务分包协议书》、《基础土石方劳务承包合同》、收据2份、证人肖某伟的询问笔录以及原、被告方的出庭人员的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原、被告签订的《工程居间合同》属于居间合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。居间合同开头处虽未列明被告冯小明、张润系甲方人员，但被告冯小明、张润均在落款处的甲方后签字捺印，且被告冯小明、张润庭审中对该居间合同的真实性予以了认可，故原告与三被告均是居间合同的主体，均应享受合同的权利、履行合同中约定的义务。中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建六局”）与四川金和润道建筑劳务有限公司（以下简称“金和公司”）签订的《扩大劳务分包协议书》中，虽合同的相对方并不是三被告，但被告杜江、冯小明均在合同落款处乙方四川金和润道建筑劳务有限公司法定委托人处签字捺印，且被告冯小明、杜江在庭审中均认可该协议系其挂靠金和公司后与中建六局签订的，故原、被告之间已完成了《工程居间合同》中对“居间成功”的约定，三被告应按合同的约定向原告支付居间报酬。从《工程居间合同》及《扩大劳务分包协议书》可知，被告杜江、冯小明代表金和公司在中建六局处承包的广安中国低碳智慧新城工程的二标段约人民币2亿元，原、被告之间约定的居间报酬为承包施工合同总金额的0.5%，故三被告应向原告支付的居间报酬为100万元（2亿元×0.5%）。从《基础土石方劳务承包合同》、证人肖某伟的证言及原被告庭审陈述可知，由原告居间的项目工程广安·中国低碳智慧新城已于2016年5月左右进场施工，故三被告应于进场施工后十五日内向原告支付第一次的居间报酬30万元（100万元×30%）。原告主张三被告已向其支付了居间报酬10万元，要求三被告支付尚未支付的居间报酬20万元，该主张系原告放弃其部分权利的行为，符合法律规定，本院予以认可。对于原告主张按《工程居间合同》中的约定支付违约金的问题，双方当事人在订立合同时约定违约金的行为，符合法律规定。对于已支付的居间报酬10万元，因原、被告双方均未提供证据证明已支付的10万元居间报酬系何时支付的，也无证据证明该10万元居间报酬的支付时间、方式违反了约定，应向原告支付违约金，故对原告主张的该10万元的违约金，本院不予支持；对于另外未支付的居间报酬20万元，因《工程居间合同》中对违约金的约定过分高于给原告造成的损失，故根据原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、以及预期利益等综合因素，本院对合同约定中超过违约金额百分之三十的违约金约定不予支持，即三被告应向原告支付违约金人民币6万元（20万元×30%）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张润、杜江、冯小明于本判决生效之日起十日内共同向原告陈光佑支付居间报酬人民币20万元。二、被告张润、杜江、冯小明于本判决生效之日起十日内共同向原告陈光佑支付违约金人民币6万元。本案受理费8832元，减半收取4416元，由原告陈光佑负担1816元，由被告张润、杜江、冯小明共同负担2600元，由原、被告分别向广安市广安区人民法院交纳。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  谭媛媛二〇一七年五月九日书记员  李 菲附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。