河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终345号
上诉人（原审原告）：梁运秋，女，1973年8月18日出生，汉族，住卫辉市。
上诉人（原审原告）：杨德坤，男，1995年9月28日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：杨烨，男，2005年10月4日出生，汉族，住址同上。
法定代理人梁运秋，女，1973年8月18日出生，汉族，住址同上（系杨烨之母）。
上诉人（原审原告）：武维荣，女，1943年9月6日出生，汉族，住卫辉市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：梁敬胜，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：来旺，男，1967年9月6日出生，汉族，住卫辉市。
原审第三人：卫辉市农村信用合作联社。
法定代表人：王利。
委托诉讼代理人：郭清淮，单位职工。
上诉人梁运秋、杨德坤、杨烨、武维荣与被上诉人来旺、原审第三人卫辉市农村信用合作联社民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁运秋及其共同委托诉讼代理人梁敬胜、被上诉人来旺、原审第三人卫辉市农村信用合作联社委托诉讼代理人郭清淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判来旺偿还上诉人亲属杨瑞山代偿的两次借款本息共计402948元，并按照银行同期贷款利息支付自2005年8月25日始至还清本息之日止的利息。事实和理由：1、本案基本事实和诉讼过程是：来旺于2005年7月10日和2005年8月1日分别在卫辉市狮豹头农村信用合作社各贷款20万元，杨瑞山（又名杨瑞华）作为保证人和信贷员分别在2015年7月29日和2005年8月25日替来旺归还了两笔贷款本息201273元、201675元，共计402948元。2005年10月5日，杨瑞山向来旺确认自己已经代来旺归还了拴马信用社贷款20万元的情况下，来旺于2005年10月30日、11月29日分别付给杨瑞山2万元、20万元，但尚欠182948元本息未付。2008年12月25日，来旺要求杨瑞山退还22万元，杨瑞山提出反诉要求驳回来旺的诉讼请求，并要求来旺偿还欠杨瑞山的182948元及利息。新乡市中级人民法院将两个案件剥离，先就来旺起诉判决，让杨瑞山归还22万元，杨瑞山反诉一案又重新立案，重新立案后判令来旺偿还杨瑞山代偿的两次借款本息402948元，后双方都上诉，被发回重审，一审法院又作出裁定，驳回了杨瑞山的起诉，二审又指定一审法院审理，指定审理后作出判决，上诉人不服又提起上诉；2、一审认定事实不清，根据上诉人提供的证据，能够证明来旺两次借款以及杨瑞山代偿的事实，但一审法院却对2005年8月的借款不予认定；一审法院在2009年5月25日和10月9日对来旺2005年7月10日贷款手续签名做了两次辨认是其本人书写的笔录，并同意作为参照材料鉴定8月1日的贷款手续。西南政法和重庆法正两次鉴定都认定2005年8月的贷款手续是来旺签订，并且重庆法正的鉴定还是来旺提出的，但一审却对鉴定结论不予认定，明显错误；4、来旺提供的证据材料1、6均系其本人书写并变造和伪造日期和签订，一审未予认定，其提供的证据5也印证了其企图赖账的事实；5、一审仅凭借对琚运喜的调查笔录就否认盖有信用社公章以及临柜人员证明的2005年8月借款手续的真实性，认定事实不清。综上，请二审依法改判。
被上诉人来旺答辩称：1、2005年7月借款手续中，借款借据第一联没有出纳、会计的名字，没有复核也没有信用社的章，经向琚运喜调查借据第一联、第三联也不是其本人签字，琚运喜也认可2005年7月整套借款手续都不是其本人签字，并且借据第三联现在出现了两个不同的复印件，杨瑞山第一次提供的借据第三联上盖有双章，还有一个与原件核对一致的章，但鉴定的时候出示的原件与盖有两个章的复印件核对不一致，况且“0”的顺序也相反，一审法院在来旺于2009年5月25日和10月9日对2005年7月借款手续签名做了两次辨认后，又将证据掉包明显违法；2009年5月25日和10月9日的询问笔录中，杨瑞山没有提供借据第一联，表明其也知道第一联为假，并且第一联和第三联对不上，2005年7月借款手续全部是假的；2、2005年8月的借款手续，来旺根本不知情，琚运喜也认可整套手续都不是其本人签字，该笔贷款是杨瑞山一人经办，杨瑞山也认可其代替琚运喜签字，借据第三联也没有审批签字和单位印章，信用社也表示按正常手续走不下去，信用社也不能提供证据证明该笔款项是谁取走，应当追查信用社的刑事责任；3、2005年10月，来旺和来连在陈召信用社将2005年7月贷款还清，当天的证明内容是我写的，但是经杨瑞山确认后签名，我已经还过钱了，杨瑞山再向我要说替我还钱错误。2005年7月30日的证明是杨瑞山本人书写，杨瑞山自己也认可，日期也是他写的；2005年10月30日证明最后签字是杨瑞华本人签字，日期也是其本人所写，其自己认可也不申请鉴定；4、至于2005年10月30日与11月29日给杨瑞山的22万元，跟本案无关，法院判决正确。综上，应当维持一审判决，并将刑事部分另案处理。
杨瑞山向一审法院起诉请求：判令来旺偿还杨瑞山代替来旺归还的两次借款本息共计402948元，并按银行同期贷款利息支付自2005年8月25日始至还清本息之日止的利息。
一审法院认定事实：来旺于2005年7月10日向卫辉市狮豹头农村信用合作社借款20万元，月息为10.005‰，期限为2005年7月10日至2005年7月30日，杨瑞山为该笔借款提供保证（杨瑞山亦系信贷员）。2005年7月29日，杨瑞山代替来旺归还这笔贷款本息共201273元，后于2005年10月5日，来旺归还杨瑞山该笔贷款。杨瑞山持2005年8月1日贷款手续及还款凭证，要求来旺归还该笔贷款及利息，来旺对该笔贷款手续不认可，认为系伪造，不应偿还该笔贷款。杨瑞山起诉要求来旺归还两笔贷款及利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于2005年7月10日贷款20万元，来旺予以认可，但举证2005年10月5日条据，证明已将该笔贷款归还杨瑞山。依据民诉法相关规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。杨瑞山未能推翻来旺所举证据，来旺还款事实应予认定，杨瑞山该请求不予支持。对于2005年8月1日借款，来旺否认该贷款事实存在。依据民诉法相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。杨瑞山所举证证据，存在重大瑕疵，并不同意鉴定，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，故杨瑞山该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，经院审判委员会讨论决定，判决：驳回梁运秋、杨德坤、杨烨、武维荣的诉讼请求。案件受理费7340元，由梁运秋、杨德坤、杨烨、武维荣承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于2005年7月10日贷款来旺是否归还杨瑞山的问题。来旺认可该笔贷款存在，并先后提供2005年10月5日证明、2005年10月30日证明各一份，证明其已经将该笔贷款归还杨瑞山。对于2005年10月5日证明，杨瑞山辩解称“2005年10月5日证明只能证明将款还清信用社，但款是我还的，证明是来旺写的，不能证明该笔款来旺已经还给我了”。对于2005年10月30日证明杨瑞山称虽然最下方签字是其本人签字，但是上面的内容是来旺自己添加，属于伪造和变造。来旺认可2005年10月5日证明、2005年10月30日证明中除杨瑞山签字外，其他内容为其本人所写，但称其书写时杨瑞山均在场，是杨瑞山让其书写，并由杨瑞山看过后进行签字。本院认为，2005年10月5日证明内容中显示的还贷款人共有来旺、来连、杨瑞华、杨瑞山四个名字，杨瑞山称来旺、来连的名字是后补的，但并未提供证据予以证明，也未提供其他证据证实来旺提供的证明存在变造、伪造等情形，同时按照杨瑞山所述其只是作为代偿人为来旺出具手续，但其作为代偿人只给来旺出具还清证明而不让来旺给其出具相应手续也不符合常理。据此，综合本案案情以及来旺提供的还款证明，可以证明来旺已经将该笔贷款归还的事实，故上诉人主张来旺仍应偿还该笔贷款缺乏依据。
2、关于2005年8月1日贷款是否来旺本人贷款的问题。来旺否认该笔贷款是其本人贷款，并称该笔贷款手续中的所有签字均非其本人所签。2009年来旺起诉杨瑞山偿还借款、杨瑞山反诉来旺偿还垫付款一案中，来旺即申请对2005年8月1日贷款手续中其签字和指纹是否本人签字、指纹进行鉴定，在该案中法院曾先后组织三次鉴定，2010年第三次鉴定结论认定：1、不能认定2005年8月1日贷款手续中借据第一联、第三联中借款人处的指纹是来旺的指纹；2、2005年8月1日贷款手续中借据第一联、第三联中来旺签名与来旺的样本字迹是同一人所写。来旺对该鉴定结论不服，申请鉴定人员出庭，一审法院通知鉴定机构后，鉴定机构未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定第三次鉴定结论亦无法采信。故本案一审中一审法院拟再次对2005年8月1日贷款手续中来旺签字是否其本人签字进行鉴定，但因杨瑞山死亡，上诉人作为杨瑞山的继承人认为没有必要再进行鉴定，不同意再次鉴定。鉴于2005年8月1日贷款手续中农户小额贷款申请书中信贷员处“琚用喜”的签字，杨瑞山认可是其本人经琚用喜同意后代琚用喜所签，但琚用喜又不予认可，且2005年8月1日贷款手续中借款合同、保证合同、借据第三联中“琚用喜”的签字与2005年7月1日贷款手续中“琚用喜”的签字及字体明显不同，同时2005年8月1日贷款手续中借据第三联（信用社贷款债权凭证、会计保管）中也没有加盖卫辉市农村信用合作联社的公章，表明杨瑞山作为该笔贷款的经办人，在贷款操作中存在较多不规范的情形，卫辉市农村信用合作联社称2005年8月1日贷款是以现金形式交付，理由是借据第一联中加盖有“现金付讫”章，但该现金章的时间为2005年7月27日，与该笔贷款2005年8月1日发放也明显不符。综合本案相关情况来看，该笔2005年8月1日贷款发放的具体情形无法查明，贷款手续又存在瑕疵，根据当前证据尚不足以证明该笔贷款系来旺本人贷款，故一审法院综合认定驳回上诉人的诉讼请求也无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7344元，由上诉人梁运秋、杨德坤、杨烨、武维荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一八年七月五日
书记员 李晓月