湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初1094号原告：任作良，男，汉族，1958年5月5日出生，住荆州市荆州区，现住荆州市荆州区。委托代理人：杨波，湖北楚明律师事务所律师。被告：罗立早，男，汉族，1963年3月10日出生，住荆州市沙市区。被告：荆州市天升置业有限公司，住所地：荆州市沙市区北京东路101号。两被告委托代理人：罗小雅，女，汉族，1990年1月2日出生，住荆州市沙市区。系被告罗立早之女。两被告委托代理人：杨春、阮舰，湖北谦顺律师事务所律师。原告任作良诉被告罗立早、被告荆州市天升置业有限公司（以下简称天升公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任作良及委托代理人杨波，两被告委托代理人罗小雅到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理，原告任作良及委托代理人杨波，两被告委托代理人阮舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任作良诉称：原告与被告罗立早、案外人涂**共同出资成立被告天升公司开发旭东安置小区房地产项目，其中原告与涂**各占公司25%的股权，被告罗立早占公司50%的股权。在前期项目运作过程中，原告出借450万元给被告天升公司用于项目开发，后原告由于身体原因退出被告天升公司，并与被告罗立早、涂**达成协议：原告将享有被告天升公司25%的股权全部转让给被告罗立早，罗立早无论旭东安置小区项目盈亏，其均向原告支付350万元的利润，于2013年10月30日前偿还原告借款450万元，对于原告的投资款75万元在向原告支付350万元利润时一并支付。三方于2013年9月20日就达成的上述协议签订了《股权转让协议》。后被告罗立早及被告天升公司仅向原告偿还了借款450万元，对于利润350万元及投资款75万元，两被告一直未支付给原告，经原告多次催讨，其仅向原告支付款项20余万元。在原告的再三催讨下被告罗立早于2016年7月12日向原告出具承诺：于2016年11月之前给200万元，余款2017年6月再给。但至今经原告多次催讨无果。为此，原告诉至本院请求判令：1、两被告共同向原告支付人民币400万元及逾期付款违约金60万元，并按年利率6%的标准向原告支付自2017年6月7日起至支付完毕之日止的逾期付款违约金；2、本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。原告任作良为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告及二被告身份信息一组，拟证明原、被告诉讼主体资格。2、《股权转让协议》，拟证明被告应依约履行。3、《承诺》，拟证明被告应给付欠款。4、《收据》一组，拟证明原告给付被告公司的部分出资款和借款。5、被告天升公司工商登记信息，拟证明被告天升公司股东出资信息。6、发票1份，拟证明原告的财产保全支出。经庭审质证，两被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为《股权转让协议》中的第二条前提未成就，对第三条有异议，450万元并没有打到被告公司账上，所以也不存在偿还的问题，第四条应提供会计账目；对证据3的真实性第一次庭审未持异议，但认为偿还的前提是450万元到账，且因为原告没有给付450万元，所以该承诺不用兑现，第二次庭审时补充质证意见为有异议；对证据4的三性均有异议，没有走账记录进行佐证，达不到证明目的，与本案无关，对所有备注均不认可，与当事人无关的签名票据不予认可，且收据的财务章有两种；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议。两被告辩称：对其他事实无异议，只对450万元有异议，原告方没有将450万元借给被告公司。原告诉请应予驳回。两被告为证明其抗辩理由向本院提交了以下证据：1、网站下载资料，拟证明旭东安居小区房屋验收未合格。2、荆州市金联安防伪印章制作鉴别管理有限公司出具的证明，拟证明被告公司财务章只有圆形公章。经庭审质证，原告对两被告提交的证据1有异议，认为系打印件，来源不明，不具有证据效力；对证据2的真实性、关联性有异议，《收据》是被告提供给原告的，也许被告有多枚印章，不影响《收据》的真实性。本院对各方当事人提交证据的证明效力分析认定如下：原告提交的证据1、2、5、6，两被告对其真实性不持异议，证据3、4系原件，上列证据来源合法，与本案具关联性，本院对上列证据的证明效力予以采信，作为认定本案事实的依据。关于两被告提交的证据1，系网络信息下载件，即使下载属实亦存在时效性和非专业性，非官方认定，达不到被告方欲证明该项目至目前仍尚未验收合格而拒付款项的证明目的，对该证据的证明效力本院不予采信。关于两被告提交的证据2系原件，其真实性本院予以认可，但不能仅以此当然否定其它印章的效力，对其证明效力本院不予采信。经审理查明：被告天升公司成立于2009年9月15日，注册资金1000万元，成立时有股东二人为案外人彭**，持股90%；案外人刘**，持股10%，后变更为彭**持股95%、刘**持股5%。2010年9月9日，被告天升公司章程修正案载明，公司股东变更为两人，即案外人彭**持股70%、被告罗立早持股30%。2011年3月16日，被告天升公司章程再次修正为公司股东三人，被告罗立早持股51%、原告任作良持股25%、案外人涂**持股24%。2013年9月20日，原告任作良、被告罗立早及案外人涂**签订了《股权转让协议》，约定三方为被告天升公司股东，原实际股权为被告罗立早50%，案外人涂**25%，原告任作良25%，因原告身体原因，拟退出被告公司的管理、经营，向被告罗立早转让所持25%股权，三方经友好协商，达成如下条款：1、被告罗立早与案外人涂**均同意原告退出被告公司的管理、经营，被告公司无论盈亏和资产及负债与原告无关，原告也不再承担任何股东义务，也不再享有本协议约定外的分红权利；2、三方一致同意，原告转让的股权由被告罗立早享有，鉴于原告参予了项目的前期运作、管理，被告罗立早承诺：无论被告公司盈亏，待被告公司开发的旭东安居小区项目工程全部验收合格后，被告罗立早支付原告350万元利润；3、对于原告前期借款给被告公司的借款450万元（金额以会计账为准，利息按实际借款时间计算），被告罗立早于2013年10月30日之前支付给丙方；4、对于原告75万元的投资款（金额以会计账为准），待旭东安居小区项目工程全部验收合格后，被告罗立早支付原告350万元利润时一并付清；5、为了把项目顺利推进，三方均要积极配合，被告罗立早将原告借款还清后，被告罗立早按照原告利润350万元分配标准，与案外人涂**另行签订股权转让协议；6、本协议签订后，被告罗立早享有被告公司75%的股权，案外人涂**享有被告公司25%的股权，原告不再享有股权；7、本协议如与三方以前签订的法律文书或其他公司法律文件相冲突，以本协议为准，从签字之日起本协议生效。2016年7月12日，被告罗立早向原告任作良出具《承诺》，内容如下：“任作良退出公司的股东款，今年十一月之前给贰佰万元整，余款明年再给（陆月份）。”该承诺出具后，被告并未按承诺支付，故而成讼。本院认为：《股权转让协议》系时任被告天升公司全体股东即原告任作良、被告罗立早、案外人涂**三方的真实意思表示，不违反法律效力性禁止性规定，合法有效，三方均应遵照履行。现原告主张，被告罗立早已经偿还了协议第3条约定的前期借款450万元，现尚有协议第2条约定的350万元利润和协议第4条约定的75万元投资款中的50万元未予给付，故成讼。被告方第一次庭审时辩称，对原告所诉其它事实无异议，仅对协议中的450万元有异议，认为原告方并未将450万元借款借给被告天升公司。本院认为，首先，从《股权转让协议》的文字记录来看，关于450万元的记录是“对于原告前期借款给被告公司的借款450万元”，并非被告辩称系协议签订之后才出现的借款；其次，从《承诺》的文字记录来看，被告罗立早承诺给付的是“任作良退出公司的股东款”，不涉及前期借款，与原告诉求相符，故被告方的此抗辩本院不予采信。第二次庭审时，被告方针对《股权转让协议》补充了质证意见，关于协议第2、4点，被告方认为旭东安居小区项目未能验收合格，故支付350万元利润和50万元投资款的条件未能成就，款项不应给付，对此本院认为，首先，旭东安居小区项目的后续工程系原告任作良出让股权退出公司后的事情，是否能验收合格明显与原告方的行为无关，而从被告方提交的证据1亦能反映该小区实际上早已进行销售并有业主入住，说明被告天升公司已实现营销，现被告方以管理上的未能验收合格抗辩股权转让义务责任的承担，即使属实仍有违公平诚信原则；其次，被告方提交的证据不能明确证明旭东安居小区项目至今未能验收合格，不能证明给付条件未成就；再次，被告罗立早出具了《承诺》，明确了向原告给付其退出公司的股东款，亦属被告罗立早对其股权受让对价给付义务的再次约定，即使项目至今未验收合格，被告罗立早基于《承诺》亦应履行股权受让款的给付义务，故此抗辩本院不予采信。第二次庭审前夕，被告方申请对原告提交的证据3《承诺》中被告罗立早的签名进行签定，认为该签名并非被告罗立早所签，但该签定历时数月最终以申请鉴定方拒绝缴纳鉴定费而告终；第二次庭审时，被告方对原告提交的证据3《承诺》补充了质证意见，认为鉴定虽未能继续，但对《承诺》仍持有异议，本院认为，被告提起鉴定申请时被告知，鉴定费由鉴定申请方先行支付，后法院会依据鉴定结论对鉴定费的承担再行判令，然被告作为申请方以不缴鉴定费的方式自动终止鉴定程序后，再行对该证据表示异议，本院不予采信。关于原告提交的证据4，仅系原告现持有的部分票据的展现，被告若持异议，应提交反证予以佐证，但被告方一再陈述却未能提交，故对被告的该质证意见本院不予采信。综上，本院认为，原告方已尽到举证责任，被告罗立早未能有效反驳，应依据《承诺》及《股权转让协议》向原告给付股权受让款350万元及50万元投资款，并支付股权受让款迟延给付的利息，即按照《承诺》约定，以200万元为本金自2016年11月1日起的利息和以150万元为本金自2017年7月1日起的利息，另关于50万元投资款的利息，因双方未明确给付时间，就此部分的利息主张本院不予支持。关于被告天升公司是否应就上述给付义务承担责任的问题，本院认为，据《股权转让协议》和《承诺》，均系被告罗立早与原告之间就股权受让发生的权利义务关系，股权转让相对方仅存在于原告与被告罗立早之间，与被告天升公司无关，故关于原告认为被告天升公司应承担相应责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗立早于本判决生效之日起十日内向原告任作良给付350万元并支付利息（以200万元为本金自2016年11月1日起至判决给付之日止的利息和以150万元为本金自2017年7月1日起至判决给付之日止的利息，按年利率6%计）。二、被告罗立早于本判决生效之日起十日内向原告任作良给付50万元投资款。三、驳回原告任作良其它诉讼请求。被告罗立早如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43600元，财产保全费5000元，共48600元，由被告罗立早负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 张 华审判员 李 娅审判员 周 备二〇一八年九月六日书记员 徐雪峰