北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8531号
上诉人（原审被告）：北京江户川饮食服务有限公司，住所地北京市东城区金鱼胡同3号和平宾馆东楼一层。
法定代表人：张新年，董事长。
委托诉讼代理人：郭志强，男，北京江户川饮食服务有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李京安，男，1981年5月19日出生，朝鲜族，住河北省廊坊市香河县永兴区。
上诉人北京江户川饮食服务有限公司（以下简称江户川公司）因与被上诉人李京安买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初8642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江户川公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决并对李京安的索赔请求不予支持；2.一、二审诉讼费由李京安承担。事实和理由：1.一审法院判决所依据的2011年4月8日国家质量监督检验检疫总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告）中没有酒类商品的表述及要求，酒类商品的流通管理有国家明确的管理部门，归属商务部，未见商务部对从日本进口酒类商品有要求规定。2.李京安提供的国家质量监督检验检疫总局（国质检食函〔2011〕411号）《关于调整日本输华食品农产品检验检疫措施的通知》对从日本进口的日本食品、食用农产品和饲料要求中有明确详细的分类HS编码要求，未见有酒类商品的编码或表述，这足以证明酒类商品的进口不在前述文件的管理范围内。3.酒类商品没有中文标签、中文说明书不构成食品安全问题。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）中《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中酒精度大于10%的酒类允许不标示保质期。所以李京安以未标示有保质期为理由提出索赔理由不成立。4.李京安2018年5月18日到江户川公司第五分店并购买所谓的“久保田千寿”清酒（容量为720毫升装和容量为1.8升装各一瓶）（以下简称涉案酒水）进行消费，在江户川公司第五分店因故闭店一年以后向一审法院起诉，对江户川公司提出消费十倍的索赔请求，其“职业索赔人”的特点及目的明确，就是以消费为手段、拿法院当“工具”，达到其营利的目的，对合法企业进行敲诈勒索，江户川公司有理由认为李京安不属于法律意义上的“消费行为”，其索赔行为浪费了大量的司法、行政资源具有营利目的。其诉讼请求不应受到法律保护。
李京安辩称，同意一审法院判决。
李京安向一审法院起诉请求：1.判令江户川公司退货款1860元；2.判令江户川公司赔偿李京安18600元；3.诉讼费由江户川公司负担。
一审法院认定事实：2011年4月8日，国家质量监督检验检疫总局发布了《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告），载明：鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，世界上众多国家和地区也在不断加强防范措施，为确保日本输华食品、农产品的质量安全，根据《食品安全法》及其实施条例、《进出境动植物检疫法》及其实施条例的规定，自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、枥木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。2017年3月19日，国家食品药品监督管理总局办公厅发布了（食药监办食监二〔2017〕39号）《关于开展销售来自日本核辐射区食品专项检查的通知》，要求对食品经营者销售的日本进口食品进行排查，发现标签标称福岛县、新泻县等10都县生产的，要立即查扣并核查原产地证明、放射性检测合格证明等相关资料，经查实经营上述日本都县生产或无法提供证明文件的食品的，要依法立案查处。
一审法院另查：涉案酒水实物包装上为外文标签，翻译显示涉案酒水酒名为“久保田千寿”，朝日酒造株式会社生产，产地新泻县长岗市朝日880-1。该涉案酒水实物包装上无中文标签。
一审法院认为，李京安在江户川公司店内购买涉案酒水，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系当事人双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现李京安认为江户川公司销售的涉案酒水不符合《食品安全法》有关食品安全的标准，主张退还货款并十倍赔偿。此为本案的一审审理重点，下面一审法院分别予以论述：
关于涉案酒水是否属于不符合食品安全标准的食品的问题。《食品安全法》第三章专章规定了我国的“食品安全标准”，食品安全标准为强制执行的标准，包括卫生标准、营养标准、质量标准、食品添加剂标准以及标签标志标准等多个方面，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合《食品安全法》规定的安全食品。另据《食品安全法》第九十七条之规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，且标签应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案中，涉案酒水作为进口食品，其包装上无中文标签，违反了《食品安全法》的上述规定。同时，随着国际贸易与国际交往的不断发展，境外食品安全事件对我国消费者亦可能造成重大影响，本案中涉案酒水产自国家严令禁止进口食品的日本福岛核辐射区新泻县，其安全性无法保障。综上，涉案酒水属于不符合食品安全标准的食品。
关于江户川公司是否应当退款并承担十倍价款的赔偿责任之问题。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。由此可见，食品经营者负有保证所销售的食品符合食品安全的法定义务，应当对其销售的食品尽到高度审慎的注意义务。本案中，江户川公司作为专业饮食公司，应当对食品安全标准知晓并就所售食品是否符合食品安全标准予以审查。现涉案酒水无中文标签且产地位于国家禁止进口的核辐射区，从该涉案酒水的外包装上即可判断，而江户川公司未尽审慎义务，致使涉案酒水得以售出，并为消费者饮用，应视为其明知涉案酒水不符合食品安全标准而销售，依法应承担相应的法律责任。李京安有关要求退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五、第二十六条、第九十七条、第一百四十八条第二款与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、北京江户川饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内退还李京安货款1860元；二、北京江户川饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李京安18600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中江户川公司提交如下证据：证据一、《责令限期改正通知书》，证明江户川公司第五分店系因消防不合格而注销；证据二、《酒类流通备案登记证》，证明酒类作为特殊商品由商务部管理，李京安没有提供商务部关于涉案酒水不合格的文件。对于江户川公司提供的前述证据李京安认为：证据一的真实性认可，证明目的不认可，该证据不属于新证据；证据二的真实性认可，证明目的与本案无关，该证据不属于新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，李京安自江户川公司店内购买涉案酒水，为此江户川公司与李京安之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案二审争议焦点包括：一、涉案酒水是否符合食品安全标准。二、江户川公司是否构成明知。
首先，涉案酒水是否符合食品安全标准。《食品安全法》第二十七条第一款规定：食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。《食品安全法》第二十六条第四款规定：食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）作为中华人民共和国卫生部发布的强制性食品安全国家标准，其中3.8条规定：预包装食品标签应使用规范的汉字（商标除外）。而江户川公司销售的涉案酒水并无中文标签，违反了食品安全标准，故涉案酒水属于不符合食品安全标准的食品。
其次，江户川公司是否构成明知。明知包括知道和应当知道。在本案中涉案酒水并无中文标签，明显不符合食品安全标准，江户川公司作为销售者显然应当知道涉案酒水不符合食品安全标准。
依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。江户川公司销售明知是不符合食品安全标准的涉案酒水，李京安作为消费者除要求赔偿损失外，还可以向江户川公司要求支付价款的十倍赔偿。
综上所述，江户川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由北京江户川饮食服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 孙 盈
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊