上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终13698号
上诉人（原审原告）：夏慰康，男，汉族，1947年1月16日出生，住址上海市金山区。
上诉人（原审原告）：姚家华，女，汉族，1952年4月10日出生，住址上海市金山区。
上诉人（原审原告）：夏萍，女，汉族，1974年1月26日出生，住址上海市金山区。
三上诉人共同委托代理人王扬，上海扬远律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人王长红，上海扬远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：夏木根，男，汉族，1956年11月20日出生，住址上海市金山区。
被上诉人（原审被告）：上海枫泾工业投资发展有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇朱枫公路281号。
法定代表人张英，总经理。
上诉人夏慰康、姚家华、夏萍均不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初7930号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人夏慰康、姚家华、夏萍上诉请求：撤销原审裁定，裁定发回由原审法院继续审理。事实和理由：被上诉人夏木根作为登记的权利人和涉案协议签约人，是本案适格被告。被上诉人上海枫泾工业投资发展有限公司系涉案房屋所在地块的建设单位，持有合法有效的建设用地规划许可证。枫泾镇动迁办公室仅仅是拆迁实施人，虽然在涉案协议上盖章，但其并不具备诉讼法意义上的主体资格。被上诉人上海枫泾工业投资发展有限公司作为建设单位与被上诉人夏木根形成了拆迁补偿法律关系，故本案所列两被告，不仅明确而且主体适格。
上诉人夏慰康、姚家华、夏萍向一审法院起诉称，夏慰康与姚家华系夫妻关系，夏萍系夏慰康与姚家华的女儿。夏慰康与案外人夏某1系同胞兄弟，夏木根系夏某1的儿子，夏某1已于2011年前去世。
夏慰康于1964年入伍，1973年3月退伍。1971年3月，夏慰康利用回家探亲期间，以自己和案外人夏某1二户的名义向原金山县枫泾镇长征大队申请建造三间正房，即后来的金山区枫泾镇XX村XX组XX号房屋（以下简称涉案房屋）。其中，夏慰康建西侧两间共计64平方米，夏某1建东侧一间共计32平方米。
1973年6月，夏慰康与姚家华结婚后，姚家华将户口迁入涉案房屋。1974年1月26日，夏萍出生并报入户口。1979年10月26日，姚家华将户口迁入金山区XX镇XX大街XX号XX室，夏慰康外出打工，并于1989年5月根据当时的国家政策，办理了“自理口粮户”，将户口从涉案房屋迁入XX镇XX大街XX号。上世纪80年代中期，夏萍的户口迁入金山区XX镇XX大街XX号XX室，并搬至该处居住生活。
上世纪90年代，国家开始进行农村宅基地使用权登记发证工作。当时夏慰康均未居住在涉案房屋处，对此也不知情。当时由案外人夏某1作为代表申请涉案房屋的宅基地使用证，1991年2月9日，经原枫围乡政府审批，原金山县土地局核准发放宅基地使用证，登记房主为案外人夏某1，人口登记了夏木根、案外人金某、姚某、夏某2。
2003年案外人金某去世后，三上诉人才发现涉案房屋宅基地使用证登记错误，不仅没有分户登记，而且遗漏了三上诉人。此后夏慰康和夏某1及夏木根为此事进行多次协商和交涉，案外人夏某1及夏木根对夏慰康申请建房的事实均予以承认。特别在涉案房屋所在地块被纳入征收范围后，夏慰康多次向相关部门要求解决这一问题。在这个过程中，案外人夏某1、夏木根、涉案房屋所在的长征村村委会和部分村民，包括1971年申请建房时的审批人，均对上述事实予以确认，金山区政府、区规划和土地管理局也以《信访事项复查意见书》形式确认上述事实。但直至涉案房屋被拆迁，也未能给三上诉人补发涉案房屋的宅基地使用证。
2010年10月28日，上海枫泾工业投资发展有限公司作为建设单位获得涉案房屋所在地块建设用地规划许可证，开始对涉案房屋所在地块进行拆迁。经夏慰康多次和上海枫泾工业投资发展有限公司及拆迁实施单位枫泾镇动拆迁办公室进行交涉，涉案房屋未被拆迁，在《上海市集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单上》也明确记载户名为“夏木根、夏慰康（户）”。直至2015年12月21日，在三上诉人不知情的情况下，夏木根与上海枫泾工业投资发展有限公司签署了《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》，并于当天拆除了涉案房屋。
三上诉人认为，涉案房屋建成于1971年，1991年核发涉案房屋宅基地使用证，系土改后农村宅基地第一次审核发证，当时的登记发证不仅出现了将两户当作一户的错误，而且漏登了三上诉人立基人和权利人的身份。三上诉人经过努力虽然未能补发涉案房屋宅基地使用证，但不能因此否认涉案房屋中西侧两间房屋所有权人及其所占宅基地的使用权人为三上诉人。涉案房屋因存在权属争议，曾使拆迁工作暂停。两被上诉人在明知的情况下，却径行签署了《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》，严重损害了三上诉人的合法权益。因此诉请：1、确认两被上诉人于2015年12月21日签订的《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》第十三条第一款无效；2、判令上海枫泾工业投资发展有限公司对三上诉人进行拆迁补偿安置，补偿方式：增加安置人口三人，即三上诉人，按照每人30平方米的安置面积安置。
一审法院认定事实：夏慰康与姚家华系夫妻关系，夏萍系夏慰康与姚家华的女儿。夏慰康与夏木根的父亲夏某1系同胞兄弟，夏某1于2009年左右去世。
夏慰康于1964年入伍，1973年3月退伍。1971年3月，夏慰康利用回家探亲期间，和哥哥夏某1共同建造了三间平房，即涉案房屋。其中，夏慰康西侧两间约64平方米，夏某1东侧一间约32平方米。
1973年6月，夏慰康与姚家华结婚后，姚家华将户口迁入涉案房屋。1974年1月26日，夏萍出生并报入户口。1979年10月26日，姚家华将户口迁入金山区XX镇XX大街XX号XX室。夏慰康外出打工，并于1989年5月根据当时的国家政策，办理了“自理口粮户”，将户口从涉案房屋迁入XX镇XX大街XX号。上世纪80年代中期，夏萍的户口迁入金山区XX镇XX大街XX号XX室，并搬至该处居住生活。至此，三上诉人不居住在涉案房屋。夏木根父亲一直居住在涉案房屋，直至去世。之后，涉案房屋无人居住。
1991年2月9日，涉案房屋取得了农村宅基地使用权证。土地使用者登记在夏木根名下，人口情况登记为夏某1、姚某（夏木根妻子）、夏某2（夏木根女儿）、金某（夏木根祖母）。
2010年10月28日，上海枫泾工业投资发展有限公司作为建设单位获得枫泾工业区CB-201008005号地块的建设用地规划许可证。2011年3月29日，上海市金山区人民政府发布征收土地方案公告，其中金山区枫泾镇长征村8组列入征收土地范围。
2015年12月21日，夏木根与金山区枫泾镇动拆迁办公室签订《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》。协议第十三条：1、该户安置人口为1人、单亲、安置面积为60m2；2、安置商品房小高层均价每平方为2750元。
一审法院认为，虽然上海枫泾工业投资发展有限公司是涉案房屋所在地块的建设单位，但夏木根是与金山区枫泾镇动拆迁办公室签订《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》。现三上诉人要求确认该协议第十三条第一款无效，根据合同相对性原则，三上诉人将上海枫泾工业投资发展有限公司作为被告，主体不适格。另外，三上诉人的第二项诉讼请求，要求增加安置人口三人，即三上诉人，按照每人30平方米的安置面积安置，不属于民事诉讼受案的范围。原审法院遂裁定驳回三上诉人的起诉。
本院认为，三上诉人在原审中第1项诉讼请求：确认两被上诉人于2015年12月21日签订的《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》第十三条第一款无效。而该协议相对方是夏木根与金山区枫泾镇动拆迁办公室，上海枫泾工业投资发展有限公司不是本案适格被告。三上诉人第2项诉讼请求：要求增加三上诉人为安置人口，按照每人30平方米面积进行安置。该请求不属于民事诉讼受案范围。综上，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。上诉人的请求，缺乏理由和依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。