wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并刑终字第408号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，无业。1997年3月因犯盗窃罪被辽宁省本溪市中级人民法院判处有期徒刑十一年，2004年10月13日释放；2010年5月25日因犯故意伤害罪被辽宁省沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑六个月，2010年11月19日刑满释放。2014年1月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年1月27日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民法院审理小店区人民检察院指控被告人张某某犯贩卖毒品罪一案，于2014年7月23日作出（2014）小店刑初字第322号刑事判决。宣判后，原审被告人张某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，讯问上诉人张某某，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年11月下旬的一天，被告人张某某从“毛小”处取得冰毒0.6克，在本市小店区大马村菜市场附近向吸毒人员赵某以1400元的价格贩卖，获利200元；2014年1月16日，被告人张某某从“毛小”处取得冰毒0.6克，于当日14时许在本市小店区大马村菜市场附近向吸毒人员赵某以1400元的价格贩卖，获利100元。
2014年1月17日，公安民警抓获吸毒人员赵某时，当场查获其于2014年1月16日向被告人张某某购买并已吸食一次的冰毒一小包，重0.42克。经鉴定，从被查获的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。涉案毒品已被依法没收。
原判认定上述事实的证据有：抓获经过、证人证言笔录、扣押物品清单、毒品照片、没收毒品凭证、理化检验鉴定报告、尿样检测报告书、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、情况说明、被告人的供述及身份证明等。
原审法院认为，被告人张某某明知甲基苯丙胺是毒品而贩卖，共计1.2克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依法判决如下：被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元。
上诉人张某某以“原判量刑过重”为由提起上诉，理由如下：其并非专门从事贩卖，只是出于帮忙的心理居中介绍他人完成两次毒品交易，且毒品数量小。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某某贩卖甲基苯丙胺毒品（冰毒）1.2克，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人张某某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人张某某认罪态度好，可酌情从轻处罚。
关于上诉人张某某所提“量刑过重”上诉理由，经查，上诉人张某某两次为吸毒人员代购毒品，并从中牟利。原判依据上诉人张某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合其系累犯情节及认罪态度等影响量刑的法定或酌定情节，对其量刑适当。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 仑
审 判 员 吕 斌
代理审判员 闵 佳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 白晋奇
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并刑终字第408号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张作东，1975年2月23日出生于辽宁省盖州市，汉族，初中文化，无业，户籍住址：盖州市，暂住太原市小店区。1997年3月因犯盗窃罪被辽宁省本溪市中级人民法院判处有期徒刑十一年，2004年10月13日释放；2010年5月25日因犯故意伤害罪被辽宁省沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑六个月，2010年11月19日刑满释放。2014年1月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年1月27日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民法院审理小店区人民检察院指控被告人张作东犯贩卖毒品罪一案，于2014年7月23日作出（2014）小店刑初字第322号刑事判决。宣判后，原审被告人张作东不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，讯问上诉人张作东，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年11月下旬的一天，被告人张作东从“毛小”处取得冰毒0.6克，在本市小店区大马村菜市场附近向吸毒人员赵某以1400元的价格贩卖，获利200元；2014年1月16日，被告人张作东从“毛小”处取得冰毒0.6克，于当日14时许在本市小店区大马村菜市场附近向吸毒人员赵某以1400元的价格贩卖，获利100元。
2014年1月17日，公安民警抓获吸毒人员赵某时，当场查获其于2014年1月16日向被告人张作东购买并已吸食一次的冰毒一小包，重0.42克。经鉴定，从被查获的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。涉案毒品已被依法没收。
原判认定上述事实的证据有：抓获经过、证人证言笔录、扣押物品清单、毒品照片、没收毒品凭证、理化检验鉴定报告、尿样检测报告书、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、情况说明、被告人的供述及身份证明等。
原审法院认为，被告人张作东明知甲基苯丙胺是毒品而贩卖，共计1.2克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张作东被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张作东当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依法判决如下：被告人张作东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元。
上诉人张作东以“原判量刑过重”为由提起上诉，理由如下：其并非专门从事贩卖，只是出于帮忙的心理居中介绍他人完成两次毒品交易，且毒品数量小。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人张作东贩卖甲基苯丙胺毒品（冰毒）1.2克，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人张作东被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人张作东认罪态度好，可酌情从轻处罚。
关于上诉人张作东所提“量刑过重”上诉理由，经查，上诉人张作东两次为吸毒人员代购毒品，并从中牟利。原判依据上诉人张作东犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合其系累犯情节及认罪态度等影响量刑的法定或酌定情节，对其量刑适当。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 仑
审 判 员 吕 斌
代理审判员 闵 佳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 白晋奇
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民小字第427号
原告王苗永，男，1974年9月4日出生。
被告李占平，男，成年。
被告王趁玲，女，成年。
原告王苗永诉被告李占平、王趁玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、适用小额诉讼程序告知书、简易程序中的小额诉讼（一审终审）诉讼须知、开庭传票等诉讼文书。依法适用小额诉讼程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告王苗永到庭参加诉讼，被告李占平、王趁玲经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王苗永诉称：2014年10月，其向被告的养猪场送玉米，被告欠其货款3900元。后经其催要，被告拒付。请求判令被告向其支付玉米款3900元。
被告李占平、王趁玲未到庭，也未提供证据。
原告王苗永提供如下证据：被告李占平于2014年10月1日出具的欠条一张，载明“今欠玉米款叁仟玖佰元2014.10.1号李占平”，证明被告欠原告玉米款3900元。
被告李占平、王趁玲未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的证据客观、真实，可以证明本案事实，本院予以认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月1日，被告李占平向原告购买玉米，欠款3900元，并向原告出具了一张欠条。该笔债务发生于被告李占平、王趁玲夫妻关系存续期间，至今未清偿。
本院认为：被告李占平欠原告玉米款3900元未付，有李占平出具的欠条为证，本院予以认定。现原告要求被告李占平支付货款3900元，理由正当，本院予以支持。该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求被告王趁玲承担共同付款责任，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李占平、王趁玲于本判决生效后十日内支付原告王苗永玉米款3900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 马秀娟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 方雨欣
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民小字第427号
原告王苗永，男，1974年出生，汉族。
被告李占平，男，成年，汉族。
被告王趁玲，女，成年，汉族。
原告王苗永诉被告李占平、王趁玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、适用小额诉讼程序告知书、简易程序中的小额诉讼（一审终审）诉讼须知、开庭传票等诉讼文书。依法适用小额诉讼程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告王苗永到庭参加诉讼，被告李占平、王趁玲经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王苗永诉称：2014年10月，其向被告的养猪场送玉米，被告欠其货款3900元。后经其催要，被告拒付。请求判令被告向其支付玉米款3900元。
被告李占平、王趁玲未到庭，也未提供证据。
原告王苗永提供如下证据：被告李占平于2014年10月1日出具的欠条一张，载明“今欠玉米款叁仟玖佰元2014.10.1号李占平”，证明被告欠原告玉米款3900元。
被告李占平、王趁玲未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的证据客观、真实，可以证明本案事实，本院予以认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月1日，被告李占平向原告购买玉米，欠款3900元，并向原告出具了一张欠条。该笔债务发生于被告李占平、王趁玲夫妻关系存续期间，至今未清偿。
本院认为：被告李占平欠原告玉米款3900元未付，有李占平出具的欠条为证，本院予以认定。现原告要求被告李占平支付货款3900元，理由正当，本院予以支持。该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求被告王趁玲承担共同付款责任，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李占平、王趁玲于本判决生效后十日内支付原告王苗永玉米款3900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 马秀娟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 方雨欣
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民执字第79-1号
申请执行人关亚丽，女，1964年7月4日生，蒙古族，无职业，
申请执行人关亚文，女，1968年8月28日生，蒙古族，无职业，
被申请执行人李跃进，男，1959年4月25日生，汉族，油田职工，
申请执行人关亚丽、关亚文与被申请执行人李跃进民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2013年11月20日作出（2013）宁民初字第2360号民事判决书，判决如下：一、被告李跃进从本判决生效之日起7日内偿还原告关亚丽借款本金7254.60元及利息（以本金5000元自2009年9月8日起至执行完毕时止按月利率2分计息，以本金2254.60元自2013年7月23日起至执行完毕时止按照工商银行同期同类贷款利率计息）。二、被告李跃进从本判决生效之日起7日内偿还原告关亚文借款本金5000元及利息（自2013年7月23日起至执行完毕时止按工商银行同期同类贷款利率计息）。案件受理费113元由被告承担。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年1月13日向本院申请按判决书强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，已扣留被执行人的工资收入。故依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第87条、第108条之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第2360号民事判决书，由松原市宁江区人民法院执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 邢云鹤
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 郭玉魁
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民执字第79-1号
申请执行人关亚丽，女，1964年7月4日生，蒙古族，无职业，
申请执行人关亚文，女，1968年8月28日生，蒙古族，无职业，
被申请执行人李跃进，男，1959年4月25日生，汉族，油田职工，
申请执行人关亚丽、关亚文与被申请执行人李跃进民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2013年11月20日作出(2013)宁民初字第2360号民事判决书，判决如下：一、被告李跃进从本判决生效之日起7日内偿还原告关亚丽借款本金7254.60元及利息（以本金5000元自2009年9月8日起至执行完毕时止按月利率2分计息，以本金2254.60元自2013年7月23日起至执行完毕时止按照工商银行同期同类贷款利率计息）。二、被告李跃进从本判决生效之日起7日内偿还原告关亚文借款本金5000元及利息（自2013年7月23日起至执行完毕时止按工商银行同期同类贷款利率计息）。案件受理费113元由被告承担。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年1月13日向本院申请按判决书强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，已扣留被执行人的工资收入。故依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第87条、第108条之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第2360号民事判决书，由松原市宁江区人民法院执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 邢云鹤
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 郭玉魁
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终342号
上诉人（原审原告）刘丹，女，1982年9月29日生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人朱彦敏（上诉人之母），1960年1月27日生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。
法定代表人李明海，分局长。
上诉人刘丹因与被上诉人天津市公安局河东分局履行法定职责及国家赔偿一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2016年4月10日13时29分许，原告的委托代理人朱彦敏报警称，原告刘丹在天津市河东区王串场一号路与井冈山路交口柴火鸡饭店被殴打，2016年4月11日天津市公安局河东分局春华派出所受理该案。
原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，天津市公安局河东分局春华派出所具备对本辖区内违反治安管理的行为给予警告、五百元以下罚款的执法主体资格和法定职权。本案中，原告起诉要求公安机关履行法定职责，对2016年4月10日的报警事件依法进行处理并给予国家赔偿，应以案件受理单位天津市公安局河东分局春华派出所为被告提起行政诉讼。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款规定，告知原告所起诉的被告不适格，应变更被告，原告不同意变更，坚持以天津市公安局河东分局为被告进行诉讼。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回原告刘丹的起诉。案件受理费50元，退回原告刘丹。
上诉人刘丹上诉称，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第九十八条和《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款，天津市公安局河东分局是本案行政主体和法定赔偿义务机关，即适格被告，如果变更为天津市公安局河东分局春华派出所反而是不适格的被告。原审裁定故意错误适用法律，违反法定程序，认定事实错误，对于应当调取的证据故意不予调取。故请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或者指令最适宜法院对本案进行开庭审理；本案诉讼期间相关交通费用等全部费用由被上诉人承担。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，天津市公安局河东分局春华派出所具有对辖区内发生的治安案件作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。针对上诉人刘丹所报被殴打一案，天津市公安局河东分局春华派出所已经受理。上诉人起诉要求履行职责，应以天津市公安局河东分局春华派出所为被告，天津市公安局河东分局并不是本案的适格被告，经原审法院释明，上诉人拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，其起诉应予驳回。上诉人在本案中一并提出的国家赔偿请求应当一并驳回起诉。故原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一八年八月三十日
书 记 员 赵一鹤
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行终342号上诉人（原审原告）刘丹，女，1982年9月29日生，汉族，住天津市南开区。委托代理人朱彦敏（上诉人之母），1960年1月27日生，汉族，住天津市南开区。委托代理人陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。法定代表人李明海，分局长。上诉人刘丹因与被上诉人天津市公安局河东分局履行法定职责及国家赔偿一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2016年4月10日13时29分许，原告的委托代理人朱彦敏报警称，原告刘丹在天津市河东区王串场一号路与井冈山路交口柴火鸡饭店被殴打，2016年4月11日天津市公安局河东分局春华派出所受理该案。原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，天津市公安局河东分局春华派出所具备对本辖区内违反治安管理的行为给予警告、五百元以下罚款的执法主体资格和法定职权。本案中，原告起诉要求公安机关履行法定职责，对2016年4月10日的报警事件依法进行处理并给予国家赔偿，应以案件受理单位天津市公安局河东分局春华派出所为被告提起行政诉讼。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，告知原告所起诉的被告不适格，应变更被告，原告不同意变更，坚持以天津市公安局河东分局为被告进行诉讼。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回原告刘丹的起诉。案件受理费50元，退回原告刘丹。上诉人刘丹上诉称，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第九十八条和《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款，天津市公安局河东分局是本案行政主体和法定赔偿义务机关，即适格被告，如果变更为天津市公安局河东分局春华派出所反而是不适格的被告。原审裁定故意错误适用法律，违反法定程序，认定事实错误，对于应当调取的证据故意不予调取。故请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或者指令最适宜法院对本案进行开庭审理；本案诉讼期间相关交通费用等全部费用由被上诉人承担。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，天津市公安局河东分局春华派出所具有对辖区内发生的治安案件作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。针对上诉人刘丹所报被殴打一案，天津市公安局河东分局春华派出所已经受理。上诉人起诉要求履行职责，应以天津市公安局河东分局春华派出所为被告，天津市公安局河东分局并不是本案的适格被告，经原审法院释明，上诉人拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，其起诉应予驳回。上诉人在本案中一并提出的国家赔偿请求应当一并驳回起诉。故原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨敬梅代理审判员  陈 艳代理审判员  吕本文二〇一八年八月三十日书 记 员  赵一鹤
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民特189号
申请人：罗金花，女，1994年8月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
被申请人：张树云，男，1993年10月7日出生，汉族，住重庆市万州区。
本院在审理申请人罗金花申请宣告张树云无民事行为能力纠纷一案中，申请人罗金花于2018年6月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，申请人罗金花自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人罗金花撤回起诉。
审判员 骆勇
二〇一八年六月十九日
书记员 熊贤
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终333号
上诉人(原审被告)：ＸＸ刚，男，1990年5月12日生，汉族，住河南省孟津县。
被上诉人(原审�告)：中国农业银行股份有限公司洛阳吉利支行，住所地河南省洛阳市吉利区胜利路中段，统一社会信用代码914103008711207374。
负责人：李号政，该行行长。
被上诉人(原审被告)：洛阳佳一机电设备有限公司，住所地河南省孟津县朝阳镇刘寨村，统一社会信用代码91410300766246637D。
法定代表人：李喜灵，总经理。
被上诉人(原审被告)：李喜灵，女，1973年6月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人(原审被告)：焦永乐，男，1973年7月19日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人(原审被告)：洛阳正龙混凝土科技有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山乡杨家冢村，统一社会信用代码91410300597637177L。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
上诉人ＸＸ刚因与被上诉人中国农业银行股�有限公司洛阳吉利支行、洛阳佳一机电设备有限公司、李喜灵、焦永乐、洛阳正龙混凝土科技有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院作出的(2018)豫0306民初77号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：本案属借款合同纠纷，应当由合同履行地人民法院或被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”，本案中，原告作为贷款方主张被告归还借款，争议标的为货�，贷款方即为接受货币的一方，贷款方即原告所在地即为合同履行地，本案原告所在地为洛阳市吉利区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告ＸＸ刚对本案管辖权提出的异议。
上诉人ＸＸ刚不服原审裁定上诉称：吉利区人民法院对此案无管辖权，应将该案移送至有管辖权的河南省孟津县人民法院审理。事实与理由如下：《民事诉讼法》第21条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案是因借款合同引发的纠纷，而本案中我的住所地是在××××县，并不在吉利区，应按照《民事诉讼法》第21条的规定被告住所地人民法院审理此案，即我的住所地河南省孟津县人民法院。综上所述，吉利区人民法院对此案没有管辖权，应将该案移送至有管辖权的河南省孟津县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。�第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案原审被告（借款人）洛阳佳一机电设备有限公司与原审原告（贷款人）中国农业银行股份有限公司洛阳吉利支行分别于2016年12月15日、2017年1月23日签订的两份《中国农业银行股份有限公司流动资金贷款合同》中第六条其他事项6.8争议解决第一项均载明：“发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，按向贷款人所在地人民法院提起诉讼方式解决。”该两份合同均有诉讼双方当事人签字盖章确认，证明其对该条款知情并认可，系双方真实意思表示，本院予以采信。因本案诉讼双方当事人以明确的书面协议选择贷款人所在地法院管辖，未违反法律对级别管辖和专属�辖的规定，故河南省洛阳市吉利区人民法院作为贷款人所在地人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人ＸＸ刚的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十八日
书记员 岳瑞莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终333号上诉人(原审被告)：ＸＸ刚，男，1990年5月12日生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人(原审�告)：中国农业银行股份有限公司洛阳吉利支行，住所地河南省洛阳市吉利区胜利路中段，统一社会信用代码914103008711207374。负责人：李号政，该行行长。被上诉人(原审被告)：洛阳佳一机电设备有限公司，住所地河南省孟津县朝阳镇刘寨村，统一社会信用代码91410300766246637D。法定代表人：李喜灵，总经理。被上诉人(原审被告)：李喜灵，女，1973年6月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人(原审被告)：焦永乐，男，1973年7月19日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人(原审被告)：洛阳正龙混凝土科技有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山乡杨家冢村，统一社会信用代码91410300597637177L。法定代表人：张涛，该公司总经理。上诉人ＸＸ刚因与被上诉人中国农业银行股�有限公司洛阳吉利支行、洛阳佳一机电设备有限公司、李喜灵、焦永乐、洛阳正龙混凝土科技有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院作出的(2018)豫0306民初77号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：本案属借款合同纠纷，应当由合同履行地人民法院或被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”，本案中，原告作为贷款方主张被告归还借款，争议标的为货�，贷款方即为接受货币的一方，贷款方即原告所在地即为合同履行地，本案原告所在地为洛阳市吉利区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告ＸＸ刚对本案管辖权提出的异议。上诉人ＸＸ刚不服原审裁定上诉称：吉利区人民法院对此案无管辖权，应将该案移送至有管辖权的河南省孟津县人民法院审理。事实与理由如下：《民事诉讼法》第21条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案是因借款合同引发的纠纷，而本案中我的住所地是在××××县，并不在吉利区，应按照《民事诉讼法》第21条的规定被告住所地人民法院审理此案，即我的住所地河南省孟津县人民法院。综上所述，吉利区人民法院对此案没有管辖权，应将该案移送至有管辖权的河南省孟津县人民法院审理。本院经审查认为：本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。�第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案原审被告（借款人）洛阳佳一机电设备有限公司与原审原告（贷款人）中国农业银行股份有限公司洛阳吉利支行分别于2016年12月15日、2017年1月23日签订的两份《中国农业银行股份有限公司流动资金贷款合同》中第六条其他事项6.8争议解决第一项均载明：“发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，按向贷款人所在地人民法院提起诉讼方式解决。”该两份合同均有诉讼双方当事人签字盖章确认，证明其对该条款知情并认可，系双方真实意思表示，本院予以采信。因本案诉讼双方当事人以明确的书面协议选择贷款人所在地法院管辖，未违反法律对级别管辖和专属�辖的规定，故河南省洛阳市吉利区人民法院作为贷款人所在地人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人ＸＸ刚的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年六月二十八日书记员 岳瑞莹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终550号
上诉人（原审被告）：上海澜顺贸易有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2451号1幢506室。
法定代表人：卫莉华。
被上诉人（原审原告）：江阴佳腾服饰有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇北湾村环西路。
法定代表人：孙建国。
上诉人上海澜顺贸易有限公司（以下简称澜顺公司）因与被上诉人江阴佳腾服饰有限公司（以下简称佳腾公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初6135号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审查查明，根据现有证据显示，佳腾公司与澜顺公司之间存在买卖合同关系，由佳腾公司向澜顺公司提供裤子。因佳腾公司认为澜顺公司未支付货款，遂起诉至该院。
一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，佳腾公司与澜顺公司之间存在买卖合同关系，故相应的案件合同履行地法院或者被告住所地法院均具有管辖权；又因双方诉争的标的主要为佳腾公司要求澜顺公司给付诉称的货款，佳腾公司为诉争标的中的接受货币一方，佳腾公司所在地为本案诉争合同事项的履行地，故澜顺公司管辖权异议理由不成立，该院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回上海澜顺贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。
澜顺公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，双方之间没有签订书面买卖合同，亦没有约定合同履行地，故应排除由合同履行地人民法院管辖，仅由被告住所地人民法院管辖。原审被告澜顺公司住所地在上海市徐汇区，故本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。因此，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
本院经二审审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方佳腾公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，澜顺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 孙 皓
二〇一八年八月十日
书记员 王 烨
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民辖终550号上诉人（原审被告）：上海澜顺贸易有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2451号1幢506室。法定代表人：卫莉华。被上诉人（原审原告）：江阴佳腾服饰有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇北湾村环西路。法定代表人：孙建国。上诉人上海澜顺贸易有限公司（以下简称澜顺公司）因与被上诉人江阴佳腾服饰有限公司（以下简称佳腾公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初6135号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查查明，根据现有证据显示，佳腾公司与澜顺公司之间存在买卖合同关系，由佳腾公司向澜顺公司提供裤子。因佳腾公司认为澜顺公司未支付货款，遂起诉至该院。一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，佳腾公司与澜顺公司之间存在买卖合同关系，故相应的案件合同履行地法院或者被告住所地法院均具有管辖权；又因双方诉争的标的主要为佳腾公司要求澜顺公司给付诉称的货款，佳腾公司为诉争标的中的接受货币一方，佳腾公司所在地为本案诉争合同事项的履行地，故澜顺公司管辖权异议理由不成立，该院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回上海澜顺贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。澜顺公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，双方之间没有签订书面买卖合同，亦没有约定合同履行地，故应排除由合同履行地人民法院管辖，仅由被告住所地人民法院管辖。原审被告澜顺公司住所地在上海市徐汇区，故本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。因此，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院经二审审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方佳腾公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，澜顺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  孙 皓二〇一八年八月十日书记员  王 烨
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初450号
原告：张臣，男，1974年11月17日生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区。
负责人：李彦君，职务：经理。
委托诉讼代理人：王天军、王强，河北傲宇律师事务所律师。
原告张臣与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张臣的委托诉讼代理人朱志辉，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失暂定10000元；2、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求至292441元，并补交了诉讼费用。事实和理由：2016年12月14日15时00分许，张臣驾驶冀Ｊ×××××轿车沿胜利东路常速车道由西向东行驶至胜利东路蚌埠市同升滤清器有限公司东侧时，右驾方向变更车道至所驾车辆右侧前部撞到右侧车道同向行驶ＸＸ强驾驶的皖Ｃ×××××号重型非载货专用车后部左侧，造成双方车辆损坏、张臣受伤的交通事故。经蚌埠公安交通警察大队道路交通事故认定书认定张臣承担事故的全部责任，ＸＸ强无责任。由于原告的车辆在被告处入有交强险及商业险，原告到被告处理赔，被告以种种理由拒不赔付，因被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求依法判决。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，核实投保车辆的驾驶证和行驶证信息是否合法有效，如核法有效且不存在其他拒赔免赔情节，在保险限额内对原告合理合法损失，同意依法进行赔付。不承担诉讼费、鉴定费。
张臣为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书一份，证实事故的发生及责任比例的承担；
2、车损鉴定书一份、鉴定费票据一张，证实原告的车损数额以及鉴定费花费情况；
3、行驶证驾驶证复印件各一张，用于证实原告的车辆合法有效及驾驶人员具有合法的驾驶资格；
4、保单复印件一份，实车辆投保情况。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，对于证据1事故认定书人的真实性无异议。对于证据2的鉴定数额不予认可，我司保留申请重新鉴定的权利；鉴定费票据真实性无异议但是根据保险合同约定，不属于我公司赔偿范围。驾驶证行驶证因提供的是复印件，依法由法院核实。对于原告提供的投保情况因为保单是复印件需要庭后核实具体的投保情况。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月14日15时00分许，张臣持C1驾驶证驾驶冀Ｊ×××××轿车沿胜利东路常速车道由西向东行驶至胜利东路蚌埠市同升滤清器有限公司东侧时，右驾方向变更车道致所驾车辆右侧前部撞到右侧车道同向行驶ＸＸ强驾驶的皖Ｃ×××××号重型非载货专用车后部左侧，造成两车受损、张臣受伤的交通事故。该事故经蚌埠公安交通警察支队七大队分析认定，张臣承担事故的全部责任，ＸＸ强无责任。冀Ｊ×××××轿车为原告张臣所有。2017年4月11日，由献县人民法院委托，冀Ｊ×××××轿车经圣源祥评估有限公司评估，车损为278516元。原告支付公估费13925元。
另查明，冀Ｊ×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保机动车车辆损失险，机动车车辆损失险保险赔偿限额为400000元，并投有不计免赔特约条款。保险期间为2015年12月16日至2016年12月15日。
以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、公估费票据、公估报告以及开庭笔录可供认定。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实有效，本院对此予以认定。在保险期间投保车辆发生交通事故，并负事故的全部责任，事实清楚，证据充分。故被告应依约向原告张臣履行自己的赔付义务。原告的损失为：1、车损：278516元；2、公估费：13925元，以上损失共计292441元。依法由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告张臣292341元（292441元-皖Ｃ×××××号交强险财产损失无责赔付100元）。对于被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称不承担本案公估费用，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对该辩解意见，本院依法不予采纳。对于被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称对车损鉴定数额不予认可，本院认为，该鉴定机构系法院委托，程序合法，鉴定机构及人员具有相应资质，且中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在法庭规定期限内未申请鉴定人员出庭接受质询，故对该辩解意见，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险赔偿限额内赔偿原告张臣各项损失共计292341元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2843元，由原告张臣负担1元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2842元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 郭汝娜
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙亚楠
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终490号
上诉人（原审被告）:农小凤，女，1975年10月1日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审原告）:周志，男，1979年2月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人:王威武，龙州县法律服务所法律工作者。
上诉人农小凤因与被上诉人周志民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院(2016)桂1423民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人农小凤上诉请求：二审法院撤销原审判决，驳回周志的诉讼请求。事实与理由：本案《借条》的产生是由于农小凤向“哥生”借款1万元后，因农小凤不能按时偿还1万元借款利息，在“哥生”的胁迫下，在借款额为10万元的格式《借条》上签字，将借款额为10万元的《借条》作为对之前1万元借款的担保。现借款1万元的本金和利息农小凤已经还清，“哥生”也已退还借款额为1万元的《借条》。因农小凤过后又向“哥生”借款8000元未偿还，“哥生”未退还其借款额为10万元的《借条》。农小凤并不认识周志，也未向周志借过任何款项，周志也未能提供10万借款的来源和其已向农小凤支付了借款的相关证据；同时，从借款额为10万元的《借条》记载的还款日期至本案起诉时长达2年期间，周志从未向农小凤主张过实体权利有违常理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，双方的借款合同并未生效，周志无权要求农小凤偿还本案借款及利息。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法［2011］336号）第七条的规定，本案有涉及虚假诉讼的嫌疑。
被上诉人周志辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告周志的诉讼请求：判令被告农小凤偿还原告周志借款10万元及支付利息1万元（利息按年利率5%计算两年），并由农小凤承担本案的诉讼费用。
原审龙州县人民法院认定事实：2014年3月11日，被告农小凤以生意需资金为由向原告周志借款10万元，约定同年6月11日偿还，并出具《借条》一张交给周志收执。还款期限届满后，周志多次向农小凤追偿，但农小凤一直拖欠未还。周志遂向原审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
原审龙州县人民法院审理认为，被告农小凤向原告周志借款10万元至今未还，有农小凤出具给周志收执的《借条》和周志的陈述相互印证证实。事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。由于农小凤未履行还款义务，周志要求农小凤偿还借款本金10万元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于周志诉求支付的借款利息的问题，虽然，周志和农小凤对借款利息没有约定，但农小凤逾期未还借款至今已达两年，现周志要求农小凤按年利率5%计付两年逾期利息1万元，其请求的利率未超出法律规定的资金占用年利率6%，原审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：由被告农小凤偿还原告周志借款本金100000元及利息10000元。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告农小凤负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。
二审期间，上诉人农小凤对原审法院认定事实的争议如下：认定2014年3月11日，农小凤向周志借款人民币10万元错误。被上诉人周志对原审判决认定的事实无异议。
本院对上诉人农小凤对原审法院认定事实的争议的分析与认定：农小凤主张其是在“哥生”的胁迫下出具本案借款额为10万元的《借条》，作为对其向“哥生”借款1万元的担保。其不认识周志，也未借到周志出借款10万元。但对其主张，只有其个人陈述，并无相应证据证明，且周志不予认可。其应承担举证不能的不利后果。故对其主张，本院不予采信。本院认为，《借条》系证明双方存在借贷合意。虽然，自然人之间的借款合同，自贷款提供借款时生效，但从《借条》记载的内容看，记载有“借到”款项的字样，不仅可理解为借贷双方形成借款的合意，而且也可以认定借款人已经从出借人得到了款项，意味着出借人已经履行提供款项的义务。农小凤主张该《借条》其被“哥生”的胁迫所为，但农小凤作为一个具有完全民事行为能力的人，应知其出具《借条》的法律后果，其出具《借条》后，长时间内未向“哥生”提出异议，也未向有关司法机关、基层人民调解组织等反映要求处理，其行为与一般生活常理不符。故本院对其提出异议的主张及理由不予采信。故应当认定农小凤与周志之间的民间借贷关系是真实合法有效。
综上分析，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
综合二审期间双方当事人的诉辩分歧意见，双方当事人的争议焦点是：农小凤与周志是否存在借款额为10万元的借贷关系；周志诉请农小凤偿还借款10万元并支付利息1万元有无事实和法律依据，应否予以支持。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
结合以上本院对当事人争议事实的分析与认定，农小凤与周志之间的10万元的借贷关系真实合法有效。合法的借贷关系受法律保护。周志已履行给付借款10万元的义务，借款期限届满后，农小凤应履行偿还借款的义务。农小凤主张其已清偿借款，因其未能举证证明其已向周志偿还借款，应承担举证不能的不利后果。周志要求农小凤偿还借款10万元及支付逾期还款利息1万元有事实和法律依据，本院予以支持。农小凤的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人农小凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 农吕君
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1503民初2301号
原告：周荣，女，1967年9月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：林成路，男，1969年4月29日生，汉族，住安徽省刘安市裕安区。
原告周荣与被告林成路民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣到庭参加诉讼，被告林成路经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周荣向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金100000元及利息（自2015年4月25日，按月利率1.2%计算至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月25日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，约定月利率为1.2%。后原告多次向被告催要，被告至今未予以偿还。原告遂向法院起诉。
原告周荣为证明自己的诉讼主张向本院递交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息；3、借条一份，证明被告欠原告借款100000元。
被告林成路未到庭答辩亦未向法庭提交证据材料。
对原告周荣提供的证据，被告林成路未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对证据材料将结合案件事实予以酌定。
经审理查明：原告周荣与被告林成路系朋友关系。2015年4月25日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，并出具借条，其主要内容为：今借到周荣人民币100000元（拾万元整），月息11.2%”。因原告催要后被告未予以偿还，原告遂向法院起诉。
本院认为：被告林成路向原告周荣借款100000元未还的事实，有被告出具的借条等为证，本院对原告周荣主张的借款事实，依法应予认定。现原告要求被告归还上述借款，依法应予支持。另外，因原、被告在《借条》中约定借期内的利息为月息1.2%，原告关于借款利息主张，符合法律有关规定，故本院同样予以支持。被告林成路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案的事实以原告提供的证据予以认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林成路于本判决生效之日起十日内偿还原告周荣借款本金100000元；
二、被告林成路于本判决生效之日起十日内偿还原告周荣100000元的借款利息（自2015年4月25日起，按月利率1.2%，本金100000元，计算至本金实际付清之日止）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告林成路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 杨 俊
二〇一八年七月二十七日
法官助理 曹文斌
书 记 员 陈龙杰
附：本案相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1799号
原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人：张国举，男，该社理事长。
委托代理人：赵泽华，男，长安信用社主任。
被告：王茂林，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被告：秦明亮，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
原告富锦市农村信用合作联社与被告王茂林、秦明亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵泽华、被告王茂林到庭参加诉讼。被告秦明亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.要求
被告王茂林、秦明亮偿还王茂林名下借款100000元及相应利息
（按合同约定利率计算）；2二被告互负连带清偿责任；3.案件受
理费由二被告承担。事实和理由：2014年1月9日，二被告自愿
组成互保小组向原告富锦市农村信用合作联社申请贷款用于农业
生产，原、被告双方于当日签订农户互保借款合同，合同约定贷
款月利率为9.6‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加
收30％逾期利息，贷款期限从2014年1月9日至2015年1月5日。借款到期后，被告王茂林2014年12月28日偿还利息11296元，被告秦明亮未履行连带保证义务。
被告王茂林辩称，贷款10000元属实，被告王茂林顶名给高桂臣贷款，是高桂臣用的，被告没有用这笔贷款，高桂臣向信用社出具了承债书，承认这笔贷款是高桂臣用了，所以被告不能偿还。
被告秦明亮未到庭，未答辩，未提供证据材料。
经庭审质证：被告对原告证据一贷款10000元无异议；对证据二无异议，但认为这笔贷款是高桂臣妻子取的款，贷款是高桂臣用的。
被告秦明亮对上述证据未进行质证。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据一无异议，本院予以认定，被告对证据二无异议，但认为贷款是高桂臣用的，本案王茂林贷款后谁使用，与本案没有关联，王茂林可另行起诉高桂臣，因此，本院对该证据予以认定。被告秦明亮经本院依法传唤未到庭对原告提交的证据材料进行质证，放弃质证权利，应视为其对原告提交的证据材料无异议；且原告提供的证据材料符合真实性、合法性、关联性的特征，可以证明本案的事实，故本院予以认定。
本院认为：原告与被告王茂林之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分。被告秦明亮负连带清偿责任，保证期间为借款履行期届满之日起二年。借款到期后，被告王茂林未按合同约定偿还借款本金及利息属违约行为，应按农户互保借款合同的约定偿还借款及利息。故原告要求被告王茂林偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告秦明亮应互负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王茂林以高桂臣给信用社出具承债书为由拒绝偿还，没有证据证实，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王茂林于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2014年1月9日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止，扣除已偿还利息11286元）；
二、被告秦明亮对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王茂林、秦明亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周秀芝
审 判 员 周景坤
人民陪审员 王 辉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘 露
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申390号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）张胜林，男，1952年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
再审申请人张胜林因诉北京市规划和国土资源管理委员会(以下简称市规土委)行政答复及北京市人民政府(以下简称北京市政府)行政复议决定一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）京03行终114号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张胜林以与二审上诉理由基本相同的理由向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，判决平集移字第00351号、平其他更字第00025号、00026号、X京房权证平字第XX**号房屋所有权证无效。追究违法行政分子的刑事法律责任，赔偿张胜林因此而受到的一切损失。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，市规土委针对张胜林信访举报所反映的问题所作的平国土[2017]第237号《关于反映房产证不合法的答复意见》（以下简称《答复意见》）未设定新的权利义务，并未对张胜林的权利义务产生实际影响，张胜林针对《答复意见》所提诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。其针对北京市政府作出京政复字[2017]393号《行政复议决定书》所提诉讼，亦应一并驳回。故一、二审法院认为张胜林提起本案之诉不属于行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件，裁定驳回张胜林的起诉并无不当。
综上，张胜林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回张胜林的再审申请。
审判长 潘振东
审判员 贾宇军
审判员 哈胜男
二〇一八年八月二十七日
书记员 果 然
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申390号再审申请人（一审原告，二审上诉人）张胜林，男，1952年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。再审申请人张胜林因诉北京市规划和国土资源管理委员会(以下简称市规土委)行政答复及北京市人民政府(以下简称北京市政府)行政复议决定一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）京03行终114号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张胜林以与二审上诉理由基本相同的理由向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，判决平集移字第00351号、平其他更字第00025号、00026号、X京房权证平字第XX**号房屋所有权证无效。追究违法行政分子的刑事法律责任，赔偿张胜林因此而受到的一切损失。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，市规土委针对张胜林信访举报所反映的问题所作的平国土[2017]第237号《关于反映房产证不合法的答复意见》（以下简称《答复意见》）未设定新的权利义务，并未对张胜林的权利义务产生实际影响，张胜林针对《答复意见》所提诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。其针对北京市政府作出京政复字[2017]393号《行政复议决定书》所提诉讼，亦应一并驳回。故一、二审法院认为张胜林提起本案之诉不属于行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件，裁定驳回张胜林的起诉并无不当。综上，张胜林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回张胜林的再审申请。审判长  潘振东审判员  贾宇军审判员  哈胜男二〇一八年八月二十七日书记员  果 然
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2878号
上诉人（原审原告）：郑温产，男，1983年6月15日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦安芳，女，1979年11月12日出生，汉族，住新乡市。
原审第三人：郑伟胜，男，1979年9月23日出生，汉族，住新乡市。
上诉人郑温产因与被上诉人秦安芳、原审第三人郑伟胜合伙协议纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑温产上诉请求：撤销原判，支持郑温产一审诉讼请求。一、原审认定不清、遗漏事实。郑伟胜一审答辩时承认秦安芳是其爱人，秦安芳予以认可，一审未查明其二人结婚时间、婚姻状况。生效判决书判决郑伟胜欠郑温产3万元债务至今末履行的事实遗漏。二、一审认为秦安芳不是合伙人，涉案债务也不是婚姻关系存续期间的债务错误。秦安芳虽然不是合伙人，但其知情，且涉案债务不是吸毒或赌博的债务，一审认定涉案债务不是婚姻关系存续期间所负债务错误。秦安芳和郑伟胜是夫妻关系，其二人对结婚时间及对涉案债务是否系婚姻存续期间债务负有举证义务。否则，应承担举证不能的责任。三、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条条至十九条的相关规定，夫妻关系存续期间的债务为共同债务。综上，请求撤销一审判决，依法改判，支持郑温产一审诉讼请求。
秦安芳辩称，原审判决正确，郑温产的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
郑伟胜述称，同秦安芳意见。
郑温产向一审法院起诉请求：1、确认郑伟胜欠郑温产3万元的款系与秦安芳夫妻存续期间的共同债务；2、判令秦安芳对郑伟胜欠郑温产3万元的债务及利息（自2014年11月17日起至还清之日止，以30000元为本金按同期中国人民银行贷款利率计算）损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由秦安芳承担。
一审法院认定事实，河南省新乡市卫滨区人民法院（2013）卫滨民一初字第658号民事判决书显示，郑温产与郑伟胜合伙购买价格132000元“豪沃牌”货车，郑温产与郑伟胜对该车口头约定，同等出资，平等分利，共担风险。2011年10月17日，郑温产驾驶该车发生交通事故，2012年2月6日，郑温产经新乡市公安局交通事故管理支队调解达成调解协议，并当场给付受害人赔偿款100000元。该债务系合伙期间产生的债务，且郑伟胜系合伙人，由于郑温产在交通事故中存在过错，经河南省新乡市中级人民法院审理，终审判决郑伟胜向郑温产支付赔偿款30000元。一审法院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。郑温产与郑伟胜系合伙关系，郑温产对外向交通事故的受害人赔偿100000元后，郑温产向郑伟胜追偿，经河南省新乡市中级人民法院生效判决确认，由郑伟胜向郑温产支付赔偿款30000元。郑温产取得30000元的债权，是基于对郑伟胜的追偿权。婚姻法规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案的秦安芳既不是合伙人，该债务也不是婚姻关系存续期间所负的共同债务。因此郑温产要求秦安芳与郑胜伟连带偿还30000元的债务及利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条之规定，一审法院判决：驳回郑温产要求确认郑伟胜欠郑温产三万元的款系与秦安芳夫妻存续期间的共同债务、秦安芳对郑伟胜欠郑温产三万元的债务及利息（自2014年11月17日起至还清之日止，以30000元为本金按同期中国人民银行贷款利率计算）损失承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由郑温产负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，2001年12月11日，秦安芳与郑伟胜登记结婚。郑伟胜、郑温产于2011年4月10日购买了豪沃牌货车。河南省新乡市卫滨区人民法院的（2013）卫滨民一初字第658号民事判决书判决：郑伟胜于判决生效之日起十日内支付郑温产赔偿款30000元。一审案件受理费1050元，由郑伟胜承担。郑伟胜、郑温产均不服该判决，分别向本院提起上诉，本院作出的（2014）新中民四终字第415号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由郑温产负担300元，郑伟胜负担250元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，生效的河南省新乡市卫滨区人民法院的（2013）卫滨民一初字第658号民事判决与本院的（2014）新中民四终字第415号民事判决已经确定了郑伟胜承担责任的数额。秦安芳虽然不是郑伟胜与郑温产合伙经营车辆期间的合伙人，但秦安芳与郑伟胜于2001年12月11日登记结婚，郑伟胜、郑温产双方合伙经营涉案车辆及涉案3万元的债务均发生在秦安芳与郑温产夫妻关系存续期间，故涉案债务应为秦安芳与郑伟胜的夫妻共同债务，秦安芳应对上述生效判决确定的债务承担连带清偿责任，故郑温产主张的确认郑伟胜欠郑温产3万元的款系郑伟胜与秦安芳夫妻存续期间的共同债务及其请求判令秦安芳对该债务承担连带赔偿责任的诉讼请求及上诉理由成立，本院予以支持。上述生效判决并未判决郑伟胜承担债务利息，故郑温产主张利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，郑温产的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初317号民事判决；
二、确认河南省新乡市卫滨区人民法院的（2013）卫滨民一初字第658号民事判决与本院（2014）新中民四终字第415号民事判决的30000元赔偿款系秦安芳与郑伟胜夫妻存续期间的共同债务；
三、秦安芳在判决生效后十日内对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回郑温产的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由郑温产负担75元，秦安芳负担200元。二审案件受理费550元，由郑温产负担150元，秦安芳负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年九月十三日
书记员 郑 琦
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终2878号上诉人（原审原告）：郑温产，男，1983年6月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦安芳，女，1979年11月12日出生，汉族，住新乡市。原审第三人：郑伟胜，男，1979年9月23日出生，汉族，住新乡市。上诉人郑温产因与被上诉人秦安芳、原审第三人郑伟胜合伙协议纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑温产上诉请求：撤销原判，支持郑温产一审诉讼请求。一、原审认定不清、遗漏事实。郑伟胜一审答辩时承认秦安芳是其爱人，秦安芳予以认可，一审未查明其二人结婚时间、婚姻状况。生效判决书判决郑伟胜欠郑温产3万元债务至今末履行的事实遗漏。二、一审认为秦安芳不是合伙人，涉案债务也不是婚姻关系存续期间的债务错误。秦安芳虽然不是合伙人，但其知情，且涉案债务不是吸毒或赌博的债务，一审认定涉案债务不是婚姻关系存续期间所负债务错误。秦安芳和郑伟胜是夫妻关系，其二人对结婚时间及对涉案债务是否系婚姻存续期间债务负有举证义务。否则，应承担举证不能的责任。三、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条条至十九条的相关规定，夫妻关系存续期间的债务为共同债务。综上，请求撤销一审判决，依法改判，支持郑温产一审诉讼请求。秦安芳辩称，原审判决正确，郑温产的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。郑伟胜述称，同秦安芳意见。郑温产向一审法院起诉请求：1、确认郑伟胜欠郑温产3万元的款系与秦安芳夫妻存续期间的共同债务；2、判令秦安芳对郑伟胜欠郑温产3万元的债务及利息（自2014年11月17日起至还清之日止，以30000元为本金按同期中国人民银行贷款利率计算）损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由秦安芳承担。一审法院认定事实，河南省新乡市卫滨区人民法院（2013）卫滨民一初字第658号民事判决书显示，郑温产与郑伟胜合伙购买价格132000元“豪沃牌”货车，郑温产与郑伟胜对该车口头约定，同等出资，平等分利，共担风险。2011年10月17日，郑温产驾驶该车发生交通事故，2012年2月6日，郑温产经新乡市公安局交通事故管理支队调解达成调解协议，并当场给付受害人赔偿款100000元。该债务系合伙期间产生的债务，且郑伟胜系合伙人，由于郑温产在交通事故中存在过错，经河南省新乡市中级人民法院审理，终审判决郑伟胜向郑温产支付赔偿款30000元。一审法院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。郑温产与郑伟胜系合伙关系，郑温产对外向交通事故的受害人赔偿100000元后，郑温产向郑伟胜追偿，经河南省新乡市中级人民法院生效判决确认，由郑伟胜向郑温产支付赔偿款30000元。郑温产取得30000元的债权，是基于对郑伟胜的追偿权。婚姻法规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案的秦安芳既不是合伙人，该债务也不是婚姻关系存续期间所负的共同债务。因此郑温产要求秦安芳与郑胜伟连带偿还30000元的债务及利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，一审法院判决：驳回郑温产要求确认郑伟胜欠郑温产三万元的款系与秦安芳夫妻存续期间的共同债务、秦安芳对郑伟胜欠郑温产三万元的债务及利息（自2014年11月17日起至还清之日止，以30000元为本金按同期中国人民银行贷款利率计算）损失承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由郑温产负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，2001年12月11日，秦安芳与郑伟胜登记结婚。郑伟胜、郑温产于2011年4月10日购买了豪沃牌货车。河南省新乡市卫滨区人民法院的（2013）卫滨民一初字第658号民事判决书判决：郑伟胜于判决生效之日起十日内支付郑温产赔偿款30000元。一审案件受理费1050元，由郑伟胜承担。郑伟胜、郑温产均不服该判决，分别向本院提起上诉，本院作出的（2014）新中民四终字第415号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由郑温产负担300元，郑伟胜负担250元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，生效的河南省新乡市卫滨区人民法院的（2013）卫滨民一初字第658号民事判决与本院的（2014）新中民四终字第415号民事判决已经确定了郑伟胜承担责任的数额。秦安芳虽然不是郑伟胜与郑温产合伙经营车辆期间的合伙人，但秦安芳与郑伟胜于2001年12月11日登记结婚，郑伟胜、郑温产双方合伙经营涉案车辆及涉案3万元的债务均发生在秦安芳与郑温产夫妻关系存续期间，故涉案债务应为秦安芳与郑伟胜的夫妻共同债务，秦安芳应对上述生效判决确定的债务承担连带清偿责任，故郑温产主张的确认郑伟胜欠郑温产3万元的款系郑伟胜与秦安芳夫妻存续期间的共同债务及其请求判令秦安芳对该债务承担连带赔偿责任的诉讼请求及上诉理由成立，本院予以支持。上述生效判决并未判决郑伟胜承担债务利息，故郑温产主张利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，郑温产的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初317号民事判决；二、确认河南省新乡市卫滨区人民法院的（2013）卫滨民一初字第658号民事判决与本院（2014）新中民四终字第415号民事判决的30000元赔偿款系秦安芳与郑伟胜夫妻存续期间的共同债务；三、秦安芳在判决生效后十日内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回郑温产的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由郑温产负担75元，秦安芳负担200元。二审案件受理费550元，由郑温产负担150元，秦安芳负担400元。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  马成林二〇一七年九月十三日书记员  郑 琦
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初5883号
原告：张成春农村承包经营户。
诉讼代表人：张成春，男，汉族，1968年4月13日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：邓智，男，汉族，1971年10月12日出生，九池司法所所长，万州区九池乡凤凰村村民委员会推荐。
被告：重庆市沃可农业开发有限公司，住所地重庆市万州区九池乡凤凰村7组，统一社会信用代码91500101592266733K。
法定代表人：张大伟，男，汉族，1970年7月16日出生，住重庆市万州区。
原告张成春农村承包经营户与被告重庆市沃可农业开发有限公司（以下简称沃可农业公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成春农村承包经营户委托代理人邓智、被告沃可农业公司法定代表人张大伟均到庭参加诉讼，�案现已审理终结。
原告张成春农村承包经营户向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的重庆市农村土地承包经营权转让合同；二、判令被告归还土地并支付自2017年3月1日起至生效法律文书确定的交还土地之日的转让费；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告的代表人张大发与被告沃可农业公司签订了《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，约定将原告承包的2亩土地，转让给被告从事农业生产经营，期限为15年，自2012年2月29日起至2027年7月1日止，被告接受土地后仅支付了部分转让费，从2017年3月开始不再支付。由于被告未按照合同约定支付转让费，按照合同约定及法律规定，原告有权解除合同，收回土地。因此原告特向法院起诉，请求支持诉讼请求。
被告沃可农业公司辩称，与原告签订合同是事实，这几年因为经济下滑�所以才欠的原告的转让费没有给。被告还是愿意偿还转让费，也希望继续与农户合作。如果原告确实要求解除合同，被告也没有办法。被告希望与原告协商一个比较好的处理办法。
本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，原告张成春农村承包经营户的原代表人张大发与被告沃可农业公司签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，原告将承包经营的2亩土地转让给被告沃可农业公司从事农业生产经营。合同约定土地承包经营权转让期限为15年（自2012年2月29日起至2027年7月1日止）；转让费标准为第一年每亩人民币600元，合计1200元，从第二年起，每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%（详见土地经营权转让费用单价表）；被告于每年3月1日前一次性向原告付清当年转让价款。对于违约责任，双方约定如乙方（被告）不按期支付转让款，甲方（原告）有权解除合同，收回土地承包经营权。合同签订后，原告向被告沃可农业公司交付土地，被告按合同约定支付了2012至2016年的土地转让费。但从2017年3月开始，被告未向原告支付土地转让费。
上述事实有当事人的陈述、原、被告提供的有关证明材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》合法有效，双方均应遵守。但被告却不按照合同约定支付土地转让费，原告要求解除合同、收回土地、要求被告支付合同约定的土地转让费，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，判决如下：
解除原告张成春农村承包经营户于2012年2月25日与被告重庆市沃可农业开发有限公司签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》；
被告重庆市沃可农业开发有限公司在本判决生效后十日内交还原告张成春农村承包经营户的土地2亩，同时按照合同约定支付所欠转让费即自2017年3月1日起至实际交还土地之日的转让费（其中2017年3月1日至2018年2月29日按照每亩765.77元计算，即1531.54元；以后每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%；不足一年的，按上浮后的实际天数计算转让费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减�收取40元，由被告重庆市沃可农业开发有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告在本判决生效后履行判决义务时支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 谭永志
二〇一八年五月三十一日
法官助理 蓝 伟
书 记 员 黄 巧
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民终47号上诉人（原审被告）：李勇，男，1974年3月28日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：陈传林，男，1963年10月8日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：徐基庆，河南平民律师事务所律师。上诉人李勇因与陈传林民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院(2018)豫1422民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人李勇经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李勇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10700元，减半收取5350元，由上诉人李勇负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 玮审判员 宋 健审判员 李念武二〇一九年三月十一日书记员 段 培
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1764号
原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人：张国举，男，该社理事长。
委托代理人：赵泽华，男，长安信用社主任。
被告：李云峰，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
原告富锦市农村信用合作联社与被告李云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告代理人赵泽华到庭参加诉讼。被告李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社诉称：2014年8月23日，被告李云峰在原告所属长安信用社处贷款79900元，用于农业生产。并于当日签订黑龙江省农村信用合作金融机构农户粮食补贴资金质押借款合同，合同约定月利率8.22‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30％的逾期利息。贷款期限从2014年8月23日至2015年11月20日，贷款79900元至今未偿还。现原告诉至法院，要求被告李云峰偿还贷款本金79900元及利息（以79900元为本金，从2014年8月23日起至2015年11月20日按约定月利率8.22‰计算利息；从2015年11月21日起按约定月利率8.22‰加收30%计算逾期利息至实际给付之日止）；诉讼费用由被告李云峰负担。
被告李云峰辩称：贷款的过程是事实，但贷款被告并没有收到。这79900元的贷款，都是案外人高贵臣使用的，被告实际每个人只有7.5亩地，是不符合贷款条件的，是信贷员和村干部给做的10多垧地，而且贷款村民是土房子的都是在砖房子前拍的照，才贷下来的。每贷款10000元需给案外人高贵臣100元的好处费。案外人高贵臣下落不明之后，原告才向被告索要贷款，至今为止已经五年了，以前都给案外人高贵臣贷过款，高贵臣自己偿还的。唯独这次高贵臣下落不明之后就未偿还。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告李云峰的身份证、富锦市民政局出具的结婚证复印件各一份。意在证明被告李云峰的身份事项。
证据二、黑龙江省农村信用合作金融机构农户粮食补贴资金质押借款合同一份。意在证明被告李云峰于2014年8月23日向原告申请借款79900元，期限为15个月，借款发生逾期，按原借款利息加收30%罚息。被告李云峰以本人粮食直接补贴资金、农资综合直接补贴资金、良种补贴资金质押担保。
证据三、黑龙江省农村信用社农户借款申请审批表一份。意在证明被告李云峰于2014年8月23日向原告借款79900元，期限为15个月，月利率为8.22‰。
证据四、黑龙江省农村信用社借款凭证一份。意在证明贷款已经打到被告李云峰名下。
经庭审质证，被告李云峰对证据一、证据二、证据三均无异议，但对证据四有异议，认为没有收到这笔贷款，谁去取的贷款不清楚，认为是谁取的贷款应该有签字。
本院经审查认为，被告对证据一至证据三无异议，且原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本案予以认定。被告对证据四有异议，但未提供证据证实，且该证据与原告提供的其他证据能够相互印证，本院予以认定。
被告李云峰未有证据向法庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下:2014年8月23日，被告李云峰自愿以粮补折质押向原告所属长安信用社处贷款79900元，用于农业生产。原、被告双方于当日签订黑龙江省农村合作金融机构农户粮食补贴资金质押借款合同，合同约定贷款月利率为8.22‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30％的逾期利息。贷款期限从2014年8月23日至2015年11月20日，借款79900元至今未结。
本院认为：原告与被告李云峰之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分，有原告提供的金融机构农户粮食补贴资金质押借款合同、农户借款审批表及农户借款凭证为证。虽辩称未收到贷款但未提供证据予以证实，故本院不予采信。被告李云峰应按合同约定给付借款本金及利息。故原告要求被告李云峰偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告未提供证据证实，其辩解理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李云峰于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金79900元及利息（以79900元为本金，从2014年8月23日起至2015年11月20日按约定月利率10.02‰计算利息；从2015年11月21日起按约定月利率10.02‰加收30%计算逾期利息至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1798元，减半收取899元，由被告李云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 周秀芝
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 露
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初966号
原告：ＸＸ付，男，1954年11月8日生，满族，住开原市李家台乡李家台村。
原告：吴宏才，男，1952年8月26日生，满族，住开原市李家台乡李家台村。
原告：李桂鹏，男，1959年1月20日生，满族，住开原市李家台乡李家台村。
原告：潘恩山，男，1951年6月13日生，满族，住开远市李家台乡潘家窝棚村*组。
原告：张富启，男，1950年11月19日生，满族，住开原市李家台乡李家台村*组。
被告：于海斌，男，70岁，汉族，住开原市李家台乡上清河村。
原告ＸＸ付、吴宏才、李桂鹏、潘恩山、张富启与被告于海斌劳务合同纠纷一案，五原告于2018年3月13日提起诉讼，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日在本院第六审判法庭公开开庭审理了本案。原告潘恩山（原告ＸＸ付、吴宏才、李桂鹏、张富启的诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告于海斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付五原告拖欠工资款15090元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，五原告为被告打工，修马路边沟，被告在施工完毕后欠五原告工资款15090元。经原告多次催要被告至今未能给付，故起诉要求被告立即给付所欠工资款。
五原告围绕诉讼请求提交下列证据：被告出具的欠条一份。
被告未答辩，未提供证据。
庭审中，对原告提供的证据，经质证，能够证明被告拖欠原告工资款的事实，经质证，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查证据，本院认定事实如下：2016年6月，原告ＸＸ付、吴宏才、李桂鹏、潘恩山、张富启为被告于海斌承包的道路工程修马路边沟，共计施工20余天，施工完毕后，被告欠五原告工资款21550元。后在原告催要并找当地公安机关时，被告给付五原告每人500元作为路费，并出具欠条一份，写明欠五原告工资款15090元。后原告多次催要无果而诉至本院，要求被告立即给付所欠工资款。
本院认为,原告ＸＸ付、吴宏才、李桂鹏、潘恩山、张富启为被告于海斌承包的工程施工完毕后，被告应及时给付工资，因被告一直未给付，被告应承担给付义务。本院为保护公民的合法民事权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定判决如下：
被告于海斌于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ付、吴宏才、李桂鹏、潘恩山、张富启工资款15090元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费85元，由被告于海斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 张建伟
二〇一八年七月三十日
书记员 朱 瑶
河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0104行初340号
原告彭跃强，男，1981年3月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。
委托代理人孙玉伟，河南国银律师事务所实习律师。
被告郑州市国土资源局。住所地：郑州市淮河西路**号。
法定代表人吕安民，局长。
委托代理人白少兵，男，郑州市国土资源局工作人员。
委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。
第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司。�所地：郑州市金水区郑花路59号21世纪广场3号楼1层103-2号。
法定代表人靳根鸿，董事长。
委托代理人韦向智，河南见地律师事务所律师。
委托的代理人王斌，河南见地律师事务所实习律师。
原告彭跃强诉被告郑州市国土资源局及第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司撤销土地使用权证一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告彭跃强诉称，原告是位于郑州市金水区郑花路59号21世纪居住社区（湖适区）1号楼3单元4层东户房产的所有人。2017年政府开始办理不动产证书时，原告发现该房产所在的土地登记使用者为河南省天宝植物制品公司（土地证号为郑土权第07**号），且该土地于2001年已被郑州市中级人民法院查封。2004年郑州市城乡规划局向21世纪居住社区开发商颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程�划许可证》，郑州市城乡建设委员会向其颁发了《建筑工程施工许可证》，郑州市住房保障和房地产管理局向其颁发了《商品房预售许可证》，并向原告颁发了房产证。上述相关部门的许可手续均可以证明原告房产所在土地使用权在房地产项目规划审批时已经归21世纪居住社区开发商所有。且根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。因此，该房屋所在的土地使用权应当归原告所有，河南省天宝植物制品公司已经不再享有该块土地的使用权。故诉至本院，请求判令：1.依法撤销郑土权字第0775号土地使用证书；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告郑州市国土资源局辩称，一、原告不具有本案原告主体资格。二、原告的起诉超过了起诉期限。为他人颁发土地证的时间在1995年，而原告直到现在才向法院提起诉讼，早已超过法定起诉期限。三、郑州市人民政府为他人颁发的涉案土地证合法有效。四、被告作为本案被告不适格。涉案宗地土地证是由郑州市人民政府颁发，并非被告作出的行政行为，故被告作为本案被告不适格。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，郑州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权为河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证。原告于2017年8月23日诉至本院，要求撤销该土地使用证。
本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。�州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权向河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证，原告为撤销该土地使用证于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。故原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告彭跃强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
审 判 员 郭晓明
人民陪审员 邢志宏
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 罗碧雯
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0104行初340号原告彭跃强，男，1981年3月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。委托代理人孙玉伟，河南国银律师事务所实习律师。被告郑州市国土资源局。住所地：郑州市淮河西路**号。法定代表人吕安民，局长。委托代理人白少兵，男，郑州市国土资源局工作人员。委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司。�所地：郑州市金水区郑花路59号21世纪广场3号楼1层103-2号。法定代表人靳根鸿，董事长。委托代理人韦向智，河南见地律师事务所律师。委托的代理人王斌，河南见地律师事务所实习律师。原告彭跃强诉被告郑州市国土资源局及第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司撤销土地使用权证一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告彭跃强诉称，原告是位于郑州市金水区郑花路59号21世纪居住社区（湖适区）1号楼3单元4层东户房产的所有人。2017年政府开始办理不动产证书时，原告发现该房产所在的土地登记使用者为河南省天宝植物制品公司（土地证号为郑土权第07**号），且该土地于2001年已被郑州市中级人民法院查封。2004年郑州市城乡规划局向21世纪居住社区开发商颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程�划许可证》，郑州市城乡建设委员会向其颁发了《建筑工程施工许可证》，郑州市住房保障和房地产管理局向其颁发了《商品房预售许可证》，并向原告颁发了房产证。上述相关部门的许可手续均可以证明原告房产所在土地使用权在房地产项目规划审批时已经归21世纪居住社区开发商所有。且根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。因此，该房屋所在的土地使用权应当归原告所有，河南省天宝植物制品公司已经不再享有该块土地的使用权。故诉至本院，请求判令：1.依法撤销郑土权字第0775号土地使用证书；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑州市国土资源局辩称，一、原告不具有本案原告主体资格。二、原告的起诉超过了起诉期限。为他人颁发土地证的时间在1995年，而原告直到现在才向法院提起诉讼，早已超过法定起诉期限。三、郑州市人民政府为他人颁发的涉案土地证合法有效。四、被告作为本案被告不适格。涉案宗地土地证是由郑州市人民政府颁发，并非被告作出的行政行为，故被告作为本案被告不适格。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，郑州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权为河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证。原告于2017年8月23日诉至本院，要求撤销该土地使用证。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。�州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权向河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证，原告为撤销该土地使用证于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。故原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告彭跃强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 琦审 判 员  郭晓明人民陪审员  邢志宏二〇一七年九月二十七日书 记 员  罗碧雯附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2791号
上诉人（原审原告）：李奇奇，男，1984年10月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖健康，河南未来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨阳，女，1984年11月22日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：炎利堂，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒿金龙，男，1988年12月28日出生，汉族，住河�省。
委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛磊，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人李奇奇因与被上诉人杨阳、蒿金龙返还原物纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李奇奇上诉请求：撤销原判，改判杨阳、蒿金龙立即返还李奇奇苏Ａ-×××××宝马BMW7201WL型小型轿车一辆。事实和理由：一、原审认定事实错误。李奇奇与杨阳离婚协议书约定牌号为苏Ａ-×××××的宝马BMW7201WL型小型轿车归李奇奇所有。该车系由李奇奇通过宝马汽车金融（中国）有限公司按揭贷款方式购买，由李奇奇每月按揭还款8594元，按揭贷款至今尚未还清。该车一直登记在李奇奇名下。双方协议离婚后�杨阳擅自将该车抵押给蒿金龙（未办理抵押物登记），向蒿金龙借款。之后蒿金龙强行扣押并占有该车。二、原审适用法律错误。杨阳明知涉案车辆为李奇奇所有却将该车向蒿金龙抵押贷款，蒿金龙明知杨阳不是所有权人却同意接受轿车作抵押并向杨阳提供贷款，故杨阳设定抵押属于无权处分行为，蒿金龙也不属于善意第三人，对该车不享有抵押权。同时，蒿金龙明知杨阳不是车辆所有权人却采用实施侵权行为的方式非法占有抵押物，故蒿金龙对车辆不享有质押权，也不能根据善意取得制度取得质押权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。杨阳、蒿金龙均属于无权占有人，李奇奇有权要求杨阳、蒿金龙返还车辆。综上，请求二审支持李奇奇上诉请求。
杨阳辩称，涉案质押合同不成立。
蒿金龙辩称，原审判决正确，李奇奇与杨阳属于虚假离婚，应驳回李奇奇的上诉请求，维持原判。
李奇奇向一审法院起诉请求:判令杨阳、蒿金龙返还李奇奇名下的车牌号为苏Ａ-×××××宝马BMW7201WL型小型轿车一辆。
一审法院认定事实：李奇奇与杨阳原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间二人以李奇奇名义购买宝马汽车一辆，车牌号为苏Ａ×××××。2016年2月16日，李奇奇与杨阳在南京市江宁区法院协议离婚，对财产约定为家庭财产全部归各自所有等。因涉案车辆登记在李奇奇名下，现李奇奇诉至一审法院，要求蒿金龙返还车辆。另查明，2015年8月2日，杨阳与蒿金龙签订汽车质押借款合同，借款金额为40万元，质押物为车牌号为苏Ａ×××××号宝马汽车，并将上述车辆交付蒿金龙。此外蒿金龙提供的转账凭证及借条显示，杨阳与蒿金龙还有其他多笔经济往来。现蒿金龙向河南省新乡市卫滨区人民法院起诉李奇奇、杨阳，要求还款并申请人民法院对上述车辆进行了查封。一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，杨阳的借贷及质押行为发生在婚姻关系存续期间，且双方认可李奇奇本人也有车辆在蒿金龙处质押，蒿金龙有理由相�杨阳的质押行为为夫妻双方共同意思表示，故李奇奇以杨阳与蒿金龙存在恶意串通要求返还车辆的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回李奇奇的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由李奇奇承担。
本院二审期间，李奇奇提交了以下证据：河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终4542号民事判决书复印件一份，证明蒿金龙和杨阳所签订借款合同的主合同为杨阳个人债务，其质押涉案车辆属于无权处分，蒿金龙不享有质押权。杨阳质证称：对证据真实性及证明目的无异议。蒿金�质证称：真实性无异议，对证明目的有异议，蒿金龙对该判决书已提起再审申请，即便是个人债务，汽车质权的生效以交付为生效要件，蒿金龙有理由相信交付是共同行为，应当认定蒿金龙享有质押权。蒿金龙提交了以下证据：微信截图13页，来源于杨阳手机微信朋友圈的内容，证明2016年2月16日以后李奇奇和杨阳仍在共同生活，感情非常密切，离婚登记仅是躲避债务的方式；双方的离婚协议书属于双方内部约定，不具有对外的对抗效力。杨阳质证称：对真实性无异议，证明目的有异议，杨阳借了大量赌债，开了赌场，而且经常赌博，但双方离婚不是为了逃债；因为双方在婚姻存续期间有两个孩子，无法截断双方离婚后的交集。李奇奇质证称：标注2016年7月12日的照片是双方孩子生日时为给孩子过生日出去的；2016年7月12日显示一个人男人裸背的照片不予认可，不能证明该裸背人系李奇奇；离婚的原因是杨阳嗜赌，李奇奇坚决与杨阳离婚，后来协议离婚，离婚后杨阳还留恋李奇奇，一直希望复婚，李奇奇不同意，该照片是杨阳单方在朋友圈发布，李奇奇没有回复，不能证明两人关系很好；对证明目的有异议。李奇奇要求返还车辆不是以离婚为前提。本院认为，虽然杨阳、蒿金龙对李奇奇的证据真实性无异议，但该判决书认定的款项中并无与本案质押借款合同相对应的款项数额，无法确定该判决书与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。蒿金龙提供的证据不足以证明其证据的证明内容，故对蒿金龙的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，涉案车辆系李奇奇、杨阳在婚姻关系存续期间购买的车辆，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，在没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的情况下，涉案车辆应属于其二人夫妻共同财产。杨阳涉案的借贷及质押行为发生在婚姻关系存续期间，且经双方认可李奇奇也有车辆在蒿金龙处质押，故原审以蒿金龙有理由相信杨阳的质押行为为夫妻双方共同意思表示并无不当。质押并不要求登记，而是以质物移交占有为生效条件，杨阳作为合法占有涉案车辆的共同所有人在其合法占有涉案车辆期间签订涉案质押合同并将涉案车辆移交于蒿金龙占有，并非李奇奇上诉主张的抵押关系，故涉案质押关系成立并已生效，李奇奇的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李奇奇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李奇奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年八月二十日
书记员 崔 敏
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终3501号
上诉人（原审原告）:刘青利，女，1973年2月15日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：赵庆霞，女，1974年11月8日出生，汉族，住新乡市。
上诉人刘青利因与被上诉人赵庆霞侵权责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1014号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘青利上诉请求：刘青利起诉赵庆霞不存在诉讼主体错误，要求二审支持刘青利一审所有诉讼请求，并申请保全刘青利的手提包。事实与理由：一、一审裁定的审判长张习坤，人民陪审员李一锋没有参加庭审，出现在裁定书中，不符合事实，合议庭成员没有全部到庭参与庭审活动。二、一审裁定不合格式，把日期写在书记员上面。三、刘青利的律师庭审两次提问未在庭审笔录中记录。四、原培宏袒护赵庆霞，刘青利的一个证人到庭仅晚三分钟就未能为刘青利作证。五、赵庆霞抢刘青利的包事实清楚，证据确凿，证据链完整，有公安出警记录、证人、证言，不予立案通知书，复议申请书、不予立案刑事复核申请书等证据，赵庆霞无异议，而一审裁定以诉讼主体错误驳回刘青利的起诉错误。六、赵庆霞的证人称其和赵庆霞一进门刘青利就推赵庆霞不符合事实。当时开会学习，何某在门口坐，刘青利在里面坐着，赵庆霞提供的所有证言均不符合事实。七。庭审结束后赵庆霞当庭篡改庭审笔录，有庭审监控和旁听者刘莎莎为证。
赵庆霞辩称，一、原审认定事实清楚、适用法律正确，二审应维持原审裁定。二、刘青利的上诉理由均不能成立。原审已经查明本案所涉挎包由案外人陈志芳持有，并非赵庆霞扣押不还，一审庭审笔录中有清楚地记载。本案确实诉讼主体错误，不应将赵庆霞列为被告。刘青利的证人一审中迟到了一个多小时，不是其所称的3分钟，迟到就应当承担不利后果。核对笔录是每个当事人的权利，赵庆霞当庭校正笔录没有任何不当之处，当时法庭工作人员、书记员均在现场，允许修改。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，刘青利的上诉理由不能成立，希望维持原审裁定。
刘青利向一审法院起诉请求：1、判令赵庆霞以书面形式在单位张贴公告公开向刘青利赔礼道歉，消除赵庆霞在公司给刘青利造成的不良影响；2、判令赵庆霞立即无条件返还其非法侵占刘青利的手提包及包内的所有财物（身份证、银行卡等物品），价值6000元；3、法判令赵庆霞赔偿刘青利维权期间的经济损失2800元；4、判令赵庆霞赔偿刘青利因名誉受损的精神损失费200元；5、由赵庆霞承担本案的诉讼费用。在本案一审审理过程中，刘青利放弃第一项、第四项诉讼请求。
一审法院认为，2016年12月30日上午，刘青利与赵庆霞和陈志芳在阳光保险公司晨会时因保险佣金产生纠纷，经公安部门处理后，刘青利以赵庆霞侵占其手提包及包内财物不予归还为由诉至一审法院。在本案一审庭审时，陈志芳作为证人当庭作证认可刘青利的手提包由其保管。陈志芳的当庭证言能够证明刘青利的手提包由其占有，赵庆霞并未占有刘青利的手提包，刘青利应以其手提包的实际占有人陈志芳作为被告进行诉讼。故刘青利以赵庆霞作为被告进行诉讼，要求赵庆霞归还其手提包并赔偿经济损失，其诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，一审法院裁定：驳回刘青利的起诉。刘青利预交的一审案件受理费50元，予以退还。
本院二审期间，刘青利提交了以下证据：1、韩爱琴、陈水玲阳光人寿保险股份有限公司保全业务批单各一份，证明该2个批单的退保由赵庆霞造成的；2、个人寿险营销员基本管理办法复印件2页，证明刘青利不欠赵庆霞任何业务费用，且证明刘青利要求的维权期间经济损失2800元；3、证人薛某、何某出庭证言，证明抢包的就是赵庆霞。赵庆霞质证称对刘青利提交的证据1、2均不认可，这些和赵庆霞没有关系；证据3的证人证言不真实，也不能证明其主张的抢包事实。刘青利申请向洪门派出所和一审法院调取证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。刘青利本案的起诉，符合上述规定，一审法院应当对本案进行审理，一审以赵庆霞作为被告主体错误驳回刘青利起诉不当，本院予以纠正。刘青利参加了一审的庭审并且核对了庭审笔录，刘青利上诉主张的程序问题不能成立，本院不予支持。刘青利申请调取的证据，并不影响本院本次的审理，故对刘青利调取证据的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1014号民事裁定；
二、本案指令河南省新乡市红旗区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年九月二日
书记员 郑 琦
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑行再14号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）熊昌栋，男，1954年7月2日出生，汉族。
再审申请人熊昌栋因诉七台河市公安局桃山分局（以下简称桃山分局）、七台河市公安局行政处罚、行政赔偿一案，2016年2月26日，七台河市桃山区人民法院（以下简称桃山区法院）作出（2016）黑0903行初3号行政裁定，对熊昌栋的起诉不予立案。熊昌栋不服，提起上诉，2016年4月18日，七台河市中级人民法院（以下简称七台河中院）作出（2016）黑09行终13号行政裁定，驳回熊昌栋上诉，维持原裁定。熊昌栋不服，向本院申请再审，2017年1月14日，本院作出（2017）黑行申60号行政裁定，驳回熊昌栋再审申请。熊昌栋不服，向检察机关申请抗诉，黑龙江省人民检察院（以下简称省检察院）于2018年5月14日作出黑检民（行）监[2017]23000000372号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年7月23日作出（2018）黑行抗6号行政裁定，决定对本案提起再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
桃山区法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，该案已经过了诉讼时效，不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定对熊昌栋的起诉不予立案。
七台河中院认为，桃山分局于2009年9月26日作出七桃公（治）决字（2009）第070号行政处罚决定书，该行政处罚决定书明确告知熊昌栋诉权及起诉期限。依据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，熊昌栋的起诉已经超过法定起诉期限，原审裁定对熊昌栋的起诉不予立案正确，故对熊昌栋的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院于2017年1月14日作出（2017）黑行申60号行政裁定，驳回熊昌栋再审申请。
省检察院抗诉认为，1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》[法释（2000）8号]第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”本案中，2009年9月26日，桃山分局对熊昌栋作出七桃公（治）决字（2009）第070号行政处罚决定。熊昌栋在一审时提出了七台河市桃山区人大常委会法制办于2009年12月12日出具的《来访（来信）转办单》。该转办单明确说明：熊昌栋来我委上访，反映不予立案问题。2017年11月29日，七台河市桃山区人大常委会信访办公室确认了上述事实，并进一步说明熊昌栋反映的是对七桃公（治）决字[2009]第070号公安行政处罚决定不予立案的问题。因此，该证据能够证明熊昌栋已于2009年12月12日之前曾向法院提起诉讼，原裁定认为熊昌栋的起诉已经超过法定起诉期限，属适用法律确有错误。综上所述，七台河中院（2016）黑09行终13号行政裁定适用法律确有错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、第九十三条第一款的规定，特提起抗诉，请依法再审。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。桃山分局于2009年9月26日作出七桃公（治）决字[2009]第070号公安行政处罚决定书，决定对熊昌栋行政拘留十日。七台河市公安局作出七公（行）复字2010第01号行政复议决定。熊昌栋在一审时提交了七台河市桃山区人大常委会法制办于2009年12月12日出具的《来访（来信）转办单》。该转办单明确载明，“熊昌栋来我委上访，反映不予立案问题”。2017年11月29日，七台河市桃山区人大常委会信访办公室确认了上述事实，并进一步说明熊昌栋反映的是其对七桃公（治）决字[2009]第070号公安行政处罚决定不服起诉不予立案的问题，该证据能够证明熊昌栋已于2009年12月12日之前曾向法院提起诉讼，原审裁定认为熊昌栋的起诉已经超过法定起诉期限，属于认定事实有错误。依据上述法律规定，熊昌栋符合不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的情形，应当立案受理，一、二审裁定不予立案错误，应予撤销。
综上，省检察院的抗诉理由成立，应予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）项的规定，裁定如下:
一、撤销七台河市桃山区人民法院（2016）黑0903行初3号行政裁定、七台河市中级人民法院（2016）黑09行终13号行政裁定；
二、本案指令七台河市桃山区人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 俐
审 判 员 刘菊红
审 判 员 孙儒婕
二〇一八年七月二十四日
法官助理 徐新卫
书 记 员 张 锐