wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10067号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：章建，男，1983年8月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告章建小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。
签约日期：2016年8月18日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：37590元；交付时间：2016年8月19日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年2月22日尚欠本金余额37590.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37590.00元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告章建向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37590.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972.2元，由被告章建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 廖文君
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初12543-12547、12549-12561、12563-12572号
原告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，组织机构代码45576902-7。
负责人：宁效云，行长。
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
被告吴卫忠等28人（各案被告及身份信息详见附表一）
上列原告诉各被告信用卡纠纷二十八案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈瑞环到庭参加诉讼。各案被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中国银行信用卡，并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，滞纳金按该合约及中国人民银行相关规定，应计至2016年12月31日，自2017年1月1日起按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为计收还款违约金，还款违约金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及费用等（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止，滞纳金按该约定及规定计至2016年12月31日止，还款违约金自2017年1月1日起按该合约及规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，双方为此签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息及滞纳金、还款违约金等（详见附表二），暂计日之后的利息按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止，滞纳金按该约定及规定计至2016年12月31日止，还款违约金自2017年1月1日起按该合约及规定计至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 郑旭豪
审判员 刘 娟
审判员 苏 轶
二〇一七年十月十九日
本件与原本核对无异议
书记员 晏成林
附：附表一、附表二
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初18738-18744、18747、18749、18751、18752、18754-18791、18796-18798、18800-18807号原告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦。法定代表人宁效云，系该行负责人。委托诉讼代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人罗小虎，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告曹金刚等60人（各案被告及身份信息详见附表一）上列原告诉各被告信用卡纠纷六十案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈瑞环、罗小虎到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领中国银行信用卡，并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。二、根据上述《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及费用等（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）（详见附表二）。裁判结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，双方为此签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。原告诉请成立，本院依法予以支持。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、滞纳金等费用（详见附表二），滞纳金计至2016年12月31日，违约金自2017年1月1日以欠款本金为基数按日万分之一点七五计至实际履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  方媛媛审判员  杨俊洁审判员  何 兴二〇一七年三月十五日书记员  晏成林
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初12543-12547、12549-12561、12563-12572号 原告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，组织机构代码45576902-7。 负责人：宁效云，行长。 委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。 被告吴卫忠等28人（各案被告及身份信息详见附表一） 上列原告诉各被告信用卡纠纷二十八案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈瑞环到庭参加诉讼。各案被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国银行信用卡，并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。 二、根据上述《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，滞纳金按该合约及中国人民银行相关规定，应计至2016年12月31日，自2017年1月1日起按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为计收还款违约金，还款违约金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。 三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。 四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及费用等（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止，滞纳金按该约定及规定计至2016年12月31日止，还款违约金自2017年1月1日起按该合约及规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，双方为此签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息及滞纳金、还款违约金等（详见附表二），暂计日之后的利息按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止，滞纳金按该约定及规定计至2016年12月31日止，还款违约金自2017年1月1日起按该合约及规定计至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长  郑旭豪 审判员  刘 娟 审判员  苏 轶 二〇一七年十月十九日 本件与原本核对无异议 书记员  晏成林 附：附表一、附表二
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初12543-12547、12549-12561、12563-12572号 原告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，组织机构代码45576902-7。 负责人：宁效云，行长。 委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。 被告吴某某等28人（各案被告及身份信息详见附表一） 上列原告诉各被告信用卡纠纷二十八案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈瑞环到庭参加诉讼。各案被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国银行信用卡，并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。 二、根据上述《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，滞纳金按该合约及中国人民银行相关规定，应计至2016年12月31日，自2017年1月1日起按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为计收还款违约金，还款违约金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。 三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。 四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及费用等（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止，滞纳金按该约定及规定计至2016年12月31日止，还款违约金自2017年1月1日起按该合约及规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，双方为此签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息及滞纳金、还款违约金等（详见附表二），暂计日之后的利息按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止，滞纳金按该约定及规定计至2016年12月31日止，还款违约金自2017年1月1日起按该合约及规定计至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长  郑旭豪 审判员  刘 娟 审判员  苏 轶 二〇一七年十月十九日 本件与原本核对无异议 书记员  晏成林 附：附表一、附表二
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初379号
原告：龚贤华，男，汉族，1973年5月17日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告龚贤华与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告龚贤华的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚贤华向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资2700元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资41000元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资2700元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建�工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告龚贤华提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告龚贤华并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，龚贤华请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故龚贤华请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以龚贤华要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因龚贤华等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司�粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告龚贤华在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：“现欠成坤公司办公楼项目赵兴国钢筋班组12人工资肆万壹仟元正。”次日，裴学新支付了9600元，现剩余31400元未付。裴学新出具的上述欠条中包含有赵兴国、龚贤华、万安全等12人工资，其中尚欠工资2700元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公�亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告龚贤华受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向龚贤华等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有龚贤华在内12人的工资，其中拖欠龚贤华的工资为2700元，裴学新应当予以支付。现龚贤华要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣�达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告龚贤华工资2700元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22313号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：闫坤，男，1982年9月22日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告闫坤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19780元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。
签约日期：2016年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：19780元；交付时间：2016年5月28日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年6月28日止尚欠本金余额19780元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫坤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19780元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435.90元，由被告闫坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一八年一月五日
书 记 员 郑白琳
广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0224民初99号
原告：蔡建文，女，汉族，1959年1月6日出生，住仁化县。
委托诉讼代理人：蔡某某（系原告蔡建文妹妹），女，住仁化县。
被告：邓国明，男，汉族，1960年12月20日出生，户籍地：广东省江门市江海区。
原告蔡建文与被告邓国明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建文的委托诉讼代理人蔡某某到庭参加了诉讼，被告邓国明经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款25800元，利息2580元，合计28380元。事实和理由：被告邓国明与原告妹妹蔡某某原是夫妻关系。2001年间，被告想承包酒楼，但资金不够，于是向原告借款25800元，用于接手承包酒楼。此后，被告与原告妹妹蔡某某离婚，离婚时双方达成还款协议，被告承诺所借原告款项均由他负责偿还。并定于2002年至还清款项为止。因被告未及时还款，为维护本人合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告邓国明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告蔡建文提交的证据，本院认定如下，证据1身份证复印件，证明原告身份。证据2身份证复印件，证明被告身份。本院认定：对证据1、2本院予以确认；证据3《关于还款协议》，证明欠款事实。本院认定：该证据由被告所写，并有被告签名，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年8月15日，被告邓国明立下《关于还款协议》载明：“关于借款开办酒楼一事，现双方离异，借款事宜协议如下：一、借蔡某某姐姐25800元（贰万伍仟捌佰元），利息2580元，共计28380元（贰万捌仟叁佰捌拾元），定于二OO二年至完清款项为止。二、酒楼债权债务均由邓国明负责。邓国明2001年8月15日”。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告邓国明因经营酒楼欠下借款25800元及利息2580元的事实，有被告立下的《关于还款协议》为证，本院予以确认。从被告立下的《关于还款协议》载明的内容可以证实，该借款是被告邓国明与蔡某某婚姻存续期间欠下的共同债务，经双方协商，由邓国明负责偿还借蔡某某姐姐的欠款，另从原告提交的户籍证明可以证实，蔡某某姐姐就是原告蔡建文，而且被告所立的《关于还款协议》由原告收执，也可证明原告是债权人，故原告主张被告邓国明欠其借款25800元及利息2580元的事实，本院予以确认。由于被告未提交证据证明已偿还借款，现原告请求被告偿还借款，理由充分，本院予以支持。被告邓国明经本院依法公告传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告邓国明于本判决生效之日起十日内归还原告蔡建文借款25800元及利息2580元，合计28380元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元（原告已经预交），由被告邓国明负担；公告费260元（原告已经交纳），由被告邓国明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖慈辉
审 判 员 黄丛渊
人民陪审员 陈贤德
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 谢 滔
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初269号
原告：覃中华，男，汉族，1972年9月23日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：董诗�，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告覃中华与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告覃中华的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告覃中华向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资1850元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资76800元未付，我们向劳动监�部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资1850元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告覃中华提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告覃中华并没有劳务合同关系，根据合�相对性原则，覃中华请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故覃中华请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以覃中华要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因覃中华等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告覃中华在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目朱邦俊瓦工、杂工班组15人工资柒万陆仟捌佰元正。备注：已支付壹万叁仟肆佰元，下欠陆万叁仟肆佰元，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有朱邦俊、马付昌、覃中华等15人工资，其中�欠覃中华工资1850元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：根据原告的诉讼主张以及本案查明事实，本案的案由应由劳务合同纠纷变更为追索劳动报酬纠纷。原告覃中华受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向覃中华等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有覃中华在内15人的工资，其中拖欠覃中华的工资为1850元，裴学新应当予以支付。现覃中华要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。�于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工�施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告覃中华工资1850元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 吕凤银
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初18719号
原告：新丽电视文化投资有限公司。
法定代表人：曹华益，董事长。
委托诉讼代理人：龙云天，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春宜，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被告：内蒙古凯琦科技有限公司。
法定代表人：王秋莉。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：胡珊，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。
原告新丽电视文化投资有限公司诉被告内蒙古凯琦科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新丽电视文化投资有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，本院减半收取为人民币25元，由原告负担。
审 判 长 王 媛
人民陪审员 马 虹
人民陪审员 蔡宝妮
二〇一八年八月二日
书 记 员 黄宇鑫
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初282号
原告：宋正尧，男，汉族，1985年8月8日出生，住秭归县。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告宋正尧与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告宋正尧的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋正尧向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资4000元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资73100元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资4000元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告宋正尧提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告宋正尧并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，宋正尧请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故宋正尧请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以宋正尧要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因宋正尧等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告宋正尧在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目王军砌体班组8人工资柒万叁仟壹佰元正。备注：已支付壹万叁仟元，下欠陆万零壹佰元，2017年9月1日支付部分，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有向阳新、王军、王功惠等8人工资，其中尚欠宋正尧工资4000元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：根据原告的诉讼主张以及本案查明事实，本案的案由应由劳务合同纠纷变更为追索劳动报酬纠纷。原告宋正尧受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向宋正尧等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有宋正尧在内8人的工资，其中拖欠宋正尧的工资为4000元，裴学新应当予以支付。现宋正尧要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告宋正尧工资4000元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 吕凤银
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保182号
申请人中国农业银行股份有限公司恩施市支行，住所地：恩施市航空大道115号。
负责人：陈勇，行长。
被申请人新六建设集团有限公司恩施分公司，住所地：恩施市解放路103号。
负责人：王锦前，公司总经理。
被申请人新六建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇文化街6号。
法定代表人：黄金明，董事长。
申请人中国农业银行股份有限公司恩施市支行为维护自己的合法权益，以防止被申请人新六建设集团有限公司恩施分公司、新六建设集团有限公司不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司恩施市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人在恩施市六角亭街道办事处卫生院（恩施市六角亭街道办事处社区卫生服务中心）的工程款600000元。冻结期限截至2020年6月28日止。冻结期间恩施市六角亭街道办事处卫生院暂不支付，若需支付，需交由恩施市人民法院提存。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡 妮
二〇一八年六月二十八日
书记员 曾娉萍
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初3317号
原告:广东某信息技术有限公司
被告:重庆某科技有限公司
本院审理原告广东某信息技术有限公司诉被告重庆某科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东某信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东某信息技术有限公司撤回起诉。
本案受理费2287元，由原告广东某信息技术有限公司负担。
审判员 陈芝茵
二〇一八年六月二十日
书记员 李梦圆
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初1381号
原告：曹燕玲，女，1958年9月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，
委托诉讼代理人：肖卫贻，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：湖北顺茂矿业有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）13栋9层3室。
负责人：黄松，经理
被告：湖北顺茂矿业有限公司，住所地湖北省谷城县城关镇筑阳路39号。
法定代表人：黄松，总经理。
本院在审理原告曹燕玲诉被告湖北顺茂矿业有限公司武汉分公司、湖北顺茂矿业有限公司民间借贷纠纷一案中，现原告曹燕玲以双方达成和解为由于2018年5月21日向本院提�撤诉申请。
本院认为，原告曹燕玲提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹燕玲撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，公告费260元，合计360元，由原告曹燕玲负担。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 张光荣
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 邱一恒
书 记 员 邱 琳
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保177号
申请人恩施州现代家居股份有限公司，住所地：恩施市舞阳街道办事处金子坝村。统一社会信用代码914228006980419979。
法定代表人朱群英，该公司董事长。
被申请人肖刚平，女，生于1976年10月10日，汉族，住恩施市。联系、。
申请人恩施州现代家居股份有限公司为维护自己的合法权益，以防止被申请人肖刚平不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人恩施州现代家居股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人肖刚平名下的房产。上述财产查封期限均截至2021年6月26日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡 妮
二〇一八年六月二十七日
书记员 曾娉萍
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0107财保55号
申请人：吴坤敏，男，1979年10月8日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。
申请人：许珅珅，女，1982年10月2日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：伍彪，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。
被申请人：海南新大洲投资有限公司，住所地海南省海口市世贸北路海岸1号佳景国际1楼（注册地址海南省海口市桂林洋经济开发区109号B座）。
法定代表人：王德庆，执行董事。
申请人吴坤敏、许珅珅于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xx号商铺[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值54800元)，并提供了中国平安财产保险股份有限公司海南分公司出具的担保书作为担保。
本院经审查认为，申请人吴坤敏、许珅珅的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xx号商铺[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值54800元)，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起三年。
案件申请费568元，由申请人吴坤敏、许珅珅预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林玥希
二〇一八年六月一日
法官助理 龙 静
书 记 员 颜 绅
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20694号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：叶哲淋，男，1989年9月28日出生，汉族，住所浙江省丽水市庆元县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告叶哲淋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金41000元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：41000元；交付时间：2016年9月6日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年10月27日止尚欠本金余额41000元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶哲淋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金41000元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036.2元，由被告叶哲淋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 颜咏珊
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初6961-6962、6965号
原告：深圳市中映良品文化传播有限公司，住所地深圳市南山区马家龙工业区78幢一层西边Y3（原染布车间），统一社会信用代码×××91Ｊ。
法定代表人：梁朵凌，总经理。
委托诉讼代理人：刘小娇，湖南智术律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。
被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101，统一社会信用代码×××05Ｘ。
法定代表人：耿晓华,经理。
委托诉讼代理人：翁尔刚，男，身份证住址北京市海淀区，系该公司员工。
本院在审理原告深圳市中映良品文化传播有限公司诉被告北京爱奇艺科技有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告深圳市中映良品文化传播有限公司于2018年2月9日向本院申请撤回对北京爱奇艺科技有限公司的起诉。
本院认为，原告深圳市中映良品文化传播有限公司向本院申请撤回对被告北京爱奇艺科技有限公司的起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市中映良品文化传播有限公司撤回对北京爱奇艺科技有限公司的起诉。
本系列案受理费各案人民币1050元，由原告承担，本院减半收取，各案余款人民币525元退还原告。
审 判 长 崔婷婷
人民陪审员 马 虹
人民陪审员 蔡宝妮
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 卢惠婷
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初1195号
原告：龙腾，男，1989年12月6日出生，汉族，住韶关市曲江区。
被告：黄伟强，男，1977年3月23日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告龙腾与被告黄伟强装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案，原告龙腾于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许龙腾撤诉。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由龙腾负担。
审判员 赖小平
二〇一八年七月四日
此件与原本核对无异
书记员 张丹英
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20077号
原告：广州市融资担保中心有限责任公司（原名广州市融资担保中心）,住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。
法定代表人：黄强，董事长。
委托诉讼代理人：王为民、曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：程翠贞，女，汉族，1976年12月13日出生，身份证住址广州市海珠区。
原告广州市融资担保中心有限责任公司与被告程翠贞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告程翠贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在履行合同过程中存在违约行为，遂请求法院判令：1、被告偿还原告代偿债务101545元及利息（按人民银行同期贷款利率从2015年9月26日起计算至债务清偿日止，暂计至2017年8月29日为9465.55元）；2、被告承担本案案件受理费。
被告答辩称，被告没有收到原告发出的任何催款通知，广州银行也没有向被告催收。被告没有偿还能力。
经审理查明：2013年6月6日，被告（借款人）与广州银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定借款用途为个人经营；借款金额为100000元；借款期限为24个月，起止日期以借据记载为准；贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的同期同档次贷款利率上浮3%执行；借款人按季还息（财政贴息），到期一次性还本；如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就逾期部分按本合同规定的利率水平加收50%的罚息利率计收利息；借款人于本合同项下的全部债务由原告提供保证担保，并另行签订《个人贷款保证合同》等。
同日，原告（原名广州市融资担保中心，保证人、甲方）与广州银行（贷款人、乙方）签订《小额担保贷款保证合同》，约定为确保被告（借款人）与乙方所签订的前述借款合同（主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下的债务提供连带责任保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保；根据主合同，借款人向乙方借用的贷款本金为100000元，贷款期限为两年；甲方仅承担以下范围的连带责任保证：借款人向乙方借用的贷款本金及贷款正常利息，不包括贷款逾期利息、罚息和实现债权的其他费用。上述合同签订后，广州银行依约向被告划付借款100000元。
借款期限届满后，被告未还款。2015年7月16日，广州银行向被告发出《信贷业务催款通知书》，要求被告立即归还逾期本息及滞纳金。2015年9月8日，广州银行向原告发出《履行担保责任申请书》，申请其代偿上述借款合同项下被告拖欠的本金和利息合计101545元（其中本金为100000元；利息按年利率6.18%，从2015年6月27日计至2015年9月27日，为1545元）。原告在收到上述申请书后，于2015年9月25日为被告代偿借款本息101545元。
原告现向被告主张的代偿债务为101545元及该款利息（按人民银行同期同档次贷款利率从2015年9月26日计至债务清偿日之日止）。
本院认为：各方自愿订立《个人贷款合同》、《小额担保贷款保证合同》，上述合同依法成立生效。广州银行依据贷款合同履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款及利息收益的权利。原告依据保证合同履行了连带担保责任后，依法取得向被告追偿的权利。被告未向原告清偿代偿款，给原告造成了资金占有的实际损失。原告要求从代偿次日2015年9月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告程翠贞向原告广州市融资担保中心有限责任公司偿还101545元及该款利息（利息从2015年9月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2520.2元，由被告程翠贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 莫伟强
人民陪审员 易美红
二〇一八年一月三十日
书 记 员 罗嘉丽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4569号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务董事长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：陈星，男，1982年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。
原告广发银行股份有限公司与被告陈星信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××79。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截止2017年11月3日,欠本金5866.98元、利息672.68元。
四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告陈星应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年11月3日的信用卡透支欠款本金5866.98元、利息672.68元，以及从2017年11月4日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈星负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 黎满华
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 谭美华
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0107财保63号
申请人：房少杰，男，汉族，1986年3月5日出生，住海南省海口市。
申请人：罗燕维，女，汉族，1985年10月29日出生，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：伍彪，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。
被申请人：海南新大洲投资有限公司，住所地海南省海口市世贸北路（注册地址海南省海口市桂林洋经济开发区）。
法定代表人：王德庆，执行董事。
申请人房少杰、罗燕维于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xxx房[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值35966元)，并提供了中国平安财产保险股份有限公司海南分公司出具的担保书作为担保。
本院经审查认为，申请人房少杰、罗燕维的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xxx房[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值35966元)，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起三年。
案件申请费380元，由申请人房少杰、罗燕维预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林玥希
二〇一八年六月一日
法官助理 龙 静
书 记 员 颜 绅
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初1578号
原告：李东，男，1981年8月23日出生，汉族，原住深圳市龙华新区，现住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：张海星，广东德行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽英，女，1963年10月18日出生，汉族，住韶关市曲江区（系韶关市武江区新华街社区居民委员会推荐的公民代理）。
被告：陈恒，男，1991年3月30日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告李东与被告陈恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，原告李东于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李东撤诉。
案件受理费430.35元，减半收取215.18元，由陈恒负担。
审判员 赖小平
二〇一八年八月三十一日
书记员 张丹英
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初10522、10586号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码xxxxx7XD。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托诉讼代理人：韩宏中，男，该公司工作人员。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区，统一社会信用代码xxxxx36T。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托诉讼代理人：王姣，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：北京昊扬科技有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码xxxxx302。
法定代表人：闫怀福。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、北京昊扬科技有限公司侵害信息网络传播权纠纷系列案，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院申请撤回对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、北京昊扬科技有限公司的起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、北京昊扬科技有限公司的起诉。
本系列案各案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，各案余款人民币12.5元退还原告。
审判员 何珍珍
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 浩
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初10522、10586号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：韩宏中，男，该公司工作人员。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**用代码×××36Ｔ。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：王姣，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：北京昊扬科技有限公司，住所地北京市丰台，住所地北京市丰台区东滨河路******×××302。法定代表人：闫怀福。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、北京昊扬科技有限公司侵害信息网络传播权纠纷系列案，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院申请撤回对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、北京昊扬科技有限公司的起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、北京昊扬科技有限公司的起诉。本系列案各案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员  何珍珍二〇一八年六月二十六日书记员  刘 浩
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初10795号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码XXXXXX7XD。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托诉讼代理人：韩宏中，男，该公司工作人员。
被告：深圳市美移科技有限公司，住所地深圳市南山区，统一社会信用代码XXXXXXX39B。
法定代表人：谢仕海。
本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告深圳市美移科技有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院申请撤回对被告深圳市美移科技有限公司的起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对被告深圳市美移科技有限公司的起诉。
本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，余款人民币12.5元退还原告。
审判员 何珍珍
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘 浩
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初1148号
原告：陈正兵，男，1974年4月7日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，
被告：唐先亮，男，1963年5月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，
原告陈正兵诉被告唐先亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈正兵、被告唐先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还11000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年期间，被告在乳源瑶族自治县正兴家私厂拉家具，双方口头约定几天内付款。逾期，经催收未果，特向法院提起诉讼，要求判决被告支付。
被告辩称，欠款是事实，但是暂时没有钱归还。
经审理查明，2014年起，被告在原告经营的场所进货贩卖，经结算，被告欠下原告货款11000元，并于2017年1月25日出具内容为“今欠陈正兵衣柜款壹万壹仟元正（11000.00元）”的欠条一张交原告收执。之后，经多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼要求支付。
以上事实，有欠条、开庭笔录等证实，并经审理在案。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，被告拖欠货款11000元，有欠条为凭，事实清楚，证据充分，被告亦予以认可，原告主张被告支付，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告唐先亮欠原告陈正兵货款11000元，应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38元（已减半收取），由被告唐先亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖新娇
二〇一八年八月七日
书记员 杨 楠
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初13296号
原告：佛山市港湾物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房。
法定代表人：何运喜，经理。
委托诉讼代理人：杨庆威，男，该公司员工。
被告：李天斌，男，1971年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：李玲，女，1993年12年9月出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市港湾物业管理有限公司与被告李天斌、李玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告提出撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，理由充分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市港湾物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告佛山市港湾物业管理有限公司负担。
审判员 王小东
二〇一八年八月二十三日
书记员 黄 瑞
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0591民初395号原告:李富虎，男，汉族，1983年2月23日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区，委托代理人：林金施，湖北楚星律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓衣美，女，汉族，1971年1月25日出生，户籍住址重庆市巫山县，被告：潘伯成，男，汉族，1966年7月5日出生，户籍住址四川省三台县，本院在审理原告李富虎诉被告邓衣美、潘伯成房屋买卖合同纠纷一案中，原告李富虎于2018年5月7日向本院提出财产保全申请，请求法院依法冻结被告邓衣美、潘伯成银行存款45万元或查封、扣押其他等值财产，并向本院提供了担保（以坐落于宜昌市中南路22-2-109号、房屋所有权人为李富龙、房产证号为“宜市房权证伍家区字第××号”的房屋提供抵押担保）。本院认为，原告李富虎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告邓衣美、潘伯成的银行存款45万元或查封、扣押其他等值财产。二、查封坐落于宜昌市中南路22-2-109号、房屋所有权人为李富龙、房产证号为“宜市房权证伍家区字第××号”的房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许建江二〇一八年五月七日书记员  张晗煜
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初284号
原告：余军，男，1975年4月4日出生，汉族，户籍地址湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：唐本全，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂沛，广东卓建律师事务所律师。
被告：黄勇军，男，1979年2月11日出生，汉族，户籍地址四川省邛崃市，
原告余军与被告黄勇军民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余军的委托诉讼代理人聂沛、被告黄勇军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款人民币40000元；2、判决被告向原告支付截止还款之日的利息，暂计人民币4400元；（暂计算时间为2015年12月1日至2017年10月1日）；3、判决被告承担本案诉讼费用。
本案相关事实
一、被告于2015年11月1日向原告出具借据，上载明被告向原告借款4万元，借款期限从2015年11月1日至2015年12月1日，借条未约定利息。被告确认收到原告上述借款。
二、被告主张本案借款已经通过案外人龚朝锦还给原告，并提供了案外人龚朝锦于2016年9月25日出具的收条，收条载明：今收到黄勇军付余军现金人民币肆万元整。原告主张并未收到被告的还款。
三、被告申请龚朝锦出庭作证，证人庭审中陈述，其收到被告的4万元还款后已经将款项还给原告，转账还款8万元，其中包括证人欠原告的款项4万元。
判决理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及证人证言、当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案争议焦点在于，被告是否已经还清本案债务。
关于本案争议焦点，本院认为，当事人有责任针对其主张提供相应证据予以证明。关于被告主张的还款，被告虽提供了案外人龚朝锦的收条以及申请案外人出庭作证，但原告与龚朝锦之间另有民间借贷关系，无法确认龚朝锦向原告支付的款项即为本案还款，原告亦无就此出具书面证据例如收条等确认被告款项已经还清，且原告仍然持有本案债权凭证借据原件，与一般民间借贷的生活常理相悖。综上，本院认为，被告提供的还款证据不足，本院对被告的主张不予采信，本院对原告的诉讼请求予以支持。龚朝锦与原告之间的款项往来可另寻法律途径解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告黄勇军应当在本判决生效之日起十日内向原告余军偿还借款本金人民币40000元并支付利息（利息从2015年12月2日起按照年利率6%标准计算至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告余军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币455元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 高熙
二〇一八年三月五日
书记员 王岩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10573号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：孙开平，男，1969年12月13日出生，汉族，住所广州市花都区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙开平小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。
签约日期：2016年3月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：51600元；交付时间：2016年3月15日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年7月23日尚欠本金余额38779.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38779.63元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙开平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38779.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1147.6元，由被告孙开平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 静
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0107财保54号
申请人：张新羚，女，1981年9月30日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：伍彪，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。
被申请人：海南新大洲投资有限公司，住所地海南省海口市世贸北路（注册地址海南省海口市桂林洋经济开发区）。
法定代表人：王德庆，执行董事。
申请人张新羚于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xx号商铺[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值45388元)，并提供了中国平安财产保险股份有限公司海南分公司出具的担保书作为担保。
本院经审查认为，申请人张新羚的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xx号商铺[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值45388元)，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起三年。
案件申请费474元，由申请人张新羚预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林玥希
二〇一八年六月一日
法官助理 龙 静
书 记 员 颜 绅
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0305民特90号
申请人：高伟忠，男，汉族，1968年8月3日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，系被申请人的儿子。
被申请人：高镇洲，男，汉族，1935年5月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，
诉讼代理人：姚心玉，女，汉族，1945年9月2日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，系被申请人的配偶。
申请人高伟忠申请宣告被申请人高镇洲无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人高伟忠称，因被申请人反应迟钝、大小便失禁、无语言，智能检查不合作，痴呆，故申请人向法院申请宣告被申请人高镇洲为无民事行为能力人，并指定姚心玉为高镇洲的监护人。
经审理查明：被申请人高镇洲与姚心玉系夫妻关系，申请人与姚心玉称，高镇洲与姚心玉育有三名子女，高伟峰、高伟忠、高丽萍，高伟峰、高丽萍均出具书面证明同意申请人对本案的申请请求。
2018年6月7日，深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所出具深康鉴定所[2018]司鉴字第1076号精神状态与民事行为能力司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人高镇洲目前的精神状态为“重度器质性痴呆”；2.被鉴定人高镇洲受严重智力缺损的影响，目前无民事行为能力。
本院认为，被申请人高镇洲的鉴定报告说明，高镇洲患“重度器质性痴呆”，受严重智力缺损的影响，不能与人交流，生活无法自理。因此申请人申请宣告高镇洲为无民事行为能力人有事实和法律依据，本院予以支持，并指定高镇洲的配偶姚心玉为高镇洲的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告高镇洲为无民事行为能力人。
二、指定姚心玉为高镇洲的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张兴安
二〇一八年六月十五日
书记员 王菊贞
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。
八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。
第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7006号
原告：余军，男，1975年4月4日出生，汉族，户籍地址湖北省洪湖市。
被告：上官岳城，男，1982年9月5日出生，汉族，户籍地址浙江省苍南县。
被告：李建兰，女，1984年9月22日出生，汉族，户籍地址浙江省苍南县。
原告余军与被告上官岳城、李建兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。二被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告人民币50000.00元；2、被告按月息2%支付原告利息，从借款之日至还清款项之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月30日，被告上官岳城向原告余军借款人民币50000.00元。
二被告未答辩,亦未举证、质证。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条；2、婚姻关系证明。因二被告未到庭应诉，原告提供的证据无法当庭质证。本院根据原告的陈述，结合其所提供的证据，认为原告提供的证据与其陈述能相互印证，且证据均为原始证据，证据来源合法，符合证据特征，可以作为认定本案事实的依据。根据上述证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
一、2015年5月30日，被告上官岳城向原告借款5万元，并出具《借条》一份，载明：上官岳城（被告）今借余军50000元。被告上官岳城至今未向原告清偿上述借款。
二、二被告系夫妻关系，双方于20XX年X月XX日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。原告与被告上官岳城之间的民间借贷关系有原告的陈述及借条为证，本院予以确认。双方应依约履行合同义务。双方未约定还款期限，原告有权催告被告上官岳城在合理期限内返还。被告上官岳城经原告起诉催告后未予清偿，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告诉请被告上官岳城清偿借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方未约定借款利息，故原告诉请被告上官岳城按月利率2%支付借款利息，缺乏依据，本院不予支持。但被告逾期还款，原告有权要求被告上官岳城自逾期之日（2017年3月10日）起按年利率6%计付资金占用期内的逾期利息。
案涉借款债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”综上，被告李建兰应对被告上官岳城的上述债务承担共同清偿责任。
二被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视二被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上官岳城、李建兰应于本判决生效之日起十日内向原告余军清偿借款本金50000元及逾期利息（利息按年利率6%，自2017年3月10日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告余军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费500元，均由二被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王碧蕾
人民陪审员 谭 平
人民陪审员 江 丽
二〇一七年九月一日
书 记 员 晏成林
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0229民初485号
原告：翁源县官渡镇新北名贵植物园。
地址：翁源县官渡镇新北村老围组荒山岭。
经营者：刘就花。
委托诉讼代理人：曾桓录，男，1967年8月17日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：陈先团，男，1975年10月4日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：邓光辉，男，1975年3月29日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
原告翁源县官渡镇新北名贵植物园与被告陈先团、邓光辉财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年5月15日立案受理，原告翁源县官渡镇新北名贵植物园于2018年7月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告翁源县官渡镇新北名贵植物园申请撤回起诉，是其真实意思表示，未损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翁源县官渡镇新北名贵植物园撤回起诉。
本案受理费1670元（原告已预交），减半收取835元，由原告翁源县官渡镇新北名贵植物园负担。
审 判 员 李 冰
人民陪审员 陈坚雄
人民陪审员 王 莉
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 余智敏
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初1913号
原告王磊，男，1984年10月15日出生，汉族，住随州市。
被告孙阳，男，1981年10月2日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人王显，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王磊与被告孙阳建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊、被告孙阳的委托诉讼代理人王显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙阳偿付所欠工程款和借款共计705577元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告孙阳以湖北鑫源市政工程有限公司名义中标了开发区绕城南路的道路沥青施工项目，后经朋友介绍我从被告手里转包了该工程。合同总价款为3989577元，在施工过程中，被告分四次向我支付了共计340万元，下欠589577元至今未支付。此外，2016年7月22日和10月24日，被告另向我借款11.6万元。因此，被告共欠我705577元未付。为此，特诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。
庭审中，原告以其漏算了被告已向其支付的10万元工程款为由，变更所请求的工程款额为489577元。
被告孙阳辩称，首先，工程欠款是事实，但工程款的计算价格和工程量核算有误，应当按照审计局确认的标准来核算，以此计我尚欠原告的工程款应为331820.7元；其次，借款11.6万元不属实，该款系案外人朱秋生向原告所借，只是由朱秋生指定转入我的个人银行账户而已，与我无关。
经审理查明，2015年，被告孙阳以湖北鑫源市政有限公司名义参与随州市神农大道市政工程项目（一标段）的施工竞标，并成为中标人。其后，被告将该标段中的道路沥青铺设工程转包给了原告。2016年1月，该标段前期十字路口段的沥青路面工程施工完毕后，双方结算工程款为71.5万元，被告于2016年1月11日至24日分三次向原告付清了该段工程款。2016年7月，该标段后期主车道和慢车道的沥青路面工程全部完工后，双方暂时未行结算。但在施工期间及其后的2017年1月24日，被告陆续向原告支付了350万元的工程款。2017年9月15日，原告要求被告结算，于是，双方经核算后，被告在《沥青应付账款结算表》上签名并确认后期主车道和慢车道的沥青路面总工程款为3989577元，已付320万元，尚欠789577元，并承诺在老年底付清（即公历2018年2月15日前）。该结算双方漏算了被告于2017年1月24日已付的30万元工程款。至此时，被告实际欠原告工程款应为489577元。另外，原告分别于2016年7月22日和同年10月24日向被告的个人银行账户汇款116000元，原告认为是被告向其借款。后因上述两笔款项原告经向被告催要未果，原告遂诉至本院。
审理中，原告于2018年9月4日以对本案诉请中的借款另行诉讼主张为由，向本院申请撤回对116000元借款的诉讼请求，本院于同月5日裁定准许。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面建设工程施工合同，但从双方确认的结算表单及陈述来看，双方间存在口头形式的涉案合同关系。但因被告系挂靠经营，且其在承接工程后又行非法转包，故涉案合同为无效。由于涉案合同的工程已经竣工并验收合格，且已经交付使用，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告应按约定向原告支付工程价款。综合原告提供的双方的结算表单和被告向本院提交的其于2016年1月至2017年1月间向原告汇款的银行流水凭证，可以确认该工程包括前期十字路口段和后期主车道和慢车道段的工程价款，双方约定为4704577元，而被告已经向原告共计支付4215000元，故被告实际欠原告工程款为489577元。该款被告应于双方进行结算并形成结算表后按其承诺的期限向原告清偿，其至今拖欠，依公平原则，应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自其承诺的支付期限后的次日（即公历2018年2月16日）起至清偿之日止的资金占用利息。被告辩称工程款结算有误，应按审计部门的计算标准重新核算，没有事实和法律依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告孙阳于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告王磊的工程款489577元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年2月16日起至清偿之日止的资金占用利息。
案件受理费8236元，原告王磊负担1236元，被告孙阳负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张华明
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一八年九月十三日
书 记 员 朱 妍
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初12343号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东区来安路500号。
负责人：汪宇，该中心总经理。
委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。
被告：侯远珍，女，1984年7月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告侯远珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××01。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截至2018年1月5日，欠本金42772.75元、利息8522.3元、违约金4045.04元。
四、原告的诉讼请求：被告清偿暂计至的信用卡欠款本金42772.75元、利息8522.3元、违约金4045.04元，利息自2018年1月6日起至全部欠款清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算。
五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年11月2日，兴业银行发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，通知从2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告侯远珍应于本判决生效之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2018年1月5日的信用卡透支欠款本金42772.75元、利息8522.3元，利息从2018年1月6日起至欠款清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付；
二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1183.5元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担50元，由被告侯远珍负担1133.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 廖文君
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初18140号
原告：涂鸣，男，1985年12月29日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：龙李平，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201410053084。
被告：谢刚，男，1971年10月22日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，
原告涂鸣与被告谢刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂鸣委托诉讼代理人龙李平到庭参加诉讼，被告谢刚经本院公告传唤应诉期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告涂鸣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币30万元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以人民币30万元为本金，按年利率6%，从2017年7月26日计至还清本息止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月26日，被告因资金周转需要，向原告借款，原告同意后，被告向原告出具了借据。借据约定被告向原告借款人民币30万元，借款期限为3个月，即自2017年4月26日起至2017年7月25日止，双方没有约定利息。此外，被告还承诺以其名下的房产作为担保。被告出具借据后，原告当日即通过银行转账的方式向被告支付了约定数额的借款，被告也向原告出具了收据。上述借款到期后，被告并没有按约定如期向原告还款。原告其后多次向被告催讨，但被告均以各种理由拖延不付。后原告获知，被告在外存在多笔债务，且其承诺作为抵押担保的房产也因个人债务问题被法院查封。鉴于上述事实，被告在借款到期后不偿还原告借款行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告谢刚未作答辩，亦无提交证据。
经审理查明，2017年4月26日，被告向原告出具一份《借据》，载明借到原告30万元，借款期限为2017年4月26日至2017年7月25日。原告于当日通过银行转账的形式向被告支付借款30万元，被告也于当日出具《收据》，称收到原告支付的借款30万元。
以上事实，有原告提交的证据和原告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。根据原告提交的借据、收据、支付业务回单，本院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立，被告应向原告偿还借款本金30万元。原告主张被告按年利率6%的标准支付借款到期后的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢刚应于本判决生效之日起十日内偿还原告涂鸣借款本金30万元及逾期利息（逾期利息以30万元为本金，自2017年7月26日起按年利率6%计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费500元，由被告谢刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 郑玉琴
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 陈宏辉
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王慧慧
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1541号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德上佳市支行，住所地佛山市顺德区容桂上佳市居委会新有西路3号铺。
负责人：杨桦。
委托诉讼代理人：陈宝文，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。
被告：吴志昌，男，1985年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德上佳市支行诉被告吴志昌租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温卉婷到庭参加诉讼，被告吴志昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还租赁保管箱并腾空箱内物品;2.被告向原告支付租金832.22元及滞纳金598.64元（滞纳金从2013年12月27日按保管箱年租金标准的千分之三计至2017年12月11日，以后租金、滞纳金计至清还之日），两项合计1430.86元，扣除押金138元后实际为1292.86元；3.原告无须向被告返还押金138元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订保管箱租赁协议，约定租用原告箱号为A11088的保管箱，初始租金为138元/年。被告从2013年12月27日起欠缴租金，至2017年12月11日欠租金及滞纳金共1292.86元。被告逾期支付租金行为已构成违约，原告有权解除合同，没收被告交付的押金，并要求被告支付拖欠的租金及滞纳金。
被告未作答辩。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。原、被告于2011年11月24日签订《保管箱租用合同》，由被告向原告租用箱号为A11088的保管箱，合同期限至2012年11月23日。该合同合法有效，对双方均有法律约束力。该合同约定，被告应在租用期满前办理续租手续并交纳租金。被告自租用期间届满之日起三个月未办理退租或续租手续的，按实际使用期当时的租金收费标准交纳租金，并交纳逾期租金10％的滞纳金,租金和滞纳金可在押金中扣除。合同到期后，原、被告没有签订新的合同，但被告仍继续使用租赁的保管箱。依照合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告要求解除上述合同，理由充分，本院予以支持，并认定该合同自本案应诉材料送达被告之日即2018年2月12日起解除。被告从2013年12月27日起欠缴租金，从2013年12月27日起的租金应于原告请求解除合同时即2018年2月12日一并支付，租金应为570.53元（138元÷365天×1509天），被告未支付租金的滞纳金为50.05元（570.53元×10%）。上述租金及滞纳金合计620.58元（570.53元+50.05元），原告收取了被告的押金138元，以押金抵扣租金及滞纳金后，被告尚欠金额为482.58元。因此，原告请求被告支付租金、滞纳金及无需向被告返还押金，理由成立，合理部分本院予以支持。由于双方合同已经解除，被告应向原告支付继续使用至返还保管箱期间的占用费，但不需要支付滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告吴志昌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德上佳市支行返还租赁的保管箱（箱号为A11088）并腾空箱内物品；
二、被告吴志昌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德上佳市支行支付租金482.58元（租金计至2018年2月12日，自2018年2月13日起至实际返还保管箱之日止按年租金138元计算占用费）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德上佳市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告吴志昌负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 亮
二〇一八年四月四日
书记员 刘远顺
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余商外初字第214号
原告：宁波东基电子科技有限公司。住所地：慈溪市龙山镇范市工业开发区纬一路。统一社会信用代码：9133028272409804X1。
法定代表人：范剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波康伯斯电器有限公司。住所地：余姚市泗门镇小路下村。组织机构代码：79008435-9。
法定代表人：王玲娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱志鹏，该公司员工。
原告宁波东基电子科技有限公司诉被告宁波康伯斯电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案，原告宁波东基电子科技有限公司于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告宁波东基电子科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波东基电子科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费5000元，合计5525元，由原告宁波东基电子科技有限公司负担。
审 判 长 顾宏斐
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一七年一月三日
代书 记员 黄 芳