河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第805号
原告刘秋芹。
委托代理人温改增，河北中原律师事务所律师。
被告北京世纪天宇置业有限责任公司（简称北京天宇公司）。住所地：北京大兴区榆垡镇福顺街*号码***室。
法定代表人张国权，该公司董事长。
委托代理人刘秀芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司。住所地：肥乡县建安路西段路****号。
负责人张国权，该公司经理。
委托代理人王志林。
被告魏保兴，邯郸市滏阳街9号院2号楼2单元6楼西户。
被告翟庆山。
原告刘秋芹与被告魏保兴、翟庆山、北京天宇公司及其肥乡分公司民间借贷纠纷一案，本院2014年8月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员郝社民独任审判，书记员杨俊峰担任庭审记录，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告刘秋芹及其委托代理人温改增与被告魏保兴、翟庆山、北京天宇公司委托代理人刘秀芳及其肥乡分公司委托代理人王志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋芹诉称：被告北京天宇公司肥乡分公司因经营需要自2013年4月起到2014年1月份，通过被告翟庆山、魏保兴向原告刘秋芹及亲属武智英、武智娟、刘存朝、赵利霞、张俊英、刘书芹、刘群山分18次借款1450000元，约定月息4分，被告北京天宇公司肥乡分公司提供房屋抵押，并由被告翟庆山、魏保兴担保。2014年5月前被告北京天宇公司肥乡分公司支付借款利息，但此后被告北京天宇公司肥乡分公司违背约定既不还款也不支付利息。2014年8月份，原告刘秋芹亲属武智英、武智娟、刘存朝、赵利霞、张俊英、刘书芹、刘群山将其借款本金1150000及利息的全部转让给原告刘秋芹，并已告知被告北京天宇公司肥乡分公司。因多次追要，被告北京天宇公司肥乡分公司不履行义务，现请求法院依法判决被告北京天宇公司及其肥乡分公司偿还原告刘秋芹借款本金1450000元及利息99773元，被告魏保兴、翟庆山承担连带偿还责任，案件诉讼费由四被告承担。
原告刘秋芹提交下列证据：
1、刘秋芹本人的债权证明（借款协议书和收购房款收据）四份。用以证明原告刘秋芹本人的债权为30万元本金及相应利息。
2、张俊英债权证明（借款协议书和收购房款收据）五份、债权转让协议书、债权转让通知书。用以证明原告刘秋芹因张俊英的转让，取得债权为37万元本金及相应利息。
3刘群山债权证明（借款协议书和收购房款收据）四份、债权转让协议书、债权转让通知书。用以证明原告刘秋芹因刘群山的转让，取得债权为41万元本金及相应利息。
4、刘书芹债权证明（借款协议书和收购房款收据）一份、债权转让协议书、债权转让通知书。用以证明原告刘秋芹因刘书芹的转让，取得债权为7万元本金及相应利息。
5、刘存朝债权证明（借款协议书和收购房款收据）一份、债权转让协议书、债权转让通知书。用以证明原告刘秋芹因刘存朝的转让，取得债权为10万元本金及相应利息。
6、赵利霞债权证明（借款协议书和收购房款收据）一份、债权转让协议书、债权转让通知书。用以证明原告刘秋芹因赵利霞的转让，取得债权为5万元本金及相应利息。
7、武智娟债权证明（借款协议书和收购房款收据）一份、债权转让协议书、债权转让通知书。用以证明原告刘秋芹因武智娟的转让，取得债权为4万元本金及相应利息。
8、武智英债权证明（借款协议书和收购房款收据）一份、债权转让协议书、债权转让通知书。用以证明原告刘秋芹因武智英的转让，取得债权为11万元本金及相应利息。
9、2014年8月31日前拖欠利息计算清单。用以证明按月利率2.2%计算，尚欠原告利息99773元。
被告魏保兴辩称：原告诉状情况属实，被告北京天宇公司应该偿还。原告刘秋芹的借款用于项目建设，负责项目建设的北京天宇公司应当偿还。我不该偿还，我的行为是北京天宇公司分公司的职务行为，不是个人行为。
被告魏保兴为支持其主张，提交授权委托书复印件一份。用以证明被告魏保兴的行为是北京天宇公司肥乡分公司的授权行为，不是被告魏保兴的个人行为。
被告翟庆山辩称：该债务是我任北京天宇公司肥乡分公司负责人时的债务，是被告魏保兴经手办理的，用的是北京天宇公司肥乡分公司的财务手续，北京天宇公司正在核对借款，核对以后认定此笔借款，并由北京天宇公司进行偿还。我不用偿还，我是职务行为，不是个人行为。担保人后面的签字不是我签的，是被告魏保兴写的。
被告翟庆山为支持其主张，提交肥乡世纪家园项目承包协议及委托书复印件各一份。用以证明被告翟庆山的职权，翟庆山有权代表公司。
被告北京天宇公司肥乡分公司辩称：被告魏保兴不是北京天宇公司肥乡分公司员工，其所有借款均为其个人债务，与被告北京天宇公司肥乡分公司无关，被告北京天宇公司肥乡分公司从未向原告刘秋芹及其亲属借过款，被告北京天宇公司肥乡分公司账户也未收到该借款，借款数额较大，仅凭收据不足证明原告刘秋芹将款交付给被告北京天宇公司肥乡分公司。被告翟庆山虽然曾经是被告北京天宇公司肥乡分公司负责人，但其个人借款行为不能视为被告北京天宇公司肥乡分公司行为。原告刘秋芹应当知道必须将款打入被告北京天宇公司肥乡分公司账户，原告刘秋芹有过错，其应当知道被告翟庆山超越权限的代表行为无效。依据承包协议，该债务均为被告翟庆山承包期间的债务，应由被告翟庆山承担。月息4分，违反法律规定，不应支持。抵押房屋未经登记应属无效。根据被告翟庆山和魏保兴的答辩，本案借款应该是原告刘秋芹和被告翟庆山、魏保兴之间的借贷关系，被告北京天宇公司肥乡分公司不应作为被告，应驳回原告刘秋芹的起诉。
被告北京天宇公司肥乡分公司未向法庭提交相关证据。
被告北京天宇公司辩称：我公司对此借款不知情，被告魏保兴不是我公司员工，与我公司无关。我公司从未向原告刘秋芹及其亲属借过款，公司账户也未收到该些借款，借款数额较大，仅凭收据不足证明原告刘秋芹将款交付给了我公司。我公司与被告翟庆山之间有承包协议，协议约定被告翟庆山承包期间的债务均由其全部承担。被告翟庆山虽曾是我分公司负责人，但其个人借款行为不能视为公司行为。原告刘秋芹应当知道必须将款打入公司账户，原告刘秋芹有过错，原告刘秋芹知道或应当知道被告翟庆山超越权限的代表行为无效。依据我公司与被告翟庆山的承包协议，该债务均为被告翟庆山承包期间的债务，应由被告翟庆山承担。月息4分，超法律规定，不应支持。抵押房屋未经登记，应属无效。由被告翟庆山和魏保兴的答辩可知，本案借贷关系是原告刘秋芹和被告翟庆山、魏保兴之间的借贷关系，我公司不应承担责任，请法院驳回原告刘秋芹诉讼请求。
被告北京天宇公司为支持其主张，提交肥乡世纪家园项目承包协议复印件一份。用以证明该些债务均为被告翟庆山承包期间债务，依协议约定由承包人承担，与北京天宇公司无关，该债务不应由北京天宇公司承担。
法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证：
被告魏保兴对原告刘秋芹证据认为：属实，无异议。
被告翟庆山对原告刘秋芹证据认为：钱，我没有见到，但原告刘秋芹的手续是被告北京天宇公司肥乡分公司手续，对原告刘秋芹的证据没有异议。
被告北京天宇公司肥乡分公司对原告刘秋芹证据的质证意见为：对所有手续的公章认可，对所有的借款协议、收款收据不认可，对原告刘秋芹的债权转让协议和债权转让通知书不认可，被告北京天宇公司肥乡分公司未收到债权转让通知。该些债务不是被告北京天宇公司肥乡分公司债务。
被告北京天宇公司对原告刘秋芹证据的质证意见为：对所有手续上的公章、所有收款收据、所有协议均不认可，对原告刘秋芹的债权转让协议和债权转让通知书也不认可，被告北京天宇公司未收到债权转让通知。该些债务不是被告北京天宇公司债务。
原告刘秋芹对被告魏保兴证据的质证意见为：无异议，我爱人武记秋与被告翟庆山是同学，被告北京天宇公司肥乡分公司用钱时，被告翟庆山给我爱人打电话，我和爱人及亲属亲自到被告北京天宇公司肥乡分公司看了看，被告翟庆山说有钱给被告魏保兴就可以，被告北京天宇公司肥乡分公司委托被告魏保兴融资，就这样我和亲朋好友把钱给了被告魏保兴，被告魏保兴为我们出具了被告北京天宇公司肥乡分公司的手续。
被告翟庆山对被告魏保兴证据的质证意见为：无异议。
被告北京天宇公司肥乡分公司对被告魏保兴证据的质证意见为：被告北京天宇公司肥乡分公司不认识被告魏保兴，也没有出具过授权委托书，对于此委托，被告北京天宇公司肥乡分公司不认可。
被告北京天宇公司对被告魏保兴证据的质证意见为：我公司不认识被告魏保兴，被告魏保兴不是被告北京天宇公司肥乡分公司员工，对于此委托，被告北京天宇公司不认可。
原告刘秋芹对被告翟庆山证据的质证意见为：对被告翟庆山证据真实性无异议，但未见到过。
被告魏保兴对被告翟庆山证据的质证意见为：没有见过，不知道，相信是真的。
被告北京天宇公司肥乡分公司对被告翟庆山证据的质证意见为：认可承包协议和授权委托书。
被告北京天宇公司对被告翟庆山证据的质证意见为：认可承包协议和授权委托书。
原告刘秋芹对被告北京天宇公司证据的质证意见为：对协议无异议，但这是协议双方内部约定，对原告无约束力。
被告魏保兴对被告北京天宇公司证据质证意见为：债务应该被告北京天宇公司偿还。
被告翟庆山对被告北京天宇公司证据质证意见为：无异议，债务应当由被告北京天宇公司偿还。
被告北京天宇公司肥乡分公司对被告北京天宇公司证据质证意见为：对协议无异议，款项谁借谁还，不应该被告北京天宇公司肥乡分公司偿还。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
被告北京天宇公司肥乡分公司因被告北京天宇公司房产经营的需要，自2013年4月起到2014年1月，通过被告魏保兴手向原告刘秋芹及亲属武智英、武智娟、刘存朝、赵利霞、张俊英、刘书芹、刘群山分18次借款1450000元，其中有原告刘秋芹300000元，有原告亲属1150000元，双方约定月利率为4﹪，被告魏保兴收到款后，为原告刘秋芹及其亲属武智英、武智娟、刘存朝、赵利霞、张俊英、刘书芹、刘群山出具了“借款协议书”及“交来购房款”的收据，被告北京天宇公司肥乡分公司在借款协议书和收据上加盖了公章，被告翟庆山作为被告北京天宇公司肥乡分公司的当时负责人在部分借款协议书上有签字，部分借款协议书上是被告魏保兴写上了被告翟庆山的名字，被告魏保兴在借款协议书的担保人栏处签有自己名字（其中有6笔借款计本金510000元，被告魏保兴没有签名，其余12笔借款计本金940000元，被告魏保兴有签名，该940000元本金原告诉求的利息为61160元）。2014年5月前被告北京天宇公司肥乡分公司支付借款利息，此后未还本金，也未支付利息。2014年8月15日刘秋芹亲属武智英、武智娟、刘存朝、赵利霞、张俊英、刘书芹、刘群山将自己借款本金1150000元及所欠利息的债权转让给原告刘秋芹。被告北京天宇公司肥乡分公司翟庆山已收到该债权转让通知书。原告刘秋芹2014年8月21日诉于法院，请求法院依法判决四被告偿还本金1450000元及按月利率2.2﹪计算的利息99773元，并承担诉讼费。被告北京天宇公司在庭审时提出追加债权转让人为第三人，法庭未采纳。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，因为被告北京天宇公司肥乡分公司给原告刘秋芹出具的收款收据上，显示的是“交来购房款”，被告北京天宇公司肥乡分公司收款的前提却是双方签订的“借款协议书”。“借款协议书”没有直接履行情况证明，而“交来购房款”，又无购房合同相印证。故根据实际案情，本院认为，双方当事人之间的法律关系应当界定为民间借贷关系。本案的争议焦点为：第一、原告刘秋芹的债权数额为多少。第二、本案债务应当由谁承担。
首先、关于原告刘秋芹的债权数额为多少的问题。
本案债权数额由两部分组成，即原告刘秋芹的自身债权部分和受转让债权部分。原告的自身债权为本金30万元及所欠利息。原告受转让债权为本金115万元及所欠利息。故原告刘秋芹的债权总数额为145万元及所欠利息。关于所欠利息问题，因原告向法庭提供了所欠利息的清单，在被告未提供相反证据进行抗辩的情况下，结合中国人民银行同期贷款的基准利率，法庭酌情以月利率2﹪计算，其他部分不予支持。经核算，所欠利息为90702元。综上，原告刘秋芹的债权总数额为本金1450000元、利息90702元（被告魏保兴作为担保人的债权数额为本金940000元、利息55599元）。
其次、关于本案债务应当由谁承担的问题。
本案的被告有四：被告翟庆山即双方债权债务关系形成时的被告北京天宇公司肥乡分公司的负责人，被告魏保兴即双方债权债务关系形成时的被告北京天宇公司肥乡分公司的受委托介绍资金并办理相关手续的人，被告北京天宇公司肥乡分公司即借款协议书上系明的借贷双方的借款人，被告北京天宇公司即依法应当为分公司承担责任的独立法人。
1、关于被告翟庆山是否承担责任的问题。被告翟庆山在形成原告刘秋芹的债权形成时，其职务是被告北京天宇公司肥乡分公司的负责人，关于建设项目借款问题，被告北京天宇公司有授权，故在被告北京天宇公司经营活动中，被告北京天宇公司肥乡分公司向原告刘秋芹等人借款的行为，依法属于职务行为，被告翟庆山在借款协议书上签字代表的是被告北京天宇公司肥乡分公司，该行为产生的民事责任应当由被告北京天宇公司肥乡分公司承担，被告北京天宇公司肥乡分公司依法不能独立承担民事责任，故本应当由被告北京天宇公司肥乡分公司承担的民事责任，依法应当由被告北京天宇公司承担。虽然被告翟庆山在部分借款协议书的担保人栏处有签字，但其当时是以被告北京天宇公司肥乡分公司负责人的身份出现的，借款协议书当中仅有北京天宇公司肥乡分公司财产抵押的表述，并没有被告翟庆山以个人名义做担保的意思表示，且被告翟庆山当庭也不认可，故原告刘秋芹和被告北京天宇公司肥乡分公司称本案债务应由被告翟庆山个人担保偿还和负责偿还的主张，依法不能成立。
2、关于被告魏保兴是否承担责任的问题。原告刘秋芹是通过被告魏保兴向被告北京天宇公司肥乡分公司借的款，是被告魏保兴收到的原告刘秋芹的款项，是被告魏保兴为原告刘秋芹出具的相关手续，且在借款协议书的担保人栏处签名，其在庭审时对原告诉称其为担保人的内容也认可，不持异议。故被告魏保兴应当承担责任，其承担的不是主债务人责任，而是承担的担保责任。被告魏保兴辩称其为职务行为，个人不承担责任的主张，不能成立。如果说被告魏保兴介绍资金、收取资金、办理手续的行为，有被告北京天宇公司肥乡分公司授权的话，那么被告魏保兴在借款协议书担保人栏处的签字担保，则无相关授权依据，应属个人行为，其本人应当依法承担担保责任。依照法律规定，该担保责任为保证责任，因借款协议书未系明是何种保证责任，故依法应当确定为连带保证责任。
3、关于被告北京天宇公司肥乡分公司和被告北京天宇公司是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告北京天宇公司肥乡分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任依法应当由被告北京天宇公司承担。故被告北京天宇公司肥乡分公司不承担责任，本案民事责任应当由被告北京天宇公司承担责任。
综上，本案债务应当由被告北京天宇公司承担，被告魏保兴在相应的范围内与被告北京天宇公司承担连带偿还责任，其他被告不承担责任。
被告北京天宇公司与其肥乡分公司及其他相关人员之间的内部关系，与本案不属同一法律关系，本案不做处理。被告北京天宇公司在庭审时虽提出将债权转让人追加为第三人，但因法庭对债权转让人进行了核实，不影响案件事实的认定，故法庭对该项主张不予采纳。
综上所述，根据法庭查明的相关事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告北京世纪天宇置业有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告刘秋芹本金1450000元、利息90702元。
二、被告魏保兴在本金940000元、利息55599元范围内与被告北京世纪天宇置业有限责任公司承担连带责任。
二、驳回原告刘秋芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18748元，减半收取9374元，保全费5000元，共计14374元，由原告刘秋芹承担65元，由被告北京世纪天宇置业有限责任公司承担14309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝社民
二〇一四年十月十六日
书记员 杨俊峰