河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初1624号
原告：姜俊阳，男，1976年2月6日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托代理人：崔付中、张伶俐河南汇恒律师事务所律师。
被告：张红礼，男，1967年2月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托代理人：李玲玉，漯河市召陵区法律援助中心律师。
被告：赵成一，男，1963年1月12日出生，汉族，住漯河市郾城区。
被告：赵永奇，男，1988年11月20日出生，汉族，住漯河市郾城区，系赵成一儿子。
被告：漯河市恒瑞建设工程有限公司，住所地,漯河市郾城区黄河广场西北角。
法定代表人：张志刚，该公司总经理。
以上三被告共同委托代理人：刘群芳、李亚楠，河南诸格律师事务所律师。
被告：河南开源实业发展集团有限责任公司，住所地漯河市源汇区五一路南段。
法定代表人：刘新胜，该公司总经理。
被告：河南开源房地产开发有限责任公司，住所地漯河市源汇区五一路南段。
法定代表人：程俊青，该公司总经理。
以上二被告委托代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。
原告姜俊阳诉被告张红礼、赵成一、赵永奇、漯河市恒瑞建设工程有限公司（以下简称恒瑞建设有限公司）、河南开源实业发展集团有限责任公司（以下简称开源实业有限公司）、河南开源房地产开发有限责任公司（以下简称开源房地产有限公司）劳务合同纠纷一案，本院作出（2016）豫1104民初1343号民事判决，被告赵永奇不服判决，提出上诉。漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终414号民事裁定书，将案件发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告姜俊阳及委托代理人崔付中、被告张红礼的委托代理人李玲玉、被告赵成一和赵永奇及恒瑞建设有限公司的共同委托代理人刘群芳、李亚楠、被告开源实业有限公司和开源房地产有限公司的共同委托代理人谢有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜俊阳诉称：2014年12月27日，原告与被告张红礼签订了《建设工程施工劳务木工合同》，原告以包工不包料的方式承包了开源集团开发建设的蓝湖小区29、30号楼的工程，约定的工钱是每平方米23元，并且就付款方式进行了约定。工程完工后，被告张红礼仅支付了部分工资，下余76929元未支付，原告多次催要，被告张红礼以被告赵成一未给他结算工钱为由推脱。经了解，被告恒瑞建设有限公司承建开源集团蓝湖小区29、30号楼工程，又将工程转包给没有建筑工程施工资质的张红礼、赵成一，开源集团也未按约定缴纳工资保证金。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告连带支付所欠工资款76929元，并自2016年5月1日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张红礼辩称：被告赵永奇从恒瑞建设有限公司承包蓝湖小区29号、30号楼的施工工作，将其中木工、泥工、钢筋工、架子工工程分包给我，我又把其中的木工工程承包给了原告姜俊阳。原告要求支付利息不合理，因29号楼飘窗问题扣原告15000元，在飘窗位移、上下不照、断裂问题解决前不应支付此15000元及利息，双方协议约定待此问题解决后支付款项。原告主张的所欠下余工资款计算过高，29号、30号楼总工资款的３%是剔模费，如果原告剔模后，这３%给原告，原告没有完成剔模工作，项目部找人剔模，所以总工资款的３%不应支付给原告。29号楼水圈位移，项目部找人修理，花费3000元。30号楼烟道口小、上下不照，项目部找人修理花费11000元。被告赵永奇已经将上述四笔钱给我扣了，我不能再给原告这些钱了，我应该从原告处把这些钱扣下来。现在赵永奇还欠我60多万，我方没有能力支付姜俊阳的工资。
被告赵成一辩称：原告起诉我没有任何事实和法律依据，我既不是涉案工程的发包人，也不是承包人、转包人、违法发包人，且与原告不存在其他法律关系，请驳回原告对我的起诉。
被告赵永奇辩称：我与原告不存在合同关系，也不是涉案工程的承包人、转包人、违法分包人，我是恒瑞建设公司在蓝××区××＃、××＃楼的项目负责人，与张红礼签订合同是履行恒瑞公司职务的行为，我与原告之间不存在其他法律关系，请驳回原告对我的起诉。
被告恒瑞建设公司辩称：原告主张给付工资，按照法律规定，属于劳动争议范畴，应先走劳动仲裁前置程序，如果对劳动仲裁裁决不服的话，再向法院提起诉讼。我公司与原告没有直接的法律关系，我公司将部分劳务工程分包给被告张红礼，按照双方合同约定和与张红礼的结算清单，到姜俊阳起诉时已经不欠张红礼的工资款，原告起诉我公司没有事实和法律依据。
被告开源实业有限公司辩称：本案与我公司没有关系，我公司不是适格被告。
被告开源房地产有限公司辩称：我公司与原告没有合同关系，没有直接结算支付义务，开源房地产有限公司将工程依法发包给了恒瑞公司，并已经按照合同约定支付了相应的工程款，因此不应再承担责任。
经审理查明：2014年4月20日，被告开源房地产有限公司与被告恒瑞建设有限公司签订工程承包合同，由恒瑞建设有限公司承建蓝湖小区29号、30号楼工程，被告赵永奇承包了29、30号楼工程的劳务部分，其父亲赵成一在工地上照看协调，2014年12月25日，赵永奇以漯河蓝湖北区29、30号楼项目部的名义与张红礼签订《建设工程施工劳务分包合同》，将木工、钢筋工及混凝土工施工劳务分包给张红礼。2014年12月27日，被告张红礼与原告签订《建设工程施工劳务木工合同》，原告承包了29、30号楼木工劳务，约定承包价格为：木工按实际展模计算每平米23元，付款方式为：六层结束付至完成工程量的80%,十二层结束付至完成工程量的80%，主体结束模板拆除堆放完成付至总工程量的97%，剩余3%达到初验条件付清。原告姜俊阳提交由被告张红礼技术员张庭瑞、孟少晖出具的工程量结算单一份，显示姜俊阳29号楼施工面积为13669㎡,30号楼施工面积为44490㎡，原告称被告仍欠总工资款的３%即40129.7元【（13669+44490）×23×0.03=40129.7】未支付。原告另提交两份欠条，内容分别为：“欠条，欠29号楼木工15000.00（壹万伍仟元整）。暂扣，到4月底付清，张红礼，赵成一，2016年2月7日”、“欠条，今欠木工贰万壹仟捌佰元整（21800.00元），4月底结清，张红礼，2016年2月7日”，姜俊阳称其诉状中所主张的工资款76929元的计算方式为【（13669+44490）×23×0.03+15000+21800=76929.7，（原告仅主张76929元】。张红礼对结算清单、两份欠条均无异议，但称因原告施工的29号楼、30号楼存在质量问题，赵永奇扣发了相应工钱，因此本人也不应该将所扣工钱给付原告。赵永奇对张红礼所述因施工质量问题扣发有关工钱未表示异议。赵成一对有其签名的欠条真实性无异议，但称其只是见证人，不是欠款人。
本院认为：原告与被告张红礼签订的是劳务合同，被告恒瑞建设公司辩称本案属于劳动争议应经劳动仲裁前置程序，本院不予采信。根据原告提供的两份欠条、工程量结算单及被告张红礼当庭陈述，被告张红礼应给付原告劳务工资76929元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告主张被告自2016年5月1日起按银行同期贷款利率支付利息，本院予以持支持。被告赵永奇及恒瑞建设公司均主张赵永奇系恒瑞建设公司员工，对此二被告未尽到举证责任，且赵永奇与张红礼签订的《建设工程施工劳务分包合同》亦未加盖恒瑞建设公司印章，故原告主张赵永奇与恒瑞建设公司存在承包关系，本院予以采信。被告张红礼、赵永奇均称原告施工项目存在质量问题，应扣发相应款项，但未提供相应证据，本院不予采信。被告恒瑞工程公司作为原合同的承包人，本应按照其书面约定独立履行及完成合同项下的义务，而非法转包给没有资质的实际施工人赵永奇，《关于印发﹤建设领域农民工工资支付管理暂行办法﹥的通知》（劳社部发【2004】22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告恒瑞工程公司作为非法转包人、被告赵永奇作为涉案的实际施工人，理应承担清偿拖欠工资连带责任。被告开源房产公司称按其已按与恒瑞建设公司的合同约定支付相应工程款，恒瑞建设公司对此未提出异议，故原告要求开源房产公司直接向其支付该工程款，本院不予支持。开源实业公司与涉案工程没有直接关系，故原告要求该公司支付工程款，本院不予支持。被告赵成一与原告没有直接合同关系，其作为被告赵永奇之父在张红礼的有关欠条上签字，但现有证据无法确定其与张红礼及恒瑞建设公司存在何种关系，故原告要求赵成一承担连带给付责任，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张红礼于本判决生效之日起十日内向原告姜俊阳支付劳务工资76929元及利息（利息自2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本息清偿之日）；
二、被告赵永奇、漯河市恒瑞建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，由被告张红礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 孟庆东
审判员 刘 杰
审判员 吴 楠
二〇一七年七月七日
书记员 冯璐璐