宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终398号
上诉人（原审被告）：张万仓，男，生于1963年4月10日，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审原告）：宁夏瀛信投资有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县东街杞乡经典A区*****号营业房。
法定代表人：毛正宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康东，男，生于1982年11月13日，汉族，初中文化，该公司职工，住宁夏回族自治区中宁县宁安镇黄滨村五队025号。代理权限为特别授权。
原审被告：雍生祥，男，生于1966年2月6日，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。现羁押于中宁县看守所。
原审被告：刘金芳，女，生于1967年2月8日，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。现羁押于中卫市看守所。
委托诉讼代理人：雍生祥，男，生于1966年2月6日，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县恒辰世纪西门中宁县隆祥蔬菜专业合作社。现羁押于中宁县看守所。系原审被告刘金芳丈夫。代理权限为特别授权。
上诉人张万仓因与被上诉人宁夏瀛信投资有限公司（以下简称瀛信公司），原审被告雍生祥、刘金芳民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初3249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人张万仓，被上诉人瀛信公司的法定代表人毛正宏及其委托诉讼代理人康东，原审被告雍生祥及原审被告刘金芳的委托诉讼代理人雍生祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张万仓上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，改判驳回瀛信公司对张万仓的诉讼请求；2.张万仓不承担一、二审案件受理费。事实及理由：1.一审判决结果与法院认定的事实矛盾。2015年8月18日，张万仓确实为瀛信公司与雍生祥夫妇二人之间的借款提供了担保，但是瀛信公司给雍生祥到底实际支付多少借款，借贷双方均未告知过张万仓。张万仓在一审答辩状中按照社会上的借贷习俗，计算的借款实际本金是371200元，但是一审判决中查明本金是368940元。可见瀛信公司实际与雍生祥夫妻二人之间的借款利率为2.8%（一个季度利息为31060元，本金按照368940元计算）或者至少利率为2.6%（一个季度利息为31060元，本金按照约定40万元计算）。涉案借款具体金额以及雍生祥随后给瀛信公司到底还了多少款，均存疑问；2.张万仓在2017年12月1日收到本案一审传票，在此之前，均未收到过任何瀛信公司向雍生祥或者张万仓催款的书面通知，甚至连起码的电话都没有接到过。
一审法院查明涉案借款期为2015年8月18日至2015年11月17日，保证期为2015年11月17日至2017年11月16日。瀛信公司的起诉时间为2017年11月28日。一审判决在关于张万仓的担保时效问题上说法牵强，显属引用法条不谨慎，从而使得一审判决结果对张万仓明显不公。根据《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间有约定的从约定，未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。《担保法》第二十六条二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。可见，保证责任是一种法定的严格责任，只要保证期一过，保证人抗辩，则保证人就无责。结合担保法立法的本意及司法解释和判例，债权人向保证人主张权利的方式为在保证期间内提起诉讼或者申请仲裁，即瀛信公司的权利需要法律保护，保证人的抗辩权也是受法律保护的。针对本案，一审法院在张万仓对保证期的抗辩下，在瀛信公司没有证据要求张万仓继续承担连带责任的情况下，错误判决要求张万仓承担连带清偿责任。请求二审法院对该部分判决予以纠正。
被上诉人瀛信公司辩称：张万仓应当履行担保责任，在保证期限内瀛信公司多次给张万仓打电话要求其履行保证责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告雍生祥、刘金芳述称，对借款事实认可，张万仓也确为保证人，但是张万仓现在经济情况不好，希望不要追究张万仓的担保责任，由雍生祥、刘金芳承担还款责任。
瀛信公司向一审法院起诉请求：1.依法判令雍生祥、刘金芳返还瀛信公司借款30万元，2017年5月6日之后利息利随本清；2.张万仓对以上借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由雍生祥、刘金芳承担。
一审法院认定事实：2015年8月18日，瀛信公司与雍生祥、刘金芳、陈仲学、张万仓签订《借款合同》一份，合同约定，雍生祥、刘金芳向瀛信公司借款40万元，借款期限为3个月，自2015年8月18日至2015年11月17日，月利率为2.4%，张万仓、陈仲学为该借款承担连带责任保证，保证期间为合同履行期届满后两年，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的费用等。2015年8月18日，瀛信公司向雍生祥、刘金芳实际支付借款368940元，双方签订的借款合同中约定借款40万元，其中包含三个月的利息。借款期限届满后，经瀛信公司多次催要，雍生祥偿还借款本金10万元，并清偿利息至2017年5月6日，剩余本金268940元及2017年5月6日之后的利息雍生祥、刘金芳至今未还，张万仓亦未履行担保责任。庭审中瀛信公司申请撤回对陈仲学的起诉，予以准许。瀛信公司要求借款本金按30万元计算，2017年5月6日之后利息按月利率2%计算至借款本金还清为止。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。雍生祥、刘金芳向瀛信公司借款368940元的事实清楚，证据确实充分，其应当按照约定的期限积极履行返还借款本息的义务，雍生祥已偿还本金10万元，予以扣除，故雍生祥、刘金芳应返还借款本金268940元；对瀛信公司要求雍生祥、刘金芳按照月利率2%支付2017年5月6日至借款本金还清为止的诉讼请求，雍生祥、刘金芳应按照月利率2%支付借款本金268940元自2017年5月6日起至判决生效期间的利息。因瀛信公司在保证期间届满前向保证人主张让其承担保证责任，张万仓辩称瀛信公司未及时向其提起诉讼或申请仲裁请求还款，其不承担担保责任的辩解意见不能成立，不予采纳，张万仓应按合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。雍生祥、刘金芳、张万仓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，其应当承担相应的法律责任。一审判决：1.雍生祥、刘金芳于判决生效之日返还瀛信公司借款本金268940元；雍生祥、刘金芳按月利率2%支付瀛信公司自2017年5月6日起至判决生效之日或雍生祥、刘金芳在判决生效之日前自觉履行义务之日期间的利息；2.张万仓对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费已减半收取计3650元，由瀛信公司负担983元，由雍生祥、刘金芳、张万仓连带承担2667元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致的，本院予以确认。
另查明，2015年8月18日，雍生祥、刘金芳向瀛信公司出具借据，承诺向瀛信公司的借款于2015年11月17日返还。张万仓在该借据上以担保人身份签字确认，对借款承担本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后两年。瀛信公司于2017年12月1日向一审法院提起诉讼，要求雍生祥、刘金芳对借款承担返还责任，张万仓对借款承担保证责任。
本院认为，二审中，雍生祥、刘金芳、张万仓均表示对一审判决第一项”雍生祥、刘金芳于判决生效之日返还瀛信公司借款本金268940元；雍生祥、刘金芳按月利率2%支付瀛信公司自2017年5月6日起至判决生效之日或雍生祥、刘金芳在判决生效之日前自觉履行义务之日期间的利息”无异议，本院对雍生祥、刘金芳应承担的借款本金及利息予以确认，不再审查。
现本案二审争议的主要焦点为瀛信公司在保证期间内是否向张万仓提出过承担保证责任的请求以及张万仓是否还需向瀛信公司承担保证责任的问题。根据二审查明的事实，瀛信公司一审提起诉讼的时间为2017年12月1日，已超过保证期间。一审时，瀛信公司陈述在保证期间内多次向张万仓电话催促，要求其对雍生祥、刘金芳的借款承担保证责任。因一审张万仓未到庭参加诉讼，一审判决张万仓承担保证责任后，张万仓提出上诉，认为瀛信公司在保证期间从未向其提出过承担保证责任的请求。经查，关于瀛信公司主张在保证期间内多次向张万仓打过电话的事实，只有一审中该公司委托诉讼代理人康东的陈述，并无其他证据支持。二审中，本院限期瀛信公司提供向张万仓电话催促的通话记录，但瀛信公司在规定期限内未予提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由瀛信公司承担举证不能的法律后果。因瀛信公司是在保证期间届满后提起诉讼，要求张万仓承担保证责任，而瀛信公司又无法证明其在保证期间内向张万仓主张过要求承担保证责任的事实，故张万仓作为保证人的保证责任应予以免除，其上诉请求成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民
初3249号民事判决第（一）项，即”被告雍生祥、刘金芳于本判决生效之日返还原告宁夏瀛信投资有限公司借款本金268940元；被告雍生祥、刘金芳按月利率2%支付原告宁夏瀛信投资有限公司自2017年5月6日起至本判决生效之日或被告雍生祥、刘金芳在本判决生效之日前自觉履行义务之日期间的利息”；
二、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民
初3249号民事判决第（二）项，即”被告张万仓对上述借款本息承担连带清偿责任”；
三、驳回被上诉人宁夏瀛信投资有限公司的一审其他诉讼请
求。
一审案件受理费减半收取3650元，由上诉人宁夏瀛信投资有限公司负担983元，由原审被告雍生祥、刘金芳负担2667元；二审案件受理费7300元，由宁夏瀛信投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 郭群杰
代理审判员 刘丽娜
二〇一八年八月六日
书 记 员 张 旭
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十六条......
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。