浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊民初字第1499号
原告：嵊州市黄泽城镇建设投资有限公司。
法定代表人：张燕桥。
委托代理人（特别授权代理）：吴松良。
被告：田庆忠。
委托代理人（特别授权代理）：邢哲。
原告嵊州市黄泽城镇建设投资有限公司（以下简称黄泽城投）与被告田庆忠建设工程合同纠纷一案，于2012年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员王祖明依法独任审判，同月30日，被告以审理本案应以（2011）绍嵊民初字第1509号案件审理结果为依据，而该案尚未审结为由请求对本案中止审理，本院审查后于次日裁定中止审理。恢复审理后，于2013年1月8日公开开庭进行了审理。原告黄泽城投的诉讼代理人吴松良，被告田庆忠及其诉讼代理人邢哲等到庭参加诉讼。同月30日，原、被告双方以本案先由双方自行协商解决为由，请求延期审理三个月。本案现已审理终结。
原告黄泽城投起诉称，2006年7月10日，原、被告签订《投资协议》一份，协议约定：由原告负责土地租赁，由被告投资建设垃圾中转站，并承接黄泽镇垃圾中转业务，原告支付相应垃圾站投资及中转费。协议还约定：由于政策性原因、土地原因造成无法经营期满的，则原告（甲方）应赔偿被告（乙方）由此造成的直接损失。现土地出租方光明村主张，垃圾中转站建造地属于国家基本农田保护范围，不能建造建筑物，要求拆除建筑物并对土地进行复耕，据相应土地执法政策，并经国土资源部门界定，该地确属基本农田保护区范围，不应建造永久性建筑。为维护耕地保护政策正确实施，原告同意解除与光明村的土地租赁协议，并按投资协议约定的解除条件，要求解除投资协议。对于被告可能的损失，按协议规定处理。原告请求解除双方于2006年7月10日签订的投资协议。审理期间，经本院释明后，原告的诉讼请求变更为依法确认双方2006年7月10日签订的投资协议无效。
被告田庆忠答辩称，原告所提供的证据并不能证明垃圾中转站建造地属于国家农田保护范围，被告不同意解除协议，要求继续履行合同。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、2006年6月5日光明村与黄泽镇政府签订的土地租赁合同1份，证明建造垃圾中转站土地系黄泽镇人民政府向光明村进行承租，承租所在地为光明村桥对岸桑场下隔水。
证据2、2006年7月10日嵊州市黄泽建设发展有限公司与田庆忠签订的投资协议1份，证明双方约定垃圾站建造地为光明村桑场下隔水，双方在合同第7条第一项规定，从此可知按照双方约定的解除合同条件，如政策性原因等，解除合同由原告赔偿被告由此造成的直接损失，此款可以证明原告有解除合同的权利以及解除应承担的损失范围。
证据3、2008年7月由嵊州市国土局所编制的黄泽镇土地整理图纸1份，证明双方所争议地块系农田保护区范围。
证据4、（2011）绍嵊民初字第1905号民事裁定书1份，证明光明村委会对黄泽镇起诉，内容为关于所承租土地，租赁合同要求解除收回，同时在该案中争议土地是否属于农田保护区范围的界定原因。
证据5、嵊州市大地测绘有限公司出具的土地勘测报告1份，该土地是基本农田，不能建造建筑物，因此原、被告订立的《投资协议》现已无法继续履行，应当解除。
被告田庆忠提交的证据有：
证据6、2013年垃圾中转站卫星图纸1份，证明被告所在的垃圾中转站并非处在基本农田范围内，所以合同应该继续履行。
被告田庆忠对原告提交的证据质证如下：1、对土地租赁合同及投资协议的真实性没有异议。2、对原告提供的图纸，该图纸的关联性中本案所审理的垃圾中转站是否为农田的问题，从该份图纸看并不能反映出垃圾中转站的地理位置，从证据的关联性看与本案没有关联性；从时间上看，该图纸编制时间在2006年7月，与本案时间上有差异，以原、被告双方签订的时间为准，因此与本案也没有关联性；从证据真实性上看，该图纸没有加盖国土局的公章，因此其真实性不能确认；从证据合法性上看，该图纸不符合规划图的格式和形式要件，从该图纸上反映不出何处地段为基本农田，何处为非农田，因此无论从证据的关联性、合法性、真实性上都存在重大的缺陷，不能作为原告主张本案所涉及的建设用地系基本农田的证据予以采用。对民事裁定书，该份裁定书只能说明光明村曾起诉过黄泽镇政府，但是，嵊州市人民法院并没有对该事实作出判决，因此不能以该裁定书作为本案所涉及的土地为基本农田作为证据予以采用；作为被告代理人为查明本案事实，也查阅了该案的相关资料，从该案的案卷资料中也没有关于垃圾中转站的用地为基本农田的相关明确证据，因此无论从证据的关联性以及原告的证明目的上看，该裁定书都不能作为认定本案所涉及的土地为基本农田的证据加以采用。对嵊州市大地测绘有限公司出具的土地勘测报告的合法性提出异议，被告认为大地测绘公司不具备对土地的测绘资格，该测绘报告测绘时，未邀请被告到场，程序违法。该测绘报告所依据的是规划时间为2002年黄泽镇总体规划局部图，利用现状图纸时间为2005年，首先不排除现在已经对该地段进行了重新规划的可能，其次，原、被告签订的投资协议发生在2006年，所以2005年的局部图不能作为测绘依据。作为勘测部门应当提交加盖省政府有关部门确认的规划图，该规划图勘查地点错误，本案争议的垃圾站为嵊州市黄泽镇光明村，而非七一村，所以该证据不符合证据三性。
原告对被告提交的证据质证如下：被告的图纸是现状测绘，非土地性质的确认依据，土地性质应以行政机关的确认为准。
本院对原告提供的证据认证如下：因双方当事人对土地租赁合同、投资协议等证据均未提出异议，上述证据的证明力本院予以认定；（2011）绍嵊民初字第1905号民事裁定书已经发生法律效力，具有当然的证明力，但该证据只能证明嵊州市黄泽镇光明村村民委员会因土地租赁合同起诉嵊州市黄泽镇人民政府后，于2012年11月6日撤回起诉之事实，不能达到原告的证明目的；原、被告提交图纸，并不能直接证明垃圾中转站所使用土地是否系基本农田之事实，其证明力本院均不予认定；原告提交的嵊州市大地测绘有限公司出具的土地勘测报告，经本院审查，该报告系嵊州市国土资源局执法监察大队委托具有相应资质的嵊州市大地测绘有限公司在经过勘测后依法出具，其证明力本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实：2006年6月5日，嵊州市黄泽镇人民政府与嵊州市黄泽镇光明村民委员会签订《土地租赁合同》一份，合同约定，黄泽镇政府向光明村租赁土地4.5亩，租赁期限30年用于建造垃圾压缩中转站。同年7月10日，嵊州市黄泽建设发展有限公司（原告原工商登记名称）与被告田庆忠签订《投资协议》一份，甲、乙双方协商，由甲方（即原告）引进乙方（即被告）全额投资的方式在嵊州市黄泽镇光明村隔水地段建造一座垃圾中转站。协议约定：甲方负责土地租赁（租赁费用由乙方负责支付）。凡是中转站房屋设施、设备、封闭式垃圾车、人员聘用等由乙方全额投资。乙方经营期限为十年。协议同时约定，如甲方因政策性原因、土地、证照、支付款项原因造成乙方无法经营期满的，则甲方应赔偿乙方由此造成的直接损失。协议还对其他事项进行了约定。2012年1月13日，经嵊州市国土资源局执法监察大队委托，嵊州市大地测绘有限公司对原、被告建造的垃圾中转站使用土地进行勘测认定，建筑所使用土地系基本农田，属于基本农田保护范围。嵊州市国土资源局资源规划管理科也认定，该垃圾中转站属于基本农田，该违法建设不符合土地利用总体规划。
本院认为，原、被告签订的《投资协议》中合作建造的垃圾中转站所使用土地为农村基本农田，属于基本农田保护范围，且该项目占用土地未经审批取得，其建设也不符合土地利用总体规划，双方订立的协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田”之规定，合同无效。现原告请求判令确认原、被告间签订的《投资协议》无效，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决如下：
确认嵊州市黄泽城镇建设投资有限公司与田庆忠于2006年7月10日签订的《投资协议》无效。
案件受理费6550元，依法减半收取3275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6550元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王祖明
二〇一三年四月二十三日
书记员 马春燕
附页：
《中华人民共和国土地管理法》第四十五条征收下列土地的，由国务院批准：
（一）基本农田；
（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；
（三）其他土地超过七十公顷的。
征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。
征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。