山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初23号
原告青岛中弘吉运物流有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人万立慧，董事长。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区海。
代表人于从福，总经理。
委托代理人刘学玉，山东雅博律师事务所律师。
原告青岛中弘吉运物流有限公司与被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称泰山保险青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范少恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告青岛中弘吉运物流有限公司的法定代表人万立慧、委托代理人刘洪海到庭参加诉讼，被告泰山保险青岛分公司的委托代理人刘学玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛中弘吉运物流有限公司诉称：原告于2014年为鲁X**、鲁X**挂号车在被告处投保了交强险、第三者责任险等。2014年12月9日，原告雇员孙先顺驾驶鲁X**、鲁X**挂号车沿诸城市舜德路由东向西行驶至舜王街道丁家庄铁路桥时撞到限高杆上造成限高杆损坏。交警部门认定孙先顺承担事故全部责任，事故造成限高防护架损失52100元，给原告造成维修费损失52100元。被告赔偿原告保险金是其合同义务，因被告拒赔，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告交强险保险金2000元；2、被告赔偿原告第三者责任保险金50100元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告泰山保险青岛分公司辩称：对事故发生的经过没有异议，原告在被告处投保交强险一份，鲁X**/鲁X**挂车在我司各投保商业三者险50万元。但是承保车辆驾驶员在事故发生时，驾驶证未按规定审验。根据《道路交通安全法》及其《机动车交通事故强制责任保险条例》第22条的相关规定，驾驶证未审验，不应上路行驶，应当视为无合法驾驶资格。对于无合法驾驶资格，造成财产损失的，交强险范围内不予承担赔偿责任。根据商业三者险保险合同保险条款的约定，无合法驾驶资格，商业三者险免赔，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月26日，原告为其所有的鲁X**号牵引车在被告处投保交强险一份，保险期间为2014年6月27日零时起至2015年6月26日24时止。2014年7月21日，原告为其所有的鲁X**号牵引车、鲁X**挂号车在被告处分别投保第三者责任险（保险金额均为50万元）及不计免赔特约险，保险期间均为2014年7月22日零时起至2015年7月21日24时止。原告所提交保险单背面所附“机动车第三者责任保险条款”第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：……4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车。”该条款以加黑加粗字体显示。
2014年12月9日7时许，原告司机孙先顺驾驶鲁X**号/鲁X**挂号车沿舜德路由东向西行驶，至事故发生地点时撞到限高杆上，造成交通事故，致孙先顺死亡，车辆及限高杆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，孙先顺驾驶机动车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未在确保安全、畅通原则下通行，是事故发生的原因，并认定孙先顺承担事故全部责任。
事故发生后，三者的限高防护架损失经诸城阳光价格评估有限公司评估，认定2014年12月9日限高防护架损失为52100元，原告因此支付了维修费52100元。
2015年10月25日，被告以事故驾驶人孙先顺的驾驶证状态为逾期未审验、注销，审验日期为2014年8月10日，出险时已超审验日期为由，向原告出具拒赔通知书。原告认可孙先顺的驾驶证审验日期为2014年8月10日，但认为虽然孙先顺驾驶证逾期未审验，但其驾驶证有效期为2020年8月10日，事故发生时，驾驶证仍在有效期内。
庭审中，被告提交投保单二份，证明被告已对免责条款尽到了提示和明确说明义务，免责条款均已生效，对于原告驾驶员无合法驾驶资格的情形，应当予以拒赔。
原告对于车牌号为鲁XX**号车辆的投保单有异议，该投保单与本案没有关联性，因为该车号并非本案肇事车辆，且该两份投保单都不能证实被告尽到了法律规定的对免责条款的说明及告知义务。两份投保单中，没有任何内容系对免责条款内容、概念、法律后果进行解释或说明，其所附有的仍然是保险条款本身，且投保单为格式化内容，包括第八部分投保人声明与签字部分的内容，是被告为了重复使用、为了在形式上完成自己的明确说明义务，而单方制作的格式条款。两份投保单在实质上没有起到对免责条款的告知义务。并且，原告的公章曾经由被告公司保险营销人员持有过一段时间，投保单上的印章也并非原告所加盖，并非原告的真实意思表示。在本次庭审前，原告未曾见到过该投保单。
经本院当庭询问，原告对投保单上原告的印章真实性不认可，但不申请对公章真实性进行鉴定；原告认为在投保单的投保人处，没有原告工作人员的签名，加盖印章并非原告意愿。就原告所称其公章曾经由被告公司保险营销人员持有一段时间，印章非原告加盖，印章曾落在被告处，原告并未向本院提交证据。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书一份、保险单二份、保险抄单打印件一份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、价格认证书一份、维修费发票一份、拒赔通知书一份，被告提交的投保单二份及当事人陈述予以证实，经当事人质证和本院审查，足以采信。
本院认为，原告与被告签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原被告双方均具有法律效力，双方均应按约履行合同义务。本案原告在该次交通事故中造成三者限高防护架损失，已经为三者支付了修理费用52100元，原告有权依照双方交强险合同、商业三者险合同约定主张相应权利。本案驾驶员孙先顺在事故发生时驾驶证尚在有效期内，并非无合法驾驶资格，且交强险合同条款中并未约定驾驶员驾驶证逾期未审验不予理赔，故被告应在交强险范围内支付原告三者损失2000元。
本案双方“机动车第三者责任保险条款”第六条第七项已约定驾驶人持未按规定审验的驾驶证发生保险事故，保险人不负责赔偿，该免责条款以足以引起投保人注意的加黑加粗字体显示，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应视为原告已尽到提示义务。现鲁X**号车辆、鲁X**号车辆的两份投保单中，在投保人声明与签字处已载明：“贵公司对保险条款，特别是该条款已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释。”在投保人签章处加盖有原告的印章。现原告虽对印章的真实性不认可，但并不申请对公章真实性进行鉴定；虽否认印章为原告自己加盖，亦未提交证据证明该印章曾为被告持有或落于被告处。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应视为被告对上述免责条款尽到了明确说明义务，上述免责条款对双方发生法律效力，被告就原告的损失在第三者责任保险范围内不负赔偿责任。故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中弘吉运物流有限公司保险赔偿金2000元。
二、驳回原告青岛中弘吉运物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，减半收取551.5元（原告已预交），由原告承担530元，由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司承担21.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 范少恒
二〇一六年五月二十四日
书记员 王 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。