湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二初字第02011号
原告湖北广源基础工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。
法定代表人吴玉明，该公司董事长。
委托代理人黄初华，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人唐宾，湖北卓胜律师事务所律师。
被告湖北鑫天浩置业有限公司。住所地：湖北省仙桃市复州大道北侧（仙桃市干河大洪社区居委会院内）。
法定代表人许德行，该公司董事长。
委托代理人龙成文，湖北龙田律师事务所律师。
原告湖北广源基础工程有限责任公司（以下简称广源工程公司）因与被告湖北鑫天浩置业有限公司（以下简称鑫天浩置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。广源工程公司的委托代理人唐宾以及鑫天浩置业公司的委托代理人龙成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广源工程公司诉称，2011年7月17日，当事人双方签订《桩基工程施工合同》，约定鑫天浩置业公司将仙桃市大洪村四组城中村改造项目桩基工程发包给广源工程公司，承包内容为武汉名洋建筑设计有限公司设计的试桩及工程桩施工图的全部内容。合同约定实行综合包干单价，其中高压钻孔灌注桩综合包干单价为1110元／立方米，PHC400／95AB管桩静压综合包干单价为150元／米。合同约定总工期100天，收到开工令后开始计算工期。合同还对履约保证金，工程价款支付和违约责任等进行了约定。其后，当事人双方以补充协议和工程联系函分别对钻孔灌注桩空孔及粉喷桩单价和计价原则以及管桩空孔单价及静压管桩综合单价调整等进行了补充约定。2011年12月，广源工程公司接到鑫天浩置业公司口头开工通知后，广源工程公司即进场施工。因鑫天浩置业公司施工现场不具备施工条件，致使广源工程公司于2012年7月1日才完成桩基工程施工。监理单位湖北诚信建设项目管理有限公司及鑫天浩置业公司分别于2012年10月31日和2012年11月1日确认广源工程公司已于2012年7月1日完成《桩基工程施工合同》项下全部工程。2012年1月8日，当事人双方签订《基坑支护工程施工合同》，约定鑫天浩置业公司将仙桃市大洪村四组城中村改造项目基坑支护工程发包给广源工程公司，承包内容为2012年3月确定认可的设计图全部内容。合同约定总工期80天，收到开工令后开始计算工期。合同约定实行总价包干，合同总价1430万元。合同还特别约定，工字型钢使用时间100天，使用期超过100天的，按每吨每天8.5元计算。合同还对履约保证金、工程价款支付和违约责任等进行了约定。2012年4月，广源工程公司接到鑫天浩置业公司口头开工通知后，即进场施工，并于2012年7月14日完成基坑支护工程施工，监理单位湖北诚信建设项目管理有限公司及鑫天浩置业公司分别于2012年10月31日和2012年11月1日对此予以确认。2013年1月15日，当事人双方就工程款结算事宜签订《协议书》，鑫天浩置业公司承诺应于项目基坑拆撑前办理桩基和基坑支护项目工程款结算，并且支付桩基工程款的95%（剩余质保金5%自完工之日起一年内付清）以及付清全部基坑支护工程款。若鑫天浩置业公司迟延付款，则按工程施工合同约定的日万分之三计收违约金。但截至2013年5月13日，鑫天浩置业公司才与广源工程公司办理工程款结算，确认桩基工程价款35537426元，塔吊管桩工程款、场地平整及发电机租赁费用等各项费用881677元，共计36387426元，基坑支护工程价款1590万元。涉案工程项目完工并验收合格后，已交付鑫天浩置业公司使用，长达数月。鑫天浩置业公司大洪村四组城中村改造项目商品房已经预售回款，但该公司没有按照工程施工合同约定的进度付款，也未按照2013年1月15日《协议书》的约定支付工程款。截至广源工程公司起诉之日止，鑫天浩置业公司仅支付广源工程公司桩基工程款3018.7万元、基坑支护工程款1215万元，尚欠桩基工程款5350426元，管桩工程款、场地平整等费用851677.1元、基坑支护工程款375万元，合计工程款9952100元。2013年12月26日，当事人双方就工程款进行对账，鑫天浩置业公司确认尚欠广源工程公司工程款9659449.1元。广源工程公司认为，鑫天浩置业公司长期未依约付款已经构成严重违约，广源工程公司曾于2014年1月份诉至人民法院，因鑫天浩置业公司同意还款，广源工程公司遂申请撤诉。但鑫天浩置业公司其后失信，广源工程公司遂再次提起诉讼，请求人民法院判令鑫天浩置业公司：1.支付广源工程公司工程款9659449元，违约金1228711元（按日万分之三计算，期限自2013年5月14日起至2014年7月17日止），2014年7月18日至付清之日止的违约金按照日万分之三计算。2.承担本案的诉讼费用。本案庭审过程中，广源工程公司当庭将其第一项诉讼请求中关于违约金的请求变更为要求鑫天浩置业公司以工程款9659449元为基数，从2013年5月14日起按人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息至偿清之日止。
鑫天浩置业公司答辩称，1.该公司欠付广源工程公司工程款是事实，但该公司对欠付工程款的金额有异议，认为工程款没有经过决算和审计，双方对账金额不能作为付款依据；2.违约金计算的方法和依据不正确，广源工程公司诉请的违约金错误，桩基工程合同没有对违约金进行约定；3.广源工程公司也存在违约行为，涉案工程没有按期完工，应当减少利息或违约金的数额。
广源工程公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、桩基工程施工合同一份；
证据二、基坑支护工程施工合同一份。
上述证据用以证明当事人双方形成桩基工程及基坑支护工程施工合同关系，鑫天浩置业公司有义务提供足够的施工用水、用电等现场施工条件。
证据三、桩基工程部分补充协议一份，证明当事人双方就《桩基工程施工合同》未约定的钻孔灌注桩空孔及粉喷桩计价原则和单价进行了补充约定。
证据四、工程联系函一份，证明当事人双方就管桩空孔、静压管桩综合单价调整进行补充约定。
证据五、工程签证单一份，证明广源工程公司于2012年7月1日完成全部桩基工程施工，并经监理单位和业主签证确认。
证据六、工程联系函一份，证明广源工程公司于2012年7月14日完成全部基坑支护工程施工。
证据七、《协议书》一份，证明当事人双方对涉案工程款结算、付款时间进行了补充约定。
证据八、结算审批单一份，证明当事人双方结算桩基工程款为35537426元。
证据九、桩基工程结算表1及其附件共三页。
证据十、桩基工程结算表3及其附件共三页。
证据十一、管桩场地平整、修路、清障工程结算单一份。
证据十二、塔吊管桩、粉喷桩工程结算单一份。
证据九至十二证明经当事人双方结算确认，鑫天浩置业公司应在桩基工程《结算审批单》外支付广源工程公司租用发电机、打井、代付路灯、售楼部电费、塔吊管桩、粉喷桩、管桩场地平整、修路、清障，以及钻孔灌注桩、场地平整清障配合费合计851677元。另外，鑫天浩置业公司不具备施工条件，施工场地没有达到合同约定的“三通一平”的标准，因此导致广源工程公司工期顺延，广源工程公司不存在违约。
证据十三、基坑支护工程结算审批单两份，证明当事人双方结算基坑支护工程总价款1590万元。
证据十四、经鑫天浩置业公司确认的《对账函》及支付相应工程款的电子回单14页（含两份《说明》），证明鑫天浩置业公司支付广源工程公司工程款42337000元，尚欠广源工程公司9659449元。
证据十五、诉讼标的计算清单一份，证明截至2014年7月17日，鑫天浩置业公司应支付广源工程公司工程款本金、违约金合计10888160元。
鑫天浩置业公司为支持其答辩主张，向本院提交了一份证据：2011年11月11日的监理日志复印件一份，证明2011年11月11日上午，桩基调试，工程开工，桩基工程开工时间应为2011年11月11日，广源工程公司存在违约，桩基工程没有按期完工。
鑫天浩置业公司对广源工程公司所举的全部证据的真实性均无异议，但其认为证据上载明的数额没有经过审计，不应作为付款的依据。另对部分证据的证明对象有异议。其中，对证据四的证明对象有异议，认为证据上记载的事项只是协商内容，没有明确确定；对证据五、证据六的证明对象有异议；对证据七，认为桩基合同中没有约定超期支付工程款的违约金；对证据八的证明对象有异议，认为结算需经过审计，不能以结算表确定，不能排除广源工程公司因逾期完工而应予支付的违约金；对证据九至证据十三，认为上述证据不能作为工程款结算的依据；对证据十四，认为其上虽载有鑫天浩置业公司的公章，但是对账函上载明的数额并不真实，工程没有经过决算和审计，该公司不认可对账函上记载的数额，另外，对账函中有借款，与本案无关，对转款凭证没有异议；对证据十五的证明对象有异议，认为500万元及其利息属于借款，不能按照工程款计算违约金，应当扣除，桩基工程合同没有约定违约金，不应当计付违约金。
广源工程公司对鑫天浩置业公司所举的证据，认为没有原件予以核对，对其真实性有异议，对证据的关联性也有异议，认为桩基调试开工并不是桩基工程开工。当时现场的道路、水电不具备开工条件，在2011年11月11日，鑫天浩置业公司没有取得建设工程施工许可证，不具备法定的开工条件，鑫天浩置业公司也无证据证明其何时具备法定的开工条件。因此，该证据与本案不具有关联性。
本院认为，广源工程公司所举的证据十五，因该证据系其自行制作，且内容与该公司当庭变更的诉讼请求不符，本院不予采信。对广源工程公司所举的其他证据（证据十一至证据十四），因其具有合法性、关联性，且鑫天浩置业公司对其真实性均无异议，本院依法予以采信。鑫天浩置业公司所举的证据监理日志虽系复印件，但该证据记载的内容翔实，且亦有监理单位的签章，故对该证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人双方所举证据及庭审查明的情况，本院确认本案事实如下：
2011年7月17日，鑫天浩置业公司作为发包人与广源工程公司作为承包人签订《桩基工程施工合同》一份。根据合同约定，工程名称为仙桃市大洪村四组城中村改造项目桩基工程；工程地点在大洪村四组仙下河西面；承包内容为武汉市名洋建筑设计有限公司设计的试桩及工程桩施工图的全部内容；管桩及高压钻孔灌注桩的实际数量及方量以施工记录和现场监理工程师及建设方驻工地代表两人、承包方三方签证确认为准；合同约定的总工期为100个日历天日；合同单价为综合包干单价，高压钻孔灌注桩综合包干单价为1110元／立方米，PHC400／95AB管桩静压综合包干单价为150元／米，总价以实际工程发生量为标准进行核算；实际工程量以原始施工记录和现场监理工程师及建设方派驻工地代表二人、广源工程公司三方签证确认为准；工程量增减变更签证须经建设方驻工地代表二人，监理方、广源工程公司共同书面签字确认后方可作为工程量结算增减依据；鑫天浩置业公司负责现场的“三通一平”（“三通一平”按照建筑行业惯例是指水通、电通、路通和场地平整）工作，具备施工条件后及时向广源工程公司发出开工令，须向广源工程公司提供足够施工用的电源、水源，施工用水、电等费用由广源工程公司自负。合同还对付款方式进行了约定，桩基施工过程中，应提交已完成工作量清单，并经业主单位驻工地代表二人和现场总监理工程师签认；以地下室整体施工为前提，每三栋楼桩基施工完毕，经检验合格，则在完工之后35天内，鑫天浩置业公司支付核定后工程款总额的90%；如完工后30天不能开挖，鑫天浩置业公司必须支付已完工程的60%，如若工程完工100天仍不能开挖，鑫天浩置业公司必须支付已完工程计价的90%。待检测合格，资料齐全后，鑫天浩置业公司支付核定后工程款总额的95%，余下5%作为质保金，完工之日起一年到期付清。合同还对工程质量的检查及验收问题作出了约定，桩基工程质量由建设方委托的监理单位进行监理，广源工程公司应积极配合。验收及交接过程必须由鑫天浩置业公司代表、监理工程师、广源工程公司和总承包方相关人员参加并签字认可。鑫天浩置业公司确认增加工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。该合同还对违约责任作出如下约定，由于广源工程公司原因造成工期延误的，该公司须向鑫天浩置业公司支付违约金，违约金为每延误一天支付2000元。其后，当事人双方通过达成《桩基础部分补充协议》，另对钻孔灌注桩空孔部分和粉喷桩计价原则及单价进行了约定。
2012年1月8日，当事人双方签订《基坑支护工程施工合同》一份。根据该合同中的约定，广源工程公司承包鑫天浩置业公司位于仙桃市大洪村四组仙下河西面的城中村改造项目基坑支护工程。开工日期为广源工程公司收到鑫天浩置业公司开工令时计算工期，总工期为80个日历天日。该合同以总价包干形式计付，合同总价为1430万元，工字型钢使用时间为100天，按每吨每天8.5元计算。施工组织措施费，广源工程公司已在包干总价中统一考虑，不再另外计取，其中含：机械进出场、场地平整费等。鑫天浩置业公司的责任是：负责现场的“三通一平”工作，向广源工程公司发出开工令，为广源工程公司提供足够施工用的电源、水源，施工用水、电等费用由广源工程公司自负，如电源不足，需发电费用由鑫天浩置业公司签证认可。如超过100天，鑫天浩置业公司仍未开挖基坑，则视为基坑合格，也必须付清全部工程款。关于付款的问题，该合同约定，基坑工法、立柱桩及被动区加固施工完毕，设备进场7天付工程款至85%，地下室施工完毕再付工程款的10%，余下5%作为质保金在2012年12月底结清。由于广源工程公司原因造成工程延误的，该公司须向鑫天浩置业公司支付违约金，违约金为每延误一天支付2000元；如鑫天浩置业公司未按合同约定拨付工程款，则按日万分之三支付违约金。
涉案桩基工程于2011年11月11日开工，2012年7月1日施工完毕。涉案基坑支护工程于2012年4月底开工，2012年7月14日施工完毕。前述工程完工后，已实际交付建设单位鑫天浩置业公司使用。2013年1月15日，当事人双方就涉案两个工程达成协议，鑫天浩置业公司承诺对涉案两个工程的结算于项目基坑拆撑前完成办理，桩基工程款付至95%（余下5%作为质保金，完工之日起一年到期付清），基坑支护付清工程款余款，因鑫天浩置业公司原因延迟付款之违约金严格按工程施工合同中约定的日万分之三执行。截至2013年5月13日，当事人双方对涉案工程经结算，确定《桩基工程施工合同》及《桩基础部分补充协议》项下的应付工程款为35537400元；《基坑支护工程施工合同》项下的应付工程款为1590万元；涉案合同之外的工程款及所涉费用（含租发电机、打井、代付路灯、场地平整等费用）共计851677.1元。上述款项共计52289077.1元。2013年12月26日，经当事人双方对账，确认鑫天浩置业公司应向广源工程公司支付工程款及相关费用共计52289077.1元，已付42629628元（最后一次付款时间为2013年1月份），尚欠9659449.1元。
本院认为，广源工程公司与鑫天浩置业公司签订的《桩基工程施工合同》和《基坑支护工程施工合同》系当事人双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，广源工程公司作为涉案工程承包人已经依约完成建设任务，且涉案工程已经实际交付，其有权依照双方对账确认的下欠工程款9659449.1元，向建设单位鑫天浩置业公司主张支付工程款。对其要求鑫天浩置业公司支付尚欠的工程款9659449元的诉讼请求，本院依法予以支持。对鑫天浩置业公司认为对账函所涉工程款未经审计，不能作为付款依据的答辩意见，因该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于广源工程公司主张欠付工程款的利息问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对广源工程公司要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息的诉讼主张，本院依法予以采纳。结合鑫天浩置业公司迟延支付工程款的期间，本院确定欠付工程款的利率标准为按照中国人民银行发布的同期一至三年（含）贷款利率计算利息。关于逾期支付工程款利息起算点的问题，因2013年1月15日的《协议书》中约定，桩基工程款的5%，应作为质保金于桩基工程完工之日后一年内付清。桩基工程于2012年7月1日完工，故桩基工程款（35537400元）的5%，即1776870元的利息应从2013年7月2日起计付；余下的工程款7882579元（9659449元－1776870元）的利息，应从当事人双方结算确认应付工程款之次日开始计算，即2013年5月14日起计付。因此，对广源工程公司要求从2013年5月14日起计算欠付工程款利息的诉讼主张，本院予以部分采纳。
关于广源工程公司是否存在违约行为，应否扣减欠付工程款利息的问题。鑫天浩置业公司认为，桩基工程存在延期140天完工的情形，根据合同约定，广源工程公司应当承担2000元／日的违约责任，故应当相应减少违约金或利息的支付金额。广源工程公司认为，桩基工程形式上虽然存在逾期完工情形，但是由于施工现场不具备开工条件所致，鑫天浩置业公司未按约提供电源和水源，施工现场未达到“三通一平”的条件，2011年11月份鑫天浩置业公司未取得建筑工程施工许可证，且该公司没有按约支付工程款，故逾期完工的责任在于鑫天浩置业公司，广源工程公司不应为此承担违约责任。本院认为，根据涉案合同的约定，桩基工程工期为100个日历天日，广源工程公司完成前述工程建设，实际所用工期为234天（2011年11月11日至2012年7月1日）。桩基工程存在逾期134天完工的情形，依约产生违约金268000元（2000元／天×134天）。广源工程公司未提交有效证据证明桩基工程逾期完工，系鑫天浩置业公司的原因所致，该公司亦明确表明其无法提交证据证明鑫天浩置业公司存在未按约支付工程款导致工期延误的情形。故对鑫天浩置业公司要求扣减违约金或欠付工程款利息的答辩意见，本院予以采纳。对鑫天浩置业公司认为《桩基工程施工合同》中未约定违约金，逾期支付该合同项下工程款，不应计算违约金的答辩意见，因广源工程公司当庭变更了诉讼请求，仅要求支付欠付工程款的利息，本院对该项答辩主张不予采纳。
综上所述，对广源工程公司诉请鑫天浩置业公司支付欠付工程款9659449元的诉讼请求，本院依法予以支持。对其要求鑫天浩置业公司从2013年5月14日起，以欠付的工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至偿清之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。一方面，当事人双方约定桩基工程完工之日后一年内付清的质保金1776870元，应从2013年7月2日起计息；另一方面，因桩基工程存在逾期完工的违约情形，涉案欠付工程款的利息中应扣减逾期完工而产生的违约金268000元。因此，截至本案受理之日（2014年8月26日），鑫天浩置业公司欠付工程款的利息数额为750278.84元（2013年5月14日至2013年7月1日期间的欠付工程款利息为：7882579元×6.15%÷365天×49天﹦65079.87元；2013年7月2日至2014年8月26日期间的欠付工程款利息为9659449元×6.15%÷365天×421天﹦685198.97元），扣减广源工程公司应付的违约金268000元后，鑫天浩置业公司还应向广源工程公司支付的利息数额为482278.84元。2014年8月27日起的欠付工程款利息，按照中国人民银行发布的同期一至三年（含）贷款利率计付至偿清之日止。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湖北鑫天浩置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北广源基础工程有限责任公司支付欠付的工程款9659449元；
二、被告湖北鑫天浩置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北广源基础工程有限责任公司支付欠付工程款的利息（截至2014年8月26日，欠付工程款的利息数额为482278.84元；2014年8月27日起至偿清之日止的欠付工程款利息，按照中国人民银行发布的同期一至三年（含）贷款利率计付）。
三、驳回原告湖北广源基础工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84300元，由原告湖北广源基础工程有限责任公司负担2170元，由被告湖北鑫天浩置业有限公司负担82130元；财产保全费5000元，由被告湖北鑫天浩置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单据编码103001，收款人为湖北省财政厅非税收入财政专户，账号为05×××69-1，开户行为中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
人民陪审员 王明灿
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 谢 筱