江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3833号上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地本市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人徐淮舟，该局局长。委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）翟军，男，汉族，1967年8月2日生。被上诉人（原审原告）翟道云，男，汉族，1940年9月23日生。委托代理人翟军（系翟道云之子），自然情况同上。上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）因与被上诉人翟军、翟道云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟军、翟道云一审诉称，其二人系本市鼓楼区湖南路05片地块的被拆迁居民，鼓楼区建交局系上述房屋的拆迁人。双方于2013年1月16日签订了一份《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定鼓楼区建交局对翟军、翟道云的本市鼓楼区湖南路46号603室房屋实施拆迁，并进行相应补偿安置。翟军、翟道云于2013年12月拿到安置房屋钥匙后发现，建成交付的房屋实际户型与补偿协议上约定的户型不同，原图纸中的三室一厅改成二室一厅，房屋中原有的一扇门改成了承重墙，严重影响翟军、翟道云住房面积的合理使用。翟军、翟道云多次与鼓楼区建交局协商未果，故诉至法院，请求依法判令鼓楼区建交局赔偿15000元，并承担本案诉讼费用。鼓楼区建交局一审辩称：双方签订的拆迁补偿协议系双方真实意思表示，鼓楼区建交局已经完全履行拆迁协议中约定的义务，不存在变更房屋结构的事实。双方协议中约定交付的房屋以规划部门最终审批为准，鼓楼区建交局交付的房屋符合规划部门核准，并不存在违约情形。翟军、翟道云于2013年12月接受房屋，现在起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回翟军、翟道云的诉讼请求。一审法院经审理查明：原坐落于南京市鼓楼区湖南路46号603室房屋（建筑面积为56.58平方米，以下简称603室房屋）登记的所有权人为翟军、翟道云。翟道云系翟军之父。2013年1月16日，因603室房屋涉及拆迁，翟军、翟道云（乙方）与鼓楼区建交局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，约定甲方经宁拆许字[2010]第027号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月11日至2013年6月30日，在本市鼓楼区湖南路05片地块，委托鼓房拆迁公司（即南京鼓楼房地产拆迁有限公司），实施本市湖南路05片地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为603室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为856452元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用230119元；乙方同意于2013年3月31日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于××3幢1205室的房屋，建筑面积为85.48平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等，产权相当；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房，套型平面图显示房屋为三室二厅，套型平面图备注：“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”等等。南京市鼓楼区钟阜路29号3幢楼房的开工时间为2012年6月。2013年2月7日，××地块取得建设工程规划许可证。上述房屋建成后，鼓楼区建交局通知翟军、翟道云接收本市鼓楼区钟阜路30号5幢二单元1205室房屋（原门牌号为××3幢1205室，以下简称涉案房屋）。2013年12月，翟军、翟道云接受该房屋时发现房屋存在户型与约定不符等问题，遂向有关拆迁部门反映，要求处理，未果。其他业主曾为与本案同类的争议，与鼓楼区建交局产生纠纷，并经法院二审终审处理。一审法院认为，双方之间签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因涉案房屋在2012年6月已开工建设，鼓楼区建交局对房屋户型等情况应当明知，虽然鼓楼区建交局于2013年2月7日取得规划许可证，户型被规划部门核准为二室二厅，但2013年1月16日双方签订协议时，鼓楼区建交局提供给翟军、翟道云的户型图显示房屋套型为三室二厅，而2013年12月鼓楼区建交局实际交付房屋户型为二室二厅，鼓楼区建交局并未如实告知翟军、翟道云实际套型情况，存在过错，应当对翟军、翟道云的损失承担相应的赔偿责任。翟军、翟道云在发现房屋存在户型不符的问题后，通过各种途径反映其诉求，在通过其他途径未能解决问题后，才选择诉讼方式主张权利。因此，翟军、翟道云本次诉讼并未超过诉讼时效，对鼓楼区建交局提出已超过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院根据合同履行情况，综合考虑户型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响，对翟军、翟道云主张的有关损失酌定为10000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决鼓楼区建交局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿翟军、翟道云100**元。案件受理费175元，减半收取88元，由翟军、翟道云负担30元，鼓楼区建交局负担58元。鼓楼区建交局不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，所附房源图仅为草图，并非确定的房型；并且注明“以上套型以规划部门审批为准”，现翟军、翟道云取得的房屋套型与规划部门核准套型一致，因此上诉人不存在过错。翟军、翟道云的起诉已超过诉讼时效，其并未向法院提供在两年时效内主张权利的证据。综上，一审法院判令上诉人赔偿损失，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，改判驳回翟军、翟道云的诉讼请求，一、二审诉讼费由任保华承担。翟军、翟道云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对于一审法院查明的事实，鼓楼区建交局认为其中“2013年12月，翟军、翟道云接受该房屋时发现房屋存在户型与约定不符等问题，遂向有关拆迁部门反映，要求处理，未果”一句，只有当事人的单方陈述，而没有证据可以证实；对其他事实部分没有异议。翟军、翟道云对一审法院查明事实无异议。本院对当事人无异议的部分予以确认。本院另查明，翟军、翟道云称于2013年12月下旬接收涉案房屋后，曾就户型不符等问题于2014年初向鼓楼区拆迁办相关负责人反映过问题，于2014年年中时向12345服务热线反映过问题，寻求解决途径，但始终未果。本院认为，翟军、翟道云所述向有关部门反映问题的行为，符合社会公众解决相关问题的一般方式，应当认为可信。翟军、翟道云的行为应当认为是向有关单位提出了保护民事权利的要求，可以导致诉讼时效的中断。在通过上述途径未能解决问题后，翟军、翟道云于2016年3月向南京市鼓楼区人民法院起诉，主张权利，并未超过诉讼时效。鼓楼区建交局该认为翟军、翟道云的起诉已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。涉案房屋所在楼房于2012年6月动工，户型已十分明确，其后亦于2013年2月7日已经取得建设工程规划许可证。但鼓楼区建交局与翟军、翟道云于2013年1月16日签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》时，其附件中套型平面图仍然显示房屋为三室二厅，并未如实告知翟军、翟道云实际套型情况，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据双方合同的履行情况，综合考虑套型不符致案涉房屋使用功能、面积上所受的影响，酌定鼓楼区建交局赔偿翟军、翟道云100**元，并无不当，本院予以支持。鼓楼区建交局认为其不存在过错的上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由鼓楼区建交局承担。本判决为终审判决。审 判 长  王劲松审 判 员  殷源源代理审判员  张卓慧二〇一六年六月二日书 记 员  郭旭东