天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终60号
上诉人（原审原告）天津雀巢有限公司。
法定代表人张国华，董事长。
委托代理人胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。
委托代理人陈鸿伟，该公司人力资源部经理。
上诉人（原审被告）朱彤，男，1967年10月6日出生。
委托代理人潘峰，北京君泰（天津）律师事务所律师。
上诉人天津雀巢有限公司、上诉人朱彤因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年8月31日立案，2015年11月17日作出的（2015）滨功民初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人天津雀巢有限公司委托代理人胡锐利、陈鸿伟，上诉人朱彤及其委托代理人潘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，朱彤于1995年12月1日进入天津雀巢有限公司（以下简称雀巢公司）处工作，双方自2004年4月签订无固定期限劳动合同，朱彤任倒班主管工作。
2015年6月1日起，雀巢公司以生产调整，客观情况发生重大变化为由，意图与朱彤在内的部分员工协商解除劳动关系事宜，并提出了离职补偿金N＋4的方案，但未能明确具体的人员岗位安排方案。雀巢公司于2015年6月8日，在与朱彤简单沟通后，提出为朱彤调整岗位至宝路的操作工或软糖的操作工，但岗位的级别和待遇低于原岗位，朱彤表示不同意。同日，雀巢公司随即解除与朱彤劳动关系并下发了《解除劳动关系通知书》。载明：朱彤所在的职能部门组织架构调整，朱彤工作岗位已经被取消，在取消后，公司无法通过友好协商与朱彤就劳动合同的解除达成协议，考虑到劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，导致雀巢公司合同无法继续履行且双方无法另外达成协议，公司与朱彤解除劳动关系。雀巢公司向朱彤支付离职补偿金合计191307元。双方确认离职前12个月月均工资标准（扣除加班费）为7124.45元。
双方认可2015年全部应休未休年休假天数为19天（含法定15天及公司规定4天），经折算至6月8日天数为8天，其中法定应休未休年休假天数为6天，剩余公司休假为2天。双方亦认可以6350元／月作为计算应休未休年休假工资报酬标准。
2015年6月24日，朱彤向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求雀巢公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额170067元、支付2015年1月至6月未休年假工资11549元、支付2013年6月30日至2015年6月期间加班费10000元、为其办理就失业证、社会保险和人事档案转移手续。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会裁决雀巢公司支付朱彤违法解除劳动合同赔偿金差额164620.53元、为朱彤办理就失业证、社会保险和档案移转手续。雀巢公司不服该裁决，诉至原审法院。但双方对办理就失业证、社会保险和档案移转手续不持异议。
雀巢公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、不予支付朱彤违法解除劳动合同赔偿金差额164620.53元；2、不支付朱彤2015年1月至6月期间应休未休年休假工资报酬4051.15元；3、诉讼费用由朱彤承担。
原审法院认为，本案争议焦点为雀巢公司解除与朱彤劳动关系是否符合法律规定。雀巢公司主张其产量减少等原因导致其客观情况发生重大变化，但仅提供了2013年、2014年财务报告，不足以证明其客观情况发生重大变化。企业作为市场经济中的独立自主的经营主体，对生产经营、人事安排具有自主安排的权利，可对劳动者的工作岗位、职责内容进行必要的调整，但雀巢公司进行人员调整安排时并未进行全局统筹的安排。朱彤原系生产主管，将其调整为生产线上操作工，需双方进行协商，但雀巢公司在协商过程中并未表现出真正进行协商的意思表示，而是简单地做出调整至生产线并降低待遇的安排，在朱彤简单表示不同意情况下，未进一步进行合理的协商，便据此解除劳动关系，显然雀巢公司并非真正具备与朱彤协商岗位调整的意图。因此雀巢公司解除劳动关系的行为违反法律规定，应支付违法解除劳动合同赔偿金292102.45元（7124.45ⅹ20.5ⅹ2），雀巢公司已经支付解除劳动补偿金191307元，还应支付朱彤差额100795.45元。
关于应休未休年休假工资报酬一节，双方认可折算后未休天数为8天，其中法定应休未休年休假工资报酬部分为3503.45元，由于公司年假部分属公司自主支付的额外费用，雀巢公司可自行确定支付标准，因此公司年休假部分工资可按单倍工资计算为583.9元，扣除已经支付的3721.98元，雀巢公司应支付剩余差额365.37元。
关于办理就失业证、社会保险和档案移转手续一节，双方均无争议，原审法院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七之规定，判令：“一、原告天津雀巢有限公司于本判决生效之日起十日内向被告朱彤支付违法解除劳动赔偿金差额100795.45元；二、原告天津雀巢有限公司于本判决生效之日起十日内向被告朱彤支付2015年应休未休年休假工资报酬差额365.37元；三、原告天津雀巢有限公司于本判决生效之日起十日内为被告朱彤办理就失业证、社会保险和档案移转手续；四、驳回原告其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告负担。”
原审法院判决后，雀巢公司、朱彤不服该判决，分别向本院提起上诉，雀巢公司请求：撤销原审法院判决第一项，依法改判其不支付朱彤违法解除劳动合同赔偿金差额100795.45元；一、二审案件诉讼费用由朱彤负担。理由：朱彤工作岗位的撤销是因其公司产品销量下降，公司对内部机构进行调整，在朱彤工作岗位取消后，公司与朱彤进行了充分的协商，提供了N＋4的赔偿方案，同时由于公司当时只有操作岗位空缺，公司给朱彤安排操作岗位继续履行劳动合同，朱彤对上述条件均予以拒绝；公司在朱彤不接受协议解除劳动合同也不接受新工作安排的情况下，与朱彤解除劳动合同并支付补偿金，符合法律规定，原审法院认定违法解除劳动合同错误。
对雀巢公司的上诉请求，朱彤辩称，不同意雀巢公司的上诉请求，其所在部门的业绩并没有受到经济形势的影响，雀巢公司与其解除劳动合同违法。
朱彤上诉请求：撤销原审法院判决第一、二项，依法改判雀巢公司支付其违法解除劳动合同赔偿金差额164620.53元、雀巢公司支付其2015年未休年休假工资4051.15元；二审案件受理费由雀巢公司负担。理由：其离职前12个月平均工资计算应包括加班费，数额应为8815元，原审法院计算的平均工资数错误，以此计算的违法解除劳动合同赔偿金差额亦错误。
对朱彤的上诉请求，雀巢公司辩称，不同意朱彤的上诉请求，其不属于违法解除劳动合同，不应支付赔偿金差额。
二审审理期间，雀巢公司、朱彤均未提交证据。
本院二审审理期间，朱彤撤回对要求改判雀巢公司支付其2015年未休年休假工资4051.15元的上诉请求。
本院二审经审理查明，雀巢公司主张2015年6月8日在与朱彤简单沟通后，提出为朱彤调整岗位至宝路的操作工或软糖的操作工，但岗位的级别和待遇低于原岗位，朱彤表示不同意。对雀巢公司的该主张，朱彤在原审庭审中、二审庭审中均否认雀巢公司曾与其沟通调整岗位至宝路的操作工或软糖的操作工。本院二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，朱彤在二审庭审中撤回要求改判雀巢公司支付其2015年未休年休假工资4051.15元的上诉请求，系处分自己权利的表示，不违反法律规定，本院予以准许。
关于雀巢公司与朱彤解除劳动合同是否属于违法解除的问题。雀巢公司依据其企业的经营业绩对公司组织架构、岗位进行调整，系行使其公司管理权的表示。本案，雀巢公司虽主张因内部岗位调整，取消朱彤所在岗位后曾与朱彤协商安排新工作岗位、朱彤予以拒绝，但朱彤对此协商过程予以否认，且雀巢公司未能提交其他证据证明该协商过程的存在。故雀巢公司在取消朱彤工作岗位后，在未安排朱彤其他工作岗位，且朱彤亦未出现应解除劳动合同的情形下与朱彤解除劳动合同，缺乏解除依据，原审法院认定雀巢公司与朱彤解除劳动合同违反法律规定并无不妥。雀巢公司应依法支付朱彤违法解除劳动合同赔偿金，因雀巢公司在与朱彤解除劳动合同时已支付部分款项，故雀巢公司应再支付朱彤违法解除劳动合同赔偿金差额。
关于朱彤离职前12个月月平均工资数额问题，朱彤主张该工资数额应包含加班费，但其该主张缺乏法律依据。雀巢公司、朱彤对原审法院计算的朱彤离职前12个月月平均工资（扣除加班费）为7124.45元的数额无异议，原审法院据此计算朱彤应得违法解除劳动合同赔偿金数额正确，在扣除雀巢公司已支付朱彤的部分赔偿金后，原审法院判令雀巢公司支付朱彤差额100795.45元亦正确。
综上，雀巢公司的上诉请求缺乏事实依据，朱彤的上诉请求缺乏法律依据，本院对雀巢公司、朱彤的上诉请求均不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人天津雀巢有限公司负担10元、上诉人朱彤负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王雪晴
速 录 员 苏 杭