上海市崇明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0230行初18号
原告陶卫花，女，1978年7月1日生，汉族，住上海市崇明区。
被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。
行政负责人谷继明。
委托代理人张振平。
委托代理人王书梅。
被告上海市公安局，住所地上海市。
法定代表人白少康。
委托代理人张俊。
原告陶卫花不服原崇明县公安局(因崇明县撤县设区，现为上海市公安局崇明分局，下称崇明公安局)作出的《强制隔离戒毒决定书》，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼。因原告提交的起诉状及证据材料不符合法律规定，本院通知其补正。2017年1月5日本院依法受理原告陶卫花诉被告崇明公安局、上海市公安局(下称市公安局)行政强制决定一案，并于2017年1月9日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告陶卫花，被告崇明公安局的委托代理人张振平、王书梅，被告市公安局的委托代理人张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崇明公安局于2016年8月8日作出沪公(崇)强戒决字〔2016〕XXXX号《强制隔离戒毒决定书》，该决定书查明陶卫花于2016年7月21日17时许在原崇明县XX镇XX公路XXX号XXXXXXXXXXXX有吸毒违法行为。2016年8月8日经上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院对违法嫌疑人陶卫花进行尿液样本和妊娠检测，结果为甲基苯丙胺呈阳性。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条有关规定，认定陶卫花吸毒成瘾严重，遂根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，决定对陶卫花强制隔离戒毒二年(自2016年8月24日至2018年8月23日)。
原告陶卫花诉称，其系两个孩子的母亲，因原告被强制隔离戒毒，两个孩子只能由家人抚养，内心感到深深自责。原告于2016年8月8日被姐姐举报后由崇明公安局决定强制隔离戒毒，在被送至上海市宝山区XXX路XXX号执行时，因原告身体原因不适合强制隔离戒毒被释放，并跟随办案民警回崇明，但就在相隔几个小时后，原告又被送至上述地点执行。2016年9月20日，原告被送到XXXXXXXX强制隔离戒毒所，XXXXXXXXXXXX。原告认为，原告因身体原因不适合强制戒毒被拒绝执行后，被告崇明公安局再次将原告送交执行，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销被告崇明公安局作出的沪公(崇)强戒决字〔2016〕XXXX号《强制隔离戒毒决定书》，同时要求撤销被告市公安局作出的(2016)沪公法复决字第XXX号《行政复议决定书》。
被告崇明公安局辩称，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，其具有作出被诉行政行为的主体资格。在发现原告的违法行为后，被告依法对案件进行了受理、调查取证、并作出决定，执法程序合法。根据原告的陈述申辩、书证等证据证实，2016年7月21日，原告在原崇明县XX镇XX公路XXX号XXXXXXXXXX内吸毒，后经检测，其尿液甲基苯丙胺呈阳性，且查获时正处于社区戒毒期间，被告据此认定原告吸毒成瘾严重，事实清楚，法律适用正确。原告在2016年12月2日收到市公安局的《复议决定书》后，于2016年12月29日向法院提起诉讼，已经超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崇明公安局向本院提交了如下依据、证据：
1．《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，作为被告崇明公安局作出被诉行政行为的职权依据。
2．《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，作为被告崇明公安局作出被诉行政行为适用的法律依据。
3．受案登记表一份、行政处罚告知笔录一份、沪公(崇)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》一份、沪公(崇)强戒决字〔2016〕XXXX号《强制隔离戒毒决定书》一份、沪公(崇)强戒决字〔2016〕XXXX号《强制隔离戒毒通知书》一份、《传唤证》一份、《吸毒成瘾认定意见书》一份、《行政拘留家属通知书》一份、《行政拘留执行回执》一份、《送达回执》一份、对陶卫花的询问笔录一份、《上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单》一份、陶卫花的管控信息一份、公安业务档案卡片详细信息两份、强制戒毒人员基本情况登记表一份、办案民警出具的工作情况一份、随身物品代保管清单一份、收条一份、陶卫花的常住人口居民身份证申领登记表一份、沪公(崇)社戒通字〔2016〕XXXX号《社区戒毒通知书》一份、《上海市崇明县社区戒毒协议书》一份，以上证据作为崇明公安局作出被诉行政行为的程序证据和事实证据。
被告市公安局辩称，原告不服崇明公安局于2016年8月8日作出的对其强制隔离戒毒二年的决定提起行政复议，其依法立案受理。在对全案进行审理后，市公安局认为，崇明公安局作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序和权限，遂于2016年11月25日作出(2016)沪公法复决字第XXX号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告，其所作复议决定，事实清楚、程序合法、法律适用正确。原告于2016年12月2日签收了上述文书，现原告于2016年12月29日递交起诉状，已经超过法定期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了如下依据、证据：
1．《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，作为被告市公安局作出行政复议决定的职权依据。
2．《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，作为被告市公安局作出行政复议决定的程序依据。
3．《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被告市公安局作出行政复议决定适用的法律依据。
4．原告提交的行政复议申请书一份、(2016)沪公法复受字第XXX号《行政复议申请受理通知书》一份、(2016)沪公法复决字第XXX号《行政复议决定书》一份、邮寄凭证一份、行政复议决定书送达回证一份，以上证据作为被告市公安局作出复议决定的程序证据和事实证据。
经庭审质证，原告对两被告的执法主体资格、程序依据、适用法律无异议，对两被告提交的证据材料均无异议，但认为行政机关应当具有公信力，既然在第一次送交执行时将原告释放，就不应再送交戒毒所执行，被告崇明公安局的行为属于滥用职权，明显不当。经审查，本院认为两被告提交的证据材料真实性无疑，来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年8月8日，被告崇明公安局根据线索，在原崇明县XX镇抓获涉嫌吸毒人员陶卫花，随后陶卫花被传唤至公安机关接受询问，其承认于2016年7月21日在原崇明县XX镇XX公路XXX号XXXXXXXXXXXX内吸毒的事实。同日，原告陶卫花提供尿样进行生物样本毒品检测，其结果为甲基苯丙胺阳性。被告崇明公安局在查明原告尚在接受社区戒毒期间的事实后，认定原告吸毒成瘾严重，遂作出沪公(崇)强戒决字〔2016〕XXXX号《强制隔离戒毒决定书》决定对陶卫花强制隔离戒毒二年。随后原告被送往上海市宝山区XXX路执行，崇明公安局将该情况告知了原告家属。在送交执行过程中，原告曾因故跟随民警回崇明，相隔不久再次被送交执行。原告不服，提出行政复议申请。2016年9月29日，被告市公安局受理了该申请，在对案件进行审理后，于2016年11月25日作出了(2016)沪公法复决字第XXX号《行政复议决定书》，维持了崇明公安局最初的强制隔离戒毒决定。因原告对被告崇明公安局在将其送交戒毒所执行过程中反复的行为不服，认为存在滥用职权，程序不当，故涉讼。
另查明，原告陶卫花于2016年12月2日签收《行政复议决定书》，2016年12月15日将行政起诉状交邮，因其提交的行政起诉状及其证据材料不符合法律规定，本院立案庭通知其补正，2016年12月29日，原告再次提交起诉状，本院于2017年1月5日正式立案受理，因此原告的起诉符合法律规定，并未超过法律规定的起诉期限。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，崇明公安局具有作出被诉强制隔离戒毒决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，市公安局具有作出被诉行政复议决定的行政职权。根据崇明公安局提供的证据，可以证明陶卫花自2016年2月26日至2019年2月25日，处于被责令社区戒毒期间。2016年8月8日，陶卫花因吸毒嫌疑被崇明公安局查获，经上海交通大学附属新华医院崇明分院检测，陶卫花送检的尿液甲基苯丙胺呈阳性，在询问中其本人也承认了2016年7月21日在上海市崇明县XX镇XX公路XXX号XXXXXXXXXXXX吸毒的事实。崇明公安局据此认定陶卫花吸毒成瘾严重，符合《吸毒成瘾认定办法》规定的应认定为吸毒成瘾严重的情形。崇明公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款的规定，对陶卫花作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。市公安局受理行政复议申请后，经审理认为崇明公安局作出的强制隔离戒毒决定正确，并在法定期限内依法作出被诉行政复议决定，符合法律规定。至于原告提出的其在被送交执行过程中，因身体不适等原因被释放，后又被送交执行的问题，并非本案审查的范围，如原告认为其存在不适合强制隔离戒毒的情形，应当向执行机关反映。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶卫花的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
审 判 员 宋永强
人民陪审员 高士生
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。