上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17948号
原告：林明洙，男，1951年5月26日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡巴虎村五组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。委托代理人：石凌波，上海国瑜律师事务所律师。被告：盛继江，男，1972年6月23日出生，汉族，住上海市松江区泗泾镇赵非泾村XXX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：上海松江公共交通有限公司，住所地上海市松江区茸惠路XXX号XXX幢三层。法定代表人：陈加林，总经理。委托代理人：彭伟民，男，上海松江公共交通有限公司工作。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路XXX号。负责人：张家庆，总经理。委托代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。原告林明洙诉被告盛继江、上海松江公共交通有限公司(以下简称“松江公交公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告林明洙的委托代理人徐超、被告松江公交公司的委托代理人彭伟民、被告人保上海分公司的委托代理人颜莉娜到庭参加诉讼。被告盛继江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林明洙诉称：2014年6月19日11时34分许，被告盛继江驾驶沪B4XX**车辆行驶至松江区泗泾镇泗凤公路、刘五路西100米处，追尾撞上原告驾驶的车辆，造成原告受伤，车辆损坏。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)事故认定，被告盛继江承担事故的全部责任。肇事车辆系被告松江公交公司所有，在被告人保上海分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告伤后经鉴定可予以休息120日、营养45日、护理45日。故原告起诉法院，要求被告赔偿原告医疗费13,604.18元、营养费1,800元、住院伙食补助费100元、护理费2,700元、误工费32,000元、残疾辅助器具费1,500元、交通费500元、衣物损500元、车损8,050元、鉴定费1,000元、律师费3,000元，合计64,754.18元；要求被告人保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告盛继江、松江公交公司承担。被告盛继江未作答辩。被告松江公交公司辩称：对于事发经过和责任认定没有异议。事发时被告盛继江系被告松江公交公司的员工，在工作期间。被告人保上海分公司辩称：对事发经过和责任认定无异议。确认事故车辆投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险附加不计免赔，同意在保险范围内承担原告的合理损失。经审理查明：2014年6月19日11时34分许，在松江区泗泾镇泗凤路、刘五路西约100米，被告盛继江驾驶沪B4XX**公交车由东向西行驶时，不慎追尾撞上原告驾驶的西向南行驶的浙HAXX**轿车，造成两车损坏，原告受伤。嗣后，松江交警支队出具事故认定书，认定被告盛继江负事故的全部责任。原告受伤后被送往上海市第一人民医院住院治疗，2014年6月24日出院。2016年1月21日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残程度和休息、护理、营养期限进行评定。2016年2月17日，该鉴定中心出具了复医[2016]残鉴字第177号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林明洙因交通事故致颈部损伤未达伤残，伤后可予以休息120日，营养45日，护理45日。沪B4XX**车辆被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。事发时被告盛继江系被告松江公交公司的员工，在工作期间。原告系斗昌工程机械(上海)有限公司的法定代表人。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、门急诊病历、医疗费发票、出院小结、住院费用明细、鉴定意见书、营业执照及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发时，沪B4XX**车辆在被告人保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，先由被告人保上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，被告盛继江负事故的全部责任。因沪B4XX**车辆同时在被告人保上海分公司投保了500,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故对于该部分损失，先由被告人保上海分公司在商业三者险限额内赔付,超出保险理赔范围的部分，鉴于被告盛继江系被告松江公交公司的驾驶员，事发时系职务行为，故应当由被告松江公交公司承担赔偿责任，原告要求被告盛继江承担赔偿责任，于法不符，本院不予支持。关于赔偿项目及相应数额问题：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据，扣除原告住院期间的伙食费110元，本院确定为5,856.48元。原告在闵行区中医医院治疗产生费用，无法证明与交通事故造成的伤害有关，本院不予确认；原告的外购药，无相关具体的药品名称和医嘱处方证明，也无法证明与本次事故所受伤害有关，本院也不予确认。对于住院伙食补助费，原告按照每天20元计算5天，主张100元，本院予以确认。对于营养费，根据鉴定意见，本院按每天30元，计算45天，确定为1,350元。对于护理费，根据鉴定意见，本院按每天40元，计算45天，确定为1,800元。对于误工费，原告主张每月工资8,000元，但原告仅提供了公司证明、劳动合同，考虑到原告系单位的法定代表人，在无其他证据予以印证的情况下，对原告提供的公司证明、劳动合同本院不予采纳，因此原告按每月8,000元主张误工损失，本院不予采纳。鉴于原告公司主要从事工程机械、配件等批发零售，故本院酌情按本市批发零售业年平均工资58,211元，根据鉴定意见计算4个月，确定原告的误工损失为19,404元。对于残疾辅助器具费，原告因事故造成颈部受伤，故原告购买颈托并无不当，因此原告提供发票主张1,500元，本院予以确认。对于交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定为300元。对于鉴定费，原告提供发票主张1,000元，本院予以确认。对于衣物损，本院事故为追尾事故，仅造成原告颈部受伤，原告也无提供证明其衣物造成损失，故原告主张衣物损失，本院不予支持。对于车损费，原告提供修理费发票、维修清单主张8,050元，本院予以确认。对于律师费，根据本案实际情况，原告主张3,000元，本院予以支持。上述费用由被告人保上海分公司在交强险责任限额内赔付32,310.48元，商业三者险限额内赔付7,050元，被告松江公交公司赔偿3,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告林明洙32,310.48元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告林明洙7,050元；三、被告上海松江公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林明洙3,000元；四、驳回原告林明洙的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,419元，减半收取709.50元，由原告林明洙负担280元(已付)，被告上海松江公共交通有限公司负担429.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚伟勇
二〇一六年十一月十五日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。