湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第739号
原告赵沛清，男，1965年1月24日出生，汉族。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
原告赵沛卡，男，1968年6月1日出生，汉族。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湘潭大祥置业有限公司，住所地湘潭市雨湖区车站路35号2栋。
法定代表人林跃军，该公司执行董事。
委托代理人周佳良，男，1968年2月7日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人谭孟茹，湖南湘牵律师事务所律师。
原告赵沛清、赵沛卡与被告湘潭大祥置业有限公司（以下简称大祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，原告于2013年12月4日向本院提出财产保全申请，本院依法依法作出（2013）雨法民一初字第739-1号民事裁定书，裁定查封被告大祥公司名下的位于湘潭市雨湖区车站路X号2栋1楼X号16.44平方米的三角形门面房屋及3楼约4.3平方米的三角形门面房屋。本院并依法组成由审判员李育君担任审判长，审判员陶华英、人民陪审员张双艳参加的合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告赵沛清、赵沛卡的委托代理人刘志林和被告大祥公司的委托代理人周佳良、谭孟茹到庭参加了诉讼。庭审后，原告申请对被告提交的《房屋联营合同》的真实性进行司法鉴定，因该份证据不影响本案的审理，本院依法不予鉴定。本案现已审理终结。
原告赵沛清、赵沛卡诉称：原告与被告于2007年8月29签订《土地房屋转让合同》，约定了被告把包括本案诉争房屋在内的原湘潭日报社旧址靠韶山中路的临街房屋一栋转让给原告，随后，被告把该栋房屋移交给了原告。2007年12月25日，被告不顾该栋房屋已经转让给原告的事实，把包括本案诉争房屋在内连同被告自己所有的房屋一起，办理了所有权证（产权证号为潭房权证湘潭市第1700**号），同时还设定了抵押权。原告因此一直无法对诉争房屋办理过户手续。为此原告向法院提起诉讼，请求法院确认被告名下、潭房权证湘潭市字第1700**号房屋所有权证内，位于湘潭市雨湖区车站路X号2栋1楼X号16.44平方米的三角形门面房屋以及3楼约4.3平方米的三角形门面房屋归原告所有。请求判令被告将上述诉争房屋过户给原告。
被告大祥公司辩称：1、原告要求确认101号门面归他所有没有事实与法律依据。2、原告要求确认三楼约4.3平方米的三角形门面房屋归他所有没有事实与法律依据。
原告赵沛清、赵沛卡为证明讼争两处房屋归其所有，向本院提交了以下证据：
1、土地房屋转让合同及销售发票，拟证明被告把房屋转让给了原告，原告履行完了全部付款义务。
2、裁决书2份、关于房地产转让的补充协议一份，拟证明基于被告在涉案房屋上设定了抵押权，故房产证维持在被告名下。
3、房产发证资料，拟证明涉案诉争的房屋现在仍然登记在被告名下。
被告对原告提交的上述证据，经质证认为：被告对上述证据的真实性合法性均无异议，但对上述证据关联性均有异议，均不能证明原告的证明目的，反而能证明双方协议明确约定不包括讼争的两处房屋。
被告大祥公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、拍卖成交确认书，拟证明被告于2006年合法竞得湘潭市雨湖路街道车站路X号（湘潭日报社）国有土地使用权，该土地及地上建筑物均属于被告。
2、土地房屋转让合同，拟证明原、被告房屋转让交易的标的物。
3、关于房地产转让的补充协议，拟证明诉争房屋不在转让范围以内。
4、潭房权证湘潭市字第1700**号房屋所有权证，拟证明诉争房屋登记在被告名下。
5、房屋租赁合同及房屋联营合同，拟证明诉争房屋一直在被告的有效控制之下。
6、被告工商登记资料，拟证明在房屋租赁合同签订之时，陈碧湛是被告的法定代表人。
7、照片，拟证明原房屋的样子是没有房屋的，现在的房屋是违章建筑。
原告对被告提交的证据，经质证认为：对证据1、2、4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的证明目的。对证据3的真实性有异议。对证据5的真实性、合法性予以认可，对其证明目的有异议，认为只能证明是陈碧湛对外出租，不能证明是被告对外出租。对证据6、证据7的真实性有异议。
经过庭审、质证，本院依法对原、被告提交的证据进行了认证，认证情况如下：
对原告提交的证据1、2、3与被告提交的证据2、3、4相同，本院对该3份证据的真实性予以认定。原告提交的证据2，湘潭仲裁委员会裁决书的真实性予以认定，但该裁决书未涉及争议房屋，缺乏关联性。
对被告提交的证据1与证据2、3、4相互印证，本院予以认定。证据5、6来源合法、内容真实、具有关联性，本院予以认定。对证据7，照片没有其他证据相佐证，其真实性本院难以认定。
经审理查明：2007年8月29日，原、被告签订《土地
房屋转让合同》转让土地与房屋，该合同第二条约定了标的物为“……房屋一栋六层，建筑面积为1800平，屋檐后延伸10米不办证，以房产证为准。”后双方又于2008年7月5日签订《关于房地产转让的补充协议》（以下简称《补充协议》），第三条第1款约定，甲方（被告）转让给乙方（原告）的房屋为原车站路X号2栋办公楼外的全部房屋，即原X号2栋的一楼102、103、104、105、106、107号及该栋的二至六楼的全部房屋（一楼101号除外）。本案诉争的房屋湘潭市雨湖区车站路X号2栋1楼X号16.44平方米的三角形门面房屋以及3楼约4.3平方米的三角形门面房屋均登记在被告大祥公司名下。
另查明，本案诉争的房屋101号门面与三楼约4.3平的三角形门面均位于转让房屋的外墙以外。本案诉争房屋湘潭市雨湖区车站路X号2栋1楼101号16.44平方米的三角形门面房屋由被告大祥公司出租给贺松刚、贺珊经营使用。而诉争房屋3楼约4.3平方米的三角形门面房屋则已由原告拆除重建，原房屋已不存在。
本院认为：本案争议的焦点是被告是否向原告转让了诉争的两处房屋。从证据分析得出，2007年8月29日原被告签订《土地房屋转让合同》以及2008年7月5日双方签订《关于房地产转让的补充协议》对交易标的物进行了详细的描述，明确表述了交易标的为“原X号2栋的一楼102、103、104、105、106、107号及该栋的二至六楼的全部房屋（一楼101号除外）”因此，诉争的一楼101号门面明显不在交易范围之内。而诉争的三楼约4.3平方米的三角形门面房屋在上述协议中没有任何约定。本院认为，被告作为湘潭市雨湖路街道车站路X号（湘潭日报社）国有土地使用权合法竞得人，除去交易转让的房屋以外，其它房屋均属于被告自己，因此，该三楼约定4.3平的房屋仍然属于被告，且这与房屋的产权登记一致。据此，可以认定被告未向原告转让上述两处房屋，原告主张其对诉争的两处房屋享有所有权，要求将上述两处房产过户给原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。对于被告要求原告返还诉争的3楼约4.3平方米的三角形门面房屋，由于该房屋已被原告拆除，原物已不存在，本院无法处理。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵沛清、赵沛卡的诉讼请求。
本案受理费4410元，保全费1560元，合计5970元，由原告赵沛清、赵沛卡负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李育君
审 判 员 陶华英
人民陪审员 张双艳
二〇一四年三月十七日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。