上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1763号
上诉人（原审原告）倪培明。
委托代理人童洪，信利律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）绍矿磁业（上海）有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人朱文磊，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人张长越，上海申骏律师事务所律师。
上诉人倪培明与被上诉人绍矿磁业（上海）有限公司（以下简称绍矿公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人倪培明及其委托代理人童洪，被上诉人绍矿公司的委托代理人朱文磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，倪培明于2000年3月6日进入绍矿公司工作，岗位为驾驶员。倪培明、绍矿公司劳动关系存续期间，双方签订过多次劳动合同，2011年2月双方的劳动合同转为无固定期限劳动合同。2012年7月起，倪培明为绍矿公司的老板庞某开车，劳动合同履行地在本市，倪培明如有加班需填写加班申请表或加班确认单。2012年7月5日，庞某不在中国大陆境内，倪培明填写加班确认单，虚报2012年7月5日17时至21时加班。2012年7月25日至7月27日，庞某在北京，倪培明填写加班确认单，虚报2012年7月26日17时至21时加班。2014年3月7日，绍矿公司以倪培明严重违纪为由，解除与倪培明的劳动合同。
2014年3月10日，倪培明作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即绍矿公司：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金112，000元；2、支付2013年度年终奖2，850元；3、支付违法解除劳动合同造成倪培明无法就业的经济损失2，850元；4、支付2012年7月1日至2014年3月7日的延时加班工资差额5，000元；5、支付2006年至2008年应休未休年休假工资15，000元。2014年4月18日，该仲裁委员会作出裁决，对倪培明的请求均不予支持。仲裁裁决后，倪培明不服，遂诉至原审法院。
另查明，倪培明入职时绍矿公司的名称为“绍矿磁性材料（上海）有限公司”，2011年7月更名为绍矿公司。绍矿公司处《员工手册》第6节“奖惩条例”第四条“处分”中规定，员工存在虚报加班或出勤记录的，公司将给予解除劳动合同处理。倪培明于2008年11月4日签署“员工手册及规章制度的理解声明”，确认“已详细阅读公司《员工手册》（第三版）以及其它相关规章制度，并充分理解其中内容”。
原审法院审理中，1、倪培明主张双方就年终奖金有书面约定，但未能提供相关依据。绍矿公司则不予认可。2、绍矿公司于2014年3月7日解除与倪培明的劳动合同，同日绍矿公司将劳动手册、退工单交给倪培明，双方对绍矿公司何时为倪培明办理网上退工手续均表示不清楚。经原审法院向劳动部门查询，绍矿公司于2014年3月25日为倪培明办理了网上退工手续。倪培明、绍矿公司对倪培明累计缴费年限也不清楚。经原审法院向社保部门查询，倪培明1992年底前连续工龄9年3个月，1993年1月至2014年3月累计缴费255个月。根据倪培明的年龄以及工龄、累计缴费年限，原审法院确定倪培明第一个月失业保险金的标准为990元／月。3、绍矿公司提供倪培明2012年7月至2014年3月期间的加班申请表、加班确认单，证明绍矿公司已足额支付倪培明加班工资。倪培明对真实性均无异议，称其填写有加班申请表或加班确认单的，绍矿公司已足额支付加班工资，倪培明现主张的是绍矿公司安排倪培明每月4天晚上睡在公司，每天8小时，按每小时11元计算的加班工资。绍矿公司认为倪培明并非加班。
原审法院经审理后认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。绍矿公司的员工手册，内容均已告知倪培明，对倪培明具有约束力。倪培明在绍矿公司工作期间，于2012年7月5日、2012年7月26日两次虚报加班事实，从绍矿公司处不正当获取加班工资，倪培明的行为已严重违反公司的规章制度，绍矿公司据此解除与倪培明的劳动合同，符合法律规定。倪培明要求绍矿公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。
关于年终奖。倪培明主张双方曾就年终奖有过书面约定，因未能提供证据证明，且遭绍矿公司否认，原审法院难以采信。倪培明要求绍矿公司支付2013年度年终奖2，850元的请求，缺乏依据，不予支持。
关于延误退工损失。绍矿公司于2014年3月7日解除双方的劳动合同，按照劳动合同法的规定，绍矿公司应当于15日内为倪培明办理退工手续。绍矿公司迟至2014年3月25日才予办理，应当赔偿倪培明2014年3月23日至3月25日期间延误办理退工手续损失。倪培明按照其月工资2，850元的标准主张延误退工损失，未能提供相应依据，不予采纳。原审法院按照本市失业保险金的标准予以计算，绍矿公司应当支付倪培明上述期间延误退工损失99元。
关于加班工资。倪培明、绍矿公司对倪培明填写有加班申请表或加班确认单的加班工资并无争议，倪培明主张绍矿公司安排其每月4天晚上睡在公司，每天8小时，要求绍矿公司支付该期间的加班工资。因倪培明的主张与其驾驶员的工作并无关联，原审法院不予认定为加班。对于倪培明主张的延时加班工资，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第八十九条的规定，原审法院作出如下判决：一、绍矿公司于判决生效之日起十日内支付倪培明2014年3月23日至2014年3月25日期间的延误退工损失99元；二、驳回倪培明的其余诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后倪培明不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判绍矿公司：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金112，000元；2、支付2013年度年终奖2，850元；3、支付2014年3月7日至4月10日期间的延误退工损失2，850元（按照每月工资2，850元计算）。其主要理由是：1、绍矿公司没有证据证明倪培明存在虚报加班的事实，加班确认单上有主管的签字，且时隔两年之久，不排除倪培明是给老板的亲属加班开车；2、绍矿公司解除劳动关系没有合法依据，员工手册第三版中没有规定虚报加班达到严重违纪，员工手册第三版也不是倪培明签收的；3、年终奖的证据都由绍矿公司掌控，且事实上绍矿公司也发放了年终奖，倪培明有权获得；4、绍矿公司延误退工，给倪培明造成了损失，应依照倪培明工资数额予以赔偿。现请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人绍矿公司辩称，1、绍矿公司已经提供了足够证据证明倪培明的两张加班单是虚报的，若倪培明确实存在加班的话，相应的举证责任也在倪培明处；2、虽然倪培明称有关员工手册签收单上有一个签名可能不是他签的，但两张签收单的内容是基本一致的，倪培明在仲裁及原审中均没有提出鉴定的申请，故可以认定签名的真实性；3、年终奖的举证责任在于倪培明，倪培明在本案中没有提供任何证据，不应得到支持；4、关于退工，确实有2天时间的延误，相应的损失，原审已经支持了上诉人。绍矿公司现不接受倪培明的上诉请求，要求维持原审判决。
庭审中，上诉人倪培明对原审法院认定“2012年7月5日，庞某不在中国大陆境内，倪培明填写加班确认单，虚报2012年7月5日17时至21时加班。2012年7月25日至7月27日，庞某在北京，倪培明填写加班确认单，虚报2012年7月26日17时至21时加班。”提出异议，认为对于庞某上述时间不在上海没有异议，但上述时间段其可能存在其他的加班内容，不认可原审法院认定的属于虚报加班。被上诉人绍矿公司则认为，加班单系倪培明填写，明确写了为老板开车，且老板就是庞某，故属于虚报。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，倪培明上诉称虽老板庞某2012年7月5日、同年7月26日不在上海，但上述时间系单位安排加班，可能为庞某的亲属开车。对此，本院经审查认为，加班确认单系倪培明填写，根据倪培明的自认，为老板加班即为庞某开车，现有证据足以证明庞某上述时间并不在上海，故倪培明之行为应当认定为虚报，倪培明未就其主张的系单位安排加班的事实提供相关证据予以证明，该主张本院不予采信。据此原审法院认定倪培明于上述时间存在两次虚报加班，并领取相应加班工资的事实成立，倪培明该行为严重违反劳动纪律，绍矿公司就此解除双方劳动关系并无不妥，倪培明关于绍矿公司属违法解除的上诉意见，本院不予采纳。绍矿公司的员工手册由倪培明签字确认，倪培明于仲裁庭审理中对员工手册的真实性无异议，原审审理中，也陈述“收到员工手册，第几版不知道，当时单位通知我们到电脑上去看第三版，但是我没有去看”，故绍矿公司员工手册中相关规定可作为定案依据。倪培明关于员工手册未公示、未签收、完全不知道员工手册内容的意见，本院不予采信。用人单位应当在解除劳动关系时出具解除劳动关系的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故原审法院认定绍矿公司存在部分延误退工的事实正确，依照倪培明的缴费年限、年龄核算的延误退工损失正确，倪培明未就绍矿公司存在延误退工造成其损失应当依照每月2，850元计算的主张提供证据予以证明，故关于延误退工损失的上诉请求，本院不予支持。原审法院就年终奖的判决正确，亦阐明了理由，本院予以认同，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人倪培明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 杨
审 判 员 蒋克勤
代理审判员 李 弘
二〇一四年十二月四日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……