河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5710号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳远鹏装饰集团有限公司。
法定代表人：叶大岳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王高歌，河南良达律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：方长立（实习），河南良达律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市西工区美心红鹤门业商行。
经营者：马迎红，该商行经理。
委托诉讼代理人：李留根，男，汉族。一般代理。
委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。特别授权。
原审被告：中国银行股份有限公司洛阳分行。
负责人：刘富国，该行行长。
委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。特别授权。
上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏公司）因与被上诉人洛阳市西工区美心红鹤门业商行（以下简称美心门业商行）及原审被告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中国银行洛阳分行）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人远鹏公司的委托诉讼代理人王高歌，被上诉人美心门业商行的经营者马迎红及其委托诉讼代理人李留根、苏乃义，原审被告中国银行洛阳分行的委托诉讼代理人宋武军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
远鹏公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1543号民事判决第一项、第三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求或发回重审；2、请求判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“该木门已投入使用，远鹏公司辩称的因业主及监理未验收合格未达到付款条件的理由，本院不予采信。”是错误的。双方合同第五条明确约定所有木门安装完毕由业主及监理验收合格后付款。本案所涉项目至今未验收，所以未达到合同约定的付款节点，美心门业商行现在主张支付门款没有事实和法律依据。合同是双方自愿协商的结果，订立合同当初双方同意付款约定的节点。且该约定未违反任何法律强制性规定，亦未损害任何公共利益或第三方权益。且一审法院亦认定“双方合同是在平等自愿基础上签订，合法有效，本院予以确认。”一审法院不应当强制干预自愿订立的合同内容。二、一审法院认定“因双方签订的合同中未约定交货时间，且其提供的监理会议纪要中美心门业商行并未参与，其也未通过书面形式向美心门业商行予以通知，故其反诉请求不予支持”是对事实认定的错误，且与其查明认定的事实矛盾。1、一审法院在审理查明中，已经查明“木门尺寸由乙方尺量，每批次到货时间为双方签字后5日内。”，但在“本院认为”中却认定“双方合同中未约定交货时间”明显自相矛盾。双方合同中有明确的约定交货时间，且根据被上诉人陈述及上诉人证据可以证明被上诉人延迟供货，已经构成违约。双方《木门购销合同》明确约定：第九条第1条每批次到货时间为双方签字后5日内；第四条交货方式：由乙方负责运输到现场及整体安装；第七条：乙方不按时供货，每逾期超过10天，供方须承担合同总额的20%违约金。根据美心门业商行主张其早在2014年12月底即由业主及监理验收合格，结合上诉人提供的监理工程师通知单、监理会议纪要证明被上诉人做虚假陈述。但根据被上诉人自认的时间点，可以证明双方至少在2014年12月底前已经签字要求供货。另根据远鹏公司提供的监理工程师通知单、会议纪要可以明确证明，美心门业商行直至2015年3月16日仍没有完成供货。所以应该依合同约定承担违约责任。2、一审法院否定了被上诉人工程分包方、实际施工人的主张，却又认为“上诉人提供的监理会议纪要被上诉人未参与，且未通过书面形式通知。”一审法院对此认定是自相矛盾。一审庭审中，被上诉人主张其是工程的分包方、实际施工人，要求支付的是工程款。但一审法院最终认定，其与上诉人签订的《木门购销合同》合法有效，否定了被上诉人的工程的分包方、实际施工人主张。但是一审法院却又认定上诉人提供的监理会议纪要被上诉人未参与，且未通过书面形式通知。众所周知，监理会议是由建设方(业主方)、监理方、承包方(施工方)进行的会议，一审法院已经认定了被上诉人并不是该案所涉工程的分包方或实施施工人，那么自然应该知道监理会议被上诉人本来就不是会议的参与方。另外，不论会议纪要中被上诉人是否参与，是否通知了被上诉人。该会议纪要有多方参与，且是由监理方制作的会议纪要，而监理方是对工程进度、工程质量等进行控制的一方，在其主持下经多方参与形成的会议纪要能客观的反映事实。所以不论会议纪要记载的内容被上诉人是否知情，都不能更改会议纪要所记载的事实。会议纪要记载的事实是客观的事实，并不受是否通知被上诉人的影响。一审法院以会议纪要中美心门业商行未参与、未通过书面形式向美心门业商行通知为由判决驳回反诉是与其认定的事实自相矛盾的，也是错误的。三、一审法院判决本诉诉讼费全部由远鹏公司承担是错误的。被上诉人在一审时诉讼请求是328889元，交纳诉讼费6230元。最终一审法院判决的诉请数额为299864元，被上诉人一审诉求里的29025元未支持，但一审法院却把所有的本诉诉讼费判决由上诉人承担，明显是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，自相矛盾，实难服判。故特上诉至贵院，请依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1543号民事判决第一项、第三项，支持上诉请求。
美心门业商行答辩称：1.该不该付款，实际上发包方已经使用居住，依据最高院的《关于审理工程施工合同若干问题的规定》，本案中，活我们干完了，验收不验收是监理与上诉人之间发生的矛盾，而没有验收，我们作为卖门的，活干完了理应给我们钱。2.对方拿不出双方签字的文件证明我们迟延供货。综上，望二审法院维持一审判决。
中国银行洛阳分行答辩称：上诉人与被上诉人之间因买卖合同产生的纠纷与中国银行无关，望二审法院维持一审判决第二项。
美心门业商行向一审法院起诉请求：依法判令三被告连带支付所欠原告工程款328889元；本案的诉讼费由三被告承担。
远鹏公司向一审法院提出反诉请求：依法判令美心门业商行支付远鹏公司违约金59972.8元；反诉费用由美心门业商行承担。
一审法院经审理查明，2012年，中国银行洛阳分行与远鹏公司签订《建筑装饰装修工程施工合同》，中国银行洛阳分行将其办公楼装修改造项目四标段工程发包给远鹏公司。2014年8月1日，美心门业商行与远鹏公司签订《木门购销合同》，美心门业商行为承建的该工程提供室内办公室及卫生间实木门供货及安装。合同约定的供货项目为美心室内单开门、单价为1872元；美心室内对开门、单价为3644元；美心公共卫生间带玻璃平开门、单价为1962元；钛镁合金双包门、单价为1422元。合同总价为据实结算。结算方式为所有木门安装完毕由业主及监理验收合格后付款。若乙方不按时供货，每逾期超过10天或所供产品不合格，甲方有权解除合同，供方须承担合同总额20%的违约金。木门尺寸由乙方丈量，每批次到货时间为双方签字后5日内，乙方须在木制品出厂前做好标识以示区分。庭审中，美心门业商行提供加盖远鹏公司公章的数量确认单复印件一份，记载“单开门94樘双开门34樘卫生间闭门器16套电梯厅门套16樘”，庭审中，远鹏公司认可尚拖欠美心门业商行木门款共计299864元。对于卫生间闭门器及电梯厅门套的数量不予认可。对该份确认单的真实性也不予认可。远鹏公司向法庭提交监理会议纪要，证明美心门业商行未及时安装木门，应承担违约责任。现中国银行洛阳分行办公楼项目已投入使用。
一审法院认为，远鹏公司与美心门业商行签订的《木门购销合同》，是在平等自愿基础上签订，合法有效，予以确认。远鹏公司对于拖欠美心门业商行木门款299864元的事实无异议，对该事实予以确认。该木门已投入使用，远鹏公司辩称的因业主及监理未验收合格未达到付款条件的理由，不予采信。关于美心门业主张的卫生间闭门器及电梯厅门套等款项，因在双方合同中未约定，本案中不宜作出处理，美心门业商行可另行提起诉讼。因美心门业商行与中国银行洛阳分行间并未签订书面合同，中国银行洛阳分行也只是将办公楼装修工程发包给远鹏公司，故美心门业商行与中国银行洛阳分行间不存在合同关系，其要求中国银行洛阳分行承担责任的主张，不予支持。远鹏公司请求美心门业商行承担违约责任的诉求，因双方签订的合同中并未约定交货时间，且其提供的监理会议纪要中美心门业商行并未参与，其也未通过书面形式向美心门业商行予以通知，故其反诉请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳市西工区美心红鹤门业商行木门款共计299864元；二、驳回洛阳市西工区美心红鹤门业商行对中国银行股份有限公司洛阳分行的诉讼请求；三、驳回深圳远鹏装饰集团有限公司的反诉请求；如深圳远鹏装饰集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6230元，反诉受理费650元，共计6880元，由深圳远鹏装饰集团有限公司承担（深圳远鹏装饰集团有限公司承担的本诉受理费已由洛阳市西工区美心红鹤门业商行先行垫付，待执行时一并清结）。
本院二审查明，涉及本案装饰装修工程的发包方中国银行洛阳分行已给装饰装修工程承包方支付了合同价款的80%，现因部分工程量的计算上发包方与承包方存在分歧，双方尚未形成最终决算。本院查明的其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，远鹏公司与美心门业商行签订的《木门销售合同》约定“木门安装完毕由业主及监理验收合格后付款”，但该“验收”与远鹏公司上诉主张的装饰装修工程的“项目验收”的指向不同。双方当事人签订的是买卖合同，美心门业商行按合同约定履行完了供货及安装义务，该门也已投入使用，远鹏公司截止目前也未有任何证据证明美心门业商行提供的产品不符合双方约定的质量标准。另外根据本院查明的事实，中国银行洛阳分行与远鹏公司等未就最终决算价格达成一致，其原因也与本案木门质量问题无关，故远鹏公司上诉认为本案未达到付款条件的理由不能成立，远鹏公司应依据合同支付木门价款。关于美心门业商行是否存在延期供货构成违约问题，本院认为，双方签订的《木门购销合同》中约定木门尺寸由乙方丈量，每批次到货时间为双方签字后5日内，该约定表明双方买卖的木门是在房间装修到一定程度后根据现场所量尺寸加工定做的木门，即该门的安装就需要以现场丈量为前提条件。远鹏公司虽认为美心木业商行供货时间远高于双方合同约定的签字后五日内，但远鹏公司未提供证据证明双方签字时，施工现场已达到木门安装的条件，故原审驳回远鹏公司的反诉并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7097元，由上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代理审判员 卢媛媛
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 邵羽菲