重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第01245号
原告黄通菊，女，1965年2月12日出生，汉族，住梁平县。
委托代理人田树红，梁平县中心法律服务所法律工作者。
被告重庆市民福建设工程有限公司，住所地重庆两江新区金开大道68号协信星光天地4幢11楼，组织机构代码：20369727-4。
法定代表人杨中富，系该公司董事长。
委托代理人张太宇，男，1964年11月26日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人舒长江，男，1984年4月28日出生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。
第三人梁平县特驱�料有限公司，住所地梁平县工业园区A区，组织机构代码：58893702-0
委托代理人许文峰，男，1979年8月26日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人文武，男，1979年10月1日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。
原告黄通菊诉被告重庆市民福建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄通菊诉称，2012年第三人修建厂房，将该建筑工程发包给被告承建，被告委托刘亮、王强为该项目的工程建筑的负责人，在修建过程中购买原告砂石为建筑材料，共计拖欠原告砂石款518900.00元。之后经原告多次催收，被告认拿不给。为此，诉至法院请求判决被告给付原告砂石款518900.00元及逾期付�的资金利息，并由第三人承担连带责任。
被告重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，对原告的诉讼请求不予认可，请求依法驳回。
第三人梁平县特驱饲料有限公司述称（以下简称特驱饲料公司）诉称，特驱饲料公司与原告没有买卖合同关系，公司是与民福公司签订的《施工合同》，并已支付了相应的施工进度款，特驱饲料公司与本案的诉讼标的没有直接牵连关系，将特驱饲料公司列为第三人是错误的，不应当作为第三人的主体承担连带责任。
经审理查明，2012年7月30日，被告民福公司向刘亮出具“委托书”一份，载明：委托刘亮处理梁平县特驱饲料有限公司筒仓、主车间、成品库土建工程等相关事宜。同年8月1日、8月30日，被告与第三人先后签订的两份《土建工程施工合同》，约�：由被告公司承包修建第三人厂区内的厂房、办公楼、宿舍、道路等土建工程。之后，被告在施工修建中，即于2013年5月至12月期间，刘亮出面在原告处购买砂石作为建筑材料，由于在双方交易过程中，被告没有付清砂石款，原告即与刘昌伟等多人共同向被告及第三人索要材料款。2014年10月30日，经重庆市梁平县工业园区管委会的工作人员协调。当天，刘亮、王强以被告公司的名义向原告等多人出具了一份“承诺书”，载明：被告公司因修建梁平县特驱饲料公司土建工程欠原告材料款（砂石）468900.00，并约定于2015年1月20日前一次性付清。但事后原告并没有收到上述款项。为此，现原告诉至本院请求判令被告给付其砂石款518900元及逾期付款的资金利息，并由第三人承担连责任。
为证明上述事实，原告举出了《土建工程施工合同》复印件2份、“委托书”复印�1张、“承诺书”原印件1张，对账单及欠条原件1份、会议记录1份，损失清单原件5份。被告公司没有举证。第三人对其主张举出的证据有：2012年8月30日与民福公司签订的《土建施工合同》复印件1份及被告公司在合同上加盖的印章情况的说明。
经庭审质证，被告对原告提交的“委托书”因是复印件不予质证，对其它证据均分别提出了不同的异议及质证意见；第三人对原告举出的两份《土建工程施工合同》认为是真实的，对其它证据均不质证，其中认为“承诺书”是原告围堵公司大门胁迫形成的。对第三人举出的证据，经原告质证无异议。被告对《土建工程施工合同》的真实性、关联性不予认可，认为合同上面的印章没有编码，不是被告公司在公安局备案的印章，公司也没有委托刘亮签订合同。
上述证据经本院审查认为，被告对原告举出的《土建�程施工合同》、“委托书”不予质证实际是其放弃质证权利，视为对原告证据的认可；且第三人亦举出了《土建工程施工合同》原件，被告仍提出异议，并对原告提交的其它证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，但均没有足以反驳的相反证据证明；并且有证据证明被告持有《土建工程施工合同》、“委托书”原件，无正当理由拒不提供，且该证据内容不利于被告；同时原告举出的证据能够相互印证，其中“委托书”上载明的内容，有《土建工程施工合同》、“承诺书”、会议记录予以佐证。证明了被告与第三人订立了《土建工程施工合同》，刘亮与原告进行砂石交易的买卖行为是在被告委托授权范围内的事宜的基本事实。因此，原告与第三人举出的上述证明应予采纳，其证明力应予确认。关于原告举出的损失清单5张，因其内容是原告书写，所谓签名的驾驶�员又未到庭作证，且无其他证据予以佐证，因此该项证据效力不予确认。
本院认为，被告承包修建第三人厂区内的房屋、道路等土建工程。在施工修建过程中，刘亮以自己的名义向原告购买砂石用于该工程的建设，并支付了部分货款，其行为符合《合同法》第四百零二条、第四百零三条有关间接代理的规定，即刘亮与被告之间形成了间接代理的法律关系。根据原告及第三人提供的《土建施工合同》、委托书、承诺书、会议记录等证据，可以确认刘亮的行为是受被告委托向原告购买砂石，以及支付价款、进行结算，均应当认定为刘亮是在被告公司委托权限范围内履行的委托事项。原、被告之间虽然没有订立书面合同，但双方之间是形成了事实上的买卖合同关系。被告作为买受人购买使用了原告交付的砂石后，就应将砂石价款支付给原告，但在实际履行中被告没有付清价款，对尚欠的货款468900元及逾期款的利息承担清偿责任，履行付款义务。被告抗辩称其公司没有与原告签订买卖合同，也未授权刘亮向原告购买水泥，不应承担支付价款的责任，但没有举出足以反驳的证据，因此，被告的该项抗辩理由不能成立。被告又抗辩称，原告是永强砂石厂的股东没有资格销售砂石，主体不适格，但也没有提出相关证据证明，且无法律规定禁止自然人销售砂石，故对被告的该项主张也不予支持。关于第三人是否应当承担连带责任的问题，由于第三人将其房屋、道路的土建工程发包给被告，二者之间为建设施工合同关系，被告在施工建设的过程中向原告购买砂石水泥用于工程建设，原、被告之间即形成事实上的买卖合同关系，与第三人没有事实上的法律关系，因此，原告主张第三人承担连带责任的请求，没有事实依据和法律依据，依法不应支持，应予驳回。至于原告请求被告给付拖欠砂石518900元款的逾期付款的资金利息和12386元的损失费，根据原告提供的相关证据只能认定尚欠砂石款468900元，但其主张的12386元的损失费因证据不足，不予认定；关于468900元的利息问题，由于原、被告没有约定违约金，也没有约定违约金的计算方式及数额，依照相关规定，可以按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准计算，又因为双方没有约定货款给付期限，依照合同法第六十二条规定，原告可以随时向被告主张权利要求履行，故逾期付款的利息，可以按2014年10月30日承诺书中约定的最后付款时间即2015年1月20日之后开始，计算至付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条、第四百零三条的规定，判决如下：
一、由被告重庆民福建设工程有限公司支付原告黄通菊砂石款468900.00元，并支付自2015年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日的利息，限本判决生效之日付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8990.00元，由被告负担8333.50元，由原告负担656.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 高 燎
人民陪审员 王顺学
人民陪审员 陈世肃
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘 蕊