北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5078号
上诉人（原审被告）周岩海，男，1970年8月21日出生。
委托代理人赵峰，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶仲衡，男，1965年8月7日出生。
委托代理人徐晨笛，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周岩海，男�1970年8月21日出生。
上诉人周岩海因与被上诉人叶仲衡、周寿雨民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第7859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭审理本案。本院于2016年6月28日公开开庭对本案进行了审理，上诉人周岩海的委托代理人赵峰、被上诉人叶仲衡的委托代理人徐晨笛到庭参加了诉讼，被上诉人周寿雨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
另，叶仲衡也不服一审判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，叶仲衡申请撤回上诉，本院已裁定予以准许。
叶仲衡在一审中起诉称：2013年7月9日，叶仲衡与周岩海签订《借款合同》，约定：叶仲衡向周岩海出借300万元整，月息3%，借款期限为18个月，自2013年7月9日到2015年1月8日止。同时，周寿雨向叶仲衡出具《个人连带责任保证函》，愿意为该项借款向叶仲衡提供个人连带责任保证担保。合同签订当日，叶仲衡即通过网银将约定的借款本金300万元汇入周岩海的账户，经周岩海同意，扣除了首月利息9万元，实际汇款额291万元，周岩海向叶仲衡开具了300万元的借款收据，此后，周岩海均按月支付借款利息。2014年11月开始，周岩海与叶仲衡协商按照每月2%的月息支付利息。2015年1月8日借款到期，周岩海未归还借款本金，后经叶仲衡多次催要，直至2015年5月，周岩海仍未能归还借款本金，但此期间仍继续按月息2%标准支付借款利息。叶仲衡认为周岩海、周寿雨逾期未偿还借款本息，给叶仲衡造成了严重的经济损失。现叶仲衡诉至法院，诉讼请求为：1、周岩海、周寿雨向叶仲衡连带偿还欠款本金300万元；2、周岩海、周寿雨就上述借款向叶仲衡连带承担自2015年5月9日起至还清之日止的违约金（按照人民银行固定贷款利率四倍计算）；3、诉讼费、律师费用（3万元）由周岩海、周寿雨承担。
叶仲衡向一审法院提交以下证据予以证明：借款合同、连带保证函、汇款凭证、收据、委托代理合同以及发票等。
周岩海、周寿雨在一审中共同答辩称：周岩海、周寿雨对借款事实认可，但叶仲衡仅仅出借本金291万元，实际汇款额也是291万元。而且周岩海、周寿雨陆续偿还了叶仲衡210万元，所以周岩海、周寿雨不同意偿还叶仲衡的起诉金额。
周岩海、周寿未向一审法院提交证据。
经庭审质证及审查核实，周岩海、周寿雨对叶仲衡提交的借款合同、连带保证函、汇款凭证、收据的真实性无异议，故一审法院对叶仲衡提交的上述证据予以确认。
周岩海�周寿雨对以下涉及该案争议焦点的证据持有异议：叶仲衡提交的委托代理合同以及发票，证明叶仲衡支出的律师费用。周岩海、周寿雨认为费用以实际金额为准。经核对原件，一审法院对上述证据的真实性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：
2013年7月9日，叶仲衡与周岩海签订《借款合同》，约定：叶仲衡为出借人、甲方，周岩海为借款人、乙方；就乙方向甲方借款事宜，达成本合同条款供双方共同遵守；借款本金300万元，借款期限为18个月，自2013年7月9日起至2015年1月8日止；借款期限到期后，乙方须一次性将借款本金偿还给甲方；乙方以借款本金为基数按月息3%的标准向甲方支付利息；乙方须于每月8日前（含）向甲方支付当月利息直至借款到期且乙方偿清全部借款本金及利息止；本合同约定的借款期限内，乙方最低借款期限为6个月，�需提前还款，必须以书面形式提前15个工作日向甲方申请，经甲方确认同意后乙方可提前还款；本合同项下一切与借款有关的费用（包括但不限于抵押或质押公证费、登记费、律师费、手续费等）均由乙方承担；乙方未按约定期限向甲方付清本息的，除必须足额付清外，每逾期一日，须向甲方另支付欠款总额0.3%的违约金，该项违约金计算到乙方付清所有应付款项为止。
2013年7月9日，周寿雨向叶仲衡出具《个人连带责任保证函》，约定：根据贵方已经与周岩海于2013年7月9日签订的《借款合同》，贵方向借款人提供期限为18个月金额为300万元的借款，本人周寿雨应借款人的请求，愿意以个人名下所有财产及家庭共有财产向贵方提供个人连带责任担保保证；本人做出如下保证承诺：本人同意对上述《借款合同》项下借款人的全部债务承担连带保证责任，若借款人未能按约履行其与贵方签订的《借款合同》中约定的债务，本人保证在收到贵方索偿通知函后5个工作日内无条件地代为清偿；本人担保的范围包括：借款人应向贵方偿还或支付的借款本金、利息、罚息、复利、管理费、咨询费、利润回报、违约金、损害赔偿金等、以及贵方实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、质押或抵押物处置费、执行费、公告费、拍卖费、保管费、律师费、差旅交通费、登记费、违约金、罚息等）；本人承担的保证责任期限为：自借款人未按上述《借款合同》约定期限偿还贵方全部债务之日起两年，即愿意承担有关担保法律法规规定的最长担保期限。
2013年7月9日，叶仲衡向周岩海汇款291万元。同日，周岩海作为借款人向叶仲衡出具《收据》载明：根据叶仲衡与周岩海于2013年7月9日签订的《借款合同》，借款人�经收到出借人提供的借款300万元。
2015年5月15日，叶仲衡与北京市中闻律师事务所（以下简称中闻律师所）签订《委托代理合同》，约定：原告叶仲衡因与被告周岩海借款合同纠纷一案，聘请中闻律师所的律师作为委托代理人；代理阶段为：法院一审、二审、执行阶段；中闻律师所委派徐晨笛律师作为上述案件中叶仲衡的委托代理人；叶仲衡于本合同签订之日向中闻律师所支付律师代理费15000元；本案叶仲衡成功从周岩海处以任何方式取得借款本息之日，叶仲衡向中闻律师所支付律师代理费15000元。合同签订后，叶仲衡向中闻律师所交纳律师代理费15000元。2015年8月12日，中闻律师所向叶仲衡开具15000元的律师代理费发票一张。中闻律师所律师徐晨笛作为叶仲衡的委托代理人进行该案的诉讼代理活动。
一审庭审中，叶仲衡称，9万元为预先扣除的利�，故实际汇款总额为291万元；此后，周岩海均按月支付借款利息，按照月息3%即每月9万元，一共支付了16个月的利息，包括第一次直接抵扣的9万元利息；后周岩海与叶仲衡协商按照每月2%的月息支付利息，叶仲衡同意，故周岩海按照月息2%即6万元，一共支付了6个月利息；最后一次还款是2015年4月23日，周岩海一共偿还借款利息金额为180万元；2015年1月8日借款到期，周岩海未归还借款本金。叶仲衡提交了借款还息的明细表予以说明。
周岩海、周寿雨称，其还款210万元，利息不应超过银行同期贷款利率的四倍，具体还款时间和方式记不清了，截止至2015年4月23日最后一次还款之日，周岩海多支付的利息均应一次性冲抵本金，以法院抵扣计算为准。
一审法院判决认定：
根据叶仲衡与周岩海签订的《借款合同》、借据、银行转账明细�当事人的陈述，可以认定叶仲衡向周岩海交付了借款291万元，双方形成了民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现叶仲衡要求周岩海偿还借款本金300万元及违约金的诉讼请求，一审法院认为，叶仲衡称借款金额为300万元，由于实际借款金额为291万元，9万元为预先抵扣的利息并被双方计入了借款本金，故一审法院对借款金额认定为291万元。由于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。截至周岩海最后一次还款日，周岩海共偿还的利息为171万元（减去了预先抵扣的利息9万元，该款未实际支付），一审法院参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，应支付的利息确定为1271040元。根据债务人的主张，多偿还的利息共计438960元，均�冲抵本金。故周岩海应当支付叶仲衡借款本金2471040元，并支付违约金（以2471040元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年5月9日至实际支付之日止）。关于叶仲衡主张的律师费3万元，律师费属于合同约定的由周岩海承担的范围，但叶仲衡实际支出律师费1.5万元，故一审法院仅支持1.5万元律师费。
根据周寿雨向叶仲衡出具《个人连带责任保证函》可以认定，周寿雨系周岩海的连带保证人，应对周岩海欠叶仲衡上述债务承担连带清偿责任。故对叶仲衡要求周寿雨承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，对该院确认属于周岩海的上述债务，周寿雨应当承担连带责任，超过部分，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，于2016年2月15日作出判决：一、周岩海于该判决生效之日起十日内偿还叶仲衡借款本金二百四十七万一千零四十元；二、周岩海于该判决生效之日起十日内支付叶仲衡逾期付款违约金（以二百四十七万一千零四十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从二○一五年五月九日至实际支付之日止）；三、周岩海于该判决生效之日起十日内支付叶仲衡律师费一万五千元；四、周寿雨对周岩海所欠叶仲衡的上述债务承担连带清偿责任，周寿雨承担上述保证责任后，有权向周岩海追偿；五、驳回叶仲衡的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
周岩海不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一审法院适用法律错误。经过计�，如果按照双方所签借款合同支付利息，将会远远高出国家规定的标准。周岩海实际已经支付所谓利息180万元，叶仲衡的行为属放高利贷，双方所签借款合同是以合法形式掩盖非法目的，应属无效。所以不应适用《合同法》206条及《担保法》18条。请求二审法院将该案发回重审或依法改判，诉讼费由叶仲衡承担。
叶仲衡服从一审法院判决，其针对周岩海的上诉理由答辩称：不同意周岩海的上诉意见。本案是发生在个人之间的借贷，形式是合法的。至于周岩海所述，需要证据证明其主张。
周寿雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未发表答辩意见。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审法院经过质证认证的在案证据及双方当事人在诉讼中的陈述佐证。
本院认为：
�仲衡与周岩海签订的《借款合同》、周寿雨向叶仲衡出具的《个人连带责任保证函》合法有效，故叶仲衡要求周岩海、周寿雨连带偿还到期借款本金并支付相应违约金的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。一审法院根据叶仲衡实际出借款项291万元及周岩海实际支付利息171万元的事实，并依照“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍”的法律规定，经过核算，确定周岩海应向叶仲衡支付的利息为1271040元，并经过对周岩海多支付的利息438960元作出冲抵本金处理后，判令周岩海、周寿雨连带偿还叶仲衡借款本金2471040元，并支付违约金（以2471040元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年5月9日至实际支付之日止），以及判令周岩海、周寿雨连带给付叶仲衡为实现债权所支出的律师费1.5万元。该判决结果正确，本院予以确�。
周岩海关于“一审法院适用法律错误，双方所签借款合同是以合法形式掩盖非法目的，应属无效”的上诉主张，无事实依据和法律依据，本院对此不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对周岩海的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15400元，由叶仲衡负担2715元（已交纳），由周岩海、周寿雨共同负担12685（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费28085元，由周岩海负担25370元（已交纳），由叶仲衡负担2715元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种 仁 辉
代理审判员 付�成
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 梁 艺 爽
牛倩