河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民初字第00521号
原告宋丹，女，1957年7月16日出生，汉族，住确山县。
委托代理人董宏建，男，汉族，1956年生，住址同上。系原告宋丹的丈夫。代理权限，特别授权。
被告胥保民，男，1967年3月11日生，汉族，住确山县。
被告谷峰，男，1969年7月8日生，汉族，住确山县。
原告宋丹诉被告胥保民、谷峰确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月22日和2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告宋丹的委托代理人董宏建和被告谷峰到庭参加诉讼，被告胥保民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋丹诉称，被告胥保民欠原告借款103000元未还，原告于2009年11月18日向法院起诉，在法院主持下，双方达成调解协议，协议约定的还款期限届满后，胥保民仍未还款。经原告申请，确山县人民法院将被告胥保民位于驻马店市高新区文明路北段翡翠城2号楼1单元二楼东户的一套房屋查封。房屋被查封后，被告胥保民向法院提供了一份其与被告谷峰签订的租赁合同，称法院查封的房屋已于2009年11月1日租给了谷峰，租期19年，以此抗拒法院的执行。事后经调查：二被告的租赁合同完全是虚假合同，目的是为了逃避债务，抗拒执行，该租赁合同签订之后谷峰一天也未入住，该房又被胥保民之妻王春燕多次租给了其他人，每次租期一般为几个月。综上所述，被告胥保民为逃避债务，抗拒法院执行，与被告谷峰签订虚假合同，企图规避法律责任。二被告所签合同应属无效。请求依法判决二被告的租赁合同无效。
被告胥保民未到庭，未答辩。
被告谷峰辩称，一、胥保民借款属实，房屋租赁协议是胥保民和答辩人双方真实意思表示，该协议合法有效。2004年8月4日答辩人以现金的形式借给胥保民15万人民币。2004年8月-2009年间胥保民只是偿还利息未偿还本金。2009年10月答辩人因建医院急用钱，当时胥保民无力偿还，无奈之下经双方协商同意将胥保民的驻马店市高新区文明路北段翡翠城2号楼1单元2楼东户的一套房屋租赁给答辩人以抵借款本金及利息。并于2009年11月1日签订房屋租赁协议。该协议对租赁费及租期等相关事项作出了约定。2010年11月因该房屋涉及执行案件，确山法院实际鉴定了谷峰提交的《房屋租赁合同》和欠条，后确认真实有效。因此，胥保民借款属实，房屋租赁合同是双方真实意思表示，该合同是真实有效的合同，不存在无效或可撤销、可变更的情形；二、被答辩人声称答辩人没有入住及房屋由王春燕租给他人不属实。答辩人租赁房屋后，因筹建民营医院经常居住在翡翠城，后因胥保民的房屋是分期付款的，拖欠银行贷款而被停电，后经协商恢复通电，从2013年6月租赁房屋才开始对外出租。因租赁房屋是以王春燕的名义购买的，因此，凡跟本套房子有关的事情均以王春燕的名义办理。如缴纳水电费、物业管理费、洽谈房屋租赁等；上述事项都有答辩人亲自办理，因王春燕在驻马店打工且属于房屋登记所有人，有些时候根据需要委托王春燕出面办理一些事情，但经王春燕收缴的房租，王春燕就以汇款形式汇入答辩人邮政储蓄卡上。2013年23日该房屋出租给李刚，租期半年，从协商到签订租赁协议均是由答辩人亲自办理。对方所缴纳的房租金是答辩人直接收取的。综上，被答辩人的起诉，缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告胥保民于2007年和2009年分两次借原告宋丹现金123000元，后于2009年4月偿还20000元。原告宋丹于2009年11月18日向本院提起诉讼，要求被告胥保民偿还借款及利息，原告宋丹与被告胥保民于2009年11月23日在本院主持下达成调解协议，该协议对被告胥保民还本付息的期限进行了约定。2010年3月3日，原告宋丹依据本院（2010）确民初字第48号民事调解书向本院申请立案执行，本院执行局于2010年3月23日作出（2010）确民执字第100-2号执行裁定书，查封了被执行人胥保民前妻王春艳名下的位于驻马店市文明路北段翡翠城一区二号楼一单元二楼住房一套（房产证号20××04）。本院于2010年4月20日向被告胥保民送达上述查封裁定，并对被告胥保民进行了询问，被告胥保民回答是“我暂时没有钱还她（宋丹），我可以将该房产转卖给别人后把该款还上”。被告谷峰于2010年11月2日向本院提出执行异议申请，并向本院提交了《房屋租赁合同》复印件一份，该合同约定被告胥保民将位于驻马店市高新区文明路北段翡翠城二号楼一单元二楼东户住房一套租赁给被告谷峰，租赁期限为2009年11月1日至2028年10月31日，用于清偿被告胥保民拖欠被告谷峰的欠款150000元及利息，该合同还约定了租赁期间的物业管理费、水费、电费由被告谷峰负担等内容。
在本院于2010年11月27日对谷峰的询问笔录中，被告谷峰称“当时我们协商好以后，我起草了合同书，为了省事，我们复印了两份，并在复印件上各自签了名字，原件销毁。名字签好后我们又各自复印了几份，我们互相保存的都有对方的复印件”。
本院执行局2010年11月5日对驻马店市翡翠城物业公司管理员汪浩的询问笔录中，汪浩称“该户的电费和物业管理费由王春艳交纳，已交到2010年9月27日，每年938元。从9月份到现在已经欠着。2010年9月和10月的电费共19度一直在催缴。我们公司10月30左右打电话找王春艳，她说房屋租赁给谷峰了，电费和物业管理费由他交”。
本院执行局于2011年1月7日对驻马店市翡翠城物业公司管理员孔华进行了询问，孔华称“物业费是2009年10月份胥保民交的，交到2010年9月，水电费有时是胥保民交纳，有时是胥保民的儿子交纳。2010年七八月份，因该房屋未交电费，我们停电了，有一个男子过来问为啥把王春艳房子的电停了，我们说因欠电费，他随即给胥保民联系一下，并补交了电费，我们才重新给送的电”。
上述事实，有原、被告的陈述、《房屋租赁合同》、本院（2010）确民执第100号执行卷宗材料为证。
本院认为，《房屋租赁合同》是被告谷峰在本院执行局强制执行过程中提出执行异议而提交的，本院执行局于2010年3月23日作出（2010）确民执字第100-2号执行裁定书，查封了被执行人胥保民前妻王春艳名下的位于驻马店市文明路北段翡翠城一区二号楼一单元二楼住房一套（房产证号20××04），于2010年4月20日向被告胥保民送达上述查封裁定，并对被告胥保民进行了询问，被告胥保民回答是“我暂时没有钱还她，我可以将该房产转卖给别人后把该款还上。给我一个月的时间一定将该款还上，如果不按期履行，法院依法强制执行”。本院对该房屋进行查封时被告胥保民并未向本院提出该房屋已对外租赁。被告谷峰向本院提交的《房屋租赁合同》，系在原件销毁后的复印件上签名，该《房屋租赁合同》作为证据存在瑕疵。《房屋租赁合同》上的落款日期为2009年11月1日，本院对该房屋进行查封的日期为2010年4月20日，在本院对该房屋查封前，被告谷峰未按照《中华人民共和国房地产管理法》第五十四条的规定进行租赁登记备案，也未办理租赁合同公证，也未在房屋所在物业公司办理租赁登记。本院2010年11月5日对驻马店市翡翠城物业公司管理员汪浩的询问笔录中，汪浩称“该户的电费和物业管理费由王春艳交纳，已交到2010年9月27日…2010年9月和10月的电费共19度一直在催缴。我们公司10月30左右打电话找王春艳她说房屋租赁给谷峰了，电费和物业管理费由他交”。本院2011年1月7日对驻马店市翡翠城物业公司管理员孔华的询问笔录中，孔华称“水电费有时是胥保民交纳，有时是胥保民的儿子交纳，现在我们已经找不到他们了。2010年七八月份才有“一个男子”去交纳水电费”。驻马店市翡翠城物业公司管理员的两份证言均证明在2010年七八月份之前涉案房屋是由被告胥保民或王春艳使用并交纳水电费，被告谷峰未在涉案房屋中租赁使用并交纳水电费。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，本案中，在本院已对涉案房屋进行查封的情况下，被告胥保民和被告谷峰签订《房屋租赁合同》，损害了原告宋丹的利益，故该《房屋租赁合同》为无效合同。对于原告宋丹的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项和《中华人民共和国房地产管理法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告胥保民与被告谷峰签订的《房屋租赁合同》无效。
案件受理费100元，由被告胥保民、谷峰各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 陈 超
审判员 孙松林
二〇一五年一月七日
书记员 张 慧