北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15133号
上诉人（原审被告）陈永钢，男，1976年8月30日出生。
被上诉人（原审原告）北京金鼎华物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路14号（西区）。
法定代表人于玮玮，总经理。
委托代理人张玉，女，1983年5月4日出生。
委托代理人谢文平，女，1970年7月23日出生。
上诉人陈永钢因与被上诉人北京金鼎华物业管理有限公司（以下简称金鼎物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鼎物业公司在一审中起诉称：2006年4月24日，北京祥辉房地产开发有限公司通过协议选聘方式与金鼎物业公司签订了《涉案小区前期物业服务合同》，协议规定金鼎物业公司为涉案小区进行物业管理服务，住宅物业服务收费价格为1.3元／平方米／月，业主逾期交纳物业服务费的，按照每日万分之三交纳滞纳金。陈永钢系小区住宅所有权人，其房屋实际面积为81.43平方米，2006年7月15日金鼎物业公司和陈永钢签订《萃板家园物业管理服务协议》，金鼎物业公司按照协议要求对陈永钢进行了物业管理服务，但陈永钢却未按约定交纳物业管理费，经多次催交未果。故金鼎物业公司诉至一审法院，要求陈永钢支付金鼎物业公司自2008年7月15日至2011年7月14日、2012年7月15日至2014年7月14日的物业管理费6500元，并支付金鼎物业公司滞纳金4271元。
陈永钢在一审中答辩称：不同意金鼎物业公司的诉讼请求。《萃板家园物业管理服务协议》不是在陈永钢与金鼎物业公司协商一致的情况下达成，故该协议应为无效。在已签订的合同中无滞纳金的条款。2008年7月15日至2011年7月14日的物业费已经过诉讼时效。之后陈永钢不交纳物业费的原因是因为自2008年4月20日市政用电才开始使用，之前一直使用的是临时用电。2008年7月在办理电卡时，金鼎物业公司强制陈永钢交纳临时用电费用，在交纳临时电费后，开发商才为我们办理产权证。所以，陈永钢要求金鼎物业公司退还其临时用电的费用，否则陈永钢拒绝交纳物业费。陈永钢曾和金鼎物业公司协商，并达成协议，其交纳自2011年7月15日至2012年7月14日的物业费，金鼎物业公司放弃2011年7月15日之前的物业费用。陈永钢按照双方协议交纳2011年7月15日至2012年7月14日的物业费后，金鼎物业公司于2012年10月22日将民事起诉状和函件塞在陈永钢家门缝，追要之前的物业费。另外，物业管理也有瑕疵，一层楼道漏水，导致陈永钢摔倒。故我不同意交纳物业费。
一审法院审理查明：陈永钢是涉案房屋业主，金鼎物业公司是涉案房屋的物业管理企业。涉案房屋的建筑面积为81.43平方米。
2007年8月5日，金鼎物业公司和陈永钢签订《萃板家园物业管理服务协议》，约定陈永钢将涉案房屋委托金鼎物业公司实施物业管理，物业费为1.3元／月／平方米。金鼎物业公司另提交《萃板家园物业管理公约》，该公约约定了物业管理服务的内容，并约定物业管理费一年一收取，首期以开发商开具的入住通知中所规定的时间，在办理入住手续时支付。以后各期物业管理费用的支付应于满一年的最后一个月内支付。产权人、使用人未按照本公约交纳物业管理费的，物业管理公司将按规定每天加收欠款费用3%的滞纳金。金鼎物业公司另称，其所主张的物业费包含每年30元的垃圾清运费。
陈永钢提交临时电费收费凭证等，证明其在2008年6月20日之前均是临时用电；提交钥匙发放单等，证明物业协议系在其受胁迫的情况下签订；提交2012年的民事起诉状及金鼎物业公司的函件，证明其之前的物业费已经和金鼎物业公司达成口头协议。金鼎物业公司上述证据称，电费系金鼎物业公司代收，已经交纳给了供电局；钥匙发放单等不能证明金鼎物业公司有胁迫行为；起诉状及函件，不能证明双方达成了口头协议，但可以证明其对物业费进行过催缴。
一审法院判决认定：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业管理费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源，金鼎物业公司接受委托为陈永钢居住的小区提供物业管理服务，陈永钢享受了金鼎物业公司提供的物业管理服务，理应支付物业管理费。故该院对金鼎物业公司要求陈永钢支付物业管理费的诉讼请求予以支持。关于陈永钢所称的临时用电的问题，和本案不是同一法律关系，本案不宜处理。陈永钢所提交的证据不足以证明及在签订协议的时候受到胁迫，故陈永钢关于协议无效的主张该院难以支持。根据双方的证据，金鼎物业公司曾对物业费进行过催要，适用诉讼时效中断的规定，且陈永钢未能举证证明双方之间有口头协议，故陈永钢以此为由不交纳2008年7月15日至2011年7月14日的物业费的辩解该院难以采信。因陈永钢未交纳物业管理费系事出有因，故金鼎物业公司要求陈永钢支付违约金的诉讼请求该院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决：一、陈永钢于判决生效之日起7日内给付金鼎物业公司自2008年7月15日至2011年7月14日、2012年7月15日至2014年7月14日的物业管理费6500元（含垃圾清运费）；二、驳回金鼎物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈永钢不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。1.一审法院认定陈永钢所称的临时用电问题和本案不是同一法律关系，本案不宜处理。陈永钢认为，金鼎物业公司以物业管理代收、代缴为名义，实施了收取临时电费的行为，严重损害了陈永钢的合法权益并造成陈永钢的财产损失，是造成此物业服务合同纠纷的最重要的原因之一；2.对陈永钢主张金鼎物业公司未能履行物业管理义务，存在合同违约的行为一审法院未予认定。陈永钢认为，金鼎物业公司未能尽到物业管理协议所规定的义务，存在严重的违约行为，应承担违约责任，陈永钢提交的证据明确证明，小区公共照明设施（地面照明灯）自2008年全部损毁后，灯具设施丢失，电线裸露地面，存在大量安全隐患，迄今为止未予修复；小区景观建筑破损严重，迄今未予修复；绿植损毁、杂草丛生；证明金鼎物业公司严重违反其应尽的义务，存在严重的违约行为，应承担违约责任。陈永钢请求二审法院依照相关法律法规和司法解释的规定，判令金鼎物业公司退还收取陈永钢的违规收费及相应银行存款利息损失，依法判定金鼎物业公司承担因未能履行物业服务合同确定的维修、养护、管理和维护义务的违约责任，承担2008年7月15日至2014年7月14日6年物业管理费用50%的违约罚金。综上，陈永钢上诉请求撤销一审判决并依法改判。
金鼎物业公司答辩称：不同意陈永钢的上诉请求，同意一审判决。1.金鼎物业公司收取陈永钢电费是代收代缴，与物业费无关，而且金鼎物业公司并没有从中获利。陈永钢从未提出过相关请求，所以该主张也过了诉讼时效；2.金鼎物业公司已经完全履行了物业服务，所以陈永钢应缴纳物业费。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《萃板家园物业管理服务协议》、《萃板家园物业管理公约》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：金鼎物业公司与陈永钢签订了书面的《萃板家园物业管理服务协议》，陈永钢主张其系受胁迫而签订上述协议，但未能对此予以证明，本院对其关于协议为无效的主张不予采纳。故《萃板家园物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。在金鼎物业公司提供物业服务后，陈永钢应及时主动交纳相关物业费用。陈永钢上诉主张金鼎物业公司提供物业服务不达标，但其提交的证据并不足以证明金鼎物业公司提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件35元，由北京金鼎华物业管理有限公司负担15元（已交纳），由陈永钢负担21元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由陈永钢负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄 丹