湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第182号
上诉人（原审原告）张天夫，建筑商。
委托代理人刘久平，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳阳邦尼广告装潢有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区洛王街道藕塘坡社区南片组43号。
负责人陈忠良，董事长。
委托代理人吴东明。
被上诉人（原审被告）彭晓峰，岳阳县移动公司员工。
上诉人张天夫因与被上诉人岳阳邦尼广告装潢有限公司（以下简称邦尼广告公司）、彭晓峰合伙协议纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2014）岳民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭审理了本案。上诉人张天夫的委托代理人刘久平、被上诉人邦尼广告公司的委托代理人吴东明、被上诉人彭晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年5月31日，张天夫与邦尼广告公司、彭晓峰签订合同书一份，约定三方共同投资建立一个位于岳阳县岳荣新公路八仙桥南侧的单立柱广告牌用于出租经营，张天夫和彭晓峰各出资一半，邦尼广告公司负责广告位的建造以及广告牌的制作、发布、安装、维护，广告位对外出租的租金除去制作成本后由三方平均分配，亏损亦由三方共同承担，以客户单位的广告租金到账日为结算日。该合同书上有张天夫、彭晓峰以及邦尼广告公司法定代表人陈忠良之子陈灿文签名，并加盖有邦尼广告公司的印章。合同订立后，2007至2011年间，三方均按约履行，并主要由彭晓峰对外承接业务。2012年至2013年期间，由彭晓峰将广告位出租给了岳阳县鸿天商贸行白云边酒业，约定租金为50000元／年，其中2012年的租金由彭晓峰收取24000元、陈灿文收取26000元，2013年的租金则由彭晓峰于2014年3月31日收取42000元。该广告位在2013年期间曾出租给岳阳县交通运输局用于“五创宣传”，邦尼广告公司的员工吴东明于2013年10月16日向岳阳县交通运输局收取了5000元的广告租金。张天夫认为，邦尼广告公司、彭晓峰未按约结算并向其支付2012年至2013年期间的广告位租金，侵犯了其合法权益，遂于2014年3月31日诉至法院，要求邦尼广告公司、彭晓峰向其支付八仙桥南侧单立柱广告位2012年至2013年的经营收益共计32000元，并由邦尼广告公司、彭晓峰承担本案诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张天夫、彭晓峰、邦尼广告公司于2007年5月31日订立的广告经营合同系意思表示真实、形式内容合法的有效合同，合同中已明确约定除去制作成本之后剩余的租金方为盈利，由三人平均分配。现张天夫起诉要求邦尼广告公司、彭晓峰向其支付2012年至2013年的盈利32000元，但并未提供三方的结算依据，该主张无证据予以证明，予以驳回。彭晓峰要求张天夫承担该广告位2012至2013年经营亏损，亦未提供证据证明亏损实际存在，该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张天夫的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由张天夫负担。
张天夫不服该判决，向本院提起上诉称：一审以上诉人未提供三方结算依据，不能证明应分盈利款32000元而驳回上诉人诉讼请求错误。上诉人虽因客观原因未能提交2012年和2013年度的结算依据，但上诉人提交了公司这两年来的收入97000元的证据，而被上诉人却没有提交两年来的合理开支依据，可以依照三方合同约定认定两年来的盈利款97000元，按三人均分的原则，上诉人应分得利润32000元。综上，一审认定事实错误导致适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人邦尼广告公司辩称：张天夫举证证明的收入不实，答辩人虽承认有盈利分钱，但张天夫一直没有到场结算，其中广告牌经营中产生的部分费用已提供相关证据。张天夫还找人到答辩人店里闹事，答辩人为此支付了约8000元，只是没有单据，张天夫称这些开支不明不予认可，答辩人认为仍需要三方当场结算。
被上诉人彭晓峰辩称：上诉人声称的合伙只算收入不算支出是错误的，根据以往结算方式，张天夫从没参与过结算，都是答辩人结算后分配利润。在这期间，张天夫未经同意擅自将股份转让给第三人，却对实际产生的几万元费用不予认可。合伙协议上写明了如造成亏损由三人共同承担，但亏损出现后张张天夫却没有正面面对。广告牌虽然在经营，但收入较少，且之前有不成文的分红补助规定，因此张天夫认为只有收入没有亏损是不合理的。张天夫、邦尼广告公司与答辩人之间本是个人合伙，有些开支的发票便没有开具。
二审期间，邦尼广告公司、彭晓峰提供了一份新证据：邦尼公司盖章的八仙桥广告牌费用清单，拟证明广告牌费用开支为每年53100元。
张天夫质证认为：对真实性有异议，虽然加盖了邦尼广告公司的公章，但只能等同于被上诉人口头陈述，且支出远远超出常理。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，该证据系两被上诉人自制清单，属单方陈述，且无其他证据佐证，本院不予采信，
本院对原判决查明的基本事实予以确认。另查明，张天夫、彭晓峰、邦尼广告公司签订的《合同书》中约定：利润指广告位出租后的收入除去制作成本（喷绘、安装维护、电费、税金）后结余的金额；邦尼广告公司产生的管理费、企业费等其他费用由邦尼广告公司自负；利润的分配按三份平均分配；结算方式按客户单位广告费到账为结算日；张天夫、彭晓峰只负责广告牌建设费用，产生的其他一切费用由邦尼广告公司负责（如遇政策性资费调整产生费用三方共同承担）。彭晓峰、邦尼广告公司称2012至2013年期间广告位产生费用包括每年固定支出和其他支出，每年固定支出即环卫所1500元、工商局1000元、维护（油漆、加固）5000元、业务费10000元、招待费20000元，其他支出即城建投（江勇军）换布5000元、白云边换布（2次）1000元、悬挂反光牌1600元、协调费8000元。张天夫承认广告位每年会有一些开支，但只认可其中小部分，如广告制作、发布、维修等方面的支出。另外，张天夫单方提交的2012年结算收入显示，广告位的支出包括环卫所、版面费、安装费等项目共计5520元。
本院认为，本案争议焦点系张天夫、张晓峰、邦尼广告公司于2012至2013年期间合伙经营广告位有无可分配收益。合同明确约定了广告位的利润计算及分配方式，根据证据显示，2012至2013年期间广告位出租后的收入为97000元，彭晓峰、邦尼广告公司虽不能提供有效证据证明其制作成本，但张天夫亦承认制作成本的客观存在，只是对具体项目及支出数额存在分歧。在双方的主张中，张天夫认可广告版面、安装、维护方面的费用，关于环卫所、工商局的缴费亦属每年固定支出的合理范围，至于业务费、招待费、协调费的支出，彭晓峰、邦尼广告公司无法提供凭据佐证，张天夫对此不予认可，且该广告位2012至2013年间因招商而获得的客户仅岳阳县鸿天商贸行白云边酒业一家，无需较高的招商成本，故对彭晓峰、邦尼广告公司所主张的广告位开支，本院酌情认定其数额为37000元。据此2012至2013年期间广告位的利润为6万元，按照合同约定，应按三份平均分配利润，即张天夫、彭晓峰、邦尼广告公司应各分配广告位收益2万元，而广告位收益已由彭晓峰、邦尼广告公司实际收取，故彭晓峰、邦尼广告公司应向张天夫支付2万元。张天夫正是因为合伙产生矛盾，与彭晓峰、邦尼广告公司无法自行结算而寻求法律救济，一审判决以张天夫未提供三方结算依据为由驳回其分配收益的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，原判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岳阳县人民法院（2014）岳民初字第288号民事判决；
二、由彭晓峰、岳阳邦尼广告装潢有限公司向张天夫支付2万元。在本判决送达后十日内履行，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费600元减半收取300元，二审案件受理费600元，合计900元，由彭晓峰、岳阳邦尼广告装潢有限公司负担600元，由张天夫负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周闻丽
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
46、公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。