福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第60号
原告福建烨阳律师事务所，住所地福州市仓山区闽江大道***号“锦绣江南-武夷国际城”9-03店面。
负责人邹丽惠。
被告福建省司法厅，住所地福州市鼓楼区西门井边亭11号。
法定代表人陈义兴，厅长。
委托代理人潘鹏飞、邓晓东，福建建达律师事务所律师。
第三人福建省律师协会省直分会，住所地福州市鼓楼区八一七中路闽星楼四层。
负责人许明，该分会会长。
第三人李海亮，男，福建远东大成律师事务所律师。
第三人陈朝旭，男，福建远东大成律师事务所律师。
原告福建烨阳律师事务所诉被告福建省司法厅不履行司法投诉处理法定职责，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告将福建省律师协会省直分会列为本案被告，本院于2014年8月6日作出（2014）鼓行初字第60号《行政裁定书》，驳回原告对福建省律师协会省直分会的起诉。原告不服，上诉至福州市中级人民法院，本院于2014年8月19日以（2014）鼓行初字第60-1号行政裁定中止本案诉讼。福州市中级人民法院于2014年10月5日作出（2014）榕行终字第354号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年12月10日以（2014）鼓行初字第60-2号行政裁定恢复本案诉讼。因福建省律师协会省直分会与本案有法律上的利害关系，本院依法将其变更为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告福建烨阳律师事务所负责人邹丽惠，被告福建省司法厅的委托代理人潘鹏飞、邓晓东到庭参加诉讼。第三人福建省律师协会省直分会、李海亮、陈朝旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告福建烨阳律师事务所诉称，原告因俩第三人在代理被告福建省司法厅与原告的不予受理行政复议申请争议案件的一审诉讼（案号（2013）鼓行初字第130号）过程中，采取变造和隐匿证据的方法，妨碍司法公正和原告合法取得证据，于2013年11月18日向该被告提出行政投诉，请求立案查处，依照《中华人民共和国律师法》第四十九条、司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第十七条的规定，给予俩第三人停止执业六个月以上一年以下的处罚，并处五万元以下的罚款。《投诉书》及所附证据材料以特快专递邮件寄给该被告的律师管理部门负责人，于次日由该被告以单位收发章签收。被告福建省司法厅收到原告的投诉材料后，转给被告福建省律师协会省直分会处理，被告福建省律师协会省直分会曾指派两名律师组成调查组，向原告律所负责人邹丽惠调查核实情况，制作了《调查笔录》，但迟迟未将调查情况向被告福建省司法厅反馈，也未向原告答复调查处理结果。后经原告负责人邹丽惠多次电话催促，调查组成员才表示在等待福州市中级人民法院对原告不服贵院（2013）鼓行初字第130号行政判决提出上诉一案的二审判决。福州市中级人民法院已于2014年4月2日对该案作出终审裁定，以“上诉人（本案原告）在一审程序中提交了二十份证据材料，已经过庭审质证，但一审判决未予以全部列明及认证，违反法定程序”为由，裁定撤销（2013）鼓行初字第130号行政判决，将该案发回鼓楼区人民法院重审。原告也已于4月14日将中院判决书扫描件通过被告福建省律师协会省直分会的邮箱向该被告提交，并要求尽快处理原告的投诉事项。但时至今日，俩被告仍未对原告提出的行政投诉作出处理决定，也未给予任何答复。原告认为，依据《中华人民共和国律师法》的规定，被告福建省司法厅和被告福建省律师协会省直分会分别负有“对律师违法行为实施行政处罚”和“受理对律师的投诉或者举报”的法定职责，被告福建省司法厅接到原告的行政投诉、被告福建省律师协会省直分会接到被告福建省司法厅转办的行政投诉已经数月之久，至今未作出处理决定、也未向原告作出任何答复，均构成违法不作为。为此，特诉请判令俩被告限期对原告提出的行政投诉作出处理决定并书面通知原告。
原告向本院提交以下证据：1、《投诉书》（附证据清单）和寄送投诉材料的特快专递详单及投递结果查询，证明原告向省司法厅提出行政投诉和提交的证据材料的事实；2、福州市中级人民法院（2014）榕行终字第119号《行政裁定书》；3、向福建省律师协会省直分会邮箱发送上述判决书扫描件及所附短信的邮件；证据2-3证明在市中院对原告诉省司法厅的行政诉讼，即俩第三人变造隐匿证据一案作出终审裁判后，原告已将二审裁判文书提交给律协省直分会，同时催促他们抓紧作出处理决定，但俩被告至今仍未予以处理。
被告福建省司法厅未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称，根据律师法和司法部规章的规定，法律服务投诉处理按照“分级管理，归口办理”、“先行业后行政”的原则进行，一般先由行业协会调查处理，即对于一般行业违规直接由律师协会作出处理，对可能构成行政处罚的投诉，则由受理的律师协会调查后移交司法行政机关按照行政处罚的要求处理。《律师法》第四十六条规定，对律师的投诉或举报，是律师协会应当履行的职责；《司法部关于认真受理当事人对律师投诉的通知》第三条亦规定，司法行政机关、律师协会接受当事人对律师的投诉后，一般情况下，可先由被投诉律师所在地的律师协会处理。《律师执业管理办法》第四十三条第二款规定，对于律师的违法行为认为需要给予行业惩戒的，移送律师协会处理。《中华全国律师协会章程》第六条第（七）项规定，受理对律师的投诉或者举报，是律师协会应当履行的职责；《福建省律师协会章程》第七条第（十一）项规定，律师协会负责对会员投诉的处理。被告接到投诉书后，根据律师法第四十六条和司法部规章的规定，将投诉材料移送具有法定职责的福建省律师协会省直分会受理，并督促福建省律师协会省直分会在取得调查结果后将承办案件情况书面报告反馈省司法厅，省司法厅的行为完全符合法律法规规章的规定。因此，被告对原告的投诉已依法定程序履行法定职责，不存在原告所诉的行政不作为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：第一组：1、《中华人民共和国律师法》第四十六条第（七）项；2、《司法部关于认真受理当事人对律师投诉的通知》第三条；3、《律师执业管理办法》第四十三条第二款；4、《中华全国律师协会章程》第六条第七项；5、《福建省律师协会章程》第七条第十一项；第一组证据系法律依据。第二组：1、《福建省司法厅律管处关于移送投诉件的函》；2、投诉材料；第二组证据证明被告将投诉材料依法履行法定职责向律师协会移送受理。
第三人福建省律师协会省直分会、李海亮、陈朝旭未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见、未向本院提交证据。
针对原告提交的证据，被告庭审质证认为，对证据1-2真实性无异议，对证据3真实性无法确认。
针对被告提交的证据，原告庭审质证认为，对第一组证据认为被告适用法律法规错误；对第二组证据真实性无异议。
经庭审质证，本院确认原、被告双方对真实性均无异议的证据可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据3与本案不具有关联性。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
原告因认为第三人李海亮、陈朝旭律师在代理被告与原告进行的（2013）鼓行初字第130号行政诉讼中，存在采取变造和隐匿证据的方法，妨碍司法公正和原告合法取得证据的情形，于2013年11月18日向被告福建省司法厅投诉，要求立案查处，给予俩第三人停止执业六个月以上一年以下的处罚，并处五万元以下的罚款。被告于2013年12月2日作出《福建省司法厅律管处关于移送投诉件的函》，将该投诉转给福建省律师协会省直分会，并要求将结果及时书面报告。福建省律师协会省直分会尚未对该投诉作出处理。
因福建省律师协会省直分会属社会团体，非行政机关，原告将其列为本案被告主体不适格，故本院于2014年8月6日作出（2014）鼓行初字第60号《行政裁定书》，裁定驳回原告对被告福建省律师协会省直分会的起诉。福州市中级人民法院于2014年10月5日作出（2014）榕行终字第354号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国律师法》第五十二条规定：“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。”《律师执业管理办法》第四十三条规定：“县级司法行政机关对其执业机构在本行政区域的律师的执业活动进行日常监督管理，履行下列职责：……（二）受理对律师的举报和投诉；……”根据上述规定，受理对律师的举报和投诉是执业机构所在地行政区域县级司法行政机关的法定职责。被告作为省级司法行政机关，不是对律师的举报和投诉的法定受理机关。
《中华人民共和国律师法》第四十六条第一款规定：“律师协会应当履行下列职责：……（七）受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉；……”。《司法部关于认真受理当事人对律师投诉的通知》第三条规定：“司法行政机关、律师协会接受当事人对律师的投诉后，一般情况下，可先由被投诉律师所在地的律师协会处理。”本案被告接到原告投诉后，根据上述规定，将原告投诉转给被投诉律师所在地的律师协会即福建省律师协会省直分会处理，并无不当。被告同时要求福建省律师协会省直分会将结果及时对其书面报告，亦在履行监管职责，故原告主张被告行政不作为不成立。根据《中华人民共和国律师法》第四十九条“律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予停止执业六个月以上一年以下的处罚，可以处五万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）向司法行政部门提供虚假材料或者有其他弄虚作假行为的；……”的规定，原告要求立案查处第三人李海亮、陈朝旭向司法行政部门提供虚假材料，给予俩第三人停止执业六个月以上一年以下的处罚并处五万元以下的罚款的投诉事项，被告非作出上述处罚的主体，故原告诉请判令被告限期对原告的行政投诉作出处理决定缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告福建烨阳律师事务所的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢立红
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 张 铧
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 林丽芳
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。