湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6157号
上诉人（原审被告）：武汉舵落口物流有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道特1号。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴先华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂惠敏，女，1964年10月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤堃，男，1984年4月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人武汉舵落口物流有限公司（以下简称舵落口物流公司）因与被上诉人涂惠敏、汤堃房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，故本院不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
舵落口物流公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回涂惠敏的诉讼请求。事实和理由：涂惠敏为武汉市东西湖区东西湖大道1号家百汇装饰五金城1栋2层商6号商铺、3层商6号商铺的房屋所有权人。涂惠敏委托汤堃代为出租，汤堃于2013、2014年分别将上述商铺出租案外人，合计收取租金165，240元未交给涂惠敏。一审判决认定“代租及收取租金不是汤堃的个人行为，而是舵落口物流公司的行为，涂惠敏系委托人，舵落口物流公司系受委托人”无事实依据。舵落口物流公司与涂惠敏之间并未形成委托关系，虽然涂惠敏提交了商铺租赁合同，但其与他人签订的3份租赁合同均不能证明舵落口物流公司有代租行为，因此，不能基于此认定舵落口物流与涂惠敏之间形成了委托关系，并要求舵落口物流公司履行受托人的义务。
被上诉人涂惠敏辩称，舵落口物流公司称其与涂惠敏之间不存在委托关系的观点不能成立。汤堃系舵落口物流公司招商部工作人员，汤堃与案外人签订租赁合同和收取租金的行为均是履行舵落口物流公司招商的职务行为。结合舵落口物流公司对卖场房屋进行统一管理，在租赁前舵落口物流公司召开过卖场业主会议，到会业主均签名同意由舵落口物流公司统一出租，汤堃与案外人签订的租赁合同即使没有盖舵落口物流公司的印章，也不影响汤堃履行职务行为的性质。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤堃辩称，汤堃愿意承担其应当承担的责任。
涂惠敏向一审法院起诉请求：1、判令舵落口物流公司、汤堃连带返还涂惠敏租金165，240元；2、由舵落口物流公司、汤堃承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：涂惠敏系武汉市东西湖区东西湖大道1号家百汇装饰五金城1栋2层商6（建筑面积158.83平方米）、3层商6（建筑面积158.83平方米）商铺的所有权人。
2013年10月-2014年6月间，舵落口物流公司员工、武汉舵落口广场家电五金涂料城招商负责人汤堃直接或指示其下属代涂惠敏与案外人蔡三超、梁叶军、夏显锋签订商铺租赁合同，将上述商铺中的2层商6的1／3、3层商6、2层商6的2／3分别出租给上述三人，分别收取夏显锋租金63，600元、梁叶军租金66，708元、蔡三超租金34，932元，共计165，240元。
2014年9月26日，汤堃向舵落口物流公司出具内容为：“本人承诺有关家电五金涂料城商户及还建商户租金及相关一切费用未按时到位的，均属个人行为，本人承诺2014年10月底，自行安排处理完毕，不给公司任何麻烦，与公司无关。”的承诺书。
2015年1月22日，汤堃书写欠涂惠敏93，000元的欠条一张。
舵落口物流公司于2013年3月8日以舵落口广场招商中心的名义制作统一文本的还建商铺委托本卖场租赁确认书，文本内容为“10、11区家电、五金、油漆卖场交房在即，卖场二、三楼向内开门的还建商铺将纳入卖场的统一管理，各楼层经营品类必须符合本卖场的规划，10区二楼为小家电、厨电三楼为大家电。11区二楼南区为油漆、北区为五金工具，三楼为锁具及移门。如果您本人自己经营或给朋友及亲属经营请速至招商部进行登记。也可将商铺委托本卖场进行招商。委托租赁的相关内容如下：1、交房时间暂定于4月10日（若有变更，以变更时间为准）。2、开业时间暂定6月18日。3、二楼租金均价为50元／平方。4、三楼租金均价为35元／平方。5、委托本卖场招商的商铺执行‘租一年用一年半’的优惠政策，（自开业之日起免租半年）。6、物业费、水电费、空调费另行收取。如您认可以上内容并有意将商铺委托本卖场租赁请签字确认。联系人：彭少敏：159××××1866，蔡高云：137××××0097。”，涂惠敏作为业主同意确认书上记载的代租方案，并在该确认书上签字。
武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部系舵落口物流公司内设部门，武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部制有“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章一枚，舵落口物流公司员工汤堃代刘建芳与承租人李世龙签订过商铺租赁合同即使用的该枚印章，被告舵落口物流公司在该区域存在代租的管理模式。
一审法院认为，本案的争议焦点是：汤堃在本案中的行为是个人行为还是被告舵落口物流公司的行为。
代租及收取租金不是汤堃的个人行为，而是舵落口物流公司的行为，涂惠敏系委托人，舵落口物流公司系受委托人。理由有三：一、舵落口物流公司以舵落口广场招商中心的名义制作统一文本的还建商铺委托本卖场租赁确认书，要求涂惠敏将商铺委托其代租，涂惠敏作为业主同意确认书上记载的代租方案，并签字确认，能够证明涂惠敏与舵落口物流公司就代租商铺一事确立书面的委托关系；二、舵落口物流公司员工汤堃使用舵落口物流公司内设部门武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部制的“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章代同区业主刘建芳与承租人李世龙签订过商铺租赁合同，而舵落口物流公司并未举证证明该枚印章系汤堃盗用，故可证明舵落口物流公司在该区域存在实际实施代租的管理模式，即舵落口物流公司实际履行过还建商铺委托本卖场租赁确认书的约定内容；三、即使被告舵落口物流公司没有委托汤堃将涂惠敏的商铺代租并收取租金，汤堃与代刘建芳与李世龙外的其他租户签订的租赁合同的印章亦为其个人伪造，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，汤堃作为舵落口物流公司员工，其基于前两条理由所述事实以公司名义实施的行为，即使其没有相应的授权，但涂惠敏确有足够的理由相信其行为对象为舵落口物流公司，汤堃行为后果仍然及于舵落口物流公司，涂惠敏与舵落口物流公司构成了委托关系，委托事务是代为出租商铺并收取租金。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，故舵落口物流公司作为受托人应将代租收取的租金165，240元转交给委托人涂惠敏。
虽然涂惠敏要求汤堃对上述债务承担连带赔偿责任，且汤堃在本案审理过程中表示愿意向涂惠敏承担返还剩余全部租金的责任，但汤堃与涂惠敏并无合同关系，涂惠敏的主张并无事实和法律依据，汤堃可自行向涂惠敏进行返还或者向舵落口物流公司承担赔偿责任，对此不予判处。
关于舵落口物流公司辩称本案中汤堃涉及刑事犯罪，应该先进行刑事处理，再进行本案的审理的意见。虽然在本案中，汤堃的行为涉嫌犯罪，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”、第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，故对此辩称意见不予采纳，应继续审理本案。
需要说明的是本案中，虽然2015年1月22日，汤堃书写欠涂惠敏93，000元的欠条一张，但无证据证明涂惠敏收到并认可该欠条，也无证据证明该金额系双方经对账产生。在本案庭审中，经汤堃本人核实、核对，确认其分别收取夏显锋租金63，600元、梁叶军租金66，708元、蔡三超租金34，932元，共计165，240元，此金额得到了涂惠敏的确认，故对此事实予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、舵落口物流公司于本判决生效后十日内向涂惠敏支付租金165，240元；二、驳回涂惠敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，802元（已减半收取），由舵落口物流公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涂惠敏于2013年3月8日在舵落口物流公司以舵落口广场招商中心的名义制作的还建商铺委托本卖场租赁确认书上签字确认，同意将其所有的商铺委托卖场进行招商，二楼租金均价为50元／平方米，三楼租金均价为35元／平方米。汤堃系舵落口物流公司员工，其代涂惠敏将商铺出租案外人的行为，涂惠敏有理由相信舵落口物流公司委托汤堃履行代租义务，故汤堃代租行为系职务行为，汤堃收取的代租租金165，240元应由舵落口物流公司负责偿还。
综上，上诉人舵落口物流公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，604元由武汉舵落口物流有公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 胡婧琳