江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民初字第00055号
原告（反诉被告）江苏阳江建设集团有限公司。
委托代理人唐卫东、王娴，江苏冠誉律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏铭大置业有限公司。
委托代理人施欣。
委托代理人陆小平，江苏知缘律师事务所律师。
原告江苏阳江建设集团有限公司（以下至判决主文前简称阳江公司）与被告江苏铭大置业有限公司（以下至判决主文前简称铭大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于２０１5年2月10日立案受理后，被告铭大公司提起反诉。本院依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告阳江公司的原委托代理人纪凤军、被告铭大公司的委托代理人陆小平、施欣到庭参加诉讼。后原告阳江公司将其原委托代理人纪凤军、杨庚亮变更为唐卫东、王娴。本案现已审理终结。
原告阳江公司诉称，原、被告于2011年6月14日、2011年7月分别签订两份《建设工程施工合同》，约定由原告对被告在涟水县开发的河滨新城1-12幢房屋进行施工。合同签订后，原告即组织施工，后由于被告土地、施工手续不齐，工程被迫于2012年6月停工。此时，原告所承建的工程主体都已完成，楼房全部封顶。后经协商，双方同意进行甩项结算。经双方最终审定，工程总价款为28430475.9元，被告已支付工程款25129319元（2014年1月前实际支付现金16529319元，用房屋抵工程款4100000元；2014年11月支付现金500000元，又用房屋抵款4000000元），尚欠付原告工程款3301156.9元。原告派人多次索要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告立即付清工程尾款3301156.9元并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2014年9月25日起计算至判决付款之日止）；2.原告就被告欠付工程款享有优先受偿权；3.因本案引起的一切费用由被告承担。
被告铭大公司辩称：1.工程停工及甩项结算原因。原告仅对河滨新城1-10幢房屋进行了施工。这10幢房屋的土地、施工手续齐全。由于原告项目经理经常擅离职守且原告擅自更换项目经理，施工人员严重不足，工程质量不断出现问题，导致工程工期一再延误，原告根本无力再进行施工，2012年12月底后基本停工，直至2014年4月29日还没有竣工。此种情形下，被告被迫同意原告的甩项结算要求。2.工程造价的确定。双方签订的合同以及涉案工程决算的会议纪要载明，工程最终审定价必须由原告提供决算报告，再由审核单位江苏中科信工程项目管理有限公司（以下简称中科信公司）进行审核，然后由原、被告对中科信公司审定的工程造价进行确认，才能作为该工程的最终审定价。中科信公司出具的审核报告对涉案工程的审定价为26961212.6元，而非原告提供的工程结算审定单载明的28430475.9元。原告提供的工程结算审定单没有经过中科信公司审核，亦非中科信公司出具，既不真实也无效，不应以该审定单载明的28430475.9元作为结算依据，而应以中科信公司审定的26961212.6元作为结算依据。3.已付款数额为25829319元而非原告主张的25129319元，两者相差700000元。4.应扣款数额。根据原、被告签订的合同专用条款33.1条的规定，原告多报决算，应扣减原告多报决算应承担的审计费108162.42元和多报决算应承担的违约金162243.64元；还应扣除被告为原告代付的水电费9099.83元（后变更为9247.8元）；还应预留工程总价款5%的质保金1348060.63元。综上，总价款扣除已付款及应扣款，原告倒欠被告495672.92元，即被告不但不应支付原告工程款，而且还没有留足5%质保金。关于建设工程价款优先受偿权，请求法院依法公正处理。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
反诉原告铭大公司反诉称，反诉被告阳江公司项目经理经常擅离职守、擅自更换，施工人员严重不足，工程质量不断出现问题，导致工程工期一再延误，根本无力再进行施工，给反诉原告造成重大损失。请求判令反诉被告阳江公司支付项目经理擅自兼职违约金100万元、擅自离场违约金100万元、擅自更换违约金150万元、质量不合格违约金14万元和延误工程违约金136万元，合计违约金500万元。
反诉被告阳江公司辩称：1.反诉被告阳江公司没有违约，铭大公司无权要求阳江公司承担违约责任。双方签订的合同第33.4条约定，一旦双方确认了竣工结算报告，则视为双方一致同意该结算书的结算条款，工程涉及到的所有费用已经包括在上述结算金额中。故双方一旦对工程决算结果达成共识，则所有费用全部包括其中，双方不应再提出其他方面的损失，包括反诉原告提出的反诉请求。同时，铭大公司在确认工程价款为28430475元后一直按此金额付款，期间从未向阳江公司提出任何违约方面的要求。如果阳江公司存在违约或履行瑕疵，铭大公司应在发现违约或瑕疵后一定期限内提出，该工程于2012年10月已完工，铭大公司至今也未提出，可见阳江公司在履行合同时无瑕疵或虽有部分瑕疵，但对铭大公司利益没有任何损害。铭大公司现在提出存在问题，明显有违诚信。2.违约者是反诉原告铭大公司。铭大公司至今没有取得涉案工程所在地块的土地使用证，这也是工程至今无法竣工验收的原因之一。3.反诉原告无权就项目经理问题向阳江公司提出违约的主张，阳江公司也不存在违约情形。铭大公司作为发包人，无权对阳江公司的项目经理工程提出要求，即使合同对此有所约定也是无效。更换项目经理、项目经理离开等问题，系阳江公司为公司利益进行适当调剂，与铭大公司无关，且阳江公司其实没有更换项目经理。一开始定的项目经理是高中秋和李宏林，李宏林后来因为铭大公司无施工许可证以及部分楼幢未能开工等问题而离开工地，项目经理高中秋一直在工地上，负责整个1-10幢楼的施工。4.不存在分布工程验收不合格情况。5.关于工期问题。铭大公司未取得土地使用证等相关手续，且在施工工程中多次提出变更、增加工程量，铭大公司直接发包的工程进度跟不上，工序衔接不上，因此造成的拖延时间，责任完全在铭大公司。6.合同中关于违约责任的条款是无效的，而且约定的数额畸高。综上，整个施工过程中，阳江公司按照铭大公司要求施工，并未违约之处，双方就工程决算商定总价，期间双方均未追究对方的责任并据此支付了大部分款项，现铭大公司提起反诉，于法无据，请求驳回反诉原告铭大公司对反诉被告阳江公司的诉讼请求。
经审理查明：
一、合同签订及履行情况
被告铭大公司将其开发的河滨新城一期1-12#楼工程发包给原告铭大公司施工，双方分别于2011年6月14日和2011年7月就9-12#楼工程和1-8#楼工程签订了两份《建设工程施工合同》。合同约定：（1）1-8#楼工程开工日期为2011年8月9日，最终开工日期以建设单位和建立工程师批准的开工报告为准，合同工期总日历天数150天（包括法定节假日），暂定价20551576.87元；（2）9-12#楼工程开工日期为2011年6月25日，竣工日期2011年11月25日，暂定价11692082元；（3）工程款（进度款）支付的方式和时间……经审价公司审价完成，付至经审核后结算价的95%；预留结算价格5%为质保金，按国家规定保修期满后进行无息支付：若保修期内没有出现重大质量问题且承包人按约履行了保修义务，则自工程验收合格后两年后的14天内支付预留质保金的80%;自工程验收合格后五年后的14天内支付预留质保金的20%。
合同签订后，原告按照合同约定进场施工，但仅施工了1-10#楼。
2014年4月29日，原告阳江公司、被告铭大公司、监理单位江苏地元项目管理有限公司（以下简称地元公司）、审核单位中科信公司达成《关于河滨新城1-10号楼决算的会办纪要》，载明“因河滨新城1-10号楼暂不具备继续施工条件，阳江公司要求进行甩项决算，铭大公司、地元公司、中科信公司和阳江公司的相关人员就此事进行了专题会办。现纪要如下：1.同意阳江公司进行甩项决算。目前，因土地证尚在办理之中，相关水电配套、汽车坡道等附属工程均未完成，无法进行竣工验收故决算亦不可进行。但考虑到阳江公司在工程停工后人员不断发生变化以及短期内复工可能性不大的实际情况，所以同意阳江公司进行甩项决算，对已做工程量告一段落。2.已经完成的项目必须是合格产并且相关资料齐全。即按照分户验收标准以及其它做好后报监理部验收，监理验收合格后，由铭大公司、地元公司和阳江公司一起进行验收，验收合格后可认定已做项目为合格产品，合格项目才可进入决算。3.阳江集团需提供决算报告、招投标文件、施工图纸、施工合同、现场签证、核价单和核定单等资料给铭大公司和中科信公司，搜有资料需准备齐全，未做项目和甲方分包项目需列清楚，以上资料需提供电子档和纸质文件。4.阳江公司所未完成的项目，铭大公司原则上同意在招投标同等条件下由阳江公司继续施工，阳江公司必须承诺，如未完成项目非阳江集团施工，阳江集团将无条件配合甲方和后续施工单位进行所有验收直至最终竣工验收完成，并提供直至最终竣工验收完成所需的所有资料及签章，不得以任何借口干挠、拖延、不作为等导致影响所有工程最总竣工验收的行为，否则后果自负”。
另，2011年11月20日，原、被告就河滨新城一期1-12#楼工程签订用于备案的《建设工程施工合同》，该合同约定开工日期为2011年11月18日，竣工日期为2012年4月28日，合同工期总日历天数150天，合同价款为28000000元。原、被告又对该备案合同作出书面情况说明，明确“发承包方双方另行签订提交淮安市涟水县建设管理部门的合同仅用于办理建设手续之用，该合同效力仅限于当事人用以办理相关建设手续的意思范围，不作为结算工程款的依据，双方的合同权利义务应严格按照2011年6月9日和2011年9月9日分别签订的《建设工程施工合同》（一期A9#-A12#）和《建设工程施工合同》（一期A1#-A8#）履行”。
二、相关证件发放情况
1.建设工程施工许可证。涟水县建筑业管理处于2012年10月24日发放河滨新城1-10#楼工程的建筑工程施工许可证（编号2012026）。
2.建设用地规划许可证。涟水县规划局于2013年4月28日发放涉案工程的建设用地规划许可证（编号：地字第32082620122008号）。
3.国有土地使用证。被告铭大公司至今未能取得涉案工程的国有土地使用证，但其提供了涟水县国土资源局于2014年10月9日出具的书面证明，内容为“县规划局：铭大公司于2010年取得了2010-10号宗地，面积为86914平方米，宗地位于淮涟一级路南侧、谷鸡嘴东侧。2011年取得了2011-12号宗地，面积为66667平方米，宗地位于淮涟一级公路南侧、谷鸡嘴东侧。以上两宗地的国有土地使用证正在办理中”；还提供了涟水县人民政府于2014年10月9日出具的情况说明，内容为“省住建厅：铭大公司于2010年取得了2010-10号宗地，面积为86914平方米；2011年取得了2011-12号宗地，面积为66667平方米。以上两宗土地拆迁和土地补偿尚未结束，国有土地使用证等相关证件正在办理中。”
三、涉案工程价款结算情况
双方签订的《建设工程施工合同》第33.3条约定“竣工结算最终以审核单位审核并经发、承包双方与审核单位确认的价款为准。审核单位在收到承包人提交的工程竣工结算报告以及完整的工程资料后三个月内完成工程审核；若承包人在接到审核报告后15日内未提出异议的，自承包人接到审核报告的第16日起则视为承认该审核报告的全部内容”；第33.4条约定“一旦双方确认了竣工结算报告，则视为：双方一致同意该结算书的结算价款，工程设计到的所有费用已经包括在上述结算金额之中；一旦发包人根据最终结算书付清了工程结算尾款，则除工程保修金按照双方已经签署的建设工程保修合同执行外，承包人承诺不再向发包人主张任何价款，这些不应再主张的价款包括但不限于本工程可能存在其他工程价款、工程变更价款、合同价款调整、工程索赔款等”。
2014年3月31日，原告阳江公司向被告铭大公司以及监理单位地元公司发出工作联系函，载明“我公司承建铭大河滨新城一期联排别墅A1#-A10#楼工程，室内外装饰工程于2012年10月全部完工，由于贵方直接分包的外门窗工程未安装以及室外汽车坡道室外管网未确定，汽车坡道、室内电线、电缆、开关等项目停工至今已有一年多，介于目前现实状况，无法估算之后开工日期，为了避免更大的损失，所以我公司与贵公司协商给予我公司进行甩项结算。请贵公司尽快给予回复”。该工作联系函的签收人处有被告铭大公司的相关人员签字。原告阳江公司主张从该工作联系函可知其施工的涉案工程于2012年10月已完工，被告铭大公司认可该工作联系函的真实性，但认为联系函内容不属实，涉案工程并未于2012年10月完工。
2014年4月8日，原告阳江公司向被告铭大公司移交涉案工程的工程决算报审资料，包括图纸会审记录、设计变更、技术核定单、工程联系单（壹本）、竣工图（一套）和工程结算书（壹本），被告铭大公司签收了上述工程决算报审资料。
2014年9月24日，原告阳江公司和被告铭大公司在河滨新城1-10#楼工程结算审定单上加盖公章，该审定单载明河滨新城1-10#楼工程的送审价为31226603.35元，审定价为28430475.9元。原告阳江公司主张双方协商确定涉案工程造价后分别盖章确认，审定价应作为认定涉案工程价款的依据；被告铭大公司不认可该审定单，认为该审定单没有审计单位中科信公司盖章，亦没有中科信公司的相关审核报告，不能作为结算依据。对于该审定单中加盖铭大公司公章的问题，被告铭大公司称铭大公司没有盖过这个公章，也不知这个公章的真假，双方都没有在审定单的加盖公章处签字。本院询问被告铭大公司是否对审定单中铭大公司公章的真实性申请鉴定，铭大公司陈述“不申请鉴定，即使是真的，没有认可签字，造价公司没有认可，我们还是不认可的，最起码要经办人签字。”
审理中，被告铭大公司提供中科信公司于2014年9月24日出具的《关于铭大·河滨新城（一期）工程的结算审核报告》【江苏中科信（2014）190号】，载明原告阳江公司施工的涉案工程送审金额为31226603.35元，审定金额为26961212.6元。该审核报告附带的工程结算审定单中，加盖了建设单位铭大公司和审计单位中科信公司的公章，两公章下方皆注明时间为2014年9月24日；施工单位加盖公章处空白亦无人签名。被告铭大公司主张应以中科信公司审定的26961212.6元作为原告阳江公司所施工工程的价款，原告阳江公司不予认可该价款，认为该报告无法对抗原告阳江供公司提交的有原、被告盖章确认的审定单，原、被告协商一致确定的审定单是双方真实意思表示，效力高于第三方所出具的报告。
庭审中，在回答本院提问“总价款是依据什么谈的呢”时原告阳江公司陈述“依据审计单位出具的意见，还有漏项，协商增加了一百多万，最终确定的数字是2800多万元，我和对方的王总（副总经理王正兵）、姜总（法定代表人姜蔚）谈的”；被告铭大公司的副总经理王正兵陈述“原告所说的2800多万是研究过的，确实是研究过的，原告打电话给我，问我是否可以拿房抵押，最后没有谈成，故不存在任何材料”；原告阳江公司认为“刚才王总已把商谈2800多万的经过讲出来了，虽然没有谈数字，但是讲了过程，也就否定了被告代理人刚刚说的这上面的内容和盖章他们不知道或者（是）不真实的”。
四、工程款支付情况
被告铭大公司主张其已向原告阳江公司付款25829319元，原告阳江公司认可被告的已付款为25129319元（2014年1月前实际支付现金16529319元，用房屋抵工程款4100000元；2014年11月支付现金500000元，又用房屋抵款4000000元）。原、被告之间就已付款数额的主张之间存在差额700000元，原告阳江公司称当时被告铭大公司用其关联企业安东宾馆的5套房屋直接抵充工程款4100000元，但因原告阳江公司要拿房屋贷款，就请安东宾馆出具发票4800000元，但是不影响被告付款410万元的事实，这个480万元的发票和被告也没有关系，被告所主张的按照发票载明的480万元来抵工程款与事实不符。被告铭大公司认可原告所说的发票金额480万元和实际付款410万元，但认为原告还欠付被告70万元发票。
五、应扣款情况
被告铭大公司主张的应扣款包括：1.原告多报决算，应扣减原告多报决算应承担的审计费108162.42元和多报决算应承担的违约金162243.64元；2.被告为原告代付水电费9099.83元（后变更为9247.8元）；3.预留工程总价款5%的质保金1348060.63元。
双方签订的建设工程施工合同第33.1条约定“承包人同意工程竣工验收合格后，由发包人选择符合审计资质的单位按照国家规范予以审价，若审核核减额低于工程造价的5%（含5%），则审核费用由发包人全额承担；若审核核减额超过工程造价的5%，则超过部分的审核费用由承包人全额承担，除此之外，承包人另需按超过工程造价5%部分的6%向发包人承担违约责任，并由发包人在承包人工程款中直接扣除，5%以内的审核费用由发包人承担（此处工程造价特指工程审定价款）。被告主张根据中科信公司的结算审核报告，涉案工程审定价为26961212.6元，核减4265390.75元，按照合同约定应扣减原告阳江公司多报决算应承担的审计费108162.42元和多报决算应承担的违约金162243.24元。原告阳江公司认为，依据合同第33.4条的约定，一旦双方确认竣工结算报告，则视为双方一致同意该结算书的结算价款，工程涉及的所有费用已经包含在结算解饿之中，即双方仅以同意结算的价款进行结算，不再追究其他的事项，故不同意扣减多报决算应承担的审计费108162.42元和多报决算应承担的违约金162243.24元。
关于水电费。被告铭大公司主张应扣减其代原告支付水电费9099.83元，原告阳江公司不同意，称被告提供的水电费票据是2015年交纳的，而甩项结算在2014年已经结束，故被告所主张的水电费与原告没有关系，原告已经交纳了水电费。
关于质量保证金。双方签订的建设工程施工合同约定“预留结算价格5%为质保金，按国家规定保修期满后进行无息支付：若保修期内没有出现重大质量问题且承包人按约履行了保修义务，则自工程验收合格后两年后的14天内支付预留质保金的80%;自工程验收合格后五年后的14天内支付预留质保金的20%”。
六、违约责任约定情况
关于项目经理的约定。双方签订的《建设工程施工合同》约定“7.6项目经理不允许擅自更换、不得兼职其他工程的任何职务，并保证每周不少于6天在现场工作（每天必须保证8小时在现场驻留）。项目经理若要离开工地一天（不足一天按一天计算）需书面提出申请并经发包人同意，否则承包人向发包人支付人民币1万元/天的违约金……若承包人未经发包人同意更换项目经理，承包人向发包人支付人民币50万元/次的违约金”。
关于工期延误的约定。双方签订的《建设工程施工合同》约定“13.3除通用条款13.1中规定的情况以外，承包人不能按合同约定的时间竣工，承包人应承担违约责任，应向发包人支付违约金：按每延误一天，违约金为工程合同总造价的万分之五，或者按投标文件中投标人自报的工期赔偿额度执行，两者之间就高不就低”。
关于分部工程一次验收合格的约定。双方签订的《建设工程施工合同》约定“35.2.2（1）分部工程未达到一次验收合格率100%，则承包人承担20000元/次的质量违约金”。
上述事实，有当事人陈述、原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《工程结算审定单》、《工程决算报审资料》、《关于河滨新城1-10号楼决算的会办纪要》、中科信公司《关于铭大·河滨新城（一期）工程的结算审核报告》【江苏中科信（2014）190号】等证据证明，并经各方当事人质证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、原告施工的涉案工程价款应如何认定；二、被告铭大公司的已付款数额应如何认定；三、被告铭大公司主张的应扣款数额应如何认定；四、阳江公司是否存在违约行为，应否承担相应责任；五、阳江公司对其施工的涉案工程是否享有优先受偿权；六、逾期付款利息应如何认定。
本院认为，因被告铭大公司至今未能取得涉案工程所在土地的国有土地使用权证，故其与原告阳江公司就涉案工程分别于2011年6月14日和2011年7月签订的两份《建设工程施工合同》均为无效合同，2011年11月20日，原、被告就河滨新城一期1-12#楼工程签订用于备案的《建设工程施工合同》亦未无效合同，《关于河滨新城1-10号楼决算的会办纪要》亦为无效协议。鉴于原、被告已约定2011年11月20日签订的备案合同仅用于备案，不作为结算依据，故可参照2011年6月14日和2011年7月的两份《建设工程施工合同》以及《关于河滨新城1-10号楼决算的会办纪要》中的相关约定对涉案工程价款进行结算。
关于争议焦点一，原告施工的涉案工程价款应如何认定问题。尽管双方合同约定“竣工结算最终以审核单位审核并经发、承包双方与审核单位确认的价款为准”，而原告所主张的结算单上并无审核单位盖章确认，但原、被告双方庭审中的陈述亦表明双方曾就工程价款为2800余万元商谈过，原告所依据的载明涉案工程价款为28430475.9元的工程结算单亦经双方加盖公章确认。本院认为，被告铭大公司所提供的中科信公司出具的审核报告中的结算审定单仅有铭大公司和中科信公司签字盖章，并无原告阳江公司的盖章确认，故该结算审定单不应作为确定本案工程款的依据；原、被告双方作为涉案工程的发包人和承包人，有权更改之前合同中就价款结算的相关约定，亦有权在不经审核方确认的情况下经协商确定涉案工程价款，被告铭大公司对原告提供的28430475.9元结算单上的铭大公司公章的真实性不申请鉴定，亦未对该结算单上为何出现铭大公司公章作出合理解释，其主张的加盖公章后还需经办人签字确认才能生效的主张也无法律依据，故本院确认原告阳江公司所施工的涉案工程的价款即为经原、被告盖章确认的工程结算审定单中载明的28430475.9元。
关于争议焦点二，被告铭大公司的已付款数额应如何认定问题。原、被告无争议的已付款为25129319元，争议的700000元差额源自原告阳江公司接受被告铭大公司使用关联企业安东宾馆的5套房屋抵充工程款4100000元时，为办理房屋贷款而要求安东宾馆出具4800000元发票。被告铭大公司认为原告欠其700000元发票，原告阳江公司认为这是其与安东宾馆之间的关系，与被告无关。本院认为，被告铭大公司在该笔交易中实际付款为4100000元，安东宾馆发票上多开700000元金额与本案工程款纠纷无关，本院不予理涉，故本院确认被告铭大公司向原告阳江公司付款25129319元。
关于争议焦点三，被告铭大公司主张的应扣款数额应如何认定问题。关于扣减多报决算价的审计费和违约金。本院认为，涉案工程价款28430475.9元系原、被告双方经协商确定，并非审核单位中科信公司的审定价，故合同中关于多报决算价的审计费和违约金的约定不适用于本案双方协商定价的情形，被告主张扣减多报决算价的审计费和违约金缺乏事实依据，本院不予支持。
关于代付水电费。被告主张其代付水电费9247.8元，原告阳江公司予以否认并主张水电费已自行缴纳，同时提供了相关票据。为避免诉讼的过分迟延，原告同意在工程款中暂扣9247.8元，就是否代付水电费问题另案诉讼解决。本院认为，原告该主张并未损害被告权益，本院予以照准，故暂扣工程款9247.8元，双方可就该款另案诉讼解决，本案不予理涉。
关于质量保证金。双方合同约定的工程总价5%的质量保证金自工程验收合格后两年后的14天内支付预留质保金的80%;自工程验收合格后五年后的14天内支付预留质保金的20%”，即质量保证金返还时间的起算点是工程竣工验收合格之日，而涉案工程至今未竣工验收合格，但原、被告双方及监理单位、审核单位已于2014年4月29日签订《关于河滨新城1-10号楼决算的会办纪要》，同意对原告阳江公司所完成的工程甩项结算。本院认为，应以双方同意甩项结算之日即2014年4月29日作为质量保证金返还时间的起算点，故被告应自2014年4月29日起两年后的14天内支付预留质保金的80%，自2014年4月29日起五年后的14天内支付预留质保金的20%。因截至本案一审宣判时尚未满两年，质量保证金返还期限未满，故本院对被告预留质量保证金（涉案工程总价的5%）的主张予以支持，暂扣原告的质量保证金1421523.8元（28430475.9元×5%）。
关于争议焦点四，阳江公司是否存在违约行为，应否承担相应责任问题。本院认为，因双方之间就涉案工程所签订的《建设工程施工合同》系无效合同，故合同中所约定的违约责任条款无效，即使阳江公司存在违约行为，也只需对铭大公司因阳江公司违约所产生的损失承担相应赔偿责任。审理中，反诉原告铭大公司主张因阳江公司的项目经理擅自兼职、擅自离场、擅自更换客观上造成其延误工期，质量未一次验收合格导致返修而给其造成检测费用、监理费用、财务成本的损失，工期延误增加了铭大公司的运行成本、人员工资和资金成本等。本院认为，即使铭大公司主张的质量未一次验收合格造成其检测费用、监理费用、财务成本的损失属实，因铭大公司陈述相关检测费用尚未实际交纳而无法提供票据，故质量未一次验收合格所应赔偿的损失问题可待证据充分后另案诉讼解决，本案不予理涉。铭大公司主ＸＸ江公司在项目经理管理使用上的问题导致工期延误，而包括前述问题导致的延误工期增加了铭大公司的运行成本、人员工资和资金成本等。反诉被告阳江公司认为铭大公司多次变更、增加工程量，且铭大公司直接发包的工程进度跟不上、工序衔接不上，导致工期延误，工期延误与阳江公司无关。铭大公司认为，依据开工报告和施工进度计划，9-10#楼实际开工时间为2011年7月6日，竣工时间应为2011年12月6日，1-8#楼最早开工时间为2011年8月12日，最迟开工时间为2011年10月20日，最迟竣工日期应为2012年3月20日。阳江公司认为开工报告是2014年补办的，实际施工并未按照合同约定进行。本院认为，涉案工程至今未取得国有土地使用证，施工许可证亦于2012年10月24日方才取得，迟于铭大公司主张的涉案工程开工时间和竣工时间，涉案工程亦存在工程量的变更并有相关签证为证，且铭大公司主张的工期延误损失主要是公司运营的相关成本，与阳江公司无关，故铭大公司要求阳江公司承担工期延误相关损失证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点五，阳江公司对其施工的涉案工程是否享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本院认为，涉案工程至今尚未竣工验收合格，合同约定的竣工之日最迟为2012年1月，即使按照双方甩项结算协议达成之日即2014年4月29日来计算，也超出了法律规定的六个月期限，故阳江公司要求就其施工的涉案工程享有优先受偿权的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点六，逾期付款利息应如何认定问题。原告阳江公司主张逾期付款利息自2014年9月25日起计算至判决付款之日止，按照银行同期贷款基准利率计算。本院认为，涉案工程至今未竣工验收合格，双方协商同意甩项结算，直至2014年9月24日双方确认涉案工程价款为28430475.9元，故本院确定被告铭大公司应付款之日为2014年9月25日。原告主张的逾期付款利息的计算基数为3301156.9元（总价款28430475.9元-已付款25129319元），因质量保证金1421523.8元不计息，且需暂扣代付水电费9247.8元（双方另案解决），故本案中逾期付款利息的计算基数应为1870385.3元（3301156.9-9247.8元-1421523.8元）。原告主张的利率标准符合法律规定，本院予以照准。故被告铭大公司应就逾期付款向原告阳江公司支付逾期付款利息，以1870385.3元为基数，自2014年9月25日起计算至判决付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
综上，原告阳江公司施工的涉案工程价款为28430475.9元，已付款为25129319元，暂扣代付水电费9247.8元（双方另案解决），质量保证金1421523.8元应尚未到返还期限亦予暂扣，故本案中被告铭大公司尚应向原告阳江公司支付工程款1870385.3元（28430475.9元-25129319元-9247.8元-1421523.8元）及利息（以1870385.3元为基数，自2014年9月25日起计算至判决付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。原告主张其就涉案工程享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告铭大公司要求反诉被告阳江公司承担违约金500万元证据不足，本院亦不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏铭大置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏阳江建设集团有限公司工程款1870385.3元及利息（以1870385.3元为基数，自2014年9月25日起计算至判决付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告江苏阳江建设集团有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告江苏铭大置业有限公司的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33836元，财产保全费5000元，合计38836元（原告江苏阳江建设集团有限公司已预交），由原告江苏阳江建设集团有限公司负担12203元，被告江苏铭大置业有限公司负担26633元；反诉案件受理费46800元，减半收取23400元（反诉原告江苏铭大置业有限公司已预交），由反诉原告江苏铭大置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
人民陪审员 黄亚明
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 钟 蓉