河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初3140号
原告：刘涛，男，1979年9月16日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：秦海东，男，1975年10月13日出生，汉族，住延津县。
被告：麦丰食品（中国）有限公司，住所地：延津县产业集聚区南区食品路与北三环交叉口东北角。
法定代表人：黄年景，任董事长。
委托诉讼代理人：郑其明、申长兴，河南思远律师事务所律师
被告：张光波，男，1976年8月21日出生，汉族，住延津县。
原告刘涛与被告麦丰食品（中国）有限公司（以下简称麦丰公司）、张光波买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托诉讼代理人秦海东及被告麦丰公司的委托诉讼代理人郑其明、申长兴到庭参加诉讼，被告张光波经传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘涛向本院提出诉讼请求:1.请求判令第一被告支付钢材款325743元并支付利息（以325743元为基数按月利率2%支付自2015年11月6日起至全部借款付清之日止的利息);2.第二被告对第一项诉讼请求中的本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告麦丰公司因建厂房，由原告向其提供钢材。2015年11月3日，经双方对账，被告麦丰公司欠原告钢材款共计895743元，就该钢材款的支付方式和支付期限，被告麦丰公司与原告达成还款协议。协议约定，2015年11月6日起，剩余钢材款495743元按照月息2分计算利息，2015年12月30日前被告麦丰公司将余下所有钢材款及利息全部结清，被告张光波作为担保人签字按指印，对于被告麦丰公司的各项义务，由其担保履行。协议签订后，被告麦丰公司在2015年12月30日前支付了490000元，后经原告多次催要，被告麦丰公司在2016年1月15日、1月27日和2017年1月26日，分三笔共支付80000元。截止目前，被告麦丰公司下欠钢材款325743元未支付，故诉至法院。
被告麦丰公司辩称，依法驳回原告的起诉，原告不是买卖合同的当事人，该买卖合同是新乡市高新区荣达钢材经销处与杜文生签订的，刘涛不是当事人，原告的诉讼主体不适格。根据相关协议，原告的钢材款应由杜文生与张光波支付。涉案的货款已被延津县法院依法扣留，被告无法支付。
被告张光波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告刘涛向本院提供的证据有：1.新乡市高新区荣达钢材经销处证明一份（以下简称荣达经销处），证明原告的诉讼主体适格。2.钢材购销合同一份、还款协议一份、中国建设银行交易明细一份、邮政储蓄银行交易明细一份、中国农业银行交易明细两份，证明原被告达成还款协议，被告已经履行了一部分。
针对原告刘涛提交的证据，被告麦丰公司对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为荣达经销处出具的证明所称的债权转让不能成立，刘涛系荣达经销处的经营者，荣达经销处的财产所有权实际系刘涛个人所有，所以债权转让不成立，应以荣达经销处的名义起诉,原告不具有主体资格；原告提交的钢材购销合同可以证明买卖合同的主体是荣达经销处与杜文生，原告不是买卖合同的当事人，不具有主体资格；认为原告提交的还款协议属于合同法第65条规定的第三人代为履行，其违约责任应该由合同当事人杜文生承担，该还款协议仅仅作为杜文生结算工程款的依据，且该协议因杜文生与张光波、被告签订的补充协议而予以废止。本院认为原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
被告麦丰公司向本院提供的证据有：1.新乡市高新区荣达钢材经销处工商登记信息一份，证明新乡市高新区荣达钢材经销处系个体工商户，原告系其经营者。根据民事诉讼法司法解释第59条规定，原告不具有诉讼主体资格，原告主体不适格。2.2015年11月3日有秦海东签字的还款协议复印件一份，证明还款协议仅用于杜文生结算工程款使用。3.麦丰公司与杜文生、张光波签订的结算补充协议复印件一份，证明该协议经三方约定已经将原告提交的2015年11月3日的还款协议废除。4.延津县人民法院协助执行通知书两份，证明杜文生在被告处的工程款被延津县法院依法扣留。5.延津县人民法院应诉通知书一份、起诉状一份，证明杜文生与河南麦丰食品有限公司就案涉工程款已向法院提起诉讼，本案正在审理。6.建设工程施工合同一份，证明杜文生与麦丰公司签订的建设工程施工合同中约定的是包工包料，应由杜文生向原告支付钢材款。
针对被告麦丰公司提交的证据，原告刘涛对其真实性均无异议，但对其证明目的均有异议，认为工商登记信息不能证明原告的主体不适格，关于主体资格是否适格，原告提交的有荣达经销处开具的证明；对于还款协议上有秦海东的签字，是因为在杜文生诉被告河南麦丰食品有限公司一案中，杜文生要求河南麦丰食品有限公司支付工程款，河南麦丰食品有限公司称需要向杜文生核算其向原告支付的钢材款数额，秦海东才签字的；认为结算补充协议无效，因为被告作为债务人未经债权人的同意将债务转让出去，该行为应无效；认为执行通知书、应诉通知书、起诉状与本案不具有关联性；认为建设工程施工合同能够证明河南麦丰食品有限公司欠杜文生工程款，该工程款包工包料，其中包含了钢材款，所以杜文生有权将该笔钢材款的债务转让给原告，让被告麦丰公司直接向原告偿还欠款。本院认为被告麦丰公司提交的证据3、4、5、6与本案不具有关联性，本院不予采信，被告麦丰公司提交的其他证据，可以证明本案的待证事实，本院予以采信。
被告张光波未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：对杜文生的询问笔录一份，杜文生称因其承包了麦丰公司的厂房建设需向原告购买钢材，后河南麦丰食品有限公司拖欠其工程款无法向原告支付钢材款，故麦丰公司与原告达成还款协议，由麦丰公司支付原告钢材款，杜文生同意该还款协议，且在杜文生诉河南麦丰食品有限公司一案要求河南麦丰食品有限公司支付工程款并不包含该笔钢材款。原告刘涛对该证据无异议，被告麦丰公司对该证据的证明目的有异议，认为应以杜文生诉河南麦丰食品有限公司建设工程施工合同一案的审理结果为准，且杜文生在询问笔录中也称该合同约定包工包料，所以应由杜文生支付钢材款。本院认为该询问笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月10日，新乡市高新区荣达钢材经销处（甲方）与杜文生（乙方）签订了《钢材购销合同》，该合同约定杜文生向甲方购买钢材，甲方根据约定将钢材送到麦丰食品厂，付款方式为乙方首次对甲方付款为60日内。货款按第一批送货日起计算，每吨按市场价加300元结算。60日以后付款为30日内，每吨按市场价加150元结算。2015年11月3日，麦丰食品（中国）有限公司向原告刘涛出具《还款协议》，并有麦丰公司的法定代表人黄年景签字，同时加盖麦丰食品（中国）有限公司的公章，张光波作为担保人在该协议上签字。该协议载明：“今有麦丰食品厂因建设4#厂房欠刘涛钢材款共计捌拾玖万伍仟柒佰肆拾叁圆（895743.00），现因麦丰食品厂无法一次性全额支付货款，经双方友好协商，特达成以下协议：一、2015.11.3日麦丰食品厂支付刘涛钢材款贰拾万圆（200000.00）；二、2015.11.6日麦丰食品厂支付刘涛钢材款贰拾万圆（200000.00）；三、2015.11.30日前麦丰食品厂支付刘涛钢材款贰拾万圆（200000.00）；四、2015.12.30日前麦丰食品厂将余下所有钢材款及利息全部结清。另，自2015年11月6日起麦丰食品厂开始支付剩余钢材款利息（月息贰分），利息结算金额按实际付清货款日为准，余货款为肆拾玖万伍仟柒佰肆拾叁圆（495743.00）。本协议由张光波担保实行，并确保麦丰食品厂按期全额付款，以上条款由付款人及担保人签字后生效。”协议签订后，被告麦丰公司向原告支付钢材款共计570000元，下欠325743元未向原告支付。
另查明，新乡市高新区荣达钢材经销处系个体工商户，经营者为刘涛，新乡市高新区荣达钢材经销处将2015年7月10日与杜文生签订的《钢材购销合同》项下的全部债权在2015年11月3日《还款协议》签订之时转让给其经营者刘涛。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘涛是否具有诉讼主体资格；二、被告麦丰食品（中国）有限公司是否应承担支付钢材款及利息的义务；三、被告张光波是否应对上述债务承担担保责任。
针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中新乡市高新区荣达钢材经销处将其对被告麦丰公司的债权转让给原告刘涛的行为不违反法律强制性规定，属于合法有效行为，刘涛作为原告的诉讼主体适格。
针对第二个争议焦点，关键在于被告麦丰食品（中国）有限公司、张光波出具的《还款协议》的行为属于债务的承担还是第三人代为履行。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。杜文生将自己的债务全部转移给被告麦丰公司，麦丰公司向原告出具《还款协议》，明确约定由被告麦丰公司向刘涛支付钢材款，麦丰公司也依照《还款协议》的约定履行了大部分还款义务，原告予以认可并接受。故被告麦丰公司取得了债务人的地位，其出具的《还款协议》应属于债务的承担，被告麦丰公司应按照协议约定支付钢材款。被告麦丰公司辩称其签订《还款协议》的行为属于第三人代为履行，麦丰公司与杜文生、张光波签订的《结算补充协议》中约定河南麦丰食品有限公司签署的其他手续全部作废，包括但不限于2017年1月前签订的金额为叁佰伍拾万元的欠条及黄总给秦海东签订的欠款手续。本院认为该约定对外不能对抗第三人，被告的辩解理由不予成立。故，对于原告刘涛要求被告麦丰食品（中国）有限公司支付剩余钢材款325743元并按月息2%支付自2015年11月6日起至付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。
针对第三个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，本案《还款协议》中没有约定被告张光波的保证方式，故张光波应承担连带保证责任。《还款协议》中对被告张光波的保证期间未作约定，故张光波的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即自2015年12月30日起至2016年6月30日。本案中原告并未提供证据证明其在保证期间内向保证人张光波主张过权利，故保证人免除保证责任，原告要求被告张光波对麦丰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告麦丰食品（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘涛钢材款325743元，并按月利率2%支付自2015年11月6日起至欠款还清之日止的利息。
二、驳回原告刘涛对被告张光波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6186元，减半收取计3093元，由被告麦丰食品（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李艳
二〇一八年一月四日
书记员 原杨