北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2298号
上诉人（原审原告）张振明，男，1966年4月27日出生。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋喜涛，男，1971年7月24日出生。
原审第三人田淑兰，女，1962年3月2日出生。
原审第三人田磊，男，1985年1月6日出生。
原审第三人田微，女，1983年7月20日出生。
原审第三人北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道办事处田各庄村。
法定代表人高志国，主任。
张振明诉蒋喜涛占有物返还纠纷一案，北京市房山区人民法院于2014年4月作出（2013）房民初字第05658号民事判决：驳回张振明的诉讼请求。张振明不服上诉至本院，本院于2014年12月作出（2014）二中民终第07492号民事裁定书：一、撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第05658号民事判决；二、发回北京市房山区人民法院重审。北京市房山区人民法院依法追加第三人田淑兰、田磊、田微及北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会参加诉讼，重新审理后作出北京市房山区人民法院（2015）房民初字第01726号民事判决，张振明不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，张振明起诉至原审法院称：我于1997年11月28日与北京市房山区城关街道田各庄村村民委员会（下称田各庄村委会）达成《租赁协议书》，承包经营田各庄村农业公司路西侧南北宽85米，东西长95米的空闲地。2002年底，我将此地块靠东的院子（东西长约31米，南北宽85米）及院内的房屋借给田广彪使用。2012年5月初，我听说田广彪已经去世，遂决定收回房屋场地另租他人，但发现大门上写有”此院转卖联系电话189XX****XX”。我本人也仅有承包经营权，无权出卖，故于2012年6月24日上午派人去现场准备实行自力救济，强行收回。蒋喜涛委托其弟出面报警，城关派出所出警，经警察询问，蒋喜涛称他们是从田广彪手上租赁而来，并提供姓名、住址、电话、身份证号给我。警察训诫双方不得发生武力冲突，建议双方诉讼解决。故诉至法院，要求：一、蒋喜涛返还位于北京市房山区城关街道田各庄村农业公司西侧的房屋和场地；二、蒋喜涛支付自2012年5月份至2012年9月份的占用费用，每个月按1万元计算，共计5万元；诉讼费由蒋喜涛承担。
蒋喜涛辩称：不同意张振明的诉讼请求。第一，涉案房屋为案外人田广彪所建，我与田广彪于2011年5月6日签订租赁协议，协议明确租赁范围为东起大厂院墙1.5米，往西40米，北起张家院墙10米处往南85米，共计5.1亩。协议中第二项约定地上物为乙方所有，可以自主经营，自主拆建，由此可以得出该租赁协议针对涉案土地的性质属于租赁性质，对地上物具有购买的性质。第二，因为本案为发回重审案件，原审庭审中法庭已经查明涉案地块在2000年左右由张振明无偿交给田广彪、宋军、白宏伟等四人使用，在2001年-2002年四人分别在争议地块上建造了房屋。所以张振明的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。至于张振明的第二项诉讼请求，由于我使用的是自己购买的房屋以及自己租赁的场地，已经无需向张振明支付任何费用。张振明的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据。另外，诉讼期间，双方都有义务配合法庭查明事实，对于涉案标的都有义务保持现状。据当事人陈述，案件发回重审后，张振明擅自对涉案场地进行入住和拆毁，已经严重违反了民事诉讼法的相关规定，对于其干扰诉讼的行为，法庭应当处理。
田各庄村委会述称：我村委会于1997年11月28日与张振明签订了《租赁协议书》，将我村的土地出租给了张振明，张振明已将全部出租款交清。2002年初，张振明个人出资在其出租土地上建造房屋，对此，我村委员知晓并同意。我村委会从未与田广彪签订过任何土地租赁协议。
田淑兰、田磊、田微述称：张振明的诉讼请求我方不认可。涉案房屋是田广彪个人所建，其生前与张振明以口头形式从张振明处租赁的这块地，后来其将这块地转让给了蒋喜涛。
原审法院经审理认为：涉案房屋及场地现实际由张振明控制使用，故张振明要求蒋喜涛返还涉案房屋和场地的请求，没有事实依据，法院不予支持。张振明要求蒋喜涛支付占用费用，因依据不足，法院亦不予支持。诉争房屋及场地的权属问题，各方可另行解决。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回张振明的诉讼请求。
判决后，张振明不服，上诉至本院称：我不认可田广彪有权将诉争房屋租赁给蒋喜涛，原审法院认定田各庄村委会对诉争土地上建房情况不知情是错误的；我系诉争土地的合法承租人，蒋喜涛没有合法依据占用我的合法财产，应当支付占用使用费；原审法院不应援引非法院超职权范围调查的证据；故要求撤销原判，依法改判蒋喜涛支付2012年5月至9月的占用费5万元。蒋喜涛未提出上诉。
经审理查明：张振明（乙方）与田各庄村委会（甲方）于1997年11月28日签订《租赁协议书》，其中载明：1、甲方同意将农业公司西墙外土路以西、机库以西至赵玉清家各户南墙外以南，西至段家沟子路以东，南至房豆公路以北的一块空闲地租赁给乙方使用。2、租赁期限为三十年，从1997年12月1日起至2027年12月1日止。乙方一次性交清租赁费壹拾万元整（10万元），合同到期后，根据经营情况，租赁期限可以延续。3、实际测量租赁面积，附平面图1张（农副业生产经营用地界线图）。张振明于1997年11月28日交齐土地承包费10万元，收款收据上盖有北京市房山区房山街道田各庄农工商公司财务专用章，之后田各庄村委会将空闲地交付张振明使用。
张振明、蒋喜涛争议的院落位于该空闲地的最东头，东西长约31米，南北宽约85米。针对该争议地块，张振明称其在2000年左右将该地块无偿交与田广彪使用，其他地块也无偿让其他人使用，得知田广彪已经去世之后，要收回该争议地块。张振明称其于2002年左右在争议地块上进行建设地上物，蒋喜涛和田淑兰、田磊、田微称争议地块上的建筑物系田广彪所建。经询，白宏伟称张振明从村委会租赁土地之后，将土地分给几个项目负责人，宋军、白宏伟、田广彪分得的地块相邻，宋军、白宏伟、田广彪于2001年年底至2002年初共同建造地上物，争议地块上的建筑物系田广彪建造。田各庄村委会表示并不知情具体建房情况。
审理中，蒋喜涛提交一份2011年5月6日的《租赁协议》（甲方为田广彪，乙方为蒋喜涛）。该协议约定：”一、出租场情况1、地块具体范围为：东起大场院南墙1.5米处往西40米，北起张家院墙10米处，往南85米共计5.1亩。和该地块上所有地上建筑物及所有物，甲方合法承租以上地块，保证有权转租。并附加与村委会租赁协议和交款收据为证。2、该地地上物归乙方所有，可以自主经营自主拆建。该承租期间如有国家占地和开发用地发生补偿时，全部归乙方所有。二、租赁期限1、该地块租期2011年5月6日至2053年3月16日止，甲方以一次性收取租金500000元（伍拾万元整）。三、租赁费用本协议签订之日起一次性付清伍拾万元整。...”蒋喜涛同时提交一份2011年5月6日田广彪签收的收条，内容为：”今收到蒋喜涛土地租赁款伍拾万元”。
蒋喜涛另提交一份2003年3月16日的《租赁协议》（甲方为北京市房山区城关镇田各庄村委会，乙方为田广彪）。该协议约定：”一、经双方友好协商，互惠互利原则，本村村委会研究后决定把村南三尖地租给乙方，地界（东起大场院南墙1.5米处往西40米，北起张家院墙10米处，往南85米）共计5.1亩。二、该地块租期50年，甲方以每亩750元租给乙方，共计19.1万。...三、该地块没有地上物，所有地上物由乙方来建设，...”该协议甲方落款处公章为”北京市房山区城关镇田各庄村民委员会”，乙方签字为”田广彪”。蒋喜涛另提交一份收据，收据显示收到田广彪租赁土地费19.1万元，该收据收款单位公章处所盖公章显示为”北京市房山区城关镇田各庄村村民委员会财务专用章”。田各庄村委会不认可2003年3月16日《租赁协议》及相应付款收据的真实性，并表示该村所用公章应为北京市房山区城关街道办事处田各庄村村民委员会，而非”北京市房山区城关镇田各庄村民委员会”，且该村从来没有财务专用章，仅有田各庄农工商公司财务专用章。经原审法院向北京市房山区城关街道办事处进行调查，询问”北京市房山区城关镇田各庄村民委员会”的真实性，城关街道办事处表示没有查到相关印章记录。
经勘验，争议地块中分两个院，前院（南侧）有北房七间为砖、盖板结构；后院（北侧）有北房十间，砖、盖板结构，两侧各有棚子十间，为砖石棉瓦结构。
另查，田广彪于2012年4月28日去世。本案争议房屋及场地现实际由张振明控制并使用。
上述事实，《租赁协议书》、界限图、《租赁协议》、调查材料及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，田广彪将诉争院落租赁交与蒋喜涛，蒋喜涛使用诉争院落亦向田广彪支付了场地租金，张振明上诉要求蒋喜涛支付场地使用费，于法无据，本院不予支持。至于诉争房屋及场地的权属问题，各方可另行解决。
综上，张振明的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各1050元，均由张振明负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张晓鸥