福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终95号
上诉人（一审原告）：梁子泉，男，1962年2月20日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人（一审原告）：吴富春，男，1946年1月21日出生，汉族，住福建省浦城县。
共同委托诉讼代理人：潘晋炎，男，住福建省浦城县，由福建省浦城县仙阳镇渔梁村村民委员会推荐。
被上诉人（一审被告）：徐德知，男，1954年6月24日出生，汉族，住福建省浦城县。
被上诉人（一审被告）：徐德仁，男，1956年8月23日出生，汉族，住福建省浦城县。
被上诉人（一审被告）：徐德圣，男，1962年7月22日出生，汉族，住福建省浦城县。
被上诉人（一审被告）：徐德义，男，1965年12月16日出生，汉族，住福建省浦城县。
被上诉人（一审被告）：徐德忠，男，1969年5月16日出生，汉族，住福建省浦城县。
被上诉人（一审被告）：徐德和，男，1971年4月1日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人梁子泉、吴富春因与被上诉人徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和相邻关系纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2016）闽0722民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁子泉、吴富春的共同委托诉讼代理人潘晋炎、被上诉人徐德圣到庭参加诉讼。被上诉人徐德知、徐德仁、徐德义、徐德忠、徐德和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁子泉、吴富春上诉请求：撤销福建省浦城县人民法院（2016）闽0722民初1287号民事判决，改判六位被上诉人恢复讼争的公共上厅堂房屋原貌。事实和理由：1.一审判决程序违法。本案讼争的公共厅堂原属于两位上诉人、六位被上诉人及与本案有利害关系的熊冬英共同共有，这一事实已有生效的法律文书查明的事实为证。因熊冬英不在家，两位上诉人在起诉时未将其列入本案中，一审判决未通知熊冬英参加诉讼，程序违法；2.一审判决认定事实不清。一审未查明讼争房屋结构、上厅堂公共使用人及六位被上诉人拆除公共厅堂后占有的使用面积情况，一审查明的六位被上诉人拆旧建新房的审批情况，前述事实关系到熊冬英是否应参加诉讼和六位被上诉人违法建房所占的公共厅堂是否受到法律保护，对本案两位上诉人起诉的是物权请求权还是债权请求权未查明；3.两位上诉人起诉的是物权请求权，不受两年的诉讼时效限制。本案是两位上诉人根据《中华人民共和国物权法》的规定，主张恢复上厅堂房屋原状，六位被上诉人将共有的上厅堂拆除，是对旧房屋上厅堂共有物权的侵犯，该请求属于物权请求权。法律没有规定物权请求权的诉讼时效期间，一审判决不能擅自适用诉讼时效期间的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和共同辩称：1.两位上诉人在一审时已经放弃追加熊冬英为当事人的权利，熊冬英本人也没有申请参加诉讼，可视为其自愿放弃了参加诉讼的权利，也视为其对六位被上诉人拆除公共厅堂的行为是同意的，两位上诉人并未提交证据证明熊冬英反对六位被上诉人的拆除行为；2.关于六位被上诉人占有公共厅堂使用面积及拆旧建新房的审批情况，与本案无直接关联。相反，六位被上诉人新建房屋时，已向村委会递交了报批材料，村委会没有反对的话，就是获准建新房。六位被上诉人在建房过程中未出现矛盾和纠纷，也未收到村委会和两位上诉人的反对意见，这足以证明六位被上诉人的拆除行为是经过各方同意的。两位上诉人相隔近5年才提起诉讼没有任何依据；3.从（2013）南民终字第1081号民事判决书、（2013）浦民初字第584号民事判决书中，可以看出两位上诉人都有恶意侵占公共厅堂，强行建筑两面非法砖墙的不良行为，而且两位上诉人也放弃了反诉的权利；4.从六位被上诉人拆除上厅堂之日起，两位上诉人完全知晓其权益受侵害，不属于权益被侵害而不知情的情形，却在拆除近5年后才起诉，期间没有提出反对意见，六位被上诉人的拆除行为应视为合理、合法。本案不适用20年诉讼时效的相关规定。综上，一审判决正确，两位上诉人的上诉请求没有依据。
梁子泉、吴富春向一审法院起诉请求：诉请依法判令徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和恢复梁子泉、吴富春、徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和共同属“上厅下栋”的上厅公共厅堂原貌。
一审法院认定事实：本案经一审法院实地勘验，双方所争议的“上厅下栋”的上厅公共厅堂，南、北距离5.1米（北向北至南被告新建房屋二层挑出1.05米，南向南至北未拆除部分2.7米）东、西距离9.14米。双方均无异议，一审法院予以确认。梁子泉、吴富春与徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和系相邻关系。诉争的旧房屋上厅堂属公共出入使用。2011年5月徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和将旧房属公共出入使用的上厅堂北向拆除，已建成现有的永久性住房（未办理房屋所有权证），旧房属公共出入使用的上厅堂南向南至北未拆除部分2.7米。
一审法院认为，徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和于2011年5月将诉争的旧房屋上厅堂属公共出入使用的北向拆除，已建成现有的永久性住房，当时梁子泉、吴富春并未阻止，可视为对拆除旧房屋上厅堂属公共出入使用的北向的认可。梁子泉、吴富春诉请徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和恢复梁子泉、吴富春、徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和共同属“上厅下栋”的上厅公共厅堂原貌，徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和抗辩梁子泉、吴富春起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，梁子泉、吴富春应当知道其权利于2011年5月被侵害，其诉讼时效应从2011年5月开始计算。梁子泉、吴富春于2016年8月3日向一审法院起诉时，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，已超过二年。梁子泉、吴富春主张未超过诉讼时效但未能提交有效证据加以证明，对该主张一审法院不予支持。徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和抗辩梁子泉、吴富春起诉已超过诉讼时效的抗辩事由成立，予以支持。综上所述，梁子泉、吴富春诉请徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和恢复梁子泉、吴富春、徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和共同属“上厅下栋”的上厅公共厅堂原貌，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回梁子泉、吴富春的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，梁子泉、吴富春以六位被上诉人所盖房屋影响其相邻关系而提起诉讼，其基于物权提起诉讼，且六位被上诉人现已建好新房，上厅公共厅堂被拆除的现状持续存在，故本案不适用诉讼时效的相关规定。一审法院以梁子泉、吴富春起诉已超过诉讼时效为由，驳回梁子泉、吴富春的诉讼请求确有不当，属适用法律错误，应予纠正。关于熊冬英是否应参加本案诉讼，从双方当事人提交的土地使用权证可以看出，梁子泉、吴富春、徐德知、徐德仁、徐德圣、徐德义、徐德忠、徐德和与熊冬英的房屋产权各自享有，四家人的房屋分别建盖，并非一个整体，梁子泉、吴富春系基于其自己的物权而起诉，而熊冬英是否参与本案诉讼与梁子泉、吴富春的诉求无直接关联，熊冬英不是本案必要共同诉讼人，梁子泉、吴富春提出的一审法院遗漏当事人的主张不能成立。关于梁子泉、吴富春要求恢复上厅公共厅堂原貌的请求，从一审法院现场勘验的记录来看，双方当事人均确认讼争房屋的上厅公共厅堂一层现南北宽度为5.1米，而上厅公共厅堂原南北宽度为4.77米，从该距离看，六位被上诉人并未占用原上厅公共厅堂一层的位置。对于六位被上诉人所建房屋二层往外挑出的1.05米部分，本院认为，梁子泉、吴富春在二审庭审中陈述讼争的公共厅堂是作为通行使用，而现有的宽度较之原来的厅堂更宽，虽六位被上诉人新建的房屋二层有挑出部分，但对四邻的通行、通风、采光等均未产生实际影响，故对梁子泉、吴富春要求恢复讼争公共厅堂的原貌的请求不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律错误，但裁判结果正确，故对梁子泉、吴富春的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由梁子泉、吴富春共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。