江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1436号
上诉人(原审被告)：唐国昌，男，汉族，1973年9月10日生，住赣州市安远县。
上诉人(原审被告)：谢得娣，女，汉族，1973年5月26日生，住址同上。
共同委托诉讼代理人：刘秀宏，广东展创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邹美秀，女，汉族，1975年6月16日生，住赣州市安远县。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。
上诉人唐国昌、谢得娣因与被上诉人邹美秀民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐国昌、谢得娣上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人唐国昌支付被上诉人借款27万元，并减去已支付的部分；上诉人谢得娣不承担本息连带还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人唐国昌自2014年开始向被上诉人共计借款金额27万元，未约定利息，且被上诉人向法院提交的证据不能认定45万元本金、5万元利息。从借条形式可以看出未约定利息，因上诉人证据不足，上诉人只认可欠款金额为27万元。2.上诉人唐国昌虽出具了50万元的借条，但没有实际借款，仅凭借条存在就认定债务的简单做法不能成立，不能认定借款的事实。3.上诉人谢得娣系上诉人唐国昌之妻，但借款关系仅存在于上诉人唐国昌与被上诉人之间，且被上诉人并不能证明上诉人唐国昌借款用于了家庭支出，而案涉借款27万元远远超过了家庭日常生活需要，故上诉人谢得娣无需承担连带责任有法律依据。
邹美秀辩称，1、一审法院认定上诉人唐国昌向答辩人借款的本金为人民币45万元、利息为人民币5万元有充分的事实与法律依据，理应依法予以维持。2、一审法院认定本案所涉的借款本息系上诉人唐国昌、谢得娣夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，理应由上诉人唐国昌、谢得娣连带偿还同样有充分的事实依据，由此作出的一审判决显然是正确的，理应依法予以维持。综上所述，根据答辩人一审所举证据及上诉人唐国昌在庭审时自认的事实及其在一审时的举证清况，无论是适用当时仍然有效的司法解释，还是适用2018年1月18日起施行的现行的司法解释规定，一审法院认定上诉人唐国昌向答辩人借款的本金为人民币450000元，利息为人民币50000元，且该笔借款本息属上诉人唐国昌、谢得娣夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，进而判决由上诉人唐国昌、谢得娣连带偿还，均有充分的事实法律依据，理应依法予以维持。上诉人的上诉理由明显缺乏事实法律依据，对其据此主张的上诉请求应依法予以驳回。
邹美秀向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金500000元及以人民币500000元为本金，从2017年1月1日起按年利率6%计算至借款还清日止利息30000元。2.诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告唐国昌以做生意需资金周转为由共向原告借款450000元，其中2014年向原告借款300000元，2015年向原告借款150000元。2017年1月1日原被告双方经结算，被告共欠原告借款本金450000元、利息50000元，被告于同日向原告出具借条一张，借条书明：“今借到邹美秀人民币现金大写伍拾万元整，经借人唐国昌。”借条上未载明应支付利息及借款归还期限。被告出具借条后未归还原告借款，原告起诉要求被告归还借款本息。另查明，被告唐国昌、谢得娣于1995年8月21曰登记结婚。
一审法院认为，被告唐国昌至2017年1月1日止共欠原告邹美秀借款本金450000元、利息50000元的事实有被告向原告出具的借条、证人陈某、邓某的银行流水及其证言等证据在案佐证，证据之间能够形成证据链，且被告唐国昌作为成年人，应当对其出具借条的行为承担相应的法律责任，故对原告陈述的借款情况予以采信。被告唐国昌主张其向原告借款本金实为270000元，其它均为利息计算复利而形成债务的事实，因只有被告本人陈述而没有相应的证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，对被告该辩解不予采信。对原告要求被告以借款本金500000元，按月利率6%，从2017年1月1日支付利息的请求，因借条上未载明应付利息，原告也未举证证明实际每月支付利息的数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。原告要求被告支付50000利息计算复利的请求因与法不符，对原告的该项诉讼请求不予支持。但被告唐国昌未归还借款属违约，应支付原告从起诉日起的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，可从原告起诉之日起按月利率5‰计算逾期利息。原告以本案债务发生在被告唐国昌、谢得娣夫妻关系存续期间为由要求被告谢得娣对被告唐国昌的债务承担连带还款责任，被告谢得娣辩称被告唐国昌借款用于赌博并未用于家庭生活，且不知晓该债务，故属唐国昌个人债务，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告谢得娣未提交证据证明被告唐国昌与原告明确约定了该债务为个人债务或其与唐国昌对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，应当承担举证不能的不利后果；被告谢得娣未提交证据证明被告唐国昌所借原告款项用于赌博等非法活动，故对被告谢得娣的辩解不予采信，对原告要求被告谢得娣承担连带还款责任的诉求予以支持。据此，一审法院判决如下：一、被告唐国昌支付原告邹美秀利息50000元。二、被告唐国昌归还原告邹美秀借款本金450000元及利息(利息以本金450000元，月利率5‰从2017年11月23日起计算至款清之日止）；三、被告谢得娣对被告唐国昌所欠原告邹美秀上述借款本息承担连带还款责任。上述款项限于本判决生效后十五日内付清。四、驳回原告的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于案涉借款本金的实际数额问题。上诉人唐国昌系完全民事能力人，理应知道向他人出具借条的法律后果，其于2017年1月1日向被上诉人邹美秀出具金额50万元的借条，足以证明上诉人唐国昌认可该债务并自愿承担还款责任；且被上诉人邹美秀提交的证人证言及相关流水记录能相互印证案涉借条所约定的50万元包括借款本金45万元和利息5万元，而上诉人唐国昌并不能对其出具50万元借条的事实作出合理解释，一审判决据此认定案涉借款本金为45万元及尚欠利息5万元并无不当，本院予以维持。关于上诉人谢得娣是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，上诉人唐国昌合计向被上诉人邹美秀借款45万元，该举债金额已远远超出家庭日常生活需要所负的债务，而被上诉人邹美秀亦未提供充分证据证明诉争债务用于两上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依据上述法律规定，上诉人谢德娣主张案涉借款不属于夫妻共同债务有法律依据，一审判决上诉人谢德娣对案涉借款本息承担连带还款责任错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人唐国昌、谢德娣的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1501号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1501号民事判决第三项；
三、案涉支付款项于本判决生效后十五日内付清。
一审案件受理费4095元，二审案件受理费8823元，共计12918元，由上诉人唐国昌负担12000元，由被上诉人邹美秀负担918元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月三十日
代理书记员 郭素珍
代理书记员 管燕梅