杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第431号
原告童惠娜。
委托代理人秦高益。
被告裘伟良。
委托代理人姚利明、朱敏霞。
原告童惠娜诉被告裘伟良保证合同纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2013年5月7日、同年5月10日两次公开开庭进行了审理。此后，双方曾申请庭外和解，但最终未果。本案于2013年6月9日第三次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告童惠娜的委托代理人秦高益，被告裘伟良及其委托代理人姚利明、朱敏霞到庭参加诉讼。
原告童惠娜诉称：2013年2月26日，案外人杨柏华因资金周转需要向原告借款790000元，并于同日出具借款协议1份，约定按月利率2%计息，还款期限为2013年2月28日，并约定如被告逾期还款则需承担律师费等一切费用。同时，上述款项由被告提供连带责任保证。此后，经原告催讨，借款人杨柏华与被告均未履行各自义务。现起诉要求：1.被告返还原告借款790000元，并支付该款自2013年2月26日起按月利率2%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息；2.被告赔偿原告律师代理费损失8000元。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：1.被告返还原告借款790000元，并支付该款自2013年2月26日起按月利率1.86%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息；2.被告赔偿原告律师代理费损失8000元。
被告裘伟良未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.童惠娜作为原告诉讼主体有误，从民事诉状和借款协议来看，童惠娜本人的签字并不一致，被告无法确定哪一份是童惠娜本人所写；2.被告是案涉借款的担保人，据被告向借款人杨柏华了解，实际出借人是朱校章；3.借款人杨柏华收到790000元属实，但借款人已归还朱校章620000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告童惠娜为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议和中国银行客户回单各1份，欲证明借款人杨柏华向原告借款790000元，并由被告提供连带责任保证，同时合同还对逾期还款需承担违约责任等进行了约定；2.委托代理合同和发票联各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费8000元的事实。经质证，被告对证据1客户回单无异议，对借款协议上被告签字的真实性无异议，但认为借款人杨柏华在出具该协议，以及被告在协议上签字时，均没有童惠娜的名字，故对童惠娜签名的真实性有异议；对证据2发票的真实性无异议，对委托代理合同上童惠娜的签名有异议，该签名与借款协议上的签名不一致。
被告裘伟良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.申请证人陈某到庭作证，陈某陈述：1.我与借款人杨柏华是朋友关系，当时杨柏华有一笔中国银行的贷款到期，曾向我询问是否有朋友可以借款，于是我帮杨柏华联系了朱校章，之后是他们自行协商，我没有参与；2.通过证人牵线搭桥，杨柏华与朱校章还有其他借款往来，杨柏华曾经说起其陆续归还朱校章8万、10万、20万、11万、1万和2万等款项，我也听到朱校章说过其收到杨柏华这些款项，但具体数额不清楚，他们之间的借款或还款我也没有亲眼看见过。经质证，原告对证言的真实性无异议，对关联性有异议，证人陈某的陈述与本案无关，退一步讲，即使证人陈某的陈述表明杨柏华和朱校章之间存在借款关系，但也无法达到被告的证明目的，况且证人陈某的陈述多为不清楚。被告对证言无异议，认为证人的陈述可以证明杨柏华向本案实际出借人朱校章归还的数额已超过53万元的事实。
2.出示2013年5月24日被告与原告父亲童国奇（谐音）之间的电话录音1份（复印件），欲证明原告与案外人朱校章之间存在雇佣关系，原告没有出借本案款项的能力，故本案实际出借方为朱校章。经质证，原告表示首先需要核实是否是原告父亲的声音，即便是原告的父亲，其父亲对本案借款情况也并不知情，故该份录音与本案无关。
因被告在庭审中提出原告童惠娜在借款协议上的签名与其提交诉状上的签名存在出入，认为实际出借人为朱校章，并申请笔迹鉴定。为查明案件事实，本院依法对杨柏华、朱校章、童惠娜进行调查询问。
杨柏华陈述：1.我是向朱校章借款，款项确认收到，至今已归还朱校章62万元，童惠娜从未向我催讨过借款；2.在签署借款协议时，有我、陈某、朱校章在场，签字地点为陈某的办公室，当时童惠娜并不在场，而是在楼下商场买东西，我签好后，因需要一个担保人，我、童惠娜、朱校章一同前往裘伟良处，要求裘伟良提供担保，至于童惠娜与朱校章是什么关系并不清楚；3.借款目的是用于归还中国银行的一笔到期贷款，当时本打算周转一下，结果银行贷款还清后，裘伟良不同意再用其房产为我提供抵押担保，导致我无法重新贷款归还借款。
朱校章陈述：1.当时杨柏华通过陈某联系到我，说要借一笔钱，因为我当时没钱，于是就告诉陈某童惠娜这里可以借，对于童惠娜与杨柏华之间的借款过程我没有参与，应该是他们自行协商、谈判的，案涉借款协议我也没有看见过；2.我与杨柏华之间也存在债权债务往来，但与本案没有关联；3.杨柏华借款的事情我也有所耳闻，当初他是为了归还中国银行的一笔贷款，该笔贷款是由被告裘伟良用其房产办的抵押贷款，杨柏华原本是想通过借款还清中国银行贷款后，再向金丰小额贷款公司贷款归还借款，但后来裘伟良不愿再用其房产为杨柏华提供抵押担保，导致杨柏华无法办理贷款还钱。
童惠娜陈述：1.杨柏华是朱校章介绍我认识的，当时杨柏华为归还中国银行贷款向我周转，该笔贷款是裘伟良的房产作为抵押，当时说是借两、三天时间掉个头，但后来裘伟良不同意用其房产为杨柏华再办理抵押贷款，致使我的借款无法归还；2.案涉借款协议一开始是在杨柏华的公司签的，有我、杨柏华、朱校章在场，杨柏华签好后，因为银行抵押的房产属于裘伟良所有，故我们又赶到裘伟良的办公室，要求裘伟良提供担保；协议签完后，我将钱通过银行汇给杨柏华（77万元汇款，2万元现金），并当杨柏华的面在借款协议上签了我的名字，至今杨柏华分文未还；3.诉状上的签名与借款协议上的签名均是我本人签字。
经质证，原告对笔录形式上的真实性无异议，但认为上述三份笔录可以反映本案的客观事实，虽然案外人杨柏华陈述实际出借人为朱校章，但根据其他笔录及本案的证据可以证明实际出借人是本案原告。被告对笔录形式上的真实性无异议，对杨柏华陈述的内容无异议，可以证明款项是发生在杨柏华与朱校章之间，借款之后杨柏华已经归还借款620000元的事实；对朱校章、童惠娜陈述的内容有异议，朱校章、童惠娜与本案有利害关系，同时要求对童惠娜的签名进行笔迹鉴定。
对原、被告提供的上述证据及本院依法制作的调查笔录，经质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告虽有异议，但并未提供充分有效的反驳证据予以证实，同时本院结合调查笔录综合分析，认为童惠娜在借款协议和案涉诉状上签名不一致的主要原因系童惠娜书写了两种不同类型的字体，经本院要求，童惠娜在本院对其制作的调查笔录上就两种字体均予以了书写，经对比借款协议和诉状上的签名并未发现有明显差异，可以证实本案出借人为童惠娜，对被告要求进行笔迹鉴定的申请不予准许；对原告提供的证据2，符合有效证据的“三性”要件，本院予以确认；对被告申请证人陈某出庭作证，证人陈述其实际未参与案涉借款，故证言内容不能达到被告的证明目的；对被告提供的证据2，仅凭录音中的各方对话，尚无法达到被告的证明目的。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2013年2月26日，原、被告及案外人杨柏华签订借款协议1份，约定杨柏华向原告借款790000元，按月利率2%计息，借款期限自2013年2月26日起至2013年2月28日止，并约定如借款人未按期履行还款义务，则需赔偿出借人为实现债权所支出的包括律师费在内的一切费用。同时，上述款项由被告裘伟良提供连带责任保证，保证期间为上述借款本息还清时止。协议签订后，原告按约向杨柏华交付借款790000元。但此后杨柏华未按约履行还款义务，被告裘伟良也未尽担保之责。
本院认为：原告与案外人杨柏华、被告裘伟良之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告裘伟良作为担保人，在借款人杨柏华未按约履行还款义务的情形下，也未尽担保之责，应当承担相应的民事责任。鉴于协议三方对借款人逾期还款应承担的违约责任作了明确约定，该约定系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应严格执行。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告裘伟良关于出借主体并非童惠娜以及已经归还借款620000元的抗辩意见，尚缺乏充分有效证据予以支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、裘伟良返还童惠娜借款790000元，并支付该款自2013年2月26日起按月利率1.86%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息；
二、裘伟良赔偿童惠娜律师代理费损失8000元。
上述一、二项付款义务限裘伟良于本判决生效之日起十日内付清。
如裘伟良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11780元，减半收取5890元，财产保全申请费4770元，合计10660元，由裘伟良负担。上述款项童惠娜已预交，童惠娜同意裘伟良于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一三年六月九日
书 记 员 朱萧波