山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第262号
上诉人（原审被告）：山东沂蒙建设集团有限公司。
法定代表人：郭淑师。
委托代理人：徐同峰，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王君道。
委托代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司。
负责人：徐厚彦。
委托代理人：高森。
被上诉人（原审被告）：刘连俊。
上诉人山东沂蒙建设集团有限公司（以下简称沂蒙公司）因与被上诉人王君道、山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司（以下简称高密分公司）、刘连俊买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沂蒙公司的委托代理人徐同峰、被上诉人王君道的委托代理人张芳芳、被上诉人高密分公司的委托代理人高森到庭参加诉讼，被上诉人刘连俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年10月8日，王君道向原审法院起诉称：高密分公司在承建高密蝶苑华府工程过程中，自2011年3月7日起从其处购买木材，并向其借款，截止目前欠其木材款871357.90元，借款250000元，合计欠款1121357.90元。因高密分公司不具有法人资格，其权利义务理应由沂蒙公司承担，请求依法判令沂蒙公司、高密分公司、刘连俊支付其木材款及借款1121357.90元，并自2011年3月7日起按银行贷款利率承担利息。
高密分公司原审辩称：2010年12月12日，其公司将承建的高密蝶苑华府1号、2号及13号楼工程转包给刘连俊施工，包工包料。王君道主张的木材款收料单的收料人员非其公司人员，其并未授权他为王君道出具收料单或与王君道进行结算，且收料单亦未加盖其公司印章，根据施工监理记录，高密蝶苑华府1号、2号及13号楼工程于2011年10月即完成主体建设，不可能再使用王君道主张的木材，其公司不应承担责任。
沂蒙公司原审答辩意见同高密分公司的答辩意见。
刘连俊原审辩称：2010年，沂蒙公司承包了高密蝶苑华府小区建设工程，将部分工程转包给其施工，包工包料。其承包工程施工期间经别人介绍使用王君道的木材，由负责材料保管的杜春信、张莉负责验收并与王君道办理相关手续，所收材料均用于该工地，所欠材料款应由其及沂蒙公司承担。2012年，其在高密仁和新城住居区工地施工过程中因资金短缺向王君道借款250000元用于发放民工工资，未约定借款期限及利息，其妻子张莉作为共同还款人在借据上签了字，该借款与蝶苑华府小区建设无关。
原审法院查明：沂蒙公司与刘连俊于2010年12月12日签订建设工程施工分包合同，约定沂蒙公司将其承包的位于高密市人民大街与青年路交汇处，高密市蝶苑华府住宅小区的1号、2号、6号及相邻沿街二层商铺框架结构楼房工程，5号、9号、13号砖混结构楼房工程转包给刘连俊施工，刘连俊承包范围为土建、水、电、暖等，合同价款主楼暂定价每平方米1000元，沿街二层商铺每平方米为600元，回迁楼每平方米为700元，双方的具体权利义务在合同的专用条款部分进行约定。合同签订后刘连俊仅进行1号、2号、13号楼的施工，其余三栋因拆迁原因未能开工建设。2012年9月1日，高密分公司以沂蒙公司的名义与刘连俊签订协议，解除了双方约定的5号、6号及9号楼分包协议。
刘连俊施工建设高密市蝶苑华府小区1号、2号及13号楼期间，以蝶苑华府第二项目部的名义向王君道购买木胶板、木方及木材。2011年3月7日至2011年6月9日期间王君道先后多次向工地提供木胶板、方木，其中木胶板960页，每页65元，计款62400元，方木314.836立方米，每立方米1900元，计款598188.40元，合计660588.40元。刘连俊雇佣的工地收料员杜春信分别为王君道出具收料单。2012年3月26日，王君道向刘连俊施工的工地提供木材计款40595元，刘连俊工地收料员张莉（刘连俊之妻）及工地施工员王培吉为王君道出具木材检尺表，王培吉于同日又为王君道出具欠据；2012年4月1日，王君道又供木材二次，分别计款25830元、25468元，合计51298元，张莉分别为王君道出具木材检尺表，王培吉于同日为王君道出具欠据；2012年4月16日，王君道供木材计款45864元，王培吉为王君道出具木材检尺表，同时为王君道出具欠据；2012年5月23日，王君道再次向涉案工地提供木材计款26026.50元，张莉为王君道出具木材检尺表。以上5份木材检尺表记载的木材款数额为163783.50元。2012年3月30日，刘连俊为王君道出具欠据，证明欠王君道木材款51786元，以上合计欠原告木材款215569.50元。以上木胶板、木方、木材款合计876157.90元。
2012年7月20日，刘连俊向王君道借款250000元，未约定借款期限及利息。刘连俊及其妻张莉分别在为王君道出具的借款借据借款人及本合同共同还款人处签字、捺印。
原审法院查明的上述事实，有当事人陈述，王君道提供的刘连俊及雇佣人员出具的收料单、木材检尺表、欠据、借款借据，沂蒙公司提供的建设工程施工分包合同、解除建筑工程施工分包合同、施工监理记录为证。
原审法院认为：根据当事人提供的证据及本案实际，可以认定沂蒙公司及高密分公司承包了高密市蝶苑华府小区工程后，将其中的工程转包给刘连俊施工，刘连俊施工期间购买王君道木材及刘连俊以个人名义另向王君道借款250000元的事实。王君道与刘连俊买卖木材的行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。王君道向刘连俊提供木材，刘连俊理应向其支付木材货款。王君道主张的欠款数额少于实际欠款数，符合法律规定，予以支持。双方对支付货款的时间未进行约定，根据法律规定应当在收到木材的同时支付。因未能支付，应自收到木材之日承担利息损失。
沂蒙公司及高密分公司承包楼房建设工程后违反有关法律规定，将建设工程转包给没有施工资质的刘连俊，刘连俊施工期间以蝶苑华府第二项目部的名义与王君道发生业务关系，根据有关规定并结合沂蒙公司未与刘连俊结算工程款的事实，沂蒙公司应与刘连俊共同承担支付王君道货款的责任，高密分公司不具备法人资格，其所应承担的责任应由沂蒙公司承担。沂蒙公司、高密分公司的辩解理由不成立，不予采信。
2012年7月20日，刘连俊以其个人名义向王君道借款250000元，为王君道出具的借款借据上其妻子作为共同还款人签字、捺印，未注明借款用途。刘连俊也陈述该借款用于发放另一项目工地民工工资，与沂蒙公司施工项目无关，故该借款应由刘连俊偿付，并根据有关规定承担利息。沂蒙公司不应承担还款责任。王君道以刘连俊在施工沂蒙公司所转包工程期间，以工程周转资金名义向其借款，该借款应由沂蒙公司偿付无事实与法律依据，不予支持。经释明，王君道同意该借款由刘连俊偿付，且刘连俊也无异议，对该借款在本案中一并处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘连俊、沂蒙公司偿付王君道木胶板、木方、木材款871357.90元，于判决生效后十日内付清；二、刘连俊、沂蒙公司按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向王君道支付2011年3月7日至2012年5月23日双方发生业务关系期间17次业务木胶板、木方及木材款利息，自收料单、木材检尺表及欠条载明之日起，并以每次欠款数为本金数，其中最后一次欠款数扣减4800元，均计算至判决确定的偿付货款之日，随货款清偿；三、刘连俊偿付王君道借款250000元，于判决生效后十日内付清；四、刘连俊按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向王君道支付借款250000元的利息，自2013年10月8日起至判决确定的偿付借款本金之日，随借款清偿；五、驳回王君道的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14892元，由刘连俊与沂蒙公司共同负担9842元，由刘连俊另负担5050元；诉讼保全费5000元，由刘连俊、沂蒙公司负担。
上诉人沂蒙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人与刘连俊是承包合同关系，刘连俊所欠材料款应属个人债务，上诉人与王君道之间没有合同关系，上诉人依法只能在欠付刘连俊工程款范围内承担责任，因上诉人与刘连俊尚未结算工程款，双方之间的债权债务数额不确定，原审判决上诉人对刘连俊个人所负债务承担连带责任没有法律依据，请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人在欠付刘连俊工程款范围内承担连带责任。
被上诉人王君道辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人高密分公司辩称：其对上诉人的上诉没有异议。
本院查明：在杜春信为王君道出具收料单上，由杜春信载明“蝶苑华府项目二部或蝶苑华府第二项目部”，二审庭审中，沂蒙公司提供两份证据：一、蝶苑华府第二项目部欠管理人员2012年全年工资明细表，其中载明“杜春信贰万元整王培吉贰万捌仟元整第二项目部负责人刘连俊”，证明杜成信是刘连俊的收料员，不是上诉人的职工；二、高密蝶苑华府一期二项目竣工结算造价确认书，证明沂蒙公司已经与刘连俊进行结算，其不应对刘连俊欠王君道的材料款承担责任。王君道质证称对证据一真实性无异议，证据反映出上诉人蝶苑华府第二项目部的负责人是刘连俊，上诉人对此明知且认可，出具收料单的杜春信及王培吉均是蝶苑华府第二项目部的管理人员，对证据二真实性不予认可，沂蒙公司与刘连俊的承包关系其不知情，双方系买卖木材的合同关系，与沂蒙公司和刘连俊之间的建设工程施工合同无关联性。因蝶苑华府第二项目部负责人从王君道处购买木材，沂蒙公司与刘王君道之间成立买卖合同关系。高密分公司对沂蒙公司提供的证据无异议。王君道提供晨鸿信息广告一份，载明蝶苑华府开发商为山东沂蒙东方房地产开发有限公司。证明蝶苑华府第二项目部是上诉人的下设机构。沂蒙公司对其真实性无异议，但认为其不能证明王君道主张的事实。
本院查明的上述事实，有蝶苑华府第二项目部欠管理人员2012年全年工资明细表、高密蝶苑华府一期二项目竣工结算造价确认书、晨鸿信息广告等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是沂蒙公司应否承担支付涉案木材欠款的法律责任。蝶苑华府工程由沂蒙公司承建，王君道所供木材用于该工地，由蝶苑华府第二项目部工作人员杜春信、王培吉等出具收料单或欠条，刘连俊作为沂蒙公司承建蝶苑华府工程第二项目部负责人，在承建工程过程中使用王君道的木材，由其项目部工作人员出具欠条及收料单的行为足以使王君道认为刘连俊具有代表沂蒙公司的权限，因此，相应的法律后果应当由沂蒙公司承担。沂蒙公司与刘连俊的承包合同约定以及双方间的账目结清情况，是二者内部的权利义务关系和利益分配，对外没有约束力，不能成为本案中对王君道要求支付木材款诉请的有效抗辩事由。
综上，上诉人沂蒙公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14658元，由上诉人山东沂蒙建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵泓惠