江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4471号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580－X，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金陵交运集团南京化工物流有限公司，组织机构代码66735938-8，住所地在南京市浦口区汤泉镇龙泉路66号。
法定代表人夏鑑忠，江苏金陵交运集团南京化工物流有限公司执行董事。
委托代理人卢苏南、叶芃，江苏宏邺律师事务所律师。
原审被告张志勇，男，1966年10月24日出生，汉族。
原审被告南京富纬机械化施工有限公司，组织机构代码75411283-4，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道下庙村吴家庄98号。
法定代表人汤义富，南京富纬机械化施工有限公司董事长。
以上两原审被告共同的委托代理人徐苏平，江苏金正达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人江苏金陵交运集团南京化工物流有限公司（以下简称南京化工物流公司）、原审被告张志勇、南京富纬机械化施工有限公司（以下简称富纬公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，�法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保南京分公司的委托代理人郭骏贵，被上诉人南京化工物流公司的委托代理人卢苏南，原审被告张志勇及富纬公司的共同委托代理人徐苏平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月15日4时50分许，张志勇驾驶苏A×××××号重型自卸货车在南京市栖霞区恒飞路由东向西行驶通过兴业路路口过程中，与贾兵驾驶的苏A×××××／苏A×××××挂号重型挂车发生碰撞，造成张志勇受伤及两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队对此事故经调查分析后，认定张志勇驾驶机动车通过无交通信号灯控制的交叉路口过程中，因未减速停车瞭望，且未让右方道路的来车先行，是引发事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，应承担事故的主要责任；贾兵驾驶机动车通过无交通信号灯控制的交叉路口过程中，因未在进入路口前停车瞭望，并未做到安全驾驶，是引发事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故的次要责任。苏A×××××号重型自卸货车为富纬公司所有，该车在人保南京分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和限额50万元并附加不计免赔险的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。苏A×××××／苏A×××××挂号重型挂车为南京化工物流公司所有，该主挂车辆均在大众保险股份有限公司投保有交强险，且主车投保有限额100万元并附加不计免赔的商业三者险。本起事故在保险期限内发生。张志勇和贾兵分别系富纬公司和南京化工物流公司驾驶员，双方在本起事故中所从事的驾驶行为均属职务行为。为此，南京化工�流公司于2014年1月6日诉至法院，请求判令张志勇、富纬公司赔偿其物损费26565元（37950元×70%）、停运损失181022.8元（32325.5元／月×8月×70%）、鉴定费5810元（8300元×70%）、施救费12600元（18000元×70%）、停车费25816元（80元／天×461天×70%），合计251813.8元，并于2014年4月28日申请追加人保南京分公司为本案共同被告，在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任。
苏A×××××／苏A×××××挂号重型挂车系在运输丙烯化学物品途中发生此次交通事故。事故发生后，南京化工物流公司为施救其事故现场侧翻的槽罐车辆以及为转驳槽罐车内所装载的丙烯，向南京磐磊起重安装有限公司（以下简称磐磊公司）支付了吊机费用3000元、拖车费用15000元。同时，该车在转驳过程中，造成丙烯损耗3.45吨。2013年8月，南京市江宁区价格认证中心接受原告方委托对南京化工物流公司受损车辆�及车载物品的受损金额作出了损失价格鉴定，鉴定结论为：苏A×××××挂车辆损失金额为202045元、车载物品损失金额为37950元。南京化工物流公司为此支付鉴定费8300元。2014年1月29日，南京化工物流公司向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，要求其车辆保险人大众保险股份有限公司江苏分公司赔偿其车辆损失202045元以及鉴定费用8300元，南京市秦淮区人民法院经审理后，依法作出了由大众保险股份有限公司江苏分公司赔偿车损及鉴定费损失共计102292元的民事判决，其中鉴定费8300元，已全额支持。
审理过程中，富纬公司与南京化工物流公司经协商达成一致意见，确认南京化工物流公司所主张的车辆营运损失为63000元。
另查明，南京化工物流公司对其所主张的停车费，未能提供充分有效证据予以证实。
原审法院认为，公民和法人的合法财产受法律保护。南京化工物流公�因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因张志勇和南京化工物流公司的驾驶员贾兵共同违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的事故认定书，与事实和法律规定相符，法院予以确认。本起事故发生于机动车和机动车之间，且为主、次事故责任，故法院对张志勇和贾兵在本次事故中所应负的事故责任依法按7∶3的责任比例予以确认。由于肇事责任人张志勇和贾兵在本次事故中所从事的驾驶行为均属职务行为，故此双方在本案中所应负的民事责任，依法应归由其双方所在单位即富纬公司和南京化工物流公司承担。
本起事故于保险期限内发生，人保南京分公司作为苏A×××××号机动车交强险和商业三者险保险人，其依据道路交通安全法和保险法以及相关交通事故损害赔偿之规定，负有按交强险和商业三者险合同约定对本起事故的损害依法作�赔偿的义务。南京化工物流公司所主张的车辆营运损失非属保险责任赔付范畴，故此项损失依法应由投保人即富纬公司按责承担。涉案停车费损失，因南京化工物流公司无充分有效证据，法院依法不予确认；鉴定费费用损失，因南京化工物流公司已于本诉前以合同之诉的方式向南京市秦淮区人民法院提起了诉讼，且该院对此诉请已作出处理，故对此诉请依法应予驳回。
综上，法院对南京化工物流公司所主张的合理事故损失确认如下：物损费37950元、停运损失费63000元、施救费18000元，合计118950元。上述损失依法应由人保南京分公司在交强险限额内赔付2000元、商业三者险限额内赔付37765元（53950元×70%），由富纬公司赔偿44100元（63000元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十九条、第三十四条、第四十八条和《中华人民共�国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》六十五条之规定，原审法院于2014年8月17日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起10日内赔偿江苏金陵交运集团南京化工物流有限公司物损以及施救费合计39765元；二、南京富纬机械化施工有限公司于判决生效之日起10日内赔偿江苏金陵交运集团南京化工物流有限公司停运损失44100元；三、驳回江苏金陵交运集团南京化工物流有限公司其他诉讼请求；四、驳回江苏金陵交运集团南京化工物流有限公司对张志勇的诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。人保南京分公司上诉的主要事实与理由为：1、一审法院认定南京化工物流公司37950元货物损失没有事实和法律依据。对南京化工物流公司提交的由南京市江宁区价格认证中心出具的车（物）损失价格鉴定结论书所载明的物品损失金额37950元不予认可。该鉴定意见存在严重瑕疵，原因有两点：首先从数量上看，价格认证中心仅依据中石化集团金陵石油化工有限责任公司烷基苯厂中转车间（以下简称烷基苯厂中转车间）出具的证明即认定损失物品的数量，没有事实依据，人保南京分公司认为的物品损失，应有过磅单、入库单、出库单、发票等必要证据证实，其次关于价格，人保南京分公司认为货物价格应当由发票证实，或者相关的询价说明证实；2、关于18000元的施救费，人保南京分公司认为，原审中南京化工物流公司提供了磐磊公司于2014年5月23日开具的服务费发票，发票开具的时间距离事故发生时间已满一年，发票的项目为服务费而不是施救费，南京化工物流公司主张18000元的施救费无事实依据；3、南京化工物流�司主张的物损和施救费损失共计39165元，但一审法院判决人保南京分公司赔偿上述两项损失共计39765元，该赔偿数额超出了物流主张的诉讼请求；4、南京化工物流公司不是本案适格的诉讼主体，承运人其并非车载货物的所有人，南京化工物流公司作为承运人无权主张货物损失。
被上诉人南京化工物流公司答辩称：1、关于物损，南京市江宁区价格认证中心为具有鉴定资质的价格认证机构，并且该中心出具的鉴定结论合法有据，装有丙烯的槽罐车内部结构复杂，并非只有泄漏才会出现丙烯损失，在处理和维修槽罐车的过程中，有丙烯损耗也是正常现象；2、关于车辆施救费18000元，南京化工物流公司除了提交一份施救费发票之外，还提交了磬磊公司出具的施救证明，考虑到危险品具有危险性，施救的技术成本比较高，原审认定的施救费18000元合法有据；3、关于损失数额的计算，同意二审法院根据南京化工物流公司在一审中的诉讼请求，作出合理调整；4、关于诉讼主体资格，南京化工物流公司作为承运人在事故发生时，该货物是由我公司实际控制和占有，货物发生损失时，承运人是被侵权人，根据相关法律规定，承运人享有主张货物损失的权利。故原审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。
原审被告张志勇、富纬公司共同答辩称，南京化工物流公司陈述已经赔偿了货物所有权人的的损失，但在一审中没有任何证据证实，同意人保南京分公司的上诉意见。
关于货物损失，二审中，南京化工物流公司提交南京金陵塑胶化工有限公司出具的赔偿确认书，证明案涉货物损失37950元，已经由南京化工物流公司向货物的所有权人南京金陵塑胶化工有限公司进行赔偿。关于诉讼主体资格，南京化工物流公司提交其与南京金陵塑胶化工有限公司、中国石化集团金陵石油化工有限公司烷基苯厂共同签订的丙烯损失追偿权益转让证明书，证明丙烯的所有权人为南京金陵塑胶化工有限公司，该公司已将向他方追偿损失赔偿的权益转让给了南京化工物流公司。人保南京分公司与张志勇、富纬公司对该组证据的真实性及与本案的关联性均不认可，认为该赔偿确认书及追偿权益转让书不足以证明货物的所有权人已经获得赔偿及让度追偿权的事实。南京化工物流公司提出庭后三日内提交案涉货物的出库单、赔偿货物损失37950元的财务凭证及支付施救费18000元的付款证明，但该公司未能提交相关证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、保单、车物损失价格鉴定结论书和鉴定清单、鉴定费票据、运输合同和证明、施救证明、施救费票据及各方当事�的庭审陈述等证据在卷佐证，法院予以认定。
本案二审的争议焦点为一、南京化工物流公司是否是案涉货物损失纠纷适格的诉讼主体；二、原审法院认定本次交通事故导致车载货物丙烯损耗产生37950元的损失是否适当；三、原审法院支持南京化工物流公司车辆施救费18000元是否正确。
关于争议焦点一，即南京化工物流公司是否是案涉货物损失纠纷适格的诉讼主体的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。南京化工物流公司作为丙烯的货物承运人，对因交通事故所造成的车载物品的损失主张损害赔偿，符合法律的规定，南京化工物流公司是本案适格的�讼主体。
关于争议焦点二，即原审法院认定本次交通事故导致车载货物丙烯损耗产生37950元的损失是否适当的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人人保南京分公司认为，主张物品损失，应有相关证据证实货物的品种和数量，烷基苯厂中转车间出具的丙烯损耗证明，不能证实案涉车辆装有丙烯。本案中，南京化工物流公司主张该公司所有的苏A×××××槽罐车装载货物丙烯，在运输途中因案涉交通事故造成丙烯需要转驳，在转驳过程中造成3.45吨的货物损失，但南京化工物流公司未能提交车载货物的出库单、入库单等货物品种和数量的�明材料，证实案涉事故发生时案涉车辆装载货物的品种和数量，南京化工物流公司应承担举证不能的法律后果。南京化工物流公司主张货物丙烯损耗产生3.45吨的损失依据不足，人保南京分公司的该项抗辩理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点三，即原审法院支持物流有限公司车辆施救费18000元是否正确的问题。南京化工物流公司一审中提交了磐磊公司出具的服务费发票及施救证明以证实产生施救费18000元，人保公司对此不予认可，认为南京化工物流公司提供的磐磊公司在事故发生后一年出具的服务费发票不足以证实施救费实际发生。本院经审查认为，损失的认定，应以实际发生为准，南京化工物流公司未能举证款项支付凭证及财务证明证实事故发生后，该公司向磬磊公司支付了施救费18000元，南京化工物流公司应承担举证不能的法律后果。南京化工物流公司的�项主张依据不足，人保南京分公司的此项抗辩理由成立，本院予以支持。
综上，人保南京分公司关于南京化工物流公司的物损37950元及施救费18000元无事实依据的上诉意见，理由成立，本院予以支持。人保南京分公司关于南京化工物流公司并非本案适格诉讼主体的上诉意见，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实不清，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第297号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第297号民事判决第一项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5142元，由南京富纬机械化施工有限公司负担1742元、江苏金陵交运集团南京化工物流有限公司负担3400元；二审案件受理费400元，由江苏金陵交运集团南京化工物流有限公司负担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李任飞