山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第1422号
原告：山东金凯电力金具有限公司。住所地：山东省沂南县。
法定代表人：王家宝，总经理。
委托代理人：闫德良。
委托代理人：徐爱华。
被告：江西省萍乡电瓷电器厂。住所地：江西省萍乡市芦溪县。
法定代表人：刘云初，厂长。
委托代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。
原告山东金凯电力金具有限公司（以下简称“山东金凯公司”）诉被告江西省萍乡电瓷电器厂（以下简称“江西电瓷电器厂”）买卖合同纠纷一案。本院于2015年11月20日立案受理。依法由审判员于洋适用简易程序公开进行审理。原告山东金凯公司委托代理人闫德良、徐爱华，被告江西电瓷电器厂委托代理人王福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东金凯公司诉称：2012年，原、被告签订多份铁帽《产品购销合同》，约定：“江西电瓷电器厂购买山东金凯公司铁帽，货到、发票到付清货款，履行中发生争议，管辖权在山东金凯公司所在地法院。”合同签订后，原告按照合同约定履行完供货义务，被告拖欠货款967511.42元。原告多次催要未果。请求依法判决被告偿还货款967511.42元及利息，并承担本案诉讼费、保全费。
被告江西电瓷电器厂辩称：1、被告确实拖欠了原告电瓷铁帽货款967511.42元，因原告业务员王传进两次已领走货款共计7万元，被告欠货款897511.42元；2、原、被告系老业务关系，被告仓库内现积压60万元的铁帽，被告只需支付货款20万元，原告可以将剩余铁帽拉走或按被告使用进度要款，原告提起诉讼为不讲诚信；3、被告依法不承担支付逾期利息的义务；4、原告未及时开具增值税专用发票。请求依法公正判决。
原告山东金凯公司为支持自己的主张，在举证期内向本院提交下列证据：
1、山东金凯公司的营业执照、组织机构代码证复印件，经核对与原件无异，法定代表人证明各一份，拟证实原告具有诉讼主体资格；
2、《订货合同书》传真件三份，拟证实2012年3月19日、同年10月22日、2013年2月20日，原、被告签订的《订货合同》，被告购买不同型号的铁帽，双方以传真方式盖章确认，合同签订后，原告分次送货，被告未支付货款，构成违约；
3、原告山东金凯公司发货单十七份，拟证实原告分次发给被告铁帽，送货时间多为2013年6月27日前，最后两次发货为2014年4月13日、22日，被告均签收，未履行付款义务；
4、对账单三份，拟证实原、被告2014年6月25日、2015年1月8日、2015年8月17日对账被告拖欠货款967511.42元。
原告提交的上述证据，经原告当庭举证，被告委托代理人经质证对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告业务员王传进曾向被告口头承诺铁帽按照实际使用进度付款，对账时因疏忽遗漏了王传进两次领走的7万元货款。
本院对上述四组证据作出如下综合认证：
原告山东金凯公司提交的上述四组证据，分别为原告的营业执照、组织机构代码证、原、被告以传真方式签订的合同、发货单及对账单，内容真实、合法、有效，与本案有关联性，对事实有证明力，予以采信。被告代理人提出的质证异议不予采信。
被告江西电瓷电器厂为支持答辩意见，在举证期内向本院提交下列证据：
1、2009年7月19日至2014年4月21日，原、被告签订的《订货合同》复印件八份，经核对与原件无异，拟证实原、被告八年期间长期合作签订多份协议，约定货到发票到付款；
2、原告业务员王传进为被告出具的收款收条复印件二份及银行付款凭证复印件一份，经核对与原件无异，拟证实2009年9月21日王传进领取货款2万元，2010年3月18日领取货款5万元。
被告代理人提交的上述证据，经被告当庭举证，原告委托代理人经质证对第1组证据的真实性无异议；对第2组证据提出异议，认为第2组证据系原告前业务员王传进的个人行为，王传进向被告借款与原告无关，与本案没有关联性。
本院对上述二组证据作出如下综合认证：
被告提交的第1组证据，系原、被告签订的合同，原告无异议，真实、合法、有效，予以采信；第2组证据虽系原告业务员王传进于2009年9月21日、2010年3月18日书写，因2015年8月17日，原、被告核对账目时没有对王传进书写的收款条、借款条予以扣减、折抵或说明，被告又未提供其他证据证实该收款条、借条与本案有关联，应承担举证不利法律后果，被告提交的第2组证据不能作为本案定案的根据，不予采信。原告的质证意见成立。
根据以上采信的证据，结合庭审调查及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
自2007年开始，被告购买原告生产的铁帽多次发生买卖合同业务关系。2012年，原、被告双方签订了多份铁帽《订货合同》，约定：“江西电瓷电器厂购买山东金凯公司铁帽，货到、发票到付清货款，履行中发生争议，管辖权在山东金凯公司所在地法院。”合同签订后，原告按合同约定履行完供货义务。2015年8月17日，经核对账目，原告未欠被告发票，被告拖欠原告货款967511.42元。原告多次催要未果。2015年11月20日，原告以要求被告支付货款967511.42元及利息为由诉至本院。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原、被告双方的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。
本院认为：自2012年，被告购买原告生产的铁帽，双方采用传真形式订立《订货合同》，约定验收标准、质量技术标准、交货付款方式及管辖法院，形成买卖合同关系，该事实原、被告双方均不否认，买卖合同合法有效，本院予以确认。
本案争议的焦点一，被告提出“1、被告确实拖欠了原告铁帽货款967511.42元，因原告业务员王传进两次已领走货款累计7万元，现拖欠货款897511.42元”的意见是否成立？经审理认为，根据被告举证，2009年9月20日，王传进从被告处领走货款2万元，2010年3月18日，王传进从被告处借款5万元，并分别出具了书面凭据，2015年8月17日，原、被告核对账目时被告明确认可拖欠原告货款967511.42元，庭审中被告辩称核对账目时因疏忽遗漏了王传进领走的7万元货款，原告对此予以否认，被告未提供其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王传进从被告处领走的7万元款与本案没有关联性，被告提出应予扣减或折抵的意见不予支持。
本案争议的焦点二，被告提出“2、被告仓库内现积压60万元的铁帽，被告只需支付货款20万元，原告可将剩余铁帽拉走或按被告使用进度要款，原告提起诉讼为不讲诚信；3、被告依法不承担支付逾期利息的义务；4、原告未及时开具增值税专用发票”的意见是否成立？经审理认为，原告2015年8月17日，原、被告核对账目后，没有约定原告应收回被告积压的铁帽，原告不同意被告的该项请求，被告提出的第2项意见不予支持。因原、被告双方未约定欠款期间的债务利息，视为不支付利息，但主张诉讼之日起逾期利息的请求符合法律规定，予以支持，被告提出第3项意见部分予以支持。2015年8月17日，原、被告核对账目对账函中明确注明原告不欠被告发票，被告提出未及时开具增值税专用发票的意见亦不予支持。
综上，原告山东金凯公司请求被告江西电瓷电器厂支付货款967511.42元及诉讼后利息的事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告江西省萍乡电瓷电器厂于本判决生效后十日内支付原告山东金凯电力金具有限公司货款967511.42元及逾期利息（利息按同期同类银行贷款的基准利率计算，自2015年11月20日起计算至本判决确定的履行日止）；
二、驳回原告山东金凯电力金具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13475元，减半收取6738元，保全费5000元，共计11738元，原告山东金凯电力金具有限公司负担738元，被告江西省萍乡电瓷电器厂负担11000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 于洋
二〇一六年一月四日
书记员 李轩