浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初566号
原告傅丽红，女，1975年2月19日出生，汉族，农民，住富阳市，现住遂昌县。
委托代理人（特别授权）范治平，浙江开弘律师事务所律师。
被告遂昌县民丰燃料液化石油气有限公司，住所地遂昌县妙高街道平昌路398号，统一社会信用代码：331123000000647。
法定代表人李韦俊，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
原告傅丽红诉被告遂昌县民丰燃料液化石油气有限公司（以下简称民丰燃气公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人范治平、被告法定代表人李韦俊、委托代理人郑俊伟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨决决定，现已审理完毕。
原告傅丽红诉称：2012年1月，原告丈夫吴渭忠到被告下属凯恩路液化气经营部申请使用瓶装液化石油气，并向该经营部购买了减压阀、燃气胶管等，被告下属经营部的工作人员携带原告购买的配件及被告液化石油气钢瓶到原告的住处进行了安装。之后，被告下属凯恩路经营部一直稳定向原告供气。2014年7月19日中午，原告在使用液化石油气过程中，因液化石油气泄漏遇明火发生爆燃，致原告多处烧伤，被送往衢化医院住院治疗，共花医疗费402023.88元。2014年10月1日出院后，又多次在遂昌门诊。丽水天平司法鉴定所于2014年11月14日对原告的伤残进行了评定，其司法鉴定意见为：人体损伤五级伤残，误工及护理期限从受伤之日到评残前一天，营养期限90天。医疗机构出具证明：原告受伤住院前一个月，有两人陪护，认为后续治疗费需80000元左右。原告多次与被告协商赔偿未果。综上，原告认为：被告向原告提供供气服务，应当保障原告的人身安全。现因被告的服务存在缺陷，导致原告受伤，被告负有赔偿责任。为此，请求法院依法判令：被告赔偿医药费、护理费、误工费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金等共计1396631.41元。
被告民丰燃气公司辩称：原告丈夫从未到答辩人或答辩人下属经营部申请使用瓶装液化石油气，原告家的减压阀、燃气胶管也并非从答辩人处购买，答辩人不经营减压阀和燃气胶管。遂昌县瓶装液化石油气用户无需向瓶装液化石油气供应商申请开户，答辩人与原告之间不存在稳定供气的业务关系，原告可随机向遂昌县任何一家瓶装液化石油气供应商购买瓶装液化石油气。2014年7月19日中午，原告在蒸煮玉米的过程中离开现场，汤汁满出浇灭灶火，液化石油气通过未关闭的灶具外泄，待原告回到现场发现灶火熄灭时，泄漏煤气已达到一定浓度，原告未关闭角阀疏散液化石油气，直接启动灶具点火发生爆燃、烧伤原告。事发后，有人通过110报警，110只调派巡特警前往处置，未调派消防大队。巡特警到场后，火情已灭，未对现场证据进行固定。2014年7月29日，原告丈夫到遂昌县公安消防大队报案，遂昌县公安消防大队于当日对现场进行勘验，在现场有答辩人公司液化石油气钢瓶一只，内仍有大半未使用的液化石油气。经遂昌县公安消防大队现场勘验，液化气钢瓶、减压阀、皮管均不存在漏气，起火原因为液化石油气泄漏遇明火发生爆燃。综上，根据原告陈述及遂昌县公安消防大队火灾事故认定书可以证实，事发时原告在烧菜，可见当时并没有液化石油气泄漏的情况，否则液化石油气到不了灶具，原告烧不了菜；只有在烧菜过程中，灶具熄火未关闭，才会导致液化石油气外泄，而原告离开烧菜现场未能及时发现，在泄漏液化石油气达到一定浓度的情况下，原告启动灶具点火才发生爆燃的。原告作为多年使用瓶装液化石油气的用户，在烧菜时离开现场，未及时发现灶具熄火，在液化石油气泄漏充满密闭的厨房的情况下，启动灶具点火，导致火灾事故的发生。事发后，原告在遂昌公安局消防大队对现场证据固定前，对现场进行了破坏，对此原告方应负完全的责任。答辩人的钢瓶质量合格，服务不存在缺陷。火灾事故不是发生在供气服务过程中，而是发生在原告使用燃气的过程中，火灾的发生与答辩人的供气服务无因果联系。为此，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、（1）户口簿（复印件），待证原告为农业户口，先后于2002年5月29日、2007年7月14日生育女儿吴晨曦、吴晨艺（曾用名吴艺婕）；
（2）遂昌县公安局妙高派出所证明，载明原告“2009年1月6日至今居住在妙高街道兴居花园15幢202室，自购房”；
上述两份证据待证原告虽系农业户口，但长期在城镇居住、生活，有两个未成年女儿需要抚养。
2、（1）火灾事故认定书，载明“起火原因：液化石油气泄漏遇明火发生爆燃”；
（2）遂昌县公安局消防大队询问笔录四份，被询问人分别为原告傅丽红、原告丈夫吴渭忠、被告民丰燃气公司技术员程ＸＸ、被告下属经营部送气工梁孔贤；
（3）浙江省公安厅消防局火灾信访复查意见，载明“经现场核查，可以确认燃气胶管与减压阀、煤气灶两端均未使用胶管卡扣等部件紧固……上述情况说明：存在燃气胶管与煤气灶进气口套接不紧密引起泄漏的可能性”；
上述三组证据，待证火灾发生的事实、原因及原因分析。
3、医疗诊断证明书、住院证、病历、通知单、门诊及住院收费收据、待证原告伤情系烧伤所致，原告在遂昌县人民医院、浙江衢化医院、遂昌县中医院的治疗情况、已支出医疗费用及后续仍需医疗费用。
4、收款证明，待证原告住院期间护理人员因护理所支出的住宿费用。
5、鉴定意见书及鉴定费发票，待证原告伤情与火灾事故间存在因果关系、伤残等级五级、误工、护理及营养期限以及原告支出的鉴定费用。
6、遂昌县求和人民调解委员会情况说明，载明“该案件经过多次调解未能达成协议，最后一次调解时间为2015年3月23日”，待证原告起诉未过诉讼时效。
7、原告丈夫吴渭忠与经营部送气工梁孔贤谈话录音及文字内容，待证梁孔贤不否认涉案减压阀、橡胶管系从其经营部购买。
8、工商公示信息，遂昌县民丰燃料液化石油气有限公司凯恩路液化气经营部登记类型为有限责任公司分公司，待证为原告提供供气服务的经营部系被告的下属单位。
9、交通费发票，待证原告为治疗产生的交通费用。
对原告提交的上述证据，被告质证后认为：证据5、6、8无异议；证据1，户口簿无异议，派出所证明有异议，待证事实不予认可，原告主张居民标准应提供暂住证或房产证；证据2，对原告及其丈夫、梁孔贤询问笔录有异议，其他无异议；证据3，真实性无异议，但门诊费用无门诊病历相印证，护理期应以鉴定为准，后续治疗费应待实际发生后再主张；证据4，不符合证据三性，且属重复计算，因护理人员的住宿费包含在护理费中；证据7，文字记录未完全反映光盘的内容，待证事实不予认可；证据9，只认可到衢州医院、从衢州回遂昌及因鉴定支出的交通费。
被告针对其抗辩，向本院提交证据如下：
1、液化石油气钢瓶批量检验质量证明书、气瓶产品安全性能监督检验证书、案涉液化石油气瓶钢瓶号，待证案涉钢瓶质量合格。
2、钢瓶照片两张，待证被告对瓶装液化石油气的使用进行安全告示。
3、（1）2014年7月19日110接警记录、2014年7月29日遂昌县公安消防大队火灾事故调查登记表及火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图及现场照片、询问笔录；
（2）火灾调查报告，载明“可以确认7月29日的事故现场不是第一现场，从事故发生到吴渭忠到消防大队报案已过了10天，不能确认液化石油气钢瓶、减压阀、软管、煤气灶有无被移动、调换等，所以不能判断液化石油气泄漏的原因”；
上述两组证据，待证110在接警后仅指派巡特警出警，对事故现场证据的固定不完整，且原告方在事故发生后对现场进行了清理。
对被告提交的上述证据，原告质证后认为：证据1、2无异议，但即便钢瓶无质量问题，也不能待证其服务是没问题的，另安全告知应提供用户手册；证据3真实性无异议。
本院对原、被告提交的证据审查后认为：原告提供的证据：证据5、6、8，被告无异议，本院予以认可；证据1，被告虽对派出所证明内容有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故对该组证据及原告主张的待证事实，本院予以认可；证据2，该组证据系国家职能部门依职权制作，被告虽对部分询问笔录内容有异议，但不影响该组证据的真实性；证据3，被告仅对待证事实有异议，对该组证据的真实性，本院予以确认；证据4、7，不符合证据的形式要件且被告不予认可，本院不予采信；证据9，原告提供的交通费发票中，部分发票与本案无关联性，且被告不予认可，本院不予采信。被告提供的证据：原告对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告民丰燃气公司系具备经营液化气资质的企业，企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），经工商注册登记，法定代表人为李韦俊，许可经营项目为“瓶装燃气综合经营（储存、灌装、供应）（凭有效浙江省瓶装燃气经营许可证经营）”。2012年1月，被告下属“凯恩路液化气经营部”[以下简称“经营部”，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经工商注册登记，负责人为李迎春]向原告傅丽红位于遂昌县西街3弄18号的“好再来”理发店配送液化气一瓶，供原告日常在厨房烧饭使用，之后，被告持续为原告提供供气服务，送气工为梁孔贤，系经营部的实际负责人。2014年7月19日11时20分许，原告在理发店厨房做饭时发生液化石油气爆燃，造成原告烧伤的火灾事故。当即，经遂昌县人民医院抢救后，原告被送往浙江衢化医院住院治疗，于2014年10月1日出院，后经多次门诊复查，共花费医疗费404436.41元。2014年11月26日，丽水天平司法鉴定所作出丽天司鉴所[2014]临鉴字第1108、1108-1号法医临床鉴定意见书，评定：被鉴定人傅丽红全身多处烧伤，烧伤休克，继发高钙血症及后遗症与2014年7月19日外伤之间存在直接因果关系，经行多次手术治疗，遗留全身多处疤痕形成及左肘、双髋、双膝关节活动功能受限等，综合评定为人体损伤五级残疾；评定误工期限为从受伤之日起至评残前一天止（即2014年7月19日至2014年11月13日止），护理期限为受伤之日起至评残前一天止（即2014年7月19日至2014年11月13日止），营养期限为90日。原告因此支付鉴定费2380元。
2016年3月18日，被告申请对案涉钢瓶质量是否合格、钢瓶是否存在液化气泄漏进行鉴定。2016年5月3日，被告以已提交案涉钢瓶为合格产品的证据、无需鉴定为由，撤回了鉴定申请。庭审中，原告对该证据无异议。案涉钢瓶现存放于原告处。
另查明，事故当日，由于报警人未说明有起火情况，当时110接警指挥中心未调派消防大队，只调派巡特警前往处置。2014年7月29日，原告丈夫吴渭忠到遂昌县公安消防大队报案，要求调查火灾事故的成因。当日15时，县消防大队对该火灾现场进行了勘验并制作了勘验笔录，记载“在厨房西面有一电灯，电源未连接；东北角有一个液化石油气钢瓶和煤气灶，液化石油气钢瓶保持直立状态，软管与煤气灶未连接，与液化石油气钢瓶连接完好”。2014年8月14日，县消防大队作出《丽水市遂昌县好再来理发店火灾调查报告》，对火灾原因进行分析，认为：火灾是2014年7月19日发生的，而吴渭忠是2014年7月29日到消防大队要求我们调查火灾事故的原因。从巡特警到场后所拍摄照片与我大队第一次到现场勘验时所拍摄的照片情况有所不同，可以确认7月29日的事故现场不是第一现场，从事故发生到吴渭忠到消防大队报案已过了10天，不能确认液化石油气钢瓶、减压阀、软管、煤气灶有无被移动、调换等，不能判断液化石油气泄漏的原因。2014年8月26日，县消防大队作出遂公消火认字[2014]第0004号《火灾事故认定书》，认定：起火点距煤气灶1米范围内，起火原因系液化石油气泄漏遇明火发生爆燃。因原告对该认定书不服并申请复核，丽水市公安消防支队于2014年10月13日作出丽公消火复字[2014]第0004号《火灾事故认定复核决定书》，作出复核决定：遂昌县公安消防大队作出的遂昌县西街3弄18号好再来理发店火灾事故认定（认定书文号：遂公消火认字[2014]第0004号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。
2014年11月4日，市消防支队针对原告丈夫吴渭忠反映的“遂昌消防队有关人员严重违规”的问题作出[2014]1号《公安消防部门处理信访事项答复意见书》，答复如下：（一）反映遂昌消防队违规邀请液化气技术人员进行鉴定的核查情况。经核查，遂昌大队依法对民丰燃料液化石油气公司技术人员进行询问，协助调查事故。该公司未出具相关事故鉴定文书。（二）关于反应遂昌消防大队人员态度恶劣核查情况。经核实，暂未发现遂昌消防大队干部在受理、接访、调查、询问、了解、送达过程中，存在态度恶劣的问题。因原告方对市消防支队的前述信访答复意见书不服并申请复查，浙江省公安厅消防局遂于2015年9月15日作出《火灾信访复查意见》，答复如下：……遂昌县公安消防大队调查行为不存在违规情节……经现场核查，可以确认燃气胶管与减压阀、煤气灶两端均未使用胶管卡扣等部件紧固，傅丽红父亲也反映，爆燃事故发生当天下午清扫现场时，燃气胶管与煤气灶连接段已脱离，该情况与遂昌县公安消防大队拍摄照片反映的情况一致。傅丽红反映，她在点火做菜初始，未发生爆燃事故，在做第五个菜的时候，闻到煤气味道较重，随即发生爆燃。该现象说明在傅丽红用火之前厨房内燃气未发生泄漏，引发事故的燃气泄漏发生在做菜过程中，上述情况说明“存在燃气胶管与煤气灶进气口套接不紧密引起泄漏的可能性”。在原始现场被变动和无法取得证据证明具体泄漏原因的情况下，遂昌县公安消防大队做出事故认定结论为“液化石油气泄漏遇明火发生爆燃”，我局认为该认定结论是符合火灾事故调查相关规定……经复查，我总队认为丽水市公安消防支队的信访答复，事实清楚、程序合法、结论正确，我局维持丽水市公安消防支队的信访答复意见，对信访人的请求不予支持。
还查明，原告傅丽红为农业户口，自2009年1月6日起居住在遂昌县妙高街道兴居花园15幢202室，自购房。事故发生前，原告与其丈夫吴渭忠在遂昌县西街3弄18号共同经营“好再来”理发店，二人先后于2002年5月29日、2007年7月14日生育女儿吴晨曦、吴晨艺（曾用名吴艺婕）。
庭审中，原告陈述案涉钢瓶系事故发生前半个月左右，由被告下属经营部配送的，配送人为梁孔贤。2014年11月11日，浙江省公安厅消防局对梁孔贤调查并制作询问笔录，笔录中载明：“问：‘好再来’理发店的燃气是你们公司送的吗？答：是我们送的，大概送了两年多了，具体不记得了。问：你们换瓶怎么换的？答：把空瓶阀门关一下，把减压阀卸下来，把新瓶换上去，把塑料封口拆掉，减压阀接上，再把角阀打开，闻一下气味臭不臭，如果没有气味，说明不漏气，这样就换好了，然后把角阀关好。问：理发店最后一次换瓶是你换的吗？答：是我换的。”
经本院释明，原告以本案的赔偿项目计算标准应适用《侵权责任法》为由，申请变更诉讼请求为“要求被告赔偿医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计1258113.91元”。
本案争议焦点为：一、本案原、被告之间形成的是买卖合同关系还是供用气合同关系；二、被告是否尽到义务，其行为与本次火灾事故的发生是否存在关联性；三、原、被告各自的过错责任。
关于争议焦点一，本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而供用气合同，是指供气人向用气人提供煤气（天然气），用气人支付燃气费的合同。供用气合同的内容包括供气的方式、质量、时间，用气量、地址、性质，计量方式，气价、气费的结算方式，供用气设施的维护责任等条款，该类纠纷仅适用于供气人通过管道将煤气（天然气）直接输送至用气人用气处，因出售罐装液化气、加气站给汽车加天然气而产生的纠纷，属于买卖合同纠纷。本案中，被告向原告出售的是瓶装燃气，因此，原、被告应为买卖合同关系。
关于争议焦点二，本院认为：本案被告作为燃气经营者，在送气时应尽的义务具体包括：向原告配送燃气、安装好燃气气瓶、对用气是否安全进行调试、及时消除安全隐患。但，燃气具有易燃易爆的特性，且国家对燃气经营实行许可证制度，因此，被告在经营过程中，应当参照管道供气的相关管理规定，还负有定期检查的附随义务。
根据《火灾事故认定书》，由于原告方到县消防大队报案时距离事故发生已经过10天，县消防大队不能判断液化石油气泄漏的原因，县消防大队认定起火原因系“液化石油气泄漏遇明火发生爆燃”。但根据《煤气安装规范》规定，“民用灶具安装，应满足以下条件：……3.灶具如为软连接时，连接软管长度不得超过2m,软胶管与波纹管接头间应用卡箍固定”，由《火灾信访复查意见》可以确认“燃气胶管与减压阀、煤气灶两端均未使用胶管卡扣等部件紧固”、“存在燃气胶管与煤气灶进气口套接不紧密引起泄漏的可能性”，由此可知，原告在使用燃气灶具时一直是存在安全隐患的，卡扣等紧固部件未安装与燃气泄漏之间存在一定的联系。根据《浙江省燃气管理条例》第二十九条规定，“燃气经营单位和个人应当按规定对燃气设施定期巡查、检修和更新，及时消除事故隐患”。本次火灾事故中原告所使用的气瓶系被告下属经营部在半个月左右前配送并予以安装、调试的，当时卡扣等紧固部件仍未安装，可能存在燃气胶管与煤气灶进气口套接不紧密引起泄漏的隐患仍未消除。被告抗辩与原告不存在买卖减压阀、胶管、煤气灶的关系，即使该项抗辩成立，被告在事故发生前最近一次的送气过程中仍未及时消除因卡扣未安装带来的安全隐患，也未采取其他紧固措施。综上，虽然县消防大队作出的《火灾事故认定书》中未能具体认定火灾成因，但根据经营燃气的规范以及浙江省公安厅消防局《火灾信访复查意见》的分析，可以认定：被告在送气过程中未尽到其义务，与燃爆事故存在因果关系。
关于争议焦点三，本院认为：本案原、被告一致认为案涉钢瓶不存在质量问题，且经本院释明，原告主张本案属于产品责任纠纷的依据是被告的送气服务存在缺陷，且已就被告服务存在缺陷尽到相应的举证责任。因液化气系高压、高爆的危险物品，除定期检查外，被告销售液化气时还应当进行适当的警示说明，故被告应举证证明其已尽到定期检查义务与充分的警示说明义务。
其一，《城镇燃气管理条例》第十七条规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查”。《浙江省燃气管理条例》第二十九条规定：“燃气经营单位和个人应当按规定对燃气用户的燃气设施、燃气燃烧器具定期检查”。本案被告作为燃气经营者，除在向原告配送燃气时负有安装好燃气气瓶及调试义务外，还需对原告的燃烧器具定期检查。被告自首次向原告配送燃气后的两年多期间内，一直未对原告进行定期入户安全检查，导致其不能及时发现入户设施可能存在的安全隐患，被告抗辩其在送气时进行安全检查即可，显然与前述条例规定的“定期检查”相违背。
其二，《浙江省燃气管理条例》第二十二条规定：“燃气经营单位和个人应当遵循行业服务规范，制定并提供燃气用户安全用气手册。”被告抗辩未与原告建立长期稳定的供用气合同关系而无需发放安全用气手册。因安全用气手册的发放并不以双方是否建立长期稳定的供用气合同关系为前提，在双方建立有关燃气的买卖合同关系时，被告即负有发放安全用气手册的义务，该项责任并不因首次送气时已发放而免除。
因此，被告违反其定期检查、发放安全手册的附随义务，未进行充分的警示说明，应承担50%的赔偿责任。
原告作为完全民事行为能力人，在使用液化气的过程中具有危险防范及安全注意义务，其作为使用燃气多年的用户，自身对于卡扣等紧固件安装的必要性存在充分的认识，但在长达两年的燃气使用过程中，其明知卡扣等紧固件未安装、燃气设施存在安全隐患而继续使用，故其自身在使用液化气的过程中未注意安全防范，具有一定过错，应承担相应的责任。
综上，本院认为：本案被告向原告出售瓶装燃气，原、被告形成的是买卖合同关系。被告违反其附随义务，且在首次为原告“好再来”理发店配送燃气时便未安装卡扣等紧固部件而埋下事故隐患，在事故发生前半个月被告在为原告送气时，仍未消除可能存在燃气胶管与煤气灶进气口套接不紧密引起泄漏的隐患，故应承担50%的赔偿责任。但原告作为具有完全民事行为能力的人，在使用液化气的过程中未尽到危险防范及安全注意义务，亦具有一定过错。根据采信的证据及相关法律规定，对原告因本次事故所致各项损失核定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，确定为404436.41元；2、后续治疗费，根据医疗机构出具的诊断证明书“下一步整形手术及康复治疗费用初步估计为人民币捌万元”，原告主张该项费用8000元，本院予以支持；3、住院伙食补助费，原告住院期间74天，按30
元/天计算，应为2220元；4、营养费，营养期限90日，按照30元/天计算，应为2700元，原告主张按60元/天计算，无法律依据；5、残疾赔偿金，事故发生前，原告与其丈夫经营理发店并居住在遂昌县城，故原告主张按照城镇居民可支配收入标准43714元/年计算残疾赔偿金，本院予以支持，应为524568元，被抚养人生活费，参照原告伤残等级比例及抚养人数确定，应为146171.1元；6、护理费，护理期限为117天，按照住院期间130元/天、非住院期间113元/天计算，应为14479元；7、交通费，应系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应以正式票据为凭，凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院认可1000元；8、住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿，原告主张住宿费2400元系陪护人员在原告住院时产生的费用，但未提供正式住宿发票证明且被告不予认可，本院不予支持；9、误工费，原告主张13221元，被告无异议，本院予以认定；10、精神损害抚慰金，原告因本次火灾事故致残，精神受到一定伤害，根据被告侵权行为过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等情况，原告主张精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，本院予以认可；11、鉴定费，系原告诉前单方委托鉴定的费用，应由原告自行负担。综上，对原告要求被告赔偿损失的合理部分，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告傅丽红因本次事故造成的医疗费404436.41元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2220元、营养费2700元、护理费14479元、残疾赔偿金670739.1元、交通费1000元、误工费13221元、精神损害抚慰金30000元，合计1146795.51元，由被告遂昌县民丰燃料液化石油气有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿588400元。
二、驳回原告傅丽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费17370元，由原告傅丽红负担9250元，由被告遂昌县民丰燃料液化石油气有限公司负担8120元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 云文景
审 判 员 占 媛
人民陪审员 徐跃明
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何丽妃