山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终949号
上诉人（原审原告）：邵克信，男，1944年12月21日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景运年，男，1949年9月16日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：陈春叶，女，1955年11月19日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区，系被告景运年之妻。
委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。
上诉人邵克信与被上诉人景运年、陈春叶物权保护纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3139号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵克信及其委托诉讼代理人刘凯，被上诉人景运年、陈春叶及其委托诉讼代理人王宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邵克信上诉请求：一、撤销（2017）晋0802民初3139号民事裁定，指令运城市盐湖区人民法院继续审理；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定本案争议属于土地使用权争议范围，认定事实明显错误。本案为物权保护纠纷，原审判决将争议焦点确定为巷道争议错误。上诉人与被上诉人之间的土地使用权争议经过了人民政府确权发证，也经过了法院生效文书确认，原审判决认定双方存在土地使用权争议与事实不符。二、原判认定本案不属于人民法院受理范围，属于适用法律错误。本案不属于《土地管理法》规定的土地使用权争议，不属于人民政府处理范围，应属于法院民事诉讼受案范围。
被上诉人景运年、陈春叶辩称，一、原审判决认定事实清楚。本案不是物权纠纷，而是土地权属纠纷。上诉人取得土地使用权证的程序不合法，对争议土地并不享有合法权利。二、双方的土地使用权争议并未经人民政府及法院确权确认。法院的生效的行政判决文书并没有对双方争议进行实体审理。三、本案适用法律正确。被上诉人已就该问题向行政机关反映调查，按照相关法律规定，土地权属争议未解决之前，各方应维持土地现状。请求驳回上诉维持原裁定。
原告邵克信向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵害，不得阻挡原告施工。二、判令被告赔偿因阻挡原告施工造成的经济损失l万元。
一审法院认定事实如下：1990年1月14日，原告邵克信从运城市西城办事处西郊居委会购买宅基地一块，东西长41.44米，南北宽10.3米，面积为426.83平方米。该宅基地是原告邵克信与于石滚等人共同购置，其北邻为运城市地方国营长毛绒厂家属院。1992年3月2日，原告邵克信与运城市地方国营长毛绒厂签订了转换宅基地字据，使用所购买的宅基地与该宅基地北边相邻的运城市地方国营长毛绒厂家属院西边最后一排宅基地予以置换。置换后，原告邵克信与于石滚、原运城市地方国营长毛绒厂厂长李宗海在置换的宅基地上建起了三座宅院，于石滚居西，李宗海居中，原告邵克信居东。三家宅院均在南院墙开设了南门，在北院墙上也开设了北门。1996年8月25日，于石滚在原运城市人民政府办理的国有土地使用权登记，政府给于石滚颁发了国有土地使用权证，该证四至记载南邻为巷道，以0.24砖围墙外皮为界，界长9.00米，但并未记载南邻巷道的宽度。此后，于石滚将自己的宅院交给被告景运年居住，并于2005年2月1日将该宅院卖予被告景运年。原告邵克信与运城市地方国营长毛绒厂置换宅基地后，因该厂欠原告邵克信款项未还，又将原告邵克信置换给该厂土地中位于被告景运年所在的一排宅院南边的土地抵押给了原告邵克信。2000年10月2日，原运城市土地管理局以原告邵克信违法占地为由，对其作出行政处罚决定，罚款1540元。2000年11月8日，原告邵克信及妻子黄叶叶将抵押的土地分为两块东西为邻的宅基地向原运城市人民政府申请土地使用权登记。同年11月25日，原运城市人民政府给原告邵克信颁发了运国用（2000）字地G01004（50）1756号国有土地使用权证，为黄叶叶颁发了运国用（2000）字地G01004（50）1757号国有土地使用权证。两份土地证上未记载四至，而是在宗地平面图上绘制了宅基地平面图并标注了界长尺寸，两份土地证均显示北邻为巷道，巷道宽度为1.5米。原告邵克信土地证图上有东邻即原告邵克信之妻黄叶叶的签名捺印，西邻有马恩奇的签名捺印，南邻南风化工集团股份有限公司日化分公司的盖章，唯独北邻无任何人或单位签章。土地证办好后，原告并未在宅基地上筑界墙，而是在其妻黄叶叶名下的宅基地上建起了东房和南房，并将通行的巷道路口安装了大门，大门宽度三米左右，比土地证上登记的巷道宽出许多，各家均可在此大门通行。后来原告在大门上又加盖了二层楼房，使大门形成了一个门洞，各家仍可在此大门通行。2015年4月5日，原告邵克信在西边宅基地上建房开挖北墙地基时，被告景运年发现原告所预留的巷道太窄，遂提出意见并阻止原告施工。原告邵克信拿出其土地证后，被告景运年于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销人民政府给原告邵克信的国有土地使用权证。本院于2015年12月6日作出（2015）运盐行初字第53号行政判决，认为运城市盐湖区人民政府（原运城市人民政府）在给原告邵克信土地使用权登记时，土地权属范围事实不清，土地登记程序违法，撤销了原告邵克信的国有土地使用权证。原告邵克信不服，向山西省运城市中级人民法院提起上诉。2016年6月30日，山西省运城市中级人民法院作出（2016）晋08行终32号行政裁定书，认为被告景运年的实际使用的宅基地与原告邵克信的宅基地是隔巷相望，人民政府给原告邵克信进行土地使用权登记的行政行为并未侵犯被告景运年的权益，该行政行为与景运年没有利害关系，撤销了本院一审判决，驳回了景运年的起诉。被告景运年不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2017年10月23日已经立案。
一审法院经审查认为，原、被告争议的是双方宅基地之间的巷道宽度以及该巷道是公共巷道还是原告的私用巷道，原告邵克信将巷道出口建成大门并称该巷道是自家的房屋滴水范围，并非是被告景运年的通行巷道，显然原告邵克信是将该巷道作为自家的宅基地来主张权利。而被告景运年所在的一排宅院自建房时均留有南门出入和通行，当时宅院的南边尚属一片空地，并未形成巷道，故被告的宅基地使用证上虽记载南邻巷道，但实际并未确定巷道的宽度。此问题属于人民政府土地使用权登记过程中的遗留问题。人民政府在给原告邵克信及其妻子黄叶叶宅基地进行使用权登记时，既然确认了原、被告宅基地之间为公共巷道，却将该巷道的宽度认定为1.5米，也未让在该巷道内通行的被告景运年或登记的宅基地使用权人于石滚、李宗海签名确认，导致原、被告发生争议，该行政行为与被告景运年和李宗海有直接的法律利害关系，且被告景运年已经提起行政诉讼，以维护自己的合法通行权。因此，原、被告之间因巷道的通行权发生争议，属于土地使用权争议范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议的，由人民政府处理，在争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。民事诉讼中的物权保护纠纷，是指合法的物权受到不法侵害的，权利人有权请求人民法院排除侵权人侵害权利人行使物权的妨害行为，而本案被告景运年与原告邵克信发生的是土地使用权争议，其阻止原告邵克信施工并提起行政诉讼的行为，符合土地法关于争议解决前维持土地现状的规定，该行为并非系不法侵害，故本案不属于人民法院民事受案范围，双方的争议应当依法申请人民政府作出行政裁决。综上所述，对原告邵克信提起的本案诉讼，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定：驳回原告邵克信的起诉。案件受理费50元，退回原告邵克信。
二审中，上诉人邵克信提供山西省高级人民法院（2017）晋行申105号行政裁定书一份，证明被上诉人景运年所提出的争议已处理完毕。该裁定书裁定：驳回景运年的再审申请。被上诉人景运年质证认为该裁定书只解决程序问题，并未对实体问题进行处理。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议的，由人民政府处理，在争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，被上诉人景运年因土地使用权争议阻止上诉人邵克信施工并提起行政诉讼，法院的行政判决书认定人民政府给邵克信进行土地使用权登记的行政行为并未侵犯景运年的权益，据此驳回了景运年的起诉。景运年不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2018年3月26日裁定驳回景运年的再审申请。至此，双方之间的土地使用权争议经过了人民政府确权发证，也经过了法院生效文书确认。故原审判决认定双方仍存在土地使用权争议并驳回本案起诉不当。故应对本案继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3139号民事裁定；
二、本案指令山西省运城市盐湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨云芳
审判员 任志敏
审判员 李满良
二〇一八年九月四日
书记员 程梦媛