宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1018号
原告：朱浩洁。
委托代理人：董浩樑，浙江海泰律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司宁波江东支行。住所地：宁波市江东区彩虹南路*号。
代表人：励盛，该支行行长。
委托代理人：许如春、王箴若，浙江元甬律师事务所律师。
原告朱浩洁为与被告招商银行股份有限公司宁波江东支行储蓄存款合同纠纷一案，于2015年4月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员阮佳志适用简易程序审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭。因（2013）浙甬刑一初字第84号案件执行程序未终结，本案中止审理，后本案恢复审理。本案于2016年6月7日、9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人董浩樑和被告的委托代理人许如春、王箴若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱浩洁起诉称：2012年2月21日，原告在被告处存款23000000元，双方成立储蓄存款合同关系。同日，因被告在办理该账户的查询对账单业务和转账结算业务时，严重违反法律、法规、合同约定以及银行业务操作规范，未尽到审慎义务及审查、告知、询问等注意义务，包括未将对账单交给原告本人、未按要求规范填写转账单据，未实施客户身份识别制度、未明确告知在场原告有关转账业务事项、未要求原告本人签字确认转账单据等等。相反地，在原告并未授权案外人王元媛办理转账结算业务且原告始终在现场的情况下，被告的员工错误地相信了王元媛有代理权，为其办理了该笔存在重大疑点的巨额转账结算业务，并最终导致原告存于被告处的23000000元款项被非法盗取的严重后果。后经原告报案，本案刑事部分已于2013年12月11日审结，确认了案外人张玲音、王元媛利用被告在办理相关业务时存在的重大过错进行盗窃的犯罪事实。综上，被告违反储蓄存款合同义务的行为造成了原告财产损失的严重后果，故被告应当向原告赔偿相应损失。请求判令：一、被告赔偿原告损失23000000元；二、被告支付原告自2012年2月21日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次存款利率计算的利息2125452.05元（暂计算至2015年3月9日利息按人民银行同期一年定期存款利率计算）。
被告招商银行股份有限公司宁波江东支行答辩称：一、原告存款损失系第三人诈骗行为所致，无论被告在业务中是否存在过错，原告都应首先向实施犯罪的人追索，本案中原告并未穷尽追索手段而直接向法院起诉，缺乏起诉前提条件，首先，涉案款项正由宁波市中级人民法院刑事追赃，（2014）浙甬执刑财字第9号执行案件尚未终结，原告实际损失尚未确认，且刑事被告人张玲音有大量财产可供执行，其次，根据刑事判决书，与张玲音、王元媛合伙骗取原告钱财的徐革敏、朱力等另案处理，原告也应首先向徐革敏、朱力等追索，再次，原告起诉标的与事实不符，张玲音曾以贴息形式给原告1080000元，该款项应从损失中扣除，另，原告存入的是活期存款，至多只能按活期存款利率来主张利息；二、原告的资金被转账系其自身故意或重大过失导致，如有损失，也应由原告自行承担，首先，原告在转账（2012年2月21日）后两个星期就发现钱被转走，但并未马上报警，而是向徐革敏、朱力、张玲音等询问情况并催促还款，直至2012年6月7日才报案，行为反常，其次，从刑事卷宗张玲音自我陈述以及讯问笔录、庭审笔录以及朱力等人的供述可印证，原告对款项操作方式完全知情，张玲音还邀请原告到深圳查看项目进展，承诺钱到期后肯定归还；三、被告在代办转账业务操作中严格遵守各项业务操作规程，不存在过错，被告审查了原告提供的银行卡、原告的身份证、代办人王元媛的身份证，并由原告本人输入密码，按要求对代理人、持卡人的身份进行了审查并确认无误，上述操作并无违法违规之处；四、被告完全有理由相信王元媛有代办权，王元媛先到柜面提供了相关转帐单据，单据上原告的身份证、卡号、转账金额等信息已填写完毕，并告知柜员储蓄卡、身份证会马上拿来，之后原告到达并向柜台内递入银行卡和身份证，与王元媛所填写单据完全一致，办理转账过程中原告亲自输入了密码，充分说明原告其实已告知他人卡号和身份证，并同意转账，并且通过输入密码方式进行了最终确认，整个过程中，原告都站在王元媛身边，柜员通过柜面扩音喇叭对外询问，原告没有提出任何异议，被告在过程中已完成相应身份识别流程，从银行角度讲，有本人、代理人双方身份证，上述人员身份证均在银行有留底，并且本人、代理人均在场，本人也未表异议且由本人输入银行卡密码完成转账，整个过程没有任何违反人民银行、银监会以及本行规定之处，无论从合规还是日常经验法则来看，王元媛代理权毫无疑问。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告朱浩洁为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
1.（2013）浙甬刑一初字第84号刑事判决书、（2013）浙刑二终字第111号刑事裁定书各一份，拟证明案外人张玲音、王元媛的犯罪经过以及上述刑事案件已经浙江省高级人民法院审结，原告有权提起诉讼，且被告存在违规情形及原告的受损金额等事实；
2.招商银行借记卡“一卡通”卡面复印件、招商银行客户回单、招商银行账户对手信息交易明细表各一份，拟证明原告于2012年2月21日将23000000元款项存入招商银行账号，双方成立储蓄存款合同关系，同日，该笔款项被案外人王元媛转走，被告存在违反合同义务情形，应承担违约责任的事实；
3.朱浩洁询问笔录一份，拟证明被告在涉案操作中未尽审慎义务及注意义务，原告不认识王元媛，双方在整个过程中无任何交流，不存在代理关系，原告发现存款被非法转走后报案等事实;
4.被告经办柜员宋琴琴询问笔录一份，拟证明在办理涉案转账业务时，被告未实施客户身份识别，在原告在场情况下，未将对账单交原告，未核实王元媛代理权，未将转账单交原告签名，原告输密码时未尽审查、告知、询问等义务，发现可疑迹象时未尽足够审慎义务，大额转账且快进快出，属于法律规定的大额和可疑支付交易，被告未履行法定义务等事实；
5.王元媛讯问笔录四份，拟证明王元媛通过被告柜台将款项转走的经过，王元媛在办理业务过程中和原告没有交流，没有任何发生代理关系的意思表示，被告未尽相关义务等事实；
6.银行监控视频及原告根据该视频制作的图文解析及全程文字记录，拟证明被告违反对账单补打业务不得代办以及需输入密码的规定，未对张玲音递交身份证及银行卡而实施代理人身份识别制度，未提供安全保密交易环境，不同客户不同业务交叉办理，在原告在场情况下，被告未将对账单交原告、未核实王元媛代理权，在原告输密码时未尽审查、告知、询问等义务，发现可疑迹象时未尽足够审慎义务、未停止转账业务办理而采取上报、重新核实客户和代办人身份、核实汇款用途、查询账户信息等措施，大额转账且快进快出的情况下，被告未询问汇款用途，被告错误认定王元媛具有代理权等事实；
7.《中华人民共和国反洗钱法》（第16条、第20条）、《金融机构反洗钱规定》（第9条、第16条）、《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》（第7条、第8条、第11条）、《招商银行操作规程》（《招商银行操作规程》摘取部分章节）各一份，拟证明银行在办理大额、可疑交易业务时存在特定的法定义务，被告在转账代办业务方面存在制度漏洞，被告员工违规操作，如，未按银行操作规程规定对客户及代理人身份进行识别、未审核汇款用途、未对大额现金支取进行分管领导审批、操作规程中“对账单补打”的操作要点为“刷卡并输入卡号，提示客户输入取款密码，根据客户要求输入补打对账单月份后进行查询”，而实际操作中不需要输入密码，导致业务混淆等事实。
经质证，被告对原告提供的证1、证2银行卡卡面复印件、客户回单、证3至证5、证6银行监控视频、证7《招商银行操作规程》真实性均无异议，本院对该些证据真实性予以认定。但被告认为：证1不能证明被告存在违法违规情形，刑事判决书认定张玲音、王元媛盗窃罪不当，应认定为诈骗罪，从原告报案笔录、张玲音供述以及原告在得知款项被转后的行为等可以印证原告对款项会被转走系明知的，另，刑事追赃程序尚未结束，原告的损失金额不确定，且原告以贴息形式收到的1080000元应从原告主张的损失中扣除。对证3原告笔录实质内容及证明目的有异议，原告在笔录中隐瞒真相，避重就轻，其发现存款被转三个月后才报案不符常理，发现钱被转后找徐革敏，徐称不知钱去向，但是会拿回来的，陈述自相矛盾，原告陈述的存款收益率与其实际收到贴息1080000元的事实不符。证4柜员宋琴琴笔录制作距案发时间久，柜员对当时情况的陈述有遗漏正常，具体以监控视频为准，王元媛提供的转账单据中有原告姓名和身份证号码，原告到场后通过张玲音向柜台提供了身份证、银行卡，柜员进行核对并看到本人在场，完成了身份识别，且办理转账时由原告输入密码，被告有理由确认王元媛有代理权，过程中柜员多次问话和提示，而原告在旁并未提异议，事后被告已作为大额交易进行报备。对证5证明目的有异议，王元媛代理权的成立应从接受代理行为的银行一方来考量，王元媛先提供了转账信息，与后来原告提供的相一致，原告在办理业务过程中未提异议，被告的操作合规。对证6视频证明目的有异议，王元媛先将填好的转帐单据提交给柜员，原告到达后通过张玲音将原告身份证和银行卡交给被告员工，原告亲自输入密码，印证了代理关系的存在，被告有理由相信王元媛有代办权，且被告也进行了相关询问和身份识别，并无违法违规之处，也不存在交叉办理情况；本案根本没有打印出原告的对账单，原告也未到柜台亲自询问过，存在过错；关于汇款用途，被告员工已作审查；代办人签字确认转账是可以的，故被告操作过程是符合规定的。证7操作规程系被告内部规定，仅供内部合规审查及业务操作指引，不具备对外效力，被告并未违反法律法规，证7不能证明其待证事实，被告在原告、王元媛开户时已在系统留存身份证影印件，其后办理业务客户只需提供身份证原件供被告通过银行系统及公安核心系统进行比对无误即完成身份识别，无需再复印，关于汇款用途，被告通过王元媛填写的转账单据已尽形式审查义务,且汇款用途是否真实填写与本案存款是否被骗无关联性，本案业务不适用大额取现规定，至于原告主张的“对帐单补打”操作要点，因原告所称要办理的是打印交易明细，与对帐单补打系不同的业务类型，由原告本人持身份证及银行卡到柜台办理查询、打印，代理人亦可办理。
关于原告提供的证2账户对手信息交易明细表，被告认为实际款项进出应以被告提供的账户流水为准，且款项流向不能证明被告违反合同义务，本院认为，因原告未能提供证据原件，且被告不予认可，故本院对该证据不予认定。关于证6图文解说及文字解说，被告认为有曲解和误导，本院认为，应以银行监控视频为准。关于证7法律法规，被告认为不构成证据，本院认为，法律法规不能作为直接证据，故不予认定。
被告招商银行股份有限公司宁波江东支行为证明其辩称的事实，向本院提供了下述证据：
1.个人账户开户申请书、一卡通开户回单各一份，拟证明原告开户时被告已充分履行告知义务，原告已经阅读并了解相关开户须知、章程、业务功能说明及责任条款等并同意遵守的事实；
2.原告、王元媛系统身份信息截屏，拟证明原告、王元媛在开户时被告就留存了身份信息；
3.客户填写栏、个人存取款凭证各一份，拟证明王元媛按照规定填写了转账单据，写明本人及代理人身份信息，并同时提交了卡片和身份证，同时根据原告未提异议，并输入转账密码完成转账，被告完全有理由相信网元媛有代理权，被告核实身份证、银行卡以及单据填写信息，确认信息一致，完成了身份识别，并无违规之处；
4.户口历史交易明细表一份，拟证明原告涉案账户2012年2月20日、21日交易明细；
5.大额交易上报信息表一份，拟证明被告已依据反洗钱相关规定，对原告可疑交易进行上报处理；
6.银行监控视频及被告根据该视频制作的图文解析，拟证明被告办理业务时严格遵守了法律法规及银行的规定，进行了客户身份识别，不存在违规之处，原告输入密码时，柜员询问了，但原告未引起注意，自身存在重大过错，且被告最终没有任何交易明细交给原告，故原告本人应知道输入密码是为转帐。
经质证，原告对被告提供的上述证据真实性无异议，本院对该些证据真实性予以认定。但原告认为：证1与本案无关，不能证明被告办理业务过程中没有过错；证2身份信息截屏与本案无关，被告未复印王元媛身份证，而将王元媛之前业务存留的身份信息充当本案中身份识别，显然错误；证3恰恰证明被告在王元媛没有代理权的情况下（原告身份证、银行卡并非王元媛提供），仍由其来填写转账单据（存在填写内容不完全的重大瑕疵）并签字确认转账，未审核汇款用途、未询问汇款正当理由，存在重大过错；证4资金流转情况能印证原告提交的证据；证5仅系银行内部处理，无法反应上报情况，且即使事后上报，也不能免除被告事前事中的义务；证6无法证明原告明知转账的事实，原告认为输密码系拉对账单，显然未注意柜员的问话，即使注意到了，也认为是在询问王元媛，而与自己无关，且王元媛的回答及张玲音快速将原告拉走的行为可以印证原告对转账不知情，原告最终没有拿到对账单不能推断出原告对转账明知，也不能说明被告没有过错。
经原、被告申请，本院依法向宁波市中级人民法院调取（2013）浙甬刑一初字第84号案件案卷材料，并在庭审中予以出示（含张玲音自白书、活期存款操作协议书、接受刑事案件登记表、立案决定书、案件破案报告表、王元媛讯问笔录、郑秋益讯问笔录、顾钢强讯问笔录、朱力讯问笔录、原告询问笔录、原告辨认笔录、施国策询问笔录、施国策辨认笔录、宋琴琴询问笔录、公安起诉意见书、法庭审理笔录等）。
经庭审出示，原、被告对案卷材料真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。但原告认为：活期存款操作协议书空白，与本案没有关联性，张玲音笔录大多系对其行为的辩解，法院刑事判决书对此亦未采信，卷宗中刑事案件登记表、立案决定书等程序性材料，基本的事实和定性应以刑事判决书为准，本案具体细节及相关责任的认定应以监控视频为准。被告认为：原告称在两周后发现存款被转账，但据施国策笔录陈述，系在一周后觉得钱不安全并且想把钱“弄回来”，如钱在原告银行账户，就不会有弄回来一说，而原告发现被转账后却没有马上找被告和报警，却找张玲音谈还钱，张玲音在同年4月19日被采取强制措施，原告在6月7日才有第一份报案笔录，一系列行为违背生活常理，根据张玲音、朱力、施国策等人的笔录以及庭审记录，可以印证原告对钱会被转走是明知或是应知的。
综上，本院认定事实如下：2012年2月20日，原告在被告柜台办理一卡通开户，帐号为62×××91。2012年2月21日9时19分许，原告在被告柜台处办理转账业务,从其另一招商银行帐户中将23000000元转入前述新开账户。根据当日银行监控录像显示，9时44分许，王元媛至被告处称为徐革敏代办打印对账单和转账业务（第一笔），以及代办原告的转账业务（第二笔），第一笔办理过程中，张玲音到柜台处在王元媛边上递入身份证、银行卡，并将徐革敏叫至柜台输入密码，并拿取对账单及取回卡证，9时54分徐，在办理完第一笔业务后，张玲音走到柜台并将原告的身份证、银行卡递入，王元媛紧接着递入转账单据（经本院查明，王元媛填写的客户填写栏，载明金额23000000元、收款方邬道光及账号，汇款用途处载明汇款，客户基本信息处填写了原告的身份证号，代理人基本信息处填写了王元媛及身份证号），9时55分7秒柜员要求输入密码，王元媛回头看并说“不知道啊，他们……”,9时55分13秒，张玲音看了一下柜台并迅速于9时55分26秒将原告带到柜台处，柜员提醒需要输一下密码，原告边输密码边说着什么，柜员提大嗓门问“你刚不是转出去吗”,王元媛说“等一下好了”，9时55分44秒，张玲音将原告带离柜台，9时56分20秒，柜台语音提醒“请您核对金额后按确认键”，王元媛按了确认键，9时56分29秒，朱力在柜台边站了一会儿后询问原告的对账单，此时张玲音也来到柜台处，被告员工回复称并未要求过打印对账单，朱力称打一张，此后张玲音、朱力均走开，之后的办理过程中，被告柜台主管询问王元媛“他跟你同个单位的啊？”、“这钱不是刚刚转好吗，又要转出去啊？钱不是刚刚进来吗，又要转出去了啊？他跟你同个单位的啊？”，王元媛点头，10时1分54秒，张玲音到柜台处短暂停留后从柜台凹槽内拿走原告卡、证，个人存取款凭条由王元媛确认签名，至10时7分许王元媛准备离开柜台，一直未有对账单打出。据被告提供的户口历史交易明细表显示，23000000元款项在当日9时58分47秒完成转账。另，被告系统中留存有原告及王元媛的身份证影印信息。
原告称其在两周后发现其名下款项23000000元被他人转走。2012年6月，原告向宁波市公安局百丈派出所报案，宁波市公安局江东分局于2012年6月5日就原告被诈骗案立案。2013年9月16日，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬刑一初字第84号刑事判决。针对本案原告名下被转出款项，上述判决认定被告人张玲音、王元媛犯盗窃罪。该判决认定涉本案原告朱浩洁为受害人的一节事实为：2012年2月21日9时许，张玲音通过徐革敏找到原告，以存款可获高额利息为诱饵，让其在被告处开立账户并存入23000000元，当日9时40分，王元媛按张玲音指示，至被告柜台，谎称为原告代办拉对账单及转账业务，随后张玲音、朱力等人陪同原告到王元媛所在柜台，以拉对账单为由将从原告处拿来的身份证、银行卡交给被告柜台工作人员，并在王元媛办结拉对账单业务并继续办理转账业务时，以拉对账单需要输入密码为由骗取原告输入了账户密码，后王元媛按事先约定，在朱浩洁不知情的情况下签字确认转账，致原告账户内23000000元转入张玲音控制的账户，事后，张玲音将窃得的上述款项用于归还债务等，其中以支付利息的形式转到原告的银行账户1080000元。
本案审理中，原告确认其并不知道朱力去柜台边催过对账单，且其没拿到过对账单。原告自认尚未追回过涉案损失。
本院认为：原、被告存在储蓄存款合同法律关系。原告称其持招商银行卡在被告处办理打印对账单业务时，银行卡内款项被转走，最终经刑事判决认定原告名下款项被案外人所盗。原告以被告违反储蓄存款合同义务、未尽到审慎注意义务，导致款项被盗为由，要求被告赔偿损失。本院认为：被告对于涉案存款被盗导致的损失不具有过错，不应承担赔偿损失的责任。理由如下：一、原告主张其输入密码是为了办理打印对账单业务，招商银行操作规程中“对账单补打”的操作要点中明确“刷卡并输入卡号，提示客户输入取款密码，根据客户要求输入补打对账单月份后进行查询”，被告在原告输入密码时未有转账告知；被告辩称原告所称的打印对账单业务系交易明细查询而非“对账单补打”，两者系不同的业务范畴，交易明细查询无需输入密码。本院认为：关于打印对帐单是否需要密码中国人民银行并无统一规定，故招商银行在业务操作中对交易明细查询未设置密码输入环节并未违反法律法规，另一方面，从监控录像来看，原告将身份证、银行卡交由张玲音提交给被告柜台，原告被张玲音带至柜台后，柜员提醒其需要输一下密码，并大声问“你刚不是转出去吗”,在被告员工已作出提示的情况下，原告并未予注意，并在输入密码后不久便跟随张玲音离开柜台，虽原告称其不知道王元媛当时是在办理他的业务，但原告对插队办理金融机构业务也即其主张的交叉办理业务的反常情形未谨慎注意，亦存在过错，综上，原告未妥善保管身份证、银行卡及密码，在办理业务过程中未注意柜员问话，自身存在重大过错；二、办理原告业务时，王元媛一直站在柜台前，王元媛将已填好包括原告身份证号等信息的转账申请单交给被告经办柜员，而后原告将身份证交给张玲音并由张玲音递交给经办柜员，而后原告本人输入密码转账完成，此期间经办柜员曾询问原告“你刚不是转出去吗”，原告站在王元媛身边未提异议，而由王元媛作答，因此，被告经办柜员有理由相信王元媛系原告的代理人以及转账系原告的真实意思表示，在此情形下，转账由作为代理人的王元媛确认亦不违反相关业务规定；第三、原告主张被告员工未进行客户身份识别，本院认为，核对有效身份证件系对个人身份的有效识别，从银行监控录像看，被告在办理业务过程中查看了原告及王元媛的身份证，虽被告因银行系统中已存留有原告及王元媛的身份证影印件而未复印身份证件，但不影响被告已完成客户身份识别的事实认定；第四、原告认为被告未询问汇款用途存在过错，本院认为，王元媛在转账申请单中汇款用途栏写了“汇款”，被告员工在办理业务过程中多次询问“他跟你同个单位的啊？”、“这钱不是刚刚转好吗，又要转出去啊？”，王元媛点头确认，故被告对涉案转账已作形式审查，虽然该审查不尽细致，但本院认为，在办理业务过程中，除明显涉嫌违法犯罪的情形外，被告无权停止办理正常的转账程序，故在本案的特殊情况下，被告未详细询问汇款用途与原告的损失并无因果关系。综上，原告诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告朱浩洁的全部诉讼请求。
本案受理费167427元，由原告朱浩洁承担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 华彩菊
人民陪审员 郑兴福
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 陈蓉丽
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。