山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1273号
上诉人（原审原告）蒋庆坦，男，1962年12月23日出生，汉族，居民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）邹城市友协商贸有限公司，住所地邹城市铁山路3号，组织机构代码732629437。
法定代表人陈宪刚，经理。
委托代理人（特别授权）陈庆奎，公司副经理。
委托代理人（特别授权）陈超，山东法至上律师事务所律师。
上诉人蒋庆坦因股东资格确认纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，邹城市友协商贸有限公司是由原邹城市供销社贸易公司改制而来的，2001年5月10日成立，原公司的职工68人为邹城市友协商贸有限公司的股东，原公司破产后的房屋等资产经评估折价后由改制后的公司接纳，原公司所欠工人的工资及政府发放的职工安置补偿费平均每人10000元作为股东的入股金，68名职工均为股东，所有股东均未实际出资，由蒋庆坦、陈某、孔令臣、朱贞元、路东海5名股东作为发起人设立了被告公司，该5位股东为工商登记的股东，共同代表其他63名股东持有公司股份。被告公司分别与68名股东签订了入股协议书。工商登记资料中记载原股东出资情况为：蒋庆坦出资30万元，陈某、孔令臣、朱贞元、路东海分别出资5万元。原注册资金50万元由蒋庆坦借款进行验资，经验资机构验资后又抽回了注册资金。被告公司2001年4月23日的公司章程由原5名登记股东进行了签名，该章程规定：第九条、本公司设立股东会；股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使下列职权：其中第（八）项，对公司增加或减少注册资本作出决议。第十条、股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持；股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司可以修改章程。修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十一条、召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十二条、公司设执行董事一人，经股东大会选举与罢免，执行董事为公司的法定代表人。2001年5月至2004年12月间，蒋庆坦任被告公司执行董事，系被告公司的法定代表人。
被告成立后，由于被告经营资金困难，作为法定代表人的原告垫付了27000元。后原告与股东朱贞元、陈某商量将其垫付的27000元转为增资股金。2002年5月23日，被告向原告出具收款凭证载明：交款人蒋庆坦交股金计款27000，加盖了被告财务专用章和蒋庆坦的名。但未到工商部门办理增资登记。
2004年11月29日，被告公司经股东大会（全体职工）选举，又产生了新的5名股东代表人：陈宪刚、谢向阳、白令真、张久玉、陈庆奎。2006年3月17日，被告公司修改了公司章程，5名股东代表均在修改后的章程上进行了签名。2006年3月27日，被告公司进行了工商变更登记，法定代表人变更为陈宪刚，公司股东变更为陈宪刚、谢向阳、白令真、张久玉、陈庆奎。变更后的工商登记资料中记载的股东出资情况为：陈宪刚出资30万元，谢向阳、白令真、张久玉、陈庆奎分别出资5万元。原登记股东与变更后的股东之间没有股权转让协议，变更后的股东也没有实际出资。变更后被告认可原告在其公司享有10000股金。
原审法院认为，原告主张确认其为被告的股东资格，被告认可原告是其公司的股东，享有原始股金10000元，本院予以确认。本案争议的焦点为：原告主张的增资27000元是否经过了股东会决议，原告是否享有该增资的27000元股份。
根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定，股东会行使下列职权：其中第（七）项规定“对公司增加或者减少注册资本作出决议”；该条第二款规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。该法第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。该法第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。被告公司2001年4月23日的公司章程第十条规定，“股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；该章程第十一条规定，“召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。原告未提供有效证据证明因被告公司增加注册资本曾召开过股东会，也未提供有效证据证明被告公司增加注册资本的股东会决议，且被告公司否认曾因公司增加注册资本召开过股东会，因此，不能认定被告公司增资扩股经过了股东会决议。虽原告提供2015年4月16日原公司股东朱某、陈某、蒋庆坦共同出具的证明及证人朱某、陈某证言，证明原告增资是入股是股东同意的，但不足以证明被告增资扩股按程序召开了股东会，也不足以证明原告增资经过了股东会决议。原告主张的增资行为违反了法律的强制性规定，其民事行为无效。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认原告具有被告的股东资格，享有10000元的股份。二、驳回原告蒋庆坦主张享有被告增资的27000元的股份的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒋庆坦承担。
上诉人蒋庆坦不服原审判决，上诉称：一审法院将法律条文当做强制性规定，与法律规定不符。2011年11月16日，被上诉人原股东朱贞元、陈某、蒋庆坦共同决议通过增资事宜，完全符合公司法43条，必须经过三分之二以上表决权的股东通过的效力性强制性规定。被上诉人的增资行为并未违反法律强制性规定，不应认定为无效。原审法院适用法律错误。在错误认定被上诉人增资行为无效的前提下。认定双方《入股协议》无效是错误的。现任公司法定代表人陈宪刚对公司资产进行审计时，提供的会计师事务所的股东名单中包括上诉人。综上，请求改判确认上诉人股东身份。
被上诉人邹城市友协商贸有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定，股东会行使下列职权：其中第（七）项规定“对公司增加或者减少注册资本作出决议”；该条第二款规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。该法第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。该法第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。根据以上规定，对于公司增加注册资本必须召开股东会会议，只有经所有股东一致书面同意才可以不召开股东会会议直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名。
上诉人未提供有效证据证明被上诉人因增加注册资本曾召开过股东会，也未提供增加注册资本的股东会决议，且被上诉人否认曾因公司增加注册资本召开过股东会。因此，不能认定被上诉人增资扩股经过了股东会决议。被上诉人股东朱某、陈某、蒋庆坦共同出具的证明，证明上诉人入股是经过董事会同意的，但该证据不足以证明被上诉人增资扩股召开了股东会。
成为有限责任公司的股东，除出资者按照出资协议缴纳出资外，还必须以公司股东会依照法定或约定的程序作出有效增资决议为前提。因为被上诉人增资行为违反了法律的强制性规定，其民事行为无效。即使上诉人缴纳了出资，因增资行为无效导致出资协议无效，故，上诉人请求确认股东资格的请求不予支持。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋庆坦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年四月八日
书 记 员 朱静静