江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第465号
上诉人（原审原告）崔萍。
委托代理人刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人丁超，江苏禾邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）凌诚。
委托代理人李忠贤，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州红星美凯龙装饰家居用品市场有限公司，住所地常州市飞龙东路68-72号。
法定代表人车建芳，该公司总经理。
委托代理人蒋一，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荀华英。
委托代理人郑超逸，江苏永创律师事务所律师。
上诉人崔萍与被上诉人凌诚、常州红星美凯龙装饰家居用品市场有限公司（以下简称美凯龙公司）、荀华英买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人崔萍及委托代理人刘伏洲，被上诉人凌诚的委托代理人李忠贤，被上诉人美凯龙公司的委托代理人蒋一，被上诉人荀华英的委托代理人郑超逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔萍一审诉称：2013年4月24日，崔萍在设于美凯龙公司卖场内凌诚经营的家具店购置家具若干，总价值128000元。商品标价签中载明基材、辅材分别为橡木、松木、牛皮、中纤板、五金件等，但送货后发现所有家具边角均不是订购时凌诚所称的全橡木，而是采用树脂材料滥竽充数。后与凌诚、美凯龙公司多次协商未果，遂诉至法院，请求判令：1、依法解除家具定销合同，判令凌诚、美凯龙公司向崔萍返还家具购置款128000元，赔偿损失128000元，共计人民币256000元；2、本案诉讼费由凌诚、美凯龙公司承担。一审法院追加荀华英为被告后，崔萍要求荀华英承担连带责任。
凌诚一审辩称：1、凌诚已按照约定履行合同义务，将合同约定的货物按期交付给了崔萍，崔萍是看样买货，对商品品质是现场确认后才购买的，凌诚交付的商品品质与崔萍在展厅内所看到的出样样品品质一致，因此崔萍的诉讼请求于法无据。2、凌诚不存在任何欺诈行为。主要有四点：一是凌诚所出售的国森品牌是优质品牌，商品质量符合国家标准。二是凌诚从未向崔萍承诺过所售商品是全橡木，在现场样品旁及商品的包装盒内均有产品说明书，其中标明了该系列家具的材质主要是橡胶木和中密度板，崔萍在看样签订合同及收货时，均未提出任何异议，如崔萍所称凌诚承诺过是全橡木，那么崔萍肯定会要求在合同中进行清楚注明，但本案中合同并未对材质加以标注，而崔萍配偶也在该合同中对未标注材质的商品及价格签字确认并明确注明同意且在送货单上签收确认。三是经过向国森品牌商家询价，若将崔萍所购商品换成全橡木制作，市场售价是目前价格的两到三倍，而崔萍目前的购买价格是在非橡木市场价格的基础上还给予了大幅的优惠，价格远远低于全橡木价格，因此凌诚所销售商品价格与品质一致，不存在欺诈。四是对于崔萍所举证的牌价卡，首先其不是合同的附件，对双方不具有约束力，其次，在崔萍购买商品订立合同时候，根本不存在该牌价卡，该牌价卡将材质细分为多个栏目，是美凯龙公司在8月份试行规范化操作时才制作的，此前的牌价卡仅标注了材质一栏为橡胶木、中密度板。因此该牌价卡对其四月份订立合同无影响。最后，该牌价卡也未称家具为全橡木制作。由于家具材质制作的多样性，不能以此牌价卡认定凌诚构成欺诈。综上所述，崔萍的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
美凯龙公司一审辩称：一、美凯龙公司不是买卖合同当事人，仅把场地租赁给凌诚使用，根据法律规定，出租方无需承担相应责任。二、美凯龙公司也不存在所谓欺诈行为，凌诚的陈述也是客观事实，故请求法院判决美凯龙公司无需承担法律责任。
荀华英一审辩称：荀华英不是常州市飞逸家具经营部（以下简称飞逸经营部）的实际经营者，对案件情况不了解，不应该承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年4月24日，崔萍在飞逸经营部订购家具若干，双方约定金额为128000元，送货时间为2013年6月底左右，飞逸经营部在定／销货单上盖章，崔萍在定／销货单上签字。后双方履行了送货及付款义务。崔萍陈述因发现家具材质不是订购时飞逸经营部所称的全橡木，遂诉至该院，并提出前列诉讼请求。
另查明，飞逸经营部系个体工商户，营业执照登记的经营者为荀华英，租用美凯龙公司的场地经营。庭审中，凌诚提供飞逸经营部的营业执照，陈述虽然上面的经营者并非凌诚，但该经营户是由凌诚实际经营，所收取的货款也是通过凌诚申请的刷卡机，因此凌诚愿意承担飞逸经营部经营者的民事责任。荀华英陈述，凌诚系荀华英母亲的干儿子，与荀华英关系比较好，荀华英将自己的身份证借给凌诚去办理营业执照等手续，自身并没有实际参加经营、出资，也不参与利润分配。
上述事实有崔萍提供的定／销货单、支付凭证、商品标价签、货品照片、录音、录像光盘、录音整理文稿、标价牌照片，凌诚提供的飞逸经营部营业执照，美凯龙公司提供的场地租赁合同及当事人陈述等证据证实。
原审法院经审理认为：崔萍与飞逸经营部之间构成买卖家具的买卖合同关系，综合崔萍提供的相关证据，定／销货单上双方并未对家具材质有明确约定，同时崔萍不能证明商品标价签系订立买卖合同当时家具展台所出示的，标价牌照片显示的家具材质也与标价签显示的不符，录音内容显示飞逸经营部的实际经营者凌诚也未陈述在订立买卖合同时向崔萍承诺过家具材质是全橡木的，因而崔萍以所购家具不符合双方合同约定，不是全橡木材质而要求解除家具定销合同，退一赔一的诉讼请求依据不足，不予支持。综上，崔萍的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，遂判决：驳回崔萍的诉讼请求。案件受理费5140元，由崔萍负担。
上诉人崔萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院并未归纳本案的争议焦点，审理本案的关键是要查明崔萍购得的家具是否符合订货时的质量约定，如完全符合，则驳回崔萍的请求，若不完全符合，则被上诉人应承担相应的责任。家具销售中消费者最关心一款式二材质三价格。款式和价格比较直观，材质问题系消费者最关心、最担心的，对此尤为关注，在消费者订购时材质问题肯定是双方当事人必须确认的。二、关于举证，既然双方对此材质肯定是有约定的，认定双方对材质的约定标准和依据首先为订货单，但订货单中根本没有材质一栏，而被上诉人对自己销售的产品的材质是明知的，其应当注明而未注明，责任在于被上诉人。既然订货单反映不出材质，那么摆在家具样品上的标价签自然成了材质的关键，也是本案审理的重要依据。庭审中，被上诉人对标价签的真实性没有异议，而标价签所载的家具的名称、型号又与订货单完全一致，法院应当以此作为约定材质的标准。一审中，崔萍提交了谈话录音，证实其购买的家具与双方当初约定的材质多处有出入，也证明了欺诈事实的存在。三、关于本判决的负面影响，目前家具市场混乱，消费者屡受欺诈，原审对本案事实认定和判决错误，不仅不能保障消费者和商家的正当权益，反而会错误引导作为市场主体的商家的销售行为，加重家具市场的混乱。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人凌诚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人与上诉人之间是看样买货，并未对货物的材质承诺是全橡木，所以在订购单上未做该承诺的相关约定。2、上诉人所提交的标价签形成时间是2013年8月份，并非其购买家具的时间2013年4月份，对其购买该家具不产生影响，也不具有合同约束力。3、如果该批家具为全橡木制作，那价格是目前售价的三倍左右，因此被上诉人所售商品的材质与其价格相符。在适用法律方面，由于被上诉人不存在欺诈，因此，不适用消费者权益保护法的相关条款。
被上诉人美凯龙公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持判决。
被上诉人荀华英答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持判决。
上诉人崔萍为支持其上诉请求，向本院提交视频一份（拷贝件）、照片三十四张，视频是厂方人员到美凯龙公司与上诉人一起协商处理有关家具问题的情况，照片中有2013年3月16日（九张）、2013年4月24日（八张）、9月20日（八张）、10月4日（九张）四个时间段拍摄的照片，都反映了现场的家具上面都放有标价卡的情况。
被上诉人凌诚对崔萍的证据经质证认为：对于照片，上诉人在一审已经提供过，不属于新证据，质证意见与一审的相同。其拍摄的已送货的商品与购买当时所看到样品的材质一致，应当认为被上诉人是按约交货，其所拍摄的牌价卡系2013年8月份由美凯龙公司试行商场规范化牌价制度时所制作的，并非上诉人购买当时的牌价卡。其中的内容存在商场的打印错误，且其后已在2013年10月份左右及时进行了更正，更正后的内容与2013年4月当时的牌价卡内容一致，材质一栏列明为橡胶木、中密度板。对于视频，一审中也已经播放过相关内容，并且其内容中并不能证实被上诉人曾向上诉人承诺过家具为全橡木的事实，因此与本案没有关联性。
被上诉人美凯龙公司对崔萍的证据经质证认为：形式上该证据在一审中提到，已经超过一审举证期限。该证据也不属于民诉法规定的新证据的范畴，故我方不同意质证。
被上诉人荀华英对崔萍的证据经质证认为：被上诉人不参与实际经营，对具体情况不了解，对证据不发表质证意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：崔萍按照消费者权益保护法要求凌诚退一赔一，要求美凯龙公司、荀华英承担连带责任的依据是否充分。
本院认为：崔萍与飞逸经营部之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据消费者权益保护法第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，崔萍主张飞逸经营部存在欺诈事实应当承担相应的举证责任。首先，在双方订立的定／销货单中对商品的品名、型号、数量、总价进行约定，未对商品的材质进行书面约定。崔萍认为双方约定的家具材质为全橡木，应当承担举证责任。本案中，崔萍提交的商品标价签系事后取得，无法确认签订合同时展放在其所购的商品上，且标价签上的材质也不是全橡木。其次，在定／销货单中，崔萍与飞逸经营部对于书柜的定制高度进行了特别约定，但对于崔萍自认为最关心的材质问题没有作特别约定，崔萍未提供证据证明双方对材质约定为全橡木。第三，飞逸经营部系经销商，而非制造商，其根据定／销货单载明的品名、型号、数量向崔萍交付了合同约定的家具。崔萍未提供证据证明飞逸经营部存在欺诈的情形。故崔萍要求凌诚按照消费者权益保护法的规定退一赔一，要求美凯龙公司、荀华英承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人崔萍的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5140元，由崔萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 青