浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2785号
上诉人（原审原告）：陈永亮。
委托代理人（特别授权）：洪雁，浙江金元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡燎原。
委托代理人（特别授权）：王钦权、许静波，浙江金麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋明鸣。
委托代理人（特别授权）：骆松美，浙江铭瑞律师事务所律师。
原审被告：徐文芳。
上诉人陈永亮、胡燎原为与被上诉人宋明鸣、原审被告徐文芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告陈永亮起诉称，2012年6月28日，被告胡燎原、徐文芳因资金周转需要，向原告借款，借款日期至2012年12月28日止，借期内利率为银行基准利率的4倍，被告宋明鸣为该笔借款提供担保，原告于当天交付被告胡燎原、徐文芳现金20000元，余款350000元于2012年7月3日通过原告公司的账户汇入被告胡燎原的账户。逾期后，原告多次催讨未果，请求判令：1、第一、二被告偿还借款本金370000元及利息225206.67元（此利息为2012年6月29日至2014年12月29日期间的利息，此后至清偿止的利息按照月利率2分计算）；2、第三被告依法承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原审被告胡燎原、徐文芳答辩称，一、本案超过诉讼时效。根据原告提供的《借款协议书》，本案借款期限为半年，即2012年6月29日至2012年12月28日。但借期届满后，原告一直未向胡燎原催讨，直至2014年10月22日才突然向该院提起第一次诉讼。诉讼中胡燎原提出对起诉状、借款协议书中“陈永亮”的签名及三德公司印章等进行司法鉴定申请，于是法院经调查后认定“根据原告陈永亮的委托代理律师陈述，陈永亮起诉胡燎原、徐文芳、宋明鸣民间借贷案件中一切手续均不是陈永亮自己所为，而是陈永亮的亲戚所为，甚至连民事起诉状“陈永亮”的签名、捺印均也由陈永亮的亲戚签名、捺印。因此该案中的诉求是否系陈永亮的真实意思表示，真实性不明。”据此，该院裁定“驳回原告陈永亮的起诉”。由此可见，这是一起他人假冒陈永亮的名义提起的虚假诉讼。2015年1月6日，原告提起第二次诉讼，但整个诉讼过程，包括金华中院二审，原告也从未露面。假设本案的全部手续是原告本人办理的，那么距离2012年12月28日借期届满日显然也超过了二年的诉讼时效，因第一次的诉讼根本不能成为诉讼时效中断的事由。二、实际借款350000元，是胡燎原向原浙江三德建设有限公司法定代表人陈长征的个人借款，且早已从胡燎原的工程款中扣还。陈长征系原浙江三德建设有限公司的法定代表人，胡燎原实际承包施工的景宁工商局管理房工程挂靠三德公司，工程款经三德公司账户后再转交胡燎原。2012年6月28日，胡燎原因工程需要资金向陈长征个人借款，陈长征拿出一张先前打印的空白格式《借款协议书》，并要求胡燎原不要填写出借人姓名，只要填写借款金额及其他事项。7月3日，三德公司向胡燎原银行账户汇来350000元，另20000万元被当作利息予先扣除。所以，胡燎原向陈长征实际借款为350000元。2014年1月24日、3月4日，三德公司从应当支付胡燎原工程款中分别扣除了220000元和220625元，合计440625元用于归还胡燎原向陈长征借款本息。三德公司也分别于1月28日、3月14日将上述款项汇付给了陈长征。三、原告与胡燎原素不相识，更没有任何款项实际交付给胡燎原。胡燎原的借款自始至终与陈长征联系，与陈永亮素不相识，也素未谋面。根据陈长征的要求，借款手续不论如何办理，在胡燎原心目中只是向陈长征借款，只认陈长征。所以，胡燎原至今也不认识所谓的原告陈永亮，陈永亮也没有任何款项实际交付给胡燎原。四、陈长征、陈琳娟、陈德田及原告陈永亮系亲属关系，合谋“移花接木”借款，存在恶意虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪。陈长征与陈琳娟系夫妻关系，与陈德田系父子关系，与陈永亮系表兄弟关系。陈长征、陈琳娟、陈德田系原三德公司股东。2013年4月11日，三德公司变更为浙江三德环境建设有限公司时，法定代表人变更为陈永亮，但陈永亮不是公司股东。两个月后的2013年6月27日三德环境公司法定代表人由陈永亮变更为吴剑锋，再两个月后2013年8月13日，股东陈长征、陈琳娟、陈德田全部变更为吴剑锋、黄红英、施桂英。根据上述事实，原三德公司实际上是家族企业，股东是一家人，父亲、儿子、儿媳。陈长征于2014年1月24日、3月4日扣回了胡燎原借款本息440625元后，仍然虚构事实，利用与陈永亮（表弟，三德环境公司法定代表人）的特殊身份关系，合谋将借款“移接”给陈永亮，并出具所谓的一家人陈长征、陈琳娟、陈德田三股东签字证明，通过恶意虚假诉讼，达到两次收取胡燎原借款的目的，涉嫌刑事犯罪。五、本案超过保证期间，宋明鸣的保证责任免除。《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借款协议书》对保证方式没有约定，视为连带责任保证，对保证期间也没有约定，应当从主债务履行期届满之日起六个月内，即2012年12月28日至2013年6月28日，但在此期间陈永亮从未要求保证人宋明鸣承担保证责任。因此，宋明鸣的保证责任免除。六、金华市婺城区人民法院不具有管辖权。《借款协议书》约定“可向甲方所在地法院起诉”，但陈永亮住所地是浙江省磐安县安文镇后坞53号。法院仅凭陈长征与陈永亮签订的所谓《房屋租赁合同》，认定陈永亮经常居住地在金华市婺城区新雅堂公寓B幢1-701室，并立案受理，违反了地域管辖原则。陈永亮的经常居住地必须由公安机关出具居住证明材料，即只有婺城区新雅堂公寓辖区派出所出具陈永亮的经常居住地登记材料方可认定。
原审法院审理查明：2012年6月28日，原告陈永亮（出借方）与被告胡燎原、徐文芳（借款方）、宋明鸣（担保方）签订《借款协议书》一份，协议书载明：“借款人因景宁县工商行政管理局12315管理用房工程材料款需要向出借方借用人民币叁拾柒万元；借款期限为2012年6月29日至2012年12月28日；借款方同意以借款当日银行基准利率四倍向出借人支付利息；借款方保证到期日将全部款项及未支付利息全数支付给出借方，如不能按期还此款，应向出借方支付未付余款的30％的违约金；如出款方需提前收回借款须提前一个星期通知借款方；双方如发生争议可向出借方所在地法院起诉；本协议从双方签字起生效，至借款方全部还清本息后自行失效；担保人宋明鸣。”同时，被告胡燎原、徐文芳、宋明鸣向原告出具承诺书一份，承诺书载明：“陈永亮，本人胡燎原（身份证号：××）向陈永亮郑重承诺，向陈永亮借款叁拾柒万元用于景宁县工商行政管理局12315管理用房工程支付材料款。”被告胡燎原、徐文芳又向原告出具借条一份，借条载明：“今已从陈永亮借到人民币叁拾柒万元整（370000.00元）。”原告于当日支付被告胡燎原、徐文芳人民币20000元，于7月3日通过浙江三德建设有限公司转入被告胡燎原账户人民币350000元（公司股东陈琳鹃、陈长征、陈德田确认该款项系帮陈永亮汇给胡燎原）。借款后，被告胡燎原、徐文芳未还本付息，被告宋明鸣也未履行保证责任。2014年10月23日，原告就本案所涉款项向该院提起诉讼，并委托代理人出庭参加诉讼。该院认为，起诉状上的签名、捺印系原告亲戚所为，无法确认是否原告的真实意思表示，故裁定驳回原告的起诉。另查明，浙江三德建设有限公司于2013年8月13日变更为浙江三德环境建设有限公司。
原审法院认为，原、被告签订的《借款协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。原告已按约向被告胡燎原履行了给付借款的义务。被告胡燎原、徐文芳提出未向原告借款，只收到陈长征的个人借款350000元的意见与《借款协议书》及其出具的借条及承诺书的载明内容不一致，故不予采纳。诉讼时效因提起诉讼而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2014年10月23日就本案所涉款项向该院提起诉讼，起诉状上的签名、捺印虽由其亲戚代为行使，但系其本人真实意思，且已委托代理人出庭参加诉讼，故应认定诉讼时效中断；被告方提出本案超过诉讼时效的意见，不予采纳。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告与被告宋明鸣在《借款协议书》未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但原告未在该期间向被告宋明鸣主张权利，故其向保证人主张权利的诉讼时效已超过；被告宋明鸣提出担保时效也已超过的意见，予以采纳。《借款协议书》约定的借款利率以当日银行基准利率四倍计算，即为19.5‰，故原告按月利率2分计算利息缺乏依据，应按双方约定的利率计算为宜；且利息的计算时间应从给付借款日起算。综上所述，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、由被告胡燎原、徐文芳于判决生效后十日内归还原告陈永亮借款370000元及支付利息182222.08元（利息已计算至2014年12月29日，此后利息仍按月利率19.5‰计算至实际还款日止）；二、驳回原告陈永亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9752元，保全费1520元，由原告陈永亮负担704元，由被告胡燎原、徐文芳10568元。
宣判后，原审原告陈永亮、原审被告胡燎原不服，分别向本院提起上诉，其中陈永亮上诉称。本案所涉的《借款协议书》约定的担保期限应当是两年，自主债务履行期限届满之日起两年。《借款协议书》第六条明确约定本协议至债务人全部还清本息后自行失效，而《借款协议书》是借款协议和担保协议合二为一的合同，自然包括担保协议也是在还清本息后自行失效，根据最高人民法院相关司法解释规定，本案担保期限应当是两年。被上诉人宋明鸣应当依法承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人胡燎原答辩称，本案主债务已超过诉讼时效，作为保证人不用承担保证责任。
被上诉人宋明鸣答辩称，一审判决合法合理的，被上诉人作为担保人，只承担担保责任，担保责任是有期限的，本案债务已超过担保期限，因此被上诉人无须承担担保责任。上诉人陈永亮称借款协议中写明本协议自债务人全部还清债务后自行失效就认为对担保期限进行了约定，这说法不能成立的。因为借款协议书中只有甲方陈永亮，乙方胡燎原、徐文芳，协议中没有任何条款是有关担保约定，被上诉人只是在协议书下面担保人处写了名字，应该以六个月为期限，已过了担保期限，请求驳回上诉人陈永亮的上诉请求。
原审被告徐文芳未作答辩。
上诉人胡燎原上诉称，一、原审判决认定事实错误，本案陈永亮的起诉已经超过诉讼时效，明显不符合诉讼时效中断的条件。2014年10月23日的虚假诉讼不产生时效中断的效力，该次诉讼系陈永亮亲戚假冒陈永亮的名义所提起的虚假诉讼，当时陈永亮的代理律师陈述该案手续包括民事起诉状中“陈永亮”的签名等也非陈永亮本人所为。据此可以确定，陈永亮没有向法院起诉的意思表示，委托律师的文件中不是陈永亮的本人签字，也即表示其没有做出向法院起诉的意思表示。陈永亮在诉讼时效期满后的追认不构成诉讼时效的中断。陈永亮未在诉讼时效内进行追认，原审法院在陈永亮超过诉讼时效后向其核实并获得陈永亮追认，这没有任何的意义。陈永亮在诉讼时效期满后的追认实际上就是为了规避因自身怠于行使诉权导致胜诉权消失不利后果的一种消极手段，应当承担丧失胜诉权的不利后果。二、原判适用法律有误，本案陈永亮起诉时已经超过诉讼时效，原审法院应引用《中国人民共和国民法通则》第135条之规定，驳回陈永亮的原审诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由陈永亮承担。二审中，胡燎原补充称，本案的事实真相是陈长征利用胡燎原出具的有疏忽的借条，将37万元的借款转嫁到陈永亮身上的恶意虚假诉讼。胡燎原从未向陈永亮借款，而是向陈长征借款，且本案实际交付款项为35万元，并非借条记载的37万元。
上诉人陈永亮答辩称，1、第一次起诉是在2014年12月2日左右，代理人到磐安来办理委托手续，因其在外面，就叫亲戚签字后将相关手续寄给代理人，但曾将身份证给代理人，因为婺城区法院是需要身份证原件刷卡立案的，第一次开庭时对方提出来起诉书的签字不是陈永亮本人所签，法官说撤诉是减半收费，驳回起诉是不需要收费的，建议本案驳回起诉后重新起诉。第二次起诉是在2015年1月6日，第二次起诉直至判决结束，对方都没有提出诉讼时效抗辩，因此根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条，本案诉讼时效没有过。判决后对方上诉，二审法院发回重审，对方才提出诉讼时效抗辩。第一次起诉也是其本人的意思表示，本案不存在诉讼时效的问题。陈永亮与胡燎原确实不熟，是经过陈长征介绍才会将钱借给胡燎原。不仅借条上明确写明胡燎原向陈永亮借款，而且在承诺书、委托书上都明确了胡燎原向陈永亮借款。胡燎原也向陈长征借过好几笔款项，但与本案无关。
被上诉人宋明鸣答辩称，对胡燎原的上诉内容无异议，主债务已过诉讼时效，请求判决驳回陈永亮的上诉请求。
原审被告徐文芳未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、关于宋明鸣的保证期限。涉案借款协议书中乙方为胡燎原、徐文芳，其中第六条中约定：“本协议从双方签字之日起生效，至乙方全部还清本息后自行失效。”该条款中乙方并未包含宋明鸣，且该条款为借款合同内容，并未包含保证内容，故该条款约定不涉及保证人宋明鸣。涉案借款协议书、承诺书、借条中均未约定宋明鸣的保证期限，陈永亮应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求宋明鸣承担保证责任，故陈永亮主张本案担保期限应当是两年的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。二、关于陈永亮是否为本案出借人。胡燎原自认涉案承诺书为其亲笔所写，对其真实性无异议。涉案承诺书中明确借款人为陈永亮，借款金额为37万元，胡燎原亦自认其未就涉案借款向他人出具借条，故胡燎原主张陈永亮非本案出借人，无事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于陈永亮是否超诉讼时效。涉案（2014）金婺北商初字第821号民事裁定确认陈永亮曾委托诉讼代理人，该代理人亦曾出庭参加诉讼并向胡燎原、徐文芳主张权利的行为可构成诉讼时效中断，陈永亮于2015年1月6日再次向法院起诉，未超过诉讼时效，胡燎原主张本案超诉讼时效的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。陈永亮、胡燎原的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9752元，由上诉人陈永亮负担4876元，由上诉人胡燎原负担4876元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年七月十一日
代书 记员 施金金