福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第850号
原告龙岩市三峰汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门街道物流大道328号。
法定代表人林景发，执行董事。
委托代理人郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人黄琳。
被告张志斌，居民。
委托代理人林明华，福建力涵律师事务所律师。
原告龙岩市三峰汽车贸易有限公司（以下简称三峰汽贸）与被告张志斌不当得利纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理。依法由审判员李美丰适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峰汽贸诉称，2011年8月17日，龙岩市新罗区开华水电有限公司（以下简称开华水电公司）向林斌借款470万元，原告及林达云等为该笔借款提供连带责任保证。后因债务人开华水电公司到期后无法偿还该笔借款，债权人林斌要求原告承担代清偿义务并口头要求原告将代清偿款直接汇至被告的账户，原告为此分别于2012年4月1日通过公司财务人员翁静华卡号为62×××57工商银行账户向被告卡号为62×××24工商银行账户转款4万元；于2012年4月27日通过翁静华卡号为60×××18中国银行账户向被告卡号为60×××41中国银行账户转款25万元；又于2012年5月24日通过翁静华卡号为62×××12兴业银行账户为被告卡号62×××19兴业银行账户转款24万元，以上共计向被告账户转款53万元。
此后原告因本身经营困难，无法继续履行代清偿义务。该笔借款到期后，债权人林斌于2012年8月13日诉至贵院，在贵院审理过程中债权人林斌却否认曾指示原告将代清偿款项汇至被告账户，从而导致贵院（2012）龙新民初字第6144号判决对上述转款系原告履行保证义务而支付的借款利息的事实不予认定，原告也因此而受到损失。同时，贵院也判决对于原告向被告账户转账的款项，原告有权另行向被告主张返还。
根据以上事实，原告认为，鉴于林斌否认曾口头要求原告将代清偿款支付至被告账户，原告与被告因此不存在任何事实及法律上的关系，被告收取原告的上述53万元款项，在没有法律上的依据并使原告受到53万元及相关利息损失下获得巨大利益，已构成不当得利。故原告诉至法院请求判决：被告返还不当得利53万元并支付从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告张志斌辩称，一、林斌与原告等人之间的债权债务关系，被告毫不知情。被告与林斌之间也从未达成代为收取款项的约定，被告不存在为林斌收取款项的任何义务。从原告提供的判决书内容来看，应当是原告作为担保人向林斌履行担保义务，如果是原告履行代偿义务，至今其会要求林斌出具代偿证明，因为担保人依法有权在承担担保责任后去向债务人追偿，代偿证明是其主张权利的主要债权凭证。原告不可能在2012年4月代偿后，直至2012年8月长达四个多月的时间，从不要求林斌出具代偿证明文件，在林斌起诉其承担担保责任后才抗辩已代偿53万元。原告的主张明显违背常理。另一方面，该判决已于2012年10月即由法院作出，原告又不符常理的至2014年1月才向被告提起诉讼主张权利。该案的审理中，债务人龙岩市新罗区开华水电有限公司、担保人林达云、龙岩九云丰电力集团有限公司、原告三峰公司等所有被告均委托同一代理人，债务人与担保人毫不顾及可能产生的利益冲突，这显然又违背常理。至少说明，债务人与担保人之间关系十分紧密的，尤其是龙岩市新罗区开华水电有限公司、龙岩九云丰电力集团有限公司的实际控制人是林达云，不排除他们恶意串通损害被告利益的可能。
二、事实上，被告账户收取的款项是林达云（或龙岩九云丰电力集团有限公司）归还的借款。自2011年上半年，因林达云经营的几家企业出现资金困难陆续以林达云或九云丰公司的名义借款，均为短期借款，至2012年3月止，总借款金额约120万元，双方之间的资金往来很多情况下是通过第三方账户完成。2012年3月底，经双方对账核算，林达云共结欠借款本息共计53万元，其承诺在一个月内归还，其拖延至5月底才还清上述债务，该53万元的债务其通过第三方账户支付款项，被告当时并不知道该第三方是谁，被告在收到本案的应诉材料后才得知第三方是翁静华，虽然其书面说明上介绍其是原告的账务，但缺乏其他证据予以证实，如前所述，不能排除林达云与原告恶意串通的可能，将该第三方说成是原告的员工，虚构是原告向被告转款的假象，将林达云归还被告的借款说成是原告对林斌的还款，从而免除其对林斌负有的债务。另一方面，该书面说明的内容清单的表明“因九云丰公司向公司（原告）借用资金，……使用本人的个人账户将公司借款给借款人指定的收款人张志斌的账户”并且转账凭证中附言均为“林达云还款”，这明确表明，第三方的转款性质是林达云归还对被告的借款，至于林达云还款的来源是其自有资金还是向他人借款，均与被告无关。如果第三方翁静华是原告的员工，也只能说明林达云向原告借款用于偿还对被告负有的债务，原告应当去向林达云主张债权，而不是以不当得利的借口向被告主张。
另外，经被告了解，原告以九云丰公司、长源水电公司、林达云为被告已向贵院提起诉讼（共六个案件）主张债权，既然其已向林达云主张权利，再向被告进行主张，属为获得不当得利的重复诉讼。
综上所述，本案的事实是十分清晰的，被告收取的53万元是林达云（或九云丰公司）归还的借款，恰恰相反的是原告为取得不当得利而对被告提起诉讼，欲通过司法程序的方式达到诈骗被告的目的。为此请求法庭在查明事实的基础上，对本案中发现的涉嫌诈骗犯罪行为依法移送公安机关处理，以保护被告的合法权益。
原告三峰汽贸针对主张提供以下证据：
证据一，（2012）龙新民初字第6144号民事判决书一份，证明债权人林斌在此案件中否认原告将代清偿款项汇至被告账户，从而导致法院（2012）龙新民初字第6144号判决对上述转款系原告履行保证义务而支付的借款利息的事实不予认定。同时，法院也判决对于原告向被告账户转账的钱，原告有权另行向被告主张返还。经质证，被告张志斌对真实性无异议，该案所有被告均委托同一代理人可知被告之间关系紧密。
证据二，中国工商银行网上电子回单一张、理财金账户历史明细清单一份、中国银行网上银行回单一份、中国银行新线借记卡历史明细清单一份、兴业银行网上转账回单一份、兴业银行股份有限公司龙岩新罗支行流水账一份，证明原告通过员工翁静华向被告账户转账了53万元。经质证，被告张志斌无异议。
证据三，翁静华的说明一份、翁静华身份证复印件一份；证明翁静华是原告的员工，其与被告之间没有任何经济往来。翁静华根据原告要求向被告汇款事实。经质证，被告张志斌认为无法证明翁静华是原告的财务人员。转账凭证上写明是林达云还款。如是代开华公司还款应写明是代开华公司还款。
证据四，2012年基本养老保险缴费记录、兴业银行进账单8张、三峰汽贸公司工资表22张、代发工资处理后清单14张，证明翁静华是原告公司员工。经质证，被告张志斌对真实性无异议，认为原告没有提供劳动合同，也无2013年缴费记录，无法证明翁静华与原告存在劳动关系。
证据五、内资企业登记基本情况表，证明林斌曾与被告张志斌是龙岩市永多融资担保公司的股东，双方关系密切。经质证，被告张志斌对真实性无异议，认为其于2009年11月将股权转让他人。
被告张志斌针对主张提供以下证据：
证据一，中国工商银行股份有限公司龙岩莲花支行明细单二张，证明原告三峰汽贸与林达云有经济往来。经质证，原告三峰汽贸认为与本案无关。
本院经审查证据认为，被告对原告三峰汽贸提供的证据一、二的真实性无异议，该组证据能证明原告三峰汽贸通过转账给被告张志斌53万元，法院认定该53万元不是归还案外人林斌的借款的事实，本院予以确认。原告三峰汽贸提供的证据三、四能相印证，可以证明翁静华是原告三峰汽贸的员工及翁静华根据原告三峰汽贸的指定转款给被告张志斌的事实，本院予以确认。被告张志斌提供的证据来源于银行，其真实性本院予以确认，该证据无法证明原告三峰汽贸与林达云有经济往来，被告张志斌该主张，本院不予确认。
经审理查明，原告三峰汽贸于2012年4月1日通过其员工翁静华卡号为62×××57工商银行账户向被告张志斌卡号为62×××24工商银行账户转款4万元；于2012年4月27日通过翁静华卡号为60×××18中国银行账户向被告张志斌60×××41中国银行账户转款25万元；于2012年5月24日通过翁静华卡号为62×××12兴业银行账户向被告张志斌卡号62×××19兴业银行账户转款24万元，共向被告张志斌转款53万元。原告三峰汽贸认为该53万元系其作为担保人代龙岩市新罗区开华水电有限责任公司偿还向林斌的借款。2012年8月13日，林斌作为原告起诉债务人龙岩市新罗区开华水电有限责任公司及担保人林达云、陈仁娥、龙岩九云丰电力集团有限公司、本案原告三峰汽贸、杨平东、孙为民要求归还借款470万元及相应的利息。债务人龙岩市新罗区开华水电有限责任公司及担保人林达云、陈仁娥、龙岩九云丰电力集团有限公司、本案原告三峰汽贸、杨平东、孙为民作为被告共同委托江西章贡律师事务所卢欣昌律师参加诉讼。庭审中各被告主张应债权人林斌的要求将包括本案讼争53万元在内的借款利息转账到张志斌等人名下，要求予以抵扣。债权人林斌予以否认。本院作出（2012）龙新民初字第6144号民事判决书，认为债权人林斌否认被告的上述主张，被告可另行主张权利，遂未在案件中抵扣。该判决现已生效，并在执行中。原告三峰汽贸要求被告张志斌归还转款的53万元未果，故诉至本院请求判如所请。
另查明，原告三峰汽贸因借款给被告九云丰公司、长源水电公司、林达云未催回而诉至本院的案件共三件，原告三峰汽贸均提供了与其诉讼请求数额相符的转账凭证，其款项均转到林达云账户或林达云贷款的银行。
本院认为，原告三峰汽贸原认为其转账到被告张志斌账户内的款项系其作为担保人给付债权人林斌的代偿款。林斌作为原告起诉债务人龙岩市新罗区开华水电有限责任公司及担保人林达云、陈仁娥、龙岩九云丰电力集团有限公司、本案原告三峰汽贸、杨平东、孙为民要求归还借款470万元及相应的利息的案件中，各被告均认为本案53万元系代龙岩市新罗区开华水电有限责任公司还款，债权人林斌在借款案件中否认要求担保人转款到张志斌账户，法院未采信担保人三峰汽贸公司代龙岩市新罗区开华水电有限责任公司归还53万元的主张，即被告张志斌收到原告三峰汽贸公司的转账款53万元与林斌无关。原告三峰汽贸作为原告起诉林达云还款的三件案件均提供了转账到林达云名下的转账凭证，不存在林达云向原告三峰汽贸借款后指令原告三峰汽贸公司转账到被告张志斌账户内、以归还林达云向被告张志斌的借款的情形，且原、被告没有其他的经济往来，原告三峰汽贸提供的证据足以证明被告张志斌取得本案53万元没有合法的依据或合同依据，被告张志斌不能证明其取得原告转账的53万元有合法的依据或合同依据，其取得53万元构成不当得利，应予返还。原告三峰汽贸要求被告张志斌支付从起诉之日（即2014年1月14日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告张志斌应于本判决生效之日起十日内归还原告龙岩市三峰汽车贸易有限公司不当得利款53万元并支付利息（计算方法：从2014年1月14日起至本判决确定的还款之日止，以53万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元、减半收取为4550元，由被告张志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 李 美 丰
二〇一四年五月七日
书记员 邱瑜（代）
附：
一、相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为俩年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。