山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0881民初1807号
原告：曲阜裕达建材有限公司，住所地曲阜市尼山镇中辛村。统一社会信用代码：91370881599291106M。
法定代表人：孔德华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘谦，该公司销售副经理。
委托诉讼代理人：孔令兵，山东有朋律师事务所律师。
被告：曲阜市天华建筑有限公司，住所地曲阜市鲁城街道苗孔居委兴华路中段路东。统一社会信用代码：91370881267114656P。
法定代表人：陈绍印，该公司经理。
委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。
被告：曲阜市天华建筑有限公司曲阜一中初中教学楼项目部。
负责人：孔昭贞。
被告：孔昭贞，男，1974年2月9日出生，汉族，住曲阜市。
被告：张学红，男，1968年11月29日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1967年12月6日出生，汉族，住曲阜市。
原告曲阜裕达建材有限公司与被告曲阜市天华建筑有限公司、曲阜市天华建筑有限公司曲阜一中初中教学楼项目部、孔昭贞、张学红买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告曲阜裕达建材有限公司（以下简称：曲阜裕达公司）的委托诉讼代理人刘谦、孔令兵，被告曲阜市天华建筑有限公司曲阜一中初中教学楼项目部（以下简称：曲阜天华公司曲阜一中项目部）负责人暨被告孔昭贞，被告张学红的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告曲阜市天华建筑有限公司（以下简称：曲阜天华公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曲阜裕达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付商品混凝土货款132225元，偿付自建筑工程主体竣工之日起到付清之日止按银行贷款利率的四倍计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，第二被告与我公司签订《商品混凝土供需合同》，由我公司供应第一被告承建的曲阜一中初中教学楼工程的商品混凝土，经结算被告共购买我公司商品混凝土622225元，共付货款49万元，尚欠132225元。2016年12月4日，第二被告负责人孔昭贞与我公司达成分期付款承诺协议，但未按还款协议履行还款义务。经我公司催要，第二被告无理拒付。因第二被告系第一被告的项目部，不具有法人资格，不能独立承担民事责任。请求判令第一被告和第二被告向我公司承担连带清偿责任。
曲阜天华公司辩称，1、我公司承建曲阜一中工程后，将该工程转包给张学红，张学红又将工程转包给孔昭贞；孔昭贞作为实际施工人进行了工程施工，涉案工程所产生的材料款、人工费等与工程所有相关费用均应由实际施工人孔昭贞承担，本案涉案的买卖合同的主体是孔昭贞与曲阜裕达公司。2、从原告曲阜裕达公司提交的分期还款承诺书能够看出该文书中仅有孔昭贞的签字，既没有我公司印章，也没用我公司工作人员的签字确认，该证据的内容能够体现涉案合同主体、商砼使用人及还款责任主体均系孔昭贞，从这一点也足以说明原告是与孔昭贞之间形成的买卖合同关系。3、我公司从未向原告支付过款项，原告诉状中陈述的已支付货款49万元均是由孔昭贞个人支付，并非我公司支付，这又更一步说明我公司与原告之间不存在买卖合同关系，更未实际履行。4、2017年9月4日，因张学红、孔昭贞对孔昭贞已完工的工程量价款有争议，双方均同意由我公司委托鉴定机构对孔昭贞施工的工程量造价进行审计，后山东博仲项目管理有限公司受我公司委托对工程审计后作出博仲造价字（2017）第1008号报告书，审定结算值为10675089.51元。而截止至今，孔昭贞已领取的工程款共计949.48万元，扣除约定的15%的管理费用、10%的违约金及拖欠发票税金，孔昭贞领取的工程款已远远多于其施工完成的工程量。如本案涉案商砼款由我公司承担，意味着我公司要支付双份的费用，明显显示公平。5、孔昭贞在本案涉案合同中对我公司来讲既不构成职务行为，也不构成表见代理，理由如下：首先，孔昭贞不是我公司员工，涉案合同中“曲阜市天华建筑有限公司曲阜一中初中教学楼项目部专用章”系孔昭贞私自刻制，我公司从未成立过项目部，更未刻制“项目部印章”；其次，我公司的全称为曲阜市天华建筑有限责任公司，而该项目部专用章中并没有“责任”二字；再次，“项目部”印章不是公章，其使用范围仅限于内部使用，不能对外签订经济合同，这也是常识，原告作为商品混凝土的供应商在签订合同时存在明显的过错。综上，我公司不是本案涉案合同的主体，对于本案涉案商砼款不应承担偿还责任。
曲阜天华公司曲阜一中项目部暨孔昭贞辩称，原告诉状中陈述的数字是正确的，曲阜一中支付给项目部的工程款有870万元，目前曲阜一中教学楼于2017年9月1日已交付使用，工程量正在审计中，还未出结果，所以工程款还未到位，导致拖欠原告的货款未偿清。欠付原告的货款应由曲阜天华公司、张学红与我共同承担；此欠款应由曲阜天华公司从应支付工程款中给付原告。
张学红辩称，曲阜一中教学楼工程是由曲阜天华公司包给张学红施工，张学红又包给孔昭贞施工。因张学红对孔昭贞的施工进度不满，张学红于2017年4月5日收回施工权并解除与孔昭贞之间的合同关系，并进行了结算。本案为买卖合同，发生在孔昭贞承包施工期间，应由孔昭贞承担相关责任。
曲阜裕达公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、2016年5月10日曲阜裕达公司与曲阜天华公司曲阜一中项目部签订的《商品混凝土供需合同》一份；2、孔昭贞身份证复印件一份；3、2016年12月4日孔昭贞与曲阜裕达公司签订的分期还款承诺协议一份；4、曲阜一中初中部教学楼商商砼对账结算单三份；5曲阜一中初中部教学楼商品混凝土明细。以上证据经质证，孔昭贞对以上证据均无异议；张学红认为不知情，不予认可；曲阜天华公司庭后提交的书面质证意见对证据2、证据3的真实性没有异议，对证据1、证据4、证据5的真实性有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曲阜天华公司未到庭应诉，应承担相应的不利法律后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告曲阜天华公司承建曲阜一中初中部教学楼工程施工后，该公司将该工程转包给被告张学红；张学红又将该工程转包给被告孔昭贞施工。孔昭贞施工期间，2016年5月10日孔昭贞以被告曲阜天华公司曲阜一中项目部的名义与原告曲阜裕达公司签订《商品混凝土供需合同》；约定，原告为该项目部供应商品混凝土，合同还约定了单价等内容。合同签订后，2016年5月至8月份，按照该项目部的施工需求陆续向工地供应商品混凝土。2016年12月4日，原告与孔昭贞签订的《分期还款承诺协议》载明：依据双方2016年5月10日签订是混凝土供需协议，截止到2016年8月26日用混凝土2382方，金额陆拾贰万贰仟贰佰贰拾伍元整（￥622225.00）；截止到2016年12月4日，共计支付商品混凝土款叁拾万元整，尚欠叁拾贰万贰仟贰佰贰拾伍元整（￥322225.00）货款未结清；经协商达成如下分期偿还欠款协议，所欠款项逾期不还，按银行贷款利率四倍支付利息及本金；具体还款时间及金额如下：1、2016年12月20日，支付人民币10万元，2、2017年元月15日，支付人民币10万元，3、2017年3月10日余款结清。该协议签订后，孔昭贞支付给原告部分商砼款，尚欠原告商砼款132225元未清偿，原告向本院起诉。审理中，经曲阜天华公司申请，本院依法通知张学红作为本案共同被告参与诉讼；经张学红申请，本院依法通知孔昭贞作为本案共同被告参与诉讼。
本院认为，孔昭贞以曲阜天华公司曲阜一中项目部的名义施工期间，作为曲阜一中初中部教学楼的实际施工人购买原告曲阜裕达公司的商砼，至今尚欠原告商砼款132225元未清偿，事实清楚，证据确实充分，予以认定。孔昭贞承诺偿还该欠款后，逾期未能清偿债务，构成违约，应继续承担还款责任。曲阜天华公司曲阜一中项目部不具备法人资格，不能独立承担民事责任。曲阜天华公司将曲阜一中初中部教学楼工程转包给张学红，张学红又将该工程转包给孔昭贞，因该工程尚未结算完毕，故曲阜天华公司、张学红应在欠付孔昭贞工程价款范围内承担还款责任。
综上所述，被告孔昭贞应偿还给原告曲阜裕达公司商砼款132225元及利息。被告曲阜天华公司、张学红应在欠付孔昭贞工程价款范围内承担还款责任。关于利息问题，应自2017年3月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔昭贞于本判决生效后十日内支付给原告曲阜裕达建材有限公司商砼款132225元及利息（以132225元为基数，自2017年3月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告曲阜市天华建筑有限公司、张学红在欠付孔昭贞工程价款范围内对上述款项承担还款责任。
三、被告曲阜市天华建筑有限公司曲阜一中初中教学楼项目部不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2944元，减半收取计1472元，由被告孔昭贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔凡岩
二〇一八年七月十二日
书记员 盛玉洁