新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字第66号
上诉人（原审原告、反诉被告）：牛建雪，男，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。
委托代理人：樊宁庚，男，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：伊犁亚新客货运输有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。
法定代表人：李清云，该公司经理。
原审被告：东风新疆汽车有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：黄刚，该公司董事长。
委托代理人：宋胜利，系该公司工作人员。
委托代理人：刘新，系该公司工作人员
上诉人牛建雪因与被上诉人伊犁亚新客货运输有限公司（以下称亚新公司）、原审被告东风新疆汽车有限公司（以下称东风汽车公司）买卖合同纠纷一案，原由牛建雪以亚新公司作为被告起诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，该院于2013年5月17日作出（2012）伊州民一初字第46号民事判决，牛建雪不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月1日以（2013）新民二终字第112号民事裁定将该案发回重审。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2014年10月10日作出（2014）伊州民一初字第3号民事判决，牛建雪仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人牛建雪及其委托代理人樊长庚，原审被告东风汽车公司的委托代理人宋胜利、刘新到庭参加了诉讼。被上诉人亚新公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月27日，牛建雪与亚新公司签订《购车合同》，订购东风大力神8×4自卸货车8辆，约定单价39.9万元，合计金额319.2万元，定金到账后50个工作日定货：质量标准按陕汽相关产品质量标准执行，出卖人对质量负责的条件及期限按陕汽标准执行；检验标准及期限：按陕汽产品出厂标准检验，于提货之日起十日内提出异议；结算方式为首付定金25万元，车辆离开出卖人营业地一次性付清全款；违约责任按现行《中华人民共和国合同法》相关条款执行；此车配置为客户特定。合同签订当日牛建雪即支付250000元购车款，后又分次向亚新公司支付车款708000元及5辆车附加费、保险费、挂牌等落户费用291250元共计1249250元。2011年4月30日，牛建雪提车时发现车辆配置与约定不符，与亚新公司就验车发现的问题达成意向后，同意提走5辆车。车辆使用过程中牛建雪向亚新公司反映称该5辆车不断出现故障无法正常运营并提出退车。2011年9月5日，为退车、退款及向东风汽车公司反映车辆情况并索赔，牛建雪制作了一份《关于车辆无法正常运行损失赔偿明细表》，由亚新公司加盖公章后，交给亚新公司、东风汽车公司各一份。该明细表包括车辆办理落户产生的费用（车辆购置费、保险费、道路运输证、检测费、车身反光贴、保险杠喷漆等）、车辆在营运过程中产生的费用（一辆车的停运损失、四辆车从伊犁到哈密产生的油款和过路费、更换轮胎、刹车片、机油、轮胎淋浴器、安装GPS等），车辆在哈密运输单位签订运输合同的违约及驾驶员工资（交纳的运输合同保证金，四辆车营运损失、驾驶员工资）等共三条24项合计金额1715020元。2011年l0月18日，经亚新公司与东风汽车公司协商，东风汽车公司以工作联系单的形式同意退车并退回车辆附加费、保险费，亚新公司遂于2011年11月10日向牛建雪做出退款承诺，内容为：“牛建雪于2011年1月27日在我伊犁亚新客货运输有限公司订购了东风大力神自卸车8辆，因车辆未按合同时间交付，在2011年5月3日牛建雪只提走5辆车。由于车辆在使用过程中出现严重质量问题，无法正常运营，我方与车辆制造商新疆汽车公司交涉后，新汽公司同意退车。现我公司承诺于2011年11月20日前一次性将退车款913395元退还牛建雪，如到期未付清，则自承诺签订之日2011年11月11日起以每日退车款总价的5%支付违约金……”。2012年2月24日，牛建雪与亚新公司对账，亚新公司尚应归还牛建雪车款12250元。依据亚新公司的申请，原审法院对牛建雪提供的《关于车辆无法正常运行损失赔偿明细表》中的部分内容予以核查：1.牛建雪提供2011年5月25日与哈密市盛合矿业公司《运输合同》及6万元保证金收条，该公司确认不属实；2.牛建雪提供2011年6月18日与哈密市中讯汽运公司订立的《运输合同》，并交纳保证金4万元，该公司确认属实；3.牛建雪提供20l1年3月5日与哈密市振源矿业公司订立《运输合同》，并交纳保证金10万元，该公司确认属实；4．牛建雪提供2011年5-9月在哈密市海鑫伟力东风汽车服务站维修票据，该服务站负责人确认属正常保养、换油，没有修理；5.牛建雪提供2011年7-8月在哈密市丁丁轮胎店更换轮胎票据，该店负责人确认票据真实，但牛建雪仅在店内购了5条轮胎，价值16250元，其他均为多开；6.牛建雪提供的2011年5-6月哈密市泰凯英轮胎经销中心收据，该经销中心负责人确认不属实。同时查明，东风汽车公司客户服务请示单载明：现用户要求对每台车落户所发生的费用由公司承担：（1）上检测台和外检费185元；（2）复检费180元；（3）反光标共计26张，每张20元，共计520元；（4）托号费l0元；（5）照相费20元；（6）取行车证，机动车登记证书180元，总计每台车1095元×7=7665元。安装GPS，每台车2800元，共8辆车，共计22400元。
原审法院认为：牛建雪和亚新公司经自愿协商签订的车辆买卖合同有效，此后双方形成的退款承诺亦不违反法律规定应属有效。退款承诺及双方实际履行的退车、退款行为，证实双方签订的《车辆买卖合同》已协议解除。本案的争议焦点为：一、合同解除后，亚新公司是否仍欠付牛建雪退车款及欠付数额；二、亚新公司是否承担违约赔偿责任；三、牛建雪提交的《关于车辆无法正常运行损失赔偿明细表》的应否采信，牛建雪据此王张亚新公司承担损失1715020元的请求能否成立；四、牛建雪基于1715020元的损失要求亚新公司赔偿该部分损失的利息l282588.64元的请求能否成立；五、亚新公司反诉牛建雪要求支付车辆使用费1050000元的请求能否成立；六、牛建雪是否应承担未支付的购车款利息79493元：七、东风汽车公司是否承担连带责任。一、关于本诉，对车辆买卖合同解除后牛建雪损失的认定。（一）关于亚新公司是否欠付牛建雪退车款，及欠付数额的问题。牛建雪和亚新公司的购车合同解除，亚新公司从牛建雪处取得车款失去法律依据，应当返还牛建雪。亚新公司认可应退还牛建雪购车款12250元，因此牛建雪主张亚新公司退还车款12250元的请求予以支持。（二）关于亚新公司是否应承担违约赔偿责任的问题。牛建雪与亚新公司均认可购车、支付车款、退车、退还车款的事实，根据牛建雪提车时与亚新公司共同签字的《车辆存在问题的情况说明》、亚新公司向东风汽车公司出具的《关于东风新汽八辆8×4大力神自卸车存在质量问题及如何解决》的函件，亚新公司的证明、承诺、东风汽车公司的退车单及双方协商解除合同的一系列行为等证据，足以证实亚新公司交付牛建雪的5辆车不符合双方合同约定的质量要求，亚新公司已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因此其违约行为造成牛建雪无法正常使用车辆和投入运营，应由亚新公司承担车辆使用过程中产生的合理费用及损失的理由能够成立。（三）关于牛建雪提交的《关于车辆无法正常运行损失赔偿明细表》应否采信及牛建雪据此主张亚新公司承担损失1715020元的请求能否成立的问题。虽然亚新公司在明细表上加盖了公章，亚新公司，东风汽车公司各持确一份，但不依据此认定该明细表系牛建雪与亚新公司之间就损失达成的合意，牛建雪亦没有提交证据证明明细表是和亚新公司经充分协商议后形成的。且根据查明的事实，该明细表中部分损失亚新公司在明细表形成之前已经履行完毕重复计算，部分损失实际并未发生，尚有部分损失与事实不符。通过对明细表的具体内容的审核，证实该明细表是亚新公司为转嫁赔偿责任向生产厂家即东风汽车公司索赔而出具的。该明细表中罗列的部分损失并不具有真实性，不能作为认定损失的依据。但因亚新公司的违约行为造成牛建雪车辆使用过程中产生的合理费用及损失，对该明细表中有证据印证具备真实性、合法性、关联性的损失部分，应予以支持。1、该赔偿损失表中第一条：五辆车办理过户所产生的费用：（1）第1项车辆购置附加税194440元，第二项车辆保险费140205元。牛建雪与亚新公司均认可每辆车的购置附加费是33888元，故五辆车共计169440元，非明细表记载的数额。双方均认可车辆购置附加税与保险费在明细表形成之前已全部退还，牛建雪不能重复计算。（2）第3至7项及挂靠费、道路运输证、检测费、车身反光贴、保险杠喷漆、上下爬梯等共计17115元，虽然亚新公司仅认可其中的1605元，但其对牛建雪提供的东风汽车公司客户服务请示单不持异议。该请示单是东风汽车公司依据亚新公司提供的信息、资料及票据做出的，请示单载明现用户要求对每台车落户所发生的费用由公司承担：上检测台和外检费185元、复检费180元、反光标共计26张每张20元共计520元、托号费10元、照相费20元、取行车证及机动车登记证书180元，总计每台车1095元×7=7665元。因此，根据亚新公司自认的事实，牛建雪主张的以上第3-6项的费用项目已实际支出可以确认。对于上下爬梯，亚新公司不予认可，牛建雪又未提交证据证明产生了该笔费用，故不予认定；对于挂靠费，牛建雪自述并没有交给亚新公司，因此该笔费用未实际发生不应支持。虽然牛建雪主张第3至6项费用的数额为17115元，但未提供相应的证据证明，故依据亚新公司自认的7665元予以认定。2、赔偿损失表中第二条车辆在营运过程中产生的费用。第3项更换轮胎的费用，根据牛建雪提供的票据查实其在哈密市丁丁轮胎店仅购买了5条轮胎，价值16250元，其他票据均不属实，故认定更换轮胎的支出费用为16250元，第9项费用，在东风汽车公司客户服务请示单中载明安装GPS，每台车2800元，共8辆车，总计22400元。牛建雪实际提取了5辆车，因此其安装GPS的费用共计14000元予以认定。除以上第3项与第9项之外，其他损失包括牛建雪称一辆车仅营运了2千公里即无法行驶停运损失12万元的事实，其均没有提交任何证据，或经核实不属维修费用，真实性无法确认。3、损失赔偿表中第三条：车辆在哈密运输单位签订运输合同的违约金．停运损失及驾驶员的工资。（1）第一款第l—3项，牛建雪与哈密市中讯汽运公司订立《运输合同》交纳4万元保证金，与哈密市振源矿业公司订立《运输合同》，交纳10万元保证金，均确认属实。因车辆到货后无法正常运营，运输合同未能履行相对方对牛建雪交纳的保证金不予退还，故该损失应由亚新公司承担。第2项6万元保证金因哈密市盛合矿业公司对该合同及收条均不认可，牛建雪未能进一步提交证据加以印证，故该6万元保证金的真实性不予认定。（2）该条第二款第l项4辆车的停运损失，牛建雪没有提交相关证据，经原审法院释明也不申请鉴定，根据证据规定，该部分损失因证据不足不予支持。第2项驾驶员工资，牛建雪提供了《聘用协议》及工资支付收据，证实车辆使用过程雇佣人员产生的费用亚新公司不予认可，但未提供反驳证据，该组证据真实性予以认定。根据牛建雪的陈述，4辆车每辆车两个驾驶员，工资分别为5000元和4500元，故三个月驾驶员工资损失为1l4000元［4人×（5000元＋4500元）×3个月］第3项费用，因牛建雪无具体明确的请求，无法确认，故其主张不予审查，据此，牛建雪主张的道路运输证、检测费、车身反光贴、保险杠喷漆等费用7665元、更换轮胎价值16250元、安装GPS14000元、保证金损失140000元及雇佣人员工费14000元，共计291915元损失予以支持。（三）牛建雪基于1715020元的损失要求亚新公司赔偿该部分损失的利息l282588.64元的请求能否成立的问题。双方合同仅对退还车款的违约责任作了约定，但对损失利息既无法律规定也无合同约定，故牛建雪主张损失的利息，无事实依据和法律依据，不予支持。二、关于反诉部分。1、亚新公司反诉牛建雪要求支付车辆使用费1050000元的请求能否成立的问题。本案因亚新公司履行合同不符合约定，车辆存在质量问题的违约行为，致使牛建雪无法实现合同目的，双方协商解除合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》的规定，买卖合同当事人一方因对方违约而获得利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益，应予支持。现亚新公司并未提供牛建雪使用车辆获利的相关证据，而牛建雪在车辆使用过程中确因车辆质量问题造成损失，故亚新公司请求牛建雪支付车辆使用费缺乏事实依据，不予支持。2、亚新公司主张牛建雪延迟支付购车款，应承担欠款利息79493元的问题。双方《车辆买卖合同》虽约定到货付全款，但根据双方2011年4月30日的《提货记录》，首次提车时车辆即存在配置与约定不符的事实，因亚新公司违约在先，双方在该《提货记录》中备注“牛建雪现提5辆车，其他3辆亚新公司尽快按合同有关事宜和承诺配备齐全后才提车，其他事宜与亚新公司商议解决，该记录经双方签字确认应视为对原《车辆买卖台同》的变更补充，但对剩余车款如何支付双方来商定期限。后因在车辆使用过程中的质量问题，亚新公司同意退车并退款，合同已解除。因此亚新公司反诉请求牛建雪按合同约定支付提货至退车期间剩余车款及利息损失无事实和法律依据，该项反诉请求不能成立。三、关于新疆东风汽车公司是否承担连带责任的问题。本案牛建雪是基于买卖合同主张其权利的，而非基于侵权主张产品质量责任，根据合同相对性原则，该合同效力仅发生在缔约当事人双方之间，不及于合同以外的第三人。因此，牛建雪主张由合同以外的第三方即东风汽车公司承担连带责任无法律依据。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十八条之规定，判决：一、亚新公司退还牛建雪购车12250元；二、亚新公司赔偿牛建雪各项损失291915元；上述款项于本判决生效后十日内付清。三、驳回牛建雪其他诉讼请求；四、驳回亚新公司反诉请求。本诉案件受理费36299元，由牛建雪负担26299元，亚新公司负担10000元。反诉案件受理费7483元由亚新限公司负担。
宣判后，牛建雪不服上述判决，上诉称：一、牛建雪更换轮胎实际为108条。原审法院仅依据哈密市丁丁轮胎店的证明认定直接购买5条，但其余103条因当时消耗轮胎量太大，牛建雪已无直接支付能力而由唐天发出面作为赊账人为牛建雪所购的车辆购买，有唐天发购买103条轮胎每条为3250元的证明，价值334750万元牛建雪已支付给唐天发。二、双方确认每辆车的驾驶员为2人，每人每月4500元共5个月应为4500元×5个月×5辆车×2人=225000元，现仅算每辆车一人，每辆车少一人，5辆车5人5个月工资112500元。三、实际小额贷款损失为229920元，牛建雪与伊犁霍城县清水河淮商小额贷款公司于2011年3月4日贷款合同约定150万元用于购车95.8万元，合同还款期限约定为2011年11月3日。实际还款期限2011年11月30日（见牛建雪对账说明及2011年11月10日承诺）共8个月，每月28740元×8个月=229920元。四、合同保证金6万元，该合同上哈密市盛合矿业有限公司的印章真实，牛建雪签约时所交保证金6万元事实确凿，唐天发的收条可以确认牛建雪交纳的保证金。五、牛建雪与亚新公司协商同意于2011年8月初终止合同，将所退车辆由哈密开至伊宁市，由于亚新公司未能及时收回所退车辆，造成车辆和驾驶员停运停至2011年11月10日，包括车辆损失费，驾驶员车旅费，停车费。六、本案的违约方系亚新公司以新疆组装东风车冒充国产东风原装车，以次充好，因车辆质量原因造成合同无法履行，责任应由亚新公司承担，按照《诉讼费交纳办法》的规定，全部诉讼费用应由亚新公司承担。综上，请求第二审人民法院维持原审判决第一项，第二项并判令亚新公司支付更换轮胎费334750元、少算5名驾驶员工资112500元、小额贷款利息228820元、合同保证金6万元、车辆因退还延误4个月损失费48万元（8—11月）。一、二审案件诉讼费用由亚新公司负担。
东风汽车公司陈述意见为：一、本案牛建雪与东风汽车公司之间没有买卖关系且已超过诉讼时效。二、东风汽车公司的DFL3310A13车型取得国家产品公告目录，符合国家产品质量要求，该产品本身不存在质量问题。三、东风汽车公司同意退车的原因是该产品不能满足牛建雪的特殊要求且为保护经销商等利益而做出。牛建雪起诉亚新公司是因为亚新公司提供人产品不符合双方之间购车合同的约定，与东风汽车公司与亚新公司之间的买卖合同关系为两个独立法律关系，本案与东风汽车公司无关。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。
二审中，牛建雪提交一份由牛建顺于2011年9月1日书写的《证明》，内容为“四辆车从伊至哈加油20000元、过路费3600元、住宿850元，合计24450元，四辆车25669、25541、25680、2658”。东风汽车公司认为该证人系牛建雪的弟弟且证人未出庭作证，亦不属于新的证据，对该证明不予确认。因该证人未出庭作证且证人与牛建雪之间有利害关系亦无其他证据予以印证，本院对该证明的真实性不予确认。
本院二审查明事实与原审法院查明事实相同。
本院另查明：原审中，牛建雪（乙方）提交其与唐天发（甲方）于2011年5月25日签订的《货物运输合同》、哈密市盛合矿业有限公司（甲方）与唐天发（乙方）于同日签订内容相同的《货物运输合同》，其中第五条双方的权利和义务中第3条约定：“乙方必须按与甲方签订的运量组织车辆运输。如因运输耽误甲方生产，乙方赔偿另雇车辆的运输费用，违约金60000元，不予退还”。牛建雪还提交一份由“唐天发”于2011年5月28日出具的《收条》，内容为“今收到新F256**等四辆车合同保证金60000元。注，以运费抵保证金，因没有按时履行合同给甲方造成巨大损失。”对以上事实，原审法院向哈密市盛合矿业有限公司发出调查函，该公司于2013年1月14日回复称“我公司未与任何企业及个人签订矿石运输合同，牛建雪与我公司所订立运输服务合同不是本人所签，属别人伪造，公司也未收取任何人保证金”，并在该函上加盖哈密市盛合矿业有限公司公章。经原审法院向丁丁轮胎店核实，丁丁轮胎店于2013年1月15日向原审法院出具《情况说明》内容为：经经手人回忆牛建雪在我店共购轮胎5条，价值共计16250元，牛建雪要求我们多开收据供自己做账，我们由于工作经验不足，疏忽大意，造成票据数额多开。
原审中，牛建雪仍以亚新公司作为被告于2014年2月10日提起诉讼，起诉状内容为：牛建雪与亚新双方于2011年1月27日签订了一份购车合同，共十四条款，购车总价319.2万元。同年4月30日，牛建雪与亚新公司就所购车辆承诺，不符合合同约定存在问题予以确认，负责承担由此所产生的一切费用，并于2011年9月23日经由东风汽车公司和亚新公司签字盖章确认牛建雪所购8辆车予以退还。据此，牛建雪依据双方的合同及相关法律，请求判令：1.亚新公司退还购车款12250元；2.亚新公司赔偿车辆损坏造成的运营损失1715020元；3.亚新公司赔偿损失的利息1282588.64元；4.亚新公司承担本案全部涉诉费用。亚新公司于2014年2月10日向原审法院以牛建雪作为被告提起反诉称：2011年1月27日，其与牛建雪订立购车合同。5月初，交付牛建雪自卸车5辆，至11月10日退车，牛建雪使用车辆6个月，行程共计87710公里，每辆车平均行使17542公里。通常，该类自卸车每日平均运行250公里，故每车平均营运70天（17542÷250=70）。每日营运价格3000元，则牛建雪购车后运营得利1050000元（3000元／天×70天×5=1050000）。同时，购车合同第8条约定“车辆离开出卖人主营地前一次性付清全部车款”，2011年5月，牛建雪共付款958000元，尚欠2234000元，由于牛建雪欠付车款已构成违约，应支付欠款利息79493元。请求判令：1.牛建雪支付车辆使用费1050000元；2.牛建雪支付剩余车款l037000元的欠款利息79493元；3.牛建雪承担本案反诉费用。亚新公司又于当日提出《追加被告申请书》追加生产者东风汽车公司为本案的被告。牛建雪在庭审笔录中明确：“第二项诉讼请求是无法营运造成的损失，诉讼请求中的第三项是按照第二项请求损失的利息，损坏的零件加起来有171万元，对方没有赔偿，我主张这一块的利息，不主张违约金。”牛建雪当庭主张要求东风汽车公司承担连带责任。牛建雪在庭审中明确：“1辆车有质量问题，无法运营，造成净收入运营损失，1辆车1个月3万元，4个月12万元”，在问及驾驶员人工工资损失时牛建雪称“1辆车2名驾驶员，1个月5000元，8名驾驶员4个月为16万元”。牛建雪同时称：“现提交聘用协议五份、收条证明工人工资，驾驶员名单为牛建堂、牛建顺、牛建辉、牛建春、牛建峰。牛建峰开的车没有到乌鲁木齐去，车应在伊犁。其他的5个驾驶员是这5个人另外雇的，除了这5个人每月5000元的工资，其他另外雇佣的人是每月4500元。”亚新公司经质证后发表意见为：“真实性不予认可，证据是虚假的。这5个人3月份到5月份工资已经发了，5月份到8月份又另外请了5个人又发了5月份的工资。5月份的工资发了两份。”
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本案中，本院就牛建雪提起上诉部分的事实予以审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，牛建雪主张其购买更换轮胎108条，但经原审法院核实牛建雪仅从哈密市丁丁轮胎店直接购买5条，牛建雪上诉认为其余103条系其无直接支付能力而由唐天发出面作为赊账人为其所购车辆购买，但并未提交证据且唐天发本人亦未出庭证实该事实。牛建雪认为其与哈密市盛合矿业有限公司订立货物运输合同并交纳6万元保证金，因车辆问题致使运输合同未能履行，已交纳的保证金不予退还造成其损失，但据牛建雪在原审中提交的证据反映其与哈密市盛合矿业公司之间无直接货物运输合同关系，哈密市盛合矿业公司对其与唐天发签订的货物运输合同及唐天发出具的收条均不认可，唐天发亦未出庭证实其与牛建雪签订的货物运输合同及收条的真实性，原审法院对牛建雪所称其向哈密市盛合矿业有限公司交纳6万元保证金的事实未予认定并无不当。牛建雪认为其与亚新公司协商同意于2011年8月初终止合同，由于亚新公司未能及时收回所退车辆，造成车辆和驾驶员停运停至2011年11月10日包括车辆损失费，驾驶员车旅费，停车费，但仅提交牛建顺的证言，因该证人未出庭作证且证人与牛建雪之间有利害关系，牛建雪亦无其他证据予以印证该事实。故对以上事实牛建雪负有举证证明责任，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对牛建雪的上述上诉请求不予支持。另外，原审法院已根据牛建雪在庭审中的陈述按4辆车每辆车两个驾驶员、工资分别为5000元和4500元，支持了牛建雪所主张的3个月驾驶员工资损失114000元的诉讼请求，牛建雪认为每辆车的驾驶员为2人，每人每月4500元，5辆车共计5个月应为225000元，原审法院仅按每辆车一人少计算人工工资112500元的上诉理由与其庭审陈述中“1车辆不能运营、”“共8名驾驶员”等内容不符，对其该项上诉理由本院不予采信。至于牛建雪主张其为购买车辆与伊犁霍城县清水河淮商小额贷款公司签订贷款合同每月支付28740元的贷款利息8个月共计228820元的上诉主张，因其在原审中并未提出该项诉讼请求，亦未提交相关证据，原审法院对此未予审理，其上诉请求已超出本院二审审理范围，对此本院不予审查。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，牛建雪一审诉讼标的额为3009858.64元，原审法院支持标的额为304165元，支持比例为10%，原审法院已考虑到亚新公司的违约行为对诉讼费用比例予以了划分，牛建雪认为全部诉讼费用应由亚新公司承担的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。牛建雪的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。第二审案件受理费15744.63元（牛建雪已预交）由牛建雪负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李渭红
代理审判员 刘雅文
代理审判员 陈建红
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 华玉洁