北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初552号
原告北京奥开信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大�18号11层1121-245。
法定代表人任锡德，执行董事。
委托代理人黎磊，北京伊兰律师事务所律师。
被告北京市海淀区财政局，住所地北京市海淀区西四环北路九号鑫泰大厦。
法定代表人程培衡，局长。
负责人第五纪全，男，北京市海淀区财政局调研员（局长助理）。
委托代理人张海英，女，北京市海淀区财政局干部。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告北京奥开信息科技有限公司（以下简称奥开公司）不服被告北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）作出的告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭。2018年6月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告奥开公司的委托代理人黎磊，被告海淀区财政局的委托代理人张海英、吕立�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月5日，海淀区财政局向奥开公司作出《不予受理告知书》，主要内容为：“2018年1月29日，本机关收到你公司递交的对海淀区城市管理综合考核评价第三方服务外包项目的政府采购投诉材料。经审查，该项目为海淀区区级预算政府采购项目，属于本机关监管范围，但投诉不符合规定条件。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十一至五十五条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十二条规定……你公司向采购人提交的质询函，内容为要求答复采购人与中标供应商履行其他政府采购项目合同情况，属于询问而非质疑，当前系对询问答复情况不满意向本机关提出投诉，不属于投诉处理范围。综上，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令20号）第11条第一款第（三）项规定，本机关决定如下：对北�奥开信息科技有限公司提出的投诉不予受理。”
原告奥开公司诉称，原告系海淀区城市管理综合考核评价第三方服务外包项目入围投标人。原告认为，前述外包项目在具体实施过程中违反政府采购法的规定，无论是采购过程，还是中标、成交结果均损害了原告的合法权益。后原告按照法律规定向被告投诉，就《海淀区城市管理综合考核评价第三方服务外包项目》提交书面投诉材料，包括对采购人投诉书、对第一包投诉书、对第二包投诉书；被告不但对原告的投诉不认真审查，还仅仅针对原告提出的投诉材料中对采购人投诉书下达《不予受理告知书》；对于原告提出的对第一包投诉书、对第二包投诉书根本未给与任何处理意见。原告认为，被告做出的《不予受理告知书》违反相关法律、法规的规定，并且损害了原告的合法权益，为此特依法请求撤销被告海淀区财政局对原告作出的《不予受理告知书》，判令被告限期依法对原告的具体投诉请求做出决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告奥开公司提交如下证据并当庭出示：1、告知函，证明被告回复；2、关于“海淀区城市管理综合考核评价第三方服务外包项目”投诉回复的告知函，证明被告对原告投诉的三项内容只回复了一项，原告又向被告邮寄了一份；3、《不予受理告知书》，证明被告作出的告知内容违法，被告对投诉事项没有实质答复；4、海淀区城市管理综合考核评价第三方服务外包项目第一包废标质疑函；5、海淀区城市管理综合考核评价第三方服务外包项目第一包质疑回复函；6、海淀区城市管理综合考核评价第三方服务外包项目第二包中标质疑函；7、海淀区城市管理综合考核评价第三方服务外包项目第二包质疑回复函；8、海淀区城市管理综合考核评价第三方服务外包项目质询函；9、质询函回复意见，以上证据证明原告投诉的流程；10、三份投诉书，证明原告交付被告三份投诉书；11、政府网页，证明采购程序不合法。
被告海淀区财政局辩称，原告投诉不符合受理条件，被告作出的不予受理行为证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序。原告的起诉缺乏事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区财政局提交如下证据并当庭出示：1、2018年1月29日投诉书及附件材料（含质询函、质询函回复意见、第一包质疑回复函和第二包质疑回复函），证明被告于2018年1月29日收到原告当面提交的投诉材料，原告系对询问而非质疑答复情况不满意进行投诉，被诉不予受理告知书证据确凿、程序合法；2、原告授权委托材料（含营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书及身份证复印件），证明被告作出被诉《不予受理告知书》，符合法定程序；3、2018年2月5日《不予受理告知书》及送达回证，证明被告作出《不予受理告知书》并向原告进行了送达。同时，被告出示了《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告奥开公司对被告海淀区财政局提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；对于被告提交的证据3，原告认为已超过法定的期限。
被告海淀区财政局对原告提交的证据证据1、8、9无异议；对于原告提交的证据2被告认为没有公章，因此不予认可；证据3被告认为是本案被诉行政行为；对于原告�交的证据4至7、11被告认为与本案无关联性；对于原告提交的证据10中的另外两份投诉书被告不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区财政局提交的证据3中的《不予受理告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告奥开公司提交的证据1、2、4至7、证据10中有关第一包和第二包的材料及证据11与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；原告提交的证据3系系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证�形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2018年1月15日，奥开公司向北京市海淀区城市服务管理指挥中心（以下简称海淀区管理中心）提交了质询函，其质询的内容为：“1、请贵单位正式回答‘清研灵智信息咨询（北京）有限公司’两年合同期内是否完全履行合同之约定，包括但不限于资金使用、人员数量、是否转包等；2、请贵单位公示本项目的监理公司对‘清研灵智信息咨询（北京）有限公司’两年合同期内的监理意见；3、请贵单位公示本项目两年合同期内的政府采购项目绩效评估报告和财政评审报告。4、请贵单位公示纪律检查部门对本项目相关负责人的常规性审查结果。”2018年1月23日，海淀区管理中心向奥开公司作出质询函回复意见，认为奥开公司所提的四条内容已超�法规许可的质疑范围，且未提及认为采购文件、采购过程以及中标、成交结果使其权益受到损害，也未提出受损害的事实和理由；历次海淀区城市管理综合考核评价第三方服务外包项目的采购工作均在海淀区财政局、海淀区采购中心的监督和指导下，按照相关法律、法规的要求，严格遵守工作流程，依法依规开展。2018年1月29日，奥开公司向海淀区财政局提交了投诉书，认为海淀区管理中心未对其提出的质询函内容进行信息公示。海淀区财政局于当日收到奥开公司的上述投诉书。2018年2月5日，海淀区财政局作出《不予受理告知书》，并于次日向奥开公司进行了送达。奥开公司于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理�责。”《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉……县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。”海淀区财政局作为本辖区内负责政府采购的监督管理部门，就奥开公司提出的投诉，依法具有进行处理并作出决定的法定职责。
《政府采购法》第五十一条规定：“供应商对政府采购活动事项有疑问的，可以向采购人提出询问，采购人应当及时作出答复，但答复的内容不得涉及商业秘密。”同时，该法第五十二条规定：“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。”本案中，奥开公司向海淀区管理中心提出的质询函的主要内容为要求海淀区管理中心答复清研灵智信息咨询（北京）有限公司两年合同期内是否完全履行合同之约定，并要求海淀区管理中心公示相关项目的监理公司对清研灵智信息咨询（北京）有限公司两年合同期内的监理意见和相关项目两年合同期内的政府采购项目绩效评估报告和财政评审报告，以及公示纪律检查部门对相关项目相关负责人的常规性审查结果。奥开公司质询的上述内容，并非《政府采购法》第五十二条中规定的“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害”的质疑内容；因此海淀区财政局认为奥开公司提出的质询属于《政府采购法》第五十一条规定的“询问”内容并无不当。
《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条第一款规定：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，对不符合投诉条件的�分别按下列规定予以处理：……（三）投诉不符合其他条件的，书面告知投诉人不予受理，并应当说明理由。”由于奥开公司的质询属于《政府采购法》第五十一条规定的“询问”内容，海淀区财政局依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条第一款第（三）项的规定作出《不予受理告知书》亦无不当。
依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条第一款的规定，海淀区财政局在收到奥开公司的投诉书后，应当在5个工作日内进行审查。本案中，海淀区财政局于2018年1月29日收到奥开公司的投诉书，并于2018年2月5日作出《不予受理告知书》，符合上述处理办法的规定。故，海淀区财政局作出的《不予受理告知书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合相关法定程序。奥开公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京奥开信息科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京奥开信息科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 李建彤
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 史本怡