安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00169号
原告：巢湖市鸿达混凝土有限公司。
法定代表人：黄书云，该公司董事长。
委托代理人：焦纪明、周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：中铁十二局集团有限公司。
法定代表人：宋津喜，该公司董事长。
委托代理人：彭强，该公司法律顾问。
委托代理人：唐洪伟，该公司项目部经理。
被告：中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部。
负责人：唐洪伟，该项目部经理。
原告巢湖市鸿达混凝土有限公司诉被告中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）、中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部（以下简称中铁十二局巢湖项目部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告巢湖市鸿达混凝土有限公司的委托代理人周霞，被告中铁十二局的委托代理人彭强、唐洪伟，被告铁十二局巢湖项目部负责人唐洪伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告巢湖市鸿达混凝土有限公司诉称：2013年10月3日，原告与被告签订了一份《商品混凝土买卖合同》。合同约定，原告向被告承建的位于北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥工程供应商品混凝土，并约定工程结束后付清全部货款。被告不能按照约定给付货款的，应当承担逾期付款违约金的责任。后经双方结算确认，合同签订后至2014年5月期间，原告按照约定向被告上述工程先后供应了商品混凝土总计价款3701223.77元。但被告并未能按照约定向原告支付货款，经原告多次催讨，被告至今差欠原告货款1035927.31元未付。现原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告货款1035927.21元；2、被告按照同期银行贷款利率的四倍标准自2014年9月1日起至实际偿还全款货款之日止给付原告逾期付款违约金（暂计算至起诉之日为50000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中铁十二局、中铁十二局巢湖项目部辩称：1、原、被告签订商品买卖合同后，原告向项目部工地供应混凝土实际签收人是与被告有合同关系的安徽省桐城市公司施工队签收，被告对原告供应的混凝土具体数量不清楚，原告也未与被告对混凝土数量进行对账确认。2、被告对原告诉称尚欠混凝土金额1035927.21元不予认可，被告承建工程项目后，将劳务分包给桐城公司，桐城公司在签订合同后委托聂纪胜作为现场管理人员，聂纪胜与原告签收的混凝土对被告不具有约束力，原告是与被告中铁十二局签订的合同，而聂纪胜并不是中铁十二局的职工，其无权签收混凝土，签字不具有效力。3、原告诉请被告承担违约金金额过高，大于其实际损失，被告请求人民法院予以减少。
原告巢湖市鸿达混凝土有限公司为支持其诉讼请求举出下列证据：
1、2013年10月3日，原、被告签订的商品混凝土买卖合同一份，证明被告因其承建的北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥工程与原告签订了买卖合同，双方约定实际数量当月25号对账签字，次月20日前结算上月货款，结算金额为总额的60%；剩余尾款待混凝土工程结束后三个月内全部付清；被告不能按照上述约定给付货款的，应当承担逾期付款的违约责任。
2、总结算确认单1份、月末结算确认单12份，证明2013年-2014年间，原告向被告所在工程供应商品混凝土，以及提供出借泵车等服务，每月均由双方会计按照合同约定进行核对混凝土方量及相应的砼宽，并且在确认单上签字，2014年12月10日，被告项目部副经理聂纪胜与原告会计杨红霞就总的款项及差欠货款进行结算，并签字进行确认，截止到2014年10月份共差欠混凝土款1035927.21元。
经质证，被告中铁十二局、中铁十二局巢湖项目部的质证意见为。
对证据1无异议。
对证据2总对账单上签字人聂纪胜，并没有加盖被告项目部公章，也没有项目部负责人签字，聂纪胜是桐城公司委托的管理人员，其无权代表被告签字确认，被告对总对账单不予认可。月末确认单是劳务人员的签字，并不是被告公司的职工，也未加盖被告公司的公章，不予认可。
被告中铁十二局、中铁十二局巢湖项目部同时提交下列证据：被告与安徽省桐城市建筑工程有限公司签订的劳务协议、桐城公司营业执照、委托书，证明被告与桐城公司是合同关系，签订合同后桐城公司委托聂纪胜在现场作为工程现场管理人员，全权管理现场事务。
经质证，原告质证意见为：桐城公司与本案原、被告诉争事实的无关联性，营业执照真实性由法院核实。对劳务协议、委托书有异议，由法院核实真实性，委托书内容与被告在诉争工程中公示牌的内容不符，公示牌载明聂纪胜是中铁十二局项目负责人。中铁十二局将工程分包给桐城公司与原告无关，原告将混凝土送往被告承建的工程，也被其工程使用，确认单和月末确认单均有公示牌上的项目负责人聂纪胜签收。在巢湖市人民法院（2014）巢民二初字第00876号民事判决书中原告提供充分的证据证明聂纪胜等人的身份，现向法庭提供判决书复印件，就事实部分仅供法庭作为参考，不作为证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告证据认定如下：
对原告证据1，被告无异议，故予以认定。
对原告证据2，经核对本院（2014）巢民二初字第00876号民事判决中原告提供的证据公示牌载明聂纪胜是被告中铁十二局巢湖项目部的副经理；同时核对了本院（2014）巢民二初字第00181号原告巢湖市兴达金属有限责任公司诉被告中铁十二局买卖合同一案中，被告中铁十二局巢湖项目部与巢湖市兴达金属有限责任公司签订的合同中载明聂丹丹、聂静静、宋坤均为被告的工地现场指定接收人员，与本案原告提供的证据月末结算确认单上被告方签字的聂丹丹等人一致；故对原告的该组证据予以认定。
经核对，本院对被告证据的真实性予以认定，但不能证明其观点，被告的证据只能反映聂纪胜的双重身份，不能证明聂纪胜不是被告公司项目部的员工。
经审理查明：2013年10月3日，原告与被告签订了一份《商品混凝土买卖合同》。合同约定，原告向被告承建的位于北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥工程供应商品混凝土，合同履行期限自2013年10月3日至2014年8月30日，并约定混凝土工程结束后三个月内付清全部货款。被告不能按照约定给付货款的，应当按照差欠货款金额每日万分之三的标准向原告支付逾期付款违约金的责任。2014年12月10日，经双方结算确认，原告按照约定向被告上述工程先后供应了商品混凝土总计价款3701223.77元，代付开具税票的税金152844.44元，借车、借泵费用31859元，合计3885927.21元。被告给付原告货款2850000元。尚欠原告货款1035927.21元未付。经原告催要无果，致原告诉至本院。
本院认为：原、被告双方订立的合同合法有效，双方应该按照合同约定诚实履行合同义务。本案原告按照合同约定向被告承建的工程供应混凝土属实，并经本院核对，可以认定聂纪胜兼有被告中铁十二局巢湖项目部的副经理职务，其与原告的结算行为应该是代表被告公司的行为，被告现差欠原告货款1035927.21元属实，故原告诉请要求被告给付货款1035927.21元本院予以支持。根据双方合同约定，被告不能按照约定给付货款的，应当按照差欠货款金额每日万分之三的标准向原告支付逾期付款违约金的责任，故对原告主张按照合同约定计算逾期付款违约金有合同依据和法律依据；但约定过高，现原告主张按照同期银行贷款利率的四倍标准计算不违反法律规定，本院予以支持，起算时间应自合同履行期结束的2014年8月30日后的三个月，即2014年12月1日起至给付之日止。被告中铁十二局巢湖项目部系被告中铁十二局的分支机构，对外应由被告中铁十二局承担责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁十二局集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告巢湖市鸿达混凝土有限公司货款1035927.21元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按照同期人民银行贷款利率的四倍标准，自2014年12月1日起计算至实际给付时止）；
二、驳回原告巢湖市鸿达混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7285元，诉讼保全费5000元，合计12285元，由被告中铁十二局集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一五年四月二十日
书记员 王 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。