南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2303号
原告南京冠华高新技术研究所板鸭厂（下称冠华板鸭厂），住所地在南京市浦口区金汤街**号。
负责人王艳霞，经理。
委托代理人许玉良、姜新平，江苏天九律师事务所律师。
被告南京市浦镇粮食加工厂（下称粮食加工厂），住所地在南京市浦口区金汤街**号。
法定代表人郭建民，总经理。
委托代理人来云龙、包学柱，江苏苏源律师事务所律师。
被告南京市浦口区拆迁管理中心（下称拆迁管理中心），住所地在南京市浦口区文德路**号。
负责人史小华，主任。
委托代理人邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
原告冠华板鸭厂与被告粮食加工厂、被告拆迁管理中心租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员曾凡艺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冠华板鸭厂的负责人王艳霞、委托代理人姜新平、被告粮食加工厂的委托代理人包学柱、被告拆迁管理中心的委托代理人邵才成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠华板鸭厂诉称，被告自2003年起将南京市浦口区金汤街16号原一号仓库5间面积216平方米的房屋出租给原告，双方签订的租赁协议对租金、租期、违约责任及拆迁利益的归属均作出了明确的约定。2013年9月份拆迁管理中心发出拆迁公告，被告通知原告涉案房屋即将面临拆迁，同时，原告的租金缴纳至2014年5月10日。原告顾及协议精神及多年的合作情谊，经协商于2014年5月10日签订临时补偿协议，协议约定，被告支付原告装饰装修、设备拆卸、运输、安装等费用，同时约定，所有的设备由原告在五天内自行拆除，但是2014年5月12日8点21分，原告发现涉案房屋被被告安排的挖机全部推平，造成设备全部毁损，原告报警处理，被告才与原告签订正式的拆迁协议。由于原告的冷库、包装袋及百年老卤损坏，被告方称拆迁中心没有这个补偿项目，要求原告通过诉讼确定，等司法确定后，则可以通过司法确认的数额进行补偿。原告认为，原被告双方对于搬迁时间及补偿款进行了约定，但在拆迁过程中，被告并未按照约定履行义务，擅自强拆原告使用的房屋，属违约，应承担违约责任。经协调未果，故诉至法院，请求判决被告按租赁合同给付拆迁款500000元，诉讼费由被告承担。
被告粮食加工厂辩称，原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。理由是：1、原、被告双方曾签订过租赁合同，合同期限为一年一签，原告提交的租赁合同是2004年度，双方最后一期合同签订时间是2012年9月16日至2013年9月15日，合同内容与之前合同版本有所变化，在最后一期租赁合同中双方明确约定，若遇政府规划拆迁，协议自然终止，双方均不属于违约，承租人应无条件搬出，出租人不再承担任何补偿费用。2、2013年9月15日合同到期后，被告要求原告立即迁出该房屋，终止双方的租赁关系，该时间拆迁并没有发生，拆迁公告发出的时间是2013年11月份，在被告要求原告迁让房屋时，原告耍赖拒不迁出，因其听说即将拆迁，能取得相应的利益，故一直拖延。3、我方考虑到诉讼时间较久，及后续拆迁管理中心要求的时间有限，从人性化角度考虑，被告同意在原告搬走的情况下，给予原告适当补助，此情况也系原告多次与被告协商的结果，按照房屋征收管理条例的相关规定，被征收人按照合同法及相应合同约定处理双方遇到的征收事宜，按照双方签订的租赁合同，被告不需给予原告任何补偿，况且在租赁合同届满时，原告应当迁出该房屋，该时间并没有发生征收补偿事宜，与征收补偿并无任何关联性。4、在合同期满后，原告并未向被告支付过任何房租，一直在拖延，并且与被告协商给予补助，一开始要一两百万补偿，被告对此不予理睬，后经原告多次协商，双方在2014年5月10日签订了临时补偿协议，同意补助被告130000多元，同时该临时补偿协议明确写明承租人及原告必须在2014年5月10日全部搬出。5、双方在签订临时补偿协议前，原告已将房屋内大部分设备等搬清。6、原告依据租赁合同要求被告支付拆迁款，没有法律依据。7、原告要求500000元没有事实、法律依据。8、原告所提冷库与包装袋及百年老卤，显然与被告没有关联性，按照国有土地征收规定，征收人仅对被征收人赔偿，被征收人与承租人的关系，双方按照合同约定处理，并非依据以前的拆迁条例处理，此前的拆迁条例已经废除。9、如原告认为其房屋内有东西被强拆、损坏，那么显然是原告违反临时协议中5月10日全部搬迁的约定。
被告拆迁管理中心辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回原告对我中心的起诉。理由是，原告起诉我中心，告错了对象，诉讼主体错误，根据原告的诉请，要求支付补偿款，我中心根据规定只对粮食加工厂进行补偿，与原告没有任何关系，所以原告起诉我中心没有法律依据。原告称设备、老卤损坏，与我中心无关，首先，原告无证据证明被拆迁房屋内有设备及老卤，据拆迁队回报，并未强拆，负责拆迁的是我中心在网上公开招标的单位徐州机械，徐州机械是有法人资格，并根据相关手续进行拆迁，如果有问题，原告应当找实施拆迁的单位，我中心是管理部门，无论是拆迁纠纷还是损害赔偿纠纷，原告起诉我中心都不恰当，请法院驳回原告对我中心的诉请。
经审理查明，被告粮食加工厂位于南京市浦口区金汤街16号，自2003年9月10日起粮食加工厂将部分厂房出租给原告冠华板鸭厂使用，租赁合同一年一签，每期租赁期限为一年。2011年11月双方签订了最后一期《房屋租赁合同》，在该合同中约定：粮食加工厂将厂区内部分房屋临街门面房有偿出租给冠华板鸭厂做板鸭加工使用；租赁期限共壹年，从2012年9月16日至2013年9月15日止；租金为16500元，每半年一付，每半年起始日之前十五日将该租金一次性支付，先付后用；如遇政府规划拆迁，本协议自然终止，双方均不属违约，冠华板鸭厂无条件搬出，粮食加工厂不再承担任何补偿费用。上述合同履行期限届满后，原告仍在使用涉案房屋并未交付房屋租金，并称是被告粮食加工厂同意其继续使用该房屋，直到拆迁为止，被告对原告的说法不予认可，称不再与原告续签合同，并要求被告搬出，被告拒不搬出。
2013年11月21日，浦口区人民政府在将要被拆迁区域内张贴了关于《顶山街道金汤街地块环境综合整治项目房屋征收公告》，告知包括粮食加工厂在内的单位与当地居民，签订拆迁协议的时间段以及要求被划入拆迁地块范围内的被拆迁人在约定的期限内完成搬迁等事项。
另查明，2014年5月10日，原告冠华板鸭厂与被告粮食加工厂签订了《关于板鸭厂的补偿（临时）》协议一份，该协议约定：一、相关补偿，浦镇粮食加工厂支付装修、设备拆卸、运输、安装等共计壹拾叁万零柒佰玖拾伍元；二、根据拆管中心要求，承租人必须在2014年5月10日全部搬出，并双方交接（书面），之后壹周内付清补偿款，在此间再签正式补偿协议。2014年5月12日，被告粮食加工厂（作为甲方）与原告冠华板鸭厂（作为乙方）签订了《搬迁协议》一份，约定：双方签署的《租赁合同书》约定：“若遇政府规划拆迁、本协议自然终止，甲方不属于违约，乙方无条件搬出，甲方不再承担任何补偿费用”，在征收时甲方有权对乙方不予补偿，甲方考虑乙方因搬迁确实造成部分损失且乙方承诺按本协议搬迁，甲方同意予以补偿，故签署如下条款：一、乙方承诺于本协议签署天内腾空承租房屋并交清水电等相关费用，将钥匙交付甲方；二、基于乙方上述承诺，甲方同意给乙方如下征收补偿：装修费90454元、搬迁费27600元、停产停业损失10584元，如乙方未按第一条约定时间完成搬迁交付，甲方有权不予补偿上述费用；……。2014年5月12日清晨，施工单位的挖掘机进场实施拆迁，原告称挖掘机将老卤、冷库、生产设备连同房子铲平，造成了原告的损失，故诉请两被告判如所请。对于原告实际搬迁的时间，原告自称是在2014年5月12日开始搬迁，且被告答应给5天的搬家时间，而被告粮食加工厂则称，原告在2014年5月10日就已全部搬出，在2014年5月12日，被告到现场查看，发现冷库中有原告回填的废旧纸箱。对于板鸭厂已收到粮食加工厂给付的上述补偿款的事实板鸭厂予以认可。
上述事实，有房屋租赁合同、临时补偿协议、搬迁协议、拆迁公告、接警证明以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告粮食加工厂于2011年11月所签订的《房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，是有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，根据该合同的约定，若遇政府规划拆迁，协议自然终止，双方均不属于违约，承租人应无条件搬出，出租人不再承担任何补偿费用。原告在2013年9月份就已看到了拆迁公告，明知所承租的房屋即将拆迁，且在2013年9月15日租赁合同已到期，被告粮食加工厂并未与原告续签合同，则根据合同的约定该租赁合同已自然终止，原告应当迁出承租的房屋并将房屋交付给粮食加工厂，而原告板鸭厂违反合同的约定，仍然占有该房屋，系违约方，而被告粮食加工厂在合同的履行过程中并无违约行为。对于原告与被告粮食加工厂所签订的《关于板鸭厂的补偿（临时）》协议，同样是双方真实的意思表示，系有效的协议，双方均应遵照履行，该协议明确约定了搬迁时间为2014年5月10日，这份协议并非是对上述《房屋租赁合同》中搬迁时间的变更，而是在原告板鸭厂在租赁合同约定的时间没有搬迁的前提下，双方再次就搬迁时间做出的约定，而原告自称其实际开始搬迁时间在2014年5月12日，则是又一次违反了双方在临时协议中确定的2014年5月10日搬迁的约定。粮食加工厂在给付原告的补偿款中扣除房租的行为，是对原告逾期交房期间房租的结算，并不能因此认定双方形成了不定期租赁关系。根据以上事实，本院认为，板鸭厂一再违反合同的约定，其无论在2014年5月12日拆迁日是否存在损失，均应由其自行承担，原告向两被告主张损失，没有合同和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告冠华板鸭厂要求被告粮食加工厂、拆迁管理中心承担民事赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费8800元（原告已预付），减半收取4400元，由原告冠华板鸭厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 曾凡艺
二〇一四年十月二十二日
书记员 曹 悦