广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行初字第21号
原告：欧耀雄，男，汉族。
委托代理人：周长庚，广东金卓越律师事务所律师。
被告：惠州市人民政府。住所地：惠州市惠城区云山西路。
法定代表人：麦教猛，职务：市长。
委托代理人：谢栋宇，广东ＸＸ通律师事务所律师。
第三人：惠州市华泰实业有限公司。住所地：惠州市惠城区麦岸路**号华泰大厦****号。
法定代表人：汪秀平，职务：董事长。
委托代理人：汪萌，广东尚宏律师事务所律师。
原告欧耀雄因土地行政许可纠纷一案，不服被告惠州市人民政府于2009年5月18日向第三人惠州市华泰实业有限公司颁发的惠府国用（2009）第13021020006号《国有土地使用权证》，向本院提起诉讼。本院于2014年5月12日受理后，于2014年8月13日向被告惠州市人民政府送达起诉书副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告欧耀雄、委托代理人周长庚和被告惠州市人民政府的委托代理人谢栋宇、第三人惠州市华泰实业有限公司的委托代理人汪萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月18日，被告惠州市人民政府向第三人惠州市华泰实业有限公司颁发惠府国用（2009）第13021020006号《国有土地使用权证》，该土地坐落于小金口街道办事处金龙路黄牛栏，地号0100236058，图号2564.50-540.50，地类（用途）工业用地，使用权类型为划拨，使用面积为7169平方米，独用面积7169平方米。
被告在举证期限提交的证据有：证据1《地籍档案》封面，，证明惠州市华泰实业有限公司（下称华泰公司）是土地证号为（2009）130210200**宗地的权利人。证据2《土地登记申请书》，证明华泰公司依法申请国有土地使用权划拨用地的初始土地登记。证据3《地籍调查土地登记审批表》，证明惠州市国土资源局惠城区分局依法进行地籍调查。证据4《国有划拨建设用地确权登记发证调查表》，证明华泰公司申请土地登记建设用地权属清楚，没有争议，可以确权登记（以上证据来源自地籍档案）。证据5华泰公司用地红线图，证明小金口街道柏岗村新屋村民小组承认华泰公司用地范围不存在争议。证据6《土地权属界线核定书》，证明小金镇柏岗村民委员会与小铁村民委员会在1988年1月18日核定两村民之间的土地权属。证据来源：惠州市国土资源局惠城区分局存档。证据7，原告所称1320平方米宅基地地点示意图，证明该地点在原柏岗村民委员会土地权属内。
原告欧耀雄起诉称：2013年1月25日，惠州市惠城区小金口街道小铁村马二村民小组将所属区域高窟范围内村民用地1320平方米，分配给原告做宅基地。2014年3月，原告了解到，2009年5月18日，惠州市人民政府颁发惠府国用（2009）第13021020006号《国有土地使用权证书》，将上述土地中约693平方米确权给惠州市华泰实业有限公司使用。原告经了解，惠州市华泰实业有限公司从未征用过惠州市惠城区小金口街道小铁村马二村民小组的土地，该土地系惠州市华泰实业有限公司征用惠州市惠城区小金口街道柏岗村委会新屋村民小组土地时，超越征地范围申办国有土地使用权证书，惠州市人民政府相关部门未经严格审查，误将不属于征用范围内的上述土地约693平方米随同征用土地一并确权并颁发了惠府国用（2009）第13021020006号国有土地使用权证书。原告认为，惠州市人民政府上述发证行为确实存在错误，并侵害了原告的合法权益，故原告依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销惠州市人民政府惠府国用（2009）第13021020006号《国有土地使用权证书》，以保护原告的合法权益。故请求人民法院依法判决撤销惠州市人民政府惠府国用（2009）第13021020006号《国有土地使用权证书》。
原告在举证期限提交的证据有：一、原告的身份证复印件
证明原告的身份。二、《证明》及附图复印件惠州市惠城区小金口办事处小铁村委会小铁马二村民小组出具，证明原告的利益与涉案国有土地使用权证书有利害关系。三、国有土地使用权证书（主要内容）复印件证明被告颁发了涉案的国有土地使用权证书。四、《企业机读档案登记资料》和《信息查询结果》复印件证明第三人的诉讼主体资格。证据五，证明征用的地是不包括涉案争议地这个范围的。
被告惠州市人民政府答辩称：一、被答辩人不具提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照《土地管理法》第八条第二款和《物权法》第六十条第（一）项的规定，被答辩人不是涉案土地的所有权人，亦无合法有效的证据证明涉案土地属其宅基地或其与涉案土地存在法律上的利益关系。且惠州市小金口镇小铁村民委员会、柏岗村民委员会在1988年1月18日签署的《土地权属界线核定书》证明，涉案土地并没有涉及小铁村马二村民小组的集体土地。因被答辩人与答辩人作出核发本案《国有土地使用证》的具体行政行为之间没有法律上的利害关系，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项规定，被答辩人不具提起本案行政诉讼的主体资格，依法应驳回其起诉。二、答辩人作出核发本案《国有土地使用证》的具体行政行为合法。2009年3月，惠州市华泰实业有限公司（以下简称华泰公司）向惠州市国土资源局惠城区分局（以下简称惠城区分局）申请国有土地使用权划拨用地的初始土地登记。华泰公司申请时称，1985年6月小金口镇政府向其属下柏岗管理区新屋村统一征地，该地块位于金龙路黄牛栏地段。镇政府为了发展经济，内引外联，大量引进项目、资金，镇府领导作出决定将该宗地划7169平方米给华泰公司作为兴建工业厂房用地。惠州市国土部门依据《土地管理法》、《土地登记办法》等法律法规的规定，对华泰公司的土地登记申请，按程序进行了地籍调查、权属审核等工作。在确认华泰公司土地来源合法、界址清楚、面积准确且无权属争议的情况下，对该土地使用权答辩人依法准予注册登记，并颁发了惠府国用（2009）第13021020006号国有土地使用权证书。上述发证行政行为合法。三、被答辩人起诉主张不成立。答辩人在作出上述行政行为时，着重注意了审查有无权属争议问题，具体是：经小金口街道柏岗村新屋村民小组、柏岗村民委员会确认无权属争议，及小金口街道办事处建设管理所、小金口国土资源所签署同意报批的意见，小金口街道办事处最后确认土地权属清楚，表示同意确权登记。至今未有相关农村集体经济组织对上述土地权属提出过异议。因此，被答辩人起诉称答辩人的发证行为侵占了小铁村马二村民小组的集体土地不符合事实，其起诉要求撤销答辩人作出的上述发证行政行为依据不足，理由不充分。综上所述，答辩人作出本案发证行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法；被答辩人起诉无理，且无提起本案行政诉讼的主体资格，请人民法院依法驳回其起诉。
第三人惠州市华泰实业有限公司陈述称：一、本案惠州市人民政府作出该具体行政行为程序合法；通过本案被告向人民法院提交的证据材料可以看出，被告向第三人颁发土地证的行为程序合法。依据国土资源部在1996年2月1日施行的《土地登记规则》第六条土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请：（二）地籍调查：（三）权属审核：（四）注册登记：（五）颁发或者更换土地证书之规定，被告在作出发证行为时，是严格按照该程序进行调查，并无任何违反程序的情形。二、本案被告所作出的具体行政行为事实清楚，答辩人所诉无理，其诉讼请求应依法予以驳回。首先，原告向人民法院所提供的证据不足以证明其对涉案土地享有权益。其所出具的小金口街道小铁村马二村民小组所出具的证明系无效证明。该村民小组在没有查明涉案土地真实权属的情况下擅自出具该证明，有出具伪证之嫌疑。其次，通过被告向人民法院提交的证据可以看出，被告在作出发证行为时，进行了充分的论证及调查。且要求相关村委会及主管部门对涉案土地的权属进行充分的说明，并要求各方进行确认。且相关村委会及主管部门均对该土地的权属进行了确认，明确标明涉案土地应属于柏岗村委会新屋村民小组所有。该行为早在1988年已进行过确认。这也是惠州市人民政府依据柏岗村委会新屋村民小组及柏岗村委会进行各项确认后向第三人发证的根本原因。而原告背离事实，妄自认为涉案土地属于其自身所有，其诉讼请求也当然不可能得到支持。原告的真实诉讼目的不得而知。第三，第三人在依程序取得各项审批后，依法履行了各项程序并缴纳了相关的费用。并最终得到了惠州市人民政府的确认，向第三人颁发土地证。该行为并无任何瑕疵或违法情形的出现。综上，第三人认为，惠州市人民政府所作出的具体行政行为程序合法，事实清楚，第三人也按照正常程序力、理了各项手续，人民法院应当依法维持该具体行政行为，驳回原告诉讼请求!
第三人惠州市华泰实业有限公司没有提交证据。
原告对被告在举证期限内提供的证据进行质证意见如下：证据一是本案争议的核心内容，原告对这份证据的内容有异议。证据二所涉及的面积和界线不准确。证据三的面积和土地坐落界线不准确。证据四部分内容没有经过审核，存在错误。证据五红线图我们需要核对原件，由于被告无法提供这份证据的原件，也无法提供复印件的出处，对真实性合法性不予认可，这份证据是被告予以发证的核心证据，所以原件的缺失意味着被告的发证行为是没有事实依据的，是完全错误的。证据六和证据七两份图纸的来源一样，但是与本案的关联性无法确认。在庭前我们已经申请被告提供两个村小组之间的坐标数据，所以对这两份证据的关联性不予质证。
第三人对被告在举证期限内提供的证据进行质证意见如下：我们对被告提供的所有证据的三性均无异议。
被告对原告在举证期限内提供的证据进行质证意见如下：证据一没有异议。证据二有异议，这个测绘不是国土局绘制的，而且分配给原告做宅基地的无所有权，按照国土法的规定，村民用地必须经村小组和村委会还有国土部门的批准。证据三没有异议，对证明内容有异议。只能证明被告是合法发证的。证据四没有异议。对证据五，第一，从形式上讲，这个证明是不合格的。第二，从实体上讲，这份证明说华泰办理的土地红线图超出了新屋小组的红线范围不是事实。我方不同意他的证明内容。
第三人对原告在举证期限内提供的证据进行质证意见如下：证据一真实性合法性没有异议，对关联性有异议。证据二是村委会单方作出，对其证据的三性均有异议，不能证明涉案土地是分配给原告做宅基地的。测绘图纸三性均有异议，这是原告单方委托社会机构作出的。证据三国土证真实性合法性没有异议，但是我不是很清楚原告的证明目的，只能证明第三人是合法取得国土证。证据四没有异议。证据五我方对这份证据的三性均有异议；这份证明首先写的是本人严国和，但是盖的又是村委会的公章。证明被告的红线图表明是真实的，而且证人也无法证明被告所划的红线图的范围，他也没有权利质疑被告所划的红线图是否合法。
经审理查明：1988年1月18日，惠州市小金口镇柏岗村民委员会和惠州市小金口镇小铁村民委员会确定的界线划定为：“惠州市小金口镇小铁村与柏岗村的行政及权属核定界线是大致南北分，南面是柏岗村，北面是小铁村，具体是从井水丫，坐标是X2564150.0、Y38539195.0为起点，往东沿旱地边经月形岭西南山边至坐标X2563815.0、Y38539815.0，转南经X2563578.0、Y38539444.0坐标至牛轭岭山顶，往东沿山梁至坐标X2563612.0、Y38539815.0，转北沿旱地边至干沟坎边，往东沿坎边至干沟，坎转弯往东北沿山梁经37.8、44.9高程奌至坐标X2564118.0、Y38540319.0，往东北沿旱地边至鱼塘西塘边，再往北经19.9高程奌。乌石头东山边至12.0高程奌处，往东沿坎边经抽水机房，再沿水沟至公路涵洞，往南沿公路至公路涵洞，往东沿水沟中心线经14.5高程奌至坐标X2564854.0、Y38541900.0的旱地角转东南沿旱地边至公路边，又往东北沿公路至旱地坎边，再往东沿坎边至地名叫门边田止，终点坐标X2564800.0、Y38542195.0”。
2009年5月15日，惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处在《国有划拨建设用地确权登记发证调查表》批复：“该土地我办已办好土地征收手续，农民的补偿款已付清，按当时的政策划拨给惠州市华泰实业有限公司建厂房使用，土地权属清楚，同意确权登记”。
2009年5月18日，惠州市国土局城区分局为涉案土地绘图，该宗土地的红线图上惠州市小金口街道办事处柏岗村新屋村民小组在该红线图上附注：“此地经村民同意，在1985年6月被小金口镇政府统征（称统征地）土地及其他补偿已付清，不存在争议。”该宗土地的红线图东、南、北面没有争议，有争议的是在西面的涉案宗地图为9（2565060.500、540835.000）、10（2565059.011、540799.772）、11（2565039.28、540802.806）、12（2565041.872、540830.808）四点所涉及的面积。经现场勘查，上述四个点范围内的土地面积，在惠州市小金口镇柏岗村民委员会土地范围内（有惠州市小金口镇柏岗村民委员会与惠州市小金口镇小铁村民委员会界线划定确认的村界土地权属界线核定书为证）。
2014年4月23日，惠州市惠城区小金口街道小铁村马二村民小组出具《证明》内容为：“兹证明本小组所属区域高窟范围内村民用地1320平方米，于2013年1月25日，分配给本小组村民欧耀雄做宅基地。详见附图红线，惠州新纪元测绘工程有限公司2014年4月绘制。”
原告认为，被告惠州市政府向第三人惠州市华泰实业有限公司颁发的国有土地使用证误将不属于征地范围内的土地约693平方米随同征用土地一并确权颁发《国有土地使用证》给第三人，从而引起本案纠纷。
本院认为：涉案土地经过政府征收，已付清农民的补偿款，再由被告惠州市政府向第三人惠州市华泰实业有限公司颁发的《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》上的土地四至范围均在1988年1月18日，惠州市小金口镇柏岗村民委员会和惠州市小金口镇小铁村民委员会确定的行政界线划定的柏岗村民委员会行政辖区的土地范围内，并未涉及原告起诉理由中所称的土地。根据国土资源部在1996年2月1日施行的《土地登记规则》第六条土地登记依照下列程序进行：“（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；五）颁发或者更换土地证书”之规定，被告在作出发证行为时，是严格按照该程序进行调查，并无任何违反程序的情形。被告惠州市政府向第三人惠州市华泰实业有限公司颁发的《国有土地使用证》并无违反上述规定。且原告所提交的证据也不能反映被告惠州市政府的发证行为有违反上述的规定，因此，被告惠州市政府发给惠州市华泰实业有限公司惠府国用（2009）第13021020006号《国有土地使用权证》，该具体行政行为与原告不存在行政法律上的利害关系，该具体行政行为应该为合法有效，本院应予维持。
综上所述，原告诉请因缺乏证据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持被告惠州市人民政府于2009年5月18日向第三人惠州市华泰实业有限公司颁发的惠府国用（2009）第13021020006号《国有土地使用权证》。
受理费50元，由原告欧耀雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 郑 瑾