四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1060号
原告魏斌，男，汉族，30岁。
原告江欢欢，女，汉族，24岁。
二原告委托代理人苟建军，四川贞明律师事务所律师。
被告ＸＸ平，男，汉族，26岁。
被告邓先君，女，汉族，46岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司（以下简称中财保游仙支公司），地址绵阳市游仙区东津大道11号。
负责人刘小竹，经理。
委托代理人张亚林，四川锐泰律师事务所律师。
原告魏斌、原告江欢欢诉被告ＸＸ平、被告邓先君、被告中财保游仙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人苟建军、被告ＸＸ平、被告邓先君、被告中财保游仙支公司的委托代理人张亚林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏斌、江欢欢诉称，2013年11月16日15时40分左右，被告ＸＸ平驾驶川BFK9**小型轿车从绵竹方向经什柏公路朝柏隆镇方向行驶。行至事故地点，遇魏子涵在王福英的带领下横过公路时，魏子涵从道路左侧往右侧跑动过程中，与车辆发生碰撞致魏子涵受伤。事故发生后，被告ＸＸ平用川BFK9**小型轿车送魏子涵往绵竹市人民医院抢救，2013年11月19日魏子涵经抢救无效死亡。绵竹市公安局交通警察大队认定被告ＸＸ平与王福英负事故同等责任，魏子涵不负事故责任。因被告邓先君系事故车辆川BFK9**实际车主，该车在中财保游仙支公司处投保了交强险且事故发生在保险期内，故原告要求被告方依法承担相应的赔偿责任。事故另一责任方王福英系受害人魏子涵的奶奶，原告自愿放弃对王福英的赔偿要求。现原告要求被告赔偿原告各项损失321731元（其中：1、丧葬费18962元，2、死亡赔偿金406140元，3、误工费927元，4、医疗费9900元，5、护理费256元，6、住院伙食补助费60元，7、精神抚慰金20000元，共计456245元。要求被告保险公司在交强险支付抢救费9960元，再由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先支付精神抚慰金20000元，然后再由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付90000元，剩余336285元，由被告按照60%的比例承担201771元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、二原告身份证复印件各1份、原告魏斌及魏子涵的户籍证明各1份、绵竹市什地镇共和村村民委员会与绵竹市公安局什地派出所共同出具的身份关系证明1份，证明原告方主体资格；
2、绵竹市公安局交通警察大队竹公交认字（2013）第F00437号道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
3、绵竹市人民医院出具的死亡医学证明书1份、绵竹市公安局什地派出所出具的死亡证明1份、遗体火化证书1份，证明魏子涵因交通事故死亡的事实；
4、原告魏斌的劳动合同书1份、绵竹市坤鑫机械有限公司的营业执照及组织机构代码证、税务登记证复印件各1份、绵竹市坤鑫机械有限公司出具的证明1份、2012年9月至2013年11月工资证明15页、什地镇万家乐超市证明1份，证明二原告收入来源于城镇；房屋租赁合同1份、承租房屋产权信息1份、绵竹市什地镇圣宫社区与绵竹市公安局什地派出所共同出具的证明1份，证明二原告居住在城镇；绵竹市什地学校幼儿园的证明一份，证明魏子涵事发前在该校就读，该组证据证明赔偿标准应按城镇人口计算。
被告ＸＸ平辩称，对事故发生及责任的划分无异议。但其系受车主被告邓先君之托帮助送人过程中发生的事故，该车已依法投保，应由保险公司承担赔偿责任。
被告ＸＸ平未提交证据。
被告邓先君辩称，其系事故车辆实际车主，与被告ＸＸ平是亲戚关系。被告ＸＸ平是在帮其送人的过程中发生的事故，对事故责任的划分无异议。事发后其积极配合受害人的治疗及丧葬事宜的处理，已垫付相关费用4万余元，应在本案赔付中予以扣减。根据事故责任划分，车方只应承担50%的赔偿责任及诉讼费。事故车辆已投保交强险及商业三者险且年检合格，应由保险公司对车方承担部分全额赔偿。
被告邓先君为支持其辩解，向本院提交了以下证据：
1、事故车辆的行驶证1份、登记车主蒲晓莉的身份证复印件1份、情况证明1份，证明被告邓先君为事故车辆的实际车主；
2、被告ＸＸ平的驾驶证1份，证明其驾驶资格；
3、保险单2份，证明事故车辆的投保情况；
4、支付原告方相关费用的票据一组：绵竹市人民医院住院费用结算票据1张金额9698.58元、门诊票据2张金额276元、冰冻尸体及丧葬用品收款收据1张金额3000元、抬尸洗尸收款收据1张金额600元、尸体检验司法鉴定费发票1张金额2400元、给付原告丧葬费用21800元的收条1张；
5、事故车辆处理费用票据一组：施救费发票1张金额600元、车辆鉴定费收据1张金额2000元、车辆停车费票据17张金额340元。
被告中财保游仙支公司辩称，对发生事故及责任划分无异议。对超出交强险的部分因事故车辆检验不合格，按商业三者险合同约定公司不承担赔偿责任。因死者为未成年人无收入，本案的赔偿标准应按照农村人口计算。医疗费应当扣除一定比例的自费药。诉讼费及鉴定费公司不应承担。
被告中财保游仙支公司为支持其辩解，向本院提交了中财保机动车交强险及第三者责任保险条款各1份。
审理中，本院依职权调取了绵竹市公安局道路交通事故档案B201300071卷宗1卷、（竹）公（法）鉴（临）字（2013）078号鉴定文书1份，在绵竹市什地镇万家乐超市调查形成的笔录1份。
庭审中，本院依法主持原、被告双方对所举证据进行了交叉质证。
对原告提交的证据，被告ＸＸ平及被告邓先君均无异议，被告中财保游仙支公司对证据1认为还应提供出生医学证明书，对证据2认为认定书载明了事故车辆检测不合格，公司只应在交强险范围内承担赔偿责任，对证据3认为应当有死因鉴定证明死者与事故的因果关系，对证据4认为应当提交魏斌及江欢欢购买社保的证明及江欢欢所在超市的主体资格证明，对其余证据无异议。对被告邓先君提交的证据，原告对证据1-4无异议，对证据5认为与本案无关，被告中财保游仙支公司对证据1-3无异议，对证据4中的住院费认为应当扣除自费药，尸检费不承担，对证据5中的停车费不承担。对被告中财保游仙支公司提交的保险条款原告无异议，被告ＸＸ平对免责条款中检验不合格的内容持异议，与被告邓先君均认为车辆经过公安机关年检是安全合格的，保险公司应当承担赔偿责任。对本院依职权调取的证据及调查笔录，原告、被告ＸＸ平及被告邓先君均无异议，被告中财保游仙支公司对调查笔录认为内容无法核实。
对原、被告双方的举证、质证意见，本院认为，本院职权调取的证据及被告邓先君提交的证据1-3各方均无异议，经审查均符合证据规则的规定，本院予以采信；本院所作的调查笔录，被告中财保游仙支公司对内容持有异议但未就此提出反驳证据，其异议不能成立，本院对该证据予以采信；原告证据1中户籍证明及关系证明均由公安机关出具，足以证明二原告系死亡受害人的父母，是本案适格主体，本院对该组证据予以采信；原告证据2载明事故车辆检测不合格属实，公安机关在此基础上认定车方责任，该证据真实、合法、与本案具关联性，本院予以采信；原告证据3与本院调取的鉴定文书能形成证据链证明受害人因交通事故死亡，本院对该组证据予以采信；原告证据4与本院所作的调查笔录能形成证据链，证明二原告收入来源于城镇，事发前受害人与其父母即二原告共同居住在城镇。尽管受害人本人无收入，但因其为限制民事行为能力人，经常居住地、消费地均在城镇，故本案的计赔标准可参照其父母状况按城镇人口计算，本院对该组证据的证明力予以认定；被告邓先君的证据4原告质证无异议，本院予以采信；证据5原告质证意见成立，本院不予采信；被告中财保游仙支公司提交的保险条款真实、合法且与本案具关联性，本院依法予以采信。
根据原、被告当庭陈述及举证、质证和本院的认证，本院查明本案事实如下：
（一）2013年11月16日15时40分左右，被告ＸＸ平驾驶川BFK9**小型轿车从绵竹方向经什柏公路朝旌阳区柏隆镇方向行驶。行驶至事故地点，遇二原告之女魏子涵在奶奶王福英的带领下横过公路。魏子涵从道路左侧往右侧跑动过程中，与事故车辆发生碰撞致魏子涵受伤。事故发生后，魏子涵被送往绵竹市人民医院抢救，2013年11月19日经抢救无效死亡。绵竹市公安局交通警察大队分析认为被告ＸＸ平所驾驶的事故车辆存在安全隐患，是事故发生的原因之一，王福英带领魏子涵横过机动车道时未尽保护和管理义务，是造成事故发生的另一原因，认定被告ＸＸ平与王福英负事故同等责任，魏子涵不负事故责任。
（二）原告魏斌、原告江欢欢分别在绵竹市坤鑫机械有限公司及绵竹市什地镇万家乐超市工作，魏子涵生前就读于绵竹市什地镇幼儿园，事发前一家三口租住在绵竹市什地场镇。
（三）事故车辆川BFK9**小型轿车登记车主为蒲晓莉，实际车主为被告邓先君，事发时尚未办理过户手续。被告ＸＸ平与被告邓先君系亲属关系，其系受托帮助送人的过程中发生的事故。事故车辆在被告中财保游仙支公司投保了交强险及责任限额为20万元的第三者责任险且不计免赔。事故发生在保险期内。
（四）事发后被告邓先君支付了受害人抢救期间发生的住院费9698.58元及门诊费276元、冰冻尸体及丧葬用品费3000元、抬尸洗尸费600元、尸体检验司法鉴定费2400元，给付原告方丧葬费21800元，共计37774.58元。
本院认为，本案系机动车与行人之间发生交通事故致行人死亡所引发的纠纷。行人魏子涵相对于被告ＸＸ平驾驶的事故车辆为第三人，根据我国《侵权责任法》第48条及《道路交通安全法》第76条之规定，发生交通事故后造成第三人人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，因有证据证明事故另一责任人王福英存在一定过错，故可适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据“优者危险负担”原则，本院认为为王福英与机动车一方分别承担40%与60%的责任为宜。被告ＸＸ平系在雇请过程中发生的事故，根据《侵权责任法》第35条之规定，赔偿责任应由被告邓先君承担。因事故车辆还投保了责任限额为20万元的商业三者险，故由机动车一方承担的超出交强险部分60%的20万元以内的赔偿责任应由被告中财保绵阳市游仙支公司按合同约定承担。对此保险公司认为根据保险合同中免责条款第五条第（十）项“除另有约定外，发生保险事故对被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌、或未按规定检验或检验不合格”，事发时车辆检验不合格属于约定的免赔情形。车方则认为事故车辆经公安部门年检合格且在检验有效期内，保险公司应当承担赔偿责任。双方对保险合同免责条款内容中“检验不合格”的理解存在争议。此处既可承接条文内容理解为是在公安机关交通管理部门例行检验即通常所说年检中的不合格，也可以理解为事发时车辆经检验不合格。根据《合同法》第四十一条的规定，对该条款存在的这两种不同的解释，应当作不利于提供格式条款一方即保险公司的解释，因此本院对保险公司以事发时检验不合格拒赔的辩解不予支持。对王福英应当承担的超出交强险部分40%的赔偿责任，原告方自愿放弃主张，此属其在法律规定的范围内处分其民事权利，根据《民诉法》第13条规定，本院予以准许。
关于被告中财保游仙支公司主张应当扣除原告医疗费中自费药的问题，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，该公司未在举证期限内提交相关证据证明自费药的存在及用药的具体免赔情况，其应承担举证不能的不利法律效果。其主张不能成立，本院对此不予支持。
关于被告邓先君主张事故车辆处理费用应当在本案中赔付的问题，此属另一法律关系，本案不作处理。其可以财产受损的赔偿权利人另案主张权利。
根据本案查明的事实及相关的法律规定，本案原告的各项损失如下：
1、医疗费9974.58元（住院费9698.58元＋门诊费276元）；2、住院伙食补助费60元（15元／天×4天=60元）；3、护理费256元（76.73元／天×4天=306.92元，原告仅主张256元）；4、误工费927元（114.51元／天×3人×3天=1030.59元，原告仅主张927元）；5、死亡赔偿金406140元（22368元／年×20年=447360元，原告仅主张406140元）；6、丧葬费18962元（41795元／年÷2=20897.5元，原告仅主张18962元）；7、尸体检验司法鉴定费2400元；8、精神抚慰金20000元（本院根据双方过错程度、侵权行为造成的损害后果的严重程度、本地平均生活水平等各种因素酌定）。
以上1、2项费用共计10034.58元，3-8项费用共计448685元，由被告中财保游仙支公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元及死亡伤残费用赔偿限额内赔付110000元，超出交强险部分合计338719.58元的60%即203231.75元由被告中财保游仙支公司在商业三者险内支付200000元，被告邓先君承担3231.75元。被告中财保游仙支公司应支付赔偿款10000＋110000＋200000=320000元，扣减被告邓先君超出支付原告的赔偿款37774.58元-3231.75元=34542.83元，原告获赔金额应为285457.17元。被告邓先君支付原告的款项属另一层法律关系，可另行向被告中财保游仙支公司主张。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第35条、第48条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第23条、第27条、第29条、第31条、第35条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司应于本判决生效之日起5日内一次性给付原告魏斌、原告江欢欢机动车交通事故人身损害赔偿款285457.17元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费6130元，由被告邓先君承担（此款已由原告垫付，被告在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 马学华
审 判 员 胡万兴
人民陪审员 张时云
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 磊