浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽龙行初字第56号
原告吴盛选。
委托代理人吴发恭，庆元县濛洲法律服务所法律工作者。
被告庆元县五大堡乡人民政府，住所地庆元县五大堡乡五大堡村。
法定代表人吴乾岳，任乡长。
委托代理人吴道龙，庆元县五大堡乡人民政府工作人员。
委托代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。
被告庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街26号。
法定代表人叶青，任县长。
委托代理人吴友健，庆元县人民政府办公室工作人员。
委托代理人吴瑜灿，庆元县人民政府办公室工作人员。
第三人吴茂行。
原告吴盛选诉被告庆元县五大堡乡人民政府（以下简称五大堡乡政府）、庆元县人民政府，第三人吴茂行林业行政裁决一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告吴盛选及委托代理人吴发恭，被告五大堡乡政府负责人吴继顺及委托代理人吴道龙、吴荣步，被告庆元县人民政府委托代理人吴友健、吴瑜灿，第三人吴茂行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴盛选诉称，原告与第三人同属庆元县五大堡乡后奔村第一组村民。1982年林业“三定”时，原告分得土名为“乌阴仰”的自留山一块，四至为上吴茂通、下田、左吴茂行、右吴茂盛。第三人也分得“乌阴仰”自留山一块，四至为上吴盛选、下荒田坪、左吴茂栋、右吴盛选。两户山场四至中有两至相连，呈现反“7”字形连接。1990年完善林业生产责任制时，原告一家因超计划生育外出，完善证和清册都由村集体报登填写，清册记载“乌阴仰”山场四至为上至岗分水、下横路、左火路、右火路。第三人趁原告不在家，将他自己完善证中“乌阴仰”自留山上至涂改成“杉树脑平荒坪”，又通过不正当关系也将原告的“乌阴仰”自留山山场的下至由“横路”改成“杉树脑平荒坪”，以此达到侵占原告合法山场的目的。完善证被涂改，原告并未签毗邻章，也不知杉树脑平荒坪坐落何处。但原告1982年证与1990年证，两证相差不远，基本符合。唯独左下界至“杉树脑平荒坪”定点不准，划分不明确。2012年5月10日，被告五大堡乡政府对原告与第三人关于“乌阴仰”自留山界至纠纷作出庆五政（2012）行处字第2号处理山林纠纷决定。后以“适用法律文字有误”为由，自动撤销决定。三年之后，被告五大堡乡政府于2015年6月30日作出庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定，决定原告与第三人山场界至以“公路下荒坪中线至公路北向起第二至第三个公路墩中线直下第一棵松树至公路北向第一个公路墩向北8米处直下第一棵松树再至公路”为界。原告不服，申请行政复议。被告庆元县人民政府作出庆政复决字（2015）8号行政复议决定书，维持被告五大堡乡政府的行政决定。
原告认为被告五大堡乡政府的决定书所划定的双方界至描述不清，令人无法理解，且决定书所附的示意图没有图标，又将原告山场中间大岗右侧的一大片山标成“吴茂栋山”，南北方位颠倒，这是行政不负责的表现。原告1990年完善证中“杉树脑平荒坪”这一横向界至，当时原告不在场，没有签章同意，事后也没有追认。在纠纷现场只有荒田坪没有杉树脑，在山场靠岗位置只有一棵双脑槐树最为明显，应作为确认界至权属的重要标志。第三人出示的1990年自留山使用证，没有清册作为权源依据，该自留山使用权证不真实，应予以作废。被告庆元县人民政府不认真审查被告五大堡乡政府的行政决定，盲目维持，对吴茂栋山坐落到第三人山右侧，占据原告山场一事视而不见。对被告五大堡乡政府决定书推脱说杉树脑在开公路时铲除等细节不查不问，不调查核实，都是明显的推卸行政责任的表现。综上所述，被告五大堡乡政府所作的山林纠纷处理决定，认定事实不清，决定显失公平。被告庆元县人民政府盲目维持。恳请人民法院依法撤销被告五大堡乡政府作出的庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定书，并责成限期重作。原告在立案时提交的证据，被告在庭审中已出示，原告在庭审中不再出示。
被告五大堡乡政府辩称，一是答辩人对本案处理认定事实清楚，证据充分，处理结果客观公正。原告与第三人的“乌阴仰”山场上下毗邻，并产生争议。经现场勘查，原告登记山场下至田，并不能囊括第三人的山场。1990年完善林业生产责任制时，双方“乌阴仰”自留山山场登记的上、下界至均为“杉树脑平荒坪”。虽然双方自留山使用证所记载的“杉树脑平荒坪”一栏有改动的痕迹，但均盖有更正章。在无其他证据足以推翻的情况下，双方持有的自留山证仍具有法律效力，可以作为本案定案的证据。2011年11月30日，原告在要求答辩人解决山林纠纷的报告中，以其持有的1990年自留山使用证作为争议的依据，并确认其持有的1990年自留山使用证所登记“乌阴仰”山场的下至是“杉树脑平荒坪”。并且原告与第三人双方持有的1990年自留山使用证是政府颁发的山林权属证书，是山林确权的合法依据。自留山清册与自留山使用证记载不一致的，应以自留山使用证记载的四至作为山林确权的依据。二是答辩人处理本案程序合法。本案经第三人申请，答辩人依法受理并组织双方当事人到争议山场进行现场勘查，听取意见，调取证据，组织多次调解，在调解不成后作出处理决定，符合山林纠纷处理的法定程序。三是本案适用法律、法规正确。答辩人根据查明的事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条等有关法律法规之规定作出庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定，适用法律正确，内容适当，请求人民法院予以维持。
在法律规定的时间内，被告五大堡乡政府向本院提供了作出行政行为的证据、依据有：1.第三人要求解决“乌阴仰”山场纠纷的申请报告，待证2011年11月20日，第三人申请解决其与原告“乌阴仰”山场纠纷的事实；2.庆政字第014544号社员自留山使用证及清册，待证1982年林业“三定”时，第三人登记的“乌阴仰”自留山，四至为上至吴盛选、下至荒田坪、左至吴茂栋、右至吴盛选；3.庆政字第0007258号社员自留山使用证，待证1990年完善林业生产责任制时，第三人登记“乌阴仰”自留山的四至为上至杉树脑平荒坪、下至荒田坪、左至掘坑、右至掘坑；4.浙庆林政字（2006）第五大堡28—013号林权证及林权证申领登记表，待证2006年山林延包时，第三人登记“乌阴仰”自留山的四至为上至杉树脑平荒坪、下至荒田坪、左至掘坑、右至掘坑；5.原告关于要求处理五大堡乡后奔村吴盛选与吴茂行“乌阴仰”山场纠纷的报告，待证2011年11月30日，原告要求以其持有的1990年自留山使用证作为争议的依据，并确认其持有的1990年自留山使用证所登记“乌阴仰”山场的下至是杉树脑平荒坪；6.庆政字第014512号社员自留山使用证，待证1982年林业“三定”时，原告登记的“乌阴仰”自留山，四至为上至吴茂通、下至田、左至吴茂行、右至吴茂盛；7.庆政字第0007249号社员自留山使用证，待证1990年完善林业生产责任制时，原告登记的“乌阴仰”自留山的四至为上至岗分水、下至杉树脑平荒坪、左至火路、右至火路；8.林权证申领登记表，待证2006年山林延包时，原告登记“乌阴仰”自留山的四至为上至岗分水、下至横路、左至火路、右至火路；9.调查笔录四份，待证吴衍进、吴何金、吴祥发等人证实原告与第三人“乌阴仰”山场的界至是杉树脑平荒坪；10.山林纠纷案件受理表，待证受理原告与第三人山林纠纷事实；11.受理案件通知书，待证告知第三人受理其与原告山林纠纷的事实；12.送达申请书副本通知书，待证告知原告提交答辩书及证据等相关事实；13.第三人身份证复印件，待证第三人主体身份；14.委托书，待证第三人委托其子吴盛流到纠纷山场指界和签字确认界址的事实；15.原告身份证复印件，待证原告的主体身份；16.后奔村“乌阴仰”山场示意图，待证原告与第三人对纠纷山场进行指界确认；17.五政（2012）行处字第2号处理山林纠纷决定书，待证2012年5月10日对原告与第三人“乌阴仰”山林纠纷案件作出处理决定；18.撤销五政（2012）行处字第2号处理山林纠纷决定书的决定，待证2012年8月23日撤销五政（2012）行处字第2号山林纠纷决定书的事实；19.撤回行政复议申请书，待证2012年8月24日原告撤回行政复议申请的事实；20.行政复议终止决定书，待证2012年8月24日被告庆元县人民政府终止原告与第三人山林纠纷一案行政复议的事实；21.调解笔录，待证2014年8月19日组织原告与第三人双方就“乌阴仰”山林纠纷进行调解，因双方分歧较大，未能调解成功的事实；22.庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定书，待证2015年6月30日对原告与第三人“乌阴仰”山林纠纷作出处理决定；23.送达决定书通知回执，待证2015年7月3日向原告、第三人送达山林纠纷处理决定书的事实；24.会议纪要；25.法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条。
被告庆元县人民政府辩称，一是答辩人所作的庆政复决字（2015）8号行政复议决定认定事实清楚。行政复议期间答辩人经审理查明，原告与第三人均系五大堡乡后奔村第一村民小组成员，双方因土名“乌阴仰”自留山山场上下界至发生纠纷。2011年11月20日，被告五大堡乡政府依第三人申请调处双方当事人的山林纠纷，并询问证人，现场勘查，绘制山场示意图，于2012年5月10日作出庆五政（2012）行处字第2号处理山林纠纷决定书，后自行撤销该决定。2015年6月30日，经调解无果后，被告五大堡乡政府依据有关法律法规的规定，重新作出庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定书。二是答辩人作出庆政复决字（2015）8号行政复议决定程序合法。答辩人于2015年8月5日收到原告要求撤销庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定书的行政复议申请，于2015年8月7日受理。2015年9月28日，答辩人组织原告、被告五大堡乡政府、第三人进行实地调查。后经集体讨论作出庆政复决字（2015）8号行政复议决定书，并送达各方当事人。三是答辩人作出的行政复议决定适用法律正确。行政复议期间，答辩人审查了各方当事人提供的证据材料，结合纠纷山场的地形地貌，认为被告五大堡乡政府作出的庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定书，认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告五大堡乡政府的决定。综上所述，答辩人在该行政复议案件中认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。
在法律规定的时间内，被告庆元县人民政府向本院提供了作出行政行为的证据、依据有：1.行政复议申请书，待证原告于2015年8月5日向答辩人申请行政复议的具体诉求和事实理由；2.证据清单及行政复议申请书、庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定书、原告身份证复印件、原告2006年林权证申领登记一览表、第三人1990年社员自留山使用证、第三人1982年社员自留山使用证（存根）、庆林信访答字（2014）15号、原告1982年社员自留山使用证、原告1990年社员自留山使用证清册及社员自留山使用证、2006年第三人“乌阴仰”林权证、证明材料、委托函2份，待证原告在行政复议阶段的答辩情况；3.行政复议答辩状，待证被告五大堡乡政府在行政复议阶段的答辩情况；4.证据清单及相关材料，待证被告五大堡乡政府在行政复议阶段向答辩人提交证据材料；5.“乌阴仰”山场现场调查签到表及行政复议现场调查记录，待证复议期间组织原告、被告五大堡乡政府、第三人到纠纷山场进行现场调查；6.行政复议案件受理登记表，待证答辩人于2015年8月5日收到原告行政复议申请，并于8月7日审批受理立案；7.行政复议案件集体讨论记录，待证答辩人作出行政复议决定前，经复议机构集体讨论和讨论的结果为维持被告五大堡乡政府的行政行为；8.结案审批表及行政复议决定书，待证答辩人复议决定经逐级审批程序；9.送达回证，待证在行政复议期间，相关文书已经送达相关当事人。
第三人未作书面答辩，也未提交证据。
对被告五大堡乡政府提交的证据，原告质证认为，证据1、2无异议；证据3与1982年的社员自留山使用证四至不符，上至属于凭空捏造，而原告也没有同意以“杉树脑平荒坪”为界至，且没有清册作为权源依据；证据4没有按照1982年自留山使用证的四至来填写，第三人是根据1990年涂改之后的林权证来登记，没有权源依据；证据5的下至是“杉树脑平荒坪”，并未经过原告同意；证据7的下至被涂改为“杉树脑平荒坪”，但清册没有更改；证据9三份笔录同一种说法，吴衍进、吴何金、吴祥发当时还未成年；其它证据无异议。被告庆元县人民政府质证认为无异议。第三人质证认为无异议。
对被告庆元县人民政府提交的证据，原告质证认为，证据1无异议；证据2中决定书中未发现杉树脑，自留山使用证上的校对章是审核人经过核对纠正错误的，被告庆元县人民政府已发现被告五大堡乡政府决定书认定事实不清，并作出维持决定，属于官官相护；证据3有异议；证据4无异议；其他证据未提出质证意见。被告五大堡乡政府质证认为无异议。第三人质证认为无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告五大堡乡政府提交的证据9不符合证据规则要求，本院不予认定；证据22系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。被告庆元县人民政府提交的证据2中庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定书、证据8中行政复议决定书系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认，原告与第三人同属庆元县五大堡乡后奔村第一村民小组成员，双方因土名“乌阴仰”自留山山场上下界至发生纠纷。1982年林业“三定”时，原告分得“乌阴仰”自留山山场，四至为上吴茂通、下田、左吴茂行、右吴茂盛。第三人分得“乌阴仰”自留山山场，四至为上吴盛选、下荒田坪、左吴茂栋、右吴盛选。1990年完善林业生产责任制时，原告一家因外出，村里清册记载原告“乌阴仰”山场四至为上至岗分水、下横路、左火路、右火路。后自留山使用证下至由“横路”改为“杉树脑平荒坪”。第三人1990年自留山使用证“乌阴仰”山场四至为上杉树脑平荒坪、下荒田坪、左掘坑、右掘坑，但无清册。2011年11月20日，第三人向被告五大堡乡政府提出要求解决“乌阴仰”山场纠纷的申请报告。2011年11月30日，原告提出要求处理五大堡乡后奔村原告与第三人“乌阴仰”山场纠纷的报告。被告五大堡乡政府进行多次调解，调解不成后，于2012年5月10日作出庆五政（2012）行处字第2号处理山林纠纷决定，决定原告与第三人上下界至为杉树脑直路下第一棵松树直荒坪中间（掘坑为界）。原告不服，申请行政复议。在行政复议期间，被告五大堡乡政府以“适用法律文字有误”为由，于2012年8月23日作出关于撤销五政（2012）行处字第2号处理山林纠纷决定书的决定。2012年8月24日，被告庆元县人民政府依原告要求撤回行政复议的申请，作出庆复决字（2012）4号行政复议终止决定书。2015年6月30日，被告五大堡乡政府作出庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定，决定原告与第三人山场界至以“公路下荒坪中线至公路北向起第二至第三个公路墩中线直下第一棵松树至公路北向第一个公路墩向北8米处直下第一棵松树再至公路”为界。原告不服，申请被告庆元县人民政府行政复议。经复议，被告庆元县人民政府于2015年9月30日作出庆政复决字（2015）8号行政复议决定，维持被告五大堡乡政府的行政行为。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原告与第三人“乌阴仰”自留山山场上下界至的具体坐落。1982年双方自留山使用证“乌阴仰”上下界至登记无法确定界至具体位置。1990年完善林业生产责任制时，原告“乌阴仰”自留山山场清册下至为横路，而自留山使用证存根中下至已改为杉树脑平荒坪，加盖了有效的校正章，校正的内容应予认可。同时第三人1990年“乌阴仰”自留山使用证中上至也为杉树脑平荒坪，与原告山场的下至相一致。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。同时在原告关于要求处理五大堡乡后奔村原告与第三人“乌阴仰”山场纠纷的报告中，原告明确其山场的下至为杉树脑平荒坪。原告主张的双脑槐树在1982年和1990年自留山使用证以及2006林权证中均未提及，原告要求以双脑槐树作为双方上下界至，没有事实依据。虽然纠纷山场中未发现第三人主张的杉树脑，但各方当事人均认可荒坪为纠纷山场中唯一明显的地貌标志。被告五大堡乡政府以原告与第三人1990年自留山使用证为依据，并结合纠纷山场地貌特征作出的决定，认定事实清楚，证据充分，在适用法律和履行程序上并无不当。虽然在制作纠纷山场示意图时把吴茂栋的山场标记到了原告的山场，有一定的瑕疵，但对原告与第三人的合法权益不产生实质影响。原告对被告庆元县人民政府的行政复议决定程序上并无异议，且被告庆元县人民政府所认定的事实是建立在被告五大堡乡政府认定事实的基础上，其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告主张其与第三人山场的上下界至以双脑槐树为界，缺乏事实依据和法律依据，其要求撤销被告五大堡乡政府作出的庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定书，并责成其限期重作的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴盛选要求撤销被告五大堡乡政府作出的庆五政（2015）行决字第01号山林纠纷处理决定书并责令其重作的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴盛选负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市支行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；账号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱良名
审 判 员 陈 龙
人民陪审员 潘献平
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 吴丽燕