浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第620号
上诉人（原审被告）：宁波市北仑区春晓欣宜电器厂。
代表人：柯宜兵。
被上诉人（原审原告）：宁波市镇海骆驼电镀厂。
代表人：沈庆三。
委托代理人：董姣婷。
委托代理人：王晶。
上诉人宁波市北仑区春晓欣宜电器厂（以下简称欣宜电器厂）为与被上诉人宁波市镇海骆驼电镀厂（以下简称骆驼电镀厂）加工合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑梅商初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人欣宜电器厂的代表人柯宜兵，被上诉人骆驼电镀厂的委托代理人董姣婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月至2014年12月期间，骆驼电镀厂为欣宜电器厂提供电镀加工服务。2013年12月27日，骆驼电镀厂向欣宜电器厂开具增值税专用发票一张，价税合计14102.20元。同月30日，欣宜电器厂以转账支票的方式支付骆驼电镀厂加工款14102.20元。2014年6月30日，骆驼电镀厂向欣宜电器厂开具增值税专用发票一张，价税合计20049.70元，该笔加工款欣宜电器厂至今未支付给骆驼电镀厂。
骆驼电镀厂于2015年4月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：欣宜电器厂支付加工款20049.70元并支付该款自起诉之日（即2015年4月13日）起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
欣宜电器厂在原审中答辩称：骆驼电镀厂与欣宜电器厂没有业务往来，欣宜电器厂是与骆驼电镀厂的实际承包人周某有业务往来，骆驼电镀厂起诉的这笔加工款欣宜电器厂已经付给周某。
原审法院审理认为：骆驼电镀厂与欣宜电器厂之间存在加工合同关系，欣宜电器厂理应及时付款，骆驼电镀厂要求欣宜电器厂支付加工款20049.70元并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿该款自起诉之日起至款项实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年5月14日作出如下判决：欣宜电器厂应自判决生效之日起七日内支付骆驼电镀厂加工款20049.70元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿该款自2015年4月13日起至款项实际付清之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费301元，减半收取150.50元，由欣宜电器厂负担。
欣宜电器厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、欣宜电器厂与骆驼电镀厂没有直接的业务关系，骆驼电镀厂故意隐瞒其与周某之间的实际承包关系，骆驼电镀厂只是替周某代开发票给欣宜电器厂；二、欣宜电器厂已将加工款20049元支付给周某，履行了支付加工款的义务。请求撤销原判，驳回骆驼电镀厂的诉讼请求。
骆驼电镀厂答辩称：一、与欣宜电器厂发生合同关系的相对方是骆驼电镀厂，而不是周某。本案涉及的加工合同均未签订书面合同，但从增值税专用发票可以看出，票据往来的主体是欣宜电器厂与骆驼电镀厂，欣宜电器厂也认可收款方为骆驼电镀厂，故交易主体应为欣宜电器厂与骆驼电镀厂。周某不具备承担电镀加工的资格，不能成为本案加工合同的主体，故本案加工承揽方应为骆驼电镀厂；二、骆驼电镀厂与周某之间的关系为内部承包关系，骆驼电镀厂未向周某收取任何的管理费或挂靠费，根据合同相对性原则，欣宜电器厂应向骆驼电镀厂履行付款义务，而不是向周某履行付款义务。周某也不构成表见代理，无权受领加工款项。另外，欣宜电器厂提交的证明其将涉案加工款已支付给周某的证据，经核实是在开具增值税专用发票前发生的，不符合先开增值税专用发票后付款的交易习惯，应是欣宜电器厂与周某之间存在的其他资金往来。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，骆驼电镀厂未向本院提供新的证据。欣宜电器厂向本院申请证人周某出庭作证，欲证明欣宜电器厂是与周某发生电镀加工关系，与骆驼电镀厂无关。经审查本院予以准许。证人周某出庭作证时陈述：其自2000年至2014年8月31日期间向骆驼电镀厂承包两间房子用于对外电镀加工（提供骆驼电镀厂与周某签订的《车间承包合同》一份），因为与骆驼电镀厂是承包关系，故对外发生业务由骆驼电镀厂开具增值税专用发票，增值税专用发票开出缴税后，其需向骆驼电镀厂支付3%的手续费。其与欣宜电器厂之间的加工款已经结清。
经质证，欣宜电器厂对证人证言的真实性无异议，认为骆驼电镀厂在原审中所说的其与周某之间没有承包关系不是事实。骆驼电镀厂对证人证言的真实性有异议，对周某提供的《车间承包合同》的真实性无异议，认为周某与骆驼电镀厂之间存在债权债务关系，周某未履行付款义务，与本案存在重大利害关系，周某所作的陈述是为了逃避债务。本院认为，骆驼电镀厂对周某提供的《车间承包合同》真实性无异议，本院予以认定，至于周某与骆驼电镀厂之间存在债权债务关系，并不影响周某根据《车间承包合同》约定对外发生电镀加工关系的事实，对周某的证言本院予以认定。
本院经审理查明：骆驼电镀厂与周某在2012年9月1日签订《车间承包合同》一份，约定：周某向骆驼电镀厂承包车间两间，每年承包费141120元；承包期限自2012年9月1日起两年；账务按骆驼电镀厂会计制度办理，增值税抵扣税额不得高于70%，每月结清。所得税按开票总额3%收取，若要变更，协商解决。周某在承包期内的一切经济往来与业务关系与骆驼电镀厂无涉，骆驼电镀厂有权监督。《车间承包合同》还对承包期间的水、电、气收费方法、物业管理费、设施等费用的承担及其他相关内容作了约定。根据上述约定，周某对外发生业务的增值税专用发票应由骆驼电镀厂开具，骆驼电镀厂可根据开票总额向周某收取3%的费用。
2013年12月27日，骆驼电镀厂向欣宜电器厂开具宁波增值税专用发票一张，价税合计14102.20元。同月30日，欣宜电器厂以转账支票的方式向骆驼电镀厂支付加工款14102.20元。2014年6月30日，骆驼电镀厂向欣宜电器厂开具宁波增值税专用发票一张，价税合计20049.70元。
本院认为：二审中，骆驼电镀厂对欣宜电器厂主张骆驼电镀厂与周某之间存在承包关系的事实无异议，本院予以确认。骆驼电镀厂诉请的加工款发生在周某向其承包车间经营期间，根据《车间承包合同》约定，周某对外发生业务的增值税专用发票应由骆驼电镀厂开具，骆驼电镀厂可根据开票总额向周某收取3%的费用。因此，骆驼电镀厂向欣宜电器厂开具增值税专用发票系履行《车间承包合同》约定的开票义务，并不能就此证明欣宜电器厂与骆驼电镀厂之间存在电镀加工关系。现骆驼电镀厂仅凭增值税专用发票及欣宜电器厂以转账支票方式转账给骆驼电镀厂的款项主张其与欣宜电器厂之间存在电镀加工关系，并诉请欣宜电器厂支付加工款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。欣宜电器厂的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实错误，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑梅商初字第104号民事判决；
二、驳回被上诉人宁波市镇海骆驼电镀厂的诉讼请求。
一审案件受理费301元，减半收取150.50元，二审案件受理费301元，均由被上诉人宁波市镇海骆驼电镀厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年八月十四日
代书记员 谢 倩