北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执复62号
复议申请人（案外人）：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街236号。
负责人：夏平，行长。
委托诉讼代理人：高伟，男，汉族，1978年1月25日出生，该单位员工，住哈尔滨市南岗区比乐街**号*单元地下3门。
申请执行人:深圳国投商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300083863716M。
法定代表人：孙耀飞。
被执行人：绥芬河翰德贸易有限公司，统一社会信用代码：91231081061762703N。
法定代表人：毕然。
被执行人：亿阳集团股份有限公司，统一社会信用代码：912301991280228072。
法定代表人：邓伟。
被执行人：邓伟，男，汉族，1963年5月17日出生。
被执行人：邓清，女，汉族，1966年6月19日出生。
复议申请人中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行哈尔滨分行）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2018）京01执异148号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京一中院在执行深圳国投商业保理有限公司（以下简称深国投公司）与绥芬河翰德贸易有限公司（以下简称翰德公司）、亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳公司）、邓伟、邓清赋予强制执行效力的公证债权文书一案[执行依据：（2016）深前证字第031587号公证书、（2016）深前证字第031588号公证书、（2016）深前证字第031589号公证书、（2016）深前证字第031590号公证书、（2017）深前证执字第15号执行证书，执行案号：（2018）京01执29号]过程中，中信银行哈尔滨分行向该院提出书面异议。
北京一中院查明，2016年12月1日，深国投公司与翰德公司签订《国投保理业务合同》（编号为：GTBL-
HDMY-201612），深国投公司与亿阳公司、邓伟、邓清分别签订了《保证合同》（编号分别为：GTBL-HDMY-201612-保字第1号、GTBL-
HDMY-201612-保字第2号、GTBL-
HDMY-201612-保字第3号）。上述合同分别经广东省深圳市前海公证处公证并赋予强制执行效力。公证书编号分别为：（2016）深前证字第031587号、（2016）深前证字第031588号、（2016）深前证字第031589号、（2016）深前证字第031590号。依照深国投公司申请，广东省深圳市前海公证处于2017年11月23日作出（2017）深前证执字第15号执行证书，确认：（一）被执行人为翰德公司、亿阳公司、邓伟、邓清。（二）执行标的为：1、溢价回购款人民币68680000元；2、违约金及利息；3、实现债权的费用：公证费175200元、律师费56万元。深国投公司持上述公证书及执行证书向该院申请执行，该院于2018年1月11日予以立案。执行中，该院于2018年1月30日冻结亿阳公司在中信银行哈尔滨分行营业部账号为×××银行账户。
北京一中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。本案中，中信银行哈尔滨分行以该院冻结亿阳公司账户为银行承兑汇票保证金账户并已对汇票承兑且已对外付款为由，主张解除对该账户的冻结措施，该主张应直接向执行实施部门提出申请，并非异议案件的审查范围，故中信银行哈尔滨分行的该项请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回中信银行哈尔滨分行的异议申请。
中信银行哈尔滨分行申请复议称，一、（2018）京01执异148号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。2018年1月30日，北京一中院对亿阳公司在我行的银行承兑汇票保证金进行了在线冻结。2018年3月13日，我行进行了垫付。2018年3月16日，我行向北京一中院提交书面申请（详见后附的EMS邮单及签收记录），要求解除对该银行承兑汇票保证金的冻结措施。北京一中院电话告知我行无法直接解除冻结，要求我行通过立异议案件解决。（2018）京01执异148号执行裁定却以“应直接向执行实施部门提出申请，本案并非异议案件审查范围”为由，驳回我行所提异议。这一认定是错误的。我行已就解除对银行承兑汇票保证金的冻结措施提出过申请，作为案外人，我行有权利提出执行异议。二、北京一中院冻结的是亿阳公司在我行开立的银行承兑汇票保证金，我行已经承兑并垫付票款。对此，我行提交了承兑申请、承兑协议、保证金入账冻结通知书、汇票结清信息记录、逾期催收函等，足以证明被冻结账户中的资金属于保证金且已经承兑的事实。三、我行对被冻结账户中的银行承兑汇票保证金存款享有质权，能够排除人民法院的强制执行。最高人民法院的指导性案例已经确立这一规则，即承兑汇票出票人向银行承兑保证金专用账户交存保证金作为承兑汇票业务的担保，该行为性质属于设立金钱质押。当出票人未支付到期票款，银行履行垫款义务后，银行基于对质权享有就该保证金优先受偿的权利。质权属于担保物权，足以排除另案债权的强制执行。四、北京一中院应当按照《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的要求，依法进行审查，并解除采取的冻结措施。五、亿阳公司爆发重大债务违约（产品兑付违约、债券交叉违约）事件，上述事件涉及群体多、波及面广、社会影响巨大，为避免因继续查封造成其财务负担进一步加重，我行恳请立即解除对银行承兑汇票保证金的冻结措施。综上，北京一中院（2018）京01执异148号执行裁定应当予以撤销，人民法院应当依法解除对银行承兑汇票保证金采取的冻结措施。
本院经审查查明的事实与北京一中院查明的事实一致。
本院另查明，复议审查过程中，中信银行哈尔滨分行提交了《电子银行承兑汇票承兑协议（纸质介质）》（合同编号：2017年哈银承字第171102032号），该协议载明，“出票人（以下简称甲方）：亿阳集团股份有限公司承兑人（以下简称乙方）：中信银行股份有限公司哈尔滨分行……第一条承兑汇票甲方申请承兑的汇票共计贰张，票面金额共计人民币（大写）陆仟陆佰陆拾元整，（小写）66600000．00……第二条担保为保证乙方债权的实现，甲方向乙方提供以下一项或数项担保：（一）交存保证金。甲方应按票面金额的40%缴纳保证金，保证金存入甲方在乙方开立的保证金专用账户（账号：×××），保证金金额为：人民币（大写）贰仟陆佰陆拾肆万元整，（小写）26640000．00，以担保承兑汇票到期付款。在上述保证金足额入账前，乙方没有义务承兑汇票。已经存入的保证金，在甲方未向乙方付清票款前不得动用……第八条垫款的救济乙方在电子汇票到期日垫付票款后甲方未能足额偿还垫款的，乙方可以同时采取以下救济措施：（一）从甲方在乙方的保证金账户中扣收票款及应付利息；（二）从甲方在乙方的所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息；（三）依法可采取的其他措施。”中信银行哈尔滨分行还提交了该行的保证金存款入账、冻结通知书，电子商业汇票系统汇票信息记录等证明其已就该银行承兑汇票保证金进行承兑。
本院认为，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。本案中，北京一中院对被执行人亿阳公司名下的账户采取冻结措施，符合法律规定。中信银行哈尔滨分行以其已与亿阳公司约定在汇票到期日垫付票款后亿阳公司未能足额偿还垫款的，中信银行哈尔滨分行可以直接从该账户扣收相应票款为由，请求解除对该账户采取的冻结措施，实质是认为其对该账户内的金钱享有足以排除人民法院强制执行的实体权利，执行法院应当依照案外人异议程序进行审查并作出裁定。北京一中院关于中信银行哈尔滨分行的主张不属于执行异议案件审查范围的认定不当，（2018）京01执异148号执行裁定应予撤销。对于中信银行哈尔滨分行提出的异议，北京一中院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定重新进行审查并作出裁定。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2018）京01执异148号执行裁定；
二、发回北京市第一中级人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷运龙
审 判 员 齐立新
审 判 员 禹明逸
二〇一八年九月十九日
法官助理 刘旭峰
书 记 员 闫 玥