四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1990号
上诉人（原审原告）何德刚，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人何明，男，汉族，住址同上，系何德刚之子。
委托代理人陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）仪陇县至诚法律服务所。住所地仪陇县新政镇。
法定代表人黄永，主任。
被上诉人（原审被告）胡益成，男，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人何德刚、上诉人仪陇县至诚法律服务所（以下简称至诚法律服务所）因与被上诉人胡益成委托合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何德刚的委托代理人何明、陈萍，上诉人至诚法律服务所法定代表人黄永、被上诉人胡益成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年何德刚与至诚法律服务所签订委托合同，至诚法律服务所指派胡益成代理何德刚诉张从学民间借贷纠纷一案。何德刚向胡益成出具授权委托书，其委托代理权限为“1.收集提供证据；2.参与案件开庭审理及相关诉讼活动；3.参与调解”。原审法院于2011年8月19日以（2011）仪民初字第1206号民事判决书作出判决“张从学在本判决生效之日起十日内向何德刚偿还借款89700元及资金利息（其中20000元资金利息从本案受理之日即2011年6月13日起按中国人民银行商业贷款利率计算至清偿之日止，69700元资金利息按月息15‰从借款之日起计算至清偿之日止）”。该判决生效后，张从学未履行还款付息义务。2011年8月29日，胡益成在原审法院代何德刚签收了该案民事判决书。2014年4月20日，原审法院收到邮寄的执行申请书，但未立案。2015年4月22日，何德刚向原审法院申请执行，被执行人张从学以何德刚的申请时间超过执行时效为由提出执行异议，原审法院以（2015）仪法执异字第7号执行裁定书作出裁定“对原审法院作出的（2011）仪民初字第1206号民事判决不予执行”。何德刚在庭审中陈述其于2012年上半年已知晓民间借贷纠纷一案判决生效并向胡益成支付执行费3000元，但未向原审法院提交转账支付依据。何德刚诉至原审法院，请求判令至诚法律服务所、胡益成赔偿何德刚损失273189元并承担本案诉讼费。
原审法院认为：（2011）仪民初字第1206号民事判决书因何德刚申请执行超过执行时效被原审法院裁定不予执行，何德刚确实因此遭受损失，这部分损失应由导致损失发生的过错方进行赔偿。因胡益成在民间借贷纠纷一案是受至诚法律服务所的指派进行代理活动，应由至诚法律服务所对何德刚损失承担赔偿责任。胡益成陈述其在代收（2011）仪民初字第1206号民事判决书后已及时向何德刚送达，但未提交证据证明，何德刚也一直不予认可，故原审法院对胡益成的这一说法不予采信，认定胡益成在代理活动中存在一定过错。何德刚陈述其于2012年上半年已知晓民间借贷纠纷一案的判决生效，而一直怠于行使申请强制执行的权利，自身过错较大。因此原审法院认定何德刚本人对于其所受到损失自行承担70%的责任，至诚法律服务所承担30%的赔偿责任。对于何德刚受到的损失，原审法院依据（2011）仪民初字第1206号民事判决书认定如下：1.借款本金89700元；2.其中20000元资金利息从该案受理之日即2011年6月13日起按中国人民银行商业贷款利率计算至清偿之日止。经原审法院计算，截止起诉时何德刚这部分借款本金的资金利息为6243.17元；3.69700元资金利息按月息15‰从借款之日起计算至清偿之日止。何德刚主张的这部分资金利息为172856元，经计算，何德刚主张的该部分资金利息未超过原判决书所确定的资金利息金额，原审法院予以确认。上述共计268799.17元，由何德刚本人自行承担268799.17×70%=188159.42元，由至诚法律服务所承担剩余80639.75元。据此，依据《中华人民共和国《中华人民共和国合同法》》第四百零六条之规定，判决：至诚法律服务所在在本判决生效之日起十五日内向何德刚赔偿80639.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由何德刚负担1888元，由至诚法律服务所负担810元。
宣判后，何德刚上诉称，一审划分责任错误，至诚法律服务所应当承担全部损失。何德刚与至诚法律服务所是委托合同关系，胡益成作为诉讼代理人，代收判决书后未及时通知何德刚并转交判决书，也未告知何德刚申请执行的法定期间以及超过申请执行期间法律后果，至诚法律服务所构成违约，并使得何德刚遭受损失268799.17元。原审以何德刚怠于行使申请强制执行权利为由，判决何德刚承担70%的损失是错误的。判决书是由胡益成领取，其领取判决书后既未告知何德刚申请执行的法定期间及超过申请执行期间的法律后果，也未转交判决书，何德刚无法申请执行。胡益成2015年4月才将判决书交给何德刚的儿子何明，此时已经超过申请执行的期间，因此至诚法律服务所应当承担全部损失。在何德刚一审提交的录音中，面对何明及何德刚“你是签收那个判决书的，你就应该及时给我们，和我们及时进行交涉…”的指责，胡益成未做否认表示。另外，本案是合同之诉，何德刚以违约为由起诉要求对方承担责任无需举证对方有过错。综上，请求撤销一审判决，改判至诚法律服务所承担违约责任，向上诉人赔偿损失268799.17元；一、二审诉讼费由至诚法律服务所承担。
至诚法律服务所答辩称，何德刚与我所签订的合同中未约定代收判决书的义务，一审法院的送达回证上也未注明胡益成签收了几份判决书。胡益成签收判决书后已经转交何德刚，我所未与胡益成在执行程序中签订委托代理合同，因此没有义务代何德刚履行申请执行的义务。我所已经全面履行了合同约定的义务，不应承担赔偿责任。
胡益成答辩称，同意至诚法律服务所的答辩意见，另外，本案的适格被告是至诚法律服务所。在胡益成代理的何德刚诉张从学民间借贷案件中，胡益成履行了合同约定的义务，并非因为胡益成未转交判决书导致超过申请执行期，何德刚及其儿子何明均为银行工作人员，对相关的权利义务是清楚的。关于执行异议，何德刚的答辩意见也说明他收到了判决书，并在收到判决书后多次找过张从学。执行局也曾告知何德刚在15个工作日内提供关于申请执行时效中止、中断等证明材料，但何德刚未提供，导致执行时效已过。同时，一审法院计算损失金额错误，因为一审法院并未查明张从学是否有履行能力。何德刚在执行程序中也未与我所及胡益成个人签订委托合同，因此其损失与我方无关。
至诚法律服务所上诉称，一、（2011）仪民初字第1206号民事判决因何德刚的申请超过执行时效被一审法院裁定不予执行系何德刚怠于行使权利造成，至诚法律服务所不应承担法律责任。胡益成代理该案后，达到了预期的诉讼效果，胡益成也及时将该案判决书交给了何德刚，何德刚至迟在2012年上半年已经知道判决结果，胡益成也履行了申请强制执行的相关告知义务。何德刚怠于行使向法院申请强制执行，导致该案超过申请强制执行的时效，原审法院认定胡益成在从事代理活动中未及时履行转交判决书的义务错误。（2011）仪民初字第1206号案件判决后，何德刚多次亲自到该案的债务人张从学住处催收标的款，何德刚应当依法在法院确定的举证期限内举证证明在执行时效期间向张从学主张过相关权利和有申请执行时效中止、中断的事实。而何德刚却听之任之。同时，对于法院受理张从学案执行异议申请以及做出的（2015）仪法执异字第7号执行裁定书，何德刚依法应当行使听证权、复议权等，何德刚怠于行使上述权利，损失后果应当自行承担。何德刚在强制执行程序中，没有与至诚法律服务所另行签订《委托代理合同》，至诚法律服务所提供的《法律服务所出庭代理专用证明》明确载明“出庭代理诉讼”，所以至诚法律服务所没有义务为其代理该案的执行程序。该案的借款事实发生在2000年，而何德刚2011年才起诉，何德刚长达十余年才起诉可见何德刚对债权的主张不积极。一审法院判令本应由张从学承担的还款义务由至诚法律服务所承担赔偿责任不公平。何德刚在一审庭审中称2012年给胡益成转账3000元申请执行，但未提供依据，可见胡益成对张从学案已经向胡益成及时履行了告知义务，也充分证明何德刚称未收到该案判决的说法不成立，同时说明了在该案的申请执行程序中何德刚未与至诚法律服务所建立委托代理合同关系。二、本案适用法律错误。本案案由为委托代理合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关规范调整，原审认定胡益成在代理活动中存在过错，应当承担过错责任错误。综上请求撤销一审判决，驳回何德刚全部诉讼请求。
何德刚答辩称,何德刚与至诚法律服务所存在委托合同关系，胡益成代理案件后代为领取判决书并转交当事人是委托合同的附属义务，而胡益成并未转交判决书，导致我方过了申请执行时效，应当承担赔偿责任。虽然一审中何德刚陈述其于2012年上半年已经知晓张从学案判决生效，但并不知晓判决的金额及申请执行的时效。何明在2012年4月19日向胡益成转款3000元让其代理执行事务，形成了事实上的合同关系。
胡益成答辩称，同意至诚法律服务所的上诉意见。
二审中，何德刚申请证人严昌远出庭作证，以证明2012年4月19日，何德刚之子何明因下乡外出，遂委托其同事严昌远向胡益成转账支付3000元，并提交了一份中国农业银行股份有限公司仪陇县支行账号查询单载明，2012年4月19日严昌远向胡益成转款3000元。
二审另查明，何德刚诉张从学民间借贷纠纷一案作出判决时间为2011年8月19日。何德刚因该案分三次向至诚法律服务所及胡益成分别支付3000元、1000元、3000元，共计7000元，最后一次付款即2012年4月19日严昌远代何明向胡益成转账支付3000元，其中该案诉讼程序代理费为4000元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，2011年，何德刚委托至诚法律服务所代理何德刚诉张从学民间借贷纠纷一案，何德刚与至诚法律服务所之间形成有偿的委托合同关系。胡益成受至诚法律服务所指派代理张从学案，该案判决后，胡益成代为领取了判决书。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，胡益成领取判决书后，应当履行将判决书转交何德刚，并告知其申请执行的相关注意事项等附随义务。至诚法律服务所及胡益成虽然辩称已经及时向何德刚转交了该案判决书并告知其申请执行的时效等事项，但未提供证据证明，本院不予采信。关于2012年4月19日证人严昌远代何德刚之子何明向胡益成转账支付3000元的性质。何德刚分三次分别向至诚法律服务所及胡益成支付3000元、1000元、3000元，共计7000元，并称前两笔款项系支付张从学诉讼案件代理费4000元，最后一笔3000元系支付委托胡益成代为履行执行事务的相关费用。而胡益成辩称第一笔3000元系代何德刚向法院支付张从学案案件受理费，最后一笔3000元系何德刚补交张从学案诉讼程序的代理费。经审查，张从学案作出判决的时间为2011年8月19日，证人严昌远代何德刚之子何明向胡益成转账支付3000元的时间为2012年4月19日，即该3000元转款发生于张从学案判决后8个月，胡益成称该款系何德刚补交张从学诉讼案件代理费不符合常理，同时胡益成未提供其代何德刚向法院缴纳了案件受理费3000元，故何德刚需要另行向其支付3000元用以补交诉讼案件代理费的相关证据，因此对于证人严昌远所转款3000元的性质，何德刚关于该款系用于委托胡益成代为申请执行的相关费用的陈述更符合客观事实，应予采信。再结合2015年胡益成代何德刚转交申请执行文书以及2015年11月16日何德刚及其子何明在至诚法律服务所与胡益成商讨张从学案执行问题的相关事实，可以认定在张从学案执行程序中，何德刚与至诚法律服务所形成了事实上的委托合同关系。胡益成收到3000元转款后，未在执行时效期间内向法院申请执行，存在过错。因此在至诚法律服务所与何德刚之间的委托合同关系中，至诚法律服务所存在过错，且该过错与何德刚的损失之间存在法律上的因果关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，何德刚要求至诚法律服务所赔偿损失，于法有据，应予支持。鉴于何德刚陈述其于2012年上半年已知晓张从学案判决生效，而一直怠于行使申请强制执行的权利，在张从学案执行程序中也未向胡益成出具书面授权委托书，导致胡益成无法向法院代其申请强制执行，且何德刚在长达几年的时间内未主动向胡益成或法院了解案件进展，存在一定过错，应当自行承担部分损失。对于何德刚的损失，本院酌定调整为至诚法律服务所及何德刚分别承担70%、30%的责任，即至诚法律服务所应当向何德刚赔偿损失268799.17元×70%=188159.42元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：
一、撤销四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1666号民事判决；
二、仪陇县至诚法律服务所在本判决生效之日起十日内向何德刚赔偿188159.42元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2698元，二审案件受理费4513元（何德刚预交2698元，至诚法律服务所预交1815元），共计7211元,由何德刚负担2163.3元，至诚法律服务所各负担5047.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年四月十日
书 记 员 杜丝亚