甘肃省武威市凉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘0602行初24号
原告武威金佰川商贸有限公司。住所地：武威市凉州区西大街**号。
法定代表人李秀业，该公司总经理。
委托代理人金峻晖，青海夏都律师事务所律师。
委托代理人张青。
被告凉州区人力资源和社会保障局。住所地：武威市凉州区新城区天丰街*号。
负责人沈天举，该局副局长。
委托代理人杜恒山，凉州区劳动和社会保障监察大队副大队长。
原告武威金佰川商贸有限公司不服被告凉州区人力资源和社会保障局劳动行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金峻晖、张青、被告委托代理人杜恒山到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
被告凉州区人力资源和社会保障局于2016年9月2日做出的凉人社罚决字[2016]14号行政处罚决定书认定：2015年8月6日，被告收到市人社局转来原告原员工周燕反映原告违反劳动保障法律法规的投诉材料后，随即开展执法检查。经调查核实，原告未全员给职工申报参加社会保险，并向每个员工收取了50
--
1000元不等的专项培训及工装费，共计向123名员工收取专项培训及工装费73050元，其行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，被告于2015年8月7日向原告下达了凉人社监令字[2015]233号限期整改指令书，责令原告于2015年8月14日18时前全员申报参加社会保险，如数退清向劳动者收取的专项培训及工装费。截至2015年8月14日18时，原告仍未按期限要求整改到位。原告的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定。被告于2015年10月19日作出并送达了凉人社罚告字[2015]30号行政处罚事先告知书，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述和申辩及其陈述和申辩期限。原告收到被告凉人社罚告字[2015]30号行政处罚事先告知书之日起3日内向被告提出书面陈述和申辩意见，承诺于2015年11月中旬前全部退回向员工收取的专项培训及工装费，但截至2016年9月1日原告仍未全部退清向劳动者收取的专项培训及工装费，也未全员申报参加社会保险。被告根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定给予原告罚款壹万元（￥：10000.00元）的行政处罚。
原告诉称，2015年8月6日，原告单位原员工周燕就社会保险和押金等问题向被告投诉。被告立案后展开调查，并于2015年8月7日下发凉人社监令字[2015]233号限期整改指令书。要求原告单位在2015年8月14日18时前根据指令进行整改，并将整改情况和相关整改凭证书面报送被告。原告也于2015年8月14日进行了相关情况的书面回复。此后两个多月的时间内，原告再未接到被告的任何函件及电话。直至2015年10月19日，接到了被告下发的拟对原告罚款10000元的行政处罚事先告知书。对此，原告依据相关法律、法规的规定，提出听证申请，并在2016年8月4日听证会上就所涉及的向员工收取专项培训及工装费问题进行了说明并提交了整改情况的书面材料。但在2016年9月2日，被告又向原告下发了对原告罚款10000元的凉人社罚决字[2016]l4号行政处罚决定书。被告自2015年8月立案，对原告下发限期整改指令后到下发行政处罚事先告知书，再到下发最终的行政处罚决定书，被告的整个调查及做出最终处罚决定的期限长达整整一年，已严重违反了我国《劳动保障监察条例》第十七条规定的劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成，对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日以及关于实施《劳动保障监察条例》第三十七条规定的劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长的规定，已属程序违法。因此，根据我国行政处罚法等相关法律、法规的规定，被告做出的上述行政处罚行为违法，应予撤销。请求法院判决撤销被告凉州区人力资源和社会保障局于2016年9月2日做出的凉人社罚决字[2016]14号行政处罚决定书。
原告未向法庭提交任何证据。
被告辩称，2015年8月6日，被告收到市人社局转来原告原员工周燕反映原告违反劳动保障法律法规的投诉材料后，随即开展执法检查。2015年8月7日，市人社局劳动保障监察科和凉州区劳动监察大队执法人员到原告处进行执法调查。经调查核实，原告未全员给职工申报参加社会保险，并向每个员工收取了50-1000元不等的专项培训及工装费，共计向123名员工收取专项培训及工装费73050元，其行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”和《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定，被告于2015年8月7日向原告下达了凉人社监令字[2015]233号限期整改指令书，责令原告于2015年8月14日18时前全员申报参加社会保险，如数退清向劳动者收取的专项培训及工装费。截至2015年8月14日18时，原告仍未按期限要求整改到位。原告的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定。被告于2015年10月19日作出并送达了凉人社罚告字[2015]30号行政处罚事先告知书，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述和申辩及其陈述和申辩期限。原告在收到被告凉人社罚告字[2015]30号行政处罚事先告知书之日起3日内向被告提出书面陈述和申辩意见，承诺于2015年11月中旬前全部退回向员工收取的专项培训及工装费，但截至2016年9月1日原告仍未全部退清向劳动者收取的专项培训及工装费，也未全员申报参加社会保险。2016年9月2日被告遂根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定给予原告罚款壹万元（￥：10000.00元）的行政处罚。原告称被告违反了《劳动保障监察条例》第十七条和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条的规定，被告认为该案于2015年8月6日立案，2015年8月7日结束调查并对原告下达了限期整改指令书，已经做出了责令改正指令，所以被告并未违反《劳动保障监察条例》第十七条和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条的规定，被告是在法定期限内依法履行了法定职责，是依法行政的，请求人民法院依法判决。
被告为证明其作出的该被诉行政行为的合法性向本院提供下列证据：
1、员工申诉书。证明周燕申诉依法办理2013年1月至7月社会保险、双倍工资、经济补偿、延时工资、退还押金、返还订立的劳动合同（卷宗3-4页）。
2、收据。证明金佰川收取周燕工装培训费500元（卷宗第7页）。
3、劳动保障监察登记表。证明金佰川单位情况及用工情况（卷宗第8页）。
4、金佰川关于收取专项培训及工装费的规章。证明金佰川收取培训及工装费的规章制度（卷宗第9页）。
5、金佰川公司退还专项培训及工装费退还统计表。证明工装费退还统计表（卷宗10-12页）。
6、劳动保障监察限期整改指令书凉人社监令字[2015]233号。证明责令金佰川公司未全员参保、收取财物的问题在2015年8月14日前进行整改（卷宗13页）。
7、指令书送达回执。证明于2015年8月7日送达金佰川公司由张青签收（卷宗第14页）。
8、金佰川公司对限期整改指令书的回复。证明周燕不到公司缴纳个人部分社保和领取工装培训费（卷宗第15页）。
9、区人社局行政处罚事先告知书凉人社罚告字[2015]30号。证明对金佰川未履行限期整改指令书（凉人社监字[2015]233号）拟给予1万元的行政处罚（卷宗第21页）。
10、处罚事先告知书（凉人社罚告字[2015]30号）送达回执。证明于2015年10月19日送达金佰川公司由张青签收（卷宗第22页）。
11、行政处罚决定书（凉人社罚决字[2016]14号）送达回执。证明于2016年9月2日送达金佰川公司由张青签收（卷宗第28页）。
经庭审质证，对证据作如下确认：原告对被告提交的证据9有异议，认为这份告知书中应当告知当事人可以进行听证，案件调查终结完毕后15日内应当作出处罚告知书，但是被告的告知书已经超过15日；对其他证据均无异议。本院认为，被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，应予采信。
经本院审理查明，2015年8月6日，被告收到市人社局转来原告原员工周燕反映原告违反劳动保障法律法规的投诉材料后，随即开展执法检查。经调查核实，原告未全员给职工申报参加社会保险，并向每个员工收取了50-1000元不等的专项培训及工装费，共计向123名员工收取专项培训及工装费73050元，认定原告的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，被告于2015年8月7日向原告下达了凉人社监令字[2015]233号限期整改指令书，责令原告于2015年8月14日18时前全员申报参加社会保险，如数退清向劳动者收取的专项培训及工装费。截至2015年8月14日18时，原告仍未按期限要求整改到位。被告认为原告的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定。被告于2015年10月19日作出并送达了凉人社罚告字[2015]30号行政处罚事先告知书，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述和申辩及其陈述和申辩期限。原告在收到被告凉人社罚告字[2015]30号行政处罚事先告知书之日起3日内向被告提出书面陈述和申辩意见，承诺于2015年11月中旬前全部退回向员工收取的专项培训及工装费，但截至2016年9月1日原告仍未全部退清向劳动者收取的专项培训及工装费，也未全员申报参加社会保险。2016年9月2日被告遂根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定给予原告罚款壹万元（￥：10000.00元）的行政处罚。决定书送达后，原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件是对被告作出的行政行为是否合法进行审查，即对被告在作出行政行为时案件事实认定是否清楚、是否符合法定程序、适用法律、法规是否准确、是否滥用职权、是否超越职权，有无明显不当等方面进行审查。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。国务院《劳动﻿保障监察条例》第十七条规定：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条规定：劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。本案中，被告于2015年8月6日立案，2015年8月7日对原告下达了限期整改指令书，期限届满后，原告未履行自己的义务。被告应当在法定期限内作出行政行为。但被告于2016年9月2日才作出行政处罚决定书，超过法定期限，属程序违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）之规定，判决如下：
撤销被告凉州区人力资源和社会保障局于2016年9月2日做出的凉人社罚决字[2016]14号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告凉州区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 马 柏
审判员 香劲元
审判员 刘传华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 程爱玲