广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13036号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，职务总经理。
委托代理人：庞韦娜，该司职员。
被上诉人（原审原告）：蒋长军，男，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：孙继刚，广东孙继刚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下简称太平洋保险广州分公司）因与被上诉人蒋长军保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平洋保险广州分公司上诉请求判令：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由蒋长军承担。事实与理由如下：涉案事故出险情况为涉案司机李子龙于2016年10月1日06:33:03向我司报案，称06:15许行驶碰撞路基，我司派查勘人员立即前往报案现场进行查勘。经勘查现场，发现涉案车辆严重受损，安全气囊爆炸，但司机身体并无任何受气囊冲击迹象，且坐姿明显有违自然，车辆温度仪表显示为0度，涉案司机对事故前后描述较为模糊等等，该案存在上述诸多疑点。我司遂委托第三方机构跟进调查，事后经走访目击证人证实，涉案事故发生时间为凌晨五时许，事故现场相关情形与我司查勘的相关情况不符，我司提出核实事故详情，要求蒋长军提供与涉案司机事发时段的通话记录遭到拒绝。一审庭前，我司向法院申请调取涉案当事人的通话记录，佐证事发时段涉案司机存在调包情形，一审法院未予准许。因涉案司机明显与目击证人描述体态身形等特征不符，再则，涉案司机经我司委托的调查机构查明为维修厂人员，并非蒋长军所述的其公司员工，蒋长军显然存在欺瞒情形。如能调取通话记录，即能推定涉案事故的真实驾驶员。原审法院拒绝当事人调取证据，径行做出判决，有损我司利益。
被上诉人蒋长军答辩称：太平洋保险广州分公司在上诉状中所述不符合事实，只是一种猜测，并没有提供任何证据予以证明，也没有向公安机关报案，其所述掉包的情况不属实。
蒋长军于2017年10月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.太平洋保险广州分公司向蒋长军支付25万元保险赔偿款及利息（从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.太平洋保险广州分公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：蒋长军系粤Ｂ×××××号车辆的所有人。蒋长军就上述车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保商业险，太平洋保险广州分公司予以承保并向蒋长军出具了《神行车保机动车保险单》，保险单上记载的被保险人为蒋长军，机动车种类为6座以下客车，使用性质为家庭自用车，责任限额包括：机动车损失险100万元、三责不计免赔率等，保险期间自2016年7月12日0时起至2017年7月13日24时止。
2016年10月1日，李子龙驾驶粤Ｂ×××××车辆在广州天河区奥体大观路路段发生交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队作出《事故认定书》，认定李子龙承担全部责任。
事故发生后，蒋长军与太平洋保险广州分公司及广州华铭汽车维修有限公司签订《事故车辆定损协议》，载明三方同意粤Ｂ×××××号车辆损失按25万元一次性定损。此后，蒋长军将该车辆交由汽车维修公司进行维修，维修费用为25万元。
2017年1月3日，太平洋保险广州分公司向蒋长军出具《拒赔通知书》，载明对涉案事故做拒赔处理。
原审庭审中，太平洋保险广州分公司提交《保险事故调查报告》、李子龙及蒋长军询问笔录，拟证实事故发生时蒋长军存在隐瞒真相，真实的驾驶员并非李子龙，蒋长军存在酒驾调包嫌疑。另太平洋保险广州分公司提交录像光盘，拟证实目击证人陈述事故发生在凌晨6点左右，与蒋长军所述凌晨5点左右不符，且证人陈述实际驾驶员的外貌特征与李子龙不符。
原审诉讼中，蒋长军表示：1、因太平洋保险广州分公司拒赔，才没有将维修费发票旧件交给太平洋保险广州分公司；2、太平洋保险广州分公司称蒋长军涉嫌调包嫌疑，仅仅是猜测。
庭审后，太平洋保险广州分公司提交《调查申请书》要求调取事发当天李子龙与蒋长军的通话记录或定位信息。
原审法院认为：蒋长军就其名下的车牌号为粤Ｂ×××××号车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保，太平洋保险广州分公司予以承保并向其出具《神行车保机动车保险单》，蒋长军与太平洋保险广州分公司之间保险合同关系成立。上述保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
对于保险事故的发生及保险车辆的损失双方均没有异议，原审法院对此予以确认。对于事故发生时蒋长军是否存在酒驾调包的情形，应由相应的公安机关交警部门作出认定，但太平洋保险广州分公司却并未向公安机关报警。太平洋保险广州分公司单方面作出的调查报告、走访证人等均不能证明蒋长军存在酒驾调包的情形，对其抗辩理由不予采信。同理，对太平洋保险广州分公司提出的调查申请亦不予准许。现蒋长军主张太平洋保险广州分公司赔偿25万元保险金及自起诉之日即2017年10月24日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算利息，合法有理，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年4月25日作出判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋长军支付保险赔偿金25万元及利息（自2017年10月24日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审过程中，太平洋保险广州分公司向本院提交事故发生后该司工作人员拍摄涉案车辆的照片,以证明：蒋长军陈述在2016年10月1日6时15分发生事故，但依据该证据显示的车内温度及表盘温度，事故应在凌晨5时而非6时发生。蒋长军对此发表如下质证意见：1、对该证据的三性不予认可。涉案的照片是否与本案事故有关，我方不清楚；2、太平洋保险广州分公司如何根据照片得出相关结论，我方不清楚，也没有专家意见、相应的推理依据及证据予以支持。
本院认为：蒋长军与太平洋保险广州分公司之间就涉案车辆成立保险合同关系。涉案车辆因发生交通事故而受损，太平洋保险广州分公司与蒋长军签署《事故车辆定损协议》确认涉案车辆损失按25万元一次性定损。因此，蒋长军诉请太平洋保险广州分公司支付保险赔偿款25万元及相应利息符合合同约定和法律规定，原审判决对此予以支持并无不当，应予维持。太平洋保险广州分公司以蒋长军存在酒驾掉包嫌疑，真实的驾驶员并非李子龙为由，上诉主张免责，但广州市公安局交通警察支队天河大队就本次事故作出的《事故认定书》明确认定李子龙承担全部责任，而太平洋保险广州分公司所主张的酒驾掉包事实未经相关职能部门依照法定程序予以确认，故太平洋保险广州分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人太平洋保险广州分公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一八年八月二十三日
书记员 彭文悦