南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7425号
原告：北京锋尚物业管理有限公司南京分公司，组织机构代码56289078-9，住所地江苏省南京市鼓楼区复兴街97号。
负责人：陈青，总经理。
委托诉讼代理人：刘春玲、储冬芸。
被告：刘青，男，1982年4月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：李成龙、赵仁明。
原告北京锋尚物业管理有限公司南京分公司（以下简称锋尚物业南京公司）与被告刘青物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锋尚物业南京公司委托诉讼代理人刘春玲、储冬芸，被告刘青委托诉讼代理人赵仁明、李成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锋尚物业南京公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘青支付2013年7月至2016年6月的物业服务费49903.2元及自2013年10月1日起按每日万分之五计算至实际支付之日止的滞纳金；二、判令被告刘青支付自2013年7月至2016年3月的能耗费51242.71元（其中专用能耗费47871.96元、公共能耗费3370.75元）及自2013年10月1日起按每天万分之五计算至实际支付之日止的滞纳金；三、本案诉讼费由被告刘青承担。
事实和理由：原告系锋尚国际公寓的物业管理公司，被告系该小区北区17幢116室业主；原告与被告签订前期物业管理服务协议，约定物业费按每月每平方米5元，每季度开始前15日前交纳；公共区域水电分摊费、采暖制冷新风吸尘系统运行费及能耗费用不包含于物业费中，每季度开始前15日前预缴，每半年收取一次；若被告未按约定标准和时间交纳费用的，原告有权要求补交，并自逾期之日起按每天千分之一收取滞纳金，物业管理费方式为酬金制；物业服务协议签订后，原告提供了相关物业服务，被告自2013年7月始开始拖欠多期费用，经原告多次催要后仍未交纳。
刘青辩称：一、物业管理费和能耗费的计算时间有误。2013年4月至2015年6月的物业管理费及能耗费已由南京锋尚房地产开发有限公司（以下简称锋尚房地产公司）代被告支付给了原告，原告只能向被告主张2015年7月至2016年6月的物业管理费。被告入住时向原告预交了3个月的物业管理费及6个月的能耗费，该费用应当在相关费用中抵扣，因此被告仅需向原告支付9个月的物业管理费。原告向被告主张2015年7月至2016年3月能耗费部分，因原告向南京供电公司缴纳电费截止日期是2016年1月，原告向被告主张能耗费的截止期限应当是2016年1月，再充抵被告入住时预交的6个月能耗费，被告尚需向原告支付１个月能耗费。
二、原告向被告收取专用能耗费计算方法和计算数据有误。原告将锋尚小区南区和北区一起计算专用能耗费，但锋尚南区存在500余万度电费出入。南北区分别计算能耗费完全可行。原告仅提供电费的发票复印件，被告从南京供电公司调取电费实际缴纳情况，能耗费中的电费部分按照单价为每月每平米3.16元计算，锋尚国际公寓北区能耗费中电费为每年每平方37.92元。原告在能耗费中收取人工费不合理，且计算错误。经被告核算，能耗费部分实际花费是每年每平米40元，与原告所称每年每平米70元差距较大。
三、原告和锋尚房地产公司系责任共同体及物业费已经结清。原告和锋尚房地产公司虽是独立法人，但两者存在着事实上的财务混同与管理控制关系，双方构成责任共同体。2015年1月21日之前，原告均作为内部报销部门向锋尚房地产公司请款。锋尚房地产公司与北区一楼业主达成土坡推掉后再送２年物业费和能耗费的补充协议，故刘青的物业费已经结清。
经审理查明，苏亚娟是锋尚国际公寓北区17幢五单元116室的房屋所有权人，被告刘青与苏亚娟系夫妻关系，共同居住使用案涉房屋。该房屋建筑面积为277.24平方米，其中套内建筑面积246.7平方米。锋尚物业公司自2011年2月至2016年6月18日为锋尚国际公寓小区提供物业服务。被告于2011年11月底入住小区北区，被告入住时预交了2011年12月至2012年2月的期间物业费3199.05元、2011年12月至2012年5月期间的能耗费5693.1元。原告与开发商签订前期物业管理服务协议约定：物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米5元，公共区域水电分摊费、采暖制冷新风吸尘系统运行费及能耗费用不包含于物业管理服务费中，由业主每季度开始15日前预缴，物业公司定期在小区内公示此部分费用的使用情况；业主违反本协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应按每天千分之一的标准支付滞纳金。
2016年5月，锋尚物业南京公司向小区业主发出催付公告，要求欠费业主向物业公司缴纳物业费和能耗费。6月18日，原告退出锋尚国际公寓的物业服务。
另查，因锋尚小区北区一楼业主与开发商就房屋交付是否符合标准产生争议，锋尚物业南京公司根据开发商与业主的意见自开发商处取得小区北区一楼业主2011年12月至2013年8月期间的物业费和至2013年3月的能耗费；在锋尚物业南京公司向开发商就北区一楼业主能耗费请款所列的2011年初至2013年6月期间的专用能耗费每月每平方米（套内面积）平均为4.95元、公共能耗费每户每月平均为111.39元。
诉讼中，因包括原告在内的锋尚小区北区一楼业主向本院提起诉讼，要求开发商支付业主2013年8月至2015年7月期间的物业费和能耗费，本案中止诉讼。后在业主与开发商的诉讼中，开发商主张没有承诺北区一楼业主拆除土坡（2013年6月底拆除）后再补偿两年物业费和能耗费，并反诉请求撤销已支付的土坡拆除前代业主支付的物业费和能耗费。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案原告为北京锋尚物业管理有限公司的分支机构，领取有营业执照，且本案物业服务合同的主体亦是原告作为合同当事人所签，故本院对被告辩解原告不具诉讼主体资格的主张不予支持。
被告辩称原告与开发商以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害被告等业主利益的主张，因无证据证明，本院不予支持。
根据《物业管理条例》的规定，房屋的所有权人为业主，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主和物业服务企业具有约束力，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
根据《江苏省物业管理条例》的规定，物业管理区域内的公共水、电等费用的分摊应由物业管理区域内的全体业主进行分摊，物业管理区域的划分由建设单位根据规划红线等因素进行划定，并在与业主的商品房买卖合同中进行告知，故业主辩称的要求北区电费等公共能耗费单独计算的主张，因无法律依据，本院不予支持。
根据本案及关联的小区物业服务纠纷案件，当事人争议的焦点为：一、被告是否欠交原告物业服务费和能耗费，是否存在开发商应代被告支付物业服务费和能耗费的情形；二、原告主张的能耗标准应如何认定；三、原告主张的滞纳金应否支持。对此，本院认为：一、原告入住之后至2013年8月的物业服务费和至2013年3月的能耗费已由开发商向原告支付，故原告再行向被告主张2013年7、8两月的物业费没有依据，其主张的2013年9月至2016年6月18日期间的物业费和2013年7月至2016年3月的能耗费符合合同约定，本院予以支持。被告抗辩称开发商应代其支付此期间物业服务费及能耗费没有证据证明，且与其在诉开发商的民事诉讼中主张相矛盾，本院不予采信。二、原告为主张被告应负担的能耗费标准，向法庭提供了相应的水电费和相关费用的票据及年度财务审计报告，因原告提供的费用票据没有相应证据原件印证、有的费用票据没有相应合同等证据相佐证、年度财务审计报告存在依据不充分等，本院对原告主张的能耗费标准不予采信；但能耗费的发生又客观存在，亦应由业主承担，故本院酌定参照物业公司与业主尚未发生大的矛盾的2011年至2013年期间物业公司向其有资产关联的开发商请款时的平均能耗费标准确定业主应负担的能耗费，此标准应相对客观。三、被告没有按照物业服务合同约定支付物业费和能耗费，系由于业主与开发商之间因房屋交付产生争议牵连代业主支付物业费和能耗费存在争议，并且原告也因此向有资产关联的开发商请款，被告欠交费用有一定原因，但为平衡与已按时交纳物业管理费等相关费用业主之间的利益，倡导业主依法维权和督促物业公司依法履行义务，单个业主应负担不按时缴纳物业费等费用的一定的违约责任，根据本案被告欠缴物业费和能耗费的时间、数额、原因等实际情况，本院酌定被告应承担滞纳金5000元。
综上，根据原、被告的诉辩主张，被告应支付原告的费用有：1、物业管理费，277.24平方米×5元/月×33.6个月（2013年9月至2016年6月18日）=46576.32元；2、专用能耗费，246.7平方米×4.95元/月×33个月（2013年7月至2016年3月）=40298.45元；公共能耗费，111.39元/月×33个月=3675.87元；3、滞纳金5000元。被告已预交的物业费和能耗费因原告已自开发商处取得，应折抵被告应向原告支付的上述费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘青于本判决生效之日起七日内支付原告北京锋尚物业管理有限公司南京分公司物业服务费46576.32元、专用能耗费40298.45元、公共能耗费3675.87元、滞纳金5000元，合计95550.64元。扣除被告已预交的8892.15元，实际再给付86658.49元。
二、驳回原告北京锋尚物业管理有限公司南京分公司的其他诉讼请求。
如果乔捷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2323元减半收取1162元，由原告负担232元，被告负担930元（原告已预交，被告将此款随借款直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周子川
二〇一六年十二月二十二日
书记员 罗 欣