宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终199号
上诉人（原审原告）赵学岗，男，1982年1月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委�代理人周洁，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人关立宇，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱琳，男，1963年4月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人历春，宁夏天纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华容，女，1968年8月29日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人梁丹，宁夏银杜律师事务所律师。
赵学岗因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1310号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人赵学岗的委托代理人周洁、关立宇，被上诉人朱琳的委托代理人历春、被上诉人华容的委托代理人梁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�审法院查明，2015年1月5日，朱琳向赵学岗出具借条一份，载明：“今借到赵学岗现金贰佰万元整（￥2000000），借款期限自2015年1月5日至2015年5月5日。同日，朱琳向赵学岗出具收条一份，载明：“今收到由赵学岗支付给我本人的借款贰佰万元整（￥2000000）”。现赵学岗诉至法院，请求判令朱琳、华容立即向赵学岗偿还借款本金200万元；本案的诉讼费由二被告负担。
原审法院另查明，（一）朱琳与华容于2011年7月15日登记结婚；（二）对于该笔借款的用途，朱琳陈述原本计划用于煤矿投资，实际收到款项后部分用于公司周转，部分偿还了他人工程款，但该笔款未用于家庭共同生活。赵学岗则称约定用于资金周转，具体用途不清楚；（三）朱琳系宁夏钟灵毓秀葡萄庄园种植专业合作社及宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司的法定代表人，2014年12月24日，宁夏钟灵毓�葡萄庄园有限公司向赵学岗出具借款130万的借条，朱琳系该借款的担保人。借款期限自2014年12月24日至2015年2月24日。2015年2月9日，宁夏钟灵毓秀葡萄庄园种植专业合作社向赵学岗出具借款200万元的借条，朱琳系该借款的担保人。借款期限自2015年2月9日至2015年4月8日。
原审法院认为，朱琳向赵学岗借款200万元，并出具借条及收条各一份，双方之间的借贷关系明确。朱琳至今未偿还该借款，应承担相应民事责任。赵学岗要求朱琳偿还借款200万元的诉讼请求成立，依法支持。华容与朱琳虽系夫妻关系，且朱琳所担保的涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间，但在该笔借款中朱琳与华容并未形成共同举债的合意，华容有自己的生活来源，该债务也并非基于夫妻共同生活需要或夫妻共同从事生产经营活动所负，亦无充分证据证明华容与朱琳共享了该借款所带来的利�，故赵学岗主张要求华容对该借款承担与朱琳同等的偿还责任的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、朱琳于本判决生效后十五日内偿还赵学岗借款人民币200万元；二、驳回赵学岗的其他诉讼请求。本案受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由朱琳负担。
赵学岗上诉称，一、一审判决被上诉人华容不承担连带清偿责任属于法律适用错误。涉案债务发生于二被上诉人婚姻存续期间，二被上诉人有无共同的举债合意及被上诉人华容是否有自己的生活来源并不是认定夫妻共同债务的必备要件。1.依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，只要发生在夫妻关系存续期间的债务，除债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人明知夫妻存在约定财产之外，均应认定为夫妻共同债务。被上诉人朱琳在涉案借款中并未约定为个人债务，也未告知上诉人夫妻间对财产进行了约定，即便有财产约定，上诉人也对此完全不知情。涉案债务应认定为夫妻共同债务。2.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。”本案中，宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司和宁夏钟灵毓秀葡萄庄园种植专业合作社均为朱琳占控股的企业，也实际由朱琳经营管理，两家企业的经营收入不仅仅供朱琳一人使用，必然会与其妻子华容共同享有，并不会因为华容不是企业股东、员工及目前在建无收益等因素来排除华容所享有的夫妻共同财产�权利。一审中，朱琳对于夫妻有婚前财产约定和两家企业归个人所有的问题模棱两可，始终无法正面解释，由此可见，朱琳与华容实际没有婚前财产约定，朱琳经营管理的企业属于夫妻共同财产范围，同时从被上诉人华容提供的一份巨汉红的调查笔录也可看出，涉案债务的200万元款项确系全部使用在葡萄庄园的投资建设上，与二被上诉人的答辩意见与质证意见相互矛盾。结合以上两个方面，涉案债务确系二被上诉人婚姻存续期间产生的共同债务，且该借款也使用在作为夫妻共同财产的企业建设经营中，华容和朱琳应承担对涉案债务的清偿责任。二、二被上诉人未向法庭举证证明夫妻双方书面约定婚姻存续期间所得财产或所负债务为各自所有，且上诉人知道或者应当知道该约定，又无证据证明朱琳借款与上诉人明确约定上述债务属于个人债务，不能排除涉案债务不属于夫妻共同债务，应承担举证不能的法定不利后果。综上，一审判决认定事实、采信证据错误，适用法律不当，请求二审依法撤销（2015）金民初字第1310号民事判决，并依法改判被上诉人朱琳、华容共同偿还上诉人的200万借款或依法发回重审。
朱琳及其委托代理人辩称，一审判决认定的事实正确。被上诉人与上诉人确实存在借款事实，被上诉认可该借款事实，但该事实与华容无任何关联，该借款用于朱琳与华容在婚前经营的宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司，宁夏钟灵毓秀葡萄庄园种植专业合作社与华容也无任何关系。无论从事实认定还是法律适用都是正确的。
华容及其委托代理人辩称，一、该笔借款不应当认定为夫妻共同债务：1、该借款为公司企业借款而非个人借款，从2009年二被上诉人婚前朱琳开始筹建宁夏钟灵毓秀葡萄庄园并投入大量资金�但被上诉人华容并非宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司职工，宁夏钟灵毓秀葡萄庄园种植专业合作社股东，二公司系被上诉人朱琳独自筹建，从一审判决认定事实以及上诉状中可以看出涉案200万元是用于宁夏钟灵毓秀葡萄庄园建设，被上诉人朱琳以个人名义借款实际上是履行职务行为而非个人行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条之精神，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营的，所借款项并不被认定为个人借款，既然非个人借款就不能认定为夫妻共同债务；2、该酒庄收入未用于夫妻共同生活，酒庄从筹建至今一直处于投入建设中，一审被上诉人已提交证据，二公司至今一直为零利润，朱琳从未领取过工资。因此朱琳建立的酒庄从未给家庭带来任何利益，亦不应当认定为夫妻共同债务。二、即使该借款为朱琳个人借款，也应当由其个人承担债务：1、上诉人与被上诉人朱琳明确约定为个人债务，从一审上诉人所举的证据借条可看出该借款明确约定为朱琳个人债务，在该借条上由借款人、财产共有人、担保人签字栏，上诉人作为放贷为业的专业人员，对上述三类人的法律意义及后果有明确认知。但该借条上只有朱琳作为借款人在借条上签字，这说明该笔借款是由上诉人与朱琳达成的合意，应由朱琳个人承担，而且上诉人作为当事人明确放弃了财产共有人、担保人的责任，据此该事实符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定的个人债务，应由朱琳个人承担。2、二被上诉人婚前约定了各自财产独立，二被上诉人均系二婚，2011年始，朱琳得知华容离婚后频繁与其接触，二人有了建立家庭�想法，但因为二人民族不同，被上诉人华容与前夫育有一子等诸多因素，双方家庭持反对态度，再婚前，双方家庭就二人经济独立、债务独立开过家庭会议，婚后二人一直秉持经济独立约定，就连本案保全的财产也为华容婚前个人财产，更有甚者被上诉人朱琳在与华容婚姻存续期间与其前妻往来并对外宣称婚姻关系，朱琳与其前妻共同对外举债，所以被上诉二人的财产不可能混同。综上，该笔债务无论是企业借款或者个人借款，因上诉人与被上诉人朱琳明确约定为个人债务，且该借款未用于家庭生活，被上诉人华容不应当承担还款责任。据此恳请法庭维持一审判决。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司和宁夏钟灵毓秀葡萄庄园种植专业合作社系有限责任公司，朱琳虽�控股股东，但该两家企业不属于个体经营或承包经营，被上诉人朱琳在公司筹建经营过程中所负债务不属于夫妻共同经营所负债务。上诉人一审审理过程中明确陈述朱琳借款200万的用途为资金周转，被上诉人朱琳也当庭陈述用于公司筹建和支付工程款，上诉人在上诉状中也认可涉案债务的200万元款项确系全部使用在葡萄庄园的投资建设上。涉诉双方对涉案债务的用途及去向意见一致，即用于葡萄庄园的投资建设，并非用于夫妻共同生活。因此，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。上诉人关于涉案债务为夫妻共同债务，被上诉人朱琳和华容应共同承担的上诉观点与其阐述的理由不能对应，不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人赵学岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘利英
审判员 施 蔚
审判员 王文花
二〇一六年四月六日
书记员 李裕慧
附相关适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。