四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第566号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司筠连县支行。
负责人：周光良，行长。
委托代理人：杨小勇，单位员工。
委托代理人：肖善平，单位员工。
被上诉人（原审被告）：四川省筠连县启源建材有限责任公司。
法定代表人：郝中林，董事长。
委托代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。
原审被告：筠连县巡司包装厂。
法定代表人：魏义，厂长。
上诉人中国农业银行股份有限公司筠连县支行因金融借款合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2013）筠连民初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年11月29日，中国农业银行股份有限公司筠连县支行（以下简称农行筠连支行）（2009年股改上市后变为“中国农业银行股份有限公司筠连县支行”）下属分支机构巡司镇营业所（该所已于2005年撤销）与筠连县巡司包装厂（以下简称巡司包装厂）、四川省筠连县启源建材有限责任公司（以下简称启源建材）签订（99）农银借合字10号《保证担保借款合同》一份，该合同约定巡司包装厂向中国农业银行筠连县支行巡司镇营业所贷款1000000元，借款种类中期，借款期限36个月即1999年11月29日至2002年11月29日，借款月利率0.25%。合同第六条约定“（一）借款人不按期偿还借款本息，贷款方有权从逾期之日起按照日利率0.6‰计收利息。”同日，启源建材向中国农业银行筠连县支行巡司镇营业所出具《定额借款保证担保书》，载明启源建材愿为巡司包装厂（99）农借合字10号《保证担保借款合同》贷款1000000元承担连带保证责任，《定额借款保证担保书》第六条载明：“本担保书自签发之日起生效，本保证人保证责任至保证范围内全部债务连带清偿完毕后终止……”1999年11月29日，中国农业银行筠连县支行向巡司包装厂发放贷款1000000元。2002年11月25日，巡司包装厂向中国农业银行筠连县支行递交《借款展期申请书》，2002年11月29日，中国农业银行筠连县支行与巡司包装厂、启源建材三方签订《借款展期协议》，三方一致同意将（99）农借合字10号《保证担保借款合同》所涉的1000000元借款展期至2004年5月20日，展期期间借款年利率按5.49%执行，该《协议》是对（99）农银借合字10号的主合同及担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容条款外，原主合同及担保合同规定的其他条款仍然有效。《借款展期协议》第三条第三项约定保证期间为借款展期到期后的两年。启源建材继续对该笔借款承担连带保证责任。2005年3月30日，巡司包装厂向中国农业银行筠连县支行偿还了本金20000元。2008年6月27日，巡司包装厂归还中国农业银行筠连县支行在2008年6月27日前所欠的借款利息85000元。2008年6月25日、2010年6月22日，中国农业银行筠连县支行两次向巡司包装厂送达《债务逾期催收通知书》，巡司包装厂签收了上述文书。2008年6月25日、2010年6月22日，中国农业银行筠连县支行两次向启源建材送达《担保人履行责任通知书》，2010年6月22日的通知书载明：“担保人声明：已收到你行于2010年6月9日签发的《担保人履行责任通知书》，并承诺愿意继续按照原主合同约定的担保条款或原担保合同的约定承担担保责任。”启源建材作为担保人在该《通知书》上盖章。农行筠连支行在2011年11月30日发行的《金融投资报》第十四版上对该笔借款的借款人巡司包装厂及担保人启源建材进行债权催收公告。公告要求的付款期限满后，二被告未还农行筠连支行本息，农行筠连支行诉至法院，请求法院判令：1、二被告偿还贷款本金980000元及其利息，利息自2008年6月27起按银行同期贷款利率计算至本息还清为止；2、二被告承担本案的诉讼费、保全费。
原审另查明：1、巡司包装厂于2000年5月22日办理了企业法人营业执照，性质为集体所有制企业，经营范围是塑料编织袋、纸袋等。截止一审辩论终结前，巡司包装厂未注销工商登记。启源建材于1996年9月26日成立，办理了企业法人营业执照，经营范围及方式：塑料、包装制品制造销售；建筑材料、机械制品零售；矿山器材销售。截止一审辩论终结，启源建材未注销工商登记。2、《金融投资报》是经国家新闻出版总署批准，向全国公开发行的金融证券日报。3、2009年1月13日，中国银行业监督管理委员会作出《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》（银监复（2009）13号），银监会同意中国农业银行分支机构统一变更为“中国农业银行股份有限公司＋XX分（支）行”，无需单独报批。中国农业银行筠连县支行即变更为“中国农业银行股份有限责任公司筠连县支行”。4、2014年3月，财政部驻四川省财政监察专员办事处出具《审核证明》及附件，证明本案诉争的借款是农行筠连支行受财政部委托处置的资产。
原审法院审理认为，1、关于本案《保证担保借款合同》及《定额借款保证担保书》的效力问题。中国农业银行筠连县支行具有贷款业务经营资质，其分别与巡司包装厂、启源建材之间签订的《保证担保借款合同》与《定额借款保证担保书》是双方当事人自愿、真实的意思表示，双方分别形成借款合同关系、保证合同关系，该二份合同内容合法，成立并生效，对当事人均有法律约束力。2、关于本案借款合同诉讼时效的问题。1999年11月29日，巡司包装厂向中国农业银行筠连县支行巡司镇营业所借款1000000元，合同约定借款期限为1999年11月29日至2002年11月29日。2002年11月29日，三方再次签订展期协议，该笔借款展期到2004年5月20日，该笔借款诉讼时效为2004年5月20日至2006年5月20日。2005年3月30日，巡司包装厂归还借款本金20000元，致该笔借款诉讼时效中断，该借款诉讼时效重新计算即2005年3月30日至2007年3月30日。2008年6月27日，巡司包装厂在诉讼时效届满后归还借款利息85000元，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”巡司包装厂在诉讼时效届满后归还借款利息的行为，表示其认可归还该笔借款，该笔借款的诉讼时效重新计算即自2008年6月27日算至2010年6月27日。2010年6月22日，巡司包装厂签收了农行筠连支行向其送达的《债务逾期催收通知书》，该笔借款诉讼时效自2010年6月22日算至2012年6月22日。2011年11月30日，农行筠连支行对巡司包装厂的该笔借款在《金融投资报》上公告催收，依据最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法改革政策的通知》：“一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。二、财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监督专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据。”的规定，又依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，农行筠连支行提交了财政部驻四川省财政监察专员办事处出具《审核证明》，证明本案所涉借款可以适用上述司法解释，故该催收行为可以视为诉讼时效的中断，该笔借款诉讼时效自2011年11月30日至2013年11月30日，农行筠连支行于2013年10月29日向法院提起诉讼，该笔借款诉讼时效并未届满。巡司包装厂辩称其已经解体，解体后不再还款的辩解意见，因其未依法进行注销，且无证据证明，故对该辩解意见，法院不予采信。3、关于保证期间是否超过的问题。1999年11月29日，启源建材向中国农业银行筠连县支行巡司镇营业所出具《定额借款保证担保书》，该《担保书》明确约定启源建材为（99）农银借合字10号借款人即巡司包装厂提供连带保证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，该保证期间为主债务履行期届满之日起两年即2002年11月29日至2004年11月29日。2002年11月29日，中国农业银行筠连县支行与巡司包装厂、启源建材三方签订《借款展期协议》，三方一致同意将该笔借款展期到2004年5月20日并继续由启源建材提供连带保证责任，《借款展期协议》第三条第三项明确约定保证期间借款展期到期后的两年，即2004年5月20日至2006年5月20日。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，农行筠连支行未提供证据证明在2004年5月20日到2006年5月20日间向启源建材主张保证责任，启源建材保证期间已过。农行筠连支行于2010年6月22日向启源建材送达了《担保人履行责任通知书》该通知书载明：“担保人声明：已收到你行于2010年6月9日签发的《担保人履行责任通知书》，并承诺愿意继续按照原主合同约定的担保条款或原担保合同的约定承担担保责任。”依据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”因农行筠连支行与启源建材约定履行债务的期限及承担保证责任的保证期间已过，而2010年6月22日，在《担保人履行责任通知书》上农行筠连支行与巡司包装厂、启源建材未对还款期限、保证期间重新约定，故该通知书内容不符合担保法规定的担保合同应具备的基本内容，双方又未进行补正，故不能认定双方成立了新的保证合同，法院对农行筠连支行要求启源建材承担保证责任的诉讼请求，不予支持。4、农行筠连支行要求归还借款本金980000元及自2008年6月27日起以本金980000元按月利率6.3‰计算的问题。因（99）农借合字10号《保证担保借款合同》第六条约定“（一）借款人不按期偿还借款本息，贷款方有权从逾期之日起按照日利率0.6‰，计收利息。”该《合同》约定的逾期日利率0.6‰（即月利率18‰），高于现在农行筠连支行所主张的月利率6.3‰，故法院对农行筠连支行主张自2008年6月27日起以本金980000元按月利率6.3‰计算的诉讼请求，法院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条及最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法改革政策的通知》之规定，判决：一、被告筠连县巡司包装厂自本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司筠连县支行借款本金980000元及其利息，利息自2008年6月28日起按月利率6.3‰计算至本判决指定的给付之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司筠连县支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9029元（已减半），由被告筠连县巡司包装厂负担，保全费5000元由原告中国农业银行股份有限公司筠连县支行负担。
宣判后，农行筠连支行不服，向本院上诉称：我们2010年的担保人催款通知书和2008年的版本不同，上面明确有担保人承诺继续履行担保责任的申明，该通知书符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，对还款期限和保证期间进行了约定，应当认定形成新的保证合同。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
启源建材答辩称，2010年的催款通知我们只承诺按照原来担保协议内容履行，但是原来的担保协议的保证期限只到2004年，故一审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
巡司包装厂未答辩。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2008年6月25日启源建材签收的担保人履行责任通知书上担保人申明为“已收到你行2008年6月25日签发的担保人履行责任通知书。”
本院认为，本案的争议焦点为2010年启源建材签署的《担保人履行责任通知书》能否认为系构成新的保证合同。2008年的《担保人履行责任通知书》担保人声明为“已收到你行2008年6月25日签发的担保人履行责任通知书”，2010年的《担保人履行责任通知书》担保人声明为“已收到你行于2010年6月9日签发的《担保人履行责任通知书》，并承诺愿意继续按照原主合同约定的担保条款或原担保合同的约定承担担保责任”，其声明内容已发生明显变化，根据2010年的担保人申明内容可以认定担保人有继续履行担保责任的承诺，双方构成对“愿意继续按照原主合同约定的担保条款或原担保合同的约定承担担保责任”的意思表示一致，应当认定为符合最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定的“……该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的情况。双方对承诺的内容理解不一致，根据原担保合同约定“本担保书自签发之日起生效，本保证人保证责任至保证范围内全部债务连带清偿完毕后终止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，现主债务未履行完毕且未过诉讼时效，故本院认为保证期间未过。启源建材及巡司包装厂未对一审判决的本金及利息金额提出异议，本院予以确认。
综上，原判认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：
一、维持四川省筠连县人民法院（2013）筠连民初字第1612号民事判决书第一项，即筠连县巡司包装厂自本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司筠连县支行借款本金980000元及其利息，利息自2008年6月28日起按月利率6.3‰计算至本判决指定的给付之日止；
二、撤销四川省筠连县人民法院（2013）筠连民初字第1612号民事判决书第二项，即驳回中国农业银行股份有限公司筠连县支行其他诉讼请求；
三、四川省筠连县启源建材有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按如判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为9029元，二审案件受理费18057元，保全费5000元，合计32086元，由筠连县巡司包装厂和四川省筠连县启源建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军
审 判 员 蔡伟
代理审判员 李荷
二〇一四年七月七日
书 记 员 龙雨