山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初1837号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，公司董事长。
委托代理人孙绪森，系该公司职工。
委托代理人张铖，系该公司职工。
被告刘常山，男，1976年6月1日生，汉族，农民，住临清市。
被告康玉清，女，1975年1月14日生，汉族，农民，住址同上，系刘常山之妻。
被告刘常江，男，1972年6月6日生，汉族，农民，住临清市。
被告许秀玲，女，1968年4月7日生，汉族，农民，住址同上，系刘常江之妻。
四被告委托代理人杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司诉被告刘常山、康玉清、刘常江、许秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法由审判员赵泽新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙绪森，被告康玉清及四被告委托代理人杨甲谭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司诉称：要求被告刘常山、康玉清偿还借款本金2.9万元及利息（利息自2014年9月22日起至判决给付之日止按合同约定利率计算），被告刘常江、许秀玲对上述借款承担连带清偿责任。
被告刘常山、康玉清辩称，原告所述不属实，被告刘常山、康玉清在2014年5月28日从未向原告借款。2011年5月份，本村信贷员刘庆树曾以被告刘常山、康玉清名义签订过个人借款合同，实际用款人为刘庆树，上述款项已于2014年5月31日结清。被告刘常山、康玉清对本案争议贷款并不知情，请依法驳回原告起诉。
被告刘常江、许秀玲辩称，被告刘常江患有××，未对上述贷款进行过担保。被告许秀玲系文盲，不会签署任何文字，对担保贷款一事也不知情。请依法驳回原告起诉。
经审理查明：被告刘常山与康玉清系夫妻关系，被告刘常江与许秀玲系夫妻关系。2014年6月28日，被告刘常山与临清市农村信用合作联社烟店信用社（以下简称烟店信用社）签订了个人借款合同，合同约定借款人可在规定的金额（2.9万元）、期限（2014年5月28日至2016年5月26日）内随借随还，循环使用。逾期利率为约定月利率加罚50%。同日，被告康玉清出具共同承担债务承诺书，承诺与借款人刘常山共同负有同等的偿还责任，愿以夫妻共有财产及个人财产承担偿还合同规定的贷款本息责任，承诺保证期间为该债务到期（含展期）后两年。同日，被告刘常江与烟店信用社签订最高额保证合同，为被告刘常山在合同约定期间（2014年5月28日至2016年5月26日）在烟店信用社处办理约定各类业务所形成的债权提供连带保证责任，约定担保的债权最高余额为5万元，保证期间为决算期届至之日起两年。同日，被告刘常江、许秀玲向烟店信用社出具保证承诺函，承诺对借款人刘常山与烟店信用社形成的贷款债务提供连带责任保证。
2014年5月28日，被告刘常山在烟店信用社借款2.9万元，借款期限为2014年5月28日至2015年5月27日，约定月利率为11.5‰。该笔借款利息偿还至2014年9月21日。
原告为证明其主张，提交如下证据：1、个人借款合同一份；2、保证承诺函一份；3、最高额保证合同一份；4、共同承担债务承诺书；5、借款借据一份；6、利息偿还证明一份。四被告对原告提交的上述证据有异议如下：对于证据1，个人借款合同中借款用途显示为购轴承，被告刘常山并未做过生意，合同中内容也不是被告刘常山书写，对逾期利率约定不知情；对于证据2，保证承诺函中被告刘常江、许秀玲名字不是其本人书写，印章也不是其本人的，被告刘常江、许秀玲从未有过个人印章；对于证据3，被告刘常江并不知情；对于证据4，被告康玉清对借款并不知情，被告康玉清也从未使用过印章；对于证据5，被告刘常山从未收到过该款，且对该存款账户，被告刘常山并不知情；对于证据6，无法证明被告刘常山未偿还贷款利息，且四被告从未收到催收手续。四被告对上述证据中被告的签名及按印的真实性不予认可，并申请司法鉴定，但未在法庭指定的期间内提交鉴定申请及缴纳相关费用。
四被告辩称被告刘常山、康玉清于2011年通过信贷员刘庆树办理了循环使用周期三年的贷款证，该贷款证自办理完毕后一直由刘庆树掌控，被告刘常山、康玉清从未使用原告的贷款。2014年5月31日被告刘常山的个人信用报告中显示诉争贷款的状态为结清，原告诉称的贷款时间为2014年5月28日，该笔贷款发放时间和流程存在矛盾。被告刘常山、康玉清靠打工为生，并不具有使用贷款资质。被告刘常山持本人身份证在原告处查询个人账户交易明细后得知诉争贷款于贷款发放当日即2014年5月28日转入赵子兴个人账户，四被告并不认识此人，证明四被告并未使用过本案诉争贷款。被告为证明其主张，提交如下证据：1、被告刘常山个人信用报告一份；2、银行卡交易明细一份。原告对被告提交的证据有异议如下：对于证据1，被告陈述的个人信用报告中结清的贷款为2013年6月27日发放的贷款，诉争贷款并未结清；对于证据2，被告刘常山能打印出交易明细，说明银行卡在被告刘常山手中，对于该笔借款是知情的。转账至赵子兴名下系被告个人行为，原告并不知情。
另查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及举证材料在案为凭，业经本院审查及当庭质证，足以确认，可以采信。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。四被告辩称原告提交的证据中签字按印均不是本人所为，但未在法庭指定的期间内提交鉴定申请，亦未交纳鉴定费用，应承担对其不利的法律后果，故对于四被告的辩称，于法无据，本院不予采信。四被告另辩称该笔借款实际用款人为刘庆树，该笔借款已结清，四被告对该笔借款并不知情，但其提交的证据不足以证明其主张，故对于其主张，本院不予采信。烟店信用社与被告刘常山签订的个人借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应确认为有效协议，各方当事人均应按照合同约定及承诺内容履行各自义务。烟店信用社按照合同约定发放了借款，被告刘常山借用该款项到期后未按借款合同约定履行还本付息义务，显属违约。原告山东临清农村商业银行股份有限公司承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，故原告要求被告刘常山偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。借款凭证上约定的利率为月息11.5‰，逾期利息为约定利率加罚50%，以上利息符合法律规定，本院予以支持。被告康玉清与被告刘常山系夫妻关系，被告康玉清出具的共同承担债务承诺书中承诺与借款人刘常山共同负有同等的偿还责任，愿以夫妻共有财产及个人财产承担偿还合同规定的贷款本息责任，故本院认定被告康玉清为该笔借款的共同债务人，与被告刘常山共同承担清偿责任，对于原告要求被告刘常山与被告康玉清共同偿还借款本金及相应利息的要求，本院予以支持。被告刘常江为该笔贷款进行担保并签订最高额保证合同，被告刘常江、许秀玲出具了保证承诺函，且原告要求该二被告承担连带责任并未超过保证期间，故原告要求刘常江、许秀玲承担连带清偿责任，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘常山、康玉清于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司贷款本金2.9万元及利息（自2014年9月22日起至判决给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）。
二、被告刘常江、许秀玲对上述债务承担连带清偿责任，被告刘常江、许秀玲负连带清偿责任后有权向被告刘常山、康玉清追偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取，由被告刘常山、康玉清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 赵泽新
二〇一七年六月二十九日
书记员 于海燕