广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1150号
上诉人（原审原告）：黄国亮，男，汉族，1988年10月14日出生，住广东省茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）：茂名市人民政府。住所地：广东省茂名市油城六路*号。
法定代表人：许志晖，市长。
被上诉人（原审被告）：茂名市国土资源局。住所地：广东省茂名市迎宾四路***号。
法定代表人：柯小兵�局长。
两被上诉人共同委托代理人：黄海东，茂名市国土资源局工作人员。
两被上诉人共同委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
上诉人黄国亮因诉被上诉人茂名市人民政府、茂名市国土资源局（下称茂名市国土局）土地登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年11月10日，茂名市河东笑梅玉器店（下称笑梅玉器店）与原电白县羊角镇石曹管理区黄塘隆村三队签订《征用土地协议书》，征收土地面积为8533.33平方米。同年11月30日，原电白县国土资源局（下称原电白县国土局）经原电白县人民政府同意，作出电地政集字[1992]198号《关于茂名市河东笑梅玉器店征地的批复》，同�征收涉案土地8533平方米给笑梅玉器店作为商店建设用地。1992年11月30日，原电白县国土局向笑梅玉器店颁发了电国土集字（1992）第198号《电白县土地使用证》。2007年10月10日，原电白县国土局与笑梅玉器店补签国有土地使用权出让合同。同年11月22日，笑梅玉器店向茂名市国土局申请涉案土地登记。茂名市人民政府在笑梅玉器店缴清土地出让金等相关税费的情况下，于2008年1月25日向笑梅玉器店颁发了茂国用（2008）第03000009号《国有土地使用证》。2017年1月3日，黄国亮以茂国用（2008）第03000009号《国有土地使用证》所涉的土地未经合法征收程序及发证程序违法等理由，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告向笑梅玉器店核发茂国用（2008）第03000009号《国有土地使用证》的行为无效；2、本案受理费由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政�讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告黄国亮既没有涉案土地的权属证书，也不是涉案土地的现实际使用人，且其在举证期内没有提交有效证据证明其与涉案土地及被诉行政行为有法律上的利害关系。况且，涉案土地于1992年11月30日经批准被征收为国有土地，不再属于农民集体所有的土地。茂名市人民政府在该地已被征收为国有土地后向笑梅玉器店颁发国有土地使用证的行为，与该地的原农民集体所有人及使用人，不具有法律上的利害关系。即使黄国亮是涉案土地的原使用人，其在该地被征收为国有土地后也已丧失了对该地的合法使用权，故其与茂名市人民政府在土地被征收后在该地所实施的行政行为不具有法律上的利害关系，其据此所提起的行政诉讼，不具�原告主体资格，依据上述法律规定，应裁定驳回黄国亮的起诉。关于黄国亮认为涉案土地是村集体承包给其家人耕种的土地，且一直都由其家人管理使用，其应具有原告主体资格的意见。经审查，黄国亮在原审法院的询问笔录中已明确表示并不清楚涉案土地的具体位置，且其也没有向原审法院提交涉案土地原是其家人承包地的相关证据，故黄国亮认为其具有本案原告主体资格的主张，缺乏事实根据，对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告黄国亮的起诉。
黄国亮不服原审裁定提起上诉称：一、涉案土地并没有按照法律法规完成征收手续，被上诉人违法向笑梅玉器店颁发涉案《国有土地使用证》的行为，侵犯了该证所涉土地所在黄塘窿村全体村民的利益，上诉人作为该村村民，与涉案《国有土地使用证》的行为有法律上的利害关系。二、被上诉人颁发涉案《国有土地使用证》的依据之一是电地政字[1992]198号《关于茂名市河东笑梅玉器店征地的批复》，该批复的征地范围是8000多平方米，已经超过当时施行的《土地管理法》规定的批地范围，且该批复只是同意笑梅玉器店实施征地，征地是否完成另当别论；依据之二是电国土集字（1992）198号《电白县土地使用证》，该证在涉案土地并未开始征收并划拨，也没有进行建设时就发证，也是违法的。三、批复征地后，笑梅玉器店与黄塘窿村签订的征地补偿协议，没有按照村民委员会的规定进行审议，该协议无效。且笑梅玉器店也没有履行该协议，涉案土地也并未被征收，继续由农民耕种。四、即使涉案土地已被征收，在被上诉人发证前，涉案土地仍由黄塘窿村村民耕种，上诉人与被诉发证行为也有利害关系。五、一审法院无视被上诉人已超出法定答辩及举证时间的事实，没有组织证据交换，也没有将证据、答辩状按照法律规定交换给上诉人，没有进行实体审理，且在一审裁定作出后一个多月才将裁定书送达上诉人。六、生效的（2013）穗中法刑二重字第1号刑事判决书已经认定被上诉人颁发茂国用（2008）第03000009号《国有土地使用证》是严重滥用职权，违反法律规定，应予纠正。综上，被上诉人颁发茂国用（2008）和03000009号《国有土地使用证》的行为，违反相关的法律法规，损害了上诉人的合法权益，与上诉人有法律上的利害关系。原审裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，指定由原审法院以外的法院审理本案。
被上诉人茂名市人民政府、茂名市国土局共同答辩称：一、上诉人称涉案土地是其家人向村集体承包耕种的土地，一直由其家人管理使用，但原审法院对其进行询问时，其明确表示不清楚涉案土地的具体位置，也没有向原审法院提交涉案土地原来是其家人承包地的相关证据。上诉人既不能提供涉案土地的权属凭证，又不是涉案土地的实际使用人，其与涉案发证行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、涉案土地自1992年11月30日经批准征收为国有土地，不再属于农民集体土地的土地，不存在征收程序尚未实施完成的情况。三、涉案土地是由答辩人根据第三人的申请履行登记程序，以茂名市人民政府的名义颁发涉案《国有土地使用证》。作出被诉行政行为的行政机关在茂名市，上诉人上诉请求指定本案由原审法院以外的法院重新审理本案，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十八�的规定，缺乏法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，原审法院在一审时对黄国亮进行询问，黄国亮认为其家里的土地在笑梅玉器店持有的茂国用（2008）第03000009号《国有土地使用证》的证载范围内，但对其家里有多少亩土地在该证范围内、有没有其自己名下的土地在该证范围内、其家人是如何取得该证范围内土地、其家人是否领取涉证土地的土地承包经营权证或其他土地权属证书、其家人或其自己有无对涉案土地进行过使用以及使用时段等问题均明确表示不清楚或者不予回答。且黄国亮亦不能现场指认其所主张权属归其所有的土地具体位置，其称没有和政府签订征地补偿协议，没有领取过土地征收补偿款，没有对政府的征�行为提起过诉讼，也不清楚涉证土地所在村集体为何不对上述《国有土地使用证》提起诉讼。
本院认为，本案是土地登记发证行政纠纷，争议焦点是上诉人黄国亮与被上诉人颁发涉案茂府国用（2008）第03000009号《国有土地使用证》的行政行为是否具有法律上的利害关系。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，上诉人黄国亮认为被上诉人向原审第三人笑梅玉器店核发的涉案茂国用（2008）第03000009号《国有土地使用证》包含了其家里向村集体承包并一直管理使用的土地。但黄国亮在原审法院向其询问�，拒绝对其所称由其家人承包的土地位置进行指认，且对其家里有多少亩土地在该证范围内、其家人是否有领取土地承包经营权证或其他土地权属证书、从何时开始管理使用涉证土地等问题均表示不清楚或者不予回答，亦无法提供涉证土地是其家人承包耕种的权属证明或者其他证据，不能证明其与被上诉人作出的被诉发证行为具有法律上的利害关系。故黄国亮起诉请求确认被诉发证行为无效，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审裁定驳回黄国亮的起诉并无不当，本院依法予以维持。
综上，黄国亮上诉主张原审裁定驳回其起诉错误，请求撤销原审裁定，�令由原审法院以外的法院继续审理，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年十一月二十八日
书记员 温 瑜