山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1562号
原告迟庆娟，农民。
委托代理人夏斌，山东博特律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人葛庆民。
委托代理人王凯，山东律苑律师事务所律师。
原告迟庆娟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟庆娟的委托代理人夏斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迟庆娟诉称，2013年1月份，原告为自己所有的鲁L×××××车在被告处投保交强险、商业险（车辆损失险，第三者责任险300000元，并均投保基本险不计免赔险等险种），保险期间均为2013年1月13日至2014年1月13日，并缴纳了保险费。
2013年7月7日14时左右，王心展驾驶原告所有的鲁L×××××号牌轿车沿S335省道由西向东行至S335省道东港区三庄大王家寨村路段时，与骑电动车斜过公路的许崇爱相撞，致使许崇爱当场死亡，造成死亡的道路交通事故。该事故经交警现场勘查认定王心展承担事故的主要责任。后许崇爱的亲属诉原告、王心展、被告至日照市东港区人民法院，经日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2092号民事判决书判决，被告在交强险范围内承担赔偿责任，原告、王心展对超出交强险损失的部分按照80%事故责任比例承担301342.8元及案件受理费。原告向许崇爱的亲属履行了赔付义务后，在向被告索赔商业保险理赔款时，被告拒绝赔偿。请求法院依法判令被告赔偿保险理赔款300000元，另案件受理费、送达费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，根据《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额内赔偿。不足部分由机动车使用人承担责任。如所有人有过错，所有人承担相应赔偿责任。在本案中，原告迟庆娟将车辆出借给王心展，王心展驾驶该车发生事故造成第三者死亡。虽然东港区人民法院判决迟庆娟、王心展共同赔偿三者损失，但是对于迟庆娟和王心展应承担的赔偿份额未作出认定。鉴于原告迟庆娟是车辆出借人，王心展驾驶证合法有效，也没有其他不宜驾驶，如饮酒、身体不适等情况，原告迟庆娟作为车主在出借车辆时，已经尽到了谨慎小心的注意义务，没有任何的过错，迟庆娟不应承担赔偿责任。鉴于迟庆娟不应赔偿责任，我公司不应承担保险赔偿责任。
经审理查明，原告将其所有的鲁L×××××号牌轿车在被告处投保（保单号AJINR50ZH912B008872B），投保险种为车辆损失险（保险金额为188820元）、第三者责任保险（保险金额为300000元），并均投保不计免赔特约条款。保险期间自2013年1月13日起至2014年1月13日止。2013年7月7日14时许，王心展驾驶鲁L×××××号牌轿车沿335省道由东向西行驶至日照市东港区三庄镇大王家寨村路段，与骑电动自行车斜过公路的许崇爱相撞，致许崇爱死亡，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，认定王心展负事故主要责任，许崇爱负事故次要责任。2014年6月20日，日照市东港区人民法院作出（2014）东民一初字第2092号民事判决书，判决原告及王心展赔偿三者许崇爱家属王珍、王莉、王娜、王畅死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、评估费合计301342.80元，并承担诉讼费6842元。2014年8月28日，原告履行完毕对三者家属的赔付义务。
另查明，保单特别约定第一受益人为上海通用汽车金融有限责任公司。2014年7月22日，原告已履行完毕诉争车辆所涉《汽车消费贷款合同／协议》项下的债务，第一受益人同意原告撤销保险单原件中与抵押权人相关的条款。
庭审中，被告提供投保单、客户投保告知书、险种目录及保险条款（三者险条款第六条明确约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额的部分给予赔偿），证实投保时原被告对于被告应承担的保险责任有着明确的约定，原告不用承担赔偿责任，被告无赔偿义务。经原告进行质证，其不认可投保单、客户告知书及险种目录签字为原告本人签字，并申请鉴定。对于保险条款，王心展为原告允许使用保险车辆的合法驾驶员，被告应当赔偿原告。
上述事实，有当事人陈述、保险单、驾驶员驾驶信息一份、车辆信息一份、贷款结清证明、（2014）东民一初字第2092号民事判决书一份、过付款凭证、投保单、客户投保告知书、险种目录、保险条款等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告将其所有的鲁L×××××号牌轿车在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，原被告之间保险合同关系成立且合法有效。双方均应适当履行合同义务。王心展驾驶保险车辆在保险期间内发生交通事故致第三者许崇爱死亡，经生效判决确认，原告与王心展需赔偿三者各项损失共计301342.80元。虽被告主张原告不应承担对三者赔付义务，然三者责任险保险对象系车辆，保险标的实际系不特定第三者损失，原告是诉争保险合同的被保险人，保险车辆发生保险事故后，享有保险金请求权的人。保险合同制度创立宗旨在于为投保人使用车辆分散风险，同时保护交通事故的受害者。被保险人不仅包括投保人，还应包括“被保险人允许的合格驾驶员”，二者实为包含关系。理由是：第三者责任险，被保险人是所有权利义务的核心，保险合同项下的利益归属主要是被保险人。针对不同的险种可以产生不同形态的保险利益。对于汽车损失保险，是一种物权保险利益，对车辆所有人更具有意义，而第三者责任险则是一种责任保险利益，投保人投保该险种，不限于投保人自身的责任利益，还包括机动车实际驾驶人等一切有可能对外承担责任的主体的责任利益，因此，按照法律规范目的解释和合同扩张解释的规则，第三者责任保险的被保险人应当作扩张解释，即被保险人应当涵盖“被保险人允许的合格驾驶员”。本案中王心展驾驶保险车辆，属于“被保险人允许的合格驾驶员”，同时亦是被保险人方，发生保险事故，理赔条件成就，被告的理赔义务产生。诚然，“保险条款”中将“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额的部分给予赔偿”定义为第三者责任险，该定义属格式条款。但实际情况是投保人抑或被保险人、车辆所有权人、车辆驾驶员非为同一人为常态，被保险车辆在交通事故中，就第三者损失承担责任者并非一定为被保险人。而车辆系高速移动之危险物，通常投保人为车辆投保第三者责任险之目的系保险人承担交通事故（投保人抑或被保险人、车辆所有权人或其允许之合格驾驶员所致）中不特定第三者损失，而保险人以格式条款形式选择侵权法归责原则承担责任显然限定了第三者责任险适用范围即将借用车辆情形排除在外，从而使部分第三者责任险投保人对保险标的不具有保险利益。本案中，具有驾驶技能的王心展驾驶原告车辆发生保险事故且法院判决原告与王心展共同承担相应赔偿责任，原告亦履行了赔偿义务。无论诉争事故终局赔偿责任应由原告或王心展哪方承担，原告与王心展作为被保险人一方，均有权行使保险理赔权。原告要求被告赔偿保险理赔款300000元，未超出保险责任限额，故对原告要求被告支付保险理赔款300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告迟庆娟保险理赔款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 张 瑜
人民陪审员 秦文香
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 秦雪琳