宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第215号
原告：沈增敏，无固定职业。
委托代理人：沈波芳，浙江铭生律师事务所律师。
被告：葛亮，无固定职业。
被告：谢仁安，无固定职业。
上述两被告委托代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：叶明军，职业不明。
原告沈增敏为与被告葛亮、谢仁安、叶明军民间借贷纠纷一案，于2012年2月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2012年3月21日、2012年7月16日公开开庭进行了审理。原告沈增敏及其委托代理人沈波芳与被告葛亮、被告谢仁安及其委托代理人鲍珍方均到庭参加第一次庭审。第一次庭审后被告葛亮委托鲍珍方参加诉讼。原告沈增敏及其委托代理人沈波芳与被告谢仁安及被告葛亮、谢仁安共同委托代理人鲍珍方到庭参加第二次庭审。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭并于2012年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈波芳与被告谢仁安及被告葛亮、谢仁安共同委托代理人鲍珍方到庭参加诉讼。被告叶明军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。因被告谢仁安申请，本院于2012年3月29日委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2012年6月27日，该中心出具鉴定结论。2012年2月23日，因原告提出申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告沈增敏起诉称：截止至2010年9月2日，被告葛亮先后向原告借款720000元。同日，被告葛亮与原告签订《还款协议》一份，约定：自2010年10月30日起被告葛亮分10期还清借款；如违约愿承担一切责任，担保期限为两年等。被告谢仁安、叶明军作为担保人在《还款协议》上签字确认。至今，虽经原告多次催讨，被告葛亮仍未归还借款，被告谢仁安、叶明军亦未承担担保责任。请求判令：一、被告葛亮归还原告借款本金720000元，支付利息31000元；二、被告谢仁安、叶明军对上述还款承担连带保证责任。
被告葛亮答辩称：1.原告起诉的金额是包括利息和本金；2.2011年5月，其已经归还原告200000元；3.其在《还款协议》上签字时，协议中并无“如违约，则愿意承担一切责任。此担保期限为贰年”的字样。
被告谢仁安答辩称：据被告葛亮陈述，借款720000元是包括了本金和利息，其中本金是600000元。被告葛亮已归还200000元。在《还款协议》的担保人处签名并非其真实意思表示，故签字时其故意将姓名写为“谢顺安”。但其既然在协议上签字，现亦无证据来否认签字的事实，故其亦承认担保的事实。但其签字时，协议中并无“如违约，则愿意承担一切责任。此担保期限为贰年”的字样，该段内容系原告事后添加。故其承担担保责任的期限已过，无需承担担保责任。请求驳回原告要求其承担担保责任的诉讼请求。
被告叶明军未作答辩，亦未提供证据。
针对被告葛亮、谢仁安的答辩，原告称被告葛亮确已归还200000元，该笔还款应从起诉金额中扣除。
针对原、被告提供的证据，本院依法进行了质证。现结合本案的争议，对本案证据和事实作如下认定：
一、双方无争议的事实及证据
被告葛亮于2011年5月归还原告借款200000元，该项事实可由被告葛亮提供的原告无异议的银行存款回单一份予以证实。
二、双方有争议的事实及证据
1.原告向被告葛亮交付的借款数额
原告认为：其于2010年4月向被告葛亮交付借款，其中600000元系银行转账，另向被告葛亮交付现金45000元。当时双方约定借款按两分半计算利息，故自2010年4月起至2010年9月时被告葛亮应归还本金、利息共计720000元。原告提供借条三份、转账凭证两份，拟证明其主张的事实。经质证，被告葛亮对借条、转账凭证的真实性无异议，但认为借款本金是600000元。被告谢仁安对借条、转账凭证的真实性无异议，但认为该些证据均与其无关。
本院认为：被告葛亮对其向原告借款600000元的事实无异议，本院对该部分借款本金予以认定。至于原告所称现金交付的45000元，被告葛亮予以否认，但其认可双方就利息的约定为月利两分半。根据原告提交的银行转账凭证，原告分别于2010年3月、4月向被告葛亮交付借款300000元。如按月利两分半，本金645000元（300000＋345000），借期分别按五个月（2010.3.21－2010.9.2）、四个月（2010.4.21－2010.9.2）计算，至2010年9月时本金与利息共计717000元（64.5万＋30万×2.5%×5＋34.5×2.5%×4）；如以本金600000元计算，至2010年9月时本金与利息共计667500元。本院认为，在双方对结算总额（72万）、借期利息（月利两分半）一致认可的情形下，应当认定计息后更为接近结算总额的借款本金，即本金为645000元。综上，本院认定原告交付被告葛亮借款本金为645000元，双方约定利息按月利两分半计算，至2010年9月被告葛亮向原告出具借条时，双方将该笔借款本金和利息计作720000元。
2.被告谢仁安、叶明军是否应承担担保责任
原告认为：被告谢仁安、叶明军应当承担担保责任。根据被告谢仁安的陈述，其虽然在《还款协议》上签的非其真名，但其也承认担保的事实。关于担保期限，签订《还款协议》时原告不在现场，在董辉将《还款协议》复印件交予原告时，协议上已经有“如违约，则愿意承担一切责任。此担保期限为贰年”的字样。提供《还款协议》一份，拟证明其主张的事实。经质证，被告葛亮、谢仁安对该份协议的真实性无异议，但认为其签字时，协议中并无“如违约，则愿意承担一切责任。…”的内容。
被告葛亮认为：《还款协议》上的担保人确系本案另两名被告，但签字当时协议中并无“如违约，则愿意承担一切责任。…”的内容。
被告谢仁安认为：其确在《还款协议》上签字，亦认可其担保的事实。但至原告起诉时，担保期限已过，其不应再承担担保责任。“如违约，则愿意承担一切责任。…”系事后添加。提供由被告葛亮保管的《还款协议》一份，拟证明原告事后在协议上添加延长担保期限的事实。经质证，原告认为该份协议上只有被告葛亮的签字，并不是正式签字的协议，应是各方签订协议时拟的草稿。
因被告谢仁安申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心就协议书中手写的“如违约，则愿意承担一切责任。…”是否与债务人、担保人署名字迹形成于同一时间进行鉴定。2012年6月27日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第0865号司法鉴定意见书，认为：原件检见人为因素异常老化痕迹，争议的字迹部位更明显，已失去目前采用技术方法的形成时间鉴定条件。
经质证，原告对鉴定意见书的真实性无异议，意见书称无法鉴定，足以证明原告提交的证据是真实有效的。被告葛亮、谢仁安对鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定意见书中提到的“争议的字迹部位更明显”印证了其申请鉴定的目的，亦即手写部分与担保人签字并非同一时间形成。另，以下几方面的事实亦可印证被告谢仁安的主张：1.《还款协议》签订当时，被告葛亮被原告非法限制人身自由，被告谢仁安、叶明军出于保护葛亮的考虑被迫在协议上签字担保；2.《还款协议》系原告提供的格式合同，根据法律规定，格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，现原、被告就书写时间相持不下，应作出有利于被告的认定。
被告谢仁安为证明其主张的事实，在第二次开庭时向本院补充提供被告葛亮就《还款协议》签订经过的书面陈述一份（传真件），案外人葛建军就《还款协议》签订经过的证人证言一份。经质证，原告对于被告葛亮、案外人葛建军书面陈述真实性有异议，被告葛亮、案外人葛建军在第二次开庭时均未到庭，故其陈述的真实性无法确定。并且，该两份陈述的语句、语调非常相似，似出自一人之手。在第一次开庭时，两被告从未提出其受到胁迫签订协议的事实，现因鉴定结论不利于被告方，被告才提出所谓“胁迫”的事实，原告不予认可。
法庭调查结束后，原告向本院申请撤回对被告谢仁安、叶明军的起诉，并称因被告已履行还款220000元，故变更其诉讼请求为：被告葛亮归还原告借款本金500000元，支付利息31000元。本院予以准许，故对被告谢仁安、叶明军是否承担担保责任不再作认定。
综上，本院对事实认定如下：2010年3月21日，被告葛亮向原告借款，同日原告将300000元借款通过银行转账交付被告葛亮。2010年4月20日，被告葛亮向原告借款，同日，原告将300000元借款交付被告葛亮。另向被告葛亮交付现金45000元。双方将借款利息约定为月利两分半。经双方结算，至2010年9月2日，该笔借款连本带利共计720000元。同日，被告葛亮向原告出具借条一份。因被告葛亮还向案外人董辉借款，故各方签订《还款协议》一份，根据该份协议，被告葛亮应于2011年4月30日归还原告120000元；2011年5月30日归还300000元；2011年6月30日归还200000元；2011年7月30日归还100000元。2011年5月，被告葛亮归还原告借款200000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告葛亮、谢仁安签订的《还款协议》合法有效，各方应按约全面实际履行。原告向被告葛亮提供借款后，其应按约归还。现被告葛亮仅归还部分本金，对尚欠本金应承担相应的违约责任。关于利息，因《还款协议》中的金额已经是对之前借款本金加利息的一并结算，现原告要求被告葛亮支付包括利息在内的还款金额的逾期利息，于法无据。本院仅就借款本金部分逾期利息的诉请予以支持。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当按照先利息再主债务的顺序抵充。故被告葛亮的还款应优先抵充利息75000元（72万－64.5万），其余125000元用于抵充本金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告葛亮归还原告沈增敏借款300000元（645000－125000－220000），并支付其中200000元自2011年7月1日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，支付其中100000元自2011年7月31日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告沈增敏其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费11310元，保全费4370元，合计15680元，由原告沈增敏负担6272元，被告葛亮负担9408元。鉴定费5100元，由谢仁安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢红丹
代理审判员 庾泳泓
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年三月十九日
代书 记员 王沂丞