湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终56号
上诉人（原审被告）：殷先芳，女，1969年7月16日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：夏俊武，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹学英，女，1973年1月5日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：张性林，湖北凝聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高宏伟，湖北凝聚律师事务所律师。
原审被告：刘传武，男，1965年8月13日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
上诉人殷先芳因与被上诉人尹学英、原审被告刘传武民间借贷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初696号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
殷先芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人及原审被告刘传武均不承担偿还责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，被上诉人向上诉人出借借款时，明知上诉人将该借款用于违法活动，故双方之间的民间借贷合同应属无效合同；2.一审法院认定的上诉人的还款数额事实不清，上诉人在一审时申请证人游某出庭作证，证明了上诉人通过游某先后三次向被上诉人支付现金30万元，被上诉人自认其中的10万元，对另外的20万元，一审法院未予认定，此外上诉人向被上诉人出具借条时，上诉人支付了35万元给被上诉人，出具借条时作了相应扣减；3.上诉人与被上诉人就月息6分的约定，明显高于法律规定，高于法律规定的利息部分，应在已还的借款本金中予以扣除，未还部分因被上诉人自愿放弃；4.2015年10月17日上诉人出具借条上，未书面约定利息，也未口头约定利息，应视为未约定利息，则2016年2月27日上诉人偿还的5.9万元应是偿还的借款本金；5.涉案债务系其个人债务，与刘传武无关，不应由刘传武承担相应偿还责任。
尹学英辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
刘传武述称，涉案债务我并不知晓，也未使用，不应由我偿还。
尹学英向一审法院起诉请求：判令殷先芳、刘传武立即偿还借款本金65万元、利息20万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月9日，被告殷先芳以资金周转为由，向原告尹学英借款100万元，同日，原告通过银行转账方式向殷先芳账户转款94万元，另6万元作为一个月的利息提前在本金中扣除。借款后，2013年8月15日和同年9月9日，殷先芳通过刘俊个人账户向原告转账还款12万元；2013年10月和12月，被告通过殷先耀的个人账户分六次向原告转账还款33万元；2015年7月被告通过易炎的个人账户向原告转账还款0.6万元，被告通过银行转账方式合计偿还原告借款本息45.6万元。2013年和2014年殷先芳两次以现金方式偿还原告借款计10万元。2015年10月17日，在嘉鱼县××三湖连江旁原告的车上，被告殷先芳重新向原告出具欠条两张，并将原来借款手续销毁，两张欠条分别载明：“欠条今欠尹学英人民币陆拾伍万元整。殷先芳”；“欠条欠到尹学英息20万元整（20,0000）殷先芳”。2016年2月27日至2016年4月29日，殷先芳分多次以现金支付方式向原告偿还借款5.9万元。截至2015年10月17日前，殷先芳共计归还原告借款本息计55.6万元。2015年10月17日后，殷先芳偿还原告借款5.9万元。另查明，被告殷先芳、刘传武于1989年7月16日登记结婚，2017年7月10日登记离婚。
一审法院认为，本案争议有以下三个方面问题：一、原告尹学英与被告殷先芳的借贷关系是否合法有效。被告辩称原告出借资金给被告是为其从事非法活动获取高额利息，但被告未提供证据证明原告事先知道或应当知道被告借款是用于非法活动而仍然提供借款。被告提供的2015年6月10日的短信通讯记录是被告单方言词，此时原告通过短信知道被告所借款项用于了非法活动，但不能说明原告在出借资金时已事先知道被告借款用途。故对被告的抗辩主张，不予支持。二、被告殷先芳于2015年10月17日向原告出具的两张欠条是否客观真实。两份欠条系被告所书，其出具的时间地点双方均认可。殷先芳系具有完全民事行为能力的人，理应知道出具欠条的前提是双方存在借贷关系，殷先芳辩称欠条是受胁迫所写，但不能说明是受何人胁迫和何种胁迫，也未能提供相关证据，且欠条对所欠借款本金和利息的金额明确具体，故两份欠条应视为对2013年7月9日借款后下欠借款本息的结算。两份欠条应系双方真实意思表示，合法有效。被告所欠原告借款本息应当偿还。三、原告出借金额和被告已偿还借款金额及下欠借款金额如何认定。原、被告约定借款金额为100万元，原告在出借时将一个月利息6万元在借款本金中扣除，实际出借给被告资金为94万元，应认定借款本金为94万元。从原告在借款本金中提前扣除利息和被告出具的欠利息的欠条，应认定双方对借款利息有约定，其借款利率为月息6分。该约定超出了法定的利率标准且被告已部分支付，因被告对超出且已支付的部分利息没有要求原告返还，不作处理。2015年10月17日被告出具欠条后，偿还了5.9万元，该款应视为优先偿还借款利息。原告实际出借本金94万元，减去被告偿还本金35万元，下欠借款本金为59万元。庭审中，原告表示只要求被告偿还借款本金65万元，对所欠借款利息及后期利息自愿放弃，对原告的主张，予以采纳。被告殷先芳以个人名义向原告借款，并出具欠款手续，发生在被告殷先芳、刘传武夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，且被告也未提供证据证明该债务系负原告个人债务，因此原告主张由二被告共同偿还，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（3）项、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告殷先芳、刘传武于本判决生效之日起七日内向原告尹学英偿还所欠借款本金59万元；二、驳回原告尹学英和被告殷先芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由被告殷先芳、刘传武负担4850，由原告尹学英负担1300元。
本院二审期间，当事人提交了新证据。上诉人殷先芳提交了证人陈某的证言，拟证明涉案借款用于赌博。被上诉人尹学英质证认为，证人与上诉人存在利害关系，且证人的陈述中存在虚假和不符合实际情况的情形，达不到其证明的目的。本院经审查认为，因货币作为一种特殊的种类物，非特定物，在交易中可以相互替换，且证人的陈述较笼统，并不具体，仅凭该证言无法认定涉案的借款用途为赌博，对该证言的证明效力，本院不予采信。
一审法院查明的事实与二审查明的相符，本院继续予以确认。另查明：尹学英在二审诉讼时陈述，刘传武未参与本案所涉借款，其只与殷先芳产生借贷关系。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.刘传武是否应承担偿还涉案借款的责任；2.借款数额及利息的认定。
关于争议焦点1，本院认为，殷先芳、刘传武于2017年7月10日登记离婚，殷先芳借款及出具借条的行为虽然发生在殷先芳、刘传武夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定：“双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”。从审理查明的事实看，尹学英自认刘传武并未参与本案所涉借款，其只与殷先芳产生借贷关系，刘传武也未在借款借据上签字或事后追认。根据上述规定，涉案的借款不能认定为殷先芳、刘传武的夫妻共同债务，刘传武不应承担相应的偿还之责。殷先芳的这一上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点2，2013年7月9日，殷先芳向尹学英借款100万元，约定利息为月息6分。同日，尹学英通过银行转账方式向殷先芳账户转款94万元，另6万元作为一个月的利息提前在本金中扣除。至2015年10月17日双方结算后，殷先芳出具两张欠条，分别载明：“今欠尹学英人民币陆拾伍万元整”，“欠到尹学英息20万元整（20,0000）”。虽然利息的约定超出了法定的利率标准，但因殷先芳已经部分支付，并对其已支付的超出法定利率标准的利息并未要求尹学英返还或折算本金。殷先芳上诉时提供了涉案借款本息的分段计算表，要求按月息3分核算本案的借款本息。按照该利息标准计算，截止2014年5月，殷先芳尚欠本金621440元，利息2643元未予偿还。殷先芳以其在出具欠条时偿还了35万元及2014年5月另行支付了20万元为由主张其已清偿借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，尹学英已对借款的存在及借款的交付承担了举证责任，并提供了双方对账后出具的借条予以证明，尹学英的举证责任已完成。而殷先芳如欲否定尹学英的主张，则其必须就借款已经清偿承担举证责任。殷先芳在一审诉讼时提供了游某的证言证明其现金支付了30万元，因游某陈述其与殷先芳之间存在亲属关系，且接受殷先芳的安排进行工作，殷先芳亦未提供收条、记账凭据或者短信记录等其他证据对游某的上述证言予以佐证，则对双方争议的这一事实，尹学英提供的证据的证明力明显大于殷先芳提供的证据的证明力，殷先芳应承担举证不能的不利后果。因一审诉讼时，尹学英自愿放弃利息的主张，一审法院据实计算借款本金数额为59万元，并无不当，本院继续予以认定。殷先芳认为其已清偿借款及一审法院计算本金错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，殷先芳的上诉请求部分成立，予以部分支持，一审判决认定涉案借款系殷先芳、尹学英夫妻共同债务错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初696号民事判决；
二、由殷先芳于本判决生效之日起30日内偿还尹学英借款本金59万元；
三、驳回尹学英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6150元，由殷先芳负担4850元，尹学英负担1300元。二审案件受理费4850元，由殷先芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 杨荣华
审判员 李 伟
二〇一八年八月九日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；