上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14707号原告：上实融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路****。法定代表人：林振，董事长。委托诉讼代理人：赵琪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：姜茂坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：徐平，女，1974年3月26日生，汉族，户籍地四川省达州市。被告：成都信美达汽车销售有限公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：白贵顺。被告：白贵顺，男，1991年8月10日生，汉族，户籍地四川省成都市。原告上实融资租赁有限公司与被告徐平、成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，由审判员黄鑫担任审判长，与人民陪审员乐新祥、黄玉娟组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告上实融资租赁有限公司的委托诉讼代理人赵琪到庭参加诉讼。被告徐平、成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。原告起诉时将李久惠列为被告，审理中，原告申请撤回对李久惠的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告上实融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐平、李久惠支付租金人民币394,312.08元；2、判令被告徐平、李久惠支付滞纳金20,619.70元(暂计至2016年9月22日)；3、判令被告徐平、李久惠支付违约金42,804.90元；4、判令被告徐平、李久惠支付留购费1元；5、判令被告成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告上实融资租赁有限公司撤回对李久惠的起诉，并将诉请调整为：1、判令被告徐平支付租金394,311.98元；2、判令被告徐平支付违约金42,804.90元；3、判令被告徐平支付留购费1元；4、判令被告成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告徐平于2015年12月7日签订《车辆融资租赁/抵押合同》(编号CXXXXXXXXLB020)，约定原告根据被告徐平选择的奥迪车辆、经销商即对被告徐平的购车提供融资租赁服务，车辆总价为428,049元。被告徐平向经销商支付了保证金85,609.80元(原告向经销商付款时的金额为车辆总价减去保证金的余额)，原告向经销商支付了剩余购买价款共计341,129.20元，向GPS公司支付GPS费用1,310元。被告成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺为被告徐平债务承担连带责任担保。被告徐平取得租赁车辆，租赁期限36个月，租赁期间车辆所有权归原告所有。被告徐平取得车辆后，未按约支付租金。被告成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺亦未承担连带担保责任。原告认为，依据原、被告之间的约定，被告的行为已经构成严重违约，故诉至本院。被告徐平、成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺未应诉答辩，亦未提交证据。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《个人汽车融资租赁申请表》，证明被告徐平向原告申请融资租赁购买的车辆信息及融资方案；证据2、《车辆融资租赁/抵押合同》，证明(1)原、被告之间存在融资租赁关系；(2)融资租赁合同租赁期数及每期租金金额；(3)原告有权向被告徐平收取应付租金的万分之八每日的滞纳金；(4)原告有权向被告徐平收取车辆融资总额的10%作为违约金；(5)原告有权要求被告徐平支付全部到期和未到期租金、留购价款等其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；证据3、《购销合同》，证明原告向经销商购买租赁车辆、被告徐平支付的收付款及保证金金额、原告支付的车辆购买价款；证据4、《首付款/保证金到账证明》，证明被告徐平已经支付了首付款及保证金；证据5、银行记账回执，证明原告向经销商支付购车价款341,129.20元；证据6、《车辆资产验收交付表》，证明1、第一次支付租金日为2016年1月21日，租金支付日为每月21日；2、被告徐平于2015年12月25日接收租赁物。证据7、机动车登记证书，证明(1)租赁物的基本信息；(2)租赁物抵押在原告名下；证据8、GPS对账单及付款凭证，证明原告向GPS公司支付GPS费1,310元。证据9、保证合同，证明被告成都信美达汽车销售有限公司对被告徐平债务承担连带清偿责任。证据10、保证合同，证明被告白贵顺对被告徐平债务承担连带清偿责任。鉴于被告徐平、成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。经审理查明：2015年12月7日，原告与被告徐平签订《车辆融资租赁/抵押合同》(编号CXXXXXXXXLB020)，约定原告根据被告徐平选择的车辆(奥迪2016款40TFSI技术型)、经销商即对被告徐平的购车提供融资租赁服务，租赁车辆购置价款及费用合计为428,049元(包括车辆采购价379,800元、购置税32,461元、保险费14,478元、GPS服务费1,310元)，首付款和保证金为85,609.80元，留购费为1元；自起租日(出租人支付租赁车辆购置价款之日)起每期应付租金金额为14,115.35元，应付租金总额为508,152.48元；租赁期间共36期，租金每月支付一次。合同签订后，被告徐平向经销商支付了保证金85,609.80元，原告向经销商支付了剩余购置价款341,129.20元。2015年12月25日，被告徐平签收《车辆资产验收交付表》，其上载明承租人已接受租赁物且验收完毕，第一期租金扣款日为2016年1月21日，后续租金扣款日为后续每月21日；融资总额为428,049元。同日，原告与被告成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺分别签订编号为CXXXXXXXXLB020B、CXXXXXXXXLB020B2的保证合同，约定被告成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺自愿向原告为《车辆融资租赁/抵押合同》(编号CXXXXXXXXLB020)项下债务人所应承担的全部债务提供连带责任保证担保；保证的范围包括《车辆融资租赁/抵押合同》(编号CXXXXXXXXLB020)项下的租金、滞纳金、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、调查费、差旅费等)和其他所有应付费用；保证期间为：自《车辆融资租赁/抵押合同》(编号CXXXXXXXXLB020)签订之日起至该合同债务人履行期限届满后2年。合同签订后，被告徐平未按约支付租金，截至2017年9月12日，剩余全部未付租金共计479,921.78元，扣除保证金85,609.80元后，剩余未付租金为394,311.98元。另查明，《车辆融资租赁/抵押合同》第7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租人应在出租人支付车辆购置价款前付至出租人(或指定第三人)。当承租人将该款付至出租人或出租人指定的第三方，即视为承租人支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用于抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款。第10.2条约定：“出租人和承租人双方中任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆融资总额的10%计算，此项违约金条款适用于任何违约行为，且可与其他违约责任一并施用。”第10.3条约定：“若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他款项的应向出租人支付当期应付款项万分之八/天的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金等其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；……”。再查明，原告向上海石易电子科技有限公司就涉案租赁车辆支付了1,310元GPS服务费，该费用已计入涉案融资租赁合同的融资总额之中。本院认为，原告与被告徐平签订的《车辆融资租赁/抵押合同》、原告与被告成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。原告依约履行了合同义务，被告徐平未依约按期履行给付租金的义务，已构成违约，原告有权根据《车辆融资租赁/抵押合同》的约定要求被告徐平支付全部未付租金、留购价款及违约金。关于原告主张的未付租金金额及留购价款，鉴于双方约定的应付租金总额系以融资总额为基数计算，原告已依约支付了相应的车辆购买价款及GPS服务费用，每期租金金额、租金期数、应付租金总额及留购价款亦在《车辆融资租赁/抵押合同》中进行了明确约定，故本院对原告主张的未付租金金额479,921.78元及留购价款1元予以认可。另外，原告主张将被告徐平支付的保证金85,609.80元直接抵扣被告徐平所欠未付租金，因该主张具有相应的合同依据，故本院予以支持，保证金抵扣后的未付租金金额为394,311.98元。关于违约金的计算方式，原告主张按照《车辆融资租赁/抵押合同》约定的租赁车辆融资总额的10%计算为42,804.90元，该约定于法不悖，本院予以支持。被告成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告徐平、成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告徐平应于本判决生效之日起十日内支付原告上实融资租赁有限公司全部未付租金及留购价款共计人民币394,312.98元(其中包括全部未付租金人民币394,311.98元及留购价款人民币1元，并已扣除保证金人民币85,609.80元)；二、被告徐平应于本判决生效之日起十日内支付原告上实融资租赁有限公司违约金人民币42,804.90元；三、被告成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺对被告徐平的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺承担保证责任后，有权向被告徐平追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,166元，公告费人民币560元，合计人民币8,726元，由被告徐平、成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一七年九月二十九日书 记 员  蔡浩若附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应逾期利息的，人民法院应予支持。