安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初972号
原告：南京圣和通风管道工程有限公司，住所地南京市江宁区铜井镇金桂苑2幢11号，统一社会信用代码913201150939333787（1/1）。
法定代表人：吴双喜，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙泽勇，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县，系该公司员工。
被告：马鞍山鸿和金属制品科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂青山河高新技术产业园创业路1号，统一社会信用代码91340521MA2MUBRN4N。
法定代表人：翁继盼，公司总经理。
委托诉讼代理人：周可保，男，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系该公司员工。
原告南京圣和通风管道工程有限公司（以下简称南京圣和公司）与被告马鞍山鸿和金属制品科技有限公司（以下简称马鞍山鸿和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京圣和公司法定代表人吴双喜及委托诉讼代理人孙泽勇、被告马鞍山鸿和公司法定代表人翁继盼及委托诉讼代理人周可保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京圣和公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付合同尾款19000元、增加款11700元，共计30700元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月5日，原、被告双方签订合同一份，约定原告为被告指定厂房安装通风管道系统工程，包工包料，被告分三期支付合同款共计80000元。原告按照合同约定于2017年5月23日开始施工，被告于2017年5月26日通过银行转账支付了第一期40000元工程款，后两次转账共计21000元，第二期剩余3000元与第三期16000元直至工程结束后也未支付。施工过程中，应被告要求增加工程项目，约定由被告另行支付11700元，工程完工后，原告多次要求被告支付合同尾款19000元、增加款11700元，共计30700元，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
马鞍山鸿和公司辩称：1、我公司已支付工程款61000元，尚有19000元未付是因为原告没有按照合同履行。合同约定包工包料包安装，但原告施工完成后我方检测有偷工减料、以次充好的现象。2、原告所说的11700元增项我方不认可，我只要求原告多做了两个水箱共500元，其余我不清楚。3、我方认为应该按照原告实际施工的面积计付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对原告提交的营业执照、原、被告双方签订的《合同》、施工现场图片，原告的员工孙泽勇与被告法定代表人翁继盼微信对话截图等证据材料，被告对其真实性均没有异议，本院予以认定。对被告提交的公司营业执照、现场施工照片等证据材料，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交其公司员工“孙泽勇”与被告法定代表人翁继盼、被告公司的“陈总”通话录音及通话内容打印件，以证明《合同》打包价80000元，原告已完成施工，《合同》外增项费用11700元。被告法定代表人翁继盼对其本人与“孙泽勇”的通话录音没有异议，对其公司负责基建的“陈总”与“孙泽勇”通话录音真实性有异议。本院对被告认可的“孙泽勇”与被告法定代表人翁继盼通话录音予以认定，对“孙泽勇”与“陈总”的通话录音，因真实性无法核实，被告亦不认可，且根据该通话录音的内容也不能达到原告证明目的，故本院不予认定。
2、被告提交其制作的施工工程量造价表，以证明原告施工价款为40943元。本院认为，该造价表系被告单方制作，原告对此并不认可，故不予认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，甲方（马鞍山鸿和公司）与乙方（南京圣和公司）就有关工程施工事项签订《合同》一份，约定：工程名称为21台机器出口做管道延伸至高与房顶1米处（注：其中3组管道暂按原计划制作，后期如有变动超出部分费用另计）；承包范围为管道制作及安装；承包方式为包工包料包安装；工程质量标准必须符合国家及地方标准和规范；合同价款为（固定）总价80000元；付款方式为合同签订之日甲方支付合同总价款的50%即40000元作为预付款，乙方人员及材料进厂施工后，甲方支付乙方30%即24000元，作为乙方人员工资及开销；施工完毕付清工程总价款的20%即16000元。合同签订后，南京圣和公司组织人员进场施工，并于2017年9月份完成施工，后双方对案涉工程进行了口头交接。
合同签订后及施工过程中，马鞍山鸿和公司陆续支付工程款61000元，南京圣和公司认为尚有合同工程价款19000元及增项施工工程款11700元未付，马鞍山鸿和公司表示原告所称的增项不清楚，且原告在施工过程中有偷工减料、以次充好的现象，根据原告实际施工面积计算工程款应为40943元。双方协商未果，以致成诉。
本院认为：原告南京圣和公司与被告马鞍山鸿和公司就管道制作及安装签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。对原告于2017年9月左右完成《合同》约定的管道制作安装工程施工，以及被告已共计支付原告工程款61000元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告提出抗辩意见称原告虚报工程量，按原告实际施工的面积计算工程款应为40943元，现已超付20057元，本院认为，双方关于工程价款在《合同》第5条已明确约定“合同（固定）总价为人民币捌万元整”，《合同》第6条对80000元工程价款如何支付亦作出了明确约定。在双方并未就案涉工程价款计算方式重新约定的情况下，被告的上述抗辩意见无事实和法律依据，对此不予采信。根据《合同》约定，被告尚有工程款19000元（80000元-61000元）未给付原告。原告诉称另有增项施工费用11700元（灯架9000元、两个水箱2200元、灯夹子500元）未给付，但对此仅提交了其员工“孙泽勇”与被告公司的“陈总”通话录音，在无其他证据佐证的情况下并不能证明原告主张。虽然庭审中被告辩称增项仅有两个水箱共计500元，但在原告向被告追索工程款并主张尚有21700元工程款未给付时，被告认可尚欠原告21700元工程款未付，故本院认定被告尚欠原告的工程款（包含增项）应为21700元。
被告辩称原告在施工期间偷用被告的旧通风管件冒充新管件，原告则认为双方在《合同》签订之前已对使用部分旧通风管件进行了口头约定，并提供了其员工“孙泽勇”与被告法定代表人的通话录音。本院认为，通话录音显示被告对原告施工过程中使用了部分旧通风管件并非不知情，且案涉工程施工地点是在被告厂房内，在长达几个月的施工期间被告一直未发现原告使用了旧通风管件显然不符合常理。此外，在原告施工结束后双方进行了口头交接，被告也未就此提出异议。故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告另辩称原告的施工质量存在问题，但未能提交有效证据予以证实，本院对此亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告马鞍山鸿和金属制品科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京圣和通风管道工程有限公司工程款21700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费284元（已减半收取），由被告马鞍山鸿和金属制品科技有限公司负担171元，原告南京圣和通风管道工程有限公司负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一八年六月十一日
书记员 耿洪玲