安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民三终字第00086号
上诉人（原审被告）：聂明友，男，1964年5月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：孙照圣，安徽景旺律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）：姚丽红，女，1981年1月23日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被上诉人（原审被告）：铜陵市玲珑快捷酒店，住所地安徽省铜陵市。
负责人：陈国忠，执行事务合伙人。
委托代理人：李磊，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：沈建强，浙江众成律师事务所律师。
上诉人聂明友因与被上诉人姚丽红、铜陵市玲珑快捷酒店（以下简称玲珑酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2015）铜官民二初字第00739号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，并分别于2015年10月27日和11月25日公开开庭审理了本案。上诉人聂明友及委托代理人孙照圣、被上诉人姚丽红、被上诉人玲珑酒店的负责人陈国忠及委托代理人沈建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月21日，玲珑酒店当时的合伙人曹丽琴代表玲珑酒店与案外人铜陵市诚艺装饰有限责任公司（以下简称诚艺公司）签订《装修施工合同》，约定将位于本市义安北路69号（财富广场）铜陵汉庭快捷酒店内外装修工程交由诚艺公司承包并约定工程价款、工期、结算方式等内容，诚艺公司在合同中明确本案被告聂明友为其工地现场负责人。2012年5月26日，聂明友（甲方）与姚丽红（乙方）签订一份《承包协议书》，约定了以下主要相关内容：1.由甲方将上述汉庭快捷酒店内外装饰工程（如后期负一层至七层及楼道等）交由乙方承包施工，乙方无论利润多少甲方均按最终总造价提成6%；2.工程竣工验收合格后交接给甲方（或业主使用）后三日内支付总价款的80%，决算完毕甲方或业主确认后十日内付决算总价款95%，保修金5%从交工或业主开业起一年后七日内付清；3.甲方违约延期支付乙方工程款，每延期一天按合同应付款的1%赔付给乙方至款清日止。协议签订后，姚丽红即组织进行施工。2012年9月20日，聂明友与姚丽红签订《施工合同补充协议》，约定新增施工位置负一层至七层公共楼梯间及门厅厨房餐厅员工宿舍、二楼富临西餐厅，增加的工程量按实结算，付款方式按原合同执行。上述工程完工后，姚丽红于2013年11月16日向陈维洁（现为玲珑酒店合伙人）提交相关结算资料，其结算的装修工程总价款为5646053.56元。同日，陈维洁作为玲珑酒店代表人与诚艺公司代表人及姚丽红签订《协议》一份，就上述装修工程决算事宜约定如下：1.由玲珑酒店委托决算，诚艺公司及姚丽红提交决算材料；2.玲珑酒店需于2013年12月25日前提交最终决算，并在一周内商定总价款；3.若就结算款项支付无法达成共识可进行诉讼程序处理。
另查明：截至本案起诉时，聂明友共支付姚丽红工程款260万元。被告玲珑酒店系普通合伙企业，原合伙人为曹丽琴、徐小龙，2014年5月28日变更为现合伙人陈国忠（执行事务合伙人）、陈维洁。
一审判决认为：聂明友与姚丽红就本案所涉铜陵汉庭快捷酒店内外装修工程及相关工程先后签订承包协议及补充协议，姚丽红按照约定完成了相关装修工程，并已交付业主方使用，根据双方约定，聂明友应当向姚丽红支付相关工程款。根据姚丽红提交的决算显示案涉装修工程总造价为5646053.56元，聂明友对该造价并无异议，故除去已经支付的工程款260万元外，聂明友应当向姚丽红支付剩余工程款3046053.56元。被告玲珑酒店与姚丽红并无合同关系，陈维洁于2013年11月16日与诚艺公司代表人及姚丽红所签协�，因其时陈维洁并非玲珑酒店合伙人或授权委托人，其签订的协议对玲珑酒店并不发生法律效力。姚丽红认为其系实际施工人，要求发包人玲珑酒店在未付工程款范围内承担付款责任，但本案系装饰装修合同纠纷，并不能必然参照适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破合同相对性的规定，而且本案姚丽红并未起诉直接与玲珑酒店发生装修合同关系的相对人诚艺公司，诚艺公司也并未向玲珑酒店通过诉讼主张相关权利，本案所涉装修工程决算情况及造价数额均不明确。故姚丽红要求玲珑酒店承担付款责任的请求法律及事实依据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告聂明友于本判决生效后十日内支付原告姚丽红工程款3046053.56元，支付逾期付款利�（以3046053.56元为基数，从2013年1月17日开始，按年利率6%计算至付清之日）；二、驳回原告姚丽红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16681元（已减半），由被告聂明友负担。
上诉人聂明友不服一审判决，向本院上诉称：一、上诉人挂靠诚艺公司与被上诉人玲珑酒店签订的《装修施工合同》是无效的，上诉人与被上诉人姚丽红签订的《承包协议书》以及补充协议是无效的，所以本案的权利义务关系主体应当直接界定为实际施工人姚丽红和玲珑酒店，应当由玲珑酒店承担付款责任。二、一审判决遗漏了必须要参加诉讼的当事人。诚艺公司必须参加本案诉讼，才能查清案件事实以及理清法律关系。一审时，上诉人申请�加当事人而未获准许，一审法院违反了法定程序。三、涉案工程的竣工结算及2013年11月16日姚丽红、诚艺公司与玲珑酒店签订的协议书，表明了涉案工程所涉的权利义务与上诉人无关，玲珑酒店是直接的结算主体，应当承担付款责任。
被上诉人姚丽红答辩称：没有意见。
被上诉人玲珑酒店答辩称：一、被上诉人玲珑酒店不是本案的适格主体。玲珑酒店将涉案工程交给诚艺公司承包施工，玲珑酒店只与诚艺公司发生合同关系。对聂明友与姚丽红之间签订的承包协议书及补充协议，玲珑酒店并不知情，也不是合同当事人，无需承担相关责任。二、2014年5月28日，玲珑酒店的合伙人由曹丽琴、徐小龙变更为陈国忠、陈维洁，陈维洁于2013年11月16日向姚丽红出具的收条，仅能代表陈维洁收到过相关文件，以陈维洁当时的身份，无权代表玲珑酒店作出任何承诺，对姚丽红不存在工程款支付义务。三、本案是装饰装修合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。姚丽红仅与聂明友存在合同无关，而非诚艺公司。因此，即使玲珑酒店对诚艺公司负有债务，姚丽红也无权向玲珑酒店行使代位求偿权。
二审期间，上诉人聂明友向本院提交了三组新证据：1.（2013）铜官民二初字第00485号民事判决书，证明相对于诚艺公司来说，聂明友的身份属于职务行为，所履行的行为是职务行为，聂明友不应当承担责任。2.邮件往来截图，证明在施工过程中，陈维洁就直接与姚丽红进行联系，进而证明玲珑酒店是发包人，姚丽红是实际施工人，三方协议与聂明友无关。3.工程数量签证单两份，证明施工过程中，姚丽红即与玲珑酒店直接对接联系，方根法系玲珑快捷酒店的代表。
被上诉人姚丽红质证认为：对上诉人聂明友提供的证据均无异议。工程签证单上的签名“姚莉”是我本人所签。
被上诉人玲珑酒店质证认为：1.对证据一、证据二的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关。2.对证据三的真实性有异议，签证单上应该是由上诉人聂明友签字，姚莉是谁不清楚。
被上诉人玲珑酒店向本院提交两组新证据：1.工程款付款凭证，证明玲珑酒店已经支付了全部工程款3878840元。2.两份财产份额转让协议书、一份合伙企业变更决定书，证明玲珑酒店现在的合伙人陈国忠在接手玲珑酒店时，玲珑酒店没有任何债权债务的事实。
上诉人聂明友质证认为：1.玲珑酒店未提交原件，对证据一的真实性无法确认。按照双方在一审中举证的三方协议以及陈维洁出具的竣工决算资料收条，反映总工程造价为5646053.56元，玲珑酒店�张工程款已全部付清与客观事实不符。玲珑酒店提交法庭的在建工程付款列表中的付款时间从2012年2月21日开始，但是实际上玲珑酒店与诚艺公司（聂明友）签订合同的时间是2012年5月21日，因此2012年5月21之前的付款与诚艺公司及聂明友无关。经我们确认，玲珑酒店向诚艺公司支付工程款共计295万元，诚艺公司和玲珑酒店支付给聂明友工程款260万元，其中玲珑酒店直接支付给聂明友的工程款为48万元。2.对证据二的真实性没有异议，但不能证明玲珑酒店的观点，财产转让协议以及变更决定书只是合伙企业变更工商登记的需要，与该公司对外是否享有权利、承担义务没有必然的关联性。转让协议、变更决定书均明确表示陈维洁是合伙人之一，而且陈维洁与陈国忠是父女关系，由此可以推导出在2013年11月16日之前，陈国忠、陈维洁已经实际接手玲珑酒店，陈维洁的任何签字行为都可以代表玲珑酒店，其签字行为的法律后果也必然由玲珑酒店承担。
被上诉人姚丽红质证认为：同意聂明友的质证意见。
本院认证意见：一、对上诉人聂明友提交的证据：1.对证据一的真实性予以认可，但该份判决书审理查明的事实部分并未认定聂明友的行为是职务行为。2.对证据二的真实性予以认可，但邮件的收件人身份无法确认，无法证明上诉人的观点。3.对证据三的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以认可。二、对被上诉人玲珑酒店提供的证据：1.对证据一，玲珑酒店未能提供原件，故对证据一不予认可。2.对证据二的真实性予以认可。但是该组证据只能证明玲珑酒店变更合伙人的时间，不能直接证明玲珑酒店对外的债权债务情况。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证意见，归纳本案的争议焦点如下：1.上诉人与案外人诚艺公司之间是否存在挂靠关系，上诉人是否承担支付工程款和利息的责任？2.被上诉人玲珑酒店是否是本案的适格主体，是否应当承担责任？3.一审是否违反法律程序，遗漏了必须要参加诉讼的当事人？
本院认为：关于争议焦点一。上诉人聂明友认为其挂靠在诚艺公司名下与玲珑酒店签订了装修施工合同，仅仅是上诉人的单方陈述，未能提供其他证据予以证明，被上诉人玲珑酒店对此也不予认可，故上诉人主张其与诚艺公司是挂靠关系，证据不足，本院不予采信。上诉人聂明友以个人名义与姚丽红签订的承包协议及补充协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但姚丽红按照约定完成了相关装修工程�并已交付业主方使用，聂明友应当向姚丽红支付相关工程款。根据姚丽红提交的决算资料，涉案工程总造价为5646053.56元，聂明友对该造价并无异议，故除去已经支付的工程款260万元外，聂明友应当向姚丽红支付剩余工程款3046053.56元及并从2013年11月17日开始支付逾期付款利息。
关于争议焦点二。2013年11月16日陈维洁与诚艺公司代表人、姚丽红所签的协议，因当时陈维洁并非玲珑酒店合伙人或授权委托人，其签订的协议对玲珑酒店并不发生法律效力。玲珑酒店与姚丽红无合同关系，且本案系装饰装修合同纠纷，并不能直接适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，故聂明友认为玲珑酒店应当向姚丽红承担付款责任的请求，无事实及法律依据，应不予支持。
关于争议焦点三。因本案并不能直接适用《最高�民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，故诚艺公司不属于必须要参加诉讼的当事人，一审法院并未违反法定程序。关于玲珑酒店是否已向诚艺公司或聂明友付清工程款，上诉人聂明友可另行主张。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决关于逾期利息的起算点认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2015）铜官民二初字第00739号民事判决第二项，即“驳回原告姚丽红的其他诉讼请求。”
二、变更安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2015）铜官民二初字第00739号民事判决第一项即“被告聂明友于本判决生效后十日内支付原告姚丽红工程款3046053.56元，支付逾期付�利息（以3046053.56元为基数，从2013年1月17日开始，按年利率6%计算至付清之日）”为“被告聂明友于本判决生效后十日内支付原告姚丽红工程款3046053.56元，支付逾期付款利息（以3046053.56元为基数，从2013年11月17日开始，按年利率6%计算至付清之日）；”
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16681元，二审案件受理费33362元，均由上诉人聂明友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 马海平
代理审判员 戴卢刚
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王小江
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
……