浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4580号
上诉人（原审被告）：吴元新，男，1966年1月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：鲍荷花，女，1968年8月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：陈柏东，男，1953年9月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。
原审被告：何志宏，男，1961年3月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：东阳市港源服饰有限公司，住所地：浙江省东阳市服装园区昭德东路1号。
法定代表人：鲍荷花。
上诉人吴元新、鲍荷花因与被上诉人陈柏东、原审被告东阳市港源服饰有限公司、何志宏民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴元新、鲍荷花上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定“两被告于2012年11月15日向原告借款150万元”错误，被上诉人一审提供的汇款单可证明其支付的借款为144万元的，其主张现金支付的6万元不存在，属于预扣利息。一审认定“被告吴元新归还借款50万元，被告仅支付了2014年10月30日前的利息”也错误。吴元新、鲍荷花自2012年12月份至2014年12月19日止，共计归还借款本金及利息132.2万元，其中2012年6万元、2013年96.2万元、2014年33万元，一审还存在将超出法律规定的利息认定为合法利息的情况。
陈柏东辩称，被上诉人借款本金150万元中不存在预扣利息6万元的事实，其收到已归还本息金额为126.2万元，利息按照信用社的月利率1分的4倍是计算到2013年4月份归还本金50万元为止的，之后因上诉人提出利息少一点，故之后的利息是按照商业银行贷款月利率7.5厘的4倍即3分计算，按本金100万元计算每个月利息为3万元，这与上诉人每个月支付3万元利息的情况也一致。
东阳市港源服饰有限公司、何志宏未作陈述。
陈柏东向一审法院起诉请求：1、被告吴元新、鲍荷花归还原告借款100万元，并支付利息（自2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止，计算至2016年1月5日为280000元）；2、由被告何志宏、东阳市港源服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：被告吴元新与鲍荷花系夫妻关系，两被告因生产经营所需于2012年11月15日向原告借款150万元，双方签订借款合同，约定借款期限从2012年11月15日起至2013年12月14日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，发生纠纷由东阳市人民法院管辖，并由被告何志宏、东阳市港源服饰有限公司承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日原告以汇款方式转入被告鲍荷花账户144万元，另外6万元以现金方式支付。2013年4月18日，被告吴元新归还借款50万元。借款到期后，被告仅支付2014年10月30日前的利息，未归还其余借款100万元及其余利息。原告催讨无果诉至该院。另查明，原告于2015年9月7日曾向该院起诉，后因原告未在规定时间内预交诉讼费，该院于2015年9月16日裁定按撤诉处理。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴元新、鲍荷花于判决生效后十日内归还原告陈柏东借款100万元，并支付利息（自2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还之日止）。二、被告何志宏、东阳市港源服饰有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，由被告吴元新、鲍荷花负担，被告何志宏、东阳市港源服饰有限公司负连带责任。
本院二审期间，被上诉人陈柏东、原审被告东阳市港源服饰有限公司、何志宏未向本院提供证据，上诉人吴元新、鲍荷花围绕上诉请求提交证据即银行汇款凭证17份。证明：1、其已实际归还被上诉人借款本息132.2万元，其中2012年11月15日归还6万元（该6万元属于被上诉人借款时预扣的6万元，没有支付凭证）；2012年12月16日归还6万元；2013年1月18日归还3万元；2013年4月18日归还50万元（没有支付凭证，但是该笔系被上诉人在起诉状中确认的）；2013年4月28日归还16.2万元；2013年6月16日归还3万元；2013年7月17日归还3万元；2013年10月15日归还3万元；2013年10月16日归还3万元；2013年11月25日归还3万元；2014年1月4日归还3万元；2014年1月30日归还6万元；2014年4月15日归还3万元；2014年5月6日归还3万元；2014年6月16日归还6万元；2014年8月1日归还3万元；2014年8月26日归还3万元；2014年9月25日归还3万元；2014年10月18日归还3万元；2014年12月19日归还3万元。2、上述款项支付在被上诉人妻子葛敏珍的账号（62×××77），还有部分是支付给被上诉人本人的卡上。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告何志宏、东阳市港源服饰有限公司未到庭对上述证据进行质证和抗辩。被上诉人陈柏东质证认为，对该证据的形式真实性没有异议，因上述凭证中汇入方的账号在凭证中没有体现，对关联性需要核实；上诉人主张2012年11月15日归还6万元（即预扣利息60000元）不是事实，当时有本金60000元是现金支付的，后来再转账支付了本金144万元。
本院审核认为，对上诉人吴元新、鲍荷花提供的证据，被上诉人对形式真实性无异议，因上诉人主张2012年11月15日归还6万元未提供支付凭证，被上诉人对此也不予认可，故本院对上诉人的该项主张不予采信，对其他款项，因上诉人提供的凭证只载明了系吴元新账户的交易明细，未载明交易对方的账号和户名，结合被上诉人在一审中陈述2013年4月18日归还借款本金50万元及已支付2014年10月30日前的利息的事实，本院对双方无异议的事实予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2012年11月15日至2013年4月18日期间的利息利率按月利率4分履行，2013年4月19日至2014年10月30日期间的利息利率按月利率3分履行。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是一审认定涉案借款本金为150万元并判决吴元新、鲍荷花归还陈柏东尚欠的借款本金100万元并支付相应利息依据是否充分。陈柏东一审提供的其与吴元新、鲍荷花签订的借款合同，载明的借款金额为150万元，按借款人吴元新、鲍荷花自己陈述的已支付利息的情况，结合支付时间及双方约定的利率，也可表明系以本金150万元计算利息，出借人陈述借款本金150万元中有6万元系现金交付该金额也在当地经济情况的合理范围之内，故上诉人吴元新、鲍荷花现有证据尚不足以表明涉案借款实际出借金额为144万元，故对其该项上诉主张，理由不能成立，本院不予采信。关于利息问题，双方在诉讼中确认2012年11月15日至2013年4月18日期间的利息利率按月利率4分履行，2013年4月19日至2014年10月30日期间的利息利率按月利率3分履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，双方约定的2012年11月15日至2013年4月18日期间利息月利率为4分确实过高，考虑到即使按吴元新、鲍荷花陈述的支付金额和时间看，其除在2012年12月16日即借款后第一个月按期支付了约定的利息60000元外，其余利息均未能按期支付，且按吴元新、鲍荷花陈述的付款情况核算（算至2014年10月30日），其实际支付利息总金额仍少于按年利率36%核算的应支付的利息总金额，结合陈佰东一审关于已付清2014年10月30日前利息的自认，原审对利息的处理并无不当，本院二审对个别月份已支付利息稍高的情况不作调整。上诉人吴元新、鲍荷花的该项上诉主张，理由也不能成立，本院也不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元，由吴元新、鲍荷花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 胡晔婷