湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02373号
原告赵伟光。
委托代理人李循（特别授权代理），湖北盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人李超（特别授权代理），湖北盈科（武汉）律师事务所律师。
被告漯河市品位食品有限责任公司，住所地：河南省漯河市临颍县颖东工业园区。
法定代表人张晓强，董事长。
委托代理人李少华（特别授权代理），临颍县（）法律服务所法律服务工作者。
原告赵伟光诉被告漯河市品位食品有限责任公司（以下简称品位公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告赵伟光及其委托代理人李循、李超，被告品位公司的委托代理人李少华到庭参加了诉讼。庭审中，被告品位公司提出公章鉴定申请，经本院委托，湖北中真司法鉴定中心作出相关鉴定结论。本案于2015年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告赵伟光的委托代理人李循、被告品位公司的委托代理人李少华到庭参加了诉讼。在2014年7月29日本案第一次庭审时，被告品位公司曾口头提出管辖异议，但其管辖异议并未在提交答辩状期间提出（被告品位公司系于2014年7月1日签收本院送达的起诉书副本及开庭传票等），且当庭提交公章鉴定申请，并参与了此后的庭审答辩、举证质证等至本案第二次庭审（即2015年3月9日）法庭辩论终结，参与了本案审理的全过程，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的有关规定，应视为被告品位公司放弃了管辖异议。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告赵伟光诉称：2013年12月29日，我与品位公司签订了一份《合作协议书》，约定：我与品位公司合作销售该公司生产的酒水饮料等产品，双方于协议书签订后成立武汉营运中心，负责在湖北省、湖南省、安徽、江西省的一切业务。该协议书还约定，武汉运营中心成立后，品位公司占51%的股份，我占49%的股份，合作期限为5年，年度盈利按股份分配。此外，《合作协议书》还对武汉运营中心员工的应聘、管理和费用、广告投放等问题做了详尽的规定。为了保证该《合作协议书》的履行，该协议书还约定由我向品位公司支付500，000元的履约保证金（定金）。
协议书签订当日，我应品位公司要求，将500，000元保证金汇至品位公司的指定账户中。之后，为准备协议书的履行，我花费30，000余元与湖北盛世德璐传媒有限公司（以下简称盛世德璐公司）签订《公交车车身广告制作发布服务销售合同》（以下简称《公交广告发布合同》）；与他人签订《房屋租赁合同》，以备作为成立后的武汉营运中心的经营场所。但至2014年2月，品位公司以其销售经理白某未上交我支付的500，000元保证金为由，明确表示不能履行双方签订的《合作协议书》，并表示待白某将500，000元保证金交还品位公司后再返还给我。但时至今日，虽经我多次催讨，品位公司仍无还款的诚意。双方基于平等自愿、联营合作共创市场为目的而签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，合作的内容并不违反禁止性的规定，《合作协议书》应有效，双方均应严格履行。品位公司的内部问题不能成为其解除《合作协议书》的理由。品位公司明确表示不履行合同义务，致使双方签订合同的目的不能实现，严重损害我的合法权益。故请求：1、依法解除我与品位公司于2013年12月29日签订的《合作协议书》；2、判令品位公司双倍返还合同履约保证金1，000，000元；3、判令品位公司承担我为履行《合作协议书》支出的费用35，000元；4、本案诉讼费用由品位公司负担。
原告赵伟光为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一：2013年12月29日，赵伟光与白某代表的品位公司签订的《合作协议书》一份，证明双方各自的权利义务；
证据二：2013年11月6日，品位公司出具的《公司银行账户确认函》一份，证明品位公司明确了收款银行账户；
证据三：2013年12月29日，品位公司向赵伟光出具的《收据》一份，证明赵伟光向品位公司指定账户支付了500，000元保证金，品位公司销售经理白某在《收据》上签字并加盖了该公司公章；
证据四：1、2013年11月12日，武汉市鸿顺运商贸有限公司（以下简称鸿顺运公司）与盛世德璐公司签订的《公交广告发布合同》（系复印件）一份；
2、2013年11月10日，鸿顺运公司、品位公司共同出具的《说明函》一份；
该证据四证明赵伟光为保证《合作协议书》履行，与案外人盛世德璐公司签订了广告发布合同，品位公司承诺广告费可以由该公司报销。
证据五：赵伟光以品位公司名义与案外人吴正才签订的《房屋租赁合同》（复印件）一份，证明为准备武汉运营中心成立后的经营场所，赵伟光作为合作双方的代表与案外人签订《房屋租赁合同》；
证据六：2014年2月21日，品位公司销售经理白某出具的《证明》一份，证明品位公司白某确认赵伟光为履约而投入了广告费用及试饮费30，000元；
证据七：2013年11月6日，赵伟光代表鸿顺运公司与品位公司签订的《区域经销合同》一份，证明白某是品位公司的员工；
证据八：赵伟光参加“2013首届鼎尊醒酒饮料新品发布会”的现场照片26张，视屏截图3张，拍摄时间为2013年12月18日、19日，拍摄地点在咸阳酒店、品位公司工厂等地；
证据九：品位公司网页资料一份，证明品位公司在其网站上公布了“鼎尊醒酒饮料营销中心”，该中心是其下设机构，并且该网站明确白某是其销售经理；
证据十：“鼎尊醒酒饮料”宣传册页一份，证明该饮料为品位公司的产品；
证据十一：经赵伟光提交调查申请，本院于2015年2月10日至临颍县公安局经济犯罪侦查大队（以下简称临颍经侦大队）调取的案外人白某涉嫌侵占客户资金的刑事侦查档案，含临颍经侦大队的《受案登记表》、品位公司向临颍经侦大队出具的《控告书》和2014年2月26日、27日临颍经侦大队分别对品位公司的法定代表人张晓强及赵伟光、白某的调查笔录等。
被告品位公司辩称：1、我公司从未与赵伟光签订《合作协议书》，也没有授权任何人代表我公司成立武汉运营中心；2、白某并非我公司正式员工，不能代表我公司对外签订任何合同，《合作协议书》上加盖的公章不是我公司公章，白某的涉案行为是个人行为，与我公司无关，故我公司与赵伟光不存在合同关系；3、张晓强的报案所述不能作为本案的定案依据，因为其对涉案情况并不了解；4、该500，000元的性质不是定金，赵伟光诉请要求返还保证金没有任何法律与事实依据，保证金不具备定金双倍返还的性质。故赵伟光的诉求不能成立。请求依法驳回赵伟光的起诉。
被告品位公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据一：1、2013年12月5日，品位公司在临颖县质量技术监督局办理组织机构代码业务时备案的企业法人营业执照（副本）、品位公司的《授权委托书》各一份（其上均加盖该局代码办公室公章，来源于临颍县质量技术监督局）；
证据二：2013年12月25日，品位公司的中国建设银行临颍支行印鉴卡片一张，背面加盖品位公司公章；
证据三：湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴（2014）文鉴字第027号《文书司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）；
上述证据证明赵伟光所持涉案《合作协议书》、《收据》上加盖的品位公司的公章与品位公司真实的公章不一致。
经庭审质证，被告品位公司对原告赵伟光提交的全部证据及本院向临颍经侦大队调取的有关白某涉嫌侵占的刑事档案材料均有异议。被告品位公司认为：原告赵伟光提交的证据一《合作协议书》、证据二《公司银行账户确认函》、证据三《收据》、证据四中的《说明函》、证据七《区域经销合同》中所盖公章不是品位公司的公章，且品位公司从未与原告赵伟光签订《合作协议书》等，也未向其出具过《公司银行账户确认函》，更未收到原告赵伟光所支付的款项；证据四中《公交广告发布合同》、证据五《房屋租赁合同》是复印件；证据六《证明》系证人证言，而证人白某未出庭接受质询，证据八照片不能证明系在咸阳发布会上所摄，证据九网页资料、证据十“鼎尊醒酒饮料”宣传册页与本案无关，对以上证据一至证据十不予认可；证据十一则系品位公司负责人张晓强对白某与原告赵伟光签订《合作协议书》并不知情，其是在原告赵伟光致电之后才知道《合作协议书》及汇款的情况，张晓强得知该情况后，随即报了案。因白某与本案有直接的利害关系，故白某所作陈述不能作为本案事实认定的依据。
原告赵伟光对被告品位公司提交的证据一品位公司营业执照、授权委托书；证据二中国建设银行临颍支行印鉴卡片；证据三《鉴定意见书》的真实性无异议，但认为无法证明涉案《合作协议书》等证据中加盖的品位公司公章系他人伪造。
因本院调取的临颍经侦大队对案外人白某涉嫌侵占的刑事侦查档案是本案诉讼前由相关公安机关对案外人白某涉嫌侵占所作的调查，调查的事实与本案相关，且被告品位公司虽对白某所作供述有异议，但对相关刑事侦查材料的真实性并未提出异议，亦未提出相关反驳证据，故本院对临颍经侦大队对白某涉嫌侵占的调查材料予以采信。而原告赵伟光提交的证据一至证据三与本院调取的上述刑事档案所反映的事实相印证，本院予以采信。原告赵伟光提交的证据七《区域经销合同》系案外人鸿顺运公司与品位公司就鼎尊醒酒饮料的区域经销授权签订的合同，该证据与证据四《公交广告发布合同》、《说明函》均产生于涉案《合作协议书》签订前，三者从内容上看共同反映鸿顺运公司与品位公司的合同关系及鸿顺运公司为履行《区域经销合同》而从事广告发布宣传等，而证据六《证明》虽出具对象为赵伟光、出具时间为涉案《合作协议书》后，但原告赵伟光亦是《区域经销合同》、《公交广告发布合同》中鸿顺运公司的经办人，《证明》所指为广告费用和试饮费用，因原告赵伟光在本案审理期间并不能提交证据证明其为履行《合作协议书》支出了《证明》所载广告费用和试饮费用，且原告赵伟光不能提交其他证据佐证以上证据四、证据六、证据七与本案相关，故本院对上述证据四、证据六、证据七不予采纳。因原告赵伟光提交的证据五《房屋租赁合同》系复印件，且没有提交证据予以佐证，本院不予采纳。对原告赵伟光提交的证据八照片、证据九网页资料、证据十鼎尊醒酒饮料宣传册页，因其亦不能提交充分证据佐证该部分证据的相关性，故本院不予采纳。对被告品位公司提交的证据，因原告赵伟光对其真实性无异议，且该部分证据与本案认定的事实相关，故本院予以采纳。
经审理查明：2013年12月29日，案外人白某代表品位公司（作为甲方）与赵伟光（作为乙方）签订了《合作协议书》一份，其中约定双方拟合作设立品位公司武汉营运中心，甲方占武汉营运中心51%的股份，乙方占49%的股份；乙方需向甲方交纳500，000元保证金作为启动与日后营运费用；武汉营运中心负责湖北省、湖南省、安徽省、江西省的一切业务，赢亏由甲乙双方按持有股份比例分配和承担；双方合作期限为2014年1月1日起至2018年12月31日止。该协议并对甲乙双方承诺事项及其它事项作了约定。《合作协议书》落款处“甲方签字”一栏由白某签字并加盖“漯河市品位食品有限责任公司”字样的公章；赵伟光在“乙方签字”一栏签名。《合作协议书》签订后，赵伟光将相关保证金支付至白某指定的案外人白晓丽个人银行账户上。收款后，白某于2013年12月29日向赵伟光出具了加盖有“漯河市品位食品有限责任公司”字样公章的《收据》（收款事由为保证金）一张，收款金额为500，000元。
另查明：2014年2月26日，品位公司法定代表人张晓强作为报案人至临颍县公安局报案并提交《控告书》一份，其控告的事实与理由为：2013年12月29日，白某利用其担任品位公司郑州办事处经理的业务便利，收取公司客户赵伟光保证金500，000元，非法占为己有。张晓强向临颍经侦大队报案时并陈述白某是品位公司于2013年9月聘任的业务经理，其分工是郑州营销中心负责人，具体业务是负责郑州业务员的管理工作、接待客户、谈判合作代理产品事宜。2013年10月，品位公司应白某提议在郑州市设立郑州市鼎尊醒酒饮料营销中心，负责人即为白某。该营销中心成立时，品位公司将其行政公章交予白某管理，以方便该营销中心与客户签订代理品位公司产品合同时使用。到2013年11月份，白某开始以品位公司的名义向公司的客户收取保证金和货款1，000，000余元，具体资金还没有统计出来，这些资金他让客户都打到他自己的账户上。目前，向公司反映情况的有武汉的客户赵伟光，他被骗资金500，000元，白某让其将资金打入其妹妹白晓丽账户上。其后，白某至临颍经侦大队接受询问时陈述：1、我是品位公司下属郑州市鼎尊醒酒饮料营销中心总经理，该中心客户的资金均打到我姐姐白晓丽银行账户上，该账户也是品位公司认可的账户，然后我再打到品位公司账户，公司收款后发货给客户；2、从2013年9月20日左右直至2014年2月19日左右，品位公司公章一直由我保存，主要是为了方便业务；2月19日后，因为武汉客户赵伟光的定金一事，张晓强将公司行政公章收走带回品位公司；涉案《合作协议书》于2013年12月29日签订，协议中所盖公章为品位公司公章。《合作协议书》的签订及款项收取事宜均知会过品位公司负责人张晓强；3、按协议约定赵伟光先出500，000元启动资金，赵伟光分两次打款，一次130，000元，一次310，000元，余款赵伟光以货款60，000元作抵，款项均打入我姐姐白晓丽账户，该账户银行卡一直由我保管；款项收取的名义为保证金。
再查明：在本案审理过程中，品位公司为证明涉案《合作协议书》、《收据》上加盖的公章不是该公司公章，提交了该公司于2013年12月5日在临颖县质量技术监督局办理组织机构代码业务时的企业法人营业执照（副本）、《授权委托书》及2013年12月25日品位公司在中国建设银行临颍支行预留的印鉴卡片予以证明。经品位公司申请，本院委托，湖北中真司法鉴定所于2014年11月25日作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《检材》（《合作协议书》及《收据》中品位公司的公章）印文与样本（银行印鉴卡片中品位公司的公章）中印文不是同一枚印章所盖。
本院认为：本案争议焦点为：一、品位公司应否对案外人白某签订《合作协议书》及收款等行为承担民事责任；二、《合作协议书》是否应予解除以及品位公司是否应承担双倍返还履约保证金1，000，000元并偿付赵伟光为履行《合作协议书》支出的费用35，000元的民事责任。
一、关于品位公司应否对案外人白某签订《合作协议书》及收款等行为承担民事责任的问题。品位公司辩称案外人白某并非该公司正式工作人员，且该公司未授权案外人白某签订《合作协议书》，协议书上加盖的公章也非品位公司公章。但其（一）：品位公司法定代表人张晓强就白某涉嫌侵占公司客户赵伟光资金等向公安机关报案时已明确表示白某系品位公司郑州营销中心负责人，负责郑州业务员的管理工作、接待客户、谈判合作代理产品事宜，为经营方便，其将品位公司公章交白某管理；白某在相关公安机关调查时供述，品位公司系于2013年9月20日左右将公司公章交予其使用，于2014年2月19日收回公章，《合作协议书》中所盖公章即为品位公司公章。其（二）：虽品位公司在本案审理期间提交相关银行预留印鉴证明其目前使用的公章样式，且鉴定意见也表明银行预留印鉴中品位公司公章与《合作协议书》、《收据》上的印章不是同一枚，但该公司不能提交其它证据证明交予白某使用的公章即系前述银行预留印鉴上的公章，且不能提交证明该公司仅有此一枚公章，品位公司应对此承担举证不能的责任。结合张晓强、白某在临颖经侦大队所作上述陈述，故品位公司的上述抗辩观点不能成立，本院不予采信。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。白某在代表品位公司与赵伟光签订《合作协议书》时系品位公司部门负责人，且相关协议、收据上均加盖品位公司公章，赵伟光作为《合作协议书》的相对方有理由相信白某的签约及收款行为系代表品位公司。故品位公司应对白某的涉案签约及收款行为等经营行为承担民事责任。
二、关于《合作协议书》是否应予解除以及品位公司是否应承担双倍返还履约保证金1，000，000元并偿付赵伟光为履行《合作协议书》支出的费用35，000元的民事责任的问题。
涉案《合作协议书》形式上由合同双方签字，品位公司并加盖了公司公章，且约定了双方的权利义务，具备了合同的基本要素，协议内容不违反法律禁止性规定，而品位公司在本案审理期间未能提交证据证明赵伟光与品位公司的签约代表白某存在恶意串通的情形，故《合作协议书》应为有效。从本案查明的事实看，品位公司明确表示该《合作协议书》并非该公司的真实意思表示，即当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，故本院对赵伟光要求解除《合作协议书》的主张予以支持。品位公司拒绝履行合同义务，且拒不返还赵伟光所交纳的保证金，是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应民事责任。赵伟光主张其所交纳的500，000元实为定金，品位公司应按双倍返还承担违约责任。因《合作协议书》及《收据》均明确载明赵伟光所交纳的500，000元为保证金，且赵伟光对其所付500，000元为定金不能提交充分证据予以证明，即赵伟光要求双倍返还履约保证金缺乏合同依据及法律依据，故本院对其此项主张不予全部支持，品位公司除应向赵伟光返还500，000元保证金外，还应按500，000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2013年12月29日起算至给付之日止向赵伟光偿付利息损失，超出该部分的违约责任的主张本院不予支持。
另外，赵伟光还主张品位公司应向其偿付其为履行《合作协议书》支出的费用35，000元（广告费用及试饮费用等）。因赵伟光未提交充分证据证明此款系为履行《合作协议书》产生的费用且已实际支出，而即使赵伟光为履行《合作协议书》支出了相关款项，其也应负有减损的义务。故本院对赵伟光的此项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告赵伟光与被告漯河市品位食品有限责任公司于2013年12月29日签订的《合作协议书》；
二、被告漯河市品位食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵伟光返还保证金500，000元；
三、被告漯河市品位食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵伟光偿付利息损失（即按本金500，000元，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年12月29日起计算至给付之日止）；
四、驳回原告赵伟光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费14，115元、邮寄费40元，共计14，155元，由原告赵伟光负担5，315元，被告漯河市品位食品有限责任公司负担8，840元。因原告赵伟光已将此款预交本院，故被告漯河市品位食品有限责任公司应在支付上述款项时将此款一并支付给原告赵伟光。鉴定费用5，000元，由被告漯河市品位食品有限责任公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邓 頔