江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民初177号
原告:李根水，男，1959年4月3日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：熊扬发，江西客家人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。
被告：王兴来，男，1964年9月4日出生，汉族，住赣州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：高佳福，江西正制律师事务所律师。
原告李根水与被告王兴来民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根水的委托诉讼代理人肖欢到庭参加诉讼，被告王兴来的委托诉讼代理人高佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根水向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金5790000元；2.判令被告向原告支付借款利息4284600元，按月息2%暂计至2017年7月底，并计算至被告还清欠款本息止；3.由被告承担诉讼相关费用。原告李根水在第一次开庭后向本院提交“变更诉讼请求申请书”，申请变更第一项诉求为：判令被告向原告偿还借款本金5771850元；申请变更第二项诉求为：判令被告向原告支付借款利息36877817元，利息按月息2%暂计算至2017年11月2日，且借款利息继续按月息2%计算至被告还清借款本息止。事实和理由：2013年1月13日，被告承包了赣州市章贡区棚改项目*红旗村十组返迁房工程，因承包过程中发生资金短缺，被告于2014年1月2日向原告借款300万元，约定借款利率按月息三分五计算并承诺从工程款回款中偿还借款，原告向被告银行转款289.5万元，原告出具了300万元的借条。2014年11月2日，被告依然资金周转困难，被告为了筹资顺利完成工程项目并结到工程款，再次提出向原告借款300万元，原告通过银行转账分两次转账189.5万元和100万元到被告银行账户，被告出具了300万元的借条，约定借款利率按月息三分五计算，并同样承诺从工程款回款中偿还借款本息。被告向原告借款后，因被告项目管理不到位，加之发包方工程款拖延支付等原因，导致被告欠付了大量的债务，也一直无法偿还原告的借款，亦未支付借款利息，经原告多次催收被告仍不履行还款义务，遂诉至法院。
被告王兴来辩称：1、原被告双方实际上是一种施工合同转包关系，并非单纯的经济往来，原告对被告的借款是包含在工程款在内的，从借条中可以看出原告的借款是从工程款中扣回，在工程未结算和核算的情况下，原告要求归还款项没有法律依据，也违背了双方在借款合同中的约定；2、被告还交纳了工程保证金和劳动保证金共计300多万元，是原告李根水代收取的，原告李根水应当返还；3、2014年元月2日的借条中未注明利息，该笔借款不能计算利息。
李根水为支持其诉讼请求，提交证据1、原告和被告的身份证复印件各1份，证明双方的诉讼主体资格；2、借条原件2份及转账凭证3份，证明被告于2014年1月2日和2014年11月2日向原告各出具一张300万元借条，原告通过银行转账方式支付借款共计579万元；3、《工程款领用审批单》复印件5份，证明原告与被告就2014年1月2日借款300万元实际约定了借款按月息3.5%计算利息，原告从被告的工程进度款中扣取，被告予以签字认可，原告已从工程款中扣除了147万元利息；4、短信记录一份，证明原告就本案的借款多次向被告催收，被告也认可借款的事实。
对于原告提交的证据，被告王兴来质证认为，对证据1的三性没有异议；对证据2借条的真实性无异议，但从这两张借条可以印证我方主张借款要从工程款中扣回，2014年1月2日的借条没有注明利息，因此要从起诉10天后按照银行同期同类贷款利率计算利息，之前的利息不能计算，且应当结算工程款之后再确认借款数额，原告现在起诉没有依据；对579万元转账凭证三性没有异议，认可是个人借款；对证据3的三性均有异议，从该证据中无法体现双方约定了利息，即使工程款领用审批单中是王兴来本人签名，原告方也仅提交了2014年1月、4月、5月的审批单，对此我方也仅认可这三个月的费用是支付利息，其他的都算是支付本金，原告主张所谓扣了147万元是利息没有相应证据印证，如扣了应认定为扣的本金；对证据4的三性均有异议。
被告王兴来为证明其主张，提交证据李根水和王兴来于2015年7月2日签订的一份托管协议复印件一份、《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》一份及湖南麟辉建设集团有限公司南昌分公司的工商登记信息复印件一份，证明双方之间是一种工程合同转包关系，工程是由原告转包给被告的，原告、被告之间不是单纯的债权债务关系，被告与原告所在公司属于挂靠关系。原告李根水质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该证据无法证实原告个人与被告之间是工程转包关系，该合同恰恰证明该工程是湖南麟辉建设集团有限公司南昌分公司转包给被告的，原告只是其中的一个介绍人，原告不是工程转包的主体。
经双方当事人质证，本院对双方提交的证据认定如下：对于原告提交的证据1和证据2，被告对其三性未提出异议，对此，本院予以确认。原告提交的证据3，被告王兴来并未在本院指定期限内对《工程款领用审批单》中的王兴来签名申请笔迹鉴定，本院视为被告王兴来认可该签名，对此，本院对《工程款领用审批单》予以采信。对于证据3中原告列明的“王兴来利息”，自认从工程款中扣下利息147万元，而被告并未否认原告已扣除147万元的事实，仅对该147万元款项的性质提出异议，对此，本院采信原告自认的其从工程款中已扣下147万元的事实。证据4的三性被告均不予认可，且该证据仅是复印件，短信记录的机主信息不明确，故对该证据不予采信。
对于被告提交的证据，因该证据不足以证明原告与被告之间存在转包关系，且被告在第二次庭审中已自认案涉借款是个人借款，故对该证据的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年1月2日，被告王兴来向原告李根水出具了一份借条，载明：“今借到李根水人民币叁佰万元整（从工程款中扣回）此据借款人：王兴来2014年元月2日”。同日，原告李根水于借款通过银行转账向被告王兴来支付289.5万元。2014年11月2日，被告王兴来再次向原告李根水出具了一份借条，载明：“今借到李根水人民币叁佰元整（月息叁分五厘，计划元月份工程款中归还）此据借款人：王兴来2014年11月2日”。原告李根水于2014年11月4日分两次通过银行转账向被告王兴来支付189.5万元和100万元。另外，2014年1月23日至2015年2月份，原告李根水先后11次从被告王兴来承包工程项目的工程进度款中扣取了147万元。
另查明，2013年元月13日被告王兴来与湖南麟辉建设集团有限公司南昌分公司签订《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，由被告王兴来承担赣州市章贡区棚改项目*红旗村十组返迁房项目。原告李根水作为湖南麟辉建设集团有限公司南昌分公司的负责人在该承包合同书上签名。2015年7月2日，湖南麟辉建设集团有限公司南昌分公司与被告王兴来签订《托管协议》，约定红旗村安置房项目自2015年7月2日起由甲方即湖南麟辉建设集团有限公司南昌分公司进行全面托管，红旗村安置房项目在托管前的所有债务全部由乙方即被告王兴来负责。原告李根水作为湖南麟辉建设集团有限公司南昌分公司的负责人在该托管协议上签名。
以上事实，有原告提交的原告、被告身份证、借条、银行转账凭证、工程款领用审批单、《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》、《托管协议》、工商登记信息、当事人陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王兴来向原告李根水出具两张300万元的借条，原告李根水依约先后转账579万元给被告王兴来，被告王兴来亦自认系个人借款，故双方民间借贷关系依法成立，被告王兴来应履行还款义务。因两次借款实际转账金额均为289.5万元，共计579万元，根据《合同法》第二百条的规定，2014年1月2日借款本金应认定为289.5万元，在2014年11月4日后实际借款本金应为579万元，对此，本院予以确认。
关于2014年1月2日的借款是否约定利息的问题。被告王兴来在2014年1月2日出具的借条约定借款数额为300万元，而原告李根水实际转账支付289.5万元，即少支付10.5万元，此外，在被告王兴来签字确认的2014年1月23日、4月14日和5月23日的《工程款领用审批单》备注栏中分别注明“利息105000元、利息105000元、利息210000元”，而此时第二笔借款尚未发生，被告王兴来亦未提供证据证明该三张《工程款领用审批单》备注栏中所注明的利息系其他借款利息，故原告李根水主张2014年1月2日的借款约定了利息符合实际，本院予以支持。
关于原告李根水从被告王兴来承包工程项目的工程进度款中扣取了147万元如何认定的问题。被告王兴来在2014年1月2日向原告李根水借款时双方口头约定了利息，在2014年11月2日向原告李根水出具的300万元借条中亦明确注明月息三分伍厘，且原告李根水列明的11次共计147万元所扣款项中，2014年1月23日、4月14日和5月23日的三次扣除款项均在《工程款领用审批单》备注栏中注明为利息，而其他8次扣除的款项数额也是按本金300万元或600万元月利率3.5%计算的数额，原告李根水主张该11次所扣除款项均为扣除的利息符合两次借款约定；而被告王兴来虽主张后面8次所扣除的款项属于扣除本金，但其并未在两张借条上予以注明，也不符合借条的约定，故本院认定该147万元的款项均为扣除的利息。
关于案涉借款是否应从工程款中予以扣减的问题。虽然在2014年1月2日的借条中注明了“从工程款中扣回”，在2014年11月2日的借条中注明了“计划元月份工程款中归还”，但该注明仅是对还款方式的约定，而不是归还借款的附属条件，且在2015年7月2日，案外人湖南麟辉建设集团有限公司南昌分公司与被告王兴来签订的《托管协议》明确约定“红旗村安置房项目自2015年7月2日起由甲方即湖南麟辉建设集团有限公司南昌分公司进行全面托管，红旗村安置房项目在托管前的所有债务全部由乙方即被告王兴来负责。”现被告王兴来并未提供证据证明其仍能从湖南麟辉建设集团有限公司南昌分公司的红旗村安置房项目中领取工程款，则该还款方式已无法实现，故被告王兴来主张案涉借款从工程款中予以扣除无事实依据，本院不予支持。
关于被告主张其曾向原告支付了240万元保证金和农民工工资保证金140万元及其他代收代付费用，是否应在案涉借款中予以抵扣的问题。被告并未提供证据证明该两笔保证金已经缴纳给原告李根水，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果，且被告亦自认该两笔款项是原告代收取的，则原告收取该两笔款项属于公司行为而不是个人行为，与案涉个人借贷并不属同一个法律关系，故本院对被告的该项主张不予支持。
因案涉两次借款均未约定借款期限，原告李根水要求被告王兴来归还借款，并按月利率2%支付其他利息符合法律规定，本院予以支持。被告王兴来已按月利率3.5%支付了147万元利息，该利率超出了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于双方约定的利率超过年利率36%的部分可以抵扣本金，则案涉借款本金数额相应予以扣减。现原告李根水自认最后一次扣款时间为2015年2月9日，则2014年1月2日至2014年11月3日期间，按289.5万元本金、月利率3%计算利息应为87.43万元（289.5万元×3%×10个月2天），2014年11月4日至2015年2月9日期间，按579万元本金、月利率3%计算利息应为55万元（579万元×3%×3个月5天），故截止2015年2月9日，被告王兴来应支付利息142.43万元，而原告李根水实际从工程款中扣除了147万元，则多余的4.57万元应抵扣本金，即从2015年2月10日起，案涉借款本金应为574.43万元。
综上所述，原告李根水的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王兴来归还原告李根水借款本金574.43万元，并自2015年2月10日起至款项付清之日止按月利率2%支付利息；
二、上述款项在本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告李根水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82248元，保全费5000元，合计87248元，由原告李根水负担7653元，由被告王兴来负担79595元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月五日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 曾 慧