山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民三初字第436／438号
原告榆次液压有限公司，地址晋中市榆次区经纬路256号。
法定代表人刘伟林，系该公司董事长。
委托代理人王立学，山西神明律师事务所律师。
被告杜利民，榆次区居民。
委托代理人董洁琳，山西鼎正律师事务所律师。
榆次液压有限公司（以下简称榆次液压）诉杜利民以及杜利民诉榆次液压有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依照相关法律规定，本院以先起诉的榆次液压有限公司为原告，以后起诉的杜利民为被告，公开开庭进行了审理。原告榆次液压委托代理人王立学，被告杜利民及委托代理人董洁琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年1月原告所属北京分公司撤销以后，未参加原告竞聘也未到原告处上班，长期脱岗，属于严重违反用人单位的规章制度，长期旷工。原告因此解除与被告的劳动关系是合理合法的，不存在违法解除的情形。虽然被告曾申请调到北京技术中心，但原告未予批准，被告长期旷工是本案的事实。被告长期脱岗也属于自动离职，故被告系主动提出解除劳动合同，原告不应当支付经济补偿金。故请求撤销晋中市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲裁字（2015）88号裁决书第一项裁决内容，即不向被告支付经济补偿金136938元，并维持以上裁决书第二项内容，即驳回被告的其他仲裁请求。
被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据。被告的岗位因故被分流后，被告一直在等待原告安排新岗位，但始终未接到通知。原告违反法定程序，作出与被告解除劳动合同的通知，属违法解除。原告以在报刊上刊登公告的形式通知被告亦违反了相关规定，故原告的主张不能成立。
被告诉称，被告于1986年7月自太原理工大学毕业分配在原告（原榆次液压件厂）处从事技术工作。1996年初至2004年7月任设计处副厂长和专用阀分厂技术副厂长，享受中层干部待遇。2004年8月被告被调到原告的北京分公司工作（原中层待遇不变），主要从事销售工作。2010年1月，北京分公司改为北京办事处，同时原告下达了关于销售人员竞聘上岗的文件，被告申请调到北京技术中心从事技术工作。但原告一直都未给被告答复，也未安排任何工作岗位，只是要求被告等待通知。事后，被告虽多次找到原告的相关领导催问此事，但均以各种理由予以推拖。原告于2012年6月7日单方做出了解除劳动关系的决定，但被告一直未接到书面通知。现被告要求原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金136938元、待岗期间生活费46080元，及原告应当补缴的社会保险及住房公积金等。
原告辩称，不认可与被告解除劳动关系的通知违法。被告在提起仲裁时仅主张了73800元的经济补偿金，但仲裁委却支持了136938元，仲裁委无权处分原告的民事权利。原告并未同意被告的调动要求，故被告不存在待岗事实，无权主张待岗生活费。住房公积金不属于劳动争议案件受理的范围。
经审理查明，被告曾系原告公司职工。被告称其于1986年7月，自太原理工大学毕业分配在原告（原榆次液压件厂）处工作，分别担任过设计处副厂长和专用阀分厂技术副厂长。2005年双方订立了无固定期限劳动合同书。2004年8月被告被调到原告的北京分公司从事销售工作。原告称其不清楚被告的工作年限，亦未向法庭提供被告的相关档案材料。2010年1月，原告公司撤销了包括北京分公司在内的驻外销售办事机构，并要求被告等驻外人员回公司报到。被告要求原告公司将其继续留在公司在北京的技术部门工作，但未得到答复。被告称其在数次找原告交涉未果后，于2012年初不再回原告公司。2012年3月15日，原告在晋中日报上刊登了通告，通知包括被告在内的“脱岗”人员回公司办理解除劳动关系事宜。2012年6月7日，原告做出了关于解除包括被告在内的二十七名同志劳动关系的决定。解除决定以文件形式下发，但该决定原告无证据证明已送达被告，被告亦不认可收到该决定。在被告工作期间，原告已为被告缴纳过1992年7月至2007年8月的养老保险以及2009年4月至2011年7月的医疗保险。被告于2015年7月向晋中市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付其解除劳动合同的经济补偿金78300元，支付其待岗期间的生活费46080元，并为其补缴社会保险及住房公积金。该仲裁委经审理后作出市劳人仲裁字（2015）88号裁决书，裁决原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金136938元，同时驳回被告的其他仲裁请求。原被告均不服仲裁，诉来本院。原告在庭审中表示，同意为被告补缴解除劳动关系前的相关社会保险费用，但不同意缴纳住房公积金。被告在庭审中明确其主张的社会保险包括养老保险与医疗保险。
以上事实有原、被告的陈述、劳动合同书、2012年3月15日晋中日报、原告出具的《关于解除劳动关系的决定》的文件、职工代表组长联席会议纪要、社保经办机构的社会保险证明及仲裁裁决书等证据在案为凭，以上证据经当庭质证和本庭审查，可以采信。
本院认为，被告到原告公司工作，已与原告公司形成劳动关系。原告公司作为用人单位，应当掌握被告工作期间的相关档案材料，但原告未能提供该材料，故对于被告的入职时间，应当以被告陈述的时间认定。被告称北京分公司被撤销后，被告要求原告公司将其继续留在公司在北京的技术部门工作，但未得到答复。被告称其在数次找原告交涉未果后，于2012年初不再回原告公司。原告则以被告旷工对待，并以该理由于2012年6月7日作出针对被告等职工的《解除劳动关系的决定》，因该决定原告未能举证证明已送达被告，应属尚未生效，对被告不应具有约束力。对于被告是待岗还是旷工，双方所举证据均不足以证明其主张，而事实是被告在北京分公司被撤销后未实际在原告公司上班，双方随后已形成“两不找”状态。被告在原告公司工作期间，原告应当为被告办理相关社会保险手续，因原告未能向法庭举证证明已足额给被告缴纳了社会保险，被告于2015年7月向晋中市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求原告支付解除劳动关系的经济补偿金，应视为劳动者向用人单位提出解除劳动关系的要求，符合劳动合同法第三十八条之规定。原告作为用人单位，应当依法为被告支付经济补偿金。双方的劳动关系，应于2015年7月解除。因被告未能提供其离职前12个月的平均工资，本院参照社会保险基数的计算办法，按照2014年社会平均工资的60%计算。因本案系劳动者解除劳动合同的情形，故被告主张双倍计算经济补偿金的诉讼请求，因不符合相关法律规定，本院依法不予支持。鉴于被告自北京分公司被撤销以后未实际到原告公司上班，双方随后已形成“两不找”状态，故被告要求原告支付待岗期间生活费的主张，本院依法不予支持。被告主张的养老保险与医疗保险，原告同意补缴，本院予以支持。被告主张补缴住房公积金，因不属于劳动争议案件受理范围，故对该项主张本院依法不予支持。依照相关法律规定，本案系因解除劳动关系发生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故被告的仲裁请求并未超过仲裁时效。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第二十三条之规定，判决如下：
1、原告榆次液压有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告杜利民解除劳动关系的经济补偿金68469元；
二、原告榆次液压有限公司与被告杜利民于本判决生效之日起十日内共同向社会保险经办机构补缴2015年7月之前应缴而未缴的养老保险及医疗保险（缴费金额由社会保险经办机构核定），单位和个人应承担的滞纳金全部由被告榆次油研液压有限公司承担。
三、驳回原告榆次液压有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告杜利民的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一审案件受理费20元，其他诉讼费240元，共计260元，由被告榆次液压有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
审 判 员 成银富
人民陪审员 高志刚
二〇一六年三月二日
书 记 员 方晋峰