四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1380号
上诉人（原审原告）：代涌，男，汉族，1977年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审原告）：苏勤，女，汉族，1979年9月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：宜宾鲁能开发（集团）有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：杨传军，总经理。
委托代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。
上诉人代涌、苏勤因与被上诉人宜宾鲁能开发（集团）有限公司（以下简称：鲁能公司）商品房销售合同纠纷一案，不服翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人代涌、苏勤上诉请求：1、改判被上诉人维修、改造上诉人家中喷水地漏设施、改造下水道排除噪音并承担维修费用，保证上诉人住房功能的正常使用；2、改判被上诉人按《收房通知书》约定价格向上诉人出租未出售地下车位或发回重审；3、案件诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审认定事实错误，上诉人自入住后即发现房屋地漏倒灌喷水、下水道噪音明显的质量问题，上述事实有音频资料和照片资料为证，一审以证据不足驳回该条诉讼请求不当；被上诉人与北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司联合出具的《收房通知书》中载明：“地下租赁车位200元/车位/月”，北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司在《居住指南》第八项对业主均可办理地下固定停车位租用手续做了约定，该公司是上诉人确定的物业公司，其《居住指南》应该是认定为被上诉人授权。
被上诉人鲁能公司辩称，上诉人没有证据证明房屋存在质量问题，被上诉人是车库的产权人有权决定车库的处理，在双方签订的房屋买卖合同中并没有约定出租车位的问题，《居住指南》及《收房通知书》不是被上诉人发的。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
代涌、苏勤向一审法院起诉请求：1、鲁能公司维修、改造其家中的喷水地漏设施、改造下水管道排除噪音并承担维修费用；2、鲁能公司向其按市场价200元/月出租未出售的车位；3、案件诉讼费由鲁能公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月9日，代涌、苏勤（买受人）与鲁能公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定代涌、苏勤向鲁能公司购买其开发D-08号地块的鑫悦湾5幢2层1单元02号房屋，套内建筑面积111.08平方米，按照套内建筑面积计算，每平方米单价7659.92元，总价款850864元。合同签订后，代涌、苏勤按照合同约定向鲁能公司支付了购房款，鲁能公司在合同约定期限内向代涌、苏勤交付了房屋。该房屋由代涌、苏勤居住至今。
北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司于2014年3月制作的《居住指南》第八页载明：“凡小区的业主、住户均可到物业公司办理地下固定停车位租用手续，交纳相关费用后，获取小区专用停车证，凭有效停车证在地下车库停车。外来临时停放的车辆按照小区停车收费标准交纳停车费用。”
庭审中，代涌、苏勤出示照片3张及视频，拟证明其家中喷水地漏设施、下水管道存在噪音，应由鲁能公司维修、改造并承担费用。鲁能公司出示该小区《竣工验收备案书》，拟证明小区所有房屋经主管部门验收合格，并陈述代涌、苏勤出示的照片及视频不能确定是本案所涉的房屋，也不能证明房屋存在质量问题。代涌、苏勤对《竣工验收备案书》的真实性无异议，但认为不能达到鲁能公司的证明目的。同时，代涌、苏勤出示宜宾房地产网刊登的“鑫悦湾”的资料复印件，该资料载明:“设计单位：四川省明杰建筑设计公司；施工单位：中国五治集团有限公司；平面设计：北京今久广告传播有限责任公司；物业公司：北京鲁能物业公司宜宾分公司；……总户数：950户；停车位：994个。”代涌、苏勤出示该证据拟证实小区有994个车位，小区住户有950住户，能够确保一户一车位。鲁能公司对该证据真实性不予认可，并陈述其内容未反映必须出租给代涌、苏勤。代涌、苏勤与鲁能公司均认可本案所涉地下车库只有一层即为负一层。
另查明：南岸西区D-08号地块居住小区（含本案诉争房屋）于2013年12月20日竣工验收，并到宜宾市住房和城乡建设局办理了备案登记。编号为宜宾市房权证翠屏区字第X004173**号《房屋所有权证》载明：“房屋所有权人：宜宾鲁能开发（集团）有限公司；共有情况：单独所有；房屋坐落：翠屏区清溪路81号鑫悦湾小区地下室-1层914号；登记时间：2015年6月8日；规划用途：车库；房屋状况：建筑面积26123.58平方米、套内建筑面积24598.94平方米。”
以上事实，有当事人双方的陈述、《商品房买卖合同》及补充协议、《宜宾晚报》、《收房通知书》、《居住指南》、《房屋所有权证》、《竣工验收备案书》、照片等证据在案为凭。
一审法院认为，代涌、苏勤与鲁能公司所签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容合法，一审法院予以确认。结合本案证据和查明事实，代涌、苏勤诉请鲁能公司维修、改造代涌、苏勤家中的喷水地漏设施、改造下水管道排除噪音并承担维修费用，因本案所涉房屋经相关主管部门验收合格，双方已按期交接房屋并由代涌、苏勤居住至今，代涌、苏勤未提供充分的证据证明其家中喷水地漏设施、下水管道存在噪音严重影响居住使用并应由鲁能公司承担相关责任，且鲁能公司对此不予认可，故对代涌、苏勤该主张一审法院依法不予支持。对于代涌、苏勤诉请鲁能公司向代涌、苏勤按市场价200元/月出租未出售的车位，经庭审查明，鑫悦湾小区地下室-1层的地下车库的所有权人为鲁能公司，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”鲁能公司为车库的所有权人，其有权对该不动产享有处分的权利，对车位出租或出卖都是鲁能公司对其权利的处分方式。鲁能公司与北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司共同出具的《收房通知书》载明：“三、款项：请您至现场前准备好以下（现金）款项：……车位管理服务费：地下租赁车位200元/车位/月、地下产权车位60元/车位/月。”该《收房通知书》虽载明了车位管理服务费的收费标准，但并未约定鲁能公司应将未出售的车位出租给代涌、苏勤，在《居住指南》中也未对此进行约定，且《居住指南》的制作方为北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司而非本案鲁能公司，故对代涌、苏勤的该项诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回代涌、苏勤的诉讼请求。案件受理费300元，由代涌、苏勤负担。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
二审审理过程中上诉人陈述其上诉请求第一条中叙述的房屋质量问题已经经物业公司修缮，目前上述问题已经不存在了，但是因为不知道该状态能否长久保持，应该经过试水实验才能确定问题是否已经得到最终的解决，故不撤回第一项上诉人请求。
本院认为，因上诉人自己陈述其房屋经物业公司维修已经不存在上诉人在诉状中叙述的地漏倒灌喷水、下水道噪音明显的质量问题，只是不知道该维修能够保持多少时间，故上诉人要求修理房屋的上诉请求已经没有事实基础；关于车位租赁问题，《收房通知书》虽载明了车位管理服务费的收费标准，但并未约定鲁能公司应将未出售的车位出租给代涌、苏勤，在《居住指南》中也未对此进行约定，且《居住指南》的制作方为北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司而非本案鲁能公司，法律并没有规定小区未出售车位必须采取出租的方式进行使用，鲁能公司作为车位的产权人有权利在法律允许的范围内自由行使对车位的处分权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人代涌、苏勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 吴 靖
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈珏劲