北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4035号
原告佛山市南海欧蜜莎内衣有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路151号共和商厦B座501室。
法定代表人邓跃进，总经理。
委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。
委托代理人何伦健，北京华朗律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娇娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州纤慕内衣有限公司，住所地广东省广州市海珠区宸悦路26号（G-2栋）804房自编之一（仅限办公用途）。
法定代表人王佩珺。
原告佛山市南海欧蜜莎内衣有限公司（简称欧蜜莎公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年4月13日作出的商评字[2017]第0000037484号关于第12768211号“安慕莎”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于2017年6月3日向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告欧蜜莎公司的法定代表人邓跃进、委托代理人毛宏湖，被告商标评审委员会的委托代理人李娇娜到庭参加了诉讼。第三人广州纤慕内衣有限公�（简称纤慕公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对纤慕公司对第12768211号“安慕莎”商标（简称争议商标）提起的商标无效宣告请求作出，被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条属于总则性规定，其精神已具体体现在商标法其他条款的规定中，故商标评审委员会根据纤慕公司的具体评审理由适用相应的实体条款进行审理。一、争议商标与第10000546号“MUSSANL慕纱”商标（简称引证商标二）、第9424235号“慕纱”商标（简称引证商标三）未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。争议商标与第5054051号“慕纱”商标（简称引证商标一）构成近似商标。争议商标与引证商标一均指定使用在服装、内衣等同一种或类似�品上，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；争议商标核定使用的袜商品与引证商标一核定使用的商品未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标本身不带有欺骗性，不具有不良影响，并不违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。三、争议商标注册时并不存在商标法第四十四条第一款规定的情形。综上所述，商标评审委员会依据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定：对争议商标在袜商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告欧蜜莎公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标与引证商标从构成要素、含义、识别度方面均存在明显区别，不易使相�公众对商品的来源产生混淆误认，不应被认定为近似商标。二、争议商标已经国家工商管理总局商标局（简称商标局）核准注册，说明争议商标与引证商标不构成近似商标，欧蜜莎公司已开始大规模使用，不应宣告争议商标无效。三、欧蜜莎公司的“安慕莎”系列品牌已经形成了稳定的市场秩序，具有一定的知名度和美誉度，一般消费者不会混淆误认。因此，欧蜜莎公司请求撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回欧蜜莎公司的诉讼请求。
第三人未提交书面意见。
本院经审理查明：
争议商标系第12768211号“安慕莎”商标，于2013年6月18日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类“袜；服装；内衣；内裤；胸衣；乳罩；睡衣；游泳衣；游泳裤；胸罩衬垫（胸衬、胸垫）”商品上注册申请人为欧蜜莎公司，该注册商标专用权期限自2014年10月28日至2024年10月27日止。
引证商标一系第5054051号“慕纱”商标，于2005年12月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类“内衣；睡袍；紧身围腰（女内衣）；服装；内裤；乳罩；裤子；背心；睡衣；紧身内衣（服装）”商品上，注册人为纤慕公司，该注册商标专用权期限自2009年6月21日至2019年6月20日止。
引证商标二系第10000546号“慕纱MUSSANL”商标，于2011年9月23日向商标局提出注册申请，核定使用在第10类“矫形用物品；静脉曲张用长袜；医用紧身胸衣；束腹紧身胸衣；孕妇托腹带；医疗设备；吸奶器；避孕套；健美按摩设备；缝合材料”商品上，注册人为纤慕公司，该注册商标�用权期限自2012年11月21日至2022年11月20日止。
引证商标三系第9424235号“慕纱”商标，于2011年5月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“特许经营的商业管理；替他人推销；广告；进出口代理；商业信息代理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；人事管理咨询；会计；自动售货机出租；计算机文档管理”服务上，注册人为纤慕公司，该注册商标专用权期限自2012年5月21日至2022年5月20日止。
2016年5月30日，纤慕公司以争议商标与引证商标构成商标法第三十条规定所指的在相同或类似商品上的近似商标，且争议商标系恶意注册、带有欺骗性为由，向商标评审委员会提出无效宣告申请，申请将争议商标予以无效宣告。
为支持其无效宣告理由，纤慕公司向商标评审委员会提交了下列证据材料（均为复印件）：
1．争议商标档案及�册公告，用以证明争议商标存在。
2．纤慕公司作为在先权利人的证明，用以证明争议商标与申请人注册的引证商标构成类似商品上的近似商标。
3．引证商标档案，用以证明纤慕公司引证商标情况。
4．纤慕公司简介，用以证明纤慕公司基本情况。
5．纤慕公司所获荣誉及专利，“慕纱”品牌代理授权书、银行往来凭借等资料，引证商标使用、宣传及报道资料，用以证明纤慕公司及引证商标具有较高知名度及影响。
6．纤慕公司部分店铺照片，用以证明申请人经营情况。
7．百度百科对“慕纱”“慕纱内衣”的介绍，用以证明引证商标早已与纤慕公司形成一一对应关系的材料。
8．与本案类似的裁定与决定，用以证明争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。
9．纤慕公司在先胜诉判决及相关证据材料，用以证明纤慕公司维权情况。
2017年4月13日，商标评审委员会作出被诉裁定，对争议商标予以无效宣告。
诉讼中，欧蜜莎公司提交了如下证据（均为复印件）：
1．安慕莎品牌投放市场之前进行的部分系列推广活动证明，安慕莎品牌高标准产品画册与产品说明书，《时尚品牌杂志》、新浪、搜狐等数十家媒体对安慕莎进行的相关报道材料，与安慕莎合作的公众人物简介及合作协议，与安慕莎品牌合作的部分国内国际级上游供应商简介及往来发展信息，安慕莎品牌上市发布信息，安慕莎品牌部分形象店照片及形象道具订购合同与发票，安慕莎品牌部分省级代理商合同及仓库出货单，用以证明争议商标已经欧蜜莎公司实际经营、加盟商实际使用多年，该品牌已经形成稳定的市场秩序，具有一定的知名度和影响力，争议商�与引证商标并存不会导致消费者混淆误认。
2．在第25类“服装”相关项目上已经获准注册的带有“慕莎”甚至“慕纱”二字的商标档案信息，用以证明商标审查标准具有一致性原则，争议商标与引证商标并不近似。
3．《在线汉语字典》对安、慕、莎、纱四个汉字的解释，用以证明争议商标与引证商标在呼叫、含义上存在较大区分，互不构成近似商标。
4．本案引证商标原注册人王佩景恶意抢注印尼知名品牌“慕纱缇卡MUSTIKA”和受让人纤慕公司存在恶意抢注欧蜜莎公司“安慕莎”品牌的证据，用以证明本案引证商标原注册人王佩景和受让人纤慕公司存在恶意抢注行为。
以上事实，有争议商标与引证商标一、二、三的商标档案，第三人纤慕公司在商标无效宣告程序中提交的证据，原告在诉讼中提交的证据、当事人陈述及庭审笔�等证据在案佐证。
本院认为，本案的焦点问题在于：争议商标在除袜以外商品上的使用与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品类似是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，容易使相关公众认为是由同一主体提供，或者提供者之间存在特定联系。本案中，争议商标除袜外指定使用的内衣等商品，与引证商标一核定使用的内衣等商品，在商品种类、功能、用途、销售渠道等方面相近，已构成类似商品。被诉裁定的认定正确，本院予以支持。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，争议商标与引证商标一均为纯文字商标，争议商标由三个汉字“安慕莎”，引证商标一为臆造性汉字词语“慕纱”，争议商标“安慕莎”中的“慕莎”与“慕纱”字形近似、读音相同，且争议商标与引证商标一整体外观近似，二者构成近似商标。被诉裁定认定事实正确，本院予以支持。
此外，原告欧蜜莎公司所提交的证据，仅能证明“安慕莎”品牌曾被宣传，但不足以证明“安慕莎”品牌经宣传使用已经具有较高知名度，不会使相关公众产生混淆、误认。故原告欧蜜莎公司的这一诉讼理由本院不予支持。
对于原告欧蜜莎公司所主张的其他商标获准注册及被法院裁判不构成近似商标的情况，其他商标案件案情不同，不能作为本案争议商标予以维持的当然依据。
对于原告欧蜜莎公司认为已经注册的商标非恶意不应被宣告无效，及争议商标被撤销会对“安慕莎”品牌带来不利后果的诉讼理由，本院认为，该主张没有事实和法律依据，对于原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告欧蜜莎公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告佛山市南海欧蜜莎内衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告佛山市南海欧蜜莎内衣有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 曹军庆
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 张天浩
书 记 员 李晓帆