湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00018号
原告：张桂莲。
委托代理人：王滋楚，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：汪明季。
被告：陈小梅。
委托代理人：舒永华、湖北原道律师事务所律师。
委托代理人：邬红、湖北原道律师事务所律师。
原告张桂莲与被告汪明季、陈小梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员凃峻担任审判长、与助理审判员陈杰、人民陪审员张俊良组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告张桂莲及其委托代理人王滋楚到庭参加了诉讼，被告陈小梅的委托代理人邬红到庭参加了诉讼。被告汪明季经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张桂莲诉称：汪明季因工程急需用钱，于2011年1月1日，2011年1月10日，2011年4月27日，2011年12月13日分别向原告借款5万元、5万元、10万元、10万元，并向原告出具四份借条，注明共向原告借款30万元整。2012年5月5日汪明季在四份借条上均注明“此借条继续使用”，案外人胡世元在前两份借条上注明“利息付至2011年6月5日”，汪明季在第三份借条上注明“利息付至2011年6月5日”。自2011年7月其，被告不再支付利息并拒绝还款。原告多次催讨未果，故诉至法院要求判令：两被告立即偿付借款300，000元及利息152，192元，合计452，192元；第二被告承担连带清偿责任；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告汪明季未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
被告陈小梅辩称：本案借款为汪明季个人债务，与陈小梅无关；对于汪明季借款30万本金我方是认可的，因为听汪明季说过借款本金是30万元，但是对于152，192元借款利息这块，我方不认可，不符合事实及相关法律规定。
原告张桂莲为支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、借条，证明：汪明季2011年1月1日向原告借款5万元；汪明季2012年5月5日注明“此借条继续使用”；案外人胡世元注明“利息付至2011年6月5日”。
证据二、借条，证明：汪明季2011年1月10日向原告借款5万元；汪明季2012年5月5日注明“此借条继续使用”；案外人胡世元注明“利息付至2011年6月5日”。
证据三、借条，证明：汪明季2011年4月27日向原告借款10万元；汪明季2012年5月5日注明“此借条继续使用”；案外人胡世元注明“利息付至2011年6月5日”。
证据四、借条，证明：汪明季2011年12月13日向原告借款10万元；汪明季2012年5月5日注明“此借条继续使用”；案外人胡世元注明“利息付至2012年元月13日”。
证据五、被告居住地房屋产权信息，证明：被告实际居住地址在武昌区辖内；产权是汪明季的，出让人是汪明季，受让人是陈小梅，出让的原因是离婚，房屋价值79万。
证据六、两被告的婚姻状况，证明：两被告是2012年8月30日离婚的，与房屋交易时间同步；离婚时间在双方借款之后，借款在两被告婚姻关系存续期间。
被告汪明季未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面质证意见和证据，视为放弃举证、质证的权利。
被告陈小梅为支持其答辩意见，举证如下：
陈小梅与汪明季的离婚证复印件、离婚协议，证明两被告双方约定离婚时房屋给被告陈小梅，债务全部由汪明季承担。
经当庭举证、质证，原告张桂莲对被告陈小梅的证据，对于两被告的婚姻状况无异议，对于离婚协议书由于被告未提交原件，原告不予质证。
被告陈小梅对原告张桂莲的证据一、三、四不清楚，真实性无法判断，不予质证。对证据二真实性无异议，认可借款5万元的事实，但认为当时未约定利息。对证据五真实性无异议，但是房子已经卖了，只是没有办理过户手续。对证据六真实性无异议。
综合各方当事人的质证意见，本院对原告张桂莲提交的证据二、五、六的真实性予以确认，对被告陈小梅提交的证据中离婚证的真实性予以确认，但上述证据欲证明的问题，本院结合案情综合认定。
经审理查明，2011年1月1日被告汪明季向原告张桂莲出具借条一份，载明“今借到张桂莲人民币伍万元整，借款人：汪明季。2011年元月--
2月份息钱已付。”后胡世元在借条上注明“利息付至2011年6月5日，胡世元。”
2011年3月10日被告汪明季向原告张桂莲出具借条一份，载明“今借到张桂莲人民币伍万元整，借款人：汪明季。此款已付息，利息付到2011年3月10号。”当天被告陈小梅在借条上签名作担保。后胡世元在借条上注明“利息已付至2011年6月5日，胡世元。”
2011年4月27日被告汪明季向原告张桂莲出具借条一份，载明“今借到张桂莲人民币现金壹拾万元整，此款利息付到2011年6月5日。借款人：汪明季。”
2011年12月13日被告汪明季向原告张桂莲出具借条一张，载明“今借到张桂莲人民币现金壹拾万元整，借款人：汪明季。此款利息已付到2012年元月13号”。
原告庭审中陈述以上四笔借款均以现金方式支付给了被告汪明季，共计300，000元整。该四笔借款借钱的时候都把两个月的利息提前付了，共计5，000元左右，付利息没有按照比例计算。并且借钱时未约定利息及逾期利息。另外，2011年12月13日左右被告汪明季送了原告张桂莲两瓶酒和1，000元钱，除此之外原告未收到过其他钱了。
另查明：两被告于2007年5月17日结婚，2012年8月30日离婚。
最后查明，张桂莲向本院表示在本案中不追究陈小梅、胡世元和汪家华的担保责任。
本院认为，张桂莲与汪明季之间的借贷事实有汪明季向张桂莲出具的四张借条为证。陈小梅对汪明季向张桂莲借款300，000元的事实亦予以认可，张桂莲与汪明季之间的借款合同法律关系合法有效。但是庭审中，张桂莲向本院陈述在四次借钱给汪明季的时候，共向汪明季收取了5，000元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，张桂莲四次向汪明季实际出借款项为295，000元。因此，本院对张桂莲要求汪明季向其偿还借款本金300，000元的诉讼请求予以部分支持。
张桂莲请求法院判令汪明季承担300，000元的借款利息152，192元。张桂莲在庭审中向本院陈述，其向汪明季借款之时双方既没有约定借款利息也没有约定逾期利息。虽然在四张借条上均注明支付利息的内容，但是没有明确约定利率，张桂莲也没有向本院提供证据证明双方事后约定的利息为多少。由于本院在现有证据及当事人的陈述中，无法查明张桂莲与汪明季约定的借款利息是多少，而这个问题的举证责任应该由原告张桂莲承担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张桂莲应当对此问题承担不利后果，因此本院认定张桂莲与汪明季之间对涉案借款没有明确约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院认为汪明季在借款期内不用向张桂莲支付利息。
汪明季向张桂莲出具的四张借条均没有注明还款时间，两人之间的借款合同没有约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张桂莲向本院起诉汪明季之时即视为催告汪明季还款，而汪明季应当在本院开庭之前向张桂莲偿还借款。由于原告的诉讼请求只要求将利息支付到2013年11月份，该诉请的最后付息时间早于本案开庭时间，本院视为原告张桂莲不要求汪明季支付逾期利息。本院对原告的上述诉请不予支持。
张桂莲诉请法院，要求陈小梅与汪明季共同偿还债务。因上述借款行为发生在被告汪明季、陈小梅夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告汪明季所负上述债务属夫妻共同债务，被告陈小梅应当与被告汪明季共同偿还上述债务。本院对张桂莲的上述诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪明季与被告陈小梅于本判决生效之日起10日内向原告张桂莲偿还借款本金295，000元。
二、驳回原告张桂莲其他诉讼请求。
本案案件受理费2，820元、公告费650元，原告张桂莲负担800元，被告汪明季、陈小梅负担2，670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 凃 峻
代理审判员 陈 杰
人民陪审员 张俊良
二〇一四年七月三日
书 记 员 程 晨