江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初349号
原告胡苏琴，务工。
委托代理人吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。
被告董永忠，个体工商户。
被告汪细时，无业。
被告吴晓霞，美容师。
原告胡苏琴与被告董永忠、汪细时、吴晓霞健康权纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员简毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡苏琴及其委托代理人吴春德与被告汪细时、吴晓霞到庭参加诉讼，被告董永忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡苏琴诉称，2014年4月10日被告汪细时雇请原告打扫卫生。2014年4月11日原告上门索要劳务费遭拒。2014年4月12日原告带两个女儿再次上门找被告汪细时索要劳务费，被告汪细时及其女儿吴晓霞与原告发生抓扯，被告董永忠听到动静后从房间出来，打了原告脸部一巴掌。三被告共同侵权，造成原告身体受伤。原告到婺源县人民医院就诊，诊断为头皮血肿，全身多处软组织挫伤，经婺源县公安局法医鉴定为轻微伤。2014年5月4日婺源县公安局给予董永忠行政拘留三日的行政处罚。董永忠不服，向婺源县人民政府申请行政复议。2014年6月18日婺源县人民政府作出婺府复决字（2014）10号行政复议决定，维持婺源县公安局对董永忠行政拘留三日的行政处罚决定。2014年7月2日董永忠向婺源县人民法院提起行政诉讼。2015年9月10日婺源县人民法院作出驳回董永忠诉讼请求的行政判决。董永忠不服该判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。2015年12月14日上饶中院作出驳回上诉，维持原判的二审判决。原告多次与三被告进行交涉，但三被告一直拒绝赔偿原告的任何经济损失。原告请求法院判令三被告连带赔偿原告各项经济损失计人民币四千二百八十九元。
被告汪细时辩称，被告没有打原告，不存在过错，不同意赔偿原告的经济损失。原告未按照要求完成清扫工作，不同意支付原告的劳务费。
被告吴晓霞辩称，被告当时怀孕，不可能打原告，不同意赔偿原告的经济损失。
被告董永忠提交书面说明一份，对被告汪细时、吴晓霞在庭审中所提交证据的证明目的以及针对原告所提交证据的质证意见均予以认可，对于婺源县公安局分别于2014年4月18日和2014年4月28日对其所作的询问笔录内容的真实性予以认可，要求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩和庭审中的质证意见，本院认为原、被告双方争执的焦点为：2014年4月12日被告董永忠、汪细时、吴晓霞是否对原告胡苏琴实施殴打？
原告主张三被告共同对原告实施了殴打。为证明自己的主张，原告向本院提交（2014）婺行重初字第9号行政判决书和（2015）饶中行终字第60号行政判决书各一份，拟证明2014年4月12日原告带两个女儿上门找被告汪细时索要劳务费，被告汪细时、吴晓霞与原告发生抓扯，被告董永忠打了原告脸部一巴掌。被告汪细时的质证意见是原告进门后便将其摁倒在地并坐其身上，被告汪细时想抓扯原告，但没有抓到，被告汪细时没有看到被告董永忠打原告。被告吴晓霞的质证意见是事发时已怀孕四个月，没有拉扯原告。本院认为，上饶中院（2015）饶中行终字第60号行政判决书系终审判决，已发生法律效力。该判决书认定以下事实：2014年4月12日，胡苏琴向汪细时索要打扫卫生劳务费时遭拒绝，双方引发争执而相互抓扯，董永忠殴打胡苏琴脸部一巴掌。上述事实由婺源县公安局根据对董永忠、胡苏琴询问笔录各2份，汪细时、吴晓霞、查新鸿询问笔录各1份，现场勘验笔录、事件发生现场照片各1份和胡苏琴受伤照片及就诊病历资料各1份等证据进行认定并经婺源县人民法院（2014）婺行重初字第9号行政判决书予以确认。本案中，由于三被告未能向本院提交足以推翻上饶中院（2015）饶中行终字第60号行政判决所确认事实的相反证据，故本院认为上饶中院行政判决书所确认的事实真实且与本案相关联，可以作为本案事实认定的依据。据此，对于原告主张被告吴晓霞抓扯原告的事实，本院不予确认。对于原告主张原告与被告汪细时相互抓扯，被告董永忠殴打原告脸部一巴掌的事实，本院予以确认。
经审理查明，被告汪细时是被告吴晓霞的母亲，被告董永忠系被告汪细时的未婚女婿。2014年4月10日被告汪细时雇请原告和查新鸿进行家政清扫，双方约定劳务报酬300元。2014年4月11日查新鸿上门向被告汪细时索要劳务报酬，被告汪细时给付其100元。原告得知此事后便到被告汪细时家索要劳务报酬，被告汪细时称待窗帘洗好后再付，原告称窗帘清洗不包含在内，要求被告汪细时先付部分劳务报酬，双方发生争执。原告当天到婺源县劳动部门进行投诉，因工作人员未联系到被告汪细时，劳动部门遂建议原告与被告汪细时再行协商解决。2014年4月12日上午9时许，原告带着两个孩子上门要求被告汪细时支付劳务报酬，双方发生争执并相互抓扯。被告董永忠听到声音后从房间出来，看到原告用手抓到被告汪细时的头发，便叫原告放手，后被告董永忠用手朝原告脸部打了一巴掌。同日9时30分，被告吴晓霞向婺源县公安局紫阳派出所报案，原告在民警到现场后抓了被告董永忠胸部一把。同日10时，原告到婺源县人民医院就诊，经诊断为：头皮血肿，全身多处软组织挫伤。2014年5月4日婺源县公安局作出婺公（紫）决字（2014）0365号《行政处罚决定书》，决定给予董永忠行政拘留三日的行政处罚。董永忠不服，向婺源县人民政府申请行政复议。2014年6月18日，婺源县人民政府作出婺府复决字（2014）10号行政复议决定，维持婺源县公安局婺公（紫）决字（2014）0365号《行政处罚决定书》。董永忠不服婺源县公安局的治安行政处罚，于2014年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月3日作出一审判决，判决驳回董永忠的诉讼请求。董永忠不服该判决，向上饶市中级人民法院提起上诉，上饶中院于2015年3月15日作出裁定，原一审判决未通知胡苏琴作为第三人参与本案诉讼，属于漏列当事人，程序不合法，发回本院重审。本院于2015年5月21日重新立案，通知胡苏琴作为第三人参与本案诉讼，2015年9月10日本院作出（2014）婺行重初字第9号行政判决书，判决驳回董永忠的诉讼请求。董永忠不服本院作出的行政判决，向上饶中院提起上诉，上饶中院于2015年12月14日作出（2015）饶中行终字第60号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。因三被告拒绝赔偿原告的经济损失，原告于是诉至本院，请求判令被告董永忠、汪细时、吴晓霞连带赔偿原告胡苏琴各项经济损失合计人民币四千二百八十九元。
本院对原告胡苏琴主张受伤所产生的合理损失数额依法核定如下：
一、医疗费。原告主张医疗费计1449元。为证明其主张，原告向本院提交了婺源县人民医院疾病证明书一份、门诊收费单据清单一份、门诊病历一本和门诊收费票据六张，其中：2014年4月12日的门诊票据两张，费用计389.4元；2014年4月13日的门诊票据两张，费用计386.8元；2014年5月3日的门诊票据两张，费用计674.5元。被告对原告2014年4月12日门诊费与本案的关联性提出异议，对原告2014年4月13日和2014年5月3日的门诊费均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经审核，原告2014年4月12日门诊票据两张，包括：CT费计280元、诊察费计14元、舒筋活血胶囊计95.4元，医疗费合计389.4元，以上门诊收据内容真实、形式来源合法，被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，结合婺源县人民医院2014年4月12日疾病证明书和门诊病历的内容，本院认为原告提供的门诊票据与本案事实相关联，故对于原告主张的2014年4月12日门诊医疗费计389.4元，本院予以确认。原告2014年4月13日的门诊票据两张，包括：彩超费计188.8元、卫生材料计费10元，诊察费计14元、千山活血膏计108元，仙桃草片计66元，医疗费合计386.8元。以上门诊收据内容真实、形式来源合法，被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，根据原告庭后提交的千山活血膏和仙桃草片的说明书证实，千山活血膏的功能主治为：活血化瘀、舒筋活络、消肿止痛。仙桃草片的功能主治为：活血止痛、消肿止痛。结合婺源县人民医院2014年4月13日门诊病历的内容，本院认为原告提供的门诊票据与本案事实相关联，故对于原告主张的2014年4月13日的门诊医疗费计386.8元，本院予以确认。原告2014年5月3日的门诊票据两张，包括：诊察费计14元、千山活血膏计270元，肤舒止痒膏计31.5元，富血口服液计359元，医疗费合计674.5元，以上门诊收据内容真实、形式来源合法，但根据原告提交的门诊收费单据清单证实，原告2014年5月3日到婺源县人民医院就诊的是妇产科门诊，而原告提交的2014年5月3日的复诊病历记载不完整，只有处理意见，缺乏检查诊断意见。同时，根据原告庭后提交的肤舒止痒膏和富血口服液的说明书证实，肤舒止痒膏的功能主治为：清热燥湿、养血止痒。富血口服液的功能主治为：补血益气。据此，本院认为原告提交的门诊票据与原告的伤情不相关联，故对于原告主张的2014年5月3日的门诊医疗费计674.5元，本院不予确认。综上，原告的医疗费计算为776.2元（389.4元＋386.8元）
二、误工费。原告主张其误工天数为15天，收入状况按照100元/天标准，误工费计算为1500元。被告不同意赔偿原告的误工费。原告未向本院提交证据支持其主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况来确定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原告系门诊治疗而非住院治疗，结合婺源县人民医院在原告的疾病证明书中为其出具了应多注意休息，不适随诊的处理意见，参考门诊医师为原告所开具的处方用量，本院酌定原告的误工天数为5天。因原告系城镇居民，打零工，无固定收入，参照本院审理的其他同类案件，本院酌定原告的误工收入标准为80元/天。原告的误工费计算为400元（5天80元/天）。
三、营养费。原告主张营养费1000元，被告不同意赔偿原告的营养费。原告未向本院提交证据支持其主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应根据受害人的伤残情况并参考医疗机构的意见确定。本案中，由于原告未向本院提交身体受伤构成伤残的鉴定意见，婺源县人民医院也没有为原告出具需要加强营养的建议，故对于原告要求被告支付营养费的主张，本院不予支持。
四、照相费。原告主张伤情鉴定照相费40元，向本院提交五寸照片二张和紫阳镇爱之约照相馆收款收据一张，拟证明原告在婺源县公安局法医室进行人体损伤程度鉴定，对其右大腿中段外侧的青紫区进行照相的费用。被告质证意见是照片显示的部位是大腿，距离事发已经两个多月，原告的伤情不存在如此严重。本院认为，婺源县公安司法鉴定中心（婺）公（物）鉴（伤检）字［2014］093号《法医学人体损伤程度鉴定书》评定胡苏琴所受伤的损伤程度为轻微伤，根据鉴定书的分析说明，胡苏琴被评定为轻微伤依据的部位是其头部和双上肢软组织挫伤，与胡苏琴右大腿中段的青紫不相关联。同时，当事人应当为自己的主张承担举证责任，举证费用应由当事人自己承担，伤情鉴定照相费属于举证费用的范畴，故该项费用应由原告自行负担。
综上，原告胡苏琴受伤所产生的合理损失为：医疗费776.2元、误工费400元，合计人民币1176.2元。
本院认为，行为人因过错侵害他人身体健康造成伤害的，依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，2012年4月10日原告和查新鸿到被告汪细时家中打扫卫生，2012年4月11日原告到被告汪细时家中索要家政劳务费300元，双方就300元是否包括清洗窗帘发生争执。2012年4月12日原告再次到被告汪细时家中，双方再次发生争执并相互抓扯。被告董永忠叫原告放手未果，朝原告脸部打了一巴掌。被告汪细时抓扯原告与被告董永忠殴打原告导致原告受伤。被告汪细时、董永忠共同实施伤害原告的侵权行为与原告受伤存在直接的因果关系，被告汪细时、董永忠应对共同致伤原告身体所造成的经济损失承担相应的连带赔偿责任。被告吴晓霞未参与抓扯和殴打原告，对原告所受到的损害不承担连带赔偿责任。原告在事发前已向劳动部门反映双方的争议，本应继续寻求正当、合法的途径和理性的方式加以解决，却再次与被告汪细时发生争执进而发生抓扯，且原告的抓扯行为给被告汪细时的身体也造成了损害。本院认为，原告对双方矛盾的激化以及损害的发生有一定的过错，对自身的损害后果应承担相应的责任，故可相应减轻被告汪细时、董永忠的侵权责任。根据纠纷发生的原因及双方当事人的过错程度及原告的伤情，本院酌定原告承担自身损失的30%，被告董永忠、汪细时共同赔偿原告损失的70%，即823.34元（1176.2元70%）。另，原告向被告主张劳务费300元，被告不同意给付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告汪细时雇请原告胡苏琴和案外人查新鸿打扫卫生，被告汪细时与原告约定劳务费300元，但双方就窗帘清洗是否包含在内存在争议。原告主张打扫卫生不包括清洗窗帘，要求被告汪细时支付劳务费，而被告汪细时主张打扫卫生包括清洗窗帘，待原告先将窗帘洗好后再给付劳务费。由于被告汪细时对原告主张的事实不予认可，原告对自己主张的事实只有本人陈述而不能提出其他相关证据，故对于原告要求被告支付300元劳务费的诉讼请求，本院不予支持。为了保护公民的身体健康权，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董永忠与被告汪细时共同赔偿原告胡苏琴各项经济损失合计人民币八百二十三元三角四分，被告董永忠与被告汪细时互负连带责任，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕，；
二、驳回原告胡苏琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币五百元，减半交纳二百五十元，由原告胡苏琴负担七十五元，被告董永忠和被告汪细时共同负担一百七十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 简 毅
二〇一六年六月十三日
书记员 郎燕玲