浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初2809号
原告：金华新黄浦投资有限公司，住所地：浙江省金华市八一北街737号东方国际复合社区双塔综合楼1幢西30层。
法定代表人：钱家琪，董事长。
委托诉讼代理人：单威原，上海市凤凰律师事务所律师。
被告：浙江中鹰建筑有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道阆苑路55号。
法定代表人：陈卫，总经理。
委托诉讼代理人：谢建华，浙江合强律师事务所律师。
第三人：衢州市豪信房地产开发有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区霞飞路12-18号。
法定代表人：严春元，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪华，该公司总经理。
原告金华新黄浦投资有限公司（以下简称新黄浦投资公司）为与被告浙江中鹰建筑有限公司（以下简称中鹰建筑公司）、第三人衢州市豪信房地产开发有限公司（以下简称豪信房开公司）案外人执行异议纠纷一案，于2017年9月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。因本案需以另案审理结果为前提，于2017年12月6日中止审理，于2018年4月20日恢复审理并再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单威原、被告的委托诉讼代理人谢建华、第三人的委托诉讼代理人杨雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新黄浦投资公司诉称：2015年3月30日，本案第三人豪信房开公司将衢州市衢江区世纪星辰地产项目中的17套房屋经贵院（2015）衢商初字第143号民事调解书确认归原告所有。原告于2015年11月向贵院申请强制执行，法院以（2015）衢执民字第1208号立案执行。在执行过程中，贵院作出的（2015）衢执民字第1208-1号执行裁定书已经发生法律效力，2015年12月2日，因本案争议的17套房屋当时不能办证，为保证顺利过户，贵院向衢州市衢江区房地产管理处发出（2015）衢执民字第1208-1号协助执行通知书，查封了该17套房屋。
2016年5月贵院以（2016）浙0803民初1030号受理了本案被告诉本案第三人建设工程施工合同纠纷一案，本案被告向贵院提出财产保全，贵院于2016年5月26日以（2016）浙0803民初1030号民事裁定书及协助执行通知书对已经贵院（2015）衢执民字第1208-1号执行裁定归原告所有的本案争议的17套房屋当作第三人的财产进行了查封。
对此，原告于2017年2月向贵院提出异议申请书，请求贵院解除（2016）浙0803民初1030号《协助执行通知书》对本案争议17套房屋的查封。贵院于2017年8月7日作出（2017）浙0803执异9号执行裁定书。原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。理由是：本案争议的17套房屋已经贵院（2015）衢商初字第143号民事调解书和贵院执行过程中作出的（2015）衢执民字第1208-1号民事裁定书确定为原告所有，现上述法律文书已发生法律效力。原告取得本案争议的房屋的所有权是由贵院作出的民事调解书所确认，况且在执行过程中贵院作出执行裁定书并进行了财产保全。因此，诉争房屋并非为第三人所有，被告于2016年5月诉第三人建设工程施工合同纠纷一案中，贵院依被告提出的财产保全申请，作出（2016）浙0803民初1030号协助执行通知书对该17套房屋进行查封是错误的。原告查封在前，被告查封在后，而且，该房屋非第三人所有。本案应当适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项规定，而不属于该条第一款第一、二项规定的情形。故上述执异9号裁定适用法律错误。
综上所述，本案争议的17套房屋系原告财产，已非第三人财产，贵院依被告财产保全申请对该17套房屋的查封错误，贵院（2017）浙0803执异9号裁定书，认定事实不清，适用法律错误。为此原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，诉至贵法院，要求确认诉争的17套房屋为原告所有，并撤销贵院（2016）浙0803民初1030号的财产保全中的协助执行通知书对该17套房屋的查封。
为证明上述事实，原告向本院递交如下证据：
1、法院专递邮件详情单、（2017）浙0803执异9号执行裁定书，证明原告于2017年8月28日收到贵院（2017）浙0803执异9号执行裁定书。
2、（2015）衢商初字第143号民事调解书、（2015）衢执民字第1208-1号执行裁定书、（2015）衢执民字第1208-1号协助执行通知书，证明位于衢江区世纪星辰房地产项目中的原为第三人的17套房屋（房号：6-1-102、6-2-101、6-2-102、9-1-101、9-2-101、9-3-101、6-1-1101、8-1-1101、8-1-1102、9-1-1101、9-1-1102、9-2-1101、9-2-11-2、9-3-1101、10-2-1101、10-2-1102、10-3-1101）依据贵院（2015）衢商初字第143号民事调解书及（2015）衢执民字第1208-1号执行裁定书、执行协助通知书于2015年12月2日已归原告所有。
3、（2016）浙0803民初1030号民事裁定书、（2016）浙0803民初1030号协助执行通知书，证明贵院依据本案被告提出的诉讼财产保全申请于2016年5月26日以（2016）浙0803民初1030号民事裁定书及协助执行通知书已经（2015）衢执民字第1208-1号执行裁定归原告所有的本案争议的17套房屋当作第三人的财产进行了查封。
4、（2016）浙0803民初1030号民事调解书，证明本案被告诉本案第三人案于2016年10月17日调解结案。
被告中鹰建筑公司辩称：1、原告递交的法院调解书没有导致物权的变更，不能说明诉争房屋归原告所有。原告与第三人是以物抵债的行为，不能导致物权的变更。2、原告依据该民事调解书申请执行，法院做出的执行裁定书及协助执行通知书，仅仅是为实现原告债权采取的措施，不能证明该17套房屋物权的变更。原告不能以保全的先后来确定房屋的所有权。法院对房屋保全本身就是财产尚未归原告所有，现在依然归第三人所有。被告对17套房屋享有优先受偿权。原告向法院申请的查封措施不能对抗被告该17套房屋行使强制措施。3、本案属于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第26条1款第2项规定的情形，而非原告认为第26条2款第3项的情形，因此不能排除被告的强制执行措施。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中鹰建筑公司未向本院递交证据。
第三人豪信房开公司述称：我们和原告经过调解，以17套房屋抵偿给原告的情况是事实的。该17套房屋现在产生争议，由法院依法处理。
第三人豪信房开公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告对原告当庭出示的证据1、2、3、4均无异议，但对证据2的证明对象有异议，认为不能证明诉争的17套房屋属原告所有。第三人对被告提供的证据均无异议。本院经审查认为原告提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：本案第三人豪信房开公司系浙江世通房地产开发公司（以下简称世通房开公司）的全资子公司。新黄浦投资公司与世通房开公司有业务关系。因世通房开公司欠新黄浦投资公司债务2521万元，2014年11月22日，新黄浦投资公司与世通房开公司、豪信房开公司等相关单位订立债权债务清偿协议，协议约定：世通房开公司欠新黄浦投资公司的债务用豪信房开公司开发的世纪星辰房地产项目中的24套房屋抵偿。当事人之间为明确法律责任义务，由新黄浦投资公司向本院起诉，双方要求：确认2014年11月22日签订的债权债务清偿协议中的24套房屋归新黄浦投资公司所有。本院于2015年3月30日受理了原告新黄浦投资公司诉世通房开公司、豪信房开公司债务转移合同纠纷一案，并于当天组织当事人进行调解，按照双方达成的协议，作出（2015）衢商初字第143号民事调解书，该调解书主文为：浙江世通房地产开发有限公司下属的全资子公司衢州市豪信房地产开发有限公司位于衢江区世纪星辰房地产项目中的24套房屋产权归原告金华新黄浦投资有限公司所有（附清单，房号6-1-102、C3-车位35，房号6-2-101、C3-车位32，房号6-2-102、7-C3-车位29，房号7-1-101、C2-车位67，房号9-1-101、C1-车位-47，房号9-2-101、C1-车位-45，房号11-1-101、B2-车位-68，房号9-3-101、C1-车位-43，房号11-4-102、B2-车位-79，房号11-1-102、B2-车位-70，房号6-1-1101、C3-车位-31，房号7-1-1102、C2-车位-70，房号8-1-1101、C2-车位-69，房号8-1-1102、C2-车位-68，房号9-1-1101、C1-车位-53，房号9-1-1102、C1-车位-52，房号9-2-1101、C1-车位-51，房号9-2-1102、C1-车位-50，房号9-3-1101、C1-车位-49，房号10-2-1101、A3-车位-06，房号10-2-1102、A3-车位-05，房号10-3-1101、A3-车位-04，房号11-1-1102、B2-车位-58，房号11-4-1102、B2-车位-67）。该民事调解书没有约定办理房屋过户的时间。调解书发生法律效力后，新黄浦投资公司向本院申请执行，本院于2015年12月2日作出（2015）衢执民字第1208-1号民事裁定书和协助执行通知书，查封豪信房开公司所有的位于衢江区世纪星辰房地产项目中的6幢1单元102室、6幢2单元101室、6幢2单元102室、9幢1单元101室、9幢2单元101室、9幢3单元101室、6幢1单元1101室、8幢1单元1101室、8幢1单元1102室、9幢1单元1101室、9幢1单元1102室、9幢2单元1101室、9幢2单元1102室、9幢3单元1101室、10幢2单元1101室、10幢2单元1102室、10幢3单元1101室的房屋，共计17套。2015年12月3日，本院作出（2015）衢执民字第1208-2号执行裁定书，以执行条件不具备为由，终结（2015）衢执民字第1208号的执行，待条件具备后，申请执行人可申请恢复执行。2016年5月3日，本院立案受理了中鹰建筑公司诉豪信房开公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，中鹰建筑公司向本院提出财产保全申请，要求查封豪信房开公司所有的价值6500万元的财产，并提供担保。本院于2016年5月19日作出（2016）浙0803民初1030号民事裁定书，于2016年5月26日查封了诉争的17套房屋。2017年7月27日，新黄浦投资公司向本院提出执行异议，认为其与世通房开公司、豪信房开公司债务转移合同纠纷一案，已由法院作出（2015）衢商初字第143号民事调解书确认世通房开公司下属的豪信房开公司位于衢江区世纪星辰房地产项目中的24套房屋产权归新黄浦投资公司所有，执行过程中，由于政策性因素导致涉案房屋无法进行产权变更，要求本院对2016年5月26日查封的上述17套房屋进行解封。本院于2017年8月7日作出（2017）浙0803执异9号执行裁定书，以（2015）衢商初字第143号民事调解书系对案外人新黄浦投资公司与豪信房开公司之间以物抵债的确认，是基于案外人的债权请求权，其权利基础为债权，不能排除执行为由，驳回新黄浦投资公司的异议，原告遂提起本案诉讼。
本案在审理过程中，被告中鹰建筑公司于2017年12月1日向本院提起诉讼，认为本院作出（2015）衢商初字第143号民事调解书严重侵害其合法权益，要求予以撤销。为此，本案中止审理。2018年1月17日，本院作出（2017）浙0803民撤1号民事裁定书，以中鹰建筑公司不具有主体资格为由，裁定驳回中鹰建筑公司的起诉，中鹰建筑公司不服裁定，向衢州市中级人民法院提起上诉，衢州市中级人民法院于2018年3月7日作出（2018）浙08民终256号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系原告新黄浦投资公司提起的案外人执行异议之诉，其诉讼请求为确认其对涉案17套房屋享有所有权，并撤销他案的财产保全的查封及执行。原告的诉讼请求能否成立，应判断其是否依法享有涉案17套房屋的所有权。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书确定或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案诉争的17套房屋，（2015）衢商初字第143号民事调解书确定由豪信房开公司抵债给原告新黄浦投资公司，这是法院根据双方当事人的要求确认以物抵债的法律文书，而不是物权变更的法律文书；（2015）衢执民字第1208-1号民事裁定书和协助执行通知书，是本院在执行过程中所采取的执行措施，而不是对诉争房屋的确权。本案诉争的17套房屋至今没有办理产权变更登记手续，从法律上讲上述房屋还是豪信房开公司所有。因此，本院在审理中鹰建筑公司与豪信房开公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据中鹰建筑公司的申请查封豪信房开公司开发的诉争17套房屋，并无不当。况且，本院查封只是对财产进行保全，并未改变房屋所有权的性质，也没有对房屋进行处置，也没有损害原告的合法权益。因此，原告要求解除（2016）浙0803民初1030号协助执行通知书对该17套房屋的查封，与法无据，本院不予支持。对于原告要求对上述诉争的17套房屋确权给其所有，因（2015）衢商初字第143号民事调解书已发生法律效力，根据调解书全部内容进行分析，该调解书是根据双方当事人的要求对豪信房开公司用物抵债的事实予以确认，而不是确认诉争17套房屋属原告新黄浦投资公司所有的确权法律文书。况且被告中鹰建筑公司对此以物抵债的17套房屋还有争议，认为该诉争的17套房屋其享有优先受偿权。原告也未提供证据证明其对诉争的17套房屋享有足以排他性的所有权。因此，原告的该诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金华新黄浦投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告金华新黄浦投资有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 伍辉耘
人民陪审员 傅雪昌
人民陪审员 楼晓虹
二〇一八年五月十五日
代书 记员 周超嫦
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；
（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。