焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）解行初字第25号
原告焦作市解放区环境卫生管理处，住所地：焦作市解放区。
法定代表人周保民，该单位主任。
委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市。
法定代表人韩明华，该局局长
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人张贵全，男，1954年5月5日出生，汉族。
委托代理人刘莉莉，河南华云律师事务所律师。
委托代理人王洪刚，焦作市中站区148法律服务所法律工作者。
原告焦作市解放区环境卫生管理处（以下简称“解放环卫处”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”），第三人张贵全不服工伤认定决定一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告解放环卫处的委托代理人李晓琮，被告市人社局的委托代理人郭淑霞，第三人张贵全的委托代理人刘莉莉、王洪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月20日，被告市人社局作出焦（直）工伤认定（2014）250号《焦作市认定工伤决定书》，认定第三人张贵全所受到的伤害为工伤。原告解放环卫处不服，向本院提起行政诉讼。
原告解放环卫处诉称，被告市人社局焦（直）工伤认定（2014）250号《焦作市认定工伤决定书》认定事实错误，对相关法规理解及适用错误，导致作出错误认定。2010年7月15日4时40分，第三人张贵全驾驶自行车经普济路由北向南行使至新园路与普济路交叉口北200米处，与田雷驾驶的经普济路由南向北行驶的电动车相撞，造成两车损坏、张贵全受伤。事故发生后，焦作市公安交警管理部门经过对事故的勘察、调查取证、检验鉴定后做出焦公交认字（2010）第062号《道路交通事故认定书》依法认定：1、张贵全驾驶自行车未靠右行驶，应承担事故的主要责任；2、田雷驾驶电动车未确保安全，应承担该起事故的次要责任。张贵全不服上述《道路交通事故认定书》，向焦作市公安交通警察支队申请复议，焦作市公安交通警察支队对事故认定书予以维持。2012年4月19日，第三人张贵全以道路交通事故损害赔偿为由将田雷诉至焦作市解放区人民法院，要求田雷赔偿其各项损失共计345527.61元。在审理过程中，张贵全自愿和田雷达成调解协议，主要内容是：1、田雷自愿承担此次交通事故的主要责任，张贵全自愿承担此次交通事故的次要责任；2、田雷一次性支付张贵全现金25000元。其后张贵全于2011年6月17日向被告市人社局提出了工伤认定申请，被告于2014年8月15日受理该申请，被告根据第三人张贵全与田雷在法院达成的调解协议（田雷自愿承担此次交通事故的主要责任，张贵全自愿承担此次交通事故的次要责任），于2014年8月20日做出了焦（直）工伤认定（2014）250号《焦作市认定工伤决定书》，认为张贵全所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为，上述认定事项是错误的：1、第三人张贵全在交通事故中的责任，是主要责任，该责任经过张贵全的复议，并没有丝毫改变，这是事实并得到了公安交警部门的确认。张贵全在民事诉讼中，和田雷达成协议，由田雷自愿承担事故的主要责任仅是当事人双方对自己民事权利的处分，仅在当事人之间有效，其效力不能及于其他人。因此被告在进行工伤认定时，应当严格按照公安机关的认定作为依据。尤其是工伤认定的结论会对申请人产生利害关系，更要根据事实严格作出结论。《民事调解书》在合法的前提下，主要体现了双方当事人的意志，是人民法院依法对双方当事人自愿达成的协议的确认，《民事判决书》则体现了人民法院的意志及国家的意志，不能用《民事调解书》体现的当事人的意志推翻交警部门的认定。更何况，作为民事调解书所认可的事实作为证据使用是没有法律依据的。2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本起事故，第三人张贵全恰恰是承担主要责任一方，本不应当被认定为工伤，但第三人为了得到工伤赔偿，在民事诉讼中大量放弃自己的索赔数额（仅为25000元），只是为了换得对方田雷承担主要责任，进而提出工伤认定，让原告承担几乎全部的赔偿义务。综上，被告做出的工伤认定没有事实与法律依据，应予纠正，故请求人民法院：1、依法撤销被告市人社局作出焦（直）工伤认定（2014）250号《焦作市认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，答辩人作出的焦（直）工伤认定（2014）250号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，第三人所受伤害应当认定为工伤。答辩人调查核实的基本事实为：2010年7月15日4：40分左右，张贵全上班驾驶自行车行至市普济路与新园路交叉口北200米时，与一辆电动车相撞受伤。2010年10月23日焦煤中央医院诊断为：1、颌骨粉碎性骨折并硬膜外血肿；2、左额叶脑挫裂伤并外伤性蛛网膜下腔出血；3、左框壁骨折并左眼外伤性失明。第三人发生交通事故受伤后，向法院提起民事诉讼，焦作市解放区人民法院作出的（2012）解民初字第599号民事调解书内容，“经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：田雷自愿承担此次交通事故的主要责任，张贵全自愿承担此次交通事故的次要责任。”人民法院生效的《民事调解书》是双方当事人充分协商和对事故责任的认可，体现的是双方当事人的真实意思，双方当事人对事故责任的认可不违反法律规定。依据第三人提交的民事调解书，答辩人认为：第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，所受伤害应当认定为工伤。二、答辩人作出的焦（直）工伤认定（2014）250号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确。认定第三人受到的事故伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（直）工伤认定（2014）250号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人张贵全述称，首先，第三人完全认可焦作市人力资源和社会保障局做出的焦（直）工伤认定（2014）250号工伤决定书，认为该决定书符合法律规定，维护了劳动者的合法权益。其次，虽然交警部门认定，第三人在交通事故中承担主要责任，但是经解放区人民法院（2012）解民初字第599号民事调解书确认，交通事故另一方当事人自愿承担事故的主要责任，答辩人承担次要责任。所以根据《工伤保险条例》第20条规定，行政机关和司法机关的结论都能作为评定工伤的依据。综上，焦作市人力资源和社会保障局以法院调解结论为依据，作出的工伤决定书符合法律规定，应当依法予以维持。
被告市人社局提交如下证据：1-1工伤认定申请表及张贵全身份证复印件各一份；1-2委托书及张艳荣身份证各一份；1-3代理说明一份；1-4张艳荣书面说明一份；1-5解放区环境卫生管理处证明一份；1-6事业单位法人证书和机构代码证各一份。证据指向：第三人与原告存在劳动关系，被告受理工伤认定申请程序合法。2-1线路图一份；2-2焦作市中医院诊断证一份；2-3焦煤中央医院诊断证明书一份；2-4焦煤中央医院住院病案一份；2-5焦公交认字（2010）第062号道路交通事故认定书一份；2-6王明玉书面证明及身份证复印件各一份；2-7曹岳祥书面证明及身份证复印件各一份；2-8（2012）解民初字第599号民事调解书一份。证据指向：第三人在上班途中发生交通事故，看病就医及病情诊断情况。受伤后第三人提起民事诉讼，诉讼过程中，在法院主持调解下，自愿达成和解协议，田雷自愿承担此次交通事故的主要责任，张贵全自愿承担此次交通事故的次要责任。依据法院的生效调解书，应当认定第三人张贵全所受伤害为工伤。3-1补正材料通知书一份；3-2工伤认定受理决定书和送达回执各一份；3-3送达回证一份（受送达人张贵全，工伤认定书送达时间：2014年8月22日）；3-4送达回证一份（受送达人焦作市解放区环境卫生管理处，工伤认定书送达时间：2014年8月26日）；3-5焦（直）工伤认定（2014）250号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被告出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告解放环卫处对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据1、2、3没有异议，对1-4有异议，该说明在道路交通事故发生之后，2013年12月6日调解完毕以后工伤认定结果才出来，严重超出了工伤认定的期限。对第二组证据2-1有异议，线路图是第三人代理人自己制作的，所以这个证据不认可。对2-5无异议，真实的反映了道路交通事故的责任认定和划分，是被告应当作为工伤认定的依据。2-6、7与本案没有关系。2-8充分说明调解书所认定的责任划分是当事人自己的意思表示，不是真实的责任认定情况。对第二组除2-1以外2-2至2-8证据真实性均无异议。对第三组证据3-2受理决定书，认为是错误的。对第三组证据的证据指向均有异议。
第三人张贵全对被告市人社局提交的证据均没有异议。
原告解放环卫处提交如下证据：第一组，工伤认定决定书，证明原告所起诉的依据以及被告认定的依据是民事调解书。第二组，民事调解书以及庭审笔录一份，证明第三人应当承担道路交通事故的主要责任，调解书承担次要责任是自行调解行为，该调解书效力只能及于第三人和调解书的当事人。第三组，道路交通事故认定书，证明公安机关认定第三人承担该事故的主要责任。
被告市人社局对原告解放环卫处提交的证据，质证意见如下：对第二组证据的证据指向有异议，民事调解书的当事人对事故责任的认可并不违反法律规定。对第三组证据的证据指向有异议，该责任认定在第三人民事诉讼阶段，经调解第三人承担的是次要责任。
第三人张贵全对原告解放环卫处提交的证据，质证意见如下：对三份证据的真实性无异议，证据指向有异议，因为民事调解书是经法院确认的生效司法文书，被告以该调解书作出工伤认定，符合工伤保险条例第20条的规定。证据三事故认定书只能作为事故各方曾经发生交通事故的依据，而不能作为责任划分的依据。
第三人没有提供证据。
经审查，关于被告提交的证据，第三人均无异议，原告对第一组证据1、2、3没有异议，本院予以认定；对第二组证据2-2至2-8和第三组证据的真实性无异议，证据指向有异议，本院对其真实性予以认定；对第二组证据2-1有异议，该线路图因系第三人单方制作，并无其他证据相印证，故本院不予认定。关于原告提交的三组证据，被告及第三人均对证据真实性不持异议，对部分证据指向有异议，本院认为，原告提交的三组证据，能够证明其证据指向，本院予以认定。
经审理查明，第三人张贵全系原告解放环卫处临时清扫工。2010年7月15日4：40分左右，张贵全上班驾驶自行车经普济路由北向南行驶至市普济路与新园路交叉口北200米处，与一辆电动车（电动车驾驶人田雷）相撞受伤。经焦煤中央医院诊断为：1、颌骨粉碎性骨折并硬膜外血肿；2、左额叶脑挫裂伤并外伤性蛛网膜下腔出血；3、左框壁骨折并左眼外伤性失明。2010年8月19日，焦作市公安交通警察支队经现场勘查、调查取证、检验鉴定后出具道路交通事故认定书，证实：1、张贵全驾驶自行车未靠右侧通行，应承担事故的主要责任。2、田雷驾驶电动车未确保安全，应承担事故的次要责任。第三人张贵全发生交通事故受伤后，其妻张艳花曾于2011年6月17日向被告市人社局申请工伤认定。后张贵全于2012年2月份左右向本院提起民事诉讼，要求田雷赔偿其医疗费、护理费、误工费等各项费用共计345527.61元。本院在审理中，于2013年12月6日主持案件双方当事人达成调解协议如下：1、田雷自愿承担此次交通事故的主要责任，张贵全自愿承担此次交通事故的次要责任；2、田雷于2013年12月10日一次性支付张贵全现金25000元，若田雷没有在约定时间内支付此款项，按全额医疗费支付；3、田雷自愿放弃其他诉讼请求；4、双方就此案从此以后没有任何纠纷；5、诉讼费双方各承担一半。本院于当日制作（2012）解民初字第599号民事调解书，调解书载明：双方当事人一致同意在调解协议上签名后即具有法律效力。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。2013年12月26日，第三人张贵全又向被告市人社局提出工伤认定申请；2014年1月14日，被告因第三人张贵全申请材料不完整书面通知其补正材料；同年8月15日，被告作出工伤认定申请受理决定书；同年8月20日，被告作出了焦（直）工伤认定（2014）250号《焦作市认定工伤决定书》，依据本院上述民事调解书所确认的田雷自愿承担此次交通事故的主要责任、张贵全自愿承担此次交通事故的次要责任，认为张贵全所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）之规定，予以认定为工伤。原告解放环卫处不服，故引起本案诉讼。
本院认为，事故责任认定的划分按照道路交通安全法的规定属于公安交警部门的法定职权和职责，公安交警部门经现场勘查取证后制作的交通事故认定书作为处理交通事故案件的证据使用。本案第三人张贵全与案外人田雷发生交通事故受伤后，在本院提起的道路交通民事侵权赔偿诉讼中，与田雷达成的调解协议应限于对民事赔偿金额权利的处分，被告市人社局以此民事调解书为据作出工伤认定决定，属于认定事实不清，不符合法律规定，因此原告请求撤销该决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2014年8月20日作出的焦（直）工伤认定（2014）250号《焦作市认定工伤决定书》。
二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对第三人张贵全申请认定其所受伤害为工伤，重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 申 琳
人民陪审员 侯 素
二〇一五年十一月七日
书 记 员 毋静宇