上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第2746号
原告刘丹青，女，1982年2月4日出生，汉族，住上海市。
委托代理人范晓峰，高朋（上海）律师事务所律师。
委托代理人公维亮，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被告张廉平，男，1958年6月28日出生，汉族，住上海市。
委托代理人郑列，上海市中信正义律师事务所律师。
委托代理人赵琳，上海市中信正义律师事务所律师。
被告上海市静安区土地开发控股（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人王和泉，董事长。
委托代理人管辉，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海达安企业股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人耿毅，董事长。
委托代理人管辉，北京大成（上海）律师事务所律师。
第三人王天美，女，1955年11月10日出生，汉族，住上海市。
原告刘丹青诉被告张廉平、上海市静安区土地开发控股（集团）有限公司、上海达安企业股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚青独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。2014年11月12日本院追加王天美作为第三人参加诉讼。同年11月13日至2015年1月22日本院根据被告张廉平的申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《本合同权益转让书》上的印章进行鉴定。2015年3月3日第二次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2015年4月20日依法裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月5日第三次公开开庭进行了审理。原告刘丹青（第二、三次）及委托代理人范晓峰、公维亮，被告张廉平及其委托代理人赵琳，被告上海市静安区土地开发控股（集团）有限公司、上海达安企业股份有限公司共同委托代理人管辉，第三人王天美（第二、三次）到庭参加诉讼。2015年8月11日本院根据被告张廉平的申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其进行测谎鉴定，后被告张廉平认为现有证据已充分说明原告、第三人说谎，如需测谎，则原、被告应一起进行，故要求撤回测谎申请。2015年7月17日，经本院院长批准，延长审理期限35天。本案现已审理终结。
原告刘丹青诉称，原告于2000年12月3日与案外人上海静安新世纪企业发展有限公司（以下简称：静安新世纪公司）签署《上海市商品房预售合同》，原告向静安新世纪公司购买上海市静安区长寿路999弄达安花园6幢1403室房屋，合同价格最终为人民币939，240元（以下币种均为人民币）。原告支付全部房款后至加拿大留学并工作，被告张廉平在原告不知情的情况下私自将上述房屋权益转让至其名下，并根据《本合同权益转让书》办理了房地产权登记手续，严重侵害了原告的合法权益。原告认为《本合同权益转让书》中并无原告签字，所盖印章也非原告加盖，特根据民事诉讼法及合同法的规定，诉至法院，请求依法确认上海市静安区长寿路999弄达安花园6幢1403室的《本合同权益转让书》无效，判令三被告配合原告办理上述产权变更手续。
被告张廉平辩称，原告只是名义上的购房人，1999年11月11日原告未满18周岁，尚无行为能力处理购房这一大事，原告之母代为保管了原告的印鉴，并代为处理了有关购房购车位事宜；1999年被告与前妻分居，当时被告与第三人即原告之母系男女朋友关系，不方便以自己的名义购房，虽定购预约单是第三人代原告签字，但所留手机号为被告，购车位时也是第三人代原告签字，且留被告电话号码，这都反映了被告系真正购房购车位人；从购房购车位款的支付能力、支付事实来看，原告之母即第三人不具备支付能力；权益转让书上的印鉴系原告所有，由其母亲所盖，委托关系成立；虽原告于2001年4月离境留学，但此后每一两年均回国居住，原告及第三人都清楚产权登记在被告名下，在十几年里均未提出异议，现对产权登记提出异议，已超过诉讼时效。被告认为权益转让书合法有效，请求驳回原告的诉讼。
被告上海市静安区土地开发控股（集团）有限公司、上海达安企业股份有限公司辩称，房屋、车位转让是原告、被告张廉平双方的事情；合同签订时，被告张廉平和原告母亲一直在一起，付款时被告张廉平一直在场，原告母亲有时候不在场，在《本合同权益转让书》签订前，原告、原告母亲及被告张廉平曾到售楼处询问过权益如何转让，预售合同与《本合同权益转让书》印章相同，在印章没有被盗用的情况下，印章与签字有同等效力；原告未成年时母亲代其签字，合同生效，原告成年后将印章交给其母亲，这是授权行为；合同转让十几年，原告没有提出异议，时效也超过了。两被告表示系争房屋、车位的权利人为被告张廉平。
第三人王天美述称，系争房屋系第三人出资购买，被告张廉平代付的尾款其亦已归还。因第三人工作很忙，将原告的图章、合同、发票正本等交给被告张廉平办理尾款及车位款项的支付。直至2010年被告张廉平将系争房屋办理抵押贷款时，第三人才知被告张廉平冒名将系争房屋登记在其名下。第三人同意原告的主张。
经审理查明，1999年11月11日第三人以原告刘丹青之名与静安新世纪公司签订《达安花园房屋定购预约单》，约定原告向静安新世纪公司定购长寿路999弄达安花园XXX号楼23层B室房屋，该房屋建筑面积138.71平方米，总价计1，014，610元；第三人在预约单买方住址处留有其住所地即新闸路XXX弄XXX号XXX室地址，并留有该住所固定电话号码，同时留有被告张廉平的手提电话号码。预约单签署后，新世纪公司当即收取现金50，000元，2000年1月23日、3月11日、7月13日，静安新世纪公司分三次收到现金250，000元、4，380元、304，380元，合计房款608，760元（含定金50，000元），共出具交款人为原告发票4张。
2000年12月3日原告将上述房屋换购长寿路999弄达安花园6幢14层C室房屋（以下简称：系争房屋），与静安新世纪公司签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向静安新世纪公司购买系争房屋，暂测建筑面积为139.28平方米，单价为6，828元，总价款暂定为950，990元，静安新世纪公司定于2001年3月30日前交付房屋，原告应于2000年12月3日支付608，760元，2001年1月15日支付242，230元，最后一期房款支付日期为2001年3月30日计100，000元，合同对逾期支付房款、交房的违约责任等均作了约定，由原告本人签名、盖章，合同已经静安区房地产登记处登记备案。2001年2月11日静安新世纪公司收取系争房屋房款现金242，230元，出具交款人为原告的发票。2001年3月20日新世纪公司通知原告，经测绘房屋面积有所调整，调整后合同总价为939，240元，尚有余款88，250元，请在办理房屋交接手续时交付上述款项及带上已经交付每期房款的发票或收据，以便核对并开具总发票。同年5月10日“刘丹青”作为转让方、被告张廉平作为受让方共同与静安新世纪公司签订《本合同权益转让书》，约定被告张廉平受让系争房屋100%权益，合同买卖双方权利义务不变，待房屋交接时，被告张廉平凭本合同权益书即可与静安新世纪公司办理房屋交接手续，如不能办理则由转让方承担责任，该权益转让书由“刘丹青”及三被告盖章，并经静安区房地产登记处登记备案；同日，静安新世纪公司收到被告张廉平（刘丹青）汇款88，250元，出具交款人为原告的发票。2001年7月1日被告张廉平支付系争房屋维修基金4，943.91元，同日静安新世纪公司交付系争房屋，出具购买人为被告张廉平的合同总发票。被告张廉平在支付系争房屋税费后于2002年2月21日取得房屋权利凭证。
2014年11月13日本院根据被告张廉平的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《本合同权益转让书》上“刘丹青”的印文与2000年12月3日原告、静安新世纪公司签订的《上海市商品房预售合同》上“刘丹青”的印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定，鉴定中心经综合评断，认为两者印文特征符合点质量高，特征总和反映了同一枚印章盖印的特点，于2015年1月16日出具鉴定意见书，认定检材《本合同权益转让书》上需检的“刘丹青印”印文与样本上“刘丹青印”印文是同一枚印章盖印形成。
再查，1995年9月27日第三人王天美与前夫经本院调解离婚，婚生女刘丹青即本案原告随第三人共同生活。2001年4月16日原告刘丹青出境至加拿大留学，2002年4月24日至8月26日、2004年4月29日至8月27日、2006年8月11日至9月9日、2006年9月14日至10月16日、2008年6月6日至9月7日回国探亲期间及之后每年回国探亲期间均居住于系争房屋内，2013年1月回国工作。
2000年11月13日被告张廉平向上海市闵行区人民法院提起离婚诉讼，请求判令解除其与前妻的婚姻关系，2001年4月10日被告张廉平与前妻经调解离婚。2002年开始被告张廉平出资装修系争房屋，2003年始被告张廉平与第三人王天美同居于系争房屋。2003年12月6日被告张廉平与第三人王天美登记结婚。
又查，2008年12月18日，静安新世纪公司经清算注销，被告上海市静安区土地开发控股（集团）有限公司、被告上海达安企业股份有限公司作为股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。
上述事实，有原告刘丹青、被告张廉平、被告上海市静安区土地开发控股（集团）有限公司、被告上海达安企业股份有限公司提供的《达安花园房屋定购预约单》、《上海市商品房预售合同》、《本合同权益转让书》、发票，原告刘丹青、被告张廉平提供的原告刘丹青出入境记录、第三人王天美及被告张廉平的离婚调解书、结婚公证书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据及原、被告及第三人的陈述为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，合同有效的一般要件有三项：行为人具有相应的行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。在原告尚未成年时，第三人作为原告刘丹青的法定代理人以原告之名与静安新世纪公司签订《达安花园房屋定购预约单》合法有效。《上海市商品房预售合同》签订时本案原告、第三人作为成年自然人，具备正常人的认知水平，对于签订房屋买卖合同的性质应当知晓，对于合同、发票、印章的管理更应明知法律后果。根据鉴定意见书的鉴定意见，《本合同权益转让书》上需检的“刘丹青印”印文与《上海市商品房预售合同》上“刘丹青印”印文是同一枚印章盖印形成，证明2001年5月10日《本合同权益转让书》系他人代原告盖印，被告张廉平由此取得系争房屋权利的事实。本案争议焦点即为：《本合同权益转让书》上“刘丹青印”印文由谁加盖？现本案第三人即原告亲生母亲表示其在原告出国、被告张廉平离婚诉讼、第三人与被告张廉平尚未同居时，即将合同、发票、原告的印章交给被告张廉平，委托被告张廉平办理相关手续，并将合同尾款以现金方式归还被告张廉平的述称，并不符合社会常理亦无充分证据加以证明，本院难以采信；如若第三人述称其将系争房屋的相关文件、原告印章均交给被告张廉平，委托被告张廉平办理系争房屋相关手续，而在系争房屋尾款交付、税费缴纳、产证办理、房屋交付时均无暇过问办理情况，甚至系争房屋房地产权证取得时、办理系争房屋入户手续时、与被告张廉平共同装修系争房屋时及在系争房屋与被告张廉平共同生活近十年、共同支付水电煤等必须生活费用时，均不知晓系争房屋的真实权利人，显然与客观事实不符。另，房地产权利人变更登记手续属要式行为，系争房屋权益转让、转移登记至被告张廉平名下，需要合同相对方静安新世纪公司的同意、税费收缴部门的监管、房产登记部门的审核，整个过程如果没有第三人的配合是无法完成的，如前所述，第三人对其述称的将合同原件、发票原件及原告印章等重要物品均交给被告张廉平未作出合理的解释，亦未提供证据加以证明。综上，本院认为原告无证据证明《本合同权益转让书》上“刘丹青印”系被告张廉平加盖，本案亦没有合同法第五十二条规定的无效合同的情形，故原告要求确认《本合同权益转让书》无效、三被告配合原告办理系争房屋产权变更手续，本院难以支持。三被告表示原告之诉已超过诉讼时效的辩称意见，无事实依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第七十七条、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告刘丹青要求确认上海市静安区长寿路999弄达安花园6幢1403室的《本合同权益转让书》无效的诉讼请求，本院不予支持；
二、原告刘丹青要求判令被告张廉平、被告上海市静安区土地开发控股（集团）有限公司、被告上海达安企业股份有限公司配合办理上述房屋产权变更手续的诉讼请求，本院不予支持。
被告张廉平垫付的鉴定费8，700元，由原告刘丹青承担。
案件受理费13，192.40元，由原告刘丹青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 峥
代理审判员 巫建强
人民陪审员 梁钟芳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄青兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第五十二条??有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第八十八条?当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。