北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10259号
上诉人（原审被告）：张鑫，男，1990年2月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：计宇，男，1993年6月22日出生，蒙古族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人张鑫因与被上诉人计宇民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回计宇的诉讼请求。事实和理由：张鑫认为其提供的证据可以证实其与计宇之间存在多次的借贷关系，本案诉争的20万元系计宇偿还之前所欠张鑫的借款，张鑫提供的证据与证人证言及朝阳区的询问笔录都可以证实上述事实，且一审法院在庭审过程中也应当可以确定，双方之间有多次的资金往来，大多数都是现金交付，故一审法院并未审理清楚双方之间的债权债务关系，认定事实有误，适用法律有误。
计宇辩称，同意一审判决，不同意张鑫的上诉请求和事实理由。
计宇向一审法院起诉请求：1.要求判令张鑫立即归还借款20万元人民币；2.要求判令张鑫支付利息（自2017年5月14日至借款清偿之日止，以20万元为基数，以年利率24%的标准向计宇支付借款利息）；3.本案的诉讼费用由张鑫承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。计宇提交的证据为：1.计宇借记卡账户历史明细清单1份，2017年5月13日中国银行自助终端凭条1张，证明计宇通过银行转账方式向张鑫交付借款的事实。2.银行交易明细1张，计某借记卡账户历史明细清单1份，用于证明计宇给张鑫借款的款项来源。3.银行流水1份，用于证明计宇将借款借给张鑫后，张鑫将计宇给张鑫的借款转借给了汤立恒。4.计宇毕业证书2页，用于证明并非如张鑫所述双方在中山学校上学时就已经认识。5.北京市公安局朝阳分局协助查询财产通知书3份、询问笔录6份共43页，用于证明张鑫关于借款的时间地点在第一次开庭中的陈述与其在公安机关的陈述并不一致，并证明张鑫向计宇借款的事实，借款后又将借款转借给了汤立恒。6.2017年2月至2017年5月计宇账户银行历史明细清单30页，证明计宇有经济实力，没有必要向别人借钱。庭审过程中，证人张某1、张某2、计某作为计宇的证人出庭作证，张某1称计宇与张鑫常去其酒厂玩，故认识了二人。2017年4月的时候其亲耳听过张鑫向计宇借款，但是不清楚要借多少钱。后来，计宇给其看了转账记录，知道计宇借给张鑫20万元。张某2称在2017年4月左右，其和计宇、张鑫去了一个做足疗的地方，当时说要借钱给那个店主，计宇在足疗店里跟其说的是足疗店店主找张鑫借，张鑫找计宇借，但是其没有跟足疗店的老板直接聊过，不清楚足疗店老板为什么要经过张鑫借钱。计某称2017年5月13日，张鑫向计宇借钱，当时是其将钱打给了计宇，计宇当天将钱打给张鑫了。张鑫说要投资足疗，说是挣的利息要分给计宇。
张鑫提交的证据为：1.借记卡账户历史明细清单1页，用于证明张鑫向计宇出借借款的情况。2.借条10份，用于证明计宇在2013年、2014年期间有出借能力。证人郭某、赵某、王某作为张鑫的证人出庭作证，郭某称在2013年年底、2014年年初的时候，在九州溪谷，计宇拿着张鑫的卡去取了好像1万元，计宇取了钱后，张鑫给了计宇10万元的现金，张鑫自己包里放着现金，当时就其与计宇、张鑫在场。赵某称，我原来欠张鑫10万元，大概在2013年年底2014年年初的时候，张鑫找我说是计宇要用钱，于是我将钱还给了张鑫，当时是通过转账的方式还给张鑫的，但是时间太长了记不清了。王某称2017年2、3月份的时候，当时其跟计宇在一起，计宇给张鑫打了电话说是要借钱，但是计宇电话打完之后，其就走了，不清楚钱是否交付。
经法庭质证，对于计宇提供的证据，张鑫对于证据1、证据2、证据3的真实性均认可，但是不认可证明目的，计宇给张鑫转账是用于偿还之前向张鑫的借款。对于证据4、证据5、证据6的真实性均认可，但是证明目的不认可。对于证人证言张鑫均不认可，认为证人与计宇有利害关系，证言的可采性不高。对张鑫提供的证据，计宇认为借记卡账户历史明细清单与本案没有关联，不能证明张鑫曾向计宇出借借款。对于借条的真实性不认可，而且借条与本案没有关联，以上借条都是2016年至2018年之间的，而且张鑫出借的钱都是从别人那里借钱过来，才出借的，不能证明张鑫有出借能力。对于证人证言，计宇均不予认可。
对于当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，该院认定事实如下：2017年5月13日，计宇向张鑫转账20万元。当日，张鑫向案外人汤立恒转账20万元。庭审中，计宇称该20万元系张鑫向其借款，用于出借给足疗店的老板汤立恒。张鑫称该款系计宇偿还之前的借款。但称计宇向其借款并未出具借条，且借款均为现金交付。后计宇因此事向公安机关报案，在2017年9月11日，北京市公安局朝阳分局对汤立恒的询问笔录中，汤立恒陈述称，因足疗店的生意不太好，从张鑫处借了20万元，一共给了张鑫五次利息，其中四次直接给了张鑫，有一次给了计宇。关于给付计宇利息的经过，汤立恒的陈述为：“2017年6月份的一天，计宇给我打电话要利息，我说利息我得给张鑫，之后我就给张鑫打了一个电话，张鑫说可以把这个月的利息给计宇，我就给计宇了11200元人民币的利息。”双方亦在庭审中认可汤立恒曾将利息打给了计宇，后计宇又将5000元给了张鑫。对此张鑫的陈述为系计宇需要向其借1万元，故让汤立恒打给了计宇，但后因自己当天又需要用钱，故又让计宇给其转了5000元。
在该院审理过程中，计宇申请了财产保全并提供担保，该院于2017年12月1日作出（2017）京0116民初8243号民事裁定书，裁定冻结张鑫在银行账户×××内的存款二十万元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，计宇仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张鑫抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张鑫应当对其主张提供证据证明。本案中，计宇提供了转账凭证作为证明双方之间存在借贷关系的初步证据，张鑫亦对收到20万元款项的事实予以认可，但认为该款项系计宇偿还之前的借款，根据上述规定，张鑫应当承担举证责任，现张鑫提供的证据不足以证明其主张。且结合双方在公安机关的陈述，张鑫当日将款项转账给了案外人汤立恒，汤立恒给付计宇利息等事实，该院认定计宇与张鑫之间存在民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护，故对于计宇要求张鑫偿还借款20万元的诉讼请求，该院予以支持。现双方未约定借款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。计宇于2017年11月23日向该院提起诉讼要求张鑫偿还借款，该院认定计宇提起诉讼视为向张鑫催告还款，但应给予合理期限，张鑫于2018年2月6日收到诉状及开庭传票等诉讼材料，故该院将2018年3月1日酌定为借款逾期之日。因双方未约定相应的利率，故该院对自2018年3月1日起按照年利率6%的标准计算至借款清偿之日止的利息予以支持，对于超出部分，该院不予支持。
据此，一审法院于2018年6月判决：一、张鑫于判决生效后十日内偿还计宇借款20万元；二、张鑫于判决生效后十日内支付计宇自二○一八年三月一日起，以借款20万元为基数，按照年利率百分之六的标准计算至借款实际清偿之日止的利息；三、驳回计宇的其他诉讼请求。如果张鑫未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张鑫提交其在2013年至2014年期间的银行账户交易明细，证明其有能力借给计宇10万元。计宇对交易明细不予认可，主张不属于新证据。计宇未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，计宇仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，用以证明其与张鑫之间存在民间借贷关系，张鑫亦认可其已收到20万元款项，但抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，则张鑫应当对其主张提供证据证明。根据已查明的事实，张鑫所提供的证据并不足以证明其该项主张，一审法院结合双方在公安机关的陈述等事实情况，认定计宇与张鑫之间存在民间借贷法律关系，并判决支持计宇要求张鑫偿还借款20万元的诉讼请求，酌定利息自2018年3月1日起按照年利率6%的标准计算至借款清偿之日止，均无不当。
综上所述，张鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由张鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希
书 记 员 崔浩然