湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3127民初635号
原告向明，男，1974年10月8日出生，永顺县人。
委托代理人向圣龙，永顺县法律援助中心律师。
被告永顺马拉河旅游开发有限公司。
法定代表人杜跃武，该公司总经理。
委托代理人王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
原告向明与被告永顺马拉河旅游开发有限公司（以下简称开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告根据马拉河旅游景区的实际需要，将旅游区部分步游道建设工程承包给向明、谢永明、谢根洪。双方于2016年4月16日签订《马拉河步游道工程内部承包合同》，该合同约定的工程范围内的工程及增加的部分工程由原告具体施工，并于2016年7月18日完工。通过决算，2016年9月19日，被告出具一份《工程款欠条》，证明被告尚欠原告工程款2074345元。根据原、被告《马拉河步游道工程内部承包合同》第三条第三项约定，逾期付款金额由被告按月利率2%支付原告利息，至今被告应累计支付利息829738元。被告无理拖欠工程款，给原告造成了很大的经济损失。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、被告偿付原告工程款2074345元及逾期付款利息829738元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、《马拉河步游道工程内部承包合同》一份，拟证实向明、谢根洪、谢永明与被告签订施工合同，承包永顺马拉河旅游区步游道建设工程，承包价款256.855万元，欠付工程款按月利率2%支付利息；2、图纸及规格表九张，拟证实原告按照被告提供的图纸和规格要求进行施工；3、被告开具的证明一份，拟证实步游道建设工程以及增减工程于2016年7月18日完工，并经被告验收合格；4、马拉河工程增补结算凭证一份，拟证实被告于2016年9月19日确认增加的工程价款为505795元；5、工程款欠条一份，拟证实被告欠原告工程款2074345元；6、永顺马拉河旅游开发有限公司股东会决议一份，拟证实被告全体股东认可欠工程款金额为206万元。
被告开发公司辩称，本案遗漏其他必要的诉讼参加人，原告不能单独提起本案诉讼；原告并未取得建筑施工企业资质，原、被告签订的《马拉河步游道工程内部承包合同》为无效合同；原告施工的工程并未验收且工程明显存在质量问题，无论是护栏的高度、坡度、基础部件裸露在外，本身质量、工程安全等均不符合相关国家标准，属于不合格的工程，原告无权要求被告支付工程款及利息；本案即使工程已经验收且无质量问题，那么被告应支付的工程款应为156.855万元，原告主张工程款利息按月2%计算没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、照片七张，拟证实本案工程有根本性的瑕疵即基础工程及主体工程不合格，无权要求支付工程款；2、对公活期存款交易简要明细报表一份，拟证实已向原告支付工程款100万元。
本院根据双方当事人的诉辩陈述、举证及质证意见，对双方提供的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告对其真实性均无异议，虽对合法性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故原告提交的证据可以证明相关事实，本院予以采信。
被告提交的证据1，原告提出异议；被告开发公司已与原告进行了工程款的结算并且原告已交付被告使用至今，此证据对本案处理并无关联，本院不予采纳；被告证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据和原、被告当庭所作的陈述，本院查明以下案件事实：
2016年4月16日，被告开发公司因旅游景区的实际需要，本着互惠互利的原则与原告向明以及谢根洪、谢永明签订了一份《马拉河步游道工程内部承包合同》。该合同约定，被告开发公司将其永顺马拉河旅游区部分步游道建设工程承包给原告向明以及谢根洪、谢永明施工管理。合同中对工程的期限、建筑结构、承包内容及施工范围（详见图纸）等作了规定，并约定承包价款为256.855万元。合同还约定，承包方式为包工包料，被告开发公司在接到原告向明以及谢根洪、谢永明合格资料及书面申报书7天内必须组织有关人员到场进行竣工验收、签证。工程验收合格后，9月份由被告开发公司支付总款的50%，所剩余款于2017年9月前结清，被告开发公司按月利率2%按月支付利息，后又对付款方式进行了补充“2016年9月底付工程款的50%，余下的一年后按月息支付利息2%，所欠工程款1年后全部付清。”。该合同还约定了其他事项。该合同签订后，原告向明开始施工直至2016年7月18日完工，期间被告开发公司支付原告向明工程款1000000元，被告开发公司并于2016年7月18日出具证明，证明“永顺马拉河旅游开发有限公司步游道建设工程第一期于2016年7月18日完工，经公司验收合格，同意交付使用。具体增减工程价格再核算，积极配合旅游主管部门的验收”。2016年9月19日，被告开发公司确认原告向明在施工工程中工程的增补量，增加的工程价款合计505795元。2016年9月19日，被告开发公司向原告向明出具工程款欠条“马拉河景区工程于2016年7月18日完工，合同价款为贰佰伍拾陆万捌仟伍佰伍拾元整（2568550元），工程增补款为伍拾零伍万柒佰玖拾伍元整（505795元），合计：叁佰零柒万肆仟叁佰肆拾伍元整（3074345元）。已付壹佰万元整（1000000元），余贰佰零柒万肆仟叁佰肆拾伍元整（2074345元）未付给向明”。2017年7月11日，被告开发公司召开股东会议，全体股东一致通过欠工程未付款人民币206万元的决议。
另查明，2016年9月21日，被告开发公司支付原告向明垫付工程款利息40000元。谢根洪、谢永明基于该工程的施工均由原告向明出资完成，于2018年4月11日分别声明“同意向明以其个人身份向永顺马拉河旅游开发有限公司主张权益，我不再以此向永顺马拉河旅游开发有限公司提出任何权益主张”。2018年5月30日，被告开发公司向本院提出申请对由向明等承建的永顺马拉河旅游区步游道工程的游道质量是否合格及游道的宽度、坡度以及护栏的高度是否符合国家标准进行鉴定。
本院认为，2016年4月16日，被告开发公司与原告向明以及谢根洪、谢永明签订的《马拉河步游道工程内部承包合同》，谢根洪、谢永明已声明放弃任何权益主张，且被告开发公司在出具的工程款欠条以及2017年7月11日股东会议上均已认可欠付原告向明工程款，原告向明与案件有直接的利害关系，是适格的当事人，被告开发公司提出原告不能单独提起本案诉讼的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质，承包人签订的合同应认定为无效，原告向明以及谢根洪、谢永明作为无资质的个人从被告开发公司处承包此步游道的工程，其行为违反了法律的强制性规定，被告开发公司主张《马拉河步游道工程内部承包合同》为无效合同，本院予以支持。原告向明承建的马拉河步游道工程已完工并已交付给被告开发公司使用，虽然此工程被告开发公司验收合格但未经过相关部门的验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，原告向明所承建的马拉河步游道工程已被被告投入使用至今，现被告开发公司又以没有经过验收、存在质量问题并申请要求对其质量问题进行鉴定等为由对原告的诉请提出抗辩，并不符合法律的规定，故本院对被告开发公司提出的此抗辩观点，依法不予支持。同时，根据上述分析意见和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”的规定，原告向明要求被告开发公司按照合同约定支付工程价款的诉请符合法律的规定，本院予以支持。根据被告开发公司出具的《马拉河工程增补》、《工程款欠条》及实际履行情况，被告开发公司还应支付原告向明工程款2074345元（3074345元-1000000元），并应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，支付相应逾期付款利息，原、被告双方约定付款方式：“2016年9月底付工程款的50%，余下的一年后按月息2%支付利息”，被告开发公司未按此约定履行，故于2016年9月21日支付逾期工程款利息40000元，原告向明承建的步游道建设工程于2016年7月18日完工并交付被告开发公司使用，给付工程款之日应为2016年7月19日，原告向明主张被告开发公司偿还2016年7月19日至诉讼前逾期工程款利息，本院予以支持。利息金额应为789738元（以2074345元为基数，按月利率2%从2016年7月19日计算至2018年3月19日，减去被告开发公司已付利息40000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告永顺马拉河旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向明永顺县马拉河旅游区步游道工程款2074345元；
二、被告永顺马拉河旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向明逾期付款利息789738元（以2074345元为基数，按月利率2%计息，计算至2018年3月19日止）；
三、驳回原告向明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30033元，由被告永顺马拉河旅游开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 黄 健
人民陪审员 张 锋
人民陪审员 曹 平
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 杜小华
代理书记员 李盛平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。