湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终104号上诉人（原审原告）:程可清。委托代理人:李文，湖南金州律师事务所律师。委托代理人:刘某甲。上诉人（原审被告）:ＸＸ芳。委托代理人:熊晖，北京大成（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:范国平。被上诉人（原审被告）:李新晖。委托代理人:向上，北京炜衡（长沙）律师事务所律师被上诉人（原审被告）:湖南长工工程建设有限公司。法定代表人:丁一，系董事长。委托代理人:向上，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。上诉人程可清、ＸＸ芳因与被上诉人范国平、李新晖、湖南长工工程建设有限公司（以下简称长工建设）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人程可清上诉主张：（一）请求撤销原审判决，依法改判李新晖、ＸＸ芳和长工建设承担连带赔偿责任，范国平承担相应的过错责任，程可清不承担责任。（二）请求判决本案一审和二审的诉讼费由四名被上诉人承担。事实与理由：(一)原审判决事实不清，适用法律错误。原审法院认为程可清与ＸＸ芳之间为劳务关系，未认定程可清与李新晖、长工建设之间有劳务关系。李新晖作为工程的管理者与承包人，李新晖雇佣了程可清等人，并安排了工资的发放，劳务的接受者是李新晖和长工建设，应当认定李新晖、长工建设之间存在劳务关系。（二）范国平应当在过错范围内承担赔偿责任，发生事故的地点位于范国平的仓库，钻机的所有者与管理者为范国平，范国平在卸载的过程并未尽到监管和安全提示义务，对事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。（三）原审法院认定程可清承担10%的责任没有法律依据，程可清受伤的原因是机器没得到有效的管理，接受劳务者并没有提供安全的工作环境，程可清本人没有过错，也没证据证明程可清自身有过错。对上诉人程可清的上诉，上诉人ＸＸ芳辩称：(一）对程可清请求重新认定责任主体的上诉理由表示认可；（二）认可程可清与李新晖之间存在劳务关系；（三）范国平应当承担相应的赔偿责任；（四）程可清应当承担百分之十以上的赔偿责任。对上诉人程可清的上诉，被上诉人范国平辩称：请求法院公平公正判决。对上诉人程可清的上诉，被上诉人李新晖、长工建设辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，长工建设与李新晖及程可清无劳务关系，长工建设与李新晖不应承担赔偿责任，程可清的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉。上诉人ＸＸ芳上诉主张：（一）请求人民法院撤销一审判决，依法改判。(二)本案诉讼费用由程可清、李新晖、范国平、湖南长工工程建设有限公司承担。事实与理由：（一）原审法院认定事实不清。1.没有查明ＸＸ芳与李新晖之间的法律关系。2.没有查明ＸＸ芳和李新晖与程可清之间的劳务关系。3.没有查明程可清与范国平之间的劳务关系。4.没有查明ＸＸ芳和李新晖与范国平之间的法律关系。（二）1.原审法院认定程可清与ＸＸ芳各承担10%与90%责任，适用法律错误。ＸＸ芳与程可清之间存在劳务关系，但是工作内容并不包含装卸范国平的钻机。2.程可清有多年从事钻机操作和装卸的经验，事故的发生是程可清过于自信，指挥不当造成的，应负事故主要责任。对上诉人ＸＸ芳的上诉，上诉人程可清辩称：对程可清承担10%以上的责任有异议。程可清是受李新晖的安排进行工作，整个过程是在ＸＸ芳与李新晖的指导下，程可清对其受伤并没有过错。对上诉人ＸＸ芳的上诉，被上诉人范国平辩称：请求法院公平公正判决。对上诉人ＸＸ芳的上诉，被上诉人李新晖、长工建设辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，长工建设与李新晖及程可清之间不存在劳务关系，不应当承担责任，ＸＸ芳的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉。程可清向一审法院起诉主张：（一）依法判令李新晖、ＸＸ芳、范国平、长工建设支付医疗费及其他费用合计18万元；（二）依法判令本案诉讼费用由李新晖、ＸＸ芳、范国平、长工建设承担。一审法院认定事实:2014年11月3日，长工建设出具《授权委托书》，委托李新晖和案外人莫某甲作为其委托代理人以其名义参与郴州步步高基坑地锚工程专业分包合同谈判、签订及履行。其后，长工建设与案外人×××公司签订了《长沙分公司抗浮锚杆工程分包合同》。李新晖在组织施工过程中，租用了ＸＸ芳、范国平各自所有的钻机，并负责钻机和与钻机操作人员从长沙至郴州的往返运输事宜，但钻机的装卸由ＸＸ芳、范国平各自雇请的操作人员负责。ＸＸ芳雇佣了程可清、程可清的妻子刘某甲和张某甲等三人操作钻机。在上述基坑地锚工程完工后，李新晖于2015年5月28日租赁了一台货车将ＸＸ芳、范国平的钻机从郴州运回长沙，ＸＸ芳安排程可清、程可清妻子刘某甲和张某甲等三人将两台钻机装车。2015年5月29日6点左右，运送钻机的货车先到达ＸＸ芳的仓库，ＸＸ芳安排程可清等三人将其钻机卸下运至仓库后，又带领程可清等三人到范国平的仓库卸载钻机，范国平在其仓库等候。在程可清等三人卸载范国平的钻机过程中，程可清不慎被钻机从货车上弹起后跌落地面，导致头部受伤，程可清受伤后当即被送往长沙市中心医院住院治疗。从住院治疗起至2015年6月9日止，程可清已花费医疗费141926.03元，ＸＸ芳在支付医疗费33500元后，没有再支付任何费用。程可清遂诉至法院，酿成纠纷。另查明，ＸＸ芳在安排程可清，程可清妻子刘某甲和张某甲等三人将两台钻机装车前，将程可清等三人的工资计算至2015年5月29日。2015年6月8日，ＸＸ芳支付了程可清等三人从2015年4月3日至2015年5月29日的工资30500元。一审法院认为，提供劳务一方因劳务受到损害的，由接受劳务一方根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，程可清是提供劳务的一方，ＸＸ芳是接受劳务并支付报酬的一方，双方形成劳务关系。程可清根据ＸＸ芳的指示在提供劳务过程中受伤，ＸＸ芳对程可清有安全作业的保障和教育义务，ＸＸ芳并没有任何证据证明自己已经尽到了该义务，应承担赔偿责任。程可清在作业时未尽到安全注意义务，有一定过错，亦承担部分责任。原审法院酌情认定程可清应自行负担10%的责任，ＸＸ芳应承担90%的责任。对程可清已支付的医疗费141926.03元，程可清应自行承担14192.60元（141926.03元×10%），ＸＸ芳应承担127733.43元（141926.03元×90%）。程可清请求ＸＸ芳赔偿180000元，原审法院支持127733.43元，超出部分原审法院不予支持，程可清对其2015年6月10日起产生的医疗费可在确定后另行主张。ＸＸ芳已赔偿33500元，还应赔偿94233.43元（127733.43元-33500元）。程可清要求李新晖、范国平、长工建设承担赔偿责任，但没有提供证据证明双方存在劳务关系，原审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限ＸＸ芳于本判决生效之日起5日内赔偿程可清医疗费94233.43元；二、驳回程可清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1200元，减半收取600元，由ＸＸ芳负担。本院二审中，上诉人ＸＸ芳提交如下证据：证据一、商品销售卡；证据二、应收账款单，拟共同证明ＸＸ芳与长工工程建设公司属于合作关系。对上诉人ＸＸ芳提交的证据，上诉人程可清的质证意见如下：对证据一的真实性请法院依法核实，对合法性与关联性无异议。对证据二真实性、合法性、关联性没有异议。对上诉人ＸＸ芳提交的证据，被上诉人范国平的质证意见如下：没有意见。对上诉人ＸＸ芳提交的证据，被上诉人李新晖、长工建设的质证意见如下：证据一及证据二都不属于新证据，请求法庭不予采信。两份证据均无原件予以证实，对两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这两份证据均不能达到证明目的。本院对上诉人ＸＸ芳提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院二审中，上诉人程可清、被上诉人范国平、被上诉人李新晖、长工建设均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有两方面，一是各方当事人之间的法律关系；二是程可清对其损失是否应当自负责任。（一）本案各方当事人之间的法律关系。当事人对自己所主张的事实或者反驳对方所主张的事实，应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利法律后果。第一、上诉人程可清主张其为李新晖提供劳务，但仅有其个人陈述，并未提供其他充分证据予以证明。依据已经查明的事实，程可清系由ＸＸ芳雇请而提供劳务，接受ＸＸ芳指示及安排工作，从ＸＸ芳手中实际领取工资。原审法院认定程可清由ＸＸ芳雇请而提供劳务，两者之间系提供劳务法律关系，并无不当。2、上诉人ＸＸ芳主张其与李新晖之间系合作关系，但李新晖对此不予认可。ＸＸ芳亦未提供书面合作协议、利润分配表等证据证明两者之间的合作关系。综上，上诉人程可清、ＸＸ芳认为李新晖应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。（二）程可清对其损失是否应当自负责任。程可清作为完全民事行为能力人及熟练的钻机操作人员，其在装卸钻机时应当尽到充分的谨慎义务。但其在操作过程中，忽视自身安全，导致受伤。原审法院根据其过错程度，酌情判决其自负10%的责任，处理并无不当。综上，上诉人程可清、ＸＸ芳的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1200元，由程可清承担600元，由ＸＸ芳承担600元。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里审 判 员  游慧艳代理审判员  高 进二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。