上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第11981号
原告上海劲恒物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人韩振华，总经理。
委托代理人张昀，上海正贯长虹律师事务所律师。
被告瑞再企商保险有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张嘉麟，总经理。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海劲恒物流有限公司诉被告瑞再企商保险有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年11月5日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张昀、被告委托代理人王罗杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海劲恒物流有限公司诉称，2013年5月29日，被告向原告签发了《海运货物／陆上运输预约保险单》，保险期限自2013年5月25日至2014年5月24日，被保险人为包括原告在内的七家公司。之后，原告支付了保险费，并每月向被告申报已启运的货物运输。2014年4月9日，原告受案外人上海苏美达国际货运代理有限公司（以下简称苏美达公司）委托，将两台数控立式加工中心设备从上海运至成都。2014年4月11日，原告委托牌号为皖NAXX**的重型货车实际承运，运费为人民币（以下币种同）25，500元。车辆途中发生交通事故，致货物受损。原告当时只能另行委托其他运输公司的车辆承运，付出运费21，200元。同年6月27日，出入境检验检疫局作出《检验证书（鉴定）》，检验结果为一台数控立式加工中心设备严重损毁，无法使用；另一条刀库护罩损毁，经安装调试后检测，该机床静态精度超标。同年10月15日，苏美达公司起诉原告。上海市第一中级人民法院判决，原告赔偿苏美达公司的损失792，485.58元。因为苏美达公司欠原告运费，苏美达公司提出从应付运费中抵扣判决金额，对该方案原告未认可，故目前没有实际支付，为此，苏美达公司在出具给被告的权益转让书上保留了优先受偿权。原告要求被告理赔792，485.58元及另行支付的运费21，200元，共计813，685.58元，但被告不予赔付。2015年7月，原告通过公估公司得知被告不同意赔偿。原告认为，虽然本案保险是货运险，但原告支付了保险费，也应享有保险权益，原告坚持认为自己是被保险人。被告援引的免责事由在保险条款中没有明确约定；原告不是专业人员，不清楚涉案货物是否属于精密仪器，但之前运输设备都是按照普通货物向被告备案的，被告对此未检查或提出异议。综上，原告起诉来院，请求判令：1、被告支付理赔款813，685.58元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告瑞再企商保险有限公司辩称，对保险合同关系、事故经过无异议，但不同意原告的诉请，理由如下：一、本案保险为货运险，而非承运人责任险，被保险人是包含原告客户在内，不是原告，原告虽然是投保人，但不当然取得被保险人的地位，其不具有诉请保险金的主体资格。《中华人民共和国海商法》明确规定，被保险人不得向投保人转让索赔权。《中华人民共和国保险法》虽未对此明确规定，但根据法理及商业惯例，原告作为被追偿对象，即使被保险人将权利转让给原告，也不具意义，被告可行使抵消权。二、保单第16条保证条款第1、2项约定，货物需专业承运人运输且需经专业包装，陆上运输货物保险条款第2条第3项也有同样约定，原告违背该保证，包装不当、超高超限过涵洞导致事故，属于保险免责情形。三、保单第19条申报条款约定了申报期间是每月15日前，或前次申报45天内。被告于2014年3月19日收到过原告2月份的申报，但未收到3、4月份的申报；2014年5月9日收到本案事故的报案，2014年5月16日收到4月份的申报，故原告的申报距上次申报超过了45天，被告不负保险责任。四、保单第5条对运输货物的范围显示，仅有医疗设备是在全国范围内承保的，而本案的数控立式加工中心设备属于精密仪器，不属于保险标的；即使其属于非精密仪器，按约只能在上海外高桥地区的运输才属于承保范围，而本案运输超过了该范围。五、本案保险的缔约背景是：原、被告分别都和案外人嘉里大通物流有限公司上海分公司（以下简称嘉里大通上海公司）具有合作关系，原告的客户之所以能成为被保险人，是由于嘉里大通上海公司希望原告承运其货物的部分也能纳入保险范围，而原告本案中运输的不是嘉里大通上海公司的货物，属于私自接货。苏美达公司也曾向被告索赔过，经被告阐明上述理由后，放弃索赔。保单指定的公估公司也建议做拒赔处理。被告依据保单第14条扩展条款第2项指定的公估人也建议本案做拒赔处理。原告于2015年1月曾起诉过被告，该案因未按时缴纳案件受理费而按撤诉处理。
为证明其诉请，原告提交以下证据：
证据1、保单及条款复印件（共7页），证明保险合同的约定。原告处没有保单原件，完整条款也只有电子版的，与被告处的书面版的内容是一致的；
证据2、电子邮件、发票、转账凭证，证明原告向被告投保并支付了保费，被告应理赔；
证据3、货物运输合同，证明原告发生交通事故后，因另行托运支出运费21，200元；
证据4、（2014）浦民二（商）初字第3799号民事判决书、（2015）沪一中民四（商）终字第345号民事判决书，证明原告被判决向苏美达公司赔偿792，485.58元。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为其缺乏完整性，保单及条款应有38页，原告仅提供了7页；对证据2的真实性无异议，但申报材料上仅写明了“设备”，未披露具体品种，依约不在全国范围内承保；对证据3的真实性无异议，但不认可原告已实际履行了；对证据4的真实性无异议，但认为与本案没有关系，苏美达公司在有直接向保险人请求保险金的权利的情形下，仍然选择了基于运输合同向原告主张，恰恰间接反映了被告确实不承担保险责任。
第二次庭审，原告补充提交了以下证据：
证据1、《索赔权转让证明书》，证明苏美达公司转让了索赔权；
证据2、原告出具的情况说明，证明原告如期申报；
证据3、转运公司驾驶员陈峰出具的收条，证明转运公司已经收到了转运费21，200元；
证据4、电子邮件及其附件，证明2013年9月的货物已经申报，按照惯例，如果未申报，第三方代理公司会进行催告，本案的特殊性在于3月份由于过年，故4月份零申报，5月份将3、4月份的一并申报，原告就此向第三方代理公司说明过，代理公司表示同意，并且3月份零申报也是代理公司要求的；
证据5、工行汇款凭证，证明原告已经缴纳保险费。
经质证，被告对原告提供的补充证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但苏美达公司将权利转让给原告不具意义，被告可行使抵消权；补充证据2是原告的单方陈述，不能作为书证，对内容不认可，原告的申报已超期；不确认补充证据4的真实性，即使其是真实的，也不能作为商业惯例，催告不是被告的义务，被告未同意过原告延迟申报，也不认可原告陈述的与代理公司之间的事；对补充证据3、5的真实性无异议。
被告提交以下证据：
证据1、盖有骑缝章的保单及条款原件（共38页），证明保险合同具体约定；
证据2、《国内陆运运输合同》，证明原告与嘉里大通上海公司有长期运输合作关系，这是本案保险合同缔结的基础；
证据3、德理诚保险公估有限公司出具的《公估报告》，证明本案存在严重申报不实的情况，本案货物为精密电子设备，运程超越外高桥保税区外，系不保财产，故保险人不负保险责任；
证据4、（2015）浦民六（商）初字第734号民事裁定书，证明原告曾就相同事由起诉，后因未按时缴诉案件受理费按撤诉处理。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本案受损货物是普通货物，原告也是按照普通货物来缴纳保费的；保单第15条免责条款和本案事故情形无关，第16条保证条款也未载明违反的后果是不予理赔；对于第19条申报条款，原告是在2014年5月7日申报的，前次申报是2014年3月19日。不认可27页的货物运输保险条款，该条款是本案保险的一部分，但被告所援引的陆上运输货物保险条款第2条第3款超过了保单第15款的范围，应以保单为准；对证据2的真实性无异议，但不认可其关联性，原告与嘉里大通上海公司确实有委托关系，但并非承保前提；对证据3的真实性不予认可，公估报告第5页上载明原告存在漏报项目，不符事实，第6页认定运输货物不包括在保单范围内及本案情形属于除外责任，不符事实；对证据4的真实性无异议。
经审理查明，2013年5月10日，苏美达公司与原告签署《运输服务合同》，约定原告作为苏美达公司的运输供应商向苏美达公司提供货物运输服务，原告在运输货物的责任期间内必须确保货物的完好无损，如有短缺、受潮、破损和丢失等意外应承担赔偿责任。
2013年5月29日，被告向原告出具了《海运货物／陆上运输预约保险单》，保单号为CGOPXXXXXXXX，约定被保险人为包括原告的客户在内的七名／类企业；保险期间从2013年5月25日至2014年5月24日，预计年投保额2亿元；运输工具包括卡车、厢式货车等；运输货物包括食用油、电子产品、医疗设备、服装等普通货物，但对非精密工业用电子设备限定为上海外高桥地区运输，并对各种货物及运程设置了不同费率；承保条件包括路上货物运输一切险等；扩展条款约定，保险事故发生后，如双方有分歧，应由被保险人指定保险公司接受的第三方保险公估人对事故进行调查。保险单第19条申报条款约定，被保险人必须在每月15日前，或自前次申报45天内（以两者中先发生者为准），向本公司书面申报所有起运的货物运输（如果该段期间内没有货物运输，那么必须书面申报该段期间内的货物运输为零），本公司对不符合申报条款的任何运输均不负保险责任。保险单后附《运输货物保险条款》。
2014年4月11日，原告受苏美达公司委托运输货物，其驾驶员于运输途中发生交通事故，致货物受损。同日，六安市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告驾驶员负事故全部责任。次日，原告向苏美达公司出具《情况说明》，称其于2014年4月8日承运苏美达公司的上海到成都数控立式加工中心设备四台，因执行本次运输任务的驾驶员失误对货物高度与路桥高度估计不准确，货物与横跨道路的高速路桥发生刮擦，致使货物严重受损，因该车已无法执行后续运输事宜，需更换车辆。2014年5月9日，原告向被告申报了本案货物运输，前次申报日期为2014年3月19日。2014年6月27日，出入境检验检疫局作出《检验证书（鉴定）》，检验结果为一台数控立式加工中心设备严重损毁，无法使用；另一条刀库护罩损毁，经安装调试后检测，该机床静态精度超标。
2014年10月15日，本院受理了苏美达公司与原告的公路货物运输合同纠纷一案，判决后，原告提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年5月27日出具（2015）沪一中民四（商）终字第345号民事判决书，认为苏美达公司与原告之间的运输合同关系合法成立，原告作为承运人应对其在运输过程中造成的苏美达公司的货物损失承担赔偿责任，遂判决原告赔偿苏美达公司损失792，485.58元。判决生效后，原告尚未履行。2015年7月26日，苏美达公司出具《索赔权转让证明书》，同意将对被告的保险索赔权转让给原告，但同时表示，原告取得保险理赔款后苏美达公司有权优先受偿。
另查明，经中国保险监督管理委员会批准，2015年4月，太阳联合保险（中国）有限公司更名为瑞再企商保险有限公司，相关债权债务由被告享有和承担。
本院认为，本案保险合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。本案的争议焦点为：一、原告向被告主张保险金，主体是否适格？二、被告是否应赔付保险金？对此，本院分述如下：
对于第一个争议焦点，本案《海运货物／陆上运输预约保险单》明确记载，被保险人是原告的客户。虽然原告与被告订立了保险合同并支付了保险费，但其系保险合同中的投保人，而并非被保险人。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条虽然规定了投保人负有支付保险费的义务以及投保人可以为被保险人，但上述规定并无只要投保人支付了保险费，就当然成为被保险人的含义。对本保险合同享有保险金请求权的人应为原告的客户即苏美达公司。但苏美达公司既已出具《索赔权转让证明书》，将对被告的保险金请求权转让给了原告，故原告向被告主张保险金，主体适格。
对于第二个争议焦点，首先，被保险人苏美达公司与原告间存在运输合同关系，又与被告间存在保险合同关系。保险事故发生后，苏美达公司既可依运输合同关系向原告行使赔偿请求权，也可以依保险合同关系向被告要求保险金。苏美达公司已采取诉讼的方式向原告索赔，已生效的民事判决也已确定了原告的赔偿责任和赔偿金额。因此，原告在本案事故中承担的是终局责任，其对苏美达公司的清偿可发生债权全部消灭的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，如果被告支付了保险金，则取得了向造成保险事故的原告请求赔偿的权利，从此角度而言，原告即使取得保险金，也将成为保险人代位追偿的对象，故原告无权从被告处取得保险金。其次，保险单第16条申报条款约定，被保险人必须在每月15日前，或自前次申报45天内（以两者中先发生者为准）向保险人书面申报所有起运的货物运输，否则保险人不承担保险责任。该约定并非记载于《运输货物保险条款》中，不是被告预先拟定且未与原告协商的条款，不属格式条款，其文字清晰，语义清楚，理解上也不存在歧义，具有合同效力。本案中，原告于2014年5月9日向被告申报了本案货物运输，距前次申报2014年3月19日已超过该45天。原告称因2014年3月过年故应代理公司的要求未申报，但该理由既不属于原、被告事先约定的申报条款除外情形，原告也未提供证据证明被告事后对此表示了同意或授权代理公司同意。因此，退一步说，即使不考虑前述代位追偿的问题，本案中，由于原告未及时申报的行为违反了保险合同的约定，被告也有权依约不承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海劲恒物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费11，936.80元，减半收取计5，968.40元，由原告上海劲恒物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一五年十二月八日
书记员 梁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条……
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
……
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。