福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0182民初146号原告：郑庆忠，男，汉族，1971年5月11日出生，住长乐市。委托诉讼代理人：陈凤钗，女，汉族，1972年9月13日出生，住址同上，系原告郑庆忠的妻子。被告：长乐市房地产开发公司，住所地：长乐市郑和中路190号。法定代表人：李如杰，经理。委托诉讼代理人：黄鸿东，福建建达（长乐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀钦，福建建达（长乐）律师事务所实习律师。被告：郑守仁，男，汉族，1938年9月22日出生，住长乐市。原告郑庆忠与被告长乐市房地产开发公司（以下简称开发公司）、郑守仁确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑庆忠及其委托诉讼代理人陈凤钗，被告开发公司的委托诉讼代理人黄鸿东、吴秀钦到庭参加诉讼。被告郑守仁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑庆忠向本院提出诉讼请求：1、请求确认开发公司与郑守仁签订的《房屋安置合同》（合同编号第509号）无效；2、本案的诉讼费用由开发公司、郑守仁承担。事实和理由：原位于长乐市房屋系郑庆忠出资改建。2004年4月11日，该房屋旧城改造拆迁。2005年4月20日，长乐市人民法院作出（2005）长民初字第98号《民事判决书》，判决郑守仁在2004年4月11日与长乐市房地产开发公司签订的房屋补偿安置协议中，确定被搬迁人的安置权益的51%归郑庆忠所有。长乐市人民法院于2006年4月19日立案执行，同年4月29日向开发公司发出（2006）长执行字第98号《协助执行通知书》，开发公司明知有51%的安置权益属郑庆忠所有，于2014年12月在郑庆忠不知情的情况下，开发公司与郑守仁非法签订房屋安置合同。2007年6月开发公司分配给郑庆忠与郑守仁安置房共四套，分别是长乐市团结小‘区2座507室、7座602室、14座401室、4座512室及配套杂物间，其中4座512室被擅自调换成14座301室，指挥部领导答应郑庆忠将14座301调换成另外一套安置房，现郑庆忠另占有一套安置房。综上所述，郑庆忠认为开发公司与郑守仁行为侵犯其的合法权益，请求判如所请。开发公司辩称，郑庆忠以开发公司作为被告，主体不适格。解放路和平街改造建设工程是我市为民办实事项目，开发公司只是受市政府之委托，代理安置等工作，因此，郑庆忠将受托代理的开发公司为被告，属主体不适格。郑庆忠起诉已超过诉讼时效。开发公司代理市政府于2004年4月11日就与被拆迁人郑守仁签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，长乐市城区解放路和平街改造建设指挥部于2007年10月将四套房屋安置给了郑守仁以及郑庆忠，郑庆忠也已经实际占有安置房屋。郑庆忠与郑守仁之间的所有诉讼都是建立在确认安置有效的基础上进行的,安置合同仅仅是为了办理登记而补签。如郑庆忠觉得安置侵犯其合法权益，在2007年已知晓的情况下才起诉已经超过诉讼时效。安置合同不存在恶意串通、损害第三人利益的情形，所以郑庆忠诉求缺乏法律依据。郑庆忠的诉求是滥用诉权，明显属恶意诉讼，有违诚实信用原则。实际上，郑庆忠对安置结果是认可的，从其之前与郑守仁多次的诉讼中可多处得到证实。郑庆忠的诉求与法院之前的所有生效判决明显冲突，也侵犯了案外人的合法权益。综上，郑庆忠的起诉从程序上而言，属被告主体不适格；在诉讼时效上，起诉已经超过时效。郑庆忠的诉请应当被驳回。郑守仁未作答辩。当事人围绕诉讼求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：郑守仁与郑庆忠系父子关系。原位于长乐市房屋系郑守仁的祖业。1999年11月，郑守仁与郑庆忠共同出资将该房屋改建为四层楼房。2001年5月20日，郑守仁向原长乐市建设委员会申领房屋产权证。2004年4月11日，该房屋因旧城改造被拆迁，郑守仁与开发产公司签订了一份房屋拆迁补偿协议书。开发公司安置郑守仁住宅面积377.07平方米，住宅补偿面积392.47平方米。开发公司另给付郑守仁住宅临时安置费35322元、住宅搬迁费1570元、回迁费1570元、搬迁资金1000元，合计39470元。由于郑守仁与郑庆忠对拆迁安置权益处置意见不一致，郑庆忠于2004年11月19日诉至本院，2005年4月20日，本院作出（2005）长民初字第98号民事判决，郑守仁在2004年4月11日与开发公司签订的房屋拆迁补偿协议中，确定的被搬迁人的安置权益，51%归郑庆忠所有。2006年4月19日，本院向开发公司发出(2006)长执行字第98号协助执行通知书。2007年10月22日，郑守仁向开发公司缴纳76069元款项后，由长乐市城区解放路和平街建设指挥部安置分配给郑守仁四套房屋，即位于长乐市团结小区2号楼507室、7号楼602室、14号楼301室和401室，总面积为357.59平方米。房屋交付后，郑守仁占有14座301室、401室（由郑守仁居住），郑庆忠占有2座507室（由郑庆忠居住）、7座602室。2013年6月8日，郑守仁又诉至本院，要求确认其与郑庆分割拆迁安置的四套房屋及配套的杂物间，本院于2014年3月7日作出（2013）长民初字第556号民事判决，驳回郑守仁的诉讼请求。2014年12月15日，开发公司根据拆迁安置协议与郑守仁签订了《安置合同》（合同编号第509号），将上述分配给郑守仁四套房屋及配套杂物间均安置给被拆迁人郑守仁。现郑庆忠诉至本院，请求确认开发公司与郑守仁签订房屋安置合同无效。本院认为，诉讼时效是以请求权为客体，所谓请求权，是权利人请求他人为或不为一定行为的权利，只有请求权才需要主动向义务人提出请求以实现权利，才适用诉讼时效。本案郑庆忠要求确认安置合同无效的确认之诉，不是向开发公司与郑守仁提出的请求权之诉，无需开发公司与郑守仁履行给付义务以实现权利。因此，确认合同无效不属于诉讼时效制度的适用范围。郑守仁名下原位于长乐市房屋因旧城改造被拆迁，郑守仁与开发公司签订了房屋拆迁补偿协议书。郑庆忠与郑守仁因房屋拆迁补偿协议中确定的安置的权益发生争议，郑庆忠提起民事诉讼，本院于2004年4月11日作出（2005）长民初字第98号民事判决，确定的被搬迁人的安置权益的51%归郑庆忠所有，生效判决已确认被拆迁房屋为系郑守仁、郑庆忠共有财产。2014年12月15日，开发公司根据与郑守仁签订房屋拆迁补偿协议书，双方签订了郑守仁的四套房屋及配套杂物间的安置合同，该合同实质上是对房屋拆迁补偿协议的延续。本案中不管是房屋拆迁补偿协议书还是房屋安置合同，均属于债权性质的协议，虽然安置合同以郑守仁的名义签订，但并不改变郑庆忠与郑守仁对安置房屋享有按份共有的法律性质，郑庆忠可以通过相关程序就物权的归属请求确认权利并取得相应权利，故郑庆忠请求确认开发公司与郑守仁签订的安置合同无效诉请，没有事实与法律依据，不予支持。郑守仁经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可缺席判决。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郑庆忠的诉讼请求。案件受理费100元，由郑庆忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  郑家峰审 判 员  陈景琛人民陪审员  林钿章二〇一七年九月十日书 记 员  陈 舒附：本案适用的主要法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。-5-