安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00172号
上诉人（一审原告）：邓峥嵘。
被上诉人（一审被告）：长丰县双墩镇人民政府
法定代表人：胡召根，镇长。
委托代理人：金少兵，特别授权。
委托代理人：周言德，特别授权。
上诉人邓峥嵘因诉长丰县双墩镇人民政府（以下简称双墩镇政府）不履行法定职责一案，不服安徽省长丰县人民法院（2013）长行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人邓峥嵘，被上诉人双墩镇政府的委托代理人金少兵、周言德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人提举的证据并经庭审质证认定：2010年12月1日，邓峥嵘向双墩镇政府申请在原承包地上建盖的房屋原址上建盖新房，邓峥嵘所在的村委会在申请上签署了意见。次日，双墩镇政府相关人员到现场进行了查看并建议会议研究。2012年11月8日，邓峥嵘信访要求解决该问题并填写《双墩镇倒危房户申请勘查翻建审批表》。次日，双墩镇政府相关人员又到现场进行了查看，签署了“该户村委会说明无住房、无宅基地，现拟在原窑场建房，但不得超过160平方米，请提交有关会议审核”的意见。2013年2月26日，双墩镇政府作出《关于旧镇村邓峥嵘来信事项的网上回复》，称：邓峥嵘已有宅基地，旧镇村属于北城规划区，邓峥嵘申请在承包地建房不允许，并多次给邓峥嵘解答。2013年9月18日，邓峥嵘向长丰县信访局投诉双墩镇政府行政不作为。2013年10月20日，长丰县信访局将邓峥嵘的投诉转给双墩镇政府。2013年11月18日，双墩镇政府给长丰县信访局和邓峥嵘作出答复，称：规划区一律不再批准建房，此答复意见已多次告知邓峥嵘。邓峥嵘不服，向长丰县人民政府申请复查。2014年2月19日，长丰县人民政府作出发回重办意见书。2014年3月18日，双墩镇政府作出《关于旧镇村邓峥嵘要求批准宅基地建房调查处理的答复意见》，称：一、邓峥嵘已分得宅基地，且在双墩镇朱双路38号有两间上下楼房；二、邓峥嵘申请建房的位置在北城核心规划范围内，不批准建房。邓峥嵘仍然不服，向长丰县人民法院提起行政诉讼，要求双墩镇政府批准建房、解决住房问题。一审期间，长丰县人民政府作出《关于邓峥嵘信访事项的复查意见》，主要内容：一、邓峥嵘在旧镇村无住房，符合建房条件；二、旧镇村属合肥市北部组团发展规划区域内，暂不批准农户建房。建议双墩镇做好对当事人的解释、沟通协调工作。
一审法院审理认为：双墩镇政府在接到邓峥嵘建房申请后，即派相关人员到现场进行了勘查，由于邓峥嵘建房申请不符合相关规定，双墩镇政府未予以批准。邓峥嵘为此进行信访，双墩镇政府针对信访又进行多次解答及回复，告知邓峥嵘不批准其建房的理由。故邓峥嵘诉双墩镇政府行政不作为的理由不能成立。邓峥嵘要求判决双墩镇政府批准其建房申请的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告邓峥嵘的诉讼请求。
上诉人邓峥嵘上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《安徽省城乡规划条例》第三十二条第二款的规定，双墩镇政府对邓峥嵘的建房申请，应当在收到申请之日起十日内作出决定。符合乡规划或村庄规划的，核发乡村建设规划许可证；不符合乡规划或村庄规划的，书面告知申请人，并说明理由。双墩镇政府在法定时间内，既未作出决定，也未书面告知邓峥嵘。同时，长丰县人民政府作出的《关于邓峥嵘信访事项的复查意见》，已核实邓峥嵘符合建房条件。请求：撤销长丰县人民法院（2013）长行初字第00012号行政判决，依法改判。
被上诉人双墩镇政府辩称：邓峥嵘提出上诉违背客观事实。邓峥嵘申请建房不符合建房条件，申请建房也没有按照法定程序履行义务。请求二审法院驳回邓峥嵘的上诉请求，维持一审判决。
一审原告邓峥嵘向一审法院提供的证据有：1、邓峥嵘的身份证、户口本、承包土地合同书、粮补存折，证明邓峥嵘属双墩镇旧镇村村民，在村里有承包耕地。2、建房申请机审批表，证明邓峥嵘向双墩镇政府申请建房且申请合法。3、投诉信息、县政府复查办发回的重办意见书，证明了邓峥嵘申请建房，双墩镇政府没有批准，邓峥嵘进行信访，县政府发回重办。4、双墩镇政府于2014年3月18日作出的《关于旧镇村邓峥嵘要求批准宅基地建房调查处理的答复意见》，证明双墩镇政府决定不允许重新批准宅基地。5、长丰县人民政府于2014年5月7日作出《关于邓峥嵘信访事项的复查意见》。
一审被告双墩镇政府向一审法院提供的证据有：1、二份住房图片、二轮土地承包合同书，证明镇政府未给原告批准建房有事实和法律依据。2、证明（2013年1月7日）及调查笔录二份四页。3、邓峥嵘建房图片，证明邓峥嵘有房屋。4、五份答复意见。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，双墩镇政府对邓峥嵘证据1、4没有异议。对证据2、3、5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为邓峥嵘申请建房不符合建房条件。回复意见、复查意见与客观事实不符。
邓峥嵘对双墩镇政府证据1中的二轮土地承包合同书没有异议，对其余证据认为与本案无关。对证据2认为不能达到证明目的。对证据3认为与本案无关联。对证据4没有异议。
本院认为，邓峥嵘的证据1、2具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据3、4、5与双墩镇政府证据4是邓峥嵘、双墩镇政府、长丰县政府因建房而进行一系列信访活动的证据，不能证明双墩镇政府对邓峥嵘的建房申请有无履行法定职责。双墩镇政府提供的证据1-3是为了证明邓峥嵘的建房申请不符合批准条件，与其对邓峥嵘的建房申请有无履行法定职责无关联性，不予认定。
经审理查明：2010年12月1日，邓峥嵘向双墩镇政府申请在原承包地上建盖的房屋原址上建盖新房，邓峥嵘所在的村委会在申请上签署了意见。次日，双墩镇政府相关人员到现场进行了查看并建议会议研究。此后，双墩镇政府没有对邓峥嵘的建房申请是否批准作出明确答复。2012年11月8日后，邓峥嵘为申请建房事宜进行信访。针对邓峥嵘的信访要求，双墩镇政府两次作出信访答复，不允许邓峥嵘建房。一审期间，长丰县人民政府作出《关于邓峥嵘信访事项的复查意见》，主要内容：一、邓峥嵘在旧镇村无住房，符合建房条件；二、旧镇村属合肥市北部组团发展规划区域内，暂不批准农户建房。建议双墩镇做好对当事人的解释、沟通协调工作。
本院认为，根据《安徽省城乡规划条例》第三十二条第一款、第二款规定：在乡、村规划区内进行农村村民住宅建设的，申请人应当持村民委员会证明材料、户口簿及其复印件，向镇、乡人民政府提出申请。使用原有宅基地和其他非农用地的，镇、乡人民政府应当自收到申请之日起十日内作出决定，符合乡规划或者村庄规划的，核发乡村建设规划许可证；不符合乡规划或者村庄规划的，不予核发乡村建设规划许可证，书面告知申请人，并说明理由。本案中，邓峥嵘提供的证据证明其向双墩镇政府提交了建房申请，双墩镇政府也对邓峥嵘的建房申请进行了初步核查。但在诉讼中，双墩镇政府没有能够提供有效证据证明其在法定期限内针对邓峥嵘的申请作出了准予或不准予建房的答复，其行为违反了《安徽省城乡规划条例》的要求，已构成不履行法定职责。庭审中，双墩镇政府称当时经办人对邓峥嵘进行了口头答复，但邓峥嵘予以否认，双墩镇政府亦没有提供证据证明该事实，故对此观点不予支持。双墩镇政府针对邓峥嵘的信访活动作出的答复，系在另一法律关系进行的行为，不能代替其履行对邓峥嵘的建房申请作出答复的法定职责。至于邓峥嵘的建房申请是否符合批准条件，不属于本案审查范围。综上，一审判决证据不足，适用法律错误，判决确有不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条（二）项之规定，判决：
一、撤销长丰县人民法院（2013）长行初字第00012号行政判决。
二、双墩镇政府于本判决生效后10日内针对邓峥嵘住房申请作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元由双墩镇政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二〇一四年九月十七日
书记员 程文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（三）被告不履行或者拖延法定职责的，判决其在一定期限内履行。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；