辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1466号
上诉人（原审被告）：张世军，无职业。
委托代理人：谭丽娟，系辽宁中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张世臻，系退休工人。
委托代理人：乔万学，系辽宁廉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张世山，无职业。
被上诉人（原审被告）：张世生，职业不详。
委托代理人：张世军，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）：张世英，职业不详。
被上诉人（原审被告）：张世荣，系农民。
被上诉人（原审被告）：张世芸，无职业。
委托代理人：张世山，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）：张世清，无职业。
被上诉人（原审被告）：张世兰，无职业。
委托代理人：张世山，自然情况同上。
原审原告张世臻诉张世军、张世山、张世生、张世英、张世荣、张世芸、张世清、张世兰法定继承纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2014年6月18日作出（2014）庄民初字第522号民事判决，张世军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人张世军（暨张世生委托代理人）及其委托代理人谭丽娟、被上诉人张世臻及其委托代理人乔万学、被上诉人张世山（暨张世芸、张世兰委托代理人）、张世英、张世荣、张世清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张世臻一审诉称：父母去世后，遗留房屋5间。2001年12月6日，经原、被告共同协商，对该5间房屋予以分割，并签订了协议书。现因被告张世军拒绝履行分割协议，故诉至法院，要求分割该遗产，诉讼费用由被告承担。
被告张世军一审辩称：母亲生前立有遗嘱，指定房屋由我继承，分割协议书没有法律效力，不同意原告的诉讼请求。
被告张世山一审辩称：同意原告的诉讼请求。
被告张世荣一审辩称：要求继承遗产份额，应得份额归张世军所有。
被告张世芸一审辩称：要求依法分割父母的遗产份额。
被告张世清一审辩称：要求继承遗产份额，应得份额归张世军所有。
被告张世兰一审辩称：要求依法分割父母的遗产份额。
被告张世生、张世英一审未作答辩。
一审法院经审理查明：原告与八被告系同胞兄（弟）妹关系。其父张吉国、母马淑珍共生育九名子女，长子张世臻、次子张世山、三子张世生、四子张世军、长女张世英、次女张世兰、三女张世荣、四女张世清、五女张世芸，除被告张世军外，其余均已成家。张吉国、马淑珍于1956年建造草房五间，坐落于庄河市兴达街道河东村五队。1982年张吉国去世。马淑珍与被告张世军共同生活。1985年，该房屋办理房照时，产权人变更为被告张世军。1998年3月16日，马淑珍经人代书立有遗嘱一份，内容为：坐落于庄河市兴达街道河东村五队五间草房中属于立遗嘱人及立遗嘱人所有其他财产全部由张世军继承，其他人不得争夺。该遗嘱一直由被告张世军保管。1999年6月14日，该五间草房换发新房照，产权人登记为张世军，房权证号为：庄房权证庄私字第××号。2001年12月3日，马淑珍去世。同年12月6日，除被告张世山未在场外，原告与其余七被告就父母遗留的五间房屋立有协议书，内容为：一、五间房东头两间因张世军未婚，归张世军所有。二、西头三间共分九份，原告与八被告平均分配，暂由张世军自修自住。如需处理须经九个子女共同研究决定。现原告以被告张世军拒不履行分割协议为由诉至本院，要求继承该遗产。另查：原、被告签订分割协议时被告张世山虽未在场，但庭审中其对该协议书的内容予以认可，并同意按协议书约定处理。被告张世军、张世清对协议书中其本人的签名予以否认，并申请司法鉴定。后二人撤回鉴定申请。再查：被告张世生、张世英庭后向本院出具笔录，表示继承应得份额归张世军所有。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，应按法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。本案被继承人马淑珍虽立有遗嘱，指定其个人遗产由张世军继承，但在马淑珍去世后，原、被告协商处理父母遗产时，一直保管遗嘱的被告张世军并未提到遗嘱，且参与遗产的分割，应视为其对遗嘱的放弃，即本案应按法定继承办理。原、被告在被继承人马淑珍去世后，就被继承人张吉国、马淑珍所有的登记在张世军名下的坐落于庄河市兴达街道河东村五队草房五间所达成的分割协议，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应予照准。故对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。被告张世军参与遗产分割并达成协议，意味其对遗嘱继承的放弃，故对其本案应按遗嘱继承办理的辩解，本院不予采纳。被告张世荣、张世清、张世生、张世英表示其继承遗产份额归张世军所有，是对其实体权利的处分，本院予以照准。被告张世生、张世英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院判决：被继承人张吉国、马淑珍的遗产为登记在张世军名下坐落于庄河市兴达街道河东村五队房屋五间（建筑面积为：85.86平方米、房权证号为：庄房权证庄私字第××号）。被告张世军继承东头两间；西头三间由原告张世臻、被告张世军、张世山、张世生、张世英、张世荣、张世芸、张世清、张世兰九人各继承三分之一间，其中被告张世荣、张世清、张世生、张世英各自继承的三分之一间归被告张世军所有。案件受理费400元，原告张世臻、被告张世山、张世生、张世英、张世荣、张世芸、张世清、张世兰共负担160元、被告张世军负担240元。
张世军上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决，发回重审或直接改判五间房屋归上诉人所有。理由：一是2001年12月6日达成的分割协议书上的签字不是上诉人所写；二是一审中上诉人提出五间房屋中的其中一间为上诉人出资从被上诉人张世山处购买；三是上诉人于1985年取得五间房屋的房产执照，1999年换发房照依然在上诉人名下，其他被上诉人没有提出任何异议，无权要求分割。
被上诉人张世臻对张世军上诉请求及理由的答辩意见是：原审认定的主要事实清楚，证据充足，适用法律正确，请依法驳回上诉人的全部上诉请求。协议书是对遗产的最终分割决定，应合法有效。上诉人在一审当中提交的证据其母亲马淑珍的遗嘱，这份遗嘱是1998年订立的，这份证据与上诉人的主张自相矛盾。
被上诉人张世山、张世芸、张世兰对张世军上诉请求及理由的答辩意见是：同意一审判决，自己对老人尽了抚养义务。
被上诉人张世生、张世英、张世荣、张世清对张世军上诉请求及理由的答辩意见是：同意上诉人的意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。二审庭审中，上诉人张世军、被上诉人张世荣均否认自己在2001年12月6日的协议书上签字；被上诉人张世英、张世清陈述已回忆不清是否在该协议书上签字。
本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。根据1985年《领取房产执照申请书》及1985年5月20日《农村私有房台账》，案涉五间草房的产权所有人均登记在上诉人张世军名下，1999年6月14日换发的新房照（庄房权证庄私字第××号）所记载的产权所有人也系上诉人张世军，1982年张氏兄妹的父亲张吉国去世，按照法律规定，其遗产应由其妻马淑珍及各子女共同继承，上诉人于1985年取得房屋产权时，其母马淑珍及其兄姐妹等并未提出异议，且在被继承人张吉国死亡后超过二十年的最长诉讼时效期间内亦未提起诉讼，故上诉人张世军已经合法取得其父亲遗留的房产份额。其母马淑珍在上诉人1985年取得房屋产权及1999年换发新房照时至其2001年去世，均未对上诉人取得房照提出异议，且在1998年3月16日，马淑珍经人代书在庄河市中新法律服务所立有遗嘱，确认案涉五间草房中属于立遗嘱人及立遗嘱人所有其他财产全部由张世军继承，其他人不得争夺，该遗嘱系马淑珍的真实意思表示，应视为其在生前对将案涉房产的个人份额登记确认为上诉人张世军所有予以认可，故案涉房产不属于马淑珍死亡时遗留的个人遗产，一审中被上诉人张世臻请求以遗产继承方式分割该房屋于法无据。一审中被上诉人张世臻提供的协议书，载明“父母去世留下遗产房屋五间”不符合本案事实，将属于上诉人张世军所有的个人财产作为遗产进行分割分配，结合本案案情，张世军在该协议书上签字分割自己的房产于常理不符，不应认定为权利人张世军对载明遗产分割的真实意思表示，且上诉人张世军、被上诉人张世荣均否认自己在协议书上签字，故本院对此协议书的效力不予认可，依法应驳回被上诉人张世臻的一审诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第522号民事判决；
二、驳回被上诉人张世臻的一审诉讼请求。
一审案件受理费400元（被上诉人张世臻已预交），二审案件受理费800元（上诉人张世军已预交），共计1200元，由被上诉人张世臻承担（于本判决生效后十日内给付上诉人张世军800元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 郑 爽