陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕04民终986号上诉人（原审被告）：陕西汇金典当有限责任公司，住所地:陕西省咸阳市渭城区新兴南路144号。法定代表人：马海洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯亮，陕西宇斌诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：荀强虎，男，汉族，1959年4月21日出生，住咸阳市，无业。委托诉讼代理人：李宏伟，咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩飞鸣，男，汉族，1957年10月10日出生，户籍所在地：陕西省咸阳市渭城区，现住址不详。被上诉人（原审被告）：田云霞，女，汉族，1959年11月6日出生，户籍所在地：陕西省咸阳市渭城区，现住址不详，系韩飞鸣之妻。上诉人陕西汇金典当有限责任公司（下称汇金公司）因与被上诉人荀强虎、韩飞鸣、田云霞民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。汇金公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回被上诉人荀强虎对上诉人汇金公司的诉讼请求；3、判令三被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，侵犯了上诉人汇金公司的合法权益。1、被上诉人荀强虎提供的2013年12月27日签订的借款合同以及2014年7月10日、2014年12月17日签订的展期合同，一审中经鉴定除第一份借款合同加盖的公章系上诉人汇金公司使用的以外，其余两份展期合同加盖的公章均与上诉人汇金公司使用的公章不一致，系虚假公章。借款合同上虽加盖上诉人汇金公司公章，但不是上诉人汇金公司的真实意思表示，是被上诉人韩飞鸣、田云霞利用职务之便，为达到融资目的私下加盖的。两份展期合同上加盖的公章系被上诉人韩飞鸣、田云霞私刻的印鉴，一审已经确认，因此两份展期合同对上诉人汇金公司不具有约束力。2、被上诉人荀强虎提供的借款合同和展期合同对担保方式、保证期间均未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，本案中的担保方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，因两份展期合同加盖的虚假公章，对上诉人汇金公司不具有约束力，即便上诉人汇金公司应承担担保责任，被上诉人荀强虎也应在第一份借款合同期限届满之日起六个月内即2014年8月26日之前向上诉人汇金公司提出。因此，上诉人汇金公司不应承担担保责任。3、2015年3月7日，被上诉人韩飞鸣向被上诉人荀强虎出具还款计划，并由肖君成承担担保责任。之所以由肖君成再次提供担保，正是因为被上诉人荀强虎已明知两份展期合同加盖的公章是虚假的，为进一步保障其权利才为之的，这一点进一步说明被上诉人荀强虎与被上诉人韩飞鸣、田云霞之间恶意串通，被上诉人韩飞鸣、田云霞利用职务之便骗取上诉人汇金公司提供担保的行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，上诉人汇金公司不应承担责任。同时，被上诉人韩飞鸣向被上诉人荀强虎出具还款计划后，被上诉人荀强虎并未提出异议反而接受，应认定双方已对主合同进行了变更，且更换了担保人，因此上诉人汇金公司不应再承担担保责任。本院调查中，上诉人汇金公司又称案涉担保行为不符合《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，因此上诉人汇金公司不应承担本案的担保责任。荀强虎辩称，一审判决认定事实清楚准确，适用法律得当，应予维持。上诉人汇金公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。1、2013年12月27日签订的借款合同，有各方的签章及汇款凭证，是各方当事人的真实意思表示，被上诉人荀强虎也已履行了相关出借义务，该合同合法有效，上诉人汇金公司应依法履行合同义务。2、上述合同第五条约定“若乙方不能按时还款时，担保人负责归还所有借款、罚金和违约金并自愿承担乙方相应的违约责任。”第八条约定“本合同各方签字生效，全部款项还清完毕之日结束。”《担保法》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”据此借款合同，上诉人汇金公司承担连带担保责任的期间应在2016年3月25日之前，被上诉人荀强虎在保证期间向上诉人汇金公司主张担保责任合理合法。3、展期合同上的公章是上诉人汇金公司法定代表人加盖的，上诉人汇金公司在实际业务中启用几枚公章完全由其自己掌控。鉴定时，因上诉人汇金公司只提供了两枚公章中的一枚，因而结论也只是说两枚公章不同。上诉人汇金公司在上诉状中也认可展期合同上的公章是其法定代表人田云霞刻制的，说明该公章是其公司的另一枚公章。且展期合同的主要内容与原借款合同一致，只是延迟了还款时间，并未加重上诉人汇金公司的担保责任，无论从哪个角度讲，上诉人汇金公司都应当承担连带担保责任。4、2015年3月7日，被上诉人韩飞鸣在答被上诉人荀强虎多次催要借款的情况下，给被上诉人荀强虎出具了一份肖君成也愿意担保的还款计划，该还款计划并未提及上诉人汇金公司的担保责任由肖君成替换的意思表示，且被上诉人荀强虎也根本不了解肖君成的任何情况，更无法确认其签名的真实性，没有理由和条件增加肖君成为担保人。5、本案不存在上诉人汇金公司所说的恶意串通的事实。被上诉人荀强虎将借款转交给被上诉人韩飞鸣，直至进入诉讼程序，被上诉人韩飞鸣、田云霞一直避而远之，既没有与被上诉人荀强虎串通的情节，也没有体现被上诉人荀强虎所图之利，上诉人汇金公司所说的恶意串通显然是不存在的。韩飞鸣、田云霞未答辩。荀强虎向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带向原告清偿借款120万元及利息（月息2%），并承担诉讼费。一审法院认定事实，被告韩飞鸣与田云霞系夫妻关系，2013年12月27日原告荀强虎（甲方、出借人）、被告韩飞鸣（乙方、借款人）、被告汇金公司（担保人）签订借款合同，约定：由原告荀强虎向被告韩飞鸣出借人民币150万元，期限三个月；乙方如未按约定还款时应承担借款额20%的违约金外并按每超过一天千分之五的罚金付给甲方；乙方不能按时还款时担保人负责归还所有借款、罚金和违约金；本合同各方签字日生效，全部款项还清完毕之日结束。被告汇金公司在借款合同上加盖公章，被告汇金公司当时的法定代表人即被告田云霞亦签名。同时被告田云霞还向原告荀强虎出具配偶承诺书，注明：同意爱人韩飞鸣因资金周转于2013年12月27日借款1500000元，如若到期未能按时还款，愿意归还此笔借款及罚息和违约金并承担由此造成的一切费用及法律责任。同时双方口头约定月息2%。合同签订后原告荀强虎按被告韩飞鸣要求分两次给付被告韩飞鸣共计150万元，其中2013年12月28日通过银行向被告韩飞鸣账户下转账110万元及给付现金15万元，2014年1月16日再次转账25万元，但借款到期后被告韩飞鸣由于资金困难，请求延期还款，2014年7月10日原告荀强虎（甲方、出借人）、被告韩飞鸣（乙方、借款人）、被告汇金公司（担保）签订了借款展期合同，约定2013年12月28日出借的125万元的期限延展至2014年7月26日，2014年1月16日出借的25元延展至2014年7月15日。该合同上加盖有被告汇金公司公章（与2013年2月27日借款合同上的公章不同）。后被告韩飞鸣归还了部分欠款，又以资金困难为由请求延期还款，2014年12月17日双方又签订借款展期合同，约定对尚未归还的120万元再次进行延期，从2014年7月26日延至2015年12月26日，该合同上亦加盖有被告汇金公司的公章（公章与2014年7月10日签订的借款展期合同中的公章一致）。在本案审理期间，被告汇金公司申请对三份合同中的公章进行鉴定，2017年6月30日陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴（2017）文鉴字第530号司法鉴定意见书，认为2013年12月27日借款合同中的汇金公司公章印文与汇金公司提供的公章印文是同一枚印章盖印形成，两份展期合同中汇金公司公章印文与汇金公司提供的公章印文不是同一枚印章盖印形成。另查明：双方签订借款合同及借款展期合同时被告田云霞系汇金公司法定代表人，2015年5月21日汇金公司法定代表人工商变更登记为马海洪。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告荀强虎出借给被告韩飞鸣150万元，有借款合同、借款展期合同、被告韩飞鸣出具的收条、银行汇款凭证等为证，双方借贷关系足以认定，被告韩飞鸣应按约定归还借款，支付利息；因被告韩飞鸣与田云霞是夫妻关系，田云霞亦认可上述借款，故认定为夫妻共同债务，应共同偿还；现被告韩飞鸣、田云霞负债不知去向，严重损害了原告的合法权益，故原告要求归还120万元的诉请应予支持；关于借款合同中约定的违约金及罚金，因超出法律规定的范围，故超出部分不予支持，应按月利率2%计算；关于被告汇金公司提出展期合同汇金公司不知情且没有加盖公司公章，被告汇金公司不再承担保证责任的抗辩，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十条规定:保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；第三十二条二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；结合本案实际情况，展期合同中未约定违约金及罚息等，减轻了债务人的债务，主要是对还款时间进行了延展，而且借款合同中约定全部款项还清完毕之日合同终止，虽然展期合同中加盖的被告汇金公司的公章有假，但借款合同中的公章是真实的，故其抗辩理由不予支持；关于被告汇金公司辩称2015年3月7日肖君成在被告韩飞鸣出具的还款计划中注明自愿担保，并承担相应的责任，说明已形成新的担保，被告汇金公司不再承担保证责任，因被告汇金公司未提供证据证明原告荀强虎同意更换担保人，故不予采信，被告汇金公司应承担担保责任；被告韩飞鸣、田云霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的民事权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十二条二款之规定，判决如下：被告韩飞鸣、田云霞于本判决生效之日起七日内偿还原告荀强虎借款本金120万元及利息（按月息2%从2014年12月17日计算至欠款还清之日），被告陕西汇金典当有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由三被告共同承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明，被上诉人韩飞鸣与田云霞系夫妻关系，2013年12月27日被上诉人荀强虎（甲方、出借人）、韩飞鸣（乙方、借款人）、上诉人汇金公司（担保人）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款人民币150万元，期限三个月，2013年12月27日至2014年3月26日。乙方如未按约定还款时应承担借款额20%的违约金并按每超过一天千分之五的罚金付给甲方。乙方不能按时还款时担保人负责归还所有借款、罚金和违约金并自愿承担乙方相应的违约责任。本合同各方签字日生效，全部款项还清完毕之日结束。上诉人汇金公司在借款合同担保人栏加盖公章（该公章有数码标志），时任法定代表人田云霞亦签名。同日，被上诉人田云霞向被上诉人荀强虎出具配偶承诺书，明确表示：同意爱人韩飞鸣因资金周转于2013年12月27日借款1500000元，如若到期未能按时还款，愿意归还此笔借款及罚息和违约金并承担由此造成的一切费用及法律责任。合同签订后，被上诉人荀强虎分两次给付被上诉人韩飞鸣共计150万元，2013年12月27日，被上诉人韩飞鸣向被上诉人荀强虎出具收条载明“今收到荀强虎人民币壹佰贰拾伍万元整（1250000元），其中银行转账壹佰壹拾万元，现金壹拾伍万元整。”2013年12月28日被上诉人荀强虎通过工商银行向被上诉人韩飞鸣汇款110万元，另给付现金15万元。2014年1月16日被上诉人荀强虎通过工商银行向被上诉人韩飞鸣转账25万元。同日，被上诉人韩飞鸣向被上诉人荀强虎出具收条载明“今收到荀强虎人民币贰拾伍万元整（250000元），其中汇款贰拾伍万元。”借款到期后，被上诉人韩飞鸣未按时清偿。2014年7月10日被上诉人荀强虎（甲方、出借人）、被上诉人韩飞鸣（乙方、借款人）、上诉人汇金公司（担保人）签订借款展期合同，约定第一次借款125万元展期四个月即从2013年12月27日至2014年7月26日，2014年1月16日借款25万元展期三个月即从2014年1月16日至2014年7月15日。合同还约定本合同为原借款合同的补充合同，具有同等的法律效力。该合同担保人栏加盖有上诉人汇金公司公章（与2013年2月27日借款合同上的公章不同，没有数码标志），但无公司法定代表人签名。后被上诉人韩飞鸣归还了部分借款。2014年12月17日被上诉人荀强虎（甲方、出借人）、被上诉人韩飞鸣（乙方、借款人）、上诉人汇金公司（担保人）又签订借款展期合同，约定对尚未归还的120万元借款期限进行展期，即从2014年7月26日至2015年12月26日。该合同亦约定本合同为原借款合同的补充合同，具有同等的法律效力。该合同担保人栏亦加盖有上诉人汇金公司的公章（与2014年7月10日签订的借款展期合同中的公章一致），亦无公司法定代表人签名。上述借款合同及借款展期合同均未约定借款利息。上述借款合同及借款展期合同签订时被上诉人田云霞系上诉人汇金公司法定代表人，2015年5月21日上诉人汇金公司法定代表人变更登记为马海洪。2015年3月7日，被上诉人韩飞鸣出具还款计划，载明“本人韩飞鸣借用荀强虎资金做以下还款计划：一、2015年6月7日之前还清借款本金两笔：①车抵押借款肆拾万元整。②房产证转抵押借款壹佰贰拾万元整。二、2015年3月15日之前清结掉之前未付利息。三、2015年6月7日到期后十日内不能清还本金，荀强虎有权拍卖处置相应财产。”肖君成在该还款计划中写明“我自愿为此两笔贷款担保，并承担相应的责任。”被上诉人韩飞鸣至今未清偿120万元借款，被上诉人荀强虎亦未表示同意将肖君成为其担保。一审审理期间，上诉人汇金公司申请对上述三份合同中其公司的公章进行鉴定，2017年6月30日陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴（2017）文鉴字第530号司法鉴定意见书，认为2013年12月27日借款合同中的汇金公司公章印文与汇金公司提供的公章印文是同一枚印章盖印形成，两份展期合同中汇金公司公章印文与汇金公司提供的公章印文不是同一枚印章盖印形成。另查明，被上诉人荀强虎起诉时请求判令韩飞鸣、田云霞、汇金公司连带清偿借款120万元，并承担违约责任。一审开庭审理时，又将承担违约责任的请求变更为承担月利率2%的利息。本案二审期间，当事人争议的主要焦点是上诉人汇金公司是否应当承担担保责任。本院认为，被上诉人韩飞鸣欠被上诉人荀强虎120万元借款，事实清楚，证据确凿，被上诉人韩飞鸣理应予以偿还。被上诉人田云霞系被上诉人韩飞鸣之妻，且其书面承诺认可该借款，故该借款应认定为夫妻共同债务，由被上诉人韩飞鸣及田云霞共同偿还。现被上诉人韩飞鸣、田云霞去向不明，严重损害了被上诉人荀强虎的合法权益，被上诉人荀强虎要求偿还120万元借款的诉请应予支持。关于借款利息问题，案涉借款合同及借款展期合同均未约定利息，一审判决认定双方口头约定月利率2%，并判决从2014年12月17日起计算利息，均没有依据，本院应予纠正。根据《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本案借款期内的利息不应予以支付，借款期满之日（2015年12月26日）起至被上诉人韩飞鸣、田云霞还款之日的逾期利息可按银行同期同类贷款率计付。关于上诉人汇金公司的担保责任问题。案涉借款合同担保人栏加盖有上诉人汇金公司公章，其法定代表人田云霞亦签名。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，上诉人汇金公司法定代表人田云霞代表公司在案涉借款合同担保人栏加盖公章并签名，为其丈夫韩飞鸣借款提供担保，须经公司按规定的程序授权。法律具有公示作用，任何第三人均应知晓，被上诉人荀强虎亦应当知道，但其由于疏忽，并未审查上诉人汇金公司法定代表人田云霞以公司名义为其丈夫韩飞鸣借款提供担保是否经公司按规定的程序授权，被上诉人荀强虎显然负有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，应认定上诉人汇金公司法定代表人田云霞代表公司在案涉借款合同担保人栏签名、加盖公章的行为，对上诉人汇金公司不具由法律效力。案涉两份借款展期合同，担保人栏所加盖的上诉人汇金公司公章与案涉借款合同担保人栏所加盖的上诉人汇金公司的公章明显不同，借款合同加盖的公章有数码标志，两份借款展期合同加盖的公章均无数码标志，且经鉴定，不是上诉人汇金公司使用的公章，该两份借款展期合同担保人栏也均没有上诉人汇金公司法定代表人签名。因此该两份借款展期合同所涉及的担保并非上诉人汇金公司的真实意思表示，对上诉人汇金公司不具有约束力。综上，上诉人汇金公司对案涉借款不应承担担保责任。上诉人汇金公司此节上诉理由成立，本院予以采信。由于被上诉人荀强虎作为债权人，未能尽到对上诉人汇金公司法定代表人田云霞代表公司在案涉借款合同担保人栏签名、盖章是否经公司授权进行合理审查的义务，在案涉两份借款展期合同与借款合同担保人栏加盖的上诉人汇金公司的公章明显不一致的情况下，未能尽到对该两份借款展期合同担保人栏加盖的上诉人汇金公司的公章进行必要的审查义务。造成案涉担保行为无效，被上诉人荀强虎自身存在过错。而上诉人汇金公司在公司章程中对公司提供担保亦未作出明确规定，导致其时任法定代表人田云霞未经公司按规定的程序授权，对其丈夫韩飞鸣的借款提供担保，上诉人汇金公司在公司管理和印章使用方面明显存在漏洞，造成案涉担保行为无效，亦具有相应的过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，上诉人汇金公司对被上诉人韩飞鸣、田云霞不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。上诉人汇金公司上诉称本案保证期间已过，被上诉人韩飞鸣向被上诉人荀强虎出具的还款计划已更换了担保人，其不应再承担保证责任。因上诉人汇金公司担保行为无效，且其有过错，依法应当承担赔偿责任，而不是担保责任，故其上述上诉理由并不影响其担保行为无效后依法应承担的赔偿责任，本院不予采信。综上所述，上诉人汇金公司关于其不应承担担保责任的理由，本院予以采信，其此节上诉请求成立，应予支持。上诉人汇金公司其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初410号民事判决；二、韩飞鸣、田云霞于本判决生效后十日内偿还荀强虎借款本金120万元及利息（从2015年12月26日起至还款之日止按银行同期同类贷款率计付）；三、陕西汇金典当有限责任公司对本判决第二项韩飞鸣、田云霞应偿还的本金及利息承担二分之一的赔偿责任；四、驳回陕西汇金典当有限责任公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由韩飞鸣、田云霞负担10400元，陕西汇金典当有限责任公司负担5200元；二审案件受理费23312元，由韩飞鸣、田云霞负担15542元；陕西汇金典当有限责任公司负担7770元。本判决为终审判决。审判长  刘彩霞审判员  王新华审判员  李晓菊二〇一八年七月二十七日书记员  季蕴哲附：相关法律条文最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。中华人民共和国合同法第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。中华人民共和国公司法第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席合议的其他股东所持表决权的过半数通过。）最高人民法院关于适用若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；