广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第397号
原告重庆草清坊日用品有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人江武。
委托代理人陶政德，广东海之华律师事务所律师。
被告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林喜凤。
第三人陈冠英，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告及第三人的共同委托代理人陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。
原告重庆草清坊日用品有限责任公司诉被告佛山市顺德区颜盈纸类制品有限公司、第三人陈冠英因买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，由审判员周群斐依法适用简易程序，于2014年8月15日第一次公开开庭进行了审理。因原告申请追加陈冠英作为第三人参与诉讼，本院审查后予以接纳，于2014年9月26日、2015年2月9日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶政德及被告、第三人的共同委托代理人陈曙光三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一家生产、销售尿片（垫）、尿裤等产品的公司，其中最核心的原材料“尿片，尿裤芯体膨化吸水纸”是从被告处进货。被告保证原材料质量，进行质量检验，合格才可以出货。由于芯体膨化吸水纸产品没有国家标准，也没有行业标准，双方也就没有在合同中就质量问题约定明确。因而双方应当遵循国家《产品质量法》的要求不能对人身有伤害。同时，双方还确认了样品，用以辅助，以作验收的参考。
从2012年12月至2013年3月，原告从被告公司处进货型号为“280克膨化吸水纸”有问题，该原料因表层膨化纸的密度过稀，导致表面高分子渗漏严重，原告的几位销售代理人均被客户投诉，被工商局查处，工商部门在责令改正通知书中明确指出“产品吸水物质外漏，易引起使用者皮肤过敏”。此外，客户亦投诉原告生产的“芬恩牌”尿布湿产品用完后，小孩屁股上有透明水珠，以及屁股有红点。上述现象完全违反了产品质量法中关于“严禁销售不符合产品保障人体健康和人身财产安全的产品”的规定。被告提供的原料不合格，原告已向其反映，并要求赔偿损失。
被告于2013年7月派第三人陈冠英一行三人专程到原告处了解材料质量问题，还专门带来了被告公司自行制作的《无纺布膨化符合吸水纸检验报告书》，原告发现被告的质监部门没有检验吸水珠“渗漏”这一重要项目，而产品出现问题正好因为原材料吸水珠“渗漏”造成的，该渗漏情况已经经过市场客户、销售代理及产品加工等方面的调查，被告也确认是被告方的材料质量问题才产生了渗漏，才导致了原告的损失，第三人陈冠英代表被告在对账单上确认了部分不合格材料为274060.6元，标注为“待处理”，并称待其回广东后再确认不合格材料总数量和商讨处理办法。但第三人返回广东后，并未就价值710000元不合格品作答复，不予理睬，并恶意提起诉讼要求原告支付货款，刻意隐瞒材料质量问题。因原告的货款是支付给第三人陈冠英的，因此，第三人陈冠英应对被告的赔偿责任承担连带清偿责任。
为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法庭判决如下：1.被告赔偿原告材料质量不合格损失费710000元；2.第三人陈冠英对被告的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中明确：第一项诉讼请求中的710000元损失包含了不合格货物的价值损失688031.34元，及仓储费、运输费损失共计21968.66元。
被告辩称，一、被告向原告供应的原材料“无纺布复合膨化吸水纸”符合国家标准以及合同约定的质量要求，不存在任何质量瑕疵，理由如下：
1.“无纺布复合膨化吸水纸”的质量要求就是吸水倍数，吸水物质是否外漏不属于对“无纺布复合膨化吸水纸”生产商的质量要求。至于尿片生产厂家加工生产成尿片后，吸水物质（高分子材料）是否外漏，完全取决于尿片生产厂家的生产工艺和采用的包裹材料，就算外漏也属于尿片生产厂家的质量问题，与“无纺布复合膨化吸水纸”的生产商无任何关系；
2.原、被告双方在合同中明确约定产品质量要求和验收检测标准、方法，并约定收货时由采购方检验货物质量，验收货物质量及格后进行收货，收货后7天内无书面异议即视为货品质量合格，逾期后供货方不作任何处理。原告收货后从未就质量问题向被告提出书面异议，则视为质量及格；
3.对账单上备注：1月20日280g9.5cm8195.5kg、1月23日280g9.5cm4261.8kg待处理，是当时原告对该两批货物重量有异议，该问题在2013年7月1日对账时双方已解决，并确定了原告最终的欠款金额；
4.工商机关在2013年3月12日发出改正通知书，之后从3月20日起原告仍然多次向被告采购货物和支付货款，足以证明被告的货物不存在质量问题，原告的产品被查处与被告无关；
5.虽然原告有从被告处采购原材料“无纺布复合膨化吸水纸”，但被告并非原告的唯一供应商，无法确认原告所称的不合格产品上所使用的原材料“无纺布复合膨化吸水纸”是由被告所供应。
二、从被告向法庭出示的证据1中的“无纺布复合膨化吸水纸”、原告生产的尿片和其他厂家生产的尿片作对比，可以判断得知：
1.被告供应的“无纺布复合膨化吸水纸”是生产尿片的一种原材料，由尿片生产厂家裁剪成需要的长度后经进行加工包裹生产成尿片，吸水物质（高分子材料）是否会外漏完全取决于尿片生产厂家的生产工艺和采用的包裹材料；
2.为了防止吸水物质外漏，一般尿片生产厂家对“无纺布复合膨化吸水纸”都会采取两层全包裹的生产工艺，外层的无纺布均不会采用大圆孔的面料；但原告为了节省成本，偷工减料，只采取单层半包裹（只包左右两边，上下两边不包）的工艺，且采用大圆孔面料，故吸水物质（高分子材料）外漏的原因是原告的生产工艺和采取的包裹材料所致的。
3.高分子材料是国家、甚至全世界均允许和认可在尿片中使用对人体无害的吸水物质，就算直接接触人体皮肤也不会造成伤害。从原告生产的尿片与其他厂家生产的尿片进行对比，显而易见，引起皮肤过敏的原因根本就是原告生产的尿布所采用的面料质量以及原告的虚假宣传使消费者过长时间使用（一般纸尿片最长使用4－5个小时就应更换，原告竟然宣传其产品可使用10个小时）所导致的。
三、重庆市武隆县作出的《责令改正通知书》中对事实的认定和处罚的决定均不合法，不能作为本案证据使用，理由如下：
1.如果原告的产品确实造成消费者伤害，应当对产品做一个全面检测，才能查清引起伤害的原因，在没有任何检测依据的前提下，就将伤害原因归责于吸水物质，既不合法又缺乏基本的科学常识；
2.根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，责令停止销售，召回已销售的产品的处罚决定也不合法。根据上述规定，“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得”。由此可见，如销售的产品造成消费者损害，在责令停止销售的同时，依法应当没收违法产品并处罚款。所谓“召回产品”的处罚决定根本没有法律依据，由此可见，该《责令改正通知书》缺乏真实性、合法性。
综上，原告没有任何证据证明原告供应的货物存在质量瑕疵，造成原告的损失以及损失的大少，所以原告要求被告赔偿损失费缺乏事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
第三人辩称，本案是原、被告之间的关于质量问题的买卖合同纠纷，第三人履行的是职务行为，与本案中原、被告之间的纠纷没有任何关系，原告诉请陈冠英承担本案被告的债务的连带清偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告在诉讼中针对自己的主张提供的证据及被告、第三人的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件一份，被告企业机读档案登记资料打印件一份（加盖档案查询专用章），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告与第三人均无异议。
2.（2013）佛顺法民二初字第650号《民事判决书》一份、《购销合同》传真件一份，证明原告在（2013）佛顺法民二初字第650号案件中提出过反诉，《购销合同》是（2013）佛顺法民二初字第650号中的案涉合同，该判决书中对对账单存在误解，对账单的实质是质量对账单而不是结算对账单。《购销合同》证明原、被告双方存在买卖关系，但是双方并不是每一笔交易都有合同，该份合同中约定的产品质量“280克型号的厚度为2毫米”，但被告提供的相关产品有质量问题，该份合同之外，被告也有向原告送货，其中280克型号的产品也不合格，未签订合同的货物质量应符合国家法律法规的要求；同时，合同约定的七天质量异议期违反了国家法律规定应属无效。
被告质证认为，对该组证据的真实性予以确认，从判决书中可以证明原告拖欠被告货款的事实已经由顺德区人民法院进行判决认定；《购销合同》中可证明双方已经对产品质量的要求以及检测的方法、验收的方式都进行了详细的约定，双方约定的质量要求包括了吸水的倍数、产品的厚度，双方对是否泄漏吸水物质是没有进行质量约定的，而且在合同第6条也约定了原告收取货物之后七天内提出书面质量异议，否则视为产品合格。
第三人质证认为，本案与其没有关系，合同约定货款汇入陈冠英的账号只是约定货款的支付方式，不能认定第三人应对本案承担责任。
3.草清坊对账单一份，龙盈280问题材料汇总表一份，证明如下：1.被告方承认不合格产品价值274060.6元，特别标注为：待处理；2.对账单只是质量对账单，并不是双方的结算对账单，因而没有盖公章和法定代表人的签字；3.由于不合格的产品数量的金额将近700000元，所以没有立即结算、付款；4.被告没有就原告交给其的不合格产品清单进行回复，就直接向法院起诉；5.当时因被告提供的产品存在质量问题，所以由被告打印该对账单并亲自到重庆进行核实，被告方的陶已年签名确认的是草清坊仓管484779.57元由被告提供的货物。并不是确认欠被告的货款，备注中已经明确说明有274060.6元的货物待处理，意思即为被告方承认该批货物存在质量问题，该货物暂时存放于原告仓库，待被告自行处理，在先的判决书对该对账单有误解。
被告质证认为，对草清坊对账单的真实性没有异议，对龙盈280问题材料汇总表的真实性不予确认；对账单所反映的内容不能证明被告的货物存在质量问题，首先备注上面的内容的原意是指：该两批货物经物流公司送至原告处后，原告对该两批货物的重量存在异议，所以在制作对账单上标注为“待处理”，等待被告员工回到原告公司，对该两批货物的重量进行确认后，就由原告的老板娘陶已年签字确认所欠的货款的金额为484779.57元。陶已年所书写的内容是草清坊合欠484779.57元，而且该争议已经由佛山市中级人民法院的民事判决书中进行了最终认定。
第三人质证认为，第三人与原告进行对账并签名是履行职务的行为，本案与第三人无关。
4.采购入库单、送货单、无纺膨化复合吸水纸检验报告书各八份，证明1.被告没有就高分子渗漏进行检测；2.被告没有对双方约定的2毫米厚度进行检测；3.8份送货单所涉货物的价值为688031.34元，即本案所争议的有质量问题的货物价值；其中，2013年1月20日及1月23日所送的两笔货物的价值是274060.6元。
被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议：1.无法证明8份送货单中的货物是本案存在质量问题的货物；2.检验报告上面没有对高分子渗漏及厚度进行检测，因为该两项目根本不属于本案案涉货物需要检测的项目；3.检验报告恰恰可以证明被告向原告供应的货物是合格的，原告收到上述货物之后也没有提出过质量问题。
第三人质证认为，该组证据与其无关。
5.3093号借记卡-
卡资料查询打印件1份（加盖银行印章），付款记录打印件两页，证明1.原告向被告支付的货款及被告向原告的供货的货款总值，双方还没进行总结算；2.原告已经将证据4中8份送货单所涉的货款向第三人陈冠英进行了支付；3.原告向陈冠英账户中汇入的5931979.09元的货款中包括了证据4中的8份送货单的货物金额，并且原告的付款金额大于被告的供货金额。
被告经质证认为，对3093号借记卡-卡资料查询没有异议，对付款记录的真实性不予确认，与本案无关。
第三人经质证认为，其个人的账户是有收取本案的款项，但是是否是被告所陈的500多万元不清楚。
6.证人证言四份、责令改正通知书一份，证明被告所送的280型号的产品存在质量问题，被工商局以危害人身健康为由进行处罚，不允许在重庆市场销售，证人证言也证实了该事实的存在。
被告质证认为，对证人证言的形式不予确认，对其真实性、合法性、关联性不予确认；对责令改正通知书的真实性和合法性无法确认，该通知书做出的处罚结果与法律规定不符，而且该通知书仅有处罚结果没有对相关产品进行检测的相关结论，该处罚通知书的作出也不符合法律程序。
第三人质证认为，与其无关。
被告提供的证据及原告、第三人的质证意见如下：
1.草清坊对账单复印件一份，送货单复印件六份（原件均在（2013）年佛顺法民二初字第650号案卷中），证明1.原、被告之间已经对双方的欠款金额进行了确认；2.2013年3月12日原告受到了工商机关的处罚后，依然在2013年3月20日以后向被告采购了多笔货物，如果被告的货物确实存在原告所陈述的质量问题，原告就不可能再向被告采购货物。
原告经质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但无法证明原告在2013年3月20日以后向被告订购了280型号货物，而是被告在送310型号的其他货物的时候夹带了280型号的货物，所以才会存在7月份要求被告到重庆进行现场质量检查的情况，及对账单的产生。
第三人质证认为，与其无关。
2.产品安全数据（MSDS）复印件一份［三大雅精细化学品（南通）有限公司向被告提供］，化学品安全技术说明书复印件一份（日本住友株式会社驻中国的办事处向被告提供），证明被告所使用的高分子物质是对人体无害的，而且对皮肤没有腐蚀性和刺激性。
原告质证认为，因均是复印件，没有原件进行核对，故对该组证据的真实性不予确认；且产品安全数据（MSDS）与化学品安全技术说明书所适用的标准不一致，被告提供的检测报告中并没有显示按产品安全数据（MSDS）要求检测的项目进行了检测；三大雅精细化学品（南通）有限公司向被告提供的货物与被告提供给原告的货物是否一样不能确认。
第三人质证认为，对该组证据没有异议，但与其无关。
3.2008年最新颁布的《纸尿裤高吸收性树脂国家安全标准》打印件一份，证明：1.高吸收性树脂即本案所说的高分子材料适用各类婴儿纸尿裤、纸尿片；2.该国家标准的技术指标的规定也仅是对有关的密度、粒度分布、吸水量的项目作出相关的规定。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但原告无法确认被告所称的高吸收性树脂是否与本合同约定的高分子膨化物一致，即使一致，被告也没有证据证明其检测报告所检测的项目与国家标准要求检测的项目相同。
第三人质证认为，对该组证据没有异议，但与其无关。
4.（2013）佛顺法民二初字第650号、（2014）佛中法民二终字第609号《民事判决书》各一份，证明1.佛山中院终审判决确认了原告欠被告货款484779.57元的事实；2.判决书已对账单上陶已年所书写内容的相关事实作出认定。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对判决书认定的事实有异议。
第三人质证认为，对该组证据没有异议，但与其无关。
5.住友及三大雅高分子材料各一瓶、无纺布一卷（约一米长）、原告生产的芬恩牌纸尿裤一片及完整包装的纸尿裤一包（40片包装），其他厂家生产的纸尿裤两片（均是由被告方提供的原材料），证明1.高分子物质是很细小的物质，被告向原告供应货物时的状态，并非是密封的，高分子物质是否从纸尿片渗透出来完全取决于生产厂家的工艺；2.通过原告的产品与其他厂家的产品的对比，其他厂家产品对无纺布采用的是两层全包裹的工艺，而且纸尿片最外层的无纺布均不会采用大孔面料，但是原告未了节省成本而采用了单层半包裹的工艺，半包裹只是包裹了左右两边，对上下两头是不包裹的，而且采用了大圆孔的面料，所以吸水物质外漏的原因是由于原告方采用的包裹材料及生产工艺所导致的；3.从原告纸尿片包装上面，原告宣传的是使用十小时，根据行业内部惯例以及平时消费者消费的常识，每片纸尿裤的使用时间一般为5小时左右，这可以证明原告的纸尿裤引起消费者损害的原因并非是高分子外漏，而是由于原告夸大功能，误导消费者，导致消费者长时间使用，才会引起所谓的伤害。
原告质证认为，对原告生产的芬恩牌纸尿裤一片及完整包装的纸尿裤一包（40片包装）予以认可；原告提供的两瓶高分子物质不能证明是被告提供给原告的原材料中所含的物质。且原告生产的芬恩牌纸尿布与其他厂家生产的纸尿裤所采用的包裹方式从视觉上看不出有何工艺的不同；原告提出的纸尿片产品质量不合格的原因是纸尿片遇水后有晶莹剔透的小颗粒物质从纸尿片中渗出，渗漏的物质就是被告所提供的高分子物质，且该渗漏不是能够通过包裹的方式能杜绝的，是被告方提供的高分子材料存在问题。
第三人质证认为，对该组证据没有异议，但与其无关。
第三人陈冠英没有证据提交。
案经审查，原告提供的证据1、2、3、4，被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，可以作为本案查明案件事实的依据；
原告提供的证据5，用以证明其向被告付款的相关情况，原告的货款支付情况已由生效判决作出认定，与本案双方争议的产品质量问题无关，本院对该证据不予审查；
原告提供的证据6证人证言四份、责令改正通知书一份，因证人未能到庭接受质询，证人证言缺乏必要的证据形式要求，故本院对该证人证言不予审查；被告称无法确认责令改正通知书的真实性、合法性，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对该通知书的形式真实性予以确认，可以作为本案查明事实的依据。
被告提供的证据1、3、4，原告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为本案查明事实的依据；被告提供的证据2，原告认为无原件核对无法确认真实性，且无法证实与本案质量争议存在关联，故本院对该证据不予采纳。
案经审理查明，原告向被告购买复合吸水纸，其中2012年9月14日的《购销合同》中显示原告向被告购买规格为：280g9.5cm55%（住友＋触媒）、280g9.5cm55%（住友＋三大雅）、310g9.5cm50%（住友＋触媒）、280g9.5cm50%（住友＋三大雅）的复合吸水纸；交货时间分别为2012年9月21日、25日、19日、23日；合同约定的产品质量为严格按照双方确认过的样本，双方确认过的倍数（25℃纯净水3分钟检测）；检测标准为：剪33＊9.5cm吸水纸检测，吸水≥400ML（1分钟，30℃纯净水检测）。被告于2012年12月7日、12月17日、12月21日、12月30日，2013年1月17日、1月21日、1月22日、1月27日向原告送货，其中95＊280g复合吸水纸的价值为688031.34元，八份280g9.5cm规格的《无纺布膨化复合吸水纸检验报告书》均载明：检验条件：25℃纯水3分钟；检验项目如下：1.纵向拉伸强度；2.横向拉伸强度；3.吸水倍数；4.白度；5.宽度偏差；6.基重偏差；7.荧光；8.包装；检验结果均符合技术指标，评定为“合格”。
2013年7月1日，原告的员工及第三人陈冠英与被告方陶已年签订《草清坊对账单》，该对账单载明：则2013年6月17日止应收未收草清坊货款为494355.79元；备注：1月20日280g9.5cm8195.5KG、1月23日280g9.5cm4261.8KG待处理。其中陶已年手写了部分内容，原告认为手写内容为“草清坊仓管￥484779.57元”，被告认为手写内容为“草清坊合欠484779.57元”。根据该对账单的记载，被告于2013年3月20日向原告送货1637KG，规格为280g9.5cm。
因原告拖欠被告的货款未付，被告于2013年9月9日向本院提起诉讼要求本案原告向其支付货款，本院依法于2014年14日作出（2013）佛顺法民二初字第650号《民事判决书》，判决本案原告在判决书发生法律效力之日起十日内向本案被告支付货款484779.57元及利息。本案原告不服该判决，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二终字第609号《民事判决书》，维持一审判决，驳回了本案原告的上诉。2013年3月12日，重庆市武隆县工商行政管理局作出《责令改正通知书》，内容为：经查，你经营的门市部销售的“芬恩”牌尿片（生产批号：0302300013；条码6940473400515），发现该批次产品吸水物质外漏，易引起使用者皮肤过敏，涉嫌产品质量不合格，上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定……先责令你立即停止销售上述批次产品，并召回已销售的上述批次产品。原告认为被告向其提供的280g9.5cm无纺布复合膨化吸水纸的产品质量存在瑕疵，遂提起本案诉讼。
在诉讼过程中，原告申请对生产批号为030200013“芬恩”牌纸尿片使用的无纺布复合膨化吸水纸与纸尿布吸水物质外漏是否存在因果关系进行鉴定，原、被告协商选定深圳市质量技术监督评鉴事务所作为鉴定机构，本院依法委托该鉴定机构对案涉鉴定事项进行鉴定。后，深圳市质量技术监督评鉴事务所向本院回函，内容如下：关于案号为（2014）佛顺法民二初字第397号案件，经组织专家讨论研究，对于贵院委托的鉴定事项，因缺乏相关的测试方法及依据，我方无法对贵院委托事项进行鉴定。
本院认为，原、被告之间存在复合吸水纸的买卖合同关系，至于原、被告之间的货款纠纷已经生效判决确认，本案不再赘述。结合原、被告的诉辩意见及本院查明的事实，本案所争议的焦点是：被告提供的280g9.5cm无纺布复合膨化吸水纸是否存在质量瑕疵？原告生产的批号为0302300013的尿片吸水物质外漏，该情形与被告所提供的无纺布复合膨化吸水纸之间是否存在因果关系？原告主张被告赔偿其损失710000元有无依据？对此，本院作如下分析：
原告认为被告2012年12月17日至2013年1月27日期间提供的八批货物中280g9.5cm无纺布复合膨化吸水纸存在质量瑕疵，并提供《草清坊对账单》中“1月20日280g9.5cm8195.5KG、1月23日280g9.5cm4261.8KG待处理”的备注内容及武隆县工商部门出具的《责令改正通知书》为佐证，被告辩称其供应的原材料符合国家标准及合同约定的质量要求，吸水物质外漏取决与原告的生产工艺和采用的包裹材料，与无纺布复合膨化吸水纸无关，并提供《纸尿裤高吸收性树脂》加以证实。
针对原、被告的诉辩意见，本院认为，首先，虽然《草清坊对账单》中备注部分280g9.5cm规格产品为“待处理”，但从文义中并不能得出280g9.5cm规格的吸水纸产品存在质量瑕疵的结论；其次，虽然《责令改正通知书》中认定生产批号为0302300013的“芬恩”牌尿片存在吸水物质外漏情形，但原告未能提供证据证实该生产批号的尿片中所使用的无纺布吸水纸原料系被告所提供，退一步讲，即使该批号尿布的无纺布吸水纸原料是被告所提供，原告也未能提供证据证实该批号纸尿布中所使用的无纺布吸水纸原材料系280g9.5cm规格，以及被告提供的该八批货物中280g9.5cm规格的吸水纸是全部用于该批号的尿布；再次，假设被告提供的280g9.5cm规格的吸水纸全部用于被查处的该批号尿布的生产，因缺乏相关的测试方法及依据，鉴定机构无法对纸尿片使用的无纺布复合膨化吸水纸与纸尿布吸水物质外漏是否存在因果关系进行鉴定，原告亦未能提供相应的证据证实尿片吸水物质外漏与无纺布复合膨化吸水纸有关；最后，根据原告提供的2012年9月14日签订的《购销合同》中关于“产品质量：严格按照双方确认过的样本，双方确认过的倍数（25℃纯净水3分钟检测）”及“检测标准：剪33＊9.5cm吸水纸检测，吸水≥400ML（1分钟，30℃纯净水检测）”的约定，结合原、被告存在长期的无纺布交易往来及并非每次均有签订相应书面合同的情形，可推定双方形成的交易习惯中对无纺布复合膨化吸水纸原料的质量最重要的要求为吸水倍数合格，而非吸水物质是否外漏。本案中，原告向本院提供的八份《无纺膨化复合吸水纸检验报告书》已明确载明，案涉八批280g9.5cm无纺布复合膨化吸水纸的检验条件均为25℃纯水3分钟，8份检测项目（包含吸水倍数）的检验结果均符合技术指标的要求，8项检验项目（包含吸水倍数）的均评定为合格。且原告自收到被告该八批货物及相应的八份检验报告书后至（2013）佛顺法民二初字第650号案件起诉前，其未能提供证据证实其曾就280g9.5cm无纺布复合膨化吸水纸的质量问题向被告过提出异议。综上，原告认为被告提供的案涉八批货物中价值688031.34元的280g9.5cm无纺布复合膨化吸水纸存在质量瑕疵，该规格的吸水纸与其生产批号为0302300013的“芬恩”牌尿片吸水物质外漏有关联的意见，缺乏必要的事实依据，本院不予采信，基于此，对于原告主张被告向其赔偿280g9.5cm无纺布复合膨化吸水纸的价款损失688031.34元及仓储、运费损失21968.66元，合共710000元的请求，本院不予支持。
至于原告认为第三人以其账户收取货款，故应对被告的产品质量瑕疵承担连带赔偿责任的主张，因本案系买卖合同产品质量纠纷，第三人并非合同相对人，原告的该主张缺乏必要的事实依据以及相应的法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取5450元，由原告重庆草清坊日用品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一五年三月十九日
书记员 李彩萍