广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第499号
上诉人（原审被告）：陈水容，男，汉族，1946年8月4日出生，汉族，住清远市清新区。
被上诉人（原审原告）：潘伙新，男，1940年12月16日出生，汉族，住清远市清新区。
上诉人陈水容与被上诉人潘伙新因土地承包经营权纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法太民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1984年春，枫坑村委会进行分田到户的家庭联产承包责任制，原告潘伙新家庭分得村里9.9亩土地承包经营权，但原告潘伙新与村集体未签订土地承包经营权合同，也没有取得政府部门核发的土地承包经营权证。1996年，原告由于家庭劳动力缺乏，将部分农田2.37亩转给本村村民陈水容代为耕作，期间该2.37亩的农业税划入被告陈水容家庭缴交的农业税范围，并由被告陈水容一直缴交，但双方一直未有签订相关土地承包经营权流转合同，被告陈水容也没有与村集体重新签订相关土地承包经营权合同。2011年，原告要求被告返还上述土地承包经营权，但被告陈水容以原告及其家人户口已迁出布心村，且原告已将土地交还集体由他人耕种为由拒绝返还。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告陈水容返还2.37亩土地承包经营权，并支付多年耕种的承包费3500元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明：原告潘伙新，户籍所在地位于清新区三坑镇三坑大道1761号；其家人于1986年5月2日将其户籍从三坑镇布心村迁入三坑镇社会居委会，之后于2005年9月又回迁至三坑镇布心村。
清新区三坑镇枫坑村委会布心村村民小组自1984年春分田后，至今没有调整过土地，也没有重新分田。2011年，原告潘伙新作为申请人向清新区三坑镇人民政府综治信访维稳中心递交土地使用权属纠纷调处申请，请求政府对被申请人陈水容等六人占用其8.42亩的土地承包使用权进行处理，2013年7月3日，清新区三坑镇人民政府作出处理意见，确定被申请人陈水容等六人于2014年1月31日前清除以下农田的地上农作物并归还给申请人潘伙新，其中包括被告陈水容应向原告返还勒树脚和大牛路等处面积2.37亩；另外，经镇政府、村委会、村小组三级确认，原告潘伙新交由被告陈水容代耕的案涉土地2.37亩具体位置位于：一、勒树脚0.98亩（东至小草坪、南至公路、西至社金田、草坪、北至小勒基）；二、塘0.29亩（东至土森田、南至公路、西至北新田、北至小路）；三、大牛路1.1亩（现出租给赖虾仔种果树，地形被毁，土地在果园里，东南西北四至都在赖虾仔果园内）。
原审法院认为，本案属土地承包经营权纠纷。本案中，原告虽未与发包方布心村小组签订土地承包经营合同，但原告潘伙新及其家人于1984年取得案涉土地承包经营权，有发包方布心村民小组证明以及三坑镇人民政府的调处意见证实，且被告对该事实亦无异议，予以确认。虽然原告于1996年口头将案涉土地交由被告陈水容代耕，并由被告陈水容一直代为缴交农业税致至今，但参照粤高法发（2007）28号《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定精神，被告陈水容并未取得土地承包经营权；另外，原告及其家人所提交的户籍资料来看，原告及其家人并未将户口迁入设区的市，因此，原告及其家人取得的案涉土地承包经营权并未因户籍迁移而达到将土地承包经营权交回村集体重新发包的情形，综上所述，本案涉案土地承包经营权至今仍归原告潘伙新拥有，被告陈水容在原告向其提出返还请求后仍继续使用案涉土地耕作，显属无理，其行为已侵犯原告对案涉土地的承包经营权，现原告主张被告陈水容返还案涉土地承包经营权，合法合理，予以支持。
至于原告主张被告支付多年耕种案涉土地的承包款3500元一节，鉴于原告将案涉土地交由被告陈水容代耕是其自愿行为，双方并未就案涉土地约定代耕期限以及支付承包费，故原告该主张，依据不足，不予支持。
综上，原审法院作出判决如下：一、被告陈水容应于判决生效之日起十日内将位于清新区三坑镇枫坑村委会布心村小组辖区内共计2.37亩［其中勒树脚0.98亩（东至小草坪、南至公路、西至社金田、草坪、北至小勒基）；塘0.29亩（东至土森田、南至公路、西至北新田、北至小路）；大牛路1.1亩（现出租给赖虾仔种果树，地形被毁，土地在果园里，东南西北四至都在赖虾仔果园内）］的土地承包经营权返还给原告潘伙新。二、驳回原告潘伙新的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告陈水容负担。
原审判决宣判后，上诉人陈水容不服上述判决，向本院提起上诉，请求将上诉人陈水容承包的土地总面积7.14亩，已超过法律规定的期限，应判回归布心村集体所有，对潘伙新要求的责任地由集体安排，责令布心村村长收回全村土地重新调整发包。事实和理由：一、1984年村集体分田到户，上诉人家分得4.77亩，1996年潘伙新因要将全家户口迁出外地，将其的2.37亩土地转给本人。现在国家不收粮税，潘伙新就回村要回土地，因土地的承包经营权己转给本人，所以本人不能将土地交回潘伙新。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。法律已规定，应当按照承包方意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。按潘伙新提供的证明己证实潘伙新的土地已流转给村民，事实上也办理了流转手续，双方也去发包方枫坑大队将土地面积2.37亩流转入了本人的土地承包经营权证书中，即承包土地经营权已改变。现在潘伙新向法院请求争回土地承包经营权，因潘伙新将全家迁入小城镇，没有保留其土地承包经营权。上诉人与潘伙新一同到了枫坑村委会依法进行土地承包经营权流转，是受法律保护的，就应判定土地承包经营权属陈水容所有。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第14条中有规定：土地承包期限为30年，说明了30年内属承包期限有法律保护的。30年后属承包合同期满，不受法律的约束。可见原审法院在对集体组织村民间发生土地纠纷不是按30年后进重新调整土地来解决，而是按30年前分田进行一次性、永久性的法律保护，不符合法律规定。从1984年至2015年己是32年，本人承包的土地己超过了法定期限，承包期满了，请求通过法院判决本人承包的土地和潘伙新需要的土地归布心村集体所有，由村集体为村民调整土地。
被上诉人潘伙新在二审诉讼期间答辩称：1、请求维持原审判决第一项。2、请求二审法院判令陈水容赔偿损失费2600元给潘伙新。事实与理由：原审法院根据事实证据，按照国家有关的政策法律的规定，判决陈水容在规定期限内将2.37亩土地承包经营权返还给答辩人是正确、公平的。答辩人的维权意识和水平低，在一审前未递交足够证据给原审法院，被该院驳回答辩人要求陈水容支付承包费3500元的诉讼请求，显得不公平。为了争取彻实维护本人的合法权益，现向二审法院递交一份陈水容不交租金，又不还地，强占我承包地的证据。当时概况是：2010年初，本人儿子潘金沛成家立业，儿媳的户口也要迁回来，本人全家是农户，要耕田过日子。故于2010年4月18日本人与陈水容协商，要求其归还2.37亩地。当时田已种上作物不能还地，双方便签订了租约，约定年底交租金。但事后陈水容反悔，在签订租约至今已五年半，陈水容不交租金，也不还地给本人，强占本人承包地，侵犯本人的土地承包经营权，使本人遭受经济收入损失。本人无奈先后多次请求村委会和镇政府调解解决，镇政府历时五年反复多次调解未果。现按照《农村土地承包法》第九条、第五十三条和《侵权责任法》第十五条的规定，有权依法要求陈水容赔偿损失。2010年4月18日至今已五年半，为本人要求陈水容还地，签订租约，陈水容不交租金，也不还地，给本人经济收入造成损失的时段，理应赔偿。具体计法是按低廉的每年每亩地租金200元计算，即2600元（200元／年亩×5.5年×2.37亩）。综上，为维护本人的合法权益，请求二审法院支持本人的答辩请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人陈水容是否应返还涉案土地承包经营权给潘伙新。本案中，清新区三坑镇枫坑村委会于1984年春实行分田到户的家庭联产承包责任制，潘伙新家庭分得村里9.9亩土地承包经营权，包括涉案农田2.37亩。1996年，潘伙新因户籍迁移将部分农田2.37亩转给本村村民陈水容代为耕作，但涉案土地的承包经营权并未因户籍迁移而交回村集体重新发包，故涉案土地的承包经营权至今仍归潘伙新拥有，而陈水容未提交相关证据证实其已经取得涉案土地的承包经营权。因此，在潘伙新向陈水容提出返还请求，并经清新区三坑镇人民政府处理后，陈水容仍拒不返还涉案土地，其行为已侵犯潘伙新对涉案土地的承包经营权，现潘伙新主张陈水容返还涉案土地承包经营权，合法合理，原审判决实体处理并无不当。另外，上诉人陈水容请求责令布心村村长收回全村土地重新调整发包的问题，因农村土地经营权的调整属于村民自治组织内部管理范畴，应依法通过村民自治的方式予以解决，不属于人民法院处理的范围。
此外，潘伙新在答辩中请求二审法院判令陈水容赔偿其损失费2600元，因潘伙新未提出上诉，本院二审依法不予审理。
综上所述，上诉人陈水容的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈水容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院
民事判决书
民事判决书
（2015）清中法民一终字第499号
上诉人（原审被告）：陈水容，男，汉族，1946年8月4日出生，汉族，住清远市清新区。
被上诉人（原审原告）：潘伙新，男，1940年12月16日出生，汉族，住清远市清新区县。
上诉人陈水容与被上诉人潘伙新因土地承包经营权纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法太民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1984年春，枫坑村委会进行分田到户的家庭联产承包责任制，原告潘伙新家庭分得村里9.9亩土地承包经营权，但原告潘伙新与村集体未签订土地承包经营权合同，也没有取得政府部门核发的土地承包经营权证。1996年，原告由于家庭劳动力缺乏，将部分农田2.37亩转给本村村民陈水容代为耕作，期间该2.37亩的农业税划入被告陈水容家庭缴交的农业税范围，并由被告陈水容一直缴交，但双方一直未有签订相关土地承包经营权流转合同，被告陈水容也没有与村集体重新签订相关土地承包经营权合同。2011年，原告要求被告返还上述土地承包经营权，但被告陈水容以原告及其家人户口已迁出布心村，且原告已将土地交还集体由他人耕种为由拒绝返还。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告陈水容返还2.37亩土地承包经营权，并支付多年耕种的承包费3500元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明：原告潘伙新，户籍所在地位于清新区三坑镇三坑大道1761号；其家人于1986年5月2日将其户籍从三坑镇布心村迁入三坑镇社会居委会，之后于2005年9月又回迁至三坑镇布心村。
清新区三坑镇枫坑村委会布心村村民小组自1984年春分田后，至今没有调整过土地，也没有重新分田。2011年，原告潘伙新作为申请人向清新区三坑镇人民政府综治信访维稳中心递交土地使用权属纠纷调处申请，请求政府对被申请人陈水容等六人占用其8.42亩的土地承包使用权进行处理，2013年7月3日，清新区三坑镇人民政府作出处理意见，确定被申请人陈水容等六人于2014年1月31日前清除以下农田的地上农作物并归还给申请人潘伙新，其中包括被告陈水容应向原告返还勒树脚和大牛路等处面积2.37亩；另外，经镇政府、村委会、村小组三级确认，原告潘伙新交由被告陈水容代耕的案涉土地2.37亩具体位置位于：一、勒树脚0.98亩（东至小草坪、南至公路、西至社金田、草坪、北至小勒基）；二、塘0.29亩（东至土森田、南至公路、西至北新田、北至小路）；三、大牛路1.1亩（现出租给赖虾仔种果树，地形被毁，土地在果园里，东南西北四至都在赖虾仔果园内）。
原审法院认为，本案属土地承包经营权纠纷。本案中，原告虽未与发包方布心村小组签订土地承包经营合同，但原告潘伙新及其家人于1984年取得案涉土地承包经营权，有发包方布心村民小组证明以及三坑镇人民政府的调处意见证实，且被告对该事实亦无异议，予以确认。虽然原告于1996年口头将案涉土地交由被告陈水容代耕，并由被告陈水容一直代为缴交农业税致至今，但参照粤高法发（2007）28号《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定精神，被告陈水容并未取得土地承包经营权；另外，原告及其家人所提交的户籍资料来看，原告及其家人并未将户口迁入设区的市，因此，原告及其家人取得的案涉土地承包经营权并未因户籍迁移而达到将土地承包经营权交回村集体重新发包的情形，综上所述，本案涉案土地承包经营权至今仍归原告潘伙新拥有，被告陈水容在原告向其提出返还请求后仍继续使用案涉土地耕作，显属无理，其行为已侵犯原告对案涉土地的承包经营权，现原告主张被告陈水容返还案涉土地承包经营权，合法合理，予以支持。
至于原告主张被告支付多年耕种案涉土地的承包款3500元一节，鉴于原告将案涉土地交由被告陈水容代耕是其自愿行为，双方并未就案涉土地约定代耕期限以及支付承包费，故原告该主张，依据不足，不予支持。
综上，原审法院作出判决如下：一、被告陈水容应于判决生效之日起十日内将位于清新区三坑镇枫坑村委会布心村小组辖区内共计2.37亩［其中勒树脚0.98亩（东至小草坪、南至公路、西至社金田、草坪、北至小勒基）；塘0.29亩（东至土森田、南至公路、西至北新田、北至小路）；大牛路1.1亩（现出租给赖虾仔种果树，地形被毁，土地在果园里，东南西北四至都在赖虾仔果园内）］的土地承包经营权返还给原告潘伙新。二、驳回原告潘伙新的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告陈水容负担。
原审判决宣判后，上诉人陈水容不服上述判决，向本院提起上诉，请求将上诉人陈水容承包的土地总面积7.14亩，已超过法律规定的期限，应判回归布心村集体所有，对潘伙新要求的责任地由集体安排，责令布心村村长收回全村土地重新调整发包。事实和理由：一、1984年村集体分田到户，上诉人家分得4.77亩，1996年潘伙新因要将全家户口迁出外地，将其的2.37亩土地转给本人。现在国家不收粮税，潘伙新就回村要回土地，因土地的承包经营权己转给本人，所以本人不能将土地交回潘伙新。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行汇地承包经营权流转。法律已规定，应当按照承包方意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行厂地承包经营权流转。按潘伙新提供的证明己证实明潘伙新的土地已流转给村民，事实上也办理了流转手续，双方也去发包方枫坑大队将土地而积2.37亩流转入了本人的土地承包经营权证书中，即承包土地经营权已改变。现在潘伙新向法院请求争回土地承包经营权，因潘伙新将全家迁入小城镇，没有保留其土地承包经营权。上诉人与潘伙新一同到了枫坑村委会依法进行土地承包经营权流转，是受法律保护的，就应判定土地承包经营权属陈水容所有。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第14条中有规定：土地承包期限为30年，说明了30年内属承包期限有法律保护的。30年后属承包合同期满，不受法律的约束。可见原审法院在对集体组织村民间发生土地纠纷不是按30年后进重新调整土地来解决，而是按30年前分田进行一次性、永久性的法律保护，不符合法律规定。从1984年至2015年己是32年，本人承包的土地己超过了法定期限，承包期满了，请求通过法院判决本人承包的土地和潘伙新需要的土地归布心村集体所有，由村集体为村民调整土地。
被上诉人潘伙新在二审诉讼期间答辩称：1、请求维持原审判决第一项。2、请求二审法院判令陈水容赔偿损失费2600元给潘伙新。事实与理由：原审法院根据事实证据，按照国家有关的政策法律的规定，判决陈水容在规定期限内将2.37亩土地承包经营权返还给答辩人是正确、公平的。答辩人的维权意识和水平低，在一审前未递交足够证据给原审法院，被该院驳回答辩人要求陈水容支付承包费3500元的诉讼请求，显得不公平。为了争取彻实维护本人的合法权益，现向二审法院递交一份陈水容不交租金，又不还地，强占我承包地的证据。当时概况是：2010年初，本人儿子潘金沛成家立业，儿媳的户口也要迁回来，本人全家是农户，要耕田过日子。故于2010年4月18日本人与陈水容协商，要求其归还2.37亩地。当时田已种上作物不能还地，双方便签订了租约，约定年底交租金。但事后陈水容反悔，在签订租约至今已五年半，陈水容不交租金，也不还地给本人，强占本人承包地，侵犯本人的土地承包经营权，使本人遭受经济收入损失。本人无奈先后多次请求村委会和镇政府调解解决，镇政府历时五年反复多次调解未果。现按照《农村土地承包法》第九条、第五十三条和《侵权责任法》第十五条的规定，有权依法要求陈水容赔偿损失。2010年4月18日至今已五年半，为本人要求陈水容还地，签订租约，陈水容不交租金，也不还地，给本人经济收入造成损失的时段，理应赔偿。具体计法是按低廉的每年每亩地租金200元计算，即2600元（200元／年亩×5.5年×2.37亩）。综上，为维护本人的合法权益，请求二审法院支持本人的答辩请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人陈水容是否应返还涉案土地承包经营权给潘伙新。本案中，清新区三坑镇枫坑村委会于1984年春实行分田到户的家庭联产承包责任制，潘伙新家庭分得村里9.9亩土地承包经营权，包括涉案农田2.37亩。1996年，潘伙新因户籍迁移将部分农田2.37亩转给本村村民陈水容代为耕作，但涉案土地的承包经营权并未因户籍迁移而交回村集体重新发包，故涉案土地的承包经营权至今仍归潘伙新拥有，而陈水容未提交相关证据证实其已经取得涉案土地的承包经营权。因此，在潘伙新向陈水容提出返还请求，并经清新区三坑镇人民政府处理后，陈水容仍拒不返还涉案土地，其行为已侵犯潘伙新对涉案土地的承包经营权，现潘伙新主张陈水容返还涉案土地承包经营权，合法合理，原审判决实体处理并无不当。另外，上诉人陈水容请求责令布心村村长收回全村土地重新调整发包的问题，因农村土地经营权的调整属于村民自治组织内部管理范畴，应依法通过村民自治的方式予以解决，不属于人民法院处理的范围。
此外，潘伙新在答辩中请求二审法院判令陈水容赔偿其损失费2600元，因潘伙新未提出上诉，本院二审依法不予审理。
综上所述，上诉人陈水容的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈水容负担。
本判决为终审判决。
审判长谢伟诚
审判员张廷青
代理审判员刘永戈
二○一六年二月二十二日
书记员李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。