河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民再18号
再审上诉人（原审被告）：易县鑫达煤炭经销站。
负责人：程合起。
委托代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告）：刘振华。
再审上诉人易县鑫达煤炭经销站与再审被上诉人刘振华承包合同纠纷一案，河北省易县人民法院于二○一一年八月十八日作出（2010）易民初字第935号民事判决。刘振华不服，提起上诉。本院于二○一一年十一月十七日作出（2011）保民四终字第594号民事裁定，撤销一审判决，发回河北省易县人民法院重审。河北省易县人民法院于二○一二年十二月二十七日作出（2012）易民初字第672号民事判决。已经发生法律效力。刘振华不服，向本院申请再审。本院于二○一三年十月十八日作出（2013）保民申字第128号民事裁定，决定本案由本院提审。本院于二○一四年七月十一日作出（2014）保民再终字第55号民事裁定，撤销河北省易县人民法院（2012）易民初字第672号民事判决，发回河北省易县人民法院重审。河北省易县人民法院于二○一五年十二月二十一日作出（2014）易民再初字第4号民事判决。易县鑫达煤炭经销站不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人易县鑫达煤炭经销站的委托代理人崔玉梅、再审被上诉人刘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振华诉称，2008年5月26日，我与易县鑫达煤炭经销站签订了关于承包经营权的协议，双方依约履行到2008年9月。我使用易县鑫达煤炭经销站在中国农业银行易县支行一笔进款158000余元，除我应交的58000余元税金外，剩余的10万余元被被告易县鑫达煤炭经销站非法支取占有。由于双方属于内部承包且我自负盈亏，被告易县鑫达煤炭经销站不仅非法占用了我10万余元，且无故终止承包协议，应予返还我承包费66000元并赔偿违约金2万元。我多次向被告催要未果，无奈提起诉讼，请求：1、依法判令被告返还占用我的经营款10万元。2、依法判令被告承担违约赔偿金86000元。3、本案诉讼费由被告负担。
被告易县鑫达煤炭经销站辩称，原告刘振华所诉不属实，不存在占用原告刘振华经营款问题，也没有终止合同，不存在违约。请求驳回原告刘振华的诉讼请求或裁定驳回起诉。
易县人民法院一审查明，原告刘振华与被告易县鑫达煤炭经销站于2008年5月26日签订了承包协议书一份。内容如下：一、甲方（易县鑫达煤炭经销站）将经销站经营权承包给本站职工刘振华（以下简称乙方）经营，在经营期间乙方自负盈亏，有使用和承包收益权，但不得转卖、转让给他人使用，不得用于抵押。承包经营期间甲方不得干涉乙方自主经营权。但经销站各种资质证件由甲方保管。二、承包期限为一年，自2008年6月1日起至2009年5月31日止。……六、在承包期间，甲方须为乙方配备会计一名（承包期内由乙方调用），并提供财务室及办公所用的设备（包括微机、桌、票款专用柜、电缆等），经销站的公章、财务章、法人章由甲方安排专人保管，但必须随时保证乙方业务的及时使用。七、为确保国家各种税费的缴纳，乙方在经营期间要按政策及时交纳各种税费不得拖欠，账户内要保留足税款，不能支空，根据每月的营业额，账户的余额不能少于每月应缴纳税费的金额，在本协议终止前，交清一切税费，经甲、乙双方同意后方能支清。原告刘振华与被告易县鑫达煤炭经销站未对账号是否由原告刘振华单独使用进行约定。原告刘振华在经营易县鑫达煤炭经销站期间，杨淑娜于2008年9月24日向被告易县鑫达煤炭经销站在中国农业银行易县支行开户的账号50×××27打入经营款153600元。时为被告易县鑫达煤炭经销站负责人程合起之妻的宋金花于2008年9月25日以被告易县鑫达煤炭经销站名义及自己的身份证从该账号中提走现金150000元，其中被告易县鑫达煤炭经销站向国税局缴纳2008年9月份税款59121.35元。2008年12月25日被告易县鑫达煤炭经销站向原告刘振华的银行卡中转入款100000元。原、被告均无法提供杨淑娜的具体联系方式。本案在第一次庭审时，原告刘振华撤回了第二项诉讼请求。被告易县鑫达煤炭经销站主张原、被告双方均有权利使用煤炭经销站的专用账号，原告刘振华对此否认。对杨淑娜打入的153600元，原告刘振华主张系自己的货款，但所有财务账目、销售合同在被告手中，无法提供相关证据证实。被告易县鑫达煤炭经销站亦主张系自己的货款，但也未提供属于自己款项的相关证据。被告易县鑫达煤炭经销站认可所有财务账目在其手中，但销售合同是否保管不清楚。同时，被告负责人程合起对时为其妻的宋金花于2008年9月25日支取现金150000元，除向易县国税局交纳税款59121.35元后，余款94478.65元的去向，是双方经结算与应给付原告刘振华的款共计100000元，于2008年12月25日打入原告的银行卡中。但在二审中称余款自己用了。几次陈述不一致。在重审中，被告易县鑫达煤炭经销站认可原主张，但原告刘振华对此否认，称双方未进行结算，打入自己卡中的100000元系自己的货款，与本案诉争款项无关，且与宋金花所支取的150000元在交纳税款后的余额不相符。庭审中被告易县鑫达煤炭经销站认可双方未进行书面结算，也未提供任何与结算有关的账目。以上事实有庭审笔录、易县鑫达煤炭经销站税务登记证（证号130633758925189）、组织机构代码证（证号75892518-9）、中国农业银行易县支行2008年6月27日的开户许可证、个人独资企业企业执照副本（注册号13063320000653）、煤炭经营资格证副本（证号20130633033252）及本院依原告申请于2010年6月10日调取的易县国税局纳税人识别号为130633758925189的增值税纳税申报表（电脑打印件）、2010年6月10日本院协助查询存款通知书（回执）及附件三张、2008年9月24日中国农业银行电子银行交易回单（收款方）、2008年12月25日银行卡存款凭条、中国农业银行进账单及银行卡存款业务回单、原审卷宗及二审庭审笔录等在卷证实。
易县人民法院一审认为，依据申请再审人刘振华与再审被申请人易县鑫达煤炭经销站于2008年5月26日签订的承包协议书“第一条甲方（易县鑫达煤炭经销站）将经销站经营权承包给本站职工刘振华（以下简称乙方）经营，在经营期间乙方自负盈亏，有使用和承包收益权，但不得转卖、转让给他人使用，不得用于抵押。承包经营期间甲方不得干涉乙方自主经营权。但经销站各种资质证件由甲方保管。第二条承包期限为一年，自2008年6月1日起至2009年5月31日止。”的约定，申请再审人刘振华享有2008年6月1日起至2009年5月31日期间对易县鑫达煤炭经销站的自负盈亏、自主经营权，再审被申请人不得干涉，故此杨淑娜于2008年9月24日向易县鑫达煤炭经销站在中国农业银行开户账号50×××27打入款153600元，系刘振华的经营款，此款易县鑫达煤炭经销站向国税局交纳税款59121.35元，对此事实双方均认可，本院予以确认。对易县鑫达煤炭经销站主张“余款94478.65元与双方结算后应给付刘振华的款共计100000元已于2008年12月25日打入刘振华的银行卡中”的意见，因刘振华对该主张否认，且双方均未提交证据证实10万元与本案有关联性，本院不予认定，如有证据可另行主张权利。故此再审被申请人易县鑫达煤炭经销站应当给付申请再审人刘振华经营款94478.65元。申请再审人刘振华当庭撤回第二项的诉讼请求的行为，属于自己变更诉讼请求的行为，依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，判决如下：限再审被申请人易县鑫达煤炭经销站于本判决生效之日起十日内给付申请再审人刘振华经营款94478.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，其中申请再审人第一项诉讼请求案件受理费为2161.3元，申请再审人刘振华负担119.30元、再审被申请人负担2042元。申请再审人当庭撤回第二项诉讼请求，案件受理费为1858.7元，减半收取诉讼费929.35元，由申请再审人刘振华负担。
再审上诉人易县鑫达煤炭经销站上诉称，一审判决认定：“杨淑娜于2008年9月24日向易县鑫达煤炭经销站在中国农业银行开户账号50×××27打入款153600元，系刘振华的经营款……故易县鑫达煤炭经销站应当给付刘振华经营款94478.65元”上述认定与客观事实不符。1、客观上，虽然易县鑫达煤炭经销站与刘振华曾经于2008年5月26日曾经签订过一份《承包协议书》，但该协议书并未限制易县鑫达煤炭经销站使用该账号的权利，事实上，双方始终共同使用该账户接受各自的业务款项，刘振华主张该笔货款为自己所有，对此主张依法具有不可推卸的举证责任，而易县鑫达煤炭经销站根本没有提供证据证实该笔货款为自己所有；2、即使认定上述杨淑娜的此笔款项为刘振华所有，但其没有任何证据证实该笔款项存在其他的给付基础，没有存在的事实基础；刘振华没有合法有效的证据证实自己的主张，再审判决认定事实错误，请依法驳回刘振华的无理之求。
再审被上诉人刘振华答辩称，易县鑫达煤炭经销站的上诉没有事实根据，上诉状中所述的153600元，是对方的庭审中已经承认的事实是我的货款，用来交税，实际对方交税款5万多元，汇入我账号的10万元，对方在庭审中承认10万元与15万元没有关系，一审判决事实清楚，请求依法驳回对方的上诉理由，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：易县鑫达煤炭经销站是否应当返还刘振华经营款94478.65元。
围绕争议焦点，诉讼双方均未提交新的证据，其主张依据的证据均为原审中已质证的证据。
二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，易县鑫达煤炭经销站与刘振华于2008年5月26日签订承包协议书：“第一条甲方（易县鑫达煤炭经销站）将经销站经营权承包给本站职工刘振华（以下简称乙方）经营，在经营期间乙方自负盈亏，有使用和承包收益权，但不得转卖、转让给他人使用，不得用于抵押。承包经营期间甲方不得干涉乙方自主经营权。但经销站各种资质证件由甲方保管。第二条承包期限为一年，自2008年6月1日起至2009年5月31日止。”依据该承包协议，在2008年6月1日起至2009年5月31日期间，易县鑫达煤炭经销站的经营权归刘振华使用，自负盈亏，且易县鑫达煤炭经销站原经营人不得干涉刘振华的自主经营权。杨淑娜于2008年9月24日向易县鑫达煤炭经销站在中国农业银行开户账号50×××27打入款项153600元，原审认定系刘振华的经营款并无不当。
再审上诉人称刘振华承包期间经销站的账号双方一起使用，争议款项是其经营款，对该主张再审上诉人未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上，易县鑫达煤炭经销站的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2162元，由再审上诉人易县鑫达煤炭经销站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘华锋
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一六年五月九日
书 记 员 王向颖