安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00995号
上诉人（原审原告）：蔡圣章承包经营户。
诉讼代表人：蔡圣章。
被上诉人（原审被告）：合肥新站综合开发试验区重点工程管理局，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区七里塘社区淮合居委会。
负责人：孙宁，该局局长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新站综合开发试验区站北社区管理委员会，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区合白路大发商贸公司厂区内。
负责人：王文芳，该管委会主任。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人蔡圣章承包经营户因与被上诉人合肥新站综合开发试验区重点工程管理局、合肥新站综合开发试验区站北社区管理委员会侵权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02228号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡圣章承包经营户（以下简称蔡圣章户）原审诉称：2009年底，合肥新站综合开发试验区重点工程管理局（以下简称新站重点局）开工建设东方大道期间，把包括蔡圣章户家庭承包农田在内的灌溉水渠挖断，致使水道堵塞，造成蔡圣章户家庭承包的18亩农田无法灌溉。经蔡圣章等村民交涉，新站重点局、合肥新站综合开发试验区站北社区管理委员会（以下简称站北社区）当时承诺以后会给予水改旱补偿款。2010年，蔡圣章等村民找新站重点局、站北社区要求兑现水改旱补偿承诺。由于道路已经修好，新站重点局、站北社区拒绝补偿。蔡圣章户三年来多次上访，并于2012年9月10日得到合肥市人民政府信访事项复核，认为蔡圣章户要求给予经济补偿的诉求有一定的合理成分。随后，蔡圣章户要求新站重点局、站北社区履行三年的补偿义务，每亩每年400元，合计要求补偿款21600元，仍遭到拒绝。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第98条的规定，诉请判令：新站重点局、站北社区因道路施工侵权共同补偿蔡圣章户3年水改旱农业经济损失21600元。新站重点局、站北社区排除妨碍、恢复蔡圣章户农田灌溉水渠原状。
新站重点局、站北社区原审答辩称：新站重点局、站北社区不是道路的建设单位，侵权责任主体不适格。本案为侵权责任纠纷，蔡圣章户未提供证据证明其实际损失的事实。本案中道路建设对涉案农田的耕种并未产生实际影响，蔡圣章户主张的损害赔偿无事实依据。
原审法院查明：蔡圣章户承包了合肥市新站综合开发试验区站北社区横店村曙南村民组农业用地，从事农业种植，未办理承包经营权证。2009年因修建东方大道的需要，将灌溉水渠挖断，并以涵管形式从道路下方引水，因涵管地势较底，与原灌溉水渠的水流无法灌通，致农户取水灌溉不便。蔡圣章户多次向政府部门协调处理，站北社区根据农户的实际情况，在农户耕种需要用水时采用提水灌溉，帮助农户种植。自2010年至2012年，蔡圣章户一直从事耕种，亦未将承包农业用地进行水改旱。2012年9月10日蔡圣章户向合肥市人民政府提出信访，合肥市人民政府依法对蔡圣章等信访事项进行了复核，并下发了合访核字（2012）39号复核意见，意见为：由于城市建设的原因，新站区东方大道项目的建设，确实对部分农户的农业生产用水造成一定的影响。申请人要求给予经济补偿的诉求有一定合理成分，但是申请人要求将灌溉水渠恢复原状的诉求，既不符合客观实际，也无法律依据。为解决未退耕农户的农业生产用水问题，新站区站北社区多方筹措，通过提水灌溉的方式解决了未退耕农户2011年度的农业生产用水。同时新站区拟对实施“水改旱”的农户，给予相应的合理的经济补偿，解决这部分未拆迁退耕农户今后的农业生产问题，是符合客观实际的，应予以支持。
原审法院认为：本案系侵权责任纠纷，蔡圣章户主张新站重点局、站北社区赔偿其2010年至2012年三年中因农业用水不便致造成损失，未提供证据证明，且2010年至2012年期间蔡圣章户一直从事农业生产，亦无减产及种植损失的事实，且未进行水改旱，故对于蔡圣章户主张的新站重点局、站北社区赔偿损失的请求，不予支持。关于蔡圣章户主张的排除妨碍、恢复原状的诉求，因东方大道已建设完成，并通车，且在修建道路时对水渠预留了水涵，故对于其该请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回蔡圣章承包经营户的诉讼请求。案件受理费420元，由蔡圣章承包经营户承担。
蔡圣章户上诉称：2009年底，新站重点局开工建设东方大道期间，把蔡圣章户家庭承包农田的灌溉水渠挖断，致使水道堵塞，造成蔡圣章户家庭承包的18亩农田无法灌溉。经多次交涉，新站重点局、站北社区当时承诺以后会给予水改旱补偿款。2010年，蔡圣章等村民要求兑现水改旱补偿承诺，新站重点局、站北社区拒绝补偿。后蔡圣章等村民多次上访，2012年9月10日得到合肥市人民政府信访事项复核，认为蔡圣章户要求给予经济补偿的诉求有合理成分。后蔡圣章户要求新站重点局、站北社区给付三年的补偿款，仍遭拒绝。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第98条的规定，一方擅自堵截或独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任，据此请求二审法院依法改判支持蔡圣章户原审的全部诉求。
新站重点局、站北社区二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
本院认为：经查，合肥新站综合开发试验区仅设立了合肥新站综合开发试验区重点工程管理局，并无名称为合肥新站综合开发试验区重点建设管理局的机构。根据蔡圣章户起诉状中关于被告信息的指向，其起诉的被告之一应为合肥新站综合开发试验区重点工程管理局，且新站重点局在一、二审均作为当事人到庭应诉。故对原审判决中录入的错误的被告名称，本院予以更正。
蔡圣章户系基于侵权法律关系提起本次诉讼。根据本案的证据显示，蔡圣章户自2010年至2012年一直从事农业生产，并未将承包土地进行水改旱，其提供的证据不能证明在此期间因农业用水不便给其造成农作物减产等其他经济损失，现蔡圣章户主张新站重点局、站北社区应赔偿其3年水改旱农业经济损失21600元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。东方大道系新站区基于全区总体规划和道路建设计划安排而动工修建的项目，现已建成通车，在修建道路时预留了通水的过路涵管，现蔡圣章户提出排除妨碍、恢复灌溉水渠原状的诉求，与客观实际不符，亦缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费340元，由上诉人蔡圣章承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年二月二十八日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。