福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初696号
原告梁春连，女，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人华盛南，福建坤朗律师事务所律师。
被告苏胜武，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
被告邱兰妹（被告苏胜武之妻），女，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
俩被告共同委托代理人邱冬平，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
原告梁春连与被告苏胜武民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员胡学华适用简易程序进行审理，本院依原告梁春连申请于2016年4月18日追加邱兰妹为本案的被告，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告梁春连及其委托代理人华盛南、被告苏胜武、邱兰妹及其共同委托代理人邱冬平均到庭参加诉讼。于2016年7月13日再次公开开庭进行了审理，原告梁春连的委托代理人华盛南、被告苏胜武、邱兰妹及其共同委托代理人邱冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春连诉称，被告苏胜武在与原告梁春连在厦门承包工程期间，多次向原告梁春连借款，其中：2014年4月22日借款50000元（约定月利息2分）、2014年5月3日借款10000元、2014年8月5日借款10000元、2014年9月28日借款10000元、2014年10月2日借款10000元、2015年1月18日借款10000元、2015年3月22日借款8000元、2015年4月2日借款10000元、2015年6月11日借款4700元、2015年11月12日借款14000元，共计136700元，上述借款除第一笔有约定利息外，其余均未约定利息。现原告急需用钱，但被告苏胜武却拒绝还款，借款本息至今分文未还。为维护原告的合法权益，现原告梁春连要求：1、被告苏胜武立即归还原告梁春连借款136700元及支付利息（其中借款本金50000元的利息从2014年4月22日起至还清本息的之日止按月利率2%计算的利息，暂计算至起诉之日止为23666元；支付按本金86700元从起诉之日起至还清本息之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）；2、诉讼费由被告苏胜武承担。2016年4月18日，原告以邱兰妹系被告苏胜武之妻，该借款为其夫妻在婚姻关系存续期间共同债务，应由其夫妻共同承担，申请追加邱兰妹为本案的被告。追加诉讼请求为被告邱兰妹与被告苏胜武共同偿还原告借款136700元及利息。
被告苏胜武、邱兰妹辩称，一、答辩人苏胜武与原告梁春连之间不存在真实的借贷关系，原告的起诉不符合客观事实。1、答辩人苏胜武与梁春连于2014年3月份认识，后两人一起承包工地项目。此后不久，两人发生男女关系并正式同居在厦门海沧区鳌冠村西片76号。在同居期间，梁春连的生活开销都是由答辩人苏胜武负责。2015年5月份因为工程需要资金，而梁春连的母亲赖长金手上有闲散资金用于放贷。梁春连遂提出让答辩人苏胜武帮忙写借条，说只是做个样子给赖长金看，以显示答辩人苏胜武欠她的钱，她才好从赖长金手上借钱出来。当时，梁春连向答辩人苏胜武出具一份《保证书》，保证答辩人苏胜武向她出具的借条都不需要承担法律责任。答辩人苏胜武当时同意写一张借条给她，但她说要多写几张，这样能证明她一直有钱收入，可以更好的欺骗赖长金。但是该《保证书》被梁春连偷偷取回并销毁。后来赖长金到厦门和答辩人苏胜武一起居住，梁春连要求答辩人苏胜武当着赖长金的面重写一张，且威胁答辩人苏胜武说如果不写，就把答辩人苏胜武和她之间的事情告诉答辩人苏胜武之妻（即另一被告邱兰妹），让答辩人苏胜武家破人亡。答辩人苏胜武不想事情败露，同时梁春连又花言巧语说她舅舅在厦门开装修公司有很多工程项目可以介绍给答辩人苏胜武，在梁春连的威逼利诱之下，答辩人苏胜武写下借条。以上借条都是同一天写的，答辩人苏胜武根本就没有向梁春连借款，也没有向赖长金借款。2、原告梁春连只提供了借条，但是并没有提供任何汇款凭证或者答辩人苏胜武出具的收条，因此，不能单凭借条就认定双方之间的借贷关系存在。根据原告在起诉状中所述，答辩人苏胜武分别于2014年4月22日向其借款50000元、2014年5月3日借款10000元、2014年8月5日借款10000元，合计共借款136700元，但是根据答辩人苏胜武提供的往来资金显示，原告梁春连没有与借条时间相对应的款项汇给答辩人苏胜武，由此也可以证实，原告起诉的借条并不是真实的借贷关系。依据《中华人民共和国》第二百一十条规定：“自然人之间的，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。本案中，原告未提供证据证实其已支付款项，因此，双方之间的借贷关系未生效。3、2014年12月份，原告梁春连提出想买车，就向答辩人苏胜武借钱。后来，苏胜武为其在厦门北站福特信达通瑞4S店分三张卡共支付了51051元的购车款。2015年9月份，梁春连因需要资金又逼迫答辩人苏胜武将其名下的小轿车以33000元的价格卖掉，然后交给赖长金31000万元，这点在赖长金起诉答辩人苏胜武的案件中可以证实。二、答辩人邱兰妹依法不应承担清偿责任。答辩人邱兰妹对苏胜武与梁春连之间的事情毫不知情，答辩人邱兰妹才是这个案件的受害人。答辩人邱兰妹对苏胜武是否向梁春连借款的事情不知情，且其所借款项也并未用于家庭共同生产、经营，更何况苏胜武与梁春连之间存在不正当男女关系，答辩人邱兰妹更不应承担清偿责任。综上所述，答辩人苏胜武与原告梁春连之间不存在真实的借贷关系，原告的起诉不符合客观事实，答辩人邱兰妹也不应承担清偿责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告梁春连在举证期限内向本院提供以下证据：
1、苏胜武出具的《借条》八份，以此证明被告苏胜武分别于2014年4月22日向原告借款50000元（约定月利息2分）、2014年5月3日向原告借款10000元、2014年8月5日向原告借款10000元、2014年9月28日借款10000元、2014年10月2日向原告借款10000元、2015年1月18日向原告借款10000元、2015年3月22日向原告借款8000元、2015年4月2日向原告借款10000元、2015年6月11日向原告借款4700元、2015年11月12日向原告借款14000元，共计136700元的事实，除了最后一张2015年11月12日的借条是当日出具的外，其他借条都是在2015年4月28日经原、被告进行结算形成的，都是被告亲笔出具的，不存在威逼利诱的情形。经质证，被告苏胜武、邱兰妹认为签字是苏胜武签的，但不能证明原告的主张，被告苏胜武和原告的不正当关系，是基于原告的威胁利诱，是基于原告所说的方便向赖长金借钱，借条都是同一天写的，具体意见按照答辩意见。原告所说“除了最后一张2015年11月的那张借条，其他借条都是在2015年4月28日经原、被告进行结算形成的”不是事实，双方没有债权债务关系，没有结算，而且所附的身份证已经遗失，不可能复印在八份借条中。如果结算应该出具结算单，不应该出具借条，而且结算也不需要分多张借条来写。
2、《CD》中的录音三段，以此证明被告苏胜武向原告借款的真实性。经质证，被告苏胜武认为只是证明原告让被告苏胜武把卖车后，原告向被告苏胜武借款，用于把原告妈妈赎出来的，当时原、被告有不正当关系，被告苏胜武就答应了，被告苏胜武根本就没有说还给原告的借款，是原告欠其母亲的钱，而且被告苏胜武与原告合作工地的钱由梁春连管理，所以被告苏胜武就说这钱由梁春连安排。录音没有说明数额，只是含糊地说有经济来往，但不能证明原告的主张。被告邱兰妹认为其不知情，与其无关。
3、农商银行、建设银行、民生银行、招商银行的《银行流水明细》各一份，以此证明原告已经将涉案的借款全部交付给被告的事实，2014年4月23日，原告从农商银行取出20000元，加上自身携带的1000元，因取款机的每日取款限额为20000元，原告将共计21000元现金给付给被告，另外的29000元通过转账给被告，这是2015年4月22日的50000元借款。在银行流水明细中，被告苏胜武向原告转账的款项，大部分是在龙岩承包给付原告的工资及一起在厦门承包工程款，其中在厦门承包的工程款被告苏胜武共计收到76500元。被告通过建设银行向原告转账的41200元是在厦门承包工程的工程款，扣除该工程款，原告尚多转62876元给被告苏胜武。经质证，被告苏胜武、邱兰妹认为真实性无异议，但不能证明原告的主张，借条的时间是2015年4月22日的，但却在第二天才汇入被告的账号，而且数额也不正确，而且其他交往明细与借条对不上，都是倒签写的借条，而且原告所说的资金往来，只是工程款，与本案无关。
4、张馨文出具的《证明》一份，以此证明原、被告给业主装修，在厦门承包工程期间，工程款均由被告苏胜武接收，苏胜武向原告建设银行所转资金为工程款，不是还款。借款数额可以从被告提供的建设银行流水中看出张馨文共计转账给被告苏胜武76500元，因被告提供的银行流水不全，该金额无法全部体现。经质证，被告苏胜武认为真实性、关联性都有异议，证人必须出庭作证，且与本案无关，只是合作的工程款，但具体数额无法核实，必须有证人出庭作证，数额只有50000元多，都是被告苏胜武和业主发生关系，与原告无关。被告邱兰妹认为其不知情，与其无关。
5、《婚姻登记证明》一份，以此证明两被告系夫妻关系，诉争债务发生在两被告夫妻关系存续期间。经质证，被告苏胜武、邱兰妹认为无异议。
在本院审理过程中，被告苏胜武、邱兰妹向本院提供以下证据：
1、《民生银行交易明细》三十七页、《招商银行明细》六页、《农商银行明细》三页、《建设银行明细》十页，以此证明苏胜武通过民生银行向原告汇款100293元，梁春连向被告汇款110617元；苏胜武通过招商银行向原告汇款19000元，梁春连向被告苏胜武汇款5500元；苏胜武通过农商银行向原告汇款7800元，梁春连向被告苏胜武汇款4000元；苏胜武通过建设银行向原告汇款46730元，梁春连向被告苏胜武汇款6700元；苏胜武通过民生银行向原告汇款3000元；以上苏胜武共计向原告汇款173823元，加上苏胜武向赖长金汇款3700元，共计177523元，扣除以上梁春连向被告苏胜武汇款126817元，苏胜武还多付给原告50706元。之前被告苏胜武没有认识原告，只是被告苏胜武和业主对接的，与原告无关。经质证，原告认为真实性无异议，但被告苏胜武没有提供完整的银行流水，很多之前的流水没有打出来，原告提供的双方资金往来的银行流水共计130多笔，但被告提供的双方资金往来的银行流水不到100笔。另外被告向原告转账的很多款项是龙岩承包工程期间支付给原告的工资和厦门工程款。
2、《厦门福特信达福瑞4Ｓ店收据》七页，以此证明苏胜武代原告付车款51051元的事实。从而证明原、被告不存在借贷关系。经质证，原告认为该份证据的形成时间是在2014年12月12日；2015年4月28日，经原、被告双方对账，被告苏胜武已经把代付款51051元扣除了，原告诉请的借款是在扣除51051元后的金额。被告如果对借条的形成时间有异议，被告可以申请鉴定。
3、《身份遗失证明》一份，以此证明苏胜武的二代身份证，有效期2006年7月至2016年7月11日，于2014年6月17日将身份证遗失，即原告借条中所附的身份证是苏胜武所丢的身份证，由此证明原告所提供的借条不是真实存在。当时遗失的身份证和原告写的不要被告苏胜武承担责任的保证书被原告偷了，当时被告苏胜武与原告还在一起生活。经质证，原告认为真实性无异议，但与本案无关。另外身份证是因为被告苏胜武向原告借款押给原告的。身份证只是无磁性，并未遗失。
4、《短信截图》四份，以此证明原告与被告存在不正当的男女关系，被告也是碍于原告的威逼利诱，才写给原告出具的借条。经质证，原告认为真实性无异议，但与本案无关。原告也有家庭，不可能以公布原、被告双方关系来威逼利诱被告苏胜武，这对原、被告双方都没有好处。
对证据的分析与认定，经质证，被告对原告提供的第5号证据无异议，该证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的第1号证据虽有异议，因该证据为被告苏胜武亲笔出具，证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的第2号证据中的部分内容有异议，但未对该录音的真实性提出异议，该证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的第3号证据和原告对被告提供的第1、2号证据的真实性无异议，该证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的第4号证据有异议，因该证据为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，证人应当出庭作证，而该证人未出庭作证，证据的形式、来源及真实性均无法确认，本院不予认定。原告对被告提供的第3号证据的真实性虽没有异议，但对被告拟证明的内容有异议，因该证据只能证明被告的身份证已遗失，而对于被告拟证明的原告所提供的借条不是真实存在无从体现，对被告拟证明的内容本院不予认定。原告对被告提供的第4号证据的真实性虽没有异议，但对被告拟证明的内容有异议，因该证据只能证明原被告之间存在不正当的男女关系，而对于被告拟证明被告苏胜武是碍于原告的威逼利诱，才写给原告出具的借条的内容无从体现，对被告拟证明的内容本院不予认定。
根据本院已予确认的证据及原、被告在法庭上的陈述，对本案的事实作如下认定：
原告梁春连与被告苏胜武双方相识并有在一起做工程，双方存在不正当男女关系。2014年4月22日起，被告苏胜武有向原告梁春连借款。2015年4月28日，由被告苏胜武向原告出具《借条》七份。该七份《借条》分别载明：“借条。本人苏胜武于2014年4月22日向梁春连借人民币伍万元整，利息2分￥50000。苏胜武。2014、4、22。”、“借条。本人苏胜武于2014、5、3向梁春连借人民币壹万元整￥10000。苏胜武。2014、5、3。”、“借条。本人苏胜武于2014、8月5日向梁春连借人民币壹万元整￥10000。苏胜武。2014、8、5。”、“借条。本人苏胜武于2014、9、28向梁春连借人民币壹万元整￥10000。苏胜武。2014、9、28。”、“借条。本人苏胜武于2014、10、2向梁春连借人民币壹万元整￥10000。苏胜武。2014、10、2。”、“借条。本人苏胜武于2015、1、18向梁春连借人民币壹万元整￥10000。苏胜武。2015、1、18。”、“借条。本人苏胜武于2015、3、22向梁春连借捌仟元，用途用于2015、4、2日向梁春连借壹万元整，用于信用卡。苏胜武。2015、4、28。龙湖工资5000、2015。垫付2200未付。苏胜武。2015。7200－3500（付）＝4700，还欠4700元整”。2015年11月12日，被告苏胜武再次向原告借款，由被告苏胜武向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“借条。本人苏胜武向梁春连借12000（君悦山）工地款人民币120000，用于还信用卡。。苏胜武。2015、11、12日。本人苏胜武向梁春连借2000（莲花）工地款，用于还信用卡。15年11月11日。。苏胜武。2015、11、12日”。借条出具后，经原告向被告苏胜武催收，被告苏胜武未给付原告借款及利息。在本案审理过程中，原告向本院提供三份原告与被告苏胜武之间的手机录音，部分内容摘录如下：（录音一）“……梁：那卖的钱呢？苏：卖的钱？卖的钱还一些给你老妈啊，卖的钱呢？梁：哦，那这边借的钱就不要还了啊？是吧？苏：什么借的不要还啊？那个借的就不要还了？苏：当然要还了。就先还一些给老妈，反正你安排，我也不知道要先还给谁。反正我想就这样想，跟你说了，我钱借出来……。”、（录音二）“……梁：什么事啊？苏：没事，下午过去到你舅舅公司把那边账对一下？梁：对账可以啊，你欠我们的钱，我跟我妈妈的钱什么时候还？苏：啊，没事，你到了再说。你不要跟我讲这些东西，一归一，二归二。是不是？梁：不要跟我说一归一，二归二，是不是？你就说什么时候还嘛，第一个月你都不兑现你的承诺，是不是？老是给你打电话，都打不通。发信息也不回。是不是？苏：等一下再讲。……”、（录音三）“……苏：你现在就是不想对是不是啊？梁：不是说不想对，账是要对，是不是？你看一下，就像你以前说的那样子，你自己想一下，那么没良心的话都讲得出来。苏：好，你很有良心，你不要跟我讲这么多。你很有良心，带人来我工地闹，现在又用老刘的电话给我打电话，你很厉害。梁：不要说什么，我跟你讲，你就那一万八的信用卡帮我刷掉了，你要帮我还掉。苏：没有关系啊，反正你那个，那个，你……那边你出去弄了，我也收到了，是不是，我都跟你说了，这些东西我们可以在那边上面对的是吧。梁：对呀。……”。庭审中，原、被告双方当事人均确认原告提供的2015年4月28日之前的七份《借条》均为2015年4月28日被告苏胜武出具的；2015年11月12日的《借条》为被告苏胜武在2015年11月12日出具的。被告苏胜武自认借条出具后，因被告苏胜武没有借这些钱，也就没有还钱。另查明，被告苏胜武与被告邱兰妹系夫妻关系，在婚姻关系存续期间双方经济并未分开，被告苏胜武在外，被告邱兰妹在家，被告苏胜武每月给付被告邱兰妹生活费用。
在本案审理过程中，双方当事人对本案事实存在较大争议，具体归纳如下：
1、本案中2015年4月28日借款时借款有无交付的问题。原告认为2014年4月22日的借款有约定利息两分，该笔借款原告2014年4月23日通过农商银行转账29000元给被告，另外21000元是2014年4月23日取款19900元加上身上的现金1100元，现金给被告，其余借款双方未约定利息，且原告均是现金交付给被告。被告苏胜武认为原告只提供了借条，但是并没有提供任何汇款凭证或者答辩人出具的收条，因此，不能单凭借条就认定双方之间的借贷关系存在。
2、本案中原、被告双方对2015年11月12日借款的陈述。原告认为2015年11月12日的借条是在借款当日被告书写的，原告将原告所得的工地款出借给被告，并于2015年11月11日给被告苏胜武2000元，2015年11月12日给被告苏胜武12000元，这是在被告苏胜武的信用卡还款记录中有体现。被告认为2015年11月12日借条中的2000元是工程款是事实，因原告负责管账，该2000元是被告苏胜武从原告手中先预支的款项，所以并不是向原告借款。12000元是属于被告苏胜武工地做泥水的工资，写这借条是证明被告苏胜武拿工资12000元，不是向原告借款。
3、对于被告苏胜武代原告梁春连给付购车款51051元的问题。原告认为该份证据的形成时间是在2014年12月12日；2015年4月28日，经原、被告双方对账，被告苏胜武已经把代付款51051元扣除了，原告诉请的借款是在扣除51051元后的金额。被告认为被告苏胜武代原告付车款51051元的事实，从而证明原、被告不存在借贷关系，如果是被告苏胜武向原告借款，不可能帮原告代垫51051元购车款后还把借条留下，后面出具的借条就应该帮原告代垫购车款的时候将借条收回。
4、对于原、被告双方提供的农商银行、建设银行、民生银行、招商银行《银行流水明细》问题。原告认为在银行流水明细中，被告苏胜武向原告转账的款项，大部分是在龙岩承包给付原告的工资及一起在厦门承包工程款，其中在厦门承包的工程款被告苏胜武共计收到76500元。被告通过建设银行向原告转账的41200元是在厦门承包工程的工程款，扣除该工程款，原告尚多转62876元给被告苏胜武。被告苏胜武没有提供完整的银行流水，很多之前的流水没有打出来，原告提供的双方资金往来的银行流水共计130多笔，但被告提供的双方资金往来的银行流水不到100笔。另外被告向原告转账的很多款项是龙岩承包工程期间支付给原告的工资和厦门工程款。被告认为原告所说的资金往来，只是工程款，与本案无关。从被告提供的银行明细可看出苏胜武共计向原告汇款173823元，加上苏胜武向赖长金汇款3700元，共计177523元，扣除以上梁春连向被告苏胜武汇款126817元，苏胜武还多付给原告50706元。
本院认为，被告苏胜武向原告梁春连借款136700元，有被告苏胜武向原告出具的八份《借条》和三段《录音》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定；被告苏胜武经原告催讨后未按约定返还原告借款，已构成违约，应限期返还。原告要求被告归还借款136700元，符合法律规定，应予支持。因被告苏胜武于2014年12月12日代原告给付购车款51051元，且从原、被告提供的银行明细中均无法看出已予抵扣，原告亦未能提供证据证明该购车款已扣除，故该被告代原告垫付的购车款应予抵扣。原告要求其中的50000元借款从2014年2月22日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，应予支持。经计算50000元借款从2014年2月22日至2014年12月12日止按月利率2%计算的利息为9666.67元，因原告应予返还被告苏胜武2014年12月12日的购车款51051元，则扣除本金50000元及利息1051元后，被告尚应支付原告利息8615.67元。原告要求其余的借款86700元的利息从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，应予支持。首先，因原告对第一笔2014年2月22日借款50000元说明了交付的方式，且原告与被告苏胜武之间存在不正当男女关系，后续的借款金额较小均为10000元左右，现金支付的交易方式、习惯存在可能；其次，从原告提供的第一、二段《录音》中，被告苏胜武对向原告借款一事未提出异议，在第三段《录音》中即原告起诉后，被告对向原告借款一事亦未提供异议；最后，从被告在2015年11月12日的《借条》中的陈述可看出，2000元是其向原告处预支的工程款，12000元是被告苏胜武做工地的工资，即可看出被告有从原告处得到该二笔款项，但作为完全民事行为能力人，应看得出收条和借条的区别，不可能将收到工资，写成借条，即被告苏胜武认为12000元是其做工地的工资的主张，不予采信。综上，对被告提出该借款原告未交付，双方之间的借贷关系未生效，原、被告之间不存在借贷关系的主张，不予采信。被告主张原告梁春连有出具一份《保证书》，保证被告苏胜武向梁春连及原告出具的借条都不需要承担法律责任，即原、被告之间不存在借贷关系，但该《保证书》被梁春连偷偷取回并销毁，未提供相关的证据证明，证据不足，不予采信。因原、被告提供的农商银行、建设银行、民生银行、招商银行《银行流水明细》均是在2015年4月28日借条出具之前的明细，原告提供该明细是为了证明其有向被告苏胜武给付了50000元的方式，其他明细为双方的其他经济往来，与本案借贷一事无关；被告提供该明细是为了证明原告借款时未向被告支付过本案借款的事实，银行明细只是双方的其他经济往来，故对双方提供的《银行流水明细》只作本案审理的参考。因被告苏胜武与被告邱兰妹为夫妻关系，上述借款为其夫妻关系存续期间所发生，且俩被告的经济状况并未分开，原告要求被告苏胜武与被告邱兰妹共同偿还，符合法律规定，应予支持。被告主张苏胜武与梁春连之间存在不正当男女关系，且苏胜武所借款项也并未用于家庭共同生产、经营，被告邱兰妹不应承担共同清偿责任，未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏胜武、邱兰妹于本判决生效后10日内给付原告梁春连以本金50000元计算的利息8615.67元。
二、被告苏胜武、邱兰妹于本判决生效后10日内归还原告梁春连借款86700元及支付该款从起诉之日即2016年4月14日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告苏胜武、邱兰妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3507元，因适用简易程序审理减半收取1753.5元，由被告苏胜武、邱兰妹负担1042.2元，由原告梁春连负担711.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 胡学华
二〇一六年八月二日
书记员 熊 晖