广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终122号上诉人（原审原告）：林世玉，女，1982年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市高凉南路**号大院*号楼***房。主要负责人：曾凯飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：陈洲锐，男，1987年1月24日出生，汉族。上诉人林世玉、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）因与被上诉人陈洲锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林世玉上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判人寿保险茂名公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿289226元给林世玉，超出部分由陈洲锐承担；二、本案一、二审诉讼费用由人寿保险茂名公司、陈洲锐承担。事实和理由：一、一审判决认定林世玉每月误工损失为2474.85元，误工天数为4个月，误工损失共计9899.4元与事实不符，林世玉的误工损失应按每月误工收入4442元共计算231天为34194元。一审期间林世玉提交了《劳动合同》、《工资条》及《证明》证实本次交通事故发生前林世玉在佳化化学（茂名）有限公司工作，林世玉上一年的月平均工资为4442元。林世玉因本次交通事故住院后，佳化化学（茂名）有限公司每月仅垫付社保费和基本生活费并明确该笔垫付的社保费和基本生活费在林世玉获得赔偿后应全额返还。林世玉住院141天，医嘱建议出院后全休3个月，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，林世玉的误工天数应为231天。因此，林世玉的误工费应按每月工资4442元计算231天共计34194元。二、一审判决认定林世玉的精神损害抚慰金为8000元明显偏低，恳请二审法院改判认定林世玉的精神损害抚慰金为15000元。林世玉因本次交通事故导致左肩失去大部分功能，左手无法抬起，右髌受伤不能正常行走以及肩部、脚部等身体部分留下大量挫擦伤伤疤、手术伤痕，林世玉的身体机能和仪容仪态严重受损并因此受到极大的精神打击，因此林世玉主张15000元的精神损害抚慰金合理合法。三、一审判决认定林世玉的交通费为500元过低，不能弥补林世玉的实际交通费损失。综上，请求二审法院支持林世玉的上诉请求。人寿保险茂名公司辩称，一审判决认定林世玉的误工费、精神损害抚慰金及交通费正确，应予维持；恳请二审法院驳回林世玉的上诉请求。一、林世玉未能提供其需将佳化化学（茂名）有限公司垫付的社保费和基本生活费返还给该公司的相关证明，且根据林世玉在一审期间提交的证据可知林世玉已申报工伤赔偿，林世玉关于误工费的主张已属重复主张，因此，一审判决根据林世玉的实际工资收入认定误工费正确。二、林世玉对本次交通事故承担次要责任，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，可以根据林世玉的过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。一审判决结合林世玉的伤情和林世玉在本次交通事故中应承担的责任认定精神损害抚慰金为8000元无误。三、林世玉一审期间提交的交通费发票是两大组连码的发票，不符合实际交通费支出情况，一审判决根据林世玉的伤情酌情认定交通费为500元合适。人寿保险茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判林世玉的残疾赔偿金为82905.46元（37684.3元/年×20年×11%）、被扶养人生活费为37769.56元，人寿保险茂名公司应共赔偿182075.7元给林世玉；二、一、二审的诉讼费用由林世玉承担。事实和理由：一、林世玉的九级伤残评定不合理，一审判决据此认定林世玉的残疾赔偿金为158274.06元是适用法律错误，请二审法院支持人寿保险茂名公司的关于对林世玉的伤残等级进行重新鉴定的申请。（一）林世玉未经法院委托而是自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所（以下简称弘诚鉴定所）进行伤残评定，在进行伤残评定时也没有通知人寿保险茂名公司，其做法直接剥夺了人寿保险茂名公司申请鉴定人员回避和监督的权利，该伤残评定的鉴定程序缺乏可监督性、公正性，是程序违法。（二）参照司法部《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）“4.10.7关节功能障碍：对于骨与关节损伤所致的关节功能障碍，测量关节的被动活动度；……当一侧肢体损伤时，在测量伤侧关节活动度时，应同时测量健侧进行对照。”的规定，林世玉提交的弘诚鉴定所作出的粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第206号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）中并未记载弘诚鉴定所按上述检验规范对林世玉的健侧关节活动度进行测量，因此，该意见书的鉴定结果不合理，不能真实反映出林世玉的实际伤情。二、一审判决认定的林世玉的残疾赔偿金、被扶养人生活费不合理。据上述第一点，林世玉的九级伤残评定不合理，人寿保险茂名公司认为该伤残应评定为十级，因此，林世玉因本次交通事故造成两个十级伤残，其残疾赔偿金应为82905.46元（37684.3元/年×20年×11%），被扶养人生活费应为37769.56元[28613.3元/年×（18+16）年×11%÷4+28613.3元/年×7年×11%÷2]。三、本案作为侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，而人寿保险茂名公司并非侵权行为引起的法律关系中的任何一方，对该诉讼不应承担诉讼费。另依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，人寿保险茂名公司不应承担本案一、二审的诉讼费。综上，一审判决有误，请求二审法院依法予以纠正。林世玉辩称，一、《司法鉴定意见书》合法有效，一审判决采信该意见书并据此计算林世玉的残疾赔偿金和被扶养人生活费合理合法，人寿保险茂名公司认为林世玉的九级伤残鉴定不合理并据此主张一审判决认定林世玉的残疾赔偿金和被扶养人生活费错误依法不能成立。（一）依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，林世玉有权自行委托鉴定机构进行鉴定。（二）林世玉委托进行鉴定的鉴定机构弘诚鉴定所及其鉴定人员均具有相应的法定的鉴定资质；该所及其鉴定人员严格按照法定程序及规定对林世玉的伤残程度进行评定，鉴定程序完全合法；该所及其鉴定人员根据林世玉左肩关节功能丧失52.14%、右膝关节功能丧失30.77%的损害情况并参照《人体损伤致残程度分级》“4.1鉴定原则……受伤人员符合两处以上致残程度等级者，鉴定意见中应该分别写明各处的致残程度等级。”的规定得出的鉴定意见完全符合客观事实，鉴定结果真实合法。（三）虽然人寿保险茂名公司主张弘诚鉴定所未对林世玉健侧关节活动度进行测量违反《人体损伤致残程度分级》的规定，但该规定对此并无强制性要求。人寿保险茂名公司至今未提交任何证据证明弘诚鉴定所作出的《司法鉴定意见书》存在鉴定程序违法或鉴定结果不真实的情况，因此，依照上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对人寿保险茂名公司重新鉴定的请求，人民法院应不予准许。二、根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，人寿保险茂名公司应按其败诉金额承担一、二审诉讼费。据此，人寿保险茂名公司的上诉理由依法不能成立，请二审法院驳回其上诉请求。陈洲锐对林世玉、人寿保险茂名公司的上诉答辩称，一审判决适用法律正确，查明事实清楚，恳请二审法院予以维持。林世玉向一审法院起诉请求：一、依法判决人寿保险茂名公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿林世玉损失289226元，超出赔偿限额的损失由陈洲锐承担赔偿责任；二、本案全部诉讼费用由人寿保险茂名公司、陈洲锐承担。一审法院认定事实：2017年1月26日，林世玉驾驶粤KXXX**号普通二轮摩托车沿280省道茂名往水东方向行驶，15时45分行驶至280省道209公里600米（上坡村路口路段）处，遇陈洲锐驾驶其所有的粤KXXX**号小型轿车从中间缺口借280省道横过公路时，两车在最右侧车道发生碰撞，造成林世玉受伤、两车损坏的交通事故。2017年2月25日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2017]第00011号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定陈洲锐承担事故的主要责任，林世玉承担事故的次要责任。林世玉受伤后，于事故发生当天被送入茂名市人民医院治疗，住院至2017年6月16日出院，住院141天，产生门诊医疗费543.3元、住院医疗费64339元，共64882.3元。林世玉的伤情经该医院诊断为：左锁骨骨折、右侧开放性粉碎性髌骨骨折、头皮血肿及多处挫伤。该医院医嘱：住院期间陪护2人，门诊随诊，加强营养，全休3个月，1年后拆除内固定物费用约需20000元。2017年6月26日，林世玉委托弘诚鉴定所进行伤残评定。2017年6月29日，该所作出《司法鉴定意见书》，鉴定林世玉之伤因本次交通事故所致，左锁骨肩峰端骨折内固定术后引起肩关节大部分功能丧失评定为九级伤残，右髌骨粉碎性骨折内固定术后引起膝关节部分功能丧失评定为十级伤残。林世玉为此用去伤残鉴定费1900元。林世玉的户籍为城镇户籍。林世玉及其丈夫陈俊铭生育1儿子陈泉龙（2006年3月10日出生）。林世玉的父亲林海（1955年9月22日出生）、母亲郑伟青（1953年6月6日出生），生育了4个子女（林世荣、林世玉、林国辉、林世国）。林世玉在佳化化学（茂名）有限公司工作，其在本次交通事故发生前的一年的月平均实发工资为3686.65元，本次交通事故发生后，该公司实发其2017年2月至5月的月工资为1211.8元。本案肇事车辆粤KXXX**号小型轿车在人寿保险茂名公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险限额为500000元，含不计免赔）。本次交通事故发生在上述保险的保险期间内。另查明：《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中列明伙食补助费为100元/天，一般地区城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，一般地区城镇居民人均消费性支出为28613.3元/年。林世玉确认陈洲锐已支付了医疗费21543元、人寿保险茂名公司支付了医疗费10000元。一审法院认为，《道路交通事故认定书》关于陈洲锐承担事故的主要责任，林世玉承担事故的次要责任的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信并认定陈洲锐、林世玉主次责任比例为70%︰30%。陈洲锐驾驶的车辆粤KXXX**号小型轿车在人寿保险茂名公司投保有交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，林世玉因本次交通事故造成的合理损失，先由人寿保险茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足部分，按事故责任比例分担，对林世玉超出交强险责任限额部分损失的70%由人寿保险茂名公司在商业三者险保险限额500000元范围内予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，林世玉请求参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，予以支持。林世玉因本次交通事故造成的各项损失分析认定如下：1.医疗费64882.3元。该医疗费有《诊断证明书》、《费用明细清单》、《收费收据》为据，予以认定。2.误工费9899.4元［（3686.65元/月-1211.8元/月）×4个月］。林世玉在本次交通事故发生前的一年的平均实发工资为3686.65元/月，本次交通事故发生后，其单位实发其2017年2月至5月的工资为1211.8元/月，其误工费应按照其实际减少的收入计算。3.护理费33840元（120元/天/人×141天×2人）。林世玉住院141天，医嘱确定其住院期间护理人员为2人，林世玉的护理费参照茂名地区从事同等级别护理工作的护工劳务报酬标准120元/天/人计算。4.交通费500元。林世玉请求交通费4230元过高，酌定500元为宜。5.住院伙食补助费14100元（100元/天×141天）。6.营养费4230元。林世玉请求营养费4230元，有医疗机构出具的意见证实，予以支持。7.残疾赔偿金230379.56元（37684.3元/年×20年×21%+28613.3元/年×34年×21%÷4人+28613.3元/年×7年×21%÷2人）。林世玉提交的《司法鉴定意见书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，程序合法，适用标准得当，鉴定结论依据充足，依法采信弘诚鉴定所对林世玉的伤情所作的一项九级、一项十级伤残的鉴定结论。林世玉属于多等级伤残，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的规定，确定林世玉的伤残赔偿指数为21%。林世玉的残疾赔偿金计算年限应按20年计算。关于被扶养人生活费。林世玉定残时，其父亲林海62岁，计算年限为18年；母亲郑伟青64岁，计算年限为16年；其父亲、母亲的扶养义务人为4人。林世玉定残时，其儿子陈泉龙11岁，计算年限为7年，扶养义务人为2人。8.鉴定费1900元。该鉴定费是林世玉为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。9.精神损害抚慰金8000元。林世玉因本次交通事故造成一项九级伤残、一项十级伤残，精神受到损害，结合过错责任，林世玉请求精神损害抚慰金15000元过高，酌定8000元。综上所述，林世玉的以上1-9项损失合计367731.26元。该损失由人寿保险茂名公司分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元内、死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿120000元给林世玉；交强险赔偿不足部分的损失247731.26元（367731.26元-120000元）的70%即173411.88元由人寿保险茂名公司在商业三者险保险限额500000元予以赔偿。综上，林世玉应获得的赔偿款为293411.88元（120000元+173411.88元），扣减陈洲锐已支付的医疗费21543元、人寿保险茂名公司已支付的医疗费10000元，林世玉还应获得的赔偿款为261868.88元（293411.88元-21543元-10000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失261868.88元给原告林世玉；二、驳回原告林世玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费2819元（林世玉已预付），由林世玉负担267元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2552元，限中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内迳付林世玉，一审法院不再另行退收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林世玉为证实其关于误工损失的主张提交了其于2017年3月至9月的工资条，该工资条记载2017年3月至6月，林世玉每月实际领取工资1211.8元；2017年7月、8月，林世玉每月实际领取工资1198.74元；2017年9月，林世玉实际领取工资1191.74元。人寿保险茂名公司质证称对林世玉提交证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议；一审判决已经正确地认定了林世玉的误工损失。陈洲锐质证称对林世玉提交的证据无异议。本院经审查该证据认定：当事人对林世玉二审期间提交的证据的真实性、合法性均无异议，予以确认；该证据记载了林世玉治疗因本次交通事故造成的伤情期间实际领取工资情况，与待证事实林世玉的误工损失相关联，对证据的关联性予以确认；因该证据的证据三性均可确认，本院对林世玉提交的2017年3月至9月的工资条予以采信。经二审核实查明：一审法院认定的事实属实，予以确认。二审另查明：一、据林世玉在一审期间提交的工资条记载，林世玉在本次交通事故发生时的上一年2016年1月实发工资是3054.96元、2月实发工资是3787.34元、3月实发工资是3360.13元、4月实发工资是3722.99元、5月实发工资是3441.12元、6月实发工资是4147.88元、7月实发工资是3721.55元、8月实发工资是3928.02元、9月实发工资是3792.95元、10月实发工资是4444.31元、11月实发工资是3589.45元、12月实发工资是2974.69元，2017年1月实发工资是3329.41元、2017年2月实发工资是1211.8元。二、林世玉主张其交通费是因林世玉的护理人员往返医院、林世玉入院、林世玉出院及林世玉前往鉴定机构进行伤残程度评定而产生的，因其住院时间较长，故与专门负责接送的司机约定统一出具发票，一审期间其提交的发票因此是连号票据。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据林世玉、人寿保险茂名公司的上诉请求和人寿保险茂名公司、林世玉、陈洲锐的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定林世玉的伤残等级为一项九级、一项十级是否正确，林世玉的伤残等级是否需要重新鉴定；二、一审判决认定的林世玉的误工费、精神损害抚慰金及交通费是否正确。关于焦点一。一、人寿保险茂名公司主张林世玉未经法院委托而是自行委托弘诚鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，且在鉴定时没有通知人寿保险茂名公司，剥夺了该公司申请鉴定人员回避和监督的权利，因此，该鉴定程序违法。但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，林世玉享有自行委托有关部门进行伤残鉴定的权利，人寿保险茂名公司的该主张没有依据，不予支持。二、人寿保险茂名公司主张弘诚鉴定所在对林世玉的伤情进行鉴定时未参照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）4.10.7的规定，同时对林世玉健侧关节活动度进行测量以用于比照其伤侧关节活动度。《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）4.10.7中关于关节功能障碍测量仅规定了当一侧肢体损伤时，在测量伤侧关节活动度时，应同时测量健侧进行对照，林世玉因本次交通事故造成左锁骨肩峰端骨折，在评定该处伤情时因该处伤情不是肢体损伤，故不适用上述《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）4.10.7的规定；林世玉还因本次交通事故造成右髌骨粉碎性骨折，虽然该处是肢体损伤，但人寿保险茂名公司不能提供证据证实弘诚鉴定所未对林世玉该处健侧关节活动度进行测量。因此，人寿保险茂名公司的该主张没有事实依据，不予支持。三、林世玉提供的《司法鉴定意见书》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”规定的形式要件，对该意见书予以采信，一审判决据此认定林世玉的伤情构成一项九级伤残、一项十级伤残并认定林世玉的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为230379.56元正确，予以维持。人寿保险茂名公司虽提出重新鉴定的申请，但不能提供相反证据足以反驳该《司法鉴定意见书》，因此，依照上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，不予准许。关于焦点二。一、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”林世玉出院时医嘱建议其全休3个月，属于持续误工，其误工时间可以计算至其定残日前一天即2016年6月29日的前一天，则林世玉的误工时间应为153天（141天+12天）。林世玉有固定收入，其误工费应按照其实际减少的收入计算。林世玉一、二审期间提交的证据证实其在误工期间有部分工资收入，其虽主张该工资收入在得到赔偿后应全部退还给公司，但并未提交需退还该工资收入的证据，因此该部分工资收入不应计入其实际减少的收入中。林世玉在本次交通事故发生时的上一年2016年各月实际领取的工资数额不同，取其于2016年1月-12月实际领取工资平均数为3663.8元/月，林世玉一、二审期间提交的工资单也清楚记载其在误工期间2017年1月至6月每月的实际工资收入。因此，林世玉的误工费应为12430.92元［（3663.8元-3329.41元）+（3663.8元/月-1211.8元/月）×4个月+（3663.8元-1211.8元）÷30天×28天］。一审判决认定林世玉误工费适用法律错误，予以纠正；林世玉主张其误工费为34194元没有依据，超出本院认定部分不予支持。二、关于精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，一审判决综合考量陈洲锐、林世玉各自的过错程度、陈洲锐侵权行为造成的后果等因素酌定精神损害抚慰金8000元合理，予以维持。林世玉主张一审判决认定精神损害抚慰金偏低没有依据，不予支持。三、关于交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，林世玉确有产生交通费的必要，但其提供的票据为连号票据，并不能证实其关于交通费为4230元的主张，一审判决酌定500元合理，予以维持，林世玉的该主张没有依据，不予支持。各方当事人对一审判决认定的林世玉的医疗费64882.3元、护理费33840元、住院伙食补助费14100元、营养费4230元、鉴定费1900元无异议，予以确认。本院经审查认定林世玉的残疾赔偿金为230379.56元、误工费为12430.92元、交通费为500元、精神损害抚慰金为8000元。以上合计370262.78元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该损失由人寿保险茂名公司在交强险责任限额120000元范围内予以赔偿120000元给林世玉，交强险赔偿不足部分损失250262.78元的70%即175183.95元由人寿保险茂名公司在商业三者险赔偿限额500000元范围内予以赔偿。故林世玉应获得由人寿保险茂名公司赔偿的赔偿款总计为295183.95元（120000元+175183.95元），再扣减人寿保险茂名公司已支付的医疗费10000元、陈洲锐已支付的医疗费21543元，林世玉还应获得人寿保险茂名公司赔偿的赔偿款为263640.95元（295183.95元-10000元-21543元）。另，人寿保险茂名公司主张其依法依约不应承担本案诉讼费用，但依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费用的承担由人民法院决定。人寿保险茂名公司的该项主张没有依据，不予支持。综上所述，人寿保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；林世玉的上诉请求部分成立，对其成立部分，予以支持，对其不成立部分，予以驳回。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2647号民事判决第二项；二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2647号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿263640.95元给林世玉；三、驳回林世玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2819元，由林世玉负担249.4元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2569.6元。二审案件受理费2204元，由林世玉负担435.6元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1768.4元；林世玉已预交二审案件受理费484元，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交二审案件受理费1720元，林世玉多交的48.4元和中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚应交纳的48.4元，本院不再另行退收，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在履行本判决确定的义务时将上述48.4元案件受理费一并迳付林世玉。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓代理审判员  庞巧文代理审判员  王舟宇二〇一八年四月四日书 记 员  庞亚文书 记 员  冯月华