江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1148号
上诉人（原审被告、反诉原告）：金文毫，男，1970年8月25日出生，汉族，长沙金美公司销售经理，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西嘉成包装有限公司，住址：江西省南昌市国家经济技术开发区。
法定代表人：梁丽红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人金文毫因与被上诉人江西嘉成包装有限公司（以下简称嘉成公司）民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金文豪上诉请求：1、撤销一审法院第一、二项错误判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人各项费用共计165350元；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。理由如下：1、依据上诉人与被上诉人签订于2014年8月15日的协议，上诉人主张权利的条件未成就。双方签订的协议约明，在未支付上诉人协议约定的薪酬资金并重新核对帐目前，放弃主张上诉人所欠被上诉人借款的权利，双方未核对，被上诉人亦未支付薪酬，故上诉人主张条件权利未成就。2、一审法院认定上诉人在一审反诉中165350元资金性质是上诉人的劳动报酬错误，该款应认定为被上诉人的欠款。上诉人入职后于2014年10月离职双方债权债务已协议处理，并约定：“乙方在协议签订后不得以任何理由拒绝支付甲方以上薪酬奖金，甲方同意用以上薪酬奖金及个人销售提成、发展金抵扣所欠乙方借款，多退少补；乙方在未支付甲方以上薪酬奖金并重新核对账目前、放弃主张甲方所欠乙方借款的权利”，上诉人反诉的各种费用165350元并非是劳动报酬，而是由协议中固定的债权债务。2、上诉人与被上诉人前任法定代表人李辉的债务应该是属于被上诉人的债务。原审中李辉亲口承认他在当被上诉人法定代表人及财务负责人时向被上诉人借款了130000元，并用于被上诉人的运营当中，故该笔债务应为被上诉人的公司债务，原审以李辉是利害关系人为由否定了其陈述错误。3、原审认定的事实中故意遗漏上诉人与被上诉人签订于2014年8月15日的协议，是明显偏袒被上诉人。双方签订协议后，被上诉人也划扣上诉人2014年10月份的工资，实际履行了该协议，一审法院无故遗漏该份证据，希望二审查明。
被上诉人嘉成公司答辩称：一、上诉人未按约定向答辩人偿还借款本息，答辩人向法院起诉要求上诉人偿还借款本金及利息，不存在主张权利的条件未成就的问题。2014年8月15日的协议，是上诉人偷盖的公章，协议无答辩人公司代表签署，也无人知晓，上诉人2014年9月10日和2014年10月27日归还答辩人借款的行为也可以证明协议虚假。2014年8月15日协议所涉及的款项是上诉人的劳动报酬，属于劳动争议，应先经劳动仲裁，且原审法院已裁定驳回上诉人该项反诉请求。二、答辩人前法定代表人李辉的债务依法不属于答辩人的债务，上诉人要求将李辉的债务认定为答辩人的债务，没有任何的事实和法律依据。三、一审判决不存在故意遗漏上诉人与答辩人签订于2014年8月15日协议的问题，也根本不存在偏袒答辩人的问题。原审法院在裁定驳回上诉人的该项反诉之后再行作出一审判决，符合法律规定，请求维持原判。
被上诉人嘉成公司向一审法院起诉请求：1、被告（反诉原告）金文毫立即归还原告嘉成公司（反诉被告）借款145073.79元；2、被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）利息，从2005年12月15日起至归还全部本金止，暂计算至2016年12月15日为191496.36元；3、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。上诉人金文豪反诉请求：1、驳回反诉被告嘉成公司的诉请，判令反诉被告嘉成公司支付反诉原告金文毫各种费用165350元；2、本诉和反诉费用由反诉被告嘉成公司承担。
一审法院认定事实：2005年12月15日，金文毫向嘉成公司借款30万元，并约定利息按年利率12%计算，约定归还日期为2006年12月16日。2012年8月21日，金文毫与嘉成公司对账确认：截止至2012年7月31日，金文毫欠嘉成公司款项为270000元。金文毫对截止至2014年3月31日欠嘉成公司230000元对账单签字确认，对截止至2014年6月15日欠嘉成公司230000元对账单签字确认。金文毫于2014年9月10日归还嘉成公司2万元借款，金文毫在嘉成公司开具的收据上签字确认。于2014年10月27日归还嘉成公司2万元借款，金文毫在收据上签字确认，于2014年10月29日归还嘉成公司4万元借款，金文毫签字确认。2015年1月14日，嘉成公司用金文毫2014年10月份的基本工资进行抵扣借款，由何守高代金文毫办理相关抵扣手续。金文毫基本养老保险在嘉成公司参保缴费至2014年11月。截止至起诉之日，金文毫尚欠嘉成公司本金145073.79元。2005年3月19日，原告（反诉被告）嘉成公司当时的法定代表人李辉向被告（反诉原告）借款130000元，并出具借条，借条上载明：今借到金文毫先生人民币130000元，到期利息（2006年3月20日）15600元整，合计到期本息（截止至2016年3月20日）为145600元。
一审法院认为：金文毫向嘉成公司借款，并向嘉成公司出具借款收据，双方借贷关系成立，系双方真实意思表示，且双方对借款金额等的约定未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，应受法律保护。金文毫未按约定向嘉成公司还款，构成违约。故嘉成公司诉请金文毫偿还借款本息，本院应予支持。被告金文毫辩称该诉请已过诉讼时效，根据被告金文毫在2014年的陆续还款及最后一次嘉成公司于2015年1月14日用金文毫的工资抵扣其欠款，说明嘉成公司一直在催收，因此诉讼时效中断，对于被告金文毫辩解本诉已过诉讼时效本院不予支持。而对于金文毫反诉请求嘉成公司支付各种费用165350元，由于该项诉请属于劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院已下裁定驳回该反诉。对于金文毫反诉请求嘉成公司偿还李辉向金文毫的借款，因为该借条上并未加盖嘉成公司印章，虽然李辉陈述其向金文毫的借款用于公司，但是由于李辉与该借款有利害关系，且无其他证据佐证该款项用于公司，因此，无充分证据证明李辉向金文毫的借款用于公司。故对于金文毫诉请抵扣金文毫向嘉成公司的借款本息，本院不予支持。判决：一、被告金文毫于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江西嘉成包装有限公司本金145073元及利息（截止至2016年12月15日的利息为191496.36元，自2016年12月16日起至本金清偿之日止的利息，以本金145073元为基数，按年利率12%计算）。二、驳回反诉原告金文毫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6350元（原告已预交），反诉受理费2606.5元（反诉原告已预交），共计8956.5元，由被告金文毫承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
双方当事人在二审中未提供新证据，本院审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，金文毫向嘉成公司借款，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金文毫上诉称依据双方2014年8月15日签订的协议，金文毫主张权利的条件未成就及一审反诉中的165350元资金系协议中约定的欠款，一审法院故意遗漏该协议，本院认为，案涉协议中并无嘉成公司经办人或其他人员的见证，金文豪不能充分证明案涉协议系与嘉成公司协商签订，一审判决未确认案涉协议所载事项并无不当，金文豪该项上诉请求无事实依据，本院不予采纳。金文毫上诉称嘉成公司前任法定代表人李辉的债务应为嘉成公司的债务，但未充分证明该款项用于公司经营，一审判决未支持金文毫诉请其与李辉的借款应抵扣金文毫向嘉成公司的借款本息正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6483元，由金文豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
审 判 员 欧阳晓明
审 判 员 万 俊 健
二〇一八年七月六日
法官助理 周 雪
书 记 员 章 霞