河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初2741号
原告（反诉被告）方平军，男，1965年1月出生，汉族，住罗山县。
原告（反诉被告）黄宪辉，男，1969年12月出生，汉族，住罗山县。
二原告委托代理人方海平，河南保城律师事务所律师。
被告（反诉原告）余渊，男，1971年10月出生，汉族，住固始县。
被告（反诉原告）余文全，男，1975年1月出生，汉族，住固始县。
二被告委托代理人张少亮，河南楚天阁律师事务所律师。
原告（反诉被告）方平军、黄宪辉诉被告（反诉原告）余渊、余文全防水施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序开庭审理，后根据案情变化，变更适用普通程序进行审理。原告方平军、黄宪辉及其委托代理人方海平、被告余渊及二被告的委托代理人张少亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方平军、黄宪辉向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付工程款150000元及利息。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月19日，原告与被告余文全签订《颐园一品6、8#楼防水施工合同》。约定：本合同屋面防水为SBS卷材防水施工，每做一遍单价为30元/㎡,厨房、卫生间等有水房间施工为丙纶防水施工，单价为16元/㎡，最终按照实际施工面积进行结算。同年9月中旬，原告方施工完毕，被告方现场负责人王强向原告出具施工结算凭证，载明：共计：6、8#楼丙纶面积6519㎡，SBS防水卷材：三遍1583.7㎡，二遍366㎡。落款为王强，并注明“以最终决算为准，多退少补”。后原告多次找到项目实际控制人即被告余渊以及被告余文全，要求解决未果，故诉至法院，请判如所求。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为216156.51元。针对被告反诉，二原告辩称，施工完毕时，二原告与被告方代表王强以及监理金星共同对所有防水均做过详细的检查，未发现任何漏水的地方。施工开始前，被告方对所有施工防水用材均做过检验，没有对任何批次材料提出过任何异议。如果防水卷材存在质量问题，不可能施工。被告也不能提供防水卷材不合格的证据，也无法提供维修损失的明细。被告所称防水工程验收时发现漏水，毫无根据。合同中规定的质保期为2年，被告在2年内没有对工程质量提出异议且已实际使用房屋，应当视为工程合格。请求驳回被告的反诉请求。
被告（反诉原告）余渊、余文全答辩并反诉称，2015年7月19日，余文全与黄宪辉、方平军签订了《颐园一品6、8#楼防水施工合同》，将颐园一品6、8#楼屋面及厨房、卫生间、阳台防水工程发包给黄宪辉、方平军施工，合同对施工价格和付款方式、施工质量都作了明确约定。二被反诉人按约定完成了施工任务，但在反诉人对防水工程验收时即发现了防水工程质量不合格，透水试验出现漏水，反诉人一直要求被反诉人承担维修义务并暂停支付剩余工程款。时至今日，被反诉人仍不履行维修义务，造成工程建设方因防水不合格扣减了反诉人工程款。请求判决被反诉人赔偿反诉人因质量不合格造成的维修损失50000元。本案诉讼费及反诉费及相关费用均由被反诉人承担。
经审理查明，被告余渊与余文全合伙承包信阳颐园房地产开发有限公司开发建设的颐园一品小区建设施工工程，挂靠在固始县建设建筑工程有限责任公司名下。被告余文全与原告黄宪辉、方平军签订《颐园一品6、8#楼防水施工合同》，将颐园一品6、8#楼屋面及厨房、卫生间、阳台防水工程发包给原告黄宪辉、方平军施工。承包方式：乙方（二原告）采用包工包料形式，含卷材、丙纶、水泥产品及各种施工工具。乙方所提供的产品必须经过质检部门验收合格后方可施工使用，乙方负责材料送检及验收所需的费用，甲方（颐园一品6、8#楼）概不负责。合同价款：1、本合同屋面防水为SBS卷材防水施工，每做一遍单价为30元/㎡,厨房、卫生间等有水房间施工为丙纶防水施工，单价为16元/㎡，最终按照实际施工面积进行结算。以上价格包含所有乙方管理人员及施工人员的所有费用，安全保障费用，场内材料运输保管费用、施工工具等，乙方管理人员负责监督乙方施工人员安全文明施工。双方还约定：乙方必须严格按照甲方及图纸设计规范要求的施工工艺进行施工，同时乙方施工人员必须服从甲方项目部的管理。工期为一个月。施工中所需水泥产品根据3#楼定（3#楼免费，6、8#楼免费）。付款方式：6、8#楼施工完成验收合格后支付总工程量的60%，6、8#楼竣工验收交房后支付总工程量的35%，扣除5%作为质量保证金，2年后付清。质量要求：1、乙方必须按照甲方图纸及甲方项目部有关技术人员的要求施工，确保施工的成品质量，并通过建设方及监理人员的验收，方为合格。2、屋面、卫生间、厨房防水施工完毕后，乙方组织人员做闭水试验，不低于48小时，如不渗水方为合格，由于施工原因造成漏水，返工所需的材料费及人工费均由乙方负责。该合同由被告余文全作为甲方代表签字。合同签订后，二原告组织人员进行施工，完成了合同中给定的施工内容。根据被告安排，二原告又对6、8#楼的地下室的防水进行施工。施工完成后，被告的技术员王强就二原告施工的工程量进行计算和确认，被告认为王强所列工程量中注明“多退少补”，因此对王强给原告出具的工程量结算单不予认可。因双方对两栋楼签订协议部分的施工量及地下室防水面积、价格等原、被告存在争议，本院根据原告方的申请依法委托河南日新工程造价咨询有限责任公司对罗山县颐园一品6#、8#楼防水施工工程造价进行鉴定，该公司作出（2018）日新司鉴字第001号《司法技术鉴定报告》，其结论为总造价为520156.51元（人工工日按70.63元/工日调整）。该鉴定中“罗山县颐园一品6#、8#楼防水施工工程造价汇总表”中第1、2、3、6、7、8项工程量及价款，原、被告无异议，对其中第4、5、9、10项，被告认为双方签订的施工合同为无效合同，原告方享有参照签订的合同价格要求被告支付工程款的权利。鉴定应结合工程量、合同价格来认定地下室防水总造价。原告方是分包防水工程，是自然人施工，没有施工资质，在施工中没有产生以下费用：间接费用、措施费、安全文明施工费用等所有的间接费用，同时施工中所有的水泥是被告免费提供的，该部分材料费应予扣除，建设机械设备也是被告提供，机械费也应扣除。税金，如果原告提供发票则同意支付，如不提供发票，则应扣除税金部分。原告同意扣除水泥材料费用及税金，不提供发票，原告认可施工中的机械由被告提供，其也没有给工人缴纳社保，同意扣除间接费用。原告支付鉴定费用6000元。被告称已付二原告工程款329000元，原告方予以认可。
上述事实，有当事人陈述，《颐园一品6、8#楼防水施工合同》、防水面积结算清单、鉴定报告、鉴定费票据等在卷佐证并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告余渊、余文全合伙挂靠固始县建设建筑工程有限责任公司承建罗山县颐园一品小区建设工程，并将其承建的该工程的6#、8#楼防水工程分包由二原告进行施工，双方订立的分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程已经被告作了闭水试验且房屋已被实际使用，二原告人请求支付工程价款，本院予以支持。2015年9月中旬，二原告即施工完毕，被告方的技术员王强就原告方完成的工程量给原告方出具了结算明细，二被告一直未对总工程款及剩余工程款进行结算，其责任应由二被告承担。根据双方约定，验收合格后付合同总价的60%，竣工验收交房后付总工程量的35%，5%作为质量保证金于2年后付清。被告已将房屋交付发包人销售使用，应视为验收合格。被告辩称，防水工程存在质量问题，没有向本院提供证据证实，对其反诉请求，本院不予支持。被告对鉴定报告中关于两栋楼地下室防水造价鉴定有异议，二原告也同意扣除水泥材料费、税金及间接费用，根据鉴定报告，其可扣除费用为：6#楼水泥1220元（322.07元/吨×3.788吨）、税金3387.83元、间接费4428.20元（企业管理费2927.56元+规费1500.64元）。8#楼水泥1141.09元（322.07元/吨×3.543吨）、税金3526.20元、间接费4838元（企业管理费3198.48元+规费1639.52元）。上述应扣除费用为18541.32元。扣除上述费用后，二原告可主张的总工程款为501615.19元（520156.51元-18541.32元）。二被告已给付二原告工程款329000元，仍下欠172615.19元。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。二被告二人合伙承建颐园小区工程，是工程的实际总承包人，二被告擅自将6#、8#楼防水工程转包给二原告，原告要求二被告支付上述价款及逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余渊、余文全于本判决生效后二十日内给付二原告方平军、黄宪辉工程款172615.19元及利息（利息自2017年10月23日起计算至判决确定履行之日止按同期银行贷款利率计算）。直接汇入原告方平军账户（开户行中国建设银行罗山县支行卡号62×××73）。
二、驳回二被告的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4542元，反诉费525元，共计5067元，由原告黄宪辉、方平军负担790元，被告余渊、余文全负担4277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：河南省建设银行信阳市分行老城支行，户名：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96）。
审判长 徐 刚
审判员 高 控
审判员 熊川川
二〇一八年七月三十一日
书记员 胡 珂