浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初193号
原告朱颐丰，男，1953年3月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，现住杭州市。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人金维中、郑祥，该政府工作人员。
原告朱颐丰不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]206号《行政复议不予受理决定书》（以下简称206号复议决定）一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案，原告朱颐丰，被告市政府的委托代理人郑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月13日，市政府对朱颐丰作出206号复议决定，认为：朱颐丰提出的行政复议申请实为信访事项，且所涉行为发生于1989年，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告朱颐丰起诉称，原告对杭州市园林文物局1989年（221）号文件和杭园文信访答字[2014]第04号信访事项答复意见书不服，在2014年9月16日去园文局，要求按行政程序行使行政职能，被该局六号接待员堵在门外，说话无人理睬。故原告于2016年5月6日依法申请行政复议，5月14日收到不予受理的决定。原告认为被告没有法律依据，免除了自己的责任，已经构成不作为。故请求法院判决撤销206号复议决定，责令被告依行政复议法对杭州市园林文物局的行政行为进行合法性审查，作出复议决定。
原告向本院提供的证据有：1、行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议申请的事实。2、206号复议决定，拟证明被诉行政行为的内容。3、杭园文信访答字[2014]第04号信访答复意见书，拟证明杭州市园林文物局违法行政。
以上证据均系复印件。
被告市政府答辩称，一、被告作出的不予受理决定程序合法。原告于2016年5月6日向被告申请行政复议，被告依法于同月13日作出不予受理决定并予以送达，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。二、被告作出的不予受理决定事实清楚、于法有据，原告的诉讼理由不能成立。从原告提交的复议申请材料中的《信访答复意见书》（文物信访答字[2016]2号）看，原告提出“撤销杭州市园林文物局89年[221]号文件，责令启动行政程序，按宪法、法律处理强占申请人家文物、图书字画的问题，归还申请人家的查抄物品”的复议请求实为信访事项，且所涉行为发生于1989年，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件,被告决定不予受理的事实清楚、依据充分。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、206号复议决定及邮寄凭证，拟证明被告作出不予受理决定的具体内容和送达情况。2、原告申请行政复议时提交的复议申请书及申请材料，拟证明原告申请行政复议时提交的材料。
以上证据均系复印件。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第十七条第一款；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（五）项。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1，无异议；证据2，三性无异议，但认为复议机关提交的材料不齐全，且在接收原告复议申请材料时未出具收执凭证。
对原告提供的证据，被告认为：证据1-2，无异议；证据3，三性无异议，证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据和原告提供的1-2，符合证据三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。原告提供的证据3系其申请复议时提交的申请材料，能够反映杭州市园林文物局对朱家俊的信访事项作出答复的事实，对该事实予以确认。
经审理查明，2016年5月6日，朱颐丰向市政府提出行政复议申请，要求“撤销杭州市园林文物局89年（221）号文件，责令启动行政程序，按宪法、法律处理强占我们家文物、图书字画的问题，归还我们家的查抄物品”，并提交了身份证、杭园文信访告[2014]第04号《信访事项受理告知单》、杭园文信访答字[2014]第04号《信访事项答复意见书》、文物信访答字[2016]2号《信访答复意见书》、调查取证申请书等材料。市政府于同日收到该申请后，经审查认为“朱颐丰提出的行政复议申请实为信访事项，且所涉行为发生于1989年，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件”，遂于2016年5月13日作出206号复议决定并于同日向朱颐丰寄送。
另查明，2014年5月6日，针对朱家俊向浙江省信访局反映的“要求归还文化大革命时期被红卫兵抄家物资”的事项，杭州市园林文物局作出杭园文信访答字[2014]第04号《信访答复意见书》，告知该项工作已经停止。根据朱颐丰在庭审中的自认，其在1989年取得了杭州市园林文物局89年（221）号文件，文件的主要内容系告知“文化大革命时期被查抄文物的清退工作已结束”的相关事项。
本院认为，《中华人民共和国行政复议》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：“……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”。本案中，原告朱颐丰提起行政复议申请所针对的杭州市园林文物局89年（221）号文件，系对其反映的“文革”时期物资被查抄事项所作的告知说明；杭州市园林文物局在2014年亦针对该事项再次作出信访答复意见。故被告市政府认为原告朱颐丰提出的行政复议申请系信访事项，不属于上述法律规定的行政复议范围，具有事实和法律依据；其作出206号复议决定的程序亦符合法律规定。综上，原告朱颐丰的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱颐丰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱颐丰负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年七月六日
书 记 员 金 玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。