贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第70号
上诉人（原审被告）郭永忠。
上诉人（原审被告）左桂群。
被上诉人（原审原告）王瑞贤。
被上诉人（原审原告）王丹。
被上诉人（原审原告）王家健。
被上诉人王家健法定代理人王瑞贤（系王家健之父）。
原审第三人六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司。
上诉人郭永忠、左桂群与被上诉人王瑞贤、王丹、王家健、原审第三人六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年9月23日作出（2013）黔钟民初字第1730号民事判决，上诉人郭永忠、左桂群对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，1991年10月28日，原告王瑞贤与被告郭永忠夫妇之女郭国凤结婚，1992年9月1日，原告与被告签订了《财产划拨议定书》，约定被告将自己原建房子两间四空及所占房基全部划拨给原告王瑞贤夫妇，房屋座落于土桥村民一组原小山中学后门前，前抵路，后抵岩，左抵郭国昌堂屋，右抵厕所，原告王瑞贤补偿1000元给被告。协议当天，原告王瑞贤将约定的1000元支付给被告后，被告将房屋交给原告王瑞贤夫妇使用。2005年原告王瑞贤之妻郭国凤去世。2009年第三人征用原告的房屋及土地，原告向第三人提交了前述财产划定议定书，第三人称房产证是被告的名字，只能与被告签订拆迁合同，原告主张的财产权属要到人民法院起诉确认后再与第三人联系。第三人与被告于2009年8月17日签订了《拆迁合同书》，拆除了本案涉及的原告的房屋。被告一次性领取拆迁补偿费、前六个月过渡房租等相关费用共计40572元。自2010年2月18日起至2012年6月17日止共计28个月（每月366元）的过渡度租金10824元，自2012年6月18日至2013年6月18日共12个月（每月789.6元）过渡租金9475.2元，合计19723元也被被告领取，所领款项合计60295元，原告自认厕所补偿款500元及树木补偿款2080元属被告所有。房屋被征用后，原告王瑞贤向钟山区人民法院起诉要求确认《财产划拨协议书》合法有效，经钟山区人民法院一审、六盘水市中级人民法院二审，六盘水市中级人民法院再审均判决《财产划拨议定书》合法有效。原告以被告与第三人于2009年8月17日签订的拆迁合同书无效，被告郭永忠、左桂群领取的相关款项应为原告所有，被告和第三人应连带返还为由诉至法院。
本案争议焦点为1、原告与被告签订的《财产划拨议定书》是否生效，本案争议的房屋属谁所有，拆迁补偿相关款项归谁所有；2、被告与第三人签订的《拆迁合同书》是否有效；3、第三人是否应承担返还拆迁补偿款的连带责任并为原告安置73.7平方米的联合建房用地。
一审经审理认为，原告与被告签订的《财产划拨议定书》经（2010）黔钟民二初字第105号民事判决书、（2010）黔六中民二终字第272号民事判决书、（2013）黔六中民再终字第6号民事判决书判决确认为合法有效协议，人民法院的生效判决具有既判效力。原告与被告签订《财产划拨议定书》且钱款交清后，被告将房屋交付原告使用至拆迁前，长达17年，双方未发生过争议，且《财产划拨议定书》已经人民法院的裁判文书所确认，争议房屋及相应拆迁补偿款、过渡租金等相关款项应属原告所有。被告领取的60295元中，原告自认厕所补偿款500元及树木补偿款2080元属被告所有，应予扣除。因此，被告领取60295元中扣减补偿款500元及树木补偿款2080元后的57715.2元应返还原告。被告认为《财产划拨议定书》不是房屋买卖合同，且尚未发生法律效力的辩解无法律依据；认为本案争议的房屋一直由二被告管理使用，在被政府征用之前所有权一直属于二被告，现在本案争议的房屋的产权已经合法转移给拆迁部门，且该拆迁合同已经完全履行完毕，不应承担返还拆迁安置相关款项的辩解理由不成立。本案房屋在拆迁时，房屋所有权证记载的所有权人为被告郭永忠，第三人与房屋所有权证记载的所有权人郭永忠签订《拆迁安置合同书》未违反法律或行政法规的效力规范，属有效合同。虽然第三人与被告签订《拆迁安置合同书》时，第三人并无过错，但经生效法律文书确认了涉案房屋已经转让给原告，该拆迁合同书载明的被拆迁人的所有权利应属原告享有。因此，原告认为第三人与被告签订的《拆迁安置合同书》无效的理由不成立，第三人也不应承担连带返还补偿相关款项的责任。第三人安置联合建房用地的行为除依据《拆迁安置合同书》约定条款外，还依据政府的相关政策进行安置，在向原告释明后，原告认为其请求判决第三人为原告安置联合建房用地的含义是要求享有第三人与被告签订的《拆迁安置合同书》第八条约定的安置73.7平方米联合建房用地的权利。因《拆迁安置合同书》所拆迁房屋属原告所有，拆迁房屋后享受安置联合建房用地的权利人也应属原告，对原告的该项诉请，予以支持，被告的辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第四十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，作出如下判决：一、被告郭永忠与第三人六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司于2009年8月17日签订的《拆迁合同书》合法有效。二、被告郭永忠、左桂群于判决生效后十日内返还原告王瑞贤、王丹、王家健拆迁补偿费及相关费用37992元及2010年2月18日至2013年6月18日的过渡租金19723.2元，合计57715.2元。三、被告郭永忠与第三人六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司于2009年8月17日签订的《拆迁合同书》中约定的安置73.70平方米联合建房用地的权利属原告王瑞贤、王丹、王家健享有。四、驳回原告王瑞贤、王丹、王家健的其他诉讼请求。案件受理费1302元，因适用简易程序减半收取651元，由被告郭永忠、左桂群负担。
一审宣判后，上诉人郭永忠、左桂群不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回三被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由三被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、一审判决对本案定性错误。本案争议的房屋的所有权已经被六盘水市中级人民法院（2013）黔六中民终字第6号民事判决书确认为上诉人郭永忠所有（判决书第10页），一审判决属重复判决。2、一审判决认定事实错误。首先，《财产划拨议定书》与当时的事实是完全不相符的，它是王瑞贤为欺骗郭永忠而炮制的；其次，上诉人郭永忠给郭国凤暂时居住的房屋只是自己房屋所有权证书上体现的靠伙房的日字形及伙房（这部分房屋已经被王瑞贤通过不正当手段与征收部门签订拆迁协议并且得到了安置），而靠近堂屋的这个日字形及堂屋也就是本案争议的房屋，该房屋直到被国家征收并拆迁，都一直是由上诉人郭永忠在管理和使用，该事实也是被六盘水市中级人民法院（2010）黔六中民二终字第272号民事判决书予以确认（判决书第7页）。3、一审判决适用法律错误。一审法院在确认上诉人郭永忠与第三人签订的《拆迁安置合同书》合法有效的情况下，却又将该《拆迁安置合同书》中属于上诉人郭永忠的权益判决给他人是错误的。4、一审判决不当。本案争议的房屋，无论是上诉人提供的房产证、还是生效判决或物权法的相关规定，均清楚的说明本案争议房屋的所有权在被征收前属于上诉人郭永忠，系郭永忠的私有财产，因此，该房屋被征收后所产生的权益就应当归上诉人郭永忠享有。一审法院的判决剥夺了上诉人的权益明显不当。综上所述，请求二审法院公正判决。
上诉人郭永忠、左桂群在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人王瑞贤、王丹、王家健二审答辩称，首先，上诉人上诉认为在再审判决中已经确认了本案涉及的房屋在拆迁前属于上诉人，但这一内容并非再审判决的判决事项，而是再审判决的理由部分所持的观点，不能作为法院生效文书来采信。本案认定的财产是针对房屋拆迁后得到的补偿款及享有安置地基的确认，并不是对已经拆迁的房屋所有权的确认，不存在重复判决，重复确认的问题。其次，上诉人在本案中再次对“财产划拨议定书”的效力提出质疑没有法律依据。因为该“财产划拨议定书”的效力已经原一审、二审、再审生效判决所确认。对于上诉人提到的转让房屋四至范围在“财产划拨议定书”上已经有明确记载，且在郭永昌和郭永忠共有的房产证的附图上也明确标注了堂屋的中间线。因此，争议房屋中除郭永昌所有的部分之外的房屋就是转让给被上诉人的房屋。对于上诉人提到的两份拆迁合同问题。以被上诉人的名义所签订的拆迁合同是被上诉人另行修建的房屋，曾受到国土部门罚款。本案争议房屋的拆迁合同虽然是以上诉人的名义签订，但该房屋已经转让并交付给被上诉人管理使用多年。因此，该拆迁合同项下的相关权益应属于被上诉人享有。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王瑞贤、王丹、王家健在二审举证期限内未提供新证据。
原审第三人六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司二审书面陈述，首先，由于本案诉争房屋所有权证书登记的所有权人为郭永忠，因此在签订《拆迁安置补偿合同》时，我公司是与房屋产权证载明的所有权人即上诉人郭永忠签订，是合法有效的。被上诉人以此后发生纠纷的相关证据材料要求确认《拆迁安置补偿合同》为无效合同与事实及法律不符。其次，第三人是完全是依法与房屋所有权证书的登记所有权人签订《拆迁安置补偿合同》并无不当，第三人并不存在过错。至于上诉人与被上诉人的纠纷及判决情况，被上诉人可以要求上诉人给付即可，与第三人无关，第三人依法不承担任何责任。对于尚未安置的房屋，因上诉人与被上诉人之间一直处于诉争状态，故第三人一直未作安置，第三人将依据法院的生效法律文书依法进行安置。综上所述，被上诉人要求第三人承担连带责任没有任何依据。
原审第三人六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司在二审举证期限内未提供新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，1992年9月1日双方签订的《财产划拨议定书》系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。且该《财产划拨议定书》的效力已经得到法院发生法律效力的民事判决所确认。双方签订的《财产划拨议定书》中约定的两间四空房屋系双方诉争的房屋，根据该《财产划拨议定书》的约定，被上诉人当年以1000元的价格取得争议房屋的所有权和居住权。但因当时双方未对房屋所有权证进行变更，导致现争议房屋被原审第三人征用时签订《拆迁安置补偿合同》是与房屋登记的所有权人即上诉人签订，为此，双方经过多次诉讼，一审法院根据双方诉讼后生效判决书的内容来认定本案的案件事实，并以此作出裁判是适当的，对此本院予以确认。上诉人上诉请求二审法院驳回被上诉人一审诉讼请求的主张，因上诉人不能举出证据支持其上诉主张，致使其上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人郭永忠、左桂群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 浦红梅
代理审判员 唐丽红
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 朱 崧