大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初155号
原告：曲淑英，女，1945年5月31日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市金州区。
委托代理人：赵国顺，系原告丈夫，1942年4月17日出生，汉族，退休工人，住辽宁省大连市金州区。
被告：大连市金州区三十里堡街道老虎社区居民委员会。住所地：辽宁省大连市金州区。
法定代表人：于闯，系该社区主任。
委托代理人：尹立群，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。
原告曲淑英诉被告大连市金州区三十里堡街道老虎社区居民委员会农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲淑英及其委托代理人赵国顺，被告大连市金州区三十里堡街道老虎社区居民委员会的委托代理人尹立群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
曲淑英向本院提出诉讼请求：1、请求判令三十里堡街道老虎村0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地由曲淑英家庭享有承包权，稽增有是生产队人对该地不享有承包权。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：一、大地0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地是三十里堡街道老虎村的土地，1985年土地承包到户时，原民主村（现合并老虎村按人头将该地分给农户曲淑英家庭承包经营，该地曲淑英与村里建立了合同关系，合同期限15年，至2000年1月1日（第一轮承包合同书证明）。合同到期时，村没有按时延包，到2003年5月该地曲淑英与村仍有合同关系，该地曲淑英至今还种的树，自己侍弄。
根据中共中央办公厅，国务院办公厅《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》第三条第（二）款规定，“严格保护农户承包权，农村集体土地由作为本集体经济组织成员的农民家庭承包，不论经营权如何流转，集体土地承包权都属于农民家庭。任何组织和个人都不能取代农民家庭的土地承包地位，都不能非法剥夺和限制农户的土地承包权。”北大地0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地是分给农户曲淑英家庭成员的人份地，曲淑英是该地原承包人本集体经济组织成员，所以该地承包权应属于曲淑英家庭。
二、1997年8月27日中共中央办公厅，国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第（二）款规定“开展延长土地承包期工作，不能将原先的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包”。1994年12月30日，国发［1995］2号，国务院批转农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》通知。农业部《意见》第二条规定“进行土地调整时，严禁强行改变土地权属关系，不能将已经属于组织集体经济组织（原生产队）所有的土地收归村有，在全村范围内平均承包”，《农村土地承包法》第12条规定“发包方不得改变村内各集体经济组织农民集体所也的土地的所有权”，第33条第2款规定，“土地承包经营权流转不得改变土地所有权性质”。根据以上规定，本集体经济组织指原生产队，原生产队所有的土地的所有权不准改变，土地承包经营权流转不准改变原生产队土地所有权性质，原生产队所有的土地不准收归村有，本生产队的土地只有本生产队集体经济组织成员才享有承包权。0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地的所有权是属于生产队，只有生产队成员对该地才享有承包权。该地流转给第6生产队嵇增有耕种，根据规定只能流转经营权，不能流转该地所有权，不能流转该地承包权，嵇增有不是生产队本集体经济组织成员，该地不是嵇增有家庭分得的人份地，嵇增有不是该地原承包人，嵇增有对该地只有经营权，没有承包权。
三、0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地不属于转让，该地转让无效。《农村土地承包法》第33条第2款规定“土地承包经营权流转不得改变土地所有权性质”，中共中央办公厅，国务院办公厅《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》第三条第1款规定“承包农户转土地承包权的，应在本集体经济组织内进行，并经农民集体同意”。第2款又规定，“任何组织和个人都不能取代农民家庭的土地承包地位，都不能非法剥夺和限制农户的土地承包权”。据此规定，北大地0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地不属于转让，理由如下：
1、地0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地的所有权是属于生产队，根据规定“承包农户转让土地承包权的，应在本集体经济组织内进行”，“土地承包经营权流转不得改变土地所有权性质”，嵇增有不生产队本集体经济组织成员，对该地不享有承包权，该地转让给嵇增有不符合规定，该地转让协议无效。
2、根据规定，土地转让必须经过本队农民集体同意，该地所有权是属于生产队，该地转让没有经过生产队农民集体同意，违反法定程序。
3、该地家庭承包当事人曲淑英和儿赵健、赵震3人都没有和嵇增有签订该地协议，根据规定“任何组织和个人都不能取代农民家的土地承包地位，都不能非法剥夺和限制农户的土地承包权”，老虎村委会和其他无承包权人都无权取代曲淑英家庭的土地承包地位和权利，该地转让程序不合法。
以上3点理由，该地不属于转让。根据《合同法》第52条第5款规定，违反法律，行政法规，签订的协议无效。
综上所述，老虎生产队北大地0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地的所有权是属于生产队，该地成员曲淑英家庭依法享有承包权，嵇增有不是本集体经济组织成员，对该地不享有承包权，该地老虎村委会剥夺曲淑英家庭承包权是非法的，侵犯曲淑英的合法权益。依据《农村土地承包法》和中央两办《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》等规定，特向法院提出诉讼请求，依法支持原告曲淑英的诉讼请求。
大连市金州区三十里堡街道老虎社区居民委员会向本院提出答辩意见：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的诉请及事实与理由没有事实及法律依据。原告与被告就本案诉争的土地《承包合同》的期限为15年，自1985年1月1日至2000年1月1日。现原告没有证据证明就本案案涉土地与被告间存在农村土地承包合同关系。
二、原告在本案案涉土地承包期限届满后，于2001年12月27日自愿将案涉土地的承包经营权转让给案外人嵇增有，双方自愿签署了《土地转让协议》，约定“原告将案涉土地转让给嵇增有耕种，以后签订延包合同，顺签嵇增有账上，双方没有异议”。同日原告收取了案外人嵇增有的土地转让承包金900元。后土地也实际交付案外人嵇增有耕种，故本案案涉土地的承包经营权系原告自愿转让他人。
三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。2003年被告进行新一轮土地承包合同的签订工作，依据原告与案外人的转让协议及土地的实际使用人的情况，对案涉土地与嵇增有签订了新的承包合同。按原告的诉称，至此原告作为本村村民及村干部，完全应当知晓其权利被侵犯，原告应当在两年内主张自己的权利，故本案早已过诉讼时效，应当驳回起诉。
四、本案系土地承包经营权纠纷，并且原告没有实际取得土地承包经营权，也没有土地承包合同，依据相关法律规定该纠纷应当由行政机关处理，不属于法院受案范围，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
综上，原告的诉请无论从实体还是程序是均没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对被告的答辩意见，又提出针对性意见，认为：
一、地0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地曲淑英家庭应享有承包权，证据、理由如下：
1、地0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地2001年12月27日被告老虎村民委员会签字，并加盖村委会公章承认是曲淑英家庭的承包地（有协议书证明）。
2、北大地0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地2001年12月27日嵇增有承认是曲淑英家庭的承包地（有协议书证明）。
3、赵忠义东山2.27亩土地嵇增有没有合同。嵇增有提供1.82亩合同与本案中2.27亩土地不符，不能作为本案证据。北大地0.78亩土地原告曲淑英在此地留1棵乔纳金、3棵桃树，有协议书证明。2001年12月27日嵇增有在协议书上签的字，协议规定嵇增有负责打药水，嵇增有不给原告留树打药水违约，至到今原告还种地，侍弄树，嵇增有提供的合同与本案无关，请求法院依法予以驳回。根据中共中央办公厅，国务院办公厅《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》第三条第（二）款规定“严格保护农户承包权，农村集体土地应由作为本集体经济组织成员的农民家庭承包，不论经营权如何流转，集体土地承包权都属于农民家庭。任何组织和个人都不能取代农民家庭的土地承包地位，都不能非法剥夺和限制农户的土地承包权”。又根据最高人民法院（关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见）第75条第（1）款规定“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，当事人无需举证”。被告老虎村委会和嵇增有签字盖章都承认北大地0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地是曲淑英家庭的承包地，是认定案件事实的直接证据。该地承包权就属于曲淑英家庭，请求法院依法判决认定该地由曲淑英家庭享有承包权。
二、赵忠义东山2.27亩土地嵇增有没有合同，北大地0.78亩土地嵇增有签字承认原告曲淑英留的树，协议规定嵇增有负责给打药水，嵇增有不给打药水违约，本案不涉及到土地转让问题，请求法院依法判决认定该地转让无效，嵇增有对该地不享有承包权。
基于上述事实与理由，依据《农村土地承包法》和中共中央办公厅，国务院办公厅《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》等规定，请求法院依法支持原告曲淑英的诉讼请求。
原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2001年12月27日土地转让协议书原件1份，证明北大地0.78亩土地和赵忠义东山2.27亩土地承包人曲淑英、和儿子赵健、赵震三人在2001年12月27日土地转让协议书上没有签字。
2、三十里堡派出所和老虎社区居民委员会2015年4月3日证明原件一份，证明赵健、赵震是曲淑英子女，北大地0.78亩地和赵忠义东山2.27亩地是队分给他们三人份额地。
3、土地承包权流转合同原件1份，证明原告北大地0.78亩地和赵忠义东山2.27亩地原告享有承包权，稽增有只有经营权，经营到2028年12月31日为止。
4、结婚证复印件1份，证明原告曲淑英与赵国顺是夫妻关系。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该协议明确载明原告于2001年12月27日自愿将承包地土地转让给案外人稽增有，原告提出曲淑英及其子女没有签字，被告认为户主代替全家人签字是农村的传统习惯，原告自第一轮土地承包开始，均由赵国顺签字，原告及其子女从未签字，赵国顺是有代表权的；对证据2有异议，证据2只是户籍证明，与本案没有关联性；证据3，没有相关人员签字，不能当证据使用；证据4，没有异议。
原告还向法院出示了2001年12月27日土地转让协议书原件1份，该协议与证据1签订时间相同，用以证明案涉土地经营权归案外人，承包权归原告。
被告的质证意见为，证据1村委会加盖公章，对证据1转让协议没有异议，此份证据与证据1系同一事项同一天签订，被告认可被告盖章的协议，土地流转需经发包方同意，且该份证据改动较大，字体、笔迹均有不同之处，被告保留申请司法鉴定的权利。
被告为证明自己的答辩意见，向本院举出如下证据：
1、土地转让协议书和收条原件各一份，是原告与案外人稽增有签署的，证明原告将案涉土地转让给稽增有，并收取了稽增有900元转让费。
2、耕地承包合同书原件2份，用于证明案涉土地2003年经被告与案外人稽增有签订了承包合同形成了承包合同关系。
3、大连市中级人民法院（2011）大民三终字第807号民事裁定书、（2012）大民三终字第730号民事判决书原件各一份，证明1985年第一轮土地承包合同签订及2003年第二轮土地承包合同签订均由赵国顺代本案原告及其家庭成员签字。
4、被告土地登记台账原件2本，原告所述北大地0.78亩、案涉国喜东山1.82亩土地登记在案外人稽增有名下。
原告的质证意见为，对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，认为争议案涉土地为2.27亩，而登记在稽增有名下的土地为1.82亩，故登记土地非案涉土地。被告解释为：登记本上表述为国喜东山1.82亩，赵国喜系赵忠义之子，赵忠义死亡后，地名由忠义东山改为国喜东山，还有0.45亩空闲地一并登记在稽增有名下，合计为2.27亩。
根据庭审举证、质证、辩论及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：原告曲淑英与其本案诉讼委托代理人赵国顺是夫妻关系，双方婚生二子，长子赵健、次子赵震。2001年12月27日，原告丈夫赵国顺与案外人稽增有签订了一份《土地转让协议书》，内容为：经双方共同协商由赵国顺将自己承包的土地赵忠义东山面积为贰亩贰分柒厘（2.27亩），北大地零点柒分捌厘（0.78亩）转让给稽增有耕种，以后签订延包合同顺签稽增有账上，双方没有异议。金州区三十里堡镇老虎村民委员会在协议上盖章。赵国顺于当日收到稽增有转让土地承包金900元整。现案涉争议土地在原告所在集体经济组织被告的登记台账上，登记在案外人稽增有名下;2003年被告已经与案外人稽增有就案涉土地签订了土地承包合同。
另查：2001年12月27日，原告丈夫赵国顺与案外人稽增有还签订了一份《土地转让协议书》，该协议内容为：村民赵国顺（甲方）赵忠义东山地2.27亩、北大地0.78亩转让给村民稽增有（乙方）承包，双方协议如下：一、甲方在北大地留乔纳金1棵，桃树3棵；二、乙方承包地块树枝归甲方；三、甲方留树由乙方负责打药水；五、二轮承包合同到期，赵忠义东山2.27亩、北大地0.78亩归还甲方，归八生产队。地堰上长的刺槐等归甲方。
本院认为：原告向法院举出的两份《土地转让协议书》，不论是加盖被告公章的一份，还是不加盖公章的一份，都没有明确表明那一份可以否定另一份。因土地流转需得到集体经济组织的认可，故加盖公章的那份《土地转让协议书》有更高的证明效力。原告提出被告提供的承包合同中涉及土地为国喜东山1.82亩，非案涉赵忠义东山2.27亩，对此被告进行了合理解释，原告虽不认可，但没有证据予以反驳。原告丈夫赵国顺作为家庭主要成员，案外人稽增有及被告均有理由相信赵国顺与稽增有签订的《土地转让协议书》是其出于为家庭利益考虑而做出的有权代表行为，赵国顺的以上行为属于民事法律行为，并自成立时具有法律约束力，包括原告在内的家庭成员依法应当承担赵国顺行为的相应后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。被告在确认赵国顺与案外人稽增有签订的《土地转让协议书》的前提下，在村土地台账上进行了变更登记，并将案涉土地重新发包给案外人稽增有是被告作为集体经济组织的自治行为。现原告的诉讼主张是确认案涉土地原告具有承包经营权，实际上是对2003年被告分配土地持有异议，该异议应由行政机关处理决定，不属于法院受理范围。故原告要求享有案涉土地承包经营权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条一项、第二十二条，以及《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条的规定，判决如下:
驳回原告曲淑英的诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交），由原告曲淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 于全胜
审判员 秦绪义
审判员 徐小惠
二〇一八年四月十二日
书记员 唐岩波