江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7968号
上诉人（原审原告）：刘振华，男，1971年2月10日生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
委托诉讼代理人：张钊，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷鸣，男，1979年9月25日生，汉族，住江苏省淮安市青浦区。
委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张月华，男，1959年1月10日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人（原审被告）：江苏亘盛建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路31号。
法定代表人：潘永根，该公司经理。
上诉人刘振华因与被上诉人雷鸣、张月华、江苏亘盛建设工程有限公司（以下简称亘盛公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘振华向本院上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定张月华从雷鸣处转包涉案工程系认定事实错误，上诉人已举证证明张月华是现场负责人不是承包人。雷鸣是承包人，在庭审中其也认可承包了涉案工程，由其负责工人工资。证人房某亦能证实其向雷鸣索要工资，雷鸣是实际施工人。法院是审判机构不是鉴定机构，直接认定上诉人提供的证据中雷鸣的签字不是其本人书写，属程序错误。上诉人不认识张月华，因雷鸣说张月华是其授权负责管理涉案工程的人员，上诉人才与张月华签订合同。如果张月华转包雷鸣的工程，雷鸣应当给张月华打工程款，而雷鸣提交的打款记录显示材料款不是支付给张月华的，结合证人证言，可以认定雷鸣系案涉工程的实际施工人。2、雷鸣没有施工资质，亘盛公司是承包人，上诉人提供的结算证明上盖有江苏亘盛徐州物资采购办事处仓库二期工程项目部印章，说明该结算是以项目部名义进行的。本案中上诉人的诉请是劳务费即工资，可以依法突破合同相对性，由亘盛公司对所欠上诉人的工资承担责任。
被上诉人雷鸣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人张月华、亘盛公司未提交答辩意见。
刘振华向一审法院起诉请求：判令雷鸣、亘盛公司、张月华支付其工资（工程款）8万元。
一审法院查明：亘盛公司承建了中国人民解放军南京军区联勤部徐州物资采购办事处二期高架库房工程，雷鸣称该工程系其以亘盛公司的名义承包，后转包给张月华施工。雷鸣提供2013年10月26日其与张月华签订的《工程承包协议》一份，合同内容为雷鸣作为发包人，将南京军区徐州物资采购办事处库房工程发包给承包人张月华，承包方式为包工包料，工程造价为420万元。刘振华对该协议的真实性不予认可，认为该协议不排除存在雷鸣与张月华为逃避债务补签的可能。刘振华提供2014年11月23日证明一份，内容为：徐州物资站05库二期工程，木工刘振华下欠工资8万元（含杂工在内），由雷鸣与刘振华结算为准。该证明落款处有“江苏亘盛公司徐州项目部，承包人：雷鸣，现在负责人：张月华”字样，并加盖“江苏亘盛徐州物资采购办事处仓库二期工程项目部”印章，以此证明雷鸣系涉案工程的实际施工人，张月华仅系现场负责人。雷鸣对该证明中落款处“雷鸣”的签字有异议。经该院核对，该证明中“雷鸣”的签字确与其在对本案委托诉讼代理人的授权委托书中的签字不一致，而本案授权委托书中雷鸣的签字与上述《工程承包协议》中的签字一致。
雷鸣另提供张月华与刘振华签订的《工程承包协议》一份，该协议约定刘振华承包涉案工程木工施工，工期120天，工程造价约30万元（按实际平方面积计算），38元每平方。刘振华对该协议中的各方签字的真实性予以认可，但提出其承接该工程前是与雷鸣谈的，协议内容是雷鸣说张月华负责记录并打印，张月华签名是后补的。
为证明雷鸣与张月华的工程发承包关系及张月华实际施工人的身份，雷鸣提供了张月华向雷鸣出具的工程款收条、雷鸣银行账户明细等证据，并申请证人房某出庭作证。刘振华对张月华出具的收条真实性不予认可，对雷鸣银行账户明细的真实性虽予认可，但认为该证据可以证明系雷鸣直接支付材料款，从而证明雷鸣是涉案工程实际施工人。证人房某出庭作证称，系张月华欠刘振华的工资。在接受双方当事人及法庭询问时，房某称涉案工程系雷鸣承接，张月华承包，张月华找其到工地来，其替张月华打工，其工资是张月华通知雷鸣，由雷鸣向其发放，现在还欠其工资5000元，其向张月华索要工资。
一审法院认为：刘振华与张月华签订《工程承包协议》，约定刘振华在涉案工程提供木工劳务，双方之间成立劳务合同关系。刘振华提供的《证明》能够证实张月华尚欠其工资（劳务费）8万元未付，故其要求张月华支付工资8万元的诉讼请求符合事实及法律规定，该院依法予以支持。虽然工程发包方出具的证明可以证实亘盛公司系总承包人，但亘盛公司与雷鸣、张月华之间的关系并无证据证明；对于雷鸣提供的其与张月华之间的《工程承包协议》及张月华出具的工程款收条，刘振华称存在雷鸣与张月华为逃避债务补签的可能，但未能举证证明；刘振华提供的证明中“雷鸣”的签字并非其本人所签，不能据此认定雷鸣系案涉工程的实际施工人；而且，刘振华不是案涉工程的实际施工人，亦无证据证明其与雷鸣、亘盛公司之间存在合同关系，结合证人房某亦陈述其本人工资应向张月华索要的事实，故本案劳务合同关系仅存在于刘振华与张月华之间。刘振华要求雷鸣、亘盛公司承担工资给付义务，没有事实和法律依据，该院不予支持。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内张月华支付刘振华工资（劳务费）8万元；二、驳回刘振华其他的诉讼请求。案件受理费1800元、公告费560元，合计2360元，由张月华负担。
二审期间，上诉人刘振华申请证人杜某、马某出庭作证，杜某陈述其和张勇是朋友关系，2013年10月份和张勇找到雷鸣协商部队工程（具体工程不清楚），张月华不在场，雷鸣说工程是他的，没有谈到工程转包的事情，当时协商由张勇来做工程，后来张勇又找到刘振华商谈的木工，刘振华具体如何商谈的其不清楚。马某陈述其参与了南京军区徐州市物资采购局的工程，2013年9、10月份和雷鸣谈的，没有签订合同，具体做瓦工工程。张月华是项目经理，雷鸣、张月华都向其付过款。刘振华在工地具体做木工工程。刘振华认为上述证言可以证实涉案工程是由雷鸣发包给刘振华的，雷鸣应向其支付工程款。雷鸣未提交新证据，质证认为根据两位证人的陈述，张勇、马某是在2013年10月或之前与雷鸣商谈工程事宜，但雷鸣是在2013年10月26日和张月华签订工程转包协议，雷鸣在之前商谈工程事宜并不能说明该工程实际施工人是雷鸣，证人杜某无法证明工程款是雷鸣支付的，马某陈述工程款开始是由张月华支付的，只有在张月华无法支付时才由雷鸣代付。因此，证人证言可以说明张月华是涉案工程的实际施工人，刘振华应向张月华主张工程款。亘盛公司、张月华未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院将结合案件其他证据和事实，对杜某、马某的证言综合分析认证。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：刘振华提供的《证明》，是张月华2014年11月23日向其出具的。从《证明》的内容可以看出，刘振华和张月华一致认为：雷鸣是涉案工程的承包人，尚欠刘振华木工工资8万元，具体由刘振华和雷鸣结算，张月华是涉案工程的现场负责人，是欠付劳务费的证明人。该证据结合雷鸣提供的证人房某的证言“张月华出了个单子”、“钱都是雷鸣付的”，以及雷鸣认可承包涉案工程的事实，能够证明雷鸣是涉案工程的实际施工人，应当向刘振华支付工资。
雷鸣主张涉案工程其已经转包给了张月华，并在一审期间提供了其与张月华之间的转包协议、张月华与刘振华的工程承包协议及张月华向其出具的收条等。本院认为，雷鸣提供的证据并不能证明其将涉案工程转包给了张月华的事实。首先，刘振华对转包协议的真实性提出异议，根据转包协议并不能当然认定雷鸣与张月华之间存在真实的转包关系；其次，如果张月华是涉案工程的实际施工人并欠付刘振华的工资，那么张月华应当向刘振华出具欠付工资的欠条，而不应向刘振华出具雷鸣欠付刘振华工资的《证明》，同时与证人房某关于劳务费的支付证言相矛盾。最后，张月华与刘振华的工程承包协议由雷鸣持有不符合常理，该协议应当由张月华持有。退一步说，即使雷鸣将涉案工程转包给张月华，由于雷鸣与张月华的转包合同无效，在此情况下，雷鸣也应当向刘振华承担劳务费用。
关于雷鸣应支付刘振华工资（劳务费）的数额，本院认为，刘振华提供的《证明》能证实欠付其木工工资8万元元，张月华作为证明人，证明力较强。结合证人房某的证言，本院对于刘振华请求雷鸣支付其8万元工资的主张予以支持。因张月华对一审法院判令其支付刘振华工资（劳务费）8万元未提起上诉，故应视为张月华对一审判决认可。
关于亘盛公司的责任问题，因对于该公司和涉案工程及其他各当事人之间的法律关系，仅雷鸣陈述与亘盛公司之间是转包关系，但亘盛公司一、二审期间均未到庭予以确认，刘振华亦未提供其他证据予以证明，故一审法院本案中未判决该公司承担责任，并无不当。
综上所述，刘振华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5089号民事判决；
二、雷鸣于本判决生效之日起十日内向刘振华支付工资（劳务费）8万元，张月华在8万元的范围内与雷鸣承担共同还款责任；
三、驳回雷鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元、公告费560元，二审案件受理费1800元，共计4160元，由雷鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年七月十日
书记员 牛金铭