安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1221行初72号
原告刘付业，男，1957年8月出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。
被告临泉县城乡管理行政执法局（原行政机关），住所地临泉县政务新区南楼二楼，统一社会信用代码11341221MBOWO51426。
法定代表人张卫华，该局局长。
委托代理人水明，该局法规股股长。
委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。
被告临泉县人民政府（复议机关），住所地安徽省临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。
法定代表人梁永勤，该县县长。
委托代理人付海燕，该县法制办工作人员。
原告刘付业诉被告临泉县城乡管理行政执法局（原行政机关，以下简称县城管局）限期拆除通知及被告临泉县人民政府（复议机关，以下简称县政府）行政复议决定一案，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年5月2日向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告刘付业及其委托代理人翟根才，被告县城管局的委托代理人水明、金光，被告县政府的委托代理人付海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县城管局于2018年1月5日向刘付业作出临城管拆字［2018］第003号《限期拆除通知》。刘付业不服，向县政府提起行政复议，县政府作出临复［2018］9号《行政复议决定书》。
刘付业诉称，其系临泉县城东街道文王社区任庄新村人，在该村拥有合法房屋。2017年2月，被告决定征收该房屋，因补偿问题，未达成安置补偿协议。后县城管局启动拆违程序，作出了《自行拆除违法建筑告知书》，因诉讼，该告知书被界首市人民法院依法撤销。2018年1月5日，县城管局又作出《限期拆除通知》，刘付业提起行政复议，县政府仅以程序违法为由，作出《行政复议决定书》，确认该通知违法。刘付业认为，其房屋合法应受法律保护，县城管局无视界首法院判决，借口县规划局对原告房屋已作出认定，随意认定涉案房屋为违法建筑，涉嫌滥用职权、恶意执法，在事实程序和适用法律方面均属严重违法；县政府对该《限期拆除通知》未作实质审查，仅从程序方面确认该通知违法，严重侵害了其的合法权益，依法提起行政诉讼，请求撤销县城管局作出的临城管拆字[2018]003号《限期拆除通知》；撤销县政府作出的临复［2018］9号《行政复议决定书》。
刘付业向本院提供的证据有：1、临城管拆字[2018]003《限期拆除通知》；2、临复[2018]9《行政复议决定书》。证明被告对作出的行政行为没有事实和法律依据。3、刘付业的文王社区居委会证明。4、刘付业房产所有权证；5、刘付业的城建监察队、临泉县城建局收取城建配套费票据复印件。6、界首市人民法院（2017）皖1282行初30号《行政判决书》。证明刘付业涉案房屋使用土地为宅基地，符合土地规划和城乡总体规划，是合法建房，未办理规划手续已交费处理；县城管局没有规划认定的职权，作出的违法建筑认定已被撤销。
县城管局（原行政机关）及县政府（复议机关）辩称，被诉的《限期拆除通知》因程序违法已被县政府作出的行政复议决定确认违法。复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。应依法驳回原告的诉讼请求。
县城管局（原行政机关）及县政府（复议机关）在法定期限内未向本院提交证明原行政行为合法性的证据、依据，在庭审中提供的证据有：县城管局组织机构代码及法定代表人身份证明，证明县城管局具有诉讼主体资格。
县政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：第一组：1、《中华人民共和国行政复议法》第六、九、十七条；2、原告身份证复印件；3、原告行政复议申请书；4、临城管拆字［2018］第003号《限期拆除通知》。证明县政府审查原告的行政复议申请符合法律规定，且对县城管局的行政行为具有依法审查的主体资格。第二组：1、临复[2018]9号《行政复议案件受理审批表》；2、临复[2018]9号《行政复议申请受理通知书》、临复[2018]9号《行政复议书面答复通知书》及送达回证；3、临复[2018]9号《决定延期通知书》；4、临复[2018]9号《行政复议决定审批表》；5、临复[2018]9号《行政复议决定书》及送达回证。证明县政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。
经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下：
原告对两被告当庭提举证明被告县城管局主体资格方面的证据无异议；对两被告未提交原行政行为认定事实，处理程序和适用法律方面的证据，认为应视为没有证据。
原告对被告县政府提举的第一组证据的三性无异议，证明目的有异议，认为不能证明县城管局的主体资格；对第二组证据有异议，认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县城管局没有对违法行为进行处罚的职权，原行政行为无认定事实，处理程序及适用法律的依据，且超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的两年处罚期限。两被告辩驳认为，临规字[2017]173号复函已明确原告的房屋是违法建筑；县城管局根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》规定具有执法权；涉案房屋违法事实是持续存在的，无超期处罚问题。
两被告对原告提举的1、2号证据无异议；对3-5号证据的证明目的有异议，认为不能证明原告所建房屋进行了规划审批，具有合法性；对6号证据的关联性有异议，认为该判决书是对其他行政行为作出的判决，与本案无关。原告辩驳认为，土地性质明确属于宅基地让原告建房使用，符合规划，未办理相关的规划许可手续，是相关部门不作为所致，不能认定为违法。
本院对上述证据认定如下：
两被告当庭提举证明县城管局主体资格方面的证据具有三性，且原告无异议，予以确认；其未提交诉争原行政行为认定事实，处理程序和适用法律方面的证据，应视为没有证据。
被告县政府提举证明复议程序合法性的证据的具有三性，予以确认。
原告提举的证据具有真实性，能够证明涉案房屋的一些事实及被诉行政行为的存在，予以采信；
经审理查明，刘付业系临泉县城关镇任庄新村人，在该村自建一处房屋。2018年1月5日，县城管局对刘付业作出临城管拆字［2018］第003号《限期拆除通知》，认定该房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，系违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十八条的规定，责令刘付业收到本通知之日起叁日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除，县城管局将依法组织强制拆除。刘付业不服，向县政府提起行政复议。县政府受理后，作出的临复［2018］9号《行政复议决定书》，以该通知违反法定程序，应予撤销，但涉案房屋已拆除，撤销无实际意义为由，予以确认违法。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，被告县城管局向原告刘付业作出的临城管告字（2017）第585号《自行拆除违法建筑告知书》及县政府作出的临复（2017）59号《行政复议决定书》，因刘付业不服提起行政诉讼，已被界首市人民法院作出的（2017）皖1282行初30号行政判决，予以撤销。现该判决已生效。
再查明，刘付业诉临泉县城乡规划局规划行政确认一案，本院已作出行政判决，驳回了刘付业的诉讼请求。涉案房屋已被拆除。
本院认为，本案争议的焦点是：县城管局作出的临城管拆字［2018］第003号《限期拆除通知》是否合法；县政府作出的临复［2018］9号《行政复议决定书》是否合法。
关于县城管局作出的《限期拆除通知》是否合法问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条之规定，被告对作出的行政行为负举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被告在收到起诉状副本和应诉通知书后，没有向本院提交作出《限期拆除通知》认定事实、处理程序和适用法律方面的证据。应认定没有作出该行政行为的证据，不具有合法性，依法应予撤销。刘付业要求撤销临城管拆字［2018］第003号《限期拆除通知》的诉讼请求，应予以支持。
关于县政府作出的《行政复议决定书》是否合法问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，县政府是以《限期拆除通知》违反法定程序为由予以确认违法，不属于改变原行政行为，应视为维持原行政行为的情形。因城管局对刘付业作出的《限期拆除通知》不具有合法性，县政府作出的《行政复议决定书》也不具有合法性，依法应予撤销。刘付业要求撤销县政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、撤销被告临泉县城乡管理行政执法局于2018年1月5日对原告刘付业作出的临城管拆字［2018］第003号《限期拆除通知》。
二、撤销被告临泉县人民政府于2018年4月10日作出的临复［2018］9号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告临泉县城乡管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 魏 玮
二〇一八年八月九日
书 记 员 马阳阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第二十二条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。
复议机关确认原行政行为无效，属于改变原行政行为。
复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。
第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。
复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。