广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1641号
上诉人（原审被告）：兴业县北市农机加油站，住所地兴业县北市镇。
法定代表人：吴家清，负责人。
诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世朝，男，1973年3月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
诉讼代理人：李忠勇，男，1953年8月出生，住玉林市。系李世朝的叔父。
原审被告：吴大深，男，1961年12月10日出生，汉族，住兴业县。
原审原告李世朝与原审被告吴大深、兴业县北市农机加油站民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区兴业县人民法院于2014年1月21日作出（2014）兴民一初字第134号民事调解书，已经发生法律效力。2016年1月4日，兴业县人民法院以（2014）兴民一初字第134号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭再审。2017年7月24日兴业县人民法院作出（2016）桂0924民再字2号民事判决。原审被告兴业县北市农机加油站不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月26日，时任兴业县北市农机加油站法定代表人的被告吴大深以生产经营紧急使用为由向李世朝提出借款656000元的请求，原告李世朝于当天在其投资公司的办公室内以现金的形式向吴大深支付了借款656000元，被告吴大深在打印的《借款合同》及《借条》上签名盖印，并分别加盖了兴业县北市农机加油站的印章后，交由原告李世朝收执。双方在《借条》及《借款合同》中均约定了借款的期限及利息，在《借款合同》中还约定了以加油站及未出栏的伍仟头猪作为抵押，该抵押未办理登记或实际履行。原告在一审诉讼阶段未提出要求被告支付利息及处置抵押物的请求。兴业县北市农机加油站原名兴业县北市镇农机加油站，于2003年4月18日由兴业县北市镇农业服务中心申请成立，法定代表人为时任服务中心的主任冯强，企业工商登记的经济性质为集体。2006年7月11日，吴大深与兴业县北市镇农业服务中心签订《协议书》一份，约定加油站以60000元的价格把加油站设备及相关证件转让给吴大深经营成品油零售。2006年11月21日，兴业县北市农机加油站的法定代表人由冯强变更为吴大深，企业工商登记的经济性质仍为集体。兴业县北市农机加油站从2006年11月21日至2014年1月6日均由被告吴大深担任法定代表人，并实际由吴大深经营；2014年1月6日，兴业县北市农机加油站的法定代表人由吴大深变更为梁斌；2014年7月15日，兴业县北市农机加油站的法定代表人由梁斌变更为了吴大深；2014年8月4日，兴业县北市农机加油站的法定代表人由吴大深变更为吴家清；2014年10月24日，兴业县北市农机加油站的法定代表人由吴家清变更为吴大深；2015年1月7日，兴业县北市农机加油站的法定代表人由吴大深变更为吴家清；现兴业县北市农机加油站的法定代表人为吴家清。加油站在企业工商登记的经济性质一直为集体性质，但在2006年7月11日，吴大深与兴业县北市镇农业服务中心签订了转让原兴业县北市镇农机加油站的《协议书》后，加油站在2006年11月21日至2014年1月6日期间均一直是由被告吴大深担任法定代表人，并实际由吴大深独资经营，现加油站使用的土地使用权亦是吴大深向北市镇钦善村的十三户村民协议购买。
经鉴定查明，本案借款凭证《借条》中的兴业县北市农机加油站的印章与在兴业县农村信用合作联社北市分社调取的形成于2009年11月18日的《开立单位银行结算账户申请书》中的印章不一致，与形成于2014年4月25日的《更换印鉴通知书》中的兴业县北市农机加油站的印章一致。
另查明，兴业县北市农机加油站在2013年10月9日前在兴业县公安局没有印章刻印及登记备案记录，在2013年10月9日申请刻印了一枚带编码的印章。
一审法院审理认为，本案借款真实、合法，依法应予支持；本案《借款合同》中标注的借款人为被告吴大深，被告吴大深收到本案借款后，在《借款合同》及《借条》的借款人栏中签名盖印对借款进行了确认，被告吴大深应为本案的借款人，承担本案的还款责任。同时，时任兴业县北市农机加油站法定代表人的吴大深还在《借款合同》及《借条》加盖了加油站的印章，借款用途亦约定用于生产经营紧急使用，该加盖印章的行为应认定为加油站对借款内容的确认，属于债务的加入，两被告应作为共同借款人承担连带偿还借款的责任。兴业县北市农机加油站主张，《借款合同》及《借条》中的印章不是其加油站的印章，其不应承担偿还借款的责任；经鉴定本案借款凭证《借条》以及《借款合同》中的加油站印章经鉴定虽然与2009年11月18日形成的《开立单位银行结算账户申请书》中的印章不一致，但与2014年4月25日形成的《更换印鉴通知书》中的印章一致，因此《借款合同》及《借条》中的印章应为加油站经营中使用的印章，对加油站的主张依法不予支持。原审原告李世朝在再审中提出要求两被告从借款之日起承担本案借款的利息，但原告在一审中并未提起该项诉讼请求，现原告李世朝提出该项请求属于增加的诉讼请求，不属于再审审理的范围，依法不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，判决：一、原审被告吴大深与原审被告兴业县北市农机加油站连带偿还借款656000元给原审原告李世朝；二、驳回原审原告李世朝请求支付借款利息的诉讼请求。原审案件受理费10360元，由原审被告吴大深与原审被告兴业县北市农机加油站共同承担，再审案件司法鉴定费9000元，由原审被告兴业县北市农机加油站承担。
上诉人兴业县北市农机加油站不服一审判决，上诉称：1、上诉人从来没有在本案借条或借款合同上盖过公章，司法鉴定意见书结论错误，不能作为本案定案依据。申请二审法院重新进行鉴定；2、没有证据证明被上诉人有100多万元的资金能力，上诉人作为集体企事业，于情于理不可能为原审被告吴大森个人巨额借款担保，上诉人从来没有收到被上诉人或吴大森的资金流入，因此本案不排除存在虚假诉讼的可能。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人请求上诉人偿还借款的诉讼请求。
被上诉人李世朝答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴大森未作答辩。
本院二审期间，被上诉人提供了下列证据：1、企业法人营业执照，欲证明：李世朝作为广西兴朝投资有限公司的法定代表人有出借资金给上诉人的能力；2、借贷明细单，欲证明：2010年至2011年，李世朝向金融机关贷款380万元，有出借资金给上诉人的能力。
经质证，上诉人认为，证据1真实性有异议，现该执照已失效，且注册资金不等于流动资金；证据2没有金融机关的盖章，对真实性有异议。
本院认为，关于证据1，被上诉人李世朝本案个人借款与其作为企业法人代表没有直接关联；证据2的直实性不能证明。故对被上诉人提供的上述证据本院不予采纳。
上诉人兴业县北市农机加油站上诉提出上诉人从来没有在本案借条及借款合同上盖过公章，司法鉴定意见书结论错误，不能作为本案定案依据，请求进行重新鉴定。经查，2006年7月11日，兴业县北市农业服务中心与吴大深签订一份《协议书》，北市农业服务中心将兴业县北市农机加油站转让给吴大森。之后至2014年1月6日，加油站的法定代表人为吴大森，由吴大森经营、管理。2012年12月26日，也即吴大深为兴业县北市农机加油站的法人代表及实际经营者时，在本案借条及借款合同的借款人栏上签名并加盖了“兴业县北市农机加油站”印章。而在2013年10月9日前，兴业县北市农机加油站在兴业县公安局没有印章刻印及登记备案的记录。吴大深其持有的公章足以使出借人相信吴大森具有代表北市农机加油站签订借款合同的权利，出借人没有审查鉴定印章的义务，属表见代理。且经广西公众司法鉴定中心鉴定，本案借款凭证《借条》中的兴业县北市农机加油站的印章与在兴业县农村信用合作联社北市分社调取的形成于2014年4月25日的《更换印鉴通知书》中的兴业县北市农机加油站的印章一致。根据上述司法鉴定意见，不能认定本案借条上兴业县北市农机加油站的印章属是假公章。因此，应认定兴业县北市农机加油站也是本案借款人，应承担偿还本案借款的责任。广西公众司法鉴定中心业务范围包括文书司法鉴定，鉴定人有文书鉴定资格，供鉴定的比对样本经上诉人同意，鉴定程序合法，上诉人举不出上述鉴定结论明显依据不足的证据，故对其要求重新鉴定的申请不予采纳。
上诉人兴业县北市农机加油站上诉提出本案不排除存在虚假诉讼的可能。本院认为，本案借款人吴大森一直承认本案借款事实，上诉人举不出本案可能存在虚假诉讼的依据，依法不予认定。
本院认为，本案借款合同是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立、有效。一审判决认定本案借款合同真实、合法并无不当，依法应予支持。上诉人兴业县北市农机加油站在借款人栏上盖章，一审被告吴大森在合同上签名，是共同借款人，应依法承担连带偿还借款的责任，一审判决吴大森与兴业县北市农机加油站连带偿还借款给李世朝是正确的，本院予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10360元（上诉人兴业县北市农机加油站已预交），由上诉人兴业县北市农机加油站负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭泉清
审判员 吕海欢
审判员 李小莉
二〇一八年一月二十二日
书记员 梁 愉