wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂十堰中刑终字第00050号
原公诉机关湖北省十堰市张湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于某甲（绰号宝儿），2012年3月30日被十堰市公安局张湾区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月22日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年6月29日由该局决定对其监视居住。
原审被告人刘元，无业。原审被告人刘元曾因吸毒于2012年11月7日被湖北省武汉市公安局武昌区分局行政拘留三日；因吸毒于2013年4月8日被湖北省武�市公安局武昌区分局行政拘留五日；因吸毒于2013年5月24日被湖北省武汉市公安局武昌区分局责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月22日被湖北省武汉市公安局武昌区分局抓获并临时羁押，同年5月24日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年6月28日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
原审被告人ＸＸ鹏，无业。原审被告人ＸＸ鹏曾因犯抢劫罪，1997年11月4日被本院判处有期徒刑八年，2004年8月11日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月22日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年6月28日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
原审被告人周俊。原审被告人周俊因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月22日被十堰�公安局张湾区分局刑事拘留，同年6月28日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
原审被告人张某甲。原审被告人张某甲因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月22日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年6月28日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
原审被告人辛某甲。原审被告人辛某甲因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月22日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年6月28日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕。同年12月21日由十堰市张湾区人民法院决定对其取保候审。
湖北省十堰市张湾区人民法院审理湖北省十堰市张湾区人民检察院指控的原审被告人刘元、ＸＸ鹏、周俊、张某甲、辛某甲、于某甲涉嫌犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月26日作出（2013）鄂张湾刑初字第00294号刑事判决，判决：被告人刘元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，罚金30，000元；被告人ＸＸ鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，罚金20，000元；被告人周俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，罚金20，000元；被告人张某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金10，000元；被告人辛某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金5，000元；被告人于某甲犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，罚金3，000元；上述罚金应当在判决生效之日起十日内一次性交纳，逾期未交纳，依法强制缴纳；作案工具电子秤1个，予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人于某甲不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理该案后，依法组成由审判员陈声庆担任审判长、审判员刘学平主审和审判员贺凯参加的�议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。湖北省十堰市人民检察院指派检察员黄倩出庭履行职务，上诉人（原审被告人）于某甲到庭参加了诉讼。在庭审过程中，上诉人（原审被告人）于某甲自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）于某甲、原审被告人刘元、ＸＸ鹏、周俊、张某甲、辛某甲明知毒品而贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人（原审被告人）于某甲以无上诉的必要，当庭请求撤回上诉，符合法律规定。原判事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）于某甲撤回上诉。
湖北省十堰市张湾区人民法院（2013）鄂张湾刑初字第00294号刑事判决自本裁定送达之日起�生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈声庆
审判员 贺 凯
审判员 刘学平
二〇一四年三月二十五日
书记员 王媛媛
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7304号
上诉人（原审被告）：陈胜涛，男，1984年6月12日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊，女，1981年11月12日出生，汉族，户籍地湖南省，现住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：葛彦霞，女，1983年8月25日出生，汉族，住河南省睢县。
被上诉人（原审被告）：唐青勇，男，1985年2月10日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县，现住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：张玉芳，女，1972年7月21日出生，汉族，户籍地河南省息县，现住广东省中山市。
上诉人陈胜涛因与被上诉人李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈胜涛上诉请求：撤销一审判决，改判撤销一审法院（2015）中一法执字第9009-1号执行分配方案，由陈胜涛独自享有法院扣划的执行款。事实与理由：陈胜涛诉李国琼、中山市坦洲镇永宏鞋业加工厂（以下简称永宏鞋厂）合同纠纷一案的执行案号为（2015）中一法执字第9009号。包括李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳在内的十名工人与李国琼、永宏鞋厂劳动争议纠纷执行案号为（2015）中一法执字第9478号。上述案件在执行过程中，一审法院依法扣划永宏鞋厂银行存款87183.47元，并作出分配方案。陈胜涛于2016年12月26日对执行分配方案提出异议，认为应由陈胜涛独享法院上述扣划的执行款。李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳对陈胜涛的异议提出反对意见，但其他六个债权人并未提出反对意见。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条，第五百一十二条的规定，其他六人的执行款应由陈胜涛享受。
被上诉人李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳没有出庭应诉及提供书面答辩意见。
陈胜涛于2017年1月5日向一审法院起诉请求：判令撤销中山市第一人民法院（2015）中一法执字第9009-1号及（2015）中一法执字第9478号两案执行分配方案，由陈胜涛独自享受法院扣划的执行款。
一审法院认定事实：1.陈胜涛诉李国琼、永宏鞋厂合同纠纷一案［案号：（2015）中一法坦民二初字第223号］，一审法院经审理后，于2015年9月6日作出（2015）中一法坦民二初字第223号民事判决，判决：一、李国琼、永宏鞋厂于判决生效之日起七日内共同向陈胜涛偿还欠款81000元及利息（从2015年6月15日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的3倍计算）；二、李国琼、永宏鞋厂于判决生效之日起七日内向陈胜涛支付律师费6000元。案件受理费1975元、减半收取988元，保全费890元，合计1878元（陈胜涛已预交），由李国琼、永宏鞋厂负担（李国琼、永宏鞋厂于判决生效之日起七日内迳付陈胜涛）。判决发生法律效力后，李国琼、永宏鞋厂未自动履行付款义务，陈胜涛向一审法院申请强制执行，执行案号为（2015）中一法执字第9009号。
2.包括李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳在内的十名工人与李国琼、永宏鞋厂劳动争议纠纷十案［案号：（2015）中一法坦民五调确字第408-417号］，一审法院经审查后，根据双方当事人达成的调解协议，于2015年10月26日作出（2015）中一法坦民五调确字第408-417号民事裁定，对双方当事人达成的调解协议予以确认。裁定发生法律效力后，李国琼、永宏鞋厂未自动履行付款义务，包括李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳在内的十名工人亦向一审法院申请强制执行，执行案号为（2015）中一法执字第9478号。
3.执行过程中，一审法院依法扣划永宏鞋厂银行存款87183.47元。2016年1月26日，一审法院就上述两执行案［即（2015）中一法执字第9009号、（2015）中一法执字第9478号两案］作出如下分配方案：一、本次可分配执行款87183.47（扣划银行存款）；二、执行费2372元、退还［（2015）中一法坦民二初字第223号］案件受理费988元、诉讼保全费890元，合计4250元[87183.47－4250＝82933.47]；三、余款82933.47元，因（2015）中一法执字第9478号案为劳动报酬纠纷，申请标的为82585元，在法律上享有优先受偿的权利[82933.47－82585＝348.47]；四、余款348.47元，因此，申请执行人陈胜涛分配受偿余款348.47元。
4.收到该分配方案后，陈胜涛向一审法院提出异议：请求撤销（2015）中一法执字第9009-1号执行分配方案。因李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳反对陈胜涛所提异议，陈胜涛接一审法院通知后于法定期限内诉至一审法院，提出执行分配方案异议之诉。
一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷。执行分配方案异议之诉的审理对象为执行分配方案的合法性，而不涉及当事人实体权利的认定。本案中，陈胜涛主张（2015）中一法执字第9478号案的申请执行人因虚假诉讼取得执行依据，该主张涉及当事人实体权利义务的认定，根据生效裁判既判力规则，其异议不属于执行分配方案异议之诉的审查范围。对于（2015）中一法执字第9478号案申请执行人在申请执行后已获部分清偿的问题，因该案所涉其他债权人未到庭参加诉讼，真实性无法核实，可由执行部门核实后根据实际履行情况调整分配方案解决。综上，陈胜涛对执行分配方案提出的异议缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：驳回陈胜涛的诉讼请求。案件受理费100元（陈胜涛已预交），由陈胜涛负担。
二审中当事人未向本院提供新证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷。陈胜涛诉永宏鞋厂合同纠纷案，以及工人诉永宏鞋厂劳动争议纠纷案在执行过程中，一审法院依法扣划永宏鞋厂银行存款87183.47元，并就两执行案作出分配方案。一审法院作出的执行案款分配方案优先分配工人的劳动报酬。劳动报酬是劳动者提供劳动力的对价，具有保障劳动者的基本生存权的属性，工资债权的实现对于保障劳动者维系自身和家庭成员基本的生存具有重要意义。而参照《广东省工资支付条例》第四十条关于“用人单位破产、解散或者撤销的，经依法清算后的财产应当用于优先支付劳动者工资、社会保险费”之规定，在同一被执行人名下的财产不足以清偿其所欠的全部债务时，给予工资债权优先于一般债权受偿的优先权，既符合民生权利和财产权利相冲突时应首先考虑保障民生权利的原则，有利于维护社会的和谐与稳定，也符合相关规定。故一审法院作出的分配方案并无不当，陈胜涛要求撤销该分配方案的上诉请求缺乏法律依据。
综上，上诉人陈胜涛的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人陈胜涛已预交），由上诉人陈胜涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛庆利
审判员 张群立
审判员 刘 通
二〇一八年六月七日
书记员 莫 琰
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终7304号上诉人（原审被告）：陈胜涛，男，1984年6月12日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊，女，1981年11月12日出生，汉族，户籍地湖南省，现住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：葛彦霞，女，1983年8月25日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：唐青勇，男，1985年2月10日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县，现住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：张玉芳，女，1972年7月21日出生，汉族，户籍地河南省息县，现住广东省中山市。上诉人陈胜涛因与被上诉人李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈胜涛上诉请求：撤销一审判决，改判撤销一审法院（2015）中一法执字第9009-1号执行分配方案，由陈胜涛独自享有法院扣划的执行款。事实与理由：陈胜涛诉李国琼、中山市坦洲镇永宏鞋业加工厂（以下简称永宏鞋厂）合同纠纷一案的执行案号为（2015）中一法执字第9009号。包括李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳在内的十名工人与李国琼、永宏鞋厂劳动争议纠纷执行案号为（2015）中一法执字第9478号。上述案件在执行过程中，一审法院依法扣划永宏鞋厂银行存款87183.47元，并作出分配方案。陈胜涛于2016年12月26日对执行分配方案提出异议，认为应由陈胜涛独享法院上述扣划的执行款。李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳对陈胜涛的异议提出反对意见，但其他六个债权人并未提出反对意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条，第五百一十二条的规定，其他六人的执行款应由陈胜涛享受。被上诉人李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳没有出庭应诉及提供书面答辩意见。陈胜涛于2017年1月5日向一审法院起诉请求：判令撤销中山市第一人民法院（2015）中一法执字第9009-1号及（2015）中一法执字第9478号两案执行分配方案，由陈胜涛独自享受法院扣划的执行款。一审法院认定事实：1.陈胜涛诉李国琼、永宏鞋厂合同纠纷一案［案号：（2015）中一法坦民二初字第223号］，一审法院经审理后，于2015年9月6日作出（2015）中一法坦民二初字第223号民事判决，判决：一、李国琼、永宏鞋厂于判决生效之日起七日内共同向陈胜涛偿还欠款81000元及利息（从2015年6月15日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的3倍计算）；二、李国琼、永宏鞋厂于判决生效之日起七日内向陈胜涛支付律师费6000元。案件受理费1975元、减半收取988元，保全费890元，合计1878元（陈胜涛已预交），由李国琼、永宏鞋厂负担（李国琼、永宏鞋厂于判决生效之日起七日内迳付陈胜涛）。判决发生法律效力后，李国琼、永宏鞋厂未自动履行付款义务，陈胜涛向一审法院申请强制执行，执行案号为（2015）中一法执字第9009号。2.包括李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳在内的十名工人与李国琼、永宏鞋厂劳动争议纠纷十案［案号：（2015）中一法坦民五调确字第408-417号］，一审法院经审查后，根据双方当事人达成的调解协议，于2015年10月26日作出（2015）中一法坦民五调确字第408-417号民事裁定，对双方当事人达成的调解协议予以确认。裁定发生法律效力后，李国琼、永宏鞋厂未自动履行付款义务，包括李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳在内的十名工人亦向一审法院申请强制执行，执行案号为（2015）中一法执字第9478号。3.执行过程中，一审法院依法扣划永宏鞋厂银行存款87183.47元。2016年1月26日，一审法院就上述两执行案［即（2015）中一法执字第9009号、（2015）中一法执字第9478号两案］作出如下分配方案：一、本次可分配执行款87183.47（扣划银行存款）；二、执行费2372元、退还［（2015）中一法坦民二初字第223号］案件受理费988元、诉讼保全费890元，合计4250元[87183.47－4250＝82933.47]；三、余款82933.47元，因（2015）中一法执字第9478号案为劳动报酬纠纷，申请标的为82585元，在法律上享有优先受偿的权利[82933.47－82585＝348.47]；四、余款348.47元，因此，申请执行人陈胜涛分配受偿余款348.47元。4.收到该分配方案后，陈胜涛向一审法院提出异议：请求撤销（2015）中一法执字第9009-1号执行分配方案。因李俊、葛彦霞、唐青勇、张玉芳反对陈胜涛所提异议，陈胜涛接一审法院通知后于法定期限内诉至一审法院，提出执行分配方案异议之诉。一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷。执行分配方案异议之诉的审理对象为执行分配方案的合法性，而不涉及当事人实体权利的认定。本案中，陈胜涛主张（2015）中一法执字第9478号案的申请执行人因虚假诉讼取得执行依据，该主张涉及当事人实体权利义务的认定，根据生效裁判既判力规则，其异议不属于执行分配方案异议之诉的审查范围。对于（2015）中一法执字第9478号案申请执行人在申请执行后已获部分清偿的问题，因该案所涉其他债权人未到庭参加诉讼，真实性无法核实，可由执行部门核实后根据实际履行情况调整分配方案解决。综上，陈胜涛对执行分配方案提出的异议缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：驳回陈胜涛的诉讼请求。案件受理费100元（陈胜涛已预交），由陈胜涛负担。二审中当事人未向本院提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷。陈胜涛诉永宏鞋厂合同纠纷案，以及工人诉永宏鞋厂劳动争议纠纷案在执行过程中，一审法院依法扣划永宏鞋厂银行存款87183.47元，并就两执行案作出分配方案。一审法院作出的执行案款分配方案优先分配工人的劳动报酬。劳动报酬是劳动者提供劳动力的对价，具有保障劳动者的基本生存权的属性，工资债权的实现对于保障劳动者维系自身和家庭成员基本的生存具有重要意义。而参照《广东省工资支付条例》第四十条关于“用人单位破产、解散或者撤销的，经依法清算后的财产应当用于优先支付劳动者工资、社会保险费”之规定，在同一被执行人名下的财产不足以清偿其所欠的全部债务时，给予工资债权优先于一般债权受偿的优先权，既符合民生权利和财产权利相冲突时应首先考虑保障民生权利的原则，有利于维护社会的和谐与稳定，也符合相关规定。故一审法院作出的分配方案并无不当，陈胜涛要求撤销该分配方案的上诉请求缺乏法律依据。综上，上诉人陈胜涛的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人陈胜涛已预交），由上诉人陈胜涛负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  张群立审判员  刘 通二〇一八年六月七日书记员  莫 琰
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更710号
罪犯杨建福，男，生于1982年05月06日，汉族，初中文化，四川省乐至县人。现在四川省绵阳监狱四监区服刑。
四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵刑初字第37号刑事判决，以被告人杨建福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金五万元（刑满日期：2023年12月19日）。判决生效执行期间，执行机关四川省绵阳监狱于2018年06月13日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核三个表扬，缴纳罚金一千元。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯杨建福在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨建福减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2023年06月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年六月二十五日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更701号
罪犯王恒，男，生于1991年02月04日,汉族，初中文化，山西省长治市人。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。
四川省江油市人民法院（2014）江油刑初字第99号刑事判决，以被告人王恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产四万元（刑满日期：2028年05月28日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年06月13日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核五个表扬。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯王恒在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王恒减去有期徒刑六个月刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2027年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年六月二十五日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终2610号
上诉人（原审原告）：重庆大地园林设计工程股份有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：王昌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：秭归林业科学技术推广中心，住所地湖北省秭归县茅坪镇。
法定代表人：李家庄，该中心主任。
上诉人重庆大地园林设计工程股份有限公司因与被上诉人秭归林业科学技术推广中心合同纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2018）鄂0527民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆大地园林设计工程股份有限公司于2018年8月2日收到本院送达的《预交诉讼费通知书》后，未在法定期间内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆大地园林设计工程股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一八年九月十二日
书记员 余 丹
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民四初字第01472号
原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地沈阳市铁西区兴华南街10号。
负责人ＸＸ，系该行行长。
被告任崇磊，男，汉族，1981年2月4日出生，住址沈阳市浑南区营城子大街。
被告沈阳凯维莱置业有限公司，住所地沈阳市浑南区英达街77号。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行诉被告任崇磊、沈阳凯维莱置业有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行自愿申请撤回起诉符合有关法律规定，本院应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行撤诉。
案件受理费100元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行负担。
审判员 杨 荣
二〇一五年十一月十三日
书记员 崔立群
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第2000号
原告甘谷县金城建材有限公司。
法定代表人毛元有，系该公司经理。
被告汪仁义，男，汉族，现年44岁，甘谷县人。
本院在审理原告甘谷县金城建材有限公司与被告汪仁义买卖合同纠纷一案中，因原告甘谷县金城建材有限公司未缴纳案件受理费，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵建鸿
二〇一五年十二月八日
书记员 谢雲燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终4098号
上诉人（原审被告）:黄海波，男，1973年1月31日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）:韩奇桦，男，1974年1月11日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
上诉人因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0103民初5911号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人黄海波认为，其自2003年开始已在位于广州市白云区槎头西洲北路148号的工作单位连续居住至今，已连续居住一年以上，故请求将本案移送至广州市白云区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》地二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案双方未约定合同履行地，故应由上诉人住所地人民法院管辖。上诉人虽主张其经常居住地为广州市白云区，但未提供证据证明，故不予采信。上诉人户籍地为广州市荔湾区芳村大道东194号904房，故广州市荔湾区人民法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一六年十二月十六日
书记员 罗倩雯
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1856号
上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中315号自编1-17。
法定代表人：胡敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭玉婷，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京众得文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。
法定代表人：孙莉莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）因与被上诉人北京众得文化传播有限公司（以下简称众得公司）侵害表演者权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
酷狗公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回众得公司全部诉讼请求；2.众得公司承担全部诉讼费用。事由和理由：一、本案未涉及表演者权，一审判决认定事实有误，依法应予纠正。本案中众得公司提供的专辑或公证内容均为录音制品，仅涉及录音制作者权，而未涉及表演者权。二、一审判决判赔金额过高，有损酷狗公司的权益。涉案专辑并非热门传唱曲目，酷狗公司并未通过该专辑向用户收费以获取利益，众得公司也未提交有关证据证明其所受损失或酷狗公司获利。
众得公司未应诉答辩。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出以下判决：一、广州酷狗计算机科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿北京众得文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币8600元；二、驳回北京众得文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案受理费320元，由北京众得文化传播有限公司负担110元，广州酷狗计算机科技有限公司负担210元。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。当事人双方对一审法院查明的事实没有异议。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据佐证，并且双方当事人没有异议，本院对此予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：一、酷狗公司的被诉侵权行为是否成立；二、一审判赔的数额是否合理。
关于酷狗公司的被诉侵权行为是否成立的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第三十八条的规定，表演者对其表演享有许可他人通过信息网络向公众传播其表演，并获得报酬的权利。本案中，众得公司提交的合法出版的录音制品记载，姜昕是涉案音乐作品的表演者。众得公司经姜昕授权取得该作品的表演者权项下的信息网络传播权。酷狗公司未经许可在其经营的酷狗音乐客户端上提供了由姜昕表演的涉案音乐作品，侵犯了众得公司从姜昕处获得的表演者权项下的信息网络传播权。众得公司在本案中主张的是对涉案音乐作品享有的表演者权，涉案录音制品仅是该表演者权的载体，酷狗公司以该录音制品主张本案仅涉及录音制作者权缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于一审判赔的数额是否合理的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，众得公司未能举证证明其实际损失的具体数额，也未能举证证明酷狗公司的违法所得的具体数额，一审法院综合考虑涉案歌曲的类型、知名度、酷狗公司的经营规模、侵权行为的性质、影响范围、主观过错，众得公司为制止侵权行为所支出的费用的必要性及合理程度以及要为关联案件之一等因素，酌情确定的赔偿数额，符合法律的规定。二审中，酷狗公司也未能提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形。本院对酷狗公司该项上诉请求不予支持。
综上所述，酷狗公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州酷狗计算机科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 黄惠环
审 判 员 彭 盎
二〇一八年七月十八日
法官助理 蔡健和
书 记 员 林俊杰
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民特34号
申请人：代波，男，1970年11月3日出生，汉族，住宜昌市点军区。
被申请人：湖北三峡农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区。
法定代表人：王服文，该公司董事长。
申请人代波因与被申请人湖北三峡农村商业银行股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月11日立案。申请人代波于2018年7月16日以与被申请人湖北三峡农村商业银行股份有限公司达成和解为由，向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，代波请求撤回撤销仲裁裁决的申请，是当事人真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许代波撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由代波负担。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一八年七月十六日
书记员 余 丹
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更759号
罪犯杨富建，男，生于1973年01月08日，汉族，小学文化，四川省绵阳市人。2001年10月15日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被安岳县人民法院判有期徒刑六年，2006年01月24日刑满释放。现在四川省绵阳监狱二监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2010）成刑初字第175号刑事判决，以被告人杨富建犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2014年01月18日裁定对其减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；本院于2015年12月28日裁定对其减刑一年（刑满日期：2031年03月17日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年06月13日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核五个表扬。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯杨富建在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨富建减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2030年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 李 杰
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2884号
原告：上海南华国际物流有限公司。住所地：上海市奉贤区。
法定代表人：田敏，该公司执行董事。
委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海道丰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区。
被告：朱曦萌，男，汉族，住上海市静安区。
在本院审理原告上海南华国际物流有限公司与被告上海道丰国际物流有限公司、被告朱曦萌海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年9月27日以该案诉讼请求已合并至另案中一并主张为由，向本院申请撤回对两被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海南华国际物流有限公司撤回对被告上海道丰国际物流有限公司、被告朱曦萌的起诉。
审判员 王 蕾
二〇一七年九月二十八日
书记员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
¨¨¨
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁调确字第00617号
申请人林凌。
申请人王立新。
本院于2014年4月15日受理了申请人林凌与申请人王立新关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员王韵审查此案，现已审查完毕。
申请人林凌与申请人王立新之间因民间借贷纠纷一案引起纠纷，于2014年3月20日经赤壁市赤马港办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人林凌欠申请人王立新借款本息10000元，于2014年5月25日前归还。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王 韵
二〇一四年四月十六日
书记员 但卫军
南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第627号
原告蓝某。
委托代理人胡某。
被告陆某。
被告魏某。
原告蓝某与被告陆某、魏某民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月31日公开开庭进行审理。原告蓝某的委托代理人胡某到庭参加诉讼。被告陆某、魏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蓝某诉称：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。自2010年起，被告就经常向原告借款用于生产经营，借款金额累计3万元。2013年3月1日，两被告又以做生意急需资金为由，向原告再次借款13.9万元。在该次借款时，两被告向原告出具了欠条一份，对16.9万元的欠款作出了还款承诺。但承诺的还款期限到期后，经原告多次催促，两被告均拒绝还款。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、两被告共同返还原告借款本金16.9万元并支付逾期利息�利息计算标准分两部分：第一部分以13.9万元为基数，按每年6.5%的利率，自2013年3月11日计算至债务履行完毕之日止；第二部分以3万元为基数，按每年6.5%的利率，自2013年3月2日计算至债务履行完毕之日止）；二、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告陆某、魏某未作答辩。
经审理查明：2013年3月1日，被告陆某向原告出具欠条一张，主要内容为确认被告陆某对原告蓝某有欠款16.9万元未归还。对其中3万元的债务，被告陆某保证于2013年3月1日晚上12点前归还；对其余13.9万元的债务，被告陆某保证于2013年3月10日还款。
另查明：两被告曾在广西壮族自治区南宁市东博公证处办理委托公证手续。委托人为本案两被告，受托人为本案原告。在受公证的委托书上，列明两被告为夫妻关系。在公证机关出具的（2011）桂东博证民字第6857号公证书上，载明两被告在公证人员见证下，于委托书上亲自签名、捺印。该公证书还注明：“本公证书未对委托人是否具有处分权作出证明。”
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆某、魏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。原告主张被告陆某向其借款16.9万元，有被告陆某出具的欠条为凭，本院予以确认。本案借款为定期无息借贷，借款期限届满后，被告陆某未按约定还款，确给原告造成损失，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，被告陆某应按照银行同类贷款利率标准向原告支付相应逾期利息。
关于原告要求两被告向其共同承担还款责任的诉讼请求。虽然公证书的内容仅限于签名、捺印这一法律行�的公证，并不包括两被告之间身份关系的公证。但公证时的当事人与本案原、被告系同一主体，两被告在处理公证事务时已确认其存在夫妻关系，在诉讼进程中，两被告又未提出反证或者抗辩否认存在夫妻关系或者本案借款属被告陆某的个人债务，对此，两被告应承担举证不能的后果。故，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告魏某应对被告陆某的债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆某向原告蓝某偿还借款本金16.9万元；
二、被告陆某向原告蓝某支付逾期利息（具体计算分两部分：第一部分以3万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2013年3月2日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；第二部分以13.9万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2013年3月11日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；
三、被告魏某对本判决第一项、第二项确定的义务承担共同清偿责任。
案件受理费3863元、财产保全费1520元，合计5383元（原告蓝某均已预交），由被告陆某、魏某负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本�生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉费用，逾期未预交又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 轶
人民陪审员 何开科
人民陪审员 马振声
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 黎月玲
附：相关法条
中华人民共和国合同法
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，�以缺席判决。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执146号
申请执行人扎赉特旗农村信用合作联社
法定代表人冯有田职务理事长
被执行人潘龙，男，汉族，农民，地址扎赉特旗。
第三人李岩龙，男，汉族，农民，地址扎赉特旗。
本院于2016年01月11日立案执行扎赉特旗农村信用合作联社申请执行潘龙借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）扎民初字第3276号民事调解书，被执行人潘龙应支付执行标的50000.00.00元，案件受理费525.00元，执行费650.00元。
申请人扎赉特旗农村信用合作联社与被执行人潘龙自行达成和解协议，申请执行人扎赉特旗农村信用合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）内2223执146号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白秀河
二〇一六年六月五日
书记员 白 斌
陕西省咸阳市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）陕04执复24号
复议申请人：陕西华彬雅店煤业有限公司。住所地：彬县姜嫄街*号*栋。
法定代表人：郑孝儒，董事长
委托代理人：闫小萍，公司职员
复议申请人不服彬县人民法院2017年6月21日作出的（2016）陕0427执389号罚款决定书，向本院申请复议。
在复议期间，陕西华彬雅店煤业有限公司申请撤回复议申请。
本院认为，陕西华彬雅店煤业有限公司申请撤回复议申请符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条、一百四十五条第一款的规定，决定如下：
准许陕西华彬雅店煤业有限公司撤回复议申请。
二〇一七年十二月十一日
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芗民初字第3780号
原告林治中，男，1963年5月12日出生，汉族。
被告张瑞江，男，1989年2月3日出生，汉族。
本院在审理原告林治中与被告张瑞江买卖合同纠纷一案中，原告于2013年6月7日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林治中撤回起诉。
本案受理费216.5元，由原告负担。
审判员 叶勇前
二〇一三年六月七日
书记员 谢雯婕
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1029号
原告：王慧英。
委托代理人：苏媛媛。
被告：徐雪芳。
原告王慧英为与被告徐雪芳买卖合同纠纷一案，于2013年5月21本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2013年5月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王慧英的委托代理人苏媛媛到庭参加诉讼，被告徐雪芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告王慧英起诉称：原告系长期在椒江区万济池菜场从事牛肉批发和零售的摊主。2010年至2011年期间，被告陆续向原告购买牛肉。后经结算，被告尚欠原告牛肉款57000元，由被告亲笔出具欠条三份。后经原告多次催讨均未果。现请求判令被告立即支付欠款57000元，并支付欠款15000元自2011年1月2日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息。
原告王慧英为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、欠条三份，证明被告尚欠原告货款57000元的事实；
二、证明书一份，证明原告在椒江万济池菜场被群众称呼为“小王”的事实。
被告徐雪芳未作答辩，亦未提供证据。
本院将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告徐雪芳送达。被告徐雪芳既未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
根据以上认证结果，并结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告向原告购买牛肉。被告分别于2010年1月26日、2011年1月1日、2011年5月1日向原告出具欠条各一份，分别载明尚欠小王牛肉款为20000元、15000元、22000元的事实，其中在2011年1月1日的欠条上载明利息1分。被告尚欠原告牛肉款57000元至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为有效。被告应当在收到货物后及时支付货款。现其未及时支付货款的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然欠条上载明的债权人为“小王”，但是现三份欠条由原告持有，并且原告“王慧英”在日常生活中被称人为“小王”也符合常理，故原告主体适格。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告徐雪芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐雪芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王慧英货款57000元，并就欠款15000元支付自2011年1月2日起至本判决确定给付之日止按月利率1%计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元（已减半），由被告徐雪芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1340元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一三年五月三十一日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更766号
罪犯徐小波，男，生于1972年03月18日，汉族，小学文化，四川省金堂县人。2000年因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，2008年10月30日刑满释放。现在四川省绵阳监狱二监区服刑。
四川省广元市中级人民法院（2012）广刑初字第27号刑事判决，以被告人徐小波犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产一万元。判决生效执行期间，本院于2014年11月28日、2016年08月26日裁定对其减刑共计一年二个月（刑满日期：2025年12月08日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年06月13日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2016年度监狱改造积极分子，累计考核四个表扬。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯徐小波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐小波减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2025年07月08日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 李 杰
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初685号
原告：张乐群，男，汉族，住所地：安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
被告：葛爱兵，男，汉族，住所地：江苏省南京市高淳区，
本院在审理原告张乐群与被告葛爱兵船员劳务合同纠纷一案过程中，原告张乐群于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张乐群申请撤诉是对自身民事权利和诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张乐群撤回起诉。
案件受理费人民币10元，因撤诉减半收取人民币5元，由原告张乐群负担。
审判员 任妮娜
二〇一八年六月二十五日
书记员 汪香玲
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4795号
上诉人(原审被告)：上海荣辉大米加工厂，住所地上海市崇明区。
投资人：徐荣飞，厂长。
委托诉讼代理人：施永嘉，上海恒睦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海跃进现代农业有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：薛军震，总经理。
原审被告：徐荣飞，男，1967年8月26日出生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人上海荣辉大米加工厂因与被上诉人上海跃进现代农业有限公司、原审被告徐荣飞房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初11844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海荣辉大米加工厂向本院申请撤回上诉。
本院认为，上海荣辉大米加工厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上海荣辉大米加工厂撤回上诉。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人上海荣辉大米加工厂负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理孙洁
审判长 朱 川
审判员 陈 琪
审判员 顾继红
二〇一八年七月三十日
书记员 杨青青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第2503号
上诉人(原审原告)陈桂兰。
被上诉人(原审被告)中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，该公司执行董事。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所律师。
上诉人陈桂兰因劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院的2015年杏民初字第01819号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。
一审法院经审判委员会讨论决定，据此裁定：驳回原告陈桂兰的起诉。
一审裁定后，陈桂兰不服，向本院提出上诉，认为一审裁定无事实和法律依据，请求二审撤销原裁定，改为由一审法院受理。
本院经审查认为，本案上诉人的一审诉求是要求被上诉人按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，而本案上诉人已纳入养老保险社会统筹，领取了相应养老保险金，只是认为领取的养老金不足，从而要求补足差额、赔偿损失。该主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是其无法享受社会保险待遇，因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不宜纳入人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郝 燕
河北省唐山市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀02执5639号
关于唐山铁通冶金运输设备有限公司申请执行河北鑫达钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月01日立案执行，并于2018年8月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月三日
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新刑更304号
罪犯李林轩，男，汉族，1992年10月13日出生，高中文化。原户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）乌中刑一初字第105号刑事附带民事判决，认定被告人李林轩犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人李林轩赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计25827元（其中丧葬费19410元、交通费3182元、误工费3235元）。被告人李林轩不服，提出上诉。本院于2013年10月10日作出（2013）新刑一终字第173号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2017年7月3日提出减刑建议，经新疆维吾尔自治区监狱管理局审核，并于2017年8月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李林轩服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极肯干，罪犯李林轩于2015年3月27日、2015年7月27日、2016年1月28日、2016年4月29日获季度表扬奖励四次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，李林轩在服刑期间，确有悔改表现。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条规定”因故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第八条从严掌握”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯李林轩的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年，有期徒刑自裁定减刑之日起计算，即自2017年10月15日起至2039年10月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭 婷
审 判 员 李阿丽
代理审判员 宋振芹
二〇一七年十月十五日
书 记 员 李复兴
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终675号
上诉人（原审被告）：吴傲蓉，女，1982年6月5日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：谢照英，女，1934年11月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：杨加凤（谢照英儿媳），女，1966年12月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人吴傲蓉因与被上诉人谢照英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴傲蓉上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2、诉讼费用由谢照英负担。事实与理由：1.交通事故责任认定书不合理，法院不应据此判决。谢照英不遵守交通规则逆向行驶，慌张的动作是造成事故的主要原因。吴傲蓉骑电动车正常行驶，不应负事故全部责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当全面客观审核证据。因此，法官在还原事故真实结果过程中，发现事故认定书内容存在有违常理的可疑之处，应当综合判断。2.一审认定的赔偿金额错误。赔偿应当以医药清单为准，不应以医疗发票为据，发票看不出支出情况。3.谢照英的后期护理时间过长，费用过高。
谢照英辩称：事发时，谢照英夫妇在路边站着，吴傲蓉骑电动车，带两个小孩，车子下面加装风挡，上面加装遮阳棚。吴傲蓉没有注意，直接将谢照英撞伤，应当负事故全部责任。
吴傲蓉二审中称：我骑的电动车，车下面加装风挡，上面加装遮阳棚。带了两个小孩，一个六岁，一个三岁。谢照英等三个老人当时站在路上，比较靠中间，谢照英还朝我挥手，让我不要撞她。是我的车棚把谢照英带倒的。事故责任认定书我虽然签字，但我签字时内容是空白。谢照英自身有疾病，其治疗自身疾病的费用，不应由我负担。
谢照英向一审法院起诉请求：判令吴傲蓉赔偿谢照英的各项经济损失58967.84元；诉讼费由吴傲蓉承担。
一审法院认定事实：2017年8月２日9时25分，吴傲蓉驾驶电动自行车与行走的谢照英相撞，造成谢照英受伤的交通事故。同日，随州市公安局交警支队四大队（以下简称交警大队）作出第1701149号道路交通事故认定书，认定：吴傲蓉负事故的全部责任，谢照英无责任。事故发生后，谢照英被送往随州市中心医院住院治疗26天。同年7月20日，交警大队委托湖北随州正义司法鉴定中心对谢照英的伤情进行鉴定。鉴定意见：（一）被鉴定人谢照英因车祸受伤，致右踝关节骨折，右内踝皮肤裂伤临床行右踝关节骨折切开复位内固定术；上述损伤依据《人体损伤致残程度分级》之规定，未构成伤残。（二）被鉴定人谢照英的护理期评定为120日。（三）前期医疗费以临床治疗实际发生票据为准。（四）后续治疗费拟定为15000元。之后，吴傲蓉之付谢照英13000元。
依照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准认定谢照英的损失如下：医疗费40330.24元、营养费1300元（26天×50元/天）、护理费10743元（32677元/年÷365天×120天）、住院伙食补助费1300元（26天×50元/天），共计53673.24元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，交警大队作出的道路交通事故认定书认定吴傲蓉负此次交通事故全部责任，谢照英无责任。谢照英要求吴傲蓉赔偿的经济损失，予以支持。但谢照英请求吴傲蓉赔偿交通费及后期治疗费，因庭审中谢照英未向一审法院提供已发生的相关票据，对该请求不予支持。吴傲蓉辩称未撞伤谢照英与本案事实不符，其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、吴傲蓉于判决生效之日起五日内赔偿谢照英因交通事故所造成的各项损失40673.24元。二、驳回谢照英的其他诉讼请求。案件受理费196元，由吴傲蓉负担。
经审理查明，2017年8月2日，交警大队作出第1701149号道路交通事故责任书（简易程序），载明：吴傲荣驾驶电动自行车与路边行人谢照英相撞，造成谢照英受伤的交通事故，认定吴傲荣负事故全部责任，谢照英无责任。吴傲荣、谢照英均在事故责任书上签字。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
针对上诉争议焦点，本院综合评判如下：
（一）关于事故责任认定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交警部门作出的事故责任认定书并未认定谢照英有责任。现吴傲荣虽然提出谢照英有违反交通规则的行为，但其没有提出相反的证据证明，故对该责任认定书，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款规定：“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准。”《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十二条第一款规定：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的儿童。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”从事故发生经过看，吴傲蓉的电动自行车有非法加装车棚等情况，严重影响了其性能；该车上载人数量超过一人，不仅违法，也严重影响车辆性能。此外，谢照英等人站在马路上，吴傲蓉作为电动自行车驾驶人，应当注意到谢照英并避让，但其未能安全驾驶以致发生电动自行车车棚将谢照英带倒的交通事故。因此，吴傲荣应当负事故全部责任。
（二）关于医疗费数额问题。谢照英一审中提供了医疗费发票确定了其医疗费数额，同时还提供了医院出具的费用大项统计，载明了其具体支出医疗费用明细。本院认为，上述证据相互印证，足以证明谢照英医疗费用支出的真实性。谢照英即使自身患有疾病，但其在本案事故中没有过错，其因事故的发生而产生治疗原有疾病的需要，故相应医疗费用应计入谢照英的损失，由吴傲蓉赔偿。
（三）关于后期护理时间问题。本院认为，谢照英后期护理时间已经鉴定意见确定，吴傲荣一审中对该鉴定意见没有异议，现其与二审中对该鉴定确定的后期护理时间提出的异议，本院不予支持。
综上所述，吴傲荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由吴傲荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一八年七月二十四日
书记员 何沛俊
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初5378号
原告：沈辉，男，汉族。
被告：孟晨曦，男，汉族。
原告沈辉与被告孟晨曦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 王苗苗
二〇一七年八月三十日
书记员 吴小磊
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）集执审字第164号
申请执行人厦门市集美区人口和计划生育局，住所地厦门市集美区杏林街道纺织路11-1号。
法定代表人吴聪龙，局长。
委托代理人曾振盛，该局工作人员。
被执行人林翰聪，男，汉族，1984年1月20日出生。
被执行人吴秋萍，女，汉族，1983年9月8日出生。
厦门市集美区人口和计划生育局于2014年3月27日作出集计生征决（2014）第103（后溪09）号征收社会抚养费决定书，根据《福建省人口与计划生育条例》等相关规定，决定对林翰聪、吴秋萍征收社会抚养费68854.8元，但林翰聪、吴秋萍未履行缴纳社会抚养费的义务。厦门市集美区人口和计划生育局于2014年9月28日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查查明，申请人厦门市集美区人口和计划生育局作出的集计生征决（2014）第103（灌口09）号征收社会抚养费决定，已于2014年3月28日送达被执行人林翰聪、吴秋萍，被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的集计生征决（2014）第103（灌口09）号征收社会抚养费决定书认定的事实清楚，适用的法律依据正确，亦未违反法定程序，被执行人在法定的期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又不履行缴纳义务，申请人向本院递交强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行厦门市集美区人口和计划生育局集计生征决（2014）第103（灌口09）号征收社会抚养费决定。
本案执行费人民币932元由被执行人林翰聪、吴秋萍承担。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 徐栖桐
代理审判员 连品方
二〇一四年十月十四日
书 记 员 黄永钦
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽04刑更1380号
罪犯郑金杰，男，1991年9月12日出生，小学文化，汉族，福建省永春县人，住福建省永春县，现在福建省永安监狱六监区服刑。
福建省永春县人民法院于2012年9月6日作出（2012）永刑初字第207号刑事判决，以被告人郑金杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年3月5日起至2024年3月4日止），并处罚金人民币12000元，责令被告人郑金杰等2人共同退赔人民币51433元、被告人郑金杰等4人共同退赔人民币41000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2012年11月21日作出（2012）泉刑终字第1005号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年12月31日入监。
执行机关福建省永安监狱于2017年7月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑金杰在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加“三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2016年监狱表扬，2013年1月至2017年5月累计考核分3922分，获得表扬6次。本次减刑缴纳罚金人民币2000元。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表等证实。
本院认为，罪犯郑金杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯郑金杰减去有期徒刑七个月，刑期自2012年3月5日起至2023年8月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 昂
审判员 兰 峻 锋
审判员 王 建 芬
二〇一七年八月二十八日
书记员 洪燕琴（代）
PAGE
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽04刑更1380号罪犯郑金杰，男，1991年9月12日出生，小学文化，汉族，福建省永春县人，住福建省永春县，现在福建省永安监狱六监区服刑。福建省永春县人民法院于2012年9月6日作出（2012）永刑初字第207号刑事判决，以被告人郑金杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年3月5日起至2024年3月4日止），并处罚金人民币12000元，责令被告人郑金杰等2人共同退赔人民币51433元、被告人郑金杰等4人共同退赔人民币41000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2012年11月21日作出（2012）泉刑终字第1005号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年12月31日入监。执行机关福建省永安监狱于2017年7月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郑金杰在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加“三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2016年监狱表扬，2013年1月至2017年5月累计考核分3922分，获得表扬6次。本次减刑缴纳罚金人民币2000元。以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表等证实。本院认为，罪犯郑金杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯郑金杰减去有期徒刑七个月，刑期自2012年3月5日起至2023年8月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈    昂审判员 兰  峻  锋审判员 王  建  芬二〇一七年八月二十八日书记员 洪燕琴（代）
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第241号
原告孙景予，女，1958年8月31日出生。
委托代理人李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生。
原告孙景予与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官丁晓云适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告孙景予委托代理人李瑶，被告太平洋保险公司委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙景予诉称：2014年7月1日，孙岸军驾驶车牌号京NS1F**的机动车在北京市海淀区车道沟自住的小区内行驶过程中，不慎碰到路牙导致该车辆轮胎受损，随即通知了被告。该车辆在被告处投有车辆损失险，事故发生在保险期间内。维修车辆花费1900元，被告对该损失拒绝赔偿。原告认为，被告没有对其主张的免责条款进行提示或明确说明，该免责条款不生效。被告应当赔偿原告车辆损失。故请求法院判令：被告赔偿原告车辆维修费1900元，诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称：被告在4s店对原告车辆查勘时，发现车辆只有轮胎和轮毂单独损坏，依据机动车辆综合险保险条款第九条第四款之规定，车辆轮胎单独损坏不属于保险责任范围，被告没有定损，原告就自行进行了修理。该条款字体已经加黑加粗，被告尽到了提示和说明义务。故被告不同意赔偿。
经审理查明：2013年6月30日，太平洋保险公司签发了保险单号×××的神行车保系列产品保险单，该保险单记载：被保险人孙景予，保险车辆车牌号京NS1F**，厂牌型号为奥迪FV7203TFCVTGJ轿车，行驶证车主江雪，承保险别有车辆损失险、车损险不计免赔条款等，车辆损失险的赔偿限额348000元，保险期间自2013年7月5日0时起至2014年7月4日24时止，本保单属于保险中介业务，中介机构为北京首汽腾迪汽车销售服务有限公司，明示告知栏第3项内容为：请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。该保险单后面粘连有神行车保机动车综合险（2009版）保险条款。其中机动车损失保险条款第九条第（四）项记载：轮胎（包括钢圈）单独损坏，玻璃（不含天窗玻璃）单独破损，车身表面油漆单独损伤，水箱或发动机单独冰冻损坏，以及新增设备的损失，保险人不负责赔偿。
2014年7月1日，孙岸军驾驶京NS1F**车辆在北京市海淀区车道沟自住的小区内行驶，不慎碰到路牙导致该车辆轮胎受损。太平洋保险公司接到报险后查勘了车辆，未定损，并于2014年8月4日作出书面拒赔通知，拒赔理由为依据机动车辆综合险保险条款第九条第四款之规定，不属于保险责任范围。保险车辆在北京首汽腾迪汽车销售服务有限公司修理，该公司于2014年7月3日出具了金额为1900元的修车发票及结算单，结算单记载进厂时间为2014年7月1日，联系人孙岸军。
上述事实有原告提交的保险单、保险条款、拒赔通知书、修车发票、结算单、孙岸军驾驶证、车辆行驶证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题为被告是否对其主张的免责条款尽到了提示和明确说明义务。我国《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告虽在保险条款中责任免除部分采用加黑字体，但保险条款所用字体偏小，行间距过窄，密密麻麻，免责条款与其他条款之间区分不明显，不足以引起一般投保人的注意，故不能认定被告履行了相应的提示义务；同时，被告也未能提供证据证明其就免责条款内容作出了明确说明。故被告主张的免责条款不产生效力，被告据此免责条款主张免责，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采信。原告主张的车辆损失属于被告承保范围。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙景予车辆损失一千九百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁晓云
二〇一五年四月二十三日
书记员 周啸虎
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执保652号
申请人：王华明，男，1960年11月11日出生，住湖南省郴州市北湖区。
申请人：谷香叶，女，1964年9月3日出生，住湖南省郴州市北湖区。
被申请人：龚毓昌，男，1963年1月2日出生，住湖南省郴州市北湖区。
申请人王华明、谷香叶因与被申请人龚毓昌占有物返还纠纷一案，于2017年9月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人龚毓昌银行存款5250000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产，申请人王华明、谷香叶提供保单为该案财产保全担保。
本院经审查认为，申请人王华明、谷香叶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人龚毓昌银行存款5250000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周莹
二〇一七年九月二十七日
书记员 贺鑫
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申68号
再审申请人（原审被告）：洛阳富安兴建设有限公司。住所地：偃师市民康巷*号。
法定代表人：贾宏伟，该公司总经理。
委托代理人：郭胜利，河南永兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（原审原告）：姚超龙，男，1964年12月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原审被告：三门峡市宏达房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区上阳路南段。
法定代表人：黄桃婷，该公司总经理。
原审被告：徐国全，男，1970年9月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，现住三门峡市湖滨区。
原审被告：刘万栓，男，1958年12月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
再审申请人洛阳富安兴建设有限公司因与被申请人姚超龙及原审被告三门峡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、徐国全、刘万栓买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院于2013年4月9日作出的（2013）湖民一初字第29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，洛阳富安兴建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年九月二十日
书记员 郭帅伟
河北省唐山市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀02执6669号
关于郑洪敏申请执行李绍清、陈晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案执行，并于2018年8月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十三日
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终8018号
上诉人（原审被告）：管某，女，1947年11月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：吴复兴，上海情维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱某1，女，1951年4月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：邱某2，女，1953年6月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人管某因与被上诉人邱某1、邱某2继承纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人管某经法院催缴案件受理费后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人管某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈懿欣
审判员 李 弘
审判员 孙 卫
二〇一七年七月二十四日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初863号
原告：张虎祥，男，1987年1月4日出生，汉族。
委托代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。
被告：单县湖西宾馆有限责任公司。
法定代表人：刘溪。
本院在审理原告张虎祥与被告单县湖西宾馆有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月13日以双方和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内对其诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张虎祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张虎祥负担。
审判员 房殿军
二〇一六年四月十四日
书记员 王 飞
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执恢17号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行，住所地胶州市胶莱镇马店社区驻地。
法定代表人李刚，行长。
被执行人王立刚，男，汉族，住胶州市。
被执行人张树志，男，汉族，住胶州市。
被执行人贾山铭，男，汉族，住胶州市。
被执行人高如宾，男，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行与被执行人高如宾、贾山铭、王立刚、张树志金融借款合同纠纷一案［执行依据：（2008）胶商初字第2705号民事判决书，执行标的10000元］中。因被执行人暂无可供执行财产，本院于2009年12月6日终结本次执行程序，案号为（2009）胶执字第1766号。2016年1月6日，申请执行人以被执行人已经履行完毕法律义务为由撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2008）胶商初字第2705号民事判决书执行完毕
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 郑晓鹏
审判员 秦 涛
二〇一六年一月十二日
书记员 靳 凯
青岛铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁7102执47号
申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
负责人段红涛，行长。
被执行人周祥坤。
本院在执行青岛铁路法院（2015）青铁商初字第70号民事判决书，中国建设银行股份有限公司青岛市分行与周祥坤信用卡纠纷一案中，经查，被执行人周祥坤查无下落，且无财产可供执行，现申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行又不能举证证明被执行人周祥坤尚有其他财产可供执行，且向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛铁路法院（2016）鲁7102执47号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋新胜
代理审判员 闫培强
代理审判员 陈俊平
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王慧丰
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0521民初743号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行。住所地：本溪满族自治县。
法定代表人王春锋，系行长。
委托代理人潘祖威，系该单位职员。
被告郭长海，男，1976年10月21日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告丁福荣，女，1970年12月09日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告王德超，男，1994年10月06日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住辽宁省本溪满族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行诉被告郭长海、丁福荣、王德超借款合同纠纷一案，原告于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告郭长海、丁福荣、王德超的起诉是依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行撤回对被告郭长海、丁福荣、王德超的起诉。
案件受理费2001.00元，依法收取1001.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行负担。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 关华儒
人民陪审员 徐月宁
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李瑞祥
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第50-2号
申请执行人：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县镇南大街380号。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：崔亦强，男，1973年2月13日生，汉族，现住桓台县。
被执行人：李广，男，1977年9月27日生，汉族，住桓台县。
被执行人：李斌，男，1977年10月25日生，汉族，现住淄博市张店区。
被执行人：孟琪，男，1978年10月31日生，汉族，现住桓台县。
被执行人：伊善刚，男，1969年5月6日生，汉族，住桓台县。
被执行人：张光明，男，1979年10月8日生，汉族，住桓台县。
本案在执行过程中，查明被执行人李广、李斌、伊善刚、孟琪、张光明暂无可供执行的财产。申请执行人桓台县农村信用合作联社亦提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）桓商初字第529号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人桓台县农村信用合作联社如发现被执行人李广、李斌、伊善刚、孟琪、张光明有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何 涛
审判员 田ＸＸ
审判员 李江贤
二〇一四年六月十六日
书记员 张 旭
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保390号
申请人孙玉先。
被申请人任献军。
本院受理的申请人孙玉先诉被申请人任献军道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年7月13日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人任献军驾驶的鲁V*****号牌重型货车一辆。
申请人应当在送达之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一六年七月十三日
书记员 阚 健
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初1976号
原告：王建赛，男，1987年9月16日出生，住北京市朝阳区。
被告：许峰，男，1987年8月30日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
原告王建赛与被告许峰民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建赛到庭参加诉讼，被告徐峰经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建赛向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款本金5万元并支付异地起诉过程当中产生的误工费、差旅费。事实和理由：2015年10月16日，被告因“北京市黄村镇立垡村等六村煤改电项目”需要资金，向原告借款50000元，约定还款期限为2015年年底。上述借款到期后，被告未予归还，遂于2016年2月16日补充借条一份。此后，经原告催要，被告一直未予归还，遂成讼。
原告王建赛为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份情况；
2、借条一份，证明被告向原告借款的事实；
3、快递单一份，证明借条系由被告邮寄给原告；
4、电话录音一份，证明证明借款及原告多次向被告催要借款的事实。
被告许峰未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：原、被告原系同事关系。2015年,被告许峰以经营需要为由向原告借款50000元。2016年2月16日，被告许峰就上述借款补充向原告出具借条一份，并邮寄给原告。借条上约定于2016年8月30日前归还。但原告对借条中约定的还款时间不予认可。
上述事实有原告提供的身份证复印件、借条、快递单、电话录音予以证实，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王建赛与被告许峰之间的债权、债务关系明确，有被告出具的借条予以证实，现借款期限已届满，故对原告要求被告归还借款本金的主张，本院予以支持。原告主张被告支付因异地起诉产生的误工费、差旅费，但未能提供证据予以证实，故对其该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许峰于本判决生效之日起十日内归还原告王建赛借款本金50000元；
二、驳回原告王建赛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费560元（已经交至报社）,合计1610元，由被告许峰负担（案件受理费、公告费原告已预付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 秦山成
审 判 员 肖 玮
人民陪审员 许云峰
二〇一六年十月十一日
书 记 员 贾 玮
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0291执261号
吉林市中东信用担保有限责任公司：
牛榕伟：
江岩：
申请执行人吉林市中东信用担保有限责任公司与被执行人牛榕伟、江岩追偿权纠纷执行一案。本院于2017年9月21日作出（2017）吉0291民初669号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人吉林市中东信用担保有限责任公司于2018年8月2日向本院申请执行，本案在执行过程中，本院向被执行人牛榕伟、江岩送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人3日内履行生效法律文书确定的义务，后经本院调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人江岩向本院交纳执行款13万元，申请执行人吉林市中东信用担保有限责任公司对省于利息予以放弃。被执行人江岩向本院交纳执行款1509元。本案全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年九月五日
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤07刑终162号
上诉人（原审自诉人）：刘振帮，男，汉族，住址：广东省开平市长沙。
委托代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。
委托代理人：马艳芬，广东三良律师事务所律师。
上诉人刘振帮诉谭炎文、龚向明、吴荣钦、JIANRONGLI（李俭荣）犯诈骗罪一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783刑初138号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘振帮向原审法院起诉称：谭炎文、龚向明、吴荣钦、JIANRONGLI（李俭荣）以非法占有为目的，恶意串通，通过签订虚假房屋买卖合同、骗取其工作人员填写《收据》，利用龚向明的职权“借用”蚬冈开发公司的公章的方式，骗取了属于自诉人所有的位于开平市幕沙路82号101铺位、201号房、202号房、首层1号杂物房等四宗房产，吴荣钦、JIANRONGLI（李俭荣）通过出租涉案铺位与涉案房屋至今已收取了14年的租金总数达300万元以上，造成了自诉人相应的租金损失超过300万元。其于2015年12月11日委托彭荣灼向开平市公安局报警，其又于2016年2月4日亲自向开平市公安局报警，但开平市公安局均以没有证据证明有犯罪事实为由不予立案。现提起刑事自诉，请求以诈骗罪追究谭炎文、龚向明、吴荣钦、JIANRONGLI（李俭荣）十年以上有期徒刑或无期徒刑的刑事责任。
原审法院认为：2016年2月29日曾以相同的事实理由向原审法院提起自诉，原审法院以自诉人提供的是公安机关发给彭荣灼的不予立案通知书,而不是自诉人刘振帮;且对于上诉铺位及房屋,在广东省高级人民法院(2010)粤高法民一终字第86号案中已作相关认定,自诉人的指控缺乏罪证，自诉人的起诉不符合人民法院受理自诉案件的条件为由，作出（2016）粤0783刑初104号刑事裁定书，裁定对其起诉不予受理。现自诉人再次起诉，其提供的证据除了将公安机关发给彭荣灼的不予立案通知书更换为发给刘振帮的不予立案通知书外，其他与（2016）粤0783刑初104号相同。其指控仍然缺乏罪证。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定对刘振帮的控诉，不予受理。
上诉人刘振帮上诉称：一、刘振帮提交的证据足以推翻(2010)粤高法民一终字第86号案中认定的部分事实，证明谭炎文已经构成诈骗罪。1.谭炎文在(2010)粤高法民一终字第86号案中所作的下列陈述是虚假的：（1）涉案铺位作价1707990元全部抵顶谭炎文欠付吴荣钦的铝门窗工程款；（2）谭雅珍签订合同以1466920元购买涉案铺位，谭雅珍已支付购房款705000元给刘振帮，已作为刘振帮已收取的购房款计算；（3）否认收到涉案房屋款项411750元，该款是刘振帮收取的。2.刘振帮提交的8份证据证明谭炎文在(2010)粤高法民一终字第86号案中所作的上述陈述是虚假陈述。二、谭炎文2012年3月6日在江门市人民检察院所作的《调查笔录》中承认其联合龚向明欺诈刘振帮的事实，具体如下：1.谭炎文承认涉案铺位合同是龚向明以其妻子谭雅珍名义签订的，加盖“开平市蚬冈镇房地产综合开发公司”公章；2.谭炎文承认其与吴荣钦所签订的三份合同的时间是在谭雅珍的2002年3月28日的合同之后签订的，是故意将时间倒签的；3.龚向明、谭雅珍没有真实购买铺位，也没有支付购房款，但谭炎文“还是以谭雅珍的名义要求刘振帮开具两张总价为705000元的收据给我”；4.谭炎文承认，因龚向明配合其制作虚假合同使其从交易中赚到钱，其支付了7万元好处费给龚向明。三、谭炎文、龚向明利用刘振帮对其的信任，串通吴荣钦、李俭荣通过签订虚假合同的方式，骗取了属于刘振帮所有的涉案铺位及房屋，并恶意占用多年，造成刘振帮损失了十三年近300万元的租金收益，其行为已构成诈骗罪。四、谭炎文串通吴荣钦还骗取刘振帮的员工杨祥发出具了五份收据，造成吴荣钦、李俭荣、谭雅珍已付款给刘振帮的假象，实际上，吴荣钦、李俭荣、谭雅珍都没有付款给刘振帮。一审法院无视刘振帮提交的证据，裁定不予受理不当，请求撤销一审裁定，指令开平市人民法院立案受理本案。
本院经审理认为：刘振帮提起自诉所涉及的铺位及房屋,已经广东省高级人民法院(2010)粤高法民一终字第86号民事判决确认为民事法律关系，刘振帮在自诉时提交的证据只能证明各个证人对涉案房产及铺位存在不同的说法和解释，不足以证明存在诈骗事实，故其起诉谭炎文、龚向明、吴荣钦、李俭荣犯诈骗罪犯的罪证不足。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百五十九条“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：---（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据”、第二百六十三条“…具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：…（二）缺乏罪证的”的规定，一审裁定不予受理，并无不当。
综上，刘振帮的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年六月六日
书记员 谭艳雯
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤07刑终162号上诉人（原审自诉人）：刘振帮，男，汉族，住址：广东省开平市长沙。委托代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。委托代理人：马艳芬，广东三良律师事务所律师。上诉人刘振帮诉谭炎文、龚向明、吴荣钦、JIANRONGLI（李俭荣）犯诈骗罪一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783刑初138号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘振帮向原审法院起诉称：谭炎文、龚向明、吴荣钦、JIANRONGLI（李俭荣）以非法占有为目的，恶意串通，通过签订虚假房屋买卖合同、骗取其工作人员填写《收据》，利用龚向明的职权“借用”蚬冈开发公司的公章的方式，骗取了属于自诉人所有的位于开平市幕沙路82号101铺位、201号房、202号房、首层1号杂物房等四宗房产，吴荣钦、JIANRONGLI（李俭荣）通过出租涉案铺位与涉案房屋至今已收取了14年的租金总数达300万元以上，造成了自诉人相应的租金损失超过300万元。其于2015年12月11日委托彭荣灼向开平市公安局报警，其又于2016年2月4日亲自向开平市公安局报警，但开平市公安局均以没有证据证明有犯罪事实为由不予立案。现提起刑事自诉，请求以诈骗罪追究谭炎文、龚向明、吴荣钦、JIANRONGLI（李俭荣）十年以上有期徒刑或无期徒刑的刑事责任。原审法院认为：2016年2月29日曾以相同的事实理由向原审法院提起自诉，原审法院以自诉人提供的是公安机关发给彭荣灼的不予立案通知书,而不是自诉人刘振帮;且对于上诉铺位及房屋,在广东省高级人民法院(2010)粤高法民一终字第86号案中已作相关认定,自诉人的指控缺乏罪证，自诉人的起诉不符合人民法院受理自诉案件的条件为由，作出（2016）粤0783刑初104号刑事裁定书，裁定对其起诉不予受理。现自诉人再次起诉，其提供的证据除了将公安机关发给彭荣灼的不予立案通知书更换为发给刘振帮的不予立案通知书外，其他与（2016）粤0783刑初104号相同。其指控仍然缺乏罪证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定对刘振帮的控诉，不予受理。上诉人刘振帮上诉称：一、刘振帮提交的证据足以推翻(2010)粤高法民一终字第86号案中认定的部分事实，证明谭炎文已经构成诈骗罪。1.谭炎文在(2010)粤高法民一终字第86号案中所作的下列陈述是虚假的：（1）涉案铺位作价1707990元全部抵顶谭炎文欠付吴荣钦的铝门窗工程款；（2）谭雅珍签订合同以1466920元购买涉案铺位，谭雅珍已支付购房款705000元给刘振帮，已作为刘振帮已收取的购房款计算；（3）否认收到涉案房屋款项411750元，该款是刘振帮收取的。2.刘振帮提交的8份证据证明谭炎文在(2010)粤高法民一终字第86号案中所作的上述陈述是虚假陈述。二、谭炎文2012年3月6日在江门市人民检察院所作的《调查笔录》中承认其联合龚向明欺诈刘振帮的事实，具体如下：1.谭炎文承认涉案铺位合同是龚向明以其妻子谭雅珍名义签订的，加盖“开平市蚬冈镇房地产综合开发公司”公章；2.谭炎文承认其与吴荣钦所签订的三份合同的时间是在谭雅珍的2002年3月28日的合同之后签订的，是故意将时间倒签的；3.龚向明、谭雅珍没有真实购买铺位，也没有支付购房款，但谭炎文“还是以谭雅珍的名义要求刘振帮开具两张总价为705000元的收据给我”；4.谭炎文承认，因龚向明配合其制作虚假合同使其从交易中赚到钱，其支付了7万元好处费给龚向明。三、谭炎文、龚向明利用刘振帮对其的信任，串通吴荣钦、李俭荣通过签订虚假合同的方式，骗取了属于刘振帮所有的涉案铺位及房屋，并恶意占用多年，造成刘振帮损失了十三年近300万元的租金收益，其行为已构成诈骗罪。四、谭炎文串通吴荣钦还骗取刘振帮的员工杨祥发出具了五份收据，造成吴荣钦、李俭荣、谭雅珍已付款给刘振帮的假象，实际上，吴荣钦、李俭荣、谭雅珍都没有付款给刘振帮。一审法院无视刘振帮提交的证据，裁定不予受理不当，请求撤销一审裁定，指令开平市人民法院立案受理本案。本院经审理认为：刘振帮提起自诉所涉及的铺位及房屋,已经广东省高级人民法院(2010)粤高法民一终字第86号民事判决确认为民事法律关系，刘振帮在自诉时提交的证据只能证明各个证人对涉案房产及铺位存在不同的说法和解释，不足以证明存在诈骗事实，故其起诉谭炎文、龚向明、吴荣钦、李俭荣犯诈骗罪犯的罪证不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：---（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据”、第二百六十三条“…具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：…（二）缺乏罪证的”的规定，一审裁定不予受理，并无不当。综上，刘振帮的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁平惠审判员  陈汉锡审判员  张 锋二〇一六年六月六日书记员  谭艳雯
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1994号
原告：张彤，男，1981年7月21日生，汉族，住淄川区。
委托代理人：王继荣，山东明镜律师事务所律师。
被告：巩天亮，男，1960年10月7日生，汉族，住桓台县。
原告张彤诉被告巩天亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员祁晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彤及其委托代理人王继荣，被告巩天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彤诉称：2013年9月18日，被告因需要资金周转，向原告借款30000元，约定借用期限1个月。到期后，经原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款30000元，2013年10月19日至2014年9月19
日利息1540元，及2014年9月19日之后的利息，诉讼费用由被告承担。
被告巩天亮辩称：对原告提供的借条无异议。但我不认识原告张彤，我只认识刘涛。2013年9月18我向刘涛借款30000元，我收到钱并给他出具了30000元的借条一份。刘涛说这30000元是借的他朋友的，让我用一个月，不要利息。2013年11月28日我还给刘涛30000元的承兑，刘涛给我打了收到条。2014年春天原告张彤给我打电话找我要钱，之后我找刘涛问过，刘涛说钱已经给张彤了，让我不用管，让张彤找他就行。当时我还对刘涛说如果你不赶紧处理好，张彤就起诉我了。
经审理查明：2013年9月18日，被告巩天亮以资金紧张为由，向案外人刘涛借款，刘涛介绍张彤将现金30000元借给被告巩天亮使用。巩天亮收到现金后，出具借条一份。借条主要内容为：“今借到现金叁万元正30000元借款人巩天亮2013年9月18日。”双方口头约定借款期限一个月。借款到期后，经原告催要未果，形成诉讼。
经庭审质证，被告巩天亮对原告提供的借条无异议，但辩称已于2013年11月28日将30000元借款归还了刘涛，并出具刘涛为其书写的收到条一份，内容为“刘涛今收到成对（承兑）叁万元整2013年11月28日刘涛”。原告张彤质证认为，虽然被告出具了刘涛所写的收据一份，但并不排除被告和刘涛之间有其他的债务关系，该收据与本案无关，不能对抗被告没有向原告还款的事实。
原告主张被告巩天亮支付逾期利息1540元，系以欠款30000元为基数，自2013年10月19日起至2014年9月19日止，按中国人民银行贷款年利率5.6%计算。
上述事实，由原告张彤提供的借条一份，被告巩天亮提供的收条一份及原、被告庭审陈述在卷为证。
本院认为：原、被告之间是因民间借贷引发的纠纷。原告张彤为证明被告巩天亮向其借款的事实，向本院提供被告巩天亮书写的借条一份，被告对借条的真实性无异议，本院予以确认。被告辩称该借款是向案外人所借，并提供案外人书写的收到条一份，用以证明涉案借款已偿还，但根据该收到条无法认定与本案被告借款有关联性，被告亦未提供其他证据证明，故本院对被告的辩称意见不予采信。综上，原告主张被告归还借款30000元及逾期利息1540元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的其他利息请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告巩天亮归还原告张彤借款30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告巩天亮支付原告张彤逾期利息1540元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由被告巩天亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 祁晓慧
二〇一四年十二月二十四日
书记员 张凯丽
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0193执707号
申请执行人：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所长春市南关区亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，经理。
被执行人：韩冬，男，回族，1984年9月12日生，住长春市二道区。
被执行人：郑君婷，女，汉族，1984年8月17日生，住长春市南关区。
被执行人：李金龙，男，回族，1961年5月23日生，住长春市南关区。
被执行人：金杰，女，回族，1962年12月17日生，住长春市南关区。
申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司与被执行人韩冬、郑君婷、李金龙、金杰抵押合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人吉林省进出口信用担保有限公司与被执行人韩冬、郑君婷、李金龙、金杰达成和解协议，需要长期履行。经审查该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：
终结长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）吉0193民初1028号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于小依
代理审判员 杨 鹤
代理审判员 郭鹏飞
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 尹 航
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初69号
原告：梅一波。
原告：李芳。
两原告共同委托代理人：侯贵钢。
被告：合肥市聚味堂食品有限公司，住所地安徽省肥东县肥东经济开发区祥和路36号，统一社会信用代码340100000064501
法定代表人：孙艳华，总经理。
原告梅一波、李芳与被告合肥市聚味堂食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡为国适用简易程序独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告梅一波及两原告共同委托代理人侯贵钢到庭参加了诉讼，被告合肥市聚味堂食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅一波、李芳诉称：2013年4月，彭华丽找到原告，称公司需要资金周转，向原告借款30万元，有被告方出具的收据，并由被告合肥市聚味堂食品有限公司、公司法定代表人印章、彭华丽在收据上盖章确认，同时对利息进行书面约定。被告方依约向原告方支付利息至2014年年底，后本息不再支付。虽经原告多次催要，被告一直以种种理由推诿。为此，请求判令被告立即归还借款本金30万元并自2015年1月1日起按约定的月利率1.5%计付利息，款清息止，本案诉讼费由被告承担。
被告合肥市聚味堂食品有限公司未作答辩。
经审理查明：两原告是夫妻关系，2013年4月1日，被告因需要资金周转，通过彭华丽向原告借款30万元，出具收据一张，约定利息按月息1.5%计算，季度结息。收条上加盖公司财务专业章、法定代表人孙艳华印章及公司股东彭华丽签名。借款后，被告依约给付利息至2014年年底，之后即不再支付利息。为此，原告起诉来院。
以上事实，由原告当庭陈述、两原告的结婚证复印件、被告出具的收条及被告的企业公示信息等证据载卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告立据向原告借款，由其出具的收据予以证实，本院依法予以确认。庭审中，原告自认被告结息至2014年底，本院予以采信。原被告书面约定月利率1.5%，未超过法律规定范围，本院予以确认。原告主张要求被告归还借款本金30万元并自2015年1月1日起按双方约定的月利率1.5%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告合肥市聚味堂食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告梅一波、李芳借款本金30万元，并自2015年1月1日起按月利率1.5%计付利息，款清息止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6610元，减半收取为3305元，由被告合肥市聚味堂食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安�省合肥市中级人民法院。
审判员 蔡为国
二〇一六年四月十八日
书记员 任 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽执字第1811号
申请执行人许国太。
被执行人郑开火。
本院在执行申请执行人许国太与被执行人郑开火民间借贷纠纷（2014）丽民初字第1875号民事判决书一案中，被执行人郑开火应付申请人许国太借款本息304000元，案件受理费3554元。另应交纳本院执行费4460元。执行中，被执行人郑开火下落不明，且暂无财产可供执行，本案暂执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2014）丽民初字第1875号民事判决书的执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 律洪义
代理审判员 崔志勇
代理审判员 蔡学滨
二〇一五年三月五日
书 记 员 王 顺
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项：
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
成都市武侯区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）川0107执307号
四川帝豪装饰工程有限公司：
关于你公司申请执行成都正合联众网络科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，经本院依法执行，现全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年六月十五日
吉林省磐石市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0284执恢285号
申请执行人：张洪波，男，1975年9月15日生，住磐石市。
被执行人：章文东，男，1970年8月23日生，住磐石市。
张洪波与章文东民间借贷纠纷一案，本院2016年11月21日作出（2016）吉0284民初2894号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。张洪波于2018年9月5日向本院申请执行，要求章文东偿还欠款80,900.00元，后继利息及迟延履行金。本院经审查后于2018年9月5日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人主动偿还了申请人欠款80,900.00元，本案现已执行完毕。
执行费100.00元由被执行人承担。
特此通知。
二〇一八年九月十一日
吉林省磐石市人民法院
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1102执2453号
申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行，住所地丽水市莲都区中山街475号，组织机构代码:798569377。
委托代理人季子豪，浙江丽水市莲都区农村商业银行股份有限公司员工。
被执行人雷会娟，女，1991年10月15日出生，住莲都区。
被执行人梁ＸＸ，男，1986年11月6日出生，住莲都区。
被执行人梁伟忠，男，1956年6月20日出生，住莲都区。
被执行人梁慧球，女，1961年6月19日出生，住莲都区。
申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行与被执行人雷会娟、梁ＸＸ、梁伟忠、梁慧球金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1102民初7447号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行向本院申请强制执行。本院于2018年04月27日立案执行。执行标的为人民币138202.81元及利息，并负担案件受理费1532元。
执行立案后，本院于2018年4月26日向被执行人雷会娟、梁ＸＸ、梁伟忠、梁慧球发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人雷会娟、梁ＸＸ、梁伟忠、梁慧球履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人雷会娟、梁ＸＸ、梁伟忠、梁慧球逾期未履行，已报告财产。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人雷会娟、梁ＸＸ、梁伟忠、梁慧球的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款不动产、股权及有价证券。被执行人梁ＸＸ名下浙Ｋ×××××牌小汽车，本院已登记查封(查封期限至2020年4月27日)，但未实际扣押。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2018年7月27日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人雷会娟、梁ＸＸ、梁伟忠、梁慧球有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人雷会娟、梁ＸＸ、梁伟忠、梁慧球拒不履行，同时已对被执行人雷会娟、梁ＸＸ、梁伟忠、梁慧球采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人雷会娟、梁ＸＸ、梁伟忠、梁慧球暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）浙1102执2453号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
审 判 员 朱海峰
二〇一八年七月二十八日
代书记员 林健芬