贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终105号
上诉人（一审原告）：罗文忠，男，汉族。
委托代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黎富全，男，汉族。
上诉人罗文忠因与被上诉人黎富全民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开审理了本案。上诉人罗文忠的委托代理人罗勇政到庭参加了诉讼。被上诉人黎富全经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年10月29日，原告罗文忠提起诉讼，请求判令被告黎富全归还借款75000元及利息。原告提交了其通过中国农业银行股份有限公司南海保利支行的本人账号62×××72转账至被告黎富全在中国工商银行股份有限公司贺州分行开立的6222082104000083993账户4笔转账凭证，其中2015年9月17日转账5000元、2015年9月19日转账5000元、2015年9月21日转账15000元、2015年9月22日转账50000元。被告黎富全辩称，4笔转账款项共75000元，是原告委托被告找人，原告给付被告差旅、劳务报酬等费用，原、被告不存在借贷关系。庭审中，原、被告各持己见。
一审法院经审理认为，原告罗文忠提交的银行转账凭证，反映的是资金转账的事实，没有其他证据相印证，无法确认该资金用途及原、被告之间交易的法律关系。原告主张被告向其借款75000元，未能提供确凿的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，因此，原告以与被告存在民间借贷关系为由要求被告归还借款75000元及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告罗文忠要求被告黎富全归还借款75000元及利息的诉讼请求；案件受理费1676元，减半收取838元，财产保全费770元，合计1608元，由原告罗文忠负担。
上诉人罗文忠不服一审判决，上诉称：1、一审判决不认定上诉人汇给被上诉人黎富全的75000元是借款，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人已经提供金融机构的转帐凭证证明被上诉人黎富全向上诉人借款75000元的事实。被上诉人虽然辩称双方不存在借贷关系，另称该款属于上诉人为其支付差旅、劳务报酬的费用，但被上诉人提供的手机短信记录却不能证明其抗辩主张，一审对被上诉人的短信记录也已予以否定。在被上诉人抗辩主张不成立的情况下，一审应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定认定上诉人通过银行转帐汇给被上诉人的75000元属于借款。但一审判决一方面对上诉人的证据证明内容予以否定，另一方面又对被上诉人提供的证据证明内容予以否定，不知一审判决认定事实的依据是什么？上诉人提供的银行转帐凭证足以认定双方属于借款关系。2、一审判决认定事实错误导致适用法律错误，判决不当。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，判决不公。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人的借款75000元并从起诉之日起按年利率6％计付占用资金期间的利息，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人黎富全在二审中提交书面答辩状答辩称：1、一审判决认定事实清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人仅以四张“银行转账单”不能证明双方存在借贷关系的事实，且上诉人是在广东执业的律师，而被上诉人是社会人员，双方并不熟悉，结合短信内容，在被上诉人明确否认双方存在借款关系的情况下，上诉人应当承担举证不能的法律后果。2、由于上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，上诉人引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认为双方存在借贷关系的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
综合上诉人、被上诉人双方的意见以及当事人对案件事实的陈述，本院认为，上诉人在一审中为其诉讼主张提交了汇款75000元到被上诉人银行账户的凭证，结合被上诉人在一审提交双方手机短信交流的截屏内容，上诉人自2015年9月17日开始汇款至2015年9月22日最后一笔转账50000元到被上诉人银行账户后，即于次日要求被上诉人立即还款，可见，上诉人对于将4笔款项合计75000元汇到被上诉人账户后的资金安全产生了疑虑，要求被上诉人立即还款的意思表示十分坚决，而被上诉人除了在上诉人提出要求还款后的手机短信交流中辩称收到的款项系上诉人所付委托寻人劳务费用以外，并不能提供此前上诉人委托被上诉人办理何种事务的证据，手机短信交流内容亦不能证实双方存在民事委托合同关系，上诉人也从未认可所汇款项与被上诉人辩称的委托事务有关。对于上诉人的诉讼主张，上诉人已提供银行转账凭证证明已将借款转入被上诉人的银行卡账户，而被上诉人却无法提供证据证明其收到的款项系上诉人支付寻人劳务费或者属于被上诉人的其他合法所得，因此，在上诉人已经提供优势证据主张汇款75000元属于借款的情况下，被上诉人不能提供充分证据推翻上诉人的优势证据，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审判决对当事人的举证责任分配不当，导致认定事实不清，本院予以纠正。综合全案证据，本院补充认定如下法律事实：
2015年9月17日至22日期间，上诉人罗文忠按被上诉人黎富全的要求分4笔将借款累计75000元转入黎富全的银行卡账户，之后上诉人对黎富全的借款用途产生了疑虑，即于当月23日提出要求黎富全立即归还借款75000元，黎富全则提出所收款项系收取罗文忠委托找人的劳务费用而拒绝还款，上诉人遂提起本案诉讼要求被上诉人归还借款75000元。
本案当事人争议的焦点是：上诉人罗文忠主张被上诉人黎富全归还借款75000元是否合法有据？
本院认为，综合全案证据并结合当事人对案件事实的陈述，本案有充分证据证明上诉人罗文忠按被上诉人黎富全的要求转入被上诉人银行卡账户的75000元与被上诉人辩称的委托找人事务无关，被上诉人也没有证据证明其有权取得上诉人转入该银行卡账户中的75000元款项，因此，在被上诉人不能举证证明有合法根据取得该75000元款项的情况下，上诉人以借贷关系债权人的身份要求被上诉人返还该75000元，理由成立，合法有据。在上诉人提供了相应证据证明双方存在民间借贷关系的情况下，一审判决驳回上诉人的诉请，属适用法律错误，判决不当。上诉人提出要求被上诉人归还借款75000元的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定部分事实清楚，部分事实认定不清，适用法律和判决错误。上诉人罗文忠的上诉主张，证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1465号民事判决；
二、被上诉人黎富全应归还上诉人罗文忠的借款75000元并自支付相应利息{利息计算：自上诉人提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类流动资贷款利率计付至欠款清偿之日止）。
一审案件受理费已减半收取838元，二审案件受理费1676元，一、二审案件受理费合计2514元（上诉人罗文忠均已预交），由被上诉人黎富全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈先秀