河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1877号
上诉人（原审被告）：廊坊三科电子科技有限公司，住所地廊坊市开发区花园道西段。
法定代表人：杨寒，该公司经理。
委托代理人：鲁照聚，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司龙河支行，住所地廊坊市龙河高新区富康道以南商业一号楼1-17号房。
法定代表人：张洪立，该行行长。
委托代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊兴联新材料有限公司，住所地廊坊市永清县别古庄镇辛务村。
法定代表人：刘佳，该公司董事长。
委托代理人：杨海雷，北京市博圣律师事务所律师。
委托代理人：曹宏有，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：燕海波。
被上诉人（原审被告）：廊坊市沐禹东至商贸有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道锻压机床厂商业楼1-1-107。
法定代表人：燕海波，该公司总经理。
原审被告：刘平。
上诉人廊坊三科电子科技有限公司（以下简称三科电子）因与被上诉人廊坊银行股份有限公司龙河支行（以下简称龙河支行）、廊坊兴联新材料有限公司、燕海波、廊坊市沐禹东至商贸有限公司，原审被告刘平之间借款合同纠纷一案，经河北省廊坊市安次区人民法院作出（2015）廊安民初字第460号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月18日廊坊三科电子科技有限公司为廊坊银行股份有限公司龙河支行出具保证承诺书及该公司股东会决议各一份，承诺为廊坊市沐禹东至商贸有限公司向廊坊银行股份有限公司龙河支行班里的350万元借款提供连带保证责任。2014年1月1日，廊坊银行股份有限公司龙河支行与廊坊市沐禹东至商贸有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：廊银（龙支）借字（2014）第20140101号），由廊坊市沐禹东至商贸有限公司向廊坊银行股份有限公司龙河支行借款350万元，借款期限自2014年1月2日至2015年1月1日，实际执行年利率9%，借款按月结息，结息日为每月的第20日，21日为付息日。合同第九条第4款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担为此支付实现债权的费用。第6款约定，借款人不按本合同约定的期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款的发放和支付账号为31307170000120102001604。同日，廊坊银行股份有限公司龙河支行与廊坊三科电子科技有限公司、燕海波分别签订《保证合同》（编号：廊银（龙支）保字（2014）第20140101号）及《保证书》，由廊坊三科电子科技有限公司、燕海波对廊坊市沐禹东至商贸有限公司的债务承担连带保证责任。2014年1月2日，廊坊市沐禹东至商贸有限公司向廊坊银行股份有限公司龙河支行出具贷款委托支付通知书一份，委托廊坊银行股份有限公司龙河支行将上述借款支付至廊坊市泓昊机电设备销售有限公司在城郊联社银河南路信用社开立的91609200020110048410账号。廊坊银行股份有限公司龙河支行提交的借款凭证显示廊坊银行股份有限公司龙河支行于2014年1月2日将借款350万元打入廊坊市沐禹东至商贸有限公司账号为31307170000120102001604的账户。廊坊银行股份有限公司龙河支行提交的电汇凭证显示廊坊银行股份有限公司龙河支行于2014年1月3日按照廊坊市沐禹东至商贸有限公司的委托将上述借款汇入廊坊市泓昊机电设备销售有限公司在城郊联社银河南路信用社开立的91609200020110048410账号。借款到期后，廊坊市沐禹东至商贸有限公司未按照合同约定向廊坊银行股份有限公司龙河支行履行返还借款义务，廊坊三科电子科技有限公司、燕海波亦未履行保证义务。
另查明，廊坊市万众汽车饰品公司与廊坊三科电子科技有限公司于2013年10月22日签订收购合同一份，约定廊坊三科电子科技有限公司自愿将生产加工树脂塑料的生产线所涉及的全部固定资产及所有订单转让给廊坊市万众汽车饰品有限公司。
上述事实，有廊坊银行股份有限公司龙河支行与廊坊市沐禹东至商贸有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：廊银（龙支）借字（2014）第20140101号）、廊坊银行股份有限公司龙河支行与被告廊坊三科电子科技有限公司签订的《保证合同》（编号：廊银（龙支）保字（2014）第20140101号）、燕海波为廊坊银行股份有限公司龙河支行于借款当日签署的保证书、廊坊三科电子科技有限公司于2013年12月18日出具的股东会决议、保证承诺书、天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，廊坊银行股份有限公司龙河支行同廊坊市沐禹东至商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》、廊坊银行股份有限公司龙河支行同廊坊三科电子科技有限公司、燕海波分别签订的《保证合同》及《保证书》，是双方在平等自愿的原则下达成的，是双方真实意思表示，不违反国家法律和法规强制性规定，真实合法有效。廊坊银行股份有限公司龙河支行在合同签订后履行了贷款义务。廊坊市沐禹东至商贸有限公司未按照合同约定履行借款到期后返还借款的义务，廊坊三科电子科技有限公司、燕海波亦未履行连带保证责任。双方约定的利息符合法律规定，故此，对于廊坊银行股份有限公司龙河支行要求廊坊市沐禹东至商贸有限公司返还借款本金350万元及利息罚息，利息和罚息按照年利率13.5%计算，自2015年1月2日起算至付清之日止，廊坊三科电子科技有限公司、燕海波对上述借款本金及利息承担连带给付责任的诉请原审法院予以支持。廊坊银行股份有限公司龙河支行提交的有“刘平”签字字样及按手印的保证书，经鉴定该签字及按手印并非刘平所为，该保证行为不是刘平真实意思表示，故此对于廊坊银行股份有限公司龙河支行要求刘平承担连带给付责任的诉请原审法院不予支持。廊坊银行股份有限公司龙河支行主张因为廊坊三科电子科技有限公司将其固定资产及其原材料等公司财产转移到廊坊兴联新材料有限公司，导致被告廊坊三科电子科技有限公司丧失保证能力，要求廊坊兴联新材料有限公司对廊坊市沐禹东至商贸有限公司向廊坊银行股份有限公司龙河支行的借款承担连带给付责任，由于与廊坊三科电子科技有限公司签订收购合同的为廊坊市万众汽车饰品公司，廊坊市万众汽车饰品公司与廊坊三科电子科技有限公司签订的收购合同日期在廊坊市沐禹东至商贸有限公司向廊坊银行股份有限公司龙河支行借款之前，且廊坊银行股份有限公司龙河支行并无其他证据证实被告廊坊兴联新材料有限公司对于廊坊市沐禹东至商贸有限公司向廊坊银行股份有限公司龙河支行的借款需承担连带给付责任，故此对于廊坊银行股份有限公司龙河支行上述诉请原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告廊坊市沐禹东至商贸有限公司在判决书生效之日起十日内返还原告廊坊银行股份有限公司龙河支行借款本金350万元及利息罚息，利息和罚息按照年利率13.5%计算，自2015年1月2日起算至付清之日止。二、被告廊坊三科电子科技有限公司、燕海波对于以上认定的借款本金及利息承担连带还款责任。三、驳回原告廊坊银行股份有限公司龙河支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告廊坊市沐禹东至商贸有限公司、廊坊三科电子科技有限公司、燕海波承担。
廊坊三科电子科技有限公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、本案中，主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证，故廊坊三科电子科技有限公司对此笔借款及利息罚息不承担民事责任；二、廊坊三科电子科技有限公司的资产不具有清偿此笔债务的能力，所以廊坊三科电子科技有限公司不具备此笔货款的保证人资格；三、涉案《保证合同》不是廊坊三科电子科技有限公司的真实意思表示，故该《保证合同》无效。综上，请求二审法院改判廊坊三科电子科技有限公司对本案借款及利息不承担还款责任。
廊坊银行股份有限公司龙河支行答辩称，一、廊坊三科电子科技有限公司向廊坊银行股份有限公司龙河支行出具的《保证承诺书》、《股东会决议》的内容并不是空白的，廊坊三科电子科技有限公司关于“主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证”的上诉理由不能成立；二、最高法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十四条规定，保证人订立保证合同后又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持，故廊坊三科电子科技有限公司以其不具清偿能力为由主张其不具备保证人资格的观点不能成立；三、廊坊三科电子科技有限公司所称双方所订立的《保证合同》不是其真实意思表示无证据支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、廊坊三科电子科技有限公司虽主张本案中主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证，但其未提供任何证据证明其该项主张，故廊坊三科电子科技有限公司的该项上诉理由不能成立；二、依据最高法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十四条规定，廊坊三科电子科技有限公司以其没有清偿此笔债务的能力为由主张其不具备保证人资格不应得到支持；三、廊坊三科电子科技有限公司未提交证据证明双方在订立《保证合同》时有受到胁迫、威胁情形，同时也未提交证据证明其对合同内容有重大误解，故其关于《保证合同》不是其真实意思表示的上诉理由不能成立。
综上，廊坊三科电子科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人廊坊三科电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 东
审判员 曹 怡
审判员 罗丕军
二〇一六年六月十六日
书记员 邓雪娇