辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00044号
上诉人（原审原告）：杜兆岭。
上诉人（原审被告）：汪大才。
杜兆岭诉汪大才借款合同纠纷一案，抚顺市中级人民法院于2013年11月7日作出（2013）抚中民一初字第00011号民事判决。杜兆岭、汪大才均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现审理终结。
一审法院查明：2000年8月16日，杜兆岭与其侄子杜胜保签订房地产买卖契约，杜兆岭将自有的坐落于抚顺市新抚区千金路12－2号楼（共三层、建筑面积566.90平方米）以95万元的价格卖给杜胜保。同年8月28日，杜胜保与中国工商银行股份有限公司抚顺分行（以下简称工行抚顺分行）签订个人住房借款合同，杜胜保向工行抚顺分行贷款57万元（期限120个月）。9月12日，杜胜保出具证明（以下简称杜胜保房产证明，内容为：“千金路12－2号楼原本是我二叔杜兆岭的房地产，他因酒店开业资金不足经过交易向银行贷款，现在是我杜胜保的产权，但实际上我二叔杜兆岭的家产，我没有投资”。9月18日，杜胜保与工行抚顺分行签订个人借款抵押合同，并经抚顺市公证处公证，杜胜保以上述房屋抵押。当日，工行抚顺分行将57万元给付杜胜保。杜胜保将上述贷款交给杜兆岭，作为部分购房款，二人口头约定上述房屋由杜兆岭使用10年，贷款由杜兆岭偿还，杜兆岭在该房屋经营“贵味园”酒店。
2000年12月3日，汪大才与其妻子田世莉作为甲方，杜兆岭与其妻子曾桂杰作为乙方，双方签订个人借款协议书，约定：汪大才、田世莉筹集现金20万元，借给杜兆岭、曾桂杰专用于新抚区千金路12－2号门市房（属杜、曾私产），其限三年，乙方每月付甲方利润3600元，到期还本金20万元，即终止协议。在三年有效期内，甲方不得单方抽回资金，乙方也有权拒绝，乙方不得将此门市建筑外兑，转让、出卖，否则当即终止协议。乙方对甲方承诺如下：1、在有效期内乙方将土地使用权证、房照、银行贷款合同、公证书、营业执照等正式文本（没有正式文本的复印件交由甲方保留）；2、乙方借款的前两个月若有困难可暂欠利息，第三个月必须一次交清，第四个月仍不交清利息的甲方有权强行收回千金路12－2整体建筑包括一切设施用品，乙方无条件的主动交出；3、协议期满时乙方还不上本金的，甲方仍收回整体资产；4、收回资产时，承担乙方在银行贷款的剩余金额并还贷，整体房地产将更名为甲方；5、甲方给乙方保留一年时间筹款一次，还清本利一年内原产还主，乙方有违约协议愿负一切责任和法律责任。双方在该协议上签字捺印。“个人借款协议书”签订后，汪大才给付杜兆岭20万元。
2000年12月30日，杜兆岭再次向汪大才借款2万元，约定利息每月一分五厘。后由于“贵味园”酒店周边地区拆迁，杜兆岭停止经营，未能给付汪大才借款利息。
2001年11月6日，汪大才、田世莉以汪大有为甲方，杜兆岭、曾桂杰以杜胜保为�方，双方签订个人抵押借款合同，约定：甲方于2000年12月3日借给乙方现金23.2万元，投入乙方的贵味园饭店开办资金。由于多方原因造成严重亏损，一直拖欠甲方现金和利息至今，现无能力偿还，经协商签订协议（合同），主要内容：截止2001年11月6日止，乙方共欠甲方人民币27.49万元，房产抵押借款时间为5年，自2001年11月6日起至2006年止。乙方将私产（饭店）整体建筑及其用于饭店的设施（明细另列）无条件抵押给甲方无偿使用5年，甲方停止向乙方计息。在此期间甲方不得改变房屋建筑结构和私自变卖，如有违约，责任由甲方承担。为减轻乙方5年内在外发展的负担，甲方每月借给乙方人民币6,388.56元，替乙方交银行贷款利息（此款以国家调整后实际发生数为准），甲方不负责其他一切债务和欠款。5年内乙方可采取多种还款方式，还款的总金额公式为：27.49万元+6,388.56元×期数+认同的资产投资+认同的乙方责任费用。欠款金额全部还清即告本合同终止，甲方退还乙方抵押物（按清单），若遇全部款项还清，又正值饭店生意兴隆，双方协商为：甲方可直接向银行交付本息，本息不算乙方，本约定最短时间为两年，最长为五年，违约时，责任人负责向对方承担经济损失。五年合同到期前三个月，乙方要全力以赴筹集资金来偿还甲方的公式款，实在无法时，乙方采取评估拍卖，折卖的款项必须足额偿还甲方的公式款才能拍卖，并将甲方的公式款由买方直接交给甲方。在同价位基础上，甲方有权优先购买，公式款差额由甲方承担。五年期合同到期时，乙方交不上公式款，整体建筑房屋仍由甲方无偿使用。并按公式款的总金额对乙方加罚日万分之六的利息（五年期满后乙方想要回抵押建筑物房屋或按拍卖时）。双方同时约定：在五年期内（除保险范围外）因甲方责任造成银行没收，建筑毁坏等不可挽回损失时，由甲方负全责，（除免去公式款、继续交银行本息，另加十万元补偿）。在五年期内（除保险范围外）因乙方自身问题或债务问题，给甲方造成不可挽回的损失，由乙方负全责，可追究到父债子还。双方另约定：五年内，原写条以厨具顶借款的许愿，我（杜兆岭）不在时，都与汪大友（甲方）无关，由乙方陆续还，一切大件都不能动，甲方在此间只是替我保全。五年整时，以2006年11月6日为准，我还不上甲方（汪大友）公式款和在签合同之后的全部借款，我的新抚区千金路12－2号整体建筑就自然归属甲方（汪大友），剩余银行贷款的本息也归属于甲方（汪大友）还清。在合同期内，我全部还清了甲方所有公式款和其他款，乙方收回整体建筑，银行剩余本息也自然归属回来，由乙方（杜圣保、杜兆岭）偿还。乙方的整体建筑包括整体建筑群和内部设施、设备用品装修餐具等一切用品。
上述个人抵押借款合同甲方代表：汪大友、汪大才；见证人：单鹏；乙方代表：杜胜保、杜兆岭；见证人：范吉祥。杜胜保的签字实际为杜兆岭代签，汪大友的签字实际系汪大才代签，杜兆岭、汪大才均承认汪大友并未在签约现场。合同签订后，杜兆岭将房屋及房屋内部物品交付给汪大才，汪大才出具了收条。杜兆岭在杜胜保房产证明上签署“随房产抵押给甲方”字样，将杜胜保房产证明交于汪大才。
2001年11月14日，杜兆岭将“贵味园”酒店物品（详见清单）交予汪大才。杜兆岭为购买上述物品支出181,800.00元。
2003年10月30日，汪大才、田世莉与邵德胜、陈永福签订租赁合同，约定：汪大才、田世莉将位于新抚区千金街12－2号整体建筑出租给邵德胜、陈永福承租使用6年，租�每年4.8万元。在承租期内归邵德胜、陈永福使用，邵德胜、陈永福有权对现有房屋进行合理改造。
租赁合同签订后，汪大才将该房屋及设施物品（有清单）交于邵德胜、陈永福，邵德胜、陈永福支付半年租金2.4万元，邵德胜、陈永福接受该房后，对该房改造装修为“仁和”洗浴宫，进行经营。在该房屋装修和经营期间，杜兆岭提出该房不属于汪大才，干预装修和经营。双方发生纠纷。2004年2、3月间，杜兆岭以汪大才、田世莉强占该房为由进京上访，要求汪大才、田世莉将该房腾给杜兆岭。同年7月，汪大才停止偿还贷款本息。
2004年10月21日，杜胜保到抚顺市新抚区人民法院起诉，将杜兆岭、曾桂杰列为被告，汪大才和邵德胜列为第三人，以杜兆岭、曾桂杰在使用其房屋期间擅自将该房出租，改变用途，拖欠银行贷款为由，要求与杜兆岭、曾桂杰终止经营合同，返�房屋，补交贷款。2005年7月26日，抚顺市新抚区人民法院作出（2005）新民一初字第35号民事判决：解除杜胜保与杜兆岭的房屋经营使用协议；本判决生效后，邵德胜将新抚区千金路12－2号房屋交还给杜胜保；杜兆岭、曾桂杰给付杜兆岭自占有房屋之日起至归还房屋之日止所欠的银行本息；驳回其他诉讼请求。宣判后，各方当事人均未提出上诉。
2005年9月14日，经杜胜保申请，抚顺市新抚区人民法院将房屋执行给杜胜保。
2005年12月8日，抚顺市新抚区人民法院对汪大才、田桂杰诉杜兆岭、工行抚顺分行、杜胜保民间借贷合同纠纷一案作出（2005）新民一初字第1002号民事判决。宣判后，杜胜保不服，提出上诉。抚顺市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。杜胜保不服，提出申诉。辽宁省高级人民法院裁定指令再审本案；再审期间，中止原判决的执行。抚顺市中级人民法院经再审本案；裁定撤销（2005）新民一初字第1002号、（2006）抚民一终字第119号民事判决，发回重审。抚顺市新抚区人民法院经重审判决后，杜胜保不服，提出上诉。抚顺市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。2013年1月15日，抚顺市新抚区人民法院作出（2012）新抚民二初字第00341号民事判决。宣判后，杜兆岭不服，提起上诉。2013年6月27日，抚顺市中级人民法院作出（2013）抚中民终字第00292号民事判决：驳回上诉，维持原判。在抚顺市中级人民法院审理期间，杜胜保述称：本案是杜兆岭与汪大才之间的借款纠纷，谁借钱谁还，与其没有关系。他们之间签订的协议其不在场，不知情，也从来没有见过。原审判决认定其是受益者，这不公平。借款协议中明确钱是杜兆岭借的，银行的贷款也是杜兆岭还的，其不是受益者，不应承担本案的责任。
抚顺市新抚区人民法院（2012）新抚民二初字第00341号民事判决主文：一、杜兆岭于本判决生效之日起十日内，给付汪大才、田世莉借款本金503,871.00元，并支付从2005年9月14日起至判决确定的给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、杜胜保对杜兆岭偿还汪大才、田世莉借款中的208,971.00元及相应利息承担连带偿还责任。
在汪大才、田世莉与杜兆岭、工行抚顺分行、杜胜保民间借贷合同纠纷案审理期间。邵德胜、陈永福以租赁合同纠纷向抚顺市新抚区人民法院提起诉讼，要求：解除与汪大才、田世莉之间的租赁合同；汪大才、田世莉赔偿其经济损失；第三人杜胜保、杜兆岭、曾桂杰承担连带责任。汪大才、田世莉提起反诉，请求：邵德胜、陈永福给付15个月的租金；返还交付的物品；将房屋恢复原状。2006年12月14日，新抚区人民法院作出(2006)新民一初字第60号民事判�：一、汪大才、田世莉赔偿邵德胜、陈永福装修物品损失117,525.10元、鉴定费6,000元，合计123,529.10元的70%，即86,470.37元；二、邵德胜、陈永福返还汪大才、田世莉物品（见附表）：三、邵德胜、陈永福给付汪大才、田世莉租金3万元；四、驳回双方的其他诉讼请求。宣判后，邵德胜、陈永福、汪大才、田世莉均向抚顺市中级人民法院提起上诉。2008年3月13日，抚顺市中级人民法院作出（2007）抚中民一终字第386号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2009年3月3日，邵德胜、陈永福到抚顺市新抚区人民法院申请执行，要求汪大才、田世莉给付赔偿款56,470.37元（判决给付汪大才、田世莉的租金已计算折抵）及相关利息、诉讼费。同年9月11日，新抚区法院以“被执行人无可供执行财产”为由中止执行。汪大才、田世莉对返还物品的判决内容未申请执行。杜兆岭移交给汪大才的“贵味园”酒店物品无法评估。
一审再查，2006年8月8日，抚顺市东洲区人民法院对工行抚顺分行诉杜胜保借款合同纠纷一案作出（2006）抚东民二初字第118号民事判决（杜兆岭作为杜胜保的委托代理人参加诉讼）：一、工行抚顺分行、杜兆岭签订借款合同、抵押合同真实有效：二、杜胜保于本判决发生法律效力之日起偿还工行抚顺分行借款本金395,383.55元及利息38,683.43元（截止到2006年5月21日），逾期利息按借款合同执行；三、如杜胜保逾期未履行还款义务，工行抚顺分行可以将抵押坐落在抚顺市新抚区千金路12－2号楼，建筑面积566.90平方米折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。若抵押房屋的拍卖价值不足，继续向杜胜保追索。判决生效后，因杜胜保未履行判决义务，2007年11月，受东洲区人民法院委托，抚顺市拍卖行有限公司公告拍卖千金路12－2号楼（建筑面积566.90平方�），后流拍。2012年11月，受工行抚顺分行委托，辽宁金信园拍卖有限公司公告拍卖千金路12－2号楼（仅该楼第三层，建筑面积256.86平方米），李某某竞买，成交价563,200元。现该12－2号楼整体经营“洺都”洗浴（杜胜保将该楼一、二层出租给李某某），杜兆岭在该处打工。
2007年1月19日，杜兆岭向一审法院提起诉讼称：2001年11月6日，杜兆岭与汪大才签订个人抵押借款合同，杜兆岭将坐落于抚顺市新抚区千金街12－2号整体建筑及用于饭店的设备无条件抵押给汪大才，无偿使用5年，在此期间汪大才不得改变房屋建筑结构和私自变卖，如有违约，其责任由汪大才承担。2003年10月30日，汪大才在未经杜兆岭同意的情况下，将该酒店转租给邵德胜，且拆毁酒店结构，改成浴池经营。汪大才并停止偿还银行利息，直接导致杜胜保因拖欠中国工商银行抚顺分行贷款被起诉。由于汪�才违约，故起诉要求依照合同规定赔偿公式款为：485,722.48元、交纳银行本息89,439.84元、支付补偿费10万元，总计765,162.32元；要求对建筑毁坏损失进行评估后赔偿，由汪大才承担诉讼费。
汪大才辩称：杜兆岭因在新抚区千金路12－2号房屋开办“贵味园”酒店资金不足，经其朋友介绍向本人借款20万元，并在2000年12月3日签订了借款协议书，协议中注明该房屋系其和爱人曾桂杰私产，月息3600元，期限3年，杜兆岭同时将该房土地使用证（使用权人为杜兆岭）和借款合同书、交款发票等凭证交于本人作提保。由于杜兆岭未能按约定给付本金及利息，故双方签订个人抵押借款合同，对此前的全部欠款进行了确认，双方确认至2001年11月6日止，杜兆岭共欠汪大才27.49万元，并对此欠款重新确定借款时间为5年，自2001年11月6日起至2006年11月6日止，汪大才在此借款期间内对杜兆岭停止计算利息，其条件是杜兆岭将“贵味园”酒店及其设施无条件抵偿给汪大才使用5年，汪大才不得改变房屋建筑结构和私自变卖，汪大才每月借给杜兆岭人民币6,388.56元，用于替杜兆岭交该房屋所欠银行贷款本息，5年内杜兆岭可采取多种还款方式，还款的总金额公式为27.49万元+6,388.56×期数+认同资产投资+认同的乙方责任费，杜兆岭如违约，该房产归汪大才所有。新抚区法院在2005年9月14日对该房执行完毕，房屋及物品已交给杜保胜，对楼房建筑和楼内设施情况，杜胜保没有提出异议。邵德胜在新抚法院调查时讲“我们接手后一、二、三楼装修并未改动，我们只装修的洗手间”。2004年2、3月间，杜兆岭进京上访，诬告汪大才强占经营酒店，汪大才被迫停止支付银行贷款，截止2004年7月28日，汪大才向中国工商银行抚顺分行还贷款本息共33期合计208,971.10元，杜兆岭起诉汪�才赔偿无事实和法律依据，并超过诉讼时效，故请法院驳回杜兆岭无理请求，同时反诉要求杜兆岭赔偿351,549.1元，包括：1、汪大才、田世莉诉杜兆岭、工行抚顺分行、杜胜保民间借贷纠纷案产生的费用及损失；2、邵德胜、陈永福诉汪大才、田世莉租赁合同纠纷案产生的费用及损失；3、本案原一审时的代理费。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。民法意义上的物应当物尽其用，使其有限的价值得到充分发挥。根据查明的事实，杜兆岭原本系争议房屋的所有权人，将房屋交易给其侄子杜胜保，杜胜保再从工行抚顺分行贷款，所借款项交于杜兆岭，杜兆岭负责偿还银行欠款本息，房屋仍由杜兆岭使用。杜兆岭因经营酒店而向汪大才借款，因未按时偿还，又与汪大才签订了个人抵押借款合同，将房屋交给汪大才使用，并由汪大才按月偿还欠款本息，所欠汪大才的借款停付利息。期满后，杜兆岭偿还汪大才借款本金与按月偿还的银行本息。双方在签订个人抵押借款合同的同时，杜兆岭提交了由杜胜保书写的房产证明“千金路12－2号楼原本是我二叔杜兆岭的房地产，他因酒店开业资金不足经过交易向银行贷款，现在是我杜胜保的产权，但实际是我二叔杜兆岭的家产，我没有投资”，该证明起到了使他人相信杜兆岭对该房屋具有产权的证明作用。从事件的发生、发展的经过看，即使汪大才在与杜兆岭之间签订个人抵押借款合同时存在欺诈、胁迫、显失公平、重大误解等情形，杜兆岭应依法维护权利，即在法定的一年除斥期间内主张变更或撤销这个抵押借款合�，而杜兆岭没有依法维权。二人在个人抵押借款合同中对房屋的使用约定为“不得改变房屋建筑结构和私自变卖”，没有不得改变经营范围、转租等约定。杜兆岭与杜胜保之间亦不可能约定房屋不得转租。因酒店周围地区拆迁，汪大才将房屋租赁给邵德胜、陈永福，在邵德胜、陈永福将房屋由酒店转为洗浴而装修时，杜兆岭在未偿还汪大才款项的情况下出面阻止，进京上访。继而由杜胜保以房屋登记的所有权人的身份对杜兆岭、邵德胜、汪大才等提起返还房屋之诉。杜兆岭进京上访后，汪大才停止向银行偿还贷款利息，工行抚顺分行对杜胜保提起偿还借款之诉，杜胜保委托杜兆岭参加诉讼。在一审法院仅确定邵德胜将房屋返还给胜保而对其他相关权利义务等均未予处理的情况下，作为当事人的邵德胜、杜兆岭、汪大才均未提出异议或上诉，判决生效，交付执行，�屋被杜胜保收回，进而导致杜兆岭与汪大才之间的个人借款合同不能履行，邵德胜、陈永福与汪大才之间的租赁合同终止，引发系列诉讼。再结合一审法院审理（2013）抚中民三终字第00292号案件期间杜胜保陈述内容，一审法院认定杜兆岭的行为违反了民事活动的诚实信用原则，其应承担相应责任。在汪大才、田世莉诉杜兆岭、杜胜保民间借贷合同纠纷案中，抚顺市新抚区人民法院一审民事判决和与其对应的一审法院二审民事判决中确认了上述个人借款协议、抵押借款合同的效力，判决中亦对杜兆岭因履行借款抵押合同而给付汪大才借款本金及利息予以确定，同时对杜胜保作为受益人应承担的责任予以确认。故杜兆岭诉请的要求汪大才仍按借款抵押合同承担违约责任，赔偿其未偿还的银行借款利息及借款本金485,722.48元，不仅与生效判决结果相悖，亦与诚实信用的民�活动原则不符，一审法院不予支持。同理，杜兆岭在此485,722.48元的基础上再要求的补偿费10万元亦不予支持。关于杜兆岭主张的赔偿建筑物毁坏损失、装修损失、采暖等内部设施损失一节，虽然因邵德胜经营洗浴而对房屋内部布局予以改变，但并非对建筑物进行毁坏，且以杜胜保名义收回房屋后，其亦经营洗浴，对邵德胜装修予以利用，延续了接收时房屋的使用功能，物尽其用，故一审法院对杜兆岭该项主张不予支持。关于杜兆岭主张的赔偿签订个人抵押借款合同时移交的酒店物品一节，因合同被迫终止，房屋被杜胜保收回，杜兆岭与汪大才之间的个人抵押借款合同实际已被解除，与该抵押借款合同相关的生效判决已确定杜兆岭偿还汪大才欠款及利息，故汪大才应按合同约定和法律规定返还签订合同时杜兆岭交付的酒店物品，对杜兆岭该诉讼请求，一审法院予以支持。如不能返还，因无法评估鉴定，可参照杜兆岭购买上述物品时支付的价款181,800元予以赔偿。汪大才主张物品已返还，无证据证明，一审法院不予采信。汪大才所提已超过诉讼时效一节，因二人之间的纠纷自2004年10月起即处于各种诉讼状态，杜兆岭始终在主张权利，故一审法院对汪大才该项抗辩不予支持。至于汪大才所提出要求杜兆岭赔偿351,549.10元一节，汪大才未在法院指定的期限内交纳反诉案件受理费，视为放弃，且经审查，汪大才的请求事项包括汪大才、田世莉诉杜兆岭、工行抚顺分行、杜胜保民间借贷纠纷案产生的费用和邵德胜、陈永福诉汪大才、田世莉租赁合同纠纷案（汪大才、田世莉已提起反诉）产生的费用，上述两案已对双方的责任义务予以确定，根据民事诉讼一事不再理的原则，汪大才该项请求不符合反诉条件，一审法院不予受理。对于汪大才�张，杜兆岭赔偿本案原一审时的代理费的请求，亦不符合反诉条件，一审法院不予受理。综上，一审法院判决如下：一、汪大才返还杜兆岭原“贵味园”酒店物品（详见返还物品清单），如不能返还，按物品价值181,800元赔偿。上述款项于本判决生效后三十日内履行。二、驳回杜兆岭的其他诉讼请求。案件受理费12,270元（杜兆岭预交500元），由杜兆岭负担8,970元，汪大才负担3,300元。
杜兆岭的上诉请求及理由：一、《个人抵押借款合同》系被逼迫之下签订，汪大才违反合同约定，将酒店出租他人开办浴池，将杜兆岭花巨资购买的设施全部毁坏和变卖。二、汪大才没有按期偿还银行贷款，造成酒店3楼被拍卖，故要求判令汪大才给付银行贷款本息89,439.84元。综上，请求二审法院：撤销一审判决，支持杜兆岭的起诉请求（即合同规定赔偿公式款为485,722.48元、交纳银行本息89,439.84元、支付补偿费10万元，合计675,162.32元。要求对建筑毁坏损失、装修损失、采暖设备等内部设施和酒店所有设备及物品损失进行评估赔偿。），由汪大才承担本案诉讼费用。二审庭审，杜兆岭提出：设备、设施损失261,560元、装修采暖设备损失202,600元。
汪大才辩称：双方为借款抵押合同关系，杜兆岭在合同约定使用期内毁约上访，造成汪大才停止支付银行贷款利息，且涉案房屋已在合同使用期内被杜胜保通过诉讼中止了汪大才对房屋的使用权，杜兆岭违约，其要求汪大才赔偿损失没有依据。
汪大才的上诉请求及主要理由：双方签订的是《个人抵押借款合同》而不是租赁协议，该合同约定汪大才无偿使用5年，但杜兆岭违反合同约定，到处上访诬陷汪大才非法占有其房屋，迫使汪大才停止支付涉案房屋的贷款利息。在合同约定的使用期尚未届满时，杜兆岭取回该房产的使用权，故杜兆岭要求汪大才赔偿其损失没有道理。且一审判决汪大才给付杜兆岭181,800元酒店物品，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院1、撤销一审判决；2、由杜兆岭承担本案诉讼费用；3、追究主审法官的“冤假错案”责任；4、本案就围绕《个人抵押借款合同》的产权、借款、租赁、协议分开合并审理。
经本院审查，一审认定基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2001年11月14日，贵味园酒店移交单载明如下物品：餐桌（方）7个，圆（18个）；椅子176个；餐柜15具；花瓶11个；水杯45个；电视柜4个；茶壶12个；杯碟78个；暖风1个；麻将桌4个；煤气盘4个；音响10个；空调3个；煤气罐13个；蒸锅1套；白钢汤锅7个；白钢脸盆19个；白钢方盘19个；白钢碗74个铝14个；海鲜盒46个；冰柜1个；冷藏柜1个；暖瓶5个；电饭锅大小各一个；铝锅1个；鱼盘76个；汤盘35个；方盘7个；汤碗9个；大汤盘40个；大勺4个；面板1个红塑料盒1个；代盖碟7个；小饭碗140个；小方盘118个；大汤匙9个；下班盘18个；代把白钢平盘10个；白钢锅1个；大白钢锅仔5个；货架子3个；电水壶1个；鱼缸2个；收款机1个；高压锅（已坏）1个。接收人：汪大才。
2000年12月8日，沈阳华沈炊具有限公司专用收款收据一份，证明杜兆岭购置炊具价值156,000元。
2000年12月20日，东大建筑装饰材料市场收据一份，证明杜兆岭购置桌椅价值25,800元。
涉案《个人抵押借款合同》中，杜兆岭向汪大才的借款本金及利息至今未予偿还。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题如下：
一、关于本案案由问题。经审查，杜兆岭是基于涉案《个人抵押借款合同》而提出合同相对人汪大才违约使用抵押房产，造成其财产损失，应予赔偿主张。故本案案由应�借款合同纠纷。一审认定房屋租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。
二、关于合同效力问题。杜兆岭上诉主张，涉案《个人抵押借款合同》系在汪大才逼迫下签订，有违其真实意思表示。本院经审查认为，杜兆岭未就其主张，向法院提交有效证据予以证明，故杜兆岭的该项主张，本院不予支持。现双方当事人对于该合同上的签名不持异议，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有约束力。
三、关于违约责任问题。（1）是否存在建筑结构改变的违约行为问题。涉案《个人抵押借款合同》约定，房产抵押借款时间为5年（2001年11月6日－2006年11月6日），此期间汪大才不得改变房屋建筑结构和私自变卖，如有违约承担违约责任。现杜兆岭上诉主张，汪大才将酒店出租给他人开办浴池改变了结构，将杜兆岭花巨资购买的设施全部毁坏或变卖，故汪大才应承担建筑毁坏损失、装修损失及采暖等内部设施和设备损失共计1,139,322.32元。本院认为，房屋的建筑结构通常由基础、承重墙、承重柱、楼板屋盖等结构组成。而杜兆岭庭审中所称房屋结构的改变，是指一楼原来三间包房及洗手间改成洗浴浴池等室内格局的改变。故杜兆岭要求汪大才承担改变房屋建筑结构的违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。（2）装修、采暖毁损及设施、设备损失问题。双方当事人在签订《个人抵押借款合同》后，房屋交付时，对于当时装修、采暖及设施设备的状况和价值并未确认和予以约定，且涉案房屋在汪大才使用期尚未至合同约定届满即被杜胜保收回有违诚信，况杜兆岭至今未偿还汪大才借款，故综合本案客观事实，杜兆岭要求汪大才赔偿装修、采暖及设施、设备损失，本院不予支持。
四、关于汪大才应否承�涉案房产的银行贷款利息问题。双方《个人抵押借款合同》明确约定，汪大才每月借给杜兆岭人民币6,388.56元，替杜兆岭交银行贷款利息。后在双方履行借款合同过程中，由于杜兆岭对于汪大才使用涉案房屋行为进行上访，汪大才中止替其还贷。现涉案房产已被杜胜保收回，杜兆岭要求汪大才承担涉案房产的的贷款利息没有依据，本院不予支持。
五、关于一审判决汪大才承担返还杜兆岭物品清单上的财产或同等价值货币是否妥当问题。经查，汪大才对于物品清单上的财产随涉案房产接收时交由其保管的事实不持异议。联系《个人抵押借款合同》约定的“五年内，原写条以厨具顶借款的许愿，我（杜兆岭）不在时，都与汪大友（甲方）无关，由乙方陆续还，一切大件都不能动，甲方在此间只是替我保全。”由此证明双方合同履行完毕后物品清单上的财产是要归还的�现杜兆岭仅就物品清单上的部分财产价值向法院提交了证据，故一审法院根据杜兆岭提交证据情况判令汪大才承担返还物品清单上财产或支付物品价值181,800元，并无不当。本院予以确认。汪大才依据《民法通则》第114、136条抗辩不应承担此项责任，没有道理，第114条规定的损失及第136条规定的寄存物与本案财产属不同的法律概念。故汪大才的此项上诉主张，本院不予支持。至于汪大才上诉，主张“冤假错案”责任问题，不属本案审理范畴，其应通过合法的程序主张权利。关于汪大才主张，本案就围绕《个人抵押借款合同》的产权、借款、租赁、协议合并审理问题。本院认为，涉案房产的产权及租赁、双方当事人的借款纠纷，法院已根据当事人的诉讼分别作出了生效判决，故汪大才的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回杜兆岭、汪大才的上诉，维持原判。
二审案件受理费14811元，杜兆岭负担10,875元，汪大才负担3,936元。
本判决为终审判决。
审判长 黄立君
审判员 张宝华
审判员 刘新忠
二〇一四年三月十七日
书记员 孙梦依