江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初5540号
原告：熊文斌，男，1964年12月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：周雅丽、戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地南京栖霞区紫东路2号1幢。
法定代表人：张敏湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年5月17日生，住泰州市海陵区，系第一建筑安装集团股份有限公司法务助理。
被告：唐山市丰南区顺安建筑设备租赁有限公司，住所地河北省唐山市丰南区春晖路135号。
法定代表人：孙瑞辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。
被告：李曙光，男，1974年7月10日生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙蓉荣、陈芳，江苏海信律师事务所律师。
原告熊文斌与被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建）、唐山市丰南区顺安建筑设备租赁有限公司（以下简称顺安公司）、李曙光提供劳务者受害责任纠纷一案中,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊文斌及其委托代理人周雅丽、戴慧，被告江苏一建之委托诉讼代理人陈龙，被告顺安公司之委托诉讼代理人陈利辉，被告李曙光之委托诉讼代理人孙蓉荣到庭，本案现已审理终结。
原告熊文斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告各项损失人民币222894元；2、被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：原告于2014年6月15日中午12时45分左右在江苏一建唐山分公司工作期间，在九号楼被塔吊碰伤，致多处受伤及骨折，后送医院治疗。经查实该建筑工程由被告江苏一建承建，江苏一建后将该工程的一部分发包给被告李曙光，原告受李曙光雇佣从事劳务，致使原告受伤的塔吊系顺安公司出租给被告江苏一建，原告受伤后，三被告相互推诿，致使原告权益受损，故诉至法院。
被告江苏一建辩称，其共向原告支付约13万元费用，其余两被告未支付相关费用。其已承担相应的法律责任，原告所主张费用应由其余两被告承担。
被告顺安公司辩称，本案不是一个共同侵权的案件，不存在被告之间责任分担情况，本案应当按照基本的提供劳务者受害责任纠纷来确定法律关系，并确定责任纠纷。
被告李曙光辩称，被告李曙光对案涉事故的发生不存在过错，原告的损害系由劳务关系之外的第三人即被告顺安公司所致，与被告李曙光没有任何关系。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，双方根据各自的过错承担相应的责任，即使原告与被告李曙光之间存在劳务关系，因被告李曙光对事故发生没有任何过错，不应承担相应的责任，应当由被告顺安公司承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告江苏一建将案涉工程分包给被告李曙光，原告受雇于被告李曙光在案涉工程从事劳务。被告江苏一建与被告顺安公司就案涉工程签订建设工程机械租赁合同一份，由被告顺安公司为案涉工程提供塔吊进出场、安拆、维修、维护及操作等服务。2014年6月15日，原告熊文斌被被告顺安公司工作人员驾驶的塔吊撞伤。当日，原告被送至唐山市丰南区医院进行治疗，2014年8月27日，原告经治疗出院，出院诊断为：“1、腰1、2椎体压缩性骨折（不稳定型），腰1椎板、棘突骨折；2、胸12左椎弓根骨折，胸12-腰4左测横突骨折、腰1-3右侧横突骨折；3、腰5椎体屈曲压缩性骨折（稳定型）”，共计住院73天，住院期间由被告李曙光安排人员对原告进行护理。2014年8月28日，原告熊文斌由救护车送至唐山市工人医院进行复查，救护车费用为人民币500元，2014年8月30日，原告之子熊军向被告李曙光出具收条一份，载明：“今收到李曙光人民币贰仟元整用于熊文斌受伤后子女亲属等数人往返唐山的交通费等（泰州北京）”该收条上方注明“另借400元，共2400元”，原告亦在该收条上签字。2014年9月6日及9月22日，原告熊文斌分别至北京市××医院及北京市仁和医院进行检查。原告在住院期间均由被告李曙光找人负责护理。2014年9月28日，原告熊文斌出具证明一份，载明：“就熊文斌在唐山市××孙庄××一建工程施工受伤事宜，自6月15日至9月28日……其中在院期间伙食费5630元。（另增加刚做手术时增加一人护理15天），以上所付费用与熊文斌最终结算赔偿无任何关系。”同日，原告熊文斌向被告李曙光出具收条一份，载明：“今收到李曙光因熊文斌在唐山××孙庄××一建工程施工行走中受伤第一次手术结束回原籍休息。治疗期间所需相关费用人民币60000元。”2015年9月4日，原告熊文斌再次至泰州市人民医院进行治疗，并于2015年9月11日行椎骨内固定物取出术，2015年9月23日出院，共计住院19天。
审理过程中，原告熊文斌申请就其受伤情况进行伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，本院依法委托泰州华德司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所于2017年8月22日出具司法鉴定文书一份，鉴定意见为：“1、被鉴定人熊文斌脊柱多发性骨折，遗有腰部活动度丧失40%以上应评定为人体损伤x级伤残。2、被鉴定人熊文斌的误工期限建议以180日为宜；护理期限建议以90日为宜；营养期限建议以90日为宜”。
对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、损失数额认定。
1、医疗费，根据原、被告提供的医疗票据及原、被告双方庭审中确认原告的医疗费合计为62246.99元，其中在唐山治疗期间花费医疗费38005.75元由被告垫付，在泰州市治疗期间花费医疗费24241.24元系由原告通过向被告预付款项的方式自行支付。
2、住院伙食补助费，根据原告熊文斌出具证明，其收到被告李曙光所交付住院伙食费用5630元，且原告亦认可被告李曙光以现金方式给付其该费用，被告所垫付的该费用远超法律及司法解释关于住院伙食补助费的标准，故原告因案涉事故产生的住院伙食补助费可确定为5630元。原告称其所出具证明中已载明营养费、伙食费等与其最终结算无关，但该证明上并未有被告签字确认，对原告该陈述本院不予采信。
3、营养费，根据司法鉴定书所确定的营养期限，原告主张按20元/天计算，于法无悖，故营养费可确定为1800元。
4、护理费，原告主张护理费按100元/天/人进行计算，于法不悖，本院予以支持，司法鉴定意见书确定的护理期间为90天，原告向被告李曙光出具证明确定其术后增加一人护理，护理天数为15天，增加护理人员系双方根据实际情况所作出的安排，本院予以确认，故护理费可确定为10500元（100元/天/人*75天+100元/天/人*2人*15天）。原告确认系由被告李曙光找人负责护理原告，被告主张其垫付护理费17220元（123天*140元/天），并提供的考勤表证明护理期间为123天，但该考勤表为被告单方制作，对其真实性本院无法确认，且该护理天数远超司法鉴定文书所确定的护理期限，根据本案认定的事实，该护理天数可确定为105天。被告主张其按140元/天支付护理费用，该费用标准超过日常护理费用标准，且其所提供证据亦不足以证实其向护理人员按140元/天的标准支付了护理费用。故对于护理费用应按100元/天进行计算，故对李曙光垫付的护理费应确定为人民币10500元。
5、误工费，原告虽主张误工费为190元/天，但并未提供证据予以证实，故原告的收入状况可根据上一年度在岗职工平均工资标准（建筑业）予以确定，相应的工资可确定为人民币4724.5元/月。结合司法鉴定意见书，原告的误工期限可确定为180天，误工费为28347元（4724.5元/月*6个月）。
6、残疾赔偿金，根据本案的具体情况，原告虽系农村户口，但其主要收入来源以非农业收入为主，根据原告工作情况，其残疾赔偿金可参照城镇标准进行计算，结合司法鉴定文书确定的伤残等级，原告残疾赔偿金可确定为160608元（40152元*20*20%）；
7、精神抚慰金。根据原告的伤残等级，精神抚慰金可确定为10000元。
8、交通费，原告主张交通费为2500元，结合原告就医次数、就医地点及被告所提交的交通费票据，对该部分费用本院予以支持（含救护车费用）。被告李曙光及江苏一建提供交通费及食宿费用票据拟证明其所垫付的费用，其中两张实名登记为原告及案外人徐文海，对该两张票据及费用原告予以确认，对于未实名登记的车票及其他票据，无法确认该票据与本案是否存在关联性，但因原告在外地受伤治疗，后又回泰州治疗，客观上会产生一定的交通费用，故对该部分交通费用本院根据实际情况酌定人民币2500元（含救护车费用）。
二、除上述费用以外被告垫付费用数额认定。
1.根据原告熊文斌向被告李曙光出具收条及原、被告双方当事人当庭陈述，可以确定被告江苏一建向原告预付现金人民币60000元。
2.住宿费3617元,对于住宿费用，被告所提供的住宿费用票据仅仅载明付款方，本院难以确认该票据与本案是否存在关联性，对该费用本院无法确认。
3.被告李曙光给付原告之子人民币2400元，原、被告双方均一致确认该费用由被告李曙光以现金方式垫付，对该费用本院予以确认。虽收条注明该费用系用于原告子女及亲属往返唐山的费用，亦系原告及其亲属行使对该款项处分权的行为，对该费用应认定为被告因原告遭受损害所垫付的费用。
综上，原告因案涉事故造成损失金额确定为人民币281631.99元，被告垫付费用可确定为119035.75元。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。原告受雇于被告李曙光在被告江苏一建唐山南孙庄建设工地工作过程中，因受雇佣关系以外被告顺安公司工作人员所操作的塔吊碰撞而受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。审理过程中，原告当庭表示其选择向雇主即被告李曙光主张权利，系原告行使选择权的行为，视为其不要求被告顺安公司承担损害赔偿责任。根据我国法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告李曙光作为雇主，应当为其雇员提供较为安全的施工环境及条件，其在塔吊施工期间安排工人施工，未对现场是否符合施工条件进行合理的判断，对事故的发生存在过错。原告作为劳务提供者，在施工过程中应当尽到合理的注意义务，特别是存在塔吊运行的情况下，在工作过程中更应注意。原告对事故的发生亦存在过错。综合本案的实际情况，可确定被告李曙光承担70%的责任。原告熊文斌承担30%的责任。根据我国法律规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中并未有证据证明被告李曙光具有相应的施工资质，故被告江苏一建作为发包人，应对原告受伤所遭受的损失负连带赔偿责任。
综上，根据原、被告双方的责任比例，应由被告李曙光、江苏一建连带赔偿人民币197142.39元，扣减被告已垫付的费用人民币116635.75元，实际赔偿人民币78106.65元。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告李曙光于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊文斌各项损失合计人民币78106.65元；
二、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司对上述赔偿款向原告熊文斌承担连带赔偿责任；
三、驳回原告熊文斌的其他诉讼请求。
如被告李曙光、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费772元，鉴定费2100元，合计人民币2872元，由被告李曙光、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司共同负担2010元，原告熊文斌负担862元（原告已预交，被告李曙光、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1544元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。
代理审判员 沈桁
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 丁洁