山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终669号
上诉人（原审被告）：高飞，男，1983年12月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：高钟，1987年3月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：丁明军，男，1983年4月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上三上诉人委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：孙攀，男，1988年2月5日出生，汉族，居民，户籍地山东省平邑县，现住日照市。
委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
上诉人高飞、高钟、丁明军因与被上诉人孙攀民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高飞、高钟、丁明军上诉请求：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由孙攀承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人虽认可借条上的签名，但否认了与被上诉人的借贷关系，且借条上也没有载明出借人是谁。另外，上诉人提供的与被上诉人的通话录音中，被上诉人称其与三上诉人均不认识，钱也不是被上诉人出借的，有事可以找“秦哥”（秦绪海），足以证明上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人请求一审法院对录音予以核实，但一审法院未组织质证，也未采纳上诉人的意见。2、被上诉人在原审第一次庭审中称借款系以现金支付，金额为
43000元，但在第二次庭这中，被上诉人又改称28000元通过银行转账，剩余部分是现金交易，被上诉人为证明其主张，提供了秦绪海通过支付宝向高飞转账23000元的照片复印件，该证据与本案无关联性，也无合理性，一审认定存在借款事实错误。二、一审程序不合法。即使是被上诉人指示秦绪海交付出借款，但三上诉人均提供了向秦绪海汇款的银行明细，证明向秦绪海打款24107元，因银行拒绝个人查询，上诉人请求一审法院调取银行明细的实际收款人信息，一审未予调取。
孙攀答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，所有证据在一审已经全部经过质证并经法院确认，上诉人的上诉主张没有法律依据，请求维持原判，驳回上诉。
孙攀向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令高飞、高钟、丁明军偿还孙攀借款43000元及利息、违约金；2、案件受理费、律师费等由高飞、高钟、丁明军承担。
孙攀围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
孙攀提交了如下证据：1、2015年6月4日高飞、高钟、丁明军向孙攀出具的借条原件一份，证明高飞向孙攀借款43000元，借款期限是2015年6月4日至2015年7月4日，逾期一天承担100元的违约金，且因违约产生的律师代理费、诉讼费、送达费等全部由高飞承担。高钟、丁明军自愿为本次借款提供担保，承担连带责任；2、孙攀与山东律苑律师事务所签订的民行诉讼委托代理合同一份，证明其因高飞、高钟、丁明军违约而实现到期债权委托律师处理该案支出律师代理费，高飞、高钟、丁明军应予承担；3、支付宝付款凭证一份，证明2015年6月8日孙攀方通过支付宝向高飞工商银行账号尾号2786转账23000元。另6000元也是通过银行转账，因时间太长，无法提供转账凭证。高飞、高钟及丁明军对上述证据质证后认为：对借条真实性有异议，借条上签字、按捺手印确系高飞、高钟、丁明军所为，日期及违约金均为他人书写，且此借条没有载明出借人，不能证明孙攀与高飞、高钟、丁明军形成了借贷关系。对代理合同真实性无异议，但对方应当提交票据。对付款凭证真实性有异议，即使是真实的对其证明内容也有异议，出借人系孙攀，但该凭证用户为秦绪海，收款人系高飞，高钟、丁明军对孙攀所诉的标的额不予认可，请求依法驳回孙攀对高钟、丁明军的诉讼请求。高飞、高钟及丁明军提交了如下证据：1、高钟在2016年11月28日下午与孙攀的通话录音一段，证明孙攀并没有向高钟出借过钱款。孙攀的电话号码为132××××2558；2、丁明军与孙攀的通话录音两段，证明孙攀在电话中称其并没有出借给高飞钱款,也不知道本案借款的情况,出借人应该是秦绪海；3、高钟尾号为5108的工商银行账户明细清单，证明其向案外人秦绪海（孙攀所称转款人）支付款项共计11047元，实际出借人为秦绪海；4、丁明军招商银行尾号为7695的账户交易明细，证明其向案外人秦绪海转款7000元（以明细为准）；5、高飞尾号为2786工商银行账户明细清单，证明高飞自己向秦绪海借款23000元。孙攀对上述证据质证后认为：高钟提供的录音无法显示通话双方电话号码及身份信息，录音中并无孙攀的声音，录音与本案没有关联性。即使该录音真实，本案借款人为高飞，孙攀与高钟并不熟悉，也无其他往来，即使电话联系不熟悉也很正常，对证明内容不予认可。丁明军的两段录音真实性无法确认。即使录音真实，两段录音可以很清晰的看出双方就本案的借款及担保没有争议，且在商讨如何还款，对于证明内容不予认可。高飞的账户交易记录记载2015年6月3日、2015年6月8日分别收到5399元和23000元，因其未提供2015年6月份完整的明细清单，孙攀庭后核实该笔款项是否为孙攀转入。丁明军和高钟的账户交易明细清单无法体现其证明内容，无法体现交易双方的银行账号及身份信息、用途，因此与本案没有关联性，不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年6月8日，高飞向孙攀借款43000元，并出具借据一份,借据的内容载明:“今借人民币43000元，（大写肆万叁仟元），其中银行转账29000元，现金14000元。借款人保证于2015年7月4日前归还，逾期一日借款人承担100元违约金；如双方发生争议，约定诉至东港区人民法院诉讼解决，诉讼产生的代理费、诉讼费、送达费等由借款人承担。借款人：高飞担保人：高钟丁明军2015年6月4日。”借款到期后，孙攀多次向高飞、高钟、丁明军催要未果。
孙攀主张高飞、高钟、丁明军应当向其支付的利息和违约金总额应为按照年利率24%的标准，自2015年7月4日起计算至借款全部还清之日止。
一审法院认为：高飞向孙攀借款，并向孙攀出具借据，双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，予以确认。孙攀向高飞提供借款，其至今未还，应当承担还款责任。孙攀实际向高飞交付现金43000元，因此借款数额应为43000元。借条中未约定借款利率但约定借款期限及逾期还款应当承担每日100元的违约金，但利息、违约金总和不能超过年利率24%，故高飞应当按照年利率24%的标准，向孙攀支付借款到期之日即2015年7月5日至借款全部付清之日止的违约金。因违约金已达到年利率24%，故对孙攀要求高飞承担利息的诉讼请求不予支持。虽然高飞主张实际出借人应为秦绪海而并非孙攀，但由于高飞、高钟、丁明军均认可借条中的签字为其本人所签，且其对转账的事实无异议，因此孙攀与高飞之间的民间借贷关系成立，对高飞、高钟、丁明军的主张不予采纳。高飞、高钟、丁明军均主张其实际已经向案外人秦绪海归还部分款项，但因为提交的交易明细中不能显示出对方账号信息，故现有证据不能证明上述款项是向秦绪海转账。即使能证明系向秦绪海转账，也与本案事实无关联性，因此对上述主张亦不予采纳。
借条中未明确约定高钟、丁明军对涉案借款承担担保责任的方式，因此高钟、丁明军的保证方式应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于保证期间的问题，由于担保借款合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案中主债务履行期届满之日应为2015年7月4日。因此孙攀应在2016年1月4日前要求高钟、丁明军履行保证责任，由于高钟、丁明军在答辩中均未对孙攀在借款期限届满后向其主张权利的事实予以否认，故高钟、丁明军应承担保证责任。高钟、丁明军承担保证责任以后，有权向高飞追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，一审判决：一、高飞于判决生效之日起五日内偿还孙攀借款本金43000元；二、高飞支付孙攀借款43000元的违约金（以年利率24%为标准，自2015年7月5日起至借款全部付清之日止）；三、高钟、丁明军对上述第一、二项借款本金及违约金承担连带清偿责任；四、高钟、丁明军承担保证责任后，有权向高飞追偿；五、驳回孙攀本案其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由高飞、高钟、丁明军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了丁明军与被上诉人的录音一份及丁明军与案外人秦绪海的录音一份，拟证明被上诉人身份不适格。三上诉人并没有与被上诉人形成借贷关系。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，认为即使录音真实，最明显能证明的事实就是借款是真实存在的。
此外，经上诉人丁明军申请，本院依职权调取了上诉人高飞尾号为2786的工商银行账户自2015年5月至2016年2月的交易明细，其中显示2015年6月8日，案外人秦绪海向高飞转账23000元，高飞于2015年7月1日向秦*海（6222081616*****0478）转账3550元。上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，高飞于2015年7月向秦绪海转款3550元，以后的转款因为上诉人高飞未能参加本次庭审，代理人无法将转账凭证交由法庭。被上诉人质证认为，对于证据的真实性无异议，转账明细中显示2015年6月8日上诉人高飞收到借款
23000元，这与被上诉人所提交的支付宝凭证是相吻合的，上诉人主张未收到被上诉人银行转账，与事实相违背，对上诉人主张的还款不予认可。
本院认为，关于被上诉人诉讼主体是否适格。首先，现实中民间借贷的债权凭证不载明债权人姓名的情形并不罕见，依据日常生活经验和逻辑，可以基于债权凭证由谁持有而推定其与债务人之间存在民间借贷关系。本案借条未载明出借人，而借条及支付宝付款凭证复印件均由被上诉人持有，亦无案外人对其债权人资格提出异议，可以推定被上诉人系涉案借款的债权人。其次，上诉人以其提交的录音材料进行抗辩，但录音材料的真实性不能确认。即便录音内容真实、借款实际出借人确为案外人秦绪海，其亦认可被上诉人以债权人身份提起本案诉讼。因此，一审判令上诉人向被上诉人偿还借款并无不当。
关于借款数额。涉案借条中记载借款金额43000元，其中银行转账29000元，现金14000元，被上诉人一审提供的支付宝付款凭证与本院依职权调取的上诉人高飞工商银行账户交易明细相吻合，均能证明2015年6月8日高飞收到23000元的事实。被上诉人未提供证据证明其另外通过银行转账交付剩余的
6000元，应当承担举证不能的法律后果。现金交付的14000元，因借条中明确约定该款以现金形式交付，根据款项数额和交易习惯，可以认定该款项已交付。故应认定实际借款数额为
37000元。
上诉人主张曾向案外人秦绪海还款，但其一审提交的银行交易明细均不能显示交易对方账户信息，不能证明系向秦绪海还款，更不足以证明系偿还本案借款。本院依职权调取的高飞银行交易明细中所显示的高飞于2015年7月1日向秦*海转账3550元，亦不足以证明系偿还本案借款。上诉人与秦绪海之间如有纠纷，可另行主张权利。上诉人无证据证明曾申请一审法院依职权调取能够显示对方账户信息的银行交易明细，其关于一审程序不合法的上诉理由不能成立。
综上所述，一审认定借款数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1341号民事判决第三项、第四项、第五项；
二、变更日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1341号民事判决第一项为：上诉人高飞于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人孙攀借款本金37000元；
三、变更日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1341号民事判决第二项为：上诉人高飞支付被上诉人孙攀借款37000元的违约金（以年利率24%为标准，自2015年7月5日起至借款全部付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费875元，由上诉人高飞、高钟、丁明军负担753元，被上诉人孙攀负担122元。二审案件受理费875元，由上诉人高飞、高钟、丁明军负担753元，被上诉人孙攀负担122元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 刘敏