广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初727号
原告：徐锦朋，男，1948年3月4日出生，汉族，农民，户籍广西壮族自治区陆川县，现住陆川县，
原告：徐德权，男，1946年6月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
两原告共同委托代理人：刘海理，男，广西桂恒丰律师事务所律师，执业证号：
被告：徐锡荣，男，1962年3月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
被告：李建连，女，1963年10月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县,系徐锡荣妻子)。
原告徐锦朋、徐德权诉被告徐锡荣、李建连不当得利纠纷一案,本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告徐锦朋及两原告共同委托代理人刘海理到庭，被告徐锡荣、李建连到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告原告徐德权、徐锦朋提出诉讼请求：1、解除原、被告在1990年8月22日签订的租赁合同；2、请求法院判决被告恢复租赁物原状或退还其冒领的砖厂清拆补偿费96万元给原告；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告俩人在上世纪八十年代共同出资兴建了一个座落在的砖瓦厂，后因原告另有发展，在1990年拟将该砖瓦厂承包给他人经营，被告与原告为宗亲关系，经协商，双方于1990年8月22日签订《合同书》。合同书确认由被告承租原告的砖瓦厂经营，租期为九年，每年的租金为400元。租赁的范围包括了所有房屋（十一间）、瓦窑一座和土地。从此该砖瓦厂一直由被告承租经营，在一九九九年租期届满后，双方未另立合同，仍由被告承租，每年的租金被告都是以现金的方式交付给原告。今年初，原告路经砖瓦厂址时，发现该砖瓦厂已被清折，不复存在，经多方打听得知，在2015年7月间，因污染九州江的原因，乌石镇人民政府责令该砖瓦厂停业折除，并在同年的7月6日，乌石镇人民政府与被告签订了《砖厂折除协议》，被告在协议上是该砖厂所有权人的身份承诺这厂是他本人的，该协议确认由政府补偿960000元给被告作为折除补偿，此折除补偿款被告已全部领取。原告认为，无论被告在此砖厂经营多久，都无法改变其承租原告砖瓦厂经营的事实，原告对此砖瓦厂拥有无可争辩的所有权。被告假冒砖厂所有权人的名义与政府签订折除协议并领取补偿款的行为，是严重的侵权行为，严重侵犯了俩原告的合法财产处分权和收益权。在原告多次要求被告退还此补偿款未果后，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告退还其冒领的砖厂清折补偿费960000元给原告，以维护原告的合法权利。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、合同书，证明被告承租原告砖瓦厂的事实；2、砖厂拆除协议，证明被告与乌石镇政府签订拆除砖厂并可收取补偿款的事实；3、清拆补偿费支付审批表，证明被告领取补偿款的事实；4、补偿费领取通知书，证明被告领取补偿费的数额；5、支付凭证，证明96万元补偿款已全部打入被告的帐户内；6、房屋拆迁协议书，证明政府补偿五间房屋拆除款给原告。
被告徐锡荣、李建连辩称：被告不同意原告的诉讼请求；本案涉及的拆砖厂补偿款是被告在1990年承租后经过原告同意拆除原旧瓦窑（吊丝窑）重新兴建的砖厂，政府将补偿款给被告是合法合理的，如原告认为是政府发错了补偿款给被告，就应该起诉政府，而不是起诉被告方冒领；合同到期后，原告已经将砖瓦厂转让给被告，原告没有理由让被告恢复原状；请求法院依法驳回原告的诉讼请求，
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：砖厂拆除协议书一份和关于清运拆吹塘村竹园红砖厂打砖机房的建筑垃圾工程承包合同一份，证明本案争议的砖厂是属于被告的，所以政府才跟被告签订了该协议书及合同。
经庭审质证，原、被告双方对对方所提交的的证据均无异议；本院认为，双方所提交的证据来源真实，且双方均无异议，本院对双方所交的证据予以认定。
为查明案件事实本院依职分别到拍摄的原砖厂所在地现状照片6张；到陆川县乌石人民政府调取的砖厂拆除前照片8张；原、被告双方对上述调查材料均没有异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1990年8月22日原、被告双方签订《合同书》，合同约定，原告将位于陆川县的瓦窑厂，其中瓦窑一座、房屋（瓦房）11间租给被告经营使用，四至界限为：东以徐越东的竹止，南以公路边止，西以河坡徐伟军田边，北以岭为界；租赁期限为9年，自1990年10月起至1999年10月30日止，租用金每年400元。合同签订后，被告随即拆除了原旧的瓦窑厂及6间房屋（瓦房）并向北挖了部分山岭以扩大原瓦窑厂土地面积,用于投资兴建砖厂经营至2015年止。后因被告所经营的砖厂纳入“生态乡村示范点建设项目”的拆除范围，陆川县乌石镇政府按上级政府部门有关文件精神，多次与原告徐锦朋、被告徐锡荣反复商榷拆除砖厂及房屋（瓦房）拆迁补偿事宜，分别于2015年7月6日与被告徐锡荣签订了一份《砖厂拆除协议书》，协议书约定：“由政府补偿被告拆除砖厂补偿款960000元，被告负责自行拆除砖厂”。与原告徐锦朋签订了一份《房屋拆迁协议书》，约定：将位于二级公路至吹塘生态公园道路的破烂房屋（面积186.12平方米）自行拆除，由政府补偿原告拆迁房屋补偿款55836元;嗣后，陆川县乌石镇政府分别按协议将补偿款汇入原告、被告的私人帐户，原、被告亦均按各自协议书确定的内容履行了全部义务（即负责拆除并清运砖厂及厂房的建筑垃圾、平整好地面）。2017年3月23日原告以被告承租原告的砖瓦厂，其拥有所有权，被告假冒砖厂所有权人领取补偿款构成不当得利的侵权行为提起诉讼。
另查明，陆川县乌石镇政府与原告徐锦朋签订的《房屋拆迁协议书》所涉及的拆迁房屋为原告租赁给被告时的房屋（剩下的瓦房5间）。再查明，被告承租原告的瓦窑厂后，在瓦窑厂北面挖部分山岭以扩大旧瓦窑厂用地面积进行投建砖厂经营使用。所涉及挖山岭上的树木、竹及两座坟墓被告均已经按价赔偿给生产队村民，原告对此事实认可，并从中出面协调相关赔偿事宜。还查明，砖厂拆除平整后，原告徐锦朋在砖厂的土地上建成约400平方三层楼房；被告和其兄弟也在砖厂范围内搭建约150平方的铁皮棚房屋。
本院认为，《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还还受损失的人。”不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。综合全案，双方争执的焦点为被告所领取的拆除砖厂补偿款是否构成不当得利？通过庭审可以看出，首先1990年间被告租赁原告的瓦窑厂（其中瓦窑一座、房屋（瓦房）11间）后，被告拆除了原旧的瓦窑及6间房屋（瓦房）并向北挖了生产队部分山岭，以扩大原瓦窑厂土地面积投资兴建砖厂经营至2015年止，持续经营管理使用长达二十七年之久，期间双方均无发生有争议。原告在被告承租原瓦窑厂后重新扩建改造砖厂过程中，从中出面协调扩建改造相关赔偿事宜，且另一位原告徐德权在问话笔录中表示对被告扩建行为没有意见，也没有制止，反映出原告对被告扩建改造砖厂的行为是知情并许可的。涉案拆除补偿的砖厂及打砖机房的来源，是经原告许可，由被告徐锡荣从无到有出资建造经营使用。被告出资所建造的砖厂，系被告依事实行为而原始取得物权的一种方式，该砖厂产权与其占用范围内的土地使用权是可以分离的，这种分离并不影响砖厂产权的归属。被告在出资建造砖厂完毕后，即依事实行为而原始取得上述砖厂及打砖机房的所有权。故被告对乌石镇政府所补偿给其的砖厂拆除补偿款所获得利益具有法律上的根据。其次，从陆川县乌石镇政府按上级政府部门有关文件精神，多次与原告徐锦朋、被告徐锡荣反复商榷并达成拆除砖厂及房屋（瓦房）拆迁补偿事宜情况分析，一、原告对政府拆迁补偿的行为是知情的；二、政府针对拆迁标的物在分清原、被告各自所有的产权情况下分别进行补偿，并无不当之处。故原告主张其对拆迁不知情和被告冒领补偿款及其对该砖瓦厂拥有所有权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于原告主张解除原、被告在1990年8月22日签订的租赁合同并要求被告恢复租赁物原状问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。具体到本案，由于本案争议的砖厂被政府征收拆除已经灭失，即该砖厂的所有权因拆除这一事实行为而灭失，合同关系自然解除。故对原告主张解除租赁合同的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案收取案件受理费13400元（原告已预交6700元），财产保全费2020元，合计15420元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13400元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何雨军
审 判 员 林剑波
人民陪审员 徐揀如
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 罗丹丹