湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民二初字第00012号
原告：殷雄，男，1964年8月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（代理权限为一般代理）
被告：湖北帕沃电气集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区白沙洲堤后街522号。
法定代表人：吴政长，公司经理。
被告：罗新，男，1964年9月8日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
被告：罗春，男，1971年1月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。
被告：吴钧，男，1971年1月12日出生，汉族，住上海市闸北区，
以上四被告委托代理人：杨国胜、王海涛，湖北共合律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：梅群，男，1971年11月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
被告：中太建设集团华中工程有限公司，住所地：武汉市青山区49街坊。
法定代表人：罗新，该公司经理。
委托代理人：杨国胜、王海涛，湖北共合律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原告殷雄与被告湖北帕沃电气集团有限公司（以下简称帕沃公司）、罗新、罗春、吴钧、梅群、中太建设集团华中工程有限公司（以下简称中太集团华中公司）借款合同纠纷一案，本院依法受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告殷雄的委托代理人刘丽燕、被告帕沃公司、罗新、罗春、吴钧、中太集团华中公司的委托代理人杨国胜、被告梅群到庭参加了诉讼。2016年元月，殷雄向本院申请撤回对中太建设集团股份有限公司的起诉，本院审查后准予原告殷雄撤回对该公司的起诉。本案现已审理终结。
原告殷雄起诉称，2013年7月16日，原告与被告签订一份借款合同，借款期限为2013年7月16日至2013年7月24日至，借款金额为5000万元，被告罗新、罗春、吴钧、梅群、中太集团华中公司为该笔借款承担连带责任担保。协议签订后，原告一月付款，但被告至今尚欠本金3000万元，及利息1450万元，请求法院依法判令被告偿还欠款本金3000万元、利息1450万元及相应违约金、维权费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的身份证件、被告个人的身份证件、被告单位的信息等。证明原被告主体身份；
证据二、2013年7月16日由原告作为出借人，第一被告作为借款人，其他被告作为担保人签订合同一份，证明双方的法律关系成立；
证据三、转款凭证。证明原告已经履行借款合同约定出借义务；
证据四、2015年5月28日对账单一份。证明双方就合同已经结算，还有3000万元的款项未支付；
证据五、2012年9月18日至28日的转款凭证。2013年7月22日的转款，证明原告另外与被告有其他的借款关系；
证据六、情况说明一份及附件，证明5000万已经偿还2000万；
证据七、补充说明一份及附件，证明被告帕沃公司于2013年7月18日所付两个500万元系帕沃公司贷款需要走流水，叫原告帮忙走资金流，2013年7月22日已原帐号退还帕沃公司两个500万元，此款不属于借款与还款；证明2013年7月10日帕沃所付1300万元已经收到，该款系帕沃公司归还2013年3月26日所借1300万元，2013年9月16日所还300万元系帕沃公司支付2013年3月26日所借1300万元的利息及违约金；证明2013年7月25日帕沃公司所付1900万元及193680元系归还2013年7月22日所借500万元、2013年7月17日所借1000万元和2013年7月16日所借490万元，余额706320元经双方协商同意由帕沃公司用70万元银行承兑汇票抵付。
被告帕沃公司、罗新、罗春、吴钧、梅群、中太集团华中公司对证据一、二、三的质证意见是没有异议；对证据四的质证意见是对账单的形式没有异议，证明目的有异议，认为实际还款数额不止3000万元；证据五未发表质证意见。证据六的质证意见是情况说明不属实，与案件没有关联性，对借款真实性没有异议，第一被告已经还清借款，担保人不再承担责任；证据七的质证意见是证据已经超过举证期限。
被告帕沃公司、罗新、罗春、吴钧、梅群、中太集团华中公司未提交书面答辩状，其在开庭时共同口头答辩称，2013年7月16日至24日之间的借款已经还清，请求驳回原告的诉讼请求；由于第一被告已经还清，所以担保人不再承担担保责任。
被告帕沃公司、罗新、罗春、吴钧、梅群、中太集团华中公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、（汇款凭证）。2013年7月18日被告帕沃公司支付欠款1000万元、8月15日支付330万元、9月12日支付400万元、9月16日支付300万元、9月26日支付1000万元、10月18日支付250万元、12月5日支付500万元、12月11日支付900万元，2013年11月25日中太建设集团股份有限公司代帕沃公司支付欠款300万元、12月2日代付500万元。以上证据证明被告帕沃公司及担保人共向原告殷雄支付本息5480万元。
证据二、武汉农村商业银行电汇凭证、交通银行湖北省分行记账回执。证明2013年7月10日，被告帕沃公司向湖北福源盛商贸有限公司支付1300万元、2013年7月24日分别两次支付湖北世纪盛泽投资有限公司193880元、1900万元，证明偿还原告欠款事实。
原告殷雄对被告提交的证据一的质证意见是上述付款证据与本案借款没有关系，不在本次借款合同之中，原告只认可2013年9月26日1000万元、2013年10月15日的200万元、2013年11月25日的300万元、2013年12月2日的500万元还款，共计2000万元。对证据二的质证意见是证据不是原件真实性无法确认，而且被告帕沃公司反复向法庭提交还款证据且证据来源无法说明，不能达到其证明目的。
本院根据被告申请，依法向交通银行梅苑支行调取了被告帕沃公司2013年8月2日至2016年3月1日的银行流水（直至公司最后一笔开支）。
被告对证据的意见是该证据能够证明帕沃公司已经偿还殷雄借款本息5630万元。
原告殷雄对证据的意见是证据在2013年8月2日双方就有还款记录，但双方的资金往来已超过资金款项，尤其是出借给帕沃公司的款项。
本院认为，原告殷雄向本院提交的证据一、二、三，证据来源合法，被告没有异议，本院予以确认；证据四来源合法、证据真实，能与其他证据互相印证，本院予以确认；证据五来源合法，证据真实，能够证明原告殷雄与被告帕沃公司存在其他借款关系；证据六、证据七能够证明原告殷雄与被告帕沃公司之间资金来往及债权债务情况，并与其他证据相互印证，对上述证据本院予以确认。
被告提交的证据一、二来源真实，能够证明原被告之间的资金往来情况，但2013年7月10日的电汇凭证早于涉案借款时间，与本案没有关联。
本院根据被告申请调取的银行流水，符合客观事实，能够与其他证据互相印证，本院予以确认。
根据双方当事人提交的证据及庭审调查本院认定事实如下，
2013年7月16日，被告帕沃公司、罗新、罗春、吴钧、梅群、中太集团华中公司与原告殷雄签订一份《借款合同》，合同约定，被告帕沃公司向原告殷雄借款5000万元，借款期限为2013年7月16日至2013年7月24日（以实际到账日和金额为准），借款月利率为1.8%，被告罗新、罗春、吴钧、梅群、中太集团华中公司为借款提供连带责任保证担保，保证期限为被告帕沃公司借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、实现债权的费用。被告帕沃公司若逾期还款，除承担实现债权之费用外，还应按逾期还款金额每日千分之四的比例赔偿原告殷雄违约金。2013年7月16日，被告帕沃公司出具借条一张，吴钧、王葵在经办人处签名，借条写明：“今借到殷雄人民币5000万元，借款期限自2013年7月16日至2013年7月24日，共8天（借款以实际到账日和金额为准），借款费用及违约责任按双方借款合同执行。”2013年7月18日，原告殷雄委托湖北世纪盛泽投资有限公司向被告帕沃公司汇款4000万元，7月22日汇款1000万元。2013年9月26日，被告帕沃公司还款1000万元，10月18日还款200万元，11月25日还款300万元，12月2日还款500万元。此后，剩余借款未予偿还。2015年5月28日，被告帕沃公司与原告殷雄经过对账对上述2000万元还款予以确认，并对欠款数额3000万元及利息予以了明确，双方并制作了对账单一份。
另查明：原告殷雄与被告帕沃公司除上述借款之外，还存在多笔借款、汇款，其中2013年3月26日被告帕沃公司向殷雄借款1300万元、2013年8月2日借款200万元、2013年8月27日借款400万元、2013年9月22日借款1000万元、2013年10月10日借款1000万元，上述3900万元借款双方当事人签订了借款合同，被告帕沃公司出具了借条，原告殷雄并提供了汇款凭证。2013年7月16日原告委托湖北世纪盛泽投资有限公司向被告帕沃公司汇款490万元、7月17日三笔汇款共计1000万元、7月22日汇款三笔共计1500万元、2013年8月14日汇款120万元、2013年12月11日汇款400万元、2014年1月6日汇款50万元、2014年1月13日汇款557万元、2014年1月10日汇款300万元，合计4417万元双方未签订具体的借款合同，两项共计8317万元。
被告帕沃公司分别于2013年7月10日通过汇款方式向湖北世纪盛泽投资有限公司汇款1300万元、2013年7月18日分两次汇款共1000万元、2013年8月15日汇款210万元和120万元、2013年9月12日汇款400万元、9月16日汇款300万元、10月18日汇款250万元、12月5日汇款500万元、12月11日汇款900万元、2014年元月6日汇款50.2万元、元月17日汇款100万元、2013年7月23日汇款1900万元和193880元，另原告殷雄认可被告帕沃公司给付1720万元承兑汇票，以上共计8769.588万元。
本院认为，原被告双方对2013年7月16日签订的《借款合同》没有异议。该合同是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，未侵害国家利益和社会公共利益，属有效合同。原告殷雄按合同约定出借被告帕沃公司5000万元资金后，被告帕沃公司未按合同约定及时履行还款义务是造成纠纷责任方，应承担相应的民事责任。被告帕沃公司答辩称，自己已经履行完还款付息的义务，但是根据双方当事人的举证及庭审调查，被告帕沃公司在庭审中陈述的每一笔还款均对应了其他到期借款、转款，且双方的借款、转款数额非常吻合，时间并不矛盾，这一事实与双方对账的内容完全符合。被告帕沃公司已经支付完毕的超出部分属于其他借款约定的违约金及利息，对此部分被告帕沃公司如认为过高可以另行主张返还。对于本次涉案借款，被告帕沃公司的还款义务并未履行完毕。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比列冲抵。”被告帕沃公司向原告殷雄借款数笔，每一笔还款时间均已到期，但每笔借款的担保人均没有超过本次借款担保人的人数，且担保数额没有本次借款的担保数额大，其中有的借款没有具体担保人。因此，结合被告帕沃公司的还款数额对应的借款数额、每笔借款的担保情况、双方对账情况，被告帕沃公司对涉案借款已经履行完毕的答辩理由不能成立。被告罗新、罗春、吴钧、梅群、中太集团华中公司在借款合同中约定提供连带责任保证，因此上述被告应当对借款未履行部分承担连带清偿责任。双方当事人在合同中对违约金的约定超过了法律规定应当保护范围，本院予以调整。原告其他实现债权费用未提交证据，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告帕沃公司于本判决生效后十五日内偿还原告殷雄借款本金3000万元，利息13212000元，（从2013年7月18日计算至2015年7月22日止，按月利率1.8%计算），违约金217500元（从2013年7月27日计算至2015年7月22日止，按月息0.0375%计算）共计43429500元。
二、被告罗新、罗春、吴钧、梅群、中太集团华中公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告殷雄其他诉讼请求。
本案诉讼费264300元，保全费5000元，合计269300元由被告帕沃公司、罗新、罗春、吴钧、梅群、中太集团华中公司负担263947元，原告殷雄负担5353元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 邹 围
审 判 员 曹家华
人民陪审员 章政军
二〇一七年三月十日
书 记 员 秦 静