山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初2086号
原告（反诉被告）：许范祥，男，1955年6月2日出生，汉族，住博兴县。
原告（反诉被告）：赵秀芹，女，1956年8月26日出生，汉族，住博兴县，系许范祥之妻。
委托诉讼代理人：曹娜，博兴经邦法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：许艳红（两原告女儿），女，1983年11月15日出生，汉族，住博兴县。
被告（反诉原告）：吕金锋，男，1960年8月1日出生，汉族，住博兴县。
被告（反诉原告）：白淑芝，女，1966年1月28日出生，汉族，住博兴县,系吕金锋之妻。
委托诉讼代理人：刘欣，博兴民德法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）许范祥、赵秀芹与被告（反诉原告）白淑芝、吕金锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序,于2017年11月1日、11月24日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许范祥、赵秀芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行房屋买卖合同，办理房产过户手续；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，经本院释明，许范祥、赵秀芹明确第一项诉讼请求为要求白淑芝、吕金锋协助原告办理过户手续，将涉案房产过户至原告名下，购房款原告交至被告或法院。事实和理由：2017年6月2日，原被告签订了房屋买卖合同，被告将其所有的坐落于博兴县博城五路466号3#A2-302室房屋转让给原告，双方办理了测绘、评估、维修基金过户等手续，原告按合同约定及房产管理部门规定支付全部房款，但被告拒不按合同约定办理房屋产权过户手续。综上，为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判若所求。
白淑芝、吕金锋辩称，原告所述与事实不符。1.原、被告于2017年6月2日签订房屋买卖合同，是双方的真实意思表示。合同约定房款480000元人民币，付款方式为一次性付清。合同签订后，原告仅支付了10000元定金及房款差额45000元，未按合同第三条第一款的约定一次支付房款。双方也口头约定过房屋过户前一次支付全部房款，由于原告的行为，给被告也造成了一定的经济损失。2.现因土地落宗问题导致履行合同中的过户障碍，是由于不可抗拒的因素导致合同无法继续履行，与被告无关。
白淑芝、吕金锋向本院提出反诉请求，1.请求依法解除双方房屋买卖合同，返还许范祥、赵秀芹房屋差价款45000元；2.依法判令许范祥、赵秀芹配合反诉原告过户房屋维修基金；3.本诉、反诉的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由:2017年6月2日，反诉原告与反诉被告签订房屋买卖合同，当时反诉原告急需用钱，反诉被告承诺一次性支付房款的基础上订立的合同。合同约定了房款总价480000元，一次性付清房款。合同签订后，反诉被告仅支付10000元定金及房款差额45000元（通过银行转帐于6月19日收到），未按合同第三条第一款的约定一次性支付全部房款480000元，违约在先，其无权要求继续履行合同。第一次过户时因土地落宗问题未能办成，反诉原告即提出解除合同。反诉被告也未将全部房款打入房管局账户。房屋维修基金过户只是履行合同的前期准备工作。在反诉被告未一次性付清房款及过户出现障碍的情况下，反诉原告反复要求解除合同，在此期间反诉被告的家人对反诉原告的家人进行骚扰、威胁，给反诉原告造成生活及心理上的严重影响。综上，因反诉被告的行为造成合同无法履行，反诉原告并不存在违约行为。为此，特提起反诉，望判若所请。
许范祥、赵秀芹辩称，双方买卖合同真实有效，许范祥、赵秀芹不存在违约。按照合同约定的第3条：“乙方先支付定金10000元，在评估完成后支付房款差额……”。我方严格按合同约定支付的房屋款项，因此反诉原告所称我们没有一次性支付房款没有事实依据。反诉原告所称的不可抗力不符合事实，该房屋买卖已经办理完成了大部分手续，并房屋已经登记在原告的名下，土地落宗问题已经解决，剩余房款425000元已经打入房产局指定账户，只是白淑芝、吕金锋迟迟不配合过户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告许范祥、赵秀芹提交的《房屋买卖合同》1份、《房产转让估价报告》1份、房屋维修基金过户凭证1份、测绘费发票1份、《收条》2份，被告白淑芝、吕金锋提交的《房屋买卖合同》1份、《国有土地使用证》复印件1份、借记卡账户历史明细清单1页双方均无异议，本院予以确认并在案佐证。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
白淑芝、吕金锋对许范祥、赵秀芹提交的6份银行卡交易明细提出异议，认为与本案无关。本案认为，其中户名为张光青的中国建设银行个人活期账户交易明细不具备与本案的关联性，不予采信。中国工商银行客户凭条与白淑芝书写的收条能相互印证，对该证据予以确认。被告对许范祥银行卡历史交易明细的真实性未提出异议，对该证据记载的内容予以确认。
许范祥、赵秀芹对白淑芝、吕金锋提交的《报警记录》两份真实性无异议，认为与本案非同一法律关系，不在本案审理范围内。本院认为，该两份证据不具备与本案的关联性，不予采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）许范祥、赵秀芹与被告（反诉原告）白淑芝、吕金锋于2017年6月2日签订《房屋买卖合同》一份，合同约定许范祥、赵秀芹购买白淑芝、吕金锋所有的位于山东省滨州市博兴县博城五路466号文化局3#A2-302室房产，房屋总价480000元。合同第三条约定：“甲乙双方同意以一次性付款方式付款，本合同签定之日，乙方向甲方支付人民币壹万元整，作为购房定金。并约定在评估完成起三日内支付房款差额（交易价格超出评估价的部分），并于两日内去办理过户。”合同签定当日，许范祥、赵秀芹支付定金10000元，后双方按照办理房屋登记过户的程序进行各项准备，2017年6月5日博兴县房地产测绘队对涉案房产测绘并出具房屋分户平面图，6月12日白淑芝、吕金锋委托博兴县方正房地产评估有限责任公司对涉案房屋价值进行评估，经评估，涉案房产在估价时点的公开市场价值为425000元。2017年6月19日许范祥、赵秀芹向白淑芝、吕金锋支付房屋约定价格与评估价格的差价45000元。2017年6月19日，白淑芝、吕金锋将涉案房屋住宅专项维修资金过户至许范祥、赵秀芹名下。2017年7月10日，许范祥、赵秀芹在户名为许范祥的银行卡中存入剩余房款425000元。双方在登记机关办理房产过户时，因涉案房产所占用土地性质系划拨土地，过户登记未能办理。后许范祥、赵秀芹再次要求白淑芝、吕金锋配合办理登记时，白淑芝、吕金锋拒绝，形成本诉。
本院认为，根据涉案《房屋买卖合同》第五条的约定，本合同主体分别为白淑芝、吕金锋和许范祥、赵秀芹，是合同的双方当事人。涉案合同是双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，内容不违反法律强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.涉案合同是依法继续履行还是应予解除；2.确定合同继续履行或解除后，本案当事人应当承担的责任。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”同时，《合同法》对合同解除的条件也作了明确规定。本案中，双方当事人订立合同后，按照合同约定和办理房产转让过户登记的规定和程序，已经履行了部分义务，对房屋进行了测绘、对房屋市场价值进行了评估、将住宅专项维修基金办理了过户，许范祥、赵秀芹向白淑芝、吕金锋交付了定金10000元和45000元的购房款。在此情形下，依照法律规定，本院认定涉案合同应当继续履行，理由如下：一是涉案房屋现仍由白淑芝、吕金锋夫妻所有并居住、控制，具有向买方履行交付义务的条件，不存在标的物不能交付、合同无法履行的情形；二是许范祥、赵秀芹在庭审中表示向白淑芝、吕金锋支付剩余的购房款，不存在买方不履行交款义务的情形；三是涉案房屋买卖是双方当事人的合法交易，不存在办理房屋转让过户登记的法律限制。因此，许范祥、赵秀芹主张继续履行其与白淑芝、吕金锋之间房屋买卖合同，并要求协助办理过户登记的请求，本院予以支持。白淑芝、吕金锋以许范祥、赵秀芹未按约定期限全部支付购房款，给其造成损失为由，提出反诉，请求解除涉案合同，因许范祥、赵秀芹的行为在涉案合同的履行中不构成根本违约，不符合合同解除的法定条件，对其反诉请求不予支持。在双方当事人之间买卖合同继续履行的情况下，白淑芝、吕金锋应当协助许范祥、赵秀芹到登记机关办理涉案房屋的过户登记，许范祥、赵秀芹应向白淑芝、吕金锋支付剩余的购房款425000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）许范祥、赵秀芹与被告（反诉原告）白淑芝、吕金锋之间订立的房屋买卖合同继续履行；
二、被告（反诉原告）白淑芝、吕金锋协助原告（反诉被告）许范祥、赵秀芹办理位于博兴县博城五路466号3#A2-302室房屋的过户登记；
三、原告（反诉被告）许范祥、赵秀芹将剩余房款425000元支付给被告（反诉原告）白淑芝、吕金锋；
以上二、三项确定的义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回被告（反诉原告）白淑芝、吕金锋的反诉请求。
案件受理费100元减半收取50元，财产保全费2920元，反诉费100元，由白淑芝、吕金锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 穆秀峰
二〇一八年二月二日
法官助理 胡 敏
书 记 员 吴 瑶