![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=10154178-1a86-437d-aa13-96a07d896095&imgId=MTAxNTQxNzgtMWE4Ni00MzdkLWFhMTMtOTZhMDdkODk2MDk1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1353号
上诉人（原审被告）赤峰添柱建筑工程有限公司（以下简称添柱建筑公司），住所地峰市松山区新城八家村委会南侧。
法定代表人卢春波，董事长。
委托代理人张佩佩，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰惠久房地产开发有限公司（以下简称惠久房产公司），住所地赤峰市红山区东城办事处三道街东段路北。
法定代表人卢春光，董事长。
委托代理人郝英娣，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）景瑞民，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）尹志利，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）张文国，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）许庆军，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人景瑞民、尹志利、张文国、许庆军的委托代理人张家豪，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原审被告卢春波，个体工商户，现住赤峰市。
原审被告郝英娣，个体工商户，现住赤峰市。
上诉人添柱建筑公司因借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人添柱建筑公司的法定代表人卢春波及委托代理人张佩佩，被上诉人惠久房产公司的委托代理人郝英娣，被上诉人景瑞民、张文国及被上诉人景瑞民、张文国、尹志利、许庆军的委托代理人张家豪，原审被告卢春波、郝英娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月25日，景瑞民、张文国、尹志利、许庆军作为债权人与惠久房产公司签订了担保借款合同一份，由惠久房产公司向景瑞民、张文国、尹志利、许庆军借款32000000元，借款期限为2013年1月25日至2013年8月24日，月利率为15‰；同时在该合同第七条约定“借款方的借款由担保人用公司及本人全部财产作担保”；第八条约定“贷款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）负责为借款方偿还本息和逾期罚息”。合同中所列担保人为“赤峰添柱建筑工程有限公司”，该公司法定代表人卢春波在合同中签字。此前在2013年1月21日被告添柱建筑公司法定代表人卢春波将添柱建筑公司的营业执照复印件、其为执行董事证明复印件、其个人身份证复印件均在复印件上签字后交付给景瑞民、张文国、尹志利、许庆军。郝英娣在该担保借款合同中“担保人”处签字。但该《担保借款合同》中加盖的公章及“卢春波”的个人印鉴经天津市天鼎物证司法鉴定所【2015】物证鉴字第023号物证鉴定意见书的鉴定意见，该合同中“赤峰添柱建筑工程有限公司”的印章与其在2011年9月29日所刻制的经备案的公章非同一印章。“卢春波”的个人印鉴与其在2013年5月17日在内蒙古农村信用社中的印件卡处的个人印件非同一印章。上述《担保借款合同》签订后，惠久房产公司于同日为景瑞民、张文国、尹志利、许庆军出具了金额为32000000元借据一枚，景瑞民、张文国、尹志利、许庆军至2013年1月29日通过转账方式向惠久房产公司支付借款25000000元，其余7000000元景瑞民、张文国、尹志利、许庆军称以现金方式支付。惠久房产公司借款后于2013年4月28日还款400000元、2013年4月29日还款2600000元、2013年10月2日还款700000元、2014年3月24日还款2000000元（通过债权转移支付给尹志利）、2014年3月27日用楼房抵顶欠款的方式还款14770650元、用车辆抵顶欠款1158800元、为景瑞民、张文国、尹志利、许庆军垫付茶叶款135600元，以上惠久房产公司总计给付景瑞民、张文国、尹志利、许庆军欠款本息为21765050元。张文国与惠久房产公司法定代表人卢春光于2014年3月27日结算，惠久房产公司尚欠景瑞民、张文国、尹志利、许庆军借款20529350元，但未减除2014年3月24日还款2000000元及车辆抵顶款1158800元及垫付茶叶款135700元，上述款项应予减除。因此，至2014年3月27日，惠久房产公司尚欠景瑞民、张文国、尹志利、许庆军人民币本金17234850元。后因惠久房产公司未偿还欠款，景瑞民、张文国、尹志利、许庆军诉至该院，要求惠久房产公司、添柱建筑公司、卢春波、郝英娣，偿还欠款32000000元，支付利息2428000元，并要求支付利息至判决指定给付本金之日，并由添柱建筑公司、卢春波、郝英娣承担保证责任。后景瑞民、张文国、尹志利、许庆军变更诉讼请求，要求惠久房产公司偿还欠款20529350元，并支付自2014年3月28日起按月利率15‰支付至实际支付之日止的本金利息。
原审认为，惠久房产公司与景瑞民、张文国、尹志利、许庆军于2013年1月25日签订《担保借款合同》向景瑞民、张文国、尹志利、许庆军借款事实清楚，本案争议的焦点问题为：一、惠久房产公司向景瑞民、张文国、尹志利、许庆军借款的数额为32000000元还是25000000元。经过庭审查明，惠久房产公司与景瑞民、张文国、尹志利、许庆军于2013年1月25日订立《担保借款合同》向景瑞民、张文国、尹志利、许庆军借款人民币32000000元，并为景瑞民、张文国、尹志利、许庆军出具32000000的借据一枚。景瑞民、张文国、尹志利、许庆军通过银行转账方式向惠久房产公司支付人民币25000000元，剩余7000000元景瑞民、张文国、尹志利、许庆军称以现金方式支付，并且陈述了现金来源。根据举证规则，惠久房产公司应向本院提交景瑞民、张文国、尹志利、许庆军未履行剩余7000000元的证据，惠久房产公司在借款时不但为景瑞民、张文国、尹志利、许庆军出具了32000000元的欠据，且在2014年3月27日与张文国结算时在已偿还18470650元的基础上仍认可尚欠款为20529350元（此时已不欠利息款），因此惠久房产公司辩称借款总额为25000000元的理由不能成立，应确定借款总额为32000000元。二、关于添柱建筑公司是否为惠久房产公司借款担保的问题，1、添柱建筑公司在2013年1月21日向景瑞民、张文国、尹志利、许庆军提供了企业法人营业执照复印件、卢春波为该公司执行董事的证书复印件、卢春波的身份证复印件，上述材料均由添柱建筑公司法定代表人卢春波签字，应视为添柱建筑公司对惠久房产公司向景瑞民、张文国、尹志利、许庆军借款提供担保是明知的，且已作了进行担保的前期准备工作。2013年1月25日，景瑞民、张文国、尹志利、许庆军与惠久房产公司签订《担保借款合同》时，添柱建筑公司的法定代表人在担保人添柱建筑公司代表人处签字。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人的名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。因此，对添柱建筑公司的法定代表人卢春波担保的行为，应由添柱建筑公司承担责任。2、按照添柱建筑公司的法定代表人卢春波在庭审中陈述，其担保本意是卢春光向巨承典当公司借款，在卢春光向其提供的担保书担保人处签字，没有法定代表人的字样，而且合同第一页亦被更换。但景瑞民、张文国、尹志利、许庆军提交的《担保借款合同中》卢春波在担保方为赤峰添柱建筑工程有限公司代表人处签字，而添柱建筑公司认可该“卢春波”的签字为其法定代表人卢春波所签，因此添柱建筑公司称其并未向惠久房产公司借款担保的理由不能成立。3、关于《担保借款合同》中“赤峰添柱建筑工程有限公司”公章及“卢春波”个人印鉴鉴定与添柱建筑公司正在使用的公章及“卢春波”个人印鉴不一致的问题。首先，被告添柱建筑公司现在使用的公章系2011年9月29日刻制，而其自1998年注册成立至2011年9月29日所用的公章是否收缴添柱建筑公司未能举证证明，即添柱建筑公司未证明在《担保借款合同》中加盖的其公司的公章自公司成立之初至2011年9月29日从未使用过，添柱建筑公司应承担举证不能的责任；其次，“卢春波”的个人印章亦不具排他性，即添柱建筑公司亦应举证证明在《担保借款合同》所加盖的“卢春波”个人印鉴其公司从未使用过。因此，鉴定结论的真实性本院虽予以采信，但是不能起到证明上述公章及个人印鉴系伪造而导致担保合同不能成立的作用，而上述问题的举证责任显然不能分配给债权人，债权人有理由相信加盖在《担保借款合同》上的公章及个人印章的真实性。4、本案的《担保借款合同》中第十条明确载明“本合同一式三份，借贷款双方各持一份，担保方一份”。通过该条款可以看出，惠久房产公司及添柱建筑公司各持有一份该《担保借款合同》，而此种理解亦符合日常经验法则及交易习惯，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因此惠久房产公司及添柱建筑公司应承担此不利后果，可以推定景瑞民、张文国、尹志利、许庆军的主张成立。综上，添柱建筑公司的辩称理由不能成立，添柱建筑公司应承担担保责任。三、关于卢春波是否应承担保证责任的问题，因该《担保借款合同》的担保方为添柱建筑公司，而卢春波未作为自然人在担保人处签字，担保意思表示不明确，故卢春波不应作为担保人承担责任。四、郝英娣在《担保借款合同》中担保人处签字，亦认可其签字的行为具有担保的性质，故郝英娣应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、赤峰惠久房地产开发有限公司于判决生效后20日内偿还景瑞民、尹志利、张文国、许庆军欠款人民币17234850元，并按月利率15‰支付利息至判决确定的履行期限届满之日止；二、赤峰添柱建筑工程有限公司、郝英娣对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回景瑞民、尹志利、张文国、许庆军对卢春波的诉讼请求和其他诉讼请求。
宣判后，添柱建筑公司不服，向本院上诉称：添柱建筑公司从未给惠久房产公司与景瑞民、尹志利、张文国、许庆军的3200万元借款提供过担保，从未签订过涉案《担保借款合同》。原判仅凭卢春波提供的营业执照和其身份证复印件以及《担保借款合同》中第二页上的签名即认定卢春波对该合同第一页内容也知晓，并判决添柱建筑公司对涉案借款承担保证责任，认定事实错误。本案涉嫌伪造公司印章、伪造虚假合同，已经涉嫌刑事犯罪，应依法驳回景瑞民、尹志利、张文国、许庆军的起诉，并移送公安机关。景瑞民、尹志利、张文国、许庆军答辩服判。惠久房产公司辩称：惠久房产公司虽然为景瑞民、尹志利、张文国、许庆军出具的是3200万元借据，但景瑞民、尹志利、张文国、许庆军实际只通过银行转帐方式给付惠久房产公司2500万元，余下的700万元一直未付。惠久房产公司给景瑞民、尹志利、张文国、许庆军还款的抵顶物还有维多利地下四个商厅，合计金额为6249600元，惠久房产公司已给景瑞民等开具了手续，应从借款中减掉。请求依法公正裁决。
本院审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为惠久房产公司与景瑞民、尹志利、张文国、许庆军双方是否存在涉案借款的事实以及添柱建筑公司是否应为涉案借款承担担保责任。根据本院查明的上述事实，惠久房产公司与景瑞民、张文国、尹志利、许庆军于2013年1月25日签订《担保借款合同》向景瑞民、张文国、尹志利、许庆军借款32000000元的事实清楚，证据充分，足以认定。添柱建筑公司应否为涉案借款承担担保责任。涉案《担保借款合同》签订前，添柱建筑公司即向景瑞民、张文国、尹志利、许庆军提供了由卢春波签字确认的该企业法人营业执照、卢春波为该公司执行董事的证书、卢春波的身份证等复印件，在签订涉案《担保借款合同》时，卢春波作为添柱建筑公司的法定代表人，又在“担保方：赤峰添柱建筑工程有限公司”的代表人处签字确认，而且由卢春波签字确认的该《担保借款合同》第七条也明确约定：“借款方的借款由担保人用公司及本人全部资产作担保”，该条约定所称的公司，无疑是指添柱建筑公司。以上事实足以说明为涉案借款提供担保的系添柱建筑公司，景瑞民、张文国、尹志利、许庆军也有理由相信卢春波的上述行为系代表公司而为，故应由添柱建筑公司承担担保责任。本案审理期间，添柱建筑公司以惠久房产公司法定代表人卢春光涉嫌伪造公司印章罪，已被公安机关立案侦查为由，申请本院中止审理本案。本院认为，民事借贷纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，本案《担保借款合同》中加盖的“赤峰添柱建筑工程有限公司”公章虽然与添柱建筑公司现使用的公章不一致，但该公章的真伪不影响该公司作为本案《担保借款合同》的担保人所应承担的保证责任，故本案无须中止审理。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。添柱建筑公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125209元，由添柱建筑公司负担。二审邮寄费160元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 徐书文
审判员 牛占龙
审判员 崔明明
二〇一五年十月十二日
书记员 高莉莉