浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初3557号
原告：余绍平，男，1967年4月17日出生汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：季昀，浙江法校律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶良威，浙江法校律师事务所律师。
被告：天台县建安房地产开发有限公司，住所地浙江省天台县始丰街道新城商业街C4-450-455。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告余绍平与被告天台县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告余绍平及其委托诉讼代理人季昀、被告建安公司委托诉讼代理人吴正绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余绍平向本院提出诉讼请求：1.确认原告向被告出借的本金40万元、利息98.4万元属破产债权；2.确认原告对被告享有按普通债权处理的劳动债权122.74万元。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原告向被告出借的本金40万元、利息65.6万元属普通破产债权。事实与理由：2005年9月5日，被告因开发项目所需，向原告借款40万元，双方口头约定月利率30‰，被告将上述债务记于原告之妻潘亚飞相关台账内。此后，因被告资金链断裂，原告的债权一直无法受偿。经劳动仲裁文书确认，原告曾于2003年5月9日至2005年12月30日期间与被告存在劳动关系，原告对被告享有149.44万元劳动债权。2012年7月16日，法院裁定受理被告的破产清算申请。原告向被告破产管理人申报了债权，原告仅受偿其中6.7万元劳动债权，另20万元作为抵销处理，其余122.74万元并无着落，应作普通债权处理。2018年5月26日，破产管理人向原告送达《债权审查结果通知书》，未对原告的上述债权予以确认，损害了原告的合法权益。
被告建安公司辩称，1.管理人在不予确认原告债权的前提下，已经全额预留了原告的清偿款。对于已经纳入非吸刑事判决的债权人，按照刑事判决确定的金额进行认定，对于未纳入非吸的债权人，结合建安公司账册、华诚会计师事务所的审计，同时依照债权人所申报的相关资料，综合予以认定。考虑到原告与建安公司原实际控制人潘善浪或者潘建军之间的亲属关系，在原告没有提供相关交付凭证的情况下，管理人对于其债权暂不予确认。原告诉讼请求中利息计算标准与管理人的债权审查标准月利率12‰不吻合。2.根据企业破产法第113条规定，余绍平作为建安公司高级管理人员，其工资要调整到员工平均工资水平，其劳动债权经余绍平确认金额为67338元，诉状中提到20万元抵销处理，其余122.74万元没有进行认定属实，但目前将该部分差额作为普通债权处理没有法律依据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.《债权审查结果通知书》复印件一份，拟证明原告提起本案诉讼的依据；
2.原告与潘亚飞的结婚证复印件一份，拟证明原告与潘亚飞系夫妻关系；
3.2005年至2007年借款名单一份，拟证明潘亚飞在台账上登记的债权事项，实际是原告的普通债权；
4.借条一份，拟证明原告出借给被告本金40万元的事实；
5.天台仲裁委的(2011)第65号仲裁裁决书一份，拟证明原告对被告享有劳动债权149.44万元的事实；
6.浙ＸＸ诚会计师事务所对浙江荣远建设有限公司的债权审计报告一份，拟证明原告向被告出借的40万元是直接向荣远公司支付上海嘉园工程款的。具体是哪个40万说不清，但是这份报告可以印证原告是通过向荣远公司支付工程款形成对被告的债权。
经质证，被告认为，证据1，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据2，无异议。证据3，对借款名单真实性有异议，不属于管理人接管的账册范围，也未经生效法律文书进行认定，对证明对象也有异议。证据4，对借条形式的真实性没有异议，但对证明对象有异议。原告应提供付款凭证、汇款凭证等有效证据证明该款项实际交付。证据5，对三性无异议，对证明对象有异议，这是破产案件受理之前所作出的裁决书，没有考虑企业破产法第113条对于高管工资的限制，因此该裁决书不能证明原告对被告的劳动债权是149.44万元。证据6，对三性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告对被告享有债权40万元。
被告为证实自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1.建安公司债权申报表及文件清单各一份，拟证明余绍平在2012年12月19日申报债权，提供了联系地址、借条，没有提供打款凭证等证据；
2.EMS快递面单及投递记录各一份，拟证明管理人按照原告申报债权时预留的地址向余绍平邮寄债权审查结果通知书，因其它原因没有收到的事实；
3.华诚会计师事务所就帐面进行初步审计的记录复印件一份，拟证明华诚所对原告的债权是依照建安公司的账面进行审计的结果。
4.建安公司劳动债权确认表复印件一份，拟证明余绍平签字确认劳动债权金额为67338元，法院生效文书对该金额也予以了确认。
经质证，原告认为，证据1，对真实性没有异议。证据2，对真实性没有异议，但该份文件未能妥投不是原告的原因。证据3，真实性不能确定，缺乏关联性，原告已主张这40万元是支付给荣远公司的工程款。证据4，原告确实是签署过，但这是有条件的确认，是扣掉20万元后剩下的122.74万元作普通债权处理为前提条件确认的。
经审查，本院认为原告提交的证据1，系建安公司管理人作出，对真实性予以确认；证据2，真实性予以确认；证据3，真实性无法确定，不予确认；证据4，对借条形式上的真实性予以确认；证据5，对真实性予以确认；证据6，对形式上的真实性均予以确认。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，予以确认；证据2、证据3，对形式上的真实性均予以确认；证据4，原告对真实性无异议，予以确认。
经审理查明：
被告建安公司出具落款时间为2005年9月5日的借条一份，载明建安公司向原告余绍平借款40万元。潘建军在借条上签字，建安公司盖章确认。
2011年4月22日，天台县劳动争议仲裁委员会出具天劳仲案字［2011］第65号仲裁裁决书，认定2003年5月9日，被告聘请原告为副总经理，负责管理“上海家园”项目工程，双方约定年薪为60万元。原告于2005年底离开被告公司。2003年5月到2008年8月期间，原告从被告处领取生活费共计237600元，其中担任副总经理期间领取生活费105600元。该裁决书确认，扣除已领取的生活费105600元，被告建安公司应支付原告余绍平工资1494400元。
2012年12月19日，原告余绍平向建安公司管理人申报债权合计753000元，并提供了联系地址。原告申报债权时提供借条复印件一份，未提交其他款项交付证据。
2018年3月26日，建安公司管理人根据原告提供的联系地址邮寄债权审查结果通知书，因未妥投退回邮件。2018年5月26日，建安公司管理人出具《债权审查结果通知书》，该通知书载明，原告所申报的借款本金40万元，利息323000元，借款债权本息合计1228200元，未提供款项交付凭证，无法证明该款项实际交付，管理人不予确认。
《建安公司劳动债权确认表》记载，管理人根据天台县劳动争议仲裁委员会提供的材料及债权人的申报材料，确认建安公司共有15名劳动债权人，其中余绍平经裁决的工资为1494400元，管理人确认的劳动债权金额为67338元，余绍平在该表格中签字确认。原告陈述该67338元已受偿，另有20万元已作抵销处理。
另查明，2003年4月24日，建安公司成立，潘善浪（已故）、潘建军曾为该公司法定代表人。2012年7月16日，本院裁定受理建安公司的破产清算申请。2012年10月15日，本院依法指定国浩律师（杭州）事务所担任被告的管理人。2013年5月16日，本院裁定宣告建安公司破产。潘善浪系潘亚萍、潘亚飞、潘小飞、潘建军父亲，余绍平、潘亚飞系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的借款债权问题。本院认为，原告与建安公司原实际控制人潘善浪、潘建军存在亲属关系，系潘善浪的女婿、潘建军的姐夫，又曾在建安公司担任高级管理人员，且建安公司公章由公司实际控制人管理、控制，人民法院对其申报的破产债权应当严格审查。原告主张借给被告的借款金额较大，对借款交付的时间等细节陈述不清，未提供充分有效款项交付证据，仅依据借条用以确认债权，难以使本院确信双方存在真实的借贷关系，原告应承担举证不能的不利后果，因此，对原告要求将40万元借款及利息确认破产债权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的劳动债权问题。本院认为，原告在建安公司管理人《建安公司劳动债权确认表》亲笔签字确认其劳动债权金额为67338元，应为有效。原告辩称其签字是以122.74万元作为普通破产债权为前提，但未提供证据予以证明。现原告又主张该款项应作为普通破产债权处理，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告余绍平的诉讼请求。
案件受理费14300元，减半收取7150元，由原告余绍平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费14300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 金碧霞
二〇一八年八月三十日
代书记员 邵斌青