安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2015）凤民一初字第01009号原告：彭素侠，女，1967年6月出生，汉族，农民，住安徽省。委托代理人：邓奇，男，1966年10月出生，汉族，农民，系彭素侠的丈夫。委托代理人：梁长涛，男，1966年10月出生，汉族，系蒙城县漆园办事处双油坊村委会推荐。被告：秦克敏，男，1953年4月出生，汉族，退休工人，住安徽省淮南市。委托代理人：李慧，女，1970年6月出生，汉族，系秦克敏女儿。被告：许臣洋，男，1982年1月出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人：凌必军，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。代表人：唐扬彪，该公司经理。委托代理人：周娟，该公司员工。委托代理人：崔灿，该公司员工。原告彭素侠与被告秦克敏、许臣洋、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员吴辉适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告彭素侠委托代理人邓奇、梁长涛，被告秦克敏及其委托代理人李慧，被告许臣洋及其委托代理人柳丰收，被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司委托代理人崔灿到庭参加了诉讼。原告彭素侠、被告许臣洋委托代理人凌必军、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司代表人唐扬彪及委托代理人周娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭素侠诉称：2014年4月22日17时15分，秦克敏驾驶头西尾东停放于合肥林芝路书香门第小区南门西侧20米的皖D×××××号轿车掉头时，遇许臣洋驾驶的两轮摩托车由东向西行驶至此，轿车左侧前部与两轮摩托车右前部发生相碰，摩托车乘车人彭素侠受伤。彭素侠受伤后，虽经两次住院治疗，但仍留下伤残，至今无法工作。彭素侠受伤前一直在合肥打工。现秦克敏仅支付了部分医疗费用，对其他费用未予支付。为维护自身合法权益，彭素侠特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿其医疗费46219.65元、误工费86680元、护理费32880元、营养费8220元、伙食补助费4620元、伤残赔偿金109291.6元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费4039.93元、交通费7977.8元、住宿费3826元，合计319754.98元，其中中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司应在其承保的交强险和商业险范围内承担赔付责任。秦克敏辩称：其对事故发生的事实没有异议，其已经支付彭素侠20万元的医疗费用和1.1万元的护理费用，保险公司也预付了1万元的医疗费用。前期15.5万元的医疗费用票据其已经交至保险公司进行理赔，后期有4.5万的医疗费用票据在彭素侠手中。如果最终法院确定其没有承担这么多的责任，其要求彭素侠在获得保险公司的赔偿款后将其余下的垫付款予以返还。许臣洋辩称：彭素侠系其车上乘坐人，系善意乘车关系，事故中许臣洋并不承担责任，请求驳回彭素侠对其的诉讼请求。另外，其本人现也在住院治疗中，请求法院考虑保留一半交强险赔偿份额。中国平安财产股份有限公司淮南中心支公司（下称平安保险公司）辩称：其公司对交通事故的责任划分有异议，许臣洋无证驾驶无牌摩托车，具有过错，请求法院重新划分责任。彭素侠的伤残等级其公司也有异议，要求重新鉴定。其公司不承担诉讼费用和鉴定费用。另外，彭素侠的诉讼请求中，医疗费用应当扣除非医保用药部分，误工费用标准没有依据，三期时间计算不当，残疾赔偿金应当按农村居民标准计算，交通费用只能考虑因就医所产生的费用，彭素侠近亲属往返交通费用不能计算在内，住宿费用没有正式票据，标准也不合理。其公司请求法院在考虑以上意见的基础上依法判决，其公司先期支付的1万元医疗费用应予相应扣除。彭素侠为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、彭素侠身份证复印件，拟证其诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书，拟证实事故发生的事实及各方的责任划分。3、秦克敏驾驶证及肇事车辆的车辆行驶证，拟证实秦克敏系合法驾驶人员，车辆的登记车主为凤台县久阳商贸有限责任公司。4、保险单复印件，拟证实肇事车辆在平安保险公司处投保有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险等保险，针对商业第三者责任险等投保有不计免赔特约险。5、合肥市滨湖医院和安徽省肿瘤医院以及阜阳市人民医院的住院和门诊病历及用药清单，拟证实彭素侠受伤后在医院治疗情况。6、住院及门诊票据5张，拟证实彭素侠部分住院和门诊医疗费用为46219.65元。7、三份司法鉴定意见书，拟证实彭素侠的伤情构成一处九级伤残和一处十级伤残，其休息期为240日左右、营养期为120日左右、护理期为120日左右。8、司法鉴定和检查费用票据3张，计为4039.93元。9、交通费用票据，拟证实彭素侠受伤后，其本人和家庭成员往返所产生的交通费用计为7977.8元。10、中国建筑第三工程局和合肥市包河区常青街道仰光社区居民委员会证明各一份，拟证实彭素侠伤前一直在合肥居住并打工的事实，其正常收入为每日220元。11、住宿费用票据4张，拟证实住宿费用为3826元。以上证据中，平安保险公司对1号证据无异议，对2号证据有异议，请求法庭重新划分责任，对3、4号证据认为应与原件进行核实，对5号证据中阜阳市人民医院的病历有异议，认为无印章和医师签名，对6号证据中的门诊票据有异议，对其他医疗费用认为应当扣除非保用药部分，对7号证据认为伤残等级过高，请求重新鉴定，对8号证据中的检查费用票据有异议，对9号证据交通费用票据均有异议，认为不是就医所产生的费用，且有部分票据是在事故之前的，应按每日5元计算，对10号证据均有异议，认为不能证实彭素侠在合肥居住和打工的事实，也不能证实其收入状况，对11号证据认为没有正式票据，其住宿费用过高。秦克敏对2号证据质证意见同平安保险公司，对其余证据均无异议。许臣洋对以上证据均无异议。本院对以上证据的认证意见为：对1号证据予以确认。对2号证据，秦克敏和平安保险公司虽有异议，但秦克敏未在规定的期限内提起复核申请，且根据本案情况，许臣洋虽无证驾驶无号牌车辆上路行驶，属违法行为，但不是造成此起交通事故的原因，故秦克敏和平安保险公司对道路交通事故认定书提出的异议均不能成立，本院对道路交通事故认定书的证明效力予以确认。对于3、4号证据，经核实，均予确认其证明效力。对5号证据，平安保险公司对其中的门诊病历提出异议，但经审查，该门诊病历有医师签名，符合要求，故均予确认证明效力。对6号证据，只有两张医疗费用票据为正式票据，其余三张为收据，不能作为报销依据，予以确认的医疗费用为45919.65元，平安保险公司虽提出非医保用药应予以剔除，但未能提供证据加以区分，其质证意见不予采纳。对于7号证据，平安保险公司虽有异议，并提出重新鉴定的申请，但其理由不充分，对其申请不予准许，本院予以确认7号证据的证明效力。对于8号证据，根据彭素侠提供的正式票据，予以确认其鉴定费用计为4039.93元。对于9号证据交通费用票据，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。彭素侠没有就此作出充分说明，但考虑到交通费用实际发生的必然性，结合本案彭素侠住院就医的具体情况，本院酌情考虑确定其交通费用为3000元。对于10号证据，合肥市包河区常青街道仰光社区居委会所出具的证据中有当地公安部门证实情况属实，本院予以确认其证明效力，但中国建筑第三工程局出具证明证实彭素侠每日收入220元一节，彭素侠不能进一步提供补强证据，其证明效力不予确认。对于11号证据，彭素侠所提供的票据均非正式票据，但考虑到彭素侠在治疗期间，因客观原因不能住院，其本人及陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予支持，本院酌情确定住宿费用为1000元。秦克敏提供的证据为驾驶证和车辆行驶证，其他当事人无异议，本院均予确认其证明效力。许臣洋未提供证据。平安保险公司提供如下证据：1、组织机构代码和营业执照，拟证实其公司诉讼主体资格。2、保单抄件和保险条款，拟证实车辆投保情况，保险公司不承担非医保用药，诉讼和鉴定费用保险公司也不承担。3、保险公司预付10000元费用的凭据，拟证实其公司已预付彭素侠10000元医疗费用。以上证据，原告方对证据1无异议，对证据2有异议，认为不能证实保险公司的观点成立，对证据3不清楚保险公司是否垫付10000元医疗费用。其余当事人对以上证据无异议。本院对1号证据予以确认证明效力，对2号证据真实性也予确认，因保险公司未提供证据对医疗费用中的非医保用药予以区分，故对相应条款的效力问题不再予以审查，对诉讼和鉴定费用的负担问题，应由人民法院予以确定。对于3号证据，结合对其他当事人的询问，予以确认保险公司预付彭素侠10000元医疗费用的事实。能证实审理查明事实的，还有相关当事人的陈述。经审理查明：2014年4月22日17时15分，秦克敏驾驶头西尾东停放于合肥林芝路书香门第小区南门西侧20米的皖D×××××号轿车掉头时，遇许臣洋无证驾驶的无牌两轮摩托车载彭素侠由东向西行驶至此，轿车左侧前部与两轮摩托车右前部发生相碰，致许臣洋和彭素侠受伤，两车不同程度受损。彭素受伤后，即被送至合肥市滨湖医院住院治疗，于2014年6月11日出院，后于2014年9月12日入住安徽省肿瘤医院（安徽省立医院西区）进行治疗，2014年9月26日出院。2014年5月30日，合肥市公安局交警支队作出道路交通事故认定书，认定秦克敏承担事故的全部责任，许臣洋和彭素侠无责任。经公安机关和彭素侠委托鉴定机构鉴定，彭素侠的伤情构成一处九级伤残和一处十级伤残，其休息期为240日左右、营养期为120日左右、护理期为120日左右，鉴定费用计为4039.93元。彭素侠治疗过程中，秦克敏共计垫付医疗费用200000元，其中彭素侠第一次住院时秦克敏垫付155000元，彭素侠第二次住院时秦克敏垫付45000元。此外，秦克敏还垫付护理费用10000元，平安保险公司预付医疗费用10000元。除本案彭素侠因第二次住院所产生的45629.65元医疗费用票据外，彭素侠第一次住院所产生的171226.9元医疗费用票据已由秦克敏收执通过另外的途径进行理赔。另查明，皖D×××××号车辆的登记车主为凤台县久阳商贸有限责任公司，实际车主为秦克敏，该车辆在平安保险公司处投保有交强险和限额为500000元商业第三者责任险，并投保有不计免赔特约险，事故发生时间尚在保险责任期间内。还查明，彭素侠为农业人口，但其自2013年2月至事发前一直合肥市包河区常青街道仰光社区中心组朱锡联户租房居住，从事不固定的劳务工作。本院认为：本起事故的发生系因秦克敏驾驶车辆在有禁止掉头标线的地点掉头且未能尽到谨慎的观察义务，因而导致事故的发生，其违法行为对事故的发生起全部作用，应负事故的全部责任。许臣洋无证驾驶无号牌车辆上路行驶，属于违法行为，但不是造成本起事故的原因，不负责任。彭素侠不负责任。由于肇事车辆在平安保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，并投保有不计免赔特约险，故对于彭素侠的损害后果，应当由平安保险公司在其承保的交强险和商业第三者责任险的限额内承担赔偿付责任，如有超出限额的责任，由秦克敏承担。由于本起交通事故还有一位受害人许臣洋，故在交强险赔偿限额内暂为其保留40%份额。关于彭素侠所主张的各赔偿项目和具体的赔偿数额，本院分析确认如下：对于医疗费用，根据原告方提供的正式票据确定为45919.65元。对于误工费用，按其鉴定意见确定误工时间为240日，对于误工费用的标准问题，彭素侠系长期在城镇务工的农村居民，但没有固定的工作，其误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，确定为（24839元／365日）×240日=16332元。关于护理费用，参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算，按鉴定意见，其护理期为120日，则护理费用可确定为120日×101.6元／日=12192元。营养费用确定为120日×30元／日=3600元。住院伙食补助费用，根据其住院天数确定为64日×30元／日=1920元。关于残疾赔偿金，彭素侠虽系农业人口，但其事发前连续一年以上在城镇居住务工，故对其残疾赔偿金应当按城镇居民的标准进行计算，按其鉴定意见，确定其残疾赔偿金为24839元／年×20年×（20%＋1%）=104323.8元。关于精神损害抚慰金，根据彭素侠的实际情况，酌情确定为12000元。关于交通费用，酌情确定为3000元。关于住宿费用，酌情确定为1000元。以上予以确认的费用合计为200287.45元。以上费用中，属交强险医疗费用限额内的费用计为51439.65元，考虑到本起事故中另外一个受害人赔偿之所需，由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付6000元；属死亡伤残赔偿限额内的费用计为148847.8元，由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付66000元，下余128287.45元赔偿责任由平安保险公司在其承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。本案中，没有超出保险限额的赔偿费用，故秦克敏不再承担赔偿责任。彭素侠在获得保险公司的赔偿款后，应当将秦克敏先予垫付的费用55000元予以相应返还。秦克敏收执的彭素侠第一次住院的医疗费用票据，本案没有涉及，可通过其他途径进行理赔。平安保险公司先行支付的10000元医疗费用问题可在另案理赔中予以相应处理，本案中不予相应扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告彭素侠200287.45元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。彭素侠在获得保险公司的赔偿款之日起三日内向秦克敏返还垫付款55000元。二、被告秦克敏在本案中不再承担赔偿责任。三、被告许臣洋不承担赔偿责任。四、驳回原告彭素侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6096元，减半收取3048元，由彭素侠负担1663元，由平安保险股份有限公司淮南中心支公司负担686元，由秦克敏负担699元。鉴定费用4039.93元，由秦克敏负担。以上由平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司和秦克敏负担的诉讼与鉴定费用限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 吴 辉二〇一五年五月二十二日书记员 赵允龙