大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海商初字第547号
原告（反诉被告）李晓秋，男，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县奋斗乡前途村李家粉坊屯。
委托代理人刘兆颖，黑龙江阳光律师事务所律师。
被告（反诉原告）哈尔滨船务公司。住所地：哈尔滨市道外区江畔路***号。
法定代表人张瑞武，该公司总经理。
委托代理人闫洪义，该公司技术部部长。
委托代理人贺东海，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）李晓秋与被告（反诉原告）哈尔滨船务公司船舶租用合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郎永波独任审判。公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李晓秋及委托代理人刘兆颖，被告（反诉原告）委托代理人闫洪义、贺东海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，为经营水上砂石运输业务，经他人介绍，被告将一组用于搭建浮桥的船舶按货物运输船舶租给原告经营货物运输，并签订一份船舶租赁合同，合同约定船舶用途为货物运输，租用期限2个月，自2014年7月15日到2014年9月15日止，租金15万元。原告接收船舶后开始进行第一次水上运输，便被中华人民共和国齐齐哈尔海事局扣押了租用的船舶，扣押理由是该船舶用途是搭建浮桥船舶，作为货物运输船舶进行货物运输，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第八条、第二十一条第一款，从事货物或者旅客运输的船舶必须符合国务院交通主管部门规定的载货或者载客条件之规定，并进行25，000元罚款处罚。之后原告无法再进行货物运输，无法实现租用船舶之目的。原告认为，被告明知搭建浮桥的船舶是不能进行货物运输的，违法按货物运输的船舶租给原告进行货物运输，并签订租赁合同，违反国家法律法规的规定。根据合同法的规定，签订违反法律法规的合同，属无效合同，因此请求法院确认原告与被告签订的船舶租赁合同无效。
被告（反诉原告）辩称，双方签订的合同已经履行完毕实现了合同的目的，中华人民共和国齐齐哈尔海事局下达处罚通知书前我方积极协助原告及时与哈尔滨船检处联系使问题得到解决，并未影响原告使用船舶。出现以上情况一是由于原告没有按照合同第十条及时进行船舶检验造成的，二是由于两个海事部门管理衔接不到位造成的。原告称第一次水上运输就被海事局扣押并罚款，不能从事运输一事与事实不符。第一、不是第一次从事水上运输便被处罚，第二、原告受到处罚后并没有停止运输。原告接收该船舶后于2014年7月17日至齐齐哈尔海事局2014年8月2日下达处罚通知书期间一直从事运输，处罚通知书下达后原告依然使用该船从事运输。船舶的使用用途已通过中华人民共和国哈尔滨船舶检验处检验。原告认为我方明知搭建浮桥的船舶不能进行货物运输，违法按货物运输的船舶租给原告进行货物运输，并签订租赁合同，违反了国家法律规定与事实不符。第一、双方在合同中明确约定现状交船，乙方对船舶现状充分知情，无论船舶是何状态，乙方是在没有异议、知情的情况下签订的租船合同。第二、被告所出租的船舶既可搭建浮桥也可以从事运输。第三、被告与之签订船舶租赁合同没有违反国家法律规定，乙方使用时每次进出港海事部门均进行了签证。综上所述，我方不接受原告所提判定合同无效的主张，请求法院判定合同合法有效。同时我方对原告没有按照约定完全履行合同条款提出反诉。
反诉原告（被告）反诉称，2014年7月15日，反诉原告与反诉被告签订一份船舶租赁合同，反诉原告向反诉被告出租龙推304轮、龙驳10-228、龙驳10-236船使用，合同第四条第一款约定乙方（即反诉被告）支付抵押金50，000万元。合同第四条第二款约定合同签订时乙方交租金75，000元；2014年8月15日前交租金75，000元，否则所交抵押金不予退回。反诉被告在2014年8月15日前没有交付其余租金拖欠至今。合同第六条约定乙方支付随船工作人员工资，船长一人8，000元每月；轮机长一人7，000元每月；大副一人6，000元每月；大管轮一人6，000元每月；驳船长二人每人每月6，000元；厨师一人4，000元每月。在合同履行过程中乙方没有按照约定支付上述人员工资，合计43，000元，反诉原告只好从反诉被告缴纳的50，000元抵押金中代付了船员工资，因此反诉被告尚欠反诉原告43，000抵押金。合同第十条约定船舶检验工作由乙方负责，发生的船舶检验费用以及其他一切费用由乙方自行承担。由于反诉原告已经完成了船舶检验并支付了相关费用，反诉被告应向反诉原告支付船舶检验费用龙推304轮2，239元、龙驳10-228船2，117元、龙驳10-236船2，117元，合计6，473元。综上所述，请求判令反诉被告支付反诉原告：1、违约抵押金人民币43，000元。2、船舶检验费用6，473元。
反诉被告（原告）辩称，法律规定提起反诉的条件必须针对原告的诉讼请求提起反诉，本案原告的诉讼请求是确认合同无效，没有请求给付财产。本案反诉原告提起的反诉不是针对原告的诉讼请求确认合同无效提起反诉，而是针对原告没有诉讼财产提起的财产反诉，反诉原告的反诉不能成立，请求法庭驳回反诉原告的反诉。
原被告在庭审中为证实自己的主张，分别向本院提供如下证据，本院依法组织双方进行了质证和认证：
原告（反诉被告）为证实自己的主张提供如下三份证据：1、船舶租赁合同一份，证明原告租船用途是货物运输。被告对该证据无异议，但其认为船舶经过检验是可以进行货物运输的。2、海事行政处罚通知书，证明租用船舶被告知处罚。被告对该证据无异议。3、海事行政处罚决定书，证明租用的船舶不能从事货物运输违反国家法律规定。被告对该证据没有异议，在海事行政处罚决定书下达之前通过我方与船舶检验部门、海事部门沟通，问题已经得到解决，没有影响原告运输。上述证据被告对其真实性无异议，本院认为真实、合法，与本院认定的相关事实具有关联性，均予以确认。
被告（反诉原告）为证实自己的主张提供如下四份证据：1、海事签证单，证明船舶在合同期一直在从事货物运输。原告对该证据有异议，其认为海事签证单只能证明船舶进出港次数，不能证明在从事货物运输。2、船舶适航证书，证明租赁船舶是符合货物运输条件的。原告对该证据有异议，认为适航证书中的“作为分节甲板驳用”不能理解作为货运。3、船舶租赁合同，证明原告知道船舶的现状。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为搭建浮桥的船用于货物运输违反法律规定，合同是无效的。4、船舶营业运输证，证明争议船舶可以从事货物运输。原告对船舶营业运输证有异议，认为证书显示是在国际航线上可以运输货物，我们租船是在国内进行运输。本院认为海事签证单不仅证明船舶进出港次数还记载船载货物情况，能证明船舶在从事运输。分节甲板驳用指的是货物运输的驳船。合同约定双方现状交船。船舶营业运输证载明该船舶经营范围是黑龙江-
松花江-乌苏里江-嫩江上的货物运输。上述证据真实合法，与本院认定的相关事实具有关联性，应予采信。
经审理查明，2014年7月14日，原告与被告签订了船舶租赁合同，合同约定船舶用途为货物运输，租期2个月，自2014年7月15日到2014年9月15日，租金15万元。在租期内即2014年7月31日，租赁船舶中的龙驳10-228因违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》由搭建浮桥改为运输砂石，擅自改变船舶用途，受到齐齐哈尔海事局罚款25，000元并责令改正的处罚，原告立即与被告沟通，8月1日经被告与哈尔滨船舶检验处沟通，该船可以作为分节甲板驳用，8月2日被告又与齐齐哈尔海事局协调船舶被放行，原告继续从事货物运输，并未影响合同的继续履行。被告提起反诉，但在规定的时间内未向本院交纳反诉费。上述事实有双方当事人陈述及证据记录在卷为凭。
本院认为，原告与被告签订船舶租赁合同后，在合同履行中龙驳10-228船虽然因违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的相关规定，被海事部门处罚，但上述规定属“管理性”强制规定并非“效力性”强制规定，经过被告与船舶检验部门和海事部门沟通该船可以作为分节甲板驳用（即可以货物运输），合同可以继续履行，并且该合同的履行并不损害国家、社会公共利益及第三人的利益，该合同应认定合法有效。故原告请求确认合同无效本院不予支持。被告提起反诉但未交纳反诉费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》第一百四十三条之规定，应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）李晓秋诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 郎永波
二〇一五年一月六日
书记员 李佳宁