湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00739号
上诉人（原审被告）向闺英，教师。
委托代理人（特别授权）彭铖珍，湖北鹏恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司宣恩县支行，住所地：湖北省宣恩县珠山镇贡水路59号。组织机构代码：67369220-8。
负责人黄良啸，该行行长。
委托代理人（一般代理）张文新。
委托代理人（特别授权）刘伟，湖北雄视律师事务所律师。
原审被告王胜松，农民。
原审被告杨岩玉，农民。
原审被告向志柱，教师。
上诉人向闺英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣恩县支行（以下简称中国邮政储蓄银行宣恩县支行）、原审被告王胜松、杨岩玉、向志柱金融借款合同纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2013）鄂宣恩民初字第00454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行宣恩县支行在一审中诉称：2012年4月20日，王胜松、杨岩玉向该行借款50000元并签订《小额联保借款合同》，向闺英、向志柱提供连带责任保证。合同签订后，王胜松、杨岩玉未按照合同约定偿还本金及利息，现请求借款人与保证人连带偿还借款本金49999.89元，利息7212.02元（算至2013年4月16日），合计57211.91元，并承担本案诉讼费用。
王胜松、杨岩玉在一审中经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
向闺英在一审中辩称：向闺英不同意还款，中国邮政储蓄银行宣恩县支行发放贷款时，杨岩玉本人并未签字。王胜松准备变卖车辆的时候，向闺英已经向中国邮政储蓄银行宣恩县支行反映了情况，但是该行未采取任何措施。另外王胜松还有其他固定资产，该行没有去冻结。
向志柱在一审中辩称：向志柱不同意还款，因其不知道中国邮政储蓄银行宣恩县支行的联系方式，当时发放贷款的工作人员是沙道沟的张华松。
原审查明：王胜松、杨岩玉于2012年4月20日向中国邮政储蓄银行宣恩县支行借款50000元，借据号为42282511204790823701，用途为增添新设备，借据中约定2013年4月20日还清，年利率为15.3%。向闺英、向志柱为此笔贷款承担连带责任保证。王胜松、杨岩玉未按合同约定全部偿还原告借款本金及利息，至2013年4月16日，尚欠中国邮政储蓄银行宣恩县支行本金49999.89元，利息7212.02元（计止2013年4月16日），共计57211.91元。另查明，中国邮政储蓄银行宣恩县支行承认张华松是该行的咨询员，并不是该行的职工。
原判决认定：中国邮政储蓄银行宣恩县支行与王胜松、杨岩玉订立的借款合同合法有效，受法律保护，王胜松、杨岩玉应按合同约定履行还款并支付利息的义务。向闺英、向志柱对此笔贷款承担连带责任保证，应承担连带还款责任。中国邮政储蓄银行宣恩县支行要求王胜松、杨岩玉、向闺英、向志柱偿还本金49999.89元，利息7212.02元，共计57211.91元的诉讼请求成立，证据充分，依法予以支持。向闺英、向志柱辩称借款人杨岩玉未在借款合同及借据上签字，同时认为在合同约定的还款日期未到而王胜松在处理财产时向张华松反映过，是中国邮政储蓄银行宣恩县支行没有采取措施，不应承担还款责任。因向闺英、向志柱没有提供证据证实借款合同及借据上杨岩玉的签名并不是其本人书写的，同时也没有证据证明张华松是中国邮政储蓄银行股份有限公司宣恩县支行的职工且与向闺英、向志柱有任何权利义务关系，故向闺英、向志柱要求不承担还款责任的抗辩理由不充分，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王胜松、杨岩玉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣恩县支行贷款本金49999.89元，利息7212.02元（计止2013年4月16日），共计57211.91元。被告向闺英、向志柱承担连带还款责任，限本判决生效后十日内付清。案件受理费1230元，由被告王胜松、杨岩玉、向闺英、向志柱负担。
上诉人向闺英不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。一是没有查清保证责任范围，借据中明确约定涉案借款在2013年4月20日还清，而一审法院却在2013年4月17日立案受理。可见，中国邮政储蓄银行宣恩县支行是在借款合同未到担保期间就对保证人提起了诉讼。因在主合同规定的债务履行期未到期的情况下，债权人就提起诉讼，故保证人不符合承担连带担保责任的条件。二是向闺英已经尽到了保证义务。债务人王胜松准备变卖车辆逃债的时候，向闺英扣押了其车辆，并给中国邮政储蓄银行宣恩县支行业务员张华松反映了情况，但该行未采取任何措施，有与借款人合谋损害向闺英权益的行为。三是一审没有查清贷款事实，对贷款事实错误认定。2012年4月20日王胜松向银行借款时，其妻根本没有在家，在场签字的不是杨岩玉，该行工作人员可能隐瞒了这一重要事实致使王胜松欺骗获贷，向闺英受骗担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意识的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人应不承担保证责任。四是一审没有审查银行自己应尽的义务。履行贷款使用跟踪义务和按约追贷义务是贷款人应尽的义务，中国邮政储蓄银行宣恩县支行作为贷款人不及时履行该义务致使债务人成功逃债，王胜松准备变卖车辆逃跑时该行也未采取任何措施，可见该行未尽到及时按约追贷的义务。二、一审判决程序违法。一是一审法院没有支持向闺英要求张华松到庭作证的请求，且张华松并不属于确有困难不能出庭的情形。二是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。一审判决没有告知向闺英所享有的权利。三是诉讼文书必须有送达回证。上诉人没有收到法院的判决文书，更没有签收过送达回证，等到执行时才知道已经进入了执行程序，这严重违反法律规定，剥夺了当事人相关权利，属于程序严重违法。综上，一审法院在程序和实体上均违反法律规定，请求二审予以改判或发回重审。
为支持其上诉请求，向闺英向本院提交了三份证据：
证据一：杨凤琼的证人证言。拟证明杨岩玉与王胜松闹矛盾，于2010年离家出走的事实。中国邮政储蓄银行宣恩县支行质证认为：该证据不是二审新证据，且仅能证明杨岩玉和家人没有信息往来，不能证明借款合同杨岩玉未签字的事实。向志柱质证认为：该证据属实。
证据二：王志信的证人证言。证明目的同证据一。中国邮政储蓄银行宣恩县支行、向志柱质证意见同证据一。
证据三：潘吉财的证人证言。拟证明王胜松经营的砖厂实属潘吉财所有。中国邮政储蓄银行宣恩县支行质证认为：该证据不是二审新证据，且与贷款的取得没有任何关系。向志柱质证认为：该证据属实。
本院审查认为：证据一、二不能证明杨岩玉未在借款合同上签字的事实，且与向闺英是否应承担保证责任无关联性，证据三与本案无关联性。对上述三份证据，本院不予采信。
被上诉人中国邮政储蓄银行宣恩县支行、原审被告向志柱、王胜松、杨岩玉没有提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，向闺英对其在担保合同上作为连带责任保证人签字捺印的事实予以认可，其上诉的主要理由是不应当对王胜松、杨岩玉的债务承担连带还款责任，并对一审法院的程序问题提出了异议。对此，本院分析评判如下：
一、向闺英是否应当承担连带还款责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证人应对其担保债务承担连带还款责任。向闺英上诉称，借款人杨岩玉并未在借款合同上签字，中国邮政储蓄银行宣恩县支行隐瞒了这一重要事实，使向闺英在违背真实意思的情况下提供保证，其不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因向闺英并无充分证据证实王胜松采取欺诈手段，使向闺英在违背真实意思的情况下提供保证，故对该上诉请求，本院不予支持。同时，向闺英上诉称中国邮政储蓄银行宣恩县支行未及时履行贷款跟踪义务和按约追贷义务，致使债务人成功逃债，一审法院对该事实没有查明。本院认为，向闺英没有提供证据证实中国邮政储蓄银行宣恩县支行没有履行上述义务，且债权人是否履行上述义务不是向闺英免除承担连带保证责任的理由，该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，向闺英作为连带责任保证人，对王胜松、杨岩玉的债务应承担连带还款责任。
二、一审法院是否存在程序违法的情形。
向闺英上诉称一审法院存在程序违法的情形，一是在主合同规定的债务履行期未到期的情况下，一审法院就提前三天立案受理了债权人的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零八条明确规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据王胜松、杨岩玉与中国邮政储蓄银行宣恩县支行签订的借款合同，借款人应自贷款发放次月起，按月归还本息，但王胜松、杨岩玉并未按照合同约定偿还借款本金及利息，截止中国邮政储蓄银行宣恩县支行起诉时，尚欠本金49999.89元，利息7212.02元，在借款人已经违约的情况下，中国邮政储蓄银行宣恩县支行依法提起诉讼符合法律规定，一审法院立案受理并无不当。二是一审法院没有支持向闺英要求张华松到庭作证的请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满10日前提出，并经人民法院许可。向闺英并未按照该规定向法院提出申请，在一审开庭笔录中也无要求证人出庭的记录，故该上诉理由没有事实依据。三是诉讼文书必须有送达回证。向闺英诉称没有收到一审法院的判决文书，更没有签收过送达回证，等到执行时才知道已经进入了执行程序。经审查，一审法院判决后，已于2013年8月29日通过编号为XA181××××6942的邮政国内挂号信将判决书邮寄送达给向闺英，并经本案原审被告向志柱签收，向志柱称因自己的疏忽忘记将信函转交向闺英。二审法院在核实清楚实际情况后，已依法保障了向闺英的上诉权利。本案中，一审法院通过邮寄送达的方式并无不当，且邮寄送达的方式不需要签收送达回证，故向闺英的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审判决没有明确保证人的追偿权，属于适用法律错误，本院应予以纠正。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持宣恩县人民法院（2013）鄂宣恩民初字第00454号民事判决；
二、向闺英、向志柱承担保证责任后，有权向王胜松、杨岩玉追偿。
一审案件受理费1230元，由王胜松、杨岩玉、向闺英、向志柱负担；二审案件受理费1230元，由向闺英负担615元，中国邮政储蓄银行股份有限公司宣恩县支行负担615元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李 丽
代理审判员 李 龙
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 何奕娥