山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终864号
上诉人（原审被告、反诉原告）：德州美丽华大酒店有限公司，住所地：德州市德城区解放北路134号。
法定代表人：李静，总经理。
委托代理人：阎振东，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲绵有。
委托代理人：曲海波，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人德州美丽华大酒店有限公司因健康权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2010年5月2日，原告入住被告酒店301房间。2010年5月4日，原告在房间内摔伤，后被告将原告送至德州市人民医院接受治疗；住院期间，被告为原告垫付医疗费6173.94元。2010年5月7日，原告转院至北京治疗，花费医疗费及车费6003.90元；同日，原告入中国人民武装警察部队总医院住院治疗，后于5月28日出院，期间共花去医疗费125378.51元。二、2010年8月12日，原告委托烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：曲绵有的损伤综合评定为八级伤残；建议休治时间为8个月；医疗期间可有1人陪护2个月；原告因此支出鉴定费用1200元。三、2010年5月6日，原告之子曲彦刚向被告出具《收条》，载明：今暂收美丽华大酒店治疗费叁万元整￥30000.00元；在该收条左下角另有他人注明让曲彦刚领取上述款项的原因是“因5月4日301客人曲绵有摔伤治疗款”。四、2010年6月18日，原告之子曲彦刚将原告在北京住院的住院费单据原
件邮寄被告公司，邮件注明的签收人为杨春梅。上述事实，有原告当庭提交的《录音光盘》、《诊断证明书》、《专用票据》、《出院通知书》、《费用清单》、《收费票据》、《特快专递详单》、《鉴定意见书》、《鉴定费收据》、《收条》及当事人当庭陈述等在卷证实。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护，公民身体健
康受到损害，相关赔偿义务人应当依照法律规定赔偿由此所造成的损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”，据此，本案原告在入住被告酒店之后，被告即负有警示原告注意安全的基本义务。本案在诉讼过程中，被告并未提出证据证明其设置了相应的警示标志，对原告所受伤害负有一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。同时，本案原告作为完全民事行为能力人，其在入住酒店之后，应根据酒店环境尽到谨慎注意义务，原告因主观原因未尽到注意义务而摔伤，应对由此所造成的后果承担主要责任。根据本案原、被告双方的过错程度，双方的责任比例酌以7:3较为适宜。诉讼过程中，被告虽辩称原告的受伤时间、地点无法确定，仅有原告的自述；庭审过程中，原告也确实不能提出直接证据，证明其摔伤的具体过程，但通过被告在庭审过程中所提交的由原告之子曲彦刚向其出具的《收条》，可以基本确认，在出该收条时，被告已确认同意支付原告治疗费用，同意的原因是因为“301客人曲绵有摔伤”。2010年5月6日原告之子曲彦刚《收条》系应被告要求而出具，收条的内容“今暂收美丽华大酒店治疗费叁万元整￥30000.00元”自然应当是经过被告所认可的内容；即使被告不认可上述内容，也应该注明该款项之所以被原告之子曲彦刚领取的理由；但其在该收条中实际注明的理由是“因5月4日301客人曲绵有摔伤”；因此，通过该收条可以确定，在被告要求原告出具该收条时，即已经确认是因为5月4日客人曲绵有摔伤，而同意支付其摔伤治疗款3万元。因此，被告应就原告因摔伤所造成的全部损失，依据其过错程度承担相应的赔偿责任。关于赔偿的具体数额，原告医疗费为137556.35元，残疾赔偿金为136752元，误工费为178811元，护理费为2968.50元，鉴定费为1200元；则被告应承担的赔偿数额为（残疾赔偿金136752元+误工费178811元+护理费2968.50元+鉴定费1200元）×30%=87105元。关于被告德州美丽华大酒店有限公司的反诉请求，因其反诉没有事实依据，故其反诉请求，原审法院依法不予支持；但被告已垫付的医疗费用，应在被告应承担的赔偿额中予以扣除；即87105元-6173.94元-30000元=57105元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）德州美丽华大酒店有限公司赔偿原告（反诉被告）经济损失57105元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回德州美丽华大酒店有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，原告（反诉被告）负担2951元，被告（反诉原告）负担1799元；反诉费370元，由被告（反诉被告）德州美丽华大酒店有限公司负担。
上诉人德州美丽华大酒店有限公司上诉称，一、一审判决上诉人赔偿57105元缺乏事实依据。一审法院认定被上诉人“在房间内摔伤”没有任何证据。被上诉人的诉状中只提到“因上诉人酒店地面没有防滑措施，致使被上诉人摔伤”，没有提到具体什么地点没有防滑措施，这种防滑措施是否不符合国家标准，被上诉人没有提供任何证据。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《消费者权益保障法》第18条认定“上诉人没有提供证据证实设置了警示标志，存在过错，应该承担相应的责任”是适用法律错误。上诉人提供的山东省旅游局鲁旅管发(2003)3号文《关于批准德州美丽华大酒店为四星级旅游涉外饭店的决定》，足以证明上诉人对被上诉人提供服务的设施设备及应当设置的警示服务标识符合GB/T14308-1997国家标准，对被上诉人提供的服务已经尽到了合理限度内的安全保障义务，对其因自身原因受到的伤害不存在过错。一审判决要求上诉人承担30%的责任，明显超出了侵权责任法规定的上诉人应当承担的合理限度内的安全保障义务的范畴。三、一审法院对赔偿数额的认定和计算存在明显错误。治疗费不应认定，误工费明显错误。综上所述，上诉人恳请贵院依法撤销(2013)德城民初字第690号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曲绵有经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、美丽华大酒店是否应对曲绵有的损失承担责任；二、原审判决对曲绵有治疗费、误工费的计算是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，德州美丽华大酒店有限公司虽提交了《关于批准德州美丽华大酒店为四星级旅游涉外饭店的决定》，但并未提交证据证明在曲绵有摔伤时其按照该决定中的GB/T14308-1997国家标准在涉案房间设置了相应的警示标志，也未提交证据证明对曲绵有进行了明确的警示，因此德州美丽华大酒店有限公司对曲绵有所受伤害负有一定的过错，原审判决判令其承担30%的赔偿责任符合本案实际，并无不当。
关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人德州美丽华大酒店有限公司虽在二审庭审中表示原审判决未判令其承担医疗费用，对医疗费不再有异议，但原审判决已认定“根据本案原被告双方的过错程度，双方的责任比例酌以7:3较为适宜”、“被告应就原告因摔伤所造成的全部损失，依据其过错程度承担相应的赔偿责任”，故德州美丽华大酒店有限公司应对曲绵有包括医疗费在内的全部损失承担30%的赔偿责任，原审法院未将医疗费计入德州美丽华大酒店有限公司应承担的赔偿项目错误，应予纠正。曲绵有在原一审审理时主张误工费11874元，系按2009年山东省城镇居民人均可支配收入17811元/年主张8个月，符合相关法律规定，第二次一审审理时曲绵有未变更诉讼请求，故仍应认定误工费为11874元，原审判决认定曲绵有误工费为178811元错误，应予纠正。综合以上，德州美丽华大酒店有限公司应承担的赔偿数额为（医疗费137556.35+残疾赔偿金136752+误工费11874+护理费2968.5+鉴定费1200）×30%-垫付医疗费6173.94-暂支治疗费30000=50931元，原审判决对赔偿数额计算错误，应予纠正。
综上所述，上诉人德州美丽华大酒店有限公司关于曲绵有误工费错误的上诉理由成立，其他上诉理由不成立，原审判决部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第690号民事判决第一项为：德州美丽华大酒店有限公司赔偿曲绵有经济损失50931元，限本判决生效后十日内付清。
维持山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第690号民事判决第二项，即“驳回德州美丽华大酒店有限公司的反诉请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元，由曲绵有负担2951元，由德州美丽华大酒店有限公司负担1799元；反诉费370元，由德州美丽华大酒店有限公司负担。二审案件受理费1227元，由德州美丽华大酒店有限公司负担1130元，由曲绵有负担97元。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一六年六月六日
书记员 王婷婷