济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第433号
原告孙万宝，住山东省蓬莱市。
被告济南天桥大润发商业有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人吴春相，经理。
委托代理人王亿辉，山东明豪律师事务所律师。
委托代理人韩跃亮，住济南市历下区。
原告孙万宝与被告济南天桥大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙万宝、被告的委托代理人王亿辉、韩跃亮均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月21日，原告根据被告电脑专柜处的宣传购买了联想C355一体机、联想S500笔记本电脑、戴尔2421笔记本电脑各一台，价款分别为4498元、4499元、4898元，发票号分别为13846051、13846057、13846058。被告宣传上述电脑为20寸宽屏、15.6寸LED液晶屏、14寸LED液晶屏，原告购买后发现没有说明书，经上网查询上述商品实物屏幕均与宣传尺寸不符，认为被告行为存在欺诈，遂向济南市工商行政管理局天桥分局投诉举报，该局查实，被告销售的上述电脑说明书中屏幕对角线真实尺寸标注为厘米，仅相当于20、15.6、14英寸，而被告均标注为20、15.6、14寸，并对被告虚假宣传行为作出行政处罚。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告退还原告联想一体机C355电脑购物款4498元；2、被告三倍赔偿原告联想一体机C355电脑购物款13494元；3、被告退还原告联想笔记本S500电脑购物款4499元；4、被告三倍赔偿原告联想笔记本S500电脑购物款13497元；5、被告退还原告戴尔笔记本2421电脑购物款4898元；6、被告三倍赔偿原告戴尔笔记本2421电脑购物款14694元。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、销售发票三份（号码分别为13846051、13846057、13846058）及涉案商品标识和图片，证明原告向被告购买涉案三台电脑的事实。
证据2、2014年9月3日济南市工商管理局天桥分局行政处罚告知记录，证明原告购买了涉案产品并因为被告的违法行为向工商行政管理机关提出了投诉举报，行政机关作出了济天工商检处字（2014）第030号行政处罚决定书。
证据3、（2014）第030号济南市工商行政管理局天桥分局行政处罚决定书，证明该问题工商机关已作出了行政处理。
证据4、济天工商终调告字（2014）第01003号终止消费者权益争议调解告知书，证明原告将该违法行为向工商机关进行投诉并终止调解。
被告辩称，1、原告所诉与事实不符，被告没有故意隐瞒真实情况作出虚假宣传的主观故意，电脑配置标签打印过程中将“英寸”中的“英”字遗漏系标注不规范，且被告承诺“商品7天包退，15天包换”，由此可见被告并无欺诈的故意；被告系实体店，原告可通过查看实物确定显示屏实际尺寸，根据《最高法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条第二项的规定，信息涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得的有关信息不构成不为公众所知悉，因此被告没有隐瞒真实情况，另外销售者、消费者对显示屏大小习惯简称为“寸”，实际销售过程中并不会导致消费者产生误解，且导购员在交付商品时均对配置清单详细说明，核对无误后再交付；被告的销售行为没有给原告造成误导，也没有给原告造成任何经济损失，其要求赔偿的诉讼请求依法不能成立。2、原告系趋利性诉讼，要求赔偿的诉讼请求依法应予驳回。3、如法院支持了原告的无理诉求，会给被告造成巨大经济损失。
为证明自己的主张，被告举证有：
证据1、原告要求赔偿时的双方谈话录音及录音摘要，证明：原告有预谋的购买本案的涉案商品，原告明知商品标牌标注存在失误，而向法院起诉谋取利益。
证据2、广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法民一终字第1885号民事判决书，证明：该生效判决书认定的基本事实与本案完全一致，一、二审法院审理认定不构成欺诈，依法驳回了原告要求退货及一倍赔偿的诉讼请求。
证据3、郑州市中级人民法院作出的（2013）郑民四终字第1586号民事判决书，证明：以诉讼为方法，以营利为目的的故意向法院起诉的趋利性诉讼，并不是一般的消费者，其对引起本案诉讼存在明显过错，对要求赔偿的诉讼请求人民法院不予支持。
根据原告申请，本院向济南市工商行政管理局天桥分局调取相关证据：1、现场笔录1份（共2页）、询问（调查）笔录1份（共2页）；2、济南天桥大润发商业有限公司向济南市工商行政管理局天桥分局出具的电脑功能说明内容标注宣传及销售情况说明1份、电脑进销存明细表1份；3、原告在被告处购买涉案商品的发票3张、产品实物照片3张、装箱单2张、功能说明标牌3个。
原、被告对本院调取证据的真实性均无异议。原告认为，上述证据能够证明原告在被告处购买了涉案产品，并且被告在销售涉案产品过程中有明显故意夸大的行为，产品实物与宣传不符。被告认为，上述证据均证实被告在销售过程中存在标注瑕疵，主观上没有夸大宣传和欺诈消费者的故意，消费者可通过查看实物判断真实尺寸。
经审理查明，原告于2014年6月21日在被告处购买了联想C355一体机、联想S500笔记本电脑、戴尔2421笔记本电脑各一台，价款分别为4498元、4499元、4898元，发票号分别为13846051、13846057、13846058。上述产品在被告电脑专柜处的功能说明标牌上分别被描述为20寸宽屏、15.6寸LED液晶屏、14寸LED液晶屏，原告购买后认为产品实物屏幕均与宣传尺寸不符，按使用说明书中标注的显示屏对角线真实尺寸为厘米，相当于20、15.6、14英寸。后原告向济南市工商行政管理局天桥分局投诉举报，该局在接到投诉举报后到场取证，被告客服部副经理贺静在询问笔录及向济南市工商行政管理局天桥分局提供的相关材料中确认涉案产品系被告电脑专柜销售，被告在产品功能说明宣传过程中，未按照上述电脑使用说明书上和实际测量显示屏的真实尺寸单位标注为“英寸”，而标注了“寸”。2014年8月29日，济南市工商行政管理局天桥分局作出济天工商检处字（2014）第030号行政处罚决定书认定被告在销售上述电脑的过程中，所使用的功能说明标牌没有如实标注显示屏真实尺寸的事实成立，已构成了作引人误解的虚假宣传行为。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，有使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告根据被告的宣传信息购买商品，并履行了付款义务，而被告未按约定交付与之相符的商品，且被告也确认其标注尺寸单位有误，将“英寸”标注为“寸”，工商行政管理部门亦对其违法行为作出认定并给予行政处罚。被告应对其欺诈行为承担相应的民事责任，本院对被告的抗辩不予采信。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。因此，原告要求被告退还货款并赔偿三倍货款，于法有据，本院予以支持。因本院已支持原告要求返还货款的诉讼请求，根据权利义务相一致原则，原告应将购买的产品返还给被告。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南天桥大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告孙万宝货款13895元。
二、被告济南天桥大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孙万宝三倍货款41685元。
三、原告孙万宝于本判决生效之日起十日内，将其在被告济南天桥大润发商业有限公司购买的联想C355一体机、联想S500笔记本电脑、戴尔2421笔记本电脑各一台返还被告济南天桥大润发商业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 张淑敏
人民陪审员 郭拥军
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王惠瑄