河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行终字第146号
上诉人（原审原告）杨龙保。
委托代理人耿丙江，新安县新城法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）新安县公安局。地址：新安县新城涧大道***号。
法定代表人周培斌，局长。
委托代理人张肃，新安县公安局法制大队干警。特别授权。
委托代理人陈鹏，新安县公安局洛新派出所干警。一般代理。
被上诉人（原审第三人）洛阳毅强金属材料有限公司。地址：新安县洛新产业聚集区福星路。
法定代表人张永强，总经理。
委托代理人张罡，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人杨龙保因治安行政处罚一案，不服新安县人民法院（2013）新行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨龙保及其委托代理人耿丙江，被上诉人新安县公安局的委托代理人张肃、陈鹏，被上诉人洛阳毅强金属材料有限公司的委托代理人张罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年第三人在洛新产业集聚工业园区建厂，2月份挖土方时将原告家承包地挖塌，原告及家人要求赔偿，阻挡施工。2012年2月15日和2013年1月30日杨龙保经张八娃手收到树款8000元和赔偿地款7000元。2013年4月12日第三人在原告地边砌护坡和围墙，因挖部分窑洞在原告承包地下，原告与第三人再次发生争执，双方协商未果，原告及家人于2013年4月18日下午6时左右，原告将第三人所砌石头墙扒掉一部分。被告由二名正式干警经过调查取证，以原告兄弟两人2012年初至年底及2013年4月12日至4月18日多次阻挠该厂施工，扰乱了单位秩序，于2013年4月19日作出新公（工）行罚决字（2013）2043号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留7日。
另查明，第三人建厂占有杨龙保家部分承包地，对赔偿问题，双方经村、洛新产业集聚区管委会等部门多次调解未果，杨龙保家人多次到土地管理部门和其它有关部门信访，反映第三人违法占地和强行非法侵害和毁坏耕地等问题。新安县国土资源局于2013年12月9日在《信访事项处理意见书》中认定“该企业没有相关用地手续，我局已对其占地行为立案查处”，洛新产业区管委会于2013年12月16日在《信访事项处理意见书》中认定：“对于地界问题，洛新区管委会协调县土地局测绘部门重新测量，是以洛新区征地线坐标为基础以毅强企业围墙为界，经过测量多占王素珍（杨龙保之母）家土地78.43平米”。杨龙保家人对测量超占78.43平米有异议，认为没有测到本家地边，现原告家人仍在信访。
原审法院审理后认为：第三人洛阳毅强金属材料有限公司在无相关用地手续的情况下建厂施工，建设过程中占用原告家承包地，侵害了原告的合法权益，其在维护自身权益时应当采取合法的途径和措施，但其在双方多次协商未果的情况下，多次阻挡第三人施工，并将所砌护坡围墙损毁，严重扰乱了第三人的单位秩序。该行为明显不当，应承担相应的法律责任。被告对其所作出的新公（工）行罚决字（2013）2043号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨龙保的诉讼请求。
上诉人杨龙保上诉称：1、上诉人与毅强公司的纠纷是一起民事纠纷，双方土地使用权应依《土地管理法》的救济或解决途径由相关部门作出处理决定，而不应该由新安县公安局对上诉人作出处罚。2、毅强公司的占地行为属非法占地行为，应受处罚。从上诉人原审提供的诸证据清晰可判，毅强企业占用上诉人家土地是未批先建，批少建多，强侵抢占行为。上诉人母亲及家人在求告无门，论理无果的情况下阻其占地属法律允许的自助行为，以此维护自身权益，并无不当，而对上诉人处罚实则是保护违法，打压维权，既违背法律原则，又越权与滥权。3、原审认定上诉人的行为系维权行为却判定维持决定，既然毅强公司占地系违法行为，但却得到公安及诉讼的支持，认定与判决自相矛盾。请求改判撤销新公（工）行罚决字（2013）2043号行政处罚决定书，维护上诉人合法权利。
被上诉人新安县公安局答辩称：2013年4月19日，新安县公安局洛新派出所接到洛阳毅强公司法人张永强报案，我局洛新派出所依法查明：2012年3月洛阳毅强公司开始在磁涧村施工建厂，4月份挖土方时将杨龙保家的土地挖塌，杨龙保及家人阻挡该厂不让施工，后经协商，赔偿杨龙保8000元。2013年元月，杨龙保等人又因此事到该厂阻挠施工，该厂又赔偿杨龙保7000元；2013年4月12日至4月18日，该厂修南围墙并修建窑洞时，杨龙保、杨龙德兄弟一直阻挠不让施工，并于2013年4月18日晚上将该厂南围墙扒毁3米左右，理由是该厂修建窑洞影响其家土地。据毅强公司经理张永强反映，该公司修的围墙和打的窑洞根本没有占住杨龙保家的土地，有洛新产业集聚区管委会打的地界标记为证。杨龙保、杨龙德兄弟二人阻挡该厂施工并扒毁围墙的行为属于扰乱单位秩序的违法行为。2013年4月19日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对杨龙保行政拘留七日，杨龙德行政拘留十日，拘留已执行。杨龙保不服公安机关的处罚决定向新安县人民政府提出复议，2013年8月1日新安县人民政府依法维持新安县公安局对该的行政处罚决定，后杨龙保向新安县人民法院提起行政诉讼请求撤销新公（工）行罚决字（2013）第2043号公安行政处罚决定，2015年5月29日新安县人民法院依法驳回杨龙保的诉讼请求。综上，我局对杨龙保作出的行政拘留七日的处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法，请洛阳市中级人民法院依法驳回杨龙保的上诉请求。
被上诉人洛阳毅强金属材料有限公司答辩称：本公司成立于2010年。因生产需要，于2012年在新安县磁涧镇洛新工业园区建厂。建厂初期因为周边村民的阻挠，导致我公司建厂施工一再受阻。其中，就以杨龙保家为最。我公司在万般无奈的情况下，先后被杨龙保索要15000元。而且为此，我公司于2012年6月21日还在工业园区管委会领导协调下出资70000元，用于解决征地遗留问题，其中就包含了附属物补偿、施工所造成未征地滑塌损失。需要说明的是，我公司在与洛新工业管理服务局签定土地出让协议时曾约定围墙外留出人行道5-10米，我公司也按约定留出。同时当初管委会是给了我公司20亩土地使用权，但我公司实际上现在只使用了不足18亩。根本不存在侵占、毁坏他人土地的行为，也不可能发生这样的事情。然而杨龙保在此后仍然阻挠我公司施工，并多次将我公司所修建护坡毁坏。无奈，我公司只得向当地公安机关报案。新安县公安局为保护我公司合法权益，对其做出治安处罚是正确的。我公司通过正当手续获得该土地使用权，理所应当的就有权施工。与当地村民所产生的矛盾，经洛新工业园区、磁涧村村委会、台下组多次协调解决。事实上我公司对杨龙保并未构成任何侵权，反而是杨龙保以种种理由阻挠我公司施工，讹诈钱财。在我公司先后向杨龙保支付15000元的情况下，反复的阻挠我公司施工，并多次毁坏我公司所建护坡。给我公司造成的很大的经济损失。对杨龙保这种违法行为，我公司认为公安机关对其作出的治安处罚是完全有必要的。新安县人民法院（2013）新行初字第4号行政判决书有不当之处。本案为行政诉讼案件，审理范围为新安县公安局治安处罚行为的合法性，而非答辩人建厂行为是否侵权。因此一审法院认定答辩人侵权属于越权审理，明显不当。综上所述，望二审法院依法查明事实，驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人杨龙保与被上诉人洛阳毅强金属材料有限公司存在土地使用纠纷，在双方未达成一致意见的情况下，洛阳毅强金属材料有限公司仍然施工，显属不当。法律保护的企业生产建设秩序应建立在企业生产本身合法的前提下，本案中被上诉人洛阳毅强金属材料有限公司并没有提交其占地施工经过合法批准的有效证据，上诉人杨龙保因被上诉人洛阳毅强金属材料有限公司挖部分窑洞在其承包地下，而将洛阳毅强金属材料有限公司所砌石头墙扒掉一部分的行为并未严重扰乱洛阳毅强金属材料有限公司的单位秩序。被上诉人新安县公安局对上诉人杨龙保作出行政拘留七日的行政处罚时没有充分考虑事件发生的原因，对杨龙保采用行政拘留的行政处罚与杨龙保所作行为相比也较重，没有做到行责罚相适应。综上，被上诉人新安县公安局作出的新公（工）行罚决字（2013）2043号行政处罚决定书，适用法律错误，依法应予撤销。原审判决结果错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
撤销新安县人民法院（2013）新行初字第4号行政判决；
撤销2013年4月19日新安县公安局作出的新公（工）
行罚决字（2013）2043号行政处罚决定书。
一、二审案件受理费各50元均由被上诉人新安县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艺
审 判 员 杜 燕
代审判员 李杨丽
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 冀雅娇