广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1053号
上诉人（原审被告）：覃达森，男，1962年5月26日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：谭舒恩，男，1959年7月4日出生，住梧州市蝶山区。
被上诉人（原审原告）：林建明，男，1983年3月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林金顺，系被上诉人的父亲。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市新兴二路五号。
负责人：冯丽新，该公司经理。
上诉人覃达森与被上诉人林建明、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人覃达森上诉请求：一、撤销岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1830号民事判决；二、对桂Ｄ×××××号重型自卸车的停运损失进行重新鉴定；三、依法查清被上诉人的合法损失金额，并对上诉人的赔偿责任作出公正判决。事实和理由：一、一审法院判决由上诉人承担桂Ｄ×××××号重型自卸货车停运损失123700元是错误的，该判决是显示公正的。被上诉人没有向一审法院提交桂Ｄ×××××号重型自卸货车的载重清单即磅码单，而桂Ｄ×××××号重型自卸货车的车辆行驶证核定载重量是12.455吨，实载46.05吨，该车的超载部分的停运损失应由被上诉人承担。另鉴定机构在本次鉴定中认定的评估基准日（停运损失期间）共50天，而非一审法院认定的52天。二、广西评值价格事务所有限公司在被上诉人没有提供维修发票的情况下，作出了维修事故车辆更换的零配件费用为11100元的鉴定结论，凭空捏造的费用是否可以作为鉴定的证据。三、被上诉人的桂Ｄ×××××号重型自卸货车的施救（拖车）费900元是交通警察部门拖移违章车辆的行政处罚行为，上诉人不应承担该部分的拖车费。
被上诉人林建明辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。上诉人要求撤销一审判决，对桂Ｄ×××××号重型自卸货车的停运损失进行重新鉴定没有事实和法律依据。桂Ｄ×××××号重型自卸货车的车辆维修费经有资质的评估机构评估，上诉人在一审期间并无证据推翻该评估结论，也未要求重新评估，一审判决对被上诉人主张的车辆维修费的认定依法有据。车辆施救费900元并非由交警部门收取，而是由法人企业岑溪市桂通拖车交通服务部门收取，是本案事故发生后拖车施救产生的费用，依法应得到赔偿。
原审被告保险公司没有提交答辩意见。
林建明向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告保险公司赔偿37700元给原告，不足部分由被告覃达森赔偿给原告。二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月11日，被告覃达森驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车沿国道324线由西往东行驶，李志鹏驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车沿国道324线与桂Ｄ×××××号小型轿车相向行驶，19时48分许，在国道324线1334KM+830M处，覃达森驾车越过公路中间双黄实线驶到对向车道撞到桂Ｄ×××××号重型自卸货车，造成两车不同程度损坏及覃达森受伤的道路交通事故。该起交通事故经岑溪市公安局交通管理大队认定，覃达森承担该事故全部责任，李志鹏不承担事故责任。事故发生后，原告委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｄ×××××号重型自卸货车进行车辆损失评估，车辆损失为26350元，原告为此支出评估费1820元。同时委托广西评值价格事务所有限公司对该车的停运损失进行评估，停运损失为206455元。原告为此支出评估费10822元。诉讼过程中，被告覃达森对原告提供的停运损失评估结论书有异议，申请重新评估，本院同意其申请，并委托广西公益资产评估土地房地产评估有限公司进行重新评估，该公司于2017年6月15日出具桂众资评[2017]145号桂Ｄ×××××号自卸货车停运损失价值资产评估报告，评估结论为停运损失评估价值为123700元。被告覃达森支付资产评估费2150元。原告为此变更诉讼请求，停运损失变更为123700元，变更后要求被告保险公司和覃达森赔偿170222元，本案的诉讼费由被告承担。另查明，桂Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人系原告林建明，李志鹏是原告雇请的司机。桂Ｄ×××××号小轿车的登记车主是被告覃达森，覃达森为桂Ｄ×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生均在保险有效期限内。事故发生时，覃达森为醉酒后驾驶机动车。被告覃达森与被告保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；……。（三）驾驶人有下列情形之一者；1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品；…。”。
一审法院认为，被告覃达森醉酒后驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车越过公路中间双黄实线驶到对向车道撞到桂Ｄ×××××号重型自卸货车，造成两车不同程度损坏及覃达森受伤的道路交通事故。该起交通事故经岑溪市公安局交通管理大队认定，覃达森承担该事故全部责任，李志鹏不承担事故责任。该认定事实清楚、程序合法、责任划分正确，该院予以采信。故被告覃达森应对本次给原告林建明造成的经济损失承担全部赔偿责任。虽然被告覃达森驾驶的桂Ｄ×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险，但是被告覃达森醉酒驾驶肇事车辆发生交通事故，根据交强险条款约定，财产损失不属于保险公司的垫付情形，根据机动车第三者责任保险条款的约定，醉酒驾驶发生交通事故属于保险公司责任免除的情形，故被告保险公司在本案中不承担赔偿责任，原告主张被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额赔偿不符合相关规定，该院不予支持。根据原告提供的证据及庭审质证意见，该院对原告请求的各项损失作如下分析认定：1、车辆维修费26350元，有价格结论书为凭，应予确认。2、车辆施救费900元，属于原告实际损失，应予以确认。3、车辆停运损失123700元，有经广西公益资产评估土地房地产评估有限公司重新评估后出具的桂Ｄ×××××号重型自卸货车停运损失价值的资产评估报告为凭，应予确认。上述各项经济损失合计150950元。原告主张的事故现场吊车费、搬运石头的车费及交警部门停车场至修理厂的拖车费没有提供证据予以证实，该院不予支持。原告主张检检验费、制动部分拆装费、乙醇定性定量分析费、交警部门罚款及交通费缺乏法律依据，该院亦不予支持。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告覃达森应赔偿150950元给原告林建明；二、驳回原告林建明其他诉讼请求。本案诉讼受理费3704元（原告已预交371元），评估费14792元（原告预交12642元，被告覃达森交2150元），合计18496元。由原告林建明负担5198元，被告覃达森负担13298元。
本院二审期间，上诉人覃达森提交以下新证据：中华人民共和国行政强制法第二十五条，拟证明交通事故的拖车费，应由交警部门承担，不能由车主承担。
被上诉人林建明经质证认为，该证据与本案无关联性，拖车费不是由交警部门收取的，而是由另外一个法人岑溪市桂通拖车交通服务部来收取的，该费用是事故导致的直接损失，依法应得到赔偿。
根据双方当事人的举证、质证，本院对上述证据结合其与本案的关联性进行取舍。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人提出一审判决由其承担桂Ｄ×××××号重型自卸货车停运损失123700元、维修事故车辆更换的零配件费用11100元以及施救（拖车）费900元是不正确的主张，但上诉人并未能提供充分证据证实其主张。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审判决采信广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出的桂众资评[2017]145号评估报告，对桂Ｄ×××××号自卸货车停运损失价值为123700元，以及广西评值价格事务所有限公司作出的维修事故车辆更换的零配件费用为11100元的鉴定结论予以认可，并依法认定车辆施救费900元，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，因理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3704元（覃达森已预交），由上诉人覃达森负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄树东
审判员 潘志安
审判员 任 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 静
=附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。