广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终326号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地:云浮市。
负责人：郑松伟。
委托代理人：杨大闵，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗定市德隆汽车租赁有限公司，住所地：罗定市。
法定代表人：曹秋菊。
委托代理人：邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人罗定市德隆汽车租赁有限公司（以下简称“德隆租赁公司”）责任保险合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月4日22时许，驾驶人宋广芳驾驶粤WS9x**号轿车乘载欧飘由罗定市罗城街道往太平镇方向行驶，当车行驶至罗定市S280线罗平镇牛路村路段时，因不注意安全，致使其驾驶的粤WS9x**号轿车驶出路外，造成车辆损坏及驾驶人宋广芳和乘车人欧飘受伤的交通事故。2015年1月24日，罗定市交警大队作出《交通事故简易程序结案书》，认定驾驶人宋广芳应负事故的全部责任，乘车人欧飘不负事故的责任。事故后，驶人宋广芳和乘车人欧飘到医院接受治疗，分别用去医疗费17097.78元和42078.49元。
驾驶人宋广芳驾驶粤WS9x**号轿车属德隆租赁公司所有，该车在本次事故中受损。2015年3月10日，张庆升作为德隆租赁公司代表与保险公司达成定损协议书，双方商定粤WS9x**号轿车出险时的实际价值为57892元，因该车车损较大，按推定全损处理，双方同意车辆定损金额为31392元，车辆的残值由乙方处理，损失一经确认，今后乙方（德隆租赁公司）不得以任何理由要求甲方增加，且保险合同终止。之后，德隆租赁公司又委托罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定粤WS9x**号轿车的车辆损失，2015年8月18日，罗定市悦辉价格评估有限公司作出鉴定结论书，鉴定该车损失总价为60000元，德隆租赁公司因此支出评估费3000元。粤WS9x**号轿车已向保险公司投保了交强险、车辆损失险(32000元)、车上责任险（驾驶员10000元）、第三者商业责任险（30万元）、车上责任险（乘客10000元×4座）及不计免赔等险种，事故发生在保险期限内。事故后，保险公司已理赔23000元给德隆租赁公司，其余款项，双方协商处理未果，德隆租赁公司遂诉至原审法院，要求法院判令：1、保险公司按照保险合同的约定履行义务，支付人民币37000元车辆损失费、3000元评估费以及20000元的人身损害赔偿金给德隆租赁公司。2、本案诉讼费由保险公司承担。
原审法院经审理认为：本案系保险合同纠纷。德隆租赁公司的粤WS9x**号轿车已在保险公司处投保了交强险、车辆损失险、车上责任险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，双方对此均无异议，予以确认。双方的责任保险合同关系成立、有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。对于保险公司提出德隆租赁公司将车辆交给宋广芳使用，改变了粤WS9x**号轿车驾驶证载明的非营运车辆性质，未向其司报批，违反了保险合同的约定，因此不承担赔偿责任的抗辩意见，原审法院认为营运车辆是指从事营利性运输的车辆，而营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，而驾驶人宋广芳租借德隆租赁公司的车辆不是用于营利性运输，且保险公司亦未能举证证明驾驶人宋广芳将保险车辆用于发生费用结算的公路运输，改变车辆用途，故保险公司上述抗辩，没有事实和法律依据，不予采纳。对该次保险事故，根据罗定市交警大队作出《交通事故简易程序结案书》，认定驾驶人宋广芳应负事故的全部责任，故由保险公司在保险限额内全额理赔。
德隆租赁公司所有的粤WS9x**号轿车在事故中受损，双方此前已签订定损协议书，双方同意车辆定损金额为31392元，因此，原审法院按照双方签订的协议，确认粤WS9x**号轿车的损失总价为31392元，德隆租赁公司其后自行委托进行车损鉴定所得出的车损鉴定结论，属双方协议确定定损金额后，德隆租赁公司一方对双方定损协议反悔而自行鉴定的行为，故对德隆租赁公司重新鉴定其车损为6万元的鉴定结论，不予采纳，德隆租赁公司自行再委托鉴定的费用由其自行负担。德隆租赁公司的车辆损失为31392元，减除保险公司已支付的车辆损失23000元，保险公司还需再赔付8392元。粤WS9x**号轿车的驾驶员宋广芳与乘客欧飘因事故受伤，花费的医疗费已超过10000元，德隆租赁公司要求保险公司按照保险合同，在车上责任险（驾驶员）赔偿范围中支付保险金10000元及在车上责任险（乘客）赔偿范围中支付保险金10000元共计20000元给德隆租赁公司的诉讼请求，合法有据，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险范围中赔付车辆损失8392元给罗定市德隆汽车租赁有限公司。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在车上责任险范围中赔付保险金20000元给罗定市德隆汽车租赁有限公司。三、驳回罗定市德隆汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（罗定市德隆汽车租赁有限公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担308元，原告负担342元。
一审宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销（2015）云罗法民初字第1203号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案上诉讼费用1300元由被上诉人承担。
事实与理由：首先，被上诉人作为汽车租赁公司，系以出租汽车使用权，收取相应租金为主要营业方式，该种营业方式中，汽车使用权就成为了汽车租赁公司用于营业的工具或产品，汽车承租人缴交租金，发生了费用结算，其实质为汽车租赁公司出租汽车使用权给承租人用于人公路运输。一审法院依据驾驶人宋广芳承租被上诉人的车辆不是用于营利性运输否定被上诉人出租汽车、收取租金的行为具有营运性，对该行为性质认定不清，判决上诉人承担赔偿责任不合法，也不合情理。其次，涉案车辆粤WS9x**号轿车为被上诉人所有，该车行驶证使用项载明为非营运性，故其仅限于被上诉人生产、生活服务，但被上诉人将粤WS9x**号轿车出租给宋广芳使用并收取租金的行为，发生了费用结算，产生了公路运输的效果，已属将粤WS9x**号轿车用于营运活动，改变了该车的非营运性质、使用性质，且未向上诉人办理批改手续，符合车损险、车上人员责任险条款约定的免责情形，故上诉人无需对被上诉人的经济损失承担赔偿责任。
综上，上诉人认为一审判决不合法、不合理，为维护上诉人的合法权益，请二审法院应依法作出公正判决。
上诉人保险公司在二审期间提供调查报告，拟证明被上诉人将车辆出租给宋广西，使用人是宋广芳，以及收取租金的事实；提供投保单复印件，拟证明上诉人就保险合同免责条款履行了提示及说明的义务。
被上诉人德隆租赁公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律和程序正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。保险公司应依照合同的约定去履行义务。被上诉人将车辆租借给驾驶人，收取租金不等同于涉案车辆属于营运的车辆，被上诉人同驾驶人之间只是存在租赁关系，收取租车费用与机动车保险费规章解释，对营运性的车辆的费用是不同的，故被上诉人认为上诉人应承担赔偿责任。
被上诉人德隆租赁公司在二审期间没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，上诉人在一审诉讼中提供拍卖价截图，证实上诉人对被上诉人所有的涉案粤WS9x**号车在博车网上进行了拍卖，拍卖价格为24000元。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。本案双方当事人对于被上诉人在上诉人处购买的险种及双方成立的保险合同关系并无异议，本院予以确认。双方应按保险合同的约定行使权利和履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：上诉人应否向被上诉人赔偿涉案事故车辆损失险及车上人员责任险。
关于上诉人应否向被上诉人赔偿涉案事故车辆损失险及车上人员责任险的问题。本案中，罗定市交警大队作出的《交通事故简易程序结案书》，认定发生涉案被保险车辆的驾驶人宋广芳对保险事故应负全部责任，因此，根据双方当事人在保险合同中的约定，应由保险公司在保险限额内进行全额理赔。上诉人认为被上诉人改变涉案被保险车辆的使用性质为营运性质，主张应免除上诉人对本案的理赔责任。由于涉案事故发生后，上诉人与被上诉人的代表张庆升于2015年3月10日达成了定损协议书，双方商定粤WS98**号轿车出险时的实际价值为57892元，且推定全损处理，双方同意车辆定损金额为31392元，车辆的残值由上诉人处理，亦即双方对涉案保险事故的赔偿达成了一致的处理意见，这表明上诉人愿意对涉案保险事故的损失进行赔偿，上诉人亦将被保险车辆进行了拍卖，且赔偿了23000元给被上诉人，即履行了部分赔偿义务。因此，原审法院认定上诉人还应根据定损协议书向被上诉人支付车辆损失8392元，处理恰当，本院予以维持。另外，由于涉案事故造成驾驶员宋广芳及乘客欧飘受伤，且驾驶员及乘客因本次事故造成的损失均分别超过了10000元，故原审法院根据被上诉人的诉请在车辆责任险（驾驶员）的赔偿范围10000元限额及车上责任险（乘客）赔偿范围10000元限额，合计20000元予以支持，并无不妥，本院亦予以维持。上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司的上诉请求，理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年七月十九日
书 记 员 毛巧玲