湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1343号
上诉人（原审被告）：上汽大众汽车有限公司。
法定代表人：陈虹，董事长。
委托诉讼代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段逸超，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石海金。
委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师。
原审被告：永州市高卫汽车销售服务有限公司。
法定代表人：申伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾明，该公司服务经理。
上诉人上汽大众汽车有限公司（以下简称上汽大众公司）因与被上诉人石海金、原审被告永州市高卫汽车销售服务有限公司（以下简称永州高卫公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。
上汽大众公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人石海金的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院违反法定程序。一审判决书第5页第一段载明“上诉人提交鉴定报告一份”，但上诉人在一审中从未提交过该证据，也从未对该证据发表过质证意见，一审法院程序违法；二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案中，消防大队出具的《火灾事故认定书》中将起火原因描述为“起火部位为湘M1P**号大众牌小型轿车发动机舱；起火原因能排除交通事故、雷击、放火、遗留火种、违章操作、车辆机械故障等原因，不能排除车辆自身电气、供油系统等故障引起火灾”，该起火原因描述不具有确定性和排他性，且该份认定书并未委托适格的检测机构对车辆的起火原因进行专门性技术鉴定，该份认定书足以说明消防部门无法确定起火原因。故一审法院以证据高度盖然性原则确认起火原因系车辆自身故障引起，并认定车辆自燃足以说明产品存在缺陷这一事实明显错误；三、本案系产品责任纠纷，构成要件中的侵权行为（车辆是否存在缺陷）以及行为与损害后果（车辆燃烧致损）是否具有因果关系都需被上诉人石海金来举证，但被上诉人石海金提供的证据不能证明涉案车辆存在质量缺陷，以及车辆因质量缺陷起火致损，故本案侵权责任构成要件不具备；四、被上诉人石海金购买车辆后对车辆进行了装饰，事发时该车辆已非原始出厂状态；五、一审判决前后矛盾，对涉案车辆的质量认定有“瑕疵”与“缺陷”两种不同的表述，“瑕疵”与“缺陷”明显属于不同的法律定义，其导致的法律后果完全不同。
石海金辩称，一、原审法院查明的事实正确，适用法律正确，判决结果正确；二、被上诉人履行了正常的车辆维护和保养义务，没有证据证实被上诉人存在不当行为致火灾发生，而《火灾事故认定书》认定该事故的发生排除雷击、放火、遗留火种、违章操作、车辆机械故障等原因，不能排除车辆自身电气、供油系统等故障引起火灾，故上诉人应承担其产品质量没有缺陷的举证责任，上诉人未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，本案涉案车辆质量明显存在缺陷；三、涉案车辆被烧毁已经是事实，损害已经成事实，一审法院判决结果正确，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
永州高卫公司辩称，我方对本案车辆发生火灾没有任何过错，不承担任何责任。一审法院判决我方不承担责任是正确的。
石海金向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告赔偿原告汽车价款、增值税、购置税等损失共计121,464元；二、本案诉讼费用判由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月14日,原告石海金以111,900元的价款在被告处购买了一辆品牌型号为：大众SVW7167AMD银灰色、车辆识别代号：LSNU2186D2190744的小轿车，并缴纳购置税9,564元，车牌号码为湘M1PS**，原告购买此车后进行了装饰，按时保养，正常行使无任何操作不当，2016年9月9日凌晨4时左右，车在停放时间发生燃烧，原告立即拨打消防电话，永州市冷水滩区公安消防大队接警后赶到了现场，大火被扑灭，但车辆全部报废。2016年10月28日永州市冷水滩区公安消防大队作出永冷公消火认字[2016]第0010号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月9日04时10分许，起火部位为湘调查认定：起火时间为2016年9月9日4时10分许；起火部位为湘M1P**号大众牌小型轿车发动机舱；起火原因能排除交通事故、雷击、放火、遗留火种、违章操作、车辆机械故障等原因，不能排除车辆自身电气、供油系统等故障引起火灾。
一审法院认为，本案争议焦点是小车质量是否存在缺陷，1、永州市冷水滩区公安消防大队作出永冷公消火认字[2016]第0010号火灾事故认定书，认定起火原因能排除交通事故、雷击、放火、遗留火种、违章操作、车辆机械故障等原因，不能排除车辆自身电气、供油系统等故障引起火灾，根据采信证据的高度盖然性原则，可以确认起火原因系车辆自身故障引起的；2、产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准；该车自燃，足以确认该产品存在缺陷；3、因产品存在缺陷致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，本案被告没有提供相关的证据予以证实，应承担举证不能的责任；关于本案原告经济损失的确认，原告购置小车共计花费121,464元（购车及税款111,900元、购置税9,564元），按十年使用期限计算，原告已使用3年，其经济损失按121,464元的70%计算为85,025元；原告诉请二被告承担连带责任，依照法律规定，原告只能选择生产者或销者之一承担责任，因本案系生产者的责任，应由被告上汽大众公司承担责任。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持，二被告的答辩理由法院不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（6）项之规定，判决：一、被告上汽大众公司在本判决生效后立即偿付原告石海金经济损失85,025元；二、驳回原告石海金的其它诉讼请求。本案受理费2,729元，由被告上汽大众公司负担2,629元，原告负担100元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：一审判决书第5页第一行至第五行认定“上汽大众公司提交了证据鉴定报告一份”系认定错误，鉴定报告系原审被告永州高卫公司在一审中提交，上汽大众公司在一审中并未提交证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的该部分事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案双方当事人争执的焦点为，涉案车辆是否存在质量缺陷。本案系产品责任纠纷，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，被上诉人石海金购买的大众牌小型轿车在正常停驶状态下发生燃烧，事故经永州市冷水滩区公安消防大队认定，起火原因为“起火部位为湘M1P**号大众牌小型轿车发动机舱；起火原因能排除交通事故、雷击、放火、遗留火种、违章操作、车辆机械故障等原因，不能排除车辆自身电气、供油系统等故障引起火灾。”该事故认定书系永州市冷水滩区公安消防大队经现场勘验、调查询问、查阅相关购买、保养等票据后，依相关程序作出，内容合法，应予采信。该认定书排除了交通事故、雷击、放火、遗留火种、违章操作等外来因素引发自燃，且综合全案事实来看，无任何证据证明车辆燃烧是外界人为原因或被上诉人使用不当所致。被上诉人石海金购买车辆后虽对车辆进行了简单装饰，但其并未对车辆进行其他改装，车辆简单装饰符合一般常理及购买汽车后实际情况。被上诉人石海金亦提交了其车辆自购买后相关保养记录四份，在本案中已履行了其作为消费者应承担的举证责任，而上诉人上汽大众公司未能举证证明被上诉人曾对车进行过不当操作或修理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”之规定，上诉人作为产品生产者，其不能就法律规定的免责事由承担举证责任，应承担举证不能的不利后果。综合火灾事故认定书、涉案汽车保养记录等证据，根据采信证据的高度盖然性原则，涉案汽车应存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。一审法院按照车辆十年的使用期限，扣除相关折旧费，判决上诉人赔偿85,025元予被上诉人并无不当。故上诉人上汽大众公司提出“上诉人在本案中不应承担赔偿责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上汽大众汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,729元，由上诉人上汽大众汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年八月十七日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。