南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第2566号
原告李某，女，1957年10月27日出生，汉族。
被告汪清，男，1965年12月21日出生，汉族。
委托代理人盛开，男，1980年6月2日出生，汉族。
被告盛开，自然情况同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人蔡贵娥、彭洋，上海恒量律师事务所律师。
被告李建宁，男，1966年6月14日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人原廷会，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人王小亮、庞龙，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告李某与被告汪清、盛开、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）、李建宁、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某，被告盛开（同时也是被告汪清的委托代理人），人保公司的委托代理人彭洋，平安公司的委托代理人庞龙到庭参加了诉讼。被告李建宁经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2013年1月18日12时15分，被告盛开驾驶苏A×××××轿车在全民健身中心停车场不慎碰到手拖车，致手拖车碰到李某和李建宁所驾车辆，致李某受伤，造成交通事故。经交警部门认定，被告盛开负事故全部责任。原告起诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计26800元。本案诉讼费由被告负担。
被告汪清和被告盛开辩称，对于事故的发生和责任认定无异议，被告盛开同意承担本案的诉讼费。其他同保险公司意见。
被告人保公司辩称，对交通事故责任认定无异议。事故发生的过程是我司被保险人开车碰到手推车，手推车又碰到平安公司承保的车辆，手推车弹过来后碰到了原告李某。肇事车辆在我司投保了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。具体意见在质证阶段发表。
被告平安公司辩称，对交通事故的事实没有异议。我司被保险人李建宁不负事故责任是相对于盛开负全部责任而言，李建宁的行为与原告受伤的后果不存在因果关系，所以我司不承担交强险无责赔付的责任，请求法院驳回原告李某对我司的所有诉讼请求，
经审理查明以下事实：
2013年1月18日12时15分，被告盛开驾驶苏A×××××号轿车在全民健身中心停车场不慎碰到手拖车，致手拖车碰到李某和李建宁驾驶的苏A×××××号轿车，致李某受伤，造成交通事故。经南京市公安局交通管理局一大队认定，被告盛开负事故的全部责任。
2013年1月21日，原告在南京市鼓楼医院就诊，病情诊断为右肩病，医嘱建议休一个月；2013年3月6日，原告在南京市鼓楼医院复诊，病情诊断为右膝、右肩软组织损伤，医嘱建议休一个月；2013年10月14日，原告在南京市鼓楼医院复诊，病情诊断为外伤致右肩病，医嘱建议休一个月。
苏A×××××号小型越野客车的车主为汪清。该车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告盛开系被告汪清雇佣的驾驶员，事故发生时系在履行职务。
原告要求被告赔偿的项目、提供的证据及被告的质证意见如下：
一、医疗费4000元，证据为病历、疾病诊断书、医疗费票据、放射诊断检查报告、导诊单。被告人保公司的质证意见为：对票据的真实性不持异议，原告没有提供事故当天的就诊记录，且原告在事故中没有摔倒，根据放射检查报告上诊断结果为右肩周炎及右膝关节退变，属于慢性疾病，原告在此后发生的医疗费用都是用于治疗自身原有的疾病，现有的证据不能证明与交通事故有关联性。另外，在该部分医疗费票据中，有抗过敏药品和补钙的药品，明显与交通事故无关。原告提供的病历上记载10月14日和3月2日都是用于治疗腰肌劳损，且病历上说明原告有腰肌劳损的病史。被告平安公司的质证意见为，原告提供的2013年10月14日发生的医疗费用距事发时间过长，无相关医疗病历证实该费用发生的必要性、合理性。原告提供的门诊病历没有原告的姓名，无法确定该病历是原告的。对原告提供的诊疗证明的真实性无异议，但医嘱建议休息时间过长。原告提供的放射检查诊断报告中诊断结果明确系肩周炎、右膝关节退变，明显与交通事故可能造成的伤害没有关联性，属于原告自身疾病。对门诊导诊单的真实性不认可，检查部位与2013年1月21日检查的是不同部位，与本案不具有关联性。被告汪清和盛开的质证意见：同两保险公司的质证意见。
二、交通费400元，证据为交通费票据。四被告对票据的真实性均不持异议，但认为与本案不具关联性，不予认可。
三、误工费9600元，主张误工期限3个月，按照每月3200元的标准计算。证据为四张工资表。原告在南京市白下区xx销售中心做销售，每个月工资3200元，以现金形式发放，没有签订劳动合同。事故发生后三个月没有上班。四被告的质证意见为，对工资表的真实性不予认可，原告应当提供劳动合同、单位的工资扣减证明、事故发生前3个月到事故发生后工资的银行发放流水和单位的营业执照佐证。根据本案原告提供的证据，不认可原告存在误工的情况。
因原、被告分歧较大，致调解无效。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明、病历、医疗费票据、误工证明、交通费票据、本院谈话笔录、本院庭审笔录等证据证实，且经过庭审质证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。被告盛开驾驶机动车碰到手拖车，致手拖车碰到原告和李建宁所驾车辆，致原告受伤，交警部门已作出责任认定，双方对事故责任认定均无异议，故本院对事故认定书予以采信。苏A×××××号轿车的车主为汪清。该车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。故人保公司应按照保险合同的约定在交强险范围内赔偿原告的损失。原告的伤情系因小拖车撞击被告李建宁所有的苏A×××××号轿车后又碰到原告造成的，根据事故认定书，被告李建宁不负事故责任，故李建宁不应承担赔偿责任，但李建宁车辆的承保公司平保公司应按照法律规定在交强险无责赔付的限额内承担相应的赔偿责任。因盛开负此次事故的全部责任，故超出或不属于保险公司交强险范围内的损失应当由被告盛开赔偿。被告盛开系被告汪清的雇员，发生事故时盛开系在履行职务，故被告盛开的赔偿责任应由被告汪清承担。被告盛开自愿承担案件受理费，本院予以确认。
关于医疗费，经核实，原告提交的医疗费发票共计3401.3元，其中2013年2月19日的药品与治疗交通事故伤情无关，且没有相关病历予以印证，故对该费用不予支持。被告提出原告的治疗费用与交通事故无关，但经本院释明后不申请鉴定，本院对其主张不予支持。综上，本院支持医疗费3380.1元。
关于交通费，根据原告就诊的次数和路线，本院酌情支持150元。
关于误工费，根据原告的伤情，误工期限以15日为宜；原告未提供充足的证据证明其误工损失，参照2013年江苏省城镇居民人均可支配年收入32538元的标准计算误工费，即本院支持误工费1356元。
综上，本院确认原告因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费3380.1元，由人保公司在交强险医疗费项下赔偿原告3072.8元，由平保公司在交强险医疗费项下赔偿原告307.3元；交通费150元，误工费1356元，合计1506元，由人保公司在交强险伤残项下赔偿原告1369.1元，由平保公司在交强险伤残项下赔偿原告136.9元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告李某4441.9元。
二、被告平保公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告李某444.2元。
三、驳回原告对被告李建宁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告盛开负担（该款原告已预交，被告盛开在给付原告赔偿款时加付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 吴生美
人民陪审员 张庆梅
二〇一四年五月十五日
见习书记员 夏 雪