山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初2349号
原告：石磊，男，1968年10月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
被告：淄博春申房地产开发有限公司。住所地，山东省淄博市张店区昌国路西首。统一社会信用代码：913703037489723521。
法定代表人：蔡祈敢，董事长。
委托诉讼代理人：栗玉启，山东伟鹏律师事务所律师。
原告石磊与被告淄博春申房地产开发有限公司（以下简称：春申公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月28日作出（2016）鲁0303民初2579号民事判决书。被告春申公司不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院。山东省淄博市中级人民法院于2017年3月1日作出（2016）鲁03民终2894号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）鲁0303民初2579号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石磊及其委托诉讼代理人李绍伟、被告春申公司的委托诉讼代理人栗玉启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石磊向本院提出诉讼请求：1.确认涉案房产归原告所有；2.判令被告协助办理产权登记手续；3.判令被告承担案件全部费用。事实与理由：原、被告于2012年12月8日达成房屋买卖合同，原告购买被告开发的××小区××楼××××××房屋十四套，合同约定了双方权利义务。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告于2014年12月31日履行房屋交付义务。房屋交付后被告未按照合同约定办理房屋产权登记手续，期间原告多次找被告要求办理，被告以种种理由推脱。为此，原告特诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。
被告春申公司辩称，原、被告之间不存在真实的房屋买卖关系，实际上是民间借贷关系，签订买卖合同仅是一种担保手段，被告曾向原告借款500万元，现在连本带息已经归还1,000万元。双方签订商品房买卖合同并非出于买卖本意，原告没有按照合同约定支付房款，对于涉案房产的产权，仍在被告名下，物权明确。涉案房产因案件纠纷已被查封，无法办理产权手续。因此，原告所诉缺乏事实基础，请予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.购房合同14份，证明双方之间的房屋买卖关系。对于合同真实性，被告春申公司主张需要核实。对于证明内容也存异议，主张是作为民间借贷履行的担保；2.收款收据56份（每套房四份），证明原告已经按照合同约定交付了相关款项。被告春申公司对真实性无异议，但主张上述款项原告并未实际交付；3.延期交房赔款协议书14份，证明被告于2014年6月30日交付房屋，由于延期用物业费的形式进行赔偿。被告主张该协议是同意向所有小区内人员发放，并不了解原被告之间的真实法律关系；4.被告出具的证明一份，证明14套房屋付款已经支付完毕。被告春申公司主张证明仅是承诺可以冲抵，并不能证明已交付放款；5.物业费单据14份，证明房屋已经交付并缴纳物业费。被告春申公司主张被告未履行担保义务将房屋交由原告掌控，物业公司并不知情；6.住宅、停车位、储藏室认购协议书42份（每套房三份），证明原告在买房的时候同时购买了停车位、储藏室，结合14份房屋买卖合同可证实房屋买卖的真实性。被告春申公司对真实性无异议，但主张本身房屋与上述协议都是配套的，与原告的证明内容无关；7.被告公司出具的1602室水电费缴纳收据一份，证明房屋已经实际入住，被告出具的收据中户主名称为石磊，亦可证明被告认可石磊是业主。被告称对真实性有异议，也不能证明原告的主张；8.房屋质保书14份、水电卡28份、房屋钥匙14套。证明双方形成买卖关系，且房屋已经实际交付。被告对真实性无异议，并陈述确实已经将房屋控制权交给原告，但是作为担保手段交付，并未办理网签；9.借款协议复印件一份、房屋买卖合同一份、抵押合同一份、房屋抵押设立登记申请书一份，证明被告主张的原被告之间的借款确有抵押担保情况，其担保的是陶瓷科技城第七栋第二层部分，借款和抵押与原告买房没有关系。被告对复印件表示不予质证，其他证据真实性无异议，并主张恰能证明双方存在以商品房买卖形式抵押的行为，在原告主张本息的时候相应变更抵押物；10.领款单复印件一份，来源于被告财务账本，原件在被告处。证明原告对房屋买卖的付款情况。领款时间是2010年12月21日，及原告购房首次付款的时间，该证据证明原告已经付款。领款单上由被告法定代表人蔡祈敢的签名，2010年12月21日，原告本应自被告处领取借款本金及利息285万元，但原告没有领取，直接冲抵了购房款。石磊在领款单上签字，实际是石磊交付了购房款。当初约定购买15套房，每套房20万元意向金，共计300万元，冲抵该285万元，石磊还交了15万元现金。其中一套房转给原告弟弟，并办理了落户手续，不在诉讼范围内。被告主张系复印件不予质证；11.张店区人民法院2015年7月协助执行通知书、查封扣押财产清单复印件各一份、银行汇款凭证两份，证明涉案房产在2015年因原告给他人担保，被法院查封六套，原告将执行款交给法院。进一步证明争议房产是原告的，否则原告不会履行交款责任。被告称与本案无关；12.选房活动须知、选房参考表各一份，证明被告通知原告选房时间。被告对该证据真实性无异议，但主张对公发布；13.谈话录音一份，证明由于另案查封原告的13套房产，原告找蔡祈敢交涉，蔡祈敢承认争议房产属于原告。被告主张该录音由剪接嫌疑，原告怎么说，蔡祈敢就怎么和案外人交涉的;14.2015年6月9日借款协议一份，证明被告至今尚未还清借款。被告对真实性无异议，但主张系由于双方约定的利息高于法定利率。
被告向本院提交还款凭证一宗，证实春申公司分别于2007年6月至2013年3月期间，多次共偿还原告10,410,185元借款本息，双方借款本息已经偿还完毕。涉案商品房买卖合同，原告没有支付任何购房款，不能要求春申公司履行合同。原告主张该组证据中包含另案的佣金、房屋抵顶，并非全部实际支付，至于借款是否全部还清，是其他法律关系，并非本案审理范围，不应与本案合并审理。
依据当事人陈述和对证据的审查认定，本院认定事实如下：
2012年9月17日，原告石磊与被告春申公司签订14份《住宅认购书》，约定原告各缴纳认购意向金20万元，认购相应商品房14套。2012年12月8日，原告石磊分别于被告春申公司签订14份《商品房买卖合同》，约定由原告石磊作为买受人购买被告春申公司位于张店区××路××幢××单元××××××号；计价方式与价款按建筑面积计算，各套房单价不尽相同；付款方式为签署合同当日一次性全额付清总房款；出卖人春申公司于2013年12月31日前交房；出卖人春申公司应当在2014年12月31日之前（商品房交付使用后365日内），为买受人办理完毕房屋权属登记等。合同签订后，原、被告又分别签订14份各《停车位认购协议》、《储藏室认购协议》被告春申公司分别于2010年12月21日、2013年3月1日针对每套所购房屋为原告石磊出具了住宅认购意向金、房款、储藏室款、车位款的收款收据。2014年5月25日，被告春申公司为原告石磊出具了《住宅质量保证书》。2014年6月30日，被告春申公司将上述房屋质保书、水电卡、房屋钥匙交付给原告石磊。由于被告春申公司延期交房，原、被告于2014年7月11日分别签订《延期交房违约赔偿协议》，约定由于春申公司延期交房半年，双方同意折抵两年半的物业管理费作为违约赔偿。2015年8月11日，被告春申公司为原告石磊出具证明：本公司于2007年3月22日从石磊处借款500万元，因短期内无法偿还，承诺自公司一期内部申购开始时，同意以每平方米4,300元的均价抵给石磊14套143平方米的房产作为部分偿还，并开具销售合同。后由于被告春申公司一直未按合同约定为原告办理房产登记手续，原告特诉本院形成本次诉讼。
被告主张原、被告另存500万元本金的借贷关系，原告对该事实无异议，但主张与本案并非同一法律关系，并不认可被告辩称的涉案商品房买卖实为对借款的担保。遂原告提交另案抵押合同及抵押登记设立申请书等，证明被告春申公司用张店区陶瓷科技城的部分物权为另案债务提供了担保，与本案并无关系，本案房屋买卖是双方真实意思表示。被告春申公司主张涉案房屋也是担保性质，但无法提交与担保意思表示相关的证据；针对被告的抗辩事由，本院另询问原告石磊涉案14份商品房买卖的房款支付情况。原告石磊陈述涉案14套房的购房款均由被告春申公司应归还的借款本息抵顶，所提交的2012年12月21日285万元领款单，可以证明当日春申公司应当支付原告借款本息285万元，石磊并未领取该款即直接冲抵了购房款，石磊在领款单上签字，春申公司同日向石磊出具了意向金收据。原告另述被告春申公司所提交证据中2013年3月1日的985万元领款单，也是以同样方式支付的购房款和出具的收据，故原告缴纳购房款的事实清楚，被告应当履行合同。被告春申公司主张支付给石磊上述大额款项在合理期限内未能提供证据证明其实际交付原告石磊上述款项，并主张不再将该领款单作为证据提交。
本院认为，原、被告之间所签订的涉案14份房屋商品房买卖合同，内容并不违反法律规定，合法有效。在合同履行过程中，被告春申公司为原告出具收据证实原告交纳了购房的相关款项，且被告依约履行了交付房屋的义务。双方还对延期交房达成了进一步的赔偿协议。被告春申公司辩称商品房买卖实为担保性质，但并未提供充分证据予以证实。被告春申公司抗辩原告石磊没有实际交付购房款，此抗辩理由与春申公司为石磊出具收款收据的客观事实并不相符。本院也对购房款的交付情况进行了调查，原告石磊以被告春申公司偿还的借款本息支付购房款，被告于同日为其出具收款收据，该付款形式并未违反法律规定。被告主张其提交证据所证明偿还的借款本息并未冲抵购房款，而是实际支付给原告石磊，应对其主张的还款的积极事实承担举证责任，被告春申公司并未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。被告春申公司未提供证据证明其所归还冲抵的借款本息超出法律规定的限额，亦未能提供其他证据和理由证明涉案商品房买卖合同存在无效、被解除、行使抗辩权等事由以阻碍合同的继续履行。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方所签订商品房买卖合同明确约定，出卖人春申公司应当在2014年12月31日之前（商品房交付使用后365日内），为石磊办理完毕房屋权属登记。现双方所约定的履行期限已经届满，故被告春申公司应当按照合同约定，为原告办理涉案14套房产的产权登记手续;《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。未经登记不发生效力。故对于原告石磊要求确认物权的诉讼请求，本院不予支持；本案系商品房销售合同纠纷，双方之间的借款本息是否清偿的问题应另行主张。被告春申公司的其他抗辩理由亦无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告淄博春申房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，为原告石磊办理位于淄博市张店区××路××幢××单元××××××号房屋的产权登记手续；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费30,800元、申请费5,000元，由被告淄博春申房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 玺
人民陪审员 王传江
人民陪审员 杨实勇
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李兰英