杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商外初字第8号
原告：吴春平。
委托代理人：朱振源、马杰。
后变更委托代理人为：戴和平、马幼蓝。
被告：夏晓青。
委托代理人：陈志军。
原告吴春平为与被告夏晓青合伙协议纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员翟寅生独任审判，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。后原告吴春平于同年9月3日申请对涉案宝拉餐厅现有财产评估，本院予以准许，于同年9月29日委托浙江韦宁资产评估有限公司进行资产评估。同年12月3日，本案转为普通程序审理，并变更承办人后依法组成合议庭。后浙江韦宁资产评估有限公司完成司法评估程序，于2014年4月23日作出浙韦评报字（2014）第015号《资产评估报告》。本院遂于同年6月17日再次公开开庭进行了审理，并分别于同年6月19日、8月26日进行补充调查。原告吴春平的委托代理人朱振源在第一次开庭时到庭参加诉讼，原告吴春平的委托代理人马幼蓝在第二次开庭时到庭参加诉讼；被告夏晓青及其委托代理人陈志军两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春平起诉称：原告与被告父亲夏某系多年的好朋友。2012年3月，被告去葡萄牙考察原告经营的西餐厅，并和原告达成在杭州合伙经营西餐厅的口头协议。协议约定由原告负责前期投资，被告负责西餐厅的经营管理，双方基于均等出资的原则，利润均分。原告一次性付给被告60000欧元现金（当时兑换人民币46.8万元），由被告回国后在杭州经营位于天竺路249号tavira葡萄牙西餐厅（以下简称宝拉餐厅）。为了经营好西餐厅，原告又追加投资了22000欧元（汇率按8元计算，折合183876元人民币）的设备及材料，被告支付了9.3万元人民币给原告。为此，原告在合伙经营西餐厅中合计总共投资558876元人民币。杭州合伙经营的西餐厅在2012年10月开业，经营状况良好。2012年11月、12月原告共收到分红1.7万元人民币，至今再无分红。另外，被告排斥原告核对账目，经协商无效，合伙无法继续。原告认为，以上事实有证人证言，被告也不否认。根据民法通则等法律的规定，合伙无法继续是被告违背诚实、信用、公平的民事活动准则造成的。现原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼。请求判令：1、解除原、被告之间的合伙关系，餐厅由被告自行经营，被告给付原告投资款558876元；2、被告承担本案诉讼费用（包括诉讼费、律师费、翻译费）。
本案在第一次庭审后，由于涉案宝拉餐厅经司法评估，故原告变更上述诉讼请求为要求判令：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、依法分割原被告合伙财产，餐厅由被告继续经营，被告给付原告合伙财产419757元；3、被告承担本案诉讼费用（包括诉讼费、评估鉴定费、翻译费和律师费等）。
被告夏晓青答辩称：1、不同意解除合伙关系，被告并不存在违约行为。租房协议共有4年，现只经营一年，如果现在解散会造成重大经济损失。2、原告要求解散合伙的理由，被告不清楚，也未在法庭上陈述，故原告要求解散合伙不成立。3、原告的投资款只有60000欧元，并无后面的22000欧元。原告实际收到的分红除了17500人民币外，另还有20000元人民币机票款项，并提走了价值2500欧元的红酒。4、并不存在被告拒不与原告对账的情形。被告没有隐瞒原告任何关于合伙体经营情况的情形。被告也将相关账目提交法庭，故被告并未隐瞒原告财务信息的情形。综上，被告认为，原告要求解散合伙体、要求退伙的理由不成立，故请求法庭驳回原告的诉请。
被告夏晓青在第二次庭审中补充答辩称：关于原告第1项诉讼请求，被告不同意解除合伙关系，原告要求解除的理由不能成立。关于原告第2项诉请，合伙经营需要合伙人共同经营，而不是其中一个合伙人继续经营。故原告要求被告继续经营，并支付原告合伙财产419757元也不能成立。合伙人当时投入合伙体的财产已经化为装修费、设备等财产，被告无能力也无义务向原告支付，即便要支付也需解散合伙体，而不是由被告继续经营的情况下支付。关于原告第3项诉讼请求，基于原告的请求不能成立，因此应当驳回。
原告吴春平向本院提交如下证据：
1、询问笔录1份，证明原告叙述曾和被告订立口头合伙协议，并投资了约66万人民币的情况。
2、录音光盘及文字材料1份，证明原被告关于合伙账目问题的对话。
3、律师费、翻译费发票各1份，证明原告为维护自己权益支出的费用。
4、集装箱货物发票及翻译件、情况说明、律师声明1组，证明原告追加投资22984.61欧元，用于购买餐具、红酒、咖啡机等厨房用具及支付关税。
5、律师申明1份、国外销售商证明2份（附中文翻译件），证明以杭州XXX贸易有限公司为名义购买的设备全部是由原告太太陈某实际支付的事实。
6、外国人工资及生活补助清单2张，证明原告支付了宝拉餐厅工作的葡萄牙人的工资及生活补助费的事实。
7、原告护照1份，证明原告于2013年3月21日出境，回到葡萄牙的事实。
8、证人程某甲的证人笔录1份（到庭作证），证明宝拉餐厅在被告装修前是由他人经营的餐厅，餐厅开业后生意很好，2013年春节过后未营业的原因是被告造成的，餐厅于2013年3月22日重新开张。
9、证人程某乙的证人笔录1份（到庭作证），证明原被告在餐厅负责的工作范围及餐厅经营情况。
被告夏晓青向本院提交如下证据：
1、前期房租、设备、酒支出凭证1组，证明合伙体前期租房、设备、酒水支出情况，共计支付房租费用255000元、酒水支付119794.68元，杂费等共计379874.68元。
2、装修费用凭证1组，证明装修支出347900.03元的情况。
3、厨房设施费用凭证1份，证明设施费用支出137494元情况。
4、开办费用杂项凭证1份，证明开办费用杂项支出2842元的情况。
5、厨房用品费用凭证1组，证明厨房用品支出14976.35元的情况。
6、开张前期采购凭证1份，证明开张前期采购2000元情况。
7、开办期间水电凭证1组，证明开办期间水电2246元等费用支出情况。
上述证据1-7证明餐厅实际共计支出952599.03元，与原告确认的数据相吻合。
8、经营期间收支清单（计算至2013年4月底）1份，证明经营期间支出情况，餐厅共计支出305075.27元，收入348666元，利润分配为原、被告各得17500元，原告取得20000元机票支出，并拿走价值2500欧元的红酒，餐厅经营亏损31659.27元。
9、红酒采购支出凭证、现金存款凭条1组，证明红酒采购情况，被告支出93000元购买红酒。
10、补充协议1份，证明因原告诉讼，房东知道二房东转租的事宜，要求增加租金，为此被告代表合伙体与二房东协商解决房租增加事宜。
11、收条2份，证明2013年度租金支付的基本情况。
12、公证书2份，证明被告方通过短信、电子邮件多次向原告当时代理人催告要求原告共同承担2013年房租。
13、通知1份，证明被告要求原告承担2014年房租等事项。
14、证人邵某的证人笔录1份（到庭作证），证明吴春平到杭州开宝拉餐厅的前期情况，原告要求退伙的原因。
15、证人胡某的证人笔录1份（到庭作证），证明对象同证据14。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告吴春平提交的证据。被告夏晓青经质证认为：对证据1，属于单方证据，但对部分谈话内容予以确认，对关于均等出资、均等分配、合伙体曾给过原告20000元人民币现金、餐厅总耗资960000元没有异议；但不认可原告关于其投资款为660000元、被告仅为300000元的陈述。对证据2，录音不完整，以光盘记录为准，但对部分内容予以确认，对关于被告另外投入93000元、原告从合伙体中拿走价值2500欧元的红酒没有异议；录音中被告不认可原告关于其追加220000欧元、被告不进行对账的陈述。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告无义务支付原告律师费、翻译费。对证据4的真实性无法确认，部分证据系境外形成，并未经公证认证程序，且与本案无关联；被告支付原告93000元人民币系购买上述货物，系通过杭州盛力外贸有限公司代理进口的，被告不清楚原告花费22000欧元购货的事实，被告只认可93000元人民币。对证据5，系境外形成，需经公证认证程序，故对有效性提出异议；被告从杭州XXX贸易有限公司进口的货物所有进货单均提供给法庭，价格结算清楚，并非原告今天所述的22000欧元。对证据6的真实性无法确认，并且所支付的款项应由宝拉餐厅支付，并非被告个人支付；外国人是旅游签证，并非工作签证，宝拉餐厅无义务支付工资和生活补助费。对证据7，对真实性无异议，但与本案无关，反映出2013年3月21日是原告自己出国的事实。对证据8，证人程某甲证词并没有真实反映事实，其陈述存在虚假情况；评估当天，宝拉餐厅发生争执，证人参与争执，其证词带有个人倾向性；证人和吴春某系密切，存在利益关系，证明力不足。对证据9，证人程某甲和证人程某乙是父子关系，两人证词互相矛盾，陈述不一致；证人对宝拉餐厅在评估过程中发生的争执陈述不真实，有意维护原告利益。
本院认为：对证据1，关于餐厅总投资以及双方各自具体投资额，吴春平仅为推测，其与双方在庭审中的陈述不一致，该证据系吴春平单方陈述，对案件事实欠缺证明力，但夏晓青对均等出资、均等分配不持异议，本院对该节事实予以确认。对证据2，该录音内容与本案存在关联，对案件事实具有一定的证明力，本院予以确认。对证据3，本院对真实性予以确认，但该部分费用属于吴春平的诉讼成本支出范畴，其要求被告承担的依据不足；对证据4、5，部分证据为域外形成，依法应当经公证和认证程序，故欠缺有效证据的形式要件，虽然部分证据能反映通过杭州XXX贸易有限公司进货的事实，但未经合伙体一致确认，据此无法判断与本案具有直接的关联性，故不能单独作为本案定案依据。对证据6，为吴春平单方提供且未经夏晓青确认，其真实性无法核实，本院不予确认。对证据7予以确认。对证据8、9，证人程某甲系涉案餐厅的邻居，其证言证明力较低，证人程某乙系涉案餐厅厨师，其证言对案件部分事实具有一定的证明力，但两证人证言均不能单独作为定案依据，本院将结合其他证据综合予以判断。
（二）对于被告夏晓青提交的证据。原告吴春平经质证认为：对证据1，对房屋租赁合同的真实性无异议，对支出内容有异议，支出并未实际发生；曹某与被告的租赁合同属于合伙协议，原告作为合伙人之一并未同意其入伙，原告不予认可合伙协议第5条约定；被告只支付13万房租给房东徐某，且房东不同意续租，故原告不会产生损失；原告曾收取被告支出的93000元，酒水支付119794.68元包含了这93000元红酒采购费；对海关收据的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但无法确定票据是否齐全。对证据3的真实性无异议。对证据4，对真实性无异议，但费用清单上部分费用不予认可，驾驶员只收取了4000元。对证据5的真实性无异议，如果具体数额有出入，庭后补充提交质证意见。对证据6的真实性无异议，对饮水机的费用予以认可，其他无票据的费用不予认可。对证据7的真实性无异议，但对无凭证的水电费用不予认可。对证据8的真实性有异议，对收入内容无法核实。对证据9的真实性、关联性无异议。对证据10、11，因没有提供原件，原告不予质证；若提供原件，原告对证据10三性均有异议，夏晓青与曹某是合伙关系，与该补充协议载明的租赁关系相互矛盾；即使双方是租赁关系，曹某在将房子交给夏晓青时也应当保证其有权转租，由于曹某和夏晓青的过错导致违法转租而多支付房租，应由两人自行承担；在2013年3月原告已经提起诉讼要求解除和夏晓青的合伙关系，之后产生的费用与原告无关；对证据11三性均有异议，无法确认是当事人所签，也没有任何支付凭证证明，其余质证意见同证据10。对证据12，关于编号12841号公证书，只能证明QQ号为60×××64的QQ邮箱曾发送过一封邮件，该邮件的发送对象是谁，是否发送成功，何时发送，均不能证明；而且邮件内容都是在原告向法院提出诉讼，要求解除合伙关系后发生的，与原告无关。关于编号12842号公证书，仅仅证明公证书中内容与手机上内容一致，并未证明该短信息是由谁发送的，内容是否有修改；该公证书的效力相当于今天被告将自己手机在法庭上出示内容是一样的道理，所以不具有任何法律效力；手机中短信息内容不能达到被告想要证明内容，首先短信息的发送人无法确定，因为实际生活中，手机SIM卡的主人和手机实际使用人可能不一致，和短信息的发送人也可能不一致；其次，手机中的信息是可以涂改和重新编辑的，无法证实信息就是手机中的原始信息资料；第三，手机软件可以变更短信发送人的来电号码；最后，该手机上所有内容都是在原告向法院提出诉讼，要求解除合伙关系后发生的，与原告无关。对证据13的合法性、关联性均有异议，在2013年2月原告向被告提出很多方案如何经营，都被拒绝，被告想一个人经营餐厅。对证据14、15，两证人身份都是小区的保安，夏晓青和其父亲仍住在该小区，因此保安的证言带有个人倾向性，且不能证明被告的证明对象。
本院认为：对证据1，吴春平对房屋租赁合同及海关收据的真实性不持异议，本院予以确认，但对以个人合伙名义对外租用房屋这节事实，应结合曹某的询问笔录综合予以认定。对证据2-7、9，吴春平对真实性不持异议，本院予以确认。对证据8，为夏晓青单方提供，其内容无法核实，本院不予确认。对证据10、11，对外租用房屋事宜确实由夏晓青负责，且夏晓青在庭后已经提交证据原件核对，吴春平不能提供反驳证据，本院对真实性应予确认。对证据12，该证据符合有效证据的形式要件，本院对真实性予以确认。对证据13，系当庭提供，该通知内容仅为夏晓青一方的意思表示。对证据14、15，两证人均为小区保安，其证言缺乏证明力，本院不予确认。
（三）对于浙韦评报字（2014）第015号《资产评估报告》。原告吴春平经质证认为：该评估报告是对宝拉餐厅现有财产进行资产评估，而事实上被告是在原有装修基础上对宝拉餐厅装修的，有很多没有改动，有的仅进行油漆，所以评估结论与客观事实有一定差距；另外，有一些物品被告已在案卷中提供了购买发票，但是评估公司没有采用，且价格高于被告实际购买价；故对部分评估认可，部分有异议，被告应举证其出资进行装修的投入，被告找的并非正式的装修公司，而评估公司以正规装修公司来评估装修费，因此部分费用并不存在。被告夏晓青经质证认为：总体评估价格偏低，但基本可以接受；专业公司的评估具有客观性，原告虽有异议，应当由其举证；被告所付的费用已包含了所有的因装修产生的费用，实际支付的人工费用远远大于评估公司确定的费用。
本院认为：评估机构具有法定资质，本次资产评估程序合法，且在勘查时本院到达现场，双方亦同意以宝拉餐厅现场清点登记财产为准，故该《资产评估报告》对本案事实具有证明力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
一、杭州西湖风景名胜区宝拉餐厅系案外人曹某个人经营的个体工商户，在工商行政管理部门领有营业执照，经营场所为杭州市天竺路249号。该餐厅的经营场所系曹某向案外人徐玲租用，双方于2010年4月19日订有《房屋租赁合同》，约定租期6年，自2010年7月1日至2016年6月30日止。并约定至2013年6月30日为止的租金为每年135000元，此后租金为每年145000元。
二、原告吴春平与被告夏晓青的父亲系朋友关系，2012年3月左右，吴春平与夏晓青口头约定合伙在杭州经营西餐厅，同时吴春平交付给夏晓青600**欧元用于餐厅投资。经前期物色和准备，夏晓青于2012年5月30日与曹某订立《个人合伙协议》，夏晓青以合伙名义承租上述曹某经营的宝拉餐厅，作为自己和吴春平共同合伙经营。双方约定：合伙期限4年，自2012年6月1日起至2016年6月30日止；合伙期间，夏晓青承担餐厅店面租金，按曹某与房东之间签订的租赁合同约定交纳，由夏晓青出资装修，每年盈余中不超过45000元分配给曹某；等等。次日，夏晓青向曹某交纳了押金50000元。
之后，由夏晓青负责对宝拉餐厅重新装修。该餐厅从2012年10月25日开始实际经营，至2013年1月下旬停业。在此期间，吴春平实际参与经营，并分得17000元利润以及收取20000元机票费用。停业后，夏晓青和吴春平未谈妥重新开张事宜。后夏晓青单方于2013年3月28日重新开业，吴春平没有参与实际经营，双方也未进行盈余分配。租赁期间，租金均由夏晓青支付。
庭审中，吴春平与夏晓青均认可：双方口头约定各投入50%，并按50%盈余分配，其他合伙事项没有作出明确约定。吴春平主张除最初投入的60000欧元（双方均认可折合人民币468000元），之后还从欧洲进货共花费了22984.61欧元，其对夏晓青投入资金不清楚。夏晓青则否认吴春平后期投入的22984.61欧元，其认为自己投入577599.03元人民币（含因进货而支付给吴春平的93000元人民币）。
三、本案在审理过程中，吴春平于2013年9月3日申请对宝拉餐厅现有财产进行评估。本院经审查后于同年9月29日委托浙江韦宁资产评估有限公司进行司法评估，由申请方吴春平预缴评估费38220元。同年10月14日，该评估公司向本院发出《关于委托评估项目尚未明确事项的征询意见函》，要求明确评估所涉财产的范围及评估核算计价的节点。为此，本院于同年12月30日通知双方到庭进行询问。在询问中，双方对于审计依据的财务账册存在重大分歧，无法达成提交整体审计的一致意见；对于评估财产的范围，双方一致明确以宝拉餐厅现场清点登记为准；对于评估核算计价的节点，双方一致明确将餐厅开办投入使用的时间即2012年10月作为计算原价的节点，将现场勘查的时间作为现有价值的节点。在评估过程中，因现场受到干扰致使评估工作中断，经浙江韦宁资产评估有限公司要求，2014年3月13日，本院派员陪同双方当事人到达宝拉餐厅现场参与勘查勘测。同年4月23日，浙江韦宁资产评估有限公司出具浙韦评报字（2014）第015号《资产评估报告》。评估结论为：经评定估算，于评估基准日2014年3月13日，杭州市西湖区天竺路249号宝拉餐厅现有财产的重置成本为人民币564200元，其中，装修安装工程的重置成本为314100元，其他财产类的重置成本为250100元；评估值为人民币369930元，其中，装修安装工程的评估值为219870元，其他财产类的评估值为150060元。该《资产评估报告》附件1评估明细表中已列明“杭州市西湖区天竺路249号宝拉餐厅其他现有财产资产评估明细表”。
四、2014年6月19日，本院通知案外人曹某到庭接受询问，其确认：以订立合伙协议的方式将宝拉餐厅转租给夏晓青，不存在真实的合伙关系，并认可宝拉餐厅目前包含装修在内的全部财产与己无关，均属于夏晓青的合伙体；与夏晓青合伙协议中的每年45000元的分配款项实为租金差价，夏晓青已付房屋押金50000元、第一年（从2012年6月1日起至2013年6月30日止）租金205000元，对于第二年（从2013年7月1日起至2014年6月30日止）的应付租金190000元，因房东提出涨价，故在夏晓青实付190000元后，又从押金中扣除15000元作为租金。在询问过程中，原被告双方均表示自己不再继续经营宝拉餐厅；吴春平主张宝拉餐厅由夏晓青继续经营，夏晓青则愿意将宝拉餐厅包括经营权、财产、装修一并给予吴春平，且无须补偿对价，并不再主张已付租金。经本院主持调解，双方不能达成一致处理意见。
鉴于双方均不愿意继续承租经营宝拉餐厅，为防止房东可能收回经营场所导致扩大损失，本院要求双方先行处置宝拉餐厅现有财产。2014年8月26日，本院再次通知双方到庭接受询问，双方确认：由于未缴纳房租，房东已收回宝拉餐厅经营场所；此前原告方已搬走部分财产由其保管；部分财产即上述《资产评估报告》中“杭州市西湖区天竺路249号宝拉餐厅其他现有财产资产评估明细表”列明的第21项、第28项财产以及第61项中的两张桌子，经双方协商确认抵作赔偿房东因火灾造成的损失；宝拉餐厅在合伙期间无对外其他债权、债务需要法院处理。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告吴春平与被告夏晓青之间虽没有签订书面合伙协议，但双方均认可口头约定共同经营宝拉餐厅，各自按50%的比例出资和盈余分配，并已实际进行经营活动，应认定双方具备合伙的实质条件，就宝拉餐厅经营存在个人合伙关系。现吴春平以夏晓青出资不到位、账目不清、损害自己利益等为由，主张合伙无法继续，要求解除合伙关系并依法分割合伙财产。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点在于：一是双方之间的合伙关系是否应予解除；二是若合伙终止，合伙财产如何分配。
关于第一个争议焦点。吴春平与夏晓青没有就经营宝拉餐厅的具体分工、职责范围以及合伙终止等作出书面约定。根据吴春平提供的录音资料表明，在2013年1月下旬宝拉餐厅停业时，两人虽已产生矛盾，但没有进一步对合伙关系是否终止、宝拉餐厅如何处置等取得一致意见。故夏晓青在事后又单方重新开业的行为，应认定仍属合伙体的共同经营活动，由两人共担风险、共享利益。现吴春平提起本案诉讼，明确要求退出宝拉餐厅经营，而夏晓青虽辩称不同意但也表示自己不会继续经营，且双方均拒绝继续缴纳房屋租金。因此，双方在主观上已无继续合伙经营的愿望，应视为一致同意解除合伙关系，本院对吴春平的该项诉讼请求予以支持。
关于第二个争议焦点。吴春平诉请依法分割双方合伙财产，本院予以支持。首先，对于合伙财产的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，合伙财产包括合伙人投入的财产以及合伙经营积累的财产。本案中，双方对于自己主张投入的财产，不仅前后陈述不一致，所提供的证据也不能充分予以证明，且宝拉餐厅账目不清、不全，双方又持有争议。故通过现有证据，不能有效固定宝拉餐厅的总投资额或者双方各自的出资额。虽然，双方均认可口头约定宝拉餐厅由各自按50%的比例投入，但没有明确约定总出资额或者各自具体的出资额，在此情形下，以哪一方出资额的多少作为其他合伙人是否负有补足或者返还出资义务，并无法律上的依据。况且，合伙人各自自愿投入的资金，理应作为合伙事项使用，在合伙人之间不存在相互返还出资之义务，否则不符合合伙共担风险的属性。综上所述，吴春平主张从合伙出资上进行分割，缺乏依据。结合本案实际情况，考虑宝拉餐厅装修、租金、进货、人工等成本支出，经营中积累的财产、合理消耗以及经营风险等因素，本院确定以合伙终止时的现存财产进行分割，更具合理性。在审理过程中，经吴春平申请，本院依法委托浙江韦宁资产评估有限公司对宝拉餐厅现有财产进行现场清点、勘查，对列入评估范围的包含装修安装工程在内的全部现存财产（具体清单详见浙韦评报字（2014）第015号《资产评估报告》），应当认定属于合伙财产。其次，对于合伙财产的处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，双方没有书面约定合伙终止后如何进行财产处理，经本院多次调解，也未协商一致。合伙财产应由合伙人统一管理和使用，目前，就上述经评估确定的宝拉餐厅现有合伙财产，经双方协商确认，部分财产即《资产评估报告》中“杭州市西湖区天竺路249号宝拉餐厅其他现有财产资产评估明细表”列明的第21项、第28项以及第61项中的两张桌子，已抵作赔偿房东因火灾造成的损失，应从合伙财产中扣除。现夏晓青提出将全部财产给予吴春平且无须补偿对价，之前已付租金也不再主张。故综合上述所有因素，本院酌情确定宝拉餐厅剩余现有财产全部归属于吴春平所有。吴春某于宝拉餐厅由夏晓青继续经营，并给付合伙财产419757元的请求缺乏依据，本院不予支持。
此外，双方均确认在合伙经营宝拉餐厅期间，无对外债权、债务需要本院处理。对于吴春平主张预缴的评估费38220元，本院酌情确定由双方各半负担，即由夏晓青支付给吴春平19110元。对于吴春平主张翻译费和律师费，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、解除原告吴春平与被告夏晓青之间共同经营杭州西湖风景名胜区宝拉餐厅的合伙关系；
二、对于杭州西湖风景名胜区宝拉餐厅包含装修安装工程、其他现有财产在内的全部财产【即涉案浙韦评报字（2014）第015号《资产评估报告》附件目录1“评估明细表”所列财产，并扣除其中“杭州市西湖区天竺路249号宝拉餐厅其他现有财产资产评估明细表”列明的第21项、第28项所列财产以及第61项中的两张桌子】，确认均归原告吴春平所有；
三、被告夏晓青于本判决生效后十日内支付原告吴春平评估费19110元；
四、驳回原告吴春平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7596元（按原告变更诉讼请求后收取），由原告吴春平、被告夏晓青各半负担3798元；其余预缴的案件受理费1793元退还给原告吴春平。
如不服本判决，原告吴春平可在判决书送达之日起三十日内，被告夏晓青可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 姚 萍
人民陪审员 陈月鸯
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 赵鸿渐