江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2288号
上诉人（原审被告）中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱云宽，男，1968年3月10日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
原审被告：叶礼能，男，1979年1月8日生，汉族，住江西省广丰县。
原审被告：柯海英，女，1978年10月26日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原审被告：江西王牌建设集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区。
法定代表人：周金军。
上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）因与被上诉人朱云宽，原审被告叶礼能、柯海英、江西王牌建设集团有限公司（以下简称王牌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中铁十局上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回朱云宽的诉讼请求，上诉费由朱云宽承担。事实和理由：中铁十局并非本案适格主体，中铁十局是案涉工程的总承包单位之一，不是案涉工程的发包方，承担发包方连带责任没有事实和法律依据。中铁十局不存在转包行为，一审认定中铁十局将工程转包给王牌公司属于违法转包，转包合同无效错误。中铁十局也不存在违法分包行为，中铁十局是将分包工程内容合法分包给具有施工资质的王牌公司。在朱云宽没有证据证明其实际施工人身份的情况下，一审错误认定包含中铁十局在内的各方法律地位与由此引起的法律责任。中铁十局并不存在欠付王牌公司工程款。一审判决关于对中铁十局主体及责任的认定方面适用法律不当。
被上诉人朱云宽辩称，案涉工程的发包方为上海铁路局，中铁十局为承包施工单位，中铁十局将承包的宁启铁路海安县至南通段复线电气化工程中的部分工程转包给王牌公司施工属于违法转包；王牌公司将工程中的石缝、石栏杆、过路水涵洞、石阶等修补工程分包给没有施工资质的叶礼能施工，属于违法分包；叶礼能又将该工程中白蒲路段的石缝、石栏杆、过路水涵洞、石阶等修补工程分包给没有施工资质的朱云宽施工，属于违法分包，朱云宽系案涉工程的实际施工人。一审认定当事人之间为违法转包、违法分包法律关系，却在判决适用法律时，错误适用发包人之规定，判决中铁十局在欠付工程款范围内承担连带责任。请求改判中铁十局、王牌公司对叶礼能的债务承担连带责任。
原审被告柯海英答辩称，其挂靠王牌公司和中铁十局项目部签订了合同，现在中铁十局不仅质保金没给，还欠钱。
原审被告叶礼能、王牌公司未答辩。
朱云宽向一审法院起诉请求：依法判令叶礼能、柯海英、王牌公司、中铁十局支付工程款267495元，并自2016年1月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际给付之日。审理中，朱云宽将支付工程款267495元的诉讼请求变更为支付工程款216800元。
一审法院认定事实：宁启铁路海安县至南通段复线电气化工程建设单位为上海铁路局，设计单位中铁上海设计院，承包施工单位为中铁十局，监理单位为上海华东铁路建设监理有限公司。宁启铁路海安县至南通段复线电气化工程到目前已竣工验收。
中铁十局将承包的宁启铁路海安县至南通段复线电气化工程中的部分工程转包给王牌公司施工，王牌公司授权的委托代理人为柯海英。王牌公司又将工程中的石缝、石栏杆、过路水涵洞、石阶等修补工程分包给叶礼能施工。2015年7月12日叶礼能与朱云宽签订《施工合同》，将白蒲路段的石缝、石栏杆、过路水涵洞、石阶等修补工程转包给朱云宽施工，约定承包形式为双包，工程量按实结算，工程款每月支付工人生活费以及实际工作量的80%，年底全部付清。合同签订后，朱云宽组织施工，工程量进行了测算，按叶礼能与朱云宽签订的《施工合同》约定，工程款为267495元。审理中，2017年6月9日，叶礼能与朱云宽签订《结算协议》，确认欠朱云宽工程款216800元。
审理中，中铁十局陈述，与王牌公司之间的工程款已结算清楚，已支付完毕。但中铁十局没有举证证明。
一审法院认为，中铁十局将承包的宁启铁路海安县至南通段复线电气化工程中的部分工程转包给王牌公司施工，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，属于违法转包，中铁十局与王牌公司之间的转包合同无效。王牌公司又将工程中的石缝、石栏杆、过路水涵洞、石阶等修补工程分包给没有施工资质的叶礼能施工，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，属于违法分包，王牌公司与叶礼能之间的分包合同无效。2015年7月12日叶礼能与朱云宽签订《施工合同》，将白蒲路段的石缝、石栏杆、过路水涵洞、石阶等修补工程转包给没有施工资质的朱云宽施工，同理，叶礼能与朱云宽签订的《施工合同》因属于违法分包而无效。现宁启铁路海安县至南通段复线电气化工程到目前已竣工验收，叶礼能应按与朱云宽签订的《施工合同》的约定给付朱云宽工程款，叶礼能确认欠朱云宽工程款216800元，故叶礼能应给付朱云宽工程款216800元。王牌公司在欠付叶礼能工程款范围内承担连带给付责任。中铁十局在欠付王牌公司工程款范围内承担连带给付责任。对于朱云宽主张的逾期付款利息，按照约定叶礼能应在2015年年底前向朱云宽全部付清工程款，但至今仍欠朱云宽216800元，事实上给朱云宽造成了利息损失，朱云宽主张自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，予以支持。柯海英为王牌公司案涉工程的委托代理人，在本案中不承担民事责任。中铁十局辩称，其方不是本案的适格主体，理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审判决：一、叶礼能于判决生效后立即给付朱云宽工程款216800元。二、叶礼能给付朱云宽逾期给付工程款的利息。自2016年1月1日起，以216800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止。叶礼能于判决生效后立即履行。三、江西王牌建设集团有限公司在欠付叶礼能工程款范围内对上述第一、二项给付义务承担连带给付责任。四、中铁十局集团有限公司在欠付江西王牌建设集团有限公司工程款范围内对上述第一、二项给付义务承担连带给付责任。五、驳回朱云宽的其他诉讼请求。案件受理费5310元，公告费560元，由叶礼能承担（该款朱云宽已垫付，叶礼能在履行上述义务时一并支付给朱云宽）。
二审中，中铁十局提供其与王牌公司关于案涉工程防护栅栏工程的劳务分包合同以及工程的末次结算单，以证明其有且仅和王牌公司存在合法的劳务分包关系，并依据合同的约定进行了末次结算，确认了由王牌公司承揽的案涉工程的结算款额为564411元；提供根据上述结算数额进行的进度付款以及付款凭证。以证明根据合同的约定，针对本案案发后王牌公司存在违法再分包的事项后，中铁十局在案涉工程结算款的基础上根据合同的约定扣除相应的违约金、质保金等后，除去已付款项，截止目前已超付江西王牌公司66226.0885元，不存在欠付款项的情形；提供江苏省高级人民法院于2018年6月26日印发的关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答，其中第22、23条作为本案一审法院适用法律错误的证明，以证明应当免除中铁十局的给付义务；提供转账凭证，以证明付款流程及实际收款的行为。朱云宽质证称，工程劳务分包合同的真实性由柯海英发表意见，但从合同的内容看，应该是一个包工包料的施工合同而不是劳务合同；工程末次结算单的真实性由柯海英发表意见，关联性上看也是一个施工的工程量结算；分包结算及付款台账，对其真实性由王牌公司或者柯海英发表意见，但关联性上，上面有个说明是扣了履约保证金、质保金、农民工工资保证金，支付违约金5万元，合计扣了13万多，如果确实存在，实际上也间接损害了朱云宽的利益；省高院的会议纪要的真实性确认，法律的适用由法庭审核；转账凭证的真实性由柯海英发表，没有看到有朱云宽的名字，朱云宽实际参与案涉工程是2015年7、8月份。柯海英质证称，工程劳务分包合同的真实性没有异议；末次结算单的真实性没有异议，上面的签字是我签的；分包结算及付款台账的真实性不认可，对扣款项目不认可；对转账凭证的真实性没有异议，关联性有异议，这是以前发的工人工资。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉工程的发包人为上海铁路局，中铁十局为承包施工单位而非发包人。中铁十局未提供证据证明其将部分工程转包给王牌公司系经发包人上海铁路局同意，属违法转包。朱云宽一审提供的证据可以证明其实际施工人身份。中铁十局提供的与王牌公司的结算资料因无王牌公司的确认，难以证明其是否已与王牌公司结清款项，中铁十局上诉理由不能成立。一审法院认定中铁十局为发包人，并以规范发包人责任的有关规定确定其责任不当，但朱云宽未对一审判决提起上诉，系其对自身权利的处分，视为其对一审判决的认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5310元，由上诉人中铁十局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年九月七日
书记员 张慧娴