安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终6号
上诉人（原审被告）：南漳食天粮安农机有限责任公司，住所地湖北省南漳县经济开发区。
法定代表人：陈新华，该公司经理。
委托代理人：杨俊，该公司员工。
上诉人（原审被告）：陈新华。
上诉人（原审被告）：齐星，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被上诉人（原审原告）：中联重机股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
负责人：滕兆斌，该公司董事长。
委托代理人：张运杰，该公司员工。
原审被告：卫超，女，1985年1月20日出生，汉族，住湖北省南漳县。
上诉人南漳食天粮安农机有限责任公司（以下简称南漳农机公司）、陈新华、齐星因与被上诉人中联重机股份有限公司芜湖分公司（以下简称中联芜湖分公司）、原审被告卫超买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）三民二初字第00146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：南漳农机公司与中联芜湖分公司前身奇瑞重工股份有限公司芜湖分公司于2012年开始发生业务关系。2014年1月，南漳农机公司与中联芜湖分公司续签《产品买卖合同》，约定其作为中联芜湖分公司的经销商，销售中联芜湖分公司的产品，并按期支付货款。其对销售产品按国家有关规定实行“谁销售谁负责三包”的原则，原则上南漳农机公司须带款提货，中联芜湖分公司不在南漳农机公司存放样机。陈新华对该公司自开展业务以来所欠中联芜湖分公司的全部债务承担连带保证责任。同时还约定，如南漳农机公司未付清全部货款，应按欠款总额的30%计算违约金。同年10月17日，齐星与中联芜湖分公司签订《保证合同》，约定由齐星为南漳农机公司提供连带责任保证担保，卫超同意其配偶齐星为南漳农机公司提供担保。该《保证合同》同时特别约定：鉴于中联芜湖分公司与经销商之间在每年度末签署下一年度主合同，双方业务可能每年延续发展，再鉴于保证人同意对中联芜湖分公司与经销商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担连带责任保证，经双方协商特别约定：无论是中联芜湖分公司与经销商在此之前还是之后签订的主合同产生的债务，保证人均承担连带责任保证；其次，如中联芜湖分公司与经销商续签了下一年度的主合同，则保证人对中联芜湖分公司与经销商之间发生债务的保证期限为“中联芜湖分公司与经销商之间存在的最后一份主合同效力终止后两年”。2012年，中联芜湖分公司向南漳农机公司提供了水稻收割机21台（其中，型号为CD20QB机20台，型号为CD20QC机1台），2013年又向南漳农机公司提供水稻收割机14台（其中，型号为CD25Q-E机为11台，型号为CD35QA-
C机1台，型号为CD40QB-L02机2台），2014年，中联芜湖分公司又调拨3台水稻收割机发送给南漳农机公司（其中，型号为CD40QB-L02机2台，型号为CD35QA-
C机1台）。在双方发生业务过程中，南漳农机公司已支付部分货款，但双方未进行结算。后中联芜湖分公司以南漳农机公司尚欠其部分货款为由，遂诉讼。
一审法院另查明，奇瑞重工股份有限公司芜湖分公司于2014年10月20日变更为中联重机股份有限公司芜湖分公司。
一审法院认为：中联芜湖分公司与南漳农机公司自2012年以来发生了货物买卖业务关系。当年，中联芜湖分公司向南漳农机公司供应了21台水稻收割机（其中，型号为CD20QB机20台，型号为CD20QC机1台），南漳农机公司认可的总货款为150.78万元，而中联芜湖分公司认可的总货款149.8万元，扣除中联芜湖分公司认可南漳农机公司已支付的货款及费用冲账124.5万元，南漳农机公司尚欠货款25.3万元（有中联芜湖分公司提交的清单为凭）。
2013年度，中联芜湖分公司又供应给南漳农机公司水稻收割机14台（其中，型号为CD25Q-E机为11台，型号为CD35QA-
C机1台，型号为CD40QB-L02机2台），因中联芜湖分公司无证据证明该货物的单价，只能按南漳农机公司认可单价计总货款为99.96万元，南漳农机公司已支付货款72万元（其中，2013年7月30日支付7万元，同年8月8日支付20万元，9月12日支付35万元，11月4日支付10万元），当年尚欠货款27.96万元。
2014年，中联芜湖分公司供给南漳农机公司水稻收割机3台（其中，型号分别为CD40QB-L02机2台，型号为CD35QA-
C机1台），计货款20.3万元，但南漳农机公司已支付货款35.3万元（其中，2014年7月21日支付15万元，同年9月17日支付7.1万元，9月19日支付6.1万元，9月23日支付7.1万元）。
南漳农机公司合计欠货款38.26万元［25.3万元（2012年度所欠）＋27.96万元（2013年度所欠货款）＋20.3万元（2014年总货款）-35.3万元（2014年支付）］。
中联芜湖分公司与南漳农机公司续签订的《产品买卖合同》，及与齐星签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示，也不违反相关法律强制性规定，应属有效。由于南漳农机公司未按约定支付全部货款，故对中联芜湖分公司要求南漳农机公司给付货款38.26万元的诉讼请求，予以支持。对中联芜湖分公司要求南漳农机公司给付配件款的请求，因有中联芜湖分公司提交的南漳农机公司加盖印章的配件对账表予以佐证，且南漳农机公司已支付部分配件款，故予以支持11946.32元。对中联芜湖分公司请求的违约金，因中联芜湖分公司未提交双方于2012年和2013年关于违约金的约定，故对其请求的违约金只能从其起诉之日起即2015年6月9日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算。虽然南漳农机公司所欠货款及配件款有部分系2014年之前所欠，但保证人与中联芜湖分公司签订保证合同时特别约定，对南漳农机公司在此之前及之后所签主合同产生的债务均应承担连带责任保证，故陈新华和齐星应对上述欠款承担连带清偿责任。卫超并非上述《保证合同》的保证人，其不应当承担保证责任。对中联芜湖分公司要求原审各被告给付其他实现债权的费用，因无证据予以证实，不予支持。至于南漳农机公司称已将货款全部支付给中联芜湖分公司主张，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、南漳农机公司于判决生效后十日内给付中联芜湖分公司货款382600元、配件款11946.32元及违约金（自2015年6月9日起至判决确定给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。陈新华及齐星应对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回中联芜湖分公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5339元，由中联芜湖分公司负担1339元，南漳农机公司、陈新华、齐星共同负担4000元。
南漳农机公司、陈新华、齐星上诉称：1、依据有奖销售办法及“食天粮安售奇瑞收割机2012明细”及“2013明细”，2012年度，南漳农机公司销售21台收割机，中联芜湖分公司应当给予奖励73800元，该款应在货款总额中予以扣除。2、南漳农机公司出具的“食天粮安售奇瑞收割机2012明细及2013明细”，由中联芜湖分公司提供，一审采信其中对中联芜湖分公司有利内容，对南漳农机公司有利的数据未采信。南漳农机公司在“2012明细”中指出，中联芜湖分公司对帐单中结算价155.25万元系计算错误，应为150.78万元，多算货款4.47万元。且南漳农机公司在“2012明细”、“2013明细”出具当日，向中联芜湖分公司支付货款15万元，双方已经结算完毕。中联芜湖分公司也未提供证据证明2014年双方发生业务关系以及南漳农机公司欠其货款的事实，因此，南漳农机公司、陈新华、齐星不欠货款。3、中联芜湖分公司提供配件，系在三包范围内提供新配件更换旧配件，其将旧配件拉回，相互冲抵后，南漳农机公司不欠中联芜湖分公司配件款。4、双方主合同未履行，担保合同属无效合同，陈新华、齐星不应承担保证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
中联芜湖分公司答辩称：1、中联芜湖分公司向南漳农机公司提供配件用于销售服务，不能用旧件充抵，南漳农机公司也将配件予以销售。2、2014年双方签订合同后，南漳农机公司向中联芜湖分公司购买3台收割机，且2012年至2014年双方的买卖关系是连续性的，不存在南漳农机公司上诉中所称合同未实际履行的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卫超未作陈述。
二审中，南漳农机公司向本院提交了如下证据：1、公司流水帐，证明中联芜湖分公司的销售经理姜明国从南漳农机公司调走两台整机到遂州。2、对帐单和兑现费用明细，证明姜明国系中联芜湖分公司的销售经理。3、返聘协议一份，证明姜明国的签字与上述流水帐上的签字一致。4、储运货物交接验收单2张、电脑在线查询单6张，证明2014年1月15日，中联芜湖分公司区域经理姜明国从南漳农机公司调走两台整机（发动机编号：X12169338、X13100416）销往宜城市鄢城南农机有限公司，该两台整机不应由南漳农机公司支付货款。5、增值税票据，证明中联芜湖分公司销售的整机存在3种价格。
中联芜湖分公司的质证意见为：对证据1-4的真实性及证明目的均不予认可，如果中联芜湖分公司需调机，必须开出“调车单”，调出、调入单位均需加盖印章，姜明国个人签字无法办理整机调出手续；证据5票据上的价格为不含税价格，为了让南漳农机公司少交税，该票据上的价格比实际价格有所扣减。卫超未发表质证意见。
本院审查意见为：中联芜湖分公司在其提供的《南漳农机公司收货、汇款以及欠款明细》中，明确注明其向南漳农机公司主张货款的38台整机的发动机编号，该38台整机中不包括发动机编号为X12169338、X13100416的整机，且即便中联芜湖分公司员工姜明国从南漳农机公司调走两台整机的事实成立，也与本案双方之间争议无关。故中联芜湖分公司的质证意见成立；对证据5的真实性予以确认，但中联芜湖分公司销售的整机有多种型号，价格当然不相同，该证据与本案无关联性。综上，本院对南漳农机公司所提交的上述证据的证明力均不予采信。
二审另查明：1、一审庭审中，南漳农机公司陈述：“2012年至2013年期间共收到中联芜湖分公司发送水稻收割机35台，其中2012年21台、2013年14台，型号如中联芜湖分公司所述，但单价与中联芜湖分公司所述不符。2014年中联芜湖分公司从别处调3台水稻收割机给南漳农机公司”。
2、关于2012年交易存在两份对帐单，但南漳农机公司均未签字或盖章确认，仅在“2012年明细”中认可该年度欠中联芜湖分公司货款20.83万元。一审认定南漳农机公司该年度欠货款25.3万元，两比相差4.47万元。
3、南漳农机公司在其出具的《中联芜湖分公司2013年明细》中注明2013年货款合计99.96万元，其汇款102万元。
二审审理查明的其它事实，与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案中，依据南漳农机公司在一审庭审中的自认，其2012年、2013年、2014年分别收到中联芜湖分公司发送的水稻收割机21台、14台、3台，据此，双方对供货数量并无争议，且双方均认可南漳农机公司已将2014年的货款付清。由于双方对供货单价各持己见，现双方对2012年度、2013年度南漳农机公司是否差欠货款及欠款具体数额，是否应当支付配件款11946.32元，陈新华、齐星是否应当承担保证责任存在争议，具体阐述如下：
一、2012年度、2013年度南漳农机公司是否差欠中联芜湖分公司货款及欠款具体数额。
南漳农机公司在其出具的“2012年明细”中明确注明其欠款数额为20.83万元，故南漳农机公司称其2012年货款已经付清的上诉观点不能成立。关于该年度欠款数额，因案涉对帐单南漳农机公司并未签字或盖章确认，仅认可该年度欠中联芜湖分公司货款20.83万元，据此，一审法院认定南漳农机公司该年度欠款数额为25.3万元证据不足，两比相差4.47万元，该款应在南漳农机公司欠款总额中予以扣除，故南漳农机公司的欠款总额为33.79万元（38.26万元－4.47万元）。
南漳农机公司在“2013年明细”中确认2013年货款合计99.96万元，其汇款102万元。因其自认2013年度货款数额为99.96万元，扣除中联芜湖分公司认可其回款72万元，故一审法院认定其2013年度欠货款27.96万元，并无不当。南漳农机公司虽称其付款102万元，因其未提供相应汇款凭证予以证实，故其称2013年度货款已经付清的上诉观点不能成立，本院不予采纳。
二、关于南漳农机公司是否应当支付配件款。中联芜湖分公司主张南漳农机公司应支付其配件款11946.32元，中联芜湖分公司虽提供表格一张证明南漳农机公司收到其相关配件，但从该表中无法看出南漳农机公司欠其配件款11946.32元，且中联芜湖分公司也未能提供关于配件款承担的相应合同约定，故一审法院判令南漳农机公司给付配件款11946.32元不当，应予纠正。
三、南漳农机公司上诉称，2012年度中联芜湖分公司应当给予其奖励73800元，因中联芜湖分公司在计算其2012年度货款总额时，已经将该73800元奖励予以扣除，故对南漳农机公司的该上诉主张不予支持。
四、南漳农机公司、陈新华、齐星称双方主合同未履行，担保合同属无效合同。如前所述，南漳农机公司自认2012年至2014年期间双方均发生交易行为，故南漳农机公司、陈新华、齐星称双方主合同未履行显然与事实不符，陈新华、齐星应根据约定承担保证担保责任。
综上，本院对南漳农机公司、陈新华、齐星的上诉请求部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2015）三民二初字第00146号民事判决的第二项；
二、变更安徽省芜湖市三山区人民法院（2015）三民二初字第00146号民事判决的第一项为“被告南漳食天粮安农机有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告中联重机股份有限公司芜湖分公司货款人民币33.79万元及违约金（自2015年6月9日起按同期银行贷款基准利率计算至实际付清之日止）；被告陈新华、齐星对上述债务承担连带清偿责任”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5339元，由上诉人南漳食天粮安农机有限责任公司、陈新华、齐星共同负担2830元，由被上诉人中联重机股份有限公司芜湖分公司负担2509元；二审案件受理费10678元，由上诉人南漳食天粮安农机有限责任公司、陈新华、齐星共同负担9183元，由被上诉人中联重机股份有限公司芜湖分公司负担1495。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年三月二十一日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。