广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4313号
上诉人（原审被告）江西省吉水县文峰汽车运输有限公司。
法定代表人张小忠，董事长。
委托代理人吴国富，该公司员工。
被上诉人（原审原告）洪木权。
委托代理人赵丽，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋建平。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司。
负责人刘贤鑫，经理。
委托代理人胡建林，该公司员工。
上诉人江西省吉水县文峰汽车运输有限公司（以下简称文峰公司）为与被上诉人洪木权、宋建平、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生情况：2014年5月22日，被告宋建平驾驶赣DXX**号货车行驶至XXXX路段，因为车辆突然启动，造成后车厢内的洪木权摔倒受伤的道路交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出事故认定书，认定被告宋建平承担事故的全部责任，洪木权不承担事故的责任。
二、洪木权的身份及损失情况：洪木权为农村户籍，事故发生时在罗湖区XXXX打工多年，在职工资3000元／月，以现金方式发放，其在深圳市居住一年以上，洪木权提供居住证及证人证言证明其主张。事故发生后，洪木权被送往中国人民武装警察边防部队总医院治疗，共住院20天，医嘱住院期间留陪一人。出院医嘱载明：建议休三个月，需陪护1人，加强营养。洪木权共支出医疗费17151.8元。人保公司要求对洪木权的伤残等级进行重新鉴定，法院委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为洪木权的伤残等级十级。人保公司支出鉴定费3500元。
三、车辆所属及保险情况：赣DXX**货车是被告宋建平采取分期付款方式在文峰公司购买，在银行借款未还清前被告宋建平享有车辆的使用权和经营权，由文峰公司在人保公司代买交强险和商业第三者责任保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元。商业三者险限额为50万元，有不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。因赣DXX**为货车，个人没有营运资质，被告宋建平是将赣DXX**货车挂靠在文峰公司进行运营的。
洪木权的一审诉讼请求是：人保公司在保险责任范围内优先赔偿洪木权249950.67元，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告宋建平和文峰公司赔偿。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对于洪木权发生事故时是在车厢内还是车厢外，双方当事人均有异议，但是双方均未对交警大队作出的事故认定书提出复议，且未提交证据证明各自主张，故采信深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出的事故认定书。根据查明的事实，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，洪木权因本案交通事故的损失如下：1、洪木权治疗共支出医疗费17151.8元，购买残疾辅助器具费60元，共计支出17211.8元，有医疗费票据及残疾辅助器具票据为证，予以确认；2、住院伙食补助费2000元，住院20天，每天补助100元，共计2000元；3、残疾赔偿金，洪木权虽为农业户籍，但其在深圳居住满一年且有固定收入，根据相关法律规定，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，参照洪木权的年龄及伤残等级，残疾赔偿金为89306.2元（44653.1元／年×20年×10％）；4、鉴定费，洪木权自行委托鉴定支出1800元，有票据为证，予以采信；5、护理费，洪木权住院20天，出院后休3个月，住院期间及出院后皆需陪护一人，参照居民服务业的收入标准及医嘱，护理费为15326.47元（50856元／年÷365×110天）；6、误工费，事故认定书载明洪木权受伤时在深圳市罗湖区清水河路8号煤场东侧露天场地打工，在职工资为3000元／月，以现金方式发放，予以采信，洪木权住院20天，出院后休息三个月，误工损失为11000元（3000元／月÷30×20＋3000×3）；7、精神损害抚慰金，洪木权的伤残等级为十级，酌定精神损害抚慰金为1万元；8、营养费，医嘱载明加强营养，参照洪木权的受伤情况及年龄，酌定营养费为3000元；9、交通费，参照洪木权的治疗情况，酌定交通费为600元。洪木权因本案交通事故的损失为150244.47元，另两名被告没有垫付费用，因而洪木权可获得赔偿为150244.47元。被告宋建平负事故全部责任，肇事车辆在人保公司投保机动车车上人员责任保险、交强险和商业第三者责任险，因洪木权在车厢内摔倒受伤，不属于交强险和商业第三者责任险中的第三人，故人保公司不在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。因宋建平与文峰公司之间存在挂靠营运关系，洪木权主张宋建平与文峰公司承担连带责任，予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、洪木权因本案交通事故应得赔偿总额为150244.47元；二、被告江西省吉水县文峰汽车运输有限公司和被告宋建平应当承担连带责任，应当自判决生效之日起十日内支付洪木权150244.47元；三、驳回洪木权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由洪木权负担700元；由被告宋建平和江西省吉水县文峰汽车运输有限公司负担1050元。
一审宣判后，上诉人文峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以赣DXX**是货车、个人没有营运资质为由认定宋建平将该车挂靠在上诉人处，没有任何法律依据。事实上，法庭已经查明了赣DXX**货车是被上诉人宋建平采取分期付款方式在上诉人处购买，应认定该车是分期付款，上诉人保留了车辆所有权。二、原审以上诉人未对事故认定书提出复议且未提交证据证明各自主张为由采信深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出的事故认定书，没有任何事实和法律依据。因事故认定书是简易程序，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，不适用复核。原审应结合各方陈述及证人证言认定被上诉人洪木权是第三人，推翻罗湖交警大队作出的事故认定书。三、肇事车辆购买了交强险、商业第三者责任保险及车上人员险，即使被上诉人洪木权不属于第三人，也应该按照车上人员险由保险公司理赔，且人保公司也自认可按车上人员责任险赔偿，一审法庭遗漏了对该部分的判决。据此，文峰公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回洪木权对文峰公司的诉讼请求。
被上诉人洪木权答辩称，一、事故认定关于洪木权受伤的具体经过描述有误差，真实的受伤经过是由于司机宋建平在事故发生时未留意周围环境而忽然启动肇事车辆，该车在倒车过程中挂到电线，电线又带到站在附近高处的洪木权，导致洪木权站立不稳，摔倒在肇事车辆车厢受伤，故该起事故发生时受害人洪木权实际为第三方，其损失应由肇事车辆保险公司在交强险与商业第三者险保险范围限额内优先承担赔偿责任。之所以会出现事故认定书中的描述误差，一方面是洪木权儿子代为处理交警报案相关手续时并不在现场，事后急于固定证据，在未能了解详细情况下描述有误，另一方面司机宋建平系外地来深运输的司机，出事后急于离开深圳回老家，故也未能仔细查看描述的事发经过即在事故认定书上签字。二、保险公司虽也在一审过程中对宋建平与洪木权关于事故详细经过的描述不予认可，认为不应当由交强险与商业第三者险范围内赔偿，但同时表示认可在乘客险范围内进行赔偿，故即使法院最终未能采信受害人与司机关于事故经过的真实情况描述，也可由保险公司在乘客险5万元限额内优先承担赔偿责任。三、上诉人自称该肇事车辆仅为宋建平采用分期付款方式购买，其是名义上的所有人，我方对此不予认可。先不说上诉人仅提供了分期付款合同，无法证明其主张的真实性，即使分期付款合同是真实的，但由于上诉人与肇事车辆存在挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条的相关规定，洪木权有权请求上诉人与司机宋建平承担连带赔偿责任。分期付款合同第二条约定宋建平以按揭方式筹款购车，银行借款未还清前该车属于银行，宋建平通过银行贷款方式向上诉人付清车款，不存在上诉人所说的未付清车款保留车辆所有权的必要。更为重要的是，该合同中还约定宋建平需在每月30日前向上诉人缴纳当月的各项交通营运费用，可见上诉人与宋建平绝不是仅是买卖双方，而是挂靠关系。
被上诉人人保公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院撤销原审判决，依法维持原判。
本院二审审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，本院予以确认。被上诉人洪木权二审时对于该责任认定不予认可，但既未在事故认定作出后申请交警部门复核，亦未在原审法院作出一审判决后对此提出上诉，应视为对事故责任认定和原审判决的确认，对其二审期间的异议，本院不予审查。上诉人文峰公司并非事故发生现场的当事人，亦无其他证据证实交警的事故责任认定错误，其对交警事故责任的异议，本院不予支持。据此，洪木权是在肇事车辆车厢内受伤，不属于交强险和商业第三者责任险规定的“第三者”，人保公司不应承担交强险和商业第三者责任险的赔偿责任。文峰公司提交的分期付款买卖合同显示其将肇事车辆出售给宋建平，在付清全部款项前，该车辆所有权仍归文峰公司所有。该车辆的使用性质为“货运”，而作为个人的宋建平并不具有相应的运营资质。结合购车合同上注明的“为了发展汽车运输事业，帮助乙方（宋建平）尽快走上致富道路”等字样以及宋建平须向文峰公司按月缴纳各项交通营运费用，并结合汽车运输行业的一般惯例，难以排除文峰公司与宋建平系挂靠经营的可能性。原审法院综合双方的举证情况，认定文峰公司与宋建平对洪木权的损失承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以确认。对于人保公司为肇事车辆承保的车上乘客险，属于按车辆座位计算的定额保险，而洪木权系在车厢内受伤，并非车上乘客，故其不属于车上乘客险的保险范畴。文峰公司的该点诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人文峰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 沈继宏