湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终866号
上诉人（被告及反诉原告）：太西煤集团民勤实业有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县红沙岗镇。
法定代表人：王俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军民，男，汉族，太西煤集团民勤实业有限公司工作人员。
被上诉人（原告及反诉被告）：湘潭煤矿机械电器有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马工业园芙蓉东路二十号。
法定代表人：冯合明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所执业律师。
原审被告：太西煤集团民勤实业有限公司红沙岗一号煤矿，住所地甘肃省武威市民勤县红沙岗镇。
主要负责人：么民阳，该煤矿矿长。
上诉人太西煤集团民勤实业有限公司（以下简称太西煤公司）因与被上诉人湘潭煤矿机械电器有限公司（以下简称煤矿机械公司）、原审被告太西煤集团民勤实业有限公司红沙岗一号煤矿（以下简称红沙岗一号煤矿）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太西煤公司的委托诉讼代理人张军民，被上诉人煤矿机械公司委托诉讼代理人戴静均到庭参加了诉讼，红沙岗一号煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
太西煤公司上诉请求：1、依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2344号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；改判被上诉人返还上诉人预付款，支持应认定合同无效，退还设备的请求。2、被上诉人承担本案所有诉讼费用。在本案审理过程中，太西煤公司明确第一项上诉请求：1、依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2344号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，并改判解除合同，被上诉人双倍返还上诉人预付款，上诉人退还被上诉人设备。事实与理由：1、被上诉人未按合同约定履行供货义务，直到2013年12月29日才部分到货，违约延期交货长达一年之久，且到货时也未按合同约定随设备提供产品合格证、安标证和防爆合格证等相关资料，事后上诉人多次向被上诉人催要，但被上诉人拖延至今仍未交付导致合同不能实际履行。一审法院认定增补合同是各方的真实意思表示，以增补合同为由认定我方对合同的供货内容进行了变更是歪理邪说，增补合同实际是对货物的增重部分的补充，并未改变技术协议、产品买卖合同所涉及的其他内容。协议、合同约定随货随带产品合格证、安标证、生产许可证等相关资料，是本合同的主要内容。有货无相关资料该产品不能投入市场使用。2、一审法院核心证据不能认定明显偏袒一方。双方签订的协议、合同、银行支付预付款凭证均以向法庭提交在案予以证实。上述证据双方无争议，法庭应予以采信。被上诉人辩称，预付款是因我公司长年有业务往来，是支付的其他货款不能成立，因为支付的424500元上面注的很明确是提升机款。签订协议和合同、支付提升机设备款、交货，当时直接参与人是被上诉人销售业务员李敏，其已到庭予以证实。另外涉案设备无相关合法证件资料，煤矿安全监督行政主管部门因缺失验收资料而不予验收，导致该矿被迫停建，故涉案设备至今未投入使用。被上诉人主张已经提交了合格证等相关资料，应该由对方负责举证，而不是由上诉人提供证明，原审法院认定举证责任错误。3、一审法院适用法律不当。本案产生的根基是合同引起的，双方是否严格信守合同。按约各自履行自己的权利、义务是焦点。本是合同签订后，上诉人按约支付预付款，被上诉人在合同期内应按合同约定全部完成合同义务再产生给付合同款的法律关系。被上诉人不能履行货物交付义务，至今已给上诉人造成不可估量的损失，故上诉人要求解除合同与法有据，上诉人支付的预付款因合同不能继续履行应视为定金，根据合同法的规定应予以双倍返还。
被上诉人煤矿机械公司辩称：1、被上诉人煤矿机械公司与上诉人太西煤公司于2015年3月31日就双方自2009年至2015年买卖往来进行对账确认，上诉人太西煤公司累计欠被上诉人被上诉人煤矿机械公司货款1217340元。本案所涉及的案欠款金额并非一笔业务，而是多笔业务，经对账确认后，上诉人太西煤公司应当支付拖欠货款。2、上诉人太西煤公司诉请解除合同不符合法律规定的解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，当事人既可以协商解除合同，当事人也可以基于法定事由而解除合同，即因不可抗力致使不能实现合同目的、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的、法律规定的其他情形。首先，煤矿机械公司不同意解除合同。其次，本案中没有发生合同法第九十四条规定的解除事由，煤矿机械公司在2013年已经向上诉人太西煤公司交付设备，并已安装运行多年，煤矿机械公司作为出卖人，其主要义务已经履行，上诉人太西煤公司在收到货物后，已经使用多年，这从其提供的证据（照片、视频）也可以得到印证，其合同目的早已实现。同时要指出的是，《煤矿用单绳缠绕式矿井提升机安全检验规范》是指导性规范，该规范第4.1.1条规定，提升机由电动机、减速箱、主轴装置、盘形制动器、深度指示器、液压站、润滑站和电控系统等组成。而本案中，提升机的电动机、电控系统等电机部分均由上诉人太西煤公司从别处采购，发生的质量问题也与被上诉人无关。3、上诉人太西煤公司已经使用设备多年，且在法庭辩论阶段承认设备质量没有问题，现在提出退还货物，没有法律依据。退货是建立在双方解除合同的基础上，而本案中，上诉人太西煤公司要求解除合同的条件没有成立，因此，上诉人太西煤公司没有法律依据退货。4、上诉人太西煤公司支付的第一笔款为预付款，其要求双倍返还没有法律依据。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，请求依法维持一审判决。
红沙岗一号煤矿未作答辩。
煤矿机械公司向一审法院起诉请求：1.太西煤公司向煤矿机械公司支付货款1217340元；2.太西煤公司支付煤矿机械公司自2015年3月31日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失；3.红沙岗一号煤矿对上述债务承担连带清偿责任。
太西煤公司向一审本院提出反诉请求：1.依法解除太西煤公司与煤矿机械公司之间的合同；2.太西煤公司退还JK-3.5*2.8P单绳缠绕式矿井提升机；3.煤矿机械公司双倍返还合同预付款849000元。
一审法院认定事实：2012年5月25日，太西煤公司与煤矿机械公司签订《湘潭煤矿机械电器有限公司直流提升设备技术协议》，该协议适用于两公司之间购买JK-3.5*2.8P单绳缠绕式矿井提升机的结构、性能、安装、实验等方面的技术要求，煤矿机械公司所设计的产品应该遵循现行《中国国际标准行业标准》和《煤安规程》，煤矿机械公司需在设备到货时提供使用说明书3套、液压原理图3套、产品合格证、安标证和防爆合格证等技术资料，货物到达现场后，双方及时根据运单和装箱单对货物的包装、外观及件数进行清点检查，发现设备有任何损坏、缺陷、短少或者不符合合同规定的质量标准和规范时，应做好记录并由双方代表签字确认，各执一份，以备查证，设备质保期为设备安装调试验收后12个月或设备到货后18个月，以先发生为准。2012年6月1日，太西煤公司与煤矿机械公司签订《产品买卖合同》，合同约定太西煤公司向煤矿机械公司购买一台总价为141.5万元的JK-3.5*2.8P单绳缠绕式矿井提升机，质量标准需符合国家相关规定及技术协议的要求，太西煤公司需先预付424500元价款，设备运输到位经验收后付566000元，安装调试后付283000元，剩余141500元作为质保金，一年内付清，煤矿机械公司须在太西煤公司支付预付款、合同生效后的120天内交货。2012年7月9日，太西煤公司将424500元预付款支付至煤矿机械公司账户。2013年10月26日，双方就前述《产品买卖合同》签订《增补合同》，约定前合同中的JK-3.5*2.8P单绳缠绕式矿井提升机的设计重量需要增加至60.574吨，合同价款相应增加144700元。在交付设备时，煤矿机械公司提供的装箱单上显示煤矿机械公司提交了JK-8030制动液压站说明书及合格证、设备总图、设备基础图等随机文件。太西煤公司认为煤矿机械公司交付的设备不符合《煤矿用单绳缠绕式矿井提升机安全检验规范》，货物于2013年7月至2013年12月陆续到货，亦不符合合同约定的交货时间，并且煤矿机械公司交付的货物缺少相关证书，遂未对煤矿机械公司支付剩余款项至今。另查明，2015年3月31日，太西煤公司的供销部部长张军民确认2009年8月31日至2015年2月8日期间，太西煤公司尚欠煤矿机械公司价款1217340元未支付，且张军民系前述《产品买卖合同》、《增补合同》中太西煤公司的委托代理人。一审法院认为，太西煤公司与煤矿机械公司之间的《湘潭煤矿机械电器有限公司直流提升设备技术协议》、《产品买卖合同》、《增补合同》均系各方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。太西煤公司在2015年3月31日的对账单中对与煤矿机械公司在2009年8月31日至2015年2月8日期间双方往来价款明细确认，太西煤公司尚需支付煤矿机械公司1217340元，是对其所负义务的认可，合理合法，予以认可。双方的争议焦点在于煤矿机械公司是否延迟交货、货物是否有随机提交相关技术资料以及JK-3.5*2.8P单绳缠绕式矿井提升机是否需要遵循《煤矿用单绳缠绕式矿井提升机安全检验规范》。根据双方《产品买卖合同》中约定的交货时间为太西煤公司支付第一笔预付款424500元后120天，太西煤公司于2012年7月9日支付预付款，但双方于2013年10月26日又签订了《增补合同》，对合同的供货内容进行了变更，故交货时间应该相应顺延，太西煤公司称煤矿机械公司于2013年7月-2013年12月才陆续交货，根据双方最后对合同确认的时间，煤矿机械公司的交货时间并未超期。关于相关技术资料的提交，双方在《湘潭煤矿机械电器有限公司直流提升设备技术协议》已经约定“货物到达现场后，双方及时根据运单和装箱单对货物的包装、外观及件数进行清点检查，发现设备有任何损坏、缺陷、短少或者不符合合同规定的质量标准和规范时，应做好记录并由双方代表签字确认，各执一份，以备查证”，太西煤公司并未提供双方代表签字的证据，且技术资料的提交，并不是双方合同中约定的付款前提，太西煤公司不得以此抗辩对煤矿机械公司的价款支付义务。《煤矿用单绳缠绕式矿井提升机安全检验规范》属于管理性强制规范，并非效力性强制规范，不能作为导致合同无效的依据，亦不能据此解除合同，且《湘潭煤矿机械电器有限公司直流提升设备技术协议》约定的是“煤矿机械公司所设计的产品应该遵循现行《中国国际标准行业标准》和《煤安规程》”，并不包括《煤矿用单绳缠绕式矿井提升机安全检验规范》。根据合同的相对性原则，上述合同的签订双方是煤矿机械公司与太西煤公司，红沙岗一号煤矿在本案中不应承担责任。综上所述，煤矿机械公司要求太西煤公司支付1217340元价款的诉讼请求，予以支持。煤矿机械公司要求太西煤公司支付自2015年3月31日起至实际付清之日止的逾期利息损失的诉讼请求，予以支持。煤矿机械公司要求一号煤矿对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。太西煤公司要求解除合同的反诉请求，不予支持。太西煤公司要求退还JK-3.5*2.8P单绳缠绕式矿井提升机的反诉请求，不予支持。太西煤公司要求煤矿机械公司双倍返还合同预付款849000元的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太西煤集团民勤实业有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付湘潭煤矿机械电器有限公司价款1217340元；二、太西煤集团民勤实业有限公司于本判决生效之日起三日内一次性赔偿湘潭煤矿机械电器有限公司逾期付款利息损失（以1217340元为基数，按中国人民银行同期最高贷款利率从2015年3月31日起计算至实际付清之日止）；三、驳回湘潭煤矿机械有限公司的对太西煤集团民勤实业有限公司红沙岗一号煤矿的其他诉讼请求；四、驳回太西煤集团民勤实业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15760元，由太西煤集团民勤实业有限公司负担15016元，由湘潭煤矿机械有限公司负担744元，反诉案件受理费7880元，由太西煤集团民勤实业有限公司负担。
二审期间，上诉人提交了一份证据：武威市安全生产监督管理局（武）安监管现决【2016】205号现场处理措施决定书，拟证明被上诉人提供的设备没有安标证，无法使用。
被上诉人对上述证据质证认为：首先，该证据发生在2016年11月17日，而本案一审判决时间是2017年3月1日，在一审判决之前，上诉人在2016年11月25日提出反诉请求，该证据当时就已经存在。根据民事诉讼法规定，该证据不属于二审中的新的证据。其次，该决定书中设备没有具体型号，不能证明就是本案争议的设备。决定书中的违法行为包括不能提供相关产品，我们的产品在2013年交付，2014年9月验收合格，随车将合格证交付给上诉人，不存在决定书的第二项所说情形，被上诉人认为决定书提到的绞车与本案争议的设备不是同一设备，不能达到上诉人的证明目的。
红沙岗一号煤矿未对上述证据进行质证，亦未向本院提交新的证据。
本院对上诉人提交的证据认证认为：该决定书上未标明产品型号，不能确定决定书上的产品系本案诉争的机器，故对其证明目的，本院依法不予认可。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
另查明，诉争提升机中，电机和电控设备是由太西煤公司另行采购。太西煤公司认为煤矿机械公司交付的设备不是质量问题，只是没有提供配套的证照。太西煤公司与煤矿机械公司在双方签订的《湘潭煤矿机械电器有限公司直流提升设备技术协议》中约定，设备到货时随机提供使用说明书3套、液压原理图3套，产品合格证，安标证和防爆合格证（复印件）等技术资料。经查，煤矿机械公司未向太西煤公司提交安标证。
本院认为，张军民系太西煤公司工作人员，从太西煤公司与煤矿机械公司签订的产品买卖合同及增补合同均可看出，张军民系太西煤公司的委托代理人，故张军民于2015年3月31日在煤矿机械公司与太西煤公司往来对账单上签字的行为，应视为是其履行职务的行为，企业对它的工作人员的经营活动,应承担民事责任，故本院对太西煤公司尚欠煤矿机械公司1217340元予以认可。
太西煤公司要求解除合同是否有法律依据。太西煤公司认为煤矿机械公司没有提供配套的证照（安标证）。导致产品无法投入使用，故要求解除合同。本院认为，《煤矿用单绳缠绕式矿井提升机安全检验规范》中对提升机的结构型式有明确规定，其由电动机、减速箱、主轴装置（包括卷筒和底座等）、盘形制动器、深度指示器、液压站、润滑站和电控系统等组成。而《矿用产品安全标志申请细则》也有规定，申请中必须包括电气原理图。本案中，双方在合同中虽然约定由湘潭煤矿机械公司提供安标证，但是，提升机中的电机和电控设备是由太西煤公司自行采购，根据上述规定，煤矿机械公司不能单独就其交付的产品办理安标证，故安标证交付不能的责任不在煤矿机械公司，太西煤公司据此要求解除合同缺乏事实和法律依据。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，煤矿机械公司已经履行了合同义务，交付了合格的产品，太西煤公司应该按照合同约定支付货款，故一审判决要求太西煤公司支付欠款并支付逾期付款利息损失并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15760元，由上诉人太西煤集团民勤实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
代理审判员 许 姣
代理审判员 钟贻云
二〇一七年八月十七日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……