江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1314号
原告：吴政利（曾用名吴乾），男。
法定代理人：吴吉军（系原告吴政利之父），男。
委托代理人：易志刚，江西省宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被告：罗伟，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司。
委托代理人：罗丽海，该公司员工。
委托代理人：章健，该公司员工。
原告吴政利（以下简称原告）与被告罗伟、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长、审判员袁剑琳、代理审判员葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吴吉军、委托代理人易志刚，被告罗伟，被告保险公司的委托代理人罗丽海、章健到庭参加诉讼。2014年9月12日，被告保险公司向本院提出重新鉴定申请，本院经审查后同意对原告的伤残等级进行重新鉴定，并于2014年9月22日对外委托鉴定。因被告保险公司于同年10月17日向本院提出撤回对原告伤残等级进行重新鉴定的申请，故本院于2014年10月20日作出《终结对外委托说明书》，终结了对外委托。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月29日22时30分许，被告罗伟驾驶赣K119**号小型轿车沿宜春市袁山大道由东往西行驶，途经正荣路口前路段时，与同方向行驶的原告驾驶的临时10926号电动车发生刮碰，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经交警认定，被告罗伟负事故的全部责任，原告不负任何责任。原告因右锁骨骨折，经手术作内固定术，在宜春市中医院住院治疗74天，发生的医疗费系被告罗伟支付。后原告于2014年5月9日拆钢板，发生医疗费5314.57元，系原告所垫付。原告出院后在家休息，以防运动影响愈合。后经鉴定，原告构成十级伤残，丧失劳动能力10%，赔付率为10%，为此原告垫付伤残鉴定费600元。另查，被告保险公司是被告罗伟所有的肇事车的承保单位。原告因本次事故休学两年，造成较大精神损害，故原告诉至法院，请求判令由两被告共同向原告支付各项损失合计人民币82875.41元，其中包括医疗费5314.57元、护理费12572元（42473元／年÷250天×74天）、拆内固定物期间的护理费3397.84元（42473元／年÷250天×20天）、交通费3145元（40元／天×74天＋185元）、住院伙食补助费2220元（30元／天×74天）、营养费1480元（20元／天×74天）、拆内固定物期间的营养费400元（20元／天×20天）、残疾赔偿金43746元（21873元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费600元。案件受理费由两被告共同负担。
被告罗伟辩称：我是赣K119**号小型轿车车主，因我向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应由被告保险公司承担，对于鉴定费、案件受理费、非医保用药费用等费用，如果法律规定保险公司不承担的话，那么我就愿意承担。我已向原告垫付了29719.09元，其中包括原告的医疗费29034.09元以及原告的电动车修理费685元，关于该费用我不要求在本案中一并处理，我会另行向被告保险公司索赔。
被告保险公司辩称：被告罗伟向我公司投保交强险与商业三者险，对此我公司无异议，保险合同真实有效；对交通事故的事实和责任认定我公司无异议；对原告的医疗费，我公司不承担非医保用药费用，应按医保费用核减15%的非医保用药费用；对原告主张的各项费用均有异议；对原告的伤残等级建议重新鉴定；根据交通事故责任保险条款规定，我公司不承担本案的鉴定费、案件受理费等费用。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告主张的各项费用依据何年、何标准、何时间计算，是否合理合法，应由谁承担？
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供的证据有：
（一）原告的身份证与户口簿、原告父亲吴吉军的身份证与户口簿、吴吉军的民办学校办学许可证（均系复印件），宜春市袁州区彬江镇横山村村民委员会出具的证明原件。证明原告与吴吉军的身份信息及父子关系情况。
（二）被告罗伟的行驶证、驾驶证（均系复印件）。证明被告罗伟具有驾驶证和行驶资格。
（三）被告罗伟的机动车保险证复印件。证明被告保险公司是肇事车的承保单位。
（四）事故认定书原件、调解终结书复印件。证明被告罗伟承担事故全部责任，原告无责任，双方在交警处调解未果。
（五）原告在宜春市中医院的住院病历、手术记录、诊断报告单、出院记录、疾病证明书（均系复印件），术前患者告知书复写件。证明原告在宜春市中医院治疗的情况。
（六）原告在宜春市中医院第二次住院期间发生的住院医疗费收据、门诊医疗费收据、复印费收据、用药清单，在南昌大学第一附属医院的门诊医疗费收据（均系原件）。证明原告垫付了医疗费5314.57元。
（七）南昌大学第一附属医院的人身伤害司法医学鉴定意见书复印件，江西宜春司法鉴定中心的法医学鉴定意见书原件，司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证复印件。证明原告的损伤经鉴定构成十级伤残，赔付率为10%。
（八）鉴定费发票原件。证明原告花费伤残鉴定费600元。
（九）火车票、汽车票发票原件。证明原告为去南昌做鉴定乘坐交通工具花费的交通费为185元。
被告罗伟为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：
（一）被告罗伟的身份证、驾驶证、行驶证、保险发票、交强险与商业险保单（均系复印件）。证明被告罗伟在发生本次事故时系有证驾驶，被告罗伟为其所有的该车向被告保险公司投保了交强险与商业三者险（限额为200000元）且不计免赔，事故发生在保险有效期内。
（二）原告在宜春市中医院第一次住院期间发生的住院医疗费收据、门诊医疗费收据、用药清单（均系复印件）。证明被告罗伟为原告垫付了医疗费29034.09元，其中住院医疗费为28854.09元、门诊医疗费为180元，关于该费用被告罗伟不要求在本案中一并处理，会另行向保险公司索赔。
（三）原告电动车修理发票的复印件。证明被告罗伟为原告垫付了电动车修理费685元，关于该费用被告罗伟不要求在本案中一并处理，会另行向保险公司索赔。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：中国人寿财产股份有限公司机动车辆保险条款原件。证明根据该条款内容规定，被告保险公司不承担原告的非医保用药费用、鉴定费及案件受理费。
经质证，对原告提供的第（二）、（三）、（四）、（五）项证据，被告罗伟提供的第（一）、（二）、（三）项证据，以及被告保险公司提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，各方当事人均无异议。
各方对下列证据有异议：
一、对原告提供的第（一）项证据，被告罗伟的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。被告保险公司对原告及吴吉军的身份证的“三性”均无异议，对原告及吴吉军的户口簿的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能证明原告与吴吉军的父子关系，请法院核实两人身份关系，如核实无误，则对两人父子关系的关联性和证明目的无异议；对民办学校办学许可证，因系复印件，故被告保险公司不予质证；对彬江镇横山村村民委员会出具的证明的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为应该由当地派出所户籍处出具身份关系的证明，不应由居委会出具，居委会不具有出具该证明的资格。
二、对原告提供的第（六）项证据，被告罗伟的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。被告保险公司对原告在宜春市中医院的住院医疗费收据的“三性”均无异议；对原告在宜春市中医院的一张时间为2014年4月26日、金额为60元的门诊医疗费收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是发生在原告住院前的费用，与本案无关；对原告在宜春市中医院的时间为2014年5月10日、金额分别为114.4元及50元，时间为2014年5月12日、金额为25元，以及时间为2014年5月14日、金额为30元的四张门诊医疗费的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该四笔费用是发生在原告出院后的费用，与本案无关；对南昌大学第一附属医院的两张门诊医疗费的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为开票日期为2014年4月29日，该日原告正在宜春市中医院住院治疗，不应又到南昌治疗发生该治疗费用，且在原告医院的材料中也未见建议原告去南昌治疗的相关内容；对4.5元的复印费的“三性”均有异议，认为原告住院不应发生该费用。
三、对原告提供的第（七）项证据，被告罗伟的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。被告保险公司对司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证的“三性”均无异议，对两份法医学鉴定意见书的“三性”均有异议，认为原告年龄较小，右锁骨骨折造成的功能障碍恢复较快，且发生事故至今已有两年时间，该份法医学鉴定意见书关于右肩关节运动度检查项目不够详细（应包括患侧与健侧外展、内收、前屈、后伸、上举、旋转的对比），法医学鉴定意见书中并没有右手功能障碍的明确丧失度，故根据相关法律规定，原告不应构成十级伤残，且当庭提交重新鉴定的书面申请，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
四、对原告提供的第（八）项证据，被告罗伟对“三性”均无异议，并认为如果法律规定保险公司不承担该费用的话，则被告罗伟愿意承担该费用。被告保险公司对“三性”均无异议，但认为被告保险公司不承担该费用。
五、对原告提供的第（九）项证据，被告罗伟对“三性”均无异议。被告保险公司对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为经被告保险公司对两张火车票的身份证与名字进行核实，该两张火车票系原告的父亲吴吉军与母亲王洪的，并非原告的火车票，火车票费用的金额也过高，应按国家工作人员出差标准来计算火车票的费用，此外，交通费应根据病人住院或出院转院治疗情况进行确定，但从该组证据来看，没有治疗医院对此费用的必要性作出的相关说明。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告提供的第（二）、（三）、（四）、（五）项证据，被告罗伟提供的第（一）、（二）、（三）项证据，以及被告保险公司提供的证据的“三性”及证明目的，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二、对原告提供的第（一）项证据，被告罗伟、保险公司对原告及吴吉军的户口簿的关联性及证明目的有异议；对民办学校办学许可证因系复印件而不予质证；对彬江镇横山村村民委员会出具的证明的关联性及证明目的有异议。
经审查，原告在年幼时因父母在外务工而由其姑姑的儿媳吴华英抚养，其户口亦落户至吴华英处，后因入学而回到原告父母身边生活，但至今未将户口迁回至原告父母处，故原告提供的第（一）项证据能够证明吴吉军与原告的父子关系，以及原告及其父母均系非农业家庭户口，本院予以确认。
三、对原告提供的第（六）项证据，被告罗伟、保险公司除对复印费的“三性”均有异议外，还对所有门诊医疗费的关联性有异议。
经审查，原告的门诊医疗费系原告为对其伤情进行检查治疗而发生的合理费用，故原告主张发生门诊医疗费459.4元，本院予以支持，被告保险公司辩称该费用与本案无关，本院不予支持。
原告因本次事故在宜春市中医院住院73天，发生医疗费29034.09元（含住院医疗费28854.09元、门诊医疗费180元），后为拆内固定物再次在宜春市中医院住院11天，发生医疗费5007.57元（含住院医疗费4728.17元、门诊医疗费279.4元），合计住院84天，发生医疗费34041.66元（含住院医疗费33582.26元、门诊医疗费459.4元），其中原告垫付了5007.57元，被告罗伟垫付了29034.09元，本院予以确认。
在原告主张的医疗费5314.57元中，除属医疗费范围的5007.57元费用外，另有302.5元系原告在南昌大学第一附属医院为做鉴定而发生的鉴定费、有4.5元系原告为复印病历而发生的复印费，该两笔费用虽不属于原告的医疗费范围，但系原告垫付的为进行鉴定而发生的合理费用，本院予以支持，并将该费用307元纳入鉴定费的范围。
对于被告罗伟向原告垫付的医疗费29034.09元及电动车修理费685元，被告罗伟表示会另行向被告保险公司索赔，此系当事人自主处分其权利，本案不予处理。
原告垫付的该5007.57元医疗费系原告因合理治疗而发生的相关必要医疗费，该费用并非原告所能选择，故原告主张垫付了医疗费5007.57元，本院予以支持；被告保险公司的异议不予支持。
四、对原告提供的第（七）项证据，被告罗伟、保险公司对两份法医学鉴定意见书的“三性”均有异议。对原告提供的第（八）项证据，被告保险公司认为其不承担鉴定费用。
经审查，被告保险公司虽然书面申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，但是，后来又书面申请撤回了对原告伤残等级进行重新鉴定，原告的法医学鉴定意见书系经有鉴定资质的鉴定机构与人员所作出，能够证明原告因本次事故构成十级伤残，其鉴定费有法医学鉴定意见书予以佐证，系原告为对伤残等级进行鉴定而垫付的合理费用，故原告主张其构成十级伤残，为此垫付了鉴定费600元，本院予以确认。
五、对原告提供的第（九）项证据，被告保险公司仅对合法性及关联性均有异议。
关于原告主张的交通费3145元，虽然原告未提供任何证据材料证明其在住院期间的交通费情况，但考虑到原告因本次事故受伤住院时必然发生一定的交通费用，故原告主张发生交通费，本院予以支持，关于金额原告主张过高，本院结合原告的实际住院天数84天以每天4元酌定为336元，另外，原告提供的金额为185元的交通费发票，系其为去南昌做鉴定而发生的交通费，予以支持。故对原告的交通费，本院确定为521元。
综上认证，本院认定事实如下：
2012年9月29日22时30分许，被告罗伟驾驶赣K119**号小型轿车沿江西省宜春市袁山大道由东向西行驶，途经宜春市袁州区正荣街路口前路段时，与同方向行驶的由原告驾驶的临时10926号电动车发生刮碰，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。同年10月5日，经宜春市公安局交警支队直属一大队（以下简称宜春交警一大队）认定，被告罗伟负本次事故的全部责任，原告不负任何责任。
受伤次日0时30分，原告被送往江西省宜春市中医院治疗，住院73天后，于同年12月12日出院，发生医疗费29034.09元（含住院医疗费28854.09元、门诊医疗费180元），系被告罗伟所垫付。出院时，原告被诊断为：右锁骨骨折术后。医嘱建议：1、住院手术取出内固定物；2、术后患侧肩部避免剧烈活动。
2013年1月15日，被告罗伟为原告支付了电动车修理费685元。
2014年4月28日，为拆内固定物，原告再次到宜春市中医院治疗，住院11天后，于同年5月9日出院，发生住院医疗费4728.17元，此外，原告还发生了门诊医疗费279.4元，医疗费合计5007.57元，均系原告所垫付。
综上，原告合计住院84天，发生医疗费34041.66元（含住院医疗费33582.26元、门诊医疗费459.4元），其中原告垫付了5007.57元，被告罗伟垫付了29034.09元。
2014年4月29日，经南昌大学第一附属医院鉴定，原告右肩关节活动范围丧失程度为28%，为此，原告垫付了司法医学鉴定费307元、交通费185元。同年7月23日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，赔付率10%，为此，原告垫付了交通事故伤残鉴定费600元。原告因本次交通事故垫付的鉴定费合计为907元。
2014年7月20日，因调解未果，宜春交警一大队出具了调解终结书。因协商赔偿事项未果，故原告诉至法院。
另查明：原告及其父母均系非农业家庭户口。被告罗伟为其所有的赣K119**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险与商业三者险（限额为200000元）且不计免赔，事故发生在保险有效期内。
本院认为：本案事故经交警部门认定被告罗伟负事故的全部责任，原告不负任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
公民的健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤而发生损失，应当获得合法合理的赔偿。
关于护理费（含拆内固定物期间）的标准，虽然原告主张在其住院期间主要由其父母轮流护理，其父母系自行开办幼儿园，但是，原告既未提供其父母收入证明的任何证据材料，也未提供其父母因护理原告而发生误工损失的任何证据材料，故原告主张按江西省2013年度就业人员平均工资42473元／年的标准计算护理费，不符合我国相关法律规定，本院不予支持；被告保险公司辩称关于原告第一次住院的护理费，以及原告为拆内固定物第二次住院的护理费标准过高，原告的护理人员并非在岗职工，应按居民服务业标准计算，另外不应以年平均收入标准除以250天来计算日平均收入标准，应除以365天，本院予以支持，本院按江西省2013年度居民服务、修理和其他服务业就业人员工资31840元／年计算护理费标准。
关于住院伙食补助费、营养费的标准，原告主张分别按30元／天、20元／天计算，予以支持；被告保险公司辩称应该按10元／天计算，标准过低，不予支持。
关于护理费、营养费（均含拆内固定物期间）的时间，原告均主张按94天计算，不符合住院的实际情况，不予支持，被告保险公司辩称应按原告的实际住院天数计算时间，本院予以支持，本院按84天计算该两项费用的时间。关于住院伙食补助费的时间，原告主张按74天计算，此系当事人自主处分其权利，本院予以支持。关于护理费、住院伙食补助费、营养费的金额，本院分别确定为7327.56元（31840元／年÷365天×84天）、2220元（30元／天×74天）、1680元（20元／天×84天）。
关于残疾赔偿金，因原告系非农业家庭户口，故原告主张其残疾赔偿金应按江西省2013年度城镇住户人均可支配收入21873元／年的标准计算20年，符合我国相关法律规定，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，原告主张为10000元，被告保险公司辩称应按2000元计算，本院酌定为5000元。
综上，原告的各项损失本院确定为：
1、医疗费5007.57元；
2、护理费7327.56元（31840元／年÷365天×84天）；
3、交通费521元（4元／天×84天＋185元）；
4、住院伙食补助费2220元（30元／天×74天）；
5、营养费1680元（20元／天×84天）；
6、残疾赔偿金43746元（21873元／年×20年×10%）；
7、精神损害抚慰金5000元；
8、鉴定费907元；
合计币66409.13元。
因被告罗伟为其所有的赣K119**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险与商业三者险（限额为200000元）且不计免赔，被告罗伟负本次事故的全部责任，在原告的损失66409.13元中，除鉴定费907元由被告罗伟自行承担外，剩余损失65502.13元因未超出被告保险公司的理赔范围，故由被告保险公司予以理赔。
原告超出本判决标的额的案件受理费由原告自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司向原告吴政利支付理赔款65502.13元；
二、由被告罗伟向原告吴政利支付赔偿款907元；
三、驳回原告吴政利的其他诉讼请求。
上述第一、二项赔偿款项限自本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1872元，由原告吴政利负担372元，被告罗伟负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 郭 佳