山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初351号
原告：靳爱生。
委托诉讼代理人：武淑芬，晋中市司法工作者协会祁县法律服务处法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
主要负责人：王东福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田炜芳。
原告靳爱生与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原市中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳爱生的委托诉讼代理人武淑芬、被告人寿财险太原市中心支公司的委托诉讼代理人田炜芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳爱生向本院提出诉讼请求：要求被告支付保险理赔款128760元。事实和理由：2016年10月20日7时许，原告靳爱生驾驶晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂车未按交通信号沿邢峰线由南向北行驶，在武安市得义路口处，与相对方向的闫光周驾驶冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车发生碰撞，造成靳爱生受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，认定原告负事故主要责任。事故车辆晋K×××××、晋K×××××挂的实际所有人为原告靳爱生，其以祁县腾飞汽车运输有限公司的名义在被告处投保有交强险、第三者责任险、车上人员险（驾驶员）及不计免赔等险种，且保险在有限期限内。现原告因交通事故造成经济损失，为维护权益，现向人民法院提起诉讼。庭审时，原告增加诉讼请求至128760元，包括车损费用113760元、现场施救、拖车费4000元、拖回太谷维修的拖车费6500元。被告对原告新增加的诉讼请求没有要求延长举证期限和答辩期。
被告人寿财险太原市中心支公司辩称，针对本次事故的发生经过、责任认定及车辆的投保情况均没有异议,但认为本案的主体不适格，本案为保险合同纠纷，被保险人系祁县腾飞汽车运输有限公司，并非原告，且根据《保险法》第八十条规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知的转让不发生效力，其公司并未收到被保险人关于债权转让通知，故对其转让行为不予认可；对于损失赔偿，主张按照事故车辆驾驶员所负责任比例赔偿，并由原告提供第三方并未赔付其损失的证据。对原告主张的各项费用中，其中鉴定金额偏高，且鉴定只能证明车辆配件的更换材料价格及工时费，不能证明该配件的损坏与本案有关，需进一步提供明细及发票予以佐证；对现场施救费，其票据开具的日期与事故发生日期存有时间差，是否为本次交通事故的支出存疑，且施救费为主挂车一起施救，但是挂车并未在其公司投保；对于拖车费不认可，认为车辆应就近维修，该费用属人为扩大的损失；公估费、诉讼费，不属于保险理赔的范围，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月20日7时许，原告靳爱生驾驶晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂车未按照交通信号，在沿邢峰线由南向北行驶至邢峰线武安市得义路口处，与相对方向的闫光周驾驶冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车发生碰撞，造成靳爱生受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经武安市公安交通警察大队武公交认字（2016）第00702号道路交通事故认定书，认定靳爱生负本次事故的主要责任，闫光周负事故的次要责任。事故车辆晋K×××××重型半挂牵引车的登记所有人为祁县腾飞汽车运输有限公司、晋K×××××挂重型厢式半挂车的登记所有人为祁县巨鑫汽车运输队。事故发生后，祁县腾飞汽车运输有限公司作出证明，证实晋K×××××重型半挂牵引车的实际车主为原告靳爱生，是原告以其公司的名义向被告人寿财险太原市中心支公司投保，其同意2016年10月20日发生的交通事故，由原告全权处理，并领取保险理赔金。同时，原告靳爱生与祁县腾飞汽车运输有限公司签订有占户协议，占户期限自2016年2月1日起至2018年1月31日止，双方约定：车号晋K×××××车辆产权属原告靳爱生所有，以祁县腾飞汽车运输有限公司名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移。事故车辆晋K×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险太原市中心支公司处投保有交强险、机动车损失保险及不计免赔等险种，被保险人均为祁县腾飞汽车运输有限公司，交强险保险期间自2016年6月18日至2017年6月17日，机动车损失险保险期间自2016年6月28日至2017年6月27日，保险限额为319500元，事故发生在保险期间内。事故发生时的驾驶员靳爱生，其驾驶证、从业资格证均在有限期内。
本案在审理过程中，原告提出申请，本院对外委托了北京君恒保险公估有限责任公司，对车辆晋K×××××的车辆损失作出了鉴定意见，最终鉴定意见：晋K×××××车辆的车损价值为113760元。原告为本次事故还支出了拖车费6500元、公估费4500元、现场拖车费4000元。
以上事实有道路交通事故责任认定书、晋K×××××保险单、晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂车的行驶证、营运证、祁县腾飞汽车运输有限公司证明、营业执照、法定代表人身份证、占户协议、靳爱生的驾驶证、从业资格证、现场拖车费票据、拖车费票据、公估费票据、晋K×××××维修明细及司法鉴定意见书予以佐证。
本院认为，靳爱生驾驶晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂车未按照交通信号，与相对方向的闫光周驾驶冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车发生碰撞，造成靳爱生受伤、车辆受损的道路交通事故为本案事实。该事故经武安市公安交警队事故认定，认定靳爱生负事故的主要责任，闫光周负事故的次要责任，对此，原、被告无异议，本院予以采信；对事故车辆的投保情况，原、被告无异议，本院予以确认；对原告的诉讼主体资格，有祁县腾飞汽车运输有限公司作出的证明和双方签订的占户协议予以佐证，证实原告靳爱生为晋K×××××重型半挂牵引车的实际车主，但被告辩称原告不具有诉讼主体资格，被保险人祁县腾飞汽车运输有限公司的证明亦不符合《保险法》第八十条的规定，对此，本院认为根据《保险法》第四十八条的规定，原告作为实际车主，对事故车辆具有保险利益，且其具有的保险利益并不是通过被保险人转让所得，亦不属于《保险法》第八十条中保险合同权益作出转让的情形，故本院对原告的诉讼主体资格予以确认，对被告的辩称理由不予支持；对被告辩称应以原告在事故中的责任比例认定赔偿比例的辩称理由，不符合《保险法》和最高人民法院关于保险法若干问题解释的规定，故对被告该辩称理由不予支持；对被告辩称应由原告提供相关证据证明其未就本次交通事故向第三方车辆索赔的理由，本院认为原告当庭对未就事故相关损失向第三方索赔进行了陈述，对此，本院予以采信；对原告主张的现场拖车费，被告辩称其出票时间与事故发生时间不一致，不能证明其为本次事故的施救费，且挂车并未在其公司投保，应扣除施救挂车的费用，以2000元计算，本院认为事故发生后，对受损车辆进行施救、拖车是必须的，且有武安市路畅保险车辆救援中心出具的正规发票予以佐证，可以证明事故车辆在发生事故时，确有支出相关费用，同时因挂车并未在被告保险公司处进行投保，而施救时主、挂车不可分离，故对该项费用酌情以2000元计算；对原告主张的拖车费，是原告将受损车辆从事故地拖回太谷进行维修产生的费用，虽然被告辩称事故车辆应就近维修，不应人为扩大损失，但本院认为事故发生后，事故车辆确实从事故地拖回太谷进行了维修，且有太谷县国家税务局代开点出具了正规发票，故本院酌情以2500元计算；对原告提出的车损费用，虽然被告辩称其鉴定报告只能证明车辆更换材料价格及工时费，并不能证明其与本次事故有关，且价格偏高，应提供相关明细及发票予以佐证，但本院认为车损鉴定是由原告申请，本院对外委托专业的公估机构作出的，具有专业性，且针对事故车辆晋K×××××重型半挂牵引车的维修情况，原告已提供太谷东日汽贸一汽服务站索赔单予以佐证，被告并未提供其他证据对该鉴定报告予以反驳，故本院对鉴定报告予以采信，对原告主张的车损113760元予以支持；对原告主张的公估费、诉讼费不属于保险理赔范围不予承担的辩称理由，本院认为事故发生后，作为保险理赔的一方未能及时赔付原告的各项损失，导致诉讼发生，由被告承担相应的费用有其合理性，故本院对原告主张予以支持。
综上所述，对原告造成的各项损失:车辆损失费113760元、现场拖车费2000元、拖车费2500元、公估费4500元，共计122760元，由被告人寿财险太原市中心支公司在保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、原告靳爱生在交通事故中造成的各项损失共计122760元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司司在本判决生效后十日内在晋K×××××重型半挂牵引车的保险限额内予以赔付完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2875元，由原告靳爱生负担134元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司司负担2741元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张梅峰
代理审判员 祁 瑜
人民陪审员 张朝晖
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 亢建慧