山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初1188号
原告：邵卓龙，男，汉族，1956年2月8日生，现住河津市。
委托诉讼代理人：贺青草（系原告妻子），女，汉族，1959年2月22日生，现住河津市。
被告：魏朝宏，男，汉族，1977年1月14日生，现住河津市。
被告：河津市朝宏铸业有限公司，住所地：河津市樊村镇魏家院村。
法定代表人：史伟峰，经理。
上述二被告的委托诉讼代理人：魏夏英，山西聪锐律师事务所律师。
原告邵卓龙与被告魏朝宏、河津市朝宏铸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告邵卓龙及其委托诉讼代理人贺青草、被告魏朝宏及被告河津市朝宏铸业有限公司的委托诉讼代理人魏夏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告煤款18万元，并按照年利率24%自2009年5月1日起支付利息至煤款付清为止；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年原告出售给第二被告价值31万元的煤款，第一被告魏朝宏作为当时第二被告的负责人，仅支付给原告10万元，尚欠21万元煤款未付。2009年4月20日，经中间人原徐堂的协调说和，第二被告给原告出具了欠条一份和保证书一份，欠条载明第二被告欠原告煤款21万元，并且第二被告承诺于2009年4月底将全部欠款付清，若不付清，则每天支付3000元利息，但自此之后，第二被告再未向原告支付过任何款项。直至2013年4月14日，在原告一再催要煤款的情况下，第一被告重新向原告出具欠条一张。后被告以一辆二手普桑轿车顶抵3万元煤款，还尚欠原告18万元迟迟不还。2018年3月份，第一被告委托韩战龙与原告调和，答应在3月底支付原告5万元，剩余的钱在2018年12月底还清，但是3月底原告与韩战龙联系、被告魏朝宏联系，他们均不接电话，再次食言。现原告为了尽快了结双方多年来的债权债务，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告魏朝宏辩称，1、该欠款已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。2013年4月，经我同意河津市朝宏铸业有限公司将该笔债务转让给我，并由我重新向原告出具了欠条，原告在2013年4月14日收到我重新出具的欠条，已经知道自己的权利受到侵害，诉讼时效从收到到欠条之日起开始计算，且本案不存在诉讼时效中断的事由，现2年的诉讼时效已经届满；2、原告主张我支付利息无法无据，我不应支付利息。2013年4月，河津市朝宏铸业有限公司经原告同意将债务转让给我，我承担了公司债务，河津市朝宏铸业有限公司则脱离债权债务关系。我向原告重新出具欠条，约定欠原告21万元，双方未对利息进行约定，因此我不应支付利息。同时，原告在起诉状中称“第一被告重新向原告出具欠条一张。后被告以一辆二手普桑轿车顶抵3万元煤款，还尚欠原告18万元迟迟不还”。也已经证实，双方未约定利息。原告主张利息没有依据。
被告河津市朝宏铸业有限公司辩称，1、我公司并非本案适格被告，不应承担偿还欠款责任。2006年原告给我公司供应煤炭，截止到2009年4月份，欠煤炭款项21万元。2013年4月，经原告同意我公司将该笔债务转让给魏朝宏，原始欠条与保证书也在三方的见证下撕毁，并由魏朝宏重新向原告出具欠条，欠条内容表明魏朝宏愿意个人承担该笔债务，原告收取了魏朝宏出具的欠条亦表示认可了该债务转让行为，我公司则脱离债权债务关系，所以我公司不是适格被告，不应承担偿还责任；2、该欠款已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2009年4月20日欠条复印件1份，保证书复印件1份，用以证明河津市朝宏铸业有限公司欠原告煤款21万元；2、2013年4月14日欠条1份，用以证明魏朝宏愿意偿还上述欠款；3、署名原徐堂的证明1份、照片2张、视频资料1份及通话记录1份，用以证明原告一直向被告主张债权；4、证人原明京的当庭陈述，用以证明其与邵卓龙一起向魏朝宏催要欠款，魏朝宏用一辆车抵债3万元。二被告为支持主张，向本院提交了朝宏铸业便笺1份。对原告提交的证据，二被告的质证意见为:对证据1没有异议，但提出该欠条及保证书原件已销毁；对证据2没有异议；对证据3提出异议，认为不具备真实性；对证据4没有异议。对二被告提交的证据，原告没有异议。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、4及被告提交的证据均具备合法性、关联性及真实性，对其证明力予以确认；原告提交的证据4因没有其他证据予以印证，对其证明力不予确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告河津市朝宏铸业有限公司于2007年6月8日成立，法定代表人为被告魏朝宏，2014年12月19日，该公司法定代表人更换为韩占龙，2017年6月7日，该公司法定代表人更换为史伟峰。
2006年原告邵卓龙曾向被告河津市朝宏铸业有限公司供应煤炭，2009年4月20日，原告与被告河津市朝宏铸业有限公司经过结算，确认被告河津市朝宏铸业有限公司尚欠原告煤款21万元。同日，被告河津市朝宏铸业有限公司给原告出具了1张欠条和1份保证书，欠条载明“欠条，今欠到邵卓龙原煤款贰拾壹万元，2009.4.20”，保证书载明“保证书，最迟本月底付清所欠款项，如付不清，每天支付其利息叁仟元正，中间人原徐堂，2009.4.20”，被告河津市朝宏铸业有限公司在上述欠条及保证书上加盖了公司公章印鉴。2013年4月14日，原告向被告河津市朝宏铸业有限公司催要欠款，经原告与被告河津市朝宏铸业有限公司及被告魏朝宏协商，原告将上述2009年4月20日的欠条及保证书交给被告河津市朝宏铸业有限公司，由被告魏朝宏重新给原告出具了1张欠条，欠条载明“欠条，固镇邵卓龙现金贰拾壹万元正（210000元），2013年4月14日，魏朝宏”。2013年11月15日，原告向被告魏朝宏催要欠款，被告魏朝宏将其所有的一辆轿车作价3万元交给原告，用以抵偿部分欠款。原告收到被告魏朝宏交付的轿车后，给魏朝宏出具了1张条据，条据载明“今开走魏朝宏桑塔纳×××一辆，品牌型号：SVW7180CEL，作价叁万元整（30000元），2013.11.15号以前车辆违章及其它交通事宜由魏朝宏负责，15号以后由邵卓龙负责。2013.11.15，邵卓龙”。剩余欠款至今未能清偿。
本院认为，原告与被告河津市朝宏铸业有限公司之间的买卖协议系双方的真实意思体现，合法有效。被告河津市朝宏铸业有限公司欠原告煤款21万元未能清偿事实清楚，应予认定。2013年4月14日经原告与被告河津市朝宏铸业有限公司、被告魏朝宏协商，约定原告将被告河津市朝宏铸业有限公司出具的欠条及保证书交还给被告河津市朝宏铸业有限公司，由被告魏朝宏重新给原告出具了欠条，原、被告双方达成的协议属债务转让协议，该协议系双方的真实意思体现，合法有效，该协议履行完毕后，被告魏朝宏即成为新的债务人，应当承担上述买卖协议的主债务及相应从债务，故原告要求被告魏朝宏偿还煤款18万元，合理合法，应予支持。由于双方未约定逾期付款违约金及还款期限，故原告要求被告魏朝宏按照年利率24%自2009年5月1日起支付利息，没有事实依据，不予支持。依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾罚息利率标准计算”的规定，被告魏朝宏应从逾期付款之日即原告起诉次日起按年利率9%计算向原告支付利息。原、被告之间的债务转让协议履行完毕后，原告与原债务人即被告河津市朝宏铸业有限公司之间原买卖协议的权利义务即已终止，故原告要求被告河津市朝宏铸业有限公司清偿欠款及利息，没有法律依据，不予支持。被告魏朝宏抗辩称原告主张债权已超过诉讼时效，由于原告与被告魏朝宏达成的债务转让协议未约定还款期限，依据法律规定，原告有权随时向被告魏朝宏主张债权，原告现起诉主张债权，未超过诉讼时效期间，故被告抗辩主张举证不力，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告魏朝宏在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邵卓龙煤款18万元及利息，利息自2018年5月25日起按年利率9%计算，付至履行完毕之日止；
二、驳回原告邵卓龙的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950，由被告魏朝宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 毛国荣
二〇一八年七月十日
法官助理 任义洁
书 记 员 张玉京
书 记 员 张玉京