云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丘民初字第11号
原告丘北县清水江流域水电开发有限责任公司。
法定代表人袁松，该公司董事长、总经理。
委托代理人刘铭，系该公司总经理助理，特别授权。
委托代理人解家玺，云南亮剑律师事务所律师，特别授权。
被告邓宏，男，1971年6月6日生，住丘北县。
委托代理人肖克宏，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。
被告张朝端，男，1969年2月5日生，住丘北县。
原告丘北县清水江流域水电开发有限责任公司与被告邓宏、张朝端相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，并于2014年9月5日作出（2014）丘民初字第503号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，提起上诉。2014年11月24日文山州中级人民法院作出（2014）文中民一终字第173号民事裁定书，指令本院对本案进行实体审理。本院依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告丘北县清水江流域水电开发有限责任公司委托代理人刘铭、解家玺，被告邓宏及其委托代理人肖克宏、被告张朝端均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原告系丘北县清水江上坝达水电站大坝的投资人和管理者，因为经营发电企业向国家缴纳水资源使用费，对该流域水体有管理、使用、收益的权利和义务。被告未经过主管行政机关许可擅自在该水域进行网箱养殖鱼类，2014年原告为保障大坝安全，防止出现大坝泄洪设施失修导致重大灾难性事故的发生，根据有关法律和经营管理技术规则要求放水以便检修大坝拦污栅等设施，但是被告以鱼类死亡是因被告放水等原因向原告索赔137万余元，致使原告被牵入诉讼，至今无法彻底放水以检修拦污栅，严重影响原告对大坝的管理义务的顺利进行。此外，被告在大坝附近设置网箱养鱼的行为客观上也影响大坝泄洪能力，如果遭遇洪水失去管控有堵住拦污栅的风险。为确保大坝下游人民生命财产利益不受威胁，兼为原告自身投资的水电站经营管理权益计，特依照《物权法》、《水法》、《大坝管理条例》等法律之规定，提起诉讼请求依法判决被告将其投资经营的位于丘北县坝达水电站库区清水江上的黑泥田渔场（包括网箱和养殖的鱼类）搬迁离开清水江，停止养鱼经营行为。
被告邓宏、张朝端辩称，本案双方为构成相邻损害防免关系，原告并未取得对该流域排他的权利，本案属于行政管理范畴，不属于人民法院受案范围，应当驳回原告的起诉。
原告为证明其主张向法庭提交下列证据：第一组证据批复、工程竣工验收鉴定书、使用林地审核同意书，证明原告投资建设坝达水电站是经政府批准后开发建设，经国家验收合格后合法投入使用；第二组证据组织机构代码证、营业执照、电力业务许可证、取水许可证、税务登记证、电力基本建设项目交付使用资产总表、缴纳税费凭证，证明原告证照齐全，依法缴纳税费，合法取得经营权、使用权；第三组证据《水库大坝管理条例》、《云南省文山州水工程管理条例》、《中华人民共和国水法》，证明根据上述法律、法规规定，原告对该流域水体、大坝具有管理、使用、收益的权利和义务；第四组证据民事诉状，证明被告未经相关部门许可擅自在该水域进行鱼类网箱养殖，并以原告放水致鱼死亡为由向原告索赔137万余元，致使原告至今无法彻底放水检修拦污栅、闸门等大坝防汛设施，客观上影响了大坝设施的泄洪能力，增大了原告防洪度汛工作的风险，严重影响原告对大坝的管理义务的正常顺利进行。
经质证，被告对原告提交的四组证据真实性、合法性均无异议，但认为不能证明原告的诉讼主张，原告提交的证据都不能证明原告对清水江流域有管理权，上述证据均与相邻损害防免关系无关。
被告邓宏、张朝端为证明其主张向法庭提交下列证据：证据一协商纪要，证明被告在库区进行养殖已经原告同意，双方对拦污栅检查等事项进行协商，由被告进行检查，双方约定以后有类似问题采取相似办法处理；证据二检查协议书及检查情况报告，证明被告已按协商纪要的要求聘请潜水员进行拦污栅检查，已履行了自己的义务；证据三《渔业法》相关规定及《云南省文山州水工程管理条例》，证明被告的养殖行为在原告的库区管理范围之外，未经批准的养殖行为属于渔政主管部门行政管辖的范围，不是人民法院管辖范围，违法养殖行为经改正、补办养殖许可证后可以继续养殖。
经质证，原告对被告提交的证据一、证据二的真实性、合法性无异议，但认为协商纪要的内容2012年已履行完毕，与本案无关；证据三是法律依据而非证据，不认可其证据效力。
根据庭审举证、质证，本院认为，对于原告提交的第一组、第二组证据，能够证明原告经批准，投资建设了丘北县坝达水电站，原告对电站有管理、收益的权利的事实，且对该两组证据，被告均无异议，本院予以采信；原告提交的第四组证据，只能证实被告以原告未经通知放水导致被告网箱养殖的鱼死亡为由，起诉原告要求赔偿损失的事实，不能证明原告的证明观点，对该证据本院部分予以采信；对于被告提交的证据一、证据二，原告无异议，能够证明经原、被告双方协商，就2012年拦污栅检查以及其他事项形成协商纪要，后被告方按纪要要求履行了检查的工作义务，对该证据本院予以采信；原告提交的第三组证据及被告提交的证据三，均为涉及本案的相关法律依据，不能证明本案的事实，本院不予采信。
根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：丘北县坝达水电站是原告丘北县清水江流域水电开发有限责任公司投资建设的水电站，该水电站于2009年11月27日通过竣工验收并交付使用。该水电站水库规模为小（一）型水库，电站规模为小（一）型电站。2010年，经原告丘北县清水江流域水电开发有限责任公司同意，被告邓宏与杨洪福、方智斌、赵贵生共同投资在坝达水电站水库库区内进行鱼类网箱养殖。为防止电站放水导致鱼死亡事件的发生，2012年3月16日，邓宏、杨洪福、方智斌、赵贵生与丘北县清水江流域水电开发有限责任公司经过协商，形成《关于坝达电站库区养殖与电站放水检查闸门及拦污栅矛盾的协商纪要》。2013年4月1日，被告邓宏与杨洪福、方智斌、赵贵生达成协议，杨洪福、方智斌、赵贵生将自己享有的合伙份额全部转让给被告邓宏。2013年6月8日，邓宏与张朝端签订合伙协议，二人共同养殖坝达水电站水库库区内的205个网箱鱼。2014年3月6日，邓宏、张朝端以坝达水电站未经通知于2014年2月20日至26日擅自放水，导致网箱内养殖的鱼死亡为由，起诉至法院，要求丘北县清水江流域水电开发有限责任公司赔偿损失。现原告以被告在大坝附近设置网箱养鱼的行为影响大坝泄洪能力为由提起诉讼，请求依法判决被告将其投资经营的位于丘北县坝达水电站库区清水江上的黑泥田渔场（包括网箱和养殖的鱼类）搬迁离开清水江，停止养鱼经营行为。
本院认为，本案系被告邓宏、张朝端在丘北县坝达水电站水库内进行网箱养殖引起。原告丘北县清水江流域水电开发有限责任公司以被告在大坝附近设置网箱养鱼的行为影响大坝泄洪能力为由提起诉讼，请求依法判决被告将其投资经营的网箱和养殖的鱼类搬迁离开清水江，停止养鱼经营行为。本案是水库水体利用可能危及相邻不动产安全引发的纠纷，属于相邻损害防免关系纠纷，是法院的受案范围。故被告邓宏、张朝端关于本案不属于法院受案范围的答辩理由不成立，本院不予支持。
关于被告邓宏、张朝端在丘北县坝达水电站水库内进行网箱养殖是否影响水电站大坝泄洪能力进而可能危及水电站安全的问题。根据《云南省文山壮族苗族自治州水工程管理条列》第二十二条第（一）项、第（二）项、第二十六条的规定，水工程管理范围和保护范围按水平距离划定：（一）库区坝顶高程线以下的土地、水域和岛屿为管理范围；管理范围向上至库岸山脊分水线为保护范围；（二）大坝自建筑物边线向外划定。小型蓄水工程80米为管理范围，管理范围向外100米为保护范围。在水工程管理、保护范围内不能兴建影响水工程安全运行的建筑物和其他设施。本案中，原告丘北县清水江流域水电开发有限责任公司未提交证据证明坝达水电站管理、保护的具体范围，其提交的证据不能证明被告邓宏、张朝端放置的网箱在水电站的管理、保护范围内，也不能证明被告邓宏、张朝端的网箱养殖行为影响水电站大坝的泄洪能力，可能危及水电站的安全。对于被告邓宏、张朝端未经许可在清水江中进行网箱养殖是否违反相关法律、法规规定，应由相关行政主管部门处理。综上所述，原告提交的现有证据不能证明被告邓宏、张朝端的网箱养殖行为影响水电站大坝的泄洪能力，可能危及坝达水电站的安全，因此，原告丘北县清水江流域水电开发有限责任公司的诉讼请求无事实和法律依据，其提出的要求被告邓宏、张朝端将网箱和养殖的鱼类搬离清水江的主张，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丘北县清水江流域水电开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告丘北县清水江流域水电开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李彩文
审 判 员 黄全苹
人民陪审员 杨树云
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 曾红娥