中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1252号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥航太电物理�术有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区科学院路***号。
法定代表人：吴世平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小为，北京恒都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
原审第三人：汤清华，女，1965年12月2日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
再审申请人合肥航太电物理技术有限公司（以下简称合肥航太公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、第三人汤清华实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终1556号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
合肥航太公司申请再审称：（一）原审判决认定证据1公开了本专利（即名称为“直升机L型空速管电加热除冰系统雷电防护装置”、专利号为201020500019.X的实用新型专利）权利要求1中记载的“将雷电抑制器并联设置在电加热除冰装置的电源线的两端”技术特征，属于事实认定错误。1.证据1为“直11型机雷电防护设计及试验研究”，其公开了“为了对空速管进行有效雷电防护，在空速管电路�相应部位加装雷电抑制器”。根据上述内容无法得知加装雷电抑制器是通过在空速管电路中“并联”而实现。而且，证据1图5是未安装雷电抑制器的空速管电路的等效电路，图8是安装雷电抑制器的原理图（图5和图8见附图），图8中并未示出“电源”的设置位置，因此，本领域技术人员根据图8无法得知雷电抑制器与电源线的连接关系。因此，原审判决认定的“结合证据1的图5和图8可知，雷电抑制器LD一端同加热电阻Rt一起连接直升机电源V的正极，另一端与直升机电源接地负极共同接地连接”存在事实错误。2.原审判决关于“雷电防护的原理就在于设置一种装置能实现在雷击状态下为雷电提供泄放通道，而在正常状态下不影响直升机空速管电加热除冰系统正常工作”的认定错误。即使“雷电防护的原理”是本领域技术人员所知悉的，但是如何设置一种可以实现该原理的装置，是需要付出创造性劳动才能得到的。3.即便原审判决关于“结合证据1的图5和图8可知，雷电抑制器LD一端同加热电阻Rt一起连接直升机电源V的正极，另一端与直升机电源接地负极共同接地连接”的认定成立，证据1也没有公开在电加热除冰装置的电源线两端，并联设置雷电抑制器。在证据1图8中，加热除冰电路的接地点J通过接地系统连接电源负极，雷电抑制器的另一端连接电源负极。由此可知，雷电抑制器接地点的电位与加热除冰电路接地点的电位不同。而本专利权利要求1限定了在电加热除冰装置的电源线两端，并联设置雷电抑制器，即雷电抑制器的接地点的电位与电加热除冰装置的接地点的电位相同。证据1目的是为了实现对直升机整机的保护，而本专利权利要求1中在电加热除冰装置的电源线两端，并联设置雷电抑制器的目的是对飞机内部电源的保护。该两个方案解决的技术问题和实现的技术效果也不相同。因此，证据1公开的技术方案中雷电抑制器的加装方式与本专利权利要求1记载的雷电抑制器的设置方式有着本质的不同，证据1没有公开在电加热除冰装置的电源线两端并联设置雷电抑制器。（二）原审判决关于本领域技术人员是否可以将证据2与证据1结合到一起而得到本专利权利要求1的认定，存在事实认定错误。1.证据2为中华人民共和国国家标准《雷电电磁脉冲的防护》（GB/T19271.3-2005/IECTS61312-3:2000）第3部分“对浪涌保护器的要求（IECTS61312-3:2000，IDT)”，该证据中涉及的国家标准应用在建筑物上，该标准第1部分通则中明确记载�“为建筑物内或建筑物上的信息系统的有效的雷电防护系统的设计、安装、检查、维护及测试提供信息。下列情况不属于本标准范围：车辆、船舶、航空器”。尽管证据2公开了“浪涌保护器”（相当于雷电抑制器）的工作机制亦为“在正常工作状态下呈高阻态、在雷击状态下为雷电提供泄放通道”。但是，在证据2中已经明确规定车辆、船舶、航空器不属于本标准范围的情况下，本领域技术人员没有动机将证据2中的“浪涌保护器”应用于直升机。2.在判断现有技术中是否存在技术启示时，发明专利与实用新型专利存在区别。对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域，但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，�使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。由于证据2已经明确规定航空器不属于本标准范围，根据上述规定，证据2没有给出促使本领域技术人员到相近或相关的技术领域寻找有关技术手段的启示。另外，如原审判决中所说，航空器的设计、适用标准极为严格，而且航空器在空中所面临的环境较之地面更为复杂，对于安全性的要求要远远高于地面设施。因此，航空器和一般地面建筑所使用的元器件差异较大。在证据2已经明确说明其不包括航空器的前提下，本领域技术人员根本没有动机将其浪涌保护器的工作机制适用于直升机。（三）原审判决对于权利要求1至3是否具有创造性的认定，存在事实认定错误和法律适用错误。如上所述，本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征，除了“雷电抑制器在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道”和“空速管是L型”之外，至少还包括“将雷电抑制器并联设置在电加热除冰装置的电源线的两端”。上述区别技术特征“将雷电抑制器并联设置在电加热除冰装置的电源线的两端”未被其他证据公开，也不是本领域的公知常识，证据2也没有给出“雷电抑制器在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道”的结合启示，因此，本专利权利要求1具有创造性。本专利权利要求2和3是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2和3同样具有创造性。综上，请求本院撤销专利复审委员会第26873号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）和一、二审判�，判令专利复审委员会重新就本专利作出无效决定。
本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题是：证据1是否公开了本专利权利要求1记载的“将雷电抑制器并联设置在电加热除冰装置的电源线的两端”技术特征；本领域技术人员是否有动机将证据2公开的浪涌保护器应用在证据1直升机中的雷电抑制器上。
（一）关于证据1是否公开了本专利权利要求1记载的“将雷电抑制器并联设置在电加热除冰装置的电源线的两端”技术特征
合肥航太公司申请再审主张，证据1图8中并未示出“电源”的设置位置，本领域技术人员根据图8无法得知雷电抑制器与电源线的连接关系，且证据1雷电抑制器接地点的电位与加热除冰电路接地点的电位不同，其雷电抑制器的加装方式与本专利权利要求1记载的雷电抑制器的设置方式有着本质的不同，因此，证据1未公开本专利权利要求1记载的“将雷电抑制器并联设置在电加热除冰装置的电源线的两端”技术特征。对此，本院分析如下：
第一，关于雷电抑制器并联设置的问题。证据1第33页公开了：为避免大气冰冻环境使空速管结冰，在直升机空速管内安装有电加热除冰电路。当该空速管遭到雷击时，由于雷击间接效应的影响，将可能有强烈的雷电电磁脉冲感应到除冰电路上，并经导线传入直升机内部电源，造成的后果将难以预料。为了对空速管进行有效的雷电防护，在空速管电路的相应部位加装雷电抑制器。本领域技术人员公知，雷电防护的原理就在于设置一种装置能实现在雷击状态下为雷电提供泄放通道，而在正常状态下不影响直升机空速管电加热除冰系统正常工作。对证据1公开内容的解读应符合雷电防护的基本原理。如果证据1中的雷电抑制器为串联设置，则根本无法实现雷电防护的技术目的和效果。因此，基于雷电防护的基本原理，证据1中的雷电抑制器应并联设置在电加热除冰装置的电源线的两端。
第二，关于雷电抑制器与电源线的连接关系问题。虽然证据1图8中未示出“电源”的设置位置，但证据1图4是该方案的电气结构试验原理图，图5是空速管电器结构等效原理图，图8是该方案中加装雷电抑制器的电路原理图。从图4和图5可以看出，空速管内设置有加热电阻Rt，并且直升机电源V为加热电阻Rt供电，加热电阻Rt的一端连接直升机电源V的正极，�一端通过直11型机头罩空速管接地系统等效电阻Rg和等效电感Lg接地并连接直升机电源V的接地负极。结合证据1的图5和图8及雷电防护的基本原理可知，图8雷电抑制器LD一端同加热电阻Rt一起连接直升机电源V的正极，另一端与直升机电源接地负极共同接地连接。因此，本领域技术人员综合上述3图可以看出，雷电抑制器LD并联设置在电加热除冰装置的电源线的两端。合肥航太公司关于本领域技术人员根据图8无法得知雷电抑制器与电源线的连接关系的主张不能成立。
第三，关于证据1雷电抑制器的加装方式与本专利权利要求1记载的雷电抑制器的设置方式的问题。合肥航太公司主张证据1雷电抑制器接地点的电位与加热除冰电路接地点的电位不同，依据是其认为图8中加热除冰电路的接地点J通过接地系统连接电源负极，雷电抑制器的另一端�接电源负极。但图8中加热除冰电路是通过直11型机头罩空速管接地系统等效电阻Rg和等效电感Lg与直升机电源接地负极共同接地连接，即其接地点在D，而不是J。在加热除冰电路接地点在D的情况下，雷电抑制器的接地点的电位与电加热除冰装置的接地点的电位相同，与本专利权利要求1一致。而且，如上所述，证据1中记载了，当该空速管遭到雷击时，由于雷击间接效应的影响，将可能有强烈的雷电电磁脉冲感应到除冰电路上，并经导线传入直升机内部电源，造成的后果将难以预料。可见，证据1并联设置雷电抑制器的目的同样是对飞机内部电源的保护，与本专利权利要求1解决的技术问题一致。合肥航太公司关于证据1雷电抑制器的加装方式与本专利权利要求1记载的雷电抑制器的设置方式不同，两个方案解决的技术问题和实现的技术效果也不相同的主张不能成立。
综上，证据1已经公开了本专利权利要求1记载的“将雷电抑制器并联设置在电加热除冰装置的电源线的两端”技术特征，被诉决定和一、二审判决对此认定正确，合肥航太公司相关申请再审理由不能成立。
（二）本领域技术人员是否有动机将证据2公开的浪涌保护器应用在证据1直升机中的雷电抑制器上
合肥航太公司申请再审主张对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域，在证据2中已经明确规定航空器不属于本标准范围的情况下，本领域技术人员没有动机将证据2中适用于建筑领域的浪涌保护器的工作机制应用于证据1直升机中的雷电抑制器。对此，本院分析如下：虽然本专利中的雷电防护装置是应用到直升机空�管电加热除冰系统，证据2浪涌保护器是应用到建筑物上，但雷电防护装置和浪涌保护器两者功能相同，均是在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道。因此，本专利和证据2只是应用领域不同，但就雷电防护装置的功能而言，两者属于相同技术领域。而且，虽然证据2第1部分通则中明确规定车辆、船舶、航空器不属于本标准范围，但这仅是对该国家标准适用范围的规定，并不能妨碍本领域技术人员将其中起到相同功能的装置应用到标准范围以外的其他应用领域中。因此，本领域技术人员有动机参考借鉴在不同应用领域中起到相同功能的浪涌保护器。在证据1的基础上,当面临需要对空速管电加热除冰系统进行雷电防护时,本领域技术人员容易想到将证据2中的浪涌保护器应用于证据1中的雷电抑制器。合肥航太公司关于本领域技术人员没有动机将证据2中�用于建筑领域的浪涌保护器的工作机制应用于证据1直升机中的雷电抑制器的申请再审理由不能成立。
在合肥航太公司上述申请再审理由不成立的情况下，被诉决定和一、二审判决关于本专利权利要求1至3不具有创造性的认定正确。合肥航太公司关于原审判决对于权利要求1至3是否具有创造性的认定，存在事实认定错误和法律适用错误的申请再审理由亦不能成立。
综上，合肥航太公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回合肥航太电物理技术有限公司的再审申请。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
审 判 员 佟 姝
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张 博
书 记 员 刘方方
附图：
证据1的图5是未安装雷电抑制器的空速管电路的等效电路，图5如下所示（图中图示说明：加热器等效电阻Rt和等效电感Lt，机头罩空速管接地系统等效电阻Rg和等效电感Lg，直升机电源V）：
证据1图8是安装雷电抑制器的原理图。图8如下所示（图中图示说明：加热器等效电阻Rt和等效电感Lt，机头罩空速管接地系统等效电阻Rg和等效电感Lg，雷电抑制器LD）：
如