新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2323民初569号
原告：郑玉梅（系熊春林之妻），女，汉族，1985年6月6日出生，文盲，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
原告：熊海峰（系熊春林之子），男，汉族，2007年11月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
法定代理人：郑玉梅，女，汉族，系熊海峰之母。
原告：熊海燕（系熊春林之女），女，汉族，2017年5月31日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
法定代理人：郑玉梅，女，汉族，系熊海燕之母。
三原告的共同委托诉讼代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。
被告：王怀义，男，1979年4月25日出生，汉族，初中文化程度，个体劳动者，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：宋文全，新疆鑫仕民律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司（以下简称长安保险公司），住所地山东省烟台市高新区创业大厦项目东塔楼11层。
法定代表人：邢令强，公司负责人。
被告：安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安邦保险公司），住所地山东省济宁市洸河路123号兴唐金茂大厦。
法定代理人：赵文军，公司总经理。
委托诉讼代理人：张红，女，公司员工。
原告郑玉梅、原告熊海峰、原告熊海燕与被告王怀义、被告安邦保险公司、被告长安保险公司提供劳务者受害责任纠纷、机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉梅及其与原告熊海峰、原告熊海燕的共同委托诉讼代理人吴靖、被告王怀义的委托诉讼代理人宋文全、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼，被告长安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郑玉梅、原告熊海峰、原告熊海燕向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔偿各项损失合计847292.5元。
事实与理由：熊春林受雇于×××号主车、鲁HUY**号挂车辆实际车主被告王怀义从事运输工作。2018年1月16日凌晨2时许，熊春林按照被告王怀义的安排，驾驶×××号主车、鲁HUY**号车辆沿省道S101线由西向东行驶79公里路段处，道路因下雪结冰，车辆无法前行，熊春林停车后下车给其车辆车轮安装防滑链时，车辆向后溜车，将在车轮位置安装防滑链的熊春林碾压，而后车辆滑入道路南侧沟壑，造成熊春林死亡的事故。原告方因该事故造成以下损失死亡赔偿金569260元（28463元×20年），丧葬费32315元，误工费7969.5元（177.1元/天×15天×3人），被抚养人生活费254748元（其中熊某174301.5元即21229元/年×7年÷2人，熊海燕180446.5元即21229元/年×17年÷2人），交通费5000元，精神损害抚慰金10000元，共计879292.5元。事故发生后被告王怀义向原告支付32000元，剩余847292.5元尚未向原告支付。由于死者熊春林属于在受雇于被告王怀义驾驶车辆进行雇佣活动中死亡，并且驾驶车辆在被告长安保险保险公司、被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险。
被告王怀义发表以下答辩意见：1、认可事故发时受害人熊春林受雇于王怀义上山拉煤，二人是雇员雇主关系。2、因事故发生时受害人熊春林已从车人员转化为车外人员成为第三者，故该案的案由应为机动车交通事故责任纠纷，原告的损失应当由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。综上，原告起诉其承担赔偿责任无事实及法律依据，请求驳回原告对被告王怀义的诉讼请求。
被告安邦保险公司辩称：1、事故车辆在我公司投保了1500000元商业三者险以及200000元车上人员座位险，且不计免赔，被保险人是梁山县照顺货运有限公司，且投保单特别约定第一受益人为山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，故申请上述公司作为本案被告。2、我方认为事发时，驾驶员熊春林为车上人员，保险公司愿意在车上人员险限额内承担赔偿责任，
被告长安保险公司未到庭，向本院提交了书面答辩意见，答辩意见如下：1、该事故发生时，熊春林正在使用×××号、鲁HUY**号挂车辆，不是交强险的赔偿对象。2、从事故发生时对车辆的控制能力来判断，熊春林是车辆实际控制人，驾驶人因自身驾驶行为造成自己损害的，自己不能成为自己权益的侵害者和责任承担者，故熊春林不能成为第三者，本案不属交强险赔偿范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，原告提供以下证据：
1、道路交通事故证明，拟证明熊春林于2018年1月16驾驶×××号重型半挂牵引车，牵引鲁HUY**号挂车沿省道S101线由西向东行驶至79公里路段处，在给车辆安装防滑链时致其死亡的道路事故发生；同时还证明熊春林是在雇佣活动中死亡，该事故责任是雇员雇主责任，属于道路交通事故，应当由保险公司赔偿。经质证，被告王怀义对该证据的真实性认可，对于原告证明问题不认可；被告安邦保险公司对该证据予以认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
2、亲属关系证明、户口本、结婚证，拟证明原告与熊春林系亲属关系，原告主体适格，同时证明原告死亡赔偿金的赔偿标准系城镇标准。经质证，被告王怀义、被告安邦保险公司对证明真实性的认可，对证明问题不认可，认为证明没有说明熊春林是否还有其他亲属；对于户口本的真实性、客观性认可，关联性不认可，对于原告证明其赔偿标准系城镇标准不认可；对结婚证认可；经审查，亲属关系证明系105团头道湾社区出具，户口本为原告经常居住地辖区公安机关所发，结婚证为民政部门所发，且以上证据显示受害人熊春林出生地、居住地均为105团头道湾社区，故本院对以上证据予以确认。
3、尸体处理通知书、丧事安葬证明、鉴定文书尸检报告，拟证明熊春林系颅脑损伤导致死亡，并于2018年1月20日安葬的事实。经质证，被告王怀义对以上证据均予认可；被告安邦保险公司对尸体处理通知书认可；对鉴定文书的真实性不认可，认为是复印件；对丧事安葬证明的真实性、客观性认可，关联性不认可，认为该证明落款章是发票专用章；经审查，本院对以上证据均予确认。
4、交通费票据120张，拟证明事故发生后，抢救以及亲属处理丧事等产生的交通费是5000元。经质证，被告王怀义认为交通费过高，由法院酌定，应当由保险公司赔付；被告安邦保险公司对于张虎等人从酒泉至安榆的车票的关联性不认可；对于2018年2月到3月的票据关联性不认可，原告举证的出租车机打发票关联性不认可，无法证明是交通事故实际产生的费用。经审查，本院综合全案对交通费予以认定。
5、交强险保单1份，证明事故车辆主车在长安保险公司投保了交强险的事实。经质证，被告王怀义、被告安邦保险公司对该证据均予以认可，本院对该证据予以确认。
被告王怀义为支持其抗辩意见，提交以下证据：
1、事故主车×××、挂车的车辆行驶证、道路运输证，拟证明事故发生时，原告提供给受害人熊春林驾驶的主、挂车均在法定检验期限内，提供的车辆不存在任何瑕疵，作为实际车主，我方在事故中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。经质证，原告对以上证据的真实性、合法性认可，关联性不认可；被告安邦保险公司对以上证据均予认可；经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。
2、道路交通事故证明，拟证明事故车辆由西向东行驶，道路是东高西低，证明道路状况以及事故发生的诱因。经质证，原告对该据的真实性、合法性认可，关联性不认可；被告安邦保险公司对该证据认可；经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
3、熊春林驾驶证复印件，拟证明王怀义在选任驾驶员时，熊春林的驾驶执照是A2照，与事故车辆准驾相符，王怀义没有过错，在本次事故中不承担任何赔偿责任。经质证，原告对该据的真实性、合法性认可，关联性不认可；被告安邦保险公司对该证据认可；经审查，本院对该证据的真实性、合法性均予以确认。
4、呼图壁县公安局交警队询问马宝宏、王伟的笔录，拟证明马宝宏与王伟均与熊春林一同拉运的驾驶员，当时熊春林驾驶的车辆在拉运过程中，马宝宏以及王伟均对熊春林进行劝阻，劝阻其第二天雪停了再上山拉煤。经质证，原告对以上证据均不认可，认为熊春林本身没有任何过错，熊春林是在绑防滑链过程中车辆后溜发生的事故；被告安邦保险公司对以上证据均予认可，认为熊春林在驾驶过程中作为驾驶员应对于车辆驾驶的安全性当有自我注意义务；经审查，马宝宏、王伟的询问笔录系事发后交警部门为查实事故原因依法所做，且马宝宏、王伟系与受害人同行一起拉煤的驾驶员，二人询问笔录并无相互矛盾之处，故对以上两份笔录本院予以确认。
5、事故现场照片5张（4张为交警部门所拍的事故现场照片，1张为他人所拍事故车辆驾驶室内部情况的照片），证明车辆下滑的主要原因是由于受害人熊春林没有拉制动系统导致车辆后溜将自己碾压致死的情况，碾压熊春林车辆的轮胎行驶胎痕是花纹，而不是平纹，车辆在拉制动系统的情况下滑动胎痕应当是平纹。经质证，原告对于交警队拍摄的4张照片的真实性认可，认为通过胎花来确定是否拉手刹不科学也不合理；对于拍摄事故车辆驾驶室照片三性均不认可；被告安邦保险公司对于前四张即交警队所拍摄的照片认可，对于拍摄事故车辆驾驶室的照片不认可；经审查，因事故现场照片系交警部门处理该事故时在现场所拍，故对事故现场照片4张本院予以确认；对于事故车辆驾驶室的照片，因从照片上无法辨别驾驶室即是事故车辆的，且该照片来源不明确，故本院对该照片不予确认。
6、证明，证明被告王怀义给熊春林垫付丧葬费32000元。经质证，原告对该证据予以认可，被告安邦保险公司对该证据予以认可。本院对该证明予以确认。
被告安邦保险公司为支持其抗辩意见向法庭提交以下证据：
事故车辆主车的商业险投保单、保险条款，证明事故车辆的实际投保人是山东省梁山县照顺货运服务有限公司，且商业险保单第一受益人为山东梁山民丰村镇银行有限公司，保险条款已经告知投保人，车上人员座位险限额200000元并且不计免赔。经质证，原告对该组证据的真实性认可，认为保险条款中对于车上人员做了明确解释，熊春林在本案中不属于车上人员，商业三者险保单中特别约定的受益人与相关法律相违背，对于特别条款的约定不认可。被告王怀义对该组证据的真实性认可，认为不能证实保险人将免责条款、保险单一并提交并告知投保人，本案中三者商业险实际投保人是我方，作为梁山县照顺货运有限公司只是挂靠单位，代为交纳保险费，即便向梁山县告知了免责条款，但对于我方没有限制，第一受益人指定为山东梁山民丰村镇银行有公司只是车辆损失的受益人，而非商业三者险的第一受益人。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告长安保险公司未到庭视为放弃对以上证据的举证。
根据上述所确认的证据及庭审中当事人陈述，本院认定以下事实：2018年1月16日凌晨2时许，熊春林驾驶×××号重型半挂牵引车，牵引鲁HUY**号挂车（车辆未装载货物）到呼图壁县雀尔沟煤矿拉煤，当车辆沿省道路S101线由西向东行驶79公里路段处，道路因下雪结冰，车辆无法前行，熊春林停车后下车给其车辆车轮安装防滑链时，车辆向后溜车，将在车轮位置安装防滑链的熊春林碾压，而后车辆滑入道路南侧沟壑内，造成熊春林死亡，车辆损坏的意外事故。
另查明，×××号主车、鲁HUY**号挂车均登记在梁山县照顺货运服务有限公司，车辆实际所有人为王怀义，该车系被告王怀义在山东梁山民丰村镇银行有限责任公司贷款所购，且贷款已还清。该车主车在被告长安保险公司投了机动车强制责任保险（以下简称交强险），保险期间从2017年3月24日至2018年3月24日止，交强险保单特别约定，保单第一受益人为山东梁山民丰村镇银行有限责任公司。×××号主车在被告安邦保险公司投保机动车商业险，其中车上人员责任险200000元/座，机动车损失保险303280元，机动车第三者责任保险1500000元。商业险保单特别约定，本保单第一受益人为山东梁山民丰村镇银行有限责任公司。事发当日，马宝宏、王伟与熊春林同行一道上山拉煤，当×××号车辆上山受阻时，马宝宏、王伟曾劝阻过熊春林，三人均受雇于被告王怀义。
还查明，受害人熊春林与原告郑玉梅系夫妻，二人育有两个子女，儿子熊海峰于2007年11月1日出生，女儿熊海燕2017年5月31日出生，原告一家经常经居住地为新疆兵团第六师111团2连。
本院认为本案争议焦点为：1、事故发生时，受害人熊春林是否属于第三者？
受害人熊春林虽然是事故车辆的驾驶员，但该车在上山受阻后，熊春林将车辆停驶后，下车给车辆车轮安装防滑链时已经置身于车下，其已从车上人员转换为车外人员，属于第三者。
2、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷还是机动车交通事故纠纷？
首先，该事故发生地点在道路上。其次，本案事故发生时间是在×××号、×××车辆驶至目的的过程中，应视为车辆在行驶过程中。该事故造成了在车下安装防滑链的熊春林死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。故该事故属交通事故。因事发时受害人熊春林与被告王怀义系雇佣法律关系，并且该交通事故发生雇佣过程中。故该案件涉及两个法律关系，即提供劳务者受害责任纠纷和道路交通事故纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》相关规定，“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”故本院确定本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷和道路交通事故纠纷。
被告安邦保险公司关于通知梁山县照顺货运有限公司、山东梁山民丰村镇银行有限责任公司作为本案被告的答辩意见。首先，经审查，根据原告及被告王怀义的当庭陈述，可以证实事故车辆的实际所有人系被告王怀义，该车辆挂靠在梁山县照顺货运有限公司，该公司在本事故发生过程中并无过错。其次，事故车辆虽在山东梁山民丰村镇银行有限责任公司贷款购置，但贷款已还清。而交强险、商业三者险系责任保险，与银行无利害关系。故对保险公司该答辩意见本院不予采纳。
公民的人身财产权利依法应受保护。受害人熊春林在给他人提供劳务过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人熊春林明知深夜驾驶车辆在积雪路面上山危险程度大，不听同行驾驶员劝阻仍强行驾驶车辆上山，其自身对事故的发生未尽到应有安全注意义务，存在重大过失，应当自行承担一定的责任。根据受害人的过错程度，本院确定受害人自行承担30%责任，被告王怀义作为接受劳务的一方承担70%的赔偿责任。因被告王怀义已为事故车辆投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，被告王怀义作为实际车主给该事故车辆投保交强险和商业险的目的，就是由保险公司负担其对第三者的损害赔偿责任。故原告的损失先由长安保险公司在交强险范围内予以赔付，不足部分由安邦保险在商业三者险范围内按70%责任比例赔付，仍有不足部分由被告王怀义按70%责任比例负担。
根据受害人生前经常居住地及其所从事的职业，参照2016年自治区城镇标准，对原告的各项损失确认如下：死亡赔偿金569260元、丧葬费32315元、误工费按3人7天标准确定为3717.21元（3人×7天×177.01元/天），被扶养人生活费为254748元（熊某174301.5元即21229元/年×7年÷2人；熊海燕180446.5元即21229元/年×17年÷2人），交通费酌定3000元，精神损害抚慰金10000元。以上共计873040.21元。
以上损失由被告长安保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿伤残赔偿金110000元，剩余死亡赔偿金459260元、丧葬费32315元、误工费3717.21元、被扶养人生活费254748元、交通费3000元，共计753040.21元，由被告安邦保险公司负担527128.15元（753040.2元×70%）。因被告王怀义系雇主，本院确定精神损害抚慰金10000元由被告王怀义负担。
对于被告王怀义先行给原告垫付的32000元赔偿款，由被告安邦保险公司从527128.15元保险理赔款扣除支付给被告王怀义，剩余495128.15元赔付给原告。
综上，被告长安保险公司赔偿原告110000元，被告安邦保险公司赔偿原告495128.15元，被告王怀义赔偿原告10000元，被告安邦保险公司给被告王怀义支付32000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第一项、第五项、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑玉梅、原告熊海峰、原告熊海燕110000元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑玉梅、原告熊海峰、原告熊海燕495128.15元；
三、被告王怀义于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑玉梅、原告熊海峰、原告熊海燕10000元；
四、被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司本判决生效之日起十日内支付被告王怀义32000元；
五、驳回原告郑玉梅、原告熊海峰、原告熊海燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6136元（已减半收取）、邮寄送达费222元，合计6358元,由被告王怀义负担4769元，由原告郑玉梅自行负担1589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审判员 刘东红
二〇一八年六月二日
书记员 尹 娟