上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初14091号
原告：疏东祥，男，1975年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。
委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。
被告：上海泽祥餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李艳，总经理。
委托诉讼代理人：姚亮，上海齐坦律师事务所律师。
原告疏东祥与被告上海泽祥餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理。之后，上海泽祥餐饮管理有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告疏东祥及其委托诉讼代理人唐杭军，被告上海泽祥餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人姚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
疏东祥向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金8,500元；2、被告支付原告2016年9月15日至2017年2月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额45,626.44元；3、被告支付原告2016年8月15日至2017年2月26日期间的休息日加班工资79,448元。事实和理由：原告于2016年8月15日进入被告处工作，担任副厨师长一职。因被告未为原告缴纳社会保险，故原告于2017年3月9日以快递形式通知被告解除劳动合同。嗣后，原告为维护自己的合法权益申请仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海泽祥餐饮管理有限公司辩称，原、被告间不存在劳动关系。王少贵及伍德胜承包了被告的厨房，厨房所有员工均由王少贵及伍德胜聘请，工资发放及劳动合同亦由该二人负责。被告主体不适格，原告的诉请均应予以驳回。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告无需支付原告解除劳动合同的经济补偿金8,500元；2、被告无需支付原告2016年9月15日至2017年2月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额45,626.44元。
本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，原告以快递形式向被告邮寄解除劳动关系通知书。通知书内载：“……我自2016年8月15日进入你公司。因为你公司不给我缴纳社保，所以我跟你公司解除劳动关系，并要求你支付补偿金……”。
2017年3月20日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年5月5日作出闵劳人仲(2017)办字第1476号裁决，裁决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金8,500元、2016年9月15日至2017年2月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额45,626.44元，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原、被告均不服上述裁决，先后诉至本院。
原告于庭审中陈述，其经被告处行政主厨伍德胜招聘，于2016年8月15日进入被告处工作担任副厨师长一职。入职时，被告与其约定每月休息4天，每月工资8,500元。工资系以现金形式发放。其实际工作至2017年2月27日。当天，被告因更换菜系，故通知原告等人解除劳动关系。原告于庭审中提供了2016年8月及2017年1月、2月的工资一览表及考勤表。工资一览表显示，原告2016年8月实际出勤17天，工资4,661元；2017年1月实际出勤27天，工资8,500元；2017年2月实际出勤26天，休息1天，补休息6天，实发工资“8,5001,133=9,633”。考勤表显示的出勤情况与工资一览表一致。
被告对原告提供的工资一览表及考勤表均未予认可。被告陈述，王少贵及伍德胜承包了其处厨房，厨房所有员工均由两人所聘请。其并不向厨房员工发放工资。被告另陈述，原告曾在其处工作，但具体职务及入职时间其并不清楚。原告可能于2016年9月之前开始工作。其处曾于2016年6月至同年9月装修，同年9月1日开始正式营业。正式营业之前，承包方重新招聘了一批人员。这批人员可能需要进行10天、半个月的筹备工作。
被告于庭审中提供了承包经营责任协议书，显示甲方为被告，乙方为王少贵，签订日期为2016年9月1日。协议书载明甲、乙双方属于承包经营合同关系，至本合同签订之日，甲方厨房全部员工均由乙方雇用，员工的工资、生活保障等均由乙方负责。甲方每月根据乙方提供的全部工作人员的工资表，将每月的承包款项(150,000元)以现金形式支付给乙方。对于上述协议书，原告不予认可，认为系被告方伪造。原告提供了其与伍德胜的谈话录音光盘及录音文字资料整理件，并称被告曾要求与伍德胜签订承包经营责任协议书，但伍德胜认为系作假故拒绝签订。对上述证据，被告认为因系原告与伍德胜间的录音，故真实性无法确认。且被告与伍德胜存在利害关系，即使确为伍德胜，其所述内容，被告亦不予认可。
原告于庭审中另陈述，因被告决定更换菜系，被告法定代表人之子张晓东于2017年2月27日以口头通知的形式解除了与原告等人的劳动合同。因被告拒绝出具书面的解除材料，其遂于同年3月9日向被告邮寄解除通知。为证明被告已于2017年2月27日作出解除行为一节，原告于庭审中提供了录音光盘及文字资料整理件。被告对上述证据的真实性不持异议，并称系被告在与伍德胜商议解除外包协议及外聘人员后，其不服而鼓动外聘人员在被告处静坐影响被告的经营，被告不得已前去做工作。
庭审中，原告表示，其每月仅休息4天，故主张被告支付其休息日加班工资。
庭审中，本院向原告释明了经济补偿金与赔偿金的法律规定，原告坚持主张经济补偿金。
以上事实，由仲裁裁决书、工资一览表、录音光盘及整理件等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系。虽然被告于庭审中提供了承包经营责任协议书，然被告并未提供其他充分有效之证据以佐证该协议书的真实性。并且从原告提供的谈话录音来看，可以反映出原告等人受被告的劳动管理。综上，根据本案现有证据，结合当事人庭审之陈述，本院认可原告有关原、被告间自2016年8月15日起建立劳动关系之陈述。对于原告有关休息日加班工资之诉请，原告自述，其入职时被告与其约定每月休息4天，每月工资8,500元。故被告实际每月支付的工资中已包括了休息日加班工资。原告此项诉请，显然缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2016年9月15日至2017年2月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之诉请，本院认为，双方自2016年8月15日起建立劳动关系。被告未提供证据证明其已尽诚信协商之义务、双方间未签订劳动合同的原因归咎于原告。原告此项主张符合法律规定。就具体计算，因原告自述其8,500元的月工资中包括了休息日出勤工资，故本院在计算双倍工资差额时对加班工资予以扣除，并对原告请求中的合理部分予以支持。经计算，被告应支付原告2016年9月15日至2017年2月26日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额32,824.79元。被告有关无需支付原告2016年9月15日至2017年2月26日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额之诉请，缺乏依据，被告应按前述金额支付原告相应款项。
就原告主张被告支付其经济补偿金之诉请，虽然原告于2017年3月9日以快递形式向被告邮寄解除劳动关系通知书。然按原告庭审陈述，实际被告已在同年2月27日作出了解除劳动关系的意思表示。原告此项诉请，于法无据，本院实难支持。被告主张无需支付原告解除劳动合同的经济补偿金之诉请，有依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海泽祥餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告疏东祥未签订劳动合同的双倍工资差额32,824.79元；
二、被告上海泽祥餐饮管理有限公司无需支付原告疏东祥解除劳动合同的经济补偿8,500元；
三、驳回原告疏东祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告疏东祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一七年十一月一日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……