山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6327号
原告：重庆康泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：牟方华，经理。
委托诉讼代理人：魏茂娟，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程雅琼，山东元序律师事务所律师。
被告：星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县。
法定代表人：游作星，董事长。
被告：星华昌源集团有限公司滕州分公司，住所地山东省滕州市。
被告：亓荣振，男，1975年3月7日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：尉帅，山东鲁蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李汝亮，山东鲁蔚律师事务所律师。
原告重庆康泰建筑劳务有限公司（以下简称：康泰公司）与被告星华昌源集团有限公司（以下简称：星华昌源公司）、星华昌源集团有限公司滕州分公司（以下简称：星华昌源滕州公司）、亓荣振建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告康泰公司法定代表人牟方华的委托诉讼代理人魏茂娟、程雅琼，被告亓荣振的委托诉讼代理人尉帅到庭参加了诉讼。被告星华昌源公司、星华昌源滕州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告星华昌源公司2013年6月26日签订的工程劳务分包施工合同。2、被告星华昌源公司、星华昌源滕州公司向原告返还保证金103万元，并按照银行同期贷款利率计算，承担自2013年7月5日起至起诉之日止利息20万元及自起诉之日起至判决生效之日止利息。第三被告承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，原告（承包方）与福建省昌源建筑工程有限公司（发包方）签订了《工程劳务分包施工合同》，发包方将位于济南市南外环与英雄山路南济南舜缘文化城项目的主体扩大劳务（A栋、B栋，约16万平方米）工程分包给原告。原告按照约定分别于2013年7月5日、2014年1月12日向福建省昌源建筑工程有限公司滕州分公司交纳保证金100万元和3万元。另福建省昌源建筑工程有限公司于2013年11月22日变更企业名称为星华昌源集团有限公司，即本案第一被告；福建省昌源建筑工程有限公司滕州分公司于2014年5月22日变更企业名称为星华昌源集团有限公司滕州分公司。但因该项目用地手续不全，工程至今无法开工，合同无法履行。原告多次找被告解决返还保证金事宜，但被告至今没有返还，为维护原告的合法权益诉至法院。
被告星华昌源公司辩称：一、我公司从未与原告签订工程劳务分包合同，也从未承接过合同中约定的工程项目，原告提交的《工程劳务分包合同》及《补充协议》等相关证据中，加盖的“山东舜缘国际文化城工程项目部”和“福建省昌源建筑工程有限公司滕州分公司”两枚印鉴是假的，签字人员徐久刚非我公司工作人员，我公司也未授权其签订上述相关合同和协议，相关法律责任应当由其个人承担。二、关于原告提交的证据2016年1月14日黄灼宏出具的《赔偿协议》，黄灼宏不是我公司的工作人员，我公司更未授权其向原告承诺并出具该《赔偿协议》，对此我公司不承担任何法律责任。三、关于原告诉称向我公司交纳保证金103万元，我公司未实际收到该款项，请法庭依法查明事实，查清该款的去向，并由相关责任人承担相应法律责任。综上，请法庭依法查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告星华昌源滕州公司未到庭，未答辩。
被告亓荣振辩称：答辩人在本案中不应承担担保责任，理由如下：1、答辩人对涉案工程不知情，也不认识本案原告与其他被告，之所以在赔偿协议中签字，纯属是为朋友帮忙，答辩人与黄灼宏是经朋友介绍认识，并不熟悉，2016年1月14日黄灼宏和朋友在答辩人的饭店就餐时，被一群人围攻要账，为帮助其尽早脱身，答辩人在涉案赔偿协议中签字担保。2、根据第一被告庭前提交的答辩意见，黄灼宏无权代表第一被告签署涉案赔偿协议，该赔偿协议是无效的，因此答辩人的担保也是无效的。综上请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据内资企业登记基本情况表、从全国企业信用信息网打印的企业信息、赔偿协议、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、户籍证明信等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告星华昌源公司、星华昌源滕州公司是否应当返还原告康泰公司保证金103万元的问题。原告康泰公司主张福建省昌源建筑工程有限公司于2013年11月22日变更企业名称为星华昌源集团有限公司，福建省昌源建筑工程有限公司滕州分公司于2014年5月22日变更企业名称为星华昌源集团有限公司滕州分公司。2013年6月26日，原告康泰公司与福建省昌源建筑工程有限公司（发包方）即被告星华昌源公司签订《工程劳务分包施工合同》，被告星华昌源公司将位于济南市南外环与英雄山路南济南舜缘文化城项目主体扩大劳务（A栋、B栋，约16万平方米）工程分包给原告。原告按照约定于2013年7月5日向被告星华昌源公司滕州分公司交纳保证金100万元，于2014年1月12日向被告星华昌源公司滕州分公司交纳保证金3万元，但因该项目用地手续不全，工程一直无法开工，被告拒不返还保证金。原告为证明其主张，提交证据工程劳务分包施工合同、补充协议、收据、收到条。被告星华昌源公司答辩认为该公司从未与原告签订工程劳务分包合同，也从未承接过合同中约定的工程项目，原告提交的工程劳务分包合同及补充协议中加盖的“山东舜缘国际文化城工程项目部”和“福建省昌源建筑工程有限公司滕州分公司”两枚印鉴是假的，签字人员徐久刚不是该公司工作人员。被告星华昌源公司对其辩解，未举证证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告星华昌源集团有限公司滕州分公司在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。被告星华昌源公司辩称未与原告康泰公司签订《工程劳务分包施工合同》及补充协议，案涉合同及补充协议中的公章是假的，但对其辩解未提交证据予以证实。原告康泰公司提交证据《工程劳务分包施工合同》中发包方为福建省昌源建筑工程有限公司山东舜缘国际文化城工程项目部，从该合同单一证据看发包方不一定为被告星华昌源公司，但结合被告星华昌源公司滕州分公司加盖公章的补充协议内容及该被告向原告康泰公司出具的100万元保证金收据和3万元保证金收到条，可以证实案涉合同系由被告星华昌源公司滕州分公司操作签订，保证金103万元也是由被告星华昌源公司滕州分公司收取，案涉合同及补充协议应为有效合同。对证据《工程劳务分包施工合同》、补充协议、收据、收条本院予确认并在卷佐证。对被告星华昌源公司的辩解理由，本院不予采纳。案涉工程因其他原因未能正常开工，致使合同履行不能，因履行合同收取的保证金103万元被告星华昌源公司滕州分公司应当返还给原告康泰公司。被告星华昌源公司作为被告星华昌源公司滕州分公司的法人机构对上述保证金103万元，应当承担共同返还责任。
关于被告亓荣振对保证金103万元的返还是否应当承担连带担保责任的问题。原告康泰公司主张在2016年1月14日两份赔偿协议中被告亓荣振作为保证人签订协议，应承担连带保证责任。原告康泰公司为证明其主张提供证据赔偿协议两份。被告亓荣振对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为在赔偿协议中签字是为朋友帮忙，因协议签署人黄灼宏在被告亓荣振的饭店就餐时，被一群人围攻，为了帮助其尽早脱身才签了字。黄灼宏无权代表被告昌源公司签署赔偿协议，赔偿协议无效。
本院认为，原告康泰公司提交证据赔偿协议两份，协议内容虽与案涉《工程劳务分包施工合同》、补充协议约定内容有关，但赔偿协议中没有被告昌源公司、昌源公司滕州分公司盖章予以确认，原告也未举证证明赔偿协议中黄灼宏是两被告工作人员系职务行为，从目前证据不能认定两份赔偿协议是被告昌源公司、昌源公司滕州分公司作出的承诺，与案涉合同产生的保证金无关，故对被告昌源公司、昌源公司滕州分公司没有约束力。被告亓荣振虽然作为保证人签字，但因赔偿协议不能认定与案涉保证金具有关联性，因而被告亓荣振对于案涉保证金的返还不应承担连带保证责任。
综上，原告康泰公司要求解除案涉合同，被告昌源公司、昌源公司滕州分公司返还保证金103万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于应返还的保证金应以案涉补充协议第3条约定的2014年4月30日前不能如期开工，按同期银行利率计算经济损失的约定支付利息损失，即利息应以人民银行同期贷款利率，从2014年5月1日开始计算。原告要求两被告支付自2013年7月5日起至判决生效之日止利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原告康泰公司要求被告亓荣振承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆康泰建筑劳务有限公司与被告星华昌源集团有限公司签订的《工程劳务分包施工合同》。
二、被告星华昌源集团有限公司、星华昌源集团有限公司滕州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆康泰建筑劳务有限公司保证金103万元。
三、被告星华昌源集团有限公司、星华昌源集团有限公司滕州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆康泰建筑劳务有限公司以103万元为基数，自2014年5月1日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的经济损失。
四、驳回原告重庆康泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15870元，由被告星华昌源集团有限公司、星华昌源集团有限公司滕州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭庆军
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 李迎春
二〇一七年三月二十日
书 记 员 周炜炜