北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初157号
原告黄干劲，男，1960年1月15日出生，汉族，住所地北京市海淀区。
委托代理人杨立芬，北京市创然律师事务所律师。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人何晓，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局青龙桥街道执法队教导员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告黄干劲不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）作出的限期拆除决定及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭。2018年3月26日，本院公开开庭审理了本案。原告黄干劲及其委托代理人杨立芬，被告海淀城管局的委托代理人周洪义、何晓，被告海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月28日，海淀城管局作出京海城管罚字[2017]000346号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定）。
原告黄干劲诉称，2017年9月28日，原告从被告海淀城管局作出的被诉限期拆除决定公告中获悉，该决定导致原告的房屋被无偿拆除，故与原告具有法律上的利害关系。2017年10月13日，原告向被告海淀区政府申请行政复议，要求撤销被诉限期拆除决定。2017年12月7日，原告收到海淀区政府作出的海政复决字[2017]394号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），该复议决定维持了被诉限期拆除决定。原告认为，原告与北宫门小学（现为中关村第一小学）在2000年3月28日建立合法的租赁合同，合同期限20年，原告履约在涉案地点出资380万元建房49间，全家人自住至今已有17年之久。原合同的租期尚未到期，原告的权利没有完全实现，在他处没有住房。现海淀城管局在未给原告任何拆迁安置利益的情况下，要求原告无偿拆除价值380多万元的涉案房屋，将导致原告无家可归，损失巨大。综上，原告请求：1、撤销海淀城管局作出的被诉限期拆除决定；2、撤销海淀区政府作出的被诉复议决定；3、判令海淀城管局重新作出行政决定。
在法院指定的证据交换期限内，原告黄干劲提交如下证据并当庭出示：1、被诉限期拆除决定及公告，证明被诉限期拆除决定的内容；2、被诉复议决定，证明原告不服被诉限期拆除决定提起复议；3、投递信息及EMS快递单，证明原告收取被诉复议决定的时间；4、协议、发票、（2012）海民初字第19353号民事判决书，以上证据证明涉案房屋系原告合法承租土地后自己出资所建，租赁合同现未届满仍在履行中。同时，原告提交《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告海淀城管局辩称，我局具有相应的执法权限，有权对未经批准的建设进行查处。2017年8月14日，我局青龙桥执法队在检查中发现黄干劲在北京市海淀区大有庄大街甲25号院内涉嫌有违法建设的行为，当日我局青龙桥执法队对该处房屋进行了现场检查和勘验，并进行了现场拍照。2017年8月17日，黄干劲经执法人员调查询问，承认上述房屋为黄干劲于2003年7月建设，且未依法取得建设工程规划许可证，并对现场勘验的结果予以确认，执法人员制作了询问笔录。2017年9月15日，我局收到北京市规划和国土资源管理委员会出具的规划审批情况认定函，认定上述地址所建的房屋未依法取得建设工程规划许可证。根据上述证据，我局认定上述房屋为黄干劲于2003年7月建设，砖混及木质结构，总建筑面积345.63平方米，属于违法建设，依法于2017年9月28日作出被诉限期拆除决定并于当日直接送达。综上，我局认定违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀城管局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告黄干劲建设房屋的行为进行了立案调查；2、现场检查笔录，3、现场勘验笔录，4、现场照片，5、谈话通知书，6、送达回证，以上证据证明被告对涉案房屋进行了现场检查勘验，并向原告送达谈话通知书；7、身份证复印件，证明原告的基本身份情况；8、询问笔录，证明被告就涉案房屋的情况对原告进行了调查询问；9、协议，证明原告提供了与北宫门小学签订的协议；10、关于北京市海淀区大有庄大街甲25号院内所建房屋规划审批情况的函，证明涉案房屋属于违法建设；11、案件呈批表，证明被告对原告违法建设的行为依法进行了内部审批程序；12、被诉限期拆除决定（存根），证明被告依法作出被诉限期拆除决定；13、公告，14、公告网页版，15、送达回证，16、张贴公告照片，以上证据证明被告依法向原告送达被诉限期拆除决定并进行公告；17、见证人证明，证明被告在现场检查及送达谈话过程中均有见证人在场。同时，被告海淀城管局当庭出示了《北京市城乡规划条例》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告海淀区政府辩称，原告于2017年10月13日向被告申请行政复议，被告依法立案受理，并于2017年10月13日作出行政复议答复通知书，海淀城管局于次日收到答复通知书并于2017年10月17日提交行政复议答复书并提交相关证据材料。经审查，被告于2017年12月5日作出被诉复议决定，并于次日向原告邮寄送达。被告认为，被告作出的被诉复议决定适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、身份证复印件及收据，2、证据材料，以上证据证明原告向海淀区政府提交了行政复议申请及相关材料；3、答复书及手续，4、相关证据材料，以上证据证明海淀城管局在法定期限内向海淀区政府提交了答复书及相关证据；5、行政复议答复通知书及送达回证，6、行政复议决定案件处理审批表，7、被诉复议决定及送达回证，8、邮寄查询单，以上证据证明海淀区政府依法受理复议申请，审理案件并作出复议决定。同时，被告海淀区政府提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告黄干劲对被告海淀城管局提交的全部证据的证明目的均不予认可，认为涉案房屋系原告合法建造，原告享有居住权。对被告海淀区政府提交的证据的真实性均予以认可，但认为其中的被诉限期拆除决定及被诉复议决定是违法的。
被告海淀城管局及被告海淀区政府对原告提交的证据1、2、3没有提出异议，对证据4的关联性提出异议，认为与本案无关。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀城管局提交的证据12中的被诉限期拆除决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其余证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据2、4中的被诉限期拆除决定及证据7中的被诉复议决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其余证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告黄干劲提交的证据1中的被诉限期拆除决定及证据2中的被诉复议决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据3形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被诉复议决定送达原告的时间，本院予以采信。证据4与本案不具有关联性，本案不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2017年8月14日，海淀城管局青龙桥执法监察队在检查中发现，黄干劲在北京市海淀区大有庄大街甲25号院内建有砖混及木质结构房屋一处。当日海淀城管局进行了现场检查及勘验，经测量上述房屋的建筑面积为345.63平方米。海淀城管局拍摄了上述房屋的外观照片，绘制了上述房屋的平面位置图，当日海淀城管局对黄干劲建设上述房屋的行为予以立案。2017年8月17日，海淀城管局对黄干劲进行询问，告知了其所享有的相应权利，听取了黄干净的陈述和申辩。2017年9月15日，北京市规划和国土资源管理委员会向海淀城管局出具了《关于北京市海淀区大有庄大街甲25号院内所建房屋规划审批情况的函》，函称：“经查，位于北京市海淀区大有庄大街甲25号院内所建的一处房屋建筑面积345.63平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2017年9月28日，海淀城管局作出被诉限期拆除决定，并于当日通过直接送达、现场张贴及网站公告送达上述限期拆除决定。黄干劲不服，向海淀区政府申请行政复议。2017年12月5日，海淀区政府作出被诉复议决定，决定维持海淀城管局作出的被诉限期拆除决定。黄干劲亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。本案中，海淀区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的城镇建设工程进行查处的法定职权。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。根据上述规定，黄干劲建筑的涉案房屋应当取得相应的规划许可。本案中，海淀区城管局对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，取得了北京市规划和国土资源管理委员会出具的涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料，其在上述调查的基础上，作出被诉限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。
综上所述，黄干劲的相关诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄干劲的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄干劲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 苏云泉
二〇一八年四月十日
书 记 员 郑 屹