浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1031号
原告：朱启生，男，1965年1月21日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：台州建筑安装工程公司，住所地：临海市古城街道文庆街16号。
法定代表人：钱荣标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶万晓，浙江金威律师事务所律师。
原告朱启生与被告台州建筑安装工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告朱启生及其委托诉讼代理人梅其良、被告台州建筑安装工程公司的委托诉讼代理人叶万晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱启生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付尚欠原告的工程款人民币994594元，并赔偿原告利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：依法判决被告支付尚欠原告的工程款人民币914594元，并赔偿原告利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止；增加一项诉讼请求：申请撤销原告与被告项目部陈济委于2018年2月11日签订的《台州建筑工程公司春雨豪庭工程项目对账确认单》。事实与理由：2014年上半年，被告承接了三门春雨豪庭住宅工程项目，工程地点位于三门县地块。2014年1月2日，被告收取原告承包该项目脚手架工程押金（即合同履约保证金）150000元。2015年7月6日，原告与被告签订了一份《主体结构班组承包协议》，被告作为建筑工程总承包人将其中的工程施工项目分包给原告。协议载明：三门春雨豪庭住宅工程一期（LA-1101地块）7#-12#楼总建设面积约3.3万平方米的楼层内外脚手架搭设以及室内外文明施工等由原告承包施工，承包价格按图纸建筑面积每平方米55元计算。承包关系确立后，原告按约履行，正常开工。2016年6月30日，原、被告订立一份《补充协议书》，补充约定：因2015年8月25日开始停工至2016年5月1日，一切所有租赁费用由甲方（被告）承担。乙方（原告）要求，从2016年6月份开始，退还工程押金款，每月还押金款三万元，5个月内退还所有工程押金款给乙方（原告）。补充协议签订后，被告自食诺言，并未依约如期退还。2017年3月10日，原、被告又订立一份《补充协议书》，补充约定：三门县六敖春雨豪庭工地，8#10#11#12#楼外墙脚手架，从2016年5月1日至2017年3月1日止的费用由乙方（原告）承担。从2017年3月1日开始到外墙脚手架拆除为止，所有的租赁费用由春雨豪庭项目部承担。整理、维修外脚手架由乙方（原告）负责。经脚手架出租人俞某的核算，自2017年3月1日起暂算至2018年2月11日止，累计租赁费是352594元。另外，被告应支付给原告停工期间（2015年8月25日至2016年5月1日）各项费用是：门卫工资24000元（8个月×3000元/月=24000元）；补贴给每个班组停工误工损失费80000元，其他班组已经拿到；因被告安装自来水设施造成原告钢管损失的补偿款15000元。目前，整个工程已完工。综上，按分包承包合同总施工建筑面积3.3万平方米、单价55元计算，计工程款1815000元；2017年3月1日开始后续工程款（脚手架租赁费）352594元；应退还合同履约保证金（押金）150000元；停工补贴104000元；钢管损失补偿款15000元；上述五项合计2436594元。从2015年9月份起至起诉日止，原告陆续收到被告款项1522000元，尚欠原告应付工程款914594元。2011年2月11日，被告春雨豪庭工程项目负责人陈济委突然叫去原告，声称年底为了应对民工讨账，要原告配合搞份对账单，便拿出预先打印好的《台州建筑工程公司春雨豪庭工程项目对账确认单》一份，并填写好空格内容，要原告签名，原告因事忙，大致上看了一下，也未加详细考虑即签字了，当即被告工程项目负责人陈济委也签了字，但没有加盖公章。原告事后回忆，该对账确认单内容存在重大误解，因为涉案工程项目财务结算尚须包含2017年3月1日之后的脚手架租赁费负担问题，是基于重大误解实施的民事法律行为，原告有权请求法院予以撤销。
台州建筑安装工程公司辩称，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。理由如下：一、工程结束后，原、被告于2018年2月11日签订了一份对账确认单，确认该工程总工程款为1942405元，并确认2018年2月11日之前被告已经向原告支付了工程款1442000元。2018年2月12日，经原告本人同意并在领款凭证上签字确认，被告将80000元工程款直接打入架子工工人肖彦雄和黄道都的账户，截止目前，已实际支付工程款1522000元，被告实际只欠原告工程款420405元，加上应返还给原告的150000元工程押金，被告总共只欠原告570405元。二、原、被告于2016年6月30日签订的《补充协议书》第二条付款方式中已明确约定，自楼层封顶时支付总工程款的80%，等主体验收合格后，原告才能就剩余的20%工程款继续向被告主张付款，现主体工程并未验收合格，因此，原告只能就对账确认单中工程款的80%以及150000元的押金款项向被告主张债权。换言之，目前合同中约定的付款条件并未完全成就，原告只能向被告主张一部分的债权。三、针对原告增加的诉讼请求，要求撤销原、被告于2018年2月11日签订的对账确认单，被告认为该对账确认单确认原告在春雨豪庭工程所承包施工的项目总结算1942405元工程款中，已经包含了2018年2月11日前的所有工程项目的工程量，该对账确认单系原、被告真实意思表示，双方都是成年人，原告从事工程承包业务也有很多年，不可能存在原告所说的重大误解。原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，同时也违背了诚信原则，不应当得到法院支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：
原告朱启生为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
第一组证据：收条原件一份，拟证明被告收取原告承包脚手架工程押金150000元事实。
被告台州建筑安装工程公司质证意见：无异议，收到工程押金150000元属实。
第二组证据：《主体结构班组承包协议》原件一份，拟证明原、被告于2015年7月6日签订一份三门春雨豪庭住宅项目楼层内外脚手架搭设承包合同的事实。
被告台州建筑安装工程公司质证意见：对合同的真实性无异议，但是根据承包协议第二条第二款的约定，乙方（原告）自供设备，所需的一切机电设备及工具，包括易耗品，由乙方自备自行修理，采购供应和被告无关。协议已明确约定钢管租赁之类的东西都是由原告自行出面处理的，与被告方无关。
第三组证据：原、被告于2016年6月30日签订的补充协议书原件一份，拟证明原、被告商定由被告分5个月退还给原告工程押金150000元，并承担门卫工资8个月计24000元等事实。
被告台州建筑安装工程公司质证意见：对补充协议的真实性无异议，在补充协议付款方式中双方已明确约定，主体结构封顶为止付工程量80%，等竣工验收之后再付总工程量的95%，剩余的5%六个月一次性付清。双方约定付款方式是附条件的，到目前为止，该附条件还未完全成就，所以原告只能主张一部分的工程款。
第四组证据：原、被告于2017年3月10日签订的补充协议书原件一份，拟证明原、被告商定自2017年3月1日开始到外墙脚手架拆除为止，所有的脚手架租赁费用由被告承担等事实。
被告台州建筑安装工程公司质证意见：对真实性无异议，当时双方确实是约定了2017年3月1日开始到外墙脚手架拆除为止所有的脚手架租赁费用由被告项目部承担，但该补充协议也未写明是何时拆除脚手架，原告主张脚手架一直计算到2018年2月11日为止，这显然是与事实不符。
第五组证据：由被告项目部盖章确认的钢管数量记录单原件一份，拟证明因被告安装自来水造成原告钢管损失15000元的事实。
被告台州建筑安装工程公司质证意见：该笔15000元的损失已包括在2018年2月11日对账确认单结算的总价款之内。
第六组证据：租费单、月租费结算明细原件各一份（由证人俞某提供）及证人俞某的证言，拟证明自2017年3月1日暂算至2018年2月11日脚手架租赁费计352594.25元的事实。
被告台州建筑安装工程公司质证意见：对租费单、月租费结算明细原件有异议，该租赁单没有被告签字盖章确认，也没有被告授权的人对该确认单进行过认可，是原告单方面提供的证据。证人俞某与原告之间存在着租赁关系，与本案处理存在着利害关系；证人在当庭作证时陈述出租给原告的钢管是由原告本人自己出面去仓库拉的，而且钢管在脚手架使用完毕之后也是由原告自己拆下来再运到证人所在的石头岙村的仓库里，且原告将钢管等租赁物拉到春雨豪庭工地时，也没有经过工地的负责人以及相关人员对钢管的数量等进行过确认，因此，原告所租赁的钢管等租赁物是不是全部用在春雨豪庭的工地还是一个疑问，故证人证言不能证明2017年3月1日之后春雨豪庭工地脚手架租赁费的事实。
原告朱启生为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
第一组证据：中国建设银行网上银行电子回执复印件两份、领款凭单复印件两份，拟证明2018年2月12日被告向原告支付80000元工程款的事实。
原告朱启生质证意见：两笔领款凭单总共是80000元，但是在双方对账确认单中并没有包括在内，反而可以证明该款没有纳入到总工程款内。
第二组证据：台州建筑工程公司春雨豪庭工程项目对账确认单原件一份，拟证明工程完成后，原、被告对于2018年2月11日之前承包范围内的工程项目工程量进行了确认。其中工程款1815000元左右，门卫工资24000元，其余的103680元是脚手架租赁费等相关费用，最终确定总共工程款是1942405元，加上应当退还的150000元押金，总金额为2092405元的事实。
原告朱启生质证：对账确认单是由被告工程项目部陈济委签字确认，150000元押金也是由原告自己写上去的，但是也没有包含在结算的工程价款之内，这是一个草稿，是一个临时的起草意见，并不能作为最终的结算凭据。
第三组证据：台州市建筑工程高处作业吊篮安装（拆卸）告知表、吊篮安装（拆卸）施工工艺及操作使用方案、手机微信截图、照片等复印件一组（共四页），拟证明涉案工地楼房外墙脚手架在2017年7月份之前已拆除掉，原告以及证人在法庭上所陈述的内容是不真实的。
原告朱启生质证意见：该组证据是被告当庭提交，已超过了举证期限，原告不同意质证。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提交的第一组至第五组证据，原告对真实性无异议；被告提交的第一组证据，原告对真实性无异议，可以证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的第六组证据，即租费单、月租费结算明细原件各一份（由证人俞某提供）及证人俞某的证言，原告与证人俞某之间形成的租费单及结算明细，没有被告的签字确认，其效力可拘束于原告及证人，但不能排除双方结算时有出入或原告在此期间将租赁物用于其它工地等可能性，故该组证据不足以证明原告承包的春雨豪庭脚手架2017年3月1日之后的实际租赁费数额，就原告主张的待证事实而言本院不予采信。被告提交的第二组证据，即台州建筑工程公司春雨豪庭工程项目对账确认单，该份证据系原告与被告春雨豪庭工程项目负责人陈济委所签订，陈济委是被告工程项目的负责人，没有加盖被告项目部的印章，并不影响该对账确认单的效力。至于原告主张的在对账结算时存在重大误解，双方在结算时认定工程款为1942405元，但未包含2017年3月1日以后的租赁费，根据双方陈述及提供的证据，目前能确定1942405元工程款的组成为：工程合同价款约1815000元，门卫工资补贴24000元，被告安装水管造成原告钢管损失为15000元；还有约88405元组成双方存在争议，原告主张就是误工损失80000元，被告主张是2017年3月1日之后的租赁费补贴，但原告没有提供被告应补贴其误工损失80000元的证据，在现有的证据下，只能认定原、被告在2018年2月11日对账确认时包括了约88405元的租赁费补贴，故本院对被告提供的证据予以采信。被告提交的第三组证据系当庭向本院提交，没有在法院指定的举证期限内提交，且被告没有说明逾期提交证据的充分理由，且该证据是一份间接证据，是否采纳对本案处理影响不大，故本院对该组证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告台州建筑安装工程公司因承包三门县的春雨豪庭工程项目建设需要，与原告达成分包脚手架工程的意向，于2014年1月2日收取了原告工程押金150000元，并向原告出具了一份收条，约定押金期限一年，无利息退还。2015年7月6日，原告与被告签订了一份《主体结构班组承包协议》，协议载明：三门春雨豪庭住宅工程一期（LA-1101地块）7#-12#楼总建设面积约3.3万平方米的楼层内外脚手架搭设工程由原告承包施工，承包价格按图纸建筑面积每平方米55元计算，由原告自供设备及材料（即包工包料的方式）；工期为300天，自地下室基础开挖之日起到主体结构封顶日止；同时，原、被告就合同履行的其他事项进行了约定。协议签订后，原告进场施工。2016年6月30日，原、被告双方订立了一份《补充协议书》，约定：一、工程概况：因2015年8月25日开始停工至2016年5月1日，一切所有租赁费用由甲方（被告）承担，门卫工资一共八个月，每月按3000元计算共计人民币24000元。乙方（原告）要求，从2016年6月份开始，退还工程押金款，每月还押金款30000元，5个月内退还所有工程押金款给乙方。二、付款方式：复工开始每月支付当月实际工程（款）70%，直至主体结构封顶为止付工程量80%；等竣工验收合格后付总工程量95%；剩余5%六个月一次性付清。发放工人工资时间为每月1日至10日，中途一律不结账支付生活费用。跨年度工程，按乙方已完成总工程量80%支付工资。庭审中，原告自认2015年8月25日开始停工至2016年5月1日的租赁费被告已另行支付处理。2017年3月10日，原、被告双方又订立一份《补充协议书》，约定：三门县六敖春雨豪庭工地，8#10#11#12#楼外墙脚手架，从2016年5月1日至2017年3月1日止的费用由乙方（原告）承担。从2017年3月1日开始到外墙脚手架拆除为止，所有的租赁费用由春雨豪庭项目部承担。整理、维修外脚手架由乙方负责。工程施工期间，被告项目部向原告出具了一份钢管损失清单，确认因工程建设造成原告钢管损失计15000元。2018年2月11日，被告春雨豪庭工程项目负责人陈济委与原告签订了一份《台州建筑工程公司春雨豪庭工程项目对账确认单》，双方确认：承包范围内的工程量（已核实、按承包合同暂定）计工程款为1942405元，现本班组已收到工程款1442000元，尚余留工程款500405元，今双方核对确认如上。本次安排支付工程款80000元，还剩余工程款420405元，另押金150000元未付。同日，原告的工人肖彦雄、黄道都分别在被告制作的两份40000元领款凭单上签字，原告也在两份领款凭单上签字确认，2018年2月12日，被告根据领款凭单分别向肖彦雄、黄道都支付了40000元工程款，被告至今共向原告支付了工程款1522000元。
本院认为，原、被告于2018年2月11日签订的对账确认单，详细载明了工程款数额、已付款项、尚欠工程款及未退还的工程押金等内容，实质上也是一份结算协议，且已部分履行，对双方均具有法律上的约束力。原告主张对结算内容存在重大误解，结算数额未包含2017年3月10日双方签订的补充协议书约定的2017年3月1日以后的脚手架租赁费负担问题。本院已在认证意见中阐述，在现有证据情况下，只能认定原、被告在2018年2月11日对账确认时结算的工程款已包括了2017年3月1日以后约88405元的租赁费补贴，原告提交的与出租人俞某之间就2017年3月1日至2018年2月11日期间的租赁费结算依据，也不足以证明就是被告要承担的租赁费数额，原告主张对账确认单内容存在重大误解的理由不足，故原告要求撤销原、被告于2018年2月11日签订的《台州建筑工程公司春雨豪庭工程项目对账确认单》的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间的工程价款及工程押金结算支付应以原、被告在2018年2月11日签订的对账确认单为准，即被告至今尚欠原告工程价款420405元、工程押金150000元，合计570405元。对于双方争议的工程款支付条件是否成就，被告没有就抗辩的工程款支付条件没有完全成就的事实提供任何证据，应承担举证不能的后果，且本案原、被告之间签订的建设工程分包合同因原告不具有任何的建筑资质，属无效合同，其付款条件是否成就不能直接依据原、被告之间签订的承包合同及补充协议条款，考虑到本案原告承包的脚手架搭设工程已完工，目前已拆除，不可能再存在质量问题，整个工程是否竣工验收与脚手架搭设工程已与关联，故本院对被告的这一抗辩理由不予采纳。在原、被告就工程价款结算之后，双方之间已构成债权债务关系，在没有明确约定付款时间的情况下，原告可随时向被告主张尚欠的工程款，被告在双方就工程款结算后原告向法院起诉的情况下仍没有支付工程欠款，其行为有违诚实信用，已构成违约，应承担违约责任，原告要求尚欠的工程款（含工程押金）自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院对原告诉讼请求的合法合理部分予以支持，即由被告支付给原告尚欠的工程款（含工程押金）570405元及相应的利息损失，本院对原告主张的其他部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告台州建筑安装工程公司支付给原告朱启生尚欠的工程款（含工程押金）570405元及利息损失，利息损失以570405元为基础自2018年3月14日起按中国人民银行发布的银行同期贷款同类贷款利率计算至履行完毕时止，款限本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告朱启生的其他诉讼请求。
如果被告台州建筑安装工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12645元，减半收取6322.50元，由原告朱启生负担1570.50元，由被告台州建筑安装工程公司负担4752元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 卢小挺
二〇一八年四月二十五日
法官助理 郑 俊
代书记员 马晓珊
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?