浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初914号
原告（反诉被告）：李竹英，女，1953年11月26日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：汪晓飞，浙江乐泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李建仁，女，1967年12月22日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：徐庆、吴岩银，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：黄文斌，男，1974年12月26日出生，汉族，住乐清市。
原告李竹英诉被告李建仁、黄文斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理。依法由审判员郑丽微适用简易程序独任审理，诉讼过程中，被告李建仁向本院提起反诉，本院依法予以合并审理，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其特别授权委托代理人汪晓飞、被告李建仁（反诉原告）及其特别授权委托代理人徐庆、吴岩银到庭参加诉讼；被告黄文斌经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李竹英起诉称：原、被告系朋友关系，多年来被告李建仁常以支付经商为由向原告借款，并分别给原告出具欠条，如果被告仅支付某笔借款利息或部分本金的，重新就该笔借款给原告出具欠条。至今为止，被告李建仁共欠原告本金43万元及利息（基于30万元原告的欠条丢在被告家，原告另行通过其他方式主张权利）。现有欠条的13万元借款本息，经原告多次催讨，被告李建仁均未归还。被告黄文斌作为被告李建仁的丈夫，在夫妻关系存续期间的债务应承担共同还款责任。现原告起诉，要求判令：1、两被告归还原告借款本金13万元及利息（其中10万元从2016年2月7日起按月利率1%计算至实际归还之日止；其中3万元从2015年2月7日起按月利率1%计算至实际归还之日止），2、诉讼费用由被告承担。
被告李建仁答辩称：1、被答辩人要求答辩人归还13万借款本息不是事实，答辩人实际未还款项是3万元。本案不存在其他金额的借款。2、答辩人与被答辩人之间不存在该笔10万元的借款，答辩人不应向被答辩人偿还该10万元的本息。被答辩人提供的2016年2月7日签订的10万元借据实为2016年1月29日即农历2015年12月20日在答辩人家中出具的借据。2016年1月29日，被答辩人至答辩人家中结算时，被答辩人提出以归还30万元为由要求答辩人出具10万借据，答辩人在未核实30万元借据情况下出具10万的借据，待按指印交付借据时发现被答辩人交付的30万元借据实为3万元借据，故双方就是否还存在一笔30万元借据争执不下，慌乱中被答辩人拿走了答辩人误签的10万元的借据。该借据系答辩人在重在误解下出具的，非答辩人真实意思表示，且之后被答辩人也未实际交付款项。
被告黄文斌未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
反诉原告李建仁反诉称：反诉原告与反诉被告长期存在金钱往来。2016年1月27日，应反诉被告李竹英要求，反诉原告李建仁向其指定的黄海军账户转入20万元。2016年1月29日，反诉被告及其女儿黄海军到原告家中结算债务。反诉被告李竹英提出归还30万元借据为由要求反诉原告李建仁出具10万元新借据。为了便于结算利息，反诉原告依约出具了一张日期为2016年2月7日的借据，准备按手印时向反诉被告提出返还金额为30万元借据，但反诉原告从反诉被告李竹英接过借据时发现金额系3万元，故质疑双方是否还存在一笔30万元的债权债务，进而引发争吵，在慌乱中反诉被告拿走了该10万元借据。此后，双方就是否存在30万元的债权债务进行争吵。2016年7月20日，反诉被告及其女儿至反诉原告店中争吵，后报警才被制止。2016年2月7日的借据系反诉原告在重大误解下出具给反诉被告，故此提起反诉，要求：1、撤销反诉原、被告间借款日期为2016年2月7日的10万元借条；2、反诉被告返还17万元款项；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告李竹英答辩称：反诉原告在反诉状中提出的其于2016年1月27日转账的20万元是错汇，不是事实，该20万元是反诉原告用于归还反诉被告于2015年2月1日借给反诉原告的20万元借款，与本案是无关的。
原告（反诉被告）李竹英为证明其主张，提供了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍信息，以证明原告、被告的诉讼主体资格；2、结婚登记表，以证明两被告系夫妻关系；3、欠款收据，证明被告欠款的事实；4.结算单据、欠款收据复印件，证明被告2016年1月27日偿还的是原告2015年2月1日借给其的20万元借款，与本案无关。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3中3万元的借据没有异议，对10万元的借据有异议，该借条是被告李建仁在重大误解的情况下出具的，并没有真实意思表示。对证据4的复印件，因为没有原件，对其三性有异议，对结算单，没有被告李建仁的签字，对其三性有异议。本院对证据1、2、3的真实性予以认定。对证据4中欠款收据虽为复印件，但被告李建仁本人对该借条的真实性是确认的，且称结算单据中前四行内容是其本人所书写，而结算单据中最后一行内容“总计利息99889”仅系对上面四行内容的归纳，并不影响上面4行内容，故本院对证据4的真实性予以认定。
被告（反诉原告）李竹英为证明其主张，提供了如下证据：
1、身份证，以证明反诉原告的诉讼主体资格；2、身份证，以证明反诉被告的诉讼主体资格；3、汇款凭证，以证明反诉原告向反诉被告汇款的事实；4、照片，以证明反诉原告到反诉被告店中吵架的事实；5、视频资料，以证明反诉原告到反诉被告店中吵架的事实。6、当庭提供借条三张，以证明被告分别于2015年2月10日、2015年2月11日及2015年2月19日各向原告借款20万元、20万元和10万元，均已于2016年4月2日付清。
对反诉原告提供的证据，原告（反诉被告）质证意见如下：对证据1、2没有异议；证据3的汇款已收20万元，但是用于归还被告于2015年2月1日欠原告的20万元借款的本金；对证据4、5的真实性无法核实，即使照片与视频是真实的，也不能证明待证事实。该两份证据只能证明是原告李竹英到被告李建仁家中进行吵闹，从常理上讲，如果是被告李建仁错付了20万元给原告李竹英，应该是被告李建仁到原告李竹英家中吵闹的。双方在争吵中，原告李竹英称自己30万元的借条丢在了被告李建仁家，而被告李建仁在视频中并未说过她错付了20万元给原告李竹英，因此，被告李建仁的陈述不符合常理。对证据6，借款属实，何时结算的记不清了。本院对反诉原告李建仁提供的证据1、2、3的真实性予以认定。证据4、5，结合原、被告的陈述，双方确实因债权债务问题发生过争吵。对证据6，经原告李竹英确认，本院对真实性予以认定。至于何时偿还将在本院认定中进行阐述。
经审理本院认定：俩被告于2013年8月27日登记结婚。原告李竹英与被告李建仁长期有金钱往来。2015年2月7日，被告李建仁出具一张金额3万的欠条交原告收存；2016年2月7日，被告出具一张金额10万元的欠条交原告收存。该两笔款项均约定利息1分，但均未约定还款期限。后被告未予偿还。
另查明，被告分别于2015年2月10日、2015年2月11日及2015年2月19日向原告借款20万元（利息1.1分）、20万元（利息1.1分）和10万元（利息1分），该三笔款项借条上注明均于2016年4月2日付清。2015年2月1日，被告李建仁出具一张出借人和借款人均为李建仁、金额为20万元的借条（利息1.1分）。2016年间，双方对部分借款的利息进行了结算。利息结算单据第一行内容：20151／2汇款20万201627／111个24200+1906=20106；第二行内容：20万13×2200=28600+21天1540=30140；第三行内容：13个月13000+260元=13260元；第四行内容：13×2200=28600+22天1610元=30210；第五行内容：总计利息99889元。另，经原告指示，被告于2016年1月27日向原告女儿黄海军转账20万元，作为还款。
本院认为：根据双方的原、被告提供的欠条及利息结算单据，双方应于2016年4月2日进行了利息结算，故利息结算单据第二、三、四行的利息结算分别对应2015年2月11日的借款20万元、2015年2月19日的借款10万元及2015年2月10日的借款20万元，故第二行比第四行利息计算少了一天。2015年2月19日的借款10万元，至2016年4月2日产生的利息按原、被告的结算方式应为13个月13天，计13000元+433元，根据前四行结算的利息总计为99716元，而根据第五行内容总计利息为99889元，相差173元，即第三行10万的利息（13000+433）-（13000+260）所产生的差额。至于双方是否还存在一笔30万元的借款，双方对此莫衷一是。纵观双方的经济往来，存在每笔借款逐笔出具借条、逐笔结算的交易习惯，在原告未出示30万元的借条、被告在已还款20万元的情况下，被告李建仁先行出具10万元借条，不符合常理，且此时双方之间仍存在多笔20万元的借款，无需采取如此繁杂的结算方式。根据双方提供的证据，不存在被告李建仁所说的误认为存在30万元的借条，在偿还20万元后，重新出具10万借条的说法。如果被告李建仁误认为存在30万的借款，利息结算单据第一行中所计算的利息基数应是30万元，而不是20万元。而利息结算单据的第一行内容与原告提供被告李建仁于2015年2月1日出具的出借人与借款人为李建仁的20万元借条的利率、借款起止时间的计算是一致的，故被告李建仁于2016年1月27日汇至黄学军的20万应该是偿还该笔借款。综上，原告主张被告李建仁偿还本金13万元及利息，理由正当，本院予以支持。本案债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，应视为俩被告债务，由俩被告共同偿还。反诉原告的主张依据不足，本院不予支持。被告黄文斌经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李建仁、黄文斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告李竹英借款本金人民币13万元及利息（从2015年2月7日起以3万元为基数，从2016年2月7日起以10万元为基数，均按月利率1%计算至债务履行完毕之日止），款交本院虹桥人民法庭转付。
二、驳回反诉原告李建仁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2900元，减半收取1450元；本案反诉受理费1850元，减半收取925元，均由被告李建仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郑丽微
二〇一七年三月三十一日
书记员 盛雨梦