湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）怀中行终字第107号
上诉人（原审原告）溆浦县温水乡岭脚村5组
负责人王行军，组长。
委托代理人王吉明。
委托代理人王荣堂，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）溆浦县温水乡岭脚村21组。
负责人王焕光，组长。
委托代理人王荣堂，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）溆浦县人民政府，住所地溆浦县卢峰镇，机构代码00665855-9。
法定代表人李卫林，县长。
委托代理人李平生，溆浦县人民政府法制办公室干部。
委托代理人刘文会，溆浦县林业局公务员。
原审第三人溆浦县温水乡岭脚村20组。
负责人丁昌彪，组长
委托代理人丁克龙。
溆浦县温水乡岭脚村5组（以下简称“岭脚村5组”）、溆浦县温水乡岭脚村21组（以下简称“岭脚村21组”）因与溆浦县人民政府及溆浦县温水乡岭脚村第20组（以下简称“岭脚村20组”）林木林地行政处理决定不服溆浦县人民法院（2013）溆行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人溆浦县温水乡岭脚村5组的委托代理人王吉明、王荣堂，上诉人溆浦县温水乡岭脚村21组的负责人王焕光及委托代理人王荣堂，被上诉人溆浦县人民政府的委托代理人李平生，刘文会，原审第三人溆浦县温水乡岭脚村20组的委托代理人丁克龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：1983年12月3日，国营湖南省溆浦县兰岗山林场与溆浦县岭脚大队管理委员会签订了《为了调解山林权属有关几项经济问题的协议》，其中分别对“金盆形”和“观音形”进行了表述。《温水乡岭脚村5组、21组与本村20组山林权属争议就争议范围和有关地名的认定现场示意图》和对岭脚村21组组长王焕光《询问记录》证明了本案原告与第三人间所争议的地名为“金盆形”而不是“观音形”，“金盆形”与“观音形”是不同两块林地的名称。“金盆形”亦不是因葬坟由来的坟名。“金盆形”面积约为23亩，四至范围为：东至林场杉山，南至20组梯土，西至21组杉山，北至6组竹山。1973年1月28日，国营湖南省溆浦县兰岗山林场与溆浦县岭脚大队管理委员会签订了《关于商定林权介限问题的协议》“林场已经营改造的，仍归林场所有”（即争议地金盆形归林场所有）。且明确了林场与大队之间的林木、林地权属及界限划分。1983年12月31日，国营湖南省溆浦县兰岗山林场与溆浦县岭脚大队管理委员会签订了《为了调解山林权属有关几项经济问题的协议书》约定，“弋山屋背后的（金盆形）一块杉、松、柳混交林......由林场划归岭脚大队，再由大队划给弋山生产队管理”。1983年12月31日，国营湖南省溆浦县兰岗山林场与溆浦县岭脚大队管理委员会签订了《协议书》，确定了弋山屋背后的“金盆形”一块杉、松、柳混交林，由林场划归弋山生产队，且确定了林木划分界限位置，而弋山生产队即为岭脚村20组。2012年7月10日，被告根据申请人岭脚村20组的确权申请作出了溆浦县人民政府溆政处字（2012）第1号行政处理决定书，被申请人岭脚村5组、21组不服被告处理决定向怀化市人民政府申请复议，怀化市人民政府于2013年4月22日作出怀府复决字（2013）11号怀化市人民政府行政复议决定书。
原审判决认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。”被告处理林木、林地权属争议主体资格合格。原告主张法院确认争议地林木林地权属归原告所有的诉请，违背了该法律规定，应当予以驳回，被告及第三人的辩解理由成立，本院予以支持。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条：“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、裁定书等一律有效。”同一起争议有多项处理结果的，以最后一项为准。”被告根据有关协议和证据作出的处理决定书认定的事实清楚，证据确实充分，且程序合法，适用法律准确，本院予以确认，本院予以维持。被告及第三人的辩解意见理由充分，本院予以支持。原告要求撤销被告处理决定的诉请缺乏事实证据和法律依据予以佐证，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决：一、维持溆浦县人民政府于2012年7月10日作出的溆政处字（2012）第1号行政处理决定书；二、驳回原告要求确认争议地林木林地权属归原告所有的诉讼请求。本案案件受理费50元由溆浦县温水乡岭脚村5组、溆浦县温水乡岭脚村21组共同负担。
判决宣判后，溆浦县温水乡岭脚村5组、溆浦县温水乡岭脚村21组不服，向本院提起上诉称：一、原审判决查而不明。1、争议地块及地名不明，争议山林“金盆形”包含在“观音形”山的西南部半山中，不是独立的山名，与“观音形”是一块山不是两块山，原审判决认定为两块山错误；2、争议地的林木抚育不明。二、原审判决证据采信不公，偏听偏信。三、原审判决对所谓的“73”、“83”协议效力认定不公。该协议上诉人均没有签字，也不同意，对上诉人没有法律上的约束力。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人溆浦县人民政府辩称：原审判决认定事实清楚，证据采信客观公正，对73”、“83”协议效力认定合法，驳回上诉人确认山林权属的诉讼请求程序正当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人溆浦县温水乡岭脚村20组述称：1、上诉人提供的《集体山林登记表》中曾有“金盆形”、“观音形”两个不同地名，足以说明“金盆形”、“观音形”是两个不同的地名；2、上诉人确权依据为1953年王在合房地产所有权证，此证中没有提到“金盆形”，因此，上诉人在金盆形没有山林，而原审第三人对金盆形山林所有权是依据1983年的协议，该协议是合法有效的，应受法律保护，且上诉人也有人员在该协议中签字。上诉人的上诉理由不能成立。
本院对原审法院采信的证据没有异议，经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：本案当事人争议的焦点是涉案山林地名中的“金盆形”、“观音形”的关系，上诉人认为“金盆形”是的坟名不是山名，其包含在地名为“观音形”的山林中；而被上诉人及原审第三人认为“金盆形”、“观音形”是两块不同地名的山林。1983年12月31日，国营湖南省溆浦县兰岗山林场与溆浦县岭脚大队管理委员会签订了《为了调解山林权属有关几项经济问题的协议书》、溆浦县温水乡岭脚村5组1993年11月24日弋山金盆形松杉树权益分配表、溆浦县温水乡岭脚村5组王焕光签字确认的《温水乡岭脚村5组、21组、20组山林权属争议范围和在关地名的认定现场示意图》以及王焕光的询问笔录等证据证明存在“金盆形”山林，上诉人提交的证据不足以证明“金盆形”是的坟名不是山名，其包含在地名为“观音形”的山林中。因此，可以确认“金盆形”、“观音形”是两块不同地名的山林。上诉人认为“金盆形”是的坟名不是山名，其包含在地名为“观音形”的山林中的上诉理由不充分，依法不予支持。原审判决认定“金盆形”、“观音形”属于不同地名的不同山林是正确的，依法应予以维持。至于1983年12月31日，国营湖南省溆浦县兰岗山林场与溆浦县岭脚大队管理委员会签订了《为了调解山林权属有关几项经济问题的协议书》对上诉人是否有法律约束力的问题，不属本案审查的范围，因此，上诉人提出原审判决证据采信和对协议效力认定不公的上诉理由不充分，依法不予支持。原审判决依法维持溆浦县人民政府于2012年7月10日作出的溆政处字（2012）第1号行政处理决定书并无不当，依法应予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
审 判 长 肖尊启
审 判 员 李艳红
代理审判员 李容容
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 谌东霞
法律条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉