江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初2680号
原告:李俊，男，1961�12月5日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：钱城运，江苏雉水律师事务所实习律师，一般授权。
被告：黄子明，男，1974年5月8日生，住如皋市。
被告:胡其美，女，1973年5月5日生，住如皋市。
被告:黄子生，男，1964年10月26日生，汉族，户籍所在地如皋市。
委托诉讼代理人：缪长友，如皋市城北街道法律服务所法律工作者，特别授权。
本院受理的原告李俊与被告黄子明、胡其美、黄子生房屋租赁合同纠纷一案，本院2018年3月5日立案受理后，依法由审判员张学和独任审判，公开开庭进行了审理。原告李俊特别授权的委托诉讼代理人徐庆杰、钱城运，被告黄子生及被告黄子明、胡其美、黄子生特别授权的委托诉讼代理人缪长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊向本院提出诉讼请求：三被告支付2016年5月18日至2017年6月18日期间的房屋占用费用损失487500元。
事实和理由：2013年3月3日，原告与被告黄子明签订房屋租赁合同。合同约定原告将位于如皋市海阳北路368号四、五、六层，建筑面积为3000平方米的房屋出租给被告黄子明，房屋租赁期间为12年（从2013年6月1日至2025年5月30日）；房屋租赁期间年租金为450000元，每半年支付一次即225000元，甲方（原告李俊）租金按5年后递增一次，递增率为年租金的5%，乙方（被告黄子明）应按时交付租金。若逾期交付房租，则每逾期一日，由甲方按月租金金额的千分之三收取违约金，如乙方拖欠租金30日，则构成严重违约，甲方即可终止本合同，租赁期满或因乙方违约致使合同提前终止，则乙方须及时将房屋及甲方提供的设备如�归还，除非经甲方同意，乙方遗留在房屋中的物品将视同放弃，甲方有权处理。未经甲方同意擅自提前解约或严重违约，致本合同无法履行，乙方无权请求返还保证金，若甲方造成损失的，乙方还应负责赔偿。合同签订后，原告依约履行合同，被告黄子明于2014年将该房屋转租给其哥被告黄子生，由黄子生成立康博酒店经营。被告黄子生又将该酒店交由陈桂友承包经营。两被告的行为已严重违反合同约定。为此，原告于2016年5月向法院起诉，要求解除房屋租赁合同，被告支付至2016年5月17日前的租金。2017年3月23日法院判决确认租赁合同解除，被告支付2016年5月17日前的租金434016元，违约金39600元。判决后，被告黄子明、黄子生不服上诉，南通市中级人民法院审理维持原判。但被告仍然占用租赁房屋至2017年6月18日止。被告胡其美与被告黄子明系夫妻关系，对共同经营的债务应当共同承担偿还责任。
三被告辩称，被告黄子明与被告黄子生共同出资，被告黄子明租赁原告的房屋，由被告黄子生经营康博酒店，但被告黄子明、胡其美并未参与经营活动。原告所诉不实，原被告之间的租赁合同，如被告不按时缴纳房屋租金，则原告有权随时终止房屋租赁合同。法院已于2017年3月23日判决确认原被告之间的房屋租赁合同于2016年5月17日予以解除。事实上法院判决前原告于2014年12月15日即已经将房屋租赁给陈桂友，陈桂友将租金也交给了原告，陈桂友已于2015年5月30日把钥匙缴给了原告。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于如皋市的亿圆大厦的所有权人为原告李俊，该房屋的建筑结构为框架，层数为五、六，建筑面积为7220平方米，用地面积为2146平方米。2013年3月3日，原告李俊（甲方）与被告黄子明（乙方）签订�屋租赁合同一份，约定房屋中四、五、六层，出租给被告黄子明，租赁期限为12年，自2013年6月1日至2025年5月30日止，用途为酒店客房及美容足浴使用。租金每年为人民币45万元，每半年支付一次。甲方负责对房屋的检查，并承担正常的房屋顶面防水维修；甲方应按合同约定的时间将房屋及现有状况及设施按清单交付给乙方使用，乙方到合约期满后也将装修后的现状及设施交付给甲方；甲方于签订本合同后，未经乙方同意，擅自提前解除本合同，或者其他严重违约，致使本合同无法履行，甲方则两倍赔偿乙方的总投资金额。乙方在租赁期限内，经甲方同意，方可将承租房屋部分或全部转租给第三方或第三人互相房屋使用或其他变相方式供第三人使用；乙方应按时交付租金，若逾期交付房租，则每逾期一日，由甲方按月租金金额的千分之三收取违约金，如乙方拖欠租金30日，则视为乙方违约承担违约自动放弃，构成严重违约，甲方即可终止本合同；乙方于签订本合同后，未经甲方同意擅自提前解约或严重违约，致本合同无法履行，乙方无权请求返还保证金，若甲方造成损失的，乙方还应负责赔偿。合同签订后，2013年3月25日原告李俊与被告黄子明办理了房屋资产交接手续。随后被告黄子明开始装修租赁房屋，双方约定租赁期限自2013年6月1日开始起计算。
被告黄子明与被告黄子生系兄弟关系。被告胡其美系被告黄子明的妻子。2014年5月被告黄子生注册成立“如皋康博快捷酒店”（以下简称康博酒店），系个体工商户，经营者为被告黄子生。该酒店出资由被告黄子明与被告黄子生共同提供，被告黄子生对外以“A家连锁酒店”名义经营。2016年9月5日，康博酒店因经营不善被被告黄子生依法注销。
2014年8月1日康博酒店�A家连锁酒店）与案外人陈桂友签订酒店承包经营合同一份，约定案外人陈桂友承包经营康博快捷酒店，包括四五六层客房53间及早餐区、大堂所有资产设备及固定资产交给案外人陈桂友管理。承包期限自2014年8月1日至2016年7月30日止；其中2014年8月1日至2015年7月30日期间，每月需支付承包租金费5万元；2015年8月1日至2016年7月30日期间，每月需支付承包租金为6万元，每月月底至次月的3号前给付。如未按约履行，构成违约，酒店方就收回酒店、终止合作，并不退还押金。
2015年5月5日康博酒店以案外人陈桂友为被告向本院提起民事诉讼，要求判令解除其与案外人陈桂友于2014年8月1日签订的酒店承包经营合同；案外人陈桂友给付六个月的承包金30万元。本院于2016年2月4日作出（2015）皋商初字第0625号民事判决书，判决确认案外人陈桂友并非酒店的次承租人，而是酒�的承包经营人，双方之间的酒店承包经营合同不违反法律和行政法规强制性规定，合同有效。原告主张解除康博酒店与案外人陈桂友于2014年8月1日签订的酒店承包经营合同，案外人陈桂友不持异议，法院予以支持；案外人陈桂友应于判决生效后十日内给付康博酒店承包金15万元。案外人陈桂友不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，后案外人陈桂友于2016年4月29日申请撤回上诉，南通市中级人民法院于同日作出（2016）苏06民终1356号民事裁定书，准许案外人陈桂友撤回上诉。康博酒店已于2016年9月22日向本院申请执行。
2016年5月17日原告李俊向本院提出诉讼，要求解除与被告黄子明的房屋租赁合同，给付房租45万元，承担违约金4.05万元及逾期利息。2015年6月3日原告李俊向案外人陈桂友发函，内容为：陈桂友你目前所使用经营的房屋属于本人所有，该房屋系由�人租于黄子明使用，双方约定如转租，需经本人同意。现未经本人同意已几次转租，故要求你方停止经营，退出本人房屋。
本院经审理后，于2017年3月23日作出（2016）苏0682民初4783号民事判决书，判决认为原告李俊与被告黄子明于2013年3月3日签订的房屋租赁合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。判决认为被告黄子明仅给付至2015年6月1日止的租金，之后未向原告李俊缴纳房租。康博酒店在庭审中辩称2015年6月份案外人陈桂友已经向原告李俊支付了部分租金，所租房屋钥匙已被原告李俊拿走，使其无法经营。对此，原告李俊不予认可。康博酒店亦未能提供充分的证据予以佐证，本院对此辩称不予认可。被告黄子明拖欠租金已超过30日，造成根本违约，故对原告李俊要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，本院予以支�。本院确认原告李俊起诉之日即2016年5月17日为合同解除日期。康博酒店辩称租赁合同于2015年6月3日解除，原告李俊于该日向被告发出书面函，要求被告停止经营，退出房屋时就已经解除，属于原告单方解除，且其辩称案外人陈桂友已于2015年5月30日，就已经将其承包经营的钥匙交给了原告李俊，康博酒店无法进入酒店、无法经营酒店。对于上述辩称，判决书认为原告李俊是向案外人陈桂友发出的书面函，要求陈桂友停止经营、退出房屋，并非是向被告黄子明发函称解除合同，且被告康博酒店对其辩称并未提供相关证据予以佐证，故对此辩称本院不予采纳。关于被告黄子明应付的租金计算，原告李俊要求被告黄子明支付自2015年6月1日起至2016年6月1日止的租金，康博酒店到庭陈述自2015年5月30日起，因案外人陈桂友未付租金给他们，故一直没有租金给原告李俊。判决确�被告黄子明自2015年6月1日起至合同解除之日即2016年5月17日止，合计352天，根据年租金450000元的计算日租金为1233元，故被告黄子明应支付房屋租金434016元，违约金39600元。
本院判决后，被告黄子明、黄子生不服本院判决，提出上诉。2018年1月22日江苏省南通市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
2017年6月12日康博酒店向本院起诉案外人陈桂友，主张双方之间的承包经营合同，本院在2016年2月4日曾作出（2015）皋商初字第0625号民事判决书，判决于2014年5月解除。判决后，即要求案外人陈桂友交还钥匙，办理交接手续，但案外人当着法官的面声称酒店钥匙已交还原告李俊，代替归还租赁房屋。康博酒店无奈只能相信，但直到原告李俊2016年5月17日起诉康博酒店，称酒店一直在正常经营，要求支付2015年6月至2016年5月17日的房租，否认案外人陈桂友已将钥匙交还给原告李俊，也就是事实上案外人陈桂友一直霸占酒店并正常经营，导致原告李俊追索房租，法院判决康博酒店需支付房租及违约金473616元。因此，请求法院判决案外人陈桂友支付承包费600000元及诉讼费。本院经审查，认为康博酒店已于2016年9月5日申请注销，非适格原告诉讼主体，于2017年9月6日裁定驳回康博酒店的起诉。
2017年6月27日，原告李俊曾向本院起诉，主张法院判决后，被告仍然占用租赁房屋，要求被告黄子明、被告胡其美给付2016年5月18日至2017年6月18日期间的房屋占用费487500元。2017年8月22日原告李俊申请撤诉。
上述事实，有原被告陈述，原告提供的房屋租赁合同、土地证及房产登记证明，本院（2015）皋商初字第0625号民事判决书、（2016）苏0682民初4783号民事判决书、（2017）苏0682民初7741号民事裁定书、（2017）苏0682民初7278号民事裁定书、南通市中级人民法院（2017）苏06民终2887号民事判决书及2017年6月12日起诉时的起诉状、被告黄子明与被告胡其美结婚申请等证据在卷证实。
审理中，被告陈述，2015年10月3日案外人陈桂友曾陈述，于2015年5月30日将康博酒店的钥匙交还原告李俊。对此，原告李俊予以否认。被告提供了招租照片复印件数张，2014年12月15日“如皋Ａ家连锁店”陈桂友与李某和蔡某签订酒店承包经营合同一份，三份四笔“收条”复印件，内容分别为“收条今收李某租房订金三万元，如皋亿园大厦蒋某2015年6月13日”、“收条今收陈桂友租房定金二万元今收人蒋某2015年7月30日”、“收条今收陈桂友租房定金四万一千六百七十元收款人蒋某2015年8月6日”、“收条今收租房定金两万元2015年7月1日”，2013年9月16日（0119953，收款人戴红）、2014年1月15日（0453394，收款人蒋）、2014年2月17日（0453398，收款人蒋）缴纳水电费的“收款收据”三份，主张三份“收款收据”的收款人“蒋”，与案外人李某、陈桂友交款“收条”的收款人“蒋某”是同一人，均是原告李静的会计。并申请证人李某和蔡某出庭作证，证人李某反映陈桂友是从黄子生处承包爱家宾馆，其是从陈桂友处承包的，经营至2015年5月，因李俊与陈桂友经常打架，无法经营，李俊提出如果要继续做，就将房租交给李俊，后其缴了10多万元给李俊的会计蒋某，至2015年年底就做不下去了，然后陈桂友一直做到现在。三份四笔“收条”复印件是其提供的，但原件可能和包一起丢了，无法提供。证蔡某反映和李某一起合伙经营，具体是李某负责的，李某说过房租缴给李俊了。原告质证认为，证人证言没有真实性，证人和被告有利害关系，陈桂友和两位证人有承包合同，不可能将房租交给李�。三份四笔“收条”复印件只有一笔是收到李某的，不能确定是李俊的会计收的，没有原件核实，无法核对真实性。两位证人不能证明被告所述原告李俊已将房屋交给两位证人转承包的事实。陈桂友曾想提出承租原告李俊二楼房屋经营火锅。招租照片无原件，无照片形成时间及原始载体，不能证明原告对外招租的事实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案中，被告黄子明与被告胡其美虽系夫妻关系，原告李俊主张被告胡其美�同参与康博酒店经营，无证据证实，原告李俊要求被告胡其美共同承担责任，本院不予支持。
被告黄子明承租原告李俊的案涉房屋，与被告黄子生共同出资，并由被告黄子生经营康博酒店，双方之间签订的房屋租赁合同业经本院判决解除。2016年5月17日前的租金，本院已判决确认被告黄子生和黄子明应当给付，事实清楚，本院予以确认。房屋租赁合同解除之后，将承租的案涉房屋及时返还交付给出租人原告是承租人被告应尽的合同义务。双方争议的主要焦点：案涉房屋是否已经返还给原告李俊？原告李俊主张案外人陈桂友一直占用酒店经营，至2017年5月27日才离开。原告李俊陈述为减少损失，在2017年6月20日左右才将房屋重新招租,并据此要求被告赔偿法院判决确认2016年5月17日解除租赁合同之后至2017年6月18日期间的租金损失。被告主张原告李俊2014年12月15日�实上已经将房屋租赁给案外人陈桂友，案外人陈桂友又将房屋出租给案外人李某和蔡某。在2015年10月3日案外人陈桂友即陈述其已于2015年5月30日将康博酒店的钥匙，交还给原告李俊。证人李某反映2015年5月其将房租交给李俊的会计蒋某，至2015年年底就做不下去了，然后陈桂友一直做到现在。
上述争议在原告2016年5月17日诉至本院的房屋租赁合同审理过程中即已存在，本院2017年3月23日做出的一审判决及南通市中级人民法院二审判决，均未采纳被告的主张。2018年1月22日二审做出的终审生效判决（2017）苏06民终2887号民事判决书，认为康博酒店与案外人陈桂友的承包经营合同法院判决解除之后，康博酒店并未在判决生效后积极主张权利，收回房屋，而是放任案外人陈桂友继续占有房屋，且又不向出租人李俊缴纳租金，引发纠纷，构成违约，需给付原告租赁合同法�判决解除日期2016年5月17日时止的租金。判决认为被告一审时提供的录音，是一审法院处理其他案件时审判人员主持调解时，被告黄子明和黄子生未征得法庭许可，擅自录制，不具有合法性。本案中，被告提供的招租照片复印件，其真实性无法确认。2014年12月15日“如皋Ａ家连锁店”陈桂友与李某和蔡某签订酒店承包经营合同一份，三份四笔“收条”，“收条”系复印件，证人李某作证时明确表示无法提供原件核实，真实性难以确认，“收条”中的“蒋某”与“收款收据”中的“蒋”是否同一人，“收款收据”中没有原告李俊签名或任何能证明与原告李俊相关的签章，“蒋某”是否是原告李俊的会计没有证据证明，证人李某和蔡某反映有房租交给李俊，与李俊形成了租赁关系，证人没有提供租赁合同或其他能证明双方之间形成新的租赁关系的证据，证人证言亦难以�信。结合2017年6月12日康博酒店起诉案外人陈桂友的理由，主张案外人陈桂友一直霸占酒店正常经营，足以佐证直至康博酒店起诉时，案涉房屋被告黄子明、黄子生尚未交还原告李俊。
综上所述，被告黄子明、黄子生合伙经营康博酒店，在康博酒店与案外人陈桂友承包经营合同判决解除之后，没有积极主张权利，及时收回房屋，交还出租人原告李俊。直至本院2017年3月23日一审判决及2018年1月28日二审判决时，被告均没有能够提供证据证明，在2017年6月18日前其已经履行了返还案涉租赁房屋的义务，违反原告李俊与被告黄子明之间合同的约定。原告李俊主张参照合同约定的租金标准计算，要求两被告赔偿租赁合同解除之后，继续占用租赁房屋13个月期间造成的租金损失计487500元，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八�、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告黄子明、黄子生赔偿原告李俊房屋占用期间的租金损失487500元（自2016年5月18日至2017年6月18日止），于本判决生效后十日内给付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4305元，由被告黄子明和被告黄子生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行﹚预交上诉案件受理费8610元。
审判员 张学和
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 玉