湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂28行初85号
原告宋维成（诉讼代表人），男，1971年7月10日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告李秀余（诉讼代表人），男，1963年6月10日出生，汉族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告袁梅娥，女，1951年1月27日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告秦兴余，男，1969年10月29日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告张万忠，男，1953年8月12日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告刘建成，男，1973年2月26日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告刘洪，男，1957年10月14日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告张星军，男，1962年6月11日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告刘兴群（又名刘兴琼），男，1966年10月15日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告张万伦，男，1949年2月21日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告秦兴福，男，1966年3月18日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告秦明峰，男，1969年10月26日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告秦兴怀，男，1974年11月2日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告张星培，男，1964年6月15日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告张星国，男，1969年2月17日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告张明轩，男，1954年3月8日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告张术轩，男，1956年6月15日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告秦春梅，女，1967年1月30日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告袁仕佳，男，1974年4月2日出生，汉族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告袁据梁，男，1953年9月1日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告袁运东，男，1949年7月10日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告袁灯明，男，1968年6月17日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告袁必祥，男，1964年8月11日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告袁仕柱，男，1978年5月22日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告秦兴光，男，1962年4月11日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告刘炳然，男，1964年10月6日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告刘长远，男，1966年8月25日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告刘天华，男，1970年4月5日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告刘永清，男，1966年2月23日出生，苗族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告刘敏，男，1962年4月16日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告李耀山，男，1966年3月2日出生，汉族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告刘天伦，男，1965年7月21日出生，汉族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
以上原告共同委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人罗西成，男，1954年3月7日出生，土家族，湖北省咸丰县人，粮农，住咸丰县。系咸丰县小村乡田坝村民委员会推荐。
被告咸丰县人民政府。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道99号。
法定代表人杨皓，县长。
委托代理人吴应华，咸丰县林业局干部。
委托代理人谭涛，咸丰县人民政府法制办公室干部。
被告恩施州人民政府。住所地：恩施市舞阳大道一巷21号。
法定代表人刘芳震，州长。
委托代理人周竹，恩施州人民政府法制办公室干部，
委托代理人罗智，湖北雄视律师事务所律师。
第三人咸丰县小村乡农村福利院。
法定代表人张定红，院长。
委托代理人雷舯，咸丰县小村乡人民政府干部。
第三人咸丰县小村乡田坝村民委员会。
负责人秦远来，书记。
原告宋维成等33人不服被告咸丰县人民政府作出的咸政行政处字[2017]1号《行政处理决定书》，不服被告恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州人民政府）作出的恩州政复决字[2017]64号《行政复议决定书》，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告咸丰县人民政府、恩施州人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。因咸丰县小村乡农村福利院、咸丰县小村乡田坝村民委员会与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表宋维成及其委托代理人凤朝元、罗西成，被告咸丰县人民政府的委托代理人吴应华、谭涛，被告恩施州人民政府的委托代理人周竹、罗智，第三人咸丰县小村乡农村福利院的委托代理人雷舯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告咸丰县人民政府于2017年2月24日作出《咸丰县人民政府行政处理决定书》（咸政行处字[2017]1号），决定撤销小村乡田坝村7组宋维成等33户农户持有的咸政林证字（2009）第067236号林权证中编码为422826011004RD01M1101344林地的登记。
被告恩施州人民政府于2017年8月11日作出《行政复议决定书》（恩州政复决字[2017]64号），决定维持咸丰县人民政府作出的咸政行处字[2017]1号《行政处理决定》。
原告宋维成等33人诉称，“枇杷树”林地及耕地字成立人民公社以来一直系田坝村7组集体所有。1972年，经本小组全体村民同意小村畜牧兽医站借用其耕地修建养猪场，在养猪场停办后，又由小村区公所兴办福利院。2009年，在进行林权登记时，依法将该宗林地登记给了33名原告共有，期间没有任何争议。被告咸丰县人民政府受理没有资格提出要求的咸丰县小村乡农村福利院的申请，将原告的权利证书撤销，属于事实不清、证据不足。被告恩施州人民政府未经认真审查，简单地予以维持，依法应予撤销。请求：1.依法撤销恩施州人民政府作出的行政复议决定和被告咸丰县人民政府于2017年2月24日作出的咸政行处字[2017]1号行政处理决定；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告宋维成等33人向本院提交了以下证据：
证据一、1992年5月17日《关于小村畜牧兽医站枇杷树土地永久性转让给小村区公所兴办福利院的协定书》；证明目的：该证据与1992年7月1日的协定书内容完全不同，1992年5月17日的协定书只有土地没有山林，但两份协定书约定的价款却是一致的。
证据二、咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初32号之一《民事裁定书》；证明目的：因原告提起民事诉讼后第三人咸丰县小村乡农村福利院才提出林权登记的异议。
被告咸丰县人民政府辩称，原告申请登记涉案林地不符合有关条件；不能将涉案林地登记为集体林地。答辩人作出的行政行为程序合法，适用的法律法规适当。
被告咸丰县人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：关于撤销宋维成《林权证》的申请书、请求事项受理通知书、举证通知书、申辩意见书；证明目的：第三人咸丰县小村乡农村福利院对原告所登记的涉案林地有异议，请求撤销。
第二组证据：咸政林证字（2009）第067236号林权、小村乡田坝村7组林权登记附图、调查笔录、小村林业管理站的证明、2007年退耕还林粮食补助分户登记表、小村乡畜牧服务中心关于枇杷树养猪场土地情况说明、关于小村畜牧站把枇杷树土地永久性转让给小村区公所兴办福利院的协定书、审批图；证明目的：涉案林地在原告的林权证登记范围内、涉案土地权属演变情况。
第三组证据：咸丰县人民政府行政处理决定书；证明目的：答辩人作出的具体行政行为。
被告恩施州人民政府答辩称，一、答辩人作出的恩州政府决字[2017]64号《行政复议决定书》认定事实清楚、内容适当；二、答辩人作出的恩州政府决字[2017]64号《行政复议决定书》适用法律正确、程序合法。
被告恩施州人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：行政复议申请书、行政复议案件登记表、恩州政复通字[2017]45号《提出答复通知书》及送达回证、恩州政府决字[2017]64号《行政复议决定书》及送达回证；证明目的：被告受理行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达各方当事人，行政复议程序合法；
第二组证据：对秦远来、秦中谷的调查笔录；证明目的：被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、内容适当。
第三人咸丰县小村乡农村福利院、咸丰县小村乡田坝村民委员会均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告咸丰县人民政府对原告宋维成等33人提交的证据一、证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告恩施州人民政府、第三人咸丰县小村乡农村福利院对原告宋维成等33人提交的证据一的真实性无异议，对证据二的真实性、合法性均无异议。第三人咸丰县小村乡田坝村民委员会对原告宋维成等33人提交的证据表示不清楚。
经庭审质证，原告宋维成等33人对被告咸丰县人民政府提交的第一组、第三组证据的真实性无异议，对第二组证据中的“咸政林证字（2009）第067236号林权、小村乡田坝村7组林权登记附图”无异议，对第二组证据中的其他证据有异议。被告恩施州人民政府、第三人咸丰县小村乡农村福利院对被告咸丰县人民政府提交的证据均无异议。第三人咸丰县小村乡田坝村民委员会表示咸丰县人民政府确实找有关农户调查过，但对调查的内容及其他证据均表示不清楚。
经庭审质证，原告宋维成等33人对被告恩施州人民政府提交的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，认为调查笔录不符合法定程序，复议机关只审查行政行为是否合法，不应该补充新的证据。被告咸丰县人民政府、第三人咸丰县小村乡农村福利院对被告恩施州人民政府提交的证据均无异议。第三人咸丰县小村乡田坝村民委员会表示恩施州人民政府确实找其调查过，对恩施州人民政府提交的其他证据表示不清楚。
对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，认证如下：对原告宋维成等33人提交的证据一、证据二的真实性本院予以确认；对被告恩施州人民政府提交的第二组证据，原告宋维成等33人的异议成立，本院不予采信。对被告咸丰县人民政府对秦远禄等人进行调查的事实本院予以确认，对咸丰县人民政府提交的其他证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2009年5月1日，咸丰县人民政府颁发咸政林证字（2009）第067236号《林权证》，将该证中编号为422826011004RD01M1101344林地的所有权权利人登记为田坝村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人登记为宋维成（注记为三十三户人家共有）。2016年，宋维成等33人与咸丰县小村乡农村福利院因小地名“枇杷树”林地（即咸政林证字（2009）第067236号《林权证》中编号为422826011004RD01M1101344林地）权属发生争议。2016年3月18日，咸丰县小村乡农村福利院向咸丰县人民政府提交《申请书》，请求撤销宋维成持有的咸政林证字（2009）第067236号林权证中小地名枇杷树（小班43）的林权登记。咸丰县人民政府受理后，经调查于2017年2月24日作出咸政行处字[2017]1号《咸丰县人民政府行政处理决定书》，认为“宋维成不具备申请人的主体资格，不能将林地登记到宋维成名下”、“涉案林地应认定为国有土地，”遂决定撤销小村乡田坝村7组宋维成等33户农户持有的咸政林证字（2009）第067236号林权证中编码为422826011004RD01M1101344林地的登记。宋维成等33人不服，向恩施州人民政府申请行政复议。恩施州人民政府于2017年8月11日作出《行政复议决定书》（恩州政复决字[2017]64号），决定维持咸丰县人民政府作出的咸政行处字[2017]1号《行政处理决定》。宋维成等33人仍不服，向本院提起行政诉讼，提出如前诉请。
另查明，诉讼中，咸丰县小村乡田坝村民委员会表示对咸丰县人民政府作出的咸政行处字[2017]1号《咸丰县人民政府行政处理决定书》及恩施州人民政府作出的恩州政复决字[2017]64号《行政复议决定书》均不知情，且述称涉案林地“枇杷树”应属集体所有。
本院认为，本案中，咸丰县人民政府于2009年5月1日颁发咸政林证字（2009）第067236号《林权证》，确认涉案林地“枇杷树”的所有权权利人为田坝村即咸丰县小村乡田坝村民委员会，使用权权利人为宋维成等三十三户。即咸丰县小村乡田坝村民委员会与宋维成等三十三户均为涉案林地“枇杷树”的权利人。
从咸丰县人民政府作出的咸政行处字[2017]1号《行政处理决定书》的内容来看，其既认定涉案林地“枇杷树”的使用权不应登记在宋维成名下，又认定涉案林地的所有权属国有。也就是说，咸丰县人民政府作出的行政处理决定对宋维成等三十三户及咸丰县小村乡田坝村民委员会的实体权利均有影响。但咸丰县人民政府在行政处理程序中却并未通知咸丰县小村乡田坝村民委员会参加，遗漏了必须参加的当事人，程序违法，应予撤销。基于同样的理由，恩施州人民政府作出的行政复议决定也应一并予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告咸丰县人民政府于2017年2月24日作出《咸丰县人民政府行政处理决定书》（咸政行处字[2017]1号）；
二、撤销被告恩施州人民政府于2017年8月11日作出《行政复议决定书》（恩州政复决字[2017]64号）。
案件受理费50元，由被告咸丰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 野
审 判 员 聂礼刚
人民陪审员 唐永平
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 胡 丹
书 记 员 屈 璐