浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第324号
上诉人（原审原告）陆安静。
委托代理人董道中，
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人吴文龙。
上诉人陆安静为与被上诉人杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋政府信息公开一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人陆安静及其委托代理人董道中，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人吴文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月8日，市房管局向陆安静作出（2013）年第004号《政府信息部分公开告知书》，载明：“……经查，你申请公开的内容中：第1项属于上世纪50年代民政、税务部门在征收房产税前的社会调查资料，不属于政府信息；第11至第14项和‘其他部分’中的‘六十年代房屋图卡’，本机关已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《杭州市政府信息公开条例》第十八条之规定报请相关部门进行政府信息公开前的保密审查，但相关部门的审查结果尚未明确，故暂不予公开；‘其他部分’中的‘杭州市土地房屋清册’，系解放初期房地产登记机关内部使用的登记档案检索目录，不属于政府信息。鉴于上述情况，经研究，本机关决定对你提出的政府信息公开申请内容予以部分公开，即同意公开你申请公开内容的第2至第10项。”
原审原告陆安静于2013年7月23日提起诉称，请求：1、撤销市房管局作出的政府信息部分告知书［（2013）年第004号部分告知］的具体行政行为；2、责令市房管局立即向陆安静公开关于地籍1都3图190号房地产档案中的“跃进规划表、审查表、私人出租和自用房登记表、私有用房申请参加国家经租签办表”之信息；3、诉讼费由市房管局承担。
原审法院认定事实如下：2013年6月20日，陆安静向市房管局提出政府信息公开申请，要求公开原建国中路359、361号房屋上世纪五十年代产权登记档案、私人出租房屋社会主义改造档案及其他部分档案等共14项信息，市房管局向其出具了（2013）年第196号《政府信息公开回执》，予以了受理。2013年7月8日，市房管局以（2013）第004号《政府信息部分公开告知书》的形式，对其政府信息公开申请予以了答复：“……经查，你申请公开的内容中第1项属于上世纪50年代民政、税务部门在征收房产税前的社会调查资料，不属于政府信息；第11至第14项和‘其他部分’中的‘六十年代房屋图卡’，本机关已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《杭州市政府信息公开条例》第十八条之规定报请相关部门进行政府信息公开前的保密审查，但相关部门的审查结果尚未明确，故暂不予公开；‘其他部分’中的‘杭州市土地房屋清册’，系解放初期房地产登记机关内部使用的登记档案检索目录，不属于政府信息。鉴于上述情况，经研究，本机关决定对你提出的政府信息公开申请内容予以部分公开，即同意公开你申请公开内容的第2至第10项。”陆安静不服该告知书，依法向法院提起行政诉讼。
另查明，陆安静申请政府信息公开的第2至第10项已由市房管局公开，第11至第14项内容及其他部分中的“六十年代房屋图卡”市房管局报请相关部门正在进行政府信息公开前的保密审查。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”该条例第十四条第二款规定：“行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。”市房管局依照我国政府信息公开条例的相关规定，负有审查公开本机关承办的政府信息的法定职责。市房管局在收到陆安静申请后经审查作出了区别处理，对第2项至第10项申请进行了公开，对第11至第14项内容及“六十年代房屋图卡”报请相关部门进行政府信息公开前的保密审查，第1项因系调研材料、土地房屋清册系解放初期房地产登记机关内部使用的登记档案检索目录，故均不属于政府信息。市房管局的该行为并无不当。
关于被诉行政行为的程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……。”本案中，市房管局于2013年6月20日收到陆安静的申请后，于同年7月8日作出（2013）年第004号政府信息部分公开告知书，并送达陆安静，符合上述法规规定，行政程序合法。
关于本案的法律适用问题。陆安静认为，《中华人民共和国档案法》第19条及相关规定，满30年的档案应向社会开放，涉案信息至今已经55年，故应予以公开。市房管局认为本案为政府信息公开，故应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。本院认为，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定：“政府信息由市房管局的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案的政府信息保存在市房管局处，故应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。
综上，陆安静起诉要求撤销市房管局作出的（2013）年第004号政府信息部分告知书的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回陆安静的诉讼请求。案件受理费50元，由陆安静负担。
宣判后，陆安静不服，向本院上诉称，陆安静向被上诉人要求查阅原建国中路359、361号房屋（地籍1都3图1**号）的房产档案信息资料，由于被上诉人不愿提供查阅档案，提起诉讼。被上诉人按照《杭州市政府信息公开条例》的规定，报请相关部门进行政府信息公开前的保密审查，陆安静也是认可的，但对法院的判决难以理解。一般行政机关公文的报送、审查、批复的程序，也是有时间期限的。法院应该等相关部门保密审查结果明确后，再下达判决书。如法院判决有期限，判决书要明确什么时间，被上诉人要将查阅的房产档案审查定密结果通知当事人，是可以公开还是不可以公开。法院的判决要明了，这样使双方都明白自己的权利和义务。请求撤销一审判决，对于告知书中不予公开的部分予以公开。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局答辩称，我局作出的（2013）年第004号政府信息部分告知书对上诉人申请公开的原建国中路359、361号房屋档案中能够公开的部分进行了区分处理，并以现场查阅的方式予以了公开，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第7条、第14条规定需要保密审查的部分暂不予公开，依据充分、程序合法，原审判决已经给予认定，恳请二审法院维持原判。
二审庭审中，各方以原审法院认定事实是否清楚、适用法律是否正确为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。经审查，原审法院对证据的采信符合法律规定，根据采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，陆安静向市房管局申请公开原建国中路359、361号房屋上世纪五十年代产权登记档案、私人出租房屋社会主义改造档案及其他部分档案等共14项信息，市房管局以（2013）第004号《政府信息部分公开告知书》的形式，对其政府信息公开申请予以了答复，认为其申请公开的内容中第1项不属于政府信息；第11至第14项和‘其他部分’中的‘六十年代房屋图卡’，已依法报请相关部门进行政府信息公开前的保密审查，但相关部门的审查结果尚未明确，故暂不予公开；‘其他部分’中的‘杭州市土地房屋清册’，不属于政府信息；第2至第10项予以公开。该告知符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。至于上诉人提出的后续公开问题，被上诉人在庭审中明确，保密审查的时间尚不能确定，待保密审查结果确定后，如上诉人仍有需要，可另行提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆安静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 汪金枝