河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行初25号
原告刘书群，男，汉族，1965年3月6日出生，住河北省涞水县，.
委托代理人吕学军，河北厚博律师事务所律师。
被告涞水县人民政府，住所地涞水县府前街112号,组织机构代码：78572026-9.
法定代表人朱明新，该县县长。
委托代理人胡志伟，该政府法律顾问。
委托代理人赵术微，该政府法制办工作人员。
第三人刘淑平，女，汉族，1951年10月20日出生，住河北省涞水县，.
委托代理人胡思原，河北精伟律师事务所律师。
原告刘书群诉被告涞水县人民政府土地行政许可一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，于2016年7月15日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告刘书群及委托代理人吕学军、被告涞水县人民政府的委托代理人胡志伟、赵术微、第三人刘淑平及委托代理人胡思原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涞水县人民政府于2003年10月27日为第三人刘淑平办理涞集建（2003）第286号集体土地建设用地使用证。
原告刘书群诉称，其于1986年6月1日领取了由涞水县人民政府发放的宅基地本，并实际使用该宅基地。2016年4月9日，北委会及义安镇土地所对原告的住宅基地进行测量时，与刘淑平发生口舌，刘淑平拿出了涞集建（2003）第286号集体土地建设用地使用证。该使用证登记位置系在原告宅基地使用范围内，占了原告宅基地西侧一半的面积。其后原告多次找到村委会及土地部门，经各部门调查了解，刘淑平所持有的涞集建（2003）第286号集体土地建设用地使用证系骗取所得，并不符合法律规定。现该使用证已严重侵犯了原告合法权益，因此请求判令撤销涞集建（2003）第286号集体土地建设用地使用证。
原告刘书群提供了如下证据：1.义安镇北村委会关于刘书群和刘树群系一人的证明；2.涞水县国土资源局关于义安镇北刘书群宅基地问题的答复；3.刘书群宅基地使用权证；4.涞源县义安镇北2016年4月1日、2016年11月23日两份证明；5.刘淑平集体建设用地使用证。6.闫某32016年6月16日情况说明；7.1953年买卖田房草契两张。
被告涞水县人民政府答辩称，一、刘书群提起行政诉讼已超过法定诉讼时效。根据涞水县国土资源局向涞水县政府提供的刘淑平土地登记档案材料来看，本案争议之地在刘淑平2003年8月15日申请补办集体土地建设使用证，国土部门进行地籍调查时，刘书群曾作为四邻签名同意，说明刘书群早在13年前就知道县政府的行政行为,时隔13年后提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于6个月内提起行政诉讼的法定时效，人民法院依法应驳回他们的诉讼，以维护法律的正确实施。二、涞水县人民政府为刘淑平补办集体土地建设用地使用证的具体行政行为事实清楚，程序合法，使用法律正确，请求依法予以维持。
被告涞水县人民政府提供了如下证据：1.2003年8月15日第三人刘淑平填写的补办土地使用登记证申请书；2.地籍调查表；3.2003年8月14日涞水县义安镇北委会给涞水县国土资源局出具的土地权属证明。
第三人刘淑平答辩称，一、答辩人得知国家统一更换证件时，按照规定提交材料，将老宅基地本更新换代为新证，程序合法，事实清楚，依法应予保护。二、答辩人与被答辩人系同胞姐弟。1972年，答辩人的丈夫成为倒插门女婿，到家里照顾答辩人及被答辩人全家，答辩人和被答辩人父亲承诺将老宅基分给答辩人与被答辩人各一半。父亲病逝后，1978年，母亲张某给我们姐弟二人分割了老宅基地，答辩人分得了西半边，被答辩人分得了东半边。1986年，村里统一丈量发本，答辩人办理了土地证。被答辩人家中无人，不知道是如何办理了其现在持有的宅基地证，将全部家产据为己有。宅基地分给答辩人后，答辩人一直居住，房屋建筑全部是答辩人夫妇建置。而被答辩人在二十多年前就迁出本村，在西武泉村和涞水县城买了房屋居住，被答辩人的那一半宅基地上早己荒芜二十余年。参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定及历史沿革，答辩人为该处宅基地合法的使用权人。三、涞集建(2003)第286号集体土地建设用地使用证是由答辩人于1986年老本更换而来，并非初始登记。被答辩人直接起诉要求撤销该土地证没有法律依据，其诉讼请求不应得到法律支持。四、答辩人与被答辩人最初都是l986年取得的宅基地证，被答辩人拒不更换新证。答辩人因被答辩人未更换证书，其发证日期超过最长诉讼时效，无法起诉要求撤销被答辩人的宅基地证，从而丧失法律救济途径，法律公平正义何在？更大大降低了政府的公信力，让法律成为了钻法律空子人的保护伞。恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第三人刘淑平提供了如下证据：1.涞水县义安镇北高洛村村民委员会和涞水县公安局义安派出所联合出具的“刘书平”与“刘淑平”系同一人的证明；2.刘淑平的集体建设用地使用证一份；3.刘淑平宅基地现状及刘书群宅基地现状的照片四张；4.证人闫某1、闫某2、张某分别手持自己的身份证拍摄的照片三张；5.证人闫某1的身份证复印件及律师调查笔录一份；6.闫某2的身份证复印件及律师调查笔录一份；7.证人张某身份证复印件及律师调查笔录一份。
经庭审质证，被告涞水县人民政府对原告刘书群提供的证据1.2.3.5无异议，对证据4提出异议认为，证明是在原告与第三人发生纠纷后出具的，村委会应对在2003年被告为第三人办理土地证时出具的证明负责。对证据6异议认为，证人闫某3未出庭，无法证明是本人书写。对证据7异议认为与本案无关联性。
第三人刘淑平对原告刘书群提供的证据1.5无异议，对证据2异议认为1986年还没有国土资源局，当时不知情，没有进行实地勘察，结论不客观。对证据3异议认为，该证没有证号，是可以私自修改的。对证据4.6异议认为，证人闫某3未出庭，证言不真实。村委会证明没有闫某3出现过，没有证明资格。村委会证明一方面是村主任个人证明，一方面是村委会公章，不能代表村委会全部。对证据7异议认为与本案无关联性。
原告刘书群对被告涞水县人民政府提供的证据1无异议，对证据2异议认为土地所当时未到现场勘测是第三人自己勘测的，地基调查表和土地证四至不一样，表上刘书群签字非本人书写。对证据3异议认为该证明是第三人骗取的。
原告刘书群于2016年11月29日提出鉴定申请，申请对被告涞水县人民政府提交的地籍调查表中刘书群的签名进行鉴定。2017年1月6日天津市天鼎物证司法鉴定所物证鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。
原告刘书群对第三人刘淑平提供的证据1.2.3无异议，对4.5.6.7异议认为，证人未出庭作证，对真实性、合法性有异议。
第三人刘淑平对被告涞水县人民政府证据无异议。
被告涞水县人民政府对第三人刘淑平提供证据无异议。
本院对上述证据认证如下，原告刘书群提供的证据1-6具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据7与本案诉争登记行政行为无关联性，不予认可。被告涞水县人民政府提供的证据1具备真实性、合法性、关联性，予以确认。证据2中指界人刘书群签名经鉴定非本人书写，故该证据不具备真实性、合法性，不予认可。证据3证明第三人刘淑平原证被撕毁，无原证或登记档案相佐证，不能证明是在原证基础上作出的补发行为，不予认可。第三人刘淑平提供的证据1.2.3具备真实性、合法性、关联性，予以确认。证据4.5.6.7不能证明被告登记行为是否合法，与诉争登记行政行为无关联性，不予认可。
经审理查明，1986年6月1日，涞水县人民政府为原告刘书群登记颁发了宅基地证，住址为北，面积1000平方米东至永起、西至道、南至南主路，北至以林。2003年10月27日，被告涞水县人民政府为第三人刘淑平办理涞集建（2003）第286号集体土地建设用地使用证，地址为义安镇北，用地面积483平方米，东至墙中，西至外墙皮、南至外墙皮、北至外墙皮，附图为北邻闫义中、东邻刘书群西邻道，南邻道。该证所载土地位于原告刘书群登记颁发的宅基地证范围内。
本院认为，被告涞水县人民政府具有土地许可，颁发土地使用权证书的主体资格。在为第三人刘淑平办理涞集建（2003）第286号集体土地建设用地使用证过程中，其地基调查表中指界人刘书群签字非本人所签，宗地草图中北邻闫义林，与建设用地使用证附图不一致，该地籍调查程序违法。被告涞水县人民政府将原告刘书群宅基地证范围内部分宅基地重复许可第三人刘淑平使用，该许可行为主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：
撤销被告涞水县人民政府于2003年10月27日为第三人刘淑平办理的涞集建（2003）第286号集体土地建设用地使用证。
案件受理费50元、鉴定费2000元，由被告涞水县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 宋晓红
代理审判员 周兴旺
二〇一七年二月七日
书 记 员 李 宁