内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初1285号
原告:边新华，女，1975年10月7日出生，蒙古族，赤峰市医院工作人员，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：魏青华，男，1966年7月11日出生，汉族，无职业，住赤峰市松山区。
委托诉讼代理人：李丽莉（与魏青华系夫妻关系），女，1970年3月3日出生，蒙古族，无职业，住址同魏青华。
委托诉讼代理人：明月，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：李亚芹，女，蒙古族，其他自然情况不详。
被告：孙洪波，男，1987年6月27日出生，汉族，红山区雅居旅店经营者，住赤峰市红山区。
原告边新华诉被告魏青华、李亚芹、孙洪波恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告边新华及其委托诉讼代理人孙立君，被告魏青华的委托诉讼代理人李丽莉、明月到庭参加诉讼。被告李亚芹、孙洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2017年6月13日本案由简易程序转为普通程序。2017年7月31日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告边新华的委托诉讼代理人孙立君，被告魏青华的委托诉讼代理人李丽莉、明月，被告孙洪波到庭参加诉讼。被告李亚芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
边新华向本院提出诉讼请求：1、解除三被告于2016年3月6日签订的《租厅协议》；2、三被告将原告与被告魏青华共同共有的商厅恢复原状；3、三被告赔偿原告损失30000元；4、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年12月28日，原告与被告魏青华共同购买了位于赤峰市××区俱乐部西晟通综合楼1015号商厅，房屋所有权为共同共有，商厅购买后一直由被告魏青华使用。2016年3月16日被告魏青华在原告不知情的情况下，将与原告共有的商厅出租给被告孙洪波使用，被告孙洪波承租商厅后用于开设旅店，原告在查看商厅时，发现原告所有的商厅与相邻的被告李亚芹所有商厅间隔已被打通，将原来的两个商厅变为一个商厅，由于三被告签订的《租厅协议》未经共有人即原告的同意，被告孙洪波系非法占有商厅，现商厅已改变主体结构，致使原告所有的商厅与相邻商厅间产权不清，违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，为此原告诉至法院。
经本院向原告释明，原告放弃第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求基于《中华人民共和国物权法》的相关规定，三被告侵害了原告的所有权，现原告与被告魏青华共同共有的商厅与被告李亚芹的商厅已经混同，只有通过专业测绘部门才能区分，故要求三被告将案涉商厅恢复原状；第三项诉讼请求中的损失为恢复原状欲花费的费用30000元，金额是估算的，原告明确不进行鉴定。
魏青华辩称，被告孙洪波并未改变案涉商厅的主体结构，原告所诉与事实不符，事实是《租厅协议》中包括两间商厅即晟通综合楼1014号、1015号商厅，其中1014号系答辩人与原告共同所有，1015号为被告李亚芹单独所有，上述两间商厅均系2009年自案外人张某1处购买，2009年办理的房屋产权证书。2008年4月，红珊瑚网吧将上述两间商厅承租，后因消防检查将两个商厅之间的隔断墙打开约80公分的小门作为消防通道。2013年网吧到期后，答辩人与被告李亚芹共同经营了溢居旅店，因旅店也需要消防通道，故小门一直保留。2016年3月，答辩人将溢居旅店转兑给被告孙洪波经营。至此不论是答辩人还是被告孙洪波均未改变案涉商厅的主体结构，原告所诉与事实不符。另2016年度的租金25000元答辩人向原告给付过，原告不同意接收。综上，被告孙洪波经营期间并未改变案涉商厅的主体结构，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
孙洪波辩称，案涉商厅是转兑来的，既包括设备也包括租金，虽然承租的是两个商厅，但签合同时仅写了一个商厅的面积，现在案涉商厅的状态就是答辩人承租人的状态，未变动及装修过案涉商厅，签合同时只看了一个商厅的房产证。
李亚芹在答辩期间内未答辩亦未向本院提交证据。
原告边新华为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、房屋所有权证1份，证明案涉商厅所有权系原告与被告魏青华共同共有；
2、租厅协议1份，证明被告李亚芹与被告魏青华出租商厅时未经原告同意，协议的内容能够反映三被告将原两个商厅装修成一个商厅，用于旅店经营。三被告串通欺诈原告，协议中约定的是91.22平米商厅的年租金100000元，现在该商厅已变成180平米；
3、照片5枚，证明案涉商厅变为溢居旅店的状况，两商厅变为一个商厅，已改变房屋主体结构。
被告魏青华对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据无法证实在被告魏青华转让商厅时未经原告同意，也无法证实被告魏青华与孙洪波串通擅自打通两间商厅，另对租厅协议中房产91.22平方米为笔误，解放街39-4为两个商厅的门牌号，虽然协议中约定的平米数为91.22，但实际使用面积为180平米，租金也是按照使用面积支付年租金100000元，案涉商厅东西相邻商厅的80多平方米的年租金30000元，被告不存在欺诈原告的行为；对证据3真实性无异议，该照片只能证实案涉商厅打通的事实，但无法证明打通的时间是否为被告魏青华擅自打通，另溢居旅店是魏青华整体转兑给孙洪波，不存在将案涉商厅出租给孙洪波的，不存在孙洪波擅自打通商厅的事实，原告认可2015年度被告魏青华给付其租金，2013年案涉商厅已用于经营溢居旅店，可证实被告孙洪波没有擅自改变商厅的主体结构。
被告孙洪波对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但需要说明一下协议中仅写了一个房产证的面积，但承租面积以门牌号即解放街39-4号为准。
被告魏青华为支持其答辩主张，在举证期间内向本院提交张某1与李某3房屋租赁合同、张某1房屋产权证书、经营场所登记表、文化经营许可证、消防安全检查意见书，李某3与张某2的网吧转让协议各1份、”珊瑚网吧”消防检查合格证副本2份、正本2份、”溢居旅店”消防检查合同证正本1份，证明案涉的两间商厅自2008年起就作为一个整体出租给红珊瑚网吧使用，消防检查记载了存在消防通道的事实。自2013年，两间商厅由被告李亚芹经营溢居旅店，依然存在消防通道，三被告不存在擅自打通隔断的情况。
原告边新华对上述证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明不存在打通隔断的情况，案涉商厅的现有状态是两边是房屋，中间有一组房屋，原来应该是分隔状态，另该组证据与本案无关联性，张某1把商厅卖给原告时是确定独立的商厅原告才购买的，与现有的状态不同。
被告孙洪波对案涉商厅承租之前的状况不清楚，故对上述证据不予质证。
被告孙洪波未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：案外人张某1为红山区站前办事处铁路俱乐部西晟通综合楼1015号商厅（建筑面积91.92平方米）、1014号商厅（建筑面积94.22平方米）的所有权人。2008年4月12日，张某1将上述商厅出租给案外人李某3，租赁租赁期限自2008年4月12日至2011年4月11日，年租金为58000元。2008年5月15日李某3将承租的商厅用于经营红珊瑚网吧并取得文化经营许可证，登记的经营场所为铁路俱乐部西晟通商住楼104号厅、105号厅。
2009年12月11日李某3将红珊瑚网吧整体转让给案外人张某2。2010年5月25日，张某2取得赤峰市红山区红珊瑚网吧的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，地址为赤峰市××区，使用面积为170平方米，现有消防设施为应急照明、安全出口、室内消火栓、灭火器。
2009年被告李亚芹自张某1处购买位于××区俱乐部西晟通综合楼1014号商厅，原告边新华、被告魏青华共同自张某1处购买位于××区俱乐部西晟通综合楼1015号商厅，2009年12月28日房屋进行了权属变更登记，1015号商厅为原告边新华与被告魏青华共同共有。
张某2承租商厅到期后，2013年5月6日，被告魏青华与原告商议，被告李亚芹、魏青华将上述两处商厅用于开设红山区溢居旅店，被告李亚芹为经营者，公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证中登记场所建筑面积为180平方米，现有消防设施为安全出口、灭火器、应急照明。2013年6月被告魏青华给付原告租金25000元，2014年被告魏青华给付原告租金20000元，2015年被告魏青华给付原告租金20000元。
2016年3月6日，被告李亚芹、魏青华（甲方、出租方）与被告孙洪波（乙方、承租方）签订《租厅协议》一份，被告李亚芹、魏青华将位于赤峰市××区号的商厅出租给被告孙洪波，租赁期限自2016年6月21日至2018年6月20日止，租金一年一交，年租金100000元。被告李亚芹、魏青华在甲方处签字，被告孙洪波在乙方处签字。2016年度、2017年度被告孙洪波分别向被告李亚芹、魏青华支付租金100000元。2016年6月原告未收取被告魏青华给付其租金25000元。
2017年7月13日，本院到案涉商厅进行了现场勘查，并将现场勘查过程录制光盘一张及照片打印件六张，庭审中原告、被告魏青华、孙洪波对上述证据均无异议。现场情况为：被告李亚芹的商厅与原告及被告魏青华共同共有的商厅东西相邻，两个商厅共用一个牌号解放街39-4号，悬挂牌匾名称为溢居旅店，商厅内张贴营业执照、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证及特种行业许可证等证件，显示注册个体工商户字号为红山区雅居旅店，经营者为孙洪波，注册日期为2016年5月28日。两个商厅共有独立房间二十个，两个商厅之间有约85公分左右的门相通，以间隔墙为基础，两侧建独立房间各五个，被告魏青华称自2013年成立溢居旅店时两个商厅便是上述状态，被告孙洪波亦认可承租上述商厅时亦是上述状态。现原告以三被告将其与被告魏青华共同共有的商厅与被告李亚芹的商厅已混同，侵犯其所有权为由诉至本院，诉请同前。
本院认为，原告认为三被告未经原告同意，擅自改变案涉商厅主体结构，导致其与被告魏青华共同所有的商厅与被告李亚芹所有的商厅已混同，现只有通过专业的测绘部门才能将上述商厅的所有权进行区分，故原告依据《中华人民共和国物权法》相关规定要求三被告将案涉商厅恢复原状，对此，案涉商厅与被告李亚芹的商厅自2008年至今一直作为一个整体对外进行承租及经营，2013年之前两个商厅的用途为网吧，自2013年5月6日被告李亚芹将上述商厅改为旅店进行经营，原告认可其对商厅用途自网吧改为旅店知情，但对商厅结构发生变化并不知情，对此，本院认为，因商厅用途不同，其内部结构自然会发生变化，两个商厅用途为网吧时两个商厅之间必有通道，否则无法作为一个整体进行经营，用途自网吧变为旅店必然会建独立的房间，否则其经营旅店的目的便无法实现，原告称现两个商厅已发生混同，但我院进行现场勘查时发现两个商厅的共用墙并未发生变化，仅是以此墙作为基础各建了五个独立的房间，两个商厅的依然独立存在，所有权明确，并未发生如原告陈述的混同情况。另原告自2013年至2015年自被告魏青华处收取租金合计65000元的行为亦是对案涉商厅现状的认可，原告称其与魏青华系口头承租关系即将其所有的商厅部分出租给被告魏青华，被告魏青华称因原告工作原因，其与原告系委托管理关系，对此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：”共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”、”共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，
原告称其与魏青华系口头承租关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告未提供证据证明其与被告魏青华系承租关系，故对其主张不予支持。原告自2013至2015年自被告魏青华处合计收取租金65000元的行为足以说明原告委托被告魏青华对共同共有的商厅进行管理，原告与被告魏青华为共同共有关系，虽共同共有人对共有物均有管理的权利和义务，但原告要求对案涉商厅恢复原状明显与被告魏青华的意思表示相违背，且签订《租厅协议》时被告孙洪波已尽到一般人的注意义务，且一直如约履行《租厅协议》中的义务，其应为善意第三人，原告现要求将案涉商厅恢复原状对被告孙洪波而言不符合诚实守信及公平原则。另原告称自2009年后再未到商厅进行实地查看亦是对其权利的怠于行使且不符合常理，故原告要求三被告将商厅恢复原状的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告要求三被告赔偿因恢复原状欲花费的费用30000元，因上述诉讼请求本院不予支持且原告上述费用仅为估算并未提供证据证明且明确表示不启动司法鉴定程序，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院依法驳回其诉讼请求。被告李亚芹拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
驳回原告边新华的诉讼请求。
案件受理费550元，邮寄送达费80元，合计630元（原告已预交），由原告边新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘艳杰
人民陪审员冯恩珍
人民陪审员孙玉华
二O一七年八月八日
书记员李红丹