山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初7144号
原告：鲁德同，男，1947年12月7日生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：林兆锁，山东保君律师事务所律师。
被告：新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会，住所地：新泰市岳家庄乡西邱村。
法定代表人：谭俊，系该村村委会主任。
被告：马琳，女，1969年12月4日生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘海霞，山东杞都律师事务所律师。
原告鲁德同与被告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会、马琳确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁德同及委托诉讼代理人林兆锁、被告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会法定代表人谭俊、被告马琳的委托诉讼代理人刘海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁德同向本院提出诉讼请求：1.依法确定两被告的《山林承包合同》是无效的合同，2.依法判令两被告返还被侵占的山林23.39亩并赔偿经济损失10000元；3.诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.依法确定两被告的《山林承包合同》是无效的合同，被告马琳返还侵占原告的山林23.39亩；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2000年4月15日原告与被告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会（以下简称西邱村委）签订《山林承包合同》，2000年4月24日新泰市公证处出具公证书。该公证书记载：承包期为30年（自2000年4月15日至2030年4月15日）。在原告的《山林承包合同》履行期间，2017年9月15日两被告又在原告承包的荒山范围签订了《山林承包合同》，该合同中承包的荒山面积是300亩，其中23.39亩属于原告的山林承包范围，故两被告签订的《山林承包合同》侵犯了原告合法的山林承包权，是无效合同。
被告马琳辩称，两被告签订的《山林承包合同》与原告无关，根据合同的相对性原则，合同只对双方当事人有效，原告的诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告西邱村委辩称，同被告马琳的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：庭审中原告鲁德同提交原告与西邱村委签订的《山林承包合同》、《山林承包合同公证书》，证明原告所承包的23.39亩山林的合法性和真实性。被告马琳质证认为，该份证据可以证明合同期内乙方要按时如数向甲方缴清承包费，否则视为违约，连续拖欠30天时甲方有权收回山林解除合同，另包他人，乙方自愿无偿交出山林，所有损失由乙方承担；原告提交2017年5月5日西邱村委起诉鲁德同的民事起诉状，立案时间是2018年1月15日，证明西邱村委在2018年1月15日还认可原告与村委签订的《山林承包合同》、《山林承包合同公证书》是有效的，原告与村委的承包合同依然存在。被告马琳主张该份证据可以证明原告自2005年后未向村委缴纳承包费；原告提交收款收据3张，证实西邱村委收取原告的山林承包费情况。被告质证认为，该证据可以证明原告缴纳承包费自签订合同之日起至2005年1月3日止；原告提交西邱村委欠鲁德同工资证据条，证实西邱村委欠鲁德同工资5200没有支付，并已下账，原告以此抵顶山林承包费后还有余额，不存在拖欠村委山林承包费的问题；原告提交马琳与西邱村委签订的《山林承包合同》复印件，证明两被告侵犯了原告的权益；提交原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；提交被告马琳的户籍证明，证明被告马琳的身份信息。被告马琳对该三份证据无异议。本院对以上证据和质证意见均予以认可。
原告提交原山林承包户于2018年8月3日出具的证明材料，证明自2003年起承包费变更为每年450元，2003年至2005年村委一次性收取了3年的山林承包费，后来一直到2016年村委没再收取承包费。结合原告提交的2005年1月3日村委收取原告2003年至2005年的承包费1350元。本院对以上证据及证明事实予以认可。原告另提交的三份证明，证明人均未出庭作证，且均无日期，不符合证据的形式要件，本院不予认可。
被告马琳提交2016年10月8日西邱村委张贴的公告复印件一份、2016年10月23日召开的村两委党员及村民代表会议记录各一份，证明西邱村委与其他承包户自2016年10月23日开始解除承包合同另行承包他人，并张贴公告向广大村民招标。原告质证认为，村委解除山林承包合同应该书面通知承包人，不能采取公告形式；被告提交2017年9月14日村委会议记录一份，以证明村委全部废除拒不缴纳承包费包括原告在内的承包户的山林承包合同，于2017年9月25日对西邱村山林公开招标，任何村民及干部有权招标。原告主张西邱村委没有会议记录本，也没有参会人员签名，因此不能作为证据使用；被告提交西邱村委与马琳签订的《山林承包合同》及《山林承包合同附加协议》各一份，以证明2017年9月15日马琳、范庆海承包了山林，并且约定在承包期内原地上附着物归现在承包户所有，若发生一切经济损失由西邱村委承担。原告质证认为，该合同承包期是2017年9月15日与2017年9月25日公开招标相矛盾，在招标之前就有了该承包合同和附加协议，说明该合同并没有履行相关的程序，该合同是假合同，该合同300亩承包范围侵犯了原告承包的山林并一直侵占至今，所以原被告的主体资格适格。
本院认为，被告与西邱村委签订的《山林承包合同》中乙方是马琳的签名，其夫范庆海时任村主任在负责人处签名，应视为只是马琳与村委签订的合同。《山林承包合同附加协议》中范庆海是作为村委主任签名还是作为承包人签名并不明确，结合《山林承包合同》，仍应视为是村委与马琳签订的该协议。被告马琳与西邱村委签订的《山林承包合同》及《山林承包合同附加协议》签订日期为2017年9月15日，但庭审中被告自认于2017年9月25日对西邱村山林公开招标，也就是说在未公开招标之前，西邱村委已与被告签订了《山林承包合同》及《山林承包合同附加协议》，这显然违反了《农村土地承包法》的相关规定。被告提交的证据只能证明西邱村委单方面想解除与原告签订的《山林承包合同》，并未取得原告的同意。西邱村委是以原告不交承包费违约为由解除承包合同，但西邱村委欠原告工资是1996年10月30日书写的证据，是在承包合同之前，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。原告提交的证据能够证明，原告缴纳承包费至2005年，自2006年至西邱村委要与原告解除合同的2017年共计12年，按照调整后的承包费每年450元计算，原告应缴纳承包费与西邱村委欠原告的工资基本相当。故西邱村委应先行支付原告的工资，在西邱村委未先行支付原告工资的情况下，原告主张工资抵顶承包费符合法律规定。原告与西邱村委签订的《山林承包合同》系有效合同且经过公证，不应解除。庭审中被告马琳承认现在承包的山林包括原告承包的山林，故被告马琳与被告西邱村委签订的《山林承包合同》确实侵占了原告鲁德同与被告西邱村委签订的《山林承包合同》中山林23.39亩，故两被告签订的《山林承包合同》中涉及原告《山林承包合同》的部分是无效的，被告马琳应返还原告承包范围内的山林23.39亩。本案原被告主体适格。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第四十四条、第四十五条，判决如下：
一、被告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会与被告马琳签订的《山林承包合同》中涉及原告鲁德同《山林承包合同》承包范围内的部分无效，被告马琳返还侵占原告鲁德同承包范围内的山林23.39亩；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告西邱村委、马琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审判员 马光辉
二〇一八年九月十九日
书记员 孙启星