广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2349号
上诉人（原审被告）：李明新，男，1981年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：袁彩芬，女，1981年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王随之，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑雁和，男，1970年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘一帆，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所实习律师。
上诉人李明新、袁彩芬因与被上诉人郑雁和民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李明新、袁彩芬上诉请求：请求撤销一审判决，改判李明新、袁彩芬赔偿郑雁和损失116650元，并由郑雁和承担案件诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。本案并非民间借贷纠纷，被上诉人向上诉人支付的是购房款而非借款。1.上诉人提供的银行流水清单证实被上诉人将涉案款项支付至上诉人的按揭还款账号，且被上诉人将资金转入上诉人的该银行账号后，相应资金即被银行划走。2.被上诉人提供的《借款收据》上的书写方式不合常理，收据抬头的文字位置偏向左边，证明“借款”二字并非为上诉人所书写。同时，为查明案件事实，上诉人向法院申请对该证据抬头的“借款”字迹是否为上诉人所书写进行司法鉴定。（二）本案案由应为损失赔偿请求权纠纷。被上诉人误信房产中介，将涉案款项直接划入按揭还款账号，导致了钱房两空的后果。这属于被上诉人的损失，即使上诉人有过错，被上诉人对上诉人也是享有损失赔偿的请求权，上诉人仅应承担50%的过错责任。
郑雁和答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。（一）我方一审中提供的借款收据和银行转账凭证足以证实涉案款项为借款。本案一审期间已经进行过司法鉴定了，二审中再进行鉴定只会浪费司法资源，我方不同意鉴定。（二）上诉人认为涉案款项是购房款但没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张应不予支持。
郑雁和向一审法院起诉请求：李明新、袁彩芬向郑雁和连带支付借款人民币233300元（从起诉之日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行贷款年利率6%支付利息）。
一审法院认定事实：郑雁和称与李明新是朋友关系，李明新基于资金周转困难为由向郑雁和借款。并于2009年12月7日、2009年12月2日分别转给袁彩芬230000元和8300元。后于2009年12月9日签订借款收据确认借款233300元。之后，经郑雁和多次催收未果。李明新、袁彩芬不确认郑雁和所主张事实，认为233300元并非借款，而是购房款。
另查明，郑雁和李明新就案涉借款收据中李明新的签名和指模向一审法院申请鉴定，一审法院经摇珠选定由广东南天司法鉴定所接受委托，2017年3月27日，该所向本院出具粤南［2017］文鉴字第159号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》。鉴定结论为检材“2009.12.9”的《借款收据》落款借款人处“李明新”签名字迹是李明新本人所写。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郑雁和主张李明新归还借款233300元，提供经李明新、袁彩芬签名按模确认的《借款收据》及银行汇款回单等为证，李明新不确认《借款收据》的真实性，对《借款收据》中其本人的签名和指模提出申请鉴定，经广东南天司法鉴定所接受委托，2017年3月27日，该公司向一审法院出具粤南［2017］文鉴字第159号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》。鉴定结论为检材“2009.12.9”的《借款收据》落款借款人处“李明新”签名字迹是李明新本人所写。另，李明新不确认郑雁和所主张事实，认为233300元并非借款，而是购房款。但李明新提交证据仅证明袁彩芬向中山市世光创建地产投资有限公司按揭购买横栏镇格林美域C16座1101房的相应凭证，并没有证据可以证明李明新与郑雁和存在购房合同或者购房协议等。因此，李明新所主张的事实不足以证明其要待证的事实。一审法院对其该主张不予采纳。本案中，李明新、袁彩芬在签下《借据收据》后未能偿还借款，构成违约，应承担相应付款和违约责任。因此，郑雁和要求李明新、袁彩芬归还借款233300元的诉请有理，一审法院予以支持。至于郑雁和主张借款利息以233300元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日起计至实际清偿完毕之日止的问题。本案中，双方对于借款利息在《借据收据》中并没有明确约定。因此，郑雁和主张按照年利率6%计算缺乏依据，一审法院不予采纳。但该利息可按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以借款233300元为本金从2016年8月29日起计至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、李明新、袁彩芬于判决发生法律效力之日起七日内向郑雁和归还借款233300元及利息（从2016年8月29日起至借款清偿之日止以借款本金233300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）；二、驳回郑雁和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由李明新、袁彩芬负担（上述费用郑雁和已预交，法院不作退还，由李明新、袁彩芬于履行中迳付郑雁和）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，涉案《借款借据》载明：“兹有袁彩芬现借郑雁和人民币233300元整：大写贰拾叁万叁仟叁佰元整。借款人：李明新、袁彩芬（指印）。2009.12.9”。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于郑雁和于2009年12月2日、12月7日共计向袁彩芬转账支付233300元，李明新及其配偶袁彩芬于2009年12月9日向郑雁和出具借款收据确认收到借款233300元的事实各方不持异议，本院予以确认。李明新、袁彩芬上诉认为其收取的涉案款项名为借款实为购房款，故本案的争议焦点是郑雁和与李明新、袁彩芬之间有无借贷的合意。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，郑雁和与李明新、袁彩芬签订的《借款借据》明确载明：“兹有袁彩芬现借郑雁和人民币233300元整：大写贰拾叁万叁仟叁佰元整。借款人：李明新、袁彩芬（指印）”。该借据内容足以证实郑雁和与李明新、袁彩芬之间存在出借233300元的借贷合意，现郑雁和提供的银行转账记录足以证实其已实际履行出借义务，故一审法院判令李明新、袁彩芬向郑雁和归还借款233300元及相关利息正确，本院予以维持。李明新、袁彩芬虽辩称涉案款项名为借款实为购房款，但至今不能提供相反证据推翻涉案《借款借据》，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采信。至于李明新、袁彩芬二审期间申请对涉案《借款借据》抬头处的“借款”字样是否为郑雁和书写进行司法鉴定的问题，本院认为，鉴于涉案《借款借据》的抬头和内容中已多处出现“借”、“借款人”字样，足以证实郑雁和与李明新、袁彩芬之间存在借款合同关系，该《借款借据》抬头的“借款”字样是否为郑雁和书写并不影响本案民间借贷法律事实的认定，故对李明新、袁彩芬的司法鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人李明新、袁彩芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人李明新、袁彩芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年七月十二日
书记员 余雪琳