浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第891号
原告：陈晓素。
委托代理人：李敏幼。
被告：林元银。
被告：陈煜平。
委托代理人：杨云峰。
原告陈晓素为与被告林元银、陈煜平买卖合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员金国平独任审判，于同年9月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李敏幼及两被告的委托代理人杨云峰已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓素起诉称：从2010年开始，原被告建立皮革买卖关系。经结算，截止2013年11月14日，被告尚欠原告634996元。同年11月29日，被告支付10万元后，对余款久拖不还。现原告起诉请求：判令两被告支付原告货款534996元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行之日止）。
原告为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格；2.户籍登记情况两份，婚姻登记申请书、审查处理表各一份，证明被告的诉讼主体资格适格；3.对账单一份，证明被告欠原告货款534996元的事实；4.银行汇款凭证八份，证明经济往来发生在个人之间；5.录音录像视频光盘及文字摘录一份，证明本案货款金额及欠款时间等事实。6.组织机构代码证打印件、全国企业信用征信系统查询打印件、浙江企业信息查询打印件各一份，证明“赛妮鞋业”没有工商登记，本案被告主体适格。
原告为证明本案债务形成的过程及欠款金额，向本院申请证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中述称：证人与原告系夫妻关系。“佰昌皮革”主要是原告在经营，但未经工商登记注册，本案货款归原告享有。刚开始是与林元银做生意，不知道林元银是温州市赛琳鞋业有限公司（以下简称赛琳公司）的法定代表人，林元银也没有说，具体是林元银或让其员工打电话要求送货。送货地点根据对方指定，大部分送到“赛妮”后门，就是原告提供视频中的厂区后门，再由对方转到仓库。我方看到牌子写着是“赛妮”，就在对账单上写了“赛妮”。到对方厂里对账时，看到营业执照，才发现存在赛琳公司。当时是林元银让翁忠辉和我们对账。该厂的规模有两三间四层落地房。被告向法庭提供的送货单，是对账时我方退还给对方的。2015年7月28日，证人与原告一起去“赛妮鞋业”向林元银催要货款时，厂外面没有看到公司的牌子。
被告林元银、陈煜平答辩称：一、原告主体不适格，我方一直与“佰昌皮革”有业务往来，并非原告。二、两答辩人不是本案适格被告。2011年4月29日，自赛琳公司成立以来，答辩人林元银作为该公司的法定代表人以公司名义对外开展业务，系职务行为。两答辩人系夫妻关系，答辩人陈煜平并非公司股东，不清楚赛琳公司有无欠款，故答辩人陈煜平也不是适格被告。三、答辩人确有向原告汇款，但不能证明原被告间的买卖关系。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：1.营业执照复印件、组织机构代码证、税务登记证复印件、情况说明各一份，证明林元银系赛琳公司的法定代表人的事实；2.送货清单五份，证明“佰昌皮革”提供的送货清单，收货人是“赛琳鞋业”；3.纳税凭证一份，证明赛琳公司一直正常缴纳定额税的情况。
原告为证明本案业务往来的主体及欠款金额，当庭要求被告提供相关送货清单。被告根据原告的上述申请，向本院提供送货单42份。
原告提供的证据，经庭审质证。两被告对第1、2组证据真实性无异议，本院予以确认。关于第3、4组证据，被告对其真实性无异议，但认为业务发生在“赛妮”与“佰昌皮革”之间，不能证明原告与被告林元银之间曾有对账，以及被告欠原告货款的事实。经审查，本院对该两组证据的形式真实性予以确认，但无法证明被告个人欠款的事实。关于第5组证据，被告认为该证据的来源不合法，不能证明被告欠原告货款的事实。本院认为，虽然原告方进行录音录像未经被告林元银同意，但是并未违反法律规定或公序良俗，故本院对该证据予以采纳。关于第6组证据，被告认为不能证明“赛妮鞋业”在全国没有登记注册。本院认为，该组证据为打印件，其真实性无法确认，故本院不予采纳。
证人陈某的证言经庭审质证，原告没有异议。被告认为，证人是原告的配偶和当事人，且刻意回避赛琳公司实际存在的事实，前后矛盾，故其证言不能作为证据使用。双方每年年底都在赛琳公司结账，门口也挂有公司的牌子，故证人称不知道赛琳公司是在说谎。本院认为，证人与原告系夫妻关系，且经常代表原告在本案中从事业务，与原告有利益关系，其证言可信度不高。另据原告提供的视频内容显示，证人于2015年7月28日到赛琳公司催讨货款时，该公司门口挂有公司的名称，但证人却某当时没有看到，明显不符合常理，故本院对其证言不予采信。
被告提供的证据，经庭审质证。关于第1、3组证据，原告认为，营业执照没有验审，对情况说明的形式真实性没有异议，但认为该两组证据与本案没有关联。经审查，本院认为，上述证据客观真实，其内容与双方争议的诉讼主体问题存在关联，故本院予以认定。原告对第2组证据没有异议，本院予以认定。
被告根据原告申请，向本院提供的送货单42份，经庭审质证。原告认为，从该证据可以反映金额、送货名称、送货人都一致，但收货人存在虚假和伪造。本院认为，被告在庭审举证时并未提供该组证据，而是原告当庭申请责令被告提供后，才当庭提供，故不存在庭前伪造的动机和当庭伪造的条件，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2000年12月15日，被告林元银、陈煜平登记结婚。2011年4月29日，赛琳公司注册成立，至今正常经营，被告林元银系该公司法定代表人。该公司门口挂有赛琳公司和“赛妮鞋业”两个名称。2013年间，原告以“佰昌皮革”的名义，陆续送货到赛琳公司的后门，并在送货单上注明收货单位为“赛妮”交对方签收，但双方没有签订买卖合同。期间，被告林元银通过其个人银行账户，向原告陆续转付部分货款。2015年7月28日，证人陈某到赛琳公司办公室催讨货款，并多次明确货款金额为534996元。被告林元银对上述货款金额未提出异议，但认为原告提供的货物存在质量问题。
本院认为：本案争议的焦点为原、被告的主体是否适格。现作如下评析：一、关于原告的主体问题。本院认为，原告持有涉案的对账单，且证人陈某亦确认涉案债权归原告享有，被告又无法证明涉案债权归其他具有诉讼主体资格的人享有，故本院对原告的诉讼主体资格予以确认。二、关于两被告的主体问题。原告认为，涉案货物是根据被告林元银或其员工的要求送到指定地点，且货款也是被告林元银从其个人转账支付，故被告林元银系买受方并应承担付款义务。本院认为，被告林元银作为赛琳公司的法定代表人，可以代表该公司向原告发出购物的请求。原告送货到赛琳公司时，根据该公司门口所挂名称含有“赛妮”字样，并据此确认收货单位为“赛妮”，而不是被告林元银个人。事后，原告也是到该公司办公室催讨货款，故其当时所确认的买方应为赛琳公司。虽然被告林元银从其个人账户中转付过部分货款，但是不能排除被告林元银为赛琳公司代偿货款，故无法以此认定被告林元银为合同当事人。因此，原告主张被告林元银为付款义务的主体，其证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，原告以本案债务为两被告夫妻共同债务为由，主张由被告陈煜平共同偿还，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈晓素诉讼请求。
本案受理费9150元，减半收取4575元，诉讼保全申请费3190元，合计7765元，由原告陈晓素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金国平
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 娴
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十八条：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。