贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1351号
上诉人（原审原告）：吴胜学，男，1964年10月21日生，侗族，小学文化，农民，户籍地榕江县，现住榕江县。
被上诉人（原审被告）：吴树红，男，1964年11月18日生，侗族，小学文化，农民，住榕江县。
上诉人吴胜学与被上诉人吴树红占有物损害赔偿纠纷一案，因原告吴胜学不服贵州省榕江县人民法院（2018）黔2632民初90号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月29日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人吴胜学上诉请求：1、撤销贵州省榕江县人民法院（2018)黔2632民初90号民事判决；2、判令被上诉人吴树红赔偿上诉人承包荒山造林损失307770.52元。3、本案一、二审诉讼费用和鉴定费、测谎费由被上诉人承担。事实及理由：1984年11月2日，上诉人与忠诚镇正乐村下孖组签订“承包荒山造林合同”，承包地名为五方坡的荒山，四至界线为东抵冲，西抵冲，南接沟，北达界，总面积99.7亩，承包年限为1985年起至2015年止，共计30年，收益分成比例为1:9,即发包方（生产组)占1成，承包方（吴胜学）占9成。签订合同后，上诉人雇请民工进行造林，并于当年营造完毕。1995年，被上诉人拿出其父亲的自留山证（该证涂改严重），户名为吴学章（吴树红的父亲），人口为5人，面积为7亩，共3幅，其中第3幅乌方沟以埂四抵界线为：上抵乌方坡头盘路，下抵乌方沟，左抵过沟田角，右抵冲，其范围包含在上诉人承包造林的林地内，四抵范围占上诉人承包造林范围的74.14%。随后被上诉人以这部分林地为自己自留山为由，长期强占威胁上诉人，不让上诉人经营管理承包山林，并与上诉人多次发生吵架斗殴。纠纷经忠诚镇政府调处，一直未能解决。2015年，上诉人承包的期限已到，上诉人便向榕江县人民法院起诉，由于双方僵持不下，上诉人委曲求全，同意与被上诉人达成分成协议，即贵州省榕江县人民法院（2015)榕民初字第703号民事调解书，上诉人才得以办理林权证和采伐手续。根据2017年林业部门到上诉人承包的造林山上测量，有林地仅有10.4亩，共69.987个立方米材。由于被上诉人的占有干扰阻碍和破坏，上诉人不敢到承包林地经营管理，上诉人承包的99.7亩林地，在被上诉人与上诉人争议的73.92亩范围中，只有10.4亩有收益，有63.52亩无收益。按10.4亩的收益是69.987个立方米，每亩收益6.72951923076个立方米，按每亩收益6.72951923076立方米计算，上诉人承包的99.7亩范围中双方争议73.92亩减去有收益的10.4亩，尚有63.52亩无收益，上诉人的损失为63.52亩X每亩收益6.72951923076立方米X720元/立方米=307770.52元。一审法院判决缺乏推理的运用和反证法。第一，一审法院认为上诉人没有提供被上诉人损害上诉人林木的相关证据，运用的是静止孤立的观点判断，缺乏推理运用。由于被上诉人对上诉人承包的林地长期占有，只要上诉人进入承包林地，被上诉人就进行殴打、威胁，致使上诉人不敢进入承包林地管护，2009年被上诉人吴树红和胞弟吴树忠要打死上诉人，是被上诉人长期以来占有上诉人承包林地的最突出体现。杉木林的成长过程中在1-15年都是幼林时期，每年都要抚2次，要连续抚3-5年，正是由于杉木生长的特性，上诉人在承包地种植杉木林后，每年精心管理、抚育，被上诉人把上诉人承包林地占有后，自己不管理，也不让上诉人管理，就这样丟荒，自然造成损失。杨胜超的笔录、忠诚派出所证明、被上诉人自留山证就是证明被上诉人威胁上诉人不敢进承包林地管理的最有力的证据。第二，上诉人1984年造林，1985年签订承包荒山造林合同，被上诉人是1995年才拿出自留山证原件和存根，时隔10年时间，并且被上诉人自留山证原件和存根涂改非常严重，有更换、修改的嫌疑，因此，上诉人申请二审法院对被上诉人手中的与上诉人争议的自留山证进行涂改笔迹鉴定和榕江县档案局存档的被上诉人父亲吴学章自留山证存根进行年代纸质和墨迹鉴定（也即是对忠诚镇正乐村下孖组自留山证的纸、墨进行鉴定）。第三，关于生产队长龙见兴出尔反尔，说签字是上诉人强迫的，这一说法不符合实际，上诉人承包荒山，从生产队到大队，到公社并进行公证，是一个较为漫长的过程，至少要十几天到几个月，组长龙见兴的签字如果是被逼迫的，他可以向上一级政府汇报并停止办理此项事务。龙见兴没有向上级汇报，也未在任何场合受到上诉人的胁迫、引诱。证明组长龙见兴的签字是代表组上签订的是合法的，请求法院对组长龙见兴说自己签字同意上诉人承包荒山是受上诉人强迫一事进行测谎测试。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴树红二审答辩称，一、在被答辩人承包荒山造林期间，答辩人没有侵占其造林范围内的林木，其上诉理由不成立。依照《侵权责任法》的规定，侵权责任的构成应当具备损害行为、损害事实以及二者之间的具有因果关系三个构成要件。但被答辩人一审中未提供证据证明答辩人实施了强行占用其林地、阻碍被答辩人管理林地的行为。被答辩人所称与答辩人发生过斗殴，证明答辩人侵犯其承包经营权，但该行为发生在被答辩人承包荒山造林25年之后，不可能改变承包山林的用途或被答辩人对林木的长期经营管理权。被答辩人也未能提供证据证实答辩人的行为与其所诉请的经济损失存在因果关系。二、被答辩人所称答辩人强行干扰损害，给其造成巨大损失与事实不符。如果答辩人有损害后果的行为，那么在2015年11月26日榕江县法院组织双方调解时，被答辩人不会主动与答辩人妥协，同意让十分之一的林木收益给答辩人。被答辩人与村组承包的荒山，因其经营管理不到位造成损失，认为全部是答辩人造成但却未能提供证据证实答辩人有占有损害行为，其理由违反常规，与事实不符。三、被答辩人对答辩人持有的自留山证和龙见兴证明有疑虑，是被答辩人认识有误。答辩人所持有的父亲吴学章自留山证，是依法经榕江县人民政府颁发的，在未被撤销前，该证具有法律效力，受法律保护。龙见兴在被答辩人第一次起诉开庭时就当庭作证认可是被逼迫签字的。答辩人同意对纸质、墨迹进行鉴定以及对龙见兴进行测谎测试，但不同意承担鉴定费。被答辩人上诉事实不清，证据不足，请求驳回被答辩人的上诉请求。
上诉人吴胜学作为原告向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿承包荒山造林损失307770.52元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1984年11月2日，原告与忠诚镇正乐村下孖组签订《承包荒山造林合同》，承包“五方坡”（乌方坡）的99.7亩林地造杉木林，并于当年造林完毕。1995年，被告拿出其父亲的自留山证，向原告声明“乌方坡以埂”林地属于被告家的自留山，并就林木分成问题多次与原告交涉。2009年1月15日，原、被告在林地发生争吵（斗殴未遂），原告向当地公安派出所报了案。
2015年12月1日，原告吴胜学向本院起诉，要求判令被告吴树红排除妨碍并赔偿经济损失189000元。经本院组织调解，原、被告达成调解协议：一、吴树红享有土地使用权，吴胜学不妨碍其办理土地使用权证，吴胜学享有林木所有权，吴树红不妨碍其办理林木所有权证；二、吴胜学须于2016年12月31日前将杉木砍伐完毕，超过期限不砍伐的，杉木所有权归吴树红所有；三、吴胜学将杉木归堆后量方，吴树红享有十分之一的杉木所有权，吴树红向吴胜学支付300元砍伐归堆的费用。2017年4月，吴胜学将“乌方沟以埂”的杉木进行皆伐，材积为69.987立方米，全部销售给贵州华宏木业有限公司，总价款50390.64元。吴胜学没有按照调解书的约定支付十分之一的分成款给吴树红，吴树红向本院起诉后，本院判令吴胜学给付吴树红木材分成款4739元。吴胜学提出上诉，中院维持原判。
2018年1月18日，原告吴胜学以承包荒山造林期间，被告吴树红强行占有原告承包造林的林地，并进行损害，造成经济损失307770.52元为由，提起本次诉讼，要求判令被告赔偿损失。案经调解无果。
一审法院认为：一般侵权责任的构成，应当具备行为、损害事实、以及二者之间的因果关系这三个构成要件。原告没有提供被告对其林木实施砍伐、破坏、损毁等行为的证据，所提供的证据不足以证实其存在经济损失的客观情况，即有损害事实发生；原告称被告具有强行占用林地，阻碍原告经营管理的行为，但未能提供证据证实。原告仅提供被告与其发生过一次斗殴的证据，证明被告侵犯其承包经营权。但该行为发生在原告承包荒山造林25年之后，不可能改变承包林地的用途或原告对承包林木的长期经营管理权；原告亦未能提供证据证实被告的行为与其诉称的经济损失存在因果关系。综上，原告的诉求，缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下:驳回原告吴胜学的诉讼请求。案件受理费5917元，减半收取2958.5元，由原告吴胜学负担。
在二审审理过程中，上诉人吴胜学提交的《证据鉴定和测谎指定机构申请书》经本院审查不能作为新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为,作为一般侵权案件，侵权的成立应当具备侵权行为、损害事实以及二者之间存在因果关系这三个构成要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案应遵循“谁主张，谁举证”的原则，由被侵害方对构成侵权承担举证责任。从上诉人一审中提交的证据及本院查明事实来看，上诉人称被上诉人具有强行占用林地，阻碍原告经营管理的行为，但没有提供被上诉人对其林木实施砍伐、破坏、损毁等侵害行为的证据；上诉人所提供的证据也不足以证明上诉人有损害事实存在。上诉人在一审中提供被上诉人曾与其发生过一次斗殴的证据，但该行为发生在上诉人承包荒山造林二十余年之后，且不足以证明被上诉人的行为与其诉称的经济损失存在因果关系。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5917元，由上诉人吴胜学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年七月二十五日
法官助理 张 强
书 记 员 汪 玲