上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2705号
上诉人（原审原告）丁菊英，女，1951年12月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁菊兰，女，1954年6月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）赵云庭，男，1941年2月28日出生，汉族，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）赵征宾，男，1980年7月31日出生，汉族，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）丁国平，男，1957年1月27日出生，汉族，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）万兴骅，女，1960年10月12日出生，汉族，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）丁曦琼，女，1987年6月10日出生，汉族，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）李某某，男，2014年8月26日出生，汉族，汉族，住上海市。
法定代理人丁曦琼。
上列七上诉人共同委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上列七上诉人共同委托代理人魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上诉人丁菊英，上诉人丁菊兰、赵云庭、赵征宾、丁国平、万兴骅、丁曦琼、李某某因共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁菊英及委托代理人邬叶弟，上诉人丁菊兰、丁国平、万兴骅、赵征宾及七上诉人共同委托代理人王常栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁凤高（2005年去世）、蒋玉美（2008年去世）夫妇有三个子女，即丁菊英、丁菊兰、丁国平；丁国平与万兴骅系夫妻，曾于2009年离婚，后又复婚，丁曦琼是两人之女，李某某是丁曦琼之子；丁菊兰与赵云庭原为夫妻，于1998年离婚，后复婚，又于2013年再次离婚，赵征宾是两人之子。上海市飞虹路XXX号2楼（以下简称“系争房屋”）原为丁凤高夫妇1979年购买的私房，早年由丁凤高夫妇和丁国平居住。1993年，丁凤高夫妇出具一份赠与《公证书》，将系争房屋的三分之一产权赠与给丁菊英，三分之一产权赠与给丁菊兰。1995年，丁凤高夫妇和丁菊英、丁菊兰诉至原审法院，要求判令丁国平一家搬离系争房屋。原审法院判决丁国平一家迁出系争房屋，迁至上海市海宁路XXX弄XXX号中东亭子间（丁国平承租的公房，以下简称“海宁路房屋”），该判决经二审维持原判生效。此后，丁国平一家迁往海宁路房屋居住。丁菊兰第一次离婚后在系争房屋居住过。丁凤高去世后，系争房屋被用于出租。2007年，丁国平和丁菊兰出资将系争房屋翻建为三楼。动迁之前，系争房屋内有户籍6人，即丁菊兰、赵云庭、赵征宾、丁国平、万兴骅、丁曦琼。李某某在拆迁许可证核发数年后因出生报入户籍。丁菊兰一家曾于1990年受配本市管弄路公房，承租人赵云庭。在丁菊兰离婚后，该房屋被赵云庭出售。丁菊英及其配偶曾通过拆迁分得上海市国和路两套公房，均买为售后公房。
2009年，丁菊英、丁国平曾向原审法院起诉丁菊兰，要求对系争房屋继承析产。诉状上丁国平的签名为丁菊英代签，但丁国平作为原告参加了庭审而并未提出异议。该案庭审中，丁国平对其代理人陈述父母未立遗嘱没有表示异议，自己陈述要求继承房屋的三分之一，未提及父母曾有遗嘱。因系争房屋无产证，不具备析产条件，该案被法院驳回起诉。
2010年8月，系争房屋所在地区被纳入拆迁范围。系争房屋的赠与部分和剩余部分被拆迁单位作为两户分别签订协议，其中剩余部分即“丁凤高（故）户”认定建筑面积28.93平方米，包括一层认定面积7.23平方米（楼梯间过道），二层认定面积20.90平方米，三层认定面积0.8平方米。2015年2月27日，丁国平、丁菊英、丁菊兰与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司就“丁凤高（故）户”房屋签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号10-1-6-4，以下简称“拆迁协议”）。根据拆迁协议，系争房屋土地证记载土地使用面积12平方米，认定建筑面积28.93平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）995，362.28元，购买3套动迁配套商品房，购房款1，869，502.55元；各项补贴60，263元，各项奖励128，930元，补充费用发放表上的其他奖励补贴362，774元。扣除购房款后，被拆迁人还需支付拆迁单位购房补差款322，173.27元。现丁菊英诉至原审法院，请求判令依法分割系争房屋（被拆迁人为丁凤高的部分）的拆迁补偿利益，丁菊英分得515，800元。
原审法院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，拆迁协议记载的被拆迁人丁凤高及其配偶均已去世，丁国平、丁菊英、丁菊兰作为其子女即继承人，依法可以取得被拆迁人地位，有权分割“丁凤高（故）户”拆迁协议所涉的系争房屋产权相关的拆迁利益。鉴于三楼是丁国平、丁菊兰翻建，对相关利益应由其多分。丁菊兰等七人的户籍虽在系争房屋内，但均曾在他处有过福利性住房，且丁国平一家还曾被法院生效判决判令迁到他处住房，李某某更是在拆迁许可证核发之后数年才出生报入户籍，故七人均不属于系争房屋的居住使用人暨安置对象，相关奖励补贴也应由被拆迁人分割。但考虑到系争房屋的出租事宜主要由丁菊兰操办，且丁菊兰离婚后无其他住房，而丁国平一家的居住条件也相对较为困难，故两人对相关奖励补贴可酌情多分。丁菊兰表示其对本案所涉的动迁利益让渡给丁国平享有，与法不悖，予以照准。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，酌情确定丁菊英可分得货币补偿款40万元。鉴于丁菊英诉请并未主张动迁房，动迁配套商品房可由丁国平分得，并由其承担应向拆迁单位支付的购房补差款及丁菊英应得的货币补偿款。据此，原审法院判决：一、上海市飞虹路XXX号“丁凤高（故）户”拆迁所得3套动迁配套商品房由丁国平分得，应向拆迁单位支付的购房补差款由丁国平承担；二、丁国平应于判决生效之日起15日内支付丁菊英货币补偿款40万元；三、驳回丁菊英的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人丁菊英不服，向本院提起上诉称：丁菊英把母亲接到自己家照顾，使得系争房屋可以出租收益，丁菊英、丁菊兰和丁国平共同用该收益建造了三楼。房屋补偿款为99.54万元，丁菊英因房屋赠予可得三分之一，加上法定继承的11.11万元，起码应得44.44万元，更何况丁菊英还可享受奖励部分的份额，原审法院判决给丁菊英补偿款的数额太低。请求本院撤销原判，支持其诉讼请求。
上诉人丁菊兰、赵云庭、赵征宾、丁国平、万兴骅、丁曦琼、李某某亦不服原判，向本院提出上诉称：系争房屋三楼系丁菊兰、丁国平出资建造，与丁菊英无关，不存在用租金共同出资事实。系争房屋二、三楼是推倒重建的，丁菊英的权利随老房子灭失而不存在。即使父母曾经将系争房屋的三分之一赠与丁菊英，但丁菊英随后转赠给了丁菊兰，故其对系争房屋丧失了相应权利。请求本院撤销原判，改判驳回丁菊英的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋为丁凤高夫妇购买的私房，现遇拆迁，而被拆迁人丁凤高及其配偶均已去世，故丁国平、丁菊英、丁菊兰作为继承人，依法取得被拆迁人地位，有权分割“丁凤高（故）户”拆迁协议所涉的拆迁利益。丁菊英上诉称三楼是丁菊英、丁国平、丁菊兰用出租收益共同翻建，但未提供确凿的证据予以证明，本院难以采信。丁国平、丁菊兰对三楼的相关利益应当多分。丁菊兰等七人的户籍虽在系争房屋内，但均不属于系争房屋的居住使用人暨安置对象，故相关奖励补贴应由被拆迁人丁国平、丁菊英、丁菊兰共同分割。丁菊兰等七人上诉称丁菊英无权享受相关利益，本院不予采纳。原审法院综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，酌情确定丁菊英可分得补偿款数额，及动迁配套商品房分配方案，并无不当。上诉人丁菊英及上诉人丁菊兰、赵云庭、赵征宾、丁国平、万兴骅、丁曦琼、李某某的上诉请求，于法无据，本院均不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，916元，由上诉人丁菊英负担2，616元，由上诉人丁菊兰、赵云庭、赵征宾、丁国平、万兴骅、丁曦琼、李某某负担7，300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年一月十二日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……