wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初1410号
原告：赵留法，男，汉族，1965年2月1日出生，住濮阳市华龙区。
原告：赵玉甫，男，汉族，1975年2月6日出生，住清丰县。
原告：赵献锋，男，汉族，1982年11月8日出生，住清丰县。
以上三原告委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。
被告：王志杰，男，汉族，1971年11月3日出生，住清丰县。
委托诉讼代理人：王彦瑞，清丰县“148”法律服务所法律工作者。
原告赵留法、赵玉甫、赵献锋诉被告王志杰房屋租赁合同纠纷一案。本院于2018年4月13日立案后，于2018年5月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵留法、赵玉甫、赵献锋委托诉讼代理人郭素红、被告王志杰委托诉讼代理人王彦瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵留法、赵玉甫、赵献锋向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解除原、被告于2011年12月30日签订的《房屋租赁合同》；2、由被告支付自2018年元月1日至今的房屋租赁费36800元并承担违约金（后续费用以实际占用时间为准）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年12月30日签订《房屋租赁合同书》，约定由被告租赁原告位于清丰县马庄桥镇××大道与××路交叉口向南300米路西的一栋四层楼及车库、后院，约定年租金为110400元，每年的12月1日应当交付下一年度全年费用。根据合同约定被告应当于2017年12月1日缴纳2018年全年的租赁费用，但自2017年12月至今经我方多次催要，被告拒不支付，故我方于2018年3月15日通知被告解除合同，支付我方实际占用期间的租金，并承担违约责任等，现经协商无果，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，望能依法裁判。庭审中原告将诉讼请求第二条变更为被告支付从2018年1月1日至实际支付使用时的租金。
被告辩称，自2012年合同履行开始王志杰每年付原告租金时都是于当年的农历年年底结算，和原告结算一下当年所欠饭费再折抵租金，付清租金，双方吃顿饭，非常和谐。自2017年开始原告由于家族、亲戚来王志杰处就餐、招待客人，因就餐结算饭费时，和被告的工作人员发生纠纷，原告2017年农历年底没有给被告结算，后来原告就向法院起诉了被告王志杰。法院应不予支持原告的诉讼请求。《房屋租赁合同》期限为15年，现已履行6年，尚有9年的合同期限未履行，合同尚未期满。因经营需要王志杰对所租赁房屋投入了300多万元进行了装修、装饰、并投建了电梯、及相关设备设施。
经审理查明：2011年12月30日原告赵留法、赵玉甫、赵献锋（甲方）与被告王志杰（乙方）签订的房屋租赁合同，合同约定由原告将位于清丰县马庄桥镇南街京开道路西的一栋四层楼及车库、后院，整体租赁给被告使用。租赁期限为15年，前10年租金每年为110400元，即合同签订之日起前一个月付清当年的房租，（2012年1月1日至2026年12月30日），后五年根据当时周边房屋租赁价格再调动房屋租金。合同到期后如甲方继续出租乙方优先租赁。在租赁期间乙方如不按时付甲方房屋租金，甲方有权终止本合同，房屋使用权甲方收回，（乙方的所投资的装修装饰归甲方所有，乙方无权动用）。付款方式：每年房屋租金在每年的阳历11月30日前付清甲方。租金分配：赵留法56200元，赵玉甫35800元，赵献锋18400元。租赁期间双方如有争议，应协商解决，协商不成由地方法院解决。
原告于2018年3月15日以快递邮寄方式通知被告解除合同。解除合同通知书内容为：王志杰你与我方于2011年12月30日签订的《房屋租赁合同》约定:你租赁我方房屋前十年每年租金110400元，应于2017年12月1日缴纳2018年度的租金，但经我方多次催要，你至今未付。特进行如下通知：自收到本通知之日起我们双方于2011年12月30日签订的《房屋租赁合同》解除。请你于收到合同后三日内将自2018年1月1日至实际占用期间的租赁费用结清。停止对我方所有位于清丰县马庄桥镇南街京开道路西房屋的使用，并结清水、电、气费等。支付我方违约金。特此通知，望遵照办理。
被告王志杰租赁原告三人及他人房屋经营二白酒店及餐饮，并对上述房屋进行装饰、装修。被告王志杰在原告起诉后主动支付租金给原告，原告拒收。被告王志杰当庭表示不同意解除合同，同意支付原告租金，并于2018年5月30日将租金带至法院，原告拒收。
另查明，被告王志杰于2016年2月2日支付原告赵留法租金56200元；于2016年2月3日支付原告赵玉甫租金35800元；于2016年2月4日支付赵玉敬租金18400元；于2017年元月17日支付原告赵留法租金56200元；于2017元月26日支付赵玉敬租金18400元；于2017年2月15日支付原告赵玉甫租金35800元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、房屋租赁合同、解除合同通知书、邮寄凭证、收条及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，2011年12月30日原告赵留法、赵玉甫、赵献锋与被告王志杰签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行合同义务，正确行使自己的权利，不能无故拖欠租金。被告未按照合同约定支付租金，已属违约，应向对方承担责任，并支付租金。原告要求被告支付租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案的房屋租赁合同期限长达15年，双方在未发生争议之前的合同履行过程中，被告支付原告租金的时间均未按照合同约定的每年11月30日之前履行，2016年、2017年均是在1、2月份支付的原告租金，原告亦未提出解除合同的要求。当事人协商一致，可以解除合同，但本案被告因一直在使用该房屋进行经营，故不同意解除合同，被告同意支付原告租金，且有履行能力。本案的实际情况不属于合同的法定解除条件。虽然原、被告双方当事人在合同中约定了解除合同的条件，但应给与对方合理期限，履行合同义务，促使交易的完成，维护交易的秩序，达到交易的目的。原告未举证证明对被告进行催要租金，并给予合理期限履行合同义务。故原告要求解除与被告订立的《房屋租赁合同》，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵留法、赵玉甫、赵献锋要求解除与被告王志杰签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求；
二、被告王志杰于本判决生效后十日内支付原告赵留法2018年的租金56200元，赵玉甫2018年的租金35800元，赵献锋2018年的租金18400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由被告王志杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一八年七月十二日
书记员 李攀攀
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0922民初1410号原告：赵留法，男，汉族，1965年2月1日出生，住濮阳市华龙区。原告：赵玉甫，男，汉族，1975年2月6日出生，住清丰县。原告：赵献锋，男，汉族，1982年11月8日出生，住清丰县。以上三原告委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。被告：王志杰，男，汉族，1971年11月3日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：王彦瑞，清丰县“148”法律服务所法律工作者。原告赵留法、赵玉甫、赵献锋诉被告王志杰房屋租赁合同纠纷一案。本院于2018年4月13日立案后，于2018年5月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵留法、赵玉甫、赵献锋委托诉讼代理人郭素红、被告王志杰委托诉讼代理人王彦瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵留法、赵玉甫、赵献锋向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解除原、被告于2011年12月30日签订的《房屋租赁合同》；2、由被告支付自2018年元月1日至今的房屋租赁费36800元并承担违约金（后续费用以实际占用时间为准）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年12月30日签订《房屋租赁合同书》，约定由被告租赁原告位于清丰县马庄桥镇××大道与××路交叉口向南300米路西的一栋四层楼及车库、后院，约定年租金为110400元，每年的12月1日应当交付下一年度全年费用。根据合同约定被告应当于2017年12月1日缴纳2018年全年的租赁费用，但自2017年12月至今经我方多次催要，被告拒不支付，故我方于2018年3月15日通知被告解除合同，支付我方实际占用期间的租金，并承担违约责任等，现经协商无果，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，望能依法裁判。庭审中原告将诉讼请求第二条变更为被告支付从2018年1月1日至实际支付使用时的租金。被告辩称，自2012年合同履行开始王志杰每年付原告租金时都是于当年的农历年年底结算，和原告结算一下当年所欠饭费再折抵租金，付清租金，双方吃顿饭，非常和谐。自2017年开始原告由于家族、亲戚来王志杰处就餐、招待客人，因就餐结算饭费时，和被告的工作人员发生纠纷，原告2017年农历年底没有给被告结算，后来原告就向法院起诉了被告王志杰。法院应不予支持原告的诉讼请求。《房屋租赁合同》期限为15年，现已履行6年，尚有9年的合同期限未履行，合同尚未期满。因经营需要王志杰对所租赁房屋投入了300多万元进行了装修、装饰、并投建了电梯、及相关设备设施。经审理查明：2011年12月30日原告赵留法、赵玉甫、赵献锋（甲方）与被告王志杰（乙方）签订的房屋租赁合同，合同约定由原告将位于清丰县马庄桥镇南街京开道路西的一栋四层楼及车库、后院，整体租赁给被告使用。租赁期限为15年，前10年租金每年为110400元，即合同签订之日起前一个月付清当年的房租，（2012年1月1日至2026年12月30日），后五年根据当时周边房屋租赁价格再调动房屋租金。合同到期后如甲方继续出租乙方优先租赁。在租赁期间乙方如不按时付甲方房屋租金，甲方有权终止本合同，房屋使用权甲方收回，（乙方的所投资的装修装饰归甲方所有，乙方无权动用）。付款方式：每年房屋租金在每年的阳历11月30日前付清甲方。租金分配：赵留法56200元，赵玉甫35800元，赵献锋18400元。租赁期间双方如有争议，应协商解决，协商不成由地方法院解决。原告于2018年3月15日以快递邮寄方式通知被告解除合同。解除合同通知书内容为：王志杰你与我方于2011年12月30日签订的《房屋租赁合同》约定:你租赁我方房屋前十年每年租金110400元，应于2017年12月1日缴纳2018年度的租金，但经我方多次催要，你至今未付。特进行如下通知：自收到本通知之日起我们双方于2011年12月30日签订的《房屋租赁合同》解除。请你于收到合同后三日内将自2018年1月1日至实际占用期间的租赁费用结清。停止对我方所有位于清丰县马庄桥镇南街京开道路西房屋的使用，并结清水、电、气费等。支付我方违约金。特此通知，望遵照办理。被告王志杰租赁原告三人及他人房屋经营二白酒店及餐饮，并对上述房屋进行装饰、装修。被告王志杰在原告起诉后主动支付租金给原告，原告拒收。被告王志杰当庭表示不同意解除合同，同意支付原告租金，并于2018年5月30日将租金带至法院，原告拒收。另查明，被告王志杰于2016年2月2日支付原告赵留法租金56200元；于2016年2月3日支付原告赵玉甫租金35800元；于2016年2月4日支付赵玉敬租金18400元；于2017年元月17日支付原告赵留法租金56200元；于2017元月26日支付赵玉敬租金18400元；于2017年2月15日支付原告赵玉甫租金35800元。上述事实，有原告提交的身份证复印件、房屋租赁合同、解除合同通知书、邮寄凭证、收条及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，2011年12月30日原告赵留法、赵玉甫、赵献锋与被告王志杰签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行合同义务，正确行使自己的权利，不能无故拖欠租金。被告未按照合同约定支付租金，已属违约，应向对方承担责任，并支付租金。原告要求被告支付租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案的房屋租赁合同期限长达15年，双方在未发生争议之前的合同履行过程中，被告支付原告租金的时间均未按照合同约定的每年11月30日之前履行，2016年、2017年均是在1、2月份支付的原告租金，原告亦未提出解除合同的要求。当事人协商一致，可以解除合同，但本案被告因一直在使用该房屋进行经营，故不同意解除合同，被告同意支付原告租金，且有履行能力。本案的实际情况不属于合同的法定解除条件。虽然原、被告双方当事人在合同中约定了解除合同的条件，但应给与对方合理期限，履行合同义务，促使交易的完成，维护交易的秩序，达到交易的目的。原告未举证证明对被告进行催要租金，并给予合理期限履行合同义务。故原告要求解除与被告订立的《房屋租赁合同》，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、驳回原告赵留法、赵玉甫、赵献锋要求解除与被告王志杰签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求；二、被告王志杰于本判决生效后十日内支付原告赵留法2018年的租金56200元，赵玉甫2018年的租金35800元，赵献锋2018年的租金18400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取360元，由被告王志杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩清蓉二〇一八年七月十二日书记员  李攀攀
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初4983号
原告陈六生，男，汉族，1967年3月4日生，住鹤壁市山城区。
被告张敬伟，男，汉族，38岁，住。
本院在审理原告陈六生与被告张敬伟劳务合同纠纷一案中，原告陈六生于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈六生的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈六生撤回对被告张敬伟的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈六生负担。
审判员 王文林
二〇一八年九月十日
书记员 齐黎曦
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初1933号
原告：安阳飞音电脑数码制作有限公司，住所地：安阳市高新技术产业开发区海河大道中段。统一社会信用代码：91410500614892015L。
法定代表人：刘跃峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵振兴，河南彰德律师事务所律师。
被告：陈清太（曾用名陈明），男，1962年4月14日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
被告：安阳市艺珠文化传播有限责任公司，住所地：安阳市迎宾路南段路西（火车站南侧）。
法定代表人：陈兰花，经理。
被告：陈兰花，女，1983年10月10日生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：陈利花，女，1985年2月2日生，汉族，住安阳市文峰区。
原告安阳飞音电脑数码制作有限公司（以下简称安阳飞音电脑公司）诉被告陈清太、安阳市艺珠文化传播有限责任公司（以下简称安阳艺珠文化公司）、陈兰花、陈利花买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳飞音电脑公司的委托诉讼代理人赵振兴到庭参加诉讼，被告陈清太、安阳艺珠文化公司、陈兰花、陈利花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安阳飞音电脑公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付款项48757元，并按同期银行贷款利率支付2015年9月至实际付清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月至2015年9月，原告陆续向被告陈清太提供货物并送至被告安阳艺珠文化公司，陈清太及被告安阳艺珠文化公司在对账单上确认未支付原告货款为48757元。被告陈清太向原告出具还款承诺，对于欠款承诺由其本人偿还。经了解，安阳艺珠文化公司未按期清算，陈兰花、陈利花是被告安阳艺珠文化公司的股东，两被告没有全面履行出资义务，根据相关司法解释，被告陈兰花、陈利花应当对艺珠公司不能清偿的债务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告陈清太、安阳艺珠文化公司、陈兰花、陈利花未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告的陈述、举证，本院认定本案事实如下：原告与被告安阳艺珠文化公司长期有业务往来，截止到2015年9月，被告安阳艺珠文化公司共拖欠原告货款48757元。2018年7月16日，被告陈清太给原告出具还款承诺一份，承诺该笔欠款由其本人分期负责偿还。
另查明，被告安阳艺珠文化公司成立于2003年，注册资本为50万元，实收资本6万元，目前被告安阳艺珠文化公司已被吊销，未进行清算
上述事实，有原告提供的对账单、还款承诺、被告安阳艺珠文化公司工商登记信息以及原告当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为:原告向被告安阳艺珠文化公司送货，被告安阳艺珠文化公司收到原告的货物后在原告出具的对账单上签字确认，双方之间形成了买卖合同法律关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护。被告安阳艺珠文化公司在收取原告的货物后未及时支付货款是形成本案纠纷的原因，原告请求被告安阳艺珠文化公司支付拖欠的货款48757元并从2015年9月起按同期银行贷款利率支付拖欠货款的利息，于法有据，本院予以支持；被告陈清太向原告出具还款承诺书，视为其同意对上述债务承担清偿责任，原告请求被告陈清太承担还款责任的请求，本院予以支持。被告陈兰花、陈利花作为被告安阳艺珠文化公司的股东，在被告安阳艺珠文化公司成立时认缴出资为50万元，实际出资为6万元，未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
综上，对原告请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈清太、安阳市艺珠文化传播有限责任公司于本判决生效三十日内支付原告安阳飞音电脑数码制作有限公司货款48757元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月1日起起计算至债务人履行完毕之日止）；
二、被告陈兰花、陈利花对上述债务在被告安阳市艺珠文化传播有限责任公司在不能清偿的部分内承担补充赔偿责任；
三、驳回原告安阳飞音电脑数码制作有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，减半收取509元，由被告陈清太、安阳市艺珠文化传播有限责任公司、陈兰花、陈利花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘庆生
二〇一八年八月一日
书记员 马 云
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0503民初1933号原告：安阳飞音电脑数码制作有限公司，住所地：安阳市高新技术产业开发区海河大道中段。统一社会信用代码：91410500614892015L。法定代表人：刘跃峰，总经理。委托诉讼代理人：赵振兴，河南彰德律师事务所律师。被告：陈清太（曾用名陈明），男，1962年4月14日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：安阳市艺珠文化传播有限责任公司，住所地：安阳市迎宾路南段路西（火车站南侧）。法定代表人：陈兰花，经理。被告：陈兰花，女，1983年10月10日生，汉族，住安阳市文峰区。被告：陈利花，女，1985年2月2日生，汉族，住安阳市文峰区。原告安阳飞音电脑数码制作有限公司（以下简称安阳飞音电脑公司）诉被告陈清太、安阳市艺珠文化传播有限责任公司（以下简称安阳艺珠文化公司）、陈兰花、陈利花买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳飞音电脑公司的委托诉讼代理人赵振兴到庭参加诉讼，被告陈清太、安阳艺珠文化公司、陈兰花、陈利花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳飞音电脑公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付款项48757元，并按同期银行贷款利率支付2015年9月至实际付清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月至2015年9月，原告陆续向被告陈清太提供货物并送至被告安阳艺珠文化公司，陈清太及被告安阳艺珠文化公司在对账单上确认未支付原告货款为48757元。被告陈清太向原告出具还款承诺，对于欠款承诺由其本人偿还。经了解，安阳艺珠文化公司未按期清算，陈兰花、陈利花是被告安阳艺珠文化公司的股东，两被告没有全面履行出资义务，根据相关司法解释，被告陈兰花、陈利花应当对艺珠公司不能清偿的债务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈清太、安阳艺珠文化公司、陈兰花、陈利花未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告的陈述、举证，本院认定本案事实如下：原告与被告安阳艺珠文化公司长期有业务往来，截止到2015年9月，被告安阳艺珠文化公司共拖欠原告货款48757元。2018年7月16日，被告陈清太给原告出具还款承诺一份，承诺该笔欠款由其本人分期负责偿还。另查明，被告安阳艺珠文化公司成立于2003年，注册资本为50万元，实收资本6万元，目前被告安阳艺珠文化公司已被吊销，未进行清算上述事实，有原告提供的对账单、还款承诺、被告安阳艺珠文化公司工商登记信息以及原告当庭陈述等证据，予以证实。本院认为:原告向被告安阳艺珠文化公司送货，被告安阳艺珠文化公司收到原告的货物后在原告出具的对账单上签字确认，双方之间形成了买卖合同法律关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护。被告安阳艺珠文化公司在收取原告的货物后未及时支付货款是形成本案纠纷的原因，原告请求被告安阳艺珠文化公司支付拖欠的货款48757元并从2015年9月起按同期银行贷款利率支付拖欠货款的利息，于法有据，本院予以支持；被告陈清太向原告出具还款承诺书，视为其同意对上述债务承担清偿责任，原告请求被告陈清太承担还款责任的请求，本院予以支持。被告陈兰花、陈利花作为被告安阳艺珠文化公司的股东，在被告安阳艺珠文化公司成立时认缴出资为50万元，实际出资为6万元，未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，对原告请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈清太、安阳市艺珠文化传播有限责任公司于本判决生效三十日内支付原告安阳飞音电脑数码制作有限公司货款48757元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月1日起起计算至债务人履行完毕之日止）；二、被告陈兰花、陈利花对上述债务在被告安阳市艺珠文化传播有限责任公司在不能清偿的部分内承担补充赔偿责任；三、驳回原告安阳飞音电脑数码制作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取509元，由被告陈清太、安阳市艺珠文化传播有限责任公司、陈兰花、陈利花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘庆生二〇一八年八月一日书记员  马 云
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1329民申14号
再审申请人（一审原告）王占全，男，1965年11月16日出生，汉族，市民，住新野县。
被申请人（一审被告）孟君，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，住新野县。
被申请人（一审原告）马炜（系被告孟君之妻），女，1974年6月27日出生，汉族，农民，住新野县。
再审申请人王占全与被申请人孟君、马炜民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫1329民初1590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本院认为，王占全的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一·本案由本院另行组成合议庭再审；
二·再审期间，中止原审判决执行。
审判长 刘明璞
审判员 王 荡
审判员 陈喜新
二〇一八年七月三十日
书记员 余 鑫
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1329民申14号再审申请人（一审原告）王占全，男，1965年11月16日出生，汉族，市民，住新野县。被申请人（一审被告）孟君，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，住新野县。被申请人（一审原告）马炜（系被告孟君之妻），女，1974年6月27日出生，汉族，农民，住新野县。再审申请人王占全与被申请人孟君、马炜民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫1329民初1590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院认为，王占全的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一·本案由本院另行组成合议庭再审；二·再审期间，中止原审判决执行。审判长  刘明璞审判员  王 荡审判员  陈喜新二〇一八年七月三十日书记员  余 鑫
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初2140号
原告高贯磊，男，汉族，1975年9月6日生，住山东省鄄城县。
委托代理人张令红，山东盛强律师事务所律师。特别授权代理。
被告郅春生，男，汉族，1963年5月11日生，住河南省巩义市。
原告高贯磊诉被告郅春生买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后,依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告高贯磊委托代理人张令红到庭参加了诉讼，被告郅春生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已�席审理终结。
原告高贯磊诉称，2014年起被告在原告处购买建筑模板，通过物流由山东省菏泽市运至洛阳市洛龙区关林钢材市场(即被告住所地)，经双方于2015年6月6日核对货款数额，被告共拖欠原告建筑膜板货款共计150000元，经原告数次催要，被告至今没有支付。为维护原告的合法权益，现依据法律规定，诉至法院，请求：一、判令被告立即支付拖欠原告的货款150000元，并承担自2015年6月6日至货款支付完毕之日的同期银行贷款逾期付款的利息；二、被告承担本案全部诉讼费。
被告郅春生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，被告向原告购买建筑模板。2015年6月6日，经原、被告双方核对，被告郅春生所欠建筑模板货款150000元没有付清，被告郅春生确认没有异议后，于2015年6月6日向原告高贯磊出具欠条一份，载明：“欠板款壹拾伍万元整，郅春生”。至今被告郅春生未向原告高贯磊支付150000元货款。现原告高贯磊以被告郅春生不支付剩余货款为由诉至本院，请求：一、判令被告立即支付拖欠原告的货款150000元，并承担自2015年6月6日至货款支付完毕之日的同期银行贷款逾期付款的利息；二、被告承担本案全部诉讼费。由于被告郅春生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，使本院调解无法达成。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告高贯磊向被告郅春生发送建筑模板，被告郅春生接受建筑模板并支付价款，原、被告之间存在买卖合同关系，原告已经按照约定向被告履行了给付建筑模板的义务，被告应当按照约定向原告支付全部货款。当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告所提供的证据证实2015年6月6日，经原、被告双方核对，被告郅春生所欠建筑模板货款150000元没有付清，被告郅春生于2015年6月6日，向原告高贯磊出具欠条一张。现原告要求被告支付所欠的150000元货款，符合法律规定，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郅春生所欠原告高贯磊建筑模板货款未支付，给原告造成了一定的经济损失，原告诉讼请求被告支付利息的诉求，本院予以支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算。被告郅春生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担对己不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告郅春生于本判决生效后十日内支付原告高贯磊150000元及利息（利息以150000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如被告郅春生未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案�讼费3300元、保全费1270元，共计4570元，由被告郅春生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑜
审 判 员 常鹏翼
人民陪审员 王 倩
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王淑杰
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1602民初384号
原告：赖秀珍，女，汉族，1978年12月27日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：黄孟，广东兴源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖雨云，广东兴源律师事务所律师。
被告：曾庆明，男，汉族，1980年8月17日出生，住河源市源城区。
原告赖秀珍诉被告曾庆明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人黄孟以及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金61万元，并从2016年10月10日起按月利率2%计算利息至款项还清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告是朋友关系，2014年12月至2016年10月期间被告以资金周转为由多次向原告借款，原告通过银行贷款、信用卡套现、向亲朋好友借钱等方式获得资金后，以现金或银行转账方式给付被告借款。2016年10月10日，被告立下《借条》一张，确认2014年12月至2016年10月期间一共向原告借款61万元整，承诺分12个月偿还，第一个月还6万元，第二个月开始每月还5万元，直至还清为止。同时被告还出具《收条》一张，证明确实收到原告出借的61万元。但被告未按《借条》约定按期还款，原告多次催收仍未果。
被告辩称：确实有向原告借款，但也还了钱，《借条》、《收条》是受威胁的情况下写的，并没有借这么多。
被告对其答辩陈述没有提供证据。
经审理查明：被告曾多次向原告借款，并于2016年10月10日向原告立下《借条》一张，载明被告借到原告借款61万元，借款期限为12个月，第一个月还6万元，之后每个月还5万元。同日，被告向原告立下《收条》一张，载明被告收到原告借款61万元。同日，被告向原告立下《借款补充协议》一张，载明被告每月18日前还款，若逾期超过1天，则按日5%加收滞纳金。还款期限届满后，原告经多次追索无果，遂向本院提起诉讼。在案件审理过程中，原告自认被告仅在立下《借条》的当日即2016年10月10日偿还了借款本金1万元。
本院认为：被告向原告借款61万元，有被告签名的《借条》、《收条》为证，事实清楚，双方的债权债务关系成立。被告辩称是被原告逼迫才立下《借条》、《收条》，但被告并未对自己的抗辩理由提供相应证据予以证明。本院认为，被告作为一个已经成年的完全民事行为能力人，应清楚在借条上签名的法律责任，应对自身的民事行为负责，如因欺诈、虚伪、胁迫、重大误解而发生不真实的意思表示，应向本院提供相应证据予以证明，但被告未能提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对被告的抗辩理由不予采纳。原告按约给付被告借款后，被告仅在2016年10月10日偿还了借款本金1万元，未再偿还剩余款项，属违约行为，应承担违约责任。关于利息方面，双方在《借款补充协议》中约定逾期还款的利率为日5%即月利率为150%，该利率过高，现原告请求按月利率2%计算逾期还款的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还借款本金60万元，并从还款期限届满之次日即2017年10月11日起以60万元为基数按月利率2%计付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曾庆明应在本判决生效之日起十日内向原告赖秀珍偿还借款本金60万元，并从2017年10月11日起以60万元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由被告曾庆明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 刘丹莉
二〇一八年六月二十日
书 记 员 陈丽萍
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1024民初134号
原告：王丙新，男。
原告：郑俊超，男。
原告：刘艳景，女。
原告：徐蕾，女。
原告：张晓勇，男。
原告：史保栓，男。
原告：张瑞杰，女。
原告：陈海朝，男。
原告：谷嫩花，女。
诉讼代表人：郑俊超，男。
诉讼代表人：史保栓，男。
被告：袁清玉，男。
委托代理人：陈俊民，男。
委托代理人：桓红伟，男。
原告王丙新等九人与被告袁清玉为民间借贷纠纷一案，九原告于2018年1月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告王丙新等九人的诉讼代表人郑俊超、史保栓，被告袁清玉的委托代理人陈俊民、桓红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1、要求被告袁清玉立即偿还借款90.6104万元及利息（按月利率20‰计息）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年至2015年间，许昌华汇实业集团财务主管陈俊民以急需资金周转为由，向振德公司员工王丙新等九名原告借款158万元，口头约定借款月息3分，许昌华汇实业集团为九原告分别出具了收到借款的收据，后通过银行转账的方式偿还九原告借款本金67.3896万元，支付利息至2015年4月22日，剩余借款本金及利息经多次催要，被告袁清玉于2015年7月3日出具一份还款计划，承诺所剩借款于2015年8月30日全部还清。到期后分文未还，甚者联系不到被告。因许昌华汇实业集团公司未在工商行政管理部门注册登记，被告袁清玉个人承诺偿还上述借款。故请求法院依法判决。
被告袁清玉未提交书面答辩意见，其委托代理人口头辩称，对原告所述的事实理由无异议，原告的诉讼请求利率过高，超过了2分的法律规定。原告所诉的借款不是被告袁清玉个人所用，而是用于许昌华汇实业集团公司的下属企业。现集团公司资金紧张，请求免除利息。
原告王丙新等九人向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件各一份，证明诉讼主体适格；2、许昌华汇实业集团公司为九原告出具的借款收据、银行交易明细各13份，证明该公司向九原告借款158万元的事实；3、证人周某、唐某、田某出庭作证的证词、九原告与许昌华汇实业集团公司的银行交易明细，证明九原告与许昌华汇实业集团公司借款约定月利率为3分。
被告袁清玉未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求提交证据后，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年至2015年间，许昌华汇实业集团财务主管陈俊民以急需资金周转为由，向振德公司员工王丙新等九名原告借款158万元，口头约定借款月息3分，许昌华汇实业集团为九原告分别出具了收到借款的收据，内容为：“收据今收到王丙新交来华汇集团（许昌华汇实业集团印章）借王丙新款人民币（大写）贰拾万元整￥200000.00收款人黄红霞（签字手章）”。其余八原告的收据类同，其中原告郑俊超收据一份，金额10万元；原告刘艳景收据一份，金额10万元；徐蕾收据一份，金额15万元；张晓勇收据一份，金额10万元；史保栓收据两份，金额20万元；张瑞杰收据两份，金额27万元；陈海朝收据两份，金额26万元；谷嫩花收据两份，金额20万元。上述借款均是原告通过银行转入许昌华汇实业集团账户。后许昌华汇实业集团分别通过银行转账的方式偿还九原告借款本金67.3896万元，尚欠90.6104万元，利息均付至2015年4月22日，现分别欠原告王丙新借款本金6.699万元，郑俊超6.549万元，刘艳景6.699万元，徐蕾11.143万元，张晓勇6.699万元，史保栓15.909万元，张瑞杰3.4398万元，陈海朝16.102万元，谷嫩花17.3706万元。剩余借款本金及利息经多次催要，被告袁清玉于2015年7月3日出具一份还款计划，内容为：“还款计划书华汇实业集团共计向振德公司员工借款贰佰捌拾玖万元。此借款2015年7月20日前偿还伍拾万元，余款于2015年8月30日全部还清。承诺人：许昌华汇实业集团实际控制人：袁清玉2015年7月3日”。到期后分文未还。
另查明，许昌华汇实业集团未在工商行政管理部门注册登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案从借款凭证上看，出借人是王丙新等九原告，借款人是许昌华汇实业集团，有许昌华汇实业集团出具的借款收据、九原告支付借款的凭证以及庭审时当事人的陈述，许昌华汇实业集团向九原告借款158万元钱，双方已形成合法的民间借贷关系，许昌华汇实业集团偿还67.3896万元，尚欠90.6104万元的事实应予认定；许昌华汇实业集团未在工商行政管理部门注册登记，不具备承担民事责任的主体资格，而被告袁清玉在还款计划书自认自己为该集团的实际控制人，承诺于2015年8月30日前偿还振德公司员工包括九原告在内289万元借款，故被告袁清玉应当为借九原告的款项负连带清偿责任；被告袁清玉承诺的还款时间已逾期，现九原告请求被告袁清玉偿还所欠的90.6104万元借款的主张，本院予以支持；根据九原告提交的银行交易明细和3名证人出庭作证的证词，证明借款时双方口头约定月利率3分，该利率约定偏高，高出部分无效，现王丙新等九原告请求被告袁清玉按月息20‰支付利息的主张，本院予以支持，被告袁清玉应自2015年4月23日起至本判决确定的还款期限届满之日止分别为九原告计付利息。依照《中华人民共和国公司法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告袁清玉于本判决生效之日起五日内偿还九原告借款90.6104万元及利息（按月利率20‰计息），其中王丙新6.699万元及利息、郑俊超6.549万元及利息、刘艳景6.699万元及利息、徐蕾11.143万元及利息、张晓勇6.699万元及利息、史保栓15.909万元及利息、张瑞杰3.4398万元及利息、陈海朝16.102万元及利息、谷嫩花17.3706万元及利息，利息均自2015年4月23日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12861元，由被告袁清玉负担（待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈合忠
人民陪审员 钱贵勤
人民陪审员 汪玉桂
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘 贝
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1024民初134号原告：王丙新，男。原告：郑俊超，男。原告：刘艳景，女。原告：徐蕾，女。原告：张晓勇，男。原告：史保栓，男。原告：张瑞杰，女。原告：陈海朝，男。原告：谷嫩花，女。诉讼代表人：郑俊超，男。诉讼代表人：史保栓，男。被告：袁清玉，男。委托代理人：陈俊民，男。委托代理人：桓红伟，男。原告王丙新等九人与被告袁清玉为民间借贷纠纷一案，九原告于2018年1月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告王丙新等九人的诉讼代表人郑俊超、史保栓，被告袁清玉的委托代理人陈俊民、桓红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、要求被告袁清玉立即偿还借款90.6104万元及利息（按月利率20‰计息）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年至2015年间，许昌华汇实业集团财务主管陈俊民以急需资金周转为由，向振德公司员工王丙新等九名原告借款158万元，口头约定借款月息3分，许昌华汇实业集团为九原告分别出具了收到借款的收据，后通过银行转账的方式偿还九原告借款本金67.3896万元，支付利息至2015年4月22日，剩余借款本金及利息经多次催要，被告袁清玉于2015年7月3日出具一份还款计划，承诺所剩借款于2015年8月30日全部还清。到期后分文未还，甚者联系不到被告。因许昌华汇实业集团公司未在工商行政管理部门注册登记，被告袁清玉个人承诺偿还上述借款。故请求法院依法判决。被告袁清玉未提交书面答辩意见，其委托代理人口头辩称，对原告所述的事实理由无异议，原告的诉讼请求利率过高，超过了2分的法律规定。原告所诉的借款不是被告袁清玉个人所用，而是用于许昌华汇实业集团公司的下属企业。现集团公司资金紧张，请求免除利息。原告王丙新等九人向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件各一份，证明诉讼主体适格；2、许昌华汇实业集团公司为九原告出具的借款收据、银行交易明细各13份，证明该公司向九原告借款158万元的事实；3、证人周某、唐某、田某出庭作证的证词、九原告与许昌华汇实业集团公司的银行交易明细，证明九原告与许昌华汇实业集团公司借款约定月利率为3分。被告袁清玉未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交证据后，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年间，许昌华汇实业集团财务主管陈俊民以急需资金周转为由，向振德公司员工王丙新等九名原告借款158万元，口头约定借款月息3分，许昌华汇实业集团为九原告分别出具了收到借款的收据，内容为：“收据今收到王丙新交来华汇集团（许昌华汇实业集团印章）借王丙新款人民币（大写）贰拾万元整￥200000.00收款人黄红霞（签字手章）”。其余八原告的收据类同，其中原告郑俊超收据一份，金额10万元；原告刘艳景收据一份，金额10万元；徐蕾收据一份，金额15万元；张晓勇收据一份，金额10万元；史保栓收据两份，金额20万元；张瑞杰收据两份，金额27万元；陈海朝收据两份，金额26万元；谷嫩花收据两份，金额20万元。上述借款均是原告通过银行转入许昌华汇实业集团账户。后许昌华汇实业集团分别通过银行转账的方式偿还九原告借款本金67.3896万元，尚欠90.6104万元，利息均付至2015年4月22日，现分别欠原告王丙新借款本金6.699万元，郑俊超6.549万元，刘艳景6.699万元，徐蕾11.143万元，张晓勇6.699万元，史保栓15.909万元，张瑞杰3.4398万元，陈海朝16.102万元，谷嫩花17.3706万元。剩余借款本金及利息经多次催要，被告袁清玉于2015年7月3日出具一份还款计划，内容为：“还款计划书华汇实业集团共计向振德公司员工借款贰佰捌拾玖万元。此借款2015年7月20日前偿还伍拾万元，余款于2015年8月30日全部还清。承诺人：许昌华汇实业集团实际控制人：袁清玉2015年7月3日”。到期后分文未还。另查明，许昌华汇实业集团未在工商行政管理部门注册登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案从借款凭证上看，出借人是王丙新等九原告，借款人是许昌华汇实业集团，有许昌华汇实业集团出具的借款收据、九原告支付借款的凭证以及庭审时当事人的陈述，许昌华汇实业集团向九原告借款158万元钱，双方已形成合法的民间借贷关系，许昌华汇实业集团偿还67.3896万元，尚欠90.6104万元的事实应予认定；许昌华汇实业集团未在工商行政管理部门注册登记，不具备承担民事责任的主体资格，而被告袁清玉在还款计划书自认自己为该集团的实际控制人，承诺于2015年8月30日前偿还振德公司员工包括九原告在内289万元借款，故被告袁清玉应当为借九原告的款项负连带清偿责任；被告袁清玉承诺的还款时间已逾期，现九原告请求被告袁清玉偿还所欠的90.6104万元借款的主张，本院予以支持；根据九原告提交的银行交易明细和3名证人出庭作证的证词，证明借款时双方口头约定月利率3分，该利率约定偏高，高出部分无效，现王丙新等九原告请求被告袁清玉按月息20‰支付利息的主张，本院予以支持，被告袁清玉应自2015年4月23日起至本判决确定的还款期限届满之日止分别为九原告计付利息。依照《中华人民共和国公司法》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告袁清玉于本判决生效之日起五日内偿还九原告借款90.6104万元及利息（按月利率20‰计息），其中王丙新6.699万元及利息、郑俊超6.549万元及利息、刘艳景6.699万元及利息、徐蕾11.143万元及利息、张晓勇6.699万元及利息、史保栓15.909万元及利息、张瑞杰3.4398万元及利息、陈海朝16.102万元及利息、谷嫩花17.3706万元及利息，利息均自2015年4月23日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12861元，由被告袁清玉负担（待执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈合忠人民陪审员  钱贵勤人民陪审员  汪玉桂二〇一八年四月三日书 记 员  刘 贝
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0781民初1194号
原告（申请执行人）：卫辉富民村镇银行股份有限公司。住所地：卫辉市建设路东段
法定代表人：方锋炜任该公司董事长
委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。
被告（案外人）：任善玉，男，1974年4月14日出生，汉族，住卫辉市县。
第三人（被执行人）：任林，男，1986年3月12日出生，汉族，住卫辉市。
第三人（被执行人）：河南伟隆置业有限公司。住所地：卫辉市卫洲路和人民路交叉口。
法定代表人：刘成云任该公司经理。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告任善玉、第三人任林、河南伟隆置业有限公司（以下简称伟隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的位于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。事实与理由：2013年6月24日伟隆公司将其单独所有的上述涉案房产为任林在原告处的借款融资提供的抵押担保，2013年6月26日在不动产登记部门进行了抵押登记，他项权证号为：卫房他证卫辉市字第01301**号。2016年9月22日，卫辉市人民法院作出的（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。
案件生效后，富民银行申请执行。卫辉市人民法院作出（2017）豫0781执911号执行裁定书：查封、拍卖执行涉案房产。期间，被告对涉案房产提出执行异议。2018年3月22日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781执异6号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。
被告虽在2011年与河南伟隆置业有限公司签订了涉案房产中的商铺的买卖合同及商铺委托经营管理协议，但未办理房产登记手续，2013年4月11日涉案房产登记在第三人河南伟隆置业有限公司名下。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，至今涉案房产对被告不发生物权效力，第三人河南伟隆置业有限公司是涉案房产的所有人。因此，被告不能对抗原告善意取得涉案房产的抵押权，更不能对抗已生效的民事判决书。
被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。
第三人任林、伟隆公司均未到庭参加诉讼，亦均未答辩。
经审理查明：本院于2016年9月22日作出（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行，本院作出（2017）豫0781执911号执行裁定，查封、拍卖涉案房产。后任善玉以涉案房产系其从伟隆公司处购买为由提出书面异议，本院作出（2018）豫0781执异6号执行裁定，确认任善玉的异议成立，裁定中止涉案房产的执行。富民银行不服，向本院提起诉讼。
另查明：2011年，任善玉与伟隆公司签订了商品房买卖合同，购买了位于盛世蓝湾A栋一单元一层的商铺，并支付全部房款。上述合同未在房地产登记主管部门办理商品房备案登记手续。
涉案房产产权证号为卫辉市字第2013013575号。显示：房屋所有人为河南伟隆置业有限公司；共有情况为单独所有；房屋登记时间为2013年4月11日；房屋坐落于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）。伟隆公司于2013年6月24日以上述房屋为任林在富民银行处的借款融资提供担保，并于2013年6月26日提供抵押登记，办理了卫房他证卫辉市字第01301**号房屋他项权证。
上述事实有（2016）豫0781民初1698号民事判决书、（2017）豫0781执911号执行裁定书、涉案土地证、房产证、他项权证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人对此未提交相应证据予以证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在伟隆公司名下，且原告对涉案房产享有合法的抵押权，享有优先受偿权，现任林不能履行确定的还款义务，富民银行申请执行担保人伟隆公司名下的房产来清偿债务，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的为位于卫辉市卫洲路南、人民路南端东南侧盛世蓝湾1号楼-A（C区1层）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
本院(2018)豫0781执异6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 崔玲敏
审 判 员 郭文利
人民陪审员 焦 虎
二〇一八年六月七日
代理书记员 周纪玉
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初1194号原告（申请执行人）：卫辉富民村镇银行股份有限公司。住所地：卫辉市建设路东段法定代表人：方锋炜任该公司董事长委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。被告（案外人）：任善玉，男，1974年4月14日出生，汉族，住卫辉市县。第三人（被执行人）：任林，男，1986年3月12日出生，汉族，住卫辉市。第三人（被执行人）：河南伟隆置业有限公司。住所地：卫辉市卫洲路和人民路交叉口。法定代表人：刘成云任该公司经理。原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告任善玉、第三人任林、河南伟隆置业有限公司（以下简称伟隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的位于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。事实与理由：2013年6月24日伟隆公司将其单独所有的上述涉案房产为任林在原告处的借款融资提供的抵押担保，2013年6月26日在不动产登记部门进行了抵押登记，他项权证号为：卫房他证卫辉市字第01301**号。2016年9月22日，卫辉市人民法院作出的（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行。卫辉市人民法院作出（2017）豫0781执911号执行裁定书：查封、拍卖执行涉案房产。期间，被告对涉案房产提出执行异议。2018年3月22日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781执异6号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。被告虽在2011年与河南伟隆置业有限公司签订了涉案房产中的商铺的买卖合同及商铺委托经营管理协议，但未办理房产登记手续，2013年4月11日涉案房产登记在第三人河南伟隆置业有限公司名下。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，至今涉案房产对被告不发生物权效力，第三人河南伟隆置业有限公司是涉案房产的所有人。因此，被告不能对抗原告善意取得涉案房产的抵押权，更不能对抗已生效的民事判决书。被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人任林、伟隆公司均未到庭参加诉讼，亦均未答辩。经审理查明：本院于2016年9月22日作出（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行，本院作出（2017）豫0781执911号执行裁定，查封、拍卖涉案房产。后任善玉以涉案房产系其从伟隆公司处购买为由提出书面异议，本院作出（2018）豫0781执异6号执行裁定，确认任善玉的异议成立，裁定中止涉案房产的执行。富民银行不服，向本院提起诉讼。另查明：2011年，任善玉与伟隆公司签订了商品房买卖合同，购买了位于盛世蓝湾A栋一单元一层的商铺，并支付全部房款。上述合同未在房地产登记主管部门办理商品房备案登记手续。涉案房产产权证号为卫辉市字第2013013575号。显示：房屋所有人为河南伟隆置业有限公司；共有情况为单独所有；房屋登记时间为2013年4月11日；房屋坐落于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）。伟隆公司于2013年6月24日以上述房屋为任林在富民银行处的借款融资提供担保，并于2013年6月26日提供抵押登记，办理了卫房他证卫辉市字第01301**号房屋他项权证。上述事实有（2016）豫0781民初1698号民事判决书、（2017）豫0781执911号执行裁定书、涉案土地证、房产证、他项权证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人对此未提交相应证据予以证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在伟隆公司名下，且原告对涉案房产享有合法的抵押权，享有优先受偿权，现任林不能履行确定的还款义务，富民银行申请执行担保人伟隆公司名下的房产来清偿债务，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的为位于卫辉市卫洲路南、人民路南端东南侧盛世蓝湾1号楼-A（C区1层）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。本院(2018)豫0781执异6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  崔玲敏审 判 员  郭文利人民陪审员  焦 虎二〇一八年六月七日代理书记员  周纪玉
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初3255号
原告：郭振法，男，1936年9月15日出生，汉族，住辉县。
被告：辉县市宏元养殖专业合作社，住所地：辉县市胡桥乡段庄村。
法定代表人:刘艳芳。
被告：刘艳芳，女，1974年9月27日出生，汉族，住辉县。
原告郭振法与被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告郭振法到庭参加了诉讼，被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告借款80000元及利息（其中以50000元为基数，自2015年12月11日起至借款偿清之日止，按月息1分计算；以30000元为基数，自2016年3月31日起至借款偿清之日止，按月息2分计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告刘艳芳以经营辉县市宏元养殖专业合作社资金周转为由，于2015年12月11日向原告借款50000元，双方约定月息1分，期限1年；后又于2016年3月31日向原告借款30000元，双方约定月息2分，期限1年。借款到期后，被告未按约偿还原告借款本息，后经原告催要，被告仅支付了原告8000元利息，下余款项拒不偿还。
被告未答辩。
经审理，本院对本案主要事实认定如下：
被告刘艳芳系被告辉县市宏元养殖专业合作社法定代表人。2015年12月11日，被告刘艳芳以经营该合作社资金周转为由借到原告现金50000元，双方约定月息1分，期限一年。2016年3月31日，被告刘艳芳又一次以相同理应借到原告现金30000元，双方约定月息2分，期限一年。两笔借款刘艳芳均为原告出具了借据，且借据上均加盖了被告辉县市宏元养殖专业合作社印章。两笔借款到期后，被告未按约偿还原告借款本息，后经原告催要，被告于2017年底支付了原告第一笔借款利息8000元，之后未再支付利息，且至今未偿还原告借款本金。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告分两笔借给被告刘艳芳现金共计80000元，双方由此形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。另双方约定两笔借款分别按照月利率1％、2％支付利息，不违反国家有关利率限制的规定，同样依法应受法律保护。借款人应当按照约定的期限、利率返还出借人借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，本案借款到期后被告刘艳芳未按约履行还款义务，现原告要求其偿还借款本金80000元，并按照双方约定利率支付自借款之日起至借款清偿之日止的利息，理由正当，于法有据，本院依法予以支持，但被告已支付的第一笔借款利息8000元应当予以扣除，该利息应扣除期限为：8000元÷(本金50000元×1％)=16（月），即自2015年12月11日起至2017年4月10日止，被告应当按照双方约定月利率1％继续支付自2017年4月11日起至该笔借款清偿之日止的利息。至于第二笔借款，被告应当按照双方约定月利率2％支付自2016年3月31日借款之日起至该笔借款清偿之日止的利息。
关于被告辉县市宏元养殖专业合作社应否对案涉借款与被告刘艳芳承担共同偿还责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持依照”。本案中被告刘艳芳以经营该合作社资金周转为由向原告借款，其为原告出具的借据上同时加盖了被告辉县市宏元养殖专业合作社的印章，据此依法可以确认刘艳芳所借款项用于该合作社生产经营，故原告要求该合作社与刘艳芳对案涉借款承担共同偿还责任，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳于本判决生效后五日内偿还原告郭振法借款80000元，并以其中50000元为基数、按照月利率1％支付自2017年4月11日起至该笔借清偿完毕之日止的利息，并以其中30000元为基数、按照月利率2％支付自2016年3月31日起至该笔借款清偿完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告辉县市宏元养殖专业合作社、刘艳芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一八年七月十九日
书记员 牛长慧
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初3057号
原告：安宁，男，1979年5月29日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
被告：孙元浩，男，1982年2月14日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告安宁与被告孙元浩民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。
原告安宁向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款20000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月14日被告以资金周转为由向原告借款20000元，并书写借条，后经原告多次催要无果，故诉至法院。
本院经审查认为，原告安宁提供的被告孙元浩的住址不明确，无法找到孙元浩本人。原告起诉应有明确的被告，但原告提供不出被告的确切地址，导致无法通知其参加诉讼，应视为原告起诉没有明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告安宁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李金玲
二〇一八年八月二十七日
书记员 戴晓斐
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初8634号
原告魏巧玲，女，汉族，1969年11月10日出生，住濮阳市华龙区。
被告高帅，男，汉族，1991年10月12日出生，住濮阳市。
原告魏巧玲诉被告高帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理，因原告魏巧玲未按时预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年八月三十一日
书记员 李 凡
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1024民初484号
原告：梁银华，女。
委托代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。
被告：刘彩霞，女。
被告：赵留套，男。
二被告委托代理人：王永立，河南崔克伟律师事务所律师。
原告梁银华与被告刘彩霞、赵留套为民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告梁银华及其委托代理人王亚磊、被告刘彩霞、赵留套的委托代理人王永立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁银华的诉讼请求为：1、判令二被告偿还借款10万元及利息（月息1分5）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月21日，被告刘彩霞以生意周转为由向原告梁银华借款25万元，口头约定月息1分5，并为原告出具借条一份，后被告陆续偿还原告部分借款，下欠10万元本金经原告多次催要，被告刘彩霞给原告出具了10万元借条一份，并标明“换条2014年7月21日”字样。因二被告属夫妻关系，故请求法院依法判决。
被告刘彩霞未提交书面答辩意见，庭审时委托代理人口头辩称，本案的借款为20万元，且并无约定利息。在出具10万元借条中，有6万元还款未计入还款本金。本案现实际欠款为1.955万元，被告刘彩霞同意偿还原告。
被告赵留套未提交书面答辩意见，庭审时委托代理人口头辩称，被告刘彩霞所借款项数额巨大，超过了家庭生活支出，应属被告刘彩霞个人借款。原告无证据证明该笔借款用于家庭生活或属夫妻共同债务，请求驳回原告对被告赵留套的诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩称，本院归纳本案的争议焦点为：被告刘彩霞是否应承担偿还原告借款10万元及利息（月息1分5）的责任，被告赵留套是否应承担共同还款责任。
原告梁银华围绕争议焦点提供的证据有：1、身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体适格；2、被告刘彩霞出具的借条一份、银行交易明细一份，证明被告刘彩霞原来向原告梁银华借款25万元，偿还部分借款本息后，尚欠10万元借款本金及利息未还的事实。
被告刘彩霞、赵留套提交的证据有：（2017）豫1024民初1280民事案件卷宗材料一份，证明以下事实：1、被告刘彩霞曾向原告梁银华借款20万元，共计偿还原告18.045万元；2、在鄢陵县档案馆未查询到二被告婚姻登记信息，3、赵泰和赵卫兵系同一人的事实。
原、被告围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以认定以下案件事实：
2014年7月21日，被告刘彩霞因需资金周转向原告梁银华借款，被告分次偿还借款后，2016年10月15日为原告更换了借条，内容为：“借条今借到梁银华现金壹拾万元正（100000.00元）换条<2014.7.21>2016.10.15号刘彩霞”。换条后被告刘彩霞分文未还，形成本案纠纷。
另查明，被告刘彩霞提供的银行交易明细均在其更换借条之前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘彩霞向原告梁银华借款，分次偿还后尚欠10万元，有借条、银行转账凭证、庭审笔录在案佐证，事实清楚，证据充分，双方已形成合法的民间借贷关系，且被告刘彩霞尚欠原告梁银华10万元未还的事实应予认定；更换借条时双方未约定借款期限，原告在合理期限内催告，被告刘彩霞分文未还，现原告梁银华请求被告刘彩霞立即偿还借款10万元的主张，本院予以支持；因换条时未约定利息，现原告要求被告按月利率15‰支付利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持；被告刘彩霞辩称已归还原告梁银华借款18.045万元之主张，因其提供的银行交易明细均在其更换借条之前，不能作为冲抵原告借款的依据，其辩称不予支持；原告梁银华没有提供被告刘彩霞与被告赵留套是夫妻关系的证据，借条上没有被告赵留套的签字，也没有被告赵留套事后追认该笔借款的证据，不能视为二人的共同债务，故原告梁银华要求被告赵留套承担共同清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘彩霞于本判决生效之日起三日内偿还原告梁银华借款10万元；
驳回原告梁银华的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘彩霞负担（待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈合忠
人民陪审员 柴 三
人民陪审员 汪玉桂
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 刘 贝
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1024民初484号原告：梁银华，女。委托代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。被告：刘彩霞，女。被告：赵留套，男。二被告委托代理人：王永立，河南崔克伟律师事务所律师。原告梁银华与被告刘彩霞、赵留套为民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告梁银华及其委托代理人王亚磊、被告刘彩霞、赵留套的委托代理人王永立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁银华的诉讼请求为：1、判令二被告偿还借款10万元及利息（月息1分5）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月21日，被告刘彩霞以生意周转为由向原告梁银华借款25万元，口头约定月息1分5，并为原告出具借条一份，后被告陆续偿还原告部分借款，下欠10万元本金经原告多次催要，被告刘彩霞给原告出具了10万元借条一份，并标明“换条2014年7月21日”字样。因二被告属夫妻关系，故请求法院依法判决。被告刘彩霞未提交书面答辩意见，庭审时委托代理人口头辩称，本案的借款为20万元，且并无约定利息。在出具10万元借条中，有6万元还款未计入还款本金。本案现实际欠款为1.955万元，被告刘彩霞同意偿还原告。被告赵留套未提交书面答辩意见，庭审时委托代理人口头辩称，被告刘彩霞所借款项数额巨大，超过了家庭生活支出，应属被告刘彩霞个人借款。原告无证据证明该笔借款用于家庭生活或属夫妻共同债务，请求驳回原告对被告赵留套的诉讼请求。根据原、被告的诉、辩称，本院归纳本案的争议焦点为：被告刘彩霞是否应承担偿还原告借款10万元及利息（月息1分5）的责任，被告赵留套是否应承担共同还款责任。原告梁银华围绕争议焦点提供的证据有：1、身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体适格；2、被告刘彩霞出具的借条一份、银行交易明细一份，证明被告刘彩霞原来向原告梁银华借款25万元，偿还部分借款本息后，尚欠10万元借款本金及利息未还的事实。被告刘彩霞、赵留套提交的证据有：（2017）豫1024民初1280民事案件卷宗材料一份，证明以下事实：1、被告刘彩霞曾向原告梁银华借款20万元，共计偿还原告18.045万元；2、在鄢陵县档案馆未查询到二被告婚姻登记信息，3、赵泰和赵卫兵系同一人的事实。原、被告围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以认定以下案件事实：2014年7月21日，被告刘彩霞因需资金周转向原告梁银华借款，被告分次偿还借款后，2016年10月15日为原告更换了借条，内容为：“借条今借到梁银华现金壹拾万元正（100000.00元）换条2016.10.15号刘彩霞”。换条后被告刘彩霞分文未还，形成本案纠纷。另查明，被告刘彩霞提供的银行交易明细均在其更换借条之前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘彩霞向原告梁银华借款，分次偿还后尚欠10万元，有借条、银行转账凭证、庭审笔录在案佐证，事实清楚，证据充分，双方已形成合法的民间借贷关系，且被告刘彩霞尚欠原告梁银华10万元未还的事实应予认定；更换借条时双方未约定借款期限，原告在合理期限内催告，被告刘彩霞分文未还，现原告梁银华请求被告刘彩霞立即偿还借款10万元的主张，本院予以支持；因换条时未约定利息，现原告要求被告按月利率15‰支付利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持；被告刘彩霞辩称已归还原告梁银华借款18.045万元之主张，因其提供的银行交易明细均在其更换借条之前，不能作为冲抵原告借款的依据，其辩称不予支持；原告梁银华没有提供被告刘彩霞与被告赵留套是夫妻关系的证据，借条上没有被告赵留套的签字，也没有被告赵留套事后追认该笔借款的证据，不能视为二人的共同债务，故原告梁银华要求被告赵留套承担共同清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告刘彩霞于本判决生效之日起三日内偿还原告梁银华借款10万元；驳回原告梁银华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘彩霞负担（待执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈合忠人民陪审员  柴 三人民陪审员  汪玉桂二〇一八年五月三十一日书 记 员  刘 贝
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初4826号
原告：张增录，男，1950年3月23日出生，汉族，住濮阳县。
原告：张永民，男，1982年7月8日出生，汉族，住址同上。
以上二原告共同委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。
被告：孔令彬，男，1978年5月17日出生，汉族，住河南省卫辉市庞寨县。
被告：华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市中原路中段美景嘉园26幢10号商铺，统一社会信用代码：9141090077797252XE。
负责人：申斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨慕华，该公司员工。
原告张增录、张永民诉被告孔令彬、华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，原告张增录、张永民于2018年8月23日提出撤诉申请。
本院认为，原告张增录、张永民撤回对被告方的起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告张增录、张永民撤回起诉。
审判员 程美玲
二〇一八年八月二十三日
书记员 李 博
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1221民初819号
原告：渑池县交通运输局执法所，住所地：渑池县会盟路中段建设局六楼,统一社会信用代码：12411221MB0L40546N。
法定代表人:梁小卫，该所所长。
委托诉讼代理人:杨红峰，该单位工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张万朋，男，1987年6月24日生，汉族，住河南省长垣县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：三门峡市湖滨区河提北路枫桥水岸门面房1、2、3号，统一社会信用代码：9141120079062188X1。
负责人：马飞。
委托诉讼代理人：杜俊锋，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告渑池县交通运输局执法所（以下简称渑池执法所）与被告张万朋、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称平安保险三门峡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渑池执法所的委托诉讼代理人杨红峰、王蓓蓓、被告平安保险三门峡公司委托诉讼代理人杜俊锋、被告张万朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渑池执法所向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方赔偿原告车辆及设备损失、评估费等75895元；2、本案所有诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年10月25日9时30分许，被告张万朋驾驶豫Ｇ×××××号小型客车，沿韶州路自东向西行驶至渑池县新中医院门口处时，与梁栋驾驶的原告所有的豫Ｍ×××××号流动治超检测专用车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。经公安交警部门事故书认定，被告张万朋承担该事故的全部责任，梁栋无责任。该事故造成原告车辆及车载设备损失72395元，评估费损失3500元，经协商未果。另知，本案豫Ｇ×××××号车辆已在被告保险公司投保交强险和第三者责任险。被告保险公司应当在保险范围限额内首先予以赔付，不足部分由被告张万朋承担赔偿责任。请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告平安保险三门峡公司庭审中口头辩称：对原告合理合法的应与赔偿，诉讼费、鉴定费、评估费由被告车主承担。
被告张万朋：我车入的是全险，应由保险公司赔偿。
经庭审调查，依据有效证据和当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：2017年10月25日9时30分许，被告张万朋驾驶豫Ｇ×××××号小型客车，沿渑池县韶州路自东向西行驶至渑池县新中医院门口处时，与相对方向梁栋驾驶的原告渑池执法所所有的豫Ｍ×××××号流动治超检测专用车发生碰撞，造成车辆及车上仪器受损的道路交通事故。经渑池县公安交警大队事故认定，被告张万朋承担该事故的全部责任，梁栋无责任。
2017年11月17日，经有合法资质的三门峡顺得价格评估有限公司对原告流动治超检测专用车上受损的车载式汽车轴重仪主机、车载计算机、车载云台车等作出估价鉴定结论书，评估该设备损失价格为52400元。原告为此支付评估费2500元。2017年11月18日，经有合法资质的三门峡顺得价格评估有限公司对原告流动治超检测专用车辆等损失作出估价鉴定结论书，评估该事故车辆损失价格为19995元。原告为此支付评估费1000元。
另查：被告张万朋的豫Ｇ×××××车在被告平安保险三门峡公司财投保交强险及第三者责任险。发生事故后，被告张万朋支付原告车辆施救费2500元。
本院认为，侵害他人财产的，应当赔偿损失，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案因被告张万朋驾驶车辆与原告的车辆发生交通事故，造成原告车辆及车上仪器受损，现原告要求被告赔偿财产损失，符合法律规定，本院予以支持。本案中，公安交通管理部门作出的事故责任认定，本院依法予以采纳。被告张万朋作为车辆所有人，应对原告的相关损失按责任承担民事赔偿责任。因事故车辆在被告平安保险三门峡公司投保有交强险及第三者责任险，被告平安保险三门峡公司应按法律规定承担责任。被告张万朋支付车辆施救费2500元，在执行时扣除。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告渑池县交通运输局执法所车辆损失19995元、车上仪器设备损失52400元、车辆施救费2500元，共计74895元。
二、被告张万朋赔偿原告鉴定费3500元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述一、二项限于本判决生效后十日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1698元，减半收取849元，由被告张万朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 杨爱霖
二〇一八年四月二十三日
书记员 卫 萍
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1321民初2323号
原告：王小富，男，汉族，生于1969年3月21日，住河南省南召县。
被告：潘心全，男，生于1948年10月3日，住河南省南召县。
被告：潘新林，男，生于1952年6月6日，住河南省南召县。
原告王小富与被告潘心全、潘新林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法由审判员吴丰成适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告王小富到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款本金3万元，并按月利率1.5分支付利息至款清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：二被告在南召县××西关桥头经营电器生意，2016年4月2日因生意所需向原告借现金3万元，给原告出具借条一份，并约定了利息，后经原告多次催要，被告返还部分本息后，下欠本息被告未按约定期限还款，遂诉至法院。
二被告未答辩，也未向本院提交证据材料。
本案原告围绕诉讼请求提交了证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实:二被告系堂兄弟，2016年4月2日以生意急需用钱为由向原告借款3万元，给原告出具借条一份，并约定以月利1.5分计息，借条内容是：“借到，王小富现金叁万元整，（30000.00），（月息一分五厘），借款人潘心全、潘新林，2016.4.2”，后经原告催要，被告分别于2017年4月29日返还给原告利息1万元，2018年5月30日返还给原告2000元，并在借条上注明“利息已付清利息2000元，2018.5.30，余叁万元本息6月30日前付清，潘新林”。但下欠本息经原告多次催要未果，遂诉至本院，引发本案诉讼。以上事实有原告提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，被告共同向原告借款，证据充分，事实清楚。现原告请求二被告返还借款本金及利息，于法有据，予以支持。原告请求自借款之日起按月利率1.5分支付利息，未违反法律规定，也应支持，但被告已付利息12000元应于扣除。因被告未到庭，本案无法调解，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘心全、潘新林自本判决生效之日起十日内共同向原告王小富返还借款本金3万元，并自2016年4月2日起按月利率1.5分支付利息至款清之日止（被告已付利息1.2万元应于扣除）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告潘心全、潘新林负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 吴丰成
二〇一八年八月三日
书记员 李丰果
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527财保394号
申请人：王改玲，女，1974年4月5日生，汉族，住内黄县。
委托代理人：焦振平，男，1970年1月2日生，汉族，住内黄县（系申请人王改玲丈夫）。
被申请人：许广岭，男，1990年7月20日生，汉族，住内黄县。
申请人王改玲于2018年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法对被申请人驾驶的豫Ｅ×××××号牌小型客车采取保全扣押措施（保全车辆估价30000元）。申请人以阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人许广岭驾驶的豫Ｅ×××××号牌小型客车，保全金额30000元，期限为二年。
案件申请费320元，由申请人王改玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张明霞
二〇一八年九月七日
书记员 陈永霞
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初2789号
原告：李红伟，男，1982年3月18日出生，汉族，初中文化，农民，住所地睢县。
委托代理人：田玉松，河南三友律师事务所律师。
被告：付松鹤，男，46岁，汉族，初中文化，农民，住所地睢县。
被告：付松华，男，43岁，汉族，初中文化，农民，住所地睢县。
原告李红伟与被告付松鹤、付松华劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本案认为，原告在案件审理过程中，自动申请撤诉，不损坏国家和他人的利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李红伟撤诉。
案件受理费七十四元，由原告李红伟负担。
审判员 阮传超
二〇一八年八月三十一日
书记员 罗 梦
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初477号
原告滑县农村信用合作联社万古信用社，住所地滑县万古镇万古村。
负责人仝飞，职务主任。
委托代理人王伟民，男，1970年1月29日生，汉族，住滑县。系原告单位副主任。
委托代理人李建伟，男，1970年9月7日生，汉族，住滑县。系原告单位客户经理。
被告王高峰，男，1984年12月3日生，汉族，住滑县。
被告王高林，男，1988年6月5日生，汉族，住滑县。
被告王朋辉，男，1986年11月5日生，汉族，住滑县。
原告滑县农村信用合作联社万古信用社（以下简称万古信用社），与被告王高峰、王高林、王朋辉金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告万古信用社委托代理人王伟民到庭参加诉讼，被告王高峰、王高林、王朋辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月28日，被告王高峰从原告处借款人民币40000元，由被告王高林、王朋辉作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告王高峰立即偿还借款人民币40000元本金及利息，被告王高林、王朋辉承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告王高峰、王高林、王朋辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2015年2月28日，原告万古信用社与被告王高峰签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币40000元。贷款期限为12个月，自2015年2月28日起至2016年2月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款月利率为11.25‰。同日，原告与被告王高林、王朋辉签订《保证合同》，约定被告王高林、王朋辉为被告王高峰的上述40000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年2月28日，原告万古信用社向被告王高峰发放借款人民币40000元，被告按期支付利息至2015年5月31日。借款到期后，下余借款本金人民币40000元及相应利息至今未还，被告王高林、王朋辉亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告万古信用社与被告王高峰签订的《个人借款合同》、与被告王高林、王朋辉签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2015年2月28日，原告向被告王高峰发放借款人民币40000元，被告王高峰未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告王高峰偿还下余借款本息合法有据，应予支持。原告万古信用社于保证期间内起诉，被告王高林、王朋辉依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告王高峰追偿。被告王高峰、王高林、王朋辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王高峰于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社万古信用社借款人民币40000元及利息（利息按合同约定月利率11.25‰计算，自2015年6月1日起至实际清偿之日止）；
二、被告王高林、王朋辉对被告王高峰上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告王高林、王朋辉承担保证责任后，有权向被告王高峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由被告王高峰、王高林、王朋辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王俊晖
人民陪审员 赵合生
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 黄靖静
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初1907号
原告乔金玲，女，汉族，1964年3月25日生，住河南省长葛市。
原告王豪杰，男，汉族，1985年4月11日生，住河南省长葛市。
原告王娇洁，女，汉族，1988年9月24日生，住河南省。
委托代理人杨志华，长葛市法律服务所法律工作者。
委托代理人赵进良，长葛市法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司司。
统一社会信用代码91410100796774828C（1-1）。
负责人安建伟，该公司总经理。
委托代理人赵军委，河南天苑律师事务所律师。
原告乔金玲、王豪杰、王娇洁与被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日，公开开庭进行了审理。原告乔金玲、王豪杰、王娇洁的委托代理人赵进良、被告保险公司的委托代理人赵军委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年11月3日16时许，王进旭驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在长葛市××处与受害人王九福发生交通事故导致王九福死亡，后王进旭与原告协商积极予以赔偿，豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投有保险。原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、停尸费、丧葬费、精神损害抚慰金共计为338627.19元。
被告保险公司辩称：保险公司不承担诉讼费，该车没有投不计免赔，商业险范围内保险公司免赔10%。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提供的长葛市华建医院诊断证明、病例、每日用药总单，费用票据，出院证，停尸费票据，被告保险公司提出异议认为，原告应当提供门诊票据原件，因原告未向本院提供门诊票据原件，且又未提供其他证据予以佐证，故对原告提供的门诊票据复印件本院不予确认，被告保险公司的该异议，本院予以采信。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年11月03日16时08分许，在长葛市××+500M处，王进旭持A2证驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶时与受害人王九福驾驶电动自行车由南向北行驶时发生相撞，造成受害人王九福驾受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2017年11月17日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2017]第1711163号道路交通事故认定书，认定王进旭和受害人王九福负该事故同等责任。事故发生后，受害人王九福在长葛市华健医院住院2天，花费医药费23168.44元。后原、被告就赔偿协商无果，原告诉至本院。
另查明，豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保有交强险和500000元的第三者责任保险﹙未投保不计免赔﹚，该事故发生在保险期间内。
再查明,受害人王九福，男，1962年1月9日生，2017年11月5日死亡。原告乔金玲，女，汉族，1964年3月25日生，系受害人王九福之妻，原告王豪杰，男，汉族，1985年4月11日生，系受害人王九福之子，原告王娇洁，女，汉族，1988年9月24日生，系受害人王九福之女。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2017]第1711163号道路交通事故认定书，认定王进旭和受害人王九福负该事故同等责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保有交强险和500000元的第三者责任保险﹙未投保不计免赔﹚，该事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应当由被告保险公司依照法律规定予以赔偿。原告主张的精神损害抚慰金50000元，结合本案案情，对原告主张的精神损害抚慰金本院酌定为40000元。被告保险公司辩称该车没有投不计免赔，商业险范围内保险公司免赔10%辩解，因豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在投保第三者责任保险时未投保不计免赔，王进旭在本次交通事故中负事故同等责任，依照合同约定，被告保险公司应当免除10%的赔偿责任。被告保险公司的该辩解，本院予以采信。原告诉请的赔偿项目和数额本院核定为：医疗费25075.44元、死亡赔偿金254383.60元（12719.18元/年×20年）、精神损害抚慰金40000元、丧葬费25014元﹙50028元/年÷2﹚，各项费用共计344473.04元。原告的上述各项损失由被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费（10000元）、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计120000元，原告的下余损失224473.04元﹙344473.04元-120000元﹚，由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金101012.87元﹙224473.04元×50%×90%﹚，综上，被告保险公司在保险限额内赔偿原告因原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费221012.87元。因原告未向侵权行为人主张权利，故本案诉讼费由原告自行承担。原告的其他诉讼请求，因原告提供的证据尚不足以证明其所主张的事实成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔金玲、王豪杰、王娇洁医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费221012.87元。
二、驳回原告乔金玲、王豪杰、王娇洁的其他诉讼请求。
案件受理费6379元，减半收取3190元，由原告乔金玲、王豪杰、王娇洁负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 陈建森
二〇一八年六月二十七日
书记员 贺庆娜
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初3041号
原告：温县齐鲁村镇银行有限责任公司，住所地：温县温泉镇黄河路与慈胜大街交汇处天赐华府东区9号楼A.B户。组织机构代码：91410800072687411H。
法定代表人：王斌，行长。
委托诉讼代理人：和向阳，男，温县齐鲁村镇银行有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑丽娟，女，温县齐鲁村镇银行有限责任公司工作人员。
被告：刘精利，女，1979年9月19日出生，汉族，住温县。
被告朱永青，男，1966年9月4日出生，汉族，住温县。
被告：白桂芬，女，1964年7月17日出生，汉族，住温县。
原告温县齐鲁村镇银行有限责任公司与被告刘精利、朱永青、白桂芬金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月2日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。
本院认为，根据原告诉状中所提供的被告朱永青的身份证与实际不符，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定：
驳回原告温县齐鲁村镇银行有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周长军
二〇一八年七月十六日
书记员 郭 珂
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初905号
原告：孟广安，男，1971年9月23日生，汉族，居民，住兰考县。
委托诉讼代理人：闫国章，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司。
统一社会信用代码：914403005615498292。
住所地：广东省深圳市罗湖区梨园路*号物质控股大厦**楼。
负责人：宋思良，公司经理。
委托诉讼代理人：张丽宾，男，1984年3月4日生，汉族，居民，住中牟县。代理权限为特别授权。
原告孟广安与被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟广安的特别授权委托代理人闫国章、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司特别授权委托代理人张丽宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟广安诉称：2017年9月12日22时33分，陈经伟驾驶粤Ｎ×××××号沃尔沃小型轿车在兰考堌牛路××××环路交叉口转盘时，与转盘内的电线杆相撞后翻车，致使电线杆、变压器与粤Ｎ×××××沃尔沃小型轿车损坏，造成道路交通事故。事故发生后，兰考县交警出具了事故证明。对该小型轿车的损失，兰考县人民法院委托河南予正公信价格评估咨询有限公司对该车辆修复损失给予评估委托，该公司于2017年11月7日以《予正价评字（2017）第352号价格评估报告书》做出评估鉴定意见。请求人民法院依法判令被告给付原告车辆修复费用175486元、评估费8500元。合计183986元。
被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：肇事车辆粤Ｎ×××××号车在我公司承包商业车损险187655元。非现场、非第一场报案（深夜出险、无人伤亡，于事发后第二天报案），无法核实当时真实的驾驶员以及事发时驾驶员有无驾照和酒驾，因此我公司无法确定该事故的性质和原因。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章责任免除第八条第二款第一项规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿。车辆评估金额为175486元，接近保险公司承包金额187655元，该车是否已正常修复使用，是否有正规维修发票证明，我公司并未收到任何维修发票证明及维修项目清单，请法院确认车辆是否已维修完成并使用，并要求原告提供相关证据。评估报告显示评估金额要根据市场公开配件价格进行评定，我司根据评估项目进行市场询价，配件项目总价为129023元，维修工时（拆解、钣金、油漆）10000元，总计金额为139023元。与物价评估配件价格165486元，维修工时10000元，总金额175486元，存在价格差异，其中配件相差36463元，评估金额较高。且我公司于2017年10月9日对粤Ｎ×××××号车进行询价，最高出价为55000元，建议协商处理。建议在案件性质无疑点的前提下，按照130000元协商。被告在本起交通事故中并无任何过错，非本案的直接侵权人，依据保险合同约定，诉讼费（包括但不限于受理费、公告费、保全费）属保险责任免除范畴，依法不应有被告承担。
经审理查明：2017年9月12日22时33分，陈经伟驾驶孟广安的粤Ｎ×××××沃尔沃小型轿车在兰考堌牛路××××环路交叉口转盘时，与转盘内的电线杆相撞后翻车，致使电线杆、变压器与粤Ｎ×××××沃尔沃小型轿损坏、陈经纬受伤，造成道路交通事故。对该小型轿车的损失，经原告申请，本院委托河南予正公信价格评估咨询有限公司对该车辆修复损失给予评估，2017年11月7日的予正价评字（2017）第352号价格评估报告书的评估鉴定意见评定原告车辆损失修复费为175486元，原告为此支付鉴定费8500元。涉案车辆在被告处投保有机动车交通事故责任商业机动车损失保险（不计免赔），保险责任限额为187655元，事故发生在保险期间内。双方因赔偿无法达成协议，原告诉至本院，请求判令所请。
以上事实有原、被告陈述、兰考县公安交通警察大队道路交通事故证明一份、陈经伟诊断证明、住院证、豫正价评字（2017）第352号价格评估报告书》价格评估报告书一份、评估费票据、司机陈经纬驾驶证、粤Ｎ×××××沃尔沃小型轿车行驶证、商业保险单及本院调取的兰考县交警二中队对李趁趁、陈经伟询问笔录二份、证人张某、李某证明在卷佐证。
本院认为，陈经伟驾驶孟广安的粤Ｎ×××××沃尔沃小型轿车在夜间行驶时不慎撞在公路转盘内的电线杆后翻车，致使电线杆、变压器与该车均严重损坏，根据现场证人及乘坐人陈述，该事故系驾驶人陈经纬为尽到安全注意义务造成，系单方事故，应负事故的全部责任。被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司对事故车辆承保有机动车交通事故责任商业机动车损失险，依法应在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司系本案保险合同纠纷的唯一被告，原告车辆损失及由其产生的相关费用，均应有被告保险公司负担。故对原告要求被告支付车辆损失费用、评估费用183986元的诉请，并未超出保险限额，本院予以支持。被告辩称理由没有提供有效证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第六十四条之规定判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后五日内在机动车损失险责任限额内赔偿原告孟广安财产损失175486元、鉴定费8500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，由被告鼎和财产保险股份有限公
司深圳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行建设银行开封市金明支行）。逾期不缴纳也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭新社
陪审员 范秋运
陪审员 李东民
二〇一八年六月五日
书记员 王 飞
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初3452号
原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：王中心，男，温县农村信用合作联社工作人员。
被告：李方方，女，1985年7月29日出生，汉族，住温县。
被告：李东，男，1982年5月7日出生，汉族，住温县。
被告：韩银庄，男，1962年12月26日出生，汉族，住温县。
原告温县农村信用合作联社与被告李方方、李东、韩银庄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2018年8月21日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王中心到庭参加诉讼，被告李方方、李东、韩银庄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李方方偿还借款本金200000元及利息（月利率按约定：期限内10.8‰，逾期部分按16.2‰，从2015年8月2日起至还清之日止）；2、要求被告李东、韩银庄对李方方上述借款本息承担连带还款责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月2日，被告李方方在我社申请借款200000元，用途：购纸，期限12个月，月利率为10.8‰，到期日为2016年8月2日，还款方式为按月清息，到期还款。并由李东、韩银庄为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有个人借款合同、保证合同。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告李方方从未付息还本，被告李东、韩银庄亦未承担保证责任。
被告李方方、李东、韩银庄在法定期限内未答辩。
根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告李方方应否承担偿还借款200000元及利息的责任；2、被告李东、韩银庄应否承担连带清偿责任。
原告为支持诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、信贷业务申请书1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书2份；6、借款人李方方及担保人李东、韩银庄身份证复印件各1份；7、贷款发放通知单1份；8、李方方帐户历史交易明细清单1份。证明李方方于2015年8月2日向温县农村信用合作联社借款200000元，并由李东、韩银庄为该笔借款作担保，承担连带保证责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告李方方未付息还本，被告李东、韩银庄亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。
被告李方方、李东、韩银庄在法定期限内未举证，视为放弃自己的权利。
证据的分析与认定：原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告李方方、李东、韩银庄形成金融借款、保证合同关系的案件情况，被告李方方、李东、韩银庄未到庭质证，视为对自己权利的放弃，故对原告所举证据本院予以采信。
根据庭审本院确认案件事实如下：
2015年8月2日，被告李方方向原告申请贷款200000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为12个月，到期日为2016年8月2日，月利率10.8‰，还款方式为按月清息，到期还款。同日，被告李东、韩银庄为原告出具担保承诺书，为被告李方方提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款200000元以转帐方式支付给被告李方方。借款到期后，经原告工作人员多次催要，李方方未付息还本，被告李东、韩银庄亦未承担保证责任，形成纠纷。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告李方方之间形成的金融借款合同关系，与被告李东、韩银庄之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告李方方在借款期限届满后，应履行还本付息之义务。被告未按合同按时还款构成违约，应承担滞纳金等违约责任。被告李东、韩银庄在被告李方方逾期未还款时，应承担相应保证责任。
综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李方方于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款200000元及利息（月利率按约定：期限内10.8‰，逾期部分按16.2‰，从2015年8月2日起至还清之日止）；
二、被告李东、韩银庄对本判决第一项中被告李方方的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李方方负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周长军
二〇一八年八月二十二日
书记员 郭 珂
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初4930号
原告张彦杰，男，1973年6月8日生，汉族，住滑县。
委托代理人于艳丽，女，1973年9月8日生，汉族，住滑县。与原告系夫妻关系。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区德隆街与中华路交叉口西200米路北。
负责人吴少奎，职务总经理。
委托代理人韩记成，男，1978年2月19日生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系被告单位工作人员。
原告张彦杰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋寿险安阳支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于艳丽，被告太平洋寿险安阳支公司委托代理人韩记成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦杰诉称：2011年3月30日，原告张彦杰在被告处投保金瑞人生B款终身寿险（分红型），××保险。保险金额30000元。2016年11月20日，原告因突发疾病到滑县人民医院抢救，经诊断，原告患急性心肌梗死，符合保险责任范围，被告拒赔。诉请判令被告向原告支付××保险金30000元；诉讼费由被告负担。
被告太平洋寿险安阳支公司辩称：原告张彦杰采用“冠状动脉支架植入术”治疗，××，且被告公司尽到了明确提示说明义务，依法不应予以理赔。
经审理查明，2011年3月26日，原告张彦杰在被告太平洋寿险安阳支公司处购买金瑞人生（B款）终身寿险（分红型），××保险三份，保险金额为30000元，保险期间自2011年3月26日零时起至终身止。2016年11月20日，原告张彦杰因急性胸痛于滑县人民医院入院治疗，诊断为患有急性心肌梗塞、阵发性心房颤动等。入院记录载明：患者2小时前无明显诱因突发胸痛。心电图显示：可能是急性心肌梗塞，ST段抬高，提示心电图异常。2016年11月26日，免疫定量分析仪报告单显示TnI>1.00,超出正常值，即肌钙蛋白升高。2016年11月25日，原告张彦杰采用冠状动脉介入手术治疗。另查明，××保险条款第二十页9.1.2条载明，××包括急性心肌梗塞，但须满足下列至少三项条件:（1）典型临床表现，例如急性胸痛等；（2）新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；（3）心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；（4）发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%。
以上事实有原告提供的《保险合同》、住院病历、心电图、免疫定量分析仪报告单及原、被告庭审陈述可以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，投保人张彦杰与被告太平洋寿险安阳支公司签订的《保险合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告张彦杰患有急性心肌梗塞，且有急性胸痛、心电图改变提示急性心肌梗塞、肌钙蛋白升高的表现，××保险条款中9.1.2条关于“急性心肌梗塞”的定义及条件。故原告张彦杰主张其所患××，被告太平洋寿险安阳支公司应赔付保险金30000元，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张彦杰××保险金30000元。
案件受理费减半收取275元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 冯建领
二〇一八年六月二十七日
书记员 黄靖静