湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初3260号
原告：熊忠高，男，汉族，永州市冷水滩区人。
委托诉讼代理人：罗恩军，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：熊忠利，男，汉族，永州市冷水滩区人。
被告：王冬桥，男，汉族，永州市冷水滩区人。
被告：李美玲，女，汉族，湖南省东安县人。
被告：永州和泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：熊忠利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋荣荣，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别代理。
第三人：李华，男,汉族，永州市冷水滩区人。
原告熊忠高与被告熊忠利、王冬桥、李美玲、永州和泰房地产开发有限公司（下简称和泰房地产公司）、第三人李华民间借贷纠纷一案，于2016年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊忠高及其委托诉讼代理人罗恩军、黄勇，被告熊忠利、被告和泰房地产公司的委托代理人蒋荣荣到庭参加诉讼。被告王冬桥、李美玲及第三人李华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊忠高向本院提出诉讼请求：1.四被告连带偿还原告借款本金197.6万元，并从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清；2.四被告连带支付违约金10万元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年1月2日，被告熊忠利、王冬桥、李美玲、和泰房地产公司因被告和泰房地产公司急需资金，向原告及第三人借款共计326.6万元，约定于2014年1月1日偿还，口头约定月息3分。原告于当日通过银行转账197.6万元（其中一部分通过第三人李华转账），四被告及被告王冬桥的妻子宋美玉共同出具保函。借款到期后，被告未依约偿还借款，于2015年1月2日重新出具借款金额为336.7430万元的借条，约定于2015年7月1日前偿还，口头约定月息3分，逾期不还支付违约金10万元。此借条上借款人为被告熊忠利、王冬桥、和泰房地产公司，连带责任人为被告李美玲、王冬桥、和泰房地产公司。但到期后，被告仍未如约履责。由于第三人李华怠于行使诉权，为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告熊忠利、和泰房地产公司共同辩称，借款金额应以汇款凭证为准，借款利率应当以书面的借据为准；本案存在李华为实际借款人，不应当超越合同相对性提起诉讼；和泰房地产公司的担保责任已过担保时效。。
被告王冬桥、李美玲未予答辩。
第三人李华未作陈述。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据一、原、被告的身份证明；证据二、企业登记信息；证据三、借条；证据四、转账凭条;证据五、李华出具的证明两份及交易回单；被告和泰房地产公司围绕诉讼请求依法向本院提交了收条及银行转账流水共八份，上述证据在卷可相互印证证实如下事实：被告熊忠利、王冬桥、李美玲、和泰房地产公司因开发房地产需要资金周转，向原告熊忠高及第三人李华借款共计230万元，双方口头约定月利率为3.5%，按季付息。2013年1月2日，加上预付的利息54万元，被告熊忠利、王冬桥、李美玲、和泰房地产公司作为借款人共同向原告熊忠高及第三人李华出具了总借款金额为284万元的借条一张，具体内容为“因我公司急需资金，现向李华、熊忠高借款人民币现金贰佰捌拾肆万元整（即人民币￥284.00万元），此笔借款借期壹年，即自2013年1月2日至2014年1月1日止，2013年4月1日偿还李华、熊忠高现金人民币贰拾壹万元，2013年7月1日偿还李华、熊忠高现金人民币贰拾壹万元,2013年10月1日偿还李华、熊忠高现金人民币贰拾壹万元,2014年1月1日，借款人一次性偿还李华、熊忠高借款余额现金贰佰贰拾壹万元。借方为保证借款稳定性，自愿提供和泰名居（东城云顶项目）育才路临街三个门面做抵押（此三个门面由甲方自由选择）”。另该借条上还注明“特别承诺：如借方到期不能偿还，我们愿意对借方上述借款承担连带责任。”之内容，被告和泰房地产公司、王冬桥、宋美玉作为连带责任保证人，在该特别承诺条款下方的连带保证人签字或盖章处分别签名及盖章。此后，原告熊忠高于2013年1月2日转账60万元至被告熊忠利的银行账户；第三人李华分别于2013年1月2日、1月4日转账120万元、50万元至被告熊忠利的银行账户（因李华下欠熊忠利款项，李华认可其中137.6万元为原告熊忠高的出借款）。借款后，被告熊忠利于2013年4月3日给付熊忠高、李华一个季度的利息24.15万元；2013年7月3日给付熊忠高、李华一个季度的利息24.15万元；2014年元月给付熊忠高、李华二个季度的利息48.3万元，上述利息总计为96.6万元。此后，被告方未再依约向原告及第三人李华付息。2015年1月2日，经原告熊忠高、被告熊忠利、王冬桥、合同房地产公司按月利率3.5%结算，被告方尚欠原告及第三人借款本金230万元、下欠利息96.6万元，被告熊忠利遂在原2013年1月2日的借条上手写注明“附：另加借人民币肆拾贰万陆千元整（￥426000.00），共计借款叁佰贰拾陆万陆千元整（￥3266000.00）。”“附：如有延误，借款人意愿承担违约责任，自愿支付李华、熊忠高违约金壹拾万元整。转账贰佰叁拾万元（￥2300000.00）现金玖拾陆万元陆千元整（￥966000.00）”等内容。此后，被告熊忠利、王冬桥、和泰房地产公司向原告及第三人重新出具落款时间为2015年1月2日的借条一张，内容为“因我公司急需资金，现向李华、熊忠高借款人民币现金叁佰叁拾陆万柒仟肆佰叁拾元整（￥3367430.00元），此笔借款借期半年，即自2015年1月2日至2015年7月1日止，2015年4月1日偿还李华、熊忠高现金人民币贰拾玖万贰仟贰佰壹拾伍元整（￥292215.00元），2015年7月1日偿还李华、熊忠高现金人民币叁佰零柒万伍仟贰佰壹拾伍元整（￥3075215.00元）。如有延误，借款人愿意承担违约责任，自愿支付李华、熊忠高违约金10万元整。借款人为保证稳定性，自愿提供和泰名居（东城云顶项目）育才路临街三个门面作抵押（此三个门面由甲方自由选择）。”的借条一张，同时借条上还注明“特别承诺：如借款人到期不能偿还，我们愿意对借款人上述借款承担连带责任”字样，被告和泰房地产公司、王冬桥、李美玲在该特别承诺下方的连带担保人签字处分别盖章或签名。此借条出具后，被告熊忠利依约于2015年4月1日偿还偿还李华、熊忠利29.2215万元，另被告熊忠利还于当天另行偿还李华本金20万元。此后，经原告多次催要，被告未能偿还借款本息，遂酿成本纠纷。
另庭审后，本院依法对第三人李华进行了询问，第三人李华认可本案所涉二人的共同借款中有197.6万元实际为原告熊忠高出借，对此197.6万元第三人不再向被告方主张权利。第三人同时还陈述2013年1月2日借款时，双方口头约定月利率为3.5%。2015年1月2日的借条中还含有10万元利息，2015年4月1日被告除向其偿还20万元本金外，另向原告偿还了29.2215万元利息。2016年6月6日，第三人李华向被告和泰房地产公司出具金额9万元的领款凭单
另查明，被告熊忠利、李美玲原系夫妻，二人于2015年期间离婚。2015年7月1日期间中国人民银行公布的1-3年同期贷款年利率为5.5%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告及第三人虽依据2013年1月2日的借条主张实际借款金额为326.6万元，但仅提供了230万元的银行转账凭证，同时依据：1.原告及第三人均一致陈述借款时双方口头约定月利率为3.5%；2.如以230万元借款本金为基数，按月利率3.5%计算，季度利息即为被告熊忠利每季度给付的24.15万元；3.如以230万元借款本金为基数，按月利率3.5%从2013年1月2日计算至2015年1月1日，被告方应付的利息为193.2万元（24.15万元×8个季度），减去被告方已给付的4个季度的利息96.6万元，下欠利息应为96.6万元，此金额与被告熊忠利在2013年1月2日的借条上另行用手写方式注明认可的以现金方式给付的96.6万元金额一致。由此种种，足以推断认定原告和第三人在2013年1月2日的实际借款本金为230万元，而非其主张的326.6万元。根据以上查明的事实，该借款约定的月利率应为3.5%，而被告和泰房地产公司及熊忠利辩称本案为无息借款，与查明的事实不符，且不合常理，与通常的民间借贷的交易习惯不符，对该抗辩观点，本院依法不予采信。同理，2015年1月2日被告方重新出具的借条上注明的336.743万元借款中应包含原告和第三人的实际借款本金230万元、2013年1月2日至2015年1月1日的下欠利息96.6万元、2015年1月2日至2015年7同月1日期间的利息10.143万元三部分。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，民间借贷已给付部分的利息不得超过月利率3%，未给付部分利息不得超过月利率2%。按上述标准计算，则被告方已给付的96.6万元应为230万元借款本金14个月即2013年1月2日至2014年3月1日期间的利息（96.6万元÷230万元÷3%）。从2014年3月2日至2015年1月1日共计10个月的下欠利息应为46万元（230万元×2%×10个月）。2015年1月2日至同年7月1日共6个月的利息10.143万元折算为月利率为0.735%（10.143万元÷230万元÷6个月），因未超过法定标准，依法予以认可。故截止2015年7月1日，被告方应给付原告及第三人借款本金230万元、2014年3月2日至2015年1月1日下欠的利息46万元、2015年1月2日至同年7月1日下欠利息10.143万元，扣除被告熊忠利于2015年4月1日偿还给第三人李华的20万元借款本金；2015年4月1日给付原告及第三人的29.2215万元借款本金，被告方尚应给付原告及第三人借款本金180.7785万元（230万元-20万元-29.2215万元）。又因第三人认可230万元借款本金中的197.6万元为原告所有，故被告方还应付原告借款本金180.7785万元、2014年3月2日至2015年1月1日下欠的利息39.52万元（197.6万元×2%×10个月）、2015年1月2日至同年7月1日的利息87141.6元（197.6万元×0.735%×6个月）。现原告熊忠高诉请要求被告方给付借款本金197.6万元，已超过被告方实际所欠借款本金，对其超出部分，本院依法不予支持。2016年6月6日，被告和泰房地产公司给付第三人李华的9万元，因第三人李华出具的系借款凭单，原告对此笔款项亦提出了异议，故该借款与本案的民间借贷无关，在本案中不予处分。对于原告未主张的利息共计482341.6元（39.52万元＋87141.6元），根据不诉不理原则，在本案中不予处分，原告可另行向被告主张权利。原告要求从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对于2015年4月1日被告熊忠利偿还的29.2215万元，原告及第三人虽主张是对利息的偿还，但因2015年1月2日借条载明的借款金额中已包含后期利息，且该给付行为符合根据借条上载明的还款约定，故本院依法推定该29.2215万元系对借款本金的偿还。
本案虽系由被告方共同向原告及第三人出具借条，但第三人已认可借款金额中的197.6万元系原告出资，且第三人已明确表示其就此部分借款不再向被告方主张权利。在第三人不起诉主张权利的情况下，原告的起诉并未损害第三人及被告方的权益，也未违反法律强制性规定，依法应予支持。对被告和泰房地产公司及熊忠利提出本案不应超越合同相对方起诉的观点，依法不予采信。
同时，本案所涉主债务履行期限于2015年7月1日届满，原告至2016年10月13日起诉，庭审中也未提供期间向被告方主张权利的证据，故被告方的连带保证责任已超过6个月的保证期间，对被告和泰房地产公司提出的本案已过保证期间的抗辩观点，本院依法予以支持。但因被告和泰房地产公司、王冬桥既为借款人，也为该借款的连带保证责任人，仍应对本案借款承担连带偿还责任。被告李美玲在2013年1月2日被告熊忠利借款时，与被告熊忠利系夫妻，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应为夫妻共同债务，被告李美玲也应承担连带责任。故对原告提出的要求被告方承担连带偿还责任的诉请，本院依法予以支持。
被告方未依约偿还借款，已构成违约，考虑到本案所涉借款金额巨大，且占用时间长，对原告要求被告方依约给付10万元违约金的诉请，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永州和泰房地产开发有限责任公司、王冬桥、熊忠利、李美玲在本判决生效之日起十日内偿还原告熊忠高借款本金180.7785万元，并从2015年7月1日起按年利率5.5%计付利息，至借款本金偿还完毕时止；
二、被告永州和泰房地产开发有限责任公司、王冬桥、熊忠利、李美玲在本判决生效之日起十日内给付原告熊忠高违约金10万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23408元，减半收取11704元，财产保全费5000元，由原告熊忠高负担719元，被告永州和泰房地产开发有限责任公司、王冬桥、熊忠利、李美玲负担15985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期限为二年。
审 判 员 王枫
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 李静