江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第317号
上诉人（原审原告）戴仲燚，男，1979年10月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）戴显林，男，1973年1月14日生，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人周羽正、李越峰，江苏三法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京二机床数控机床有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区泰山路71号。
法定代表人赵卫星，总经理。
委托代理人周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。
上诉人戴仲燚、戴显林因与上诉人南京二机床数控机床有限公司（以下简称二机床公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁禄商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人戴仲燚、戴显林的共同委托代理人李越峰，上诉人二机床公司的委托代理人周雨石到庭参加了诉讼。
戴仲燚、戴显林一审共同诉称：2012年2月10日，戴仲燚、戴显林与二机床公司签订协议书一份，约定其将2台大型数控机床的8根床身导轨、6块拖板及一批附件交由二机床公司进行精磨加工，加工周期为20天，报酬为16000元。当日，戴仲燚、戴显林向二机床公司支付预付款2000元。同月13日，二机床公司的全权委托人马根东向其出具确认承诺书，确认收到上述需加工的导轨、拖板及附件，并承诺一定按约交货，如违约则愿意按每天2万元赔偿损失。后二机床公司未能按约交付上述物品，延期数月后也仅交付部分不符合协议质量约定的导轨、拖板，并丢失了2节导轨、2块拖板及附件。该批导轨、拖板及附件系上海南威实业有限公司（以下简称南威公司）交给其进行维修的数控机床配件，因二机床公司迟延交付并丢失部分物品，导致戴仲燚、戴显林无法按约履行与南威公司协议，并因此向南威公司支付违约金300万元、赔偿损失114万元。现诉至法院，请求判令：1、解除戴仲燚、戴显林与二机床公司于2012年2月10日所签订的协议书；2、二机床公司向戴仲燚、戴显林返还已支付的报酬7万元并承担利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）；3、二机床公司向戴仲燚、戴显林赔偿损失627万元（其中包含戴仲燚、戴显林向南威公司支付的违约金300万元、向南威公司就丢失的2节导轨、2块拖板赔偿的114万元、无法履行与南威公司的协议所产生的先期投入与利润损失206万元及其二人所支付的律师费7万元）。
二机床公司一审辩称：一、戴仲燚、戴显林交给其的导轨、拖板、附件中只有部分小附件是其加工，导轨、拖板部分因尺寸太大，其无能力加工，已交由他人另行加工。后戴仲燚、戴显林对增加的加工报酬无力负担而拒绝受领，故戴仲燚、戴显林的损失并非二机床公司造成。二、二机床公司作为承揽人已交付工作成果并获得68000元的报酬，戴仲燚、戴显林无权要求返还报酬7万元。三、戴仲燚、戴显林无证据证明交付的工作成果不符合合同约定的验收标准。四、戴仲燚、戴显林提出的丢失导轨、拖板的主张依据不足。五、戴仲燚、戴显林所主张要求赔偿的损失无事实及法律依据。
原审法院经审理查明：2012年2月2日，二机床公司出具授权委托书一份，载明：“本公司全权委托马根东办理我司大型数控导轨磨床方面的一切事务，包括与戴仲燚、戴显林签订加工协议，代收款项，签收有关书面文书等”。同月10日，马根东代表二机床公司（乙方）与戴仲燚、戴显林（甲方）签订协议书一份，约定：“甲方现有2台5米×12米大型数控卧式车床，床身导轨和拖板等需到乙方大型导轨磨床上精磨加工。经双方协商达成如下协议：1、加工项目名称：卧式机床、床身导轨和拖板等精磨。2、型号数量：5米×12米大型数控卧式车床两台，其中床身导轨八节，大小拖板六块、附件一批。3、价格：捌仟元／台，两台共计壹万陆仟元。4、验收标准：按磨床的国家标准验收加工精度。5、交货期：加工周期20天。6、付款方式：先预付贰仟元，验收合格后一次性付清……”。当日，戴仲燚、戴显林向二机床公司支付预付款2000元，二机床公司出具收据一张并加盖财务专用章。
2012年2月13日，马根东在确认承诺书上签字确认：“本公司收到戴显林、戴仲燚送来我公司精磨加工的2台5米×12米大型数控卧式车床床身导轨捌节、拖板六块、附件一批，本公司承诺一定严格遵守2012年2月10日与戴显林、戴仲燚签订的协议，一定保证质量，一定在规定的时间内交货。如果违约，本公司愿意赔偿损失，按每天贰万元计算”。
2012年5月9日，马根东向戴仲燚、戴显林出具收条一张，载明：“今收到现金叁仟元整”。同年7月16日，马根东向戴仲燚、戴显林出具收条一张，载明：“今收到现金叁仟元整”。同年10月10日，马根东向戴仲燚、戴显林出具收条一张，载明：“今收到戴总加工费现金贰万伍仟元整”。2013年6月7日，马根东向戴仲燚、戴显林出具收条一张，载明：“今收到现金加工费叁万伍仟元整”。以上款项加戴仲燚、戴显林已经支付的2000元预付款，合计68000元。
2013年6月7日，戴显林作为“说明人”出具情况说明一份，内容为：“本人于2012年2月10日委托贵司加工承揽的2台5＊**米大型数控卧式车床、床身导轨，大中小拖板，附件等一批进行精磨。合同履行过程中，贵司不是精磨而是粗刨，并且把沉重的床身导轨叠压在一起，导致床身严重变形，本人多次要求单节放置不能叠压在一起，但贵司不予理睬；本人郑重声明如果让贵司加工的床身导轨，大中小拖板等无法使用，导致以上物品报废，贵司将无条件全部赔偿，同时，贵司也未能按照20日约定时间将上述车床各部件交付于本人，虽经本人与贵司多次交涉，但贵司仍然拒绝交付。因该2台机床满负荷生产每天创造的利润为2万元，为避免本人损失的进一步扩大，尽快恢复正常生产经营。本人先暂以贵司提出的付加工费柒万元支付给贵司。相关关事宜按2012年2月10日协议书执行”。马根东作为“确认人”在该情况说明上签字予以确认。
2012年8月21日，马根东出具情况说明一份，载明：“我公司收到戴仲燚交来上海南威公司送达精磨的5米×12米大型数控卧式车床两台：部件有8件床身、拖板6件、螺丝等附件一批，由于我公司磨床损坏，现委托南京人民机械厂加工，有部分部件遗失，由我司负责制造”。同年10月10日，马根东作为交货人、戴仲燚作为收货人，共同在交货、接货确认书上签字确认：“交货人、接货人双方交接的货物有：床身导轨四节，中小拖板四块”。同日，马根东出具说明一张，载明：“导轨公称尺寸在原来的基础刨削2.0mm—1.75mm之间”。2013年6月7日，马根东作为交货人、戴显林作为收货人，共同在交货、接货确认书上签字确认：“交货人、接货人双方交接的货物有：床身导轨贰节”。
一审中，戴仲燚、戴显林在2014年10月13日的庭审中陈述二机床公司未能完全履行双方的协议书，且二机床已实际无法履行，故要求解除该协议书。二机床公司则认为戴仲燚、戴显林已验收并受领加工成果并支付大部分报酬68000元，故该协议已经履行完毕。如法院认定二机床公司尚有部分导轨及拖板未交付，二机床公司也无法继续履行返还上述物品。对合同解除的时间，双方未能达成一致意见。
对已支付的报酬部分，戴仲燚、戴显林认为其已支付7万元，除二机床公司出具收据确认的预付款2000元外，还有马根东收取的66000元以及2012年10月10日其二人支付给案外人严玉田的车辆放空费用2000元。戴仲燚、戴显林提交了严玉田所出具的证明一份，载明：“今证明收到放空费2000元”。对此，戴仲燚、戴显林称2012年10月10日其本欲让严玉田驾车向二机床公司收取所加工的导轨、拖板等，后因二机床公司未放货，导致该车辆空驶，产生此费用。二机床公司则认为戴仲燚、戴显林未能足额交纳加工报酬，其不能将货物交付，该费用不应由其承担，不认可将该2000元作为加工报酬。另，戴仲燚、戴显林陈述其不能区分导轨和拖板的打磨在报酬总额中所占的份额，但确认附件无需打磨，只是用于导轨和拖板的联接。
戴仲燚、戴显林对主张要求赔偿的损失部分，提交了其与南威公司于2012年1月5日所签订的机床大修合同一份，该合同约定南威公司将2台5米×12米大型数控卧式车床交由二戴仲燚、戴显林进行维修，单价为103万元，总价为206万元，并约定戴仲燚、戴显林需在3个月内交货，维修内容包含对此2台机床导轨和拖板的精磨。戴仲燚、戴显林陈述：因二机床公司未能按约将导轨和拖板等精磨后交付给其，导致南威公司与其解除合同并赔偿了南威公司的损失414万元，同时戴仲燚、戴显林损失了机床大修合同中的利润206万元。戴仲燚、戴显林提交2013年12月20日与南威公司所签订的协议书，该协议约定因戴仲燚、戴显林将机床的床身导轨、拖板和附件交由二机床公司加工，加工后不符合约定，还造成2节导轨和2块大拖板的遗失，故双方于2013年12月20日解除机床大修合同，南威公司无需向戴仲燚、戴显林支付加工费，戴仲燚、戴显林需向南威公司赔偿重新购买导轨和拖板的价款114万元，且需向南威公司支付违约金300万元（按每天2万元计算413天，总额为826万元，经协商后确定为300万元）。戴仲燚、戴显林为证明其二人已向南威公司支付上述款项，提交了多张银行汇款凭证，显示其二人已于2012年8月6日至2013年12月26日期间向南威公司转账汇款414万元。二机床公司则认为：每天2万元的违约金过高，缺乏相应依据，且该赔偿意见系戴仲燚、戴显林与南威公司所达成，对其不具约束力；该部分损失也是其在与戴仲燚、戴显林签订协议书时所不能预见，其不应赔偿；马根东与戴仲燚、戴显林在确认承诺书中确认的如违约则赔偿每天2万元的损失之约定实际为违约金条款，该违约金标准过高。
为证明所遗失的导轨及拖板的价格，戴仲燚、戴显林提交了上海固存机电科技有限公司（以下简称固存公司）所出具的报价单一份，该报价单注明5米×12米大型数控卧式车床的床身导轨市场价为45万元每根、大拖板的市场价为12万元每根。二机床公司对此价格不予认可。经原审法院向生产大型机床的齐重数控装备股份有限公司（以下简称齐重公司）咨询，5米×12米大型数控卧式车床目前的市场价约为1100万元至1200万元之间，该机床上的导轨的市场价约为60万元至70万元之间、大拖板的市场价约为200000至30万元之间。
为证明所主张的律师费7万元，戴仲燚、戴显林提交了委托代理合同一份及律师费发票予以证实。戴仲燚、戴显林陈述与二机床公司就发生纠纷后的律师费承担虽无约定，但该损失已实际发生，二机床公司应予赔偿。
原审法院认为，戴仲燚、戴显林与马根东作为委托代理人的二机床公司于2012年2月10日所签订的协议书系承揽合同性质，为双方真实意思的表示，双方均应按照协议约定履行各自的义务。根据马根东签字的确认承诺书，戴仲燚、戴显林已将2台5米×12米大型数控卧式车床的8根床身导轨、6块大中小拖板于2012年2月13日交付给二机床公司进行加工，后二机床公司进行加工后，未能全部交付上述导轨和拖板。根据戴仲燚、戴显林与马根东确认交接货数量的交货、接货确认书，二机床公司尚欠戴仲燚、戴显林2根导轨及2块大拖板未能交付，因二机床公司也陈述该导轨和拖板无法返还，故合同目的已无法实现，双方所签订的协议书应予以解除。合同解除时间应为2014年10月13日二机床公司在庭审中确认无法返还上述物品之日。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，戴仲燚、戴显林无需支付已丢失的导轨与拖板的报酬。根据2013年6月7日的情况说明，戴仲燚、戴显林与二机床公司的委托代理人马根东已经确认将双方协议中的加工报酬提高至7万元，但对其中2000元的放空费用戴仲燚、戴显林未能证明与本案的关联性，故原审法院确认戴仲燚、戴显林向二机床公司所支付的报酬为68000元。因戴仲燚、戴显林不能明确8根导轨与6块拖板的报酬所占的份额，原审法院予以平均计算，故戴仲燚、戴显林就其中2根导轨与2块拖板的报酬2万元无需支付。戴仲燚、戴显林已实际支付报酬68000元，故二机床公司应返还戴仲燚、戴显林报酬18000元。对已加工的6根导轨与4块拖板，虽然戴仲燚、戴显林陈述二机床公司未能按约精磨加工至约定标准，但戴仲燚、戴显林所提交的证据不能证明双方原先约定的标准，即使情况说明中陈述二机床公司在加工过程中存在不规范的行为，但戴仲燚、戴显林已分两次受领6根导轨与4块拖板并未在受领时提出异议，可以视为二机床公司已经按约打磨完成所交付的6根导轨与4块拖板。故对戴仲燚、戴显林要求返还报酬的诉讼请求，原审法院予以部分支持。对戴仲燚、戴显林主张的返还报酬利息的部分，原审法院不予支持。
对戴仲燚、戴显林所主张要求赔偿的损失部分，其中300万元的违约金系戴仲燚、戴显林与南威公司达成的协议书所确定的金额，该数额对二机床公司不应具有约束力，且即使该损失实际发生，也是二机床公司在签署承揽合同时所不能预见，故原审法院不予支持。206万元的利润损失系南威公司与戴仲燚、戴显林在机床大修合同中所约定，二机床公司不能预见该损失，且导轨、拖板的打磨只是其中的部分工作，戴仲燚、戴显林能否完成其他工作内容并获得此报酬也不能确定，故原审法院不予支持。关于7万元律师费部分，戴仲燚、戴显林与二机床公司并无明确约定，原审法院亦不予支持。关于114万元重置2根导轨、2块拖板的费用部分，根据原审法院调查，戴仲燚、戴显林的主张符合市场价格，故二机床公司应向戴仲燚、戴显林赔偿2根导轨、2块拖板丢失的损失114万元。另外，因二机床公司确实存在迟延交付及丢失物品的违约责任，应当向戴仲燚、戴显林支付违约金，但双方所约定的每日2万元的违约金标准过高，原审法院依法予以下调，酌定依照应返还的报酬18000元部分自付款之日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.3倍予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、戴仲燚、戴显林与二机床公司2012年2月10日所签订的协议书于2014年10月13日解除。二、二机床公司返还戴仲燚、戴显林加工承揽报酬18000元并支付违约金（以18000元为本金，自2013年6月7日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.3倍计算至给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。三、二机床公司赔偿戴仲燚、戴显林丢失导轨、拖板的损失114万元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。四、驳回戴仲燚、戴显林的其他诉讼请求。
宣判后，戴仲燚、戴显林、二机床公司均不服，向本院提起上诉。戴仲燚、戴显林请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求并由二机床公司承担全部诉讼费用。主要事实和理由为：一、戴仲燚、戴显林已举证证明因二机床公司的违约行为，导致戴仲燚、戴显林向南威公司支付300万元违约金并丧失206万元可得利益，对此二机床公司应予赔偿。原审法院割裂戴仲燚、戴显林与南威公司之间的关系，认定二机床公司无需赔偿上述损失，缺乏依据。二、戴仲燚、戴显林与二机床公司约定加工费为16000元，对于超出该部分的款项，系二机床公司初次加工不合格导致委托第三方再次加工产生的额外费用，应由二机床公司自行负担。
针对戴仲燚、戴显林的上诉，二机床公司辩称：一、南威公司实际控制人戴显松与戴显林系兄弟关系，戴仲燚、戴显林与南威公司之间所谓的赔偿协议，明显系伪造。并且，二机床公司的案涉加工费仅7万元，对戴仲燚、戴显林所称的620万元损失，根本无法预见。上述所谓的620万元损失，实际上并不存在，戴仲燚、戴显林无需赔偿。二、二机床公司与戴仲燚、戴显林在履行案涉承揽合同中，已达成一致合意，将加工费用提供至7万元，戴仲燚、戴显林应按约支付全部加工费用。
二机床公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回戴仲燚、戴显林的全部诉讼请求并由戴仲燚、戴显林承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由为：一、戴仲燚、戴显林与马根东存在恶意串通行为，马根东代理二机床公司从事的案涉行为（签订协议书、出具确认书、情况说明等）均无效。戴仲燚、戴显林与南威公司串通伪造机床大修合同、协议书等证据，在未交接机床床身2根导轨、2块拖板的情况下，向南威公司赔偿所谓的414万元损失。实际上，戴仲燚、戴显林交付的案涉二台机床规格分别为2米×8米、2.3米×8米（以下统称2×8米机床），二个机床床身仅需导轨6节、拖板4块，二机床公司并未收到规格为5米×12米机床（以下简称5×12米机床），亦未收取导轨8节、拖板6块。戴仲燚、戴显林称二机床公司丢失2根导轨、2块拖板，与客观事实不符。本案已涉嫌刑事犯罪，依法应移送公安机关处理。二、即使二机床公司丢失了2根导轨、2块拖板，但该损失应当依据市场平均价格核算或由评估机构进行估价，原审法院依据固存公司、齐重公司的报价确定损失为114万元，缺乏依据。
针对二机床公司的上诉，戴仲燚、戴显林辩称：一、二机床公司已出具确认书、情况说明，确认收到机床床身8根导轨、6块拖板，并认可因二机床公司过错导致2根导轨、2块拖板丢失，二机床公司称其仅收到6根导轨、4块拖板，与客观事实不符。二、根据南威公司供货商固存公司的报价，戴仲燚、戴显林已向南威公司赔偿机床床身2根导轨、2块拖板的损失114万元。实际上，该价格低于原审法院向业内大型公司齐重公司的询价，符合市场定价，二机床公司应予赔偿。
二审中，戴仲燚、戴显林提供两组证据，证据一是上海重型机床厂有限公司（以下简称上重公司）的机床加工标准，证明二机床公司在履行案涉合同中，并未按照约定的精磨，而是以刨削的方式加工案涉产品，导致导轨精度不够。证据二是广州广船国际股份有限公司南海机电分公司（以下简称广船南海分公司）的证明、营业执照、税务登记证，证明案涉机床在实际运作中可以产生的价值。广船南海分公司的证明载明：我公司自2007年起购进5米×12米数控卧式车床一台……每个工作日能创造效益价值12000元。二机床公司的质证意见是：对证据一、二的真实性无法确认。并且，上重公司、广船南海分公司既非案涉机床的生产厂家，也非使用客户，其出具的加工标准、收益证明与本案并无关联。
二机床公司提供两组证据，证据一是照片16张，证明上海振华港口机械（集团）股份有限公司（以下简称振华公司）曾口头向二机床公司陈述，二机床公司加工承揽的南威公司机器是由振华公司提供，与照片中反映的机器型号一致，两台机器一共有导轨6节、拖板4块。证据二是上海潘泾路照片，证明戴仲燚、戴显林一审中称南威公司经营地址在潘泾路，但未告知门牌号码，存在虚假陈述。证据三是镇江市丹徒区人民法院（2012）徒商初字第584号民事判决书、镇江市中级人民法院（2014）镇商终字第167号民事裁定书、江苏省司法厅苏司公（2003）26号文件、照片、南通弘力机械执照有限公司证明（第三组证据均系复印件），证明戴显林在他案中曾有欺诈、恶意诉讼的行为。戴仲燚、戴显林的质证意见是：对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二机床公司申请任方强、王国斌出庭作证。任方强出庭作证称：其系南京人民机械有限公司（以下简称人民公司）法定代表人。人民公司从事机床设备修理业务，大概2012年上半年的时候，马根东找到其，要求其修理从戴显林处承揽的6件机床床身，双方约定加工费为5万元。后因马根东未能按时付款，由戴显林一共支付6万元（包括场地费）给其，并将车床拖走。对于具体床身的组成，其并不知晓，也不清楚戴显林从马根东处承揽多少机床及配件。王国斌出庭作证称：其在二机床公司已工作五年，帮助马根东负责现场勘验工作，马根东向其支付报酬。2011年时其因业务往来认识了戴仲燚（王国斌当庭指认戴显林为戴仲燚），2011年底其与戴仲燚（再次当庭指认戴显林）去振华公司查看机床，并从振华公司运回2台机床至二机床公司维修，该2台机床床身共计导轨6节，拖板4块。马根东在现场接受了上述机床并向戴仲燚出具了单据，至于单据内容，其并不知晓。马根东专门从事机床磨修工作，可以认出机床的大部件组成（包括床身导轨、拖板）。上诉人二机床公司的质证意见是：对任方强、王国斌证人证言的真实性、合法性、关联性均予认可，可以证明二机床公司实际收到的机床床身导轨为6节，拖板为4块。戴仲燚、戴显林与马根东恶意串通，伪造证据，虚假诉讼。戴仲燚、戴显林的质证意见是：任方强称其从马根东处取得机床床身导轨6件，但对于马根东从戴显林处收到的导轨件数并不清楚，无法达到二机床公司的证明目的；王国斌当庭将戴显林指认为戴仲燚，与其所称的同戴仲燚认识且共同至振华公司取回2台车床的事实相矛盾；王国斌称马根东具有专业知识，对机床具体组成部件可以知晓，在马根东已现场接受且出具收条确认机床床身导轨为8节、拖板为6块的情况下，王国斌陈述马根东接受的导轨为6节、拖板为4块，明显与客观事实不符，其证言不应被采信。
二审中，戴仲燚、戴显林称案涉两台5×12米机床系由南威公司委托并交付其加工承揽，后其将两台机床交付二机床公司加工，待二机床公司加工完毕后由其拖走交还给南威公司，机床现已被南威公司运至天津地区的旧商品市场作废品处理。
本院要求戴仲燚、戴显林对此提供证据证明，戴仲燚、戴显林称因时间久远，其与南威公司的交接手续已遗失，关于机床的运输证据，需要时间搜集，后未在规定期限内提供。
戴仲燚、戴显林提供落款为南威公司的书面证明，载明：两台5米×12米数控卧式车床系由南威公司交付给戴仲燚、戴显林加工承揽，戴仲燚、戴显林加工后向南威公司交还了该两台机床，因两台机床加工时存在质量问题，南威公司已将两台车床床身作报废处理。至于南威公司的机床如何取得，系商业机密，无可奉告。本院要求戴仲燚、戴显林申请南威公司到庭核实相关情况，戴仲燚、戴显林未能申请南威公司出庭作证。
本院认为，本案系加工承揽合同纠纷，双方对于戴仲燚、戴显林委托二机床公司加工两台数控机床的事实无异议，分歧在于实际加工的机床是4根导轨、3块拖板的5×12米机床，还是3根导轨、2块拖板的2×8米机床。戴仲燚、戴显林诉称其交付的机床是5×12米机床，提供了有马根东签字的合同、确认书等证据；二机床公司抗辩其接收的是2×8米机床，其没有加工5×12米机床的车间设备，且当时在我国南方也没有使用5×12米机床的单位，本案系戴仲燚、戴显林与马根东恶意串通、伪造证据诈骗钱财，已涉嫌刑事犯罪，提供了证人证言和相关判决书、裁定书等证据。对此，本院认为，双方争议的机床系大型机械设备，其规格、型号、生产厂家等产品信息是明确的，在加工期间有关机床的来源、运输、交付、去向等各个环节都存在相应的证据，但戴仲燚、戴显林提供证明实际加工机床是5×12米机床的现有证据仅有马根东签署的材料和不愿到庭作证的南威公司出具的说明，既无其他有效证据佐证，又无实物可供勘查，且戴仲燚、戴显林对于机床的来源、运输、交付、去向等环节的解释有悖常理，经本院释明后，戴仲燚、戴显林亦不能提供可供本院调查核实案涉机床的有效线索，故在双方对马根东签署材料的真实性存在争议的情况下，戴仲燚、戴显林提供的机床是5×12米机床还是2×8米机床事实不清，因这一事实将直接影响到本案是否属于虚假诉讼并可能涉嫌刑事犯罪的性质认定，可能改变一审判决结果，故本院依法裁定发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁禄商初字第212号民事判决；
二、发回南京市江宁区人民法院重审。
上诉人戴仲燚、戴显林预缴的二审案件受理费56390元，
上诉人二机床公司预缴的二审案件受理费56390元，由本院分别予以退回。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 唐姮鑫