辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终574号
上诉人（原审原告）：张凤祥。
上诉人（原审原告）：张静。
二上诉人共同委托代理人：孙瞻，系辽宁凯旋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段164号。
负责人：赵雷。
委托代理人：黄欣，系辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平区第二人民医院，住所地阜新市太平区高孙路**号。
法定代表人：李昂。
委托代理人：曹静君，系该院行政院长。
上诉人张凤祥、张静、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司、被上诉人太平区第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2015）太民一初字第00222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凤祥、张静的委托代理人孙瞻，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称中保阜新分公司）的委托代理人黄欣、被上诉人太平区第二人民医院（以下简称太平二院）的委托代理人曹静君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤祥、张静诉称，2014年12月22日15时29分患者陈凤秋以阵发性右上腹疼痛4天，加重1天为主诉，入被告太平二院内三外科住院治疗，经腹部彩超及心电图等检查，初步诊断1、慢性胆囊炎急性发作；2、冠心病-
缺血性心肌病。被告按其诊断给予一般性抗炎治疗，患者病情未见好转，腹水状况显著加重，被告却依然要求患者继续住院行抗炎治疗，2014年12月26日经患者家属强烈要求被告方办理出院。2015年1月2日患者入阜新矿业集团总医院治疗，确定诊断为1、胰腺癌肝内多发转移，脾转移？2、自发性腹膜炎。因未能得及时治疗，病情已无法选择手术治疗，行保守治疗后，于2015年1月7日出院，并于当日入阜新矿业集团平安医院住院治疗，确定诊断为1、乳腺癌术后，肝、脾、胰腺转移癌；2、腹水；3、水电解质紊乱，于2015年1月27日经抢救无效死亡。因被告的错误诊断及非对症治疗，误导患者及其家属对诊疗方案的选择，延误了患者的治疗时间，被告的过错诊疗行为造成了陈凤秋死亡的严重后果及原告的巨大经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、死亡赔偿金552558元；2、丧葬费24555元；3、误工费318.72元；4、住院期间护理费769.92元；5、住院伙食补助费200元；6、交通费40元；7、鉴定费15000元；8、精神损害抚慰金174492元，合计767933.64元。
被告太平二院辩称，1、依据北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书第四条“关于胰腺癌发病隐匿，进展迅速，预后极差，常易与其他消化道疾病相混淆”这一临床特点，说明在诊断胰腺癌这种非常严重的疾病时应慎重，保证诊断符合率。也就是说，在诊断中应首先“排除胃十二指肠、肝胆等疾患后”，再考虑胰腺癌诊断。而我院采取的做法也符合这一临床诊断规律。由于该患仅在我院住院4天，还未等做进一步检查确诊时即自行出院。医师已告知患者及家属自行出院的后果，患者要求出院，并留有“后果自负”签字。2、判断患者死亡原因要尊重科学。而此案死亡患者恰恰未行尸检，故无法从病理学层面对患者真正死因做出明确判断。3、据悉，患者最后死因为胰腺癌晚期。“胰腺癌晚期患者病情相当严重，医学上的治疗方法及效果非常有限”，也只能对症治疗，而患者在我院住院期间给予的治疗方案也是对症治疗，换句话说，患者死亡原因与我院的诊疗行为原则上不存在因果关系。因此请求法院依法判决。
被告中保阜新分公司辩称，保险公司参加本案诉讼是基于太平二院与保险公司签订保险合同，本案只有在太平二院承担责任的情况下保险公司才能承担责任。本案投保人投保的是医疗责任保险，投保的保险限额是100万元，保险期限是2014年11月20日至2015年11月19日。就本案原告诉请，根据本案的鉴定结论，原告亲属死于胰腺癌晚期，与医疗过错没有因果关系，就原告提出的诉请关于死亡赔偿部分，保险公司都不同意赔偿。原告诉状中陈述因未能得到及时治疗不符合事实，原告亲属住院仅4天就出院，还没有确切诊断，更谈不上治疗。
原审法院经审理查明，原告张凤祥与陈凤秋系夫妻关系，张静与陈凤秋系母女关系。2014年12月22日，陈凤秋因阵发性右上腹疼痛到被告太平二院住院治疗，被告太平二院经对原告进行查体和腹部彩超、心电图等检查后，初步诊断为慢性胆囊炎急性发作；冠心病-
缺血性心肌病。被告太平二院对陈凤秋给予抗炎治疗，2014年12月26日陈凤秋自行要求出院。2015年1月2日，陈凤秋到阜新（矿业）集团总医院治疗，确定诊断为胰腺癌肝内多发转移，脾转移？自发性腹膜炎。于2015年1月7日出院，并于当日入阜新（矿业）集团平安医院住院治疗，确定诊断为乳腺癌术后，肝、脾、胰腺转移癌；腹水；水电解质紊乱，陈凤秋于2015年1月27日经抢救无效死亡。另查明，经原告申请，阜新市中级人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对被告太平二院的诊疗行为是否存在过错、其过错与损害后果之间是否存在因果关系进行司法鉴定。该鉴定中心于2015年8月18日作出（京）法源司鉴（2015）医鉴字第196号司法鉴定意见书。鉴定意见为：太平二院对陈凤秋的诊疗行为存在过错，其过错与陈凤秋恶性肿瘤晚期病情致死亡后果之间因果关系程度难以评价。此次鉴定原告支出鉴定费15000元。再查明，被告太平二院在被告中保阜新分公司处投保了医疗责任保险，保险期限为2014年11月20日至2015年11月19日。保险限额1000000元，每人责任限额400000元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，对公民生命健康造成损害的，应承担赔偿责任。本案中被告太平二院对陈凤秋的诊疗行为经司法鉴定后已经确定被告太平二院的诊疗行为存在过错，虽鉴定结论认为其过错与陈凤秋恶性肿瘤晚期病情致死亡后果之间因果关系程度难以评价，但考虑被告太平二院的过错对发现陈凤秋的真实病情具有一定的延误，故被告太平二院应对陈凤秋的死亡损害承担适当赔偿责任，原审法院酌定15%为宜。关于原告主张损害赔偿部分，原告主张死亡赔偿金552558元、丧葬费24555元、住院伙食补助费200元、交通费40元、鉴定费15000元，两被告无异议，原审法院予以确认。关于原告主张误工费318.72元一节，因原告未能提供相关误工损失证明，故不予支持。关于原告主张住院期间一级护理，护理费为769.93元，其主张符合法律规定，应予支持。上述原告经济损失数额合计为593122.93元，被告太平二院应赔偿原告经济损失88968.4元。关于原告主张精神损害抚慰金174492元，其主张赔偿数额过高，参照本地区精神损害抚慰金的给付标准及本案的实际情况，酌定被告太平二院赔偿原告精神损害抚慰金为6000元。以上原告经济及精神损失共计为94968.4元。被告中保阜新分公司基于保险合同关系参与本次诉讼，故被告中保阜新分公司应在投保限额内代替被告太平二院对原告承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款六项、第十八条、第二十二条、第五十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张凤祥、张静经济及精神损失94968.4元。二、驳回原告张凤祥、张静的其他诉讼请求。
案件受理费500元（原告已交纳），由被告太平区第二人民医院负担。
宣判后，上诉人张凤祥、张静不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，应按80%的比例向上诉人进行赔偿；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判决事实认定不清，责任比例认定错误。陈凤秋的死亡后果与被上诉人有直接因果关系，并且已经北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定，认定被上诉人陈凤秋的诊疗行为存在过错，其过错与死亡后果之间因果关系难以评价。原审法院据此酌定被上诉人承担15%责任，属于事实认定不清。
对张凤祥、张静的上诉请求，中保阜新分公司、太平二院均辩称：上诉人上诉请求与事实不符，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人中保阜新分公司不服向本院提起上诉，请求：撤销原判。驳回被上诉人张凤祥、张静的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。
理由：上诉人认为一审法院判决错误。陈凤秋的死亡与太平区二院的诊疗没有因果关系，二院的过错在于没有诊断出陈凤秋的病情，这种过错并不能造成陈凤秋的死亡，而陈凤秋在几日后就诊断出病情，癌症是慢性疾病，延误的几日不能造成陈凤秋的死亡后果，而一审原告要求赔偿的是陈凤秋的死亡赔偿金等，没有法律依据。
上诉人张凤祥、张静辩称：本案已经经法定机关鉴定出具鉴定结论，在鉴定意见部分，明确院方有过错，对于关系错误难以评价不是院方没有过错，因此被上诉人应承担此次死亡后果的主要责任。
被上诉人太平二院辩称：患者是胰腺癌晚期，其症状和慢性胆囊炎的症状具有相似性，所以在诊断中，我们要经过排查才能确定。患者在市医院的诊断也是排除了我们医院的诊断后才确定的，所以我们医院的漏诊与患者的死亡没有直接因果关系。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原审法院认定太平二院对陈凤秋的诊疗行为经司法鉴定后已经确定太平二院的诊疗行为存在过错，虽鉴定结论认为其过错与陈凤秋恶性肿瘤晚期病情致死亡后果之间因果关系程度难以评价，但考虑太平二院的过错对发现陈凤秋的真实病情具有一定的延误，故太平二院应对陈凤秋的死亡损害承担适当赔偿责任，原审法院酌定15%并无不当，应予维持。综上，对上诉人中保阜新分公司称应驳回被上诉人张凤祥、张静的诉讼请求，其不应承担赔偿责任的上诉请求不予支持。上诉人张凤祥、张静上诉称太平二院应按80%的比例向上诉人进行赔偿，但其没有充分的证据予以支持，故对其此项上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张凤祥、张静共承担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 宋丽月