四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初1925号
原告：饶安洪，男，1973年9月16日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。
被告：李东南，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：杨菊花，女，1963年11月30日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：张艳，女，1979年3月23日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。
被告：王艺璇，女，1977年7月13日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：周雪飞，南部县法律援助中心律师。
原告饶安洪与被告李东南、杨菊花、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因李东南、张艳申请，本院依法通知王艺璇作为被告参加诉讼。原告饶安洪的委托诉讼代理人邓化俊，被告李东南、杨菊花，被告张艳及其委托诉讼代理人龚秀华，被告王艺璇的委托诉讼代理人周雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶安洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金300000元及自借款之日起至付清本息时止按中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率计算的利息；2、判令被告向原告支付违约金；3、判令各被告承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月17日，被告李东南、张艳因生意需要，向原告借款300000元，并共同向原告书立《借条》一张，约定月利率按商业银行贷款利率的四倍支付，借款期限3个月，逾期未还，按本金的30%支付违约金。借款期限届满后，经原告催收，被告均未还本付息。2014年11月26日，被告向原告书立承诺书一份，承诺在2015年春节前还清本息，但至今未付。
李东南辩称，我经张艳介绍认识饶安洪，并向饶安洪借款300000元，此款于借款当日转入我个人账户250000元，扣除了50000元利息。借款实际使用人是王艺璇，用于其在成都市龙泉驿开歌城。王艺璇表示只借用三个月，后因歌城发生打架事件，累及经营，就一直未还本金。每月的利息由王艺璇转入我账户，由我以现金方式支付给原告或原告之弟饶安举。2014年11月26日，我与王艺璇、原告之弟饶安举补签《承诺书》一份。同时，王艺璇单独向原告书立了一份承诺，意思是利息停了，分期付款。所有借款均与张艳无关，张艳只是介绍人。
杨菊花辩称，我与李东南是夫妻关系，1987年就结婚了，办理了结婚登记。因该笔借款系王艺璇用于投资歌城，该歌城不是我和李东南投资开办，不是李东南因家庭生活所负债务，故与我无关。
张艳辩称，借款是李东南所借，资金也未转入张艳名下，张艳只是作为在场人签字，原告也一直未找张艳催收，该笔款项对于张艳而言已超过诉讼时效。
王艺璇辩称，我不应当被列为被告。2013年12月，我在成都市龙泉驿投资的歌城需要资金，我电话联系李东南帮我筹款。李东南称找到一个姓饶的，我也不认识，说利息要月息五分，我同意借款，但李东南只给我付了200000元，称他自己用50000元，出借人扣了45000元利息。之后，我向李东南补写了金额为200000元的《借条》。歌城出事之后，生意受影响，还款困难。2014年11月26日，通过李东南联系，我们三方在红电酒店商量还款事宜，当时李东南向原告书立了《承诺》一份，我写没写承诺就记不起来了。当时商量的若按承诺分期还本，利息就不再计算，否则，就按约定支付利息。歌城出事之后，我尽最大努力向李东南付款，已累计向李东南支付了近300000元。至于李东南是否向饶安洪还款，我就不知道了。张艳在《借条》上签字，我是在原告起诉他们之后才知道的，该款张艳确实没有使用。
本院经审理认定事实如下：2013年12月，被告王艺璇因在成都市龙泉驿投资歌城需要资金向被告李东南借款。经被告张艳介绍，被告李东南与原告相识并商谈借款事宜。2013年12月17日，李东南向原告借款300000元，并向原告书立《借条》一张，内容为：“今借到饶安洪现金人民币叁拾万圆整。此款用於成都龙泉驿歌城投资用。借款期限暂限叁月，利息按商业银行贷款利率的四倍按月支付。逾期按本金的30%支付违约金。逾期利息每月仍按商行四倍付之。（注：逾期利息每月按商业银行肆倍支付。）本合约发生的任何纠纷由南部县人民法院裁定。此款转入李东南建行帐号借款人李东南张艳”。被告张艳签名的位置在李东南签名的正下方。同日，原告通过其南充市商业银行账户向被告李东南建行账户转款300000元。当日，李东南向王艺璇转账200000元。之后，王艺璇向李东南书立《借条》一张，内容为：“现借到李东南现金贰拾万元整。（小写200000.00元正）借款人：王艺璇2013.12.17”。2015年9月25日，被告李东南向饶安举转账15000元以偿还原告借款。被告李东南与被告杨菊花自认于1987年登记结婚，双方系夫妻关系。原告称借款之处，李东南并未向其说明借款系李东南帮王艺璇所借。审理中，本院因原告申请，依法查封被告张艳所有的位于南部县南隆镇新区C路锦利王府井商业街X号楼X幢X-
X-X号住房一套。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、被告张艳在本案中是何身份，是否应当承担还款责任。2、被告王艺璇是否构成实际借款人，是否应直接向原告承担还款责任。
针对争议焦点1，就被告张艳辩称其系以介绍人或在场人身份在《借条》上签名、因为不懂法律和非常忙而没有在《借条》上注明其系在场人、也没有实际使用借款的意见，原告认为因借款前原告与李东南互不相识，若张艳不作为共同借款人在《借条》上签名，出于资金安全考虑，原告不可能将钱借给并不认识的李东南，故正是因为张艳在《借条》上签名，并自愿以共同借款人名义承担责任，所以原告才将钱借出，至于借款具体由谁使用是借款人内部事情，与原告无关。对上述诉辩意见，本院认为，原告举出了书面的债权凭证，该债权凭证上有被告张艳的签名，签名的位置在李东南签名的正下方，所签名字前无任何备注，同时，原告就张艳抗辩意见的解释，也较符合常理，而被告张艳无确凿证据证实其观点，张艳作为一名具备一定文化知识和社会经验的完全民事行为能力人，理应认识到在《借条》上签名可能产生的后果，故以其不懂法、没有时间书写“在场人”三个字以及未使用借款的抗辩理由，与常理相悖，本院不予采纳。
针对争议焦点2，根据本院庭审查明的事实，原告否认借款时李东南和张艳向其披露了借款由王艺璇使用的情况。借款时，王艺璇也不知实际出借人系原告。原告、李东南和张艳、王艺璇三方并未就李东南和张艳为名义借款人、王艺璇为实际借款人达成一致意见。同时，李东南和张艳向原告借款金额为300000元，而王艺璇向李东南借款金额为200000元，并分别书立《借条》。王艺璇直接向李东南履行还款义务，未与原告直接发生借款关系。综上分析，虽资金最初来源于原告，但系两个相对独立的借款法律关系，故不宜认定王艺璇为实际借款人直接向原告承担还款责任。
关于张艳抗辩原告的主张已超过诉讼时效的问题。本院通过以上分析已认定张艳与李东南系共同借款人，故原告主张向借款人之一的李东南催收即应视为向全体借款人催收的理由合理合法，应予支持，故被告张艳认为原告向其主张权利已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。
关于被告李东南还款金额和性质的问题。被告李东南虽称王艺璇将资金转入其银行账户后，其从银行取出现金直接向原告支付，但原告对此均予否认，被告也未举出原告收取现金的收款凭证予以证实，故本院对被告李东南已通过现金交付的方式返还部分借款的抗辩意见不予采纳。因原告认可李东南向原告之弟饶安举支付的15000元系偿还案涉借款的本金，该自认后果，对被告并非不利，故本院予以确认。
关于借款本金数额认定的问题。原告通过银行转账向李东南交付了借款300000元，有转账凭证为据。虽当日被告李东南取现45000元，但无证据显示原告预先扣除利息45000元或李东南向原告交付了现金45000元作为前三个月的利息，故双方的实际借款本金应当认定为300000元。
关于利息的问题。虽李东南与王艺璇之间的借款口头约定月利率为5%，但由于原告与被告李东南、张艳书面约定的利率为商业银行贷款利率的四倍，而两个借款关系相对独立，没有直接证据证实原告与被告李东南、张艳约定的实际月利率是5%。同时，5%的月利率标准违反了年利率超过24%的规定，而双方书面约定的利率标准不违反相关规定，应当予以确认，故本院对原告诉讼中变更要求按月利率5%计算利息的请求不予支持。
关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，因原告与被告李东南、张艳既约定了逾期利率，又约定了违约金，且总计超过年利率24%，故超过的部分，本院不予支持。
关于杨菊花是否承担还款责任的问题。被告李东南与被告杨菊花均认可双方系夫妻关系，虽未向本院提交结婚证明，但即使未办理结婚证，被告李东南与杨菊花自1987年以夫妻名义共同生活，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条有关事实婚姻的构成要件，故本院据此认定李东南与杨菊花系法律意义上的夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案被告杨菊花未就其存在上述规定所列的不应认定为夫妻共同债务的情形向本院举证证实，依法应当推定在夫妻关系存续期间所负本案债务为夫妻共同债务，由被告杨菊花与被告李东南共同偿还。同时，在上述争议焦点2的分析中，本院未认定王艺璇构成实际借款人，从庭审查明的事实中，反映李东南享受借款活动的利益，该利益应当及于夫妻共同生活，故因此所负债务应当认定为夫妻共同债务。
综上所述，原告饶安洪与被告李东南、张艳之间的借款合同已成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款属于定期借贷，期限届满后，经原告催收，被告未及时返还，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李东南、张艳、杨菊花于本判决生效之日起十五日内返还原告饶安洪借款本金人民币285000元、利息和逾期利息（利息计算方法：自2013年12月17日起至2014年3月16日止，以借款300000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算。逾期利息的计算方法：自2014年3月17日起至2015年9月24日止，以借款300000元为基数，按年利率24%的标准计算；自2015年9月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款285000元为基数，按年利率24%的标准计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、诉讼保全费2000元，合计4900元，由李东南、杨菊花、张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢旭
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谈敏