山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第768号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人赵永生，单县农村信用合作联社李田楼信用社职工。
被告马文革，男，1967年2月4日出生，汉族。
被告赵忠收，男，1987年3月3日出生，汉族。
被告马守全，男，1972年9月5日出生，汉族。
被告朱新军，男，1966年3月1日出生，汉族。
被告马迎春，男，1964年1月24日出生，汉族。
被告盛守展，男，1981年9月7日出生，汉族。
被告孙玉民，男，1973年3月20日出生，汉族。
被告孙培飞，男，1986年1月5日出生，汉族。
被告赵显亮，男，1968年4月18日出生，汉族。
被告李新秋，男，1972年2月16日出生，汉族。
被告孙玉合，男，1967年8月6日出生，汉族。
被告孙玉东，男，1966年1月1日出生，汉族。
被告赵利全，男，1972年1月23日出生，汉族。
被告孙玉伟，男，1978年2月5日出生，汉族。
被告孙培路，男，1988年1月5日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告马文革、赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路金融借款合同纠纷一案，原告于2014年8月6日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵永生、被告马文革到庭参加了诉讼，被告赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月9日，被告马文革因经营需要在原告处借款50000元，期限12个月，月利率为10.39‰，被告赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路为其提供了连带责任担保。借贷双方于2010年5月签订了《个人最高额联合保证借款合同》。借款到期后，经原告催收，以上被告至今未偿还借款，特起诉法院，要求判令被告马文革偿付借款49999.98元及相应利息1376.81元，合计63763.79元及2014年6月2日到判决日及以后的相应利息和罚息；判令被告赵忠收、李新秋、马守全、赵显亮、孙玉伟、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙培路、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞负连带清偿责任。
被告马文革辩称，贷款手续是信用社办好后让我签名摁的手印，我没见到钱，不同意偿还原告款。并提供了朱瑞山的借条两张。
被告赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路均未答辩。
经审理查明，2010年5月20日，被告马文革向单县农村信用合作联社李田楼信用社（以下简称李田楼信用社）申请借款60000元。2010年5月23日，被告马文革、赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路在李田楼信用社设立大联合体贷款申请及联保协议，约定大联合体每位成员自愿在2010年5月23日至2013年5月23日期间李田楼信用社向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2010年6月23日，被告马文革、赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路与李田楼信用社签订了《大联保体最高额联合保证借款合同》。《大联保体最高额联合保证借款合同》约定，担保方式为联合保证人对大联合体内各成员贷款在最高贷款额范围内，共同承担连带责任；还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。十五被告分别在上述合同借款人和保证人处捺印，李田楼信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章。2011年10月9日，被告赵忠收在李田楼信用社贷款50000万元，借款凭证约定：贷款人为李田楼信用社；借款人为马文革；借款金额为50000元；月利率为10.39‰；借款期限自2011年10月9日至2012年10月7日，原告将借款本金50000元存入户名为马文革的账户中，被告马文革在贷转存凭证中借款人处签名、捺印予以确认。借款逾期后，被告一直未偿还本息。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，正常利率为10.39‰，逾期利息为13.5‰，截止到2014年6月2日，被告马文革尚欠借款本金49999.98元，借款利息及罚息共计13763.81元，经本院核实无误。
以上事实，有被告身份证明、当事人陈述、农户基本情况表、借款申请书、借款人夫妻同意借款意见书、大联合体贷款申请及联保协议、大联保体最高额联合保证借款合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为，被告马文革、赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路与李田楼信用社签订了《大联保体最高额联合保证借款合同》、借款凭证、贷转存凭证等证据真实可信，足以认定原告与被告马文革之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款50000元的义务，被告马文革截止2014年6月2日，被告马文革尚欠借款本金49999.98元，借款利息及罚息共计13763.81元，未能按合同约定期限偿还，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告马文革已构成违约，应当承担偿还原告借款本金49999.98元及相应利息的违约责任，故原告要求被告马文革归还借款本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原、被告借款合同中约定月利率10.39‰，合法有效，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，符合上述法律规定，本院亦予以确认。故原告要求被告马文革归还借款逾期利息及罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
被告赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路签订了《大联保体最高额联合保证借款合同》，对被告借款提供连带责任联保，在被告马文革逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务，原告要求被告赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路承担连带清偿责任后，有权向被告马文革追偿。
被告马文革辩称未收到贷款，其手中持有另外人朱瑞山的借条，应认定其贷款出借给他人，因此，被告马文革的抗辩理由本院不予采纳。
被告赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马文革于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金49999.98元及相应利息、罚息（2014年6月2日前的利息为13763.81元；自2014年6月3日至本判决确定的还款之日，在月利率10.39‰的基础上上浮30%即13.5‰计收罚息）；
二、被告赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告赵忠收、马守全、朱新军、马迎春、盛守展、孙玉民、孙培飞、赵显亮、李新秋、孙玉合、孙玉东、赵利全、孙玉伟、孙培路承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告马文革追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，由十五被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 玉
审 判 员 王继来
人民陪审员 刘树栋
二〇一四年十一月五日
书 记 员 唐景顺