江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2712号
原告：罗海凤，女，1971年3月27日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。
委托代理人：胡杰。
被告：江甫云，男，1961年2月21日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。
被告：万元秀，女，1963年8月17日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。
被告：江鹏，男，1988年8月14日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。
原告罗海凤诉被告江甫云、万元秀、江鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗海凤及其委托代理人胡杰、被告万元秀、江鹏到庭参加诉讼，被告江甫云经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗海凤诉称：原告罗海凤在南昌县梦里水乡住宅小区从事开粥铺生意，被告江甫云以介绍原告到其承包的工地开食堂为名，自2014年10月至2015年年底，多次、不断向原告借得人民币850000元；当被告江甫云许诺工地开食堂事宜迟迟不能兑现后，原告遂向被告江甫云讨回借款，此时被告江甫云以无钱还款为由，故在2016年2月3日向原告打下一份总借条，借条载明，今借到罗海凤人币壹佰万元正，此，今借人江甫云，2016年2月3日。该借条1000000元中150000元系双方议定的利息。被告江甫云出具该借条后，将此前陆续并多次向原告打下的借条全部收回作废；2016年6月11日，当被告江甫云向原告出具欠条和还款计划时，该借条也被被告江甫云收回作废，原告现保存下来的是手机拍照的影印件。2016年6月11日。被告江甫云为了安抚原告不要上门讨债，向原告出具了欠条一份，并承诺了还款时间和金额，内容是：兹欠到罗海凤人币壹佰万元正，在2016年6月归还6-8万元、7月份还15万元、8月份还15万元、9月份还30万元、10月份还30万元、11月至12月份还2万元，如6月底未兑现拿江鹏房产抵押，天一十栋3206，此，欠到人：江甫云，2016年6月11日。被告江湖云向原告借得的钱，名为花在做事上，事后了解，被告江甫云根本就没有承包工地一事，其所借的钱全部用于了自己儿子购房结婚。本案第二被告万元秀作为原告江甫云的妻子，对被告江甫云向原告借钱之事，事前知道，事后也再三表示还钱，其在2016年7月30日发给原告的短信中所说：罗女你好，事以如此，我也没有什么好讲，每次讲还钱没有实现真不是骗你，切是没有到位，真对不起，我们都是活命的人决不是想骗你，他住过的地方你也去过，为了做事我家的亲朋都借很多钱，那个想让人家在后面骂，你接钱是应该的，但总不能搞出人命，你要的是钱，把事情搞大了对你我都没有好处，我也知道钱重要，他切事在做事决不没有骗你，希望你能理解，帮都帮了，要搞得这样做什么，只有再等一下，给他一段时间好吗？以前过去不愉快的事都让它过去，就不要再题，一定会早点还你，只要有点钱会马上还你，请相信。原告罗海凤为了做工地食堂生意，向被告出借的钱，一部分是自己多年的积蓄，大部分是向家里人和外面朋友借来的钱，原告出借的钱，多数是给付现金，少量经银行转账，比如，2015年8月20日转款30000元至被告江甫云儿子，即本案第三被告江鹏，原告为讨回出借款还曾被本案第三被告打伤过。原告认为，本案被告系家庭成员，由被告江甫云出面向原告借款，所借之钱用于家庭开支，且第二、第三被告对借钱均表示尽快归还，故此，原告要求法院判决上列三被告共同偿还原告借款1000000元；本案诉讼费由上列三被告共同承担。
被告万元秀、江鹏辩称：一、万元秀和江甫云于2013年起开始分居，感情破裂，已协议离婚；对于江甫云外借债1000000元不曾知晓，直至原告上门要债才听闻，对于1000000元的用途更是毫不知情；据原告口述，被告江甫云和原告一直保持情人关系,并约定日后结婚；自万元秀与江甫云结婚起，男方一直不务正业、游手好闲、好逸恶劳，迫于男方的淫威，孩子年幼，一家的生活开销都依靠万元秀打零活以及当保洁来维持，迫于生计，长子十四岁便辍学去做童工（未能完成九年义务教育）。对于家庭，江甫云毫无责任感及义务心，对于家庭只有索取及要挟，常常拿家里钱去赌博，稍不如意就拳脚相向；2016年，已经处于分居期间未能为其提供赌资，拿起家里重物就砸，险些伤及性命，当时由家人及时报警而阻止，当地派出所有110出警记录，经民警协调处理。因原告多次无端造访，给我家人工作、学习及生活带来严重困恼，我同他联系过此事，问起因果，他承诺说这是他们之间的问题，与我无关，自己会妥善处理，并于2016年写下给我（万元秀）300000元欠条。二、原告指出，江甫云所借钱全部用于自己儿子购买婚房一事，实属捏造事实；对方提出的江鹏购置的梦里水乡天一10栋3206房购买于2012年，房屋属于分期付款，至今还在还房贷中。2015年8月20日，原告汇入江鹏卡上30000元人民币，江甫云当时说是赌博赢的，现急需用钱，江鹏并无多想随即拿了现金给他（转卡上只是为了方便拿现金）。自江鹏记事起，江甫云就没有承担过抚养义务，更不用说家庭开支；父子关系一直处于冰点状态，只差一纸断绝书；对于江甫云平日在外所作所为无从知晓。综上所述，答辩人认为对于江甫云借款1000000元来龙去脉毫不知情，是实是虚也无从考究，对于原告所说的用途实属捏造事实，至于转账30000元与江甫云本人说法不一，特请求人民法院依法驳回原告罗海凤女士不合理且不合法的诉讼请求。
经审理查明：原告罗海凤在南昌县梦里水乡住宅小区从事开粥铺生意，被告江甫云以介绍原告到其承包的工地开食堂为名，自2014年10月至2015年年底，多次、不间断的向原告借款，原告罗海凤为了做工地食堂生意，向被告出借的钱一部分是自己多年的积蓄，大部分是向家里人和外面朋友处凑来的，多数是现金给付，少量系经银行转账，其中，2015年1月1日，原告向被告江甫云在中国建设银行卡号为62×××18转款10000元；2015年2月10日，原告向被告江甫云在该行该卡号转款26000元；2015年5月19日，原告向被告江甫云在该行该卡号转款10000元；2015年8月20日，原告向被告鹏在交通银行卡号为62×××85转款30000元；现金给付均出具了借条，共计出借现金人民币850000元；嗣后，原告发现被告江甫云许诺工地开食堂事宜迟迟不能兑现，遂向被告江甫云讨回借款，此时被告江甫云以无钱还款为由拖延；2016年2月3日，被告江甫云在原告再三催款下向其出具总借条一份，借条载明：“今借到罗海凤人币壹佰万元正，此，今借人：江甫云，2016年2月3日”，该借条1000000元中150000元系双方议定自借款日起至出具借条日止的利息；被告江甫云出具该借条后，将此前连续并多次向原告出具的借条全部收回作废（2016年6月11日，当被告江甫云向原告出具欠条和还款计划时，该借条也被被告江甫云收回作废，原告现保存下来的是手机拍照的影印件）；2016年6月11日，被告江甫云为了安抚原告不要上门追讨债务（即上门到被告座落于南昌县莲塘镇梦××天××室的家里追讨债务），向原告出具了欠条一份，并承诺了还款时间合金额，内容是：“兹欠到罗海凤人币壹佰万元正，在2016年6月份归还6-8万元、7月份还15万元、8月份还15万元、9月份还30万元、10月份还30万元、11月至12月份还2万元，如6月底未兑现拿江鹏房产抵押，天一十栋3206，此，欠到人：江甫云，2016年6月11日”；2016年6月底到期后，被告江甫云未依约还款，也未将被告江鹏座落于南昌县莲塘镇梦××天××室房产办理抵押登记手续；2016年7月30日，被告万元秀用手机向原告发送短息，内容为：“罗女你好，事以如此，我也没有什么好讲，每次讲还钱没有实现真不是骗你，切是没有到位，真对不起，我们都是活命的人决不是想骗你，他住过的地方你也去过，为了做事我家的亲朋都借很多钱，那个想让人家在后面骂，你接钱是应该的，但总不能搞出人命，你要的是钱，把事情搞大了对你我都没有好处，我也知道钱重要，他切事在做事决不没有骗你，希望你能理解，帮都帮了，要搞得这样做什么，只有再等一下，给他一段时间好吗？以前过去不愉快的事都让它过去，就不要再题，一定会早点还你，只要有点钱会马上还你，请相信”。2018年3月2日9时30分许，原告再次上门到南昌县莲塘镇梦××天××室追讨债务，被被告江鹏推到电梯内下一楼并推到小区外面，同日，原告向110报警，南昌县公安局莲塘派出所出警，并及时调查处理，原告经南昌县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤，已制作报案笔录。2018年7月26日，原告诉至法院，请求判令上列三被告共同偿还原告借款共计人民币1000000元；本案诉讼费由上列三被告共同承担。庭审中，原告坚持诉讼请求；被告万元秀称与被告江甫于感情破裂，已协议离婚，不存在夫妻关系，对被告江甫云的债务不知情，不应承担该债务，但未提供南昌县民政局婚姻登记中心制作的离婚证和南昌县人民法院制作的离婚判决书等相关证据证明。
本院认为：被告江甫云以介绍原告到其承包的工地开食堂为名，自2014年10月至2015年12月，共向原告陆续借款共计人民币本金850000元事实清楚、证据确凿、应予认定；2016年2月3日，原告因被告江甫云许诺开食堂未兑现，遂向被告江甫云讨回全部借款，因被告江甫云无钱返还，遂经双方结账，被告江甫云共欠原告利息150000元，并向原告出具了一份借款1000000元的总借条，因该结账行为是双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，故原告要求被告江甫云归还借款本息共计人民币1000000元理由正当，应予支持；被告万元秀与被告江甫云系夫妻关系，且本案债务发生在被告江甫云、万元秀夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，这是根据民法总则、婚姻法和合同法的相关规定，按照合同相对性原则和订立合同的基本要求制定的，从夫妻共同债务的形成角度，明确和加强了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件等）所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则，本案中，被告万元秀对被告江甫云向原告借款之事，事前知道，事后也再三表示还钱，并以短息的表示形式予以了追认，故应当认定为夫妻共同债务；原告要求被告江甫云、万元秀共同偿还借款本息1000000元于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江甫云、万元秀在判决生效后十五日内一次性给付原告罗海凤借款本息共计人民币1000000元；
二、驳回原告罗海凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理13800元减半收取为6900元由被告江甫云、万元秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省南昌市中级人民法院。
审判员 涂 诚
二〇一八年八月二十日
书记员 张文欣