广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民一初字第503号
原告：蔡灼坤，男，汉族，住广东省德庆县。
委托代理人：徐耀球。
被告：徐伟坚，男，汉族，住广东省德庆县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市。
主要负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司职员。
原告蔡灼坤诉被告徐伟坚、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民保险肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由代理审判员谢滢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡灼坤的委托代理人徐耀球，被告徐伟坚、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡灼坤诉称：2015年5月28日13时50分，被告徐伟坚驾驶粤H×××××号小桥车沿国道321线由梧州往肇庆方向行驶至152公里250米处时，与其行驶方向右往左从人行横道线内横过道路的行人原告蔡灼坤发生碰撞后再碰撞道路中心水泥分隔带，造成车辆损坏、蔡灼坤受伤的道路交通事故。此事故经德庆县交警大队处理，认定被告徐伟坚承担此事故的全部责任，原告蔡灼坤不承担此事故的责任。事故发生后，原告蔡灼坤被送往德庆县中医院救治，现均已好转出院。因被告方未能及时向原告赔偿损失，原告遂于2015年7月24日向德庆人民法院提起诉讼，要求法院判令被告方向原告赔偿损失46254.73元，该院于2015年9月11日作出判决，判令被告人民保险肇庆分公司在判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡灼坤损失11601.33元【详见（2015）肇德法民二初字第102号《民事判决书》】，该判决已经生效。由于原告在2015年7月24日起诉时尚未来得及做伤残鉴定，故当时起诉的损失并未包括残疾赔偿金等费用。因原告的身体始终无法复原，原告遂于2015年10月17日委托广东明镜司法鉴定所进行伤残鉴定，经该所评定，原告构成十级伤残，故原告的如下损失被告方尚未赔偿：1、残疾赔偿金（十级）23338.62元（11669.31元×20年×10%=23338.62元）；2、定残费1800元；3、精神抚慰金10000元，合计35138.62元。故原告再次起诉至本院，请求判令被告人民保险肇庆分公司在交强险赔付限额内优先赔偿原告精神抚慰金和其他经济损失35138.62元，不足部分由被告人民保险肇庆分公司在商业险赔付限额内赔偿；仍有不足，由被告徐伟坚赔偿；诉讼费用由被告承担。
被告徐伟坚辩称：对原告请求的损失有以下意见：1、残疾赔偿金，原告认为其因涉案交通事故造成十级伤残，有广东明镜司法鉴定所出具的鉴定结论予以证实，被告对该事实无异议。对原告蔡灼坤主张残疾赔偿金的计付标准以农村居民标准计算也无异议，但对其计算方式有异议。本事故发生时，原告蔡灼坤已年满82周岁，即其残疾赔偿金的计付年限为5年，即残疾赔偿金的计算方式为：11669.31元／年×5年×10%=5834.66元。故此原告蔡灼坤对残疾赔偿金的计算方式是错误的。2、定残费，对于定残费用1800元，如果原告蔡灼坤能提供相应合法的发票予以证实，被告无异议，请法院依法核实。3、精神损失赔偿金，原告蔡灼坤主张精神损害赔偿金的额数过高，应按照2000元予以核定较为合理。综上，原告蔡灼坤的上述三项事故损失应为5834.66元＋1800元＋2000元=9634.66元。被告所驾驶的车辆购买了交强险和商业险第三者责任险（赔偿限额为300000元）。其中交强险医疗费责任赔偿限额为10000元、死亡伤残责任赔偿限额为110000元、财产损失责任赔偿限额为2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》。因原告蔡灼坤上一案已在交强险中受偿11601.33元，其中本案中所应得到的赔偿金额并未超过交强险伤残赔偿项目110000元的赔偿限额范围，故应由保险公司在交强险范围内直接支付9634.66元给蔡灼坤，答辩人无需承担赔偿责任。
被告人民保险肇庆分公司辩称：一、对于原告的诉求，我方是按照保险合同的约定进行处理的。我方承保了粤H×××××号车的交强险以及商业“第三者责任保险”，保险金额为30万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间以内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》规定依法处理。二、根据已生效的（2015）肇德法民二初字第102号民事判决书，判决书已明确我方已在交强险内向德庆县中医院先行垫付了医疗费用人民币10000元整，并且法院在判决我方承担赔偿责任时，已扣减上述我方已垫付的金额。除扣减上述交强险医疗费用限额10000元外，上述判决书还判决我方还需赔偿原告蔡灼坤11601.33元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿8173.33元，在第三者责任险内赔偿3428元。我方已履行（2015）肇德法民二初字第102号民事判决书的支付义务。请法院在判决我方承担赔偿责任时，已扣减上述已垫付和已赔付的金额。三、关于残疾赔偿金：对伤残等级十级，答辩人无异议。但赔偿标准应是11669.30／年；对于赔偿年限20年，答辩人有异议。计算至定残之时，原告已82岁，已超75岁，根据法律规定关于残疾赔偿金的相关规定，原告的残疾赔偿金赔偿年限为5年。因此，残疾赔偿金应是：11669.30元／年×5年×10%=5834.65元。关于评残费：答辩人认为该费用是属于原告因举证所需支付的相关费用，根据我国法律规定原告有提供其支持诉讼请求证据的义务，故此项费用应由原告自行承担。退一步来说，鉴定费用亦不属于因本次交通事故所造成的必要损失，答辩人认为根据交强险合同的第十条条款及商业第三者险规定，间接损失是保险公司是不负责赔偿的。因此，该费用不应由答辩人承担。关于精神抚慰金：答辩人认为原告要求的精神损害赔偿金10000元过高，不合理。请法院结合原告的伤残程度以及本地区生活水平，依法对精神抚慰金予以裁定。结合本案实际情况以及原告的年龄看，答辩人认为精神抚慰金应不超过2000元为宜。关于诉讼费的承担，根据交强险条款和第三者责任约定，保险公司是不承担诉讼费用，因此答辩人不应承担本案诉讼费。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证明，证明原告主体资格的事实。2、道路交通事故认定书，证明事故发生及原、被告责任分担的事实。3、入院记录、检查报告单、出院记录、住院证明、住院发票及出院证明，证明原告住院治疗及伤情的事实。4、（2015）肇德法民二初字第102号《民事判决书》，证明医疗费已支付完毕。5、伤残鉴定意见书，证明原告伤残的事实。6、鉴定费用发票，证明原告鉴定支付费用的事实。7、交强险、商业险保险单，证明被告车辆已购买保险的事实。
经过开庭质证、辩证，被告人民保险肇庆分公司对原告出示的上述证明材料中证据6的关联性有异议，其他证据没有异议。
经审查，原告提供的上述证据，来源合法、真实，与本案有关联，本院认定。
经审理查明：2015年5月28日13时50分，被告徐伟坚驾驶粤H×××××号小型轿车沿国道G321线由梧州往肇庆方向行驶至152KM＋250M处时，与其行驶方向右往左从人行横过道内横过道路的行人蔡灼坤发生碰撞后再碰撞道路中心水泥分隔带，造成车辆损坏、蔡灼坤受伤的道路交通事故。事故发生后，经德庆县公安局交通警察大队处理，于2015年7月3日，出具德公交认字（2015）第00091号《道路交通事故认定书》，认定：被告徐伟坚驾驶机动车行经人行横道遇行人正在通过人行横过道路时，没有停车让行，是造成此事故的全部过错，应承担此事故的全部责任。原告蔡灼坤从人行横道内横过道路，属正常行走，不承担此事故的责任。为此，原告蔡灼坤于2015年7月24日起诉至本院，请求被告徐伟坚赔偿原告损失24300元。本院于同年9月11日作出判决，判令被告人民保险肇庆分公司在交强险限额内赔偿原告损失18173.33元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告17521.53元。2015年10月17日，原告蔡灼坤委托广东明镜司法鉴定所进行伤残鉴定，同年11月3日，广东明镜司法鉴定所评定原告蔡灼坤十级伤残。原告蔡灼坤并为此支出鉴定费1800元。原告蔡灼坤于2015年11月12日再次起诉至本院，请求两被告赔偿各项经济损失35138.62元。
同时查明，被告徐伟坚驾驶的粤H×××××号小轿车，该车在被告人民保险肇庆分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业“第三者责任保险”30万元，不计免赔率。事故发生时，原告已年满81周岁。审理期间，原告请求残疾赔偿金应按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，德庆县公安局交通警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院采纳。本案的争议焦点是：（一）、原告请求的各项损失是否合理、合法（二）、原告的损失应如何分担？
对于原告的各项损失的认定问题。对于残疾赔偿金的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及第三十五条的规定，由于原告已年满81周岁，故其残疾赔偿金应按五年计算。残疾赔偿金的计算标准应按辩论终结时最新的人身损害标准计算，故应按2015年人身损害赔偿标准计算。因此，原告的残疾赔偿金应为6122.8元（12245.6元×5×0.1）。对于精神抚慰金，原告主张10000元明显过高，但由于原告在本交通事故中没有过错，并且造成十级伤残，故本院酌情支持8000元。对于鉴定费1800元，属于原告由于该交通事故造成的必要损失，因此应由被告方承担。据此，参照《广东省2015年人身损害赔偿标准》，结合原告的主张，本院核定造成原告蔡灼坤的损失如下：1、残疾赔偿金6122.8元；2、精神抚慰金8000元；3、鉴定费1800元，共计15922.8元。
对于本案原告的损失如何分担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告人民保险肇庆分公司应当首先在交强险保险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿残疾赔偿金6122.8元和精神抚慰金8000元，共14122.8元。余下的损失1800元（15922.8-14122.8元），则由被告徐伟坚承担。由于被告徐伟坚驾驶的车辆同时在被告人民保险肇庆分公司投保了商业第三者责任险，故被告人民保险肇庆分公司应在商业第三者责任险30万元限额赔偿原告损失1800元，上述两项合计15922.8元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告蔡灼坤损失15922.8元。
二、驳回原告蔡灼坤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费339.23元，由原告蔡灼坤负担185.51元，由被告徐伟坚承担153.72元（于判决发生法律效力之日起七天内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 谢 滢
二〇一六年二月四日
书 记 员 徐晓锴