河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第1242号
原告刘振云，男，1945年10月1日出生，汉族，住沈丘县。
委托代理人李义峰，河南裕恒律师事务所律师。
被告刘庄镇永兴板纸厂。
法定代表人严孝敏（曾用名严效民），厂长。
被告刘庄店镇人民政府。
法定代表人石嵩，镇长。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
原告刘振云诉被告刘庄店镇永兴板纸厂、刘庄店镇人民政府借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振云及其委托代理人李义峰、被告刘庄店镇永兴板纸厂法定代表人严效民、被告刘庄店镇人民政府的委托代理人梁伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘振云诉称：1998年11月20日，被告刘庄店镇永兴板纸厂因技术改造向原告借款39000元，同时约定利率为月息0.8085%，借款期限半年。借款期限届满后，原告多次催要，被告刘庄店镇永兴板纸厂分文未还。被告刘庄店镇人民政府下属部门刘庄店镇经委系被告刘庄店镇永兴板纸厂的开办单位，被告刘庄店镇人民政府应承担连带还款责任。特提起诉讼，请求判令二被告偿还借款39000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘庄店镇永兴板纸厂辩称：只知道借款总数为42万，不知道这39000元是以什么方式借的，所以对这笔39000元的借款有异议。
被告刘庄店镇人民政府辩称：借款人不是刘庄店镇人民政府，刘庄店镇人民政府对该笔借款不知情；刘庄店镇永兴板纸厂是独立的法人，能独立承担民事责任；原告作为时任该厂的会计，在提交借款凭证的同时，还应提交会计账簿；1998年该厂的法定代表人与沈丘县农业银行签署了租赁合同，在经营期间也没有向主管单位缴纳过管理费用，其经营行为是个人行为，不应是单位行为，若该厂独立经营，应由该厂承担。综上，被告沈丘县刘庄店镇人民政府不应承担责任。
原告刘振云为支持自己的诉讼请求，提供以下证据材料：
第一组证据，1998年11月20日的收款收据一份。该收款收据载明“今收到纸厂技改进料借款现金壹拾叁万玖仟元整139000。贷款现金支票，利率8.085%，限期半年。担保人“严效民刘松民”，姓名一栏填写“刘振云”。收款收据上加盖有被告刘庄店镇永兴板纸厂的财务专用章。证明：被告刘庄店镇永兴板纸厂因技改进料向原告借款139000元，原、被告之间存在合法的借贷关系。
第二组证据，刘庄店农村信用合作社贷款催收通知单三份；刘庄店农村信用合作社于2011年3月13日出具的证明一份。证明：原告向刘庄店农村信用合作社贷款及担保139000元借给被告刘庄店镇永兴板纸厂；刘庄店农村信用合作社曾多次向原告催收139000元贷款及利息。
第三组证据，刘松民的调查笔录一份。证明：原告以个人名义向刘庄店农村信用合作社贷款及担保139000元，后借给被告刘庄店镇永兴板纸厂；原告与刘松民、被告刘庄店镇永兴板纸厂法定代表人严效民曾协商将三人的总计贷款进行分担偿还。
第四组证据，企业法人申请开业登记注册书和刘庄店镇人民政府刘政字【1996】19号文件各一份。证明：被告刘庄店镇人民政府下属部门镇经委系被告刘庄店镇永兴板纸厂的主管单位；1995年3月20日被告刘庄店镇永兴板纸厂经沈丘县工商局年检后，至今未予年检；1996年9月16日，严孝敏被任命为被告刘庄店镇永兴板纸厂厂长，法定代表人。
原告需要说明的一点：借据上注明的是借款139000元，其中的十万元借款是以刘松民的名义借的款，原告只对以刘振云的名义39000元借款提起诉讼。利率8.085%的约定是笔误，应是8.085‰。
被告刘庄店镇永兴板纸厂对上述证据的质证意见是：对第一组证据，借据是以厂里的名义给刘庄店农村信用合作社出具的，当时刘庄店农村信用合作社不对个人发放贷款，刘振云、刘松民、严效民向刘庄店农村信用合作社贷款的事属实，金额也属实。
对第二组证据，贷款经办人是刘振云，刘振云贷款39000元，是严效民和刘松民担保的；严效民贷款39000元，是刘振云和刘松民担保；刘松民贷款39000元，是严效民与刘振云担保的；这个贷款是刘庄店农村信用合作社与农业银行营业所领导研究决定互相担保才贷给厂里，用于厂里的设备技术改造。
对第三组、第四组证据均无异议。
被告刘庄店镇人民政府的质证意见是：对第一组证据，对借款的金额及公章的真实性不了解情况，无法质证；借款的利息应是8.085‰，而不是8.085%；担保人不是本案严效民签字，而是原告作为会计本人签字。说明严效民对该收款收据是不知情的；收款收据上有借款期限，但是这个期限已经被人为的抠掉了，按原告说是借款3个月，诉讼时效已经超过了，已经20多年了；这个收款收据不是本案诉讼的证据，本案诉讼的标的是39000元，收款收据是139000元，刘振云不具有诉讼的主体资格；原告是时任该厂的会计，应提供该厂的现金账及借款凭证予以佐证。
对第二组证据，贷款催收通知单及证明的真实性没有异议，从催款通知单看，刘振云向刘庄店农村信用合作社借款及担保的金额是139000元，不是39000元；最后一次催款时间是2009年9月20日；依据原告的主张结合催款通知单，说明139000元的实际出借人是刘庄店农村信用合作社，从原告的主张结合催款通知单的记载，用款人是刘庄店镇永兴板纸厂，从而说明债权人是刘庄店农村信用合作社，债务人是刘庄店镇永兴板纸厂，刘振云不具备本案原告的主体资格，因为刘振云并没有将该款还给刘庄店农村信用合作社，其不具有法律上的追偿权；刘庄店农村信用合作社作为债权人，其诉讼时效也已经超过；从刘庄店农村信用合作社的证明上看，借款人、担保人均是自然人，与本案没有关联性。
对第三组证据，刘松民调查笔录，从笔录上显示，与刘庄店镇永兴板纸厂、刘庄店镇人民政府不具有关联性。
对第四组证据，1996年17号文件，不是刘庄店镇人民政府的文件，加盖的不是刘庄店镇人民政府的公章，是不是出自刘庄店镇人民政府有待核实，经济委员会不是法人单位，其公章不需要备案，也不是刘庄店镇人民政府的公章。
被告刘庄店镇永兴板纸厂在诉讼中未提交证据。
被告刘庄店镇人民政府在诉讼中提供以下证据材料：（2009）沈民初字第1552-1556号民事判决书共5份，这些判决书已经发生法律效力，可以作为本案的证据使用；刘庄店镇人民政府不承担还款责任。
原告刘振云的质证意见是：这些证据与本案没有关联性，不能作为本案的有效证据使用。
被告刘庄店镇永兴板纸厂的质证意见是：对判决书的真实性没有异议。
根据原、被告双方庭审陈述和庭审质证，可以确认以下事实：（一）1993年10月6日，被告刘庄店镇永兴板纸厂由刘庄店镇经委申请开办，该厂属集体企业，所有权归被告刘庄店镇人民政府，刘松民为企业法定代表人，原告刘振云担任财务负责人。1995年3月20日沈丘县工商局对刘庄店镇永兴板纸厂进行年检后，至今未予年检。1996年9月16日被告刘庄店镇人民政府以刘政字【1996】19号文任命严孝敏为刘庄店镇永兴板纸厂法定代表人。2002年5月该厂因环境污染治理不达标被沈丘县环保局责令停产。刘庄店镇永兴板纸厂停产后，被告刘庄店镇人民政府没有对其债权债务进行过清算，刘庄店镇永兴板纸厂也未进行注销登记。（二）1998年11月20日，时任刘庄店镇永兴板纸厂会计的原告刘振云为自己出具了收款收据一份，内容为“今收到纸厂技改进料借款现金壹拾叁万玖仟元整139000。贷款现金支票，利率8.085%，限期半年。”并加盖收款收据财务专用章。该收款收据上所列担保人“严效民、刘松民”的姓名为原告刘振云书写。（三）1998年11月20日，原告刘振云在刘庄店农村信用合作社以被告刘庄店镇永兴板纸厂的财产作抵押，以个人名义贷款39000元，利息8.085‰，期限三个月，该款用于被告刘庄店镇永兴板纸厂设备技术改造。该笔39000元贷款的借款契约（副联）住址一栏填写是“沈丘刘庄镇永兴板纸厂”，抵押品名称一栏“刘庄店镇永兴板纸厂财产”，用途为“流动资金”，被告刘庄店镇永兴板纸厂法定代表人严效民当庭认可该笔贷款系以个人名义所借，实际由被告刘庄店镇永兴板纸厂使用。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中，原告刘振云提交的收款收据上涉及的139000元，原告当庭陈述系其与刘松民、严效民三人分别以刘庄店镇永兴板纸厂的资产作抵押并分别以个人名义贷款交刘庄店镇永兴板纸厂使用的，从刘庄店农村信用合作社出具的证明上可以看出，原告刘振云的贷款金额为39000元，为别人提供担保的金额为100000元，该笔39000元借款契约（副联）住址一栏填写是“沈丘刘庄店镇永兴板纸厂”，抵押品名称一栏“刘庄店镇永兴板纸厂财产”，用途为“流动资金”，被告刘庄店镇永兴板纸厂法定代表人严效民亦认可该笔贷款系以个人名义贷款，实际交由被告刘庄店镇永兴板纸厂使用。从上述情况分析，原告刘振云从刘庄店农村信用合作社贷款39000元转借给被告刘庄店镇永兴板纸厂使用的事实应予认定，被告刘庄店镇永兴板纸厂依法应当向原告刘振云承担清偿借款39000元及利息的责任。收款收据上所书写利率8.085％不符合刘庄店农村信用合作社的借款利率，而8.085‰则与刘庄店农村信用合作社的当时借款利率吻合，且原、被告均予认可8.085‰的利率，本院予以认定。
被告刘庄店镇永兴板纸厂由被告刘庄店镇人民政府下属部门刘庄店镇经委组建，其未按照规定进行年检，应视为歇业。歇业期间，被告刘庄店镇永兴板纸厂在被告刘庄店镇人民政府未对该厂的债权债务及资产进行清算的情况下，进行生产经营，并向原告借款39000元，且未将此情况向被告刘庄店镇人民政府报告，故其借款行为与被告刘庄店镇人民政府无关，其行为后果应自行承担，故原告刘振云请求被告刘庄店镇人民政府承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告刘庄店镇永兴板纸厂于本判决生效之日起十日内偿还原告刘振云390**元及利息（自1998年11月20日起至偿清之日止，按照0.8085‰的利率计算）。
二、驳回原告刘振云对被告刘庄店镇人民政府的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387.5元，由被告刘庄镇永兴板纸厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李泽峰
代理审判员 陈国立
代理审判员 朱红华
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 韩 啸