浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1524号
上诉人（原审被告）：陈久绍。
上诉人（原审被告）：项义英。
被上诉人（原审原告）：陈久青。
被上诉人（原审原告）：周玉莲。
法定代理人：陈久青，男，1950年3月16日出生，汉族，住温州市鹿城区江滨街道永川路***弄*号***室，系周玉莲丈夫。
上诉人陈久绍、项义英因排除妨害纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告陈久青与被告陈久绍系兄弟关系。原告周玉莲因患老年痴呆症，于2010年12月20日被龙湾区人民法院（2010）温龙民特字第9号民事判决书认定为无民事行为能力人。经过原、被告之前的诉讼，坐落于温州市龙湾区沙城街道二社巷10弄8号的房屋权属确定为归两原告所有，两原告根据诉讼结果办理了温房权证经济技术开发区字第38××76号房屋产权证和温集用（2014）第2-1019**号集体土地使用权证。2009年起，两被告占有使用上述房屋，经原告催促没有搬出。本案审理期间，原审法院审判人员前往温州市龙湾区沙城街道二社巷10弄8号现场查看，并拍摄照片。
原判认为，经过前几次诉讼，坐落于温州市龙湾区沙城街道二社巷10弄8号的房屋属两原告所有已经明确，房屋产权和土地使用权也已经登记在两原告名下，所有权归属清晰。两被告无正当理由占用该房屋，根据《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故原告要求被告停止侵害、腾空房屋，合法有据，予以支持。被告辩称原告尚欠购房款没有支付，没有证据支持，对被告的辩称不予采信。原告放弃诉请中要求被告“拆除水表、拉门、三楼阳台上的厨房，恢复三楼卫生间，若不能恢复，作价赔偿5000元”的内容系对自己民事权利的处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈久绍、项义英于本判决生效之日起五日内停止侵害并腾空坐落于温州市龙湾区沙城街道二社巷10弄8号的房屋。本案受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由被告陈久绍、项义英负担。
宣判后，陈久绍、项义英不服，向本院提出上诉。其上诉称：本案诉争房屋系上诉人多年前转让给被上诉人，当时约定房屋价款2万元，书面契约约定15000元，口头约定增加了5000元，共计2万元。被上诉人至今仅支付17500元，拖欠2500元多年未支付。根据法律规定，上诉人有权在被上诉人未履行全额支付房款的情况下不交付诉争的房屋，上诉人有足够的理由对此进行抗辩。虽然在一审中，法院认为上诉人对该事实缺乏证据予以证明，现上诉人找到证人可以证明该情况，证明上诉人抗辩的理由能够成立。故一审对该事实未予查明，在事实不清的情况下做出的判决应当予以纠正。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈久青、周玉莲辩称：根据上诉人的上诉状，16年了上诉人现在终于承认收到购房款了。被上诉人是以上诉人签字的卖契房价付的款，不存在口头约定，已有卖契，何来的什么约定。上诉人现在承认收款17500元，为什么在2009年5月19日向龙湾区人民法院的答辩状上三次称被上诉人没有支付购房款。既没有收到购房款，怎么现在收到17500元拖欠2500元，上诉人蒙骗世人，欺骗人民法院，不知该负怎样的责任。上诉人在龙湾区人民法院的几次审理及温州市中级人民法院审理期间，从来没有提及收到17500元和欠款2500元一事。上诉人历来说没有收到购房款，而现在说收到17500元，而且比卖契的作价多出2500元。上诉人究竟哪次说的是实话，自从1999年至今就卖房屋一事从来没有说过实话。上诉人说的被上诉人至今仅支付17500元也不是实话，被上诉人是根据卖契房价支付15000元。该房屋是被上诉人自1999年4月8日受让过来一直使用至2009年11月，而上诉人于2009年11月10日强行占去该房子至今，强占民宅不知该负怎样的责任。假如上诉人还是这样不顾人格地一味荒诞下去，被上诉人保留追究上诉人自2009年11月10日起至今的非法强占被上诉人房屋的全部责任。上诉人的荒诞行为给被上诉人造成了非常不良的影响，上诉人要还给被上诉人一个清白，今后发生的一切后果由上诉人负担。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈久绍、项义英在二审审理期间申请了证人陈某出庭作证，证明上诉人陈久绍、项义英与被上诉人陈久青、周玉莲之间房屋买卖的实际价款和交易情况。被上诉人陈久青、周玉莲质证认为，当时房子被上诉人是不想要的，证人说卖给别人还不如我们自己收着。被上诉人坚持房屋价款最多15000元，且这个事都是证人经办的。被上诉人陈久青、周玉莲在二审审理期间提供了以下证据：1、卖契，证明房屋买卖的价格就是15000元。2、（2009）温龙民初字264号民事案件上诉人的答辩状，证明上诉人当时答辩状内容与现在上诉状内容完全不一样，上诉人在答辩状中说没有收到钱，现在上诉状说收到17500元，且被上诉人当时只给了15000元。上诉人质证认为，对卖契、答辩状的真实性没有异议，从写房契到现在为止，陈久青没有给过上诉人一分钱。当时有租客住在房子里，被上诉人三番五次捣乱，将租客赶出去，上诉人在被逼无奈的情况下，才同证人商量将房子卖给陈久青。本院认为，被上诉人提供的契约已经龙湾区人民法院（2009）温龙民初字第264号、温州市中级人民法院（2010）浙温民终字第363号民事判决书确认为合法有效，应予确认。至于证人证言以及（2009）温龙民初字264号上诉人的答辩状，证人陈某明确陈述被上诉人只愿意以15000元的价格购买诉争房屋，至于证人和上诉人陈久绍各支付2500元给上诉人项义英的事实，证人明确表示被上诉人并不知情。上述证言可以证明，被上诉人在购买诉争房屋时其出价为15000元，对价款20000元既不知情，也是不同意的。由于卖契上的价格也明确写明系15000元，结合已经发生法律效力的龙湾区人民法院（2009）温龙民初字第264号、温州市中级人民法院（2010）浙温民终字第363号民事判决书对卖契已予确认并认定房屋转让价款为15000元，故对上诉人主张双方口头约定房屋转让价20000元，被上诉人至今仅支付17500元，拖欠2500元的事实，本院不予采纳。至于证人陈某陈述称其自愿支付上诉人2500元，因与本案的处理不具关联性，故本院不作处理。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人曾经就涉案房屋买卖合同效力向人民法院提起诉讼，温州市龙湾区人民法院、温州市中级人民法院已分别作出了（2009）温龙民初字第264号民事判决、（2010）浙温民终字第363号民事判决。上述判决均确认涉案房屋买卖合同有效，且认定房屋转让价款为15000元并已支付完毕，上述判决已发生法律效力。之后，被上诉人又向人民法院提起诉讼，要求上诉人就涉案房屋办理产权过户手续，温州市龙湾区人民法院已作出（2011）温龙民初字第3号民事判决，判令上诉人陈久绍、项义英协助被上诉人办理涉案房屋的产权过户手续，该判决亦已发生法律效力。综上，根据人民法院对上述两案的审理，诉争房屋已判决归属被上诉人陈久青、周玉莲所有。被上诉人陈久青、周玉莲作为诉争房屋的所有权人要求上诉人停止侵害、腾空房屋，符合法律规定，原审予以支持，处理正确。至于诉争房屋价款问题，上诉人陈久绍、项义英申请出庭作证的证人陈某的证言称被上诉人明确表示只同意按照15000元的价格购买诉争的房屋。根据上诉人与被上诉人双方之间签订的卖契，涉案件房屋价款也明确载明为15000元，而非20000元。已经发生法律效的（2009）温龙民初字第264号民事判决、（2010）浙温民终字第363号民事判决也已经认定涉案房屋的转让价款为15000元并已支付完毕。因此，上诉人陈久绍、项义英主张房屋转让价款为20000元，被上诉人尚欠2500元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人陈久绍、项义英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈久绍、项义英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
代理审判员 钟志亮
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 吴洋洋