广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初1454号
原告：梁其镇，男，1946年4月12日出生，汉族，居民，住广西临桂县。
原告：梁英华，女，1951年1月18日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。
原告：梁金华，女，1948年11月10日出生，汉族，居民，住广西容县。
原告梁其镇、梁英华、梁金华共同委托代理人：胡永坚，广西五行律师事务所律师。
原告：梁其钧，男，1954年6月19日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告：郑鉴文（曾用名：郑文），男，1937年3月7日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告：郑振光，男，1960年9月11日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告郑鉴文、郑振光共同委托代理人：王兰，女，1963年6月8日出生，汉族，居民，住广西容县（与郑振光是夫妻关系）。
被告：刘云凤，女，1972年5月10日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告：郑某1，女，2003年6月24日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告：郑某2，女，2005年8月14日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告郑某1、郑某2的法定监护人：刘云凤，女，1972年5月10日出生，汉族，居民，住广西容县（系郑某1、郑某2的母亲）。
被告郑鉴文、郑振光、刘云凤共同委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。
第三人：符福全，男，1959年7月9日出生，汉族，农民，住广西容县。
第三人：符福光，男，1962年8月30日出生，汉族，农民，住广西容县。
第三人：梁家扬（曾用名：梁家养），男，1989年12月15日出生，汉族，居民，住广西容县。
第三人：李函颖（曾用名：李青青），女，1999年8月23日出生，汉族，居民，住广西容县。
第三人：梁芳铭（曾用名：梁兰），女，1988年5月16日出生，汉族，居民，住广西容县。
原告梁其钧、梁其镇、梁英华、梁金华与被告郑鉴文、郑振光、刘云凤、郑某1、郑某2、第三人符福全、符福光、梁家扬、李函颖、梁芳铭共有纠纷一案，依法组成由审判员李海珍担任审判长、人民陪审员王湘菘、李雪梅参加的合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，书记员黄宇翔担任庭审记录。原告梁其钧及原告梁其镇、梁英华、梁金华的委托代理人胡永坚，被告郑振光及被告郑振光、郑鉴文的委托代理人王兰、被告郑鉴文、郑振光、刘云凤的委托代理人黄丹，第三人符福全、符福光到庭参加诉讼，第三人梁家扬、李函颖、梁芳铭经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁其钧、梁其镇、梁英华、梁金华诉称，原告和郑慧珍及本案第三人与被告因房屋及土地征用补偿款份额争议，曾将本案争议作为继承纠纷诉至法院。依照广西高级人民法院（2016）桂民申1153号裁定，高院认为本案作为继承纠纷提起民事诉讼缺乏事实和法律依据，并指出申请人认为其对征地补偿款享有份额，其性质是土地征用补偿争议。原告认为，一、二审法院对本案定性为继承纠纷缺乏事实和法律依据，为此，原告现以房屋及土地征用补偿争议向法院提起诉讼。原告的母亲郑惠华（2009年12月因病去世）和符福全、符福光、符敏妮的母亲郑惠珍（2015年5月去世）与被告郑鉴文及被告郑某1、郑某2的祖父郑鉴盛（2007年8月因病去世）是同胞姐弟关系，郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛的父母郑绍芳（1960年6月因病去世）、杨进方（1982年10月因病去世）共生育了四个子女即郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛。郑惠华生前共生育了四个子女。郑惠珍生育了三个子女即符福全、符福光、符敏妮。郑鉴盛的儿子郑振生（2006年5月因病去世）与妻子刘云凤共生育两个女儿即被告郑某1、郑某2。郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛的父母郑绍芳、杨进方生前就已经拥有坐落在容县间（占地面积324.13平方米），并占有国有土地自然享有使用权面积381.32平方米房屋的周边空地，该部分空地建有地基，且界址清楚，无争议。郑绍芳、杨进方过世后，其房屋一直由郑鉴文、郑鉴盛及家人保管、居住。房屋的周边空地亦一直由他们经营使用，但权属一直都归郑绍芳、杨进方所有。1992年至1994年间，容县人民政府在全县范围开始房屋登记大普查。郑鉴文便于1992年4月6日以明确载有“东外街4号有房屋四间原为其父母郑绍芳、杨进方建造，因父母均去世，生前共有子女四人，均为该产合法继承人”和“另附放弃继承房产权利书一项并无人登记放弃继承”的《继承证明书》向容县房产管理所提出申请，要求将应由郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛共同共有的房产容县原容城镇东外街4号房屋变更为4号、5号房屋，分别登记在郑鉴文、郑鉴盛名下。1992年8月30日，容县房产管理所依据郑鉴文在《继承证明书》上所填写的房产来源和家庭成员关系及相关内容和申请，将上述房屋4号登记在郑鉴文名下，5号登记在郑鉴盛名下。因没有继承人放弃继承权利，郑鉴文的个人申请就是一种代表行为，不能改变四姐弟共同共有的权属。1993年10月、11月，郑鉴文、郑鉴盛又以上述房屋占有的土地是祖居屋系历史沿留下来的为由，向容县国土局申请土地使用权登记。容县国土局依据1993年9月23日容县容城镇金珠街居委会开具并经容城镇土管所核实的土地来源为祖居屋历史沿留证明材料和郑鉴文、郑鉴盛的申请，将容县原容城镇东外界4号、5号房屋所占用的324.13平方米国有土地使用权分别登记在郑鉴文、郑鉴盛名下。其中登记在郑鉴文名下的土地面积为150.94平方米，登记在郑鉴盛名下的土地面积为173.19平方米。由于祖居屋的共有人郑惠华、郑惠珍并没有放弃继承权利，其登记申请也应是一种代表行为，祖居屋共同共有权属没有改变。经玉林市和容县两级国土资源局调查，容县国土资源局于2016年3月25日作出《关于梁其钧信访问题的答复》，答复确认被搬迁房屋周边381.32平方米的空地一直以来都是郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛父辈占有的，且界址清楚、无争议。故可证明连房屋及占有土地及房屋周边空地都是其父辈于解放前就一直占有、使用、收益。综上所述，容县原容城镇东外街4号、5号房屋及占有土地324.13平方米和房屋周边381.32平方米空地都是郑绍芳、杨进方生前所有的合法财产。2014年5月25日，容县人民政府因扩建容县真武阁景区，需要征收上述房屋和土地，便与郑鉴文和郑鉴盛的儿媳刘云凤签订《收回国有土地补偿安置协议书》，因收回的国有土地并非是郑鉴文、刘云凤个人所有，而是郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛四姐弟共同共有的产权，应是一种代表签订的行为。收回国有土地补偿如下：一、房屋补偿费178032元（其中郑鉴文户134935元，郑鉴盛户43097元）；二、收回房屋的周边空地381.32平方米的土地补偿费2495480元（其中郑鉴文户185.58平方米1214495元，郑鉴盛户195.74平方米1280985元）；三、安置回建用地280平方米，其中郑鉴文户130平方米登记到郑振光名下，郑鉴盛户150平方米（100平方米登记到刘云凤女儿郑某1、郑某2名下，50平方米登记到郑振光名下）；四、补偿回建地与原房屋占用土地的差额44.13平方米款462482元（单价10480元，其中郑鉴文户20.94平方米219451元，郑鉴盛户23.19平方米243031元）；五、安置回建地超深地基一次性补助208000元（其中郑鉴文户104000元、郑鉴盛户104000元）。综上，郑鉴文户占有补偿（助）费1672881元，回建地130平方米，郑鉴盛户占有补偿（助）费1671113元，回建地150平方米。原告认为，郑绍芳、杨进方死亡后，生前的合法房地产即成为其四子女郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛的共同共有合法财产。因政府征收而取得的一切补偿款和回建用地，郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛均享有份额的权利。郑惠华死亡后，对于郑惠华应享有的份额，其子女梁其钧、梁其镇、梁英华、梁金华应享有继承份额的权利；郑惠珍死亡后，其子女符福全、符福光、符敏妮有继承其份额的权利；由于郑振生先于郑鉴盛死亡，郑鉴盛享有的份额应当由儿子郑振生的女儿郑某1、郑某2继承。但原告要求被告将上述房屋土地补偿款和安置回建用地按郑绍芳、杨进方的四子女份额分配给原告，却受到被告拒绝。故原告诉至法院，请求判令：一、请求法院确认被告郑鉴文、刘云凤于2014年5月25日与容县国土资源局签订《收回国有土地补偿安置协议书》中因搬迁而补偿的房屋及占有土地和房屋的周边空地均为郑绍芳和杨进方生前所有的合法财产；二、请求法院确认原告和被告及第三人对容县原容城镇东外街4号、5号房屋及占有土地和房屋的周边空地在郑绍芳、杨进方及郑鉴盛、郑惠华、郑惠珍死亡后就共同拥有权属，成为共同共有财产；三、请求法院对容县原容城镇东外街4号、5号房地产因被征收而获得的房屋补偿费178032元、征地补偿费2957962元、安置回建用地超深地基一次性补助208000元、回建用地两块共280平方米进行分割，原告应分得1/4份额，被告应分得2/4份额，第三人应分得1/4份额。
被告郑鉴文、郑振光辩称，一、原告再次提起本案的诉讼，属于重复起诉，法院受理本案，违背了“一事不再理”的审判规则。2014年9月4日，第三人的母亲郑惠珍以原告的名义起诉被告[（2014）容民初字第1948号，以下简称“前诉”]，本案的原告梁其钧等人作为前诉的第三人，前诉的原告诉请如下：1、请求确认容县容城镇东外街4号、5号房地产为郑绍芳、杨进方的遗产；2、请求分割拆迁补偿费及回建用地。2015年3月16日，容县人民法院作出判决驳回郑惠珍、梁其钧等人前诉的诉讼请求。郑惠珍等人不服，上诉至玉林市中级人民法院。2015年11月25日，玉林市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。梁其钧等人仍不服，向广西高级人民法院申请再审。2016年12月16日，广西高级人民法院作出（2016）桂民申1153号民事裁定书，裁定书认定：申请人（即梁其钧等人）认为郑鉴盛、郑鉴文将争议的房地产申请登记到其个人名下并居住使用，其性质属于代表登记，缺乏事实依据；申请人要求被告分割法定继承份额，已超过诉讼时效；申请人主张争议房屋周边空地属于遗产，缺乏证据证实，如果申请人认为对周边空地的征地补偿款享有份额，其性质是土地征用补偿争议。广西高级人民法院认定申请人申请再审的理由不成立，驳回了申请人的再审申请。2017年5月18日，原告梁其钧等人再次以涉案的房地产及周边空地属郑绍芳、杨进方的遗产，并要求分割其继承所得的份额、分割征地补偿费、回建用地，而起诉本案，诉请如下：1、请求确认容县容城镇东外街4号、5号房地产及房屋周边空地为郑绍芳、杨进方生前所有的合法财产；2、确认这些财产为原、被告、第三人的共有财产；3、分割这些财产被征收后而获得的征地补偿费、回建用地。被告认为，前诉与本案的当事人完全相同，诉讼标的均是容县容城镇东外街4号、5号房地产及房屋周边空地，诉讼请求均是要求分割原告、第三人因继承所得的涉案房地产份额、分割涉案房地产被征收后所得的征地补偿费、回建用地，构成重复诉讼，故应裁定驳回起诉。二、关于原告提出的涉案房地产属于被继承人郑绍芳、杨进方的遗产主张。原告的主张部分成立，部分不成立。被继承人享有份额的宅基地面积为75.5平方米，地上房屋是118.42平方米。1952年，政府将1.1分的宅基地及地上房屋登记在郑绍芳、杨氏（即杨进方）、郑鑑文（即郑鉴文）、郑鑑盛（即郑鉴盛）、温氏（即郑鉴文配偶温桂容）五人的名下（见1952年容县人民政府颁发的《土地房产所有证》）。1983年左右，被告刘云凤的家公郑鉴盛（已故）在该房屋的东面建起占地面积约23平方米的一层瓦屋（即插翅屋），用来作洗身房及柴房（见相片内的近代建筑）。1983年至1985年，被告郑鉴文与郑鉴盛分数次近的空地建起两层钢筋水泥结构的房屋，占地面积分别为150.94平方米、74.45平方米（见照片内的现代建筑）。1992年4月6日，被告郑鉴文与郑鉴盛两人为了方便办理房地产初始登记，于是要求容州镇金珠街委会出具《继承证明书》。1992年，土地管理部门根据被告郑鉴文与郑鉴盛的要求，将由郑鉴文建造的150.94平方米的土地及地上房屋登记在郑鉴文的名下，将与父母共有的占地75.5平方米房屋、郑鉴文、郑鉴盛共建的占地23.24平方米附屋、郑鉴盛建造的占地74.45平方米的房屋（占地面积共173.19平方米）全部登记在郑鉴盛的名下。综上，原告起诉要求分割的财产包括三部分：一、父母郑绍芳、杨进方与郑鉴文、郑鉴盛、温氏五人共有的75.5平方米的土地及地上房屋；二、郑鉴文与郑鉴盛在空地上建造的房屋及宅基地，占地面积共计248.63平方米，这些土地及房屋分别登记在郑鉴文、郑鉴盛的名下；三、房屋周边的空地，面积共计185.58+195.74=381.32平方米，没有登记在任何人的名下，政府将土地拆迁补偿款发放给郑鉴文和郑鉴盛的后代。只有登记在郑绍芳、杨进方与郑鉴文、郑鉴盛、温氏五人名下的房地产中的2/5份额属于被继承人的遗产，其余的房屋及宅基地属郑鉴文、郑鉴盛所有，房屋周边的空地的权属不属于父母，依法不属于父母的遗产。父母占有2/5份额的土地为75.5平方米，地上房屋118.42平方米。75.5平方米土地的拆迁补偿款为：75.5平方米×10480元=791240元。118.42平方米的房屋拆迁补偿款为：43097元÷214.46平方米×118.42平方米=23797.42元。父母的遗产折算价款：（土地791240元+房屋23797.42元）÷5人×2人=326014.97元。三、原告提出涉案房地产周边空地属于被继承人郑绍芳、杨进方的遗产主张不成立。1952年登记在郑绍芳、杨氏、郑鉴文、郑鉴盛、温氏五人名下《土地房产所有证》均没有记载有争议房屋的周边空地，因此，原告主张周边空地属于被继承人的遗产没有依据。四、原告提出涉案房地产登记在被告名下、被告与政府签订补偿安置协议是代表签订的主张是不成立的。被告对涉案房地产进行登记时，没有接受过原告及第三人的委托代表登记。原告也没有证据证实，被告曾接受过原告及第三人委托代表登记。五、原告提出的其与第三人对被继承人的遗产享有共有权、分割权的主张不成立。原告在2014年之前，对涉案房地产的登记结果以及使用状况未提出过任何异议，原告要求分割其法定继承份额，已超过20年的诉讼时效。六、原告提供的《继承证明书》、《关于对梁其钧信访问题的答复》不能作为认定原告诉称的土地及房屋均属于父母的遗产的凭据。该份证明书，并不是房地产的权属凭据。被告要求有关部门出具这份《继承证明书》，目的是在1992年政府进行土地房产登记入户大清理时，能使自己及父母的房地产都能登记在自己的名下。被告在1983年建造自己的房屋时，没有办理任何建设手续，如果不写所有的房地产是父母的遗产，就会面临自己的房地产无法登记造册的局面。《关于对梁其钧信访问题的答复》并不是权属凭证，该答复并不是行政确权决定，更没有送达利害关系人即被告，致使被告没能在法定期限内提出异议，依法不能作为认定涉案房地产权属的证据。总之，原告再次起诉本案属于重复起诉，违反了“一事不再理”的审理规则，请依法驳回原告的起诉。
第三人符福光述称，本人对本案讼争的土地、房屋及空地是占有份额的，本人同意原告的意见。
第三人符福全述称，本人同意原告的意见。
原告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：一、广西高院民事裁定书（2016）桂民申1153号，证明1、本案的定性应属房屋及土地征用补偿款，2、证明原告及第三人和被告郑鉴文、刘云凤、郑某1、郑某2在本案的法律关系，郑振光为新增被告；二、房产所有权证、国有土地使用证，证明1、郑绍芳、杨进方的生前房产容州镇东外街4号登记在郑鉴文名下，5号登记在郑鉴盛名下，2、房屋及土地使用范围；三、继承证明书，证明1、原东外街4号房屋四间是郑绍芳、杨进方生前建造的，共有子女四人，均为该房产合法继承人，2、郑鉴文个人申请登记由4号变更4号、5号，3、另附放弃继承房产权利书无人放弃继承表示；四、容县容州镇金珠街居委会证明，证明原东外街5号是私产祖居屋、土地来源系历史沿留的；五、关于对梁其钧信访问题的答复，证明被搬迁房屋的周边空地面积381.32平方米是郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛父辈占有，且界址清楚、无争议；六、收回国有土地补偿安置协议书，证明1、证明郑绍芳、杨进方生前的房地产被征收及补偿范围，2、被征收房屋及土地的补偿金额及回建地和事项条款详见《协议书》具体内容；七、身份证，证明原告身份；八、证明，证明郑惠华与本案原告的母子、女关系；九、郑茂贞的证词及身份证，证明1、郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛是郑绍芳、杨进方的子女，2、原容县容城镇东外街4号、5号房屋及周边的空地是郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛、郑绍芳、杨进方共同共有的合法财产；十、最高人民法院[1987]民他字第16号批复，证明郑鉴文于1992年4月6日以《继承证明书》的形式对原容县容城镇东外街4号、5号房屋申请领取房屋产权证的行为是代表共有人申请登记的行为；十一、容县人民政府的会议纪要和批复及土地、房屋认定处理补偿结果确认表，证明1、原容县容城镇东外街4号、5号房屋的周边的空地是历史沿用的土地即是原郑绍芳、杨进方户使用的土地，2、原告对原容县容城镇东外街4号、5号房屋的周边的空地享有共有物权，3、原告对因政府征收原容县容城镇东外街4号、5号房屋及周边的空地而产生的回建用地和相关补偿款享有共有物权；十二、（2017）桂0921民初427号民事判决书，证明1、原容县容城镇东外街4号、5号房屋的周边的空地是历史沿用的土地即是原郑绍芳、杨进方户使用的土地，2、原告对原容县容城镇东外街4号、5号房屋的周边的空地享有共有物权，3、原告对因政府征收原容县容城镇东外街4号、5号房屋及周边的空地而产生的回建用地和相关补偿款享有共有物权。
被告对原告提供的上述证据材料的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明的内容有异议，民事裁定书并不能证明本案是征地补偿款的争议，郑振光不是适格的被告；对证据二的真实性没有异议，登记在郑鉴文、郑鉴盛名下的房地产并不全都是郑绍芳和杨进方的财产；对证据三继承证明书的真实性没异议，在1996年时要对涉案房屋进行登记，所以出具了这份继承证明书，但事实上属于被继承人的遗产只有一小部分，实际上被继承人有份额的房屋面积只有75.5平方米，所以继承证明书并不能证明涉案房屋、土地和空地是被继承人所有；对证据四金珠街居委会证明，不能证明涉案房屋、土地属于被继承人所有；对证据五的真实性无异议，但该答复对被告没有约束力，仅仅是对原告本人的答复，这份答复也没有寄给被告，也不能证明本案涉案房屋、土地属于被继承人所有；对证据六协议书的真实性和证明内容都有异议；对证据七没有异议；对证据八的真实性没有异议；对证据九的真实性有异议，不清楚是否是郑茂贞本人亲自签名的，且郑茂贞的证词不能证实郑绍芳、杨进方的子女是何人，也不能证实本案涉案房屋属于谁的权属问题；对证据十批复不属于证据，且批复已经失效；对证据十一的真实性没有异议，对证明的事实有异议，周边的空地是历史沿用的土地这一语句并不能证明涉案房屋、土地是被继承人所有，历史沿用范围太广，概念模糊，只要原告没有相关土地权属证明，该空地就应属于被告所有；对证据十二的民事判决书不能作为证据使用，我国不适用惯例法，且该案现正处于二审阶段，该判决书不能作为判案的参考依据。
第三人符福全、符福光对原告提供的证据没有异议。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据材料：一、2014年9月4日的《民事起诉状》；二、（2014）容民初字第1948号民事判决书；三、（2015）玉中民一终字第290号民事判决书；四、（2016）桂民申1153号民事裁定书，以上四份证据均证明1、原告的诉讼属于重复诉讼，2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，3、被告将涉案房地产登记到自己名下，不是代表登记，4、房屋周边的空地没有办理登记手续，不属于被继承人的遗产；五、1952年土地房产所有证、照片，证明被继承人享有份额的房屋及占用范围内的宅基地面积为1.1分，即73.4平方米，该房地产属郑绍芳、杨氏、郑鉴文、郑鉴盛、温氏五人共有，该房地产之外的其他空地在被告未建屋之前，没有依法登记，权属不明，也即本案涉案的房屋及土地并不全部都属于被继承人所有；六、房产证、国有土地使用权证，证明被继承人享有份额的房屋及土地登记在郑鉴盛的名下，登记时间为1992年，占地面积为75.5平方米，其他房屋均为郑鉴文、郑鉴盛在1983年之后建造，属于郑鉴文、郑鉴盛的财产；七、郑鉴文名下的容县国有土地上房屋征收分户估价结果，证明登记在郑鉴文名下房屋建造于1980年之后，属于郑鉴文的财产，不属于被继承人的遗产；八、郑鉴盛名下的容县国有土地上房屋征收分户估价结果，证明登记在郑鉴盛名下的房屋，有一处建造于七十年代，是被继承人享有份额的房屋，另一处房屋则建造于80年代之后，是郑鉴盛的财产，不属于被继承人的遗产；九、照片，证明郑鉴文的房屋是钢筋水泥结构，是现代房屋，不是祖屋；郑鉴盛的房屋有一处是青砖建造，是被继承人与郑鉴文、郑鉴盛、温氏共同建造，另一处是水泥砖屋，属于现代房屋，即本案涉案的房屋及土地并不全部都属于被继承人所有。
原告对被告提供的上述证据材料的质证意见为：对证据一至四的真实性没有异议，对证明的事实有异议，本案不属于重复诉讼，根据民事诉讼法及最高院的解释，本案的案由属于共有物分割纠纷，前诉是继承纠纷，适用的法律不一样，两案的关系完全不一致。各方当事人对本案先辈遗留下来的房地产从郑绍芳、杨进方死亡时就已经在郑绍芳、杨进方的子女之间形成了共同共有关系，该共同共有关系至今没有改变，所以本案没有超过诉讼时效。被告将涉案房地产登记在自己名下的行为是代表登记的行为，不能证明被告已登记的房地产就属于被告所有，这改变不了房屋共同共有的事实。对于本案周边的空地，是郑绍芳、杨进方历史沿用下来的，也是属于本案原被告以及第三人共同共有的财产。对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的事实有异议，被告要证明的事实没有事实依据。对证据六的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的事实有异议，被告方要证明的事实没有事实依据。对证据七、八的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的事实有异议，作为估价结果，里面记载的房屋权属人记载是错的，应属于本案的原被告及第三人共同共有。对证据九的真实性有异议，不能作为认定本案事实的依据。
第三人符福全、符福光同意原告的质证意见。
第三人符福全、符福光没有证据提交。
第三人梁家扬、李函颖、梁芳铭不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见、证据及质证意见，视其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对上述证据综合认证如下：被告及第三人对原告提供的证据一、二、三、五、十一的真实性无异议，对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，原告及第三人对被告提供的证据三的真实性无异议，对原告提供的证据五、六、七、八的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据依法予以认定。被告对原告提供的证据四有异议，本院对上述证据依法不予认定;被告对原告提供的证据六有异议，该证据是容县国土资源局与郑鑑文签订的有效协议，且补偿事项也是按照该协议履行，本院对上述证据依法予以认定；被告对原告提供的证据九有异议，郑茂贞未出庭作证，其欲证明郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛是郑绍芳、杨进方的子女，该证词与原告提供的证据及本院查明的事实相符，本院对该证明内容依法予以认定，但对其欲证明原容县容州镇东外街4号、5号房屋及周边空地是郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛、郑绍芳、杨进方共同共有的合法财产不予认定;被告对原告提供的证据十有异议，该批复与本案情况不同，本院依法不予认定;被告对原告提供的证据十二有异议，该判决书的案情与本案并不完全一致，本院不将该证据作为本案的定案依据。原告及第三人对被告提供的证据一、二、三、四的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为上述证据不能证明本案属于重复诉讼，综合本院查明的事实，本院认为上述证据不能证明本案属于重复诉讼，对其他证明的内容予以认定；原告及第三人对被告提供的证据九有异议，本院对上述证据依法不予认定。
综合本案的证据及当事人的陈述，本院确定如下法律事实:郑绍芳（1960年6月因病去世）、杨进方（1982年10月因病去世）夫妇共同生育了四个子女即郑惠华（2009年10月去世）、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛（2007年8月因病去世）。郑惠华共生育四个子女即原告梁其钧、梁其镇、梁英华、梁金华。郑惠珍共生育有三个子女即符福全、符福光、符敏妮（已故）。符敏妮生育有三个子女即梁家扬、梁芳铭、李函颖。郑鉴文生育儿子郑振光。郑鉴盛生育儿子郑振生（2006年5月因病去世），郑振生与妻子刘云凤共生育二个女儿即郑某1、郑某2。原座落在容县房屋，原属于郑绍芳、杨进方共同所有，1952年时，土地房产登记在郑绍芳、杨氏、鉴盛、温氏等五口人名下。1992年至1994年间，容县人民政府在全县范围开始对房屋登记大普查，被告郑鉴文在1992年4月6日以《继承证明书》的形式提出房屋登记申请。1992年8月30日，容县房产管理所根据郑鉴文申请将容城镇东外街4号容房权证字第××号房产登记在郑鉴文与温桂容名下、将容城镇东外街5号容房权证字第××号房产登记在郑鉴盛名下。1993年10月至11月间，郑鉴文、郑鉴盛向容县国土局申请土地使用权登记，容县国土局根据郑鉴文、郑鉴盛的申请将容县容州镇东外街4号、5号房屋所占用的国有土地使用权分别登记在郑鉴文、郑鉴盛的名下，其中登记在郑鉴文名下的土地面积为150.94平方米，登记在郑鉴盛名下的土地面积为173.19平方米。此后容县容州镇东外街4号、5号房屋一直由被告管理、使用。2014年5月，容县人民政府因扩建容县真武阁公园，需要征收上述土地和房屋，便与被告郑鉴文、刘云凤签订《收回国有土地补偿安置协议书》，按照《收回国有土地补偿安置协议书》，郑鉴文共得补偿款1692015元、安置回建用地130平方米，郑鉴盛户共得补偿款1694202元、安置回建用地150平方米。减去回建地超深地基一次性补助该款项，郑鉴文共得补偿款1433946元，郑鉴盛户共得补偿款1524016元。2014年9月4日，郑惠珍、梁其镇、梁其钧、梁英华、梁金华认为容县容州镇东外街4号、5号房屋及其宅基地原是郑惠华、郑惠珍、郑鉴文、郑鉴盛父母郑绍芳、杨进方的遗产，郑惠珍、梁其镇、梁其钧、梁英华、梁金华作为原告起诉郑鉴文、刘云凤、郑某1、郑某2，请求法院依法判决：一、确认原告容县容城镇东外街4号、5号房屋及其国有土地使用权为原、被告父母遗产；二、请求法院判决被告领取的原容县容城镇东外街4号、5号房屋的土地补偿款2957962元中属原告法定继承份额739490.50元返还给原告郑惠珍、739490.50元返还给原告梁其钧、梁其镇、梁英华、梁金华；三、请求法院判决原容县容城镇东外街4号、5号房屋的280平方米，安置回建地中原告应取得的份额70平方米由四被告补偿给原告郑惠珍733600元、补偿给原告梁其钧、梁其镇、梁英华、梁金华733600元后归四被告使用。2015年3月16日，本院作出（2014）容民初字第1948号民事判决书，判决驳回原告郑惠珍、梁其钧、梁其镇、梁英华、梁金华的全部诉讼请求。郑惠珍、梁其钧、梁其镇、梁英华、梁金华不服判决，上诉至玉林市中级人民法院。因上诉人郑惠珍于2015年5月25日死亡，玉林市中级人民法院依法通知上诉人郑惠珍的法定继承人符福炎、符福全、符福光、符敏妮作为上诉人参加诉讼，其中符福炎明确向法院表示不愿作为当事人参加诉讼。2015年11月25日，玉林市中级人民法院作出（2015）玉中民一终字第290号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。符福全、符福光、符敏妮、梁其镇、梁其钧、梁英华、梁金华向广西高级人民法院申请再审。2016年12月15日，广西高级人民法院作出（2016）桂民申1153号民事裁定书，裁定驳回符福全、符福光、符敏妮、梁其镇、梁其钧、梁英华、梁金华的再审申请。2017年9月19日，原告向本院提起本诉。
另查明，被告郑振光、刘云凤所取得的回建地于2014年8月25日取得土地使用权证，证号分别为：容国用（2014）第17141054、容国用（2014）第17141055，于2014年9月28日取得建设工程规划许可证，证号分别为：建字第4509212014246、建字第4509212014245。被告郑振光、刘云凤取得建设工程规划许可证后便在该回建地上建起房屋。
本院认为，关于本案是否重复诉讼的问题。原告于2014年9月4日向本院提起的诉讼，案号为（2014）容民初字第1948号与本案的法律关系不同，前诉的法律关系为继承关系，本案的法律关系为共有物分割关系，为不同的法律关系，因此本案不是重复诉讼。原告是否享有原容县容城镇东外街4号、5号房屋及占有土地的共有物权而主张对共有物权益进行分割，其前提是原告是否已经继承了原容城镇东外街4号、5号房地产，取得该房地产的物权。郑绍芳、杨进方去世后，郑鉴文、郑鉴盛分别于1992年、1993年以《继承证明书》将争议房产申请登记到个人名下并居住使用，该登记并未体现接受郑惠华、郑惠珍委托代表全体继承人进行遗产登记的意思表示，故原告认为其行为性质为代表登记，缺乏事实依据。郑惠华、郑惠珍在2014年9月4日提起本案诉讼之前，对讼争房屋的登记结果以及使用状况从未提出异议，故原容城镇东外街4号、5号房地产不属于原、被告的共有物。我国对房地产权利的取得实行政府职能部门审批的登记制度，因容县人民政府1952年《土地房产所有证》及1992年、1993年《继承证明书》均未记载有争议房屋的周边空地，故原告主张该空地属于郑绍芳、杨进方的遗产，缺乏证据证实，依法不予采信。容县人民政府在对真武阁景区旅游提升工程建设项目征地搬迁工作中，基于讼争房屋的周边空地一直是郑鉴文、郑鉴盛经营使用，此前从未有政府及相关单位对其进行征收（用），政府给予征地搬迁补偿，故讼争房屋的周边空地也不属于原、被告的共有物。原告请求对讼争房地产及周边空地因被征收获得的房屋补偿费178032元、征地补偿费2957962元、安置回建用地超深地基一次性补助208000元、回建用地两块共280平方米进行分割，于法无据，依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁其钧、梁其镇、梁英华、梁金华的诉讼请求。
本案收取受理费人民币52676元，财产保全费5000元，合计人民币57676元，由原告梁其钧、梁其镇、梁英华、梁金华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费52676元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李海珍
人民审判员 王湘菘
人民陪审员 李雪梅
二〇一八年三月一日
书 记 员 黄宇翔