广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终418号
上诉人（原审被告）：陈兴友，男，1968年12月6日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈辉，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：陈美燕，阳江市阳东区公职律师事务所律师。
上诉人陈兴友因与被上诉人陈辉民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈兴友上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回陈辉的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由陈辉承担。事实和理由：一、本案认定借款成立的证据不足。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，自然人之间的借款合同属于实践合同，当事人交付借款是合同的生效要件。陈兴友因资金急需周转，约定先签订借条，再转款，但在签订借条后，陈辉并无转款行为。陈辉在一审中只提交了借据，并无任何证据证明借款交付的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；故该合同虽然成立但并未实际生效。二、原审判决利息部分不符合法律规定，双方在合同中并未就借贷利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故原审法院判决利息没有法律依据。至于2011年到2015年间，陈兴友通过堂弟陈军给了220000元谢昌，并不是偿还谢昌的债务，只能说明谢昌因经济困难，陈兴友给了谢昌220000元。
陈辉辩称：陈兴友、陈辉、谢昌三人是好朋友，2005年1月28日，陈兴友在同一时间，同一地点，分别向陈辉、谢昌两人借款140000元及80000元，同时出具两份借据分别给陈辉和谢昌，当时陈兴友已经收到了两人的现金借款。陈兴友所借谢昌的80000元，在2011年至2015年间，已分期向谢昌偿还借款本息共220000元。但欠陈辉的140000元就一直没有偿还，因此陈辉提起诉讼。按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还借款后销毁。陈兴友出具的借据清楚的记载了借款人、出借人、借款数额、借款时间等内容，足以证明借贷关系的存在，且出借人也已实际履行了款项的交付义务。陈兴友作为具有完全行为能力的成年人，其完全清楚书写借据并签字按指模的法律效果。综上所述，陈兴友的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
陈辉向一审法院起诉请求：1、判令陈兴友向陈辉偿还本金140000元及利息（利息按月息3分计算，从2005年1月28日计至还清款项之日止。现已欠息617400元）；2、诉讼费用由陈兴友承担。
一审法院认定事实：陈兴友于2005年1月28日向陈辉借款140000元，并以借款人名义签写借据一份交陈辉收执,借据中未约定还款期限、借期内利率及逾期利率。陈辉催收欠款未果而诉至原审法院。陈兴友在一审答辩期内提出管辖权异议，经原审法院和阳江市中级人民法院一二审审查后，均驳回其对管辖权提出的异议。一审诉讼期间，陈兴友提交《说明》、《收款清单》和六张《中国工商银行电子银行回单》，拟证明陈辉反欠其330000元借款，并保留权利另行主张。其中第一张《中国工商银行电子银行回单》是2016年11月29日阮永福汇款人民币10000元给陈国要，附言：“阳江医疗机械分公司租房费用”，另陈兴友提交的《说明》所载内容为该笔款项是阮永福代陈兴友汇款10000元给陈国要；第二张《中国工商银行电子银行回单》是陈兴友于2016年10月26日向陈国要汇款20000元，附言：“作阳江分公司租房费用”；第三张《中国工商银行电子银行回单》是陈兴友于2016年12月30日向陈国要汇款20000元，附言：“作装修款”；第四张《中国工商银行电子银行回单》是陈兴友于2017年3月31日向陈国要汇款20000元，附言：“作陈总预支费用”；第五张《中国工商银行电子银行回单》是陈兴友于2017年5月11日向陈国要汇款20000元，附言：“作陈总预支费用”；第六张《中国工商银行电子银行回单》是陈兴友于2017年5月18日向陈国要汇款20000元，附言：“作陈总预支费用”。另外，陈兴友所提供的《收款清单》拟证明陈兴友通过其堂弟陈军向陈辉代理人谢昌支付了220000元，但该《收款清单》中没有陈辉的签名。庭审中陈兴友主张陈辉与陈国要是夫妻关系，陈辉对此予以确认。但对陈兴友提供的上述证据，陈辉主张与本案不存在关联性。
一审法院认为：陈兴友作为借款人向陈辉借款140000元，签有借据为凭，认定借款已交付，双方的民间借贷合同已成立并生效，陈辉作为债权人，请求陈兴友偿还借款本金140000元，原审法院予以支持。对于陈兴友主张通过其本人及阮永福的银行账户向陈国要汇款、通过陈军向谢昌付款，拟证明陈辉反欠其330000元借款的事实，没有证据显示上述款项与本案借款存在关联性，且该款项涉及案外人的权利义务关系，原审法院不予处理。由于本案借款既没有约定还款期限，也没有约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款利息应从起诉之日起即2017年5月23日起按年利率6%计至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，原审法院依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和第二十九条第二款之规定，于2017年11月22日作出一审判决：一、陈兴友尚欠陈辉借款本金140000元及其利息（利息按年利率6%计算，从2017年5月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿给陈辉；二、驳回陈辉的其他诉讼请求。一审案件受理费11474元，由陈辉负担8274元，陈兴友负担3200元。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于陈兴友于2005年1月28日向陈辉出具的借据项下140000元借款是否已交付的问题。一般而言，借据、收据、欠条等债权凭证，是借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。陈兴友主张该款没有实际交付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈兴友对借据的真实性没有异议，其反驳的理由也没能引起对款项没有交付产生合理的怀疑，因此，本院对陈兴友的抗辩主张不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，陈辉提供了由陈兴友签写的《借据》原件在案以证明借贷关系的事实，陈兴友虽然对借款的事实提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据予以证明，原审法院确认借据的证明力以认定本案的事实，本院不持异议。至于借款的利息，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判令陈兴友从起诉之日起按年利率6%计算借款利息给陈辉依法有据，应予维持。
综上所述，陈兴友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人陈兴友负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年四月十七日
书记员 张漫榆