山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）垦胜商初字第83号
原告：垦利县万得福小额贷款股份有限公司。
法定代表人：刘季善，董事长。
委托代理人：刘洪夏，男，汉族，职工。
被告：王文青，男，汉族，职工。
被告：东营英华园学校。
法定代表人：王可学，校长。
委托代理人：钟友勇，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：鞠良泉，男，汉族，副校长。
被告：李倩，女，汉族，职工。
被告：王文远，男，汉族，职工。
原告垦利县万得福小额贷款股份有限公司（以下简称万得福小贷公司）诉被告王文青、东营英华园学校、李倩、王文远金融借款合同纠纷一案，于2012年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月9日公开开庭进行了审理。原告万得福小贷公司的委托代理人刘洪夏、被告王文青、被告东营英华园学校的委托代理人钟友勇、鞠良泉到庭参加诉讼，被告李倩、王文远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万得福小贷公司诉称：2011年3月4日，原告与被告王文青签订了万得福个借字（2011）第（004）号借款合同，向王文青发放流动资金借款1000000元，借款期限自2011年3月8日至2011年9月5日，并与被告东营英华园学校、王文远签订了万得福企保字（2011）第（021）号保证合同，由上述保证人为借款人提供连带责任保证。借款人王文青借款于2011年9月5日到期，借款人于2011年9月5日还款500000元、于2011年10月15日还款190000元，剩余借款310000元经多次催要未还，截至本案起诉之日，被告王文青累计拖欠原告借款310000元、利息40145元、逾期罚息20072.5元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告王文青向原告支付借款310000元、截至起诉之日的利息40145元、逾期罚息20072.5元，起诉日之后的利息、罚息按照合同约定执行，直至债务清偿；其他被告依法承担连带担保责任；案件受理费由被告承担。
被告王文青答辩称：我没有向原告借款，王文远说我是担保人并让我去原告万得福小贷公司签的字，事实上我并没有收到借款。
被告东营英华园学校答辩称：被告东营英华园学校的性质具有非营利性和公益性，是公益性单位，因此提供的保证担保无效，请求法院依法驳回原告要求被告东营英华园学校对王文青的借款承担连带保证责任的诉讼请求。
被告李倩、王文远均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月4日，被告王文青、李倩与原告万得福小贷公司签订了万得福个借字（2011）第（004）号《个人借款合同》，合同约定：被告王文青向原告万得福小贷公司借款1000000元，借款用途为资金周转，借款期限为6个月，自2011年3月8日至2011年9月5日，借款月利率为15‰，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收复息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率加收50%，还款方式为按月结息，到期利随本清，对借款发放的约定条件为将款项划入借款方开户行为中国农业银行××县支行开发区分理处、户名为王文青的××××××账号，借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订，担保合同号为万得福企保字（2011）第（021）号、万得福个保字（2011）第（012）号。被告李倩以借款人配偶的身份在《个人借款合同》上签名并按手印。同日，被告东营英华园学校与原告万得福小贷公司签订了万得福企保字（2011）第（021）号《企业保证合同》，合同约定：为确保债务人王文青与债权人万得福小贷公司签订的编号为万得福个借字（2011）第（004）号的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人东营英华园学校愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证人担保的主债权为主合同项下的贷款种类、本金分别为个人经营性借款人民币壹佰万元整，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；被告王文远与原告万得福小贷公司签订了万得福个保字（2011）第（012）号《个人保证合同》，合同约定：为确保债务人王文青与债权人万得福小贷公司签订的编号为万得福个借字（2011）第（004）号的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人王文远愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证人担保的主债权为主合同项下的贷款种类、本金分别为个人经营性借款人民币壹佰万元整，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年3月8日，被告王文青作为借款人、被告李倩作为财产共有人分别在万得福小贷公司WDF2011-004号个人借款凭证上签名并按手印，原告万得福小贷公司向被告王文青发放了借款1000000元，按《个人借款合同》约定通过网上银行将借款1000000元转账存入了开户行为中国农业银行××县支行开发区分理处、户名为王文青的×××××××××账号。后被告王文青陆续偿还了截至2011年10月15日的利息，并于2011年9月5日偿还借款本金500000元、2011年10月15日偿还借款本金190000元，剩余借款本金310000元及其余利息各被告至今均没有偿还。
另查明：原告万得福小贷公司于2010年12月27日经山东省金融工作办公室审批设立，批复文号为鲁金办字（2010）210号，公司注册资本1.5亿元，经营范围为：在垦利县区域内办理各项小额贷款；开展小企业发展、管理、财务等咨询业务。2010年12月30日，原告领取企业法人营业执照。
再查明：被告东营英华园学校是东营市教育局批准成立集幼教、小学、初中、高中和职业教育于一体的寄宿制民办学校，在东营市民政局办理了民办非企业单位登记，为民办非企业单位，开办资金1200万元，业务范围为全日制幼儿园、小学、初中、高中教育及相关职业培训，教育科技开发及服务；被告东营英华园学校使用的座落于东营市黄河路××号及东一路以东、黄河辅路以北的土地均为教育用地，使用权类型均为划拨。
庭审中，原告主张以借款本金310000元为基数，自2011年10月16日至2012年6月29日，按合同约定的借款月利率15‰计算，利息为40145元，罚息为利息的50%，为20072.5元；同时原告要求自起诉日至判决被告还款日的利息、罚息分别按合同约定的月利率15‰及利率的50%执行。经质证，被告王文青认为原告主张的罚息过高，超出了银行贷款利率的四倍，因此不予认可；被告东营英华园学校不认可原告的计算方式，认为原告主张的利息及罚息已经超出了银行贷款利率的四倍，因此不予认可。
以上事实，有原告提交的《个人小额贷款申请书》、万得福个借字（2011）第（004）号《个人借款合同》、万得福小贷公司WDF2011-004号个人借款凭证、万得福企保字（2011）第（021）号《企业保证合同》、万得福个保字（2011）第（012）号《个人保证合同》各1份、万得福小贷公司个人还款／还息凭证8份、电子银行交易回单（付款方）复印件1份、山东省金融工作办公室鲁金办字（2010）210号《关于同意垦利县万得福小额贷款股份有限公司设立方案的批复》复印件1份，被告东营英华园学校提交的民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、××市民政局出具的证明、××市教育局出具的证明复印件各1份、国有土地使用证复印件2份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告万得福小贷公司是经山东省金融工作办公室批准设立的小额贷款公司，可以经营小额贷款业务。原告万得福小贷公司2011年3月4日与被告王文青、李倩签订的《个人借款合同》、与被告王文远签订的《个人保证合同》，均是当事人真实意思的表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。原告万得福小贷公司于2011年3月8日按合同约定履行了发放借款的义务后，借款人应按合同约定的期限按时偿还借款，被告王文青未按合同约定按时足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；上述借款由被告王文远提供了连带责任保证担保，因此被告王文远应对上述借款承担连带清偿责任。
虽然被告李倩在被告王文青向原告出具的《个人小额贷款申请书》及《个人借款合同》中签名并按手印，但经审查，《个人小额贷款申请书》只是被告王文青向原告提出的借款申请，并非正式的借款合同，且《个人小额贷款申请书》中并未记载保证期间，记载的借款期限也与《个人借款合同》约定的借款期限不一致，同时《个人借款合同》中被告李倩也仅仅是以借款人配偶的身份签名并按手印，并未提供担保，因此对原告要求被告李倩承担连带担保责任的主张本院依法不予支持。
虽然被告王文青主张其没有向原告借款，但通过庭审调查，原告提交的《个人小额贷款申请书》、万得福个借字（2011）第（004）号《个人借款合同》及万得福小贷公司WDF2011-004号个人借款凭证上借款人王文青的名字、手印均是被告王文青本人所签、所按，原告发放借款也是按《个人借款合同》约定通过网上银行将借款1000000元转账存入了开户行为中国农业银行垦利县支行开发区分理处、户名为王文青的××××××××账号，同时万得福小贷公司WDF××××××号个人借款凭证上明确载明“兹借到上列款项，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此凭证收回贷款”，因此对被告王文青的上述主张本院依法不予采信。
虽然被告东营英华园学校与原告万得福小贷公司签订万得福企保字（2011）第（021）号《企业保证合同》为涉案借款提供了保证担保，但被告东营英华园学校系经东营市教育局批准成立，并经东营市民政局登记备案的民办非企业单位，《民办非企业单位登记管理暂行条例》将民办非企业单位界定为“企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织”，该条例明确了民办非企业单位的非营利性质；《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第一款规定，“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分”，该规定明确了民办学校的公益性，同时该法第五条规定民办学校与公办学校具有同等的法律地位。因此被告东营英华园学校作为公益性单位，为涉案借款提供的担保无效。
被告东营英华园学校与原告万得福小贷公司应当知道东营英华园学校作为公益性单位不得为保证人，但仍签订了《企业保证合同》，双方均有过错，被告东营英华园学校应当在被告王文青不能清偿债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
2011年3月4日被告王文青、李倩与原告万得福小贷公司签订的《个人借款合同》中约定：借款期限为6个月，借款月利率为15‰，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收复息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率加收50%。根据相关法律规定，借款的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。经审查，上述《个人借款合同》约定的借款月利率15‰未超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，但约定的逾期罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%，即月利率22.5‰，超过了中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，原告在庭审中主张的借款利息及罚息的总额已超出了法律规定的最高限额，因此对原告所主张的借款利息及罚息中符合法律规定的部分本院依法予以支持，超出法律规定限度的部分本院依法不予支持。
被告李倩、王文远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文青于本判决生效之日起十日内向原告垦利县万得福小额贷款股份有限公司偿还借款310000元。
二、被告王文青于本判决生效之日起十日内向原告垦利县万得福小额贷款股份有限公司支付以借款本金310000元为基数、自2011年10月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
三、被告王文远对上述第一、二两项承担连带清偿责任。
四、被告东营英华园学校对上述第一、二两项在被告王文青不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
五、驳回原告垦利县万得福小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6853元，由原告垦利县万得福小额贷款股份有限公司负担185元，被告王文青、东营英华园学校、王文远负担6668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
审 判 员 王会东
人民陪审员 张兴亮
二〇一三年二月二十二日
书 记 员 徐 赛