北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7265号
原告广州市贝尔森电子科技有限公司，住所地广州市东圃车陂大岗工业区第五幢四楼（13）。
注册号：4401062001663
法定代表人高贤弟，经理。
委托代理人高贤文，湖北中和信律师事务所律师。
被告方正科技集团股份有限公司，住所地上海市南京西路1515号嘉里商务中心9楼。
注册号：310000000024832
法定代表人易梅，董事长。
委托代理人齐涛，男，该公司法务。
被告北京方正科技信息产品有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦7层。
注册号：110000003344283
法定代表人侯郁波，总经理。
委托代理人李津楠，男，该公司法务助理。
原告广州市贝尔森电子科技有限公司（以下简称贝尔森公司）与被告方正科技集团股份有限公司（以下简称方正集团公司）、北京方正科技信息产品有限公司（以下简称方正信息公司）无因管理纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐卫京独任审判，公开开庭进行了审理。原告贝尔森公司之委托代理人高贤文与被告方正集团公司之委托代理人齐涛、被告方正信息公司之委托代理人李津楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝尔森公司诉称，我公司与方正集团公司在2005年6月13日签订备忘录，免费保管生产方正宝贝学习机物料配件，这是基于履行与方正集团公司全资子公司方正信息公司加工合同的附属义务。但方正信息公司却以领取加工成品签字人属方正集团公司为由拒付加工费，致使我公司半年收不到加工费而停业。2005年11月，我公司将加工方正宝贝学习机的物料存放在案外人仓库，约定每月支付2000元仓储保管费。为收取加工费，我公司历经仲裁、刑、民事诉讼，最终我公司获得方正信息公司不当得利返还的成品货款。经司法确认，我公司与两被告之间的合同、订单、事实承揽等合法关系均已灭失，故加工合同的免费保管附属义务亦不存在。2014年9月22日，广州市中级人民法院终审维持由我公司向案外保管方支付20.2万元仓储费并提走仓储物料的一审判决。后我公司还支付了2014年4月1日至2015年3月31日发生的持续仓储费3万元。我公司认为两被告在同一笔业务中，同一批人员动用六个关联公司分别重复签署加工合同、下订单、收取货物，但两被告为逃避加工费而拒不承担仓储物料的所有权，但上述物料均是印有方正集团公司名称的印刷品和产品专利的实物。既然我公司与两被告之间的合同、订单、事实承揽等合法关系均已灭失，那么我公司就不负有为两被告保管物料的义务，因此，司法判决的仓储费和实际发生的仓储费均不应由我公司承担。故我公司起诉要求两被告提取方正宝贝储存物料，并赔偿我公司仓储费20.2万元、持续仓储费3万元及两审诉讼费9700元，诉讼费由其承担。
方正集团公司辩称，方正宝贝的系列纠纷已历经多年，所有已生效的裁判文书均认定我公司与贝尔森公司之间不存在加工承揽关系，也不存在事实上的加工承揽关系，更不存在不当得利关系，我公司无需承担任何赔偿责任。现贝尔森公司变更无因管理再次诉讼，并不能改变其重复诉讼的性质，该诉讼属于一事不再理的范畴，法院应裁定驳回其起诉。贝尔森公司提交的备忘录并无原件，且备忘录上只有不明身份的个人签字，没有我公司任何印章，我公司不认可其真实性。我公司并非贝尔森公司所述仓储物料的所有权人，该费用不应由我公司承担。贝尔森公司法定代表人高×持有广州飞龙公司90%的股份，两者间存在紧密的关系和利益，两者之间存在恶意制造虚假诉讼的行为。另外，贝尔森公司持续诉讼、仲裁长达9年，现其主张的仓储费用已超过诉讼时效。贝尔森公司数次诉讼，不仅耗费我公司大量人力、物力和财力，也是对司法资源的无理占用，请求法院驳回其诉讼请求。
方正信息公司辩称，我公司与贝尔森公司关于方正宝贝系列产品的纷争，最终以调解方式结案，我公司已按调解内容支付了36万元款项，该款项包括产品加工费、仲裁、案件受理费及其他合理费用。该调解内容系双方真实意思表示，36万元包含了双方纠纷的全部费用，其所述仓储保管费自然也包含其中。根据一事不再理原则，法院应裁定驳回其起诉。贝尔森公司在历次诉讼、仲裁中，从未提出过仓储保管费，现其横生枝节，滥用诉权，不仅浪费有限、宝贵的司法资源，也严重影响我公司正常的经营和商业秩序。贝尔森公司出具的备忘录既未涉及我公司，也没有我公司的任何印章或签字，所产生的保管费，与我公司没有任何关联。且自2005年签订备忘录至今，已超过法定2年的诉讼时效。贝尔森公司向飞龙公司支付仓储保管费，并非基于我公司的指示和承诺，无论是否真实发生，都不能向我公司追偿，请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2005年1月5日，贝尔森公司与方正信息公司签订《委托加工协议》，方正信息公司委托贝尔森公司加工组装方正宝贝儿童智能阅读提升系统3000套，总价29.2万元。2007年4月12日，贝尔森公司依据上述协议的仲裁条款，向北京仲裁委员会提请要求方正信息公司支付尚未结清的加工费及材料费103754.63元、垫付模具费6200元及外壳预付款22200元。北京市仲裁委员会于当年7月7日裁决认定双方间存在加工承揽关系，但贝尔森公司提供的证据不足以证实其履行了合同项下义务，并据此驳回了贝尔森公司的仲裁请求。贝尔森公司遂向北京市第二中级人民法院申请撤销北京仲裁委员会的裁决，同年9月20日，北京市第二中级人民法院以贝尔森公司的主张不符合法定撤销情形予以驳回。
2008年，贝尔森公司以方正集团公司、东莞市×公司（以下简称东莞×公司）为被告，以方正信息公司为第三人，提起加工承揽合同纠纷诉讼。同年7月22日，广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）以贝尔森公司未能证明其与方正集团公司、东莞×公司之间存在书面承揽合同及事实承揽合同关系为由，驳回贝尔森公司的诉讼请求。贝尔森公司不服，提出上诉。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）二审认为，方正集团公司下属公司之间确实存在人员混同情况，因方正信息公司认可彭×、张×系其职员，且上述职员签收了贝尔森公司交付的产品，在方正信息公司不能举证证明彭×、张×的行为不是履行代表公司职务行为的情况下，认定方正信息公司收取了贝尔森公司交付的货物，方正信息公司应对其员工的职务行为承担相应的责任。因贝尔森公司起诉时并未提出要求方正信息公司承担责任之诉请，上诉期间增加诉请已超出原审诉讼请求范围，贝尔森公司可另循途径解决。据此，终审驳回贝尔森公司的上诉，维持原判。
2009年，贝尔森公司以方正信息公司为被告，以东莞×公司、方正集团公司为第三人再次提起诉讼，方正信息公司以双方间的《委托加工协议》已经过仲裁，人民法院不应对同一法律关系重复评价提出管辖权异议。天河法院于同年8月31日以双方的纠纷已经北京仲裁委员会裁决，驳回了贝尔森公司的起诉。贝尔森公司不服，提出上诉，广州中院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。后贝尔森公司于2011年以方正集团公司、方正信息公司等具备合同诈骗罪的犯罪构成要件，先后向上海市公安局浦东分局及上海市浦东区人民检察院申请立案。上述两受诉单位均作出不予立案决定。2013年，贝尔森公司以自诉人身份再次向天河法院提起刑事自诉，该院以自诉人不能提供能证明被告人存在犯罪事实的证据，起诉不符合自诉案件受理条件，裁定驳回起诉。贝尔森公司不服，提出上诉，广州中院终审驳回上诉，维持原裁定。
2013年，贝尔森公司向本院提起对方正信息公司、方正集团公司的不当得利纠纷案件，本院审理后认定，方正信息公司与贝尔森公司不存在任何承揽等关系，而方正信息公司相关工作人员收取货物后应属不当得利，在其不能返还相关货物的情况下，应赔偿贝尔森公司货物价值的损失，并据此判决方正信息公司赔偿贝尔森公司50万元。一审判决作出后，方正信息公司不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院在二审审理期间组织双方进行调解，双方达成由方正信息公司在调解协议签订后20日内一次性给付贝尔森公司产品加工费、仲裁费、案件受理费及其他合理费用共计36万元。现该调解内容已履行完毕。
2014年5月15日，广州市萝岗区人民法院就原告广州市飞龙×公司（以下简称飞龙公司）起诉被告贝尔森公司、方正集团公司、第三人方正信息公司仓储合同纠纷一案作出一审判决。该判决认定飞龙公司与贝尔森公司在2005年11月6日签订的《仓储合同》合法有效，但根据合同相对性原则，方正集团公司和方正信息公司非合同订立方，不应承担相关责任，并据此判定贝尔森公司于判决生效后15日内提取存储货物，并于判决生效后7日内支付飞龙公司仓储费20.2万元。一审判决作出后，贝尔森公司不服，提出上诉。广州市中级人民法院于同年9月16日终审判决，驳回上诉，维持原判。贝尔森公司于2014年10月8日向飞龙公司支付了执行案款，并于同年9月26日与飞龙公司再次签订《保管合同》，委托飞龙公司保管应提取的货物，期限自2014年10月1日至2015年9月30日，保管费用为3万元。合同签订后，贝尔森公司向飞龙公司支付了3万元。现贝尔森公司以与方正集团公司和方正信息公司不存在任何承揽等关系，其代上述两公司支付的货物仓储费属于无因管理为由，要求方正集团公司和方正信息公司支付其代为垫付的仓储费用及诉讼费用，并向本院提交了2005年6月13日签署的《备忘录》，该《备忘录》内容为方正宝贝生产物料盘点及安置，注明参与人员为贝尔森公司朱×等、方正集团公司王×、方正集团苏州×公司彭×。《备忘录》记载各方对方正宝贝儿童电子书产品有关物料进行现场盘点，登记编制了《方正宝贝产品物料现场盘点记录表》，并由贝尔森公司保证对登记的现实物料妥善保管，未得到方正科技方面的授权，任何人无权处理……。上述《备忘录》有朱×、王×、彭×签字，但均未加盖单位印章。庭审中，方正集团公司否认王×其系单位员工，不认可《方正宝贝产品物料现场盘点记录表》中登记的物料系其所有。贝尔森公司就王×与方正集团公司的关系、身份信息、授权书均未提供证据。贝尔森公司就《方正宝贝产品物料现场盘点记录表》中登记的物料系方正集团公司所有向本院提交照片，方正集团公司、方正信息公司对此予以否认，贝尔森公司未进一步对此提供证据。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）一中民终字第2327号民事调解书、（2014）穗中法民二终字第1303号民事判决书、付款凭证、收据等证据材料在案佐证。
本院认为，贝尔森公司被诉请支付仓储保管费用发生在2014年，造成其相关损失的追索权并未超过法定的诉讼时效，故两被告关于诉讼时效的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，贝尔森公司诉请的内容是否构成无因管理需要具备相关的法律要件，即贝尔森公司没有法律上的义务，且有为他人管理事务的意思，以及所管理的事务应为他人事务。从已经生效的各次裁判文书可知，贝尔森公司与两被告间不存在加工承揽等合同关系，双方间没有法律或约定上的义务。（2014）穗中法民二终字第1303号民事判决书确认仓储合同关系的双方为贝尔森公司和飞龙公司，而两被告均非合同相对方。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。贝尔森公司认为其所支付给飞龙公司的仓储费用系其代两被告支付，这就需要其举证证明其委托保管货物的所有人为两被告。贝尔森公司向本院提交的《备忘录》及《方正宝贝产品物料现场盘点记录表》仅有方正集团公司的打印字样，并无两被告的印章，而贝尔森公司并未举证证明方正集团公司后手写签字的“王×”与方正集团公司或方正信息公司之间的关系，亦未提供相关授权委托书，在方正集团公司对王×不予认可的情况下，《备忘录》的真实性本院不予认定。在贝尔森公司不能举证证明仓储货物的所有权人即为本案两被告的情况下，其与两被告之间不能成立无因管理之债，其诉请的诸项内容本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回广州市贝尔森电子科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费二千四百六十二元，由广州市贝尔森电子科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 唐卫京
二〇一五年三月二十七日
书记员 于春燕