河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2160号
上诉人（原审被告）王文华，男，汉族，1966年9月9日出生，住所地河南省永城市。
委托诉讼代理人：任娜，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩保晋（曾用名韩民超），男，汉族，1969年4月17日出生，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王景春，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
上诉人王文华因与被上诉人韩保晋产品质量损害赔偿纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文华及委托代理人任娜,被上诉人韩保晋及委托代理人王景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文华现上诉请求：依法撤销夏邑县人民法院(2017)豫1426民初527号民事判决第一项，被告王文华赔偿原告韩保晋烧结砖损失574383元;本案诉讼费、上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实错误。原审：“根据以上确认的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年1-11月份，原告经营的砖瓦窑厂用被告供应的煤矸石烧制煤矸石烧结砖。2014年4月就开始出现烧结砖爆裂，被告曾委托黄某2、郭某在本案原告讨要煤矸石款时与原告协商赔偿问题(黄某2证：王文华找到我说“你看着办，该赔多少，赔多少”。后来又说欠18万煤矸石款，最少也得给7、8万元钱，其他的货款算赔损失)”，结合庭审笔录第17页—18页黄某2的出庭证词，黄某2无一处显示上述内容，由此看见，原审法院认定事实错误。二、被上诉人起诉已超过诉讼时效，本案不存在诉讼时效中断。被上诉人起诉时间为2017年元月17日，根据法律规定，关于产品质量主张权利时效为一年。从原审法院认定的“2014年4月就开始出现烧结砖爆裂”这一时间节点，足以证明被上诉人就已经知道上诉人的煤矸石所谓存在质量问题，且被上诉人提供的证人郭某的证人出庭也陈述“韩保晋(韩民超)2014年5、6月份砖出现了问题，叫送煤矸石的人去窑厂商量解决，但是最终没能达成意见”。夏邑县人民法院(2016)豫1426民初3317号民事判决书第二页，被上诉人对上诉人提出买卖合同纠纷一案中的答辩，也仅称是与王文华之间不存在买卖关系，原告销售的煤矸石质量不合格，给窑厂造成一定的损失，将另案提起诉讼，并未答辩是因为王文华的煤矸石出现质量不合格原因，且协商无果，导致不同意支付所欠货款，该案开庭时间为2016年10月11日。由此可以看出被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，被上诉人的诉讼时效不适用《民法总则》第一百九十五条诉讼时效中断之规�。三、原审法院判决上诉人赔偿金额缺乏事实依据和法律依据。从证人证言中可以具体计算出被上诉人共计出售多少块砖，而众多证人出庭作证接受我方质询时回答的只有“大概”、“忘了”“反正用的王文华的煤矸石”。证人出庭作证时，上诉人方问了同一个问题：“向某某某送多少砖？”证人均有一个共同答案“具体数量记不清了”。原审法院委托鉴定的评估报告，该报告仅是对砖的质量进行了检验，评估报告中无一处显示煤矸石的原材料质量不合格。2014年被上诉人购买的上诉人的煤矸石，截止做评估时间是在2017年9月，时隔三年多，怎么就能证明就是上诉人的煤矸石生产的砖。该评估公司抽样检材每抽样一块代表150000块砖，十几块砖就代表了260万块。被上诉人提供证人黄某1出庭，其为砖窑厂负责管理和销售，既然该证人证明窑厂对外销售有记账，那么截至�决之日，被上诉人提供众多仅是为赚取运费的送砖的人作证，被上诉人不敢提供销售记录凭证。被上诉人提供证人黄某2出庭，证明“在王文华送煤矸石期间，我老表刘国庆、程建华、淮北的老蒋送没有送我不清楚，在刘国庆和程建华送煤矸石期间，王文华经我介绍也开始送了，并且经过窑厂的热量检测，热量卡数够，就开始让王文华送了”。足以证明上诉人王文华的煤矸石是经过被上诉人专业技术检验的。证人郭某证明“当时韩民超说有百十万块砖，当时时毁的有三十四万块，老蒋和国庆都是2014年4月份送的，五、六月份生产的砖就出现问题了”，被上诉人提供的证人证明了被上诉人仅认可三十四万块砖，原审法院认定的被上诉人诉状中称的2159000无事实依据。四、原审法院认定证据明显具有倾向性。原审判决书中显示：“原告向本院提交了以下证据材料1
--
28”系庭审笔录中记载的1-27份证据。上诉人对上述证据逐一进行了异议辩论，而原审法院仅从第20份证据开始在判决书中显示了上诉人的辩解观点：原审判决书中显示：“被告对证据30、31的真实性无异议”，从庭审笔录中上诉人对证据30真实性无异议的证据是夏邑县人民法院(2016)豫1426民初3317号民事判决书，而不是判决书中显示的第30份郭某的调查笔录及庭审证词。原审庭审笔录中显示被上诉人共提交证据36份，而判决书中却显示37份证据。原审法院认定事实错误，被上诉人起诉已超诉讼时效，被上诉人主张的损失数量标准无事实依据，其提供证据不具有真实性、合法性、关联性。
被上诉人韩保晋辩称，原审判决认定事实正确，上诉理由不成立。上诉人在夏邑县公安局陈述，从2014年元月份到11月份，被上诉人生产红砖使用的煤矸石全部由上诉人供应，总计供应几百车，并且有郭某等证明，上诉人每月向被上诉人窑厂供应煤矸石2100吨。黄某1、班全利、杨新亮，证明2014年3月至11月份被上诉人窑厂生产红砖使用的煤矸石全部是上诉人一人供应。在这期间，被上诉人窑厂生产的红砖出现少量的爆裂并造成损失，从河南光大工程质量检测有限公司作出的17份煤矸石烧结普通砖检验报告显示，爆裂的原因是石灰石含量过高导致石灰爆裂，石灰石含量过高，颗粒径较大，经过高温，从碳酸钙变成氧化钙，遇水后变成氢氧化钙，体积增大1-3倍，因此产生爆裂。致此被上诉人生产的红砖不合格的300多万块。被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，结合本案，2014年到2015年（农历）8月15日前后，上诉人委托黄某2、郭某找被上诉人烧制红砖爆裂引起的损失赔偿，到2015年10月份，被上诉人向夏邑�城关镇调解中心主张权利，要求本案上诉人赔偿，充分证明本诉讼时效中断。2016年10月11日本案上诉人起诉被上诉人要求给付煤矸石欠款时，韩民超答辩：“原告销售的煤矸石质量不合格，给窑厂造成的损失，被告另案提起诉讼，要求赔偿。”能够证明诉讼时效再次中断，本诉是2017年1月提起诉讼，没有超过诉讼时效。上诉理由不成立。
韩保晋向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告10元，后变更诉讼请求为60万元,并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1-11月份，原告经营的砖瓦窑厂用被告供应的煤矸石烧制煤矸石烧结砖。2014年4月就开始出现烧结砖爆裂，原被告也曾就烧结砖出现爆裂问题协商解决，未达成一致意见。被告也曾委托黄某2、郭某在向本案原告讨要煤矸石款时与原告协商赔偿问题（黄宝良证：王文华找到我说“你看着办，该赔多少，赔多少。”后来又说欠18万煤矸石款，最少也得给7、8万元钱，其他的货款算赔损失。”），也未达成一致意见。后来被告曾向原告主张权利，请求本案原告偿还本案被告煤矸石款189500元。本案原告也曾向本案被告主张权利。根据本案诉辩争议本院根据当事人申请，依法定程序取样、检验、评估。经检验涉案烧结砖抽样检材代表2600000块（抽样每一块代表150000块砖）不符合GB5101-2003MU10de技术要求。经评估涉案烧结砖在2014年3-11月份，每块砖0.255元（不含运费）。原告经营砖瓦窑厂共爆裂烧结砖2519000块,计642345元。原告支付检测费20400元，评估费13000元。
一审法院认为，原告户口簿载明曾用名韩民超，原告主体资格适格。原告一直向被告主张权利，诉讼不超诉讼时效。原告用被告供应的煤矸石烧制烧结砖，经检验为不合格产品。涉案砖爆裂的原因是由于被告送的煤矸石石灰石含量大，颗粒大，经高温后，遇水膨胀造成砖的破裂，该烧结砖的不合格与煤矸石的质量不合格有直接的因果关系。因此造成烧结砖不合格原因是煤矸石不符合技术指标要求。被告辩称，烧结砖爆裂是粘土含砂浆太多的质证观点不能成立。为此原告的请求应依法支持。但综合本案案情，原告在选择烧结砖原材料方面有一定过失，烧制技术要求，经营管理等方面有疏于管理的情况。因此也应承担相应责任，考虑本案系产品质量赔偿纠纷，原告以承担百分之十五的责任为宜。即被告赔偿原告{642345元+20400元+13000元－（675745元×15%）}为574383元，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、被告王文华赔偿原告韩保晋烧结砖损失574383元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，其他诉讼费1320元，合计11120元，原告负担1600元，被告负担9520元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王文华提供的证据有：（2016）豫1426民初3317号民事判决书、（2017）豫14民终479号民事判决书。这两份判决书证明上诉人向被上诉人主张煤矸石货款一案，被上诉人也未向人民法院因产品质量造成损失主张权利。从3317号一案中上诉人的诉求要求时间从节点可以看出，被上诉人也未提出任何主张。
被上诉人质证认为，上诉人提交的一审判决书我方已提交法庭，判决书的第二页，这就是一种主张权利，对这两份判决书无异议，但是证明目的有异议，两份判决书均能证明被上诉人在另案中主张了权利。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:2014年1-11月份，韩保晋经营的砖瓦窑厂用王文华供应的煤矸石烧制煤矸石烧结砖。韩保晋所烧砖块已按市场价售出。砖窑厂停止经营后,王文华起诉韩保晋主张偿还所欠煤矸石款189500元,已另案作出生效判决支持王文华的诉讼请求。在王文华主张煤矸石款时,韩保晋主张王文华供应的煤矸石致使其所烧砖块质量不合格,要求王文华赔偿损失。河南光大工程质量检测有限公司以1块砖代表15万块的抽样方式代表2600000块出具《烧结普通砖检验报告》认定砖块抗压强度、吸水率、石灰爆裂等项不合格，不符合GB5101-2003MU10de技术要求。商丘市诚信价格评估有限公司作出商诚价评字（2017）第405号价格评估报告书，记述价格评估过程“因该砖售出时间较长，去向分散、面广，涉及三个乡的十几个村庄，多数购砖户已将爆裂砖按报废处理，故无法全部见到实物。”“本次评估爆裂砖的数量是按�托书260万块进行的，实际数量应按法院庭审质证后确定的数量为准。价格一律按出厂销售价每块砖0.255元，购买砖方运费不在本次评估范围中。砖的损失价值＝0.255元/块×2600000块＝663000元”，评估结论为损失663000元。韩保晋支付检测费20400元，评估费13000元。
上述事实有当事人陈述、法律文书、评估报告为证，足以认定。
本院认为，关于诉讼时效问题，本案原审虽定产品责任纠纷，实为买卖合同引起的损害赔偿纠纷，本案适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效期间2年的规定，根据王文华起诉韩民超主张煤矸石款一案的抗辩意见及《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，被上诉人的诉请未超诉讼时效。
被上诉人曾经营砖窑厂,主张上诉人2014年1至11月份给被上诉人送煤矸石，称2014年4月份就出现质量问题�上诉人主张赔偿损失，同时又称一直使用上诉人的煤矸石到11月份，被上诉人未提交及时主张煤矸石质量异议造成损失的证据。被上诉人所称的砖块均已按市场价售出，根据《价格评估报告书》记述价格评估过程“多数购砖户已将爆裂砖按报废处理，故无法全部见到实物。”“本次评估爆裂砖的数量是按委托书260万块进行的，实际数量应按法院庭审质证后确定的数量为准。”在无相关实物的情况下，《烧结普通砖检验报告》以1块砖代表15万块砖的方式出具检测报告的事实依据不足；除证人证言外,无客观证据佐证购买人主张赔偿损失，未提交购买人主张权利及被上诉人赔偿的凭证与证人证言相印证,故被上诉人主张砖块全损并进行赔偿的证据不足。
综上所述，王文华的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判�如下：
一、撤销夏邑县人民法院（2017）豫1426民初527号民事判决；
二、驳回韩保晋的诉讼请求。
一审案件受理费9800元，其他诉讼费1320元，二审案件受理费9544元，合计20664元，由韩保晋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 宋 健
二〇一八年八月九日
书记员 段 培