wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中行终字第00627号
上诉人（原审原告）浏阳市群力美印厂，住所地浏阳市集里大塘冲路**号。
法定代表人阳水清，男，经理。
委托代理人李博，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浏阳市城乡规划局，住所地浏阳市行政中心附五栋。
法定代表人屈文毅，男，局长。
委托代理人邱俊明，浏阳市城乡规划局法制科科长。
委托代理人刘慧，浏阳市城乡规划局法制科科员。
原审第三人谭运江。
原审第三人罗剑。
原审第三人高知秀。
浏阳市群力美印厂诉浏阳市城乡规划局规划行政许可一案，浏阳市人民法院作出（2015）浏行初字第00027号行政裁定，驳回浏阳市群力美印厂的起诉。浏阳市群力美印厂不服而上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。浏阳市城乡规划局根据谭运江、罗剑、高知秀的申请，为其颁发《建设用地规划许可证》是其履行法定职权和职责的行为。谭运江、罗剑、高知秀取得编号430181201100099号《建设用地规划许可证》后，将所涉土地转让给黄魁龙、任雷、蒋德健、周东晓，浏阳市城乡规划局根据黄魁龙四人申请重新颁发了建规（地）字第430181201400392C号《建设用地规划许可证》。因浏阳市城乡规划局已将原编号430181201100099号《建设用地规划许可证》收回并注销，故对浏阳市群力美印厂的合法权益不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，中华人民共和国国务院令（第481号）《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定驳回浏阳市群力美印厂的起诉。
浏阳市群力美印厂不服，上诉称：裁定理由不成立，裁定书认为430181201100099号《建设用地规划许可证》收回并注销，对浏阳市群力美印厂的合法权益不产生实际影响，故驳回起诉。被上诉人收回、注销原证并颁发新的规划许可证，法院认为新的规划许可证是换发新证，故确认原《建设用地规划许可证》是否合法直接关系到后证行为，与上诉人利益有直接关系产生实际影响，也是后续具体行政行为合法性基础。请求撤销（2015）浏行初字第00027号裁定。
本院认为：本案中，原审第三人谭运江、罗剑、高知秀取得被诉的编号430181201100099号《建设用地规划许可证》后，已将所涉土地转让给黄魁龙、任雷、蒋德健、周东晓，浏阳市城乡规划局根据黄魁龙四人申请重新颁发了建规（地）字第430181201400392C号《建设用地规划许可证》。因浏阳市城乡规划局已将被诉的编号430181201100099号《建设用地规划许可证》收回并注销，故对上诉人浏阳市群力美印厂的合法权益不产生实际影响。上诉人与被诉行为无利害关系，在本案中不具备原告诉讼主体资格。原裁定据此驳回上诉人起诉并无不当。上诉人在二审中提交的证据不符合行政诉讼二审提交新证据的要求，且与本案无直接关联，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，原裁定依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年一月二十六日
书记员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中行终字第00627号
上诉人（原审原告）浏阳市群力美印厂，住所地浏阳市集里大塘冲路**号。
法定代表人阳水清，男，经理。
委托代理人李博，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浏阳市城乡规划局，住所地浏阳市行政中心附五栋。
法定代表人屈文毅，男，局长。
委托代理人邱俊明，男，1962年3月19日出生，汉族，居民，浏阳市城乡规划局法制科科长，住浏阳市。
委托代理人刘慧，女，1980年8月4日出生，汉族，居民，浏阳市城乡规划局法制科科员，住浏阳市。
原审第三人谭运江，男，1973年6月9日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原审第三人罗剑（曾用名罗建辉），男，1952年3月19日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原审第三人高知秀（曾用名高芝秀），女，1968年12月25日出生，汉族，农民，住浏阳市。
浏阳市群力美印厂诉浏阳市城乡规划局规划行政许可一案，浏阳市人民法院作出(2015)浏行初字第00027号行政裁定，驳回浏阳市群力美印厂的起诉。浏阳市群力美印厂不服而上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。浏阳市城乡规划局根据谭运江、罗剑、高知秀的申请，为其颁发《建设用地规划许可证》是其履行法定职权和职责的行为。谭运江、罗剑、高知秀取得编号430181201100099号《建设用地规划许可证》后，将所涉土地转让给黄魁龙、任雷、蒋德健、周东晓，浏阳市城乡规划局根据黄魁龙四人申请重新颁发了建规〔地〕字第430181201400392C号《建设用地规划许可证》。因浏阳市城乡规划局已将原编号430181201100099号《建设用地规划许可证》收回并注销，故对浏阳市群力美印厂的合法权益不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，中华人民共和国国务院令（第481号）《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定驳回浏阳市群力美印厂的起诉。
浏阳市群力美印厂不服，上诉称：裁定理由不成立，裁定书认为430181201100099号《建设用地规划许可证》收回并注销，对浏阳市群力美印厂的合法权益不产生实际影响，故驳回起诉。被上诉人收回、注销原证并颁发新的规划许可证，法院认为新的规划许可证是换发新证，故确认原《建设用地规划许可证》是否合法直接关系到后证行为，与上诉人利益有直接关系产生实际影响，也是后续具体行政行为合法性基础。请求撤销（2015）浏行初字第00027号裁定。
本院认为：本案中，原审第三人谭运江、罗剑、高知秀取得被诉的编号430181201100099号《建设用地规划许可证》后，已将所涉土地转让给黄魁龙、任雷、蒋德健、周东晓，浏阳市城乡规划局根据黄魁龙四人申请重新颁发了建规〔地〕字第430181201400392C号《建设用地规划许可证》。因浏阳市城乡规划局已将被诉的编号430181201100099号《建设用地规划许可证》收回并注销，故对上诉人浏阳市群力美印厂的合法权益不产生实际影响。上诉人与被诉行为无利害关系，在本案中不具备原告诉讼主体资格。原裁定据此驳回上诉人起诉并无不当。上诉人在二审中提交的证据不符合行政诉讼二审提交新证据的要求，且与本案无直接关联，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，原裁定依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年一月二十六日
书记员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终3830号
上诉人（原审被告）：河北军存预拌混凝土有限公司,住所地：石家庄市裕华区西京北村东。
负责人：杜连文，该公司总经理。
委托代理人：马骏，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵萌，女，1989年7月17日生，汉族，住河北省辛集市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司。
负责人：杨建利，该公司经理。
委托代理人：张树政，河北天捷律师事务所律师。
原审被告：张丙瑞，男，1971年11月17日生，汉族，住石家庄市栾城县。
上诉人河北军存预拌混凝土有限公司因与被上诉人赵萌等因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院(2016）冀0109民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定的基本事实不清。从判决书中看不出原判认定的事实是什么，原判查明事实部分与论理部分没有区别。综上所述，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市藁城区人民法院(2016）冀0109民初3673号民事判决；
二、本案发回石家庄市藁城区人民法院重审。
上诉人上诉人河北军存预拌混凝土有限公司预交的二审案件受理费847.50元予以退回。
审 判 长 �高瑞江
代理审判员 李 祥
代理审判员 常 晓 丰
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 超
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初3435号
原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王学军，总经理。
委托诉讼代理人：杜梦，该公司职员。
委托诉讼代理人：马春子，该公司职员。
被告：张江莉，女，1975年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥公司）与被告张江莉服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥公司委托诉讼代理人杜梦、马春子与被告张江莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华奥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张江莉向我公司给付2017年制冷费用共计16752.14元；2、依法判令被告张江莉向我公司给付2017年违约金11760元；3、本案诉讼费由被告张江莉承担。事实与理由：张江莉所有位于北京市海淀区玲珑天地西四环北路×号×座×（建筑面积288.83平方米）商品房一套，一直由我公司为其提供制冷服务，且双方之间形成了事实的制冷服务合同关系，张江莉应依规定按58元每建筑面积平方米每年度交纳制冷费用。现张江莉尚欠2017年制冷费用未交纳。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。
被告张江莉辩称：该房屋是我于2012年收房的，2017年我收到物业公司的通知，告知我物业公司与华奥公司之间的合同于5月份解除，所以华奥公司收取2017年制冷费及违约金没有道理，我不同意华奥公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张江莉为北京市海淀区玲珑天地西四环北路×号×座×号房屋的所有权人，房屋建筑面积288.83平方米。
2012年5月10日，北京凯诚信达物业管理有限公司（甲方）与华奥公司（乙方）签订《玲珑天地项目供热、制冷系统委托运行合同》，合同约定：甲方将玲珑天地小区锅炉房和制冷机组等系统委托乙方进行运行管理，小区冬季供暖建筑面积约6.6万平方米，夏季制冷建筑面积约3.8万平方米，乙方同意负责玲珑天地小区锅炉房及热力系统的运行管理工作；供暖费按国家规定标准向用户收取；制冷收费标准按每制冷季每平方米50元向用户收取；乙方自行承担运营费用，并按照以上标准向用户收取供暖费和制冷费用，自主经营，自负盈亏；如遇业主恶意拖欠，乙方有权依法对此业主进行诉讼解决，甲方应予以协助；承包时间为5年，自2012年5月15日起至2017年5月14日止，合同期满双方如无异议，本合同自动顺延5年，如有异议，提出异议方应在合同期满前30天内以书面形式提出并签署解约协议等。
2012年6月24日，用热人张江莉（甲方）与供热人华奥公司（乙方）就张江莉的该套房屋签订了北京市非居民供热采暖合同，在该合同中关于制冷条款约定，中央空调开机原则定于每年的5月15日到9月30日之间，且气象预报气温连续3天达到或超过28℃以上等。
庭审中，华奥公司主张提供制冷服务自每年5月至每年8月，并称合同到期后自动顺延，其提供制冷服务至2017年夏季末，对此张江莉不予认可。华奥公司对此未有证据证明合同顺延及2017年5月1日后提供制冷服务的证据。华奥公司认可其因合同履行情况与北京凯诚信达物业管理有限公司�生纠纷，北京凯诚信达物业管理有限公司于2017年11月将华奥公司诉至法院，至今该案尚未审结。
另，《北京市发展和改革改委委员会关于疏导本市燃气电价矛盾的通知》及《关于调整北京市非居民用水价格的通知》规定，自2014年5月15日起制冷费调整为58元/平方米，华奥公司对此予以发出通知。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。华奥公司受北京凯诚信达物业管理有限公司委托为玲珑天地提供供暖及制冷服务，张江莉作为涉案房屋业主享受了华奥公司提供的服务，双方之间形成了事实上的服务关系，双方均依法履行合同义务。现华奥公司并无证据证明2017年5月14日后其与物业公司的合同自动顺延并于2017年5月1日起提供制冷服务，对此应承担举证不能的法律后果，故本院对华奥公司要求张江莉支付2017年制冷费及违约金的诉讼请求暂不予支持。�上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回北京华奥元方能源科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费256元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担，已交纳166元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ鸽
二〇一八年三月九日
书记员 郭沛泉
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民撤1号
起诉人：祁某，女，1972年4月8日出生，汉族，晋城市热力公司职工，现住晋城市。
2018年4月18日，本院收到祁某的起诉状。起诉人祁某对晋城市中级人民法院（2017）晋05民终983号民事判决书提起第三人撤销之诉，请求依法撤销晋城市中级人民法院（2017）晋05民终983号民事判决书，并裁定中止晋城市城区人民法院（2018）晋0502执255号执行案的执行程序；依法确认晋城市城区兰花路1149号热力公司家属院房屋�原告所有；诉讼费用由二被告共同承担。
起诉人诉某，其与任某于2015年10月27日离婚，离婚协议约定晋城市城区兰花路1149号热力公司家属院房产归起诉人所有。任某因吸毒没钱才与唐某恶意串通，与唐某签订房产买卖协议，取得20万元借款。原告认为任某与唐某互相串通，恶意诉讼，晋城市中级人民法院做出的（2017）晋05民终983号民事判决书侵犯其财产所有权，现依据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定提起诉讼。
本院经审查认为，本案起诉人已向晋城市城区人民法院提出执行异议，该院作出了（2018）晋0502执异14号裁定，驳回了异议人的申请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款之规定，裁定驳回起诉，起诉人应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零三条第二款之规定，裁定如下：
对祁某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二〇一八年五月二十九日
书记员王谜谜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民撤1号起诉人：祁某，女，1972年4月8日出生，汉族，晋城市热力公司职工，现住晋城市。2018年4月18日，本院收到祁某的起诉状。起诉人祁某对晋城市中级人民法院（2017）晋05民终983号民事判决书提起第三人撤销之诉，请求依法撤销晋城市中级人民法院（2017）晋05民终983号民事判决书，并裁定中止晋城市城区人民法院（2018）晋0502执255号执行案的执行程序；依法确认晋城市城区兰花路1149号热力公司家属院房屋�原告所有；诉讼费用由二被告共同承担。起诉人诉某，其与任某于2015年10月27日离婚，离婚协议约定晋城市城区兰花路1149号热力公司家属院房产归起诉人所有。任某因吸毒没钱才与唐某恶意串通，与唐某签订房产买卖协议，取得20万元借款。原告认为任某与唐某互相串通，恶意诉讼，晋城市中级人民法院做出的（2017）晋05民终983号民事判决书侵犯其财产所有权，现依据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定提起诉讼。本院经审查认为，本案起诉人已向晋城市城区人民法院提出执行异议，该院作出了（2018）晋0502执异14号裁定，驳回了异议人的申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款之规定，裁定驳回起诉，起诉人应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零三条第二款之规定，裁定如下：对祁某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二〇一八年五月二十九日书记员王谜谜
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初1439号
申请人：枣强县达盛混凝土有限公司，住所地枣强县大营镇黄路村南。
被申请人：师彦昌，男，1986年1月17日出生，汉族，住故城县。
原告枣强县达盛混凝土有限公司与被告师彦昌买卖合同纠纷一案，申请人枣强县达盛混凝土有限公司于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人师彦昌在银行账户存款冻结至人民币273013.7元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人枣强县达盛混凝土有限公司已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人师彦昌在银行账户存款冻结至人民币273013.7元，或查封、扣押其相应价值的财产。
二、将申请人提供担保用的李长青名下的信用社存单（账号18×××10）60000元予以冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜金荣
二〇一八年八月六日
书记员 梁 飞
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初1374号
原告：廊坊市木石园林景观设计有限公司，住所地廊坊市广阳区新世纪步行街第2大街A座133号。
法定代表人：张文清，总经理。
委托代理人：何卫永，河北金光律师事务所律师。
委托代理人：许国军，公司员工。
被告：雄县双盛房地产开发有限公司，住所地雄县世纪城小区。
法定代表人：董云超，董事长。
委托代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。
委托代理人：刘敬涛，公司员工。
廊坊市木石园林景观设计有限公司与雄县双盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告廊坊市木石园林景观设计有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廊坊市木石园林景观设计有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，属自行处分诉讼权利，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许廊坊市木石园林景观设计有限公司撤诉。
案件受理费9500元，由原告廊坊市木石园林景观设计有限公司负担。
审判员 刘山林
二〇一八年八月十三日
书记员 高志美
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初2286号
原告：杨义军。
被告：田凯。
被告：程德宝。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市静海县东安道平安里别墅八排四号对面。
法定代表人（负责人）：刘明东，该公司总经理。
原告杨义军诉被告田凯、程德宝、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告杨义军于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨义军的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨义军撤诉。
案件受理费172元，减半收取计86元，由原告杨义军负担。
代理审判员 闫彦利
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 崔 欣
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初2286号
原告：杨义军，男，1986年11月13日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告：田凯，男，1987年8月13日出生，汉族，现住陕西省渭南市华阴市。
被告：程德宝，男，1978年8月10日出生，现住天津市静海县。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市静海县东安道平安里别墅八排四号对面，统一社会信用代码：91120000783316756F。
法定代表人（负责人）：刘明东，该公司总经理。
原告杨义军诉被告田凯、程德宝、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告杨义军于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨义军的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨义军撤诉。
案件受理费172元，减半收取计86元，由原告杨义军负担。
代理审判员 闫彦利
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 崔 欣
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0925民初1472号之一
原告：毕彦焘，男，1986年3月29日出生，汉族，住盐山县。
被告：褚明，男，1992年11月25日出生，汉族，住盐山县。
被告：褚梅，女，1983年5月13日出生，汉族，住盐山县。
原告毕彦焘与被告褚明、褚梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告毕彦焘于2018年7月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告褚梅的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毕彦焘撤回对被告褚梅起诉。
审判员 王金荣
二〇一八年七月十七日
书记员 李晶晶
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0432民初712号
原告李永强，男，1986年8月20日出生，汉族，广平县人。
委托代理人，广平县广正法律服务所法律工作者。
被告郭森魁，男，1957年2月16日出生，汉族，广平县人。
被告郭海平，男，1970年11月24日出生，汉族，广平县人。
被告广州贝富格汽车销售有限公司。
法定代表人连运华，系公司负责人。
地址:广州市天河区（仅限办公用途）。
原告李永强诉被告郭森魁等人租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永强及其代理人张天杰、被告郭森魁、被告郭海平到庭参加诉讼，被告广州贝富格汽车销售有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告李永强诉称，2015年2月13日，原告租赁到二被告梅亿EM3纯电动轿车一辆，并签订协议，车辆承租时间为2015年2月13日到2016年2月12日，租期为一年，原告一次性向被告支付押金38000元，车辆到期后二被告返还原告全额押金。2016年2月11日，原告向二被告申请退还租赁车辆，并让二被告退还原告所交付的押金，二被告在原告的合法要求下，拒不接受该车辆，也不退还原告所交付的押金。据此，起诉至法院请求判令：1、二被告返还电动汽车租赁押金38000元；2、诉讼费用由二被告承担。
被告郭森魁辩称，当时厂家承诺让我按一定时间租赁出去，到期后把钱退还，后厂家破产了。我是替邯郸总代理办的事，厂家破产我也没法，厂家不给我退，钱没在我这，我也没有办法退钱。
被告郭海平辩称，李永强租车的事经我手，当时厂家承诺交多少钱退多少钱，现在厂家不给李永强退，钱也没在我们这，我们也想协助李永强把钱退了。
被告广州贝富格汽车销售有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，郭森魁和郭海平在租赁给李志强车辆时系合伙关系，二人以邯郸市肥乡服务站的名义作为广州贝富格汽车销售有限公司汽车的加盟商从事汽车租赁活动。郭森魁和郭海平以每10万元3辆电动车的方式从广州贝富格（邯郸）汽车销售有限公司汽车提车，之后提高一定的价位将车辆租赁出去，郭森魁从中赚取资金流转收益。2015年2月13日李永强和郭海平、郭森魁签订了租赁合同一份，约定：自2015年2月13日12时起，将所租车辆（鲁H.电01423）交付给承租方使用，至2016年2月12日12时收回，租金0元/月，预交0年（月），租期1年，没到期日提前5天续交租金；承租方在本合同签字时一次性向出租房交付足额押金肆万40000元，大写肆万元，期满后退车时需缴纳1000元手续等费用；在本合同期满或者双方协议解除合同时，如承租方无违约行为，出租方将押金全额归还给承租方，退车时无折旧费。双方达成协议后，李志强交付了38000元，郭森魁、郭海平交付了车辆。钱款、车辆交付完毕后，郭森魁、郭海平和李永强签订了个人租车协议，后郭森魁、郭海平将收据交给了李永强。车辆租赁期限届满后，李永强找要求郭森魁、郭海平返还押金、退还车辆，郭森魁、郭海平未能依照个人租车协议约定履行义务。
以上个人租车协议、收据、询问笔录、当事人陈述等证据在卷为凭。
本院认为，合同具有相对性，双方应当依照诚实信用原则全面履行自己的义务。被告郭森魁、被告郭海平以每10万元3辆电动车的合作方式从被告广州贝富格汽车销售有限公司提车，然后自行和承租人约定租赁价格、租赁期限等合同内容，则被告郭森魁、被告郭海平和被告广州贝富格汽车销售有限公司之间的合同（二郭称为代理合同）、被告郭森魁、被告郭森魁和原告李永强之间的租赁合同，两个合同相互独立，不能混为一谈，则合同权利、义务亦不能混同。被告郭森魁和被告郭海平系合伙关系，在与原告李永强协议过程中，被告郭森魁、被告郭海平并未告知原告李永强广州贝富格汽车销售有限公司汽车为合同的一方当事人，而是以二人的名义从事民事活动，故协议过程中原告李永强并没有产生同被告广州贝富格汽车销售有限公司发生民事法律关系的合理信赖。收据和个人租车协议是双方口头约定好并实际依约交付车辆和押金后补办的手续，故不应认定广州贝富格汽车销售有限公司为本案的合同义务的承担方。合同到期后，合同双方应当依约履行合同义务，即原告李永强返还车辆，被告郭森魁、被告郭海平返还扣除手续费后的押金。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告郭海平、被告郭森魁于本判决生效之日起15日内返还原告李永强押金37000元；
二、原告李永强返还被告郭海平、被告郭森魁车辆（鲁H.电01423）；
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告郭海平、郭森魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 杨红涛
审判员 闫玲玲
陪审员 王俊超
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘冰冰
附相关法条：
中华人民共和国民法通则
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1685号
上诉人（原审被告）：尹逊莲（曾用名尹逊连），女，1962年11月27日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市，现住济南市历下区。
上诉人（原审被告）：宿茂国，男，1962年2月7日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市，现住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：孟月华，女，1955年5月18日出生，汉族，住山东省肥城市。
上诉人尹逊莲、宿茂国与被上诉人孟月华民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人尹逊莲、宿茂国在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人尹逊莲、宿茂国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1685号上诉人（原审被告）：尹逊莲（曾用名尹逊连），女，1962年11月27日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市，现住济南市历下区。上诉人（原审被告）：宿茂国，男，1962年2月7日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市，现住济南市历下区。被上诉人（原审原告）：孟月华，女，1955年5月18日出生，汉族，住山东省肥城市。上诉人尹逊莲、宿茂国与被上诉人孟月华民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人尹逊莲、宿茂国在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人尹逊莲、宿茂国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年六月二十九日书记员  陈 晨
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1070号
上诉人（原审被告）：营口雷骏运输有限公司，地址营口市西市区
法定代表人：蔡满元，总经理。
委托诉讼代理人：陈宝坤，辽宁贺中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贵玉，住盖州市
委托诉讼代理人：刘付家，系营口经济技术开发区熊岳法律服务所法律工作者。
原审被告：秦世刚，住盖州市
委托诉讼代理人：王清波，男，系辽宁昌赢律师事务所律师。
原审被告：陈登奎，住鲅鱼圈区
上诉人营口雷骏运输有限公司因与被上诉人张贵玉、原审被告秦世刚、原审被告陈登奎买卖合同纠纷一案，不服盖州市人民法院（2017）辽0881民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口雷骏运输有限公司的法定代表人蔡满元及委托诉讼代理人陈宝坤、被上诉人张贵玉及委托诉讼代理人刘付家、原审被告秦世刚的委托诉讼代理人王清波到庭参加诉讼。原审被告陈登奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人营口雷骏运输有限公司上诉请求：撤销原判，诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，是原审被告秦世刚个人的借贷欠款欠据，原判认定是代表公司行使权利也属牵强，我公司未委任秦世刚为经理或授权其公司其他领导职位。
被上诉人张贵玉辩称，秦世刚是上诉人公司的经理，他的行为是职务行为。加油的车上都印着雷骏公司的名字，小票上的签字都是上诉人开车司机所签。欠据签订前，上诉人公司的财务人员还偿还过我公司1.2万元。欠据的涂改与答辩人无关，且原审上诉人没有提出这个问题，款项是上诉人公司所欠，已经认定了所欠款项客观真实。
原审被告秦世刚陈述，一审认定事实清楚，应予维持，秦世刚是营口雷骏公司经理，负责日常经营管理，其代表雷骏公司在欠据上签字，是职务行为。雷骏公司股东在欠据上签字证明油款确系雷骏公司所欠，而非秦世刚个人债务。
原审被告陈登奎未到庭答辩。
被上诉人张贵玉向一审法院起诉请求：一、请求判令被告给付所欠油款143230元，并从欠款之日（2013年7月7日）起按银行贷款利率给付利息直至欠款全部还清之日止。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交证据：1.欠条原件1份，证明欠款事实。三被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，被告营口雷骏运输有限公司从原告张贵玉处购买柴油用于其车队使用，原告张贵玉与被告营口雷骏运输有限公司之间的买卖关系事实存在且合法有效，应当受到法律保护。原告在将货物交付被告营口雷骏运输有限公司后，被告营口雷骏运输有限公司应当及时给付相应价款。被告营口雷骏运输有限公司尚欠原告柴油款总计143230元，有欠条为证，欠条签字人为被告营口雷骏运输有限公司的经理秦世刚。因被告秦世刚系被告营口雷骏运输有限公司的经理，负责该公司的日常经营管理活动，故被告秦世刚在其代理权限内以被告营口雷骏运输有限公司的名义与原告签订欠条的行为是代表被告营口雷骏运输有限公司的行为，故对被告营口雷骏运输有限公司发生效力，被告营口雷骏运输有限公司应当偿还该笔欠款。对于被告营口雷骏运输有限公司在庭审中主张其已将欠款给付于公司会计并已经偿还过油钱且对于该欠款事实不清楚的主张，该主张系公司内部管理问题，故不影响原告向被告营口雷骏运输有限公司主张债权。由于被告秦世刚、陈登奎在在欠条上签字属于代表公司的行为，故该笔欠款应由被告营口雷骏运输有限公司承担还款义务。对于原告要求从欠款之日起按银行同期贷款利率给付利息直至全部还清之日止的诉求，由于原、被告之间并未约定利息，故应从起诉之日起至还清之日止按照银行同期贷款利率计付利息。综上所述，对于原告要求被告营口雷骏运输有限公司偿还欠款143230元的诉求本院予以支持，对于原告要求从欠款之日起直至全部还清之日止按银行同期贷款利率给付利息的诉求本院不予支持，应从起诉之日起至还清之日止按照按照银行同期贷款利率计付利息。判决：一、被告营口雷骏运输有限公司于判决生效后10日内偿还原告张贵玉欠款143230元并自2017年9月14日起至欠款还清之日止按照银行同期贷款利率计付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3165元，由被告营口雷骏运输有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人张贵玉提交六张加油收据，被上诉人张贵玉主张收据上的签字均为上诉人营口雷骏运输有限公司的司机所签，证明上诉人公司加油的行为为职务行为，是上诉人欠被上诉人油款。上诉人营口雷骏运输有限公司质证意见：真实性有异议，在收据上签字的人应当出庭作证并确认是否是我公司的员工，以此证据不能证明是上诉人公司欠被上诉人油款。原审被告秦世刚质证意见：同意被上诉人意见。因在六张收据上签字的人员未出庭作证并接受当事人的质询，且上诉人营口雷骏运输有限公司对收据的内容不予认可，故对该六张收据，本院认定如下：因不符合证据规则的相关规定，本院不予采信。二审查明事实：2013年7月7日秦世刚出具欠据一张载明“秦世刚欠油款：贰拾壹万叁仟贰佰叁拾。计213230元。欠款人：仙人岛村秦世刚。经手人：陈登奎。”欠条中标明已经还款7万元，尚欠143230元。
本院认为，本案的争议焦点为原审被告秦世刚系个人行为还是代表上诉人营口雷骏运输有限公司做出的职务行为。原审被告秦世刚系上诉人营口雷骏运输有限公司的经理，负责日常管理，欠据上除有秦世刚签字外，还有上诉人公司股东陈登奎在经手人处签字。上诉人公司虽然否认在被上诉人处购买油品的事实，但上诉人公司会计曾向被上诉人支付油款，且一审中上诉人称“油款公司早已经付完了，钱都在秦世刚那了”，但是上诉人未提供任何证据加以证明，此外，即使上诉人有证据证明其已将油款交给秦世刚，但上诉人公司内部管理问题，上诉人可另行向秦世刚主张权利，不能以此理由对抗被上诉人。故原审认定原审被告秦世刚出具欠据的行为系代表上诉人公司做出的职务行为，应由上诉人承担偿还欠款的义务并无不当。
综上所述，上诉人营口雷骏运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3165元，由上诉人营口雷骏运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年四月二日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初2156号
原告：河北鹏达房地产开发有限公司，住所地高碑店市团结路。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人:田金良，河北三兴律师事务所律师。
被告：朱智，男，1987年4月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。
河北鹏达房地产开发有限公司与朱智房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告河北鹏达房地产开发有限公司于2018年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北鹏达房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由原告负担。
审判员 周素青
二〇一八年七月三十日
书记员 王 存
辽�省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民辖10号
原告：营口新天特种矿产有限公司，住所地大石桥市南楼区。
法定代表人：候跃强，该公司董事长。
被告：王庆辉，男，1966年5月30日出生，汉族，现住大石桥市。
原告营口新天特种矿产有限公司与被告王庆辉建筑工程纠纷一案，大石桥市人民法院于二0一八年四月十六日立案。
原告营口新天特种矿产有限公司诉称，1、请求被告给付工程维修费，暂定一万元（以鉴定机构鉴定结果为准）；2、请求被告赔偿原告经济损失，暂定一万元（以鉴定机构鉴定结果为准）�3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审查认为，本案被告王庆辉与本案法官姜晓晶系夫妻关系，原告回避申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定。辽宁省大石桥市人民法院不能行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，将本案报请营口市中级人民法院指定管辖。
本院认为，根据本案当事人的具体情况，辽宁省大石桥市人民法院因特殊原因不能行使管辖权，故本案由本院指定营口市鲅鱼圈区人民法院管辖为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由营口市鲅鱼圈区人民法院审理。
本裁定一经作�即生效。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年七月二日
书记员 吕晓朦
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民初1352号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。
法定代表人：陈同刚，总裁。
委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北高驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖鑫，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。
被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：黄永国，董事长。
委托诉讼代理人：王严，女，国广东方网络（北京）有限公司员工。
被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘淑青，职务不详。
本院在审理原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司诉被告国广东方网络（北京）有限公司、乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2018年1月19日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告国广东方网络（北京）有限公司、乐视网信息技术（北京）股份有限公司的起诉。
本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司申请撤回对被告国广东方网络（北京）有限公司、乐视网信息技术（北京）股份有限公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。
审 判 长 刘 岭
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 董德虎
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 董 琪
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终1137号
上诉人（原审被告）：汪君华，男，汉族，1968年6月19日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：田俊，湖南武超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：株洲市众乐化工有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水塘株易路南端。
法定代表人：伍欧然，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王香莲，女，汉族，1966年8月3日出生，住湖南省株洲市天元区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：张璇，湖南湘东律师事务所律师。
上诉人汪君华因与被上诉人株洲市众乐化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，并于2018年6月27日在本院公开开庭审理了本案。上诉人汪君华委托诉讼代理人田俊，被上诉人株洲市众乐化工有限责任公司委托诉讼代理人王香莲、张璇到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，且遗漏案件当事人株洲市芦淞区合兴洗漂厂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2467号民事判决；
二、本案发回湖南省株洲市荷塘区人民法院重审。
上诉人汪君华预交的二审案件受理费2860元予以退回。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年七月九日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初4211号
原告：大城县农村信用合作联社，住所地新华东街。
法定代表人：张xx，职位经理。
被告：陈石x，男，1968年7月13日出生，汉族，现住。
被告：陈xx，男，1991年3月13日出生，汉族，现住。
大城县农村信用合作联社与陈石x、陈xx金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大城县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费800元，由原告承担。
审判员 樊桂友
二〇一七年十二月八日
书记员 梁双建
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民申169号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁善约，男，1958年8月7日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：米宏坤，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王业龙，山东一山律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宝来，男，1973年12月23日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘荣生，山东五岳律师事务所律师。
一审被告：张淑美，女，1955年5月20日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
再审申请人袁善约与被申请人刘宝来及一审被告张淑美民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁09民终1660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁善约申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院对于借款来源、借款用途、使用方式、支付方式等均未查明，借条签署的当日即因申请人收入问题签订还款计划，不符合常理。原审认定事实错误、证据不足，当事人之间的借贷关系无效。（二）原判决适用法律确有错误。袁善约不是借款关系的当事人，即使认定袁善约代替袁勇偿还借款，也应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，债务应由袁勇全部承担。袁善约依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
刘宝来提交意见称，一二审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，袁善约的再审申请不成立，请求驳回袁善约的再审申请。
本院经审查认为，关于袁善约主张其没有替袁勇还款的意思表示，涉案借款也没有实际交付，其不应当承担还款责任。经审查，泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1046号民事判决已经认定袁善约与刘宝来签订的还款计划系袁善约代替其子袁勇偿还借款，系自愿行为，且不存在胁迫情形。袁善约向刘宝来出具借条，刘宝来接受袁善约的借条，且双方就借条达成还款计划，实际是袁善约以实际行为表示其为袁勇偿还借款。袁善约作为完全民事行为能力人，其应知晓出具借条、还款计划的法律后果。因此，一二审认定还款计划是袁善约替袁勇偿还借款而签订，并判决袁善约履行还款义务并无不当。综上，袁善约主张款项未实际交付，其不应当承担还款义务，原判决应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的再审理由不成立。袁善约的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁善约的再审申请。
审 判 长 尹衍春
审 判 员 冯小芳
代理审判员 林 营
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄 鑫
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民初628号
原告：徐维生。
委托诉讼代理人：张状，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓暄，山东德衡律师事务所律师。
被告：蓝传洲。
原告徐维生与被告蓝传洲民间借贷纠纷一案后，原告徐维生于2018年6月13日向本院申请撤回对被告蓝传洲的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己权利所做的处分，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告徐维生撤回对被告蓝传洲的起诉。
案件受理费5500元，因原告于开庭前2018年5月15日向本院提交变更诉讼请求申请，其中5450元退还原告；剩余50元，减半收取25元，由原告徐维生负担，剩余25元退还原告。
审判长 王颖颖
审判员 张晓华
审判员 于 梦
二〇一八年六月十三日
书记员 赵 帅
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初3932号
原告：曹英知，女，1942年8月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。
被告：徐天立，男，1980年11月24日出生，汉族，户籍地北京市。
原告曹英知与被告徐天立合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹英知及其委托诉讼代理人杨新军到庭参加诉讼。被告徐天立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
曹英知向本院提出诉讼请求：1.判令位于昌平区北七家镇×区×号楼×号房屋归原告所有；2.判令被告配合原告办理位于前述房屋的过户手续；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，曹英知将前述第1项诉讼请求变更为：请求判令确认原、被告签订的《换房协议》有效。事实和理由：原、被告在×区各有一套结构相同的住房，原告的房号是×01，被告的房号是×02。2015年10月的一天，被告的姑姑徐文珍打电话给原告，说被告之母许淑平托她和我们商量换房事宜。原因是被告做买卖赔钱，需卖房还债，但房本在被告父亲徐明如处保存。其父患有心脏病和严重的抑郁症，曾割腕自杀未遂，因此要求和我们换房，以便隐瞒其父，把原告名下的住房卖掉还债。出于亲情及对家人的信任，原告同意换房，并于2015年10月14日签订的《换房协议》，由齐超、徐向东签字作证。之后，被告徐天立将原告名下的房屋出售，售房款300万元。不料，被告又于2016年11月8日，将换给原告的房屋以250万元抵押给一名叫许阳的人，抵押后，又于2016年12月初在链家中介处登记出售此房。该中介经理季油园打电话给原告儿子徐欣科说明此事。原告向被告询问情况，被告认可上述事实并表示“愧对于我”。按照惯例，被告与许阳在借款时就已经签订由许阳代卖此房的合同并在西直门方正公证处公证。我们为了防止许阳拍卖此房，保全我家财产，又借钱凑够250万元于2017年7月14日将该房解押，解押后房本在原告手中。现在被告父亲已经知晓换房之事。被告现已失踪无法联系，所以原告为了维护自己的合法权益，故诉至贵院。
徐天立未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于案件事实，本院认定如下：
2015年10月14日，曹英知（乙方）与徐天立（甲方）签订《换房协议》，该协议约定：“经甲乙双方协商，并由证明人证明，徐天立名下位于×区×02室住房一套（包括地下室）（简称：徐天通苑房）与曹英知名下×区×01室住房一套（包括地下室）（简称：曹天通苑房）互换。具体协商事宜如下：1、由于甲方急需用钱，需要卖房，但考虑到甲方父亲身体状况和承受能力，目前甲方只能出卖乙方名下房产（曹天通苑房）。同样由于甲方父亲的原因，甲乙双方房产所有权凭证（房产证）尚不能进行法律上的互换。2、乙方同意并配合甲方将乙方名下房产（曹天通苑房）变卖，变卖所得款由甲方所有。3、当乙方能支配甲方名下房产（徐天通苑房）时，如乙方决定将甲方名下该房产过户，甲方配合办理相关手续，如乙方需要变卖该房产，房款由乙方所有。4、乙方能支配甲方名下的房产（徐天通苑房）时，该房产升值或贬值所产生的经济利益或损失与甲方无关。5、甲乙双方换房有效期由本签订协议之日起至乙方实际获得甲方名下房产（徐天通苑房）所有权之日止。上述换房协议甲乙双方共同遵守。”落款处甲方签有徐天立的名字，乙方签有曹英知的名字，证明人处签有齐超、徐向东的名字。
2015年12月14日，曹英知（出卖人）将坐落于昌平区北七家镇×区×01的过户给案外人岳红（买受人）。曹英知称自己出售前述房屋的成交总价为300万元，岳红先是支付了10万元定金，随后又通过资金监管的方式支付了余款290万元。
2015年12月15日，徐天立出具收据一份，载明：今本人徐天立收到曹英知所售昌平区东小口镇北七家×区×01号房屋房款300万元整。庭审中，曹英知提交了中国工商银行付款凭条及银行流水，称前述300万元售房款中有9万元已支付给徐天立之母许淑平，剩余291万元按照许淑平的要求于2015年12月15日支付给了徐文珍，让徐文珍替徐天立还债。经本院传唤，许淑平与徐文珍到庭接受询问。许淑平称自己知晓换房协议的事情，也认可曹英知出售房屋金额是300万元，并表示其中291万元转入徐文珍的账户是让其去还款。徐文珍则表示自己确实收到了曹英知卖房的291万元，并全部用于给徐天立还债了。
另查，坐落于昌平区北七家镇×区×02的房屋现登记在徐天立名下，该房屋所有权证书原件在曹英知手中。2017年9月5日，前述房屋被河北省香河县人民法院依法查封三年，于2017年12月14日被本院轮候查封三年。
以上事实，有《换房协议》、收据、银行凭条、银行流水及当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐天立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。曹英知与徐天立签订的《换房协议》系双方当事人的真实意思表示，不违法相关的法律规定，该协议合法有效。但现涉案房屋已经被人民法院依法查封，履行该协议存在障碍，故本院对曹英知要求徐天立履行配合办理涉案房屋产权变更手续将涉案房屋登记到曹英知名下的诉讼请求无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认曹英知与徐天立于二〇一五年十月十四日签订的《换房协议》有效；
二、驳回曹英知的其他诉讼请求。
案件受理费30800元、公告费（以实际票据为准），由徐天立负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 路新生
人民陪审员 寇艳荣
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 尹留洋
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初1866号
原告：李功汉，男，1974年4月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：姚艳明，总经理。
委托诉讼代理人：李彩霞，女，1964年12月27日出生，汉族，北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司财务，住北京市门头沟区。
原告李功汉与被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（简称舞以轮比公司）劳动争议一案，由李功汉提起诉讼。本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李功汉，被告舞以轮比公司之委托诉讼代理人李彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李功汉向本院提出诉讼请求：判令舞以轮比公司支付我违法解除劳动关系赔偿金14000元。事实和理由：我2017年7月10日到舞以轮比公司工作，任金融事业部总经理。双方约定工资构成为月工资28000元+奖金提成。但是公司未与我签订劳动合同，也未给我缴纳社保。2017年7月26日，舞以轮比公司的董事长张国庆要求我离职，双方于当日解除了劳动关系。我认为舞以轮比公司系与我违法解除劳动关系，应支付赔偿金。我在职半个月，所以应按我半个月工资14000元的标准支付我赔偿金。
被告舞以轮比公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方的劳动合同写明基础工资18000元，绩效10000元。李功汉只工作半个月，没有通过任务考核，所以也没有绩效。社保是月底在网上统一缴纳，李功汉从入职到离职不到一个月，还没到缴社保的时间。李功汉离职是其自己写的离职申请。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实如下：
李功汉2017年7月10日到舞以轮比公司处工作，职务为金融部总经理。工资构成为基本工资加绩效工资加销售总业绩提成，舞以轮比公司每月10日以银行转账形式支付李功汉上月工资。双方签订了劳动合同，甲方处虽没有舞以轮比公司盖章，但舞以轮比公司追认该合同的效力。合同约定李功汉试用期为2017年7月10日至2017年10月9日。《薪酬确认单》记载：“……社保：按照北京市社保缴费标准缴纳（本月15日前缴纳当月保险，15日后入职次月缴纳保险）……”李功汉在舞以轮比公司处工作至2017年7月26日，双方于2017年7月26日解除劳动关系。李功汉于2017年8月16日收到舞以轮比公司转账11142.86元。
2018年1月17日，李功汉向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求舞以轮比公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金18000元。劳动仲裁委于2018年3月7日做出京门劳人仲字[2018]第146号裁决书，裁决：驳回李功汉的仲裁请求。李功汉不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
对于双方无异议的事实，本院予以确认。
双方主要争议问题：舞以轮比公司是否系违法与李功汉解除劳动关系。
李功汉主张，舞以轮比公司董事长张国庆胁迫其离职，并向本院提交《薪酬确认单》、《离职证明》和手机微信截屏予以佐证。《薪酬确认单》记载：李功汉先生，根据与您面试沟通结果，现将您的薪酬待遇有关事项确�如下：“……”该确认单下方记载：“员工确认签字：李功汉，日期：2017.7.26”并加盖了公司公章。《离职证明》记载李功汉先生，居民身份证号码×××，于2017年7月10日入职。离职前任金融事业部部门，职位为总经理，离职日期为2017年7月26日。经与公司协商一致解除（终止）劳动关系，双方无任何形式争议与纠纷。特此证明。舞以轮比公司，2017年7月26日，并加盖了舞以轮比公司公章。李功汉称《薪酬确认单》由其本人签名确认，而离职证明其本人未签名，故对《离职证明》不予认可。手机微信截屏系语音聊天，李功汉通过手机转换成文字，其主张系与公司董事长张国庆的聊天记录，但未提交原始载体。舞以轮比公司认可《薪酬确认单》和《离职证明》的真实性，但是对于手机微信截屏不予认可。舞以轮比公司辩称，李功汉系自己提出的辞职，公司并没有与其违�解除劳动关系。为证实己方意见，舞以轮比公司提交《离职人员考勤确认单》、《离职申请表》和《离职手续清单》予以佐证。《离职人员考勤确认单》记载李功汉出勤13天，无请假、迟到和旷工。《离职申请表》显示为三联，第一联为离职人员手写部分，包括辞职人员基本信息，离职原因处为“不适合”的手写字样，第二联为部门负责人签名和日期，第三联离职人员本人、人事行政以及总经理签名和日期，签名人为张国庆。《离职手续清单》显示李功汉离职物品交接事宜，备注为李功汉于2017年7月26日与舞以轮比公司解除劳动关系，同时办理了相关离职手续，姓名和日期为李功汉本人手写。李功汉认可《离职人员考勤确认单》、《离职申请表》和《离职手续清单》的真实性关联性。双方未就《薪酬确认单》、《离职申请表》、《离职手续清单》和《离职人员考勤确认单》的真实性提出异议，本院对上述予以确认。手机微信截屏被告不予认可，该截屏未能体现通话双方身份，亦无法与原始载体核实，故本院对手机微信截屏的真实性和证明目的不予确认。《离职证明》系李功汉离职时舞以轮比公司为其开具，李功汉以其未签字为由不予认可的主张，于法无据，本院不予采纳，本院对于《离职证明》的真实性予以确认。
根据当事人陈述和庭审认定的证据，本院认定事实如下：
李功汉个人向舞以轮比公司提出辞职申请。
本院认为，当事人就自己的主张，有责任提供证据。如果举证不能或不力，由承担证明责任的一方承担相应的诉讼风险。李功汉以公司未为其缴纳社保和公司董事长胁迫其辞职为由，主张公司系与其违法解除劳动关系。《薪酬确认单》记载了社保缴纳时间，因李功汉工作离职时尚未到为�缴纳社保的时间。李功汉未就董事长胁迫其离职提供证据，故其以舞以轮比公司未为其缴纳社保、胁迫其辞职为由，主张公司与其违法解除劳动关系，要求公司支付赔偿金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李功汉的诉讼请求。
案件受理费五元，由李功汉负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 耿迎涛
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡宇航
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1073号
上诉人（原审被告）：姜福建，住盖州市
上诉人（原审第三人）：赵凤玲，住盖州市
委托诉讼代理人：梅芝元，系盖州恒通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：营口润发物业管理有限责任公司，住所地盖州市
法定代表人：张恩阁，系总经理。
上诉人姜福建、赵凤玲因与被上诉人营口润发物�管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服盖州市人民法院(2017)辽0881民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜福建、上诉人赵凤玲的委托诉讼代理人梅芝元、被上诉人营口润发物业管理有限责任公司的法定代表人张恩阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜福建上诉请求：一、撤销原审判决。二、依法改判欠费不成立，上诉人不承担连带责任或发回重审。三、上诉费由被上诉人承担。理由：上诉人将盖州市鼓楼办事处中辰小区的门市及住宅出租给赵凤玲，双方约定一切费用由赵凤玲承担，包括本案诉争的取暖费、物业费。此外，上诉人不欠被上诉人物业公司取暖费和物业费，是物业公司多收了物业费和取暖费。从1996年到2016年物业公司按79.77平收取物业费和供暖费，上诉人实际房照74.17平差值5.6平，根据计算公式差3696元要求返还。
上诉人赵凤玲上诉请求：上诉人不欠被上诉人物业公司物业费和取暖费，而且取暖费是供热单位收费不是物业公司收费，不交纳取暖费，供热单位不可能开拴供热。此外，物业应当针对我收费，只与赵凤玲有关，与姜福建无关
被上诉人营口润发物业管理有限责任公司辩称：本案金额是按现在房照数收取的，姜福建仍欠我服务费用。如果对多交的费用有异议，可以另行诉讼。房主是姜福建，我只对房东说话，再由姜福建与赵凤玲之间算账。
被上诉人营口润发物业管理有限责任公司向一审法院起诉请求：请求被告支付所欠取暖费、物业费共计17955元及滞纳金。本案起诉费由被�承担。
一审法院认定事实：2005年，被告将其所有的位于在盖州市鼓楼办事处中辰小区1号楼1单元1层2号面积66.79平方米门市、1号楼南数3单元2层南间面积74.17平方米住宅房屋、1号楼1楼面积10平方米偏房，出租给第三人赵凤玲使用，双方约定水费、电费、物业物、暖气费、卫生费等一切费用由赵凤玲负责交纳，与被告无关。自第三人赵凤玲承租之日起至2013年按照物业规定交纳了相关费用。之后未交纳物业等相关费用。现原告按照物业费住宅0.5元/平方米/月、门市0.8元/平方米/月标准和取暖费收费标准（门市取暖费2013年、2014年30元/平方米/年，2015年、2016年28元/平方米/年；住宅取暖费2013年、2014年27元/平方米/年，2015年、2016年25元/平方米/年；偏房取暖费2013年、2014年27元/平方米/年，2015年、2016年25元/平方米/年）要求给付物业管理费、取暖费共计16,548元。
一审法院认为，根据物业管理相关规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用，从其约定，业主负连带交纳责任。本案中，被告与第三人赵凤玲签订的租房协议已约定物业费和取暖费由第三人赵凤玲承担，故第三人赵凤玲应及时给付原告物业费和取暖费，其拖欠不付的行为显系不妥，被告姜福建作为业主应承担连带交纳责任。原告物业费和取暖费的收费标准，根据目前市场调节价格具有合理性，本院予以采纳。故原告要求交纳2013年至2016年的物业费和取暖费16,548元的理由成立，本院予以支持。原告要求支付滞纳金一节于法无据，本院不予支持，但应从原告起诉之日，即从2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告资金�用期间的损失。第三人赵凤玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。判决：一、第三人赵凤玲于判决生效后七日内给付原告营口润发物业管理有限责任公司物业费和取暖费16,481元，并从2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；二、被告姜福建对上述第一项的物业费和取暖费承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由第三人赵凤玲负担。
本院二审期间，上诉人赵凤玲提交了两张收据，证明上诉人赵凤玲于2015年3月向被上诉人营口润发物业管理有限责任公司交纳物业费2000元、于2016年9月16日向被上诉人营口润发物业管理有限责任公司交纳取暖费2000元，且被上诉人是对针对赵凤玲收费，不是对姜福建收费。被上诉人营口润发物业管理有限责任公司的质证意见：物业费小票是真实的，收据不是姜福建的这个房子的收据，是赵凤玲自有房屋的物业费，如果是姜福建的房子应该写姜福建而不是赵凤玲，取暖费收据我方不认可，有公章的证明我方认可了，没有公章我方不认可，我方认为只是林森与赵凤玲之间的债务关系，与我方没有关系。本院认定如下，因上诉人赵凤玲自认在被上诉人提供的物业服务范围内有其他房屋归其所有，且被上诉人对上诉人赵凤玲证明的事实不予认可，故上诉人赵凤玲仅提交两张收据无法证明系交纳其租赁的姜福建所有房屋的物业费和取暖费，该两张收据不足以证明上诉人赵凤玲的主张，本院不予认定。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人营口润发物业管理有限责任公司实际提供了物业服务，业主和物业使用人应当向被上诉人交纳物业服务费用，且上诉人赵凤玲自认应由其承担交费责任，故原审判决上诉人赵凤玲向被上诉人给付物业费和取暖费并由上诉人姜福建承担连带责任并无不当。关于二上诉人主张的本案与上诉人姜福建无关，应由上诉人赵凤玲交纳物业费一节，作为业主的上诉人姜福建与作为物业使用人的上诉人赵凤玲约定由上诉人赵凤玲交纳物业费和取暖费,依照《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。故上诉人赵凤玲应向被上诉人交纳物业服务费并由上诉人姜福建承担连带责任，对二上诉人的该项上诉人请求，本院不予支持。关于二上诉人主张的已经不欠被上诉人物业费、取暖费一节，上诉人应就其主张所依据的事实提供证据加以证明，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人姜福建主张的被上诉人应返还之前多交纳的费用一节，本案并不涉及双方之前的物业服务费用，上诉人姜福建可另行诉讼主张权利。
综上所述，上诉人姜福建、赵凤玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元（�诉人姜福建预交），由上诉人姜福建负担。
二审案件受理费212元（上诉人赵凤玲预交），由上诉人赵凤玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年四月二十日
法官助理 张 锐
书 记 员 王伟超
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3302号
上诉人（原审原告）：张淑贤，女，1968年10月23日出生，汉族，现住新疆克拉玛依区。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗沙，女，1990年2月7日出生，汉族，住廊坊市安次区。
被上诉人（原审被告）：张菊生，女，1948年10月4日出生，汉族，住哈尔滨香坊区。
二被上诉人委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：郑迎红，河北律绎律师事务所实习律师。
原审第三人（被申请执行人）：廊坊市中油坤宇管道工程有限公司，住所地廊坊市广阳区城市旺点大厦B座901室。
法定代表人：刘颉放，经理。
上诉人张淑贤因与被上诉人罗沙、张菊生案外人执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑贤的上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002执异5号执行裁定书，依法改判终止对（2016）冀1002执124号之一执行裁定书的执行，依法解除对上诉人所有的位于陕西省西安市未央区高山流水幸福快车第10幢2单元17层21702号房屋采取的查封措施。事实和理由：本案被执行人刘颉放，系担保债务，属个人债务。最高人民法院民一庭给福建省高级人民法院关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同财产的复函中，明确答复，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务。据此，上诉人认为，一审法院在该案执行中，刘颉放作为被执行人，为廊坊市中油坤宇管道工程有限公司的借款担保，形成的担保之债，应是其个人债务，只能执行刘颉放的个人财产，执行查封上诉人张淑贤的房产没有法律依据。二、本案涉案房产属于上诉人婚前个人财产。上诉人与被上诉人刘颉放于2012年3月14日登记结婚，本案涉案房产系上诉人于2010年5月4日购买，依据婚姻法的有关规定，涉案房产系上诉人个人婚前合法财产，不是夫妻共同财产，一审法院将上诉人个人财产予以查封是错误的。
罗沙、张菊生答辩称，被上诉人与廊坊市中油坤宇管道工程有限公司、刘颉放等民间借贷纠纷一案，经廊坊市安次区人民法院作出（2015）廊安民初字第44号民事判决书，判令中油坤宇公司还本付息，刘颉放等人对涉案借款本息承担担保责任。判决生效后，中油坤宇公司及刘颉放等人未按判决书确定的期限履行还款义务，被上诉人申请强制执行，一审法院依法案查封涉案房产并无不当。上诉人张淑贤不享有足以排除强制执行的民事权益。本案在执行过程中，张淑贤名下的财产并非张淑贤婚前个人财产，系刘颉放与张淑贤夫妻共同财产，刘颉放对争议房产享有份额。刘颉放作为本案被告及被执行人，应以其财产偿还涉案债务，因此查封该房产并无不当。张淑贤的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
廊坊市中油坤宇管道工程有限公司未出庭发表答辩意见。
张淑贤向一审法院起诉请求：1、依法撤销廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002执异50号《执行裁定书》；2、终止对（2016）冀1002执124号之一《执行裁定书》的执行；3、依法解除对原告所有的位于陕西省西安市未央区高山流水幸福快车第10幢2单元17层21702号房屋采取的查封措施。
一审法院认定事实：被告罗沙、张菊生与第三人廊坊市中油坤宇管道工程有限公司、张利、邢福有、刘颉放民间借贷纠纷一案，法院作出（2015）廊安民初字第44号民事判决，判决作为保证人的刘颉放、张利、邢福有对廊坊市中油坤宇管道工程有限公司向二被告的借款本金400万元及相应利息承担连带给付责任。判决已经生效。二被告申请强制执行。法院于2016年4月25日作出（2016）冀1002执124号之一执行裁定书，查封了刘颉放之妻张淑贤名下坐落于西安市未央区10幢21702室房屋一套，原告张淑贤提出执行异议申请，法院作出（2017）冀1002执异50号执行裁定，驳回原告异议请求。
2010年5月4日，原告与中国建设银行股份有限公司陕西省分行签订西安市房地产抵押合同，合同约定，原告以涉案房屋抵押担保贷款金额46万元，用于购置的涉案房屋，借款期限自2010年5月4日起至2020年5月4日止。2012年3月14日，原告张淑贤与被告刘颉放登记结婚。2013年4月20日，上述房屋抵押贷款结清。2015年6月8日，涉案房屋取得产权证书。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案房屋虽系原告与刘颉放婚前购买，但房屋贷款中有部分贷款系原告与刘颉放婚后共同清偿，故刘颉放依法享有与原告共同还贷的部分款项及相应的房屋增值利益。因房屋又具有整体不可分割的特殊性，即便是刘颉放的个人债务，也应对涉案房屋进行整体查封，故本院查封涉案房屋并无不当，原告诉讼请求理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告张淑贤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张淑贤负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋系上诉人张淑贤与刘颉放结婚前贷款购买，婚后共同清偿贷款，并于婚后将剩余贷款已清偿，一审法院认定刘颉放依法享有与张淑贤共同偿还涉案房屋贷款的部分款项及相应的房屋增值利益，符合法律规定。上诉人张淑贤主张被执行人刘颉放的债务，为担保之债，应是刘颉放的个人债务，只能执行刘颉放的个人财产，执行查封上诉人张淑贤的房产没有法律依据。本院认为，涉案房产虽登记在张淑贤的名下，但其中包含有属于刘颉放的财产份额，一审法院依法对该房产采取查封措施，并不违反法律规定。综上所述，张淑贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张淑贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年七月四日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初177号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：杭州某电子商务有限公司，住所地杭州经济技术开发区。
法定代表人：沙某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与杭州某电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩 爱 娟
审判员 周 贵 祥
审判员 张 悦
二〇一八年六月八日
书记员 宇文富博
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初40898号
原告：丁某1，女，1970年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：延丽，北京天达共和律师事务所律师。
被告：丁某2，男，1967年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。
原告丁某1与被告丁某2所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托诉讼代理人延丽，被告丁某2之委托诉讼代理人胡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁某1向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人李某名下银行账户中有250万为丁某1所有；2.丁某2承担本案的诉讼费。事实和理由：丁某1和丁某2系李某和丁某3的婚生子女，李某与丁某3于1980年离婚。2014年12月10日，李某因病去世，但双方并未就李某遗产进行分割。丁某1未婚，李某生前一直与丁某1共同居住。丁某1有部分存款放在李某名下，李某生前遗嘱中已明确其名下银行存款中有250万元属于丁某1个人所有，丁某2对此明知且从未提出任何异议。2017年7月，丁某2突然起诉丁某1，要求分割李某名下全部银行存款，该行为严重侵犯了丁某1的合法权益。
丁某2辩称，丁某2不同意丁某1的全部诉讼请求，理由是：第一，丁某1是否有存款由李某代持，丁某2不清�；第二，丁某2诉丁某1继承纠纷一案已经由东城法院立案审理，如果丁某1确实有存款由李某代持，则此属于李某的债务，应该在继承案件中一并予以处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：
李某与丁某3系夫妻关系，二人生育丁某1与丁某2，二人于1980年离婚。李某于2014年12月10日去世。2017年7月，丁某2以继承为由，将丁某1诉至北京市东城区人民法院，要求分割李某名下存款及债权，该案正在审理中。
关于款项所有权争议，丁某1向本院提交如下证据材料：1.李某于2014年4月23日书写的《遗嘱》，其中有如下内容：“4.存款的分配：（1）建设银行的理财找理财经理……办理，建行中存款及理财的款项中有250万属于丁某1，剩余的钱全部归于丁某2。……”；2.《客户回单》，显示丁某1于2013年4月25日通�卡卡转账方式向李某名下账号×××转账50万元、刘秀琴名下账号×××于2013年4月11日通过转账开卡方式存入200万元；3.农业银行信封，该信封上记载如下文字：“2013.4.11菲转给李200万元内有转账条2013.4.底又给李转来50万”。经质证，丁某2对上述证据的真实性均没有异议，但不认可证明内容，上述证据无法证明丁某1向李某所转款项具体性质，且在继承案件中，李某的相关银行账户存在向丁某1转款的情况。经询问，丁某1表示向李某转款系委托李某进行理财。本院对上述证据的认证为：真实性均予以采信，相关证明力另行评述。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，根据丁某1提交的证据，虽能证明其在2013年4月11日和2013年4月25日向李某名下银行账户×××转款共计250万元的事实，但该款项系动产，相应物权应自交付时发生效力，即当款项完成转账时，交付完成，相应款项的所有权应由李某所有，至于丁某1基于委托理财原因抑或其他原因转款，均不属于动产权属的法定判断依据。因此，对于丁某1要求确认李某名下银行账户中的250万元归其所有的诉讼请求，本院不予支持。另外，因丁某2已就李某遗产提起继承之诉，则根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，若丁某1因委托理财而与李某存在债权债务关系，则相应的债权债务应在继承案件中予以处理。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，判决如下：
驳回丁某1的全部诉讼请求。
案件受理费13400元，由丁某1负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陆金伟
二〇一八年五月三十日
书记员 刘小妹
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1098号
原告：张晓超，男，1975年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：寇梅香，女，1979年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告张晓超与被告寇梅香合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓超、被告寇梅香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓超向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告未按时迁出户口的违约金20万元；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2016年8月30日协议离婚，双方约定自男女双方离婚之日起半年之内女方将户口从昌平区沙河镇百沙路199号院XXX房屋中无条件迁出，若女方不按上述约定时间迁出，女方一次性支付男方违约金20万元整。原告多次向被告索要，被告拒不迁出户口也不支付违约金。故原告诉至法院，望判如所请。
被告寇梅香辩称，我不是不迁户口，我没有地方可迁。如果派出所能分开就分开，我自己单立户。我认为违约金标准过高。诉讼费听从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
张晓超与寇梅香于2016年8月30日签署《离婚协议书》，其中第三条第2款约定，自男、女双方离婚之日起，半年之内，女方将户口从昌平区沙河镇百沙路199号院XXX房屋中无条件迁出。若女方不按上述约定时间迁出，女方一次性支付男方违约金贰拾万元整。张晓超、寇梅香分别在协议书落款处签名并加按手印。当日，双方办理了离婚登记手续。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张晓超与寇梅香于2016年8月30日签订的《离婚协议书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。本案中，张晓超与寇梅香已经依据上述协议之约定办理了离婚手续，而寇梅香至今未依约将其户口从涉案房屋中迁出，故寇梅香的行为已经构成违约，应当向张晓超承担相应的违约责任。关于违约金的具体数额问题，因张晓超并未提供证据证明寇梅香未迁出户口给其造成的实际损失，寇梅香亦不同意向张晓超支付相应的违约金，且认为违约金数额过高，故本院依法对违约金数额酌情予以确定。寇梅香之答辩意见，合理部分，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告寇梅香于本判决生效后十日内支付原告张晓超违约金8万元；
二、驳回原告张晓超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元,由被告寇梅香负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王丽媛
二〇一八年五月二十九日
法官助理 黄 成
书 记 员 张 岩
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初598号
原告：刘赶会，男，1957年3月3日出生，汉族，住雄县雄州镇亚古城4区3号。身份证：1324341957********。
被告：张今朝，男，1968年10月18日出生，汉族，住雄县雄州镇一铺西村。身份证：1324341968********。
原告刘赶会与被告张今朝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘赶会到庭参加诉讼，被告张今朝经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘赶会诉称：2013年4月7日，被告向原告借款75000元，约定月利率1.2分，借款期限到2013年4月30日。借款到期后，被告先后仅给付原告15000元利息，余款原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决被告：1、偿还借款75000元；2、被告支付逾期还款利息；3、被告承担诉讼费用。
经审理查明，被告张今朝于2013年4月7日向原告刘赶会借款（现金）75000元，并向原告出具欠据一张，载明：“欠刘赶会哥柒万伍仟元整。以温泉湖住房、亚古城机械设备为抵押。2013年4月30日前还。”落款为欠款人张今朝。原告按约定将款75000元以现金方式出借给了被告张今朝。双方未约定借款利息。
另查明，被告张今朝于2015年3月10日偿还原告款10000元，于2017年1月20日偿还原告款5000元。至今尚欠原告借款本金60000元。
上述事实有原告提交的被告欠条以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，被告与原告之间的借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。被告向原告借款75000元，尚欠60000元未偿还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告按约履行了出借义务，请求判令被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款利息，因被告未按照约定期限偿还借款，属违约行为，依法应承担违约责任，应自借款到期日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款年利率4.35%支付逾期付款利息。被告2015年3月10日、2017年1月20日偿还原告部分欠款的事实，属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定的被告同意履行义务的情形，产生诉讼时效中断的效果。故对被告主张原告起诉已超诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张今朝在本判决生效之日起五日内偿还原告借款60000元及逾期付款利息（自2013年5月1日起至付清日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款年利率4.35%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元、公告费560元，合计2235元。由原告负担375；被告负担1860元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高建平
审 判 员 翟文志
人民陪审员 吕 强
二〇一八年七月十六日
书 记 员 化丹林
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初450号
原告：王华明，男，1965年11月25日出生，汉族，住河北省文安县。
委托代理人：田润，男，1988年11月3日出生，汉族，住河北省文安县。
被告：王法良，男，1971年11月29日出生，汉族，河北省文安县董村管区人。
原告王华明与被告王法良为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员任亚娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王华明委托代理人田润到庭参加了诉讼，被告王法良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王华明诉称，被告王法良于2017年7月20日、2017年7月21日分两次向原告王华明借款共计300000元。该款经原告多次向被告催要，至今未付。特诉至法院。要求被告立即返还原告借款300000元；被告承担本案的诉讼费用。
被告王法良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告王华明提供借条二份。用以证实被告分别在2017年7月20日向原告借款50000元，借款期限为2017年7月20日至2017年10月20日；在2017年7月21日向原告借款250000元，借款期限为2017年7月21日至2017年12月31日。原告称，两笔借款被告至今未付。
被告王法良未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据�具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。
经审查明，2017年7月20日，被告王法良向原告王华明借款50000元，约定借款期限自2017年7月20日至2017年10月20日。借款期限届满后，被告王法良未返还原告王华明该借款。
2017年7月21日，被告王法良向原告王华明借款250000元，约定借款期限自2017年7月21日至2017年12月31日。借款期限届满后，被告王法良未返还原告王华明该借款。
本院认为，原、被告间民间借贷关系成立，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告应当返还原告借款300000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王法良返还原告王华明借款300000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王法良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 任亚娟
二〇一八年二月十二日
书记员 刘 佳
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民特88号
申请人：中科泰能科技发展有限公司，注册地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号综合服务中心1#楼4层405号，实际经营地天津滨海高新区高新二路209号。
法定代表人：马少华，董事长。
委托诉讼代理人：杜岩石，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张汀，男，该公司职员。
被申请人：卢成英，男，1976年9月13出生，汉族，住天津市西青区。
申请人中科泰能科技发展有限公司与被申请人卢成英申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月10日立案。
申请人中科泰能科技发展有限公司诉称，撤销天�滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字[2018]407号仲裁裁决。事实及理由：该仲裁裁决程序错误、事实认定不清，应予撤销。
被申请人卢成英在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，中科泰能科技发展有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提起撤销劳动仲裁裁决申请。因作出本案涉诉劳动争议仲裁裁决的天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会坐落于天津市南开区，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”之规定，本案应移送天津市第一中级人民法院审理。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送天津市第一中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 铁
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年八月十六日
法官 助理 王玉晓
书 记 员 李 艾
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民特88号申请人：中科泰能科技发展有限公司，注册地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号综合服务中心1#楼4层405号，实际经营地天津滨海高新区高新二路209号。法定代表人：马少华，董事长。委托诉讼代理人：杜岩石，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张汀，男，该公司职员。被申请人：卢成英，男，1976年9月13出生，汉族，住天津市西青区。申请人中科泰能科技发展有限公司与被申请人卢成英申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月10日立案。申请人中科泰能科技发展有限公司诉称，撤销天�滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字[2018]407号仲裁裁决。事实及理由：该仲裁裁决程序错误、事实认定不清，应予撤销。被申请人卢成英在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，中科泰能科技发展有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提起撤销劳动仲裁裁决申请。因作出本案涉诉劳动争议仲裁裁决的天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会坐落于天津市南开区，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”之规定，本案应移送天津市第一中级人民法院审理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送天津市第一中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王广利审 判 员  李 铁代理审判员  邓晓萱二〇一八年八月十六日法官 助理  王玉晓书 记 员  李 艾
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5946号
原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。
法定代表人张剑光，总经理。
委托诉讼代理人:吴凤江，男，该公司员工。
被告:闫拥军,男，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京胜园物业管理中心与被告闫拥军物业服务合同纠纷一案中，原告北京胜园物业管理中心于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告闫拥军已履行交费义务为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
�许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李芳玲
书 记 员 刘艳舜
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1193号
上诉人（原审原告）：徐州市贾汪区大吴镇大拇指幼儿园，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处健康路。
法定代表人：孙东风，该园园长。
委托诉讼代理人：王晶晶，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周莲，女，1988年4月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市贾汪区大吴镇大拇指幼儿园（以下简称大拇指幼儿园）因与被上诉人周莲名誉权纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大拇指幼儿园的委托诉讼代理人王晶晶、被上诉人周莲的委托诉讼代理人张绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大拇指幼儿园上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、周莲原是上诉人处的保育员，主要负责幼儿保育，小饭桌孩子接送及用餐服务等工作。其离职的原因是因为在工作期间经常迟到，打骂孩子，上诉人为了孩子的身心健康以及幼儿园的声誉找过被上诉人进行谈话，也进行了相应处理。2017年8月21日，周莲在华阳小区交流群中的发言明显是借机进行诽谤，发泄心中的不满。2、一审法院认为群内成员多为小区居民，可以对周莲的言论作出自己的判断。明显是避重就轻。恰恰是周莲的言论很容易造成附近居民的误判，明显降低附近居民对上诉人的社会评价和看法，给上诉人的招生带来极大的负面影响。其虽将微信群解散，但在新建的微信群所作的“道歉”根本达不到消除影响的效果。本案中，被上诉人的行为已经侵害了上诉人的名誉，应当承担侵权责任。
周莲辩称，1、被上诉人离职是因为生育孩子，并非为发泄不满，这一点上诉人在一审时也予以认可。2、被上诉人发表言论的微信群成员均互相认识，被上诉人说“那两家幼儿园真没法去，小孩太受罪”言论的本意是小孩子在家吃饭更好，饭菜可口、自由舒适，没有小饭桌那么多约束，并无诽谤、诋毁大拇指幼儿园的意思，被上诉人的言论并不构成侵权。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
大拇指幼儿园向一审法起诉请求：1、要求周莲公开道歉；2、要求周莲赔偿因不实言论造成的财产损失50000元；3、周莲负担诉讼费用。
一审法院认定事实，大拇指幼儿园办学内容为幼儿教育，同时提供小学生午餐服务。2016年9月至2017年8月，周莲在大拇指幼儿园任职，负责幼儿中班的保育工作和小饭桌午餐服务。2017年8月21日下午6时许，在华阳小区交流群（25）中，有网友发言“群里的朋友们，给个意见啊？小学附近哪家小饭桌比较好些？”，并同周莲和其他成员讨论工作及小饭桌的事情，有网友发言“希望冬青能办小饭桌”，周莲发言“我也是这样想的”，网友“都知道她又细心，有爱心，反正我就相信她”，周莲“是的，她也很会做饭的”、“小孩中午没地方吃饭”，网友“是个大问题”，周莲“那两家幼儿园真的没法去，小孩太受罪”，后网友纷纷劝“冬青”办个小饭桌。该交流群共25人，于2017年8月23日解散。
大拇指幼儿园认为周莲的言论侵犯其名誉权，要求周莲道歉。2017年8月23日，周莲在新建微信群中发言，内容为“大家好，之前的华阳群解散了，我只好在这里给大家道个歉了，我为前几天我说的话道歉，是我说的话欠考虑，不恰当，请大家不要误解，我的意思是孩子在自己家会自在点，不过这只是我自己的想法，在哪里都会有哪里的长处和优点的。”之后该群解散。现大拇指幼儿园认为“那两家幼儿园真的没法去，小孩太受罪”侵犯其名誉权，要求赔礼道歉并赔偿损失。
一审法院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。认定言论是否构成侮辱、诽谤，不能仅就个别语句孤立理解，而应当结合言论的背景情况及影响力等综合判断。本案中，周莲发表言论的群成员共25人，周莲与其他群成员在微信群内就工作及小饭桌问题进行讨论，群内成员多为小区居民，均可对周莲的“那两家幼儿园真的没法去，小孩太受罪”言论中作出自己的判断。另外，结合涉案微信群人数相对较少，事发两日后即解散，其内容亦未明指原告大拇指幼儿园，同时周莲在新建微信群中作出解释，已积极消除影响。周莲的言论虽存在不妥当之处，但尚达不到恶意侮辱、诽谤的程度，网民在自由发表言论的同时，对网络言论本应具有更高的宽容度，故对于大拇指幼儿园要求赔礼道歉的诉讼请求，依法不予支持。对于大拇指幼儿园要求赔偿损失50000元，因其未能提供相应的证据证明损失已实际发生及损失与被告周莲言论之间的因果关系，故对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决，驳回徐州市贾汪区大吴镇大拇指幼儿园的诉讼请求。一审案件受理费400元，由徐州市贾汪区大吴镇大拇指幼儿园负担。
二审中，上诉人向本院提供：1、点名簿一份；2、书面说明一份；3、考勤表一份；4、工资发放记录一份，以证明2017年5月被上诉人经常迟到，上诉人曾扣其工资100元。被上诉人在工作期间有学生家长反映其有打孩子的情况，就此上诉人对其进行过谈话了解情况。被上诉人周莲质证认为，书面说明应为证人证言，证人应该出庭接受询问、质证。点名册应该有被上诉人签字确认才能作为证据使用，所以反映不出迟到的事实。对于上诉人所举证上述证据，本院将结合案件其他证据予以判断。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于周莲是否侵犯大拇指幼儿园名誉权的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”法人、非法人组织的名誉是对其全部活动的社会评价，在法人、非法人组织名誉权侵权行为的界定中，应当区分“事实陈述”与“意见表达”作为判断是否侵权的主要因素，亦应考虑名誉权与言论自由的衡平。本案中，周莲虽在微信群中发表言论涉及对幼儿园的评价，但并未特指上诉人大拇指幼儿园，且该意见表达仅是周莲与其他群成员在微信群内就工作及小饭桌问题进行讨论，而社会评价本身就是一个开放性标准，群内成员均可对周莲的言论作出自己的判断，考虑到周莲已在新建微信群中作出解释，上诉人亦未举证证明因周莲的上述言论对其造成恶劣影响，故周莲并不侵害上诉人大拇指幼儿园的名誉权，其要求公开道歉并赔偿损失的诉请无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，大拇指幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐州市贾汪区大吴镇大拇指幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 周东海
审判员 王 峰
二〇一八年八月二十八日
书记员 王嫣然
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6193号
原告：孙正山，男，1969年10月15日出生，汉族，无业，住本市东城区。
委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
被告：孙正东，男，1956年11月25日出生，汉族，无业，住本市东城区。
原告孙正山诉被告孙正东物权保护纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙正山及其委托诉讼代理人赵常忠，被告孙正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙正山向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告孙正山对北京市东城区×××号两间公房享有居住使用权；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告孙正东系原告孙正山之兄，本市东城区×××号公房两间（以下简称诉争房屋）原系原告父亲孙金梁单位北京市煤气用具厂福利分房，后改为房管所的公房。1969年，原告跟随父亲一同搬至诉争房屋居住至今，该两间房屋的租金一直由原告交纳。1985年，原告父亲单位福利分房，因家中儿女多，原告的父亲分得本市东城区×××大街一处住房，原告父亲将该处住房给被告居住，被告一直居住在该房屋内。2008年，原告父亲发现被告未经其同意私自将诉争房屋的承租人变更为被告自己。后原告父亲向法院提起诉讼，请求撤销被告对诉争房屋的承租人的变更，但因超过诉讼时效未能如愿。2013年，原告的父亲去世，诉争房屋一直由原告及妻儿共同居住，原告的户口也在房屋内，且没有其他住房，因此原告对诉争房屋享有居住使用权。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告孙正东辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告不具备物权主体身份，原告不是诉争房屋的所有权人或承租人，不享有物权，原告无权提出物权保护。2、原告并非公房租赁合同的一方当事人。3、原告所述部分事实虚假。原告的户口在诉争房屋中不能作为享有诉争房屋物权的理由。
本院经审理认定事实如下：被告孙正东系原告孙正山之兄，案外人孙金梁（已去世）系原、被告二人之父。位于本市东城区×××号院×××号房屋原系孙金梁承租的安定门分中心直管公房。1985年，本市东城区×××号院×××号房屋的承租人变更为孙正东。原告孙正山户口登记在本市东城区×××号，为户主。被告孙正东的户口自1981年1月20日由本市东城区×××号迁入本市东城区×××号，又于2007年11月22日由东城区×××号迁往本市东城区×××大街×××号。
庭审中，原告称，原告自出生至今一直居住在本市东城区×××号院×××号房屋中，并在此结婚生子；2007年4月3日，孙正山与父亲孙金梁分户，办理独立户口本，成为户主；孙正山在本市无其他住房，房屋的租金也一直由原告交纳。对此，被告不予认可，并称，2013年前父亲孙金梁在本市东城区×××号院×××号居住，父亲孙金梁去世后，该×××号房屋由被告孙正东居住；本市东城区×××号院×××号房屋一直由原告孙正山居住使用；除上述房屋，被告孙正东还承租本市东城区×××大街×××号公房。
上述事实，有原、被告陈述，《北京市公有住宅租赁合同》，（2009）二中民终字第4743号民事判决书等证据在案为证。
本院认为：根据本案查明的事实，北京市东城区×××号×××号房屋原系原、被告父亲孙金梁承租的公房，1985年承租人变更为被告孙正东。原告孙正山作为孙金梁之子，户口登记在本市东城区×××号院，独立分户。虽被告孙正东系本市东城区×××号×××号房屋的承租人，但因原告孙正山在被告孙正东变更为承租人前后均在×××号房屋中居住至今，且户口也登记在本市东城区×××号，本市也无其他住房，故原告孙正山系该×××号房屋的合法居住权利人。原告孙正山要求确认其对该×××号房屋享有居住使用权益的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于×××号房屋，因被告孙正东对原告孙正山所述不予认可，原告孙正山亦未提供充分的证据，本院对原告孙正山主张对×××号房屋享有居住使用权益的诉讼请求不予支持。综上所述，判决如下：
一、确认原告孙正山对被告孙正东承租的位于北京市东城区×××号院×××号房屋有权居住使用；
二、驳回原告孙正山的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告孙正东负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 范欠歌
二〇一八年六月十五日
法官助理 武景格
书 记 员 王 佳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初3170号
原告：储光丽，女，1988年11月27日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
委托代理人：程鹏，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
原告储光丽诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告储光丽及其委托代理人刘金永，被告人民保险公司的委托代理人陈秋余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告储光丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费176125.80元、住院伙食补助费2700元、误工费18000元、营养费4500元、护理费13500元、残疾辅助器具费3887.22元、住宿费5142元、交通费4046.97元，共计227901.99元；2、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2017年11月24日10时20分，在固安县新中东街宏泰小区门口西侧，杨洋驾驶小客车（×××）由西向东行驶时与驾驶电动自行车的原告相撞，导致两车受损，原告受伤。事故发生后原告被送往北京市丰台区右安门医院就诊，经诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折等，并于2017年11月24日住院治疗。事后经固安县公安交通警察大队确认：被告一负全部责任，原告无责任。经查杨洋所驾车辆在人民保险公司处投有交通事故责任强制保险。保险公司应当在交通事故责任强制保险限额内承担保险责任。综上所述，原告认为，被告的侵权行为使原告在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理�承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。
被告人民保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，附带不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围，我公司不同意承担。本次事故中还有其他伤者受伤，法院考虑是否需要预留必要份额。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于本次事故，交通管理部门出具事故认定书，认定杨洋负事故全部责任、储光丽及王君泽无责任。本次事故导致储光丽、王君泽受伤，储光丽因事故导致左胫腓骨粉碎性骨折、左小腿软组织损伤、外伤致牙槽骨折、牙齿松动移位、外伤致根尖炎、外伤冠折，并住院治疗27天。原告提交护理费发票2张，聘请护工26天产生护理费3390元。原告提交残疾辅助器具费发票3张，金额共计3887.22元。原告提交滴滴打车行程单、交通费发票金额共计4046.79元。
本院认为，对交通管理部门出具的交通事故认定书，应予以确认，故认定杨洋负事故赔偿责任。原告的损失，首先由人民保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其次在商业三者险限额范围内根据赔偿责任比例赔偿原告。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据原告提交的医疗费票据，支持医疗费174535.76元；原告主张住院伙食补助费2700元、营养费4500元、残疾辅助器具费3887.22元，理由正�、数额合理，本院予以支持；根据原告伤情，本院认定误工期为180日、护理期90日，结合原告劳动合同、误工证明、工资单，支持误工费18000元；原告未提交家属护理人员的误工证据，考虑其伤情确需护理，结合护理费发票，支持护理费共计9790元；原告同意住宿费另案解决，本院不持异议；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。关于交通费，有相应打车行程、发票佐证，结合原告伤情及提交的票据，本院支持交通费4046.79元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故强�责任保险限额内赔偿原告储光丽四万五千七百二十四元零一分（于本判决书生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告储光丽十七万一千七百三十五元七角六分（于本判决书生效后十日内履行）；
三、驳回原告储光丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百一十一元，由原告储光丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳�诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彬
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 鲁金娥
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 郭艳飞
书 记 员 刘 丽
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初5731号
本院于2018年5月25日对原告陕西京紫瑞房地产开发有限公司与被告北京紫得瑞投资有限公司、武春霞股东出资纠纷一案作出的民事判决书中，案号书写有误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
将该判决书案号（2017）京0106民初6062号补正为（2017）京0106民初5731号。
审 判 长 俞凯欣
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 王素林
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 赵泽培
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0432民初1442号
原告烟洪广，男，1957年4月20日出生，汉族，住广平县。
委托代理人：章志峰，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告烟洪如，男，1945年2月19日出生，汉族，住广平县。
被告烟明仓，男，1973年1月25日出生，汉族，住广平县。
原告烟洪广与被告烟洪如、被告烟明仓排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告烟洪广及其委托代理人章志峰、被告烟洪如、烟明仓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟洪广诉称，1993年原告父亲烟传善与烟屯村委会签订承包合同，承包本村村北果林地，该地东至烟金月，西至烟洪君，承包期限为30年，1996年父亲去世，后原告与兄弟烟洪亮、烟洪君口头协商，上述承包地剩余承包年限由三人均等经营，自1996年至2015年该地一直由两兄弟烟洪亮、烟洪君经营，依据当时三人的约定之后的经营年限应由我行使，2015年春烟洪君告知我已让出该土地由我经营，可烟洪亮无视我的经营权强行将该土地转包给两被告，两被告抢占耕种该土地至今，且该转包行为业经广平县人民法院（2015）广民初字第928号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终2960号民事判决书确定为无效。综上，被告无理、强行侵占耕种我具有合法使用权的土地，并给我造成巨大经济损失，经多次协商未果，为此向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告烟明仓、烟洪如停止侵害、排除妨害，返还原告具有合法使用权的土地；2、两被告赔偿原告损失10000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告烟明仓、被告烟洪�辩称，我们都是给烟洪亮打工，烟洪亮委托我给他种地。
经审理查明，1993年烟传善承包本村村北果林地，承包期限为30年（1993年1月1日至2022年12月31日）。烟传善和其妻子共育有子女四人，包括：烟洪广、烟洪亮、烟洪君、烟春凤。1996年烟传善去世，2005年烟传善妻子去世。烟洪广曾将烟洪亮列为被告诉至我院，诉请判令烟洪亮与烟洪如、烟明仓签订的转包合同无效，诉讼中烟洪如、烟明仓被列为第三人参与诉讼。本院于2016年3月29日作出（2015）广民初字第928号民事判决书，判决烟洪亮同烟明仓的转包合同无效。烟洪亮不服，提起上诉，2016年6月20日邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终2960号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现烟明仓、烟洪如仍耕种案涉的果林地。
以上事实有（2015）广民初字第928号民事判决书、（2016）冀04民终字第2960号民事判决书、当事人陈述等证据在卷为凭。
本院认为，本案争议土地系烟传善在烟屯承包的果林地，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。故烟传善去世后，烟传善的继承人有继续承包的权利。被告烟洪如、烟明仓未经烟传善继承人的一致同意而耕种案涉果林地，侵害了烟传善继承人的权益，应当停止侵害。鉴于除原告烟洪广外，烟传善其他继承人未向法院主张权利，故应由被告烟洪如、烟明仓向原告烟洪广返还土地，就如何行使对该果林地继续承包的权利，烟传善的继承人可协商解决。故原告烟洪广要求被告烟洪如、被告烟明仓停止侵害、排除妨害、返还土地的诉讼请求本院予以支持。对于原告烟洪广诉请两被告赔偿损失10000元的诉讼请求，原告烟洪广未提供确实的证据证明损失的具体数额，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判令如下：
一、被告烟洪如、被告烟明仓于本判决生效之日起五日内停止侵害、排除妨害，向原告烟洪广返还案涉土地；
二、驳回原告烟洪广其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告烟洪如、烟明仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨 红 涛
审 判 员 闫 玲 玲
人民陪审员 庞 圣 平
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 �刘冰冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十五条
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国土地承包法》第三十一条
承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。
林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。