贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜中民二终字第129号
上诉人（原审原告）唐昭珍，女，1947年1月1日出生，汉族。
委托代理人饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被上诉人（原审被告）铜仁市万山区万山镇＊＊＊社区＊＊＊村民组。
负责人陈和平，系该组组长。
委托代理人陈再勇，系该村民组村民。
上诉人唐昭珍因与被上诉人铜仁市万山区万山镇＊＊＊社区＊＊＊村民组（下称“＊＊＊组”）土地承包经营权纠纷一案，不服铜仁市万山区人民法院于2015年4月23日作出的（2015）万民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。唐昭珍及其委托代理人饶井泉，铜仁市万山区万山镇＊＊＊社区新四塘村民组组长陈和平及其委托代理人陈再勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1980年我国实行土地家庭联产承包制，原告唐昭珍在仙人洞坳上承包经营了一块自留山地，1982年原万山特区人民政府为原告颁发了《万山特区社员自留山证》。1986年，原告唐昭珍全家人将户口上在＊＊＊居委会成为居民户口。之后原告没有在＊＊＊村民组履行过义务。2009年3月，原万山特区人民政府为了建设国家矿山公园，在仙人洞征地。原告认为其在仙人洞的自留山地被被告占用，合法权益受到侵害。而后原告先后向＊＊＊居委会、万山镇政府申请解决纠纷未果。原告遂诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款：“农民集体所有不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济发包的农村土地”、第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，原告对其诉请的土地是否具有承包经营权，主要看原告是否具有被告集体经济组织成员资格。首先，所谓集体经济组织成员，是指在该集体经济组织生产，或生活在该组织，与该集体经济组织发生权利、义务的人。集体经济组织成员是户籍和居住在行政村内，且生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民，它是村民的一部分。村民不一定是集体经济组织成员，而集体经济组织成员一定是村民。村民在该村居住、生活、享受选举、议事、社会保障、文化教育等权利，同时承担村内生活设施、公益、文化教育设施建设等义务。集体经济组织成员除应享有和承担村民的权利、义务外，还享有对集体土地的承包经营权，参加集体生产，参与集体收益分配、土地征用补偿等权利，并承担农田水利设施建设以及村级范围内的“一事一议”筹资筹劳等义务。其次，贵州省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第二十条第三款规定：“具有下列情形之一的，其应当丧失本集体经济组织成员资格：①死亡的；②取得其他集体经济组织成员资格的；③取得设区市城镇非农业户口的；④取得非设区市城镇非农业户口，且纳入国家公务员序列或者城镇企业职工、居民社会保障体系的。”本案中，原告既不是被告村民组的村民，户籍也不在被告村民组，也未在被告村民组生产生活，且原告已取得城镇非农业户口，故原告不具有被告村民组的集体经济组织成员资格。而且，原告也不能提供充分证据证明其对诉请的自留山在经营管理，所以，原告对被告集体所有的土地不享有承包经营权，因此，对原告要求被告返还被收回的自留山的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿因被告收回土地产生的经济损失的诉讼请求，因原告对被告集体所有的土地不享有承包经营权，且其不能举证证明该损失存在，故该诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回唐昭珍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告唐昭珍负担。
一审宣判后，原审原告唐昭珍不服，提起上诉。其上诉理由为：1982年，其取得原万山特区政府颁发的万特林自子04号《万山特区社员自留山证》。虽然其全家户口转入居委会，仍住在＊＊＊组，且当时万山不是设区的市，发包方对林地不能收回。一审以集体经济组织成员资格作为判断是否享有林地承包经营权的标准，予法无据。被上诉人领取其征地补偿款，侵犯其林地承包权。一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判被上诉人返还其土地补偿款31133元。其代理人提出了相同的代理意见。
被上诉人的答辩意见为，唐昭珍的丈夫是贵州汞矿职工，唐一家人在1982年至1984年间转为城镇户口，自愿放弃的山林土地，后被集体收回。本案争议地虽然2009年3月被征收，但同年12月政府发证明确该地属本村民组。唐昭珍不是本集体经济组织成员，其上诉理由不成立。
被上诉人的代理人的代理意见是，唐昭珍一家农转非后，自愿放弃山林土地，导致山林土地荒芜，村组按政府的颁发的红头文件，予以收回。后在相关部门协调下，另行发包给符合条件的村民。唐昭珍当时没有提出异议，在第二轮承包证更换时，也没有提出意见。如以现在的法律来否定当时的政策，是不恰当的。请求法院依法判决。
上诉人唐昭珍在二审中提交下列证据：
1、义务投工证明，拟证实唐昭珍一家曾参加过＊＊＊组维修人畜饮水井、通村人行道等义务投工劳动。
2、杨某荣的房产证，拟证实唐昭珍在农转非后，仍居住在＊＊＊组。
3、农转非登记册，拟证实与唐昭珍一样的农转非户，现在获得补偿款。
4、万山特区国家矿山公园建设征地补偿费登记表，拟证实本案争议地征收补偿款为31133元。
上列证据经庭审质证，被上诉人的质证意见为：对1号证据的内容无异议，是唐昭珍一家农转非前的行为，与本案无关；对2号证据无异议；对3号证据有异议，认为只是家庭未全部农转非的才获得补偿款；对4号证据有异议，认为本案争议地是荒山，面积是17.16亩补偿款为13728元。
被上诉人在二审中出示一份证据，林权证（编号为522230010104JDYMSY00902），拟证实本案争议地权属归被上诉人所有。上诉人的质证意见为，本案争议地2009年3月已被征收，该证系2009年12月颁发，不能达到被上诉人的证明目的。
本院对上述证据经审查认为，上诉人提交的1、3、4号证据，因被上诉人提出异议，上诉人未有其他证据予以佐证，不予认定。上诉人提交的2号证据，被上诉人未持有异议，予以确认。被上诉人提交的林权证，上诉人对证明目的提出异议，由于该证颁发时间在本案争议地被征收之后，被上诉人未提供其他证据予以佐证，不能达到被上诉人的证明目的。但该证系有权机关颁发，对其真实性予以确认。
本院二审另查明，2009年12月8日，万山特区林业局颁发的林权证（编号为522230010104JDYMSY00902）载明，本案争议地（地名仙人洞）的林地所有权人和使用权人均为＊＊＊居委会＊＊＊组。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
上述事实有经庭审举证质证的＊＊＊社区居委会证明、社员自留山存根、国家矿山公园建设征地补偿登记表和林权证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人唐昭珍提交的自留山证存根等证据证实案涉争议地使用权属其所有，被上诉人＊＊＊组提交的林权证证实该地的所有权及使用权人均为＊＊＊组。双方就该地使用权权属发生纠纷，依法应由行政部门处理，不属人民法院民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条规定，人民法院按照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。由于本案案涉争议地权属存在争议，唐昭珍诉请返还该地或土地补偿款，不符合人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销铜仁市万山区人民法院（2015）万民初字第88号民事判决；
二、驳回原告唐昭珍的起诉。
一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币100元，退回原告唐昭珍。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一五年七月二十一日
书记员 石 黎