湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第00366号
上诉人（原审被告）曾甲。
委托代理人肖某某。
上诉人（原审被告）中国××财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地长沙市××楼。
负责人赵甲。
委托代理人佘某某。
上诉人（原审被告）湘潭金××汽车租赁服务有限公司，住所地湘潭市雨湖区××单××号。
法定代表人赵乙。
委托代理人余某。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地湘潭市岳塘区××人××楼××层。
负责人蒋某某。
委托代理人刘甲。
被上诉人（原审原告）谷某。
委托代理人李某某。
委托代理人杨某。
被上诉人（原审原告）何甲。
委托代理人李某某。
委托代理人杨某。
被上诉人（原审原告）柳某某。
被上诉人（原审原告）谷甲。
法定代理人谷某。
委托代理人李某某。
委托代理人杨某。
被上诉人（原审原告）谷乙。
法定代理人谷某。
委托代理人李某某。
委托代理人杨某。
被上诉人（原审被告）刘某某。
原审被告曾乙。
上诉人曾甲、湘潭金××汽车租赁服务有限公司（以下简称金宝××）、中国××财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称太平洋××公司）因与被上诉人7（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷，不服长沙市天心区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）天民未初字第84号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月25日16时15分，刘某某驾驶湘C×××××号小型轿车搭乘何某沿芙蓉南路由南向北行驶至黑石铺××附近时，恰遇曾甲驾驶湘A×××××号小型轿车沿芙蓉南路行驶至此，由于刘某某驾车超速行驶，且未按规定车道行驶，加之曾甲驾驶车辆进出道路未停车瞭望，且超速行驶，导致两车相撞，造成车辆受损，刘某某、曾甲受伤及何某受重伤的交通事故，何某当即被送至长沙××医院急诊重症监护室住院治疗。2013年5月28日，何乙抢救无效后死亡，期间共花费医疗费用共计46609.4元。何某受伤住院后，谷某、何甲、柳某某及谷某的亲属、何某的亲属均至长沙市中心医院进行看望，并在长沙湘城大酒店有限公司住宿、餐饮至2013年5月29日，期间，谷某、何甲、柳某某、谷甲共支付住宿某、餐饮费共计19014元。2013年5月29日，谷某、何甲、柳某某、谷甲为办理何某的丧葬事宜支付丧葬费用共计12810元。事故发生后，经长沙市公某某交通警察支队天心区交通警察大队作出交通事故认定书，认定刘某某、曾甲对此次交通事故负同等责任，何某不承担此次事故责任。2013年5月30日，刘某某向长沙市公某某交通警察支队天心区交通警察大队缴纳了事故担保金1万元。2013年7月16日，曾甲向谷某、何甲、柳某某、谷甲支付了10万元医疗费用，并约定此款在保险理赔后一起核算。
另查明，谷某系何某的丈夫，谷某与何某于2009年8月17日登记结婚，于2011年2月24日生育谷甲。何甲、柳某某分别系何某的父亲、母亲，目前无职业，也无其他子女。
还查明，湘C×××××号小型轿车系挂靠在金宝××名下进行营运，刘某某每月向金宝××支付管某某2000元。事故发生时，湘C×××××号小型轿车已向联合保险公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客），其中交强险赔偿限额为122000元，车上人员责任险（乘客）的赔偿限额为100000元／座、第三者责任险的赔偿限额为500000元。湘A×××××号小型轿车系曾乙所有，曾甲系曾乙的儿子。事故发生时，湘A×××××号小型轿车已向太平洋××公司投保了交强险和第三者商业责任险，其中交强险赔偿限额为122000元，第三者商业责任险的赔偿限额为500000元。
证明上述事实的证据有：长沙市公某某交通警察支队天心区交通警察大队道路某某事故认定书、常住人口登记卡、结婚证、机动车辆保险单、机动车交通事故责任甲制保险单、保险条款、自愿终身只生一个孩子申请表、医疗费票据、住宿某票据、餐饮费票据、丧葬费用票据、收条、证明、当事人的陈述等。
原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，他人侵害公民的生命权、身体权、健康权应当承担法律责任。本案中，因刘某某在驾驶湘C×××××号小型轿车、曾甲在驾驶湘A×××××号小型轿车过程中均违反交通法规，导致两车相撞，刘某某、曾甲、何某由此受伤，何某受伤后经抢救无效死亡，刘某某、曾甲均具有过错，负事故的同等责任，故曾甲、刘某某均应当对谷某、何甲、柳某某、谷甲因何某死亡所造成的损失承担50%的赔偿责任，但曾甲已经向谷某、何甲、柳某某、谷甲支付的赔偿款应当予以相应扣除。因湘C×××××号小型轿车系挂靠在金宝××名下进行营运，且刘某某每月向被告金宝××支付了2000元的管某某，故金宝××应当对刘某某的赔偿义务向谷某、何甲、柳某某、谷甲承担连带赔偿责任。但曾乙虽系湘A×××××号小型轿车的所有人，但曾乙系出借该车辆给曾甲，曾乙并无过错，故曾乙对谷某、何甲、柳某某、谷甲因何某的死亡所造成的损失不承担赔偿责任。同时，本次事故发生时，湘C×××××号小型轿车已向联合保险公司投保了车上人员责任险（乘客），联合保险公司自愿在车上人员责任险限额范围内对谷某、何甲、柳某某、谷甲的损失予以赔偿，本院予以支持，且湘A×××××号小型轿车也已向太平洋××公司投保了交强险和第三者商业责任险，庭审中，刘某某自愿放弃在本案中向太平洋××公司主张损害赔偿，故对于刘某某因此次交通事故造成的损失，原审法院确定刘某某在太平洋××公司保险赔偿限额内不参与分配，因此，太平洋××公司应当首先在交强险赔偿范围内对原告的损失予以赔偿，再由太平洋××公司、联合保险公司按照责任比例承担相应的赔偿责任，不足部分由刘某某、曾甲各自承担50%。另外，因谷乙未能提交充分的证据证实其系何某的女儿，故其要求赔偿的主张，于法无据，原审法院不予支持。
谷某、何甲、柳某某、谷甲因何某的死亡所造成的损失计算如下：1、医疗费用46609.4元；2、死亡赔偿金，计算为426380元（21319元／年＊20年）；3、丧葬费，根据2012年职工月平均工资3336元，计算为20016元（3336元／月＊6个月）；4、精神损害抚慰金确定为50000元，对于谷某、何甲、柳某某、谷甲主张的过高部分，原审法院不予支持；5、被抚养人生活费，何甲、柳某某系何某的父亲、母亲，现无职业，谷甲系何某的女儿，故何甲、柳某某、谷甲均系何某的被抚养人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居某人均消费性支出额或者农某居某人均年生活消费支出额”，何甲、柳某某、谷甲三人的被抚养人生活费的年赔偿总额不能超过上一年度城镇居某人均消费性支出额，因何甲、柳某某并无其他子女，故何甲、柳某某、谷甲三人的被抚养人生活费共计为292180元（14609元／年＊20年），对于谷某、何甲、柳某某、谷甲主张的过高部分，原审法院不予支持；6、住宿某、餐饮费，因何某遭受交通事故导致死亡，何某的亲属在长沙市为何某办理丧葬事宜所实际发生的住宿、餐饮等费用，均系谷某、何甲、柳某某、谷甲的必要损失，现谷某、何甲、柳某某、谷甲主张住宿某、餐饮费等共计19014元，符合法律规定，原审法院予以支持。以上各项损失共计854199.4元。对于谷某、何甲、柳某某、谷甲主张的于2013年5月29日花费的丧葬费用共计12810元，因谷某、何甲、柳某某、谷甲已经主张了丧葬费20016元，故该费用属于重复计算，原审法院不予支持。
综上，太平洋××公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿谷某、何甲、柳某某、谷甲10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿谷某、何甲、柳某某、谷甲110000元，共计120000元。扣除交强险的赔偿额，剩余损失734199.4元（854199.4元-120000元）由太平洋××公司、联合保险公司在其分别某某的第三者商业责任险、车上人员责任险（乘客）保险赔偿限额内，根据其在该两种保险赔偿限额总和中所占的比例按照同等责任分别向谷某、何甲、柳某某、谷甲予以赔偿，即太平洋××公司应当在第三者商业责任险赔偿限额内向谷某、何甲、柳某某、谷甲赔偿250000元（500000元＊50%），联合保险公司应当在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内向谷某、何甲、柳某某、谷甲赔偿50000元（100000元＊50%）。扣除上述保险赔偿额，曾甲、刘某某还应当各自向谷某、何甲、柳某某、谷甲赔偿217099.7元（854199.4元-120000元-250000元-50000元）＊50%。因曾甲已经向谷某、何甲、柳某某、谷甲支付了100000元赔偿款，故曾甲还应当支付117099.7元（217099.7元-100000元）。
对于刘某某辩称，联合保险公司应当在第三者责任险范围内对谷某、何甲、柳某某、谷甲的损失予以赔偿，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路某某事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任甲制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任某某保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路某某安某某和侵权责任乙的相关规定由侵权人予以赔偿”，何某属于湘C×××××号小型轿车的乘客，不属于第三者，故联合保险公司不应当在第三者责任险范围内对谷某、何甲、柳某某、谷甲的损失予以赔偿，对于刘某某的该项辩称，原审法院不予支持。对于刘某某向长沙市公某某交通警察支队天心区交通警察大队缴纳的1万元，该款项系刘某某的保证金，应当由其自行向长沙市公某某交通警察支队天心区交通警察大队领取。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《中华某某共和国某路某某安某某》第七十六条第一款第一项、《中华某某共和国侵权责任乙》第二条、第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路某某事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，参照《机动车交通事故责任甲制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、限中国××财产保险股份有限公司××中心支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿120000元给谷某、何甲、柳某某、谷甲；二、限中国××财产保险股份有限公司××中心支公司在本判决生效后十日内在第三者商业责任险限额内赔偿250000元给谷某、何甲、柳某某、谷甲；三、限中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿50000元给谷某、何甲、柳某某、谷甲；四、限刘某某在本判决生效后十日内赔偿217099.7元给谷某、何甲、柳某某、谷甲；五、湘潭金××汽车租赁服务有限公司对刘某某的上述赔偿义务向谷某、何甲、柳某某、谷甲承担连带赔偿责任；六、限曾甲在本判决生效后十日内赔偿117099.7元给谷某、何甲、柳某某、谷甲；七、驳回谷乙对刘某某、湘潭金××汽车租赁服务有限公司、曾甲、曾乙、中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司、中国××财产保险股份有限公司××中心支公司的诉讼请求；八、驳回谷某、何甲、柳某某、谷甲的其他诉讼请求。本案案件受理费8705元，减半收取4353元，由刘某某、湘潭金××汽车租赁服务有限公司负担2176.5元，由曾甲负担2176.5元。
金宝××上诉称：一、发生事故的湘C×××××捷达轿车是挂靠在金宝××名下，但与金宝××签订挂靠协议的是李某，并非肇事司机刘某某，金宝××与刘某某之间没有挂靠关系，对湘C×××××捷达轿车发生事故没有过错，不应当承担赔偿责任；二、湘C×××××捷达轿车在联合保险公司投保了商业三者险和座位险，联合保险公司在签订保险合同时没有尽到充分释明商业三者险免责范围的义务，应当在商业三者险50万和座位险10万元的保险责任范围内承担赔偿责任；三、在没有证据证实何甲、柳某某丧失劳动能力有无生活来源的情况下，原审法院对何甲、柳某某的被扶养人生活费认定错误，应当予以核减；四、原审法庭辩论结束的时间为2013年9月24日，本案各项损失的赔偿应当按照2012-2013湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准计算，不应按照2013-2014标准计算，原审判决认定的损失总额应当核减；五、原审法院并未支持原审原告的全部诉讼请求，因此应判决其承担一定的诉讼费用。请求撤销原审判决第三项至第六项并改判，并判令原审原告分担一、二审的诉讼费用。
太平洋××公司上诉称：一、没有证据证实何甲、柳某某丧失劳动能力有无生活来源，且经太平洋××公司核实，何甲有正常收入来源，柳某某系退休职工，因此何甲、柳某某的被扶养人生活费不应得到支持。二、原审法院认定原审原告四天共计7054元的住宿某某过合理范围，应当重新核定，餐饮费9683元和购物票据2276.9元的支出与本案无直接关联，不应赔偿。请求本院依法改判。
曾甲上诉称：一、原审法院在确定本案人身损害赔偿顺序上适用法律错误，损害了曾甲应当享有的商业三者险保险利益。根据法律规定，本案的损害首先应当由交强险在责任限额内予以赔偿，再根据各侵权人的侵权责任确定各侵权人的赔偿责任，然后由保险公司根据保险合同对各侵权人的责任份额确定其应当承担的赔偿责任，仍有不足的，由实际侵权人承担。本案交通事故的损失额854199.4元扣除交强险的赔偿数额120000元后（854199.4-120000=734199.4元），应当先根据事故责任确定由曾甲和刘某某各承担50%的赔偿责任。其中曾甲应当承担的赔偿额应当根据商业三者险合同由太平洋××公司在限额50万元内承担734199.4＊50%=367099元，因为曾甲之前已经垫付10万元，所以太平洋保险公诉应当返还曾甲10万元，赔偿原审原告267099.4元。二、原审法院认定的部分赔偿项目标准过高，应当调整。请求本院依法改判。
谷某、何甲、柳某某、谷甲答辩称：一、关于被扶养人生活费有相关证据予以证实，原审法院认定正确；二挂靠车辆湘C×××××一直在金宝××交纳管某某，金宝××作为被挂靠人应当承担连带赔偿责任；三、住宿餐饮费用是处理事故的必要费用，应当由加害人予以赔偿；四、原审法院对诉讼费用的分担方式合理。请求本院维持原判。
刘某某、曾乙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，湘C×××××捷达轿车原系金宝××出资购买，所有权登记在金宝××名下直至本案事故发生时未变更登记，金宝××将该车出售给李某，由李某与金宝××签订挂靠协议，约定由挂靠人向金宝××按月交纳挂靠服务费。后湘C×××××捷达轿车由李某先后转让给刘乙、刘某某。本案事故发生前该车辆由刘某某实际使用，并按照2000元／月的标准向金宝××交纳挂靠服务费。
本院认为：本案基本事实认定清楚，双方当事人争议的焦点在于：一、何甲、柳某某的被扶养人生活费是否应当支持；二、谷某、何甲、柳某某、谷甲的各项经济损失包括餐饮住宿某等的计算是否合理；三、本案人身损害赔偿责任的承担顺序和分担数额是否合理；四、金宝××是否应当对挂靠车辆湘C×××××捷达轿车造成的损失承担连带赔偿责任；五、诉讼费用的分配是否合理。
关于何甲、柳某某的被扶养人生活费，金宝××上诉称没有证据证实何甲、柳某某丧失劳动能力且无生活来源；太平洋××公司上诉称，何甲有正常收入来源，柳某某系退休职工，并向本院提供了其在网上下载的长沙市社会保险查询结果，主张何甲享有养老保险。经查，何甲、柳某某均为超过60周岁的老人，目前均无职业也无其他子女赡养，金宝××和太平洋××公司均未能提供相应证据证实二人有职业和收入来源，太平洋××公司提供的查询结果系其在网上下载打印，不能证明其来源，无法对其真实性进行核实。因此金宝××和太平洋××公司的该项上诉理由均不能成立，不予采纳。
关于谷某、何甲、柳某某、谷甲的各项经济损失，金宝××上诉称原审法庭辩论结束的时间为2013年9月24日，本案各项损失的赔偿应当按照2012-2013湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准计算，不应按照2013-2014标准计算，原审判决认定的损失总额应当核减；太平洋××公司上诉称谷某、何甲、柳某某、谷甲四天共计7054元的住宿某某过合理范围，应当重新核定，餐饮费9683元和购物票据2276.9元的支出与本案无直接关联，不应赔偿。经查，原审法院在核定死亡赔偿金和丧葬费时，均已经按照2012-2013湖南省交通事故损害赔偿项目标准进行，并无不当。何某的亲属因在长沙处理何某死亡后的丧葬事宜，由此产生的餐饮住宿等费用确系合理支出，原审法院依法认定并无不当。原审法院计算各项损失的标准使用正确，其认定的谷某、何甲、柳某某、谷甲的各项经济损失总额共计854199.4元符合法律规定，本院予以认可。因此，上诉人金宝××和太平洋××公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案人身损害赔偿的顺序和分担数额，曾甲上诉称原审法院在确定本案人身损害赔偿顺序上适用法律错误，损害了曾甲应当享有的商业三者险保险利益。经查，根据法律规定，本案的损害首先应当由交强险在责任限额内予以赔偿，再根据各侵权人的侵权责任确定各侵权人的赔偿责任，然后由保险公司根据保险合同对各侵权人的责任份额确定其应当承担的赔偿责任，仍有不足的，由实际侵权人承担。原审法院在确定赔偿顺序和赔偿数额后，先将各项损失总数854199.4元扣除太平洋××公司在交强险的责任限额内赔偿的120000元是正确的（854199.4-120000=734199.4元），但在扣除交强险赔偿数额后的损失734199.4元的分担顺序上出现明显错误。原审法院在未确定侵权人曾甲和刘某某应当承担的赔偿数额的前提下，直接使用商业三者险的最高责任限额乘以50%计算各保险公司承担的赔偿额，系适用法律错误。对于扣除交强险赔偿数额后的损失734199.4元的分担，应当根据侵权人刘某某和曾甲的事故责任进行确定，因为刘某某和曾甲均负本案事故的同等责任，因此刘某某和曾甲均应当承担扣除交强险赔偿数额后的损失50%的赔偿责任367099.7元（734199.4＊50%=367099.7元）。因为湘A×××××号小型轿车在太平洋××公司投保的商业三者险的赔偿限额为50万元，曾甲应当承担的赔偿份额367099.7元应当由太平洋××公司在商业三者险内全额赔偿，因为曾甲之前垫付了赔偿款10万元，太平洋保险还应向谷某、何甲、柳某某、谷甲支付赔偿款267099.7元（367099.7-100000=267099.7元），返还曾甲10万元。刘某某应当承担的赔偿份额为367099.7元。因为湘C×××××捷达轿车在联合保险公司投保了赔偿限额100000元的车上人员责任险，因此联合保险公司应当承担100000元的赔偿责任，剩余的267099.7元（367099.7-100000=267099.7元）由刘某某自行承担。因此，曾甲的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
关于金宝××是否应当承担连带赔偿责任，金宝××上诉称发生事故的湘C×××××捷达轿车是挂靠在金宝××名下，但与金宝××签订挂靠协议的是李某，并非肇事司机刘某某，金宝××与刘某某之间没有挂靠关系；该车被转让给李某后发生了连环购车行为，案发时实际车主是刘某某，金宝××只是名义车主，既不能支配车辆的运营，也不能从该车的运营中受益，按照法律规定金宝××不应当承担赔偿责任。经查，案发时湘C×××××捷达轿车确已被转让给刘某某，但未办理车辆过户手续，依然登记在金宝××名下。刘某某与金宝××没有正式签订挂靠协议，但是刘某某按照湘C×××××捷达轿车原有的挂靠协议向金宝××支付了挂靠服务费，金宝××也收取了该费用并出具了收条。以上事实有刘某某本人的陈述、湘C×××××捷达轿车车辆行驶证、金宝××特别授权代理人在一审庭审中的陈述等证据证实，可以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华某某共和国合同法〉若干问题的解释（二〉》第二条的规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”因此，虽然刘某某与金宝××之间没有书面的挂靠协议，但是双方均以实际的民事行为履行了挂靠协议，因此应当认定双方之间的挂靠关系存在。按照最高人民法院《关于审理道路某某事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此金宝××应当对挂靠车辆湘C×××××捷达轿车造成的损害承担连带赔偿责任。金宝××辩称不能因为其系湘C×××××捷达轿车的名义车主，而为湘C×××××捷达轿车造成的损失承担连带赔偿责任。经查，原审法院认定金宝××对湘C×××××捷达轿车造成的损失与刘某某承担连带赔偿责任，是依据金宝××与刘某某之间存在的挂靠关系，而不是因为金宝××是湘C×××××捷达轿车的名义车主。因此，金宝××的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案诉讼费用的承担，金宝××上诉称原审法院并未支持原审原告的全部诉讼请求，因此应判决其承担一定的诉讼费用。经查，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因为原审法院支持了原审原告的部分诉讼请求，因此原审法院根据案件具体情况决定双方当事人对诉讼费用的承担方式，符合法律法规的相关规定。因此金宝××的该项上诉理由没有法律依据，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但对事故赔偿责任的承担顺序和数额计算错误，曾甲的部分上诉理由成立，成立部分应予采纳。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持长沙市天心区人民法院（2013）天民未初字第84号民事判决第一、五、七、八项，即：限中国××财产保险股份有限公司××中心支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿120000元给谷某、何甲、柳某某、谷甲；湘潭金××汽车租赁服务有限公司对刘某某的上述赔偿义务向谷某、何甲、柳某某、谷甲承担连带赔偿责任；驳回谷乙对刘某某、湘潭金××汽车租赁服务有限公司、曾甲、曾乙、中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司、中国××财产保险股份有限公司××中心支公司的诉讼请求；驳回谷某、何甲、柳某某、谷甲的其他诉讼请求。
二、变更长沙市天心区人民法院（2013）天民未初字第84号民事判决第二项为：限中国××财产保险股份有限公司××中心支公司在本判决生效后十日内在第三者商业责任险限额内赔偿267099.7元给谷某、何甲、柳某某、谷甲，返还100000元给曾甲。
三、变更长沙市天心区人民法院（2013）天民未初字第84号民事判决第三项为：限中国××财产保险股份有限公司××中心支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿100000元给谷某、何甲、柳某某、谷甲。
四、限刘某某在本判决生效后十日内赔偿267099.7元给谷某、何甲、柳某某、谷甲。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8705元，减半收取4353元，二审案件受理费26115元，由刘某某、湘潭金××汽车租赁服务有限公司负担15234元，由中国××财产保险股份有限公司××中心支公司负担13057.5元，由曾甲负担2176.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 胡益民
代理审判员 陈 瑶
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 圆
《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。