重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00658号
原告：重庆墨龙机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇工业园区3-1。
法定代表人：周英勇，董事长。
委托代理人：王峰，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：余锦曦，重庆为信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
被告：重庆全悦车业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥石梯沟。
法定代表人：张全后，经理。
委托代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。
被告：重庆市铜梁区罗刚摩托车销售有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中南路279号、281号、487-495号。
法定代表人：罗含刚，经理。
委托代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。
被告：重庆市高新技术产业开发区隆君摩托车配件经营部（个体工商户），住所地重庆市高新区石新路老顶坡汽摩综合市场C1-29、30号。
经营者：周昌顶。
委托代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。
原告重庆墨龙机械有限公司（以下简称墨龙公司）诉被告重庆全悦车业发展有限公司（以下简称全悦公司）、重庆市铜梁区罗刚摩�车销售有限公司（以下简称罗刚公司）、重庆市高新技术产业开发区隆君摩托车配件经营部（以下简称隆君经营部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员谭颖担任审判长，与代理审判员刘娟娟、田松组成合议庭，于2015年12月7日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告墨龙公司的委托代理人王峰、余锦曦，被告全悦公司、罗刚公司、隆君经营部共同的委托代理人霍克洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告墨龙公司诉称，原告自2014年4月23日至7月9日，陆续获得7项外观设计专利、5项实用新型专利。后，原告发现被告大量生产和销售的三轮车侵犯了原告专利号为ＺＬ20132081××××.8的实用新型专利权。同时，被告大肆在市场上对该侵权三轮车进行宣传，该侵权三轮车多次出现在全国具有重大影响力的《中国三轮》杂志上。原告认为，被告的行为侵犯了原告所享有的专利权，给原告造成巨大的经济损失，故请求法院判令被告：1、立即停止生产和销售侵犯原告专利权的电动三轮车的行为，并销毁库存侵权产品；2、赔偿原告8万元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）；3、承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告变更其诉讼请求第一项为“立即停止生产、许诺销售和销售侵犯原告专利权的电动三轮车的行为，并销毁专用模具和库存侵权产品”。原告明确其在本案中请求保护的范围为权利要求1；要求被告全悦公司承担侵权责任的范围是全国范围；要求被告罗刚公司、隆君经营部承担侵权责任的范围为其销售范围。
被告全悦公司答辩称，其只有使用被控侵权产品进行全车组装的行为，而没有生产被控侵权产品的行为。且，其使用的被控侵权产品没有落入原告的专�保护范围。
被告罗刚公司答辩称，其销售的涉案三轮车系从被告全悦公司处购进试销，目前已经停止销售。
被告隆君经营部答辩称，其营业执照已于2008年吊销，销售涉案三轮车的是其经营者经营的其他公司，且涉案三轮车系从被告全悦公司处购进试销，目前已经停止销售。
本院经审理查明如下案件事实：
2013年12月11日，墨龙公司向国家知识产权局提交了名称为“双动力三轮车动力安装机构”的实用新型专利申请，2014年7月9日，墨龙公司获得前述专利的授权，专利号为ＺＬ20132081××××.8，该专利目前为有效状态。该实用新型专利的权利要求书载明：1、一种双动力三轮车动力安装机构，包括车架和安装在该车架上的横梁，其特征在于：所述横梁包括位于所述车架中上部的第一横梁和第二横梁，其中所述第一横梁位于所述第二�梁的前方，在所述第一横梁的下表面设置有两个正对的吊耳，在两个该吊耳上开设有对应的吊装孔，在所述车架的前下部设置有第三横梁，在所述第二横梁的下表面连接有竖直向下的拉杆，该拉杆的下端与所述第三横梁之间连接有支撑杆。该实用新型专利说明书载明：……【0002】……由于双动力系统动力部分的重量增加，采用简单的动力安装机构不能将电机和汽油机牢固的安装在三轮车车架上。因此，需要一种稳定安装电机-
汽油机双动力系统的动力安装机构。……【0005】一种双动力三轮车动力安装机构，包括车架和安装在该车架上的横梁，其关键在于：所述横梁包括位于所述车架中上部的第一横梁和第二横梁，其中所述第一横梁位于所述第二横梁的前方，在所述第一横梁的下表面设置有两个正对的吊耳，在两个该吊耳上开设有对应的吊装孔，在所述车架的前下部设置有第三横梁，在所述第二横梁的下表面连接有竖直向下的拉杆，该拉杆的下端与所述第三横梁之间连接有支撑杆。采用以上技术方案，双动力系统的机壳上端通过第一横梁上的吊耳吊装，机壳的下端通过支撑杆支撑，双动力系统的上方和下方都设置有安装位，动力系统安装得更稳定。
重庆市公证处出具的（2014）渝证字第55535号公证书载明，2014年11月25日，原告的委托代理人在公证人员的监督下，于重庆市九龙坡区石新路222号附8号、附10号之间的店铺，购买了“全悦双动车”，取得《合格证》、《电动三轮车说明书》以及盖有“重庆市高新技术产业开发区隆君摩托车配件经营部财务专用章”的编号为NO.0229440的《收据》各一份。随后，在公证人员的监督下，原告的委托代理人对该车进行了拆解并使用公证处的相机拍照十九张。2014年11月26日，原告的委托代理人对前一日拆解的三轮车电机及转换器进行拆解并使用公证处的相机拍照五十七张。公证书所附《收据》复印件显示，涉案三轮车的销售价格为8500元，其上盖有隆君经营部财务专用章。公证书所附《合格证》复印件显示，三轮车型号为YD01ZHS，出厂日期为2014年11月20日。被告隆君经营部的经营者认可前述公证书中的三轮车由其经营的公司销售，但不是隆君经营部销售，理由是营业执照已于2008年吊销。隆君经营部的工商登记信息显示，该个体工商户成立于2005年10月8日，目前的经营状态为吊销。
重庆市公证处出具的（2014）渝证字第55536号公证书载明，2014年11月26日，原告的委托代理人在公证人员的监督下，于重庆市铜梁区中南路480号至497号店铺，购买了三轮车，取得《合格证》、《电动三轮车说明书》及盖有“铜梁县罗刚摩托车销售有限公司”公章的编号为NO.0022379的《收据》各一份。随后，在公证人员的监督下，原告的委托代理人对该车进行了拆解并使用公证处的相机拍照十四张。2014年11月27日，原告的委托代理人对前一日拆解的三轮车电机及转换器进行拆解并使用公证处的相机拍照八十六张。公证书所附《收据》复印件显示，涉案三轮车的销售价格为8500元，其上盖有罗刚公司公章。公证书所附《合格证》复印件显示，三轮车型号为YD01ZHS，出厂日期为2014年11月4日。被告罗刚公司认可前述公证书中所记载的三轮车由其销售。
庭审中，被告全悦公司认可前述两份公证书中所记载的三轮车均由其生产；两车型号相同，所使用的零部件亦相同；该型号三轮车上被控侵权的安装机构由被告全悦公司从案外人处购买。
2014年第11期《中国三轮》（展会特刊）以及2014年第11期《中国三轮》（电动版）均载有《重庆全悦：双动力挑起改革大梁——访重庆全悦集团董事长张全后》一文，该文称“2014年，拥有双驱技术自主研制的‘全悦’牌新能源三轮车已成功在国内市场销售。”文中配有一幅三轮车图片。该两份杂志内页还载有被告全悦公司“自充电双冷王三轮车”的广告，该广告左侧为三轮车图片；下部载有公司地址、销售热线等信息。被告全悦公司在庭审中认可该前述文章和广告中的三轮车图片与公证保全的两辆三轮车型号相同，所使用的零部件亦相同。
原告指控涉案三轮车的动力安装机构（以下简称被控侵权产品）落入原告的专利权保护范围。经当庭比对，三被告认为，被控侵权产品的以下技术特征与涉案专利权利要求1的技术特征既不相同也不等同：第一，原告的专利主题为动力安装机构，而原告指称被控侵权产品上的“第二横梁”并非用于安装动力设备，而是用于安装电瓶；第二，在原告指称的被控侵权产品的两条“第二横梁”的中间设置有一个吊耳，吊耳与减振弹簧片连接，后桥线尾杆与车架连接，因此，缺少权利要求1中所述的“第二横梁的下表面连接有竖直向下的拉杆，该拉杆的下端与所述第三横梁之间连接有支撑杆”的技术特征。因此，被控侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围。此外，三被告认可被控侵权产品具备权利要求1中的其他技术特征。原告则认为，首先，被控侵权产品“第一横梁”两端设置“吊耳”的技术特征与涉案专利权利要求1中“第一横梁的下表面设置有两个正对的吊耳”的技术特征相同；其次，被控侵权产品布置了两根第二横梁，第二横梁下固定的是一组减振弹簧片，减振弹簧片再焊接拉杆，这一技术特征与涉案专利权利要求1中“第二横梁的下表面连接有竖直向下的拉杆”的技�特征构成等同；最后，被告所称被控侵权产品的后桥线尾杆就是支撑杆，该支撑杆连接在第三横梁车架固结点的旁边，这一技术特征与涉案专利权利要求1中“拉杆的下端与所述第三横梁之间连接有支撑杆”的技术特征构成等同。综上，原告认为被控侵权产品具备了涉案专利权利要求1中全部相同或等同的技术特征，落入涉案专利的保护范围。
另查明，原告针对本案公证保全了两辆摩托车，起诉三被告侵犯了其十二项专利权，共十二宗案件。为本案及其他十一宗案件诉讼，原告与重庆为信知识产权代理事务所（普通合伙）订立了《专项法律事务委托合同》，约定原告需支付专利代理人、律师服务费70万元及差旅费7万元。原告向前述合同约定的账户支付了前述77万元，并获得重庆为信知识产权代理事务所（普通合伙）开具的发票号码为00744246-00744252的重庆增值�普通发票7张、发票号码为13458319的重庆市国家税务局通用机打发票1张。前述发票金额共计77万元。原告还为本案及其他十一宗案件诉讼支出了公证费12000元。前述代理费用及公证费，原告在本案中主张1/12，即约为65167元。
以上事实有原告提交的专利证书、（2014）渝证字第55535、55536号公证书、2014年第11期《中国三轮》（展会特刊）、2014年第11期《中国三轮》（电动版）、《专项法律事务委托合同》、银行转账凭证、重庆为信知识产权代理事务所（普通合伙）出具的发票、重庆市公证处出具的发票、国家知识产权局出具的专利收费收据等证据以及各方的陈述予以证明。
此外，为证明两辆公证保全的三轮车系来自于被告全悦公司，三被告当庭提交了两份经销协议，但该两份经销协议的执行期间均为2015年1月1日至2015年12月31日，在公证保全时间之后，�本案没有关联性，本院不予采信。为证明被控侵权产品未落入原告的专利保护范围，三被告向本院提交了申请号为201520464237.5授予实用新型专利权通知书，该实用新型的申请日在涉案专利申请日之后，与本案待查明的事实无关，本院不予采信。
本院认为，双方对于原告系涉案专利的专利权人、被告全悦公司生产并销售了涉案的三轮车、被告罗刚公司销售了涉案的三轮车等事实无异议，本案的争议焦点在于（2014）渝证字第55535号公证书所记载保全事项中所涉三轮车是否为隆君经营部销售；被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；被告全悦公司的制造、销售以及宣传行为是否构成侵权及其责任承担；被告罗刚公司、隆君经营部销售涉案三轮车的行为是否构成侵权及其责任承担。对于以上争议焦点，本院逐一评析如下：
一、（2014）渝证字第55535�公证书所记载保全事项中所涉三轮车是否为隆君经营部销售。
隆君经营部目前的经营状态为吊销，但吊销只是主管机构对于个体工商户的行政管理措施，个体工商户只有依法注销才丧失民事主体资格，在依法注销前从事的经营活动，其应当承担相应的法律责任。（2014）渝证字第55535号公证书及其所附《收据》复印件上盖有隆君经营部的财务专用章，若无相反证据，在发票或收据上签章的主体即为销售该商品的主体。因此，本院认定（2014）渝证字第55535号公证书所涉三轮车的销售者为隆君经营部。
二、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。
经当庭比对，双方对于被控侵权产品是否包含与涉案专利权利要求1全部技术特征相同或等同的技术特征存在争议。
对于“在所述第一横梁的下表面设置有两个正对的吊耳，在两个该吊耳上开设有对应的吊装孔”这一技术特征。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。原告指称被控侵权产品的“吊耳”在第一横梁的两端，并非位于第一横梁的下表面，因此，被控侵权产品的这一技术特征与涉案专利相应的技术特征并不相同。同时，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款之规定，等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。涉案专利的说明书明确载明这一技术特征的功能在于“双动力系统的机壳上端通过第一横梁上的吊耳吊装”。而，被控侵权�品上原告指称的“吊耳”，其功能并非是安装双动力系统，而是安装第一横梁，因此，二者在功能上并不相同，故，不构成等同。
对于“在所述第二横梁的下表面连接有竖直向下的拉杆，该拉杆的下端与所述第三横梁之间连接有支撑杆”这一技术特征。从涉案专利的说明书来看，前述技术特征以拉杆和支撑杆形成一个安装架为手段，实现双动力系统的机壳下端通过支撑杆支撑的功能。而，被控侵权产品竖直向下设置的“吊耳”并不直接与原告指称的被控侵权产品的“支撑杆”连接，而是连接了一个减振弹簧片，因而，该吊耳的功能在于固定减振弹簧片。至于原告指称的被控侵权产品的“支撑杆”既未与竖直向下的“吊耳”连接，也未与减振弹簧片连接，因此该“支撑杆”并不能与“吊耳”或减振弹簧片形成一个安装架，无法实现支撑双动力系统机壳下端的功能。因此，被控侵权产品技术方案中的此项技术特征与涉案专利的技术特征不构成等同。
由此，被诉侵权产品的技术方案至少存在两处与权利要求1记载的技术特征既不相同也不等同的技术特征，故，被控侵权产品的技术方案未落入涉案专利权利要求1的保护范围。因此，三被告的涉案行为并未侵害原告享有的ＺＬ20132081××××.8号实用新型专利权。
综上，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆墨龙机械有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1800元，由原告重庆墨龙机械有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 田 松
二〇一六年一月八日
书 记 员 陈 荣
附图1：
原告指称的“支撑杆”
原告指称的“第二横梁”原告指称的“第一横梁”
原告指称的“第一横梁上的吊耳”