山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第250号
上诉人（原审被告）济南豪庭装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人石峥，董事长。
委托代理人杨传江，男，1973年12月18日出生，汉族，该公司项目经理，住济南市。
委托代理人商增远，山东北方永丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭西保，男，1970年1月25日出生，汉族�个体工商户，户籍地安徽省池州市，现住济南市市中区。
委托代理人吴淑娟，山东舜泽律师事务所律师。
上诉人济南豪庭装饰工程有限公司与被上诉人彭西保因建设工程合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：原、被告对下列事实无争议：2011年12月24日，原、被告双方签订施工协议，原告为被告舜德物业二楼办公室装修提供包清工，工期为2011年12月17日至2012年1月15日。2012年3月1日，原、被告双方签订施工协议，原告为被告舜德物业办公楼1F装修提供包清工，工期为2012年3月1日至2012年3月31日。原告对被告2012年1月27日5000元的现金付款予以认可。
2012年4月16日，原、被告双方签订施工协议，原告为被告济南东环国际广场B座2002、2003金天国际装修工�提供包清工加辅料，工期为2012年4月5日至2012年4月20日。工程价款约16435.64元。原告对被告2012年4月11日银行转账付款2000元，2012年4月20日银行转账付款6000元的付款表示认可。
2012年4月17日，原、被告双方签订施工协议，原告为被告彩石别墅装修提供包清工加辅料，工期自2012年4月10日始。工程价款以实际工程量决算。原告对被告2012年4月11日2000元及4月25日3000元的付款表示认可。
当事人对下列事实有异议：对舜德物业的两个装修工程项目，原告提交了工程量测量计算单，有徐波、杨传江于2013年1月30日签字确认工程价款为167688元。被告认为，工程量测量单不是正式的工程决算。被告提交了银行转账付款的银行对账单，即2011年12月20日3000元，12月24日4000元，12月30日13700元，2012年1月9日6500元，1月18日23000元，2月9日3000元，2月24日500元，3月2日1000元，3月9日6000元，3月13日700元�3月13日3200元，3月23日10000元，3月30日15000元；合计89600元。被告扣款，即2012年2月22日400元，3月8日20元，4月23日1500元，6月30日73元，6月30日1801.50元，8月13日2520元，12月27日500元。原告认为，上述扣款无原告签字，不予认可。
对东环国际广场金天国际装修工程项目，原告提交了工程量测量计算单，有徐波于2013年1月14日签字确认工程价款为22867元。被告认为，工程量测量单不是正式的工程决算。被告提交了2012年4月20日50元运费，4月25日80元垃圾清运费，5月2日分别付胡志强1700元、1950元，扣原告250元，7月9日银行转账付款3700元。原告认为，2012年4月20日50元运费，4月25日80元垃圾清运费没有原告的签字；5月2日1700元、1950元是付给胡志强的钱，与原告无关；5月2日250元扣款，无原告签字；7月9日的3700元不在双方的合同约定的项目之内。
对彩石别墅项目，原告提交了工程量测�计算单，有徐波于2013年1月23日签字确认工程价款为19075元。被告认为，工程量测量单不是正式的工程决算。被告提交了2012年6月4日银行转账付款2000元，2012年7月24日银行转账付款3820元，2012年9月3日扣款2000元，2012年10月27日扣款200元的证据。原告认为，6月4日2000元不是该项目合同之内的付款；7月24日3820元是被告给其他项目的付款；9月3日扣款2000元未给被告造成损失，不应扣款；10月27日扣款200元，没有原告签字。
2013年3月28日，济南舜德物业管理有限公司致函被告，载明被告装修工程存在质量、工期等多个问题，该公司欲在总工程款中打95折后再扣除5万元，并扣15%作为保证金。原告对此不予认可。
被告公司与石峥分别出具证明，称从石峥账户中转给原告的款项均系被告支付给原告的工程款。原告对此不予认可。
原审法院确认，济南舜德物业管理有限公司2013年3月28�致被告的函，与本案原告及本案诉讼标的无关。被告公司与石峥分别出具证明，系被告自认，应予认可。
对舜德物业的两个装修工程项目，原告提交了被告项目负责人签字认可的工程量测量计算单，其确认的工程价款167688元，原审法院予以认可。被告提交的银行转账付款94600元，原告未表示异议，应当认定被告上述付款属实。被告扣款，无原告签字，原告不予认可。原审法院认定上述付款不属实。原审法院认定被告已付款94600元，尚欠73088元。
对东环国际广场金天国际装修工程项目，原告提交了被告项目负责人签字认可的工程量测量计算单，其确认的工程价款22867元，应予认可。被告提交了7月9日银行转账付款3700元，原告认为不是该项目合同之内的付款，但未提交其他证据证实，原审法院认定被告上述付款属实。被告2012年4月20日50元运费，4月25日80元垃圾清运费，扣原告250元，没有原告签字，原审法院认定上述付款不属实。被告5月2日付给胡志强的1700元、1950元，被告未证明与原告有关，原审法院认定上述付款不属实。原审法院认定被告已付款11700元，尚欠11167元。
对彩石别墅项目，原告提交了被告项目负责人签字认可的工程量测量计算单，其确认的工程价款19075元，应予认可。被告2012年6月4日及2012年7月24日通过银行转账分别付款2000元、3820元，原告认为不是该项目合同之内的付款，但未提交其他证据证实，原审法院认定被告上述付款属实。被告2012年9月3日、2012年10月27日的扣款2000元、200元，没有原告签字，原审法院认定上述付款不属实。原审法院认定被告已付款10820元，尚欠8255元。
原审法院认为：原告系为被告装修工程提供包清工的劳务，原告只有工作的不合格，而无工程的不合格。工程质量应由被告负责。对原告工作�不合格，被告应当立即督导原告返工另作，而不能将工程质量的责任转嫁到原告处。
原、被告签订的施工协议名实不符，约定违反法律规定，法院不予保护。被告应当根据原告的工作量据实结算。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告济南豪庭装饰工程有限公司支付原告彭西保舜德物业的两个装修工程项目的劳务费73088元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告济南豪庭装饰工程有限公司支付原告彭西保东环国际广场金天国际装修工程项目的劳务费11167元，于判决生效之日起十日内履行；三、被告济南豪庭装饰工程有限公司支付原告彭西保的劳务费8255元，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告�西保的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告负担2600元，被告负担1760元。
上诉人济南豪庭装饰工程有限公司不服原审判决上诉称：1、被上诉人彭西保是工程承包人，原审法院认定被上诉人系为上诉人装修工程提供保清工的劳务，无需对工程质量负责是错误的。2、工程量测量计算单不等于工程决算单，原审法院以工程量测量计算单作为工程最终结算无事实及法律依据。3、上诉人与被上诉人签订的施工协议是有效协议，对双方均具有约束力，应受法律保护。因被上诉人不清理工程垃圾、工程质量不合格不及时维修，而由上诉人另行找他人进行垃圾清理及维修施工所支付的工程款项，应从被上诉人工程款中扣除。综上�请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，并依法改判；一、二审案件受理费，由被上诉人彭西保承担。
被上诉人彭西保答辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院公正判决。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人济南豪庭装饰工程有限公司与被上诉人彭西保签订施工合同，将其承包的装饰装修工程转包给彭西保施工，该行为违反了法律的强制性规定，本案中双方签订的数个施工协议均系无效合同。鉴于涉案工程已经竣工并交付，上诉人应参照双方合同约定向被上诉人支付相应的工程价款。故本案争议焦点为上诉人欠付被上诉人彭西保工程款数额问题。上诉人主张其并未与被上诉人进行结算，系被上诉人到上诉人处办理业务时自行将有上诉人工作人员签字的工程量测量计算单拿走，对此，被上诉人不�认可。上诉人亦未提供证据证实该工程量测量计算单与实际工程量不相符合，且工程量测量计算单中明确载明了被上诉人应得工程款数额，故此，原审法院据此认定双方涉案工程已经结算并无不当，本院予以确认。上诉人主张该工程量测量计算单中的工程款包含了被上诉人甩项工程款以及因被上诉人不清理工程垃圾、工程质量不合格不及时维修，而由上诉人另行找他人进行垃圾清理及维修施工所支付的工程款项，均应从工程量测量计算单确认的数额中扣除；但未提供有效证据予以证实，被上诉人亦不予认可，故对上诉人该主张，本院不予支持。对于工程质量责任问题，应根据案件事实并结合双方约定予以确认，原审法院在未查明事实的情况下，认为工程质量问题应由上诉人负责与被上诉人无关欠当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人济南豪庭装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一四年六月十日
书 记 员 翟义惠