上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四（民）初字第249号
原告震旦（中国）有限公司。
法定代表人陈永泰，董事长。
委托代理人朱志培，该公司职员。
被告邓剑峰。
委托代理人阮琼。
原告震旦（中国）有限公司与被告邓剑峰劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，审判员周逸敏独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告震旦（中国）有限公司的委托代理人朱志培、被告邓剑峰及其委托代理人阮琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1998年9月1日签订劳动合同，双方建立劳动关系。2013年1月至2014年11月期间，被告凭虚假医务证明书请病假，而在此期间原告依法向被告支付病假工资，并为被告缴纳社会保险、公积金。2013年1月至2014年11月期间，被告提交病假证明申请病假，但是仅有2013年12月的病假证明真实，其余期间全部是虚假的病假证明。2014年12月，原告向医院核实后得出被告的医务证明书虚假，医院向原告出具情况说明。现起诉要求被告：1、返还2013年1月至2013年11月及2014年1月至2014年11月期间工资50363元，包括被告实际领取的工资、个人应负担的社会保险及公积金；2、赔偿经济损失31104.76元，该金额包括原告负担的社会保险、公积金及相应的利息损失。诉讼中，原告陈述，2013年1月19日起被告提交虚假病假证明，工资计薪日是上月10日至本月9日，根据计算1月10日至1月18日期间被告的工资是670.35元，将该金额从被告应当返还的工资中予以扣除，因此明确诉讼请求1为要求被告返还2013年1月至2013年11月及2014年1月至2014年11月期间工资49692.65元。
被告辩称，被告在原告处工作17年，被告腰椎不好，按理应当至医院治疗，但是四处求医无果，被告无法正常上班，因此向原告提交病假证明。原告收取病假证明的时候没有提出异议，也没有严格审查，且原告亦认可2013年12月的病假证明真实有效，说明被告的病情是真实的。被告提交的病假证明没有经过医院挂号，而是直接找医生开具的。现被告同意返还原告2013年1月至2013年11月及2014年1月至2014年11月期间工资，包括被告个人负担的社会保险及公积金，不同意赔偿原告经济损失，理由是被告是原告的员工，原告有义务缴纳社会保险及公积金。
经审理查明，被告系上海市从业人员，于1998年9月进入原告处工作，双方之间签订的最近一份劳动合同是期限自2008年起的无固定期限劳动合同。2013年1月至2014年11月期间，被告向原告提交“医务证明书”申请病假，被告均予以准许，并按照规定支付原告上述期间病假工资，同时原告正常为被告缴纳上述期间的社会保险及公积金。2014年12月，原告向医疗机关核实被告提交的医务证明书的情况，医疗机关出具情况说明，内容如下：被告2013年1月19日、2月25日、3月29日、4月26日、5月27日、7月29日、8月28日、9月29日、10月29日在该院有挂号记录，2013年11月1日及2014年未查到挂号记录；医务证明书非该院医生开具。2015年1月26日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还工资及赔偿经济损失。3月17日，该会作出沪劳人仲（2015）办字第122号裁决书，裁决被告应返还原告2013年1月至2014年11月期间固定薪资32098元及对原告的其他请求事项（除不予处理外）不予支持。原告不服，遂诉至本院。
审理中，原、被告确认如下事实：1、2013年1月至2014年11月期间，被告均向原告提交病假证明，除2013年12月的病假证明真实外，其余病假证明都是虚假的；2、2013年1月至2014年11月期间，原告支付被告工资54066元（包括被告个人负担的社会保险及公积金），计薪日是上月10日至本月9日，其中2013年12月工资2388元，2013年1月10日至2013年1月18日期间工资670.35元。但是就虚假医务证明书的来源，被告陈述不一，先后有以下几次陈述：第一次，被告没有经过医院挂号，而是直接找医生开具的病假证明；第二次，趁医生给他人就诊时被告自己拿的；第三次，病假证明是被告问医生要的，但记不清哪个医生；第四次，病假证明是被告委托朋友到医院拿的。
上述事实，有原告提交的请假卡、情况说明、医务证明书、工资单、社会保险缴费记录、公积金缴费记录、裁决书及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
一、关于原告要求被告返还工资的诉讼请求。根据查明事实，2013年1月至2014年11月期间，被告凭借虚假医务证明（其中仅2013年12月的病假证明真实）向原告申请病假，而原告根据被告提交的医务证明书即准许被告的病假申请，并依照病假工资的规定支付被告上述期间病假工资。民事活动应当遵循诚实信用原则，劳动合同的履行亦当如此，但被告的上述行为有悖于劳动者应当遵守的职业道德，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的法律责任。现被告同意返还原告2013年1月至2013年11月及2014年1月至2014年11月期间工资（包括被告个人负担的社会保险及公积金），于法无悖，本院予以确认。根据被告的工资单结合工资发放周期计算，原告要求被告返还2013年1月至2013年11月及2014年1月至2014年11月期间工资49692.65元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
二、关于原告要求被告赔偿经济损失31104.76元的诉讼请求。原告明确该诉讼请求由以下三部分组成：1、原告负担的社会保险、公积金合计28190.40元；2、原告支付的工资的利息损失1916.06元；3、原告负担的社会保险及公积金的利息损失998.31元。缴纳公积金的事宜不属于法院的管辖范围，因此原告涉及公积金的赔偿请求，本院不予处理。除了涉及公积金的赔偿请求外，原告要求被告赔偿的其余经济损失，于法无据，本院难以支持。理由有如下两点：首先，劳动关系建立后，用人单位对劳动者依法享有用工管理权。被告凭借医务证明书申请病假，原告依照规章制度的规定作出是否同意的意见，但事实上原告未尽严格审查义务，特别是被告申请的病假期间长达2年之久，而原告却从未要求被告提交病历资料印证休息证明的真实性，原告怠于行使用工管理权造成的后果应当由原告自行承担。其次，劳动关系存续期间，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险费。尽管涉及被告提交虚假休息证明申请病假，但原告于2014年12月才解除与被告的劳动关系，即2013年1月至2014年11月期间，原、被告劳动关系存续，原告应当依法为被告缴纳社会保险。因此，原告要求被告赔偿上述经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓剑峰应于本判决生效之日起十日内返还原告震旦（中国）有限公司2013年1月至2013年11月及2014年1月至2014年11月期间工资49692.65元；
二、驳回原告震旦（中国）有限公司其余诉讼请求（除不予处理外）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告邓剑峰负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一五年六月十八日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……