山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初323号
原告：黄爱民，男，1970年9月21日出生,汉族，居民，住日照市莒县。
委托诉讼代理人：许新，日照经济开发广通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。
原告黄爱民与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司保险纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱民的委托诉讼代理人许新、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人王宝群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费等费用合计240370元；2.涉案费用均由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，原告所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额268160元，保险期间自2017年6月26日至2018年6月26日。2017年10月8日13时许，黄爱军驾驶该车辆行驶至G22青兰高速公路济南方向225公里400米处，由于未确保安全，致车辆先碰撞中央护栏后又碰撞右侧护栏，发生交通事故，造成原告车辆及护栏损坏。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队沂源大队道路交通事故认定原告车辆承担事故全部责任。原告多次与被告协商理赔未果，特提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，原告应当提供事故发生原因、性质的相关证据以及是否构成保险责任的相关证明，否则不承担赔偿责任，其他待原告提供证据后再答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交如下证据：证据一、事故认定书，证明事故发生过程及事故责任分担；证据二、保单，证明原告车辆在被告处投保机动车损失保险和第三者责任保险及不计免赔险；证据三、行驶证、驾驶证复印件一份，证明驾驶人具备驾驶资格及车辆年审合格；证据四、价格评估报告一份，证明原告车辆损失为203000元；证据五、评估费收据一份，证明原告支出评估费10000元；证据六、高速公路路损清单及收据一宗；证据七、施救费发票一张，证明原告为此支出施救费2960元；证据八、投保人李照英出具的证明一份，李照英将该次交通事故所造成的财产损失索赔权利由黄爱民行使。
被告经质证认为，对事故认定书无异议；对保单有异议，被保险人与车牌号及厂牌型号都不是事故车辆，不能证明该保单为事故车辆的保险单；行驶证、驾驶证为复印件，真实性不能确认，不予质证；关于评估报告，被告认为车辆已经达到报废程度，原告没有提供已经维修的相关证据，而且被申请人并非本案被告，选择鉴定机构时可能没有通知被告，因此要求重新鉴定；评估费收据并非正规发票，不符合证据规定，且不在保险赔偿范围；对于高速公路路损，原告应提供路产损失评估报告；对施救费真实性无异议；对于原告提交的证明真实性不能确认，而且证明人与原告的亲属关系也不能以证明人的陈述为依据，不予认可。
经审查，对原告提交的证据一、证据七双方无异议，因涉案车辆为过户车辆，原告所提供的商业险保单所载明的发动机号与原告提供的行驶证发动机号码一致，可以认定原告所有的车辆在被告处投保商业险；驾驶证、行驶证经证据补强可以认定；关于评估报告，被告提出涉案车辆已达报废标准，但没有举证予以证明，被告对鉴定报告有异议，但没有在本院指定期间提交书面申请，且该评估报告系通过本院委托第三方进行鉴定，在鉴定资质、鉴定依据等方面不存在瑕疵，本院予以认定；关于评估费收据、路损清单及收据等分别有日照昊大价格评估有限公司、齐鲁交通发展集团有限公司淄博分公司加盖公章，写明了当事人、事由及具体明细，应予确认；对于证据八有李照英的签名捺印，也写明了事由，视为对自己权利的处分，未损害他人或社会公共利益，应予确认。上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月26日，李照英将其所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保商业险，包括机动车损失险、第三者责任险等及不计免赔，其中车损险保险金额268160元，第三者责任险1000000元，保险期间为一年，即2017年6月26日16时00分至2018年6月26日24时00分。
2017年10月8日13时10分，黄爱军驾驶原告所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶至G22青兰高速公路济南方向225公里400米处时，由于未确保安全，致使车辆先碰撞中央护栏，后又碰撞右侧护栏，造成路产受损，车辆受损，经山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队沂源大队认定，黄爱军负事故全部责任。2017年10月9日，原告支出施救费2960元；同日，原告赔偿路产损失共24410元。
2017年12月13日，经本院委托，日照昊大价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定涉案车辆在评估基准日的损失合计价格为人民币203000元。同时，原告为此支出评估费10000元。
另查明，鲁Ｌ×××××号牌车辆及鲁Ｌ×××××号牌车辆发动机号码均为2TR1145992，原所有人系李照英，后经过户，涉案车辆现为原告黄爱民所有。
本院认为，原告所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆（即李照英投保的鲁Ｌ×××××号牌车辆）在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆损坏，原告作为诉争保险车辆的所有者享有保险利益，依法享有保险金的请求权。在该次保险事故中，原告所有的车辆发生损失，且造成第三者损失，原告方申请理赔的条件成就，且原告主张的保险理赔金未超出保险限额，故被告应当在保险限额内向原告履行理赔义务。关于原告主张的评估费、施救费问题，定损、核损是保险人在保险事故发生后应当履行的义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，诉争评估费系为查明、确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由被告负担；而施救费系原告方为避免损失扩大而支出的必要的合理的费用，依法应由被告即保险人承担。综上所述，原告要求被告支付车损、路产损失、评估费、施救费等保险理赔金的诉讼请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内支付原告黄爱民车辆损失保险理赔金203000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内支付原告黄爱民施救费保险理赔金2960元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内支付原告黄爱民评估费保险理赔金10000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内支付原告黄爱民支付的路产损失保险理赔金24410元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4906元，减半收取2453元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李治升
二〇一八年三月二十八日
书记员 郑 文