北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1235号
上诉人（一审原告）郝连春，女�1953年8月18日出生。
委托代理人吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人张鸿飞，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人陈磊，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市顺义利民住宅合作社，住所地北京市顺义区光明北街西侧。
法定代表人张杰，经理。
委托代理人高延安，男，1966年3月8日出生。
上诉人郝连春因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）不履行登记法定职责一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人郝连春的委托代�人吴泽林，被上诉人北京市住建委的委托代理人张鸿飞、陈磊，被上诉人北京市顺义利民住宅合作社（以下简称利民合作社）的委托代理人高延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝连春将北京市住建委诉至一审法院，请求判令北京市住建委为位于顺义区双兴南区××号楼东侧的商业用房（以下简称涉诉房屋）办理房产所有权证书。一审法院经审理认为：郝连春的房屋登记申请提出于2014年，故涉诉房屋的登记应当适用自2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”根据上述规定，北京市住建委作为北京市建设主管部门，对其辖区内的房屋负有依法登记的法定职责�《房屋登记办法》第三十二条规定：“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖……”。第三十三条第一款规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的……”。本案中，涉诉房屋系郝连春从利民合作社处购买，属于买卖引发的房屋所有权转移登记。但由于涉诉房屋未取得规划许可，且房屋的出卖方不能提供房屋所有权证书或其他合法、有效的权利来源证明文件，故在此情形下涉诉房屋不符合《房屋登记办法》规定的登记条件。郝连春的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。郝连春认为涉诉房屋建成时《房屋登记办法》尚未施行，不应适用《房屋登记办法》进行登记的意见没有法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回郝连春要求北京市住建委为涉诉房屋办理房产所有权证书的诉讼请求。
郝连春不服一审判决，上诉至本院。上诉请求是：撤销一审判决；判令北京市住建委为上诉人办理房产所有权证书，如有缺欠材料，判令利民合作社限期补齐；案件受理费用由二被上诉人承担。上诉理由是：�、一审认定事实错误。上诉人是1997年7月份支付了第一笔购房款后即取得了涉诉房屋钥匙，并于当月雇人开始装修。2001年上诉人取得购房发票后立即开始了房屋登记申请，但是被上诉人一再推脱和搪塞上诉人。二、一审适用法律错误。除法律特别规定的以外，所有法律、法规和规定都没有溯及力。涉诉房屋建设竣工于1997年7月份，当时的开发、建设和出售等手续与现在相比要简单得多，这在当时完全是符合相关规定的。现行的《房屋登记办法》仅对2008年7月1日以后开发、建设并出售的房屋有效，对此日期之前开发、建设并出售的房屋没有溯及力。三、上诉人所购房屋是合法存在的，根据《物权法》和《房地产管理法》的相关规定，应当给予办理《房屋所有权证》。一审判决不但没有解决矛盾，反而加深了矛盾，丧失了公信力。
北京市住建委、利民合作社同意一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
郝连春在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.《登记申请书》，证明郝连春曾经向北京市住建委申请过房屋登记；
2.北京市房屋登记表及房地平面图，证明北京市住建委曾经给郝连春出具过房屋登记表及房地平面图，但没有继续办理房产证；
3.售房登记表；
4.北京市房地产开发企业销售专用发票；
证据3、4证明郝连春合法买房。
5.经营场所证明，证明郝连春的房屋是合法的，北京市住建委下属的顺义区住建委曾经出具过证明，用于承租人办理营业执照；
6.快递单及快件追踪查询结果，证明郝连春通过邮寄方式向北京市住建委提出过办理房产证的申请；
7.刘××、仇××房产证，证明同地段的其他房屋所有权人都取得了房产证，只有郝连春没有取得；
8.《关于顺义区双兴南区××号楼东侧由顺义利民住宅合作社所建�屋规划审批情况的复函》，证明涉诉房屋不违法，之所以没有办理建设工程规划许可证，是因为历史遗留问题；
9.《征用非耕地协议》，证明利民合作社征地手续符合当时的法律规定；
10.《建设用地规划许可证附件》；
11.《关于拆迁改造顺义县光明北街居民住宅项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；
12.《固定资产投资计划任务书》；
13.规划设计图。
证据10-13证明利民合作社建房手续合法。
北京市住建委、利民合作社在举证期限内未向一审法院提交证据。北京市住建委在举证期限内向一审法院提交《房屋登记办法》作为法律依据。
一审法院经庭审质证对以上证据作如下确认：郝连春提交的证据1-6及证据8形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明郝连春向登记机构提出房屋登记申请的时间、内容以及涉诉房屋的相关情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳；郝连春提交的其他证据与本案没有直接的关联性，一审法院不予接纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
二审期间，郝连春当庭提交证明一份，用以证明涉诉房屋买房的过程，以及按开发建设时的规定建房手续是齐全的。经庭审质证，本院认为上述证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。
一审法院根据有效证据及当事人陈述认定以下事实：涉诉房屋系位于顺义区双兴南区××号楼东侧的平房，建筑面积226.52平方米，用途为商业，建成于1998年，该房屋的出卖方为利民合作社。2001年5月14日，利民合作社向李××出具了上述房屋的售房登记表及北京市房地产开发企业销售专用发票，之后，利民合作社将售房登记表及北京市房地产开发企业销售专用发票中的“购房单位”由李××变更为郝连春。2014年1月20日，郝连春向北京市住建委、北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）分别邮寄了《登记申请书》、售房登记表、北京市房地产开发企业销售专用发票及身份证复印件，申请登记机构为其办理涉诉房屋的房屋产权证。北京市住建委、顺义区住建委分别于2014年1月21日、1月25日收到了郝连春邮寄的材料。2014年3月7日，顺义区住建委房屋权属科作出《关于房屋登记问题的回复》，告知郝连春申请房屋登记应由郝连春和开发企业共同向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并告知郝连春需要提交的材料及注意事项。郝连春当日收到了《关于房屋登记问题的回复》。2014年4月21日，郝连春向一审法院提起行政诉讼。另，2013年3月11日，北京市规划委员会顺义分局出具《关于顺义区双兴南区××号楼东侧由顺义利民住宅合作社所建�屋规划审批情况的复函》。其中载明涉诉房屋“建设情况属历史遗留问题，未取得建设工程规划许可证”。诉讼过程中，利民合作社称其无法提供涉诉房屋的房屋所有权证书或者房地产权证书，但如果材料齐全，其愿意配合郝连春办理房屋所有权证书。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，北京市住建委作为本市房屋行政主管部门，对本市辖区内的房屋负有依法登记的法定职责。
《房屋登记办法》第三十三条第一款规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。第二十二条第（一）、（二）项规定，有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登�：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的。本案中，郝连春向北京市住建委、顺义区住建委邮寄申请材料，其要求办理的房屋登记属于房屋所有权转移登记，然而，由于登记申请人并未向房屋登记机构提供办理登记所应提交的房屋所有权证书或房地产权证书等必要材料，故此情形不符合《房屋登记办法》规定的登记条件。在收到郝连春邮寄的申请材料后，顺义区住建委房屋权属科作出《关于房屋登记问题的回复》，向郝连春告知申请房屋登记的方式及所需材料等事宜。因此，郝连春要求判令北京市住建委为涉诉房屋办理房产所有权证书的诉讼主张不成立，一审法院判决驳回郝连春的诉讼请求并无不当，本院予以维持。郝连春于二审期间提出的判令利民合作社补齐所缺材料之请求于一审期间未曾提出，故本院不予评述。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郝连春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 胡 晓 明
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王超然书记员李少华