山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初583号
原告：青岛协进建筑配套工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。
法定代表人：张鸿勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：李向辉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：江苏南通三建建筑装饰有限公司，住所地江苏省海门市海门。
法定代表人：花志华，职务总经理。
委托代理人：俞志军，被告公司项目经理。
委托诉讼代理人：潘旭光，山东正洋律师事务所律师。
原告青岛协进建筑配套工程有限公司与被告江苏南通三建建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李向辉，被告的委托代理人俞志军、潘旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月12日和2015年4月10日原被告分别签订《工矿产品购销合同》两份，由原告为被告施工的项目供外墙砖，共计货款1400256元，原告按照合同约定分别于2015年4月5日和5月18日将全部货物供给被告，被告均现场签收。原告按照合同约定履行了供货义务，但被告却未按约定及时支付货款，至今仍拖欠货款290424元。被告行为已经构成违约，应当支付违约金。原告多次上门催讨均未支付，无奈诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款290424元；2、被告按照银行同期贷款利率向原告支付违约金5000元，直至付清之日止；3、本案诉讼费及原告实现债权的费用等由被告承担。
被告辩称，1.被告因承包济南市市中区兴隆片区二环南路北侧B1地块二期项目外墙饰面专业分包工程，向原告购买了外墙砖，双方确有买卖合同关系。2.关于本案事实。因原告承诺的磁砖价格为每平米39元，被告根据所需要装饰的墙面共计27000多平方米预算，决定向原告订购30000平米，已满足涉案工程的装修，如有剩余，可以退货。2014年9月12日，被告签署了原告制作的《工矿产品购销合同》。原告向被告送货30904箱。但由于原告所供应的货物不足，每件仅为0.864平方米，违反其每件为一平方米的承诺，第一批运送的货物30904箱，仅为25920平米，导致被告本已超额订购的墙面砖，不能满足装修需要。被告提出异议，但为保持磁砖的一致性，无法更换其他品牌，只能被迫向原告续订5000件，造成被告巨大损失。3.本案中，原告因违反承诺，向被告供应的货物不足，应当向被告承担违约责任。另外，被告为原告垫付了运费14000元以及检测费6000元，该费用应由原告承担。4.因原告的违约，导致被告巨大损失，且质保期为一年。因双方在数量上的分歧，未能最终结算，过错在原告，被告不存在任何违约。且双方合同中，并没有对货款支付规定任何违约责任，原告诉请被告支付货款290424元，并诉请被告承担违约责任，没有任何事实和法律依据。5.在双方结算过程中，被告根据事实和公平原则，一再坚持按照原告供应装修材料的实际平方数，并扣除代垫费用，与原告进行结算。基于上述事实，请求法院依法裁判。
经审理查明，2014年9月12日，原告作为供方、被告作为需方签订了合同编号为“2014年9月12日”的《工矿产品购销合同》，主要内容为,一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量:需方从供方处购买商标为“协进”的外墙砖，规格为60×240，型号为D24C09的棕色外墙砖数量9000件，单价40元；型号为D24Y09的黄色外墙砖数量21000件，单价40元，合计数量30000件，合计金额120万元。备注中约定，合同签订需方付生产定金后25工作日产品下生产线。二、项目名称：山东济南华润置业兴隆片区二环南路北侧B1地块二期一标段。三、质量要求技术标准，供方对质量负责的条件：按国标GB/T4100-2006附录C标准及需方签字样品生产。四、运输方式及到达站港和费用负担：每发货批次以集装箱货柜为单位，每个货柜约1450件。不予承担零担运输。运输周期约15工作日。……六、包装标准、包装物的供应与回收：协进纸箱包装，不计价、不回收；1件60片包装为1平方。七、验收标准、方法及提出异议期限：按合同条款二执行，若有异议，需方应在货到工地七个工作日内提出。……九、结算方式及期限：合同签订，需方付20万元作为生产定金；分批供货，每批次供货前付至该批次货的80%货款；剩余15%货款在发最后一批货前付清；定金在最后一批货款时抵扣，总货款5%为合同质保金，在合同生效后一年内结清。……十三、其他事项：1、需方如需开税票，由青岛协进建筑配套工程有限公司负责开具；如不需供方提供税票，供货价为39元/件。
原告于2014年10月15日向被告供货1000件，被告公司的现场工作人员“俞宝忠”在送货单中签字；原告于2014年11月7日供货1450件，……共计于2015年4月15日前向被告供货30904件。
2015年4月15日，原告向被告发出对账单函件，内容为“南通三建需方，14年9月份与贵所签《工矿产品购销合同》，编号：2014年9月12日，总合同数量30000件，现已供货至项目30904件。已收货款（含生产定金）1039832元。请贵司签字回传，以近期结清此编号合同往来。祝商祺！”被告收函后，于函件中需方栏内加盖“江苏南通三建建筑装饰有限公司项目专用章”，并有“以上件数属实俞志军”签写内容，落款时间为2015年6月18日。
2015年5月6日，原告作为供方、被告作为需方签订了合同编号为“2015年4月10日”的《工矿产品购销合同》，主要内容为:一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量，需方从供方处购买规格为60×240、型号为D24Y09、商标为“协进”的外墙砖5000件，单价39元，金额195000元。备注中约定，合同签订需方付生产定金后30工作日产品下生产线。二、项目名称：空白。……四、运输方式及到达站港和费用负担：供方负责集装箱海运的运输成本，汽运需方需自理运输成本（走汽运的货物运费，供方承担当时市场海运成本）。……九、结算方式及期限：合同签订，需方付总货款的30%作为生产定金；发货时付合同款的50%货款；货到现场10个工作日内付合同款的剩余20%，即结清该合同款（因是小批量补单所作的补充协议，不再作质保金的条款）。……十三、其他事项：此合同单价供方不提供税票。该合同的其他条款与双方2014年9月12日所签《工矿产品购销合同》的对应条款内容相同。
2015年5月18日，原告向被告发出对账单函件，内容为“南通三建需方，14年9月份与贵所签《工矿产品购销合同》，编号：2015年4月10日，总合同数量5000件，现已供货至项目5000件。请贵司签字回传，以近期结清此编号合同往来。祝商祺！”被告收函后，于函件中需方栏内加盖“江苏南通三建建筑装饰有限公司项目专用章”，并有“以上件数属实俞志军”签写内容，落款时间为2015年6月18日。
原告称，原告所供货物标准和尺寸为被告的甲方即华润置业确定的60×240的尺寸标准，所供货已交由检验机构检验，原告已向被告、开发商、设计院、检验机构提供样品；规格为60×240的挤压劈开墙面砖是建筑行业内通用的常用尺寸标准，在施工过程中瓷砖必须留有8-10毫米的砖缝，留边后铺开面积可以达到1平方米，原被告均为多年从事该行业的企业，对该行业规范和一包60片铺在墙面上施工后达到1平方米的行业惯例均是熟知的，被告作为装饰施工企业，知道一箱（60片）60片×60×240是多大面积，且现在墙面砖施工工程已经竣工验收，并已交付使用；原告供货35904件，约定价格为39元一件，共计货款1400256元，已付1109832元，现未支付款项为290424元；原告最后一次供货是2015年5月18日，被告应于2015年5月28日前即付清第一批次97%的货款和第二批次全部的货款，第一份合同生效日期为2014年9月12日，2015年9月12日被告应该将质保金返还，被告应支付货款290424元；
被告称，双方于合同中虽约定了规格但实际履行合同工程中没有留存样品；2份合同是在双方确定每平方米单价为39元且被告同意订购3万平方米之后，原告自行制作了该2份合同并快递寄到被告位于上海的分公司，被告的上海分公司未核实直接盖章之后寄回原告处，合同明确规定每件包装货物是1平方米单价为39元；原告根据合同于2015年4月15日向被告送货30904件，每件为0.24×0.06×60片，据此每件实际为0.864平方米，共计是26701平方米，原告违反了一件为一平方米的承诺，缺斤短两构成违约，因原告的供应货物不足，被告又无法更换品牌，被迫向原告续订货物5000件，按每件0.864平方米，共计4320平方米；原告供货35904件，实际供货面积31021平方米，按照每平方米39元计算，实际货款为1209819元，我方已付1109832元，余款99987元，扣除运费14000元，检测费6000元，最终欠款79987元，因合同质保期为一年，扣除质保金60490.95元，实际本次被告可以付款19496.05元。
经本院释明，被告未于本院限定的期限内提交主张原告支付运费14000元和检测费6000元的反诉状并交纳相应诉讼费用。
上述事实，有原告提交的《工矿产品购销合同》2份、对账单函件2份、原被告陈述及庭审笔录在案为证。
被告提交其为专业分包单位、华润置地（山东）发展有限公司为建设单位、中国建筑第六工程局有限公司为总承包单位的《山东省济南市市中区兴隆片区二环南路北侧B1地块二期一标段项目之外墙饰面专业分包工程合同文件》中的11页材料，用以证明其所承包的工程需墙面砖面积为27182.81平方米，甲方所给的价格为每平方米42元，基于对原告所承诺的每件为1平方米，其为满足装修需要直接订购了3万平方米，从被告所承包的价格看，如果按照原告所述0.864平方米39元，那么被告在签订合同时，仅仅购买原材料就已经亏损了，所以原告所述不符合事实也不符合逻辑、常理，被告是按每平方米的净面积39元从原告处购买墙面砖。
原告对被告提交的证据的真实性没有异议，称，按照施工规范，墙面砖在铺装时砖与砖之间应留有砖缝8-10毫米，称为“勾缝”，30000件货物的实铺面积应远超30000平方米，当时被告明知施工面积为27182.81平方米，作为一个规范的施工单位，订货量应该按照常规损耗3%计算，故其订货量绝不会为30000平方米净砖；而且其与业主单位结算的方式里也明确了需要勾缝，即被告提交的该合同26页第一栏中主材料里有勾缝胶，从工艺可以看出被告施工是有勾缝的；瓷砖供货是分批，不存在被告所述的被迫订购，直至被告最后一次给原告付款，被告没提出过答辩中的数量异议，现被告以此抗辩有违诚实信用。
被告称，其最早于2015年的3月底、4月初，在第一批货物用完后，发现数量不够，以电话沟通方式向原告提出过供货数量的异议，未以书面形式提出异议。被告对其该项主张未向法庭提交证据证明。
上述事实，有被告提交的《外墙饰面专业分包工程合同文件》中材料及原被告陈述笔录在案为证。
原告称，被告付款分了很多次，其为了要回货款频繁往来于济南、青岛两地，花销很多费用，其自行估算损失金额为5000元，此金额作为违约金，应由被告支付。
被告称，依据合同付款的约定，并根据货物的实际到货平方数进行结算，除质保金外，被告基本已经全额付清了货款，没有任何违约。
上述事实，有原被告陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，原被告双方签订的编号为“2014年9月12日”及“2015年4月10日”的2份《工矿产品购销合同》，系买卖合同，合同当事人意思表示真实，合同内容不违反法律的强制性规定，故为有效合同。合同双方应全面履行各自的合同义务。
合同中货物的包装条款标明，一件60片包装为一平方，被告以此抗辩原告未按每平方米墙面砖39元向被告提供货物。然，合同中约定的产品规格为60×240，即墙面砖长0.24米、宽0.06米，双方按件计价，60片为1件，每件39元，被告作为需方在合同中最后盖章签字完成承诺，应推定双方对合同条款充分磋商后达成一致；合同还约定，“若有异议，需方应在货到工地七个工作日内提出”，而在合同履行过程中，被告收货后未提交充分证据证明其在约定期限内提出过数量异议，且在双方的对账信函中均按“件”计算供货数量；另外，在原告交付第一份合同中约定的全部货物后，双方仍按前一合同约定的计价单位签订了继续供货5000件的补充协议，此事实与被告抗辩按每平方米净砖39元购货之主张亦相矛盾。故本院采信原告的主张，双方按件计算货款。对被告的抗辩意见不予采信。
原告共向被告交货35904件（30904件+5000件），计货款1400256元（39元×35904件）。原告最后一次供货是2015年5月18日，依照合同约定，被告应于2015年5月28日前付清第一份合同项下95%的货款和补充合同项下全部的货款即1339993.2元（39元×30904件×95%+39元×5000件）；关于5%质保金支付时间，因双方第一份合同生效日期为签订之时即2014年9月12日，一年后即2015年9月12日被告应该将质保金60262.8元（39元×30904件×5%）支付给原告。被告已付1109832元，现尚欠原告290424元（1339993.2元+60262.8元－1109832元），应立即向原告支付。
被告未按合同约定的期限支付货款，属违约行为，应向原告支付违约金。由于双方未在合同中约定违约金的金额以及违约金的计算方法，违约金可按预期付款给原告造成的利息损失计算，因该利息损失金额高于原告主张的5000元违约金，即原告仅就其损失中的5000元主张权利，应视为原告对自己诉讼权利的处分，该请求不违反法律规定，本院对原告所主张的违约金金额予以支持。
被告未于本院限定的期限内提交主张原告支付运费14000元和检测费6000元的反诉状并交纳相应诉讼费用。本院对被告的反诉请求不予合并审理，被告可另行主张权利。
综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；被告的抗辩意见不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告江苏南通三建建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛协进建筑配套工程有限公司货款290424元。
二、被告江苏南通三建建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛协进建筑配套工程有限公司违约金5000元。
三、驳回原告青岛协进建筑配套工程有限公司其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5731元（原告已预缴），由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告5731元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 仇志波
人民陪审员 徐红珍
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 宫艺榕