福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0123民初718号原告（执行案外人）:曾鼎辉，男，1955年7月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告（执行案外人）:杨正金，女，1959年4月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司罗源支行，住所地福建省罗源县凤山镇溪尾路6号。负责人：叶琢成，该行行长。委托诉讼代理人：李厚鋆，男，该行职员。委托诉讼代理人：马睿，女，中国工商银行股份有限公司福州分行科员。被告（申请执行人）：王开远，男，1977年7月20日出生，汉族，住福建省福清市。被告（申请执行人）：孟建炎，男，1962年12月18日出生，汉族，住福建省罗源县。第三人（被执行人）：曾汤沐，男，1978年12月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。第三人（被执行人）：邓建清，女，1983年3月21日出生，汉族，住福建省明溪县。原告曾鼎辉、杨正金与被告中国工商银行股份有限公司罗源支行（以下简称工行罗源支行）、王开远、孟建炎，第三人曾汤沐、邓建清案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾鼎辉、杨正金，被告工行罗源支行的委托诉讼代理人李厚鋆、马睿，被告孟建炎到庭参加诉讼，被告王开远、第三人曾汤沐、邓建清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾鼎辉、杨正金向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2017）闽0123执异26号民事裁定，认定案外人曾鼎辉、杨正金是在执行程序终结之前提出执行异议申请，停止执行；2.判令罗源县凤山镇凤凰城18#楼1002单元及78号附属间房产总价为86.7万元，以六位共有人分割，其中预留三分之一作为曾鼎辉、杨正金的安置资金，预留三分之一作为曾鼎辉、杨正金长孙曾宇森、次孙曾睿铭的安置资金；3.判令撤销（2017）闽0123执251号公告，并驳回工行罗源支行的执行请求。事实与理由：罗源县凤山镇凤凰城18#楼1002单元及78号附属间房产，属曾鼎辉家庭关系存续期间共同生活的六人共同创造的财产。2006年11月28日，曾鼎辉以买受人曾汤沐的名义向罗源县保利房地产开发有限公司支付4万元作为购房定金，2006年12月5日又交纳5.1937万元，两次共计9.1937万元，有两张收款收据为证。2007年10月29日，将收款收据换成发票。该首期购房款是曾鼎辉支付，且曾汤沐和邓建清被征收社会抚养费5000元也是曾鼎辉支付，均留有发票为据。2003年至2004年期间，曾汤沐名下投资的尤溪县巧当家超市等4家面包摊月租金均为1000元，都是由曾鼎辉汇至曾汤沐账户，五笔共计2万元，实为曾鼎辉的投资款。2004年10月至2005年9月间，曾鼎辉在尤溪县巧当家超市经营面包摊分8笔向曾汤沐汇款11万多元盈利；2005年10月至2008年5月间，罗源县西大路皇冠蛋糕店盈利及曾鼎辉夫妻的工资收入30多万元均由曾汤沐夫妇收取。房屋产权虽登记在曾汤沐名下，但办理购房手续的户口簿中户主是曾鼎辉，家具均为曾鼎辉添置，且当时曾鼎辉与曾汤沐口头约定一间住房归曾鼎辉夫妻居住到百年。2007年农历12月，曾鼎辉一家共同入住罗源县凤山镇凤凰城18#楼1002单元房，2011年，曾汤沐为子女入学方便，将户口迁入该房产地址。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，该房产是曾鼎辉家庭共有财产，不应在强制执行财产范围之内。工行罗源支行、王开远、孟建炎申请执行罗源县凤山镇凤凰城18#1002单元及78号附属间房产，侵犯了曾鼎辉、杨正金的居住权和财产所有权等合法权益。2015年10月18日，曾鼎辉、杨正金向罗源县人民法院提出执行异议，未得到书面回复后，又于2015年10月18日向福州市中级人民法院提出执行异议复议申请。2017年12月15日，曾鼎辉、杨正金再次口头和书面提出了执行异议请求。罗源县人民法院于2017年11月26日作出（2017）闽0123执异26号民事裁定，认定“本案中的执行标的罗源县凤山镇东外路7号凤凰城小区18#楼1002单元房及78号附属间已于2017年12月18日通过司法拍卖，执行标的执行程序已终结。案外人曾鼎辉在执行程序终结提出，应予以驳回”明显错误。为此,曾鼎辉、杨正金提起本案诉讼。工行罗源支行辩称：1.借款人曾汤沐与工行罗源支行签订《个人借款/担保合同》，约定曾汤沐将罗源县凤山镇凤凰城小区18#楼1002单元房及78号附属间抵押给工行罗源支行，并依法办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，工行罗源支行对抵押物的处置款享有优先受偿权；2.根据《最高人民法院法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”工行罗源支行未收到曾鼎辉、杨正金提起执行异议的材料，无从判断曾鼎辉、杨正金提起执行异议的时间，（2017）闽0123执异26号民事裁定正确。孟建炎同意工行罗源支行的答辩意见。王开远书面答辩称，（2017）闽0123执异26号民事裁定正确，曾鼎辉、杨正金的第二项请求没有法律依据。理由如下：1.依据我国物权法的相关规定，不动产的所有权是以在国家法定的不动产机构进行的登记为准，本案被执行的房屋是曾汤沐和邓建清所有，此房屋被拍卖是符合法律规定。曾鼎辉、杨正金把祖宗三代列为此房产的共有人是不客观的，小的不用说他们不可能出资，老的有可能出资，这也只能认定为对儿子购房给予的支持；2.涉及到曾汤沐、邓建清夫妻经营的罗源县西大路皇冠蛋糕店，其真正的经营者应是曾汤沐和邓建清夫妻，曾鼎辉、杨正金即使在资金上扶持或者帮助也是常理，不存在法律意义上所有人的权利；3.曾鼎辉、杨正金在法院执行标的执行终结后，提出不符合法律规定也违背客观事实的诉求，自然得不到法院支持。为此，请求依法驳回曾鼎辉、杨正金的诉讼请求。曾汤沐、邓建清未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾鼎辉、杨正金与曾汤沐是父母子女关系。2007年2月10日，曾汤沐买受罗源保利房地产开发有限公司开发的位于罗源县附属间房产。2011年2月16日，曾汤沐与工行罗源支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定曾汤沐向工行罗源支行借款38万元，曾汤沐以其所有的位于罗源县附属间房产提供抵押担保，并于2011年2月18日依法办理了抵押登记手续。2011年5月12日，工行罗源支行依约向曾汤沐发放贷款38万元。借款后，曾汤沐未按约偿还借款本息，工行罗源支行于2016年3月30日向福州仲裁委员会申请仲裁。2016年11月16日，福州市仲裁委员会作出〔2016〕榕仲裁字第613号仲裁裁决。该仲裁裁决生效后，工行罗源支行向本院申请执行。2017年12月18日，本院通过司法拍卖程序将罗源县凤山镇东外路7号凤凰城小区18#楼1002单元及78号附属间房产进行拍卖，所得价款依法分配给债权人工行罗源支行和孟建炎、王开远。2017年12月21日，曾鼎辉向本院提出执行异议，本院于2017年12月26日作出（2017）闽0123执异26号民事裁定，驳回曾鼎辉的异议请求。为此，曾鼎辉提起案外人执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人曾鼎辉、杨正金应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》第六条(?javascript:SLC(89386,6)?)规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋登记在第三人曾汤沐名下，根据上述法律规定，曾鼎辉、杨正金是否出资购房不足以排除基于房产登记的权利人享有该不动产物权，本院执行局对该房产依法进行拍卖并无不当，且曾鼎辉、杨正金提交的购房发票的付款方和房产证的房屋所有权人均登记为曾汤沐，无法认定其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故曾鼎辉、杨正金的各项诉讼请求均不能成立，不予支持。王开远、曾汤沐、邓建清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项规定，判决如下：驳回曾鼎辉、杨正金的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由曾鼎辉、杨正金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 欧俊根二〇一八年五月三日法官助理 尤巧楠书 记 员 雷秀铃附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。