北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初12754号
原告：北京万柳钧越体育投资有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路6号院1号楼顶层。
法定代表人:刘建军，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，北京市尚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓宇，女，该公司办公室主任。
被告：王金玮，男，1971年1月3日出生，住址及户籍所在地北京市门头沟区。
原告北京万柳钧越体育投资有限公司（以下简称万柳钧越公司）与被告王金玮劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万柳钧越公司之委托诉讼代理人王磊、张晓宇与被告王金玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万柳钧越公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付王金玮2015年10月26日至2017年10月25日期间周日加班工资47034.48元；2、我公司无需支付王金玮2015年10月26日至2017年10月25日期间未休年休假工资9609.2元；3、由王金玮承担本案诉讼费用。事实和理由：王金玮于2015年10月26日入职我公司，担任工程部经理一职，双方签订有书面劳动合同，约定月工资2000元。我公司与王金玮口头约定，因职位需要周末有一天在岗值班，值班的费用会按月支付，且王金玮值班的情况与其绩效工资核定有关。我公司依照双方劳动合同约定的工资标准计算加班工资符合法律规定，且绩效工资是根据当月出勤等情况并不确定的收入金额，不能也不应作为计算加班工资的依据。我公司出具的工资表虽然是单方制作，但与王金玮的实际收入一致，且与劳动合同约定的工资标准一致，能够形成完整的证据链，说明王金玮的工资构成以及我公司实际支付了加班工资的事实。故，我公司无需再支付王金玮加班工资。关于未休年休假工资，王金玮自入职到因严重违纪被解除劳动合同，从未向公司提供其工作年限的证明，故我公司一直按5天年假标准支付当年的未休年假工资。
王金玮辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意万柳钧越公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王金玮于2015年10月26日入职万柳钧越公司，担任工程部经理一职，双方签订了有期限自2015年10月26日至2016年10月25日的劳动合同，后续签至2017年10月25日。王金玮实际出勤至2017年10月26日，万柳钧越公司亦支付其工资至当日。万柳钧越公司于2017年11月2日以严重违反公司规章制度为由与王金玮解除劳动合同。
就工资标准一节。万柳钧越公司主张王金玮的工资由基本工资及绩效工资构成，其中基本工资2000元，绩效工资满额3500元，自2017年8月起另有工龄奖100元；绩效工资不固定发放，包含根据当月个人工作表现、公司整体效益决定的绩效及加班费，而绩效中包括未休年假工资。王金玮对此不予认可，主张其工资由按月固定发放的基本工资与绩效工资构成，其中基本工资2000元，绩效工资3500元，自2017年8月其绩效工资调整为3600元。
就加班情况一节。经核对，双方均认可王金玮每个双休日工作1天，在职期间休息日工作天数共计93天。就休息日工作性质一节。万柳钧越公司主张王金玮休息日工作性质系值班，因其公司系物业公司，商铺及公共区域双休日正常营业，王金玮作为工程部经理，周末需有一天在岗值班，但王金玮休息日的工作只是针对突发情况，如遇突发情况进行紧急通知和处理，没有安排正常工作。王金玮对此不予认可，主张休息日工作性质系加班，休息日与工作日的工作内容一致，因商户多在休息日装修、改装，故部分休息日的工作量明显大于工作日的工作量。经询，万柳钧越公司表示王金玮工作日与休息日的工作内容基本一致，但工作量明显减少，且对考勤没有过多限制。就加班费的支付情况一节。万柳钧越公司主张双方曾口头约定绩效工资中包含加班费，其公司已按照合同工资2000元，并结合考勤表支付王金玮加班费。王金玮对此不予认可，主张双方未约定绩效工资中包括加班费，万柳钧越公司亦未支付其加班费。为证明其主张，万柳钧越公司提供了王金玮2015年10月至2017年10月期间的工资明细，显示：王金玮的工资由工资、工龄、加班费、绩效等构成，其中工资每月2000元，自2017年1月起每月工龄100元，加班费、绩效的数额不固定，但两项总和较为固定，集中在3200元至3500元之间。上述工资明细未载有王金玮的签字，王金玮亦不认可上述工资明细的真实性。经询，万柳钧越公司表示其公司没有绩效考核制度、绩效考核标准以及绩效考核结果。
就未休年假工资一节。王金玮主张在职期间未休带薪年假，并按照每年10天的标准主张未休年假工资。万柳钧越公司认可王金玮在职期间未休带薪年假，但主张其公司已按照每年5天标准实际支付王金玮未休年假工资，包含在绩效中。为证明其主张，王金玮提供了北京市社会保险个人权益记录，显示：在1998年1月至2017年10月期间王金玮在北京市养老保险累计实际缴费年限为19年3个月。万柳钧越公司认可上述证据的真实性。
王金玮以要求万柳钧越公司支付周日加班工资、未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿金、绩效工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。该委以京海劳人仲字[2018]第1879号裁决书裁决：1、万柳钧越公司支付王金玮2015年10月26日至2017年10月25日周日加班工资47034.48元；2、万柳钧越公司支付王金玮2015年10月26日至2017年10月25日未休年休假工资9609.2元；3、驳回王金玮其他仲裁请求。万柳钧越公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就工资标准一节。双方均认可王金玮的工资由基本工资及绩效工资构成，对此本院不持异议。万柳钧越公司虽主张王金玮的绩效工资包含加班费且不固定发放，并提交了工资明细予以佐证，但该明细系万柳钧越公司单方制作，且未经王金玮签字确认，故在王金玮不认可上述工资明细的情况下，本院对该明细的真实性亦不予采信。万柳钧越公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应就王金玮的工资标准及实际发放情况承担举证责任，万柳钧越公司提供的现有证据不足以证明其主张，根据举证分配原则应承担不利后果，故本院对万柳钧越公司所持之主张不予采信，进而采信王金玮所持之主张，即起初月工资标准为5500元，自2017年8月起调整为5600元，由基本工资及绩效工资构成，不包括加班费。
就加班费一节。双方均认可王金玮在职期间休息日出勤共计93天，对此本院不持异议。万柳钧越公司虽主张王金玮休息日出勤的性质系值班，但未就此提供相关证据予以证明，此外万柳钧越公司亦认可王金玮休息日的工作内容与工作日基本一致，据此本院对万柳钧越公司所持之主张不予采信，进而采信王金玮所持之主张，即在职期间休息日加班共计93天。万柳钧越公司虽主张已实际支付王金玮加班费，并就其主张提供了工资明细，但如前所述，本院对工资明细的真实性不予采信，进而对万柳钧越公司所持之主张亦不予采信。经核算，仲裁裁决确认的数额未高于法定标准，王金玮明确表示认可仲裁裁决结果，故本院认定万柳钧越公司应支付王金玮2015年10月26日至2017年10月25日期间休息日加班费47034.48元。
就未休年假工资一节。依据双方均认可真实性的北京市社会保险个人权益记录，王金玮入职万柳钧越公司时累计工作已满十年，故本院对其所持每年应享有10天带薪年假之主张予以采信。万柳钧越公司虽主张已按每年5天的标准向王金玮支付未休年假工资，并就其主张提交了工资明细，但如前所述，本院对工资明细的真实性不予采信，进而对万柳钧越公司所持之主张亦不予采信。经核算，仲裁裁决确认的数额未高于法定标准，王金玮明确表示认可仲裁裁决结果，故本院认定万柳钧越公司应支付王金玮2015年10月26日至2017年10月25日期间未休年假工资9609.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：
一、北京万柳钧越体育投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付王金玮二Ｏ一五年十月二十六日至二Ｏ一七年十月二十五日期间休息日加班费四万七千零三十四元四角八分；
二、北京万柳钧越体育投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付王金玮二Ｏ一五年十月二十六日至二Ｏ一七年十月二十五日期间未休年假工资九千六百零九元二角；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京万柳钧越体育投资有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一八年七月十三日
书记员 张静思