山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2485号
原告刘涛。
委托代理人赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。
被告冯献奎。
委托代理人张灿峰，新泰放城法律服务所法律工作者。
被告张永生。
被告刘滨。
委托代理人张学安，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。
原告刘涛与被告冯献奎、刘滨、张永生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托代理人赵甲银、被告冯献奎及其委托代理人张灿峰、被告刘滨及其委托代理人张学安、被告张永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月24日，被告刘滨、张永生向原告借款200000元，被告冯献奎提供担保，自愿对该借款本金、利息负连带责任，保证期间为自主债务履行期满之日起二年。后被告冯献奎仅还款7万元，其他未予偿还，要求判令被告偿还原告借款130000元，诉讼费由被告负担。
被告冯献奎辩称，本案原告起诉的20万元借款，由被告刘滨、张永生借用，20万元借款本息已经由被告张永生在2012年4月6日前偿还完毕，我仅是该借款的担保人，担保责任已经消除，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告刘滨辩称，原告所诉与事实不符，原告所诉借款20万元，由被告冯献奎担保，实际借款人为张永生，借款由张永生使用，我只是签了个名字，借款应由张永生偿还。（2012）新民初字第5337号民事卷宗中，原告刘涛与被告张永生均认可张永生已全部偿还本案中借款，且原告已把20万元的该借条退给了被告张永生，应驳回原告的诉讼请求。
被告张永生辩称，本案借款人为刘滨，冯献奎和我为担保人，因本案借款由我介绍，原告与刘滨不认识，原告让我把名字写在了借款人处，我实际是担保人。原告刘涛曾经把本案借条给我，让我帮他要钱。我和原告有多笔借贷关系，其中有2010年2月6日借款19万元，2010年2月22日借款45万元，为刘滨担保本案借款20万元一次，为刘滨担保借款10万元一次。我还了原告45万元钱，原告给了我一个19万元的借条和一个40万还是45万元的借条，我又把本案的借条又还给了原告，这20万借款没还。
经审理查明，2010年8月24日，被告刘滨、张永生向原告借款200000元，未约定还款时间及利息，被告冯献奎提供连带责任担保，三被告为原告出具借条一张，被告刘滨、张永生在借条借款人处、被告冯献奎在借条担保人处签名摁手印。后被告冯献奎于2012年1月20日、2012年9月29日分别偿还原告借款50000元、20000元。
另查明，原告刘涛曾将本案借条交付被告张永生，后被告张永生又将借条交还原告，原告于2014年6月5日诉来本院。
被告冯献奎庭审中主张被告张永生已偿还被告刘涛该笔借款，并提交本院（2012）新民初字第5377号卷宗中庭审笔录、调解笔录、民事调解书、原告刘涛提交的起诉状及2010年8月24日借款条复印件、录音证据笔录、被告张永生的民事答辩状、被调查人为被告张永生的调查笔录，其中2010年8月24日借款复印件与本案借条一致；对被告张永生的调查笔录中被告张永生自述其与刘滨借刘涛的200000元已偿还。庭审笔录中原告与被告张永生均认可自2012年3月21日至2012年4月6日被告张永生共计偿还原告刘涛借款450000元；原告刘涛主张该450000元系被告张永生偿还的2010年8月24日张永生与刘滨向其借款200000元及其他借款，20万元借条已交给被告张永生，并提交被告张永生书写证明一份，内容如下：截止2012年5月30日张永生共欠刘涛现金四十五万元整；（2012）新民初字第5377号案件于2014年2月22日调解结案。
原告庭审中提交2010年2月6日被告张永生借款19万元借条复印件一张及新泰市农村信用合作联社活期存款账户明细一份，欲证实2010年2月6日被告张永生向其借款19万元，款项已交付。原告在本案庭审中自述在（2012）新民初字第5377号案件中张永生偿还的45万元系被告张永生偿还的2010年2月6日的借款19万元本金、利息及其他借款，不是偿还的本案借款，被告张永生还款45万元后，被告张永生将本案20万元的借条还给他，他又将2010年2月6日的19万元借条给了张永生。被告张永生庭审中予以认可并提交活期存款账户明细一份、2012年12月24日证明一份。
庭审中被告刘滨、张永生均否认自己系本案实际借款人，被告刘滨未提交证据证实，被告张永生提交冯献奎书写证明一份。
上述事实，有原被告陈述、借据、（2012）新民初字第5377号案件卷宗材料、收到条等证据在卷予以证实。
本院认为，原告刘涛与被告刘滨、张永生、冯献奎之间的民间借贷合同、担保合同合法有效，被告刘滨、张永生由被告冯献奎担保向原告刘涛借款200000元，有借条及原被告陈述予以证实，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认，被告刘滨、张永生应当偿还，被告冯献奎作为连带责任担保人对以上款项应承担连带偿还责任。被告刘滨、张永生主张不是本案实际借款人，被告张永生所提交证据不能证实其主张，本院均不予支持。
本案争议的焦点是原告所诉本案借款20万元被告张永生是否已偿还。
被告提交的（2012）新民初字第5377号案件中相关证据证实原告在该案中主张被告张永生偿还的45万元中包括本案借款20万元并提交本案借条复印件予以证实，被告张永生在该案调查笔录中也认可该事实，原告与被告张永生陈述一致。
原告在本案庭审中主张在（2012）新民初字第5377号案件中张永生偿还的45万元系被告张永生偿还的2010年2月6日的借款19万元本金、利息及其他借款，被告在本次庭审中虽予以认可并提交了相关证据，但原告与被告张永生的主张与（2012）新民初字第5377号案件中陈述相矛盾，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第74条的规定，在诉讼过程中当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，应予确认，但当事人反悔并有相反证据予以推翻的除外。本案中原告虽又有相反陈述，但原告已提交的被告张永生书写的证明：“截止2012年5月30日张永生共欠刘涛现金四十五万元整”，该证明可以证实2012年5月30日被告张永生欠原告款总数额为450000元，原告主张的2010年2月6日借款19万元在被告张永生书写证明之前，且原告与被告张永生在（2012）新民初字第5377号案件中因该450000元是偿还哪笔借款问题时从未陈述过两人之间还有2010年2月6日的借款19万元尚未偿还，原告与被告张永生在之后用尚未偿还的19万元借条与本案20万借条互换的辩解的真实性令人怀疑，而且原告仅提交借款19万元借条复印件一张及新泰市农村信用合作联社活期存款账户明细一份，不能证实原被告之间该19万元借款真实存在，故原告现提交证据不能推翻自己已认可事实的陈述，不能证实本案借款20万元被告张永生并未偿还，原告在（2012）新民初字第5377号案件中陈述应予确认。因此原告与被告张永生主张张永生偿还的45万元系被告张永生偿还的2010年2月6日的借款19万元本金、利息及其他借款，不是偿还的本案借款，该主张本院不予采纳。本院认定原告所诉借款200000元被告张永生至2012年4月6日已偿还完毕，原告要求三被告偿还借款200000元无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘涛的诉讼请求。
案件受理费2900元，诉讼保全费1520元由原告刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马新华
代理审判员 刘守新
人民陪审员 尹承宾
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 范 婷