江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01369号
上诉人（原审原告）孔凡政。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人仲梅，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容市九龙山庄。
投资人张林海，系九龙山庄负责人。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张林海。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴晗。
委托代理人费宁荣，江苏玄博律师事务所律师。
上诉人孔凡政因与被上诉人句容市九龙山庄（以下简称九龙山庄）、张林海、吴晗民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔凡政及其委托代理人袁俊，被上诉人九龙山庄、张林海共同委托的代理人章春源，被上诉人吴晗委托的代理人费宁荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，九龙山庄系张林海投资设立的个人独资企业，该企业原名句容市圣妙农庄，后更名为九龙山庄。2009年2月，九龙山庄投资人张林海（作为甲方）与吴晗（作为乙方）签订一份协议，协议约定甲方将句容山水酒店承包给乙方经营，承包期限为十年。2009年7月6日，九龙山庄设立了分支机构句容市圣妙农庄九龙山水酒店，该酒店负责人为吴晗。
在吴晗承包经营九龙山水酒店期间，九龙山水酒店曾向孔凡政借款。孔凡政15次将出借款项通过银行转账至吴晗个人账户，分别为：2010年3月8日转账1万元，2010年3月11日转账2.57万元及2.43万元，2010年7月10日转账0.775万元，2010年7月15日转账5.9万元，2010年7月23日转账0.94万元，2010年9月21日转账1.95万元，2010年10月10日转账5.4万元，2010年10月20日转账1000元，2010年10月21日转账7万元及1万元，2010年10月27日转账2万元，2010年11月7日转账13.5万元，2010年11月19日转账7万元及6.5万元，以上共计66.525万元。2010年12月27日，经孔凡政与吴晗结算，九龙山水酒店出具给孔凡政一份借条，载明：“今借到孔凡政人民币壹佰伍拾伍万元整（人民币1550000.0元），此借款用于句容市圣妙农庄九龙山水酒店经营，还款日期定为2011年2月28日，如到此还款日没还或没还清，本借款单位（人）自愿承担全部违约责任含律师费、起诉费、公告费，同时支付从借款日起算的违约金，按全额借款计算并参照同期银行贷款利率4.0倍计算。约定借款利息人民币叁万／月，利随本清。借款地点：句容华阳镇”。落款处借款单位（人）一栏为吴晗签名，加盖句容市圣妙农庄九龙山水酒店印章。还款日期届满后，吴晗陆续归还了41万元。
2011年4月30日，吴晗终止承包九龙山水酒店。后孔凡政催要欠款，张林海偿还了50万元。
2012年7月25日，孔凡政起诉后，原审法院作出判决，吴晗向孔凡政归还借款64万元，并支付违约金。孔凡政与吴晗均不服提出上诉，本院以事实不清，裁定发回重审。
原审法院重审后认为，1、关于借款人问题。九龙山庄及张林海辩称对借款不知情，且孔凡政将借款转账至吴晗个人账户，借款系吴晗个人行为，但借条载明“借款用于句容市圣庙农庄九龙山水酒店经营”，借条落款处借款单位（人）一栏为吴晗签名，并加盖了句容市圣妙农庄九龙山水酒店印章，吴晗作为九龙山庄分支机构九龙山水酒店的负责人，其有权代表九龙山水酒店，另外孔凡政将借款交付给吴晗并不能推定吴晗即是借款人，故应认定借款人系九龙山庄的分支机构九龙山水酒店，分支机构的民事责任应由设立分支机构的个人独资企业承担。孔凡政要求吴晗归还借款及支付违约金、律师费的诉讼请求于法无据，不予支持。
2、关于借款数额问题。借条载明借款数额达155万元，属于大额借款，孔凡政需证明其实际交付借款155万元，现孔凡政提供的银行交易记录仅能证明自2010年3月8日至2010年11月19日15次转账交付计66.525万元。其余款项孔凡政称系多次现金交付，但未能对现金交付的数额、时间、地点等说清。吴晗虽认可孔凡政已实际交付155万元，但该自认涉及九龙山水酒店利益，孔凡政应提供九龙山水酒店确已收到155万元的证据。现吴晗与张林海虽已偿还91万元，而现有证据只能证明孔凡政出借给九龙山水酒店66.525万元。故对孔凡政要求九龙山庄、张林海归还借款及支付违约金、律师费的请求，不予支持。原审法院判决：驳回孔凡政的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人孔凡政不服，向本院提起上诉称：1、其已提供了155万元的借条，书证的证明力要大于其他证据，应当予以认定借条的效力。2、155万元不是一笔借款，是多次借款的累加，除银行转账外，其余均为现金交付，借款经手人吴晗也认可借到155万元。3、由于银行系统原因不能调取之前其他的转款记录，而导致举证不能，不应由其承担不利的后果。4、吴晗与张林海已向其归还91万元，如果认定借款只有66.525万元，岂不是多还给上诉人，此不合情理。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人归还64万元本息，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人九龙山庄与张林海共同答辩称：1、本案是一件非常特殊的案件，孔凡政将款借给吴晗，但却要张林海和九华山庄来还。借款时九龙山庄和张林海并没有参与，却要承担还款责任。如果说九龙山庄和张林海借款并出具借条，那可以适当减轻孔凡政的举证责任，但九龙山庄和张林海没有参与借款，因此，孔凡政所举的证据必须非常具体明确。现仅凭上诉人孔凡政的这张借条不能认定借款有155万元。2、上诉人称大概有91万元左右是以现金给付的，但从与吴晗的交易习惯看，不符合一般人的做法，一般是小额以现金给付，大额用转账给付，但上诉人与吴晗的做法是小数额转账，大数额现金，不合情理。3、对还款问题，其只向上诉人还了50万元，吴晗与上诉人孔凡政之间如何还款，还的什么款，只有他们双方的口头陈述，是否给付，并无其他证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴晗答辩称：其经手向上诉人孔凡政借款并出具借条是事实，但出具借条与实际付款之间是不是完全对应的关系，应当由上诉人通过证据证明，最终由法院依据事实来进行认定。还款91万元是事实，但包含了张林海代还的50万元，其实际只还了41万元。其认可一审判决，请求维持原审判决。
二审中双方均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
认定上述事实，有借条、张林海投资决定书、银行转账记录、承包协议、终止协议、银行明细对账单及双方当事人在一、二审庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点在于：由被上诉人吴晗经手的九龙山水酒店与孔凡政之间是否存在155万元借贷关系。
本院认为，吴晗在承包九龙山水酒店期间多次向孔凡政借款，在款项的交付方式上，孔凡政称有的是银行转账，有的是现金给付，但现有证据证明的15次银行转款，数额为66.525万元，而现金交付没有证据。在现实生活中，用现金给付方式成立借贷关系较为普遍，但应当有书面凭证记载。孔凡政没有提供每次借款的借条，而吴晗也没有提供每次借款用于酒店的书面证据，故无法确定双方用现金交付的次数和具体数额。仅凭双方用出具一张借条记载的欠款数额，不足以认定该债务的实际发生。吴晗在承包期间是酒店负责人，有权代表酒店借款，但代表酒店借款应当进酒店账户入账，而不是进个人银行卡账户。在个人资金与酒店资金混同的情况下，对外产生的债务应当由个人承担，而不应由酒店承担。吴晗承包酒店以酒店的名义对外出具借条，其债务本应由酒店清偿，但出借人孔凡政自称在吴晗承包期间与吴晗关系甚密，彼此兄弟相称，经常在酒店用餐，其餐费以记账方式结算时用酒店借款产生的利息或用为酒店制作的广告费抵冲，但双方并没有拿出相应的结账凭证予以证明。孔凡政与吴晗双方之间每笔资金往来性质不清，具体数额不定，且无账面记载，仅凭一张总的借条不足以认定借款数额。因为酒店系吴晗承包，酒店系九龙山庄分支机构，不具备法人资格，酒店的债务最终由投资人张林海承担，这足以使人产生有虚假借款的合理怀疑。因此，吴晗在本案中对酒店债务的自认，有可能侵害实际出资人张林海的利益，故对承包人吴晗出具的借条应当有其他证据来加以印证，才能确认实际借款数额。而证明155万元实际交付的其他证据，应当由获得利益的债权人孔凡政承担举证责任。但孔凡政只能举出部分银行转款证据，不能举出现金交付证据，故一审法院对孔凡政举证不能的部分不予认定，符合本案的客观实际。虽然一审认定借款数额为66.525万元，而吴晗与张林海已还款91万元，这从逻辑上看似矛盾，但吴晗归还41万元，无证据证明，仅吴晗口述。而张林海向孔凡政还款是在不知吴晗在承包经营期间欠下诸多债务情况下所还，故不能将张林海还款50万元是对155万元债务的认可。
综上，原审法院依据本案相关证据及查明的事实，认定本案实际借款数额为66.525万元正确，以孔凡政所举证据不足以认定借款155万元债务存在，判决驳回孔凡政的诉讼请求，与本案实际情况相符，依法予以维持。上诉人孔凡政上诉要求改判被上诉人偿还64万元本息及律师代理费的理由，依据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人孔凡政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 韩蓉蓉