浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终88号
上诉人（原审被告）张雪光，男，1985年9月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人沈文哲、季列夫，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦克亮，男，1986年6月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人张雪光因与被上诉人焦克亮民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初05630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，本案的借款人：张雪光。出借人：焦克亮。借款本金：人民币315000元。借款期限：自2013年11月17日至2016年7月15日期间陆续借款，至2016年7月15日尚欠借款315000元。利息标准：无约定。还款情况：并无归还本金及利息。2016年7月26日焦克亮向原审法院起诉，要求判令：1、张雪光归还借款315000元，及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至本金全部还清之日）；2、张雪光支付焦克亮律师代理费损失10000元；3、张雪光承担全部诉讼费用。
原审法院认为，张雪光向焦克亮出具的欠条系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。该欠条能够证明至欠条出具日，张雪光尚欠焦克亮借款315000元。张雪光抗辩，双方之间并不存在债权债务关系，其提交证据体现了双方款项往来记录，认为根据该记录焦克亮总计支付张雪光26万余元，而张雪光支付焦克亮224万余元，故双方之间并不存在债权债务关系。原审法院认为，双方存在大量款项往来，根据一审庭审陈述，双方除借款关系之外尚存在其他性质款项往来，且该款项往来均发生于欠条出具日之前，故张雪光提交的证据缺乏关联性，鉴此，应认定焦克亮提交的欠条的证明力仍高于张雪光提交的银行对账单的证明力，双方之间存在民间借贷。张雪光出具的欠条并未约定借款利息也未约定借款期限，故应当将焦克亮起诉之日视为借款到期之日，此后焦克亮可要求张雪光支付逾期还款利息，故焦克亮该项诉请并无违反法律约定，原审法院予以支持。焦克亮要求张雪光支付律师代理费的诉请，符合欠条约定，故焦克亮该诉请，原审法院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张雪光于判决生效之日起十日内归还焦克亮借款本金人民币315000元。二、张雪光于判决生效之日起十日内支付焦克亮自2016年7月26日起至判决确定履行之日止按照六个月内中国人民银行同期贷款利率标准计算的借款利息。三、张雪光于判决生效之日起十日内支付焦克亮律师代理费损失人民币10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的一审案件受理费3087.5元，财产保全申请费2170元，由张雪光负担。张雪光应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，张雪光不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人提交的证据与本案缺乏关联，认定上诉人与被上诉人之间存在31.5万元的民间借贷，系事实认定错误。被上诉人在一审提交了一份欠条，试图证明上诉人在2013年11月17日至2016年7月15日间积欠被上诉人31.5万元，上诉人认为该证据无法达到其证明目的。从定义上讲，欠条是借款人单方向出借人出具，用以表明所借款项、借期、利息等内容的凭证。被上诉人仅凭欠条起诉要求上诉人归还借款，应当对欠条形成的事实基础予以审查。被上诉人在原审中仅提供了2015年9月30日、2015年10月26日两天的工商银行交易记录，该记录根本无法证明双方之间存在该笔借款关系。根据该两天的银行记录，上诉人于2015年9月30日支付被上诉人12万元，被上诉人于2015年10月26日支付上诉人19.82万元，差额仅为7.82万元，上诉人认为被上诉人根本无法证明欠条形成的事实基础。而上诉人在原审中提交了与被上诉人之间自2013年11月17日至2016年7月15日的交易记录，根据该记录，在此期间上诉人共计支付被上诉人2248841.69元，被上诉人共计支付上诉人268122元，以此对账，被上诉人应倒欠上诉人1980719.69元。上诉人认为，上诉人提交的该证据能够直接证明上诉人与被上诉人之间并不存在所谓的31.5万元的借贷关系。因此，原审法院认定上诉人提交的证据与本案缺乏关联，系认定事实错误。被上诉人在原审法院提交的证据无法证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实存在，上诉人也就不应当依据该欠条之约定归还所谓借款、支付律师费。同时，该欠条中并无对利息的任何约定，因此，上诉人不应支付任何利息。二、原审法院判决依照《合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条的规定判决上诉人归还借款、支付利息、律师费，系法律适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案中，上诉人所提交的证据能够证明所谓的31.5万元借贷事实并未发生，被上诉人应提交欠条以外的证据证明借贷事实。但在本案中，对于上诉人与被上诉人之间的借贷事实，除了被上诉人所谓的欠条外并无其他证据可以证明。因此，上诉人认为本案应适用上述规定，原审法院适用法律错误，应对被上诉人的主张不予认定，驳回其诉讼请求，综上，请求二审法院撤销原审法院的判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人焦克亮在二审中提供书面答辩状答辩称：被上诉人一审提交的上诉人于2016年7月15日出具的欠条，是被上诉人与上诉人自2013年11月17日至2016年7月15日间双方多次发生借贷关系的总的对账，该欠条是上诉人核算之后自己亲笔所写，并按有指印确认，上诉人向被上诉人出具欠条是其真实意思的表示，内容合法，没有违反法律和行政法规的强制性规定，被上诉人不存在任何欺诈或胁迫行为，上诉人在一审开庭时已经予以确认。上诉人出具欠条的行为对其具有约束力，该欠条能够证明至2016年7月15日上诉人还欠被上诉人借款本金31.5万元。被上诉人在2013年11月17日、2014年4月8日、2014年4月15日、2014年5月19日、2014年6月7日、2014年11月17日等日期多次以转账或现金的形式借给上诉人款项，被上诉人还曾帮上诉人办理车辆及房屋贷款、企业融资等业务，双方存在较大金额的款项往来，均发生在2016年7月15日前。上诉人一审持有的证据《民生银行对账单》一共有346页，上诉人作为证据提交的仅有80页，被上诉人向上诉人支付款项的大量证据上诉人没有提交。上诉人提交的证据缺乏完整性和关联性。根据《中华人民共和国合同法》第二条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则”、第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被上诉人与上诉人之间存在合法的借贷关系，且不违反有关法律规定，依法应当受到法律保护，上诉人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人没有按照约定的期限返还借款，违反了法律和生活中的诚实信用基本原则，对本案讼争应承担全部责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审及二审诉讼费用由上诉人承担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2016年7月15日张雪光出具给焦克亮一份欠条，明确载明：张雪光自2013年11月17日至2016年7月15日向焦克亮借款，截止2016年7月15日尚欠焦克亮叁拾壹万伍仟人民币。该欠条系双方真实意思的表示，且符合法律、法规的有关规定，应认定有效。由于焦克亮与张雪光之间一直有经济往来，而双方在一审中提供的部分银行对账单无法反映双方之间资金往来的全部真实情况，同时，张雪光对为何出具欠条没有作出合理的解释，故原审法院认定双方之间的借款关系成立，判决由张雪光归还欠款并按照约定赔偿焦克亮相应的损失等并无不当。综上所述，张雪光的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由张雪光负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年七月六日
书记员 王 琳