安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民二终字第00113号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：亳州市谯城区。
负责人：王九伟，该公司总经理。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋俊飞，男，汉族，1976年12月出生，个体户，住蒙城县。
委托代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。
原审原告：安徽省皖浙物流有限公司。住所地：蒙城县。
法定代表人：侯志群，该公司经理。
委托代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下称平保公司）因与被上诉人蒋俊飞、原审原告安徽省皖浙物流有限公司保险合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2011）蒙民二初字第100号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平保公司的委托代理人杨雪峰，被上诉人蒋俊飞、原审原告安徽省皖浙物流有限公司的共同委托代理人何燕铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2010年3月9日原告蒋俊飞在被告所属的蒙城开发区营销服务部为挂靠在安徽省皖浙物流有限公司名下的皖S×××××,赣K×××××半挂牵引车投保了机动车交强险、商业第三者责任险，保险期间为2010年3月9日至2011年3月8日。2010年11月10日该车由蒋俊飞驾驶沿昆山市东城大道由南向北行驶至前进大桥南侧路段时与ＸＸ元驾驶的昆BDO0861电动自行车左前侧部位发生碰撞，造成ＸＸ元受伤后经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经昆山市交警大队交通事故认定书认定，蒋俊飞负事故主要责任，ＸＸ元负次要责任。事故发生后，经昆山市公安局交通警察大队调解双方达成了赔偿调解书，原告赔偿ＸＸ元医疗费1863.3元、死亡赔偿金，丧葬费等合计人民币503078.3元。
一审认为：原、被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且合同不违反法律规定，原告已按约定交纳了保险金，在保险期内，原告车辆发生交通事故，被告应按约定承担赔偿责任，被告以蒋俊飞驾驶的车辆与驾驶证规定的准驾车型不符进行抗辩，拒绝承担赔付义务，理由不能成立，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，驾驶人未取得驾驶资格，或者醉酒的，保险公司垫付的抢救费用可以向致害人追偿，而本案蒋俊飞已取得驾驶证，不属无证驾驶，虽然其驾驶车辆与驾驶证规定的准驾车型不符，但是《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》均没有规定证、驾不符视为无证的条款，蒋俊飞的行为只属于违章，虽其驾驶证记12分，但交警部门未吊销其驾驶证，所以蒋俊飞的肇事行为不属于上述条例规定的法定情形，综上原告的诉请应予支持，被告抗辩理由不能成立，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第三十一条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告蒋俊飞人民币111863.3元。二、驳回原告安徽省皖浙物流有限公司的诉讼请求，驳回原告蒋俊飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，由被告承担。
中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司不服安徽省蒙城县人民法院上述民事判决向本院提起上诉。上诉认为，1、一审判决诉讼主体确定错误，本案涉及的保险车辆系一审中另一原告皖浙物流有限公司向上诉人投保的车辆，根据《保险法的》规定及保险合同的约定，被上诉人蒋俊飞既不是保险合同的投保人也不是被保险人，因此其不具有保险金请求权。蒋俊飞与皖浙物流有限公司即使存在挂靠关系，但这种挂靠关系是他们之间的内部关系，并不能约束挂靠合同关系以外的第三人。在皖浙物流有限公司作为被保险人已经提起诉讼的情况下，一审却判决上诉人将保险金赔付给合同外的蒋俊飞，违背法律规定及保险合同的约定，认定权利主体错误。2、一审判决曲解概念，错误适用法律，应予纠正。本案中涉及的事故车辆驾驶人驾证不符及事故发生时，驾驶人驾驶证累计扣分已超过12分的事实，一审中当事人都不持异议，一审判决也予以认定。但一审判决却认为驾证不符属有证，不属于交强险条例第二十二条规定的“无证驾驶”，显然是故意曲解概念和错误适用法律。道路交通安全法及道路运输管理条例等相关的交通法规都规定了驾驶人驾驶机动车上路必须取得相应的资格。根据《驾驶证申领及使用办法》规定，驾驶重型半挂牵引车必须具有A2驾驶证。而本案中的事故车辆的驾驶人仅有B2驾驶证，该证只能驾驶单独的厢式货车及以下的车种。如果按照一审判决的不论取得什么类型的驾证都属于“有证”的理由，那么拿到电动三轮车、摩托车驾证的人，都可以驾驶大客车了。同时，《道路运输管理条例》也规定，驾驶证扣分12分时在未消分换证的情况下，是不允许驾驶人驾驶相应机动车的。因此，扣分超过12分在未消分的情况下驾驶机动车也属于无证驾驶的一种情形。
综合以上，一审判决从实体到程序都存在错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人蒋俊飞及皖浙物流有限公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，认定事实的证据充分，请求二审依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审时，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同一审。本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点是：1、一审判决上诉人平保公司赔付实际车主保险金主体是否适当？
2、驾驶员的驾驶证与准驾车型不符，上诉人平保公司应否在交强险责任险限额范围内对致害人承担赔偿责任？
关于一审判决上诉人赔付实际车主保险金主体是否适当。本院认为，皖S×××××号，赣K×××××半挂牵引车的实际车主系被上诉人蒋俊飞，该车挂靠在安徽省皖浙物流有限公司名下营运，并以安徽省皖浙物流有限公司的名义与上诉人平保公司签订保险合同，根据合同相对性原理，实际车主蒋俊飞不是该保险合同的当事人，上诉人保险公司只对被保险人安徽省皖浙物流有限公司承担保险责任，故一审判决上诉人向实际车主承担赔偿责任，驳回安徽省皖浙物流有限公司要求保险公司承担保险责任的诉请不妥。
关于驾驶员的驾驶证与准驾车型不符，平保公司应否在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向致害人承担的赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十八条的规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。本案中，蒋俊飞虽然取得了B2的机动车驾驶证，但B2驾驶证的准驾车型中不包括半挂牵引车，且蒋俊飞的驾驶证记分已达12分，故蒋俊飞驾驶重型半挂牵引车的行为，违反上述法律规定。另国务院法制办公室于2005年12月5日发布了《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复，明确指出，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据处罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。对于驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的行为，应当视为驾驶人未取得相应的驾驶资格。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担。”本案被告蒋俊飞系驾驶车辆与准驾车型不符，属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的“驾驶人未取得驾驶资格”的情形，根据以上法律、行政法规规定，除受害人的财产损失不予赔偿外，保险公司应在交强险责任限额范围内对受害人的抢救费用先行垫付，并有权向致害人追偿，即受害人的抢救费用损失，最终应由致害人承担。由于蒋俊飞已对受害人进行了赔偿，根据上述法律规定，蒋俊飞无权再向上诉人平保公司追偿。
综上，一审判决查明事实基本清楚，但对法律的理解和适用不当，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项的规定，判决如下：
撤销安徽省蒙城县人民法院（2011）蒙民二初字第100号民事判决，改判为：驳回安徽省皖浙物流有限公司、蒋俊飞要求中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担保险责任的诉讼请求。
一、二审案件受理费各2577元，合计5154元，由安徽省皖浙物流有限公司、蒋俊飞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 佘朝霞
审判员 郑彩玲
二〇一一年十一月一日
书记员 张红梅
-?-
-?-