太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初866号
原告：王六儿，男，1962年6月23日出生，汉族，太原经济技术开发区城西社区居民，住太原市。
原告：牛凤仙，女，1963年8月6日出生，汉族，太原经济技术开发区城西社区居民，住太原市。
二原告共同委托诉讼代理人：朱宇，山西管辅律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：宋雪庆，山西管辅律师事务所律师。
被告：王英俊，男，1969年2月14日出生，汉族，太原经济技术开发区城西社区居民，住太原市。
被告：原庆芳，女，1972年8月1日出生，汉族，太原经济技术开发区城西社区居民，住太原市。
二被告共同委托诉讼代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：孙燕红，山西艾伦律师事务所律师。
被告：太原经济技术开发区城西社区居民委员会，住所地太原市经济技术开发区城西村西南方向原学校内。
负责人：吴宏伟，主任。
被告：山西晋能千禧置业有限公司，住所地太原经济技术开发区唐明路43号2排5室，组织机构代码证号07552221-7。
法定代表人高福永，董事长。
原告王六儿、原告牛凤仙与被告王英俊、被告原庆芳、被告太原经济技术开发区城西社区居民委员会（以下简称”城西居委会”）、被告山西晋能千禧置业有限公司（以下简称”晋能千禧公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王六儿和原告牛凤仙及其共同的委托诉讼代理人朱宇、宋雪庆，被告王英俊和被告原庆芳及其共同的委托诉讼代理人王志萍、孙燕红到庭参加诉讼，被告太原经济技术开发区城西社区居民委员会以及被告山西晋能千禧置业有限公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王六儿、牛凤仙向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告王英俊、原庆芳夫妻与太原经济技术开发区城西社区居民委员会、山西晋能千禧置业有限公司签订的关于城西社区新村西街1巷1号正房东三间涉及的0.34亩宅基地、使用权证号为第62号的《拆迁安置补偿协议》无效；2、判令城西社区新村西街1巷1号正房东三间坐落的0.34亩宅基地、使用权证号为第62号的院落内房屋土地等拆迁补偿款三百五十万元（小写3500000元）以及相关权益归二原告享有；3、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告王六儿系城西社区居民，家中共有兄弟姐妹七人，原告王六儿在男丁中排行老四，被告王英俊排行老五。1981年父亲王富成为儿子、儿媳妇居住使用房屋院子方便，将家中有三间正房的旧院子以及新村西街1巷1号有六间正房的新院子采取住房交款、不住房领款的方式，与五个儿子连同父亲六人六分进行分割。原告王六儿分得西街1巷1号新院子正房东三间及院落，被告王英俊（又名寅俊）与父亲分得西街1巷1号正房西三间及院落，院中厕所、走道共用。该分户分割程序于1981年9月20日通过中人签订了《祖业分户明细契约》，父子六人都签字摁印予以确认。原告王六儿于1984年结婚并分家另过。1987年宅基地确权时，新村西街1巷1号的正房东三间0.34亩宅基地按照分户契约约定写在原告王六儿名下，正房西三间0.34亩宅基地使用权写在父亲王富成名下。原告于1989年左右新批宅基地一处，之后搬进新院居住，西街1巷1号的正房东三间由父母居住。原告母亲于2002年去世，父亲于2008年去世。2015年9月17日，被告太原经济技术开发区城西社区居民委员会、被告山西晋能千禧置业有限公司与被告王英俊就新村西街1巷1号整个院落六间正房共0.68亩宅基地签订了拆迁安置补偿协议，将属于原告的正房东三间及其0.34亩宅基地的权益与被告王英俊签订了补偿协议。该协议严重侵犯了原告的公民权益，故要求解除三被告之间签订的补偿协议，给付原告赔偿款3500000元。
王英俊、原庆芳辩称，1989年左右，被告王英俊以自己的宅基地外加5000元换购取得诉争宅院的所有权，之后被告王英俊一直实际持有诉争宅基地的宅基地使用权证，并与家人长期居住在该宅基地上，且翻建了宅基地上的房屋。被告王英俊是诉争宅基地的真正权利人。政府拆迁诉争宅院直接导致被告王英俊一家丧失居所遭受损失，需要安置补偿的是被告王英俊，而非原告王六儿。被告城西社区居委会等与被告王英俊签署的《拆迁安置补偿协议》合理、合法，不存在效力瑕疵。原告王六儿已实际取得自有宅基地的安置补偿款。如今原告受巨额拆迁利益驱使，违背诚信、罔顾亲情起诉被告王英俊，不应受到法院判决的支持。
被告太原经济技术开发区城西社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期和举证期提供相关证据。
被告山西晋能千禧置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期和举证期提供相关证据。
对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信；对于有异议的部分，本院将结合查明的事实综合认定。
经举证、质证，本院确认以下事实，原告王六儿与原告牛凤仙系夫妻关系，与被告王英俊系兄弟关系，被告王英俊与原庆芳系夫妻关系。1981年9月20日，原告王六儿、被告王英俊及其他兄弟在其父王富成的主持下达成《祖业分户明细契约》，内容为”兹有户主王富成，为众子媳今后居住、管业方便，经人做中，将自己现有房产分到诸子名下，为息争端。将新旧宅院一概凭中估价，新正房六间，每间折款500元，旧正房三间，每间折款300元，共计3900元，父子六股，每股应得新房一间，旧房半间，可折650元，为使日后居住方便，议定采取住房交款，不住领款之办法。经兄弟协商分房细则为左：（一）长男寅德、次男寅宗，为照顾父亲及众弟，不分房产，情愿另建宅院，每人从父亲名下领取应得房屋折款650元整。（二）三子寅贤，分得旧正房三间，折合900元，此应得多超250元，分居之日面交父亲250元，以求相平。（三）四子六儿，分得新正房东三间，折款1500元，此应得超出850元，分居之日面交父亲850元，以求相平。（四）五子英俊，和父母共分新正房西三间，折款1500元，与两股应得相平。有关父母所分房产，父母百年之后亦归英俊所有，分毫不付，诸兄各无异说。（五）新院中厨房树木，父母健在，权属于父母，百年之后随正房各归所有。院中厕所、走道共同使用，不可借故刁难。（六）父母之生活费用，由分居之日起，由诸子分担，每人每年给父母拨工60个，年增减，兄弟协商。”王富成及其长子寅德、次子王寅宗、三子王寅贤、四子即原告王六儿、五子即被告王英俊及中人等均在该《祖业分户明细契约》上签字确认。庭审中，原告王六儿与被告王英俊均认可其母已于2002年去世，其父已于2008年去世。
1987年11月20日，太原市南郊区人民政府就现由被告王英俊居住使用的院落颁发宅基地使用证两份，宅基地面积均为0.34亩，宅基地使用证编号分别为07-05061和07-05062，户主分别为王富成和原告王六儿。现上述两份宅基地使用证均由被告王英俊持有。被告王英俊于2006年将该院落中的房屋全部拆除重建。被告城西社区居委会于2015年12月1日出具证明一份，内容为”城西村新村西街1巷1号（宅基地编号：07-050**王富成，07-05062王六儿）正房六间由王英俊2006年拆除旧房重建现在新房。”二原告对上述事实予以认可。
1988年4月，原告王六儿以”弟兄两人还有父母人口多，住房困难”为由，向城西村村委会申请审批宅基地。后经相关部门批准，原告王六儿取得位于太原市小店区城西村立新东街40号，面积为0.3亩的宅基地的使用权。被告城西社区居委会和太原经济技术开发区城西社区支部委员会于2014年4月22日出具证明一份，内容为”兹证明我社区居委会于1988年4月给本社区居民王六儿审批宅基地0.3亩（东西长12.36米，南北宽16.18米）。特此证明。”庭审中，原、被告双方均认可自1987年以后再未颁发过宅基地使用权证。
2014年4月22日，原告王六儿与被告晋能千禧公司、被告城西居委会及太原经济技术开发区城中村改造建设管理中心签订编号为第181号的拆迁安置补偿协议，其中甲方即被拆迁人为原告王六儿，乙方即投资人为被告晋能千禧公司，丙方为城西居委会，监管方为太原经济技术开发区城中村改造建设管理中心，协议约定甲方拥有合法宅基地壹处，宅基地批准面积3分（折合200平方米）；宅基地上所建房屋共计586.08平方米，宅基地外所建房屋面积为48.6088平方米，需安置人口数为5人；甲方享有的住宅补偿面积为320.016平方米，商业用房补偿面积为60.81平方米，公建房补偿面积为30平方米，合计总面积为410.826平方米；乙方补偿甲方房屋总面积总计为154平方米（含拆迁补偿的住宅类房屋面积94平方米和商业用房类房屋面积60平方米）；乙方补偿甲方货币补偿金额为1701001.51元（包含：1、宅基地拆迁补偿费1497668元，2、经批准的宅基地上房屋面积超过1.6倍面积的部分和宅基地之外未经批准超占建成的永久性建筑类房屋的平衡补偿金133040元，3、年度过度住房租赁安置费30000元，4、现状房屋租赁收入年度补偿费36293.51元，5、搬迁费4000元）；乙方配套奖励甲方地下停车位1个；甲方要求回购的房屋范围为前述置换的房屋，回购房总金额为1597000元（含住宅类房屋回购金额517000元和商业用房类房屋回购金额1080000元）。上述协议所约定的拆迁补偿款原告王六儿已全部领取。
2015年9月17日，被告王英俊与被告晋能千禧公司、被告城西居委会以及太原经济技术开发区城中村改造建设管理中心签订编号为第205号的拆迁安置补偿协议，其中甲方即被拆迁人为被告王英俊（王富成、王六儿），乙方即投资人为被告晋能千禧公司，丙方为城西居委会，监管方为太原经济技术开发区城中村改造建设管理中心，协议约定甲方拥有合法宅基地壹处，宅基地批准面积为6.8分（折合453.3356平方米）；宅基地上所建房屋共计302.411平方米，宅基地外所建房屋面积为33.9612平方米，需安置人口数为3人；甲方享有的住宅补偿面积为725.3696平方米，商业用房补偿面积为137.0836平方米（每分地按20.27平方米补偿）公建房补偿面积为68平方米（每分地补偿10平方米），合计总面积为931.2056平方米；乙方补偿甲方房屋总面积总计为346平方米（含拆迁补偿的住宅类房屋面积209平方米和商业用房类房屋面积137平方米）；乙方补偿甲方货币补偿金额为3454765.87元（包含：1、宅基地拆迁补偿费3399080.8元，2、经批准的宅基地上房屋面积超过1.6倍面积的部分和宅基地之外未经批准超占建成的永久性建筑类房屋的平衡补偿金16980.6元，3、年度过渡住房租赁安置费18000元，4、现状房屋租赁收入年度补偿费18704.47元，5、拆迁费2000元）；乙方配套奖励甲方地下停车位2个；甲方要求回购的房屋范围为前述置换的房屋，回购房住宅按每平米5500元，商业用房每平米18000元，公建房每平米8000元回购，现被告已领取上述款项。
本院查明上述事实，有《祖业分户明细契约》、07-05061和07-05062宅基地使用证、宅基地审批表、第181号和第205号拆迁安置补偿协议、城西社区居委会出具的证明2份、证人王某、范某的证言、当事人陈述以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
经本院审委会研究认为，原告已于1987年11月20日依法取得了城西村新村西街1巷1号宅基地使用权，在该物权未发生法定变更前提下，其收益仍应归合法使用人所有。虽然被告王英俊夫妇及已故的父亲在2006年将原告享有宅基地使用权上的建筑拆除重建，但该行为事前事后并未取得原告的同意，有关部门也未变更原告的宅基地使用权，故该宅基地的使用权人仍为原告。现城西社区进行城中村改造的补偿方案，均是按宅基地使用权面积进行相应补偿，故原告作为该宅基地的合法使用权人，有权获得相应补偿，被告之间所签《拆迁安置补偿协议》凡涉及原告宅基地范围的补偿部分无效。故原告要求确认三被告对涉及其编号为07-05062号宅基地使用权补偿的内容无效的诉讼请求，本院予以支持，但基于被告王英俊已领取该补偿款且该补偿标准具有普遍性，且也未损害原告合法利益，故该协议无需再签订。关于该宅基地的拆迁补偿费用3507290元应归原告所有。基于被告王英俊已领取该款项，该款项应由被告王英俊负责退还，但基于被告在原告宅基地上建房时原告未出面制止，此次拆迁也给被告王英俊带来一定的损失，原告应适当给予补偿。本院酌定为900000元，上述款项折抵后被告应退还原告2607290元。被告山西晋能千禧置业有限公司、太原经济技术开发区城西社区居民委员会未到庭参加诉讼，是自动放弃其诉讼权利的行为，法律后果由其自负。关于被告王英俊认为原告另一处宅基地占用的是自己的指标，且其已与原告达成购买原告宅基地及房屋协议的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信；关于被告王英俊认为其已在该院居住将近30年，且已翻建房屋，该宅基地上的收益应归其所有的抗辩意见，因其居住原告的房屋时父母均在世，原告也未反对，但并不表明原告将该财产赠与被告。2006年被告王英俊在拆除原告房屋时因其父亲与被告王英俊夫妇共同生活，原告虽未出面制止，但也不能表明该宅基地的使用权人发生变化，故对被告的上述意见本院也不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条、第三十七条、第一百一十七条、第一百二十一条、第一百五十二条、第一百五十三条、第二百四十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王英俊、原庆芳于本判决生效后十日内共同返还原告王六儿、牛凤仙拆迁补偿款2607290元；
三、驳回原告王六儿、牛凤仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34900元（原告已预交），财产保全费5000元，由被告王英俊、原庆芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长郝铁保
人民陪审员符惠仙
人民陪审员李小兰
二○一七年十一月十五日
书记员杜兴荣