福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2610号
原告陈亚强，男，1974年3月9日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
被告圣凯伦（福建）建材有限公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街121号新亚大厦801室，组织机构代码57472082-4。
法定代表人王贞，执行董事。
委托代理人俞建明、王慕姬，福建大佳律师事务所律师。
原告陈亚强诉被告圣凯伦（福建）建材有限公司（以下简称圣凯伦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈谦梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亚强的委托代理人蔡朝阳、被告圣凯伦公司的委托代理人王慕姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚强诉称，2014年7月，因古雷新港龙港社区二期限价商品房装修工程需要，原告与被告协商，双方于2014年7月12日签订了《古雷新港龙港社区二期限价商品房装修工程轻质复合节能墙板施工合同》，约定将古雷新港龙港社区二期限价商品房装修工程1标段轻质复合节能墙板工程发包给被告施工，合同签订后，原告于2014年7月15日向被告支付预付款人民币10万元。但至今被告仍未组织斑组进场施工，原告已多次通知施工，但被告仍以各种借口推脱，致工程施工进度严重受滞并造成巨大经济损失。原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原、被告之间签订的施工合同为无效合同，且被告施工的工程存在质量问题，被告依法应将原告已支付的预付款退还原告。请求判令被告圣凯伦公司退还原告陈亚强已支付的预付款人民币100000元，并支付从2014年7月15日起至实际还款之日止按中国银行基准利率计算的利息；本案的受理费由被告圣凯伦公司承担。
被告圣凯伦公司辩称，陈亚强不是本案适格的诉讼主体，本案施工合同的相对方应为福建恒亿集团漳州分公司，陈亚强签订合同的行为是履行职务行为，本案的实际施工人为漳州远恒装饰工程有限公司，故应追加该公司为本案的被告参与诉讼；原告陈亚强的公司违约在先，应赔偿答辩人因此造成的损失；施工不存在质量问题，最多也是有瑕疵，这是可以修复的；双方工程在2014年9月23日确认函中已确认完成的工程量，所以被告公司是有进场施工的，原告要求全部归还款项缺乏事实和法律依据。
经审理查明，2014年7月12日，原告陈亚强（甲方）与被告圣凯伦公司（乙方）签订《古雷新港城龙港社区二期限价商品房装修工程轻质复合节能墙板施工合同》一份。该合同约定：由乙方供应并安装古雷新港龙港社区二期限价商品房装修工程（1标段）的轻质隔墙板，最终工程价款按照实际工程量×单价115元／m2计算，合同签订3天内，甲方支付乙方预付款人民币100000元，于第一次拨款时并入工程款结算，工程款按每月进场材料数量支付总额的80%，施工时间以楼为单位，每栋开工时间以甲方发出的书面通知为准，工程验收以栋为单位，乙方按约定对每栋楼安装完工后的两个月内甲方应组织验收该栋工程，并于十天内付清余款。甲方未付清余款前，材料权属于乙方等。合同还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告圣凯伦公司于2014年7月15日收取了预付款人民币100000元，并未组织工人进场施工。
另查明，2014年9月23日，经原告陈亚强及其他标段承包人与被告省凯伦公司共同确认被告圣凯伦公司实际施工总工程量为1819m2，原告陈亚强与其他标段承包人确认上述工程量均属于其他标段的工程，被告圣凯伦公司未对原告陈亚强承包的标段工程进行施工。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告陈亚强提供的古雷新港龙港社区二期限价商品房装修工程轻质复合节能墙板施工合同、转帖明细、工程量核对确认单、工程量情况说明、证明、余肖磊、林祯的居民身份证复印件，被告圣凯伦公司提供的确认函、协议等证据予以证实，足以认定。
本案的争议焦点为：一、原告陈亚强是否为本案施工合同的相对方；二、是否应追加漳州远恒装饰工程有限公司为被告；三、施工合同是否有效。
关于第一、二个争议焦点，本院综合分析如下：《古雷新港城龙港社区二期限价商品房装修工程轻质复合节能墙板施工合同》是原告陈亚强与被告圣凯伦公司以各自名义签订的，原告陈亚强在甲方栏签名，被告圣凯伦公司在乙方栏盖章，陈明在乙方代表栏签名，合同约定由被告圣凯伦公司负责安装施工现场的工作，且被告圣凯伦公司在合同签订后，又以其名义收取了原告陈亚强支付的工程预付款人民币100000元，并且被告也未能提供相关证据，证明原告陈亚强是代表福建恒亿集团漳州分公司的履行职务的行为，因此，该合同项下的权利、义务均应由原告陈亚强和被告圣凯伦公司享有、承受，故本案所涉合同的相对方为原告陈亚强和被告圣凯伦公司。据此，被告圣凯伦公司提出原告陈亚强签订合同及支付工程预付款的行为均是代表福建恒亿集团漳州分公司，属履行职务的行为；漳州远恒装饰工程有限公司系实际施工人，应追加漳州远恒装饰工程有限公司为本案被告的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院分析如下：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案合同的相对方是被告圣凯伦公司，被告圣凯伦公司作为承包人，未取得建筑施工企业资质，因此，《古雷新港城龙港社区二期限价商品房装修工程轻质复合节能墙板施工合同》无效。漳州远恒装饰工程有限公司并非工程承包人，其有无建筑施工企业资质与本案合同效力不具有关联性。
综上，本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，本案原告陈亚强将涉案的工程发包给不具有施工资质的被告圣凯伦公司，双方因此所签订的《古雷新港城龙港社区二期限价商品房装修工程轻质复合节能墙板施工合同》无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿，因原、被告双方及其他标段承包人均确认被告圣凯伦公司未对原告陈亚强承包的1标段进场施工，故被告圣凯伦公司应全额返还原告陈亚强的预付款。原告陈亚强请求判令被告圣凯伦公司返还预付款人民币100000元，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。对利息部分的诉讼请求，因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，但被告圣凯伦公司在经原告陈亚强催告返还预付款后仍未返还，应从催告之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失，原告陈亚强向本院起诉之日可视为原告陈亚强催告之日，因此，该部分的诉讼请求应调整为从起诉之日（2014年8月25日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告圣凯伦公司提出原告陈亚强违约在先，要求其赔偿损失，因其没有提出反诉请求，本案对此不做处理，被告圣凯伦公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告圣凯伦（福建）建材有限公司应于本判决生效后十日内返还原告陈亚强预付款人民币100000元，并支付从2014年8月25日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，适用简易程序审理减半收取为人民币1150元，由被告圣凯伦（福建）建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 陈谦梅
二〇一五年十月十二日
书记员 苏 彦
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。