湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂谷城民二初字第00001号
原告万某甲。
委托代理人李某。
被告某公司。
法定代表人朱某。
委托代理人刘某。
原告万某甲与被告某公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万某甲及其委托代理人李某，被告某公司的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万某甲诉称：被告与我于2010年7月20日签订1份《公司内部工程承包合同》。合同约定：被告将其承包湖北万嘉房地产综合开发有限公司的《谷某万某乙•熙园1期沿街景观铺装工程》转包给我承建，工程承包方式包工包料。工程内容为整体面积铺砖（包括广场铺砖、土地整理及渣渍转运、路段铺设、花池压顶、花池贴面）。工程造价以预算表为依据，据实结算。付款方式为待工程验收合格后一年内付清。若被告拖欠工程款，按所欠工程款月违约金2%计算，我的垫资按银行同期贷款利率计算。合同签订后，我按照合同约定进行了施工。工程完工后，2011年4月13日经被告及湖北万嘉房地产综合开发有限公司验收为合格工程，我并将该工程交付使用。同年10月13日，我与被告对此工程进行了决算。此后，我多次找被告索要工程款，被告以种种理由不予给付。为此，请求人民法院判令被告立即支付我工程款329567.20元、垫资利息32256元及违约金118644.19元，合计480467.39元。
被告某公司辩称：原告向法院提交的《公司内部工程承包合同》系无效合同，其诉请的工程款、垫资利息及违约金无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告向法院提交的承包合同没有我公司的印章，也没有我公司对合同签署人崔某的授权委托，不是我公司的真实意思表示。且该合同对工程造价、工程总量、竣工时间及付款时间均未明确约定，只是对垫资利息及违约金作出明确约定，与襄阳地区的工程分包现状严重不符，原告提供的证据也无法证实其签订合同时具备相应资质；2、原告提供的《工程验收单》中的签字人员具体情况不详，也无建设单位印章，是否是建设单位真实意思，无法证实，且承包合同约定工程内容为整体面积铺装，而《工程验收单》只是针对“大门北面”部分工程，故只能证明原告未完成合同中的全部工程，原告违约；3、原告提出的垫资利息，既然是垫资利息，理应按原告实际垫付的资金为基数，从应付款之日起算，而原告未能提供证据证实其实际垫付的资金数额，基数不存在，谈何垫资利息。另合同约定“验收合格后付款”，未对具体付款时间进行明确约定，违约从何谈起。故原告诉请的违约金及垫资利息数额无事实依据。
经审理查明：2010年4月16日，被告某公司与湖北万嘉房地产综合开发有限公司签订1份《万某乙熙园1期沿街景观铺装工程承包协议书》，承建了位于谷某县城关镇邱家楼村的万某乙熙园1期沿街景观铺装及植物栽植等工程。2010年7月20日，被告某公司的总经理崔某以某公司名义与原告万某甲签订1份《公司内部工程承包合同》。合同约定：甲方（被告某公司）将所承包的湖北万嘉房地产综合开发有限公司《万某乙熙园1期沿街景观铺装工程》发包给乙方（原告万某甲）承建；工程名称为谷某县城关万某乙熙园1期沿街景观铺装；承包方式为包工包料；工程内容为整体面积铺砖（包括广场铺砖、土地整理及渣渍转运、路段铺设、花池压顶、花池贴面）；工程造价按工程预算表为依据，据实结算；工程施工完毕经验收合格后，甲方负责付给乙方95%工程款，留5%质保金，自验收合格一年内付清；若甲方不履行合同，验收合格后未按合同规定支付工程款，按所欠工程款数额支付月2%违约金，若乙方因工程验收不合格，经返工后仍达不到验收标准，由乙方承担全部责任，并承担总工程款10%的违约金。2010年7月24日，被告某公司向发包方湖北万嘉房地产综合开发有限公司提交了《万某乙熙园1期沿街景观铺装工程某乙报告》。征得发包方同意后，原告万某甲即按承包合同约定自行组织人员对所承接的万某乙熙园1期大门北面沿街景观铺装工程进行施工（万某乙熙园1期大门南面的沿街景观铺装工程由被告另行转包给他人）。原告在施工过程中，因发包方增加了化粪池处理工程，被告某公司于2010年7月28日出具1份《工程某戊系单》，由发包方工程某己的人员对增加的工程量予以签字确认。后在施工过程中，经原、被告协商同意对工程使用的部分材料进行变更，原告万某甲与被告某公司的工程某己技术员嘉璟于2010年9月2日对工程材料价格的变更表进行了签字确认。2011年4月13日，原告施工的工程完工后，经发包方湖北万嘉房地产综合开发公司验收合格，并由发包方的项目负责人在被告某公司给原告出具的《工程验收单》上签字确认。2011年10月13日，被告某公司的总经理崔某在《谷某万某乙熙园1期沿街铺装工程某庚工程预（结）算基价表》上签字确认，同意按表中载明的价格与原告进行结算，工程量以实际测量为准。同年10月18日，被告某公司工程某己技术员嘉璟对原告所完成的工程量进行了复核，出具1份《工程量复核清单》，由嘉璟和原告万某甲签名予以确认。2011年10月20日，原、被告对该工程进行工程决算后，出具有《建筑工程决算表》，载明工程总价款为329567.20元，原告万某甲和嘉璟在决算表上签名确认。之后，原告多次找被告催要工程款无果诉至本院。
另查，原告万某甲不属被告某公司的内部职工。嘉璟系被告某公司的工程某己技术人员，主要负责工程预决算及工程、景观设计。
本院认为：被告某公司与湖北万嘉房地产综合开发有限公司签订《万某乙熙园1期沿街景观铺装工程承包协议书》后，将所承包的工程分解后转包给不属某公司内部职工的原告万某甲，由原告自行组织技术人员进行施工，原、被告间签订的《公司内部工程承包合同》实属转包某，且原告作为自然人不具备相关施工企业资质。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，故原、被告之间签订的《公司内部工程承包合同》，违反法律强制性规定，属无效合同。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告万某甲人作为实际施工人承建的万某乙熙园1期大门北边的沿街景观铺装工程已竣工并经发包方验收合格，且已交付使用，被告公司员工嘉璟与原告对工程价款进行了决算，《建筑工程决算表》中载明被告应支付原告工程价款为329567.20元，故原告要求被告支付工程价款329567.20元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告从工程验收之日即2011年4月13日起按银行同期贷款利率支付垫资利息。对此，本院认为，原、被告虽在合同中对垫资利息进行了约定，但双方未对垫资进行明确约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”的规定，原、被告双方对垫资利息的约定应按欠付工程价款利息处理。按照双方合同约定，工程完工经验收合格后，被告应付原告95%工程款，留5%质保金自验收合格后一年内付清，故对欠付工程款329567.20元中的95%即313088.84元应从工程竣工验收之日即2011年4月13日起按银行同期贷款利率由被告向原告支付欠付工程款利息，下余工程款16478.36元从竣工验收合格1年后即2012年4月14日起由被告按银行同期贷款利率向原告支付欠付工程款利息。原告要求被告按合同约定支付逾期付款违约金118644.19元，因原、被告之间签订的《公司内部工程承包合同》系无效合同，故原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告提供的《公司内部工程承包合同》未加盖其公司的公章，且公司也未授权崔某签订承包合同，不是其公司真实意思表示的理由，因原告向本院提供的《开工报告》、《工程某戊系单》及《工程验收单》均加盖有被告某公司的公章，此事实足以认定该公司总经理崔某与原告签订《公司内部工程承包合同》的行为，系履行职务行为，故被告此辩由，本院不予采纳。被告辩称本案所涉工程未通过发包方验收及原告未按合同约定完成全部工程的理由，与事实不符，虽然原、被告合同中约定工程内容为整体面积铺砖，但在施工过程中，原告按被告的安排，只就万某乙熙园1期大门北面的沿街景观进行铺装施工，双方并就实际施工面积进行验收且对工程价款予以决算，故被告此辩由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效之日起10日内支付原告万某甲工程款329567.20元及与之利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的给付之日。其中313088.84元从2011年4月13日起计息，下余工程款16478.36元从2012年4月14日起计息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8507元，原告负担2500元，被告负担6007元（此款原告已预交，待执行时一并支付给原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费8507元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17-45170104000XXXX。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘 波
审 判 员 谭明志
代理审判员 张海军
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 程波乐