湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6284号
上诉人（原审被告）：武汉八达玻璃有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区磨山社区山南湾。
法定代表人：杨运菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雄文，男，该公司行政经理。
委托诉讼代理人：余盛超，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王胜文，男，1972年4月4日出生，汉族，住湖北省松滋市，
上诉人（原审被告）：刘华丹，女，1977年4月13日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
上诉人（原审被告）：王擎文，女，1967年7月10日出生，汉族，住湖北省松滋市，
上诉人（原审被告）：周君君，女，1976年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
上诉人（原审被告）：张大宏，男，1965年2月15日出生，汉族，住湖北省松滋市，
上述五位上诉人的委托诉讼代理人：余盛超，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉东西湖支行。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴西路*号。
负责人：田一山，该支行行长。
委托诉讼代理人：邹波，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：周妮，女，该支行员工。
被上诉人（原审被告）：武汉奥深科技集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道南六支沟西。
法定代表人：李松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严慧芬，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
上诉人武汉八达玻璃有限公司（以下简称八达玻璃公司）、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称工行东西湖支行）、武汉奥深科技集团有限公司（以下简称奥深公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏向本院申请撤回上诉，本院作出（2018）鄂01民终6284-1号民事裁定书，准许王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏撤回上诉。本案现已审理终结。
八达玻璃公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回工行东西湖支行的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由工行东西湖支行承担。事实与理由：一、一审判决未能查明案件全部事实并对相关事实进行认定，存在遗漏。1.八达玻璃公司只是名义借款人，并非实际借款人，工行东西湖支行对该情况知悉。双方借贷始于2015年，因奥深公司系八达玻璃公司的玻璃原片供应商，且法定代表人李松柏系武汉玻璃行业协会的会长，经其介绍与工行东西湖支行建立贷款关系，以八达玻璃公司名义贷款300万元用于支付给奥深公司作为货款，奥深公司作为该笔贷款的保证人，但奥深公司自从获取该笔贷款后，从未给八达玻璃公司进行发货。为了偿还银行贷款，由奥深公司按月归还银行本金及利息，在偿还60万元本金及相应利息后，奥深公司因经营困难未能按时归还。为此工行东西湖支行多次做工作，只要重新签订新的贷款合同，承诺不追究任何违约责任，八达玻璃公司迫于无奈又于2016年重新签订贷款金额为240万元的贷款合同，以借新贷还旧贷的形式延长了还款期限，奥深公司承诺每月向八达玻璃公司提供价值20万元的货物，一年内完成240万元的供货义务。但合同签订后，八达玻璃公司依然未收到奥深公司的货物，奥深公司也未归还银行本金及利息。奥深公司采用同样方式贷款的并非本案一件，只是本案是唯一奥深公司未能偿还完毕的。一审判决对之前所借的300万元及奥深公司与八达玻璃公司之间的关系并未进行查明和认定，但对所偿还的60万元进行了说明，存在遗漏事实。2.依据2015年借款合同的约定，该笔贷款应直接支付给供货企业奥深公司，但实际该笔贷款直接支付给了八达玻璃公司，明显不符合合同约定及贷款发放流程。八达玻璃公司怀疑奥深公司与工行东西湖支行工作人员串通，由于奥深公司不能贷款的情形，利用八达玻璃公司为名义借款人，达到变相贷款的目的。一审对2015年奥深公司进行担保签订的《最高额保证合同》及是否存在供货合同等重要事实未予查明和认定，也未要求工行东西湖支行举证并提供，存在相应的遗漏。二、一审案件事实认定错误，本案系工行东西湖支行工作人员与奥深公司串通签订的贷款，八达玻璃公司并非实际借款人。奥深公司是贷款的实际受益方，从未向八达玻璃公司发货，亦并无发货意图，是以买卖为名以八达玻璃公司名义套取银行贷款。三、本案涉嫌合同诈骗，应依法中止审理并将案件移送公安机关侦查。综上，八达玻璃公司系受到奥深公司及其实际控制人李松柏蒙蔽，基于信任签订贷款合同，但自始至终未实际占有贷款，也未获得相关货物。一审判决不公，且涉嫌刑事犯罪，请依法查明并作出公正合理的裁决。
工行东西湖支行辩称，工行东西湖支行与八达玻璃公司系借贷关系，八达玻璃公司与奥深公司系供货关系，八达玻璃公司没有证据证明我行员工与奥深公司串通一致。八达玻璃公司与我行签订了还款计划。请求驳回上诉，维持原判。
奥深公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求核减24万元本金后，驳回上诉。
王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏曾向本院提出上诉，其上诉请求与八达玻璃公司的上诉请求一致。在本案审理过程中，王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏撤回上诉，本院作出（2018）鄂01民终6284号-1民事裁定书，准许王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏撤回上诉。
工行东西湖支行向一审法院起诉请求判令：1.八达玻璃公司偿还所欠工行东西湖支行贷款本息合计2,451,829.53元（截止至2018年1月9日），此后的利息、罚息与复利按合同约定的标准计付至八达玻璃公司还清全部融资本息之日止；并要求奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由八达玻璃公司、奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏承担。
一审法院认定事实：王胜文、刘华丹系夫妻关系，王擎文、张大宏系夫妻关系。周君君、王胜文、王擎文系八达玻璃公司的股东，其中王胜文原系八达玻璃公司的法定代表人。2016年9月29日，工行东西湖支行（贷款人）与八达玻璃公司（借款人）签订《小企业借款合同》【编号：0320200085-2016年（东西）字00035号】约定：本合同项下贷款本金2,400,000元；贷款用途为偿还编号为0320200085-2015年（东西）字0023号合同项下借款人所欠债务；贷款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款到期后，利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还款方式为，2016年12月28日，计划还款600,000元，2017年3月28日，计划还款600,000元，2017年6月28日，计划还款600,000元，2017年9月28日，计划还款600,000元；本合同项下借款担保为最高额担保，最高额保证合同编号：0320200085-2016年东西（保）字0006号，担保人为奥深公司；贷款期内如贷款出现欠息、逾期等违约事项情况，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前偿还已发放的部分或全部贷款，或要求借款人提供经贷款人认可的合法、有效、足值的担保；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项，并宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；贷款人根据其业务规则制作保留的关于本合同项下借款的单据和凭证，构成证明借贷双方债权债务关系的有效证据，对借款人具有约束力。工行东西湖支行、八达玻璃公司均在该合同上加盖公章及法定代表人（或授权代理人）签章。
同日，工行东西湖支行作为甲方、奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏作为乙方分别签订了五份《最高额保证合同》【编号：0320200085-2016年东西（保）字0006号】、【编号：最高额保证东西湖16-9-01】、【编号：最高额保证东西湖16-9-04】、【编号：最高额保证东西湖16-9-03】、【编号：最高额保证东西湖16-9-02】、【编号：最高额保证东西湖16-9-05】，均约定：乙方所担保的主债权自2016年9月28日至2017年9月28日期间，在2,400,000元的最高余额内，甲方依据与八达玻璃公司（下称债务人）签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在2,400,000元的最高余额内；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。乙方向甲方承诺，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方无条件履行本合同项下的保证责任；本合同生效后，任何乙方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约。因此而给对方造成损失的，应予赔偿。工行东西湖支行、奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏均在该合同上签章捺印。
2016年9月30日，工行东西湖支行依约向八达玻璃公司放款2,400,000元并出具《中国工商银行借款凭证（代借据）》，贷款月利率为6.63‰，约定还款日2017年9月28日，八达玻璃公司在借款单位处加盖公章和法人章。
贷款发放后，2016年奥深公司代还本息600,000元，之后八达玻璃公司均再未履行偿付义务，工行东西湖支行多次催款无果后诉至法院，要求如诉称。
一审法院认为，工行东西湖支行与八达玻璃公司签订的《小企业借款合同》【编号：0320200085-2016年（东西）字00035号】系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，八达玻璃公司在庭审中对此提出异议，认为奥深公司是真正的借款人，依据合同相对性原则，该借款合同仅在工行东西湖支行与八达玻璃公司之间产生约束力，至于八达玻璃公司允许他人使用借款属另一种法律关系，本案不一并审理，且八达玻璃公司并未提交证据证明本案借款合同存在欺诈，故法院认定上述合同合法有效，依法应予以保护。工行东西湖支行按照合同的约定将贷款2,400,000元发放至八达玻璃公司的账户，八达玻璃公司作为借款人应依约履行偿还义务。本案中，根据双方签订的《小企业借款合同》及《借款凭证（代借据）》，约定还款日为2017年9月28日，但2016年奥深公司仅代还本息600,000元，后均再未履行偿付义务，工行东西湖支行根据双方签订《小企业借款合同》中的违约条款宣布贷款提前到期，要求八达玻璃公司偿还剩余借款本息及复利的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定，予以支持。
根据《中国工商银行借款凭证（代借据）》显示双方约定的月利率为6.63‰，同时，双方合同约定本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。该约定亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）关于罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，予以确认。根据双方借款合同约定，贷款逾期后，对八达玻璃公司未按本合同约定还清的贷款本金和利息（包括工行东西湖支行宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）按逾期利率计收罚息和复利，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。据此计算，八达玻璃公司应向工行东西湖支行偿还贷款本金2,374,227.31元，截至2018年1月9日利息（含罚息）77,602.22元，并自2018年1月10日起，八达玻璃公司应按本金2,374,227.31元、月利率9.945‰（6.63‰×1.5）支付逾期利息罚息至全部债务清偿时止。
关于要求奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏对八达玻璃公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如前所述，奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏分别与工行东西湖支行签订了《最高额保证合同》，该合同合法有效，依法应予保护。根据合同约定，上述担保的主债权自2016年9月28日至2017年9月28止的期间，在2,400,000元的最高余额内，工行东西湖支行依据与八达玻璃公司签订合同而享有的对八达玻璃公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏承担保证责任的方式为连带责任保证，本案所涉贷款发生在上述约定期间内。庭审中，奥深公司对于工行东西湖支行要求其承担连带保证责任的诉讼请求未提出异议，同意在2,400,000元内承担担保责任。王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏对于工行东西湖支行要求其承担连带保证责任的诉讼请求提出异议，认为该案存在欺诈不应承担担保责任，但本案中主借款合同真实有效，故保证人王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏不能主张免除担保责任，王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏应在保证期间内对八达玻璃公司的债务在最高限额2,400,000元范围内承担连带保证责任。由于八达玻璃公司自贷款发放之日起再未履行偿付义务，工行东西湖支行宣布贷款提前到期，并在保证期间要求奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏对八达玻璃公司上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。
同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏承担保证责任后，有权向八达玻璃公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法判决：一、八达玻璃公司于判决生效之日起十日内向工行东西湖支行偿还借款本金2,374,227.31元，截至2018年1月9日的利息77,602.22元，并自2018年1月10日起，按本金2,374,227.31元、月利率9.945‰支付利息罚息至借款实际清偿之日止；二、奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏对上述两项债务在最高限额2,400,000元范围内承担连带清偿责任。案件受理费13,207元（已减半收取，工行东西湖支行已预缴），由八达玻璃公司、奥深公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏共同负担）。
本院二审期间，奥深公司提交工商银行武汉海关支打印行的凭证一份，拟证明工商银行扣划了24万余元用于偿还八达玻璃公司贷款、奥深公司作为保证人已经履行了24万余元债务的清偿责任。经质证，八达玻璃公司、工行东西湖支行、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏对该证据是真实性均无异议，对证明目的均有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
本院查明：庭审中八达玻璃公司、工行东西湖支行、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏均陈述，2015年八达玻璃公司与工行东西湖支行有一份300万元的贷款合同，2016年奥深公司代为偿还的600,000元系2015年贷款合同中的款项。除上述事实外，八达玻璃公司、工行东西湖支行、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏对一审查明的其他事实均无异议。2018年8月20日，中国工商银行在奥深公司的保证金账户中扣划241,152.34元用于偿还八达玻璃公司在本案中的贷款。
一审庭审中，八达玻璃公司提交2016年9月30日与奥深公司签订的《发货协议》一份，该协议载明如下内容：八达玻璃公司通过奥深公司的保证担保在工行东西湖支行办理流动资金贷款贰佰肆拾万元整，放款后八达玻璃公司将此款受托支付至奥深公司工行账户。经八达玻璃公司、奥深公司友好协商如下：奥深公司收到八达玻璃公司预付货款贰佰肆拾万元整后需向八达玻璃公司发货，发货期壹年（2016年10月至2017年9月），每月发货贰拾万元整。若奥深公司未按约定发货，八达玻璃公司有权收回剩余未发货的预付款项。特订立此协议，自签订之日起生效。奥深公司对该协议的真实性予以认可。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。八达玻璃公司诉称其不是借款合同的实际借款人、本案系工行东西湖支行工作人员与奥深公司串通签订贷款、涉嫌合同诈骗，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，八达玻璃公司应举证证明其所主张的事实。但在本案审理过程中，八达玻璃公司并未提交证据证实其所主张的事实，且从查明的事实看，其与工行东西湖支行签订的借款合同真实有效，一审认定八达玻璃公司为借款合同的相对方，并判决八达玻璃公司向工行东西湖支行偿还贷款并无不当。一审法院宣判后，工行东西湖支行在奥深公司的保证金账户中扣划241,152.34元用于偿还八达玻璃公司的贷款，故八达玻璃公司向工行东西湖支行偿还的借款本金应为2,133,074.97元（2,374,227.31元-241,152.34元）。
综上，八达玻璃公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，二审中出现新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初372号民事判决；
二、武汉八达玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司武汉东西湖支行偿还借款本金2,133,074.97元，截至2018年1月9日的利息77,602.22元，并自2018年1月10日起，按本金2,133,074.97元、月利率9.945‰支付利息罚息至借款实际清偿之日止；
三、武汉奥深科技集团有限公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏对上述两项债务在最高限额2,400,000元范围内承担连带清偿责任。
四、驳回中国工商银行股份有限公司武汉东西湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13,207元（已减半收取，中国工商银行股份有限公司武汉东西湖支行已预缴），由武汉八达玻璃有限公司、武汉奥深科技集团有限公司、王胜文、刘华丹、王擎文、周君君、张大宏共同承担；二审案件受理费26,414元由武汉八达玻璃有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年九月二十一日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓