北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1231号
上诉人（一审原告）于建民，男，1973年11月11日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人张秀兰（于建民之母），1952年1月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人李玉昌，男，1947年8月28日出生，汉族，户籍所在地北京�房山区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王力军，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人北京市革嘉劳务服务中心，住所地北京市房山区韩村河镇岳李路**号。
法定代表人陈广元，经理。
委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
委托代理人李宁，北京市佳诺律师事务所实习律师。
上诉人于建民因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）不履行工伤认定法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初129号行政判决�向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年9月5日，于建民向房山区人保局递交工伤认定申请表，申请将其认定为视同工伤。房山区人保局于同日作出京房人社工不受字［2017］第0013958号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定书），认为于建民自2009年11月24日受伤至2017年9月5日向房山区人保局提出工伤认定申请已超过1年，超过申请时效，决定不予受理。
于建民一审诉称，其于2003年9月由北京市房山区韩村河镇人民政府招录至北京市革嘉劳务服务中心（以下简称革嘉劳服中心）处任司机兼队长，从事绿化工作。因劳动中饱受伤害，积劳成疾，导致于建民患右腿创伤性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎间盘突出等，现已致残，若不上保险于建民的生活无法正常维持。于建民一直找革嘉劳服中心询问职业病问题，革嘉劳服中心未予答复。于建民于2017年9月向房山区人保局申请工伤认定，房山区人保局认为于建民超过申请时效，决定不予受理。于建民不服，诉至法院，请求判令房山区人保局履行法定职责，给予于建民认定工伤，诉讼费用由房山区人保局承担。
房山区人保局一审辩称，其作出的不予受理决定书事实清楚、依据适当、结论正确、程序合法。具体理由如下：一、本案经过。2017年9月5日，于建民以2009年11月24日在革嘉劳服中心因滑倒导致右腿创伤性关节炎、右膝重度骨性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎间盘突出为由，向房山区人保局提出工伤认定申请。房山区人保局经核实认为于建民自2009年11月24日受伤至2017年9月5日提出工伤认定申请已超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请时效，故于同日作出不予受理决定书并分别送达于建民及革嘉劳服中心。二、�建民称房山区人保局及革嘉劳服中心就其工伤问题互相推诿没有作出正确答复的说法错误。于建民母亲于2014年7月17日向房山区人保局自述其子于2009年滑倒受伤，因工作原因常年劳累受凉外伤加重要求申请工伤，房山区人保局告知其已超过一年申请工伤时限，不属于工伤认定范围。后于建民母亲于2014年9月24日、9月29日分别向房山区人保局咨询，房山区人保局将工伤保险政策向于建民母亲明确答复。2014年10月8日，于建民母亲来房山区人保局领取工伤认定申请表，房山区人保局登记并将告知书送达于建民母亲。2017年9月5日，于建民母亲向房山区人保局提交工伤认定申请，房山区人保局作出不予受理决定书。房山区人保局依据《工伤保险条例》的规定多次向于建民母亲明确答复于建民受伤不符合工伤保险政策相关规定，并作出了不予受理决定书，故于建民称房山区人保�就其工伤问题没有作出答复的说法错误。
革嘉劳服中心一审述称，第一，同意房山区人保局的答辩意见及不予受理决定书。第二，于建民于2007年9月与革嘉劳服中心签订劳动合同，担任司机班班长职务。2013年11月至2014年2月期间，于建民无故未到革嘉劳服中心上班。2014年3月6日，于建民口头向革嘉劳服中心申请辞职，并于当天自动离职，革嘉劳服中心为其支付工资及社会保险均至3月底。据革嘉劳服中心了解，2014年4月起于建民到街道办事处工作并担任司机职务。于建民工作期间从未以发生工伤和患职业病为由要求革嘉劳服中心为其办理工伤事宜。第三，于建民离职后，其本人未到革嘉劳服中心主张任何权利。于建民母亲在其离职3、4个月后，要求革嘉劳服中心办理工伤，为于建民出具相应的证据。革嘉劳服中心经与社保部门联系，亲自带着于建民母亲到劳�部门咨询，经咨询不属于工伤，无法为其办理。事后，于建民母亲一直到政府上访。2017年5月3日，革嘉劳服中心与于建民达成协议，由革嘉劳服中心一次性支付其15万元。于建民领取款项后未向革嘉劳服中心要求过其他权利。综上，于建民的疾病不属于职业病，在工作期间于建民也未向革嘉劳服中心主张过发生工伤，于建民的工作及岗位性质均不会导致其患职业病，于建民与革嘉劳服中心的工伤问题已解决，请求法院依法进行处理。
2018年6月6日，一审法院作出（2018）京0111行初129号行政判决认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，房山区人保局具有对本辖区内企业职工所受伤害是否为工伤或者视同工伤作出确认的法定职责。《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，�进工伤预防和职业康复，分散用人的工伤风险，制定本条例。据此，职工因工作遭受事故伤害和患职业病是工伤保险的保障范围。上述条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，于建民自述其于2009年11月24日受到伤害，其向房山区人保局提交的医疗诊断证明最早作出的时间系2013年，且不论于建民的疾病是否构成职业病，无论是按照于建民主张的受伤时间还是医疗诊断证明的作出时间，于建民于2017年9月5日向房山区人保局申请工伤认定已明显超过法定期限。且于建民未提交证据证明存在法定耽误申请时间、在法定期限内申请工伤认定及被诊断或鉴定为职业病等�形。故房山区人保局以于建民提出工伤认定申请已超过1年申请时效为由作出不予受理决定书并无不当，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回于建民的诉讼请求。
于建民不服一审判决，上诉认为房山区人保局所作不予受理决定书是错误的，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
房山区人保局同意一审判决，请求予以维持。
革嘉劳服中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，于建民在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明其诉讼主张：
1.2014年10月8日于建民的申请书，证明于建民已申请工伤。
2.北京市房山区中医医院入院记录及诊断证明书。
3.北京北亚骨科医院诊断证明书。
4.北京市房山区第一医院诊断证明书。
在一审诉讼期间，房山区人保局在法定举证期限内并在庭审中出示了如下证据：
1.不予受理决定书送达回证，证明不予受理决定书已送达双方当事人及送达时间。
2.《工伤认定申请表》，证明于建民提出工伤申请事项及申请时间。
3.身份证明，证明于建民身份。
4.诊断证明书，证明于建民所受伤害已确诊及伤害部位。
5.劳动合同书，证明于建民与革嘉劳服中心存在劳动关系。
6.申请书、更正说明、关于于建民申请工伤鉴定的证明，证明于建民受伤害的经过及时间。
7.委托书、证明、张秀兰身份证明，证明于建民委托其母亲办理工伤认定。
8.工商登记基本信息，证明革嘉劳服中心依法登记注册。
9.工伤认定申请材料接收清单，证明于建民提交材料及时间。
10.授权委托书，证明革嘉劳服中心委托手续。
11.2017年9月5日接待记录，证明房山区人保局核实于建民受伤时间。
12.接待记录（2014年7月17日、9月24日、9月29日、10月8日）、申请书，证明房山区人保局多次接待于建民母亲并告知其所述情形不符合工伤认定范围。
13.2014年10月8日申请工伤认定接待告知记录（存根），证明房山区人保局告知于建民提交工伤认定申请时限及所需材料。
14.关于张秀兰12345热线答复，证明房山区人保局答复于建民母亲申请工伤认定时限及职业病鉴定程序。
在一审诉讼期间，革嘉劳服中心在法定举证期限内并在庭审中出示了如下证据：
1.2017年5月3日于建民与革嘉劳服中心达成的协议书，证明革嘉劳服中心与于建民的劳动争议解决完毕。
2.北京农商银行客户回单，证明协议书中约定的金额已经给付于建民。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：革嘉劳服中心提交的证据，与本案审查对象不具有关联性，不予采纳。于建民提交的证据1，不能证明其依法向房山区人保局递交工伤认定申请，不予采纳。于建民提交的其他证据及房山区人保局提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年1月，北京市房山区中医医院为于建民出具诊断证明书，诊断：强直性脊柱炎、重度骨性关节炎。2014年3月，北京北亚骨科医院为于建民出具诊断证明书，诊断：强直性脊柱炎。2014年8月，房山区第一医院为于建民出具诊断证明，诊断：右腿创伤性关节炎、右膝重度骨节性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎间盘突出。2014年9月，北京市房山区中医医院为于建民出具诊断证明书，诊断：右腿创伤性关节炎、右膝重度骨性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎间盘突出。2014年10月、2015年1月、2016年3月、2017年6月，北京北亚骨科医院又先后为于建民出具诊断病情同上的诊断证明书。于建民母亲于2014年7月17日、9月24日、9月29日、10月8日到房山区人保局咨询于建民受伤一事，并陈述于建民在2009年11月24日受伤，房山区人保局对于建民母亲进行接待、告知并制作接待记录。2016年8月25日，房山区人保局就于建民母亲希望于建民报职业病问题进行12345热线答复。2017年9月5日，于建民母亲向房山区人保局递交工伤认定申请表，并提交了诊断证明书、劳动合同书、申请书、更正说明、关于于建民申请工伤鉴定的证明、革嘉劳服中心工商登记基本信息、委托书等材料。房山区人保局于同日作出不予受理决定书并送达于建民，于次日送达革嘉劳服中心。于建民不服，提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，房山区人保局作为社会保险行政部门,负有管理辖区内工伤保险工作的法定职责，并有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法作出处理。
本案中，于建民自述在2009年11月24日受到伤害，其向房山区人保局提交的医疗诊断证明最早作出时间是2013年。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，于建民于2017年9月5日向房山区人保局申请工伤认定时，已明显超过法定期限，且其未提交证据证明存在法定不计入申请期间、在法定期限内申请工伤认定及被诊断或鉴定为职业病等情形。房山区人保局根据上述相关规定对于建民作出不予受理决定书，并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回于建民的诉讼请求是正确的，本院予以维持。于建民的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费�50元，均由于建民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 刘明研
二〇一八年八月二十七日
法官助理 方浩然
书 记 员 董梦楠