辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽07行初39号
原告凌海市建业乡哈达铺村集中屯一组，住所地凌海市。
诉讼代表人高长林，男，1959年12月28日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。
诉讼代表人何树友，男，1958年10月15日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。
诉讼代表人晏春，男，1950年1月9日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
委托代理人韩耀邦，辽宁名崛律师事务所律师。
被告凌海市人民政府，住所地凌海。
法定代表人肖伟，该市市长。
委托代理人张国山，凌海市人民政府法律顾问。
委托代理人刘宝峰，凌海市国土资源局工作人员。
被告锦州市人民政府，住所地锦州市。
法定代表人刘兴伟，该市市长。
委托代理人陈文家，该政府法制办公室工作人员。
第三人凌海市建业乡哈达铺村，住所地建业乡。
法定代表人李旭光，该村主任。
委托代理人郑伟，该村书记。
原告凌海市建业乡哈达铺村集中屯一组不服被告凌海市人民政府作出的凌政地处字【2016】1号《关于建业镇哈达铺村集中一组与哈达铺村土地权属争议的处理决定》及被告锦州市政府作出的锦政行复字【2016】15号《锦州市人民政府行政复议决定书》，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼。�院立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因凌海市建业乡哈达铺村与本案被诉行政行为有利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告凌海市建业乡哈达铺村集中屯一组的诉讼代表人高长林、何树友、晏春及委托代理人韩耀邦，被告凌海市人民政府委托代理人张国山、刘宝峰，被告锦州市人民政府的委托代理人陈文家，第三人凌海市建业乡哈达铺村的法定代表人李旭光、委托代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凌海市人民政府于2016年1月29日作出凌政地处字【2016】1号关于建业镇哈达铺村集中屯一组与哈达铺村土地权属争议的处理决定（以下简称“《处理决定》”），该《处理决定》认定“建业镇哈达铺村集中屯一组与有争议地块面积279.93789亩，所有权属于哈达�村集中屯集体经济组织”。原告不服该《处理决定》，向被告锦州市人民政府申请复议，锦州市人民政府于2016年5月5日作出锦政行复字【2016】15号行政复议决定书，维持凌海市人民政府作出的《处理决定》。
原告诉称，凌海市人民政府作出的凌政地处字【2016】1号《处理决定》认定事实不清、证据不足、适用法律错误，锦州市人民政府作出的锦政行复字【2016】15号《锦州市人民政府行政复议决定书》亦违反法律规定，请求本院依法撤销凌海市人民政府及锦州市人民政府的处理决定及复议决定，同时责令被告凌海市人民政府重新作出处理决定，诉讼费用由二被告承担。
原告凌海市建业乡哈达铺村集中屯一组向本院提交了以下证据：证据1、1981年集中二小队原始台帐2张；证据2、律师调查笔录5份；证据3、吴江书面证明材料一份；证据4、赵崇林书面�明材料一份；证据5、金宝山书面证明材料一份；证据6、杜春阳书面证明材料一份。证据1拟证明土地是集中屯一组的；证据4、5拟证明争议的地块83年由赵崇林做书记时分的田，金宝山89年任主任想推为虾厂，并不是撂荒；证据3、6拟证明97年杜春阳向吴江要地，就是本案争议的地。证据2拟证明一直向村委会要地。
被告凌海市人民政府答辩称，其作出的处理决定是依法进行的，集中屯已经连续使用争议地块20年以上是客观事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告凌海市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、土地权属争议案件收件登记单；证据2、土地确权申请书；证据3、一九八一年实播种植面积单产总产落实到组明细表；证据4、曾经在此地块耕种集中屯一组的证实材料；证据5、金宝山证实材料；证据6、赵崇林证实材料；证据7、税费凭�；证据8、粮食、花生定购和粮食易转平任务及交售登记；证据9、集中村明细表；证据10、纳税通知书；证据11、农业税收据；证据12、锦县粮食、花生任务送交证；证据13、送达回证；证据14、答辩通知书；证据13、送达回证；证据14、答辩通知书；证据15、送达回证；证据16、土地权属争议案件受理通知书；证据17、答辩材料；证据18、集中与何屯协议；证据19、承包协议；证据20、哈达铺村集中屯代表会议记录；证据21、承包土地协议书；证据22、合同书；证据23、现场勘测笔录；证据24、勘测图；证据25、调解材料；证据26、询问笔录；证据27、听证会告知；证据28、听证告知书；证据29、关于建业乡哈达铺村集中屯一组土地权属争议听证报告；证据30、听证笔录；证据31、关于哈达铺村集中屯一组与哈达铺村集中屯土地权属争议的调查处理意见；证据32、关于建业乡哈达�村集中屯一组与哈达铺村土地权属争议处理决定；证据33、听证会告知；证据34、听证告知书；证据35、送达回证；证据36、听证会入场券；证据37、听证笔录；证据38、听证报告；证据39、公证书（土地承包合同书）；证据40、调查处理意见；证据41、送达回证；证据42、关于建业乡哈达铺村集中屯一组与哈达铺村土地权属争议处理决定。其中，证据26、询问笔录拟证明村委会连续发包的过程；证据22、土地承包合同书拟证明连续使用的事实，90年承包水利站为5年，95年承包给许岩5年，2000年-2004年承包给高云才，2005年承包给李大勇，朱汉林，陈纯，承包期分别为5年和4年，2013年承包给李大勇等8人；证据23、现场勘测笔录；证据24、勘测图；拟证明申请人的争议地块四至情况。证据20、哈达铺村集中屯代表会议记录拟证明该争议地块由集中屯集体经济组织管理的事实，郑伟书记针对该争议地块组织了村民讨论，代表一致同意归集体所有。剩余证据拟证明土地确权程序。
被告锦州市人民政府答辩称，作出的行政复议适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告锦州市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、《锦州市人民政府行政复议决定书》（锦政行复字[2015]7号）；证据2、送达回证；证据3、授权委托书（法人身份证明）；证据4、提出答复通知书（锦政行复通[2015]2号）；证据5、行政复议答复书；证据6、行政复议申请书，证明程序合法；证据7、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人凌海市建业乡哈达铺村在庭审中述称，被告凌海市人民政府认定事实正确，程序合法，请求本院驳回原告的诉讼请求。
经过庭审质证，原告对被告提供的证据不予认可，认为不能证明占地的连续性，证据20真实性认可，但认为2号线占的争议地块是集中屯一组的。对被告锦州市人民政府提供的全部证据没有提出异议。
被告凌海市人民政府对原告提供的证据不予认可，其中证据2被调查人都是集中一组的村民，不能作为证据；证据3、6吴江和杜春阳打架的事情，代表不了村民的整体行为。其他证据的关联性不予认可。对被告锦州市人民政府提供的全部证据不存在异议。
被告锦州市人民政府意见同被告凌海市人民政府。
第三人凌海市建业乡哈达铺村对于原告提供的其他证据不予认可，对被告锦州市人民政府提供的全部证据不存在异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1可以证明集中屯一组的原始归属，予以采信，证据2-6中证人与本案具有关联性，没有其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据，不予采信。被告凌海市人民政府提供的证据20不能证实争议地块由集中屯集体经济组织管理的事实，不具有关联性。二被告提供的其他证据具备行政诉讼的关联性、合法性和真实性，本院予以采信，并作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告凌海市建业乡哈达铺村集中屯一组认为第三人凌海市建业乡哈达铺村强占并强行对外承包“初家坟”东西两侧270多亩责任田，要求将争议土地归还原告所有，原告向凌海市国土资源局提出土地确权申请，被告凌海市人民政府于2016年1月29日作出凌政地处字【2016】1号关于建业镇哈达铺村集中屯一组与哈达铺村土地权属争议的处理决定，认定“建业镇哈达铺村集中屯一组与有争议地块面积279.93789亩，所有权属于哈达铺村集中屯集体经济组织”。原告不服该《处理决定》，向被告锦州市人民政府申请复议，锦州市人民政府于2016年5月5日作出锦政行复字【2016】15号行政复议决定书，维持凌海市人民政府作出的《处理决定》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款之规定，被告凌海市人民政府及锦州市人民政府具有对土地所有权及使用权争议作出土地确权确定及复议决定的职权。本案中，原告凌海市建业乡哈达铺村集中屯一组申请确认“初家坟”东西两侧270多亩责任田归还集中屯一组村民，被告凌海市人民政府作出的该《处理决定》认定“建业镇哈达铺村集中屯一组与有争议地块面积279.93789亩，所有权属于哈达铺村集中屯集体经济组织”。经查，集中屯已于2004年与哈达铺屯、何屯被合并成哈达铺村，该集体经济组织不复存在。确权决定的权属认定明显不当，依法应予以撤销。被告锦州市人民政府作出的锦政行复字【2016】15�行政复议决定书由于维持了被告凌海市人民政府作出的《处理决定》，亦应一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告凌海市人民政府作出的凌政地处字【2016】1号《关于建业镇哈达铺村集中一组与哈达铺村土地权属争议的处理决定》；
二、撤销被告锦州市人民政府锦政行复字【2016】15号行政复议决定。
案件受理费50元,由被告凌海市人民政府和锦州市人民政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 张 小 凡
审判员 陈 晨
审判员 王 锦 鹏
二〇一六年八月十一日
书记员 李科�