江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3822号
上诉人（原审被告）：倪同财，男，汉族，1975年3月15日生，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣付，男，汉族，1978年4月10日生，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：周文彬，建湖县上冈法律服务所法律工作者。
上诉人倪同财因与被上诉人张荣付买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪同财提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付货款的责任或者将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定双方之间存在鱼饲料的买卖合同关系，张荣付向上诉人销售鱼饲料38.52吨，单价为每吨5700元，没有任何证据证实。（1）一审中，张荣付提交的所谓接处警工作登记表，没有加盖单位印章，一审法院没有向派出所以及制作材料的人员进行调查核实，也没有要求制作证明材料的人员出庭作证，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定。本案是一起经济纠纷，公安部门没有任何权利介入经济纠纷进行调查。（2）关于录音录像的证据来源无法查清，公安民警出警时没有对整个纠纷的来龙去脉充分核实，特别是没有核实买卖关系的实际当事人以及饲料的质量、数量、价款、履行期限等。关于2017年5月7日的通话录音，根本不符合证据的三性要求。首先，周文彬作为专业法律工作者，与他人通话时没有表明身份，没有经过对方的同意就进行了私自录音。根据《最高人民法院关于未经过对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用的问题的批复》（法复（1995）2号）的规定，不具有证明力。二、上诉人是向吴成红购买了鱼饲料，吴成红经营门市在冈东，双方是朋友关系，经双方协商，约定由吴成红提供卜峰饲料给上诉人，其中饲料当中的粗蛋白质含量约定必须≥34%的有效蛋白，但是经过江苏省兽药饲料质量检验所对粗蛋白的检验，结果仅为32.9%。在厂方提交的该饲料标签当中也明确注明粗蛋白质含量≥34.0%（没有标注误差值）。经西安国联质量检测技术股份有限公司检测，真蛋白含量是18.94%。一审法院认为粗蛋白含量符合国家标准，属于不当引用。上诉人与吴成红之间约定了质量标准，不适用国家标准。三、一审法院对案件的关键事实没有进行调查，没有依法对洪登成警官以及本案实际卖方吴成红进行调查核实，导致本案基本事实没有查清。请求二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。
张荣付答辩称：（1）上诉人的第一个上诉理由没有反映双方买卖的事实，上诉人收到货物拒不出具欠据，实际是一种欺诈。被上诉人在追要欠条时遭到上诉人的拒绝，被迫报警，这与上诉人所说公安机关不应介入经济纠纷是两码事。通过公安机关的执法记录仪可以反映出上诉人收到被上诉人的货物，但不肯出具欠据，企图让被上诉人无法通过合法途径来主张自己的权利。（2）上诉人对买卖事实不予认可，这个理由不成立。对于上诉人所谓的向吴成红购买鱼饲料不是事实，因为报警记录、代理人周文彬都是受被上诉人委托，企图通过与上诉人沟通，电话录音也明确表明了通过协商处理这个事实，上诉人认可数量、价格，与被上诉人代理人电话通话中也反映出事实的真实情况，上诉人不是向吴成红购买的所谓鱼饲料。请求驳回上诉，维持原判。
张荣付向一审法院起诉请求：1、判令倪同财支付饲料款220932元。2、诉讼费由倪同财承担。
一审法院认定事实：张荣付从事饲料销售，倪同财从事水产养殖，2016年张荣付向倪同财销售鱼饲料38.52吨，单价为每吨5700元。后双方因对鱼饲料的产品质量发生争议，倪同财遂委托江苏省兽药饲料质量检验所对张荣付方供应饲料中的粗蛋白含量进行检验，检验结果为32.9%。嗣后，倪同财以张荣付提供的饲料不符合标签中关于粗蛋白质≥34.0%的约定，并以与张荣付间没有饲料买卖合同为由拒绝给付货款。
一审另查明：国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布的饲料检测结果判定的允许误差中的规定，粗蛋白质标准规定值＞30%～40%的，允许误差1.2%。
一审法院认为，根据张荣付提交法庭的接处警记录及录音录像可认定张荣付与倪同财间有鱼饲料的买卖合同关系，双方间的供货数为鱼饲料38.52吨，单价为每吨5700元，合计价款为219564元。倪同财以公安机关无权介入经济纠纷案件的调处并对接处警记录的真实性、关联性有异议的辩称，因公安部门的接处警记录是对处警现场情况的记录，倪同财不应将公安部门的正常接处警的行为混同为公安部门介入经济纠纷，故倪同财对接处警记录及录音录像一概不予认可的辩称，该院不予采纳。倪同财认为张荣付提供的录音没有经过倪同财的同意，不能作为证据使用的辩称，因张荣付提供的录音录像客观反映了其与倪同财间的买卖合同关系，上述录音录像没有侵害他人合法权益，不违反法律禁止性规定，故对倪同财的这一辩称该院也不予采纳。因张荣付供应的鱼饲料中的粗蛋白质含量检验值为32.9%，该检验值在国家标准中允许误差1.2%的范围内，说明张荣付供应的鱼饲料，在”粗蛋白质”这一质量标准中，是符合产品标签中注明的质量标准，故倪同财认为鱼饲料有质量问题的辩称，依据不足，不予采信。综上，倪同财应根据买卖合同的约定及时给付张荣付货款。原审法院遂判决：一、倪同财于判决生效之日起十日内给付张荣付货款219564元。二、驳回张荣付的其余诉讼请求。案件受理费4614元，减半收取2307元，由张荣付负担20元，倪同财负担2287元。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1、倪同财与张荣付之间是否存在鱼饲料的销售关系，如果存在的话，张荣付向倪同财销售了多少吨饲料，货款是多少；2、案涉的鱼饲料是否存在质量问题。
本院认为，一、倪同财与张荣付之间存在鱼饲料的销售合同关系。1、本案双方当事人之间未能签订书面买卖合同，但倪同财收到张荣付饲料的事实可以认定。（1）在张荣付到倪同财家要求其出具收条并催款时，双方发生争议，并报警。从出警人员现场执法仪的视频来看，倪同财对张荣付的身份未提出异议，其也认可收货后未向张荣付出具收据。对于张荣付提出的送货数量，倪同财也未表示反对。（2）在张荣付的代理人与倪同财通话时，其也未否认收货的事实。（3）在倪同财主张质量存在问题时，倪同财、张荣付与厂家一同去南京进行了质量鉴定，倪同财也未对张荣付的身份提出任何异议。2、对于总货款的数额，虽然倪同财未能依据正常的交易习惯向张荣付出具收条，但对于张荣付提供的饲料的单价有厂家的证明予以证实，可以认定。二、现有证据不能证明案涉鱼饲料存在质量问题。在倪同财提出质量异议后，双方当事人与厂家一起送样检测，结果为粗蛋白的含量为32.9%，虽然没有达到产品标识上的≥34.0%，但根据国家相关规定，该含量允许的误差值为1.2，故并未超出该误差的范围。倪同财上诉提出其向西安国联质量检测技术股份有限公司委托检测，真蛋白含量为18.94%，由于该次检测系其单方委托，张荣付不予认可，该证据不能证明案涉饲料存在质量问题。三、原审法院对证据的采信并无不当之处。派出所民警在出警过程中执行记录仪上记载的视听资料来源合法，内容客观真实，可以作为本案证据认定。至于倪同财与张荣付委托代理人的录音，本身来源也是合法的，也无证据证明存在剪辑之处，其内容也得到厂家资料的佐证，应予认定。综上，倪同财的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4614元，由上诉人倪同财负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年十一月六日
书记员 朱 滢