广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1126号
上诉人（原审原告）：刘丽，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××8049。
委托代理人：李容，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：四川省叙永县，公民身份号码：×××0022。
被上诉人（原审被告）：珠海市妇幼保健院，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：吕简承，院长。
委托代理人：文才，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：尹保民，珠海市妇幼保健院产科主任。
上诉人刘丽因与被上诉人珠海市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第370号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，刘丽于2012年4月27日3：40因停经39＋2周，少许阴道流水1小时于4：40入住妇幼保健院，15时仍无宫缩，宫颈评分4分，15：35给予欣普贝生一枚置阴道后穹窿，持续胎心监测。23：50出现阵痛，间隔3-5分钟，持续20秒，予取出欣普贝生，继续观察产程进展。2012年4月28日3：30分宫缩间隔3-4分钟，持续25秒，宫口开3cm，宫颈管消失100%，先露头S-2。8：10，宫口开6cm，S=0，LOA位，1＋小时无进展，宫缩间隔4-5分钟，持续25秒，强度弱，予静滴缩宫素。10时，宫口全开，S=0，宫缩间隔3分钟，持续25秒，强度弱，11时宫口开全1小时，S＋1，羊水清，胎心音正常；12时宫口全开2小时，S＋1.5，宫缩间隔2-3分钟，持续30秒，强度弱，羊水Ⅲ度污染，胎心音正常，产瘤5×5cm2。2012年4月28日13：31-14：01，剖宫产手术，娩出新生男婴体重4130g，Apgar评分9分、10分、10分、术中见羊水Ⅲ度污染，约350ml。子宫收缩差，呈面带状，予肌注垂体后叶素、欣母沛、缩宫素、子宫B-
lynch缝合，缝合子宫，关腹，术后予钳夹宫颈3把促进宫缩处理，开通双静脉通道，术中共出血700ml。4月28日15时，子宫仍有活动性出血，面色苍白，血压下降（80／52mmHg）伴心率增快（126次／分），至此共出血1500ml（术后800ml＋术中700ml）。予加快补液、持续低流量吸氧、加强宫缩并持续按压子宫、交叉配血、输注纤维蛋白原。4月28日16：10，此时累计出血2910ml。16：30输注红细胞悬液4u，转抢救室。16：30-23：30，至23：30，患者共出血18555ml。给予多通道输液，输注红细胞悬液、纤维蛋白刘丽、新鲜冰冻血浆，持续低流量吸氧，抗DIC，利尿，宫腔填纱，院内会诊等诊疗手段。4月28日23：46至4月29日1：46，行剖腹探查术、宫腔纱布填塞术、双侧子宫动脉结扎术。术中见，子宫表面苍白，切口未见明显出血，子宫呈面带状，收缩极差，剪开原子宫缝合线，有大量暗红色血液涌出，子宫立刻呈皮囊状，收缩极差，立即用纱布填塞子宫底部压迫止血。宫颈3点处有裂伤，但无明显出血，予以8字缝合。子宫下段局部有少许渗血，予以缝扎止血。术中共出血5500ml。2012年5月6日，因下腹横切口愈合不良，裂开，行清创缝合术。2012年5月11日，刘丽出现双下肢酸痛，予扩张微循环治疗。5月25日患者诉双下肢活动受限，以左下肢为甚。5月26日，患者诉双下肢感觉障碍，有针刺感。6月5日，外院肌电图提示左侧胫神经不全损伤。2012年6月6日，刘丽住院41天后转入中大五院治疗，未结算医疗费。出院医嘱：1.注意产褥期营养卫生，产后3个月禁性生活；2.转中大五院继续治疗。
2012年6月6日刘丽到中大五院治疗。诊断：腰丛神经病变查因：感染性？左侧胫神经不全损伤；剖宫产术后；剖腹探查术后。刘丽住院12天后于2012年6月18日出院，住院期间请骨外科、麻醉科、产科等会诊。出院医嘱：1.定期复查血常规、自身免疫等指标；2.产科随诊；3.康复科继续治疗；4.建议到广州有3.0T磁共振的医院进一步诊治；5.带药。
2012年6月19日，刘丽到中大二院治疗，住院19天后于2012年7月7日出院，住院期间请妇科内分泌教授会诊。出院诊断：1.腰骶神经根病；2.剖宫产后；3.席汉综合征待排；4.剖宫探查术后。出院医嘱：1.注意休息，适当运动，低脂低盐饮食，注意监测血压、血糖；2.我科门诊复诊，不适随诊，一月后复查性激素，妇科门诊复诊；3.带药出院。
刘丽、妇幼保健院均确认刘丽在中大五院及中大二院花费医疗费票据金额为47844.96元。刘丽还要求妇幼保健院返还住院押金20000元，妇幼保健院主张因刘丽出院至今未办理结算手续，无法确认医疗费金额，不同意返还。
妇幼保健院认为刘丽提交的医疗费票据中21张门诊挂号单金额128元没有相应门诊病历，2012年6月19日、2012年6月25日在广州市逸仙大药房有限公司购买药品“重塑杰”花费共计3780元无医嘱，不予认可。刘丽陈述其中9张挂号单是在中大二院住院期间，为查明病因发生。其余挂号单系出院后遵医嘱门诊复诊发生，门诊病历未保留，有时咨询医生未填写病历。购买药品“重塑杰”是在中大二院住院期间按医生要求在医院一楼便民药房（逸仙大药房）购买。
2012年6月26日珠海市医学会受珠海市卫生局委托对刘丽与妇幼保健院医疗争议进行医疗事故技术鉴定，鉴定结论认为不属于医疗事故。刘丽对此不服，申请广东省医学会再次鉴定，广东省医学会于2012年10月10日作出鉴定结论，认为根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，《医疗事故分级标准（试行）》，本病例属于二级丙等医疗事故，医方承担全部责任。对刘丽的护理医学建议：定期监测相应器官功能，激素替代治疗及继续神经康复治疗。
原审法院受理本案后，经妇幼保健院申请，原审法院委托中山大学法医鉴定中心进行医疗过错鉴定。鉴定机构于2015年2月27日出具中大法鉴中心（2013）医鉴字第Y0439号司法鉴定意见书，分析认为：1.刘丽有产后大出血（出血量大）休克（时间较长）的病史，有性腺功能减退和肾上腺功能减退的症状和体征，产后出血1年后，实验室检查靶腺体（性腺和肾上腺）功能指标下降，头颅CT提示垂体明显萎缩变薄，根据病史、症状和体征，结合实验室和影像学检查结果，明确刘丽存在席汉氏综合征的损伤后果。2.刘丽于2012年4月28日行腰硬联合麻醉，同月29日行全麻，同年5月6日行腰麻，而刘丽下肢症状出现在同年5月4日，尚未进行第二次腰麻，故不支持之前其他鉴定机构“反复腰麻后麻药外渗刺激神经根引起腰骶部神经根炎症”的观点。刘丽下肢症状出现的时间、疼痛的性质，伴随症状较为接近暂时性神经病变综合征，同时，在医方妇幼保健院及后续医疗机构中山大学第五附属医院的诊疗过程中，体格检查和影像学检查无神经学阳性改变，麻醉时，刘丽未出现电击感或剧痛等异常感觉，2014年2月17日神经电生理显示左下肢突感诱发电位正常。综合发病时间、症状、体征、各项检查结果以及治疗效果分析，确定刘丽术后出现暂时性神经病变综合征。3.刘丽胎膜早破诊断明确，胎膜早破后12小时左右仍无临产征象，宫颈未成熟，骨盆正常大小，胎儿估重为3688g，头盆临界相称，母儿无感染征象，医方给予促宫颈成熟，药物引产，经阴道试产的医疗措施符合诊疗常规，无过错存在。刘丽试产前经检查明确排除头盆不称，产程中一直存在宫缩乏力，不支持之前其他鉴定机构“宫缩素使用违反规范”的观点，医方在处理宫缩乏力，缩宫素的使用上符合诊疗常规，不存在过错。第二产程出现的特征符合剖宫产手术指征，医方停止试产转剖宫产符合诊疗常规，不存在过错。4.刘丽术中出血700ml，应启动二级急救方案，医方治疗手段符合诊疗常规，不存在过错。术后一小时，刘丽子宫仍有活动性出血，面色苍白，血压下降伴心率增快，共出血1500ml，此时应启动三级急救方案，必要时行子宫动脉栓塞或子宫切除术，在子宫B-
Lynch缝合止血无效的情况下，应果断行子宫动脉栓塞或子宫切除术，但是，医方直至术后近12小时才行剖腹探查，双侧子宫动脉结扎术，明显违反诊疗常规，抢救措施严重滞后，存在过错。由于医方抢救措施严重滞后的过错，导致刘丽失血量过多，休克期过长，最终导致刘丽脑垂体缺血坏死，出现席汉综合征，故医方的过错和刘丽席汉氏综合征之间存在直接因果关系。至于医方提出患方强烈要求保守治疗的观点，因现有鉴定材料中无支撑，故不予支持。5.医方在麻醉药物的选择、麻醉药物的浓度、总量、使用上，穿刺部位的选择上，均符合诊疗常规，并且术中穿刺时无异感、术后影像学检查等均不支持穿刺针损伤，目前所使用的局麻药物，均存在神经毒性，故刘丽术后出现暂时性神经病变综合征，为医学科学的阶段局限性所导致。鉴定意见：1.医方妇幼保健院对刘丽的诊疗过程中存在过错；2.医方妇幼保健院对刘丽的诊疗过错与刘丽损伤后果（席汉综合征）之间存在直接因果关系，原因力为主要因素，过错参与度拟为85%左右。
经庭审质证，刘丽对鉴定意见无异议。妇幼保健院对鉴定意见真实性、合法性无异议，关联性方面认为该鉴定意见相对于广东省医学会鉴定结论减轻了医方责任，但仍对医方要求过于苛刻。
刘丽主张，根据卫生部2002年7月19日《医疗事故分级标准（试行）》中相关规定，本医案为二级丙等医疗事故，应对应伤残等级为四级伤残，据此主张相应的残疾赔偿金及被扶养人生活费。
妇幼保健院申请对刘丽进行伤残等级鉴定，原审法院依法委托中山大学法医鉴定中心一并鉴定，该中心于2015年4月13日出具书面《不予受理函》认为：在《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的鉴定标准中，刘丽目前所遗状况无相应条款，限于技术能力及鉴定条件限制，难以完成委托。依照相关规定不予受理。刘丽对该《不予受理函》无异议，在原审法院庭审中及2015年7月9日询问其是否同意另寻有资质的鉴定机构进行鉴定时表示不同意进行鉴定，坚持要求按四级伤残标准进行赔偿。
刘丽为农业户籍，被扶养人为母亲杨寿蓉（1952年9月21日出生，另有两子）、父亲刘玉华（1952年10月14日出生，另有两子）、儿子李孟林（2012年4月28日出生，父亲李睿）。刘丽提交了珠海市金江月贸易发展有限公司出具的工资发放表，证明其2011年5月至2012年5月在该公司工作，月实发工资为1628元。
刘丽主张交通费2000元，提交交通费票据31张金额共计1713元，称用于往返东莞与广州复诊，其余主张的为因鉴定发生的交通费，但未保留相关票据。
另查明，刘丽支付了珠海市医学会及广东省医学会鉴定费共计8000元，妇幼保健院支付了中山大学法医鉴定中心医疗过错鉴定费11100元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据该条规定，医疗损害侵权责任的构成要件应包括：1.医疗机构和医务人员的诊疗行为；2.患者的损害；3.诊疗行为与损害后果之间的因果关系；4.医务人员的过错。本案中，刘丽、妇幼保健院对妇幼保健院的诊疗行为均无异议，予以认定。双方争议焦点在于刘丽是否存在损害后果及妇幼保健院的诊疗行为与刘丽损害后果之间有无因果关系及医务人员有无过错，对此，做如下分析认定：
原审法院委托中山大学法医鉴定中心进行的医疗过错鉴定，刘丽不持异议，妇幼保健院虽认为鉴定不应对医疗机构过于严苛，但也未提出足以反驳的证据并申请重新鉴定，也未主张采用广东省医学会鉴定结论，故对中山大学法医鉴定中心鉴定结论予以采纳，作为本案定案依据。
按照上述鉴定意见，认定妇幼保健院对刘丽的诊疗过程中存在过错，与刘丽损伤后果（席汉综合征）之间存在直接因果关系，原因力为主要因素，过错参与度为85%，即由妇幼保健院承担85%的赔偿责任。
刘丽按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准主张各项损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，予以准许。金额认定如下：
1.医疗费：刘丽支出的医疗费发票金额47844.96元，予以认定。关于妇幼保健院不认可门诊挂号费及购买药品“重塑杰”费用的抗辩理由，原审法院认为，“重塑杰”药品是刘丽在中大二院住院期间购买于医院便民药房，其称是应医生要求购买，符合常理，应予认定。挂号单是刘丽在中大二院住院期间为查明病因及出院后复诊发生，且出院记录有会诊的相应记载，应予认定。
2.交通费：刘丽主张交通费2000元，其中有票据的1713元，因复诊发生，予以认定。其余无票据的287元，刘丽称因鉴定发生但未保留票据，符合常理，亦予以支持。
3.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续务工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，……。”刘丽住院至2012年7月7日，距离其2012年4月27日生产尚不足3个月，妇幼保健院抗辩认为处于产假期且刘丽未举证证明住院期间收入实际减少，不应支持误工费，予以采纳。2012年7月7日出院后没有医嘱需全休，刘丽要求支付出院后至广东省医学会鉴定前一天的误工费，没有法律依据，不予支持。
4.住院伙食补助费：刘丽住院72天，按住院伙食补助费100元／天计算，共计7200元（100元／天×72天）。
5.营养费：刘丽主张营养费7200元，虽未有明确医嘱，但产妇本来产后身体虚弱，需要补充营养，妇幼保健院的医疗过错导致刘丽在特殊时期身体受到损害，增加了恢复难度，故酌定支持营养费2000元；
6.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……”刘丽在中大五院及中大二院住院期间均未有医嘱证明需陪护，对该期间护理费不予支持。但刘丽在妇幼保健院住院期间，2012年4月28日剖腹产后大出血一度病危，经抢救脱离危险后，又因下腹横切口愈合不良裂开于2012年5月6日进行了清创缝合术，按常理应需陪护。但妇幼保健院出院医嘱未提及需陪护天数，显然不符合常理。考虑妇幼保健院在本案中既是证明护理期限的医疗机构又是赔偿义务人，且其出院医嘱存在前述不合理之处，故对刘丽在妇幼保健院住院期间酌情认定护理天数20天。刘丽要求按269元／天（70520元／年÷12月÷20.9天）计算护理费，超过珠海市护理行业一般标准，对超出部分不予支持。按120元／天计算，护理费为2400元（120元／天×20天）。
7.残疾赔偿金及被扶养人生活费：2011年5月25日《最高人民法院关于统一医疗损害案件适用法律的通知》规定，“自2010年7月1日起，各级法院所受理的医疗纠纷案件，不再依照《医疗事故处理条例》处理，统一适用《中华人民共和国侵权责任法》。”刘丽于2013年3月13日提起本案诉讼，其主张按《医疗事故分级标准（试行）》确定伤残等级不符合前述规定，不予支持。刘丽伤残等级应以有资质的司法鉴定机构鉴定结论为准，对其认为应按四级伤残标准赔偿的主张不予支持。
在中山大学法医鉴定中心退回本案伤残等级评定委托后，经原审法院充分释明刘丽仍坚持不同意另寻有资质的鉴定机构进行伤残等级鉴定，应承担举证不能的不利后果，对其主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费不予支持。
8.后续医疗费：刘丽主张后续医疗费100000元，未提交医疗机构证明或鉴定结论确定该费用必然发生，本案不予支持，刘丽可待实际发生后另行主张。
上述各项合计61445元，由妇幼保健院赔偿85%即52228元，另15%即9217元由刘丽自行负担。
刘丽因妇幼保健院的医疗过错遭受人身损害，身体和精神均遭受一定痛苦，酌定支持精神损害抚慰金4000元。因妇幼保健院确有医疗过错，鉴定费应由其负担，应当偿还刘丽支付的珠海市医学会及广东省医学会医疗事故技术鉴定费8000元。综上，妇幼保健院应赔偿刘丽：52228元＋4000元＋8000元=64228元。
关于刘丽要求退还住院押金20000元，妇幼保健院以刘丽未办理结算为由不同意退还，但其在本案中有能力举证证明医疗费金额及费用明细未举证，应承担举证不能的不利后果，对刘丽要求退还押金20000元予以支持。此外，刘丽在妇幼保健院因生产发生的费用全部及因本案损害后果治疗费用的15%应自行负担，故对其要求免除在妇幼保健院全部医疗费用的主张不予支持。妇幼保健院退还押金后，对刘丽应支付的医疗费可另寻合法途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、珠海市妇幼保健院于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘丽医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、医疗事故技术鉴定费共计人民币64228元；二、珠海市妇幼保健院于判决发生法律效力之日起十日内退还刘丽住院押金人民币20000元；三、驳回刘丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13119元，由刘丽负担11213元，珠海市妇幼保健院负担1906元；鉴定费11100元由珠海市妇幼保健院负担。
一审判决后，刘丽不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判，支持一审诉求；2、诉讼费用由妇幼保健院承担。事实及理由如下：一审判决认定“刘丽于2013年3月13日提起本案诉讼，其主张按《医疗事故分级标准（试行）》确定伤残等级不符合前述规定，不予支持。刘丽伤残等级应以有资质的司法鉴定机构鉴定结论为准，对其认为应按四级伤残标准赔偿的主张不予支持。”也就是说，一审法院把《医疗事故分级标准（试行）》中的确定伤残等级认定为与侵权责任法相冲突，且认为广东省医学会不具备司法鉴定机构资质，这是明显的适用法律错误。在《广东省2012-2013年度司法委托医疗损害鉴定入选机构的名单》中可知，广东省医学会医鉴办属于广东省高级人民法院拟定的医疗损害鉴定机构，其作出的鉴定结论应具有医疗损害鉴定的法律效力。且当初的鉴定行为是在刘丽与妇幼保健院自愿的情况下共同参与的，其鉴定结论应该作为医疗损害鉴定的赔偿标准。《医疗事故分级标准（试行）》现行标准国家法律并未明令废止，有标准即可依。一审法院对广东省医学会出具的医疗事故技术鉴定书不作为本案医疗损害鉴定的定案依据，是一审法院适用法律错误。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护刘丽的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
妇幼保健院答辩称：一、一审判决认定刘丽关于伤残等级的主张不符合现行法律的规定，并判决驳回其要求按四级伤残标准支付残疾赔偿金的诉讼请求，属于适用法律正确。1、最高人民法院2011年5月25日发布的《关于统一医疗损害案件适用法律的通知》明确规定，“自2010年7月1日起，各级法院所受理的医疗纠纷案件，不再依照《医疗事故处理条例》处理，统一适用《侵权责任法》，其相关的鉴定也不再由医学会负责，统一由法院委托或医患双方共同商定有资质的司法鉴定机构进行。”依据该规定，广东省医学会显然是不属于该规定中认定的有资质的司法鉴定机构。2、最高人民法院于2013年2月26日作出法释（2013）7号司法解释《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》将2003年1月6日颁发的“法发（2003）20号《最高人民法院关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知》”的司法解释予以废止。其废止理由是与侵权责任法等法律规定相冲突。一审判决认定《医疗事故分级标准（试行）》关于伤残等级认定的规定与《侵权责任法》规定相冲突符合法律法规的规定。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，在中山大学法医鉴定中心退回本案伤残等级评定委托后，一审法院告知刘丽可另寻有资质的鉴定机构进行伤残等级鉴定，刘丽不同意鉴定，刘丽应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回其要求按四级伤残标准支付残疾赔偿金的诉讼请求，属于适用法律正确。二、尽管广东省医学会的医疗事故技术鉴定书认定刘丽“目前仍存在卵巢功能严重损害的后果”，但是刘丽并不存在卵巢功能严重障碍的损害后果，并没有伤残，也不存在需要定期检测相应器官功能，进行激素替代治疗的情况。广东省医学会的医疗事故技术鉴定书认为（见鉴定书第6页），医方的上述医疗过失行为与患者目前仍存在的卵巢功能严重障碍的损害后果之间存在直接因果关系。本医案构成二级丙等医疗事故。然而事实上，鉴定书中所说的“目前仍存在卵巢功能严重损害的后果”只是基于刘丽6月19日在中山大学附属第二医院神经内科治疗中两次性激素六项化验。6月20日（即产后53天）和7月5日（即产后68天），当时请妇幼保健院妇科内分泌教授会诊，考虑：席汉氏综合征可能，直至产妇出院，最后诊断的是席汉氏综合征待排。并没有脑部CT检查及其他相关检查及化验，更没有近期任何检查。在席汉氏综合征可能和待排的这种不确定诊断的情况下，鉴定书中就下了“患者目前仍存在卵巢功能严重障碍的损害”的说法就不能完全成立。化验分别在产后53天和68天时，而鉴定是在10月10日（产后6个半月左右），期间没有再进行全面的检查、化验及相关专家的结论，而卵巢功能障碍与否是建立在有无“席汉氏综合症”存在的基础之上。可见，产妇目前应该只是卵巢功能严重障碍可能，而并非确诊卵巢功能严重障碍，而在这种可能的情况下鉴定书却断然认定为二级丙等医疗事故，妇幼保健院承担全部责任有失严谨、公正和合理。刘丽分娩过程中的确发生了产后大出血，给一些脏器造成一定程度的损害，但经过治疗，就目前而言，除了席汉氏综合征待排（可能）外，应全部恢复了正常。而就席汉氏综合征而言，产后病程短，并且症状轻者完全有恢复功能的可能（见曹泽毅主编《中华妇产科学》第二版，2413—2414页），而身体器官的细胞和组织恢复及再生需要一定时间。比如当时产后第一次查性激素六项，产后53天时雌二醇为0，而产后68天时已为3.0ng／L，而现在应恢复至正常水平。对于产后出血的抢救，一定程度上尽可能保留器官的完整，如果现在产妇激素水平恢复较好，而没有席汉氏综合征或仍不能确定席汉氏综合征的话，妇幼保健院对刘丽抢救处理保留了子宫就不能完全说不合适，因产妇当时只有23岁，第一次做母亲，在抢救中，刘丽家属也一致要求尽可能保留子宫，这一点上，有良知的家属是应该记得的。在血源充足的情况下，进行了较长时间的保守治疗，最后还是保住了子宫。这也正是珠海医学会专家鉴定时不认为本案构成医疗事故的根本原因所在。事实上，对于省医学会的鉴定结论，妇幼保健院通过珠海市卫生局提出了自身的看法。而广东省医学会在复函中也承认，鉴定专家组是根据产后6月20日（即产后53天）和7月5日（即产后68天）的结果，再根据患者的叙述（患者无月经复潮，有潮热、阵汗等主诉）来判定当时的卵巢功能，对于目前卵巢功能的进展情况，请另行检查及其他途径鉴定。可见，广东省医学会也认可刘丽的卵巢功能存在恢复的可能。因此，妇幼保健院认为刘丽并不存在卵巢功能严重障碍的损害后果，并没有构成伤残。
二审时，双方当事人均表示对于一审法院审理查明的事实无异议，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院另查明，刘丽一审诉求精神损害抚慰金计人民币85000元。
二审时，经本院询问，刘丽表示愿意再次委托有资质的鉴定机构进行鉴定，要求妇幼保健院共同委托；妇幼保健院表示不愿意鉴定，理由是：一是刘丽在一审法院充分释明的情况下放弃了权利，如果二审再次申请鉴定违反了证据规定，二是刘丽的症状已经完全康复，鉴定机构仅仅是依据治疗时的诊疗依据不能反映目前的身体状况。
本院认为，本案二审时的争议焦点在于一审法院采纳鉴定结论是否妥当，刘丽于二审时申请重新鉴定是否准许，其伤残等级如何确定以及相关损失的计算问题。综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
虽然广东省医学会于2012年10月10日作出鉴定结论，认为本案病例属于二级丙等医疗事故，妇幼保健院承担全部责任，但是一审诉讼期间，就本案病例的医疗过错问题，经妇幼保健院申请，一审法院委托了中山大学法医鉴定中心进行鉴定并作出了相应的鉴定结论，一审判决采纳了中山大学法医鉴定中心的鉴定结论，适用法律上并无不当，刘丽关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的：（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，就刘丽是否构成伤残等级问题，一审法院同时也委托了中山大学法医鉴定中心进行鉴定，该中心以在《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的鉴定标准中，刘丽目前所遗状况无相应条款，限于技术能力及鉴定条件限制，难以完成委托，依照相关规定不予受理，并作出了《不予受理函》。刘丽对该《不予受理函》表示无异议，且在一审法院庭审中及后来的询问中，刘丽明确表示不同意另寻有资质的鉴定机构进行鉴定，仍坚持要求按照《医疗事故分级标准（试行）》中规定的四级伤残标准进行赔偿。可见，刘丽对一审法院委托的鉴定部门作出的《不予受理函》没有异议，也没有申请重新鉴定，且在一审法院庭审中及后来的询问中，再一次明确表示不同意另寻有资质的鉴定机构进行鉴定，现刘丽在二审时就其是否构成伤残等级申请重新鉴定，也没有提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，本院对于刘丽二审时申请重新鉴定，依法不予准许。
2011年5月25日《最高人民法院关于统一医疗损害案件适用法律的通知》明确规定“自2010年7月1日起，各级法院所受理的医疗纠纷案件，不再依照《医疗事故处理条例》处理，统一适用《中华人民共和国侵权责任法》。”2013年2月26日最高人民法院作出法释（2013）7号司法解释《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》，再次明确将2003年1月6日颁发的“法发（2003）20号《最高人民法院关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知》”的司法解释予以废止，废止理由是与侵权责任法等法律规定相冲突。一审判决认定《医疗事故分级标准（试行）》关于伤残等级认定的规定与《侵权责任法》规定相冲突而不再适用，符合上述通知和司法解释规定的精神。刘丽于2013年3月13日提起本案诉讼，其诉求主张按照卫生部2002年的《医疗事故分级标准（试行）》确定伤残等级来核算其残疾赔偿金和被抚养人生活费损失，一审判决不予支持，并无不当，本院予以确认。刘丽关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的上诉主张，本院不予支持。
虽然一审法院委托的中山大学法医鉴定中心就刘丽的损害是否构成伤残等级问题“以在《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的鉴定标准中，刘丽目前所遗状况无相应条款，限于技术能力及鉴定条件限制，难以完成委托”，作出了不予受理的结论，但是同时中山大学法医鉴定中心就妇幼保健院是否存在医疗过错鉴定意见书中，分析指出：刘丽有产后大出血（出血量大）休克（时间较长）的病史，有性腺功能减退和肾上腺功能减退的症状和体征，产后出血1年后，实验室检查靶腺体（性腺和肾上腺）功能指标下降，头颅CT提示垂体明显萎缩变薄，明确刘丽存在席汉氏综合征的损伤后果；且在鉴定结论中也明确指出：妇幼保健院对刘丽的诊疗过错与刘丽损伤后果（席汉综合征）之间存在直接因果关系，原因力为主要因素，过错参与度拟为85%左右。刘丽因妇幼保健院的医疗过错遭受了人身损害，身体和精神均遭受了一定的痛苦，且妇幼保健院在其中的过错参与度达到85%左右，一审判决酌定支持精神损害抚慰金4000元过轻，本院予以纠正。根据刘丽的损害情况和妇幼保健院的过错程度，结合珠海市的生活消费水平等，本院酌情精神损害抚慰金为30000元，刘丽诉求85000元，本院不予全部支持。
对于一审判决认定的其他赔偿项目和标准，事实和法律依据均充分，刘丽上诉也没有提出相应的事实和理由，本院径行予以确认。经核算，妇幼保健院应赔偿刘丽各项损失为：52228元＋30000元＋8000元=90228元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第370号民事判决第二项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第370号民事判决第三项；
三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第370号民事判决第一项为：珠海市妇幼保健院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘丽医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、医疗事故技术鉴定费共计人民币90228元；
四、驳回刘丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币13119元，由刘丽负担11000元，珠海市妇幼保健院负担2119元；鉴定费11100元由珠海市妇幼保健院负担。二审案件受理费人民币11213元，由刘丽负担11000元，珠海市妇幼保健院负担213元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈宝玲