北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初984号
原告：崔浩强，男，2002年1月29日出生。
法定代理人：崔彦平（崔浩强之父），男，1970年5月4日出生。
法定代理人：贾明花（崔浩强之母），女，1971年5月19日出生。
委托诉讼代理人：贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。
被告：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：刘振芳，局长。
委托诉讼代理人：王建民，男，1955年9月22日出生。
委托诉讼代理人：白杰，男，1983年10月26日出生。
原告崔浩强与被告北京铁路局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔浩强法定代理人崔彦平及委托诉讼代理人贾海亮、李波，被告北京铁路局委托诉讼代理人王建民、白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔浩强向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿：1、医疗费103022.93元、护理费19500元、住院伙食补助费2700元（每天50元，按住院54天计算）、营养费6000元、交通费3000元、残疾赔偿金123414元（按照2015年北京市农村居民人均纯收入收入20569元×20年×30%）、鉴定费3150元、精神抚慰金50000元，共计310786.93元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月1日午饭后，原告和同学王俊贤一同到涉县县城逛街，随后原告和王俊贤步行往家走，当行至涉县龙山庭院后的铁路附近时，看到铁道上有多人在拍婚纱照，原告和王俊贤也上到了铁道，拿着手机自拍。涉县火车站候车室对面停着三节火车车厢，原告上去拍照，当原告快爬上车顶时，突然被电击而失去了知觉，醒来时已被120急救车送到了涉县医院，因伤势严重，当夜被送往邯郸市冀中能源峰峰集团总医院住院治疗，诊断为：电弧烧伤40%11-111（全身多处）、轻度吸入性损伤、创伤性休克、左侧第五肋骨骨折、左肺上叶舌段挫伤。原告因家庭条件限制无力承担医药费，只能在住院11天后出院回家，保守治疗。2016年5月18日原告身上又多处出现肿胀并疼痛难忍，又被紧急送到邯郸市钢铁集团职工医院住院治疗，出院后医嘱继续用药治疗。被告北京铁路局涉县火车站在应该全段封闭的铁路上，因疏忽管理，没有尽到安全保障义务，在停放车厢的高压电危险区域没有设立安全警示牌，事发地在站长室的对面，在两个未成年人进入、攀爬过程中没有任何人进行阻拦，导致了原告受伤的事故发生，被告应对其疏忽行为承担责任。
被告北京铁路局辩称：
一、被告对本次事故的发生无任何过错。首先，根据《铁路安全管理条例》相关行政法规规定，只有在设计列车运行时速120公里以上的铁路线路路段才实行全封闭管理。而涉县车站铁路线路处列车通过的运行允许速度为80km/h，因此被告并无法定的义务在本案事故发生地实行全封闭管理。其次，在涉县车站所架设的高压电线路接触网杆均悬挂有“高压危险”的警示牌。
二、造成本次事故的发生完全是原告自身原因引起，被告不应承担赔偿责任。第一，造成本次事故的发生，是因原告违法擅自进入铁路区间，在铁路线路上行走，并且是顺铁路线路擅自进入涉县车站，其行为违反了铁路法规定的“禁止在铁路线路上行走、坐卧”条款。第二，原告是在未得到我单位许可，也无任何正当理由的情况下，擅自进入涉县车站，并且攀爬列车车顶，致其烧伤的严重后果。原告违法攀爬列车的行为违反了《铁路安全管理条例》禁止钻车、扒车、跳车的法规禁止性规定。第三，原告为限制民事行为能力人，其父母作为原告的监护人未尽到其应尽的监护职责，理应对原告的严重违法行为所造成损害后果承担责任。
综上，由于原告受到伤害是因其实施了国家法律和行政法规明令禁止的行为所造成，应属于其自身原因所造成的伤害，且原告在本次事故中存在重大过失责任，所以被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：2016年5月1日18时55分许，崔浩强与王俊贤走上了火车道，走到了涉县火车站站内（邯长线111公里+600米处），崔浩强攀爬6道上的保留车顶部，导致被上方铁路供电接触网高压电击伤。涉县火车站工作人员拨打了120急救电话、并电话报警。急救中心医生赶到现场将崔浩强送至涉县医院进行抢救，当日被送往冀中能源峰峰集团总医院治疗。
北京铁路公安局石家庄公安处涉县站派出所接警后，派人赶赴现场进行了现场勘查，当日，铁路公安机关对王俊贤进行了询问，询问笔录中王俊贤陈述：……我和崔浩强下车后在聚宝隆超市门口待了会，又到万达鞋城转过去到了金碧辉煌KTV转了一圈，就准备往家走。2016年5月1日下午几点钟，我没有表不知道具体时间，崔浩强说我知道一个小路，让我跟他一块走，我和崔浩强路过龙南路十字路口顺小路上了铁路，看见从车边过来一列火车，崔浩强用手机拍照，我也拍了三张照片，就往西走，当走到涉县站（六道的停留车边），由北方向过来一列火车，我就拍照，拍完后，我一回头，喷的一声，车顶上出现了一溜火光，崔浩强就从停留的火车顶上掉下来了，我赶紧绕过一节车厢跑了过去。
2016年5月23日，北京铁路局安全监督管理办公室出具铁路交通事故认定书，认定事故属崔浩强自身原因造成，崔浩强负事故全部责任。
2016年5月1日至5月12日崔浩强在冀中能源峰峰集团总医院共住院治疗11天，出院主要诊断为电弧烧伤40%Ⅱ-Ⅲ°（全身多处），轻度吸入性损伤，创伤性休克，左侧第5肋骨骨折，左肺上叶舌段挫伤。建议住院手术治疗。为进一步诊治，崔浩强于2016年5月19日入邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院，于2016年5月27日行皮肤和皮下坏死组织切除清创、中厚皮片移植术，于2016年7月1日出院，共住院43天。出院诊断为烧伤后残余创面T25%(深Ⅱ°19%，Ⅲ°6%)。治疗建议：愈合处用抗疤痕药物，穿弹力衣，肢体功能锻炼，行面部护理，必要时行整形手术。有情况随时就诊等。
诉讼过程中，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对崔浩强伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为崔浩强致残程度等级为八级，营养期90—120日、护理期60—120日。原告支付鉴定费用3150元。
原告受伤后，原告支付医疗费共计103022.93元（含2016年5月17日涉县中原卫生院氯化钠注射液费用45元，复印病历费18元），被告对复印病历费18元不认可，不同意赔付；涉县中原卫生院的45元票据，不是县级以上医院开具的正式发票，且药名也没有体现，不认可，剩余的医疗费票据真实性均认可。
原告主张护理费19500元，提交了个体户经营执照，证明监护人崔彦平误工收入请求合理，按照当地河北省修理服务行业每天150计算护理费。
另查明：涉县火车站是开放式车站，多处地方可以随时进入。
被告主张事发段高压电线路接触网杆均悬挂有“高压危险”的警示牌，原告不予认可，认为从公安拍摄的照片以及被告提交的视频中并没有警示标志，不排除是被告事后的补救措施。
再查明：事故发生后，被告已向原告先行给付50000元，双方同意在本案中一并处理。
上述事实有原告提交的医院诊断书、住院病历、医疗费票据、X光片、影像检查报告单、个体户经营执照、照片、鉴定意见书、鉴定费发票，被告提交的铁路交通事故认定书、涉县火车站监控录像、照片、借条、本院向北京铁路公安局石家庄公安处涉县站派出所调取的公安事故卷宗材料，包括现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：一、关于法律适用。本案系触电人身损害责任纠纷。我国《侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但是能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。该条法律规定的免责事由只有受害人故意及不可抗力两个事由，受害人的过错仅为减轻责任事由。本案中，被告提交的证据，不足以证明崔浩强的受伤是其故意造成的。因此，被告应对崔浩强的受伤承担一定的赔偿责任。
二、关于被告责任大小的认定。国务院制定的《铁路安全管理条例》第二十八条规定，设计开行时速120公里以上列车的铁路应当实行全封闭管理。事发铁路线路允许速度为80公里每小时，该段铁路没有采取全封闭设施，并未违反上述规定。但事发地在涉县火车站内，而涉县火车站是开放式车站，多处地方可以随时进入，即便有高压危险的警示标志，也不足以证明被告尽到了充分的安全防护、警示义务。被告的监控设备监控到两个未成年人进入火车站、一人攀爬火车，没有及时发现和制止，亦说明被告未尽到充分的安全防护、警示义务。另一方面，受害人崔浩强作为中学生，负有基本的安全注意义务，其应当能够预见攀爬火车具有危险性，为了拍照攀爬至火车顶部，造成被高压电电击伤，崔浩强自身也存在过错，应减轻被告的赔偿责任，具体责任比例为北京铁路局承担70%的赔偿责任。
三、关于原告的全部损失确认问题。关于各项赔偿标准，本院认为应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照受诉法院所在地即北京市农村居民标准计算，各赔偿项目如下：
第一、残疾赔偿金。按照2015年北京市农村居民人均纯收入20569元×20年×30%计算为123414元。
第二、医疗费。原告主张医疗费103022.93元中的复印病历费18元不属于医疗费范畴，本院确认原告合理的医疗费损失为103004.93元。
第三、护理费。原告系未成年人，伤情重，且经鉴定，原告护理期为60—120日，原告主张护理费19500元，请求合理，本院确认护理费为19500元。
第四、住院伙食补助费。原告主张住院54天，每天50元计算为2700元，请求合理，本院予以确认。
第五、营养费。本院结合原告伤情及鉴定意见营养期为90—120日，认为原告请求6000元在合理范围之内，本院予以确认。
第六、交通费。原告请求虽未提交相关证据，但考虑原告受伤、就医必然产生一定数额的交通费，故本院结合原告年龄、伤情、就医时间、就医地点等酌情确认交通费为1000元。
第七、鉴定费3150元。该费用属于原告为查明和确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。
上述各项损失共计258768.93元。被告北京铁路局按70%赔偿181138.25元，扣除北京铁路局已经给付的50000元，北京铁路局应赔偿数额为131138.25元。
此外，原告还请求精神损害抚慰金50000元，对此，本院根据本案具体案情依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》酌情确定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京铁路局于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔浩强残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等各项损失共计十三万一千一百三十八元二角五分；
二、被告北京铁路局于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔浩强精神损害抚慰金三万元；
三、驳回原告崔浩强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百八十元，由原告崔浩强负担一千四百六十元（予以免交），被告北京铁路局负担一千五百二十元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 于春华
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 韩 武
书 记 员 孔 尧