广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2857号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市寮步星龙包装材料厂。住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村ＸＸ园。
投资人：陈柱标，该厂总经理。
委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞晖龙包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村ＸＸ园。
法定代表人：黄明耀，该公司总经理。
委托代理人：吴云，广东理而行律师事务所律师。
原审反诉被告：陈柱标，男，1972年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人东莞市寮步星龙包装材料厂（以下简称星龙厂）因与被上诉人东莞晖龙包装材料有限公司（以下简称晖龙公司）以及原审反诉被告陈柱标加工合同、租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
星龙厂向原审法院诉称：星龙厂为晖龙公司加工各式泡沫产品，晖龙公司拖欠星龙厂加工费拒绝支付，星龙厂为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.晖龙公司向星龙厂支付加工费590120.93元及违约金（违约金按欠款额每日0.1%计算，其中加工费53836.5元的违约金从2014年5月26日起计，加工费260359.12元的违约金从2014年6月26日起计，均计至付清时止，至起诉时违约金共计22860元）；2.本案诉讼费由晖龙公司承担。关于星龙厂诉请的加工费590120.93元，星龙厂在起诉时主张加工费590120.93元包括4月份加工费241350.68元，加上发票费用4900元（70000元×0.07）及电费发票费用3882.58元（77651.6元×0.05），扣除已付加工费70000元、5月份厂租48645.16元（58000元÷31×26）及4月份电费77651.6元，晖龙公司应支付星龙厂4月份费用为53836.5元；5月份加工费为309616.53元，加上电费发票费用2613.55元（52270.96元×0.05）和试模费400元，扣除5月份电费52270.96元，晖龙公司应支付星龙厂五月份费用为260359.12元；加工费590120.93元，另包括晖龙公司应支付星龙厂的原料款275925.31元。星龙厂于2015年4月15日向原审法院主张晖龙公司向星龙厂支付的款项总计548983.57元，该费用包括2014年4月份对帐金额230572.33元，5月份对帐金额292975.14元，标签款1350元，扣除晖龙公司已支付星龙厂的加工费70000元，4月份电费73769.01元、5月份电费52270.96元和5月份厂租48645.16元，晖龙公司应支付星龙厂2014年4月和5月的加工费共计280212.34元，款�548983.57元另包括晖龙公司应支付星龙厂的原料款268771.23元。在本案的审理中，星龙厂于2015年5月20日增加诉讼请求，要求晖龙公司退回合同押金116000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月26日起计至押金退回之日止，至起诉时利息为6000元，合计为122000元）。
晖龙公司向原审法院答辩称：首先，对于星龙厂增加诉讼请求，晖龙公司不同意，已经过了法定期间；第二，针对本案事实，合同之所以中途解除，是因为星龙厂提出的，并不是如星龙厂所说是厂房没有证明，而是因为星龙厂经营不善，晖龙公司同意星龙厂解除合同的请求，中间的违约责任没有处理；第三，对于星龙厂诉请的加工费以及原料费用，晖龙公司认为数额有出入。对于原料费，根据双方合同约定，如果晖龙公司有拖欠星龙厂原料，则应返还原料；第四，本案之所以产生�纷，是因为星龙厂遗失了模具，给晖龙公司造成损失，而星龙厂又不愿做出赔偿。晖龙公司遭受模具损失已经超出星龙厂主张的费用。
晖龙公司向原审法院反诉称：星龙厂遗失模具，给晖龙公司造成损失，晖龙公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.星龙厂及陈柱标共同赔偿晖龙公司遗失模具损失747630元及利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率从反诉之日起计算至清偿之日）；2.支付晖龙公司租金50266.67元、电费132673.66元、标签费16元、锅炉检测费5497元、排污费1251.12元、字牌费300元、胶带费886元及相应利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率从反诉之日起计算至清偿之日）；3.赔偿其他损失10832.84元（包括2014年4月28日信浓扣款709.33元、2014年5月16日信浓扣款135.01元、铁架恢复原状费用5500元、爱科退货产品加工费1236.5元、丢失弹簧与顶针�用752元、设备代维修费2500元）及相应利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率从反诉之日起计算至清偿之日）；4.本案反诉费由星龙厂及陈柱标共同承担。在本案的审理中，晖龙公司于2015年5月22日变更诉讼请求，将诉讼请求1变更为：星龙厂及晖龙公司陈柱标共同赔偿晖龙公司遗失模具损失787995元及利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率从反诉之日起计算至清偿之日）。
星龙厂及陈柱标向原审法院共同答辩称：一、反诉诉请基础与本案诉请基础不一致，不应当一并处理。二、晖龙公司要求赔偿遗失模具的损失，证据不足，对于支付租金、电费以及其他财物费用，星龙厂在起诉的时候已予以扣除，晖龙公司诉请的其他损失也缺乏依据。
原审法院经审理查明：2013年4月20日晖龙公司与东莞市石排兴隆发泡胶厂（以下简称兴隆厂）签订《代加工�议书》，约定晖龙公司自购原料，兴隆厂按晖龙公司工单、交期、品质要求加工发泡胶产品，协议有效期从2013年5月20日至2018年5月19日。关于原料归还的问题，双方约定晖龙公司按每次送货产品重量，以双方确认的单重计算进行归还相对等的原料，于双方审核无误后10日内向兴隆厂交付。关于加工费的问题，双方约定小机试模费一次100元，大机试模费一次150元，小机加工费一模2.7元，大机加工费一模4.2元，加工价格不含税金，税金由晖龙公司自行负责，双方同时约定兴隆厂应于每月8日前提供上月对账单给晖龙公司，晖龙公司对账后5日内回复，并于每月25日前支付上月加工费，每迟延一天，应按上月产生的加工费金额的0.1%支付滞纳金，若晖龙公司要求提供增值税发票，则应于每月25日前开具发票向晖龙公司请款（17%税率，晖龙公司另补7个点给兴隆厂）。关于�具的保管问题，双方约定晖龙公司将没有损坏且能正常使用的发泡胶模具交给兴隆厂（清单请见附件），在合同终止后，兴隆厂将模具返还，若带来损失，则应进行相等赔偿。
2013年4月20日晖龙公司与兴隆厂签订《厂房及机械设备租赁合同》，合同约定晖龙公司将其部分厂房租给兴隆厂使用，租金为每月48000元，同时将晖龙公司的发泡胶生产设备租赁给兴隆厂使用，租金为每月10000元，租金每月10日前交付，并在协议签订3日内支付厂房和机械设备租赁保证金116000元。合同签订后兴隆厂于2013年4月22日向晖龙公司支付保证金116000元。
另查，兴隆厂和星龙厂均是个人独资企业，分别于2005年4月4日和2013年5月8日登记成立，投资人均是陈柱标。兴隆厂于2014年7月20日出具证明称该厂于2013年4月20日与晖龙公司签订的《代加工协议书》及《厂房及机械设备租赁�同》的权利义务全部由星龙厂承担和履行，该厂交付的押金116000元仅为替星龙厂交付，星龙厂已将押金退回该厂。
2014年2月26日星龙厂向晖龙公司发出解除合同通知书，称因经营不善、环保等原因，将于2014年5月4日停止加工产品，并撤走相关财物。晖龙公司于2014年4月21日向星龙厂发出解除合同相关事项联络函，称双方协商一致，星龙厂撤离时间为2014年5月26日，星龙厂需将机器设备和厂房设施恢复原貌，仓库清空，模具按模具清单清点，如有损坏、丢失由星龙厂负责赔偿损失，未处理事情所产生的费用在星龙押金中扣除。
关于模具损失，晖龙公司主张星龙厂丢失91套模具，并主张该91套模具由星龙厂的员工曾日康签收，晖龙公司为此提供曾日康签收的接收清单予以证明，星龙厂对此不予确认，并主张该清单星龙厂并未清点确认，该91套模具中有部分模具没有收到，剩余部分模具已经退还，因为模具的编号不清楚，因此退还时写的编号与晖龙公司主张的编号不一致。关于模具的价值，晖龙公司主张星龙厂丢失模具，根据双方的约定和惯例都是以新开模具费作为赔偿标准，晖龙公司为此提供2013年9月星龙厂丢失模具，晖龙公司另开新模，星龙厂向晖龙公司支付新开模具费8400元的证明，晖龙公司同时主张星龙厂丢失的91套模具有80套为90#模，有11套为自动模，价值共计787995元，晖龙公司为此提供东莞市桥头启明模具厂和东莞市东坑尧记模具加工店的报价单予以证明，东莞市桥头启明模具厂的报价单中称90真空模5265元，90#加大模7020元，90#加大CNC模8775元，1100大机20475元，除90模和90#加大外，其他均为浮动报价，实际模具费用视产品而定。在晖龙公司提供的有星龙厂员工签名的送货单显示，2014年1月19日晖龙公司在东莞�桥头启明模具厂开的加大90模价值4600元，2014年5月16日晖龙公司在该厂开的90模价值5000元，2014年5月21日晖龙公司在该厂开的两套自动模价值分别为9000元和11000元。对于模具的价值，星龙厂主张90#模每套为4200元，自动模每平方米为9000元，另主张计算模具开模费用需要提供产品实物或图纸，计算模具大小、尺寸之后才能定价，并为此提供东莞市大岭山合顺模具厂出具的报价单予以证明，该报价单上有该厂的联系电话，晖龙公司确认与东莞市大岭山合顺模具厂之间有业务往来，并一审当庭打电话至该厂进行询价，该厂称90#模报价每套为4500元，自动模报价为9300元。
关于2014年4月、5月份的加工费，星龙厂主张双方之间的交易往来为星龙厂送货后由晖龙公司的员工黄及在送货单上签名确认，后星龙厂出具对数单和还料一览表、试模费单据给晖龙公司，晖龙公司核对�数单和还料一览表，并提供各种应扣款单据，最终由晖龙公司出具与兴隆来往明细表，星龙厂提供的2014年4月与兴隆来往明细表显示2014年4月晖龙公司应支付星龙厂的加工费共计234800.68元，4月试模费1650元，3月税金4900元，扣除星龙厂应支付晖龙公司的标签费16元、两款字牌丢失费300元，5H与6H与11H入账差额6546.3元，信浓返工费854.83元、2012年排污废气费312.72元及锅炉检测费2748.5元，晖龙公司应支付星龙厂4月的费用为230572.33元。星龙厂提供的2014年5月与兴隆来往明细表显示2014年5月晖龙公司应支付星龙厂的加工费共计307115.65元，5月试模费400元，4月税金4900元，胶带款2640元，扣除星龙厂应支付晖龙公司的信浓费用135.01元、收发泡机和周边设备代维修费2500元，胶带款886元，仓库铁架和模具房铁架费5000元、2014年1月至3月排污费938.4元及5H与6H与11H入账差额12621.1元，晖龙公司应�付星龙厂5月的费用为292975.14元。晖龙公司确认星龙厂提供的2014年4月与兴隆来往明细表上改写的部分为晖龙公司的员工唐香改写，并确认2014年5月对数单上的改写部分是晖龙公司员工唐香所写，但主张与星龙厂5月份并没有对账，晖龙公司应支付星龙厂2014年4月、5月份的加工费分别为219738.68元、284547.65元，双方主张的加工费不一致的原因是星龙厂计算加工费时将套模和共模重复计算加工费，晖龙公司认为套模与共模均为一套模具，只能计算一次加工费。双方确认晖龙公司已向星龙厂支付2014年4月份加工费70000元，晖龙公司已收到星龙厂提供的加工费70000元的增值税专用发票，星龙厂主张晖龙公司应按合同约定向星龙厂支付7%税率的款项即4900元，晖龙公司对此不予确认。
关于2014年5月份的租金，晖龙公司未能提供证据证明案涉租赁物取得过相关权属证明或办理报建手续，双方确认晖龙公司租赁至2014年5月26日，星龙厂主张2014年5月共31天，租金按58000元÷31×26计算为48645.16元，晖龙公司主张租金按58000元÷30×26计算为50266.67元。
关于电费，双方确认2014年4月、5月份的发生的电费分别为77651.6元、55022.06元，共计132673.66元，星龙厂主张根据合同约定扣税点5%，并提供2013年11月、2014年2月份的电表明细单和收据予以证明，晖龙公司主张双方未有扣税点5%的约定。
关于还料情况，双方确认至2014年4月晖龙公司未还料为6955.075千克，2014年5月晖龙公司产品耗用加工原料按星龙厂提供的对数单扣除星龙产品偏轻178.23千克计算共计25050.36千克，星龙厂主张扣除晖龙公司归还的11325千克原料，晖龙公司未还料为20674.71千克，星龙厂主张因晖龙公司超过合同约定一直未向星龙厂还料，原料的价格存在市场波动，晖龙公司应按每1000千克PKF聚苯乙烯-501轻级、中级价格13000元向星龙厂支付原料款271162.6元，晖龙公司主张根据合同约定晖龙公司应向星龙厂归还原料，并主张晖龙公司2014年5月归还的原料为11500千克，晖龙公司对星龙厂主张的2014年5月20日星龙厂向晖龙公司归还的7包原料175千克不予确认。
关于排污费和锅炉检测费，星龙厂向晖龙公司出具承诺书，确认于2013年10月1日以晖龙公司名义报装一台锅炉，该锅炉产生的一切费用由星龙厂承担。晖龙公司主张星龙厂使用该锅炉于2014年1月至3月产生排污费938.4元，2013年12月产生排污费312.72元，共计排污费1251.12元，晖龙公司为此提供东莞市环境保护局寮步分局的排污费缴纳通知单和广东省非税收（电子）票据予以证明，晖龙公司同时主张其于2014年4月11日向广东省特种设备检测研究院东莞检测院和东莞市特种设备检测技术服务中心缴纳费用共计5497元，晖龙公司为此提供发票予以证明，星龙厂主张产生排污费的锅炉不止星龙厂一个锅炉，确认排污费为1251.12元，对于锅炉检测费5497元，星龙厂主张晖龙公司承诺双方各支付2748.5元，同时星龙厂提供的发票联上手写字样“2748.5元”为晖龙公司员工唐香所写，晖龙公司对此不予确认。
关于晖龙公司主张的其他损失，双方确认星龙厂应向晖龙公司支付设备代修费2500元、爱科退货产品加工费1236.5元、标签费16元、字牌费300元和胶带费886元。星龙厂主张星龙厂应支付晖龙公司2014年4月东莞信浓马达有限公司的扣款为854.83元，晖龙公司主张为709.33元；2014年5月16日信浓扣款双方确认星龙厂应支付晖龙公司为135.01元；铁架恢复原状费星龙厂主张星龙厂应支付晖龙公司为5000元，星龙厂与晖龙公司的员工唐香协商后，双方同意降为5000元，晖龙公司主张为5500元�晖龙公司为此提供有星龙厂员工陈凤嫦于2014年6月13日签名的确认单予以证明；丢失弹簧和顶针的费用，双方确认星龙厂共丢失晖龙公司的长弹簧4支，38顶针丢失5支，32顶针丢失10支，晖龙公司主张分别按每支13元、50元、45元计算，星龙厂共应赔偿晖龙公司损失752元，星龙厂对晖龙公司主张的单价不予确认。
关于星龙厂主张的其他损失，星龙厂要求晖龙公司支付的4月试模费1650元和5月份试模费400元，星龙厂为此提供有晖龙公司员工签名的试模工单予以证明，其中星龙厂提供的编号为14040047的试模工单晖龙公司也作为证据提交；星龙厂要求晖龙公司支付的胶带款2640元，星龙厂为此提供有晖龙公司员工签名的送货单予以证明；星龙厂要求晖龙公司支付的标签款1350元，星龙厂为此提供有晖龙公司员工签名的送货单予以证明，送货单显示晖龙公司于2014年5月26日收到星龙厂提供的85×80标签101卷，151×85标签39卷，星龙厂主张大标签共计500元，小标签共计850元，同时在晖龙公司提供的2014年6月24日陈柱标签名的加工费退货单上显示有“大标500，小标850”的字样。
以上事实，有星龙厂提交的代加工协议书、厂房及机械设备租赁合同、营业执照、押金收据、证明、租金、水电费收据、解除合同通知书、解除合同相关事项联络、2014年4月送货单、退货单、收款收据、2014年5月送货单、退货单、试模费用单、工单、对数单、电费明细单、收据、原料送货单、胶带送货单、标签送货单、2014年3月来往明细及对数单、2014年4月来往明细及还料一览表、2014年4月试模费及其他应扣款单、2014年4月对数单、2014年5月来往明细及还料一览表、2014年5月其他应扣款单、2014年6月24日退货单、2014年5月还料一览表、发货、交（提）货单、5H与6H与11H入�差额单、产品偏轻汇总表、产品重量偏轻通知函，晖龙公司提交的送货单、照片、还料单、产品偏轻汇总表、产品重量偏轻通知函、订单、排污核对通知单及缴费单据、退回模具清单、料枪、顶针、弹簧盘点表、遗失模具清单、报价单、工单、收据、采购单、2013年9月与兴隆来往明细、加工费单、网页、电费明细单、字牌、标签及胶带等费用单据、承诺书、锅炉检验受理（协议）单、东莞信浓马达有限公司扣款单、铁架恢复原状费用单、退货单发泡胶机和周边设备交接单及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：双方确认星龙厂为晖龙公司加工发泡胶产品，星龙厂与晖龙公司之间存在合法的加工合同关系，依法应受法律的保护。
关于2014年4月、5月份的加工费，原审法院认为，星龙厂提供送货单及2014年4月、5月与兴隆来往明细表主张其2014年4月、5月扣除星龙厂应支付晖龙公司的其他费用外，晖龙公司应支付星龙厂的剩余加工费分别为230572.33元、292975.14元，晖龙公司确认星龙厂提供的2014年4月与兴隆来往明细表上手写部分是晖龙公司员工唐香所写，并确认2014年5月对数单上的改写部分是晖龙公司员工唐香所写，晖龙公司对星龙厂的加工费的主张未能提供其他证据证明，因此原审法院对星龙厂提供的2014年4月、5月与兴隆来往明细表予以采信，对星龙厂主张的2014年4月晖龙公司应支付星龙厂的加工费共计234800.68元，4月试模费1650元，3月税金4900元，扣除星龙厂应支付晖龙公司的标签费16元、两款字牌丢失费300元，5H与6H与11H入账差额6546.3元，信浓返工费854.83元、2012年排污废气费312.72元及锅炉检测费2748.5元，另扣除星龙厂已支付晖龙公司的加工费70000元，晖龙公司仍应支付星龙厂的4月的费用为160572.33元予以采�，对星龙厂主张的2014年5月晖龙公司应支付星龙厂的加工费共计307115.65元，5月试模费400元，3月税金4900元，胶带款2640元，扣除星龙厂应支付晖龙公司的信浓费用135.01元、收发泡机和周边设备代维修费2500元，胶带款886元，仓库铁架和模具房铁架费5000元、2014年1月至3月排污费938.4元及5H与6H与11H入账差额12621.1元，晖龙公司应支付星龙厂的5月的费用为292975.14元予以采纳。晖龙公司主张星龙厂计算加工费存在重复计算的问题，原审法院认为，星龙厂提供的2014年5月的对数单已经过晖龙公司的修改，对数单上并未显示另有重复计算加工费的情形，晖龙公司也未能提供证据证明星龙厂有重复计算加工费，因此对晖龙公司的该项主张原审法院不予采纳。
关于电费，星龙厂提供的2014年2月份的电表明细单和收据中显示扣除5个点的税金后的电费数额与晖龙公司收取星龙厂的�费数额一致，因此原审法院采纳星龙厂的主张，确认双方约定星龙厂按照电费的95%向晖龙公司支付电费。因此星龙厂应向晖龙公司支付2014年4月电费为73769.01元（77651.6元×0.95），5月电费为52270.96元（55022.06元×0.95），电费共计126039.97元。
星龙厂向晖龙公司租赁机器设备和厂房，双方之间存在租赁合同关系。本案中，没有证据显示案涉租赁物取得过相关权属证明或办理报建手续，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”故星龙厂与晖龙公司于2013年4月20日签订的《厂�及机械设备租赁合同》就厂房租赁的内容应属无效合同条款，关于机械设备的租赁条款属双方真实意思表示，双方应按租赁合同的约定履行。虽然案涉租赁合同部分无效，但星龙厂实际占用案涉租赁厂房并使用，仍应按照原合同约定的月租标准支付使用费，双方确认晖龙公司租赁厂房至2014年5月26日，双方之间厂房使用费的计算是以月为计算单位，而2014年5月共计31天，因此原审法院认为星龙厂应向晖龙公司支付2014年5月厂房使用费和机械设备租金共计为48645.16元，即58000元÷31天×26天，双方的厂房租赁合同无效，机械设备租赁合同已协商解除，晖龙公司应向星龙厂返还保证金116000元。由于双方签订的厂房租赁合同无效，星龙厂主张厂房使用费的利息没有法律依据，原审法院不予支持。
关于模具损失，晖龙公司提供有星龙厂员工签名的模具接收清单证明其向星龙厂提供模具，其中有91套模具晖龙公司一直未归还，星龙厂未能提供相反证据予以反驳，原审法院对晖龙公司主张星龙厂已接收清单上的91套模具予以采纳。晖龙公司未能提供证据证明已归还星龙厂91套模具，根据双方的交易习惯及合同约定，原审法院对晖龙公司要求星龙厂按照91套模具的新开价格予以赔偿依法予以支持。关于遗失模具的总价值，星龙厂提供东莞市大岭山合顺模具厂出具的报价单予以证明，晖龙公司对该厂在原审庭审电话中的报价没有异议，结合晖龙公司提供的有星龙厂员工签名的模具送货单上的模具价格，原审法院依法采纳东莞市大岭山合顺模具厂在原审庭审中的电话报价，确认90#模每套为4500元，自动模每平方米为9300元，因晖龙公司没有证据证明自动模的尺寸，因此原审法院根据晖龙公司提供的送货单确认自动模每套的价值为11000元，依法认定�龙厂应支付晖龙公司遗失的模具款为481000元（4500元×80＋11000元×11）。晖龙公司要求星龙厂支付模具损失的利息因没有法律依据，原审法院依法不予支持。晖龙公司主张原审庭审中的电话报价为不含税价格，应按晖龙公司提供的报价单上的含税价格进行报价，原审法院认为晖龙公司提供的星龙厂赔偿晖龙公司2013年9月开新模的价款时，晖龙公司未能提供发票予以证明该开模价款为含税价款，原审法院对晖龙公司的主张不予采纳。
关于星龙厂要求晖龙公司支付未还原料的赔偿款，星龙厂提供送货单证明星龙厂于2014年5月20日向晖龙公司归还原料175千克，由于送货单上有晖龙公司员工的签名，原审法院对送货单予以采信，对星龙厂主张晖龙公司未归还原料共计20674.71千克予以采纳。因双方在《代加工协议书》中约定晖龙公司按送货产品的重量提供对等的原料给星龙厂，因此原审法院认为晖龙公司应向星龙厂归还20674.71千克原料，对星龙厂要求晖龙公司支付原料款271162.6元原审法院不予支持。关于丢失弹簧和顶针的费用，双方对丢失的数量予以确认，对单价不予确认，由于双方均未能提供证据证明弹簧和顶针的单价，因此原审法院依法酌定星龙厂向晖龙公司支付丢失弹簧和顶针的费用为500元。关于标签费1350元，星龙厂提供的送货单有显示星龙厂向晖龙公司提供标签的数量，晖龙公司提供的退货单有显示标签的价款，两者相互佐证，因此原审法院对星龙厂要求晖龙公司支付标签费1350元予以支持。
星龙厂要求晖龙公司支付加工费的违约金和保证金的利息及晖龙公司要求星龙厂支付机器设备租金、标签费、锅炉检测费、排污费、字牌费、胶带费及其他损失的利息，因双方于2014年5月26日解除合同，合同解除后双方之间�加工费的数额及晖龙公司要求星龙厂赔偿的损失一直有争议，而双方之间的交易惯例是在加工费中扣除星龙厂应支付晖龙公司的损失费用，双方之间相互应支付的费用相互抵扣后，晖龙公司无需向星龙厂支付加工费，因此对星龙厂要求晖龙公司支付加工费的违约金和保证金的利息及晖龙公司要求星龙厂支付机器设备租金、标签费、锅炉检测费、排污费、字牌费、胶带费及其他损失的利息，原审法院不予支持。
关于星龙厂要求陈柱标承担清偿责任，由于星龙厂为一人有限责任公司，在陈柱标不能证明星龙厂财产独立于其个人财产的情况下，陈柱标应对星龙厂的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于�理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限晖龙公司于一审判决生效之日起三日内向星龙厂支付2014年4月加工费160572.33元、5月加工费292975.14元、标签费1350元；二、限晖龙公司于一审判决生效之日起三日内向星龙厂返还保证金116000元；三、限晖龙公司于一审判决生效之日起三日内向星龙厂归还20674.71千克原料；四、限星龙厂于一审判决生效之日起三日内向晖龙公司支付模具损失费481000元、弹簧和顶针损失费500元；五、限星龙厂于一审判决生效之日起三日内向晖龙公司支付2014年5月厂房使用费和机械设备租金共计48645.16元；六、限星龙厂于一审判决生效之日起三日内向晖龙公司支付2014年4月、5月电费共计126039.97元；七、陈柱标对星龙厂上述四、五、六项债务承担连�清偿责任；八、驳回星龙厂的其他诉讼请求；九、驳回晖龙公司的其他反诉诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费9929.8元，财产保全费3470.6元，共计13400.4元，星龙厂已预交，由星龙厂负担受理费521.5元，由晖龙公司负担受理费9408.3元，财产保全费3470.6元。本案一审反诉受理费4964.9元，晖龙公司已预交，由晖龙公司负担703.6元，由星龙厂和陈柱标共同负担4261.3元。
上诉人星龙厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决晖龙公司支付加工费而无须支付相应的违约金，缺乏事实和法律依据。晖龙公司长期无正当理由拖欠加工费，违反双方《代加工协议书》的有关约定，依照该协议书，晖龙公司每天须按欠款额�0.1%支付违约金，原审法院以双方存在其他争议为由对加工费违约金不予支持，剥夺星龙厂正当的违约金利益，缺乏事实和法律依据。二、晖龙公司未及时退回押金，应支付相应的银行利息，原审判决未支持利息诉求，缺乏法律依据。三、因原材料价格波动较大，晖龙公司至今未归还原材料，导致星龙厂产生巨额差价损失。晖龙公司至今未归还原材料20674.71千克，原材料按2014年5月单价为13000元／吨，目前单价仅为8800元／吨，原审判决晖龙公司归还原材料20674.71千克，必然导致星龙厂产生巨额差价损失，请求二审法院予以改判。四、原审认定星龙厂未归还91套模具依据不足，且认定模具价值有误。星龙厂与晖龙公司移交模具时，并未对模具型号、名称作一一核对，晖龙公司员工唐香打印模具清单后，让星龙厂员工盖章签名，但此时双方根本无法对模具清单上的模具作清点。因为重达百吨的模具在未使用时，双方不可能也没必要进行清点，按照习惯，每生产一个产品，晖龙公司将产品的模具挑出来让星龙厂使用，星龙厂均有归还有使用的模具给晖龙公司。原审认定星龙厂未归还91套模具，依据不足且有违基本生活经验，请求二审予以纠正。退一步讲，若星龙厂真的未归还91套模具，但晖龙公司无充分证据证明开模时间、开模费用、折旧后价值，因此原审判决星龙厂须支付模具损失481000元，缺乏事实和法律依据。五、双方不可能也没必要对案涉模具进行清点和移交的理由如下：（一）关于模具不可能进行清点的问题。模具不可能清点，主要原因在于模具大部分根本没有标识，少数有标识的则标识不清，从晖龙公司提交的“证明生产过程中存在共模的事实”的照片看，该模具就是这种情况。因此，在最初交接时，事实上双方不可能对模具进行详细清点。晖龙公司的模具很多是一套模具用于为几个客户加工生产，客户下订单后，再根据订单生产的产品来对模具进行命名。可见，星龙厂只有在生产后，才能确定模具名称，事实上所有经生产的模具，星龙厂都全部归还给晖龙公司。（二）关于模具没必要进行清点和移交问题。案涉模具每套约两三百公斤，重达一百多吨的模具堆放在一起，若要清点需动用吊车等设备。基于上述原因，即使动用吊车等设备处理，也难以确定每套模具的具体名称。从基本生活经验判断，晖龙公司主张一开始就按清单交付576套有具体名称的模具给星龙厂，明显不成立。晖龙公司对案涉场地、模具没有失去实际管理权和支配权，双方当事人特别是晖龙公司均认为事先没必要进行清点和移交。晖龙公司出租案涉场地给星龙厂使用后，其本身也在使用该场地，且对案涉场地、�具没有失去实际控制权和管理权，因此，晖龙公司有十足把握对案涉模具进行保管和控制，也就没必要事先清点和移交模具给星龙厂。假设星龙厂在2013年11月6日就接收案涉模具，那么晖龙公司肯定会采取措施加强案涉模具的管理，不可能在星龙厂不知情时让晖龙公司搬走模具，而事实上晖龙公司没有采取任何措施，这充分印证双方当事人特别是晖龙公司均认为事先没必要进行清点和移交模具。（三）2013年11月6日的《料枪、顶针、弹簧盘点表》以及清单不应作为认定星龙厂已实际接收模具的依据。晖龙公司利用星龙厂管理人员的疏忽大意，让星龙厂管理人员在未清点的情况下在《料枪、顶针、弹簧盘点表》以及清单上盖章，星龙厂管理人员在《料枪、顶针、弹簧盘点表》上的盖章行为明显存在重大误解，一审时星龙厂管理人员也出庭作证，该证言应予以采信。综上，星龙厂请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.改判晖龙公司向星龙厂支付加工费违约金，其中加工费160572.33元从2014年5月25日起计，加工费292975.14元从2014年6月25日起计，均按每天0.1%计至付清时止，计至上诉时违约金合计为268328.22元；3.改判晖龙公司支付押金116000元的利息，利息从2014年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至归还时止，计至上诉时为11232.66元；4.改判晖龙公司支付原材料款268771.33元及利息，利息从2014年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至归还时止，计至上诉时为26025.92元；5.改判星龙厂无须支付晖龙公司模具损失481000元。以上合计786586.8元。
上诉人星龙厂二审期间未提交新证据。
被上诉人晖龙公司向本院口头答辩称：星龙厂的上诉请求与事实理由不成立，理由如下：一、关于加工费的问题。事实上，一审法院对于加�费作出了有利星龙厂的判决，晖龙公司对于一审判决是不认同的，但差额不大，晖龙公司没有提出上诉。晖龙公司没有支付星龙厂的加工费原因在于星龙厂不愿意就模具归还问题与晖龙公司进行协商确认，这导致加工费没有清偿，因此晖龙公司认为星龙厂主张的违约金是不成立的。二、对于模具的问题。星龙厂从一审到上诉反复称对案涉模具没有清点，但根据晖龙公司提供的证据，星龙厂对于该些模具是有签收的，由于星龙厂管理不善导致双方合同解除时星龙厂无法向晖龙公司归还该些模具造成晖龙公司损失，星龙厂应对此赔偿。星龙厂称其没有对案涉模具进行清点依据不足，星龙厂称模具比较大没有清点是不符合常理的。如星龙厂没有清点模具，不可能在交接清单上签字确认。晖龙公司认为是星龙厂的保管不善导致模具丢失，其应向晖龙公司赔偿。综上，晖龙�司请求二审法院维持一审判决。
被上诉人晖龙公司二审期间未提交新证据。
原审反诉被告陈柱标向本院口头答辩称：有关模具问题，星龙厂没有清点模具是因为星龙厂向晖龙公司租的厂区没有隔离好，别的人员可以在星龙厂的厂区随意走动，晖龙公司的人员也在模具摆放的地方随意走动，星龙厂无法管理。陈柱标同意星龙厂的上诉状以及补充意见。
原审反诉被告陈柱标二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：因本案涉及星龙厂与晖龙公司之间的加工合同关系以及租赁合同关系两个诉争的法律关系，故本案案由应定为加工合同、租赁合同纠纷。双方对原审判决认定的如下事实无异议：星龙厂应向晖龙公司支付2014年4月、5月电费共计126039.97元；星龙厂应向晖龙公司支付弹簧和�针损失费共500元；星龙厂应向晖龙公司支付2014年5月厂房使用费和机械设备租金共计48645.16元。本院对前述事实予以确认并不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人星龙厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、星龙厂诉求晖龙公司支付原料款以及利息是否合法有据；二、模具的损失应当如何认定；三、晖龙公司应否向星龙厂支付加工费的违约金以及保证金的利息。
关于争议焦点一。双方对晖龙公司应向星龙厂返还原料的数量为20674.71千克无异议，本院对此予以确认。因双方在《代加工协议书》中约定晖龙公司按照送货产品的重量归还对等的原料，因此，原审法院判令晖龙公司向星龙厂归还20674.71千克原料，对星龙厂要求晖龙公司支付原料款271162.6元不予支持，并无不当。星龙厂该项上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。晖龙公司提交了有星龙厂员工签名的模具接收清单主张星龙厂接收案涉模具的数量。星龙厂虽对该模具接收清单不予确认，但未能提交充分的证据予以推翻，本院对星龙厂的该项上诉主张不予采纳。星龙厂未能提交证据证明其已经归还模具清单中的91套模具，根据合同的约定，星龙厂应赔偿该些模具丢失造成的损失。原审法院结合本案的实际情况认定星龙厂应向晖龙公司支付模具损失费481000元并无明显不当，本院对此予以维持。
关于争议焦点三。因双方存在加工合同关系和租赁合同关系两个诉争的法律关系，星龙厂租赁晖龙公司的厂房和机器设备至2014年5月26日，此后双方就加工费的数额和晖龙公司要求星龙厂赔偿损失数额均存在争议，而双方的交易习惯是在加工费中扣除星龙厂应支付晖龙公司的损失费用，双方相互应支付的费用相互抵扣后，晖龙公司无需向星龙厂支付款项，因此原审法院对星龙厂有关案涉加工费的违约金以及保证金的利息的诉请不予支持并无明显不当。
综上所述，上诉人星龙厂的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11665.87元，由上诉人东莞市寮步星龙包装材料厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共23页