福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第316号
原告潘水木，男，1975年10月26日出生，汉族，农民。
委托代理人潘水旺（系原告潘水木的胞兄），男，1972年9月2日出生，汉族，农民。
被告苏醒，男，1976年8月7日出生，汉族，农民。
原告潘水木诉被告苏醒返还原物纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。本案依法由审判员林金旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘水木的委托代理人潘水旺，被告苏醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘水木诉称，1982年，顺昌县大干镇余富村委会将位于该村石湖口61林班2-5（1）、6（4）、7（2）、8（2）小班（土名“神坪”），四至：东至小路、南至陈生、西至松木、北至罗群昌，面积约2亩的林地分给原告家种植柑橘。不久，余富村委会与原告的父亲潘贵生签订了《果树经营合同书》。嗣后，柑橘经济效益不好，原告父亲便将柑橘树砍掉，于2000年左右将柑橘地改种杉木和毛竹。西边，没有挖带，为了便于与他人的山场林地界线相区分，在种植杉木、毛竹时，潘贵生种上一排木荷树作为分界线。木荷树排下方的杉木、毛竹混交林就是原告父亲经营的山场，木荷树排上方的山场是他人的。南边，以窠沟流水为界，原告家种植的杉木离窝窠沟流水仅50厘米。北边，界线是柑橘带。东边至小路，界线更清楚。2008年6月12日，余富村三四组换发《林权证》，潘贵生将木荷树排以下山场的经营权交给原告经营。《林权证》中记载的“详见合同”，就是指《果树经营合同书》。2010年11月10日，原告哥哥潘水旺向法院起诉被告的母亲施贵仙，该案开庭后，该案的承办法官说施贵仙又没有砍原告经营山场内的杉木和毛竹，等施贵仙砍伐原告经营的杉木和毛竹时，再到法院起诉她。原告的哥哥便主动撤回起诉。2012年，原告山场上200多根毛竹被被告苏醒砍伐，价值约5000元。之后，原告的哥哥再次向法院起诉，当时案件的承办法官认为原、被告经营范围界线不清，余富村小组与小组之间、农户与农户之间的经营范围没有分界线，因此无法鉴定，法院便作出驳回原告哥哥的诉讼请求判决，南平中院二审判决驳回原告哥哥的上诉请求。现在原告找到了潘贵生与余富村委会签订的《果树经营合同书》，可以证明原告经营的山场四至清楚，被伐山场跟被告苏醒的山场没有任何关系，被告苏醒在2012年的案件上答辩称其越过苏陈生山界，侵占了原告山林。原告具状起诉，要求法院判令被告返还被侵占的面积约2亩山场，并赔偿被砍毛竹损失约5000元。
被告苏醒辩称，原告所持的《果树承包合同书》中的大干镇余富村61林班（小班号被人涂改，无法确认具体是哪个小班号），四至：东至小路、南至陈生、西至松木、北至群昌（土名“神坪”）、85株柑橘的林地，被告没有去侵占，这一片柑橘地一直是原告在经营。2000年左右，原告父亲潘贵生在该林地上种植杉木，目前该地全部长满杉木，且已成林。被告没有去原告柑橘地内砍伐原告经营的林木。被告对原告经营的柑橘地的四至范围没有异议，但要提出一点，“西至松木”，仅指到梯台，不包括松木（松木于上世纪九十年代被村民全部砍伐，现已完全消失）。由于原告父亲潘贵生种植柑橘共85株，按当时农村柑橘栽培标准，株与株的间距为2.5米左右，潘贵生种植共85株柑橘树的橘子层（桔子带）的上至分界线也只到梯台止（面对青山），不可能栽培到现在的木荷树排。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，上世纪八十年，顺昌县大干镇余富村与原告父亲潘贵生签订《果树经营合同书》。合同书约定，余富村将山地承包经营，山权归余富村委会所有，潘贵生只有经营权，承包期限为一代果树。承包经营期限内须每年上交地皮费，每株上交0.2元，如不上交，村委会有权收回山地。后潘贵生于上世纪九十年代将柑橘树砍掉，改种杉木。目前杉木已成林，由原告实际管理。上述发包林地坐落于余富村61林班（小班号被人涂改，无法判定），四至范围为东至小路、南至陈生、西至松木、北至群昌（土名“神坪”），柑橘树85株。2005年下半年，鉴于各自的承包经营山场（坐落于土名“后门山”，61林班2大班5（3）、6（4）、7（2）、8（2）小班，面积84亩，四至：东至卢方硕毛竹、西至自留山、南至公路、北至山脊、自留山）面积较小，相互间的界至又无明显地标物，余富村三四组33户村民申请联户林权登记。2008年6月12日，顺昌县林业局向大干镇余富村三四组颁发《林权证》，确认坐落余富村土名“后门山”61林班2-5（1）、6（4）、8（2）、7（2）小班山场、面积84亩的林地使用权和林木所有权属于包括原、被告在内的余富村三四组33户农民共有，《林权证》中记载了该宗地的四至范围。2011年年底至2012年初，被告苏醒砍伐了诉争山场内的毛竹。2014年2月26日，原告潘水木以诉争山场是其父亲潘贵生承包种植为由将苏醒诉至法院，要求被告返还诉争山场，并赔偿被砍毛竹损失5000元。
本案在诉讼中，经原告申请，并征得被告同意，本院委托福建天祥司法鉴定所对争议山场进行鉴定，该鉴定所于2014年7月25日出具鉴定意见。鉴定意见认为，争议山场（双方当事人现场指认四至范围：东至山脊、南至梯台、西至山谷、北至山坡木荷林带）位于大干镇余富村“二类调查”61林班2大班080小班，面积3.4亩，即位于1982年顺昌县山林定权图61林班4（3）、4（6）小班的一部分，其中分布在4（6）小班的面积3.1亩，分布在4（3）小班的面积0.3亩。梯台下纯林木小班号为1982年林权发证定权图61林班4（3）小班。本院依职权向顺昌县林权办调取顺林证字（2008）第21041004号林权证的档案材料，该份林权证中的注记：该宗地属余富村三四组陈连辉等33户共有。详见合同。四至界线以附图为准。从该林权证档案材料看，合同仅有《大干镇余富村集体林地管护承包合同书》，而没有原告所称的《果树经营合同书》。
另查，上世纪九十年代，被告父亲苏贝珠在本案诉争山场内种植毛竹和杉木。为了便于与村民何家荣经营的山场分界，苏贝珠在诉争山场种植杉木、毛竹时，在诉争山场与何家荣实际经营的山场的交界处种上一排木荷树。目前诉争山场内的林分是杉木毛竹混交林，由被告实际经营。与诉争山场相邻、梯台界线正下方的山场内的林分是纯杉木林，由原告潘水木经营。与诉争山场相邻、木荷树排正上方直至山顶的山场由村民何家荣实际经营。上世纪八十年代，余富村将与潘贵生柑橘地相邻的一片林地分给苏陈生种植柑橘，这两片柑橘地以浅山谷为界，上至范围（面朝青山）处于同一水平线上。曾因与本案同一块林地，原告哥哥潘水旺于2012年3月28日将被告的母亲施贵仙诉至本院，要求施贵仙返还被其砍伐的毛竹5000元（毛竹被伐200多根），本院于2012年5月24日以潘水旺提供的证据不足以证实自己的事实主张，驳回潘水旺的诉讼请求。潘水旺不服该判决，向南平市中级人民法院提出上诉，南平市中级人民法院于2012年9月3日作出维持原判的二审判决。
还查，苏贝珠系被告苏醒的父亲，其死亡距今有十年之久。苏陈生是苏贝珠的胞兄。潘贵生是原告潘水木及其委托代理人潘水旺的父亲，其死亡有五六年之久。被告对《果树承包合同书》中桔橘地的四至范围的“东至小路、南至陈生、北至群昌”这三个方位没有异议，对“西至松木”中的松木有异议，西至不包括松木，松木林早被村民砍伐，西至实际是指现在鉴定报告中的梯台，而不是木荷树排。
上述事实，有原告向法庭提供的《果树经营合同书》、编号为顺林证字（2008）第21041004号《林权证》（2008年6月12日颁发）、余富村委会出具的证明，有被告提供的本院（2012）顺民初字第325号民事判决书、南平市中级人民法院（2012）南民终字第707号民事判决书，有本院依职权向顺昌县林权办调取的顺林证字（2008）第21041004号林权证的档案材料（包括33户农民签名的林权登记联户申请委托书、余富村集体林地管护承包合同书、林权登记外业调查记录表）和分别向案外人何家荣、陈旺辉、陈见辉、苏陈生所作的《询问笔录》，福建天祥司法鉴定所制作的《司法鉴定意见书》以及原、被告在法庭中的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点：争议山场原先是由原告父亲潘贵生经营还是由被告父亲苏贝珠经营？对此分析认为，1、《果树经营合同书》是潘贵生为了承包林地种植柑橘，而与余富村委会签订的，柑橘地坐落的三个方位界限（东、南、北），原、被告均无异议，但因“西至”中的松木早已消失，现场无法判断松木的起始位置，原告也未能提供证据证明潘贵生的柑橘地的“西至松木”就是到现在的木荷树排止，且被告对此也予以否认，故原告认为柑橘地的西至方位就是到现在的木荷树排的理由，缺乏证据证明，不能成立。2、根据本院向争议山场周围的村民（苏陈生、何家荣、陈旺辉）及余富村林业员陈连辉制作的《询问笔录》，均可知争议山场是被告父亲苏贝珠从上世纪八十年代开始经营至今，争议山场中的林木也是被告父亲苏贝珠种植的。原告父亲潘贵生承包种植的柑橘地，即为现在的梯台正下方纯杉木林山场，被告并未到该山场内砍伐林木，被告砍伐由其父亲苏贝珠经营管理山场内的林木，并没有侵犯原告的合法权益，故原告要求被告赔偿被砍毛竹损失的诉求，缺乏事实和法律依据。针对原告提出对争议山场的两块区域各自的四至范围进行重新鉴定的申请，本院认为，鉴定意见书显示，争议山场分布在两个林权班号，一个分布1982年山林定权图61林班4（6）小班面积3.1亩，另一个分布在61林班4（3）小班面积0.3亩，原告要求将面积0.3亩的山场和面积3.1亩的山场在争议山场现场予以勾绘出来，并在报告中予以注明，此项申请无实际意义，也超出了本案审查范围。故对其重新鉴定的申请，不予采纳。3、由于《果树经营合同书》中的小班号被人涂改，致使无法判断具体的小班号，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上，根据民事诉讼司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不足以证明自己的事实主张，依法应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告返还争议山场，并要求被告赔偿被砍毛竹损失5000元的诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告潘水木的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，鉴定费3000元，合计3030元，由原告潘水木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林金旺
二〇一四年八月二十六日
书记员 李梦娇
附注本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。