河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3720号
上诉人（原审被告）:于富香，女，1968年6月10日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人（原审被告）：于金玲，女，1958年5月13日出生，汉族，住天津市河西区。
二上诉人的委托诉讼代理人：胡静涛，天津岐丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路金怀，男，1962年8月15日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：钱志权，河北林风律师事务所律师。
上诉人于富香、于金玲因与被上诉人路金怀民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于富香、于金玲上诉请求：一、请二审法院依法撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3428号民事判决书，并将此案发回一审法院重新审理；二、本案一及二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定事实和适用法律上存在错误。本案不是一般的借贷关系。在2013年1月13日二上诉人与被上诉人签订了三方协议，约定了合作事项及收益分配方法。后三方依约各自分别投入费用用于履行协议。为获得该项目施工权，三方各自投入的费用有相应的证据予以佐证。如果是单纯借贷关系，怎么会有图纸押金问题。正常借贷关系是债权人依约定将钱款交于债务人后，双方不存在其他约定及关系。到期后债权人收回本金及利息。而在本案中，在二上诉人所出具的借据中，上诉人根本未要求二上诉人写明还款日期，这更不符合常理。债权人出借钱款必须明确告知债务人写明还款日期，而上述借据根本不符合常理，而且在银行出具的凭证上清楚的记载着由被上诉人写明的费用清单。一审法院更为荒唐超越法律范围自圆其说，在无法找到法律根据的情况下，自我说明是为减少当事人诉累和诉讼资源。这更能证明一审法院在认定事实和适用法律上存在错误。借贷关系纠纷怎么能存在图纸押金问题，图纸押金应该是建筑工程施工合同纠纷产生的，两个问题怎能混合解决。因此一审法院在认定借款数额上存在错误。关于一审法院认定的没有原告获取不当利益和不合法动机的行为，那么被上诉人之前与二上诉人签订的三方协议如何解释，借据不写明还款日期如何解释，单纯的借款关系为何有图纸押金存在，打款凭证上由被上诉人写明的消费项目，这种种表现足以证明二上诉人与被上诉人之间决不是单纯的借贷关系。
路金怀辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审原告提供了借条、转款记录等均能证实双方民间借贷关系，上诉人所称三方系合作关系，通过庭审及上诉人提供的证据均不能证实合作关系，一审法院依据借据及转账记录等作出判决应予维持。
路金怀向一审法院起诉请求：1、请求二被告返还原告借款及其他费用合计446500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原、被告之间存在借贷关系。被告虽主张原、被告三人系合作关系，原告向被告账户转入的款项为合作期间的投资，并向一审法院提供了2013年1月13日由原、被告三人签字的协议，予以证明，但该证明只能证实三人作为中间人对天津市鼎豪公司梨园头村改项目工程的介绍、联系而取得报酬的分配情况，不能证实三人系建筑商的合作关系，因此，该主张不予采信，即使三人系合作关系，也不影响和排除三人彼此之间的借贷关系的成立；根据原告提供的证据，其中有二被告的借条及银行的转账凭证，既有原告向被告付款的事实，又有付款的原因，符合民间借贷关系的形式要件和实质要件，因此，原、被告之间存有借贷法律关系。关于原告付款及被告出具借条的时间，其中有出具借条当日付款和之前付款两部分，当日付款部分于法于理无争议，而包括前期付款的借条是双方当事人对往期借款进行结算后重新出具的债权凭证，是双方当事人的真实意思表示，也是借贷关系成立的证据之一，况且，被告没有证据证明该前期付款的原因是偿还债务、赠与、预付款等其他民事法律关系，故付款时间与出具债权凭证的时间不一致不影响借贷关系的成立。2、原告对本案提起的诉讼，不存在恶意诉讼、滥用诉权的行为。综上分析，原告事实上向被告支付了借款，被告也向原告出具了借条，又没有原告获取不当利益和不合法动机的行为，即使被告以其与原告存在合作关系或其他关系，原告所支付款项包括双方在日常生活中消费等为由予以抗辩，但理据不足，不能采信，因此，原告提起本案诉讼是依法维护自身合法权益的行为，不存在恶意诉讼、滥用诉权行为。3、二被告应返还原告的款项为借款37.5万元及图纸押金3万元。原告主张的被告应支付原告45.5万元，与债权凭证及付款凭证均不一致，根据我国合同法相关规定，借款合同自出借人提供借款时生效，实际出借款数额应以借款人收到的数额为准。本案中，原告七次通过银行转账向被告提供的借款数额为37.5万元，另有向被告提供图纸押金3万元的证据，故应认定上述两金额为双方存在的债务数额，虽然图纸押金非借贷关系形成，但无证据证明原告在被告处调取图纸的行为双方存在着法律关系或其他纠纷，该押金应予返还原告。为减少当事人诉累和诉讼自愿，该押金在本案中一并处理并无不当。
一审法院认为，我国民法保护合法的民间借贷关系，出借人提供借款，借款人按约定返还借款是借贷双方当事人的义务，不履行上述义务，正常的民间借贷关系会受到破坏，交易安全也会受到影响，双方当事人尤其是债权人的合法权益会受到严重侵害。本案中，原告自第一次借款给被告至今已有两年多的时间，虽然双方并未约定还款时间，但其间原告多次催要未果，给原告的合法权益造成了一定的侵害，因此，二被告应当依法承担民事责任，返还原告借款，因此，原告的诉讼请求依法应予支持，但其诉请数额与证据所载数额不相一致，故一审法院应认定为40.5万元；被告主张不存在借贷关系、原告的起诉时恶意诉讼滥用诉权之抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，被告于富香、于金玲应以一审法院认定的借款数额，返还原告路金怀，以维护原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告于富香、于金玲自判决生效后十日内，返还原告路金怀借款、图纸押金共计40.5万元；二、驳回原告路金怀、被告于富香、于金玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7997元、财产保全费2790元，合计10787元，由原告路金怀负担1003元，被告于富香、于金玲负担9784元。
本院二审期间，于富香、于金玲提交李奇的证明一份（复印件），证明上诉人与被上诉人之间有合作关系。路金怀质证称，一、对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；二、被上诉人与李奇并不相识，不能证实三人的合伙关系，此证明系复印件。本院认定如下：于富香、于金玲二审中提交的李奇的证明，系复印件，且路金怀不认可，本院对该证据的证明力不予确认。2014年12月15日，于富香向路金怀借款5万元，并为路金怀出具借条一张；2015年1月13日，于富香、于金玲向路金怀借款30万元，二人为路金怀出具借条一张。路金怀通过银行转账的方式向于富香转款37.5万元。
本院认为，于富香、于金玲二人以及于富香个人分别向路金怀出具了借条，且路金怀通过银行转账的方式向于富香转款37.5万元。以上事实能够证明路金怀与于富香、于金玲二人以及与于富香个人存在民间借贷关系。于富香、于金玲二人向路金怀借款30万元，于富香向路金怀借款5万元。虽然路金怀向于富香转款的数额比两张借条中的借款数额多出2.5万元，但不影响本案民间借贷关系的成立。无有效证据证明该多出的2.5万元以及路金怀主张的图纸押金问题与本案属于同一法律关系，本案不予处理，双方当事人可另行解决。综上所述，于富香、于金玲应偿还路金怀借款30万元，于富香应偿还路金怀借款5万元。原审判决错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3428号民事判决；
二、上诉人于富香、于金玲于判决生效后十日内偿还被上诉人路金怀借款30万元；
三、上诉人于富香于判决生效后十日内偿还被上诉人路金怀借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7997元、财产保全费2790元，合计10787元，由路金怀负担2331元，于富香、于金玲负担8456元。二审案件受理费7375元,由路金怀负担1002元，于富香、于金玲负担6373元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一七年八月八日
书记员 陈雅茹