浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4950号
原告：北京基根立合控制技术发展中心，住所地：北京市海淀区清华东路16号艺海大厦1303房间，组织机构代码60040422-8。
法定代表人：陈香久。
委托诉讼代理人：李琼，女，公司员工。
委托诉讼代理人：陈一飞，男，公司员工。
被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地：绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码：91330604758056286G。
法定代表人：王文广。
委托诉讼代理人：俞志勇，男，该公司员工。
原告北京基根立合控制技术发展中心与被告浙江亚厦幕墙有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序审理，并于2017年7月26日、11月7日公开开庭进行了审理。原告北京基根立合控制技术发展中心的诉讼代理人李琼、陈一飞到庭参加诉讼，被告第一次开庭由其委托诉讼代理人俞志勇、蒋玲玲（后退出委托）第二次开庭由其的委托诉讼代理人俞志勇到庭参加诉讼。本案根据审理需要，经原被告同意，以简易程序延长三个月审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1096980元，违约金509100元（违约金暂算至2017年6月5日，自2017年6月6日始至款清之日止以未付款为基数按月利率2%另计），暂合计1606080.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更违约金部分诉讼请求为支付违约金77800元；事实和理由：原告向被告供应杭州凯迪金座项目电动开窗器，双方于2015年4月13日补签《建材产品购销合同》，约定，项目名称为凯迪金座电动开窗器供货及安装，合同总价款1430000元，合同专用条款16条补充条款确认，原告已将全部货物交至工地现场并已安装完成；付款方式为第一次付款应在2015年4月15日前付合同额的50%，即71.5万元，第二次付款应在全部安装完成后付合同款的30%，即42.90元，第三次付款应在安装完成后消防验收后付合同款的15%，即21.45万元，余款于2年质保后7日内退还，即7.15万元，凯迪金座电动开窗器供货及安装合同附件第六条第3项约定，如果被告未能在合同约定时间内支付原告合同款，每延迟1天，被告应向原告支付延迟金额1‰的款项作为违约金。之后，又因实际需要，原告又向被告供应并安装121套杭州凯迪金座项目部分电动开窗器，货物价款为166980元，被告与原告于2015年6月25日经核点确认，原告向被告供一个并安装了1273套电动开窗器。但是被告没有按约付款，截止起诉日仅向原告支付500000元，剩余款项1096980元至今未付。故起诉。
被告浙江亚厦幕墙有限公司答辩称，对原告起诉的货物的数量及总价有异议，与实际不符，被告已支付的金额为85万元，根据合同双方的约定，原告的付款条件尚未成就，合同通用条件约定必须由原告先开具发票，工程必须经过消防验收，故付款条件尚未成就。故被告无须支付货款及承担违约金。
原告围绕诉讼请求提交了《建材产品购销合同》、客户回单各一份、工程服务报告二份，被告质证，对合同没有异议，工程服务报告有异议，银行凭证没有异议。
被告提交银行凭证复印件一份，证明以第三方公司浙江利都不锈钢有限公司的名义支付预付款35万元。原告质证认为，证据系复印件，这个款项与被告没有关联性，不是这个合同项下的。
原告提交上述证据的抗辩证据，浙江利都不锈钢有限公司与原告签订的《幕墙电动开窗器供货及安装承包合同》一份，证明与浙江利都不锈钢有限公司之间有业务往来。被告质证认为，对真实性没有异议，合同里的数量单价包括消防控制系统36万元价格，与建材产品数量单价是一致的，而且原告也履行了，该份合同的供货部分就是送往原被告双方签订合同的项目，被告认为在这个数量和单价都一致的情况下形成了总价，我们认为143万元是双方就同一数量和单价给出的优惠。
另原告提交2016年1月28日开具的65万北京增值税普通发票复印件一份以及2017年11月1日开具的金额为930000元、166980元北京增值税普通发票原件二份，被告对2017年11月1日的两份发票第二联购买方记账凭证予以签收，另对65万元北京增值税发票认为没有收到。
结合原被告举证质证，本院认证如下：《建材产品购销合同》、客户回单、《幕墙电动开窗器供货及安装承包合同》真实性予以确认，对原告庭审中交付金额为930000元、166980元北京增值税普通发票原件二份予以确认，另65万元北京增值税发票经核实，系有效票据。另根据原告申请，由原被告现场核实，对开窗器数量1275件予以确认。
结合原被告陈述以及本院认证，本院认定事实如下：
2014年3月5日，浙江利都不锈钢有限公司与被告北京基根立合控制技术发展中心签订《幕墙电动开窗器供货及安装承包合同》，约定原告向其提供电动开窗器，合同总价1780000元，其中开窗器数量为1152套，综合单价为1380元/套，消防控制系统部分360000元，技术参数与本案涉及合同一致。另浙江利都不锈钢有限公司支付北京基根立合控制技术发展中心货款350000元。
2015年4月13日，原（乙方）被告（甲方）签订《建材产品购销合同》一份，甲方因承接工程施工需要，向乙方采购电动开窗器，合同暂定总价为143万元，最终按专用条款的相关约定调整。质保期，系指乙方按照合同约定承担产品缺陷修复义务，且甲方预留质量保证金的期限，自使用乙方供应产品的工程项目通过竣工验收交付使用之日起算。甲方支付每一笔款项前，乙方应提交相应金额的真实、有效、合法的税务发票，如逾期提交，甲方有权顺延付款时间。本产品的质保期为2年，为合同结算金额的5%。其中开窗器数量为1152套，综合单价1380元/套，消防控制系统部分360000元。另补充条款约定，合同为后补合同，乙方已将全部货物交至工地现场并已安装完成。第一次付款应在2015.4.15前付合同额的50%，即71.5万元，第二次付款应在全部安装完成后付合同款的30%，即42.90万元，第三次付款应在安装完成后消防验收后付合同款的15%，即21.45万元，余款于2年质保后7日内退还，即7.15万元。
被告2016年2月5日支付货款50万元。
经现场核实，现场本案涉及电动开窗器数量为1275件，其中合同内是1152件，合同外是123件。2017年11月7日，原告交付被告金额为930000元、166980元北京增值税普通发票二份。
本院认为，原被告签订的《建材产品购销合同》，应是双方真实意思表示，对双方之间的买卖合同关系予以确认。被告抗辩另有35万元货款支付，结合原告提交的《幕墙电动开窗器供货及安装承包合同》，对35万元系的抗辩不予采纳。结合两份合同产品内容以及本案涉及合同中“另合同为后补合同”的约定，两份合同应具有一定的延续性，结合后合同的金额以及前合同的35万元的支付，对本案合同内的未付金额款项93万元予以确认。另合同外的123件，原被告之间的未达成一致意见，被告抗辩按《建材产品购销合同》中143万为总合同货款金额的基础进行折扣计算与两份合同的形成本意不符，原告认为按合同约定1380元每件计算也不符合双方之前合同形成原告订立的合意本意，本院酌定按两合同涉及总金额178万为总基数作为折扣依据，即1780000/（1380*1152+360000）为折扣率进行计算，综合计算合同外开窗器总价为154961元。故综合，本院对未付款部分1084961元予以确认。本案关于付款条件和付款期限是否成就，本院认为，原告在庭审中提交了已开具北京普通增值税发票的复印件65万元，同时审理中，原告交付给被告北京增值税普通发票两份，总金额为1096980元，付款条件在审理过程中已成就，但基于原告未能提供65元发票被告收到时间，故对其违约金77800元不予支持。另被告抗辩消防尚未验收以及质保金尚未到期，合同约定质保金5%部分，本院认为，合同中载明“合同为后补合同，乙方已将全部货物交至工地现场并已安装完成”。且被告未有证据推翻该合同中确认的内容，且被告也未认可原告举证的安装完成时间，另被告未有证据证明系基于原告方的原因导致消防验收以及项目竣工验收无法完成，故应在合同确定的完成时间上结合合理的消防验收以及项目竣工验收期限确定付款时间和质保期，应推定本案原告主张的付款期限和质保金期限已经到期。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦幕墙有限公司应支付原告北京基根立合控制技术发展中心货款1084961元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告北京基根立合控制技术发展中心其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15373元，减半收取7686.50元，由原告北京基根立合控制技术发展中心负担404.50元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担7282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁文杰
二〇一七年十一月十八日
书记员 金 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?