湖南省衡阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一终字第231号
上诉人（原审原告）文玩凤，女。
委托代理人文秀华，女。
委托代理人丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文志英，女。
委托代理人谷荣香，湖南兴常律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耒阳市德泰隆房地产开发有限公司，住所地：湖南省耒阳市德泰隆新区领秀佳园内。
法定代表人袁海生，该公司董事长。
委托代理人易志华，常宁市法律援助中心律师。
委托代理人吴尚阳，常宁市宜阳法律服务所法律工作者。
原审原告文小素，女。
原审原告文小青，女。
两原审原告共同委托代理人文秀华，女，1981年6月23日生，汉族，湖南省常宁市人，务农，住常宁市宜潭乡由市村第三村民小组**号，系两原审原告之姐。
上诉人文玩凤因与被上诉人文志英、被上诉人耒阳市德泰隆房地产开发有限公司（以下简称德泰隆公司），原审原告文小素、文小青宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2013）常民一初第847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人文玩凤的委托代理人丁卫平及其与原审原告文小素、文小青的共同委托代理人文秀华，被上诉人文志英及其委托代理人谷荣香、被上诉人德泰隆公司的委托代理人易志华、吴尚阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：文小素（曾用名文带弟）、文小青（曾用名文香花）、文玩凤系同胞姐妹，共有七姐妹，文秀凤、文秀金（又名文秀珍）、文秀华、文秀平分别为她们大姐、二姐、三姐、四姐，在2003年之前均已出嫁，并将户口迁出原集体经济组织常宁市宜潭乡由市村第三村民小组，其父文长和与文志英系兄妹关系。文长和之妻即文玩凤、文小素、文小青之母于1997年病故。
2003年，文长和以其本人的名义为文志英向常宁市人民政府申请在其所在的常宁市宜潭乡由市村三组取得宅基地使用权，常宁市人民政府于2003年9月3日给文长和下发证号为（2003）证土用字第1269号《农村居民建房用地批准书》，批准使用120平方米面积的住宅用地。当时，文小素、文小青、文玩凤分别为18周岁、16周岁、15周岁。文长和于2005年3月29日因意外身亡。2005年，常宁市人民政府开发常宁市青阳北路，将（2003）证土用字第1269号《农村居民建房用地批准书》所涉及批准使用的宅基地与其他一些土地一并征收。2008年1月17日，德泰隆公司委托常宁市青阳北路开发建设指挥部全权处理青阳新区规划红线范围内的征地拆迁等相关工作。
2010年3月15日，常宁市青阳北路开发建设指挥部依文志英的申请和文秀金、文秀华（实为文秀华的丈夫胡建成签上文秀华的名字）出具的委托书及其他相关手续，将前述征收的宅基地的相应安置地补偿给了文志英，文志英与常宁市青阳北路开发建设指挥部签订了《宅基地拆迁补偿协议》，协议约定位于常宁市青阳北路新劳动局后面拆迁安置区的07、08号地（后被规划为A19区28、29号地）作为文志英的拆迁安置地。上述委托书内容为“委托书我父文长和原有建房地一块于安子冲，因父已故，现全权委托我姑妈文志英办理，使用权归文志英。受委托人文志英委托人文秀金文秀华2009年12月10日”常宁市宜潭乡由市村民委员在该委托书上加盖了公章。
2010年4月19日，常宁市青阳北路开发建设指挥部致函常宁市规划局，称“户主文志英属青阳北路开发拆迁户，安置于青阳新区劳动局后侧A19安置区的28、29号地，长15米，宽8米，用地面积120平方米，请办理相关手续。”
2011年9月5日，文玩凤、文小素、文小青以常宁市人民政府、常宁市房地产管理局为被告、文志英为第三人向湖南省常宁市人民法院提起行政诉讼，请求确认两被告与文志英签订的《宅基地拆迁补偿协议》这一具体行政行为违法，并撤销《宅基地拆迁补偿协议》这一具体行政行为，该院裁定时查明的事实为：三原告文小素、文小青、文玩凤系同胞姐妹，且与本案第三人文志英系姑侄关系，2003年9月3日，第三人文志英因系居民户口不能在农村申请建房用地，且城镇住房狭小，便以其兄文长和名义向常宁市人民政府申请在本组农村家庭建房用地，并取得证号为（2003）证土用字第1269号《农村居民建房用地批准书》。2005年2月，文长和意外死亡。同年，常宁市人民政府开发常宁市青阳北路，对（2003）证土用字第1269号宅基地征收，并对（2003）证土用字第1269号宅基地进行拆迁安置，安置地位于常宁市青阳北路劳动局后面的07、08号地，后被规划为A19区28、29号地。2010年3月15日常宁市青阳北路开发建设指挥部依文志英的申请和文秀金、文秀华出具的授权委托书及其他相关手续将（2003）证土用字第1269号安置地补偿给了文志英。该裁定以“三原告之父文长和虽然经批准取得了农村宅基地一块，但文长和一直未使用意外身亡，根据我国现行法律规定，农村宅基地的所有权属于集体，村民只有使用权，不属于遗产，不能单独继承，故三原告不是该宅基地的利害关系人”为由，裁定驳回原告文小素、文小青、文玩凤的起诉。文小素、文小青、文玩凤不服该裁定，提出上诉，衡阳市中级人民法院（2013）衡中法行终字第9号行政裁定以“原审认定的事实清楚，农村宅基地使用权是基于‘村民’特殊身份取得，有极强的人身依附性，且取得是无偿的，使用权人不能随意对宅基地进行处置。宅基地使用权作为一种带有福利性的特殊用益物权，也不属于遗产，不能被继承。本案中，在争议宅基地使用权人文长和去世后，原宅基地使用权人文长和自然丧失使用权。三上诉人主张权利，没有法律依据，不予支持。同时，本案所涉及的《宅基地拆迁补偿协议》属于民事法律关系，不属于行政诉讼受案范围，综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持”为由，裁定驳回上诉人文小素、文小青、文玩凤的上诉，维持原裁定。
2013年3月11日，常宁市宜潭乡由市村第三村民小组以本案相关事实提起民事诉讼，起诉常宁市青阳北路开发建设指挥部、文志英，请求确认二被告于2010年3月15日签订的《宅基地拆迁补偿协议》无效，返还常宁市青阳北路新劳动局后面的07、08号宅基地给常宁市宜潭乡由市村第三村民小组。法院以“依据最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函（（2006）民立他字第23号）中，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条（现修改为第二十八条）履行民主议定程序。但是，原告未能在举证期限届满前提供证明其履行民主议定程序的相关的证据，对此应认定原告在本案中的主体资格不适格”为由，裁定驳回常宁市宜潭乡由市村第三村民小组的起诉。常宁市宜潭乡由市村第三村民小组不服该裁定而提起上诉，衡阳市中级人民法院以与同样的理由裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审认为，文小素、文小青、文玩凤在2011年8月25日以本案同一事实曾向湖南省常宁市人民法院提起过行政诉讼，要求确认常宁市青阳北路开发建设指挥部与文志英签订的《宅基地拆迁补偿协议》无效，该院以文小素、文小青、文玩凤不是涉案宅基地的利害关系人为由驳回了起诉；文小素、文小青、文玩凤均不服，上诉于衡阳市中级人民法院，衡阳市中级人民法院以争议宅基地在文长和死亡后不能够被继承，文小素、文小青、文玩凤主张权利没有法律依据为由，裁定维持原审裁定。该院和衡阳市中级人民法院的行政裁定书已经生效，现文小素、文小青、文玩凤没有相反的证据推翻两级法院的民事裁定书所确认的“三原告不是涉案宅基地的利害关系人”这一事实。文长和以其本人的名义为被告文志英向常宁市人民政府申请在其所在村民小组取得宅基地使用权，并非为其本人和家庭成员申请取得宅基地使用权，故文小素、文小青、文玩凤不是宅基地的使用权人。综上所述，文小素、文小青、文玩凤非本案诉争宅基地和安置地的权利关系人。文志英基于先前以文长和的名义取得宅基地的使用权，而后来因为拆迁的原因而取得安置地，也不是侵占了文小素、文小青、文玩凤的土地使用权。所以，文小素、文小青、文玩凤关于确认文志英与文秀珍等人签订的农村宅基地使用权转让委托书合同无效、确认德泰隆公司与文志英签订的《宅基地拆迁补偿协议》无效、判令文志英返还《农村建房用地批准书》、判令文志英返还常宁市青阳北路新劳动局后面的07、08号拆迁补偿安置地给文小素、文小青、文玩凤的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回原告文小素、文小青、文玩凤的诉讼请求。本案一审案件受理费4600元，由原告原告文小素、文小青、文玩凤负担。
宣判后，上诉人文玩凤不服，向本院提起上诉称：1、涉案宅基地虽系由户主文长和的个人名义申请，实际却是以家庭为单位所申请。文长和去世后，作为家庭成员的文玩凤、文小素、文小青仍应继续享有涉案宅基地的建设用地使权；2、文志英为城镇居民户口，无权取得宅基地使用权。况且，即便系文志英以文长和的名义取得了涉案宅基地的使用权，该行为也与现行法律相违背；3、与本案相同事实有关的行政裁定认定事实错误，适应法律不当，不能作为生效的法律裁判文书被引用。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，故请求撤销原判，改判确认文志英与文秀珍人签订的农村宅基地转让委托书合同无效；确认德泰隆公司与文志英签订的《宅基地拆迁补偿协议》无效；判令文志英返还《农村建房用地批准书》给文玩凤；判令文志英返还常宁市青阳北路新劳动局后面的07、08号拆迁补偿安置地给文玩凤或将该案发回重审。
被上诉人文志英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人德泰隆公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告文小青、文小素答辩称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，支持上诉人文玩凤的上诉请求。
二审期间，上诉人文玩凤、原审原告文小青、文小素共同提交了以下二份证据；
证据1、证明一份，证据2、承诺书一份，拟共同证明涉案宅基地系文长和以家庭的名义申请，文志英无权取得该宅基地的使用权。
上述证据，经庭审质证，被上诉人文志英发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是新证据，该证明所反映的事实与真实情况不符，该证明属于证人证言，证人未出庭作证，不应采信；证据2不是新证据，该证据已在原审提交并经质证。被上诉人德泰隆公司发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为该证明反映的是2003年的情况，而出具的时间是2014年，内容不真实，且证人未出庭作证，不应采信；证明2不属于新证据。
上述证据，经庭审质证，本院认为，上述证据不能达到文玩凤、文小素、文小青的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人文玩凤提出的上诉请求能否得到支持，首先要看文玩凤对涉案宅基地是否享有使用权。文玩凤诉称，涉案宅基地系其父文长和以其家庭成员的名义申请所得，故文长和去世后，作为家庭成员的文玩凤依法对涉案宅基地享有使用权。文玩凤曾以本案同一事实向湖南省常宁市人民法院提起过行政诉讼。该院（2011）常行初字第18号行政裁定查明：文志英系因居民户口不能在农村申请建房用地，且城镇住房狭小，便以其兄文长和名义申请涉案宅基地，即涉案宅基地虽系以文长和的名义申请所得，但实际上申请人系文志英而不是文长和及其家庭成员共同申请。该裁定同时以农村宅基地的所有权属于集体，村民只有使用权，不属于遗产，不能单独继承，故文玩凤不是该宅基地的利害关系人为由，裁定驳回了文玩凤的起诉。文玩凤不服该裁定，提起上诉。本院（2013）衡中法行终字第9号行政裁定对原审认定的上述事实予以确认，并认为涉案宅基地作为一种带有福利性的特殊用益物权，不属于遗产，不能被继承。文长和去世后，原宅基地使用权人文长和自然丧失使用权，故文玩凤主张权利，没有法律依据，据此裁定驳回了文玩凤的上诉，维持原裁定。因本院（2013）衡中法行终字第9号行政裁定、湖南省常宁市人民法院（2011）常行初字第18号行政裁定均已生效，根据生效裁判的既判力，文长和并非涉案宅基地的实际申请人，且涉案宅基地的使用权不属于遗产，不能被继承，故文玩凤对涉案宅基地不享有使用权。综上，文玩凤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，由上诉人文玩凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一四年十一月二十七日
书记员 谢倩茜
校对责任人：许建中打印责任人：谢倩茜
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……