wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初2184号
原告徐秀平，女，1972年1月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人徐新灯，男，住江西省鄱阳县，系原告徐秀平丈夫。
被告徐学兵，男，1983年8月27日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告徐秀平诉被告徐学兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员邹来水适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐秀平及其委托代理人徐新灯、被告徐学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年2月15日，被告向原告借款60000元并向原告出具借据，同月19日，被告又向原告借款20000元并出具借据，承诺十天内还请，逾期就承担违约金。逾期后，经原告催收，被告于2018年3月偿还原告借款本金20000元及支付违约金25000元，之后未予偿还，故起诉要求被告偿还借款60000元，并按借条约定支付违约金。
原告为支持自己的主张，向本院提供了被告于2018年2月向原告出具的两张借条。
被告徐学兵辩称，被告向原告两次借款。第一次是借款3万元，但出具了6万元的借条，实际上原告还扣了6000元利息，只付给被告24000元；第二次出具了20000元的借条，只是原告儿子转账5000元给被告，其他都没有给付。向原告出具的两张借条名字是被告签的，内容不是被告写的，借条上“十天内还请，逾期每天违约金陆佰元”、“逾期每天违约金贰佰元”等内容当时是没有的。原告总共只给了被告29000元，2018年3月，被告总共给原告还款45000元，借款早已还请，现被告不欠原告的钱。
被告未向法院提供证据。
经审理查明，2018年2月15日，被告徐学兵向原告徐秀平出具了借款金额为60000元的借条，同年19日，被告又向原告出具借款金额为20000元的借条。两张借条均为格式借条。借条的内容系原告丈夫徐新灯填写，被告徐学兵在借条中的具借人栏目中签了名，在这两张借条中的附注栏目中，均写明“十天内还请”，并分别注明“逾期每天违约金陆佰元”和“逾期每天违约金贰佰元”。被告借款后经原告催收，被告于2018年3月中下旬分三次共返还原告人民币45000元，之后未再返还，故原告向本院起诉，要求被告返还借款本金60000元，并按借条约定支付违约金。
上述事实，有原告提供的被告出具的两张借条及双方当事人在庭审中的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有两个方面：㈠、被告向原告借款的实际金额是多少？㈡、原、被告双方是否约定还款期限及违约金？关于借款金额，从原告提供的证据来看，被告向原告出具了两张借条，一张金额为60000元，一张金额为20000元，尽管借条的金额并非被告所写，但被告在具借人栏目中签了名，且当时对借条上的金额并未提出异议。应当认定被告向原告借款本金为80000元；被告称实际上只收到原告借款29000元无证据证实，不予采纳；关于还款期限及违约金，原告提供的借条上虽然注明了还款期限及违约金，但由于该内容不是被告所写，而是原告丈夫所写，且被告辩称其在借条上署名时并无还款期限及违约金内容，不排除原告在被告署名后另加内容的可能，而原告又无充分证据证实被告在借条上署名前已注明违约金等内容或双方约定了违约金。故对原告主张的违约金，本院不予支持，被告所返还的45000元应当认定为还借款本金。综上所述，被告向原告借款80000元，扣除已返还的45000元，尚欠原告借款35000元，应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐学兵于本判决发生法律效力之日起一个月内返还原告徐秀平借款35000元；
二、驳回原告徐秀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告徐秀平负担500元，被告徐学兵负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 邹来水
二〇一八年七月二十七日
书记员 何鹏程
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初1793号
申请人宜昌市西陵区盛达租赁站，住所地宜昌市西陵区石板村四组。
经营者吴祖明，男，1970年1月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被申请人荆州市金隆建设工程公司，住所地荆州市荆州区学苑路19号城南春天小区会所。
法定代表人易海涛，该公司经理。
本院在审理申请人宜昌市西陵区盛达租赁站与被申请人荆州市金隆建设工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人宜昌市西陵区盛达租赁站于2018年6月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人荆州市金隆建设工程公司银行存款23万元，或者查封、扣押相当价值的财产。申请人宜昌市西陵区盛达租赁站已向本院提供了担保。
本院认为，申请人宜昌市西陵区盛达租赁站的财产保全申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人荆州市金隆建设工程公司银行存款23万元，或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李敏
二〇一八年六月二十一日
书记员 陶易
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初986号
原告：陈勇峰，男，1982年9月9日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
被告：易培云，男，1965年3月29日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
被告：李振萍，女，1962年7月3日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
被告：萍乡市大哥大购物中心有限公司，住所地：芦溪县人民中路凯景花园，统一社会信用代码：91360323756795683Q。
法定代表人：易培云。
陈勇峰与易培云、李振萍、萍乡市大哥大购物中心有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。立案后，原告陈勇峰向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈勇峰撤诉。
案件受理费37520元，免予收取。
审 判 员 胡丽芬
二〇一八年九月二十五日
代书记员 廖小丽
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1104民初421号
原告：叶久棚，男，1981年11月27日出生，汉族，无业，住辽宁省辽阳市宏伟区。
委托诉讼代理人：应春明，辽宁宏祥律师事务所律师。
被告：潘冰，男，1984年6月19日出生，汉族，无业，住辽宁省辽阳市白塔区。
被告：李厚勇，男，1981年8月29日出生，汉族，无业，住辽宁省辽阳县。
被告：沈阳华强建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：胡仁伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚远，男，1959年9月13日出生，汉族，沈阳华强建设集团有限公司员工，住辽宁省沈阳市铁西区。
原告叶久棚为与被告潘冰、李厚勇、沈阳华强建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告叶久棚、沈阳华强建设集团有限公司到庭参加诉讼，被告潘冰、李厚勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案按缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告李厚勇以被告沈阳华强建设集团有限公司名义与潘冰签订建筑工程内部分包合同，将盘锦市农村户厕改造工程包给潘冰。原告叶久棚与被告潘冰签订了建筑工程内部分包合同，约定上述工程由原告叶久棚具体负责施工。每户施工价格为1650元，以1000户或一个村为验收单位。2015年3月26日原告将施工的材料款30万元汇入潘冰的账户。之后被告潘冰便以各种理由让原告等待通知进行施工。事后原告得知该工程并没有开工，原告多次向被告潘冰索要300000元材料款，潘冰拖延给付。故原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告潘冰、李厚勇未到庭，亦未答辩。
被告沈阳华强建设集团有限公司辩称：原告与我方没有签订过转让合同，我方不认识原告，与原告之间没有经济往来关系，涉案工程非我方施工，我方也没有签订过涉案合同；涉案工程是被告李厚勇与被告潘冰之间的约定，因涉案工程被告潘冰于2017年4月14日在贵院已提起诉讼，贵院于2017年8月25日作出了（2017）辽1104民初2461号民事调解书，被告潘冰与被告李厚勇已对涉案工程相关经济纠纷进行了调解。综上，请求法庭依据本案事实依法驳回原告对被告沈阳华强建设集团有限公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在异议的证据，本院认定如下：
1、被告潘冰与被告李厚勇签订的合同，证明被告李厚勇把涉案工程分包给了被告潘冰。经质证，被告沈阳华强建设集团有限公司辩称，对此合同真实性无异议，与我方没有关联性。本院予以采信。
2、2015年3月26日原告与被告潘冰签订建筑工程内部分包合同，证明被告潘冰把厕所改造工程分包给了原告叶久棚。经质证，被告沈阳华强建�集团有限公司对此合同真实性有异议，合同为复印件，不予质证。本院认证，被告沈阳华强建设集团有限公司虽对此合同真实性有异议，但未提供相反证据予以证明，故本院予以采信。
3、转账凭证一份，由原告叶久棚转账给被告潘冰，转款金额300000元。经质证，被告沈阳华强建设集团有限公司认为此组证据是原告与被告潘冰之间的债务关系，与我方无关。本院予以采信。
4、建设银行个人活期明细信息，证明原告将款项转给被告潘冰。经质证，被告沈阳华强建设集团有限公司对此组证据无异议。本院予以采信。
5、（2017）辽1104民初2461号潘冰诉李厚勇的民事调解书。经质证，被告沈阳华强建设集团有限公司对调解书无异议，该调解书是潘冰与李厚勇进行了调�，该案涉嫌李厚勇私刻公章与各公司签订合同，与我方无关。本院认为，该调解书为生效文书，本院予以采信。
6、沈阳华强公司的委托书，证明涉案工程由沈阳华强建设集团有限公司委托给李厚勇，厕所改造工程没有开工。经质证，被告沈阳华强建设集团有限公司认为该授权委托书上面的华强公司公章是李厚勇私刻的。本院认为，因沈阳华强公司的委托书中的公章与庭审中的公章不一致，故本院不予采信。
一审查明事实：原告叶久棚与被告潘冰签订了建筑工程内部分包合同，约定上述工程由原告叶久棚具体负责施工。每户施工价格为1650元，以1000户或一个村为验收单位。2015年3月26日原告将施工的材料款300000元汇入被告潘冰的账户。之后被告潘冰便以各种理由让原告等待通知进行施工。事后原�得知该工程并没有开工，原告多次向被告潘冰索要300000元材料款，被告潘冰拖延给付。故原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告潘冰、李厚勇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据出庭当事人的陈述及提供的证据对本案事实予以认定。本案被告潘冰收到原告叶久棚汇款人民币300000元，双方的工程合同关系事实清楚，证据充分，故原告要求被告潘冰返还该材料款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告李厚勇、被告沈阳华强建设集团有限公司承担连带责任的请求，因二被告与原告之间并无合同关系，且二被告不是合同相对方，故对原告的要求二被告承担连带责任的诉请因依据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、由被告潘冰于本判决生效后十日内返还原告叶久棚材料款人民币300000元。
二、驳回原告叶久棚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（已预交）减半收取2900元，由被告潘冰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中�人民法院。
审判员 高玉波
二〇一八年五月十五日
书记员 杨 鑫
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128民初2910号
原告：鄱阳县同创基业物业服务有限公司，统一社会信用代码913611286834813678，地址江西省鄱阳镇桃花源纪万淙里6号楼店铺。
法定代表人：张志宏，系该公司董事长。
委托代理人：周婷，系该公司主管，特别授权。
委托代理人：陈秋实，系该公司法律顾问，特别授权。
被告：吴树华，男，汉族，1988年3月19日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告鄱阳县同创基业物业服务有限公司与被告吴树华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，原告鄱阳县同创基业物业服务有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，也是原告的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故本院对原告提出的撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄱阳县同创基业物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鄱阳县同创基业物业服务有限公司负担。
审判员 李亚军
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘 颖
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0811民初452号
原告蒋某，男，1971年2月12日出生，汉族，现住营口市老边区路南镇。
被告王某，女，1956年11月3日出生，汉族，现住营口市老边区路南镇。
原告蒋某诉被告王某农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年2月2日，原告与被告签订水田承包合同，约定被告将3.9亩水田承包给原告。被告在原告承包期间，擅自将承包地转包给他人耕种，已经构成违约，原告诉至法院，要求被告给付2016年至2017年违约金3120元。
本院认为，原告不能提供被告的准确地址，致使本院无法进行送达，故对原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告蒋某的起诉。
案件受理费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判长 王永利
审判员 王洪梅
审判员 王钰中
二〇一八年六月十三日
书记员 栾景颖
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0203民初1066号
原告:王孟超,男，1984年1月30日出生，汉族，住芜湖。
委托诉讼代理人：邵克服，芜湖市总商会维权中心法律工作者。
被告:吕凤彬，男，1964年12月21日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：周春花，女，1965年7月14日出生，汉族，住芜湖市弋江区，系被告妻子。
原告王孟超与被告吕凤彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，依法由审判员任学影适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告王孟超的委托诉讼代理人邵克服、被告吕凤彬的委托诉讼代理人周春花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王孟超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款31800元，承担自2017年元月1日起按同期贷款基准利率逾期利息直至付清止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，2016年11月17日双方经协商签订了为被告施工的芜湖市职业技术学院篮球、排球场围网工程所需筛网供货的协议，双方对供货数量、价格、支付方式均作了明确约定。协议签订后，被告按约委托其子吕梁才通过中国建设银行于2016年11月17日、2016年11月30日分两次汇入原告账户共计人民币2万元，且吕梁才在付款备注栏特别注明“职业学校围栏款”。原告收到上述两笔预付款后，按照双方约定供货价款48064元，被告施工收货人收到货后签字并确认。但被告收到货后未能按约履行付款义务，反而在时隔一年原告向其索要货款时以货物不符合质量要求拒绝付款，原告为维护自己正当合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告吕凤彬辩称：原、被告双方签订了买卖合同的情况属实，但被告只进了两万元货物，且该两万元货款已经结清。被告只在案涉合同签订之前欠了原告3800元货款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查认定如下：原告出示的2016年11月29日的收款收据，被告辩解不认识在收款单位一栏签字的陶勇，原告也未能举证证明陶勇系代理被告收货，且该收款收据所载单价及数量均与合同约定不符，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，原告王孟超与被告吕凤彬签订了《芜湖市职业技术学院篮排球场围网工程合同》一份，约定由原告向被告供应不锈钢304材质围网，其中规格为5×5#的围网供应212㎡，单价48元/㎡；规格为8×8#的围网供应815㎡，单价为38元/㎡。合同还约定付款方式为：预付1万元，货到场地支付1万元，验收合格后付清（上次余款）。2016年11月17日，被告吕凤彬委托其子吕梁才的汇款10000元给原告，2016年11月30日，被告吕凤彬再次委托其子吕梁才的汇款10000元给原告。此后，双方就剩余货款的支付产生分歧，无法协商一致，原告遂诉至本院成讼。
另查明，原、被告双方在2015年的交易中，被告尚欠3800元未支付给原告。被告委托诉讼代理人周春花当庭承认案涉工程已验收合格。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2016年11月17日签订的《芜湖市职业技术学院篮排球场围网工程合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，是合法有效的合同，对原、被告双方均有约束力。原告按照该合同的约定向被告供应围网，被告应当支付相应的货款。原告依据2016年11月29日的收款收据主张供货金额为48064元，但该收款收据上没有被告的签字，收款单位一栏签字的陶勇被告表示并不认识，原告也未提供证据证明陶勇与被告之间的关系，且收款收据上记载的供货数量及单价与合同约定均有差距，故对原告关于双方交易货款为48064元的诉请不予采信。被告辩称合同签订后只收到了2万元的货，与合同约定不符，也没有提供相应证据予以证实，故对被告该辩解本院亦不予采纳。庭审过程中，原被告双方对于合同的签订以及供货、收货、案涉工程验收合格的事实均予以认可，仅对于供货的数量及由此产生的货款金额存有分歧，但原、被告均没有提供证据证实双方对合同约定的供货规格、数量及单价发生了变更，且被告两次支付货款分别为2016年11月17日支付1万元，2016年11月30日支付1万元，与合同约定预付1万元，货到场地1万元相符，故供货的规格、数量及单价应以合同约定为准，即规格为5×5#的围网供应了10176元（212㎡×48元/㎡），规格为8×8#的围网供应了30970元（815㎡×38元/㎡），两项合计41146元，加上原、被告双方在2015年的交易中被告尚欠原告的3800元，扣除被告已支付的20000元，被告还应当支付原告货款24946元。原告关于逾期利息的诉请，未能举证证明，无事实依据，本院不予支持。
综上，被告尚欠原告货款24946元，对原告合理诉请予以支持，对被告辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕凤彬于本判决生效之日起十日内支付原告王孟超货款24946元；
二、驳回原告王孟超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取298元，由原告王孟超负担64元，被告吕凤彬负担234元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 任学影
二〇一八年五月三十日
法官助理 周 冉
书 记 员 刘梦娜
附适用法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1104民初1048号
原告：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：张成文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王思尧，该公司职员。
被告:郑桂付，男，1962年10月7日出生，汉族，职业不详，住辽宁省盘锦市双台子区（原告诉状列明）。
被告：唐素娟，女，1964年2月11日出生，汉族，职业不详，住辽宁省盘锦市双台子区（原告诉状列明）。
被告：唐素梅，女，1967年10月6日出生，汉族，职业不详，住辽宁省盘锦市双台子区（原告诉状列明）。
被告：刘洪坤，男，1957年2月12日出生，汉族，职业不详，住辽宁省盘锦市盘山县（原告诉状列明）。
被告：丁金辉，女，1970年11月18日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省木兰县（原告诉状列明）。
被告：梁栋权，男，1966年1月13日出生，汉族，职业不详，住辽宁省盘锦市大洼区（原告诉状列明）。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司为与被告郑桂付、唐素娟、唐素梅、刘洪坤、丁金辉、梁栋权借款合同纠纷一案，于2018年4月3日向本院提起诉讼。本案在审理过程中根据原告提供被告郑桂付、唐素娟、唐素梅、刘洪坤、丁金辉、梁栋权送达地址，并经本院查证，无法通知被告郑桂付等六人应诉。
本院认为：原告不能提供被告郑桂付、唐素娟、唐素梅、刘洪坤、丁金辉、梁栋权准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告郑桂付等六人送达地址的，可以确定原告所诉的被告郑桂付、唐素娟、唐素梅、刘洪坤、丁金辉、梁栋权不明确，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费4300元（已预交），退回原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 佟会权
二〇一八年五月八日
书记员 宋 磊
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0524民初819号
原告:库伦旗维佳物业服务有限公司，住所地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇安代佳园小区。
法定代表人：席明职务：经理
委托代理人赵勇，男，蒙古族，现住内蒙古通辽市。
被告:王素连，女，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。
原告库伦旗维佳物业服务有限公司诉被告王素连物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员秦利民适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告库伦旗维佳物业服务有限公司的委托代理人赵勇、被告王素连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告库伦旗维佳物业服务有限公司诉称，被告王素连系库伦旗库伦镇安代佳园小区11号楼2单元402室住户（面积为90.58平方米）的业主。原、被告之间签订了物业服务合同，原告为被告提供物业服务。被告的物业费只缴纳到2015年期间，之后再未缴纳过物业费。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故根据国家法律规定，原告诉至法院要求被告支付拖欠的物业费2173.00元，违约金2347.00元（按迟延履行期日千分之三计算），共计4520.00元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告王素连辩称，库伦旗维佳物业服务有限公司服务不到位。具体表现有：一、自入住以来楼房窗户漏水，漏气；二、楼道卫生与小区垃圾桶旁不干净；三、小区没有保安人员值班；四、经常有陌生人敲门；五、楼道内经常有老鼠乱跑；六、经常停水；七、小区未采用封闭式管理；八、楼道防盗门无人维修；九、从未向业主公示物业管理收支账目；十、绿化带脏乱无人打扫；十一、乱收费问题（进门卡收取100元）；十二、地下室仓房跑水物业不管。
本院经审理认定事实如下：本案的无争议事实为被告王素连系库伦旗库伦镇安代佳园小区11号楼2单元402室住宅的业主，该住宅的面积为90.58平方米。原告库伦旗维佳物业服务有限公司与被告王素连签订了物业管理服务协议。物业服务费收费标准为每平米每月1.00元。被告王素连从2016年7月1日开始没有再缴纳过物业费。以上事实有原、被告的陈述及其原告提供的安代佳园物业管理服务协议予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告王素连拒绝缴纳物业费的事实依据和法律依据。围绕争议焦点被告提供如下证据：证据1、光盘一张（内附照片），证明原告各方面物业服务不到位。原告的质证意见为窗户漏雨漏气不是原告的责任；绿化带的问题原告已经和业主委员会沟通，很快会拿出解决方案；关于供水的问题，是否停水取决于自来水公司，不是原告所能决定的。本院认为，被告所提供的证据能够反映出原告在物业服务过程中存在一定的瑕疵，本院予以确认。围绕争议焦点原告提供如下证据：证据1、关于印发《内蒙古自治区房屋建筑工程质量投诉处理暂行办法》的通知，证明房屋窗户漏雨漏气的维修义务不在原告，而应当找施工单位。被告的质证意见为即使不是原告的责任，原告也应当协助被告处理此事，不应当不管不问。本院认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，可以证明原告主张的事实。本院予以确认。
本院认为，建设和平文明的住宅小区，需要全体业主的理解和支持。物业服务公司应当听取业主的意见和合理建议。同时物业服务公司应当和业主加强沟通，共同创建美好的居住环境。在物业服务合同关系中，物业公司在提供物业服务过程中确实在某些公共设施维护及保洁方面存在着诸多问题，但从整个物业服务的情况里看，各项基本物业服务工作并未停滞瘫痪，仍处于正当运行状态，尚未构成严重瑕疵。本院认为物业公司提供的服务存在一般瑕疵并不足以构成拒交物业费的正当理由。只有在物业公司提供的服务有较大瑕疵，已经影响到业主的正常生活的，业主才可以为此抗辩理由减免物业费。故本院对于原告主张物业费的诉求予以支持。同时考虑到原告在服务过程中确有一定瑕疵，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，对于原告主张违约金的诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告王素连于本判决生效后三日内给付原告库
伦旗维佳物业服务有限公司2016年7月1日至2018年7月1日的物业费2173.00元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告王素连负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 秦利民
二〇一八年五月十五日
书记员 林 静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
内蒙古自治区库伦旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0524民初819号原告:库伦旗维佳物业服务有限公司，住所地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇安代佳园小区。法定代表人：席明职务：经理委托代理人赵勇，男，蒙古族，现住内蒙古通辽市。被告:王素连，女，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。原告库伦旗维佳物业服务有限公司诉被告王素连物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员秦利民适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告库伦旗维佳物业服务有限公司的委托代理人赵勇、被告王素连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告库伦旗维佳物业服务有限公司诉称，被告王素连系库伦旗库伦镇安代佳园小区11号楼2单元402室住户（面积为90.58平方米）的业主。原、被告之间签订了物业服务合同，原告为被告提供物业服务。被告的物业费只缴纳到2015年期间，之后再未缴纳过物业费。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故根据国家法律规定，原告诉至法院要求被告支付拖欠的物业费2173.00元，违约金2347.00元（按迟延履行期日千分之三计算），共计4520.00元，并由被告承担本案的诉讼费。被告王素连辩称，库伦旗维佳物业服务有限公司服务不到位。具体表现有：一、自入住以来楼房窗户漏水，漏气；二、楼道卫生与小区垃圾桶旁不干净；三、小区没有保安人员值班；四、经常有陌生人敲门；五、楼道内经常有老鼠乱跑；六、经常停水；七、小区未采用封闭式管理；八、楼道防盗门无人维修；九、从未向业主公示物业管理收支账目；十、绿化带脏乱无人打扫；十一、乱收费问题（进门卡收取100元）；十二、地下室仓房跑水物业不管。本院经审理认定事实如下：本案的无争议事实为被告王素连系库伦旗库伦镇安代佳园小区11号楼2单元402室住宅的业主，该住宅的面积为90.58平方米。原告库伦旗维佳物业服务有限公司与被告王素连签订了物业管理服务协议。物业服务费收费标准为每平米每月1.00元。被告王素连从2016年7月1日开始没有再缴纳过物业费。以上事实有原、被告的陈述及其原告提供的安代佳园物业管理服务协议予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告王素连拒绝缴纳物业费的事实依据和法律依据。围绕争议焦点被告提供如下证据：证据1、光盘一张（内附照片），证明原告各方面物业服务不到位。原告的质证意见为窗户漏雨漏气不是原告的责任；绿化带的问题原告已经和业主委员会沟通，很快会拿出解决方案；关于供水的问题，是否停水取决于自来水公司，不是原告所能决定的。本院认为，被告所提供的证据能够反映出原告在物业服务过程中存在一定的瑕疵，本院予以确认。围绕争议焦点原告提供如下证据：证据1、关于印发《内蒙古自治区房屋建筑工程质量投诉处理暂行办法》的通知，证明房屋窗户漏雨漏气的维修义务不在原告，而应当找施工单位。被告的质证意见为即使不是原告的责任，原告也应当协助被告处理此事，不应当不管不问。本院认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，可以证明原告主张的事实。本院予以确认。本院认为，建设和平文明的住宅小区，需要全体业主的理解和支持。物业服务公司应当听取业主的意见和合理建议。同时物业服务公司应当和业主加强沟通，共同创建美好的居住环境。在物业服务合同关系中，物业公司在提供物业服务过程中确实在某些公共设施维护及保洁方面存在着诸多问题，但从整个物业服务的情况里看，各项基本物业服务工作并未停滞瘫痪，仍处于正当运行状态，尚未构成严重瑕疵。本院认为物业公司提供的服务存在一般瑕疵并不足以构成拒交物业费的正当理由。只有在物业公司提供的服务有较大瑕疵，已经影响到业主的正常生活的，业主才可以为此抗辩理由减免物业费。故本院对于原告主张物业费的诉求予以支持。同时考虑到原告在服务过程中确有一定瑕疵，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，对于原告主张违约金的诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告王素连于本判决生效后三日内给付原告库伦旗维佳物业服务有限公司2016年7月1日至2018年7月1日的物业费2173.00元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告王素连负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。审判员  秦利民二〇一八年五月十五日书记员  林 静附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0403民初2775-1号
原告：孙卫军，男，1968年3月13日出生，汉住平面山市卫东区。
被告：平顶山市银建房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区西市场武庄村。统一信用代码：91410400676725562D。
法定代表人:曹广超，经理。
被告：曹银忠，男，1963年10月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：河南锦博房地产开发有限公司，住所地周口市大庆路中段。統一信用代码：914116005710140518。
法定代表人：曹广超，经理。
本院于2018年6月21日作出的（2018）豫0403财保94号财产保全的裁定，现因原告孙卫军提出解除财产保全的申请，故解除上述民事裁定书的财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除对于被告河南锦博房地产开发有限公司位于周口市七路东路锦秀江南二期望江府房产、河南锦博房地产开发有限公司账户（开户行：建行周口市文明路支行,账户41×××14、41×××38）及其他同等价值的财产的查封、冻结（限额3630000元）。
二、解除对于原告孙卫军在永诚财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的保单（保单号：12228046720180000040）冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐 奕
审 判 员 李 超
人民陪审员 陈晓林
二〇一八年八月十日
书 记 员 高 虹
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初6205号
原告：张辉，男，1977年5月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被告：王安，男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
本院在审理原告张辉与被告王安民间借贷纠纷一案中，原告张辉于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张辉的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告张辉撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告张辉负担（已缴纳）。
审判员 李成龙
二〇一八年九月十四日
书记员 王 超
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1104民初122号
原告：高亮，男，1989年3月27日出生，汉族，住盘锦市大洼区。
被告：陈刚，男，1977年7月7日出生，汉族，盘锦市兴隆台区。
原告高亮与被告陈刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月20日立案后，依法进行审理。
原告高亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈刚赔偿其车辆损失人民币25675.30元，被告负主要责任。2、请求人民法院判令被告承担评估费用及诉讼费用。
事实与理由：2017年5月23日20时50分许，案外人张淑洪驾驶原告所有的辽LGCx**号北京牌小汽车，行驶至盘锦市田家街道富泰冷库东侧路段时，与被告驾驶的辽L12x**号解放牌中型货车相撞，造成原告所有辽LGCx**号北京牌小汽车严重受损，经辽宁鹏达二手车鉴定评估有限公司评估，损失达36679元，该损失原告自行承担30%，要求被告承担70%，即25675.30元，评估费4000元，由被告承担2800元。为此，原告诉至法院。
本院经审查认为，原告高亮未能提供被告陈刚准确的送达地址，致使本院无法向被告陈刚送达，故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告高亮的起诉。
案件受理费512元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 孙 谦
二〇一八年二月一日
书记员 吴小明
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初78号
原告:何正飞，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市。
被告：范东旭，男，1987年9月23日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。
原告何正飞与被告范东旭买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告何正飞到庭参加诉讼，被告范东旭本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何正飞向本院提出诉讼请求：范东旭一次性付清购车款44000元及利息（自2017年10月29日至付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：何正飞和范东旭于2017年10月29日签订车辆买卖协议，何正飞其福特牌，车型福克斯出售给范东旭，现何正飞已按照协议将该车交付给范东旭，范东旭迟迟不肯交付购车款。
范东旭未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，何正飞和范东旭签订《车辆买卖协议》，约定：甲方（售车方）何正飞，乙方范东旭（代售方）。甲方自愿将自有福特牌福克斯车作价44000元，（大写肆万肆仟元整）交予乙方代售。车辆于本协议签订之日交付，车款于八个工作日内付清。车牌号：苏Ａ×××××，发动机号：A163892，车架号：LVSHCFMF7AF613799。因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同，乙方对该车外观及内在质量状况均己充分了解。双方商定该车过户费用由甲方承担等内容。同日，何正飞将上述车辆交予范东旭，范东旭并在《车辆手续交接单》签字确认。
上述事实，有何正飞提交的证据《车辆买卖协议》、《车辆手续交接单》证明，范东旭未到庭，放弃对该证据质证的权利。经审核，该证据真实、合法且与本案有关联，本院对其证明力予以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。本案中，何正飞与范东旭签订的《车辆买卖协议》合法有效，何正飞已按约定将车辆交予范东旭，但范东旭未按约定付款，其应承担给付购车款44000元及逾期付款利息的民事责任。关于逾期付款利息，因双方签订的《车辆买卖协议》约定车款于八个工作日内付清，何正飞于2017年10月29日交付车辆予何正飞，本院自2017年11月9日至范东旭付款之日，按照中国人民银行同期同种类贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范东旭于本判决生效后十日内给付原告何正飞购车款44000元及相应逾期付款利息（自2017年11月9日起，按照中国人民银行同期同种类贷款利率，计算至购车款实际付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，公告费780元，由被告范东旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 曹宗秀
人民陪审员 刘 艳
二〇一八年六月十二日
书 记 员 袁苓睿
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初78号
原告：何正飞，男，汉族，1988年10月25日出生，住安徽省滁州市。
被告：范东旭，男，汉族，1987年9月23日出生，住安徽省滁州市明光市。
原告何正飞与被告范东旭买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 曹宗秀
人民陪审员 刘 艳
二〇一八年三月五日
书 记 员 袁苓睿
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126财保94号
申请人苏永波，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，现住巴彦县。
被申请人黑龙江天盛房地产开发有限公司，地址哈尔滨市南岗区。
法定代表人：韩晶职务：经理
申请人苏永波于2018年9月6日请求对被申请人黑龙江天盛房地产开发有限公司所有的位于巴彦县福泽之都小区A4栋5单元501室予以查封，担保人王文龙、谢广财、张晓光、董涛已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人苏永波提供谢广财所有的房屋位于巴彦县兴盛街兴大购物广场综合楼1号楼3层D-21号（产权受理编号16218002426，档案号A-1-38-396，面积15.39平方米）、巴彦县中心街新纪元开发公司综合楼2单元4层2号（产权证号：巴房权证字第××号，档案号A-5-1-86，面积129.73平方米）担保房屋予以查封；
二、对申请人苏永波提供董涛所有的房屋位于木兰县石河乡长胜村黄木匠屯（产权证号：木房权证木石字第××号，面积150平方米）担保房屋予以查封；
三、对申请人苏永波提供张晓光所有的房屋位于巴彦县馨馨花园小区C栋5单元4层2号（产权证号：黑20**巴彦县不动产权第0000974号，档案号A-5-34-153，面积60.11平方米）担保房屋予以查封；
四、对申请人苏永波提供王文龙所有的房屋位于�彦县盛龙国际6号楼1单元201室，面积100.83平方米，担保房屋予以查封；
五、对被申请人黑龙江天盛房地产开发有限公司所有的位于巴彦县福泽之都小区A4栋5单元501室，面积74.96平方米房屋予以查封。
以上查封房屋，查封期限三年，查封期间不准变卖、毁损、抵押、抵债、赠与等。
案件申请费1，340.00元，由被申请人负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马国军
二〇一八年九月七日
书记员 周奇卉
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0126财保94号申请人苏永波，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，现住巴彦县。被申请人黑龙江天盛房地产开发有限公司，地址哈尔滨市南岗区。法定代表人：韩晶职务：经理申请人苏永波于2018年9月6日请求对被申请人黑龙江天盛房地产开发有限公司所有的位于巴彦县福泽之都小区A4栋5单元501室予以查封，担保人王文龙、谢广财、张晓光、董涛已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对申请人苏永波提供谢广财所有的房屋位于巴彦县兴盛街兴大购物广场综合楼1号楼3层D-21号（产权受理编号16218002426，档案号A-1-38-396，面积15.39平方米）、巴彦县中心街新纪元开发公司综合楼2单元4层2号（产权证号：巴房权证字第××号，档案号A-5-1-86，面积129.73平方米）担保房屋予以查封；二、对申请人苏永波提供董涛所有的房屋位于木兰县石河乡长胜村黄木匠屯（产权证号：木房权证木石字第××号，面积150平方米）担保房屋予以查封；三、对申请人苏永波提供张晓光所有的房屋位于巴彦县馨馨花园小区C栋5单元4层2号（产权证号：黑20**巴彦县不动产权第0000974号，档案号A-5-34-153，面积60.11平方米）担保房屋予以查封；四、对申请人苏永波提供王文龙所有的房屋位于�彦县盛龙国际6号楼1单元201室，面积100.83平方米，担保房屋予以查封；五、对被申请人黑龙江天盛房地产开发有限公司所有的位于巴彦县福泽之都小区A4栋5单元501室，面积74.96平方米房屋予以查封。以上查封房屋，查封期限三年，查封期间不准变卖、毁损、抵押、抵债、赠与等。案件申请费1，340.00元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马国军二〇一八年九月七日书记员  周奇卉
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初5174号
原告:王冬，男，1975年2月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被告：李志，男，1974年11月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
本院在审理原告王冬与被告李志民间借贷纠纷一案中，原告王冬于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王冬的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告王冬撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告王冬负担（已缴纳）。
审判员 李成龙
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 超
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初3209号
原告：李松，男，1988年9月28日生，汉族，开封县曲兴镇五闫村*组人，住郑州市。
委托诉讼代理人杨新勤，河南信行律师事务所律师。
被告：耿肖兵，男，1987年1月1日生，汉族，住滑县。
被告：王琳，女，1991年6月5日生，汉族，滑县慈周寨镇方易寨村人,系耿肖兵之妻。
原告李松与被告耿肖兵合同纠纷一案，郑州市中原区人民法院于2017年9月21日立案受理后，经审查认为该案被告耿肖兵住所地和合同履行地均不位于郑州市中原区，该院没有管辖权，耿肖兵户籍所在地为河南省滑县，遂依法作出（2018）豫0102民初462号民事裁定，将案件移送至滑县人民法院处理。我院受理移送后，根据原告李松的申请，依法追加被告耿肖兵的妻子王琳作为共同被告参加诉讼，于2018年5月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李松及其委托诉讼代理人杨新勤到庭参加了诉讼，被告耿肖兵、王琳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠款项148865元；2、请求判令被告承担本案案件受理费、律师费1000元、保全费等诉讼费用。事实与理由：2017年7月29日，被告因生活及经营需要，欠吴艳洲工钱68492元，欠李强工钱56323元，欠陈磊工钱24050元，共计148865元。被告承诺2017年8月25日还清欠款，经债权人多次催要，仍不清偿欠款。后吴艳洲、李强、陈磊通过微信通知方式告知被告耿肖兵，已将其欠付的债权转让给原告李松，由其向李松偿还。截止起诉之日，被告不再接听原告电话，也不再就清偿欠款的事情与原告协商。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告耿肖兵、王琳缺席未答辩。
经审理查明：原告李松、被告耿肖兵及案外人陈磊、李强、吴艳洲合作多年，被告耿肖兵从事装修生意，案外人陈磊、李强、吴艳洲通过承揽耿肖兵的装修工程与其合作，完工后被告耿肖兵没有支付三人工程款，收取的质保金和押金亦未退回。经结算2017年7月29日被告耿肖兵向陈磊出具欠条载明：“现耿肖兵欠陈磊18050元工程款，另欠6000元质保金于2019年8月1日退还给陈磊。耿肖兵，2017年7月29日”；向李强出具欠条载明：“现耿肖兵欠李强46323元，现结24077元，尾款22246元，四家完工后结算，押金10000元。耿肖兵，2017年7月29日”；向吴艳洲出具欠条载明：“现耿肖兵欠吴艳洲工程款58492元，现月结38401元，尾款20091元，四家完工后结算，另欠质保金10000元，2019年8月1日退还。耿肖兵，2017年7月29日”。2017年7月30日被告耿肖兵向李强、吴艳洲等出具还款协议一份，承诺于2017年8月25日前还清李强欠款46323元，还清吴艳洲欠款58492元。2017年9月16日案外人陈磊、李强、吴艳洲分别与原告李松签订债权转让协议书各一份，约定将耿肖兵欠该三人的款项24050元（含质押金6000元）、56323元（含押金10000元）、68492元（含质保金10000元）转让给给原告李松，陈磊、李强、吴艳洲以微信的方式通知债务人耿肖兵已将三笔欠款转让给李松，由耿肖兵向李松偿还上述欠款及质保�和押金。
以上事实，有原告李松提供的欠条、债权转让协议、还款协议、微信转让债权聊天截图以及原告当庭的部分陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案为合同纠纷。截止起诉之日，被告耿肖兵欠陈磊工程款18050元、质保金6000元，欠李强工程款46323元、押金10000元，欠吴艳洲工程款58492元、质保金10000元未支付，事实清楚，证据确凿充分，耿肖兵应当按约定偿还该三笔欠款及退还质保金和押金。案外人陈磊、李强、吴艳洲将上述债权共计148865元转让给本案原告李松,并将债权转让一事通过微信方式通知到被告耿肖兵,该债权转让行为合法有效，故原告李松要求被告耿肖兵支付所欠工程款及质保金148865元，其中工程款122865元,事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告李松诉请的被告耿肖兵偿付其质保�6000元（陈磊）、10000元（吴艳洲），因该两笔质保金约定的退还时间为2019年8月1日，尚未至退还时间，其提前要求退还无事实及法律依据，本院不予支持。原告李松要求耿肖兵偿付押金10000元（李强），该押金并未约定退还时间，因此李松要求耿肖兵在偿付欠款的同时退还该押金与法不悖，对该请求本院予以支持。被告王琳虽系被告耿肖兵妻子，但原告提交的欠条上并无被告王琳的签字，原告也未举证证明已经王琳追认，亦未证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定为耿肖兵、王琳的夫妻共同债务，故原告诉请被告王琳共同承担还款义务，本院不予支持。原告诉请的律师费1000元和保全费，因其未提供证据，本院不予支持。二被告经传票传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响案件的审理。
综上�根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定判决如下：
一、被告耿肖兵于本判决生效后十日内偿还原告李松欠款132865元；
二、驳回原告李松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3297元，减半收取1648.5元，由被告耿肖兵负担1478.5元，原告李松负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 程永杰
二〇一八年六月一日
书记员 赵 华
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初1169号
原告：简小林，男，1968年7月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。执业证号：13601201010544338（特别授权）。
被告：曾树云，男，1965年10月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：河南江南置业集团有限公司，住所地：河南省郑州市高新开发区银屏路9号，统一社会信用代码：91410100676718514W。
法定代表人：曾树云。
原告简小林（下称原告）与被告曾树云、河南江南置业集团有限公司（下称江南公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告简小林的委托诉讼代理人郑学平到庭参加诉讼，被告曾树云、江南公司经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告曾树云立即向原告归还借款本金980万元及利息；二、被告江南公司对以上债务承担连清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告江南公司与被告曾树云是本案的共同借款人，判令被告江南公司与被告曾树云立即归还原告借款本金500万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告曾树云系朋友关系。因被告江南公司资金困难，双方一直有资金往来关系。2014年5月11日，被告曾树云欠原告本金980万元，利息49万元。截止2017年5月26日，经原、被告结算，被告曾树云、江南公司尚欠原告本金820万元及利息。当天被告曾树云、江南公司与原告签订了一份还款协议，约定借款及利息在2017年10月30前分期给付。逾期后被告至今未付，后经原告多次催讨未果，故诉至法院。
庭审中，原告向本院申请调取2008年8月17日和2012年1月19日二次汇款200万元和50万元给被告曾树云的银行流水。
被告曾树云、江南公司未作答辩。
原告向法院提供的证据有：证据（一）身份证一份，证明原告的身份情况；证据（二）借条和银行流水各一份，证明被告向原告借款250万元的事实；证据（三）还款协议一份，证明原告与二被告达成分期还款协议的事实。
被告曾树云、江南公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证权。本院对原告提供的证据（一）、（二）、（三）经审查后，依法予以确认。
本院依原告申请依法调取的原告与被告曾树云的银行流水明细可以证明，原告于2008年8月17日和2012年1月19日二次分别向被告曾树云汇款200万元和50万元，合计250万元。
本院经审理认定事实如下：原告简小林与被告曾树云系朋友关系，双方一直有资金往来关系。被告曾树云系被告江南公司法定代表人，因被告江南公司资金周转困难，被告曾树云便于2008年8月17日、2012年1月19日和2014年5月12日分别向原告借款200万元、50万元和250万元，其中2014年5月12日借款250万元用于转还许国亮欠款，该款项原告简小林于2014年5月22日汇给了许国亮。2017年5月26日，原告与被告曾树云、江南公司签订一份约定两被告共同向原告借款，本金为820万元及利息按月利率2%计算和借款本息在2017年10月30日前分期给付等内容的还款协议。至今被告曾树云、江南公司尚欠原告借款本金500万元及利息770万元（①以本金200万元为基数从2008年8月17起至2018年3月5日止，按月利率2%计算为200万×3487天/30天×2%=4649333元；②以本金50万元为基数从2012年1月19至2018年3月5日止，按月利率2%计算为50万×2237天/30天×2%=745667元；③以本金250万元为基数从2014年5月22至2018年3月5日止，按月利率2%计算为250万×1383天/30天×2%=2305000元）。
本院认为，2014年5月12日被告曾树云向原告出具的《借条》和2017年5月26日原告与被告曾树云、江南公司签订的《还款协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，《借条》、《还款协议》均合法有效。原告与被告曾树云、江南公司均应按《还款协议》的约定履行各自的义务，被告曾树云、江南公司未按《还款协议》约定履行自己还款义务的行为属于违约，应承担违约责任。原告要求被告曾树云、江南公司共同归还借款本金500万元并按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，有原、被告间的银行流水和《还款协议》予以佐证，足以认定，故对原告的上述诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾树云、河南江南置业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还原告简小林借款本金500万元并支付借款利息（利息计算至2018年3月5日为770万元，其后利息以借款本金500万元为基数按月利率2%计算至被告还清款止）。
若被告曾树云、河南江南置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80400元，财产保全费5000元，以上共计85400元由被告曾树云、河南江南置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费80400元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 高应民
审 判 员 周景鹏
审 判 员 熊雪晶
二〇一八年六月五日
代书记员 王 力
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0921民初1169号
申请人：简小林，男，1968年7月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。执业证号：13601201010544338（特别授权）。
被申请人：曾树云，男，1965年10月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被申请人：河南江南置业集团有限公司，住所地：河南省郑州市高新开发区银屏路9号，统一社会信用代码：91410100676718514W。
法定代表人：曾树云。
申请人简小林与被申请人曾树云、河南江南置业集团有限公司借款合同纠纷一案，申请人简小林于2017年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曾树云、河南江南置业集团有限公司的银行存款1000万元或其同等价值的财产。申请人简小林在中国人民财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人简小林的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人曾树云、河南江南置业集团有限公司的银行存款1000万元或查封、冻结同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 周景鹏
二〇一七年十一月六日
代书记员 王 力
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初431号
原告：北京贝瑞恩软件有限公司安阳分公司，住所地：安阳市高新区黄河大道西段专利成果转化基地405室。统一社会信用代码：410500000000731。
负责人康卫华，职务经理。
委托诉讼代理人张迎宾，男，汉族，1989年1月22日出生，住河南省安阳市文峰区。系该公司员工。
委托诉讼代理人殷江峰，河南奥博律师事务所律师。
被告：安阳市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：安阳市文明大道东段。组织机构代码：05473790—5。
委托诉讼代理人芈政，男，汉族，1983年8月12日出生，住河南省安阳市文峰区。系该单位工作人员。
委托诉讼代理人马晓民，河南中丰律师事务所律师。
本院在审理原告北京贝瑞恩软件有限公司安阳分公司诉被告安阳市城乡一体化示范区管理委员会技术服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京贝瑞恩软件有限公司安阳分公司以情况有变为由，申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京贝瑞恩软件有限公司安阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审 判 长 李晓亮
人民陪审员 郭偷庆
人民陪审员 戚金霞
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 贾慧慧
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0304清申1号
申请人：刘军，男，汉族。
被申请人：宝鸡东恒建材有限公司。住所地：宝鸡市陈仓区东关土桥（河滩）。
法定代表人：李鸣，任公司执行董事。
被申请人：王恩林，男，汉族。
被申请人：王科喜，男，汉族。
申请人刘军与被申请人宝鸡东恒建材有限公司、王恩林、王科喜申请公司清算纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。申请人刘军于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人刘军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由申请人刘军负担。
审判员 朱奋强
二〇一八年八月六日
书记员 申元春
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初1541号
原告：关黎黎，女，1983年9月9日出生，达斡尔族，工人，住黑龙江省孙吴县。
委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
被告：任兰奎，男，1971年11月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。
被告：任宝春，男，1984年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。
被告：任宝民，男，1986年12月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。
原告关黎黎与被告任兰奎、任宝春、任宝民民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关黎黎及其委托诉讼代理人李琳，被告任兰奎到庭参加了诉讼，被告任宝春、任宝民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关黎黎向本院提出诉讼请求：1.要求被告任兰奎偿还借款150,000元；2.要求被告任兰奎给付利息8,000元，自2018年6月21日起至给付之日止，按月利率2%计算利息；3.要求被告任兰奎给付财产保全费1,310元、保费700元；4.要求被告任宝春、任宝民承担连带责任保证。事实和理由：2017年12月21日，被告任兰奎在原告关黎黎处借款150,000元，约定2018年3月30日还清，利息20,000元，并由任宝春、任宝民作担保人。但期限到后，被告任兰奎迟迟未偿还借款及利息，直到2018年6月21日，被告任兰奎给付利息10,000元，无奈，原告关黎黎诉至法院。
任兰奎辩称，借款属实，同意还款。
任宝春、任宝民无答辩。
原告关黎黎围绕诉讼请求依法提交了2017年12月21日借据一份，本院组织当事人进行了质证。被告任兰奎对原告提交的证据无异议，被告任宝春、任宝民对原告提交的证据没有到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2017年12月21日，被告任兰奎在原告关黎黎处借款150,000元，约定还款日期为2018年3月30日，当日，被告任兰奎给原告关黎黎出具170,000元借据一份，将利息20,000元计入本金，由被告任宝春、任宝民为其担保，未担保方式及保证期间。借款到期后，被告任兰奎于2018年6月21日给付原告关黎黎利息10,000元，借款一直未偿还。诉讼中，原告关黎黎支出财产保全费1,310元、保费700元。
本院认为，原告关黎黎要求被告任兰奎偿还借款150,000元，有被告任兰奎于2017年12月21日出具的170,000元借据一份在案为凭，被告任兰奎亦承认在原告关黎黎处借款150,000元，应认定原告关黎黎与被告任兰奎之间债权、债务关系成立，双方对还款时间亦有明确的约定，被告任兰奎未按约定的还款时间偿还借款，已构成违约，故原告关黎黎的该项诉讼请求，本院予以支持。原告关黎黎要求被告任兰奎给付利息8,000元的诉讼请求，被告任兰奎已将3个月零9天的利息20,000元计入本金，应视为双方对借期内的利率有明确的约定，但双方约定的利率过高，现原告关黎黎要求按月利率2%计算利息合理，利息计算至2018年6月21日为18,000元，扣除被告任兰奎已付的利息10,000元，被告任兰奎还应给付原告关黎黎利息8,000元，自2018年6月22日起至给付之日止，按月利率2%计算利息。诉讼中，原告关黎黎支出财产保全费1,310元、保费700元属合理支出，应由被告任兰奎负担。原告关黎黎要求被告任宝春、任宝民承担连带责任保证的诉讼请求，双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告任宝春、任宝民对被告任兰奎的该笔借款承担连带责任保证，且并未超过保证期间，故原告关黎黎的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告关黎黎的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、被告任兰奎于本判决生效之日，偿还原告关黎黎借款150,000元；
二、被告任兰奎于本判决生效之日，给付原告关黎黎利息8,000元，以150,000元为基数，自2018年6月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息；
三、被告任兰奎于本判决生效之日，给付原告关黎黎财产保全费1,310元、保费700元；
三、被告任宝春、任宝民对上述款项承担连带责任保证，被告任宝春、任宝民承担清偿责任后，即享有向被告任兰奎追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,460元，减半收取计730元，由被告任兰奎、任宝春、任宝民负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。
审 判 员 张守林
二〇一八年七月十八日
法官助理 赵 琛
书 记 员 祝 巍
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1124民初1541号原告：关黎黎，女，1983年9月9日出生，达斡尔族，工人，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：任兰奎，男，1971年11月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。被告：任宝春，男，1984年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。被告：任宝民，男，1986年12月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。原告关黎黎与被告任兰奎、任宝春、任宝民民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关黎黎及其委托诉讼代理人李琳，被告任兰奎到庭参加了诉讼，被告任宝春、任宝民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关黎黎向本院提出诉讼请求：1.要求被告任兰奎偿还借款150,000元；2.要求被告任兰奎给付利息8,000元，自2018年6月21日起至给付之日止，按月利率2%计算利息；3.要求被告任兰奎给付财产保全费1,310元、保费700元；4.要求被告任宝春、任宝民承担连带责任保证。事实和理由：2017年12月21日，被告任兰奎在原告关黎黎处借款150,000元，约定2018年3月30日还清，利息20,000元，并由任宝春、任宝民作担保人。但期限到后，被告任兰奎迟迟未偿还借款及利息，直到2018年6月21日，被告任兰奎给付利息10,000元，无奈，原告关黎黎诉至法院。任兰奎辩称，借款属实，同意还款。任宝春、任宝民无答辩。原告关黎黎围绕诉讼请求依法提交了2017年12月21日借据一份，本院组织当事人进行了质证。被告任兰奎对原告提交的证据无异议，被告任宝春、任宝民对原告提交的证据没有到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2017年12月21日，被告任兰奎在原告关黎黎处借款150,000元，约定还款日期为2018年3月30日，当日，被告任兰奎给原告关黎黎出具170,000元借据一份，将利息20,000元计入本金，由被告任宝春、任宝民为其担保，未担保方式及保证期间。借款到期后，被告任兰奎于2018年6月21日给付原告关黎黎利息10,000元，借款一直未偿还。诉讼中，原告关黎黎支出财产保全费1,310元、保费700元。本院认为，原告关黎黎要求被告任兰奎偿还借款150,000元，有被告任兰奎于2017年12月21日出具的170,000元借据一份在案为凭，被告任兰奎亦承认在原告关黎黎处借款150,000元，应认定原告关黎黎与被告任兰奎之间债权、债务关系成立，双方对还款时间亦有明确的约定，被告任兰奎未按约定的还款时间偿还借款，已构成违约，故原告关黎黎的该项诉讼请求，本院予以支持。原告关黎黎要求被告任兰奎给付利息8,000元的诉讼请求，被告任兰奎已将3个月零9天的利息20,000元计入本金，应视为双方对借期内的利率有明确的约定，但双方约定的利率过高，现原告关黎黎要求按月利率2%计算利息合理，利息计算至2018年6月21日为18,000元，扣除被告任兰奎已付的利息10,000元，被告任兰奎还应给付原告关黎黎利息8,000元，自2018年6月22日起至给付之日止，按月利率2%计算利息。诉讼中，原告关黎黎支出财产保全费1,310元、保费700元属合理支出，应由被告任兰奎负担。原告关黎黎要求被告任宝春、任宝民承担连带责任保证的诉讼请求，双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告任宝春、任宝民对被告任兰奎的该笔借款承担连带责任保证，且并未超过保证期间，故原告关黎黎的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告关黎黎的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告任兰奎于本判决生效之日，偿还原告关黎黎借款150,000元；二、被告任兰奎于本判决生效之日，给付原告关黎黎利息8,000元，以150,000元为基数，自2018年6月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息；三、被告任兰奎于本判决生效之日，给付原告关黎黎财产保全费1,310元、保费700元；三、被告任宝春、任宝民对上述款项承担连带责任保证，被告任宝春、任宝民承担清偿责任后，即享有向被告任兰奎追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,460元，减半收取计730元，由被告任兰奎、任宝春、任宝民负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审 判 员 张守林二〇一八年七月十八日法官助理 赵 琛书 记 员 祝 巍
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2876号
原告：李赫松，男，1988年1月26日出生，满族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：季华涛，男，1985年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：刘铁，男，1987年9月1日出生，民族不详，职业不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告李赫松与被告季华涛、刘铁民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李赫松到庭参加诉讼。被告季华涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告刘铁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李赫松向本院提出诉讼请求：1、要求被告季华涛归还借款本金75000元，并支付自2016年1月6日起至还款之日的利息，按月利率1.5%计算；2、要求被告刘铁对上款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月6日，被告季华涛在原告处借款75000元，用于进货并承诺于2016年1月6日前归还，由被告刘铁担保还款，但被告季华涛至今拒不归还借款。
季华涛、刘铁未作答辩。
李赫松围绕诉讼请求依法提交了证据借据一份，证明被告欠款事实。刘铁未出庭接受质证，视为放弃权利，上述证据为原件，且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。
季华涛、刘铁未向本院提交证据。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，季华涛向李赫松、沈丽杰夫妇借款，借款数额为75000元，并出具借据一张，载明：借款柒万伍仟元，￥75000元，借款用途为进货，还款日期为2016年1月6日，借款人处有季华涛签名按印，保证人处有刘铁签名按印。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，季华涛向李赫松借款的事实，有李赫松提供的借据予以证实，本院对该借款的真实性予以采信,季华涛应及时按约定履行还款义务。被告刘铁在借据上以保证人的名义进行了担保，因对担保方式约定不明，应视为连带责任保证，在双方未约定担保期限的情况下，李赫松未向本院提供证据证明自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此应免除保证人刘铁的保证责任。李赫松与季华涛约定了还款期限，未约定逾期利率，因此李赫松要求按月利率1.5%支付逾期利息的主张过高，本院不予支持，依据法律规定，本院按年利率6%维护其主张的自2016年1月7日起至借款给付之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告季华涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李赫松借款本金75000元，并支付自2016年1月7日起至借款给付之日止的利息，按年利率6%计算；
二、驳回原告李赫松对被告刘铁的诉讼请求；
三、驳回原告李赫松的其诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，公告费500元，合计2175元，由被告季华涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王 强
审 判 员 孙丽丽
人民陪审员 王德胜
二〇一八年六月一日
书 记 员 丰 琳
附:本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初2876号原告：李赫松，男，1988年1月26日出生，满族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：季华涛，男，1985年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：刘铁，男，1987年9月1日出生，民族不详，职业不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告李赫松与被告季华涛、刘铁民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李赫松到庭参加诉讼。被告季华涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告刘铁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李赫松向本院提出诉讼请求：1、要求被告季华涛归还借款本金75000元，并支付自2016年1月6日起至还款之日的利息，按月利率1.5%计算；2、要求被告刘铁对上款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月6日，被告季华涛在原告处借款75000元，用于进货并承诺于2016年1月6日前归还，由被告刘铁担保还款，但被告季华涛至今拒不归还借款。季华涛、刘铁未作答辩。李赫松围绕诉讼请求依法提交了证据借据一份，证明被告欠款事实。刘铁未出庭接受质证，视为放弃权利，上述证据为原件，且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。季华涛、刘铁未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，季华涛向李赫松、沈丽杰夫妇借款，借款数额为75000元，并出具借据一张，载明：借款柒万伍仟元，￥75000元，借款用途为进货，还款日期为2016年1月6日，借款人处有季华涛签名按印，保证人处有刘铁签名按印。本院认为，本案系民间借贷纠纷，季华涛向李赫松借款的事实，有李赫松提供的借据予以证实，本院对该借款的真实性予以采信,季华涛应及时按约定履行还款义务。被告刘铁在借据上以保证人的名义进行了担保，因对担保方式约定不明，应视为连带责任保证，在双方未约定担保期限的情况下，李赫松未向本院提供证据证明自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此应免除保证人刘铁的保证责任。李赫松与季华涛约定了还款期限，未约定逾期利率，因此李赫松要求按月利率1.5%支付逾期利息的主张过高，本院不予支持，依据法律规定，本院按年利率6%维护其主张的自2016年1月7日起至借款给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告季华涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李赫松借款本金75000元，并支付自2016年1月7日起至借款给付之日止的利息，按年利率6%计算；二、驳回原告李赫松对被告刘铁的诉讼请求；三、驳回原告李赫松的其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，公告费500元，合计2175元，由被告季华涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  孙丽丽人民陪审员  王德胜二〇一八年六月一日书 记 员  丰 琳附:本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初926号
原告：中国农业银行股份有限公司孙吴支行，住所地：孙吴县中央大街127号。
负责人：崔江一，系孙吴农行临时负责人。
被告：任国强，男，1968年7月16日出生，汉族。
被告：罗延义，男，1974年8月7日出生，汉族。
被告：徐龙海，男，1980年7月7日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司孙吴支行与被告任国强、罗延义、徐龙海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法进行审理。
中国农业银行股份有限公司孙吴支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告任国强偿还借款100000元、利息7456.63元，利息计算至给付之日止；2.要求被告罗延义、徐龙海承担连带责任保证。事实和理由：被告任国强于2017年1月12日在孙吴支行借款100000元，到期日2018年1月9日，被告徐龙海、罗延义债务罗延义保证人负连带责任保证。此款经我行多次进行催收，被告至今尚未还清，故诉至法院。
本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司孙吴支行所提供的被告任国强、罗延义、徐龙海的送达地址不正确，致使本院因不能确定被告任国强、罗延义、徐龙海具体地址而无法继续诉讼。故原告起诉的主体不具有正当性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司孙吴支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 张守林
二〇一八年七月十一日
书记员 王齐会
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1124民初926号原告：中国农业银行股份有限公司孙吴支行，住所地：孙吴县中央大街127号。负责人：崔江一，系孙吴农行临时负责人。被告：任国强，男，1968年7月16日出生，汉族。被告：罗延义，男，1974年8月7日出生，汉族。被告：徐龙海，男，1980年7月7日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司孙吴支行与被告任国强、罗延义、徐龙海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司孙吴支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告任国强偿还借款100000元、利息7456.63元，利息计算至给付之日止；2.要求被告罗延义、徐龙海承担连带责任保证。事实和理由：被告任国强于2017年1月12日在孙吴支行借款100000元，到期日2018年1月9日，被告徐龙海、罗延义债务罗延义保证人负连带责任保证。此款经我行多次进行催收，被告至今尚未还清，故诉至法院。本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司孙吴支行所提供的被告任国强、罗延义、徐龙海的送达地址不正确，致使本院因不能确定被告任国强、罗延义、徐龙海具体地址而无法继续诉讼。故原告起诉的主体不具有正当性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司孙吴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  张守林二〇一八年七月十一日书记员  王齐会
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初9875号
原告：魏光兵，男，汉族。
被告：柳凤明，女，汉族。
原告魏光兵与被告柳凤明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏光兵到庭参加了诉讼。被告柳凤明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏光兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款160000元及利息（利息计算，从2014年9月11日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月11日，被告柳风明经人介绍向原告借款160000元，当时双方签订了借款合同，约定月利率为2.5%，并向原告出具了160000元的收条一份，原告当日扣除两个月利息8000元，并向被告支付了1600元现金，由被告向介绍人支付了介绍费，其余150400元通过银行转账支付，其中30000元系原告委托叔叔魏太权转账，其余部分由原告直接转账给被告。2015年6月11日原告向被告催要借款，双方协商重新签订了160000元的借款合同一份，原借款合同由被告收回。被告借款后本息分文未还。特诉至法院，请求判如所请。
柳凤明未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份证复印件、2015年6月11日借款合同、2014年9月11日借条及银行客户付款回单等证据；本院依法对魏太权调查的询问笔录；本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，被告柳凤明向原告出具收条一份，该收条载明：今收到魏光兵现金160000元，大写壹拾陆万元整，收款人柳凤明。同日，由魏光兵向被告转账120400元，由魏光兵委托魏太权向被告转账30000元，共计150400元。2015年6月11日，原、被告再次签订了借款合同一份，借款金额为160000元，借款期限为2个月，自本合同签订之日起至2015年8月11日。约定月利率为2.5%。对于款项的支付，庭审中，原告陈述当时按约定月利率2.5%扣除了两个月的利息8000元，另向被告支付了1600元现金，被告用于支付中介人的介绍费，其余150400元转账支付给被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际贷款数额返还借款数额返还借款并计算利息。因此，本院确认实际出借金额为150400元。原告主张现金支付1600元，缺乏证据，本院不予采信。对于2015年6月11日借款合同与2014年9月11日收条及转账的关系。双方系经人介绍的借款，也无证据证明双方有其他经济往来关系，且其收条金额与借条金额一致，原告陈述系催收借款时更换合同，目的是证明催收事实，中断诉讼失效。因此应当认定为2015年6月11日借款合同系2014年9月11日借款合同的延续，而非新的借款关系。
本院认为，原告魏光兵与被告柳凤明之间的借款合同不违反法律的规定，合法有效。原告已向被告实际提供借款150400元，被告柳凤明应当按照实际接受的借款金额150400元还本付息。因此，原告主张被告柳凤明偿还借款160000元的请求，不符合法律的规定，本院不予支持。对于利息，原告主张从2014年9月11日起至还清之日止按年利息24%支付资金利息，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柳凤明限于本判决生效后十日内偿还原告魏光兵借款150400元及其利息、逾期利息；利息、逾期利息计算，以借款本金150400元为基数，从2014年9月11日起至还清之日止，按年利率24%计算；
二、驳回原告魏光兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，由被告柳凤明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨志诚
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 刘金琼
二〇一七年二月十七日
书 记 员 崔鉴林
西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏24民终35号
上诉人（原审被告）：央洛，男，1986年6月1日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏巴青县。身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）：拉古，男，1976年10月10日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏那曲县。
原审原告：亚土，男，1949年7月18日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏那曲县。
原审被告：洛桑旦增，男，1978年7月5日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏巴青县。
上诉人央洛因与被上诉人拉古及原审原告亚土、原审被告洛桑旦增合伙协议纠纷一案，不服那曲县人民法院（2017）藏2421民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人央洛，被上诉人拉古、原审原告亚土、原审被告洛桑旦增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
央洛向本院提起上诉请求：一审法院判决事实及证据认定错误，适用法律不当，判决结果显失公平，请求二审法院依法撤销一审判决，并判令驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用，以维护上诉人的合法权益。事实及理由：一是上诉人与被上诉人共同于2010年3月份购买了一辆东风重型货车，该车价格为185000元，在购买该车时双方口头达成协议约定各自的权利义务，明确约定了由被上诉人负责办理车辆手续过户及牌照。但由于被上诉人的违约行为使上诉人无法实现其权利即至今没有将该车过户给上诉人。二是由于该车没有过户给上诉人，造成上诉人无法有效合法拥有该车，被上诉人没有按照约定履行其车辆手续办理义务，属于违约行为。根据我国法律的有关规定，应当由被上诉人承担相应的违约责任，上诉人完全可以不承担义务。
拉古答辩称，1、维持那曲县人民法院（2017）藏2421民初238号民事判决；2、依法上诉人向被上诉人支付逾期利息。事实及理由，1、那曲县人民法院是结合证据及法律规定维护了当事人的权益。上诉人明知自己所说的车辆手续和牌照未办理是站不住脚的说辞，2010年3月份，上诉人与被上诉人共同以185000元的价格将藏EA×××从洛桑尼玛手中购买，上诉人和被上诉人均为该车的购买者，当时没有约定以后车辆归央洛所有，自然而然就不可能有车辆过户方面的协议。2013年11月将该车折合成人民币80000元，双方各自承担40000元，车子归上诉人央洛所有，并达成央洛于2014年11月支付拉古和亚土40000元车款的协议，该协议是央洛写的。当时车牌是挂在车上，行车证在上诉人央洛手中，机动车登记本随时可以拿走，车辆户口还在之前的车主洛桑尼玛名下，谈不上谁不给谁过户之类的，希望二审法院依法判决将40000元及逾期利息支付给拉古和亚土，一、二审诉讼费全部由上诉人承担。
原审原告亚土述称，村里本来有人愿意以85000元的价格买我们的车，后来上诉人家要买，就以80000元的价格卖给了上诉人。至于行车证丢失的事情，我们双方先后去了那曲县人民法院五六次，一直没有提过行车证丢失的事情，我也跟上诉人提了车辆登记证在我们手上，但是他没有理我。
原审被告洛桑旦增述称，对方说自己说的都是真的，我们说的都是假的，判决结果也如同他们所说，希望法律不要偏向任何一方。
拉古、亚土向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付车款40000元；2.本案诉讼费被告负担。事实和理由：2010年3月份，原、被告两家以185000元的价格从洛桑尼玛处购买了一辆东风牌重型货车。2013年，双方协商将双方购买的车辆归于被告家而被告于2014年11月之前向原告支付车款40000元。但被告至今未付，故诉至法院。
一审法院认定事实如下：2010年3月份，原告拉古与被告央洛以185000元的价格从洛桑尼玛处购买了一辆东风牌重型货车，原、被告各出资50%。2013年，原告拉古与被告央洛协商将双方购买的车辆归于被告央洛而被告央洛于2014年11月之前应向原告拉古支付车款40000元。一审法院认为，原告拉古与被告央洛之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被告央洛未按合同约定支付车款，构成违约，因此，原告拉古要求被告央洛支付40000元车辆的请求，存在事实及法律依据，该院予以支持。被告央洛辩称不支付车款的意见，因未提交相关证据予以证明，该院不予采纳。原告亚土不是合同一方当事人，故无权主张权利。被告洛桑旦增不是合同一方当事人，故原告拉古向被告洛桑旦增主张车款的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，原告拉古、亚土的主张，有证据证明且符合法律规定的，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告央洛于本判决生效之日起十五日内向原告拉古支付车款40000元；驳回原告拉古的其他诉讼请求；驳回原告亚土的诉讼请求。案件受理费800元，由被告央洛负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人央洛是否需要承担车款40000元的问题。对此，本院解析如下：
上诉人央洛与被上诉人拉古之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方都认可，合同合法有效。本院予以确认。合同签订后，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自义务。原审原告亚土、原审被告洛桑旦增不是本案合同一方当事人，故无权主张权利。合同一方的拉古依约交付了车子，但央洛未按约定履行付款义务，央洛上诉称双方达成口头协议约定由拉古负责将车辆手续和牌照过户给上诉人，由于被上诉人未按约定履行过户义务，所以未付车款，对此被上诉人不承认该事实且央洛未提供相应的证据证明自己主张的事实，应承担举证不能的法律后果。故上诉人央洛的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人央洛负担。
本判决为终审判决
审判长 顿珠旺姆
审判员 巴 央
审判员 吉罗嘎姆
二〇一八年六月三十日
书记员 拉巴卓玛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终7930号
上诉人（原审原告）：李树果，男，1953年12月21日出生，汉族，住元氏县。
被上诉人（原审被告）：刘星辰，男，1950年5月27日出生，汉族，住元氏县。
上诉人李树果因与被上诉人刘星辰合伙协议纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初507号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本案审理过程中，上诉人李树果于2018年7月23日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人李树果在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许李树果撤回上诉。一审驳回起诉裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 籍利民
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一八年七月二十三日
书记员 李晓楠
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0926民初2864号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行，住所地范县新区板桥路中段。
负责人：徐巧云，该行行长。
委托诉讼代理人：杜庆忠，男，汉族，1975年6月27日出生，住范县，系原告职工。
被告：许洪庆，男，1973年12月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行与被告许洪庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，按照原告提供的地址无法向许洪庆进行送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。原告提供的地址无法向被告许洪庆进行送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费548元，原告不予负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 郝海廷
二〇一八年八月二十九日
书记员 张俊贤
吉林省长春林区中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉76民终30号
上诉人（一审起诉人）：吉林省红石林业局，住所地：吉林省桦甸市红石镇临江街。
法定代表人：孙颖奇，该局局长。
委托诉讼代理人：高昊，男，该局森林保护处林政科科长。
上诉人吉林省红石林业局（以下简称红石林业局）因恢复原状纠纷一案，不服红石林区基层法院（2018）吉7603民初61号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
红石林业局上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院受理本案。事实和理由：王秀兵违法占用林地，侵害红石林业局合法权益。红石林业局没有行政处罚权，向红石森林公安分局报案后没有结果，故提起民事诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”并参照《吉林省林地保护条例》第三十八条“违反本条例第二十一条、第二十二条、第二十八条规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核审批，非法占用林地、擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米十元至三十元的罚款。”的规定，红石林业局要求王秀兵拆除非法占用林地上的建筑物并恢复原状的请求，应向有关行政机关申请解决，不属于人民法院民事案件受理范围。
综上，红石林业局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 封 硕
审 判 员 王洪涛
审 判 员 蒲 素
二〇一八年九月五日
法官助理 于汉博
书 记 员 康 倩
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0622民初1033号
原告:徐成国，男，1967年2月13日生，住甘肃省古浪县。公民身份号码：×××。
被告：苏生有，男，1964年10月1日生，住甘肃省古浪县。公民身份号码：×××。
被告：苏生文，男，1971年1月26日生，住甘肃省古浪县。公民身份号码：×××。
被告：朱学霞，女，1973年7月4日生，住址同上，系苏生文妻子。公民身份号码：×××。
原告徐成国与被告苏生文、朱学霞、苏生有民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐成国到庭参加诉讼，被告苏生文、朱学霞、苏生有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成国向本院提出诉讼请求：1.请求三被告给付原告借款35000元，承担利息9800元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由:2017年1月24日，被告苏生有带着被告苏生文以向农行偿还贷款为由，向原告借款35000元，由三被告向原告出具借条一份，苏生文双方约定利息按每月700元计算至借款还清之日止，半年内偿还借款本息。借款到期后，被告苏生文于2017年9月偿还原告借款2000元。剩余借款本息原告多次向三被告催要，三被告均推诿拒付。
被告苏生文未作答辩。
被告朱学霞未作答辩。
被告苏生有未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据借条1份，证明被告苏生文、朱学霞、苏生有借到原告徐成国现金35000元，约定月利息700元。对争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的借条，其内容真实，数额明确，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。
2017年1月24日，被告苏生有带着被告苏生文以向农行偿还贷款为由，向原告徐成国借款35000元，由二被告向原告出具借条一份，苏生文双方约定利息按每月700元计算至借款还清之日止，半年内偿还借款本息。同时经原告徐成国与被告朱学霞打电话沟通，被告朱学霞同意由其丈夫苏生文代其在借条上签名。借款到期后，被告苏生文于2017年9月17日左右偿还借款2000元，余款至今未付。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告徐成国起诉被告苏生文、朱学霞、苏生有应当提供证明借贷关系存在证据，现原告徐成国要求被告苏生文、朱学霞、苏生有偿还借款35000元，其依据的是被告苏生文、朱学霞、苏生有出具的借条，而被告苏生文、朱学霞、苏生有并未对此借款是否偿还提出抗辩，故原告徐成国的举证责任完成，原告徐成国与被告苏生文、朱学霞、苏生有之间的借贷关系成立。现被告苏生文、朱学霞、苏生有未偿还借款，其应当承担继续偿还的违约责任。双方约定的利息，并未超过法律规定的民间借贷利率，本院予以支持。而被告苏生文已经偿还的2000元，应当在利息部分中予以扣除。
综上所述，原告徐成国要求被告苏生文、朱学霞、苏生有归还借款35000元的诉讼请求，有被告苏生文、朱学霞、苏生有出具借条证实，足以认定，本院予以支持。对原告徐成国要求被告苏生文、朱学霞、苏生有承担利息9800元的诉讼请求，在扣除已经给付2000元，剩余7800元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏生文、朱学霞、苏生有于本判决生效后10日内共同给付原告徐成国借款本金35000元，承担利息7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告苏生文、朱学霞、苏生有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李政琦
人民陪审员 阿林川
人民陪审员 王和元
二〇一八年八月十四日
书 记 员 马国宏
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0111民特101号
申请人：李秋兰，女，汉族，1966年1月2日出生，住云南省昆明市西山区。
被申请人：李国兴，男，汉族，1970年5月20日出生，住云南省昆明市官渡区。
本院在审理申请人李秋兰申请认定被申请人李国兴无民事行为能力一案中，申请人于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人向本院提出撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人李秋兰撤回申请。
审判员 张红昆
二〇一八年六月一日
书记员 魏 嘉
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0304民初1531号
原告韩福平，男，汉族，农民。
委托代理人王省怀、高海儒。
被告宝鸡市新荣化工有限公司。
法定代理人：岳二龙。
本院在审理原告韩福平与被告宝鸡市新荣化工有限公司、宝鸡扶风县宝塔建筑工程公司、第三人党宏斌、郭林梅劳务合同纠纷一案过程中，原告韩福平于2018年7月11日向本院提出撤回对被告宝鸡市新荣化工有限公司的起诉的申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告韩福平的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告韩福平撤回对被告宝鸡市新荣化工有限公司的起诉。
审 判 长 杨录海
人民陪审员 冯建波
人民陪审员 冯素莉
二〇一八年八月十五日
书 记 员 景苗苗
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）鱼执字第39号
申请执行人某银行股份有限公司济宁城区支行
被执行人杨某
被执行人强某
本院在执行某银行股份有限公司济宁城区支行与杨某、强某借款担保合同纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 董拓基
二〇一一年十二月二十日
书记员 高俊峰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1800号
原告无锡市伟丰环保科技小额贷款有限公司，住所地宜兴环科园氿滨南路30号。
法定代表人石舅生，该公司董事长。
委托代理人丁国芳、庄红，江苏荆溪律师事务所律师。
被告宜兴市岩发塑业科技有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区徐戈公路。
法定代表人吴锡琴�
被告无锡市岚峰制膜有限公司，住所地宜兴市杨巷镇新芳新西路。
法定代表人史国平。
被告江苏乔阳管业科技有限公司，住所地宜兴市官林镇工业C区（戈庄村）。
法定代表人胡顺南。
被告史红岩。
被告史国平。
被告胡顺南。
原告无锡市伟丰环保科技小额贷款有限公司（以下简称伟丰小贷公司）与被告宜兴市岩发塑业科技有限公司（以下简称岩发公司）、无锡市岚峰制膜有限公司（以下简称岚峰公司）、江苏乔阳管业科技有限公司（以下简称乔阳公司）、史红岩、史国平、胡顺南金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告伟丰小贷公司的委托代理人庄红到庭参加诉讼，被告岩发公司、岚峰公司、乔阳公司、史�岩、史国平、胡顺南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伟丰小贷公司诉称：岩发公司于2012年8月17日与他公司签订借款合同一份，向他公司借款300万元，双方约定了借款期限、利率及违约责任的承担，该笔借款由岚峰公司、乔阳公司、史红岩、史国平、胡顺南向他公司提供连带责任保证担保。他公司按约向岩发公司发放了贷款，但岩发公司未能按约还款，各保证人亦未承担相应的保证责任，故他公司诉至法院，请求判令岩发公司立即归还借款本金2967000元及相应利息（以300万元为基数，自2012年1月21日起至2013年2月19日按月利率10.02‰计算；以2967000元为基数，自2013年2月20日起至实际支付之日止按月利率10.02‰计算）；承担他公司因本案产生的律师费103210元；岚峰公司、乔阳公司、史红岩、史国平、胡顺南对岩发公司的所涉债务承担连带保证责任；本案诉讼费由岩发公司、岚峰公司、乔阳公司、史红岩、史国平、胡顺南承担。
被告岩发公司、岚峰公司、乔阳公司、史红岩、史国平、胡顺南均未作答辨。
经审理查明：2012年6月13日，伟丰小贷公司与岚峰公司、乔阳公司分别签订《最高额保证合同》一份，约定由岚峰公司、乔阳公司自愿为岩发公司自2012年6月13日起至2013年6月13日止，在伟丰小贷公司处实际形成的债务的最高余额500万元提供担保。合同第二条约定，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第四条约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，史红岩、胡顺南分别�伟丰小贷公司出具“担保承诺”一份，承诺对岩发公司的借款向伟丰小贷公司提供连带责任保证担保。
2012年8月13日，史国平向伟丰小贷公司出具“担保承诺”一份，承诺对岩发公司的借款向伟丰小贷公司提供连带责任保证担保。
2012年8月17日，伟丰小贷公司与岩发公司签订《借款合同》一份，约定由岩发公司向伟丰小贷公司借款300万元，借款期限自2012年8月17日至2012年12月12日，借款利率为月利率10.02‰，借款按月结息，结息日为每月的20日。合同第六条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
上述借款合同签订当日，伟丰小贷公司向研发公司发放了300万元的贷款，岩发公司取得该笔款项后，未能按约还款，仅支付利息至2013年1月20日，并�2013年2月19日归还借款本金33000元，其余本息均未支付。伟丰小贷公司委托江苏荆溪律师事务所代为诉讼，诉至本院，故主张律师费103210元。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、借款借据、银行交易回单、《最高额保证合同》、“担保承诺”、委托合同及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉《借款合同》、《最高额保证合同》、“担保承诺”均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，各方当事人应当按照合同约定严格履行自己的义务。本案中，岩发公司作为所涉债务的借款人，应当按照其与伟丰小贷公司的合同约定按时还款，未能按时还款的，伟丰小贷公司有权行使合同权利并要求岩发公司承担相应的违约责任。岚峰公司、乔阳公司、史红岩、史国平、胡顺南作为岩发公司的连带责任保证人，应当�岩发公司的所涉债务向伟丰小贷公司承担相应的保证责任。对伟丰小贷公司主张的律师费，因在借款合同及保证合同中对该费用的负担均有明确约定，且保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，江苏荆溪律师事务所亦为伟丰小贷公司提供了相应的律师服务，且收费未超出江苏省律师服务收费标准，故对伟丰小贷公司的该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宜兴市岩发塑业科技有限公司于本判决发生法律效力
之日起10日内偿还无锡市伟丰环保科技小额贷款有限公司借款本金2967000元及相应利息（以300万元�基数，自2012年1月21日起至2013年2月19日按月利率10.02‰计算；以2967000元为基数，自2013年2月20日起至实际支付之日止按月利率10.02‰计算）。
宜兴市岩发塑业科技有限公司于本判决发生法律效力
之日起10日内赔偿无锡市伟丰环保科技小额贷款有限公司因本案诉讼产生的律师费103210元。
三、无锡市岚峰制膜有限公司、江苏乔阳管业科技有限公司、史红岩、史国平、胡顺南对宜兴市岩发塑业科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。
各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16975元，公告费600元，合计17575元，由岩发公司、岚峰公司、乔阳公司、史红岩、史国平、胡顺南负担（该�已由伟丰小贷公司预交，岩发公司、岚峰公司、乔阳公司、史红岩、史国平、胡顺南于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给伟丰小贷公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 史 芳
代理审判员 钱 晋
人民陪审员 汤 珞
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 夏沈陶