常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第885号
原告朱X，女，汉族。
委托代理人孙XX，江苏XX律师事务所律师。
委托代理人刘X，江苏XX律师事务所律师。
被告崔X，男，X汉族。
委托代理人韩XX，常州市武进区XX法律服务所法律工作者。
委托代理人顾XX，常州市武进区XX法律服务所法律工作者。
被告XX财产保险股份有限公司常州中心公司。
负责人胡X，该公司总经理。
委托代理人朱X，该公司职员。
原告朱X诉被告崔X、XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理，原告朱X及其委托代理人孙XX、被告崔X的委托代理人韩XX、顾XX、被告XX公司委托代理人朱X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月12日，崔X驾驶苏D×××××号轿车追尾朱X驾驶的苏L×××××号轿车，致朱X、朱X、吴XX不同程度受伤，并产生车辆、摄像机、IPAD等财产损失。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队高架道路大队（以下简称交警部门）认定，崔X承担事故全部责任。其后原被告就赔偿事宜未能协商达成一致，故原告诉至法院请求判令被告共同赔偿原告35365元（具体赔偿项目及数额详见后文本院认为部分），诉讼费由被告承担。
两被告均未作书面答辩。
被告崔X庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；苏D×××××号轿车在阳光公司投保了交强险和不计免赔的50万元第三者责任险，故应由保险公司赔偿原告损失；事故发生后，我方已向原告垫付医疗费用8131.9元，请求法院一并处理。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。）
被告XX公司庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分。）
经审理查明，2013年8月12日11时50分许，崔X驾驶苏D×××××号轿车在常州市龙江路高架飞龙路段由北向南行驶时，不慎追尾前方朱X驾驶的苏L×××××号轿车，发生交通事故，致两车不同程度受损，苏L×××××号轿车上乘员朱X、朱X、吴XX三人不同程度受伤。2013年8月22日交警部门出具道路交通事故认定书，认定崔X负事故全部责任，朱X、朱X、吴XX三人不负事故责任。事故发生后朱X被送医救治，住院7天，共支出医疗费9631.9元，其中崔X垫付8131.9元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。庭审中朱X表示放弃要求阳光公司在机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿的权利，自己的损失由保险公司在第三者责任险（以下简称三者险）责任限额内赔偿。
另查明，苏D×××××号轿车行驶证登记在被告崔X名下，崔X为该车在阳光公司投保了交强险和三者险（保险金额为500000元），并约定不计免赔。事故发生在保险期间。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、病历卡、出院记录、住院费用清单、门诊收费收据、住院收费收据、欠条等证据予以证实。
本院认为崔X驾驶机动车不当发生事故，造成原告人身损害，承担事故的全部责任，故被告阳光公司作为机动车三者险承保单位，应承担终局责任人的赔偿责任，在三者险限额内根据事故责任承担全部赔偿责任。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费原告支付1500请求法院依法认定，医疗费中10%医保外用药由崔珂承担。9631.9经本院核算原告因事故花费医疗费为9631.9元，其中崔X垫付8131.9元。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即963元，由崔X承担。崔X垫付8131.9住院伙食补助费140伙补我方认可7天，计算18元／天。126原告主张标准过高，本院依法酌定按18元／天计算住院7天为126元。营养费420营养费认可7天，计算12元／天。84原告主张标准过高，本院依法酌定按12元／天计算住院7天为84元。误工费3405关于误工费，因原告是国土局工作人员，原则上不存在误工，且原告提供的2013年10月份过后的银行交易明细不能证明其住院期间工资减少情况，又无医院的建休证明，故对原告主张的误工损失不予认可。0误工费系赔偿受害人因事故产生的实际误工损失，原告提交的2013年10月份之后的银行交易明细不能证明原告事故后的误工损失情况，且原告未能在规定期限内向法庭提交符合法律规定的证明其误工损失的证据，故本院对于其主张的误工损失不予支持。护理费700关于护理费700元计算无法律依据，我方认可按住院7天，计算60元／天。420原告主张标准过高，本院依法酌定按60元／天计算住院7天为420元。交通费500我方认可交通费200元。200原告未提交交通费票据，但鉴于被告同意赔偿原告200元交通费，故本院确定原告该项损失为200元。尼康相机镜头
12650尼康相机镜头、索尼相机及IPAD，交警在事故认定书中并未对该三项物品损失进行记录，并且原告提供的该三个物品价格，不能证明该物品存在损失及损失的具体情况，故对该三个物品损失不予认可。0原告未能向法庭提交证据证明物件损失系因本案所涉交通事故所致，且未就损失情况提交明确证据，故本院对原告主张的物件损失不予支持。索尼相机4350IPAD4500替代性工具费用7200原告并没有相关证据提交且该费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。0对原告的该项主张本院不予支持，理由如下：1、涉事车辆登记在吴XX名下，原告自称平时均由自己使用，但未提交证据证明；2、即使车辆平时由原告使用，但法律规定应赔偿的系非经营性车辆无法继续使用的情况下产生的通常性替代交通工具的合理费用，本案中原告未就涉事车辆的无法使用情况向本院提交证据证明，原告主张该费用自事故发生之日起计算至被告实际支付赔款之日止无事实依据，且未就使用替代性工具每天的费用标准向本院提交证据证明。综上，本院确定原告因事故产生的损失为：医疗费9631.9元、住院伙食补助费126元、营养费84元、护理费420元、交通费200元，合计10461.9元。
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司常州中心公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任险赔偿限额内向原告赔偿2343元，向被告崔X赔偿7155.9元，合计9498.9元。
二、被告崔X赔偿原告963元（已支付）。
三、驳回原告朱X的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费686元，本院减半收取343元（原告已预交），由原告承担300元，被告崔X负担13元（已支付），被告XX财产保险股份有限公司常州中心公司负担30元，（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 桑 红
二〇一四年七月十一日
书 记 员 朱雯霞