上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3060号
上诉人（原审被告）上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人钟灵，董事长。
委托代理人张志宏，上海市震旦律师事务所律师。
委托代理人茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢寿春，男，汉族，1958年6月6日生，住上海市。
委托代理人徐兴民，上海申浩律师事务所律师。
原审高瞻公司上海国际汽车城新能源投资发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人曹光宇，董事长。
上诉人上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司（以下简称“高瞻公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第3162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高瞻公司的委托代理人张志宏、茅永涛，被上诉人卢寿春及其委托代理人徐兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月26日，卢寿春至高瞻公司在浦东新区塘子泾路XXX号的销售门店与高瞻公司签订“汽车销售合同”，约定卢寿春向高瞻公司购买品牌为比亚迪、型号为秦的车辆一台，车辆单价人民币（以下币种均为人民币）209，800元，补贴后价格为146，550元，含保险、服务费、装潢后总价为156，900元；定金2万元，预交车时间为2014年10月；如因厂方逾期到货造成高瞻公司无法按预定日期交车时，卢寿春允许高瞻公司变更交车日期等。违约责任：如因卢寿春违约或非高瞻公司原因致使本合同不能完全履行，则卢寿春无权请求返还定金，且高瞻公司对卢寿春不负赔偿责任。如因高瞻公司违约致使本合同不能履行，则定金返还卢寿春。当日，卢寿春通过POS机支付了定金2万元，高瞻公司出具收据。2014年10月28日，卢寿春支付购车余款136，900元，但卢寿春在预交车期限内未能拿到车。2014年12月，卢寿春至高瞻公司销售门店询问车辆交付事宜，高瞻公司称供车很紧张，但会优先考虑卢寿春的情况。之后，卢寿春又到信访办、消协投诉，信访办给高瞻公司张姓经理打电话，张经理保证2个月内交车。2个月后卢寿春至高瞻公司门店拿车，高瞻公司又称没有车。2015年4月8日，在浦东新区市场管理局协调下，双方进行了磋商，卢寿春要求高瞻公司于4月19日前交车，但高瞻公司表示不能保证，并提出可以退款，卢寿春可另行购车。卢寿春对高瞻公司失去信心，遂于2015年4月14日、4月20日两次向高瞻公司发出解除函，要求解除合同，退还车款并双倍返还定金。但高瞻公司一直未答复，卢寿春遂起诉至原审法院，请求法院判令：1、解除双方签订的“汽车销售合同”；2、高瞻公司退还购车合同款136，900元，并自2014年10月28日起至实际退还购车款之日止，按照银行同期贷款利率的三倍支付利息损失；3、高瞻公司双倍返还定金4万元；4、上海国际汽车城新能源投资发展有限公司（以下简称“国际汽车城”）对高瞻公司上述款项承担连带责任。
原审法院认为，卢寿春与高瞻公司间签订的汽车销售合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。现高瞻公司以合同约定因厂方逾期到货造成高瞻公司无法按预定日期交车时，卢寿春允许高瞻公司变更交车日期为由，主张其至合同约定的交货日期无法交货不属于违约行为，但高瞻公司所提供证据尚不足以证明其逾期履行的原因系厂方逾期到货造成的。本案中，高瞻公司在合同约定的预交车期限内未能按时交车。在预定交车日期即将届满时，高瞻公司未按合同签订先后顺序安排车辆交付时间，在预交车期限相同的情况下，有人比卢寿春晚签合同却早拿到车，高瞻公司对此解释为系他人支付了全款，而本案中卢寿春恰恰也在预交车日期内支付了全款，故高瞻公司违反诚信原则；在预定交车日期届满后，在卢寿春多次就车辆实际交付时间询问高瞻公司时，高瞻公司亦仅告知无车、需等待等，并未告知其明确的交付时间；之后，在预交车时间届满后长达五、六个月的时间里，卢寿春通过各种途径向高瞻公司催告交车，但高瞻公司一直怠于履约。卢寿春据此解除合同，合法有据，应予支持。双方合同对违约责任的约定，明显违反公平原则，属于格式条款，而高瞻公司作为提供格式条款的一方，免除其违约责任的条款，应认定该条款无效。高瞻公司在履约过程中，违反诚实信用原则，未按合同签订先后顺序安排车辆交付，导致卢寿春合同目的不能实现，构成根本违约，依法适用定金罚则。关于卢寿春主张的利息损失，一则双方没有约定，且卢寿春已主张双倍返还定金，故法院对利息损失不予支持。至于卢寿春要求国际汽车城承担连带责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决，一、卢寿春与上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司于2014年8月26日签订的汽车销售合同予以解除；二、上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司应于判决生效之日起十日内返还卢寿春购车款人民币136，900元；三、上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司应于判决生效之日起十日内双倍返还卢寿春定金人民币40，000元；四、卢寿春的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人高瞻公司不服，向本院提起上诉称，比亚迪“秦”这款新能源车，厂家产能严重不足，上海地区的订单大批量严重推延，所以上诉人的变更预交车时间属于无奈之举，不构成违约。上诉人认为在“合理期限”的认定上，应综合考虑厂家的产能以及政府的补贴政策等特殊情况，重新界定“合理期限”的时间幅度，双方应继续履行合同。原审法院认定合同目的不能实现，缺乏依据，认定上诉人构成根本违约并适用定金罚则是错误的。上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人在原审中提出的诉请。
被上诉人卢寿春辩称，签约后，上诉人始终以各种理由推脱，迟迟不能交车。在原审审理期间，上诉人曾表示有车了，但被上诉人前往提车时依然发现无车可提。因为时间过长，导致被上诉人无法享受优惠政策。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告国际汽车城未予以答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对合同当事人具有约束力，各方均应按约履行，不得擅自变更或者解除。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。上诉人与被上诉人签订了《汽车销售合同》，双方由此建立了车辆买卖合同关系，上诉人负有按约交付车辆的义务。上诉人专营汽车销售，对于合同所涉车辆的生产以及销售情况应当充分了解，并合理确定交付时间。现上诉人在合同中约定的违约责任条款免除了自己的责任，加重了对方的责任，排除了对方主要权利。原审法院认定系无效条款并无不妥。在合同履行过程中，上诉人对于车辆迟迟无法交付的情形未能及时有效地与被上诉人进行协商，对于车辆未能按序交付的情形亦未提供合理的解释。直至被上诉人提起诉讼时上诉人也没有履行交付义务。故被上诉人以合同目的无法实现为由主张解除合同并要求适用定金罚则，理由正当，应予以支持。原审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，838元，由上诉人上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 王海晶
代理审判员 王 薇
二〇一六年一月四日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……