江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1905号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人黄海。
被上诉人（原审原告）施印照。
委托代理人崔丽娟。
被上诉人（原审被告）陈娟。
被上诉人（原审被告）万昕尧。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人施印照、陈娟、万昕尧机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门民初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月16日9时23分许，陈娟持证驾驶车牌号为苏F×××××号小型客车，沿海门市海门镇通源北村北门由南向北驶入北海路左转弯时，与施印照骑电动自行车沿北海路南侧非机动车道由西向东行驶发生碰撞，造成施印照受伤、车辆损坏的交通事故。
事故当日，施印照被送至海门市人民医院住院治疗，其伤情为“左胫骨上段开放性骨折，左腓骨上段骨折、颌面部挫裂伤、高血压病1级”。2013年11月3日，施印照出院。
2013年11月14日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出了第3206849201310987号道路交通事故认定书，认定：当事人陈娟负事故全部责任，当事人施印照不负责任。
另查明，苏F×××××号小型客车的所有人为万昕尧。万昕尧就该车于2013年3月23日在保险公司投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（商业第三者责任保险），保险期限均自2013年4月16日零时起至2014年4月15日二十四时止。其商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元。
关于施印照在本次事故中的损失，原审认定如下：
1、施印照主张医疗费29943.4元，举证门诊病历、出院记录、医药费发票、用药明细。
保险公司质证认为，对施印照提供的证据真实性没有异议，对医药费总金额没有异议，但要求扣除非医保用药。
陈娟、万昕尧质证认为，对施印照主张的医疗费没有异议。
原审认为，施印照主张的医疗费有其举证的医疗费发票予以证实，保险公司要求扣除非医保用药，没有举证证明，不予采信。因此，原审认定施印照的医疗费为29943.4元。
2、施印照主张营养费1070元。营养时间为住院17天加出院后3个月，按每天10元计算。举证病情证明书及出院记录。
保险公司、万昕尧质证认为，认可施印照营养47天计470元。
陈娟质证认为，对施印照主张的营养费没有异议。
原审认为，关于施印照主张的营养期限，施印照的伤情参照人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期的评定标准，酌定营养时间为60天，施印照主张按每天10元计算并无不当。因此，施印照的营养费为60天×10元／天=600元。
3、施印照主张护理费7490元，住院17天加出院后3个月，共107天，按每天70元计算。
陈娟、万昕尧、保险公司质证认为，认可施印照护理期限77天，认可每天69.48元。
原审认为，关于施印照主张的护理期限，根据施印照的伤情，酌定施印照的护理时间为90天。关于施印照主张护理费标准，符合本地一般护工标准，予以支持。因此，护理费为90天×70元／天=6300元。
4、施印照主张交通费1080元。施印照受伤后，其子从外地（镇江）赶回，另外到交警部门处理事故、并施印照入院、出院、护理人员往返等需发生交通费用。举证交通费发票。
陈娟、万昕尧、保险公司质证后认为，认可交通费300元。
原审认为，施印照因就医、陪护人员必要往返、处理交通事故等必然发生交通费，故根据施印照的实际情况，酌情认定交通费为800元。
5、施印照主张残疾辅助器具费420元，根据施印照的伤情，施印照购买了轮椅1辆价值420元，举证发票1份。
陈娟、万昕尧、保险公司质证后认为，不予认可。
原审认为，根据伤情，施印照因康复护理需要购置轮椅并无不当，予以采信。
6、施印照主张二次手术费1万元，举证病情诊断证明书。
陈娟、万昕尧、保险公司质证后认为，对施印照主张的二次手术费用不予认可。病情证明书不具有权威性，对其二次手术费的认定没有法律依据，且施印照二次手术未实际发生，待施印照实际发生后可另行主张。
原审认为，考虑到施印照的二次手术费用尚未发生，加之二次手术费用不确定性因素，故在本案中对施印照的二次手术费暂不予支持，其可待二次手术实际发生后另行主张。
综上，原审认定施印照因交通事故造成的损失为医疗费29943.4元、住院伙食补助费306元、营养费600元、护理费6300元、物损费500元、残疾辅助器具费420元、交通费800元，合计38869.4元。施印照在交强险责任限额内的损失为：医疗费1万元、护理费6300元、交通费800元、物损500元，合计17600元。超出交强险责任限额的损失为：医疗费19943.4元、住院伙食补助费306元、营养费600元、残疾辅助器具费420元，合计21269.4元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。施印照因交通事故受伤、财产遭受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责赔偿。本案中，陈娟驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司在交强险限额内应赔偿施印照17600元。对施印照超过交强险责任限额部分的损失21269.4元，由于本起事故陈娟负事故全部责任，施印照不负责任，故应由陈娟予以全额赔偿。因陈娟驾驶的事故车辆同时在保险公司投保了赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔率保险，故保险公司应根据保险合同的约定和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定直接为陈娟向施印照赔偿21269.4元。由于施印照的所有损失已均由保险公司进行了赔偿，故在本案中，陈娟、万昕尧不需再向施印照承担赔偿责任。施印照的二次手术费可待实际发生后另行主张，本案中暂不予支持。对施印照其他诉请中除二次手术费之外不合理的部分，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿施印照17600元。二、保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿施印照21269.4元。综合上述一、二项，由保险公司给付施印照38869.4元，钱款于判决生效之日起三日内汇入施印照的银行账户（开户行：中国农业银行海门常乐之行；户名：施印照；卡号：62×××76）。三、驳回施印照的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：1、根据保险合同的约定，医药费部分应扣除非医保用药的费用，原审未剔除非医保用药的费用不合理。2、辅助器具的使用无专业鉴定机构认可，本案没有必要使用，属恶意扩大的损失。3、原审对交通的认定偏高。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人施印照辩称：1、施印照的医疗费是根据其伤情的合理用药，保险公司也未提供具体的非医保用药明细及可替换用药清单，应由保险公司赔偿。2、施印照左胫骨上段开放性骨折、左腓骨上段骨折，系施印照伤情和康复所需，属合理费用。3、原审认定的交通费是实际支出费用，属必要和合理的费用，原审认定并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈娟、万昕尧未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，施印照在案涉交通事故中受伤所造成的损失，其依法有权要求保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿。
关于非医保用药的费用是否应当由保险公司承担。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，且保险公司亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对保险公司的该项上诉主张本院亦不予支持。
关于原审对施印照的辅助器具费及交通费的认定。施印照已年逾70周岁，其左胫骨上段开放性骨折、左腓骨上段骨折，故其根据伤情购置轮椅，该轮椅的价格亦在合理的范围内，保险公司主张该费用属扩大损失没有依据。原审酌定800元交通费，该费用系施印照及其亲属为处理事故及就诊治疗所需，亦在合理的范围内，保险公司主张原审认定偏高没有依据。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张慧娴