wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0621民再2号
原审原告何玉红，男，1976年2月20日出生，汉族，住安阳市龙安区。
原审被告河南省森源建筑安工装程有限公司，住所地浚县黄河路。
法定代理人孙任林，职务：经理。
原审被告王纪，男，1963年1月1日出生，汉族，住浚县小河镇。
原审原告何玉红与原审被告河南省森源建筑安工装程有限公司、王纪建筑给排水、电气工程施工承包合同纠纷一案，本院于2012年11月8日作出（2012）浚民初字第1644号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
院 长 韩明文
二〇一六年七月十一日
书记员 张晓松
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初4004号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市西湖区都司前5号，统一社会信用代码：91360125858410123N。
负责人：吴亚娟，系该支行行长。
委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：熊莎莎，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。
被告：林翠兵，男，1971年2月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行（以下简称工商银行南昌红谷滩支行）诉被告林翠兵信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌红谷滩支行的委托代理人刘锡闽、熊莎莎到庭参加诉讼，被告林翠兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行南昌红谷滩支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林翠兵向原告返还借款本金66049.2元及利息、违约金（至2017年9月21日止的利息、违约金共计6989.83元；2017年9月21日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告林翠兵向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告林翠兵于2016年8月8日向原告申办信用卡，原告经审核后向被告林翠兵发放了信用卡一张。被告持卡进行了多笔透支。但被告未按约定期间归还借款。至2017年9月21日止，被告尚欠原告逾期借款本金66049.2元，利息、违约金等共计6989.83元，本息合计73039.03元。2017年9月21日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止。为维护原告合法权益，特向法院提请诉讼，请求依法判决。
原告工商银行南昌红谷滩支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏（1510第一页）各一份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为62×××28；
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各一份。
证明：截止2017年9月21日止，被告尚欠本金66049.2元、利息3418.61元、违约金3571.22元；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
本院经审理认定事实如下：2016年8月8日被告林翠兵分别向原告申办信用卡，原告经审核后向被告林翠兵发放了信用卡。并接受工行信用卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××28的信用卡。被告林翠兵在使用信用卡的过程中，自从2017年1月起被告未能归还借款本息，截止2017年9月21日止，被告尚欠本金66049.2元、利息3418.61元、违约金3571.22元，已构成违约。原告索款无着，遂提起诉讼。
另查明：中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2018年4月17日更名为中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行。
工商银行南昌红谷滩支行合约约定，已经工商银行南昌红谷滩支行审批同意发卡，被告应按章程载明的年费标准按时缴纳年费。乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、滞纳金和超限费。乙方还款顺序为滞纳金、超限费、利息、现取、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额。透支期限最长为60天。透支利息自发卡机构记账日起计算；透支利率日利率为万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。持卡人须按约缴纳年费。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告林翠兵向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2017年9月21日，被告尚欠原告借款本金66049.2元、利息3418.61元、违约金3571.22元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告林翠兵拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林翠兵于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行借款本金66049.2元及利息、违约金（截止至2017年9月21日的利息3418.61元、违约金3571.22元，自2017年9月22日起至给付款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1630元，简易程序减半收取815元，由被告林翠兵承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年七月三十日
书记员 陶志明
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂大冶刑初字第00232号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人柯某，驾驶员。1990年10月6日因犯盗窃罪被黄石市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2002年6月6日刑满释放。2014年1月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被大冶市公安局取保候审。2014年5月12日经本院决定执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。
大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉（2014）150号起诉书指控被告人柯某犯危险驾驶罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员罗炬光出庭支持公诉，被告人柯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控：2013年12月17日，被告人柯某酒后驾驶鄂B×××××小型客车行经清馨园足道馆门前左转弯时，与对向行驶的闽A×××××小型客车相撞。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，柯某血液中检出乙醇含量为每100毫升161.43毫克。公诉机关指控被告人柯某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并提供相应的证据证实。
被告人柯某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2013年12月17日下午2时50分许，被告人柯某酒后驾驶鄂B×××××小型客车从大冶市东风东路前往金湖大道清馨园足道馆，当车行至清馨园足道馆门前左转弯时，与陈某驾驶的闽A×××××小型客车相撞，造成两车受损。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，柯某血液中检出乙醇含量为每100毫升161.43毫克。
事故发生后，被告人柯某安排刘某前来顶替未果。2013年12月18日，被告人柯某主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行。2013年12月23日，被告人柯某赔偿陈某经济损失人民币7980元。
以上事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的户籍证明、归案情况说明、血样提取登记表、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、调解书、赔偿收条等书证；小型客车照片、现场照片；鉴定意见书；现场勘查笔录；证人刘某、叶某的证言；被害人陈某的陈述；被告人柯某的供述等证据证实。事实清楚、证据充分，足以认定。
本院认为，被告人柯某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人柯某自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人柯某赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人柯某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年五月十二日起至二○一四年七月十一日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李长青
二〇一四年五月二十三日
书记员 彭 佳
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑终字第748号
原公诉机关莆田市荔城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周德毅，男，1990年3月9日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，务农，住所地贵州省大方县。曾因犯盗窃罪，于2013年11月15日被莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年1月22日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月9日被抓获，同月10日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。
莆田市荔城区人民法院审理莆田市荔城区人民检察院指控原审被告人周德毅犯盗窃罪一案，于二〇一五年十一月二十日作出（2015）荔刑初字第717号刑事判决。原审被告人周德毅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2015年4月2日2时许，被告人周德毅在莆田市荔城区某某镇某甲村××号附近，盗走被害人戴某的王野牌电动车1辆（价值人民币1960元）。
2.2015年4月3日12时许，被告人周德毅在莆田市荔城区某某镇某乙村××号附近，盗走被害人王某甲的钱江牌男式摩托车1辆（价值人民币480元）。
3.2015年4月6日3时许，被告人周德毅在莆田市荔城区某某街道某某路某某居委会某某巷老干局集资房楼下，盗走被害人吴某甲的大力雅马哈牌电动车1辆（价值人民币2067元），盗走被害人张某的佳牌电动车1辆（价值人民币2640元）。
4.2015年4月8日13时许，被告人周德毅在莆田市荔城区某某镇某丙村××号附近，盗走被害人邹某的雅迪牌电动车1辆（价值人民币2145元）。
5.2015年4月8日14时许，被告人周德毅在莆田市荔城区某某镇某丙村被害人陈某家附近，盗走被害人陈某的吉圣牌电动车1辆（价值人民币2250元）。
6.2015年4月8日14时许，被告人周德�在莆田市荔城区某某镇某丙村某某托教附近，盗走被害人吴某乙的路易达牌电动车1辆（价值人民币560元）。
原判另查明：案发后，公安机关从被告人周德毅身上扣押到人民币8375元及作案工具螺丝刀和小刀各1把。
原判认定上述事实的证据有：刑事照片，临时行驶证、收款收据、销售发票，侦查报告、抓获经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，公安网机动车查询信息、户籍证明、人口基本信息，违法犯罪经历情况查询表、刑事判决书、刑满释放证明书，工作说明，证人周某证言，被害人戴某、王某乙、张某、陈某、邹某、吴某甲、吴某乙的陈述，莆田市荔城区价格认证中心作出的价格鉴定结论意见书、鉴定意见通知书，现场监控录像截图，被告人周德毅的供述和辩解等证据证实。
原判认为，被告人周德毅以非法占有为目的，采用�密手段，先后窃取他人财物6次，价值计人民币12102元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人周德毅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人周德毅退赔赃物折价款人民币12102元（本判决生效后提取扣押款人民币8375元），分别偿还被害人戴某1960元、被害人王某甲480元、被害人吴某甲2067元、被害人张某2640元、被害人邹某2145元、被害人陈某家2250元、被害人吴某乙560元；三、作案工具螺丝刀、小刀各1把，予以没收，依法处理。
上诉人周德毅上诉称，原判认定上诉人盗窃没有人证、物证，全�被害人陈述和监控录像截图来认定，事实不清、证据不足。
经审理查明，原判认定上诉人周德毅犯盗窃罪的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人周德毅提出原判认定上诉人盗窃没有人证、物证，全凭被害人陈述和监控录像截图来认定，事实不清、证据不足的上诉意见。经查，首先，上诉人周德毅指认监控视频截图中的人系其本人；其次，各被害人均能从监控视频截图中指认出自己被盗的车辆；第三，监控视频中偷车男子的外形、穿着均与上诉人的外形及其被抓获当天的穿着相似；第四，上诉人在监控视频中出现的时间与车辆被盗的时间相符；第五，公安机关从上诉人身上扣押到作案工具螺丝刀、小刀；第六，上诉人辩解监控视�中其所驾驶的车辆是向周某借的，而证人周某证实其未借车给上诉人，监控视频截图显示的作案时间部分是在凌晨时段，而上诉人周德毅辩解其骑车是去找活干不符合常理。原判根据上述情况认定上诉人周德毅实施了六起盗窃事实，并无不当。故该上诉意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人周德毅以非法占有为目的，先后秘密窃取他人财物6次，价值共计人民币12102元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周德毅提出的上诉意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董金勇
审 判 员 郑文贤
代理审判员 曾荣汉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原�人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第620号
罪犯吴世刚，男，1981年11月18日出生，汉族，原户籍所在地陕西省镇安县，因盗窃罪经商洛市中级人民法院二〇〇九年十二月十七日以（2009）商中刑二初字第4号刑事判决书判处有期徒刑十三年，附加罚金一万五千元，刑期二〇〇九年三月七日至二〇二二年三月六日止，于二〇一〇年一月二十六日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一三年四月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯吴世刚确有悔改表现，建议对罪犯吴世刚减去有期徒刑二年的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习；自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自觉的言行，服从干警管理教育，踏实改造；积极参加政治、文化、技术学习，遵守学习制度，考试成绩优良；特别是在缝纫车间机工岗位能保质保量努力完成各项生产任务，并获得计分考核成绩二十四个积极，单项奖励八十四分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩24个积极。执行机关提出罪犯吴世刚确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯吴世刚在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯吴世刚减去有期徒刑二年的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二〇二〇年三月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高银宏
审判员 李长东
审判员 郑晓梅
二〇一三年四月十六日
书记员 王 燕
监督电话：0911-211****
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1330号
原告：吴圣凡，男，1989年3月4日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。
委托代理人：彭瑶寒，江西鹰翔律师事务所律师。
原告：陈丽针，女，1993年9月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人：彭瑶寒，江西鹰翔律师事务所律师。
被告：陈发根，男，1966年1月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原告吴圣凡、陈丽针诉被告陈发根生命权纠纷一案，本院2018年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈丽针及委托代理人彭瑶寒，被告陈发根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴圣凡、陈丽针向本院提出诉讼请求：2018年4月12日，两原告带着儿子吴昊岳到原告陈丽针的父母家中，当天上午两原告带着吴昊岳在家门口场地上湾，上午11时左右，由于两原告商量一些事情，5分钟之后发现吴昊岳并没有在家门口，遂四处寻找，当天中午12时发现吴昊岳已经淹死在家门口的水塘中。经查，该水塘是被告开挖用于鱼塘排水的宽约2米长约10米左右的一条水沟，但由于对水沟疏于管理，一直处于荒废状态。特别是水沟出水一端的洞口通水不畅，水沟内积水严重，就形成了水塘。事故当天，水面已经漫道与路面相平的地方。原告认为，被告将菜地开挖成水沟，并疏于管理形成水塘，导致其邻居家门口的平地变成了水塘，地形环境发生了根本性的变化，其应当知道此情况会导致儿童发生溺水事故，却未在水塘四周设置防护装置及警示标志，从而导致了本次悲剧的发生，应当承担相应的赔偿责任，故原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。
被告陈发根辩称，首先，原告陈丽针在龙虎山镇公里上班，原告吴圣凡在外地跑长途车，不存在两原告所称当天上午11时商量一些事情，5分钟之后发现吴昊岳并没有在家门口的事实，原告隐瞒了事实真相，且没有尽到父母抚养和看管义务，应当自行承担一切责任。其次，排水沟是集体的，受害人在什么地方死亡也不清楚，受害人死亡与被告没有任何关系，故其不应当承担任何责任。第三，请求法院恢复被告名誉，并承担其妻子因此事件刺激身体后病情恶化责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案吴昊岳死亡原因，原告提供了《死亡医学证明书》作为吴昊岳死亡原因证据，该证明书系鹰潭市龙虎山风景名胜区龙虎山卫生院依职能出具，符合法律规定，本院予以认定，据此认定吴昊岳系溺水死亡。2、对于溺水地点，两原告提供了原告陈丽针母亲陆某,4及其弟弟陈咏健出庭证词及照片作为证据，两证人作为原告陈丽针近亲属，与本案具有利害关系，对两原告有利证言，证明效力小于其他证人证言，况且两原告在诉状中主张“事发当天系其夫妻两人带着吴昊岳在其母亲陆某,4家中玩，由于商量一些事情，5分钟之后未发现吴昊岳，遂四处寻找，于当天12时发现吴昊岳溺亡在家门口水塘”事实，与其母亲陆某,4及弟弟陈咏健证词“当天陆某,4准备盛饭给吴昊岳吃，盛饭的时候吴昊岳就不见了，后陆某,4在水沟里发现了溺亡吴昊岳”证词并不一致，虽原告陈丽针在庭审中将主张事实改为“两原告带吴昊岳到陆某,4家中，事发时两原告并未在场”，但原告陈丽针与证人陆某,4之间系母女关系，双方对吴昊岳溺亡过程应当非常清楚，其前后对事实发生却有不同陈述，此也必然影响对两原告陈述事实及两证人出庭证词真实性认定，而照片只是事发后水沟客观状况，仅此不能证明当时事发情况，故本院对原告欲主张吴昊岳溺亡地点系在家门口水沟事实不予认定。3、对于原告吴昊岳主张溺水水沟挖掘、使用管理人。两原告提供了陈间亮作为证明人《证明》与被告提供陈间亮作为证明人《证明》内容并不一致，本院对该《两份》证明均不予认定。庭审查明原告主张涉案水面并非原告所称蓄水水塘，而是一条延伸排水水道，在20余年前已经存在，系农田、雨水及其他用于水排水，后豪岭村菱湖陈家施行第二轮土地承包，被告陈发根以家庭方式承包了涉案水沟附近责任田（用于养鱼），被告陈发根提供的第二份《证明》（陈木海等人书面证言）与庭审查明事实相符，本院予以认定。
本院认为，本案系侵权之诉，争议焦点在于吴昊岳死亡与被告陈发根是否存在因果关系。首先，涉案水沟系一条延伸排水水道，在豪岭村陈家组第二轮土地发包给被告陈发根之前已经存在，主要用途为农田及其他排水，非被告陈发根独自占有使用土地，不能认定被告陈发根系涉案水沟挖掘和管理人，原告也未能提供有效证据证明吴昊岳溺亡地点。其次，吴昊岳事故发生时仅1岁4个多月，刚从婴儿期进入幼儿阶段，完全不能辨别自己行为，也完全不能独立活动，其脱离监护是事故发生直接原因。综上所述，吴昊岳死亡与被告陈发根行为没有法律上因果关系，应驳回原告吴圣凡、陈丽针诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴圣凡、陈丽针的诉讼请求。
案件受理费3586元，由原告吴圣凡、陈丽针负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 江荣贵
人民陪审员 陈加财
人民陪审员 彭春金
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 汪 玲
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初1309号之一
申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地万安县芙蓉镇县城五云路668号。统一社会信用代码913608001623531914。
法定代表人李天保，董事长。
委托代理人肖小文,该行员工。
被申请人:刘小平，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
被申请人:刘慧君，�，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
被申请人:姚力华，女，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
原告江西万安农村商业银行股份有限公司与被告刘小平、刘慧君、姚力华金融借款合同纠纷一案中，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司于2018年9月5日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘小平、刘慧君、姚力华的银行存款56729元进行保全，并已提供担保。
本院经审查认为认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘小平、刘慧君、姚力华所有的银行存款56729元。
冻结期限一年，自2018年9月12日至2019年9月12日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁义铨
二〇一八年九月十二日
书记员 肖金凤
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初1309号
原告：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地万安县芙蓉镇县城五云路668号。统一社会信用代码913608001623531914。
法定代表人李天保，董事长。
委托代理人肖小文,该行员工。
被告:刘小平，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
被告:刘慧君，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
被告:姚力华，女，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
本院受理原告江西万安农村商业银行股份有限公司诉被告刘小平、刘慧君、姚力华金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西万安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案诉讼费625元（已减半收取），由原告江西万安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 梁义铨
二〇一八年九月二十七日
书记员 肖金凤
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第2757号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。
法定代表人：刘学斌。
被上诉人（原审原告）：谢小玲。
被上诉人（原审原告）：李沛宜。
上列两被上诉人共同委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市富盈房地产开发有限公司因与被上诉人谢小玲、李沛宜房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，东莞市富盈房地产开发有限公司于2015年12月7日向本院提出撤回其上诉的申请。
本院经审查认为：东莞市富盈房地产开发有限公司自愿申请撤回对谢小玲、李沛宜的上诉，是其依法处分自己的权利的行为，其申请内容符合有关法律规定。因此，本院对东莞市富盈房地产开发有限公司撤回上诉的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许东莞市富盈房地产开发有限公司撤回对谢小玲、李沛宜的上诉，双方当事人的权利义务按原审判决执行。
本案二审案件受理费减半收取为54.05元，由东莞市富盈房地产开发有限公司负担（东莞市富盈房地产开发有限公司已预交108.10元，由东莞市富盈房地产开发有限公司向本院申请退回54.05元）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人
申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第3页共3页
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第2757号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘学斌。
被上诉人（原审原告）：谢小玲。
被上诉人（原审原告）：李沛宜。
上列两被上诉人共同委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市富盈房地产开发有限公司因与被上诉人谢小玲、李沛宜房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，东莞市富盈房地产开发有限公司于2015年12月7日向本院提出撤回其上诉的申请。
本院经审查认为：东莞市富盈房地产开发有限公司自愿申请撤回对谢小玲、李沛宜的上诉，是其依法处分自己的权利的行为，其申请内容符合有关法律规定。因此，本院对东莞市富盈房地产开发有限公司撤回上诉的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许东莞市富盈房地产开发有限公司撤回对谢小玲、李沛宜的上诉，双方当事人的权利义务按原审判决执行。
本案二审案件受理费减半收取为54.05元，由东莞市富盈房地产开发有限公司负担（东莞市富盈房地产开发有限公司已预交108.10元，由东莞市富盈房地产开发有限公司向本院申请退回54.05元）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人
申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第3页共3页
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第344号
上诉人（一审原告）：刘X。
委托代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蔡Xx。
上诉人刘X因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成由审判员陈均担任审判长，审判员谢建军、卢涛参加的合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人刘X的委托代理人陈锐到庭参加诉讼。被上诉人蔡Xx经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：蔡Xx以投资北流市方圆彩印有限公司需要资金为由，先后几次向刘X借款，每次借款均立写《借条》给刘X收执，后来蔡Xx没有按时还款，刘X在2011年7月29日要求蔡Xx重新立写《借条》一份交其收执，蔡Xx原来立写的《借条》当场销毁。蔡Xx2011年7月29日重新立写的《借条》的正面载明：“今借到刘X人民币壹佰贰拾壹万元正，小写：（￥1210000.00元）用以方圆彩印有限公司使用”，正面有借款人蔡Xx的签名及指模，反面载明：“每月费用64500元正”，没有其它内容，也没有借款人蔡Xx的签名。刘X多次追讨归还借款未果。
2014年3月21日，刘X向一审法院提起诉讼，请求：1、判令蔡Xx偿还借款本金121万元；2、判令蔡Xx支付从借款日起至实际付清借款本金之日止的利息（以121万元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率标准的四倍计算，至起诉日止的利息约92万元）。
一审法院认为：蔡Xx向刘X借款，出具了《借条》交刘X收执，《借条》正面的内容为双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，双方均应按约定履行相应的义务。《借条》虽没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条的规定，蔡Xx应当根据刘X的请求及时返还借款，但蔡Xx经催告后没有归还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现刘X主张蔡Xx归还借款本金的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。刘X认为《借条》反面所载明的内容是约定的每月利息，由于没有借款人蔡Xx的签名或者签章，刘X也没有证据证明《借条》背面的内容是蔡Xx书写的，也没有证据证明该内容是约定的借款月利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院不予支持；刘X主张支付从2011年7月29日起至实际还清借款本金之日止，按人民银行公布的同期同类贷款利率标准的四倍进行计算利息的诉讼请求，由于双方当事人没有约定还款期限及利息，不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，依法不予支持。根据该条规定，该院支持从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款的利率标准进行计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蔡Xx归还刘X借款本金121万元；二、蔡Xx支付刘X借款利息（以121万元为基数，自2014年3月21日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回刘X的其他诉讼请求。本案案件受理费23840元，减半收取11920元，由蔡Xx负担6800元，刘X负担5120元。
上诉人刘X不服一审判决，上诉称：一审判决认定没有约定借款利息的事实不清。一是本案借条背面载明的“每月费用64500元”，其书写风格与正面的借据内容完全相同，无疑是蔡Xx亲笔书写，蔡Xx为逃避债务不出庭应诉，明确放弃其举证、质证的权利，亦无相反证据否认该事实；二是既然蔡Xx在借据背面注明“每月费用64500元”，必然与借据正面内容有关联；三是从日常生活经验分析，刘X与蔡Xx非亲非戚，仅是互相认识的一般朋友，借款121万元不可能不要利息；四是按121万元借款计算出“每月费用64500元”，月利率为0.533%，与民间借贷的实际情况相符，只是超出银行同期同类贷款利率四倍以上部分不予保护。因此，应认定借据背后内容是借据内容的补充约定，证明该民间借贷合同是明确约定有利息的。请求：撤销北流市人民法院（2014）北民初字第597号民事判决第三项，改判支付上诉人的一审诉讼请求第二项。本案诉讼费用由被上诉人蔡Xx承担。
被上诉人蔡Xx未作答辩。
二审期间，各方当事人均无新的证据向本院提供。
二审经审理查明：一审判决认定事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：2011年7月29日借条背后载明“每月费用64500元”，是借贷双方商定利率后由蔡Xx亲笔所写，月利率约为0.533%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人蔡Xx向上诉人刘X借款121万元，出具了借条交刘X收执，双方之间事实存在民间借贷关系。因双方未约定具体借款期限，蔡Xx借到款后经刘X催告仍未归还，其应当承担相应的民事责任，及时返还借款本金给上诉人。关于本案借款是否约定有利息计算办法的问题。经查，借条背后注明“每月费用64500元正”，是双方商定借款利率后由蔡Xx亲笔所写的利息计算办法，虽没有蔡Xx签名落款，但一、二审诉讼期间，蔡Xx对刘X主张该笔借款约定利息每月64500元的事实并未提出任何异议，因此，上述约定应确认为双方对借款利息计算办法的约定。但“每月费用64500元正”相当于月利率0.533%，明显超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。上诉人刘X上诉请求自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，合法有据，应予支持。因此，一审判决蔡Xx归还刘X借款本金121万元正确，应予以维持；但认定双方没有约定借款利息，判决从刘X起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息不当，依法应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2014）北民初字第597号民事判决第一项；
二、变更北流市人民法院（2014）北民初字第597号民事判决第二项为：被上诉人蔡Xx支付借款利息给上诉人刘X。利息计算办法，以121万元为基数，自2011年7月29日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算；
三、撤销北流市人民法院（2014）北民初字第597号民事判决第三项。
一案案件受理费23840元，减半收取11920元，二审案件受理费13000元，合计24920元（上诉人刘X均已预交），由被上诉人蔡Xx负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 均
审判员 谢建军
审判员 卢 涛
二〇一四年十月二十九日
书记员 梁伟成
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）周法执字第00060-2号
申请执行人：周至县经济贸易局。
法定代表人：齐某某，任该局局长。
被执行人：张某某，男，汉族，村民。
被执行人：马某某，男，汉族，周至县司竹乡人民政府干部。
本院在执行周至县经济贸易局申请执行张某某、马某某借款合同一案过程中，被执行人马某某已履行了全部案件款1770元及利息（含诉讼费、执行费各50元），此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
终结(2010)周民初字第498号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 赵建峰
二〇一一年六月七日
书 记 员 何有涛
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0730民初330号
原告：曾国盛，男，汉族，1948年9月19日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心工作者，一般代理。
被告：陈明，男，汉族，1975年4月2日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
被告：俞明发，男，汉族，1973年9月2日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
被告：凌杨生，男，汉族，1971年12月6日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
被告：李学锋，男，汉族，1964年9月13日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
被告：廖林生，男，汉族，1952年7月23日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
被告：郭正生，男，汉族，年月日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
被告：高文生，男，汉族，1968年7月25日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
被告：张雪荣，男，汉族，1972年5月18日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
原告曾国盛与被告陈明、俞明发、凌杨生、李学锋、廖林生、郭正生、高文生、张雪荣（以下简称八被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行了公开开庭审理。
曾国盛向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈明、俞明发、凌杨生、李学锋、廖林生、郭正生每人支付国有土地使用权转让费21936元，判决被告高文生支付国有土地使用权转让费19908元，判决被告张雪荣支付国有土地使用权转让费17559元，以上共计169083元；2.本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：2007年前后，原告与八被告陆续签订房屋转让合同。八被告分别购买原告位于宁都县××号的房屋，但只约定了房款，并没有购买土地使用权。2009年12月25日，八被告与原告签订买卖协议，购买原告“宁国用（2007）第01021848号”国有土地使用权证登记的200平方米中的100.05平方米土地使用权。其中被告陈明、俞明发、凌杨生、李学锋、廖林生、郭正生每人购买12.98平方米，被告高文生购买11.78平方米，被告张雪荣购买10.39平方米。八被告至今尚未支付国有土地使用权转让费169083元（单价按照2015年江西省国有土地使用权转让费1690元/平方米计算）。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。由此可见，“房地一体、地随房走”是房地产交易的法律制度。原告与八被告间的房屋买卖合同纠纷，均经人民法院依法审理，生效的判决书、裁定书、调解书，均对所涉土地使用权转让登记的面积、办证主体及费用负担作出了处理。原告于2009年12月25日与八被告签订的买卖协议，其根据是原告与八被告此前分别签订的房屋买卖协议，其目的为明确八被告所购房屋应分割的土地使用权面积。其中的“房款两清”中的“房款”，是指包含土地使用权价格在内的购房款。依据该买卖协议，只要八被告向原告付清购房款后，原告就必须协助八被告办理相关的土地使用权转移登记手续，并未约定原告可另行收取八被告的土地使用权转让费。原告据此买卖协议认为，相关判决书、裁定书、调解书没有对八被告所购房屋土地使用权转让费作出处理，诉请八被告向其另行支付土地使用权转让费，系对该买卖协议的错误理解。其诉讼请求的实质，是否定相关生效判决书、裁定书、调解书作出的处理结果。且该诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同。构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零四十七条之规定，裁定如下：
驳回曾国盛的起诉。
案件受理费3682元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 魏 翔
人民陪审员 宋丽文
人民陪审员 罗 菁
二〇一八年五月十日
书 记 员 伊 婷
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0730民初330号原告：曾国盛，男，汉族，1948年9月19日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心工作者，一般代理。被告：陈明，男，汉族，1975年4月2日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，被告：俞明发，男，汉族，1973年9月2日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，被告：凌杨生，男，汉族，1971年12月6日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，被告：李学锋，男，汉族，1964年9月13日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，被告：廖林生，男，汉族，1952年7月23日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，被告：郭正生，男，汉族，年月日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，被告：高文生，男，汉族，1968年7月25日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，被告：张雪荣，男，汉族，1972年5月18日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县，原告曾国盛与被告陈明、俞明发、凌杨生、李学锋、廖林生、郭正生、高文生、张雪荣（以下简称八被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行了公开开庭审理。曾国盛向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈明、俞明发、凌杨生、李学锋、廖林生、郭正生每人支付国有土地使用权转让费21936元，判决被告高文生支付国有土地使用权转让费19908元，判决被告张雪荣支付国有土地使用权转让费17559元，以上共计169083元；2.本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：2007年前后，原告与八被告陆续签订房屋转让合同。八被告分别购买原告位于宁都县××号的房屋，但只约定了房款，并没有购买土地使用权。2009年12月25日，八被告与原告签订买卖协议，购买原告“宁国用（2007）第01021848号”国有土地使用权证登记的200平方米中的100.05平方米土地使用权。其中被告陈明、俞明发、凌杨生、李学锋、廖林生、郭正生每人购买12.98平方米，被告高文生购买11.78平方米，被告张雪荣购买10.39平方米。八被告至今尚未支付国有土地使用权转让费169083元（单价按照2015年江西省国有土地使用权转让费1690元/平方米计算）。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。由此可见，“房地一体、地随房走”是房地产交易的法律制度。原告与八被告间的房屋买卖合同纠纷，均经人民法院依法审理，生效的判决书、裁定书、调解书，均对所涉土地使用权转让登记的面积、办证主体及费用负担作出了处理。原告于2009年12月25日与八被告签订的买卖协议，其根据是原告与八被告此前分别签订的房屋买卖协议，其目的为明确八被告所购房屋应分割的土地使用权面积。其中的“房款两清”中的“房款”，是指包含土地使用权价格在内的购房款。依据该买卖协议，只要八被告向原告付清购房款后，原告就必须协助八被告办理相关的土地使用权转移登记手续，并未约定原告可另行收取八被告的土地使用权转让费。原告据此买卖协议认为，相关判决书、裁定书、调解书没有对八被告所购房屋土地使用权转让费作出处理，诉请八被告向其另行支付土地使用权转让费，系对该买卖协议的错误理解。其诉讼请求的实质，是否定相关生效判决书、裁定书、调解书作出的处理结果。且该诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同。构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零四十七条之规定，裁定如下：驳回曾国盛的起诉。案件受理费3682元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  魏 翔人民陪审员  宋丽文人民陪审员  罗 菁二〇一八年五月十日书 记 员  伊 婷
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0521民初1481号
原告：新余市安佳物业管理有限公司。住所地：江西省新余市分宜县万年路东侧。
法定代表人：张健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娇竹，女，1990年4月29日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
被告：袁桃兵，男，1984�6月28日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
原告新余市安佳物业管理有限公司与被告袁桃兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告新余市安佳物业管理有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告新余市安佳物业管理有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市安佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告新余市安佳物业管理有限公司负担。
审判员 彭兵云
二〇一七年十二月十一日
书记员 谢 娟
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初548号
原告：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地贵溪市雄石东路2号。
负责人：林毅，支行行长。
委托诉讼代理人：宋佳，女，1992年9月25日出生，汉族，江西贵溪人，家住贵溪市，系该行风险部员工。
委托诉讼代理人：方鹏，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
被告：杨建平，男，1974年9月30日出生，汉族，江西贵溪人，家住贵溪市。
原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称农行贵溪支行）与被告杨建平信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋佳、方鹏到庭参加诉讼，被告杨建平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还信用卡透支款本金14850元、利息1126.14元、逾期还款违约金420.63元（利息、逾期还款违约金计算至2018年2月28日，此后的利息按约定的结息方式计算至实际还清之日止），合计人民币16396.77元；2.判令被告按照约定向原告支付利息、罚息、逾期还款违约金、复利并承担包括本案诉讼费、保全费、公告费以及案件代理费在内的原告一切实现债权的费用。事实与理由：2017年9月7日，被告杨建平向原告申请办理信用卡，填写了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、对账、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××49的信用卡，被告于2017年9月11日激活该信用卡后多次使用该信用卡透支消费。截至2018年2月28日，被告尚欠信用卡透支款本金14850元、利息1126.14元、逾期还款违约金420.63元。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务。现被告违反章程和合约的规定未依约还款，原告有权要求被告归还本金并支付利息、逾期还款违约金以及消费手续费，有权要求被告负担诉讼费、保全费、公告费、案件代理费等一切实现债权的费用和损失，故具状诉至法院。
被告杨建平未进行答辩，亦未在本院所规定的举证期限内向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告杨建平未到庭参加庭审，属自愿放弃举证质证权，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，被告杨建平向原告农行贵溪支行申请办理信用卡，填写了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表，申请资料包含了《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、对账、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用等内容。其中，利息以日利率万分之五计息，逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%。之后，原告核准并向被告发放了卡号为62×××49的信用卡，信用卡授信额度为15000元，被告于2017年9月11日激活该信用卡后多次使用该信用卡透支消费。截止至2018年2月28日，被告尚欠信用卡透支款本金14850元、利息1126.14元、逾期还款违约金420.63元，合计16396.77元。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务，故原告具状诉至法院，请求判如前之所请。此外，被告在原告起诉后还款1000元，截止至2018年4月23日，被告尚欠信用卡透支款本金13850元、利息1597.41元、逾期还款违约金850.98元，合计16298.39元。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告杨建平向原告农行贵溪支行申领金穗贷记卡（信用卡），并签订了相关合约，系双方真实意思表示，属合法有效，双方应当按照合约行使权利和履行义务。原告农行贵溪支行已依约发放信用卡，而被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，其依法应承担违约责任。被告杨建平应支付尚欠全部本金和按照合约约定而产生的利息、违约金等费用。故原告请求被告支付贷记卡（信用卡）本金、利息、违约金等，未违反双方合同约定，符合法律规定，本院予以支持。截止至2018年4月23日，被告尚欠信用卡透支款本金13850元、利息1597.41元、逾期还款违约金850.98元，合计16298.39元，2018年4月23日之后的利息应按日利率万分之五（即年利率18.25%）计算至本息还清之日止。原告主张被告承担本案的保全费、公告费以及案件代理费，因原告并未对该几笔费用提供相关证据予以证明，故本院对该主张不予支持。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨建平在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行偿还贷记卡本金本金13850元、利息1597.41元、逾期还款违约金850.98元，合计16298.39元；利息计算至2018年4月23日，之后的利息以未偿还本金为基准按日利率万分之五计算至本金还清之日止；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由被告杨建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 余晓芸
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 祥
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第258号
原告港联融资租赁有限公司。住所地河北省邢台市临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人夏雪，该公司员工。
被告付明霞。
被告吴霜。
本院在审理原告港联融资租赁有限公司与被告付明霞、吴霜融资租赁合同纠纷一案中，原告港联融资租赁有限公司于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告港联融资租赁有限公司撤回起诉。
审判员 王贵花
二〇一五年十二月四日
书记员 韩晓蕾
中华人民共和国
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602行保复27号
复议申请人（被告）宋文彬，男，汉族，1973年4月4日出生，居民，住滨州市滨城区。
复议申请人（被告）李红芳，女，汉族，1975年11月12日出生，居民，住滨州市滨城区。
以上两复议申请人委托诉讼代理人刘立忠，山东志城律师事务所律师。
以上两复议申请人委托诉讼代理人丁学武，山东志城律师事务所律师。
被申请人（原告）牛素凯，男，汉族，1988年2月4日出生，住山东省滨州市滨城区。
被申请人（原告）牛素凯与被告宋文彬、李红芳民间借贷纠纷一案，牛素凯于2018年8月3日向滨城区法院申请财产保全申请，本院于2018年8月3日作出（2018）鲁1602民初3133号民事裁定，查封了李红芳所有的车辆。宋文彬、李红芳不服，向本院提出保全复议申请。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
复议申请人（被告）宋文彬、李红芳复议称，请求法院撤销（2018）鲁1602民初3133号民事裁定书，并解除对李红芳所有的鲁Ｍ×××××号车辆的查封，并责令被申请人返还该车辆。理由为：1、牛素凯诉状所称内容与事实不符。宋文彬与牛素凯及其父亲之间不存在民间借贷关系。况且，牛素凯在其父亲去世后，以个人名义单独起诉，其诉讼主体不适格，因为其父尚有其他子女等继承人。2、涉案欠款并非夫妻共同债务。牛素凯没有任何证据证实涉案欠款的发生是基于复议申请人的夫妻共同生活而产生，但涉案被查封的车辆却是在李红芳个人名下。而且，牛素凯所谓的欠条并无李红芳的签字确认，根据合同相对性，牛素凯仅能列宋文彬为被告，与李红芳无关。因此，牛素凯的保全申请属于对其诉权的扩大性滥用。3、涉案车辆尚有高额车贷未还清，且尚有已登记的抵押权人。涉案车辆属于新车办理按揭贷款购买，初次登记日期为2018年1月23日。复议申请人仅缴纳小额首付后，剩余大额款项全部办理了按揭贷款。为了办理上述贷款的需要，2018年1月23日，复议申请人及抵押权人已在滨州市车管所办理了抵押登记，抵押权人登记为上海通用汽车金融有限责任公司。因此，复议申请人在当前并不享有涉案车辆的完全所有权，牛素凯的查封申请侵犯了善意抵押权人的利益，应予以撤销。4、牛素凯擅自抢走涉案车辆且长期私自扣押，行为明显不当。在复议申请人保养涉案车辆的间隙，牛素凯趁人不备擅自将涉案车辆开走，并长期控制于自己手中。上述行为已涉嫌违法犯罪，复议申请人已经报警。滨城区法院作出的（2018）鲁1602民初3133号民事裁定书所采用的强制措施仅限于“查封”车辆，并不包括“扣押”车辆。既然仅是“查封”，那么就意味着复议申请人仍享有涉案车辆的占有、使用、收益权利。牛素凯的上述不当行为，给复议申请人造成了一定损失，复议申请人将视情况选择进一步的维权方式。综上所述，为维护复议申请人的合法权益，特提出上述复议申请。
本院查明，朱素凯与宋文彬、李红芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，案号为（2018）鲁1602民初3133号。案件审理过程中，本院经牛素凯申请作出（2018）鲁1602民初3133号民事裁定，查封李红芳所有的鲁Ｍ×××××号牌车辆，保全金额12万元。期限为二年。
本院经审查认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。本案中，复议申请人宋文彬、李红芳作为诉讼案件中的被告，本院经原告申请，查封被告名下的车辆，符合法律规定。李红芳是否承担还款责任，需经案件审理后才能确定，因此，复议申请人的复议请求缺乏证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人宋文彬、李红芳的复议请求。
审判员 王军明
二〇一八年八月二十三日
书记员 孙春丽
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第00832号
罪犯郭浪，男，1965年10月4日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延安市洛川县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2013年1月8日以（2013）西刑二初字第00008号刑事判决，以被告人郭浪犯受贿罪，判处有期徒刑10年6个月，并没收财产20万元，刑期执行自2012年6月20日至2022年12月19日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年3月4日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2015年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯郭浪确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯郭浪在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩16个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯郭浪在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据�中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯郭浪准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2021年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年四月二十七日
书记员 沙文华
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初25号
原告：鲍文轩，男，1976年11月2日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：严勇，男，1976年10月5日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被告：张琴，女，1988年9月1日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
原告鲍文轩与被告严勇、张琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲍文轩的委托诉讼代理人梁富生到庭参加诉讼，被告严勇、张琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告严勇、张琴返还原告鲍文轩借款本金200000元及利息（利息从2017年10月11日起按年利率6%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告鲍文轩与被告严勇为朋友关系，2014年3月30日和11月2日，被告严勇向原告鲍文轩借款60000元，2015年4月18日和20日又向原告鲍文轩借款140000元。2016年10月11日，被告严勇补写了借条，并约定在2017年10月10日还款，但约定期限届满，被告严勇未依约还款。为此，原告鲍文轩向法院起诉。被告张琴系被告严勇妻子，应共同偿还严勇所借的欠款。
被告严勇、张琴未到庭，也未答辩。
原告围绕其诉讼请求向法庭提交了借条、转账凭证及结婚登记等证据。经审查，原告提供的证据能够证明：被告严勇与张琴系夫妻关系。原告鲍文轩与被告严勇为朋友关系，2014年3月30日和11月2日，被告严勇向原告鲍文轩借款60000元，2015年4月18日和20日又向原告鲍文轩借款140000元。2016年10月11日，被告严勇补写了借条，并约定在2017年10月10日还款，但约定期限届满，被告严勇未依约还款。为此，原告鲍文轩向法院起诉。本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告鲍文轩与被告严勇之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护，现被告严勇未履行还款义务，其行为已构成违约，原告鲍文轩要求被告严勇归还借款具有事实和法律依据，本院予以支持；因被告张琴没有在借条上签名，事后又没有对该借款追认为共同债务的意思表示，原告主张该借款是两被告的共同借款，却没有提供证据证明，对原告的该主张，本院不予支持。原告主张两被告是因经营之需向其借款，也没有证据证明严勇将该借款用于两被告共同经营，故也不能认定该借款为两被告的共同债务，原告请求两被告共同返还借款没有事实和法律依据，本院不予支持。被告严勇、张琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。
综上所述，原告鲍文轩要求被告严勇偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告严勇于本判决生效之日起十日内返还原告鲍文轩借款200000元及利息（利息从2017年10月11日起至本金还清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告鲍文轩的其他诉讼请求。
如被告严勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元,由被告严勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 彭兵云
二〇一八年三月二十八日
书记员 谢 娟
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初2748号
原告：中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路35号。
主要负责人任保江，行长。
被告：高岭，男，1968年1月25日出生，汉族，原住聊城市开发区，现住址。
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行与被告高岭银行卡纠纷一案，于2018年4月9日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一八年七月六日
书记员 李 慧
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初2748号原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市花园南路**。主要负责人任保江，行长。委托诉讼代理人张贵超，男，该行职工，住聊城市。被告高岭，男，1968年1月25日出生，汉族，原住聊城市开发区，现住址。原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行（以下简称聊城农行）与被告高岭银行卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农行委托诉讼代理人张贵超到庭参加诉讼，被告高岭经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城农行向本院提出诉讼请求：判令被告高岭偿还贷记卡消费款65718.7元及自2018年3月21日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。事实和理由：2010年2月3日被告在原告处申请办理贷记卡并启用，卡号为62×××03，截至2018年3月20日尚欠原告本息65718.7元。被告高岭未作答辩。查明：2010年1月22日高岭向原告申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程（以下简称贷记卡章程）和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定……。高岭在此申请表主卡申请人栏签名。贷记卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申请人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度；滞纳金、超限费为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，免息还款期最长为56天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动按中国人民银行的有关规定执行……。原告将卡号为62×××03的贷记卡交付被告后，被告多次持卡消费，截至2018年3月20日高岭尚欠原告本息65718.7元（含本金49930.32元）。本院认为：高岭填写的贷记卡申请表、贷记卡章程、领用合约均为原被告签订借款合同的组成部分，此借款合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约定将卡交付高岭，高岭持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，故高岭应当偿还因透支消费所欠原告的本息65718.7元及自2018年3月21日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。被告高岭未到庭抗辩，应视为其对此项权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告高岭于本判决生效后五日内偿还原告本息65718.7元及自2018年3月21日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。案件受理费1442元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘瑞红审 判 员  孙云霞人民陪审员  李 莹二〇一八年十一月二日书 记 员  李 慧
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初1518号
原告王某某，男，1932年8月16日生，汉族，住济南市。
委托代理人郭明星，山东恒信达律师事务所律师。
被告苏某某，女，1937年2月26日生，汉族，住济南市。
原告王某某与被告苏某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人郭明星，被告苏某某到庭参加诉讼，庭审中，被告苏某某未经法庭许可，中途退庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告苏某某于2001年经人介绍相识，于2001年6月22日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2009年12月17日双方协议离婚，2010年11月15日双方复婚。我于2014年3月首次起诉与被告苏某某离婚，同年5月16日经法院判决不准离婚。2015年2月2日第二次起诉要求与被告苏某某离婚，同年7月10日我因需要补充证据申请撤诉。我与被告苏某某自2014年1月分居至今，感情彻底破裂，无任何和好可能。我坚决要求与被告苏某某离婚。因我患有脑梗死、极危高血压、糖尿病等严重疾病，请求判决我与被告苏某某离婚。
被告苏某某辩称，我和原告王某某系1999年经人介绍相识，而非在2001年相识，双方于2001年6月22日登记结婚，均系再婚，未育有子女。2009年12月原告王某某为不参与我购买福利住房一事，与我协议离婚。房产分割归各自所有，但离婚后原告王某某一直继续在我家中居住生活，我们于2010年11月复婚。我们夫妻感情是好的，原告王某某所诉不是事实，我没有过错，我们夫妻感情也没有不和。2013年11月18日我在济南市第五人民医院伺候原告王某某住院时摔伤，大腿被摔粉碎性骨折。在我手术住院期间，原告王某某为不拿钱给我治病，带走存款、工资存折、户口本、离休证、身份证，将我抛弃。从我们结婚到原告王某某搬回济南监狱宿舍居住之日止，原告王某某在我家中居住生活了14年。期间原告王某某掌管家中经济，其患有糖尿病，其看病住院，因其儿女不管，我常年为其洗衣做饭，晚上为其洗脚，经常扶其到医院看病拿药，我一个人陪其住院。随着原告王某某年龄增大，我在家扶其走路，伺候其大小便，原告王某某便秘用药不管用时，我用手为其扣粪便。在其住院期间我为其端屎端尿，为其喂饭喂药。有时我有病或一人忙不过来时，就为其短时雇佣护工，精心伺候原告王某某。但在我79岁为伺候原告王某某腿摔骨折，失去自理能力后，原告王某某带走存款、工资，不给我治病，将我抛弃。并于2014年3月至2015年2月编造理由起诉，要求与我离婚。第一次法院未判离婚，第二次因原告王某某离婚理由纯属编造无证据而撤诉。2016年2月23日，原告王某某又想把因腿摔伤骨折不能自理的我抛弃，编造与我感情不和，分居两年为离婚理由要求离婚，以实现不与我分割共同工资、财产的目的。原告王某某在2013年前后在建行、农行两家银行工资存折中每月工资8008元，2014年每月工资涨到1万元。自我与其结婚、复婚后，至我于2013年11月18日为原告王某某摔伤骨折失去自理能力，共在我家中生活14年，其工资存款并没有交给过我，仅管我吃饭，原告王某某将其14年工资存款在抛弃我后全部带走。其为离休干部，常年看病吃药、住院不花一分钱，均100%报销。其为独吞与我共同生活期间的共同工资财产，多次编造离婚理由，要求与我离婚，不符合法律规定。请求法院在没有分割我与原告王某某工资、存款、共同财产、共同债务前，驳回其离婚诉讼请求，并由原告王某某雇佣护工伺候我14年以尽其丈夫责任。原告王某某应支付我为其摔伤骨折两年多时间，三次住院费、护工费，日常生活买药费，借钱75000元，不含儿女支付11377.90元，其中我骨折借钱支付三次住院自费26373.79元，一年半护工费36000元（月薪2000元），两年零七个月生活买药费24000元（月均850元），因其抛弃我共借款费用86377.90元。原告王某某自2010年复婚至2013年，在三年中其工资总和（月工资8008元）中50%的夫妻共同财产144144元，2014年到现在为止，1年零6个月工资总和（月工资10000元）的50%，9万元。原告王某某还应支付我因其摔骨折至今不能自理，今后的住院费25万元，以上共计559600元。
经审理本院认定，原告王某某与被告苏某某于2001年经人介绍相识，于同年6月22日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2009年12月17日，原、被告曾在济南市市中区民政局协议离婚，2010年11月15日双方复婚。2014年原告王某某曾向本院起诉要求与被告苏某某离婚，该案经审理，本院于2014年5月16日作出（2014）市民初字第631号民事判决书，判决不准双方离婚。2015年原告王某某第二次向本院起诉，要求与被告苏某某离婚，后于同年7月10日撤回起诉，本院裁定准许。现原告王某某再次向本院起诉，要求与被告苏某某离婚，被告苏某某表示不同意离婚。
以上事实，有结婚证、婚姻登记记录、王某某住院病案及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告王某某与被告苏某某属老年再婚，婚后虽曾协议离婚，但后又复婚，双方共同生活长达十余年，说明双方有较好的感情基础并在婚后建立起了较为稳定、深厚的夫妻感情。所谓少年夫妻老来伴，老年婚姻更应倍加珍惜，尤其是原、被告现均已逾耄耋之年，且身患病疾，无论是从身体的健康还是从心理、生活上，均需要有人陪伴、相互照顾、精神上相互慰籍，这种陪伴与慰籍并非子女所能替代，双方子女对此均应予以充分的理解与支持。原告王某某虽主张双方分居多年，但通过其代理人在本院审理（2014）市民初字第631号庭审中的陈述可知，造成双方分居的原因并非完全出于感情因素，与双方老人的身体原因有着密不可分的关系。原告王某某虽在2015年曾第二次向本院起诉要求离婚，但后又在该案审理过程中撤诉，也说明双方感情尚有缓和之余地。一日夫妻百日恩，夕阳红里的婚姻更是弥足珍惜，原、被告双方及子女均应以宽容之心善待对方，理性对待婚姻中出现的问题，争取两位老人尽早身体康复，恢复以往的幸福生活。综上，为维护原、被告家庭和谐稳定，给双方创造更好的晚年生活，本院认为应再给予双方一次和好的机会。原告王某某没有提交充分证据证明其与被告苏某某感情确已破裂。对原告王某某的离婚请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告苏某某离婚。
案件受理费25元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 刘爱群
二〇一六年七月十一日
代理书记员 丁 爽
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民二初字第542号
原告甘肃临洮农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王强，该行董事长。
委托代理人王文卿，该行职员。
被告赵怀祖。
本院于2015年10月9日立案受理了原告甘肃临洮农村商业银行股份有限公司与被告赵怀祖金融借款合同纠纷一案，依法由审判员宋佳洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃临洮农村商业银行股份有限公司的委托代理人王文卿到庭参加诉讼，被告赵怀祖经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告甘肃临洮农村商业银行股份有限公司诉称，2014年9月10日，被告给担保从原告处贷款30000元，上述贷款约定2015年9月15日到期，该笔贷款到期后，借款人仅偿还部分贷款本金11.99元，现借款人万某某下落不明，要求被告赵怀祖履行担保责任，给付原告剩余贷款本金29988.01元，息随本清，并承担诉讼费。现请求：1、法院判令被告赵怀祖承担连带责任，代为偿还其为借款人万某某的借款本金29988.01元，息随本清；2、诉讼费用及原告实现债权的相关费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，用以证明原告具有诉讼主体资格；
2、个人借款／保证担保合同、贷款保证担保承诺书各一份，用以证明借款人万某某的借款事实及被告赵怀祖承担连带保证责任的事实；
3、贷款发放通知单、借款借据、委托转收贷款本息授权书各一份，用以证明原告甘肃临洮农村商业银行股份有限公司按合同约定履行义务，给借款人万某某发放贷款的事实；
被告赵怀祖未答辩，亦无证据提交。
案件经开庭审理，结合当事人的陈述，原告提供的上述证据，内容真实合法，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认。被告赵怀祖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属其对抗辩权和质证权的放弃，视为对证据无异议，对以上证据，本院予以确认。
据上已经认定的证据，经审理查明，2014年9月10日，被告赵怀祖为借款人万某某在原告下属的漫洼分理处借款3万元，该笔贷款约定于2015年9月15日到期，执行利率9%，逾期加收50%的罚息并计收复息。后原告多次催要还款，借款人万某某仅偿还部分贷款本金11.99元，剩余29988.01元至今未归还，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间形成了金融借款合同关系。民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。本案中，原告按合同约定履行贷款义务，当债务人不履行还款义务时，被告应按合同约定履行担保责任，被告拒不履行担保义务的行为，已严重侵害原告的合法权益，依法应承担民事责任。原告请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵怀祖于判决生效之日起十日内代为偿还其为借款人万某某担保的贷款本金29988.01元，息随本清；
案件受理费680元，因适用简易程序审理减半交纳340元，由被告赵怀祖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 宋佳洋
二〇一五年十一月十二日
书记员 张晓菊
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2015）临民二初字第542号原告：张永成，住临江市。原告：杨久秀，务农，住临江市。二原告委托代理人：孙中梁。被告：崔伟礼，住临江市。委托代理人：兰忠和，临江市建国街道法律服务所法律工作者。原告张永成、杨久秀与被告崔伟礼合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理。2015年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永成、杨久秀的委托代理人孙中梁，被告崔伟礼及其委托代理人兰忠和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张永成、杨久秀诉称：2007年4月29日张永成与崔伟礼经协商达成换地协议，协议履行至2015年3月因崔伟礼反悔，张永成诉至法院要求确认换地协议有效，法院经审理确认该换地协议有效，详见（2015）临民二初字第107号民事判决书。2015年10月张永成因崔伟礼将张永成所种玉米收割向法院起诉，在诉讼过程中，崔伟礼出示“解除换地协议通知书”，原告认为崔伟礼在通知书中所陈述的解除理由不符合《合同法》第94条的规定，应属无效，基于以上事实，根据《合同法》第96条的规定，起诉到法院，要求依法确认“解除换地协议通知书无效”，并由崔伟礼承担本案诉讼费用。崔伟礼辩称：张永成、杨久秀的起诉请求法院不应支持，依据是崔伟礼患脑血栓，行走困难，依合同法第96条，崔伟礼已于2015年4月28日向张永成送达解除换地通知，当时送达时是有村长及村文书一起送达，原告并没有提出异议，崔伟礼所送达通知，已发生法律效力，事隔半年，原告起诉后撤诉，现原告在没有新证据的情况下以同一案由和事实再提起诉讼，不应受到法律保护和支持，请法院依据崔伟礼的身体情况，已送达解除换地协议通知的实际情况，驳回张永成、杨久秀的请求。经审理查明：2007年4月29日，张永成与崔伟礼签订协议，双方约定崔伟礼用鱼池东面山根平地一块和新开岭大平台子上面30垄地和张永成在小苇塘沟8亩上边一块大约7亩地交换，崔伟礼用于栽树，张永成用于种地。2015年3月张永成诉至本院，要求确认与崔伟礼2007年4月29日签订的土地互换协议的效力，2015年4月21日本院做出（2015）临民二初字第107号民事判决书，确认张永成与崔伟礼签订的土地互换协议有效。2015年崔伟礼找到临江市花山镇老三队村村民委员会主任江海，请求其代为送达给张永成的解除换地协议通知书。江海与临江市花山镇老三队村村民委员会会计胜荣海共同将该换地协议通知书送达给张永成。崔伟礼主张江海与盛荣海于2015年4月28日向张永成送达了解除换地协议通知书，江海称是于2015年夏季向张永成送达。另查明，崔伟礼于2012年11月24日患脑出血住院，于2013年1月1日出院。以上事实有张永成、杨久秀提供的（2015）临民二初字第107号判决书、土地互换协议，崔伟礼提交的解除换地协议通知书、出院诊断书，调查笔录及庭审笔录等证据在卷为证，足资认定属实。本院认为：张永成、杨久秀与崔伟礼系合同纠纷。崔伟礼主张患脑血栓，行走困难，要求解除换地协议并已经向张永成送达解除换地通知书，但承包地系家庭共同承包，崔伟礼虽患有疾病不便经营，仍有其他土地承包经营权共有人，崔伟礼主张解除合同的事由不符合应当解除合同的法定情形，故对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：崔伟礼通知张永成解除换地协议无效。案件受理费50元，由被告崔伟礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  张彤彤二〇一五年十二月二十三日书记员  赵祥凤
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第490号
原告贾翀，现住长春市绿园区。
被告王银，现住吉林省吉林市.
被告徐红艳。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省吉林市船营支公司，住所地吉林省吉林市船营区鞍山街昌茂花园17号楼1－2号。
本院在审理原告贾翀诉被告王银、徐红艳、中国人民财产保险股份有限公司吉林省吉林市船营支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾翀撤回起诉。
案件受理费50元由原告自行负担。
代理审判员 孙 莹
二〇一三年四月十五日
书 记 员 王丽丽
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初1308号之一
申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地万安县芙蓉镇县城五云路668号。统一社会信用代码913608001623531914。
法定代表人李天保，董事长。
委托代理人肖小文,该行员工。
被申请人:罗桂健，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
被申请人:郭田华，女，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
原告江西万安农村商业银行股份有限公司与被告罗桂健、郭田华金融借款合同纠纷一案中，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司于2018年9月5日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人罗桂健、郭田华的银行存款35817元进行保全，并已提供担保。
本院经审查认为认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人罗桂健、郭田华所有的银行存款35817元。
冻结期限一年，自2018年9月12日至2019年9月12日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁义铨
二〇一八年九月十二日
书记员 肖金凤
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初1308号
原告：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地万安县芙蓉镇县城五云路668号。统一社会信用代码913608001623531914。
法定代表人李天保，董事长。
委托代理人肖小文,该行员工。
被告:罗桂健，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
被告:郭田华，女，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
本院受理原告江西万安农村商业银行股份有限公司诉被告罗桂健、郭田华金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西万安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案诉讼费350元（已减半收取），由原告江西万安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 梁义铨
二〇一八年九月二十七日
书记员 肖金凤
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初1055号
原告：陈伟有，男，1978年10月9日出生，汉族，住会昌县。
被告：刘石有，男，1963年4月15日出生，汉族，住会昌县。
原告陈伟有与被告刘石有民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告陈伟有到庭参加诉讼，被告刘石有下落不明，经本院公告送达诉状副本和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟有向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款50000元及利息（从借款之日至还清之日止按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，被告刘石有以急需资金周转为由，向原告陈伟有借款伍万元整。原告以现金方式把钱交给了被告。被告借款后，原告一直催促被告还款，但被告却与原告玩起了失踪。原告一直努力寻找被告的下落，要求其归还，但未果。综上所述。原告认为，被告不归还借款本息的行为有失诚信，依法应承担借条内容的归还本息的义务。据此，原告向贵院起诉，请依法判处。
被告刘石有未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，被告刘石有以急需资金周转为由，向原告陈伟有借款50000元整，并出具借条一张，未约定利息和还款时间。之后，被告并未归还借款，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款50000元的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当向原告履行归还借款的义务。故原告要求被告归还借款50000元，本院予以支持。
关于利息。原告主张按月利率15‰计算利息，借条未约定，原告亦未提供其他证据证实，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应支付自逾期之日起按年利率6%计算的利息。因双方未约定还款时间，逾期时间为原告向本院提起诉讼之时即2018年5月23日。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告刘石有向原告陈伟有归还借款50000元（自2018年5月23日起至还清之日止按年利率6%计算），限本判决生效后三日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；
二、驳回原告陈伟有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告刘石有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李秋平
人民陪审员 吴泽来
人民陪审员 汪振富
二〇一八年八月八日
书 记 员 王富有
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1029民初1642号
原告：江西恒生房地产开发有限公司，住所地：东乡区交通路南83号，统一社会信用代码：9136102957116499XF。
法定代表人：张天成，董事长。
被告：洪佳华，男，1994年08月25日出生，汉族，江西省人，住，
原告江西恒生房地产开发有限公司与被告洪佳华商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年08月01日立案。原告江西恒生房地产开发有限公司于2018年08月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以现在双方在庭外已经和解为由，向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，是在法律规�的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益，撤诉理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西恒生房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西恒生房地产开发有限公司负担。
审判员 艾文辉
二〇一八年八月十三日
书记员 于 丽
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1253号
原告：新余市安居物业管理有限公司，住所地江西省新余市新钢公司桂花村二楼4号。
法定代表人：徐和新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晨艳，女，该公司员工。
被告：严绍平，男，1981�7月12日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被告：何传平，女，1987年1月10日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
原告新余市安居物业管理有限公司与被告严绍平、何传平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告新余市安居物业管理有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告新余市安居物业管理有限公司申请撤诉，没有违反相关法律的规定，系依法行使处分权的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市安居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告新余市安居物业管理有限公司负担（原告新余市安居物业管理有限公司预交50元，本院退回25元）。
审 判 长 简文豪
人民陪审员 辛桂凤
人民陪审员 程玉娟
二〇一八年九月四日
法官 助理 刘 懿
书 记 员 施群红
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1728财保200号
申请人：闫排中，男，汉族，住东明县。
委托代理人：闫呈怀，男，汉族，住山东省东明县，系申请人之兄。
被申请人：吴洪亮，男，住山东省东明县，系豫Ｕ×××××号小型普通客车驾驶员。
被申请人：黄伟杰，住河南省济源市，系豫Ｕ×××××号小型普通客车登记车主。
申请人闫排中于2018年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴洪亮驾驶黄伟杰所有的豫Ｕ×××××号小型普通客车予以扣押保全，保全金额为20000元，申请人闫排中以现金20000元提供担保。
本院经审查认为，申请人闫排中的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人吴洪亮驾驶黄伟杰所有的豫Ｕ×××××号小型普通客车一辆，扣押于菏泽市公安局交通警察支队东明县大队，期限为一年。
案件申请费220元，由申请人闫排中预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人如需继续采取保全措施的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。
审判员 毕振方
二〇一八年九月三日
书记员 李建祥
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1260号
原告：饶金明，男。
委托诉讼代理人：徐云华，律师。
被告：贵溪市金屯镇人民政府。
法定代表人：张仔强，该镇镇长。
委托诉讼代理人：江峰，男，该镇干部。
委托诉讼代理人：黄后文，男，系该镇政府干部。
被告：贵溪市金屯镇金屯村委会。
法定代表人黄守禾，该村委会主任。
委托诉讼代理人：潘提华，男，系该村委会干部。
原告饶金明与被告贵溪市金屯镇人民政府（以下简称“镇政府”）、贵溪市金屯镇金屯村委会（以下简称“村委会”）建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶金明及其委托诉讼代理人徐云华，被告镇政府委托诉讼代理人黄后文、被告村委会委托诉讼代理人潘提华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶金明向本院提出诉讼请求：1、由俩被告返还原告缴纳的征地、规划设计、土地报建等垫付款计人民币110万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，原告与俩被告签订了《邹坊村联动示范点合作建设协议书》。合同约定：原告根据被告提供的规划设计方案施工，负责建设金屯镇农贸市场及祠堂、供电、排水系统道路加宽等基础设施工程，建设资金由原告投入；被告用其所有的沿贵塘公路金屯镇政府段土地使用权转让款作为工程款归原告所有外，另支付30万元现金。被告负责该项目土地征用和有关报批手续、规划设计、土地征用及建房报批费用由被告承担。合同签订后，原告按合同约定交付给被告征地、规划设计、报批协调等垫付款110万元（其中现金80万元、30万元工程款）。原告按合同约定将完工的工程于2015年12月25日全部交付给了被告使用。由于贵塘公路扩建，致使合同约定的土地使用权不能转让，造成原告无法取得土地转让款，被告又不将原告先行垫付的征地、规划设计、土地报批协调等款项110万元返还给原告，原告为此多次催要但均无给果。
被告镇政府辩称，原告未完全完成工程项目，应以实际工程量为准，原告未完全履行合同义务，应按合同约定处理。
被告村委会辩称，对本案发生的纠纷事项不清楚，无意见发表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：被告镇政府、村委会与原告饶金明与于2013年8月8日签订了一份《邹坊村镇联动示范点合作建设协议书》。协议书约定：一、甲（二被告）、乙（原告）双方合作建设邹坊祠堂镇村联动项目用地约10亩，为集体建设用地，坐落在塘湾、××方向××三叉路口左边（见附图地块一、附图地块二如今后建设，优先乙方建设，协议另订）。与老镇区街道对接。沿公路规划为四层的商住楼，新建一栋两层的邹坊祠堂和农贸市场（与原祠堂占地面积相同），并配套休闲广场。二、甲方负责该项目土地征用和有关报批手续，规划设计、土地征用及建房报批费由甲方承担。由乙方支付甲方壹佰壹拾万元作为征地、规划设计、土地报报批、协调等费用。四、乙方必须将工程建设资金转入甲方专用专户，作为建设资金该款由甲乙双方共同监管，甲方根据乙方施工进度支付乙方工程款，由甲方负责做好财务账目。一切税费由甲方承担交纳。五、甲方投资贰拾万元、协调邹坊村小组自筹资金壹拾万元，支持乙方兴建邹坊祠堂和农贸市场。六、农贸市场和祠堂建成后产权归甲方和邹坊村小组所有。平整完的土地由甲方根据乙方转让价格建议，按规定进行有偿转让，转让土地的收入全部归乙方所有，甲方不得以任何理由扣除。用于收回基础设施建设投资和收益。如因政策原因造成工程停建或建成后土地不能转让，按已建工程建设成本由甲方承担，并返还乙方的壹佰壹拾万元缴纳金。江西昌宇建设公司在协议书尾部加盖了公司印章。协议签订后，原告向被告镇政府支付了征地、规划设计等费用合计壹佰壹拾万元，其中转账支付80万元，另30万元与甲方的投资款相折抵。原告按协议约定进行了施工，并将工程交付给了被告使用。被告亦将合同约定的大部土地使用权进行了转让，且将该土地使用权转让款给付了原告。后由于贵塘公路扩建，造成合同约定的部分土地使用权不能转让。原、被告经多次协商未果。
本院认为，合法合同关系受法律保护。本案中，原告与被告签订的合作建设协议书系双方当事人的真实意思表示，且符合相关法律规定，对该合同的效力本院予以确认。合同当事人应按合同约定全面履行合同约定的义务。原告按协议书约定进行了施工，并将建筑物交付给被告使用，被告应按协议书的约定将约定的土地使用权进行转让，并将转让款支付给原告。当事人可以对民事行为附条件，所附条件成就时民事行为即生效。本案中，原、被告在协议书中约定，如因政策原因造成工程停建或建成后土地不能转让，按已建工程成本由甲方承担，并返还乙方的壹佰壹拾万缴纳金。可以看出，本案被告返还原告的壹佰壹拾万缴纳金的条件是：如因政策原因造成工程停建或建成后土地不能转让两条件中的任一条件成就，被告就必须返还原告已支付的缴纳金壹佰壹拾万元。现原告已将工程完工并交付被告使用；但原、被告均在庭审中承认因贵塘公路扩建，造成协议书约定的土地使用权部分无法转让，该条件正符合原、被告在协议书中约定的条件即“建成后土地不能转让。”只要原、被告在协议书中约定的两条件中的其中任一条件成就，被告就应按协议约定返还原告已支付的征地、规划设计、土地报批、协调等费用。本案中，江西昌宇建设公司虽在原、被告签订的在协议书尾部加盖了公司印章，但原、被告在庭审中均承认原告是本案发生纠纷的工程的实际施工人，原告是挂靠在江西昌宇建设公司名下施工，壹佰壹拾万缴纳金也是原告向被告缴纳。
综上，对原告请求由被告返还其缴纳的征地、规划设计、土地报批协调费诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:
限被告贵溪市金屯镇人民政府、贵溪市金屯镇金屯村委会在本判决生效之日起十日内返还原告饶金明缴纳的征地、规划设计、土地报批、协调等费用合计人民币1100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告贵溪市金屯镇人民政府、贵溪市金屯镇金屯村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪金新
人民陪审员 汪小兰
人民陪审员 李珏玲
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周娅娟
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初1524号
原告：江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇博士大道69号。
法定代表人：周永清，系该银行董事长。
委托诉讼代理人：汪伟伟，系该银行律顾问。
被告：廖锦富，男，1968年1月19日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被告：戴冬仙，女，1969年12月5日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告江西玉山农村商业银行股份有限公司与被告廖锦富、戴冬仙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪伟伟到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西玉山农村商业银行股份有限公司向本院起诉请求：1.要求两被告立即偿还原告借款本金50,000元及暂计至2018年4月18日利息1,380.97元，并按合同约定的利率计算支付自2018年4月19日起至本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年3月17日，被告廖锦富向原告申请小额信用借款用于开南杂货店，被告戴冬仙在申请书的配偶项下签字。2016年3月23日，原告与被告廖锦富签订了（2016）玉农信社百借字第162212016032310010003号《百福惠民卡借款合同》（以下简称合同），合同约定被告廖锦富的授信额度为50,000元，授信期限自2016年3月23日起至2018年3月22日止，用信期限为1年，到期日不超过2018年3月22日，执行利率为固定年利率7.86%，逾期罚息为合同利率的50%，按季结息，每季末月的20日为结息日，利随本清，先还息后还本。2017年3月31日，被告廖锦富通过百福惠民卡借款50,000元，借款到期后，被告廖锦富只偿还了部分利息。截至2018年4月18日，被告廖锦富尚欠原告借款本金50,000元，利息1,380.97元，违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益。借款时两被告系夫妻关系，在申请借款时被告戴冬仙签字确认，且该笔借款用于两被告开南杂货店，故本债务系两被告夫妻共同债务，被告戴冬仙应承担共同还款责任。
被告廖锦富、戴冬仙均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系,双方于1989年12月登记结婚。2016年3月17日，被告廖锦富以开店为由，向原告提交了《玉山农村信用社农户小额信用借款申请书》，被告戴冬仙在该申请书配偶项下签字。2016年3月23日，原告与被告廖锦富签订了编号为［2016］玉农信社百借字第162212016032310010003号的《百福惠民卡借款合同》，约定：原告为被告廖锦富提供的贷款额度为50,000元，授信有效期间自2016年3月23日起至2018年3月22日止，用信期限为1年，到期日不超过2018年3月22日。执行利率为固定利率7.86%，被告廖锦富未按合同约定归还贷款本息的，原告可向被告廖锦富加收合同利率50%的逾期罚息，贷款按季结息，每季末月的20日为结息日，利随本清，先还息后还本,扣款账号为62×××92。同日，被告廖锦富从前述银行卡中支取了借款50,000元。借款后，被告廖锦富未按合同约定还款，截至2018年4月18日止尚欠原告借款本金50,000元及利息（含罚息）1,380.97元，此后未再还款。以上事实，原告提供了两被告结婚证、《江西省农村信用社农户小额信用借款申请书》、《百福惠民卡借款合同》、个人业务凭证（以上证据均为复印件）、玉山农商银行客户归还利息明细表及系统查询清单打印件在卷为证，前述证据中系复印件的，均与原件核对无异，且相互承接印证，两被告未提供证据辩驳，故本院对原告提供的证据予以确认，并结合原告的庭审陈述确认前述事实。
本院认为，涉案借款合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告廖锦富借款后，未按时足额偿还借款本息的行为，已构成违约，故应承担相应的违约责任，即应按约定向原告偿还所欠借款本金50,000元及相应的利息（含罚息）。上述借款虽系被告廖锦富以其个人名义向原告所借，但该笔借款系两被告于婚姻关系存续期间因开店需要资金共同向原告申请，可见，该借款系经双方合意所借，故应认定为两被告的夫妻共同债务，应由双方共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告廖锦富、戴冬仙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西玉山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50,000元及利息（含罚息，计算至2018年4月18日止为1,380.97元，此后按《百福惠民卡借款合同》的约定计算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,084元，由被告廖锦富、戴冬仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 汪舒立
审 判 员 吴小惠
审 判 员 吴 红
二〇一八年八月二十四日
法官助理 施 卫
书 记 员 吴海燕
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1172号
原告：施爱英，女，1962年10月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。
被告：黄青松，男，1985年1月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地江西省贵溪市，家住江西省贵溪市。
原告施爱英与被告黄青松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告施爱英到庭参加诉讼、被告黄青松经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施爱英向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄青松赔偿原告医疗费6500元、住院伙食补助费300元、护理费858元、误工费600元、营养费180元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计14438元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月21日上午，因原告女儿与被告发生离婚纠纷，原告为防止被告与其女儿发生更恶劣的事件，便去劝架，后被告无故用刀将原告的右手砍伤，事后原告及家人报案，原告被送往贵溪市人民医院治疗，该次事故造成原告轻微伤，并花去巨额医疗费，原告多次找被告要求赔偿相关损失，但是被告不予理睬，故原告诉至本院。
被告黄青松未进行答辩，亦未在本院所规定的举证期限内向本院提交证据。
本案原告围绕诉讼请求，当庭依法提交了原告身份证复印件、贵溪公安司法鉴定中心（贵）公（法）鉴（伤）字[2016]392号法医学人体损伤程度鉴定书、贵溪公安局办案民警于2016年11月23日对原告施爱英制作的询问笔录、医疗费用发票、出院记录、黄青松在加油站里伤害施爱英视频资料等证据。因被告黄青松未到庭参加诉讼，属自愿放弃质证权，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院依职权调取了贵溪市公安局办案民警对案发时在场人员周小娥、陈艳霞、孙朝琳制作的询问笔录，因被告黄青松自愿放弃质证权，而该证据来源合法、符合形式要件，故本院对该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年11月21日上午，因原告施爱英的女儿周小娥与被告黄青松因离婚事宜在贵溪第四加油站发生纠纷，原告施爱英为防止女儿与被告发生恶劣事件便前往劝架，原告见被告黄青松双手各持一把刀就躲进加油站便利店，被告黄青松冲进便利店，之后原告施爱英、被告黄青松、原告女儿周小娥三人拉扯在一起，随后发现原告右手腕附近流血，原告及其家人报警，原告被送往贵溪市人民医院住院治疗6天，共花费医疗费6057.14元，原告伤情经贵溪公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。住院期间，原告由其丈夫进行护理，其丈夫从事建筑装修业，原告受伤前从事餐饮行业。之后，原告要求被告赔偿，被告不予理睬，故原告诉至本院，请求法院判如所请。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告施爱英的右手腕附近部位被被告黄青松所持的刀具划伤的事实，有视频监控资料、证人笔录等证实，故原告有权向被告主张赔偿相关损失。根据本院查明的事实，原告施爱英本次受伤产生的费用及造成的损失认定如下：1.医疗费核定为6057.14元；2.护理费核定为147元/天×6天＝882元；3.住院伙食补助费核定为20元/天×6天＝120元；4.营养费核定为20元/天×6天＝120元；5.误工费核定为102.19元×6天＝613.14元；6.交通费酌定为200元。上述损失合计为7992.28元。对于原告施爱英主张精神损害抚慰金项目，因本案系家事矛盾引发，且原告伤情为轻微伤，本院酌情予以支持500元。
综上，对原告施爱英的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄青松在本判决生效之日起十日内赔偿原告施爱英医疗费6057.14元、护理费882元、住院伙食补助费120元、营养费120元、误工费613.14元、交通费200元、精神损害抚慰金500元，上述费用合计8492.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费161元，减半收取为80.5元，由被告黄青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 余晓芸
二〇一八年七月十七日
书记员 林秋子
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1028民初463号
原告：资溪县安利达物业管理有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇原农药厂内，统一社会信用代码913610286674884898。
法定代表人：付紧根，总经理。
委托诉讼代理人：付清华，男，资溪县安利达物业管理有限公司职工，代理权限为特别授权代理。
被告：江浩，男，1989年8月14日出生，汉族，住江西省资溪县。
原告资溪县安利达物业管理有限公司与被告江浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许资溪县安利达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由资溪县安利达物业管理有限公司负担。
审判员 曾美华
二〇一八年九月十四日
书记员 余佳欢
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执1512号
申请执行人中国农业银行股份有限公司海盐县支行
被执行人戴建祥，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉盐沈商初字第00597号，依法向被执行人戴建祥发出执行通知书，责令被执行人戴建祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戴建祥未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结戴建祥（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜达明
二〇一六年七月十九日
书记员 田林佳
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执1512号
申请执行人中国农业银行股份有限公司海盐县支行
被执行人戴陆仁，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉盐沈商初字第00597号，依法向被执行人戴陆仁发出执行通知书，责令被执行人戴陆仁履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戴陆仁未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结戴陆仁（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜达明
二〇一六年七月十九日
书记员 田林佳
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0424执1512号申请执行人中国农业银行股份有限公司海盐县支行被执行人戴仁祥，本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉盐沈商初字第00597号，依法向被执行人戴仁祥发出执行通知书，责令被执行人戴仁祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戴仁祥未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结戴仁祥（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币70000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜达明二〇一六年七月十九日书记员  田林佳
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第244号
罪犯谭忠葵，男，1993年8月3日出生于湖南省衡山县，汉族，小学文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省衡山县人民法院于2013年4月23日作出了（2013）山刑执字第42号刑事判决，以犯破坏军事设施罪，判处罪犯谭忠葵有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯谭忠葵在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年1月12日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。株洲市人民检察院派员出庭，认为不符合假释条件。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭忠葵在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习。积极参加劳动，较好地完成劳动任务，目前考核得分50.5分。同时经居住地社区矫正机构调查评估，同意对其进行社区矫正。上述事实，有执行机关提供的提请假释建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、衡山县司法局调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯谭忠葵在刑罚执行期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但因其自述有劳教前科有待查实，暂不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谭忠葵不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 刘卫国
审判员 周继祥
二〇一五年二月十一日
书记员 贺双平
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺北商初字第748号
原告王建生。
被告浙江车友汽车租赁有限公司。
法定代表人张小林。
本院在审理原告王建生与被告浙江车友汽车租赁有限公司车
辆租赁合同纠纷一案中，原告于2013年12月12日向本院提出撤诉
申请。
本院认为，原告王建生的申请符合法律规定。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下
：
准许原告王建生撤回起诉。
本案受理费950元（已减半收取），由原告王建生负担。
审 判 员 叶必顺
二〇一三年十二月十二日
代书记员 方 萍