上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1867号
上诉人(原审原告)：刘坚，男，1979年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：谢庆，上海海汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安悦汽车物资有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张峥嵘，董事长。
委托诉讼代理人：赵孙富，上海市前和律师事务所律师。
原审被告：上海新辅实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：黄长荣。
原审被告：黄长荣，男，1960年9月20日出生，汉族，住福建省。
原审被告：吴斌斌，女，1980年11月5日出生，汉族，住浙江省湖州市。
上诉人刘坚因与被上诉人安悦汽车物资有限公司(以下简称安悦公司)、上海新辅实业有限公司(以下简称新辅公司)、黄长荣、吴斌斌案外人执行异议之诉一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘坚上诉请求：撤销一审裁定，依法改判排除对登记在黄长荣名下的案外人上海星鸿投资管理有限公司7.85%股权的执行。事实和理由：一审法院适用法律错误，《公司法》第三十二条第三款规定的第三人，专指信赖股权工商登记外观，以该股权进行了商事交易的第三人，股权因其他债务成为强制执行的标的，不符合商事外观主义，也不适用登记对抗主义。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》不适用于执行异议之诉，且上海市浦东新区人民法院(以下简称为上海浦东法院)作出(2014)浦民二(商)初字第1902号判决(以下简称为1902号案件)，确认上诉人为权利人，故上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法将本案改判。
被上诉人安悦汽车物资有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1902号案件是确权法律关系，但《公司法》第三十二条明确规定未经工商登记不得对抗第三人，且与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是一致的，在本案中同样适用。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告上海新辅实业有限公司、黄长荣、吴斌斌未作答辩。
上诉人刘坚向一审法院起诉请求：排除对登记在黄长荣名下的星鸿公司7.85%股权的执行。
一审法院认定事实：2013年1月15日，安悦公司以买卖合同纠纷为由将新辅公司、黄长荣、吴斌斌起诉至一审法院，案号为(2013)宝民二(商)初字第200号(以下简称为200号案件)。同日，安悦公司依法申请对新辅公司、黄长荣、吴斌斌的银行存款人民币1600万元(以下币种均同)或查封、扣押其等值财产，一审法院依法作出诉中财产保全民事裁定书。同年1月30日，一审法院冻结黄长荣持有的星鸿公司股权247,312元(即7.85%)。2014年6月20日，一审法院依法作出200号案件民事判决书，判决：解除安悦公司与新辅公司于2012年6月12日签订的《工矿购销合同》，新辅公司向安悦公司返还货款15,101,692元及利息损失，黄长荣、吴斌斌对新辅公司的上述付款义务承担连带清偿责任。该案当事人均未上诉。2014年5月22日，刘坚以股权转让纠纷为由将星鸿公司、黄长荣诉至上海浦东法院，即1902号案件。2014年8月18日，上海浦东法院依法作出1902号案件民事判决书，该案审理查明部分：2012年10月26日，星鸿公司召开股东会会议，全体九名股东到会，形成决议，内容为：同意刘坚受让黄长荣持有的星鸿公司7.85%的股权，其他股东均放弃优先购买权。2012年10月31日，刘坚与黄长荣签订《股权转让协议书》，内容为：星鸿公司注册资本300万元，其中黄长荣作为投资人，共投资230万元，其中出资额为247,311.83元，其余部分计入资本公积，黄长荣占公司注册资本的8.244%，黄长荣自愿将其所持有的全部股权转让给刘坚，转让价款为230万元……。在该股权转让协议签订前一天，刘坚通过转账方式向黄长荣支付230万元，备注“退星鸿本金”。星鸿公司的股权结构在2013年又发生变化，根据2014年1月28日调取的星鸿公司的档案机读材料，星鸿公司的股东为黄长荣(认缴出资额247,312元)、朱华成(认缴出资额105万元)、上海财融投资管理有限公司(认缴出资额1,107,527元)、上海蒯祥实业有限公司(认缴出资额645,161元)、上海璞御投资管理有限公司(认缴出资额10万元)。一审审理中，刘坚及黄长荣确认2012年10月31日《股权转让协议书》中股权比例“8.244%”系笔误，应为7.85%。刘坚及星鸿公司、黄长荣均确认，黄长荣所持星鸿公司7.85%股权被查封的时间为2013年1月，系依据200号案件裁定书而查封。上海浦东法院认为：刘坚与黄长荣签订股权转让协议的时间在黄长荣的股权被查封之前。该案判决：黄长荣名下星鸿公司7.85%股权属刘坚所有，星鸿公司就前述内容办理相应的工商变更登记手续，黄长荣予以配合。该案当事人均未上诉。经查，200号案件生效后，2014年9月2日，安悦公司因新辅公司、黄长荣、吴斌斌均未能履行付款义务向一审法院依法申请强制执行，案号(2014)宝执字第5003号，但新辅公司、黄长荣、吴斌斌均未能履行全部付款义务，该案在执行过程中，一审法院于2015年1月对涉案股权予以继续冻结，冻结期限自2015年1月29日起至2016年1月28日止。一审法院在执行200号案件中，刘坚于2015年8月6日对该案执行标的提出书面异议，即46号执异案件，一审法院于2015年8月10日依法作出执行裁定书，一审法院认为：一审法院于2013年1月对系争股权采取冻结措施时，该股权系登记在黄长荣名下，故一审法院的查封措施并无不当。之后刘坚提起诉讼，上海浦东法院虽作出另案判决确认系争股权属刘坚所有，但该生效法律文书作出的时间为2014年8月，系一审法院对系争股权采取冻结措施之后作出，故刘坚提出的执行异议缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。该案裁定：驳回刘坚的异议。刘坚不服46号执异案件上述裁定，并于2015年9月1日提起诉讼。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。根据现有证据来看，虽然1902号案件民事判决已认定刘坚与黄长荣签订股权转让协议的时间在黄长荣的股权被200号案件查封之前，但是《公司法》第三十二条第三款之规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。该条款体现商事法律规范的外观主义原则，其目的是通过信赖权利的公示表征替代第三人对真实权利判断的误差，解决了交易中由于各种主观判断所带来的弊端，避免了交易风险的扩大化、维护了交易安全。刘坚与黄长荣未能在签订股权转让协议后的合理期限内向公司登记机关申请办理股权变更登记手续，刘坚与黄长荣签订股权转让协议和刘坚的星鸿公司股东身份不具有对抗第三人的法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否系股权的权利人。虽然刘坚系1902号案件生效法律文书认定的涉案股权的权利人，在200号案件一审法院采取财产保全措施时，涉案股权仍登记于黄长荣名下，这与工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息不一致，并且刘坚主张的执行标的即涉案股权被冻结亦发生在1902号案件生效法律文书作出之前。现刘坚作为200号案件的案外人提起执行异议之诉，要求排除登记在黄长荣名下的星鸿公司7.85%股权的执行的诉讼请求缺乏法律依据，刘坚就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对此不予支持。
一审法院据此作出判决：驳回刘坚的诉讼请求。案件受理费为80元，由刘坚负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否适用《公司法》第三十二条第三款关于股权未经工商变更登记不得对抗第三人的规定；二、本案能否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。关于焦点一，上诉人认为，公司法》第三十二条第三款规定的第三人，专指信赖股权工商登记外观，以该股权进行了商事交易的第三人，股权因其他债务成为强制执行的标的，不符合商事外观主义，也不适用登记对抗主义。本院认为，现无法律规定《公司法》第三十二条第三款的第三人仅限于商事交易领域，被上诉人依据工商登记的股权归属，有权向显名股东黄长荣申请对该股权的强制执行，而上诉人作为隐名股东在对外关系上不具有显名股东经公示的法律地位，在系争股权被冻结后，虽1902号案件确认上诉人为权利人，上诉人仍难以对抗被上诉人对显名股东黄长荣主张的正当权利，故一审法院适用《公司法》第三十二条第三款，并无不当，本院予以确认。关于焦点二，现上诉人称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》不适用于执行异议之诉，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，执行异议之诉并不当然排除前述司法解释的适用，该司法解释第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。现上诉人于股权冻结超过一年后提起另案诉讼并依据该案作出的生效法律文书主张排除执行，符合前述条款的规定，故一审法院认定上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不妥，本院予以认可。
综上所述，上诉人刘坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年四月十日
书 记 员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……