甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0725民初854号
原告山丹县瑞源啤酒原料有限责任公司
法定代表人白永莉，该公司董事长。
委托代理人张维毓，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被告石金，山丹县农民。
委托代理人花原，山丹县法律援助中心律师。
原告山丹县瑞源啤酒原料有限责任公司诉被告石金确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月23日受理，由审判员肖金玉依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告山丹县瑞源啤酒原料有限责任公司的委托代理人张维毓、被告石金及其委托代理人花原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山丹县瑞源啤酒原料有限责任公司诉称,原告并没有雇佣被告,与被告之间不存在劳动关系;原告与案外人石成玺是承揽关系,被告系石成玺雇用的人员。被告申请仲裁时,出庭作证的证人只能证明被告受伤的事实,但未能证明被告与原告之间已形成劳动关系,故山丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的原、被告之间存在劳动关系的裁决，明显存在事实认定错误。故提起诉讼，请求撤销山丹县劳动人事争议仲裁委员会山劳人仲字（2016）1号裁决书，依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告石金辩称,原告的诉讼请求不能成立。首先，在被告受伤进行手术治疗期间，原告的工作人员给被告送医疗费用，证明原、被告之间存在劳动关系；其次，原告的职工花名册虽然没有被告的名字，但案外人石成玺作为代表从原告处领取工资，再发给被告等人；最后，因原告提起诉讼，仲裁裁决书已不发生效力，本案只需直接确认原、被告是否存在劳动关系。
庭审中，原告提交公司员工考勤记录表18份、公司工资结算表1份、石成玺出具的收、领条4张、(2014)山民初字第1373号民事判决书1份及仲裁裁决书等书面证据，并申请证人石成玺出庭作证，证明被告并非原告的职工，原、被告之间不存在劳动关系。经质证，被告对原告提交的员工考勤记录表、工资结算表、收条及民事判决书的真实性、合法性均无异议，但对上述证据与本案的关联性均有异议，主要意见是：1、被告并不是原告的长期固定职工，工作的流动性较强，工资的发放方式也是干一天领一天，故原告提交的员工考勤记录表、工资结算表记录不全面；2、石成玺是被告等人的领工人员，受被告等人的委托代为领取工资，其领取工资并不代表石成玺承包了装卸工作；3、原告提交的民事判决书与本案事实不一致；4、对仲裁裁决书的真实性、合法性及关联性均无异议。被告对证人石成玺的证言无异议。
经审理查明，原告公司生产啤酒大麦，原告与案外人石成玺在既没有签订劳动合同，也没有签订承揽合同的情况下，按照双方达成的口头协议，由石成玺组织人员承担原告生产的啤酒大麦原料的装卸工作，费用按照装卸的吨位进行计算。在具体的装卸工作中，装卸人员、装卸时间均不固定，装卸人员的工资按照每次实际参加人员完成的装卸吨位据实核算；装卸人员既有石成玺联系的，也有其他装卸人员联系的；被告石金与石成玺系叔侄关系，2015年11月5日，被告石金与石成玺一道从事装卸工作。2015年11月9日，被告在从事装卸工作的过程中受伤，被送往山丹县人民医院住院治疗。2015年12月30日，被告石金向山丹县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认其与原告之间存在劳动关系；2016年3月16日，山丹县劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲字（2016）1号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，提出如上诉请。
另查明，案外人石成玺于2015年12月2日向原告出具内容为“领到瑞源公司装卸用工款59208.5（伍万玖仟贰佰零捌元伍角整）的领条1张，2015年12月7日向原告出具内容为“今收到瑞源公司2015年11月份装卸费62348.62（陆万贰仟叁佰肆拾捌元陆角贰分）的收条1张，2016年1月20日向原告出具内容为“收到瑞源公司12月份装卸费43361.11（肆万叁仟叁佰陆拾壹元壹角壹分）的收条1张，2016年2月6日向原告出具内容为“今收到瑞源公司装卸费伍万柒仟伍佰贰拾柒元陆角贰分（57527.62元）的领条1张。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同关系。区分劳动关系与承揽关系的关键在于认定主体双方是否具有从属关系，即劳动者是否在用人单位的监督管理下劳动。劳动关系的建立必须符合法律规定，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款“建立劳动关系应当订立劳动合同”之规定，劳动关系是否存在应从以下几个方面考查：一是主体适格，即符合劳动法关于主体的要求；二是必须订立合法有效的劳动合同或者形成事实劳动关系；三是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章制度，为用人单位提供有偿劳动；四是必须由劳动法律法规调整。
关于原、被告是否存在劳动关系的问题。原告主张其与被告不存在劳动关系，与案外人石成玺是承揽关系；被告却认为其与原告存在劳动关系。本案原、被告是否存在劳动关系，可从以下几个方面分析：一是原、被告虽符合劳动法规定的主体资格，但原、被告并未签订书面劳动合同，且从原告提供的员工考勤记录表、工资结算表来看，被告也不是原告的内部成员；被告虽在庭审中以其不是原告的长期固定职工、工作的流动性较强、工资的发放方式也是干一天领一天为由，认为原告提交的员工考勤记录表、工资结算表记录不全面不完整，但未能提供相关证据予以证实。二是从本案所涉具体装卸工作的人员组成来看，装卸人员的组成比较松散，既有石成玺联系的，也有其他装卸人员联系的，且每天从事装卸工作的人员、人数并不一致，上述人员由石成玺负责管理并发放工资；石成玺出庭作证时主张其受原告雇佣、具体负责装卸工作，但未能提交相关证据证明，根据其对与原告没有签订书面劳动合同、不接受原告的考勤考绩及原告未对其进行职业培训等事实的认可，可认定石成玺并不是原告的管理人员，同理也可认定经石成玺联系而从事装卸工作的被告与原告不存在被管理与管理的关系。三是从工资的领取形式及内容来看，石成玺主张其代表不固定的装卸人员领取工资，不符合《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人”之规定；从石成玺出具给原告的收、领条内容来看，石成玺所领取的款项系按照上述装卸人员实际装卸的吨位计算所得的装卸费，并非被告所主张的单纯意义上的工资。四是对被告所从事的啤酒原料装卸工作，法律并没有特别的资质要求，只要达到法定年龄、具有劳动能力的劳动者均可承担，故原告并不存在违法承包的情况。综上，被告虽在原告单位从事装卸工作，但没有充分证据证明被告与原告之间有建立劳动关系的合意，也没有充分的证据证明被告的装卸工作由原告安排和管理、被告受原告内部劳动规则和规章制度的约束、双方之间形成了相对稳定的管理与被管理的人身隶属关系，故不能认定原、被告之间存在劳动关系。原告主张其与案外人石成玺之间系承揽关系，与本案无关，故在本案中不作认定。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告山丹县瑞源啤酒原料有限责任公司与被告石金不存在劳动关系。
案件受理费１０元，减半收取５元，由原告山丹县瑞源啤酒原料有限责任公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 肖金玉
二〇一六年六月十七日
书记员 刘 婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集调查。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。