青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0103民初385号
原告：青海省西宁炊事机械厂，住所地：西宁市城中区南川东路。
法定代表人：甄统海：该厂厂长。
委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。
被告：西宁麦特食品厂，住所地：西宁市城中区总寨镇杜家庄村。
法定代表人：谭海顺，该厂厂长。
被告：西宁市城中区麦特蛋糕店，住所地：西宁市城中区南川东路。
经营者：谭海顺，身份证号：6301031961********，男，1961年12月16日出生，汉族，系西宁麦特食品厂厂长，住西宁市城中区南川东路**号平房***号。
第三人：西宁城中贸易商场，住所地：西宁市城中区南川东路。
法定代表人：李元琦，该商场代理经理。
委托诉讼代理人：王全萍，该商场员工。
原告青海省西宁炊事机械厂与被告西宁麦特食品厂、西宁市城中区麦特蛋糕店、第三人西宁城中贸易商场返还原物纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法由审判员史长州适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告青海省西宁炊事机械厂的法定代表人甄统海及其委托诉讼代理人莫玉琴，被告西宁麦特食品厂的法定代表人谭海顺，西宁市城中区麦特蛋糕店的经营者谭海顺，第三人西宁城中贸易商场的法定代表人李元琦及其委托诉讼代理人王全萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青海省西宁炊事机械厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权，返还原告西宁市城中区南川东路60号不动产中的房屋15平方米，并支付从2016年9月至实际交付日的租金，每月1000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西宁市城中区南川东路60号系原告不动产，原告也于2016年8月30日取得青（2016）第0013427号《不动产权证》。2016年9月12日，原告向被告发出《关于收回西宁市城中区南川东路60号不动产的函》，告知南川东路60号不动产系原告资产，而原告从未与被告签订合同，故要求被告交付其占有的房屋。但被告收到函后虽有多次协商，但始终拒不交付房屋，也不与原告签订租赁协议。综上所述，被告未经原告同意占有房屋，经原告发函依然一意孤行，侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。
被告西宁麦特食品厂、西宁市城中区麦特蛋糕店辩称：二被告与第三人于2015年4月份签订合同租赁了西宁市城中区南川东路60号的房屋，后原告给被告发函要收回房屋，被告找原告协商也未能解决。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人西宁城中贸易商场称：我商场是独立的企业，自负盈亏，当时没有办理产权证，当时的产权都属于我商场所有，贷款是由我商场在偿还，我们都与被告合法的签订了合同，被告签订合同后，第二次又签订了第二次合同，2016年被告给我商场打电话，原告作为担保人进行贷款，原告闲债务太多，和我商场分离了，自此以后，我商场独立自负盈亏，原告陈述办理了房产证及土地证，请求法庭调查.我商场并没有侵权，债权债务都是我商场自己负责.我商场不同意原告的诉讼请求，自签订合同后，我商场并没有违背任何合同条例，所以我商场与被告应该继续履行合同。
原告青海省西宁炊事机械厂为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、不动产产权证，证明原告是南川东路60号的产权人。二、关于收回南川东路60号不动产房屋的函，证明原告2016年9月份已经通知被告停止侵权的事实；三、房屋租赁合同，被告与没有产权证的第三人签订合同，侵犯了原告的合法权益的事实。
被告西宁麦特食品厂、西宁市城中区麦特蛋糕店质证认为：对三份证据认可，没有异议。
第三人西宁城中贸易商场质证认为：对证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，我们没有收到；对证据三的没有异议。1990年经政府协调，已经与原告脱钩，由我们自己自负盈亏。
本院认为：原告提交的证据一、二、三能够证明其取得房屋产权、向被告发出函件、被告与第三人签订合同的事实，故对该证据本身本院予以认定。
被告西宁麦特食品厂、西宁市城中区麦特蛋糕店为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：一、与第三人签订的租赁合同；二、第三人的工商营业执照；三、《关于西宁炊事机械厂与综合大楼脱钩的批复》，证明南川东路60号由第三人经营的事实；四、《关于“区计经科委关于西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩的报告的批复”有关问题的补充通知》;五、2008年11月5日，原西宁市城中区经济局给西宁市城中区工商行政管理局出具的函；六、缴纳租金的收据，上述证明我公司与第三人签订的合同合法有效的事实，与原告没有任何经济往来，不构成侵权的事实.
原告青海省西宁炊事机械厂质证认为：对证据一合同的真实性无法认可，核实；对证据二认可，无异议；证据三、四、五没有原件，我们的档案中并没有见到原件，所以不予质证。对缴纳票据不认可，与我们没有任何往来，无法证实真实性.
第三人西宁城中贸易商场质证认为：对被告出示的证据没有异议。
本院认为：被告提交的证据，能够证明其与第三人签订合同、相关政府及其所属原职能机构下发关于原告与第三人脱钩文件、出具产权及土地使用权证明、第三人的资质、被告向第三人缴纳租金的事实，故对被告提交的证据本院予以采信。
第三人西宁城中贸易商场在庭审中向本院提交了下列证据：一、《关于西宁炊事机械厂与综合大楼脱钩的批复》，证明南川东路60号由第三人经营的事实；二、《关于“区计经科委关于西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩的报告的批复”有关问题的补充通知》；三、2008年11月5日，原西宁市城中区经济局给西宁市城中区工商行政管理局出具的函，证明西宁市城中区南川东路60号房屋的产权归其商场所有的事实。
原告青海省西宁炊事机械厂质证认为：第三人提交的证据没有原件，我们的档案中并没有见到原件，所以不予质证.
被告西宁麦特食品厂、西宁市城中区麦特蛋糕店质证认为：对第三人提交的证据没有异议。
本院认为：对于该部分证据的认证意见已在前表述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，原告取得了西宁市城中区南川东路60号房屋的不动产权证，该房屋的宗地面积为1311.15平方米，房屋面积为5705.65平方米。2016年9月12日，原告给被告西宁市城中区麦特蛋糕店发出了一份《关于收回西宁市南川东路60号不动产的函》，内容为“贵单位多年来一直在租赁使用西宁市南川东路60号不动产部分房屋。但南川东路60号不动产一直是我厂资产，我厂也取得了青（2016）西宁市不动产权第0013427号《不动产权证书》。我厂从未与贵单位签订过租赁协议，现我厂向贵单位致函，望你方收到此函后三日内，与我厂联系交付租赁不动产事宜。否则，我厂将通过法律程序解决，由此造成的一切法律责任和经济责任将由你商城承担。”但被告收到原告给其送达的函件后，并未向原告交付所租赁的房屋，经双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，西宁城中贸易商场向本院提交申请，以本案的审理结果与其具有法律上的利害关系为由，要求以第三人的身份参加本案诉讼，对此本院予以准许。
另查，2015年5月12日，第三人与被告西宁麦特食品厂签订了一份《承包合同》，约定由被告西宁市城中区南川东路60号大楼的进楼门口南面的一间铺面承包给被告使用，经营食品销售门市部，承包前必须向发包方交纳押金2000元，合同到期清退。承包期从2015年4月1日至2018年3月31日止，期限三年，每月承包费为1000元，在每月5号之前缴纳清承包费。根据该合同约定，被告自合同签订后向第三人交纳承包费，已交纳至2016年12月份。
又查，1990年5月12日，原西宁市城中区计划经济科技委员会给原告下发了中计字（90）第33号《关于西宁炊事机械厂与综合大楼脱钩的批复》，内容为“西宁炊事机械厂：你厂西炊（90）厂第010号文关于西宁炊事机械厂与商业大楼脱钩的报告收悉，经区人民政府政发（90）第39号文批复。同意你厂与昆仑综合服务大楼脱钩。另成立：西宁综合服务大楼。人员编制20人。企业性质：大集体企业。实行独立核算，自负盈亏。原青海炊事机械经销公司和西宁昆仑百货商店债权债务由西宁综合服务大楼承担，隶属于我委领导。”1991年9月11日，西宁市城中区人民政府下发了城中政发（1991）第54号《关于“区计经科委关于西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩的报告的批复”有关问题的补充通知》，内容为“区计经委：城中政发（1991）第39号文关于同意西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩问题中，新成立的西宁综合服务大楼含原西宁炊事机械经销公司和西宁昆仑百货大楼，原西宁炊事机械经销公司和西宁昆仑百货大楼的债权债务均由西宁综合服务大楼承担。”2008年11月5日，原西宁市城中区经济局给西宁市城中区工商行政管理局出具函件，内容为“城中贸易商场的土地使用权、房屋产权属该商场所有，特此证明。”
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，第三人与被告签订《房屋租赁合同》时，虽然没有取得本案所涉房屋的所有权，但根据本案查明的事实，第三人占有、使用本案所涉的房屋，是基于在政府主管企业期间西宁市城中区人民政府下发的有关原告与第三人关于企业脱钩的文件以及西宁市城中区人民政府所属原相关职能机构出具的企业分立的批复文件等，第三人依据有关政府文件占有、使用本案所涉房屋具有合法依据，第三人与被告签订《房屋租赁合同》，是对其占有、使用房屋的一种经营行为，且签订时间在原告取得本案涉案房屋产权之前，故该租赁合同合法有效，第三人占有、使用该房屋及被告以合法的租赁方式使用本案涉案房屋的行为均不构成侵权。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权转移的，不影响租赁合同的效力。原告对于本案所涉房屋的产权虽属原始取得，但其取得房屋产权的时间在第三人与被告签订租赁合同之后，且第三人占有、使用该房屋并对外出租经营具有合法依据，故原告应当继续履行第三人与被告签订的租赁合同。原告以其未与被告签订过租赁合同，被告的行为构成侵权应当承担侵权责任返还所使用的房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告主张的租赁费，因被告与第三人签订的租赁合同合法有效，原告应当继续履行，被告已在原告起诉前按照合同约定履行了向第三人缴纳租金的义务至2016年12月份，故原告的该项诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。但因原告已经取得了本案涉案房屋的产权，对于尚未支付给第三人的租金应当由被告按照原合同约定向原告支付。原告自其取得房屋产权后的租金，应向第三人主张解决。第三人提出的继续与被告履行合同的请求，因原告已经取得了本案涉案房屋的产权，就此之后第三人已经不具有该房屋的占有、使用、收益的权利，故其请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，判决如下：
驳回原告青海省西宁炊事机械厂的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 史长州
二〇一七年三月二十四日
书记员 马秋梅