江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2532号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地在江苏省连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、106号门面、201号和201A号。
负责人杨军军，该公司总经理。
委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋继柱，居民。
委托代理人陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。
原审被告吴新亚，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财险连云港中心支公司）因与被上诉人宋继柱，原审被告吴新亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第05760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险连云港中心支公司的委托代理人徐继刚，被上诉人宋继柱的委托代理人陈晓芳，原审被告吴新亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月1日13时30分许，吴新亚持C1证驾驶苏G×××××号小型轿车沿青口镇盛世路由北向南行驶至与徐福路交叉路口处时，与宋继柱持B2E证驾驶二轮摩托车沿新汽车站前道路由西向东行驶相撞，造成宋继柱受伤及双方车辆损坏。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队以事故双方陈述不一致，现场无监控，事故成因无法查清，证据不足为由，未作出责任认定。吴新亚系苏G×××××号小型轿车所有人，并为该车在平安财险连云港中心支公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险限额100万元，并附加不计免赔条款。吴新亚在公安机关陈述：“我当时车速大概是四、五十公里每小时……我过路口时是绿灯，对方闯红灯，车速很快……”。宋继柱在公安机关陈述：“我没有佩戴头盔……路中间有个应急的交通信号灯，我好像记得是绿灯……”。
宋继柱系农村居民，其自伤起至2015年9月12日入连云港市赣榆区人民医院住院治疗，住院11天，共产生医疗费13333元。连云港正达司法鉴定中心于2015年11月27日针对宋继柱的伤情作出连正达司鉴中心【2015】临鉴字第1979号临床鉴定意见，结论为：“1、被鉴定人宋继柱因交通事故致脑震荡，牙齿损伤等，需补给4枚牙套固定修复，国产普通型烤瓷牙套费用为：1000-1200元/枚，正常使用情况下，修复牙第10-15年需更换一次；需补给后续康复医疗费用800元；2、误工时间为自受伤起60天，护理期限15天，营养期限30天。”宋继柱支出鉴定费1200元。
庭审中宋继柱、吴新亚就事故成因发生争议，均主张对方闯红灯，但均未向原审法院提交证据证实。平安财险连云港中心支公司辩称应扣除医保外用药，但未向原审法院提交证据证明。宋继柱提交修车费发票，主张其车辆损失为2962元，吴新亚、平安财险连云港中心支公司不予认可，认为应提交评估报告证明车辆的损失情况。
上述事实，有宋继柱身份证、户口本复印件、赣公交证字【2015】第009号事故证明、公安机关勘查笔录、现场图、照片、询问笔录、吴新亚驾驶证、行驶证、保险单复印件、宋继柱门诊病历、连云港市赣榆区人民医院出院记录、用药明细、诊断证明、医疗费票据、连正达司鉴中心【2015】临鉴字第1979号临床鉴定意见及鉴定费票据、修车费发票及当事人陈述等证据予以证明，经原审法院审查和庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，侵犯民事权益，依法应当承担侵权责任。吴新亚与宋继柱之间发生的交通事故，公安机关以事故双方陈述不一致，现场无监控，事故成因无法查清，证据不足为由，未作出责任认定。鉴于宋继柱驾驶机动车上道路行驶，未履行安全文明驾驶义务，未佩戴安全头盔，吴新亚驾驶机动车上道路行驶，未履行安全文明驾驶义务，未保持安全车速，双方均主张对方闯红灯但均未向原审法院提交证据证明，故原审法院依法推定双方负事故同等责任。平安财险连云港中心支公司辩称应扣除医保外用药，但未向原审法院提交证据证明医保外用药的名称、数额及替代用药的名称、数额，故对该辩解原审法院不予采纳。吴新亚、平安财险连云港中心支公司对宋继柱提交的修车费发票2962元不予认可，认为不足以证明其车辆的实际损失情况，但吴新亚、平安财险连云港中心支公司均未向原审法院提交证据证明宋继柱的车损情况，故对该辩解原审法院不予采纳。
宋继柱因本事故造成的各项损失，经原审法院审核应为：医疗费13333元、营养费529元（12883元/年/365天/2×30天）、住院伙食补助费220元（20元/天×11天）、误工费2672元（16257元/年/365天×60天）、护理费668元（16257元/年/365天×15天）、义齿更换费用13200元（1100元/枚×4枚×3次）、交通费200元、车辆损失2962元、鉴定费1200元。共计34984元。平安财险连云港中心支公司首先应在交强险责任限额范围内赔偿宋继柱28740元（医疗费用责任限额10000元、误工费2672元、护理费668元、义齿更换费用13200元、交通费200元、财产损失限额2000元），宋继柱交强险责任限额外损失6244元，平安财险连云港支公司应根据吴新亚的过错程度及保险合同的约定承担50%，即3122元（6244元×50%）。故平安财险连云港支公司共应给付宋继柱31862元。吴新亚本案不承担赔偿责任。原审法院遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司应于判决生效之日起二十日内赔偿宋继柱事故损失31862元。二、驳回宋继柱其他诉讼请求。案件受理费915元，减半收取458元，由吴新亚负担（宋继柱已预交，吴新亚应于判决生效之日起二十日内直接支付给宋继柱）。
平安财险连云港中心支公司不服原审判决上诉称：请求撤销原审判决，依法改判。二审案件受理费由宋继柱承担。理由：1、原审判决宋继柱牙齿修复费用属于交强险死亡伤残费用系适用法律错误。牙齿修复系在正规的医疗机构由专业牙医完成，是诊疗行为，收取的费用不仅包括医用材料费用，还包括诊疗费用，开具的发票也是医疗费发票，故宋继柱的牙齿修复费用应在交强险医疗费限额内赔偿，不应在交强险死亡伤残限额内赔偿。同时宋继柱的牙齿修复费用尚未发生，其应在实际发生后另行主张；2、原审判决平安财险连云港中心支公司承担宋继柱鉴定费1200元系适用法律错误。根据保险法及保险合同约定，鉴定费等间接损失保险公司不承担责任。同时，宋继柱牙齿缺损明显不构成伤残，其仍然进行伤残等级鉴定，该鉴定费用应属其扩大损失，由宋继柱自行承担；3、原审判决未扣除宋继柱非医保用药费用，与双方约定相违背，应按10%扣除非医保用药费用；4、原审法院认定宋继柱车损2962元无事实依据。宋继柱仅提供车辆修理费发票，不能证明事故造成其车辆损失情况。
被上诉人宋继柱答辩称：原审判决正确，请求维持原判。理由：1、宋继柱牙齿修复费用属于伤残费用，在交强险限额内予以赔偿符合法律规定；2、宋继柱的鉴定费用系宋继柱为确定其“三期”及牙齿修复费用所支出的必要费用，应由平安财险连云港中心支公司承担；3、平安财险连云港中心支公司未提交证据证明宋继柱用药中的非医保用药范围；4、宋继柱已提供修理费发票等证据，证明其车辆损失。
原审被告吴新亚述称：涉案事故发生属实，原审判决正确。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，宋继柱的牙齿修复费用虽尚未实际发生，但根据宋继柱的司法鉴定意见，该费用系必然发生的费用，为减轻当事人诉累，原审法院对该费用予以支持并无不当。牙齿修复费用既属于医疗费范畴又属于康复费范畴，原审法院判决平安财险连云港中心支公司在交强险限额内赔偿宋继柱牙齿修复费用符合相关法律规定；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。宋继柱的司法鉴定费是其为查明伤情所支付的必要的费用，原审法院判决由平安财险连云港中心支公司承担符合法律规定，不属于其扩大损失；宋继柱伤后治疗用药是由医院根据其伤情需要决定的，非本人所能控制。同时，按商业保险合同约定，核定医疗费赔付标准的义务人是保险人，而平安财险连云港中心支公司未能提供证据证明宋继柱治疗用药存在不必要和不合理，也不能明确非医保用药的数量和金额及其替代用药的品种和金额，应承担举证不能的法律后果；宋继柱向原审法院提交修车费发票，主张其车辆损失为2962元，平安财险连云港中心支公司虽对此主张不予认可，认为修车费发票不足以证明其车辆的实际损失情况，但未能提供证据证明宋继柱的车损情况，结合交警部门出具的道路交通事故证明和宋继柱、吴新亚的庭审陈述，本院认为宋继柱的该主张基本符合客观实际，予以支持。综上，平安财险连云港中心支公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张荣洹
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……