河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12123号
上诉人（原审原告）：石家庄典创商贸有限公司，住所地：石家庄市新华区北大街298号颐宏大厦02单元1603室。
法定代表人：李颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北弘恩建筑工程集团有限公司，住所地：石家庄市开发区润都盛和广场B座505—507。
法定代表人：朱来恩，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王元东，男，1968年4月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人石家庄典创商贸有限公司（以下简称典创公司）因与被上诉人河北弘恩建筑工程集团有限公司（以下简称河北弘恩公司）、王元东买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人郭保栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人典创公司上诉请求：1.查明事实后依法改判或发回重审；2.二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人弘恩公司签订的《模板购销合同》符合法律规定合法有效，且上诉人已经履行弘恩公司应当履行的合同义务支付货款。上诉人在与被上诉人签订合同时无法知悉二被上诉人的关系，上诉人基于弘恩公司性质、注册资本等签订的合同，上诉人认为王元东在合同签字能够代表弘恩公司，从而将货物交付给王元东，故弘恩公司应当承担连带赔偿责任。二、上诉人提交的证据足以证明朱啟明是被上诉人弘恩公司的创始人股东并控制该公司与上诉人签订了《模板购销合同》，弘恩公司实际参与了项目的建设和管理，应当承担赔偿责任。因签订合同时二被上诉人同意签字和盖章，致使上诉人在合同签订及履行时对被上诉人王元东和弘恩公司的关系产生误解，一直认为王元东是弘恩公司的工作人员，合同签订时王元东和弘恩公司从未告知上诉人本案涉及的物流园项目实际承包人是王元东，上诉人系对弘恩公司的信任而签订的买卖协议，案外人朱啟明作为该项目的实际承包人及弘恩公司的股东，控制被上诉人与上诉人签订协议，应由二被上诉人承担连带还款义务。
典创公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告货款及违约金共计50万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年10月10日原告典创公司和被告河北弘恩公司签订《模板购销合同》，约定被告购买原告模板、木方，并对规格型号、单价等进行了约定，结算方式为货到工地两个半月付全部货款的50%，到2015年1月25日将所剩货款全部付清；被告要货需要提前向原告发出书面要货通知，原告按照被告项目部的书面通知按时保质保量交货到约定的交货地点；被告逾期付款视为违约，须按逾期未付款部分金额的日千分之三支付违约金，直至付清全部款项。合同落款处甲方一栏加盖了“河北弘恩建筑工程有限公司”印章，王元东作为甲方委托代理人签字。二、合同签订后，2014年10月13日至2014年10月25日原告依约履行了供货义务，被告王元东指定的收货人郑承贵、郝美（英）辉签收了所供货物，货款共计378450元。三、2014年10月8日江苏荣邦建设有限公司河北分公司（总承包方，以下简称江苏荣邦河北分公司）与王元东（分包方）签订《建设工程扩大劳务分包合同》，约定江苏荣邦河北分公司将其承包的综合物流办公大楼部分工程分包给王元东，分包范围为施工图纸所示的除业主及甲方（总成八分）另行分包的专业分包项目外的全部工程施工及其所需材料、设备及人工，含基础工程、结构工程、脚手架工程、模板工程、装修工程等在内。2014年10月28日江苏荣邦河北分公司与王元东签订《佳华物流综合楼劳务大清包补充协议》，对施工顺序、工程价款、保证金缴纳等进行了约定。上述两份合同落款处甲方一栏均加盖了“江苏荣邦建设有限公司河北分公司综合物流办公楼项目专用章”，并由朱啟明签字，王元东在乙方一栏签字。被告河北弘恩公司据此主张案涉工程实际由王元东承包，河北弘恩公司未参与该工程施工，不应承担民事责任。原告认为该两份合同落款处均加盖“江苏荣邦建设有限公司河北分公司综合物流办公楼项目专用章”，该项目章不具有对外效力，不能作为认定案件事实的依据。被告王元东对两份合同的真实性无异议，但主张其既不是江苏荣邦河北分公司员工，也不是河北弘恩公司员工，其是跟朱啟明干活的。四、原告提交了江苏荣邦河北分公司出具的证明，欲证明佳华物流办公楼项目系朱啟明个人承包，实际承包人和经营者均系朱啟明，江苏荣邦河北分公司未参与该项目的经营和管理，相关债权债务与江苏荣邦河北分公司无关。被告河北弘恩公司质证认为该证据足以证明案涉项目与河北弘恩公司无关。被告王元东对该证据的真实性无异议，认可案涉佳华物流综合楼项目的总承包人系江苏荣邦河北分公司，朱啟明挂靠江苏荣邦河北分公司，实际承包人系朱啟明。五、王元东、于红亮作为另案原告于2016年10月9日诉至石家庄市裕华区人民法院，要求江苏荣邦建设有限公司及江苏荣邦建设有限公司河北分公司、朱啟明连带支付工程款、保证金、损失费及利息计2591621元（含本案诉争货款在内）。现该案尚未审理终结。六、河北弘恩建筑工程有限公司于2015年7月更名为河北弘恩建筑工程集团有限公司，即本案被告。河北弘恩公司股东为朱啟明、朱来恩，其中朱啟明占公司60％的股份，朱来恩占公司40％的股份。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、本案民事责任应由谁承担；2、违约金的调整标准。围绕该焦点问题，一审法院分别论述如下：一、关于民事责任承担问题。根据查明的事实可以认定，朱啟明以江苏荣邦建设有限公司河北分公司的名义承包案涉综合物流办公楼工程后，以劳务分包的方式将其中部分工程分包给王元东，因工程所需，从原告处购买了模板、木方等。本案诉争《模板购销合同》虽然加盖了被告河北弘恩公司印章，但根据各方当事人陈述及查明的事实可以证实，被告河北弘恩公司既非案涉工程的总承包方，也非分包方，即现有证据不能证明案涉工程与河北弘恩公司有关，且诉争货物的收货人系王元东雇佣的工人，原告不能证明其实际向被告河北弘恩公司履行了供货义务。朱啟明虽然系河北弘恩公司股东，但不能据此认定本案民事责任应由河北弘恩公司承担。根据王元东与江苏荣邦河北分公司签订的《建设工程扩大劳务分包合同》及《佳华物流综合楼劳务大清包补充协议》内容，结合王元东另案诉讼的事实，可以证实，王元东以劳务分包方式分包案涉工程后，因分包工程所需，从原告处购买模板、木方的事实成立，且王元东在另案诉讼请求中已将本案诉争款项包含在内，因此，本案民事责任应由王元东承担。至于王元东与朱啟明及江苏荣邦河北分公司之间的关系问题，不属于本案审理范围。原告要求被告河北弘恩公司承担连带责任，没有事实及法律依据，不予支持。二、关于违约金的调整问题。原、被告双方签订的《模板购销合同》明确约定，货款结算方式为货到工地两个半月付全部货款的50％，到2015年1月25日将所剩货款全部付清；被告逾期付款视为违约，须按逾期未付款部分金额的日千分之三支付违约金。本案原告最后一次供货时间是2014年10月25日，因此，被告应在2015年1月10日支付50％的货款即189225元（378450元×50％），2015年1月25日结清剩余货款189225元。被告主张合同约定的违约金过高，根据合同法及其相关解释的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案双方约定违约金为日千分之三，折合月利率为9％，远远超过法律规定的限度，且原告针对被告违约给其造成的损失未能举证证明。根据公平原则，被告未按期付款给原告造成的损失应以银行贷款损失作为参考，即以银行贷款利率上浮30％计算为宜。综上，判决如下：一、被告王元东于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄典创商贸有限公司货款378450元，并支付违约金（其中货款189225元的违约金自2015年1月11日起，货款189225元的违约金自2015年1月26日起，分别计算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告王元东负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：二被上诉人是否应对本案货款承担连带责任？
上诉人认为本案诉争《模板购销合同》加盖了河北弘恩公司印章，河北弘恩公司应当对本案货款承担连带责任。但根据已查明的事实可以证实，河北弘恩公司既非案涉工程的总承包方，也非分包方，现有证据不能证明案涉工程与河北弘恩公司有关。本案诉争货物的收货人系王元东雇佣的工人，即本案货物实际收货人为王元东，王元东也已就包含本案货款在内的工程款向江苏荣邦建设有限公司及江苏荣邦建设有限公司河北分公司、朱啟明另行起诉主张权利，上述事实证实本案买卖合同的实际买方为王元东。因《模板购销合同》虽系上诉人与河北弘恩公司之间签订，但上诉人并无证据证明其向河北弘恩公司履行了供货义务，而是上诉人与王元东之间成立事实上的买卖合同关系，故上诉人要求河北弘恩公司对本案货款承担连带责任的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人石家庄典创商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年二月二日
书记员 陈 畅