浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯民初字第378号
原告：温州国鼎物业管理有限公司。
法定代表人：胡旭燊。
委托代理人（特别授权）：戴元斌。
被告：吴国民。
原告温州国鼎物业管理有限公司与被告吴国民物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理，依法由代理审判员陈海鸥适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告温州国鼎物业管理有限公司的委托代理人戴元斌、被告吴国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州国鼎物业管理有限公司诉称：原告系依法成立并具有收取物业管理服务费资格的物业管理企业。原告自2003年7月起为永嘉县瓯北镇华鑫香港城全体业主提供物业管理服务。原告与永嘉县瓯北镇华鑫香港城业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定收取物业管理服务费标准：高层住宅0.9元每平方米×建筑面积×月，写字楼、营业房等非住宅房屋1.2元每平方米×建筑面积×月，多层建筑0.6元每平方米×建筑面积×月。该合同还约定由原告根据业主实际用水、用电量代收相关费用、对公摊部分按实结算。被告系永嘉县瓯北镇华鑫香港城德信阁1402室的业主，物业费按多层建筑面积每月0.9元每平方米计收。经原告核算，被告拖欠2008年1月至2013年6月底的物业管理服务费共计10032元，累计拖欠水费192元。上述费用，经原告多次催讨，被告拒不支付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告吴国民立即支付原告物业管理服务费10032元及水费192元，并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的主体资格；
2、被告公民基本身份证明一份，以证明被告的主体资格；
3、房屋权属登记信息查询一份，以证明被告系永嘉县瓯北镇华鑫香港城德信阁1402室的业主；
4、初期物业管理委托合同、物业管理合同两份、报告、配件更换及修理协议、联合公告各一份，以证明原告为香港城全体业主提供物业管理服务至2013年6月份并向欠费业主送达了催缴通知书；
5、水、电、管理费登记表一份，以证明被告拖欠水费、电费、管理费的事实。
被告吴国民辩称：原告诉称的被告未交物业管理综合服务费和水费的金额属实。但被告系退役的参战人员，根据《温州市军人抚恤优待办法》第二十八条第四项规定，享受免收社区治安巡逻费和卫生费的优待。故被告无需向原告缴纳物业管理服务费。除被告应承担的192元水费外，驳回原告其他诉讼请求。
为证明答辩的事实，被告吴国民在指定期限内向本院提供了参战老兵抚恤优待证复印件和《温州市军人抚恤优待办法》各一份，以证明被告系退役参战军人，享受免收物业管理服务费等优待政策。
原告提供的证据，经被告吴国民质证表示均无异议。
被告提供的证据，经原告温州国鼎物业管理有限公司质证表示对其真实性无异议，但与本案不具有关联性。《温州市军人抚恤优待办法》中“免收社区治安巡逻费、卫生费”等内容，不能作为被告不缴纳物业费的理由。
结合原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据，经被告质证均无异议，证据1、2、3系法定机关出具的有关身份情况和房屋登记情况的证明，本院均予以认定。证据4，由原告名下的香港城管理处、永嘉分公司及温州华鑫房地产开发公司、华鑫香港城业主委员会、温州天菱电梯有限公司盖章确认，被告亦无提出异议并在庭审中承认其在2008年起至2013年6月享受原告提供的物业服务，本院予以认定，可以证明原告自2003年起为香港城全体业主提供物业服务至2013年6月底。证据5，该证据虽系原告单方制作，但被告吴国民承认其未交物业管理服务费10032元及水费192元，本院予以认定。
被告提供的证据，系原告质证表示对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于被告是否因此享有免交物业管理服务费的优待，详见本院认为部分。
根据认定的证据，并结合原、被告的陈述，本院认定以下事实：
原告系依法成立从事物业管理服务的企业。自2003年开始，原告为被告所在的香港城全体业主提供物业服务，并与香港城业主委员会签订物业服务合同，物业服务合同均对双方的权利义务、委托管理事项、服务质量等内容进行了约定。同时，物业服务合同约定：物业管理服务费按物价部门核准的标准由原告按季收取，先收后用；高层住宅为0.9元每平方米×建筑面积×月，写字楼、营业房等非住宅房屋为1.2元每平方米×建筑面积×月，多层住宅为0.6元每平方米×建筑面积×月；公共设施设备、共用部位的用水、用电费用按实（含亏空分摊部分）结算，由原告向业主、非业主使用人代收代缴；受供水、供电部门委托，由原告按使用量向业主、非业主使用人代收代缴水、电费，水电耗亏部分按使用量分摊收取。原告于2013年6月底退出对香港城的物业管理服务，并于2013年4月30日发布联合公告，向截止2013年6月前尚未交纳物业费、公共水电费与地下室车位费等费用的业主催收相关费用。
被告吴国民系永嘉县江北街道新桥村香港城德信阁1402室的业主，物业管理服务费按高层住宅0.9元每平方米×建筑面积×月计收。被告未交纳自2008年1月份起至2013年6月的物业管理服务费共计10032元、水费192元。
另查明，被告吴国民系中国人民解放军参战老兵，已退出现役。
本院认为：本案的争议焦点在于被告吴国民作为退役参战人员是否享有免交物业管理服务费优待。《温州市军人抚恤优待办法》第二十八条规定：残疾军人、“三属”、复员军人凭有效证件，带病回乡退伍军人、参战退役军人凭民政部门证明享受下列优待…（四）免收社区治安巡逻费和卫生费…。被告吴国民认为该条规定中的社区治安巡逻费和卫生费包括物业管理服务费，因此免交物业管理服务费。本院认为，社区治安巡逻费和卫生费是社区为维护社会公共利益并纳入社区经费构成和管理的费用。本案中，原告与被告所在的华鑫香港城业主委员会签订了物业服务合同，并按合同约定为香港城全体业主提供物业服务并收取物业管理服务费。故社区治安巡逻费和卫生费的性质并不等同于物业管理服务费。再则，《温州市军人抚恤优待办法》是由温州市人民政府根据《军人抚恤优待条例》和《浙江省军人抚恤优待办法》并结合温州市实际情况制定的地方规范性文件。而原告系提供物业服务的企业，依据《中国人民共和国合同法》及《物业管理条例》，与华鑫香港城业主委员会签订物业服务合同，为业主提供物业服务并收取物业管理服务费。根据我国法的适用规定，法律和行政法规的法律效力高于地方规范性文件。另《军人抚恤优待条例》及《浙江省军人抚恤优待办法》并无免收社区治安巡逻费和卫生费及物业费的优待规定。故对被告吴国民的享受免交物业管理服务费优待的相应辩解，于法无据，本院不予采信。
综上，香港城业主委员会代表香港城全体业主与原告签订的物业服务合同，主体适格，内容合法，依法应受法律保护。业主委员会是经全体业主选举产生的，其代表业主行使权利，业主委员会依法实施的民事行为对全体业主具有约束力。因此，香港城业主委员会与原告签订物业服务合同对小区的全体业主都产生法律效力，被告作为小区的业主之一，自然享有和承担合同的权利和义务。虽然原告与香港城业主委员会签订的物业服务合同委托管理期限并不连续，但是原告依据合同对被告所在小区进行了物业管理服务，被告亦承认自2008年至2013年6月底享受原告提供的物业服务，应按照合同约定交纳物业管理服务费及水电费。现原告要求被告吴国民支付物业管理服务费10032元及水费192元，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期未支付上述款项对原告造成的损失是客观存在的，故原告要求被告赔偿上述款项的利息损失（利息损失从起诉之日即2014年10月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一项、第六十七条之规定，判决如下：
被告吴国民于本判决生效之日起十日内支付原告温州国鼎物业管理有限公司物业管理服务费10032元及水费192元并赔偿利息损失，利息损失自2014年10月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56元，减半收取28元，由被告吴国民负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费56元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈海鸥
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／