南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第2445号
原告上海融山投资管理有限公司，住所地在上海市金山区张堰镇松金公路2758号1幢A1937室。
法定代表人林泽霞，该公司总经理。
委托代理人王松永，上海安硕律师事务所律师。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人陈迪安，该公司董事长。
委托代理人苏南，上海市光明律师事务所律师。
原告上海融山投资管理有限公司（以下简称融山公司）诉被告江苏省建工集团有限公司（以下简称省建集团）票据追索权纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员毛锦适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告融山公司委托代理人王松永、被告省建集团委托代理人苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融山公司诉称：2014年8月4日，省建集团开具商业承兑汇票一张，票号为00100063／21380630，金额为500万元，到期日为2015年2月4日。后因借款合同关系，融山公司经背书成为该汇票的持票人。2015年2月12日，融山公司至银行申请兑付时，被告知账户余额不足，无法承兑。此后，融山公司遂要求省建集团支付票款，但省建集团一直拒绝，融山公司遂诉至上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）。法院受理后，省建集团主动联系融山公司，要求和解，融山公司遂向闵行法院申请撤诉。融山公司撤诉后，省建集团仍拒绝付款。现请求判令省建集团支付票款500万元及利息（自汇票到期日2015年2月5日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告省建集团辩称：对案涉汇票的真实性无异议，省建集团确系出票人；收款人上海龙灿实业有限公司（以下简称龙灿公司）因合同诈骗取得票据，融山公司在取得票据时亦未支付相应对价，不能认定融山公司系合法持票人；融山公司陈述其在闵行法院起诉后，省建集团主动联系要求和解，与事实不符；省建集团不应支付利息，即使应支付，利息亦应自融山公司至银行申请兑付时开始计算。综上，请求驳回融山公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月4日，省建集团出具商业承兑汇票一张，票号为00100063／21380630，金额为500万元，开户行为建行上海市吴中路支行，汇票到期日为2015年2月4日，收款人为龙灿公司。后经背书转让，融山公司成为龙灿公司的直接后手，并成为该汇票的持票人。后融山公司委托中国农业银行股份有限公司上海市分行进行收款，该行向融山公司出具由中国建设银行于2015年2月13日出具的《退票通知书》一份，载明账户存款不足。
此后，融山公司向闵行法院起诉，后于2015年9月10日申请撤回起诉。因融山公司一直未取得票款，其又诉至本院。
融山公司提交以下证据材料，以证明其合法取得汇票：
1.蒋海山农业银行借记卡明细对账单一份，载明：2014年1月10日，该卡网银转账600万元；2014年1月20日，该卡分三笔支出300万元。融山公司称，该900万元系融山公司实际控制人蒋海山支付给龙灿公司法定代表人林晨勇的借款，林晨勇还款时向蒋海山交付了案涉汇票。
2.龙灿公司于2014年8月4日向建行上海市吴中路支行出具的《证明》（复印件）一份，该份《证明》记载了案涉汇票的基本情况，并在尾部载明“由于我公司财务人员不慎，此票在背书人签章处背书时我单位印章盖的比较模糊。若由此引起的一切经济纠纷和法律责任由我公司承担，请贵行到期给予付款。”
3.商业承兑汇票查询书（复印件）一份，载明：查询单位为龙灿公司，经办人为林晨勇，省建集团盖章确认“上述票据经审核，系我公司签发，无不得转让等限制，且未经挂失。我公司同意汇票到期无条件按票据所载要素兑付票款。”
融山公司称，上述证据2、证据3均由龙灿公司在交付票据时提供，龙灿公司是为了证明票据付款没问题。
省建集团为支持其抗辩意见，提交以下证据材料：
1.省建集团与龙灿公司于2013年10月25日签订的《买卖合同》一份，约定由龙灿公司向省建集团供应木方、模板，总金额为1000954320元。省建集团称，其向龙灿公司开具了汇票，龙灿公司拿到汇票后并未实际供货。
2.龙灿公司于2015年8月25日向省建集团出具的《情况说明》，龙灿公司确认其与省建集团签订了《买卖合同》，省建集团出具了3400万元的商业承兑汇票。由于龙灿公司资金紧张，将所有承兑的资金挪作他用，并没有实际供货，同意承担由此给省建集团造成的损失。
3.龙灿公司于2015年9月22日向闵行法院出具的《情况说明》一份，载明：“2013年底我公司与江苏省建工集团有限公司签订了关于我公司向江苏建工供应不同规格和型号的木方与模板的《买卖合同》。2014年8月我公司以备货为由要求江苏建工开具了500万承兑汇票。由于在约定内我司一直都未供货，江苏建工向我司索要已开具的商业汇票。我司与上海融山投资有限公司之间没有任何经济往来。我司林晨勇欠融山公司蒋海山（林泽霞老公）300多万元借款，林晨勇没有钱还，蒋海山知道我司手上有江苏建工的500万元商业汇票，另外将250万给林晨勇。林晨勇把汇票给蒋海山时提醒过他江苏建工催要过这张票的，因为我司没有供货。蒋海山说没事的，融山公司会处理。蒋海山（融山公司）拿了汇票后至今也没有给林晨勇250万，我公司也未向江苏建工供过货。”
另查明，蒋海山系融山公司股东之一，任公司监事职务；林晨勇系龙灿公司法定代表人。
上述事实，由融山公司提交的汇票、退票通知书、银行卡交易记录、证明、汇票查询书；省建集团提交的买卖合同、情况说明；本院调取的融山公司、龙灿公司工商登记资料及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：根据《票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。案涉汇票背书连续，省建集团对其真实性亦无异议；根据融山公司提交的蒋海山银行卡交易明细，再结合省建集团提交的2015年9月22日的《情况说明》可以认定，龙灿公司法定代表人林晨勇与融山公司股东蒋海山（公司法定代表人林泽霞丈夫）之间具有债权债务关系，林晨勇将案涉汇票交付给蒋海山用于偿还借款，蒋海山取得汇票后再交付给融山公司委托银行收款；并且，林晨勇在交票时同时交付了商业承兑汇票查询书及龙灿公司向省建集团开户行出具的证明。因此，本院依法认定融山公司系合法持票人，依法享有票据权利。省建集团关于融山公司非合法持票人的辩解意见，无据证实，本院不予采纳。至于省建集团与龙灿公司之间的纠纷，非本案审理范围，本院不予理涉，省建集团可另行处理。
汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。本案中，融山公司委托银行收款时遭拒，受托行出示了由出票人开户行出具的退票通知书。据此，融山公司未能实现付款请求权，其依法可取得向出票人追索的权利。现融山公司要求省建集团支付票款500万元，并自汇票到期日2015年2月5日起按同期银行贷款基准利率支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。省建集团认为利息亦应自融山公司至银行申请兑付时（2015年2月13日）开始计算，剥夺了融山公司的选择权，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第一款、第三十一条、第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海融山投资管理有限公司票款500万元及利息（自2015年2月5日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48048元，减半收取24024元，财产保全费5000元，合计29024元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 毛 锦
二〇一六年一月二十七日
法官 助理 孙国栋
见习书记员 宋宇燕