江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第263号
原告：颜瑞林。
委托诉讼代理人：吕陈正，男，福建省政和县人。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：范水强，福建省政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
被告：资溪县德顺林业开发有限责任公司。地址：资溪县石峡林场。
法定代表人：谢德顺。
委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告颜瑞林与被告资溪县德顺林业开发有限责任公司（以下简称“德顺公司”）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的颜瑞林的委托诉讼代理人吕陈正、范水强，被告资溪县德顺林业开发有限责任公司的委托诉讼代理人龙新平到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告颜瑞林向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行2014年1月1日原、被告双方签订的《内部责任制承包经营协议书》；2.被告赔偿原告损失844695.7元，其中毛竹贬值损失340000元，工人工资损失145817.4元，罚金损失19056元，投入管理资金损失316424元，保证金利息损失23398.3元；3.被告承担违约金1267045.5元；4.被告返还承包金156929.6元。
事实和理由：被告德顺公司系资溪县石峡国有林场承包人，2003年3月18日德顺公司与资溪县石峡国有林场签订了《森林资源承包经营合同》，德顺公司承包林地3.312万亩，承包期限30年。2014年1月1日被告德顺公司将其与资溪县石峡国有林场签订的《森林资源承包经营合同》中的森林资源毛竹林全部发包给原告承包经营，以被告为甲方，原告为乙方双方签订了《内部责任制承包经营协议书》，合同第一条约定：乙方承包范围为《森林资源承包经营合同》中四个工区内的全部面积17544.6亩毛竹林（含公益林的毛竹林），第二条约定承包期限自2014年1月1日起至《合同书》约定的承包经营期限届满之日（2033年3月17日止）。合同第三条约定乙方自2014年1月1日至2016年12月31日止每年向甲方缴纳承包费，以甲方应当向石峡林场缴纳的承包费数额为准。自2017年1月1日起至2025年12月31日止，每年向甲方缴纳承包费，为甲方应当向石峡林场缴纳的承包费数额另加20万元。自2026年1月1日起至2033年3月17日止，每年向甲方缴纳承包费，为甲方应当向石峡林场缴纳的承包费数额另加35万。承包费按季缴纳。合同第四条约定，乙方向甲方缴纳承包经营保证金120万元。合同还约定了乙方承包经营方式及违约责任等条款。合同签订后，原告缴纳了保证金，接手生产对山场进行经营管理，对生产进行除草、炼山等育林工作。同年7月对生产毛竹进行生产，生产期间，宁德清（××）、陈克平（××）以第四工区4000余亩山场是其承包经营为由，阻扰原告继续生产经营，原告已经生产的3000多吨毛竹被阻扰不让运输，毛竹因为无法运输下山销售，发生霉变干裂，至石峡派出所2015年5月协调处理才销售部分，至今还有已经砍伐的毛竹腐烂在山场上。纠纷发生后，原告经过宁德清提供的证据《生产工区责任经营书》发现，被告于2009年11月5日与宁德清签订了《生产工区责任经营书》，已经将山场第四工区的地名朱家舍、草窠、白竹排、王八坑、禾叶坑、火烧坑4490.5亩山场中的毛竹林发包给宁德清经营，经营期限至2033年3月17日。原告要求被告解释和解决纠纷，被告未按照协议约定出面进行处理，只是告知原告德顺公司已经解除了宁德清的承包合同，让原告继续经营。从宁德清代理人（××）陈克平提供的德顺公司《解除合同通知书》、《德顺公司毛竹采伐检查整改通知书》证据显示德顺公司是于2014年4月9日单方通知解除宁德清的合同，又于同年4月14日向宁德清发出整改通知，让宁德清进行履行合同。因此引发纠纷，被告知道自己存在欺诈行为无法解释，就任由原告和宁德清纠纷恶化，双方都无法生产经营。期间还发生打架事件，纠纷至今没有解决。原告为了继续履行合同，仍然按照合同约定交纳承包金。2015年初，原告因为2014年育林炼山、劈山、除草、采伐毛竹需要支付工人工资，采伐的毛竹没有全部销售，工人工资无法全部支付，2015年6月，原告管理人员吕祥灿组织工人在没有争议的山场生产900余根毛竹，被告即向地方林业公安报案称原告管理人员盗伐毛竹，造成原告被以滥伐为由处罚罚款19056元。2015年7月1日被告以原告违约为由单方通知停止合同履行。至今，原告在协议签订后，原告缴纳被告保证金55万元（另外65万元保证金因为原告前期投资大，双方口头协商同意在原告生产经营期间的销售毛竹款中分期扣留，没有扣完期间的保证金按照月利率2%计算利息）及利息15万元。原告还缴纳了承包期间四个季度的承包金643519.76元。投入育林炼山、劈山、除草、采伐毛竹费用120余万元。按照生产计划2014年原告可以生产采伐毛竹5000吨，篙木630吨。生产的毛竹被阻扰无法及时运输销售，毛竹干裂、变质腐烂，销售出的毛竹每吨贬值损失100元，篙竹每吨贬值损失60元，共损失34万元。因为部分毛竹腐烂无法销售，工人又实际要支付工资，原告该项损失达145817.4元。因为被告将第四工区发包给宁德清造成原告未能实际对第四工区4276亩毛竹进行生产收益，而原告事实上又对该山场投资进行炼山、劈山、除草抚育管理，投入每亩74元，共计投入管理资金316424元，缴纳承包金156929.6元。
原告认为，原、被告双方签订的《内部责任制承包经营协议书》未违反法律规定，是双方的真实意思表示，依法有效。被告未能实际将发包给原告承包的山场全部交付原告经营管理，已经违反合同约定，构成违约，被告在与宁德清4276亩承包合同未解除前，将山场发包给原告，是重复发包的合同欺诈行为。在经营期间，恶意阻碍原告经营管理山场，被告又单方无故终止合同履行，属于多次违约，应当承担违约责任，赔偿原告经济损失和违约金，因协商无果，故诉至法院。
被告德顺公司辩称，1.关于继续履行承包协议的问题，我方已行使了合同解除权，解除合同既有法律依据，也有事实依据，原告方未按约定交纳保证金以及拖欠承包费；2.原告的损失是他人违法行为造成的恶果，只能由侵权人承担责任，损失不在被告方；3.原告受到行政处罚系咎由自取，这种行政处罚与被告方无关；4.原告方投入的管理资金是必要的，原告方的该要求无道理；综上，被告已按合同约定将承包的山场移交给原告经营管理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），《内部责任制承包经营协议书》、补充协议、《石峡林场森林资源承包经营合同》、补充协议二份、生产工区经营表、承包费结算协议；用以证明被告与资溪县石峡林场签订了《森林资源承包经营合同》，被告承包林地3.312万亩，承包期限30年。2014年1月1日，被告将所承包的林地全部发包给原告承包经营的情况。
被告经核对原件及复印件，对该组证据无异议。
证据（二），《生产工区责任经营书》、委托书、通知、解除合同通知书、停止生产经营活动通知书、德顺公司毛竹采伐检查整改通知书、资溪县石峡派出所询问笔录二份、山场纠纷调解协议书一份；用以证明被告于2009年11月5日与宁德清签订了《生产工区责任经营书》，已经将山场第四工区的朱家舍、草窠、白竹排、王八坑、禾叶坑、火烧坑山场中的4276亩毛竹给宁德清经营，被告与原告签订合同时，其与被告合同还未解除还在继续履行的事实以及宁德清的代理人阻扰原告经营山场的事实。
被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。
证据（三），审批《2015年工作计划》的申请、关于德顺公司经营的山场出现盗伐的情况反映、关于立即停止公益林中采伐毛竹的通知、处罚先行告知书、处罚决定书、通知、调解协议书、情况说明；用以证明原告2015年6月8日申请审批生产工作，被告于7月16日向林业局举报原告管理人员盗伐毛竹，造成原告损失罚金19056元，该行政处罚违反法律规定以及被告在2015年7月1日单方终止合同履行的事实。
被告对该组证据中的情况说明有异议，对其他证据无异议，对该组证据的证明目的有异议，认为林业部门的行政处罚是建立在法律程序和事实基础上，滥伐是一种违法行为，损失不由被告承担。
证据（四），交易明细；用以证明原告已交2015年的承包费。
被告认为该证据虽与本案有关，但与争议事实无关，因为原告是未交第三季度的承包费。
证据（五），经营石峡林场来往款项清单、银行存款记账、转账支票存根、进账单；用以证明从承包之日起原告支付给被告的各项费用。
被告对该组证据中的转账支票存根、进账单真实性无异议，但不能反映原告向被告交纳了承包费，其他证据的三性均有异议。
本院根据原告的申请，依法调取了被告公司账目中的原告颜瑞林投资款、2014年度公司收入、承包费清单、砍伐工资清单、毛竹砍伐工资清单、2014、2015年德顺公司生产、销售一览表；用以证明原告2014年至2015年9月毛竹生产销售数量、价格以及原告交付给被告的保证金及承包金凭证。
原告对该证据无异议。
被告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为被告没有上述证据材料。
被告向法院提供下列证据进行质证：
证据（一），《内部责任制承包经营协议书》、补充协议，用以证明原、被告之间系承包合同关系。
原告对该证据无异议。
证据（二），借款结算凭证、纠纷调查报告、通话录音光盘；用以证明原、被告签订合同的真实时间是2014年4月中旬。
原告认为该组证据不能证明合同签订的时间，对通话录音真实性存疑，且对该组证据证明目的有异议。
证据（三），律师函、解除合同通知书、寄快件凭证；用以证明原告未按合同约定交纳承包经营保证金，合同规定应在2014年4月20日前交纳120万承包经营保证金，原告已违约的事实。
原告对该组证据真实性、合法性有异议，认为不能说明被告依法解除合同的事实。
证据（四），调解记录2份、询问笔录6份、山场纠纷调解协议书1份；用以证明阻扰原告经营管理的事实存在，但侵权行为系宁德清及其代理人所为。
原告对该组证据中的调解记录有异议，认为无参与人员签字，且对该组证据的证明目的有异议，认为只能证明发生纠纷的事实。
结合上述举证与质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：对被告表示无异议的原告证据（一）以及原告表示无异议的被告证据（一），本院予以确认。对被告持有异议的原告证据（二）的真实性、合法性、关联性予以确认，关于被告对该组证据的证明目的持有异议，本院将在下文予以综合认定。对被告持有异议的原告证据（三）的真实性、合法性、关联性予以确认，关于被告对该组证据的证明目的持有异议，本院将在下文予以综合认定。对被告持有异议的原告证据（四），原、被告均认可纠纷发生前原告已按合同约定交纳了承包费的事实，对该证据予以确认。对被告持有异议的原告证据（五）中的转账支票存根和进账单予以确认，对该组证据中的其他证据，因与本案具有一定的关联性，可作为参考证据使用。对于原告申请调取的证据，该组证据来源合法，故予以确认。对原告持有异议的被告证据（二），该组证据中的借款本息凭证仅反映吕陈正与颜瑞林之间的资金往来信息，但不能证明原告与被告的承包合同签订时间，故不予确认。对证据中的录音光盘，应无法核实来源，证据存疑，故不予确认。对证据中的石峡派出所调查报告，因与本案具有一定的关联性，可作为参考证据使用。对于原告持有异议的被告证据（三），该证据中的律师催告函，因无相关人员签名，且为复印件，无法核实来源，故不予确认，对于证据中的解除合同通知书和快件凭证能否支持被告的证明目的，本院将在下文予以综合认定。对于原告持有异议的被告证据（四），因证据中的二份调解记录无相关人员签字，无法核实来源，不予确认，对该组证据中的其他证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
2003年3月18日，被告德顺公司（乙方）与资溪县石峡林场（甲方）签订了《石峡林场森林资源承包经营合同书》，并于2004年4月20日、2006年10月10日分别签订补充协议。合同书约定：“被告德顺公司以石峡林场现有所有权的全部森林资源范围为准，面积约3.3万亩，承包经营期为30年，即从2003年3月18日至2033年3月17日止，被告德顺公司享有承包经营范围内的林地使用权和林木经营自主权。”，此外，双方还就承包费缴纳、经营方式等内容进行了约定。2014年1月1日、1月2日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订了《内部责任制承包经营协议书》及补充协议，被告德顺公司将其与石峡林场在合同中约定的承包期间所享有的全部森林资源全部发包给原告承包经营，合同约定：“一、乙方向甲方承包经营森林资源（毛竹林）的范围：《合同书》中森林资源中的毛竹林，具体工区、山场、林权证号、宗地号、面积等以本协议所附的生产工区经营表中的记载为准。二、乙方承包经营的期限：自2014年1月1日起至《合同书》约定的承包经营期限届满之日（2033年3月17日止）。三、乙方承包经营期间，自2014年1月1日至2016年12月31日止每年向甲方交纳承包费，以甲方应当向石峡林场缴纳的承包费数额为准；自2017年1月1日起至2025年12月31日止，每年向甲方缴纳承包费，为甲方应当向石峡林场交纳的承包费数额另加贰拾万元整。自2026年1月1日起至2033年3月17日止，每年向甲方交纳的承包费，为甲方应向石峡林场交纳的承包费数额另加叁拾伍万元整。乙方每年应交的承包费，按季度向甲方交纳，每个季度向甲方交纳年度承包费的四分之一，于每个季度开始的上一个月的第一个十天日交纳。四、乙方于2014年4月20日之前，向甲方缴纳承包经营保证金壹佰贰拾万元整。甲方在乙方依约履行本协议的情况下，乙方交纳的保证金用于冲抵最后一年的相应数额承包费。”此外，该合同还约定了乙方承包经营期间的经营方式及违约责任等条款。合同签订后，原告按合同约定对山场进行经营管理，在生产经营期间，宁德清及其委托代理人陈克平（另案处理）以第四工区4000余亩山场是其承包经营为由，多次与原告方发生冲突，严重影响了原告方在第四工区的生产经营。此后，原告经宁德清、陈克平方提供的《生产工区责任经营书》发现，被告于2009年11月5日与宁德清签订了《生产工区责任经营书》，该生产工区地点为第四工区，小地名为朱家舍及草窠（公路以上）、白竹排、王八坑、禾叶坑、火烧坑，面积为4490.5亩，其中竹林面积（经营面积）约4276.4亩，管护面积214.1亩，经营期限至2033年3月17日。被告告知原告其已经解除了与宁德清的承包合同，让原告继续经营，但原告方与宁德清、陈克平方纠纷依旧，2015年7月1日被告以原告违约为由发出通知要求原告自通知之日起停止山场一切生产经营活动。同年7月2日，原告方再度因山场纠纷与宁德清、陈克平方发生纠纷，原告为维护自身权益，将被告诉至法院。
此外，截止诉讼前，原告在履约过程中，除2015年第三季度承包金因第四工区原告方与陈克平方再度产生纠纷而尚未交纳给被告外，已按约定向被告交纳承包金。经双方口头约定，原告与被告就交纳保证金的方式进行了变更，除先期交纳给被告保证金55万元外，剩余的65万保证金缴纳方式在原告生产经营期间的销售毛竹款中分期扣留，没有扣完期间的保证金按照月利率2%计算利息。
本院认为，原告颜瑞林与被告德顺公司之间签订的《内部责任制承包经营协议书》系双方意思真实表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于被告答辩称其行使合同解除权有原告未按约定交纳保证金以及拖欠承包费的事实依据的问题，根据原、被告在合同第四条的约定，原告颜瑞林于2014年4月20日之前向被告交纳承包经营保证金120万元整，原告在诉状中作了“在协议签订后，原告先缴纳被告保证金55万元，另外65万元保证金因为原告前期投资大，双方口头协商同意在原告生产经营期间的销售毛竹款中分期扣留，没有扣完期间的保证金按照月利率2%计算利息，已给付利息15万元”的陈述，结合依原告申请调取的证据来看，原告虽未按合同约定在2014年4月20日之前向被告交纳完保证金120万元，但被告当时并未提出异议，且被告亦在其提供的2015年7月14日的解除合同通知书证据中陈述原告尚欠经营保证金45万元，可以认定双方已对保证金的给付方式进行了变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”原、被告之间保证金的给付方式虽无书面变更，但原告已按照双方口头约定的给付方式实际履行了保证金的给付，应视为双方已变更了在协议中关于保证金给付方式的约定。被告在庭审中亦提出原告拖欠2015年第三季度的承包费的问题，2015年7月1日，被告德顺公司下发通知，要求原告即日停止山场一切生产经营活动，7月2日，原告与宁德清、陈克平再度在山场第四工区发生冲突，原告因此出现未交纳第三季度承包费的行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被告德顺公司在合同签订时将其享有的林场承包权转包给原告，属于先履行债务一方，原告根据合同规定，按季度向被告交纳承包费，属于后履行一方。因此，在被告的下发通知要求停止生产经营活动时，原告的行为属于行使先履行抗辩权，其有权拒绝相应的履行要求。
关于被告提出的其解除合同具有法律依据的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除
合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”被告德顺公司于2015年7月14日出具解除合同通知书，但不能据此认定双方已解除了合同：其一，被告提供的二份快递凭证，既无寄件时间，也无寄件回执佐证，无法证实原告方是否收到该通知书；其二、被告虽提供了2015年7月14日的解除合同通知书，但原告已于2015年8月12日向本院提起诉讼请求判令继续履行双方签订的《内部责任制承包经营协议书》，亦说明原告在法律规定的期限内通过诉讼途径对被告行使合同解除权提出了异议。因此，被告并不当然解除了该合同。
关于原告诉称被告存在违约行为的问题，经查，原、被告已于2014年1月1日签订了《内部责任制承包经营协议书》，原告按照协议约定管理经营山场，在经营过程中，宁德清、陈克平与原告在第四工区多次发生纠纷。被告于2014年4月9日向宁德清、陈克平发出解除合同通知书，又于同年4月14日向宁德清发出整改通知书，同年4月20日再次向宁德清、陈克平发出停止生产经营活动通知书。被告答辩称其与宁德清已解除合同，但从现有证据不能证明被告因宁德清违约而与宁德清已解除合同，且从被告提供的资溪县石峡派出所的笔录来看，从2014年7月至原告诉前，原告与宁德清、陈克平发生的多次纠纷，其实质是被告与宁德清合同纠纷的延续，被告在与宁德清合同关系尚未得到确认解除前，将争议的山场第四工区一并转包给原告，导致原告与宁德清纠纷不断，该行为应属违约。
关于原告要求被告继续履行合同以及赔偿损失的问题，因被告在与宁德清4276亩承包合同未确认解除前，已将该部分争议山场发包给原告，造成山场第四工区纠纷不断，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告履行合同义务不符合约定的，原告诉请被告承担继续履行合同以及赔偿损失的要求符合法律规定。
关于原告诉请被告赔偿损失844695.7元，其中毛竹贬值损失340000元，工人工资损失145817.4元，罚金损失19056元，投入管理资金损失316424元，保证金利息损失23398.3元，要求被告承担违约金1267045.5元和返还承包金156929.6元的问题，原告在诉请中认为其上述损失主要源于原告未能实际对第四工区4276亩毛竹进行生产收益，而原告事实又以对该部分山场进行了投入管理。在本案审理过程中，原告认为根据双方协议规定，原告在经营期间的收入由被告财物统一收取和管理，因此只有被告提供账目才能证明原告上述实际损失；被告认为其目前没有账目提供，原告存在收入部分入账部分不入账的规避财物管理的行为，且不认可原告所诉请的上述损失。鉴于此，原告于2016年1月4日向本院提出申请，要求对原告的损失进行评估鉴定，后于同年6月16日撤回该申请。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据原、被告签订的《内部责任制承包经营协议书》中违约责任的规定：“1.甲方（被告）无故解除或终止本协议，应按乙方（原告）实际损失的壹点伍倍赔偿乙方的损失，并退还保证金。”原、被告通过协议预先确定的赔偿数额系建立在实际损失的计算基础上，但现有证据无法客观全面地确定原告的实际损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”故本院对已经清楚的部分事实，先行判决。原告可就被告违约给其造成的损失项目另行主张。
关于原告提出的罚金损失19056元系由被告向林业局举报原告管理人员盗伐毛竹，且该行政处罚违反法律规定而造成的问题。经查，资溪县林业局在2015年7月23日对原告方下达林业行政处罚先行告知书及林业行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条之规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。”如原告方认为行政部门的处罚行为确系违反法律规定而造成其损害的，应另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十七条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
原告颜瑞林与被告资溪县德顺林业开发有限责任公司之间的《内部责任制承包经营协议书》继续履行。
驳回原告颜瑞林的其他诉讼请求。
案件受理费24949元，由原告颜瑞林负担15718元，被告德顺公司负担9231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 胡世平
审判员 石 岩
审判员 徐高年
二〇一六年八月八日
书记员 吴新典