山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第306号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段。
诉讼代表人：杜家涛，经理。
委托代理人；冯爱玲，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司职工。
被上诉人（原审原告）：唐仕彬，男。
委托代理人：牛海军，山东海洋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人民财险莒县公司）因与被上诉人唐仕彬保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人人民财险莒县公司的委托代理人冯爱玲、被上诉人唐仕彬的委托代理人牛海军参加诉讼。本案现已审理终结。
唐仕彬原审诉称：唐仕彬为鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌大货车实际所有人，该车挂靠在日照市某运输有限公司名下。2012年9月26日，该车在人民财险莒县公司投保车损险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，保险期间自2012年9月26日起至2013年9月25日止。
2012年11月11日19时许，投保车辆在东港区三庄镇发生交通事故，致第三人范某死亡。经日照市东港区人民法院、日照市中级人民法院两审，生效判决确定唐仕彬及日照市某运输有限公司、迟某某连带赔偿死者亲属409014.17元，唐仕彬已经履行该赔偿义务，但是人民财险莒县公司对保险事故拒赔，请求判令人民财险莒县公司支付保险赔偿金409014.17元及利息，并承担本案的诉讼费用。
人民财险莒县公司原审辩称：对双方之间存在车辆保险合同关系无异议，对于投保车辆发生交通事故的真实性无异议，但车辆驾驶员在事故发生后逃离现场，属于肇事逃逸且违反安全装载规定，对商业险拒绝赔付。
原审法院查明：唐仕彬为鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌大货车实际所有人，该车挂靠在日照市某运输有限公司名下。2012年9月26日，该车在人民财险莒县公司投保车损险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，其中主车车损险保险金额为207000元，第三者责任险保险限额为1000000元，挂车车损险162000元，第三者责任险限额为50000元，均投保不计免赔，保险期间均自2012年9月26日起至2013年9月25日止。
被保险车辆于保险期间内发生交通事故，受害方向法院提起诉讼，业已生效的（2013）东民一初字第80号民事判决书查明：2012年11月11日，案外人迟某某无证、酒后驾驶鲁L-×××××号牌小货车从日照市东港区三庄镇官庄村村里道路由南向北行驶至335省道路段时，与沿335省道由西向东行驶的马某某驾驶的鲁L-×××××／鲁L×××××挂号牌大货车相撞，致鲁L-×××××号牌小货车乘员范某被甩出车外躺在路上，迟某某被挤在车内，马某某未在事故现场设置警示标志、未对躺在路上的范某实施积极有效的救助和保护现场并且离开现场，致使过往车辆又与躺在路上的范某碾压发生次生事故。对于碾压躺在路上的范某的过往车辆，交警部门未查获。2012年12月7日，日照市公安局交通警察支队东港大队出具了道路交通事故处理通知书，未认定事故责任。鲁L-×××××／鲁L×××××挂号牌大货车登记挂靠在日照某运输有限公司名下，实际所有人为唐仕彬，马某某是唐仕彬雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动时发生的事故。结合马某某、迟某某的违法行为对发生道路交通事故所起的作用及过错的严重程度，认定马某某应负事故的主要责任，迟某某负事故的次要责任。法院最终判决唐仕彬及迟某某赔偿受害人范某亲属交强险外的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计399398.17元，日照某运输有限公司与唐仕彬承担连带赔偿责任。唐仕彬负担诉讼费9616元。案经二审，维持原判。
唐仕彬主张因本次事故造成损失399398.17元，诉讼费损失9616元。为证实其主张的损失成立，唐仕彬提交了如下证据：1、（2013）东民一初字第80号判决书，（2014）日民终字第148号判决书，确认唐仕彬要赔付的损失399398.17元，一审的诉讼费唐仕彬承担9616元；证据2、受害人亲属出具的收到条；证据3、交警东港大队作出的事故处理通知书，说明了本案的事故责任不能确认和未认定涉案车辆的驾驶员马某某有肇事逃逸行为。
人民财险莒县公司对证据的真实性均无异议；但对于判决确定的责任比例认为不当；对于赔偿金额中的精神抚慰金10000元，人民财险莒县公司认为其非实际侵权人，不应承担；诉讼费是间接损失不应承担，且死者方死亡是第三方车辆与保险车辆共同导致，应当扣除第三方车辆交强险赔款后按比例承担；判决书及事故认定书中已经确认事故发生后，马某某未在事故现场涉及警示标志，未对躺在路上的范某实施积极有效的救助和保护，并且离开现场，属于保险条款约定的免责情形；违反安全装载规定，增加10%的免赔率。人民财险莒县公司提交了保险条款及投保单证实自己的主张。唐仕彬称事故发生后驾驶员马某某也受伤，其清醒后拨打报警电话，然后自行寻医救助，交警部门认定马某某是离开现场，并非逃离现场，更不属于肇事逃逸，与人民财险莒县公司主张的保险条款内容并不一致，保险条款不适用于本案；同时，投保方未收到保险条款，对保险条款与本案的关联性有异议。关于车辆超载问题，事故发生后车辆倾覆导致货物散落，没有对载明的货物进行计量重量，认定超载没有依据。
人民财险莒县公司提交的投保单特别约定打印条款载明：出险后未经交警部门处理或保险人同意，被保险人擅自撤离现场，保险人增加50%的免赔直至拒赔。投保人声明打印内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，……。落款时间为2012年9月，日照市某运输有限公司在投保险种处加盖车辆业务专用章。但在投保人签名／签章处无人签名盖章。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、保险单、交通事故处理通知书、判决书、收到条、投保单等。
原审法院认为：双方对于涉案车辆在人民财险莒县公司投保机动车第三者责任险，并投保不计免赔特约险事实均无争议，双方保险合同关系成立并有效，依法应予保护。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，人民财险莒县公司应当按照合同约定对唐仕彬车辆因事故造成的合理损失予以赔偿。唐仕彬主张的损失系法院判决所认定，人民财险莒县公司虽然对判决责任比例有异议，但是判决已经生效，唐仕彬已经履行判决确定的给付义务，人民财险莒县公司无任何证据证实自己的主张，故对其关于判决认定赔偿比例的主张不予支持。人民财险莒县公司认为被保险车辆驾驶员肇事逃逸或者逃离现场均与事故通知书及判决书认定的事实不一致，其提交的格式条款中责任免除部分的约定是逃离事故现场、破坏伪造现场、毁灭证据，而交警部门及生效判决均认定是离开现场。更重要的是投保方不认可收到保险条款，人民财险莒县公司提交的投保单投保人声明栏落款时间为2012年9月，签名或盖章处无投保方的签名及盖章，日照市某运输有限公司在投保险种处加盖车辆业务专用章只能证实是对投保险种的确认，不能证实已向投保方送达了保险条款，并对责任免除条款及增加免赔率的条款履行了明确说明义务。就声明栏内容本身而言，也不能确认人民财险莒县公司对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保方履行了提示和明确说明义务，并且投保方已经明了。故人民财险莒县公司所依据的责任免除条款、特别约定增加免赔率条款本案中不产生法律效力。对于人民财险莒县公司主张的精神抚慰金及诉讼费间接损失不予理赔、超载免赔10%等主张，同样因其不能证实向投保方送达保险条款，对于该部分损失双方进行了约定，故其亦需进行赔偿。对于第三方车辆承担损失的问题，人民财险莒县公司可以在向唐仕彬赔偿后按照合法途径行使追偿的权利，但并不影响本案的理赔。
对于唐仕彬主张的赔偿第三者损失数额399398.17元及承担另案诉讼费9616元的事实，人民财险莒县公司无异议，予以确认，上述损失并未超出第三者责任保险责任限额，人民财险莒县公司均应予以赔偿。对唐仕彬的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十三条之规定，原审判决：一、人民财险莒县公司于判决生效之日起七日内给付唐仕彬赔偿第三者的损失399398.17元；二、人民财险莒县公司于判决生效之日起七日内给付唐仕彬诉讼费损失9616元；案件受理费7435元，由人民财险莒县公司负担。
上诉人人民财险莒县公司不服原审判决上诉称：一、原审判定被上诉人连带赔偿的逃逸车辆金额也由上诉人赔付不当，缺少法律依据，应当在扣除过往车辆交强险后再行承担商业险赔偿责任。二、原审认定投保单对本案不产生法律效力错误。投保险种是根据投保人自己的要求选择的，保险单中也已经明确载明具体的险种，上诉人无需就投保险种再向投保人签单确认，该行为明显多余，且投保人签单时也已看到免责条款，作为完全民事行为能力人应清楚其签单即是对投保单所有内容的确认。三、驾驶员在未向交警报案、未采取任何保护措施的情况下，未经交警部门允许私自弃车离开现场，违反《道路交通安全法》，导致事故加重。即便是上诉人履行如实告知义务不详尽，在违法行为的前提下也应适当减轻告知义务而不能简单的认定投保单不发生效力。四、第三者并未要求上诉人在交强险限额内优先承担精神抚慰金，被上诉人承担精神损害赔偿责任是基于侵权行为，但保险公司既不是道路交通事故的侵权行为人也没有实施共同侵权行为的主观故意，不应承担侵权行为责任。本案是合同之诉，保险条款已明确载明不支持精神抚慰金。原判认定事实、适用法律错误，请求依法改判，并判令被上诉人承担上诉费。
被上诉人唐仕彬辩称：（2015）东民一初字第80号民事判决已生效，被上诉人履行了判决认定的义务，作为被保险人有权基于保险合同关系向上诉人请求赔偿保险金。原判的法律依据也是以保险合同关系而非侵权关系。如上诉人所言，被侵权人有权根据连带责任认定选择任意一名或多名侵权人承担赔偿责任，同理，被上诉人赔偿后也有权选择向其他侵权人追偿或向保险人请求支付保险金。上诉人理赔后也有权根据保险法进行追偿。事故发生后，被保险车辆侧翻入路边深沟，驾驶人在事发地村民的帮助下脱离事故车辆寻医救助，故驾驶人不存在逃逸或破坏、伪造现场、毁灭证据等免赔情形，交警部门亦未认定驾驶人肇事逃逸，且驾驶人的寻医求助行为并非保险事故发生的原因，也未造成交加重。投保人声明处未加盖投保人公章，没有证据证明上诉人履行告知义务，原审认定免责条款无效正确。原判正确，请求维持。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：上诉人人民财险莒县公司与被上诉人唐仕彬签订的涉案保险合同合法有效。实践中，投保单需要投保人签章的地方会有两处：以订约人身份在投保单相应部分签章及在“投保人声明”处的签章，两处签章的目的、意义与法律效果并不相同。前者系对同意订立保险合同及投保基本信息的确认，后者系对保险人是否向其送达保险条款并履行了保险条款的明确说明义务这一事实问题的确认，不能混为一谈。涉案投保单中载有投保人、被保险人、被保险机动车基本信息及保险期间、投保险种、保险金额、保费、保险合同争议解决方式等内容，而包括免责条款在内的保险条款系独立印制，并不包含在投保单中，对免责条款的提示和说明义务仅在投保单后一页下方以统一印制的投保人声明予以体现，投保人在投保单页面上方投保险种处的签章仅能视为对相关投保基本信息的确认，不能作为认定投保人同意并认可投保人声明的依据，上诉人主张免责条款有效的上诉理由不能成立并有悖立法本意，本院不予支持，原审认定涉案免责条款不发生效力并无不当。上诉人基于保险条款主张扣除过往车辆交强险、对精神抚慰金不予赔偿的上诉理由亦不能成立。上诉人无证据证实被保险车辆驾驶员事故发生后的行为违反《道路交通安全法》并导致事故加重，况且其无证据证实向投保人送达相关条款并履行提示和明确说明义务，相关上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7435元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 武德娟