广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终749号
上诉人（原审被告、反诉原告）：欧宏添，男，1963年4月9日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上诉人（原审被告）：赤东建设集团有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市南区竹秀园竹园北街**号之*楼。
负责人：欧宏添，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：赤东建设集团有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇漕河三路**号。
法定代表人：陈进雄，该公司总经理。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳春市红马投资置业有限公司。住所地：阳春市合水镇北斗岗工业区。
法定代表人：洪素，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严祖练，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周琼华，女，1962年7月13日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周五林，男，1972年8月1日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖晓波，男，1971年10月19日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴世广，男，1986年2月20日出生，汉族，住广东省化州市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张永德，男，1984年11月12日出生，汉族，住四川省营山县。
上述五位被上诉人共同的委托诉讼代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
上诉人欧宏添、赤东建设集团有限公司中山分公司（以下简称赤东中山分公司）、赤东建设集团有限公司（以下简称赤东集团公司）、阳春市红马投资置业有限公司（以下简称红马公司）因与被上诉人周琼华、周五林、廖晓波、吴世广、张永德（以下简称周琼华等五人）合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2017年1月13日作出的（2015）阳春法民一初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
欧宏添、赤东中山分公司、赤东集团公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销汪小平在2015年7月13日与周琼华等五人签订的《劳务施工队工人工资表》《木工班工人工资表》《内架班工人工资表》《外架班工人工资表》《砼工班工人工资表》《后勤班工人工资表》《钢筋班工人工资表》。三、判令赤东集团公司、赤东中山分公司无需承担向周琼华等五人支付工资款的责任。四、周琼华等五人向欧宏添返还多收的工人工资174678.99元。事实与理由:一、汪小平在2015年7月13日与周琼华等五人签订的《劳务施工队工人工资表》《木工班工人工资表》《内架班工人工资表》《外架班工人工资表》《砼工班工人工资表》《后勤班工人工资表》《钢筋班工人工资表》显失公平，应予撤销。周琼华等五人在2015年3月组织班组对阳春市雅居新城项目进行施工，后因种种原因红马公司在2015年6月16日向欧宏添出具一份《终止施工合同的函》，导致工地停工。停工后，欧宏添一直与周琼华等五人协商，因当时汪小平向欧宏添承诺，可以妥善解决工人纠纷，于是欧宏添委托汪小平与班组协商处理停工事宜。但是，汪小平接受委托后，在不了解工程量及被班组不断施加压力的情况下，在2015年7月13日与施工方签订上述工资表。上述工资表中只有总数，没有具体的计算方式，且存在多处不合理地方。例如，停工后还产生工资。而红马公司提交的证据“录音光盘”显示，周五林与洪素、严祖练通话中曾提到工资表数额虚假。2015年6月26日，欧宏添与红马公司、阳春市住建局、劳动局、信访办、劳动监察部门在施工现场确认了全部工地工程量，并共同委托了阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司阳春分公司（以下简称信必达公司）对工程结算进行估价。信必达公司在2015年7月9日出具《阳春市合水雅居新城一期施工进度工程预算价》，确认工程预算价为2929753.82元，根据实际工程量测算出的人工费仅为355321.01元，与周琼华等五人主张的1731665元存在巨大差额。周琼华等五人在一审提交亦提交了信必达公司该评估报告，证明其认可该工程量。本案中，周琼华等五人此前已收取欧宏添530000元劳务工资，又收取720000元误工费，如果按一审判决，赤东中山分公司还需承担1201665元的劳务工资，即代表周琼华等五人在2015年3月15日至2015年6月8日短短85天时间（停工时间为2015年5月4日，实际施工时间为50天）就产生了1731665元工资及720000元误工费合计2451665元。对比信必达公司测算的工程预算价2929753.82元（包括材料和人工），可以判断汪小平与周琼华等五人签订的工资表显失公平，损害了欧宏添的合法权益。请二审法院查清事实，撤销汪小平签署的工资表。二、按信必达公司的评估报告，周琼华等五人的人工费仅为355321.01元，而一审认定欧宏添已向周琼华等五人支付工人工资530000元，超额支付了工人工资，周琼华等五人应向欧宏添返还多收的工人工资174678.99元。三、赤东集团公司、赤东中山分公司无需承担责任。本案中，虽然赤东中山分公司在2015年3月13日与周五林、向喜良签订了《劳务承包合同》，但是签订合同后，红马公司并未将涉案工程发包给赤东集团公司、赤东中山分公司，而是发包给了阳春市第四建筑工程公司（以下简称阳春四建公司）。阳春四建公司承接该工程后，又将工程发包给欧宏添个人，赤东中山分公司因未取得涉案工程而导致与向喜良、周五林签订的《劳务承包合同》没有履行。因此，赤东集团公司、赤东中山分公司无需承担向周琼华等五人支付劳务工资的责任。综上所述，请二审法院支持欧宏添、赤东中山分公司、赤东集团公司的上诉请求。
红马公司答辩称：同意欧宏添、赤东中山分公司、赤东集团公司的第一项诉讼请求。汪小平签名确认的多份工资表与客观事实不符，该工资表不能作为本案认定事实的证据。赤东集团公司及赤东中山分公司有实际的施工行为，且施工行为是由欧宏添负责实施。周琼华等五人正是基于其与赤东中山分公司签订的《劳务承包合同》提起本案诉讼，除此之外，周琼华等五人与欧宏添之间未签订其他合同，因此，赤东集团公司及赤东中山分公司应当作为本案的诉讼主体并承担相应的法律责任。
周琼华等五人答辩称：一、周琼华等五人是基于其与赤东中山分公司签订的《劳务承包合同》才进场施工，劳务发包方应为赤东中山分公司，而非欧宏添个人，一审判决认定的责任承担主体正确。二、一审判决认定工资数额错误。欧宏添在签订《合水镇雅居新城支付误工费、工资协议书》之前支付的款项不是涉案工人的工资，一审予以扣减赤东中山分公司应予支付的工资款错误。虽然一审判决对该部分金额认定错误，但是周琼华等五人为了尽快拿到劳动报酬，因此没有提起上诉。一审判决认定的其他事实及适用法律正确，本案应予维持。
红马公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，并改判驳回周琼华等五人对红马公司的诉讼请求；二、判决周琼华等五人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，认定事实错误。（一）一审判决认定未付周琼华等五人的工资为1731665元错误。1、汪小平签名的工人工资表不具有客观真实性。1）周琼华等五人提供的工人工资表显示，其施工班组分别为：钢筋班组、砼班班组、木工班组、水电班组、外架班组、内架班组、后勤班组、劳务工人班组，但在签订《合水镇雅居新城支付误工费、工资协议书》时，其提供的班组类别中，并不包含内架班组、后勤班组、劳务工人班组，上述事实说明其提交的工人工资表存在虚构班组的事实，工人工资表不具有客观真实性。2）工人工资表中工人每天的工资与《合水镇雅居新城支付误工费、工资协议书》中工人误工费的工资金额不符，也证明工人工资表不具有客观真实性。2、周琼华等五人主张的务工工资的统计时间与客观事实不符。雅居新城项目工程（2期）于2015年3月13日开工，于2015年5月4日停工。而工人工资表的统计时间是从2015年3月至2015年6月，钢筋班组甚至统计到2015年7月，明显与实际施工时间不符。（二）《合水镇雅居新城支付误工费、工资协议书》第三条载明，“从2015年6月8日起，丙方不再产生任何务工费用”。红马公司代赤东中山分公司支付的是从2015年5月4日至2015年6月8日期间的误工工资。上述两事实证明从2016年6月8日起不可能再产生工人工资。二、一审判决适用法律错误，判决错误。（一）一审判决在无任何证据的情况下，以“红马公司的洪素、严祖练与原告周五林的通话录音光盘的来源不具有合法性”为由不采信录音内容，该处理明显缺乏法律依据。在该录音中，周五林明确承认钢筋班组的工程量被严重夸大，总工程量才30多万元，套了80多万元的事实，该证据进一步证明该工人工资表不具有客观真实性。（二）红马公司与赤东中山分公司、赤东集团公司、欧宏添的工程款纠纷案件尚在审理中，在未经法院判决认定红马公司尚欠工程款的前提下，一审判决红马公司在应付工程款范围内承担连带清偿责任，缺乏法律依据。综上所述，一审判决审查事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，支持红马公司的上诉请求。
欧宏添、赤东集团公司、赤东中山分公司答辩称：一、赤东中山分公司及赤东集团公司并非涉案工程的承包方，不是本案的当事人。二、欧宏添与红马公司的工程款纠纷案件正在审理中，该案在一审裁定驳回了欧宏添的起诉后，二审指令一审重新审理，即确认了欧宏添在涉案工程中的主体地位，红马公司理应在其应向欧宏添支付工程款的范围内承担连带责任。
周琼华等五人答辩称：按照法律规定，红马公司作为发包方，应当在拖欠工程款的范围内承担违约责任。周琼华等五人是基于讼争《劳务承包合同》到红马公司工地劳动，红马公司具体与赤东中山分公司还是欧宏添成立合同关系，并不影响红马公司的责任承担。
周琼华等五人向一审法院起诉请求：判决欧宏添、赤东中山分公司、赤东集团公司、红马公司立即共同支付工人工资1731665元给周琼华等五人。
一审法院认定事实：2015年3月13日，赤东中山分公司作为甲方与乙方向喜良、周五林经协商后签订《劳务承包合同》，约定甲方将阳春市雅居新城项目（2期）工程项目的土建工程发包给乙方劳务施工，双方于合同中就工程概况、承包范围、工期、工程质量标准、劳务结算方式和工程价款、工程款支付、履行保证金、安全文明施工目标及要求……违约责任等进行了约定。同时，双方还签订了《雅居新城项目管理规定》《廉洁合作协议书》《建筑行业劳动合同附件》《保密协议》《承诺书》和《劳务分包项目报价表》作为合同的附件。合同签订后，向喜良、周五林组织了施工班组的工人进场施工，后因施工过程中不符合质量和安全规范，应业主方红马公司要求而停止施工。2015年6月8日，为解决各施工班组工人的误工费和工资，红马公司作为甲方与乙方欧宏添和丙方周琼华、周五林、廖晓波、吴世广、张永德、谢元等六人（施工班组负责人），在阳春市合水镇综治信访维稳中心和阳春市合水镇人民调解委员会的主持下订立《合水镇雅居新城支付误工费、工资协议书》一份。该协议书主要内容为：“因乙方承建甲方雅居新城1.2.3.5.6＃幢工程时，由于乙方在工程发包施工过程中不符合质量和安全规范要求，监理和安监要求各施工班组停工整改，造成各施工班组误工产生误工费。现就误工费补偿和工人工资事宜，经甲、乙、丙三方协商，达成以下协议条款：一、因乙方欠丙方误工费共72万元（其中包括水电班组谢元的误工费7.6万元）由甲方代乙方垫付，并于2015年6月9日下午17时前发放到丙方工人手上，逾期不付，从6月10日开始，丙方误工费用由甲方支付。二、从2015年6月9日起至2015年6月11日前，由甲、乙方结清所做工程量的工程款。工人工资由乙、丙双方结算后，由甲方代乙方垫付给丙方，超出乙方工程量资金外的款项，由乙方承担，与甲方无关。三、从2015年6月8日起，丙方不再产生任何误工费。四、本协议在甲、乙、丙三方签字时生效，协议一式四份，甲乙丙三方各执一份，合水镇人民调解委员会存一份，共同遵守，不得反悔。”协议签订当日，红马公司通过合水镇人民政府支付了误工费共72万元（其中7.6万元支付给了谢元负责的水电班组，64.4万元支给其他班组的工人）。上述协议签订后，红马公司与欧宏添对承建的工程进行了结算，但双方对工程价款存在争议，未最终确尚欠工程款。2015年7月13日，欧宏添出具书面《授权委托书》一份给汪小平，授权汪小平办理涉案建设工程产生的劳资纠纷相关事宜手续。同日,汪小平与周琼华、周五林等工人代表对各施工班组的工人工资进行结算，并分别在七份工人工资表中签名确认尚欠工人工资合计金额为1731665元。其中：1、《劳务施工队工人工资表》载明：劳务工人工资总额：555830元，同意支付550000元；附有“劳务施工队”2015年3月、4月、5月、6月《阳春市合水镇雅居新城劳务管理人员工人工资表》共8页。2、《木工班工人工资表》载明：木工工人工资总额276445元，同意支付200000元整；附有“木工班”2015年6月工人工资表共6页。3、《外架班工人工资表》载明：内架工人工资总额9000元，附有“内架班”4月份-6月份《合水镇雅居新城工人工资表》1页。4、《外架班工人工资表》载明：外架工人工资总额161205元，同意支付人工工资125000元；附有“外架班”3月、4月、5月工人工资表共6页。5、《砼工班工人工资表》载明：砼班工人工资总额256000元；附有“砼工班”2015年3月、4月、5月、6月工人工资表共7页。6、《后勤班工人工资表》载明：后勤工人工资总额46665元；附有“后勤班”工人工资表1页。7、《钢筋班工人工资表》载明：钢筋工人工资总额702409.5元，同意支付人民币550000元整；附有“钢筋班”工人工资表共8页。
庭审时，欧宏添主张先后三次分别于2015年6月1日支付30万元、2015年5月12日支付15万元、2015年8月25日支付8万元共53万元劳务工人工资。周五林认为其于2015年6月1日收到的30万元和何辉于2015年5月12日收到的15万元是误工补偿，对在2015年8月25日由陈雪媛汇给曹世伟的8万元的真实性和关联性不予认可，但未提供相应的证据证明上述款项非支付周琼华等五人的工人工资。
另查明：赤东建设集团有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股）类型的建筑企业，法定代表人为陈进雄；赤东建设集团有限公司中山分公司企业类型为有限责任公司，隶属于赤东建设集团有限公司，非企业法人，负责人为欧宏添，经营范围为在隶属企业经营范围内开展相关业务。
一审法院认为:本案是合同纠纷。周琼华等五人与红马公司、赤东中山分公司的负责人欧宏添为解决涉案《劳务承包合同》履行过程中所涉及的误工费、工人工资问题而订立的《合水镇雅居新城支付误工费、工资协议书》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，为有效民事合同，对当事具法律约束力，当事人应当恪守诚信原则自觉履行自己的合同义务。当事人对于协议签订后红马公司垫付了误工费72万元、红马公司与赤东中山分公司至今未就案涉工程款结算达成一致、以及周琼华等五人与赤东中山分公司对协议涉及的工人工资进行了结算的事实没有异议，一审法院予以确认。
对于当事人争议的尚欠周琼华等五人工资的支付责任承担问题。根据《合水镇雅居新城支付误工费、工资协议书》的约定，赤东中山分公司有支付误工费和劳务工人工资给周琼华等五人的义务，红马公司有代赤东中山分公司垫付义务。赤东中山分公司是隶属于赤东公司不具有独立法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，赤东公司有义务对赤东中山分公司的债务承担偿还责任。欧宏添是赤东中山分公司的负责人，其于本案中的一系列行为是属于职务行为，因本案协议履行所产生的债务不承担民事责任。现周琼华等五人依据协议书约定请求赤东集团公司、赤东中山分公司、红马公司按照协议约定支付工资款，有理有据，应予以支持。周琼华等五人请求欧宏添支付协议书约定的工资款，于法无据，不予支持。
对于当事人争议的工资数额认定问题。首先，周琼华等五人主张赤东中山分公司应付劳务工资数额1731665元，提供了2015年7月13日汪小平与周琼华等五人结算时签名确认的劳务施工队工人工资表予以证实。该工资表是《合水镇雅居新城支付误工费、工资协议书》签订后，赤东中山分公司的负责人欧宏添以书面授权方式委托汪小平与周琼华等五人在平等自愿协商一致的情况下签订的，是当事人的真实意思表示，属于有效证据，故一审法院予以采信。欧宏添、红马公司答辩主张上述工资款数额不真实，但其所提供的信必达公司出具的工程预算价报告、广东中量工程投资咨询有限公司出具的建设工程结算书均与本案不具有关联性，不足以证明上述主张；且红马公司的洪素、严祖练与周五林的通话录音光盘的来源不具合法性，故一审法院不采纳。其次，欧宏添主张分别于2015年6月1日支付30万元、2015年5月12日支付15万元、2015年8月25日支付8万元，先后三次支付共53万元劳务工人工资，提供了相应的汇款凭证证明，一审法院予以采纳。周琼华等五人认为该53万元并非涉案工程的工人工资款项，但没有提供相应的证据予以证实，一审法院不予采信。综上，赤东中山分公司应付未付周琼华等五人工人工资款实为1201665元（1731665元-530000元）。
对于欧宏添的反诉请求应否支持问题。欧宏添是赤东中山分公司的负责人，其于本案从事的一系列民事行为是属于履行职务行为，其个人不属于本案合同相对人，既不享有合同的权利也无需承担相关合同义务，其于本案中反诉请求撤销汪小平与周琼华等五人的结算行为并返还支付工资款，没有法律依据，故一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、赤东集团公司、赤东中山分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付工资款1201665元给周琼华等五人；二、红马公司在应付赤东集团公司、赤东中山分公司工程款限额内对上述工资款承担连带清偿责任；三、驳回周琼华等五人的其他诉讼请求；四、驳回欧宏添的反诉请求。一审案件受理费20385元，由周琼华等五人负担6239元，赤东集团公司负担14146元；案件反诉费17187元，由欧宏添承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，欧宏添、赤东集团公司、赤东中山分公司提供下列证据：证据一、《建设工程施工合同》、施工许可证、《补充协议》，拟证明涉案工程没有发包给赤东中山分公司，而是发包给阳春四建公司；且建筑施工合同约定的是雅居新城第一期工程，而讼争《劳务承包合同》涉及的工程是第二期工程，因第二期工程尚未开工，该《劳务承包合同》是一份效力待定的合同。证据二、三、四，（2016）粤17民终1311号判决书，（2017）粤17民终745号民事裁定书、（2015）阳春法民一初字第1135号民事裁定书，拟证明阳春市人民法院和阳江市中级人民法院均认定欧宏添是雅居新城第一期的实际施工人。红马公司质证意见是：对证据一中欧宏添与红马公司签订的施工合同的真实性予以确认，但是不能据此认定承包人就是欧宏添个人，应当结合相关的证据材料予以认定；对施工许可证的三性予以确认；补充协议书是阳春四建公司与欧宏添签订的，无法确认其真实性，但不能据此认定涉案工程的承包人和实际施工人就是欧宏添。本案周琼华等五人是基于《劳务承包合同》参与到涉案工程中，虽然在《劳务承包合同》中约定的是第二期工程，但周琼华等五人实际参与的是从第一期工程开始；合同中载明的雅居新城项目（2）期实际是对项目工地的误解。因为在欧宏添与红马公司签订涉案工程合同之前，还有上一手承包人，所以欧宏添对外称该工程是雅居新城第二期，实际上是第一期工程的剩余工程。证据二是关于买卖合同纠纷的判决，不能基于欧宏添与另案当事人发生的买卖合同关系来认定涉案工程的施工人为欧宏添。证据三的判决只是将该案发回重审，该裁定书不能作为认定本案施工主体的依据。证据四驳回了欧宏添的起诉，对该裁定予以认可。周琼华等五人的质证意见是：对证据一的施工合同的真实性没有异议，但是该施工合同约定的第一期工程与涉案《劳务承包合同》约定的雅居新城项目（2）期工程实际上是一样的。对补充协议的真实性不予认定，该证据复印件与其提供的原件不完全相符，赤东集团公司、赤东中山分公司、欧宏添对两者差异的解释亦不符合常理。且补充协议签订的时间为2015年4月18日，在签订涉案《劳务承包合同》之后，该合同并不影响赤东公司对周琼华等五人承担支付工程款的义务。对证据二的真实性没有异议，但该判决书仅证明欧宏添以个人名义向建材公司购买材料，该建材公司没有起诉赤东中山分公司是其对自己权利的处分，而欧宏添没有披露其作为赤东中山公司的法定代表人的身份而需自行承担支付责任，也符合法律规定。对证据三、四的真实性没有异议，但均与本案没有关联性。
另查明，2014年8月28日，红马公司作为发包人与承包人阳春四建公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》，合同主要约定：1、工程名称为：阳春市合水镇雅居新城（一期）建设工程。2、工程地点：阳春市合水镇北斗岗。3、工程内容及承包范围：阳春市合水镇雅居新城（一期）建设项目施工图纸列明的全部内容。4、工程规模：雅居新城（一期）4-5层联排住宅A01-A20、A21-A30、B01-B18、17至18层高层1-3#、5#、6#住宅楼。规划用地面积6350.04平方米，建设商品住宅楼及配套公用设施，总建筑面积57330.21平方米，其中高层住宅建筑面积40688.42平方米，地下室建筑面积4588.54平方米，联排住宅建筑面积12053.25平方米等等。2015年3月12日，红马公司作为甲方与乙方欧宏添签订《建设工程施工合同》，合同约定：1、甲方将雅居新城第一期工程承包给乙方。并注明，当乙方本着诚信、守约、合理价钱的原则下可顺延本合同条款继续施工第二期工程约20万平方米。2、工程地点：阳春市合水镇北斗岗雅居新城。3、工程内容：施工总承包，包括土建工程、装饰工程、安装工程、室外工程、施工图纸范围所有内容及双方约定范围内容。承包工程项目具体包括1-3#、5-6#高层及地下室，总建筑面积44000平方米。2015年4月18日，阳春四建公司作为甲方与欧宏添作为乙方签订了《阳春市第四建筑工程公司工程项目施工合作补充协议书》，合同主要约定：甲方将阳春市合水镇雅居新城（一期）项目工程的施工与乙方合作完成，工程总造价约71204942.29元，建筑面积45276.96平方米，框架结构，第17和18层。甲方同意将该工程全责委托给乙方承担施工，乙方必须履行本工程中甲方与建设单位签订的《建筑施工合同》所有条款。根据本工程具体情况，经双方商定，特签订如下合作补充协议：1、由乙方按设计图纸内容及质量施工，凡在施工中使用的一切机械设备、机具、安全保护设施等及一切费用支出均由乙方负责包干，自负盈亏，一切债务与甲方无关。本案各方当事人均认可周琼华等五人施工的范围属于第一期，但周琼华等五人认为其还对整个工地的附属工程进行施工。
又查明，《劳务承包合同》第一条约定工程规模为二期商住楼总面积约250000平方米，含地下车库；第八条约定乙方（周五林、向喜良）在合同签订后进场施工7天内向甲方（赤东中山分公司）一次性交纳履约保证金人民币叁佰万元（小写：￥3000000元）。在周五林、向喜良诉赤东中山分公司、赤东集团公司建设工程施工合同纠纷一案[（2016）粤1781民初1786号中]中查明，周五林、向喜良与赤东中山分公司签订《劳务承包合同》后，于2015年3月24日支付了履约保证金1000000元给赤东中山分公司，赤东中山分公司出具《收据》（号码为0045901）给周五林、向喜良执存，该《收据》有赤东中山分公司负责人欧宏添的签名并加盖赤东中山分公司的公章。2015年4月14日，周五林、向喜良再次支付了履约保证金1000000元给赤东中山分公司，赤东中山分公司出具《收据》（号码为0045905）给周五林、向喜良执存，该《收据》有赤东中山分公司的负责人欧宏添签名并加盖了赤东中山分公司的财务专用章。赤东中山分公司主张上述款项是汇入欧宏添的个人账户。
本院认为，本案为合同纠纷，争议的焦点是：一、周琼华等五人参与劳务的工程是由欧宏添个人还是赤东中山分公司发包；二、周琼华等五人的工资应如何确定。
关于争议焦点一：本案中，各方对周琼华等五人的施工范围基本属于雅居新城第一期项目没有异议，但对周琼华等五人参与劳务的工程是由欧宏添个人还是赤东中山分公司发包存在争议。周琼华等五人主张依赤东中山分公司与向喜良、周五林签订的《劳务承包合同》到雅居新城进行施工，赤东中山分公司作为《劳务承包合同》的发包方应承担支付劳务费责任；欧宏添、赤东中山分公司及赤东集团公司主张赤东中山分公司没有取得雅居新城项目的承包权，仅欧宏添个人取得雅居新城第一期项目的承包权，讼争的《劳务承包合同》尚未实际履行，周琼华等五人参与的工程是由欧宏添个人发包的；红马公司主张周琼华等五人并未与他人签订其他合同，但已在雅居新城第一期项目实际施工，则周琼华等五人应是基于与赤东中山分公司签订的《劳务承包合同》而到雅居新城第一期项目进行施工，即应认定周琼华等五人参与的劳务是由赤东中山分公司发包。对该争议问题，本院分析如下：一、《建设工程施工合同》签订于2015年3月12日，《劳务承包合同》签订于2015年3月13日，从签订合同的时间看，《劳务承包合同》在签订《建设工程施工合同》的第二天签订，两合同具有一定的承接关系。二、《建设工程施工合同》约定的建设项目是雅居新城第一期工程，总承包建筑面积44000平方米，还注明第二期工程约200000平方米；《劳务承包合同》约定的建设项目是雅居新城项目（2期），但对雅居新城项目（2）期的具体范围没有载明，仅约定工程规模为二期商住楼总面积约250000平方米。从签订合同的内容看，两合同约定的建设项目均为雅居新城，《劳务承包合同》约定的工程规模（250000平方米）基本等于《建设工程施工合同》中第一期、第二期项目建筑面积的总和（44000平方米+200000平方米），且各方均认可周琼华等五人施工的范围基本在雅居新城第一期，由此可见，《劳务承包合同》约定的雅居新城项目（2）期的施工范围实际已包括《建设工程施工合同》约定的雅居新城第一期的范围。三、赤东中山分公司为建筑企业，欧宏添是该公司的负责人，且欧宏添与红马公司洽谈的是建设工程施工合同，不排除欧宏添以赤东中山分公司的名义与红马公司签订《建设工程施工合同》的可能性。四、向喜良、周五林与赤东中山分公司签订《劳务承包合同》后，支付了履约保证金2000000元至欧宏添的个人账户，同时欧宏添交付两份其本人签名并加盖赤东中山分公司公章（或财务专用章）的收据给向喜良、周五林，此后周琼华等五人进入雅居新城第一期施工，上述事实相互联系，环环相扣，足以形成一条证据链条，证明《劳务承包合同》已实际履行，且该合同的权利义务人是周五林一方与赤东中山分公司。上述付款事实亦证明欧宏添的个人资金与赤东中山分公司的资金存在一定程度上的混同，欧宏添处理雅居新城项目事务的行为难以排除非单位行为。综合上述分析，《建设工程施工合同》与《劳务承包合同》在时间和内容上具有关联性，结合后来赤东中山分公司将雅居新城工程发包给向喜良、周五林，周琼华等五人实际施工的项目属雅居新城第一期等事实和欧宏添的身份情况，应予认定欧宏添与红马公司签订《建设工程施工合同》的行为属于职务行为，即《建设工程施工合同》的双方当事人应为赤东中山分公司与红马公司。鉴于《建设工程施工合同》与《劳务承包合同》的延续性，且《劳务承包合同》已实际履行，应予确认赤东中山分公司取得雅居新城项目的承包权后再与向喜良、周五林签订该《劳务承包合同》，周琼华等五人是依《劳务承包合同》提供劳务，其参与劳务的工程是由赤东中山分公司发包。
关于争议焦点二，周琼华等五人已实际在雅居新城进行施工，其工资结算情况已经赤东中山分公司的负责人欧宏添授权委托的汪小平予以确认。欧宏添在庭审中亦确认《合水镇雅居新城支付误工费、工资协议书》的真实性和工资表上汪小平签名的真实性。上述两类资料是双方在平等自愿的基础上签订，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，赤东中山分公司应根据该工资表确定的金额履行支付尚欠工资款的义务。赤东中山分公司、赤东集团公司、欧宏添、红马公司主张该工资显失公平，但并没有提供证据证明签订该该协议和工资表时存在胁迫、欺诈等情形，其主张应予撤销该工资表的理据不足，本院不予支持。因本案各方当事人对周琼华等五人实际施工范围的主张不完全一致，周琼华等五人主张施工范围除第一期工程外，还包括整个工地的附属工程，在赤东中山分公司、赤东集团公司、欧宏添、红马公司不能推翻上述工资表的情况下，其主张按信必达公司测算的雅居新城第一期工程的实际人工费作为周琼华等五人的劳务工资，该主张理据不足，本院不予支持。另外，根据法律规定，发包方应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案红马公司未提供证据证明其已与总承包方进行结算且已支付完毕工程款，即使红马公司与承包方的建设工程施工合同纠纷案件正在审理中，一审判令红马公司在应付赤东集团公司、赤东中山分公司工程款限额内对周琼华等五人的工资款承担连带清偿责任，该处理并不影响红马公司的实体权利，对一审该处理，本院予以支持。红马公司主张在未经法院判决认定红马公司尚欠工程款的前提下，一审判决不应判决红马公司在应付工程款范围内承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。
综上所述，赤东中山分公司、赤东集团公司、欧宏添、红马公司上诉的主张理据均不足，本院予以驳回。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15615元，由欧宏添、赤东建设集团有限公司中山分公司、赤东建设集团有限公司负担7807.50元，阳春市红马投资置业有限公司负担7807.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年九月二十日
法官助理 陈欢欢
书 记 员 陈予昕