湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初122号
原告舒克东，武汉舒畅冶金材料有限公司职工。
委托代理人彭旺明，湖北道博律师事务所律师（特别授权代理）。
被告朱长沙，无职业。
委托代理人李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。
被告朱元亚，武汉弘大博学科技咨询有限公司法定代表人。
委托代理人李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。
原告舒克东诉被告朱长沙民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。本案在审理过程，依原告的申请追加朱元亚作为被告参加诉讼。依法由审判员程捷适用简易程序，公开开庭进行了审理。并于2015年9月25日作出（2015）鄂青山民二初字第00431号民事判决。宣判后，被告朱长沙不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）鄂武汉中民二终字第01425号民事裁定：原审判决认定基本事实不清，撤销原审民事判决，发回重审。
本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由审判员施义担任审判长，人民陪审员刘齐、郭馨参加的合议庭，原告舒克东及其委托代理人彭旺明，被告朱长沙及其委托代理人李寿亭，被告朱元亚的委托代理人李寿亭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告舒克东诉称：被告朱长沙于2013年7月28日向原告借款50万元，借期1年，利息按月5%计付，于2013年10月11日向原告借款45.5万元，共计95.5万元，后归还本金45万元，利息5万元，尚欠借款本金50万元，利息30万元，还款期已届满，被告朱长沙拒不还款。同时被告朱元亚是共同债务人，应当共同偿还原告的借款。现原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款50万元及利息30万元（从2013年8月1日至2015年5月30日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告舒克东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条、银行卡交易查询单、情况说明（程梅、舒小玉）2份、银行承兑汇票2份（共30万）及银行卡取款业务回单（45.5万）1份，证明被告朱长沙、朱元亚向原告共借款95.5万元；
证据二、两被告向原告付借款利息记录（明细表），证明两被告向原告借款50万元，借条虽是被告朱长沙出具，但借款利息是被告朱元亚支付的，所以被告朱元亚是借款的当事人；两被告向按月5%原告实际支付了借款利息，进一步证明双方是有利息的约定。
被告朱长沙辩称：1、被告朱元亚与本案没有关系，被告朱元亚不是担保人也不是借款人，原告起诉被告朱元亚没有事实及法律依据；2、被告朱长沙向原告出具的借条是事实，但是原告主张的利息有异议，借据上只有借期1年的约定，没有利息的约定。所以原告主张利息的诉请没有法律依据。被告朱长沙实际收到借款20万，其余30万借款原告没有实际交付。被告朱长沙已还款50万，原告主张没有事实及法律依据。
被告朱长沙为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、建设银行对账单，证明2013年9月14日肖先武代被告朱长沙还原告（舒小玉账户）5万元；
证据二、工商银行自助服务凭条，证明2013年9月14日肖先武代被告朱长沙还原告（舒小玉账户）5万元；
证据三、招商银行个人转账汇款业务回单，证明2013年9月14日被告朱长沙的儿媳李园代被告朱长沙还原告（舒小玉账户）10万元；
证据四、交通银行跨行电子支付凭证，证明2013年10月29日被告朱元亚代被告朱长沙还原告（舒小玉账户）10万元；
证据五、工商银行业务凭证，证明2013年10月28日被告朱长沙的妻子肖先武代被告朱长沙还原告（舒小玉账户）20万元。
被告朱元亚辩称：被告朱元亚与本案没有关系，被告朱元亚不是担保人也不是借款人，原告起诉被告朱元亚没有事实及法律依据，请法院驳回原告对被告朱元亚的诉请。
被告朱元亚未向本院提交证据。
经庭审质证，被告朱长沙对原告提交的证据一中的借条的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为被告朱元亚没有在借条上签字，被告朱元亚不应当是本案的当事人，借条未约定利息，只约定了借款期限；对银行卡交易查询单没有异议；对情况说明（程梅）没有异议；对情况说明的真实性有异议，对证明目的有异议，认为45.5万与本案没有关系，因为原告与被告在另案中已经处理了；对银行承兑汇票（2013年7月5日）认为与本案无关，按常理应当是先写借条后付钱，承兑汇票应当有背书；对承兑汇票（2013年7月26日）的真实性有异议，且认为与本案无关；对银行卡取款业务回单（45.5万）认为与本案无关，不是付给被告朱长沙的；对证据二明细表认为是与被告朱元亚签字，与被告朱长沙无关。被2对原告提交的证据一中借条的真实性、证明目的均有异议，与被告朱元亚无关。对原告提交的证据一中的其他证据均认为与被告朱元亚无关，被告朱元亚不清楚，因为没有被告朱元亚的签字，与被告朱元亚均无关，对银行卡的业务回单的真实性没有异议，但认为与本案无关，在他案中已经处理了。对证据二的真实性没有异议，但认为与本案无关，是另案中的利息计算，不是本案的还息依据，不能作为本案利息计算的依据。
原告对被告朱长沙提交的证据的真实性均没有异议，对证明目的有异议，认为都不是还款，其中证据一中的5万是被告向原告支付的2013年8月、9月的利息，本金是50万，每月2.5万的利息；证据二、三、四、五是原告向被告的借款45万。被告朱元亚对被告朱长沙的证据均没有异议。
本院认为，原告提交的证据一中的借条、银行卡交易查询单、情况说明（程梅）、银行承兑汇票2份及银行卡取款业务回单客观真实，本院对其真实性予以采信，证据一中的情况说明（舒小玉），无法核实其真实性，本院不予采信，本院认为该组证据不能证明朱长沙、朱元亚向原告共借款95.5万元，对其证明目的不予采信。原告提交的证据二客观真实，但无法证明其目的，本院仅对其真实性予以采信。被告朱长沙提供的证据，均客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据均客观真实，与本案有关联，可以证明被告及其家人向原告转款50万元，本院予以采信。
经审理查明：原告舒克东与案外人程梅系夫妻关系，案外人舒小玉系原告女儿。被告朱长沙、朱元亚系父子关系，被告朱长沙与案外人肖先武系夫妻关系，被告朱元亚与案外人李园系夫妻关系。
关于原告诉称向被告提供借款95.5万元借款的事实部分。2013年7月28日，被告朱长沙向原告出具借条，载明：“今借到舒克东先生人民币伍拾万元整（50万元整），借期一年，即日算起”。庭审中，原告称上述50万元的组成为原告交付的现金5万元，原告的妻子程梅向被告朱长沙转账的15万元（原告证据一中的银行卡交易查询单、程梅的情况说明予以证明）及原告向被告朱长沙交付两张共计30万元的承兑汇票（原告证据一中的两张承兑汇票）；被告仅认可收到20万元的借款，称并未收到被告支付的30万元承兑汇票，剩余的30万元系案外人朱双珠欠原告的款项（一笔10万元，一笔20万元），后由被告朱长沙承担。2013年10月11日，原告女儿舒小玉向被告朱元亚转款45.5万元，舒小玉及原告均认可该45.5万元是代原告向两被告提供的借款，但未提交相应的借条或其他债权凭证。庭审中，原告开始称上述45.5万元系两被告向原告的借款，后又称上述45.5万元系原告向两被告的还款，最终确认上述45.5万元系两被告向原告的借款。被告称该45.5万元与本案无关，在另案已认定，但未提交相关证据。
关于被告朱长沙辩称已返还50万元借款的事实部分。被告朱长沙向本院提交转账凭证5份，合计50万元，分别为：2013年9月14日，被告朱长沙向原告女儿舒小玉账户转款5万元的凭证；2013年9月14日，肖先武向舒小玉账户转款5万元的凭证；2013年9月14日，被告朱元亚的妻子李园向舒小玉账户转款10万元的凭证；2013年10月29日，被告朱元亚向舒小玉账户转款10万元的凭证；2013年10月28日，肖先武向舒小玉账户转款20万元的凭证。上述转款人肖先武、朱元亚、李园均认可是替被告朱长沙向原告还款。原告认可收到两被告及其家人的转款50万元，认为50万元转款中有5万元系被告向原告支付2013年8月、9月的利息，其余45万元系原告向被告的借款，但并未向被告出具借条，也未约定利息和借款时间。被告认为该款就是向原告返还50万元借款。
关于原告诉请要求被告支付30万元利息的事实部分。被告朱元亚曾在舒小玉所写明细表中载明“2013.11.30打款朱元亚450000元（农行），（扣掉2013.10.11月利息5万元）共50万元，已结清2013.10-11月利息”，“2014.1.21收朱元亚支票10万元，已结清2013.12月、2014年.1月利息”的内容下签名确认。原告以此证明本案的50万元借款约定的利息为月利率5%。被告认为双方未约定利息。现原告认为两被告有50万元借款本金及30万元利息未归还，诉至本院请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为两被告是否应向原告返还借款50万元及支付利息。第一，被告朱长沙向原告出具的借条载明借款金额为50万元，且被告朱长沙认可收到了20万元借款及代案外人朱双珠承担了30万元的债务，故被告朱长沙对原告负有50万元债务，被告朱元亚并未在借条上签名，原告认为朱元亚为共同借款人无事实及法律依据；第二，被告朱长沙及其家人向原告转款50万元，被告朱长沙认为该款系返还上述50万元借款，原告认为该款系原告向被告朱长沙的借款45万元及被告朱长沙支付的利息5万元，并不是被告朱长沙的还款。在双方对上述50万元转款的性质存在争议的情况下，原告应举证证明上述转款系借款及支付的利息，现原告未能提供借条及其他能够证明双方形成借款的合意的证据，无法证明双方存在借贷关系，故认定该50万元系被告朱长沙向原告返还的欠款；第三，被告朱长沙向原告出具的借条并未约定利息，原告提交的“明细表”亦无法证明双方存在利息约定，故原告要求被告支付利息证据不足；第四，原告的女儿舒小玉向被告朱元亚转款45.5万元，原告认为该款系两被告向原告的借款，但未提供借条及其他能够证明双方就借贷达成合意的证据，仅凭转账凭证无法证明双方存在借贷关系，故原告要求两被告归还借款45.5万元，证据不足。综上，原告对被告朱长沙享有50万元债权，被告朱长沙及其家人向原告转款50万元，债权债务已结清，故对原告要求两被告归还50万元的诉请，本院不予支持；原告要求被告支付上述50万元欠款利息的主张证据不足，该项诉请本院不予支持；原告女儿舒小玉向被告朱元亚转款45.5万元，原告认为该款系提供给两被告的借款，证据不足，该45.5万元可另寻其他法律途径解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告舒克东的全部诉讼请求。
本案案件受理费11，800元，由原告舒克东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费11，800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 郭 馨
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨锐翔