wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第1357号
原告廖某，柳州市航辰食品有限公司员工。
被告吴某甲。
原告廖某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院2014年7月8日立案受理。依法由审判员黄钿适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告廖某，被告吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某诉称，原告于2011年2月经人介绍与被告认识，在媒妁之言的撮合下，于××××年××月××日在鱼峰区人民政府领取结婚证，婚后夫妻感情一般，××××年××月××日生下儿子吴某乙。由于婚前原告对被告了解不够，草率地与其结婚，婚后被告基本没有去工作，更谈不上有正常收入，无生活来源，被告自己的日常花费以及电话费均由其母亲负担。原告从结婚之日至怀孕快分娩基本在自己母亲家生活，除去孕检基本费用其他都是自己承担。孩子出生后，家庭负担加重，原告一边照顾孩子，一边努力工作，而被告一直好逸恶劳，不但不能从经济上接济家庭开支，在感情上亦不能体谅原告的艰辛，也没有承担照顾小孩的责任，整天上网打游戏，夫妻之间因此争吵不断。2013年11月22日被告对原告施暴将原告打伤，其后被告虽写下保证书，承诺要承担起家庭责任，但却没有任何表现，仍然整天上网打游戏，不工作也不照顾小孩，被告对妻子、对孩子和家庭责任感的丧失，令原告彻底失望，现已分居。综上，原、被告之间的夫妻感情确已完全破裂，且无和好可能，故诉至法院，请求判令：一、判决原告与被告离婚；二、婚生儿子吴某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，直至其18岁。婚生儿子吴某乙的医药费及学费原、被告各负责一半；三、由被告承担诉讼费用。
被告吴某甲辩称，被告对原告和小孩都有很深的感情，也在尽自己的能力维护好家庭，故被告不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于2011年2月经人介绍认识，不久即确定了恋爱关系。××××年××月××日，原、被告登记结婚，并于××××年××月××日生育一子吴某乙。在婚后共同的生活中，原、被告为家庭琐事时有争吵，其中主要是因为被告没有实际的工作和正常的生活来源，没有承担足够的家庭义务，在一定程度上造成双方夫妻关系紧张。2013年11月22日，原、被告因喂养小孩的问题又生争执，被告殴打了原告。之后被告向原告出具了保证书。但原告认为被告并未按保证书履行义务，双方关系没有改善。现原告认为双方的夫妻感情已完全破裂，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自愿结婚，婚前经过了较长时间的相互了解，双方的结合是有感情基础的。而且，原、被告在结婚的第二年共同生育了一个儿子，应该说夫妻感情得到了培养。目前，原、被告的关系紧张是客观事实，这主要是由于被告未能适应自己在家庭中的角色，双方又缺乏沟通和交流所致，本案中并没有证据表明双方存在《中华人民共和国婚姻法》规定的准予离婚的情形。只要被告能拿出自己的实际行动，担当起一个丈夫和一个父亲的责任，双方的关系应当能得到改善。而原告也应该给对方，实际也是给自己一个机会，保持家庭的完整，为小孩提供健康成长的环境。因此，原告的离婚请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告廖某与被告吴某甲离婚。
案件受理费300元（原告廖某已预交），减半收取150元，由原告廖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 黄 钿
二〇一四年八月二十日
书记员 佘艳琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民初字第292号
原告樊立斌，男，1959年11月26日出生，汉族，现住鄂尔多斯市乌审旗，农民。
被告李正莲，女，1948年3月28日出生，汉族，现住鄂尔多斯市乌审旗，农民。
委托代理人霍剑飞，男，汉族，系李正莲之子。
原告樊立斌诉被告李正莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员仁钦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊立斌、被告李正莲及委托代理人霍剑飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月27日14时许，我在乌审旗苏力德苏木蘑菇滩村用农用四轮车耕种自己的土地，被告李正莲来到我的地里，说我把她家的地埂破坏了，爬在我的四轮车上阻止我耕地，无奈之下，我制止了被告的行为，由于被告的行为致使我的16亩玉米延误种植时机不能及时耕种，事发后三天后才种的，造成16亩玉米大幅度减产，减产损失折合人民币10700元，现诉至法院要求被告赔偿玉米减产损失。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供证明一份，证明原告没有耕被告的土地，李正莲来我家土地上无理取闹，造成我玉米减产。
经法院委托，乌审旗价格认定局出具的价格鉴证终止通知书一份，证明原告申请玉米减产鉴定予以终止。
被告李正莲辩称，原告先耕地、先种地，我后种的都不缺苗，原告地里的玉米苗子不可能缺苗，我不应该赔偿玉米减产损失。
被告李正莲未向法庭出示证据。
经庭审质证，被告对原告出具的证明有异议，认为我们打架的时候原告已经把玉米种完了。本院认为，原告提供的证明来源不合法，本院不予确认。原告对价格鉴证终止通知书有异议，认为我的地现在耕种了，物价局没有鉴定出来，我只能找证人。被告对价格鉴证终止通知书无异议，本院认为，价格鉴证终止通知书来源合法，符合证据的“三性”，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月27日，原告在乌审旗苏力德苏木蘑菇滩村自家的地里耕地，因地界问题，原、被告发生矛盾，被告上前阻拦原告耕地，原告用扳手将被告的双手打伤（已另案处理）。因原、被告发生矛盾，原告迟种玉米，而玉米减产为由向法院起诉要求被告赔偿玉米减产损失。
本院认为，原告樊立斌未提供合法有效的证据证明其玉米减产的损失，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告樊立斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告樊立斌负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 仁 钦
二〇一四年六月五日
书记员 刘玉洲
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法花民二初字第320号
原告：李惠萍，女，1977年7月13日出生，汉族。
委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
被告：江丽芳，女，1985年6月7日出生，汉族。
被告：钟杰英，男，1982年5月7日出生，汉族。
原告李惠萍与被告江丽芳、钟杰英民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李惠萍的委托代理人梁炜华到庭参加了诉讼，被告江丽芳、钟杰英因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告及多位朋友想外出旅游，被告江丽芳得知后称认识旅行社人员可以优惠出游价格，故原告于2013年1月8日将旅游费用127680元现金交给两被告。两被告为夫妻关系，收到费用时两被告均在场，后一直未安排原告去旅游，经原告多次催促，两被告以各种理由推搪，后于同年8月告知不能办理并于同年8月29日向原告出具欠条，承诺于同年9月12日前归还63840元，于同年11月15日前归还63840元。到期后两被告均未还款，经原告多次催要，两被告仍拒不还款，现诉至法院，请求判令：两被告共同归还欠款127680元并支付利息，利息自2013年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2、两被告承担本案受理费。
被告江丽芳无答辩。
被告钟杰英无答辩。
经审理查明，2013年8月29日，被告江丽芳出具欠条，写明于1月8日收到原告旅游费用127680元，定于2013年9月12日归还63840元，余下63840元定于2013年11月15日归还。两被告于2008年11月13日在广州市白云区民政局登记结婚，结婚证编号：粤穗云结字060804100。
庭审中，原告确认，旅游款是现金支付给两被告。
以上事实有欠条、结婚登记记录证明及当事人陈述予以证实。
本院认为，江丽芳向原告出具欠条确认尚欠原告旅游款127680元，且应于2013年11月15日前归还完毕，现江丽芳未到庭对上述欠条提出异议，视为其放弃相应诉讼权利，故本院对上述欠条予以采信，故原告与江丽芳之间债权债务关系成立即生效。现还款期限届满，原告主张江丽芳未还款，江丽芳未到庭就未还款事实提出异议，视为其放弃相应诉讼权利，故本院对原告主张予以采信，确认江丽芳尚未归还欠款。江丽芳逾期未偿还欠款，应属违约，现原告要求江丽芳归还欠款127680元合法合理，本院予以支持。关于利息，江丽芳未按期还款，实际占用原告资金，应当支付利息。因欠条未约定逾期归还需支付利息，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日即2013年10月28日起开始以本金63840元计算至2013年11月15日，自2013年11月16日起以本金127680元计算至实际清偿之日止。关于连带责任，两被告为夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，两被告未到庭主张有就夫妻关系存续期间的夫妻财产约定归各自所有并告知原告，故该债务应视为夫妻共同债务，现原告要求钟杰英对上述债务承担连带责任，合法合理，本院予以支持。
两被告因下落不明，经本院依法公告送达民事起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三日内，被告江丽芳、钟杰英共同归还原告李惠萍欠款127680元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准自2013年10月28日起以63840元为本金计算至2013年11月15日，自2013年11月16日起以127680元为本金计算至实际清偿之日止）。
本案受理费2865元，由被告江丽芳、钟杰英共同负担。两被告负担的受理费，应在本判决确定的履行期限内向本院缴纳。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 陈珊珊
人民陪审员 何淑贞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈月明
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0103民初9259号
原告：周兆伟，男，1969年1月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。
被告：杨公书，男，1983年4月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：ＸＸ，女，1984年9月20日出生，住重庆市渝中区。
原告周兆伟与被告杨公书、被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案。原告周兆伟于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周兆伟自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许周兆伟撤回起诉。
案件受理费2116元，减半收取计1058元，由原告周兆伟负担。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 李富会
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄 雪
广东省阳春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳春法执字第173-1号
申请执行人：苏效，男，汉族，广东省阳春市人。
被执行人：曾德平，女，汉族，广东省阳春市人。
申请执行人苏效与被执行人曾德平民间借贷纠纷一案，本院的（2014）阳春法民一初字第240号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人曾德平应偿还15000元及利息给申请执行人苏效。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院经查询金融及房地产登记部门，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产情况及线索，并表示同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产情况及线索，并表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）阳春法执字第173号案终结本次执行。
本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴陆出
审判员 李德运
审判员 黎兴明
二〇一五年四月十三日
书记员 蓝 峰
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初1055号
原告朱时甫。
特别授权委托代理人朱贤。
被告王新民。
特别授权委托代理人王云。
原告朱时甫与被告王新民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员朱刚独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告朱时甫及其特别授权委托代理人朱贤、被告王新民的特别授权委托代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱时甫诉称：2006年12月11日，原、被告签订《房屋买卖协议》一份，约定被告将其所有的位于盘县红果汽修厂人和村（房屋所有权证地址登记为龚家寨路）9幢3单元5楼5号的房屋出售给原告，建设面积49.00平方米。协议签订后，原告支付被告购房款14998.00元，被告将房屋所有权证和钥匙交付给予原告。现原告要求被告配合将房屋过户到原告名下，因被告不配合变更登记，故起诉至法院。原告现请求：1、判令被告履行双方签订的《房屋买卖协议》，将位于盘县红果汽修厂人和村（房屋所有权证地址登记为龚家寨路）9幢3单元5楼5号的房屋过户给原告；2、诉讼费用由被告承担。
被告王新民辩称：原告方如果不支付被告过户费3万元，被告就不配合过户，且是签订合同时，原告不要求过户，按当时交易习惯过户要原告方支付2万元过户费，原告方不愿意支付才导致房屋至今没有过户。
经审理查明：2006年12月11日，王新民作为卖方（甲方）与朱时甫作为买方（乙方）签订《房屋买卖协议》一份，协议约定：一、经甲乙双方商谈，甲方自愿将盘县红果汽修厂人和村09幢3单元5楼5号房出售给乙方，出售价格14998元，房屋面积约49.00平方米（两室一厅一厨一卫）。二、在出售之前与房产有关的一切债务与乙方无关，自售房之时起，房屋产权及所有权归乙方，使用房屋所产生的水电、卫生费应由乙方负责。三、如房屋发生拆迁，甲方或甲方家属有义务出面处理有关事宜，该房所得赔偿金乙方所有，甲方不得以任何理由干涉。该房转让、出租及转卖所产生的一切费用由甲方债权负责。四、移交手续：甲方提供该房产证及所有相关手续和身份证复印件和该房所门钥匙。五、付款方式：一次性付清。六、补充协议：该房附属煤棚给乙方。七、……。协议签订后，朱时甫按约定向王新民支付了购房款14998.00元，王新民将房屋所有权证（盘房权证盘县字第x**号；房屋坐落盘县红果镇龚家寨路易9幢505号；面积49平方米）和钥匙交付给朱时甫，朱时甫一家居住至今。
上述事实，有原告朱时甫、被告王新民的陈述，盘房权证盘县字第x**号房产证，房屋买卖协议，身份证复印件等证据在案证实，足以认定。
本院认为：原告朱时甫与被告王新民签订的《房屋买卖协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应严格按照约定履行各自的义务。协议签订后，朱时甫按约定向王新民支付了购房款14998.00元，王新民将房屋所有权证和钥匙交付给朱时甫，朱时甫一家居住至今，故被告王新民有义务协助原告朱时甫将协议约定的房屋过户登记到原告朱时甫的名下。原告朱时甫要求被告王新民协助将坐落于盘县红果汽修厂人和村9幢3单元5楼5号即盘县红果镇龚家寨路易9幢505号的房屋过户登记到自己名下的请求，理由成立，予以支持。被告王新民提出原告方如果不支付被告过户费3万元，被告就不配合过户，且是签订合同时，原告不要求过户，按当时交易习惯过户要原告方支付2万元过户费，原告方不愿意支付才导致房屋至今没有过户的辩解意见，因原告朱时甫与被告王新民签订协议未作约定，也未提供证据证明原告朱时甫需交3万元过户费，故其辩解意见理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
被告王新民于本判决生效之日起二十日内协助原告朱时甫将位于盘县红果镇龚家寨路易9幢505号即盘县红果汽修厂人和村9幢3单元5楼5号（盘房权证盘县字第x**号，面积49平方米）的房屋过户登记至原告朱时甫名下。
案件受理费175元，因适用简易程序审理，减半收取87.50元，由原告朱时甫负担43.75元，被告王新民负担43.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 朱 刚
二〇一六年三月十八日
书记员 蒋仕标
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民一初字第02915号
原告：沈品发。
被告：黎仁江。
原告沈品发与被告黎仁江民间借贷纠纷一案，本院根据原告提供的地址，多次送达，均无法将应诉材料送达被告。
本院认为：原告未能提供被告的准确送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告沈品发的起诉。
本案受理费6550元，全部退还原告沈品发。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 谢宗钧
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一四年十二月九日
书 记 员 苏 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项：“…驳回起诉…”
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第2950号
原告丁马猛，住晋江市。
被告吴天宝，住晋江市。
本院在审理原告丁马猛与被告吴天宝民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月20日变更诉讼请求为请求判令被告返还借款1万元，后于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁马猛撤回起诉。
本案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁马猛负担。
审 判 长 陈昌演
代理审判员 吴水龙
人民陪审员 林俊伟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 青
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中商初字第166号
原告：山东天宝地业房地产开发有限公司。住所地：枣庄市市中区解放北路**号。
法定代表人：谭成洪，董事长。
委托代理人：高明，山东龙头律师事务所律师。
被告：ＸＸ勇，公务员。
原告山东天宝地业房地产开发有限公司诉被告ＸＸ勇侵权纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高明和被告ＸＸ勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东天宝地业房地产开发有限公司诉称：2007年10月，张宝林等人以诈骗手段冒用原告名义与被告签订《商品房买卖合同》，约定将位于开元花园A区1#楼商业（现12#楼）开元大街90号楼门市（1-2）房屋出售给被告，被告遂占用该房屋至今。2010年11月22日，枣庄市市中区人民法院（2010）市中刑初字第101号刑事判决认定，张宝林等人隐瞒事实真相，欺骗不知内情的购房人，将开元花园的门市房、住房出售的行为构成合同诈骗罪。因此，原告多次要求被告搬离并交还所占用房产，但被告拒绝搬离。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求1、判令被告停止侵害、排除妨碍，腾空并交还被其占用的枣庄市市中区开元花园A区1#楼商业（现12#楼）开元大街90号门市（1-2层）房屋；2、诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ勇辩称：一、我与被答辩人所签购房合同合法有效、且已履行（未办房产证）。二、被答辩人所说“无效”，是依据我不知晓的“内情”。三、天宝公司与新世纪公司所签合同属无效合同。要求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告提交证据：1、商品房备案证明一份，证实本案涉案房屋归原告所有；2、市中区法院刑事判决书一份，证明张宝林等人将涉案房屋出售给被告，属于诈骗。
被告质证认为：对证据没有异议。
被告提交证据：1、商品房买卖合同一份，收据一张；2、张宝林证明一份；3、张宝林刑事判决书一份；4、（2008）市中商初字第991号民事判决书一份，该案件与其案件性质相同。
原告质证认为，对证据1真实性有异议，合同签订日期应是2007年，合同上是2005年，收据上日期也是虚假的；证据2不予认可；证据4与本案房产无关联性。
经审理查明：位于开元花园A区1#楼商业（现12#楼）开元大街90号门市（1-2层），建筑面积165.14平方米，系被告山东天宝地业房地产开发有限公司建设开发，并取得了上述商品房的预售许可证。被告ＸＸ勇现占有使用。
另查明，枣庄市市中区人民法院（2010）市中刑初字第101号刑事判决书，认定，“2005年至2009年期间，张宝林、王桂海、孙彦明在明知开元花园抵债房销售处所售房屋产权属于他人，其无权销售的情况下，隐瞒事实真相，欺骗不知内情的购房人，将开元花园的门市房、住房和开元花园售楼大厅出售”，构成合同诈骗罪，并认定了“2007年10月份，张宝林、王桂海将开元花园2号楼自西向东数第三、四间门市房出售给ＸＸ勇，诈骗ＸＸ勇15万元”.
本院认为：枣庄市市中区开元花园A区1#楼商业（现12#楼）开元大街90号门市（1-2）层的房屋，在枣庄市房地产监理处备案的所有权人为原告山东天宝地业房地产开发有限公司，根据法律规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告ＸＸ勇在未征得原告同意的情况下，擅自使用该房屋，侵害了原告的合法权益，应返还。原告的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于其与答辩人所签订购房合同合法有效、且已履行，请求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，因枣庄市市中区开元花园A区1#楼商业（现12#楼）开元大街90号门市（1-2）层的房屋产权人系山东天宝地业房地产开发有限公司，张宝林明知上述房屋无权销售，却隐瞒事实真相，欺骗被告，将房屋卖给被告的行为，已经法院判决认定构成合同诈骗罪；出卖房屋的主体应当是该房屋的所有权人，非所有权人出卖他人房屋的，其买卖行为无效。因此被告的辩解意见不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告ＸＸ勇于本判决生效后十日内，将位于枣庄市市中区开元花园A区1#楼商业（现12#楼）开元大街90号门市（1-2）层的房屋返还原告山东天宝地业房地产开发有限公司。
案件受理费3000元，由被告ＸＸ勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 戴冬云
人民陪审员 赵 玲
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 郭梦媛
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字7441号
罪犯陈蛟，男，仡佬族，出生地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2014年3月25日作出（2014）东三法刑初字第220号刑事判决，以被告人陈蛟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2014年5月12日作出（2014）东中法刑二终字第55号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2014年6月19日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯陈蛟在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年12月7日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈蛟在本次考核期间（2014年6月19日至2015年9月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖12次；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈蛟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈蛟予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 华 师
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0622行审10号
申请执行人云霄县国土资源局，住所地云霄县。
法定代表人林长镇，局长。
委托代理人江培伟，男，云霄县国土资源局干部。
被执行人何文耀，男，1966年5月13日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县国土资源局于2014年12月11日向我院申请执行国土资源行政处罚一案，经补充材料，本院于2016年1月8日立案受理，依法组成合议庭并审查了本案。
申请执行人云霄县国土资源局于2014年6月11日以被执行人何文耀没有获得有权机关批准用地的情况下，于2012年10月擅自在马铺乡乌石坑村乌石坑的基本农田保护区内建房，用地面积88平方米，其中建筑占地70平方米，�成非法占用基本农田。该行为违反《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出了云国土资罚字（2014）第123号行政处罚决定书。该决定的内容是：1、限于十五日内自行改正或治理，恢复原种植条件；2、并处基本农田的耕地开垦费2倍的罚款（24元x88平方米=2112元）。被执行人于2014年6月19日缴纳罚款人民币2112元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县国土资源局作出的云国土资罚字（2014）第123号《行政处罚决定书》，于2014年6月11日依法送达给被执行人，被执行人何文耀在法定期限内既未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年9月25日向被执行人依法送达云国土资催字（2014）第153号《行政处罚决定履行催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未自行改正或治理。
本院认为，申请执行人云霄县国土资源局作出的云国土资罚字（2014）第123号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人何文耀在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，经催告仍未履行全部义务。申请执行人云霄县国土资源局于2014年12月11日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、本院依法对云国土资罚字（2014）第123号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。
二、上述行政处罚决定书所确定的第一项内容，即限于十五日内自行改正或治理，恢复原种植条件�由申请执行人云霄县国土资源局实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 方 航
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘宇莹
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行�，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第00725-1号
申请执行人尹明，男，1985年10月17日出生，汉族。
被执行人方国维，男，1960年1月4日出生，汉族。
被执行人余香，女，1962年2月28日出生，汉族。
被执行人湖南省望城县超宇实业有限公司，住所地湖南望城经济开发区（马桥河路与泰嘉路交叉处）。
法定代表人余香，总经理。
申请执行人尹明与被执行人方国维、余香、湖南省望城县超宇实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第02054号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的支付申请执行人借款2999000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息2099元（暂计算至2015年4月27日），并负担案件受理费15963元、申请执行费32390元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人方国维、余香、湖南省望城县超宇实业有限公司银行存款或其它收入3049452元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 颖
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴彭飞
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第2052号
原告杭州和达机电工程有限公司。
法定代表人孙海良，系该公司董事长。
委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
被告信阳市泰林商砼有限公司。
法定代表人陶林，系该公司总经理。
委托代理人周军，系该公司工作人员。
委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师。
原告杭州和达机电工程有限公司诉被告信阳市泰林商砼有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员许浩独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告杭州和达机电工程有限公司委托代理人杨磊、被告信阳市泰林商砼有限公司委托代理人周军、左海强到庭参加诉讼。经原告杭州和达机电工程有限公司委托代理杨磊申请，证人齐清、石志刚出庭作证。本案现已审理终结。
原告杭州和达机电工程有限公司诉称，原、被告双方于2004年3月签订一份《定货合同书》，约定由原告向被告供应HZS120－1Q2000型混凝土搅拌站一座，总价款为166万元。原告按合同约定履行了交货义务，但被告至今尚欠款41万元未付。虽经多次催要，被告拒不履行支付义务。请求由被告依付欠款41万元，并承担逾期付款违约金20万元，共计61万元。
被告信阳泰林商砼有限公司辩称，原告杭州和达机电工程有限未全面履行合同规定义务，在将搅拌站安装完工后，未将罐体刷油漆，传动皮带出现裂口而未更换，导致生产隐患。经被告通知，原告仍未更换，被告只得自己出资购买皮带更换，在生产中经常出现故障，虽经多次通知，原告仍不派员维修，拒不履行保修义务，给被告造成经济损失。原告未在法定诉讼时效期间向被告主张权利，已丧失胜诉权利。请求人民法院对原告提起的诉讼事宜进行诉讼时效审查，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2004年3月17日，原告杭州和达机电工程有限公司与信阳市泰林建筑装饰材料有限公司（于2006年11月经工商注册登记变更为信阳市泰林商砼有限公司）签订一份《定货合同书》，合同的主要内容有：被告购买原告生产的HZS120－1Q2000型混凝土搅拌站一座及其附属设备，总价款为166万元，由原告在合同生效后的82天内安装调试完毕；付款方式为：签订合同后付款40万元，开始安装一周内付76万元，大部分的设备安装完毕时付16万元，安装调试完毕十五日内付22.5万元，设备质保金为8.5万元；设备质保期为从设备验收合格之日起一年，在质保期内因设备制造原因引起的故障，由原告无偿保修；无论何方原因造成设备故障，原告得到通知后24小时内派人到现场并做出相应处理；违约责任规定：如果被告在五天内不能支付定金或在安装过程中由于被告方的原因耽误工程进展，被告耽误多少天则工期推迟多少天；若原告未按时交货（除不可抗力外），每迟10天则按总货款的0.5%处罚金，若被告未按期付款，每迟付10天则按总货款的0.5%处罚金。该合同附件载明了设备的技术参数。合同签订后，原告委托其合作企业郑州三和水工机械有限公司代表其公司履行合同及催收货款。郑州三和水工机械有限公司向被告供货后于2004年5月18日开始安装，于2004年7月28日安装完毕。2004年7月23日，原、被告双方达成一份补充协议，协议规定：调试完毕（即出混凝土）6日内，被告付款20万元，若由于被告方原因导致不具备生产条件，由被告在安装调试完毕6日内付款；调试完毕15日内，或生产混凝土5000立方米，被告向原告付21.5万元后，原告将设备移交给被告使用。2005年1月18日，原、被告双方组织开展了竣工验收，形成了《竣工报告书》，双方共同认可原告所供被告的搅拌站已安装完毕，经调试合格，已具备正常生产能力。同时载明未尽事宜有：①罐体油漆未刷，费用由供方承担；②皮带裂口壹处，由此产生的后果由供方承担。2008年1月9日，被告方工作人员周军写信给郑州三和水工机械有限公司柳利君经理：“我公司原欠贵公司设备余款，因资金紧张，暂时先付伍万元整，望贵公司能即时派人来我单位对设备进行维护，以免延误工期，尾款在春节前付壹拾万元”。2012年原告就其与被告的买卖合同纠纷案向河南省荥阳市人民法院提起诉讼，后又于2013年6月5日撤回起诉，河南省荥阳市人民法院以（2012）荥民二初字第258－2号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。
诉讼过程中，原告未向法庭提供被告欠款具体数额的财务证据，被告亦未向法庭提供其已付款具体数额的财务证据，但双方均认可尚存在欠款的事实。针对被告辩称的原告未履行质保期间保修义务的问题，原告称其公司派人到场保修过。针对被告辩称的原告方在2008年以后未向被告主张权利，已超过法律规定的诉讼时效、已丧失胜诉权的问题，原告称其于2009年、2010年和2011年均派人到被告处催要欠款，并提供了票面显示为2009年、2010年、2011年的郑州至信阳的火车票四张、汽车票两张予以佐证；郑州三和水工机械有限公司副经理齐清、技术人员石志刚出庭佐证，称其均受公司指派到被告处催要过欠款；原告向法庭提供一份河南荟智策源律师事务所于2010年12月16日出具的致信阳市泰林建筑装饰材料有限公司的荟智策源律师函字（2010）第36号《律师函》，佐证其向被告主张过权利。被告辩称，2008年至今，不存在郑州三和水工机械有限公司派人到其公司催要欠款的事实，未接待过证人齐清、石志刚，亦未收到过《律师函》。
本院认为，被告信阳泰林商砼有限公司购买原告杭州和达机电工程有限公司混凝土搅拌站设备，并经原告安装调试完毕后进行竣工验收，原告尚欠被告设备款的事实成立。其后双方因设备保修等问题产生纠纷，被告未再向原告支付欠款，原告遂于2012年到河南省荥阳市人民法院提起诉讼。但原告提供的证据中，仅有被告工作人员周军于2008年1月9日写给郑州三和水工机械有限公司柳利君经理的信件能够证实原告于2008年1月9日前向被告主张过权利。但无充分证据证实其在2008年1月9日至2012年提起诉讼时的近四年的时间内向被告主张过权利。原告提供的六张郑州至信阳的车票并不能证实其工作人员到被告处催要过欠款；证人齐清、石志刚属原告代为履行合同的合作企业即郑州三和水工机械有限公司工作人员，不属与当事人无直接利害关系的证人，被告亦不认可其证言陈述的事实，其证言不足以采信。原告提供了致被告的要求被告还款的《律师函》，但并未提供被告收到该函的回执，亦不能确认其真实性，以证实其向被告主张过权利。故原告于2012年到河南省荥阳市人民法院提起诉讼时，已超过二年诉讼时效。河南省荥阳市人民法院裁定准许原告撤回其对被告的起诉，并未就实体权利进行裁决，亦不构成诉讼时效中断。原告亦未提供其于2012年至2014年到本院提起诉讼期间曾向被告主张权利的证据，亦未发生致诉讼时效中断的新事实。综上述，被告向河南省荥阳市人民法院及本院提起民事诉讼均已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告杭州和达机电工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9900元，由原告杭州和达机电工程有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 许浩
二〇一四年十二月十一日
书记员 陈坤
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执1243号
申请执行人:马强，男，汉族，1970年2月25日生。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人马强与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人马强执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执1243号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执1243号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执1243号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执1243号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 韦保炎
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第00287号
原告长沙田汉物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区展览馆路046号第001栋601房。
法定代表人罗勇，总经理。
委托代理人何焱，湖南李凤祥律师事务所律师。
委托代理人王娟。
被告倪特。
本院在审理原告长沙田汉物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告倪特（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案中，原告长沙田汉物业服务有限公司于2015年1月28日向本院提出对被告倪特的撤诉申请。
本院认为，原告长沙田汉物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙田汉物业服务有限公司撤回起诉�
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告长沙田汉物业服务有限公司承担。
审判员 何红辉
二〇一五年一月二十八日
书记员 龚凤梅
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五刑初字第109号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人韩某某，男，汉族，1957年11月12日出生于黑龙江省五常市，小学文化，农民，住黑龙江省五常市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月6日被五常市公安局取保候审。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2015）74号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2015年2月15日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判。于2015年2月25日公开开庭审理了本案。五常市人民检察院指派检察员孙德芳出庭支持公诉。被告人韩某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2014年11月27日，被告人韩某某酒后驾驶黑01296**牌照手扶四轮车行驶至铁通公路371公里处时，被正在执勤的五常市公安局交警大队民警当场查获。经检测，韩某某血液中乙醇含量为107、9842mg／100ml。公诉机关对指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为被告人韩某某的行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定定罪处罚。
被告人韩某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，未作辩解。
经审理查明：2014年11月27日15时许，被告人韩某某酒后驾驶黑01296**牌照手扶四轮车行驶至铁通公路371公里处时，被正在执勤的五常市公安局交警大队民警当场查获。经对韩某某血液中乙醇含量检测，检测结果为107、9842mg／100ml。韩某某属醉酒状态下驾驶机动车。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：
公安机关出具的案件来源，证实2014年11月27日15时许，韩某某酒后驾驶手扶式四轮车行驶铁通公路371公里处时，被正在执勤的民警查获；
黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物检验报告书；
公安机关出具的户籍证明、现实表现证明及其他相关证明材料；
被告人韩某某供认犯罪。
本院认为，被告人韩某某在道路上醉酒驾驶机动车辆之行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。本院为维护交通管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪。考虑案发后韩某某认罪悔罪，平素无劣迹，其行为虽具有一定社会危害性，但尚未造成后果。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月并处罚金2000元。此款于判决生效后立即缴纳。
（缓刑考验期判决确定之日起计算。即自2015年2月26日起至2015年8月25日止）
如不服判决，可在接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份
审判员 林世萍
二〇一五年二月二十五日
书记员 那连成
山西省五台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）五刑初字第109号 公诉机关五台县人民检察院。 被告人刘亦云，男，1974年10月19日出生，汉族，专科文化，户籍所在地山西省忻州市五台县，住五台县沟南乡五化路五区44号，2011年5月，该因犯滥伐林木罪被五台县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元；又因涉嫌信用卡诈骗罪，于2015年10月30日被五台县公安局刑事拘留；同年11月9日被依法执行逮捕。现押于五台县看守所。 五台县人民检察院以五检刑诉（2015）85号起诉书指控被告人刘亦云犯信用卡诈骗罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五台县人民检察院指派检察员赵全伟、张杰出庭支持公诉。被告人刘亦云到庭参加诉讼。现已审理终结。 五台县人民检察院指控，2014年2月21日，被告人刘亦云在中国银行五台支行申请办理了一张信用卡，卡号为6259061455555729。刘亦云在2014年8月30日消费16060元后就再无任何还款，经银行工作人员在2015年3月6日、3月9日、3月11日等多次向其催收透支款，其一直没有还款，截止2015年8月17日，其使用此信用卡共计透支本金16999.31元，利息2623.33元，费用3720.4元，欠款金额合计23343.04元。2015年11月6日，被告人刘亦云的家属将其透支金额全部还清。上述犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定被告人刘亦云的行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第七十七条之规定，追究其刑事责任。 被告人刘亦云对起诉书指控的犯罪事实没有异议。 经审理查明之事实与起诉书指控的犯罪事实一致。 认定上述事实的证据有：书证；证人证言；被告人的供述与辩解。 以上证据均经当庭质证并予以核实。 本院认为，被告人刘亦云恶意透支信用卡，超过规定期限透支金额，经发卡银行多次催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。五台县人民检察院指控罪名成立。被告人刘亦云的家属将其透支金额全部还清，被告人刘亦云当庭认罪，酌情对其从轻处罚。被告人刘亦云在缓刑考验期间内犯新罪，应撤销其缓刑，数罪并罚。为维护金融管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第七十七条之规定，判决如下： 被告人刘亦云犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元，撤销因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元（已履行）的缓刑部分，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月30日起至2019年4月29日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  师志平 审判员  李 栋 审判员  辛 颖 二〇一六年一月二十八日 书记员  李志强
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第383号
原告陈X翠
被告农X武
原告陈X翠与被告农X武离婚纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法组成由审判员赵立克主审并担任审判长，人民陪审员韦宣荣、雷永刚参加评议的合议庭，于2013年8月20日公开开庭审理了本案。书记员李琴玉担任记录。原告陈X翠到庭参加诉讼，被告农X武经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈X翠诉称，原、被告经人介绍认识并恋爱，2006年12月4日双方登记结婚。婚后夫妻感情不和，2007年4月2日生育女儿农X荣。原、被告婚前相互了解少，加上双方性格不合，婚后双方没有建立起牢固的夫妻感情。2007年5月被告去广东省打工，并打来电话要求与原告断绝夫妻关系，从此与原告再没有任何来往和联系，至今没有任何音信。综上，原、被告双方夫妻分居已五年时间，双方没有来往和联系，夫妻感情已彻底破裂。为此，原告请求法院依法判决准予原、被告离婚；女儿农X荣随被告居住生活；本案诉讼费由原告负担。
原告陈X翠对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证，证明原告的身份情况。
2、结婚证，证明原、被告登记结婚时间，双方系夫妻关系。
3、本院经原告申请向证人陈X科、农X华调取的笔录，证明原、被告系同屯人，从小认识。2006年2月在双方父母同意下原、被告来往和同居，2006年12月双方登记结婚，婚后原告到被告家里居住生活，后生育一女儿。双方因性格不合等无法沟通。2007年6月被告离开原告外出务工，夫妻分居生活至今，导致夫妻感情已破裂，夫妻关系不可能和好。
被告农X武未作答辩。
被告农X武未在法定举证期限内提供相关证据。
诉讼中，本院依职权向被告母亲陈X逢调取的调查笔录，陈X逢证实：原、被告系同屯人，从小认识。2006年双方父母主张原、被告成亲，后双方一起到广东省务工和共同生活，2006年12月双方登记结婚，婚后原告到被告家里居住生活，2007年5月18日生育一女儿农X荣。2007年6月因为原告家人说被告不好，被告离开原告外出务工，夫妻分居生活至今。
经过开庭质证，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，视为对原告提供的证据1、证据2、证据3及本院依职权向被告母亲陈秀逢调取的调查笔录无异议。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，故本院对上述当事人无异议的证据予以确认。
综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告陈X翠与被告农X武系同屯村民，双方自小相识。2006年2月在双方父母亲撮合下双方确立恋爱关系。2006年12月4日双方到大新县民政局登记结婚。2007年4月2日生育女儿农X荣。女儿农X荣现随被告农X武家人居住生活。婚后因性格不合等双方经常发生争吵，夫妻感情出现不和。2007年6月18日被告因对原告家人有意见而离开原告到广东省务工，夫妻分居生活至今。现被告农X武下落不明。2013年5月原告陈X翠诉至本院，请求依法判决准予原、被告离婚；女儿农X荣随被告居住生活；本案诉讼费由原告负担。
因被告农X武不到庭应诉，本院无法查明原、被告婚姻存续期间是否有夫妻共同财产、债权及债务。
本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。原、被告双方经双方父母撮合下同居，后登记结婚，其婚姻基础差，婚后双方并未注意培养和巩固夫妻感情，尤其是因对原告家人不满被告离开原告到外地务工至今下落不明，造成夫妻分居生活已超二年。原告为此请求与被告离婚，应视为夫妻感情确已破裂。因此，原告要求离婚的诉讼请求理由成立，符合法律规定，予以支持。鉴于女儿农X荣已随被告方居住生活，双方离婚后从有利子女身心健康成长考虑，女儿应继续跟随被告居住生活为宜。原告请求离婚后女儿随被告居住生活由被告直接抚养，因符合法律规定，本院予以支持。至于女儿抚养费给付问题，被告未到庭应诉和发表意见，可暂由被告负担女儿抚养费，如被告要求原告负担女儿抚养费，可另行协商和起诉。至于夫妻共同财产、共同债权、共同债务问题，可待被告出现后另行处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陈X翠与被告农X武离婚；
二、女儿农X荣随被告农X武居住生活，由被告农X武直接抚养，抚养费由被告农X武自行负担，至女儿农X荣年满十八周岁止。
案件受理费300元，由原告陈X翠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 赵立克
人民陪审员 雷永刚
人民陪审员 韦宣荣
二〇一三年八月二十日
书 记 员 李琴玉
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初4114号
原告张泽尧，农村居民。
被告王洪亭，农村居民。
原告张泽尧诉被告王洪亭买卖合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于2016年4月20日受理。该案立案后，经审查民事诉状中载明的具状人“姜修盛”与“原告张泽尧”不一致，不能确定姜修盛与本案有直接利害关系，姜修盛作为具状人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张泽尧起诉。
案件受理费80元，退还原告张泽尧。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王钦波
二〇一六年五月九日
书记员 官雪冲
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0283民初4114号原告张泽尧，农村居民。被告王洪亭，农村居民。原告张泽尧诉被告王洪亭买卖合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于2016年4月20日受理。该案立案后，经审查民事诉状中载明的具状人“姜修盛”与“原告张泽尧”不一致，不能确定姜修盛与本案有直接利害关系，姜修盛作为具状人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张泽尧起诉。案件受理费80元，退还原告张泽尧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王钦波二〇一六年五月九日书记员  官雪冲
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第4059号
原告赖波。
被告赵全泽。
被告周小华。
原告赖波诉被告赵全泽、周小华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理。2015年8月3日，原告赖波申请撤回对两被告赵全泽、周小华的起诉；经本院审查，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告赖波撤回对被告赵全泽、周小华的起诉。
本案减半收取案件受理费1450元，由原告赖波负担。
审判员 钟海英
二〇一五年八月五日
书记员 伍春林
湖南省株洲市芦淞区人民法院
非 诉 执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）芦法行非诉执字第2号
关于申请执行人株洲市公安局芦淞分局与被执行人谢某行政非诉执行一案，株洲市公安局芦淞分局作出的芦公（禁）行罚决字（2014）第1034号公安行政处罚决定书已经发生法律效力。由于被执行人谢某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人株洲市公安局芦淞分局于2014年12月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人株洲市公安局芦淞分局与被执行人谢某和解并履行完毕。
本院认为，芦公（禁）行罚决字（2014）第1034号公安行政处罚决定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人株洲市公安局芦淞分局基于执行依据的权利全部得到了实现，且向本院提交《结案函》。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（4）项的规定，现通知如下：
株洲市公安局芦淞分局芦公（禁）行罚决字（2014）第1034号公安行政处罚决定书已和解并履行完毕，本案予以结案。
二〇一五年一月四日
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1492号
原告陈顺来。
委托代理人尚红梅。
委托代理人田佳佳，河南博苑律师事务所律师。
被告陈学盈。
被告孙金霞。
委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
原告陈顺来诉被告陈学盈、孙金霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员贺雪娟适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告陈顺来及其委托代理人尚红梅、田佳佳，被告陈学盈、孙金霞及其委托代理人姬卉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，2014年被告陈学盈以急用钱为由向原告陈顺来借款10万元，约定借款月息2分，并出具了借条。借款到期后，经原告陈顺来多次催要，被告仅归还了12000元的利息，剩余本金及利息以种种理由推诿不还。故原告陈顺来具状起诉，要求二被告立即归还借款本金10万元，2014年5月27日，借款本金为5万元的借条，要求从2014年5月27日起，按月利率2%支付利息至实际付款日；2014年6月28日，借款本金为5万元的借条，要求从2014年6月28日起，按月利率2%支付利息至实际付款日。
被告陈学盈辩称：1、涉案借款的借款人是梁鹏飞，被告陈学盈既非借款人，又非保证人，原告陈顺来要求被告陈学盈归还借款缺乏基本的事实根据和法律依据。2、借款本金已归还12000元，梁鹏飞欠原告陈顺来借款本金为88000元。原告陈顺来已口头免除利息，不应再要求利息。二被告于2003年开始共同生活，未办理结婚登记。
被告孙金霞辩称：被告孙金霞对案涉借款不知情，被告孙金霞不是案涉借款的借款人。二被告于2003年开始共同生活，未办理结婚登记。
原告陈顺来向本院提交以下证据：1、2014年5月27日，梁鹏飞、陈学盈出具的金额为5万元的借条原件；2、2014年6月28日，梁鹏飞、陈学盈出具的金额为5万元的借条原件。3、借条复印件一份，证明被告陈学盈向杨艳琴借款书写的名称也是写在日期下面。以上证据证明原告陈顺来的诉讼请求。被告陈学盈认可以上欠条上“陈学盈”的签名是其本人所欠，但认为借款人是梁鹏飞，被告陈学盈是证明人。
被告陈学盈、孙金霞未向本院提交证据。
经审理查明：2014年5月27日，梁鹏飞、陈学盈向原告陈顺来借款5万元，借款期限2014年5月27日至2014年9月27日，并出具了借条。该借条载明：“借条今借到陈顺来人民币伍万元借期（2014年5月27日-2014年9月27日）借款人：梁鹏飞陈学盈2014年5月27日。”2014年6月28日，梁鹏飞借原告陈顺来借款5万元，梁鹏飞向原告陈顺来出具了借条。该借条载明：“借条今借到陈顺来现金伍万元整（￥：50000）月息2分。借款人：梁鹏飞日期：2014年6月28日陈学盈。”借款到期后，经原告陈顺来多次催要，被告陈学盈归还了12000元的本金。原告陈顺来认为被告陈学盈下欠本金及利息至今未还，故具状诉至本院，要求二被告立即归还借款本金10万元，2014年5月27日，借款本金为5万元的借条，要求从2014年5月27日起，按月利率2%支付利息至实际付款日；2014年6月28日，借款本金为5万元的借条，要求从2014年6月28日起，按月利率2%支付利息至实际付款日。
本院认为，2014年5月27日，梁鹏飞、陈学盈向原告陈顺来借款5万元，并出具了借条，梁鹏飞、陈学盈在“借款人”下签名予以确认，该借款关系事实清楚，证据确实充分，本院对该借款关系予以认定。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故原告陈顺来要求债务人陈学盈清偿全部债务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈学盈辩称在借款期限2014年5月27日至2014年9月27日，原告陈顺来提前按月息2分将利息扣除，实际给付了借款本金46000元，但未向本院提供证据证明其主张，本院对被告陈学盈的该主张不予认定。被告陈学盈已经归还了12000元，双方未约定该款系本金还是利息，本院认为该款应为本金，更符合当事人的真实意思。故被告陈学盈在2014年5月27日该借条上尚欠原告陈顺来38000元未还。原告陈顺来称原、被告约定利息月息2分，但在借条上未约定利息，且也未提供证据证明其该主张，本院对原告陈顺来关于利息月息2分的诉讼请求不予支持。借条中未约定借款期内利息和逾期利息，借款人未按期还款时，出借人可以不超过年利率6％向借款人主张逾期利息。本案借条中未约定借款期内利息和逾期利息，本案借款于2014年9月27日到期，原告陈顺来可以从2014年9月28日起按本金38000元，年利率6％向被告陈学盈主张逾期利息。二被告称被告陈学盈与被告孙金霞于2003年开始同居生活，未办理结婚登记，原告陈顺来也未向本院提交证据证明二被告系夫妻关系，故本院对原告陈顺来要求被告陈学盈与被告孙金霞共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。
2014年6月28日，梁鹏飞向原告陈顺来借款5万元，梁鹏飞出具了借条，被告陈学盈在借条日期上签名，未注明身份，不能确定其是借款人的身份，本院对原告陈顺来要求被告陈学盈承担还款责任的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、一百零八条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十一条、二十九条第一款判决如下：
一、被告陈学盈应于判决生效后三日内向原告陈顺来支付借款本金38000元。
二、被告陈学盈应按借款本金38000元，年利率6％从2014年9月28日起向原告陈顺来支付逾期利息至实际还款日。此利息随借款本金支付。
三、驳回原告陈顺来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3047元，减半收取1524元，由被告陈学盈承担，退回原告陈顺来1523元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贺雪娟
二〇一六年七月十三日
书记员 宋 丹
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民二初字第00374号
原告：苏汉树，男，1954年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：赵林超，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被告：魏中兴，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：王传军，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告苏汉树与被告魏中兴、王传军买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月16日，书面向本院提出对两被告的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏汉树撤回对被告魏中兴、王传军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 葛怀燕
二〇一四年七月十六日
书记员 张 梦
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第1811号
申请执行人建瓯市路卫士轮胎经营部，住所地建瓯市。
经营者张斌，男，1987年5月26日出生，汉族，个体工商户，住建瓯市。
被执行人何辉成，男，1977年10月2日出生，汉族，个体户，住建瓯市。
申请执行人建瓯市路卫士轮胎经营部与被执行人何辉成民间借贷纠纷一案，建瓯市人民法院作出的（2015）瓯民初字第1428号民事判决书已发生法律效力，申请执行人建瓯市路卫士轮胎经营部向本院申请执行，本院于2015年12月21日依法立案执行，执行标的本金10430元及利息。
本院在执行过程中，经过财产调查被执行人何辉成在银行无存款、无林权登记，无车辆登记，无工商登记，无房屋产权登记信息，目前无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）瓯民初字第1428号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 黄国兴
代理审判员 陈志富
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王天文
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第1026号
罪犯王子东。现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2009年6月24日作出（2009）沪二中刑初字第71号刑事判决，以罪犯王子东犯出售假币罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币200000元。宣判后，该犯同案他罪犯不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2009年8月4日作出（2009）沪高刑终字第101号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。2009年9月8日被投入上海市新收犯监狱服刑，2010年3月30日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2019年11月5日止。执行机关于2015年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计兑现记功5次，兑现表扬2次。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
准予对罪犯王子东减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币200000元。
（刑期至2018年12月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘丰采
济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第1658号
原告郑某。
被告陈某甲，现于山东省金桥监狱服刑。
本院在审理原告郑某与被告陈某甲离婚纠纷一案中，原告郑某起诉后经本院合法传唤，长期未到庭诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告郑某负担。
审判员 陈庆国
二〇一五年九月三日
书记员 程文新
阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）州执字第00897号
申请执行人萍乡市翼通贸易有限公司，住所地萍乡市安源区。
法定代表人程会文，该公司经理。
被执行人阜阳美佳金属箔业有限公司，住所地阜阳市颍州区。
法定代表人姜波，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2014）州民二初字第56号民事判决书，于2014年11月3日向被执行人阜阳美佳金属箔业有限公司发出执行通知，责令其三日内履行义务，但被执行人至今未有履行生效法律文书中所确定的义务。
本院查明，被执行人阜阳美佳金属箔业有限公司有车号为皖KMJ5**号小型普通客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人阜阳美佳金属箔业有限公司所有的车号为皖KMJ5**号小型普通客车一辆，限其三日内履行义务，逾期不履行，将被查封的财产拍卖、变卖或折价抵付欠款。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨占伟
二〇一四年十二月九日
书记员 郭 力
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳官民初字第1089号
原告顾雷鸣，个体户。
委托代理人闫旭、马希文，江苏汇英才律师事务所律师。
被告黄胜，农民。
被告黄鳞凯，农民。
原告顾雷鸣诉被告黄胜、黄鳞凯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐松适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告顾雷鸣的委托代理人闫旭、马希文到庭参加诉讼，被告黄胜、黄鳞凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾雷鸣诉称，2011年10月15日，被告黄胜因经营养殖之需向原告顾雷鸣借款人民币10万元，口头约定，月息为3%，借款期限一年，并由被告黄鳞凯提供担保。后经原告多次催要，被告均未偿还借款本息，请依法判令二被告偿还借款本金10万元及逾期利息，逾期利息以10万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2013年1月23日起计算至判决确定履行之日，并由被告承担诉讼费用。
被告黄胜、黄鳞凯未答辩。
经审理查明，2011年10月15日，被告黄胜向原告顾雷鸣借款10万元，由被告黄鳞凯提供担保，借款期限、借款利率及担�方式均未约定。经原告多次催要借款，被告黄胜、黄鳞凯均未偿还借款本息，引起本案诉争。
上述事实，有借条、江苏邳州农村商业银行股份有限公司的账户明细及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间存在明确的借贷关系，债务应当清偿。被告黄鳞凯为该笔借款提供担保，担保方式未约定，应承担连带保证责任。故原告要求二被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告黄胜、黄鳞凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及对证据进行质证、举证等权利，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和�合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄胜于本判决生效之日起十日内偿还原告顾雷鸣借款本金10万元及逾期利息（逾期利息以10万元本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率，自2013年1月23日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告黄鳞凯对上述债务的清偿负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1150元，由被告黄胜、黄鳞凯连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州�中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 徐松
二〇一四年八月八日
书 记 员 张娇
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆巴民初字第0039号
原告昆山华成装饰装潢有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇中山路224号-3室，组织机构代码76828267-4。
法定代表人王玉林，该公司总经理。
委托代理人刘立基，江苏传承律师事务所律师。
被告陈建芬。
原告昆山华成装饰装潢有限公司与被告陈建芬装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由代理审判员欧平独任审判，并于2015年3月3日公开开庭审理。原告的委托代理人刘立基、被告陈建芬均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山华成装饰装潢有限公司诉称：原告曾承揽被告经营的饭店的装潢工程。工程结算后，被告仍结欠原告30000元。双方约定于2013年11月30日支付10000元，余款2014年1月30日支付，并形成欠条一张。现经多次催讨被告仍未支付欠款，故请求法院判令：被告支付欠款30000元及逾期支付利息（按银行同期贷款利率标准从起诉之日至被告付款之日止）；被告承担诉讼费。
被告陈建芬辩称：不认识原告，不清楚事实；装修工程存在质量问题。
经审理查明：2012年12月19日，原告作为乙方，赵小平作为甲方，双方签订《室内外装饰工程承包合同》一份，双方约定：被告以包工包料方式将诺亚方舟餐厅交由原告进行装饰装潢，装修项目主要包括接待大厅造型顶、餐厅吊顶等项目，预算总造价5万元。结算方式为现金、工程完工之后付清。甲方由赵小平，乙方由法定代表人王玉林在上述合同上签字。合同签订后，原告对所涉工程进行了装修，但未全部完工。2013年7月14日，被告陈建芬出具欠条一份，言明：今欠王玉林人民币叁万元整（30000元正），于2013年11月30号付1万元整，2014年1月30号付清2万元整。
审理中，双方就装修及出具欠条相关事宜作如下陈述。原告陈述：赵小平系诺亚方舟酒店前手经营人，后赵小平将酒店转让给陈建芬，原告经与赵小平、陈建芬三方协商终止装潢工程并对已经完成的工程进行了结算，陈建芬是酒店受让人，由陈建芬向原告出具了欠条。被告陈建芬陈述：我是从赵小平那受让酒店来的，就是让我签个字，装修完后再付钱，出具欠条时，原告承诺吧台之类的地方会来做完，但是最终未做，已完成的装修存在质量问题，我请人重新装修后才使用。
上述事实由《室内外装饰工程承包合同》、欠条及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案中，原告与案外人赵小平签订《室内外装饰工程承包合同》后，对约定的工程进行了装修，被告陈建芬从赵小平处受让酒店，并向原告出具了欠条，该欠条属于双方对工程的结算单据，陈建芬理应将欠条中载明的3万元装修款按期支付原告。按照欠条载明的“于2013年11月30号付1万元整，2014年1月30号付清2万元整”，被告应于2014年1月30日之前付清3万元装修款，但未能按期支付，现原告请求被告支付逾期付款利息，以3万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准从起诉之日即2015年1月4日计算至被告付款之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告辩称原告所装修的工程存在质量问题。本院认为，2013年7月14日，被告即向原告出具了欠条对工程进行了结算，且被告自述此后请其他公司进行过装修并使用酒店，现被告未提供证据证实工程交付后，被告对工程质量问题提出过异议，也未提供证据证实装修存在质量问题，被告以质量问题抗辩，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告陈建芬于本判决生效后十日内支付原告昆山华成装饰装潢有限公司装修款30000元并偿付逾期付款利息损失（以30000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率标准自2015年1月4日起计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。该款项原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州分行园区支行；账号10×××99。
代理审判员 欧 平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 高美娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初1091号
原告郑星源，男，汉族，1993年6月13日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人秦大国，重庆市沙坪坝区小龙坎法律服务所法律服务工作者。
被告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路172号18-1，社会信用代码91500103673362081T。
法定代表人孙万松，总经理。
委托代理人王娇，女，该公司员工。
被告重庆投促人力资源服务有限公司，住所地重庆市万盛经开区东北路45号，社会信用代码9150011055204284X2。
法定代表人李文成，董事长。
委托代理人王娇，女，该公司员工。
本院在审理原告郑星源与被告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司、重庆投促人力资源服务有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告郑星源于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑星源的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑星源撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告郑星源负担。
审判员 吴瑶
二〇一六年二月二十三日
书记员 张锐
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜官执字第01397-2号
申请人：钱爱娟，女，1975年7月15出�，汉族，住址铜陵市铜官山区。
被执行人：赵成牛，男，1961年4月17日出生，汉族，住址安徽省铜陵市。
被执行人：铜陵市精诚纺织包装有限责任公司，机构代码：68686495-3。
法定代表人：戴金玉，该公司总经理。
被执行人：铜陵永生木制品有限责任公司。
钱爱娟与铜陵市精诚纺织包装有限责任公司、铜陵永生木制品有限责任公司、赵成牛民间借贷纠纷一案。本院作出的（2014）铜官民二初字第000781号民事调解书生效后，钱爱娟向本院申请强制执行，铜陵市精诚纺织包装有限责任公司、铜陵永生木制品有限责任公司、赵成牛未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨铜陵市精诚纺织包装有限责任公司、铜陵永生木制品有限责任公司、赵成牛名下财产550000.00元。
本裁定送达后即发生法律�力。
代理审判员 张兵鹏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 马 静
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鲅刑初字第00376号
公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。
被告人李某甲（曾用名李某丙），男，1992年11月17日出生，因本案于2015年6月14日被营口经济技术开发区公安局行政拘留15日。因涉嫌盗窃罪于2015年6月25日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；于2015年7月31日被营口经济技术开发区公安局执行逮捕.于2015年9月23日被本院取保侯审于现住址。
被告人李某乙（曾用名李某丁），男，1992年11月17日出生，因本案于2015年6月14日被营口经济技术开发区公安局行政拘留15日。因涉嫌盗窃罪于2015年6月25日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；于2015年7月31日被营口经济技术开发区公安局执行逮捕.于2015年9月23日被本院取保侯审于现住址。
被告人李某，男，1990年2月12日出生，因本案于2015年6月14日被营口经济技术开发区公安局行政拘留15日。因涉嫌盗窃罪于2015年6月25日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；于2015年7月31日被营口经济技术开发区公安局执行逮捕.于2015年9月23日被本院取保侯审于现住址。
被告人王某某，男，1993年8月7日出生，因本案于2015年6月14日被营口经济技术开发区公安局行政拘留15日。因涉嫌盗窃罪于2015年6月25日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；于2015年7月31日被营口经济技术开发区公安局执行逮捕.于2015年9月23日被本院取保侯审于现住址。
营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检公刑诉（2015）256号起诉书指控被告人李某甲、李某乙、李某、王某某涉嫌盗窃罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察员董巍、代检察员刘晓蕾出庭支持公诉。被告人李某甲、李某乙、李某、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年1月1日晚，被告人李某甲伙同李某乙窜至营口市鲅鱼圈区红旗家园小区A7号楼楼下，将被害人李某戊放在楼下的百事利牌电动三轮车盗走。经营口经济技术开发区价格鉴定中心鉴定：“被盗走的百事利电动三轮车及电瓶价值人民币3320元”。后该车被被害人李某己在向东小区楼下发现，并经公安机关追回。
2、2015年5月12日晚，被告人李某甲伙同李某乙、李某、王某某窜至营口市鲅鱼圈区大厦小区，将被害人兰某某停放于自家楼下的大洋牌电动车盗走。经营口经济技术开发区价格鉴定中心鉴定：“被盗走的大洋电动车及电瓶价值人民币1805元”。案发后该车已被公安机关追回并返还被害人。
3、2015年5月12日晚，被告人李某甲伙同李某乙、李某、王某某窜至营口市鲅鱼圈区大厦小区B区44号楼楼下，将被害人陆某某停放在楼下的黑色新蕾牌电动车盗走。经营口经济技术开发区价格鉴定中心鉴定：“被盗走的新蕾力霸二代电动车及电瓶价值人民币2500元”。案发后该车已被公安机关追回并返还被害人。
4、2015年5月12日晚，被告人李某甲伙同李某乙、李某、王某某窜至营口市鲅鱼圈区红旗家园小区A区8号楼楼下，将被害人许某某停放在楼下的红色宗申越野电动车盗走。经营口经济技术开发区价格鉴定中心鉴定：“被盗走的宗申越野电动车及电瓶价值人民币2205元”。
5、2015年5月14日晚，被告人李某甲伙同李某乙、李某、王某某窜至营口市鲅鱼圈区红旗家园小区A区10号楼楼下，将被害人吴某某停放在楼下的黑色新蕾牌电动车盗走。经营口经济技术开发区价格鉴定中心鉴定：“被盗走的新蕾曙光电动车及电瓶价值人民币1980元”。
6、2015年6月14日凌晨1时30分许，被告人李某甲伙同李某乙、李某、王某某窜至营口市鲅鱼圈区红旗家园小区A区8号楼楼下，欲盗走被害人付某某停放在楼下的黑色新蕾牌电动车的电瓶，正在盗窃的过程中被公安机关抓获。经营口经济技术开发区价格鉴定中心鉴定：“涉案的新蕾电动车的电瓶价值人民币300元”。
诉讼中，四被告人已赔偿被害人许某某、吴某某损失，并取得了被害人许某某、吴某某谅解。
上述事实，庭审中被告人李某甲、李某乙、王某某、李某均无异议，且有户籍证明、受案登记、立案决定、破案报告、案件来源、抓捕经过、证人蒋金、于福满的证言、被害人兰某某、陆某某、许某某、李忠、吴某某、付某某的陈述、被告人李某甲、李某乙、王某某、李某的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、李某乙、王某某、李某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。第一起犯罪中，被告人李某甲、李某乙系共同犯罪，被告人李某甲起主要作用，系主犯；被告人李某乙起次要作用，系从犯，依法比照主犯从轻处罚。第二、三、四、五、六起犯罪中，四被告人系共同犯罪，被告人李某甲起主要作用，系主犯，被告人李某乙、王某某、李某起次要作用，系从犯，依法比照主犯从轻处罚；第六起犯罪系犯罪未遂。四被告人当庭认罪、悔罪，并全部返赃，取得部分被害人谅解，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对四被告人宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万二千元。（已缴纳）
二、被告人李某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。（已缴纳）
三、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（已缴纳）
四、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（已缴纳）
（被告人的缓刑考验期均从判决生效之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 金 梅
审判员 韩素坤
审判员 尚振武
二〇一五年十月十九日
书记员 姜明月
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终16254-16257、16327-16353号
上诉人（原审原告）：深圳市瑞利来实业有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭八卦四路414栋9层南，统一社会信用代码91440300708441071A。
法定代表人：王连治。
委托诉讼代理人：谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈君，男，1979年6月17日出生，汉族，身份证住址四川省蒲江县，
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人：TanWernYuen，执行董事。
上诉人深圳市瑞利来实业有限公司（以下简称“瑞利来公司”）因与被上诉人陈君、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）第三人撤销之诉纠纷，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民撤12-38、52-55号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案系列案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销（2018)粤0303民撤12-38、52-55号民事裁定，并指令深圳市罗湖区人民法院进行实体审判。2、本系列案全部诉讼费用由陈君承担。事实与理由详见上诉状。
被上诉人陈君、沃尔玛公司均未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人一审诉讼请求：1、撤销（2017)粵0303民初17136—17162、17187—17190号民事判决。2、本系列案诉讼费由陈君负担。
一审法院裁定主文：驳回深圳市瑞利来实业有限公司的起诉。本系列案不收取受理费，深圳市瑞利来实业有限公司预交的二十七案受理费共人民币3100元，退还深圳市瑞利来实业有限公司。
本院审理查明，瑞利来公司系根据民事诉讼法第五十六条第三款，主张已生效的（2017)粵0303民初17136—17162、17187—17190号民事判决侵害其作为涉案商品生产者的民事权益。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款对第三人撤销之诉程序进行了规定，其中对第三人的界定范围是“前两款规定的第三人”。而该条第一款规定的是有独立请求权第三人，第二款规定的是无独立请求权第三人。由此可见，有权提起第三人撤销之诉的原告，并未超出法律规定的“第三人”的范围，基于其对诉讼标的或具有独立请求权，或具有法律上的利害关系。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条对第三人提起撤销之诉的情形进行了进一步细化，其中第（三）项规定：“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”据此，对提起第三人撤销之诉的适格主体判断，既要符合程序性条件（即是生效判决的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人），又要符合实体性条件（即该第三人因客观原因没有参加诉讼且生效判决损害了其民事权益）。两个条件缺一不可。上述司法解释中规定的“民事权益”，应当理解为生效判决直接确定的实体性固有权益。第三人对生效判决当事人享有的一般性债权，不属于上述“民事权益”的范围。因此，此种情形下，第三人与生效判决当事人之间仅存在约束双方的特定债权债务关系，第三人欲实现其实体权益，只能在生效判决确定的事实基础上通过向该生效判决当事人行使上述特定债权请求权的方式而为之，此时的债权请求权与生效判决已不属于同一法律关系。第三人的实体权益是其本人或生效判决当事人通过行使双方之间的债权请求权而发生的可能性改变，并非基于生效判决而发生的确定性改变。如第三人或生效判决当事人不行使债权请求权，第三人的实体权益不会因生效判决确定的事实而发生变动。故第三人的实体权益是否受到影响，与生效判决并不存在法律上的必然因果关系。故第三人对生效判决当事人仅享有一般性债权的，应当排除在第三人撤销之诉的范围之外。
本案中，瑞利来公司主张系涉案商品的生产者，另案生效判决损害其民事权益。本院认为，瑞利来公司与沃尔玛公司之间是生产者与经营者之间的购销合同法律关系。陈君与沃尔玛公司之间是生产者与消费者之间的消费者权益保护法律关系。生产者依法并非消费者权益保护案件的必要诉讼主体。其是否参加诉讼，取决于消费者是否对其主张权利，或人民法院在必要情况下是否追加其参加诉讼。而作为消费者的陈君并未在另案中向瑞利来公司主张权利，人民法院也并未追加瑞利来公司参加诉讼，故瑞利来公司并非另案的必然诉讼参与主体，不属于另案的第三人。即使另案生效判决认定涉案商品是不符合食品安全标准的产品，该事实也仅是瑞利来公司与沃尔玛公司的购销合同关系中的相关诉、辩事实。沃尔玛公司基于其与瑞利来公司的合同关系享有的请求权属于债权请求权，且该债权请求权是否行使取决于沃尔玛公司。因此，瑞利来公司作为陈君并未主张赔偿权利的生产者，既不属于生效判决的法定第三人，亦未因该判决导致其民事权益直接受损，故其不是提起第三人撤销之诉的适格主体，对其起诉，应予驳回。
综上，瑞利来公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢艳贝
审判员 刘 燕
审判员 许海锚
二〇一八年十月二十三日
书记员 曾锦冰
书记员 黄应明
书记员 黄红平
书记员 谢耀慧
书记员 陈 波
书记员 周超凡
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终16254-16257、16327-16353号
上诉人（原审原告）：深圳市瑞利来实业有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300708441071A。
法定代表人：王连治。
委托诉讼代理人：谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈君，男，1979年6月17日出生，汉族，身份证住址四川省蒲江县，
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人：TanWernYuen，执行董事。
上诉人深圳市瑞利来实业有限公司（以下简称“瑞利来公司”）因与被上诉人陈君、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）第三人撤销之诉纠纷，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民撤12-38、52-55号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了系列案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销（2018)粤0303民撤12-38、52-55号民事裁定，并指令深圳市罗湖区人民法院进行实体审判。2、本系列案全部诉讼费用由陈君承担。事实与理由详见上诉状。
被上诉人陈君、沃尔玛公司均未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人一审诉讼请求：1、撤销（2017)粵0303民初17136—17162、17187—17190号民事判决。2、本系列案诉讼费由陈君负担。
一审法院裁定主文：驳回深圳市瑞利来实业有限公司的起诉。本系列案不收取受理费，深圳市瑞利来实业有限公司预交的二十七案受理费共人民币3100元，退还深圳市瑞利来实业有限公司。
本院审理查明，瑞利来公司系根据民事诉讼法第五十六条第三款，主张已生效的（2017)粵0303民初17136—17162、17187—17190号民事判决侵害其作为涉案商品生产者的民事权益。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款对第三人撤销之诉程序进行了规定，其中对第三人的界定范围是“前两款规定的第三人”。而该条第一款规定的是有独立请求权第三人，第二款规定的是无独立请求权第三人。由此可见，有权提起第三人撤销之诉的原告，并未超出法律规定的“第三人”的范围，基于其对诉讼标的或具有独立请求权，或具有法律上的利害关系。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条对第三人提起撤销之诉的情形进行了进一步细化，其中第（三）项规定：“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”据此，对提起第三人撤销之诉的适格主体判断，既要符合程序性条件（即是生效判决的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人），又要符合实体性条件（即该第三人因客观原因没有参加诉讼且生效判决损害了其民事权益）。两个条件缺一不可。上述司法解释中规定的“民事权益”，应当理解为生效判决直接确定的实体性固有权益。第三人对生效判决当事人享有的一般性债权，不属于上述“民事权益”的范围。因此，此种情形下，第三人与生效判决当事人之间仅存在约束双方的特定债权债务关系，第三人欲实现其实体权益，只能在生效判决确定的事实基础上通过向该生效判决当事人行使上述特定债权请求权的方式而为之，此时的债权请求权与生效判决已不属于同一法律关系。第三人的实体权益是其本人或生效判决当事人通过行使双方之间的债权请求权而发生的可能性改变，并非基于生效判决而发生的确定性改变。如第三人或生效判决当事人不行使债权请求权，第三人的实体权益不会因生效判决确定的事实而发生变动。故第三人的实体权益是否受到影响，与生效判决并不存在法律上的必然因果关系。故第三人对生效判决当事人仅享有一般性债权的，应当排除在第三人撤销之诉的范围之外。
本案中，瑞利来公司主张系涉案商品的生产者，另案生效判决损害其民事权益。本院认为，瑞利来公司与沃尔玛公司之间是生产者与经营者之间的购销合同法律关系。陈君与沃尔玛公司之间是生产者与消费者之间的消费者权益保护法律关系。生产者依法并非消费者权益保护案件的必要诉讼主体。其是否参加诉讼，取决于消费者是否对其主张权利，或人民法院在必要情况下是否追加其参加诉讼。而作为消费者的陈君并未在另案中向瑞利来公司主张权利，人民法院也并未追加瑞利来公司参加诉讼，故瑞利来公司并非另案的必然诉讼参与主体，不属于另案的第三人。即使另案生效判决认定涉案商品是不符合食品安全标准的产品，该事实也仅是瑞利来公司与沃尔玛公司的购销合同关系中的相关诉、辩事实。沃尔玛公司基于其与瑞利来公司的合同关系享有的请求权属于债权请求权，且该债权请求权是否行使取决于沃尔玛公司。因此，瑞利来公司作为陈君并未主张赔偿权利的生产者，既不属于生效判决的法定第三人，亦未因该判决导致其民事权益直接受损，故其不是提起第三人撤销之诉的适格主体，对其起诉，应予驳回。
综上，瑞利来公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢艳贝
审判员 刘 燕
审判员 许海锚
二〇一八年十月二十三日
书记员 曾锦冰
书记员 黄应明
书记员 黄红平
书记员 谢耀慧
书记员 陈 波
书记员 周超凡
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终16254-16257、16327-16353号 上诉人（原审原告）：深圳市瑞利来实业有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭八卦四路414栋9层南 法定代表人：王连治。 委托诉讼代理人：谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈君，男， 被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。 法定代表人：TanWernYuen，执行董事。 上诉人深圳市瑞利来实业有限公司（以下简称“瑞利来公司”）因与被上诉人陈君、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）第三人撤销之诉纠纷，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民撤12-38、52-55号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案系列案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销（2018)粤0303民撤12-38、52-55号民事裁定，并指令深圳市罗湖区人民法院进行实体审判。2、本系列案全部诉讼费用由陈君承担。事实与理由详见上诉状。 被上诉人陈君、沃尔玛公司均未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。 上诉人一审诉讼请求：1、撤销（2017)粵0303民初17136—17162、17187—17190号民事判决。2、本系列案诉讼费由陈君负担。 一审法院裁定主文：驳回深圳市瑞利来实业有限公司的起诉。本系列案不收取受理费，深圳市瑞利来实业有限公司预交的二十七案受理费共人民币3100元，退还深圳市瑞利来实业有限公司。 本院审理查明，瑞利来公司系根据民事诉讼法第五十六条第三款，主张已生效的（2017)粵0303民初17136—17162、17187—17190号民事判决侵害其作为涉案商品生产者的民事权益。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款对第三人撤销之诉程序进行了规定，其中对第三人的界定范围是“前两款规定的第三人”。而该条第一款规定的是有独立请求权第三人，第二款规定的是无独立请求权第三人。由此可见，有权提起第三人撤销之诉的原告，并未超出法律规定的“第三人”的范围，基于其对诉讼标的或具有独立请求权，或具有法律上的利害关系。最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十二条对第三人提起撤销之诉的情形进行了进一步细化，其中第（三）项规定：“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”据此，对提起第三人撤销之诉的适格主体判断，既要符合程序性条件（即是生效判决的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人），又要符合实体性条件（即该第三人因客观原因没有参加诉讼且生效判决损害了其民事权益）。两个条件缺一不可。上述司法解释中规定的“民事权益”，应当理解为生效判决直接确定的实体性固有权益。第三人对生效判决当事人享有的一般性债权，不属于上述“民事权益”的范围。因此，此种情形下，第三人与生效判决当事人之间仅存在约束双方的特定债权债务关系，第三人欲实现其实体权益，只能在生效判决确定的事实基础上通过向该生效判决当事人行使上述特定债权请求权的方式而为之，此时的债权请求权与生效判决已不属于同一法律关系。第三人的实体权益是其本人或生效判决当事人通过行使双方之间的债权请求权而发生的可能性改变，并非基于生效判决而发生的确定性改变。如第三人或生效判决当事人不行使债权请求权，第三人的实体权益不会因生效判决确定的事实而发生变动。故第三人的实体权益是否受到影响，与生效判决并不存在法律上的必然因果关系。故第三人对生效判决当事人仅享有一般性债权的，应当排除在第三人撤销之诉的范围之外。 本案中，瑞利来公司主张系涉案商品的生产者，另案生效判决损害其民事权益。本院认为，瑞利来公司与沃尔玛公司之间是生产者与经营者之间的购销合同法律关系。陈君与沃尔玛公司之间是生产者与消费者之间的消费者权益保护法律关系。生产者依法并非消费者权益保护案件的必要诉讼主体。其是否参加诉讼，取决于消费者是否对其主张权利，或人民法院在必要情况下是否追加其参加诉讼。而作为消费者的陈君并未在另案中向瑞利来公司主张权利，人民法院也并未追加瑞利来公司参加诉讼，故瑞利来公司并非另案的必然诉讼参与主体，不属于另案的第三人。即使另案生效判决认定涉案商品是不符合食品安全标准的产品，该事实也仅是瑞利来公司与沃尔玛公司的购销合同关系中的相关诉、辩事实。沃尔玛公司基于其与瑞利来公司的合同关系享有的请求权属于债权请求权，且该债权请求权是否行使取决于沃尔玛公司。因此，瑞利来公司作为陈君并未主张赔偿权利的生产者，既不属于生效判决的法定第三人，亦未因该判决导致其民事权益直接受损，故其不是提起第三人撤销之诉的适格主体，对其起诉，应予驳回。 综上，瑞利来公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚 二〇一八年十月二十三日 书记员  曾锦冰 书记员  黄应明 书记员  黄红平 书记员  谢耀慧 书记员  陈 波 书记员  周超凡
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民终16254-16257、16327-16353号 上诉人（原审原告）：深圳市瑞利来实业有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭八卦四路****南，统一社会信用代码91440300708441071A。 法定代表人：王连治。 委托诉讼代理人：谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈君，男，1979年6月17日出生，汉族，身份证住址四川省蒲江县， 被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼一社会信用代码914403006189074649。 法定代表人：TanWernYuen，执行董事。 上诉人深圳市瑞利来实业有限公司（以下简称“瑞利来公司”）因与被上诉人陈君、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）第三人撤销之诉纠纷，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民撤12-38、52-55号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了系列案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销（2018)粤0303民撤12-38、52-55号民事裁定，并指令深圳市罗湖区人民法院进行实体审判。2、本系列案全部诉讼费用由陈君承担。事实与理由详见上诉状。 被上诉人陈君、沃尔玛公司均未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。 上诉人一审诉讼请求：1、撤销（2017)粵0303民初17136—17162、17187—17190号民事判决。2、本系列案诉讼费由陈君负担。 一审法院裁定主文：驳回深圳市瑞利来实业有限公司的起诉。本系列案不收取受理费，深圳市瑞利来实业有限公司预交的二十七案受理费共人民币3100元，退还深圳市瑞利来实业有限公司。 本院审理查明，瑞利来公司系根据民事诉讼法第五十六条第三款，主张已生效的（2017)粵0303民初17136—17162、17187—17190号民事判决侵害其作为涉案商品生产者的民事权益。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款对第三人撤销之诉程序进行了规定，其中对第三人的界定范围是“前两款规定的第三人”。而该条第一款规定的是有独立请求权第三人，第二款规定的是无独立请求权第三人。由此可见，有权提起第三人撤销之诉的原告，并未超出法律规定的“第三人”的范围，基于其对诉讼标的或具有独立请求权，或具有法律上的利害关系。最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十二条对第三人提起撤销之诉的情形进行了进一步细化，其中第（三）项规定：“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”据此，对提起第三人撤销之诉的适格主体判断，既要符合程序性条件（即是生效判决的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人），又要符合实体性条件（即该第三人因客观原因没有参加诉讼且生效判决损害了其民事权益）。两个条件缺一不可。上述司法解释中规定的“民事权益”，应当理解为生效判决直接确定的实体性固有权益。第三人对生效判决当事人享有的一般性债权，不属于上述“民事权益”的范围。因此，此种情形下，第三人与生效判决当事人之间仅存在约束双方的特定债权债务关系，第三人欲实现其实体权益，只能在生效判决确定的事实基础上通过向该生效判决当事人行使上述特定债权请求权的方式而为之，此时的债权请求权与生效判决已不属于同一法律关系。第三人的实体权益是其本人或生效判决当事人通过行使双方之间的债权请求权而发生的可能性改变，并非基于生效判决而发生的确定性改变。如第三人或生效判决当事人不行使债权请求权，第三人的实体权益不会因生效判决确定的事实而发生变动。故第三人的实体权益是否受到影响，与生效判决并不存在法律上的必然因果关系。故第三人对生效判决当事人仅享有一般性债权的，应当排除在第三人撤销之诉的范围之外。 本案中，瑞利来公司主张系涉案商品的生产者，另案生效判决损害其民事权益。本院认为，瑞利来公司与沃尔玛公司之间是生产者与经营者之间的购销合同法律关系。陈君与沃尔玛公司之间是生产者与消费者之间的消费者权益保护法律关系。生产者依法并非消费者权益保护案件的必要诉讼主体。其是否参加诉讼，取决于消费者是否对其主张权利，或人民法院在必要情况下是否追加其参加诉讼。而作为消费者的陈君并未在另案中向瑞利来公司主张权利，人民法院也并未追加瑞利来公司参加诉讼，故瑞利来公司并非另案的必然诉讼参与主体，不属于另案的第三人。即使另案生效判决认定涉案商品是不符合食品安全标准的产品，该事实也仅是瑞利来公司与沃尔玛公司的购销合同关系中的相关诉、辩事实。沃尔玛公司基于其与瑞利来公司的合同关系享有的请求权属于债权请求权，且该债权请求权是否行使取决于沃尔玛公司。因此，瑞利来公司作为陈君并未主张赔偿权利的生产者，既不属于生效判决的法定第三人，亦未因该判决导致其民事权益直接受损，故其不是提起第三人撤销之诉的适格主体，对其起诉，应予驳回。 综上，瑞利来公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢艳贝 审判员  刘 燕 审判员  许海锚 二〇一八年十月二十三日 书记员  曾锦冰 书记员  黄应明 书记员  黄红平 书记员  谢耀慧 书记员  陈 波 书记员  周超凡
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1826民初408号
原告：芦山县建安永新汽车配件有限公司。住所地：四川省芦山县产业集中区飞仙工业园区。
法定代表人：杨董三，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇建华，男，1975年9月5日出生，汉族，住四川省芦山县，系公司员工。
被告：张海学，男，1969年11月10日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。
原告芦山县建安永新汽车配件有限公司与被告张海学企业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年5月29日、2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乐天康、寇建华、被告委托诉讼代理人谭国君在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告所欠租金10万元2.判决被告给付原告代付税款30040.54元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告在法庭第一次开庭审理后，主动向法院申请撤回要求被告给付欠付10万元租金的诉讼请求。本院认为原告撤回诉讼请求是对其诉讼权利的处分，本院口头准予原告撤回要求被告给付欠付租金10万元的诉讼请求。事实和理由：原告原名芦山建安汽车配件有限公司（先后更名为芦山建安永新再生资源利用有限公司、芦山县建安永新汽车配件有限公司）与被告于2014年8月21日签订《承包合同》，2017年4月6日由四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初93号判决书判决《承包合同》于2017年2月9日解除等。在合同存续期间，原告在2016年8月为被告垫付2016年7月份税费30040.54元，后原告多次催收，被告均未给付，原告为维护自身的合法权益，特诉来法院。
被告辩称：被告未差欠原告所垫付的税费30040.5元，该税费是被告自己向税务机关缴纳的，之所以税票在原告处是因为被告需要将税票交到公司做账，不能因为原告有税票就证明该税款是原告缴纳的。
本院经审理查明事实如下：芦山建安汽车配件有限公司与被告于2014年8月21日签订《承包合同》，合同约定芦山建安汽车配件有限公司将现有厂房及设备、设施承包给被告经营，被告给付承包费，承包经营期限为10年即2014年9月1日
--
2024年8月30日止，在承包期内被告应当守法经营，依法纳税，做好年检、换证等工作，所产生的所有费用，如税费、原料费、人员工资、水电煤气费、厂房设备的维修费、废气废水的排污费等由被告承担。2016年8月12日，芦山建安永新汽车配件有限公司通过其股东陈某某向公司专职办税工作人员骆某某转款31623.84元用于缴纳2016年7月1日至2016年7月31日的所欠税款，骆某某于当日通过刷卡的方式向税务机关缴纳税费31623.84元，其中印花税427.37元�
因双方在合同履行过程中发生纠纷，被告向本院起诉要求解除合同等请求。2017年4月6日，经芦山县人民法院（2017）川1826民初93号生效民事判决书确认被告从2014年9月1日开始承包生产经营芦山建安永新汽车配件有限公司至2015年9月1日，销售活动至2016年7月30日止，并判决原被告签订的合同于2017年2月9日依法解除，该判决对其它请求事项一并作了判决。但在该诉讼中，芦山建安永新汽车配件有限公司并未向被告主张对垫缴税费的处理。
另查明，2016年5月17日，芦山建安汽车配件有限公司经工商登记名称变更为芦山建安永新再生资源利用有限公司，2017年10月16日经工商登记芦山建安永新再生资源利用有限公司名称变更为芦山县建安永新汽车配件有限公司。
以上事实，有经原被告提交并经质证的芦山县建安永新汽车配件有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、准予变更登记通知书（雅工商芦）登记内变核字【2017】第507号、《承包合同》、增值税发票2份（编号分别为：(141)川国证01255847、（142）川地03936608）、（2017）川1826民初93号民事判决书、加盖由中国工商银行股份有限公司芦山支行自助回单机专用章的借记卡账户历史明细清单、芦山县建安永新汽车配件有限公司出具的《芦山县建安永新汽车配件有限公司代张海学纳税证明》及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为：芦山建安汽车配件有限公司更名为原告芦山县建安永新汽车配件有限公司，其法律后果应由原告承继。原告与被告签订的承包合同其主要内容为在不改变公司的所有权的前提下，按照所有权与经营权分离的原则将企业�包给被告经营，由被告缴纳承包费并以原告的名义对外从事民事活动，双方设立企业内部承包的权利义务关系，该合同合法有效。在合同于2017年2月9日依法解除后，合同的权利义务关系溯及既往的消灭，产生的是合同解除后的法律后果，我国合同法规定合同解除后的法律后果表现为恢复原状、采取补救措施、赔偿损失请求权，合同的权利义务终止后不影响合同中有关清理和结算条款的效力。本案承包合同对税费承担的约定属于合同清算和清理条款，应当有效，按承包合同的约定，在承包期内产生税费应由被告承担，虽然被告承包经营的期限截止为2015年9月1日，但实际销售产品的时间截止为2016年7月31日，由此产生的税费理应由被告承担，因此被告应当支付原告代垫缴税费31196.47元，原告只主张30040.54元未超出垫缴范围，本院予以支持。被告主张30040.54元税费是自己缴�的事实，只有本人陈述，未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。本院据此依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张海学于本判决生效之日起十日内给付原告芦山县建安永新汽车配件有限公司垫付的税款30040.54元；
二、驳回原告芦山县建安永新汽车配件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费2900元，减半收取1450元，由原告芦山县建安永新汽车配件有限公司承担1100元，由被告张海学承担300元（被告承担的案件受理费原告已预交，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 姜洪清
二〇一八年六月二十五日
法官助理 阳字琼
书 记 员 刘雨凡