文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终489号上诉人（原审原告、反诉被告）上海今鼎矿产品股份有限公司（原上海今鼎矿产品有限公司），住所地中国（上海）自由贸易实验区康桥东路1号8幢166室,统一社会信用代码913100005997222878。法定代表人吕海军，总经理。委托代理人陈群、贾雪双（实习），福建汇德（平潭）律师事务所。被上诉人（原审被告、反诉原告）厦门岩科工业环保有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海沧大道2999号之四,组织机构代码56280011-4。法定代表人郑婷婷，董事长。委托代理人王振烈，福建力衡律师事务所律师。上诉人上海今鼎矿产品股份有限公司（下称上海今鼎公司）因与被上诉人厦门岩科工业环保有限公司（下称厦门岩科公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）集海民初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年9月9日，上海今鼎公司与案外人福建福欣特殊钢有限公司公司签订编号为AM1030901301的《买卖合同》，约定：福欣公司向上海今鼎公司购买总金额为8417500元的高镍镍生铁500吨，每吨单价为16835元。交货期限至2014年10月27日。规范说明为高镍镍生铁FX-A-27。在福欣公司高镍镍生铁FX-A-27第二部分，2-6尺寸要求注明：“长600㎜，宽250㎜，高150㎜。不符合尺寸须经福欣炼钢厂同意”。2014年10月22日，上海今鼎公司与厦门岩科公司签订编号为SHJD-GNI-39《购销合同》，约定上海今鼎公司向厦门岩科公司购买镍生铁。其中第二条产品规定约定：产品镍含量为10%-13%。规格：块状面包铁。第三条交货地点交货至漳州福欣公司仓库内。第四条产品价格：含税到厂单价为1080元/1%Ni。第五条验收标准、方法及提出异议期限：化验：厦门岩科公司提交质保书，可派员到厂内监督取样并共同封样，化验结果以福欣公司化验结果为准，若厦门岩科公司对产品检验结果有异议，须在工厂认可的时限内提出，上海今鼎公司须配合向工厂提出异议要求复检或将留存的仲裁样品送至第三方公证检验机构复检，其检验结果为最终结算依据。误差大的一方承担复检费用。第六条指标扣罚：质量扣罚标准依据福欣特钢标准执行，若产生退货，甲方（厦门岩科公司）应当组织合格产品再次交货，并承担因退货产生的所有损失。若福欣公司化验结果镍点超过13%，则以13%计价，超出部分不予计价结算。第七条结算方式及期限：……厦门岩科每批货到福欣，上海今鼎公司要根据福欣磅单的重量当日付总金额80%货款（暂按12.5%镍点核算总价）……。第八条违约责任第二款：如果厦门岩科公司在合同履行期间质量严重未达合同要求或未能及时按照合同规定数量供货，上海今鼎公司有权解除本合同，厦门岩科公司承担所有损失。合同签订后，上海今鼎公司分三次向厦门岩科公司转账420万元。厦门岩科公司分两次向福欣公司送货316.08吨，但因尺寸不合格分别于2014年11月7日、11月10日被做退货处理，厦门岩科公司未再提供剩余的镍生铁。上海今鼎公司将上述镍生铁存放在新海达公司，产生堆存费和装卸费10522.8元。新海达公司出具的《出入库记录与费用明细》证实：上海今鼎公司的面包铁入库日期分别是2014年11月7日、11月10日，总重量是316吨。2015年1月14日，上海今鼎公司与青山公司签订编号为FJXYM14-镍铁0114A《采购合同》，上海今鼎公司将镍生铁出售给青山公司，重量为320吨（+2%）。2015年1月19日，上海今鼎公司与豪威达公司签订《货物运输合同》，由豪威达公司将新海达公司码头内约310.5吨镍铁运至福建鼎信镍业有限公司厂内，运费为35707.5元。编号为FJXYM14-镍铁0114A《采购合同》约定，上海今鼎公司必须按照合同规定的镍含量范围（12%-14%）供货，而不是整批货物的平均镍含量。单价是含税1080元/1%镍。交货地点是福建鼎信镍业有限公司。2015年1月29日。福建鼎信镍业有限公司检测中心出具《化学成分检验报告》，内容是：收样时间为2015年1月23日由上海今鼎提供的镍铁的平均镍点是9.926%。该报告备注部分注明：4、本报告仅对送检样品负责。样品保存三个月，样品保存期内可受理检验异议。逾期不予办理。经上海今鼎公司与青山公司结算，按照309.73吨镍铁，镍含量9.926%，单价1080元/NI计算，青山公司共应支付上海今鼎公司3320330.38元。2015年1月22日、8月8日，青山公司分两次支付完上述款项。上海今鼎公司于2015年7月21日开具相应金额的增值税发票。2015年1月21日，厦门岩科公司委托通标标准技术服务（上海）有限公司对镍铁粉进行检测，根据化学成分分析方法镍含量为14.21%。该次检测中，厦门岩科公司提供了10块镍生铁作为检测样品。在测试申请表中，报告交付一栏中，留有上海今鼎公司工作人员雷鹏伟的电子邮箱地址，雷鹏伟书写备注：“请给下面两个邮箱发送一份报告”。2015年1月28日，雷鹏伟收到厦门岩科公司转发的检测报告的电子邮件。2015年2月2日，上海今鼎公司的工作人员刘文清与李晓敏到厦门岩科公司与厦门岩科公司总经理孙联强商谈，刘文清进行了电话录音。双方对上海今鼎公司出售给青山公司送至福建鼎信镍业有限公司的镍生铁镍点的问题进行商谈（19分40秒开始）。综观录音资料，厦门岩科公司孙联强对于福建鼎信镍业有限公司出具的检测镍点的报告并没有认同，而是问：“有没有单子给我看看”、“10个不够，反正我不清楚”、“你有没有掺其他人的进去？”“把那个卖给他，他平均值只是给你算10个点左右？”“到时候给我一下（注：鼎信检测报告）”。双方在本次谈话中，对于售出的货物何如处理，孙联强提到：“拉回来我就付款”、“估计要春节后才能拉过来啊”、“春节很重要嘛，……可以啊，我商量一下，仓库租一下，什么时候我们再来具体定，这个是可以联系的”。刘：“你这里搞定了，我就跟小敏去那边（鼎信）赶紧把货处理退回来，好吧”，孙：“对对对，这可以，我们把它解决掉”。2015年2月6日，岩科公司与上海今鼎公司签订《合同终止协议》，内容为：“经双方友好协商，原合同（合同号：SHJD-GNI39）终止执行，细节约定如下：供方退还需方已付金额共计4100000.00（肆佰壹拾万元整），退款计划为：1、需方须在2015年3月15日将之前留置供方310吨左右高镍铁负责运送到供方指定仓库，货权原堆原转交由供方，需方不负责该批货物的短吨。2、需方如在2015年3月31日前未能将该批货送至供方指定仓库，此协议无效。……。”双方盖章，相关人员签字。2015年7月31日，上海东方天祥检验服务有限公司出具一份《检验报告》，载明：根据上海今鼎公司现场代表指认，我们发现相关货物呈壹（1）堆存放在福建鼎信镍业有限公司炉料四部的露天堆场上，本公司无法对货物信息进行确认或核实。经化学分析结果（干基），平均镍含量为9.45%。另查明，1、GB/25050-2010/SO8050:1988《镍铁锭或块成分分析用样品的采取》规定：“4、锭或块的取制样4.1.2多炉组批：300吨所取锭或块数最少为39块。……经双供需双方协商，可以增加锭或块的数量。”2、在庭审中，原审法院询问厦门岩科公司是否对现存在福建鼎信镍业有限公司的镍生铁进行再次检测时，厦门岩科公司以无法进行辨认为由予以拒绝。3、原审法院登录福欣公司的官方网站，网站并未公示镍生铁尺寸的规范要求。4、上海今鼎公司于2015年8月18日诉至原审法院，在审理过程中，厦门岩科公司于2015年9月9日提起反诉。上海今鼎公司请求原审法院判令：一、确认上海今鼎公司与厦门岩科公司双方签订的《购销合同》（合同编号：SHJD-GNI-39）合法有效；二、厦门岩科公司赔偿上海今鼎公司预期可得利益损失1397500元；三、厦门岩科公司返还上海今鼎公司多支付的货款879669.62元；四、厦门岩科公司赔偿上海今鼎公司因退货造成的经济损失46230.3元；五、本案诉讼费由厦门岩科公司承担。厦门岩科公司向原审法院提起反诉，请求判令：一、上海今鼎公司支付货款650816元及逾期付款利息【以650816元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（6%/年），自2014年11月11日起计算至全部货款实际付清之日止】，暂计至2015年9月10日计32540.8元，以上两项合计682256.8元；二、本案的诉讼费由上海今鼎公司承担。原审法院认为，本案系买卖合同。上海今鼎公司与厦门岩科公司对于镍生铁的买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同依法有效，双方均应遵照履行。双方虽于2015年2月2日及2月6日两次对案涉镍生铁如何处置进行协商，并达成书面终止合同的协议。然上海今鼎公司未在约定的2015年3月15日前将货物退回，根据双方约定，2015年2月6日的《合同终止协议》无效。但双方对于不再履行剩余183.92吨的货物已经达成一致意见。本案的焦点问题是：一、涉案镍生铁不符合福欣公司的尺寸规范，责任如何认定；二、涉案镍生铁镍点的认定。一、涉案镍生铁不符合福欣公司的尺寸规范，责任如何认定。原审法院认为，根据上海今鼎公司与厦门岩科公司签订的《购销合同》，双方对于镍生铁的产品规格约定是“块状面包铁”，并未明确约定尺寸大小。《购销合同》第六条第一款约定：“质量扣罚标准依据福欣特钢标准执行，若产生退货，甲方（厦门岩科公司）应当组织合格产品再次交货，并承担因退货产生的所有损失。”在本案中，虽然厦门岩科公司提供的镍生铁最终被福欣公司退货，退货的原因是尺寸不符合福欣公司的标准。然，对于厦门岩科公司是否知道上海今鼎公司与福欣公司具体约定的尺寸标准，上海今鼎公司认为其曾口头告知厦门岩科公司，且厦门岩科公司曾向福欣公司提供过镍生铁，福欣公司关于镍生铁的尺寸在福欣公司网站公示。基于上述理由厦门岩科公司应知晓福欣公司与上海今鼎公司关于尺寸的具体要求。对于上海今鼎公司的上述意见，厦门岩科公司均予以否认。经查，原审法院登录福欣公司的官方网站，网站并未公示镍生铁尺寸的规范要求。上海今鼎公司与厦门岩科公司的《购销合同》对于尺寸的约定不明确，从第六条约定内容无法推定厦门岩科公司知晓上海今鼎公司与福欣公司关于镍生铁具体的尺寸要求。上海今鼎公司与福欣公司签订的《买卖合同》无法约束厦门岩科公司。上海今鼎公司认为厦门岩科公司应当按照其与福欣公司签订的《买卖合同》约定的镍生铁尺寸供货，依据不足。上海今鼎公司与厦门岩科公司签订的《购销合同》关于镍生铁尺寸要求约定不明确，上海今鼎公司要求厦门岩科公司承担违约责任，没有事实依据，原审法院不予支持。二、涉案镍生铁镍点的认定。原审法院认为，根据《购销合同》第五条和第六条的约定，对于镍点的检验应以福欣公司化验结果为准，若化验结果镍点超过13%，则以13%计价。但是厦门岩科公司送交的镍生铁未经福欣公司化验即被退货。上海今鼎公司认为，该批镍生铁被转售给青山公司，送至福建鼎信镍业有限公司。经福建鼎信镍业有限公司检验，镍点为9.926%。双方应据此结算，厦门岩科公司退还上海今鼎公司多支付的货款。厦门岩科公司认为，涉案镍生铁被福欣公司退货后，双方封存了部分样品共同送至双方认可的通标标准技术服务有限公司检测，应以此作为结算的依据。原审法院认为，1、通标标准技术服务有限公司的检测结果无法作为结算依据。根据GB/T25050-2010/ISO8050:1988《镍铁锭或块成分分析用样品的采取》的规定，镍点检测采样需达到一定的数量，300吨的镍铁取样最少应到达39块，才能代表该批镍生铁的平均镍点。而厦门岩科公司委托通标标准技术服务有限公司进行检测的样品未达到样品数量规范要求，无法全面反映讼争镍生铁的平均镍点。即使该委托检测是双方同意，在双方没有明确约定可以以此结果作为结算依据的情况下，厦门岩科公司要求按照通标标准技术服务有限公司的检测结果结算，没有事实依据，原审法院不予采纳。因此，厦门岩科公司要求上海今鼎公司按照通标标准技术服务有限公司14.21%的镍点检测结果继续支付货款650816元，原审法院不予支持。2、福建鼎信镍业有限公司及上海东方天祥检验服务有限公司的检测结果亦无法作为结算依据。上海今鼎公司提供的证据可以证实其出售给福欣公司的镍生铁被退货后，直接送至新海达码头，后被转售至青山公司指定的福建鼎信镍业有限公司。对于上海今鼎公司提供录音资料欲证实厦门岩科公司认可福建鼎信镍业有限公司的检测结果的问题。经原审法院对录音资料进行辨听，上海今鼎公司的工作人员将检测结果告知厦门岩科公司的孙联强时，孙联强提出是否掺进其他人货物的疑问，且孙联强对检测结果并未予以认可，而是提出需要看看检测结果。上海今鼎公司却未将检测报告提交一份给厦门岩科公司，而且在福建鼎信镍业有限公司对镍生铁进行检测时，厦门岩科公司并未参与，厦门岩科公司没有机会对于检测报告提出异议。上海今鼎公司与青山公司签订的合同，厦门岩科公司并不是当事人，合同内容无法约束厦门岩科公司。因此，福建鼎信镍业有限公司的检测结果无法作为双方结算依据。在审理过程中，原审法院询问厦门岩科公司是否对现存在福建鼎信镍业有限公司的镍生铁进行再次检测时，厦门岩科公司以因镍生铁非特定物，厦门岩科公司交付的镍生铁亦无明显标示，无法进行辨认为由予以拒绝。因无法确认是否为厦门岩科公司的提供的镍生铁，对于上海东方天祥检验服务有限公司2015年7月的检测结果，亦无法作为讼争货物的镍点检测依据。因此，上海今鼎公司要求按照福建鼎信镍业有限公司的检测结果作为结算依据，由厦门岩科公司退还多支付的货物的主张，原审法院不予支持。综上所述，上海今鼎公司与厦门岩科公司均未提供充分证据证实各自关于镍点的主张，均应承担举证不能的责任。双方在《购销合同》约定暂按12.5%作为结算依据，说明双方对于镍点含量有预估并达成一致意见。原审法院根据公平原则认定参照12.5%镍含量核算316.08吨镍生铁，货款共计4267080元。上海今鼎公司已经支付420万元，其还应继续支付厦门岩科公司货款67080元。因双方在起诉之前对于如何结算存在争议，双方的权利义务并未确定，厦门岩科公司关于从2014年11月11日支付逾期支付货款的利息的主张原审法院不予支持，应从其主张权利之日即2015年9月9日开始计算逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的还款日。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、上海今鼎公司与厦门岩科公司于2014年10月22日签订的《购销合同》（合同编号：SHJD-GNI-39）合法有效；二、上海今鼎公司于判决生效后十日内支付厦门岩科公司剩余货款67080元及逾期付款利息（以67080元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月9日起计算至判决确定的还款日止）；三、驳回上海今鼎公司的诉讼请求；四、驳回厦门岩科公司的其余诉讼请求。一审本诉案件受理费25387元减半收取12693.5元，由上海今鼎公司负担；反诉案件受理费10623元减半收取5311.5元，由厦门岩科公司负担4573元，由上海今鼎公司负担738.5元。一审宣判后，上海今鼎公司不服，向本院提起上诉。上诉人上海今鼎公司上诉称：一、原审法院认定上海今鼎公司与厦门岩科公司的《购销合同》对于尺寸的约定不明确，涉案镍生铁不符合福欣公司的尺寸规范，上海今鼎公司要求厦门岩科公司承担违约责任没有事实依据，是错误的。首先，《购销合同》第六条明确约定“质量扣罚标准依据福欣特钢标准执行，若产生退货，甲方（厦门岩科公司）应当组织合格产品再次交货，并承担因退货产生的所有损失。”据此条款，厦门岩科公司有义务主动获悉福欣公司的镍生铁质量规范并组织符合规范要求的镍生铁予以交货。其次，根据福欣公司的惯例，在招标和合同履行期间，福欣公司都会将采购规范公示在其官方网站上，福欣公司的供货商使用自己注册过的账户登录即可查看。由于订立《购销合同》时，厦门岩科公司能够自行查看福欣公司的采购规范，该规范已对供货质量要求作出详细的约定，双方也约定依据福欣公司的标准执行，所以上海今鼎公司与厦门岩科公司的《购销合同》未就质量要求再作具体约定。再次，厦门岩科公司曾多次向福欣公司供货，比上海今鼎公司更熟悉福欣公司的供货要求、验收标准、计价方式等交易规则，不可能不知晓福欣公司的采购规范。二、原审法院认为上海今鼎公司未将福建鼎信镍业有限公司的检测报告提交一份给厦门岩科公司，导致厦门岩科公司没有机会对于检测报告提出异议，故认定福建鼎信镍业有限公司的检测报告无法作为上海今鼎公司与厦门岩科公司双方的结算依据，是错误的。首先，从录音资料可看出厦门岩科公司公司的孙联强对福建鼎信镍业有限公司的镍点检验结果根本不持异议。其次，厦门岩科公司未在合同约定的时限内提出异议的责任不在于上海今鼎公司。《购销合同》并未约定厦门岩科公司须拿到检测报告才能提出异议，要求复检。录音过程中上海今鼎公司一方已将鼎信检测结果较为全面、详细地告知孙联强，若对结果有异议欲要求复检，孙联强当场即可提出来，但他并没有。综上，上海今鼎公司上海今鼎公司请求法院撤销原审判决第二项和第三项，判决支持上海今鼎公司原审的诉讼请求。被上诉人厦门岩科公司答辩称：一、厦门岩科公司提供给上海今鼎公司的货物不论是规格还是质量等均符合双方合同之约定，厦门岩科公司没有构成违约，原审法院认定事实正确。第一，厦门岩科公司与上海今鼎公司之间并无货物规格（尺寸）的约定，仅约定块状面包铁，厦门岩科公司依约交货，并无违约，故上海今鼎公司因尺寸超标而被福欣特钢退货，与厦门岩科公司无法律上的因果关系。第二，厦门岩科公司与上海今鼎公司签订的《购销合同》中第六条系对货物质量之约定，而不是对货物规格（尺寸）之约定，质量和规格属于货物（产品）两个完全不同的检验标准，上海今鼎公司张冠李戴，混淆了质量和规格两个不同的标准。第三，根据合同相对性原则，厦门岩科公司和上海今鼎公司之间的权利义务应以双方签订的《购销合同》为准，上海今鼎公司与其买方福欣公司之间的约定对厦门岩科公司没有法律上的约束力，厦门岩科公司没有义务遵守上海今鼎公司与福欣公司之间的约定。二、福建鼎信镍业有限公司及上海东方天祥检验服务有限公司的检测结果不能作为本案结算依据，原审法院认定正确。第一，在案证据无法证实：上海东方天祥检验服务有限公司出具的《检验报告》所指向的货物就是厦门岩科公司依据本案《购销合同》供应给上海今鼎公司的货物。1、本案所涉货物为镍生铁块，属于种类物，而非特定物，根本无法确认。2、该《检验报告》也明确载明无法对货物信息进行确认或核实。由此可见，厦门岩科公司并没有参与本次检验，也对该《检验报告》不予认可，且检验单位自身也无法确认其检验的货物系厦门岩科公司供应给上海今鼎公司的货物。第二，如前所述，根据合同相对性原则，厦门岩科公司和上海今鼎公司之间的权利义务应以双方签订的《购销合同》为准，上海今鼎公司与青山公司签订的合同，对厦门岩科公司没有法律上的约束力。三、如前所述，鉴于厦门岩科公司并无违约，因此，自厦门岩科公司将案涉货物316.08吨交付至福欣公司后，该货物的风险及所有权均已转移至上海今鼎公司。故上海今鼎公司自行处分该货物而产生的风险以及可能遭受之损失均应由其自行承担，均与厦门岩科公司无法律上的因果关系。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审审理中，上诉人上海今鼎公司向本院提交如下证据：1、《情况说明》，拟证明在讼争《购销合同》履行期间，厦门岩科公司可凭其帐号名及密码登陆福欣公司的采购网站，查阅福欣公司《买卖合同》的采购规范；2、营业执照复印件及工商变更登记材料，拟证明上海今鼎公司于2016年3月8日名称变更为上海今鼎矿产品股份有限公司。被上诉人厦门岩科公司质证认为，证据1真实性无法确认，关联性不予确认，本案在案证据证明福欣公司的供应商是上海今鼎公司，福欣公司和上海今鼎公司的约定对厦门岩科公司无约束力，所谓的查询规范不能约束本案的购销合同；对证据2的三性无异议。本院认证认为，证据2厦门岩科公司并无异议，本院予以确认；证据1系对福欣公司《买卖合同》采购规范所作的说明，但本案中福欣公司的供应商为上海今鼎公司，上海今鼎公司与福欣公司之间的《买卖合同》并不能直接约束厦门岩科公司，本院对该证据不予采纳。本院认为，本案双方当事人的主要争议在于：1、案涉镍生铁不符合福欣公司的尺寸规范，该责任由谁承担；2、案涉镍生铁的镍点应如何计算。关于尺寸不符的责任认定。本院认为，厦门岩科公司提供的案涉镍生铁虽不符合福欣公司的尺寸规范，但厦门岩科公司与上海今鼎公司之间的《购销合同》并未约定具体尺寸，仅笼统表述为“块状面包铁”。上海今鼎公司认为厦门岩科公司明知其与福欣公司约定的具体尺寸标准，上海今鼎公司应对此承担相应的举证责任。本案中，上海今鼎公司主张其口头告知了厦门岩科公司，且厦门岩科公司曾是福欣公司的供应商，关于本案讼争的镍生铁尺寸厦门岩科公司可直接登录福欣公司的网站查询，但厦门岩科公司对此并不予认可。且上海今鼎公司系向厦门岩科公司购买镍生铁后再供应给福欣公司，其与厦门岩科公司签订的《购销合同》明显晚于其与福欣公司签订的《买卖合同》，故上海今鼎公司理应在《购销合同》中对尺寸予以注明。在其未能注明的情况下，厦门岩科公司主张其按照以往与福欣公司的供货经验供应本案讼争货物具有一定的合理性。此外，结合上海今鼎公司与厦门岩科公司曾于2015年2月6日达成《合同终止协议》、该协议中双方并未确认厦门岩科公司存在违约行为的事实，本院认定，讼争《购销合同》关于尺寸约定不明，上海今鼎公司主张厦门岩科公司的供货应受《买卖合同》的约束依据不足，其主张厦门岩科公司应承担违约责任，本院不予支持。关于案涉镍生铁的镍点认定。关于本案镍点的检验，上海今鼎公司、厦门岩科公司均提交了不同机构的检验报告。其中，上海今鼎公司提交了福建鼎信镍业有限公司的检测报告以及上海东方天祥检验服务有限公司的检验报告；厦门岩科公司提交了通标标准技术服务有限公司的检测报告。本院对上述报告分析如下：首先，福建鼎信镍业有限公司的检测报告系上海今鼎公司单方委托，厦门岩科公司并未参与；上海今鼎公司提供的录音资料也无法证明厦门岩科公司认可该检测报告，厦门岩科公司的孙联强提出要查看检测报告，上海今鼎公司亦未能将检测报告提交给厦门岩科公司，故该份检测结论不能作为双方案涉镍生铁的结算依据。其次，上海东方天祥检验服务有限公司的检测时间发生上海今鼎公司将案涉镍生铁转卖给福建鼎信镍业有限公司之后，距双方产生争议已逾半年以上，案涉镍生铁并非特定物，检验机构也无法确认该批货物的信息，故检测的对象并不能确定为案涉镍生铁，该检测结论亦无法作为双方案涉镍生铁的结算依据。再次，通标标准技术服务有限公司的检测在取样数量上未能达到国家规定的标准，故该检测结论无法全面反映案涉镍生铁的平均镍点，同样不能作为结算依据。综上，在双方提交的检测结论均无法作为结算依据的情形下，原审法院认定双方当事人均举证不能，据此依据讼争《购销合同》中双方约定的预估结算标准计算出讼争镍生铁的平均标准，并确定双方各自的权利义务并无不当，符合公平合理的原则，本院对此予以维持。上诉人上海今鼎公司的上诉主张无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25924元，由上诉人上海今鼎矿产品股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤冰宁审 判 员 师 光审 判 员 胡 欣二〇一六年七月十二日代书记员 郭美娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。