河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫02行初107号
原告赵天来，男，1955年10月16日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人徐春营、高杰，河南明辨律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告周口市人民政府，住所地周口市庆丰东路1号。
法定代表人丁福浩，代理市长。
委托代理人姜耀升，河南众望律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人苑全成，周口市人民政府工作人员，代理权限为一般授权。
被告周口市东新区管理委员会，住所地周口市庆丰东路1号。
法定代表人建志，主任。
委托代理人闫国政，周口市新区管理委员会工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人刘家峰，周口市新区管理委员会法律顾问，代理权限为一般代理。
被告周口市东新区城市管理中心。住所地周口市庆丰东路*号。
法定代表人王永顺，主任。
委托代理人王东方，周口新区城市管理中心工作人员，代理权限为特别授权。
被告周口市东新区文昌办事处北李庄社区居民委员会，住所地同名。
诉讼代表人李建，主任。
委托代理人谭海，河南郭力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵天来诉被告周口市人民政府（简称周口市政府）、周口市东新区管理委员会（简称东新区管委会）、周口市东新区城市管理中心（简称东新区城管中心）、周口市东新区文昌办事处北李庄社区居民委员会（简称北李庄居委会）强拆行为及赔偿一案，系本院于2016年6月15日依法受理原告赵天来诉被告周口市人民政府强拆行为及赔偿案后，赵天来申请追加周口市东新区管理委员会、周口市东新区城市管理局、周口市东新区文昌办事处北李庄社区居民委员会后而来。本院向四被告送达了起诉状副本或追加被告申请书、应诉通知书及举证通知书。经本院申请，河南省高级人民法院同意本案延长审限六个月。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理本案。原告赵天来及其委托代理人徐春营、高杰，被告周口市人民政府委托代理人姜耀升、苑全成，周口市东新区管理委员会委托代理人闫国政、刘家峰，周口市东新区城市管理中心委托代理人王东方，周口市东新区文昌办事处北李庄社区居民委员会诉讼代表人李建、委托代理人谭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求确认被告于2016年4月20日强拆行政行为违法；请求责令被告对原告依法进行行政附带民事赔偿、赔偿数额暂计260万元；被告承担诉讼费。原告所居住房屋是在自家宅基地上建的，由于周口市政府需要征收原告居住该行政村的土地，原告的居住房屋位于征收范围内。由于赔偿问题和评估结果又诸多违法之处，且不公平，双方未达成补偿拆迁协议，原告在院子里也饲养有土元及建有土元架。2016年4月20日下午6点左右，被告周口市政府在未履行任何法定手续，未对原告进行任何补偿的情况下，趁原告家没有人的情况下，组织上百人和挖机对原告居住多年房屋进行强拆，屋内财产悉数被毁。被告的强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大财产损失。东新区管委会、东新区城市管理局、北李庄居委会与本案具有直接的法律上的利害关系，特申请追加为本案被告。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：证据1：周口市中级人民法院（2016）豫16行初142号行政裁定书（复印件）。证明事项：周口市中院向原告释明周口市政府是本案的适格被告。证据2：图片3页共12张。证明事项：证明原告房屋拆迁前后的对比以及被告拆迁人员在现场的照片及拆迁现场状况。证据3：赵天来女婿邵某、杨某某的书面证言材料证明当时拆迁的情况。
经原告申请，本院准予邵某、杨某某出庭作证。
原告申请本院调取拆迁当天的报警记录，本院调取了该《接处警登记表》。
被告周口市政府辩称，周口市政府不属于适合被告主体，本案所涉项目为城中村改造或称新型社区改造建设项目，按照该项目的《小林场改造建设补偿安置方案》规定，由村委会统一实施旧房拆除。周口市政府没有下发征收决定书，对该项目范围内的居民房屋也没有制定或下发拆迁补偿安置方案，没有制定下发拆迁公告，更未作出强制执行决定书。周口市政府及其内设机构、派出机构没有对原告的房屋实施强制拆除行为，亦未委托授权其它单位和个人对原告的房屋实施强制拆除。原告诉求没有事实依据，应依法裁定驳回其起诉。
本院要求被告周口市政府补充证据后，其提供了北李庄居委会的情况说明一份及该居委会制定的《小林场改造建设补偿安置方案》，证明：1、周口市政府对该项目占用范围内的土地没有实施过征收，原告诉状上所写的被告对土地进行征收的事实并不存在。2、周口市政府并没有对原告的房屋进行拆除，也没有委托任何单位和个人对原告的房屋实施拆除。原告在诉状上诉称周口市政府拆除了其房屋的事实并不存在。3、该项目是由村委会主导实施的，项目定位是一个城中村改造的新型社区建设改造项目。周口市政府及其内设的机构东新区管委会在本案中均没有实施任何行为，也不是适格的被告主体。
被告东新区管委会辩称，东新区管委会不是适格被告主体。本案所涉项目为城中村改造或称新型社区改造建设项目，按照该项目的《小林场改造建设补偿安置方案》规定，由村委会统一实施旧房拆除。东新区管委会没有下发过征收决定书、拆迁公告，未作出强制执行决定书，更未拆除原告房屋。其内设机构、派出机构没有对原告的房屋实施强制拆除行为，亦未委托授权其它单位和个人对原告的房屋实施强制拆除。原告诉求没有任何事实和法律依据，应依法裁定驳回其起诉。
被告东新区管委会未向本院提供证据。
被告东新区城管中心辩称，周口市内就没有周口市东新区管理局这个机构，赵天来要求追加一个不存在的机构为被告是错误的。本案所涉项目为城中村改造或称新型社区改造建设项目，按照该项目的《小林场改造建设补偿安置方案》规定，由村委会统一实施旧房拆除。东新区管委会没有下发过拆迁公告，也未作出强制执行决定书，更未拆除原告房屋，亦未委托授权其它单位和个人对原告的房屋实施强制拆除。赵天来没有证据证明东新区城管中心是行政行为的实施者，所以其追加被告不符合法律规定，应依法驳回起诉。
被告东新区城管中心未向本院提供证据。
北李庄居委会辩称，赵天来的房屋是北李庄居委会组织人员拆除的。依据是《小林场改造建设补偿安置方案》规定，由村委会统一实施旧房拆除。拆除之前北李庄居委会多次让赵天来自行拆除，但其置之不理，严重影响了工程计划，为此北李庄居委会对该项目占用范围内的土地上赵天来的房屋进行了拆除。居委会是由村委会改制而来。我们同意按照上级规定的补偿标准对赵天来房屋进行补偿，但这是民事行为，不属于行政诉讼范围。北李庄居委会不是行政机关，拆除赵天来房屋行为也没有相关行政机关授权，所以在本案中被追加被告是错误的，应依法驳回起诉。
被告北李庄居委会未向本院提供证据。
以上证据除《接处警登记表》外，均经庭审当庭质证。《接处警登记表》属涉密证据，本院未进行当庭出示质证，而是提示其中非涉密的主要内容后由当事人发表意见。原告表示对被告周口市政府证据真实性有异议，各被告对原告证据1真实性表示无异议，对证据2表示该组照片没有参照物没有拍摄时间，也不能判断拍摄地点，不能辨别是否是原告房屋的拆除场景。这些照片假定是客观真实的，只能证实原告的房屋被拆除了，不能证明原告的房屋是被何人拆除的。对证据3表示原告与两位证人均是翁婿关系，有利害关系，属虚假证言。对于以上当事人表示真实性异议的证据本院将结合具体案情，以及与其它证据之间关系，衡量证明力。
经审理查明：2016年4月20日，因“小林场改造建设”项目，原告赵天来的房屋被拆除，造成相关经济损失。之后，赵天来向周口市中级人民法院起诉东新区管委会行政强制拆除，周口中级法院向赵天来释明应直接起诉周口市人民政府，而不应起诉东新区管委会。赵天来于是申请撤诉，周口中级法院于2016年5月31日作出（2016）豫16行初142号行政裁定，准予赵天来撤回起诉。赵天来于2016年6月15日向本院起诉周口市政府强拆行为及赔偿，在周口市政府提出答辩状后，赵天来申请追加东新区管委会、东新区城市管理局、北李庄居委会为被告。周口市并无东新区城市管理局这个名称的机构，周口市政府、东新区管委会、东新区城市管理中心均认为己方没有实施赵天来所诉行为，不是适格被告，理由见前述答辩意见。赵天来提供及申请调取的证据均不能证明所诉强拆行为系周口市政府、东新区管委会、东新区城市管理中心或其内设机构、派出机构组织实施，也不能证明其委托授权其它单位和个人组织实施。北李庄居委会自认赵天来所诉强拆行为是北李庄居委会所为，原因是居委会作出《小林场改造建设补偿安置方案》后又进行了公示，经过村民大会讨论，除原告和另外一户没有签协议拆除外，其余村民都自行拆除了老房子。己方多次做工作但赵天来置之不理，严重影响了工程计划。
本院认为，根据我国《行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，赵天来提供及申请调取的证据均不能证明所诉强拆行为系周口市政府、东新区管委会或其内设机构、派出机构组织实施，也不能证明其委托授权其它单位和个人组织实施。因而周口市政府、东新区管委会、东新区城市管理中心均不具备被告主体资格。赵天来在周口中级法院起诉东新区管委会后申请撤诉，该院裁定准予撤诉。赵天来又在本案中申请追加东新区管委会为被告，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（七）项规定的“撤回起诉后无正当理由再行起诉的行为”。赵天来申请追加的东新区城市管理局并不存在，其证据也不能证明名称相近的东新区城市管理中心及其委托授权的其它单位和个人组织实施了所诉强拆行为，因此，东新区城市管理中心不是本案适格被告。北李庄居委会不是行政机关，其自认北李庄居委会实施了原告所诉的强拆行为，否认相关行政机关授权，而原告也没有证据证明拆除行为是行政机关授权，也没有证据证明该行为是在履行法律、法规或者规章授权行使的行政行为，因而北李庄居委会所自认强拆行为不属于我国《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，所以不符合该法第四十九条第（四）项规定的提起诉讼条件。综上，原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）、（七）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵天来的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵根喜
审判员 王丽影
审判员 张 洁
二〇一七年三月十六日
书记员 谢金朋