河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5907号
上诉人（原审被告）：张耀安，男，汉族，无业，现住湖北省竹山县。
被上诉人（原审原告）：石家庄市旺鑫机械设备租赁有限公司，住所地正定县新安镇李家庄村。
法定代表人：李建雷
委托诉讼代理人：梁肖腾，汉族，经理，住正定县。
委托诉讼代理人：张英军，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市谈固大街与北二环交口天洲国际中心22层。
法定代表人：李考中
委托诉讼代理人：赵君荣，汉族，职员，现住石家庄市。
上诉人张耀安因与被上诉人石家庄旺鑫机械设备租赁有限公司（以下简称旺鑫公司）、石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张耀安、被上诉人旺鑫公司委托诉讼代理人梁肖腾、张英军、被上诉人中诚公司委托诉讼代理人赵君荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张耀安上诉请求：一、撤销河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3876号民事判决书，依法改判或发还重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院基本事实认定错误，导致判决错误。理由如下:上诉人未与被上诉人旺鑫公司对账结算欠付租货费数额，被上诉人旺鑫公司提供的结算单上的签字人员不是上诉人授权签字人员，并且其提供的电话录音中上诉人所说对账人员也不是结算单上签字人员。原审法院在未查清上述事实的基础上。强行以被上诉人旺鑫公司单方提供的数据作为上诉人欠付租赁费用的依据属于事实认定错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
旺鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，其上诉理由不能成立，应驳回其上诉维持原判。上诉人与中诚公司在承建壹度恒园109#、112#、113#住宅楼工程时、租赁答辩人两台塔机。双方就租赁有关事宜、付款方式等内容均作了明确约定。工程完工后，答辩人拆走塔机、并与上诉人的工地人员黄伦宝、康鹏对租用答辩人塔机的天数进行了核对，且其二人一直在工地管理相关事务，上诉人张耀安与答辩人负责该项业务的梁肖腾通话录音明确显示张耀安要梁肖腾与此二人对账，现上诉人否认答辩人与此二人对账的结果无事实依据。故依据双方签订的合同约定：塔机进出场费每台120**元，租费不足一个月租费按每日400元计算，109#住宅楼租用了175天。112#、113#住宅楼租用了176天，因此两台塔机应支付租金及进出场费用共计164400元，上诉人支付了72000元，尚欠答辩人92400元，事实清楚。而上诉人在一审中并未提交任何证据证明自己的主张。故此一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无任何事实及法律依据。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
中诚公司辩称，一、中诚公司与被上诉人之间不存在租赁合同关系。中诚公司从未与被上诉人签订过租赁合同，也从未实际租赁被上诉人的任何机械设备。张耀安、黄伦宝、康鹏均不是我公司的员工或者代理人。张耀安、黄伦宝、康鹏三名自然人作为具有完全民事能力的独立民事主体，其行为后果由其自己负责，与我公司无关。二、被上诉人明知自己是在和上诉人张耀安签订并履行租赁合同，而非我公司。被上诉人作为一家专门从事机械设备租赁生意的市场主体有限公司，理应知道跟单位签订合同是需要加盖公章或者出具授权委托书的，这是常识问题。被上诉人所谓的合同、量单等资料上均只有张耀安或黄伦宝、康鹏等自然人的签字，显然，这跟作为有限责任公司的中诚公司扯不上什么关系。三、租赁合同关系不能突破合同相对性原则。首先，合同相对性原则是我国《合同法》的基本原则之一，《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。也就是说根据法律规定，合同关系仅对订立、履行合同的双方当事人产生法律约束力，对合同关系以外的其他民事主体不产生法律效力。就本案而言，答辩人不是本案所涉买卖合同法律关系的当事人。其次，根据法律规定所谓的“借用资质”只能发生在单位之间，也就是说自然人和单位之间不会产生借用资质问题，并且该类问题导致的后果也仅是行政责任，而非民事责任。第三，根据我国现行法律规定，除了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，在法律适用上确立了“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的原则，也就是在实际施工人追索工程款问题上突破了合同相对性以外，再无其他可以突破合同相对性的法律规定。显然，本案所涉法律关系并非实际施工人追索工程款的性质，而是普通的租赁合同关系，这是不能突破合同相对性基本原则的。综上所述，被上诉人对中诚公司的诉请没有事实和法律依据，一审法院判决并非涉案租赁合同当事人的中诚公司承担租赁合同责任是错误的。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
旺鑫公司向一审法院起诉请求：依法判令对方给付我方租赁费用92400元及利息38808元，并继续支付利息至还清款之日止。本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：旺鑫公司作为甲方，与作为乙方的张耀安签订《塔式起重机租赁合同》，约定“甲方向乙方提供塔机两台，工程地址为正定县正定镇壹度恒园9号、12号、13号，塔机进出场费每台120**元，月租费为12000元，不足一个月按每日400元计费。如遇停工，乙方付给甲方合同租赁费的50%”。之后，旺鑫公司即提供塔吊两台到正定县从事工程吊装。此后张耀安共付给旺鑫72000元。上述事实，旺鑫公司、中诚公司、张耀安无异议，并有旺鑫公司与张耀安签订的《塔式起重机租赁合同》为证。旺鑫公司主张塔机租赁费共计140400元，为此提供有康鹏、黄伦宝签字确认的工期证明，显示109#楼塔吊工期为175天，112#、113#楼塔吊工期合计为175天，同时提供与张耀安的通话录音，内容为：与康鹏、黄伦宝对账，列出工期，张耀安认可找“老黄、康鹏”对账。张耀安对通话录音无异议，但否认康鹏、黄伦宝二人对账。旺鑫公司称“壹度恒园”工地109#、112#、113#楼系中诚公司承建，由张耀安实际操作，为此提供中诚公司作为原告起诉河北金建房地产开发有限公司的起诉状，要求中诚公司支付租赁费。中诚公司否认张耀安系其公司职员，张耀安也称租赁旺鑫公司塔吊系其个人行为。旺鑫公司称合同最后一项“剩余封顶日30天内结清，否则按每月3%支付滞纳金”，约定过高，要求自2016年1月日起，按照月息2%计算滞纳金。张耀安、中诚公司对此均不予认可，张耀安称该约定系旺鑫公司自己填写，且工程于2015年11月25日封顶，但未就此提供证据。
一审法院认为，关于租赁合同关系的主体。旺鑫公司提供的《塔式起重机租赁合同》虽仅有张耀安个人签名，但张耀安承认借用中诚公司资质，且租赁的塔机用于正定县，而中诚公司亦以自己承建前述工程为由另案主张工程款、机械租赁费等费用，故旺鑫公司与中诚公司之间形成了事实上的租赁合同关系，对此予以认定。旺鑫公司主张的租赁费应由中诚公司承担付款责任，张耀安承担连带责任。关于旺鑫公司主张的租赁费数额。首先，两台塔吊进出场费用共计24000元，对此合同明确约定，张耀安虽否认，但未就此提供相反证据，故对此予以认定。其次，109#、112#、113#楼塔吊工期证明均由其雇员签字确认，而在旺鑫公司提供的通话录音中张耀安也让旺鑫公司与该二人对账，故应认定租赁费为140400元。上述两项合计164400元，因已支付72000元，尚欠92400元。至于旺鑫公司主张的滞纳金，张耀安虽然否认，但其并未提供自己持有的租赁合同予以反驳，故对该滞纳金条款予以确认。因其性质为逾期付款违约金，计算标准明显过高，予以适当调整，按中国人民银行2017年发布的一年期贷款基准利率4.35%上浮一倍即年利率8.7%计算，自2016年1月1日起至付清之日止。据此，原判决为：一、限中诚公司在本判决生效后10日内给旺鑫公司租赁费92400元及违约金（违约金自2016年1月1日起，按年利率8.7%计算至付清为止）；二、张耀安对前项付款义务承担连带清偿责任。本案案件受理费2924元，由中诚公司、张耀安负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人不否认对方出示的《塔式起重机租赁合同》上乙方处自己签名的真实性，但对合同中相关内容不认可。因上诉人未提供反证，故对其否认合同相关内容的主张，不予支持。该合同依法对双方具有法律约束力。上诉人自认康鹏系其工作人员、向黄伦宝支付部分工资，原判据此认定该二人系上诉人雇员，并对该二人签字确认的涉案工地的塔吊用工期予以采信，并无不妥。原判根据上诉人雇员康鹏、黄伦宝签字确认的塔吊使用天数，并按照合同约定的租赁费计算方式扣除已支付的租赁费后所认定的给付数额，是正确的。一审判决后，中诚公司未提出异议，视为对一审判决的认可。作为被上诉人中诚公司在二审答辩中对一审判决提出异议，于法无据，不予采纳。综上所述，上诉人张耀安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2924.0元，由上诉人张耀安承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年五月十七日
书记员 杨 岚