湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01080号
原告：武穴国营建筑安装工程公司
住所地：黄冈市武穴市塘下街35号
法定代表人：王槐山
委托代理人：郭培淦
代理权限：代为放弃、承认、变更诉讼请求；代为进行和解，提起反诉、上诉；代收法律文书，代为申请诉讼保全。
委托代理人：但加强，律师。
代理权限：代为放弃、承认、变更诉讼请求；代为进行和解，提起反诉、上诉；代收法律文书。
被告：湖北流昶食品科技有限公司（原中意食品科技有限公司）
住所地：湖北省麻城市中馆驿镇
法定代表人：刘鹏程
委托代理人：李丽，律师。
代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，代为提起反诉或上诉。
原告武穴国营建筑安装工程公司诉被告湖北流昶食品科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成由审判员雷锦锋担任审判长，由审判员屈剑、审判员戴英参加的合议庭，于2015年9月8日和2015年11月2日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武穴国营建筑安装工程公司诉称：2012年12月27日，原告武穴国营建筑安装工程公司与被告湖北流昶食品科技有限公司签订了《湖北省麻城市三氯蔗糖项目建设工程施工合同》，原告方委托郭培淦为该项目的经理。该工程于2012年11月开工，2013年5月竣工，该工程现已交付使用至今。2013年9月11日，经湖北省麻城市致远建设工程造价咨询有限公司审计结算，该工程价格为1651736.69元。结算后，被告于2014年1月23日向原告支付了工程款86万元整，余下工程款791736.69元一直未付，另有保证金30万元一直未返还。现要求：一、依法判令被告支付下欠工程款791736.69元，并返还合同保证金30万元；二、依法判令被告按银行同期贷款利率支付自2013年9月11日起至实际清偿之日止的利息：三、由被告承担本案诉讼费用。
原告武穴国营建筑安装工程公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《建设工程承包合同》一份，拟证明原、被告双方的权利和义务；被告有返还合同保证金30万元的义务；双方的结算方式是以结算书为准。
证据二：建设工程造价编审确认表，拟证明双方认可的工程最终造价为1651736.18元。
证据三：保证金收条，拟证明原告已按合同约定向被告交付了保证金30万元。
被告湖北流昶食品科技有限公司辩称：1、工程总造价经双方认可为1651736.18元属实，但该造价应按合同约定的下浮4﹪，即为1585666.56元；2、被告已付款为1390048.41元；3、依合同约定，工程结算时应扣减180292元。综上，本案工程总造价为1585666.56元，被告已付1390048.41元，还应扣减180292元，被告只下欠原告12867元，保证金已退还给原告。结账时收条中已注明所有条据全部作废。被告不存在拖延付款的行为，不应承担利息。
被告湖北流昶食品科技有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照复印件，拟证明被告的主体资格；
证据二：原告出具的收条一份，拟证明被告截止2014年1月23日已付工程款86万元，保证金已退还，双方均在收条上注明原借支条作废，被告保证金收条作废的事实；
证据三：银行转账凭条一组，拟证明2014年1月23日双方结算后被告分两次共计支付工程款26万元的事实；
证据四：抵款凭条一组，拟证明被告代原告支付的材料费及工程款的事实；
证据五：被告与原告签订的合同一份，拟证明原、被告在合同第十条中约定工程总价款在双方认可的基础上下浮4﹪结算，为此工程总价款应为1585666.56元；
证据六：麻城市公安局中馆驿派出所笔录一份，拟证明被告从未收取过原告的保证金30万元的事实。
经庭审质证，对于原告提交的三份证据，被告对证据一的真实性无异议，对其拟证目的有异议，被告认为不能只依据合同就证明被告有返还保证金的义务，双方的结算应在双方认可的价款的基础上下浮4﹪作为工程价款。对证据二无异议，但该价款应下浮4﹪。对证据三有异议，刘永利出具的20万元收条是道路保证金，属于其个人行为，且该款早已退还。吴水银的现金存款10万元与本案无关，也与流昶公司无关，被告不予认可。
原告对于被告提交的六份证据质证意见如下：对证据一无异议。对于证据二的真实性部分有异议，对郭培淦收到工程款86万元无异议，对刘永利在收条上添加的内容不予认可。对证据三有异议，被告不能提交原件，原告不予认可，即使该汇款事实存在，该两笔款中25万元是在收款86万元之内，不应再次扣除。另一笔1万元是被告给原告办事的费用，并不是付的工程款。对证据四有异议，44000元构件款发生的时间是2013年6月16日双方结算之前，对该款不予认可。2013年12月7日混凝土款76915元，其收货方与供货方均与原告无关，发生的时间也是发生在双方结算之前，原告不予认可。其余四张林家下垸的附件均是单方出具，其时间也是发生在结算之前，原告不予认可。对证据五的真实性无异议，对其拟证目的有异议，原、被告间的结算书是在扣减后才形成的，不应再下浮。对证据六的真实性无异议，对其拟证目的有异议，该笔录中涉及的30万元与本案保证金无关。
被告湖北流昶食品科技有限公司在第二次庭审时向本院提交了一份付款核对表，拟证明被告在工程完工后向原告支付了工程款1070138元。原告对该核对表提出异议，对其中的三笔不予认可，即2013年7月14日工行转账2万元；2013年4月10日工行网上电子转账9828元；2014年4月16日工行网上电子转账1万元。原告认为该三笔费用中2万元是其个人间的借款往来，9828元是做罗马柱的工程款，与本案工程无关，1万元是其帮被告贷款的费用。
对于双方提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的三份证据，因被告对证据一、证据二的真实性均无异议，只是对该两份证据的拟证目的提出质疑，本院认为，该两份证据来源合法，内容真实，本院均予以采信。证据三中的20万元保证金收条系收取道路保证金，本案原告承建的是被告方的道路、围墙工程，双方合同中也约定了保证金，且该收条中加盖了被告的公章，对该收条本院予以采信。另一笔10万元汇款，因原告不能提交相关证据证实其用途，对该笔汇款单本院不予采信，原告可另行主张权利。
对于被告提交的六组证据，因原告对证据一无异议，本院予以采信；对证据二，原告对付款86万元予以认可，本院予以采信；证据三，原告对该两笔款项予以认可，只是认为不应在工程款中扣减，对该两份证据本院予以采信；对证据四，该组证据与本案原、被告间的工程款没有关联，本院不予采信，被告可另行主张权利；对证据五，证据六，因原告对该两组证据的真实性无异议，对该两组证据本院予以采信。
经审理查明：2012年12月27日，原告武穴国营建筑安装工程公司与湖北麻城中意食品科技有限公司（现更名为湖北流昶食品科技有限公司）签订了一份《湖北省麻城市三氯蔗糖项目建设工程施工合同》，由原告承接被告项目一期围墙、道路工程，双方对工程的承包方式、工期、工程价款等内容进行了约定。原告方委托郭培淦为该项目的经理。工程于2012年11月开工，2013年5月竣工，该工程现已交付使用至今。2013年9月11日，经湖北省麻城市致远建设工程造价咨询有限公司审计结算，该工程价格为1651736.69元。另查明，庭审中原告认可被告已向其支付了工程款1030310元。
本院认为：原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。原告武穴国营建筑安装工程公司承接被告湖北流昶食品科技有限公司项目一期围墙、道路工程，事实清楚，证据充分，双方对工程造价进行了结算，对该结算结果本院予以支持。被告要求该结算结果应按合同下浮4﹪抗辩理由，因该工程的结算汇总表中已明确对围墙、道路工程及厂内东西路路基下浮了4﹪，故对被告方的该项抗辩理由，本院不予采信。被告辩称已付原告工程款1070138元中原告不予认可的三笔费用，对于2013年7月14日工行转账2万元和2013年4月10日工行网上电子转账9828元，因被告不能举证证实该两笔款项是用于支付下欠原告的工程款，对该两笔费用本院不予支持，不应在被告应付原告的工程款中扣减。2014年4月16日工行网上电子转账1万元，原告认为该费用是其帮被告贷款的费用，本院认为，原告不能提交证据证实该款的用途，故该款应视为被告支付给原告的工程款，应在被告应付原告的工程款中扣减。被告提出的2014年1月24日支付给原告25万元，因该款已包含在被告出具的工程款核对表中，不应重复扣减。被告认为已支付原告112万元的辩解意见，因被告只提供了付款1070138元的证据，原告认可1030310元，对于其余部分，因被告不能提交证据证实，故本院对其该项辩解意见不予采信。工程完工后，被告支付给原告的工程款应为1040310元。被告提出大门立柱款及混凝土款76915元应由原告支付，但该两笔款已由被告代付，该两笔款应予以扣减。本院认为该两笔款与本案原、被告间的工程款没有关联，对被告的该项辩解意见本院不予采信，被告可另行主张权利。被告提出代原告支付工人工资149926元，因被告不能提交相关证据证实，对其该项辩解意见，本院不予支持。被告提出应扣减的钢材差价及其他扣款项目共计180292元，因该款发生在双方结算前，故不应再扣减。关于原告诉请的合同保证金30万元应当返还，本院认为，双方在合同中约定的保证金为40万元，原告出具的证据中20万元收条系道路保证金，且加盖了被告的公章，该保证金应当退还给原告。另一笔10万元汇款，因原告不能提交相关证据证实其用途，对该笔汇款单本院不予采信，原告可另行主张权利。原告要求被告按银行同期贷款利率标准支付自2013年9月11日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，对该诉请本院予以支持，但该利息应自双方结算的次日起扣除被告已付的款项后计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告湖北流昶食品科技有限公司向原告武穴国营建筑安装工程公司支付下欠工程款611426.69元，并向原告退还保证金20万元；
二、被告湖北流昶食品科技有限公司向原告武穴国营建筑安装工程公司支付工程价款611426.69元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准自2013年9月12日起计至本判决确定的给付之日止）。
上述款项由被告于本判决生效后七日内一次性支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，由武穴国营建筑安装工程公司负担4700元，由湖北流昶食品科技有限公司负担9910元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费14610元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则按自动撤回上诉处理。
审判长 雷锦锋
审判员 屈 剑
审判员 戴 英
二〇一五年十二月五日
书记员 胡正涛