广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1856号
上诉人(原审被告)：罗转好，女，1963年12月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文婷，广东金桥百信律师事务所实习人员。
被上诉人(原审原告)：梁志伟，男，1980年5月22日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原审第三人：黎毅庆，男，1974年8月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人罗转好因与被上诉人梁志伟、原审第三人黎毅庆民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗转好向本院上诉请求：1.撤销原审判决，驳回梁志伟的诉讼请求。2.由梁志伟依法承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：原判决认定事实错误，理由：1.罗转好虽然向梁志伟出具了借据，但梁志伟并无证据证明已实际向罗转好交付借款；2.罗转好与黎毅庆之间存在其他法律关系，黎毅庆转账给罗转好的款项于本案无关。黎毅庆转账时间与借据记载实际不一致即可证明；3.黎毅庆2014年3月支付现金4760元给罗转好的情形没有证据支持。黎毅庆在(2016)粤0104民初1869号案中承认与罗转好之间不存在任何现金交易；4.梁志伟与黎毅庆对同一笔款项在不同案件中做不同表述，其诚信存在问题；5.2014年8月9日双方签订的《协议书》是在罗转好与黎毅庆之间的债权债务关系清结的情况下，罗转好对黎毅庆支付的375000元由罗转好支付给梁志伟。但现罗转好与黎毅庆之间的债务并未清算；6.梁志伟提交的罗转好作为担保的支票均是黎毅庆在与罗转好经营广州市东礼贸易有限公司时擅自开的。开票时间是2014年6月30日，与借据签署时间存在矛盾。
被上诉人梁志伟、原审第三人黎毅庆共同辩称：1.2014年3月6日签订《借款合同》后，梁志伟才筹齐款项375000元以现金形式交付于黎毅庆，黎毅庆于2016年3月26日将最后一笔借款转给罗转好，至此整个借款才完成。因此借据出具时间与借款转账时间存在不一致；2.《委托转账协议》是黎毅庆与梁志伟对原来借款三方法律关系的确认，相当于补充协议，因此时间为2017年8月29日，有滞后；3.至于4760元现金交付问题，2014年8月9日的确认还款协议书和短信和承认同意还款信息均可证实；4.转账金额与另案有交叉重复，另案认定其中80000元为股权转让款，原审法院予以扣除，并非陈述自相矛盾；5.本案焦点在于审查《借款协议》真实性、合法性、有效性以及所借款项是否己实际支付。罗转好在未受到胁迫欺诈情况下签名按手印，也未提供恶意串通证据，由此可见罗转好以“未形成借款合意”来否定借款合法性从而逃避法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁志伟向原审法院起诉请求：1.罗转好清偿借款本金375000元及利息（暂计为43000元）；2.由罗转好承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年3月6日，罗转好向梁志伟出具借据一张，该借据主要内容为：1.罗转好向梁志伟借款375000元，还款期限为2014年5月6日，乙方逾期还款的，须加付相应利息，并按日计付欠款总额的1%的违约金；2.罗转好以东礼公司支票（已收）交给梁志伟作为抵押等。2014年8月29日，梁志伟、罗转好及黎毅庆签订协议书，该协议书主要内容为：1.经三方友好协商，梁志伟及黎毅庆于2014年9月15日收回罗转好欠梁志伟的375000元；2.梁志伟交回欠据原件，黎毅庆交出梁志伟委托其支付的375000元借款的银行单据，并注明该款在黎毅庆支付至东礼公司及罗转好的所有款项中扣除，罗转好即时交还现金375000元给梁志伟；3.梁志伟交回东礼公司开出的750000元支票给罗转好。梁志伟还提供了黎毅庆的银行流水清单、支票3张、与手机号码139××××4683的短信记录等证据，拟证明借款事实。其中，黎毅庆的银行流水清单载明：黎毅庆分别于2013年12月4日、2013年12月5日、2013年12月6日、2014年1月10日、2014年1月15日、2014年3月26日向罗转好支付了132000元、50000元、50000元、132000元、31240元、5000元，合计400240元；3张支票记载的出票日期分别为2014年6月30日、2014年10月15日、2014年10月25日，金额分别为750000元、150000元、225000元，出票人均为广州市东礼贸易有限公司；与手机号码139××××4683的短信记录的内容包括：手机号码为139××××4683的使用人承诺向梁志伟还清款项等。罗转好提供了梁志伟及黎毅庆共同出具的落款时间为2014年8月29日的委托转账协议、收据、支付证明单、银行流水清单及支付凭证等证据、拟证明梁志伟委托黎毅庆转账的时间与案涉借据及银行流水不符，罗转好于2013年10月至2014年4月期间向黎毅庆及黎毅庆指定的收款人共计支付334710元等事实。广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初1869号《民事判决书》，该判决认定黎毅庆于2013年12月4日向罗转好支付的132000元中的80000元为黎毅庆与罗转好之间的股权转让款。
原审法院认为：借款人与出借人存在借贷合意、出借人向借款人交付借款是民间借贷关系成立的必要条件。本案中，梁志伟主张罗转好向其借款375000元，罗转好对此予以否认。故本案的争议焦点为：梁志伟、罗转好是否就案涉借款形成借贷合意及借款是否已实际交付。首先，根据梁志伟提供的借据、银行流水清单及各方在庭审中的陈述，可知罗转好确有借贷意向，而黎毅庆在经与梁志伟协商后，亦向罗转好支付了相应款项。罗转好称黎毅庆支付的款项系其与黎毅庆之间的经济往来，但对此未能提供充分证据予以证明，应自行承担举证不能的不利法律后果。其次，结合梁志伟、罗转好及黎毅庆签署的协议书等证据，可知罗转好在出具借据并收取黎毅庆支付的相应款项后，又确认欠款事实并承诺还款，其作为有借款意向的完全民事行为能力人，声称未向梁志伟借款，但却在出具借据及收款后再次确认欠款的行为，与常理相悖。罗转好辩称案涉借款系梁志伟及黎毅庆串通捏造，协议书系受胁迫所签，却未能提供任何证据予以证明，故其意见没有事实依据，原审法院不予采纳。据此，原审法院依法认定梁志伟、罗转好双方达成了借贷合意，且已通过黎毅庆于2013年12月5日、2013年12月6日、2014年1月10日、2014年1月15日、2014年3月26日向罗转好交付了借款50000元、50000元、132000元、31240元、5000元及现金交付4760元。但对于黎毅庆主张的2013年12月4日向罗转好支付的132000元中的借款102000元，因其在广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初1869号案件中主张该款项中的80000元为股权转让款，与其在本案中的陈述相矛盾，故原审法院对此不予认定。此外，关于罗转好认为其向黎毅庆及黎毅庆指定的收款人支付的相应款项应予抵扣的问题，因黎毅庆对此不予认可，且罗转好也未提供相应款项系用于偿还梁志伟的借款的证据，故罗转好关于款项抵扣的意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。罗转好若与黎毅庆之间存在其他经济纠纷，双方可另循法律途径解决。综上，罗转好应向梁志伟清偿借款本金273000元，另，梁志伟要求罗转好从其提起本案诉讼之日（2016年8月16日）起按年利率6%支付利息损失，并无不妥，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、罗转好于本判决发生法律效力之日起十日内向梁志伟偿还借款273000元及利息（从2016年8月16日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回梁志伟的其他诉讼请求。如果罗转好未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7570元，由梁志伟负担1847元，罗转好负担5723元。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗转好主张其虽向被上诉人梁志伟出具了借据，但并未收到梁志伟的款项。梁志伟应当对借款实际交付承担举证责任。即便罗转好与梁志伟之间借款关系成立，梁志伟实际交付的款项金额也与借据记载金额不同。梁志伟及原审第三人黎毅庆认可原审法院的判决。故本案二审争议的焦点在于：涉案借款是否实际交付，罗转好应否向梁志伟承担清偿借款本金273000元及利息的责任。
对此本院认为，根据查明的事实，罗转好自愿向梁志伟出具涉案借据，罗转好对该借据的真实性并无异议。梁志伟在一审庭审中提交了其委托黎毅庆代为转账交付借款的相关银行转账凭证，黎毅庆也当庭表示其转给罗转好的款项系代梁志伟支付的借款。梁志伟对于款项的交付已承担相应的举证责任。反观罗转好，除抗辩未收到借款外，并未提供黎毅庆交付给其的款项系其他往来款项的证据。罗转好作为具有独立民事行为能力之人，在向梁志伟出具了借据但未收到借款的情况下，并未采取任何措施索回借据，有悖常理。罗转好、梁志伟、黎毅庆于2014年8月29日签署的协议书中，明确了罗转好欠梁志伟375000元。罗转好虽辩称协议书中所涉375000元是指在罗转好与黎毅庆之间的债务清结的前提下，如黎毅庆多汇给了罗转好375000元，则由罗转好支付给梁志伟。但该协议中并未有此含义表述。梁志伟于原审过程中提交的借据、协议书、委托书、黎毅庆的银行转账凭证等证据，足以证明梁志伟指令黎毅庆向罗转好交付了涉案借款。原审法院据此认定梁志伟、罗转好之间借款关系成立证据充分。至于梁志伟、黎毅庆主张交付了375000元借款本金，而原审法院仅认定273000元本金问题，系因另案中将黎毅庆部分转账金额认定为黎毅庆支付的购买股权款。为避免重复计算，原审法院在借款本金中予以扣除，于法有据。关于4760元现金交付问题，虽然梁志伟、黎毅庆未能提供现金交付的直接证据，但鉴于所涉金额较小，且罗转好在协议书中对借款金额的再次确认，原审法院认定4760元实际交付并无不妥。
综上所述，上诉人罗转好关于借款未实际交付，借款关系不成立的上诉主张缺乏理据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5723元，由上诉人罗转好负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王泳涌
审判员 汪 婷
二〇一八年四月二日
书记员 徐施阮
辛野
杨琳