吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0882民初1036号
原告：李井国，男，1964年12月6日生，汉族，农民，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：葛秀全（系李井国之妻），住吉林省大安市。
被告：于树江，男，1958年9月28日生，汉族，户籍地吉林省农安县，住吉林省大安市。
第三人：大安市乐胜乡永胜村民委员会，住所吉林省大安市乐胜乡永胜村石家碗铺屯。
法定代表人：刘海波，职务村主任。
原告李井国诉被告于树江、第三人大安市乐胜乡永胜村民委员会（以下简称永胜村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告李井国及其委托诉讼代理人葛秀全、被告于树江、第三人永胜村委会法定代表人刘海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李井国向本院提出诉讼请求：1.请求确认其与永胜村委会签订的购买、经营电机井《合同书》有效；2.请求判令于树江停止侵害，立即将其占有的电机井归还李井国。事实与理由：我系大安市乐胜乡永胜村（以下简称永胜村）的村民，1996年12月1日我与永胜村委会签订了一份购买、经营电机井的《合同书》，永胜村委会将集体所有的坐落在永胜村杜围屯南长垄地南头的一眼电机井卖与我永久性经营。合同签订后我因外出打工便将该井托付给我的姐夫于树江经营。双方商定该井由于树江暂时经营，经营期间的收入归于树江，待我结束外出打工回村经营电机井时于树江应当立即将该电机井归还给我。我结束外出打工回村要求于树江归还电机井时，于树江即以种种借口不予归还，故提出上述诉请。
于树江辩称，电机井是我实际承包的，不能给付李井国。永胜村委会于1996年11月份召开大会决定把电机井承包到户，我就报名要求承包一眼电机井。在没有签订合同之前，即1996年11月26日我已经把承包电机井的承包款3000.00元交到了原社主任王连生手里（此人已经去世多年）。当时乡政府、村委会、本社共同决定，谁承包电机井，谁可以自选一块一、二等好地在电机井附近。因为当时是先承包井、后分地，我的落户手续没有办理完，无权承包电机井，李井国是我的小舅子，于是我就委托李井国以他的名字与永胜村委会签订了电机井的承包合同。在合同签订后分地前我的户口也正式落下了，我一家分得四口人的土地。根据政策，我自选了一块好地分到了电机井附近，当时村里凡是承包电机井的承包户都是自选一、二等好地分到电机井附近，如果是李井国承包的电机井，李井国的一、二等地也应该分到电机井附近，而实际情况是李井国的承包田离承包的电机井300米一块地，500米一块地。从承包电机井开始，该电机井一直由我经营和管理，如果电机井是李井国承包的，他为什么不去管理。李井国在起诉状中称他外出打工交给我管理根本不是事实，李井国自2004年至今一直在家中种地，也一直在用我承包的电机井浇地。如果电机井是李井国承包的，为什么二十多年李井国不去经营管理，他是看着我经营电机井每年收入两万来元才来向我要电机井。关于承包合同之所以在李井国手中，是因为当时我没有住房，同岳父、岳母和李井国住在一起，承包电机井的合同就放在我岳母那里，后来我搬出去住，也没有把合同拿走，继续放在他们那里了。我岳父、岳母去世后，合同就落在了李井国手中，因为是一家人我也没在意这份合同，也没有去取，现在李井国以合同是他签的，就想把电机井赖走。该电机井我已经经营管理了21年，从没有过任何争议，李井国这些年用我承包的电机井灌溉也没有给过我钱，因为是一家人我也没有去要。现在李井国因为用电机井灌溉需要花钱了，就说是他承包的，所以李井国在起诉状中陈述的不是事实，纯属无理取闹，请求驳回李井国的诉讼请求。
永胜村委会辩称，1996年12月份我村承包电机井一共是14户，现在村委会一份合同都没有了，但村委会有收据，到底有几份收据也不清楚。对李井国提出合同有效的问题我方没有异议。
根据李井国的诉讼请求和于树江、永胜村委会的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.李井国与永胜村委会于1996年12月1日是否签订了关于承包电机井的合同？2.如果双方签订了上述合同，该合同是否有效？3.就争议的电机井于树江是否为权利主体？4.李井国要求于树江停止侵害，并要求返还电机井的诉讼请求是否应予支持？各方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
经审理查明：1996年12月1日永胜村委会与李井国签订了一份合同书，该合同书主要内容为该村五社电机井由李井国招标购买经营，经营期间内必须保证设备完好无损；购买电机井者，机泵、管的所有权归购买者，杆线归集体所有，由个人暂时使用，如有丢失由使用者赔偿；在购买电机井使用期间如电机井损坏，由购买者维修，村一律不负责；按照市委、市政府的规定，经村委会研究决定购买电机井者应按分得的承包田（一、二等地）在电机井边按人口原数分给；杆线变压器是集体财产，使用者每年向集体交纳报旧费100.00元。该电机井位于永胜村杜围屯西南长垄地南，自1997年一直由于树江经营管理。1997年第二轮土地承包时，李井国在永胜村以家庭承包的方式承包了耕地1.29公顷，于树江在永胜村以家庭承包的方式承包了耕地1.03公顷。
认定上述事实的证据有当事人的陈述，1996年12月1日永庆村委会与李井国签订的合同书1份，李井国、于树江分别与永胜村委会签订的土地承包期使用期合同各1份。
于树江称1997年第二轮土地承包时谁承包电机井谁的一、二等承包地可以自选一块分到电机井附近，为此向本院递交了永胜村委会于2018年4月2日出具的证明1份、杜成伟出具的书面证言1份，李井国、永胜村委会质证对上述证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，上述证明内容无法否认合同的法律效力，与待证事实无关，本院不予采信。
于树江为了证实李井国是替于树江承包的电机井向本院递交了3份证据，第一份是王林等18人共同出具的书面证明，第二份是王国生、于海臣共同出具的书面证明，第三份是孙喜林、杨国财共同出具的书面证明。上述证人未出庭接受质询，且关于永胜村委会与谁签订电机井的承包合同，谁是实际权利人应当根据各方之间的约定进行认证，上述证据不具有证明力，本院不予采信。
于树江向本院递交了永胜村委会向杜成伟出具的承包电机井收据1份，王连生向于树江收取的承包电机井款的收据1份。杜成伟的收据与本案之间不具有关联性，本院不予采信。王连生出具的收据未加盖永胜村委会的公章，无法证实系永胜村委会向于树江收取了承包电机井款，本院不予采信。
本院认为，李井国与永胜村委会就承包大安市乐胜乡永胜村五社电机井一事于1996年12月1日签订的合同书系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。于树江以自己系承包方为由要求确认其为实际权利主体，其应当对此承担举证责任，于树江递交的各项证据均无法否认上述合同的法律效力，也无法充分证实李井国替于树江承包的电机井或李井国将电机井转包给于树江，于树江虽然一直实际经营管理该电机井，但不能以此来确定其为权利主体，合同在谁手中、李井国何时打工回村均不影响该合同的法律效力，李井国依据其与永胜村委会签订的合同书要求于树江返还电机井的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。关于如何返还问题，于树江使用该电机井已经超过20年，在使用过程中进行了添附，将明线换成了地下线并进入看守电机井房内，将手推开关换成了自动开关，并于2001年、2002年左右更换了水泵，但其一直无偿使用该电机井用于盈利，且以上附属设施按照永胜村委会与李井国签订合同书的约定除原变压器属于集体所有外，其余均属于保证电机井正常运转必不可少的设备，于树江应当将上述附属设施完好无损交付给李井国，保证设备能够正常运转，不得影响使用。关于于树江在电机井附近盖的两间砖房虽然用于看守电机井，但并非电机井必不可少的附属设施，应当归于树江所有，因电机井更换后的开关安装在两间砖房内，出于物尽其用的考虑，于树江可与李井国协商解决房屋使用问题，如果双方协商不成，于树江应将该电动开关移至砖房外交付给李井国，该房屋由于树江自行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款之规定，判决如下：
一、确认李井国与大安市乐胜乡永胜村民委员会于1996年12月1日签订的合同书有效；
二、于树江于本判决发生法律效力后不得再继续经营位于吉林省大安市乐胜乡永胜村杜围屯西南长垄地南原来由于树江实际经营管理即本判决主文第一项合同书中约定的电机井，上述电机井及附属设施水泵、管线于树江应当立即返还给李井国，关于该电机井附近的两间砖房使用问题于树江可以在本判决生效后与李井国协商解决，协商不成于树江应当于本判决书发生法律效力后七日内将开关及线路移出砖房外返还给李井国。以上电机井及其附属设施交付时，于树江应当保证电机井正常运转，不得损毁。
案件受理费25.00元，由于树江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王化龙
二〇一八年六月二十一日
书记员 王鑫程