北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第02087号
原告刘颖（公民身份号码×××），男，1975年2月27日出生。
委托代理人李春华，北京金栋（天津）律师事务所律师。
被告马建忠（公民身份号码×××），男，1959年11月28日出生。
被告侯李娴（公民身份号码×××），女，1969年1月15日出生。
二被告委托代理人刘莹，北京合韵律师事务所律师。
二被告委托代理人李想，北京合韵律师事务所律师。
原告刘颖与被告马建忠、侯李娴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘颖及其委托代理人李春华，被告马建忠、侯李娴委托代理人刘莹、李想到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘颖诉称：被告马建忠与柴立明系朋友关系，马建忠称生意周转需要，自2007年6月5日起，分四笔向柴立明共借款70万元，约定按照每月5%的利率给付利息，后柴立明多次催要，被告马建忠以种种借口推脱，鉴于柴立明尚欠我45万元及利息的事实，我与柴立明签订债权转让协议，将上述债权转让给我享有。因为二被告属于夫妻关系，马建忠经营所得属于夫妻共同财产，被告侯李娴应当对夫妻共同生活期间的债务共同承担责任。故诉至法院请求判令：1、二被告偿还借款本金700000元；2、二被告共同给付自借款之日始至实际给付之日止的利息（其中，250000元自2007年6月5日始、250000元自2007年7月24日始、140000元自2007年11月26日始，60000元自2008年1月30日始，按照约定的每月5%的利率，计算至实际给付之日止的利息）。
被告马建忠辩称：刘颖与柴立明之间债权转让行为没有尽到通知义务，本案原告主体不适格。我对原告与柴立明之间的债权转让合法性且是否实际履行表示怀疑。我已经偿还全部借款，2008年9月8日我到柴立明位于东三环劲松附近的中国农业银行北京市开发区支行的办公室向其偿还现金40万元，于2009年12月1日在领航国际大厦楼下偿还柴立明30万元。借条中所约定利息超过同期人民银行贷款利率的4倍，不受法律保护。原告所诉债权已超过诉讼时效期间，不再享有胜诉权。原告提供的短信证据与本案没有关联性，不能证明原告已经就本案所涉债权对我进行了连续有效的催收。
被告侯李娴辩称：我没有在借条上签字，我不是本案适格被告。刘颖与柴立明之间债权转让行为没有尽到通知义务，该转让行为对马建忠不发生效力，本案原告主体不适格。我对原告与柴立明之间的债权转让合法性且是否实际履行表示怀疑。原告所诉债权已超过诉讼时效，不再享有胜诉权。
经审理查明：侯李娴与马建忠于2001年6月1日登记结婚。2007年6月5日，马建忠向柴立明出具《借条》一张，载明：“今借柴立明人民币贰拾伍万元整，时间2个月，月利息为壹万贰仟伍佰元整。马建忠，2007.6.5。”2007年7月24日，马建忠向柴立明出具《借条》一张，载明：“今借柴行长人民币贰拾伍万元整，月息12500，时间二个月，借款人，马建忠，2007.7.24。”2007年11月26日，马建忠向柴立明出具《借条》一张，载明：“今收到柴行长人民币壹拾肆万元整，月息按5%计算。马建忠，2007.11.26。”2008年1月30日，马建忠向柴立明出具《借条》一张，载明：“今借柴立明人民币陆万元整，月息为5%（￥60000元），马建忠，2008.1.30。”上述四笔借款，柴立明均通过现金方式交付给马建忠，马建忠亦认可收到700000元现金。2009年12月1日，柴立明收到马建忠的还款300000元，并出具收条一张，载明：“2009.12.1日柴立明收到马建忠本金（现金）30万元正（叁拾万元正）。”庭审中，刘颖与马建忠对该笔还款是针对70万元借款中最早期借款的还款均无异议。2014年8月5日，柴立明（转让方）与刘颖（受让方）签订《债权转让协议》，载明：“鉴于柴立明同刘颖之间存在债权债务关系，刘颖对柴立明享有到期债权45万元，柴立明同马建忠之间存在债权债务关系，柴立明对马建忠享有到期债权70万元及相应利息。现双方就此事宜达成如下协议：一、柴立明将对马建忠的70万到期债权及利息转让给乙方刘颖所有，基于该70万债权所产生的所有权利及义务均归刘颖承担和享有。二、柴立明应当将当时借款的借据及银行提现凭证全部转交给刘颖。三、柴立明同刘颖之间的债权债务关系归于消灭。本协议一式两份双方签字即生效。”协议末尾有柴立明和刘颖的签名，在签名处有红色指印捺印。庭审中，马建忠和侯李娴称借款已过诉讼时效，刘颖对此不予认可并提交柴立明向马建忠催要欠款的通话和短信记录证明其主张。
另查，马建忠称其于2008年9月8日向柴立明还款40万元，并提交收据一份，载明：“2008.9.8日收到马建忠40万元正，还差12万元未回，收款人：柴立明，2008.9.8”。对该证据刘颖不予认可，称有明显的涂改痕迹。马建忠认可该证据有笔迹更改，但称系笔误，是柴立明所更改。刘颖对此说法不予认可。柴立明到庭说明主文“2008”中的“8”原文是“6”，“40”原文是“10”，落款中的“2008”原文是“2006”，其称2006年9月8日，马建忠曾向其还款10万元，是针对早于本案中70万元之前一笔借款的还款。
上述事实，有借条、中国农业银行活期交易历史明细、债权转让协议、中国移动通信客户语音通信详单、马建忠与侯李娴的结婚证复印件、收条、中国电信股份有限公司南京分公司调查复函及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。依据马建忠向柴立明出具的借条，可以认定柴立明与马建忠之间存在民间借贷法律关系。该借条系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案中柴立明和马建忠有两笔借款未约定还款时间，故针对该两笔借款，权利人可以随时主张权利。对于约定了还款时间的两笔借款，刘颖提交柴立明的通话和短信记录证明柴立明向马建忠催要过欠款，并未怠于行使权利，故本院对马建忠和侯李娴借款已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。柴立明向马建忠出借了款项之后，马建忠作为借款人未能偿还全部借款的行为，应属违约，其应立即偿还所欠借款。柴立明通过债权转让协议的形式将其对马建忠享有的债权转让给刘颖，并未违反国家法律禁止性规定，故该债权转让协议合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，故本案中刘颖向马建忠提起诉讼，视为已完成了通知义务，至此，柴立明与刘颖之间签订的债权转让协议已经对马建忠发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因马建忠已偿还柴立明30万元，故本院对刘颖要求马建忠偿还该30万元的诉讼请求不予支持。对于马建忠于2008年9月8日偿还柴立明40万元的答辩意见，因其向法院提交的证据有过更改，存在瑕疵，且本院多次传唤其本人到庭说明情况其拒不到庭，原告刘颖对此亦不予认可，故本院不予采信。本案中的债务发生于马建忠与侯李娴夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔债务应为夫妻共同债务，故两人应共同偿还。侯李娴称该笔钱款系马建忠个人借款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于刘颖主张的利息一节，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案借条中关于利息的约定，超出国家限制借款利率的规定，本院对按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算部分予以支持，超出部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马建忠、侯李娴于本判决生效之日起十日内偿还原告刘颖借款本金四十万元；
二、被告马建忠、侯李娴于本判决生效之日起十日内向原告刘颖按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息（以二十五万元为基数，自二〇〇七年六月五日起算至二〇〇九年十二月一日止；以五万元为基数，自二〇〇七年七月二十四日起至二〇〇九年十二月一日止；以二十万元为基数，自二〇〇七年七月二十四起算至实际偿清之日止；以十四万元为基数，自二〇〇七年十一月二十六起算至实际偿清之日止；以六万元为基数，自二〇〇八年一月三十日起算至实际偿清之日止）；
三、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元，由原告刘颖负担三千五百元（已交纳），由被告马建忠、侯李娴负担七千三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 诚
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 于海侠
二〇一五年十二月一日
书 记 员 夏玉婷