山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初364号
原告山西盛世明凯机�设备有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段武家庄村村西。
法定代表人撖雨滨，董事长。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人刘永成，男，1982年5月18日出生，汉族，山西盛世明凯机械设备有限公司员工，住太原市。
被告王霖，男，1970年7月11日出生，回族，住福建省福州市。
委托代理人张维华，山西泰一律师事务所律师。
被告林敬贤，男，1985年10月10日出生，汉族，住福建省福州市。
原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告王霖、被告林敬贤分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李清独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告山西盛世明凯机械设备有限公司的诉讼代理人郭真君、刘永成，被告王�的诉讼代理人张维华，被告林敬贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月2日，原告与被告王霖签订《徐工挖掘机租赁合同》一份，约定被告王霖以150万元的价格购买原告经销的整机编号为×××的XE370CA型”徐工”牌挖掘机一台；被告王霖在提取设备时应付324000元，实付5万元，剩余274000及利息43840元，分24个月连同分期月还款一并支付原告；如被告王霖逾期支付月还款，其应每日按逾期金额的日万分之十向原告支付逾期罚息；如被告王霖不支付款项时，原告有权收回设备，履约保证金全部扣除并赔偿原告全部损失；被告林敬贤为被告王霖的担保人。合同签订后，被告王霖支付原告5万元，原告将涉案挖掘机交付被告王霖，但其仅支付原告166762元，余款未付。原告多次索要未果，故诉至法院，其诉讼请求是：1、判令解除原、被告�间的第198号《徐工挖掘机租赁合同》，由原告将涉案挖掘机收回；2、判令被告王霖支付原告到期欠款1262698元、逾期利息50000元，共计1312698元；3、案件诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告补充，针对涉案挖掘机，被告王霖曾于2016年3月16日付款1万元，该款项未计入原告出具的客户还款单中。
被告王霖辩称，双方的合同实质为融资租赁合同，不是分期付款合同。融资租赁合同存在出租人、承租人和出卖人三方当事人，应查明原告在合同中的地位。由于原告在合同中的身份不确定，故其要求被告王霖支付其到期欠款与逾期利息的诉讼请求没有法律和合同依据，不应予以支持。
被告林敬贤的答辩意见与被告王霖一致。
经审理查明，2013年12月2日，原告作为甲方（卖方），被告王霖作为乙方（买方），被告林敬贤作为丙方（担保人），三方签订了五份《徐工挖掘机租赁合同》（包含涉案合同在内），均约定：被告王霖向原告购买”徐工”牌XE370CA号液压挖掘机，每台单价为150万元。2013年12月26日，原告作为甲方（卖方），被告王霖作为乙方（买方），双方签订十份《徐工汽车租赁合同》，均约定：被告王霖向原告购买”徐工”牌NXG5650DT号汽车，每台单价为63万元。
2013年12月2日，原告作为甲方（卖方），被告王霖作为乙方（买方），被告林敬贤作为丙方（担保人），各方签订（SSMK-2013）第198号《徐工挖掘机租赁合同》，约定：被告王霖向原告购买”徐工”牌XE370CA号液压挖掘机一台（本案涉案挖掘机），单价为150万元，整机编号为×××；以被告王霖签收接车单时间作为交付时间；被告王霖在提车前首次应付款合计324000元（包含首付款15万元、履约保证金7.5万元�GPS服务费3000元、保险费66000元、管理费3万元），其中5万元于合同签订之日付清；贷款金额135万元，贷款期限自2014年2月15日至2017年1月15日，共36期，自2014年2月15日至2016年1月15日止的月还款金额为55998元（包含首付欠款月还款13244元／月、分期月还款42754元／月），自2016年2月15日至2017年1月15日的月还款金额为42754元，首个月还款日为2014年2月15日，以后每月还款日为当月15日前；被告王霖违约逾期支付月还款的，应每日按逾期金额的万分之十向原告支付逾期罚息；若被告王霖违约不支付各项应付款项或者不履行合同约定的其他义务时，原告有权解除合同，收回设备，履约保证金作为违约金不予返还；因被告王霖违约导致合同终止而解除，原告收回设备的，被告王霖应当支付给原告设备折旧费和使用费，折旧费按每日5000元计算，使用费按挖掘机每工作1小时200元计算（以设备原价与收回处理价差为限），折旧费和使用费原告有权直接从被告王霖已付款中扣除，不足部分有权向被告王霖追索；被告林敬贤为被告王霖的合同责任提供连带责任担保，保证期间为合同生效之日起五年；合同在履行中发生的争议，由原告住所地人民法院管辖。当日，原告将该挖掘机交付被告王霖。
针对上述五台挖掘机与十台汽车，被告王霖于2013年12月16日向原告付款70万元，平均计入五台挖掘机；于2013年12月18日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2014年2月28日向原告付款58万元，其中371190元平均计入十台汽车，208810元平均计入五台挖掘机；于2014年3月31日向原告付款5万元，平均计入十台汽车；于2014年6月27日、2014年6月30日分别向原告付款8万元、2万元，五台挖掘机各计2万元；于2014年7月31日向原告付款20万元，平均计入五台挖掘机；于2015年8月27日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2015年9月1日向原告付款45000元，平均计入五台挖掘机；于2015年10月2日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2015年10月31日向原告付款6万元，平均计入五台挖掘机；于2015年11月12日向原告付款2万元，平均计入五台挖掘机；于2015年12月31日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2016年3月16日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机。综上，被告王霖针对涉案挖掘机共计付款316762元（包含5万元提车实付）。截至2016年3月15日，被告王霖尚欠原告到期欠款1162698元。
以上事实，有原告向法庭提交的原告主体信息一套，二被告身份证各一份，原告与二被告签订的（SSMK-2013）第198号《徐工挖掘机租赁合同》、客户接车登记表各一份，原告与二被告签订的（SSMK-2013）第199、200、201、202号《徐工挖掘机租赁合同》各一份，原告与被告王霖签订的（SSMK-2013）第001、002、003、004、005、006、007、008、009、010号《徐工汽车租赁合同》各一份，被告王霖向原告交款的收据十四份，以及原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖物、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，该种法律关系存在出租人、承租人、出卖人等三方主体。本案中，虽然原、被告签订的《徐工挖掘机租赁合同》的名称及文本中出现了”融资”一词，但该合同主体、权利义务、各项条款等实质性内容均符合分期付款买卖合同的法律特征，合同性质应为分期付款买卖合同。
原、被告签订的《徐工挖掘机租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行�法规的禁止性规定，合法有效，该合同自签订之日已成立并生效，原告按约履行了出卖并交付挖掘机的义务，被告王霖却未能按约支付原告到期款项，被告林敬贤也未能按照合同约定履行连带还款责任，均构成违约。因被告王霖未支付的到期价款金额已达到全部价款的五分之一，故原告要求解除双方签订的《徐工挖掘机租赁合同》，并由原告收回挖掘机的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。双方合同解除后，原告可以要求被告王霖支付该挖掘机使用费。对于标的物使用费的计算标准，法律并无明确规定，双方签订的合同约定，因被告方违约导致合同终止而解除，原告收回设备的，被告王霖应当支付给原告设备折旧费和使用费，折旧费按每日5000元计算，使用费按挖掘机每工作1小时200元计算，原告以被告王霖未付的到期欠款作为依据，要求二被告连�支付其涉案挖掘机使用费的诉讼请求，并未超过合同约定的使用费计算标准，本院予以支持，但根据原告提交的被告王霖交款收据，其到期欠款仅为1162698元，而非原告主张的1262698元，故二被告应连带支付原告到期欠款1162698元。对于原告以被告王霖的到期欠款1162698元为计算基数，酌情要求二被告支付其5万元逾期利息的诉讼请求，未违反法律规定与合同约定，故本院亦予以支持。
被告王霖提交的原告与被告王霖于2013年12月19日签订的《合作经营协议书》，用以证明原告与被告王霖针对五台挖掘机与十台汽车进行合作经营，原告以挖掘机分期款作为出资方式，原告对该合作协议书的真实性予以认可，但提出双方并未实际履行，本院认为，双方的确存在合作的合意，但因该合作协议书签订时间晚于本案《徐工挖掘机租赁合同》，且被告王霖无法证明双方实际�行该合作协议书，合作协议书相关内容也未体现与涉案挖掘机存在关系，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。原告提交其与被告王霖于2014年9月12日签订的《协议书》，用以证明双方于2013年12月19日签订的《合作经营协议书》已由双方协商解除，因该解除协议书第一条载明双方欲解除的《合作经营协议书》签订时间为2013年12月29日，本院认为，该解除协议书无法证明原告该项主张，且签订时间晚于本案《徐工挖掘机租赁合同》，与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的十五份客户还款单，系由其单方制作，与原告提交的被告交款收据不相吻合，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八�、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、解除原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告王霖、被告林敬贤签订的（SSMK-2013）第198号《徐工挖掘机租赁合同》，被告王霖自本判决生效之日起十日内向原告山西盛世明凯机械设备有限公司返还整机编号为×××的”徐工”牌XE370CA号液压挖掘机一台；
二、被告王霖自本判决生效之日起十日内支付原告山西盛世明凯机械设备有限公司到期欠款1162698元、逾期利息5万元，共计1212698元，被告林敬贤对此承担连带清偿责任；
三、驳回原告山西盛世明凯机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16614元减半收取8307元，由原告山西盛世明凯机械设备有限公司负担633元，被告王霖、被告林敬贤负担7674元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 李清
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘敏