徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2650号
原告：王学建，男，1974年8月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘金伟，江苏圆点律师事务所律师。
被告：李传龙，男，1970年11月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
被告：徐州市三华钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇付庄村。
法定代表人：刘进丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙景利，江苏义行律师事务所律师。
第三人：南京三惠建设工程股份有限公司，住所地南京市浦口区珠江工业区东华北路15号。
法定代表人：惠强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾志刚，江苏苏晟律师事务所律师。
原告王学建与被告李传龙、徐州市三华钢结构工程有限公司（以下简称三华公司）、第三人南京三惠建设工程股份有限公司（以下简称三惠公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学建及其委托诉讼代理人刘金伟，被告李传龙及其委托诉讼代理人张金山，被告三华公司的委托诉讼代理人孙景利，第三人三惠公司委托诉讼代理人王明鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学建向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带赔偿原告各项损失合计240439.23元，包括医疗费42446.43元、住院伙食补助费1350元、营养费2380元、误工费27720元、护理费2160元、交通费500元、残疾赔偿金148692元、被抚养人生活费3566.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1400元、鉴定检查费224.3元。事实和理由：2005年，被告三华公司承包江苏省连云港市徐圩新区人才公寓钢结构工程，后将该工程分包给没有资质的被告李传龙，被告李传龙雇佣了原告进行作业。原告日工资为220元。由于工地未设置安全防护措施亦无安全提示，2015年12月29日，原告在上述工地工作时从6米站台摔落，昏迷后被送至中国人民解放军第一四九医院抢救并住院治疗27天。后转入徐州市眼科医院就诊。前后共支出医疗费42446.43元。原被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益诉至法院。
被告李传龙辩称，被告李传龙与原告王学建不是雇佣关系，李传龙和王学建一样都是跟着三华公司干活。李传龙也不是包工头，也未从三惠公司承包工程，在本案中不应当承担责任。首先，原告没有证据证明李传龙与原告存在雇佣关系。原告提供的录音证据中所显示的内容因为在原告干工程之前是李传龙介绍的，且作为乡里乡亲，在王学建出事的情况下，李传龙出于人道也不能不闻不问，所以予以协调解决，双方的谈话内容也只是关系如何解决受伤事情，并没有明确的关于李传龙应当承担责任的意思表示，且录音反映的结果不能反映出李传龙愿意承担责任，没有达成最终协议。其次，关于李传龙是包工头的主张不能成立。李传龙与工人一样领取工资，第三人也向法庭陈述，李传龙是受三华公司委托办理相关事宜，系三华公司的受托人，因此原告主张李传龙承担责任不能成立。再次，原告没有尽到安全保障及注意的义务，因此对于其自身受到的伤害也应当承担责任。最后，原告要求按照城镇人员标准进行赔偿，无证据证实，同时根据原告现在的户籍所反应，原告是农村居民且有承包地，因此其提供的村委会的证明也不是按照城镇标准计算的规范证据，对于其他费用，法庭应当依据司法实践中的标准进行认定。综上，请求法院驳回对李传龙的诉讼请求。
被告三华公司辩称，三惠公司是涉案工程的发包人，三华公司承包了其中一部分工程，不包括涉案工程。涉案工程是被告李传龙个人承包的范围，李传龙直接与三惠公司结算，与三华公司无关，三华公司不应承担责任。三华公司承包的其他工程有分包给李传龙的情况，但没有书面协议。在原告受伤后，原告与三惠公司协商并获得了赔偿，应视为原告的部分损失得到赔偿应予扣除。
第三人三惠公司述称，三惠公司在本案事故中无责任。一、三惠公司在事故发生前并没有和原告、被告李传龙有过接触，只是和三华公司就网架工程进行了分包，三华公司也具备钢结构工程三级资质，原告的受伤与被告三惠公司无关；二、事故发生后出于人道主义，三惠公司向原告捐助了8万元，原告已承诺不再向三惠公司主张任何权利。三惠公司现场的项目负责人叫赵兵，李传龙与三惠公司没有关系，除了李传龙之外没有其他人领取三华公司的工程款，三惠公司也没有向三华公司汇款。三华公司现场负责人就是李传龙。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
2015年12月29日，原告王学建在江苏省连云港市徐圩新区人才公寓钢结构工地工作时从高处摔落受伤。当天，原告王学建被送至中国人民解放军第一四九医院抢救并住院治疗，花费急救费300元。于2016年1月25日出院，共住院27天，产生门诊费3894.10元，医疗费41756.63元。经诊断为右侧髋臼粉碎性骨折、面部贯通伤、左侧鼻骨骨折、左侧眼眶内侧壁骨折、左侧肋骨骨折；双下肺挫伤；全身多处软组织损伤；创伤性轻型颅脑损伤；左眼视网膜挫伤、左眼瞳孔括约肌麻痹等。出院医嘱：1、回当地医院继续治疗眼部疾患，术后2周右髋部切口拆线，术后卧床3个月，3月内避免患肢负重及剧烈活动；2、定期来院复查在专科医师指导下扶拐下地，下肢功能锻炼；3、病情变化随诊。2016年3月24日，原告至上述医院复查，产生门诊费96元。以上合计46046.73元（其中原告自行支付2000元）。
后原告至徐州市第一人民医院门诊治疗，支出门诊费594.45元；2017年2月15日，原告至徐州医科大学附属医院门诊治疗，支出门诊费80元，以上两项费用共674.45元，由原告自行支付。原被告对于赔偿事宜协商未果，引发本案诉讼。
案件审理过程中，基于原告王学建申请，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告王学建的伤情进行鉴定。该所出具鉴定意见为：原告王学建的损伤及后遗症构成人体损伤九级伤残，误工期限为18周左右，住院期间均需护理，营养期限为10周左右。被告应当按上述期限及级别支付相关赔偿。原告王学建为此支出鉴定检查费224.3元、鉴定费1400元。
另查明，王学建的父亲王文彬于1936年出生（2017年时81岁），育有7名子女。
再查明，2015年，三惠公司与三华公司签订《徐圩新区人才公寓一期运动会所钢结构材料、生产加工及安装合同书》一份，约定三惠公司将徐圩新区人才公寓一期运动会所钢结构屋面工程承包给三华公司。2016年1月16日，三华公司向李传龙出具委托书，内容为今我公司委托李传龙队长代理徐圩新区公寓网架安装费用的一切相关事宜。2016年1月22日，李传龙向三惠公司出具收条，内容为，收到三惠公司徐圩新区人才公寓钢结构屋面工程安装费，原公司价315214元，其中扣除安装费18000元，扣除屋面找补整改费用15000元，另加误工费等54000元，实际收到341214元。以上工资全部结清，以上工程款全部结清。
庭审过程中，三惠公司陈述涉案工程由三华公司承包，三惠公司没有将工程承包给李传龙。三华公司在施工现场的负责人是李传龙，所有的款项包括工资、工程款结算均是由李传龙代表三华公司办理。三华公司陈述涉案工程是先由三华公司承包，三华公司施工一部分后退出，三华公司交由李传龙继续施工，三华公司退出的事未告知三惠公司，由李传龙自行与三惠公司结算工程款。李传龙陈述其并未承包工程，也未雇佣原告，而是三华公司雇佣的员工。原告王学建陈述其受李传龙雇佣。原告提供了其与李传龙之间的录音。李传龙在录音中陈述：“我跟三华公司没有合同，三华公司和三惠公司有合同。我就没有签过书面合同，只是口头说的那个。人家律师说了，我都可以推的一干二净。我最多给你说的那样，我拿最少的部分。人说好了，老赵跟我说了，我们三家拿了。我不能把你扔这里，像你说的，你是跟我来干活的，对吧”（其他录音内容略）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王学建在江苏省连云港市徐圩新区人才公寓钢结构工程的工地工作时受伤，有权依法主张相关损失的赔偿。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，当事人对于相互之间是否存在雇佣、发承包关系的表述均不一致。本院结合现有证据综合进行认定。通过原告提供的录音可以确认，被告李传龙自认原告是跟其干活并实际管理原告的工时、工资数额、工资的发放，故被告李传龙与原告王学建之间存在雇佣关系。被告李传龙作为雇主未提供足够的安全措施、未尽到足够安全管理义务，导致本次事故的发生，应承担相应责任，本院酌定由其承担80%的赔偿责任。原告王学建在从事劳动过程中，没有尽到自身的安全注意义务，对施工过程中存在的安全隐患观察注意不够，存在一定的过失，依法应自行承担20%的责任。
根据三惠公司与三华公司签订的合同书可以确认：涉案工程由三惠公司发包给三华公司，双方合同符合法律规定，三惠公司无过错。三华公司将部分工程承包给没有施工资质的李传龙，李传龙实际施工并持三华公司的授权委托书与三惠公司进行工程款的结算，此过程中，三华公司违反法律规定，存在过错。故应由三华公司与李传龙承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿数额是否有事实及法律依据的问题。本院根据原告提供的医疗费发票、病历、住院病案等证据，综合认定如下：
1、医药费，结合原告提供的病案资料及医疗费票据，本院确认为46721.18元，其中原告自行支付了2674.45元，被告支付了44046.73元。
2、住院伙食补助费，原告住院27天，按每天50元，本院支持1350元。
3、营养费，原告主张34元/天计算鉴定的营养期限10周即70天为2380元，本院予以支持。
4、误工费，本院参照原告工作时的工资标准予以支持。根据录音中李传龙陈述的58工共计11360元，经计算每日工资为196元，计算18周共计126天，共计24696元。
5、护理费，经鉴定原告的护理期限为住院期间即27天，扣除原告住院期间被告雇佣护工护理原告的10天，本院支持护理费1360元（80元/天*17天）。
6、交通费，根据原告伤情及就诊情况，本院酌情支持500元。
7、残疾赔偿金，原告残疾事实确定时不满60岁，按照原告伤残等级，综合考虑原告的工作性质，原告主张按城镇标准37173元/年计算20年为148692元（37173元/年*20年*0.2），本院予以支持。
8、被抚养人生活费，原告残疾事实确定时其父亲王文彬已满75周岁，且王文彬育有7名子女，其生活费应当按照扶养人身份状况来计算，结合原告王学建工作性质，原告主张按城镇标准计算24966元/年计算5年，再由7个子女分担，应为3566.57元（24966元/年*5年*0.2/7）。
9、精神损失费，本院酌定10000元。
10、鉴定费1400元，鉴定检查费224.3元，本院予以支持。
以上十项费用合计240890.05元，应由被告李传龙、三华公司按赔偿责任比例连带承担80%为192712.04元，扣除被告已赔偿费用医疗费44046.73元，仍应赔偿原告王学建148665.31元。另外，三惠公司支付给王学建的8万元，经当事人确认为三惠公司捐助，与被告无关，故不应在本案中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李传龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告王学建各项费用148665.31元；
二、被告徐州市三华钢结构工程有限公司对上述赔偿义务承担连带责任；
三、驳回原告王学建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4906元，由被告李传龙、徐州市三华钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 常江红
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 刘安民
二〇一八年三月九日
书 记 员 许 冰