山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1628号
上诉人（原审被告）：彭飞，城镇居民。
委托代理人：郝利民，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘沛金，建筑工人。
委托代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。
上诉人彭飞因与被上诉人刘沛金劳务合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭飞的委托代理人郝利民，被上诉人刘沛金及其委托代理人闫化剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘沛金原审诉称：原告自2012年6月开始受雇于被告，在烟台市高新技术产业开发区东泊子村书香府第第五组团工地从事木工工作，主要包括该组团21号楼及车库等的木工工作。工作期间被告未完全支付劳务费。被告于2012年11月10日向原告出具了76000元的欠条，于2013年7月11日出具了15000元的欠条，并承诺2013年全部还清上述欠款。要求被告立即支付原告劳务费91000元。本案诉讼费用由被告承担。
原审被告彭飞原审辩称：一、原、被告之间不是劳务纠纷，应是工程承包纠纷，双方之间有承包协议。二、被告已经全部付清原告的工程款。原告索要款项没有理由和根据。三、对于原告所干的工程，被告已经做出了工程量评估和结算表，工程款总计为1355810.21元，原告的工程尚有未完成的工程，未完成工程量价值为173581元。最后一次结算付款，原告的工人签字认可总工程款余额为15000元，但已经协商抵顶未完成的工程量。
原审法院审理查明，2012年6月始原告刘沛金带领二十多人在烟台市高新区东泊子书香府第21号楼从事主楼、车库、网点房的木工活，由被告彭飞支付给原告相应的工程款。2013年5月原、被告双方签订《协议书》，由原告承包书香府第21号楼主楼的木工工程。双方对工作时间、工作内容及签订的《协议书》没有异议。该协议书中约定“木工主楼按展开面积，每平方米27元”。原告主张工作期间的劳务费被告未付清，并向原审法院提交了被告出具的两份欠条，内容分别为“欠条今欠21号楼主楼木工刘沛金人民币柒万陆仟圆（76000.00元）扣除拆模费29000元。欠款人：彭飞2012年11月10日”；“欠条今欠刘沛金壹万伍千圆整（15000.00元）欠款人：彭飞2013年7月11日”。被告认可该两份欠条由其出具，但主张2012年欠条中的款项已在2013年的结算中付清，故出具了欠15000元的欠条，并解释称结算时原告未带2012年的欠条，结算后也一直未将欠条还给被告，所以2012年的欠条一直在原告处。原告对被告陈述不予认可。对于2013年7月11日的欠款15000元，被告主张2013年5月与原告签订协议后，涉案工程实际由原告分包给其工人，原告未到工地干活，结算时原告欠发工人杨宝财工资，且涉案工程未完工，故被告与原告达成协议，由被告应付原告的15000元抵顶原告应付工人杨宝财的工资，被告亦与杨宝财达成协议，由其需支付的15000元抵顶未完成的工程量价款。原告对被告陈述不予认可，主张其不知道杨宝财抵顶工程款的事情，亦不同意抵顶，且其离开时工程已全部完工。庭审中原告主张其2012年承包的21号楼木工活施工至7层，被告予以认可。原告向法院提交了“21#楼木工班组结算单”，内容为“8-13层15595.7㎡×27元／㎡=421083.9元×70%=294758.73元……余额193958元-5000元付188958元……审核人：彭飞日期2013.7.10”。原告以此主张据该结算单结算后，被告向其出具了欠款15000元的单据。被告对该结算单没有异议，但主张根据该结算单内容，被告不欠原告工程款。原告解释该结算单内容只是结算了双方工程量的70%，实际总数额为421083.9元。被告向法院提交其从烟台市高新区住建局复印的2013年年底结算时原告签订认可的工资发放记录两份，其中一份记录落款时间为2013年7月8日，但未记载涉及原告的内容，亦未出现原告签字。另一份记录中载明“杨宝财余额15000.00……确认人：刘沛金”，但没有载明时间。原告对被告提交的两份工资发放记录真实性没有异议，但主张落款时间为2013年7月8日的单据系在双方结算之前产生的，且没有原告签字，并称其未通过高新区住建局结算工资，但2013年7月10日在工地工人领钱时其在相关单据上签字，并向法院提交了签字确认的单据，该单据与被告提交的原告签字确认的工资发放记录内容一致。被告对原告提交的该份工资发放记录没有异议。被告向法院提交了由其工程监理出具的“书香府第五组团16#、17#、21#楼项目部班组工程量结算单施工班组：21#木工班组（刘培金）”，该工程量结算单中载明21号楼的工程款总额为1355810.21元，未完成工程量价款合计173581元，应付款为1182229.21元。该工程量结算单没有载明时间。原告对该工程量结算单的真实性不予认可，对该结算单计算的数额、面积均不予认可，并向法院提交了21号楼木工工程量单据，称该单据系被告打印，填写内容系原告书写。原告以此主张2012年其实收工程价款844000元。被告对原告提交的该份单据以原告单方制作为由不予认可。
原审法院认为，在承包关系中，双方当事人应该按照双方约定全面履行自己的义务。原告刘沛金承包被告彭飞相关木工工程，被告应按双方约定的价款，根据实际履行工程量支付原告相应的劳动报酬。原告以被告2012年11月10日出具的欠条为据，主张被告欠款76000元，被告对欠条没有异议，但主张该份欠款已在2013年结算中付清，未提供证据予以证实。庭审中，双方均认可2012年原告承包的21号楼木工活施工至7层，而2013年结算单据上明确载明的结算内容系8-13层，故被告主张2012年11月10日欠款76000元已在2013年结算中付清，与事实不符，不予采信。原告以被告出具的欠条为据，主张支付2012年欠付的劳动报酬76000元，理由正当，予以支持。原告向法院提交了2013年7月11日被告出具的欠条，主张被告欠付2013年的劳动报酬15000元，并向法院提交了2013年结算单。被告对该欠条及结算单均无异议，但主张结算后该15000元已和原告协商抵顶原告欠工人杨宝财的工资，且亦与杨宝财协商抵顶未完成工程量的价款。原告对此不予认可。虽被告向法院提交了原告签订确认的工资发放记录，但该工资发放记录中只记载了“杨宝财余额15000.00……确认人：刘沛金”，无法证实被告所主张的抵顶工资及工程款的事实。故对被告之主张，不予支持。原告以2013年7月10日结算后被告向其出具欠条为据，要求被告支付2013年欠付的劳动报酬15000元，理由正当，予以支持。综上，被告应支付拖欠原告的劳动报酬91000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院于2014年7月21日判决：被告彭飞于判决生效后十日内支付原告刘沛金人民币91000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告彭飞交纳。
宣判后，上诉人彭飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人于2012年11月10日出具的欠被上诉人刘沛金76000元的欠条，是被上诉人施工至7层年底结算时上诉人应付被上诉人工程款的余额，欠条只是对账结果。第二年即2013年开工后，被上诉人又继续施工了8层-13层，又进行了多次结算。原判认为2013年结算工程款时没有对2012年欠工程款余额进行结算，这一认定不符合事实和结算惯例。被上诉人提供了2013年7月10日其签字的“21号楼木工班组结算单”，双方当事人对结算单均予认可，证明双方对8至13层的工程进行了结算，该结算单确认8至13层总工程款为421083.9元，因工程未按合同约定全部完工，故按70%结算工程款，工程款余额294758.03元，再扣除罚款单5000元，清理人工及库房材料1800元、医疗费5000元和其他5000元，最后8至13层应付被上诉人工程款为277958.32元。再来看看上诉人付款情况，2013年7月8日的“21号楼木工工资发放记录”证明，被上诉人的工人共领取88000元工资，另一份工资发放记录由被上诉人签字确认，共计发放工人工资280420元。这两次工资发放共计368420元，减去应付8-13层工程款277958.32元，上诉人多付被上诉人90461.68元，远远超出2012年欠款数额76000元。为此双方最后于2013年7月11日结算结果，上诉人总账欠被上诉人15000元，并出具欠条。综上所述，通过8至13层结算及两次工资发放记录及最后15000元欠条，说明最后结算时，上诉人不仅支付8-13层工程款，还支付了2012年的欠款余款，总结算仅欠被上诉人15000元。2、关于15000元欠款额是否由上诉人承担的问题，在被上诉人签字确认的工资发放记录里，工人签字领取工资后，在备注栏里注明“已清”，即说明所有欠款已结清，被上诉人对此签字认可。而在工人杨宝才的备注栏里注明“余额15000元”，即欠杨宝才15000元，庭审时被上诉人认可该15000元就是上诉人于2013年7月11日出具欠条的那15000元，这说明被上诉人已认可该15000元的债权因其欠杨宝才的工资已转移给杨宝才。三方签字立据转让行为合法有效，应确认上诉人不欠被上诉人15000元，而是欠杨宝才15000元，杨宝才如何主张权利与上诉人无关。3、原判认为2013年7月8日的工资发放记录，因无被上诉人签字所以不予认定。被上诉人作为确认人签字的工资发放记录，因没有写明时间也不予认定。原判对此不予认定是错误的。庭审中被上诉人认可两份工资发放记录上签字领工资的都是他的工人，都是2013年发生的结算行为。工资发放记录上被上诉人虽然没有签字，但这是在高新区住建局干预下发给工人的工资，上诉人支付工人工资的行为是履行合同付款义务的行为，工人签字领取工资即代表了被上诉人的收款行为，因被上诉人虽然是签字的木工工程承包人，实际上只是工人的代表，他收到工程款后大部分要发给工人，如果他携工程款出走，那么工人可能投诉发包方，所以发包将工资直接发给工人，是按照住建局的意见执行，是维护工人的合法权益，不违背法律和合同约定。另一份被上诉人签字确认的工资发放记录虽然没有注明时间，但根据被上诉人认可的15000元债权转移给杨宝才的行为，应确认是在2013年7月11日上诉人出具15000元欠条之后，原判对这两份工资发放记录不予认定是不符合法律规定的。
被上诉人刘沛金答辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，2012年6月开始被上诉人为上诉人承包的烟台市高新区东泊子书香府第21号楼提供木工劳务的事实清楚，2012年11月10日双方对被上诉人施工的21号楼1-7层木工劳务费进行结算，上诉人尚欠被上诉人劳务费76000元，上诉人向被上诉人出具了76000元的欠条。自2013年5月开始被上诉人又继续施工了21号楼8-13层，2013年7月10双方针对8-13层木工劳务进行了结算，2013年7月11日上诉人向被上诉人出具了15000元的欠条。上诉人主张通过对21号楼8至13层劳务费的结算及上诉人的两次发放工资记录及最后的15000元欠条，说明最后结算时，上诉人不仅支付了21号楼8-13层木工劳务费，还支付了2012年的欠款余款76000元，至2013年7月11日上诉人仅欠被上诉人15000元。对此本院认为，根据双方认可的“21#楼木工班组结算单”的记载，双方结算的是21号楼8-13层的木工劳务费，并未涉及1-7层的劳务费。且双方对被上诉人施工8-13层的劳务费总额存在争议，对上诉人提交的两份发放工人工资记录中的工资系由上诉人支付给工人还是被上诉人支付给工人的，双方也存在争议。在上诉人未提供充分证据证明被上诉人施工8-13层的木工劳务费总额及上诉人已支付的劳务费数额的情况下，上诉人仅以两份发放工人工资记录不足以证明其偿付了2012年的欠款余额76000元，对上诉人该上诉主张，本院不予支持。
上诉人上诉主张因欠杨宝才的工资，被上诉人已将2013年7月11日的15000元债权转移给杨宝才。因上诉人未提供充分证据证明上诉人与被上诉人及杨宝才协商一致转让该15000元债权，对其该上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审依据上诉人出具的两张欠条所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人彭飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 王天松
审判员 刘海波
二〇一四年十一月七日
书记员 姜永鑫