北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第05386号
上诉人（原审原告）中电华通通信有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座194室。
法定代表人邱平，董事长。
委托代理人张永远，男，1972年12月30日出生，中电华通通信有限公司项目经理。
委托代理人温进，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北三环信息科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖开发区光谷大道58号关南福星医药园8栋6层01号。
法定代表人邝雪贤，总经理。
委托代理人陆晖，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人洪绮媚，广东卓信律师事务所律师。
上诉人中电华通通信有限公司（以下简称中电华通公司）因与被上诉人湖北三环信息科技有限公司（以下简称三环公司）联营合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第4161号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、林文彪参加的合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。中电华通公司的委托代理人温进、张永远，三环公司的委托代理人洪绮媚到庭参加了诉讼。
中电华通公司在一审中起诉称：2010年，中电华通公司与另一关联公司北京华通恒信置业有限公司（以下简称华通恒信公司）共同出资成立了本诉讼所涉项目公司北京中电华通置业有限公司（后更名为北京中电华通信息科技有限公司，以下简称北京中电华通公司，住所地为北京市经济开发区），注册资金1亿元。2010年11月至2011年3月，中电华通公司与三环公司签订《合作协议》及一系列补充协议、备忘录和委托合同等文件。《合作协议》及相关文件约定：双方为实施中电华通公司在北京亦庄移动硅谷产业园内”无线宽带物联网产业园”项目，三环公司以投资并融资的形式参加本项目的建设、运营及分配。依《合作协议》及相关委托合同的约定，三环公司应出注册金1亿元，项目建设资金5亿元，并履行华通恒信公司5000万元注册资本的出资义务和向中电华通公司出借5100万元资金的义务，待上述全部资金到位后，三环公司将转持项目公司49%的股权。《合作协议》第一条第（三）项更是明确约定：本协议签约后5日内，中电华通公司、三环公司双方共同开立共管账户，共管账户开立后，三环公司在5个工作日内向双方共管账户汇入1亿元资金。若三环公司资金不能足额到位，则本协议自动解除。《补充合作协议》还约定：三环公司应保证项目开发过程中5亿元建设金可以投入项目公司，否则也视为三环公司违约。但至今为止，三环公司未如约履行上述任何一项义务，截止本诉讼提起前，综合各种项下资金投资账户（广发银行到账1.74亿元，其中3000万元是7天理财往来，实际汇入1.44亿元），注册账户（农业银行）到账0.6亿元，其中2500万元原称是投入的投资款，但却被其他权利人以借贷为由主张了权利，并已导致中电华通公司一审败诉。还有几笔入款，虽称也是投资，但却不是来自三环公司，被记入企业间往来账下。按照约定应投入的5亿元建设资金更是分文未到，导致项目开发严重受阻。即便按照双方2011年3月5日又签订的《备忘录》第三条约定：整个工程基本建设投资约11.8亿元，故需启动资金2.95亿元（总投资的25%），三环公司应在项目开工前资金到位，但其也未履行投资义务。更为恶劣的是，三环公司的全权代表人邝雪光利用其在项目公司担任主管财务的常务副总经理的职务之便，瞒着中电华通公司非法转移资金1.262亿元，此举已构成对中电华通公司的严重侵权和涉嫌犯罪。中电华通公司已就此向三环公司以多种形式、多次数地予以了催促和警告，但三环公司仍不能正确履行合同义务和改正错误，已明显构成根本性违约，并使中电华通公司蒙受巨大的信誉和经济损失，也完全失去了双方合作的基本意义，使《合作协议》的存在成为不必要。据上，中电华通公司认为，双方签订的《合作协议》、《补充协议》及《备忘录》等一系列合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。三环公司应按约定正确履行自己的全部注资义务。由于三环公司严重违约，导致双方签订的协议的目的根本无法实现。三环公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十三条、第九十四条第（二）、（三）、（四）项的规定，故中电华通公司依据上述法律规定，诉至法院要求：一、解除中电华通公司与三环公司之间签订的《合作协议》（合同编号为TZ201001）及相关附件；二、诉讼费由三环公司承担。
一审法院经审理查明：2010年，中电华通公司与三环公司签订一份《合作协议》，约定中电华通公司与三环公司合作建设”无线宽带物联网产业园”，合作方式为双方共同设立项目公司，以项目公司名义摘牌协议项目土地并负责产业园的建设及后期运营；项目公司注册资金1亿元，中电华通公司出资5100万元，三环公司出资4900万元；项目计划投资6亿元人民币，除1亿元注册资本金全部用于该项目外，其他5亿元作为建设投入。
此后，中电华通公司与三环公司又签订一份《补充合作协议》，确认对前述《合作协议》未尽事宜进行补充约定。补充协议约定中电华通公司向三环公司借款5100万元；三环公司投入的5亿元建设资金可作为项目公司的融资借款，待项目建成后，项目公司回笼的资金首先用于偿还三环公司所投入的融资借款；项目结束及清偿全部负债后，项目公司结余资金双方按股权比例分配利润。
2010年12月，中电华通公司与三环公司签订《补充合作协议（二）》，主要约定中电华通公司负责取得项目土地摘牌等事宜的义务。
2011年3月5日，中电华通公司与三环公司再行签订一份《备忘录》，约定项目公司人事安排及三环公司必须及时筹措相关资金，并确认工程总投资为11.8亿元，启动资金为2.95亿元。
现中电华通公司主张三环公司根本违约，要求解除双方签订的《合作协议》及相应的补充协议。
一审法院认为：中电华通公司要求解除的协议包含双方当事人签订的《合作协议》、《补充合作协议》、《补充协议（二）》及《备忘录》，其中《合作协议》涉及合同标的额为1亿元，《补充合作协议》涉及合同标的额为5亿元。根据北京市高级人民法院《关于在立案工作中适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的指导意见》第11条规定，确认合同效力、解除合同、继续履行合同等案件的级别管辖按照合同标的额确定。根据相关规定，本案的合同标的额在5000万元以上，应由北京市第二中级人民法院管辖。虽双方当事人对级别管辖并未提出异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定：”当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第二中级人民法院管辖。
中电华通公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院裁定认定事实不清。中电华通公司与三环公司不存在争议标的，仅存在是否解除《合作协议》的争议，一审法院不应将合同所涉及的标的认定为双方争议标的额。二、本案一审审理中整个案件的庭审程序均已完成，中电华通公司与三环公司都没有提出级别管辖异议，为了节约司法资源、提高效率，应当由一审法院继续审理。三、一审法院裁定适用法律错误。一审法院在民事裁定中直接引用北京市高级人民法院《关于在立案工作中适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的指导意见》，上述指导意见既不是法律，也不是司法解释，不应在裁定书中直接引用。最高人民法院和最高人民检察院于2012年1月18日下发了《关于地方人民法院人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》，该通知明确规定：”自本通知下发之日起，地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的指导意见、规定等司法解释性文件，制定的其他规范性文件不得在法律文书中援引”。一审法院违反上述规定，实属适用法律错误。综上，一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。中电华通公司上诉请求：1、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第4161号民事裁定；2、裁定本案由北京市大兴区人民法院继续审理。
三环公司服从一审法院上述民事裁定。其针对中电华通公司的上诉理由答辩称：一审法院裁定认定事实清楚。双方签订的《合作协议》以及一系列附属文件所涉及的标的金额确实超过1亿元。一审法院裁定适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案合同标的已超出北京市高级人民法院相关指导意见中规定的基层法院管辖范围，一审法院裁定将案件移送中级法院审理，适用法律正确。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：”人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定：”当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。”中级法院管辖诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件。确认合同效力、解除合同、继续履行合同等案件的级别管辖按照合同标的额确定。中电华通公司要求解除的双方签订的《合作协议》及相应的补充协议，上述协议涉及的合同标的额已超过5000万元，故本案属于中级法院管辖的第一审民商事案件。虽然双方当事人均未对本案级别管辖提出异议，但一审法院在审理中发现其没有级别管辖权，并将案件移送有管辖权的上级法院审理，符合法律规定，并无不当。中电华通公司关于本案应由北京市大兴区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 林文彪
二〇一四年六月五日
书 记 员 李 诚