卫辉市人民法院行 政 判 决 书（2014）卫行初字第18号原告原阳县师寨镇黑龙潭村村民委员会。法定代表人苗修明，村民委员会主任。委托代理人乔健伟，黑龙潭村会计。委托代理人苗修玉，黑龙潭村监委会主任。被告原阳县人民政府。法定代表人段常庆，县长。委托代理人李海涛，原阳县国土资源局工作人员。委托代理人崔荣文，河南未来律师事务所律师。第三人原阳县师寨镇赵清庄村村民委员会。法定代表人娄伟民，村民委员会主任。委托代理人周新全，原阳县师寨镇赵清庄村村民委员会法律顾问。原告原阳县师寨镇黑龙潭村村民委员会不服被告原阳县人民政府作出的原政处字（2012）4号处理决定书，新乡市中级人民法院2013年3月27日作出（2013）新中行辖字第25号行政裁定书，裁定本案由河南省延津县人民法院管辖。延津县人民法院受理后，于2013年8月8日作出（2013）延行初字第10号行政判决书，判决撤销被告原阳县人民政府作出的原政处字（2012）4号处理决定书，并责令被告原阳县人民政府在判决书生效后三个月内重新作出处理决定。被告原阳县人民政府及第三人原阳县师寨镇赵清庄村村民委员会均不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2013年12月15日作出（2013）新中行终字第105号行政裁定书，裁定撤销河南省延津县人民法院（2013）延行初字第10号行政判决，发回延津县人民法院重审。延津县人民法院2014年3月11日作出（2013）延行初字第10号《河南省延津县人民法院案件移送函》，以该院不宜审理为由，报请新乡市中级人民法院指定管辖。新乡市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）新中行辖字第19号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2014年5月8日受理本案，并于2014年6月25日公开开庭审理了本案，原告法定代表人苗修明及其委托代理人乔健伟、苗修玉，被告委托代理人李海涛、崔荣文，第三人法定代表人娄伟民及其委托代理人周新全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告原阳县人民政府于2012年11月30日作出原政处字（2012）4号处理决定书，认定争议地70.75亩的所有权归原阳县师寨镇赵清庄村村农民集体所有。被告向法院提供了作出被诉具体行政行为时的证据、依据：1、2010年9月30日原阳县师寨镇赵清庄村村民委员会申请书一份；2、2009年4月10日原阳县师寨镇赵清庄村村民委员会出具《关于我村东塘坑被侵占情况的说明呈报原阳县土地局》书面材料一份，证明争议地归赵清庄村所有；3、原阳县国土资源局土地权属争议案件受理通知书一份；4、关于黑龙潭“潭坑”的权属与赵清庄之争一案的答辩书一份，证明争议地归黑龙潭村农民集体所有；5、国土局立案摘报；6、2011年8月3日原阳县师寨镇黑龙潭村村民委员会出具证明一份；7、2012年8月29日原阳县师寨镇黑龙潭村村民委员会出具证明一份；8、2011年5月17日赵清庄村与黑龙潭村争议地现场勘测图一份，证明争议地面积70.75亩，位置在赵清庄村以东，黑龙潭村以西；9、1991年1月3日赵清庄村和黑龙潭村签订的权属界线协议书，附权属界线图及说明一份；10、赵清庄村和黑龙潭村分别于1991年3月20日和1991年3月16日签字的权属界线协议书，附权属界线图及说明一份；被告以第9项证据和第10项证据证明经过土地调查后双方确认了边界。11、房屋所有权证；12、2010年11月5日李培信出具证明材料一份，证明赵清庄村东边的“塘坑”归赵清庄村集体所有；13、2010年12月6日苗良田出具证明材料一份，证明争议地归赵清庄村集体所有；14、2010年12月8日常保中出具证明材料一份，证明争议地归赵清庄村集体所有；15、原阳县国土资源局2011年5月24日询问黑龙潭村村民苗锋笔录一份，证明争议地归赵清庄村所有；16、原阳县国土资源局2011年5月18日询问赵清庄村村民娄其林笔录一份，证明上世纪90年代以前争议地是一荒坑，90年代以后其在争议地上面耕种；17、原阳县国土资源局2011年3月9日询问赵清庄村村民娄伟民笔录一份，证明争议土地的历史演变过程及1956年成立集体农庄时争议地归赵清庄村集体所有；18、原阳县国土资源局2011年5月24日询问黑龙潭村村民张成通笔录一份，证明双方发生纠纷的过程，及1990年土地调查航拍时因其村村民未在其村和赵清庄村正确边界打旗指界致1997年因争议地权属引发两村之间的打架；19、原阳县国土资源局2011年5月24日询问黑龙潭村村民苗恒占笔录一份，证明争议地耕种情况；20、原阳县国土资源局2011年8月3日询问黑龙潭村村民乔新元笔录一份，证明2006年赵清庄村村民到争议地取土，遭到黑龙潭村村民制止；21、原阳县国土资源局2011年5月18日询问赵清庄村村民王方玉笔录一份，证明1956年成立集体农庄时争议地归赵清庄村所有，同时证明争议地的演变过程；22、原阳县国土资源局2011年7月22日询问黑龙潭村村民苗修玉笔录一份，证明集体农庄时争议地被划给了赵清庄村，黑龙潭村有十几户村民离争议地比较近，在争议地上面耕种；23、原阳县国土资源局2011年5月18日询问赵清庄村村民娄渊红笔录一份，证明争议地归赵清庄村集体所有，后被黑龙潭村十几户村民逐渐侵占，同时证明1990年土地详查时他参与指界的情况；24、原阳县国土资源局2011年7月15日询问赵清庄村村民娄某某笔录一份，证明1958年划大方时争议地被划归赵清庄村集体所有，其曾经承包过争议地搞渔业养殖，同时证明赵清庄村和黑龙潭村因争议地权属问题发生打架；25、2012年9月4日赵清庄村与黑龙潭村调解笔录一份，证明双方因争议地发生纠纷，原阳县国土资源局对双方争议进行了调解但无果；26、2012年11月25日原阳县国土资源局《关于师寨镇黑龙潭村与赵清庄村土地纠纷一案的调查报告》一份；27、航拍图截图一份，证明该航拍图系1990年-1991年制作，土地利用现状调查时双方确认了边界位置；28、原阳县人民政府处理决定审签表一份；29、原阳县人民政府2012年11月30日原政处字（2012）4号处理决定书一份；30、向第三人原阳县师寨镇赵清庄村村民委员会送达原政处字（2012）4号处理决定书送达回证一份；31、向原告原阳县师寨镇黑龙潭村村民委员会送达原政处字（2012）4号处理决定书送达回证一份；32、新政复（2013）5号提出答复通知书一份；33、原阳县师寨镇黑龙潭村村民委员会行政复议申请书一份；34、新乡市人民政府新政复决（2013）4号行政复议决定书一份；35、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，证明其作出的处理决定适用法律正确。被告同时以第1项-第34项证据证明其作出的处理决定程序合法。被告当庭提供的证据材料有：1、2012年9月4日赵清庄村与黑龙潭村争议地现场勘测图一份，证明争议地面积70.75亩，位置在赵清庄村以东，黑龙潭村以西；2、原阳县国土资源局2011年7月15日询问李培信笔录一份，证明赵清庄村东边的“塘坑”归赵清庄村集体所有。3、关于师寨镇黑龙潭村与赵清庄村争议地面积计算说明一份，证明争议地面积为70.75亩。原告原阳县师寨镇黑龙潭村村民委员会诉称，争议地从古至今归其村农民集体所有，其村村民占有并在争议地上面开荒耕种已达六十多年，黑龙潭村村民的亲戚、赵清庄村一户村民，经黑龙潭村村民委员会同意在争议地上面耕种，因此，被告作出的原政处字（2012）第4号处理决定书认定的争议地1958年划大方时划给赵清庄村所有，1990年后赵清庄村与黑龙潭村部分村民在争议地开荒耕种的事实不属实，确认争议地70.75亩的所有权归原阳县师寨镇赵清庄村农民集体所有缺乏事实根据和法律依据，并且该处理决定与1990年土地利用状况调查航拍图中的界限标识、历史状况及实际使用状况存在重大矛盾和差异。因涉案权属界线图和权属界线协议书未尊重历史及使用现状，因此不能作为土地确权的依据。其村村民耕种争议地长达60余年间赵清庄村并未提出异议，直至2011年赵清庄村对争议地主张所有权，因此，赵清庄村提出确权申请已超过诉讼时效。综上，原告认为，被告作出的原政处字（2012）4号处理决定书认定事实错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出具体行政行为，确认争议地归其村农民集体所有。原告原阳县师寨镇黑龙潭村村民委员会向法院提供的证据材料有：1、编写于2003年3月16日原阳县地名志第55页对黑龙潭村名由来的说明，证明原阳县人民政府部门编写的该地名志已经明确争议地归黑龙潭村村民集体所有，地名志中的黑龙潭就是指争议地；2、原阳县土地利用现状图一份，证明该现状图显示争议地北部分属于黑龙潭村集体所有；3、黑龙潭潭坑平面现状图一份，证明黑龙潭村13户在争议地上面耕种，还有1户是赵清庄村村民在争议地上面耕种，同时证明在争议地的西部现在还有部分土地没有耕种；4、2013年5月18日河南兴原律师事务所律师曹守安、高乐义询问乔某某、乔某甲笔录各一份，证明其村于上世纪六七十年代在争议地上面培育过杨树苗，栽种过高粱，进一步证明争议地归其村集体所有。被告原阳县人民政府辩称，本案系土地权属纠纷，确认土地权属归属的依据是解放后对土地的调整和确认，众所周知，在农业集体化的过程中，对土地进行过调整，1958年划大方时争议地划归赵清庄村所有，1990年土地利用现状调查时两村签订边界协议书对边界予以确认。被告认为其作出的该处理决定证据充分，程序合法，适用法律正确，请求本院依法予以维持。第三人原阳县师寨镇赵清庄村村民委员会述称，黑龙潭村确实有一黑龙潭，但位置在黑龙潭村村内，与本案争议地不相符，原告一直占有的黑龙潭是指村内的黑龙潭，而本案争议地在1958年划大方时就已划归其村所有，之后其村便一直占有、收益，因争议地地势较低，1987年-1992年，其将争议地承包给村民娄某某搞渔业养殖，涉案权属界线图和权属界线协议书确认的土地权属边界正确，是土地确权的有效证据。1992年之前争议地由其占有、使用，1993年原告村的部分村民在部分争议地上面开荒耕种，因当时其村管理秩序不稳定，因此，对原告村村民的抢种行为未能有效制止，1997年因争议地权属问题其村和黑龙潭村发生纠纷，经师寨镇人民政府处理，处理结果为维持现状，两村均不能耕种，因此，1997年之后黑龙潭村村民对争议土地的占有和使用应属非法和无效，赵清庄村提出的土地权属确权申请未超过诉讼时效。综上，第三人认为，被告作出的原政处字（2012）4号处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求本院依法予以维持。第三人当庭向本院提交的证据材料有：1、2013年9月20日方某某、张某某、王某某出具证明各一份；2、2013年9月19日张某甲出具证明材料各一份；第三人以上述证据证明方某某、张某某、王某某、张某甲在赵清庄村插队落户时，曾在争议地上面开荒耕种，上述人员知悉争议地归赵清庄村集体所有。3、1992年5月5日师寨镇赵清庄村村民委员会与该村村民吴某某签订的土地承包合同及原阳县司法局师寨司法所对此出具的见证书各一份，证明1992年之前赵清庄村村民对争议土地占有、使用的事实；4、焦某某、赵某某、卢某某、侯某某、李某乙、刘某某、娄某乙录音视频光盘及焦某某等7人出具证明材料各一份，证明1958年划大方时争议地被划给了赵清庄村耕种、使用；5、台账及详图各一份，证明图标号83范围内的土地系沼泽地，按照台账确认的该沼泽地的面积84.50亩；6、人民群众上访协议书一份，证明1997年因争议地权属归属原告和其发生纠纷，其就此向土地部门反映问题。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的第4项、第16项、第18项、第19项、第20项、第25项证据证明的问题无异议，对被告提供的其他证据证明的问题均提出异议，并以其提供的证据予以反驳，认为被告未在法定期限内受理第三人的土地确权申请书，亦未在法定期限内作出处理决定，严重超期，程序违法，同时认为争议地实际面积为59亩，而非被告2011年5月17日现场勘验图确定的70.75亩，权属界线协议书上面1989年至1997年主持赵清庄村村委工作的娄渊红签字时间1991年3月20日，其村村委会主任苗锋签字的时间1991年3月16日，二人不是同一天签字，形式不合法，权属界线图载明的“双方代表签章”处系单方签字，郎瑞甫签字不是本人所签；针对苗锋对争议地权属的陈述，原告认为应以苗锋在延津县人民法院原一审时出庭作证证言为准。经审查本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款规定：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见”、第二十八条规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长”及第三十条规定：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定”，本案中第三人于2010年9月30日向原阳县人民政府提出土地所有权确权申请，原阳县国土资源局于2011年4月11日作出并于当日向原告送达了字（2011）第01号《土地权属争议案件受理通知书》，原阳县国土资源局于2012年11月25日作出《关于师寨镇黑龙潭村与赵清庄村土地纠纷一案的调查报告》，原阳县人民政府于2012年11月30日作出原政处字（2012）4号处理决定书，因此，原告提出的被告未在法定期限内受理第三人的土地确权申请书，亦未在法定期限内作出处理决定，无事实根据，本院不予采纳。被告认定争议地面积70.75亩，原告对被告认定的争议地的四至提出异议，并认为争议地面积为59亩，被告法定期限内提供的2011年5月17日现场勘测图和当庭提供的2012年9月4日现场勘测图执法人员均未签字，并且后一份现场勘测图黑龙潭村拒绝签字但未注明原因，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条第一款“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（七）项的规定，被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点和事件等内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名”的规定，被告提供的该两份现场勘测图不符合证据要件要求，且当庭未能详细阐述争议地的四至及确定70.75亩的法定计算方式，因此，本院对被告确定争议地面积为70.75亩不予确认。针对被告提供的第9项证据，经审查本院认为，该权属界线协议书，附权属界线图及说明上面有双方代表郎瑞甫、娄渊红的签字，且延津县人民法院审理该案期间原告放弃对“郎瑞甫”签名的鉴定，因此，原告提出“郎瑞甫”签名不是本人所签的异议不能成立，本院不予采纳；针对被告提供的第10项证据权属界线协议书上面双方代表娄渊红、苗锋的签字时间不是同一天的问题，经审查本院认为，当时主持赵清庄村村委工作的娄渊红和黑龙潭村村长苗锋虽然在该协议上面签字时间不是同一天，但不能据此说明被告提供的第10项证据中的权属界线协议书形式不合法，但该项证据中的附权属界线图及说明上面双方代表签章处仅有苗锋签字，系单方所签，不能证明双方对该权属界线图认可，因此该权属界线图不能作为双方对该图标明的两村界限的认可，因此，本院对第10项证据证明的问题不予确认。本案原一审延津县人民法院审理时苗锋出庭作证证言与原阳县国土资源局2011年5月24日询问苗锋笔录就争议地的权属问题陈述相互矛盾，对苗锋当庭证言和对苗锋询问笔录均应不予确认。被告作出的处理决定认定争议地1958年划大方时划归赵清庄村所有，被告仅以其提供的第24项证据予以证明，但该项证据系对娄某某的询问笔录，被询问人娄某某系赵清庄村村民，与第三人存在密切关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项“下列证据不能单独作为定案依据……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言……”的规定，对被告提供的第24项证据证明的问题本院不予确认。另外，被告提供的询问笔录被询问人均系原告村与第三人村村民，与双方存在利害关系，且双方各执一词，缺乏有效证据证明争议地的权属归属。因此，被告在法定期限内向法院提供的证据不能作为证明处理决定认定事实清楚，证据充分的依据，对被告在法定期限内提供的证据证明的问题本院不予确认。针对被告当庭向本院提供的证据材料，经审查本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”的规定，被告在该案重新审理过程中当庭提交的证据因未在法定期限内提交，且被告无正当理由逾期提供，因此，对被告当庭向本院提供的证据材料，本院不予确认。原告以其提供的证据证明本案争议地从上世纪六七十年代起归其村所有，其村村民不间断的在争议地上耕种至今，第三人仅有1户村民在争议地上耕种，被告及第三人除对原告提供的第3项证据无异议外，对原告提供的其他证据证明的问题均提出异议，认为第1项证据地名志中的黑龙潭与争议地不是同一块土地，第2项证据不能显示争议地北部分属于原告所有，第4项证据因被询问人乔某某、乔某甲未到庭，无法核对证据，被询问人的陈述不真实。经审查本院认为，针对原告提供的第1项证据，即编写于2003年3月16日的地名志，该地名志并未显示其描写的黑龙潭与本案争议地系同一块土地，因此，本院对该项证据证明的问题不予确认；针对原告提供的第2项证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（三）项“提供报表、图纸、会计账册、专业技术资料、科技文献等书证的，应当附有说明材料”的规定，原告向本院提供原阳县土地利用现状图部分截图未附说明材料，致本院无法判断争议地在该图的准确位置，不符合证据要件要求，况且土地利用现状图系对土地类型分布状况的展示，而不是村与村之间界限的划分依据，因此本院对该项证据证明的问题亦不予确认；针对原告提供的第3项证据，被告及第三人均无异议，且该证据证明的问题能够与被告提供的第16项、第19项证据相互印证，因此，本院对原告提供的第3项证据证明的问题予以确认；针对原告提供的第4项证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言……”的规定，被调查人乔某某、乔某甲不存在经人民法院准许，可以提交书面证言的情形，被调查人乔某某、乔某甲应出庭作证而未出庭接受三方当事人的质询及法庭的询问，因此，对该两份调查笔录证明的问题本院依法不予确认。针对第三人在本案重新审理时庭审中提交的证据材料，原告认为第三人未在法定举证期限内提供，拒绝质证。经审查本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，原告在本案重新审理过程中提交的证据材料因未在法定期限内提交，原告亦未向法院提出延期提供证据的书面申请，本院对此不予认定。经审理查明，争议地位于原告原阳县师寨镇黑龙潭村村西，第三人原阳县师寨镇赵清庄村村东。争议地现共有14户村民耕种，其中原告村13户，第三人村1户。因两村对争议地的所有权归属发生争议，第三人于2010年9月30日向原阳县人民政府提出确权申请，要求依法确认争议地的土地权属边界。原阳县国土资源局于2011年4月11日向原告送达了《土地权属争议受理通知书》，后经调查，在调解未果的情况下，原阳县国土资源局于2012年11月25日作出《关于师寨镇黑龙潭村与赵清庄村土地纠纷一案的调查报告》，被告原阳县人民政府于2012年11月30日作出了原政处字（2012）4号处理决定书，认定争议地位于赵清庄村村东黑龙潭村西，北邻路，西邻赵清庄村耕地，南邻路，东临黑龙潭村耕地，面积70.75亩，争议地现有赵清庄村和黑龙潭村部分村民耕种，现争议地1958年划大方时划给赵清庄村所有，后因该地地势低洼，耕种条件不好，逐渐形成一个塘坑，1990年全国土地利用现状调查时赵清庄村与黑龙潭村双方签有《权属界线协议书》，两村负责人均签字，并加盖公章，协议显示现争议地属赵清庄村所有，1990年后赵清庄村与黑龙潭村部分村民在争议地开荒耕种，1997年第三人组织村民对争议地收回调整时，与黑龙潭村部分村民发生争执，并引起打架，纠纷因此产生。被告认为，现争议地1958年就划归赵清庄村所有，1990年全国土地利用现状调查时该争议地有赵清庄村与黑龙潭村签订的《权属界线协议书》，权属明确，界址清楚，本着尊重历史，面对现实的原则，现争议地应当确定给师寨镇赵清庄村所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《河南省实施办法》第十三条第一款的规定，作出了争议地70.75亩的所有权归师寨镇赵清庄村农民集体所有的处理决定。原告不服，向新乡市人民政府提出复议申请，新乡市人民政府于2013年3月4日作出新政复决（2013）4号行政复议决定书，维持了被告原阳县人民政府作出的原政处字（2012）4号处理决定书，原告仍不服，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”的规定，被告依法享有对原告与第三人之间的土地所有权争议作出处理决定的职权。被告作出处理决定认定争议地1958年划大方时划给了赵清庄村所有，被告仅以其提供的原阳县国土资源局2011年7月15日询问赵清庄村村民娄某某笔录为据，但被询问人娄某某系赵清庄村村民，与第三人存在密切关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项的规定，该询问笔录不能单独作为认定本案争议地1958年划大方时划给了赵清庄村所有事实的依据。同时，被告处理决定书认定“1990年全国土地利用现状调查时该争议地有赵清庄村与黑龙潭村签订的《权属界线协议书》”，但赵清庄村和黑龙潭村分别于1991年3月20日和1991年3月16日签字的权属界线协议书，附权属界线图及说明上面双方代表签章处仅有苗锋签字，系单方所签，不能证明双方对该权属界线图认可，况且，被告提供的权属界线协议书的签字时间为1991年，而非1990年。另外，被告处理决定书认定争议地面积为70.75亩，原告对被告确定的争议地的四至及面积提出异议，被告以法定期限内提供的2011年5月17日现场勘测图和当庭提供的2012年9月4日现场勘测图为据予以证明，但该两份现场勘测图执法人员均未签字，在后一份现场勘测图上注明黑龙潭村拒绝签字但未注明原因，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条第一款规定的证据要件要求，因此，对被告处理决定认定争议地面积为70.75亩本院不予认定。综上，被告作出的处理决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：一、撤销原阳县人民政府2012年11月30日原政处字（2012）4号处理决定书；二、限原阳县人民政府于本判决生效后30日内对原阳县师寨镇黑龙潭村村民委员会与原阳县师寨镇赵清庄村村民委员会之间的土地所有权争议重新作出处理。案件受理费50元，由被告原阳县人民政府负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  任全枝审 判 员  刘玮娜审 判 员  孙西军二〇一四年七月二十五日代理书记员  秦学武