杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2052号
原告陕西交通运输实业公司。
法定代表人刘毅平，公司总经理。
委托代理人吕金城，陕西大唐律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人李环，公司总经理。
委托代理人来旭樟，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司员工。
被告王邵民。
被告厦门兴旅汽车运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人王秀英，公司总经理。
委托代理人朱金荣，浙江尹天律师事务所律师。
被告安徽省阜阳市运来汽车运输有限公司。
法定代表人汪月超，公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人胡大群，公司总经理。
委托代理人李全中，公司员工。
被告奎屯路安客运有限公司。
法定代表人尚军。
被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司。
负责人唐青山，公司总经理。
委托代理人孔华刚，浙江金驰律师事务所律师。
原告陕西交通运输实业公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称太平洋保险西湖公司）、王邵民、厦门兴旅汽车运输有限公司（以下简称厦门汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）、安徽省阜阳市运来汽车运输有限公司（以下简称安徽运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安保险公司）、奎屯路安客运有限公司（以下简称奎屯客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司（以下简称人保奎屯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告陕西交通运输实业公司的委托代理人吕金城，被告太平洋保险西湖公司的委托代理人来旭樟，被告人保厦门公司的委托代理人朱金荣，被告人保奎屯公司的委托代理人孔华刚到庭参加诉讼。被告王邵民、厦门汽车公司、安徽运输公司、平安保险公司、奎屯客运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西交通运输实业公司诉称：2010年2月27日7时20分许，刘兆勋驾驶原告所属的陕a×××××号大型普通客车，在沪昆高速1569km＋400m处因前方交通事故停驶在紧急停车道内，同向杭州腾越运输有限公司所属张恩玖受雇驾驶的浙a×××××号重型半挂牵引车与原告客车尾部相撞。该事故经交警部门认定，张恩玖负事故的全部责任，其他人员无责。原告因交通事故造成的损失包括车辆修理费263184元、停车场和车检等费6000元、施救费4000元、拖车费6650元、保全费1525元、修车期间的住宿费和交通费15138.80元、事故车返回费用4110元、营运车辆停运损失（自事故发生至2011年4月30日）200000元、参与诉讼所发生的差旅费用8691元，合计508298.80元。原告曾提起诉讼，案号为（2012）杭萧民初字第2950号，因太平洋保险西湖公司未出具车损报告而于2012年6月21日撤诉，现太平洋保险西湖公司已出具报告，故提起诉讼，请求判令：各保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告共同承担连带赔偿责任，赔偿原告事故损失508298.80元，诉讼费由被告负担。
被告太平洋保险西湖公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，没有异议。本案肇事车辆在太平洋保险西湖公司投保交强险，案涉事故发生在保险期间，要求在强制保险的分项限额内进行赔付。案件受理费，不予赔偿。二、太平洋保险西湖公司已在关联案件中作了赔偿，已经赔偿的金额包括（2014）杭萧民初字第2053号案中赔偿的医疗费应当计算在交强险限额内，总赔偿额应当不超过122000元，损失应与事故所涉其他无责方保险公司在交强险限额内平均分摊。三、对原告主张的损失认为，车辆修理费，根据定损，原告提供正规修理费发票的，金额190000元以内的予以认可；施救费，公路管理处开具的1000元的施救费发票认可，修理场开具的3000元的施救费发票不认可；拖车费偏高，认可3000元；其他费用不属于保险公司理赔范围，属于间接损失，不予赔偿。
被告人保厦门公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，没有异议。本案肇事车辆在人保厦门公司投保交强险，肇事车辆是无责方，应在无责任限额内进行赔偿。人保厦门公司已在交强险范围内赔偿其他受害人120159.02元，超过无责任限额11000元，故在本案中不应当承担赔偿责任。二、对原告的合理损失意见与被告太平洋保险西湖公司一致。
被告人保奎屯公司辩称：一、人保奎屯公司已在（2012）年杭萧民初字第4182号案中赔偿事故死者范群尉的家属胡梅花、范玉蝶、范苗苗70476.38元。因被告奎屯客运公司无责，按照交强险无责限额赔偿标准，人保奎屯公司不应当再赔偿，即使赔偿，也应当按照无责分项标准予以赔偿。二、对原告的合理损失意见与被告太平洋保险西湖公司一致。三、本案已经超过诉讼时效。
被告安徽运输公司未到庭答辩，其在答辩期内提交答辩状一份，辩称：一、本案已超过诉讼时效。事故发生在2010年，至今已达4年，原告的诉请不应再受法律保护。二、即使本案未超过诉讼时效，安徽运输公司也不应当承担赔偿责任。因吴迪驾驶的皖k×××××号车辆在本次事故中属于无责方，且该车在平安保险公司处投保交强险及商业三者险，即便赔偿也应当由平安保险公司承担。诉讼费不予承担。
被告王邵民、厦门汽车公司、平安保险公司、奎屯客运公司未到庭答辩，未在答辩期内提交答辩状，也未向本院提供证据。
经审理查明，2010年2月27日7时20分许，张恩玖驾驶浙a×××××号重型半挂牵引车（牵引浙a×××××挂号重型普通半挂车），由凯里往玉屏方向行驶，行驶至沪昆高速1569km＋400m处时，在直行过程中先与因前方交通事故同向停驶在紧急停车道内的，由刘兆勋驾驶的陕a×××××号大型普通客车尾部相撞后，侧面又与前方停驶在行车道内的，由谢文中驾驶的闽d×××××号大型普通客车右后部相撞，造成陕a×××××号大型普通客车与前方停驶在行车道的，由杨志敏驾驶的新d×××××号大型普通客车尾部相撞后，浙a×××××号重型半挂牵引车（牵引浙a×××××挂号重型普通半挂车）又与新d×××××号大型普通客车尾部相撞，使新d×××××号大型普通客车左前部又与由吴迪驾驶的皖k×××××重型半挂牵引车右侧相撞，并向前推行，造成浙a×××××号重型半挂牵引车副驾驶位上的乘客范群尉经抢救无效死亡，浙a×××××号重型半挂牵引车驾驶员张恩玖、陕a×××××号大型普通客车驾驶员刘兆勋、新d×××××号大型普通客车乘客王红梅三人受重伤及浙a×××××号重型半挂牵引车乘客陈宣忠、新d×××××号大型普通客车乘员代云才二人受轻伤，车辆及公路设施损坏的道路交通事故。该事故经交警部门责任认定，张恩玖负事故的全部责任，其他人员无责。
另查明，被告王邵民系肇事车辆浙a×××××号重型半挂牵引车和浙a×××××挂重型普通半挂车的实际车主，肇事司机张恩玖系王邵民雇佣的驾驶员。张恩玖因本起交通事故，已被追究刑事责任。王邵民为其所有的浙a×××××号重型半挂牵引车和浙a×××××挂重型普通半挂车向太平洋保险西湖公司投保了两份机动车第三者责任强制保险，厦门汽车公司、安徽运输公司、奎屯客运公司分别就其所有的闽d×××××号、皖k×××××号、新d×××××号涉案车辆各向人保厦门公司、平安保险公司、人保奎屯公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额均为122000元，本起交通事故发生在上述强制保险期间。
再查明，同起事故造成的其他受害人即死者范群尉的家属、王红梅、奎屯客运公司的损失已通过诉讼获赔，刘兆勋的医疗费损失也经本院判决。该四案判决中，事故所涉车辆的交强险承保人在各份交强险122000元限额内不区分有责、无责方均等负担受害人损失。基于该四案判决，太平洋保险西湖公司已赔偿王红梅37831.69元、奎屯客运公司39533.60元，应赔偿刘兆勋8890.74元，两份交强险限额尚余157743.97元；人保厦门公司已赔偿王红梅18915.84元、奎屯客运公司19766.80元、死者范群尉的家属70476.38元，应赔偿刘兆勋4445.37元，交强险限额尚余8395.61元；平安保险公司已赔偿王红梅18915.84元、奎屯客运公司19766.80元、死者范群尉的家属70476.38元，应赔偿刘兆勋4445.37元，交强险限额尚余8395.61元；人保奎屯公司已赔偿死者范群尉的家属70476.38元，应赔偿刘兆勋4445.37元，交强险限额尚余47078.25元。
再查明，原告曾就其事故损失于2012年6月21日向本院提起诉讼，案号为（2012）杭萧民初字第3880号，因补充证据需要，于2012年8月6日撤诉。
原告系陕a×××××号大型普通客车所有人。根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失为：一、直接损失：车辆修理费，结合定损报告和有效票据，核定190000元；原告主张的停车费、车检费、卫生费、维修费等6000元，其收款收据非正规票据，且出具收款收据的修理厂非最终修理者，故不予认定；施救费，根据有效票据，计4000元；拖车费，根据有效票据，计6650元；处理事故及修车返回人员的交通住宿费，结合原告提供的相关票据及实际合理需要，酌定6500元。以上直接损失合计207150元。二、间接损失：原告主张的诉请保全费1525元及参与诉讼所发生的差旅费用8691元，非事故损失，不予支持；停运损失，原告未提供证明其车辆停运损失的客观有效证据，但原告的事故车辆是用于旅游客运的核载人数55人的大型普通客车，因事故受损需修理停运，客观上存在停运损失，参照奎屯客运公司为原告的（2010）杭萧民初字第3700号案中鉴定的新d×××××号大型普通旅游客车纯利润损失14000元／月，停运6个月，损失84000元及本案原告车辆受损较重的事实，酌定合理停运损失为98000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告的车辆处理事故及修理时间较长，且原告在2012年6月21日向本院提起诉讼后，诉讼时效中断，诉讼时效自其2012年8月6日撤诉后重新起算，至本案起诉日，未超过2年诉讼时效，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。本案所涉有五份交强险，交强险剩余总限额为221613.44元，但各保险公司的交强险剩余限额差异较大，无法等额负担损失，基于损失衡平负担的原则，原告的事故直接损失由承保各交强险的保险公司按各自剩余限额占总限额的比例在限额内负担。具体为：太平洋保险西湖公司在两份交强险限额内负担147448.92元（207150元×157743.97元／221613.44元）；人保厦门公司和平安保险公司各在交强险限额内负担7847.68元（207150元×8395.61元／221613.44元）；人保奎屯公司在交强险限额内负担44005.72元（207150元×47078.25元／221613.44元）。停运损失属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，故由侵权责任人即事故全责方张恩玖的雇主王邵民赔偿，计98000元。被告人保厦门公司提交的调解书，其内容为谢文中车辆所投保的人保厦门公司应支付给死者范群尉方的无责赔偿金11000元直接在张恩玖应承担谢文中的车辆维修费17120元中扣除，因签署人是案外人徐闯和谢文中，且太平洋保险西湖公司系根据法院生效判决支付死者范群尉家属赔偿金，人保厦门公司亦根据法院生效判决支付死者范群尉家属赔偿金，范群尉家属未因上述调解协议获得赔偿，故上述协议系私下协议，对外不具有拘束力，人保厦门公司关于已在交强险范围内赔偿其他受害人120159.02元的抗辩，本院不予采纳。被告太平洋保险西湖公司、人保厦门公司、人保奎屯公司要求在强制保险的分项限额及无责任限额内进行赔付，因这有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，且同一交通事故其他受害人提起的赔偿纠纷案件的裁判结果具有既判力，故本院不予支持。被告王邵民、厦门汽车公司、安徽运输公司、平安保险公司、奎屯客运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陕西交通运输实业公司事故直接损失147448.92元，中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陕西交通运输实业公司事故直接损失44005.72元，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内各赔偿陕西交通运输实业公司事故直接损失7847.68元；上述款项均在本判决生效后十日内付清；
二、王邵民赔偿陕西交通运输实业公司事故停运损失98000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回陕西交通运输实业公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8882元，减半交纳4441元，由陕西交通运输实业公司负担1775元，王邵民负担2666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一四年六月二十五日
书记员 徐益桑