辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第1556号
上诉人（原审原告）：马飞，女，1979年6月8日出生，汉族，系沈阳宝丰隆商贸有限公司业务员，住沈阳市皇姑区
委托代理人：郭承明，男，1965年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张丹，女，1984年2月24日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托代理人：王晓轩，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：靳林，男，1981年3月12日出生，汉族，系
个体业主，住沈阳市铁西区。
上诉人马飞与被上诉人张丹因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1076号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员李倩担任审判长，与代理审判员史舒畅（主审）、代理审判员王纪组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人马飞的委托代理人郭承明，被上诉人张丹及其委托代理人靳林、王晓轩，到庭参加诉讼。
原审原告诉称：请求法院依法判决解除原、被告之间所签订的《存量房屋买卖合同》；判令被告配合原告将该房屋重新变更至原告的名下；判令被告承担违约责任，即以该房屋原所约定的交易价格为基数，赔偿原告自2013年12月27日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率赔偿损失。
原审被告辩称：我们请求法院依法驳回原告诉讼请求，被告已经支付房屋价款，从交易惯例看，房款支付前买卖双方不可能先行办理房屋产权过户登记，原告更不可能为被告出具全权代办过户的公正手续，实际上全部房款均已付清，被告也已经取得了购房款全额发票，本案房产交易合同已经履行完毕，原告所述没有事实与法律依据依法应予驳回。
原审经审理查明：原、被告原存在民间借贷关系，后因原告不能如期还款，经原、被告协商，原告用其所有的位于沈阳市皇姑区昆山西路83-2号1-2-1房屋一套（当时存在按揭贷款房屋抵押登记），抵偿原告欠款，并由被告负责偿还房屋按揭贷款和解除房屋抵押登记，余款被告一次性付清。2013年12月2日，被告代原告偿还本案争议房屋的全部贷款本息，并做了房屋抵押权注销登记。2013年12月4日，原被告在公证处公证，公证原告授权被告办理与本案争议房屋有关的事项。原、被告结清全部房款后于2013年12月27日签订《存量房买卖合同》一份，约定被告购买原告所有的位于沈阳市皇姑区昆山西路83-2号1-2-1房屋一套，建筑面积119.94平方米，房屋总价款920500元，付款方式约定：“本合同签订后，买受人自行一次性全额付款，双方办理转移登记，同时出卖人将出售的房屋交付买受人”。合同签订当日原告为被告开具《销售不动产统一发票（自开）》，并向房产交易部门作出《监管资金免除通知单》（其中减免原因记载：双方提前过款。相关材料记载：过款凭证）；原、被告并向房屋产权登记部门提交《房屋所有权转移登记申请书》。现被告已经取得房屋所有权证书并实际占有使用本案争议房屋。现原告于2014年4月1日起诉到法院，要求被告给付购房款。
上述事实，有当事人陈述及《存量房买卖合同》、房屋所有权转移登记申请表、购房发票、存款回单、抵押注销申请表、银行存款记录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审本院认为，原、被告签订的《存量房买卖合同》，系原、
被告真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
现原告起诉要求被告给付购房款920，500元。经庭审调查，被告提交证据证明原、被告双方已经结清房款，原告所述与事实不符，且不符合交易惯例，原告诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马飞诉讼请求。案件受理费13，005元，由原告马飞自行承担。
宣判后，马飞不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者依法改判：1、判令解除双方签订的《存量房买卖合同》，判令被上诉人配合上诉人将该房屋重新更名至上诉人名下；2、判令被上诉人承担违约责任，即以该房屋原所约定的交易价格为基数，赔偿上诉人自2013年12月27日起至本判决确定给付之日止依中国人民银行同期同类银行贷款基准利率所计付的利息损失；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，双方当事人不存在借贷关系，被上诉人未支付购房款；原审判决适用法律错误，并未针对上诉人原审的诉讼请求进行审理。
被上诉人张丹答辩称，同意原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院另查明，二审期间，马飞向法院提交以下证据：1、2012年10月26日的抵押合同，证明当日马飞向案外人靳林借款136800元；2、2012年12月15日马飞为案外人靳林出具的借条，证明马飞偿还靳林10万元借款后，取得了该9万元的借条；3、照片四张，证明靳林开办的房产中介，能办理疑难房产及现在房屋装修状态，因为张丹没有交付房款，撬门进入涉案房屋。张丹发表质证意见：证据1不是原件，不发表意见；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，双方当事人存在债权债务纠纷，亦可以佐证张丹主张的以欠款抵顶部分房款的事实；证据3对房产中介的第一张照片真实性、关联性、合法性有异议，不能证明马飞主张，与购房款事实无关联，其余三张照片真实性没有异议，原审法院做了笔录，证明张丹持有涉案房屋钥匙，并且张丹还有物业费缴费收据及门卡。
张丹向法院提交了以下证据：1、靳林银行卡明细、欠条，证明2012年10月26日，靳林向马飞银行账户转账136800元，2012年12月15日转账75000元，2012年12月15日靳林以现金方式向马飞支付借款90000元，马飞于2013年5月14日向靳林偿还利息22800元。2、李腾银行转账明细、李腾证人证言，证明李腾于2013年9月10日借给马飞35500元，李腾同意此款张丹代替马飞偿还，不再向马飞主张。3、房屋租赁合同、银行提款记录、王保忠证人证言，证明马飞夫妻二人曾于2013年10月要求中介王保忠配合向张丹出具房屋租赁合同，拟以诉争房屋20年租赁权作价50万元抵给张丹；2013年12月2日当天张丹支付马飞10万元现金。4、张丹、马飞的QQ聊天记录，证明马飞和张丹早已认识，且马飞对于张丹、靳林的夫妻关系是知晓的。马飞发表质证意见：证据1、2012年10月26日和12月15日，靳林分别向马飞汇款136800元和75000元的事实我方认可，但不是张丹。12月15日当天靳林给付马飞现金9万元不认可。证据2、证据3，证人虚假陈述，当庭证言与书证矛盾。证据4、马飞在房屋过户之前确实认识张丹，房屋过户的时间是2013年12月17日，在2013年12月4日马飞曾经委托张丹办理公证的授权委托书，出售诉争房屋，以便取得现金后偿付靳林的借款，该证据不能证明张丹在房屋买卖过户之前已经知道夫妻关系的事实。
本院认为，上诉人即原审原告的诉讼请求为：“1、请求判决解除原、被告之间签订的《存量房买卖合同》判令被告配合原告将该房屋重新变更至原告的名下；2、判令被告承担违约责任，即以该房屋所约定的交易价格为基数，赔偿原告自2013年12月27日起至本判决确定的给付之日只依中国人民银行同期同类银行贷款利率所计付的利息损失；3、本案相关诉讼费用由被告承担。”原审法院判决的本院认为部分论证的是“原告要求被告给付购房款920，500元”，并非针对上诉人原审的诉讼请求进行审理。重审时，原审法院应当围绕原审原告的诉讼请求进行审理，依据事实和相关法律规定进行裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1076号民事判决；
二、发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 李 倩
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 纪
二〇一四年十月十日
书 记 员 李 颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。