wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初2883号
原告：崔宏志，男，1975年5月14日出生。
原告：马文信，男，1968年6月17日出生。
被告：李迎伟，男，1976年2月5日出生。
原告崔宏志、马文信与被告李迎伟合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔宏志、马文信到庭参加诉讼，被告李迎伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔宏志、马文信向本院提出诉讼请求：1.判令二原告为被告建设的位于郑州市××区××1390.5㎡房屋相对应的拆迁权利归二原告享有；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月17日，二原告与被告签订《建房合作合同》，主要约定：二原告出资在魏庄82号被告家中三层楼房的基础上加盖四、五、六层共1390.5㎡的房屋，加盖的房屋产权归二原告所有（包括收的房租、拆迁后的赔偿），二原告向被告给付13万元补偿金等。合同订立后，两原告依约完成了房屋加盖义务、向被告支付了补偿金并实际占有了加盖的房屋。2013年，郑州市政府启动“中博集团（原杨庄村）城中村改造”项目，涉案不动产处于上述改造项目内。现涉案不动产已拆迁，被告尚未与拆迁安置部门签订任何拆迁安置协议。二原告就享有为被告建设的位于郑州市××区××1390.5㎡房屋相对应的拆迁权利事宜与被告协商未果，故起诉至法院。
李迎伟未作答辩。
二原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李迎伟缺席，无质证意见。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李迎伟系郑州市管城回族区魏庄村民。2009年12月17日，原告崔宏志、马文信（乙方、共有人）与被告李迎伟（甲方）签订《建房合作合同》，主要约定：1.甲乙双方协商共同建造管城区魏庄村82号私有住宅房屋，乙方出资建造魏庄村82号第四层、第五层、第六层民房，面积共1390.5㎡；2.房屋建好后的一切产权所创造的价值都归乙方所有（包括收的房租、拆迁后的赔偿）；3.乙方向甲方支付十三万元补偿金，甲方不得再提出任何经济补偿的条件；4.对外是以甲方的名义建房，甲方负责左邻右舍及村里的协调，开发商赔偿时由甲方协调赔偿事宜；5.建房时，甲方应向建筑方提供水、电及工人的住宿，由乙方支付给甲方的水电费等。合同签订后，二原告依约出资加盖了魏庄村82号民房第四层、第五层、第六层，加建面积共1390.5㎡，并向被告支付补偿金13万元，同时，被告向二原告出具《收条》，载明：“今收到崔宏志、马文信支付管城区魏庄82号共同出资建房四、五、六层补偿金人民币拾叁万元整，一次性支付完毕，由李迎伟负责拆迁补偿工作。”
另查明，（2015）管民二初字第246号及（2016）豫01民终5865号民事判决书认定如下事实：被告李迎伟的母亲牛某某（已死亡）在郑州市××区××（原××）拥有私有房产7间（建筑面积205.5㎡，房屋产权证号01××74），后被告李迎伟在此基础上加盖扩建三层约1200㎡；2009年11月，牛某某及其丈夫李某旺将郑州市管城回族区魏庄82号拥有的私有房产7间卖与崔宏志。
又查明，2013年，郑州市政府启动“中博集团（原杨庄村）城中村改造”项目，魏庄在本次改造项目内。根据《郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造居民住宅拆迁安置补偿方案》，此次改造房屋拆迁补偿安置采用产权调换和货币补偿两种方式，由居民自由选择。经本院向魏庄所属的郑州市管城回族区航海路办事处核实：郑州市管城回族区杨庄范围包括魏庄82号在内的房屋已经拆迁完毕；李某旺、李迎伟尚未与郑州市管城回族区杨庄村拆迁指挥部签订拆迁安置协议；郑州市管城回族区魏庄82号拆迁房屋共六层。
以上事实有《合作建房协议》、《合同书》、《收条》、（2015）管民二初字第246号民事判决书、（2016）豫01民终5865号民事判决书及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，宅基地使用权是一种特殊的用益物权，使用权人必须是本集体经济组织成员，我国对宅基地的流转采取严格的限制，宅基地只能在本集体经济组织成员间转让，没有集体经济组织成员身份，不能享有宅基地使用权。本案中，原告崔宏志、马文信非魏庄村民，不能享有宅基地使用权，但二原告与被告在《合作建房协议》中明确约定二原告出资建设的房屋拆迁后的赔偿归原告所有，该约定并无违反法律强制性规定之处，故原告崔宏志、马文信依据上述协议要求享有为被告建设的位于郑州市××区××1390.5㎡房屋相对应的拆迁权利，于法有据，本院予以支持。被告缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
原告崔宏志、马文信为被告李迎伟建设的位于郑州市管城回族区杨庄村1390.5㎡房屋相对应的拆迁权利归原告崔宏志、马文信享有。
案件受理费17315元、公告费（以原告实际垫付金额为准），由被告李迎伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 侯培利
人民陪审员 陈廷英
人民陪审员 王爱敏
二〇一八年六月六日
书 记 员 冯 新
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104财保238号
申请人：孔春生，男，1972年6月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张贞，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。
被申请人：张怀彬，男，1968年12月2日出生，汉族，住河南省禹州市南大街市。
申请人孔春生于2018年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张怀彬名下银行存款人民币23493333.33元或查封、扣押同等价值其他财产。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司以23493333.33元向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张怀彬名下银行存款人民币23493333.33元或查封、扣押同等价值其他财产。
案件申请费5000元，由申请人孔春生负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 时满良
二〇一八年八月三十日
书记员 胡艳华
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527财保335号
申请人：白冰辉，男，1996年11月15日生，汉族，住内黄县。
被申请人：华改强，男，1987年6月9日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
申请人白冰辉于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人的冀Ｄ×××××号小型普通客车予以扣押，保全金额36000元。申请人以阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人华改强的冀Ｄ×××××号小型普通客车，保全金额36000元，期限为二年。
案件申请费380元，由申请人白冰辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张明霞
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈永霞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民申483号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛焕梅。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡焦煤陈召一矿有限公司。
法定代表人雷俊岭，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南新乡焦煤矿业投资有限公司。
法定代表人杨建增，董事长。
再审申请人牛焕梅与被申请人新乡焦煤陈召一矿有限公司、河南新乡焦煤矿业投资有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2015）新中民一终字第960号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
牛焕梅申请再审称：本案纠纷不属于政府部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生额纠纷，不属于政府主导下企业改制发生的争议。本案属于劳动争议，一、二审判决认定事实、适用法律均错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请对本案再审。
本院认为：河南新乡焦煤矿业有限公司以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿、二矿，是由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，均属政府主导型改制。新乡焦煤陈召一矿、陈召二矿的关井行为是按照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督查小组办公室豫煤重组办（2013）12号文件，经市政府与河南煤化集团协商并同意实施关闭。因此而引发的劳动争议，属于政府主导下企业改制过程中引发的争议。根据《最高人民法院〈关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条的规定，本案不属于法院民事案件受理范围。本案一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回牛焕梅的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一六年十二月二十二日
书记员 孟 峥
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第112号
原告中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行。
代表人裴伟强。
委托代理人屈进军。
被告宋海燕，女，1979年6月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告张伟，男，1974年3月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行（以下简称农行滨城支行）与被告宋海燕、张伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈进军到庭参加了诉讼，被告宋海燕、张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2013年6月4日，经原告申请，本院裁定中止诉讼，2014年4月5日恢复审理。本案现已审理终结。
原告农行滨城支行诉称，被告宋海燕于2012年2月14日向原告申请贷款180000元，约定还款期限至2013年2月14日。贷款到期后，原告多次向两被告催要，两被告以种种理由为借口拒绝还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告借款本金180000元及利息（按借款合同约定利率计算）。
被告宋海燕、张伟未提出答辩。
经审理查明，2012年2月14日，原被告签订了《个人担保借款合同》，约定被告宋海燕向原告借款180000元，借款期限自2012年2月14日起至2013年2月13日止，实际借款期限、借款期限、利率以借款凭证记载为准。实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，如逾期还款，则按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张伟提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期限为借款到期日起二年，
合同签订后，原告于2012年2月14日将借款180000元发放到被告宋海燕指定收款账户，履行了贷款发放义务，借款凭证上载明的年利率为9.84000%，逾期年利率为14.76000%，借款期限自2012年2月14日至2013年2月13日，还款方式为一次性利随本清。根据原告提交的贷款信息明细显示，实际执行的逾期年利率为13.5000%，截至2013年2月20日按正常利率计算利息，应付利息数额为18007.20元；逾期利率应自2013年2月21日起计算。
被告宋海燕借款后，至今未还过款。
上述事实，有原告提交的个人担保借款合同、个人借款凭证、贷款发放通知单、贷款交易明细查询单、两被告身份证复印件等及原告方陈述在案为凭，经本院审查，认为证据来源合法，内容真实，对证据证明效力予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《个人担保借款合同》为双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，应为合法有效合同，双方当事人均应按照合同的约定自觉履行各自的义务。原告在合同签订后已依约按时发放了贷款，被告宋海燕未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告要求被告宋海燕偿还借款本息的诉讼请求依法应予支持。被告张伟作为连带责任保证人，应向原告承担连带清偿责任。两被告未按本院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行借款本金180000元、利息18007.20元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2013年2月21日起至本判决确定的履行之日止，按年利率13.5000%计算）；
被告张伟对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4318元，由被告宋海燕、张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年六月十日
书 记 员 董汝汝
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青刑初字第479号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人赵某某。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉（2013）419号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2013年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派代理检察员焦天翼出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青州市人民检察院指控：
1、2013年6、7月份，被告人赵某某先后三次至青州市韩华轮胎厂盗窃螺丝、废铁等物品，盗窃价值共计人民币3000余元。
2、2013年6月底7月初的一天，被告人赵某某至青州市黄楼街道办事处西阳河村张某甲家门口处，盗窃王某甲停放于此处的三轮自行车一辆。经青州市价格认证中心鉴定，被盗三轮自行车价值人民币60元。
3、2013年底7月初的一天，被告人赵某某至青州市黄楼街道办事处东阳河村孙某甲家门口处，盗窃孙某甲停放于此处的电动自行车一辆，价值人民币1000余元。
4、2013年6月底7月初的一天，被告人赵某某至青州市黄楼街道办事处东阳河村孙某乙家中，盗窃孙某乙停放于院内的黑色二轮摩托车一辆，价值人民币200余元。
5、2013年6月底7月初的一天，被告人赵某某至青州市黄楼街道办事处东阳河南北中心大街南侧，盗窃蔡某某停放于此处的电动三轮车一辆。经青州市价格认证中心鉴定，被盗电动三轮出价值人民币780元。
6、2013年6月底7月初的一天，被告人赵某某至青州市黄楼街道办事处西阳河村，采取翻墙入院的方式进入彭某某的废品收购站，盗窃现金200余元、电动自行车电瓶一块，价值共计人民币500余元。
7、2013年6月底7月初的一天，被告人赵某某至青州市黄楼街道办事处西阳河村一废品收购站门口处，盗窃张某乙停放于此处装有废品的三轮摩托车一辆。经青州市价格认证中心鉴定，被盗三轮摩托车价值600元，车内废品价值500余元，盗窃价值共计人民币1100余元。
8、2013年6月底7月初的一天，被告人赵某某至青州市黄楼街道办事处西阳河村彭某某废品收购站门口处，盗窃该收购站回收的尼龙袋子一宗，价值共计100余元。
综上，被告人赵某某盗窃价值共计人民币6700余元。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某某、彭某某、张某乙、孙某甲、孙某乙、张某甲、韩某某陈述，证人王某乙证言，辨认笔录被告人赵某某对盗窃现场进行指认的笔录，勘验笔录青州市公安局现场勘验检查笔录、现场草图及拍照，书证被告人户籍证明、抓获经过、青州市公安局扣押、返还物品清单、山东省兖州市人民法院刑事判决书、济宁市劳动教养管理委员会劳动教养决定书证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，多次以秘密手段窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人赵某某到案后能如实供述自己所犯罪行，可从轻处罚。鉴于被告人赵某某当庭认罪态度较好，可酌予从轻处罚；其具有前科劣迹，可酌予从重处罚。为保障公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月2日起至2014年5月1日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郑学军
二〇一三年十月十七日
书 记 员 李 慧
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长太商初字第132-2号
原告长兴美盛纺织有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇夹浦村浪心里。
法定代表人许生琪，总经理。
委托代理人汤小明，浙江百易律师事务所律师。
委托代理人王婷，浙江百易律师事务所实习律师。
被告南通居梦莱家用纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴仁工业园。
法定代表人顾平，总经理。
原告长兴美盛纺织有限公司与被告南通居梦莱家用纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原被告是布匹买卖的业务关系。被告于2014年12月18日出具《协议书》一份，承诺于2014年12月25日前支付原告30万元货款，余款到2015年1月10日前结清。2014年12月23日经结算，截止2014年12月23日，被告共结欠原告货款461826元。但被告未按约定支付货款，故双方纠纷成诉。
经审理，本院查明被告南通居梦莱家用纺织品有限公司于2015年2月2日向江苏省南通市通州区人民法院申请破产清算，通州区人民法院已于2015年2月21日作出裁定受理南通居梦莱家用纺织品有限公司破产清算的申请。
本院认为，被告南通居梦莱家用纺织品有限公司已申请破产，原告长兴美盛纺织有限公司应当向受理南通居梦莱家用纺织品有限公司破产案件的通州区人民法院申报债权，故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告长兴美盛纺织有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
�理审判员黄敏
二〇一五年三月十八日
书记员 许玲
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初7139号
原告唐巧真，女，1969年4月15日生。
委托诉讼代理人赵志强，滑县滑州法律服务所法律工作者。
被告吕国振，男，成年。
本院在审理原告唐巧真与被告吕国振劳务合同纠纷一案中，原告唐巧真于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐巧真撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 李庆兵
二〇一八年八月十七日
书记员 李 兰
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0829民初1375号
原告:山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（原嘉祥县农村信用合作联社），住所地：嘉祥县建设南路42号。
法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。
委托诉讼代理人：赵大方（特别授权），男，系该单位资产经营中心职工。
被告：丁纪臣，男，1976年4月13日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）与被告丁纪臣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵大方到庭参加诉讼。被告丁纪臣经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
嘉祥农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁纪臣清偿所借贷款49200元及约定利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月6日，被告丁纪臣以拉沙石料用款为由，向原告方申请借款，原被告就贷款事宜，经过要约与承诺，签订了《借款合同》，约定丁纪臣的借款金额为50000元，借款期限为2008年9月11日到2010年9月10日。原告依约履行了合同义务，但被告未按约定归还借款。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1、申请书一份，证明2008年9月6日，被告丁纪臣向原告申请借款的事实。2、《个人借款合同》一份，证明2008年9月10日，原告与被告签订借款合同，约定借款金额为50000元，借款用途为进沙石料，借款期限为2008年9月11日至2010年9月10日。3、贷转存凭证一份，证明2009年10月1日，原告向被告丁纪臣发放贷款50000元，月利率为7.965‰，2010年9月10日到期。
被告丁纪臣未作答辩，亦未提交证据。
经审查、综合印证，原告所提供的证据，能够证明被告丁纪臣的借款过程、借款金额、借款利率、借款期限的事实。三份证据客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2008年9月6日，被告丁纪臣因拉沙石料向原告申请借款50000元。2008年9月10日，被告丁纪臣与原告签订《借款合同》，约定丁纪臣的借款金额为50000元，借款用途为拉沙石料，借款期限为2008年9月11日至2010年9月10日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。2009年10月1日，原告将50000元贷款拨入丁纪臣的账户，约定借款到期日为2010年9月10日，借款月利率为7.965‰。被告丁纪臣在该贷转存凭证上签名捺印。后被告丁纪臣偿还部分借款本金，尚欠原告借款本金49200元及约定利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告在平等基础上签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告丁纪臣依照合同约定向原告借款50000元，也应当依照合同的约定按时、足额的清偿借款本息，拖欠不还违反合同约定。被告丁纪臣应当偿还未偿清的49200元及利息。
综上所述，原告请求判令被告丁纪臣清偿借款本金49200元及约定利息的请求，本院予以支持。被告丁纪臣经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、辩论、调解的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁纪臣于本判决生效之日起7日内偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金49200元及约定利息（利息从借款之日起至结清本金止按合同约定计付；罚息、复息从借款合同约定的逾期之日起至偿清借款止按合同约定计付）。
案件受理费515元，由被告丁纪臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 王继同
法官助理 刘新娟
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 常 倩
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖孤民初字第477号
原告张宗跃。
委托代理人薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。
被告鞠尧红。
被告刘翠凤。
原告张宗跃与被告鞠尧红、刘翠凤为民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员刘江昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗跃及其委托代理人薄云波，被告鞠尧红、刘翠凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，被告鞠尧红因酒类经营之需具条向原告借款200000元，时双方约定该借款于2013年11月18日前归还，利息为5000元，届期，被告鞠尧红未还款，2013年11月21日，鞠尧红出具保证书承诺本案借款于2013年11月28日还清，若逾期未还，每天罚款500元。届期，被告鞠尧红未还款亦未给付利息。因本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属两被告夫妻共同债务。现要求两被告归还本金200000元并承担利息（自2013年11月18日起计算至实际还款之日止，按本金200000元、同期银行贷款基准利率4倍计算）。
被告鞠尧红辩称，对借条及借款没有异议，但我借款时并未约定利息为5000元，保证书是我写的，我于2013年11月11日交付了原告价值250000元的22张账单，该款项已经超过了200000元，所以我不需要再还钱了。
被告刘翠凤辩称，我对借款事实不清楚，我不同意归还借款。
原告针对被告鞠尧红答辩补充陈述，原告确实于2013年11月11日收到了被告鞠尧红交付的22张账单，但凭该账单我只收到108668元的款项，同意从欠款中予以扣减。
经审理查明，被告鞠尧红原经营靖江市靖城天达酒业商行，性质为个体工商户。2013年11月11日，被告鞠尧红将其持有的22张应收款欠款欠据交给原告作为担保并向原告借款200000元，时双方约定该借款于2013年11月18日前归还。届期，被告鞠尧红未还款。2013年11月21日，鞠尧红出具保证书承诺本案借款于2013年11月28日还清，若逾期未还，每天罚款500元。届期，被告鞠尧红未还款。2014年5-6月，原告凭被告提供的应收款欠款欠据收取了被告在外的部分应收款。
另查明，鞠尧红与刘翠凤系夫妻，上述债务发生于被告鞠尧红与刘翠凤夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借条、公安机关询问笔录、被告提供的收款账目清单及原、被告陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鞠尧红向原告借款后，理应按约归还借款，其长期拖欠，显属违约。关于被告鞠尧红尚欠原告借款金额，双方对原告出借给被告200000元的事实没有异议，本院予以确认，但因双方均认可被告鞠尧红于借款当日交付原告22张应收款欠款欠据，原告凭欠款欠据亦收取了部分款项，对其已经收取的款项应当予以扣减。关于原告凭欠款欠据收取的应收款款项数额，被告鞠尧红提供了原告收取款项的清单，并经原告签字确认，审理中双方无争议的部分，本院予以确认。现原、被告仅对八圩雅味鲜饭店和阳阳大酒店的账目存在争议，被告鞠尧红虽然在清单上载明八圩雅味鲜饭店24000元，但该账目后面原告并未签字确认，但原告在庭审中自认收到20000元，故本院认定原告收取了八圩雅味鲜饭店20000元。阳阳大酒店的账目一栏明确载明现金19450元，退货5830元，后面有原告的签字，原告虽否认收到以上款物，但对签名没有异议，对其抗辩意见本院不予采信，本院认定原告收到阳阳大酒店25280元。综上，根据被告鞠尧红提供的清单结合原、被告的陈述，本院确认原告凭被告提供的欠款欠据收取了被告在外的应收款137680元。相关法律规定，自然人借贷对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，本案中，原告未举证证明双方对借款约定了利息，故应视为不支付利息，原告收取的应收款项应直接冲抵借款本金。关于逾期付款利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定借款期限自2013年11月11日至2013年11月18日，借款期限届满后被告并未履行还款义务，原告向被告主张逾期利息，本院予以支持。关于逾期利息的金额，自2013年11月19日至2013年11月28日，按本金62320元、中国人民银行同期同类贷款利率计算。因2013年11月21日被告承诺本案借款于2013年11月28日归还，若逾期未还，则每天罚款500元，此系对逾期付款违约金的约定，因双方约定的逾期付款违约金超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出的部分本院不予支持，故逾期付款违约金的计算方式为自2013年11月29日起至实际还款之日止，按照本金62320元、中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。本案所涉借款发生在被告鞠尧红、刘翠凤夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告刘翠凤辩称其对借款不知情故无需承担还款责任于法不合，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告鞠尧红、刘翠凤于判决生效后十日内归还原告张宗跃借款62320元，承担逾期利息93.48元并承担逾期付款违约金（自2013年11月29日起计算至实际还款之日止，按本金62320元、中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2846元减半收取1423元，由两被告负担（原告已交纳，两被告于履行判决义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2846元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
代理审判员 刘江昆
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 黄振兴
附：本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初116号
原告：沈阳市于洪区御隆酒楼，住沈阳市。
经营者，张建军，男，住沈阳市。
委托诉讼代理人：徐瑶，女，系辽宁楷格律师事务所律师。
被告:沈阳市于洪区马三家街道马三家村民委员会，住沈阳市。
法定代表人：马东波，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：李迪，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
原告沈阳市于洪区御隆酒楼诉被告沈阳市于洪区马三家街道马三家村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告代理人徐瑶，被告的代理人李迪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判定被告支付原告餐饮费93,960元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营者张建军在沈阳市于洪区马三家镇马三家村经营酒楼多年，被告工作人员需要，自2006年2月至2010年12月多次到原告处就餐并赊账，共产生316笔，金额总计93960元，被告已各种理由推脱，现原告诉至法院。
被告辩称：1、欠条签字人员未到庭无法确认签字系本人所签。2、签字人员均系我工作人员但欠条中没有村委会公章只能视为其个人行为。3、本案原告主张已经超过诉讼时效。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告提供由被告工作人员马成信、马成荣、张荣凯、唐守则、刘风姝、唐永军、纪彦杰、姚顺喜、王玉平、代龙敬、曲立新、兰海涛、侯丽等人签字的点菜单，欲证明被告欠原告就餐费。被告抗辩称签字人员均系我工作人员但欠条中没有村委会公章只能视为其个人行为。
上述事实，有原告、被告当庭陈述、点菜单等证据在卷佐证，经庭审质证并经本院审查，予以确认。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告主张与被告村委会之间已形成餐饮服务合同关系，但本案中原告只提供被告工作人员签字的点菜单，被告工作人员的就餐的费用是否应由村委会支付并非法律规定，被告工作人员就餐是否属于其从事工作的必需报销的费用，也应由村委会的相关制度或决议予以佐证。原告主张被告工作人员的就餐费应由村委会支付，但未提供相应的证据予以证明，故本院不予确认。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取1074.5元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并在上诉期满后7日内交纳上诉案件受理费，否则按自动撤回上诉处理。
审判员 李长军
二〇一七年二月二十四日
书记员 王东杰
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0114刑初323号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人王某1，曾用名王某2，住江苏省宿迁市泗阳县。被告人王某1因涉嫌故意伤害罪，于2017年5月24日被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，同年5月27日被该分局取保候审。
南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉〔2017〕332号起诉书指控被告人王某1犯故意伤害罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员张倩出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南京市雨花台区人民检察院指控，2015年10月7日晚19时许,被告人王某1在本市雨花台区xx工地工人宿舍内，因琐事与被害人吴某发生口角，继而双方发生撕打，被告人王某1用碎玻璃酒瓶刺向被害人吴某，致被害人吴某手部受伤。经鉴定,被害人吴某的损伤程度为轻伤二级。
2017年5月24日，被告人王某1被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王某1在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人王某1的照片、常住人口基本信息、电话查询记录、抓获经过、被害人的病历、刑事摄影照片等书证，证人王某3、刘某等的证言，被害人吴某的陈述，被告人王某1的供述与辩解，南京市公安局雨花台分局制作的辩认、现场勘验等笔录，南京市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程序鉴定书等鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某1故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人王某1犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人王某1到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且能够积极赔偿，予以从轻处罚。本院根据被告人王某1犯罪的事实、情节及对社会造成的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈贵南
二〇一七年八月二十三日
书记员 夏 超
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初2952号
原告：申海彬，男，汉族，1974年8月5日出生，住河南省汝阳县。
被告：郑州煌辰建筑劳务有限公司，住所地：郑州市管城区商城东路10号楼15号楼13层36层。
法定代表人：黄世奎。
委托代理人：奈刚军，男，1971年5月2日出生，汉族，郑州煌辰建筑劳务有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告：河南正阳建设工程有限公司，住所地：郑州市管城回族区果园路35号院综合楼。
法定代表人：黄可飞。
被告：河南正商置业有限公司，住所地：郑州市管城区港湾路1号。
法定代表人：张敬国。
原告申海彬诉被告郑州煌辰建筑劳务有限公司、河南正商置业有限公司、河南正阳建设工程有限公司为建筑工程施工合同纠纷一案，因原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 奕
人民陪审员 毕少华
人民陪审员 王耀光
二〇一八年八月二十日书记员郭钰东
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初1227号
申请人：丰城市汽车城朝阳轮胎经营部。住所地：江西省丰城市剑南路11栋4号。统一社会信用代码：360981600180278。
主要经营者：熊雪梅，系该经营部负责人。
委托诉讼代理人：邹永正，江西省丰城市法律援助中心律师。执业证号码：136092010808331689。
被申请人：胡天，男，1994年1月2日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
被申请人：胡地，男，1996年1月26日出生，汉族，个体户。江西省丰城市曲江镇密岭村下阳坑组112号。。
本院在审理申请人丰城市汽车城朝阳轮胎经营部诉被申请人胡天、胡地买卖合同纠纷一案中，申请人丰城市汽车城朝阳�胎经营部于2017年5月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人胡天、胡地的银行存款110000元或查封其相同价值的财产。
本院认为，申请人丰城市汽车城朝阳轮胎经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人胡天、胡地的银行存款110000元或查封其相同价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐国英
二〇一七年五月九日
书记员 汪玉娇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保1827号
申请人吴爱玲，女，汉族，1969年11月1日出生，住郑州市金水区。
被申请人杨雅丽，女，汉族，1984年1月9日出生，住河南省荥阳市。
申请人吴爱玲于2018年9月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款798746.67元或查封其等值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨雅丽银行存款798746.67元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年九月十一日
书记员 赵淑霞
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初6586号
原告：河南中浩汽车销售有限公司。住所地：郑州经济技术开发区****号201-90。
法定代表人：王双喜，总经理。
委托诉讼代理人：邓亚良，河南举直律师事务所律师。
被告：刘贵阁，女，1969年1月20日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告：潘保生，男，1966年4月24日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告：邢德亭，男，1963年6月26日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
原告河南中浩汽车销售有限公司(以下简称中浩公司)与被告刘贵阁、潘保生、邢德亭买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中浩公司的委托诉讼代理人邓亚良到庭参加诉讼。被告刘贵阁、潘保生、邢德亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中浩公司向本院提出诉讼请求：1.被告连带偿还原告代其支付的贷款本息8440.3元及剩余全部贷款本息145687.7元；2.被告向原告连带支付违约金17330元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘贵阁、潘保生于2017年6月22日签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定原告为被告刘贵阁购买思威牌汽车提供分期付款服务。该车车架号为LVHRM1827G5202928，总价款173300元，被告刘贵阁支付总价款20%的首付款，剩余137000元向郑州银行股份有限公司申请贷款。原告为其贷款提供连带责任保证；被告潘保生为原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。被告邢德亭为原告出具《共同还款（配偶）承诺书》，承诺与刘贵阁共同偿还对原告及贷款银行的债务。合同签订后，原告和贷款银行均依约履行了己方义务，但被告刘贵阁在分期偿还银行贷款过程中多次逾期还款，导致原告代其偿还的贷款本息已达8440.3元。根据双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，被告刘贵阁已构成违约，除应支付原告已经代其偿还的款项外，还应向原告支付到期和未到期的全部贷款本息145687.7元，并由原告转付贷款银行，同时应向原告承担购车价款10%的违约金即17330元。被告潘保生、邢德亭应对上述义务承担连带责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
刘贵阁未作答辩。
潘保生未作答辩。
邢德亭未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席而无法组织双方质证，本院根据原告举证对本案事实认定如下：2017年6月22日，原告中浩公司作为供车方（甲方）与被告刘贵阁作为购车方（乙方）、潘保生作为反担保方（丙方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定：甲方根据乙方要求，同意将思威牌小型普通客车一辆（发动机号：5205897，车架号：LVHRM1827G5202928）计人民币173300元出售给乙方；乙方需以贷款方式购买车辆，并委托甲方安排能够提供汽车贷款的贷款机构。根据甲方提供的贷款机构情况，乙方决定向郑州银行股份有限公司申请汽车贷款，并委托甲方为其贷款提供担保；乙方在本合同签订时，应当向甲方支付车辆首付款。首付款为车辆价格的20%，计人民币34800元。剩余款项137000元由乙方向贷款机构申请贷款；如发生下列一项或多项情形的，构成乙方违约：因乙方违约未按照合同约定的还款日期偿还银行贷款，超过5日或者累计二期不足额偿还贷款机构贷款本息的；乙方承诺，若发生乙方违约情形时，乙方的违约责任及甲方有权采取的措施为：甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息，并由甲方转付贷款银行；乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10%的违约金；反担保人的责任为：依据本合同的规定，当乙方不履行其对于甲方的债务和责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或承担责任；反担保人的保证方式为连带责任保证；同日，被告邢德亭在《共同还款（配偶）承诺书》上签字，载明其与刘贵阁系夫妻关系，并承诺愿与刘贵阁共同负担对原告及贷款银行债务的偿还。
2017年6月22日，原告中浩公司（保证人）、被告刘贵阁（借款人、抵押人）与郑州银行股份有限公司（贷款人）签订《个人借款/担保合同》一份，约定由被告刘贵阁向该银行贷款购车，贷款金额137000元，贷款期限3年；原告自愿为被告刘贵阁因在该合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供全部连带责任保证。
合同签订后，原告依约履行了己方义务，但被告刘贵阁在分期偿还银行贷款过程中从2017年8月份开始逾期。2017年10月16日，郑州银行股份有限公司出具《情况说明》一份，主要载明“2017年6月22日我行与借款人刘贵阁签订《个人借款/担保合同》，根据合同我行向借款人刘贵阁发放贷款137000元，河南中浩汽车销售有限公司为该借款人担保人，并为借款人刘贵阁提供连带责任保证，后借款人刘贵阁未按约履行还款义务，由河南中浩汽车销售有限公司通过法定代表人王双喜账户于2017年8月18日垫付4220.15元，2017年9月19日垫付4220.15元，截至2017年10月16日刘贵阁尚欠我行车辆结清款本金及利息共计145687.7元”。
本院认为，虽然三被告缺席，但根据原告举证，本案事实应属清楚，对其主张的违约事实及代偿事实予以确认。根据原、被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，被告刘贵阁违约，原告有权要求被告刘贵阁立即支付到期和未到期的全部贷款本息。因此，原告依据合同向被告刘贵阁主张其向银行垫付的贷款本息8440.3元及剩余未到期的贷款本息145687.7元，本院予以支持。原告向被告刘贵阁主张购车价款10%的违约金17330元，系双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告邢德亭自愿与被告刘贵阁共同负担对原告债务的偿还，故原告要求被告邢德亭共同偿还刘贵阁的上述债务，本院予以支持。被告潘保生自愿为被告刘贵阁提供连带责任保证担保，故其应对刘贵阁上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向刘贵阁追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告刘贵阁与被告邢德亭于本判决生效后十日内共同偿还原告河南中浩汽车销售有限公司垫付的银行贷款本息8440.3元、剩余未到期贷款本息145687.7元及违约金17330元；
二、被告潘保生对被告刘贵阁、被告邢德亭的上述债务承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3745元，减半收取计1873元，由被告刘贵阁、潘保生、邢德亭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 杨松华
二〇一七年十二月十一日
书记员 楚小双
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初5273号
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村南街。
负责人王辉，职务支行行长。
委托代理人谷开明，男，1970年10月1日生，汉族，住滑县。系原告单位员工。
委托代理人赵华，男，1977年9月4日生，汉族，住滑县。系原告单位员工。
被告唐翠平，女，1974年9月21日生，汉族，住滑县。
被告巫喂堂，男，1968年7月20日生，汉族，住滑县。
被告吴红厂，男，1975年6月8日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行诉被告唐翠平、巫喂堂、吴红厂金融借款合同纠纷一案中，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行于2018年9月11日向本院提出对被告唐翠平、巫喂堂、吴红厂的撤诉申请。
本院认为：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行的撤诉。
案件受理费减半收取525元，由原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行承担。
审判员 王俊晖
二〇一八年九月十一日
书记员 冯春燕
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2323民初98号
原告罗某某，女，汉族。
被告蒋某，男，汉族。
原告罗某某诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某某、被告蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，原告与被告于2002年10月6日登记结婚，婚后2003年11月22日生育长子蒋甲、2005年12月25日生育长女蒋乙。双方婚后初期夫妻感情尚好，从2008年起被告对家庭没有责任心，经常赌博，不承担丈夫和父亲的责任，现夫妻感情已经破裂，无法共同生活。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令准许原告与被告离婚；2、婚生长子蒋甲由被告抚养，长女蒋乙由原告抚养，双方互不给付抚养费；3、共同财产房屋一栋归被告所有，共同债务23000元由原告承担12000元，被告承担11000元；4、诉讼费由原告承担。
原告罗某某在举证期限内向本院提交的证据有：1、结婚证原件一份，拟证明原、被告已依法登记结婚；2、户口簿复印件一份（与原件核对无异），拟证明原、被告家庭人员组成情况。
被告蒋某答辩称，我不同意离婚，双方只是因为家庭琐事发生争吵，夫妻感情并未破裂。如果原告坚持离婚，两个小孩由原告抚养，我不支付抚养费，共同财产房屋归原告所有，共同债务由原告承担。
被告蒋某在举证期限内未有证据向本院提交。
经审理查明：原告罗某某与被告蒋某于2002年10月6日登记结婚，2003年11月22日生育长子蒋甲、2005年12月25日生育长女蒋乙。双方现有共同财产房屋一栋三层（位于楼下镇上屯村二组），有共同债权1000元（债务人罗某），共同债务21000元（其中欠张某1000元、王某10000元、罗某某10000元）。
以上事实有双方当事人提交的证据及庭审中的陈述相互印证，足以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告之间的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的。”之规定，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案中，原告以被告实施家庭暴力、夫妻性生活不正常为由诉至法院请求判决离婚，对原告的主张被告予以否认，原告也无证据证明，除此外双方之间的夫妻感情并无《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的应准予离婚的法定情形，本案并无证据证实原、被告之间的夫妻感情确已破裂，对原告的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张 勇
二〇一六年一月二十九日
书记员 黄金江
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1083民初1737号
原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街**号。
负责人：陶海华，行长。
委托诉讼代理人：宋爱军。
被告林猛。
被告任利萍。
被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司乳山分公司，住所地乳山市银滩旅游度假区。
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称农行乳山支行）与被告林猛、任利萍、威海经济技术开发区龙海置业有限公司乳山分公司（以下简称龙海置业）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋爱军到庭参加诉讼。被告林猛、任利萍、龙海置业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林猛偿还截止2017年3月23日借款本息86935.50元。2、判令被告林猛偿还截止2017年3月24日起至实际履行之日止按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的贷款结清对账单确定的数额为准）。3、判令被告任利萍、被告龙海置业对上述债务承担连带清偿责任。4、判令原告对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。5、判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2008年6月12日原告与被告林猛签订个人购房担保借款合同，被告林猛向原告借款160000元，期限180个月，用于购买乳山市银滩海之韵龙海丽都花苑15-1-601、701室房产，并以上述房产提供抵押。被告任利萍、被告龙海置业为被告林猛提供连带责任保证。被告多次未按合同约定履行还款义务。根据合同规定，原告有权宣布借款提前到期。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告林猛、任利萍、龙海置业在法定期限内未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林猛与被告任利萍系夫妻关系。2008年6月12日原告与被告林猛（借款、××）、任利萍（××）签订个人购房担保借款合同一份，约定被告林猛向原告借款160000元，用于购买乳山市银滩海之韵龙海丽都花苑15-1-601、701室房产，借款执行年利率为6.6555%，期限180个月，并以上述房产设定抵押。合同同时约定，借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计算罚息，借款人未按约定按期足额偿还本息超过90天，贷款人有权宣布合同项下的借款全部到期。
合同签订后，原告于2008年6月12日将160000元发放于合同约定的威海经济技术开发区龙海置业有限公司乳山分公司账号内，林猛在借款凭证上签字确认。至2017年3月23日林猛多次未足额偿还借款本息，尚欠原告借款本息86935.50元及2017年3月24日之后的利息。
被告林猛、任利萍向原告出具共有财产、抵押及拍卖承诺书，被告林猛向原告贷款购买房产，该房产为被告林猛、任利萍按份共有，共有人愿共同履行合同，并承诺如借款人不能按时偿还贷款本息，共同还款人愿承担偿还全部贷款本息的责任，××及共有人同意用抵押房产处置优先偿还贷款本息。
2008年6月12日，被告龙海置业与原告签订个人购房担保借款合同，为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证责任，被担保的主债权种类为住房贷款，本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。借款人连续三个月不能还本付息，保证人开始履行清偿义务。
另查，2008年6月12日，被告林猛、任利萍将坐落于乳山市银滩海之韵龙海丽都花苑15-1-601、701室房产进行抵押登记。
以上事实，有个人购房担保借款合同、保证合同及原告当庭陈述，借款凭证、住房按揭借款明细清单在案为证。
本院认为，原告与被告林猛、任利萍、龙海置业签订的个人购房担保借款合同，系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，形式完备，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原、被告均应严格按合同约定履行义务。
被告林猛借款后没有按照约定及时足额支付贷款本息，因此应视为违约。按照合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息。被告林猛、任利萍系夫妻关系且在共有财产还款、抵押及拍卖承诺书中认可涉案房产系夫妻共有，任利萍同意承担连带还款责任，故该笔借款应认定为二人共同债务。故原告要求被告林猛、任利萍连带偿还借款本金、利息的诉讼请求本院予以支持。
被告林猛、任利萍以乳山市银滩海之韵龙海丽都花苑15-1-601、701室为借款提供抵押担保，该抵押权有效设立。故原告要求对该被告提供的抵押物按照合同约定在抵押范围内享有优先受偿权的主张本院予以支持。
被告龙海置业对被告林猛的借款提供了连带责任保证，因此，原告要求被告龙海置业对被告林猛所欠原告借款本息、利息等承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告龙海置业承担还款责任后可向被告林猛、任利萍追偿。
被告林猛、任利萍、龙海置业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林猛、任利萍于判决生效之日起十日内连带偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行截止2017年4月20日借款本息86935.50元，并承担自2017年4月21日起至实际付款之日止按合同约定的利率计算的利息、逾期利息、罚息等费用；
二、原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行对被告林猛、任利萍提供抵押的位于乳山市银滩海之韵龙海丽都花苑15-1-601、701室房产按照合同约定在担保债权范围内就拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
三、被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司乳山分公司对被告林猛、任利萍上述债务承担连带清偿责任；
四、被告威海经济技术开发区龙海置业有限公司乳山分公司在承担保证责任后，有权向被告林猛、任利萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1973元，保全费900元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 宋 芳
审判员 侯现章
审判员 力阳帆
二〇一七年九月十四日
书记员 张新路
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初284号
原告：李文宾，男，汉族，1977年4月30日生，住汝阳县。
委托代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师，特别授权。
被告：刘小强，男，汉族，1976年5月4日生，住汝阳县，身份证号能够：410326197605045032。
被告：李红利，女，汉族，住址同上，系刘小强妻子。
原告李文宾诉与告刘小强、李红利民间借贷一案，原告李文宾于2018年1月18日诉至本院，本院受理后，因二被告下落不明，本院依当事人申请，采用公告方式向二被告送达了起诉状副本、开庭传票等，于2018年7月5日公开开庭对本案进行了审理。原告李文宾及其委托代理人潘爱军到庭参加了诉讼；被告刘小强、李红利经本院合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。
原告李文宾向本院提出的诉讼请求为：依法判令二被告偿还原告借款11万元。事实和理由：被告刘小强因经营周转需要向原告提出借款，原告分别于2013年6月、2014年4月、2014年7月分三次出借给被告刘小强现金共计11万元，被告李红利在借条上以担保人身份签字担保。后原告因资金紧张向被告讨要时，被告总以各种理由推脱不予偿还。为依法维权，请求依法判令二被告共同偿还原告借款11万元。
被告刘小强、李红利未作答辩。
经审理查明：被告刘小强因做生意急需周转资金，一共向原告借款11万元，出具借条三张，分别是：2013年6月29日借款6万元、2014年4月5日借款3万元、2014年7月12日借款2万元，共计11万元。其中在2013年6月29日的6万元借款中被告刘小强妻子李红利以担保人身份签字担保。上述借款经原告讨要二被告未予以偿还，原告诉至本院。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，原告李文宾出借现金，被告刘小强向原告出具借条，双方形成了借贷关系，被告刘小强应当予以偿还，故原告要求被告刘小强偿还11万元的诉讼请求应予支持。另，本案原告提供的三张借条中，仅有2013年6月29日的6万元借条中被告李红利签字担保，故其仅对此笔债务承担连带保证责任。2014年4月5日借款3万元、2014年7月12日借款2万元的两笔借款，虽然该债务发生在被告刘小强、李红利婚姻关系存续期间，但是根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告李文宾未能对该债务属于夫妻共同生产生活所负债务进行有效举证，故2014年4月5日借款3万元、2014年7月12日借款2万元的两笔债务由被告刘小强一人承担，李红利对上述两笔债务不承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘小强于本判决生效之日起十日内偿还原告李文宾借款11万元。
二、被告李红利对被告刘小强应偿还原告李文宾的11万元债务中的6万元承担连带偿还责任。
三、驳回原告李文宾其他诉讼请求。
如果没有按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，公告费560元，由被告刘小强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨朝幸
审 判 员 李宽社
人民陪审员 段智锋
二〇一八年七月六日
书 记 员 梁汝笑
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初4259号
原告：天津天孚物业管理有限公司。
被告：冯皓。
原告天津天孚物业管理有限公司与被告冯皓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告天津天孚物业管理有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津天孚物业管理有限公司撤诉。
审判员 张 杰
二〇一八年六月七日
书记员 邓姝芃
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初1897号
原告：张传颂，男，1982年5月7日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：马永庆，河南争先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳峰，河南争先律师事务所律师。
被告：河南鸿轩房地产有限公司，住所地安阳市北关区彰德路5号。统一社会信用代码：91410500561000019L。
法定代表人：翟宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。
被告：河南丰鑫源建筑有限公司，住所地河南省新乡市新飞大道（中）157号。统一社会信用代码：914107007218410967。
法定代表人：赵思宪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商海葵，男，1970年4月2日出生，汉族，该公司员工，住河南省。
被告：尚留辉，男，1981年1月21日出生，汉族，住河南省太康县。
原告张传颂与被告河南鸿轩房地产有限公司（以下简称鸿轩公司）、河南丰鑫源建筑有限公司（以下简称丰鑫源公司）、尚留辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月11日做出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张传颂的委托诉讼代理人王艳峰、被告鸿轩公司的委托诉讼代理人贾路、被告丰鑫源公司的委托诉讼代理人商海葵、被告尚留辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传颂向本院提出诉讼请求：依法判决三被告连带给付拖欠原告工资41000元；本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告鸿轩公司开发的ULO生活广场工程，由被告丰鑫源公司承建，原告等43位农民工在上述工地打工，给付一部分工资后，三被告现还欠原告工资41000元至今未付，有工地负责人被告尚留辉出具的欠条为证，原告多次讨要无果。
被告鸿轩公司辩称，原告起诉被告鸿轩公司主体不适格，本案案由是追索劳动报酬纠纷，原告与被告鸿轩公司之间不存在劳务或者劳动关系，不应向原告支付任何劳动报酬，原告要求被告鸿轩公司承担连带责任无法律依据，请求依法驳回原告对被告鸿轩公司的诉讼请求。
被告丰鑫源公司辩称，被告丰鑫源公司于2014年11月25日与被告鸿轩公司签署了ULO生活广场幕墙施工协议，工期为150天，由于现场不具备完工条件及增加施工量，导致工期拖延至2017年1月才完工，2018年4月才做出决算书。合同签署的是垫资干完，验收前付工程款的85%，但被告丰鑫源公司至今未收到被告鸿轩公司支付的工程款，工人工资被告丰鑫源公司已经垫付大部分，实在无力付清。2018年2月4日，经被告鸿轩公司、民工代表、红旗路街道办事处及被告丰鑫源公司四方协调，农民工工资由被告鸿轩公司代为支付。被告丰鑫源公司要求被告鸿轩公司尽快将所欠工程款结清。被告鸿轩公司尚欠被告丰鑫源公司16700000元工程款未结清。
被告尚留辉辩称，被告尚留辉跟被告丰鑫源公司签订了劳务合同，干的就是安阳市ULO生活广场的活，原告是被告尚留辉雇员，对于欠原告41000元工资属实。被告丰鑫源公司没有将工程款支付被告尚留辉，导致被告尚留辉无法向原告支付工资。
经审理查明，2014年11月25日，被告鸿轩公司与被告丰鑫源公司签订《ULO生活广场1#楼幕墙装饰工程施工协议》一份，约定被告丰鑫源公司从被告鸿轩公司开发的ULO生活广场承接幕墙装饰工程。2017年1月，该工程完工。经决算工程款为16706869元，被告鸿轩公司至今未向被告丰鑫源公司支付工程款。被告丰鑫源公司与被告尚留辉签订《协议书》一份，约定由被告尚留辉承包ULO生活广场项目幕墙工程施工（只含人工），工程总造价3213350元。工程完工后，被告丰鑫源公司尚有2030000元工程款未予支付。2018年2月4日，被告鸿轩公司、丰鑫源公司、尚留辉以及安阳市北关区红旗路办事处四方共同签署一份《U乐广场玻璃幕墙工程农民工工资调解协议书》，协议约定：由被告鸿轩公司先支付被告丰鑫源公司300000元工程款，用于被告尚留辉农民工工资。2018年4月15日前支付500000元，2018年6月1日前支付900000元，余款2018年9月1日前一次性全部结清。协议签订后，被告未能按照协议按期履行。原告是被告尚留辉雇佣的工人，工程完工后，被告尚留辉尚欠原告工资41000元。
上述事实，有原告提交的《协议书》、欠条、《U乐广场玻璃幕墙工程农民工工资调解协议书》、安阳ULO广场幕墙工程人工清单，被告丰鑫源公司提交的《协议书》、验收单、结算书、《U乐广场玻璃幕墙工程农民工工资调解协议书》以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告尚留辉雇佣原告在ULO生活广场项目幕墙工程中工作，被告尚留辉与原告形成了雇佣关系。原告已为被告尚留辉提供劳务，被告尚留辉尚欠原告工资41000元。故原告要求被告尚留辉支付工资款41000元，本院予以支持。被告丰鑫源公司从被告鸿轩公司承包ULO生活广场1#楼幕墙装饰工程后，将ULO生活广场项目幕墙施工（只含人工）分包给无建筑资质的被告尚留辉，存在过错。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发〔2016〕1号第（九）条规定：建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。故被告丰鑫源公司违法分包应当对原告的工资承担连带清偿责任。被告鸿轩公司、丰鑫源公司、尚留辉以及安阳市北关区红旗路办事处四方共同签署的《U乐广场玻璃幕墙工程农民工工资调解协议书》明确约定：被告鸿轩公司先支付被告丰鑫源公司300000元工程款，用于被告尚留辉农民工工资。2018年4月15日前支付500000元。2018年6月1日前支付900000元，余款2018年9月1日前一次性全部结清。协议签订后，被告鸿轩公司并未按期履行工资给付义务，导致被告丰鑫源公司、尚留辉均未及时结清相应款项，故被告鸿轩公司应在欠付工程款的范围内向原告承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国建筑法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告尚留辉于本判决生效十日内向原告张传颂支付劳动报酬41000元；
二、被告河南丰鑫源建筑有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告河南鸿轩房地产有限公司在欠付工程款的范围内向原告张传颂承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取413元，由被告尚留辉、河南丰鑫源建筑有限公司、河南鸿轩房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 周钊华
二〇一八年七月十九日
书记员 秦晓瑜
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初301号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：熊典，北京友恒（武汉）律师事务所执业律师。
被告：吴明军，男，1971年4月8日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告王晓婷与被告吴明军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人熊典到庭参加诉讼,被告吴明军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金86268.05元；2.判令被告支付逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金86268.05元为基数，从2014年5月17日起按年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月28日，原告与吴明军在北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）河南洛阳分公司提供居间服务的撮合下签署借款协议，约定吴明军因资金周转需要，向原告借款89605.83元，每月还款4198元，还款期限自2014年5月16日至2016年4月16日，还款分期月数为24个月。2014年4月28日，原告委托捷越公司合作机构广州银联网络支付有限公司将上述借款转账至吴明军指定账户，吴明军收到借款后根据借款协议的约定偿还了1期，于2014年5月17日开始逾期。截止逾期之日，吴明军尚欠原告借款本金86268.05元未偿还。
吴明军未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，借款人、甲方吴明军与出借人、乙方王晓婷签订借款协议一份，约定甲方因其他需要向乙方借款89605.83元，月偿还本息数额为4198元，还款分期月数为24个月，自2014年5月16日至2016年4月16日，每月16日还款。违约责任约定为，如未按约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算，同时每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。同日，吴明军（借款人、甲方）与捷越公司（乙方）签订信息咨询与管理服务协议一份，约定，对于乙方向甲方提供的服务，甲方同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费14802.92元、信用审核费2960.58元、信息管理费11842.33元共计29605.83元，上述费用由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给乙方。经王晓婷授权，捷越公司于2014年4月28日向吴明军账户转款60000元。2017年10月，王晓婷起诉来院。本案审理过程中，王晓婷认可吴明军按约定的每月4198元偿还了1期借款。
本院认为，吴明军通过捷越公司与王晓婷签订的借款协议是当事人的真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。王晓婷通过捷越公司依约向吴明军支付了借款，吴明军应当按约及时偿还借款及利息，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还剩余借款，并按约定支付逾期利息。捷越公司向吴明军支付借款时实际支付60000元，借款本金应认定为60000元。关于借款的利率标准，因借款协议明确约定借款金额为89605.83元，吴明军应当偿还的全部金额为100752元（4198元×24期=100752元），可以计算出吴明军应支付的利息为11146.17元（100752-89605.83元=11146.17元），即双方在借款协议中约定的利率为年利率6.22%（11146.17元÷89605.83元÷2年=6.22%）。王晓婷自认吴明军已偿还1期款项，即4198元（4198元×1期=4198元），其中按实际借款金额计算的利息为311元（60000元×6.22%÷12月×1期=311元），其余3887元（4198元-311元=3887元）为偿还的本金，则剩余未还的本金应为56113元（60000元-3887元=56113元）。吴明军与王晓婷签订借款协议后，于2014年4月28日收到款项，其所支付的1期款项中的利息311元应视为支付2014年4月28日至2014年5月27日期间的利息，故王晓婷诉求的逾期利息应自2014年5月28日起计算。因双方在借款协议中约定的违约金、罚息超出法律规定的年利率24%，王晓婷现要求按年利率24%计算，本院予以支持。王晓婷的诉讼请求中超出上述各项的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴明军于本判决生效后十日内偿还王晓婷剩余借款本金56113元；
二、吴明军于本判决生效后十日内支付王晓婷剩余借款本金56113元的逾期利息（按年利率24%，自2014年5月28日起计算至实际履行之日止）；
三、驳回王晓婷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2779元，由王晓婷负担925元，吴明军负担1854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 芦炎昌
陪审员 杨兴旺
陪审员 李新意
二〇一八年三月三十日
书记员 朱佳慧
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初7151号
原告滑县温尔顿商业管理有限公司，住所地滑县道口镇卫河路与大功河交叉口西北角。
法定代表人蔡乃水，该公司总经理。
委托代理人朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。
被告赵香红，女，1970年4月16日生。
原告滑县温尔顿商业管理有限公司与被告赵香红租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告滑县温尔顿商业管理有限公司自愿申请撤诉，经审查，原告申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告滑县温尔顿商业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滑县温尔顿商业管理有限公司负担。
审判员 杨海玲
二〇一八年九月十日
书记员 苑冰月
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初4172号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地山东省日照市莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立成，男，该公司法律顾问。
被告：日照市大海水产有限公司，住所地莒县西环路南段东侧。
法定代表人：侯和用，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯海平，该公司职工。
被告：莒县华洋塑料制品有限公司，住所地莒县刘官庄镇驻地。
法定代表人：刘兰丰，该公司经理。
被告：刘贵方，男。
被告：侯和用，男。
委托诉讼代理人：侯海平（系被告侯和用之子）。
被告：于维坤，女。
委托诉讼代理人：侯海平，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告日照市大海水产有限公司、莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤借款担保合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成到庭参加诉讼。被告日照市大海水产有限公司、莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款本金400万元及利息；2.诉讼费、保全费、律师费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，被告日照市大海水产有限公司从原告处借款400万元。被告莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤提供担保并与原告签订保证合同。借款到期后，被告日照市大海水产有限公司尚欠借款本金400万元及利息未付，担保人亦未履行担保义务。
日照市大海水产有限公司、莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月10日，山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告日照市大海水产有限公司签订流动资金借款合同，合同约定：被告日照市大海水产有限公司向原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款400万元，借款期限自2015年8月10日起至2016年8月5日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款用途为购毛鸭，借款年利率为10.36%，在合同有效期内利率不变，按月结息，借款期到，利随本清；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2015年8月10日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤签订保证合同，合同约定由被告莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤对被告日照市大海水产有限公司上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2015年8月11日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司向被告日照市大海水产有限公司发放借款400万元，被告日照市大海水产有限公司签立贷转存凭证一份，凭证载明借款金额为400万元，借款月利率为8.6333‰，借款到期日为2016年8月5日。借款到期后，被告日照市大海水产有限公司未付还本金，利息付至2015年9月20日，之后利息未付，担保人亦未履行担保义务。
本院认为，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告日照市大海水产有限公司签订的借款合同，及与被告莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
被告日照市大海水产有限公司欠原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告日照市大海水产有限公司应付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司该笔借款及利息；被告莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤应对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告日照市大海水产有限公司追偿。原告请求的保全费、送达费、律师费无证据证实，本院不予支持。被告日照市大海水产有限公司、莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司请求有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告日照市大海水产有限公司于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币400万元及利息（利息以借款本金400万元为基数，按合同约定利率自2015年9月21日起计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤对本判决第一项内容在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告日照市大海水产有限公司追偿；
三、驳回原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19400元，由被告日照市大海水产有限公司、莒县华洋塑料制品有限公司、刘贵方、侯和用、于维坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙华稳
二〇一七年八月二十二日
书记员 王兆静
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第01253号
原告张达玉。
被告朱纯杰。
委托代理人邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师，特别授权代理。
原告张达玉与被告朱纯杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告张达玉和被告朱纯杰的委托代理人邹明宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达玉诉称：2013年6月8日，被告向我借款200000元，并约定月息3分标准计算利息，借款期限为一年，后被告仅支付了2014年3月8日之前的利息，原告多次向被告催讨借款本息，被告分文未还。为维护自身合法�益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、依法判令判令被告偿还借款本金200000元及利息；2、判令被告按3%的月利率给原告支付利息（从2014年3月9日起直至借款付清之日止）；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。
原告张达玉为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、借条1份，拟证明被告向原告借款及约定利息的事实。
2、银行对帐单1份，拟证明原告于2014年3月8日向被告借款的事实。
被告朱纯杰辩称：利息请求法院按法律规定进行核算。
被告朱纯杰在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告所举证据1、2，三性予以认可，本院确认原告所举证据1、2，真实合法有效，可以作为本案定案依据。
根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2013年6月8日，被告朱纯杰向原告张达玉借款200000元，并约定月息3分标�计算利息，借款期限为一年，后被告仅支付了2014年3月8日之前的利息。现原告以被告拒不还款为由诉至人民法院，提出前列诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告朱纯杰对原告张达玉出具借条的民事法律行为系当事人的真实意思表示，本院予以认可，故对原告张达玉要求被告朱纯杰偿还所欠借款200000元本息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案利息，因约定的利息月利率3%不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，对超过的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱纯杰于本判决生效之日起10日内向原告张达玉偿还借款200000元及利息（利息从2014年3月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍进行计算）。
二、驳回原告张达玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4000元，减半收取2000元，保全费2000元，总计4000元，由被告朱纯杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 王献猛
二〇一五年八月二十五日
代理书记员 倪宏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据�人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321财保75号
申请人：陈雷，男，1983年11月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被申请人：焦发佳，男，1981年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县新城区。
被申请人：焦发伟，男，1979年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县新城区。
申请人陈雷于2016年3月22日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封被申请人焦发伟所有的“皖C×××××”号“宝马”牌小型轿车一辆，并已提供汪孝义所有的坐落在怀远县禹王路中段步行街1#310号房屋一套（房地权怀私字第××号）作为担保。
本院认为，申请人陈雷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人焦发伟所有的“皖C×××××”号“宝马”牌小型轿车一辆。查封期间交由焦发伟看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押；
二、查封汪孝义所有的坐落在怀远县禹王路中段步行街1#310号房屋一套（房地权怀私字第××号）。查封期间交由汪孝义看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 季 诚
审判员 宋家武
审判员 蒋新文
二〇一六年三月二十二日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初5214号
原告：台州市中鹏建材有限公司，住所地台州市路桥区珠光街129号珠光商务楼410室。
法定代表人：陈鹏，总经理。
委托诉讼代理人：金洁颖，浙江星册律师事务所律师。
被告：南通大名建筑装璜工程有限公司，住所地江苏省南通市黎明花园15幢204室。
法定代表人：姜豪杰。
被告：刘宝新，男，1956年4月22日出生，汉族，住江苏省海门市。
原告台州市中鹏建材有限公司与被告南通大名建筑装璜工程有限公司、刘宝新买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州市中鹏建材有限公司委托诉讼代理人金洁颖、被告南通大名建筑装璜工程有限公司法定代表人姜豪杰到庭参加诉讼，被告刘宝新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台州市中鹏建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告南通大名建筑装璜工程有限公司、刘宝新立即支付原告货款共计人民币34530元，并赔偿原告从2018年1月1日起至实际履行支付止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：两被告因承接台州市路桥区星光耀建筑装饰装璜工程，向原告购买水泥。2017年7月19日，双方对货款进行结算，并出具由被告刘宝新签名，被告南通大名建筑装璜工程有限公司项目部盖章的《水泥发票签收单》，确认两被告向原告购买水泥共计64530元，已付30000元，余款欠34530元，由被告刘宝新签字并注明该款项系其个人与公司共同欠款，承诺该款项于11月30日付20000元，12月前付清。同时，原告向被告南通大名建筑装璜工程有限公司交付了64530元的水泥款增值税发票。之后，两被告未按约定时间交付货款，经原告多次催讨未果。综上，请求法院支持原告诉讼请求。
被告南通大名建筑装璜工程有限公司辩称，其与原告不存在水泥买卖关系，原告未向其开具增值税发票，被告刘宝新非其公司员工，该项目章亦非其公司的章。
被告刘宝新未作答辩，亦未向本院递交反证。
本院经审理查明，2017年7月19日，被告刘宝新向原告台州市中鹏建材有限公司提供《水泥发票签收单》一份，载明：开票日期为2017年7月19日，发票单号为：03594914，发票金额为64530.85元，开票公司为原告台州市中鹏建材有限公司，收票公司为被告南通大名建筑装璜工程有限公司，收票客户为星光耀装璜。同年11月19日，原告台州市中鹏建材有限公司与被告刘宝新结算，并由刘宝新在上述《水泥发票签收单》下方书写：“总货款陆万肆仟伍佰叁拾元整（64530），已付叁万元整，余款欠叁万肆仟伍佰叁拾元，欠款人与公司为共同欠款人，11月30日付贰万元，12月份前付清（以上为付款方式）”。其后由被告刘宝新签名并由其加盖刻有“南通大名建筑装璜工程有限公司第三项目部（对内对外签约均无效）”的公章。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、水泥发票签收单以及原、被告的陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告提供的《水泥发票签收单》上虽加盖了刻有“南通大名建筑装璜工程有限公司第三项目部”的公章，但工程项目部系公司成立的临时机构，且该公章下明确显示“对内对外签约均无效”，故该项目部章不具有代表被告公司对外确定权利义务的效力。因此，无论该项目章真伪与否，均无法据此认定原告台州市中鹏建材有限公司与被告南通大名建筑装璜工程有限公司成立买卖合同关系。现原告台州市中鹏建材有限公司亦未能举证证明其向被告南通大名建筑装璜工程有限公司开具增值税发票及相关抵扣情况，故本院对原告认为其与两被告共同存在买卖关系的主张，不予采纳。原告台州市中鹏建材有限公司与被告刘宝新虽未签订书面合同，但被告刘宝新在《水泥发票签收单》上签字并承诺付款，可以认定原告台州市中鹏建材有限公司与被告刘宝新成立水泥买卖合同关系。被告刘宝新尚欠原告货款34530元，事实清楚，证据确实，现原告要求其偿付欠款并支付自逾期之日起计算的利息损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，的规定，判决如下：
一、被告刘宝新于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市中鹏建材有限公司货款34530元，并支付自2018年1月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取计335元，由被告刘宝新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王玲玲
二〇一八年八月六日
代书记员 金鑫宇
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。
受送达人被采取强制性教育措施的，通过其所在强制性教育机构转交。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初5214号原告：台州市中鹏建材有限公司，住所地台州市路桥区珠光街129号珠光商务楼410室。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：金洁颖，浙江星册律师事务所律师。被告：南通大名建筑装璜工程有限公司，住所地江苏省南通市黎明花园15幢204室。法定代表人：姜豪杰。被告：刘宝新，男，1956年4月22日出生，汉族，住江苏省海门市。原告台州市中鹏建材有限公司与被告南通大名建筑装璜工程有限公司、刘宝新买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州市中鹏建材有限公司委托诉讼代理人金洁颖、被告南通大名建筑装璜工程有限公司法定代表人姜豪杰到庭参加诉讼，被告刘宝新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台州市中鹏建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告南通大名建筑装璜工程有限公司、刘宝新立即支付原告货款共计人民币34530元，并赔偿原告从2018年1月1日起至实际履行支付止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：两被告因承接台州市路桥区星光耀建筑装饰装璜工程，向原告购买水泥。2017年7月19日，双方对货款进行结算，并出具由被告刘宝新签名，被告南通大名建筑装璜工程有限公司项目部盖章的《水泥发票签收单》，确认两被告向原告购买水泥共计64530元，已付30000元，余款欠34530元，由被告刘宝新签字并注明该款项系其个人与公司共同欠款，承诺该款项于11月30日付20000元，12月前付清。同时，原告向被告南通大名建筑装璜工程有限公司交付了64530元的水泥款增值税发票。之后，两被告未按约定时间交付货款，经原告多次催讨未果。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告南通大名建筑装璜工程有限公司辩称，其与原告不存在水泥买卖关系，原告未向其开具增值税发票，被告刘宝新非其公司员工，该项目章亦非其公司的章。被告刘宝新未作答辩，亦未向本院递交反证。本院经审理查明，2017年7月19日，被告刘宝新向原告台州市中鹏建材有限公司提供《水泥发票签收单》一份，载明：开票日期为2017年7月19日，发票单号为：03594914，发票金额为64530.85元，开票公司为原告台州市中鹏建材有限公司，收票公司为被告南通大名建筑装璜工程有限公司，收票客户为星光耀装璜。同年11月19日，原告台州市中鹏建材有限公司与被告刘宝新结算，并由刘宝新在上述《水泥发票签收单》下方书写：“总货款陆万肆仟伍佰叁拾元整（64530），已付叁万元整，余款欠叁万肆仟伍佰叁拾元，欠款人与公司为共同欠款人，11月30日付贰万元，12月份前付清（以上为付款方式）”。其后由被告刘宝新签名并由其加盖刻有“南通大名建筑装璜工程有限公司第三项目部（对内对外签约均无效）”的公章。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、水泥发票签收单以及原、被告的陈述等证据在卷证实。本院认为，原告提供的《水泥发票签收单》上虽加盖了刻有“南通大名建筑装璜工程有限公司第三项目部”的公章，但工程项目部系公司成立的临时机构，且该公章下明确显示“对内对外签约均无效”，故该项目部章不具有代表被告公司对外确定权利义务的效力。因此，无论该项目章真伪与否，均无法据此认定原告台州市中鹏建材有限公司与被告南通大名建筑装璜工程有限公司成立买卖合同关系。现原告台州市中鹏建材有限公司亦未能举证证明其向被告南通大名建筑装璜工程有限公司开具增值税发票及相关抵扣情况，故本院对原告认为其与两被告共同存在买卖关系的主张，不予采纳。原告台州市中鹏建材有限公司与被告刘宝新虽未签订书面合同，但被告刘宝新在《水泥发票签收单》上签字并承诺付款，可以认定原告台州市中鹏建材有限公司与被告刘宝新成立水泥买卖合同关系。被告刘宝新尚欠原告货款34530元，事实清楚，证据确实，现原告要求其偿付欠款并支付自逾期之日起计算的利息损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，的规定，判决如下：一、被告刘宝新于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市中鹏建材有限公司货款34530元，并支付自2018年1月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计335元，由被告刘宝新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王玲玲二〇一八年八月六日代书记员 金鑫宇附相关法律文书：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。受送达人被采取强制性教育措施的，通过其所在强制性教育机构转交。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初1967号
原告：于洪波，男，1954年4月26日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：王振光、王宇维，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者�
被告：长春市路路通鞋业有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区步行街89-1号。
法定代表人：包文斌。
委托诉讼代理人：张岩。
原告于洪波诉被告长春市路路通鞋业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告的委托诉讼代理人王振光，被告的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告商铺租金和租金损失11767元。2.判令被告对请求第一条拖欠原告租金和租金损失按中国人民银行同期贷款利率，承担相应利息。事实与理由：2009年9月1日，被告与原告签订一份商铺收购协议书，协议书中约定，被告在2009年9月1日�2011年8月31日期间，收购原告在长春市长江路银座的商铺，位置1B035号，商品房买卖合同1F0146号，面积15.61平方米，总价款145960元。同时约定，在合同约定的两年期间内，被告未实际收购期间应向原告支付租金，年租金为原告商铺总价的4.3%。被告至收购协议约定期满，违约没有收购原告商铺，应按约定支付2009年9月1日至2011年8月31日期间，共两年的租金，但被告至今尚欠6个月计6276元。2011年8月31日协议期满之后，被告仍然占据原告商铺，用于对外出租和仓储等使用，虽经原告与其他业主多次集体或委托代表交涉，但拒绝归还。直至2012年7月14日，被告自有的商铺与原告和其他业主的商铺，共同租给长春市轩宇租赁管理有限公司办春祥美食城，才交还商铺。此期间共计10个月零15天，应视为被告事实租赁，按照双方收购协议中的租金标准，年租金按原告商铺总价4.3%�算，赔偿原告10个月15天计5491元。上述被告在协议期间所欠租金，和协议期满之后，赔偿租金损失，两项合计11767元。被告应对前述给付原告拖欠租金和租金损失，按中国人民银行同期贷款利率承担给付利息。起止时间，协议期间内拖欠利息，从协议期满的2011年8月31日起算，赔偿租金损失从原告商铺租给长春市轩宇租赁管理公司的2012年7月14日起算，终止时间均为实际给付之日。
被告辩称：1、凡是在2009年9月与被告签订有《商铺收购协议》的，答辩人已按该协议约定履行给付了大部分租金，并未违约，故不应支付商铺租金、租金损失及其利息；2、2012年3月31日，政府已关闭一楼，答辩人已撤出，因被答辩人的商铺只是一楼的一小部分面积，而答辩人在一楼也有自己的商铺，所以不存在2011年8月31日至2012年7月14日间占用一说，双方不存在事实租赁关系。3、答辩人不同意承担支付被答辩人租金利息。鉴于被答辩人要求租金损失已足以弥补其实际损失，被答辩人另外要求支付利息不予支持。由于被答辩人要求给付利息是从其自行将商铺租给他人的2012年7月14日开始计息，不仅超过诉讼时效，而且其自行对外租赁期间的利息损失也应由其自行承担，与答辩人无关，其要求承担给付利息于法无据，故不应支付其利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，双方对商铺年租金按总价4.3%计算均无异议，同时，原告当庭明确拖欠租金及占用商铺租金损失的利息从2012年7月15日收回商铺之次日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，原告主张商铺租赁合同内�金及租赁到期后至2012年7月15日收回商铺之前占用商铺租金损失，双方对租金计算标准无异议，其主张符合法律规定，应予支持；原告关于上述租金及租金损失自2012年7月16日起计算利息符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下：
被告长春市路路通鞋业有限责任公司给付拖欠原告于洪波租金6276元及租赁合同到期后商铺占用租金损失5491元，合计11767元；并自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。
案件受理费90元，由被告长春市路路通鞋业有限责任公司负担。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 李洪武
审判员 赵凤利
审判员 陈 颖
二〇一七年七月二十六日
书记员 李 洋
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兖少民初字第13号
原告：陈家宁。
法定代理人：陈建民，济宁市荣复军人医院职工。
法定代理人：田玉梅，个体。
委托代理人：陈七香，江苏尚鼎律师事务所律师。
被告：济宁市兖州区中医院，住所地济宁市兖州区文化西路**号。组织机构代码49400820-4.
法定代表人：孔庆民，职务院长。
委托代理人：白平，山东伟祺律师事务所律师。
委托代理人：李良，济宁市兖州区中医院妇产科主任。
本院受理原告陈家宁诉被告济宁市兖州区中医院医疗损害责任纠纷一案中，原告陈家宁向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈家宁撤回对被告济宁市兖州区中医院的起诉。
案件受理费50元，由原告陈家宁负担。
审 判 长 田 新
人民陪审员 李新华
人民陪审员 徐 伟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 董新艳
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0421刑初19号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人刘某某，男，1977年5月29日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，农民。因该疑犯非法持有枪支罪，于2016年11月22日被衡阳县公安局刑事拘留，同年12月7日被衡阳县公安局执行逮捕。现羁押于衡阳县看守所。
湖南省衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉[2017]23号起诉书指控被告人刘某某犯非法持有枪支罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月24日公开开庭审理了本案。衡阳人民检察院指派检察员刘明军出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省衡阳县人民检察院指控，2016年11月22日15时许，公安民警依法对被告人刘某某的家中进行搜查。从刘某某的家中查获鸟铳一支，疑似射钉枪改制枪一支，钢管改成的枪膛一个及一瓶钢珠。经衡阳市公安局物证鉴定所鉴定：被告人刘某某持有的疑似射钉枪改制枪认定为以火药为能量的枪支。公诉机关认为，被告人刘某某违反对枪支的管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。
另查明，被告人刘某某对其起诉书指控的犯罪事实不持异议，当庭自愿认罪。
上述事实，被告人刘某某在在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某某身份信息，到案经过，证人刘某甲证言，被告人刘某某的供述，鉴定意见，搜查笔录及扣押物品清单等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某某不符合配备、配置枪支条件的人员，违反国家对枪支的管理规定，擅自持有以火药为能量的枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人刘某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。案发后和庭审中，被告人刘某某如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿承认被指控的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人刘某某非法持有的枪支系违禁品，依法应予没收。根据被告人刘某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2017年2月21日止。）
二、对被告人刘某某非法持有的枪支依法予以没收
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 胡兴成
二〇一七年一月二十四日
书记员 刘 素
附：适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初3447号
原告：来风海，男。
委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。
被告：姚虎林，男。
被告：邵宝坤，男。
被告：何桂平，男。
原告来风海与被告姚虎林、邵宝坤、何桂平承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来风海的委托诉讼代理人李安云到庭参加诉讼，被告姚虎林、邵宝坤、何桂平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来风海向本院提出诉讼请求：判令姚虎林、邵宝坤、何桂平给付开采费50000元，外加6%的年息。事实和理由：姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元合伙承包齐家庄石塘，来风海用破碎机为其破碎石块，共欠费用50000元；来风海催要，姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元相互推诿。
姚虎林、邵宝坤、何桂平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
来风海提交如下证据：1.刘卫军与姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元签订的《矿山开采承包合同》，拟证实姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元共同开采矿山；2.姚虎林、邵宝坤、赵兴元共同向来风海出具的欠条，拟证实姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元尚欠来风海费用50000元。对来风海提供的证据姚虎林、邵宝坤、何桂平未到庭质证，本院对该证据进行审查后予以确认。
姚虎林、邵宝坤、何桂平未有证据提供。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，刘卫军与姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元签订《矿山开采承包合同》，姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元共同开采莒县刘官庄镇齐家庄西山石塘，在姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元共同开采期间，来风海用其破碎机为姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元破碎石块，2017年3月21日，经结算，姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元共欠来风海款50000元，姚虎林、邵宝坤、赵兴元共同向来风海出具欠条一张。后来风海向姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元催要未果，于2018年6月11日将姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元诉至本院，请求处理。2018年7月4日，赵兴元向本院缴纳付来风海欠款12500元，并自愿负担受理费132元。2018年7月13日，来风海向本院提出撤回对赵兴元的起诉的申请，本院于同日作出（2018）鲁1122民初3447号民事裁定书，准许来风海撤回对赵兴元的起诉。
本院认为，姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元共同开采莒县刘官庄镇齐家庄西山石塘期间，来风海款为姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元破碎石块，来风海与姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元形成承揽合同关系，姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元共欠来风海款50000元，姚虎林、邵宝坤、何桂平、赵兴元应当共同向来风海偿还；现来风海要求姚虎林、邵宝坤、何桂平承担还款责任，不要求赵兴元承担责任，系来风海对自己权利的有效处分，本院予以准许；但赵兴元已向本院缴纳部分应从欠款总额中予以扣除。来风海要求的利息，因双方未约定，不予支持。赵兴元自愿负担受理费132元，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、姚虎林、邵宝坤、何桂平于本判决生效后十日内支付来风海欠款50000元（含赵兴元已向本院缴纳的12500元）；
二、驳回来风海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由姚虎林、邵宝坤、何桂平负担393元，赵兴元负担132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 崔荣涛
二〇一八年八月十四日
书记员 翁立琴