浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙11行终88号
上诉人（原审原告）丽水市圆您梦装饰工程有限公司，统一社会信用代码91331102MA28J5xxx，住所地丽水市莲都区长运花苑10幢401室。
法定代表人蓝忠民，总经理。
委托诉讼代理人金亮贤，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市人力资源和社会保障局，住所地丽水市人民路615号16楼。
法定代表人陈立新，局长。
委托诉讼代理人吴海平，该局医疗工伤生育处副处长。
原审第三人叶志业，男，1966年8月1日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人陈葛晋、刘璐璐，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
上诉人丽水市圆您梦装饰工程有限公司（以下简称圆您梦公司）与被上诉人丽水市人力资源和社会保障局、叶志业其他行政管理其他行政行为一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，第三人叶志业系圆您梦公司员工，工种为木工，双方未签订劳动合同。2016年11月，公司指派第三人到青田船寮客户家做衣柜。同月21日17时12分许，第三人下班后搭乘原告法定代表人蓝忠民的汽车返回丽水途中发生交通事故。经丽水市人民医院初步诊断为，车祸多发伤：腹部损伤，脾破裂，左侧腹膜后血肿、肠系膜挫伤、大网膜挫伤伴血肿；胸部外伤：左侧多发肋骨（第5-11肋）骨折，两肺挫伤；头部外伤：蛛网膜下腔少量出血；颌面部软组织挫裂伤伴血肿；左颌下区异物；全身软组织挫伤。浙江省公安厅高速公路交通警察总队丽水支队三大队认定叶志业在事故中无责任。
2017年7月4日，第三人向被告提请工伤认定。被告于2017年7月10日受理，同日被告向原告发送举证告知书，并于次日送达。2017年9月7日，被告作出《认定书》，在此期间内原告未向被告提供任何证据。现原告对被告作出的《认定书》不服，诉至本院要求予以撤销。
原审法院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录……（五）其他劳动者的证言等……”。第三人叶志业虽未与原告签订劳动合同，但被告提供的原告向第三人出具的工资欠条、原告法定代表人蓝忠民陈述第三人“帮我打工”的笔录，可以与邓金余、张建生、留永杰等提供的笔录、证明等形成证据链，足以证明第三人与原告之间存在事实劳动关系。且原告在被告作出《认定书》及法院审理过程中给予的举证期限内，均未对否认存在劳动关系提供证据佐证，故其异议法院不予采纳。本案所涉行政行为其他方面原告未提出异议，法院经全面审查，其余事实、程序、法律适用亦符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定：驳回原告丽水市圆您梦装饰工程有限公司的诉讼请求。
圆您梦公司上诉称：一、原审法院认定事实错误，第三人叶志业并非上诉人圆您梦公司的员工，双方不存在事实劳动关系：1．上诉人圆您梦公司系法定代表人蓝忠民为方便其子女读书入学而注册设立的，从未实际运行，公司注册地址即为代表人蓝忠民自身住房。公司既没有办公场所，也没有设立规章制度，亦不存在公司业务，更不会招收雇佣员工，所以第三人不可能是上诉人圆您梦公司的员工；2．第三人叶志业与上诉人圆您梦公司非事实劳动关系，双方仅为临时合作关系。第三人叶志业从未与上诉人圆您梦公司签订过任何劳动合同，也未在上诉人处上班，领取过工资，同时也没有缴纳过劳动关系应有的社会保险。上诉人有业务时就介绍第三人做或一起合作，所有业务都是在取得其同意后进行，并非对员工的指派和安排，所得收入也全归第三人所有，上诉人没有利润；二、被上诉人丽水市人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》,事实认定不清，证据不足，认定情况与事实相悖。被上诉人丽水市人力资源和社会保障局在作出《认定书》时，未全面收集事实证据，仅凭第三人及伤者近亲属的一面之词，便作出了工伤认定。叶志业虽是在乘坐上诉人圆您梦公司法定代表人蓝忠民的车返回丽水途中发生交通事故故，但此搭乘行为系合作伙伴的善意搭乘，应按照民事损害赔偿来处理。同时，第三人在提出工伤认定申请时，上诉人业务繁忙，不能及时提供事实反证，被上诉人便作出《认定书》，此行为侵犯了上诉人的合法权益。原审法院在审判认定上背离了以事实为根据、以法律为准绳的审判原则，损害了上诉人的合法权益，作出了错误的认定，请求法院撤销浙江省青田县人民法院作出的（2018）浙1121行初26号行政判决，并依法判决撤销被上诉人作出的《工伤认定书》。
丽水市人力资源和社会保障局答辩认为：一、叶志业与上诉人存在事实劳动关系，事实清楚、证据充分。双方存在事实劳动关系的主要证据有：1．《询问笔录》；2．《欠条》。上述两份证据均在事故发生第一时间采集，且均为为上诉人及其上诉人法定代表人出具，我局认为真实有效，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（－）工资支付凭证或记录…（二）其他劳动者的证言等…”、我局结合叶志业同事张建生、证人图永杰的询问笔录，以及上诉人的经营范围系室内外装饰工程设计、施工等因素，认为上诉人和叶志业之间属于事实劳动关系；二、叶志业受伤符合工伤保险条例第十四条第六项之规定，属于因工负伤。叶志业结束工作后乘坐蓝忠民驾驶的车辆从青田船療返回丽水，其行驶路线及时间均合理。符合上下班途中交通事故的有关规定；三、上诉人拒绝举证，不影响本案认定结果。我局于7月10日受理申请后，通过EMS向上诉人寄送举证告知书，上诉人于11日签收，在案件调查期间，我局经办人员7次与上诉人法定代表人蓝忠民联系，告知其权利义务，上诉人一直未提供任何证据及答复意见。根据工伤调查取得的证据，结合《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任、”及第十七条规定“用人单位拒不举证，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”我局遂依法作出工伤认定决定。
原审第三人叶志业口头答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律和判决正确，要求维持原判。
经审理，本院对原判决认定的案件事实予以确认。
二审另查明，2016年11月22日，浙江省公安厅高速交警总队丽水支队三大队民警吴玲玲、刘锦剑询问上诉人法定代表人交通事故情况时，上诉人法定代表人在询问笔录中称：“……我驾车载着帮我打工的叶志妙、叶志业从船寮出发前往丽水……”。上诉人法定代表人蓝忠民在该笔录上签字捺印。2016年11月30日，上诉人蓝忠民出具《欠条》，写明“2016年10月9日至2016年11月21日，蓝忠民雇佣叶志业为公司从事家装木工，工资以每日270标准计算。2016年11月21日因叶志业发生交通事故，导致重伤住院，现将蓝忠民未结算的工资，合计人民币6000元，特出具此欠条予以证实上述欠款”。2017年7月10日，被上诉人依法受理叶志业工伤认定申请后，通过EMS向上诉人寄送举证告知书，上诉人于11日签收，在案件调查期间，被上诉人多次与上诉人法定代表人蓝忠民联系，告知其权利义务，上诉人一直未提供任何证据及答复意见。被上诉人遂于2017年9月7日作出《工伤认定书》。
本院认为:用人单位虽未与劳动者签订劳动合同，但亦不能以此完全否认双方存在事实上的劳动关系，如果符合中华人民共和国原劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录……（五）其他劳动者的证言等……”情形的，也应当认定双方之间存在劳动关系。原审第三人叶志业虽未与上诉人签订劳动合同，但上诉人在谈话笔录中的陈述以及出具的工资《欠条》，结合邓金余、张建生、留永杰等提供的证明，可以证明第三人与上诉人之间存在事实上的劳动关系。且被上诉人向上诉人发送《举证告知书》、多次电话告知其权利义务，但上诉人均未予回应，其行为等于放弃自己抗辩的权利。被上诉人基于该事实作出《工伤认定书》程序合法，现上诉人提出原审第三人叶志业并非上诉人的员工，双方不存在事实劳动关系，没有提供证据证实，对上诉人该主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人丽水市圆您梦装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 李月群
审 判 员 邹一峻
审 判 员 黄 维
二〇一八年六月八日
代书记员 吴美珠