湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民初字第103号
原告中国农业发展银行赤壁市支行（以下简称农发行赤壁支行）。住所地湖北省赤壁市体育馆路*号。
代表人李琼伟，该行负责人。
委托代理人余泽雄、舒欢，湖北今天律师事务所律师。
被告湖北纽兰木业有限公司（以下简称纽兰木业公司）。住所地湖北省赤壁市斋公岭迎宾路*号。
法定代表人彭道珍，该公司董事长。
被告湖北纽兰投资有限公司（以下简称纽兰投资公司）。住所地湖北省武汉市汉南区纱帽镇汉南大道***号。
法定代表人彭道珍，该公司董事长。
被告徐艳，女，汉族。
被告彭卫国，男，汉族。
以上四被告委托代理人周华、汪华，湖北天明律师事务所律师。
原告农发行赤壁支行因与被告纽兰木业公司、纽兰投资公司、徐艳、彭卫国金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人余泽雄、舒欢及纽兰木业公司、纽兰投资公司、徐艳、彭卫国委托代理人周华、汪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行赤壁支行诉称，2011年3月25日，中国农业发展银行东西湖支行（以下简称农发行东西湖支行）与纽兰木业公司签订了一份《固定资产借款合同》。合同约定，纽兰木业公司向农发行东西湖支行借款2400万元；借款用途为重组贷款；借款期限60个月，自2011年3月25日起至2016年3月24日止；贷款年利率6.321%。同日，农发行东西湖支行与纽兰投资公司签订了一份《抵押合同》。合同约定，纽兰投资公司以其位于通山县的6675.9亩林地为1400万元借款提供抵押担保，并办理了森林资源抵押登记。同日，农发行东西湖支行与徐艳及其配偶彭卫国签订了一份《自然人保证合同》。合同约定，徐艳为保证人对上述借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。上述合同签订后，农发行东西湖支行向纽兰木业公司发放了2400万元贷款资金。但纽兰木业公司仅归还借款45万元。2012年10月30日，农发行东西湖支行与原告、纽兰木业公司、湖北中州投资担保有限公司、中瑞信投资担保有限公司签订了一份《债权转让协议》，协议约定，原告受让农发行东西湖支行对纽兰木业公司截止2012年7月30日前的全部债权。纽兰木业公司自2013年12月21日起未按约定支付借款利息。原告多次向其催收未果，遂诉至法院，请求：一、判令解除原、被告签订的《固定资产借款合同》；二、判令纽兰木业公司偿还原告借款本金2355万元，利息922102.21元（截至2014年7月31日）；三、判令纽兰木业公司向原告支付罚息164986元，该罚息还应以2355万元为基数，自原告起诉之日起按约定利率计算到判决生效之日止；四、判令纽兰投资公司以其抵押物对上述借款本息及实现债权全部费用承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价，或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；五、判令徐艳、彭卫国对纽兰木业公司上述借款本息及实现债权的全部费用承担连带清偿责任；六、判令四被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的全部费用。
被告纽兰木业公司答辩称，一、原告诉称的借款合同并未实际履行，贷款并未真实发放，债权转让协议中原告并未支付任何对价也未实际履行，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原湖北航天聚星复合板材制造有限公司（以下简称航天聚星公司）资产不抵债，农发行邀请纽兰投资公司对该公司进行重组，并承诺给予贷款优惠政策。重组完成后，农发行并未兑现承诺，被告拒绝提款并要求终止合同，原告将3500万元汇入被告帐户并于当日收回，未经被告同意，致该笔借款并未真实履行。二、原告以给予信贷优惠政策的名义骗取被告签署贷款合同及担保合同，系为其解决难以收回原航天聚星公司贷款困境。三、被告所欠原告的3455万元贷款债务实际上是原航天聚星公司在2008年4月向农发行东西湖支行所贷的3500万元。四、原告提交的债权转让协议也说明了原告起诉被告差欠1900万元借款一案的债务系原航天聚星公司的历史遗留债务。五、航天聚星公司重组后，2013年5月原告借给被告1000万元流动资金贷款，贷款到期后，被告筹措高息偿还了1000万元借款，而原告没有续贷致资金链断裂，导致被告停产。六、原告所主张的律师费，无银行支付凭证，不能证明确已支付，即便如此，律师费也超过了规定的标准，故原告所主张的律师费没有任何事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告纽兰投资公司答辩称，同意纽兰木业公司的答辩意见，纽兰木业公司从未提出书面提款申请，也未提过款，借款合同并未实际履行，因此纽兰投资公司不应当承担抵押担保责任。
被告徐艳答辩称，同意纽兰木业公司的答辩意见。由于纽兰木业公司从未提出书面提款申请，也未提过款，借款合同并未实际履行，因此徐艳无需承担任何保证责任。债权转让协议中的债权系原航天聚星公司的5600万元债务，债权转让协议中约定对徐艳承接的债务承担保证责任并应另行签订担保合同，而徐艳并未另行签订，故担保关系并未成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭卫国答辩称，彭卫国未在自然人保证合同和债权转让协议上签字，不应承担担保责任；纽兰木业公司与原告的三个案件均为原航天聚星公司的遗留债务，非徐艳与彭卫国夫妻共同债务，且该遗留债务也未用于徐艳和彭卫国的家庭支出，也未从该债务中受益，不属于夫妻共同债务，故不应承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、《固定资产借款合同》。拟证明纽兰木业公司向农发行东西湖支行借款2400万元。
2、借款凭证。拟证明农发行东西湖支行如约向纽兰木业公司发放了贷款2400万元。
3、债权转让协议。拟证明原告受让农发行东西湖支行对纽兰木业木业公司的全部债权及担保人的担保责任。
4、纽兰木业公司关于中长期重组贷款到期归还的申请。拟证明纽兰木业公司向原告申请将借款合同中的中长期重组贷款改为到期还款。
5、《抵押合同》。拟证明纽兰投资公司为纽兰木业公司1400万元借款本息提供抵押担保。
6、森林资源抵押登记证、申请表。拟证明纽兰投资公司为纽兰木业公司1400万元借款本息提供抵押担保，办理了抵押登记。
7、《自然人保证合同》。拟证明徐艳自愿为纽兰木业公司2400万元提供连带责任保证，并已征得配偶彭卫国同意。
8、结婚证复印件。拟证明徐艳、彭卫国系夫妻关系。
9、委托代理合同、律师代理费发票。拟证明原告为实现本案债权支付了律师费75万元，四被告应承担该费用。
被告纽兰木业公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、7的真实性、证明对象和目的均不认可，认为借款合同实际并未履行。对证据3的真实性无异议，但对证明对象和目的不认可，认为徐艳无需对历史遗留债务承担担保责任，也未与农发行赤壁支行另行签订过担保合同，双方担保关系并未成立。对证据4的真实性、证明对象和目的均不认可，认为该申请中所加盖公章与原告提供的证据《借款凭证》中加盖的公章不一致，并提出公章鉴定申请。对证据5、6的真实性、证明对象和目的均不认可，认为林权的抵押并非纽兰木业公司真实意思表示，是迫于原告的无理要求。对证据8认为与本案无关。对证据9的真实性、证明对象和目的均不认可，认为未提供证据原件，也无支付凭证，即使发生了律师费，该收费也过高。
被告纽兰投资公司、徐艳、彭卫国的质证意见与纽兰木业公司的质证意见一致。
被告纽兰木业公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《固定资产借款合同》三份。
2、纽兰木业公司的工商变更登记信息。
3、关于纽兰投资公司与航天聚星公司贷款重组问题的会议纪要。
4、航天聚星公司重组三方协议。
5、审计报告。
6、关于纽兰木业公司贷款申请的批复（鄂农发银复（2011）52号被告）。
7、行务会议纪要。
8、中国农业发展银行贷款收回凭证两份。
以上证据拟证明原航天聚星公司于2011年1月5日更名为纽兰木业公司，原告并未按重组前承诺给予纽兰木业公司贷款优惠政策及新的信贷支持，纽兰木业公司欠付原告的贷款债务实际是原航天聚星公司的遗留贷款债务。同时证明原告已于发放贷款当日收回了2400万元贷款。
被告徐艳、彭卫国为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了一份证据：纽兰木业公司的工商登记，拟证明纽兰木业公司的股本结构，以说明债务人为多个股东组成，公司并非徐艳、彭卫国个人公司，所贷款项也未用于家庭支出，徐艳从未提供任何担保，不应承担任何责任。
被告纽兰投资公司未提交证据。
原告对被告纽兰木业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该借款合同为原航天聚星公司与农发行东西湖支行签订，即纽兰木业公司参与了原航天聚星公司的重组，并承接了该合同中债务，证明纽兰木业公司对原告的债务真实存在。对证据2、3、6、7的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为会议纪要中已明确说明贷款优惠政策须争取省分行同意才能落实，同时关于贷款利率等各项权利与义务，双方已在合同中予以了明确，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原被告之间实际上是以新还旧的合法贷款关系。证据4、5的真实性、合法性无法确认，请人民法院依法认定。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告偿还的贷款系2008年农发行东西湖支行发放的旧贷款，且结合被告出具的《纽兰木业公司关于中长期重组贷款到期还款的申请》及被告已按借款合同约定偿还了部分贷款利息的事实，足以印证其偿还的旧贷款与本案无关。
本院认为，双方对真实性、合法性无异议的证据，本院予以采信。四被告对原告证据1、2、7的真实性、证明对象及证明目的均有异议，本院认为，以上证据均有合同双方当事人所加盖公章及个人签名，合法有效，本院均予以采信。被告纽兰木业公司提出对证据4的真实性不认可，认为证据4上所加盖公章与证据2上所加盖公章不一致，并提出公章鉴定申请，对此本院将在论述部分予以评判。四被告提出对证据5、6不认可，本院认为，抵押合同上均有合同双方当事人所加盖公章及个人签名，合法有效，本院予以采信。对原告提交的证据8，本院认为，结婚证系国家行政机关颁发，真实合法，应予采信。对原告提交的证据9，原告庭后出示了30万元律师费税务发票原件及银行转帐支付原件，本院确认其真实性。对纽兰木业公司提交的证据4，本院认为，重组三方协议上三方当事人均加盖了公章，均有法定代表人和授权代表个人签名，真实合法，本院予以采信。对纽兰木业公司提交的证据5，本院认为，此证据与本案无关联。双方对证明目的和关联性有异议的证据，本院将结合其他证据予以综合评判和认定。
经审理查明，纽兰投资公司、航天聚星公司与农发行东西湖支行达成重组三方协议，约定纽兰投资公司收购航天聚星公司约65%股权，纽兰投资公司作为公司新股东对于航天聚星公司在农发行东西湖支行取得的5600万元贷款予以认可并由新公司承担其全部债务；农发行东西湖支行认可本次重组行为及航天聚星公司总贷款金额，并承诺给予新公司办理重组贷款。协议签订后，航天聚星公司进行了重组，重组后的新公司更名为纽兰木业公司，法定代表人为徐艳。2011年3月2日，中国农业发展银行湖北省分行对纽兰木业公司申请5600万元重组贷款的请求作出了批复：同意向纽兰木业公司发放贷款5600万元，用于企业重组，其中流动资金贷款2100万元，期限2年，中长期贷款1100万元和2400万元，期限5年，以保证担保和抵押担保相结合方式贷款，贷款利率适当下浮。
2011年3月，农发行东西湖支行与纽兰木业公司签订《固定资产借款合同》（编号42011201-2011年（营东）字第0012号），合同约定，借款金额2400万元，借款期限60个月，自2011年3月25日起至2016年3月24日止，贷款利率按五年期贷款利率水平下浮2%为年利率6.321%，逾期借款的罚息利率为在约定利率水平上加收30%。借款方式为抵押担保方式。并约定借款人若连续3月或累计3月未按合同约定支付借款利息，则贷款人有权解除合同。随后，农发行东西湖支行与纽兰投资公司签订了《抵押合同》，合同约定，纽兰投资公司对纽兰木业公司1400万元贷款提供抵押担保，抵押起止时间为2011年3月25日至2016年3月24日。农发行东西湖支行与徐艳签订《自然人保证合同》，合同约定，徐艳为保证人对编号42011201-2011年（营东）字第0012、0013号《固定资产借款合同》项下的3500万元重组贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年。彭卫国未在此合同上签字。
2012年10月30日，农发行赤壁支行、农发行东西湖支行、纽兰木业公司、湖北中州投资担保有限公司、中瑞信投资担保有限公司、徐艳签订了《债权转让协议》，协议约定：农发行赤壁支行、农发行东西湖支行、纽兰木业公司三方一致同意由农发行赤壁支行受让农发行东西湖支行对纽兰木业公司截止2012年7月30日的全部债权，与该债权有关的附属权利一并转让。担保方承诺按原订担保合同继续承担相对应债务的担保责任。保证人徐艳同意对农发行赤壁支行承接的债务提供保证担保，并另行签订相应的担保合同。
同时查明，中瑞信投资担保有限公司于2012年8月更名为中瑞信融资担保有限公司，即中瑞信担保公司。纽兰木业公司自2013年12月21日起至今未支付借款本息。
本院认为，本案争议焦点为：一、农发行东西湖支行与纽兰木业公司之间签订的《固定资产借款合同》效力问题；二、徐艳、彭卫国是否应当承担连带保证责任问题。
本院认为，农发行赤壁支行、农发行东西湖支行、纽兰木业公司、湖北中州投资担保有限公司、中瑞信担保公司、徐艳签订的《债权转让协议》，经六方当事人签字盖章确认，是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案系农发行赤壁支行依据农发行东西湖支行与纽兰木业之间签订的《固定资产借款合同》就借款清偿问题而提起的诉讼，农发行赤壁支行因《债权转让协议》而受让农发行东西湖支行对纽兰木业公司全部债权及与该债权有关的附属权利，其有权主张受让债权。
一、农发行东西湖支行与纽兰木业公司之间签订的《固定资产借款合同》的效力问题。
本院认为，纽兰木业公司系重组原航天聚星公司而成立。根据纽兰投资公司、航天聚星公司与农发行东西湖支行达成的重组三方协议约定，纽兰投资公司作为公司新股东对于航天聚星公司在农发行东西湖支行取得的5600万元贷款予以认可并承担此债务；农发行东西湖支行认可本次重组行为及航天聚星公司总贷款金额，并承诺给予新公司办理重组贷款。三方重组协议是三方真实意思表示，其内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。纽兰木业公司承接原航天聚星公司5600万元贷款债务，因而其对5600万元贷款负有偿还之义务。农发行东西湖支行给予办理重组贷款的支持并非给予新的贷款，而是对于原借款合同的债务主体、贷款期限、利率等条款的变更，构成债的变更，并不增加新的贷款规模，仅用于偿还前一笔到期借款，借款人只需继续向银行支付利息，免除了借款人因借款逾期而产生的利息和罚息，从而产生旧债消灭和新债关系产生的效果，即“借新还旧”。这一事实从中国农业发展银行湖北省分行对纽兰木业公司申请5600万元重组贷款的批复中可得以印证。5600万元的贷款总金额未变，只是将贷款拆分为2年期的2100万元和5年期的1100万元及2400万元。本案所涉债权即为5年期的2400万元贷款。从农发行东西湖支行当日放贷2400万元，当日即收回款项用于偿还旧贷的行为可显示出借新还旧的特征。因此借新还旧贷款方式应是本案当事人建立于重组三方协议基础之上的真实意思表示。中国人民银行公布实施的《不良贷款认定暂行办法》规定了符合条件的借新还旧贷款可以认定为正常类贷款，同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条对借新还旧贷款法律效力予以了界定。纽兰木业公司与农发行东西湖支行签订的《固定资产借款合同》，以合同形式重新确定了债权债务关系，构成了借款法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农发行赤壁支行通过《债权转让协议》取得纽兰木业公司的债权，纽兰木业公司应依借款合同约定向农发行赤壁支行全面履行还款义务。
二、徐艳、彭卫国是否应当承担连带保证责任问题。
本院认为，徐艳为重组后纽兰木业公司的法定代表人，《固定资产借款合同》、《自然人保证合同》，其本人均在合同上代表公司及个人签字予以了确认。对徐艳认为借款合同没有真正履行因而不应承担担保责任的辩解，本院已对借款合同效力问题进行了评判，故不再赘述。借款合同的签订系对原有贷款进行债务的变更，实为借新还旧之贷，徐艳的担保系对新债担保，为有效担保。对徐艳认为债权转让协议中约定对徐艳承接的债务承担保证责任并应另行签订担保合同，而徐艳并未另行签订因而不应承担担保责任的辩解，本院认为，农发行赤壁支行受让债权及债权所附属担保权利系各方当事人真实意思表示，至于受让债权后徐艳是否需要另行签订保证合同并不是债权转让协议成立与否的特别约定，在各方当事人没有明确废止原保证合同的前提下，原保证合同依然有效。因此，徐艳的连带保证责任不能免除。
关于彭卫国连带保证责任认定问题。本院认为，保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。本案中，徐艳所签署的《自然人保证合同》中所保证的债务并非为夫妻共同生活而产生，彭卫国在该合同中并未签字，表明徐艳和彭卫国没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示。故农发行赤壁支行要求彭卫国承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案在诉讼过程中，纽兰木业公司提出公章鉴定申请，认为《湖北纽兰木业有限公司关于中长期重组贷款延期还款的申请》（以下简称《延期还款申请》）中所加盖的公章与《借款凭证》中所加盖的公章不一致（两份证据均为农发行赤壁支行所提交，公章为纽兰木业公司公章），申请对《延期还款申请》中加盖的公章进行鉴定。本院认为，其一，纽兰木业公司申请鉴定事项不明，对于哪枚公章为真实印章未予明确；其二，在庭审中农发行赤壁支行已说明《延期还款申请》系纽兰木业公司工作人员加盖好公章送至原告处；对于纽兰木业公司所送文件，原告方无职责辨别其公章真伪，也非接收文件与否的必要条件；其三，即使公章存在真伪情况，也系纽兰木业公司内部管理问题，应由其公司承担相应的责任；其四，此份《延期还款申请》对认定本案借新还旧的事实无实质性关联。因此，本院对纽兰木业公司申请鉴定公章真伪的请求不予准许。
另外，双方签订的《固定资产借款合同》第十二条第12.8项约定，因借款人违约致使贷款人为实现债权而支出的律师费等费用，由借款人承担。农发行赤壁支行提供了30万元律师费税务发票原件，并提供了银行转帐支付凭证，本院认定律师费为实际支出费用。根据《律师收费标准》规定，一审阶段，争议标的在1000万元以上5000万元以下部分按1%标准收取律师费。本案争议标的为2463.71元，律师费应为24.63万元。农发行赤壁支行提出被告应承担其为实现债权而支出律师费的诉讼请求，本院予以支持，对其请求金额超出行业标准的部分不予支持，以本院核定的律师费24.63万元为准。
综上，本院认为，根据当事人意思自治原则，《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《自然人保证合同》系农发行赤壁支行、纽兰木业公司、纽兰投资公司、徐艳的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。《固定资产借款合同》第十三条13.3.5项约定，借款人若连续3月或累计3月未按合同约定支付借款利息，则贷款人有权解除合同，有权要求借款人提前归还本合同下的借款本息，并赔偿因此给贷款人造成的全部损失。纽兰木业公司自2013年12月21日起即未偿还本息，已构成违约。农发行赤壁支行根据合同约定主张解除《固定资产借款合同》的条件成就，其提出解除双方借款合同关系并要求纽兰木业公司向其支付2355万元本息的诉请，本院予以支持。借款利息自2013年12月21日起算，按合同约定的年利率6.321%计算，罚息自未付利息的第4个月开始起算，即自2014年3月21日予以起算，在合同约定利率基础上加收30%，按年利率为8.217%计算。纽兰投资公司在其抵押担保范围内对主合同债务及实现债权费用承担连带清偿责任，农发行赤壁支行有权以其与纽兰投资公司签订的《抵押合同》项下的《抵押清单》所列抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，受偿额以1400万元为限。徐艳应对2355万元借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。彭卫国不承担连带保证责任。纽兰投资公司承担抵押担保责任和徐艳承担保证责任后，可依法有权向债务人纽兰木业公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除编号为42011201-2011年（营东）字第0012号《固定资产借款合同》。
二、纽兰木业公司于本判决生效之日起十日内向农发行赤壁支行偿还借款本金2355万元并支付利息、罚息。以借款本金2355万元为基数，自2013年12月21日起至2014年3月20日止，利息按年利率6.321%计算为372148.88元；自2014年3月21日至本判决确定的给付之日，利息加罚息按年利率8.217%计算。
三、纽兰木业公司承担农发行赤壁支行为实现债权而支出的律师费用24.63万元。
四、农发行赤壁支行有权以其与纽兰投资公司签订的《抵押合同》项下的《抵押清单》所列抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，受偿额以1400万元为限。
五、徐艳对以上借款本金、利息、罚息、律师费用及实现债权等费用承担连带保证责任。
六、驳回原告农发行赤壁支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费164985.44元由纽兰木业公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院，上诉人提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵 斌
审判员 汪 明
审判员 王凯群
二〇一四年十二月二十二日
书记员 余慧薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道
或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。