山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初6228号
原告:王锋，男，1970年12月12日生，住新泰市。
被告:陆坚江，男，1968年12月20日生，住浙江省上虞市。
被告：陆立江，男，1977年3月28日生，住浙江省上虞市。
两被告委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。
原告王锋与被告陆坚江、陆立江买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锋、被告陆坚江委托诉讼代理人王亚杰、被告陆立江及其委托诉讼代理人王亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款589046元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月25日，由丁伟民联系，被告陆立江收货，被告陆坚江付款，三人合伙购买原告的水泥。供货期间货款的支付是丁伟民让原告到陆坚江办公室，陆坚江给丁伟民支票，原告从丁伟民处领取支票。后多次跟被告陆坚江催要余款未果。被告陆立江收货人，两被告之间是合伙关系，原告请求两被告承担付款责任。
被告陆坚江辩称，原告自称是陆坚江付款人，陆立江是收货人，合同相对方是丁伟民，与两被告无关系，被告不应当承担付款责任。
被告陆立江辩称，陆立江是中启胶建集团有限公司建设的金日紫都二期工程的工作人员，其签字行为是职务行为,不应当承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织庭审进行了质证。本案原告以陆坚江为被告，诉讼中，原告以被告陆立江为收货人，与本案存在利害关系为由，申请追加陆立江为被告参加诉讼。本院释明原告是否追加中启胶建集团有限公司为被告，原告表示与其不存在买卖关系，不申请追加。对原被告提供的证据本院认定如下：
原告提供证据：1、收货单证明陆立江收到水泥的数量及总货款。被告陆立江认可收货单的真实性。该收货单注明了水泥的数量及单价，且有被告陆立江的签字，本院予以认定，通过收货单证明原告的总货款为854066.25元。
2、丁伟民2014年12月31日补签的欠条。被告提供高密市公安局出具的陆坚江、丁伟民、王锋询问笔录，对笔录原被告均无异议，本院予以认定。笔录中记载了丁伟民书写欠条的形成过程，该笔录证明欠条的来源不具有合法性，本院对该欠条不予认定，同时该笔录中陆坚江认可是其购买的原告的水泥。
3、青岛山铝水泥有限公司出具的证明及提货单证明原告从该公司提货1919.25吨，且用于被告处。该证据仅有单位公章，不具备单位出具证明材料的形式要件，本院不予认定。
被告陆坚江提供证据：1、建设工程施工合同项目管理合同复印件、（2013）青民二商终字4第716号判决书复印件证明胶建公司建设的金日紫都二期工程实际施工人是何冠芬，涉案的水泥用于该工程，与两被告无关。原告认为水泥是由丁伟民联系的，陆立江收的货，陆坚江付的款与其他方无关。该证据均为复印件，被告未提供原件相印证，本院不予认定。
2、原告与被告陆坚江的短信记录证明原告承诺要货款30万元的事实。内容：原告发送(1)“2013年11月16日，我叫王锋自2011年2月25日至2011年7月19日给金日紫都胶建二期送水泥，收货人为陆立江，浙江省上虞市人手机号186××××8982联系人是陆立江的姐夫丁伟民，地址浙江省上虞市崧厦镇丁泽村丁家埠374号身份证号33××××15总欠款459046元每次收水泥的入库单我都有，有陆立江的签字，现在一年半一分未付。”；(2)原告发送“2013年12月17日，陆总多替王锋想想吧！年底紧张死了！”。被告陆坚江回复“你一等在想办法”；（3）原告发送“2014年1月29日，陆总给我打款吧！不方便我去浙江拿也可以”；（4）原告发送“2014年1月29日，陆总我已经给你谈好现在打五万，明年十五万，下年十万，三年给我本钱三十万我已经做了最大的让步，你能理解我吗？抓紧打款五万让你我都安心过年！”；(5)原告发送“2014年3月6日，陆总能把年前说的两万给我吗？理解！谢谢！”；（6）原告发送“2015年4月12日，陆总去年订好给我五万，现在已付三万加一万，今年你答应付十五万，这样到春节你付我十六万就可以（十月一日付了5000元）了，2015年再付十万我多一分也不要了，我们兄弟一场别再难为我了！彻夜无眠能理解我吗？”。原被告对以上短信的真实性无异议，本院予以认定。原告认为被告一直不付款，为了收回货款，不得已做出的让步，但被告既没有答复也未按定的协议付款，要求被告按实际欠款偿还。该短信原告与被告陆坚江均认可，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告陆立江提供证据：胶建公司建设的金日紫都二期工程凭证、该项目劳务人员生活费发放表，证明陆立江是该项目的劳务人员，其签字行为是职务行为。原告认为该证据均系自行制作，不予认可。该证据未加盖单位公章，不具备单位出具证明材料的形式要件，其真实性、合法性不能确定，本院不予认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付货款的合同。被告陆立江的收货单证明原被告之间存在买卖的事实，原告认可货款是由被告陆坚江支付，且通过短信可以证明原告向被告陆坚江主张货款，被告陆坚江在公安机关的笔录中认可购买原告的水泥并欠货款，原告未提供证据证明两被告存在合伙关系，本院认为合同的相对方是被告陆坚江。被告陆立江是收货人，非合同的相对方，不应承担付款责任。涉案货款共计854066.25元，原告认可被告陆坚江支付了部分货款，原告在给被告陆坚江的短信中自认被告尚欠货款459046元，被告未提供证据证明已付货款的数额，本院认为，被告陆坚江尚欠原告货款459046元。原告主张被告陆坚江尚欠货款589046元，未提供证据加以证明，本院不予支持。当事人以短信方式订立合同的，对合同要约的承诺应当在合理期限内作出。承诺期间，短信处于即时可收发的状态，双方可即时了解对方的意思表示，参照合同法规定的以对话方式的协商，即一方发出要约后，另一方需即时承诺，否则要约失效。原告以短信方式发给被告陆坚江的还款协议属于原告向被告陆坚江发出的要约，被告陆坚江未即时做出承诺，被告主张原告承诺要求被告偿还货款300000元，现已偿还45000元，尚欠货款255000元，因双方未形成还款协议的合意，其主张本院不予支持。本院认为，被告陆坚江应偿还原告货款414046元（459046元－45000元）。被告主张双方未约定逾期付款利息，不应当支付利息。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此，原告的主张本院予以支持。原被告未约定付款时间，也未达成补充协议，根据交易习惯，出卖人供货完毕时为付款时间，即利息自2011年7月20日起至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告陆坚江于本判决生效之日起七日内偿还原告王锋货款414046元；
二、被告陆坚江于本判决生效之日起七日内支付原告王锋货款利息（以414046元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2011年7月20日起至实际给付之日止）；
三、驳回原告王锋对被告陆立江的诉讼请求；
四、驳回原告王锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9690元，由原告王锋负担2180元，被告陆坚江负担7510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
人民陪审员 刘灿军
人民陪审员 陈绪凯
二〇一八年八月六日
书 记 员 赵 丽