湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终730号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人：张玉成，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：蔡某，女，1974年7月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，系受害人申小峰之妻。
被上诉人(原审原告)：申奕，男，1997年9月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，学生，住浠水县，系受害人申小峰之子。
被上诉人(原审原告)：申月，女，2010年4月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，学生，住浠水县，系受害人申小峰之女。
法定代理人：蔡某，系申月之母。
被上诉人(原审原告)：陈桂英，女，1949年1月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍所在地：浠水县，经常居住地：浠水县，系受害人申小峰之母。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人(原审被告)：刘海峰，男，1979年3月20日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，
被上诉人(原审原告)：武汉吉祥泰顺物流有限公司，住所地：武汉市江岸区同鑫花园五栋4单元702室。
法定代表人：陈世想，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称武汉人寿财保公司）因与被上诉人蔡某、申奕、申月、陈桂英、刘海峰、武汉吉祥顺泰物流有限公司(以下简称吉祥泰顺公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉人寿财保公司上诉请求：1、依法改判其在商业险中免除赔偿责任500000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案肇事车辆鄂Ａ×××××东风仓栅式运输属经营性货运，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”本案驾驶员未提供资质，一审法院判决上诉人在商业险中支付赔偿款，与法律规定不符。
被上诉人（原审原告）蔡某、申奕、申月、陈桂英答辩认为，被上诉人刘海峰在道路运输从业资格，即使其无道路运输从业资格，亦不能免除武汉人寿财保公司的保险责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人(原审被告)刘海峰、原审被告吉祥泰顺公司未提交答辩意见。
蔡某、申奕、申月、陈桂英向一审法院起诉请求：申小峰因交通事故死亡所发生的丧葬费50000元、死亡赔偿金1145500元（57275元/年×20年），被扶养人生活费401688元（陈桂英38256元/年×12年÷3人、申月38256元/年×11年÷2人、申奕38256元/年×2年÷2人）、亲属处理丧葬事宜交通费5000元、亲属处理丧葬事宜误工费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币1657188元，判令武汉人寿财保公司在交强险限额范围内赔偿11万元，判令武汉人寿财保公司依照第三者责任保险合同的约定与吉祥泰顺公司、刘海峰共同赔偿773594元。
一审法院认定事实：2017年4月30日，刘海峰驾驶鄂Ａ×××××重型仓栅式货车从浠水县清泉镇到巴河镇，当日17时20分行驶到浠水县××大道××河镇苦竹××路段，遇受害人申小峰驾驶无号中豪牌两轮轻便摩托车从路北岔口右转驶上路面两车发生擦挤，接着鄂Ａ×××××重型仓栅式货车后下部安全防护装置的右端又与右摆且呈头东北尾西南左倾姿态的无号中豪牌两轮轻便摩托车右后部发生刮挂，致申小峰倒地受伤，后经浠水县人民医院120救护车、医生现场抢救无效死亡（殁年45岁），鄂Ａ×××××重型仓栅式货车、无号中豪牌两轮轻便摩托车两车受损的重大交通事故。2017年5月18日，浠水县公安局交通警察大队认定，刘海峰、申小峰各负本次事故的同等责任。
鄂Ａ×××××重型仓栅式货车的实际所有人为程雨平，以吉祥泰顺公司的名义挂靠运输经营，刘海峰是程雨平聘请的驾驶员。该车在武汉人寿财保公司投保了交强险和500000元责任限额商业第三者责任险，并投保了附加不计免赔率险。事故发生后，程雨平赔偿蔡某、申奕、申月、陈桂英损失51000元。
一审法院认为，受害人申小峰生前经常居住地为北京市石景山区，蔡某、申奕、申月、陈桂英主张按照2017年度北京市道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入57275元／年的标准计算死亡赔偿金予以支持；但蔡某、申奕、申月、陈桂英并未提供证据证明被扶养人陈桂英、申月经常居住地为北京市石景山区，故其主张按照2017年度北京市道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出38256元／年的标准计算被抚养人生活费不予支持，申奕已年满十八周岁，虽目前就读于华北科技大学无其他生活来源，但并未提供提供证据证明丧失劳动能力，故蔡某、申奕、申月、陈桂英主张计算申奕的被抚养人生活费亦不予支持；蔡某、申奕、申月、陈桂英主张的丧葬费过高，依法按照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工平均工资51415元／年的标准，以六个月总额计算；蔡某、申奕、申月、陈桂英并未提供证据证明受害人亲属因办理丧葬事宜导致实际收入的减少，其主张的受害人亲属误工损失不予支持；蔡某、申奕、申月、陈桂英虽未提供正式有效交通运输票据，但考虑受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费用，酌情认定500元；蔡某、申奕、申月、陈桂英主张的精神损害抚慰金，综合考虑道路交通事故发生的原因、损害的后果以及事故当事人的过错等因素，酌情认定15000元，因此，蔡某、申奕、申月、陈桂英近亲属申小峰因交通事故死亡造成的损失包括：丧葬费25707．50元（51415元／年÷2）、死亡赔偿金1145500元（57275元／年×20年）、被扶养人生活费190380元（陈桂英20040元／年×12年÷3人、申月20040元／年×11年÷2人）、交通费500元、精神损害抚慰金15000元，共计1377087．50元，依法应当首先由武汉人寿财保公司在交强险责任限额范围内赔偿，即在死亡伤残赔偿限额项下赔偿精神损害抚慰金15000元、赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费95000元，不足的1267087.50元，由武汉人寿财保公司在第三者责任险责任限额内按照保险合同的约定赔偿500000元，仍不足的133543.75元（1267087.50元×50％-500000元），依法应由程雨平予以赔偿，扣除已赔偿的51000元，还应赔偿82543.75元，但蔡某、申奕、申月、陈桂英选择要求依法应承担连带责任的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车被挂靠人吉祥泰顺公司予以赔偿的诉讼请求，应予支持。遂判决：一、武汉人寿财保公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿蔡某、申奕、申月、陈桂英损失110000元；二、武汉人寿财保公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿蔡某、申奕、申月、陈桂英损失500000元；三、吉祥泰顺公司于判决生效之日起十日内赔偿蔡某、申奕、申月、陈桂英损失82543.75元；四、驳回蔡某、申奕、申月、陈桂英的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是：事故车辆驾驶员刘海峰无道路运输从业资格是否应当免险武汉人寿财保公司的商业险保险责任。根据已经查明的事实，吉祥泰顺公司是一家从事货物运输的企业，该公司的投保车辆主要从事货物运输业务，但上诉人武汉人寿财保公司并未举证证明其与吉祥泰顺公司的商业第三者责任险保险合同中将驾驶人员的无道路运输从业资格作为合同的免责条款，故武汉人寿财保公司的上诉认为事故车辆驾驶员刘海峰无道路运输从业资格应当免险该公司商业险保险责任的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一八年六月二十八日
书记员 卢 雪