河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第487号
原告：徐海霞。
委托代理人：秦东明。
被告：杨宝喜。
被告：王荣华。
被告：王留所。
委托代理人：孟凡涛，河北金派律师事务所律师。
被告：张会芹。
委托代理人：孟凡涛，河北金派律师事务所律师。
原告徐海霞诉被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹保证合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由审判员蔡德胜、王艳、人民陪审员马元刚组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦东明、被告王荣华、被告张会芹及委托代理人孟凡涛、被告王留所委托代理人孟凡涛到庭参加了诉讼，被告杨宝喜经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月5日被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹为高锡凤提供连带担保向原告借款300000元，约定借款期限5个月，月息2.5%。借款到期后高锡凤没能如约偿还借款及利息。原告为维护合法权益依法提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款300000元及利息，2014年3月5日至2014年7月4日的利息已经给付，利息按照300000元每月7500元利息计算，从2014年7月5日计算至还清之日。本案诉讼费由被告承担。
被告杨宝喜未答辩。
被告王荣华辩称：借款属实，担保属实。但是我担保的期限是三个月。借款的时候已经给前三个月的利息扣除了。后来高锡凤还了借款78000元。我与高锡凤是亲戚关系。
被告王留所辩称：如果月息是2.5%超过了银行同期贷款利率的四倍，是不合法的。被告不识字，出现了信息不对称，对借款期限和借款金额，原告方没有进行说明，存在一定的误解和欺诈。担保函有问题。在合同抬头部分借款人的身份信息没有，只有高锡凤本人单方签字，借款合同合同没有生效。主合同无效，担保函也应该无效。
被告张会芹辩称：当初借钱的时候我不知道，原告代理人和我儿子商量好了，然后给我和我丈夫叫去了，叫我们签字让我们担保。当时说是先把利息给扣了。
原告补充意见：2014年2月，王荣华和高锡凤找我借钱我没借。3月份的时候又向我借钱，我让她们找担保人。3月4日她们把所有手续凑齐了，我才把钱借给了高锡凤。借钱之后并没有扣利息，有银行打款证据。当时我也和被告王荣华说了半个小时借款风险，讲的很清楚。高锡凤和王荣华都同意了。签字之后才借的钱。借款到期后催高锡凤，但联系不上。然后又联系王荣华。
庭审中原告向法庭提交证据如下：
1、2014年3月5日借款合同一份，证明高锡凤向原告借款300000元的事实。
2、2014年3月5日担保函二份、四被告的身份证、结婚证复印件及户口本登记信息。证明四被告为高锡凤借款担保的事实及四被告主体身份。
3、2014年3月5日农业银行转账业务回单一份。证明原告已将借款300000元打给高锡凤，履行了借款义务。
4、2014年7月4日、6日、8月2日原告代理人与被告王荣华的短信。证明未给付2014年7月4日之后的利息。
5、原告当庭陈述，借款人高锡凤利息给付至2014年7月4日。
被告杨宝喜未发表质证意见。
被告王荣华对原告提供的证据的质证意见：证据1借款合同的签字有异议，不像高锡凤的签字。对证据2担保函无异议，是本人和丈夫签的字、按的手印。证据3没有参与不清楚。证据4，7月6日的短信收到了，其他没收到。
被告王留所对原告提供的证据的质证意见：对证据1，借款合同的真实性无法证明是高锡凤本人签的字。在合同抬头部分借款人的身份信息没有。无法证实借款合同上借款人高锡凤是否和高锡凤本人一致。合同的效力存在问题，这里面只有高锡凤本人单方签字，合同没有生效。证据2，担保函和借款合同的关联性有问题，不能说明张会芹和王留所为这笔借款作担保。缺失借款合同的编号和金额的约定。当时是签了字按了手印，但是无法证实是王留所和张会芹本人的签字。提交的身份证等证件是复印件，真实性没有经当事人签字确认，真实性存在问题。证据3上的签字与借款合同的关联性存在问题，借款合同上没有身份信息，也不能证明是否是高锡凤本人。对证据4未发表意见。
被告张会芹对原告提供的证据的质证意见：对证据1，借款合同的真实性无法证明是高锡凤本人签的字。在合同抬头部分借款人的身份信息没有。无法证实借款合同上借款人高锡凤是否和高锡凤本人一致。合同的效力存在问题，这里面只有高锡凤本人单方签字，合同没有生效。证据2，担保函和借款合同的关联性有问题，不能说明张会芹和王留所为这笔借款作担保。缺失借款合同的编号和金额的约定。当时是签了字按了手印，但是无法证实是王留所和张会芹本人的签字。提交的身份证等证件是复印件，真实性没有经当事人签字确认，真实性存在问题。证据3上的签字与借款合同的关联性存在问题，借款合同上没有身份信息，也不能证明是否是高锡凤本人。对证据4未发表意见。
四被告均未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院审查原告提供的证据1、2、3，被告王荣华、王留所、张会芹均对证据1中借款人高锡凤签名的真实性不认可，被告王留所、张会芹认为借款合同仅有借款人高锡凤单方签字，没有借款人信息，借款合同没有生效。被告王荣华对借款事实认可；证据2被告王荣华无异议；被告王留所、张会芹对关联性不予认可；证据3，被告王荣华称不清楚，被告王留所、张会芹认为缺乏关联性，转款凭条上的高锡凤不能证明是借款合同上高锡凤本人。本院认为，原告系借款合同持有人，结合证据2、3，形成证据链条。被告均未在指定期限内提出笔迹鉴定申请亦未提供反驳证据，故原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院对予以采信。证据4被告王荣华称仅收到7月6日信息，被告王留所、张会芹未发表质证意见。该证据仅证明原告向被告王荣华催款，不能证明利息偿还情况，达不到其证明目的。与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证据5，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词汇中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”。原告当庭承认借款人高锡凤利息给付至2014年7月4日，属于对己方不利事实的承认，本院对原告陈述的借款人高锡凤利息给付至2014年7月4日的事实予以确认。
经审理查明：2014年3月5日高锡凤向原告借款300000元，约定借款期限5个月，自2014年3月5日至2014年8月5日；月息为2.5%。被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹于2014年3月5日为高锡凤此笔借款提供连带责任保证，担保期限为自合同成立起，至借款合同全部履行完毕止，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现还债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），并承担相应的法律责任。在借款期间，不论借款人失踪、死亡或电话联系24小时未果，担保人都有责任偿还借款人的出借款及利息、违约金等费用。在借款期间，如借款人无能力或丧失能力还款，担保人必须以个人、家庭以及可以支配的所有经济来源偿还借款人的债务。合同签订后，原告于当日通过农业银行向借款人高锡凤转款300000元。借款到期后高锡凤未如约偿还借款本金300000元及自2014年7月4日之后的利息。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，高锡凤经被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹担保向原告借款，原告履行了借款人的借款义务，被告均未在指定期限内提出笔迹鉴定申请亦未提供反驳证据，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定。故原告与借款人高锡凤之间的民间借贷法律关系成立，原告与四被告之间的保证合同关系亦成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照双方约定的期限返还借款”。第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。［最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释］第三十二条规定“第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。第二十一条规定“按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权”。本案中，借款人高锡凤拖欠原告借款本金及利息未还，原告有权向被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹主张承担连带保证责任。被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹对保证期间的约定为自借款合同成立起至借款合同全部履行完毕止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，自2014年8月5日起至2016年8月4日止。原告于2015年1月7日起诉要求被告承担保证责任未过保证期间，故本院对原告要求四被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。对于原被告借据中约定的借款月利率2.5%，高于同期中国人民银行贷款年利率5.6%的四倍，超过部分不予保护。四被告应按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍支付自2014年7月5日起至借款本金还清之日止利息。被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹承担保证责任后有权向借款人高锡凤追偿，不能追偿的部分，可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告王荣华辩称担保的期限是三个月，借款时已经扣除前三个月的利息、高锡凤偿还了借款78000元的抗辩主张；被告王留所辩称存在误解与欺诈，借款合同无效、担保合同无效的抗辩主张；被告张会芹辩称存在误解与欺诈、提前扣除利息的抗辩主张，因三被告均未提供证据证明，本院不予支持。被告杨宝喜经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十一条、第三十二条第二款、《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹于本判决生效后十日内偿还原告徐海霞借款300000元，并按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍支付自2014年7月5日起至借款本金还清之日止利息；
被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹偿还原告借款本息后有权向高锡凤追偿，不能追偿的部分，可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2070元由被告杨宝喜、王荣华、王留所、张会芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 蔡德胜
审判员 王 艳
陪审员 马元刚
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 波