乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初470号
原告：苏锋清，男，回族，1953年6月14日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：张建勇，新疆广翼律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，统一社会信用代码：91650000928601356U，住所地，新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
负责人：成晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦海青，新疆同泽律师事务所律师。
原告苏锋清与被告中国人寿保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称人寿新疆分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏锋清的委托诉讼代理人张建勇，被告人寿新疆分公司的委托诉讼代理人秦海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏锋清向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间签订的中国人寿”安欣无忧新产品组合”保险合同无效；2、被告退还原告交纳的保险费300927元；3、被告支付原告保险费利息49653元；4、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年8月14日，原告作为投保人在未告知儿子苏建国的情况下为其购买了被告的中国人寿”安欣无忧产品组合”保险，险种分别为”国寿安欣无忧两全保险（分红型）”、”国寿附加安欣无忧提前给付重大疾病保险”和”国寿安欣无忧长期意外伤害保险”，连续交费三年，每年交纳保险费为100309元。后儿子苏建国知道后拒绝认可该保险行为，原告方知该保险须经被保险人同意方可。故原告诉至法院，请求确认原、被告之间的保险合同无效，同时判令被告退还保险费并支付相应利息。
被告人寿新疆分公司辩称：2013年8月14日，原告为其儿子苏建国投保了”国寿安欣无忧两全保险（分红型）”、”国寿附加安欣无忧提前给付重大疾病保险”和”国寿安欣无忧长期意外伤害保险”，被保险人苏建国在投保单上签字确认。且2015年11月27日，原告以”国寿安欣无忧两全保险（分红型）”保单作为质押向被告申请借款，被保险人与投保人苏锋清均在《保全业务受理单》上签字确认。说明原告为被保险人苏建国投保是经过被保险人苏建国同意并认可保险金额的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院分述如下：一、原告提供中国建设银行代理保险业务凭证及缴费凭证、银行/邮政代理专用保险单各一份，证明原告与被告之间存在保险合同关系，投保人为原告苏锋清，被保险人为苏建国，且保险单中没有苏建国签字的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。二、原告提供原告苏锋清的银行帐号流水凭证一份，证明原告于2013年8月14日、2014年8月29日及2014年9月5日、2015年8月18日及2015年9月18日，原告先后交纳了三年的保险费，合计300927元。被告对证据的真实认可。三、原告申请被保险人苏建国出庭作证，证明原告于2014年8月14日为苏建国投保案涉保险时，未经被保险人苏建国的同意。被告不予认可，认为被保险人苏建国在投保单及保全业务受理单上已签字，说明被保险人苏建国知晓原告为其投保的事实。四、被告提供投保单一份，证明原告在被告处为其儿子苏建国投保案涉保险的投保单上有被保险人苏建国的签字，说明被保险人苏建国知道原告为其投保的事实。原告对保险单的真实性认可，对被告证明的问题不认可，认为被保险人苏建国对投保单上的”苏建国”的签名不知情，其并未在投保单上签字。五、被告提供保全业务受理单一份，证明原告于2015年11月27日将”国寿安欣无忧两全保险（分红型）”保险保单作为质押物向被告申请借款，且被保险人苏建国在该受理单上签字确认，说明被保险人苏建国知晓原告为其投保的事实。被告对该证据的真实性认可，对被告证明的问题不认可，认为该受理单上被保险人”苏建国”签字不是苏建国本人所签。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日，原告在被告处为其儿子苏建国购买了”安欣无忧产品组合”保险，包括”国寿安欣无忧两全保险（分红型）”、”国寿附加安欣无忧提前给付重大疾病保险”和”国寿安欣无忧长期意外伤害保险”，其中国寿安欣无忧两全保险（分红型）中包含有以死亡为给付保险金条件的合同内容。合同生效日期为2013年8月15日。保险合同约定：投保人为苏锋清，被保险人为苏建国，保险期间及保险费：国寿安欣无忧两全保险（分红型）保险期间为10年，保险费为每年99275元；国寿附加安欣无忧提前给付重大疾病保险保险期间为10年，保险费为每年462元；国寿安欣无忧长期意外伤害保险保险期间为15年，保险费为每年572元。交费方式为年交，交费期间为3年。原告先后于2013年8月14日交纳保险费100309元，于2014年8月29日交纳保险费572元，于2014年9月5日交纳保险费99737元，于2015年8月18日交纳保险费572元，于2015年9月18日交纳保险费99737元，三年合计交纳保险费为300927元。该投保单上有投保人苏锋清和被保险人苏建国的签字。2015年11月27日，原告苏锋清以国寿安欣无忧两全保险（分红型）保单作质押向被告申请借款200000元，约定还款日期为2016年5月27日，借款年利率为5.50%，约定还款日期本利合计205487.50元。该保全业务受理单上有投保人苏锋清和被保险人苏建国的签字。2017年6月份，原告以其投保案涉保险未经被保险人苏建国同意为由，向被告申请退还保险费及利息，双方未能协商一致，现原告诉至法院，请求依法判决。
另查明，2017年10月20日，被告向本院提出申请，申请对国寿安欣无忧两全保险（分红型）项下的保险全业务受理单上的被保险人”苏建国”签字是否是苏建国本人的亲笔签字进行鉴定，后本院委托新疆恒正司法鉴定中心对被告申请委托的事项进行鉴定。2017年11月2日，新疆恒正司法鉴定中心出具”恒正中心函[2017]第175号”终止鉴定告知书，因苏建国提供的笔迹检材样本不足，无法出具鉴定意见。
本院认为，本案争议的焦点为案涉保险合同是否为有效合同。
根据《中华人民共和国保险法》第三十四条第一、二款：”以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。”之规定，案涉保险合同的生效要件为被保险人苏建国同意并认可保险金额，且该保险项下的保险单，未经被保险人苏建国书面同意，不得转让或者质押。本院认为被保险人苏建国同意原告为其投保包含有以死亡为给付保险金条件的保险并认可保险金额，理由为：首先，《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款的立法本义主要是防范道德风险，即如果未经被保险人同意的情况下投保，会使被保险人的人身在高额保险金额的诱惑下处于高度危险的状态。本案中，被保险人苏建国是原告苏锋清的儿子，其父子关系良好，道德风险的情形不存在。其次，案涉保险合同的原告已依约于2013年、2014年、2015年先后交清了三年保险费，实际履行了四年，并就案涉保单于2015年11月27日进行了质押借款，且在案涉投保单及保全业务受理单上均有投保人苏锋清和被保险人苏建国的签字。第三，2017年10月20日，被告申请本院对国寿安欣无忧两全保险（分红型）项下的保险全业务受理单上的被保险人”苏建国”签字是否是苏建国本人的亲笔签字进行鉴定，后本院委托新疆恒正司法鉴定中心对被告申请委托的事项进行鉴定。新疆恒正司法鉴定中心多次与原告诉讼代理人张建勇及被保险人苏建国沟通，要求被保险人苏建国提供符合鉴定条件的检材样本，被保险人苏建国不予配合，原告也不能继续提供苏建国的检材样本，且本院与原告的诉讼代理人张建勇及被保险人苏建国本人沟通，要求其提供被保险人苏建国的检材样本，原告及苏建国均不能提供符合鉴定要素的检材样本，致使鉴定事项不能继续进行，无法获得客观的鉴定意见，原告应当对自己的主张承担举证不足的责任。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条：”当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定，”被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的受益人的；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。”之规定，可以认定被保险人苏建国同意投保并认可保险金额，据此，案涉保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应依约享有合同权利，履行合同义务。原告请求确认案涉保险合同无效，退还保险费并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏锋清的诉讼请求。
案件受理费6558.70元，减半收取3279.35元，原告苏锋清已预交，由原告苏锋清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 高宪伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱玖玲