天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初86号
原告于秋来，男，1964年10月27日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人刘子让，分局长。
诉讼代理人梁福忠，该分局法制支队民警。
诉讼代理人张莹，该分局法制支队民警。
原告于秋来不服被告天津市公安局北辰分局于2016年3月6日作出的辰公（宜）行罚决字[2016]第187号行政处罚决定书，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，于2016年6月23日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告于秋来，天津市公安局北辰分局的诉讼代理人梁福忠、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2016年3月6日作出辰公（宜）行罚决字[2016]第187号行政处罚决定书，查明2016年3月5日，于秋来因反映2013年房屋被拆迁的安置补偿问题及营运车辆被扣押的问题携带上访材料到北京中南海周边地区非正常上访，当日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫，后被送至北京市马家楼接济中心，并于当日晚被分流至天津市武清区大沙河分流中心。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款及第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予于秋来行政拘留十日的行政处罚，收缴检举控告书。
原告于秋来诉称，2016年3月5日，原告去中南海邮局邮寄信件，被北京公安检查身份证，随后送至马家楼接济服务中心，后被天津市信访接待人员和公安接到大沙河分流中心，最后由涉事单位和公安接回。2016年3月9日，被告以原告于2016年3月5日到北京市中南海地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序为由对原告作出辰公（宜）行罚决字[2016]187号行政处罚决定书。原告认为，被告在无管辖权的情况下出具处罚决定书，程序违法，且被告的处罚决定事实不清，适用法律错误，请求法院依法判令：1.撤销被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字[2016]187号行政处罚决定书；2.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
证据1.辰公（宜）行罚决字[2016]187号行政处罚决定书，证明该行政处罚事实不清，同时证明被告的执行期限应扣除3月6日至3月9日；
证据2.解除拘留证明书，证明原告被拘留释放；
证据3.政府信息不存在告知书，证明原告在北京没有违法行为；
证据4.邮寄清单，证明原告去北京寄信没有违法行为。
诉讼中，原告于2016年6月23日向本院申请调查收集下列证据：向北京市公安局西城分局调取2016年3月5日原告在北京中南海周边地区扰乱公共秩序的录音及录像、现场国家工作人员的证人证言、被扰乱秩序的现场群众的证人证言及立案移交天津市公安局北辰分局的相关法律手续。本院于2016年6月28日作出（2016）津0113行初86号决定书，决定不予准许原告的调证申请。
被告天津市公安局北辰分局辩称，原告因反映2013年房屋被拆迁的安置补偿问题及营运车辆被扣押的问题携带上访材料到北京中南海周边地区非正常上访，被北京民警查获。以上事实有原告本人陈述、证人证言、证据保全决定及清单、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、现场处置记录等证据证实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定依法进行了受理、调查取证、传唤询问，依据第八十九条第一款对证据进行扣押，依据第九十四条之规定履行了告知程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款及第二十三条第一款第（二）项的规定对原告行政拘留十日并收缴上访材料程序合法、处罚适当。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局北辰分局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.受案登记表、传唤证、传唤通知家属记录，证明对案件及时受理，对违法嫌疑人依法传唤；
证据2.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回证、行政拘留通知家属记录、拘留执行回执、证据保全决定书、收缴物品清单，证明被处罚案件程序合法；
证据3.原告于秋来询问笔录及户籍信息，证明其违法事实的经过及询问过程的合法；
证据4.证人傅某询问笔录及户籍信息，证明证人证言证实原告违法事实的经过；
证据5.现场照片、情况说明、现场处置记录、训诫书、移送交接单等证据，证明原告非法上访的经过并被移交属地分局的事实。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款，第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据1中的受案登记表不认可，依据《110接出警工作规定》第七条第四款的规定，被告应按照统一的表格认真登记、存储，做好接报、指挥、出警工作记录并立案备查。受案登记表格填写不完全。对传唤证、传唤通知家属记录无异议；
对证据2中行政处罚告知笔录不认可，与原告反映的事实不一致，无本人签字。行政处罚决定书不认可，3月6日下发行政处罚决定书，3月9日执行，未扣除三天的执行期限。对送达回证、行政拘留通知家属记录、证据保全决定书、收缴物品清单无异议。拘留执行回执真实性无异议，对日期有异议；
对证据3中询问笔录有异议，无原告签字，笔录内容与原告本意不一致。对户籍信息无异议；
对证据4的笔录真实性认可，笔录只能证明将原告从大沙河分流中心带到宜兴埠派出所，不能证明原告在北京有违法行为。对户籍信息无异议；
对证据5中的照片无异议。情况说明只能证明原告被送到马家楼接济中心。现场处置记录不认可，没有公章，不知来源，原告从没见过。训诫书真实性认可，但是没有原告签字也没有日期和公章，来源不合法。训诫书应由公安派出所向原告出具，被告只有向原告索取才是其合法持有训诫书的途径，但实际原告并不知道派出所给其开过训诫书，更不清楚应当交给上访人的训诫书如何落到被告手中，对于来源不合法的证据不能作为定案依据。训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，是一种极度轻微警告，因此训诫书只能证明原告有上访行为，不能证明原告有扰乱公共秩序的违法行为，没有违法就是合法。假使公安派出所向上访人出具训诫书，说明警方已经对上访人进行了行政处罚，纵观我国法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决，只有“数罚并罚”，也就是“一事不再罚”原则，所以当地公安对上访人进行行政拘留是严重违反法律规定的。移送交接单没有日期、公章，不认可。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，证明目的不认可，这三天既不是传唤也不是拘留，只是检查身体时间，所以这三天不可能作为拘留时间；
对证据2无异议；
对证据3真实性无异议，证明目的不认可，该证据载明“原告于2015年3月7日、8日、9日、2016年3月5日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后被送到北京马家楼接济中心”，此证据恰恰能证明原告有违法行为；
对证据4中寄信的事实不否认，但是被告在原告随身携带的物品中发现有类似传单的举报控告信。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据2中的行政处罚决定书系本案审查对象，不能作为证据使用。被告提交的其他证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、4内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，不能证明原告2016年3月5日在北京没有违法行为的事实，本院不予采信。原告提交的证据3可以证实其于2016年3月5日到中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。
被告提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》适用本案。
经审理查明，2016年3月5日，原告于秋来因反映2013年房屋被拆迁的安置补偿问题及营运车辆被扣押的问题携带上方材料到北京中南海周边地区非正常上访，当日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫，后被送至北京市马家楼接济中心，并于当日晚被分流至天津市武清区大沙河分流中心。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定依法进行了受理、调查取证、传唤询问，依据第八十九条第一款对证据进行扣押，依据第九十四条之规定履行了告知程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款及第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日并收缴上访材料。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点为被告作出的辰公（宜）行罚决字[2016]187号行政处罚决定书是否合法。对此，本院分析如下：
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告天津市公安局北辰分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告的违法行为进行管辖的主体资格和作出行政处罚决定的法定职权。本案被告天津市公安局北辰分局提交的证据以及原告的当庭陈述能够证明原告于2016年3月5日在北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款以及第二十三条第一款第（二）项认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告作出行政拘留十日，收缴检举控告书的处罚并无不当。故对原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于秋来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵志武
代理审判员 王传来
人民陪审员 任海瑞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。