广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初511号
原告：鹤山市广塑实业有限公司，住所：广东省鹤山市，组织机构代码：××。
法定代表人：麦活江，该公司总经理。
委托代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，地址：广东省鹤山市，组织机构代码：××。
负责人：赵铁君，该公司经理。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
原告鹤山市广塑实业有限公司（以下简称：“广塑公司”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称：“保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员冯沃玲适用简易程序独任进行审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李坚强和被告的委托代理人梁锦汉到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告广塑公司诉称：原告的雇员史明奇从2015年7月12日起入职原告单位工作，同年7月16日下午在开工过程中突然晕倒后死亡。经鹤山市公安局刑事侦查大队三中队现场勘查及尸体检验，作出了可排除外来暴力损伤致死的《死亡医学证明书》及《关于史明奇死因说明》。
原告于2015年6月26日在被告处购买平安雇主责任保险，保险期限自2015年6月29日至2016年6月28日，死亡赔偿限额200000元，史明奇作为原告雇员应属于保险标的，保险标的在工作时突然死亡且发生在保险期限内，故被告应承担相应赔偿责任。
原告作为投保人向被告请求办理理赔，但被告以不属于保险标的为由拒绝赔付。根据平安雇主责任保险合同条款第十七条：“发生名单变动时，投保人、被告保险人应在新增人员开始工作后五天内通知保险人办理批改手续，否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任”。史明奇于2015年7月12日入职，2015年7月16日下午发生死亡，入职至死亡之日仅为4天，原告还来不及通知被告办理批改手续的时候，史明奇已经死亡。因此，被告拒绝赔偿理由违反公平原则。为此，请求法院判令被告支付雇主责任险保险金200000元给原告并负担本案诉讼费。
原告广塑公司为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《死亡医学证明》、《关于史明奇死因说明》复印件各1份，证明员工史明奇死亡的事实和原因。
证据2、《人民调解协议》、《户口簿》、《结婚证》复印件各1份，证明原告与员工家属签订了调解协议并支付了赔偿款。
证据3、《中国平安财产保险股份有限公司拒赔通知书》复印件1份，证明被告拒绝按保险合同对原告进行赔付。
证据4、《平安雇主险发票》复印件1份，证明保险费发票。
证据5、《保险单》、《保险条款》复印件各1份，证明保险合同及条款。
证据6、《原告的员工清单》复印件1份，证明原告的员工清单。
庭审中原告出示证据4、5、6原件给法院核对无异。
被告辩称：一、本保险合同在保单第十六条约定为记名保险，详见清单。保险公司对清单内的人员承担保险赔偿责任，本案涉及的死者不在投保名单内，保险公司拒赔理由成立。二、保险条款第十七条第二款约定是指合同（记名清单）变更的程序和内容。1、变更清单需要原告提出，保险公司审核同意办理批改手续，合同方可变更成立。2、即使原告提出变更清单，若新增加人员已超过五天入职期的，保险公司不予变更和承保。上述条款充分说明记名清单的变更需要双方协商同意，不存在自动变更的情况。本案中，原告至今从未向保险公司提出增加死者为清单人员，保险公司也没有办理批改清单的手续。双方依据的清单系合同成立时的人员清单，并未有死者的名字，并未变更合同。综上，保险公司本案不应支付保险赔偿金给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《雇主责任险保单及员工清单》复印件1份，证明保险单上第十六条特别约定第1点约定：本保险为记名保险，详见清单。而保险公司对清单内的人员承担保险赔偿责任，本案涉及的死者并不在投保名单内，保险公司拒赔理由成立。
证据2、《投保单》复印件1份，证明1、依据投保单记载，记名保险是投保人提出的，保险公司同意的结果。系双方协商一致，真实意思表示。保险公司依据投保清单人员承担保险责任。2、原告在雇主责任保险投保单上盖章确认：已收到条款，平安江门市鹤山支公司已向投保人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款，以及付费约定的内容做了明确说明，原告已完全理解。特别约定及免责条款已生效，故原告诉称的理由不成立。
证据3、《平安雇主责任保险A条款（节选）》复印件1份，证明保险条款第十七条第一款约定“投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单时雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿”，该条款已用黑体字注明提示，结合特别约定第一点和投保清单，保险公司本案不应支付保险赔偿金给原告。
庭审中被告出示上述证据1、2、3的原件给本院核对无异。
经庭审质证、认证、辩证，被告对原告提供的上述证据提出如下质证意见：对证据1，因为无相关原件，故不予质证。证据2由于无相关原件和原告履行协议的原件，所以不予质证。协议中亦写明一式三份，所以原告说没有原件的说法不成立，而且原告无证据证明死者是2015年7月12日入职，无劳动合同或无入职登记表证明，故对死者是2015年7月12日入职这一说法被告不予认同。《户口簿》、《结婚证》无原件，不予质证。对证据3无异议，因为死者不在清单上，故被告不予理赔。对证据4无异议。对证据5，因为《保险单》上第十六条特别约定第1点约定：本保险为记名保险，详见清单，但死者不在该清单上；另外，《保险条款》第十七条第一款明确约定“投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单时雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿”。对证据6的《员工清单》无意见，但该清单上并无死者史明奇的名字。
原告对被告提供的上述证据提出如下质证意见：证据1、3无异议。对证据2《投保单》，由于该单上一部分为扫描，特别约定处是另外手写的，两处的笔迹不一致。同时保单上没有注明投保签订的时间，原告仅确认原告投保了平安雇主责任保险，但对于特别约定手写部分不予确认。
根据上述证据，经开庭审理，查明如下事实：原告书面向被告申请投保平安雇主责任保险（A条款）。根据原告的申请，被告出具了雇主责任险保单（适用于A版条款）给原告，保险单号：14407141900175986714。保单订明：被保险人为原告，保险期限共12个月，自2015年6月29日上午0时起至2016年6月28日下午24时止。雇员总人数35人，投保雇员人数35人。雇员工种为员工，记名投保，每人死亡赔偿限额200000元，每人伤残赔偿限额200000元，合计死亡伤残赔偿保费7700元，每人医疗费用赔偿限额20000元，合计医疗费用保费1050元。每次事故赔偿限额7700000元，累计事故赔偿限额7700000元，主险保费为8750元。保单还作出了特别约定：1、本保单记名投保，详见清单；……；8、本保单适用条款为《平安雇主责任险保险A条款》。原告提供了员工清单有张汝全、彭建军等35人，该清单没有史明奇。《平安雇主责任保险A条款》由总则、保险责任、责任免除等内容组成，共有三十六条。其中第十七条第一款内容为：投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单的雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿。该条第二款内容为：发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续，否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任。原告于2015年6月26日交付了8750元保险费给被告。
2015年7月16日18时30分许，原告公司工人死亡，死者为史明奇（男，汉族，河南省新野县王集镇史并村史井，身份证号：××，经鹤山市公安局刑事侦查大队三中队现场勘查，可排除外来暴力损伤致死。2015年7月31日，经鹤山市桃源镇人民调解委员会调解，原告与死者家属达成赔偿协议，由原告自愿支付185000元给死者家属；在此次死亡事件中，无论原告是否有法律上的责任，死者家属放弃对原告的诉权。
原告以向被告投保了上述平安雇主责任保险为由向被告申请理赔，被告于2015年7月23日作出拒赔通知书给原告，以本案死者史明奇不在投保清单中，不属于保险标的为由，本案被告不作赔付，原告遂诉至本院。
本院认为：本案为意外伤害保险合同纠纷。原告与被告的诉讼主体适格，双方设立的《雇主责任保险合同》成立并生效，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同由《投保单》、《雇主责任险保单》及员工清单、《平安雇主责任保险A条款》组成。其内容并无违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的民事法律行为，应受法律保护，双方当事人应按照约定履行自己的义务。原、被告争议的焦点是原告的员工史明奇是否属于保险合同的保险范围。
首先，从原告向被告申请投保时填写的投保单的是否记名投保处，原告选择记名投保，投保人数35人，并附有投保人员名单35人。被告出具给原告的《雇主责任险保单》第十六条也特别约定本保单记名投保，详见清单，清单中记载了35人名单。根据《平安雇主责任保险A条款》第十七条第一款关于“投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单的雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿”的约定。因原告的员工史明奇不在35人的名单之列，不属于本保险合同的保险范围，被告对原告的员工史明奇的死亡不须承担保险责任。
其次，《平安雇主责任保险A条款》第十七条第二款关于“发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续，否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任”的约定，其意思是在35名的被保险人的名单中，若发生名单变动，原告必须通知被告办理批改手续，办理的时间在新增人员开始工作后五日内，超过五日不得办理批改的意思。未办理批改手续的，被告对新增的雇员发生的索赔案件，不负赔偿责任。本案中，原告对其新增员工史明奇没有通知被告办理批改手续，因此，被告对原告新增员工史明奇的死亡，不需承担保险责任。原告认为该条款约定了五日内办理批改，即使在五日内未办理批改，保险公司对其新增员工也应在五日内承担保险责任，是对该条款的曲解，本院不予采纳。
综上所述，原告要求判令被告向其支付雇主责任险保险金200000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告鹤山市广塑实业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费2150元（已减半收取），由原告鹤山市广塑实业有限公司负担（诉讼费原告已预交，其负担的诉讼费在其预交的诉讼费中转结算，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯沃玲
二〇一六年三月十日
书记员 黄碧玲