广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初1293号
原告：邹成妹，女，1954年8月24日出生，汉族，农民，住桂林市叠彩区。
被告：李杨茂，男，1968年10月30日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
被告：王介武，男，1942年5月5日出生，汉族，原桂林市内燃机配件厂退休职工，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：郭乃华，广西小宇律师事务所律师。
第三人：邹龙妹，女，1947年8月31日出生，汉族，原桂林百事可乐有限公司退休职工，住桂林市象山区。
原告邹成妹与被告李杨茂、王介武、第三人邹龙妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，追加邹龙妹为本案第三人，并于2017�2月13日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告邹成妹、被告王介武及其委托诉讼代理人郭乃华、第三人邹龙妹到庭参加诉讼，被告李杨茂经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹成妹向本院提出如下诉讼请求：1.二被告共同偿还借款本金21万元；2.本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实及理由：被告李杨茂以开厂资金短缺为由向原告借款21万元，并承诺月息1.1%，原告向被告李杨茂支付了借款本金后，被告李杨茂向原告邹成妹出具一张21万元的借条，借期六个月，由被告王介武作为保证人。借款到期后被告李杨茂要求延期4个月至2016年8月，2016年8月之后被告李杨茂未偿还借款亦未支付利息，2016年9月30日被告王介武向第三人邹龙妹偿还了54000元之后，亦不再履行保证人的清偿�任，故诉至本院并提出如上诉请。
被告王介武及其委托代理人答辩称，1.2015年10月13日被告李杨茂向原告出具的21万元的借条上，王介武本人确实有在上面以担保人的身份签字，但是无法确定原告是否向被告李杨茂实际履行了交付借款本金的义务；2.被告王介武作为保证人的保证期间已经届满，原告未在保证期间内对债务人李杨茂提起诉讼和申请仲裁，保证人王介武依法免除保证责任；3.被告王介武于2016年9月30日向第三人邹龙妹的账户转账54000元，该款系王介武向第三人邹龙妹提供的借款，与本案原告邹成妹亦无关系。因此请求法院驳回原告对被告王介武的全部诉讼请求。
第三人邹龙妹陈述称，其系原告邹成妹的姐姐，于2015年10月13日向被告李杨茂转账35万元，其中21万元是帮原告邹成妹向被告李杨茂交付的借款。
被告李杨茂未答辩，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李杨茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的被告李杨茂于2015年10月13日出具的借条，证明被告李杨茂向原告邹成妹借款21万元，被告王介武作担保人的事实。被告王介武的委托诉讼代理人对该证据提出异议，被告王介武的委托诉讼代理人认为王介武虽在借条上以担保人的身份签了名，但不清楚原告邹成妹是否向�告李杨茂实际履行了交付借款本金的义务。第三人邹龙妹对上述证据无异议。鉴于各方当事人对此证据真实性未提出异议，本院对此证据真实性予以确认。
2.原告提交的2015年10月13日中国工商银行转账凭证（复印件），证明第三人邹龙妹通过银行转账向被告李杨茂支付了35万元借款的事实。被告王介武的委托诉讼代理人对该证据提出异议。被告王介武的委托诉讼代理人提出原告邹成妹提交的该证据字迹模糊难以识别，应当以法院留存的原件为准。第三人邹龙妹对上述证据无异议。本院在审查过程中，调取了（2016）桂0302民初1167号案件相关材料，核实了原告邹成妹提交的35万元中国工商银行转账凭证的复印件与原件相符，本院对该证据的真实性予以确认。
3.原告邹成妹提交的银行查询单（从2015年11月30日到2016年7月份，�共9笔），证明李杨茂每月向邹龙妹支付延期利息4350元，包括以35万元本金为基数，按月利率1.1%计算的利息，以及以5万元本金为基数，按月利率1%计算的利息。被告王介武的委托诉讼代理人对该证据提出异议，对该证据的真实性、与本案的关联性不予认可，且认为不能证明原告主张的证明内容。经审查，该银行对账单没有显示交易的银行、资金账户等相关信息，原告所主张的其中九笔，每笔均为4350元的“发生额”的款项性质亦不明确，因此对该证据的真实性无法核实，本院对此证据不予确认。
4.原告提交的2016年9月30日银行存折交易信息、中国工商银行汇款凭证，证明被告王介武作为担保人在保证期内向邹龙妹、邹成妹偿还借款54000元的事实。被告王介武的委托诉讼代理人对该证据有异议。被告王介武的委托诉讼代理人提出，该转账�邹龙妹与王介武之间的关系，与本案邹成妹的借款没有关系，与邹成妹主张王介武的担保责任没有关系。被告王介武对该证据有异议。被告王介武提出该笔款项是邹龙妹当时说她的女儿生小孩住月子中心要花钱，她自己身体不好要治疗也要花钱，借给被告李杨茂的钱又拿不回来，这54000元是借给邹龙妹急用的，并非作为李杨茂借款35万元的担保人所作的还款。第三人邹龙妹对该证据无异议。经审查，当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
综合对上述证据的确认及各方当事人在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：
被告李杨茂以开厂资金短缺为由向原告邹成妹借款。2015年10月13日，原告邹成妹支取了20万元现金交予其姐姐，亦即本案第三人邹龙妹。第三人邹龙妹于当日通过�账号为21×××90的中国工商银行账户向李杨茂卡号为62×××32的银行账户转款35万元，并称其中21万元是代替原告邹成妹向被告李杨茂交付的借款。转款完成后，被告李杨茂于当日向原告邹成妹出具一张21万元的借条，载明：“今借到邹成妹人民币贰拾壹万元整，借期六个月，到期时一次还清。”借款人为被告李杨茂。被告王介武在向被告李杨茂确认其已经收到相应借款后，以担保人的身份在该借条上进行签名。借款到期后，原告邹成妹口头委托第三人邹龙妹追索债务。2016年9月30日被告王介武通过中国工商银行账号为21×××19的账户向邹龙妹中国工商银行账号为21×××90的账户汇款54000元。原告邹成妹自认王介武转给邹龙妹的54000元中，邹龙妹交给其3万元作为借给被告李杨茂21万元所偿还的借款本金，第三人邹龙妹对该事实亦表示认可。后原告追索债务未果，故诉至本院并提出如上诉请。
另查明，第三人邹龙妹以其在2015年10月13日向李杨茂转账35万元的中国工商银行转款凭证作为债权凭证，于2016年10月8日向本院提起民事诉讼，案号为（2016）桂0302民初1167号。在该案中，李杨茂于2015年10月13日向邹龙妹出具的借条记载的借款本金为14万元，担保人为王介武。该案经审理后认定邹龙妹未能提供证据证明已在保证期间内要求保证人承担连带责任，对邹龙妹要求王介武对李杨茂的14万元债务承担连带清偿责任的主张不予支持；法院同时认为该案涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，于2016年12月28日�出驳回邹龙妹的起诉的民事裁定。
2016年7月11日，第三人邹龙妹通过中国工商银行向原告邹成妹的银行账户汇款227369元，第三人邹龙妹称该款系其与邹成妹之间的其他资金往来，其与邹成妹之间对于本案的债权并没有让与与受让的意思表示，原告邹成妹对此表示认可。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告邹成妹是否向被告李杨茂实际履行了交付借款的义务；二、被告王介武是否承担保证责任的问题。
一、原告邹成妹是否向被告李杨茂实际履行了交付借款的义务问题：原告邹成妹提出，其与第三人邹龙妹系姐妹关系，与被告李杨茂约定的21万元借款，系通过第三人邹龙妹直接向被告李杨茂的银行账户转款的方式交付。对此，原告邹成妹向法庭提交了交付借款当天其支取20万元现金的银行记�，并称还有1万元是之后通过给付现金的方式交给第三人邹龙妹的，其总共给了邹龙妹21万元。第三人邹龙妹对原告邹成妹陈述的上述事实没有异议，其认可2015年10月13日通过银行向李杨茂所转的35万元中，有21万元是代替原告邹成妹交付的借款。本院经核实，被告李杨茂于2015年10月13日向邹龙妹出具的借条记载的借款本金为14万元，该事实与第三人邹龙妹在本案中的陈述相符合。故，本院认为，原告邹成妹已经向被告李杨茂实际履行了交付借款本金21万元的义务。
二、被告王介武是否承担保证责任的问题：
1.关于保证方式与保证期间：被告王介武作为本案借款21万元的担保人，自愿为被告李杨茂的上述借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按�连带责任保证承担保证责任”。故，被告王介武对于本案借款的保证方式应当为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，21万元借款主债务的履行期限届满之日为2016年4月13日，保证期间为自2016年4月14日起至2016年10月13日止。
2.关于邹龙妹在上述保证期间内向被告王介武要求承担保证责任的法律效力是否及于本案原告邹成妹的问题：被告王介武称，原告邹成妹从来没有找过其要求还钱，他之前都没有见过邹成妹，也没有邹成妹的电话联系方式。原告邹成妹称，其本人确实没有找过王介武要求承担保证责任，但是有口头委托其姐姐邹龙妹追索债务，因为当初给被告李杨茂借钱时，是通过姐姐邹龙妹转钱给李杨茂的，自己与被告李杨茂和王介武并不熟悉，都由姐姐邹龙妹负责借钱和追款，所以邹龙妹去找被告王介武要求承担保证责任，都是要求王介武承担35万元借款的保证责任。经查，2015年10月13日，邹龙妹及本案原告邹成妹一共借给被告李杨茂35万元，由邹龙妹向被告李杨茂通过一笔银行转账交付35万元借款本金。转账完成后，被告李杨茂以借款人的身份分别向邹龙妹及原告邹成妹出具了14万元及21万元的借条各一张，借条的落款日期均为2015年10月13日，借期均为六个月，被告王介武在两张借条上均以保证人的身份签字确认。在形式上，原告邹成妹、第三人邹龙妹与被告李杨茂形成的是两个相对独立的借贷合同关系，与保证人王介武�间亦是两个相对独立的保证合同关系，但鉴于以下原因，其一：邹龙妹和原告邹成妹与被告李杨茂的35万元借款均系邹龙妹通过一笔银行转账的方式交付，被告王介武在同一天为同一债务人李杨茂的该35万元债务提供担保，即分别在邹龙妹及原告邹成妹与李杨茂的借条上以保证人的身份签名确认；其二、借款到期后，原告邹成妹虽自认没有亲自找过被告王介武主张债权，但因本案借款系其姐姐邹龙妹从中介绍而发生以及姐姐邹龙妹与债务人、保证人之间的熟识程度，所以原告邹成妹有口头授权其姐姐邹龙妹代其追索债务；其三、被告王介武知晓邹龙妹与原告邹成妹系姐妹关系。综合以上因素可知本案21万元债务及邹龙妹14万元债务在发生原因及发展过程上，具有客观的、紧密的关联关系，且根据交易习惯，保证人王介武已经或者应当能够认识到二债务之间的关联关系�故本院认为，邹龙妹在本案保证期间内向被告王介武要求承担保证责任的法律效力及于本案原告邹成妹。
3.关于被告王介武于2016年9月30日向邹龙妹汇款
54000元的款项性质：被告王介武称该笔款项是邹龙妹说当时她经济困难，所以这54000元是借给邹龙妹急用的，并非作为李杨茂借款35万元的担保人所作的还款。原告邹成妹称，被告王介武转给邹龙妹的54000元，是被告王介武作为担保人偿还被告李杨茂借的35万元。经查，被告王介武没有提交证据证实54000元的款项系其向邹龙妹提供的借款，也没有提交证据证实其与邹龙妹之间还有其他的经济往来。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告王介武于2016年9月30日向邹龙妹转账54000元时，邹龙妹以及原告邹成妹对被告李杨茂的35万元债权已经到期且保证期间尚未届满，债务人李杨茂没有履行债务，被告王介武作为保证人有义务在其保证范围内承担保证责任。在没有其他证据证实该54000元系借款的情况下，则视为被告王介武作为保证人承担保证责任所进行的还款。因此可以认为，邹龙妹在保证期间内没有怠于行使其对保证人享有的权利，而是要求过被告王介武承担保证责任。通过以上的论证可知，邹龙妹在保证期间内向被告王介武要求承担保证责任的法律效力及于本案原告邹成妹，故被告王介武应当为本案被告李杨茂与原告邹成妹之间的借款承担连带清偿责任，保证人在承担清偿责任后可以向借款人李杨茂追偿。
鉴于原告邹成妹自认被告王介武转给邹龙妹的54000元中，邹龙妹交给其3万元作为借给被告李杨茂21万元所偿还的借款本金。因此原告邹成妹对被告李杨茂享有的剩余债权金额为18万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李杨茂偿还原告邹成妹借款本金18万元；
二、被告王介武对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邹成妹的其他诉讼请求。
本案案件受理费4450元（原告已预交），由原告邹成妹负担636元，由被告李杨茂、王介武共同负担3814元。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4450元[户名：桂林市中级人民法院�帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 邹健宁
人民陪审员 杨林珍
人民陪审员 周 祥
二〇一七年五月五日
书 记 员 魏友杨