广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初3311号
原告:梁润保，男，1970年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
原告:邓财文，男，1969年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
原告:胡坚全，男，1969年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
原告:邓少棠，男，1964年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
上述四原告共同委托代理人：高雷，河北冀港律师事务所律师。
被告：广东省国土资源厅，住所地广州市天河区体育东路160号，统一社会信用代码114400000069399328。
法定代表人：陈光荣，职务厅长。
委托代理人：洪浩鹏，该厅工作人员。
委托代理人：李飞杰，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号，组织机构代码00001917-4。
法定代表人：姜大明，职务部长。
委托代理人：朱征铮，该部工作人员。
原告梁润保、邓财文、胡坚全、邓少棠诉被告广东省国土资源厅（以下简称省国土资源厅）、中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）不履行职责及行政复议一案，本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告邓财文、胡坚全、邓少棠及四名原告的委托代理人高雷，被告省国土资源厅的委托代理人洪浩鹏、李飞杰，被告国土资源部的委托代理人朱征铮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁润保、邓财文、胡坚全、邓少棠诉称，2017年1月18日，原告向被告省国土资源厅邮寄《举报书》，被告省国土资源厅于2017年1月21日收到举报书后未作出任何处理，未将结果告知原告。原告对此不服，向被告国土资源部提出复议申请，请求责令被告省国土资源厅对原告的举报书依法处理，并答复原告。被告国土资源部于2017年7月19日作出国土资复议[2017]1322号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。原告认为，被告国土资源部认定事实及适用法律错误：一、根据广东省相关文件精神，顺德区委为省直管，顺德区国土城建和水利局对顺德区土地管理业务不行使管辖权。被告省国土资源厅具有查处顺德区土地违法行为的法定职责。被告国土资源部认为原告的请求事项不属于被告省国土资源厅的管辖范围，省国土资源厅没有查处职责，属认定事实错误。二、被告国土资源部认定被告省国土资源厅已将举报转送处理，省国土资源厅并未告知原告属于瑕疵，原告认为这一行为并非瑕疵，而是违法，被告国土资源部这一认定属于认定事实错误。被告省国土资源厅作为拥有监督查处权的法定职权机关，依法履行查处职责并附有信息公开的特定义务，其在收到举报材料后并未主动履行自身法定职责，而是将原告的举报材料转交其他行政机关处理后并未将转办情况告知举报人，违反政府信息公开的相关法律法规。被告国土资源部仅以应当予以重视并加以规范完整，显然违反法律规定，违背立法精神。请求法院：1、判决撤销被告国土资源部作出的《行政复议决定书》（国土资复议[2017]1322号）；2、判决被告省国土资源厅限期履行法定职责并对原告作出答复。
被告省国土资源厅辩称，一、我厅将原告《举报书》转给顺德区国土城建和水利局办理查处符合我国法律规定，我厅已经履行了法定职责，不存在行政不作为的情形。二、根据《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，我厅有权将原告《举报书》转交给顺德区国土城建和水利局进行查处。三、《国土资源行政处罚办法》并没有规定我厅在将违法线索依法转交给下级部门后应当告知原告，原告认为我厅在将违法线索依法转交给顺德区国土城建和水利局后没有向其进行书面告知的行为违法，该诉称没有法律依据。四、顺德区国土城建和水利局有权对涉案土地违法案件进行查处。根据《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅关于进一步完善和深化顺德行政体制改革的意见》及相关文件的精神，顺德区人民政府享有地级市的行政执法权限。另外，根据《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，顺德区国土城建和水利局作为顺德区国土资源主管部门，原告所举报的违法线索所对应的地块位于顺德区内，顺德区国土城建和水利局有权管辖区内国土资源违法案件。因此，我厅将违法线索转交顺德区国土城建和水利局，并无不当。五、顺德区国土城建和水利局已经将调查结果向原告作出书面答复，原告反映的“以租代征”行为并不存在。综上所述，我厅对本案的处理符合法律规定，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告国土资源部辩称，我部复议审理程序符合法律规定。我部于2017年5月15日收到原告邮寄的行政复议申请，于2017年5月22日向广东省国土资源厅作出《行政复议通知书》（国土资复议[2017]797号），要求其提交书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的相关证据材料。2017年5月27日，广东省国土资源厅向我部作出《行政复议答复书》，并提交了相关证据材料。因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，我部于2017年7月14日向原告作出《行政复议通知书》（国土资复议[2017]1273号），通知其该行政复议案件延期至2017年8月14日前作出行政复议决定。经充分审查后，我部于2017年7月19日作出《行政复议决定书》（国土资复议[2017]1322号），2017年7月28日向原告进行了邮寄，原告于2017年7月31日签收。据此，我部按照《中华人民共和国行政复议法》关于复议程序的规定，在法定期限内作出了《行政复议决定书》并向原告进行了邮寄告知，程序合法。综上所述，我部作出《行政复议决定书》（国土资复议[2017]1322号）事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，四原告均为顺德区杏坛镇东村村民。2017年1月18日，四原告向被告省国土资源厅举报广东东方管业有限公司、佛山市顺德区东方油类实业有限公司、广东东方面粉有限公司、东村甘竹油厂、广东东方树脂有限公司等企业，请求对被举报人“以征代租”违法占地行为进行查处并将处理结果告知举报人，对涉嫌非法转让、占用土地等违法犯罪行为依法移送司法机关处理。被告省国土资源厅1月21日收到后，于1月24日将原告的上述举报转交佛山市顺德区国土城建和水利局办理。2017年3月10日，佛山市顺德区国土城建和水利局向被告省国土资源厅提交了《关于梁润保、邓财文等四人举报东方管业、东方油类、东方面粉、东方树脂等四间公司违法用地问题的调查情况报告》，报告中对原告举报公司的用地情况作出说明，认为不存在“以征代租”的违法用地行为，并责成对东方油厂、东方面粉厂未取得合法用地手续的历史遗留违法用地依法查处。
原告认为被告省国土资源厅于2017年1月21日收到举报书后一直未作出任何处理，于2017年5月12日向被告国土资源部申请复议，被告国土资源部收到后于2017年5月22日作出国土资复议[2017]797号《行政复议通知书》，并向被告省国土资源厅送达了上述通知书、行政复议申请书副本等材料。2017年5月27日，被告省国土资源厅作出《行政复议答复书》，并向被告国土资源部提交。2017年7月14日，被告国土资源部作出国土资复议[2017]1273号《行政复议通知书》，因情况复杂，决定延期至2017年8月14日之前作出行政复议决定。2017年7月19日，被告国土资源部作出国土资复议[2017]1322号《行政复议决定书》，认为原告提出的请求事项不属于被告省国土资源厅的管辖范围，被告省国土资源厅没有查处的法定职责，且已将原告举报书转佛山市顺德区国土城建和水利局调查处理，但被告省国土资源厅没有及时将转办情况告知原告的瑕疵应当予以重视并加以规范完善，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有举报书、转办单、调查情况报告、行政复议申请书、行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、邮政特快专递详情单等证据予以证明，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”。原告作为东村村民，认为被告拒绝履行查处其举报的东村集体土地被非法占用的土地违法案件的职责，有权提起本案诉讼。
《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《国土资源行政处罚办法》第五条规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”第六条规定：“省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。”第八条第二款规定：“上级国土资源主管部门可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖，但是法律法规规定应当由其管辖的除外。”根据上述规定，被告省国土资源厅管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件，也可将其管辖的案件交下级国土资源主管部门管辖。本案中，原告向被告省国土资源厅举报要求查处顺德区土地违法行为，因未有证据证明该案件属重大复杂案件，被告省国土资源厅作为省级国土资源主管部门，将原告的举报交由下级国土资源主管部门管辖并无不当，也不违反法律的禁止性规定，且顺德区国土城建和水利局亦对原告的该举报进行了核查，故原告主张被告省国土资源厅没有履行法定职责，本院不予支持。但被告省国土资源厅将案件转办后却没有及时告知原告，没有保障原告的知情权，在以后的工作中应加以规范和完善。
被告国土资源部在收到原告的复议申请后依法予以受理，在规定的期限内作出行政复议决定，其复议程序合法。综上所述，原告要求撤销复议决定书及判决被告省国土资源厅履行职责的请求理据不足，对其请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁润保、邓财文、胡坚全、邓少棠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁润保、邓财文、胡坚全、邓少棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钟燕秋
人民陪审员 刘雪容
人民陪审员 卢绮婷
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曾小丽