浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初5465号
原告：杨宏樑，男，1961年7月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省新昌县。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被告：徐志苗，男，1966年11月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：徐志庆、徐琦，浙江震天律师事务所律师。
被告：谢传水，男，1960年11月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。
被告：金华市隆都建筑工程有限公司。住所地：浙江省金华市金东区东关口西南角*楼。
法定代表人：徐志苗，暨本案第一被告。
原告杨宏樑与被告徐志苗、谢传水、金华市隆都建筑工程有限公司（以下简称：“隆都公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宏樑及其委托诉讼代理人孙景波、被告的徐志苗暨被告隆都公司法定代表人、被告徐志苗的委托诉讼代理人徐志庆、徐琦、被告谢传水的委托诉讼代理人许华娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿损失1,670,088元。事实和理由：2013年12月16日，被告隆都公司与山东市菏泽市牡丹区都司镇人民政府签订牡丹区都司镇祥和社区合作建设合同书，开发祥和社区。其中原告陆续投资1670088元，建设工程发包给被告徐志苗施工。2014年7月31日，被告徐志苗、谢传水与原告及案外人丁大庆签订山东市菏泽市牡丹区都司镇祥和社区合作建设合同书，约定原告和丁大庆将合同中“乙方”（隆都公司）的权利义务全部转让给被告徐志苗、谢传水，祥和社区所需其余一切投资均由被告徐志苗、谢传水承担支付。原告在该项目中的投资款1670088元，占有项目18%的份额。祥和社区项目随之也全部转交被告徐志苗、谢传水经营。被告徐志苗、谢传水经营期间由于资金不能到位，导致祥和社区项目不能正常建设，多次提供。2015年7月1日，被告徐志苗曾以被告隆都公司名义要求各投资人内部拍卖项目未果。且未经原告同意，私自借入高利贷，导致项目目前无法运转。被告徐志苗自称祥和社区被其他债权人控制，丧失了祥和社区项目的实际经营，明显构成根本违约，双方合同目的无法实现，不能继续履行，故起诉要求被告赔偿原告损失。庭审中，经询问，原告明确，原告与被告徐志苗、谢传水系合作和合伙关系，双方的行为已实际解除了双方之间的合同。原告与隆都公司不是合作和合伙关系，被告隆都公司是投资的标的，实际由被告徐志苗、谢传水控制，代表被告徐志苗、谢传水和原告共同达成协议。
被告徐志苗辩称，原告的起诉法律关系混乱，起诉的事实理由与客观事实不符，原告作为主体起诉不符合法律规定。被告与原告的代表签署2014年7月21日合同的本意是甲方徐志苗、谢传水，受让了乙方丁大庆的股份，甲方的是51%，乙方转让后保留了49%。原告在乙方49%的股份中占了其中18%。股权转让后被告的几个股东对项目进行了投资，在受让时只建了两幢房子，受让后被告对项目进行了开发，建造了3、12、13、15号和营业房五幢房子，有实物相抵，不存在原告陈述的损失167万元。原告是隆都公司的隐名股东，其股份由丁大庆登记持有。双方的股东会决议可以反映，原告作为股东有投资的义务，原告已投入167万元，目前没有证据证明。股东投资是有风险的，即使全部亏损，原告无权要求其他股东赔偿其投资损失。
被告谢传水辩称，原告的诉讼请求不明确，既然本案的案由是合同纠纷，原告的第一项诉讼请求是要求赔偿损失，不明确原告主张赔偿损失是基于继续履行合同还是解除合同。合同解除没有证据，在诉讼请求中没有明确表述要求合同解除并赔偿损失。其主张的合同纠纷案由与原、被告之间的关系相互矛盾。原告的起诉没有合同依据，根据原告的证据无法证明谢传水系合同的相对方，在其主张的要求解除的2014年7月26日的合同中只有甲方代表上有打印的“谢传水”三个字，谢传水没有作出明确的意思表示，隆都公司根据工商登记股东为丁大庆和徐志苗。原告主张167万余元的金额没有证据证明。综上请求驳回原告对被告谢传水的诉讼请求。
被告隆都公司答辩意见与被告徐志苗一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的隆都公司的基本信息网页打印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2013年12月16日合作建设合同书一份，虽系复印件，但签订人被告隆都公司认可相关证据的真实性，故对该份证据的真实性本院予以确认，至少认为该份证据可以约束被告隆都公司。2、原告提供的2014年7月合作建设合同书、各股东股权分摊清单各一份，其中合同书的真实性经被告徐志苗及隆都公司质证无异议，故涉及该二方的内容本院予以确认，但被告谢传水并未在该份证据上签字，故该份证据不足以约束被告谢传水，都司镇人民政府虽未在该合同上盖章，但结合履行情况，并不必然影响合同效力；其中的各股东股权分摊清单，虽无证据显示是合同书的附件，但由于加盖了被告隆都公司财务专用章，被告隆都公司也未对该章的真实性提出异议，故本院对证据本身的真实性予以认定。3、原告提供的2015年7月1日通知书、2015年7月5日股东会议记录各一份，其中通知本院予以认定，而股东会议记录本身真实性虽经各方质证无异议，但由于涉及其他案外人，同时也无证据证明泮德良及盛国飞的委托情况以及各合伙人的合伙份额，本院对该份证据不作进一步评判。4、原告提供的2014年7月10日银行结算业务申请书、2014年7月14日收款收据、2013年12月16日银行客户回单（复印件）、2014年2月26日证明各一份，对于其中由被告隆都公司盖章确认的两笔共计160万元，本院予以确认；而对案外人梁利平汇付给案外人丁大庆的20万元款项，在原告无其他补强证据的情况下，本院不予认定。5、被告徐志苗提供的函件一份，原告否认其上由其签名，被告徐志苗也无法确认是否是原告本人签名并认为没有鉴定的必要，故本院认为原告对此提出的笔迹鉴定无需进行，对其上原告签名真实性不予认定，同时该份证据上案外人签名也无法进一步核实，故在本案中不予认定；被告徐志苗提供的股权转让协议一份，被告徐志苗已经明确甲方处所有签字均系案外人陈亮所签，但无其他授权委托书补强证明，同时该协议书签订于2015年4月3日，内容为转让股权，而同年7月5日的股东会议记录中又记载了所有应到股东仍为10人，故可以证明并未实际发生股权转让，故对该份证据本院不予认定。6、被告徐志苗提供的照片打印件一组，对于照片本身拍摄祥和社区的情况真实性本院可以确认，但仅凭照片并不足以证明被告徐志苗主张的待证事实。
本院经审理认定事实如下：被告隆都公司承建山东省菏泽市都司镇的祥和社区。工商登记显示，被告隆都公司登记股东为被告徐志苗和案外人丁大庆，法定代表人为被告徐志苗。2015年7月5日，在被告徐志苗的通知召集下，被告隆都公司就祥和社区开发项目事项召开“股东会议”，会议记录显示，包括原告杨宏樑、被告徐志苗、谢传水在内，应到“股东”为10人，该次会议形成《股东会议记录》一份。现原告主张，其在被告隆都公司投资中占18%的份额，投资额1670088元，其与被告徐志苗、谢传水为合作和合伙关系，该二人没有履行投资义务且经营过程中借入高利贷，失去项目控制，构成根本违约，故起诉要求三被告赔偿原告损失。
本院认为，首先，根据现有证据及当事人的陈述，原告虽非被告隆都公司登记股东，但隆都公司内部实际系包括原告杨宏樑、被告徐志苗、谢传水在内十人合伙投资，而非本案三名个人当事人的三人合伙，且对于该十人合伙关系原告是明知的。其次，虽然原告提供的股东会议记录，因本案仅涉及其中三名当事人，本院对该份“股东会议记录”的效力无法作进一步评判，但现从形式上看，十人股东已经对合伙事项结算已按照少数服从多数的原则形成了决议，原告及被告谢传水虽明确表示不同意该决议内容，但如决议程序合法，二人应当照此履行，如认为程序不合法，也应经法定程序方能予以撤销或否认效力，后再对合伙事项进行结算，故原告现并未能证明其具体亏损金额即为投资金额1670088元。再次，原告现起诉要求三被告赔偿其投资损失，通常来说，投资有风险，合伙事项进行时的正常亏损也应按约定比例合理分担。如果原告认为被告徐志苗、谢传水存在损害合伙体共同利益或其他合伙人利益的行为，应对二人的过错进行举证，但就目前证据而言，原告并没有有证据证明该二人存在故意侵害合伙体共同利益或其他合伙人利益的行为。而被告隆都公司只是各合伙人合伙经营的目标公司，各合伙人如需散伙，可以对该公司中涉及祥和社区的项目进行清算，但目标公司不应当对于各合伙人之间的赔偿纠纷承担连带责任。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨宏樑的诉讼请求。
案件受理费19831元，减半收取9916元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。