河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0684行初71号
原告定兴县丽达精细化工厂，住所地定兴县北南蔡乡北蔡村，统一社会信用代码911306266015029898。
法定代表人胡宝玉，该厂厂长。
委托代理人蔡素杰，该单位办公室主任。
被告定兴县人民政府，住所地定兴县通兴东路120号，组织机构代码证00081249-8。
法定代表人韩朝红，该县县长。
委托代理人董奇，定兴县国土资源局农宅办职员。
委托代理人曹立华，定兴县国土资源局法律顾问。
第三人郝瑞明，男，汉族，1964年7月2日出生，住河北省保定市定兴县。
委托代理人张玉霞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。
委托代理人陆芳，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。
原告定兴县丽达精细化工厂诉被告定兴县人民政府、第三人郝瑞明不履行法定职责纠纷一案，于2017年10月24日向本院起诉。本院受理后，于2017年11月29日作出（2017）冀0684行初90号行政判决书。第三人郝瑞明不服，向保定市中级人民法院提起上诉。保定市中级人民法院作出（2018）冀06行终69号行政裁定书，撤销了本院的上述判决，将该案发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，于2018年5月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，依照《土地登记办法》相关规定，原告于1994年5月9日经登记和审批批准，在被告职能部门——定兴县土地管理局（现定兴县国土资源局）取得定国用（1994出）字第003号国有土地使用证，该证书记载土地使用面积3666.7平方米，计5.5亩，四至明确，使用期限50年。至此原告取得该宗土地的使用权，并于2011年换发定国用（2011出）字第111号国有土地使用证。
1996年初，第三人找到原告法定代表人胡宝玉，说做生意临时占用原告的一小块地，因当时原告正在筹建厂房，有一部分空地（原告土地证内），原告法定代表人胡宝玉便口头答应了，当时原告将已建好的2间房也同意第三人使用，过后不久，因原告需筹建厂房，通知第三人搬离时，第三人却以种种理由不予配合搬离，还在此违法建房并对外出租获取利益。
2015年3月，原告将第三人起诉到定兴县人民法院，该案审理期间，第三人提供了其持有的冀（定）字第20-3-8号宅基地证，以此说明自己对该宗土地具有使用权。2015年6月8日，定兴县人民法院以原告和第三人之间属土地权属争议，属于人民政府管理事项为由，裁定驳回原告的起诉。之后，原告多次向被告进行投诉、信访第三人不当和非法持有宅基地证事宜，要求被告查清事实真相，并给予撤销该宅基地证。2016年2月26日，被告职能部门定兴县国土资源局出具了《定兴县国土资源局关北蔡村郝瑞明、胡占友所持“宅基地证”的情况说明》，证明了第三人所持有的冀（定）字第20-3-8号宅基地证并未进行过依法申请登记、审批，认定该“两证”属无效证书。被告在证据不足、违反法定土地审批、登记程序的情况下给第三人发放了与原告在同一宗土地上的冀（定）字第20-3-8号宅基地证，属于明显不当的行政行为，该证书没有土地来源证明资料以及档案记载。根据《行政诉讼法》第七十条的规定，应该对被告作出的以上行政行为予以撤销。
2016年3月初，原告依法多次向被告提起信访、检举诉求，请求解决，被告工作人员也曾多次到达第三人违法建筑施工地点勘查要求停止施工并不止一次的给违法建筑张贴封条，然而，张贴的封条被第三人擅自撕毁，第三人继续施工直至违法建筑竣工为止，且被告对第三人撕毁封条的行为也没有做任何处理。至今，第三人仍在原告的国有土地使用证内的土地上建造房屋并对外出租经营获取利益等。
2016年9月，原告再次将第三人起诉到定兴县人民法院，2017年8月22日，定兴县人民法院以“原被告各自所持证书均加盖定兴县人民政府印章，应视为定兴县人民政府的具体行政行为，该具体行政行为在未经法定程序予以撤销前，人民法院在民事诉讼中对其合法性无权作出评价，定兴县国土资源局亦无权以“情况说明”来否定的定兴县人民政府所作具体行政行为的法律效力”为由，再次驳回了原告的起诉。
综上所述，被告违反了《土地登记办法》第二条、第三条、第九条、第七十条的规定，错误地给第三人发放了冀（定）字第20-3-8号宅基地证，严重侵害了原告的合法权益。请求依法判令被告撤销第三人所持冀（定）字第20-3-8号《宅基地证》。
原告定兴县丽达精细化工厂向本院提交了以下证据：1、定国用（2011出）第111号《国有土地使用证》；2、土地登记申请书、审批表；3、2015年5月20日定兴县人民政府（2015）定民初第254号民事裁定书；4、2016年2月26日被告职能部门定兴县国土资源局出具的《情况说明》；5、违法建筑照片；6、2017年7月24日定兴县国土局出具的信访事项答复意见书；7、2017年9月26日定兴县政府出具的申请复查不予受理告知书；8、1994年3月25日定兴丽达化工厂与定兴县北南蔡乡北蔡村委会全权代表陈光签订的关于5.5亩土地使用的协议书；9、定兴丽达化工厂1995年8月29日缴纳土地管理费的收据；10、2011年8月26日定兴丽达化工厂更换《国有土地使用证》时交纳土地登记登记费票据；11、2011年8月11日定兴丽达化工厂更换《国有土地使用证》时测绘服务费票据；12、2011年定兴丽达化工厂换证时测绘现场绘制草图；13、2011年定兴丽达化工厂换证时测绘现场平面草图；14、定兴丽达化工厂换证时测绘卫星定位图；15、定兴丽达化工厂法定代表人胡宝玉个人宅基地证的原件和档案；16、2017年8月2日定兴县公安局的立案告知书；17、郝瑞明、胡占友所持的宅基地证；18、（2015）定民初字第255号民事裁定书、（2016）冀0626民初1247号民事裁定；19、定兴县国土局给郝瑞明下达的责令停止违建通知书的照片；20、2009年8月15北蔡村委会的证明；21、2015年6月10北蔡村村高某河的证明；22、（2018）冀0684行初21号行政裁定书。
被告定兴县人民政府辩称，查阅郝瑞明档案登记没有，给原告出具了一份情况说明。
被告在法定举证期限内没有提交证据。
第三人郝瑞明述称，一、根据原告的诉求，人民法院以定兴县人民政府不履行法定职责纠纷立案审理。然而起诉状事实和理由部分，原告又依据《行政诉讼法》第70条之规定，请求人民法院依法撤销第三人持有的宅基地证，原告的表迷前后不一致，分属不同的法律关系和案由，诉求并不明确。不符合人民法院立案条件，故应驳回起诉。二、1、1996年，经第三人申请，获批现有宅基用地，并由被告颁发了冀（定）字第20-3-8号宅基地证，该证四至清楚，一家人一直使用至今。2、本次诉讼原告以持有定国用（2011出）第111号国有土地使用证为由，向被告及第三人主张权利。但通过该使用证的平面图无法确认该宗土地的实际使用坐标、范围及四至，使用证上记载的四至范围广泛而不具体，四至显然并不清楚，更没有实际固定界桩。该事实在定兴县人民法院作出并生效的（2017）冀0626民初1621号民事判决中已得到查实并认定。因此，无法认定两份土地使用证上登记的宗地具有关联性，更无法认定是同宗土地。因此无法确定原告和第三人之间具有法律和事实上的权利、义务关系，原告无权无权提起本诉，不具备诉讼主体资格。三、被告为原告颁发的定国用（2011出）第111号国有土地使用证严重违反了法律程序，证据不足，不应作为认定案件事实的合法依据。四、第三人持有的宅基地证四至明确，界址清楚，被告在第三人实际使用中又因使用面积超占罚了款，这系被告对第三人合法的宅基使用权的再次确认。所以被告不管什么原因令第三人档案缺失，均不能否认第三人的宅基地合法使用权。故原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。
第三人郝瑞明向本院提交了以下证据：1、原告身份证一份；2、冀（定）字第20-3-8号宅基地证一份；3、定国用（2011出）第111号国有土地使用证4、河北省定兴县人民法院民事判决书（2017）冀0626民初1621号民事判决书、（2018）冀06民终1245号民事判决书；5、1994年5月9日的土地登记申请书、审批表；6、1994年3月25日的协议书；7、国有土地使用权出让合同；8、2012年8月7日的村委会证明；9、定兴县国土局的档案材料；10、2011年7月21日绘制的平面图；11、2011年村委会证明；12、2014年10月9日发放的营业执照；13、2015年3月24日的村委会证明；14、超占面积罚款收据；15、郝大力的集体土地使用证（证明其西邻是郝瑞明）；16、宅基地使用照片。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对新补充的证据没有异议，对与上次庭审一致的证据，与之前的质证意见一致。第三人对原告的证据发表如下质证意见：证据16，第三人对定兴县公安局立案情形不知情，没有向第三人送达立案手续，只是在定兴县公安局电话通知以后第三人到达李郁庄刑警中队对第三人持有的土地使用证真实性进行了调查，该刑警队核实了两份宅基地证真实性后又退还给两位第三人，所以第三人认为即便定兴县公安局已经立案调查，但该案因第三人的宅基地证真实合法予以结案，所以该证据与本案没有关联性，对宅基地证真实性的鉴定意见在该刑警队保存；证据12，对该证据的真实性没有异议，但该证据证实平面图中记载的该宗土地西至南至与111号国有土地使用证的记载不符，同时证实该四至记载的属概括性区域，并非界址界点，且2011年第三人在自己使用的宅基地上已经建有生活住房，如果原告主张和第三人的宅基地系同一宗土地，那么第三人的生活住房应在该平面图中予以记载，所以该证据能够证实原告和第三人使用的土地并非同一宗土地，原告的国有土地使用证颁证手续不合法；对证据22的真实性没有异议，对证明目的有异议，该裁定书结果是因本案第三人提起诉讼超过法定期限驳回起诉，没有对案件实体内容作出裁决，不能证实原告国有土地使用证的合法性及第三人宅基地证的违法性；对证据15，不予认可，和本案没有关联性，不能证实原告的证明目的，据此不能证实第三人持有的1996年颁发的宅基地证属于违法证据；对证据1的合法性有异议，意见详见答辩状；根据原告提交的测绘图，不难看出该土地使用证上记载的平面布置图与测绘图结果不相符，并对测绘结果没有采纳，程序存在瑕疵，且该布置图中记载的相关内容与1994年003号国有土地使用证书中平面布置图完全一致，这说明被告在为原告发证过程中对该宗土地没有做实际的地籍调查，且平面图中的建筑物根本不存在；对证据2、8、9、10、11的真实性、合法性及关联性均有异议，质证意见同答辩内容，对协议书的质证意见补充一点，该证据系无效证据，因程序和形式上违法而无效；证据17、18，真实性和合法性没有异议，同时能证实第三人合法使用现有宅基地的法律依据，该证四至明确，系定兴县人民政府颁发，完全证实第三人的合法使用情况；证据4，该证据形式不合法，出证机关负责人没有签字，该证据内容与事实不符，该证据因其证明内容与本案没有关联性，不能证明案件事实，该证据证明内容显示经查阅北南蔡乡清查档案，没有两位第三人的宅基地证登记，而两位第三人的宅基地证系1996年、19**年分别发放，当然没有1987年的宅基地档案，该证据没有任何证明力；对证据5，对其真实性、合法性和关联性均有异议，该组证据难以看出所谓的封条的内容，更无法证实与本案具有关联性；对三份法律文书送达回证的证据来源、真实性及关联性均有异议，无法证实所送达的法律文书及送达人的具体信息，如果按照原告所述，系定兴县国土局的行为，应加盖国土资源局的公章方为有效；对原审卷宗中第41页标注的封条的证据有异议，对其真实性和关联性提出异议，该证据不能显示是本案第三人郝瑞明的建筑；对证据20的真实性有异议，第三人提交了2015年3月24北蔡村委会出具的证明一份、2017年8月24日村委会出具的证明一份，两份证据的出证时间均在原告提交的证据之后，第三人的两份证据证实郝瑞明在自己使用的宅基地内建造住房两间，同时证实定兴县丽达化工厂自1994年以来从来没有北蔡村任何地方进行过建厂和生产；对证据21，真实性和合法性有异议，证高某河应依法出庭作证方为有效证据；对证据6、7的证明目的有异议，该证据内容虽记载原告的法定代表人曾向定兴县国土局信访投诉所谓的胡占友、郝瑞明违法建筑一事，但均不能体现原告曾向本案被告提交正式的书面申请书，申请撤销第三人的宅基地使用证，既然没有申请，那么被告不存在不履行法定职责的行为，所以原告就本次诉讼缺乏事实依据，应依法驳回起诉，同时国土局的答复意见书已查明原告对003号国有土地使用证上记载的宗地一直闲置未建，而是胡占友和郝瑞明自1998年以后在此建造生活住房这一事实。
被告对第三人的证据发表如下质证意见：证据1、3-10、12、14没有异议；对证据2，真实性没有异议，合法性有异议，土地局没有档案登记资料；对证据11、13，与原告提交的证明内容相矛盾，不予认可；证据15，与本案没有关联；证据16，其真实性无法考证，不予认可。原告对第三人的证据发表如下质证意见：证据2，国有土地局于1996年已经取消这种宅基地本了，且没有土地档案登记，所以此证据是伪造的，必须撤销；对证据3-8、10、12没有异议；对2017年8月26北蔡村党支部的证明有异议，此证据不真实，不予认可；对证据14不予认可，这是其他宅基地的罚款收据；对证据13有异议，不予认可，涉嫌伪造、买卖公章；对证据15、16，没有原件，不予质证。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性、关联性认可，其他证据的关联性不认可。对第三人提交的证据2-3的关联性认可，其他证据的关联性不予认可。
经审理查明，经审理查明，1994年5月9日，原告取得定国用（1994出）字第003号国有土地使用证，四至北至王官村地，西北蔡村道，南北蔡村地，东北蔡村地。2011年，被告定兴县人民政府为原告换发定国用（2011出）第111号国有土地使用证。
1996年12月8日，第三人郝瑞明获得冀（定）字第20-3-8号宅基地证，四至东至郝河，西至胡占友，南至大道，北至非耕地，加盖有被告定兴县人民政府宅基地专用章。第三人宅基地证项下土地在原告国有土地使用证范围内。
原告曾多次去被告处信访，2016年2月26日，定兴县国土资源局作出《关北蔡村郝瑞明、胡占友所持“宅基地证”的情况说明》，经查阅北南蔡北蔡村宅基地清查整治档案及1987年该村宅基地登记档案，没有郝瑞明所持冀（定）字第20-3-8号“宅基地证”登记，根据相关政策，该证属无效证书。2016年3月1日、3月4日、3月15日，定兴县国土资源局分别针对第三人违法建设行为，向其下达了责令停止违法行为通知书。
2017年7月，原告法定代表人又一次进行信访，反映第三人拒不归还原告租给其使用的土地，请求责令第三人拆除违法建筑，撤销其宅基地证。定兴县国土资源局作出保兴信来访（2017）16号信访事项答复意见书，认为该纠纷因土地侵权引起，经多次调解无效，建议进行司法诉讼程序。原告不服，向定兴县人民政府提出复查申请。2017年9月14日，定兴县人民政府作出申请复查不予受理告知书，由于信访事项属于《定兴县人民政府信访事项复查办法》（定办字【2012】86号）不予受理的第三种情形，按照《河北省信访条例》规定，决定不予受理。请到县法院司法诉讼或市国土局等职能部门反映。
另查明，2015年和2016年，原告以本案第三人郝瑞明为被告，分别向定兴县人民法院提起了排除妨碍的民事诉讼，定兴县人民法院都驳回了原告的起诉。
本院认为，行政行为合法性的判断一般应以行为作出时所依据的事实依据和法律规范为基准。但当有新的证据表明该行为作出时所依据的事实和客观事实不符，且该行为继续存在可能侵害行政相对人或利害关系人的合法权益的，行政机关对原行为负有改正的义务。行政机关拒绝改正的，人民法院可依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决行政机关履行改正义务。
土地登记簿是土地权利归属和内容的根据。本案第三人名下的宅基地证业经被告查实无登记档案及登记簿记载，被告下属的国土资源局仅仅作出关于第三人名下的宅基地证书无效的情况说明，不能排除因该证书的存在对原告权益的侵害，因此，原告的诉讼请求本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告定兴县人民政府于判决书生效之日起三十日内对第三人郝瑞明名下的冀（定）字第20-3-8号宅基地证履行相应的撤销义务。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 陈艳菡
人民陪审员 王怀颖
二〇一八年八月八日
书 记 员 崔亚文