河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12533号
上诉人（原审被告）：张海峰，男，1980年1月16日出生，汉族，河北省赞皇县人，住。
委托诉讼代理人：赵胜杰，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北力鼎担保有限公司，地址：赞皇县赞皇镇平安大街中段路东。
法定代表人：王慧贤，任公司执行董事
委托诉讼代理人：赵一民，河北晟舜律师事务所律师。
原审被告：赵彩霞，女，1980年6月6日出生，汉族，河北省赞皇县人，住。
上诉人张海峰因与被上诉人河北力鼎担保有限公司（以下简称力鼎担保）及原审被告赵彩霞追偿权纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2016）冀0129民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人赵胜杰，被上诉人代理人赵一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张海峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人虽与被上诉人签订过借款保证合同、上诉人出具过借条，但是王静、任海肖并未实际向上诉人履行借款义务。一、王静向贾立同转款50万元、任海肖向马建峰转款37万元，与王静、任海肖向上诉人履行借款义务没有直接的联系，并且对于巨大的转款没有上诉人的特别书面授权。二、王静向贾立同转款50万元后其账户余额为854296.79元，任海肖向马建峰转款37万元后，其账户余额为294922.06元。原告陈述转账结果为87万元、另外的3万元是通过王静其他银行卡转账，故任海肖有能力一次性转出40万元无需再用王静的转款，王静在转出50万元后账户余额80多万元，王静无必要再用其他的银行卡转出3万元。故二人分别向另外两人的转款不应认定就是向上诉人履行借款义务，巨额转款没有上诉人的书面授权不应认定为上诉人口头授权，在未实际发生借贷事实的情况下，不存在被上诉人对上诉人的追偿权。
被上诉人力鼎担保答辩称，同意一审判决，应当维持原判。
力鼎担保向一审法院起诉请求：判令二被告给付原告本金359582元、利息83423元和担保费57167.44元，三项合计500172.44元。
一审法院认定事实：2014年9月30日，被告张海峰（甲方/借方）与王静、任海肖（乙方/出借方）及原告力鼎公司（丙方/保证人）经协商签订合同编号为2014-227的保证借款合同，约定：甲方为进行贷款倒期向乙方借款，河北力鼎担保有限公司作为保证人；借款金额为人民币玖拾万元整，借款利息为月千分之叁拾，担保费率为月千分之伍，借款期限自2014年9月30日至2014年10月29日止，本金及利息支付方式均为到期后归还和支付。同日，被告张海峰出具借条一张，载：“今借到任海肖、王静公司（个人）人民币900000元大写玖拾万元整；此款已经收到。此款用途与贷款倒期。定于2014年10月29日归还。”；另，被告张海峰、赵彩霞还出具还款承诺书一份，载明：“张海峰，男，身份证号：；赵彩霞，女，身份证号：132332198006060026系合法夫妻关系。本夫妻愿以名下全部资产作为张海峰贷款（大写）玖拾万元，（小写）900000的反担保抵押物，抵押给河北力鼎担保有限公司。并对该笔负连带清偿责任。合同编号：（力鼎）字第2014-227号”。2014年9月30日18时左右，王静向贾立同账户内打款50万元，任海肖向马建峰账户内打款37万元；上述两笔共计87万元。被告张海峰分别于2014年10月31日、2016年2月25日还款450000元和350000元。2016年10月14日原告向任海肖账户打款359582元、83423元。以上事实有原被告当庭陈述，并有保证借款合同、借条、还款承诺书、转账凭证、网上银行电子回单等予以证实。庭审中，原告陈述，案外人王静、任海肖按照被告的要求将借款打入贾立同、马建峰账户内，后张海峰向王静、任海肖还款共80万元的事实也印证了双方借贷关系的存在；另，关于利息，主张已经支付的利息按照年利率36%计算，未支付部分按照年利率24%计算。被告对此不予认可，称虽签订了保证借款合同、借条但未实际收到借款，并称任海肖、王静系原告公司的员工，双方在2014年9月30日前有很多业务往来，但未能提交相关证据予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿。原告提交保证借款合同、借条及还款承诺书均系双方真实意思表示，且被告认可该上签名、按印，结合原告提交的向贾立同、马建峰打款87万元的记录及张海峰向王静、任海肖的还款共80万元记录，形成证据链条，可以有效印证双方借贷关系成立的事实，对双方借贷成立予以确认，被告张海峰主张与王静、任海肖有其他经济往来，但未提交证据予以证实，不予采信。原告力鼎公司于2016年10月14日向王静、任海肖履行还款保证责任，依法取得向二被告追偿的权利。关于借款剩余本金及利息问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，被告张海峰已偿还部分应按先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，则应当从本金中扣减，借款本金应认定为实际打款数额87万元，2014年10月31日偿还45万元，2016年2月25日偿还35万元，扣除自2014年9月30日至2014年10月31日期间利息27840元（以87万元为本金）及2014年11月1日至2016年2月25日期间的利息215858.88元（以447840元为本金），已给付利息部分按照双方合同约定月千分之三十计算，尚欠本金313698.88元；故被告张海峰应给付原告借款本金313698.88元，并按照年利率24%给付自2016年2月26日至借款还清之日止的相应利息。关于原告主张的担保费57167.44元，依据相关法律规定，不再支持。被告赵彩霞与被告张海峰共同向原告出具还款承诺书，系夫妻关系，故被告赵彩霞对被告张海峰的上述债务及利息负连带清偿责任。本案经调解无效，经合议庭评议，判决如下：一、限被告张海峰于本判决生效后五日内偿还原告河北力鼎担保有限公司借款本金313698.88元并按照年利率24%给付自2016年2月26日至借款还清之日止的相应利息。二、被告赵彩霞对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告河北力鼎担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告张海峰负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：本案借款是否已实际履行？王静、任海肖是否履行了出借义务？
2014年9月30日张海峰与出借人王静、任海肖及担保人力鼎担保签订保证借款合同后，同日，王静向贾立同账户内打款50万元，任海肖向马建峰账户内打款37万元，共计87万元。张海峰出具借条载明收到90万元借款，张海峰、赵彩霞也出具还款承诺。上诉人张海峰称王静、任海肖的转款与本案履行出借义务无关，本案款项巨大而没有其书面授权不合理，被上诉人力鼎担保则称当时因张海峰为倒贷而口头指定了收款账户。就此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，张海峰签订借条确认收到王静、任海肖出借的款项，且其也分别于2014年10月31日还款45万元、2016年2月25日还款35万元，上述80万元也是直接归还王静、任海肖，如本案款项出借人未实际出借，张海峰向王静、任海肖还款的行为与其主张明显矛盾。张海峰称其与王静、任海肖有其他经济往来，但未提交证据予以证实。张海峰称其归还的80万元系保证金，但并未提供证据证明且力鼎担保公司不予认可，故综合本案双方提交的证据能够认定王静、任海肖履行了出借义务。被上诉人力鼎担保代替上诉人张海峰归还剩余借款后依法取得追偿权，故上诉人张海峰应向力鼎担保归还代付款项。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈 畅