新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第52号
上诉人（原审被告）：郑高友。
委托代理人：李萍，霍城县水定镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何宝兰。
委托代理人：刘英，新疆博雅律师事务所律师。
上诉人郑高友因与被上诉人何宝兰合伙协议纠纷一案，不服霍城县人民法院于2013年11月4日作出的（2013）霍民初字第1121号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人郑高友的委托代理人李萍、被上诉人何宝兰及其委托代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何宝兰原审诉称，1996年3-4月间，其与郑高友及其他两合伙人王xx、隋xx合伙开办砖厂。根据合伙协议约定：合伙人平均投资每人应出资25000元、平均分红、财产属投资者共�。之后，王xx、隋xx分别交纳入伙资金40000元，郑高友交纳了6000元股金。经一审、二审及再审判决，法院解除了何宝兰、郑高友及王xx、隋xx的合伙关系。并判令其和郑高友支付王xx61657.10元，向隋xx支付42389.96元。经法院执行，其向王xx支付执行款37328元，郑高友以砖厂部分设备作价38890元付给王xx。隋xx经执行，共从何宝兰处执行案款56150元。其与郑高友为申诉花费4710元。为此其提起诉讼。请求依法判令郑高友支付其垫付款70794元、利息50000元及垫付的申诉费2355元；郑高友承担本案的诉讼费用。
郑高友原审辩称，其与何宝兰等人合伙开砖厂属实，两级法院也作出相应的判决。其给王xx支付了38890元。在执行期间，其与何宝兰还处于合伙期间，剩余款项其没有再行支付。申诉费是双方共同支付的。双方合伙债务没有进行清算，何宝兰垫付的剩余执行款的事情尚在其与何宝�合伙期间，并且何宝兰未向其主张过这个权利，应该超过了法定的诉讼时效。现在双方账目不清，请求驳回何宝兰的诉讼请求。
原审法院认定：1996年，何宝兰与郑高友以及王xx、隋xx四人合伙开办前进砖厂。1999年，王xx、隋xx从霍城县前进砖厂退伙。砖厂由郑高友、何宝兰二人合伙经营，双方出资比例为郑高友为40%，何宝兰为60%。双方自1999年开始合伙经营砖厂，直到砖厂被法院执行。此后王xx、隋xx起诉何宝兰、郑高友的合伙纠纷一案，经两级法院审结，并经霍城县法院执行完毕，其中王xx执行了76218元，隋xx执行了54842.88元。2003年，王xx又起诉郑高友、何宝兰合伙纠纷，原审法院作出（2003）霍民初字第593号民事判决，经该院执行，由何宝兰支付了2750元案款。四人合伙案件的执行中，郑高友没有支付案款。因何宝兰和郑高友对原四人合伙案件不服，2002年3月13日二人�纳申诉费4710元。2007年10月26日，郑高友向原审法院起诉何宝兰合伙纠纷，请求解除双方合伙关系；清算双方1999年至2000年合伙期间的账目；相互返还清算后的债权债务及分配利润。原审法院作出解除双方合伙关系和驳回郑高友其他诉讼请求的判决，郑高友上诉后，二审法院予以维持。
原审法院认为：合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈亏等进行清算，并对合伙期间的盈亏、债权债务做出公平合理的分配。本案中何宝兰与郑高友和其他二人合伙纠纷已经法院判决和执行，其中郑高友只用自己和何宝兰合伙砖厂份额履行债务，其他债务由何宝兰履行。根据已生效的（2012）伊州民二终字第370号民事判决认定，双方认可的债权债务明细单（二人合伙），该单据约定由郑高友负责收回债权75422.75元，由何宝兰收回债权9166.50元，债务以债�收回后由郑高友全权付清，余款待利润分配。郑高友要清算合伙账目必须提供合法、完整、有效的会计账簿及有关费用开支的财务凭证进行审计，由于其无法提供相应的会计资料，致使无法审计。所以导致双方1999年至2000年的合伙账目无法清算的原因在郑高友方。何宝兰与郑高友在偿还其四人合伙债务时，郑高友偿还了15556元（38890元×40%），何宝兰履行了118254.88元。在四人合伙中约定平均投资、平均分红。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。何宝兰偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权向郑高友追偿。何宝兰要求追偿垫付款的诉讼请求，予以支持，数额为133810.88元÷2-15556元=51349.44元；至于何宝兰要求郑高友支付利息的诉求，于法无据，不予支持；对于何宝兰要求郑高友承担申诉费一半的诉求，因单从票据上反映不出此款为何宝兰个人所交，对此，亦不予支持。郑高友辩称，因双方合伙关系没有清算，何宝兰要求追偿垫付合伙债务的请求没有法律依据。原审法院认为，何宝兰现追偿的是以前四人合伙时垫付的债务，与二人合伙关系无关，二人合伙期间不能清算的责任在郑高友，郑高友的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑高友于判决生效后10日内偿还何宝兰垫付合伙债务款51349.44元。二、驳回何宝兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，减半收取1379元，由郑高友负担。
郑高友不服原审判决，向本院提起上诉称：双方合伙砖厂的厂长及法定代表人均为何宝兰，合伙期间的利润包括收入全部由何宝兰支配，何宝兰尚欠其应分配的利润30余万元，何宝兰垫付的案款13万全部出自合伙财产，何宝兰要求郑高友给付7万元没有依据。请求二审法院撤销原审判决，驳回何宝兰的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由何宝兰承担。
何宝兰答辩称：1999年四个合伙开办的砖厂，经法院判决，要求其与郑高友给退伙的王xx、隋xx支付款项，在案件执行过程中，其用个人财产支付了案款11万余元，郑高友用合伙财产支付了3.8万元，本案是追偿权纠纷，原审判决认定事实清楚，计算的方式和数额正确。郑高友提出其应分配合伙利润30万元错误，双方认可的就是一份债权债务清单说明，合伙期间外债没有支付，不可能还有合伙财产，因此何宝兰垫付的案款应属于其个人财产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：霍城县人民法院依职权调取了该院作出的（2003）霍民执字第38号卷及（2004）霍执字第266号卷，证实申请人王xx、隋xx与被执行人郑高友、何宝兰合伙纠纷一案，王xx执行案款76218元，其中38890元是何宝兰与郑高友合伙砖厂作价款，30000元为何宝兰在霍城县友好砖厂的股份款，7328元是何宝兰在友好砖厂的分红。隋xx执行案款54842.88元，由何宝兰支付。王xx申请执行（2003）霍民初字第593号民事判决，何宝兰支付案款2750元。
本院认为，本案争议焦点是：王xx、隋xx执行的案款属于谁的财产，何宝兰向郑高友追偿有无依据。
合伙的债务，应当由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据霍城县人民法院作出的（2003）霍民执字第38号、（2004）霍民执字第266号民事裁定执行情况来看，王xx、隋xx共执行案款133810.88元（76218元＋54842.88元＋2750元），执行款来源于何宝兰与郑高友合伙砖厂作价款38890元、何宝兰在友好砖厂的股份款30000元、何宝兰在友好砖厂的分红款7328及何宝兰支付的现金57592.88元，郑高友虽认为何宝兰垫付的案款全部出自合伙财产，何宝兰要求其给付没有依据。但因其未提供证据证实执行何宝兰的案款为合伙财产，故除双方认可的38890元是由合伙财产付债外，其余的款项均为何宝兰的个人财产。何宝兰偿还合伙债务已超过自己应当承担的数额，故其向郑高友追偿符合法律规定。至于郑高友提出其与何宝兰合伙账目尚未清算，应当驳回何宝兰的诉讼请求。由于本案是因合伙人以其个人财产偿还其他合伙人债务的追偿权纠纷，即便合伙账目尚未清算，偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人仍然享有追偿权，与合伙账目清算与否无关，故郑高友提出该上诉理由，不能成立，不予支持。原审法院根据王xx、隋xx、郑高友、何宝兰四人合伙时的协议约定以及郑高友与何宝兰二人合伙的出资比例，判决由郑高友返还何宝兰垫付的合伙债务51349.44元并无不当，应予维持。
综上，上诉人郑高友的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人郑高友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一四年三月五日
书 记 员 蒋红梅