浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙温行终字第201号
上诉人（原审原告）苏崇花。
委托代理人张于文。
被上诉人（原审被告）瑞安市工商行政管理局。
法定代表人金建中。
委托代理人程春兴。
委托代理人余心海。
上诉人苏崇花因诉瑞安市工商行政管理局商标行政处罚一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：原告苏崇花系瑞安市东城酒行的业主。“张裕”“解百纳”、“”、“”系烟台张裕集团有限公司的注册商标。2010年12月份，原告苏崇花通过张于文从台州市路桥华府烟酒商行以每箱158元的价格购进瓶贴上标注“张裕解百纳”、“”、“”商标标识，“烟台张裕葡萄酒股份有限公司”等字样，规格型号为650ML／瓶12%vol，生产日期为2010年09月20日的张裕解百纳干红葡萄酒（特选级）200箱，每箱6瓶，共计1200瓶。至2011年1月14日止，原告销售上述葡萄酒的具体情况如下：原告以每箱390元价格销售给瑞安市花园餐饮娱乐有限公司46箱，计销售额17940元；在其经营的瑞安市隆山东路260-262号瑞安市东城酒行以每瓶65元价格销售了115瓶，计销售额为7475元，共计销售391瓶，计经营额25415元，尚库存809瓶，计货值52585元。2011年1月14日，被告因他人举报对原告以涉嫌侵犯注册商标专用权予以立案调查，并于同日采取封存涉案商品的行政强制措施，同月18日解除封存后，采取扣留涉案商品的行政强制措施。2011年1月18日，烟台张裕集团有限公司委托苑军处理打假事宜，并于同日出具了两份鉴定报告书，结论为“经我方对所送样品进行检验，认为此样品属假冒我公司生产的张裕牌解百纳干红，侵犯了我公司的注册商标专用权”。次日，被告经原告苏崇花签字确认，提取涉案商品6瓶作为样品，委托烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司鉴定涉案商品是否系假冒，并出具了《委托鉴定书》。2011年3月8日烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司出具了《检验报告》，结论为“经理化检验与感官品尝，该产品非我公司生产的产品”。2011年8月8日，被告作出瑞工商处字（2011）360号行政处罚决定，没收销毁标注“张裕解百纳”商标的张裕解百纳干红葡萄酒809瓶，并处以罚款156000元。原告苏崇花不服，于2011年9月14日向温州市工商行政管理局申请行政复议，温州市工商行政管理局于2011年10月21日作出温工商复字（2011）3号行政复议决定书，维持了被诉具体行政行为。原告苏崇花于2011年11月10日向原审法院起诉，原审法院于同年12月19日作出（2011）温瑞行初字第83号行政判决，以瑞工商处字（2011）360号行政处罚决定主要证据不足，判决予以撤销。被告不服提起上诉，温州市中级人民法院2012年4月27日作出（2012）浙温行终字第40号行政判决，维持原判。为此，被告重新抽取样品封存后委托鉴定，鉴定结论为650ml送样张裕解百纳红葡萄酒（特选级）非“张裕”商标唯一授权生产商烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司生产。被告向原告送达鉴定报告，并对原告提供的证据进行调查，而后向原告发出听证告知书。2013年2月22日，被告作出瑞工商处字（2013）62号行政处罚决定，认定苏崇花售假冒张裕解百纳干红葡萄酒，销售额25415元，库存809瓶，计货值52585元，以上共计非法经营额为78000元，违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项之规定，属销售侵犯注册商标专用权商品行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条的规定，责令当事人苏崇花立即停止侵权行为，并处罚如下：一、没收、销毁标注“张裕解百纳”、“”、“”商标的张裕解百纳干红葡萄酒809瓶；二、并处以罚款156000元。如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向温州市工商行政管理局或瑞安市人民政府申请复议；也可以在十五日内依法直接向瑞安市人民法院起诉。2013年2月27日，被告在送达回证上注明到瑞安市隆山东路260-262号原告经营的瑞安市东城酒行向原告送达被诉行政处罚决定的决定书，而原告已经停止经营，与原告电话联系原告表示拒收等内容。2013年3月6日，被告邮政专递向原告发送处罚决定书，邮政投递反馈意见为原告拒收。同月8日，被告采用公告方式向原告送达行政处罚决定书，在原告住所楼下张贴行政处罚决定书及公告，并同时在被告的宣传栏和网站上进行公告。2013年7月23日，被告向原告发出行政处罚决定履行催告书。
原审裁定认为：《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政机关依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。被告于2013年2月27日向原告直接送达，因原告所经营的瑞安市隆山东路260-262号瑞安市东城酒行已停止经营而不能送达。经电话联系，原告表示拒收。同年3月6日，被告又采取邮政专递方式进行送达，因原告予以拒收而未果。被告向原告直接送达和邮寄送达未果，采用公告方式送达被诉行政处罚决定的决定书，并依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十七条第（三）项规定在被告的公告栏和网站上公告，并在原告住所外张贴公告，符合法律规定。被诉行政处罚决定于2013年5月8日送达原告，原告于2013年8月8日向本院提起起诉，已超过起诉期限。原告诉称被告没有向其直接送达而采取公告送达不符合法律规定，与事实、法律不符，不予采纳。据此裁定：驳回原告苏崇花的起诉。
上诉人苏崇花诉称：被诉行政处罚决定书应向上诉人住所地直接送达，被上诉人向上诉人经营场所送达不符合直接送达的相关规定。被上诉人在未进行有效直接送达的情况下，径行采用邮寄送达方式，违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十七条的规定，况且邮寄送达并未成功。被上诉人主张处罚决定书已公告送达，但提交的公告送达证据均为复印件，其真实性无法确认，不能以此证明已进行公告送达的事实。至此，被诉行政处罚决定书尚未送达成功，上诉人直至2013年7月25日收到行政决定履行催告书才知道被诉行政处罚决定内容，于2013年8月起诉并未超过法定起诉期限。另外，被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法。请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人瑞安市工商行政管理局辩称：被上诉人作出被诉行政处罚决定后，于2013年2月27日向上诉人的经营场所直接送达，但上诉人已停止营业，电话联系后表示拒收。期间被上诉人曾多次向上诉人住所地直接送达未果。在无法直接送达的情况下，被上诉人于2013年3月6日邮寄送达，但上诉人拒收。在采用上述方式均无法送达的情况下，被上诉人于2013年3月8日分别在上诉人住所地及被告办案单位宣传栏张贴处罚文书和公告，并在被上诉人官方网站公告送达。被诉行政处罚决定书的送达程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十七条的规定。公告届满之日即2013年5月8日视为已送达。况且，被上诉人在公告送达前已电话告知被诉行政处罚决定的内容，上诉人亦已知道处罚决定内容。现上诉人于2013年8月8日起诉已超过法定起诉期限。另外，被诉行政处罚决定认定事实清楚，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原审裁定。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。经审查，本院认为：1、被上诉人提供的行政处罚决定书送达回证，结合上诉人二审“有接到被上诉人电话，认为被诉处罚决定违法而拒收”的陈述，可以证明被上诉人于2013年2月27日到瑞安市隆山东路260-262号上诉人经营的瑞安市东城酒行送达被诉行政处罚决定书，因上诉人停止经营而送达不能；后与上诉人电话联系，上诉人认为被诉行政处罚违法而表示拒收。被上诉人在2013年3月6日邮政送达再次被上诉人拒收的情况下，于2013年3月8日分别在上诉人住所地及被告办案单位宣传栏张贴处罚文书和公告，并在被上诉人官方网站公告送达。原审裁定认定的事实有随卷证据证实，本院予以确认。2、根据本案事实，在上诉人明确拒收无法向其直接送达的情况下，被上诉人以公告方式向上诉人送达被诉行政处罚决定书，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十七条规定。被诉行政处罚决定书自公告届满之日即2013年5月8日视为送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。2001年10月27日（第二次）修正的《中华人民共和国商标法》第五十三条规定，当事人对工商行政管理部门作出的商标侵权处理决定不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉。本案中，被诉行政处罚决定书载明如不服本处罚决定自收到该处罚决定书之日起十五日内起诉。被上诉人瑞安市工商行政管理局已于2013年5月8日向上诉人送达被诉行政处罚决定书，上诉人于2013年8月8日起诉已超过15日起诉期限。原审法院裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许旭东
审 判 员 来 敏
代理审判员 陈 雕
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 李颖颖