山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中少民终字第22号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。
负责人黄诗江，该公司总经理。
委托代理人吕航、王连永，该公司职工。
被上诉人（原审原告）崔卫红，居民。
被上诉人（原审原告）王仙之，居民。
被上诉人（原审原告）王振荣，居民。
被上诉人（原审原告）王某甲，居民。
法定代理人崔卫红，系王某甲之母。
被上诉人（原审原告）王某乙，居民。
法定代理人崔卫红，系王某乙之母。
以上五被上诉人共同委托代理人高莉，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟祥众，居民。
被上诉人（原审被告）邱国元，居民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司因与被上诉人崔卫红、王仙之、王振荣、王某甲、王某乙、孟祥众、邱国元机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨小民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的委托代理人吕航、王连永，被上诉人崔卫红及其与王仙之、王振荣、王某甲、王某乙的委托代理人高莉，被上诉人邱国元到庭参加诉讼，被上诉人孟祥众经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月16日22时21分，王国峰驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂号车沿S319线由西向东行至山东S传输旧镇支线-
东线杆处时，与由西向东停在路边的孟祥众驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂号车发生事故，造成两车损坏，王国峰经医院抢救无效死亡。该事故经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，王国峰承担事故的主要责任，孟祥众承担事故的次要责任。经滨州市公安局滨城分局物证鉴定中心鉴定，王国峰死亡原因为颅骨骨折、脑挫裂伤，交通工具暴力作用可以形成。鉴定费450元。
王国峰，1973年9月29日出生，户籍地博兴县庞家镇范王村。王国峰于2004年取得道路普货、危货运输从业资格证，至2009年一直从事道路运输行业。2011年9月份，王国峰与博兴兴港铁运有限公司签订了车辆挂靠协议，将其自有的鲁M×××××／鲁M×××××挂号车挂靠于博兴兴港铁运有限公司从事道路运输。2013年12月份，王国峰与山东博兴县光恩商贸有限公司签订了车辆挂靠合同，将其自有的鲁M×××××号车挂靠于山东博兴县光恩商贸有限公司从事道路运输。本起事故发生于道路交通运输途中。王国峰家庭成员有父亲王仙之，母亲王振荣，两人均系农民。王仙之、王振荣育有一子一女。王国峰与妻子崔卫红育有一子一女，女儿王某甲，儿子王某乙。王仙之、王振荣、王某甲、王某乙均符合被扶养人条件。
王国峰所有的鲁M×××××号车经滨州市滨城区价格认证中心鉴定，车损价值为109160元。为此支出价格鉴证费2200元，车辆技术鉴定费600元、施救费1152元，拆检费6000元、停车费1700元。经中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司申请，法院委托滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司对鲁M×××××号车损失价值进行了重新鉴定。经鉴定，该车车损价值为91006元。
孟祥众驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂号车实际车主是邱国元，孟祥众系邱国元雇佣的司机。鲁M×××××／鲁M×××××挂号车在中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司处投保有一份交强险和两份100万元商业三者险，并投保不计免赔特约条款，本起事故发生于保险期间。
经审查，确认五原告因本起事故造成的各项合理损失及费用为：1、死亡赔偿金28264×20＋7393×15＋7393×1／2=679871.50元；2、丧葬费23193元；3、精神损害抚慰金10000元；4、交通费1000元；5、车损91006元；6、价格鉴证费2200元；7、车辆技术鉴定费600元；8、施救费1152元；9、拆检费6000元；10、停车费1700元；11、鉴定费450元，共计817172.50元。
原审法院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的王国峰承担事故主要责任，孟祥众承担事故次要责任的道路交通事故认定书，合法有效，应当作为本案的定案依据。针对本案双方争议的第一个焦点问题，王国峰死亡赔偿金赔偿标准：王国峰的户籍所在地虽为农村，但自2004年起即一直从事道路交通运输行业，于2011年个人购买了多辆车辆从事挂靠运输经营，其主要家庭经济收入来源于运输所得收入，而非农业生产，故其死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准计算。针对本案双方争议的第二个焦点问题，鲁M×××××号车交强险保险期限是否逾期：鲁M×××××号车在投保交强险时保单明确载明的收费确认时间、有效保单生成时间均为2013年5月16日15时22分，保险期间自2013年5月16日零时起至2014年5月16日24时止，但特别约定中本保单保险期间自2013年5月16日17时起至2014年5月16日17时止，存在明显差异。中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在庭审中，没有提交充分证据证明在车辆投保时，针对特别约定中的保险起止时间，对被保险人履行了明确告知义务，故中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司关于鲁M×××××号车交强险保险期限已逾期，交强险限额内不予赔偿的答辩意见，不予采纳，应依法认定本起事故发生于交强险保险期间。五原告主张的被扶养人生活费，计算有误，应予调整，并计入死亡赔偿金。五原告主张的车损，应以重新鉴定价值91006元计算。五原告主张的尸体存放费1280元，应计入丧葬费。五原告主张的精神损害抚慰金数额过高，酌情认定为10000元。五原告主张的丧葬费、鉴定费、价格鉴证费、车辆技术鉴定费、施救费、拆检费、停车费、交通费等，均于法有据，予以支持。对于五原告上述各项合理损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司依法应在鲁M×××××号车投保的交强险各分项限额内承担先行赔付责任。再在鲁M×××××／鲁M×××××挂号车投保的商业三者险保险限额内，按30%的比例进行赔偿。保险公司不予承担部分，由孟祥众的雇主邱国元按30%的比例赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在鲁M×××××号车投保的交强险各分项限额内赔偿原告崔卫红、王仙之、王振荣、王某甲、王某乙死亡赔偿金、丧葬费、车损、精神损害抚慰金、交通费等各项损失计款122000元，再在鲁M×××××／鲁M×××××挂号车投保的商业三者险保险限额内按30%的比例赔偿原告崔卫红、王仙之、王振荣、王某甲、王某乙剩余死亡赔偿金、车损、施救费等各项损失计款205266.75元，共计327266.75元；二、被告邱国元按30%的比例赔偿原告崔卫红、王仙之、王振荣、王某甲、王某乙价格鉴证费、鉴定费、车辆技术鉴定费、拆检费、停车费等各项损失计款3285元；以上两项过付款，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告崔卫红、王仙之、王振荣、王某甲、王某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6428元，由原告牛崔卫红、王仙之、王振荣、王某甲、王某乙负担213元，被告邱国元负担6215元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司不服原审判决，上诉称，原审法院判决其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任无法律依据，从其与无棣县海洋物流有限公司签订的涉案车辆鲁M×××××交强险投保单看，对保险期限进行了明确约定，涉案事故发生时并不在涉案车辆交强险的保险期限内，故其不应当在交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人崔卫红、王仙之、王振荣、王某甲、王某乙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从上诉人提交的两份投保单可以看出，该两份投保单的签单日期均为5月16日，时间是衔接的，保险单在签订时即时生效，因此涉案事故的发生理应在保险期限内，上诉人应当在涉案车辆交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人邱国元答辩称，涉案事故发生在保险期间内，上诉人应当在涉案车辆交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，涉案事故是否发生在涉案车辆交强险的保险期间内。二审中上诉人提交了涉案车辆2013年度和2014年度的交强险投保单，其中，2013年度投保单载明的保险期间为2013年5月16日17时起至2014年5月16日17时止，2014年度投保单载明的保险期间为2014年5月17日0时起至2015年5月16日24时止，欲证实涉案事故发生时涉案车辆不在交强险的保险期间内。被上诉人崔卫红一方质证称，对该两份投保单的真实性没有异议，两份投保单的签订日期均为5月16日，时间是相互衔接的，在没有特别约定的情况下，保险单签订之日起保险单即时生效，故涉案事故发生在保险期间内。被上诉人邱国元质证称，对该两份保险单的真实性没有异议，但涉案车辆的交强险都是连续投保的，其是在保险期间到期之前交纳的保费，涉案事故的发生理应在保险期间内。本院认为，按照法律规定机动车的所有人必须投保交强险，保险公司亦不得拒绝承保。本案中，上诉人出具的2013年度保险单（正本）在显要的位置明确载明保险期限是从2013年5月16日0时起至2014年5月16日24时止，而该保险单特别约定中载明的保险期间却是从2013年5月16日17时起至2014年5月16日17时止，存在差异，对该特别约定的事项上诉人并没有证据证明其已向投保人履行了明确的说明和提示义务，因此，单从该保险单载明的内容看，一审法院认定涉案车辆2013年度交强险保险单的保险起止时间并无不当。从上诉人在二审中提交的2013年度和2014年度的投保单来看，投保日均为5月16日，由此可认定投保人是连续投保的，在投保人履行了连续投保义务的前提下，保险公司承保后，保险期限也应该是相互衔接的，否则将会人为地使被保险车辆处于脱险状态，这与投保人连续购买保险的目的相违背，故本案中无论依据哪一期限，涉案车辆交强险的保险期限都应该是相互衔接的，因此涉案事故的发生肯定在涉案车辆交强险的保险期限内，上诉人理应在交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任。鉴于上诉人出具的2013年度保险单（正本）显要位置载明的保险期间与上诉人提交的2014年度投保单的保险期间是相互衔接的，综合一二审期间诉讼双方提交的证据认定涉案车辆2013年度交强险的保险期间为2013年5月16日0时起至2014年5月16日24时止更为合理。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司提出的其不应在交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6428元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王守亮
审 判 员 杨 慧
代理审判员 周健萍
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 赵子源