江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初10846号
原告：吴积微，男，1964年7月17日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人:王永红,女,1966年3月31日生,汉族,住如皋市,系原告妻子,特别授权。
被告：吴太泉，男，1981年2月9日生，汉族，住如皋市。未到庭
委托诉讼代理人：季月荣，如皋白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：康园，女，1983年4月1日生，汉族，住如皋市如城街道都市。
原告吴积微诉被告吴太泉、康园个人合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴积微及其委托代理人施建明、王永红，被告吴太泉及其委托代理人季月荣，被告康园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴积微于2017年9月22日向本院提出诉讼请求，请求法院判决被告给付合伙利润所得4898086.375元。自2017年6月23日起，以本金4898086.375元按银行同期贷款利率标准计算，承担至法院判决之日止的利息。诉讼费由被告承担。
事实和理由：原被告双方自2013年合伙从事苗木绿化工程承包，所有资金均原告投入，被告在外以个人名义或挂靠其他施工单位名义负责承接工程，所有工程款由被告个人支配使用。2017年6月22日双方结账，原告尚有投入现金4472392元未收回，双方约定被告以其个人名义挂靠施工承接工程的应收工程款5323780.75元计入被告的个人往来。此款减去原告投入，所得利润应当各半。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告吴太泉辩称，合伙从事苗木承包工程，前期投入均由原告提供属实，但被告后期利用收回工程款，支出三笔补苗款、四笔人工工资及被告本人四年的工资，合计尚有160.6505万元支出，原告应当结算确认。原告主张的应收工程款总额不当，河南工程款总额为170万元，南京工程款总额为60.9万元。至2015年春节时，原告总投入仅为3310073元，原告主张资金投入5530311元，与事实不符。原告认为通州工程款总额为292.901878万元，河南工程款总额为250万元，还有南京工程以及原告所说的利息，而至2017年6月22日原告的总投入仅为447.2392万元，投入和收入显然前后矛盾。原告实际已收取工程款总额为2572938元。被告已实际收取工程款总额应为2497542.75元。2017年6月22日原被告之间的结账单，是原告事先准备，为原告好对其老婆交代，有关被告的投入和支出均没有明确，仅仅反映了原告的投入情况。关于利息，被告仅认可前期投入的50万元需要承担利息，原告主张的其他利息不予认可。因此，原告的诉讼请求明显没有事实和法律依据。被告康园与被告吴太泉虽是夫妻关系，但2016年3月已经离婚，也从未参与经营活动，不知晓原被告之间的生意，被告吴太泉常年不归，没有钱用于家庭生活，不同意原告的诉讼请求。
被告康园辩称，原告吴积微与被告吴太泉合伙经营苗木包括结账，被告康园并不知情，也未参与，且与被告吴太泉已于2016年3月协议离婚，不同意原告吴积微的诉讼请求。
经审理查明，2013年原告吴积微与被告吴太泉口头约定由原告吴积微负责提供资金，被告吴太泉负责联系业务，合伙从事苗木绿化工程施工，并约定纯利润对半分成，亏损也各半承担，由原告妻子王永红负责具体筹集资金，记账由双方确认。此后，被告吴太泉以个人名义联系实施了河南濮阳的绿化工程（简称河南工程）、南京的绿化工程（简称南京工程），挂靠如皋市神州园林绿化工程有限公司，承接了深圳市铁汉生态环境股份有限公司的通州一河两岸等绿化工程（简称通州工程）。原告吴积微及其子吴际曾参与工程施工和经营活动及善后处理事宜。
王永红记录的支出及收入流水账，亦有被告吴太泉签字确认。2015年2月18日、2月25日双方经结算，被告吴太泉就三个工程未收工程单独出具书面说明交原告，其中：
南京工程的工程款总额为609000元，2014年原告已收取200000元，2015年收取100000元（实际到账时间为2015年2月25日），未收回309000元。原告投入资金506374元，融资利息57903元，合计564277元，扣除已收工程款200000元，余额364277元；
河南工程的工程款总额2500000元，被告吴太泉已收回工程款200000元，未收回工程款2300000元。原告投入资金1386041元，融资利息182727元，合计1568768元，余额1568768元；
通州工程的工程款总额2929018.73元，未收回工程款1600000元左右。原告投入3168068元，融资利息229198元，合计3397266元，扣除原告已取工程款2020238元，余额为1377028元。被告吴太泉收取工程款488542.75元。工程发包方苗木维护费扣收4040元，被告借款及预发放人员工资416197.98元，其中被告吴太泉私人借款206000元，其余210197.98元，被告吴太泉用于发放工人工资等支出。
上述三项工程，原告投入总合计5530311元（564277元+1568768元+3397266元），已确认的工程款总额为6038018.73元（609000元+2500000元+2020238元+488542.75元+4040元）。
2017年6月22日原被告再次结算，确认截至2017年6月22日止，原告投入4472392元，其中2015年2月19日至2017年6月22日期间，原告新增加支出投入157609元，融资利息1104710元。
另外，应收款总结账如下：
一、2013年7月30日至2015年9月23日，被告吴太泉在通州工程签字已支付工程款2508780.75元，回笼2020238元，余款488542.75元在吴太泉处。
二、吴太泉向铁汉公司借款206000元，该款未用于发放工人工资，此款计入吴太泉个人往来。
三、2015年春节，吴太泉结算报核河南应收款为230万元，此款项计入吴太泉个人往来。
四、2015年2月25日，吴太泉结算报核南京应收款为30.9万元，此款项计入吴太泉个人往来。
五、通州工地儿童乐园处还有未尽事宜，由吴积微负责善后处理，由此发生的支出和收入另行计算平摊共享。
此后，原告吴积微与被告吴太泉因后期支出结算发生争议。
2017年9月22日原告吴积微诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原被告的陈述，原告吴积微提供的原告吴积微与被告吴太泉结账单及凭证等证据在卷证实。
另查，2016年3月16日两被告已经协议离婚。
审理中，原告已撤回对被告康园的起诉。
原告变更明确诉讼请求：1、要求被告吴太泉返还4155592.38元（491652.38元+3422665元+6845330元+241275元），其中包括被告多收取的工程款491652.38元即被告已收（通州借款206000元+488542.75元）和应收（河南2300000元+南京3090**元）工程款合计3303542.75元，减去（3303542.75元+原告吴积微已收取的工程2320238元）/2；
2、返还原告的工程投资款6845330元（5530311元+2015年2月19日至2017年6月22日期间原告支出投入157609元+融资利息1104710元+2018年2月23日之后，扫尾工程原告直接投入52700元）的一半3422665元；
3、应付未付外欠工程材料款482550元的一半即241275元。
并按中国人民银行同期贷款利率标准计算，承担自2017年6月23日起至法院判决之日止的利息。
原告陈述，支出后期补苗款124758元，承担利息357792元，合计482550元；支付往来欠款52700元。对此，被告予以否认。被告表示2013年工程主体（大体）大概已经结束，后期仅仅是扫尾，原告支出的往来欠款人员，被告根本不认识。
被告陈述，利用后期回收的工程款，支出三笔补苗款530505元，通州工程支出350000元，四笔人工工资320000余元及被告本人四年的工资400000元，合计尚有1606505元，应共同分担。原告还收取通州工程后期工程款152700元。另外，通州工程尚有1100000元工程款未审计收回。河南工程开始谈的工程款是2500000元，后来因为工程施工内容变更，最终2015年7月结账对方仅支付工程款1600000元，被告争取后对方增加100000元，合计1700000元，原告也是知情的。2017年6月22日对账单签字时，原告让赶紧签字，被告没有来得及仔细核对。对此，原告予以否认。原告表示包括原告的儿子吴际和妻子王永红四个人也参与经营活动，双方口头约定均不支付工资。原被告均未提供证据证明各自的主张。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告吴积微与被告吴太泉口头约定由原告吴积微负责提供资金，被告吴太泉负责联系业务，合伙从事苗木绿化工程施工，并约定纯利润对半分成，亏损也各半承担，由原告妻子王永红负责具体筹集资金，并记账由双方确认。至2017年6月22日止，三项工程双方已确认的工程款总额为6038018.73元，原告吴积微已投入资金6792630元（其中包括原告已垫付经双方确认的利息计1574538元+506374元+1386041元+3168068元+157609元），原告已收取工程款2320238元，被告吴太泉已收和应收工程款3303542.75元，事实清楚，本院予确认。被告吴太泉否认河南工程的工程款总额2500000元及有关原告筹集的资金仅承担500000元资金的利息，与双方之间多次结账确认河南工程款总额为2500000元及具体利息计算确认的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，根据原告吴积微和被告吴太泉之间的约定，三项工程的总投入6792630元的一半即3396315元，被告应予承担。被告吴太泉已收和应收工程款3303542.75元，其中有关通州工程被工程发包方扣收的苗木维护费4040元，应予扣除，余额为3299502.75元，与原告已收工程款2320238元，差额979264.75元的一半即489632.37元，被告吴太泉应予返还，合计3885947.37元。原告主张双方结算之后至法院判决之日止的利息损失，本院参照年利率6%计算，由被告吴太泉承担自2017年6月23日至2018年5月22止的利息。原告撤回对被告康园的起诉，本院无异议。
关于通州工地儿童乐园处还有未尽事宜，以及原告吴积微和被告吴太泉之间仍然存在争议未结算的资金投入、利息支出、外欠往来及材料款支出、未回收工程款，双方各执已见，亦未能提供证据足以证明自己的主张，本案中本院不予理涉。当事人有证据经结算确认后可另行主张权利。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吴太泉返还原告吴积微垫付的投资款人民币3396315元；
二、被告吴太泉返还原告吴积微工程款收入人民币489632.37元；
上述一、二项合计3885947.37元，参照年利率6%计算，由被告吴太泉承担自2017年6月23日至2018年5月22止的利息233156.84元，于本判决生效后一个月内履行。
二、驳回原告吴积微的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45980元，由原告吴积微负担9502元，被告吴太泉负担36478元，于本判决生效后直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费45980元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 张学和
人民陪审员 许波宏
人民陪审员 冒有江
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李 玉