江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初2454号
原告：舒磊，男，1972年9月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。
被告：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市永安街43号。
负责人：赵亚新，该分公司总经理。
委托代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人：刘逍，该分公司职员。
原告舒磊与被告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司（以下简称荣盛物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法由审判员姚凯独任审理，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告舒磊及其委托代理人高伟、被告荣盛物业公司的委托代理人董振龙、刘逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告在云龙区××小区××楼附属电梯里安装梯控设备，要求业主刷卡上楼的行为违法、违约；2、判令被告公示公共能耗费及小区公共部位的收益数额，本案诉讼费、律师费由被告承担。
事实与理由：2016年10与21日，原被告双方签订前期物业服务合同，约定了双方的权利义务。2017年10月份，被告为了强制性向业主收取物业费及公共能耗费，未经五号楼业主同意，被告强行在原告所在的五号楼电梯上安装了梯控设备，给业主的出行造成了极大的不便，改变了电梯的使用功能，违背了前期物业服务合同第一条相关规定。原告是五号楼的业主代表，经过业主推荐，代表五号楼业主行使权力。另外被告收取原告每年300元公共能耗费，但被告管理混乱，从不公示公共能耗费明细及小区公共部位的收益明细，侵犯了原告的知情权、财产权。
被告辩称：一、原告只能代表自己，不能代表5号楼业主。原告主张其经过5号楼业主推荐，代表5号楼业主行使权力并无事实依据，没有任何书面授权，在未经法庭核实的情况下不能代表整栋楼业主行使权力。二、原告诉称被告强行安装梯控设备与实际不符。关于原告所在的5号楼的梯控设备，开发商在出售房屋时就已经与购房人约定电梯事宜，并在商品房买卖合同附件三第9条中明确约定房屋交付包含电梯交付标准，且在交付房屋之前，已经将电梯及附属门禁设备安装完成，并非物业公司为了收取物业服务费强行安装电梯梯控设备。安装电梯梯控设备减少外来人员的滋扰和电梯损耗，增加小区的安全性，该安装行为对入住业主是纯获益行为，不具备违法性。三、被告物业公司积极履行了公共能耗费的公示义务，原告的请求不能成立。被告物业公司自管理香榭兰庭小区以来，积极按照物业服务合同约定，及时进行公共区域管理、形成财务账目明细。被告于2018年初在小区公示栏张贴《徐州香榭兰庭2016-2017年度公共能耗收入及支出公示》，已经履行了公示义务。原告作为入住业主，可随时进行查看公示情况。综上原告所述不实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议焦点为：
1、原告要求确认被告在云龙区××小区××楼附属电梯里安装梯控设备，要求业主刷卡上楼的行为违法、违约，是否有相应的事实及合同约定；
2、原告要求被告公示公共能耗费及小区公共部位收益数额的诉讼请求是否有相应的事实予以支持。
经审理查明：2014年11月16日，原告舒磊与江苏荣发房地产开发有限公司（以下简称荣发公司）签订《商品房买卖合同》，购买香榭兰庭小区B5幢2单元1601号房。《商品房买卖合同》附件三装饰、设备标准中关于电梯约定：每个单元均设置品牌电梯两台（均直达层面），客梯直达地下室、地下室与地下车库相连（电梯门洞口周边大理石饰面，电梯、户门前室地面大理石饰面）。
2016年10月1日，荣发公司（发包人甲方）与华升富士达电梯有限公司南京分公司签订《香榭兰庭小区电梯梯控系统工程合同书》，约定由华升富士达电梯有限公司南京分公司承包施工徐州香榭兰庭电梯梯控系统工程，工程内容为电梯IC刷卡梯控系统。合同还就承包方式及价款、工期等进行了约定。
2016年10月24日，原告舒磊（甲方委托方）与被告荣盛物业公司（乙方受委托方）签订《前期物业服务协议书》，约定：“第一条双方的权利义务，（二）乙方的权利和义务，7、不得占用本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。第二条物业服务内容，（一）房屋共用部位的维护和管理，共用设施设备是共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。共用设施设备包括：共用的上下水管道、共用照明、监控系统、电梯、……等”
2017年10月26日，被告荣盛物业公司张贴“通知”，载明：“尊敬的业主：您好！为便于小区的安全管理及降低电梯运行频次，增加电梯使用寿命，减少外来人员随意乘坐电梯，本楼宇10月27日早上8点30正式实行电梯及门禁刷卡进入，请未授权电梯卡以及门禁卡的业主到物业服务中心前台办理授权。”
另查明，被告荣盛物业公司在公告栏处张贴了《徐州香榭兰庭2016-2017年度公共能耗收入及支出公示》。
庭审中，原告提出小区其他未上房楼宇及刚上房楼宇未安装梯控设备，荣盛物业公司陈述因部分业主未上房，物业公司在协助全部或大部分业主办理完毕上房手续后一段时间再启用电梯梯控系统。
本院认为：
关于被告荣盛物业公司安装梯控设备并要求业主刷卡上楼的行为是否违法、违约的问题。
一、根据2016年10月1日荣发公司与华升富士达电梯有限公司南京分公司签订的《香榭兰庭小区电梯梯控系统工程合同书》显示，荣发公司作为徐州香榭兰庭小区的开发商在交付房屋前已经安装了电梯IC刷卡梯控系统，即是荣发公司向业主交付商品房时同时配备的IC刷卡梯控系统，并非荣盛物业公司违反前期物业服务合同约定安装梯控设备、改变电梯的使用功能。
二、原告提出未上房楼宇及刚上房楼宇未安装梯控设备的问题，荣盛物业公司解释因部分业主未上房，物业公司在协助业主办理完毕上房手续后一段时间再启用电梯梯控系统的说法，亦符合客观事实，因如果对于未全部上房楼宇的业主实行梯控设备，势必给未上房业主的验收、装修等造成不必要的麻烦，故荣盛物业公司启动梯控设备并非针对原告所在楼宇。
三、根据被告荣盛物业公司提供的《会签单》显示，原告舒磊在领取组办理了1、在《钥匙领用登记表》上签字确认，2、发放钥匙（入户门、阳台门）、门禁磁卡，3、收回《会签单》存档。据此，原告舒磊领取了门禁磁卡，该门禁卡同时可以刷电梯，故应视为原告舒磊对于电梯梯控设备有充分的认知并接受管理。
四、对于原告舒磊主张启用梯控设备造成不便，家里来亲戚无法上楼，电梯发生紧急事故无法处理，欠交物业费无法使用电梯等主张，荣盛物业公司作为香榭兰庭小区物业服务企业，负有维护小区业主人身财产安全的责任，启用电梯梯控设备有利于减少陌生人员出入带来的安全隐患，降低电梯耗能，维护了小区的公共利益，且原告自述并不拖欠物业费用，其提出的相关问题亦均可通过协商等方式予以解决，不存在违约、违法的相关情形。
综上，原告主张荣盛物业公司安装梯控设备并要求业主刷卡上楼的行为违法、违约的请求依法不能成立。
关于原告要求被告公示公共能耗及小区公共部位收益数额的问题。
一、原告虽提出要求荣盛物业公司公示小区公共能耗费收益数额的诉讼请求，但未提供诉讼前其向被告主张过上述请求的相应证据，而根据荣盛物业公司提供的照片显示，其已经在公告栏张贴了《徐州香榭兰庭2016-2017年度公共能耗收入及支出公示》，故原告的该诉请本院依法不予支持。
二、关于香榭兰庭小区是否存在出租公共部位进行收益的情形，荣盛物业公司陈述不存在出租公共部位情形，而舒磊亦未提供相应证据予以证实，故对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，原告舒磊的诉讼请求因缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告舒磊的诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元，由原告舒磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姚 凯
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘珊珊