辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中审民终再字第00019号
原审上诉人（一审第三人）：隋刚，男，1965年8月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区，现住抚顺市顺城区。
委托代理人：王家武，辽宁清明律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：马颜凤，女，汉族，1960年11月7日出生，住抚顺市顺城区，现住抚顺市顺城区。
原审被上诉人（一审被告）：抚顺市凯顺房屋开发有限公司。住所地：抚顺市顺城区戈山路富贵嘉苑。
法定代表人：庞德贵，该公司董事长。
委托代理人：庞龙，该公司副经理。
委托代理人：伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
隋刚与马颜凤、抚顺市凯顺房屋开发有限公司（以下简称凯顺公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）抚中民三终字第00105号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年10月10日作出（2015）抚中立民申字第00141号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。马颜凤，凯顺公司的委托代理人庞龙、伍健森，隋刚及委托代理人王家武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月7日，马颜凤向一审法院提起诉讼称：马颜凤在2009年3月23日与凯顺公司销售负责人王一富口头达成商品房销售协议，约定马颜凤购买凯顺公司开发的坐落在顺城区葛布新村九台四街8﹟富贵楼2单元101室住宅一套，建筑面积95.74平方米，总房款为13.5万元，马颜凤于同年3月23日向王一富缴纳房款10万元，3月31日向王一富缴纳了3.5万元的购房款，王一富给马颜凤出具了交款收据二张。全部房款交付后，王一富承诺给马颜凤补签购房协议书。2012年5月7日王一富给马颜凤补签了商品房预售协议书。在2009年3月23日王一富把钥匙交给马颜凤，马颜凤对房屋进行了简单的装修，并在2009年4月末入住，入住后陆续办理了水、电、供热、购买电表等交费手续。由于马颜凤所购房屋有案外争议人，凯顺公司因此未能给马颜凤办理房屋产权手续。马颜凤入住后十五个月内没有任何人骚扰马颜凤的正常生活，王一富在逃期间案外争议人隋刚曾多次试图抢房未能得逞，特别是在马颜凤入住两年零七个月后，2011年11月18日隋刚到马颜凤家抢房，马颜凤报警后，葛布派出所没有解决，更甚的是在2011年11月21日案外争议人趁马颜凤家里无人将房门撬开，把马颜凤家的家具及生活物品全部扔出去，马颜凤房屋被隋刚强行侵占。2012年6月13日，市房产局牵头在市产权处5楼会议室召开了会议，参加会议的单位和人员有市房产局、产权处、公证处、凯顺公司、王一富、马颜凤和其他八户购房人，主要内容是落实抚房管示字（2011）11号文件确定的马颜凤和其他八户购房人手续的真实性问题，凯顺公司、王一富及马颜凤当场介绍了当时买卖房屋的情况，王一富当场承认马颜凤是唯一购房者的事实……，最后由市产权处魏处长当场宣布确认以下结果：1、马颜凤为购房者；2、为马颜凤办理产权证；3、在一周内办理完房屋产权；4、同意卖给马颜凤商品房买卖合同文本。在房产局产权处开完会的当天，凯顺公司当时同意给马颜凤办理房屋产权手续，当马颜凤购买了商品房买卖合同文本后，要求凯顺公司办理时，凯顺公司又以马颜凤的房屋被王一富抵押出去为由拒绝办理，一直拖延至今。马颜凤已全部支付完购房款，且已实际入住，并办理了电、水、供热、购买电表等相关入住手续。虽然没有办理产权手续，但不是马颜凤的责任，应当视为马颜凤已经取得了所购房屋的全部所有权，请求法院根据以上事实，做出公平、公正的裁决。
凯顺公司一审辩称：没有给马颜凤办理产权证的主要原因是该套房屋是由王一富经手卖的，该房屋存在两个争议权利人，我公司认为这里面有一个是真正买房的，有一个是借贷关系，应依照法律确认合同效力。通过王一富出具的大量证据证明，能够确认马颜凤购房属实，隋刚与王一富之间是借贷关系。
第三人隋刚一审述称：我手中有凯顺公司出具的商品房买卖合同及收据，能够证明我买房的事实，马颜凤所述是虚假的，不同意马颜凤的诉讼请求。另，隋刚与王一富存在借贷关系属实，但王一富是用其他房屋抵押，与隋刚所购买的本案诉争的2单元101号房屋没有关系。
抚顺市顺城区人民法院一审查明：2009年3月23日，马颜凤与凯顺公司销售负责人王一富口头达成商品房销售协议，约定马颜凤购买凯顺公司开发的坐落在抚顺市顺城区葛布新村九台四街富贵住宅楼2单元101室住宅一套，建筑面积95.74平方米，总房款为13.5万元，同日马颜凤向王一富缴纳房款10万元、2009年3月31日向王一富缴纳了3.5万元的购房款，王一富给马颜凤出具了二张交款收据。2012年5月7日王一富与马颜凤补签了商品房预定协议书，凯顺公司在协议上盖章确认。马颜凤自2009年4月起至2011年11月使用该房屋，在2011年11月隋刚入住该房屋至今。2012年3月15日，王一富出具《声明》，主要内容为：2009年准备开发另一块土地，因资金短缺，高息向社会人士借款，并将已出售的部分房屋在业主不知情的情况下进行了借款抵押，给业主造成不应有的损失深表歉意。被抵押的房屋包括本案诉争的2单元101室（马颜凤购买）等多处房屋。上述房屋产权归原购房房主所有，不改变态度，实事求是对购房者负责。2012年5月7日，王一富又向凯顺公司出具一份《情况说明》，主要内容为本案诉争的2单元101室房屋，马颜凤于2009年3月以13.5万价格购买并开具收据，口头答应以后给签协议。该房产权归马颜凤所有。因资金不足，以高利贷形式向隋刚借款10万元，以该房屋作为抵押，当时在隋刚知道此房已经出售的情况下与本人签订了临时购房合同，现本金已还7.5万元，还欠隋刚2.5万元，特此说明。另查明，王一富系凯顺公司销售人员，挂靠在凯顺公司处开发了抚顺市顺城区葛布新村九台四街8号楼（富贵住宅楼）等工程。2010年5月20日，隋刚通过王一富与凯顺公司签订了《商品房买卖合同》，约定隋刚购买本案诉争的8号楼2单元101室房屋，隋刚手中有加盖王一富印章的收据一份，金额为14万元，但凯顺公司不承认收到该笔款项。
抚顺市顺城区人民法院一审认为：本案诉争的位于抚顺市顺城区葛布新村九台四街8号楼（富贵住宅楼）2单元101室房屋，既有马颜凤与凯顺公司签订的《商品房预定协议书》又有隋刚与凯顺公司签订的《商品房买卖合同》，通过庭审及双方举证质证情况，隋刚与凯顺公司尽管签订了《商品房买卖合同》，但合同并没有完全实际履行，凯顺公司亦否认收到隋刚交纳的房款，王一富作为经手人，多次出证证明马颜凤所签合同系真实有效，因此，凯顺公司应依据与马颜凤签订的《商品房预定协议书》履行合同义务。马颜凤诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、马颜凤与凯顺公司签订的《商品房预定协议书》合法有效；二、凯顺公司于本判决生效之日起十日内协助马颜凤办理位于抚顺市顺城区葛布新村九台三街8号楼（富贵住宅楼）2单元101室房屋过户给马颜凤的手续。案件受理费500元，由凯顺公司承担。
宣判后，隋刚不服，向本院提起上诉，请求撤销顺城法院（2012）顺民二初字第649号民事判决，依法改判。诉讼费用由马颜凤、凯顺公司负担。其理由如下：本案是一房多卖案件，隋刚具有购买房屋的合法手续，一审法院认定事实有误。1、隋刚购买房屋日期在前，并签订了该房屋的《商品房买卖合同》，交纳购房全款，因此合同书的效力应大于《商品房预定协议书》。2、抚顺市房产管理局2013年12月27日出具的《关于富贵嘉苑8#楼房屋买卖调查核实情况的说明》足以证明马颜凤提供的《会议记录说明》等虚假情况及一审判决有误的事实。3、王一富是一房多卖的当事人，涉及刑事犯罪，马颜凤单方面提供王一富所写《声明》、《情况说明》、《借款明细》等不能作为确认合同是否有效的证据。请求二审法院支持上诉请求。
马颜凤二审答辩称：一、一审判决正确。涉案房屋是马颜凤通过王一富邻居马玉香联系，于2009年3月23日购买的，当日向王一富交纳房款10万元，3月31日向王一富交纳3.5万元，王一富出具了两张交款收据。当时王一富手里没有协议，承诺给我补签购房协议。2009年3月23日马颜凤领取所购房屋钥匙，并在同年4月入住，入住后陆续办理了水、电等相关手续。马颜凤从2009年4月入住至王一富失踪，在此房屋居住一年半的时间，从未有人来看房、问房、要房，也没有人撬门、砸锁，对房屋提出异议。2010年7月份，王一富失踪后，马颜凤通过凯顺公司得知此房王一富又同隋刚签订了买卖合同。马颜凤从2009年4月入住后，周围楼的居民、辽勘社区都知道此房是马颜凤购买，一楼后花园的围栏是马颜凤动员一楼的居民统一安装。隋刚现在用的电卡是马颜凤的名字。王一富失踪期间，隋刚明知自己不是购房者，曾多次让马颜凤腾房，马颜凤不同意。在2011年11月18日隋刚到马颜凤家抢房，马颜凤报警后，葛布派出所没有解决。2011年11月21日，隋刚趁马颜凤家中无人将房门撬开，将家具及生活物品全部扔出去，强行侵占该房屋。二、具体答辩意见：1、涉案房屋不是一房多卖。王一富归案后已经证明其与隋刚是借贷关系，签订购房合同是作为借贷的抵押，马颜凤是购房人，实际入住交易成功，取得房屋权利。隋刚知道房屋已经出售，有人入住，仍然签订购房合同，是恶意串通损害他人利益，是无效合同。2、马颜凤于2009年3月23日签订协议、同月交纳全部房款，王一富出具了两张购房收据，马颜凤于2009年3月23日领取钥匙并于4月实际入住。隋刚2010年5月20日签订购房协议，明知此房已经卖出，还与王一富签订购房合同，显然是恶意的。隋刚以买房的名义为借贷提供抵押担保，实质是以合法形式掩盖非法目的，以此来减少放贷风险。3、马颜凤等九户居民提供的会议记录是真实的。8#富贵楼居民无法办理产权证的问题得到市委、政府高度重视，有关部门进行了调查处理，王一富归案后分别向凯顺公司、市房产局说明此房不是一房多卖，隋刚不是购房人，与其是借贷关系。4、马颜凤提供的证据充分，王一富是8#富贵楼的唯一销售人员，只有他知道房屋买卖的真实情况，其已经分别向实际买房人、凯顺公司、市房产局证明马颜凤是买房人，此房也不是一房多卖，其证言真实有效。请求二审法院依法驳回上诉。
凯顺公司二审答辩称：一、一审判决重证据、重调查，是公平、公正的，真正体现了客观事实，是正确的，合法的。二、隋刚的上诉请求没有事实与法律依据。首先，本案诉争房屋不是一房二卖。隋刚当庭改变一审时的理由，认为该房屋仅卖给隋刚一人，不是一房二卖。隋刚主张具有合法的购房手续，购房日期（购房合同体现是2010年5月20日）在马颜凤购房之前，并且交纳了全部购房款（一张收据145552元，收据号码：0063475。没有标注任何款项事由）。既然隋刚有这么多的事实依据，为什么不要房子？是现房，为什么不办理入住手续呢？事实是，马颜凤是2009年3月23日购买此房，房价总款是13.5万元，当天向王一富交纳了10万，3月31日交了3.5万元。交款的当天领取所购房屋钥匙并简单装修，于2009年4月实际居住到2011年11月21日（隋刚趁马颜凤家里无人将房门撬开，将马颜凤家具及生活用品全部扔出强占至今）。买房必须先看房，这是真正购房人前提行为，明知此房已经出售并有人实际居住，不闻不问的还要购买此房签订合同，显然不是真正购房人所为。假如隋刚购买的房子被王一富卖给了马颜凤，而隋刚（自称）是2009年12月购买此房，却在2010年7月以后，也就是王一富失踪，找不到王一富的情况下，才说争议房屋是其购买的，不是真正购房人的所为。王一富重新出现后，王一富不仅给马颜凤等九户购房者证明了是真正的购房者，隋刚是高利贷的放贷者，而且在市房产局产权处五楼会议，当着房产局、产权处领导、公证处的人员、凯顺公司领导及马颜凤等九户购房者面，陈述了马颜凤等九户购房者的真实情况，这些事实有当时的会议录像资料。这些事实充分证明了隋刚不是真正的购房者。其次，王一富是本案唯一能说清事实的人员，王一富证实了与隋刚是借贷关系，并且提供了隋刚收到借贷利息和还贷本金的收条。但在借贷时隋刚必须要求写购房协议（合同），否则不予借款，显然这种协议不是购房协议。第三，隋刚与王一富于2010年5月20日签订的购房合同是无效的。1、购房合同与交款收据不符。购房合同上写着购房价款是153184元，交款方式：房款一次性付清；而交款收据上写的金额是145552元，也没有体现交款的用途，显然是矛盾的。2、隋刚明知诉争房屋（是现房）已经出售，并有（马颜凤）人实际居住的情况下，还与王一富签订购房合同，显然是在恶意串通损害真正购房者的合法权益，我国法律明确规定，恶意串通损害他人权益签订的合同是无效的。同时也证明了，隋刚与王一富签订的所谓购房协议或者合同，均是“名为购房，实为借贷担保”。综上所述，隋刚的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为：依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。2009年3月，马颜凤与凯顺公司销售负责人王一富达成口头房屋买卖协议并向王一富交纳了全部房款。2009年4月，马颜凤实际取得房屋入住。2011年11月，隋刚与马颜凤因争夺诉争房屋发生纠纷并报警后，该诉争房屋由隋刚居住至今，隋刚与马颜凤对因争夺房屋居住而报警的事实均无异议，故本次房屋使用人的变化不是商业交易的结果。现该房屋的销售人员王一富及凯顺公司均认可马颜凤的实际购房人身份，且王一富于2012年5月与马颜凤补签商品房预订协议书，根据法律规定应当认定双方所从事的民事行为是对商品房买卖合同的实际履行，一审法院的判决有事实和法律依据，并无不当，本院应予维持。关于隋刚提交的抚顺市房产管理局出具的《关于富贵嘉苑8#楼房屋买卖调查核实情况的说明》，该说明仅能证明行政机关没有对涉案房屋权属有明确意见，且一审法院也没有依据行政机关的意见裁判本案，该说明不能证明隋刚的上诉主张，本院不予采信。隋刚如有其他请求，可另行解决。综上，隋刚的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由隋刚负担。
隋刚不服，向辽宁省高级人民法院申请再审称：我于2010年5月20日与凯顺公司签订了购房合同，并交纳了房款。王一富将房屋钥匙交给我，当时房屋并未住人，我放了一些家具在里面。后来被马颜凤撬锁，我们发生了冲突，并且惊动警方。最终我还是进驻房屋并进行了装修。王一富回到抚顺，与庞德贵合谋给一些关系好的人补办了手续，并且日期往前写了。给马颜凤后补手续的事实在原审庭审中凯顺公司和马颜凤都承认了。各家的情况不同，证据不同，占有房屋的现状不同，只是都与凯顺公司及王一富本人发生过冲突一点是相同的，但这部分人都胜诉了，说明是暗箱操作，导致九名第三人整体败诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十三）项的规定，请求再审本案。
马颜凤辩称：我是在2009年3月25日交的房款，王一富给我开了收据，我当时就取得了钥匙，当年4月入住。隋刚实际是借款抵押合同。原判公平公正，请求驳回隋刚的再审申请。
凯顺公司辩称：原审判决公平公正，隋刚的购房合同是虚假、无效的，该购房合同名为购房，实为借贷。隋刚不是真正的购房者，其再审申请没有事实与法律依据，请求驳回其再审申请。
辽宁省高级人民法院再审认为：案涉楼房的交易中，既有马颜凤与凯顺公司签订的《商品房预定协议书》，又有隋刚与凯顺公司签订的《商品房买卖合同》。原审庭审及双方举证质证的情况表明，马颜凤与凯顺公司销售负责人王一富于2009年3月23日口头达成了商品房销售协议，约定了马颜凤购买案涉房屋，马颜凤于当日及2009年3月31日交纳了全部购房款，并于2009年4月起至2011年11月使用该房屋。2012年5月7日，王一富与马颜凤补签了《商品房预定协议书》。隋刚虽与凯顺公司于2010年5月20日签订《商品房买卖合同》，但该合同没有完全实际履行，凯顺公司亦否认收到隋刚交纳的房款。王一富作为案涉房屋交易的经手人，多次出证证明马颜凤系真实购房人，凯顺公司亦认可马颜凤的实际购房人身份。据此，原审认定马颜凤与凯顺公司双方商品房买卖合同有效，凯顺公司应依据与马颜凤所签订的《商品房预订协议书》的内容履行合同义务，符合本案实际情况，并无不当。隋刚可依相关法律、司法解释的规定另行主张权利。隋刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十三）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定：驳回隋刚的再审申请。
2015年9月28日，马颜凤向本院提出申诉，请求依法对抚顺市顺城区人民法院（2012）顺民二初字第649号民事判决的第二项“位于抚顺市顺城区葛布新村九台三街”改为“位于抚顺市顺城区葛布新村九台四街”，维持抚顺中院（2014）抚中民三终字第00105号民事判决。理由：我在2012年向顺城法院起诉，请求确认买房合同有效，顺城法院（2012）顺民二初字第649号民事判决查明的事实是：马颜凤购买抚顺市顺城区葛布新村九台四街富贵住宅楼2单元101室，而在判决书第二项将我的住宅地址写成了抚顺市顺城区葛布新村九台三街8号楼（富贵住宅楼）2单元101室。一审判决下发后，隋刚提出上诉，结果是维持原判，隋刚又向省法院申请再审，再审被驳回。我依据两级法院的判决及省法院的裁定，顺利的办理了房屋产权证书。在向顺城法院起诉要求隋刚腾迁房屋时，隋刚提出了顺城法院查明的地址和判决的地址不一致的抗辩理由，我找相关部门多次协商未果，这时抚顺市住房和城乡建设委员会以登记有误为由撤销了产权证。
2015年10月10日，本院作出（2015）抚中立民申字第00141号民事裁定，该裁定认为，本院于2014年4月15日作出（2014）抚中民三终字第00105号民事判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
2015年12月3日，本院对该案件立案再审，马颜凤的请求和理由同向本院申诉时的请求和理由。
隋刚辩称：1、顺城法院判决认定的事实与客观事实不符，法院最后的判决结果为九台三街是有客观依据的，这个判决结果是正确的，顺城法院的判决与隋刚的房子没有任何关系，该判决并无笔误，因此请求人民法院根据本案的原始证据重新认定案件事实，作出公正的裁决。2、隋刚有与开发商签订的商品房买卖合同和缴纳房款的收据，该合同为正式合同，其效力大于马颜凤与王一富达成的口头协议，该二人是恶意串通。3、隋刚提供的商品房买卖合同的地址为葛布新村九台四街8号楼，而马颜凤的商品房预定协议书上的地址为葛布新村九台三街8号楼。4、马颜凤自述2009年4月起至2011年11月使用该房屋没有事实和法律依据。5、隋刚购买争议房屋和借款给王一富10万元，是两个不同的民事行为，王一富在2010年4月9日写的承诺书向隋刚借款10万元，是用九台四街8号楼2单元302号房屋作抵押，而隋刚购买的该争议房屋是九台四街8号楼2单元101房屋，购房款为153184元。请求法院依法公正裁决。
凯顺公司辩称：马颜凤阐述的地址问题我公司没有意见，关于九台三街和九台四街的问题，我公司建这个楼的时候叫九台三街，工程进展到一定程度，市地名办公室重新规划了，叫九台四街，这两个街都是这一个楼。
在本院再审审理过程中，马颜凤提供了如下证据：1、商品房预定协议书、民事起诉状、判决书，用以证明其他购房户与我一样，商品房预定协议书上载明的都是九台三街，起诉时写明的是九台四街，法院判决的也是九台四街。只有我一家判决书的主文上写明的是九台三街。2、客户交费（结算）明细，用以证明隋刚使用的电费单上还是我的姓名。隋刚的质证意见：证据1与本案无关，其他人与本案没有可比性。证据2真实性没有异议，但是不能达到马颜凤的证明目的。凯顺公司的质证意见：认可马颜凤提供的证据。
隋刚为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、商品房预定协议书，证明马颜凤预定商品房的地址与本案争议房屋无关。2、抚顺市检察院不支持监督申请决定书，用以证明马颜凤预定商品房的地址与隋刚购买的房屋无关。3、抚顺市住房和城乡建设委员会行政决定书，证明马颜凤办理的房屋产权证因地址错误被撤销。4、抚顺市地名办公室门牌号码变更审定通知书，用以证明九台三街与九台四街没有更名变化。5、王一富的承诺书，用以证明王一富向隋刚借款10万元，是用富贵楼2单元302号的房屋作抵押，与隋刚购买2单元101号房屋无关。6、凯顺公司的答辩状，用以证明凯顺公司以前承认争议房屋归隋刚所有。7、购电卡、交水费存折，证明马颜凤没有在2009年至今入住该房屋。8、用户申请受理单，证明争议房屋暖气第一次开栓是隋刚办理的。9、王一富的情况说明，证明王一富编造谎言。10、2007年9月12日凯顺公司与张功臣签订的商品房买卖合同，证明2007年之后，九台三街、九台四街地名没有变化。11、照片，证明九台三街与九台四街都有8号楼。马颜凤的质证意见：证据1、王一富与隋刚签订的协议书是以欺诈手段办理的，原来的一、二审判决已经确定了，王一富的情况说明中阐明他们之间是借贷关系。证据2、该证据我不清楚，检察院没有支持隋刚的请求。证据3、该证据是真实的，由于产权证被撤销，我才申请的再审。证据4、是真实的，凡是有预定协议的都是九台三街，但是商品房买卖协议是九台四街。证据5、我不清楚。证据6、我不清楚。证据7、隋刚现在用的也是我的电卡。证据8、对方达不到证明目的。证据9、该情况说明是王一富在凯顺公司给我写的。证据10、该证据与我无关。证据11、九台四街8号楼是我们双方有争议的，九台三街8号楼我不知道是谁开发的，九台三街的的房子与本案无关。凯顺公司的质证意见：证据1、九台三街是预定协议上的记载，实际上都变更为九台四街了。证据2没有意见，与本案无关。证据3是真实的，没有意见。证据4、没有意见，我公司买地的时候是按照旧地址，建完房屋后我公司到民政局地名办审批，以民政局审批的名称为准。证据5与本案无关。证据6与本案无关。证据7、证据8，不了解情况。证据9没有异议。证据10、这个合同是假的，2007年这个项目的审批手续还没有办下来，2010年才下来的商品房销售许可。证据11、我公司只开发了九台四街的一栋楼。
本院经审查认定：马颜凤提供的证据1、证据2，具有客观真实性，本院依法予以采信。对隋刚提供的证据1具有客观真实性，本院依法采信，但对隋刚的证明目的不予支持。证据2-证据4，是相关机关提供的文书，依法采信，但对隋刚的证明目的不予支持。证据5与本案缺乏关联性，依法不予采信。证据6-8，与本案缺乏关联性，依法不予采信。证据9无法达到证明目的，依法不予采信。证据10、无法证明其真实性，凯顺公司也称2007年这个项目的审批手续还没有办下来，2010年才下来的商品房销售许可，故对该证据不予采信。对证据11的真实性予以采信，但无法达到证明目的。
本院再审查明的事实与原一审、二审认定的事实基本相同。
另查明：2012年11月15日抚顺市地名办公室发布《门牌号码变更审定通知书》，记载：葛布新村局部改造2#，用途为住宅，单元数为5，层数为6，户数为60，原编定楼门牌号码为九台四街8号，现变更楼门牌号码：九台四街10号。
2015年3月7日，凯顺公司出具说明：我公司开发的葛布新村富贵楼，在2007年预定时因为原批复地址为九台三街，所以打印预定协议书地址都为九台三街。2008年经抚顺市地名办公室批准编定为九台四街，故办理的产权证上的地址都为九台四街10号。马颜凤诉我公司及隋刚为第三人的房产官司时，已明确了争议房屋为富贵楼二单元101室，经顺城区法院、抚顺市中院及辽宁省高院的判定，给予马颜凤办理产权证，地址为九台四街10号二单元101室。富贵楼项目只有一栋住宅楼，所以马颜凤与隋刚争议房屋只有这一套。与马颜凤同样购买葛布新村九台四街8号楼（现变更楼门牌号码为九台四街10号楼）的住户高秀芬、李静、季翀等8户，房屋坐落地址均为抚顺市顺城区葛布新村九台四街8号楼（富贵住宅楼，现门牌号变更为九台四街10号楼）。
本院再审认为：本案马颜凤与隋刚诉争的现地址为抚顺市顺城区葛布新村九台四街10号楼（富贵住宅楼，原编定门牌号码为九台四街8号）2单元101室房屋，既有马颜凤与凯顺公司签订的商品房预定协议书又有隋刚与凯顺公司签订的商品房买卖合同，通过一、二审庭审及各方的举证情况看，马颜凤所提供的证据能够证明其与凯顺公司签订的商品房预定协议书真实有效，并实际履行。凯顺公司及经手人王一富均认可马颜凤购房的事实，因此，原审认定马颜凤与凯顺公司签订的商品房预定协议书合法有效并无不当。至于隋刚与凯顺公司签订的商品房买卖合同，隋刚可依据相关法律、法规的规定另行主张权利。此节已有辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民申字第628号民事裁定书驳回隋刚的再审申请，该裁定书已经发生法律效力。
由于抚顺市顺城区人民法院（2012）顺民二初字第649号民事判决经审理查明部分记载双方争议的房屋位于抚顺市顺城区葛布新村九台四街富贵住宅楼2单元101室，凯顺公司在此地块开发的住宅楼只有该一栋，与马颜凤同样情况的住户房屋坐落地址均为抚顺市顺城区葛布新村九台四街富贵住宅楼，马颜凤提供的证据足以证明其主张。至于隋刚抗辩九台三街与九台四街不同的主张，由于位于抚顺市顺城区葛布新村九台三街的房屋并不是凯顺公司开发，与本案无关联性，本院依法不予支持。因此，抚顺市顺城区人民法院（2012）顺民二初字第649号民事判决的第二项有误，该判项应变更为：抚顺市凯顺房屋开发有限公司于本判决生效之日起10日内协助马颜凤办理位于抚顺市顺城区葛布新村九台四街10号楼（富贵住宅楼，原编定门牌号码为九台四街8号）2单元101室房屋过户给马颜凤的手续。综上，一、二审判决认定事实、适用法律并无不当，但一审判决主文记载内容有误，应予纠正。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）抚中民三终字第00105号民事判决、抚顺市顺城区人民法院（2012）顺民二初字第649民事判决；
二、马颜凤与抚顺市凯顺房屋开发有限公司签订的商品房预定协议书合法有效；
三、抚顺市凯顺房屋开发有限公司于本判决生效之日起10日内协助马颜凤办理位于抚顺市顺城区葛布新村九台四街10号楼（富贵住宅楼，原编定门牌号码为九台四街8号）2单元101室房屋过户给马颜凤的手续。
一审案件受理费500元，由抚顺市凯顺房屋开发有限公司承担，二审案件受理费100元，由隋刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 赵世平
审判员 刘 岩
二〇一六年一月二十一日
书记员 杨茜怡