北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13932号
原告（反诉被告）王东生，男，1946年1月1日出生。
委托代理人史小勇，北京市常鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市朝阳区小红门乡龙爪树村民委员会，住所地北京市朝阳区龙爪树村。
法定代表人张伟，主任。
委托代理人郑海新，北京市逸峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）王东生（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京市朝阳区小红门乡龙爪树村民委员会（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张逢春独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人史小勇，被告之委托代理人郑海新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1994年，原告与北京市朝阳区龙爪树农工商公司签订租赁协议，原告承租位于龙爪树村亚环环保厂西侧、龙爪树华东电器厂北侧3亩空地用于经营。2013年12月4日，被告以本地区拆迁及其他借口，要求终止租赁协议，因原告未接到国家正式拆迁文件，故原告拒绝了被告的无理要求。2013年12月11日，被告带领十几个人，用手锯将电表箱锯断，将电缆线切断。原告找人接上电源恢复供电，并向派出所报警。2013年12月12日下午，被告再次将电缆线切断，原告第二次报警。原告认为被告野蛮断水断电的行为，导致原告无法正常经营，给原告带来了极大的经济损失，故原告诉至法院要求：1、被告停止侵权，恢复经营场所的供水供电；2、要求被告按照每月5万元的标准赔偿原告自2013年12月12日至恢复供水供电之日止的经济损失。
被告辩称并反诉称：我方不同意原告的诉讼请求。原告所签署的租赁协议在2008年已经终止，协议终止后原告应当腾退该院落，但原告一直占有。原告所述断水断电确系我方所为，原因是原告长期占用场地房屋拒绝返还，并在场地内违规经营，为了防止原告继续经营可能带来的安全隐患，所以我们对原告实施了断水断电的措施。我方认为原告长期占用场地房屋的行为严重侵犯了我方的合法权益，故我方提起反诉，要求1、要求原告立即停止侵占我方场地盈利的侵权行为，立即清空场地内一切物品交还被侵占的场地；2、要求原告按照每年6万元的标准支付自2009年1月1日至实际腾退之日的场地使用费。
原告针对反诉辩称：我方不同意被告的反诉请求。我方起诉的是侵权纠纷，被告反诉的是合同纠纷，二者并非同一性质法律关系，不应作为反诉审理，被告应当另行起诉。被告主张租赁合同作终止没有事实和法律依据，双方系合作关系，租赁期限截止至2014年7月30日，被告的陈述与事实不符。
经审理查明：1994年6月11日，原告作为北京市兴东亚粮油食品有限公司代表与朝阳区龙爪树农工商公司签订《租赁协议书》，北京市兴东亚粮油食品有限公司承租龙爪树亚环环保厂西侧，龙爪树华东电器厂北侧3亩空地（已圈好围墙），地块南北长45.2米，东西长46.5米。年租金3.5万元，租赁期限为20年，自1994年8月1日至2014年7月30日止。协议第四条约定，北京市兴东亚粮油食品有限公司可根据需要扩建厂房及经营用房，要向朝阳区龙爪树农工商公司申请方可，院内的一切建设财产（地上物）的产权归北京市兴东亚粮油食品有限公司。同日，原告以其个人身份与朝阳区龙爪树农工商公司签订《租赁协议书》，其协议内容与北京市兴东亚粮油食品有限公司代表与朝阳区龙爪树农工商公司签订《租赁协议书》基本一致。
1994年，北京市朝阳区小红门乡政府规划建设科出具《证明》一份，载明：“北京兴东亚粮油食品有限公司大院地皮3.5亩（围墙已圈好）。产权归龙爪树大队所有，车间厂房、办公室、库房及一切地上建筑由王东生本人筹建，产权归北京兴东亚粮油食品有限公司法人代表王东生所有，特此证明”。经询，被告表示上述证明系为了协助原告办理相关执照所出具，不能证明实际产权归属，原告亦表示该《证明》原件现存于朝阳区工商局。
2005年12月5日，原告与北京市朝阳区龙爪树农工商公司签署《终止协议书》，载明：根据朝阳区小红门乡土地管理规定，朝阳区龙爪树农工商公司（甲方）与北京市兴东亚粮油食品有限公司（乙方）于1994年6月11日签订的租赁协议书，租期为20年，自1994年8月1日至2014年7月30日止作废”。
2006年1月1日，原告与北京市朝阳区小红门乡龙爪树村经济合作社签订《小红门乡土地资产租赁合同书》，原告租赁龙爪树南里（华东电器开关有限公司）共计3亩土地，租赁期间为3年，自2006年1月1日至2008年12月31日，租金每年6万元。该合同书第九条第三款约定：“如遇国家建设征用土地或乡、村实施乡域改造计划使用承租土地时，合同自行终止。对乙方改造或扩大的建筑物，改造的部分归甲方所有。扩建的部分，乙方无区正式规划建设部门书面批准手续的须无条件拆除，互不承担任何责任。乙方如有区正式规划建设部门书面批准手续的，按相关政策办理。合同期满后的地上物处理也按上述办法执行”。合同到期后，双方未续签合同。原告表示上述合同书确系其签署，但其并非自愿签署，其认为该合同书仅为涨房租使用；被告对此不予认可。
审理中，被告提交北京市朝阳区龙爪树农工商公司和北京市朝阳区小红门乡龙爪树村经济合作社出具的证明两份，证明1994年6月11日签订的《租赁协议书》已经在2005年12月作废，2006年后由北京市朝阳区小红门乡龙爪树村经济合作社重新签订租赁合同。2008年12月31日合同到期后，原告未搬离诉争场地，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村经济合作社将上述场地所涉相关权益交还给本案被告。原告对上述两份证明均表示不予认可。
另查，因原告使用诉争场地经营期间存在安全生产隐患，分别于2013年11月27日和2013年12月28日两次被查处通报。2012年12月11日和2012年12月12日，被告对原告实施断水断电措施。
再查，原告未提交其在诉争场地内扩建、增建房屋的相应审批手续，原告亦未提交关于其所建房屋已经取得区正式规划部门审批的相关手续。
上述事实，有租赁协议书、租赁合同书、证明及事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据原、被告双方提交的1994年6月11日签署的两份《租赁协议书》、2005年12月5日签署的《终止协议书》及2006年1月1日重新签署的《朝阳区小红门乡土地资产租赁合同书》可以认定1994年6月11日签署的两份内容基本相同的《租赁协议书》已经于2005年12月5日经协商一致予以废止，原告对于涉案场地及房屋所应享有的权利义务应当根据原告与北京市朝阳区小红门乡龙爪树村经济合作社于2006年1月1日签订的《朝阳区小红门乡土地资产租赁合同书》予以确定。根据《朝阳区小红门乡土地资产租赁合同书》，原告享有的租赁期限截止至2008年12月31日，合同到期后北京市朝阳区小红门乡龙爪树村经济合作社将诉争场地的相关权益交还给被告，原告未与被告重新签订租赁合同，亦未向被告交纳任何费用，但至今一直占用涉案场地及房屋，原告的行为严重侵犯了被告对涉案场地所享有的合法权益，故被告要求原告清空涉案场地内的物品将诉争场地返还被告的反诉请求于法有据，本院予以支持。关于被告主张的场地使用费，考虑到原告确实际占用诉争场地至今，期间未支付任何费用，故原告应当自2009年1月1日起向被告支付使用费直至其腾退场地为止，具体费用标准参照之前的租赁合同予以确认。
关于原告主张被告停止侵权，恢复供水供电，并赔偿损失一节，因原告自2009年1月1日之后占用诉争场地缺乏依据，且原告在使用诉争场地期间存在一定的安全隐患，被告采取断水断电的方式要求原告腾退诉争场地亦属合理，故原告的诉讼请求本院无法予以支持。
关于原告主张被告提出的反诉与本诉并非同一法律关系的抗辩，因本诉与反诉均系基于物权保护产生的诉讼，二者属于同一法律关系，本院应当一并予以审理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）王东生于本判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区小红门乡龙爪树南里（华东电器开关有限公司北）3亩场地返还被告（反诉原告）北京市朝阳区小红门乡龙爪树村民委员会；
二、原告（反诉被告）王东生于本判决生效之日起十五日按照每年六万元的标准向被告（反诉原告）北京市朝阳区小红门乡龙爪树村民委员会支付房屋使用费（自二○○九年一月一日起至场地实际腾退之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）王东生的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉及反诉案件受理费3385元，由原告（反诉被告）王东生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张逢春
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 孙 雪