天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第0256号
上诉人（原审被告）四川星星建设集团有限公司，住所地四川省广安市华蓥市渠水路28号。
法定代表人匡建华，董事长。
委托代理人杨其玖，该公司职员。
委托代理人黄俊成，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津中和泰混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林工业园区海盛路701号。
法定代表人刘秀德，董事长。
委托代理人刘松刚，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京万煜腾国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号13层3座1306室。
法定代表人谭平，董事长。
上诉人四川星星建设集团有限公司与被上诉人天津中和泰混凝土有限公司、北京万煜腾国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年7月3日受理，于2015年4月3日作出（2014）滨港民初字第2711号民事判决。四川星星建设集团有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人四川星星建设集团有限公司的委托代理人杨其玖、黄俊成，被上诉人天津中和泰混凝土有限公司的委托代理人刘松刚到庭参加了诉讼，被上诉人北京万煜腾国际贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月14日，四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）通过招投标与天津滨海新区南港轻工建设有限公司签订建设工程施工合同，四川星星公司承包施工轻纺经济区9-17#标准厂房项目二期工程。建设工程施工合同签订之前，天津中和泰混凝土有限公司（以下简称中和泰公司）于2011年4月8日与北京市奥胜运输有限责任公司（以下简称奥胜公司）签订混凝土买卖合同，为四川星星公司承揽的上述工程供应混凝土。2011年4月26日谭本仁代表四川星星公司与中和泰公司签订混凝土买卖合同，中和泰公司为四川星星公司承揽的上述工程供应混凝土，合同买受人栏由谭本仁签字，加盖了北京万煜腾国际贸易有限公司（以下简称万煜腾公司）的公章。履行过程中，谭本仁代表四川星星公司于2011年4月28日与中和泰公司签订商品混凝土供应补充协议，在原合同基础上增加了抗渗P8混凝土和冬施混凝土的单价；2012年7月9日四川星星公司天津南港项目部由寇勇经手又与中和泰公司签订补充协议，确定了原合同中未约定的C45混凝土的单价；2012年7月11日万煜腾公司法定代表人谭平代四川星星公司再次与中和泰公司确认了一份补充协议，确定了原合同中未注明的细石的单价。在中和泰公司向该工程供应混凝土期间，四川星星公司未及时付款，出现了停止供应的情况。2012年7月28日，四川星星公司天津南港项目部由寇勇经手向中和泰公司出具一份工作联系函，说明“标段与支付工程进度款节点跨越大，我司已垫付了大额资金，致使贵司的混凝土款不能如期支付，工地处于半停工状态，现公司极力解决资金问题，目前16#17#厂房只差200多方混凝土，我司可用现金支付的方式恳请贵司给予浇筑，我司会积极陆续解决好贵司的混凝土款问题”。2012年8月4日谭本仁代表四川星星公司通过传真向中和泰公司发出一份支付函，针对应付中和泰公司的混凝土款承诺了支付计划，注明“支付计划包括蔡国强与贵司签订的合同未支付的金额（总金额以贵司与蔡国强及我司相互确认的数额为准）”。随后，中和泰公司继续供应混凝土。2013年5月8日，中和泰公司与万煜腾公司签订还款协议，确认万煜腾公司用中和泰公司混凝土分为两部分，第一部分桩基由蔡国强用混凝土合款9568822.5元，截至2013年2月10日已付款3000000元，尚欠6568822.5元；第二部分基础由被告万煜腾公司用混凝土合款6256529元，截至2013年2月10日已付款3910000元，尚欠2346529元；万煜腾公司和奥胜公司（蔡国强）共计欠款8915351.5元；万煜腾公司承诺自2013年5月15日至2014年1月30日分九次付清；奥胜公司法定代表人蔡国强、四川星星公司人员徐克芬在协议上签字。协议后四川星星公司又给付中和泰公司3800000元。上述协议中，除蔡国强用混凝土部分的付款是通过奥胜公司给付的以外，其他付款均由四川星星公司给付。诉讼中，万煜腾公司提供四川星星公司材料月结算表、支票存根及中和泰公司出具的收据，证实自2012年1月20日至2014年1月29日万煜腾公司委托四川星星公司累计向中和泰公司付款6700000元。中和泰公司补充提供一份电汇凭证，证明四川星星公司于2014年7月10日又给付中和泰公司1000000元。至此，四川星星公司已给付中和泰公司的混凝土款总额为7700000元。庭审中，万煜腾公司统计的所用中和泰公司混凝土款数额为6256684元，中和泰公司同意按此数额确定万煜腾公司的应付款额。此款连同奥胜公司的尚欠款6568822.5元，共计12825506.5元，扣除四川星星公司已付的7700000元，余欠5125506.5元。经查，2009年四川星星公司成立北京公司（未经工商登记），办公地点在北京市北京经济技术开发区科创十四街99号31幢A单元，任命谭本仁为北京公司总经理。北京公司人员展示栏中显示寇勇任项目经理、徐克芬亦是其员工。万煜腾公司提供的四川星星公司材料月计算表中显示，为向中和泰公司支付混凝土款，由总经理助理谭平、财务经理徐克芬、项目经理寇勇等人签字审批。再查，2012年8月4日谭本仁代表四川星星公司通过传真向中和泰公司发出一份支付函，该传真件显示的电话号码010565××××1经原审法院核实所有人为北京东远华海科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号31幢A单元101室，与四川星星公司北京公司办公地点一致。
因履行发生争议，中和泰公司起诉，请求法院判令：四川星星公司和万煜腾公司连带给付原告混凝土款5000000元，并自2013年5月16日始按日万分之四给付逾期付款违约金至付清之日止，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，谭本仁代表四川星星公司与中和泰公司签订混凝土买卖合同，合同中加盖了万煜腾公司的公章，中和泰公司供应的混凝土用于了四川星星公司承揽的工程。后谭本仁代表四川星星公司、四川星星公司天津南港项目部寇勇、万煜腾公司法定代表人谭平代四川星星公司三次与中和泰公司签订补充协议，在原合同的基础上确认了部分混凝土、细石的单价。四川星星公司天津南港项目部由寇勇经手向中和泰公司出具的工作联系函，反映出四川星星公司履行合同的情况。谭本仁代表四川星星公司向中和泰公司发出的支付函，对中和泰公司的混凝土款作出了支付计划，其中包含了奥胜公司（蔡国强）尚未支付的混凝土款。中和泰公司和万煜腾公司提供的证据能够反映出谭本仁、徐克芬、寇勇均系四川星星公司的工作人员。2013年5月8日，中和泰公司与万煜腾公司签订的，并经蔡国强、徐克芬签字确认的还款协议，进一步明确了奥胜公司和万煜腾公司的欠款额，承诺自2013年5月15日至2014年1月30日一并分期付清。该协议签订后，四川星星公司又向中和泰公司付款3800000元。万煜腾公司称与四川星星公司系买卖合同关系，四川星星公司称其受万煜腾公司的委托向中和泰公司付款，对此均未提供相关证据予以证实。综合以上案件事实，从签订买卖合同、对原合同进行补充到承诺付款和实际付款，再到最终还款协议的确认，与中和泰公司履行混凝土买卖合同的相对方应为四川星星公司和万煜腾公司。还款协议中已经确认奥胜公司的尚欠款6568822.5元，与万煜腾公司认可的欠款总额6256684元，共计12825506.5元，扣除四川星星公司已付的7700000元，余欠5125506.5元。在此，四川星星公司和万煜腾公司作为履行买卖合同的相对方，应对给付中和泰公司尚欠混凝土款承担连带责任。至于中和泰公司主张逾期付款违约金所依据的买卖合同中的格式条款，不能反映合同双方的合意，故可自还款协议约定的最后一次付款日的次日起按人民银行同期贷款利率给付中和泰公司逾期付款利息。万煜腾公司所述应付中和泰公司的混凝土款已经付清，四川星星公司所述与中和泰公司无合同关系、对中和泰公司不承担付款责任的抗辩理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：万煜腾公司、四川星星公司于判决生效后五日内连带给付中和泰公司混凝土款人民币5000000元并自2014年1月31日始按人民银行同期贷款利率给付中和泰公司逾期付款利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46800元，财产保全费人民币5000元，由四川星星公司和万煜腾公司连带负担，于本判决生效后五日内一并给付中和泰公司。
原审法院判决后，上诉人四川星星公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判万煜腾公司给付中和泰公司混凝土款5000000元及逾期付款利息，四川星星公司不承担连带给付责任。理由是：一是认定事实错误，四川星星公司不是混凝土买卖合同的相对方；二是原审法院依据还款协议要求四川星星公司承担连带给付责任无依据，该还款协议上徐克芬是代表万煜腾公司签字，与四川星星公司无关，四川星星公司不应承担连带给付责任；三是原审程序严重违法。
被上诉人中和泰公司答辩认为，原审判决定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万煜腾公司未出庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人中和泰公司主张欠款涉及两份买卖合同，一份买卖合同卖方为中和泰公司，买受人一栏注明为四川星星公司，但在盖章处所加盖的公章是万煜腾公司的公章，后就该买卖合同虽有几份补充协议，但均无四川星星公司签章，故该合同的买方应认定为万煜腾公司；另一份买卖合同卖方为中和泰公司，买方为奥胜公司，故该合同买方为奥胜公司，两份合同的买受人并非四川星星公司。
关于中和泰公司主张四川星星公司承担连带责任依据的还款协议。本院经审查认为，该还款协议系中和泰公司和万煜腾公司达成的，内容为万煜腾公司用中和泰公司混凝土分为两部分，即第一部分奥胜公司所用混凝土和第二部分万煜腾公司所用混凝土，万煜腾公司承诺分九次付清，该协议有万煜腾公司盖章确认，虽有挂靠四川星星公司项目部人员徐克芬签字，但该还款协议中债务方是万煜腾公司，并没有四川星星公司承担还款责任的内容，四川星星公司对此也不予认可，故仅以徐克芬的签字并不能认定其系代理四川星星公司认可承担还款责任。
关于四川星星公司付款的性质。本院认为，该还款协议中载明奥胜公司和万煜腾公司各自欠款数额，此后四川星星公司又支付3800000元，四川星星公司前后共计付款7700000元，中和泰公司主张诉请欠款5000000元是奥胜公司欠付的，不管四川星星公司是替谁付款，中和泰公司未能举证证实四川星星公司有加入涉案债务的意思表示，四川星星公司对此也不予认可，故四川星星公司付款行为仅是第三人代为履行，而并非债务加入。
综上，从签订合同的主体以及其后的履约过程看，中和泰公司要求四川星星公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，上诉人四川星星公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第2711号民事判决；
二、被上诉人北京万煜腾国际贸易有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人天津中和泰混凝土有限公司混凝土款人民币5000000元及自2014年1月31日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期利息；
三、驳回被上诉人天津中和泰混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由被上诉人北京万煜腾国际贸易有限公司承担；二审案件受理费46800元，由被上诉人天津中和泰混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 梁 辉
代理审判员 毕云生
二〇一五年十二月五日
书 记 员 余 庆
速 录 员 邵玥婷