湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4598号
原告：陈文清，男，1959年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：胡晓宙，特别授权代理，湖北安格律师事务所律师。
被告：熊壮，男，1978年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：白小云，特别授权代理，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：谢菲，女，1981年4月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：阮舰，特别授权代理，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蜀波，特别授权代理，湖北谦顺律师事务所律师。
第三人：武汉鑫泰铼投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路128号三阳广场B座1204室。
法定代表人：刘俊，总经理。
原告陈文清与被告熊壮、谢菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈文清的委托诉讼代理人胡晓宙、被告熊壮的委托诉讼代理人白小云、被告谢菲的委托诉讼代理人阮舰及黄蜀波到庭参加了诉讼。因原、被告双方当事人争议较大，本院依法裁定本案转为普通程序继续审理，并依法通知武汉鑫泰铼投资管理有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案再次公开开庭进行了审理，原告陈文清及其委托诉讼代理人胡晓宙、被告熊壮的委托诉讼代理人白小云、被告谢菲的委托诉讼代理人阮舰、第三人武汉鑫泰铼投资管理有限公司的法定代表人刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈文清向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告向陈文清偿还借款本金1,400,000元，并以每笔借款金额为基数，从每笔借款之日起，按照月利率2%的标准向陈文清支付利息至上述借款本金实际清偿之日止；2．请求判令两被告共同向陈文清支付因实现本案所涉债权而支付的律师费50,000元；3．本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年6月16日，熊壮向陈文清借款600,000元，陈文清向两被告支付了此笔借款。但在约定的还款时间内，两被告未能按时还款，陈文清遂于2014年12月23日与熊壮签订了借款合同1份，重新约定了还款时间为2015年6月22日，并约定利率标准为每月2%。2015年1月7日，熊壮又向陈文清借款400,000元，并约定利率标准为每月2%，还款时间为2015年7月6日；2015年1月26日，熊壮继续向陈文清借款400,000元，并约定利率标准为每月2%，还款时间为2015年7月25日。上述款项均由陈文清支付至案外人张燕玲的账户后，再张燕玲支付至两被告指定的账户上。但上述借款期限均届满后，两被告至今仍未对上述发生在两被告夫妻关系存续期间的共同债务履行还款义务。现陈文清为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
熊壮辩称，熊壮与陈文清并不相识，熊壮更未向其借款，故熊壮并非本案适格的主体。熊壮之所以在本案所涉的借款合同上签字，是因为看到了借款合同上有武汉鑫泰铼投资管理有限公司的公章。另外，熊壮与张燕玲之间确有经济往来，但双方之间的经济往来均并非是基于借贷关系而产生的。现陈文清提交的银行流水与其提交的借款合同中载明的金额、时间完全不相符，故熊壮认为陈文清的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回陈文清的诉讼请求。
谢菲辩称，熊壮系谢菲的前夫。两人夫妻感情在离婚前早已破裂。两人于2014年3月份开始分居，并于2016年6月办理离婚手续。熊壮在外向他人借款的事情，谢菲均不知情的，也与谢菲无关。因此，谢菲不应承担本案所涉借款的还款责任，请求法院驳回陈文清的诉讼请求。
武汉鑫泰铼投资管理有限公司述称，刘俊虽被登记为武汉鑫泰铼投资管理有限公司的法定代表人，但是该公司的实际控制人是熊壮。在该公司进行工商注册时，刘俊是为熊壮工作的，且注册该公司时也是熊壮要求刘俊使用其身份证办理了相关注册，该公司公章也由熊壮实际控制。刘俊作为武汉鑫泰铼投资管理有限公司名义上的法定代表人，不清楚熊壮是否向他人借款，也不清楚该公司的公章是如何加盖到本案所涉的借条上的。另外，刘俊也并不清楚该公司与陈文清、张燕玲两人是否有经济往来关系，也不清楚该陈文清、张燕玲两人是否曾转款到武汉鑫泰铼投资管理有限公司账户上。
本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，陈文清通过银行转账的方式向案外人张燕玲支付了600,000元，案外人张燕玲收到此款项后，于当日通过银行转账的方式分别向熊壮支付了200,000元，向谢菲支付了390,000元。2014年12月23日，就此笔款项由陈文清作为出借人，由熊壮作为借款人签订《借款合同》1份，约定陈文清向熊壮出借600,000元，借款期限为6个月，从2014年12月23日起至2015年6月22日止，借款利率标准为每月2%。武汉鑫泰铼投资管理有限公司在该份《借款合同》上盖章。
2015年1月6日，陈文清通过银行转账的方式向案外人张燕玲支付了400,000元，案外人张燕玲收到此款项后，于当日通过银行转账的方式分别向熊壮支付了140,000元，并通过交付现金的方式向熊壮支付了150,000元。2015年1月7日，就此笔款项由陈文清作为出借人，由熊壮作为借款人签订《借款合同》1份，约定陈文清向熊壮出借400,000元，借款期限为6个月，从2015年1月7日起至2015年7月6日止，借款利率标准为每月2%。武汉鑫泰铼投资管理有限公司在该份《借款合同》上盖章。
2015年1月26日，陈文清通过银行转账的方式向案外人张燕玲支付了400,000元，案外人张燕玲收到此款项后，于当日通过银行转账的方式向熊壮支付了300,000元。当日，就此笔款项由陈文清作为出借人，由熊壮作为借款人签订《借款合同》1份，约定陈文清向熊壮出借400,000元，借款期限为6个月，从2015年1月26日起至2015年7月25日止，借款利率标准为每月2%。武汉鑫泰铼投资管理有限公司在该份《借款合同》上盖章。
另外，熊壮与谢菲于2006年3月16日登记结婚，并于2016年6月23日登记离婚。在本案审理过程中，经本院释明后，陈文清明确表示不向武汉鑫泰铼投资管理有限公司主张权利。
本院认为，熊壮虽辩称其未向陈文清借款，双方之间不存在借款关系，但根据陈文清提交的证据及熊壮提交的证据，可以证明陈文清通过案外人张燕玲向熊壮支付了相应款项，熊壮在收到相应款项后分别与陈文清签订了3份《借款合同》的事实，即可以证明陈文清与熊壮之间形成了民间借贷关系，且在本案审理过程中，熊壮并未提交证据证明上述3份《借款合同》存在伪造、变造的情形或其是受到胁迫、欺诈的情况下签订了上述3份《借款合同》，其也未在签订了3份《借款合同》后向人民法院或仲裁机构要求变更或撤销上述3份《借款合同》，故对于熊壮的上述抗辩主张，本院不予采纳。
陈文清虽于2014年6月16日向张燕玲支付了600,000元，但其现提交的证据仅能证明案外人张燕玲共计向熊壮及谢菲支付了590,000元（200,000元＋390,000元），故针对落款时间为2014年12月23日的《借款合同》，本院现认定陈文清仅向熊壮支付了借款590,000元，对于另外10,000元，陈文清可另案向张燕玲主张。该《借款合同》中约定的借款利率为每月2%，而该利率标准并未超过年利率24%的标准，故熊壮应按该标准向陈文清支付利息。但针对此笔款项，陈文清提交的证据仅能证明其于2014年12月23日与熊壮签订《借款合同》时才对借款利率进行了约定，而无法证明其向熊壮支付借款时，即2014年6月16日时就对该笔借款的借款利率进行了约定，故熊壮应从2014年12月23日起向陈文清支付利息至此笔借款本金590,000元实际清偿之日止的利息。
陈文清虽于2015年1月6日向张燕玲支付了400,000元，但其现提交的证据仅能证明案外人张燕玲共计向熊壮支付了290,000元（140,000元＋150,000元），故针对落款时间为2015年1月7日的《借款合同》，本院现认定陈文清仅向熊壮支付了借款290,000元，对于另外110,000元，陈文清可另案向张燕玲主张。该《借款合同》中约定的借款利率为每月2%，而该利率标准并未超过年利率24%的标准，故熊壮应按该标准，向陈文清支付从2015年1月7日起至此笔借款本金290,000元实际清偿之日止的利息。
陈文清虽于2015年1月26日向张燕玲支付了400,000元，但其现提交的证据仅能证明案外人张燕玲共计向熊壮支付了300,000元，故针对落款时间为2015年1月26日的《借款合同》，本院现认定陈文清仅向熊壮支付了借款300,000元，对于另外100,000元，陈文清可另案向张燕玲主张。该《借款合同》中约定的借款利率为每月2%，而该利率标准并未超过年利率24%的标准，故熊壮应按该标准，向陈文清支付从2015年1月26日起至此笔借款本金300,000元实际清偿之日止的利息。
熊壮虽以个人名义向陈文清借款，但该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告均未能提供有效证据证明该债务明确约定为熊壮的个人债务，也未能提供有效证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产明确约定为各自所有，因此上述债务应按夫妻共同债务处理，谢菲应对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
另外，在本案审理过程中，陈文清并未提交证据证明其已实际支付了律师费，因此，对于陈文清要求两被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院对于陈文清的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊壮于本判决生效之日起10日内向原告陈文清偿还借款本金1,180,000元；
二、被告熊壮于本判决生效之日起10日内向原告陈文清支付利息（按月利率2%的标准，从2014年12月23日起至借款本金实际清偿之日止，以590,000元计算利息，从2015年1月6日起至借款本金实际清偿之日止，以290,000元计算利息，从2015年1月26日起至借款本金实际清偿之日止，以300,000元计算利息，）；
三、被告谢菲对被告熊壮所负上述款项承担连带还款责任；
四、驳回原告陈文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24,480元、邮寄费40元，共计24,520元，由被告熊壮负担。被告谢菲对上述款项亦承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 王国君
人民陪审员 罗文珍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 姚忠全