江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初362号
原告:曹长爱，男，汉族，1977年7月4日出生，住灌云县。
委托诉讼代理人：严立山、李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。
被告:孙克江，男，汉族，1971年3月2日出生，住连云港市海州区。
被告:江苏华航建设集团有限公司,住所地连云港市海州区学院南路29号名人世家。
法定代表人：孙克华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：王小龙，江苏田湾律师事务所律师。
被告:江苏五农置业有限公司,住所地灌云县伊山镇振兴北路18号。
法定代表人：江尧建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于标、顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。
原告曹长爱与被告孙克江、江苏华航建设集团有限公司（以下简称华航公司）、江苏五农置业有限公司（以下简称五农公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马晓永适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告曹长爱及其委托诉讼代理人严立山，被告华航公司委托诉讼代理人朱磊、王小龙，被告五农公司委托诉讼代理人顾东杰到庭参加诉讼，被告孙克江经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付拖欠工程款717438元，并支付约定利息（以717438元为本金，自2015年1月22日起按照年利率24%计算至工程款实际支付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告华航公司承建被告五农公司开发建设五农景苑小区，被告华航公司将五农景苑小区的2#、3#楼分包给被告孙克江施工，被告孙克江又将2#、3#楼的外墙保温工程分包给张权平、曹长爱施工。2015年1月22日，原告与被告孙克江、华航公司结算，被告尚欠原告工程款717438元。被告承诺该款于2015年12月30日前付清，如逾期则按银行贷款利率的四倍支付利息。上述款项经原告多次催要，被告拖延不付。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告华航公司辩称，涉案工程的总价款为1117438元没有异议，被告华航公司已经就涉案工程累计付款60万元（其中2015年2月16日预付40万元，2016年2月6日支付10万元，2017年1月26日支付10万元），尚欠原告工程款517438元；依据外墙保温施工合同的约定，在工程初验合格后付款60%，竣工验收合格及审计结束后一月内付款95%，余款5%作为保修金。我公司已经付款接近60%，目前该涉案工程尚未竣工验收及审计，其余款项尚不具备支付条件，请求驳回原告的诉讼请求。
被告五农公司辩称，五农公司对于支付华航公司的工程款享有后履行抗辩权。五农公司与华航公司签订的建设工程施工合同中明确约定：承包人必须先开具正式含税发票，否则不予付款。五农公司对于华航公司的后履行抗辩权，当然可以对抗华航公司直接下一手的实际施工人，况且原告也非华航公司的直接下一手实际施工人；我公司就涉案工程已经超额支付了华航公司的工程款，就原告主张涉案工程2#、3#外墙保温工程款已经支付完毕。原告主张的涉案工程款华航公司在2014年12月28日申请第9期工程进度款时，我公司按照施工合同约定按照审定数额的70%向华航公司支付了该笔工程进度款。2017年1月17日我公司额外向华航公司支付了工程款13283517.74元，用于春节前发放农民工工资，其中就包含了原告主张的五农景苑2#、3#楼外墙保温工程的工程余款，至此原告主张的五农景苑2#、3#楼外墙保温工程的工程款已全部支付完毕；原告诉请违约金没有依据，原告不具备外墙保温工程的施工资质，无论原告从孙克江处或华航公司处承包，均系非法分包，合同应为无效，故本案中约定的逾期付款违约金应为无效。综上，原告诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月15日被告华航公司与五农公司签订建设工程施工合同。合同约定由华航公司承建五农公司开发建设五农景苑小区。合同的专用条款第21条约定，进度款的支付比例为审核后已完成工程量造价的70%，工程完工且竣工验收合格后支付至完成工程量的70%，在工程竣工验收合格，承包人交清完整竣工资料后，审计结束后三个月内付至审计确定价的95%，余款5%作为质保金。被告孙克江系该工程的项目经理，2014年7月4日被告孙克江因身体原因不再担任项目经理职务，并在建设主管部门备案登记。被告华航公司承建五农景苑小区工程后，又将五农景苑小区的2#、3#楼分包给被告孙克江施工，2014年10月26日，被告孙克江的施工队长李明以“五农景苑项目部三组”的名义与张权平签订《外墙保温施工合同》。合同约定：工程总价：按68元/㎡计算，最后按实际施工面积计算总价；合同第九条约定“工程付款方式：（1）本合同内容全部施工完毕（项目部会同监理、灌云质监站初步验收合格），付应付总价的60%；（2）、本工程全部竣工验收合格且审计结束后，支付至工程造价的95%；（3）余款作为质量保修金，待工程保修期满后，一个月内付清。”。合同签订后，原告即组织进场施工，2014年12月10日左右完工。2015年7月22日，经结算2#、3#楼外墙保温工程工程款总计1117438元，已付400000元，尚欠工程款717438元，双方签订工程量结算汇总单，被告孙克江的项目部三组施工队长李明及陈会计、承包人张权平、曹长爱在该工程量结算汇总单上签字。同日，被告孙克江在该结算汇总单下方注明：“余款于2015年12月30日之前分次付清，如逾期不付，按银行同期贷款利率四倍计算，从2015年元月22日开始。”。2016年2月6日被告华航公司支付原告曹长爱工程款100000元，2017年1月26日被告华航公司支付原告曹长爱工程款100000元。
被告华航公司承建的五农景苑小区工程整体尚未竣工验收。2014年12月28日，在被告华航公司向被告五农公司申请第9期工程款时，被告五农公司委托江苏新时代工程项目管理咨询有限公司进行审核，该公司出具“五农景苑工程施工第9期进度款支付审核预算书”。该审核预算书中显示，外墙保温工程已完成，本期完成的工程造价约为12221079.99元，按合同约定应付进度款700万元（开票855.40万元），被告五农公司已支付。2017年春节前在应付工程进度款以外被告五农公司向被告华航公司额外支付了工程款1000余万元。被告五农公司已按合同约定超额支付了被告华航公司的工程进度款。
上述事实有原告举证的外墙保温施工合同、工程量结算汇总单，被告华航公司举证的外墙保温施工合同、工程量结算汇总单、不可抗力变更项目经理备案表，被告五农公司举证的建设工程施工合同、五农景苑工程施工第9期进度款支付审核预算书、工程款支付监理机构审查记录、进度款核验表、第17期进度款核验表、付款凭证及发票、2017年1月17日华航公司工程款支付申请表及承诺书，以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，华航公司将其承建的五农景苑小区工程中的2#、3#楼分包给孙克江施工，孙克江又将2#、3#楼的外墙保温工程分包给张权平、曹长爱施工。孙克江、张权平、曹长爱均系个人，无涉案工程的施工资质，故华航公司与孙克江之间的建设工程分包合同、孙克江与张权平、曹长爱之间的外墙保温施工合同均为无效合同；原告曹长爱与案外人张权平合伙承建涉案的外墙保温工程，案外人张权平通过与原告签订债权转让协议的形式，将涉案工程款债权的实体权利与诉讼权利转让给原告单独享有，虽然债权转让通知书未依法送达债务人，但该债权转让协议是原告与张权平之间的真实意思表示，原告作为合伙人之一单独提起诉讼，符合法律规定；2#、3#楼的外墙保温工程已于2014年12月10日左右完工，2015年7月22日，经双方结算2#、3#楼外墙保温工程工程款总计1117438元，已付400000元，尚欠工程款717438元，被告孙克江承诺欠付的工程款于2015年12月30日之前分次付清，如逾期付款，则自2015年1月22日开始按银行同期贷款利率的四倍计算利息。本院认为，涉案工程经结算后已转化为欠款，被告孙克江承诺逾期不付按银行同期贷款利率四倍计算利息不违反法律规定，故被告孙克江应支付欠付原告的工程款并按中国人民银行银行公布的同期同类贷款利率四倍计算利息。结合原告与被告孙克江关于工程款支付的约定和实际付款情况，本院确定原告主张逾期付款利息应以717438元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年1月1日计算至2016年2月6日止；以617438元（717438元-100000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2016年2月7日计算至2017年1月26日止；以517438元（617438元-100000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2017年1月27日起计算至实际付款之日止；原告主张按照年利率24%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持；被告华航公司将其承建的工程违法分包给被告孙克江，且已实际领取了涉案外墙保温工程的工程款，故被告华航公司应与被告孙克江连带承担给付原告工程款及利息的责任；被告五农公司作为发包方已按合同约定超额支付了被告华航公司的工程进度款，故在本案中被告五农公司不承担连带给付原告工程款的责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙克江于本判决生效之日起十日内给付原告曹长爱工程款517438元及利息（以717438元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年1月1日计算至2016年2月6日止；以617438元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2016年2月7日计算至2017年1月26日止；以517438元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2017年1月27日起计算至实际付款之日止）；被告江苏华航建设集团有限公司对上述欠款及利息承担给付责任。
二、驳回原告曹长爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5490元，保全费5000元，共计10490元，由原告曹长爱负担2490元，由被告孙克江、江苏华航建设集团有限公司连带负担8000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 马晓永
二〇一七年四月二十八日
书记员 王晓飞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。