wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执4244号
申请执行人毛志伟，男，1965年12月18日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被执行人吴文俊，男，1990年2月21日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被执行人吴志忠，男，1970年11月5日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
毛志伟与吴文俊、吴志忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初5165号民事调解已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人毛志伟向本院申请执行，要求被执行人吴文俊、吴志忠支付借款91万元，本案执行费11500元依法由被执行人承担。
本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人吴文俊、吴志忠送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，被执行人吴文俊至今未实际履行义务。
2017年10月26日本院通过总对总查控系统查询了被执行人吴文俊、吴志忠名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人吴文俊名下拥有苏Ｄ×××××号小型汽车一辆，上述车辆注册日期为2004年11月，该车已无处置价值，本院业予以查封，车辆下落不明，被执行人吴文忠名下拥有苏Ｄ×××××小型汽车一辆，上述车辆注册日期为2003年12月，该车已无处置价值，本院业予以查封，车辆下落不明，被执行人吴文俊名下银行账户内存款余额不足百元、无网络银行开户信息、无工商登记信息、无证券持有信息，
2017年10月20日经向常州市不动产登记交易中心查询，发现被执行人吴文俊名下拥有位于常州市××湖××花园××单元××室（房屋所有权证号00683570）不动产本院业予以轮后查封，经本院调查发现上述房产已被其他法院处置完毕，本院已函告处置、分配法院将本案纳入财产分配程序。
2017年11月16日本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人吴文俊、吴志忠名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经二次核查被执行人吴文俊、吴志忠名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额仍保持2017年10月查询时的余额未发生变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息。
经本院查询系统查询，被执行人吴文俊案件较多，且结案方式均为终结本次执行程序，本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，申请执行人明确表示暂不将被执行人纳入失信被执行人名单，及暂不向被执行人发出限制高消费令，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述执行过程有财产查询资料、现场查看笔录、执行笔录、失信决定书、限制高消费令、提请公安机关布控函证据等予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产和人员下落线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0411民初5165号民事调解的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李旭光
审判员 冒巧燕
审判员 宛华斌
二〇一七年十二月十六日
书记员 陈亚彪
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执4244号申请执行人毛志伟，男，1965年12月18日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被执行人吴文俊，男，1990年2月21日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被执行人吴志忠，男，1970年11月5日生，汉族，住江苏省常州市新北区。毛志伟与吴文俊、吴志忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初5165号民事调解已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人毛志伟向本院申请执行，要求被执行人吴文俊、吴志忠支付借款91万元，本案执行费11500元依法由被执行人承担。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人吴文俊、吴志忠送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，被执行人吴文俊至今未实际履行义务。2017年10月26日本院通过总对总查控系统查询了被执行人吴文俊、吴志忠名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人吴文俊名下拥有苏Ｄ×××××号小型汽车一辆，上述车辆注册日期为2004年11月，该车已无处置价值，本院业予以查封，车辆下落不明，被执行人吴文忠名下拥有苏Ｄ×××××小型汽车一辆，上述车辆注册日期为2003年12月，该车已无处置价值，本院业予以查封，车辆下落不明，被执行人吴文俊名下银行账户内存款余额不足百元、无网络银行开户信息、无工商登记信息、无证券持有信息，2017年10月20日经向常州市不动产登记交易中心查询，发现被执行人吴文俊名下拥有位于常州市××湖××花园××单元××室（房屋所有权证号00683570）不动产本院业予以轮后查封，经本院调查发现上述房产已被其他法院处置完毕，本院已函告处置、分配法院将本案纳入财产分配程序。2017年11月16日本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人吴文俊、吴志忠名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经二次核查被执行人吴文俊、吴志忠名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额仍保持2017年10月查询时的余额未发生变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息。经本院查询系统查询，被执行人吴文俊案件较多，且结案方式均为终结本次执行程序，本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，申请执行人明确表示暂不将被执行人纳入失信被执行人名单，及暂不向被执行人发出限制高消费令，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述执行过程有财产查询资料、现场查看笔录、执行笔录、失信决定书、限制高消费令、提请公安机关布控函证据等予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产和人员下落线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2017）苏0411民初5165号民事调解的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李旭光审判员  冒巧燕审判员  宛华斌二〇一七年十二月十六日书记员  陈亚彪
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初881号
原告：大安市融鑫小额贷款有限责任公司。住所地大安市。
法定代表人：刘洪林，职务：总经理。
委托诉讼代理人朱占文，男，1957年1月1日生，汉族，公司职员，住址大安市。
被告邰俭东，男，1980年3月2日生，汉族，现住大安市。
原告大安市融鑫小额贷款有限责任公司（以下简称融鑫公司）诉被告邰俭东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明兢独任审判，公开开庭进行了审理，原告大安市融鑫小额贷款有限责任公司委托代理人朱占文、被告邰俭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融鑫公司诉称，2014年11月25日，被告邰俭东在原告处借款150000.00元，双方签订了抵押借款合同，被告用其所有的坐落于锦华街4-16-158的房屋作为抵押，被告未按约定履行义务，现要求被告给付借款15万元并按给付利息。用其提供的抵押房屋承担偿还义务，不足部分由借款人偿还。
邰俭东辩称，在原告处贷款是事实，抵押也是事实。我现在没有钱偿还，而且钱也不是我花的。
经审理查明，2014年11月25日，邰俭东在大安市融鑫小额贷款有限责任公司借款15万元，约定利率18.6‰，双方签订了借款合同并出具了借款凭证，同时邰俭东用其所有的锦华街4-16-158住宅楼作抵押。借款2015年11月25日到期，现融鑫公司要求邰俭东偿还借款本息，同时请求邰俭东用抵押锦华街4-16-158住宅楼偿还借款15万元，并给付至2016年6月14日利息42100.00元及后续利息。
认定上述事实的证据有，融鑫公司及邰俭东的陈述，借款合同，借款凭证等。
本院认为，邰俭东与大安市融鑫小额贷款有限责任公司签订借款合同后，应按借款合同约定按时偿还借款，拒不偿还借款违反双方约定和法律规定，融鑫公司请求用邰俭东作抵押的楼房先行偿还借款本息，不足部分由邰俭东继续偿还，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照依照的规定《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条规定，判决如下：
一、被告邰俭东于判决生效后5日内偿还原告大安市融鑫小额贷款有限责任公司借款本金15万元及利息（自2014年11月25日至2016年6月14日利息42100.00元，2016年6月15日起至实际给付之日按约定月利率18.6‰计息）。
二、被告邰俭东对上述债务承担抵押担保责任，若被告邰俭东未能履行债务，原告有权以抵押财产（大安市锦华街4-16-158住宅楼）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖该财产后，其价款超过债权数额的部分归被告邰俭东所有，不足部分由被告邰俭东继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4142.00元，减半由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张明兢
二〇一六年八月九日
书记员 张立卫
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第8988号
原告李学玲。
委托代理人苏发钧，四川发现律师事务所律师。特别授权。
委托代理人莫春梅，四川发现律师事务所律师。特别授权。
被告贺洁英。
被告李正。被告李正环。
原告杨伟李学玲林诉贺洁英、李正环遗赠纠纷一案，审理中，原告李学玲于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李学玲撤回起诉。
案件受理费收取50元，由原告李学玲负担。
代理审判员 冉丽丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵 悦
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初15537号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐,分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，分行职员。
被告：翁坚策，男，1987年12月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司温州分行诉被告翁坚策信用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
代理审判员 于 柱
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 应俊杰
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执392号
申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江汉区新华路***号。
法定代表人马向东，经理。
被执行人吕高楼，男，1967年10月22日出生，汉族，住址浙江省永康市。
被执行人吴爱宣，女，1966年10月17日出生，汉族，住址。
申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心与被执行人吕高楼、吴爱宣追偿权纠纷一案的(2015)鄂江汉民二初字第00977号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书确定的事项，被执行人应向申请执行人偿还代偿款931719.03元及利息、支付申请执行人迟延履行期间的债务利息（金额待定）。根据申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心的申请，本院于2017年1月13日立案执行。
执行过程中查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人名下财产暂不具备执行条件，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)鄂江汉民二初字第00977号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一七年六月二十日
书记员 钟 帆
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2017）鄂0103执392号
案由：追偿权纠纷
当事人：
申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心
被执行人吕高楼、吴爱宣
院长团队长主审人请审批
马露
2017.6.20
校对人（即主审人）：马露
拟印份数：5份
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执821号
申请执行人邹琴娟，女，1976年9月3日出生，汉族。
申请执行人唐江萍，男，1972年10月6日出生，汉族。
被执行人唐欣汝（曾用名唐梅云），女，1981年11月10日出生，汉族。
本院在执行申请执行人邹琴娟、唐江萍与被执行人唐欣汝民间借贷纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄宏清
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一六年十二月八日
书记员 伍拥军
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05172号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆永辉超市有限公司渝中区较场口合景分公司，住所地重庆市渝中区民权路58号，组织机构代码68394381-6。
负责人游达，经理。
委托代理人施洋，该单位员工。
原告刘春生与被告重庆永辉超市有限公司渝中区较场口合景分公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，依法由代理审判员孙蓓蓓独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员蒋仁兰担任法庭记录。原告刘春生、被告永辉超市的委托代理人施洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年1月5日，刘春生在永辉超市购买章华公司生产的“章华一抹黑焗油”1盒，价格25.8元。涉案的“章华一抹黑焗油”产品外包装上标注有“行业率先、维生素C精华”用语，“行业率先”的标识含评比、排序内容的字样足以误导消费者，“维生素C精华”的标识存在内容虚假、夸大功能宣传，两项用语均违反国家法律和行政法规的规定。永辉超市销售该产品，对其真实性、合法性未尽检验义务，应承担赔偿责任，故起诉至法院，请求判令：永辉超市退还刘春生货款25.8元，并赔偿刘春生500元。
被告永辉超市辩称，刘春生在永辉超市购买“章华一抹黑焗油”产品1盒属实。产品上标注的“行业率先获ISO14001认证”是指生产者在同行业中时间上最早通过ISO14001环境管理体系认证，故产品外包装上标注“行业率先”的用语是真实合法的，不存在欺诈，不是原告所述的排比、评比等。“维生素C精华”是产品中含有维生素C的成分，是真实存在的，有“化妆品产品技术要求”为据。欺诈是一方的故意导致对方发生错误认识，基于错误认识做出错误的意思表示，而本案中“章华一抹黑焗油”产品是真实的，不会让刘春生做出错误的意思表示，故不存在欺诈的问题。刘春生也不是法律意义上的消费者，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，请求驳回刘春生的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月5日，刘春生在永辉超市购买“章华一抹黑焗油”产品1盒，价格25.8元，购货凭证号1223。涉案产品的外包装上标注有“行业率先获IS014001认证、含维生素C精华”用语。
上述事实，有购物凭证、涉案产品包装等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘春生在永辉超市购买“章华一抹黑焗油”产品，双方形成买卖合同关系，合同依法成立，合法有效。《中华人民共和国广告法》第四条规定：广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者；《化妆品标识管理规定》第十六条规定：化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容。本案中，刘春生购买的“章华一抹黑焗油”在外包装上标注有“行业率先”含评比、排序内容的字样足以误导消费者。涉案“章华一抹黑焗油”产品的外包装上标注有“含维生素C精华”用语，但永辉超市并未举示充分证据证明上述标注的真实性，其举示的“化妆品产品技术要求”也仅载明染剂原料抗坏血酸（维生素C），不能充分证明该产品含维生素C精华，故“含维生素C精华”的宣传用语属夸大功能、虚假宣传。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第二十条规定：经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，赔偿的金额不足五百元的，为五百元。关于永辉超市提出的刘春生不是消费者，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的辩称，本院认为，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，是否明知产品存在问题而仍然进行购买并不影响权利的主张，故本院对该辩称不予采信。永辉超市作为销售者，应当有验明产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者，其行为已构成欺诈，故对刘春生要求退还货款25.8元及赔偿500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条、《化妆品标识管理规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司渝中区较场口合景分公司于本判决生效之日立即退还原告刘春生货款25.8元，并赔偿原告刘春生500元。
本案减半收取受理费25元，由被告重庆永辉超市有限公司渝中区较场口合景分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙蓓蓓
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 蒋仁兰
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）新民初字第3440号
原告张健成（又名张建成），男，1982年6月21日出生，汉族。
委托代理人韩印军，三原县城关法律服务所法律工作者。
被告崔蕾，女，1971年10月24日出生，汉族。
委托代理人何建军，陕西同顺律师事务所律师。
原告张健成与被告崔蕾合伙纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张健成及其委托代理人韩印军、被告委托代理人何建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健成诉称，2007年7月23日被告从原告手中转购原告在“新悦贵大舞厅”股份45000元，当时仅支付现金2000元，承诺过几天再付3000元，其余款项被告承诺2007年9月30日付款并写有借据，要求被告归还借款43000元并赔偿相关损失。
被告崔蕾辩称，与原告并非借款纠纷，属于退股纠纷，鉴于原告要求退伙的条件不符合法律规定，表示不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2007年3月23日，张健成、崔蕾、王军委三人合伙签订合作协议书，约定三人合伙经营新悦贵大舞厅，其中张健成出资为40000元，合作期限三年。2007年7月23日，张健成与崔蕾协商将其股份45000元转让给崔蕾，崔蕾当时给张健成2000元，并出具数额为40000元无借条一张。王军委事后声称对张健成转让股份一事并不知情，并表示反对。
上述事实，有合作协议、借条、王军委书面证明及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，张健成、崔蕾、王军委系三人合伙关系，张健成向崔蕾转让其股份，系对三人合伙协议内容发生重大变更，应当经过三人协商方能实施，而王军委表示对其转让股份并不知情且事后表示反对，故张健成向崔蕾转让股份的行为无效，要求崔蕾支付借款43000元缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，判决如下：
驳回原告张健成的诉讼请求。
诉讼费875元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 杨海涛
二〇〇七年十一月十二日
书 记 员 焦 俊
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第1137号
原告田永平。
被告孟延青。
原告田永平诉被告孟延青保证合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由代理审判员李师柯适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告田永平到庭参加诉讼，被告孟延青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月29日李成刚因经营需要向原告借款20000元，口头约定借款6个月，被告孟延青为该笔借款提供担保，并与李成刚共同向原告出具借条一张。到期后经原告多次索要，李成刚未能归还，被告也没有履行保证责任。现原告起诉要求被告孟延青归还借款20000元。
原告针对自己诉请向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一张，证明原、被告的身份情况；
2、借条一张，证明李成刚于2013年9月29日向原告借款2万元，由被告提供担保的事实。
被告孟延青未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明待证事实，对其证明效力本院予以采信。对原告当庭陈述的相关事实，本院也予以确认。
经审理查明：2013年9月29日，李成刚向原告田永平借款20000元，被告孟延青作为担保人对该笔借款提供保证担保。李成刚及被告于借款当日向原告出具借条一张载明“今借到田永平现金贰万元正（20000元），借款人：李成刚，担保人：孟延青，2013.9.29。”后经原告田永平多次索要，李成刚未能归还借款，被告孟延青也未能履行保证义务。原告于2014年6月17日向本院起诉，要求被告孟延青偿还借款20000元及利息。审理中，原告变更诉请为要求被告孟延青偿还借款20000元。
本院认为：债务应当清偿。李成刚向原告田永平借款20000元，并由被告孟延青提供保证担保，事实清楚、证据确凿，应依法予以保护。原、被告双方未明确约定还款期限，出借人随时可以请求返还，借款人或担保人应当根据出借人的请求及时清偿原告全部借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。被告孟延青作为保证担保人，未履行担保责任，原告要求被告孟延青承担连带保证责任，符合法律规定，应当予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟延青于本判决生效后十日内返还原告田永平借款20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孟延青负担（此款原告已预交本院，被告孟延青应将此款连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 李师柯
二〇一四年七月十五日
书 记 员 梁燕利
（附上诉须知）
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第348号
原告：东莞市南沣电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：季芬。
委托代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。
被告：东莞市朗翔电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卢松琴。
原告东莞市南沣电子科技有限公司（以下简称：“南沣公司”）诉被告东莞市朗翔电子科技有限公司（以下简称：“朗翔公司”）无因管理纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，后转换普通程序由审判员胡植彬担任审判长，与人民陪审员何耀军、李慧霞组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行审理。原告南沣公司的委托代理人许建军，被告朗翔公司的法定代表人卢松琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南沣公司诉称：原告出租位于东莞市长安镇XXX3楼厂房给被告。2015年1月被告因经营不善，拖欠工人工资和供应商的供应货款无力支付，所有工人追讨工资，供应商上门追讨货款，被告被迫停业。在劳动部门的强力协调下，原告无奈以现金方式为被告的员工发放拖欠的工人工资，发放工资现场有被告的股东代表、劳动站工作人员见证，“工资签收单”在长安锦厦劳动站有保存留底。之后，原告不停向被告追讨，但被告以无力偿还为由拒付，原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告偿还垫付工人工资250000元整，并支付直至清偿之日止的利息（自起诉之日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计至全部清偿之日止。）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告朗翔公司辩称：对原告主张的事实和理由没有意见，被告同意偿还工人工资垫付款及支付利息给原告，但由于被告公司已倒闭，财产设备已被法院查封，故无力偿还。
经审理查明：原、被告存在房屋租赁关系，由原告出租位于东莞市长安镇XXX3楼厂房给被告。2015年1月，被告因经营不善而停业，拖欠员工2014年11月、12月工资未付。原告在东莞市长安镇锦厦社区人力资源服务站工作人员见证下，为被告垫付工人工资款250000元。后因被告无力偿还前述款项，原告起诉至法院请求解决。
以上事实，有《确认书》、2014年11月、12月员工工资表以及本院制作的询问笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告对于被告因经营不善拖欠工人2014年11月、12月的工资未付，原告代被告垫付上述工资250000元的事实不持异议，有《确认书》和工资表等为证，又经本院与东莞市长安镇锦厦社区人力资源服务站工作人员核实，原、被告所主张的前述事实属实，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，原告的行为构成无因管理，被告作为受益人，应返还原告上述垫付款并支付法定孳息，故原告的诉讼请求均合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告东莞市朗翔电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市南沣电子科技有限公司返还垫付款250000元并支付利息（以250000元为基数，按照中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率，从2015年1月29日起计至清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告东莞市朗翔电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 李慧霞
二〇一五年七月九日
书 记 员 香建霞
第3页共3页
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第1138号
申请执行人：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
被执行人：台州益泰工艺品有限公司。
法定代表人：卢益群。
被执行人：卢益群。
被执行人：王光标。
申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人台州益泰工艺品有限公司、卢益群、王光标金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）台临商初字第2855号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司于2015年3月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人台州益泰工艺品有限公司已进入破产清算程序，被执行人卢益群、王光标无可供执行财产。申请执行人不能对被执行人卢益群、王光标的可供执行财产进行举证，2015年3月31日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人接到通知书后，申请执行人书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台临执民字第1138号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 鲍仲德
审 判 员 章可刚
代理审判员 张卫杰
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 陈珍珍
黑龙江省集贤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0521刑初字第65号
公诉机关集贤县人民检察院。
被告人刘某，女，1997年7月8日出生，汉�，小学文化，服务员，住集贤县福利镇利稻草人歌厅，户籍地集贤县升昌镇太升村。2015年12月22日，因涉嫌犯容留他人吸毒被集贤县公安局刑事拘留，同年12月29日被集贤县公安局取保候审。现取保候审于居住地。
被告人刘某犯容留他人吸毒一案，由集贤县人民检察院于2016年2月25日以集检刑诉[2016]39号起诉书向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。集贤县人民检察院指派代理检察员赵冬梅出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
集贤县人民检察院指控，2015年12月21日22时许，被告人刘某在集贤县福利镇大福公寓对面的自租房间中，容留陈某某、杜某、蒋某某吸食冰毒（甲基苯丙胺）一次。经侦查，被告人刘某于2015年12月22日在福利镇雪淼旅店被抓获。公诉机关为上述指控提供了相应证据，并认�，被告人刘某容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘某到案后能够如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款对其处罚。
被告人刘某对公诉机关指控其犯有容留他人吸毒罪及犯罪事实无异议，无辩解。
经审理查明，2015年12月21日22时许，被告人刘某在集贤县福利镇大福公寓对面的自租房间中，容留陈某某、杜某、蒋某某吸食冰毒（甲基苯丙胺）一次。
经侦查，被告人刘某于2015年12月22日在福利镇雪淼旅店被抓获。
同时查明，2016年3月1日，刘某在集贤县中医院体检时查出早孕6周。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证破案经过、抓捕经过、户籍证明�扣押清单，证人陈某某、杜某、蒋某某的证言，被告人刘某的供述和辩解，双鸭山市集贤县公安局现场检测报告书及集贤县公安局禁毒大队采集尿样检测试剂照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某容留多人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，应予以支持。刘某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，无前科劣迹，可依法从轻处。根据刘某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处管制一年，并处罚金人民币10000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2016年4月11日起至2017年3月25日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向双鸭山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 何 颖
人民陪审员 王欣敏
人民陪审员 于淑艳
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王丹凤
黑龙江省集贤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0521刑初字第65号
公诉机关集贤县人民检察院。
被告人刘某某，女，住集贤县，户籍地集贤县升昌镇太升村。2015年12月22日，因涉嫌犯容留他人吸毒被集贤县公安局刑事拘留，同年12月29日被集贤县公安局取保候审。现取保候审于居住地。
被告人刘某某犯容留他人吸毒一案，由集贤县人民检察院于2016年2月25日以集检刑诉（2016）39号起诉书向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。集贤县人民检察院指派代理检察员赵冬梅出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
集贤县人民检察院指控，2015年12月21日22时许，被告人刘某某在集贤县福利镇大福公寓对面的自租房间中，容留陈某某、杜某某、蒋某某吸食冰毒（甲基苯丙胺）一次。经侦查，被告人刘某某于2015年12月22日在福利镇雪淼旅店被抓获。公诉机关为上述指控提供了相应证据，并认为，被告人刘某某容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘某某到案后能够如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款对其处罚。
被告人刘某某对公诉机关指控其犯有容留他人吸毒罪及犯罪事实无异议，无辩解。
经审理查明，2015年12月21日22时许，被告人刘某某在集贤县福利镇大福公寓对面的自租房间中，容留陈某某、杜某某、蒋某某吸食冰毒（甲基苯丙胺）一次。
经侦查，被告人刘某某于2015年12月22日在福利镇雪淼旅店被抓获。
同时查明，2016年3月1日，刘某某在集贤县中医院体检时查出早孕6周。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证破案经过、抓捕经过、户籍证明、扣押清单，证人陈某某、杜英朋、蒋某某的证言，被告人刘某某的供述和辩解，双鸭山市集贤县公安局现场检测报告书及集贤县公安局禁毒大队采集尿样检测试剂照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某容留多人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，应予以支持。刘某某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，无前科劣迹，可依法从轻处。根据刘某某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处管制一年，并处罚金人民币10000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2016年4月11日起至2017年3月25日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向双鸭山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 何 颖
人民陪审员 王欣敏
人民陪审员 于淑艳
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王丹凤
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第288号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人傅某，个体经营。2010年3月因吸食毒品被慈溪市公安局行政拘留十五日；2012年6月因吸食毒品被慈溪市公安局行政拘留十五日，同月被慈溪市公安局责令接受社区戒毒三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月17日被拘传到案，同月18日被刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）148号起诉书指控被告人傅某犯贩卖毒品罪，于2015年1月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员朱军路、被告人傅某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年2月期间，被告人傅某先后两次在慈溪市浒山街道其住处，以人民币800元的价格，帮他人将毒品冰毒约2克贩卖给陆某，后与陆某共同吸食。
2014年4月17日，公安民警在上述被告人傅某的住处抓获被告人傅某时，当场查获疑似冰毒1小包（净重1.9624克）、疑似麻黄素3粒（净重0.2789克）。经理化检验鉴定，在上述查获的疑似毒品中，均检出甲基苯丙胺成份。
被告人傅某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人傅某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陆某的证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、现场检测报告书、理化检验鉴定报告、扣押决定书、扣押清单、被扣押的毒品及手机的照片、通话记录、慈溪市公安局责令社区戒毒决定书、行政处罚决定书、抓获经过及被告人傅某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅某违反国家毒品管理法规，伙同他人贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人傅某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人傅某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。供犯罪所用的工具及查获的毒品甲基苯丙胺，均依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人傅某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月17日起至2015年6月16日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、查获的毒品冰毒1.9624克、麻黄素0.2789克（均扣押于慈溪市公安局）及供犯罪所用的手机一部，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘浩国
二〇一五年二月十一日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2386号
申请执行人蔡万华，男，1964年10月27日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人李阳林，男，1983年3月19日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人蔡万华诉被执行人李阳林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日作出的（2017）苏0925民初2908号民事调解书已法律效力，依该法律文书：被告李阳林差欠原告蔡万华借款本金12万元、利息6万元（算至2017年7月15日），共计18万元，于2017年8月30日前支付8万元，于2017年9月30日前偿还10万元。如被告未能按期履行，原告可就18万元借款本息中未履行部分及自2017年7月16日起至还清之日止，按本金12万元、月利率2%计算的利息，一并向法院申请强制执行。案件受理费3612元，减半收取1806元，财产保全费1420元，合计3226元，由原告蔡万华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月10日立案受理。
本案执行过程中，申请执行人撤销本次执行，本次执行应予终结。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，申请执行人撤销本次执行，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0925民初2908号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 王 磊
审判员 蒋 松
二〇一八年五月二十二日
书记员 许晓飞
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第2715号
原告信德峰，男，1970年6月24日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人李建军，山东国孚律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人车向明，总经理。
委托代理人韩雪，女，1987年6月12日出生，汉族，住济南市。
原告信德峰与被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告信德峰委托代理人李建军，被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司委托代理人韩雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信德峰诉称，2015年7月23日15时30分许，信德峰驾驶鲁AYZ8**号江铃牌轻型普通货车沿公路由东向西行驶至临邑县德平镇德怀路药王庙村路口处与南侧土路口由南向西转入德怀公路的赵秀风乘骑的电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏，赵秀风当场死亡。后经德州市公安局交通警察支队临沂大队认定信德峰负事故的同等责任，赵秀风负事故的同等责任。2015年7月28日，在交警的主持下，原告信德峰与赵秀风的儿媳史连红达成道路交通事故损害赔偿调解书，原告信德峰赔付赵秀风死亡补偿费、丧葬费、精神抚慰金、电动车三轮车维修费、处理丧葬费事宜人员交通费、误工费等共计200000元。原告为鲁AYZ8**号江铃牌轻型普通货车在泰山财产保险股份有限公司投保了交强险，在被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司投保第三者责任保险（责任限额人民币30万元，承保不计免赔）。本案交通事故发生在保险合同有效期内，被告应当在第三者责任险的范围内承担赔付责任，但事故发生至今，被告仍未在合同约定的保险责任限额内向原告赔付保险金。诉讼请求：1、被告赔偿原告垫付的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、电动三轮车维修费、司法鉴定费、处理丧葬事宜人员交通费、误工费等共计89000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，原告信德峰驾驶车辆鲁AYZ8**在我司承保商业三者险30万元及不计免赔，保险事故发生在保险期间内，在依法核实驾驶证、行驶证合法有效及无保险责任免除的情况下，我司同意按照保险合同在商业险范围内按50%比例赔偿损失。程序性费用不予承�。
原告信德峰提供如下证据：《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》；《道路交通事故认定书》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故损害赔偿凭证》；户口本、村委会证明；鉴定费用收费票据、驾驶证、行驶证。
被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司提供如下证据：《机动车辆保险投保单》、《保险条款》、《商业车险险种告知书》。
本院经审理认定，原告信德峰在被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司为其鲁AYZ8**江铃牌轻型普通货车投保，被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的《机动车辆保险单》记载:第三者责任保险金额30万元，保险期间自2015年3月17日零时起至2016年3月16日24时止。
2015年7月23日15时30分许，信德峰驾驶鲁AYZ8**货车在临邑县德平镇德怀路药王庙村路口处与骑电动三轮车的赵秀风相撞，造成两车损坏，赵秀风当场死亡的交通事故。德州市公安局交通警察支队临邑大队出具《道路交通事故认定书》认定：信德峰负事故的同等责任，赵秀风负事故的同等责任。
2015年7月28日，德州市公安局交通警察支队临邑大队出具《道路交通事故损害赔偿调解书》记载，经与各方当事人调解达成如下协议：1、由信德峰赔偿赵秀风死亡补偿费、丧葬费、精神抚慰金、电动车修理费、验尸费、处理丧葬事宜人员交通费、误工费等共计20万元；2、结案之日由信德峰现金支付赵秀风18万元（包括先前支付的2万元丧葬费）；3、剩余2万元由信德峰打欠条，定期付清；4、信德峰修车费自理凭据。
2015年7月28日，信德�赔偿了赵秀风死亡补偿费、丧葬费、精神抚慰金、电动车修理费等共计20万元，由德州市公安局交通警察支队临邑大队出具《道路交通事故损害赔偿凭证》。
本院认为，原告信德峰在被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司为其鲁AYZ8**江铃牌轻型普通货车投保，原告信德峰按约交纳保费，被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司出具了保险单，双方保险合同关系成立，合法有效，均应依约享有权利、承担义务。保险期间，鲁AYZ8**轻型普通货车发生道路交通事故，德州市公安局交通警察支队临邑大队对事故责任予以认定，原告信德峰在公安交通部门主持下，就第三者损失与对方进行了调解，并由德州市公安局交通警察支队临邑大队出具了《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书协商的赔偿数额未超出合理范围，且原告信德�已履行了赔偿义务。被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司未有证据否认该调解结果，其应当对鲁AYZ8**货车在该道路交通事故中造成的第三者损失，按照合同约定承担保险责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司向原告信德峰赔偿保险金89000元，于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费2025元，由被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 闫 群
人民陪审员 刘惠明
人民陪审员 曹 静
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 孟 芸
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康民二初字第0073号
原告舒安军（系舒明华之父），农民。
原告朱正练（系舒明华之母），农民。
原告严梨（系舒明华之妻、原告舒鑫怡之母）。
原告舒鑫怡（系舒明华之）。
法定代理人严梨，基本情况同上。
被告苏涛。
原告舒安军、朱正练、严梨、舒鑫怡与被告苏涛因民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。本院受理后，因被告苏涛下落不明，依法适用普通程序，组成由审判员杜少勇担任审判长，审判员邓正甫、人民陪审员宦仁超参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告舒安军、朱正练、严梨，原告舒鑫怡的法定代理人严梨到庭参加诉讼；被告苏涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒安军、朱正练、严梨、舒鑫怡诉称，2014年3月31日、2014年7月1日，被告苏涛以开洗脚屋急需资金为由向舒明华先后借款合计50000元，并立有借据。舒明华生前和家人多次向被告苏涛追索此款，被告屡屡推迟还款时间。2014年8月1日舒明华死亡后，原告向被告苏涛追索欠款，被告苏涛均以种种理由推诿，至今分文未还。为了维护原告权益，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款50000元，并承担本案的诉讼费用。
原告舒安军、朱正练、严梨、舒鑫怡为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一：2014年3月31日，被告苏涛给舒明华出具借条一张，金额20000元；2014年7月1日，被告苏涛给舒明华出具借条一张，金额30000元，上述借款合计金额50000元。用以证明被告苏涛向舒明华先后借款合计50000元的事实。
证据二：2014年10月10日保康县公安局黄堡派出所出具的死亡证明（复印件）一份，内容为：“死亡证明兹有我辖区：保康县黄堡镇花栎树包村10组姓名：舒明华性别：男民族：汉出生日期：1984年3月12日身份证号：420626198403127518死亡交证情况：身份证未收回死亡时间：2014年8月1日户口已注销，特此证明黄堡镇派出所（盖章）2014年10月10日”。用以证明舒明华2014年8月1日死亡的事实。
证据三：严梨与舒明华结婚证（复印件）一份，舒鑫怡出生医学证明（复印件）一份。用以证明严梨是舒明华配偶，舒鑫怡是舒明华与严梨之女。
证据四：2015年8月10日，保康县公安局黄堡派出所出具的证明一份。用以证明舒安军与舒明华系父子关系，朱正练与舒明华系母子关系。
被告苏涛未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。
对原告舒安军、朱正练、严梨、舒鑫怡提交的证据，因被告苏涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据符合证据的要求，本院予以采信。
根据本案采信的证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告苏涛以开洗脚屋急需资金为由，向舒明华先后借款合计50000元，分别给舒明华出具借条：2014年3月31日，被告苏涛给舒明华出具借条一张，金额20000元；2014年7月1日，被告苏涛给舒明华出具借条一张，金额30000元。2014年8月1日，舒明华死亡。舒明华的第一顺序继承人有其父亲舒安军、母亲朱正练、妻子严梨、女儿舒鑫怡。被告苏涛所欠借款至今未偿还，原告诉至本院。
本院认为，被告苏涛与舒明华之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。舒明华死亡后，其财产继承人要求被告苏涛返还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告苏涛于本判决生效之日，偿还原告舒安军、朱正练、严梨、舒鑫怡借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费400元，合计1450元，由被告苏涛负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应预交二审案件受理费1050元，可汇款或直接交至湖北省襄阳市中级人民法院（开户银行中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××38），也可以由本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交二审案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜少勇
审 判 员 邓正甫
人民陪审员 宦仁超
二〇一五年八月十四日
书 记 员 杨占丙
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第6056号
原告：朱素媚，经商。
委托代理人：杨瑞，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被告：霍瑞永，经商。
被告：苏雨晓，经商。
原告朱素媚诉被告霍瑞永、苏雨晓买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告霍瑞永公告送达，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱素媚及其委托代理人杨瑞、被告苏雨晓到庭参加了诉讼。被告霍瑞永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱素媚起诉称，原告经营布料业务。2013年始，两被告向原告订购货物，原告按约将货物送至被告指定地址。现两被告尚欠原告货款26918元，该笔货款经原告多次催讨，两被告均以各种理由拒不支付。请求判令：两被告偿付原告货款26918元及逾期付款利息（从起诉之日起按银行同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告苏雨晓答辩称，霍瑞永是苏雨晓妻子的姨夫。本案货物实际是霍瑞永向原告购买，苏雨晓是霍瑞永的工人。2013年第一次是苏雨晓去的，仅核实了货物颜色及数量，未提货。第二次苏雨晓就带霍瑞永和原告见面了。发一次货霍瑞永就打一次款。货款具体情况苏雨晓不清楚。请求驳回原告对苏雨晓的诉讼请求。
被告霍瑞永未有答辩。
原告朱素媚庭审中补充陈述称，业务由被告苏雨晓与原告联系，货物由原告用卡车运往被告霍瑞永。被告苏雨晓仅陈述系被告霍瑞永负责人的亲戚，无证据证明本案业务经过被告霍瑞永的同意，也无证据证明被告苏雨晓系履行职务行为，本案应由被告苏雨晓承担责任。
原告朱素媚为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1，订货合同3份（原件），证明两被告向原告订购货物及款项未支付。
证据2，名片2份（原件），证明两被告曾经商于义乌市国际商贸城A1-0486店面。
证据3，短信（打印件，手机原件遗失），证明原告曾向被告霍瑞永催讨货款。
证据4，电话录音1份（打印件，出示手机原件），证明原告向被告霍瑞永催讨货款。
证据5，销货清单1份（复印件），证明两被告欠原告货款数额。
被告苏雨晓的质证意见：
证据1，9月13日的“霍瑞永”是苏雨晓签的，10月23日是霍瑞永本人签的，还有一张未签过。
证据2，真实性无异议。店面是两被告租的，霍瑞永不做了就走了，由苏雨晓续租。霍瑞永承租时苏雨晓是打工的。霍瑞永因欠苏雨晓款项将店面折抵给苏雨晓。两被告不是合伙经商。
证据3，跟苏雨晓无关，不清楚。
证据4，电话里是霍瑞永的声音。
证据5，字是苏雨晓签的，苏雨晓仅应原告要求带这张单子去找霍瑞永签字，欠款金额不确认。
被告苏雨晓为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，电话录音1份（原件），证明原告认可不需要我支付货款的责任。
原告朱素媚的质证意见：
证据1，录音是真实的。霍瑞永是苏雨晓带过来的，原告要求苏雨晓负责帮忙找到霍瑞永。认可被告苏雨晓不需要承担支付货款的责任。
被告霍瑞永未发表质证意见，也未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
被告霍瑞永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据1、4，系原件，内容能相互印证，本院确认被告霍瑞永尚欠原告货款的事实；证据2、5，系原件，被告苏雨晓对真实性无异议，对其真实性予以确认；证据3，系打印件，对其证明力不予确认。
被告苏雨晓提供的证据1，原告无异议，对其证明力予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
原告朱素媚与被告霍瑞永存在布料买卖业务往来。2013年9月13日至2013年12月3日，双方货物往来金额共26910元。其中，2013年9月13日的货物由被告苏雨晓以被告霍瑞永的名义签收。上述款项被告霍瑞永分文未付。2015年1月31日，原告委托被告苏雨晓向被告霍瑞永催讨货款。2015年4月25日，原告电话联系被告霍瑞永催讨货款，后未果。
庭审中，原告认可被告苏雨晓不需要承担支付货款的责任。
本院认为，原告要求被告苏雨晓承担本案债务的依据不足，原告对此也无异议，对该部分诉请本院不予支持。被告霍瑞永作为买卖合同的当事人，应当支付货款26910元，现其逾期未付，应当赔偿相应的利息损失。对原告诉请合理的部分，本院予以支持。被告霍瑞永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告霍瑞永于本判决生效后五日内支付原告朱素媚货款26910元，并赔偿利息损失（从2015年9月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告朱素媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，公告费650元，由被告霍瑞永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费472元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 王 珺
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 黄 超
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第2156号
申请执行人宋银华，女。
被执行人任凯民，男。
被执行人宋建军，男。
被执行人蔡林，男。
被执行人邱木，男。
本院依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院（2009）南民初字第1524号民事判决书，责令被执行人任凯民、宋建军、蔡林、邱木履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
现查明，被执行人宋建军在中国建设银行南部县支行有存款人民币90938.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人宋建军在中国建设银行南部县支行的存款人民币90938.00元。
二、冻结期限为6个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚菊花
二〇一四年十一月二十日
书记员 王 彬
天津市南开区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2014）南执字第2156号申请执行人王琳，女，1989年7月21日出生，汉族，河北省人，无职业，住河北省保定市雄县化肥厂家属院***号，公民身份号码：1306381989********。被执行人刘鑫，男，1982年7月19日出生，汉族，天津市人，天津迅达成鼎源消防工程有限公司项目经理，住天津市南开区津涞花园12-4-303号，公民身份号码：1201031982********。申请执行人王琳与被执行人刘鑫离婚后财产纠纷一案，天津市南开区人民法院于2014年4月30日做出的（2014）南民初字第1633号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王琳于2014年11月3日向本院申请强制执行。现因上述生效法律文书所确定的内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，通知如下：天津市南开区人民法院（2014）南民初字第1633号民事调解书已执行完毕，本院（2014）南执字第2156号执行案件的执行程序终结。（此页无正文）执行员  张保群二〇一四年××月××日书记员  于 丹
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2014）南执字第2156号申请执行人王秀兰，农民。被执行人张全甫，农民。申请执行人王秀兰与被执行人张全甫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日作出的（2014）南民二初字第298号民事判决书已发生法律效力。权利人王秀兰于2014年10月29日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人张全甫暂无履行能力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第298号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  张宝林执行员  唐建华执行员  于宝林二〇一五年四月二十一日书记员  郭永鹏
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第351号原告刘庆文，农民。委托代理人宋智栋，河北博大律师事务所律师。被告武立功，农民。原告刘庆文与被告武立功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆文的委托代理人宋智栋与被告武立功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆文诉称，被告武立功于2012年11月15日、2012年11月28日分别向原告借款70000元人民币、34000元人民币，共计104000元人民币，且向原告出具了借据两份。借款期限均为1年。借款到期后，经原告多次催要，被告均未归还。原告遂诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金104000元人民币及自借款之日至实际还清日止的利息。被告武立功辩称，一、原告扣押了其解放牌冀D×××××半挂车，原告返还后，被告即归还借款。二、被告于2013年5月归还了原告借款本金18000元，应予以扣除。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1、2012年11月15日出具的借据。证明被告武立功于2012年11月15日向原告刘庆文借款70000元人民币，月息0.008%，期限为2012年11月15日至2013年11月14日止。证据2、2012年11月28日出具的借据。证明被告武立功于2012年11月28日向原告刘庆文借款34000元人民币，无利息约定，期限为2012年11月28日至2013年2月27日止。被告武立功在法庭指定的举证期限内未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。经审理查明，原、被告于1982年认识，系初中同学。因被告武立功欠邯郸滏运物流中心的70000元人民币，2012年11月初原告将70000元人民币转给邯郸邯郸滏运物流中心，并于2012年11月15日被告在邯郸市凯博汽贸有限公司向原告出具了借款金额为70000元人民币的借据，双方约定月息0.008%，借款期限为2012年11月15日起至2013年11月14日止。2012年11月28日原告替被告将34000元人民币的保险费转给中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，同日被告在邯郸市凯博汽贸有限公司向原告出具了借款金额为34000元人民币的借据，无利息约定，借款期限为2012年11月28日至2013年11月28日止。借款到期后，经原告多次催要，被告均未归还本息。原告于2015年3月10日诉至法院，要求被告归还借款104000元人民币及按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起至还清日的利息。本院认为，原告于2012年11月15日和2012年11月28日替被告偿还了邯郸市滏运物流中心的欠款70000元人民币，交付给中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司保险费34000元人民币，被告在自愿的原则上于2012年11月15日、2012年11月28日分别向原告出具了借款金额为70000元人民币和34000元人民币的借据两份。该借据合法有效，故原告因替被告偿还第三方债务而形成的原、被告间的民间借贷关系依法成立。该两笔借款约定的借款期限为一年，借款到期后，被告武立功在原告向其主张还款时，应遵守诚实信用的原则，积极履行归还借款的义务。2012年11月15日被告向原告出具的借款金额为70000元人民币的借据中约定月息0.008%，原告辩称，0.008%系书写错误，借款时约定的利息实为月息8%，但原告未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。2012年11月28日被告向原告出具的借款金额为34000元人民币的借据中未约定利息，对借款期限内的利息主张不予支持，对原告要求被告偿付逾期利息的主张，应按照银行同类贷款的利率计算。故对原告主张被告归还两笔借款的自借款之日起至实际还清日止的按银行同期贷款利率的4倍计算的利息的请求，本院不予支持。被告辩�，原告扣押了其解放牌冀D×××××半挂车，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，被告可通过其他合法途径解决。被告辩称，其于2013年5月归还原告借款本金18000元人民币，根据证据规则，被告对其主张负有举证责任，被告未提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武立功自本判决书生效之日起十日内归还原告刘庆文借款70000元人民币及自2012年11月15日至本判决确定还款日以70000元人民币为本金按月息0.008%计算的利息。二、被告武立功自本判决生效之日起十日内归还原告刘庆文借款34000元人民币及自2013年2月27日至本判决确定还款日以34000元人民币为本金按银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回原告刘庆文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元人民币，由被告武立功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判长何金峰代理审判员薛景人民陪审员靳旭业二〇一五年七月十日书记员贾菁菁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款�应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当�供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0507民初3936号
原告范宏伟。
委托代理人吕红芳、王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
被告王文娟。
被告翁惠芬。
原告范宏伟与被告王文娟、翁惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判。审理中，原告于2016年8月15日向本院申请撤回对被告王文娟、翁惠芬的起诉。
本院认为，原告范宏伟申请撤回对被告王文娟、翁惠芬的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范宏伟撤回对被告王文娟、翁惠芬的起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币1150元、财产保全费人民币1270元，合计人民币2420元，由原告范宏伟负担。
代理审判员 魏丽玲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 金仕明
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执1286号
申请执行人刘宝玉
被执行人马林园，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第04659号，依法向被执行人马林园发出执行通知书，责令被执行人马林园履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人马林园至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结马林园（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币291000元，先冻结12个月。
本裁定送达�即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年四月二十九日
书记员 张霰霏
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9903号
上诉人（原审被告）：周博林，男，1989年4月20日生，满族，无业，现住石家庄市桥西区。
委托代理人：杨俊霞，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张丽强，男，1982年5月30日生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区。
委托代理人：曹桂山、王文柳，河北冀人律师事务所律师。
上诉人周博林因与被上诉人张丽强房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周博林及其委托诉讼代理人杨俊霞与被上诉人张丽强及其委托诉讼代理人王文柳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周博林上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3141号民事判决，直接改判，驳回被上诉人对上诉人一审的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，定案依据不足，应予改判。一审判决依据被上诉人提交的所谓被上诉人父亲周立民为其书写的还款说明定案是错误的，该字据是否是上诉人父亲书写上诉人不能保证；上诉人父亲在世时与上诉人说过给被上诉人十万元钱的事；上诉人仅是登记信息人，并非实际经营者，一审法院依据上诉人是登记经营人而判令上诉人承担责任显属错误。
张丽强辩称：上诉人是餐厅的经营者，有经营执照，周立民与上诉人是父子关系，共同经营是家庭经营，周立民作为实际经营者与被上诉人签订了租赁合同，且上诉人收取了10万元押金，故诉讼主体没有问题。周立民于2016年3月26日出具了房屋变更协议表明，周立民是餐厅的实际经营者，因房屋改造，使张丽强无法正常经营，故同意退还押金10万元，双方已经在2016年3月26日解除合同。上诉人的其他问题没有证据予以支持，不予认可，根据法律规定，上诉人作为餐厅的经营者，应与其父亲周立民共同偿还10万元押金，应承担连带责任，现周立民已去世，上诉人作为继承者，应承担责任。
张丽强向一审法院起诉请求：一、请求周博林返还张丽强房屋租赁押金100000元；二、请求由周博林承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月20日，张丽强（乙方）与同学情主题餐厅（甲方周立民签字）签订《租赁合同》，租赁期限自2014年10月21日至2017年10月20日止；三年租金共计70万元，押金10万元。合同签订后，张丽强分别于2014年12月13日支付押金5万元，2015年2月2日支付押金0.5万元，2015年2月7日支付押金1万元整，2015年2月11日支付押金2万元，2015年2月16日支付押金1.5万元。以上押金共计10万元，均由周博林收取，并出具收款收据。2016年3月，因周立民、周博林不具备出租房屋权利，双方解除合同。周立民给张丽强出具还款说明，约定2016年7月31日前退还原告押金10万元。
周博林主张自己仅是代收押金，并未实际经营。实际经营人是其父亲周立民雇佣的经理。对此主张未提交证据。
又查明，本案涉案《同学情主题餐厅》工商登记是周博林为个体工商户。周立民于2016年农历六月初九去世。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
一审法院认为，《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。张丽强依约履行合同，双方因周博林、周立民失去出租权利后，协议解除合同，周立民同意退还押金，对此予以确认。周立民已去世因此作为被告的主体资格已丧失，张丽强主张其承担责任，不予支持。周博林主张自己仅是代收押金，并未实际经营，未提交证据，对此不予采信。周博林作为同学情主题餐厅的经营者收取张丽强押金，因此在合同不能履行解除的情况下应承担返还的民事责任。周博林应返还张丽强押金10万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、周博林在本判决生效后五日内，一次性返还张丽强押金10万元。二、驳回张丽强的其他诉讼请求。案件受理2300元，减半收取1150元，由周博林负担。
二审中，上诉人周博林提供了三份证据为：1、葛保红的身份证和石房权证的复印件；2、葛保红与李强2012年2月17日签订的房屋租赁合同复印件；3、周立民与李强2012年6月12题签订的合作协议复印件。证明上诉人周博林的父亲周立民与被上诉人在2014年10月20日签订的房屋租赁合同继续履行，要求被上诉人支付租金28万元，认为被上诉人没有提供相关解除合同的证明。被上诉人张丽强质证称：上述证据不能证明与本案有关，均不予认可。周立民于2016年3月26日因房屋改造，被上诉人无法经营，同意退还押金，并将2016年3月26日至10月21日租金退还了现房东高耀华，房屋变更的名称可能有瑕疵，但是表明已经解除合同的事实，被上诉人继续经营餐厅与上诉人无关。是高耀华同意上诉人继续经营，现在上诉人在餐厅打工。并提供高耀华打的条，内容为：“证明今收到同学情主体餐厅（石栾路55号）房屋租金壹拾万元整（100000），交款人张丽强（2016、4、1—2017、4、1）收款人何朋辉2016年3月26号高耀华”。证明周立民把房租退给高耀华后，高耀华同意其经营。上诉人质证意见为：证人没有出庭，不能核实真实性。本案其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人系《同学情主题餐厅》的个体工商户，在其父亲周立民与被上诉人就《同学情主题餐厅》签订《租赁合同》并履行合同后，收取了被上诉人押金10万元，双方当事人并不持异议，对此事予以认定。2016年3月26日上诉人之父周立民给被上诉人出具还款说明，承诺2016年7月31日退还被上诉人10万元押金，现上诉人之父已病故，作为上诉人之父经营餐厅的登记业主，上诉人理应承担退还押金的责任。上诉人否认被上诉人持有其父周立民在2016年3月26日的还款说明的真实性，未能提供证据予以证实，被上诉人也不予以认可。对此不予采信。上诉人称其父在世时与其说过10万元的事，就相关的事实，未能证实，也不能证实已经偿还了被上诉人10万元押金。上诉人在本院庭审时提供的几份证据，均涉及案外人，并不能证明涉案的《租赁合同》尚在履行的事实，且与本案也不是同一法律关系，应另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周博林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 宋广道
审判员 郝福海
二〇一七年一月四日
书记员 徐洁莹
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1879号
申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省桐庐县城南街道迎春南路278号，统一社会信用代码913301228436000474。
法定代表人胡红群，董事长。
被执行人桐庐华富紧固件有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇桥东村，组织机构代码69171617-0。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民特92号民事裁定书，于2016年7月4日向被执行人桐庐华富紧固件有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司案款1533049.72元及后续利息，并承担申请费9299元、保全费5000元、执行费17731元。但被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖（变卖）被执行人桐庐华富紧固件有限公司名下的位于桐庐县分水镇桥东村的工业用地使用权【国有土地使用权证号为桐土国用（2013）第0110010号】。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 余 水
执 行 员 方 芳
执 行 员 谢 洁
二〇一六年七月七日
代理书记员 赖小强
浙江省桐庐县人民法院
执行裁定书
（2016）浙0122执1879号
申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省桐庐县城南街道迎春南路278号，统一社会信用代码913301228436000474。
法定代表人胡红群，董事长。
被执行人桐庐华富紧固件有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇桥东村，组织机构代码69171617-0。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民特92号民事裁定书，于2016年7月4日向被执行人桐庐华富紧固件有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司案款1533049.72元及后续利息，并承担申请费9299元、保全费5000元、执行费17731元。但被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖（变卖）被执行人桐庐华富紧固件有限公司名下的位于桐庐县分水镇桥东村的工业用地使用权【国有土地使用权证号为桐土国用（2013）第0110010号】。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员余水
执行员方芳
执行员谢洁
二〇一六年七月七日
代理书记员赖小强
湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民速字第00030号
原告深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司。
负责人李运，总经理。
委托代理人秦文娟。
被告严淋。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司（以下简称保利物业武汉分公司）诉被告严淋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员邹军适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告保利物业武汉分公司的委托代理人秦文娟到庭参加诉讼，被告严淋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业武汉分公司诉请，1、请求判令被告向原告支付2011年12月1日至2013年4月30日期间拖欠的物业服务费人民币4020.16元；2、诉讼费由被告承担。
经审理查明，深圳市保利物业服务有限公司于二O一一年八月十七日更名为深圳市保利物业管理集团有限公司。严淋是武汉市东西湖区银湖xx（一期）住宅区xx-x-
xxxx的业主，其房屋建筑面积为159.5平方米，系小高层公寓。被告已入住。2008年10月30日，被告严淋与保利物业武汉分公司签订《前期物业服务协议》，约定保利物业武汉分公司为东西湖区东西湖区银湖xx（一期）住宅区的物业服务管理单位，前期物业服务费为1.5元／平方米／月。被告严淋每月交费基数为239.25元，拖欠原告自2011年12月1日至2013年4月30日期间的物业服务费人民币4067.25元。（1.5元／平方米／月×159.5平方米×17个月）。
保利物业武汉分公司自被告入伙时起至2013年4月期间从事银湖xx小区的物业管理服务。2013年4月19日15时，保利物业武汉分公司完成了银湖xx小区安全岗位及管理责任交接工作，不再承担小区的物业服务。原告通过邮寄律师函的形式书面向被告催收物业服务费，被告仍未履行给付义务。2015年8月31日原告诉讼来院，请求判令被告向原告支付拖欠的2011年12月1日至2013年4月30日期间的物业管理费人民币4020.16元、滞纳金人民币1956.18元。审理中，保利物业武汉分公司自愿放弃要求严淋支付滞纳金的诉讼请求。
本院认为，保利物业武汉分公司与严淋签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告均有约束力。保利物业武汉分公司对武汉市东西湖区银湖xx（一期）住宅区的物业进行了服务，严淋应依约履行交纳物业管理服务费的义务。保利物业武汉分公司要求严淋支付2011年12月1日至2013年4月30日期间的物业服务费人民币4020.16元，实际被告欠原告2011年12月1日至2013年4月19日期间的物业服务费人民币3979.5元（保留到小数点后一位），原告的诉讼请求大部分符合法律规定，本院在3979.5元的范围内予以支持。对保利物业武汉分公司自愿放弃要求严淋支付滞纳金的诉讼请求，是其意思自治的表示，本院予以照准。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告严淋于本判决书生效后五日内支付原告深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司自2011年12月1日至2013年4月19日期间的物业服务费3979.5元；
二、驳回原告深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告严淋负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 邹 军
二〇一五年九月二十八日
书记员 翟淑琼
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初3439、3469号
原告（被告）：阳丽华，女，1977年3月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：谭灿，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告（原告）：湖南恒伟药业股份有限公司。
法定代表人：吕宏再，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告阳丽华与被告湖南恒伟药业股份有限公司（下称恒伟公司）劳动争议纠纷一案及原告湖南恒伟药业股份有限公司诉被告阳丽华劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（被告）阳丽华及其委托代理人谭灿、被告湖南恒伟药业股份有限公司及其委托代理人王志坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳丽华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告已解除劳动关系；2.依法判令被告为原告补缴2012年3月至2016年3月至今的职工养老保险、医疗保险、失业保险；3.依法判令被告向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资25300元（月平均工资2300元）；4.依法判令被告向原告支付经济补偿金9200元；5.依法判令被告向原告支付加班费1000元；六、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，原告应聘进入被告处工作，原告从事的岗位是生产部，进入公司以后，被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告后买养老保险等，原告曾多次催促被告签订合同并且购买保险，否则解除劳动关系，但是被告依然没有与原告签订合同和为原告购买保险。2016年2月份，原告向仲裁委申请仲裁，当时仲裁委与被告一直劝说原告先在公司上班，等公司决定好了再为原告办理相关待遇，但五个多月后一直毫无结果，仲裁委在2016年7月开庭审理，并于2016年9月20日做出仲裁裁决书。原告认为永州市仲裁委认得事实不清，裁决显失公平，被告违反法律强制性规定，理应承担相应的法律责任，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告湖南恒伟药业股份有限公司辩称，1、原告以计件工资取得劳动报酬，各类保险单位负担部分已经包含在被答辩人计件工资中，答辩人不能重复承担各类保险；2、双方没有签订劳动合同，被答辩人已经过了诉讼时效没有主张权利，因此被答辩人不能主张双倍工资；3、双方尚未解除劳动关系，因此被答辩人要求的经济补偿金不能得到支持。
原告湖南恒伟药业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销永州市劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字（2016）第161号仲裁决定书裁决结果中的第一项、第二项，判决原告无需为被告补缴养老保险金、医疗保险金、失业保险金单位承担部分；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处工作，以计件工资的形式获取劳动报酬，原、被告双方协商一致，养老保险金、医疗保险金、事业保险金单位负担部分已经包含在被告应得的计件工资中，原告不能重复负担养老保险、医疗保险、失业保险费用，请法院查明事实，依法判如所请。
被告阳丽华辩称，被告必须依照法律强制性规定为原告购买社会保险，用人单位为劳动者缴纳社会保险是国家和法律赋予的法定义务，具有强制性，不因用人单位与劳动者的约定而无效。原、被告并未约定，原告也未另外支付额外补偿给被告，因此，原告必须为被告购买社会保险。
根据本院确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，查明如下法律事实：2012年3月，阳丽华进入恒伟公司工作，阳丽华入职后，双方没有签订劳动合同，恒伟公司没有为阳丽华购买养老保险、医疗保险、失业保险。2015年4月至2016年3月，阳丽华12个月平均工资为2105.02元，2016年2月后阳丽华不到恒伟公司上班，也没有向恒伟公司提出辞职申请，向永州市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，酿成本案纠纷。
本院认为：阳丽华2012年3月入职恒伟公司后，双方没有签订书面劳动合同，阳丽华请求恒伟公司支付未签订劳动合同11个月（2012年3月至2013年2月期间）的双倍工资，因已超过仲裁时效，本院不予持；用人单位恒伟公司自用工之日起满一年不与劳动者阳丽华订立书面合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，劳动者一直没有向用人单位提出解除劳动合同申请，双方劳动合同没有解除，本案阳丽华提出确认原、被告已解除劳动关系，是确认之诉，不是解除合同的变更之诉，本院不予支持；阳丽华诉请恒伟公司支付加班费1000元，因没有提供相应的证据予以证实，本院不予支持；本案双方诉争的养老保险、医疗保险、失业保险是否缴纳问题，不属于人民法院的审理范围，应由有关部门予以征缴。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条（三项）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告阳丽华诉请确认原告阳丽华与被告湖南恒伟药业股份有限公司已解除劳动关系的诉讼请求；
二、驳回原告阳丽华的其他诉讼请求；
三、驳回原告湖南恒伟药业股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由阳丽华、湖南恒伟药业股份有限公司各负担5元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成向阳
代理审判员 蒋 娜
人民陪审员 于根生
二０一七年二月四日
代理书记员 唐 莉
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第02829号
原告潘某。
被告陈某。
本院在审理原告潘某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告潘某于2014年10月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对陈某的起诉。
本院认为，原告潘某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五（项）的规定，裁定如下：
准许潘某撤回起诉。
案件受理费50元由潘某负担。
审判员 杜建中
二〇一四年十月二十日
书记员 田晓安
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初425号
原告宋庆伟，女，生于1967年10月10日，汉族，系山东金佳投资有限公司股东，住济南市。
被告张梦雪，女，生于1988年5月12日，汉族，系山东金佳投资有限公司法定代表人，住济南市。
被告山东金佳投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人张梦雪，经理。
本院在审理原告宋庆伟与被告张梦雪、山东金佳投资有限公司股权转让纠纷一案中，原告于2016年5月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋庆伟申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋庆伟撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋庆伟负担。
审判员 赵 静
二〇一六年五月十一日
书记员 曹园园
遂宁市船山区人法院
执 行 裁 定 书
（2014）船山执字第79-2号
申请执行人段锋，男，汉，16岁，住遂宁市船山区。
法定代理人刘明英，女，汉，40岁，住遂宁市船山区。
被执行人被执行人蒋金洪，男，汉，15岁，住遂宁市船山区。
被执行人蒋兴平，男，汉，47岁，住遂宁市船山区。
被执行人赵仕清，女，汉，48岁，住遂宁市船山区。
本院受理段锋申请执行蒋金洪、蒋兴平、赵仕清人身损害赔偿纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行还款义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人蒋兴平在中国工商银行股份有限公司遂宁大东街支行账户内存款60000元予以冻结，冻结期间任何人不得支取。冻结期限六个月。
本裁定送达后即具法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘树青
审 判 员 唐晓凰
代理审判员 彭耀星
二〇一四年一月八日
书 记 员 詹 琳
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民申字第00028号
再审申请人（原审原告）：王学军。
委托代理人：王斌尔，重庆轩正律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：重庆绿茵景园园林工程有限公司，住所地：重庆市北部新区人和街道锦橙路21号附2号，组织机构代码：75623637-1。
法定代表人：张坪，董事长。
委托代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。
委托代理人：吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。
再审申请人王学军因与被申请人重庆绿茵景园园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2011）渝北法民初字第10593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，王学军于2014年3月24日，经过本院对其作出法律释明，自愿向本院申请撤回再审。
本院认为，王学军在本院审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许王学军撤回再审申请。
审 判 长 张 敏
审 判 员 覃书云
代理审判员 王依林
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 胡谭梅
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐乌商初字第185号
原告：郑和灿。
被告：朱宏加。
原告郑和灿诉被告朱宏加买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员邹丹独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告郑和灿到庭参加诉讼；被告朱宏加经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑和灿诉称：2010年11－12月间，被告到原告处要求购稻谷。经协商确定价格后，由被告开拖拉机到原告处装走稻谷，总稻谷款110921元，被告结欠原告11000元，经原告多次催讨，被告于2013年3月10日出具了欠条，之后被告仍未付款。现请求判令被告立即支付原告稻谷款11000元；本案诉讼费由被告承担。
被告朱宏加未作答辩。
原告对其主张的事实提供证据如下：
欠条1份，证明2013年3月10日被告出具给原告欠条载明：被告欠原告2010年稻谷款11000元，2013年5月10日付一半，于2013年12月31日前付清的事实。
经审查核实，本院认证如下：
被告未到庭应诉视为放弃质证权利，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
经审理查明，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，根据原告提供的欠条，可以确认被告朱宏加欠原告郑和灿稻谷款11000元的事实，被告应当按照约定的时间支付，故对原告要求被告立即支付稻谷款11000元的请求，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，由此带来的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱宏加于本判决生效之日起十日内支付原告郑和灿货款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，减半收取37.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 邹 丹
二〇一四年十一月四日
书记员 吕艾迪
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨民初字第1523号
原告李众，1964年5月12日出生，汉族，住大庆市让胡路区南二路**号楼3门***室。
委托代理人毕国峰，黑龙江美亚律师事务所律师。
被告肖亚玲，男，1978年11月20日出生，汉族，住大庆市萨尔图区东风新村广源小区**********室。
被告赵喜成，女，1983年8月1日出生，汉族，住大庆市萨尔图区东风新村广源小区**********室。
原告李众与被告肖亚玲、赵喜成房屋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李众到庭参加了诉讼，被告肖亚玲、赵喜成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李众诉称，2015年7月26日，原告与被告肖亚玲、赵喜成签订了东方玫瑰园12号楼04号车库的买卖合同，约定：原告李众购买被告肖亚玲、赵喜成的车库，价款45万元，交易税费由原告李众承担。2015年8月6日，原告李众与被告肖亚玲、赵喜成办理完成了车库产权的过户登记手续，同时原告李众向被告肖亚玲、赵喜成支付了车库价款45万元并承担了约定的交易税费共计58984.60元。2015年8月13日，原告李众领取车库产权证书后，被告肖亚玲、赵喜成以不合理的理由拒绝办理该车库土地证书。经与被告肖亚玲、赵喜成多次协商无果，故原告李众诉至法院，要求被告肖亚玲、赵喜成履行车库土地证过户手续并承担本案的诉讼费用。
被告肖亚玲、赵喜成经本院合法传唤未到庭应诉、答辩。
本案在庭审过程中，原告李众举证如下：
证据一、房屋买卖合同一份、被告肖亚玲给原告李众出具的收条一份（2015年6月27日、2015年8月6日），证明2015年7月26日，原告李众与被告肖亚玲、赵喜成签订房屋买卖合同，约定原告李众购买被告肖亚玲、赵喜成所有的位于大庆市萨尔图区东方玫瑰园12号楼04号车库，价款共计45万元。2015年6月27日、2015年8月6日，被告肖亚玲分别给原告李众出具收条确认已收到原告李众给付的全部房款45万元。被告肖亚玲、赵喜成未到庭进行质证。本院对上述证据予以确认。
证据二、房屋所有权证复印件一份（与原件核对无异），证明涉案房屋所有权证已变更为原告李众。被告肖亚玲、赵喜成未到庭进行质证。本院对上述证据予以确认。
证据三、中华人民共和国税收完税证明复印件二份、黑龙江省非税收入票据复印件一份（均与原件核对无异）、银联商务签购单二份，证明原告李众已按照合同约定交付买卖房屋的相关税款共计58984.60元。被告肖亚玲、赵喜成未到庭进行质证。本院对上述证据予以确认。
本案在举证期限内，被告肖亚玲、赵喜成未向本院提交证据。
依据上述证据及原告李众的陈述，确定本案法律事实如下：
2015年7月26日，原告李众（乙方）与被告肖亚玲、赵喜成（甲方）签订买卖合同，约定：乙方购买甲方所有的位于大庆市萨尔图区东方玫瑰园12号楼04号车库，车库价款45万元。合同签订之日，乙方向甲方支付10万元作为购车库定金。甲方同意乙方留尾款5000元，在房地产交易中心缴纳税费当日支付全款减去已付的定金和尾款后的余款345000元给甲方。甲方应在2015年9月1日将交易的车库交付给乙方使用，在土地证过户的当日乙方把尾款5000元交给甲方。交易税费由乙方全部承担。2015年6月27日、2015年8月6日，被告肖亚玲给原告李众出具收条，确认已收到原告李众给付定金及房款共计45万元2015年8月6日，原告李众交纳交易税费58984.60元，被告肖亚玲、赵喜成协助原告李众将位于大庆市萨尔图区东方玫瑰园12号楼04号车库的所有权人变更为原告李众。现原告李众以被告肖亚玲、赵喜成拒绝协助办理土地证书为由诉至法院，要求被告肖亚玲、赵喜成改选协助办理购买车库的土地证过户手续并承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告李众与被告肖亚玲、赵喜成签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效。原告李众已按照合同约定向被告肖亚玲、赵喜成交纳了全部购房款并承担了约定的交易税费，被告肖亚玲、赵喜成未按合同约定协助原告李众办理该房屋土地使用权的过户手续，已构成违约，应当承担违约责任，故原告李众要求被告肖亚玲、赵喜成履行协助办理变更房屋土地证过户手续的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告肖亚玲、赵喜成于本判决生效后十日内协助原告李众办理位于大庆市萨尔图区东方玫瑰园12号楼04号车库的土地使用权过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告肖亚玲、赵喜成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 黄庆宇
人民陪审员 李金宝
人民陪审员 杨梦羽
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 琦
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第02723号
原告李铁塔，男，1956年1月30日出生。
委托代理人赵玉清，女，1955年2月9日出生。
委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。
被告闫金良，男，1948年12月24日出生。
委托代理人闫华，男，1984年1月2日出生。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
原告李铁塔与被告闫金良排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李铁塔及其委托代理人赵玉清、李树静、被告闫金良及其委托代理人赵建宇、闫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李铁塔诉称，延庆县××镇××村××号的宅院为原告父亲所建，1993年5月延庆县政府为原告父亲颁发了《集体土地建设用地使用证》，登记的宅基地东西宽度14.35米。2006年原告父亲去世，上述宅院归原告所有。被告于1987年从原告叔叔处购买了延庆县××镇××村×号院，位于原告家的西侧，他们的买房协议写明东西长12.47米。1993年被告取得《集体土地建设用地使用证》，登记的宅基地东西长度是12.5米。2009年被告翻建北房时向东侵占原告的宅基地，经村委会调解，被告同意按照买房协议翻建北房，但事后被告并未按照调解意见建房，而是超出其宅基地登记面积，向东侵占原告宅基地东西宽44厘米，南北长10米。原告起诉要求法院判令被告拆除北房中占用原告宅基地的部分，恢复原告对宅基地的使用权。
被告闫金良辩称，第一，被告与李相近签订的买房协议虽然写明东西长12.47米，但当时在场的见证人均证实丈量的时候不包括板打墙（东墙），板打墙的宽度至少有60厘米，而被告新建的北房长度是12.94米，因此被告没有占用原告的宅基地；第二、关于《集体土地建设用地使用证》问题，当时丈量宅基地并颁发土地证的目的是为了宅基地有偿使用，并非确权，而且当时发证不规范，无论程序上还是实际丈量均有问题，因此双方的争议是宅基地权属不明造成的，被告并未侵犯原告宅基地使用权。
经审理查明，原告李铁塔与被告闫金良相邻，原告居东，被告居西。原告的房屋是继承其父亲李相岐的。被告的房屋是于1987年3月11日从李相近手中购得，当时有北房三间，东房两间，门楼等。当时李相岐与李相近的院落以板打墙（土墙）为界，板打墙属于李相近。被告与李相近签订的买房协议上写明东西长12.47米。2009年被告翻建了北房。2012年6月被告准备翻建东房。原告认为李相近以前的东房后墙就占用了原告一墙之宽，要求被告不能在原墙地基上建东房。2012年7月17日本案被告作为原告诉至本院，要求本案原告停止妨碍。本院到现场查勘后，原告认可东房的后墙地基及土坯墙归被告所有，本院当时丈量了被告院内东西长度，北边是12.94米，南边是12.38米。本院认为买房协议与实际丈量不符，被告在原地基上建东房，应予支持。故作出（2012）延民初字第03121号民事判决书，判令闫金良在原有地基上翻建新东房时，李铁塔、赵玉清不得干涉。该判决已经生效。被告闫金良在原地基上新建了东房，拆除了老土墙，新建了院墙。
2012年5月29日李铁塔作为原告起诉闫金良，认为闫金良向东侵占原告宅基地东西宽44厘米，南北长10米，要求法院判令被告拆除北房占用原告宅基地的部分，恢复原告对宅基地的使用权。本院到李铁塔家现场查勘两次，最后一次丈量原告院内的宅基地时，发现原告的土坯东墙倾斜不直，宽窄不一，本院从院北侧丈量，从西墙到东墙的距离是13.8米，加上当事人双方认可的土墙宽度35厘米，东西长度为14.15米；院落南边是从地基石东侧量到原告的东墙外墙皮，东西长度为13.91米，地基石东侧到内墙皮是17厘米。地基石裸露在原告院内，但双方对地基石占用的地方属于谁家有争议。被告新建的东房从北向南倾斜，北房东墙与东房后墙亦不在一条直线上，北房的东墙在东房的东侧。
本案在审理中，被告提供了买房见证人的证言和调查笔录，证明：李相近的东墙是板打墙，板打墙地基一般是60厘米宽，越往上越窄；老东房与板打墙不对齐，老东房在板打墙的西边，后边留有滴水的地方；当时丈量时只量了墙到墙的距离是12.47，米；没有丈量板打墙厚度，板打墙占用的地方是李相近的。本院对李铁塔东边邻居的院内东西长度进行了实地丈量，与《集体土地建设用地使用证》登记不符，未将东墙尺寸计算在内。在（2012）延民初字第03121号案件处理中，本院法官到现场拍了照片，从照片上看，北房的东墙与原墙地基石基本呈一条直线。
被告向法庭提交了《关于集体土地建设用地使用证发放相关资料的查询意见》，是北京市国土资源局延庆分局给延庆县检察院的一份回函，上面写明”发放集体土地建设用地使用证的目的是为了宅基地有偿使用，并不是完全意义上的确权登记。”
上述事实，有当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、现场查勘笔录、照片、（2012）延民初字第03121号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。但无法证明存在妨害事实的，主张权利的人应当承担败诉责任。本案中，虽然被告与李相近的买房协议上写明东西长12.47米，而根据当时在场人的陈述，未将东墙尺寸量入。另外在（2012）延民初字第03121号一案中，李铁塔妨害闫金良在东房原地基上建房，当时法官到现场拍了闫金良拆除东房及院墙后的照片，可以看出北房东墙基本与墙基呈一条线。本院对闫金良和李铁塔的宅基地均进行过丈量，两家院落均不规整，尺寸与《集体土地建设用地使用证》均不符合，因此原告以《集体土地建设用地使用证》为依据，认为被告侵占了原告的宅基地，证据不足，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李铁塔的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李铁塔负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 斯 庆
人民陪审员 刘满军
人民陪审员 李卉冉
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 郑方圆
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延民初字第02723号
原告李铁塔，男，1956年1月30日出生。
委托代理人赵玉清�女，1955年2月9日出生。
委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。
被告闫金良，男，1948年12月24日出生。
委托代理人闫华，男，1984年1月2日出生。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
本院于2013年11月21日对原告李铁塔与被告闫金良排除妨害纠纷一案作出的（2013）延民初字第02723号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
民事判决书的案号“（2012）延民初字第02723号”补正为（2013）延民初字第02723号。
审 判 长 斯 庆
人民陪审员 刘满军
人民陪审员 李卉冉
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 郑方圆
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法横执字第827号
申请执行人潘俊男，男，汉族，xx年xx月xx日出生，户籍住址河南省正阳县，身份证号。
被执行人石荣帅，男，毛南族，xx年xx月xx日出生，户籍住址贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县*组，身份证号。
本院在执行申请执行人潘俊男申请强制执行被执行人石荣帅人身损害赔偿纠纷执行一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法横民初字第198号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币114306.2元及利息；诉讼费1293元；本案执行费1614.59元；合计人民币117213.79元。本院依法受理。
本院在执行过程中，被执行人因人身损害在广东省四会监狱服刑。本院依法到深圳工商管理部门、车管所、银行、证券、国土部门对被执行人的财产进行查证。均未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已向申请执行人告知上述情况。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）深龙法横民初字第198号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 姚桂标
执行员 郑作华
执行员 王国相
二〇一五年七月二十七日
书记员 丘达远
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执异48号
异议人戴临华。
申请执行人乔永喜。
被执行人唐余龙。
被执行人谭安年。
本院在执行申请执行人乔永喜与被执行人唐余龙、谭安年民间借贷纠纷一案中，异议申请人戴临华向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
异议人戴临华称：
本人戴临华受唐余龙委托帮忙找了四个农民工及本人自己给唐余龙的客户做油漆工作，本人垫付了工人工资，现已经法院调解结束。唐余龙应付我工资款35330元及诉讼费340元。故请求法院将扬州市江都区人民法院唐余龙案件款优先分配的工资款。
异议人为证明其主张提供唐余龙出具的结欠单一份。
本院查明：
申请执行人乔永喜与被执行人唐余龙、谭安年民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）扬江宜民初字第00749号民事判决书，依上述判决，被执行人唐余龙、谭安年于本判决生效之日起十日内共同给付申请执行人乔永喜497500元、代理费20000元及相应利息（计算方法：以本金100000元、50000元、100000元、40000元、45000元、37500元、50000元、40000元、35000元，分别自2013年7月5日、2013年7月25日、2014年1月26日、2014年2月24日、2014年5月10日、2014年10月2日、2014年11月2日、2014年12月1日、2015年1月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。因二被执行人均未按上述生效判决自觉履行义务，申请执行人乔永喜向本院申请强制执行.本院立案受理。
另查明：
上述执行案件共执行到可供分配金额为220051.83元。2016年4月7日，本院作出《唐余龙案件款分配方案告知函》，并于2016年4月7日、2016年4月8日、2016年4月8日分别向参与分配申请人乔永喜、殷爱民、许长青送达了该分配方案告知函。2016年5月11日，异议人戴临华向本院提起执行异议，要求对被执行人唐余龙的执行款参与分配。
再查明：
本案异议人戴临华与被执行人唐余龙欠款纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，并于2016年5月6日作出（2016）苏1012民初2572号民事调解书。
本院认为：
参与分配的时点，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，且不因以后因债权人提出异议而重作分配表而变动。本案中，异议人戴临华参与分配的时点应为本院作出的《唐余龙案件款分配方案告知函》送达给乔永喜、殷爱民、许长青中任一债权人之日的前一日。在上述时点以后提出参与分配申请的债权人，只能参与分配剩余财产。2016年5月11日，异议人戴临华向本院提出异议，该异议发生在本院向乔永喜、殷爱民、许长青等债权人送达《唐余龙案件款分配方案告知函》之后，异议人戴临华要求参与分配已超出规定时间，故对其异议，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第六条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人戴临华的申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向扬州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘敏亮
人民陪审员 谈增慧
人民陪审员 石素芹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郭美丽