江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商初字第123号
原告（反诉被告）金盛置业公司投资集团有限公司，住所地在江苏省南京市汉中路89号金鹰国际商城29楼。
法定代表人孙爱庚，该公司总经理。
委托代理人王兵。
委托代理人张其防。
被告（反诉原告）邱祥坤。
委托代理人林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。
原告金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛置业公司）与被告邱祥坤股权转让纠纷一案。本院于2012年9月6日立案受理，并依法组成合议庭，同年10月10日，被告邱祥坤提起反诉，本院准予合并审理，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金盛置业公司的委托代理人王兵、张其防、被告（反诉原告）邱祥坤的委托代理人林若洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盛置业公司诉称，2011年11月30日，金盛置业公司与邱祥坤签订《股权转让合作框架协议书》，又于2012年1月15日签订《补充协议》，约定将邱祥坤持有的南京市山西路百货大楼股份有限公司（以下简称山百股份公司）14.5636%的股份以2530万元转让给金盛置业公司。金盛置业公司于2011年12月2日、2012年3月9日共向邱祥坤支付1150万元。签订上述协议时，双方均未对山百股份公司的资产状况进行审计或尽职调查。金盛置业公司于2012年6月8日委托南京南审希地会计师事务所有限公司对山百股份公司2012年3月31日的资产负债进行审计，审计报告显示山百股份公司14.5636%的股份对应净资产仅为182295.16元，与转让价存在天壤之别。2012年2月15日，在双方签订《股权转让合作框架协议书》后，邱祥坤仍作为大股东的情况下串通其他股东颁布了《2012年员工工资调整的实施办法》和《关于员工进入托管中心的有关规定》［即宁山司（2012）5号、（2012）6号两份文件］。执行上述规定，山百股份公司将增加人员费用二至五千万元，且一直向金盛置业公司隐瞒该情况。金盛置业公司在不知情的情况下于2012年4月1日与邱祥坤继续以原价签订了《股权转让协议》，对此邱祥坤明显存在恶意。邱祥坤在未提供任何审计资料的情况下，以欺诈方式并恶意隐瞒后续影响交易价格的重大变化情况，高价转让股权，显失公平。请求法院判决：一、变更金盛置业公司与邱祥坤签订的《股权转让合作框架协议书》、《补充协议》及《股权转让协议》中原转让价格2530万元为460万元；二、邱祥坤承担本案诉讼费用。
原告金盛置业公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、金盛置业公司的营业执照、组织机构代码证；2、金盛置业公司的法定代表人身份证明；3、邱祥坤身份证复印件。证据1-3证明：金盛置业公司及邱祥坤的身份；4、2011年11月30日，黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲与金盛置业公司签订的《股权转让合作框架协议书》；5、2012年1月15日，黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲与金盛置业公司签订的《补充协议》；6、2012年4月1日，邱祥坤与金盛置业公司签订的《股权转让协议》；7、金盛置业公司的付款通知书；8、邱祥坤出具的收条。证据4-8证明：金盛置业公司与邱祥坤之间存在股权转让关系，金盛置业公司已按约支付部分款项；9、山百股份公司宁山司（2012）5号文件；10、山百股份公司宁山司（2012）6号文件；证据9、10证明邱祥坤作为大股东于收购前串通其他股东通过两份人事文件，将增加金盛置业公司二至五千万元的运营成本。11、南京南审希地会计师事务所有限公司出具的南审希地会专审字（2012）第060号山百股份公司专项审计报告，证明双方间合同标的价值与转让价格差距很大，显失公平。
被告邱祥坤辩称：1、金盛置业公司受让邱祥坤股份前，就组建了收购山百股份公司的团队，并作了多次调查，其控股股东王甲原是山百股份公司员工，十分清楚山百股份公司仅房地产价值就达5亿多元的事实。且王甲已多次收购数亿价值的股份，经验非常丰富的事实。就本次收购，双方多次协商的方案均由王甲亲自敲定，金盛置业公司为了对抗他人竞争将定金数额增加到四千五至五千万元。2、山百股份公司宁山司（2012）5号文件是依据南京市劳动局职工工资标准相关规定制定，属于正常、合法的工资调整，即使不合法，也是总经理职责的范围，邱祥坤作为股东从未参与制定并通过该文件，不存在与其他股东公司串通的事实。山百股份公司宁山司（2012）6号文件由山百股份公司职代会通过，员工进入托管中心符合政策，也实际减少了企业的开支。两份文件属山百股份公司正常管理范畴，与转让股份无关。如金盛置业公司认为非法，其作为大股东可以撤销或通过司法途径另案解决。综上，请求法院依法驳回金盛置业公司的诉讼请求。
被告邱祥坤为支持其答辩理由提供了以下证据：1、2008年5月19日江苏润元资产评估有限公司出具的润元评报字（2008）第011号资产评估报告书，证明山百股份公司仅建筑物余值就有1.85亿元，金盛置业公司主张的山百股份公司价值与实际严重不符。2、2010年12月山百股份公司的资产负债表。证明金盛置业公司受让股份前完全能查阅到工商存档资料。3、2012年1月15日黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲与金盛置业公司签订的《补充协议》，证明金盛置业公司在充分了解山百股份公司资产和经营状况后，决定购买并定价。转让价格经双方协商一致，不同于其他的净资产价、评估价、拍卖价。4、2012年2月28日山百股份公司工会股东发出的关于行使优先购买权的通知，证明山百股份公司工会股东了解经营情况，曾要求以1.1亿元价格行使优先购买权。5、2012年2月1日，黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲发出的关于转让股权、征询优先购买权的通知，证明转让股东所持股份原购入价为5382.2万元，并非金盛置业公司所称的633.2万元出资额。6、2012年1月15日金盛置业公司出具的承诺书，证明金盛置业公司为了以1.1亿元价格购得股份，以交纳巨额定金排挤竞争对手。在邱祥坤不同意增加定金的方式情况下，金盛置业公司承诺如未签约仅追究500万元定金责任。因此，本次股权转让并不存在欺诈情形。7、2012年4月1日山百股份公司的股东会决议、董事会决议，证明金盛置业公司的王甲在大部分股权转让金未付的情况下，就担任山百股份公司的法定代表人、董事长，已达到合同目的。
反诉原告邱祥坤诉称，根据双方当事人签订的《股权转让合作框架协议书》、《补充协议》及《股权转让协议》，其将所持有的山百股份公司的股权以2530万元价格转让给金盛置业公司，除已付定金之外，金盛置业公司应于股权转让经工商行政管理局审核批准后一个月内支付完毕转让款。2012年4月6日，市工商核准股权转让，除已付定金之外金盛置业公司未按约支付转让款，经邱祥坤多次催告至今无果。金盛置业公司恶意违约的行为使邱祥坤合同目的不能实现，请求法院判决：一、解除邱祥坤与金盛置业公司签订的《股权转让合作框架协议书》、《补充协议》及《股权转让协议》；二、金盛置业公司退还邱祥坤转让的山百股份公司的股份；三、金盛置业公司承担本案诉讼费用。
反诉原告邱祥坤为支持其反诉请求提供了以下证据：1同原告证据4、5，证明金盛置业公司在自行充分了解山百股份公司资产和经营状况后提出股权购买价格，做出购买股权决定，并承诺不会因资产与经营问题追究出售方责任等权利义务；2、同原告证据6，证明双方约定股权转让价格及付款时间；3、2012年4月6日，南京市工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明邱祥坤已完全履行股权转让义务，金盛置业公司应支付完毕股权转让款；4、2012年9月7日邱祥坤出具的履行保证责任催告函及邮政回执，证明邱祥坤经多次催款无果情况下，发函要求保证人王甲承担保证责任或督促金盛置业公司立即付款；5、2012年9月24日催款通知书，证明邱祥坤再次向金盛置业公司催款并要求承担逾期付款违约金，否则依法处理股权转让协议；6、山百股份公司营业执照，证明山百股份公司法定代表人已变更为金盛置业公司的控股人王甲，达到了其受让股权目的；7、金盛置业公司本诉起诉状，证明金盛置业公司严重违约，且滥用诉权要求降低转让价格，利用双方约定的逾期付款超低利率拖延付款时间，从而非法获利，致使邱祥坤转让股权目的不能实现。
反诉被告金盛置业公司辩称，由于股权转让的价格过高，未付余款并非出于恶意。根据股权转让合同的约定，金盛置业公司已付一部分转让款，股权也已变更过户，双方已经履行协议约定的主要义务。在金盛置业公司没有严重违约的情况下，邱祥坤要求解除协议无法律依据。综上，请求依法驳回邱祥坤的反诉请求。
反诉被告金盛置业公司未就其反诉答辩提供证据。
庭审中，就本诉诉辩证据，原、被告对证据的质证意见如下：
被告邱祥坤对原告金盛置业公司提供的证据质证意见为：对证据1-8真实性无异议，但金盛置业公司未按转让协议约定时间付款，至今尚欠1380万元。对证据9、10真实性无法确认，且与案涉股权转让的协议无关，这两份文件是应政府的要求调整工资及安排人员进托管中心，已由山百股份公司职代会通过并公布，金盛置业公司对此无异议才正式签订股权转让协议。对证据11表面真实性无异议，但不认可内容真实性，且与本案无关。双方之间的股权转让是协议定价，并不以评估的净资产计算，金盛置业公司经多次调研、考察并宴请了山百股份公司所有员工及高管，通过增加定金的方式排除其他股东的优先购买权才成功签订《股权转让协议》。
原告金盛置业公司对被告邱祥坤提供的证据质证意见为：对证据的真实性均无异议。但证据1的出具时间为2008年5月19日，早于原告证据11的形成时间，应以时间在后的报告为准；证据2不能反映签订《股权转让协议》时山百股份公司真实的资产情况；邱祥坤就证据3的证明目的不成立，王甲离开山百股份公司已20多年；山百股份公司工会股东未依据证据4最终购买股份说明原告购买价格显失公平；证据6中的定金增加是应被告的强烈要求。
反诉被告金盛置业公司对反诉原告邱祥坤提供的证据质证意见为：对证据的真实性均无异议，但不认可证据1的证明内容。补充协议第4条是应转让人的要求加入的，否则其拒签协议，但金盛置业公司在未正式接手山百股份公司，且转让人刻意隐瞒的情况下不可能全面、充分了解公司资产情况；虽然收到相关催款函件，但金盛置业公司认为转让价格过高，经协调未果才通过法律途径解决，并非为拖延时间而拒绝付款。
本院认证：就反诉部分证据，因金盛置业公司在本院限定期限内提供了山百股份公司宁山司（2012）5号、（2012）6号两份文件原件，经本院核对与其提供复印件一致。
本院经审理查明，2011年11月30日，黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲与金盛置业公司签订《股权转让合作框架协议书》。该协议第二条约定，邱祥坤以2530万元将其在山百股份公司拥有的14.5636%股份转让给金盛置业公司。金盛置业公司于本协议签订后一周内向黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲支付股权转让定金500万元，在签订正式《股权转让协议》后，邱祥坤立即办理股权转让、股东变更所需的一切手续，金盛置业公司将上述材料送件于工商行政管局并受理后二日内，向邱祥坤支付股权转让款的50%。股权转让及股东变更经工商行政管理局审核批准后一个月内，金盛置业公司向邱祥坤支付剩余股权转让款。第七条约定，若金盛置业公司未能按约按时支付转让款，每延迟一天按延迟部分价款的0.3‰支付滞纳金，若黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲或其中一方未按约定时间签订《股权转让协议》，则黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲须立即向金盛置业公司双倍返还转让定金1000万元。2012年1月15日，黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲与金盛置业公司签订《补充协议》。该协议第一条约定将股权转让定金增加至5000万元，在股权转让协议签订后，定金应作为股权款。第四条约定双方对股权转让合同签订的背景情况明示如下：邱祥坤自购入山百股份公司股权后未参与山百股份公司经营管理，无法提供资产状况，金盛置业公司在自行充分了解山百股份公司资产和经营状况后，做出购买决定并提出股权购买价格，在股权转让合同签订后，不会因资产与经营问题追究出售方责任。同日，金盛置业公司向黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲承诺，如未能按协议约定最终签订正式书面股权转让协议，其仅就定金中500万元部分追究定金责任，剩余4500万元退还本金即可。2012年4月1日，邱祥坤与金盛置业公司签订《股权转让协议》，王甲在协议落款的保证人处签名。该协议第一条约定，邱祥坤以2530万元将其在山百股份公司拥有的14.5636%股份转让给金盛置业公司，双方确认金盛置业公司已支付邱祥坤1150万元股权转让款，剩余款项1380万元中的115万元于股权转让、股东变更所需所有的材料送件于工商行政管局并受理后二日内支付完毕，1265万元经工商行政管理局审核批准后一个月内支付完毕。
另查明，邱祥坤分别于2011年12月2日、2012年3月9日收到金盛置业公司买受股权定金115万元、1035万元，合计1150万元。2012年4月6日，南京市工商行政管理局准予邱祥坤与金盛置业公司股权转让变更登记。山百股份公司法定代表人由王乙变更为王甲，股东由王乙、殷某、徐某某、山百股份公司工会、田甲、黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某变更为王乙、殷某、徐某某、山百股份公司工会、金盛置业公司。2012年9月7日，邱祥坤发函要求保证人王甲承担保证责任或督促金盛置业公司立即付款。2012年9月24日，邱祥坤再次向金盛置业公司限期催款并要求承担逾期付款违约金，并将催款通知书抄送保证人。
还查明，2012年2月15日，山百股份公司公布宁山司（2012）5号、（2012）6号两份文件，均载明”本规定经公司第一届第五次职工代表大会讨论通过，于2012年1月1日起执行，公司原相关规定同时废止。”
审理中，金盛置业公司在本院限定期限内未提供在其起诉要求降低股权转让价格的情况下，讼争股权转让时的其他股东就变更后的价格放弃行使优先购买权的相关证据。
以上事实，有《股权转让合作框架协议书》、《补充协议》、《股权转让协议》、付款通知书、收条、准予变更登记通知书、履行保证责任催告函、催款通知书及双方当事人陈述等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案本诉的争议焦点为：金盛置业公司与邱祥坤就转让股权约定的价格是否显失公平、是否可以变更。本案反诉的争议焦点为：邱祥坤请求解除双方签订的《股权转让合作框架协议书》、《补充协议》和《股权转让协议》有无事实及法律依据。
本院认为，黄某某、邱祥坤、纪某某、郑某某、田甲与金盛置业公司于2011年11月30日、2012年1月15日签订的《股权转让合作框架协议书》和《补充协议》及2012年4月1日邱祥坤与金盛置业公司签订的《股权转让协议》均系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于本诉，金盛置业公司主张在签订上述协议时，双方均未对山百股份公司资产进行审计或尽职调查，山百股份公司的净资产远远低于转让价。邱祥坤恶意隐瞒，串通其他股东于2012年2月15日颁布的山百股份公司宁山司（2012）5号、（2012）6号两文件，给山百股份公司将增加人员费用二至五千万元。双方签订的《股权转让协议》显失公平，要求变更转让价格。本院认为，首先，在双方《补充协议》第四条已经明确说明股权转让合同签订的背景情况，即：邱祥坤自购入山百股份公司股权后未参与山百股份公司经营管理，无法提供资产状况，金盛置业公司在自行充分了解山百股份公司资产和经营状况后，做出购买决定并提出股权购买价格，在股权转让合同签订后，不会因资产与经营问题追究邱祥坤责任。现金盛置业公司主张其不了解山百股份公司资产状况与该申明内容不符。其次，双方签订《股权转让协议》的时间是2012年4月1日，而山百股份公司宁山司（2012）5号、（2012）6号两份文件公布时间是2012年2月15日，且文件规定内容业经公司职代会讨论通过，开始执行的时间为2012年1月1日，结合《补充协议》第四条的约定，可以推定金盛置业公司应当知晓两份文件的内容。最后，金盛置业公司要求降低股权转让价格，但并未提供讼争股份转让时山百股份公司其他股东就请求变更后的价格放弃行使优先购买权的相关证据。综上，金盛置业公司主张双方签订的《股权转让合作框架协议书》、《补充协议》和《股权转让协议》显失公平，要求降低转让价格，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于反诉，邱祥坤主张金盛置业公司恶意违约导致其合同目的不能实现，要求解除双方签订的《股权转让合作框架协议书》、《补充协议》和《股权转让协议》。本院认为，首先，金盛置业公司除支付1150万元定金以外，再未依约支付股权转让款。其次，在2012年4月6日南京市工商行政管理局准予邱祥坤与金盛置业公司股权转让变更登记后，经邱祥坤书面催告，金盛置业公司至今仍未按约支付股权转让款。最后，即使金盛置业公司所付定金冲抵作股权转让款，所占股权转让款总额的比例不到50%，致使邱祥坤通过出售股权而收取转让价款的合同目的不能实现。而金盛置业公司辩称未付股权转让余款系因邱祥坤隐瞒相关情况，原转让价格过高的意见，在本诉部分已被本院驳回。综上，邱祥坤主张解除双方签订的《股权转让合作框架协议书》、《补充协议》和《股权转让协议》，事实成立，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（三）项、第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回金盛置业投资集团有限公司本诉诉讼请求。
二、解除邱祥坤与金盛置业投资集团有限公司于2011年11月30日签订的《股权转让合作框架协议书》，于2012年1月15日签订的《补充协议》，于2012年4月1日签订的《股权转让协议》。
三、金盛置业投资集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，退还邱祥坤转让的山百股份公司14.5636%的股份。
四、邱祥坤于本判决生效之日起三十日内，退还金盛置业投资集团有限公司1150万元股权转让款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费168300元，由金盛置业投资集团有限公司负担。反诉案件受理费168300元，减半收取84150元，由金盛置业投资集团有限公司负担。（此款已由反诉原告邱祥坤垫付，反诉原告邱祥坤同意在退还反诉被告金盛置业投资集团有限公司款项时一并结算此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交款户名：江苏省高级人民法院，账号：03329113301040002475，开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行）。
审 判 长 陆正勤
审 判 员 苏云义
人民陪审员 林 江
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 朱丽娟