山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1547号
上诉人（原审原告兼反诉被告）：陈怀芹。
委托代理人：路海霞，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告兼反诉原告）：韩玉宝。
委托代理人：李培河。
陈怀芹因与韩玉宝产品责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈怀芹一审诉称：被告韩玉宝在本村经营农资化肥门市，常年在乡村串村卖肥料。2015年春，被告开车到原告村进行化肥销售。原告及本村村民购买被告所销售的济南美联生物科技有限公司生产的“农盛”牌脲胺氮肥。价格为每袋70元，原告购买了20袋，计款1400元。后原告将化肥施于农田，造成小麦大面积枯萎发黄，导致小麦严重减产。而原告同村其他购买相同牌子化肥的农民的庄家也出现了相同的后果。后原告将所购买的剩余一袋化肥给有关部门鉴定为不合格产品，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告返还原告购买化肥款项1400元、支付三倍惩罚性赔偿款4200元、小麦减产损失4400元等共计10000元。本案的诉讼费及其他费用由被告负担。
韩玉宝一审辩称：不同意原告的请求，而且提出反诉。原告诉被告产品责任纠纷一案，已定于2016年2月26日开庭审理，被告方提前到庭，但原告经传票传唤，又经审判员电话催促，无正当理由拒不到庭，法庭依法按撤诉处理，仅过十天，又以完全相同的事实与理由再起诉，诉状内容只改了一个字，证实原告是捏造理由找借口来诈骗被告的钱财。同村购买相同化肥的农民庄稼出现相同后果，是胡编乱造，被告经营化肥十余年，从未出现过一次质量纠纷。原告说被告出售假化肥，多次到农业局、质监局、工商局去投诉，三执法部门都以原告无事实理由、无证据为由，不予受理，不立案。原告说的那一袋化肥不合格，那是单方取样，单方化验，而且化验报告上没有化肥的品牌名称，无产地，无销售商的姓名和门市，所以这袋化肥不是我们的，而且他在工商局调查的法律文书上已经签字摁手印，认可不是我们卖的肥料，所以我们销售的是合格产品。
陈怀芹为证明其主张向本院提供证据如下：
一、临邑县工商行政管理局询问通知书一份，证明因肥料质量问题原告曾向工商局进行投诉处理；
二、检验报告单一份，证明原告所购化肥经鉴定为不合格产品；
三、发票一张，证明原告为进行化肥质量鉴定，支付检验费600元；
四、原告向县政府写的投诉材料，证明原告曾因购买被告不合格化肥向县政府投诉过；
五、临邑县林子镇陈湾村村民委员会出具的证明一份，证明原告购买被告韩玉宝的化肥，并造成小麦减产；
六、照片三张，证明被告韩玉宝所售化肥送往山东省产品质量检验研究院进行鉴定的化肥；
七、原告统计当年一块购买韩玉宝同一牌子化肥的农民姓名和数量；
八、陈某甲的证人证言一份，证明2015年春天，买了9袋化肥，上了化肥以后，和邻居的小麦相比长势较弱，产量明显减产；
九、陈怀远的证人证言一份，证明被告于2015年春天去我村卖化肥，是农盛牌的，并且证明原告的麦子长势弱；
十、陈德宪的证人证言一份，证明与原告是地邻，我的麦子长的好，他的长的不好，并且被告曾于2015年春天开车来我村卖肥料，原告买了被告的农盛牌的肥料；
十一、陈某乙的证人证言一份，证明我和原告于2015年春天买的被告的农盛牌脲胺肥，用后小麦发黄不长。
韩玉宝未提交证据。
韩玉宝针对陈怀芹提交的证据发表质证意见：
一、原告提供的第一份证据不认可，工商局让他提供的有关购买化肥及化肥是假的证据，原告没有提供出来；
二、对化验报告不认可，没有生产厂家，没有名字；
三、对原告提交的发票不认可；
四、向县政府投诉不认可，完全是编造；
五、对陈怀远、陈某甲、陈德利、陈某乙的证人证言都不认可，因为这一年多的时间都没有找我，因为农民视土地为金，如果他庄稼长不好的话，他们肯定会找我，这一年多的时间没有找过我，也没有打过电话。陈怀芹说他兄弟买15袋，但陈某乙说是14袋，完全造假，他们是亲兄弟，不能作证；
六、对三张照片不认可；
七、不认可庭外的两袋子化肥是自己出售的。
韩玉宝反诉称：原告陈怀芹没有提供出产品不合格的证据，原告陈怀芹向临邑县农业局、质监局、县政府、工商局、信访局等有关单位投诉，经过工商局的认真调查，认定被告卖给原告的肥料是合格产品，并明确驳回原告的投诉，所以被告所卖的肥料是合格产品，但是原告自2015年4月以来至今一年多时间纠缠不休，多次给被告打电话，要求赔偿1万元、2万元、3万元，并且向县有关执法部门投诉，并且采用了中央已下文禁止的不法行为，走村、串户、煽风点火，企图拉别人一伙来告，并且三次原告及儿子、儿媳三人开车在被告的村大街上、门市上大声招呼，说被告卖假化肥，造成了严重的负面影响，有的在催缴欠款时，有些户不给，有的少给，致使被告少收欠款17153元。因为这些不法行为造成的负面影响，多年来，一直要肥料的老客户，在2015年玉米肥料和小麦底肥这二季少卖化肥30吨，一吨利润300元，总计9000元。定于2016年2月26日开庭审理的原告诉被告产品责任纠纷一案，被告方提前到庭，但原告无正当理由，拒不到庭，给被告造成了经济损失，被告那天八人准备出庭，误工费800元，租车费100元，午餐费300元，此项损失1200元，以上三项直接经济损失27353元。现要求侵权责任人原告陈怀芹停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，赔偿直接经济损失27353元。
陈怀芹针对韩玉宝的反诉，辩称：不同意原告的诉讼请求，被告的反诉事实与原告的本诉没有法律上的因果关系，与本诉不属于同一法律关系。根据《合同法》相对性原则，被告反诉原告无事实及法律上的依据，请求驳回被告的反诉请求。
韩玉宝为证明其主张向本院提交证据如下：
一、庭审中原告陈怀芹承认向农业局、质监局、工商局、县政府等有关部门投诉；
二、杨富河证人证言一份，证明扣韩玉宝500元肥料款；
三、证人窦某证人证言一份，证明听陈怀芹说韩玉宝的肥料是假的，我扯这个引子，扣了他600元；
四、证人王某证人证言一份，证明2015年5月份的一天在常寨村看见林子镇陈湾村的一个人在吆喝韩玉宝卖假肥料。
陈怀芹发表质证意见：
一、对杨富河的证人证言不予认可，要求证人出庭作证；
二、证人证明的内容不能证实被告所证明的事实，仅是个人的主观揣测；
三、对账本不予认可，被告手中不提供对他不利的证据，仅提供对其有利的一面的内容；
四、对被告提交的证明材料和两个证人出庭作证的证言均不认可，理由是被告在答辩状中自认了已经将证人请吃饭、喝酒，故其证人证言的合法性存疑，证人窦某和证人王某均能证明原被告双方因被告所销售化肥存在质量问题进行过协商，对其余的证人内容均无法印证证明。
原审法院经审理查明：2015年春天原告（反诉被告）陈怀芹购买被告（反诉原告）韩玉宝9袋化肥，使用后原告（反诉被告）陈怀芹发现小麦长势弱，产量减产。原告（反诉被告）陈怀芹委托山东省产品质量检验研究院对其提交的样品进行质量检验，2015年5月6日，山东省产品质量检验研究院出具检验报告，检验结论为：该样品按HG/T4214-2011标准检验不合格。2015年5月26日原告（反诉被告）陈怀芹向临邑县工商行政管理局进行投诉，2015年5月28日临邑县工商行政管理局向本案原告（反诉被告）下达了询问通知书，要求其于2015年5月29日携带购买肥料的发票和票据以及国家法定机构或有资质组织认定的造成财产损失的证明文件到临邑县工商局城郊工商所接受询问。后双方未就该纠纷达成一致意见，原告（反诉被告）陈怀芹向临邑县人民法院提起诉讼，但经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，被告（反诉原告）到庭参加了诉讼，本院于2016年2月29日作出（2016）鲁1424民初211号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。原告（反诉被告）于2016年3月11日再次提起诉讼。
原审法院认为：2015年春天，原告从被告处购买化肥，双方均认可，但根据原告（反诉被告）提交的现有证据不能证明原告（反诉被告）委托山东产品质量检验研究院检验不合格的产品系从被告（反诉原告）韩玉宝处购买，且原告（反诉被告）陈怀芹未能提交证据证明其减产损失，故对其主张，一审法院依法不予支持。被告（反诉原告）韩玉宝主张的因销量减少造成的损失，系被告（反诉原告）自己经营行为所致，且被告未提交证据证明其主张，对其主张本院依法不予支持；被告（反诉原告）主张案外人克扣肥料款造成的损失，系被告（反诉原告）与案外人之间的关系，与本案没有直接关系，对其主张依法不予支持；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付误工费及餐费的主张，于法无据，本院依法不予支持；被告（反诉原告）未能提交证据证明原告（反诉被告）对其实施事实侵害，并对其名誉构成法律意义上的侵害，对其要求原告（反诉被告）停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉的主张，一审法院院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，一审法院判决：驳回原被告双方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告（反诉被告）陈怀芹负担，反诉费用161元由被告（反诉原告）韩玉宝负担。
陈怀芹不服一审判决，上诉称：1、上诉人在一审中提交的证据一和证据四均能证明上诉人曾因化肥质量问题向有关部门进行过投诉处理，而被上诉人提供的证人证明内容也均能反映上诉人与被上诉人曾因化肥质量问题发生过争执，可见被上诉人所销售给上诉人的化肥有质量问题。2、上诉人一审庭审中提供的证人证言均能证明2015年春被上诉人销售给上诉人及同村村民的化肥为济南美联生物科技有限公司生产的“农盛”牌脲胺氮肥，关于此事实有村委会出具证明、证人证言和当庭带去的上诉人剩余一整袋的该化肥和证人陈某甲、陈某乙上完化肥后的空袋子20多条相互印证证明；且该整袋化肥即为上诉人在山东省产品质量检验研究院鉴定为不合格的化肥，与上诉人在一审庭审中提供的证据六照片三张相互印证吻合，照片上的化肥袋子颜色、名称、生产厂家、照片上的人物及拍照时间等信息，足以认定上诉人及同村村民在2015年春购买被上诉人销售的化肥为济南美联生物科技有限公司生产的“农盛”牌脲胺氮肥，上诉人提供的该三张照片反映的内容和山东省产品质量检验研究院出具的检验报告单反映的内容相互印证，足以认定检验报告单检验的化肥为被上诉人销售给上诉人及同村村民的化肥，为假冒伪劣不合格产品。3、被上诉人否认2015年春销售给上诉人的化肥为济南美联生物科技有限公司生产的“农盛”牌脲胺氮肥。上诉人提供的证据能够形成一个完整的证据链条充分证明其销售的化肥为该产品且不合格，并且在一审庭审时要求被上诉人对自己的主张提供证据，要求其提供2015年春所销售化肥的名称、生产厂家和进货验收证明及合格证明以证明被上诉人的主张，并且要求其提供2015年全部的台账记录，但被上诉人至今没有提供出来任何的证据证明自己的主张。综上，一审中上诉人提供的证据能形成一个完整证据链条充分证明，被上诉人销售的化肥为假冒伪劣的济南美联生物科技有限公司生产的“农盛”牌脲胺氮肥，请求：二审法院撤销（2016）鲁1424民初736号民事判决，依法改判被上诉人返还购化肥款1400元、支付三倍惩罚性赔偿款4200元、小麦减产损失4400元等共计10000元或发回重审；上诉费及其他费用由被上诉人负担。
韩玉宝对陈怀芹的上诉，答辩称：1、上诉人没有证据证实被上诉人销售给其的化肥是不合格产品，亦无证据证实小麦长的不好是由被上诉人的化肥造成的结果。上诉人自2015年4月至今纠缠不休，到多个部门投诉，均被驳回投诉。后又到县法院起诉，上诉人多次与家人到被上诉人门市处闹，还到邻村煽风点火，侵犯了被上诉人的名誉权，败坏了被上诉人的名声、人格。2、上诉人多次到有关部门投诉，均被驳回，充分证明了被上诉人的化肥是合格产品、上诉人是诬告。上诉人一审中的证人证言和化肥检验报告单均不能证明化肥是被上诉人的。证人都姓陈，与上诉人有利害关系，证言均不真实。化肥检验报告无品牌名称、无产地、无被上诉人姓名，由上诉人、被上诉人、县工商局调查人三方共同签字的法律文书，上诉人已签字认定化验的化肥不是被上诉人卖给他的，明显是无理诉讼。3、上诉人提出让被上诉人提供证据，违反了“谁主张，谁举证”的法律规定，被上诉人经营化肥多年，一直以诚信为本，从未发生过质量纠纷。2015年春有多户购买被上诉人的化肥，除上诉人外，均未说有质量问题。被上诉人到村里收化肥欠款，上诉人请的证人在一年多时间，从未向被上诉人说化肥有质量问题，明显是作假证。这些事实都确凿证实了被上诉人所销售的化肥是合格产品，上诉人说不合格，纯属诬告。综上，一审判决是公正的，请二审法院予以维持。
陈怀芹二审中提交一份形成于2016年1月份的录音证据，证明被上诉人从卢总处购买化肥每袋36元，被上诉人销售每袋70元，卢总承认销售的涉案化肥为济南美联生物科技有限公司生产的“农盛”牌脲胺氮肥，存在质量问题，卢总同意拿出5000元，被上诉人拿出5000元进行赔偿。韩玉宝质证认为该证据应在一审时提交，对其真实性不认可。韩玉宝提交一份跟厂家2014年签订的化肥销售合同，证明一直从正规厂家采购合格产品。本院认为双方提交的证据均非新证据，故均不予审查。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为经过检验不合格的化肥是否从被上诉人处购买。上诉人陈怀芹提交的其委托山东省产品质量检验研究院检验报告，检验结论为不合格，但检验样品的商标、生产单位等均无，无法证明与从被上诉人韩玉宝处购买的化肥名称一致，亦无证据证明该检验不合格的样品是从被上诉人处购买的化肥中取样，上诉人提交的证据不足以证明其从被上诉处购买的化肥为不合格产品，其亦未提交证据证明小麦减产的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人对其主张的事实有责任提供证据证明，现其提供的证据不足以证明其主张的事实，故其应当承担举证不能的后果。
综上，上诉人陈怀芹的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈怀芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 袁 帅