湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0104行初105号原告长沙市岳麓区邓婷水泥砖厂，住所地长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村细老屋冲组***号。经营者邓婷，女，汉族，1988年7月7日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人石义华，长沙市岳麓区湘信法律服务所法律工作者。被告长沙市岳麓区洋湖街道办事处，住所地长沙市岳麓区洋湖街道三环路**号。法定代表人刘振乾，主任。委托代理人刘新元，该单位工作人员。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。原告长沙市岳麓区邓婷水泥砖厂（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区洋湖街道办事处（以下简称被告）拆除原告房屋的行为，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年4月24日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭进行了审理，原告经营者邓婷及其委托代理人石义华，被告的委托代理人刘新元、王乐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年6月19日对原告位于长沙市××湖街道蓝天村××老屋××组的房屋进行了强制拆除。被告在举证期限内向本院提供了如下证据：证据一、集体、企业房屋调查登记表。拟证明原告在洋湖街道蓝天村××老屋××组搭建了钢架棚等建筑物。证据二、《征地补偿告知书》。证据三、《企业征地拆迁补偿补充协议书》。证据四、签约照片。证据二、三、四拟共同证明原告已就其位于洋湖街道蓝天村××老屋××组的建筑物与被告下属拆迁安置指挥部签订了《企业征地拆迁补偿补充协议书》。原告诉称：2017年6月19日下午，被告在未经原告同意的情况下，将原告的合法财产损毁，原告损失惨重。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：确认被告拆除原告房屋的行为违法，赔偿原告经济损失375000元。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、工商信息资料。证据二、原告经营者身份证复印件。证据一、二拟证明原告于2014年10月9日注册成立，系合法企业。证据三、《租地合同》。拟证明原告厂房用地的合法性。证据四、原告生产经营场地照片一组。拟证明原告系合法经营。证据五、《征地补偿告知书》。拟证明被告仅向原告提供了《征地补偿告知书》，但在未依法征收的情况下强行拆除了原告房屋。证据六、强拆现场照片一组、光碟一张。拟证明被告于2017年6月19日下午违法拆除原告砖棚的事实。证据七、原告被拆除房屋场地现状照片一组。拟证明原告房屋被拆除后，该地点正在施工建房。被告辩称：一、原告未经相关部门审批，在洋湖街道蓝天村××老屋××组搭建了钢架棚561平方米、砖木结构建筑物27.5平方米及其他建筑物40平方米，上述建筑物在长沙先导区××镇钢材交易市场项目征地范围内。二、原、被告已签订《企业征地拆迁补偿补充协议书》，被告已依约履行全部支付义务。2017年6月23日，被告与原告经营者签订《企业征地拆迁补偿补充协议书》，明确约定由被告给予原告4万元补偿费用，在房屋拆除腾地且经洋湖街道拆迁安置指挥部检验合格后一次性付清，该协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，内容不违反法律法规的强制性规定及社会公共利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该调查行为距房屋被拆除的时间相差八个月，不能证明原告房屋被拆除时的真实情况；证据二的真实性无异议，关联性有异议。告知书上的4万元是对原告自行拆除房屋的奖励，并非房屋补偿款；证据三、四的真实性、合法性、关联性均有异议。补充协议系邓婷本人签名，但邓婷是代其父亲签名，照片是邓婷代其父亲签订其他协议的照片，与本案无关。对原告提供的证据，被告经当庭认为：对证据一、二不发表质证意见，由法院进行审核；证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。该租赁合同系邓婷父亲所签，且在集体土地上建房须经有关部门审批，原告擅自在集体土地上建厂房违反了土地管理法的规定；证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。该照片拍摄于2016年1月17日，不能证明房屋被拆除时的财产状况；证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；证据六无异议；证据七的真实性无法核实，但对其证明目的予以确认。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告提供的证据一、二、六，被告对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，可以作为本案的定案依据。证据四，经与照片原始载体核对无异，被告对其真实性提出的异议不予采信，可以作为本案的定案依据。证据三、五、七与本案无关。被告提供的证据一,原告提出的异议没有事实根据，该证据可以作为本案的定案依据；证据二是被告对原告的单方面告知，原告并未认可，且与本案无关；证据三、四，协议注明协议签订对象为邓婷，邓婷也承认该协议上“邓婷”的签名系其本人所签，对协议的真实性、合法性予以认可。原告对签约现场照片提出的异议，没有证据证实，不予采信，该两项证据可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告系依法注册登记的个体工商户，邓婷系经营者。原告在经营过程中陆续修建了钢架棚、砖木结构建筑物等建筑物，但未取得不动产权属证明或建房许可等审批手续。因长沙先导区××镇钢材交易市场项目征地拆迁需要，被告于2017年6月19日将原告所建建筑物予以拆除。2017年6月23日，被告下属拆迁安置指挥部与邓婷签订《企业征地拆迁补偿补充协议书》，约定因拆除原告房屋及设施，给予原告补偿款40000元。协议签订后，原告至今尚未领取该笔补偿款。原告因不服被告的拆除行为，诉至本院，请求确认被告实施的拆除行为违法，并赔偿原告因租用他人的土地使用权、修简易路、搭建厂棚、发电机等设备和产品损毁造成的各项损失共计375000元。本院认为：一、关于被诉行政行为是否合法的问题。被告基于长沙先导区××镇钢材交易市场项目征地拆迁需要拆除了原告的房屋，但被告作为街道办事处，并不具备自行实施征拆房屋的法定职权，本案诉讼过程中，被告也未提供充分的证据证实其实施拆除行为的合法性，故被告实施拆除原告房屋的行为属超越职权。但由于被告的拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依法应当判决确认违法。原告要求确认被告行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告财产损失的赔偿问题。被告的行政行为违法，侵犯了原告的财产权，应当承担赔偿责任。原告被拆除的房屋未办理合法的建房审批手续，房屋拆除后，原、被告双方已经就该房屋及设施的拆除补偿签订协议，约定由被告补偿原告40000元，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，故对房屋及设施的赔偿应当按照协议的约定计算。根据原告提供的水泥砖厂照片，被拆除房屋内存放有发电机、搅拌机、模板及砖块等财物，因被告在拆除原告房屋时未对现场财产进行清点和保存，原告也无法提供充分的证据证实上述财物的准确价值，且上述财物均已遗失或损毁，无法鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本院酌情确定上述财物价值为20000元。以上两项赔偿金额共计60000元。原告的其他赔偿请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、确认被告长沙市岳麓区洋湖街道办事处于2017年6月19日强制拆除原告长沙市岳麓区邓婷水泥砖厂位于长沙市岳麓区洋湖街道蓝天村细老屋冲组的房屋的行为违法；二、被告长沙市岳麓区洋湖街道办事处赔偿原告长沙市岳麓区邓婷水泥砖厂经济损失人民币60000元，该赔偿款由被告在本判决生效之日起十五日内付清。本案案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区洋湖街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳兵人民陪审员  易建辉人民陪审员  李秋莲二〇一八年八月十七日书 记 员  钟烨瑾附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。