山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4019号
上诉人（原审被告）刘操，男，1988年9月28日出生，汉族，农民，住金乡县。
上诉人（原审被告）史丽香，女，1988年5月6日出生，汉族，农民，住金乡县。
上诉人（原审被告）刘顺，男，1989年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。
上诉人（原审被告）王盼，女，1988年3月10日出生，汉族，居民，住金乡县。
四上诉人共同委托代理人（特别授权）吕洪光，山东缗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东金乡农村商业银行股份有限公司（原名金乡县农村信用合作联社），住所地金乡县金山街143号。
法定代表人聂磊，理事长。
委托代理人（特别授权）周根安，山东郭鲁涛律师事务所律师。
原审被告闫高帅，男，1992年3月26日出生，汉族，农民，住金乡县。
原审被告王贝贝，女，1990年4月10日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托代理人（特别授权）荆宇慧，金乡华宇法律服务所法律工作者。
上诉人刘操、史丽香、刘顺、王盼因金融借款合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2015）金商初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘顺，上诉人刘操、史丽香、刘顺、王盼的共同委托代理人吕洪光，被上诉人山东金乡农村商业银行股份有限公司的委托代理人周根安，原审被告王贝贝的委托代理人荆宇慧到庭参加诉讼，原审被告闫高帅经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月10日，被告闫高帅、刘操、刘顺自愿组成联保小组，向原告金乡信用联社申请贷款，并与原告签订了《农户、个体工商户联保协议》，协议约定，联保小组成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带保证责任，三被告各自配偶亦共同在成员配偶签字处签字按手印。同日，原告金乡信用联社与被告闫高帅、刘操、刘顺签订编号为（金乡县农村信用合作联社马庙信用社）个高保借字（2012）年第0415号《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定，借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年9月10日起至2015年8月6日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额壹拾捌万元，提供最高额担保，被告闫高帅、刘操、刘顺及各自配偶均在借款人处、联合保证人处签字按手印。
合同签订后，原告金乡信用联社于2014年2月27日向被告闫高帅发放贷款50000元，到期日为2015年2月20日，借款月利率为10.0000‰。借款到期后，被告闫高帅拒不偿还原告借款本金及相应利息。被告刘操、史丽香、刘顺、王盼亦未按合同约定履行保证义务。原告诉讼来院，请求依法判令被告闫高帅偿还原告借款本金50000元及相应利息，被告刘操、史丽香、刘顺、王盼承担连带保证责任。
原审法院认为，原告金乡信用联社与被告签订的个人最高额联合保证借款合同，系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告闫高帅向原告金乡信用联社借款50000元后，至今仍欠原告借款本金50000元及相应利息未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王贝贝作为被告闫高帅的配偶，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，故应认定该笔借款为夫妻共同债务，被告王贝贝应承担共同偿还责任。被告刘操、史丽香、刘顺、王盼作为保证人，在借款人ＸＸＸ、寻翠青未依约归还借款本息时，应当按照约定，向金乡信用联社偿还借款本息，但其未履行保证义务，亦构成违约，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告刘顺辩称“因其个人信息未审核过而未办理贷款证，合同不应生效，所以其不应承担连带清偿责任”，但是根据山东省农村信用社合作联社办公室文件（鲁农信联办【2013】374号）、山东省农村信用联社农户生产经营贷款管理办法（2013）版第六条第八款的规定，虽然被告刘顺没有贷款资格，但是有担保资格，所以，对于被告刘顺其不应承担连带清偿责任的辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告闫高帅、王贝贝于本判决生效之日起十日内偿还原告金乡县农村信用合作联社借款本金50000元及相应利息【利息按编号为（金乡县农村信用合作联社马庙信用社）个高保借字（2012）年第0415号《个人最高额联合保证借款合同》约定的贷款逾期利率及借据约定的借款利率计算，以借款50000元为基数，自2014年2月27日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止】。二、被告刘操、史丽香、刘顺、王盼对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告闫高帅、王贝贝共同负担。
上诉人刘操、史丽香、刘顺、王盼不服原审判决，上诉称：一、一审程序违法，一审法院未向上诉人送达开庭传票，上诉人不在村里居住，家里也没有人，一审法院留置送达不合法。二、一审认定事实错误。联保协议是互保协议，小组成员一个审核不通过，联保协议即作废，涉案联保协议是无效协议。三、原审判决适用法律错误。一审判决依据山东省信用社文件，是内部文件，没有法律约束力。综上，请求改判上诉人不承担责任或者发回重审。
被上诉人山东金乡农村商业银行股份有限公司答辩称：1、一审判决证据确实充分，程序合法，应当予以维持。对于上诉人方提出的程序违法问题，二审法院应当以卷宗相关证据为依据进行审查，不应当仅仅以上诉人的说法。2、本案被上诉人方与四上诉人及二原审被告签订的个人最高额联合保证借款合同，是一份合法有效的经济合同。依据合同法第32条的规定，当事人采用合同书订立合同的，至双方当事人签字或者盖章时成立。依据合同法第44条规定，因此本案双方当事人签订的个人最高额联合保证合同是有效合同。一审法院依据该合同判令四上诉人承担保证责任完全正确。3、被上诉人认为原审判决仅仅是将山东省信用联社文件作为参考性文件考虑，并不是适用该文件进行判决。因此不存在适用法律错误的问题。
原审被告闫高帅未作书面答辩。
原审被告王贝贝答辩称：同意上诉人的上诉意见。一审判决程序违法，王贝贝一直不知道一审程序。信用社向闫高帅发放借款与上诉人没有关系。请求改判上诉人不承担责任或者发回重审。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法；二、上诉人刘操、史丽香、刘顺、王盼是否应对于涉案借款承担连带清偿责任。关于焦点一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层助理或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。根据该规定，一审送达并符合留置送达的条件及要求，程序合法。关于焦点二，《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》中刘顺均签字，刘顺称其贷款审核未通过，但是未提供证据证实，且及时没有贷款资格，并不影响其对于闫高帅的借款承担担保责任。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘操、史丽香、刘顺、王盼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 力