四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵执异字第39号
异议人（被执行人）：绵阳市七星实业集团有限责任公司。住所地：绵阳市临园路东段**号。
法定代表人：曾健，该公司董事长。
委托代理人：古智，四川博思律师事务所律师。
委托代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司绵阳分行。住所地：绵阳市警钟街**号。
负责人：周玥，该分行行长。
委托代理人：何淳，该分行员工。
委托代理人：段剑，该分行员工。
被执行人：绵阳市沿江房地产开发有限公司。住所地：绵阳市安昌路**号。
法定代表人：段刚，该公司董事长。
本院在执行中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称工行绵阳分行）与绵阳市七星实业集团有限责任公司（以下简称七星实业公司）、绵阳市沿江房地产开发有限公司（以下简称沿江房产公司）借款合同纠纷一案中，七星实业公司以该案财产评估、处置程序违法为由，向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人七星实业公司称：一、绵阳市长诚房地产评估事务所有限公司（以下简称长诚评估公司）对七星实业公司位于绵阳市涪城区临园路中段76号桃源大酒店，作出的评估报告错误漏评重要资产，没有合法送达，且早已超过使用期限，依法不能作为拍卖、变卖参考依据。（一）2012年12月27日出具的评估报告价值为13067.1661万元，漏评桃源大酒店的配套设施设备。（二）该报告没有履行合法送达程序。（三）报告使用期明确为2012年12月27日至2013年12月26日，该份评估报告在法院委托的第二次拍卖，即2013年11月15日流拍后已无参考价值。二、本案执行程序中，从2013年3月15日起至2015年5月6日，对上述资产进行了五次拍卖，变相降低资产变卖价格，严重损害债务人和产权人的利益。且在2014年10月29日的拍卖程序中，没有拍卖公告，程序严重违法。三、根据《最高人民法院关于人民法院执行流程公开的若干意见》的规定，执行财产的处置信息均应当向当事人及其委托代理人公开。本案中，法院拟对上述资产变卖或抵债时，没有告知七星实业公司法定代表人或代理人。四、肖刚申请执行衡立兴、沿江房产公司一案的债权已经足额受偿，法院将上述资产抵偿给肖刚的行为不妥。综上，请求法院对该公司上述资产重新评估、重新拍卖或变卖。
本院查明：工行绵阳分行与七星实业公司、沿江房产公司借款合同纠纷一案，本院于2010年9月15日作出（2010）绵民初字第39号民事调解书，确认以下主要条款：一、在调解书生效后10个工作日之内，由七星实业公司第一次偿还工行绵阳分行2025万元。二、在2010年12月21日之前，由七星实业公司第二次偿还所欠债务4500万元。三、在2011年6月21日之前，由七星实业公司第三次偿还所欠债务2000万元；在2011年11月21日之前，由七星实业公司第四次偿还所欠债务3660万元。四、在2012年6月21日之前，七星实业公司还清所欠剩余全部债务（2010年8月20日之后的债务利息由工行绵阳分行按国家、人行规定及原借款合同约定计算）。五、对三方在2010年8月20日确定的全部债务总额16407.071037万元在2010年8月20日之后产生的利息、复息、罚息，七星实业公司应按月足额支付。以上主要条款均确定由沿江房产公司承担连带偿还责任。
因七星实业公司、沿江房产公司未按生效法律文书履行，工行绵阳分行于2012年9月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2012）绵执字第185号。
执行过程中，本院启动对七星实业公司所有的位于绵阳市涪城区临园路东段76号桃源大酒店1、2幢的评估程序。2012年11月16日，在工行绵阳分行与七星实业公司参与下，通过摇号随机选定评估机构为长城评估公司。同日，七星实业公司向工行绵阳分行提交《关于暂缓评估桃源酒店的请求》，工行绵阳分行于2012年11月21日向本院提交《关于暂缓评估七星实业集团有限责任公司桃源酒店的函》。
2013年1月7日，长城评估公司出具绵长房评（2013）字第0214号《房地产估价报告》（以下简称214号《报告》），评估总价为13067.1661元，使用期为2013年1月7日至2014年1月6日。2013年2月21日，本院将214号《报告》送达七星实业公司，该公司特别授权代理人冯科签收。
2013年3月15日，本院在工行绵阳分行与七星实业公司参与下，通过摇号随机选定绵阳市泰鼎拍卖有限责任公司、绵阳市金槌拍卖有限公司、四川绵阳德恒拍卖有限公司联合拍卖。同日，本院向双方当事人发出《通知》，告知选定拍卖机构事宜，并载明：“希接此通知后，速与拍卖机构联系，并在召开拍卖会时，到场参会。否则，视为弃权”。
2013年4月2日，七星实业公司、四川国安融鑫实业有限公司向工行绵阳分行提交《承诺函》，并于次日向本院提交《关于中止公开拍卖绵阳市七星实业集团有限公司桃源大酒店的紧急呼吁信》，工行绵阳分行于同日向本院提交《关于暂缓拍卖桃源大酒店资产的申请》。
2013年4月9日，第一次拍卖流标。
2013年11月15日，第二次拍卖流标。
第三次拍卖前，因214号《报告》过期失效，本院委托原评估机构重新启动评估程序。长城评估公司于2014年7月15日出具绵长房评（2014）字第0238号《房地产估价报告》（以下简称238号《报告》），评估总价为12906.5552元，使用期为2014年7月15日起至2015年7月14日。次日，本院将238号《报告》送达七星实业公司，该公司许子勇签收。
2014年8月5日，本院重新立案恢复（2012）绵执字第185号案件的执行，执行案号为（2014）绵执字第237号。
2014年10月11日，本院委托原拍卖机构重新启动拍卖程序。同日作出《告知函》，载明：“由中国工商银行绵阳分行申请执行你们公司位于绵阳市涪城区临园路东段76号‘桃源大酒店’1、2幢房地产一案，现已启动对外公开司法拍卖程序。希接此函后，随时与绵阳市泰鼎拍卖有限责任公司、绵阳市金槌拍卖有限公司、四川绵阳德恒拍卖有限公司联系，或登录人民法院诉讼资产网查询拍卖进展情况，关注相关情况。若此标的正式拍卖时，应到拍卖会现场参加拍卖会。否则，视为弃权，责任自负。本次函告后，不再另行通知”。2014年10月13日，本院将《告知函》留置送达七星实业公司。
2014年10月14日，拍卖机构在《绵阳晚报》刊登《拍卖公告》，同时在《人民法院诉讼资产网》发布，并在标的现场张贴公告。2014年10月28日，七星实业公司出具《延期执行申请书》。次日，第一次拍卖流标。
2014年12月5日，七星实业公司向本院和工行绵阳分行提交《关于请求暂缓拍卖桃源酒店的申请》，工行绵阳分行于2014年12月8日向本院提交《关于暂缓拍卖绵阳市七星实业集团有限公司资产的申请》。本院于次日通知拍卖公司暂缓拍卖。
2015年3月30日，本院通知拍卖机构恢复拍卖。次日，拍卖机构在《绵阳晚报》刊登《拍卖公告》，同时在《人民法院诉讼资产网》发布，并在标的现场张贴公告。2015年4月15日，第二次拍卖流标。
2015年4月17日，拍卖机构在《绵阳日报》刊登《拍卖公告》，同时在《人民法院诉讼资产网》发布，并在标的现场张贴公告。2015年5月6日，第三次拍卖流标。
2015年5月12日，拍卖机构在《绵阳晚报》刊登《变卖公告》，并在标的现场张贴公告。2015年7月27日，变卖流标。
另查明：肖刚与衡立兴、沿江房产公司项目转让合同纠纷一案，本院于2011年11月28日作出（2011）绵民初字第15号民事判决，判令：一、由衡立兴向肖刚返还得月星城前期投资款120万元人民币，从2009年6月8日起至该款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、由衡立兴向肖刚支付开发利润款2000万元，从2010年5月9日起至该款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。三、由沿江房产公司对上述一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任。衡立兴对判决不服，提起上诉。二审期间，其以与肖刚达成和解协议为由，书面申请撤回上诉。四川省高级人民法院于2012年3月6日，作出（2012）川民终字第103号民事裁定，裁定：准许上诉人衡立兴撤回上诉，双方按原判决执行。
因衡立兴、沿江房产公司未按生效法律文书履行，肖刚于2012年4月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2012）绵执字第49号。
执行过程中，衡立兴、沿江房产公司不服本院（2011）绵民初字第15号民事判决，申请再审。其间，衡立兴、沿江房产公司、七星实业公司于2012年8月8日出具《承诺书》，承诺在12月31日前履行生肖法律文书确定的给付义务，并由七星实业公司提供执行担保。
四川省高级人民法院于2012年9月25日，作出（2012）川民申字第1406号民事裁定，裁定：驳回绵阳市沿江房地产开发有限公司、衡立兴的再审申请。
2012年11月28日，本院作出（2012）绵执字第49-4号执行裁定，裁定：终结本案的本次执行程序，待有条件时恢复执行。
2013年3月27日，本院重新立案恢复（2012）绵执字第49号案件的执行，执行案号为（2013）绵执字第75号。
执行过程中，本院于2013年5月20日作出（2013）绵执字第75号执行裁定，裁定：冻结担保人七星集团银行存款1300万元，或者查封、扣押其价值相应的其他财产。
2013年11月27日，肖刚与七星实业公司签订《执行和解协议》，确认截止2013年11月26日，该案剩余本金、利息、执行费1108.86万元由七星实业公司负责偿还和支付。
本院认为，本案的争议焦点归纳为：一、案涉评估报告是否能作为拍卖、变卖依据。二、拍卖、变卖程序是否合法。三、肖刚是否具备以物抵债的主体资格。
第一，关于案涉评估报告是否能作为拍卖、变卖依据的问题。首先，七星实业公司提出长城评估公司于2012年12月27日出具的评估报告存在错误漏评、没有依法送达、已过使用期等若干违法情形，因评估信息错误，且拍卖并未成交，本院在以（2014）绵执字第237号案件恢复执行后，委托原评估机构，对案涉房地产重新进行了评估、拍卖、变卖，原评估结论不再具有约束力，故再对前次评估程序是否合法进行专门审查已无必要。其次，长诚评估公司于2014年7月15日出具的238号《报告》，本院于次日已直接送达至七星实业公司住所地，由署名许子勇的人员签收，该公司并未在法定期限内提出异议。且通过后期七星实业公司多次递交延期执行、暂缓拍卖申请的事实分析，该公司对于前后两份评估报告显属知情，不存在未依法送达的情况。再次，对于七星实业公司主张漏评的设施设备，因未在本院委托评估范围内，对于可拆除的动产，其仍享有所有权，可自行处分。即使有部分资产形成添附，七星实业公司也可通过与受让人协商解决或另行提起诉讼主张。相关设施设备未纳入评估范围并不损害该公司合法权益。最后，长城评估公司214号《报告》，因在2014年10月29日拍卖前过期失效，本院已依法重新委托长诚评估公司出具新的238号《报告》，所有拍卖和变卖均在两份评估报告的使用期内，理应作为拍卖、变卖的参考依据。
第二，关于拍卖、变卖程序是否合法的问题。首先，本案分两个阶段，先后进行了五次拍卖，但2014年10月29日进行的拍卖，是依据重新作出的评估报告和案件恢复执行后的客观实际，重新启动的拍卖程序，应视为首次拍卖。其后，分别进行了两次拍卖和一次变卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》有关不动产可进行三次拍卖、一次变卖的规定，本院拍卖、变卖行为并无不当。其次，拍卖机构是在当事人双方参与下，通过摇号随机选定。委托拍卖后，拍卖机构均在相关媒体刊登了《拍卖公告》，在《人民法院诉讼资产网》进行发布，并在标的现场张贴公告，履行了法律规定的公告程序。正如前述，七星实业公司在拍卖期间多次递交延期执行、暂缓拍卖申请，充分证明该公司对于本院资产处置信息自始掌握。虽本院未在每一次拍卖和变卖前，单独另行通知七星实业公司，存在一定瑕疵，但拍卖、变卖没有成交，七星实业公司的权益并未实际受到损害。
第三，关于肖刚是否具备以物抵债主体资格的问题。肖刚与衡立兴、沿江房产公司项目转让合同纠纷执行一案中，因七星实业公司提供执行担保，肖刚成为该公司的执行债权人，因本院（2013）绵执字第75号执行案件尚未实际执结，七星实业公司也未提供证据证明执行和解协议已全部履行完毕，故肖刚作为另案申请执行人，依法享有以物抵债的主体资格。另因以物抵债的执行措施并未作出，该事项亦不属执行异议程序审查的范畴。
综上，异议人七星实业公司所提异议均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人绵阳市七星实业集团有限责任公司所提异议申请。
当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 高 峰
审判员 唐剑苹
审判员 严 明
二〇一五年十二月九日
书记员 刘云锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条?人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；