天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初60995号
原告:王翠珍，女，1969年6月27日出生，汉族，无业，住山东省临邑县，
委托诉讼代理人:于欢，天津王玉鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。
被告:张洪起，男，1980年3月13日出生，汉族，无业，住天津市津南区，现住天津市津南区，
被告:中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区迎宾大桥东检察院南300米御东花园小区高层西北4号商铺，统一社会信用代码91140200571089539W。
主要负责人:张忠，总经理。
委托诉讼代理人:王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告王翠珍与被告张洪起、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠珍的委托诉讼代理人于欢，被告张洪起，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王翠珍向本院提出诉讼请求：1、原告的损失：停运损失13200元、车辆维修费9980元、吊装费1000元、瓷砖破损费15660元，共计39840元。以上费用被告张洪起已在交强险限额内赔偿2000元，不足部分37840元由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的由被告张洪起赔偿。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月12日3时05分许，张洪起驾驶津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车沿港塘公路由东向西行驶至天津市滨海新区大港港塘公路与海景大道交口时追尾同方向顺行的张振泽驾驶的由原告王翠珍所有的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××号斯太尔牌重型半挂车，造成两车损坏及货物受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队，张洪起承担事故的全部责任，张振泽不承担事故责任。另外，张洪起驾驶的津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保商业三者险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，对事实及责任认定无异议。投保情况属实。被告张洪起驾驶的车辆确在我公司投保商业三者险1份，发生事故时亦在保险期限内。对原告的损失同意在商业三者险的限额内依法赔偿，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。停运损失为间接损失，不属于保险赔偿项目，应由实际侵权人承担。瓷砖损失不认可。
张洪起辩称，对事实及责任认定无异议。原告的损失应由保险公司依法赔偿。事故发生后，我已赔偿原告2000元。
本院经审理认定事实如下:对于双方当事人没有争议的交通事故事实及责任认定，车辆投保情况，本院予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司认为本案涉案车辆损失较小，花费10天的时间修车与客观实际不符，不予认可，但未提供相反证据佐证。本院根据原告提供交通队的放车通知书及修理厂出具的修理证明等相关证据，依法认定原告的停运期间为12天。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司认为原告花费车辆维修费9980元中，车辆前保险杠、前牵引梁等部件损坏并非承保车辆造成，因此对该损失不认可。经查，本次事故为追尾事故，原告修理车辆前保险杠、前牵引梁、大灯的花费共计680元与本次事故没有因果关系，应从修车总花费中扣除，本院依法认定车辆维修费9300元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司对原告提出的瓷砖破损费15660元，认为没有证据证明瓷砖的破损与此次事故存在关联性，不予认可。经查，原告车辆发生事故时并未开箱检验货物损失情况，其提交的瓷砖破损照片不能证明系本次事故所造成以及相应的损失大小，故对瓷砖破损费，本院不予认定。
本院认为，关于原告的诉讼请求，1.停运损失13200元。本院根据已查明事实，依法认定原告的停运期间为12天。关于停运损失数额的计算，因原告未向本院提交相关证据证明其损失的具体数额，故本院按照2015年天津市交通运输行业在岗职工平均工资每年91640元的标准，依法支持原告停运损失3012.82元（91640元/年÷365天×12天）。2.车辆维修费9980元。根据查明事实，扣除修理车辆前保险杠、前牵引梁、大灯的花费共计680元，依法支持原告车辆维修费9300元。3.吊装费1000元。因原告仅向本院提交收据，未提交正式票据，不能证明其实际损失的存在，故本院对吊装费1000元不予支持。4.瓷砖破损费15660元。根据查明事实，原告提交的相关证据不能证明瓷砖的破损与本次事故存在关联性，故本院对瓷砖破损费15660元不予支持。
以上本院支持原告损失共计12312.82元。被告张洪起已在交强险内赔偿了原告损失2000元；不足部分10312.82元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司在商业三者险内赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司赔偿原告损失10312.82元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元，由被告张洪起负担115元，由原告王翠珍负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 胡旭
二〇一七年五月十八日
法官助理 张华
书 记 员 赵红
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。