中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第405号
上诉人（原审被告）：沈阳好美迪门窗有限责任公司。
法定代表人：赵伟宏，系该公司董事长。
委托代理人：杨菲，系辽宁华禹律师事务所律师。
委托代理人：王译羚，系辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶鲁设备亚洲有限公司（ELUMATECASIAPTELTD）。
法定代表人：连罗宾（LIANROBIN），系该公司执行董事。
委托代理人：边立鑫，系上海和基律师事务所律师。
上诉人沈阳好美迪门窗有限责任公司（以下简称好美迪公司）因与被上诉人叶鲁设备亚洲有限公司（叶鲁公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开民外字第00002号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由本院审判员赵钺担任审判长，代理审判员林晓楠主审，代理审判员曾璐参加评议。于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人好美迪公司的委托代理人杨菲、王译羚，被上诉人叶鲁公司的委托代理人边立鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶鲁公司一审诉称：2013年3月15日，好美迪公司委托进出口公司向叶鲁公司购买设备，双方签署了合同编号为ELUB.1301506／C的《设备买卖合同》。根据该合同第四条第3项的约定：“合同尾款（EURO：229，600）收到货物后的一个月内支付。”现原告已按照合同的约定履行了全部的供货义务，于2013年7月和2013年11月按约交付了合同货物，并完成了相关安装调试工作。经原告多次催要被告仍未支付合同尾款。故起诉至法院，要求判决被告向原告支付229，600欧元设备款，且由被告承担诉讼费。
好美迪公司一审辩称：2013年3月15日，原、被告双方签订了购货合同，双方按合同约定履行了相关事宜。合同总价款及原告交付给被告的货物与合同中约定的一致，原告的标的物已经给付，给付地点在西安。被告通过代理公司已经给付原告2次货款共计986，400欧元，合同尾款229，600欧元未付属实。但现在被告不应给付原告尾款，原告安装调试完毕后被告才同意给付原告尾款。2013年5月，原、被告通过口头约定的方式变更了合同，对货款给付方式有了新协议，付款条件已经更改，即在付款时原告给被告出具保函，且原告给被告出具了履约保函。
一审法院查明：2013年3月15日，原告、被告与辽宁同辉进出口有限责任公司签订了编号为ELUB.1301506／C的《设备购买合同》。该合同约定：被告向原告购买五种机械设备；价格为机器报价CIF海运到达中国大连港，包括安装、调试及现场培训费，不包括进口关税、内陆运输、办机电证及招标费用，合同总价款为1，216，000欧元。付款方式：合同预付款40%（EURO：486，400）在合同签订后贰周内支付；合同余款中（EURO：500，000）发货前支付；合同尾款（EURO：229，600）收到货物后的一个月内支付。同时卖方开具18个月质量保函给买方。交货期：卖方依约收到买方的货款后，5月货物从德国海运发到中国大连港港口。如在合同签订后未收到买方预付款，交货期顺延，由卖方提供给买方新的交货期。保用期为安装调试完毕之日起十二个月，如设备到达买方工厂30天内，因客户原因不能安装，保用期从第31天起开始自动计算12个月。原告和被告均在该合同上盖章。合同签订后，原告将货物交付给被告，被告通过辽宁同辉进出口有限责任公司支付给原告货款EURO：986，400。原告分三次安装调试机器设备，时间分别为：2013年7月6日和2014年3月18日。2014年4月12日，原告的工程师对合同中的机械设备进行维修，被告工程师李建在该维修报告中签字。原告于2014年7月15日、7月31日向被告发律师函要求被告支付尾款。被告于2014年7月16日给原告的工程师发邮件，要求原告派技术人员维修机器设备后被告可以于2014年7月25日付清余款。2014年8月12日被告给原告律师发函要求原告做完安装调试工作，并给被告出具保函后被告才同意付款。
一审法院认为：原告、被告与辽宁同辉进出口有限责任公司签订的《设备购买合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同的主要内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同的约定履行义务。按照合同约定，被告应在合同尾款（EURO：229，600）收到货物后的一个月内支付给原告。现被告最迟于2014年3月收到货物，故原告要求被告支付货物尾款的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。按照合同约定，被告在给付原告货物尾款的同时原告应开具18个月质量保函给被告，其为合同的附随义务，且原告亦同意在收到货款的同时为被告开具质量保函。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告沈阳好美迪门窗有限责任公司于本判决生效后15日内一次性支付原告叶鲁设备亚洲有限公司（ELUMATECASIAPTELTD）货款229，600欧元，同时原告叶鲁设备亚洲有限公司（ELUMATECASIAPTELTD）给被告沈阳好美迪门窗有限责任公司出具18个月的质量保函；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20，628元，由被告沈阳好美迪门窗有限责任公司承担。
宣判后，被告好美迪公司不服，向本院提出上诉称：好美迪公司已与叶鲁公司就变更合同尾款的支付条件达成协议，根据协议约定，叶鲁设备应当安装调试至设备能够正常运行时，好美迪公司才能支付尾款，且叶鲁设备应当出具保函；同时根据双方当事人与辽宁同辉进出口有限责任公司签订的《设备购买合同》，设备价格包括安装、调试及现场培训费，现叶鲁设备仅完成发货及安装义务，未完全履行调试及现场培训义务，好美迪公司不应当支付尾款。故请求二审判令：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人叶鲁设备辩称：我方已经依约履行了交付设备、安装调试及相关培训义务，好美迪公司应当按照约定支付尾款。即便设备存在质量问题，好美迪公司亦应另行主张，请求依法维持原审判决。
上诉人好美迪公司为证明其主张，提交了以下证据：证据一、设备维修记录及维修费用明细。证明设备至今无法正常运转，被上诉人未按约定履行调试维修义务，上诉人支付的维修费用应从合同尾款中予以扣除。被上诉人认为该证据系由上诉人单方出具，对其真实性及关联性均由异议。证据二、维修设备零件购买明细及维修人员薪酬明细表，证明从2013年起上诉人为维修设备采购各种零件并支付维修费，费用应从合同尾款中予以扣除。被上诉人认为上诉人不能证明采购设备及支付劳务费系由维修设备造成，对证据的真实性及关联性均有异议。
被上诉人叶鲁公司提交了由好美迪公司工程师李健签字的维修报告，证明被上诉人已经对上诉人进行了相应的培训。上诉人认为该维修报告无好美迪公司公章，且无法确定系李健本人签名，对该证据的真实性及关联性均有异议。
对于上诉人提交的证据，因均系上诉人自行制作，本院对其真实性不予采信；对于被上诉人提供的证据维修报告，因该证据形式及签名与一审中2014年4月12日的维修报告一致，一审中好美迪公司对2014年4月12日的维修报告无异议，且对本证据不申请笔迹鉴定，本院对该证据予以采信。故对于一审查明的事实部分，本院予以确认。
本院认为，叶鲁公司与好美迪公司与辽宁同辉进出口有限责任公司签订的《设备购买合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。根据合同约定，合同尾款的支付条件为好美迪公司收到货物后1个月内支付，现该条件已经成就，好美迪公司应当依约履行支付尾款的义务。对于好美迪公司主张双方已就变更尾款支付条件达成合意，根据新的协议好美迪公司不应支付尾款及应从尾款中扣除上诉人支付的设备维修费用的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于一审判决叶鲁公司向好美迪公司出具质量保函的问题，因叶鲁公司明确表示服从该项判决，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20628元，由上诉人沈阳好美迪门窗有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 林晓楠
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张淋茜
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判
决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；