广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第655号
上诉人（原审被告）：邓启茂，男，1981年11月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被上诉人（原审原告）：张俊岳，男，1973年3月24日出生，汉族，中山市兄弟灯饰厂经营者，住广东省中山市。
委托代理人陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。
原审被告：硗厚香，女，1980年1月4日出生，汉族，住湖南省安乡县。
上诉人邓启茂因与被上诉人张俊岳、原审被告硗厚香买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1至9月，邓启茂、硗厚香以其共同经营的德国雷行国际照明（香港）有限公司名义向张俊岳投资的中山市兄弟灯饰厂（个人独资企业，已注销）购买各种规格的灯管、铝基板等，共计货款292129.3元，已付货款98700元，双方确认退货款30199.80元，至今尚欠163229.50元。2014年2月27日，张俊岳诉至原审法院，请求判令邓启茂、硗厚香连带支付货款163229.50元给逾期利息损失（从起诉之日计至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
原审法院认为：张俊岳向邓启茂、硗厚香出售灯管、铝基板等，双方形成买卖合同关系。张俊岳按约供货后，邓启茂、硗厚香未能结清货款，构成违约，依法应当承担相应的付款责任和违约责任。张俊岳诉请有理，法院予以支持。邓启茂、硗厚香经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对张俊岳诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邓启茂、硗厚香于本判决发生法律效力之日起七日内偿付张俊岳货款163229.50元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述货款自2014年2月27日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，减半收取1782元（张俊岳已预交），由邓启茂、硗厚香负担。
上诉人邓启茂不服原审判决，向本院上诉称：（一）由于上诉人与原审被告硗厚香于2011年1月25日已经登记离婚，故本案债务不是上诉人和硗厚香的共同债务。（二）硗厚香向被上诉人出具欠条属于其个人行为，与上诉人无关。（三）本案债务不是上诉人的个人债务，上诉人曾以个人名义帮助前妻公司处理一张支票退票并打了一张欠条，后因行业转型从传统光源转型到LED光源，而被上诉人经营的原中山市兄弟灯饰厂所生产的就是传统光源，该厂已经停产并注销营业执照，按照行业规则需押部分货款作为售后退换货的保证金，并且德国雷行国际照明（香港）有限公司曾多次要求原中山市兄弟灯饰厂处理现有不合格产品未果，由于原中山市兄弟灯饰厂同德国雷行国际照明（香港）有限公司在这两个问题尚未达成共识，上诉人受德国雷行国际照明（香港）有限公司委托暂停欠条兑现。故本案债务并非上诉人个人债务。（四）被上诉人提供的德国雷行国际照明（香港）有限公司的对账收据有明确说明此份单据金额未核对，不作为付款依据。请求二审法院撤销一审判决，依法重新作出公正判决。
被上诉人张俊岳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。
上诉人邓启茂二审期间提交了遵义市汇川区民政局颁发的《离婚证》，以证明邓启茂与硗厚香已于2011年1月25日登记离婚。被上诉人张俊岳对该离婚证的真实性无异议。邓启茂二审期间另提交一份《兄弟退货单》复印件，称其与张俊岳经营的中山市兄弟灯饰厂有业务往来，该退货单显示其向张俊岳退货30579.80元，应从其出具的4万元欠条款中扣除。张俊岳则称该退货单复印件显示的金额与张俊岳原审期间主张的退货金额不一致，对该退货单复印件的真实性不予认可。
张俊岳二审期间提交了三张照片，并称系一家LED照明自选超市的照片，该经营场所张贴的宣传资料有“监制：德国雷行国际照明（香港）有限公司、制造商：中山市狼人照明电器有限公司”字样，以证明邓启茂经营的中山市狼人照明电器有限公司与硗厚香经营的德国雷行国际照明（香港）有限公司存在共同经营或混同经营的行为。邓启茂称德国雷行国际照明（香港）有限公司是硗厚香经营的公司，邓启茂经营的中山市狼人照明电器有限公司由德国雷行国际照明（香港）有限公司冠名。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：张俊岳称其货款总额为292129.30元，硗厚香、邓启茂已支付的款项为98700元，另有30199.80元退货，所欠货款共计163229.50元（292129.30元－98700元－30199.80元），其组成部分以及邓启茂的反驳意见如下：
1.2013年1月份灯管款108000元，转账支付27359元、现金支付32641元，剩余部分硗厚香于8月24日出具欠条48000元；邓启茂称该48000元欠条与其无关。
2.2013年3、4月份灯管款79000元，转账支付38700元，邓启茂10月23日出具欠条4万元；邓启茂称该4万元欠条款应扣除其二审提交的《兄弟退货单》复印件显示的退货款30579.80元。
3.2013年5月份灯管款48800元，邓启茂经营的中山市狼人照明电器有限公司开出了相同金额的支票，但被银行退票，支票已向原审法院提交；邓启茂称支票显示的48800元属于中山市狼人照明电器有限公司的行为，并非其邓启茂的个人行为。
4.2013年7月份灯管款31063元，原审已提交硗厚香签名的《结数清单》；邓启茂称该31063元货款属于德国雷行国际照明（香港）有限公司的行为，与邓启茂无关。
5.2013年8月份灯管款8574元，原审已提交《结数清单》和《对账收据》；邓启茂称《结数清单》无任何人签名、《对账收据》属于德国雷行国际照明（香港）有限公司的行为，与邓启茂无关。
6.2013年9月份灯管款1500元，原审已提交《结数清单》和《采购收货单》；邓启茂称《结数清单》无任何人签名、《采购收货单》属于德国雷行国际照明（香港）有限公司的行为，与邓启茂无关。
7.2013年8月份LED款10244元，原审已提交《结数清单》和《对账收据》；邓启茂称《结数清单》无任何人签名、《对账收据》属于德国雷行国际照明（香港）有限公司的行为，与邓启茂无关。
8.2013年9月份LED款4948.30元，原审已提交《采购收货单》；邓启茂称《采购收货单》属于德国雷行国际照明（香港）有限公司的行为，与邓启茂无关。
本院另查明：张俊岳原审期间提交的《企业机读档案登记资料》显示，中山市狼人照明电器有限公司成立于2013年5月13日，股东为邓启茂、硗厚香，法定代表人为邓启茂。邓启茂对该材料的真实性无异议，但称该公司实际由邓启茂一人经营，硗厚香并未参与经营。
原审期间，原审法院根据张俊岳的申请，查封了硗厚香所有的车牌号为粤TH6＊**、粤TUC＊**、粤TS8＊**、粤TVC＊**的小型汽车共计4辆以及邓启茂所有的车牌号为粤TVU＊**的小型汽车1辆，张俊岳为此预交诉讼保全费1336元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原审判决宣判后，硗厚香未提出上诉，本院对原审关于硗厚香应向张俊岳支付163229.50元货款的判决予以维持。本案争议焦点在于上诉人邓启茂应否承担付款责任。首先，邓启茂虽称本案债务属于德国雷行国际照明（香港）有限公司的债务或者硗厚香的债务，但对于该项债务，邓启茂却以个人名义向张俊岳经营的中山市兄弟灯饰厂出具4万元欠条，邓启茂作为法定代表人的中山市狼人照明电器有限公司也开出支票用于清偿该项债务。其次，邓启茂虽称其与硗厚香离婚后并无业务往来，本案债务并非其与硗厚香的共同债务，但中山市狼人照明电器有限公司的登记信息显示，邓启茂与硗厚香离婚后，仍共同出资成立了该公司。第三，邓启茂认可其经营的中山市狼人照明电器有限公司生产的产品由德国雷行国际照明（香港）有限公司冠名，并由该公司监制，但又拒绝提供德国雷行国际照明（香港）有限公司的登记信息。以上事实表明，张俊岳关于德国雷行国际照明（香港）有限公司实际由邓启茂与硗厚香共同经营的主张，与邓启茂关于本案债务与其无关的主张相比较具有明显证据优势，故原审法院判决邓启茂承担共同清偿责任并无不当，本院予以维持。
此外，张俊岳原审期间提交的《对账收据》虽印制“此份单据金额未核对，不作为付款依据”的备注，但该收据的“审核员签字”处有审核人员邓启维签名确认，并不属于未经核对的收据，故本院对邓启茂关于《对账收据》不能作为付款依据的意见不予采纳。
综上所述，上诉人邓启茂的上诉理据不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3564元，减半收取1782元，诉讼保全费1336元，均由上诉人邓启茂、原审被告硗厚香负担；二审案件受理费3564元，由上诉人邓启茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一五年四月十六日
书 记 员 马利平