�西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终985号
上诉人（原审原告）章卫校，男，1957年1月4日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称保险公司），地址，江西省修水县城南九九路。统一社会信用代码91360424748510609R。
负责人：黄春良，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所。
被上诉人（原审被告）：晏润中，男，1974年5月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人章卫校因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称人保修水公司）、晏润中缔约过失责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初81号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
章卫校上诉请求：撤销原审判决，改判人保修水公司、晏润中按保险理赔章卫校水稻损失148000元，另要求人保修水公司、晏润中承担诉讼费用。事实和理由：1、一审认定章卫校与保险公司就投保水稻面积未达成一致及水稻发病导致人保修水公司未承保的事实错误；2、晏润中验标、收取章卫校保费2590元，构成表见代理，应认定人保修水公司行为，本案投保行为完成，未出保单与章卫校无关；3、章卫校诉求的水稻损失148000元有事实和法律依据。
人保修水公司辩称：本案保险合同未成立，章卫校上诉无理，请求维持原判。
晏润中辩称：一审判决认定事实清楚，愿意促成本案保险合同，协助人保修水公司与章卫校达成调解。
章卫校向原审法院起诉请求：人保修水公司、晏润中因过错按照保险理赔章卫校水稻损失148000元，另要求人保修水公司、晏润中承担本案诉讼费用。
原审认定事实：章卫校于2017年2月19日从修水县何市镇松林村民委员会承包流转土地400亩，种植水稻。晏润中是修水县何市镇农业技术推广综合站站长，近年负责为人保修水公司验标、核赔等工作，人保修水公司依照政策给予晏润中一些伙食补助费、油费及核赔费，无额外的报酬�2017年6月19日，晏润中及人保修水公司的工作人员雷桥、张龙辉前往何市镇松林村就章为胜、章燕平、章卫校三人种植的水稻投保进行现场验标，当时三人均提交了投保意向书。当日章卫校与人保修水公司就投保水稻面积未达成一致，章卫校亦未缴纳保费。2017年8月19日，人保修水公司仅为章为胜、章燕平办理了承保手续，保单于2017年8月26日生效。2017年8月27日，章卫校向晏润中表示要为其种植的370亩水稻投保，并于第二日将保费2590元交给了晏润中，晏润中收费后前往章卫校所种植的水稻拍了验标照片并将材料上传至人保修水公司。2017年8月30日，晏润中认为其向人保修水公司隐瞒了水稻发病的事实有骗保的嫌疑，故于当日晚致电人保修水公司业务员告知相关情况。次日，人保修水公司回复表示无法为章卫校种植的水稻承保，并让晏润中将保费退还给章卫校。晏润中�9月1日以电话的形式通知章卫校保险公司无法为其水稻承保，并表示将退还保费，章卫校拒绝。后9月12日，晏润中在微信上将保费退还给章卫校，章卫校拒收。之后，章卫校的水稻发生病虫害，经济损失较大而诉诸法院。
原审认为，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因一方当事人假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失应当承担损害赔偿的责任。本案中，章卫校与人保修水公司存在三次缔约意向。第一次发生于2017年6月19日，人保修水公司对意向承保的水稻进行了现场验标，章卫校也提交了投保意向书，但双方就保险标的的面积未达成一致，亦未缴纳保费，未订立保险合同。第二次发生于2017年8月19日，人保修水公司前往意向�保户收取保费，未就保险标的面积进行协商确定，亦未缴纳保费，双方仍未订立保险合同。第三次发生于2017年8月28日，章卫校单方按照370亩的数量向晏润中缴纳了保费，本次缔约意向距第一次缔约意向已相隔两个多月，晏润中将保险标的已发生虫害的相关情况告知人保修水公司，结果决定不予投保并于收到保费的第二日将保费退还给晏润中。晏润中亦于第二日电话告知章卫校相关情况，可见双方确实无法就保险事宜达成完全一致意见，第三次缔约仍未完成。三次缔约均未成功的原因在于双方无法就投保事宜完全达成一致，无证据显示人保修水公司或晏润中存在违背诚实信用原则的行为，章卫校要求人保修水公司承担缔约过失责任，于法无据，不予支持。对于章卫校主张晏润中收取保费后未在合同生效的24小时内退还保费，未提交保险合同，故应承担相应的法律责任。本案中晏润中非人保修水公司工作人员亦无从中谋取利益，替保险公司代收保费，收取保费后及时上交至保险公司，保险公司拒绝承保后又及时将相关情况告知章卫校，并表示将保费退还，已完成了作为代收人的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三条之规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。章卫校单方缴纳了保费即认为双方达成协议，合同成立，违背了合同意思自治、平等自愿的原则，据此要求晏润中承担赔偿责任，本院不予支持。据此判决驳回原告章卫校的诉讼请求，案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告章卫校负担。
本院二审中，当事人均未提交新证据，本院对当事人水稻验标及保费支付有关事实认定如下：2017年6月19日，人保修水公司工作人员雷桥、张龙辉前往何市镇松林村为章卫校、章为胜、章燕平三人种植的水稻投保进行现场验标，其中章卫校验标水稻370亩（承包400亩），三投保人均签交投保意向书。2017年8月19日，人保修水公司雷桥、张龙辉前往收取保费，章为胜、章燕平依约缴纳了保费，但章卫校称资金紧张要求只投保其中200亩水稻，雷桥、张龙辉不同意，章卫校未缴纳保费。以上验标和收取保费时，晏润中均在场协助。2017年8月28日，章卫校按照370亩水稻数量向晏润中缴纳了保费，晏润中将水稻已发生虫害的情况告知人保修水公司，结果人保修水公司决定不予章卫校投保，并于收到保费的第二日将保费退还给晏润中。晏润中随后告知章卫校并退款，但章卫校拒收。
本院认定其他事实与原审认定一致。
本院认为，章卫校原审起诉人保修水公司未及时为其投�，存在过错，要求因过错按保险理赔其水稻损失148000元；人保修水公司辩称双方未订立保险合同是章卫校造成。因此原审法院确认本案为缔约过失责任纠纷，符合事实和法律规定。
本案前期由于章卫校未交保费，人保修水公司不同意章卫校采取部分投保，未能缔约。2017年8月28日，章卫校按370亩水稻数量向晏润中缴纳保费，要求投保，由于本案系农业保险，基于水稻生长期，此时距前期验标已过两个月，须重新对水稻进行验标，晏润中告知了人保修水公司涉案水稻已发虫害情况，人保修水公司未再派员验标，不同意投保并退回保费，最终双方未能缔约。章卫校上诉称本案投保成立，所举证据不足，不予采信。
2017年6月19日现场验标和签订投保意向书、同年8月19日前往收取保费和协商，都是在人保�水公司工作人员雷桥、张龙辉与章卫校等投保户之间进行，晏润中只是在场协助。晏润中2017年8月28日收取章卫校保费，同时又告知投保的水稻已病虫害，人保修水公司不予核保且退费。章卫校知道晏润中是当地农业技术推广综合站站长，系农业局农技工作人员，章卫校认为晏润中能代表保修水公司与其投保缔约，没有充足可相信的理由。故章卫校上诉称晏润中收取其保费是表见代理，投保成立，因证据不足，不予采纳。
综上，上诉人章卫校上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人章卫校负�。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年六月七日
书记员 陈 昊