江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第291号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市建设东路。
负责人李卫，公司总经理。
委托代理人黄磊，公司职员。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何飞燕，女，汉族，住江西省上栗县东源乡。
法定代理人吕武英，女，汉族，住广西省陆川县沙湖乡。
委托代理人肖绍鹏，萍乡市安源区后埠街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何世林，男，汉族，住江西省上栗县东源乡。
被上诉人（原审被告）李江萍，男，汉族，江西省萍乡市人，住萍乡经济技术开发区横板管理处。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）因与被上诉人何飞燕、被上诉人何世林、被上诉人李江萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民福初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保财险萍乡公司委托代理人朱绍建、被上诉人何飞燕的委托代理人肖绍鹏和被上诉人何世林到庭参加诉讼，被上诉人李江萍经本院依法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年5月28日下午，被上诉人何世林驾驶赣J0B8**号小型轿车途经上栗县东源乡上埠村十三组路段时，将横过马路的被上诉人何飞燕撞伤。经交警部门认定，被上诉人何世林负此次交通事故的全部责任，被上诉人何飞燕无责任。事故发生后，被上诉人何飞燕被送往医院住院治疗，住院21天，花费医药费9596.85元。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，被上诉人何飞燕构成十级伤残，该次鉴定用去鉴定费630元。被上诉人何世林垫付全部医药费，并支付了500元现金。被上诉人何飞燕的母亲吕武英在萍乡市朝阳小区帮人看店，带着被上诉人何飞燕从2013年2月18日开始租住在萍乡市朝阳南路。被上诉人李江萍系肇事车辆所有人，被上诉人何世林借用车辆发生交通事故，被上诉人何世林已取得驾驶资格。肇事车辆在上诉人人保财险萍乡公司处投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，交通事故发生在保险期间。
一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被上诉人何世林驾车违反法律规定发生交通事故，致使被上诉人何飞燕受伤。交警部门认定被上诉人何世林负本次事故全部责任，被上诉人何飞燕无责任，交警部门的责任划分并无不当，一审法院予以确认。被上诉人何世林应就被上诉人何飞燕因本次交通事故所造成的损失承担赔偿责任。被上诉人李江萍系肇事车辆的所有人，在本案中并无证据证明其存在过错，故一审法院认为被上诉人李江萍不应承担本案责任。由于肇事车辆在上诉人人保财险萍乡公司处投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期限内，因此，对于被上诉人何飞燕的损失，应由上诉人人保财险萍乡公司按照保险合同约定和相关法律规定在保险责任限额范围内予以赔偿。被上诉人何飞燕系农业户籍，但其经常居住地为市区，其残疾赔偿金应当按照江西省城镇居民人均可支配收入计算。被上诉人何飞燕起诉要求按21873元计算，符合法律规定；被上诉人何飞燕未提交证据证实护理人员收入，一审法院确定护理费按照江西省居民服务业在岗职工年平均工资计算，被上诉人何飞燕起诉要求按照108元／月计算属于合理请求，一审法院予以准许；住院伙食补助费和营养费分别按照住院期间每天30元和10元计算；交通费属于必然发生的损失，一审法院酌定被上诉人何飞燕的交通费损失为200元；根据何飞燕的伤残等级以及侵权人的过错，一审法院确定精神损害抚慰金为3000元。故被上诉人何飞燕在本次交通事故中损失分别为：医疗费9596.85元、残疾赔偿金43746元、护理费2268元、住院伙食补助费630元、精神损害抚慰金3000元，共计60280.85元。上诉人人保财险萍乡公司在庭审中提出医疗费需要扣减医保外用药费用，但并未提交证据证明医保外费用数额，一审法院对该理由不予支持；上诉人人保财险萍乡公司还提出被上诉人何飞燕的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，但其提交的证明不足以反驳被上诉人何飞燕提交的证据。被上诉人何飞燕在庭审中还提交了在东源乡羊子村卫生分所的医疗费票据，但并未在诉求中增加该项请求，一审法院不予处理。被上诉人何飞燕在本次交通事故中的各项损失，由各赔偿义务人根据法律规定和保险合同的约定依法赔偿。其中医药费、住院伙食补助费和营养费合计10436.85元，由上诉人人保财险萍乡公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，在商业三者险赔偿限额内赔付436.85元。残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计49214元，由上诉人人保财险萍乡公司在交强险伤残赔偿限额内赔付。鉴定费630元，由被上诉人何世林赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何世林赔偿原告鉴定费630元，品除何世林已赔偿原告何飞燕的10096.85元及冲减原告何飞燕预交的1100元诉讼费，原告何飞燕应退还被告何世林8366.85元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司赔偿原告何飞燕59650.85元。三、被告李江萍不应承担本案民事赔偿责任。四、驳回原告何飞燕的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1100元，由被告何世林承担。
一审判决宣判后，上诉人人保财险萍乡公司不服而向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项，由二审法院核减被上诉人何飞燕医保外费用960元，核减被上诉人何飞燕作为农业户口的残疾赔偿金26184元。其理由为：1、对于被上诉人何飞燕的医疗费用9596.85元中医保外费用不属于保险的赔偿范围，上诉人不承担赔偿责任。2、原审原告提供的租赁合同复印件和后埠派出所证明复印件不具有证据资格，一审法院对此进行采信明显是错误的。一审法院认定未成年人与其母亲一起居住缺乏证据证实。
被上诉人何飞燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何世林答辩称无意见。
被上诉人李江萍未作答辩。
二审程序中，各方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。除医保外费用和残疾赔偿金赔偿标准问题外，当事人对于本次交通事故发生的事实、责任划分以及其他赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。关于医保外费用问题，上诉人人保财险萍乡公司的主张没有得到一审法院支持的原因，不是法院不认可保险合同免责条款的效力，而是上诉人人保财险萍乡公司未举证证明医保外费用的具体金额，导致一审法院无法确定医保外费用，上诉人应当自行承担举证不能的后果。关于被上诉人何飞燕残疾赔偿金的适用标准问题，从2003年最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》区分城镇居民和农村居民，到最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中农村居民按城镇标准计算，再到2009年《中华人民共和国侵权责任法》中“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，体现了立法、司法领域理念的变迁。本案中，被上诉人何飞燕2009年9月出生，年龄尚幼，随母亲吕武英英生活应无疑问。而吕武英提交了租房合同和后埠派出所的证明来证实其在城镇生活居住的事实，在二审庭审证据复核过程中，被上诉人何飞燕一方提交了加盖“萍乡市安源区后埠街朝阳社区居民委员会”公章的租房合同和“萍乡市公安局安源分局后埠派出所”公章的证明。因此，被上诉人何飞燕应当按照城镇标准计算。综上所述，上诉人人保财险萍乡公司的上诉理由不能成立，其上诉主张不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费278.60元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 健
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年十二月九日
代书 记员 宋迎娟