阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳城法民二初字第493号
原告：吴益珍。
委托代理人：陈达照，广东讯恒律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：何燕君，广东真智律师事务所律师。
原告吴益珍诉被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2013年8月29日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈达照，被告的委托代理人何燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴益珍诉称：2013年6月8日13时25分，原告驾驶粤A……号小轿车由北往南方向，沿阳江市区康泰路行驶至该路111号门前路段时，与黄浩瀚驾驶的粤Q……号小轿车（由西往北方向）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告对本次交通事故负全部责任，黄浩瀚无责任。经阳江市价格事务所鉴定，粤Q……号小轿车车辆损失价格为12998元，粤A……号小轿车车辆损失价格为40124元，合共53122元。为此，原告因本次交通事故需支付车辆维修费用53122元、鉴定费2086元、拖车及吊运费1580元、保管费120元。上述经济损失共56908元。原告在被告处购买了交强险、商业车辆损失险和第三者责任险（300000元）等保险。根据保险法及保险合同相关约定，被告应对原告本次交通事故所造成的全部经济损失承担保险赔付责任。事故发生后，原告多次与被告协商理赔未果。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判决：一、被告平安保险阳江公司在保险责任范围内赔偿56908元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的请求和事实提供了身份证、驾驶证、行驶证、《保险合同》、鉴定费发票、吊运费发票、保管费发票、《道路交通事故认定书》、《道路事故车物损失价格鉴定结论书》、《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》等证据。
被告平安保险阳江公司辩称：一、被告认为原告将粤Q……号小轿车有关损失纳入本案请求没有法律依据，因为该车是属于原告车辆粤A……号小轿车的第三者，该车的损失应由粤Q……号小轿车的车主向保险公司起诉主张有关权利，不能够由原告申请粤Q……号小轿车的有关权利，请求法院驳回原告对有关粤Q……号小轿车损失的请求。二、本案原告单方委托物价部门对两辆受损车辆进行鉴定，鉴定时没有通知被告到现场勘验，违反了广东省道路交通事故车物价格鉴定规程的有关规定，所作出的价格鉴定结论书不能作为本案的受损车辆的定损依据。被告已对本案事故车辆作出了定损报告，其中粤A……号小轿车的定损价格是11996元，粤Q……小轿车的定损价格是9820元，应以被告作出的定损报告为定案依据。
被告对其辩称向本院提供了粤A……号小轿车、粤Q……号小轿车的《机动车辆保险定损报告》各一份。
经审理查明：2013年4月19日，原告为其所有的粤A……号小轿车向被告购买了机动车商业保险和交强险，其中商业机动车损失险的保险金额赔偿限额为170000元，商业第三者责任险的保险金额赔偿限额为300000元，并投保了不计免赔率附加险。保险期限均从2013年4月20日0时起至2014年4月19日24时止。
2013年6月8日，原告驾驶粤A……号小轿车沿阳江市区康泰路由北往南方向行驶，13时25分行驶至该路111号门前路段时，与黄浩瀚驾驶的粤Q……号小轿车（由西往北方向）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告对上述交通事故负全部责任，黄浩瀚无责任。在处理上述交通事故时，原告用去粤Q……号小轿车拖车290元，用去粤A……号小轿车吊运费1290元、保管费120元。事故发生后，原告自行委托阳江市价格事务所对粤Q……号小轿车和粤A……号小轿车的损失进行鉴定，该所分别作出（2013）336664号和336665号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定Q……号小轿车和粤A……号小轿车的损失价格分别为12998元和40124元。原告为此支付了鉴定费2086元。原告向被告索赔无果，为此诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，被告认为原告单方面委托阳江市价格事务所对受损车辆进行损失鉴定，未通知被告共同参与，对上述鉴定结论不予认可，并向本院申请对上述受损车辆进行损失鉴定。为此，本院于2013年10月24日依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对上述受损车辆的损失价格及残件价值进行评估鉴定。在鉴定过程中，被告认为粤Q……号小轿车的损失与阳江市价格事务所鉴定的损失相差无几，并于2014年5月13日向本院申请撤回对粤Q……号小轿车损失价格及残件价值的鉴定。2014年5月16日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出了（2013年）第00130394号《价格鉴定结论书》，鉴定粤A……号小轿车在价格认证基准日损失22038元，剔除旧件残值100元后，实际损失价格为21938元。被告为此支付了该次鉴定费用。
上述事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、《保险合同》、鉴定费发票、吊运费发票、保管费发票、《道路交通事故认定书》、《道路事故车物损失价格鉴定结论书》、《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，被告提供的《机动车辆保险定损报告》一份以及庭审笔录等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告与被告之间形成了财产保险合同关系；原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定，对原告在交通事故中造成的车辆损失根据商业机动车损失保险进行理赔。上述事故造成粤Q……小轿车和粤A……小轿车损坏，属于保险事故。根据保险合同约定，原告可对粤A……小轿车的损失在机动车损失保险责任限额170000元内向被告索赔。
本案争议的焦点是对（2013）336664号和336665号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》以及（2013年）第00130394号《价格鉴定结论书》，那份鉴定结论应作为本案认定车辆损失的依据。对于上述争议焦点，本院认为，阳江市价格事务所虽然是具备鉴定资质的鉴定机构，但由于原告是单方委托该事务所对事故车辆进行鉴定，在评估、勘验事故车辆时未通知保险公司人员到场，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的相关规定，故对阳江市价格事务所作出的上述鉴定意见，本院不予采纳。而广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的车损价格鉴定结论书是经过双方协商后由法院依法选定的具备鉴定资质的鉴定机构，且做鉴定的材料是经过双方质证的，鉴定过程没有违反法律规定，其所作出的鉴定结论更加客观、合理，对该价格鉴定结论书本院予以采信。经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，剔除旧件残值后，粤A……号小轿车的实际损失价格为21938元，对该损失被告应根据保险合同的约定在商业机动车损失责任险限额内170000元予赔偿。
上述交通事故原告负全部责任，粤Q……号小轿车对肇事的粤A……号小轿车而言属于第三者，且原告为修复粤Q……号小轿车垫支了12998元。由于被告在诉讼过程中撤回了对粤Q……号小轿车损失价格及残件价值的鉴定申请，且对（2013）336664号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》所鉴定的粤Q……号小轿车损失没有异议，本院对该鉴定结论予以采纳，确认粤Q……号小轿车实际损失价格为12998元。对该损失，被告应在粤A……号小轿车所购买交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告，不足部分即10998元（12998元－2000元）被告应根据保险合同的约定在粤A……号小轿车所购买的商业第三者责任险限额300000元内予赔偿给原告。被告辩称原告将粤Q……号小轿车的损失纳入本案请求没有法律依据，请求驳回无理，本院不予采纳。对于原告用去粤Q……号小轿车拖车290元，用去粤A……号小轿车吊运费1290元、保管费120元，是车辆发生事故后必然会产生的费用，该费用是原告处理事故车辆所实际发生的合理费用，根据保险法第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定，故被告对上述车辆吊拖费应予以理赔。至于鉴定费用，由于原告自行委托阳江市物价局价格认证中心作出的鉴定意见与广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见不相同，而阳江市物价局价格认证中心作出的鉴定意见未被本院采纳，故原告支付阳江市物价局价格认证中心鉴定费2086元应由原告自行承担；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，被告申请重新鉴定所支付的鉴定费则由被告承担。
综上，被告应在车辆损失责任限额170000元内赔偿粤A……号小轿车的车辆损失费21938元、吊运费1290元、保管费120元，合共23348元给原告；在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告，在商业第三者责任险限额300000元内赔偿粤Q……号小轿车的损失10998元、拖车费290元，合共11288元给原告。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第三款、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在车辆损失责任限额170000元内赔偿粤A……号小轿车的损失23348元给原告吴益珍，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险额范围内赔偿粤Q……号小轿车的损失2000元给原告吴益珍，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在商业第三者责任险限额300000元内赔偿粤Q……号小轿车的损失13288元给原告吴益珍，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1223元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担（该款已由原告预交，本院不作退回，待被告履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一四年六月十八日
书 记 员 林良超