浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第11号
原告：舒晓勇，农民。
委托代理人：梅亚宝，浙江民晖律师事务所律师。
被告：中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，该公司董事长。
委托代�人：胡文举，男，1982年8月12日出生，身份证号3703041982********，住辽宁省沈阳市沈河区惠工街敬宾街3-1号，系中铁九局杭州公司副总工程师。
委托代理人（参加第一次开庭）：孙大会，男，1982年4月30日出生，身份号码2208021982********，住沈阳市皇姑区天山路62-2号1-13-1，系该公司工程师。
委托代理人（参加第二、三次开庭）：孟宪凯，男，1982年6月10日出生，身份号码2323211982********，住沈阳市沈河区惠工街敬宾街3-1号，系该公司法律部副部长。
原告舒晓勇与被告中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员胡伟革担任审判长并主审本案，人民陪审员朱瑞新、丁丽纲参加审理。被告中铁九局于2015年1月14日提出管辖权异议申请，本院裁定驳回管辖异议。�告中铁九局又提出上诉，丽水市中级人民法院于2015年2月15日裁定驳回被告的管辖权异议上诉。本院于2015年4月3日、7月13日、9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梅亚宝、被告委托代理人胡文举三次均到庭参加诉讼，被告委托代理人孙大会参加第一次开庭审理，被告委托代理人孟宪凯参加第二、三次开庭审理。依被告申请，证人孟兆勋、范厚日、王洪军出庭作证。因被告申请对案涉《最终结算确认书》的印章是否真实进行鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心予以鉴定，该中心出具了司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告舒晓勇诉称：被告中铁九局在承建缙云县42省道及平黄公路仙都景区段改线工程期间，公司成立了工程S1标项目部（以下简称项目部），在建筑工程承包施工中，原告承接了路基施工等工程，经双方结算，该项目部尚欠原告工�款1460万元，并签署了确认书，原告在该确认书后一直催促被告付款，被告未能及时履行义务，仅支付了145万元。原告为实现债权，保护自身合法权益，请求判令：被告清偿所欠工程款1315万元及利息3219120元（2011年11月22日至2014年11月21日，此后按0.68%计算）。
为此，原告提供了以下证据材料：
1、最终结算确认书一份，待证被告于2013年12月15日确认欠付原告工程款1460万元的事实；
2、汇款单一份，待证被告于2014年7月4日向原告支付工程款145万元的事实；
3、公路工程交工验收证书一份，待证涉案工程交工时间是2011年11月22日的事实；
4、工程移交证书四份，待证原告三改工程部分的工程款总共是2834666元，该工程由原告实际施工完成的事实；
5、汇总表一份，待证原告所承包的路基工程总工程款为24353766元的事实；
6、承包合同一份，待证2007年10月26日舒晓勇与项目部签订承包合同，由舒晓勇分包路基工程的事实；
7、缙云县42省道及平黄公路仙都景区段改线工程指挥部文件一份，待证舒敏标于2008年8月1日担任该指挥部项目经理，王洪军为项目总工程师的事实。
被告中铁九局辩称：一、原告出具的《最终结算确认书》系原告违背中铁九局意志通过非法手段伪造的，法院不应采信。（一）被告项目部与原告不存在合同关系，被告于2007年8月20日将缙云县42省道及平黄公路仙都风景区段改线工程S1标项目，包括路基、桥涵和隧道工程分包给缙云县金磊路桥工程服务有限公司（以下简称金磊公司），合同签订后，金磊公司也实际履行了合同，2014年7月3号被告项目部与金磊公司进行收尾事宜结算，签订了《补充协议》，原告舒晓勇不具有与中铁九局进行�程结算的合同主体地位；（二）《最终结算确认书》内容无事实依据，漏洞百出，首先，该确认书缺少最基本的工程量、工程单价、扣款金等结算依据。其次，确认书明确说明是双方盖章后生效，而该确认书只有被告项目部的盖章，原告并未盖章，故确认书没有生效。最后，确认书没有被告方任何人员的签字且加盖项目部财务专用章，不符合常理。（三）确认书是原告违背中铁九局意志，通过非法手段伪造的，原、被告没有洽商过工程结算事宜，被告更没有向原告出具过任何结算资料，经被告项目部财务人员范厚日反映其于2014年6月30日持项目部公章和项目专用章在缙云县灵铭宾馆被舒勇飞、郑建胜等四人控制，人与章分离达20分钟之久，可以确定原告是在那时私自加盖了项目部的印章，从而伪造了确认书。二、人民法院应驳回原告诉讼请求将案件有关材料移送公安机关处理。原告通过非法手段伪造证据，妄图骗取巨额财产，其行为涉嫌诈骗罪且属于数额特别巨大情节，应加重处罚，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）第十一条规定，恳请法院将案件驳回并移送公安机关或检察机关处理。三、进账单是对金磊公司的付款，并非返还原告舒晓勇的欠款。（一）原告舒晓勇受领145万元是代表金磊公司收款的职务行为，绝不是被告对不存在任何法律关系的原告个人支付的工程款。（二）金磊公司指定人员从被告项目部领款的现象在合同履行过程中普遍存在，原告所举证的145万元《进账单》是代表金磊公司受领的款项，以《进账单》佐证工程款1460万元的行为纯粹是一厢情愿，该证据不应采信。综上所述，原告通过非法手段，伪造证据、捏造事实，意图通过恶意诉讼，�取国有企业利益，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维护大型国有企业的合法权益。
为此，被告提供了以下证据材料：
1、范厚日出具关于《最终结算确认书》加盖印章的情况说明一份并出庭作证，待证原告所提交的《最终结算确认书》系违背被告意志，由他人通过非法手段偷盖项目部印章形成，舒晓勇等人涉嫌犯罪，案件应向公安机关移送。范厚日在庭审中陈述：证人是中铁九局的员工，曾于2011年末至2014年10月间担任缙云县42省道及平黄公路仙都风景区段改线工程S1标项目的会计，应舒勇飞的要求将款付给舒晓勇，最后一笔是145万元，前任会计也有款付给舒晓勇。2014年6月30日下午，舒勇飞和郑建胜带了两个证人不认识的人到证人住的缙云县灵铭宾馆4楼，说舒勇飞欠他俩工程人工费，将证人挟持到宾馆一楼，舒勇飞和郑建胜留在证人房间，大概�十分钟才让证人回到房间，证人检查了随身携带的项目部章、财务章及其他东西没丢，就没有声张。今年1月中旬，公司领导向证人了解舒晓勇起诉中铁九局的情况，看到《最终结算确认书》的财务章是证人保管的，才联想到2014年6月30日的一幕，项目部章和财务章就是那天偷盖上去的；
2、孟兆勋出具关于中铁九局缙云项目对工程结算的情况说明一份并出庭作证，待证中铁九局缙云项目结算相关事宜，全部是与金磊公司代表舒勇飞洽商，从未与舒晓勇洽商过任何工程结算问题，更未向其出具过《最终结算确认书》。孟兆勋在庭审中陈述：证人从2010年的8、9份开始担任该项目的收尾负责人，工程于2011年11月22日通过竣工验收，工程结束后证人就回去了，偶尔工程有事的话证人也会回来。该项目分包给金磊公司，但实际施工人是舒勇飞，现在还没有和实际施工�结清工程款，所以没有出具过《最终结算确认书》；
3、劳务分包合同复印件一份，待证被告项目部将工程分包给金磊公司，其中包含路基部分；舒勇飞是金磊公司项目负责人，中铁九局缙云项目部与舒晓勇无合同关系的事实；
4、金磊公司工商信息查询卡复印件一份，待证金磊公司是独立法人的事实；
5、项目部与金磊公司第十期工程施工结算单复印件三份，待证金磊公司实施了分包合同，进行了过程结算，其中含路基部分，不存在与舒晓勇结算问题的事实；
6、项目部与金磊公司《补充协议》复印件一份，待证就工程收尾包括结算事宜，2014年7月3日项目部与金磊公司仍在协商中，不存在与舒晓勇最终结算的事实；
7、金磊公司代表舒勇飞指定舒晓勇领款手续复印件三份，待证舒勇飞在合同履行过程中指定舒晓勇收款；舒晓勇的收款行为，是代表舒勇飞收款的职务行为，舒晓勇受领项目部145万元，不是舒晓勇个人的受领行为的事实；
8、金磊公司代表舒勇飞及其指定的其他人员的领款手续复印件四份，待证金磊公司分包的路基工程部分由舒勇飞安排多人包括自己从项目部领取款项；不存在舒晓勇单独承包路基工程以及项目部与其结算问题；
9.证人王洪军出庭作证，待证王洪军没有与原告签订过任何合同；王洪军在庭审中陈述：证人原为中铁九局六公司副总经理，现为工会主席。证人没有与舒晓勇签订过劳务合同，合同上的名字是证人签的，但证人没有见过原告提供的这份劳务合同，证人只有在投标的时候角签过文件；
被告在最后一次庭审中又补充了以下证据材料：
10、金磊公司领款凭证及进账单复印件三份，待证项目部于2008年9月10日向�磊公司支付工程款30万元、2009年元月19日借款给金磊公司工程款100万元，并经舒勇飞确认的事实；
11、工程相关费用确认单复印件八份，显示舒勇飞从2007年10月至2010年1月间经王洪军签字借款数次，待证舒勇飞办理分包合同中涉及的相关施工手续，并承担费用的事实；
12、项目部与金磊公司就路基、桥涵、隧道部分过程结算单复印件二份，待证项目部与金磊公司就路基、桥涵、隧道在分包合同履行过程中进行结算，不存在所谓与工队牵头人单独结算的事实；
13、舒勇飞从项目部收取工程款财务凭证复印件十四份，待证舒勇飞从项目部领取桥涵、隧道、路基工程款，不存在所谓与工队牵头人单独支付的事实；
14、《关于42省道改线工程实施过程中有关问题须要洽商的情况说明》等材料复印件五份，待证舒勇飞分包中铁九局缙云项�并提出各项索赔，为解决纠纷，项目部与舒勇飞签订《补充协议》的事实；
15、《委托书》复印件一份，待证舒勇飞与项目部存在分包合同关系，与中铁九局结算；袁明洲为舒勇飞雇佣的技术人员的事实；
16、舒勇飞与吴世宏签订《工程劳务分包合同》复印件一份，待证舒勇飞将周村大桥项目再分包给吴世宏，吴世宏与中铁九局不存在直接分包关系的事实；
17、舒勇飞指派吴世宏从项目部收款的财务凭证复印件二份，待证项目部与吴世宏不存在合同关系，项目部按照舒勇飞的要求向吴世宏支付工程款，在法律上是中铁九局对舒勇飞的支付行为，同时也是舒勇飞对吴世宏的支付行为的事实；
18、舒勇飞指派郑敏华从项目部收款的财务凭证复印件四份，待证项目部与郑敏华不存在合同关系，项目部按照舒勇飞的要求向郑敏华支付�程款，法律上属于舒勇飞的收款行为的事实；
19、舒勇飞指派薛来祥从项目部收款的财务凭证复印件二份，待证项目部与薛来祥不存在合同关系，项目部按照舒勇飞的要求向薛来祥支付工程款，法律上属于舒勇飞收款行为的事实；
20、舒勇飞指派董子华从项目部收款的财务凭证复印件三份，待证项目部与董子华不存在合同关系，项目部按照舒勇飞的要求向董子华支付工程款，法律上属于舒勇飞收款行为的事实；
21、舒勇飞指派周祖央从项目部收款的财务凭证复印件六份，待证项目部与董子华、周祖央不存在合同关系，项目部按照舒勇飞的要求向周祖央支付工程款，法律上属于舒勇飞收款行为的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：
证据1，真实性有异议，该确认书是伪造的，内容不真实，中铁九局缙云项目与舒晓勇不存在合同关系，没有进行结算洽商，确认书无项目部任何人员签字，欠付工程款没有依据；来源不合法，确认书不是由项目部加盖的印章，是舒晓勇盗盖的印章，与待证事实无关联性。对证据2，与本案无关联性，舒晓勇的行为是代表金磊公司收款145万元的职务行为，与待证事实没有关联性；项目部与舒勇飞签订的补充协议，协议签订后向舒勇飞支付了145万元，由舒勇飞指派舒晓勇领取，支付本身就是中铁九局履行补充协议的行为，与舒晓勇个人无关。对证据3，该证据是中铁九局与业主之间的交工验收证书，与原告无关。对证据4关联性有异议，中铁九局与业主之间的相关材料与原告无关，原告所提交的移交证书其中有一份会议纪要是由金磊公司代表舒勇飞参加的，证明了金磊公司分包关系。对证据5关联性有异议，该证据是业主中期支付情况，与原告无关，不能说明其结算数额。对证据6真实性有异议，原告提交的证据复印件与原件不相符，复印件王洪军的签字不全，而原告提交的原件签字是新鲜的，该字迹是原告伪造的字迹；该合同没有盖章，并非被告方出具的，系属原告伪造。对证据7的合法性有异议，原告应出具原件，对真实性有异议，舒敏标仅仅是为满足业主的要求而借用其资质；该证据印证了王洪军2008年8月之后担任项目总工程师，证明了原告之前提供的所谓的舒晓勇与王洪军签订的合同是虚假的。
对被告提供的证据，原告质证认为：这些证据已经超过举证期限，不应予以采纳。对证据1、2证人证言，俩证人均为被告员工，存在利害关系；证据1，范厚日只是推测确认书上的公章系偷盖，其不向公司领导汇报被控制的事情，到现在也没有报警，不符合情理；证据2，证人明确工程款未结算。对证据3-6，这几份证据与本案无关，不应予以采纳。对证据7领款手续，前面三张恰恰证明了舒晓勇与被告存在劳务关系，因而向被告申请借款用以支付购买仪器和支付工资，第四到第七张借款单与本案无关，都是被告与舒勇飞、郑建胜等人的单据，与本案没有任何关联性。证据8与本案没有关联性。对被告提供八组证据的待证事实全部有意见。对证据9，证人王洪军，在庭审中自认合同的笔迹是他所签，作为一个成年人应该承担签字的后果。证据15可以明显看出舒勇飞是项目部的合作人，证据13-4、13-5明确写到舒勇飞从中铁九局领到工资款，从这些可以充分说明为什么每一张要舒勇飞签字确认才予以支付，这与被告所说的舒勇飞是承包人完全不能相互印证，从上面的借款单、汇票等也不能看出舒勇飞领的是涉案工程的工程款。第14-1上面也只是一个用电脑打印的文字，并不能说明是�勇飞所提供；14-2、14-3、14-4、14-5等也明确可以看出舒勇飞与中铁九局是合作关系，但本案审理的是舒晓勇与中铁九局的工程款纠纷，至于舒勇飞或者金磊公司与中铁九局究竟是什么关系与本案无关。对于被告所提供的所有关于金磊公司及舒勇飞与中铁九局所发生的财务往来认为与本案无关。被告隐瞒或者回避了其与舒晓勇发生的工程款支付款项，而只提交舒勇飞与中铁九局的相关款项往来，从这点看充分说明被告是有选择性的提交证据。
对浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千司鉴中心（2015）文鉴字第63号文书司法鉴定意见书，双方当事人均无异议。
本院依职权调取的证据有：
1、电力路124号照片一张，待证不存在金磊公司在该地址营业的事实；
2、舒勇飞的调查笔录一份，舒勇飞陈述其只是金磊公司的代理人，法院不应追加其�第三人，金磊公司的法人代表李祖富是中铁九局自己找来的，是中铁九局为应付上级检查而设立的皮包公司；
3、向工商局调取了文件二份，该文件显示金磊公司的工商登记情况、被吊销营业执照情况；
4、董子华的调查笔录一份及隧道工程《工程劳务承包合同》复印件一份、42省道改线工程指挥部出具的情况说明一份，该三份材料均说明路基工程系舒晓勇实际施工的事实；
5、依原告申请，本院向建行查询中铁九局支付给舒晓勇款项的进账单，显示被告于2012年1月19日支付原告20万元款项的事实。
对本院调取的证据，原告没有异议。被告质证认为：一、对证据4中的指挥部《情况说明》，1、合法性有异议：因制作材料的人员未出庭作证，无法核实内容的真实性；指挥部主体证明资格不适格。2、关联性有异议：本证明材料中该项�由中铁九局承建、路基组工队牵头人为舒晓勇的内容与本案有关，其他部分包括周村大桥、桥涵和隧道工队牵头人与本案无关。3、真实性有异议：第一，业主对于现场施工组织情况应以总包单位备案为准，而不能以“据我们所知”这种凭直觉、凭印象来说明法律事实，因而其证明内容是不真实的、不严肃的；第二，业主所说明的路基组工队牵头人仅仅指现场施工组织人员，可能是工班长、领工员或其他具体操作人员，在此没有否认舒晓勇是舒勇飞下属的具体工作人员。第三，舒晓勇、吴世宏、郑敏华、薛来祥以及王伟进、董子华等人是受舒勇飞领导，由舒勇飞组织其具体施工，与被告方不存在合同关系。二、对证据4中董子华的询问笔录，1、合法性有异议，董子华应出庭质证，如不能出庭质证，该证据无效。2、真实性有异议：第一，隧道工程由中铁九局缙云项目�分包给金磊公司、舒勇飞，董子华是舒勇飞雇佣的人员，受其指挥和安排，并受舒勇飞指派领取工程款，董子华与中铁九局不存在合同关系，其说明内容不具有真实性。第二，董子华声称是隧道实际施工人，在形式上只能对隧道有关情况进行说明，其无资格说明路基情况，因此其所说明的路基情况不具有真实性。3、关联性有异议：董子华其说明的隧道施工情况、大桥施工情况，与本案无关。三、对董子华提供的隧道工程《工程劳务承包合同》，1、关联性有异议：本案是舒晓勇诉中铁九局建设施工合同案，而本份证据与本案无任何关系，无关联性。2、合法性有异议：第一，程序上，法庭应出示合同原件，进行质证。无原件，无法质证。第二，无任何证据表明董子华与缙云县交通建设工程公司、王伟进有任何关系，其无合法的资格说明该份合同所能够证明的事项。3�真实性有异议：第一，隧道工程由项目部在2007年8月20日即已经分包给金磊公司、舒勇飞，第二，这份合同第三条约定工期是2008年11月1日至2009年7月31日，而合同签订的时间是2009年3月27日，相互矛盾，根本不具有真实性。第三，该合同形式上有项目部盖章，该印章无法认定其真实性，而且只有对方人员签字，无被告方人员签字。第四，仅凭一纸合同，既无验工结算、又无支付，无法认定真实性，无法认定是否实际履行。四、对周祖央《进账单》1、关联性有异议：该进账单与舒晓勇诉中铁九局案无任何关系，不具有关联性。2、真实性有异议：该两笔款项是舒勇飞要求项目部向周祖央支付的，属于金磊公司、舒勇飞的收款行为。五、对建行的进账单是舒勇飞指派舒晓勇的收款行为，舒晓勇在本项目中属于代表舒勇飞履行职务行为。
对上述证据，经当庭举证、质证，本院认证如下：对浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千司鉴中心（2015）文鉴字第63号文书司法鉴定意见书，双方当事人均无异议，本院予以认定，可以证明《最终结算确认书》中的“项目经理部、财务专用章”与被告提供的样章是同一枚印章盖印的事实。
对本院调取的证据1、2、3，原、被告双方均无异议，本院予以认定，证明金磊公司系一人有限公司，由李祖富于2007年10月24日独资注册，因未参加2007年度企业年检被缙云县工商局吊销营业执照，以及金磊公司的登记住所地长期关门的事实；同时证明舒勇飞曾作为金磊公司的代理人，与中铁九局签订了并未实际由金磊公司施工的分包合同。证据4，本院认为项目部与缙云县交通工程公司签订的分包合同属书证，可以证明被告陈述项目部将隧道工程分包给金磊公司施工与事实不符，实际施工人为董子华等人�被告支付实际施工人工程款1600000元的事实，因证人到本院接受调查，虽未出庭接受双方的质询，但其证言有进账单等书证予以证明，故本院予以认定；本院认为42省道改线工程指挥部出具的情况说明，可以证明路基工程、隧道工程、桥涵工程分别由舒晓勇、董子华、吴世宏实际负责施工的事实，故予以认定。证据5，可以证明中铁九局于2012年1月19日支付原告20万元款项的事实，本院予以认定。
对原告提供的证据1，本院认为，被告提出系原告伪造、盗盖印章的异议，但经浙江千麦司法鉴定所鉴定，其印章真实，且被告的辩解盗盖只是一种推测，并非证人范厚日亲眼所见，不能否定盖印章证据的真实性，且与本案具有关联性，故予以认定。证据2，被告认为原告是代金磊公司领款的职务行为，本院认为，被告的质证意见未能提供金磊公司授权原告代领的委托书等证据证实，该证据证明了被告直接打款给原告的事实，予以认定。证据3，本院认为，该证据证明案涉工程的验收情况，与本案具有关联性，予以认定。证据4、证据5，可以证明案涉工程的工程量情况，与本案具有关联性，本院予以认定。证据6，证人王洪军对签字笔迹无异议，证人提出只是在招投标文件上有过角签并不能否定其在承包合同上的签字，本院予以认定。证据7，被告质证认为只是借用了舒敏标的资质，本院认为，该人事任命文件已提交业主单位备案，具有客观真实性，被告质证意见缺乏依据，故本院予以认定。
对被告提供的证据1，证人范厚日只是推测项目部章、财务专用章被盗盖，并非证人亲眼所见，本院不予认定；但证人系中铁九局的员工，曾于2011年末到2014年10月间担任缙云县42省道及平黄公路仙都风景区段改线工程S1标项目的会计的事实，原告并无异议，本院予以认定。证据2，证人孟兆勋陈述没有出具过《最终结算确认书》，证人系被告公司员工，证言真实性无法确定，本院不予认定；但证人陈述从2010年的8、9月份开始担任缙云县42省道及平黄公路仙都风景区段改线工程S1标项目的收尾负责人，工程于2011年11月22日通过竣工验收的事实，原告无异议，本院予以认定。证据3、4、5，可以证明被告曾经就案涉工程与金磊公司签订过分包协议的事实，与本案具有关联性，本院予以认定，但不当然证明该工程由金磊公司实际施工、项目部与舒晓勇之间不存在分包关系的事实。证据6，因该证据没有金磊公司的公章，故本院不予认定。证据7、8，可以证明被告中铁九局的付款对象为舒晓勇等人的事实，本院予以认定，但因被告没有提供舒勇飞委托上述人员领款的依据，故无法证明被告所要待证的事实。证据9，�人王洪军对合同上的签字笔迹无异议，但否认与原告签订过合同，其否认行为无据支持，故本院对否认行为不予采信。证据10，证明金磊公司于2008年9月10日向被告项目部领取工程款30万元、2009年元月19日向项目部借款100万元的事实，本院予以认定，但不当然证明被告所要待证的事实。证据11，显示舒勇飞自2007年10月至2010年1月间经王洪军签字借款数次：其中2008年2月28日舒勇飞借款400000元，用于为被告项目部缴纳农民工工资保障金；2007年11月7日舒勇飞借款179074.54元，用于建设工程一切险；2007年12月2日舒勇飞借款154000元，用于电力押金；2010年1月11日舒勇飞借款45200元，用于支付法院赔偿款；上述四笔款项有支付凭证。2007年10月24日舒勇飞借款8083元，用于电力设计院设计费；2007年10月24日舒勇飞借款58708元，用于电力安装费；2010年1月1日舒勇飞借款3000元，用于支付律师，�述三笔款项无支付凭证。该组证据中有支付凭证的四笔款项共计778274.54元，证明舒勇飞为项目部办理保障金以及为工程借款等事实，本院予以认定；对无支付凭证的三笔款项，不予认定。证据12，金磊公司在2007年底未参加年检，被工商部门吊销营业执照，被告与已被吊销营业执照的金磊公司签订的协议真实性难以确定，本院不予认定。证据13，被告提供附支付证明的款项有2007年12月21日舒勇飞借款230484元用于支付周村大桥钢材款，2008年3月25日舒勇飞借款100000元用于支付路基队油料款，2008年5月24日隧道队借款160000元用于支付丽水一方钢铁有限公司工字钢材料款，2010年12月8日支付舒勇飞30000元用于伸缩缝工程款，2014年7月3日舒勇飞借款250000元用于支付劳务费。上述证据证明项目部通过舒勇飞支付桥涵、隧道、路基工程材料款的事实，本院予以认定。证据14，可以证明舒勇飞与中铁九局上海分公司及项目部之间就各项索赔发生争议的事实，本院予以认定。证据15，《委托书》载明袁明洲为舒勇飞雇佣的技术人员，舒勇飞系项目部的合作人的内容，被告提供该证据是对上述载明内容的认可，原告对该证据亦无异议，故本院予以认定。证据16，可以证明项目部合作人舒勇飞与吴世宏就周村大桥施工签订《工程劳务分包合同》的事实，本院予以认定。证据17，可以证明吴世宏从项目部领取工程款103600元的事实，本院予以认定。证据18，证明郑敏华从项目部借款300000元，用于支付桥涵工程款的事实，本院予以认定。证据19，证明薛来祥从项目部借款500000元用于支付隧道队工资的事实，本院予以认定。证据20、21，证明董子华及妻周祖央从项目部借款1600000元用于支付劳务费、材料款的事实，与本院调取的证据4相印证，本院予以认定。
�合原、被告的诉辩陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案法律事实如下：
2007年7月2日，被告中铁九局通过招投标与缙云县42省道及平黄公路仙都风景区段改线工程指挥部签订了建设工程施工合同，由中铁九局承建缙云县42省道及平黄公路仙都风景区段改线工程S1合同段，42省道改线工程S1合同段工程内容有：路基工程、桥涵工程、隧道工程及铁路下穿工程，招投标文件由中铁九局代理人王洪军角签。2007年8月20日，项目部与金磊公司签订了劳务分包合同，项目部授权代理人王洪军和金磊公司授权代理人舒勇飞分别在合同上签字，约定该工程由金磊公司实行风险总承包，项目部提取2%的管理费，暂定合同总价为6566万元。金磊公司于2007年10月24日在缙云县工商行政管理局注册登记，法定代表人为李祖富，经营范围包括建筑材料销售、工程机械租赁、劳务信息咨询服务。因未参加2007年度年检，金磊公司被缙云县工商行政管理局于2009年1月公告为2007年度吊销企业营业执照。2007年10月26日，原告舒晓勇与被告负责浙江区域经营开发的中铁九局六公司副总经理王洪军签订了工程劳务承包合同，约定劳务工程名称缙云县42省道改线工程S1标路基工程，每月凭业主计量清单，扣除12%的管理费后向原告支付该计价款的85%，完工验收后支付计价款的95%，预留5%为质保金。2008年1月10日，舒勇飞与吴世宏签订了周村大桥的分包工程。2009年3月27日，项目部与缙云县交通建设工程公司签订了工程劳务承包合同，将周村隧道分包给交通建设工程公司，交通建设工程公司的合同签字人为王伟进，由董子华、王伟进实际施工。2008年12月8日，项目部与42省道及平黄公路仙都风景区段改线工程指挥部又签订了工程承包合同，由项目部承包五云街道白岩村拆迁房基平整工程，工程移交证书结算工程款为1719326元，该工程由路基施工队施工。因涉及到道路施工，指挥部又增加了沿路的上湖村安置地工程、上湖村改塘工程、上湖村三改配套工程交由项目部施工，工程移交证书结算工程款为1115340元，该工程亦由路基施工队施工。铁路下穿工程由温州瓯华公司分包并实施施工。自2007年10月份起，项目部由王洪军批准以合作人舒勇飞借款的方式，支付农民工工资保障金、电力安装费等费用。此后，经合作人舒勇飞与项目部王洪军或孟兆勋共同签字，分别借款给路基队、原告舒晓勇、吴世宏、郑敏华、薛来祥、董子华、周祖央（董子华妻）等人，用于支付材料款及劳务费等费用。缙云县42省道及平黄公路仙都风景区段改线工程指挥部确认路基施工队牵头人为舒晓勇、周村大桥为吴世宏、小桥涵洞为郑敏华、隧道为薛来祥（后为王伟进、董子华）。案涉工程于2011年11月22日通过交工验收。2013年12月15日，项目部出具了《最终结算确认书》，该确认书载明舒晓勇同意放弃窝工赔偿等款项，最终确认欠付工程款14600000元。2014年2月25日，计量支付月报表显示中期汇总路基工程到本期末完成总金额24353766元。原告在庭审中自认已收到工程款600余万元。2014年7月3日，孟兆勋与舒勇飞分别以项目部和金磊公司的名义签订了补充协议，但均未加盖公章。2014年7月4日，项目部支付给舒晓勇工程款145万元。被告中铁九局认可没有与实际施工方结清案涉工程款项。审理过程中，本院将已支付工程款项的举证责任分配给被告，但被告拒不提供支付凭证。
本院认为，原、被告双方的主要争议焦点为：一、原告舒晓勇与被告项目部是否存在分包关系。被告辩解S1标段项目工程系全部分包给金磊公司，与舒晓勇不存在分包关系。本院认为，被告与金磊公司的分包合同签订于2007年8月20日，而金磊公司的注册登记时间为2007年10月24日，合同签订在金磊公司成立之前，从工商登记材料可以证明金磊公司无施工资质，该协议违反法律强制性规定，显属无效。在施工合同履行过程中，被告分别与缙云县交通工程公司、舒晓勇等就隧道工程、路基工程签订分包合同，且将工程款项分别支付给路基队、桥涵施工队、隧道施工队等各施工班组的实际施工人舒晓勇、董子华等人，可以认定金磊公司并非案涉工程的实际施工人，被告辩解只是将工程分包给金磊公司与事实不符，本院不予采纳，故认定原告舒晓勇与项目部存在路基工程分包关系。二、原、被告就案涉工程款有否经过结算。被告辩解原告方未在确认单中盖章而无效及无被告方人员签名不符合常理，本院认为，因原告�交了该确认单，表明其认可该单据，原告未盖章并不影响该确认单对原告的约束力，因被告方已加盖了公章，被告未就公章加盖系伪造提供合理的解释及充足的反驳证据，故本院对被告的辩解不予采纳。综合考虑路基工程总工程量及白岩村、上湖村的工程量合计工程款在2718万元以上，结合原告认可收到工程款600余万元以及原告在管理费等方面的扣款，结算确认书确认欠付工程款1460万元，从逻辑上可以认定该确认欠付额具有合理性，且被告申请对《最终结算确认书》中的印章真伪进行鉴定，经鉴定该印章真实，故本院认定双方已就欠付工程款进行了结算。三、本案是否涉嫌经济犯罪，应否移送公安机关处理。本院认为，结算确认书中的印章已经过鉴定，排除了原告伪造印章的犯罪嫌疑，被告又提出被原告方非法控制，猜测印章被盗盖的辩解，被告方的证人对所受的非法侵害不予报警，亦有悖常理，被告的辩解无任何证据证明，本院不予采信，故不予移送。
综上，被告作为一家国有大型企业，理应遵纪守法，合法经营，却违反国家法律强制性规定，与未经注册登记且无施工资质的金磊公司签订合同；在本院分配举证责任后，被告本应有完整的财务制度，却无正当理由拒不提供案涉工程的款项支付凭证，故本院对原告自认的被告已付款项的事实予以认定。原告没有施工资质与被告签订分包合同，该分包合同无效，但案涉工程已经竣工验收并交付使用，作为实际施工人请求支付工程价款，应当予以支持，故原告要求被告支付尚欠工程款1315万元及合法的利息之诉，本院予以支持。当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方当事人对付款时间没有约定，本可以从�设工程交付的日期即案涉工程2011年11月22日交工验收日为利息起算日，但考虑本案实际情况，结合原、被告于2013年12月15日签订《最终结算确认书》的情形，本院酌定从双方结算的次日即2013年12月16日开始计算利息，截止2015年12月19日止应付款项1315万元的应计利息为1551754.79元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中铁九局集团有限公司于本判决生效日支付原告舒晓勇工程款1315万元及利息1551754.79元，并从2015年12月20日起至款付清日止就欠付工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，款交本院代转。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110300元，由原告负担2400元，被告负担107900元，被告负担费用限本判决生效日即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡伟革
人民陪审员 朱瑞新
人民陪审员 丁丽纲
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 陈 聪