北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第11930号
原告韩×1，女，1952年9月7日出生。
委托代理人白×，北京市振邦律师事务所律师。
原告韩×2，女，1954年8月23日出生。
委托代理人白×，北京市振邦律师事务所律师。
原告韩×3，男，1934年10月6日出生。
委托代理人韩×5，男，1955年10月21日出生。
委托代理人韩×2，女，1954年8月23日出生。
原告韩×4，男，1939年2月28日出生。
委托代理人韩×1，女，1952年9月7日出生。
被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村东1号。
法定代表人唐国祥，主任。
委托代理人陈×，男，北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会委员。
委托代理人郭×，男，北京市丰台区王佐镇政府干部。
原告韩×1、韩×2、韩×3、韩×4与被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩×1、韩×2及二原告共同委托代理人白×，原告韩×3委托代理人韩×5、韩×2，原告韩×4委托代理人韩×1，被告魏各庄村委会委托代理人陈×、郭×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩×1、韩×2、韩×3、韩×4诉称，2013年初，原告在诉李×1财产损害赔偿纠纷一案中，由法院调取了（1997）丰民初字第5039号民事诉讼卷宗，原告才得知在李×1与雷×1、张文连的纠纷诉讼中，被告参与并迫使李×1腾退韩×6宅院调查笔录和一份协议。被告非法将属于原告父母的宅院及房产进行了处分，附卷中的被告于1996年与村民签订《关于打通雷家胡同协议书》，此协议却未经申请人父母同意。协议约定李×1的西跨院（申请人父母的宅院）让出来归公有并拆除地上建筑物。被告却在拆除原告父母的房屋后，又将宅基地批给他人建房，所谓的胡同也根本未曾打通过。原告认为被告未经产权人同意私拆他人享有所有权的房子，然后把宅院批给他人建房构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉至法院，请求：1、被告拆除两间石板房，按拆迁腾退标准计算赔偿原告损失350万元；2、由被告承担诉讼费用。
被告魏各庄村委会辩称：一、1950年3月14日经土地房产登记，原告之父韩×6（曾用名韩述，已于2004年10月6日死亡）取得洛平村房屋两间、房屋地基4分的所有权。韩×6全家于上世纪50年代举家迁出。在农村土地改革及社会主义公有化改造过程中及到以后，韩×6没有依据新的农村土地政策重新确定上述房屋的所有权及土地的使用权。且地上物早已灭失了多年，该宅基地已成为村里的一块闲散空地。按照村里规划，在1998年3月，经镇村审批，将该闲散空地的一部分批给了村民雷×2建房，另一部分规划出了南北一条道。二、原告提出财产损害赔偿没有事实依据：1、原告诉讼所涉及的标的物早已灭失，且不属于其所有的财产权益，原告不具备原告的主体资格。2011年3月17日，原告曾向王佐镇人民政府提出申请，请求对本案所涉及的标的物使用权进行确认。2011年12月29日，王佐镇建委做出《关于韩×1等四人申请宅基地确权纠纷的处理决定》，认定：本案争议标的物原于上个世纪50年代在洛平村所拥有的房屋早已灭失，其要求为已亡人员和为已灭失的房屋确认使用权没有任何法律依据。因此，原告拿已失效的上个世纪50年代的土地房产所有证，要求对该块宅基地享有使用权是没道理的。原告对此决定不服，先后向丰台区人民政府申请复议，向丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。最后，丰台区人民政府、丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院分别以丰政复字（2012）第6号《行政复议决定书》、（2012）丰行初字第112号《行政判决书》、（2012）二中行终字第693号《行政判决书》维持了王佐镇政府做出的《关于韩×1等四人申请宅基地确权纠纷的处理决定》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，答辩人所诉标的物早已灭失，且其不享所有权，因此与本案没有直接的利害关系。2、我单位没有对原告的所谓的“财产”进行过侵害。韩×6全家于上个世纪50年代迁出洛平村，诉讼标的物早已灭失。我单位在审核雷×2批建宅基地申请时，经村、镇工作人员到现场勘查，在明确该地块没有建筑物的情况下，依法定程序为雷×2办理了相关手续，并报镇政府审批。原告认为我单位“非法将属于原告父母的宅院及房产进行了处分”只是他们的主观臆想，并没有直接的证据可以印证。这些情况也可以从其与王佐镇政府的几次行政复议、行政诉讼中可以得到证实。至于原告在提出的证人闫×、李×2这两个人是原告的表哥、表姐，与本案有直接利害关系，对其证言不能采信。关于原告描述雷×1与李×1打官司，说明原告父母的房屋已灭失，后被李×1占用这块闲散空地的事实。村里打通雷家胡同时找李×1限期清除西垮院的杂物，也充分说明了李×1占用了这块闲散空地，如果说该院的房屋完好无损又有院墙，村里又为什么不找原告去协商呢。所以说，原告所说的都是自己的主观臆想而已。
综上所述，我单位认为原告不具有诉讼资格，也没有证据证明我单位对其“财产”进行了侵害，故依据我国法律规定，我单位不承担其财产损害赔偿责任，为维护我单位的合法权益不受侵害，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，韩×6曾用名韩述（2004年10月6日死亡），系韩×1、韩×2、韩×4、韩×3之父。李×3与李×1为姑侄关系。1950年3月14日，经土地房产登记，韩×6取得河北省良乡县第一区洛平村石板房2间、房屋地基4分的所有权，该房产地基四至为东至李×4、西至雷×1、南至雷×2、北至林×。后因行政区划调整，洛平村调整由北京市丰台区王佐乡魏各庄村管辖，王佐乡又改为王佐镇。韩×6及家人的户籍于1960年前落户于北京市丰台区长辛店镇。
1996年6月，北京市丰台区王佐乡洛平村公所与村民雷×1、雷×3、李×5、雷×4签订《关于打通雷家胡同协议书》，约定：根据原大队与生产队1985年协商确定林如老宅基地由雷×1、李×1分别使用，两户之间打通胡同，南北通行公用，北至正街，南至雷×6北墙，胡同北头1.80米宽、南头1.16米宽。协议第一条约定，李×1西跨院让出归公有。李×1认可在韩×6全家搬走后西跨院一直由李×1家使用。1997年，李×1按协议腾退了西跨院土地。李×1西跨院用地与登记为韩×6所有的宅基地系指同一块土地。1998年3月9日，经北京市丰台区王佐镇人民政府农建土地管理科审核批准，洛平村村民雷×2（宅基地批示和被诉处理决定中均写为雷学锋）取得洛平村0.3亩宅基地，该宅基地与前述登记为韩×6所有的土地有部分重叠。2011年，魏各庄村开始腾退宅基地工作，同年在雷×2腾退土地后其房屋被拆除。
另查，2011年3月，原告向王佐镇政府提交《农村宅基地确权申请书》，请求撤销登记在雷×2名下的建房占地申请审批，确认登记在雷×2名下的宅基地使用权归韩×6。2011年4月13日，王佐镇政府作出《关于宅基地确权的回复》，对韩×1等人提出的宅基地确权申请未予受理。
2011年5月12日，韩×1等人向北京市丰台区人民政府第一次提出行政复议申请，请求撤销《关于宅基地确权的回复》。2011年7月5日，王佐镇政府自行撤销了《关于宅基地确权的回复》，并同时受理了韩×1等人的宅基地确权申请。2011年8月5日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2011）第13号《行政复议决定书》，确认王佐镇政府作出《关于宅基地确权的回复》的行政行为违法。2011年12月29日，王佐镇政府作出《关于韩×1等4人申请宅基地确权纠纷的处理决定》。2012年1月10日，韩×1等人向北京市丰台区人民政府提出行政复议申请。2012年4月6日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2012）第6号《行政复议决定书》，维持了王佐镇政府作出的《关于韩×1等4人申请宅基地确权纠纷的处理决定》，对韩×1等人的其他复议请求不予支持。韩×1等人仍不服，向本院提起行政诉讼。2012年7月20日，本院作出（2012）丰行初字第112号行政判决书，判决：驳回原告韩×1、韩×2、韩×3、韩×4的诉讼请求。后，原告不服上述判决提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理作出（2012）二中行终字第693号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
现原告认为被告未经申请人父母同意与村民签订《关于打通雷家胡同协议书》，被告在拆除原告父母的房屋后，又将宅基地批给他人建房构成侵权。对此，魏各庄村委会予以否认。
以上事实，有双方当事人陈述、证明、证明信、北京市居民死亡医学证明书、土地房产所有证存根、村民建房占地申请审批表、调解笔录、关于打通雷家胡同协议书、调查笔录、笔录、笔记、北洛平村局部影像图和测绘图、发票、证人证言、草图、关于调查核实韩×1等人宅基地权属争议的通知、调查笔录、魏各庄村委会3份证明、四生产队社员建房占地申请书、关于对20世纪50年代房地产权证照效力问题意见、关于韩×1等四人申请宅基地确权纠纷的处理决定、行政复议决定书（2012）丰行初字第112号行政判决书、北京市第二中级人民法院（2012）二中行终字第693号行政判决书、现场勘验证明及相关人员的证明材料、证明等证据在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告韩×1、韩×2、韩×4、韩×3认为1996年被告与村民签订《关于打通雷家胡同协议书》，该协议未经申请人父母同意，约定李×1的西跨院让出来归公有并拆除地上建筑物。被告在拆除原告父母的房屋后，又将宅基地批给他人建房，同时认为被告未经产权人同意私拆他人享有所有权的房子，然后把宅院批给他人建房构成侵权，并要求被告赔偿损失。但其向本院提交的证据，不足以证明诉争房屋系魏各庄村委会拆除，同时对于1996年魏各庄村对李×1使用的韩×6的宅基地进行了规划调整，1998年在魏各庄村对韩×6的宅基地进行规划调整的基础上，将韩×6空闲多年的宅基地调整审批给洛平村村民雷×2使用的问题，已经生效行政判决对原告的相关诉求予以驳回，故原告提交的证据，不足以证明其主张成立，其请求本院不予支持。
综上，原告的相关诉称意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韩×1、韩×2、韩×4、韩×3的诉讼请求。
案件受理费三万四千八百元，由韩×1、韩×2、韩×4、韩×3负担（已交纳一万七千四百元，余款一万七千四百元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 周 鑫
人民陪审员 刘淑玲
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王美茜