济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第1090号
原告董翠翠，女，1983年7月10日出生，汉族，住济南市。
委托代理人姚虹，山东环周律师事务所律师。
被告殷青，女，1977年8月29日出生，汉族，住济南市。
被告刘丙圣，男，1973年10月5日出生，汉族，住济南市。
原告董翠翠与被告殷青、刘丙圣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告董翠翠的委托代理人姚虹，被告殷青、刘丙圣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董翠翠诉称，被告刘丙圣与被告殷青系夫妻关系。被告刘丙圣分两次向原告董翠翠借款人民币100000元：第一次是2013年4月2日，借款人民币50000元，借款合同约定：“借款于2013年7月2日到期，甲方每逾期一日还款，向乙方支付借款额的百分之二的违约金”，原告于2013年4月3日将借款交付给被告殷青。第二次是2013年4月29日，借款人民币50000元，该借款合同约定：“借款于2013年5月29日到期，借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%”。上述两份合同签订后，原告如期给付了借款，并且被告向原告出具借条。原告多次向二被告催讨，但二被告至今未归还分文。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，双方在借据上约定所谓“违约金”即利息超过银行同类贷款的四倍部分，原告不予诉求，仅要求二被告按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、二被告偿还原告借款本金10万元；2、二被告向原告支付违约金21533.33元（暂计算至2014年5月5日，按照央行同期贷款利率四倍计算）；3、二被告承担本案诉讼费用；
被告殷青辩称，董翠翠和被告刘丙圣商量的借款，第一次借款5万元打到我的卡上的，第二次的借款我不知情，原告一家人到我店里追讨该10万元，我说当时手里没钱，可以以货抵款，当时给了原告总共12万元的货物，时间是2013年10月7日，其中10万元是本金，2万元的利息，利息从2013年6月份到10月份。2013年10月10日原告又找我，又让我给了她3万元的货，该3万货是2013年10月份至2014年3月份的利息，应该是24000元，但是因为是给货，所以又多给了原告6000元的货，合计3万元。我们商量到2014年4月30日之前如果给不了原告现金，借贷关系用货抵消所有借款。总共是15万元的货，如果是我给了她钱，她再把相应价值的货退给我。达成协议后至4月30日前这段时间，2014年1月27或28号给了原告8000元现金，除此之外没有给过原告钱，原告也没有退给我8000元的货。
被告刘丙圣辩称，我确实是2013年4月3日的时候借过董翠翠的5万元，这笔钱在扣除2000元利息后，打到了被告殷青的卡上。后期4月29日的借款5万元，原告没有给我。
原告董翠翠为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、2013年4月2日原告与被告刘丙圣签订的借款合同1份、借条1份，证明2013年4月2日原告与被告刘丙圣签订了借款5万元的协议；
证据2、32013年4月3日农业银行转账明细1份，证明2013年4月3日原告向被告殷青账户打款48000元；
证据3、2013年4月28日借款合同1份、以及2013年4月29日被告刘丙圣出具的借条1份；
证据4、2013年4月29日中国农业银行无卡存款共计28300元凭条3份，是打到被告殷青账户上的；
证据3、4，共同证明原被告之间的第二次借款合同以及履行情况，剩余的21700元也是无卡存款给的，打到第一被告的账户上，但是凭条遗失。
被告殷青为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、2013年10月7日由殷青手写的货物清单1份，共计26件货物，货值120408元，在该货物清单上原告手写的“收到借款人殷青抵押货品26件，金额12万元，本金10万元、利息2万元”；
证据2、2013年10月10日由殷青手写的货物清单1份，共计9件货物，货值32380元，在该货物清单上原告手写的“收到殷青借款抵押货品9件，共计32380元”。
被告刘丙圣未提交证据。
被告殷青对原告董翠翠提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4无异议。
被告刘丙圣对原告董翠翠提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4无异议。
原告董翠翠对被告殷青提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2清单的真实性有异议，不知道是不是董翠翠本人的签字。这份证据与本案的关联性有异议，这份证据无法证实与本案的借款有关。该清单仅仅说明收到的是抵押货品，双方达成的是抵押的协议，不是以货抵款的协议。从被告的陈述，原告是想要钱，给了钱把货退给被告的，所以不能看出此收条上所列货物已经抵消了原告的两笔借款10万元。庭后补充质证意见：该两份证据从形式要件上是被完全撕毁又被粘合起来的，属于瑕疵证据已不具备作为证据提交的基本形式要件。其次，该抵押清单上的抵押物，经过原被告核对后，原告已将抵押物返还给被告了，这也是两份抵押清单被撕毁的原因。
经审理查明，被告刘丙圣与被告殷青系夫妻关系。2013年4月2日，被告刘丙圣与原告董翠翠签订借款合同，双方约定：“1、刘丙圣向董翠翠借款5万元，以现金或者打到刘丙圣指定账户的方式支付；2、借款期限为2013年4月2日至2013年7月2日；4、用途为资金周转；5、违约责任：刘丙圣每逾期一日还款，向董翠翠支付借款额的百分之二的违约金”。同日，被告刘丙圣与原告董翠翠共同书写借条一份，内容为：“今借给刘丙圣5万元整，借期由2013年4月2日至2013年7月2日。双方签字”。2013年4月3日原告向被告殷青账户打款48000元。
2013年4月29日，被告刘丙圣与原告董翠翠签订借款合同，双方约定：“刘丙圣向董翠翠借款5万元，4月29日前交付，借款于2013年5月29日到期，借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%”。同日，被告刘丙圣书写借条一份，内容为：“今借董翠翠现金5万元整”。2013年4月29日原告向被告殷青账户打款28300元。
2013年10月7日，被告殷青手写货物清单1份，共计26件货物，货值120408元，在该货物清单上原告手写的“今收到借款人殷青抵押货品26件，合计金额12万元。此金额为本金10万元加利息2万元。收货人董翠翠”。该清单提交法庭时为撕碎后重新黏贴而成。
2013年10月10日，被告殷青手写的货物清单1份，共计9件货物，货值32380元，在该货物清单上原告手写的“收到殷青借款抵押货品9件，共计32380元”。该清单提交法庭时为撕碎后重新黏贴而成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在被告刘丙圣与原告董翠翠签订两份借款合同后，原告董翠翠通过农业银行向被告刘丙圣指定的其妻子即本案另一被告殷青的账户多次转账支付了76300元。根据双方借款合同的约定，支付款项可以转账也可以支付现金，同时根据被告刘丙圣亲笔书写的借据能够印证被告刘丙圣收到该10万元，在被告殷青的当庭陈述和所举证据中同样证实被告已经收到了全部借款。虽然被告刘丙圣不认可收到第二笔借款5万元，但是该陈述与原告陈述、被告殷青陈述、相应的书证、银行转账凭证之间相互矛盾，因此对于被告刘丙圣的该辩称本院不予采信。
两被告称在2014年1月27或28号偿还了原告8000元现金，但对该陈述原告不予认可，而被告未能就此举证证明，因此对于被告的上述陈述本院不予认可。
对于两被告辩称的以15万元货物抵消借款的主张，本院认为根据被告提交的收货单看，该货物的性质为质押物，双方并未约定还款期满未履行还款义务时如何处理质押物品，且被告提供的抵押清单系撕碎后重新黏贴而成，存在重大瑕疵。被告虽然主张抵消，但是在原告主张抵押物已经归还，抵消关系不成立的情况下，被告并未就该主张进行举证证明，因此对于被告已经用抵押物抵消债权的主张本院不予采信。故两被告对于已经到期的10万元借款本金应予以偿还。
关于原告主张的违约金问题，本院认为2013年4月2日的借款协议中约定逾期还款违约金为日百分之二，因该约定过高，原告自主调整为按银行同期贷款利率4倍计算符合法律规定，本院予以确认。2013年4月28日的借款协议中约定逾期还款后违约金为日百分之一，因该约定过高，原告自主调整为按银行同期贷款利率4倍计算亦符合法律规定，本院予以确认。
因被告刘丙圣与被告殷青系夫妻关系，对于该两笔借款夫妻二人均知晓，同时该借款用途亦用于其家庭企业经营的资金周转，因此在被告刘丙圣作为借款人承担还款义务的同时，被告殷青应承担共同还款责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘丙圣、殷青共同偿还原告董翠翠借款本金人民币5万元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘丙圣、殷青共同支付原告董翠翠违约金，以本金人民币5万元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准4倍，自2013年7月3日起计算至本判决生效之日止，于本判决生效后十日内履行；
三、被告刘丙圣、殷青共同偿还原告董翠翠借款本金人民币5万元，于本判决生效后十日内履行；
四、被告刘丙圣、殷青共同支付原告董翠翠违约金，以本金人民币5万元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准4倍，自2013年5月30日起计算至本判决生效之日止，于本判决生效后十日内履行；
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告刘丙圣、殷青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2740元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘虎
二〇一四年八月十九日
书记员 焦宁