辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽74民终131号
上诉人（原审原告）：黄月秀，女，1950年10月5日出生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：肖喜恩，男，1950年9月2日出生，住盘锦市兴隆台区。
二上诉人委托诉讼代理人：苏春才，辽宁圣代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司辽河物探分公司，住所地盘锦市兴隆台区泰山路161号。
负责人：高海燕，该分公司经理。
委托诉讼代理人：夏延天，辽宁盛达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于洪东，男，1970年9月13日出生，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：解晓新（于洪东妻子），住盘锦市兴隆台区。
上诉人黄月秀、肖喜恩因与被上诉人中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司辽河物探分公司（以下简称辽河物探分公司）、于洪东返还原物纠纷一案，不服辽河人民法院（2016）辽7401民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人黄月秀、肖喜恩及其委托诉讼代理人苏春才，被上诉人辽河物探分公司的委托诉讼代理人夏延天，于洪东的委托诉讼代理人解晓新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄月秀、肖喜恩上诉请求：撤销原判，改判辽河物探分公司、于洪东给付江西医院的病志、CT片原件、中国中意保险公司出具的理赔资料及由黄月秀、肖喜恩签字的理赔票据原件；判令辽河物探分公司、于洪东赔偿因无法返还CT片原件及制假、造假、伪造证件等给黄月秀、肖喜恩造成的损失90万元。理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错判。江西医院的病志及CT原片是否存在应适用举证责任倒置。江西医院的病志能证明肖飞死亡原因为疟疾，而非肿瘤，亦能证明从发病到死亡经历7天，而非48小时之内。辽河物探分公司利用江西医院的病志获得保险公司100万元的理赔款，黄月秀、肖喜恩从中获得10万元。辽河物探分公司以肖飞在48小时内死亡的其他材料办理工伤认定，其工作人员通过伪造黄月秀、肖喜恩的户口本、离婚证，为黄月秀、肖喜恩取得每月由工伤保险给付的几百元遗属费，致使黄月秀、肖喜恩不能获得100万元的保险理赔款。二、海外雇主责任险法定受益人是雇主，实际受益人为雇员。一审中黄月秀、肖喜恩申请调取有关保险公司是否赔付100万元保险金及有其二人签字的保险相关材料，但一审法院一直未予调取。
辽河物探分公司辩称，江西医院仅为一个医疗团队，不存在CT片及病志。黄月秀、肖喜恩要求给付的有关海外雇主责任险的理赔材料，因黄月秀、肖喜恩非该保险金的给付请求权人，辽河物探分公司无义务给付有关海外雇主责任险的保险材料。辽河物探分公司不存在造假行为，未给黄月秀、肖喜恩造成任何经济损失。本案不属于特殊侵权，不应适用举证责任倒置。如黄月秀、肖喜恩认为辽河物探分公司存在造假行为，可以向相关部门举报。
于洪东辩称，在肖飞去世的几年时间里，肖飞的家属并未向于洪东主张返还原件，于洪东亦无义务保留肖飞的相关资料原件。于洪东传回国内的资料是否为原件与赔偿金无关。
黄月秀、肖喜恩于2016年4月20日向一审法院起诉请求：判令辽河物探分公司、于洪东将肖飞的火化证明、医疗报告、CT片、化验单、工亡决定书、工亡证、有关雇主责任险全部理赔申请资料清单及由黄月秀、肖喜恩签字的相关票据原件返还黄月秀、肖喜恩；判令辽河物探分公司赔偿黄月秀、肖喜恩因工会的“住址变动登记”的造假行为造成的财产损失90万元；辽河物探分公司及于洪东承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：黄月秀、肖喜恩系死者肖飞的父母，肖飞于2010年5月21日因病在喀麦隆死亡。辽河物探分公司系肖飞生前的工作单位，于洪东受肖飞家属委托办理肖飞死后相关事宜。一审法院认为，本案为返还原物纠纷。黄月秀、肖喜恩作为肖飞的第一顺序继承人要求辽河物探分公司、于洪东返还肖飞的火化证明、医疗报告、CT片、化验单。辽河物探分公司、于洪东同意将火化证明、遗体转移报告、死亡证明、医疗报告（包括化验单和检查结果）返还黄月秀、肖喜恩。黄月秀、肖喜恩主张的江西医院的病志及CT片原件已经灭失，无法返还原物。黄月秀、肖喜恩主张的紫色本的火化证明，因其不能证明该火化证明的存在，且辽河物探分公司、于洪东已向黄月秀、肖喜恩交付火化证明，故对黄月秀、肖喜恩要求返还紫色本火化证明的诉讼请求不予支持。黄月秀、肖喜恩在诉讼中未举证证明江西医院诊疗记录及CT片原件灭失造成何损失及损失数额，故对其要求辽河物探分公司及于洪东因原件灭失承担责任的诉讼请求，不予支持。盘锦市劳动和社会保障局出具的系工伤认定决定书，而非工亡决定书，故黄月秀、肖喜恩要求辽河物探分公司返还无事实依据，不予支持。黄月秀、肖喜恩如对工伤认定结论有异议，可依法向人民法院提起行政诉讼。依据辽河人民法院（2013）辽河基民二初字第259号民事裁定书、辽河中级人民法院（2014）辽河终民二终字第12号民事裁定书，辽河物探分公司依据雇主责任保险合同约定项下的保险理赔款属于中意保险公司补偿给被保险人辽河物探分公司在处理肖飞死亡中所发生的实际支出损失，黄月秀、肖喜恩无权享有该权利，故对黄月秀、肖喜恩要求辽河物探分公司出具雇主责任险保全理赔申请资料清单，及由黄月秀、肖喜恩签字的相关票据原件的诉讼请求，不予支持。黄月秀、肖喜恩认为辽河物探分公司在肖飞死亡时间上造假，导致黄月秀、肖喜恩未能获取雇主责任商业保险赔偿金，造成黄月秀、肖喜恩90万元损失的诉讼请求，因辽河人民法院及辽河中级人民法院已经依法裁定黄月秀、肖喜恩无权享有雇主责任商业保险赔偿的权利，故对其申请法院调取辽河物探分公司得到雇主责任险理赔金额100万元的相关证明的申请，不予支持，对要求辽河物探分公司承担财产损失90万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《工伤保险条例》第五十五条的规定，判决：一、辽河物探分公司、于洪东于本判决生效后10日内给付黄月秀、肖喜恩火化证明、遗体转移报告、死亡证明、医疗报告（包括化验单和检查结果）。二、驳回黄月秀、肖喜恩其他诉讼请求。案件受理费12800元，12700元退还黄月秀、肖喜恩，剩余100元由黄月秀、肖喜恩承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：黄月秀、肖喜恩的户口本、申请材料清单、肖飞案需提供的材料，遗体转移报告，因证明目的与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案为返还原物纠纷。本案的争议焦点为：一、肖飞生前在喀麦隆杜阿拉总医院拍摄的CT原片（以下简称CT原片）在给付不能的情况下，于洪东、辽河物探分公司是否承担损害赔偿责任；二、是否存在江西医院病志及江西医院出具的CT片；三、黄月秀、肖喜恩主张辽河物探分公司返还中意保险公司出具的理赔票据、理赔资料，及其主张辽河物探分公司因伪造资料导致其工伤认定有误及无法享受中意保险理赔金90万元是否与本案具有关联性。关于第一个争议焦点。于洪东受肖飞第一顺位法定继承人黄月秀、肖喜恩、王霞委托全权处理肖飞在喀麦隆遗体善后相关事宜，且于洪东自认在处理善后事宜中CT原片由其占有，故基于委托合同关系，返还CT原片的义务人应为于洪东，而非辽河物探分公司。因此黄月秀、肖喜恩主张辽河物探分公司返还CT原片的主张，本院不予支持。于洪东庭审中自认其因工作调动将CT原片遗落在喀麦隆的办公地点，现因时间及地域因素无法给付。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百四十一条规定：“基于合同关系产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同的约定；合同没有约定或者约定不明的，依照有关法律规定。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。……”于洪东不能履行返还CT原片义务，黄月秀、肖喜恩向于洪东的履行请求权消灭，故黄月秀、肖喜恩主张于洪东返还CT原片的请求，本院不予支持。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，本争点的关键为黄月秀、肖喜恩是否享有其主张的损害赔偿请求权。损害赔偿请求权的构成前提之一为给债权人造成损失。CT原片系计算机断层扫描所拍摄的图像的载体之一，系医生诊断疾病的重要辅助检查手段，价值体现在医生根据CT数值得出疾病诊断结论。对于患者而言，CT原片的价值在于其获取医生得出诊断结论的依据信息。本案中，于洪东抗辩其虽已无法给付CT原片，但却将CT数据存储在计算机介质中，CT数据未丢失，故黄月秀、肖喜恩可以通过向于洪东主张返还存储在计算机介质中的CT数据，从而获取CT原片所存储的数据信息。因此，于洪东无法返还CT原片未对黄月秀、肖喜恩造成损失，黄月秀、肖喜恩主张的损害赔偿请求权，本院不予支持。关于第二个争议焦点。一审中，辽河物探分公司、于洪东未承认江西医院病志存在，故一审认定江西医院病志灭失的事实，有失妥当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”案涉法律关系为返还原物纠纷，物权法第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。”黄月秀、肖喜恩作为权利人，首先应对其所主张之“物”存在承担举证证明责任，其次应就辽河物探分公司、于洪东无权占有的基础事实承担举证证明责任，故黄月秀、肖喜恩主张适用举证责任倒置，本院不予支持。因黄月秀、肖喜恩未举证证明存在江西医院病志及江西医院出具的CT片，故黄月秀、肖喜恩主张辽河物探分公司、于洪东返还江西医院的病志及江西医院出具的CT原片，本院不予支持。关于第三个争议焦点。根据辽河中级人民法院（2014）辽河终民二终字第12号民事裁定书，黄月秀、肖喜恩对案涉雇主责任险的保险金无请求权，故黄月秀、肖喜恩主张辽河物探分公司返还中意保险公司出具的理赔票据、理赔资料，构成重复起诉，本院不予审理。黄月秀、肖喜恩申请调取案涉雇主责任险的保险金是否已经给付辽河物探分公司的相关证据，本院不予准许。黄月秀、肖喜恩主张辽河物探分公司因伪造资料导致其工伤认定有误及无法享受中意保险理赔金90万元，因其主张的法律关系为工伤保险法律关系，与本案无关联性，本院不予审理。
综上所述，黄月秀、肖喜恩的上诉请求不能成立，应予驳回一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，返还12700元，剩余100元由黄月秀、肖喜恩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李旭彪
代理审判员 解春园
代理审判员 吴 蕾
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 蒋丽娜