山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1661号
原告：冯同俭，男，1948年8月10日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：张元龙，男，1967年10月27日出生，汉族，聊城市高新三名法律服务所法律工作者。
被告：李希更，男，1970年6月3日出生，汉族，聊建方成建设有限公司职工，住聊城市东昌府区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市龙山路23号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：张辰，女，1988年8月28日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：王辰龙，男，1989年12月11日出生，汉族，该公司职工。
原告冯同俭与被告李希更、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（简称为聊城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯同俭之委托代理人、被告李希更、被告聊城市分公司之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月25日11时40分许，被告李希更驾驶鲁P×××××号轿车沿滦河路行驶，至肇事地点处，与原告冯同俭驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆受损的交通事故。2014年4月8日交警部门出具道路交通事故证明，证明因没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，无监控录像资料，事故双方当事人对违反交通信号的事实陈述不一致，该道路交通事故形成原因无法查清。肇事车辆在聊城市分公司投有交强险和不计免赔商业第三者责任险（保额为10万元），事故发生在保险期间，被告李希更已垫付医疗费3230元。诉请法院判令被告赔偿原告各项损失76402.35元，并承担本案诉讼费、鉴定费及财产保全费。
被告李希更辩称，1、交通事故发生属实，但事发地点在红绿灯交叉路口，原告饮酒并在机动车道上逆向行驶，交警部门没有查清双方应负责任。2、同意赔偿原告合理、合法的损失。
聊城市分公司辩称，1、肇事车辆在我公司投保交强险和不计免赔商业第三者责任险（保额10万元），我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理、合法的损失，超出交强险部分我公司同意按照商业第三者责任险的保险合同约定根据事故责任比例进行赔偿。对于无法查清的事实由人民法院依法判定责任。2、我公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。
原告冯同俭提交的证据有：1、道路交通事故证明一份，证明事故发生经过，但未明确双方当事人的责任划分。2、聊城市脑科医院住院病历、急诊病历及诊断证明书各一份、山东省医疗门诊收费票据二张，山东省医疗住院收费票据一张，证明原告所受伤情及住院治疗花费情况。3、医疗费单据一宗，证明原告因本次事故支出医疗费用31617.35元。4、菏泽德衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明原告因交通事故所受伤残等级、误工及出院前后的护理人数。5、菏泽德衡司法鉴定所出具的鉴定费单据一张，计2000元。6、聊城市东昌府区郑家镇温集村村委会证明一份，证明原告的身份、误工及护理情况。7、护理人员冯玉国、冯玉峰身份证、户口本各一份（复印件），证明护理人员的身份均系农民。8、保全费单据一张。9、交通费单据一宗，计1020元。被告聊城市分公司对上述证据的意见为：1、对司法鉴定意见书中记载的原告的年龄有异议，原告的实际年龄为65周岁，要求鉴定机构提出补正意见；2、对郑家镇温集村村民委员会的证明有异议，其出具证明证明原告的误工时间不具有法律效力，应由原告的工作单位出具；3、对营养费发票有异议，营养费单据都是超市的定额发票，不能证明购买的物品是为原告提供营养的，且其伤情不是需要用营养药品来增强生命体能的，不应产生营养费用；4、交通费过高，且交通费单据中存在不流通票据；5、其他无异议。
被告李希更的质证意见同聊城市分公司。
被告李希更提交的证据有：1、冯玉国、冯同俭出具的收到条一张，证明为原告垫付医疗费3230元。2、施救停车收费一张，计830元。
原告对上述证据的意见为：1、对收到条无异议。2、施救费系施救被告车辆所支出的费用，与我方无关。
被告聊城市分公司对上述证据无异议。
原告主张的损失有：1、医疗费31617.35元。2、误工费10434元（94天×111元／天）。3、护理费10101元（60天×111元／天＋31天×111元／天）。4、住院伙食补助费930元。（31天×30元／天）。5、伤残赔偿金15930元（10620元／年×15年×10%）。6、精神抚慰金3000元。7、司法鉴定费2000元。8、营养费1050元。9、保全费320元。10、交通费1020元。以上共计76402.35元。
被告李希更对上述损失的意见为：1、因原告超过60岁，且其提交的证据不充分证明其存在误工情况，因此误工费不应存在。2、医疗费中应剔除非医保用药花费。3、精神抚慰金、交通费、营养费过高。
被告聊城市分公司对上述损失的意见为：1、因原告超过60岁，且其提交的证据不充分证明其存在误工情况，因此误工费不应存在。2、医疗费中应剔除非医保用药花费。3、精神抚慰金、交通费、营养费过高。4、鉴定费、保全费不属于我公司赔偿范围。
经庭审质证，并结合当事人的陈述与质证意见，可确认如下案件事实：
2014年3月25日11时40分许，被告李希更驾驶鲁P×××××号轿车沿滦河路行驶，至肇事地点处，与原告冯同俭驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆受损的交通事故。
2014年4月8日聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队出具聊公交证字（2014）第2014B0008号道路交通事故证明，证明因没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，无监控录像资料，事故双方当事人对违反交通信号的事实陈述不一致，该道路交通事故形成原因无法查清。
2014年5月20日，本院委托菏泽德衡司法鉴定所对原告冯同俭的伤残等级、误工时间、护理时间及护理人数进行鉴定。该所于2014年6月30日出具了德衡司鉴所（2014）临鉴字第254号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冯同俭因道路交通事故致“头部外伤，多处软组织裂伤，软组织伤，双肺挫伤，颈髓损伤”，遗留神经功能障碍属十级伤残；误工时间拟为自受伤之日起至评残之日前一天；护理时间拟为2个月，住院期间护理人员拟为2人，出院后护理人数拟为1人。
另查明，被告李希更为原告垫付医疗费3230元。
本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故证明显示，事发地点没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，无监控录像资料，事故双方当事人对违反交通信号的事实陈述不一致，因此交警部门未对双方当事人对本次事故应承担的责任比例予以明确。被告李希更在答辩意见中称原告冯同俭饮酒且在机动车道上逆向行驶，但并未举证证明，因此对于被告李希更的答辩，本院不予认可。在本次事故中冯同俭与李希更在驾驶过程中均未尽到谨慎注意义务，且双方当事人均未举证证明本次事故的发生对方存在过错，故二人应承担事故的同等责任。根据有关规定，被告李希更应承担原告冯同俭70%的民事赔偿责任。
原告主张的医疗费31617.35元、护理费10101元、住院伙食补助费930元、伤残赔偿金15930元、司法鉴定费2000元、保全费320元，于法有据，本院予以支持。根据原告从事农业劳动的实际情况，结合原告的实际年龄，原告的误工费调整为：8347.2元（94天×111元／天×80%）。原告要求的精神损害抚慰金过高，本院酌定为1000元。根据原告受伤住院情况，交通费酌定为300元。原告要求的营养费未提交相关证据予以证明，且没有相关医嘱或鉴定意见，原告的此项要求于法无据，本院不予支持。鲁P×××××号普通轿车在聊城市分公司投保了机动车交通事故责任保险及不计免赔商业第三者责任险（保额为10万元），本次事故发生在保险期间，被告聊城市分公司应在机动车强制保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在机动车强制保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金15930元、精神损害抚慰金1000元、护理费10101元、误工费8347.2元、交通费300元。原告主张的剩余部分的医疗费21617.35元、住院伙食补助费930元、司法鉴定费2000元，因原告不要求聊城市分公司在商业第三者责任险限额内进行赔付，因此按照双方当事人应承担的责任比例，由被告李希更按照70%的比例承担医疗费15132.14元、住院伙食补助费651元、司法鉴定费1400元。被告李希更要求的车辆施救费830元，因是发生交通事故被告李希更施救自己的车辆产生的费用，且被告李希更并未对该项费用提起反诉，因此对于该项费用的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后五日内在机动车强制保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告冯同俭医疗费10000元，在机动车强制保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金15930元、精神损害抚慰金1000元、护理费10101元、误工费8347.2元、交通费300元，共计45678.2元。
被告李希更于本判决生效后五日内赔偿原告冯同俭医疗费、住院伙食补助费、司法鉴定费共计13953.14元（已扣除被告李希更垫付的3230元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告冯同俭承担230元，被告李希更承担820元；保全费320元，由被告李希更承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王洪民
审判员 杨军平
审判员 姜悦昌
二〇一四年八月十二日
书记员 王苗苗