四川省泸县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0521行初10号
原告曾小平。
委托代理人程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。
被告泸州市人力资源和社会保障局，地址：泸州市龙马潭区龙门大道一段24号。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人童在东。泸县人力资源和社会保障局政策法规股股长。
委托代理人杨学奎。泸县人力资源和社会保障局政策法规股科员。
原告曾小平不服被告泸州市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾小平及其委托代理人程思焱、被告泸州市人力资源和社会保障局委托代理人童在东、杨学奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月15日，被告作出泸市人社工不予受[2015]5-4号工伤认定申请不予受理决定，对原告于2015年7月8日提出的工伤认定申请不予受理。
原告诉称：原告于1993年5月到四川省顺通矿业集团泸县祥平煤矿有限公司从事井下掘进工作。2008年5月14日原告被诊断为“煤工尘肺壹期”，同年5月25日，用人单位在没有进行工伤认定的情况下，与原告签订“工伤补偿协议书”，约定原告所患煤工尘肺壹期系职业病，视为工伤七级伤残，一次性支付原告伤残补偿金37000元，同时解除双方的劳动合同，此后，原告未再接触过粉尘。2012年8月21日，原告经泸州市疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺贰期”，原告申请工伤认定被告作出不予受理决定。2013年12月24日，经泸州市疾病预防控制中心复查，原告被诊断为“煤工尘肺叁期”，原告起诉到泸县人民法院要求用人单位赔偿，被告知需先申请工伤认定。2015年7月8日，原告向被告申请工伤认定，同年7月15日被告作出泸市人社工不予受[2015]5-4号工伤认定申请不予受理决定，原告认为该不予受理决定错误，请求人民法院依法予以撤销。
原告向本院提交了以下证据：1、工伤补偿补偿协议（2008年5月26日）；2、职业病诊断证明书（2008年5月14日）;3、泸州市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定表（2013年9月26日）；4、职业病诊断证明书（2013年12月24日）；5、劳动能力鉴定申请表(2015年2月1日)；6、劳动能力鉴定结论书（2015年6月4日）。拟证明，原告2008年5月14日被诊断患职业病壹期后，用人单位欺骗原告签订工伤补偿协议并解除劳动合同，其后原告未接触粉尘工作但病情不断加重，在被诊断患职业病叁期后原告于2015年6月4日经泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残三级，并于同年6月25日申请工伤认定，并未超过工伤认定的申请期限。
被告辩称：根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》等法律法规及规章的规定，被告有作出工伤认定、工伤认定不予受理和作出工伤认定中止的职权。
原告于2008年5月14日被诊断为“煤工尘肺Ⅰ期（壹期）”后，同年5月26日与用人单位四川省泸县祥平煤矿签订工伤补偿协议，解除了劳动合同，其与用人单位的工伤待遇问题已经解决，此后不得再以相同理由提出工伤请求。原告在2013年3月4日以职业病加重为由申请工伤认定，被告于2013年3月4日依法作出了工伤认定申请不予受理的决定并送达原告，原告没有在法定时间内提起行政诉讼，此决定书已生效，所以单从这一个情况看，根据一事不再理原则，原告也不能再以同一理由提起工伤认定申请。2013年12月原告被再次诊断为尘肺叁期，2015年6月28日才以职业病加重为由申请工伤认定，不符合工伤职工或者其近亲属在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请之规定，其申请超过工伤认定时效。
原告在申请工伤认定时认为自己情况符合人社部发〔2013〕34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第8条之规定，被告应受理。被告认为，原告所述条款的内容为：曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：....，而原告和用人单位协议解除劳动合同时已经知道自己罹患职业病，却和用人单位就职业病工伤保险待遇达成协议已实际履行，因此不能适合本条意见。
此外，原告与其所称的用人单位之间的劳动关系未得到确认，也不符合工伤认定受理的条件。
被告于收到原告的《工伤认定申请表》后，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的要求认真审查原告提交的证据材料，在法律规定的时限内依法作出工伤认定申请不予受理的行政行为，并及时送达，程序合法。
综上所述，被告对原告工伤认定申请作出的不予受理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、曾小平身份证复印件；2、2008年职业病诊断证明书；3、工伤补偿协议，证明双方通过平等自愿协商，已于2008年5月协议处理；4、单位基本情况。证明原单位的基本情况；5、原告所在村委会证明。证明原告2007年12月-2012年7月无工作单位的事实；6、泸县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，未证明原告与泸县祥平煤矿有劳动关系；7、调查笔录及被调查人身份证复印件，证明原告的尘肺壹期已按照协议处理，并终止劳动合同；8、泸市人社工申不[2013]5-3号工伤认定申请不予受理决定书，证明原告缺乏劳动关系证明，工伤认定申请不予受理决定正确；9、劳动能力鉴定表，证明原告2013年9月26日因患尘肺贰期被鉴定为伤残四级；10、泸县人法院民事裁定书，证明法院不支持原告工伤待遇赔偿请求；11、职业病诊断证明书（2013年12月24日），证明申请工伤认定时效已过；12、劳动能力鉴定申请表、决定书（2015年6月4日）；13、工伤认定申请表；14、工伤认定申请不予受理决定书，证明适用法律正确，程序合法；15、工伤认定送达回证。证明决定书送达，程序合法。
经庭审质证，原告和被告对对方证据的真实性无异议，只是对证明目的有分歧。本院对原告和被告证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告是原四川省泸县祥平煤矿合同制农民工，从事掘进工作。2008年5月14日，经四川大学华西职业病医院诊断，原告患煤工尘肺壹期。2008年5月26日，原四川省泸县祥平煤矿与原告签订《工伤补偿协议》，内容为原告所患煤工尘肺壹期系职业病，视为工伤七级，该煤矿一次性给付原告伤残补偿金37000元，其余部分原告自愿放弃，并协议双方解除劳动合同、终止劳动关系。原告离开泸县祥平煤矿后，其所患尘肺病加重，2012年8月经泸州市疾病预防控制中心诊断为尘肺贰期。2012年12月原告向泸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与泸县祥平煤矿存在劳动关系，被该仲裁委员会以超过申请时效为由驳回。2013年3月4日原告向被告申请工伤认定，被告以原告无劳动关系的证明材料作出不予受理的决定，原告未对该决定申请行政复议和提起行政诉讼。2013年4月9日，原告向本院提起民事诉讼，要求泸县祥平煤矿赔偿一次性伤残补助金、伤残津贴等283610.36元，本院受理后委托泸州市劳动能力鉴定委员会对原告进行劳动能力鉴定，2013年9月26日经泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告所患尘肺贰期构成伤残四级。2014年5月8日本院作出（2013）泸泸民初字1342号民事裁定，认定原告2013年4月9日的起诉未遵循劳动争议前置程序，不符合立案条件，驳回了原告的起诉。
2013年12月24日，泸州市疾病预防控制中心诊断原告患尘肺叁期，2015年6月4日，经泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告所患尘肺叁期构成伤残三级。
本院认为：《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。原告在2008年5月14日被确诊患煤工尘肺壹期后，未经工伤认定与泸县祥平煤矿达成工伤补偿协议并解除劳动合同。在2012年被确诊患煤工尘肺贰期后，虽申请了工伤认定，但在被告作出不予受理决定后，未申请行政复议和提起行政诉讼，未完成工伤认定。原告2013年12月24日又被确诊患尘肺叁期，即使此时可以申请工伤认定，但其在2015年6月25日提出申请也超过了1年的申请期限，其申请期限并非从2015年6月4日泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告所患尘肺叁期构成伤残三级时计算。
综上所述，被告作出泸市人社工不予受[2015]5-4号工伤认定申请不予受理决定符合法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告曾小平的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 黄小明
人民陪审员 游光厚
二〇一六年八月八日
书 记 员 魏文杰