江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1059号
上诉人（原审被告）：仇春华，男，1969年3月18日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：万建梅，海安县海安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吴小红，女，1978年2月11日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉镭，江苏震阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐金强，男，1978年2月1日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：程龙进，江苏美德律师事务所律师。
上诉人仇春华、吴小红因与被上诉人徐金强追偿权纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仇春华上诉请求：撤销原判，依法改判其给付徐金强24500元。本案上诉费用由徐金强负担。事实和理由：仇春华向霍军归还的借款应在本案中予以扣除，关于还款，一审中其向法庭提供的三份证据原件可以证明。吴小红是其前妻，对借款事实不清楚，在霍军起诉的案件的中也未将吴小红作为当事人起诉。因此吴小红在本案中不应当承担还款责任。
吴小红上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担还款责任。本案上诉费用由徐金强负担。事实和理由：案涉借款10万元是仇春华向霍军的借款，没有证据证明该借款用于家庭生活，其对此也不知情，不能认定为夫妻共同债务。
徐金强针对仇春华、吴小红的上诉理由一并答辩称，本案不适用2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该解释施行前本案一审已经判决。即便适用，本案所涉借款也是为共同生产经营所负，属于夫妻共同债务。本案借款发生在2013年9月27日，是仇春华在黑龙江省宁安市承包建筑工程需要资金，向霍军的借款。吴小红负责管理财务，且双方在2014年1月28日离婚协议中对该工程也约定归吴小红负责处置和所有，由此可见，该债务应属于夫妻共同债务。仇春华的上诉理由均不能成立，在黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁商初字第415号民事判决和本案一审中均已理涉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴小红针对仇春华的上诉理由答辩称，同意其上诉理由。
仇春华针对吴小红的上诉理由答辩称，同意其上诉理由。
徐金强向一审法院起诉请求：请求判令仇春华、吴小红共同向徐金强支付代偿款56000元，按年利率6%支付从2017年8月28日起至判决生效止的利息；并承担本案诉讼费。
一审法院认定以下事实：2015年10月19日，霍军就仇春华、徐金强民间借贷纠纷一案向黑龙江省宁安市人民法院提起诉讼[案号为（2015）宁商初字第415号]。霍军的诉讼请求为：要求仇春华、徐金强立即偿还2013年9月27日所借的借款本金10万元，并承担诉讼费用。2016年1月5日，黑龙江省宁安市人民法院作出（2015）宁商初字第415号民事判决，该份民事判决书认定：“2013年9月27日，仇春华向霍军借款10万元，约定借款期限为1个月。仇春华提出的实际借款金额为9万元，因双方未约定借款利息，仇春华为感谢霍军的无偿借款行为而给霍军出具了借款金额为10万元的借条的辩解，因其未提供其他有效证据证实借款金额为9万元，仅凭当庭的口头陈述无法对抗双方借贷关系实际形成的书面证据，故对仇春华的该项辩称不予支持，本院确认原、被告之间的借款金额为10万元。霍军提出的其妻子庞丽娟与二被告之间在2013年10月还存在一份债务人为仇春华、担保人为徐金强、借款金额为5万元的借贷关系，仇春华已通过银行汇款1万元、担保人徐金强转交4万元的形式给付庞丽娟，债务结清，借条由徐金强收回后当场撕毁的主张，因其未提供双方之间存在过借贷关系的证据，且二被告均表示与庞丽娟不存在借贷关系，故对原告自认的庞丽娟收到的二被告给付的5万元系庞丽娟与二被告之间的债权债务的主张不予支持。仇春华提出的通过银行汇款、主动偿还、担保人转交等方式已经陆续偿还霍军借款6.7万元的辩解，结合庭审中霍军自认的其妻子庞丽娟通过银行汇款、担保人转交方式收到二被告给付的5万元（2013年11月至2014年9月收取徐金强还款4万元，2015年6月12日收取仇春强汇款1万元）的事实，在霍军夫妻婚姻状况正常、霍军没有证据证实夫妻二人还存在其他债权债务的情况下，认定霍军的妻子庞丽娟收到二被告给付的5万元是偿还本案诉争债务本金的意见，符合交易习惯。虽然仇春华对提出的已偿还霍军6.7万元的辩解未提供证据证实，但结合霍军的自认，认定仇春华已偿还霍军5万元较为合理，对超过5万元的部分不予支持。……”判决内容为：“一、被告仇春华于本判决发生法律效力后给付原告霍军借款5万元。二、被告徐金强对上述借款承担连带给付责任，被告徐金强承担保证责任后可依法向债务人仇春华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告仇春华、徐金强负担1150元，由原告霍军负担1150元。”
后徐金强不服（2015）宁商初字第415号民事判决，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提起上诉。2016年6月16日，黑龙江省牡丹江市中级人民法院经审理后，采纳原审法院认定的证据，认定原审法院查明的事实，作出（2016）黑10民终475号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
后霍军向黑龙江省宁安市人民法院申请执行[案号为：（2016）黑1084执789号]，在执行过程中，徐金强履行了56000元的给付义务，黑龙江省宁安市人民法院出具了单位往来资金结算票据，在该票据收款项目注明是执行款，票面金额为56000元，票据备注处注明：该执行款系（2016）黑1084执789号执行案件执行款。
另查明，仇春华与吴小红于2011年2月14日登记结婚，于2014年1月28日登记离婚。离婚协议中约定：“……双方离婚时，因仇春华在黑龙江省宁安市华城国际有项目工程承包施工，该项目所有工程在建事宜，固定资产，含机械设备，剩余材料及债权，归吴小红负责处置和所有，该项目涉及到的全部工程材料款项，由仇春华负责清算，人工工资由吴小红清算。仇春华在黑龙省海林市绥满公路工程项目及该市开发区A栋厂房工程项目和牡丹江市洪达领袖城工程项目的全部资产及债权、债务，全部由仇春华承担和享有，与吴小红无涉。”
一审中，仇春华对其抗辩主张提供以下证据：1.2014年4月25日王海龙通过中国工商银行向徐金强的银行账户汇款1万元的个人业务凭证。2.2014年4月2日收据一份，注明系“工程材料”。仇春华称是通过王海龙在黑E8**的汽车上给徐金强的1万元，这1万元应当从本案中扣减。3.字迹模糊不清的中国邮政储蓄自动柜员机客户凭单，仇春华称这是2014年汇给徐金强的5500元。
一审审理中，徐金强申请保全仇春华、吴小红价值56000元的财产，并提供了担保，一审法院依法作出保全裁定，并采取了相应的保全措施。
一审法院认为，已经承担担保责任的保证人，有权向主债务人追偿。本案中，徐金强作为保证人，经过黑龙江省宁安市人民法院对生效判决的执行，已经全部偿还了仇春华所欠的借款、利息、诉讼费等共计56000元，取得向仇春华追偿该款项的权利。徐金强的该项诉请有事实和法律依据，法院予以支持。在（2015）宁商初字第415号一案中，仇春华抗辩已偿还霍军67000元，但未提供证据予以证实。在本案中，仇春华辩称，其向霍军借款发生后已陆续通过徐金强还款75500元，对于没有认定的25500元要求在本案中一并扣除。庭审中，仇春华提供的中国工商银行个人业务凭证，徐金强表示确实收到王海龙转入的10000元，但是10000元已经包括在宁安市人民法院415号民事判决书第五页倒数第四行所认定的2013年11月至2014年9月期间收取徐金强还款4万元。（2015）宁商初字第415号民事判决书是以霍军自认的分别收到还款共计5万元来认定的，而具体的每笔还款时间并未陈述。故对于仇春华的该抗辩主张，不予支持。仇春华提供2014年4月2日的收据上面签字的名字太过潦草，无法识别，且徐金强不认可是其本人所签，仇春华又未申请笔迹鉴定，故对于该抗辩主张，不予支持。仇春华提供的中国邮政储蓄自动柜员机客户凭单上面墨迹已经挥发，上面的内容无法识别，且仇春华庭后也未就此重新提供证据，故对于该抗辩主张，不予支持。另仇春华抗辩主张是对（2015）宁商初字第415号和（2016）黑10民终475号民事判决书认定事实的否定，本案不予理涉。借款事实发生在仇春华与吴小红夫妻关系存续期间，再结合离婚协议中的约定，吴小红亦系宁安工程的共同受益人，应为夫妻共同债务，由仇春华、吴小红共同承担还款责任，故对于吴小红的抗辩主张，不予支持。徐金强要求仇春华按年利率6%为标准，支付从2017年8月28日起至判决生效之日止的利息，该诉讼请求不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：仇春华、吴小红于判决发生法律效力后10日内归还徐金强代偿款56000元及利息（以56000元本金，按年利率6%为标准，从2017年8月28日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，保全费580元，合计1180元，由仇春华、吴小红负担（已由徐金强代垫，仇春华、吴小红在履行上述判决义务时一并给付徐金强）。
二审中，徐金强向本院提交一审法院于2015年3月20日作出的谈话笔录一份，在另案审理中，仇春华陈述，吴小红在其公司做财务，证明吴小红在借款时在黑龙江省宁安市仇春华施工的工程中负责财务管理。仇春华、吴小红质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但该谈话中没有具体谈到是哪个工地，与本案不具有关联性，吴小红不在该工地做财务。本院经审查认为，各方对该份证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，2015年3月20日，仇春华在谈话中陈述：“我与吴小红是在2013年腊月28号（2014年1月28日）离婚的，吴小红当时是在公司做财务。”
黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁商初字第415号案件中，霍军诉称，仇春华因承包建筑工程资金紧张向其借款。
本院认为,保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案徐金强为仇春华案涉借款债务提供保证，经法院执行，徐金强已履行56000元的给付义务，根据上述法律规定，其有权就该款向仇春华追偿。关于仇春华偿还霍军借款的数额，在生效法律文书中已作出认定，仇春华已通过徐金强还款75500元，与生效文书的认定相矛盾，且未能提供相应证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
离婚时，原为夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，应当共同偿还。本案中，徐金强陈述案涉借款用于仇春华承包的建设工程，该陈述与案外人霍军另案起诉的陈述相一致，仇春华在庭审中也未予否认，可以认定该借款系用于仇春华承揽的建设工程。该借款事实发生在仇春华与吴小红夫妻关系存续期间，再结合离婚协议中的约定，吴小红亦系宁安工程的共同受益人，可以认定系为共同生产经营所负。夫妻共同债务的认定，与另案中霍军是否将吴小红作为被告起诉并无直接关联，一审据此认定该欠款为夫妻共同债务并无不当。
综上，仇春华与吴小红的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人仇春华负担437元，上诉人吴小红负担763元。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年八月二十四日
书记员 张慧娴