湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武经开民初字第00616号
原告：梁红钊。
委托代理人：褚伟、邓鹏，湖北佳艺律师事务所律师。
被告：武汉艺锟玻璃有限公司，住所地武汉经济技术开发区太子湖渔场2栋5号楼。
法定代表人：贺道高，该公司总经理。
被告：贺道高，男，1957年5月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市曹市镇葵花村7-62，公民身份号码4210831957********。
上述两被告共同委托代理人：李玉高，湖北山河律师事务所律师。
原告梁红钊诉被告武汉艺锟玻璃有限公司（以下简称艺锟公司）租赁合同纠纷一案中，本院于2013年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员管理、人民陪审员谭忠元、人民陪审员章礼华组成合议庭，审判员管理担任审判长。本案在审理期间，原告梁红钊申请追加贺道高为本案被告，本院依法予以准许。2013年6月28日，被告艺锟公司以双方约定仲裁为由向本院提出管辖权异议，原告梁红钊依法向武汉市中级人民法院申请确认仲裁协议效力，经武汉市中级人民法院审理后裁定本案所涉仲裁协议无效。2013年9月28日，原告梁红钊向本院申请证据保全，本院依法裁定对涉案部分机器设备予以保全。同时，原告梁红钊向本院申请对涉案镀膜玻璃加工生产线基本配置进行司法鉴定，因无相应鉴定资质的鉴定机构选定，本院对外委托鉴定。其后本院要求原、被告双方自行提供并选定具有相关资质的鉴定机构，在此过程中，原告梁红钊变更鉴定事项，申请对涉案镀膜玻璃加工生产线的市场价值及耗损进行司法鉴定。本院依法委托武汉光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司摇号选择鉴定机构，通过摇号确定由民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司（以下简称民太安公司）对前述事宜进行司法鉴定。民太安公司于2015年8月20日出具编号为（2015）财鉴字第159号司法鉴定意见书。由于原、被告对司法鉴定意见书部分内容提出异议，民太安公司于2016年1月15日针对原、被告提出的异议作出书面答复。本案于2013年9月16日、2014年8月29日、2015年12月28日、2016年3月25日四次公开开庭进行了审理，原告梁红钊的委托代理人邓鹏第一次开庭到庭参加了诉讼，被告贺道高第一次、第三次、第四次开庭到庭参加了诉讼，原告梁红钊的委托代理人褚伟，被告艺锟公司、被告贺道高共同委托代理人李玉高四次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁红钊诉称：2012年4月28日，原告梁红钊与被告艺锟公司签订镀膜玻璃加工生产线租用合同，约定租金每年人民币200，000元。2013年5月9日，原告梁红钊与被告艺锟公司签订退租协议，约定原告梁红钊退还被告艺锟公司租金人民币150，000元后，被告艺锟公司将镀膜玻璃加工生产线无条件返还给原告梁红钊。当日，原告梁红钊按约定将人民币150，000元的租金退还给了被告艺锟公司，被告艺锟公司以各种理由拒绝退还镀膜玻璃加工生产线。同时，被告贺道高作为被告艺锟公司唯一股东，根据我国《公司法》的规定，如被告贺道高不能证明被告艺锟公司财产独立于股东自己的财产，应对被告艺锟公司的债务承担连带责任。原告梁红钊为维护自身合法权益，遂诉至本院。原告梁红钊在诉讼过程中变更诉讼请求，请求判令：1、被告艺锟公司赔偿原告梁红钊租赁设备损失人民币734，796.89元及利息损失（从2013年5月9日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告艺锟公司返还原告梁红钊退还的租金人民币150，000元；3、被告艺锟公司向原告梁红钊支付保全设备向第三方支付人民币20，000元、鉴定费人民币40，000元、保全设备吊装保管费人民币48，200元；4、被告贺道高对被告艺锟公司以上所负债务承担连带责任；5、各被告承担本案的诉讼费用。
被告艺锟公司、被告贺道高共同辩称：1、原告梁红钊所述不属实，原告梁红钊向被告艺锟公司交付租赁物时，没有交接清单，无法证明向被告艺锟公司交付了哪些设备。同时原告梁红钊也没有证据证实生产线的所有人为原告梁红钊，我们仅租用了原告梁红钊的操作间及程序，生产线其他配件是我们自己购买，因此无需归还整条生产线；2、我们并未拒绝原告梁红钊拖走生产设备，但是属于我们自己花钱购买的设备原告梁红钊无权拖走，原告梁红钊没有自行拖走自己的设备，应当由其自行承担相应的法律后果；3、原告梁红钊诉状上的签名和合同上的签名明显不一致，请法院核实原告梁红钊诉讼主体身份；4、鉴定结论不能作为原告梁红钊主张损失的依据。首先，原告梁红钊无法证明本案所涉设备生产年月日，本案所涉设备为原告梁红钊在2005年购买废弃设备组装。其次，设备折旧年限按14年计算无依据，且没有向使用厂家核实。然后，鉴定人员鉴定意见应当参照成交价而不是报价，同时询价结果不真实。最后，鉴定意见中没有体现鉴定前的使用状态，正常的设备要具备正常的生产能力，否则不能按照固定资产来鉴定；5、本案所涉设备保全后的责任，由原告梁红钊来承担；6、由于原告梁红钊提供的是废旧设备，且不能按照合同提供正常的技术服务，设备不能正常运转，生产的产品消耗太高，我方被迫与原告梁红钊解除合同，给我方造成巨大损失，我方保留相应的诉权。综上，请求法院驳回原告梁红钊的诉讼请求。
原告梁红钊为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、承包合同、退租协议、汇款凭证、汇款情况说明，拟证明原告梁红钊将整套镀膜玻璃加工生产线交付被告艺锟公司、租金每年人民币200，000元的事实，以及原告梁红钊在退还租金人民币150，000元后，被告艺锟公司未按约定退还镀膜玻璃加工生产线的事实；
证据二、企业信息咨询报告，拟证明被告艺锟公司注册地在武汉经济技术开发区内，且被告贺道高系被告艺锟公司唯一股东；
证据三、镀膜玻璃加工生产线设备清单，拟证明本案镀膜玻璃加工生产线设备组件、配件及数量的事实；
证据四、监控视频及照片，拟证明两被告将设备拖走的事实；
证据五、证人梁某、王某的证言，拟证明原、被告之间租赁、退租事实以及设备相关情况；
证据六、收条，拟证明2013年9月30日，原告梁红钊证据保全向第三方支付人民币20，000元费用；
证据七、评估鉴定收费协议、发票，拟证明原告梁红钊与鉴定机构商定鉴定费用为人民币40，000元，并支付鉴定费用人民币15，000元；
证据八、催款函、对账单，拟证明证据保全支出的费用人民币48，200元；
证据九、司法鉴定意见书、答复，拟证明被告艺锟公司、被告贺道高应赔偿的损失。
被告艺锟公司、被告贺道高为支持其抗辩理由共同向本院提交以下证据：
证据一、承包合同，拟证明双方系无名合同关系，而不是承包、租赁关系；
证据二、退租协议，拟证明我方没有主动返还的义务，应由原告梁红钊自行搬运，原告梁红钊退还的人民币150，000元是租金，不包括其他任何款项；
证据三、报价单，拟证明新设备的市场价为人民币950，000元、人民币960，000元至人民币1，050，000元。
经庭审质证，原告梁红钊提交的证据一、证据二、证据四中的视频、证据七，被告艺锟公司、被告贺道高共同提交的证据一、证据二各方当事人对证据的真实性均不持异议，上述证据所印证的基本案件事实本院予以采信。
对原、被告双方持有异议的证据，本院认为，原告梁红钊提供的证据三、镀膜玻璃加工生产线设备清单，系原告梁红钊单方制作，不能证明与本案有必要关联，对证据证明的案件事实，本院不予采信；证据四、照片，为证据原件，形式来源、合法，与本案有必要关联，各被告虽然持有异议但未能提供反证，对证据证明的案件事实，本院予以采信；证据五、证人证言，根据各当事人庭审陈述及原告梁红钊提供的证据一，对证人证言证明的案件事实，本院予以采信；证据六、收条，为证据保全过程中由原告梁红钊向回收站管理人员支付的相关费用，对此证据证明的案件事实，本院予以采信；证据八、催款函、对账清单，由于无法证明证据与本案有必要关联，且属于实际支出的费用，对该证据证明的案件事实，本院不予采信；证据九、鉴定意见书，各被告虽持有异议，但鉴定程序合法，鉴定机构有相应的资质，鉴定结论依据充足，同时鉴定机构对各被告提出异议的部分作出合理的解释，各被告对持异议部分亦未能提供反证证实，故对鉴定结论证明的案件事实，本院予以采信。被告艺锟公司、被告贺道高提供的证据三、报价单，系扫描件，无其他证据佐证，对证据证明的案件事实，本院不予采信。
经审理查明：2010年前后，原告梁红钊将涉案镀膜玻璃加工生产线出租给被告艺锟公司，并提供人员操作、维修等服务。2012年4月28日，原告（甲方）梁红钊与被告（乙方）艺锟公司续签《承包合同》约定，乙方承包甲方镀膜玻璃加工生产线，承包期限为2012年5月1日至2013年5月30日；承包金额为人民币200，000元，一次性付清；乙方将租金付给甲方后，甲方负责安排技术人员，设备正常运转，工资由乙方支付；期满后，乙方如需继续承包，甲方应优先，本合同双方签字生效等内容。
上述合同签订后，在合同履行过程中原告梁红钊与被告艺锟公司之间发生争议。其后，原告梁红钊委托梁某处理其与被告艺锟公司之间的租赁事宜。2013年5月9日，梁某代表原告（甲方）梁红钊与被告（乙方）贺道高签订《退租协议》约定，甲乙双方经友好协商，乙方不再租用甲方镀膜生产线，甲方退还乙方租金人民币150，000元。租金退还后，以前的全部协议一律作废。甲乙双方在乙方厂房内把设备全部拆卸完成。甲方把租金退还给乙方后。甲方再装车，乙方必须无条件准许甲方车辆离去，不得以任何方式阻拦，本协议签字（盖手印）生效。同日，原告梁红钊已将前述《退租协议》约定的人民币150，000元租金全部支付至被告贺道高，但被告艺锟公司并未让原告梁红钊将已拆卸的镀膜玻璃加工生产线从被告艺锟公司承租的厂房内运离。在2013年8月24日之前，涉案镀膜玻璃加工生产线相关设备存放于被告艺锟公司向武汉市汉阳区创辉钢筋加工厂承租的厂房内，后出租人武汉市汉阳区创辉钢筋加工厂通知被告贺道高后，于2013年8月24日将本案所涉设备转移至武汉中环威阳金属物资有限责任公司厂区内。2013年9月30日，经原告梁红钊申请，本院依法采取证据保全措施，将存放在武汉中环威阳金属物资有限责任公司的部分设备扣押、查封在武汉沌龙物流有限公司，为此原告梁红钊向武汉中环威阳金属物资有限责任公司支付场地费人民币20，000元。在保全过程中，存放在武汉中环威阳金属物资有限责任公司设备最早生产年限为2005年。2015年1月，各被告将存放在武汉中环威阳金属物资有限责任公司部分涉案设备自行拖走、变卖。
本案在审理过程中经原告梁红钊提出申请，本院依法委托民太安公司对涉案镀膜玻璃加工生产线（1830＊2440）的各时段价值进行司法鉴定。2015年8月20日，民太安公司作出编号为（2015）财鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、该套镀膜玻璃生产线（2440×1830）2005年时市场价值为人民币1，627，500元；2、该套镀膜玻璃生产线2013年8月24日的价值自2005年5月开始计算为人民币716，390.63元；3、该套镀膜玻璃生产线已保全设备从2013年9月30日至鉴定日期（2015年3月23日）的损耗自2005年5月开始计算为人民币77，219.77元。原告梁红钊为此支付鉴定费人民币15，000元。原告梁红钊对鉴定意见提出异议，认为应当按照2005年度价格中间值7月起计算评估价值。民太安公司于2016年1月15日作出答复：2005年7月起计算的涉案镀膜玻璃生产线2005年市场价值为人民币1，627，500元；涉案镀膜玻璃生产线2013年8月24日的价值：自2005年7月开始计算为人民币734，796.88元；2013年9月30日至鉴定日期的保全损耗：自2005年7月开始计算为人民币80，234.63元；已保全设备2013年9月30日至鉴定结论之日（2015年6月11日）止的综合折旧按20个月计算，自然损耗价值为人民币30，148.58元。
另查明：被告艺锟公司系一人有限责任公司，被告贺道高系法定代表人，系唯一股东。
本院认为：本案中原告梁红钊将镀膜玻璃生产线交由被告艺锟公司使用，被告艺锟公司支付租金，原、被告之间形成租赁合同关系。原告梁红钊向被告艺锟公司提供人员等从合同义务，不影响原、被告之间租赁合同法律关系的认定。《承包合同》以及《退租协议》系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人均具有法律约束力。当事人应当全面履行合同的义务。《退租协议》系原告梁红钊与被告艺锟公司之间终止双方租赁合同的协议，具有相对的独立性，当事人双方按照《退租协议》履行完毕，当事人双方之间权利义务关系即终止。现原告梁红钊已按照约定履行了返还租金的义务，但被告艺锟公司未向原告梁红钊返还镀膜玻璃加工生产线，并擅自将其搬离、变卖，严重损害了原告梁红钊的合法权益，被告艺锟公司应当承担相应的法律责任。由于根据设备铭牌上最早生产日期为2005年度，在无法确定该设备具体生产月份的情形下，原告梁红钊要求按照该年度中间值确定产品价值并无不当，本院参照鉴定机构答复中2005年7月份起计算涉案设备价值的鉴定意见。根据该鉴定意见：至2013年8月24日涉案镀膜玻璃生产线价值为人民币734，796.88元。在扣除保全设备由于原告梁红钊保管不善造成的非自然损耗人民币50，086.05元（损耗人民币80，234.63元扣减自然损耗人民币30，148.58元），被告艺锟公司应向原告梁红钊赔偿人民币684，710.83元，原告梁红钊主张超过前述款项的部分，本院不予支持。
原告梁红钊主张利息损失的诉请，本院认为，根据《退租协议》约定，原告梁红钊将租金返还后，被告艺锟公司将设备返还。原告梁红钊于2013年5月9日将租金返还至被告贺道高，被告艺锟公司应当将设备返还至原告梁红钊，由于被告艺锟公司未将设备返还，并擅自搬离、变卖，基于前述案件事实及原告梁红钊主张赔偿设备损失的诉请，原告梁红钊主张从租赁物应当返还日起计算利息损失的诉请并无不当，本院予以支持，但应以实际赔偿款项为基数计算，即从2013年5月9日起至款项付清之日止，以人民币684，710.83元为基数，按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率的标准计算。
原告梁红钊要求被告艺锟公司返还人民币150，000元租金的诉请，本院认为，原、被告签订《退租协议》约定原告梁红钊向被告艺锟公司返还租金人民币150，000元，被告艺锟公司向原告梁红钊返还镀膜玻璃加工生产线。现原告梁红钊向被告艺锟公司返还租金人民币150，000元，但被告艺锟公司未将设备返还，并擅自搬离、变卖，被告艺锟公司应当承担法律责任。由于被告艺锟公司已无法向原告梁红钊返还租赁设备，原告梁红钊在本案中已向被告艺锟公司主张租赁物灭失及利息损失的赔偿责任，本院予以支持，被告艺锟公司已承担不能返还租赁物的法律责任，故原告梁红钊要求被告艺锟公司承担返还退还租金的诉请，本院不予支持。
原告梁红钊主张被告艺锟公司承担其向第三方支付费用人民币20，000元、鉴定费人民币40，000元、保全设备吊装保管费人民币48，200元的诉请，本院认为，原告梁红钊在设备保全过程中向武汉中环威阳金属物资有限责任公司支付场地费人民币20，000元，系被告艺锟公司原因而导致实际支出的费用，原告梁红钊主张该项费用，本院予以支持；鉴定费，以原告梁红钊实际向鉴定机构支付的金额人民币15，000元为准，超过的部分，本院不予支持；吊装及保管费，由于原告梁红钊仅提供催款函及票据，无实际支付凭证，本院酌定被告艺锟公司给予原告梁红钊人民币10，000元的补偿，超过的部分，本院不予支持。
原告梁红钊要求被告贺道高对被告艺锟公司债务承担连带责任的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中被告贺道高未能提供证据证明被告艺锟公司财产独立于自己的财产，故被告贺道高应对上述被告艺锟公司所负债务向原告梁红钊承担连带责任。
被告艺锟公司、被告贺道高提出原告梁红钊未能提供租赁物交付清单及拒绝原告梁红钊拖着设备因部分设备为被告艺锟公司、被告贺道高自行购买的抗辩理由，本院认为，虽然原告梁红钊未能提供租赁物交付清单，但在原告梁红钊已向被告艺锟公司交付镀膜玻璃生产线的前提下，各被告应当对镀膜玻璃生产线自行购买的部分设备承担举证责任。由于各被告未能提供证据证实其抗辩主张，其举证不能的法律后果，自行承担，前述抗辩理由，本院不予支持。
被告艺锟公司、被告贺道高提出鉴定结论不能作为原告梁红钊主张损失的依据等抗辩理由，虽被告艺锟公司、被告贺道高对鉴定意见等抗辩理由持有异议，但未能提供证据证明，对其抗辩理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉艺锟玻璃有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告梁红钊赔偿损失人民币684，710.83元及利息（从2013年5月9日起至款项付清之日止的利息，以人民币684，710.83元为基数，按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率的标准计算）；
二、被告武汉艺锟玻璃有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告梁红钊支付垫付场地费、保管费人民币30，000元；
三、被告贺道高对本判决第一项、第二项被告武汉艺锟玻璃有限公司所负债务向原告梁红钊承担连带责任；
四、驳回原告梁红钊的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13，730元，保全费人民币30元，鉴定费人民币15，000元，共计人民币28，760元，由被告武汉艺锟玻璃有限公司、被告贺道高共同负担。因此款原告梁红钊已先行垫付，被告武汉艺锟玻璃有限公司、被告贺道高应随上述判决款项一并给付原告梁红钊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 管 理
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一六年五月九日
书 记 员 吕欢欢