广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1149号
上诉人（原审被告）:张穗鹏，男，1972年10月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：李卓群，广东凡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小芬，女，1974年9月3日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：张文中，广东高特律师事务所律师。
原审被告：广州硕麟贸易有限公司，住所地广州市白云区均禾街石马村。
法定代表人：林国强，执行董事。
委托诉讼代理人：李卓群，广东凡立律师事务所律师。
上诉人张穗鹏因与被上诉人杨小芬、原审被告广州硕麟贸易有限公司（以下简称硕麟贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张穗鹏上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判张穗鹏对本案债务不承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由杨小芬承担。事实和理由：一、原审判决错误认定张穗鹏是本案的借款人之一。杨小芬借款给硕麟贸易公司，杨穗鹏只是硕麟贸易公司这一笔借款的经手人，该民间借贷的债务人应当认定为硕麟贸易公司，杨穗鹏对该笔债务不负清偿义务。二、虽然《借据》的借款人处盖有硕麟贸易公司的公章并有杨穗鹏的签名，但是杨穗鹏当时只是作为硕麟贸易公司的法定代表人，对公司的借款行为签名确认，该签名行为纯属职务行为，其个人并没有借款意愿。不能够仅凭杨穗鹏的签名，就认为杨穗鹏就是借款人。三、《借据》中明确约定“还款依据以借款人开出的中国银行支票号码：……作为还款”，硕麟贸易公司在借款同时也预开出了中国银行支票（该支票的出票人是硕麟贸易公司）给杨小芬作为还款，杨小芬在诉状中也确认了她接受硕麟贸易公司开具支票的这一事实。这充分说明，杨小芬在借出款项之前，完全清楚借款人就是硕麟贸易公司，而不是杨穗鹏。四、借款时确实没有约定利息，而且杨穗鹏受硕麟贸易公司的委托已经还款12000元。杨小芬在诉状所称的杨穗鹏向其借款并用硕麟贸易公司作为担保，更是与事实不符。五、张穗鹏还款是代表硕麟贸易公司进行还款，不能认为是张穗鹏个人还款的行为，张穗鹏的短信记录中表示还款的内容并非张穗鹏的意思表示，是其代表公司所为，所以不能根据短信记录认定张穗鹏存在还款的意愿。
杨小芬答辩称:不同意张穗鹏的上诉意见，原审法院查明事实清楚，请求二审法院依法驳回张穗鹏的上诉请求。《借据》上有张穗鹏的亲笔签名，也有硕麟贸易公司的盖章，应当认定为借款人是张穗鹏和硕麟贸易公司。
杨小芬向原审法院起诉请求：1.张穗鹏、硕麟贸易公司共同向杨小芬偿还借款50000元，并以50000元为本金按照月利率2%的标准支付从2015年10月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.张穗鹏、硕麟贸易公司共同承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年2月27日，杨小芬通过其银行账户向张穗鹏转账47000元。同日，张穗鹏、硕麟贸易公司向杨小芬出具《借据》，内容为，今借到杨小芬50000元，借款期限为60个日历天，还款时间为2015年4月30日；还款依据以借款人开出的中国银行支票号码288××××4152作为还款；等。该《借据》借款人处盖有硕麟贸易公司印章，并载有张穗鹏签名。同日，硕麟贸易公司出具一张票面金额为50000元的支票给杨小芬，杨小芬在承兑该支票时，因账户余额不足被退回。借款期满后，杨小芬要求张穗鹏、硕麟贸易公司清偿借款，未果，遂成本诉。
另查，张穗鹏于2015年5月6日、6月2日、7月29日及9月30日各向杨小芬转账3000元，合计转账12000元。张穗鹏、硕麟贸易公司抗辩上述款项系清偿杨小芬借款本金，而杨小芬主张上述款项是张穗鹏向其支付的利息，并提交了其与张穗鹏的短信聊天记录。其中，张穗鹏回复杨小芬的短信息中有如下记录：2015年7月28日的“把工商银行账户发给我，把息先给你！”；2015年8月29日的“杨小姐，贷款正审核中，下周应该会下来，下来连本带息还！”；等。
原审法院认为:本案属于民间借贷纠纷。硕麟贸易公司在《借据》中借款人处盖章，其在原审庭审中亦确认其为借款人向杨小芬借款，杨小芬与硕麟贸易公司之间存在借款法律关系，原审法院予以确认。本案争议的焦点问题有三：一是张穗鹏是否亦是涉案款项的借款人之一？二是杨小芬实际出借款项的金额是多少？三是涉案借款有无约定借款利息？
关于第一点。杨小芬主张张穗鹏亦为借款人，提交了转账凭证、《借据》等证据为证。首先，《借据》中借款人处有张穗鹏本人签名；其次，杨小芬在张穗鹏、硕麟贸易公司出具《借据》当天通过其银行账户向张穗鹏转账47000元；再次，张穗鹏与杨小芬的短信聊天记录中亦有其向杨小芬清偿借款的意思表示。综合以上几点，张穗鹏既有向杨小芬借款的意思表示，亦实际收取了杨小芬的款项，故杨小芬与张穗鹏之间的民间借贷关系成立，张穗鹏亦属于涉案款项的借款人之一。
关于第二点。杨小芬主张其已向张穗鹏足额交付50000元借款，其中3000元是应张穗鹏要求通过现金方式交付；张穗鹏、硕麟贸易公司抗辩仅收取杨小芬47000元借款。对此，原审法院的意见是，第一，原审庭审中，杨小芬已就通过现金方式交付给张穗鹏3000元款项发生的原因、交付的时间、地点等细节作出了相对合理的解释；第二，杨小芬为证明其已依约足额交付借款的事实，提交了《借据》为证。《借据》中明确载明借到杨小芬的款项为50000元，《借据》作为债权凭证，可认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力；第三，张穗鹏作为完全民事行为能力人，也是自身利益的最佳评判者，应当清楚签署《借据》的法律后果。若张穗鹏并未足额收取杨小芬支付的50000元款项，其应当向杨小芬主张修改《借据》的内容或采取其他措施维护自己权益，但其并未提供证据证明其有上述行为。综上，原审法院对杨小芬的主张予以采纳，认定杨小芬实际向张穗鹏、硕麟贸易公司出借款项的金额为50000元。
关于第三点。首先，通过杨小芬提交的其与张穗鹏的短信聊天记录可知，张穗鹏明确知道涉案借款有约定利息，其在与杨小芬的短信聊天过程中亦作出向杨小芬支付借款本金及利息的意思表示；其次，通过张穗鹏向杨小芬支付款项的时间及金额来看，杨小芬向张穗鹏出借款项后，张穗鹏基本上每两个月时间支付给杨小芬3000元款项，并已按照该支付规律连续支付了四次之多，与杨小芬主张的其与张穗鹏约定借款利息为每月1500元相吻合。由此可见，张穗鹏、硕麟贸易公司与杨小芬虽未以书面形式约定借款的利息与利率，但从已知的有规律性的支付款项的事实和日常民间借贷的交易习惯，结合当事人双方借款后所实施的民事行为可以认定，杨小芬与张穗鹏、硕麟贸易公司之间的借款系属高利息借款。据此，结合已查明事实，原审法院认定涉案借款利息为每月1500元，张穗鹏向杨小芬归还的12000元款项应认定为归还借款利息，换言之，张穗鹏已向杨小芬支付了2015年10月30日前的借款利息。经计算，杨小芬与张穗鹏、硕麟贸易公司双方约定的借款的计算标准为月利率3%，未超过年利率36%，故张穗鹏抗辩杨小芬返还已支付的超过年利率36%部分的利息，没有事实依据，原审法院不予支持。现杨小芬将借款利息的计算标准调整为月利率2%，是其处分自己的权利，且并没有超过法律的强制性规定，故原审法院予以支持。综上，张穗鹏、硕麟贸易公司应向杨小芬支付借款50000元，并以50000元为基数按照月利率2%的标准计付从2015年11月1日起至款项实际清偿之日止的利息，杨小芬要求张穗鹏、硕麟贸易公司从2015年10月1日开始计付利息，没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、张穗鹏、硕麟贸易公司在本判决生效之日起十日内共同向杨小芬清还借款本金50000元，并以50000元为基数按照月利率2%的标准计付从2015年11月1日起至借款实际清偿之日止的利息给杨小芬；二、驳回杨小芬的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由张穗鹏、硕麟贸易公司共同负担。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为:本案二审的争议焦点为：一、涉案借款人的认定；二、涉案借款利息的认定。
关于涉案借款人的认定。杨小芬主张张穗鹏亦是涉案款项的借款人之一，提交的转账凭证、《借据》、短信聊天记录等证据足以证明杨小芬将涉案借款转账支付给张穗鹏，结合张穗鹏至今未能提交证明其收到涉案借款后将该款转账支付给硕麟贸易公司的证据，原审法院据此认定杨小芬和张穗鹏之间存在民间借贷关系正确，本院予以支持。结合《借据》第二段的内容，即“还款依据以借款人开出的中国银行支票号码：288××××4152作为还款”，以及涉案中国银行支票出票人签章处亦有张穗鹏、硕麟贸易公司的签章，可以看出涉案款项的借款人确为张穗鹏和硕麟贸易公司，张穗鹏主张其与硕麟贸易公司没有共同借款的合意且上述支票出票人仅为硕麟贸易公司与事实不符。此外，根据张穗鹏后续向杨小芬分四次偿还共12000元款项的行为，表明其有实际偿还的行为，应视为其加入涉案债务的承担，而张穗鹏主张其受硕麟贸易公司委托还款并无相关事实依据予以佐证。故张穗鹏的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于涉案利息的认定。杨小芬原审主张涉案借款月利率为3%，其提交的短信聊天记录中亦有关于利息的约定，结合张穗鹏按照每两个月支付3000元的规律连续支付了四次的情况，原审法院据此认定杨小芬和张穗鹏之间对涉案借款存在利息约定，张穗鹏归还的12000元为归还借款利息并无不当。张穗鹏关于涉案借款没有约定利息，以及偿还的款项为本金的主张，未能提交证据佐证且不符合民间借贷的商业惯例，故其主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张穗鹏的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张穗鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年四月九日
书记员 周芷诺
黄丽娴