江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0171号
上诉人（原审被告）甲公司
被上诉人（原审原告）乙公司
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司加工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2012）相商初字第0762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乙公司一审诉称：2012年2月起，甲公司委托乙公司为其抛光、电镀电脑支架主体及盖子，2012年4月25日，乙公司、甲公司签订委托加工合同一份，对加工产品的价格、付款方式等做出了约定。后乙公司按约为甲公司抛光电脑支架及盖子，但甲公司却没有按约支付加工费用，截至到2012年6月25日，甲公司结欠乙公司加工费共计418474元，虽经乙公司多次催讨，甲公司至今未付，现起诉至法院，请求依法判令：1、甲公司向乙公司支付加工费418474元整，并支付延期付款利息；2、本案诉讼费用由甲公司承担。在庭审中，乙公司将诉讼请求明确为：1、甲公司向乙公司支付加工费418474元整，并承担从2012年8月25日起至判决生效之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由甲公司承担。
甲公司一审辩称：乙公司诉请与事实不符。一、乙公司主张加工费的金额计算不正确，里面有重复计算。后期送货是因为前期产品质量不合格而换货的，所以不应重复计算加工费用；二、乙公司无权要求甲公司支付任何加工费用，乙公司未按照合同约定使用环保铬（即三价铬）对产品进行电镀，导致甲公司遭受客户退货，造成严重的经济损失，甲公司保留对乙公司另案起诉要求赔偿的权利。故请求法院驳回乙公司的全部诉讼请求。
乙公司为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1.合同书一份，证明乙公司、甲公司双方签订的加工合同对价款标准和付款方式等均做出了约定，质量标准是要符合ROHS的标准。证据2.检测报告一份，证明甲公司委托检测机构对乙公司加工的产品进行了检测，检测结果是符合ROHS标准的，也就是在检测结果做出后是符合甲公司客户的要求，乙公司、甲公司才签订的合同。证据3.送货单三十一份，证明乙公司为甲公司所加工电镀的产品数量及总价。证据4.增值税发票三份，证明乙公司向甲公司开具了增值税发票，价税合计总额为234754元。因为甲公司没有付过钱，所以后来的加工费就没有开票。
甲公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1合同书一份的真实性没有异议，但乙公司加工产品使用的电镀材料不符合约定，没有使用环保铬。对证据2检测报告一份的真实性没有异议，虽然乙公司加工的产品符合ROHS标准，但不含有环保铬的材料。对证据3送货单三十一份的真实性没有异议，但对其中的部分数据的计算方法有异议，主要是：2月14日三个样品FP99支架，是乙公司交付的样品，不应计算在送货数量中；3月14日中的退四根主体，是退的毛坯，也不应该计算在送货数量中；5月15日该份送货单实为退货单，第二项F799主体253根为已抛光电镀材料不良，如果质量合格的话，按照合同约定应该是抛光费甲公司承担，电镀费乙公司、甲公司各半承担，应按13元每根计算，第三项F799主体473根是已抛光电镀暂挑，指的是因乙公司加工失误导致表面不良退货，不应计算加工费用。F799主体88根为已抛光毛坯不良，应按每根5元计算；6月25日送货单实质也为退货单，第一项F799主体1144根已抛光，属于因乙公司加工失误导致不良退货，第二项F799盖子4954片，同样为已抛光且属于因乙公司加工失误导致不良退货，第三项F799主体210根，已电镀不良，也属乙公司加工失误导致退货，第五项F799主体164根，和第三项一样，上述四项均不应计算加工费。对证据4增值税发票三份的真实性没有异议，发票虽已抵扣，但是在发现乙公司产品存在质量问题之前。
经过乙公司和甲公司的举证、质证，原审法院对上述证据认证意见为：
对乙公司所举证据1合同书一份，甲公司对其真实性没有异议，故对该份证据的真实性予以确认。对乙公司所举证据2检测报告一份，甲公司对其真实性没有异议，故对该份证据的真实性予以确认。对乙公司所举证据3送货单三十一份，甲公司对其真实性均没有异议，故对上述证据的真实性予以确认。针对甲公司对送货单中的部分数据计算方法提出异议，并结合乙公司在庭审中的陈述，原审法院经审查后认为，2月14日三个样品FP99支架及3月14日中的退四根主体，不应计算加工费用；5月15日该份送货单中的第二项F799主体253根备注注明“已抛光电镀材料不良”，甲公司认为应按照合同约定每根13元计算加工费用，乙公司对此并无异议，故对此计算方法予以确认，第三项F799主体473根备注注明是“已抛光电镀暂挑”，并未指出不良的状况，故仍应依据合同约定计算加工费用；6月25日的送货单中第一项F799主体1144根备注注明“已抛光”、第二项F799盖子4954片备注注明“已抛光”，虽甲公司认为是属于乙公司加工失误导致不良的退货，但在该张送货单中并未注明是退货及不良的状况，故对甲公司的辩解不予采信，第三项F799主体210根备注注明“已电镀不良”及第五项F799主体164根备注注明“电镀不良”，已明确表明电镀不良，故应依据合同的约定费用由乙公司承担，不应再计算加工费用。对乙公司所举证据4增值税发票三份，甲公司对其真实性没有异议，故对该份证据的真实性予以确认。
甲公司为支持其辩称，向法院提供如下证据：
证据1.电子邮件打印件四份，日期分别为2012年5月30日、6月6日、6月19日、6月20日，是甲公司的客户兆旺科技上海有限公司发给甲公司，甲公司再转发给乙公司的。证明乙公司交付的加工产品没有按照合同约定使用环保铬，导致产品出现严重的质量问题。证据2.铬检测报告一份，证明乙公司没有按照合同约定使用环保铬加工产品，导致产品不符合约定的质量标准，电镀成分中根本没有铬元素存在。证据3.电镀加工清单一份，是由乙公司联系人沈龙福亲笔书写的，以证明甲公司在未发现乙公司加工的产品不符合质量标准时，乙公司、甲公司就前期送货金额包括退货的一些补偿，都已经进行了对账确认，应以该份电镀加工清单作为双方加工价款结算的依据。
乙公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1电子邮件打印件四份的真实性均有异议，甲公司没有通过合法途径对电子邮件的真实性予以确认，且与本案诉争的产品也没有关联性。对证据2铬检测报告一份的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，不能证明所检测的产品就是乙公司为甲公司加工的产品。对证据3电镀加工清单一份的真实性有异议，上面没有当事人的签名，表明的仅是5月15日之前的送货，其后的送货没有体现，不能作为双方结算的依据，应以乙公司提交的送货清单为准。
经过甲公司和乙公司的举证、质证，原审法院对上述证据认证意见为：
对甲公司所举证据1电子邮件打印件四份，因乙公司对其真实性均有异议，且甲公司提交证据的证据形式不符合规定，故对上述证据的真实性不予确认。对甲公司所举证据2铬检测报告一份，乙公司对其真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认，但从该份检测报告中，不能体现甲公司提供检测的产品就是乙公司为其加工的产品，因此无法证明乙公司加工的产品存在质量问题，故对该证据的关联性不予确认。对甲公司所举证据3电镀加工清单一份，原审法院认为，该份加工清单中虽然显示4月27日至5月15日的送货数量及价格，并计算出最终的金额，但是上面均没有乙公司、甲公司任何一方的签字确认，乙公司亦对其真实性不予认可，故对该证据的真实性不予确认。
原审法院经审理查明：2012年2月14日起，乙公司受甲公司委托，开始为其抛光、电镀电脑支架主体及盖子。2012年4月19日，甲公司委托深圳市华测检测技术股份有限公司上海分公司就乙公司为其加工的电脑支架进行检测，检测结果为符合ROHS标准。2012年4月25日，乙公司与甲公司签订了《报价合同书》一份，在报价合同书的下面用括号标注了“环保铬”三字，并约定由乙公司为甲公司的锌合金枝杆进行抛光、电镀，价格分别为5元／只、16元／只，锌合金三角面板进行抛光、电镀，价格分别为0.60元／只、1.50元／只；付款方式为月结60天；备注：素材不良抛光费由甲公司责担（积极挑出不良素材）、素材不良电镀费甲公司、乙公司各责担一半、成品由于电镀造成不良抛光费由乙公司负责；电镀保证产品环保、符合ROHS要求（合同前提）。后，乙公司继续为甲公司进行电脑支架及盖子的抛光、电镀，截至到2012年6月25日，甲公司共计结欠原告乙公司加工款408449元，该款经乙公司多次催讨，甲公司均未支付，乙公司遂诉讼至院。
原审法院认为：乙公司与甲公司之间签订的名为报价合同实为加工定作合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。在庭审中，甲公司认为乙公司为其加工的产品存在严重质量问题，环保铬的标准不符合合同约定，因此甲公司不应支付给乙公司任何加工费用。原审法院认为，甲公司提出的环保铬问题属于质量纠纷，但甲公司在答辩期内并未提出反诉，且在庭审中甲公司已明确表明另案起诉主张权利，故对质量纠纷不予理涉。在本案中，乙公司、甲公司的主要争议焦点是送货单的金额计算问题。经过乙公司、甲公司对送货单的核对，乙公司认可应对2月14日三个样品FP99支架63元及3月14日中的退四根主体84元，予以扣减；对5月15日送货单中的第二项F799主体253根依据合同约定按每根13元计算加工费用；对6月25日送货单中的第三项F799主体210及第五项F799主体164根，依据合同约定按每根13元计算加工费用，故乙公司认为甲公司应支付给其加工费413311元。甲公司则认为，除乙公司同意扣减的金额外，还应扣除5月15日送货单中的第三项F799主体473根的加工费9933元，6月25日送货单中的第一项F799主体1144根加工费5720元、第二项F799盖子4954片加工费2477元、第三项F799主体210根加工费2730元、第五项F799主体164根加工费2132元，上述费用因前期产品质量不合格而换货，故不应该重复计算加工费用。原审法院对送货单审查后认为，对经乙公司、甲公司一致确认予以扣减的送货单金额，予以确认；对5月15日送货单中的第三项F799主体473根备注注明是“已抛光电镀暂挑”，并未指出不良的状况，故仍应依据合同约定21元／只计算加工费用；6月25日的送货单中第一项F799主体1144根备注注明“已抛光”、第二项F799盖子4954片备注注明“已抛光”，并未注明是退货及不良的状况，故仍应依据合同约定5元／只、0.50元／只计算加工费用，第三项F799主体210根备注注明“已电镀不良”及第五项F799主体164根备注注明“电镀不良”，已明确表明电镀不良，且并未注明是因素材不良造成的，因此应依据合同的约定费用由乙公司承担，不应再计算加工费用。综上所述，原审法院综合认定，甲公司应支付乙公司加工款408449元。依据乙公司、甲公司合同约定的付款方式为月结60天，乙公司最后一批的送货时间为2012年6月25日，故对乙公司要求甲公司承担欠款从2012年8月25日起至判决生效之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，有事实依据和法律根据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：被告甲公司应于本判决生效之日起十日内支付原告乙公司加工款人民币408449元，并承担该款从2012年8月25日起计算至判决生效之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取为人民币3788元，由原告乙公司负担50元，甲公司负担3738元。如果甲公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
甲公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审违反法定程序。本案违法适用简易程序。本案中，双方当事人分歧巨大，原审法院适用简易程序审理本案，是完全错误的。因乙公司之加工产品不符合双方《报价书》约定的“环保铬”电镀，导致甲公司无法实现合同目的，并产生了巨额的经济损失，甲公司已另案向原审法院提起诉讼。该案的审理结果必然影响本案的审理结果，应当中止本案的审理。甲公司在原审中已经明确表明乙公司交付的标的物不符合合同约定，不单是质量问题，还涉及是否完整履行的问题。原审以质量纠纷本案不予理涉为由，在一审甲公司已经提交相关鉴定报告的情形下，仍以甲公司举证不力为借口，剥夺甲公司要求进行材料成分鉴定的举证权利。二、原审认定事实不清。原审以“甲公司提出的环保铬问题属于质量纠纷，但甲公司在答辩期内并未提出反诉，且在庭审中甲公司已明确表明另案起诉主张权利，故本院对质量纠纷不予理涉”该认定混淆了反诉与反驳的性质。原审法院错误认定加工数量与价款。2012年5月15日之送货单实质是因各种原件造成表面不良的不合格产品的退货单。其中第3项F799主体473根标注“已抛光电镀暂挑”，结合“暂挑”两字及其他三项都是不良品退货这一客观事实可以轻易判断这一项也是不良品退货。而因毛坯（材料）不良造成的不良品退货均会特别标注，因此，没有标注不良原因的显然就是因乙公司自身电镀原因造成的，不应计算加工费用。即使是因为材料不良引起的表面不良品，也只能按13元／根计算，所以，原审判决认为因未指出不良的状况，故仍因按21元／只计算加工费用，完全是没有依据的。2012年6月25日之送货单，实质也是退货单。第1、2项同样没有标注是因为毛坯（材料）不良导致，所以应当认定是因乙公司自身原因导致的，不应计算加工费用。2012年5月15日之后乙公司之送货，是对2012年5月15日前加工产品换货，因此，2012年5月15日之后的送货不应计入总送货数量之中，原审法院回避了甲公司的这一观点，在对案件相关事实作出认定时对上述内容只字不提。综上，请求二审法院查明事实，作出公正、客观的裁决。
乙公司答辩称：1、本案事实清楚，权利义务关系明确，适用简易程序审理完全合法。2、乙公司向甲公司交付的产品质量符合合同约定的质量标准，不存在质量问题。3、原审法院对加工产品数量和价款的核算完全符合合同约定，真实、准确。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：乙公司与甲公司之间的加工关系依法成立并有效。甲公司认为乙公司加工的产品电镀“环保铬”不符合要求，对该事实的认定，需要有关鉴定部门鉴定才能得出相关结论，甲公司在一审期间未提出反诉，并明确表示另案主张，且该案目前已向法院提起诉讼，根据不告不理原则，原审不予理涉并无不当。乙公司为甲公司加工产品，甲公司应支付相应的加工款，甲公司以加工的产品不合格，而拒绝支付加工款观点不成立。2012年5月15日送货单第3项F799主体473根标注“已抛光电镀暂挑”，没有写明是不良，根据双方的送货单载明，如遇有质量问题，均写明不良，所以不能认定该批货有质量问题，对此甲公司应支付该加工费。2012年6月25日送货单涉及的第1、2项均写明已抛光，未注明是退货及不良，故也应计算加工费。根据本案的情形，原审适用简易程序并无不当。综上，甲公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7577元，由上诉人甲公司负担。本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年三月十八日
书记员 王勤芳