山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初7367号
原告：青岛银行股份有限公司馆陶路支行，住所地青岛市市北区馆陶路1号1号楼。
代表人：张大伟，行长。
委托代理人：韩金江，系该行员工。
委托代理人：王诚，山东乾恒律师事务所律师。
被告：青岛熙诺食品有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路299号2号楼二楼。
法定代表人：于清喜，总经理。
被告：青岛天玺实业有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路120号。
法定代表人：刘勇，总经理。
委诉讼托代理人：黄瑶，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，山东元鼎律师事务所实习律师。
被告：于清喜。
被告：李婷。
被告：刘勇。
委诉讼托代理人：黄瑶，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，山东元鼎律师事务所实习律师。
被告：卢艳。
原告青岛银行股份有限公司馆陶路支行（以下简称青岛银行馆陶路支行）与被告青岛熙诺食品有限公司、被告青岛天玺实业有限公司、被告于清喜、被告李婷、被告刘勇、被告卢艳借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，被告青岛天玺实业有限公司在答辩期内提出管辖权异议，2017年3月2日，本院裁定驳回被告青岛天玺实业有限公司的管辖异议，青岛天玺实业有限公司提出上诉，2017年8月16日，青岛市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩金江、王诚，被告青岛天玺实业有限公司及被告刘勇委诉讼托代理人黄瑶、张倩到庭参加诉讼。被告青岛熙诺食品有限公司、被告于清喜、被告李婷、被告卢艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛银行馆陶路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛熙诺食品有限公司立即向原告偿还借款本金5999300元、利息及罚息16844.35元（截至2016年8月15日），并支付自2016年8月16日至实际清偿之日的全部利息罚息；2、判令被告青岛熙诺食品有限公司承担原告为实现债权所支出的律师费240000元；上述两项共计人民币6256144.35元；3、判令被告于青喜、李婷、刘勇、卢艳、青岛天玺实业有限公司对被告青岛熙诺食品有限公司的上述债务承担连带保证责任；4、判令上述六被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权及担保物权的全部费用。事实与理由：2015年8月4日，原告青岛银行馆陶路支行与被告青岛熙诺食品有限公司签订借款合同（编号：8XX5借字第0XX号），约定由馆陶路支行向被告青岛熙诺食品有限公司提供短期流动资金借款人民币柒佰万元整，期限一年。同时，馆陶路支行分别与被告被告于青喜、李婷、刘勇、卢艳、青岛天玺实业有限公司签订保证合同(编号：8XX5保字第0XX号、保字第0XX号、保字第0XX号)、约定由上述被告对债务提供连带责任保证，2015年8月10日，馆陶路支行依约向被告青岛熙诺食品有限公司发放借款人民币柒佰万元整，年利率6.12%，到期日为2016年8月4日。现该笔借款已到期，被告未如约履行还款义务。原告虽多次向被告催要，未果。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。
被告青岛天玺实业有限公司、被告刘勇辩称，被告仅为保证合同的当事人，对原告与青岛熙诺食品有限公司之间的借款关系无法确认，即使该笔借款真实存在，原告主张的利息及罚息数额并未提交明确的计算依据和计算明细，该数额是否包含借款合同约定的复利，罚息是否计收了复利，是否存在利滚利的情况均不明确。此外，原告主张的律师费过高，严重增加了被告的还款压力，且被告无法确认该笔律师费是否实际支付，请求法院驳回原告的诉请。
被告青岛熙诺食品有限公司、于清喜、李婷、被告卢艳未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一：借款合同一份、保证合同三份及贷款余额查询单二份。证明2015年8月4日，原告与青岛熙诺食品有限公司签订借款合同，按照合同约定借款本金为人民币700万元，原告与被告青岛天玺实业有限公司、被告于清喜、被告李婷、被告刘勇、被告卢艳签订保证合同，被告青岛天玺实业有限公司、于清喜、李婷、刘勇、卢艳承诺对青岛熙诺食品有限公司的全部债务承担连带还款责任，以及原告诉求数额的依据。证据二：股东会决议、保证人声明各二份、结婚证及户口簿、身份证复印件各二份。证明保证人对借款事实清楚，及对全部债务承担还款责任的依据。另证明于清喜、李婷、刘勇、卢艳为夫妻关系，承担保证还款责任的依据；证据三：青岛银行支付记录一宗（包括提款申请书、支付委托书、借款凭证、放款结算单、制式汇单、电汇凭证各一份）。证明2015年8月10日，原告根据青岛熙诺食品有限公司的申请，支付给青岛熙诺食品有限公司的借款人民币700万元；证据四：委托代理合同、发票件及转账凭证各一份。证明根据原被告合同约定，原告为实现本案的债权，委托山东乾恒律师事务所律师出庭代理诉讼，共支付律师代理费人民币24万元。
本院组织当事人进行了质证，到庭被告质证意见，对证据一中仅针对0XX号和0XX号与青岛天玺实业有限公司、刘勇有关的保证合同认可，其余的合同真实性无法确认，与青岛天玺实业有限公司、刘勇无关。查询单中原告仅对利息、罚息进行标注，没有标注是否含复利及罚息的复利。对证据二中青岛天玺实业有限公司股东会决议、保证人声明中刘勇签字的真实性认可，卢艳的签字真实性无法确认。刘勇、卢艳已经于2016年4月份经崂山法院（2016）鲁0212民初532号调解离婚。对证据三，与青岛天玺实业有限公司、刘勇无关。对证据四，原告提交的转账凭证只能证明支付律师费5万元，其余的19万元被告认为原告方没有支付。且发票为复印件，被告不能质证。委托合同与被告无关。原告应承担举证不能的法律后果。
原告提交的证据真实、合法、与待证事实有关联，本院确认其效力并在案佐证。根据当事人陈述及本院确认效力的证据，本院认定事实如下：
2015年8月4日，原告青岛银行馆陶路支行与被告青岛熙诺食品有限公司签订借款合同（编号：8XX5借字第0XX号），约定由青岛银行馆陶路支行向被告青岛熙诺食品有限公司提供短期流动资金借款人民币700万元整，期限12个月，自2015年8月4日起至2016年8月4日。借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证不相一致的以借款凭证记载为准。借款利率在基准利率上上浮1.27%，执行年利率6.12%，按月结息，贷款发放后第8、9、10、11月分别还款50万元本金，剩余到期结清。违约责任约定：借款人逾期归还贷款本金自逾期之日起利率为约定的贷款利率上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人通过诉讼或者仲裁实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权及担保权的费用。
同日，青岛银行馆陶路支行与被告被告于青喜、李婷、刘勇、卢艳、青岛天玺实业有限公司签订保证合同(编号：8XX5保字第0XX号、保字第0XX号、保字第0XX号)、约定由上述被告对债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。
2015年8月10日，馆陶路支行依约向被告青岛熙诺食品有限公司发放借款人民币700万整，年利率6.12%，到期日为2016年8月4日。
被告青岛熙诺食品有限公司未按约定偿还借款本息，截至2016年8月15日欠本金5999300元、利息及罚息16844.35元。原告起诉后被告偿还部分款项，截至2017年11月30日欠本金5904493.21元、利息733700.51元及罚息42446.09元。
原告起诉本案委托山东乾恒律师事务所律师代理诉讼，委托代理合同约定律师费24万元，原告提交的证据显示已付律师费5万元。
本院认为，青岛银行馆陶路支行与被告青岛熙诺食品有限公司、被告青岛天玺实业有限公司、被告于清喜、被告李婷、被告刘勇、被告卢艳所签订的借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告已经按约发放贷款，对借款事实本院予以认定。被告青岛熙诺食品有限公司未按照合同约定按时偿还贷款本息，并且借款合同现已到期，原告有权要求借款人偿还剩余贷款本金及利息并要求借款人向原告支付逾期利息、罚息。原告要求被告承担为实现债权聘请律师代理诉讼的律师费用，由于该项费用系因被告违约所造成的原告实际损失，在合同中亦有约定，本院予以支持，代理合同约定律师费24万元，原告提交的证据为实付5万元，本院支持该数额，其余部分原告支付后可另行主张。被告青岛天玺实业有限公司、被告于清喜、被告李婷、被告刘勇、被告卢艳作为连带责任保证人，对被告青岛熙诺食品有限公司的债务应承担连带清偿责任。
被告青岛熙诺食品有限公司、被告于清喜、被告李婷、被告卢艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛熙诺食品有限公司偿还原告青岛银行股份有限公司馆陶路支行借款本金人民币本金5904493.21元；
二、被告青岛熙诺食品有限公司支付原告青岛银行股份有限公司馆陶路支行利息、罚息（截至2017年11月30日利息733700.51元、罚息42446.09元，自2017年12月1日起至被告付清本息之日止的利息、罚息仍按《借款合同》的约定和中国人民银行的有关规定计付）；
三、被告青岛熙诺食品有限公司支付原告青岛银行股份有限公司馆陶路支行律师费5万元；
上述一至三项于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告青岛天玺实业有限公司、被告于清喜、被告李婷、被告刘勇、被告卢艳对上述一至三项承担连带清偿责任。
案件受理费55593元，诉讼保全费5000元由被告青岛熙诺食品有限公司、被告青岛天玺实业有限公司、被告于清喜、被告李婷、被告刘勇、被告卢艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
人民陪审员 于春山
人民陪审员 曲宝林
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 董淑钰