湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初1132号
原告：邓莉娜，女，1985年5月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐贤杰，湖南南天律师事务所律师。
被告：李敏，男，1983年12月17日出生，汉族。
被告：王丽，女，1983年8月25日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。
原告邓莉娜与被告李敏、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓莉娜及其委托诉讼代理人唐贤杰、被告王丽及二被告共同委托诉讼代理人李厚展出庭参加诉讼，被告李敏经本院传票传�无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓莉娜向本院提出诉讼请求：判令两被告互负连带责任向原告偿还借款95000元，并自起诉之日起按银行同期借款利率计算利息，直至两被告还清本息之日止；本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。被告李敏于2016年3月30日、4月7日、4月13日、4月30日、5月2日、5月18日、5月22日、5月24日、6月4日、6月11日分别向原告借款5500元、21000元、10000元、8000元、7500元、10000元、8000元、10000元、10000元、5000元，合计95000元。后原告多次向被告催收未果，起诉至法院。
李敏、王丽辩称：1、被告李敏与原告邓莉娜不存在借贷关系，两人因一同放账，相互之间有资金往来，这些往来资金不属于借款；2、被告王丽对李敏与邓莉娜之间的资金往来不知情，涉诉款未用于家庭共同开支，不应认定为夫妻共同债务；3、2016年3月31日原告以女儿钟雪的名义在王丽处收到股金50000元，李敏与邓莉娜之间存在合伙做生意的事实。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告邓莉娜诉讼主张向被告收取的95000元是否实际支付给被告李敏。原告提交了被告李敏微信名为“德克萨斯的洋葱”的微信详细资料、朋友圈照片、与原告的微信聊天记录及微信零钱明细及支付宝转账记录、对唐涛的调查笔录，拟证明原告邓莉娜通过微信转账和现金方式支付给被告李敏95000元，被告方承认该微信账号系李敏使用，对原告提交的微信聊天记录及转账记录真实性未提出异议，但认为微信零钱明细并不能体现该款转给被告李敏，微信支付交易详情中只能体现收款人是李敏，而不能体现付款人是邓莉娜，且有二笔款并没有转款凭证，原告解释是现金支付没有足够的证据佐证，故不能认定原告已支付了95000元被告李敏。经审查，被告李敏在聊天记录中明确认可一共向原告借款95000元，并多次提到欲还钱给原告，结合原告提交的微信零钱明细及微信支付交易详情，对原告已支付95000元给被告的事实予以认定。
2、对原告主张的95000元是否属借款。被告王丽向法庭提交了原告邓莉娜以女儿钟雪名义签写的收条，拟证明原告与被告李敏之间存在合伙做生意的事实，发生的款项是生意经济往来，并非借款。原告质证认为：收条是李敏让原告在收条上载明“MR入股金50000元”，李敏之前向原告借了50000元，原告向其收款，被告李敏让其妻子王丽拿50000元给原告，但怕妻子王丽知道其向原告借款，不敢如实告知，让原告撒谎称是合伙经营需要资金，该50000元实际是李敏还原告之前的借款。为该主张原告向法庭提交从证人林石英手机中导出的两份原告与被告李敏的聊天记录图片并申请证人林石英当庭作证，被告方对该聊天记录的来源不持异议。经审查，该两份原告邓莉娜与被告李敏的聊天记录都是原告邓莉娜发给证人，其中第一份记录是2016年3、4月原告转发给证人，第二份聊天记录是2016年5、6月份原告转发给证人。对林石英保存的第一份聊天记录证实被告李敏并未与原告邓莉娜合伙经营生意，李敏为让其妻子王丽拿50000元出来，与原告串通以合伙入股金名义骗取王丽支付50000元给原告。原告又提交李艳舟的证词并申请证人李小兰、周婷出庭作证，拟证实原告邓莉娜并未与被告李敏合伙做生意，原告现微商合伙人是李艳舟。被告对证人证言质证认为与本案没有�联。庭审后被告代理人提交了两份“微信支付交易详情”，拟证明李敏分两次转账12000元给邓莉娜，原告与被告李敏相互转账，不应认定为借款。承办人向原告就两份凭据进行核实，原告方提出对被告在超过举证期限后提供的证据不予质证，同时原告向承办法官解释并从微信账单中调取微信零钱明细转发给承办法官，认为被告提交的“交易详情”中收钱时间为2006-06-0822：22：29的2000元是原告于当天上午即2016-06-0810：01：32转账给被告李敏，李敏于当天转账2000元给原告用还款，该笔款未计算在起诉主张的95000元里。第二笔收钱时间为2016-05-2313：37：11的10000元，是被告李敏偿还2016年5月20借原告的10000元，该笔也未计算在本案诉讼主张的95000元里。经审查，被告方超过举证期限向法庭提交证据，且原告对该两份证据作出合理解释，结合原、被告聊天记录，对被告提交的两份�微信支付交易详情”拟证明的事实不予认可。综上，被告辩称涉诉款是用于合伙经营生意或合伙放码，并没有足够的证据证实，结合从林石英手机导出的微信聊天内容及几位证人庭审证言、微信转账明细和聊天记录，对被告李敏向原告邓莉娜借款95000元的事实予以认定。
本院认为，原告邓莉娜通过微信、支付宝转账和现金支付方式分十次向被告李敏合计支付95000元，被告李敏在与原告微信聊天中承认自己向原告借款95000元，双方债权债务关系成立，被告李敏应返还原告借款。双方没有约定利息的不支付利息，但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告主张按银行同期贷款利率（年利率4.75%）主张资金占用期间的利息未超出法定支持范围。从原告与被告李敏的微信聊天记录可知原告在起诉�一直在向被告李敏催收借款，被告李敏借故未还，对原告要求被告李敏按银行同期贷款利率（年利率4.75%）支付自起诉日（2016年7月14日）起至偿清之日止的利息的请求予以支持。原告认为被告王丽与李敏系夫妻关系，王丽应承担共同还款责任。庭审中被告王丽表示对该借款并不知情且未用于家庭共同生活，从庭审中被告提交的林石英手机中原告邓莉娜与被告李敏的微信聊天记录可证实被告李敏与原告邓莉娜合意骗取原告资金，被告王丽对借款及借款用途毫不知情，不应对借款承担共同还款责任。本院认为，被告李敏为让王丽拿出资金，与原告合意写收条以入股金方式套取王丽资金，原告在借款给被告李敏时应能预见该债务为李敏个人借款，被告王丽并不知情且未用于夫妻共同生活。故对被告王丽的该抗辩意见予以采纳，被告王丽对李敏向邓丽娜借款的95000元不承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敏在本判决生效后十日内偿还原告邓莉娜借款95000元及按年利率4.75%支付利息自2016年7月14日起至还清之日止；
二、驳回原告邓莉娜的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1088元，由原告邓莉娜负担388元，被告李敏负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 王艳玲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 胡芳艳