福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第485号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑平灵，男，汉族，1969年12月14日出生，住福建省漳平市。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：谢彩菊，女，汉族，1967年11月10日出生，住福建省漳平市。
委托代理人：郑平灵（系谢彩菊之夫），男，汉族，1969年12月14日出生，住福建省漳平市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：龙岩市敏雄饲料有限公司。住所地：福建省龙岩市。
法定代表人：陈敏，该公司总经理。
委托代理人：陈雄，该公司副总经理。
委托代理人：范上勤，福建至信律师事务所律师。
再审申请人郑平灵、谢彩菊（以下简称郑平灵等二人）因与被申请人龙岩市敏雄饲料有限公司（以下简称敏雄公司）债务纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑平灵等二人申请再审称：生效判决认定事实错误，认定案件事实的主要证据未经质证，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项规定，请求再审。理由：（一）生效判决认定事实错误。1、本案没有有效证据证明讼争货款为265770元，敏雄公司提供的电子磅单，只能证明敏雄公司向豆粕厂进了20车豆粕，无法证明这20车豆粕都是拉给郑平灵等二人的，也没有证据证明其有收到这些货物。何况敏雄公司未提供其与郑平灵之间关于豆粕买卖的全部短信及每车豆粕的价格，无法体现与电子磅单的对应性。故电子磅单存在疑点，不应采信。其只认可和其所发的短信相印证的电子磅单。2、录音资料系敏雄公司的委托代理人所制作的伪证，其先是陈述于2011年6月24日15时13分到郑平灵店所录，二审中陈述是在早上所录，且录音内容也无法体现郑平灵确认欠款265770元的事实，故录音证据是敏雄公司恶意编造，虚构欠款事实，生效判决予以采信，是错误的。3、其与敏雄公司之间不存在拖欠货款纠纷，而是产品质量纠纷。由于2011年6月17日其向敏雄公司所购的豆粕存在质量问题，导致客户要求赔偿。敏雄公司认为是货车司机掉包，郑平灵向公安及工商局举报，为此才产生行政诉讼及本案诉讼。除该车豆粕款未付外，其并无拖欠货款，并提供2013年10月8日龙岩市中级人民法院作出的（2013）岩行再终字第1号行政判决书，既然该案已认定被扣押的5吨豆粕系从厦门中禾实业有限公司拉走的货物，也应当在本案中计算该车豆粕货款时扣除5吨货款。（二）生效判决认定案件事实的主要证据未经质证。双方之间自1998年就开始经济往来，并非自2011年4月才开始。敏雄公司未提供确凿证据证实双方自2011年4月至6月期间共产生豆粕货款1685903元，也未经过鉴定或双方质证。仅依据厦门中禾实业有限公司的证明证实2011年4月至6月期间厂家所卖豆粕的价格，郑平灵对此不予承认，但生效判决却认定豆粕货款共计1685903元，郑平灵已支付1420132元，缺乏依据。在敏雄公司未提供相应证据证实每一批豆粕的单价及供货日期、收货日期的情况下，生效判决认定其尚欠2011年6月5日、6月10日、6月17日的货款265770元，是错误的。
敏雄公司提交意见称：生效判决认定事实清楚，适用法律正确，郑平灵等二人的再审申请无理，请求驳回。
本院审查查明：本院审查期间，郑平灵等二人确认分别于2011年6月5日、6月10日、6月17日收到讼争的三批货物，但6月5日、6月10日的货款加上之前尚欠的货款49300元，于6月16日支付182378元还清。对于之前尚欠的货款49300元，表示由于帐目丢失，无法举证。双方均确认除讼争的上述三笔货款有异议外，此前的货款均已付清。
对法庭询问的“郑平灵等二人主张6月5日货款是75628.8元，6月10日的货款是121078.8元，则两车货款共计19万元多，为何仅支付182378元？”，郑平灵回答“后来我于6月23日又支付了63630元”。敏雄公司则指出，郑平灵等二人6月16日支付的182378元，是用于付清5月20日（39.98吨×2980元／吨=119140元）、5月26日（20.94吨×3020元／吨=63239元）的两批货款。6月23日支付的63630元是用于支付5月31日的货款（21吨×3030元／吨）。
郑平灵等二人一审中提供由郑平灵手写的载明自2011年4月20日至6月23日的款项细目及总额1420132元（……其中6月10日汇74380元，6月13日汇62012元，6月14日汇74630元，6月16日汇182378元，6月23日汇63630元），拟证明郑平灵汇给敏雄公司的货款金额。
郑平灵等二人还向本院提交一份2013年10月8日龙岩市中级人民法院作出的（2013）岩行再终字第1号行政判决书，该案系由于漳平工商局于2012年6月21日对郑平灵作出漳工商检处字（2012）9号行政处罚决定，认定郑平灵销售侵犯“中禾”注册商标专用权商品的行为符合《中华人民共和国商标法》规定，对其所作的行政处罚：1、责任立即停止侵权行为；2、没收、销毁侵权商品豆粕5吨；3、处人民币16300元罚款。郑平灵不服处罚决定，提起的行政诉讼。一二审均维持该行政处罚决定书。郑平灵不服，向龙岩市中级人民法院申请再审，龙岩市中级人民法院再审认为：一、漳平工商局认定郑平灵侵犯商标权的鉴定报告不能采用；二、漳平工商局认定郑平灵销售侵犯厦门中禾实业有限公司注册商标专有权商品的事实不清。认为从现有证据材料看，认定郑平灵的5吨豆粕不是从厦门中禾实业有限公司出厂的依据不足。判决：一、撤销原一二审判决；二、撤销漳平工商局作出的漳工商检处字（2012）9号工商行政处罚决定书。
经本院向漳平工商局核实，该局已对5吨豆粕进行销毁，并于2014年1月23日通过转帐方式赔偿郑平灵16444.06元，郑平灵在《漳平市工商行政管理局行政赔偿案件执行记录》上签字“2014年1月23日赔偿款已转到我帐户16444.06元”。
本院认为：本案争议焦点在于郑平灵等二人是否已支付2011年6月5日、6月10日的豆粕货款，以及应否支付2011年6月17日的豆粕货款等问题（含郑平灵反诉请求敏雄公司应支付被扣押的5吨豆粕赔偿款16100元）。
（一）关于郑平灵是否已支付2011年6月5日、6月10日的豆粕款的问题。
根据查明的事实，郑平灵等二人确认其收到了2011年6月5日、6月10日、6月17日三批豆粕，并主张已于同年6月16日汇款182378元，用于支付2011年6月5日、6月10日及连同之前尚欠的货款49300元。对其主张的尚欠货款49300元，表示帐目已丢失，无法举证。敏雄公司一审中提供的《厦门中禾实业有限公司电子磅单》、厦门中禾实业有限公司出具的《证明》以及由郑平灵手写的自2011年4月20日至6月23日所汇货款的细目及总额1420132元，经双方在本院审查期间对上述电子磅单及郑平灵书写的汇款帐目进行核对，均确认除讼争的三笔货款有异议外，对此前的货款均已付清无异议。现郑平灵等二人再审申请主张其尚欠6月5日之前的货款49300元，与其前述陈述相矛盾，也未能提供相应证据证实。而据敏雄公司陈述，郑平灵等二人6月16日支付的182378元，是用于付清5月20日（39.98吨×2980元／吨=119140元）、5月26日（20.94吨×3020元／吨=63239元）的两批货款。6月23日支付的63630元是用于支付5月31日的货款（21吨×3030元／吨）。相比双方陈述及举证情况，敏雄公司的陈述更为合理，生效判决予以采纳，并认定郑平灵等二人尚欠6月5日、6月10日的货款，并无不当。郑平灵等二人再审申请主张其于6月16日所汇的182378元系用于还清讼争的6月5日、6月10日及尚欠的49300元货款，依据不足，不予采信。
（二）关于郑平灵应否支付2011年6月17日的豆粕款的问题（涉及郑平灵的反诉请求敏雄公司赔偿被工商局扣押的5吨豆粕款16100元）。
龙岩市中级人民法院（2013）岩行再终字第1号行政判决，系形成于本案二审判决之后，且该判决所认定的事实与本案有直接关联，可作为新证据。尽管该行政判决系针对郑平灵所售豆粕是否存在侵犯商标权作出的相关认定及判决，但同时认定被扣押的讼争2011年6月17日货物中的5吨豆粕，系厦门中禾实业有限公司出厂的。由于该认定可以证实郑平灵收到敏雄公司2011年6月17日的豆粕20.97吨，其中5吨被漳平工商局以郑平灵侵犯商标予以行政处罚，被没收销毁。因郑平灵等二人提起反诉请求是基于该批货中的5吨豆粕被扣押导致其损失16100元。根据现有证据及查明的事实，郑平灵反诉的损失是因漳平工商局的具体行政行为所导致，与敏雄公司无关，也与本案纠纷不属于同一性质。况且，据本院核实的事实，漳平工商局已于2014年1月23日通过银行转帐方式赔偿郑平灵5吨豆粕款及相关费用共计16444.06元，故郑平灵等二人并不存在被扣押5吨豆粕的损失，其反诉请求敏雄公司支付16100元，不应得到支持。原一二审以“漳平工商局（2012）9号工商行政处罚决定书，没收销毁侵权商品5吨豆粕，上述具体行政行为已发生法律效力为由，驳回郑平灵要求敏雄公司赔偿被扣押5吨豆粕款16100元的反诉请求”，理由不妥，应予纠正。
综上，郑平灵等二人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑平灵、谢彩菊的再审申请。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈乐思
代理审判员 刘云贞
二〇一四年六月十六日
书 记 员 柯晓敏