山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终40号
上诉人（原审原告）刘春辉，男，1976年10月12日出生，汉族，现住山东省阳信县。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370302004216079D。住所地：淄博市淄川区般阳路***号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
被上诉人（原审第三人）淄博博威陶瓷有限公司，统一社会信用代码91370302743378725C。住所地：淄博市淄川区双杨镇杨兰村东。
上诉人刘春辉诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年2月25日，刘春辉受雇于自然人ＸＸ在淄博博威陶瓷有限公司维修车间大棚，刘春辉在维修大棚过程中不慎从高处坠落，致身体多处受伤。2016年8月15日，原告刘春辉向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2016年2月25日，原告刘春辉在淄博博威陶瓷有限公司进行维修工作时从高处摔落，致身体多处受伤。被告受理原告刘春辉的工伤认定申请后，因原告刘春辉与第三人淄博博威陶瓷有限公司就是否存在劳动关系发生争议，被告于2016年9月28日中止了原告刘春辉的工伤认定程序。后淄博市淄川区人民法院、淄博市中级人民法院判决，确认刘春辉与淄博博威陶瓷有限公司不存在劳动关系，2017年9月8日被告恢复了刘春辉的工伤认定程序。2017年9月14日，被告认为原告与第三人淄博博威陶瓷有限公司不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第二条的规定，对原告刘春辉2016年2月25日受伤决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告对决定不服向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案被告在工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，因此，被告作出的该工伤认定决定书程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告与第三人没有劳动关系的事实已经由民事判决予以确认，涉案的厂房维修业务不属于第三人承包的业务，不存在第三人将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形，原告工作中受伤的情形不符合《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形。被告据此对原告刘春辉2016年2月25日受伤不予认定为工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告主张第三人应当作为用工主体承担工伤保险责任的理由不成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘春辉的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘春辉负担。
宣判后，原审原告刘春辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302行初67号行政判决书并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2016年2月25日受雇于自然人ＸＸ在淄博博威陶瓷有限公司维修车间大棚，在维修过程中因角铁断裂从高处坠落，致身体多处受伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，第三人将工程发包给没有相应资质及不具备用工主体资格的个人，应当作为用工主体承担工伤保险责任。被上诉人没有审查ＸＸ是否具有相应资质，应当由第三人淄博博威陶瓷有限公司承担工伤保险责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法公正审理，撤销原审判决并依法改判。
被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局答辩称，一、淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出不予认定刘春辉为工伤的决定，事实清楚证据充分。刘春辉提出工伤认定申请，其申请理由是：2016年2月25日，刘春辉在淄博博威陶瓷有限公司进行维修工作时从高处摔落，致身体多处受伤。受理刘春辉的工伤认定申请后，因刘春辉与淄博博威陶瓷有限公司就是否存在劳动关系发生争议，于2016年9月28日中止了刘春辉的工伤认定程序。后经淄博市淄川区人民法院一审判决、淄博市中级人民法院终审判决，确认刘春辉与淄博博威陶瓷有限公司不存在劳动关系后，于2017年9月8日恢复了刘春辉的工伤认定程序。根据淄博博威陶瓷有限公司及刘春辉提交的材料，核实情况如下：2016年2月25日，刘春辉受雇于自然人ＸＸ在淄博博威陶瓷有限公司维修车间大棚，刘春辉在维修大棚过程中不慎从高处坠落，致身体多处受伤。二、上诉人在上诉的事实与理由中称，根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，第三人应当为上诉人的受伤承担工伤保险责任，此项主张不能成立。上诉人受自然人ＸＸ雇佣，为第三人维修车间大棚时受伤。第三人的厂房维修业务，不属于第三人承包的业务，不属于第三人将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形。因此，上诉人受伤的情形，不符合上述法条规定的第三人应当承担工伤保险责任的情形，且上诉人与第三人不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第二条的规定，淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出不予认定上诉人的受伤为工伤或者视同工伤的决定正确合法。综合上述，该决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请依法予以维持。
被上诉人淄博博威陶瓷有限公司二审期间未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。刘春辉与淄博博威陶瓷有限公司之间是否存在劳动关系，已经人民法院生效法律文书确认刘春辉与淄博博威陶瓷有限公司之间不存在劳动关系。上诉人刘春辉受雇于自然人ＸＸ，在淄博博威陶瓷有限公司维修车间大棚时受伤，淄博博威陶瓷有限公司对其车间大棚进行维修，既不属于将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形，也不属于建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形，刘春辉受伤的情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项以及劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定的承担用工主体责任的情形。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的川人社工决不认字[2017]10号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人刘春辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘春辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一八年七月二日
法官助理 孙立平
书 记 员 高梦琪