江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1702号
上诉人（原审被告）浙江花园建设集团有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道象山路香山湖一号17栋101室。
负责人张海公司，该公司总经理。
委托代理人许凌志，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）南京泽嘉新型建材有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区桥林工业园公所路2号。
法定代表人华振荣，该公司董事长。
委托代理人赵兴东，江苏广得律师事务所律师。
原审被告浙江花园建设集团有限公司，住所地在浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人朱建平，该公司董事长。
上诉人浙江花园建设集团有限公司南京分公司（以下简称花园南京分公司）因与被上诉人南京泽嘉新型建材有限公司（以下简称泽嘉公司）、原审被告浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泽嘉公司一审诉称：2013年3月29日，泽嘉公司与花园南京分公司就位于浦口雅居乐滨江花园四期27、29号楼工程混凝土供应签订了建设工程预拌混凝土供应合同，合同约定的付款方式：合同签订后，供方供足400万元混凝土作为垫资，此部分贷款在2014年1月25日前付150万元，剩下的250万元在2014年7月31日前付清，供方在供足400万元混凝土以后每月25号支付上月所供砼款60%的货款，余下的40%的货款在2014年1月25日前付清。从2015年3月29日开始至2014年7月14日止，泽嘉公司向花园南京分公司承建的雅居乐滨江花园四期工程合计供应商品砼款总计10331714.87元，花园南京分公司向泽嘉公司支付了675万元货款，尚有3581714.87元货款未付。泽嘉公司请求法院判令：1、两被告向泽嘉公司支付拖欠的货款3581714.87元，并支付延期付款利息（自2014年8月1日起至判决确定给付之日止，以3581714.87元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；2、诉讼费由两被告承担。
花园南京分公司一审辩称：欠款数额需要庭后核实，延期付款利息应当依据合同约定计算。泽嘉公司提供的货物有部分质量不合格，花园南京分公司不能以全额支付货款。按照合同约定，泽嘉公司应当向花园南京分公司提供等额税务发票，截至目前泽嘉公司尚未开具全额发票，合同约定付款时间为2014年7月31日前付清全部款项，但泽嘉公司2014年7月14日仍在供应混凝土，工程工期存在不确定�，所以，花园南京分公司不存在违约的事实，也不应承担违约责任。
一审法院经审理查明：2013年4月1日，泽嘉公司与花园南京分公司签订混凝土供应合同，约定由泽嘉公司向花园南京分公司承建的雅居乐滨江花园四期27、29号楼工程提供预拌混凝土；付款方式和期限为合同签订后泽嘉公司供足400万元混凝土作为垫资，此部份货款在2014年1月25日前付150万元，剩下的250万元在2014年7月31日前付清，泽嘉公司在供足400万元混凝土以后每月25日支付上月所供混凝土60%的货款，余下的40%的货款在2014年1月25日前付清；每次付款前泽嘉公司必须向花园南京分公司提供同等金额的税务发票，若泽嘉公司无法提供税务发票，花园南京分公司有权拒付该批货款；双方还约定违约责任为花园南京分公司不按合同约定支付进度款，泽嘉公司有权单方解除合同并要求花园南京分公司立即支付全额货款。合同签订后，自2013年3月29日至2014年7月14日，泽嘉公司分14次向花园南京分公司供应混凝土，总货款10331014.87元；花园南京分公司在结算单上签名并加盖“花园公司雅居乐滨江花园项目部技术资料专用章”，花园南京分公司已付货款675万元，现尚欠货款3581714.87元。
一审法院认为：泽嘉公司与花园南京分公司签订的混凝土供应合同，合法有效，双方应严格按合同约定履行。泽嘉公司按约履行供货义务，花园南京分公司未能按约履行付款义务，系违约行为，理应承担付清货款和相应的违约责任。泽嘉公司主张所欠货款的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，故一审法院予以支持。泽嘉公司主张违约金的起止时间和利率标准，因双方在合同中对付款方式和期限约定为“在供足400万元混凝土以后每月25日支付上月所供混凝土60%的货款，余下的40%的货款在2014年1月25日前付清”，因泽嘉公司最后一次供货时间是2014年7月14日，故花园南京分公司应按约在2014年8月25日前付清货款，所以，一审法院对泽嘉公司主张违约金的起止时间不予采纳；另双方在合同中对违约金的计算标准未约定，泽嘉公司按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算违约金，无合同依据，且违反法律规定，一审法院认为调整按中国人民银行同期银行贷款基准利率标准计算违约金为宜，对泽嘉公司主张违约金的利率标准不予采纳。花园公司放弃答辩、辩论，理应承担可能对其不利的法律后果和法律责任。花园南京分公司系花园公司不具有法人资格的分公司，花园公司应对花园南京分公司的对外债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第�四条第一款、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百六十三条的规定，一审法院判决：一、花园南京分公司应于判决发生法律效力之日起五日内给付泽嘉公司货款3581714.87元，并支付违约金（以3581714.87元为基数，自2014年8月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）。二、花园公司对花园南京分公司案涉债务承担补充清偿责任。三、驳回泽嘉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35454元、财产保全费5000元，合计40454元，由花园南京分公司负担。
宣判后，花园南京分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回泽嘉公司全部诉讼请求。事实与�由有：1.案涉供应合同并未约定2014年1月25日之后所供混凝土的货款如何支付，花园南京分公司不存在延期付款的行为，不应承担违约责任。2.案涉供应合同约定花园南京分公司以银行转账支票支付货款的，泽嘉公司须在付款前提供同等金额的国家税务发票，否则花园南京分公司有权拒付货款。虽然花园南京分公司尚欠泽嘉公司部分货款，但经花园南京分公司多次要求，泽嘉公司未提供同等金额的国家税务发票，花园南京分公司依约拒付货款，并非违约行为。
被上诉人泽嘉公司答辩称：1.一审判决的违约金已经有利于花园南京分公司。花园南京分公司实际从2013年10月份开始逾期支付货款，泽嘉公司起诉主张违约金起算点（2014年8月1日）已有所放宽，一审法院仍调整至2014年8月25日，泽嘉公司不持异议。2.案涉供应合同约定的货款支付方式分为现金和转账支票两种，只有在以转账支票支付货款的情况下，要求提前开具发票，实际履行中，花园南京分公司一直以现金方式支付货款，也从未催要泽嘉公司开具发票。除业已开具并交付的100余万元金额的发票以外，泽嘉公司已开具剩余金额的发票，可以交付给花园南京分公司。综上，花园南京分公司的上诉请求与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告花园公司未发表述称意见。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，泽嘉公司向花园南京分公司供应混凝土的总货款10331014.87元由14张结算单组成（每张结算记载的供货次数不等），分别为：（1）2013年3月29日至同年4月25日1829743.5元，（2）2013年5月间798556.98元，（3）2013年6月间829249.2元，（4）2013年7月间1302050.19元，（5）2013年8月间523045元，（6）2013年9月间1941155元，（7）2013年10月间1003475元，（8）2013年11月间655010元，（9）2013年12月间673405元，（10）2014年1月间366470元，（11）2014年3月间134175元，（12）2014年4月间202750元，（13）2014年5月间61160元，（14）2014年6月1日至同年7月14日11470元（2014年7月14日仅供货1550元，其余为6月10日、13日、15日、17日供货）。前述2014年1月至7月供货金额为776025元，供货部位均属雅居乐滨江花园四期29号楼。案涉供应合同约定的付款方式为：“甲方支付乙方砼款只能以现金或银行转账支票的形式。甲方以转账支票支付混凝土货款时，必须注明乙方单位全称，否则由此产生的经济损失由甲方自行承担（每次付款前乙方必须向甲方提供同等金额的国家税务发票，若乙方无法提供税务发票的甲方有权拒付该批货款）。”花园南京分公司已向泽嘉公司支付的675万元货款系以现金方式支付。
案涉供�合同约定剩余40%货款在2014年1月25日前付清，系因花园南京分公司与工程甲方约定的施工结束时间为该日。二审诉讼中，泽嘉公司主张自该日至2014年7月31日系其给予花园南京分公司支付货款的宽限期，因为花园南京分公司仍有部分垫资款和货款尚未支付。对此，花园南京分公司并无反驳意见。另泽嘉公司当庭向花园南京分公司交付8张增值税专用发票，总计金额为8654489元，连同此前业已开具的100余万元增值税专用发票，总计开票金额与泽嘉公司供货金额相当。花园南京分公司据此同意支付结欠泽嘉公司货款的本金部分。
以上事实，有案涉供应合同、结算单及本院谈话笔录为证。
除以上事实外，一审判决查明的事实属实，依法可予确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.如何认定2014年1月25日之后供货的付款时间；2.如泽嘉�司未开具发票，花园南京分公司可否拒付货款。
就上述第1项争议焦点，本院认为《合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，买卖双方将买方与工程甲方之间施工合同约定的工程结束时间作为支付40%货款的最后期限并无不当。实际履行中，因金额为776025元的供货发生于2014年1月25日之后，对该部分货款如何支付，合同并未明确约定，依据前述法律规定，可以协议补充乃至按照合同有�条款确定。因案涉供应合同明确约定的混凝土供应范围为雅居乐滨江花园四期27、29号楼工程，泽嘉公司2014年1月25日以后的供货并未超出合同约定的供应范围，就该部分货款的支付期限可以按照此前供货的支付期限办理，即每月25号支付上月所供砼60%的货款；就剩余40%的货款，因泽嘉公司在二审诉讼中主张应在最后期限2014年7月31日一并支付，花园南京分公司并未提出反驳意见，应视双方已经达成补充协议。一审判决该部分货款的支付期限为2014年8月25日，即最后一次供货的次月25日，泽嘉公司亦未就此提出上诉，应视其服判。就2014年1月25日以前供货的货款及其中400万元的垫资款，供应合同已明确约定了支付期限，花园南京分公司逾期支付的，自逾期之日起即应当承担逾期付款的违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二�四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期付款罚息利率标准计算，故一审判决将该部分款项的逾期付款违约金的起算时间推迟至2014年8月25日，并以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算全部迟延付款的违约金，与案涉合同的约定以及前述司法解释的规定不相符合，减轻了花园南京分公司应当承担的违约责任，因泽嘉公司并未就此提出上诉，本院对此不予调整。
就上述第2项争议焦点，本院认为案涉合同约定花园南京分公司的付款方式分为现金支付和转账支付两种，依据花园南京分公司的上诉意见、泽嘉公司的上诉答辩意见，结合合同约定的付款方式内容，可以明确如果泽嘉公司事先未开�发票，则花园南京公司有权拒付货款仅限于花园南京分公司以银行转账支票支付货款的情形。本案中，花园南京分公司此前支付675万元均采用现金的方式，花园南京分公司并未举证证实在其拟以转账支付的情况下，泽嘉公司拒绝其开票请求，故对其以泽嘉公司未开具发票，其可以拒付货款为由，就一审判决的逾期付款违约责任提出的上诉意见，本院不予采纳。
综上，花园南京分公司的上诉意见，欠缺事实及法律依据，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决查明部分事实不清，导致部分实体判决不利于泽嘉公司，鉴于泽嘉公司不持异议，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判决。
二审案件受理费35454元，由上诉人花园南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。