湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0822民初248号原告：陈辉，女，1963年9月23日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。被告：尚锋，男，1964年4月8日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：张家界西北资源开发有限公司，住所地张家界市桑植县澧源镇文明西路。法定代表人：尚锋，总经理。原告陈辉与被告尚锋、张家界西北资源开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人朱胜辉、被告尚锋及张家界西北资源开发有限公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告偿还借款本金238000元；2、案件诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付逾期利息(自2018年3月6日起按年利率6%计算至本金还清之日止)。事实与理由：2010年6月左右，被告张家界西北资源开发有限公司的法定代表人尚锋因开发建设桑植县峰峦溪景区项目资金周转需要，以其个人名义向原告借款人民币238000元，口头约定月息2分，但被告一直以资金周转困难为由未还款付息。2012年6月，双方更换了借据，并声明之前的借据作废，原告多次催讨未果，故依法提起诉讼。被告尚锋和张家界西北资源开发有限公司共同辩称，被告尚锋与原告认识是2011年7月，原告所诉2010年给被告借钱不是事实。2011年，被告尚锋与原告经人介绍加入所谓的“1040”项目的传销行业。2011年7月至2012年，原告陈辉母女先后邀约了罗美薇、李志刚、覃朝辉三人作为其下线加入，因该三人拿不出资金，原告的母亲邱志莲帮忙垫资，但原告提出要上面的人代为办理借款手续，尚锋当时负责管理该团队，就以尚锋的名义给原告出具了借条。2012年9月，被告尚锋未做该传销后多次要求原告退还借款手续或者写个说明，但原告一直推脱未办。原告此款是借给自己的亲人和朋友作为非法传销的资金，依法不应当受法律保护，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的与本案有关联的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据：转账凭证一份、借条一份，拟证明原告的借款通过原告母亲邱志莲出借，部分借款是通过转账的方式打到尚锋指定的向春燕(尚锋的妻子)银行账户，2012年换据后重新给原告出具了借条的事实。被告对转账凭证无异议，对借条的真实性无异议，但对其合法性提出异议，认为除转账的80000元外，其余的借款是原告给下线垫付的资金。本院认为，被告尚锋对证据的真实性未提出异议，对原告主张的2011年8月31日给尚锋妻子银行账户转账80000元和尚锋于2012年6月14日给原告出具借条的事实予以认定。被告尚锋提交的证据：1、证人胡玉兰的书证一份，拟证明尚锋于2011年7月经胡玉兰介绍才与陈辉认识；2、向某某的书证一份，拟证明邱志莲为了陈辉的业务发展，给罗美薇、李志刚、覃朝辉三人各入单69800元，但要求陈辉的上层办理借据手续的事实。原告对该证据均提出异议，认为证据不符合证据形式要件。本院认为，证人向某某的证明没有本人签名，胡玉兰的证明系多人共同署名出具，不符合证据的形式要件，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月31日，原告陈辉的母亲邱志莲从其银行账户给尚锋的妻子向春燕银行账户转入人民币80000元。2012年6月14日，原告陈辉找到尚锋，尚锋给原告陈辉重新出具了一份借条，借条内容为：“今借到陈辉人民币238000元整，以此借据为准，以前借据作废。”后原告要求被告偿还借款未果，双方酿至纠纷。本院认为：当事人就自己的诉讼请求应当提供相关证据予以证明。原告主张其给被告尚锋借款238000元的事实，原告虽然提交了借条予以证实，但被告尚锋对借款的事实不予认可，原告就应对借款交付的事实承担举证证明责任。原告在庭审提交的银行转账凭证证实原告通过其母亲邱志莲账户给尚锋转账80000元，尚锋收取了原告方80000元是事实，被告尚锋辩称收取的现金是原告给其下线垫付资金而非借款，与尚锋因此事给原告出具借条的陈述自相矛盾，故对80000元系借款的事实本院予以认定；原告主张其余的158000元借款系邱志莲与尚锋现金交易，在庭审中原告未能对交易的过程及细节作出详细说明，亦未提交其他相关证据予以佐证，故对158000元系现金交付的事实，证据不足，本院不予认定。尚锋出具借条是以个人名义出具，借条上未约定借款用途，原告亦未提交证据证明该借款用于张家界西北资源开发有限公司，故原告要求张家界西北资源开发有限公司共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方未明确约定利率也未约定还款期限，原告随时可以向被告尚锋主张权利，原告于2018年3月6日向人民法院起诉，可视为其主张权利之日，原告要求被告尚锋自2018年3月7日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告尚锋辩称案涉款项用于非法传销，没有提交相关证据证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尚锋于本判决生效之日起10日内偿还原告陈辉借款本金80000元，自2018年3月7起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本金还清之日止；二、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，原告陈辉负担2870元，被告尚锋负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  尹彩红人民陪审员  谷月红人民陪审员  田新明二〇一八年五月十日代理书记员  曹 凯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付会期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过处利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。