安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初4480号
原告：安徽华津电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：冯显安，董事长。
委托诉讼代理人：王新青，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。
被告：中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：徐永强，董事长。
委托诉讼代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。
原告安徽华津电缆集团有限公司（以下简称华津公司）与被告中国核工业二三建设有限公司（以下简称中核二三建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华津公司委托诉讼代理人王新青、蒋志华、被告中核二三建设公司委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华津公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿货款3942820元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年11月11日，原、被告签订《海天达和布克赛尔一期30MWp光伏电站项目电缆采购合同》一份，约定被告向原告采购电缆产品，合同总价款为10158688.89元。合同签订后，原告按合同约定向原告交付了电缆产品，但被告仅支付了原告货款6215868.89元，尚欠货款3942820元，一直没有按约支付。原告经多次向被告催讨上述拖欠的货款无果，故起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。
中核二三建设公司承认原告主张的双方间的电缆买卖合同关系，但认为：1.原告主张的电缆产品总价款存在计算错误，与实际交付的电缆产品价款差额达9万余元，应予扣除；2.原告交付的电缆产品存在质量问题，对其中二种不符合合同质量约定的电缆产品，其总价款190余万元，被告抗辩主张不予支付，应从总价款中扣除；3.原告提供的电缆产品存在质量违约行为，被告对因此而受到的有关损失，声明保留向原告进行索赔的权利；4.对原告主张的诉讼请求，被告经核算后现仅认可10352.95元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分别认定如下：1.原告提交的发货清单10份。其中2015年12月3日发货清单1份，庭审质证时，原告认可该批货物不属于诉争合同约定范围内货物，与本案诉讼请求无关，故不予认定；其余9份发货清单的真实性，被告不持异议，本院予以确认，该9份发货清单能客观证实原被告签订涉案买卖合同后，原告于2015年12月2日至2016年4月19日期间，分批向被告交付了合同约定标的物的事实。被告质证称，上述9份发货清单所载明实际交付货物的总价款，与原告诉称交付货物总价款差额9万余元，应当按发货清单据实计算双方交易的总价款。经本院审核，并对照涉案买卖合同约定的货物单价，认定上述9份发货清单载明实际交付货物及价款情况分别为：（1）PFG1169-2*4,365360米（8.28元/米），总价款3025180.8元;（2）ZRC-
YJV22-2*50,14900米（单价65.25元/米），总价款972225元;（3）ZRC-
YJV22-2*70,16500米（单价85.06元/米），总价款1403490元；（4）ZRC-
YJV22-2*95,16497米（单价108.28元/米），总价款1786295.16元；（5）ZR-
YJV22-1-3*185*70,2700米（单价328元/米），总价款885600元；（6）ZRC-
YJV22-26/35-3*70,3444米（单价256.58元/米），总价款883661.52元；（7）ZRC-
YJV22-26/35-3*95,2546米（单价296.5元/米），总价款754889元；（8）GYTA53-8B1,13200米（单价8.8元/米），总价款116160元；（9）ZR-
DJYVP22-2*2*1.0,17558米（单价13.5元/米），总价款237033元，以上合计总价款10064534.48元。原告主张双方交易总价款为10158688.89元，仅以合同载明总价款为依据，与上述发货清单载明的实际交付货物情况不符，应以双方实际履行交付货物量数，作为计算涉案合同总价款的依据，故本院认定双方买卖电缆总价款为10064534.48元，被告的前述质证意见，本院予以采纳。2.被告提交的《电缆技术协议》1份。原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认,上述技术协议仅能证实2015年7月，原告与被告的和布克赛尔30MWp光伏项目部在涉案电缆买卖合同签订前，就电缆的相关技术标准和质量要求等作出约定，但该证据单独不能证实原告交付的电缆产品不符合双方合同约定。3.西北电线电缆检测中心有限公司的电缆《检验报告》2份。该电缆检验报告系被告单方对电缆样品委托检验，没有原告及涉案业主单位的参与，送检电缆样品的来源等信息不能确定与原告已交付的涉案产品具有关联性，不能据此证实原告交付的该二种型号涉案电缆产品不符合合同约定的质量标准的事实，上述证据的证明效力不予采信；结合被告提交的委托方为被告，由国家电线电缆质量监督检验中心出具的经检验合格的相关检验报告，对被告主张原告交付的上述二种型号电缆产品不符合合同约定的事实，本院不予采纳。4.监理工程师联系单3份。该联系单是工程监理单位在被告建设施工光伏电站项目过程中，对发现的相关涉及电缆产品问题，提出的整改意见和建设，无其他证据佐证情况下，不足以据此证实原告交付的电缆产品存在质量缺陷等不符合合同约定质量标准情形，结合涉案光伏电站项目已交付使用的事实，以及被告提交的国家电线电缆质量监督检验中心出具的检验报告证实涉案电缆产品经检验合格的事实，对被告提交的上述证据的证明效力，不予采信。5.工作联系单5份。该联系单是涉案光伏电站投入使后，电站业主单位就电站运行过程中出现的有关故障问题，向被告提出的交涉，虽涉及电缆问题，但仅系业主单位的单方意见，并无原、被告认可，且被告和业主单位完全具备检验条件，而至今未经检验确认系原告提供的电缆存在质量问题所致，故上述证据因无其他证据佐证，不足以证实被告主张的原告提供的电缆产品质量存在不符合合同约定要求问题，其证明效力不予采信。6.被告提交的电缆产品出厂检测报告、工程材料进场报审表、国家电线电缆质量监督检验中心的检验报告等。各方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认，上述证据材料能客观证实原告提供的涉案电缆产品经原告出厂检验、工程监理单位检验及被告委托第三方检验均合格的事实，被告主张原告对电缆检验造假的事实，没有有效证据证实，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告是新疆和布克赛尔蒙古自治县海天达光伏发电有限公司（以下简称海天达公司）海天达和布克赛尔30MWp光伏电站项目（以下简称光伏电站项目）的承建单位。2015年7月，原、被告就买卖上述光伏电站建设项目所需的电缆，签订《电缆技术协议》一份，双方对买卖电缆的技术和质量要求等作出约定，同年11月11日，原、被告签订了《海天达和布克赛尔一期30MWp光伏电站项目电缆采购合同》一份。该采购合同约定，被告向原告采购不同型号的电缆产品一批，合同总价款为10158688.89元，双方对合同标的物型号规格、数量、质量、价款、付款方式、违约责任等均作出明确约定。其中约定被告的付款方式为：合同签订后十个工作日内，按合同总额的10%支付预付款；货到现场经初步清点无误并初步验收合格后支付合同总额的40%；安装调试结束后支付合同总额的40%；合同总额的10%作为质量保证金，于合同产品运行满一年并无索赔后支付。同时约定被告如果逾期付款，应承担补偿银行同期贷款利息责任。合同约定货物质量保证期为合同货物发电投运后2年；在质保期内发现货物有缺陷，不符合合同约定时，被告有权选择要求原告承担修理、更换、退货、削价、赔偿损失的违约责任。上述合同签订后，原告于2015年12月2日至2016年4月19日期间，分批向被告交付了合同约定的电缆产品，合计总价款10064534.48元，并向被告开具了金额为10158688.89元的增殖税发票，原告还向被告交付了出厂检测合格报告；被告验收货物后，并经监理单位审批同意，将电缆投入光伏电站建设现场使用，建设使用过程中，被告还曾委托国家电线电缆质量监督检验中心对原告交付的电缆进行检验，检验结果均符合质量标准要求。被告承建的涉案光伏电站现已交付业主单位海天达公司使用运行超过一年，直至本案诉讼前，被告对原告提供的电缆产品，并没有向原告提出过质量异议。被告于合同签订后至2017年4月19日分批共向原告支付了货款6215868.89元，尚有剩余货款3848665.59元，经原告催讨后，被告一直没有支付，原告遂于2017年11月2日诉至本院。诉讼中，原告因申请财产保全而缴纳申请费5000元。
本院认为，原、被告签订的电缆买卖合同合法有效，对当事人具有法律约束力。原、被告应当按合同约定全面履行各自义务。原告现已按约向被告交付了价值10064534.48元的电缆产品，被告均予以接收并使用于其所承建的光伏电站项目建设中，根据当事人陈述及被告提交的业主单位的工作联系单显示，上述电站早已交付业主单位，且至迟应于2016年6月已被业主单位投入发电运行之中，至2017年6月已满一年，期间海天达公司虽向被告提出有关损失赔偿交涉，但至今并无充分证据证实是原告的电缆产品质量不符合合同约定所致，故合同约定的付款条件均已成就，被告应当根据合同约定支付原告包括质保金在内的全部价款，但被告至今仅支付原告价款6215868.89元，尚欠3848665.59元没有支付，已构成违约，被告依法应承担支付剩余价款3848665.59元及该款自2017年6月起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的违约责任。诉讼中，原告缴纳的财产保全申请费5000元，是因被告违约而致原告产生的其他损失，被告应予赔偿。审理中，被告主张原告交付的电缆产品质量不符合合同约定，但未能提供充分证据予以证实，且原告质量违约，被告可依法要求原告承担相应的违约责任，而被告在本案中并未就此提起反诉请求，提出的仅是拒绝支付价款抗辩，双方在合同质量违约责任中又未约定被告享有拒绝支付价款的权利，故对被告的抗辩不予支持。涉案电缆已被实际用于海天达公司光伏电站项目建设中，且质量是否符合合同约定，于本案处理无实质意义，被告提出进行涉案电缆质量鉴定申请，本院不予采纳，双方有关质量违约争议，可另行处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条规定，判决如下：
被告中国核工业二三建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽华津电缆集团有限公司货款3848665.59元及逾期付款利息（以3848665.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月1日起至本判决确定的履行期限之日止计息），并赔偿原告安徽华津电缆集团有限公司申请保全费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38344元，减半收取计19172元，由中国核工业二三建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 汪涛
二〇一八年三月七日
书记员 徐睿