江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5511号
上诉人（原审原告）：刘顺群，男，1955年7月23日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕海鹏，男，1976年3月3日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：邳州市艾山生态农业示范园，住所地江苏省邳州市连防洞石沟。
负责人：吕海波，该园执行事务合伙人。
被上诉人（原审被告）：邳州市田园农业发展有限公司，住所地江苏省邳州市文苑东路南侧。
法定代表人：吕海鹏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邳州市碾庄果园，住所地江苏省邳州市碾庄镇生墩村。
负责人：吕海波，该园投资人。
被上诉人（原审被告）：高卉，女，1981年1月22日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：吕海鹏，男，1976年3月3日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：吕立业，男，1943年12月24日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：展益学，男，1954年2月10日生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人刘顺群因与被上诉人吕海鹏、邳州市艾山生态农业示范园（以下简称艾山生态园）、邳州市田园农业发展有限公司（以下简称田园公司）、邳州市碾庄果园（以下简称碾庄果园）、高卉、吕立业、展益学民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘顺群上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判各被上诉人偿还借款本金35万元及利息（以35万元为本金，自2016年6月7日起按照月息2分计算至实际还清为止）。事实和理由为：1、上诉人与吕海鹏、吕立业（二人系父子关系）的家庭借贷关系中，吕海鹏、吕立业一审期间均认可尚欠借款本金115万元，分别为40万元、40万元和35万元三笔，其中的两笔40万元已经由一审法院作出判决确认。本案中，吕海鹏、吕立业尚欠的借款本金为35万元。2、本案35万元借款是由2013年12月31日转账的10万元、2014年6月27日转账的10万元、2014年6月24日现金交付的15万元三笔构成。一审法院认定被上诉人已经偿还了15万元错误，被上诉人并未偿还15万元，其提供的15万元还款证明是借款到期后的换据，后被上诉人吕立业及其家人重新书写35万元的借条，并于2016年6月6日出具承诺确认本案借款本金为35万元，即其并未归还过15万元。从被上诉人按照115万元计息偿还利息的事实，也可以印证本案尚欠借款本金35万元而非20万元。
被上诉人吕海鹏、艾山生态园、田园公司、碾庄果园、高卉、吕立业等共同辩称：我方认可借款本息是115万元，并非认可借款本金是115万元。2、我方于2014年12月5日偿还本案借款中的15万元本金。3、我方并未见到上诉人所称的吕立业2016年6月6日书写的承诺书。4、我方是根据上诉人的要求偿还利息及具体数额。
被上诉人展益学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘顺群向一审法院诉请判令：吕海鹏、艾山生态园、田园公司、碾庄果园、高卉、吕立业、展益学给付借款35万元及利息48324元，余下利息自2017年1月5日起以本金35万元，按月息2分计算至还清为止，并负担诉讼费用、律师费用。
一审法院查明：吕海鹏向刘顺群借款35万元，刘顺群分别于2013年12月31日、2014年6月27日分别向吕海鹏转账10万元、10万元，另外，2014年6月24日现金交付15万元，以上合计35万元。2014年12月5日，吕海鹏给刘顺群出具借据一份，并填写借款取现凭条一份。约定借款期限为2014年12月5日至2015年6月4日，月利率1.75%。如逾期不还，逾期利息为月利率2.625%，另外需每天支付违约金350元。艾山生态园、田园公司、碾庄果园、高卉、吕立业、展益学、吕海波、高念平、徐建在担保人处签名、盖章按手印，承诺为上述借款提供连带责任担保，担保期限为主债务本息还清为止。保证范围包括借款本金、利息、违约金以及债权人实现债权的相关费用，包括保全费、起诉费、执行费、律师费等。同日，吕立业偿还刘顺群借款15万元。借款到期后，吕海鹏等已经支付利息至2016年6月6日。
另查明：艾山生态园为普通合伙企业，执行事务合伙人为吕海波。田园公司为企业法人，法定代表人为吕海鹏。碾庄果园为个人独资企业，负责人为吕海波。
2017年1月4日，刘顺群与江苏汇英才律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师汤先国、韩彦召为本案代理人，并支付代理费12000元。
一审法院认为：刘顺群与吕海鹏平等协商，形成借贷合意，签订借款合同，不违反法律、法规的强制性规定，借款合同成立且合法有效，吕海鹏应当依法按期偿还借款。关于借款本金，根据双方陈述，涉案的35万元借款有三笔款项组成，分别为2013年12月31日转账10万元，2014年6月27日转账10万元及2014年6月24日现金交付15万元，其中，吕海鹏等提供还款证明证明已还清上述2014年6月24日的15万元欠款本息，对此，刘顺群不予认可。然结合还款证明及吕海鹏等陈述，对于刘顺群的解释，该院不予采纳，依法认定对2014年6月24日的15万元借款已经偿还完毕，故本案的借款本金应当为20万元。对于利息及违约金约定，双方对于逾期利息及违约金的约定过高，现刘顺群主张按照月利率2%计算逾期利息，其余部分利息及违约金放弃，未超过法律规定的年利率24%的标准，符合法律规定，该院予以支持。
艾山生态园、田园公司、碾庄果园、高卉、吕立业、展益学自愿在借条上作为保证人签字并盖章，自愿承担连带保证责任，刘顺群与艾山生态园、田园公司、碾庄果园、高卉、吕立业、展益学之间保证合同成立生效，借款人到期不归还借款，艾山生态园、田园公司、碾庄果园、高卉、吕立业、展益学应承担连带保证责任。关于借期及担保期限问题，主债务借期为2014年12月5日至2015年6月4日，合同约定担保人承担连带责任担保直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2015年6月5日至2017年6月4日。刘顺群于2017年1月10日因涉案纠纷诉至法院，其已在保证期间内向保证人主张了权利，保证人应在其担保的限额内承担清偿责任。在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于律师费用承担问题，按照借据约定，保证范围包括实现债权的相关费用，包括律师费、执行费、起诉费，刘顺群提供了委托代理合同及律师费发票予以佐证，证明律师费用的支出，故对于刘顺群主张吕海鹏等承担律师费用的请求，依法予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条、第八十九条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、吕海鹏于判决生效之日起十日内偿还刘顺群借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2016年6月7日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、律师费用12000元由吕海鹏承担；三、吕立业、高卉、展益学、艾山生态园、田园公司、碾庄果园对上述款项承担连带责任。担保人承担责任后，有权在其承担担保的范围内向主债务人吕海鹏进行追偿。案件受理费8451元，由吕立业、吕海鹏、高卉、展益学、艾山生态园、田园公司、碾庄果园负担。
二审期间，上诉人刘顺群向本院提供以下证据材料，共同证明本案35万元借款本金各被上诉人并未偿还过。
1、2014年12月5日吕立业、高念平、吕海波、吕海鹏及高卉分别出具的书面承诺书各一份；
2、2016年1月25日吕海鹏及高卉出具的书面承诺书各一份；
3、2015年7月31日的借据及借款取现凭条各一份；
4、2016年6月6日的借据及借款取现凭条各一份；
5、2016年6月6日吕立业出具的书面承诺书。
吕海鹏、艾山生态园、田园公司、碾庄果园、高卉、吕立业、展益学各被上诉人均未提交新证据，对刘顺群提供的上述证据的真实性无异议，但认为不属于新证据。被上诉人2014年12月5日之前欠刘顺群多笔款项，刘顺群要求先偿还15万元才给换据，但换据后仍是35万元，对于换据后35万元借本金中的不足部分刘顺群承诺之后补足，但其后刘顺群并未补足。
被上诉人展益学未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。
因到庭的各方当事人对于刘顺群提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，对其关联性将综合分析认证。
本院二审查明：吕海鹏等各被上诉人与刘顺群之间存在多笔借款关系，刘顺群陈述借款本金共计115万元，双方于2014年12月5日换据形成三笔借款，其中一笔为刘顺群提供的2014年12月5日形成的借款取现凭条及借据，具体内容同一审法院查明。
吕海鹏等被上诉人提供一份2014年12月5日的还款证明，内容为：“借款人吕立业于2014年6月24日，向我处借款壹拾伍万元；2014年12月23日到期，用于购买材料。今归还本金壹拾伍万元，利息14175元，本息合计164175元，结欠本金/万元。”吕海鹏等依据该份还款证明主张换据当日已经偿还刘顺群15万元借款本金及相应的利息，剩余借款本金为20万元，刘顺群承诺换据后补给被上诉人15万元本金，但其后并未另行交付该15万元本金。刘顺群陈述，本案换据形成的35万元借款包括之前的一笔15万元借款，因换据形成本案35万元，所以换据的同时出具该还款证明确认之前的15万元借款凭证作废，但该15万元只偿还了换据前的利息，本金实际并未偿还。刘顺群同时陈述，本案借款利息已经偿还至2016年6月6日。
为证明吕海鹏等人主张的15万元借款本金实际并未偿还，刘顺群二审期间向本院提供了吕立业、吕海鹏、高卉、吕海波等人2014年12月5日出具的书面承诺书，以及2016年1月25日吕海鹏、高卉出具的书面承诺书，上述承诺书均载有“2014年12月5日向刘顺群借款35万元”的内容，同时刘顺群二审期间提供的2015年7月31日形成的本案各被上诉人签字的借据及借款取现凭条均载明吕立业向刘顺群借款35万元，2016年6月6日形成的由吕立业、吕海鹏签字的借据及借款取现凭条也均载明吕立业向刘顺群借款35万元，刘顺群及吕海鹏等到庭的各被上诉人均认可2015年7月31日、2016年6月6日的35万元的借据及借款取现凭条是本案诉争的35万元借款换据后形成的，借款人之所以由吕海鹏变更为吕立业，是因为二人是父子关系。
二审查明的其他事实与一审法院一致。
本案二审期间的争议焦点为：双方争议的15万元借款本金是否已经实际偿还。
本院认为：吕海鹏等被上诉人主张已经实际偿还刘顺群15万元借款本金，应当承担相应的举证证明责任，本案中其虽然提交了一份与本案借据同一天即2014年12月5日形成的还款证明，拟证实本案借据形成同日已经偿还借款本金15万元，并解释之所以仍然出具35万元的借据，是因为刘顺群承诺之后补给其15万元，但并未提供诸如转账凭证等其他还款证据，且刘顺群不认可该主张及解释，并对此作出其他解释。同时，根据吕海鹏等人2014年12月5日之后出具的书面承诺及借据借款取现凭条等证据，表明吕海鹏等人仍认可尚欠刘顺群借款本金35万元。因此，现有证据尚不足以证明吕海鹏等人已经实际偿还刘顺群15万元借款本金，故本院认定双方争议的15万元并未实际偿还。
综上，刘顺群的上诉请求具有事实和法律依据，依法应予支持。因二审期间出现新证据，致使一审法院判决不当，本院二审依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初362号民事判决；
二、吕海鹏于本判决生效之日起十日内偿还刘顺群借款本金35万元及相应的利息（以35万元为本金，自2016年6月7日按照月利率2%计算至实际给付之日止）；
三、吕海鹏于本判决生效之日起十日内支付刘顺群律师费用12000元；
四、邳州市艾山生态农业示范园、邳州市田园农业发展有限公司、邳州市碾庄果园、高卉、吕立业、展益学对上述第一项、第二项义务承担连带保证责任。邳州市艾山生态农业示范园、邳州市田园农业发展有限公司、邳州市碾庄果园、高卉、吕立业、展益学承担保证责任后，有权向吕海鹏追偿，或要求其他保证人承担相应份额。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8451元，由吕海鹏、邳州市艾山生态农业示范园、邳州市田园农业发展有限公司、邳州市碾庄果园、高卉、吕立业、展益学负担；二审案件受理费4300元，由吕海鹏、邳州市艾山生态农业示范园、邳州市田园农业发展有限公司、邳州市碾庄果园、高卉、吕立业、展益学负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年八月二十八日
书记员 牛金铭