广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终1185号上诉人（原审被告）：段晓啟，男，汉族，1969年11月25日出生，住湖南省望城县，委托代理人：梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。委托代理人：劳伟业，广东晨诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘建国，男，汉族，1971年7月19日出生，住四川省巴中市巴州区，被上诉人（原审原告）：杨永财，男，汉族，1974年10月12日出生，住四川省遂宁市安居区，被上诉人刘建国、杨永财共同委托代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。原审被告：吴顺华，男，汉族，1962年9月4日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人段晓啟因与被上诉人刘建国、杨永财、原审被告吴顺华清算责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2017）粤0606民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年4月4日对本案进行法庭调查，上诉人的委托代理人梁继铭、被上诉人的委托代理人余丹霞到庭参加诉讼，原审被告吴顺华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段晓啟上诉请求判令撤销原审判决，依法改判：1.上诉人无须对顺德区法院作出的（2015）佛顺法民四初字第483号民事判决书、本院（2016）粤06民终4943号民事判决书确认佛山市顺德区启顺强五金电器有限公司（以下简称启顺强公司）欠被上诉人刘建国的债务承担连带清偿责任；2.上诉人无须对顺德区法院作出的（2015）佛顺法民四初字第483号民事判决书、本院（2016）粤06民终4943号民事判决书确认启顺强公司欠被上诉人杨永财的债务承担连带清偿责任。3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、（2015）佛顺法民四初字第483号民事判决、本院（2016）粤06民终4943号民事判决所确认启顺强公司欠被上诉人的均为经济补偿金，然而该经济补偿金为非自然之债，该债务尚未发生，然而，该判决书生效之前，启顺强公司尚未注销，因此，启顺强公司的清算组成员向行政机关承诺无债务之事并无不妥。二、启顺强公司清算时的清算程序符合法律规定，已向媒体发布公告，且公告期内两被上诉人均未依法申报债权。三、即使上诉人需要因此承担清算责任，亦应以其所占启顺强公司的20%股权份额范围内承担责任，且应以启顺强公司清算之时的公司净资产1000元为限。综上，上诉人不应对启顺强公司承担清算责任，请二审法院在审清事实的基础上依法予以改判。被上诉人答辩认为，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。上诉人向顺德区法院起诉请求：1.被告对启顺强公司应向刘建国支付经济补偿金36997.02元及迟延履行期间利息（自2016年9月29日起至实际清偿之日止）承担连带责任；2.被告对启顺强公司应向杨永财支付经济补偿金33604.48元、工资650元及迟延履行期间利息（自2016年9月29日起至实际清偿之日止）承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。顺德区法院认定事实如下：启顺强公司与刘建国、杨永财劳动合同纠纷一案，该院于2015年12月14日受理，于2016年1月8日依法作出（2015）佛顺法民四初字第483号民事判决书，判决启顺强公司向刘建国支付经济补偿金36997.92元，向杨永财支付经济补偿金33604.48元、2015年8月工资650元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。启顺强公司不服提起上诉，本院于2016年9月23日依法作出（2016）粤06民终4943号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2016年9月28日生效。两原告遂于2017年2月10日向该院提起诉讼。另查，启顺强公司是于2004年1月17日成立的有限责任公司，股东为吴顺华、段晓啟，其中吴顺华占出资额80%，段晓啟占出资额20%。2015年11月30日，吴顺华、段晓啟召开股东会，并表决通过成立启顺强公司清算组，清算组成员为吴顺华、段晓啟，并在工商部门办理了登记手续。2016年3月14日，吴顺华、段晓啟组成的清算组出具清算报告，确认于2016年3月14日完成清算工作，启顺强公司债权债务已清理完毕，清算后无债权债务，至清算日启顺强公司固定资产净值400元，尚余现金600元，共计1000元，按出资比例分配给吴顺华800元，分配给段晓啟200元，所有固定资产和流动资产已全部处理完毕。同日，吴顺华、段晓啟召开启顺强公司股东会，表决通过确认公司清算组的清算报告，同意公司注销。2016年3月22日，佛山市顺德区市场监督管理局作出顺监核注通内字【2016】第1681032413号《核准注销登记通知书》，确认对启顺强公司的注销登记已予以核准。顺德区法院认为，被告吴顺华、段晓啟作为启顺强公司的股东及清算组成员，在明知两原告与启顺强公司之间的纠纷未审结的情况下，虚构启顺强公司清算后无债权也无债务的事实，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记事实清楚，被告段晓啟称清算时案涉债务未发生缺乏事实依据，该院不予采纳。两原告请求被告吴顺华、段晓啟对启顺强公司所欠原告的债务承担连带赔偿责任理由充分，该院予以支持，债务内容以该院（2015）佛顺法民四初字第483号民事判决书、本院（2016）粤06民终4943号民事判决书确定的债务为准。两被告因进行虚假清算而承担民事责任，被告段晓啟主张承担债务以启顺强公司清算资产净值1000元为限，不承担迟延履行期间利息没有法律依据，该院不予采纳。启顺强公司股东为两被告，其中吴顺华占出资额80%，段晓啟占出资额20%，两被告共同实施虚假清算的行为，即共同实施损害原告利益的行为，故两被告应承担连带责任，段晓啟主张两被告按出资比例向两原告承担民事责任理由不充分，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告吴顺华、段晓啟对该院（2015）佛顺法民四初字第483号民事判决书、本院（2016）粤06民终4943号民事判决书确认启顺强公司欠原告刘建国的债务承担连带清偿责任；二、被告吴顺华、段晓啟对该院（2015）佛顺法民四初字第483号民事判决书、本院（2016）粤06民终4943号民事判决书确认启顺强公司欠原告杨永财的债务承担连带清偿责任。案件受理费1616.84元，由被告吴顺华、段晓啟共同负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据，原审被告吴顺华没有答辩也没有提交新证据。经审查，对顺德区法院查明的事实，本院予以确认。另查明，在本案一审诉讼过程中，上诉人和被上诉人均向法庭提交并经双方质证的证据《佛山市顺德区启顺强五金电器有限公司清算报告》，该清算报告载明“公司最高权力机关确认意见：本公司股东（会）现确认本清算报告内容真实，不含虚假内容。如本公司仍存在未清偿的债务，本公司全体股东愿意承担公司债务清偿的责任”，并加盖启顺强公司的印章和吴顺华、段晓啟的签名。本院认为：本案是清算责任纠纷，争议的焦点为上诉人段晓啟应否对启顺强公司所欠被上诉人的债务承担连带清偿责任。首先，本案所涉及启顺强公司与刘建国、杨永财的劳动合同纠纷，经劳动仲裁后，启顺强公司不服，向顺德区法院提起诉讼，顺德区法院于2015年12月14日受理，并于2016年1月8日作出判决，判决启顺强公司向刘建国支付经济补偿金和向杨永财支付经济补偿金及工资。启顺强公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月23日作出驳回上诉，维持原判的判决。2015年11月30日，吴顺华、段晓啟召开股东会，并表决通过成立启顺强公司清算组，清算组成员为吴顺华、段晓啟，并在工商部门办理了登记手续。2016年3月14日，吴顺华、段晓啟组成的清算组出具清算报告，确认于2016年3月14日完成清算工作，启顺强公司债权债务已清理完毕，清算后无债权债务，并将至清算日启顺强公司固定资产净值、现金按出资比例进行分配。同日，吴顺华、段晓啟召开启顺强公司股东会，表决通过确认公司清算组的清算报告，同意公司注销。从上可以看出，吴顺华、段晓啟对启顺强公司清算时，启顺强公司与被上诉人的劳动合同纠纷还未审结，而吴顺华、段晓啟的清算报告所确认启顺强公司债权债务已清理完毕，清算后无债权债务明显与实际不符。故，原审认定上诉人等在明知启顺强公司尚有纠纷未审结的情况下，虚构启顺强公司清算后无债权也无债务，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的事实并无不妥。其次，根据吴顺华、段晓啟在《佛山市顺德区启顺强五金电器有限公司清算报告》的承诺“公司最高权力机关确认意见：本公司股东（会）现确认本清算报告内容真实，不含虚假内容。如本公司仍存在未清偿的债务，本公司全体股东愿意承担公司债务清偿的责任”，那么作为公司股东的上诉人及吴顺华应当对启顺强所欠被上诉人的债务承担清偿责任，而非以清算时公司净资产为限。至于各股东所占份额，不属于本案处理范畴，对上诉人该意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1616.84元，由上诉人负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  陈 湛审 判 员  张照栋审 判 员  李蔚婕二〇一八年四月二十日法官助理  秦志律书 记 员  骆志辉