河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初1251号
原告：魏丙贤，男，汉族，1954年4月13日出生，住河南省登封市。
委托代理人：王廷玉，北京市京师（郑州）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：朱俊阁，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师，特别授权。
被告：鲁泊麟，男，汉族，1962年4月17日出生，现服刑羁押于河南省新郑监狱。
原告魏丙贤诉被告鲁泊麟追偿权纠纷一案，原告于2017年9月6日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，被告在提交答辩状期间提出了管辖权异议，河南省新郑市人民法院作出（2017）豫0184民初7303号民事裁定书，移送我院处理。被告不服，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理作出（2018）豫01民辖终54号民事裁定书，驳回上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理，原告魏丙贤的委托代理人王廷玉、被告鲁泊麟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏丙贤诉称，2011年7月28日，郑州高新技术产业开发区汇银小额贷款股份有限公司（以下简称汇银公司）委托该公司员工吕延卿与鲁泊麟签订借款合同，约定鲁泊麟向吕延卿借款贰仟伍佰万元（2500万元），期限2个月，月利息千分之十五。2011年7月29日，原告应鲁泊麟的请求向吕延卿出具承诺书，承诺愿意用持有的汇银公司1500万股股份及对应收益，为吕延卿出借给被告的人民币2500万元形成的债权提供连带责任担保。同日吕延卿向被告鲁泊麟支付借款1150万元并根据鲁泊麟的指示于2011年8月2日向张亚鸽支付借款265万元。后汇银公司向鲁泊麟支付了借款协议中的剩余借款。借款到期后，被告无力按期偿还借款。2011年9月27日，被告与吕延卿签订借款展期协议，约定将前述借款展期1个月，原告向吕延卿出具承诺书，内容与2011年7月29日出具的承诺书内容相同。展期届满后，被告无力偿还该借款。2014年11月17日，原告与郑州市锦鹏置业有限公司（以下简称锦鹏公司）签订了股权转让协议，约定原告将持有的汇银公司1500万股股份及对应收益全部转让给锦鹏公司，并协助该公司在郑州股权登记托管中心履行了转让股权登记手续。锦鹏公司替代原告向汇银公司偿还借款1250万元的本金。后原告向被告追偿未果，诉请法院判决被告偿还原告人民币1250万元的本金,并向原告支付按照同期银行贷款利率自2015年2月2日至判决确定付款日的利息。
被告鲁泊麟辩称，原告代其偿还1250万元的借款属实，但原告向人民法院主张债权已经超过了诉讼时效期间；在签订借款展期协议时，原告没有向被告出示承诺书；汇银公司在被告刑事案件处理期间，没有申报债权，因此原告已经丧失追偿的权利。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据1、2011年7月28日，2011年9月27日鲁泊麟与吕延卿签订的借款合同、借款展期协议及鲁泊麟和魏丙贤的承诺各一份，证明鲁泊麟与吕延卿存在借贷关系且魏丙贤作为鲁泊麟与吕延卿借款合同的连带责任保证人；证据2、2011年7月28日鲁泊麟向吕延卿出具的借据一份，证明鲁泊麟与吕延卿存在借贷关系；证据3、2014年11月17日，魏丙贤与锦鹏公司签订的股权转让合同和郑股鉴（2015）1507号股权转让鉴定报告，证明魏丙贤转让股权给锦鹏公司；证据4、2017年8月21日吕延卿出具的确认书一份，证明吕延卿是受汇银公司委托处理与鲁泊麟借款事宜；证据5、2017年8月25日汇银公司出具的代偿证明一份，证明吕延卿是受汇银公司的委托处理与鲁泊麟借款事宜，且锦鹏公司在得到魏丙贤转让股权之后代魏丙贤偿还了鲁泊麟欠汇银公司1250万元借款；证据6、2017年7月10日上海浦东发展银行出具的交易对手查询报表1份，显示吕延卿2011年7月29日向鲁泊麟指示的代收人王玉静支付1150万元和2011年8月2日根据鲁泊麟的指示向张亚鸽支付借款265万元，证明吕延卿向鲁泊麟的代收人共计支付借款1415万元的事实；证据7、上海浦东发展银行于2011年7月29日出具的借记通知1份，显示2011年7月29日汇银公司向鲁泊麟指定的代收人王玉静支付750万元，证明汇银公司履行借款协议中支付借款的行为。
被告未提交证据。
庭审过程中，被告对上述证据的真实性未提出异议，且原告向本院提交的上述证据客观、真实，与本案具有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月28日，吕延卿与鲁泊麟签订借款合同，约定鲁泊麟向吕延卿借款贰仟伍佰万元（2500万元），期限2个月，月息千分之十五。2011年7月29日，原告向吕延卿出具承诺书，承诺以其持有的汇银公司1500万股股份及对应收益，为吕延卿出借给被告的人民币2500万元形成的债权提供连带责任担保。当日，吕延卿通过自己的银行账户向被告鲁泊麟指定的收款人王玉静账户转账1150万元。2011年7月29日汇银公司向鲁泊麟指定的代收人王玉静银行账户转账750万元。2011年8月2日吕延卿根据鲁泊麟的指示向张亚鸽的银行账户转账265万元。2011年9月27日，被告与吕延卿签订借款展期协议，原告再次以其持有的股权作为担保向吕延卿出具承诺书。展期届满后，被告未偿还该借款。2014年11月17日，原告与锦鹏公司签订了股权转让协议，约定原告将持有的汇银公司1500万元股份全部转让给锦鹏公司，并协助该公司在郑州股权登记托管中心履行了转让股权登记手续。之后，锦鹏公司替原告向汇银公司履行了偿还借款1250万元本金的担保责任。2017年8月21日吕延卿出具确认书一份，说明其系受汇银公司委托代为将2500万元出借给被告。2017年8月25日，汇银公司向原告出具代偿证明，显示原告已基于其担保责任代被告偿还1250万元借款本金。因被告一直处于羁押状态，原告无法向被告追偿，故诉请法院判决被告偿还原告1250万元的本金及利息。
另查明，被告因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，自2012年04月22日至今一直在河南省新郑监狱处服刑。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告为被告向案外人提供保证，并履行了保证义务，故原告有权向被告追偿。原告起诉要求被告偿还代偿款1250万元的诉讼理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。因原告应行使追偿权期间，被告一直处于羁押状态，属于法律规定的不可抗力或其他障碍不能行使请求权的情形，故被告关于本案追偿权已超过诉讼时效的辩称，本院不予认可。庭审中被告认可原告为其代偿汇银公司借款的事实，且原告和被告地均为汇银公司的股东，综合事实这些可以认定原告向被告提供担保系基于原告与被告的约定，关于被告称没有证据证明被告要求原告为其承担担保责任因而原告不应当享有追偿权的辩称，依法不能成立。被告以汇银公司未在非法吸收公众存款案中没有申报涉案借款债权，应视为其放弃追偿权利的辩称没有法律依据，本院不予认可。汇银公司未在刑事案件中申报该权利，不影响其通过其他途径主张其债权，在原告代被告向汇银公司偿还部分借款的情形下，被告应向原告承担还款责任。因被告不能及时向原告偿还代偿款项，给原告造成了资金占用损失，原告请求按照银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：
被告鲁泊麟于本判决生效后十日内偿还原告魏丙贤1250万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年02月01日起至本息付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108426元，减半收取54213元，保全费5000元，共计59213元，由被告鲁泊麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李跃武
二〇一八年六月七日
书记员 王宇楠