浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初669号原告：浙江景兴纸业股份有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥镇。法定代表人：朱在龙，董事长。委托诉讼代理人：李忠其、陈卫杰，系公司员工。被告：泸州天源包装制品有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街。法定代表人：傅自力，董事长。委托诉讼代理人：龚卫东，系公司员工。委托诉讼代理人：卢兰，系公司员工。被告：泸州聚信床上用品有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街。法定代表人：赵红军，董事长。委托诉讼代理人：何知运，系公司员工。原告浙江景兴纸业股份有限公司(以下简称景兴公司)与被告泸州天源包装制品有限公司(以下简称天源公司)、泸州聚信床上用品有限公司(以下简称聚信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序。于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卫杰，被告天源公司的委托诉讼代理人龚卫东，被告聚信公司的委托诉讼代理人何知运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景兴公司本院提出诉讼请求：判令被告天源公司支付货款976477.80元及逾期付款违约金(从2015年10月28日起按第日万分之六计算至判决生效止)；判令被告聚信公司对被告天源公司的付款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告天源公司于2015年1月1日签订供货合同，合同约定：原告供景兴NA本白、NA高白纸等给被告天源公司；付款方式为“需方收到供方的产品，即验单付款，或月结30天内付清全部货款，电汇。”合同签订后，原告按约向被告天源公司发货。2015年10月28日经对账，被告天源公司确认截止2015年9月30日止，被告天源公司欠原告货款1176477.80元。后经原告催讨，被告天源公司支付了20万元，余款976477.80元至今未付。2015年1月1日，被告聚信公司与原告签订《保证合同》，合同约定被告聚信公司对被告天源公司欠原告的所有款项承担连带清偿保证责任，担保期限至被告天源公司欠原告的货款付清止。另，2013年3月14日，原告与二被告还签订保证合同1份，约定被告聚信公司对被告天源公司的付款承揽连带保证责任。原告认为，被告天源公司未履行付款义务，被告聚信公司也未履行保证责任，故原告诉至法院。被告天源公司辩称，被告天源公司与原告确存在买卖关系，但被告聚信公司未进行担保。被告天源公司欠原告货款976477.80元，2016年2月26日，被告天源公司将其对吴杰的820000元债权转让给了原告，故实际尚欠原告货款156477.80元。被告聚信公司辩称，第一、原告的事实和理由和诉状不一致，有更改。诉讼中，对原告提供的《保证合同》经鉴定后，确认原告诉称中的《保证合同》无效，事实上被告聚信公司也没有为被告天源公司进行担保，故被告聚信公司不应承担担保责任。第二、担保事实不存在，被告聚信公司不承担诉讼费。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：证据一、《供货合同》2份（2013年3月1日及2015年1月1日各1份），证明原告和被告天源公司就买卖关系作了相应的约定。证据二、对账单1份，证明被告天源公司尚欠原告货款。证据三、《保证合同》2份(2013年及2015年各1份)，证明被告聚信公司应承担连带保证责任。被告天源公司质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议。对证据三，2013年的《保证合同》有异议，《保证合同》没有经办人签字，对公章的真实性无异议；对2015年的《保证合同》真实性有异议，不符合保证合同的要件，也没有经办人的签字，公章无异议，但是不知道是谁盖章的。被告聚信公司质证意见：对证据一、二无异议，但与聚信公司无关。对证据三，2015年1月1日签订的《保证合同》，经过浙江大学司法鉴定中心鉴定，该章不是聚信公司的章，故对真实性有异议，鉴定费应由原告承担。2013年3月4日的《保证合同》，证据提交日期是鉴定完成后，超过举证期限，对真实性不予认可，另外，对合同中使用的公章和法人章也不认可，我们认为是假的，且对担保数额和保证期限均不明确。为证明自己的抗辩理由，被告天源公司提供了以下证据：债权转让协议书1份，证明2016年2月26日，原告要求被告天源公司将820000元的债权转给了原告。原告认为上述证据系复印件，对真实性有异议。被告聚信公司对上述证据无异议。被告聚信公司提供了浙江大学司法鉴定中心鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明2015年的《保证合同》中聚信公司的公章是不真实的，被告聚信公司因鉴定支出的鉴定费应由原告承担。原告质证意见：对鉴定意见书、发票真实性无异议，但是公章样本的采集太狭窄，原告认为聚信公司故意采用这种方式逃避担保责任。原告认为聚信公司需要承担保证责任，故鉴定费用应由聚信公司承担。本院认证意见：对原告提供的证据一、二及被告聚信公司提供的浙江大学司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，真实合法，本院予以认定。证据三中2015年签订的《保证合同》，经鉴定，“泸州聚信床上用品有限公司”字样的公章与样本中的印文不是同一枚印章形成，故该《保证合同》不予认定，对2013年签订的《保证合同》，虽然被告聚信公司仍提出异议，但没有提供相反证据，故本院予以认定。对被告天源公司提供的协议，因系复印件，真实性本院难以认定。综上，现查明：2013年3月1日，原告景兴公司与被告天源公司签订《供货合同》1份，约定被告天源公司向原告购高白卡纸，结算方式及期限为被告天源公司收到产品，即验单付款或增值税发票开具后于次月25日前支付货款，逾期付款，则每日支付千分之三的违约金。2015年1月1日，原告与被告天源公司又签订《供货合同》1份，约定被告天源公司向原告购景兴NA本白、NA高白纸等；付款方式为需方收到供方的产品，即验单付款，或月结30天内付清全部货款，逾期付款则每日支付千分之三的违约金。上述合同签订后，原告按约供货。2015年10月28日，经对账，被告天源公司确认截止2015年9月30日，尚欠原告货款1176477.80元。后被告天源公司又支付20万元，至今尚欠976477.80元未付。另查：2013年3月4日，原告与二被告签订《保证合同》，约定保证期间为自2013年3月1日起；被告聚信公司对原告与被告天源公司买卖关系存续期间被告天源公司欠原告的所有债务承担连带保证责任；主债务履行期间为自买卖关系存续期间至被告天源公司欠原告的债务履行完毕止；保证范围为原告与被告天源公司签订的所有销售合同产生的债务，包括保证期限内订立销售合同，保证期限外交付产品的债务，以及在保证期限内交付产品而在该期限外补充签订销售合同的债务等，因被告天源公司延迟履行债务而产生的违约金、利息损失等；保证方式为连带责任保证。该保证合同上盖有原告及二被告的公章及被告聚信公司法定代表人的私章。诉讼中，被告聚信公司申请对原告提供的2015年1月1日签订的《保证合同》上“泸州聚信床上用品有限公司”及“赵红军”的印章进行签订，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2016年6月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2015年1月1日”的《保证合同》中“泸州聚信床上用品有限公司”印文与样本《印章入网证》中“泸州聚信床上用品有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。标称时间为“2015年1月1日”的《保证合同》中“赵红军”印文与样本《印章入网证》中“赵红军”印文不是同一枚印章盖印形成。因鉴定，被告聚信公司支出鉴定费13736元。本院认为：原告与被告天源公司签订的供货合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行，但被告天源公司尚欠原告货款976477.80元未付，构成违约，原告要求被告天源公司支付货款并支付违约金的诉讼请求本院予以支持。被告天源公司认为已转让原告债权820000元以抵销部分债务，但未提供足够证据，本院不予采信。在原告与被告天源公司买卖关系存续期间，原告与被告天源公司、聚信公司于2013年3月4日签订《保证合同》，由被告聚信公司对被告天源公司欠原告的债务进行保证，故被告聚信公司因对被告天源公司的付款义务承担连带清偿责任。被告聚信公司认为2013年3月4日签订《保证合同》上的印章非其公司的印章，但未提供相反证据，本院不予采信。2015年1月1日签订的《保证合同》中被告聚信公司的印章经鉴定与样本印文不是同一枚印章盖印形成，故由此支出的鉴定费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泸州天源包装制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江景兴纸业股份有限公司货款976477.80元及逾期付款违约金(违约金以976477.80元为基数，自2015年10月30日起计算至本判决生效之日止，按每日万分之六计算)；二、被告泸州聚信床上用品有限公司对被告泸州天源包装制品有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告泸州聚信床上用品有限公司承担保证责任后，有权向被告泸州天源包装制品有限公司追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13565元，减半收取6782.50元，财产保全费5000元，合计11782.50元，由被告泸州天源包装制品有限公司负担5892元，被告泸州聚信床上用品有限公司负担5890.50元。鉴定费13736元，由原告浙江景兴纸业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  万卫忠二〇一六年九月二十九日书记员  张颖蕾