杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1085号
原告：陈亮。
委托代理人：孟晓玲。
被告：杭州银西百货有限公司。
法定代表人：陈晓东。
委托代理人：林雪。
委托代理人：孙俭。
原告陈亮为与被告杭州银西百货有限公司（以下简称银西百货）服务合同纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托代理人孟晓玲，被告银西百货的委托代理人林雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮起诉称：2012年5月31日，原告与杭州睿思达教育咨询有限公司（以下称睿思达公司）签订课程协议，约定原告儿子王寅瑞在睿思达公司设立于被告处的早教机构
--
资优宝宝乐园上课，共计48课时，另外赠送4课时，费用为8580元。原告依约付款，但睿思达公司服务了部分课时后，于2013年7月底，在未通知原告情况下将乐园从被告处撤出，尚有18课时培训服务未履行完毕。后原告寻找睿思达公司无果，与被告多次协商退费事宜，但未能达成协议。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，因睿思达公司租赁被告柜台进行培训，被告系睿思达公司服务场所的组织者，原告可以向被告要求赔偿。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿培训费2970元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告银西百货答辩称：1、被告并非本案适格主体，本案为合同纠纷，被告和原告之间无任何合同关系，被告也未获取任何利益，不享有涉案合同的权利，不承担涉案合同的义务，原告无权要求被告承担涉案合同责任；2、本案不适用消费者权益保护法的规定，被告和睿思达公司之间系提供场地的租赁关系，由被告提供场地，睿思达公司在该场地上开展儿童早教服务，被告未向原告销售商品和服务，也未和睿思达公司共同经营，睿思达公司仅是将被告的地址作为营业地使用，也并非是被告下属分支机构，本案也不适用消费者权益保护法第四十三条规定；3、在睿思达公司突然撤场后，被告通过多种途径敦促睿思达公司积极、及时处理与客户之间的预售课时问题，被告不应承担额外的赔偿责任。
原告陈亮为证明其陈述的事实向本院提供了如下证据：
1、课程协议一份，证明原告与杭州睿思达公司教育咨询有限公司签订了课程协议，共计48课时，另赠送4课时，费用为8580元；合同约定的早教机构设立于杭州市延安路98号银泰百货西湖店5楼；
2、名片一张，证明与原告签订课程协议的May系资优宝宝员工；
3、杭州银行股份有限公司银行卡交易清单一份，证明原告缴纳了服务费8580元；
4、宣传资料二份，证明杭州睿思达教育咨询有限公司在被告处开设资优宝宝乐园。
被告银西百货为证明其陈述的事实向本院提供了如下证据：
5、租赁合同及补充协议各一份，证明被告租赁给睿思达公司两块场地用于早教培训，并非是租赁柜台；双方在租赁合同中约定睿思达公司应当合法经营，独立承担责任，其债权债务与被告无关；
6、公证书一份，证明在睿思达公司单方撤场后，被告积极处理双方纠纷，多次督促睿思达公司与原告联系并要求其妥善解决与原告间的预售课问题，原告未与被告联系处理善后事宜；睿思达公司回复被告已办理完毕在有效期内客户的退款，因为原告超过课时使用时限，故未进行退款处理；在双方纠纷中，一些客户也存在过错；
7、情况说明一份及函二份，证明睿思达公司停止营业后，被告本着对客户负责的态度，多次向有关部门和睿思达公司发函，积极处理双方纠纷，要求睿思达公司退还款项的事实。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：
被告对证据1真实性无法确认、对关联性有异议，认为该协议系原告与睿思达公司签订，被告无从知晓，且根据协议约定，早教有时间限制，原告应在约定时间内完成早教课程，原告签署协议即应受该条款约束，且该证据与本案无关；对证据2三性均有异议，认为真实性无法核实，且与本案无关；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，认为原告将款项直接支付给睿思达公司，与被告无关；对证据4真实性无法确认，对关联性有异议，认为宣传资料仅显示睿思达公司的营业地址在被告处，其他均与被告无关，原告选择睿思达公司的原因是基于宣传资料上对公司的介绍。被告认为证据1至证据4均不能证明原告主张的赔偿金额。
原告对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明柜台是被告提供的，该合同是被告与睿思达公司之间的内部约定，不能对抗第三人，合同约定睿思达公司的经营范围为早教和智力开发，且被告对睿思达公司的经营有监督和管理权，但睿思达公司并无经营早教的资质，被告未尽合理审查义务，应承担睿思达公司不能履约的替代责任；对证据6真实性、合法性有异议，认为该公证书上公证员只有一人，内容仅是睿思达公司的单方陈述，没有其他证据予以佐证；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，认为系被告的事后说明，与本案无关。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、证据3、证据5真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认；证据2、证据4、证据6、证据7，本院结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2010年1月6日，被告（甲方）与案外人睿思达公司（乙方）订立租赁合同一份，约定：甲方提供杭州市延安路98号银西百货五楼（使用面积约339平方米）给乙方经营；乙方经营范围为早教、智力开发；合同期限为二年，自2011年3月19日起至2013年3月18日止；双方还对其他权利义务作出约定。2011年12月12日，被告（甲方）与案外人睿思达公司（乙方）订立租赁合同补充协议一份，对租赁面积、合同期限等作出变更，约定：合同期限为二年零二个月零三天，自2012年1月15日起至2014年3月18日止；乙方同意将原339平方米租赁面积中12平方米归还甲方等。2012年5月31日，原告与案外人睿思达公司订立课程协议一份，约定：原告同意让其子王寅瑞参加由睿思达公司设立的资优宝宝乐园智能培训中心（杭州）提供的IKP课程套餐，课时数为48课时，另赠送4课时，培训费为8580元，双方还对其他权利义务作出约定。2012年6月24日，原告支付睿思达公司培训费8580元。2013年8月1日，睿思达公司正式离场并停止资优宝宝乐园智能培训中心（杭州）的一切课程，遂引本案诉争。
本院认为，民事主体负担义务来源一般有合同约定的义务和法律规定的义务。判断被告银西百货是否负有赔偿的责任，应当确定银西百货负担义务是否具有法律规定的依据和合同约定的依据。首先，被告银西百货与案外人睿思达公司之间的租赁合同和原告与案外人睿思达公司之间的课程协议是两个相互独立的法律关系，根据合同相对性原则，原告与案外人睿思达公司之间的课程协议对被告银西百货并无约束力；被告银西百货并非课程协议的当事人，其不享有该合同的权利，亦不应负担该合同的义务。其次，案外人睿思达公司具有独立的法人资格，其与原告订立课程协议，权利义务约定明确、清楚，且原告向案外人睿思达公司支付相应的培训费，原告对上述合同主体及服务的提供者应当知晓。被告银西百货与案外人睿思达公司之间的租赁合同不符合柜台租赁的构成要件，因此，被告不应承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的民事责任。综上，原告请求被告银西百货承担责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈亮的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈亮负担，退还原告陈亮25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
审判员 周蓓
二〇一四年八月十三日
书记员 杭岑