湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终927号
上诉人（原审原告）：益阳市沧水铺镇龙会寺村蒋积塘村民小组，住所地益阳市。
负责人：蒋谷香，该小组组长。
委托诉讼代理人：李文，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市沧水铺镇龙会寺村村民委员会，住所地益阳市。
负责人：徐立军，该村村支书。
被上诉人（原审第三人）：益阳市沧水铺镇龙会寺村龙门公村民小组，住所地益阳市。
负责人：余耀平，该小组组长。
被上诉人（原审第三人）：益阳市沧水铺镇龙会寺村龙公塘村民小组，住所地益阳市。
负责人：徐再华，该小组组长。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：张彦，益阳市银城法律服务所法律工作者。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐真建，益阳市银城法律服务所法律工作者。
原审第三人：益阳市沧水铺镇龙会寺村易家岭村民小组，住所地益阳市。
负责人：肖小平，该小组组长。
上诉人益阳市沧水铺镇龙会寺村蒋积塘村民小组（以下简称蒋积塘组）因与被上诉人益阳市沧水铺镇龙会寺村村民委员会（以下简称龙会寺村委）、益阳市沧水铺镇龙会寺村龙门公村民小组（以下简称龙门公组）、益阳市沧水铺镇龙会寺村龙公塘村民小组（以下简称龙公塘组）、及原审第三人益阳市沧水铺镇龙会寺村易家岭村民小组（以下简称易家岭组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋积塘组之负责人蒋谷香及其委托诉讼代理人李文，被上诉人龙会寺村委之负责人徐立军，被上诉人龙门公组之负责人余耀平，龙公塘组之负责人徐再华及其与龙门公组之共同委托诉讼代理人张彦、徐真建，原审第三人易家岭组之负责人肖小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋积塘组上诉请求：撤销原判，改判支持蒋积塘组的原审诉讼请求。事实和理由：1.1990年签订的承包合同仅证明龙公塘组、龙门公组的村民承包了诉争山林，不能证明诉争山林属三组共有；2.2008年签订的承包合同出现山主，是因为龙公塘组、龙门公组的村民在承包期内栽种了树木，他们是主张这些树木的所有权；3.林权证载明所有权人只有蒋积塘组，没有证据证实该林权证无效，应认定诉争山林的所有权人只有蒋积塘组。
龙会寺村委辩称，村委已组织协调多次，不应列为被上诉人。请求法院公平判决。
龙门公组与龙公塘组共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
易家岭组述称，易家岭组是从蒋积塘组分出来的，应享有征收款。请求法院公平判决。
蒋积塘组向一审法院起诉请求：1.龙会寺村委支付征地后应分配给蒋积塘组承包林地的征收补偿款753367元；2.本案诉讼费用由龙会寺村委承担。
一审法院认定事实：2013年10月，益阳市人民政府征地拆迁管理处与益阳市沧水铺镇龙会寺村签订征收土地补偿协议，项目名称为益阳市高新区东部产业园盛运环保，被征山地为团山子，补偿协议书中明确征收面积17.8095亩，补偿数额597687元。该笔补偿款已支付到龙会寺村委指定的账户上。后又补偿100680元，在扣除守山工资2000元之后，该款也支付到位。据蒋积塘组陈述另有茶园地类补偿47000元以及迁坟补偿款10000元尚未从征收方结账支付。在庭审中，蒋积塘组提供了2010年12月22日颁发的林权证，其林权证上明确了地名为“团山子”，权利人为蒋积塘组。但龙门公组提供了1990年12月30日签订的《关于团山子半茶山半荒山承包合同书》及2008年1月10日签订的《团山子茶树承包合同》，合同明确了团山子为龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组所有。至2013年10月征收之日止，团山子一直由该三组共同管理，承包金由该三小组平分。龙门公组、龙公塘组认为2010年颁发的林权证无效，因为颁证之前未经三组组长签字同意。易家岭组陈述其与蒋积塘组原系一个小组，分开后未对该林地归属进行确权，但未提交其它相关证据予以佐证。对于上述征地补偿款的分配问题，四个村民小组产生争执，龙会寺村委多次组织协调未果，故补偿款一直未分配下去。
一审法院认为：蒋积塘组虽提供了林权证证明团山子权属为其所有，但龙门公组、龙公塘组提供了1990年12月30日签订的《关于团山子半茶山半荒山承包合同书》、2008年1月10日签订的《团山子茶树承包合同》及证明材料，足以证明团山子的真实权利状态为龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组共有，至2013年10月征收之日止，团山子一直由该三组共同管理，承包金由该三小组平分。一审法院遵循团山子的历史沿革并依据公平原则，认定2010年12月22日颁发的团山子林权证仅登记了该林地为蒋积塘组所有与真实权利人不符，该林地应属龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组共有，其征地补偿款应由三个小组等额分配。易家岭组陈述其与蒋积塘组原系一个小组，分开后未对该林地归属进行确权，但未提交其它相关证据予以佐证，应承担举证不能的后果，另外1990年12月30日签订的《关于团山子半茶山半荒山承包合同书》及2008年1月10日签订的《团山子茶树承包合同》中均未提及易家岭组，故对易家岭组要求参与共同分配征地补偿款的诉求不予支持。龙会寺村委收到征收方补偿款597687元，后又收到补偿款100680元，共计698367元，在扣除守山工资2000元之后，补偿款剩余696367元。蒋积塘组陈述另有茶园地类补偿47000元以及迁坟补偿款10000元，因征收方尚未支付到龙会寺村委账上，故不在本案审查范围，本案仅对696367元补偿款进行分配。龙会寺村委从相关部门领取征地补偿款，因存在多方争执，多次协调未果而将补偿款滞留至今，其行为并无不当。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙会寺村委在判决生效之日起三日内支付蒋积塘组补偿款232123元、支付龙门公组补偿款232122元、支付龙公塘组补偿款232122元；二、驳回蒋积塘组的其他诉讼请求。案件受理费11330元，财产保全费5000元，共计16330元，由蒋积塘组承担5444元，龙门公组承担5443元、龙公塘组承担5443元。
本院二审期间，围绕上诉请求，蒋积塘组提交了1993年1月1日的《团山子茶树承包合同书》，易家岭组申请证人蔡某出庭作证。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，蒋积塘组提交的证据与易家岭组申请的证人证言均不能达到各自的证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案二审争议的焦点是，本案诉争山地的征地补偿款应如何分配。虽然涉案林权证上只有蒋积塘组一组的名字，但1990年12月20日签订的《关于团山子半茶山半荒山承包合同书》上明确载明，发包方即团山子半茶山半荒山的山主是龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组三个村民组，每年的租金由三个村民组平分，足以证实本案诉争山地实际为龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组三个村民组共有，一审据此认定本案诉争山地即团山子的征地补偿款由龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组三个村民组等额分配，并无不当，本院依法予以维持。蒋积塘组上诉提出，应以林权证为准，认定蒋积塘组为本案诉争山地即团山子的所有权人，并享有该地的征地补偿款的理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，蒋积塘组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10330元，由益阳市沧水铺镇龙会寺村蒋积塘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 雷 宏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 方赛兰