广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6947号
上诉人（原审原告）：张培源，男，汉族，1965年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）：深圳市南山区桃源村第五届业主委员会。
负责人：阮水灿，该业委会主任。
委托诉讼代理人：梁伟忆，广东嘉得信律师事务所律师。
上诉人张培源因与被上诉人深圳市南山区桃源村第五届业主委员会（以下简称桃源村业委会）业主撤销权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初14630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张培源上诉请求：撤销一审判决，支持张培源的一审诉讼请求。事实和理由：
（一）一审审判程序有严重问题。桃源村业委会出庭人员无合法授权，张培源提出异议但被无理驳回。桃源村业委会未按期提交证据，一审法官却称无举证期限。
（二）一审认定事实有严重错误。一审判决关于总投票权、总户数与会投票权数等关键数据的认定，没有合法依据，不合逻辑，违背常识。桃源村业委会提交的新证据胡乱拼凑，不能自圆其说，一审法院却予以认可。
（三）一审适用法律有严重偏差。车库面积计入总投票权是有明确法律依据的，一审法官故意忽略。代表桃源村业委会出庭的阮水灿和律师并未获得业主大会的授权，不符合最高人民法院和广东省高级人民法院的明文规定。
（四）一审法官涉嫌司法不公。一审法官主动要求桃源村业委会补交证据并提供证据线索，但对张培源提交新证据的请求置之不理。
（五）涉案业主大会决议侵害了业主合法权益，具体表现在：1、桃源村业委会违法随意扣减总票权数和业主总人数。桃源村业委会承认2015年表决时扣除了两个车库、三所中小学和地下停车场面积48727平方米以及架空层、设备房、篮球场、垃圾处理站等37642平方米，但是一审法院并未对这明显违法并侵害业主权益的行为进行处理。
2、桃源村业委会在统计业主大会会议表决时，没有统计不同意的票权数和人数，侵犯了这部分业主的权益；没有区分弃权票和废票，侵犯了投弃权票业主的权益。本次业主大会会议表决票统计结果显示出桃源村业委会根本没有统计不同意的票权数和人数，也没有区分弃权票和废票，而这两个表决事项一定都有不同意的票，其中一项的不同意票比另一项的不同意票多，两个表决项不同意的票加起来就与会人数接近，所以受侵害的人就是多数人的权益。对于业主大会的任何表决事项业主都有权选择同意、不同意或者弃权，这是业主的基本权利，业委会故意不统计业主投出的不同意票，否定不同意票的存在，就是侵害相应业主的权益，一审庭审中桃源村业委会认为不存在不同意项。弃权票是主动放弃的和废票有本质的区别，不作区分就是侵犯了投弃权票业主的权益。
3、桃源村业委会在业主大会表决票中设置了两个捆绑式的表决事项，限制了业主应有的权利，而且又把对两个事项均不同意的全部统计在弃权或废票中，这侵犯了业主的合法权益，结合本次业主大会会议表决票统计结果和一审庭审录音、庭审笔录就能推导出上述结论。对于桃源村业委会设置的这两个捆绑式表决事项，本身就应该分成4个事项，即：（1）续聘；（2）授权业委会进行续聘的后续操作；（3）招标；（4）授权业务会进行招标的后续工作。桃源村业委会将表决事项捆绑且把不同意票计为弃权和废票，就是强制二选一，就是让业主必须同意其中的一个表决事项，就是业主必须接受某个物业公司，就是无论同意哪个表决事项都必须授权业委会进行后续工作。中国没有物业公司的小区很多，业委会并不是必需品，在深圳有业委会的小区也仅有三成，业委会不能强迫业主接受任何一个物业公司。业主本来有自治的权利，不一定非得由物业公司提供服务，即使选择另聘物业公司，也可以授权专业招标机构来进行，不是一定要授权给业委会。已有业主在表决票上明确注明了同意招标，但不同意授权给业委会，业主对两个表决事项均不同意，就是对业委会不信任，就是拒绝授权给业委会。
桃源村业委会在本次业主大会上谋求其不应该获得的物业合同审批权，侵犯了业主的共同决定权，业委会只是业主大会的执行机构，不能擅自决定有关业主切身利益的重大事项，即使业主大会授权业委会与物业公司续签物业服务合同，也只能说明业委会得到了在合同上签字的授权，业委会无权决定续聘方案或者物业合同中的具体内容。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘或解聘物业服务企业或者其他管理人，由业主共同决定；《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第六十二条规定，是否通过对原物业服务企业的续聘方案由业主大会决定。所以，业主大会对业委会的授权内容不应该而且也不可能合法包括业委会替全体业主决定续聘方案或合同内容。本次业主大会会议之后，未经新的业主大会批准，桃源村业委会很快与龙城物业签订了物业服务合同，而这个合同至今都没有经过业主大会的批准。
4、桃源村业委会采用的记票方法不符合逻辑，在统计与会人数和与会票权数时，使用了错误方法导致与会人数和与会票权数被夸大，不能真实反映是否已经达到法定要求。桃源村业委会把对两个表决事项的同意人数直接相加，再加上弃权票人数得出与会人数，犯了逻辑错误。正确的计算方法是对于“表决事项（一）”分别统计同意、不同意、弃权和废票的人数和票权数，然后相加得出与会的人数和票权数；对于“表决事项（二）”也作同样统计。两次分别统计的结果应该是完全一致，可以相互印证的。而按桃源村业委会方法统计的与会业主人数就被夸大了，因为同意事项（二）的1195人与同意事项（一）的2899人是有重叠的，如果全部重叠则与会人数只有3031人，明显达不到法定要求。深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1971号判决书中的事实可证明，不同意续聘的不一定就是100%等于同意招标的，两者可能相差巨大，反之亦然。
5、桃源村业委会未依法采用透明公开的电子投票系统进行本次业主大会会议，而是继续采用容易作弊的单联纸制选票和简陋缺乏监管的票箱，唱票现场混乱，不让业主靠近，过程不清晰，结果不透明，事后又以各种借口拒绝拖延业主的查票要求，侵犯了业主的知情权和监督权。根据《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第二十二条的规定，2014年1月1日之后在深圳经济特区不采用电子投票的唯一合法理由就是业主大会依法决议不采用电子投票。
从唱票现场的照片可以看出，警戒线内至少有25人，没有进行统一的唱票和记票，而是分成八、九组，分布在排球馆的不同位置进行统计，这些人身份不明，到唱票现场的业主则被利害相关方龙城物业公司的保安拦在警戒线外，听不见唱票也看不见统计过程，最后只宣布了结果没有明细。在统计结果上签字的记票人只有高恒秋，他同时兼任总监，不能够保证公平；记票人只有1位，如何分身到8个小组；唱票的人只有两位，监票的人只有5位（含高恒秋），如何分身。这种混乱的现场不能得出真实可靠的结果。
6、违反法定程序也会导致侵犯业主的权益。桃源村业委会未按业主大会和业主委员会议事规则第6条的规定，在会议召开15天前向全体业主送达会议通知，也未按《深圳经济特区物业管理条例》第十三条的规定抄送会议公告给全体业主，《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》还特别规定了抄送可以采用信函、电子邮件、手机短信三种方式之一，不如此就不能保证尽可能多的业主得到投票机会。桃源村业委会未送达或未抄送会议通知，必然会导致部分业主无法参会投票，其投票权受到侵害。
桃源村业委会辩称，根据《深圳经济特区物业管理条例》的规定，没有产权的面积不记入票权，例如篮球场、垃圾处理站这些面积是不记入票权数的。该次业主大会是表决是否同意续聘龙城物业公司或者是另行招聘并授权业委会依法招投标，同意续聘龙城物业并且授权业主委员会就代表不同意另行招聘，如果两项都不同意就是废票或者弃权票，而且三项之和同与会人数是一致的。关于电子投票，因为2015年时电子投票系统还没有完善，当时电子投票平台还没有完善，桃源村业委会就采用书面投票形式也请示过主管部门，是合法的。整个投票过程都有业主以及社区工作站工作人员现场监督，整个流程包括公示依据物业管理条例。桃源村有7000多名业主、100多单元，每次业主大会的公告都是在门口或者小区公共公告栏上公示，业主大会的表决票和物业管理合同的样本都事先公示，张培源也从来没有提出过任何异议。
张培源向一审法院起诉请求：1、撤销2015年11月17日桃源村（一、二期）业主大会所作出的决定；2、桃源村业委会负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）张培源系位于南山区龙珠大道南侧桃源村XX栋XX房的业主。深圳市南山区桃源村第五届业主委员会于2015年5月18日成立，任期三年。
（二）2015年10月26日，桃源村业委会向桃源村全体业主发出《关于召开桃源村业主大会的通告》，内容为：“将定于2015年11月10日召开桃源村业主大会，大会将采取书面形式召开，委托他人投票的，受托人需出示自己的身份证、委托人的委托书、业主房屋产权证复印件或身份证复印件。大会投票表决的议题是：1、是否同意续聘龙城物业公司并授权业主委员会与其续签公示过的物业服务合同；2、是否同意另行招聘物业公司并授权业主委员会依法组织公开招标。为了行使您的权利，望全体业主务必积极参与，并请各位业主相互转告（租户请务必通知业主有关开会事宜）；2015年11月10日至2015年11月15日，桃源村第五届业主委员会将组织人员逐户上门发放和回收业主大会的表决票；2015年11月10日至2015年l1月15日在业主委员会办公室（92栋1楼）、桃源村管理处前台（93栋2楼）及大北门设置集中投票点，欢迎广大业主前来投票；2015年11月17日上午九点业主大会工作组将组织人员在桃源村气排球馆（游泳池东侧）现场唱票（如有变动另行通知）。”
2015年11月17日，桃源村业委会发布《南山区桃源村（一、二期）业主大会会议表决票统计结果》，内容为：“2015年11月17日上午9：00在桃源村气排球馆现场唱票及计票，部分业主监督见证了全过程，统计结果为：是否同意续聘龙城物业公司并授权业主委员会与其续签公示过的物业服务合同的同意（户数及票权数）分别为2899户和333399票，是否同意另行招聘物业公司并授权业主委员会依法组织公开招标同意（户数及票权数）分别为1195户和94405票，弃权及废票（户数及票权数）为192户和15168票；大会结论为小区总票权数642131票，总户数为6617户（因住建局计算为一户，实际计票权数为104378票），参与本次业主大会投票户数为4286户，参与本次业主大会投票权数为442972票，占总投票权数的69%，其中同意续聘龙城物业公司并授权业主委员会与其续签公示过的物业服务合同的户数为2899户，占与会户数的68%，同意续聘龙城物业公司并授权业主委员会与其续签公示过的物业服务合同的票权数为333399票，占与会票权数的76%，其中同意另行招聘物业公司并授权业主委员会依法组织公开招标的票权数为94405票，占与会票权数21%，上述两项表决事项弃权票及废票共计户数为192户，占与会户数的4%，票权数为15168票，占与会票权数的3%，按照《深圳经济特区物业管理条例》第十四条及桃源村业主大会和业主委员会议事规则规定，本次业主大会会议合法有效，会议表决通过同意续聘龙城物业公司并授权业主委员会与其续公示过的物业服务合同。”
（三）一审另查，2012年4月26日，深圳市南山区桃源村业主委员会颁布《业主大会和业主委员会议事规则》，其中业主大会的议事范围包括物业服务企业的选聘和解聘、物业专项维修资金的筹集和使用等。该议事规则并对业主大会召开的程序、召开前的准备工作、会议通知的内容、议事的程序等作出了规定。
（四）为证明2015年业主大会表决票统计中的总票权数与总户数有变化，张培源提交了2010年和2013年的业主大会会议表决票统计结果，显示：总票权数均为690858票，总户数分别为7042户和6617户。桃源村业委会对前述证据的真实性予以认可，但表示总户数有变化是因为住建局空置房的因素，2015年总票权数变化是因为之前总票权数包括了两个立体车库、三所中小学及地下停车场面积48727平方米，以及架空层、设备房、篮球场、垃圾处理站等37642平方米面积，2015年表决时扣除了上述面积。
根据一审法院要求，桃源村业委会于庭后提交《关于桃源村业主大会总票权数和业主总户数的证据说明》及深圳市物业管理公众服务平台查询信息、桃源村一二期单身公寓设计竣工图纸，桃源村业委会表示：桃源村一、二期总建筑面积为608902.27平方米，总房屋户数为7167户；单身公寓建筑面积（不包括地下室）32876平方米，总户数578户；前述合计桃源村总投票数为641778平方米，总户数为7745户；2015年业主大会总投票权数为642131平方米，总户数6617户（其中住房和建设局空置房、廉租房1115户计算为一户，实际为7731户）。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。张培源请求撤销业主大会决议，应证明业主大会决议侵害了业主的合法权益。就张培源的诉讼请求所依据的事实和理由，一审法院分析如下：
首先，关于张培源所述桃源村业委会随意扣减业主大会的总投票权数及业主总人数的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，对于选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人的事项由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定：“物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算。”由此可见，业主大会会议统计的“总投票权数”应指“建筑物总面积”，即专有部分面积的统计总合；而“总户数”应指“总人数”，即业主人数的总和，即一个专有部分按一人计算。本案中，根据桃源村业委会提交的物业管理公众平台的查询数据及单身公寓设计竣工图纸载明的建筑面积，桃源村的建筑物总面积应为641778.27平方米，而桃源村业委会计算的总票权数为642131票；总户数应为6631户（按照前述法律规定，一个买受人又有一个以上专有部分的按一人计算，桃源村业委会将住房和建设局的房产计算为一户符合法律规定），而桃源村业委会统计的总户数为6617户。可见，桃源村业委会统计的建筑物总面积和总户数存在多算或少算的误差问题，但考虑到桃源村业委会在召开业主大会前已通知了全体业主参加，并未实际剥夺相关业主参加业主大会的权利，且根据桃源村业委会统计的表决同意的户数及票权数来计算，表决同意的户数和票权数占总人数和建筑物总面积过半数以上，亦符合《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定。故桃源村业委会在表决票统计上的误差，并不损害业主的合法权益。
其次，张培源提出的关于业主大会会议表决票统计中没有统计“不同意”票权数和人数及逻辑错误的问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条规定，选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定。按照《深圳经济特区物业管理条例》第三十一条、第七十二条的规定，业主委员会可就物业服务企业选聘方式提请业主大会决定，选聘物业服务企业应当采用招标方式进行。桃源村业委会召开业主大会讨论同意续聘龙城物业并授权业主委员会续签物业服务合同还是授权业主委员会通过招标方式另行选聘物业服务公司，实际上是由业主决定是另行选聘物业服务公司还是不另行选聘，该决议内容本身不违反法律、行政法规的规定，未损害业主合法权益。而且，该两项表决事项本身是对立存在的，只有选择其中一项事项的表决票才为有效票，均不同意或均同意的，桃源村业委会全部统计在弃权或废票中，这种统计方式并无不妥，并不侵害张培源所称的选择“不同意”的业主的权益。
最后，对于张培源所述桃源村业委会在选聘物业服务企业过程中未采用电子投票系统、未经业主提议、未按规定发送通知等具体程序问题。一审法院认为，《物业管理条例》规定业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，桃源村业委会采用书面征求意见的形式进行表决，符合相关法律规定。从张培源、桃源村业委会提交的《关于召开桃源村业主大会的通告》内容来看，桃源村业委会在召开业主大会前已按规定向全体业主进行了公布。至于张培源提出的其他程序方面的瑕疵或问题，张培源并未举证证明桃源村业委会在业主大会召开过程中存在未核实业主身份、未让利害关系人回避等问题且存在损害业主合法权益的情况。
综上，张培源提交的证据不足以证明本案所涉的桃源村小区业主大会作出的决议存在侵害业主合法权益的情况，故张培源请求撤销桃源村业委会在2015年11月17日所作的业主大会决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。桃源村业委会代表涉诉小区全体业主实施自治管理，应加强自律管理，规范管理行为，切实保护全体业主的合法权益，保障物业的合理与安全使用，维护物业的公共秩序，创造整洁、优美、安全、舒适、文明的环境。
据此，一审法院判决：驳回张培源的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张培源负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，张培源在二审中向本院提交了深圳市住房和建设局于2017年5月19日向其出具的《关于申请桃源村一、二期有关信息公开的答复》，其中记载：“经向市档案局（馆）查阅档案资料，桃源村一、二期总建筑面积764587.06平方米”，“游泳池配套用房1处、独立配电房5处、水泵房2处因档案资料不全未计入上述总建筑面积”；“根据有关规定，投票权数…等信息建议您向所在辖区的工作站和业委会咨询”。
本院认为，本案为业主撤销权纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于：（一）涉案业主大会与会及议题表决结果是否符合法律、法规的规定；（二）涉案业主大会表决议题的设置是否损害业主合法权益；（三）涉案业主大会的其他召集及投计票程序是否违法。
关于涉案业主大会与会及议题表决结果是否符合法律、法规规定的问题。根据《深圳经济特区物业管理条例》第十四条第一款的规定，与会业主所持有的投票权数超过本物业管理区域内投票权数半数以及与会业主人数超过全体业主人数半数，是该次业主大会会议的有效条件。按涉案业主大会表决统计，参与涉案业主大会议题投票表决的业主户数为4286户，即使按现有证据显示的最高总户数即7745户（未将深圳市住房和建设局尚未出售的保障性住房折算为一户）计算，也已超出总户数的半数。根据《深圳经济特区物业管理条例》第十四条第三款的规定，投票权数按业主所拥有物业的建筑面积计算，每平方米计算为一票，参与涉案业主大会议题投票表决的业主所持票权数为442972票，即使将深圳市住房和建设局于2017年5月19日向张培源公开的桃源村一、二期总建筑面积764587.06平方米全部计入总票权数，亦已超过总票权数的半数。至于深圳市住房和建设局前述信息公开答复中提及的未计入总建筑面积的“游泳池配套用房1处、独立配电房5处、水泵房2处”，因前述设施面积无档案记载，则属2014年1月1日施行的深圳市人民政府《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第二十三条第一款所规定的既无竣工测绘面积，也无房屋买卖合同约定面积的部分，不属于《深圳经济特区物业管理条例》第十四条第三款规定用于计算票权数的“业主所拥有物业的建筑面积”，尚不应相应计入总票权数。据此，涉案业主大会的与会情况满足前述经济特区法规所规定的会议有效要件。
根据《深圳经济特区物业管理条例》第十七条第一款的规定，业主大会有关选聘物业管理企业的决定应经与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上的多数同意。按涉案业主大会表决统计，与会业主所持票权数为442972票，投票同意续聘物业服务企业并授权业委会续签经公示的物业服务合同的业主所持票权数为333399票，已超过与会业主所持票权数的二分之一以上。与会业主户数为4286户，投票同意前述表决事项的业主户数为2899户，亦已超出与会业主户数二分之一以上。据此，涉案业主大会决定满足前述经济特区法规所规定的会议决定通过要件。
关于涉案业主大会表决议题的设置是否损害业主合法权益的问题。涉案小区原由物业服务企业提供物业管理，在原物业服务合同到期或即将到期时，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项及《深圳经济特区物业管理条例》第六十九条第二款、第七十四条第一款第二项等法律、经济特区法规的规定，应由业主共同决定续聘或另聘物业服务企业，原服务合同可以继续履行至新的物业服务合同约定开始提供物业服务之日止。首先，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业委会系业主大会决定事项的执行组织，代表业主与业主大会决定选聘的物业服务企业签订合同是《物业管理条例》第十五条第二项所明确规定的业委会法定职责，在涉案业主大会有关续聘的表决议题中已经注明业委会续签对象为“公示过的物业服务合同”的情况下，如果业主不同意该公示的物业服务合同内容，则可投票表示不同意该议题，该议题设置并无当然损害业主合法权益之处。
其次，《深圳经济特区物业管理条例》第七十二条第一款、第七十三条第一款规定住宅物业选聘物业服务企业应采用公开招标方式，在涉案业主大会有关另行选聘物业服务企业的表决议题中已经注明系“授权业主委员会依法组织公开招标”的情况下，该议题设置符合前述经济特区法规的规定。就招投标的组织形式，《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第六十条第二款规定：“提倡业主大会进入交易中心进行物业管理招投标活动。业主大会通过招投标方式选聘物业服务企业的，业主大会应当授权业主委员会负责开展各项具体工作。业主大会可以委托招标代理机构办理招标事宜。”从前述规定可知，进入交易中心或委托招标代理机构进行招投标并非行政管理上的强制性要求，行政机关亦认同业主大会可以授权业委会开展选聘物业服务企业的招投标工作。如有业主不同意由业委会组织实施招标，则可投票表示不同意该议题而表达意愿，该议题设置亦无当然损害业主合法权益之处。
关于涉案业主大会的其他召集及投计票程序是否违法的问题。首先，虽然《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第二十二条第一款规定“业主大会会议表决应当通过市主管部门建立的电子投票系统进行”，但该规定不是法律、行政法规、地方性法规或经济特区法规，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条亦明确规定可撤销的业主大会决定系违反“法律规定的程序”，在采用书面征求意见形式召开业主大会属于《物业管理条例》第十二条第一款所明确规定的法定形式之一的情况下，不能仅以未经电子投票为由否定业主大会决议行为的法律效力。其次，本案双方当事人均在一审中提交了桃源村业委会2015年10月26日《关于召开桃源村业主大会的通告》，可推知桃源村业委会已按《深圳经济特区物业管理条例》第十三条的规定在会议表决前15天就相关事项进行了公告，虽然桃源村业委会不能举证证明已同时将会议事项抄送全体业主，但涉案业主大会表决票由桃源村业委会组织逐户上门发放和回收，亦设置了集中投票点，在涉案业主大会决定与会人数与所持投票权数已经符合《深圳经济特区物业管理条例》第十四条第一款、第十七条第一款所规定的会议有效及决议通过条件的情况下，仅该程序瑕疵不足以否定涉案业主大会决定的效力。第三，关于张培源上诉所称计票缺乏监管、唱票现场混乱等问题，从其提供的计票现场照片看，票箱贴有封条且计票分组进行，难以认定存在其所称的“现场混乱”，且桃源村业委会《南山区桃源村（一、二期）业主大会会议表决票统计结果》中分别有总监票人、监票人、唱票人、计票人的签名确认，在现行法律、法规对计票监督无明确具体规定的情况下，难以认定存在“计票缺乏监管”的情形。据此，张培源有关业主大会决定程序违法的撤销理由不成立，但桃源村业委会亦应以诉为戒，严格按照规定程序履行会议通知抄送等职责。
概言之，业主大会决定系业主经由法定多数决的方式而成立的民事法律行为，在其决定形成符合法定的议事及表决程序且决定内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，即对全体业主具有约束力。要求业主大会决定必须体现或满足个别或法定比例中少数业主的意愿要求，既属依常识即可判断的事实不能，也不符合立法已选择的利益衡量及多数决模式。综上所述，张培源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张培源负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 张 睿
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e7df3f7d-e11b-446f-96d0-a834012b7957&imgId=ZTdkZjNmN2QtZTExYi00NDZmLTk2ZDAtYTgzNDAxMmI3OTU3MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年九月十四日
书记员 李开宇（兼）