广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2342号上诉人（原审被告）：龙世彬，男，1989年3月17日出生，汉族。上诉人（原审被告）：黄永安，男，1961年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。是以上两上诉人的诉讼代理人。委托诉讼代理人：黄国凤，广东粤茂律师事务所律师。是以上两上诉人的诉讼代理人。被上诉人（原审原告）：邱海生，男，1988年10月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：邱荣（邱海生的父亲），男，1969年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖大伟，国信信扬律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区油城七路**号首层、第*层。主要负责人：谭剑锋，该公司总经理。上诉人龙世彬、黄永安因与被上诉人邱海生及原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙世彬、黄永安上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，依法改判按农村标准计算邱海生的伤残赔偿金和误工费，（不服一审判决的金额为199948.8元）；2.改判驳回邱海生对黄永安的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由邱海生承担。事实和理由：一、黄永安与龙世彬不是雇佣关系，黄永安只是将货车出借给龙世彬使用，不应承担民事赔偿责任。2013年8月31日，龙世彬说其要帮亲戚拉水泥，向黄永安借用货车，于是黄永安就将货车出借给龙世彬使用，至于龙世彬是如何发生交通事故的，黄永安并不清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任时，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”可见，货车所有人黄永安将货车出借后，货车在出借期间发生交通事故造成他人损害，由于黄永安对损害的发生没有过错，黄永安作为货车所有人，己尽到投保交强险的义务，因此，不应承担赔偿责任。一审法院判决黄永安与龙世彬承担连带赔偿责任明显错误。二、一审法院对邱海生经济损失的认定存在错误。1．邱海生的伤残赔偿金按深圳居民标准计算没有事实和法律依据，应按农村居民的标准计算。理由如下：(1)邱海生提供的《劳动合同》中约定不适用试用期，但又注明试用期的工资，前后矛盾。黄永安与深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司是2012年7月13日签订劳动合同的，但从该公司的工商登记来看，2012年7月13日该公司尚未成立，况且，合同上的法定代表人签名与该公司网站上的签名不一致，邱海生又没有提供该公司的营业执照、机构代码证，更没有公司相关领导或者同事提供的证明证实，因此，邱海生提供的劳动合同是虚假的，根本无法证明其在深圳工作。(2)邱海生提供的《工资明细表》，该表没有出纳、会计、制表人，只有邱海生一人签名，且又没有工资银行流水账以及相关的社保缴费凭证，因此，该工资表是虚假的。(3)邱海生提供的《深圳市居住证》只能证明办证日期，无法证明邱海生在深圳居住满一年，况且居住证签发日期为2011年5月16日，若是短期居住证，交通事故发生时邱海生的居住证已经过期了。(4)《房屋租赁合同》的签订主体是深圳市福新投资有限公司，但盖章的是西丽福新发工业园管理处，且没有附合同主体的营业执照等相关资料。综上，邱海生提供的证据并不能证明其在深圳工作，更无法证明其在深圳居住满一年，根据法律的相关规定，邱海生的伤残赔偿金应按农村居民标准计算。一审法院并没有查明事实，就认定邱海生提供的证据是真实的，判决邱海生的伤残赔偿金按2013年深圳城镇居民标准计算是明显错误的。2．邱海生提供的《工资明细表》是虚假的，其误工费应按农村居民标准以实际住院天数来计算。综上所述，本案的一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法纠正。邱海生辩称，1.一审法院认定龙世彬与黄永安是雇佣关系事实清楚，依据一审法院调取龙世彬在交警部门所作的询问笔录可以知道，龙世彬在笔录中明确的表示其是黄永安雇请的司机，事发的时候是为黄永安运载水泥，以上询问笔录、事实经过刑事案件的质证，并且作出了生效的刑事判决，而且事故发生之后黄永安向邱海生支付了122000元，所以雇主黄永安要承担赔偿责任，龙世彬承担连带赔偿责任。2.一审法院核实邱海生的损失是符合法律规定，邱海生在事故发生之前在深圳工作生活满一年，而且有固定的工资收入，该事实有《劳动合同》、《深圳市居住证》、《工作收入证明》、《工资明细表》、《房屋租赁合同》等形成一系列的证据链证实，并且经过一审庭审质证予以认定，因此，邱海生的残疾赔偿金应当按照深圳居民的标准计算。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决，驳回龙世彬、黄永安的上诉请求。平安保险茂名公司不到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。邱海生向一审法院起诉请求：1.判决平安保险茂名公司、龙世彬、黄永安共同赔偿402234.17元给邱海生；2.平安保险茂名公司、龙世彬、黄永安承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月31日，龙世彬驾驶户挂黄永安的粤KXXX**号牌轻型仓栅式货车运载水泥，由怀乡镇往洪冠镇方向行驶，于14时35分，当车行经X621线27Km+100m路段越过中心单实线超越前方车辆,与相对方向由邱海生驾驶户挂严春苗的粤KXXX**号牌二轮摩托车会车时，导致邱海生驾驶的粤KXXX**号牌二轮摩托车跌地，并连人带车往前滑向龙世彬驾驶的粤KXXX**号牌轻型仓栅式货车的左下方，造成摩托车损坏、邱海生受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2013年9月11日作出信公交认字[2013]怀乡中队第037号《道路交通事故认定书》，认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：一、龙世彬驾驶机动车运载超过核定载质量的货物在道路上行驶，不按规定实行右侧通行，遇事没采取有效措施，在未确保安全的原则下通行，是造成事故的全部原因和过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第四十八条第一款的规定，应负事故的全部责任；二、邱海生驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车在道路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，其交通违法行为与交通事故的造成没有因果关系，不负事故的责任。邱海生受伤后被送到信宜市洪冠镇卫生院、信宜市中医院进行门诊治疗,分别用去医疗费446.6元、98.6元。后邱海生被送到玉林市骨科医院住院治疗，住院时间从2013年8月31日起至2013年11月8日，用去医疗费71453.46元。出院诊断为：1.右手严重碾压伤并皮肤软组织脱套伤；2.右手2、3指近指间关节脱位并右手拇长伸肌腱和2、3指伸肌腱断裂；3.右手第5指浅、深屈肌腱断裂；4.右手掌指神经、血管、肌肉损伤；5.右手1-5指皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱为：1.继续当地医院康复治疗；2.禁烟，注意皮瓣保暖；3.2个月后回本院复查予取出右手虎口克氏针内固定；4.半年后回本院复查行皮瓣修薄整形；5.因右手五指关节僵硬，建议择期回本院行关节松解；6.适当右手五指功能锻炼；7.加强营养；8.如有不适，及时复诊。邱海生住院期间由其父母两人进行护理。2013年10月23日，邱海生在深圳市宝安三十三区卫生站注射了3支进口白蛋白，用去医疗费1440元。2013年11月8日，邱海生到信宜市洪冠镇卫生院进行换药，用去医疗费33.6元。2014年1月6日，邱海生再次到玉林市骨科医院住院治疗1天，用去医疗费2071.03元，出院诊断为：1.右手虎口创面皮瓣移植修复术后；2.右手五指关节僵硬。出院医嘱为：1.继续当地医院康复治疗；2.禁烟，注意皮瓣保暖；3.半年后回本院复查行皮瓣修薄整形，因右手五指关节僵硬，建议择期回本院行关节松解（手术费约4至5万）；4.适当右手五指功能锻炼；5.加强营养；6.如有不适，及时复诊。邱海生住院期间由其父亲一人进行护理。2014年7月17日，邱海生到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗至2014年7月30日，用去医疗费15633.48元。出院诊断为：1.右手创面皮瓣修复术后；2.右手2-5指近节指间关节僵硬；3.脂肪肝。出院医嘱为：1.继续当地医院治疗，隔天换药一次，术后2周予拆线；2.禁烟，注意皮瓣保暖；3.加强右手指功能锻炼；4.加强营养，建议其半年后再次行皮瓣修薄整形（费用约2万元）及右手指关节松解、肌腱松解术（费用约2-3万）。邱海生住院期间由其父母两人进行护理。邱海生出院后于2014年7月31日到信宜市洪冠镇卫生院进行复诊，用去医疗费47.6元。2014年8月1日至2014年8月3日、2014年8月5日至2014年8月22日期间，邱海生每天到信宜市人民医院进行复诊，用去医疗费共476.25元。2014年8月4日、2014年8月31，邱海生到玉林市中西医结合骨科医院进行复诊，用去医疗费151.52元。2013年12月30日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2013]临鉴字第1020号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邱海生之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅷ（八）级伤残。邱海生用去鉴定费2046元（包括致伤物认定、检验鉴定费1920元，检查费126元）。2014年9月23日，龙世彬、黄永安向一审法院提出对邱海生的伤残等级进行重新鉴定。鉴于邱海生与龙世彬、黄永安相互不配合的原因，致使重新鉴定无法进行，一审法院于2014年12月30日作出（2014）信法委鉴字第41号《通知》，终止重新鉴定的司法委托程序。2015年7月27日，一审法院作出（2014）茂信法怀民初字第168号民事判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿120200元给邱海生；二、限黄永安在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赔222174.74元给邱海生；三、驳回邱海生的其他诉讼请求。案件受理费5060元，由邱海生负担1392元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1352元，由黄永安负担2316元。龙世彬、黄永安、平安保险茂名公司均不服一审法院（2014）茂信法怀民初字第168号民事判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）茂中法民三终字第272号民事裁定：一、撤销广东省信宜市人民法院（2014）茂信法怀民初字第168号民事判决；二、本案发回广东省信宜市人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司预交二审案件受理费1879元，上诉人龙世彬、黄永安预交二审案件受理费4633元，一审法院予以退还。2017年1月10日，一审法院对该案进行重新立案，案号为（2017）粤0983民初95号。2017年3月16日，龙世彬向一审法院提出申请，要求对邱海生的伤残等级进行重新鉴定。2017年6月19日，南方医科大学司法鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心【2017】临鉴字第857号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：邱海生右手多发性损伤致双手功能部分丧失的伤残程度为Ⅷ（八）级。南方医科大学司法鉴定中心收取的临鉴-伤残等级鉴定、文证审查、电生理检查费用共计2920元，已由龙世彬付清。此外，龙世彬预支了2000元给邱海生作为前往南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定的差旅费用。另查明：龙世彬系黄永安雇请的司机。黄永安作为粤KXXX**号牌轻型仓栅式货车的车主，已在平安保险茂名公司为该货车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2013年4月9日零时起至2014年4月8日二十四时止，事故发生在保险期内。事故发生后，龙世彬、黄永安向邱海生支付了122000元。再查明：邱海生于2013年3月14日生育长女邱琬倩，邱琬倩还需要被扶养17.2年才年满18周岁；于2014年4月4日生育次女邱诗茵，邱诗茵还需要被扶养18年。邱海生的女儿系农业家庭户口。邱海生自2012年7月起在深圳市工作生活，有固定的工作收入。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部门认定，龙世彬负事故的全部责任；邱海生不负事故的责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，一审法院予以认定。龙世彬、黄永安辩称邱海生应承担相应的事故责任，但没有提供证据证明，一审法院不予采纳。结合邱海生的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对邱海生的经济损失核实如下：1.医疗费。邱海生受伤后在信宜市洪冠镇卫生院、信宜市中医院、玉林市中西医结合骨科医院、信宜市人民医院、深圳市宝安区卫生站进行门诊、住院治疗或复诊，用去医疗共91852.14元（446.6元＋98.6元＋71453.46元＋1440元＋33.6元＋2071.03元＋15633.48元＋47.6元＋476.25元＋151.52元），该医疗费用有医疗收费票据、疾病诊断证明书等证据证实，一审法院予以认定。邱海生诉请医疗费92524.92元，依据不足，一审法院依法不支持。2.住院伙食补助费。邱海生先后三次住院治疗共85天，住院伙食补助费可按100元/天的标准计算。邱海生诉请住院伙食补助费8300元，一审法院予以支持。3.营养费。邱海生因交通事故受伤并构成伤残，且提供有医疗机构的意见证明需加强营养，参照当地的实际生活水平，一审法院酌情支持营养费2550元。对邱海生诉请多出部分，一审法院依法不予支持。4.护理费。邱海生因交通事故受伤住院共85天，其中有1天（2014年1月6日）系由其父亲一人进行护理，其余84天由其父母两人进行护理，护理人员系农业家庭户口，参照茂名地区的生活水平及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按100元/天的标准计算为宜。邱海生诉请护理费按140元/天的标准计算，据理不足，一审法院不予支持。护理费应计为16900元（100元/天×84天×2人＋100元）。对邱海生诉请多出的部分，一审法院依法不予支持。5.误工费。邱海生的误工时间可从住院之日起计至定残日前一天（2013年8月31日至2013年12月29日），即为121天，邱海生诉请误工天数为349天，据理不足，一审法院不予支持。邱海生在深圳市工作，其月均收入约5000元，邱海生诉请误工费按4984.18元/月计算，一审法院予以准许。故邱海生的误工费计算为20102.86元（4984.18元/月÷30天×121天）。对邱海生诉请多出的部分，一审法院依法不予支持。6.残疾赔偿金。（1）与伤残等级有关的残疾赔偿金。邱海生的伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所和南方医科大学司法鉴定中心鉴定构成Ⅷ（八）级伤残，邱海生进行伤残鉴定时为25周岁、28周岁，而且事故发生前一年在深圳工作生活，伤残赔偿金可按2013年深圳城镇居民人均可支配入44653.1元/年的标准计算20年，伤残赔偿金应计为267918.6元（44653.1元/年×20年×30%），与邱海生诉请的一致，一审法院予以支持。（2）残疾赔偿金项目下的其他费用。邱海生在广东国泰法医临床司法鉴定所进行鉴定用去的致伤物认定、检验鉴定费1920元以及检查费126元，是由于鉴定因交通事故导致的伤残程度鉴定而发生的，故应计算在残疾赔偿金项目下。以上合计，邱海生的残疾赔偿金损失有269964.6元（267918.6元+1920元+126元）。平安保险茂名公司、龙世彬、黄永安辩称邱海生在治疗尚未终结的前提下进行伤残鉴定，该鉴定结论缺乏合理性，应视为无效的鉴定结论。一审法院认为邱海生在第一次住院（2013年8月31日至11月8日）出院后，治疗已经终结，邱海生后两次住院治疗均属于后续治疗，对平安保险茂名公司、龙世彬、黄永安上述的辩称，一审法院不予采纳。而且，经龙世彬申请，南方医科大学司法鉴定中心对邱海生的伤残进行重新鉴定，鉴定意见仍然是Ⅷ（八）级伤残。关于邱海生的残疾赔偿金的计算标准问题。邱海生虽然是农业家庭户口，但其在本案交通事故发生前已在深圳工作生活已满一年，且有固定的工作收入，该情况有邱海生提供的居住证、房屋租赁合同、工作证明、收入证明等证据证实。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，邱海生的残疾赔偿金应按深圳市的标准计算。对平安保险茂名公司、龙世彬、黄永安辩称邱海生的残疾赔偿金按应按农业家庭户口的标准计算，一审法院依法不予采纳。7.交通费。邱海生因交通事故受伤先后在信宜、玉林等地进行治疗、复诊，邱海生及其护理人员因此产生了必要的交通费用，结合其提供的交通费发票，一审法院酌情支持交通费2702.98元。对邱海生请求多出的部分，一审法院依法不予支持。8.精神损害抚慰金。邱海生因本次交通事故经广东国泰法医临床司法鉴定所和南方医科大学司法鉴定中心鉴定构成Ⅷ（八）级伤残，给其精神和身体上造成较大损害，结合茂名地区生活水平及邱海生的伤残情况，一审法院酌情支持精神损害抚慰金9000元。对邱海生诉请多出的部分，一审法院依法不予支持。9.后续治疗费。邱海生诉请的后续费50000元尚未实际发生，一审法院依法不予支持。10.住宿费。邱海生诉请的住宿费系邱海生在玉林市中西医结合骨科医院住院期间其护理人因到医院外住宿而产生的，并不是邱海生需到外地治疗因客观原因产生的合理住宿费。邱海生诉请住宿费5600元，于法无据，一审法院依法不予支持。11.被扶养人生活费。邱海生因本次交通事故构成“道标”Ⅷ（八）级伤残，被扶养人邱琬倩、邱诗茵的被扶养年限分别为17.2年、18年。邱海生诉请邱琬倩、邱诗茵的被扶养年限分别为16.6年、17.6年，符合规定，一审法院依法予以准许。邱海生诉请被扶养人生活费按2013年全省城镇（一般地区）居民人均年生活消费支出24105.6元/年的标准计算，没有法律依据，一审法院依法不予支持。邱琬倩、邱诗茵的被扶养人生活费应按2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年的标准计算。两名被扶养人的生活费年赔偿总额计为2503.05元（8343.5元/年÷2人×30%×2），未超出2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年。因此，本案中被扶养人生活费应计为42802.16元（8343.5元/年×16.6年÷2人×30%＋8343.5元/年×17.6年÷2人×30%）。邱海生诉请被扶养人生活费123661.73元，据理不足，一审法院依法不予支持。12.车辆损失费。邱海生诉请的1290元包括交通罚款1000元、拖车停车费200元、购买电瓶费90元。①交通罚款1000元系交通警察部门对邱海生的处罚，不属于邱海生在本案中的财产损失，一审法院不予支持；②拖车停车费200元，系本案粤KXXX**号牌二轮摩托车因事故造成的实际损失且龙世彬、黄永安、平安保险茂名公司认可该项损失，一审法院予以支持；③对购买电瓶的费用90元，邱海生仅提供现金凭证而没有其他证据证实且龙世彬、黄永安、平安保险茂名公司亦不予认可，故对购买电瓶的费用90元，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。邱海生的总损失为464374.74元（91852.14元+8300元+2550元+16900元+20102.86元+269964.6元+2702.98元+9000元+42802.16元+200元）。其中，机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项目下的损失102702.14元（91852.14元+8300元+2550元），由平安保险茂名公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给邱海生；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额项目下的损失361472.6元（16900元+20102.86元+269964.6元+2702.98元+9000元+42802.16元），由平安保险茂名公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给邱海生；在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项目下的损失为200元，由平安保险茂名公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿200元给邱海生。故平安保险茂名公司应赔偿邱海生共120200元（10000元+110000元＋200元）。邱海生损失的不足部分为344174.74元（464374.74元-120200元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，黄永安雇请龙世彬驾驶粤KXXX**号牌轻型仓栅式货车从事水泥运输并发生事故，赔偿责任应由作为雇主的黄永安承担。在本案的交通事故中，邱海生不承担事故责任，龙世彬承担事故的全部责任，因此黄永安应对邱海生的余下损失承担赔偿责任。扣减龙世彬、黄永安已向邱海生支付的122000元，黄永安尚应赔偿222174.74元（344174.74元-122000元）给邱海生。又因龙世彬驾车发生事故承担全部责任，属于重大过失致人损害，因此龙世彬应与黄永安承担连带赔偿责任赔偿邱海生的损失222174.74元。黄永安辩称其与龙世彬不是雇佣关系而是借车给龙世彬使用，证据不足，一审法院不予采纳。关于重新鉴定费用的问题。（1）南方医科大学司法鉴定中心收取的临鉴-伤残等级鉴定、文证审查、电生理检查费用共计2920元。由于经重新鉴定邱海生仍然构成Ⅷ（八）级伤残，因此该2920元由龙世彬负担。（2）邱海生前往南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定的差旅费用（伙食费、交通费）。结合实际需要情况和邱海生提供的票据，一审法院酌情支持伙食费240元、交通费900元。由于经重新鉴定邱海生仍然构成Ⅷ（八）级伤残，因此该差旅费用1140元（伙食费240、交通费900元）由龙世彬负担。龙世彬预支了差旅费用2000元给邱海生，邱海生应退还860元给龙世彬。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第二百五十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿120200元给原告邱海生；二、限被告黄永安、龙世彬在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿222174.74元给原告邱海生；三、驳回原告邱海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由邱海生负担1392元，由平安保险茂名公司负担1352元，由黄永安、龙世彬共同负担2316元。重新鉴定费用4060元[临鉴-伤残等级鉴定、文证审查、电生理检查费用2920元、差旅费用1140元（伙食费240元、交通费900元）]由龙世彬负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审经核实查明，一审判决认定的事实清楚、属实，本院予以确认。另二审补充查明：一、涉案交通事故的处理部门是信宜市公安局怀乡中队。2013年9月2日，信宜市公安局怀乡中队分别对龙世彬和黄永安进行了询问，龙世彬在询问中确认：涉案交通事故发生当天，其是帮黄永安运输水泥。黄永安在询问中确认：龙世彬是其雇请的司机，龙世彬帮其运水泥过程中发生了涉案的交通事故。以上事实有信宜市公安局怀乡中队的询问笔录予以佐证。二、邱海生一审期间提交了如下几份证据，拟证明其在深圳市居住和工作已满一年以上：1.《劳动合同》，是用人单位深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司与邱海生签订，合同期限为2012年7月16日起至2015年7月15日止；2.深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司于2013年11月20日出具的《工作证明》，证明邱海生自2012年7月16日至出具证明时止，任职其公司人事行政部门司机职务；3.深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司于2013年11月20日出具的《收入证明》，证明邱海生在其公司已工作满1年，年收入为60000元；4.深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司确认的邱海生2012年8月至2013年8月份的《工资明细表》；5.由深圳市公安局签发给邱海生的《深圳市居住证》；6.深圳市福新发投资有限公司作为出租方与邱海生作为承租方于2012年4月28日签订的《房屋租赁合同》，约定由邱海生于2012年5月6日至2014年5月5日租赁福新发工业园宿舍第9层909房，月租金650元，租赁期限为2年；7.福新发工业园管理处于2014年5月30日出具的《证明》，证实邱海生于2012年5月6日起租赁福新发工业园宿舍第9层909房，月租金650元的情况属实；8.邱海生向深圳市福新发投资有限公司缴交福新发工业园宿舍第9层909号房租金和水电费的《收款收据》。以上证据一审期间均已经质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合黄永安、龙世彬的上诉请求，本案二审期间争议的焦点有：一、一审判决按照城镇居民（深圳）标准核定邱海生的残疾赔偿金和按邱海生的工资收入计算其误工费是否正确；二、黄永安是否应承担赔偿责任。一、关于一审判决按照城镇居民（深圳）标准核定邱海生的残疾赔偿金和按邱海生的工资收入计算其误工费是否正确的问题。邱海生在一审时向法庭提交了《深圳市居住证》、《劳动合同》、《工作证明》、《收入证明》、《工资明细表》、《房屋租赁合同》、福新发工业园管理处出具的《证明》、房租金和水电费的《收款收据》等证据，拟证明邱海生在涉案交通事故发生时已在深圳市工作、居住满一年以上。以上证据均已经一审开庭进行质证，且黄永安、龙世彬未能提出反驳证据予以推翻邱海生以上证据证明的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认为邱海生向法庭提交的一系列证据形成了一条证据链，邱海生在涉案交通事故发生时在深圳市连续工作和居住满一年以上的事实的存在具有高度可能性，因此该事实应予认定。由于邱海生在涉案交通事故发生时在深圳市连续居住满一年以上，且有固定的经济收入，因此，虽然邱海生属于农村居民，但参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，一审判决按深圳城镇居民人均可支配收入的标准计算邱海生的残疾赔偿金，依据充分。同时，邱海生有固定收入，一审判决参照其收入计算误工费，并无不当。黄永安、龙世彬上诉主张应按农村居民的标准计算邱海生的残疾赔偿金和误工费，理由不充分，本院不予支持。二、关于黄永安是否应承担赔偿责任的问题。涉案交通事故发生时，信宜市公安局交通警察部门向车主黄永安、肇事司机龙世彬进行了询问调查，黄永安和龙世彬均确认黄永安与龙世彬之间是雇主和雇员的关系，即黄永安与龙世彬之间形成了个人之间的劳务关系，龙世彬是提供劳务一方，黄永安是接受劳务一方，而龙世彬是因劳务导致涉案交通事故的发生，且龙世彬负事故的全部过错责任，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，一审判决由黄永安承担涉案交通事故的赔偿责任正确。目前，没有任何证据证明黄永安和龙世彬在信宜市公安局交通警察部门接受询问时受到了欺诈、胁迫，因此，黄永安和龙世彬在信宜市公安局交通警察部门所作的陈述是其真实的意思表示，应认定其陈述中所确认的事实的真实性。黄永安在涉案交通事故有关民事赔偿的纠纷进入诉讼程序后，推翻在信宜市公安局交通警察部门的陈述，不承认其与龙世彬之间形成个人劳务关系，主张是借用关系，并上诉主张不承担民事赔偿责任，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄永安、龙世彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4298.97元，由黄永安、龙世彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓代理审判员  庞巧文代理审判员  王舟宇二〇一八年四月九日书 记 员  庞亚文书 记 员  谢金峰