广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第875号
原告：冯玉梅，女，1986年10月18日出生，汉族，广西平乐县人，农民，住广西平乐县。
原告：冯秀梅，女，1987年2月26日出生，汉族，广西平乐县人，农民，住广西平乐县。
原告：冯赞章，男，1988年9月26日出生，汉族，广西平乐县人，农民，住广西平乐县。
原告：冯俊学，男，1990年7月18日出生，汉族，广西平乐县人，农民，住广西平乐县。
四原告委托代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
被告：陈彦，男，1983年11月4日出生，汉族，广西平乐县人，居民，住广西平乐县。
被告：冯厚团，曾用名冯后团，男，1988年6月3日出生，汉族，广西平乐县人，农民，住广西平乐县。
二被告共同委托代理人：薛玉练，男，1967年10月2日出生，汉族，居民，住广西平乐县。
被告：冯胜昌，男，1965年1月2日出生，汉族，广西平乐县人，农民，住广西平乐县。
原告冯玉梅、冯秀梅、冯赞章、冯俊学诉被告陈彦、冯厚团、冯胜昌土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告冯俊学及其委托代理人莫宪德、被告陈彦、冯厚团及其委托代理人薛玉练、被告冯胜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉梅、冯秀梅、冯赞章、冯俊学诉称：涉案集体土地为四原告整个家庭共同承包管理，因四原告父亲于1994年去世，次年母亲改嫁，四原告将全家原向集体承包的2.4亩田地（包含涉案土地在内的0.3亩水田）转包给被告冯胜昌经营管理，2000年以后此公路因相继扩宽，四原告的0.3亩水田被人民政府征用约0.2亩，只剩余0.07亩。在四原告未知情与书面同意情况下，被告冯胜昌于2014年10月27日将权属四原告承包管理的0.07亩土地以20000元价格转让给被告陈彦，被告陈彦于2015年3月将此集体土地以30000元价格再次转让给被告冯厚团，他们相互间集体土地转让行为均为违法行为，无法律效力，三被告之行为侵犯四原告的合法权益，请求人民法院确认被告冯胜昌与被告陈彦、被告陈彦与被告冯厚团间签订的0.07亩农村集体土地转让协议无效，并判决被告冯厚团将此土地交还给四原告管理。
原告冯玉梅、冯秀梅、冯赞章、冯俊学对其主张在举证期限内向本院提供证据材料如下：
1、原告身份证与户籍资料各1份，用以证实原告的真实身份与地址情况，原告符合诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件各1份，用以证实三被告的真实身份与地址情况，被告符合诉讼主体资格；
3、证明1份，用以证实位于平乐县同安镇仁塘村委牛岭桥头的0.1亩地（含本案争议的0.07亩地）为四原告承包管理，系被告冯胜昌擅自以20000元转让给他人；
4、调解终结告知书1份，用以证实位于平乐县同安镇仁塘村委牛岭村桥头的0.07亩涉案的集体土地为四原告家庭承包管理，转包给被告冯胜昌种植，冯胜昌擅自将此土地非法转让给被告陈彦，后陈彦以30000元转让给冯厚团；
5、土地转让申请、土地转让协议各1份，用以证实2014年10月27日，冯胜昌将权属四原告土地以19980元价格转让给陈彦，陈彦于2015年2月16日将此土地以30000元价格转让给冯厚团；
6、调解申请书、调查笔录、调解笔录、调解终结告知书各1份，用以证实冯胜昌确认将权属四原告土地转让给陈彦，陈彦于2015年2月16日将此土地以30000元价格转让给冯厚团的事实。
被告陈彦、冯厚团辩称：原告既没有争议土地的土地承包合同，也没有争议土地的土地承包经营权证书，其提供的纠纷调解终结告知书认定事实有误，提供的证明与事实不符，不足以证明原告对诉争土地享有承包经营权，其主张被告签订的土地流转协议无效缺乏证据支持。被告冯胜昌系诉争土地的承包经营权人，自从1981年落实生产责任制到现在，被告冯胜昌一直承包经营管理所争议的土地，被告冯胜昌还曾领取争议土地的补偿款，并在发生纠纷前一直公开声称所争议的土地是自己承包经营，在被告陈彦与冯胜昌签订土地流转协议在所属村委盖章时，被告冯胜昌在村干部前也声称流转土地是自己承包经营。被告陈彦与被告冯胜昌签订土地流转协议合法有效，有法律约束力。符合土地流转的有关规定，并经发包方同安镇仁塘村委同意，双方都已经完全履行完毕该协议的内容，即使该协议在形式上有欠缺，也不影响协议的实质效力。四原告与被告冯胜昌系叔侄关系，1995年四原告随母改嫁张家镇后，一直都未在同安镇仁塘村委牛岭村生活，是被告冯胜昌为毁约串通四原告引发的诉讼，由此产生的不利后果由原告和被告冯胜昌承担。综上，四原告无权对争议土地主张权利。为此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈彦、冯厚团在举证期限内向本院提交证据材料如下
1、被告陈彦、冯厚团的证明材料1份，用以证实争议土地系被告冯胜昌承包经营，四原告无权主张权利；
2、被告陈彦与被告冯胜昌土地转让材料各1份，用以证实流转土地是两被告的真实意思表示，并经过发包方同安镇仁塘村委的同意；
3、2010年被告冯胜昌领取线坑补偿款的凭据1份，用以证实被告冯胜昌系争议地块承包经营权人；
4、证明1份，用以证实被告冯胜昌系争议地块承包经营权人。
被告陈彦、冯厚团申请证人冯某1、冯某2出庭作证，证人冯某1、冯某2证实：争议土地一直是冯胜昌耕种，为冯胜昌所有，原告四人没有耕种过。
被告冯胜昌辩称：被告同意原告的诉讼请求。
被告冯胜昌在举证期限内未向本院提交证据材料。
经开庭质证，对原告提供的1、2、3、4、5、6号证据，被告陈彦、冯厚团、冯胜昌均无异议，本院予以采信；对被告陈彦、冯厚团提交的1号证据，原告及被告冯胜昌均对证据的真实性和证明的内容有异议，本院认为该份证据与本案具有关联性，本院对证据内容中的事实予以部分确认，对被告用以证明的主张不予采信；对陈彦、冯厚团提交的2号证据，被告冯胜昌无异议，原告对该证据的真实性有异议，认为陈彦不享有承包经营权的资格，本院认为该份证据与本案具有关联性，本院予以部分确认；对陈彦、冯厚团提交的3号证据，被告冯胜昌无异议，原告对该证据证明的内容有异议，本院对该证据所证明的事实予以确认，对其证明的主张不予采信；对陈彦、冯厚团提交的4号证据，原告及被告冯胜昌均对证据的的真实性及证明的内容有异议，本院认为该证明的证人均未出庭作证，其证明缺乏客观性，本院对该份证据不予采信。对被告陈彦、冯厚团申请证人冯某1、冯某2出庭作证的证言，被告陈彦、冯厚团对证人证言无异议，被告冯胜昌认为证人证言是虚假的，原告认为证人与被告冯厚团存在亲属关系，不能证明证人所主张的事实，本院认为证人冯某1、冯某2与本案被告冯厚团存在利害关系且没有其他证据予以佐证，其证人证言缺乏客观性，故本院对证人冯某1、冯某2的证人证言不予采信。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
本案争议土地位于平乐县同安镇仁塘村委牛岭桥头（东与冯厚团水田交界，南与冯胜银水田交界，西到公路边水沟，北到水泥钢筋店石墙），属于水田性质，为平乐县同安镇仁塘村委牛岭村集体所有，原告冯玉梅、冯秀梅、冯赞章、冯俊学系平乐县同安镇仁塘村委牛岭村村民。1981年落实责任制时，牛岭村集体在牛岭桥头处划分承包给原告户的水田有0.3亩（当时户主是四原告父亲冯胜敏，全户共6人，即冯胜敏、陈桂凤、冯赞章、冯俊学、冯玉梅、冯秀梅），1994年四原告父亲冯胜敏病故，1995年四原告母亲陈桂凤改嫁平乐县张家镇，四原告因年纪尚小，将包括牛岭桥头处的0.3亩在内的全户2.4亩承包田全部交由其叔即被告冯胜昌代耕；2000年以来，由于相继修了两次公路，征用了原告户在牛岭桥头处的水田约0.2亩，导致在该处原告户的水田剩余0.07亩。2014年10月27日被告冯胜昌在四原告不知情的情况下以20000元的价格将原、被告争议的0.07亩水田转让给被告陈彦，2015年2月16日被告陈彦以30000元的价格将原、被告争议的0.07亩水田转让给被告冯厚团。2015年3月，经原告冯俊学申请，平乐县同安镇人民政府组织原告冯俊学与被告冯胜昌、陈彦、冯厚团就双方之间的矛盾纠纷进行调处，2015年4月17日平乐县同安镇人民政府作出同政告字（2015）2号纠纷调解终结告知书，平乐县同安镇人民政府在调解终结告知书中认为：“现纠纷涉及的0.07亩水田，是权属冯俊学户承包的事实清楚，不存在土地权属争议。”原、被告之间的矛盾纠纷经平乐县同安镇人民政府调处未果后，原告于2015年8月5日诉至本院。另查明，被告陈彦系平乐县同安镇同安村委会新街居民（系城镇户籍）。
本院认为：平乐县同安镇人民政府作出同政告字（2015）2号纠纷调解终结告知书中已经明确原、被告双方争议的0.07亩水田是权属原告户承包，并长期由被告冯胜昌代耕的事实，被告冯胜昌在未经四原告同意的情况先与被告陈彦达成土地转让协议，属于无权代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”故被告冯胜昌与被告陈彦签订的土地转让协议以及被告陈彦与被告冯厚团签订的土地转让协议在未被四原告追认前属于效力待定的合同。关于转让协议的合同效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条明确规定，农村土地承包经营权流转的受让方为其他从事农业生产经营的农户，属于法律强制性规定，本案被告陈彦为城镇户口，并非法律规定的农户，因此被告冯胜昌与被告陈彦于2014年10月27日签订的土地转让协议及被告陈彦与被告冯厚团于2015年2月16日签订的土地转让协议因签订主体不适格而无效。故应将诉争土地的承包经营权恢复至转让之前的状态，现原告请求确认被告冯胜昌与被告陈彦、被告陈彦与被告冯厚团间签订的农村土地转让协议无效，并判令被告冯厚团将此土地的承包经营权交还给四原告管理，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第四十一条的规定，判决如下：
被告冯胜昌与被告陈彦于2014年10月27日签订的土地转让协议无效；
被告陈彦与被告冯厚团于2015年2月16日签订的土地转让协议无效；
被告冯厚团将诉争的0.07亩土地承包经营权于本判决生效后一个月内返还给原告冯玉梅、冯秀梅、冯赞章、冯俊学经营管理。
案件受理费人民币100元，由被告陈彦、冯厚团、冯胜昌负担。
上述义务，义务人应按期履行，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陶双军
代理审判员 严 宇
人民陪审员 莫秀玄
二〇一六年七月二十日
书 记 员 欧家振
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
无民事行为能力人实施的；
限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
违反法律或者社会公共利益的；
经济合同违反国家指令性计划的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第四十一条承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。