河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第307号
上诉人（原审被告、反诉原告）唐山渤海冶金设备有限责任公司。
法定代表人张成武，该公司董事长。
委托代理人王利生，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）唐山市启星变速设备有限公司。
法定代表人郭鹏，该公司董事长。
委托代理人郭新民，男，1949年12月16日生，汉族，该公司经理。
上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司因与被上诉人唐山市启星变速设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服唐山市路南人民法院（2012）南民初（重）字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2005年9月至2007年3月间共签订23份购销合同，由原告（反诉被告）销售给被告（反诉原告）减速机562台、联轴器146套。经双方对账总价款为3549823.03元，被告（反诉原告）已付货款2676875.10元，尚欠货款883042.74元（含2005年9月20日前的质保金10094.80元）。现原告（反诉被告）诉至法院，要求被告（反诉原告）偿还货款883042.74元，并支付利息157048.15元。被告（反诉原告）则以减速机有质量问题为由拒绝给付货款，并反诉要求原告（反诉被告）赔偿损失3648491元，要求退货给付退货款30万元。庭审中，被告（反诉原告）表示不同意对减速机质量问题产生的经济损失做鉴定。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的购销合同合法、有效，受法律保护，双方理应按合同全面履行各自的义务，原告（反诉被告）已履行了交付义务，被告（反诉原告）亦应按期给付货款，被告（反诉原告）拖欠货款的行为构成违约，应承担民事责任，故对原告（反诉被告）的诉讼请求本院予以支持。但对支付利息的请求，因对账单上没有约定，故不予支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在2006年9月13日和案外人淮安金鑫传动机械有限公司达成的会议纪要，双方明确约定在今后的减速机使用中出现的质量问题，均由淮安金鑫传动机械有限公司承担。故对于被告（反诉原告）提出的减速机质量问题以及因质量问题产生的退款、赔偿经济损失由原告（反诉被告）承担的反诉请求因其证据不足本院不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）唐山渤海冶金设备有限责任公司，于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）唐山市启星变速设备有限公司所欠货款及质保金883042.74元。二、驳回被告（反诉原告）唐山渤海冶金设备有限责任公司的反诉请求。三、驳回原告（反诉被告）唐山市启星变速设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元、反诉费10943元，由原告（反诉被告）唐山市启星变速设备有限公司承担1530元；由被告（反诉原告）唐山渤海冶金设备有限责任公司承担23573元。
判后，唐山渤海冶金设备有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.上诉人已提交充足证据证明被上诉人提供的机械设备存在质量问题及给上诉人造成的经济损失为3648491元。上诉人、被上诉人与淮安金鑫传动机械有限公司签订的三方会议纪要充分证实了上诉人的主张，一审法院在未对上诉人提交的证据进行充分分析的基础上就认定上诉人证据不足而驳回上诉人要求被上诉人退款、赔偿损失的反诉请求是没有事实和法律依据的。2.一审法院曲解了三方会议纪要的内容，该会议纪要虽然约定了今后减速机在使用中的质量问题均由淮安公司承担，但是上诉人要求的损失是在会议纪要签订之前的损失。根据合同相对性原则，之前的损失理应由被上诉人承担。3.在路南区人民法院（2008）南民初字第1758号民事判决作出后，淮安公司与上诉人均就该判决提起上诉，但被上诉人并未提起上诉，说明被上诉人是认可该判决的。而在该判决中，已经认定了减速机的质量问题并认定了上诉人的损失等，上诉人针对该判决提出上诉的理由则是承担责任的主体不应为淮安公司，而应为本案被上诉人。4.上诉人已提交充足证据证明了损失情况，如被上诉人否认上诉人的损失则应提供证据证明，否则应承担举证不能的责任，而上诉人没有义务申请鉴定来否认上诉人自己提供的证据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请，并判令被上诉人退还上诉人货款30万元并赔偿上诉人经济损失3648491元。
被上诉人唐山市启星变速设备有限公司答辩称：1.减速机出现质量问题不是制造质量原因，而是设计原因，本案涉案的减速机是依据上诉人提供的设计图纸制造的，而漏水原因是因为上诉人在提供技术和图纸时没有要求减速机水压问题。2.本案中的技术协议及三方会议纪要均系有效合同，均明确提到出现质量问题由淮安公司负责。3.上诉人提供的十七组用户扣款条不能用作证据使用，在本案一审期间，一审法官曾提出是否同意对减速机因质量问题产生的经济损失作鉴定，但被答辩人不同意进行鉴定。4.不存在24台减速机退回问题，上诉人提到有24台减速机无法维修使用，但至今未能提供这24台减速机的退货时间和使用单位。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，2006年1月3日，上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司（甲方）与案外人淮安金鑫传动机械有限公司（乙方）签订“技术协议”，双方约定“1.乙方根据甲方提供的外形尺寸、使用工况、输入功率等，设计、制造符合甲方质量的减速器。2.在合同生效后，乙方向甲方提供一套完整的设计图样（电子版一套）……5.产品质量及使用中，执行国家通用技术标准。制造、检验、使用寿命符合国家标准。发现质量问题或使用寿命低于国家标准，则甲方有权向乙方提出赔偿。6.乙方对减速器产品的质量负责，保证良好的售后服务，一旦出现质量问题，在48小时内到达现场。”2009年9月13日，上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司（甲方）、被上诉人唐山市启星变速设备有限公司（乙方）及案外人淮安金鑫传动机械有限公司（制造方）签订“关于减速机问题会议纪要”，在该纪要第二条第四项约定“在今后减速机使用中，出现的质量问题，对唐山渤海冶金设备有限责任公司产生的负面影响，均由淮安金鑫传动机械有限公司承担。”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司与被上诉人唐山市启星变速设备有限公司自2005年9月至2007年3月间签订的23份购销合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在签订上述合同后，双方均应依据合同约定如实履行自己的义务，但上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司在被上诉人如约供货后至今未付清货款，故一审法院对被上诉人唐山市启星变速设备有限公司诉请索要设备款的主张予以支持并无不当。至于上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司反诉退货及经济损失的主张，因其至今无法说明要求退货的24台减速机的实际使用单位及使用单位的退货时间，故对其要求退货的主张不予支持。另外，上诉人、被上诉人及案外人淮安金鑫传动机械有限公司曾于2009年9月13签订会议纪要，在该会议纪要中，三方就设备质量问题产生的责任进行了明确，故上诉人可依据该会议纪要之约定主张权利，而其向被上诉人主张赔偿的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45452元，由上诉人唐山渤海冶金设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 李卓函