辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凌海民二初字第01852号
原告沈克启，男，1948年7月19日生，汉族，兵团职工，住新疆哈密市。
委托代理人郑宝儒，男，1953年6月6日生，汉族，退休干部，住辽宁省凌海市。
被告郑玉宪，男，1979年10月18日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告凌海市双赢葡萄苗木专业合作社，住所地辽宁省凌海市。
法定代表人郑玉宪，系理事长。
二被告的委托代理人毕建军，锦州市法律援助中心工作人员。
原告沈克启与被告郑玉宪、凌海市双赢葡萄苗木专业合作社买卖合同纠纷一案，原告于2013年10月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告沈克启及委托代理人郑宝儒、被告凌海市双赢葡萄苗木专业合作社的法定代表人郑玉宪（亦为本案被告）及委托代理人毕建军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月，我从电脑百度网站上看到被告登发的葡萄苗木广告，便与之电话联系咨询购买被告培植销售的无核紫葡萄苗和其它品种苗木，并先交付了定金3，000.00元。2013年1月23日，我专程来到被告处，在得到充分的技术质量保证的情况下，与之签订了一份购苗合同，又交付定金5，000.00元，3月21日我再次来到被告处，又正式签订了一份购苗合同，共购买了被告的无核紫葡萄苗58080株、夏黑葡萄嫁接苗30800桫、无核白鸡心葡萄嫁接苗5000株，共计93880株，其中无核紫葡萄苗每株1.40元，计81，312.00元。苗木分三次发运到我处，第一次是3月29日，第二次是3月31日，第三次是4月6日，每次运费13，000.00元，计3，900.00元，由我支交付。货款均汇到被告账户。我接到所购苗木后即售给当地14家农户待定植。2013年5月初，发现葡萄苗发芽长叶出现红尖，即对苗木质量产生疑虑，因一直不放心，就于5月18日急忙来凌海找被告郑玉宪讨问。5月22日被告郑玉宪在凌海市某某宾馆亲笔给我写下“证明”，极度表明苗木纯度不低于百分之九十五，后又把五抹掉变成百分之九十，并承诺如苗木纯度达不到要求则毫无含糊承担法律责任，并加盖了名章和合作社印章。到5月底以后，苗木展叶蔓更加明显发现无核紫葡萄纯度瑕疵性很大，遂与被告电话联系来疆查视处理，被告应允但以种种借口一拖再拖，时至今日就是不去。当地栽植户纷纷找我要求赔偿，种植户张军伟诉我赔偿，经新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院调解，我赔偿了张军伟苗款及诉讼费22，433.00元。无奈，种植户丁某某、孙某某、朱某某等十四户和我为了维权都申请哈密地区林果业技术推广中心，对无核紫葡萄苗进行了鉴定，结论均为“纯底为零”。共栽植391亩，每亩148棵，只能毁掉另栽植。被告郑玉宪生产、销售、宣传未经鉴定、认证的假无核紫葡萄苗，严重侵害了购植者的合法权益和经济利益，给我造成了巨大经济损失，为维护我的合法权益，要求被告郑玉宪和所有的合作社赔偿我各项损失合计1，493，246.20元，考虑到被告的客观能力，暂要求赔偿711，246.20元，其余保留追偿权利。
二被告辩称，原告起诉郑玉宪主体不适格，郑玉宪是自然人，与原告签订合同是职务行为。针对原告的诉求70余万元，我们并不认可，我方已按合同标的、数量、质量、时间、地点进行了交付，已完全履行了义务，并没有违约。另外，我方不承认与14户农户有任何法律关系，只与原告沈克启有买卖关系。原告所提供证据间接证明其是无核紫葡萄苗的经销商，其与农户约定的苗木纯度与原被告间约定的苗木纯度不一致，两者不是同一批葡萄苗。
经审理查明，2012年12月，原告沈克启通过百度网站查询到凌海市双赢葡萄苗木专业合作社网址，看到该合作社登发的广告，遂与其法定代表人郑玉宪取得联系，表示欲购买葡萄苗。双方经协商后，被告郑玉宪先后三次以传真的方式向原告发出购苗合同。其中2012年12月11日发出的购苗合同载明：卖给原告葡萄苗2万株，单价1.00元，品种有白鸡心和夏黑，苗木款1.5万元，先预付货款3，000.00元。2013年1月23日被告郑玉宪发出的购苗合同载明：卖给原告葡萄苗3万株，苗木单价1.40元，品种为无核籽，苗木款共计42，000.00元，先付定金5，000.00元。2013年3月21日发出的购苗合同载明，卖给原告葡萄苗5万株，品种有无核籽、夏黑、白鸡心，共计66，000.00元。同日，被告郑玉宪又发出更正说明一份，言明无核“籽”应为无核“紫”，并补充说明当日的购苗合同中苗木数量为无核紫4万株、夏黑6千株、白鸡心4千株。以上三份购苗合同均言明保证苗木纯度为95%以上，自合同成交之日起或有新疆哈密的汇款凭证生效，被告郑宝宪在三份购苗合同及更正说明上均加盖了凌海市双赢葡萄苗木专业合作社公章和其个人名章。原告收到购苗合同的传真件后，分六次共向被告郑玉宪的个人账户汇款110，000.00元，被告分三次向原告发去葡萄苗93880株，其中无核紫葡萄苗58080株、夏黑葡萄苗30800株、白鸡心葡萄苗5000株。2013年5月22日，原告来到凌海市找到被告郑玉宪，付清了下欠的货款7，000.00元，并由原告书写了证明一份，内容为沈克启在郑玉宪处购买无核紫嫁接葡萄苗58080株、夏黑葡萄嫁接苗30800株、无核白鸡心葡萄嫁接苗5000株，三样品种葡萄苗木共93880株，并说明了苗木的转卖地点及对纯度的保证。被告郑玉宪在该证明上加盖了公章及个人名单。此后，原告以在被告处购买的58080株无核紫葡萄苗转卖给新疆哈密地区的14户农民，栽植后发现系假无核紫葡萄苗为由要求被告赔偿。此案在起诉之前，经原告及其他农户委托，2013年9月18日哈密地区林果业技术推广中心作出无核紫葡萄苗木纯度鉴定报告，结论为：沈克启从凌海市双赢葡萄苗木专业合作社郑玉宪（法人代表）处购买的58080株无核紫葡萄苗木纯度为零，为此给农户造成的直接及间接经济损失为2，194，514.40元。现原告诉至本院，要求被告赔偿因苗木买卖合同所造成的经济损失711，246.20元。庭审中被告表示其出售给原告的为无核紫自根葡萄苗，而原告出售给农户的为无核紫嫁接葡萄苗，二者不是同一种苗木。
另查，2013年8月5日新疆哈密市农民张军伟以沈克启出售的无核紫葡萄苗木未达到双方约定的标准为由向新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院提起诉讼，要求沈克启赔偿各项损失122，906.00元。被告沈克启申请追加凌海市双赢葡萄苗木专业合作社为被告，后又撤回申请。经该院调解，双方达成调解协议，沈克启赔偿张军伟购买苗木款21，054.00元，于2013年11月30日前一次性付清。
上述事实的认定，有下列证据予以证明：
原告提交的证据
百度网站广告三张，用户证明原告是根据网站的广告
与被告订立的合同。被告无异议，予以采信；
2、原告沈克启已签字的购苗合同两份及更正错字说明一份，用以证明二被告共同签订的合同，双方对纯度、质量、价格进行了约定，对错字进行了更正。质证时被告郑玉宪表示其签订合同属职务行为。对该组证据的真实性，被告无异议，予以采信；
3、质量保证书一份，用以证明双方对苗木的质量进行了约
定。被告郑玉宪的质证意见是并非其本人所写，只承认对质量所作的承诺，原告出售给谁与自己无关。因被告对原告购买的葡萄苗的数量及质量保证无异议，本院予以采信；
4、汇款凭证一组，用以证明原告通过银行汇款及当面付款共向被告支付货款117，000.00元。被告无异议，予以采信；
5、运输协议一份，用以证明原告所购葡萄苗由凌海运到新疆。被告无异议，予以采信；
6、车票一组，用以证明与农户发生纠纷后，找被告发生的交通费。质证时，被告对该组证据真实性无异议，但表示不能据此证明与被告与农户有买卖合同关系。该组证据的真实性予以采信。
7、买苗户证明一份，用以证明原告已把苗木发放到农户手中。被告的质证意见是与其无关。该证据为原告制作，无苗木买卖合同等相关证据佐证，真实性无法认定，故不予采信；
8、哈密市某某镇某某村委会证明一份，用以证明原告把葡萄苗卖给了当地农户。质证被告对该证据的真实性及与本案的关联性予以否认。因证明中并未说明该村委会确认农户购买的葡萄苗木全部来源于被告处的合理依据，故不予采信；
9、伊吾县山南开发区二区的证明一份，用以证明被告卖的苗是假的。被告的质证意见是该证据系原告的单方行为，真实性无法确认。因该证明出具的时间为2013年8月15日，记载了经过相关专家鉴定，三户农民购进的无核紫嫁接葡萄苗不是用无核紫葡萄这一品种接穗嫁接的，而哈密地区林果业技术推广中心进行鉴定的日期分别为2013年9月8日及9月12日，出具证明时尚未启动鉴定程序，故该证据的真实性不予采信；
10、收条两份，用以证明因农户向原告购买了假苗，造成了损失，原告向丁某某、孙某某等五户进行了赔偿。质证时被告表示该行为与其无关。结合原告提交的其它证据，无法确定赔款数额形成的合理依据，故不予采信；
11、新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2013）哈垦民初字第459号民事调解书一份，用以证明原告的损失情况。质让时被告认为不是判决书，不能作为本案的证据。对该证据的真实性被告不持异议，本院予以采信；
12、无核紫葡萄苗木纯度报告两份及鉴定费收据一份，用以证明原告从被告处购买的葡萄苗纯度为零。质证时，被告表示鉴定机构无资质，所作的鉴定不具有法律效力。因此次鉴定系原告自行委托，且鉴定机构不具有鉴定资质，被告又不予认可，故对该证据不予采信；
13、照片一组，用以证明原告购买的葡萄苗长势良好，但不是无核紫葡萄苗。被告的质证意见是与其无关，无法认定照片的地址。因照片并未体现出拍摄的具体位置，故不予采信。
二、经原告申请，本院调取的新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院张军伟诉沈克启买卖合同纠纷一案的卷宗一册（含诉状、证据材料、追加被告申请书、审判笔录、撤回追加被告申请书、调解书），用以证明原告卖给农户的葡萄苗是从被告处购买的，诉讼及赔偿具有真实性，卷宗中的证据与本案原告提交的证据相一致，该院曾追加凌海市双赢葡萄苗木专业合作社为被告，但其未出庭。质证时，被告表示卷宗材料无法证明原告卖给张军伟的苗是从被告处购买的，庭审时张军伟表示沈克启并未告诉他苗是从辽宁买的，该案的诉讼、赔偿、追加被告与其无关，且沈克启已撤回了追加被告的申请。因该卷宗材料系本院调取，对该组证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以采信。
三、被告提交的证据
1、张军伟诉沈克启买卖合同纠纷案的诉状一份，用以证明二人之间约定的苗木纯度为90%，与原、被告间约定的纯度不一致；
2、购苗合同三份，用以证明原、被告间约定的苗木纯度为95%以上；
3、沈克启与张军伟签订的售购葡萄苗木协议一份，用以证明原告与张军伟间有买卖协议，双方约定纯度不低于90%，与原、被告间约定的纯度不一致。
被告提交的上述证据，经当庭质证，原告均无异议，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告沈克启与被告郑玉宪及凌海市双赢葡萄苗木专业合作社间的葡萄苗木买卖合同已履行完毕。庭审中原告中自认，其出售给当地14户农户的葡萄苗均为无核紫嫁接葡萄苗，而被告则表示其出售给原告为无核紫自根葡萄苗，并非嫁接苗，嫁接苗的价格远远高于自根苗的价格。根据原、被告双方提供的购苗合同，双方约定的交易品种为无核紫、夏黑、白鸡心，均未约定为嫁接苗，虽然原告在2013年5月22日的证明中写的均为嫁接苗，但因该证据是原告所写，被告盖章，与双方签订的购苗合同不一致，被告亦提出异议，且原告在诉状中亦称“购买了被告的无核紫葡萄苗58080株，夏黑葡萄嫁接苗30800株……”，故不能据此认定被告提供给原告的是嫁接苗，从而无法进一步认定原告卖给农户的嫁接苗系从被告处购买。虽然原告提交了买苗户证明、某某村委会证明、伊吾县山南开发区二区的证明以及赔款收条，但这些证明仅能证明沈克启与农户间因买卖葡萄苗产生纠纷，不能充分地证明原告沈克启与各农户间买卖合同的具体内容、履行情况和因原告违约给农户造成损失情况及其对农户进行赔偿的合理依据，亦不能确实、充分地证明原告卖给农户的苗木全部从被告处所购买。尽管新疆生产建设兵团哈密垦区人民（2013）哈垦民初字第459号民事调解书正方中的“经审理查明”中认定“被告（沈克启）向原告（张军伟）提供的无核紫葡萄苗木均系从凌海市双赢葡萄苗木专业合作社所购买”，但通过调阅该案全部卷宗材料，此节系通过该案被告沈克启的陈述认定的，该案原告张军伟在当庭陈述时亦曾对原告的陈述予以否认，并表示如沈克启说苗是从辽宁买的，其不会购买，由此结合双方签订的买卖合同证明沈克启与张军伟在订立合同时并未明确说明葡萄苗的来源，故亦不能依据调解书及卷宗材料认定原告卖给农户的葡萄苗是从被告处购买。此外，原告提交的哈密地区林果业技术推广中心所作的无核紫葡萄苗木纯度鉴定报告中，鉴定结论为无核紫葡萄苗木纯度为零，因该鉴定机构系原告自行委托，且无鉴定资质，其鉴定结论与张军伟诉沈克启买卖合同纠纷案的诉状中陈述的无核紫葡萄苗纯度只达到10%相矛盾，故对其所作的鉴定结论本院不予采信。现原告虽向本院申请重新鉴定，但因双方对原告卖给农户的葡萄苗是否是在被告处购买产生分歧，原告所提供的现有证据亦无法充分证明其卖与农户的葡萄苗木系全部从被告处所购买，致使本院无法启动重新鉴定程序对苗木纯度及损失数额进行鉴定。综上，原告的诉讼请求无相关的事实依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈克启的诉讼请求。
案件受理费10，913.00元，保全费2，520.00元，合计人民币13，433.00元，由原告沈克启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 佟 薇
审 判 员 陈 烈
人民陪审员 张思远
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李洪文