wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初3997号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：金呈，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告金呈信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告金呈系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款284,515.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年二月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盖民二初字第2614号
原告张金鹏，男，1963年2月13日出生，汉族，辽宁省营口市人。
委托代理人邵峰，系法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司。
法定代表人傅连明，系该公司经理。
委托代理人黄守军，系辽宁大千律师事务所律师。
原告张金鹏诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邵峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人黄守军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的辽H22X**号车辆在被告处投保了车辆损失险含不计免赔，保险期限为2013年5月1日至2014年5月1日。2014年3月30日，原告驾驶辽H22X**号车辆行驶至盖州市卧龙泉镇北阳三道河村附近路段时，车辆突然爆胎撞到路边树木，发生交通事故造成车辆受损，车辆受损后，原告多次找到被告协商解决赔偿事宜未果。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失49526.00元并承担本案全部诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称被告保险公司）辩称，事故车辆在我公司投保了车损险、商业三者险30万元及不计免赔。但是本案事故原因是车辆爆胎后失控撞倒路边树上，导致车损的后果，由价格鉴证报告中认证清单第15页列明的轮胎3条足以证明，另有我公司出险车辆信息表中记载，事故出险时驾驶原告向我公司保险员告知是在行驶中爆胎撞树，因此该事故是因产品质量及保养不及时的原因导致意外事故，不在保险赔偿范围。因此我公司不予以赔偿。
经审理查明，2014年3月30日5时50分左右，原告张金鹏驾驶辽H22X**号宝来牌轿车载乘王胜金、徐晓芬沿恒盖线由西向东行驶，当行驶至盖州市卧龙泉镇北阳三道河村附近路段时，车辆与南侧路边树木相撞，造成原告张金鹏、王胜金、徐晓芬受伤，车辆及路边树木受损的道路交通事故。本起事故经盖州市公安局交通警察大队认定：原告张金鹏驾驶机动车未按操作规范、安全驾驶，负本起道路交通事故的全部责任，案外人王胜金、徐晓芬无责任。盖州市价格认证中心于2014年10月20日作出2014年经字第47号价格鉴证报告书，对辽H22X**号宝来牌轿车的价格鉴定结论为49526.00元。
另查，原告张金鹏驾驶辽H22X**号宝来牌轿车在被告保险公司投保车辆损失险，其赔偿限额为86640.00元，同时投保车损险不计免赔条款。
本院确认的上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述笔录，道路交通事故认定书、保险单、价格鉴证报告书等相关证据在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约足额缴纳保费，保险事故发生在保险期间，被告理应予以赔偿。本院采信盖州市公安局交通警察大队的事故认定及盖州市价格认证中心的价格鉴证报告书，被告应按定损金额49526.00元予以赔付。被告保险公司以该事故是因产品质量及保养不及时的原因导致的意外事故为由，拒绝赔偿，但未能提供相关证据，不能证明该起保险事故存在免责的情形，对被告的抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告张金鹏理赔款49526.00元。
案件受理费998.00元，其他诉讼费40.00元，合计1038.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 王冰礁
代理审判员 王 茹
人民陪审员 宣辰辰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张雪娇
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民特字第00038号
申请人：李秀兰。
申请人李秀兰要求宣告沈亮死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，被申请人：沈亮，男，1975年3月7日出生，汉族，住武汉市武昌区万福林264号，公民身份号码××。
被申请人沈亮与申请人李秀兰系母子关系，被申请人沈亮于2000年1月16日走失，其家人经多方寻找未果，至今已15年之久。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款的规定，于2014年7月23日在《人民日报》上发出寻找沈亮的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人沈亮仍然下落不明。
本院认为，被申请人沈亮走失，下落不明已超过四年，现公告期限已届满，仍下落不明。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告沈亮死亡。
本判决为终审判决。
审判员 万捷
二〇一五年七月三十一日
书记员 程晨
铜川市王益区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜王民初字第00095号
原告单某某，女。
委托代理人张某某，陕西絜矩律师事务所律师。
委托代理人雷某，陕西絜矩律师事务所律师。
被告李某某，男。
本院在审理原告单某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告单某某于二0一四年三月二十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告因家务琐事发生矛盾，原告诉至法院，请求离婚，经调解双方已和好，同意共同生活，原告提出撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告单某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审判员 崔明杰
二〇一四年三月二十日
书记员 马 静
山东省栖霞市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）栖刑初字第144号
公诉机关山东省栖霞市人民检察院。
被告人付某，无业。2013年2月4日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被栖霞市公安局刑事拘留，2013年3月5日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被栖霞市公安局执行逮捕。现押于栖霞市看守所。
辩护人�智光，山东同济律师事务所律师。
栖霞市人民检察院以栖检刑诉（2013）109号起诉书指控被告人付某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年7月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。栖霞市人民检察院指派检察员张萌出庭支持公诉。被告人付某及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人付某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦无辩解理由。
辩护人辩称，被告人认罪态度好，赃物已发还失主，被告人亲属愿意积极缴纳罚金，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2013年1月初，被告人付某在张某（在逃，具体情况不详）的授意下，接受其委托帮其代为销售黑色现代途胜吉普车一辆，被告人付某在明知该车没有合法手续，可能是赃物的情况下，仍积极联系买主，并在栾长有的居间介绍下，以22000元价格将该�以抵押名义卖给栾某，栾某在支付20000元现金后，实际占有该车辆。另经栖霞市公安局查明，该车系被盗车辆。栖霞市价格认证中心认定，涉案的黑色现代途胜吉普车价值人民币十五万一千八百九十一元。
另查明，被盗车辆已发还失主。被告人所得赃款人民币20000元，给了张某18000元，被栾长有借去1800元，200元被其挥霍。
上述事实有公诉机关向法庭提交的抓获经过、户籍证明等书证；山东省涉案物品价格鉴定结论书；证人姜雁的证言；被害人李玉鹏的陈述；被告人付某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某在明知车辆没有合法手续可能是赃物的情况下，仍然接受他人委托代为销售车辆，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人当庭认罪，有悔罪表现，且积极缴纳罚金，本院依法对被告人付某从轻处罚�适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人付某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金五万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林宝华
人民陪审员 贾振友
人民陪审员 蔡学令
二〇一三年八月三十日
书 记 员 马明明
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第00457号
上诉人李春燕，女，1965年3月28日出生。
上诉人李春燕不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中行初字第01470号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
起诉人李春燕以北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）为被告向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。
起诉人诉称，起诉人向朝阳区政府提交了要求获取《朝阳区人民政府2010年关于小红门乡乡域规划调整实施方案的批准文件文号或同意意见书》的申请，朝阳区政府作出《政府信息公开申请答复告知书》，答复信息不存在。起诉人不服向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府作出行政复议决定，维持了朝阳区政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》。起诉人认为，朝阳区政府拒不履行政府信息公开职责的行为违反了政府信息公开条例的相关规定，侵犯了起诉人的合法权益。故起诉，请求法院撤销朝阳区政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》［朝信息公开（2013）第129号-答］，判令朝阳区政府履行政府信息公开职责，对起诉人申请公开的信息重新作出答复。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据北京市相关条例规定，起诉人向朝阳区政府申请公开“朝阳区人民政府2010年关于小红门乡乡域规划调整实施方案的批准文件文号或同意意见书”的信息，并起诉朝阳区政府缺乏依据。综上，裁定对起诉人李春燕的起诉不予受理。
李春燕不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为，上诉人系朝阳区龙爪树村村民，与申请公开的信息有关联；根据政府信息公开条例的规定，朝阳区政府应主动公开上诉人申请的政府信息，上诉人申请公开有法有据；上诉人的起诉符合法律规定，一审裁定适用法律错误，程序违法，认定事实不清，应予撤销。故上诉请求撤销一审裁定，由本院继续审理并判如所请。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定，市规划行政主管部门负责组织编制规划年度实施计划，报市人民政府批准。李春燕向朝阳区政府申请公开“朝阳区人民政府2010年关于小红门乡乡域规划调整实施方案的批准文件文号或同意意见书”，没有法律依据。李春燕亦无证据证明朝阳区政府作出了该行政行为。李春燕的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年三月九日
书 记 员 张铱婷
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0504刑初121号
公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。
被告人龙某某，男，1976年8月7日出生于安徽省当涂县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省当涂县，住所地本市。2014年1月20日因殴打他人被行政拘留八日，并处罚款二百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月4日被马鞍山市公安局雨山分局取保候审，2017年5月10日被马鞍山市雨山区人民检察院取保候审。
马鞍山市雨山区人民检察院以雨检刑诉[2017]105号起诉书指控被告人龙某某犯危险驾驶罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员刘妍出庭支持公诉，被告人龙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
马鞍山市雨山区人民检察院指控：2016年4月7日19时45分，被告人龙某某酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型面包车在本市雨田路与雨山路交叉口，被执勤民警查获。民警对龙某某进行了酒精含量呼气测试并将龙某某带至本市十七冶医院进行了血样提取。经鉴定：龙某某血液中检出乙醇成分，其浓度为114.8mg/100ml，属于醉酒驾驶。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了书证、被告人供述、鉴定意见等证据，以证实所指控的犯罪事实。起诉书援引《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，指控被告人龙某某的行为构成危险驾驶罪，且其具有坦白情节，提请法院依法判处。
被告人龙某某对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，并当庭表示自愿认罪。
经审理查明：2016年4月7日19时45分，被告人龙某某在家饮酒后，驾驶皖Ｅ×××××号小型面包车由本市雨田路自北向南行驶至与雨山路交叉口时，被马鞍山市公安局交警支队雨山大队民警查获。经检查，龙某某有饮酒后驾驶机动车嫌疑。随后民警对龙某某进行了酒精含量呼气测试并将龙某某带至本市十七冶医院进行了血样提取。经马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定：龙某某血液中检出乙醇成分，其浓度为114.8mg/100ml，已达到醉酒标准。
上述事实，被告人龙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表，到案经过，户籍证明，公安交通管理行政强制措施现场笔录及凭证，血样提取登记表，行政处罚决定书，驾驶证、行驶证等；被告人龙某某的供述；酒精含量呼气测试记录，乙醇检验意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人龙某某违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其血液中乙醇含量达到114.8mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龙某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭表示自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定,判决如下：
被告人龙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳清。）
如不服本判决，可自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢烈涛
二〇一七年五月二十四日
书记员 陆兆丽
附相关法律条文：
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑，对于其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现的；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省东明县人民法院
行 政 裁 定 书
东行执字第11号
申请执行人东明县人口和计划生育局。
法定代表人杨军，局长。
委托代理人闫银生，东明县人口和计划生育局副局长。
委托代理人王大军，东明县人口和计划生育局法规科科长。
被执行人赵某某，男，1987年7月出生，汉族，农民，住东明县。
被执行人杨某某，女，1986年10月出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人东明县人口和计划生育局以二被执行人违法生育第二个子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的规定，于2013年7月30日作出东费征字（2013-06］A002号社会抚养费征收决定，对其征收人民币46000元，并于2013年7月30日将该决定书送达给二被执行人，二被执行人未履行该征收决定确定的义务，申请执行人于2013年12月31日向本院提出强制执行申请。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东费征字（2013-06］A002号社会抚养费征收决定的事实、程序和适用法律、法规的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东费征字（2013-06］A002号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。二被执行人在法定期限内既不起诉，又未履行征收决定确定的义务。申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东费征字（2013-06］A002号社会抚养费征收决定准予强制执行。
被执行人赵某某、杨某某自收到本裁定书之日起5日内履行东费征字（2013-06］A002号社会抚养费征收决定确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋建坤
审判员 李福忠
审判员 刘晓阳
二〇一四年一月二日
书记员 刘铁兴
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初18560号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人：李永，董事长。
委托代理人：杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告：刘坦，男，45岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告刘坦物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年10月19日向本院提出申请，请求撤回对被告刘坦的起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 路 军
二〇一七年十月十九日
书记员 李文秀
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁法民特字第00007号
申请人李劳轩，男，1986年8月17日出生，汉族，重庆梁平人，住梁平县。
委托代理人刘洋，男，汉族，生于1961年7月10日，大学文化，重庆梁平人，干部，住梁平县。
委托代理人冉启禄，男，汉族，生于1971年9月4日，大学文化，重庆梁平人，住梁平县。
被申请人王静，女，1993年9月1日出生，汉族，重庆梁平人，住梁平县。
法定代理人王仁斌，男，汉族，生于1968年5月20日，重庆梁平人，住梁平县。
法定代理人李良树，女，汉族，生于1969年2月12日，重庆梁平人，住梁平县。
本院在审理申请人李劳轩申请宣告王静无民事行为能力一案中，申请人李劳轩于2014年4月29日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人李劳轩撤回申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人李劳轩撤回申请。
代理审判员 郑娜
二〇一四年五月四日
书 记 员 郭静
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民申字第04224号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：胡昌胜，男，1955年7月9日出生。
委托代理人：纪世龙，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：李洪春，男，1954年4月4日出生。
再审申请人胡昌胜因与被申请人李洪春合同纠纷一案，不服本院（2013）一中民终字第11035号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡昌胜申请再审称：一、二审驳回申请人要求给付2009年5月到12月租金分成款10万元的判决，无事实依据和法律依据。请求对该案再审，依法分割2009年5月到2009年12月间租金收入10万元。
本院认为：在本案涉诉合同履行过程中，胡昌胜与李洪春双方都有过错，均应承担相应的过错责任。因为合同无条件解除，所以胡昌胜要求分割2009年5月至2009年12月的房屋租金分成的诉讼请求，一、二审判决不予支持并无不当。
综上，再审申请人胡昌胜的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡昌胜的再审申请。
审 判 长 李京
审 判 员 谭平
代理审判员 李斌
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘濛
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1181号
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人陆向阳，行长。
委托代理人薛峰、翟云霞，江苏博爱星律师事务所律师。
被告蒋显忠。
被告朱良忠。
被告耿卫英。
被告蒋晓忠。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告蒋显忠、朱良忠、耿卫英、蒋晓忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托代理人薛峰到庭参加诉讼，被告蒋显忠、朱良忠、耿卫英、蒋晓忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，2014年3月25日，原告与蒋显忠签订《借款合同》，合同约定蒋显忠向原告借款400000元，借款期限从2014年4月25日至2015年4月24日；合同还约定了借款本息的偿还方式，罚息、复利的计算依据及标准，违约责任及实现债权发生的费用由被告承担。同日，原告与被告朱良忠、耿卫英、蒋晓忠签订《保证合同》一份，约定由其为上述借款提供保证担保。之后，原告按约将款项汇入指定账户。因贷款到期，蒋显忠未能按约履行还款付息，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、蒋显忠归还借款本金400000元、利息57736元（其中利息暂算至2015年8月3日），以及从2015年8月4日起至债务全部偿还完毕时止按合同约定利率计算的利息，律师费用30000元；2、朱良忠、耿卫英、蒋晓忠对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由蒋显忠、朱良忠、耿卫英、蒋晓忠共同承担。
被告蒋显忠、朱良忠、耿卫英、蒋晓忠未作答辩。
经审理查明，2014年4月25日，江南银行与蒋显忠签订了一份《借款合同》（合同编号为01035022014610019），合同约定：蒋显忠向江南银行申请借款人民币400000元，用于购买饲料，借款期限自2014年4月25日至2015年4月24日；贷款利率中约定本合同项下的短期（一年以下含一年）贷款执行固定利率，以借款借据所载利率为准；计息方式为按月结息，每月20日为付息日；贷款资金支付为贷款人受托支付：贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，违约情形中约定蒋显忠未按期归还债务本息即构成违约，违约责任中约定蒋显忠未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在该合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息，还约定因蒋显忠违约导致诉讼，江南银行为实现债权所支出的费用（包括但不限于：调查费、差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费等）均由蒋显忠承担；还约定蒋显忠确认的地址适用于银行债权催收的各类文书的送达及在诉讼期间人民法院各类文书的送达。同日，江南银行与朱良忠、耿卫英、蒋晓忠签订《保证合同》一份，合同约定，朱良忠、耿卫英、蒋晓忠为江南银行与蒋显忠所签订的上述借款合同提供连带保证责任；保证范围为债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）等；还约定朱良忠、耿卫英、蒋晓忠确认的地址适用于银行债权催收的各类文书的送达及在诉讼期间人民法院各类文书的送达。同日，蒋显忠向江南银行申请贷款资金，江南银行依约向蒋显忠发放了400000元贷款，借款借据上载明，借款利率为月息8.4‰，借款用途为购买饲料，还款方式为自觉履行或扣收，还款日为2015年4月24日。后贷款到期，蒋显忠未能按约还本付息，江南银行催要未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
另查明，2015年8月3日，江南银行与江苏博爱星律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所薛峰、翟云霞律师代理江南银行与蒋显忠、朱良忠、耿卫英、蒋晓忠在本院的金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费30000元。江苏博爱星律师事务所向江南银行开具了案件代理费发票。
上述事实有江南银行提供的借款合同、保证合同、江南银行借款借据、欠息明细表、委托代理合同、代理费发票及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，江南银行与蒋显忠之间签订的《借款合同》、与朱良忠、耿卫英、蒋晓忠签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，合同合法有效。江南银行按约向蒋显忠履行了放贷义务，蒋显忠未能按约足额偿还借款本息，保证人朱良忠、耿卫英、蒋晓忠未能按合同约定履行保证义务。借款合同、保证合同均对律师费承担主体做出明确约定，对于江南银行主张的律师费用，其计算的金额符合江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。综上所述，江南银行的各项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。蒋显忠、朱良忠、耿卫英、蒋晓忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、蒋显忠于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金400000元，利息57736元（该利息暂计至2015年8月3日），以及支付自2015年8月4日起至实际还清之日止按借款合同约定利率计算的利息。
二、蒋显忠于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费30000元。
三、朱良忠、耿卫英、蒋晓忠对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权向蒋显忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8617元，减半收取4308.5元，保全费2570元，合计6878.5元，由蒋显忠、朱良忠、耿卫英、蒋晓忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一五年八月三十一日
书记员 王 俊
昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昌中行终字第47号
上诉人（原审原告）：宋华林，男，汉族，系昌吉市第五建筑安装工程有限公司的员工。
上诉人（原审原告）：成凤琼，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：昌吉市房地产管理局。住所地：昌吉市红星西路**号。
组织机构代码：45775734-5。
法定代表人：刘建疆，该局局长。
原审第三人：金世国，男，回族。
上诉人宋华林、成凤琼因昌吉市房地产管理局房屋行政登记，不服昌吉市人民法院（2015）昌行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，经审查，昌吉市人民法院于2007年7月6日作出（2007）昌民二初字第0850号民事判决，判决：一、金世国与昌吉市第五建筑安装工程有限责任公司于1999年4月30日签订的房屋转让协议合法有效；二、昌吉市第五建筑安装工程有限责任公司须于判决生效后二十日内协助金世国办理座落于昌吉市青年路育才小区18区4丘2栋一楼面向房屋从左数起第四间房屋的房屋所有权变更登记手续。昌吉市第五建筑安装工程有限责任公司不服，上诉至昌吉州中级人民法院，该院于2007年11月作出（2007）昌中民一终字第0905号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后，被告昌吉市房地产管理局依据上述判决为第三人金世国办理了涉案房屋的产权变更登记，二原告对该房屋登记行为不服，提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，房屋登记机构根据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故原告宋华林、成凤琼的起诉不具备法定要件，遂裁定驳回原告宋华林、成凤琼的起诉。
上诉人宋华林、成凤琼上诉称：本案被上诉人与原审第三人恶意串通、编造虚假资料、滥用职权、违反登记程序重复登记，严重侵害上诉人合法权利。请求二审法院依法撤销（2015）昌行初字第7号行政裁定书，撤销被上诉人给原审第三人颁发的00096465号产权证书的行政行为。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委�会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案被上诉人昌吉市房地产管理局是依据生效的判决为原审第三人颁发00096465号房产证。故本案不属于人民法院受理行政诉讼案件受案范围。上诉人宋华林、成凤琼的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段新卫
代理审判员 高玉莲
代理审判员 马雪静
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 孙有静
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第244号
原告伍玉信。
委托代理人伍向红。代理权限为一般代理。
被告新化县桑梓镇兴华煤矿，住所地新化县桑梓镇集中村。
法定代表人钟汉春。
被告钟汉春。
被告唐孝军。
原告伍玉信就与被告新化县桑梓镇兴华煤矿、钟汉春、唐孝军民间借贷纠纷一案，于2015年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年4月1日，根据原告伍玉信的申请，作出（2015）冷民二初字第244-1号裁定书，现已冻结被告新化县桑梓镇兴华煤矿存放于新化县桑梓镇财政所的政策性关闭补偿款30万元。本案依法由代理审判员易礼梅担任审判长，与人民陪审员金世和、姜正华组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理，代理书记员李高萍担任庭审记录。原告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，被告新化县桑梓镇兴华煤矿、钟汉春、唐孝军经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍玉信诉称：2013年7月11日，原告与三被告签订《借款协议》，协议约定：被告因办证需要，向原告借款20万元，借期2013年7月11日至2013年9月10日，月息5%，按月支付利息（含分红）等条款。2013年7月12日，原告按照协议的规定将20万元借款转账支付给杨志华。2013年12月26日，被告钟汉春又向原告借款1000元。原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，请求法院判决三被告偿还原告借款本金20.1万元及从2013年7月12日起至清偿之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告伍玉信将诉求第一项中的本金20.1万元变更为20万元，撤回对被告钟汉春所借1000元的起诉；将利息的支付标准明确为按月利率2%计算至清偿之日。
被告新化县桑梓镇兴华煤矿、钟汉春、唐孝军均未到庭，亦均未向本庭提交书面答辩状。
原告伍玉信为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、营业执照、身份证复印件、户籍资料，拟证明被告的基本情况及主体资格；
3、借据协议，拟证明三被告向原告借款20万元，借款期限为2013年7月11日至2013年9月10日，月息5%（含分红），借款支付到杨志华建行卡上及新化县桑梓镇兴华煤矿采矿许可证等证件暂扣押给原告的事实；
4、借据一份，拟证明三被告向原告伍玉信借款20万元的事实；
5、活期转账汇款单，拟证明原告伍玉信于2013年7月12日15时44分通过建行冷水江市支行建新分理处转账支付给杨志华20万元的事实。
被告新化县桑梓镇兴华煤矿、钟汉春、唐孝军在举证期限内未向本院提供任何证据材料，亦未对原告提交的证据发表质证意见。
本院认为，原告提交的五份证据内容客观真实，合法有效，依法予以采信。
根据本院采信的证据材料和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2013年7月11日，原告伍玉信与被告新化县桑梓镇兴华煤矿、钟汉春、唐孝军签订了借款协议，该协议载明：“借款人兴华煤矿、唐孝军、钟汉春因办证需要向甲方（出借人伍玉信）借人民币贰拾万圆整，双方协商条款如下：1、借期2013年7月11日至2013年9月10日止；2、月息5%，按月支付利息（含分红）……款付给杨志华建行4340623031172919”。同日，三被告亦向原告伍玉信出具了借据，借据上载明在场人杨志华。2013年7月12日，原告伍玉信以活期转账汇款的方式向杨志华转账20万元。三被告未曾给付过本息，原告伍玉信催讨无果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷行为应受法律保护。原告伍玉信与被告新化县桑梓镇兴华煤矿、钟汉春、唐孝军之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故认定被告新化县桑梓镇兴华煤矿、钟汉春、唐孝军向原告伍玉信借款人民币20万元，该借贷关系合法有效。关于利率问题，双方当事人约定月息5%（含分红），按月支付利息，原、被告双方未明确约定利率与分红的比例，从本案法律关系来看，借款协议中的“分红”实质是利息的给付，现原告伍玉信请求法院按月利率2%的标准计付利息，没有超过银行同类贷款利率的四倍，亦未超出双方当事人约定的利率范围，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告新化县桑梓镇兴华煤矿、钟汉春、唐孝军在本判决生效之日起10日内偿付原告伍玉信借款本金20万元，并支付利息（利息按月利率2%从2013年7月12日起计付至清偿之日止）。
如被告新化县桑梓镇兴华煤矿、钟汉春、唐孝军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，财产保全费2020元，共计6320元，由被告新化县桑梓镇兴华煤矿、钟汉春、唐孝军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 易礼梅
人民陪审员 金世和
人民陪审员 姜正华
二〇一五年六月三日
代理书记员 李高萍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对给付利息没有约定或者约定不明确的，视为不给付利息。自然人之间的借款合同约定给付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初507号
原告：路春雷，男，1964年12月1日出生，住北京市延庆区。
被告：北京林佳森种植中心，住所地：北京市延庆区。
经营者：吴永生，负责人。
委托诉讼代理人：李勇，男，1977年4月12日出生，北京林佳森种植中心职员，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：吴静平，女，1987年11月16日出生，北京林佳森种植中心职员，住北京市延庆区。
原告路春雷与被告北京林佳森种植中心（以下简称林佳森中心）合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路春雷，被告林佳森中心的委托诉讼代理人李勇、吴静平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路春雷向本院提出诉讼请求：要求被告退回购楼款319200元。事实与理由：2016年3月22日，原、被告签订《协议书》，就我购买被告位于北京市延庆区××号楼××门、建筑面积为84平方米的楼房进行了详细的约定。协议签订后，我交纳了房款319200元。2017年12月初，我到被告处交纳楼房尾款、拿楼房钥匙，被告以拖延交尾款为由拒绝给楼房钥匙。现在被告又处处刁难我，无奈之下我只好依法诉至法院，请求被告退回购楼款319200元。
被告林佳森中心辩称，我中心不同意原告的诉讼请求。原告买房的钱没有交给我中心，也没有从我中心办理任何买房手续，原告从谁手里买的房、怎么交的钱与我中心无关。
本院经审理认定事实如下：根据原告路春雷提供的有关证据显示，2016年3月22日，原告路春雷与被告林佳森中心签订一份购房协议书，双方就原告路春雷购买被告林佳森中心开发的位于北京市延庆区××号楼××门、建筑面积为84平方米的一套楼房（小产权房）进行了有关约定，在该协议书中盖有被告林佳森中心的公章。同日，原告路春雷交纳购楼款319200元，收款人为周进考，但收据中“收款单位公章”处盖有被告林佳森中心的公章。被告林佳森中心表示其对协议书、收据的真实性不清楚，对公章的真假不认可，但不申请司法鉴定。
经查，周进考系河北安恒建筑工程有限公司的法定代表人，该公司与北京远博投资有限公司（后更换名称为北京林佳森种植中心）于2015年7月14日签订工程施工承包合同，约定由河北安恒建筑工程有限公司为北京远博投资有限公司承建位于北京市延庆区某镇张五堡村南800米、总建筑面积约20000平方米（2栋楼）的建房工程。后被告林佳森中心将盖有“北京林佳森种植中心”公章的60套楼（包括涉诉的楼房在内）的卖房协议书给予河北安恒建筑工程有限公司的法定代表人周进考用以抵偿建房工程费用。周进考将涉诉房屋卖给了原告路春雷。被告林佳森中心因原告路春雷没有按规定时间交纳尾款，于是将该房屋收回，其辩称将包括涉诉房屋在内的60套房屋抵债给周进考，当然也可以将房屋收回来，其与原告路春雷没有关系。原告路春雷称协议书以及收据上均有被告林佳森中心的盖章，其是看在有被告林佳森中心的公章才签订协议的，故被告林佳森中心应该承担退回购楼款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告林佳森中心表示其对原告路春雷提交的协议书、收据的真实性不清楚，对公章的真假不认可，但不申请司法鉴定，视为其放弃相关权利，本院对其辩称意见不予采信。
原、被告签订的协议书涉及小产权房买卖，因违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。但合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然涉案楼房系周进考所卖，购房款也系其所收，但原、被告之间签订的协议及收据上均盖有“北京林佳森种植中心”公章，原告路春雷有理由相信其与被告林佳森中心进行房屋买卖交易。合同具有相对性，原告路春雷要求被告林佳森中心退回原告路春雷交纳的购楼款319200元，本院予以支持。且被告林佳森中心将用于抵偿建房工程款的涉诉房屋收回，其未将盖有“北京林佳森种植中心”公章的协议书及收据收回，其主观上亦具有过错。至于被告林佳森中心与河北安恒建筑工程有限公司及其法定代表人周进考之间的建房工程抵偿纠纷可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京林佳森种植中心自本判决生效之日起十日内退回原告路春雷的购楼款319200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6088元,由被告北京林佳森种植中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐小飞
人民陪审员 李 园
人民陪审员 郑书琴
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 倪青云
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初1063号
原告：江西安远农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码：91360700MA35JG1B07，地址：安远县欣山镇濂江路88号。
法定代表人：欧阳小明，男，系该行董事长。
委托诉讼代理人：唐学丰，男，系原告职工，。
委托诉讼代理人：欧阳雪春，女，系原告职工，。
被告：陈钦，男，汉族，1984年1月5日生，住安远县，。
被告：叶美燕，女，汉族，1987年10月6日生，住安远县，系被告陈钦之妻。
原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）诉被告陈钦、叶美燕借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序于2018年9月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧阳雪春、被告陈钦、叶美燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告陈钦、叶美燕立即偿还原告借款本金50000元及利息9555.52元（本次利息计算至2018年5月9日止），之后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年8月11日经自愿协商后，签订《个人借款合同》一份，《个人借款合同》约定：被告陈钦向原告借款50000元，借款用途为投资烟酒商行。借款期限二年，即从2015年8月11日至2017年8月10日止。借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮88.4%执行；合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。合同签订后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，截止2018年5月9日仍结欠贷款本金50000元及相应的利息9555.52元。经客户经理多次催收，被告无还款意愿。原告有权要求被告依据合同约定归还原告贷款本金、利息，并支付其因上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金。
被告陈钦、叶美燕未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了1、原告的《营业执照》、《办理业务委托证明》、《法人代表职务证明》、《授权委托书》、法人身份证、受委托人身份证和劳务合同；2、被告身份证、户口本、结婚证；3、原告与被告签订的《个人借款合同》；4、《催款凭证》；5、《催款通知书》；6、被告《还款付息明细表》、《结欠本息情况说明》，以证明原被告诉讼主体资格及被告向原告借款的事实。提交7、个人借款申请书，证明俩被告以经营烟酒为由向原告申请借款。
上述证据经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：2015年8月3日，被告陈钦、叶美燕共同向原告申请借款，借款用途为扩大烟酒经营及周转。2015年8月11日被告陈钦与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告陈钦向原告借款50000元，借款期限二年，即自2015年8月11日起至2017年8月10日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算。借款用途：借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮88.4%执行；合同还约定借款人不按期支付利息的，要计算罚息及复利，合同约定的利息及罚息、复利没有超过年利率24%。合同签订后原告依约向被告陈钦发放了贷款50000元。借款到期后被告仅归还了部分贷款利息，至2018年5月9日止仍欠借款本金50000元，利息9555.52元。
另查被告陈钦、叶美燕系夫妻关系，于2015年8月4日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告商业银行与被告陈钦签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告叶美燕以申请人身份与被告陈钦共同向原告申请贷款，且贷款用途为扩大经营，所以作为被告陈钦妻子的叶美燕对该笔贷款是知晓的，况且贷款是用于投资扩大生产经营，故该笔贷款为陈钦、叶美燕夫妻共同债务。由于原、被告双方在借款时已约定借款利息的计算方式，该约定未超出法律规定的最上限，故对原告要求被告按合同约定归还借款本金50000元及支付相应利息、复利及罚息请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈钦、叶美燕归还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（截止2018年5月9日拖欠的利息为9555.52元，2018年5月9日后的利息按双方签订的借款合同约定的利率执行）。于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元（已减半收取），由被告陈钦、叶美燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈英平
二〇一八年九月十二日
代理书记员 欧阳桦
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初9422号
原告：北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。
法定代表人：何粹，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被告：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼28层2801内2815A单元。
法定代表人:汪灵蜀。
原告北京天天文化艺术有限公司（以下简称天天文化公司）与被告北京挖趣智慧科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行了审理。
原告天天文化公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案节目《青青芦苇荡》的在线播放服务；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1万元人民币；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:“小荷风采”全国少儿舞蹈展演是经中宣部批准，在中国文联领导下的全国性少儿舞蹈展演活动，是我国少年儿童舞蹈交流与展示的重要舞台，每个节目都是通过全国初选和复选出来的，是全国少儿舞蹈创作和表演水平的一次大检阅，在国内享有较高的知名度。原告经由中国舞蹈家协会的授权，获得《第五届“小荷风采”全国少儿舞蹈展演》的录制权。《青青芦苇荡》（以下简称“涉案节目”）系该展演活动录制的DVD《宝宝泡泡》内的一个节目，原告拥有包括信息网络传播权在内的录音录像制作者权，因此，原告主体适格。被告未经原告授权擅自利用其经营的“蛙趣视频“手机端（网页地址：www.waqu.com）向公众提供涉案节目的在线播放服务。原告通过公证固定了被告的上述行为。被告的行为给原告造成了极大的经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及其他法律法规，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害。
本院经审查认为，原告主张其经由中国舞蹈家协会授权，获得涉案节目的录音录像录制者权。但是，涉案节目为舞蹈作品，原告并未举证证明中国舞蹈家协会享有涉案节目的著作权。另，涉案公开出版物上仅载明“北京天天文化艺术有限公司总经销”，DVD中仅载明“天天艺术”，现有证据无法证明原告是涉案节目的录音录像录制者。且经本院谈话询问，原告确认无法提供其他证据，故原告天天文化公司关于享有涉案节目的录音录像制作者权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京天天文化艺术有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 孙 敬
审 判 员 吴献雅
审 判 员 温同奇
二〇一八年五月二十四日
法官助理 赵克南
书 记 员 张 杉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8845号
原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：北京永辉超市有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼1层B1F、25幢-1层-101。
负责人：彭华生，总经理。
本院受理原告申元生与被告北京永辉超市有限公司北京房山分公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告申元生向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告申元生撤诉。
审判员 李新利
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 锐
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6474号
原告：马光胜，男，1973年4月8日出生，住河南省信阳市平桥区。
被告：崔双来，男，1970年6月11日出生，住北京市延庆区。
原告马光胜与被告崔双来民间借贷纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告马光胜于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告马光胜撤回起诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年六月十三日
法官助理 李芳玲
书 记 员 刘艳舜
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0204民初965号
原告：李波，男，1984年8月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭县，现租住：湖南省株洲市荷塘区。
被告：吴超卿，男，1989年6月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。
原告李波与被告吴超卿合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波到庭参加诉讼，被告吴超卿没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告押金10000元（开庭审理时变更为8880元）。事实与理由：被告吴超卿拖欠原告李波押金10000元，抵销原告李波应交出租车“班费”1120元，应退回8880元。
被告吴超卿没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经依法传唤无正当理由未到庭诉讼，视为放弃举证质证权利，对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告吴超卿承包了一辆出租车，车牌是湘Ｂ×××××，车主是姜翔。被告吴超卿自己开白班，约定由原告李波开晚班，每晚交80元班费。2017年12月22日，被告吴超卿收取原告李波押金10000元。2018年6月15日，车主姜翔将该出租车收回，被告吴超卿无法承包该车，原告李波无法继续经运晚班。原告李波尚欠被告吴超卿14天的班费1120元。
本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方约定的由原告经运湘Ｂ×××××出租车晚班的协议，已经无法继续履行，被告吴超卿应退回原告李波10000元押金，抵销1120元“班费”后，还应退回原告李波8880元。被告吴超卿无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴超卿于本判决生效之日起十日内支付原告李波人民币8880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴超卿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 员 周运生
二〇一八年八月二十九日
法官助理 刘 强
书 记 员 陈思思
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初5146号
原告：张海凤，男，1991年10月12日出生，满族，住辽宁省北镇市。
原告：刘丹，女，1990年10月4日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。
被告:沈阳新奉基房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路10-50号。
法定代表人:苏贺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:章学峰，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
原告张海凤、刘丹与被告沈阳新奉基房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由本院审判员王莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海凤、刘丹、被告沈阳新奉基房产开发有限公司的委托诉讼代理人章学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月15日原告张海凤、刘丹购买被告沈阳新奉基房产开发有限公司开发的位于沈阳市浑南区朗日街某号2-11-2房屋，房款为514,331元，合同约定被告应于2017年5月30日前交房，原告实际收房时间为2017年9月25日，按照合同约定，被告延期交房应按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付逾期交房违约金6,017.67元（2017年5月31日至2017年9月25日），诉讼费由被告承担。
被告辩称，对逾期交房事实承认，但是交房日期是2017年9月10日。
经审理查明，2017年4月15日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区朗日街某号2-11-2房屋，总房款为514,331元，合同第八条约定，被告应在2017年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用；合同第九条约定，被告逾期交房不超过180日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告支付全部购房款。2017年9月25日原告办理入住手续。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已向被告支付全部购房款，被告未按合同约定的时间将符合合同约定的房屋交付原告，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。原告于2017年9月25日办理入住手续，故原告要求被告给付2017年5月31日至2017年9月25日逾期交房违约金符合法律规定，应按514,331元×万分之一×118天计算为6,069.11元，原告诉讼请求未超过此金额，本院予以确认。被告对交房时间有异议的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告沈阳新奉基房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张海凤、刘丹逾期交房违约金6,017.67元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳新奉基房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王 莹
二〇一八年八月三日
书记员 王思慧
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6490号
原告：朱树军，男，1968年11月6日出生，住北京市延庆区。
被告：北京修颜生物科技有限公司，统一社会信用代码：××，住所地北京市延庆区永宁镇左所屯村东（北京约克斯毛针织品有限公司院内2号楼104室）。
法定代表人许雪辉。
原告朱树军与被告北京修颜生物科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告朱树军于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告朱树军撤回起诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年六月十三日
法官助理 李 芳 玲
书 记 员 刘 艳 舜
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初3529号
原告王祥林，男，1982年12月24日出生，汉族，住邵东县，
被告张雄兵，男，1981年1月10日出生，汉族，住邵东县，
原告王祥林与被告张雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法由审判员谢军健担任审判长，与人民陪审员王玲韬、刘兴中组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告王祥林到庭参加了诉讼，被告张雄兵经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥林诉称，2014年1月20日，被告张雄兵向原告借款1万元作车费，双方约定借款后2个月还清，被告立据为凭。此后原告多次催促被告还款未果。原告请求判令被告偿还原告借款1万元；本案诉讼费由被告承担。
被告张雄兵未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年1月20日，被告张雄兵出具了一张借据给原告王祥林。该借据上载明“今借王祥林车费10000壹万园整事实，前期伍仟元计壹-
贰个月内还清，后期伍仟计划二个月还清，……”。此后被告张雄兵分文未还。在本案庭审中，原告王祥林陈述本案讼争的1万元实际是2014年1月20日前被告张雄兵陆续租赁原告王祥林车辆所欠租金。
以上事实，有原告的身份证、被告的户籍证明、借据及原告的当庭陈述等证据予以证实，可以认定。
本院认为，本案被告张雄兵虽然出具的是借据，但原告王祥林当庭陈述被告张雄兵所欠的1万元并不是借款而是所欠车辆租金，该陈述符合情理，本院予以采信。因此，本案讼争的1万元的性质为车辆租金，本案案由应为租赁合同纠纷。被告张雄兵未按约定支付租金1万元，现原告要求被告张雄兵偿还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雄兵在本判决生效之日起5日内支付给原告王祥林租车费10000元。
如义务人未在生效判决书所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被�张雄兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
如义务人在生效判决确定的履行期间届满之日前未自动履行，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行，逾期视为放弃申请执行权利。
审 判 长 谢军健
人民陪审员 王玲韬
人民陪审员 刘兴中
二〇一八年三月十九日
代理书记员 李沙林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十�条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市南岳区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）湘0412民初108号
原告潘立，男，住江苏省镇江市润州区。
被告传奇旅游投资有限公司，住所地：衡阳市南岳区祝融路165号。
法定代表人陈宗冰，董事长。
委托代理人尹晓斌，男，该公司安全机务部经理，住湖南省衡阳市南岳区南岳镇。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，营业场所：衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。
负责人滕小文，总经理。
委托代理人李曼，女，该公司法务，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告潘立与被告传奇旅游投资有限公司（以下简称传奇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财险衡阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本案以调解的形式结案。
审 判 长 谭文剑
审 判 员 旷长水
人民陪审员 谭汉元
二〇一八年七月三十日
书 记 员 周奕芹
核对人：周奕芹
文书内容湖南省衡阳市南岳区人民法院民 事 调 解 书（2017）湘0412民初108号原告潘立，男，住江苏省镇江市润州区。被告传奇旅游投资有限公司，住所地：衡阳市南岳区祝融路165号。法定代表人陈宗冰，董事长。委托代理人尹晓斌，男，该公司安全机务部经理，住湖南省衡阳市南岳区南岳镇。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，营业场所：衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。负责人滕小文，总经理。委托代理人李曼，女，该公司法务，住湖南省衡阳市雁峰区。原告潘立与被告传奇旅游投资有限公司（以下简称传奇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财险衡阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案以调解的形式结案。审 判 长  谭文剑审 判 员  旷长水人民陪审员  谭汉元二〇一八年七月三十日书 记 员  周奕芹核对人：周奕芹
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初874号
原告：刘年顺，男，1976年12月22日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人：周翔，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或申请撤诉等）。
委托代理人：龚俐，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：肖吉全，男，1980年7月13日出生，汉族，住湖北省江陵县沙岗镇白鹭湖村**组，公民身份号码：4210041980********。
原告黄立群诉被告肖吉全买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告黄立群及其委托代理人周翔到庭参加诉讼。被告肖吉全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告黄立群向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款13700元。事实和理由：原告黄立群在株洲市芦淞区经营布料行，经营范围为服装辅料零售及批发，被告肖吉全因经营需要在原告处采购服装辅料，经常货物买卖往来，货物提取方式有自提或送货上门。2015年9月16日，被告肖吉全向原告出具欠条，欠刘年顺货款20700元，期后被告于同年10月7日还款3000元、于同年11月30日还款4000元，共还款7000元，尚欠13700元至今未还。原告多次向被告催要拖欠货款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告肖吉全未进行答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
对原告提交的原、被告身份信息、欠条，结合原告的庭审陈述，本院予以认定。本院审理查明事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方虽然未签订书面合同，但存在事实上的买卖关系，该事实有原告提交的被告亲笔书写并签名的欠条证明，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。原告向被告交付货物，被告未能按约定向原告足额支付货款，构成违约，理应承担违约责任。欠条载明被告欠原告货款20700元，已还7000元，还欠13700元，故原告要求被告支付货款13700元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖吉全在本判决生效之日起十日内支付所欠原告黄立群货款人民币13700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币142元，减半收取71元，由被告肖吉全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 何雅辉
二〇一八年六月六日
法官助理 王秋艳
书 记 员 木建飞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0203民初1694号
原告闫维军，女。
被告赵楠，女。
委托代理张书贤、王熳，辽宁金石律师事务所律师。
原告闫维军与被告赵楠保证合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫维军到庭参加了诉讼，被告赵楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫维军诉称，2017年9月9日，原告向被告投资设立的大连童欣儿童游乐有限公司支付学费9700元，由大连童欣儿童游乐有限公司向原告儿子闫煜衡（未成年）提供专业游泳课程48节，但被告并未按约定提供游泳课程。2018年3月16日，被告向原告出具退还学费承诺书，承诺于2018年3月23日向原告退还学费8730元。退款期限届满后，被告并未按前述约定向原告退还学费。原告多次索要未果，诉至法院，请求判令被告向原告退还学费8730元。
被告赵楠未到庭，未当庭发表答辩意见。其委托代理人庭前提交答辩状称，对原告起诉状所述案件事实均予认可，对于原告提供的证据予以认可，同意原告诉讼请求。
经审理查明，2017年9月9日，原告以学员闫煜衡家长身份与大连童欣儿童游乐有限公司签订爱可亲子游泳第五郡培训中心入学协议，约定大连童欣儿童游乐有限公司为闫煜衡提供儿童专业游泳课程48次课，学费9700元。当日，原告付学费9700元，大连童欣儿童游乐有限公司向原告出具记载交款人为闫煜衡�收据。协议履行过程中，被告赵楠于2018年3月16日向原告出具退还学费承诺，主要内容为：因大连童欣儿童游乐有限公司不能按约定提供培训课时服务，被告同意将未培训的45节课时对应学费8730元于2018年3月23日前退还给原告。被告作为该公司负责人，自愿对前述退款承担连带责任。该承诺出具后，被告未按承诺期限退款。
另查，原告闫维军与闫煜衡系母子关系，闫煜衡出生于2012年8月16日。被告赵楠系大连童欣儿童游乐有限公司法定代表人。
本院所确认的上述事实，有入学协议、收据、退还学费承诺、户口簿、工商登记信息查询卡、被告答辩状及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与大连童欣儿童游乐有限公司签订的入学协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告支付学费后，该公司不能全部履行授课义务，被告赵楠作为该公司法定代表人向原告出具退还学费承诺，并表示愿意承担连带责任，原告对此予以接受。该承诺作出后，被告未按承诺的期限退还学费构成违约。依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。故原告要求被告退还学费8730元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵楠于本判决生效之日起十日内退还原告闫维军学费8730元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告赵楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限二年。
代理审判员 孙润成
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈慧宁
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初1694号原告闫维军，女。被告赵楠，女。委托代理张书贤、王熳，辽宁金石律师事务所律师。原告闫维军与被告赵楠保证合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫维军到庭参加了诉讼，被告赵楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫维军诉称，2017年9月9日，原告向被告投资设立的大连童欣儿童游乐有限公司支付学费9700元，由大连童欣儿童游乐有限公司向原告儿子闫煜衡（未成年）提供专业游泳课程48节，但被告并未按约定提供游泳课程。2018年3月16日，被告向原告出具退还学费承诺书，承诺于2018年3月23日向原告退还学费8730元。退款期限届满后，被告并未按前述约定向原告退还学费。原告多次索要未果，诉至法院，请求判令被告向原告退还学费8730元。被告赵楠未到庭，未当庭发表答辩意见。其委托代理人庭前提交答辩状称，对原告起诉状所述案件事实均予认可，对于原告提供的证据予以认可，同意原告诉讼请求。经审理查明，2017年9月9日，原告以学员闫煜衡家长身份与大连童欣儿童游乐有限公司签订爱可亲子游泳第五郡培训中心入学协议，约定大连童欣儿童游乐有限公司为闫煜衡提供儿童专业游泳课程48次课，学费9700元。当日，原告付学费9700元，大连童欣儿童游乐有限公司向原告出具记载交款人为闫煜衡�收据。协议履行过程中，被告赵楠于2018年3月16日向原告出具退还学费承诺，主要内容为：因大连童欣儿童游乐有限公司不能按约定提供培训课时服务，被告同意将未培训的45节课时对应学费8730元于2018年3月23日前退还给原告。被告作为该公司负责人，自愿对前述退款承担连带责任。该承诺出具后，被告未按承诺期限退款。另查，原告闫维军与闫煜衡系母子关系，闫煜衡出生于2012年8月16日。被告赵楠系大连童欣儿童游乐有限公司法定代表人。本院所确认的上述事实，有入学协议、收据、退还学费承诺、户口簿、工商登记信息查询卡、被告答辩状及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与大连童欣儿童游乐有限公司签订的入学协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告支付学费后，该公司不能全部履行授课义务，被告赵楠作为该公司法定代表人向原告出具退还学费承诺，并表示愿意承担连带责任，原告对此予以接受。该承诺作出后，被告未按承诺的期限退还学费构成违约。依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。故原告要求被告退还学费8730元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵楠于本判决生效之日起十日内退还原告闫维军学费8730元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告赵楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限二年。代理审判员  孙润成二〇一八年五月二十九日书 记 员  陈慧宁
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初4143号
原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区。
负责人：董广恩，该公司总经理。
委托代理人：刘秋平，该公司员工。
被告：ＸＸ，男，满族，住辽宁省凤城市大堡镇。
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告ＸＸ保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秋平到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院公告送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月30日，被告ＸＸ向原告投保个人信用贷款保证保险，申请原告为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行签订的编号为“35751516000188”号《个人贷款合同（无担保条款）》项下贷款承保。原告经审查后，于2015年7月1日向其签发《个人信用贷款保证保险保险单》，约定：1、被保险人为中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行”）。2、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。3、保险金额为人民币55867.27元。4、保险责任：当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。5、赔偿等待期80天（赔偿等待期是指保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期，从贷款合同约定的应付款日开始）。6、保险费：保费按月支付，每月人民币879.16元。具体支付方式为，在贷款每月还款当日从被告ＸＸ在光大银行开立的账户扣除当月应缴保费；如提前结清全部贷款，从该账户扣除截止至还款日的未缴保费，未缴保费=已欠保费+当�应缴保费×当期实际承保天数∕30。光大银行按贷款合同约定于2015年7月8日向被告ＸＸ发放贷款人民币5万元整。被告ＸＸ于2015年8月至9月自行履行2期还款义务后，自2015年10月开始即未再履行任何还款义务。2015年12月31日，原告依据保险合同约定向被保险人中国光大银行股份有限公司大连八一路支行承担了保险责任，代被告ＸＸ向光大银行偿还剩余贷款本息合计人民币48622.06元。截止2015年12月31日贷款全部结清之日，被告ＸＸ拖欠原告保险费人民币3226.87元至今未付。原告现诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告代偿款人民币48622.06元；2、被告支付垫款利息；3、被告支付未缴保费人民币3226.87元。
被告未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：因被告向中国光大银行股份有�公司大连八一路支行申请贷款，被告向原告投保个人信用贷款保证保险。原告于2015年7月1日签发《个人信用贷款保证保险保险单》，约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称”光大银行”）。贷款金额5万元。保险费31649.76元。保险金额55867.27元。赔偿等待期80天。保险费缴纳方式每月按时缴纳，缴费日期银行扣款之日，每月保险费879.16元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等内容。
“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款”约定：第五条，在保险期间内，当超过贷款合�约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。赔偿等待期是指保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期。赔偿等待期从贷款合同约定的应付款日开始，由保险合同双方商定，并在保险单中载明。第八条，本保险的保险金额为贷款合同约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和。该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。
光大银行按贷款合同约定于2015年7月8日向被告ＸＸ发放贷款人民币5万元整。被告ＸＸ于2015年8月至9月自行履行2期还款义务后，自2015年10月开始即未再履行任何还款义务。2015年12月31日，原告依据保险合同约定向被保险人中国光大银行股份有限公司大连八一路支行承担了保险责任，代被告ＸＸ向光大银行偿还剩余贷款本息合计人民币48622.06元。截止2015年12月31日贷款全部结清之日，被告ＸＸ拖欠原告保险费人民币3226.87元至今未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》、《个人贷款合同（�担保条款）》、《中国光大银行大连分行八一路支行贷款借据》、还款明细表、《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书》、《中国人民财产保险股份有限公司理赔确认书》、《代偿债务与权益转让确认书》、《客户贷款结清通知书》及原告陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，均予采信。
本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。原被告之间的保险合同合法有效，双方均应按照约定履行。现因被告违反贷款合同的约定，原告履行了赔偿责任，其有权要求被告予以赔偿。原告要求被告赔偿垫付款48622.06元以及垫付款利息、未缴保费3226.87元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司垫付款48622.06元及利息（利息自2015年12月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费3226.87元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元，公告费690元，合计1895元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大连市中级人民法院。
申请执行的期间为两年。
审 判 长 于荣年
人民陪审员 杨永平
人民陪审员 范春兰
二〇一八年二月九日
书 记 员 陈慧宁
湖南省衡阳市南岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0412民初70号
原告衡阳市南岳区联鑫地产咨询服务中心。
地址：衡阳市南岳区祝融南路210号门面。
经营者，陈铜，男，1987年10月9日出生，住衡阳市雁峰区。
委托代理人，翟慧剑，湖南南岳律师事务所律师。
被告成桂华，女，1977年8月3日出生，住衡阳市南岳区。
本院在审理衡阳市南岳区联鑫地产咨询服务中心诉被告成桂华委托合同纠纷一案中，原告衡阳市南岳区联鑫地产咨询服务中心于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衡阳市南岳区联鑫地产咨询服务中心自愿申请撤诉，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告衡阳市南岳区联鑫地产咨询服务中心（经营者：陈铜）撤回起诉。
案件受理128元，减半收取计64元，由原告衡阳市南岳区联鑫地产咨询服务中心（经营者：陈铜）负担。
审判员 郭玉凤
二〇一八年六月十二日
书记员 唐舒婷
核对人：唐舒婷
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9789号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告张付兴。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告张付兴信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张付兴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币25454.29元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初9789号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告张付兴。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告张付兴信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张付兴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币25454.29元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年六月二十四日书 记 员  常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初3677号
原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区。
负责人：董广恩，该公司总经理。
委托代理人：刘秋平，该公司员工。
被告：葛连波，男，汉族，住吉林省辉南县庆阳镇。
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告葛连波保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秋平到庭参加了诉讼，被告葛连波经本院公告送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月9日，被告葛连波向原告投保个人信用贷款保证保险，申请原告为其与中国中国光大银行股份有限公司大连八一路支行签订的编号为“35751516000022”号《个人贷款合同（无担保条款）》项下贷款承保。原告经审查后，于2015年4月15日向其签发保险单号为“PBBR201521020000000014”号《个人信用贷款保证保险保险单》，约定：1、被保险人为中国中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行”）。2、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。3、保险金额为人民币50802.29元。4、保险责任：当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。5、赔偿等待期80天（赔偿等待期是指保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期，从贷款合同约定的应付款日开始）。6、保险费：保费按月支付，每月人民币885.64元。具体支付方式为，在贷款每月还款当日从被告葛连波在光大银行开立的账户扣除当月应缴保费；如提前结清全部贷款，从该账户扣除截止至还款日的未缴保费，未缴保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数∕30。光大银行按贷款合同约定于2015年4月27日向被告葛连波发放贷款人民币4.5万元整。被告葛连波于2015年5月至6月自行履行2期还款义务后，自2015年7月开始即未再履行任何还款义务。2015年10月21日，原告依据保险合同约定向被保险人光大银行承担了保险责任，代被告葛连波向光大银行偿还剩余贷款本息合计人民币43902.06元。截止2015年10月21日贷款全部结清之日，被告葛连波拖欠原告保险费人民币3345.05元至今未付（详见未付保费计算说明）。原告现诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告代偿款人民币43902.06元；2、被告支付垫款利息；3、被告支付未缴保费人民币3345.05元。
被告未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：因被告向中国光大银行股份有限公司大连八一路支行申请贷款，被告向原告投保个人信用贷款保证保险。原告于2015年4月15日签发《个人信用贷款保证保险保险单》，约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称”光大银行”）。贷款金额4.5万元。保险费31883.04元。保险金额50802.29元。赔偿等待期80天。保险费缴纳方式每月按时缴纳，缴费日期银行扣款之日，每月保险费885.64元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等内容。
中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款约定：第五条，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。赔偿等待期是指保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期。赔偿等待期从贷款合同约定的应付款日开始，由保险合同双方商定，并在保险单中载明。第八条，本保险的保险金额为贷款合同约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和。该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。
光大银行按贷款合同约定于2015年4月27日向被告葛连波发放贷款人民币4.5万元。被告葛连波于2015年5月至6月自行履行2期还款义务后，自2015年7月开始即未再履行任何还款义务。2015年10月21日，原告依据保险合同约定向被保险人光大银行承担了保险责任，代被告葛连波向光大银行偿还剩余贷款本息合计人民币43902.06元。截止2015年10月21日贷款全部结清之日，被告葛连波拖欠原告保险费人民币3345.05元至今未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》、《个人贷款合同（无担保条款）》、《中国光大银行大连分行八一路支行贷款借据》、还款明细表、《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书》、《中国人民财产保险股份有限公司理赔确认书》、《代偿债务与权益转让确认书》、《客户贷款结清通知书》及原告陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，均予采信。
本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。原被告之间的保险合同合法有效，双方均应按照约定履行。现因被告违反贷款合同的约定，原告履行了赔偿责任，其有权要求被告予以赔偿。原告要求被告赔偿垫付款43902.06元以及垫付款利息、未缴保费3345.05元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛连波于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司垫付款43902.06元及利息（利息自2015年12月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告葛连波于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费3345.05元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，公告费690元，合计1785元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大连市中级人民法院。
申请执行的期间为两年。
审 判 长 于荣年
人民陪审员 杨永平
人民陪审员 范春兰
二〇一八年二月九日
书 记 员 陈慧宁
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初1072号
原告：周某1，男，2000年7月18日出生，汉族，户籍所在地：湖南省株洲市荷塘区，
法定代理人：周某2（系周某1之父），男，1964年6月4日出生，汉族，户籍所在地：湖南省株洲市荷塘区，
被告：芦淞区阿超摩托车行，地址：湖南省株洲市芦淞区建宁开发区一条街郭增贤私宅。
经营者：代超军,男，1983年8月19日出生，户籍所在地：湖北省公安县，
原告周某1与被告芦淞区阿超摩托车行买卖合同纠纷一案，2018年5月28日本院受理后，依法由审判员喻苗适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告法定代理人周某2到庭参加了诉讼，被告芦淞区阿超摩托车行经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：1、因原告系未成年，其与被告所订立的购买合同无效，被告应全款返还原告支付的摩托车款
16500元。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月23日，原告周某1在被告芦淞区阿超摩托车行购买了一辆售价为16500元，型号为XSJ150-B的新世纪牌两轮摩托车。由于原告周某1属于限制民事行为能力人，在未经他父母同意的情况下擅自购买价值16500元的摩托车，与其年龄、智力不相适应，原告父母，作为其法定代理人对于原告的购车行为不予同意和追认。而被告芦淞区阿超摩托车行在原告周某1及其法定代理人与其多次协商的情况下仍拒不退款，引起纠纷，原告遂诉到法院请求依法判决。
被告芦淞区阿超摩托车行未向本院提交书面答辩意见、证据和质证意见。
告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告及其法定代理人的身份信息资料、被告企业信息、微信及支付宝转帐凭证、机动车出厂合格证等，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年5月23日，原告周某1在被告芦淞区阿超摩托车行购买了一辆型号：XSJ150-B，车架号：LXEMBZ409JA000029，的新世纪牌两轮摩托车，销售价格16500元，当天原告周某1通过微信和支付宝的方式向被告芦淞区阿超摩托车行支付全部款项后取走了摩托车。5月24日原告周某1通过网上搜索发现网上售价与被告芦淞区阿超摩托车行的销售价格差距较大，加之其尚未取得驾照，故与父亲找到被告芦淞区阿超摩托车行要求退车退款，但遭拒绝。
另查明，原告周某1购车时未满十八周岁，系未成年人，其法定监护人为其父亲周某2对购车事实不予追认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，关于本案中原告周某1与被告芦淞区阿超摩托车行签订的买卖合同的效力问题：本案中原告周某1与被告芦淞区阿超摩托车行所签订的买卖合同系双方的真实意思表示，相关合同内容不违反法律的强制性规定，但因原告周某1在签订该合同时，年满十六周岁，未满十八周岁，系未成年人，属于限制民事行为�力人，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款:“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人的追认。”的规定，原告周某1与被告芦淞区阿超摩托车行签订的合同属于买卖合同，并不属于其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同。原告周某1作为限制民事行为能力人不能独立的实施订立买卖合同的行为，且其法定监护人周某2在事后也未对该合同的内容予以追认，因此，原告周某1与被告芦淞区阿超摩托车行签订的该份合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告芦淞区阿超摩托车行应当返还原告周某1购车款16500元，原告周某1也有返还车架号为：LXEMBZ409JA000029摩托车的义务。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款，第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告芦淞区阿超摩托车行于本判决生效之日起十日内返还原告周某1购车款16500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原�周某1的其他诉讼请求。
本案受理费214元，减半收取107元，由被告芦淞区阿超摩托车行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 喻 苗
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈梦颖
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十七条第一款限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人的追认。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条�告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1564号
原告：浙江中普建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市牌头镇站前路***号。
法定代表人：张桂林，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：杨绍军、杨佩芳，浙江剑竹律师事务所律师。
被告：边永义。
原告浙江中普建设集团有限公司（以下至判决主文前简称中普建设）为与被告边永义建设工程施工合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐怡燕适用简易程序审理。审理中原告申请庭外和解，本案暂停审理。后因被告边永义下落不明，双方和解未果，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告中普建设的委托代理人杨佩芳到庭参加诉讼；被告边永义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中普建设诉称，原告的前身为浙江森峰建设有限公司，其承接了广东省惠州市长源实业发展有限公司开发的位于惠州市陈江街道甲子路185号“凯欣苑”工程，被告为“凯欣苑”工程的承包人。2009年3月23日，被告将其承建的“凯欣苑”工程中钢质防火门制作安装项目承包给深圳市永盛消防器材有限公司施工。至2012年1月22日，被告尚欠钢质防火门工程款87811元。因被告拖欠不付，深圳市永盛消防器材有限公司遂向广东省惠州市惠城区人民法院提起诉讼，要求原告承担支付工程款及违约金的全部责任。2012年12月2日，惠州市惠城区人民法院经审理后作出一审判决，判令由原告支付钢质防火门工程款87811元及违约金，并承担案件受理费5110元。判决作出后，被告仍未及时履行。2014年9月16日惠州市惠城区人民法院强制从原告账户扣划执行款197600元，其中包括本金87811元，违约金103385元，案件受理费5110元，执行费1294元。2011年9月6日，被告曾就广东惠州“凯欣苑”工程承包事项向浙江森峰建设有限公司出具承诺书，承诺凡“凯欣苑”工程涉及的民工工资、材料款等所有债权债务的经济责任均由被告承担，与浙江森峰建设有限公司无关，如给浙江森峰建设有限公司造成损失，浙江森峰建设有限公司有权向被告追偿。原告依据承诺书的内容多次向被告催讨，被告均予拒绝。现原告起诉要求被告支付代偿款197600元，并赔偿原告代偿期间即自2014年12月1日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的损失。
被告边永义未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的相一致。
上述事实，原告提供了企业变更登记情况、广东省惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法陈民初字第176号民事判决书、广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲执字第634号执行通知书、（2014）惠城法仲执字第634-1号执行裁定书和违约金计算清单、广东省人民法院案款收据、人民法院诉讼收费专用票据、被告边永义于2011年9月6日出具的承诺书等证据加以证明，被告边永义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院审查后认为原告提交的上述证据来源合法，内容真实且可相互印证，可以证明原告诉称的事实，对故对上述证据本院予以认定。另，审理过程中原告还提交了被告于2011年9月6日出具的收据一份，用以说明被告因承包“凯欣苑”工程向原告缴纳的工程管理费10万元，原告已返还给被告的事实。
本院认为，债务应当清偿。2014年9月16日，广东省惠州市惠城区人民法院因惠州市“凯欣苑”项目钢制防火门制作与安装工程从被告处扣划197600元款项（包括本金87811元、违约金103385元、案件受理费5110元、执行费1294元）的事实清楚。因被告已于2011年9月6日出具承诺书，载明其为上述工程的实际承包人，甲方（指项目开发建设单位）全部工程款已向其结清，其承诺凡涉及该工程的所有债权债务均由其负责，与原告无关。若给原告造成损失，原告有权向其追偿。根据被告的上述承诺内容，在原告为其实际代付197600元款项后，原告有权向被告追偿。现原告起诉要求被告支付代偿款197600元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告代偿期间即自2014年12月1日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的损失，于法有据，对其合理部分，本院予以支持。被告边永义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告边永义应支付原告浙江中普建设集团有限公司代偿款计人民币197600元，并支付该款自2014年9月16日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告浙江中普建设集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4252元，由被告边永义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4252元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏岩岩
代理审判员 徐怡燕
人民陪审员 周苗来
二〇一六年一月十日
书 记 员 边书笑
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0122民初998号
原告ＸＸ，男，汉族，1985年12月24日出生，个体，住宁夏回族自治区中宁县。
被告苏永，男，回族，1985年11月20日出生，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告王淑芳，女，回族，1984年7月6日出生，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告王鑫，男，汉族，1986年5月9日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
本院于2016年3月3日立案受理了原告ＸＸ与被告苏永、王淑芳、王鑫民间借贷纠纷一案，未开庭。原告ＸＸ于2016年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的撤诉申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取313元，由原告ＸＸ负担。
代理审判员 夏恒普
二〇一六年三月十二日
书 记 员 孙 洁
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1424民初768号
原告：崔同祥，男，汉族，1957年12月15日出生，住临邑县。
委托代理人：路海霞，山东众城求真律师事务所律师。
被告：张艺超，男，1999年9月29日出生，汉族，住山东省临邑县。
被告：王俊英，女，1977年8月2日出生，汉族，户籍地山东省临邑县，现住枣庄市市中区。
被告：刘秀芳，女，1956年11月19日出生，汉族，住山东省临邑县。
原告崔同祥与被告张艺超、王俊英、刘秀芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔同祥及其委托诉讼代理人路海霞，被告张艺超、王俊英、刘秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔同祥起诉称，原告与被告张艺超之父张文才是朋友关系，张文才因家庭建房和做生意向原告借款，后陆续还原告一部分钱后，尚欠原告借款16700元，并于2016年1月1日向原告出具欠条一张。后一直未归还，2017年张文才因意外事故死亡。三被告对借款事实认可，但以无钱为由拒不偿还。请求三被告共同偿还原告16700元及相应的利息（利息自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止），并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：欠条原件一份，证明张文才欠原告16700元的事实。
被告张艺超、刘秀芳辩称，对张文才的债务情况不知情，自愿放弃继承张文才的遗产。
被告王俊英辩称，不清楚张文才借款的事情，原告所述与事实不符。
被告张艺超、刘秀芳向本院提交如下证据：两份边马村村委会证明，证明被告张艺超一直随被告刘秀芳生活，也证明这个院子是被告刘秀芳的，张文才是暂住在这个院子的。
原告对被告张艺超、刘秀芳提交的证据发表如下质证意见：对该证据形式不认可，该证据不符合诉讼法规定的单位出具证据的形式，对该证据真实性不认可，与本案不具有关联性；房屋权属村委会无权出具证明。三被告对原告提交的证据发表如下质证意见：欠条上没有注明欠谁的钱，对欠条的真实性即张文才签字和借款事实的存在都有异议。本院结合案件的实际情况及原、被告双方的质证意见认证如下：一、对于被告张艺超、刘秀芳提交的证据，原告对其合法性、真实性、关联性均有异议，本院认为该两份证据与本案不具有关联性，本院不予认可；二、对于原告崔同祥提交的证据，三被告对欠条的关联性存在异议，本院认为原告持有没有载明债权人的欠条等债券凭证向本院提起民间借贷诉讼的，依据法律相关规定，本院应予受理，三被告对原告的债权人资格提出抗辩时，应当提交相应的证据佐证其抗辩，现三被告未能加以举证，故本院认定原告具有债权人资格，另外，三被告对欠条的真实性即对于是否是张文才签字摁手印亦存在异议，本院认为现张文才因故去世，三被告作为张文才的近亲属对于其主张负有举证义务，现三被告未向本院提交相关证据，本院认定该欠条具有真实性，故本院对于原告提交的证据予以采信。
经审理查明，张文才与被告张艺超系父子关系，张文才与被告王俊英系夫妻关系，被告刘秀芳与张文才系母子关系；张文才于2017年因故去世。张文才生前于2016年1月1日向原告崔同祥借款16700元，并向原告出具欠条一张，双方未约定支付利息。上述借款至今未偿还。庭审中，原告主张利息自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止；被告张艺超、刘秀芳主张自愿放弃继承张文才的遗产。
本院认为，张文才向原告崔同祥借款16700元，由欠条为证，事实清楚，双方已形成借贷关系。张文才在其与被告王俊英婚姻关系存续期间以其个人名义向原告借款16700元，本院认为上述借款数额较小未超出家庭日常生活所需的范畴，依照相关法律规定应当认定为张文才与被告王俊英的夫妻共同债务，故被告王俊英应当偿还原告崔同祥16700元及利息。原告主张利息自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止，本院认为借贷双方没有约定利息视为不支付利息，故对于原告的主张本院不予支持，但债务人应当支付逾期利息（自逾期之日即2018年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。庭审中，被告张艺超、刘秀芳主张自愿放弃继承张文才的遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因被告张艺超、刘秀芳放弃对张文才遗产的继承，故对于原告主张被告张艺超、刘秀芳承担共同偿还责任本院不予支持，若原告有证据证明被告张艺超、刘秀芳继承了张文才的遗产，可依照法律规定另行主张自己的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、被告王俊英于本判决生效之日起十日内偿还原告崔同祥借款16700元及利息（利息自2018年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告崔同祥其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告王俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 敏
二〇一八年五月十一日
书记员 樊晨阳
注：申请执行的期限为两年。
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1424民初768号
申请人：崔同祥，男，汉族，1957年12月15日出生，住临邑县。
被申请人：王俊英，女，1977年8月2日出生，汉族，户籍地山东省临邑县临邑镇边家村***号，现住枣庄市市中区君山中路***号。
申请人崔同祥与被申请人王俊英民间借贷纠纷一案，申请人于2018年6月19日向本院提出申请，请求法院采取诉讼保全措施，依法查封、冻结被申请人名下的存款16809元或其他等同财产，并向本院提供相应财产作担保。
经审查，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王俊英的银行存款16809元或者土地、房产、设备等价值相等的其他财产。
查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届
满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 付东兴
二〇一八年六月二十日
书记员 张 倩
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1424民初768号申请人：崔同祥，男，汉族，1957年12月15日出生，住临邑县。被申请人：王俊英，女，1977年8月2日出生，汉族，户籍地山东省临邑县临邑镇边家村***号，现住枣庄市市中区君山中路***号。申请人崔同祥与被申请人王俊英民间借贷纠纷一案，申请人于2018年6月19日向本院提出申请，请求法院采取诉讼保全措施，依法查封、冻结被申请人名下的存款16809元或其他等同财产，并向本院提供相应财产作担保。经审查，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人王俊英的银行存款16809元或者土地、房产、设备等价值相等的其他财产。查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  付东兴二〇一八年六月二十日书记员  张 倩