湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄州民初字第00441号
原告付建新，个体工商户。
委托代理人刘涛、孙楚火。代理权限为一般代理。
被告湖北鑫发建筑工程有限公司（以下简称“鑫发公司”），组织机构代码78815093-5。地址黄冈市黄州区东门路。
法定代表人吕大春，经理。
委托代理易淑敬。代理权限为一般代理。
被告戴本昌，个体工商户。
被告湖北九博置业有限公�（以下简称“九博公司”）组织机构代码68560389-0。地址黄冈市黄州区南湖农场柞舟山。
法定代表人贾华章，经理。
原告付建新与被告鑫发公司、戴本昌、九博公司合同纠纷一案，2014年4月2日本院受理后，依法由审判员葛建刚独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告付建新及其委托代理人刘涛，被告鑫发公司的委托代理人易淑敬，被告戴本昌到庭参加了诉讼，被告九博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月21日被告九博公司将黄冈市南湖学府商业城5、6号综合楼发包给被告鑫发公司由被告戴本昌实际承包施工，被告戴本昌将商业城5、6号楼室内仿瓷及外墙涂料包工包料发包给原告施工，双方并于2012年9月18日签订了《施工承包合同》，合同约定了承包方式，承包内容、承包价格、并约定由被告鑫发公司实际施工人支付原告工程款等事宜。合同签订后原告按约定完成了承包施工的工程，经相关部门验收合格，并对工程进行了结算，工程款为104511元，被告戴本昌的现场负责人肖昌清经审核砍价为95000元，被告戴本昌只支付了40000元，下欠55000元。其中工资款37000元已报经黄冈市黄州区劳动监察大队催要。另查，工程发包方被告九博公司尚欠被告戴本昌部分工程款。综上请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的工程款18000元（原起诉标的为55000元，在诉讼过程中变更为18000元）；由被告承担本案诉讼费。
被告鑫发公司辩称：被告鑫发公司在本案中不应承担民事责任，被告戴本昌挂靠我公司，而实际施工人是戴本昌本人，被告戴本昌承包施工的工程款，被告九博公司工程款从未向我公司支付过，其工程款均向实际施工人戴本昌支付。据此请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
�告戴本昌辩称：所有欠款已造册送交黄冈市黄州区劳动局。应付原告工程款包括人员工资应由劳动局监察大队支付。我不欠原告工程款。
被告九博公司为作答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份信息情况；
2、组织机构代码，证明被告鑫发公司、九博公司主体资格；
3、被告戴本昌户籍信息，证明被告戴本昌身份情况；
4、建设工程施工合同，证明鑫发公司项目负责人戴本昌与九博公司于2011年10月21日签订了《工程施工合同》，合同约定了工程内容、承包范围、合同价款、付款方式。该工程由戴本昌完成施工。
5、合同一份，证明戴本昌于2012年9月18日与原告签订了《合同书》，合同约定了工程承包方式、承包范围、价款、结算方式等；
6、聘用协议书一份，证明戴本昌于2011年10月20日与肖昌清签订聘用协议书�授权肖昌清对学府商业城5、6号楼工程施工进行现场管理；
7、接收清单二份，证明原告参与施工的学府商业城5、6号楼工程已竣工，经验收合格；
8、工程结算清单二份、工资表一份，证明原告为戴本昌施工工程总价款砍价为95000元，已付40000元。经劳动监察部门与被告协商已核实原告施工人员工资为37000元，被告还下欠原告材料款18000元。
被告鑫发公司对原告提交的第1、2、3份证据的真实性无异议，对第4份证据的真实性无异议，但认为戴本昌是挂靠我公司经营，戴本昌是实际施工人，对第5、6、7、8份证据不清楚，不发表质证意见，因为鑫发公司未参与施工、管理，对所发生的事也不清楚。
被告戴本昌对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7份证据无异议，对第8份证据中工程结算单有异议。肖昌清签字结算是他个人行为，我不清楚。工资表真实性没有异议。
被告九�公司未到庭质证。
经庭审质证，本院认为原告提交的第1、2、3、4、5、6、7份证据真实，应予确认。第8份证据中的结算清单系被告戴本昌聘用的工程负责人肖昌清签字认可的工程价款，应予采信。工资表系戴本昌工程负责人肖昌清经手报送至黄冈市黄州区劳动监察大队，被告戴本昌、原告付建新签字认可，亦应采信。
被告鑫发公司未向法庭提交证据。
被告戴本昌为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1.结算表，证明2014年2月19日对原告承包的工程进行了结算，工程款为70034元，已付40000元，下欠30134元，但原告没有签字。
2.工资表，证明报送黄冈市黄州区劳动监察大队工资表原告签字认可。
原告对被告戴本昌提交的第1份证据有异议，认为是被告戴本昌单方行为，原告未签字确认。对第2份证据的真实性无异议，但认为工资表只能证明未付的人员工资款，不含材料款。
被告鑫发公司对被告戴本昌提交的第1、2份证据不发表质证意见，因为未参与施工管理，不清楚所发生的纠纷。
被告九博公司未到庭质证。
经庭审质证，本庭认为被告戴本昌提交的第1份证据系单方行为，不予采信。第2份证据真实，应予确认。
被告九博公司未向法庭提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实。2011年10月21日被告九博公司与被告鑫发公司签订了一份《建设工程施工合同书》，合同约定：九博公司将黄冈市南湖学府商业城5、6号综合楼的预应力管桩、土建主体及初装、室内水电弱电安装等工程承包给鑫发公司施工，该合同还对工程范围、工期、合同价款等权利义务进行约定。建设工程施工合同签订后被告鑫发公司将其承包的工程交由被告戴本昌负责施工，同年10月被告戴本昌聘用肖昌清为南湖学府�业城5、6号综合楼现场管理负责人。双方签订了《聘用现场经理协议书》，协议约定了肖昌清各项职责及每月申报已做工程量并报监理签证认定，提交项目部财务，便于与建设方回收工程进度及总款依据，协助项目部与建设方当面审计认定总工程款到位后内部分项承包人结算月进度和决算时应付总工程款数据到位。2012年9月18日被告戴本昌又与原告付建新签订了一份《合同书》，合同约定：鑫发公司南湖学府商业城5、6号综合楼项目部决定将商业城5、6号楼室内仿瓷室外涂料、包工包料承包给原告施工，室内仿瓷按实际发生工作量13元／㎡，另定根据市场行情，外墙涂料实际工作量27元／㎡，双线条25元／米，另单线条按18元结算，质量以质量部门验收为准。施工期间付施工人员生活费，每栋完工付工程款80%，工程验收一次付清全部工程款。该合同签订后，原告付建新即组织施工人员进场对其承包的商业城5、6号楼室内仿瓷、室外涂料进行施工。工程完工后，原告按合同约定的工程价款对商业城5、6号楼实际施工的工程量制作清单两份，认为工程款为104511元（5号楼为63783元，6号楼为40728元）。交施工现场负责人肖昌清审核。2013年6月29日肖昌清经审核确认合计工程款为104511元，并签字“根据我换预算同意以九万伍仟元砍断。肖昌清.2013年6月29日”。2013年6月18日南湖学府商业城5、6号综合楼经被告九博公司验收合格，并收取被告鑫发公司交付的有关施工资料。且经黄冈市黄州区住房和城乡建设办公室盖章确认。2014年2月24日因被告鑫发公司南湖学府商业城5、6号综合楼实际施工人不能即时支付施工人员工资，民工及参与工程的施工人员向黄冈市黄州区劳动监察大队投诉，要求监察大队协助与被告九博公司协商，将应支付的人员工资划至劳动监察大队账户。黄冈市黄州区劳动监察大队受理投诉后，由南湖学府商业城5、6号综合楼现场施工负责人肖昌清造表经被告戴本昌审核，确认欠原告人员工资37000元（不含材料款）报送到劳动监察大队。因被告戴本昌不能偿付下欠工程款18000元，原告遂具状诉讼。
另查明，原告在施工过程中，被告戴本昌已支付原告工程款40000元。
本院认为：被告九博公司与被告鑫发公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，该合同已实际履行，其合同合法、有效。被告鑫发公司承接南湖学府商业城5、6号综合楼施工工程后，将该工程交由被告戴本昌负责具体施工，被告戴本昌是该工程的实际施工人。被告戴本昌在施工过程中将商业城5、6号综合楼的室内仿瓷、室外涂料转承给原告付建新承包施工，2012年9月18日被告戴本昌与原告付建新签订了合同书，原告付建新为无�质个人，双方所签订的合同书，有悖法律属无效合同。原告付建新承包的室内仿瓷、室外涂料工程竣工经验收合格，可参照合同约定计算工程价款。被告戴本昌聘用的工程现场施工负责人肖昌清按合同约定的工程价款及原告实际完成的工程量进行了结算，确认原告工程款为95000元，扣除已支付的工程款40000元及已向黄冈市黄州区劳动监察大队投诉的人员工资款37000元，因被告戴本昌不能偿付下欠工程款18000元而酿成纠纷。被告戴本昌作为该工程实际施工人依法应承担支付工程款的民事责任，被告鑫发公司作为该工程的承包人依法应承担连带清偿责任。被告九博公司与原告没有合同关系，原告要求被告九博公司承担民事责任的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问�的解释》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告戴本昌在本判决书生效后五日内偿付原告付建新工程款18000元；
二、由被告湖北鑫发建设工程有限公司对被告戴本昌应偿付的工程款18000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告付建新对被告湖北九博置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告戴本昌负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案�诉讼费250元，款交至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 葛建刚
二〇一四年五月二十九日
书记员 罗玉梅