海南省海口市美兰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼0108民初827号	原告：陈讲昱，女，1966年2月4日出生，汉族，住海口市龙华区龙昆南路，身份证号码：14010419660204XXXX。	委托代理人：陆霍，海南泽田律师事务所律师。	被告：海南文恒实业开发有限公司，住所地：海口市海甸岛五西路。	法定代表人：文松，该司总经理。	委托代理人：陈昶龙，该司法务。	原告陈讲昱诉被告海南文恒实业开发有限公司（以下简称文恒公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何新担任审判长，与人民陪审员钟郑娟、李乾兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆霍及被告委托代理人陈昶龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈讲昱诉称，2014年5月27日，原告与被告文恒公司就被告将其开发的文恒雅苑项目及文恒公司的经营管理委托给原告事宜，签订了《文恒雅苑项目委托管理协议书》，委托管理协议约定：被告将文恒公司的经营管理和文恒雅苑项目运作全部委托给原告，将文恒公司证照、印章、文恒雅苑项目资料等移交给原告；被告每月向原告支付48万元委托管理费用；委托管理期限从协议签订时起至项目综合验收时止；协议履行过程中，被告不得擅自单方解除或以公告形式解除协议。委托管理协议签订后，原告即开始接管文恒公司及文恒雅苑项目，其后，原、被告双方依约完成了文恒公司的证照、印章、文恒雅苑项目资料的交接。然而，在原告依约管理文恒公司及文恒雅苑项目的同时，被告却从未向原告支付过委托管理费用。自原告接手经营管理至2014年10月27日，被告共拖欠原告委托管理费用240万元。被告不仅拒不支付委托管理费用，反而于2014年10月8日以文恒公司证照遗失为由，使用私刻的文恒公司印章，向海南省工商行政管理局申请补发营业执照。前述被告骗取的营业执照，海南省工商行政管理局已于2015年5月16日在海南日报上刊登公告，要求被告立即缴回。综上所述，委托管理协议的达成系原、被告双方真实意思表示的体现，且无违反法律规定，应为合法有效，被告理应继续履行。被告拒不按照委托管理协议的约定向原告支付委托管理费用的行为，显然侵害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》等相关法律的规定，特诉请判令：1、依法确认原、被告双方2014年5月27日签订的《文恒雅苑项目委托管理协议书》合法有效；2、依法判令被告继续履行《文恒雅苑项目委托管理协议书》；3、依法判令被告向原告支付2014年5月27日至2014年10月27日期间的委托管理费240万元；4、依法判令被告承担本案所有诉讼费用。	被告文恒公司辩称，2014年，答辩人开发建设位于海口市文明东路的01lydyh01文恒雅苑01lydyh01项目建设封顶并取得了《商品房预售许可证》，但因为尚欠政府3700多万元的土地出让金未缴纳，未能取得银行的贷款支持，施工建设进度缓慢，完成项目的后期施工建设日显困难。为了避免停工，取得社会资金的支持、恢复正常施工进度争取在6个月内竣工和加快销售并回笼资金成了当务之急。就在这时作为01lydyh01文恒雅苑01lydyh01项目销售代理公司负责人的被答辩人，主动向答辩人声称，她有足够的社会资源可以为答辩人取得1亿元以上的低息社会借贷资金，缴交土地出让金、清理债务、确保工程在半年内完工，同时可以在一个月内将一个山东的50套房团购客户订单签订给答辩人，光该订单回笼的购房款可以支付后续施工资金问题，只有如此，答辩人才能走上正轨并发展壮大等等。被答辩人同时提出，要实现这一完美目标的唯一条件是将答辩人的全部证照、印鉴及资料原件移交给她，由她全权行使公司法人代表的权力，否则她无法取得金主及客户的信任与支持。经不住这一轻松美好前景的诱惑，双方按照被答辩人的提议，与2014年5月27日签署了《文恒雅苑项目委托管理协议书》，协议约定，答辩人将公司的一切权力移交给了被答辩人。作为条件和制约，协议第三条第2款约定，支付给被答辩人的管理费根据01lydyh01施工进度按月支付01lydyh01、01lydyh01此款从该项目销售回款或融资款进帐后支付01lydyh01；协议第五条第5款约定，01lydyh01甲方委派朱秀珍女士参与项目的财务管理01lydyh01；第9款约定，01lydyh01乙方对外所签署的各种合同、协议必须到朱秀珍处登记、存档并加盖法人私章确认方可生效01lydyh01；协议第六条第2款约定01lydyh01乙方负责用文恒雅苑销售款每月支付文松10万元用于文恒公司办公场所租金、水电费、物业管理费、相关人员工资及生活开支。01lydyh01合同签订后，答辩人依约履行了全部义务，然而被答辩人自全面接管公司之日起却原型毕露，大肆侵占公司资产（已向公安机关报案），对外宣布不承认接手之前的一切债权债务，委托社会人员持枪抢占工地实际管理权（差点造成流血事件），从接手公司之日被答辩人没有在工地投入一分钱，没有按协议第六条按月支付过任何管理费用，没有在朱秀珍处备案过一份对外签订的合同协议，却将公司的20套房产无偿登记到其自己控股40%的海南昊天房地产开发公司名下，将公司的50万元转移到其儿子账上等等一系列行为，令人发指。事情的直接后果是，答辩人无公章、无执照、无银行账户、无任何可以调配的资金。办公场地被房东收回，答辩人的法定代表人文松家被公司债主堵门四处躲避，就连答辩人的诉讼主体身份都被各个法院质疑，无法正常委托代理人出庭应诉的悲惨局面。关于被答辩人的诉讼请求及理由，实在是令人哭笑不得，答辩人目前除了法人代表文松一个人，什么证件、公章及账户都没有。文松是要靠被答辩人依法经营公司、建房卖房来取得每月10万元的开支（甚至包括生活开支）。被答辩人既不开工建房、也不销售收款、也不融资支付土地出让金及偿还工程债务，却起诉答辩人（实际上是被答辩人她自己掌控的01lydyh01文恒公司01lydyh01）要求支付管理费，实在荒唐之至。综上，答辩人依法查明被答辩人恶人先告状的可耻行为，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。	原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：	第一组证据：证据1、《文恒雅苑项目委托管理协议书》，证据来源于原告，证明2014年5月27日，原告与被告就被告将其开发的文恒雅苑项目及文恒公司的经营管理委托给原告事宜，签订了委托管理协议，协议约定：被告将文恒公司的经营管理和文恒雅苑项目运作全部委托给原告，将文恒公司证照、印章、文恒雅苑项目资料等移交给原告；被告每月向原告支付48万元委托管理费用；委托管理期限从协议签订时起止项目综合验收时止；协议履行过程中，被告不得擅自单方解除或以公告形式解除协议。	第二组证据：证据2、交接清单，证明2014年6月9日被告依约将文恒公司的证照、印章及文恒雅苑的项目资料移交给原告。	第三组证据：证据3、文恒公司项目部、管理部工资表（4-7月），来源于被告的会计陈文曼；	证据4、购买考勤机、水平仪、办公耗材，支付工地费用、装修办公室费用、生活费、咨询费等的相关票据；	证据3、4证明委托管理协议签订后，原告依约经营管理文恒公司及文恒雅苑项目。	第四组证据：证据5、被告法定代表人文松签署的《关于前期借款购房合同客户处理意见》及客户收取退还订金的确认书；	证据6、文恒雅苑项目销售照片；	证据7、2014年7月-10月购房客户要求开发票的部分申请及开具的相应发票；	证据8、部分购房客户的《海口市商品房买卖合同备案确认花名册》；	证据9、2014年9月23日《文恒雅苑商品房备案申请》；	共同证明：1、委托管理协议签订后，原告依约经营管理文恒雅苑项目；2、2014年9月23日，被告的法定代表人在购房客户叶小华的备案申请上签署01lydyh01请陈讲昱按房源号与叶小华办理商品房买卖合同备案。01lydyh01	第五组证据：证据10、2014年9月27日海南日报遗失声明；	证据11、2014年10月8日申请书；	证据12、《文书司法鉴定意见书号》（琼公平鉴【2014】文检字第141号）；	证据13、2015年5月16日海南省工商行政管理局在海南日报上刊登的《关于缴回公司营业执照的公告》；	证据10-13共同证明：1、被告不仅拒不支付经营管理费用，反而于2014年10月8日以文恒公司证照遗失为由，使用私刻的文恒公司印章，向海南省工商行政管理局申请补发营业执照；2、前述申请书上的文恒公司印章经鉴定，与文恒公司备案印章不一致，为私刻印章；3、被告骗取的营业执照，海南省工商行政管理局已于2015年5月16日在海南日报上刊登公告，要求被告立即缴回。	第六组证据：证据14、2014年6月19日《借款合同》及备案花名册；	证据15、收条；	证据16、文恒公司对公账户明细。	证据14-16共同证明在原告经营管理期间，2014年6月19日文恒公司向海口古风文化传播有限公司融资250万元，其中2275000元付至文恒公司在海南农村信用合作社的账户。	第七组证据：证据17、2013年12月18日《借款合同》；	证据18、海南宇润地产投资有限公司企业公示信息；	证据19、2014年5月26日借款合同；	证据20、收条。	证据17-20证明：1、2013年12月18日，原告用其名下的海南宇润地产投资有限公司，为文恒公司向杨兹炳融资2500万元提供了担保；2、在原告经营管理期间，文恒公司先后收的到杨兹炳的融资款1000万元，其中：2014年5月29日收到300万元、2014年6月6日分两笔收到700万元，该款项依据借款合同约定直接支付至文恒公司股东王东的个人账户中。	第八组证据：证据21、《商品房买卖合同》；	证据22、文恒公司对公账户明细；	证据23、《销售不动产统一发票》。	证据21-23证明客户符大雄购买了文恒雅苑2号楼15层1506房，总金额456900元，其中POS刷卡两笔：一笔16900元、一笔390000元，付现50000元。刷卡的两笔进入文恒公司在海南农村信用社的账户，现金50000元由文恒公司法定代表人文松收取。	经质证，被告对证据1的真实性和证明内容没有异议，但合法性无法确认，协议书的合法性要等公安机关复查后才能确认，目前案件还在侦办中，我们向检察院申请复查了这个案子。对证据2的真实性、合法性、证明力均没有异议。对证据3的真实性无法确认，陈文曼是我们公司的会计，但是对于这几份材料是否来源于被告我们无法确认，4、5月的工资移交前是文松付款，6、7月的工资是原告经手后从公司帐上取款支付，不是原告个人款项；根据协议书的第五条第九款，每一份的协议和合同必须在朱秀珍处签字，但是证据4里面没有朱秀珍的签字。对第四组的证据真实性无法确认，乙方签署的所有协议和合同都必须有朱秀珍的签字，但是这些材料都没有朱秀珍的签字，除了原告提供公司合同备案确认花名册需等待公安机关核查确认以外，原告还违规登记了一万多平米，但是公司账目上没有收入，所以要等待公安机关核查购房款的去向才能确认。对第五组证据的真实性没有异议，对关联性不予认可，因公司发现原告的违法行为后为了自我保护，按照要求登报遗失补办，但最终没有补办成。对第六组证据的真实性不予认可，文松不知情，没有备案，无法确认该笔款是否进账。属于刑事侦查机关的侦查内容，合法性有待确认，花名册的真实性有待确认，虽然在房产局备案，但未在朱秀珍处登记备案。对第七组证据的两份借款合同的真实性无异议，文恒公司是借款人，已经从两份合同中拿到了借款，收到借款1000万元的时间与原告所述一致，但该笔款项不属于融资款，是被告用铺面向杨兹炳抵押借款，属于刑事侦查内容，合法性有待确认。对第八组证据,该合同文松不知情，未在朱秀珍处登记备案，根据鉴定意见书，证明文恒公司确实收到了符大雄的款项39万元，文松也表示并未收到5万元，对16900元经被告核实后没有收到。其余款项是否被侵占，待侦查机关确定。	被告为证明其抗辩意见，向本院提供如下证据：	海南公平司法鉴定中心司法会计鉴定意见书（琼公平鉴【2014】会检字第44号），证明：1、第3页证明符大雄的转账款只收到39万元，但还有一笔1.69万元的转账没有显示，无法证明是符大雄的转账款；2、第8页鉴定意见中2014年6月至9月接受……（详见鉴定意见书第8页01lydyh01五、鉴定意见01lydyh01）也证明原告销售了20套商品房的销售款未进入文恒公司的销售账户，原告违反了委托管理协议，已严重违约。也证明文恒公司对文恒雅苑项目的销售完全失去了控制权。	经质证，原告对该证据的真实性没有异议，20套房确实备案在昊天公司名下，但原告所登记的40%昊天公司股权是代公司大股东吴哲圃持有，20套房的来源是文恒公司向吴哲圃借款3000万元，到期未归还，文恒公司的法定代表人文松签署确认同意给吴哲圃备案80套房以抵偿文恒公司拖欠其3000万元的债务，但文恒公司仅按照吴哲圃的指示，将20套房备案到昊天公司名下，剩余60套房资金未办理备案，该80套房都有文恒公司与吴哲圃签订的买卖合同，并且文恒公司法定代表人文松签字并加盖文恒公司印章确认所有房款已付清，就60套未备案房产，吴哲圃已向中院提起诉讼要求返还购房款2000余万元，海口市中院已经立案审理，案号为（2016）琼01民初153号。其中，20套房的售房款855.075万元没有实际发生，只是在住建局办理了备案登记；二是文恒公司现账户的控制权是在被告手中，我方无法打印银行单据。三是该报告作出的时间是2014年12月5日，距今已有一年半时间，且该鉴定意见书的委托人海口市公安局美兰分局早已就相关事情调查清楚并作出不予立案的相关决定。因此该鉴定意见书的相关陈述与事实不符。	经审查，本院对原告提供的证据1及证据2的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。对第三组证据中，证据3上有被告会计的签字，被告也确认4-7月份其员工工资发放的事实，对证据3的真实性予以确认，被告称其法定代表人发放了4-5月的工资，但未提供工资发放的证据予以证明，故对原告代为发放被告项目部、管理部4-7月员工工资的事实予以确认。对证据4，原告提供了原件进行核对，对其真实性予以确认。对证据5-9均有原件进行核对，对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。对证据10-13的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。对证据14中的《借款合同》的真实性予以确认，对备案花名册及证据15因系复印件，无原件核对，也无出借人的确认，对其真实性不予确认；对证据16，与被告提供的《司法会计鉴定意见书》中载明的银行流水账相符，对其真实性予以确认。对第七组证据的真实性予以确认，但证据17《借款合同》签订时间是在2013年12月18日，合同约定的借款时间发生在原、被告签订委托管理协议之前，故该证据与本案并无关联，对其关联性不予确认；对证据18-20的关联性予以确认，基于被告确认已收到杨兹炳借款1000万元，对该部分证明内容予以确认。对证据21-23的真实性予以确认，因被告已向符大雄出具了金额为456900元的购房款发票，故对符大雄向被告交付购房款456900元购买文恒雅苑2号楼15层1506房的事实予以确认。对被告提供的《司法会计鉴定意见书》的真实性予以确认，但该鉴定意见仅为鉴定机构的分析说明，未经公安机关侦查确认，故仅凭该证据并不足以证明被告的待证事实。	根据庭审质证和本院的审查，确认以下事实：	2014年5月27日，文恒公司（甲方）与陈讲昱（乙方）签订《文恒雅苑项目委托管理协议书》一份，约定：甲方开发的海口市文明东路01lydyh01文恒雅苑01lydyh01项目建筑面积约31500.86㎡，可售面积约27000㎡，工程总造价6380万元，目前达到主体封顶，并在2014年3月17日开盘，由于甲方资金周转困难，该项目自2014年春节至今处于停滞状态，乙方利用自身资源，愿意帮助甲方担保融资，启动项目开工，甲方愿意委托乙方全权经营管理；乙方该项目按甲方与海南琼山建筑工程公司签订的《建筑工程施工合同》整体开发建设、施工、监理、竣工验收、销售备案等，负责该项目交接后的整体施工及全部配套工程、配套项目、园林绿化、物业管理等项目的对外发包、签署各类合同、协议等法律文书，负责甲方文恒公司的财务管理、成本管理、现金管理、支票管理、预算管理、会计核算、签署交接后的公司预算、财务收支计划、成本费用计划、信贷计划、财务报告、财务收支的重大业务计划、经济合同等，负责该项工程及配套工程的决算工作，负责该项目对外的债权债务处理；甲方授权乙方代表甲方行使甲方所有的权力，但不承担文恒公司及该项目对外所欠的债务；甲方同意整个项目的委托管理费按工程总造价的8%计算，约人民币480万元，该管理费根据施工进度按月支付给乙方（工期预计签订本协议起12个月，甲方每月支付乙方48万元，此款从该项目销售回款或融资款进账后支付），直至项目完成综合验收时一次性结清；该项目管理人员的工资、补助由甲方按月先行垫付，之后从管理费用里扣除；乙方接管后，甲方应将文恒公司全部印章、证照、资料、项目所有合同等相关资料全部移交给乙方保管，甲方负责项目前期销售的约6000㎡商品房客户的协调工作，由乙方负责跟踪未退房客户的后期工作；乙方负责整个项目的开发建设、经营管理工作，代表甲方与银行或者其他金融机构进行融资贷款，所融资金必须进入甲方账户，甲方委派朱秀珍参与项目财务管理及保管法人私章，乙方对外所签署的各种合同、协议必须到朱秀珍处登记、存档并盖法人私章确认方可生效；乙方负责用项目销售款每月支付文松10万元用于甲方办公场所租金、水电费、物业管理费、相关人员工资及生活开支；委托管理期限从签订协议时起至项目综合验收时止，委托管理期间，如有特殊情况出现，双方可协商提前解除协议，并结算乙方应得费用。签约后，双方签署了3份《移交清单》，文恒公司依约将其营业执照、税务登记证、集体土地建设用地使用证、建设用地规划许可证等相关证照、相关资料及公章、财务章、法人章等印章移交给陈讲昱。陈讲昱在进场后，开始依约进行管理，代为发放了文恒公司项目部及管理部2014年4-7月期间的人员工资，购置了相关的办公设备，并出资2万元为文恒公司的办公室进行了装修。另陈讲昱根据文恒公司法定代表人文松签署的《关于前期借款购房合同客户处理意见》，退还了郑才玲等8位客户每人5万元购房定金，合计40万元。此外，陈讲昱还为购房客户出具了购房发票，并为客户办理了商品房的备案手续。	2014年5月26日，杨兹炳与文恒公司签订《借款合同》，杨兹炳及文恒公司法定代表人文松分别在合同上签字。双方约定：文恒公司向杨兹炳借款3000万元，借款付至文恒公司指定的王东的账户，文恒公司将01lydyh01文恒雅苑01lydyh01项目约6000平方米房产以每平方米5000元的价格抵给杨兹炳作为借款担保，并在房管局做销售备案；借款期限6个月，自2014年6月6日至12月6日止，借款利息自杨兹炳将借款转入文恒公司指定账户之日起，按月息3%计算，每月30万元，文恒公司先付利息后用款，一次性支付3个月利息7.5万元。2014年5月29日，文恒公司出具《收条》，确认收到杨兹炳借款300万元。2014年6月6日，文恒公司又出具两份《收条》，确认分别收到杨兹炳两笔借款400万元及300万元。以上合计文恒公司共向杨兹炳借款1000万元。	2014年6月14日，符大雄与文恒公司签订《海口市商品房买卖合同》，双方约定由符大雄以456900元的价格购买01lydyh01文恒雅苑01lydyh01项目2号楼1506房。文恒公司于当天向符大雄开具发票，确认收到符大雄购房款456900元。	2014年6月19日，陈讲昱以文恒公司的名义与海口古风文化传播有限公司（以下简称古风公司）签订《借款合同》，约定：文恒公司向古风公司借款250万元，借款付至文恒公司指定账户，文恒公司将01lydyh01文恒雅苑01lydyh01项目约850平方米房产以每平方米3000元的价格抵给古风公司作为借款担保，并在房管局做销售备案；借款期限6个月，自2014年6月19日至12月18日止，借款利息自古风公司将借款转入文恒公司指定账户之日起，按月息3%计算，文恒公司先付利息后用款，一次性支付3个月利息7.5万元。签约当天，古风公司向文恒公司指定账户两次分别支付100万元及127.5万元，合计227.5万元。	2014年10月8日，文恒公司向海南省工商行政管理局出具加盖有其私刻的公章的《申请书》，以遗失营业执照正副本为由，申请予以补办。在补办了营业执照后，海南省工商行政管理局发现文恒公司隐瞒其营业执照未遗失的事实，提交加盖擅自刻制公章的申请材料申请补办营业执照，遂在2015年5月16日的《海南日报》上刊登了《关于缴回公司营业执照的公告》，要求文恒公司缴回公司营业执照。	2016年3月16日，陈讲昱以文恒公司拖欠其2014年5月27日至10月27日期间的委托管理费240万元为由诉至本院，遂成讼。	另查明，2014年11月10日，海口市公安局美兰分局在侦办相关举报案件过程中，委托海南公平司法鉴定中心对陈讲昱管理文恒公司期间，其房产销售款是否进入文恒公司开户银行，是否将公司款项转入其子钟锦波及杨兹炳等人账户的财务事实进行司法会计鉴定，鉴定机构于2014年12月5日出具琼公平鉴【2014】会检字第44号《司法会计鉴定意见书》，其中查明，在陈讲昱接管文恒公司后对公账户银行流水账（2014年6月9日至7月2日）中，符大熊6月14日转来款39万元，6月19日罗艳女、邓兰妹代古风公司付款227.5万元。在诉讼中，陈讲昱及文恒公司确认公安机关对上述举报未立案受理。	在庭审中，文恒公司认为虽然陈讲昱每月的管理费是48万元，但协议书约定管理费根据施工进度按月支付，01lydyh01文恒雅苑01lydyh01项目处于停工状态，陈讲昱要进场施工，否则不存在支付管理费的问题。陈讲昱认为协议书约定的是其对工地进行监管及对项目运营管理，并非代替施工队进行施工，工地承包施工方还是海南琼山建筑工程公司，项目只有零星的复工，没有大规模开工。陈讲昱同时称因后来无工作可做，其在2014年底2015年初的时候退场。	本院认为，陈讲昱与文恒公司签订的《文恒雅苑项目委托管理协议书》是双方真实的意思表示，主体适格，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方均应依约前面履行合同义务。陈讲昱请求确认合同有效，于法有据，本院予以支持。陈讲昱同时请求文恒公司继续履行合同，支付2014年5月27日至10月27日的管理费240万元。按照合同的约定，该项目因资金周转困难而停滞，陈讲昱利用自身资源帮助文恒公司担保融资，启动项目开工，并负责整个项目的开发建设、经营管理；整个项目的委托管理费约480万元，该管理费根据施工进度按月支付（工期预计签订协议起12个月，文恒公司每月支付陈讲昱48万元），此款从该项目销售回款或融资款进账后支付，直至项目完成综合验收时一次性结清。可见双方当时约定支付管理费的前提是项目重新启动，工程继续施工后才按施工进度支付管理费，而融资启动该项目，并负责整个项目的开发建设、经营管理，是陈讲昱的主要合同义务。签约后文恒公司已将相关证照、印章、资料等移交给陈讲昱，陈讲昱虽然对项目进行了经营管理，并以文恒公司的名义向古风公司借款227.5万元，但陈讲昱至今未能帮助文恒公司启动该项目，致使项目目前仍处于停工状态。在该项目未重新启动开工前，支付管理费的条件尚未成就，文恒公司事实上无法根据施工进度向陈讲昱支付管理费，故陈讲昱的上述主张不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	一、确认原告陈讲昱与被告海南文恒实业开发有限公司于2014年5月27日签订的《文恒雅苑项目委托管理协议书》合法有效；	二、驳回原告陈讲昱的其他诉讼请求。	案件受理费人民币45200元，由原告陈讲昱负担22600元，被告海南文恒实业开发有限公司负担22600元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。																											⺀													ynqx6su2mkyad8lkpj													案件唯一码																							审 判 长 何 新													人民陪审员 李乾兴													人民陪审员 钟郑娟													二〇一六年七月二十二日													书 记 员 周 然													速 录 员 郑惠丹																附：相关法律及司法解释条文	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	...	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	...	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。																											审核：何新 撰稿：何新  校对：周然 印刷：余小英																															海南省海口市美兰区人民法院   2016年7月26日印制																（共印12份）