宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁0106行初138号
原告魏玉宝，男，1955年6月13日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
原告曾玉英，女，1961年9月26日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人魏玉宝，系曾玉英丈夫。
被告银川市公安局西夏区分局，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人李亮，局长。
委托代理人岳东，男，系银川市公安局西夏区分局法制大队副大队长。
原告魏玉宝、曾玉英因认为被告银川市公安局西夏区分局（以下简称西夏公安分局）不履行职责，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告魏玉宝，被告西夏公安分局委托代理人岳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏玉宝、曾玉英诉称，2012年4至8月，经案外人王淑兰介绍，原告夫妻与广州市古今通宝展览有限公司武汉分公司（以下简称古今通宝武汉分公司）签订四份《365天（C）全责服务协议》，约定：由古今通宝武汉分公司在合同签订之日起365天内，为原告提交的十字绣产品提供展销、推销、店销、直销、拍卖等服务，促成原告提交的十字绣产品的成交；古今通宝武汉分公司按原告十字绣产品估值的10%收取预收款，如在合同签订365天内，原告提交的十字绣产品未成交，古今通宝武汉分公司从该预收款中收取10%作为服务费。原告按照合同共向古今通宝武汉分公司支付预收款301000元，其中王淑兰支付10000元，原告支付291000元。2013年3月，案外人王淑兰因涉嫌犯罪被刑事拘留。被告在案件侦查中于2013年4月从古今通宝武汉分公司扣回280900元（从301000元中扣除服务费20100元）至被告账户。2015年3月，西夏区人民法院作出判决，认定该280900元中有10000元系王淑兰赃款，予以没收，剩余270900元返回被告账户。经原告申请，被告于2016年1月向原告返还90000元，其余180900元一直不予返退还。原告认为被告不返还款项的行为严重侵犯自己的合法权益，故起诉请求判令：1.被告返还扣押的原告预付款180900元，并自2013年5月1日起按年利率6%承担迟延返还款利息至该款全部返还原告止；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
第一组：《365天（C）全责服务协议书》四份（2012年5月6日以魏玉宝名义签订一份、2012年5月10日以魏玉宝名义签订一份、2012年7月7日以曾玉英名义签订一份、2012年8月9日以曾玉英名义签订一份）、古今通宝武汉分公司向原告出具的收据和服务费发票各四份。证明原告按协议向古今通宝武汉分公司交纳291000元，其中预收款271900元，服务费19100元。
被告对证据的真实性认可，但认为协议书系二原告替王淑兰与古今通宝武汉分公司签订，所以古今通宝武汉分公司将票据开具给二原告。
第二组：银行转款票据十八张。证明原告虽未签订2012年8月9日的合同，但案外人王淑兰给古今通宝武汉分公司丁海柱转款100000元后把该收据交给原告，告知原告尽快偿还，原告遂通过转账连本带息共向王淑兰还款114600元。
被告认为该组证据只能证明案外人王淑兰与原告魏玉宝之间有经济往来，与本案涉及“十字绣”的预付款无关。
第三组：原告的银行账户明细一份。证明原告通过自己的账户给古今通宝武汉分公司转款70000元（2012年7月5日20000元，2012年7月6日50000元）。
被告对证据的真实性有异议。
第四组：还图收据二份、扣押清单一份。证明原告与古今通宝武汉分公司之间有业务关系。
被告对证据的三性认可，但认为两张收据分别是王淑兰、于小苹签收，扣押清单是被告在侦查过程中依法扣押制作，与原告并无关系，不能达到原告的证明目的。
被告西夏公安分局辩称，1、二原告在本案诉讼中称与古今通宝武汉分公司签订四份《365天（C）全责服务协议书》，但被告在侦办王淑兰涉嫌诈骗一案中，于2013年3月20日对原告魏玉宝进行了询问，原告陈述其与妻子曾玉英未参与王淑兰的“十字绣”生意；古今通宝武汉分公司规定同一个客户只能和公司的同一个经理签订合同，王淑兰已签订过合同，为了达到尽快卖出十字绣的目的，又以二原告的名义与公司其他经理签订了合同，协议书留在原告魏玉宝处是因为王淑兰欠原告的钱。2015年10月14日，被告对宁夏女子监狱服刑的王淑兰进行了调查，王淑兰陈述其借用二原告的身份证签订了四份协议书，关于公司规定及签订多份合同目的的陈述与魏玉宝陈述一致，且301000元费用均系王淑兰一人向公司缴纳。结合王淑兰与魏玉宝的陈述，可以证实二原告与古今通宝武汉分公司之间无经济往来。2、被告依法扣押涉案款280900元，西夏区人民法院认定其中10000元系赃款予以没收，其余270900元返还被告账户。2015年10月26日，王淑兰委托被告处分270900元，被告遂提取50910元用于履行屈西芳、万金玉、沙赛买与王淑兰民间借贷纠纷生效民事判决，提取50000元用于缴纳王淑兰罚金。经原告魏玉宝申请，被告认定涉案扣款中有90000元系魏玉宝款项并予以返还。剩余89990元暂存于被告帐户，将用于支付王淑兰刑事案件中受害人民事诉讼后的执行款项。3、被告自侦查王淑兰诈骗案起至移送起诉、法院判决期间，二原告对涉案款项未提出任何权利主张，现在提出本案诉讼有悖常理。综上，请求驳回原告诉请。
被告西夏公安分局提供了证明被诉行政行为合法的证据如下：
第一组：兴庆区人民法院（2016）宁0104民初1061号民事判决书一份。证明法院生效判决没有认定涉案180900元系二原告所有，也没有认定原告与古今通宝武汉分公司签订服务协议书并由二原告支付预付款的事实，故原告的诉请没有依据。
原告对证据的三性认可，但认为该判决第4页认定事实的依据采信了原告出示的全部证据。
第二组：2013年3月20日魏玉宝询问笔录一份。证明被告在侦查王淑兰涉案合同诈骗一案中，原告魏玉宝陈述王淑兰分三次给古今通宝武汉分公司共计缴纳301000元押金，第三次缴纳过程中王淑兰资金不足，从魏玉宝处借款60000元，二原告没有参与十字绣生意。
原告对证据的三性均不认可，认为该询问笔录反映的不是真实情况。
第三组：2013年4月2日古今通宝武汉分公司员工刘宜桥询问笔录一份、2013年3月29日、2015年10月14日、2015年10月26日王淑兰讯问笔录和补充笔录共三份。证明：二原告未参与十字绣生意，也没有缴纳任何款项。二原告与王淑兰只有债务关系，没有合作关系，涉案款项不应当向原告返还。
原告认为其不认识刘宜桥，对该份笔录不认可；王淑兰所述与事实不符。
第四组：沙赛买和万金玉询问笔录各一份。证明王淑兰向沙赛买和万金玉借款共计36000元用于向古今通宝武汉分公司缴纳十字绣押金的事实。
原告对沙赛买的笔录认可，对万金玉询问笔录不予认可，因为原告不认识万金玉。
第五组：《呈请处理王淑兰合同诈骗一案的法院退回公安机关270900元涉案资金报告书》、王淑兰委托书各一份。证明王淑兰委托被告妥善处理涉案款项，公安机关对涉案款项处理合情合理合法。
原告认为报告陈述与事实不符，不予认可。对委托书认可。
第六组：西夏区法院民事判决书三份，执行裁定及执行通知书各四份，资金往来结算票据一份，魏玉宝上访息诉登记表、信访答复意见书、领取90000元现金收条各一份。证明王淑兰和屈西芳、沙赛买、万金玉的债务关系，西夏区人民法院判决支持，被告依法执行。经魏玉宝申请及被告认定，被告向魏玉宝返还90000元，涉案180900与二原告无任何关系。
原告认为西夏区法院判决王淑兰合同诈骗案中10000元为赃款，剩余270900元不是赃款应予返还，法院向原告解释，该款项从哪来就返回到哪里去。对民事判决、执行裁定及通知书原告不清楚，不予质证。原告的上访登记表、信访答复书、出具的90000元收条属实。
第七组：银行查询存款通知书及相应凭证材料一组、古今通宝武汉分公司职员丁海柱常住人口信息表一份、警官证复印件两份、结算票据一份。证明被告经调查核实，王淑兰向古今通宝武汉分公司缴纳301000元，二原告未予缴纳，被告查询结果与王淑兰陈述一致，故二原告无权主张剩余的180900元。
原告对该组证据的真实性认可，但认为银行凭证中有魏玉宝缴纳的预付款。
第八组：西夏区人民法院（2015）夏刑初字第28号刑事判决书一份。证明法院生效判决认定，王淑兰从事十字绣生意，从绣工处骗取押金向古今通宝武汉分公司缴纳十字绣生意押金，涉案十字绣图样、产品都是王淑兰一人和该公司进行交易，和二原告无任何关系，因此，二原告诉请无依据。
原告认为法院判决未说明原告与古今通宝武汉分公司之间没有交易，如果和原告无关，为什么合同和收据写的是魏玉宝的名字。
综合本案当事人质证意见，本院审查认为，原告提交的银行转款票据十八张、明细表一份，没有其他证据印证，不能达到原告关于其向古今通宝武汉分公司缴纳十字绣预付款的证明目的，故本院对其证明目的不予采信；原告提交的证据四，其中两份系退还案外人，与原告无关，另一份是公安机关从魏玉宝处扣押，不能达到原告证明其与古今通宝武汉分公司有业务来往的证明目的，本院不予采信。原、被告提交的其他证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告魏玉宝与曾玉英系夫妻关系。被告西夏公安分局对王淑兰涉嫌合同诈骗案件立案侦查后，于2013年3月6日从古今通宝武汉分公司扣回280900元，出具的收据中载明“今收到曾玉英、魏玉宝、王淑兰交来暂扣款”。2013年3月20日，被告对原告魏玉宝进行询问，魏玉宝陈述内容为：1、其夫妻二人未参与王淑兰的“十字绣”生意，因王淑兰一个人去武汉害怕，且拿不动绣图，故请魏玉宝一起共三次前住武汉；2、2012年4月，王淑兰与古今通宝武汉分公司签订一份关于十字绣的销售合同，王淑兰向公司交10000元押金；3、2012年5月，魏与宝与该公司签订销售合同，王淑兰向公司交91000元押金；4、2012年7月，魏玉宝以其妻子曾玉英的名义与该公司签订销售合同，王淑兰向魏玉宝借60000元用于交押金；5、因古今通宝武汉分公司规定同一客户只能与同一个公司经理签合同，为了使十字绣分开快些卖，所以三次去武汉分别与三个不同的经理签订了合同；6、共签订的五份合同均存放于魏玉宝处，是因为王淑兰欠魏玉宝现金220000元，其中60000元用于签合同所借，其余150000元汇款是王淑兰以其家人生病或去世等各种原因所借。
2015年3月30日，西夏区人民法院作出（2015）夏刑初字第28号刑事判决书，其中判决第一项为：被告人王淑兰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元；第三项为：扣押的44张十字绣发还被害人；扣押赃款1万元发还被害人。该判决书生效后，西夏区人民法院扣除10000元赃款，将剩余270900元返回至被告帐户。
被告于2013年3月29日、2015年10月14日、2015年10月26日分别对王淑兰进行讯问，王淑兰陈述内容为：1、王淑兰共向古今通宝武汉分公司交十字绣销售合同押金301000元，其中王淑兰总计向魏玉宝借款90000元，包括直接向魏玉宝借款60000元和魏玉宝替王淑兰向马鹏还款30000元；2、直接向魏玉宝借款60000元包括两笔，第一笔为2013年7月6日通过魏玉宝的工商银行卡向古今通宝武汉分公司职员丁海柱工商银行帐户转帐50000元，第二笔为王淑兰用自己持有的魏玉宝的工商银行卡通过ATM机现存给丁海柱工商银行帐户45000元时借魏玉宝10000元；3、王淑兰关于借用二原告身份证与古今通宝武汉分公司签订四份销售合同的原因、时间等内容与魏玉宝询问笔录陈述一致。
2015年10月26日，王淑兰向被告出具委托书一份，载明委托被告办理事项为：将法院退回的款项分别还给债权人沙赛买30000元、万金宝6000元、屈西芳4000元、魏玉宝90000元，代其缴纳罚金50000元，剩余款项转存于其在宁夏女子监狱的农行卡。
2015年12月14日，被告的办案人员作出《呈请处理王淑兰合同诈骗一案的法院退回公安机关270900元涉案资金报告书》，建议按照王淑兰的委托内容，在返还债权人借款后，剩余款项不应当转存到王淑兰的银行卡上，应暂存于被告帐户，以便处理其他债权人的诉讼事宜。该报告经被告各部门领导及局长审批同意。
2016年1月18日，西夏区人民法院依据（2015）夏执字第597-1号、1155号、1156号、1157号执行裁定书，分别从被告帐户涉案十字绣预收款270900中扣划50000元支付王淑兰合同诈骗案刑事判决确定的罚金、4075元支付王淑兰欠付屈西芳的借款、30760元支付王淑兰欠付沙赛买的借款、6075元支付王淑兰欠付万金玉的借款。
原告魏玉宝向银川市政法委进行信访，要求被告退还270000元扣款，被告于2015年11月5日收到转交的书面信访件后于2015年12月23日作出银西公（信）答复字[2015]40号《处理信访事项答复意见书》，认为王淑兰借魏玉宝的钱交到古今通宝武汉分公司共计90000元，由魏玉宝直接到被告经侦大队办理退款手续。原告魏玉宝于2015年12月25日在《涉法涉诉上访案件息诉罢访登记表》中签字，于2016年1月25日从被告处领取90000元。至此，被告帐户涉案十字绣预收款剩余89990元。
本院认为，公安机关在刑事案件侦查过程中，可以根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，扣押与犯罪相关联的财物，在人民法院刑事案件审结后，与案件无关的，应当解除扣押并予以退还。本案中，涉及王淑兰合同诈骗案的刑事判决生效后，原告魏玉宝通过信访途径要求被告退还270000元，被告认为应当退还给魏玉宝90000元，魏玉宝对被告的处理结果没有异议，并签订《涉法涉诉上访案件息诉罢访登记表》领取90000元。本案行政诉讼中，原告魏玉宝否认其最初在公安机关的陈述，又不能提供证据证明剩余180900元属于二原告的合法财产，被告根据刑事判决书及侦查过程中查明的事实，向原告魏玉宝退还90000元，认定事实清楚、证据确实充分，原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏玉宝、曾玉英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏玉宝、曾玉英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李媛媛
人民陪审员 刘玉兰
人民陪审员 陈淑芳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘汉娜