湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终656号
上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦东侧。
法定代表人：潘杰，该分行行长。
委托诉讼代理人：李理，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周军，男，汉族，1973年6月9日生，住广东省深圳市宝安区，
上诉人（原审被告）：周玉芳，女，汉族，1975年3月29日生，住湖南省湘阴县，
上诉人（原审被告）：周雪，男，汉族，1980年12月11日生，住湖南省湘阴县，
被上诉人（原审被告）：湖南京宝德钢铁贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山路39号（维一星城国际2513房）。
法定代表人周军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：北京京宝德贸易有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼19层1904、1905室。
法定代表人周军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：高莉，女，汉族，1973年6月12日生，住广东省深圳市宝安区，
被上诉人（原审被告）：蒋红良，男，汉族，1970年10月7日生，住湖南省湘阴县，
以上七人的共同委托诉讼代理人：姚益中，湖南方照律师事务所律师。
原审被告：中交四公局第二工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢24层1单元2220号。
法定代表人：吴剑波，该公司总经理。
原审被告：中国路桥集团西安实业发展有限公司，住所地西安市高新区科技一路通力大夏。
法定代表人：崔建飞，该公司总经理。
原审被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地西安市雁塔区丈八东路262号。
法定代表人：杜会民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭锋，该公司法律部副总经理。
委托诉讼代理人：白典文，该公司员工。
原审被告：上海远通路桥工程有限公司，住所地青浦区练塘镇朱枫公路6188号第100幢533室。
法定代表人：李海潮，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：葛云刚，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郭锋，该公司法律部副总经理。
原审被告：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号1008。
法定代表人：文岗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭思静，该公司员工。
原审被告：中交二公局第三工程有限公司，住所地西安市经开区凤城二路12号。
法定代表人：王勃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭锋，该公司员工。
上诉人华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称华融湘江银行长沙分行）、周军、周玉芳、周雪与被上诉人湖南京宝德钢铁贸易有限公司（以下简称湖南京宝德）、北京京宝德贸易有限公司（以下简称北京京宝德）、高莉、蒋红良及原审被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公局）、上海远通路桥工程有限公司（以下简称上海远通路桥公司）、中交二公局第三工程有限公司（以下简称中交二公局三公司）、中国路桥工程有限责任公司（以下简称中国路桥）、中交四公局第二工程有限公司（以下简称中交四公局二公司）、中国路桥集团西安实业发展有限公司（以下简称中国路桥西安公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00044号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。李理、黎之昊，周雪、姚益中、郭锋、白典文、葛云刚、郭思静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华融湘江银行长沙分行上诉称：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定湖南京宝德仅偿还18135368.88元及利息错误。根据上诉人与湖南京宝德于2014年5月27日、28日、29日所签订的三组《银行承兑协议》、《质押合同》以及相应《银行承兑汇票》，湖南京宝德尚欠1840万元未支付，其在一审庭审中对该证据及金额亦予以认可。一审法院将保证金利息直接从垫付款本金中予以扣除错误。二、一审认定周雪在北京市大兴区的房屋不应承担本案担保责任属事实认定错误。该房屋《最高额抵押权设立登记申请表》上除了抵押人周雪外还有一栏为抵押权代理人许明，既然一审法院认定周雪在朝阳区去办理，那么大兴区的房屋也应为与许明共同前往办理。且办理房屋抵押登记是在上诉人工作人员的陪同下进行，房屋登记中心在办理该业务时亦要求抵押人本人到场并核对其身份，因此该房屋的抵押登记系周雪本人办理。三、上诉人不应承担一审诉讼费，被上诉人应承担上诉人实现债权的费用。本案《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《房屋最高额抵押贷款合同》中均明确约定上诉人因上述合同发生纠纷所支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、评估拍卖费等）都应当由各被上诉人承担，因此，一审法院判决上诉人承担部分诉讼费以及不支持上诉人为实现债权发生的费用没有事实依据。
湖南京宝德、北京京宝德、周军、周玉芳、周雪、高莉、蒋红良答辩称：1、承兑协议中明确约定有2.8%的保证金利息，对方确实垫付1840万元，但是在计算时应将保证金产生的利息算入垫付款中清偿。2、对方属于提前收取利息，违反了规定。一审判决第一项偿还金额正确，金额为银行承兑汇款50%保证金，与预存银行期间内产生26万利息，都属于京宝德公司担保的标的物，在违约时华融湘江银行长沙分行已经清偿，上诉人实际垫付款为18135368.88元。故请求驳回华融湘江银行长沙分行的诉讼请求，维持原判。
上海远通路桥公司、中国路桥公司辩称：我们没有收到应收账款通知书，一审被告没有证据证明，我们认为是对我们权利的侵害。
周军、周玉芳、周雪上诉称：依法撤销原审判决第三至第七项内容，并改判属于周军、高莉、周玉芳的房屋只在担保债权4828444.44万元垫付款本息范围内承担担保责任；驳回被上诉人对周雪的诉讼请求。事实和理由：一审判决周军、周玉芳、周雪的房屋对华融湘江银行长沙分行18135368.88元垫付款及利息承担抵押担保责任属事实认定错误。根据华融湘江银行长沙分行与湖南京宝德于2014年5月27日、29日所签订的第0195号、0208号《银行承兑协议》第二条第二款之约定，如果双方已签最高额担保合同，必须在合同空白栏处填写好所有已经签订的抵押合同编号，确定主合同的从合同基本情况。但事实上该两份合同的担保栏均为空白，由此说明这两份《银行承兑协议》并未约定提供担保，涉案房屋仅对第0205号《银行承兑协议》下4928444.44元垫付款本息承担担保责任。二、一审判决周雪在朝阳区的房屋须承担抵押担保责任错误。华融湘江银行长沙分行申请法院调取的周雪办理房屋抵押登记的《房屋登记询问笔录》、《房屋最高额抵押合同》与本案无关，该房屋办理抵押登记时间早于签订《房屋最高额抵押合同》的时间有违常理。
华融湘江银行长沙分行答辩称：1、担保人与华融湘江银行签订担保合同并登记，因此担保有效，至于对方称主合同未将担保合同的编号列入，认为无效，缺乏法律依据。2、笔迹鉴定结果出来后，申请一审法院前往北京市朝阳区房屋中心调取周雪办理的相关资料，其中有一份为周雪现场照片。因此一审法院认定周雪朝阳区房产办理抵押登记是本人到场，没有采纳笔迹鉴定的结果。
其他各当事人未陈述意见。
华融湘江银行长沙分行一审诉讼请求：1、判令解除原告与湖南京宝德签订的编号为华银（长沙分行）授字（2014）第0052号《授信额度合同》；2、判令湖南京宝德在本金880万元及利息（该利息从保理期届至日起按《保理协议书》金约定的利率计算至实际给付之日止）的范围内对中交四公局二公司、中国路桥西安公司、中交二公局的到期债务承担回购责任；判令第一被告立即偿还原告借款本金1840万元、利息（含罚息）228300元，本息合计人民币18628300元（利息暂计至2014年12月22日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至本息全部清偿日止）；3、判令湖南京宝德赔偿原告实现债权的费用损失（律师费）人民币50万元；4、判令北京京宝德对湖南京宝德的上述债务在140000000元限额内承担连带保证责任；5、判令周军、高莉对湖南京宝德的上述债务在140000000元限额内承担连带清偿责任；判令原告对周军、高莉设定抵押的房产处置款享有优先受偿权；6、判令原告对周玉芳、蒋红良设定抵押的房产处置款享有优先受偿权，抵押房产的处置款在1147400元限额内对湖南京宝德的上述债务承担连带清偿责任；7、判令原告对周雪设定抵押的房产处置款享有优先受偿权，周雪设定抵押的他项权证号为X京房他证朝字459336号房产在140000000元限额内，设定抵押的他项权证号为X京房他证兴字078477号房产在2352100元的限额内，对湖南京宝德的上述债务承担连带清偿责任；8、判令全部被告连带承担本案的全部诉讼费用及其他实现债权的一切费用。
一审法院查明：一、2014年2月18日，原告与湖南京宝德签署了编号为华银（长沙分行）授字（2014）第0052号《授信额度合同》，约定原告向被告湖南京宝德提供140000000元的授信额度，授信期限为2014年1月24日至2015年1月24日，授信用途为贷款、票据承兑和贴现、保理。在本合同约定的授信期内，被授信人可一次或分次使用授信额度，具体业务合同或协议与本合同不一致的，以该具体业务合同或协议为准。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议与纠纷，由原告住所地人民法院管辖。因被授信人违约致使原告采取诉讼方式解决争议纠纷的，被授信人应当承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、评估拍卖费等）。
2014年2月18日，被告北京京宝德与原告签订编号为华银（长沙分行）最保字（2014）第0094号的《最高额保证合同》，合同约定：被告北京京宝德为被告湖南京宝德在2014年1月24日至2015年1月24日期间所发生的债务在最高不超过140000000元的范围内承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2014年2月18日，被告周军、高莉与原告签订编号为华银（长沙分行）最保字（2014）第0095号的《最高额保证合同》，合同约定：被告周军、高莉为湖南京宝德在2014年1月24日至2015年1月24日期间所发生的债务在最高不超过140000000元的范围内承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2014年5月3日，被告周军与原告签订《房屋最高额抵押贷款合同》，合同编号分别为华银（长沙分行）最抵字（2014）年第（0043）号、（0044）号、（0045）号、（0046）号，抵押房屋分别为位于朝阳区百子湾西里403号楼19层1903权证号为X京房权证朝字第××号、朝阳区百子湾西里403号楼19层1904权证号为X京房权证朝字第××号、朝阳区百子湾西里403号楼19层1905权证号为X京房权证朝字第××号、朝阳区百子湾西里403号楼19层1906权证号为X京房权证朝字第××号，最高债权额均为202.17万元。被告周军与原告又签订《最高额抵押合同》（合同编号为华银长沙分行最抵字2014年第0052号），抵押房屋为位于天心区碧水春城2栋1202权证号为长房权证天心字第××号，最高债权额为97.63万元。被告周军、高莉与原告还签订了《最高额抵押合同》（合同编号为华银长沙分行最抵字2013年第0057号），抵押房屋为位于雨花区权证号为雨花字第711116573号，位于韶山星城权证号为芙蓉字第711147047号，位于韶山星城权证号为芙蓉字第711147046号，最高债权额为360万元。但该合同上“高莉”的签名不是高莉本人所签。上述房屋登记的所有权人均为周军，产权证上共有情况显示为单独所有，均已办理他项权证，他项权证号分别为X京房他证朝字458468号，X京房他证朝字458470号，X京房他证朝字458480号，X京房他证朝字458460号，长房他证天心第514028677号，长房他证芙蓉字第××号。
2014年5月27日，被告周玉芳、被告蒋红良与原告签订编号为华银长沙分行最抵字2014年第0053号《最高额抵押合同》，以其位于雨花区古曲南路188号中隆国际御玺小区1号栋E－1501权证号长房权证雨花字第××的房产设定抵押，并已办好他项权证，他项权证号为长房他证雨花第514028669号，最高债权额为153万元。但该合同上“蒋红良”的签名不是蒋红良本人所签。房屋登记的所有权人为周玉芳，且产权证上共有情况显示为单独所有。
原告还提交了被告周雪与原告签订编号为华银（长沙分行）最抵字（2014）年第（0047号）号、（0048）号两份《房屋最高额抵押贷款合同》，以周雪所有的位于北京市朝阳区权证号X京房权证朝私字第××号、位于大兴区18号院3号楼4层1单元501权证号X京房权证兴字第××号的房产设定抵押，并已办好他项权证，他项权证号分别为X京房他证朝字459336号，X京房他证兴字078477号。最高债权额分别为278.45万元、235.21万元。经鉴定该合同上“周雪”的签名不是周雪本人所签。但是，位于北京市朝阳区权证号X京房权证朝私字第××号的房产办理他项权证时系周雪本人所办理。
另查明，周军与高莉系夫妻关系，周玉芳与蒋红良系夫妻关系。
二、上述综合授信合同及担保合同签订后，2014年2月18日，原告与湖南京宝德签署了编号为华融银长沙分行保理字2014第0004号《国内保理业务合同》，约定保理额度为120000000元，同时约定当买方逾期未向原告指定汇款账户支付应收账款时，湖南京宝德对该应收账款承担连带责任。湖南京宝德于2014年4月13日出具编号为039号的《应收账款转让申请书》，2014年4月23日，原告出具编号为039号的《应收账款转让申请核准书》，原告与湖南京宝德约定:1、将湖南京宝德与中交四公局二公司签订的产品购销合同项下应收账款债权及相关权利转让给原告，购销合同编号分别为：HQ-20130715，发票总额为1046140.89元;2、将湖南京宝德与中国路桥西安公司签订的产品购销合同项下应收账款债权及相关权利转让给原告，购销合同编号分别为：YYXM-
GCCLHT-2013-01，发票总额为2400283.53元;3、将湖南京宝德与中交二公局签订的产品购销合同项下应收账款债权及相关权利转让给原告，购销合同编号分别为：GWCL07-09，发票总额为7633786.36元。原告给予湖南京宝德880万元的保理融资，融资比例为79.42%，融资年利率为7.8%，保理业务类型为有追索权的明保理，结息方式为按月结息，到期还本，保理融资期限为六个月。原告通过受让相关账款，同时受让采取法律允许的一切措施作为债权人要求买方（即中交四公局二公司、中国路桥西安公司、中交二公局）支付应收账款的权利。同时合同约定，原告不承担买方（即中交四公局二公司、中国路桥西安公司、中交二公局）的任何违约后果，湖南京宝德应无条件承担相关融资的到期还款义务。另协议约定，与本协议相关的任何争议，原告住所地的人民法院具有排他性的司法管辖权。
2014年4月23日，原告将加盖湖南京宝德及原告公章的《应收账款转让通知书》以书面方式通知了中交四公局二公司（顺丰速运，编号为7303323733212）、中国路桥西安公司（EMS,编号EZ076298448CS）、中交二公局（EMS,编号EZ076298346CS），各债务人均已签收。各《应收账款转让通知书》都明确：各应收账款必须付至如下帐户：户名：湖南京宝德钢铁贸易有限公司，账号：81×××76，开户行：华融湘江银行股份有限公司长沙分行；本通知非经原告同意不得撤销与更改。
上述文件签署后，原告已在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，且收到湖南京宝德向上述三应收账款债务人开具的增值税发票作为凭证（中交四公局二公司应收账款到期日为2014年6月28日；中国路桥西安公司应收账款到期日为2014年6月24日；中交二公局的应收账款到期日为2014年4月16日）。2014年5月1日，原告已依约向湖南京宝德发放了880万元的融资资金，保理融资期限界至2014年10月28日。
经查，湖南京宝德与中交四公局二公司签订的HQ-20130715产品购销合同约定：本合同履行过程中发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，若协商不成，应提请北京仲裁委员会按照该会规则进行仲裁，仲裁结果是最终的。
湖南京宝德与中国路桥西安公司签订的YYXM-
GCCLHT-2013-01产品购销合同约定：本合同履行过程中发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，若协商不成，应提请北京仲裁委员会按照该会规则进行仲裁，仲裁结果是最终的。
湖南京宝德与中交二公局签订的GWCL07-09产品购销合同约定：双方在履行本合同时如发生争议，应本着实事求是、友好协商的原则解决，如协商不成时向中交二公局总部所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。
2014年7月30日，原告出具了编号为040的《应收账款转让申请核准书》，原告与湖南京宝德约定：将湖南京宝德与上海远通路桥公司GW6-2CG-08合同项下的2280716.41元应收账款以及GW0601CG-10合同项下的3091197.46元应收账款转让给原告。上述两合同均约定：双方在履行本合同时如发生争议，应本着实事求是、友好协商的原则解决，如协商不成时，向西安仲裁委员会提请仲裁。被告湖南京宝德向原告出具了《应收帐款转让申请书》，同时向被告上海远通路桥公司送达了《应收帐款转让通知书》。原告于当天向被告湖南京宝德开出了850万元的承兑汇票。
2014年9月9日，原告出具了编号为041的《应收账款转让申请核准书》，原告与湖南京宝德约定：1、将湖南京宝德与上海远通路桥公司GW6-2CG-08合同项下的2431042.66元应收账款以及GW0601CG-10合同项下的759304.78元应收账款转让给原告；2、将湖南京宝德与中交二公局三公司2013-GW08-CL010合同项下的240996.87元应收账款转让给原告。GW6-2CG-08合同、GW0601CG-10合同均约定：双方在履行本合同时如发生争议，应本着实事求是、友好协商的原则解决，如协商不成时，向西安仲裁委员会提请仲裁。经查，湖南京宝德与中交二公局三公司2013-GW08-CL010在办理本笔保理业务时，货款双方已结清，湖南京宝德并无相应债权。被告湖南京宝德向原告出具了《应收帐款转让申请书》，同时向被告上海远通路桥公司和中交二公局三公司送达了《应收帐款转让通知书》。原告于2014年9月17日向湖南京宝德支付借款405万元。
2014年10月17日，原告出具编号为042的《应收账款转让申请核准书》，原告与湖南京宝德约定：将湖南京宝德与中国路桥4GS-GZ-
BD-T7-CL-02的5500000元应收账款转让给原告。该合同约定：凡因本合同引起的或者与本合同有关的争议，双方首先应友好协商。若协商不成，任何一方可向北京仲裁委员会提起仲裁。被告湖南京宝德向原告出具了《应收帐款转让申请书》，同时向被告中国路桥送达了《应收帐款转让通知书》。原告于2014年10月23日向湖南京宝德支付借款440万元。
三、2014年5月27日，原告与湖南京宝德签订了编号为华银（长沙分行）承字（2014）年第（0195）号《银行承兑协议》及编号为华银（长沙分行）质字（2014）年第（0262）号《质押合同》。《银行承兑协议》约定：原告同意对湖南京宝德（基于湖南京宝德与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的购销合同）开立银行承兑汇票进行承兑，票面金额为10000000元；湖南京宝德应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的百分之五十交存保证金，存入保证金专户，保证金按照2.8%的标准计息；湖南京宝德应在汇票到期日前10天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于湖南京宝德在原告处开立的账户；行承兑汇票到期，湖南京宝德未向原告足额交付兑付资金的，原告有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付，从原告垫款之日起按日以垫付金额的万分之五向湖南京宝德计收利息。按照《银行承兑协议》约定，原告于2014年5月27日向湖南京宝德开立了编号为3130005120124574，出票人为湖南京宝德，付款行为原告，收款人为北京钢兴创业钢铁贸易有限公司，汇票到期日为2014年11月27日，出票金额为壹仟万元整的银行承兑汇票。湖南京宝德将500万元质押。
2014年5月28日，原告与湖南京宝德签订了编号为华银（长沙分行）承字（2014）年第（0205）号《银行承兑协议》及编号为华银（长沙分行）质字（2014）年第（0274）号《质押合同》。《银行承兑协议》约定：原告同意对湖南京宝德（基于湖南京宝德与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的购销合同）开立的银行承兑汇票进行承兑，票面金额为10000000元（大写壹仟万元）；湖南京宝德应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的百分之五十交存保证金，存入保证金专户，保证金按照2.8%的标准计息；湖南京宝德应在汇票到期日前10天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于湖南京宝德在原告处开立的账户；行承兑汇票到期，湖南京宝德未向原告足额交付兑付资金的，原告有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付，从原告垫款之日起按日以垫付金额的万分之五向湖南京宝德计收利息。按照《银行承兑协议》约定，原告于2014年5月28日向湖南京宝德开立了编号为3130005120122762，出票人为湖南京宝德，付款行为原告，收款人为北京钢兴创业钢铁贸易有限公司，汇票到期日为2014年11月28日，出票金额为壹仟万元整的银行承兑汇票。湖南京宝德将500万元质押。
2014年5月29日，原告与湖南京宝德签订了编号为华银（长沙分行）承字（2014）年第（0208）号《银行承兑协议》及编号为华银（长沙分行）质字（2014）年第（0279）号《质押合同》。《银行承兑协议》约定：原告同意对湖南京宝德（基于湖南京宝德与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的购销合同）开立的银行承兑汇票进行承兑，票面金额为16800000元（大写壹仟陆佰捌拾万元）；湖南京宝德应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的百分之五十交存保证金，存入保证金专户，保证金按照2.8%的标准计息；湖南京宝德应在汇票到期日前10天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于湖南京宝德在原告处开立的账户；行承兑汇票到期，湖南京宝德未向原告足额交付兑付资金的，原告有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付，从原告垫款之日起按日以垫付金额的万分之五向湖南京宝德计收利息。按照《银行承兑协议》约定，原告于2014年5月29日向湖南京宝德开立了编号为3130005120124695、出票人为湖南京宝德，付款行为原告，收款人为北京钢兴创业钢铁贸易有限公司，汇票到期日为2014年11月29日，出票金额为壹仟陆佰捌拾万元整的银行承兑汇票。湖南京宝德将840万元质押。
上述承兑汇票到期后，湖南京宝德没有在汇票到期日前10天，将银行承兑汇票票面金额交存于湖南京宝德在原告处开立的账户，原告分别进行了承兑。原告所垫付款项在扣除保证金及保证金利息后，实际分别垫付款为：2014年11月27日垫付4928444.44元；2014年11月28日垫付4928444.44元；2014年12月1日垫付8278480.00元。
一审法院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，被告湖南京宝德与被告中交四公局二公司签订的HQ-20130715产品购销合同中约定如发生争议应提请北京仲裁委员会进行仲裁，被告湖南京宝德与被告中国路桥西安公司签订的YYXM-
GCCLHT-2013-01产品购销合同中约定如发生争议应提请北京仲裁委员会进行仲裁，被告湖南京宝德与被告上海远通路桥公司签订的GW6-2CG-08、GW0601CG-10合同中约定如发生争议向西安仲裁委员会提请仲裁，被告湖南京宝德与被告中国路桥签订的4GS-
GZ-
BD-T7-CL-02合同中约定双方发生争议任何一方可向北京仲裁委员会提起仲裁，上述约定明确，系有效的仲裁条款。上述合同虽然转让了，但对受让人华融湘江银行长沙分行仍然有效。依据上述规定，应当驳回原告华融湘江银行长沙分行对被告中交四公局二公司、中国路桥西安公司、上海远通路桥公司、中国路桥的起诉。被告湖南京宝德与被告中交二公局签订的GWCL07-09产品购销合同中约定：双方在履行本合同时如发生争议，应本着实事求是、友好协商的原则解决，如协商不成时向中交二公局总部所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定明确，系有效的管辖条款。该合同虽然转让了，但对受让人华融湘江银行长沙分行仍然有效。本院对该纠纷没有管辖权，依据上述规定，华融湘江银行长沙分行应当向有管辖权的人民法院起诉，本院应当驳回原告华融湘江银行长沙分行对被告中交二公局的起诉。上述原告针对被告的诉讼请求，本院分别另行制作民事裁定书驳回起诉。
原告华融湘江银行长沙分行与被告湖南京宝德约定：将湖南京宝德与中交二公局三公司2013-GW08-CL010合同项下的240996.87元应收账款转让给原告。但是，经查，湖南京宝德与中交二公局三公司之间的2013-GW08-CL010合同在办理保理业务时，货款双方已结清，湖南京宝德并无相应债权，该笔债务系虚构事实，本院对原告华融湘江银行长沙分行的该项请求予以驳回。
二、原告华融湘江银行长沙分行与被告湖南京宝德签订的《授信额度合同》、《银行承兑协议》、《质押合同》，与被告北京京宝德签订的《最高额保证合同》，与被告周军、高莉签订的《最高额保证合同》，与被告周军签订的《房屋最高额抵押贷款合同》（华银（长沙分行）最抵字（2014）年第（0043）号、（0044）号、（0045）号、（0046）号），与被告周军签订的《最高额抵押合同》（华银长沙分行最抵字2014年第0052号、华银长沙分行最抵字2013年第0057号），与被告周玉芳签订的《最高额抵押合同》，与被告周雪签订的《房屋最高额抵押贷款合同》（华银（长沙分行）最抵字（2014）年第（0048）号），均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，华融湘江银行长沙分行已按合同约定开出并承兑了3680万元汇票的义务，原告为湖南京宝德垫付票据垫款后湖南京宝德未偿还任何垫付款，湖南京宝德的行为已经构成违约，依法应向华融湘江银行长沙分行承担相应的民事责任。华融湘江银行长沙分行要求湖南京宝德偿还承兑汇票垫款本金4928444.44元、4928444.44元、8278480.00元及罚息（按日万分之五的标准支付）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告北京京宝德、周军、高莉与原告华融湘江银行长沙分行签订了《最高额保证合同》，自愿在最高额140000000元内对被告湖南京宝德的上述债务承担最高额担保责任，保证合同关系成立，故华融湘江银行长沙分行要求北京京宝德、周军、高莉对该债务承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告北京京宝德、周军、高莉承担连带清偿责任后，有权向被告湖南京宝德追偿。
被告周军与原告签订了《房屋最高额抵押贷款合同》，约定将分别为位于朝阳区百子湾西里403号楼19层1903权证号为X京房权证朝字第××号、朝阳区百子湾西里403号楼19层1904权证号为X京房权证朝字第××号、朝阳区百子湾西里403号楼19层1905权证号为X京房权证朝字第××号、朝阳区百子湾西里403号楼19层1906权证号为X京房权证朝字第××号共四套房屋抵押给华融湘江银行长沙分行，并办理了抵押登记，每套自愿在最高额余额202.17万元内对被告湖南京宝德的上述债务承担最高额抵押担保责任，原告抵押权依法成立，对上述房屋享有优先受偿权。
被告周军与原告签订了《最高额抵押合同》，约定将位于天心区碧水春城2栋1202权证号为长房权证天心字第××号的房屋抵押给华融湘江银行长沙分行，并办理了抵押登记，自愿在最高额余额97.63万元内对被告湖南京宝德的上述债务承担最高额抵押担保责任，原告抵押权依法成立，对该房屋享有优先受偿权。
被告周军与原告还签订了《最高额抵押合同》，约定将位于雨花区权证号为雨花字第711116573号，位于韶山星城权证号为芙蓉字第711147047号，位于韶山星城权证号为芙蓉字第711147046号共三套房屋抵押给华融湘江银行长沙分行，并办理了抵押登记，自愿在最高额余额360万元内对被告湖南京宝德的上述债务承担最高额抵押担保责任。虽然高莉在合同上的签名系他人所签，但是，上述房屋产权登记所有人为周军，且房屋共有情况为周军单独所有，故周军有权处置房屋，高莉是否在合同上签字并不影响合同的效力。因此，原告抵押权依法成立，对上述房屋享有优先受偿权。
被告周玉芳与原告签订了《最高额抵押合同》，约定将位于雨花区古曲南路188号中隆国际御玺小区1号栋E－1501权证号长房权证雨花字第××号房屋抵押给华融湘江银行长沙分行，并办理了抵押登记，自愿在最高额余额153万元内对上述债务承担最高额抵押担保责任。虽然蒋红良在合同上的签名系他人所签，但是，上述房屋产权登记所有人为周玉芳，且房屋共有情况为周玉芳单独所有，故周玉芳有权处置房屋，蒋红良是否在合同上签字并不影响合同的效力。因此，原告抵押权依法成立，对该房屋享有优先受偿权。
被告周雪自愿以位于北京市朝阳区权证号X京房权证朝私字第××号的房产在最高债权额278.45万元为被告湖南京宝德的上述债务承担抵押担保责任，被告周雪亲自在在北京市朝阳区不动产登记事务中心办理抵押权登记手续，周雪在《房屋登记询问笔录》中明确表示申请抵押登记是真实意思表示，对提交材料的真实性合法性表示认可，则其与原告共同提交的抵押合同亦是真实有效的，原告抵押权已经合法设立。原告提交的2014年5月10日的《房屋最高额抵押贷款合同》虽经鉴定不是周雪签名，但其并不影响已经成立的民事法律行为的效力。故原告对该房屋享有优先受偿权。原告提交的与被告周雪于2014年5月3日签订的《房屋最高额抵押贷款合同》，经鉴定不是周雪本人签名，且没有其他证据证明周雪办理了抵押权登记手续，故原告要求对位于大兴区18号院3号楼4层1单元501权证号X京房权证兴字第××号的房屋享有优先受偿权的请求，不予支持。
原告华融湘江银行股份有限公司长沙分行请求支付实现债权费用50万元，但没有提交支付凭证，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、湖南京宝德于判决生效之日起十日内偿还华融湘江银行长沙分行垫付款18135368.88元及利息（其中4928444.44元从2014年11月27日起、4928444.44元从2014年11月28日起、8278480元从2014年11月29日起按双方的合同约定计算）；二、北京京宝德、周军、高莉对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；北京京宝德、周军、高莉承担清偿责任后，有权向湖南京宝德追偿；三、若湖南京宝德不履行上述第一项支付义务，华融湘江银行长沙分行有权以周军所有的位于朝阳区百子湾西里403号楼19层1903权证号为X京房权证朝字第××号、朝阳区百子湾西里403号楼19层1904权证号为X京房权证朝字第××号、朝阳区百子湾西里403号楼19层1905权证号为X京房权证朝字第××号、朝阳区百子湾西里403号楼19层1906权证号为X京房权证朝字第××号共四套房屋作为抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款分别在最高额余额202.17万元范围内优先受偿；四、若湖南京宝德不履行上述第一项支付义务，华融湘江银行长沙分行有权以周军所有的位于天心区碧水春城2栋1202权证号为长房权证天心字第××号的房屋作为抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额余额97.63万元范围内优先受偿；五、若湖南京宝德不履行上述第一项支付义务，华融湘江银行长沙分行有权以周军所有的位于雨花区权证号为雨花字第711116573号，位于韶山星城权证号为芙蓉字第711147047号，位于韶山星城权证号为芙蓉字第711147046号共三套房屋作为抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额余额360万元范围内优先受偿；六、若湖南京宝德不履行上述第一项支付义务，华融湘江银行长沙分行有权以周玉芳所有的位于雨花区古曲南路188号中隆国际御玺小区1号栋E－1501权证号长房权证雨花字第××号的房屋作为抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额余额153万元范围内优先受偿；七、若湖南京宝德不履行上述第一项支付义务，华融湘江银行长沙分行有权以周雪所有的位于大兴区18号院3号楼4层1单元501权证号X京房权证兴字第××号的房屋作为抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额余额235.21万元范围内优先受偿；八、驳回华融湘江银行长沙分行对蒋红良、中交二公局第三工程有限公司的诉讼请求；九、驳回华融湘江银行长沙分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270100元，财产保全费5000元，由华融湘江银行长沙分行承担88658元，湖南京宝德、北京京宝德、周军、高莉、周玉芳、周雪共同承担186442元。
2016年5月30日，一审法院作出（2015）长中民二初字第00044-7号民事裁定书，对（2015）长中民二初字第00044号民事判决书进行补正，补正内容如下：（2015）长中民二初字第00044号民事判决书正文第68页倒数第2行“七、若被告湖南京宝德钢铁贸易有限公司不履行上述第一项支付义务，原告华融湘江银行股份有限公司长沙分行有权以被告周雪所有的位于大兴区18号院3号楼4层1单元501权证号X京房权证兴字第××号的房屋作为抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额余额235.21万元范围内优先受偿；”应更正为“若被告湖南京宝德钢铁贸易有限公司不履行上述第一项支付义务，原告华融湘江银行股份有限公司长沙分行有权以被告周雪所有的位于北京市朝阳区权证号X京房权证朝私字第××号的房屋作为抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额余额278.45万元范围内优先受偿；”。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据原卷材料及各方当事人对原审法院所认定事实的承认，本院经审理查明：原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案借款本金应如何认定；二、周军、周玉芳、周雪是否应以其相应房屋承担本案担保责任；三、本案诉讼费应如何承担。
关于焦点一，上诉人华融湘江银行长沙分行主张其实际为湖南京宝德公司垫付了1840万元，但一审判决将保证金利息直接从垫付款本金中扣除，仅认定垫付款为18135368.88元错误。本院认为，双方于《银行承兑协议》第七条7.3项明确约定：“银行承兑汇票到期，湖南京宝德未向华融湘江银行长沙分行足额交付兑付资金的，该行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由该行垫付。”因此，在银行承兑汇票到期，湖南京宝德未按时交付兑付资金的情况下，银行有权就保证金账户中的资金予以扣划，扣划之后不足本案票款部分由银行垫付。对此，银行分别于汇票到期日即2014年11月27日、11月28日、12月1日扣除保证金账户中相应三笔保证金及利息后实际垫付4928444.44元、4928444.44元、8278480.00元。因此，本案垫付款应为18135368.88元，原审法院对此认定正确。关于华融湘江银行主张本案垫付款为1840万元的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人周军、周玉芳、周雪主张第0195号、0208号《银行承兑协议》担保栏为空白，故不应以其房屋承担本案担保责任，且本案第0047号《房屋最高额抵押贷款合同》并非周雪本人所签，一审判决周雪以其在北京市朝阳区的房屋对本案债权承担担保责任错误。上诉人华融湘江银行长沙分行则主张周雪还应以其在北京市大兴区的房屋承担本案担保责任。
本院认为，虽然根据湖南鉴真司法鉴定中心的鉴定意见，周雪在北京市朝阳区、大兴区两套房屋的《最高额抵押贷款合同》很可能不是其本人签署，但根据周雪本人在北京市朝阳区不动产登记事务中心办理他项权证的照片，以及其在《房屋登记询问笔录》中对申请抵押登记陈述，应认定北京市朝阳区房屋的抵押权系合法设立。华融湘江银行长沙分行虽主张周雪还应以其在北京市大兴区的房屋承担本案担保责任，但本院认为在《最高额抵押贷款合同》并非周雪本人签署且华融湘江银行长沙分行未提交证据证明上述房屋抵押为周雪本人办理的情况下，无法证明该房屋的抵押权系合法设立。因此，对于华融湘江银行长沙分行主张周雪还应以其在北京市大兴区的房屋承担本案担保责任的上诉请求本院不予支持。
此外，关于对第0195号、0208号《银行承兑协议》担保责任承担的问题。根据本案查明的事实，华融湘江银行长沙分行与湖南京宝德于2014年2月18日签订了额度为140000000元的《授信额度合同》，授信期限为2014年1月24日至2015年1月24日，授信用途包括票据承兑等。周军、周玉芳、周雪等亦分别与银行签订了《房屋最高额抵押合同》为此提供担保。而华融湘江银行长沙分行与湖南京宝德所签订的三份《银行承兑协议》是在《授信额度合同》所约定的授信期限内订立，总金额未超出《授信额度》合同范围，且未超出周军、周玉芳、周雪与华融湘江银行长沙分行订立的《房屋最高额抵押合同》所约定的期间。故根据《担保法》第14条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第23条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，周军、周玉芳、周雪应对《授信额度协议》下三份《银行承兑协议》所确定的债权余额，在《房屋最高额抵押合同》所确定的金额范围内以其相应房屋承担本案担保责任。
关于焦点三，上诉人华融湘江银行长沙分行主张应按《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《房屋最高额抵押贷款合同》中的约定，由被上诉人承担其实现债权和担保权利的费用，一审法院判决其承担部分诉讼费及不支持其为实现债权发生的费用没有事实依据。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”以及第三十八条第三款：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”之规定，本案诉讼费应由人民法院根据案件具体情况决定，而申请费应当由申请人预交并负担。至于其他华融湘江银行长沙分行为实现本案债权所发生的费用，因其未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，华融湘江银行长沙分行、周军、周玉芳、周雪的上诉请求均缺乏事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费130643元，由华融湘江银行股份有限公司长沙分行负担28443元，由周雪、周军、周玉芳负担102200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾志红
审 判 员 唐雨松
代理审判员 向 英
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 杨 涛