浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第107号
上诉人（原审原告）浙江蓝天广告策划有限公司，住所地温州市鹿城区新城大厦20楼。
法定代表人胡彩芳，总经理。
委托代理人苏忠鹏。
被上诉人（原审被告）温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。
法定代表人姜益祥，局长。
委托代理人杨绍概、张竞文，该局工作人员。
上诉人浙江蓝天广告策划有限公司（下称蓝天广告公司）诉温州市鹿城区城市管理与行政执法局（下称鹿城区执法局）城建行政强制一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认为：蓝天广告公司经审批许可，在温州市鹿城区新城大道中央绿化带（中园大厦前）设置了一座三面翻高炮广告牌，许可期限为2011年5月13日至2011年12月10日。2012年7月24日，鹿城区执法局作出责令限期改正通知书，责令其自行拆除涉案广告牌体。同年11月6日，鹿城区执法局作出温鹿城法处字（2012）第012-067号行政处罚决定，认定蓝天广告公司设置涉案广告牌的行为违反《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款的规定，根据该条例第十九条第三款的规定，责令其3日内拆除该广告牌，并处罚款1000元。因蓝天广告公司未履行拆除义务，鹿城区执法局于2012年8月21日拆除该广告牌体。蓝天广告公司不服，于2013年8月5日起诉要求确认该强制拆除行为违法。
原判认为：1.《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”鹿城区执法局于2012年8月21日强制拆除涉案广告牌，且没有告知诉权和起诉期限，蓝天广告公司于2013年8月5日提起本案诉讼，没有超过法定期限。2.《中华人民共和国行政强制法》第二条、第十三条规定，行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案鹿城区执法局系根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》对蓝天广告公司作出行政处罚决定，在蓝天广告公司未履行该行政决定的情况下，其应当依法申请人民法院强制执行。鹿城区执法局主张其系根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定享有本案强制执行权，但未依据该法对蓝天广告公司设置涉案广告牌体的行为作出行政决定，径行强制拆除该广告牌，亦违反法律规定。据此判决：确认鹿城区执法局于2012年8月21日强制拆除蓝天广告公司设置在温州市鹿城区新城大道中央绿化带（中园大厦前）的三面翻高炮广告牌体的行为违法。
上诉人蓝天广告公司诉称：1.责令限期改正通知书、行政处罚决定书未在举证期限内提交并经庭审出示质证，原判采纳该两组证据认定上诉人违法设置广告牌，事实错误。2.上诉人提供的市区户外广告整治的回复意见、鹿城区行政审批服务中心阳光投诉登记表、鹿城区执法局分别向鹿城区行政审批管理办公室、市区各广告公司的回复可以证明上诉人在涉案广告牌许可期限届满前已向鹿城区执法局提出续批申请，因其停止受理致上诉人未能及时办理续批手续。原判未采纳上述证据并确认该事实错误。2.原判仅以程序违法确认被诉强制行为违法，但未对该行政行为职权依据、事实认定、证据依据、适用法律及是否存在滥用职权等作出全面评判，违反行政诉讼合法性审查原则。4.户外广告设施不属于《中华人民共和国城乡规划法》规定的需要办理建设工程规划许可证的其他工程建设范围，被上诉人以此为职权依据实施被诉强制拆除行为，适用法律错误。请求维持原审判决结果，并补充认定：1.原判认定鹿城区执法局已就涉案广告作出责令限期改正通知书和行政处罚决定书，缺乏事实依据；2.上诉人在涉案广告许可期限届满前已向被上诉人提出续批申请，但其已停止受理；3.被诉强制拆除行为缺乏职权依据，且不适用《中华人民共和国城乡规划法》相关规定。
被上诉人鹿城区执法局辩称：1.上诉人有无就涉案广告许可期限提出续期申请及被上诉人是否存在停止受理情形，与被诉强制拆除行为合法性无关联，原判未采纳相关证据并确认上述事实，符合法律规定。2.涉案广告牌违反《中华人民共和国城乡规划法》和《城市市容和环境卫生管理条例》的规定设置，属违法建筑。被上诉人据此实施强制拆除行为，职权依据法定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审诉讼中，上诉人蓝天广告公司提供了如下证据：1.鹿城区执法局温鹿城法函（2015）57号关于征询户外广告设置意见的函；2.温州市规划局鹿城分局温市规鹿函（2015）27号关于户外广告设置有关情况的复函；3.鹿城区行政审批服务中心规划分局不予受理通知书。证据1-3拟证明规划部门明确答复涉案同类广告不需要办理建设工程规划许可证。
经审理，本院认为：1.上诉人蓝天广告公司在二审诉讼中提供的上述证据虽系一审判决后形成，但与涉案广告没有关联，且被上诉人鹿城区执法局提供的证据均证明其系根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》对涉案广告作出处理，并不涉及是否适用《中华人民共和国城乡规划法》的问题，故上述证据本院不予接纳。根据原审随卷移送的鹿城区执法局证据清单、送达回证及庭审笔录，鹿城区人民法院于2015年1月12日向被上诉人送达本案起诉状副本，并于同月22日向上诉人蓝天广告公司送达鹿城区执法局提交的责令限期改正通知书、行政处罚决定书，上述证据经庭审出示质证，可以证明鹿城区执法局分别于2012年7月24日、同年11月6日就涉案广告牌向上诉人作出责令限期改正通知书和行政处罚决定书。上诉人蓝天广告公司主张上述证据未在举证期限内提交并经出示质证，缺乏事实依据，本院不予采信。原判认定的其他事实，有相应证据证实，且双方均无异议，本院予以确认。2.修改前的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条规定：“……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，被上诉人鹿城区执法局已根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》的规定对蓝天广告公司设置涉案广告牌的行为作出行政处罚决定，责令其限期拆除该广告。在上诉人逾期不履行的情况下，鹿城区执法局未根据上述规定申请人民法院强制执行而径行强制拆除该广告牌，系超越职权的违法行政。鹿城区执法局辩称其系根据《中华人民共和国城乡规划法》实施被诉强制拆除行为，即便如其陈述，被上诉人亦应当根据该法规定对涉案广告牌是否属严重影响规划实施而应限期拆除作出处理决定，在当事人逾期不拆除的情况下，应根据《浙江省城乡规划条例》第六十六条规定报本市、县人民政府书面责成有关部门强制拆除。但被上诉人鹿城区执法局在未依规划法作出限期拆除决定的情况下直接实施被诉强制行为，不符合法律规定。鉴于涉案广告已经拆除，被诉强制行为不具有可撤销内容，原判确认该行为违法并无不当。上诉人蓝天广告公司主张原判应对“其已在涉案广告许可期限届满前提出续批申请及被上诉人已停止受理”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，原判未作认定并无不当。上诉人蓝天广告公司要求补充认定“涉案广告牌不适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定”，因被上诉人鹿城区执法局提供的证据均证明其系根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》对涉案广告作出处理，并不涉及是否适用《中华人民共和国城乡规划法》的问题，其要求在本案中进行审理并作出认定，理由不能成立。综上，上诉人蓝天广告公司上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人浙江蓝天广告策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
审 判 员 章宝晓
二〇一五年五月十三日
代书记员 李超超