广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初392号
原告：广州锦日物业服务有限公司，住所地广州市天河区清风街1号三层。
法定代表人：黄少媚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓燕，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑勇，该公司职员。
被告：陈浩君，男，1986年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省四会市城中区。
原告广州锦日物业服务有限公司（以下简称广州锦日物业公司）诉被告陈浩君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓燕、郑勇到庭参加了诉讼。被告陈浩君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广州锦日物业公司诉称：受肇庆新世界房产发展有限公司委托，原告为肇庆伴月新世界花园提供前期物业服务，物业服务费标准为2.3元/月/平方米。原告如约为该小区提供了良好的物业服务。被告是肇庆新世界伴月花园B2栋1202房的业主，自2015年7月1日起开始欠缴物业服务费等费用。为维护原告的合法权益，请求法院判令:1、被告立即向原告支付物业服务费本金人民币15281.4元（2015年7月1日至2017年10月31日期间，共计28个月）及违约金人民币6235.34元（以每月应缴纳的物业管理费为本金，按每日千分之一的标准，均从次月5日起计至付清款之日止，暂计至2017年10月18日）；公摊电费人民币1157.17元（2014年11月6日起至2017年7月5日）；合计人民币23213.91元；2、被告承担本案的所有诉讼费用。
原告在诉讼中向本院提供以下证据：前期物业服务协议；收楼手续单；催款函、邮寄凭证；缴款通知单；公用水电发票及分摊说明；商品房屋买卖合同等证据。
被告陈浩君没有提交答辩意见,也没有提供证据。
经审理查明：广州锦日物业服务有限公司是于2000年6月8日依法登记设立的有限公司，经营范围为房地产业。
2011年2月17日，陈浩君向肇庆新世界房产发展有限公司购买绿荷路2号伴月新世界花园B2幢1202房屋一套，该房屋建筑面积为245.6732㎡，套内面积为212.1383㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积33.5349㎡。2011年2月17日，广州锦日物业公司与陈浩君签订一份《前期物业管理服务协议》，约定：“管理的事项包括对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、坏境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等；由原告负责向业主和非业主使用人按建筑面积收取物业管理服务费，住宅按建筑面积每月每平方米（带电梯）2.3元/平方米；物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、公共设施设备大中修、更新、改造的费用，不包括楼宇范围内的水泵、楼层照明、走火通道照明、大堂照明、大堂空调、电梯等共用�施设备的用电费用，楼宇公共范围内的清洁、消防用水水费等公摊水电费）。业主应在每月5日前缴纳上月物业服务费。若业主违反协议，未按时足额缴纳物业服务费，且经原告催告后仍不缴纳的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。”原、被告签订上述协议后，肇庆新世界房产发展有限公司于2012年1月20日向陈浩君交付了肇庆新世界伴月花园B2栋1202房产。广州锦日物业公司依约对该小区进行物业管理，为包括陈浩君在内的新世界花园小区业主提供了物业服务。陈浩君向广州锦日物业公司交付了至2015年6月的物业服务费，也交付了至2014年11月5日的公摊电费。后陈浩君未按双方的上述协议约定的期限缴交物业管理费用和公摊电费，其中，物业管理费自2015年7月1日起未缴交，公摊电费自2014年11月6日起未缴交。期间，广州锦日物业公司向陈浩君以电话的形式追收�曾于2014年4月14日以投寄EMS的形式追收，但陈浩君仍没有缴交。2017年4月，广州锦日物业公司肇庆分公司向本院对陈浩君提起诉讼，后被本院以原告主体不适格为由裁定驳回起诉。2018年1月21日，广州锦日物业公司向本院提起诉讼。
另查明，陈浩君名下的肇庆市端州区绿荷路2号伴月新世界花园B2幢1202房（房产证号：粤房地权证肇字第××号）经肇庆市鼎湖区人民法院于2017年12月22日在鼎湖区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，买受人柯伟楚、陈伟杏竞得该房屋。
本院认为，陈浩君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。
本案为物业服务合同纠纷。对于广州锦日物业公司提供的证据，因陈浩君没有到庭对证据进行核证和质证，且广州锦日物业公司保证其所提供的证据�实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。广州锦日物业公司与陈浩君于2011年2月17日签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，亦没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。广州锦日物业公司作为肇庆新世界花园小区的物业服务企业，按照物业服务合同的约定，为包括陈浩君在内的小区业主提供相应的服务，陈浩君理应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用等，被告未依约交纳费用，显属违约，应承担违约责任。
关于陈浩君拖欠物业管理费金额的问题。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》的约定，住宅按建筑面积每月每平方米（带电梯）2.3元/平方米，从2015年7月1日至2017年10月31日，按原告确认以商品房买卖合同中建筑面积245.6732㎡计算为15821.4元（2.3元/平米/月×28个月×245.6732㎡）。广州锦日物业公司主张陈浩君支付从2015年7月1日起至2017年10月31日的物业管理费15821.4元，于法有据，本院予以支持。
对于广州锦日物业公司主张的违约金数额的认定。根据《前期物业管理服务协议》的约定“业主应在每月5日前缴纳上月物业服务费。若业主违反协议，未按时足额缴纳物业服务费，且经广州锦日物业公司催告后仍不缴纳的，应按每日千分之三的标准向广州锦日物业公司支付违约金。”，该违约金实际系因陈浩君迟延交纳物业管理费而产生的利息损失，广州锦日物业公司请求从逾期之日起按每天1‰的标准计算违约金过高，本院调整为参照中国人民银行发布的一年以下（含一年）贷款利率的1.3倍标准计算，即：2015年7月起以每月应付的物业管理费565.05元为本金，参照中国人民银行发布的一年以下（含一年�贷款利率的1.3倍标准，分别从次月5日起计至付清本金之日止。故对于广州锦日物业公司请求陈浩君支付物业管理费违约金的诉讼请求，本院予以部分支持，部分不予支持。
关于公摊电费问题。被告拖欠2014年11月6日起至2017年7月5日的公摊电费为1157.17元。原告提出的该项请求，符合双方在协议的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈浩君应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锦日物业服务有限公司支付从2015年7月1日起至2017年10月31日的物业管理费15821.4元；
二、被告陈浩君应在本判决发生法律效力之日起十日内向广州锦日物业服务有限公司支付2015年7月至2017年10月的物业管理费违约金，违约金的计算方法：2015年7月起以每月应付的物业管理费565.05元为本金，参照中国人民银行发布的一年以下（含一年）贷款利率的1.3倍标准，分别从次月5日起计至付清物业管理费本金之日止；
三、被告陈浩君应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锦日物业服务有限公司支付从2014年11月6日起至2017年7月5日的公摊电费1157.17元；
四、驳回原告广州锦日物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费380元（原告已预交），由原告广州锦日物业服务有限公司负担81元，被告陈浩君负担299�。被告陈浩君负担的案件受理费，由被告陈浩君在履行上述判决义务时一并支付给原告广州锦日物业服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 许 钢
审 判 员 覃卫平
代理审判员 梁志树
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 覃燕飞