辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民三终字第55号
上诉人（原审原告）刘桂英，女，汉族，无职业，住XX省XX市东城街道XX村单家店组**号。
委托代理人于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌源市坤达房地产开发有限公司，住所地XX省XX市东城街道XX村。
法定代表人杨洁琼，经理。
委托代理人钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。
原审被告马久玉，男，汉族，离休干部，住XX省XX市东城街道XX村。
委托代理人佟秋荣，女，汉族，退休工人，住XX省XX市木兰山路。
原审被告马文志，男，汉族，工人，住XX省XX市木兰山路。
原审被告佟秋荣，女，汉族，退休工人，住XX省XX市木兰山路。
上诉人刘桂英因与被上诉人凌源市坤达房地产开发有限公司（简称坤达房产公司）、原审被告马久玉、马文志，佟秋荣确认合同效力一案，不服凌源市人民法院（2013）凌凌民初字第01648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成由法官张九东担任审判长，法官张树平、郭万刚参加的合议庭，并于同年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘桂英的委托代理人于洪，被上诉人坤达房产公司委托代理人钱泉，原审被告马久玉的委托代理人佟秋荣、马文志、佟秋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘桂英在一审中起诉称：原告与被告马久玉系夫妻关系，与被告马文志系母子关系，与被告佟秋荣系婆媳关系。2007年，被告坤达房产公司在原告住所地拆迁建设凌海花园一期工程综合楼项目，原告与被告马久玉位于河东供销社东侧的住所有房照房屋264㎡，无照房屋94㎡，合计358㎡。原告要求置换50㎡、70㎡、90㎡住宅各一套，再给付50万补偿款。因被告给出的条件太低，无法与原告达成协议，此事便搁置下来。2013年4月，原告听佟秋荣说原告与马久玉共有的房屋已经由马久玉、马文志、佟秋荣三人与开发商坤达房产公司达成了拆迁协议，可是原告是所有权人并不知情，原告认为被告之间的协议侵犯了原告的合法权益，请求确认被告之间签订的安置补偿协议无效，由被告返还财产，并承担全部诉讼费用。
原审被告马久玉、马文志、佟秋荣在一审中答辩称：对原告的起诉状没有意见。
被上诉人坤达房产公司在一审中答辩称：被告之间签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》虽然没有原告的签字，但是，原告却与被告马久玉、马文志、佟秋荣一起到公证处办理了赠与公证，证明马久玉、马文志、佟秋荣已获得了拆迁房屋的处分权，故被告之间签订的协议是合法有效的，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，原告刘桂英与被告马久玉系夫妻关系，与被告马文志系母子关系，与被告佟秋荣系婆媳关系。被告马久玉与原告刘桂英在凌源市东城街道办事处单家店村单家店村民组有平房住宅。2007年7月19日，被告坤达房产公司取得《房屋拆迁许可证》，获得包括原告刘桂英与被告马久玉所住民宅区的开发建设“凌海花园一期”工程的拆迁许可。被告坤达房产公司委托凌源天元房地产估价有限责任公司对包括原告刘桂英与被告马久玉居住的房屋在内的旧宅进行了评估，其中原告刘桂英与被告马久玉家在本案中的旧宅面积为119平方米，并于2007年10月1日作出了相应的估价报告。原告刘桂英、被告马久玉、被告坤达房产公司对此报告均未提出异议。在房屋拆迁过程中，因被告马久玉与被告坤达房产公司未能就具体的拆迁问题达成协议，被告坤达房产公司于2007年11月23日向凌源市建设局提出申请，请求就与被告马久玉之间拆迁安置补偿问题进行裁决，责令限期搬迁。凌源市建设局经审查核实，认为被告坤达房产公司“在该区域内实施房屋拆迁，建设凌海花园一期工程综合楼项目，符合城市规划和旧城区改造的要求，拆迁许可及其它拆迁事宜的办理符合法定程序”。双方未达成协议，影响了拆迁工作进程。为维护双方当事人的合法权益，故裁决：被告凌源市坤达房地产开发有限公司对被告马久玉的房屋实行产权调换的补偿方式；选择产权调换的房屋，被告马久玉可在预建的凌海花园一期综合楼的1#、2#、3#、4#楼按期房屋性质自行选择，并按被拆迁房屋的市场评估价结合今年实际上调价格和调换房屋的市场价格结算差价，亦可协商结算差价；被告凌源市坤达房地产开发有限公司对被告马久玉的房屋附属设施按实际作价给予补偿；被告凌源市坤达房地产开发有限公司给付被告马久玉搬迁补助费1，000元；被告凌源市坤达房地产开发有限公司给付被告马久玉过渡期限内（2007年12月—2008年12月）临时安置补助费2，600元；同时限定被告马久玉于裁决书送达后15日内自行搬迁。裁决书送达后，被告马久玉、被告坤达房产公司双方均未提起诉讼。因被告马久玉仍没有在规定的搬迁期限内迁出，经凌源市建设局申请，凌源市人民政府于2008年3月18日，对被告马久玉等27家应搬迁住户下达了凌政处字（2008）5号《行政强制拆迁决定》。决定公布后，被告马久玉未在60日内提出申请行政复议，亦未在15日内向法院提起行政诉讼。2009年7月14日，被告马久玉、马文志、佟秋荣与被告坤达房产公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：被告马久玉家在本案的房屋面积折计214.12平方米；产权调换房屋在凌海花园小区2#楼3单元322号住宅面积为67.44平方米，3#楼4单元431号住宅面积为89.16平方米、432号住宅面积为89.16平方米；产权调换房屋采取原面积1平方米换1平方米的方式，扩大面积的总差价款为64，392元由被告马久玉交付给被告坤达房产公司。原告刘桂英、被告马久玉于协议生效后搬迁出其旧宅。2009年7月22日，原告刘桂英、被告马久玉在凌源市公证处办理了《赠与合同》公证，二人表示因座落在凌源市东城办事处单家店村民组主平房三间建筑面积79.56平方米［集体土地建设用地使用证：凌集建（1997）字第2-34号］的房子要拆迁，为了防止财产发生纠纷，所以将上述房屋及宅基地使用权全部赠送给其长子本案被告马文志、儿媳本案被告佟秋荣二人共同所有及使用；由被告马文志、佟秋荣二人对原告刘桂英、被告马久玉二人尽完全的赡养义务，负责承担二人由于生活所发生的一切费用和物质供给、生养死葬。
另查，原告刘桂英与被告马久玉于2009年7月至今一直生活在一起。
该院认为，被告坤达房产公司作为原告刘桂英、被告马久玉所居旧宅地域改建拆迁工程的开发商，在已具备了相关拆迁合法手续的前提下，通过协商而与被告马久玉、马文志、佟秋荣签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》合法有效。虽然原告刘桂英在上述协议中没有亲自签署自己的名字，但原告2009年7月从其居住的旧宅搬出，将拆迁房屋交付给拆迁人，应视为原告已知被告马久玉、马文志、佟秋荣与被告坤达房产公司达成的拆迁协议基本内容，其行为是对拆迁补偿协议的认可。综上，原告虽未形成文字方式的委托，但以实际行为默认了其丈夫马久玉、长子马文志、儿媳佟秋荣代为签认了拆迁协议，而被告马久玉、马文志、佟秋荣的代签行为及其结果也并未损害原告刘桂英的利益，故该签认行为符合民事法律行为中代理行为的规定，不影响该协议的效力。原告刘桂英以其不知情，被告之间的协议侵犯了原告的合法权益，请求确认被告之间签订的安置补偿协议无效，由被告返还财产的诉讼请求，既无事实，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该院判决：驳回原告刘桂英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘桂英负担。
上诉人刘桂英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：被上诉人与原审被告马久玉、马文志、佟秋荣签署《城市房屋拆迁补偿协议》时，上诉人不在场，上诉人不知情，该协议是马久玉、马文志、佟秋荣在受协迫、惊吓的情况下签订的。同时，被上诉人与原审被告签订的协议属于预售合同，而被上诉人当时并没有商品房预售许可证，故应认定该协议无效。
上诉人刘桂英向本院提交以下新的证据予以证明：1、凌海花园一期小区规划图，凌源市政府发改局的公开答复书。证明这个开发建设没有政府规划审批手续，没有申请，没有得到审批。2、城市拆迁补偿协议，地上仓房买卖协议，证明该协议为霸王条款，欺负上诉人。3、住院诊断，证明验收房子时原告一直在住院，没有签字。
被上诉人坤达房产公司质证意见为：上诉人提交的第一份证据是凌源市政府发改局针对佟秋荣的答复，不是对上诉人，并不是审批单位，而上诉人现在具有项目规划许可证，房屋拆迁许可证。关于第二份证据因不是原件不予质证；至于第三份证据住院诊断及病例，刘桂英住院时间一份是2008年10月份，另一份是2009年5月3日到15日，而验收房屋时间是2009年8月10日，与刘桂英住院时间并无矛盾。
被上诉人坤达房产公司服从一审法院判决，其针对上诉人刘桂英的上诉理由答辩称：现在被上诉人已经获得房屋销售许可资格，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
原审被告马久玉、马文志、佟秋荣陈述称同意上诉人的意见。
原审被告佟秋荣二审提交图纸一份，证实图纸有变化。
被上诉人对此证质证意见为：被上诉人佟秋荣没有提出上诉，不予质证。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《房屋拆迁许可证》、凌源市房屋拆迁补偿分户估价报告、凌源市建设局《行政裁决书》、凌源市人民政府《行政强制拆迁决定》、《城市房屋拆迁补偿安置协议》、辽宁省公证处《公证书》、询问笔录及当事人陈述等意见在案佐证。
本院认为，原审被告马久玉、马文志、佟秋荣三人与被上诉人坤达房产公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，是双方真实意思表示，合法有效。虽然上诉人刘桂英没有在该协议上亲自签名，但上诉人刘桂英与被告马久玉系夫妻关系，与被告马文志系母子关系，与被告佟秋荣系婆媳关系。且与其夫马久玉在签协议前至今一直生活在一起，应认定上诉人刘桂英对三原审被告与被上诉人坤达房产公司签署的协议是明知的。上诉人在二审庭审中所提交的证据经审查，不是二审后出现的新事实，不符合最高人民法院关于新证据规格的规定，既不属新证据，本院不予采信。上诉人提出在三原审被告与被上诉人坤达房产公司签订协议时其不在现场，其不知情的主张，缺乏证据佐证，上诉人的上诉理由本院不予支持。原审被告佟秋荣二审庭审中提交的证据经审查亦不属新证据，故不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 张树平
审判员 郭万刚
二〇一四年二月十七日
书记员 高 璐