福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第62号
上诉人（原审被告）陈辉达，男，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）陈明达，男，住福建省龙岩市新罗区。
两上诉人共同委托代理人严振金，男，住永定县。
被上诉人（原审原告）林素香，女，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人翁建明、谢长建，福建指北针律师事务所律师。
第三人陈清森，男，住福建省龙岩市新罗区。
第三人陈仁美，女，住福建省龙岩市新罗区。
第三人陈春美，女，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人陈辉达、陈明达因与被上诉人林素香、第三人陈清森、陈仁美、陈春美赠与合同纠纷一案，不服新罗区人民法院（2013）龙新民初字第5847号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈辉达、陈明达及其委托代理人严振金,被上诉人林素香及其委托代理人翁建明，第三人陈清森、陈仁美、陈春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告因守寡无子于1984年农历2月23日与第三人陈清森按民间风俗订立收养契约，确定了收养关系，1985年农历2月，第三人陈清森结婚后生育两子即被告陈辉达、陈明达。2012年3月24日原告与两被告签订赠与合同，合同约定：“赠与人同意将位于龙岩市新罗区曹溪镇崎濑村崎濑中路6-3号一幢老厝（集体土地使用证号：NO015432908简，编号：龙集用[2007]字第140030号，地号：11418/0060,使用面积246.26平方米，其中共用分摊面积：115.85平方米）及耕地、自留山、开荒地、菜地等全部财产的所用权、承包权赠与受赠人，其他合法继承人均无异议。”该赠与合同为附条件赠与合同，条件约定为：“……受赠人受赠后，应自觉履行赡养赠与人的义务，包括承担赠与人的日常生活费及医药费用等。如受赠人因其某种原因无法履行义务时，可由受赠人的父母代为履行……每个月生活费和口粮100元，年底付清。”赠与合同签订后，原告认为两被告并未履行《赠与合同》约定的赡养义务，对原告不管不顾，原告平时的生活费以及医疗费等支出都由原告女儿负担。原告诉至法院，请求依法判决撤销原告与两被告于2012年3月24日签订的《赠与合同》；案件受理费由两被告负担。
原审另查明，原告林素香于2013年7月就医，但两被告未前往探视并支付医疗费。
原审认为，原告林素香与被告陈辉达、陈明达签订的《赠与合同》是双方当事人的真实意思表示，《赠与合同》约定：“赠与人同意将位于……赠与受赠人，其他合法继承人均无异议”，第三人陈清森、陈仁美、陈春美均自愿在该合同签字，视为第三人陈清森、陈仁美、陈春美认同将该赠与合同约定的位于龙岩市新罗区曹溪街道崎濑村崎濑中路6-3号一幢老厝及耕地、自留山、开荒地、菜地等财产的所用权、承包权赠与两被告，故该赠与合同合法有效。原告将自己名下全部财产赠与两被告附有条件，条件为两被告对原告应尽赡养义务。根据《合同法》第一百九十二条第一款第（三）项的规定，受赠与人不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以撤销赠与。因此两被告是否全面履行赠与合同义务，是认定原告是否有权撤销赠与的关键。由于原告主张被告未履行赠与合同约定的义务，属于对消极事实提出的主张。根据举证责任分配的理论，被告应举证证明其已履行约定义务。被告虽有举证证明两被告之父陈清森在2012年12月5日代其履行支付给原告“口粮伍佰斤谷折款……”生活费，但第三人陈清森与原告于1984年农历2月23日签订《承嗣合约》，确定收养关系，因此第三人陈清森应履行对原告的赡养义务，第三人陈清森的赡养义务不因原告与两被告签订赠与合同而解除。从被告提供的9份龙岩市新罗区曹溪街道崎濑村民委员会出具的《证明》，可以证实第三人陈清森从2003年至2012年期间都有支付生活费给原告，且2012年12月5日的这份证明内容为支付给原告的“……生活费人民币全年壹佰元”与《赠与合同》约定的“……每个月生活费和口粮100元，年底付清”不能相互印证，因此仅能证明第三人陈清森履行了赡养义务而不能证明两被告之父陈清森支付给原告的生活费是代两被告履行赠与合同义务，两被告未提供其他的证据进行相互印证，故应视为两被告未履行赠与合同约定的义务。原告将名下所有财产赠与给两被告，其目的是两被告能在生活及精神上给予照顾和抚慰，但赠与合同签订后，两被告未履行合同义务给予原告生活费和口粮，且原告于2013年7月就医期间，对原告不关心，以不知晓原告就医为由，未去探望原告及支付原告的医疗费用，该理由不符合家庭成员间正常生活状态的常理。因此，对被告所述其已经履行了赠与合同约定的义务，不予采信。根据《合同法》第一百九十二条第二款的规定：“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”原、被告双方虽在2012年3月24日签订的《赠与合同》，但该合同第四款约定“每个月生活费和口粮100元，年底付清”，且被告对原告不积极全面履行赠与合同约定义务处于持续状态，因此认定原告的撤销权未超出除斥期间。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第三项及第二款、第一百九十四条之规定，判决：撤销原告林素香与被告陈辉达、陈明达于2012年3月24日签订的《赠与合同》。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告林素香负担150元，被告陈辉达、陈明达负担1000元。
宣判后，原审被告陈辉达、陈明达不服，向本院提起上诉。
上诉人陈辉达、陈明达上诉称,一、原审对《赠与合同》
的真实性没有查明。该《赠与合同》系被上诉人的女儿及本案第三人陈仁美、陈春美代原告拟写的，原审对此没有查明。合同的赠与物有真不假，原审没有确定。二、赠与合同应视为单务无偿合同，赠与人承担交付赠与财产的义务，受赠人不需要对待给付。本案《赠与合同》约定：“本合同签订后，赠与人应及时将该老厝的相关证件（包括集体土地使用权证等）交付受赠人，以便受赠人依法办理相关变更手续。”但赠与人自合同签订后至今仍未交出所有证件，属违约行为，受赠人可以请求赠与人给付赠与的财产。三、被上诉人无权擅自处分他人财产。被上诉人与第三人陈清森签订的《承嗣合约》，确定了收养关系，故陈清森对家庭共同财产享有共有权。陈清森在《赠与合同》上签字，就意味着不再承担赡养被上诉人的义务，而该义务随财产的转移，由两上诉人承担。就按该《赠与合同》的约定“如受赠人因某种原因无法履行义务时，可由受赠人的父母代为履行”。被上诉人从1984年到2013年都由两上诉人及第三人陈清森赡养。上诉人已履行了《赠与合同》约定的义务。四、原审适用法律不当。综上，请求二审撤销原判，确认《赠与合同》有效，驳回被上诉人的原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林素香答辩称，一、本案涉诉的《赠与合同》为双务合同，上诉人应当履行约定的赡养义务。《赠与合同》明确约定“该赠与系附条件赠与，受赠人受赠后，应自觉履行赡养赠与人的义务，包括承担赠与人的日常生活费及医药费用等。……每个月生活费和口粮100元，年底付清”。显然，该合同为双务合同，上诉人作为受赠人，需履行赡养被上诉人的义务。二、上诉人主张第三人陈清森已经代其履行了《赠与合同》所约定的赡养义务，不成立。陈清森与被上诉人之间是合法的收养关系，陈清森对被上诉人负有法定的赡养义务，该法定的赡养义务不因《赠与合同》的签订而免除。陈清森给被上诉人的干谷，不能完全认定是其履行赡养义务的行为，更不能视为是代上诉人履行了赡养义务。上诉人除了要给付口粮和生活费以外，还需负担被上诉人的医药费等费用，但《赠与合同》签订后，上诉人与第三人陈清森都没有负担被上诉人的医药费，也没有及时帮被上诉人交电费。综上，上诉人违反《赠与合同》的约定，未对被上诉人履行赡养义务，请求驳回上诉，维持原判。
第三人陈清森答辩称同意两上诉人的上诉意见。
第三人陈仁美答辩称，被上诉人生病上诉人没有照看，逢年过节也未探望被上诉人，也未给被上诉人压岁钱。
第三人陈春美的答辩意见同陈仁美一致。
经审理查明，上诉人陈辉达、陈明达与被上诉人林素香、第三人陈清森、陈仁美、陈春美对原审查明认定的事实均无异议，本院对原审查明认定的事实予以确认。
二审诉讼中，各方当事人均无新的证据提供。
本案的争议焦点为：1、被上诉人林素香能否撤销与上诉人陈辉达、陈明达签订的《赠与合同》。2、原审判决适用法律是否正确。
本院认为，根据上诉人陈辉达、陈明达与被上诉人林素香签订的《赠与合同》约定：“……该赠与系附条件赠与，受赠人受赠后，应自觉履行赡养赠与人的义务，包括承担赠与人的日常生活费及医药费用等。如受赠人因其某种原因无法履行义务时，可由受赠人的父母代为履行。……每个月生活费和口粮100元，年底付清。”两上诉人作为受赠人，应按合同的约定全面履行赡养被上诉人的义务。受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。从一、二审查明的事实来看，两上诉人未全面履行赠与合同的义务；两上诉人在原审中提供的证据亦不足以证明其履行了赡养被上诉人的义务，故被上诉人有权撤销赠与。上诉人主张第三人陈清森已代其履行了合同约定的赡养义务，无事实依据，本院不予支持。本案系赠与合同纠纷，原审判决适用《合同法》的相关规定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈辉达、陈明达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 东
代理审判员 林 发 富
代理审判员 涂 智 琼
二〇一四年三月五日
书 记 员 林薇（代）