江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1504号
上诉人（原审被告、反诉原告）南京中际船业有限公司（原名称为南京今达船业有限公司），住所地在江苏省南京市浦口区乌江镇林东村五坝江边。
法定代表人孙晓微，该公司董事长。
委托代理人张成明，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人何国莹，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）泰州三羊重型机械有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵工业园区迎春东路北侧。
法定代表人徐秀阳，该公司董事长。
委托代理人任冰星，江苏东进信宇律师事务所律师。
上诉人南京中际船业有限公司（以下简称中际公司）因与被上诉人泰州三羊重型机械有限公司（以下简称三羊公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦桥商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人中际公司的委托代理人张成明、何国莹、被上诉人三羊公司的委托代理人任冰星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三羊公司一审诉称：中际公司因定做加工船用配件，于2011年6月、12月分别与三羊公司签订价款为128万元及55万元的加工订做合同各一份。订做件交付后，中际公司八次付款共计140万元，余款43万元未付，三羊公司经多次催要未果。现要求中际公司给付货款43万元。
中际公司一审辩称：对于欠款43万元没有异议。但由于三羊公司没有按照合同约定时间交付货物，造成中际公司对上游买家重大违约，已经造成实际损失。在此过程中中际公司也找到三羊公司商讨，已明确告之三羊公司。由于三羊公司造成中际公司损失，中际公司不应再给付货款。
中际公司一审反诉诉称：中际公司与三羊公司于2011年6月30日、2011年12月30日签订两份产品购销合同。合同对产品的交货时间及CCS船检证书交付问题都进行了约定，但三羊公司严重逾期交货同时未按约提供CCS船检证书，导致中际公司赔偿第三方132万元。现要求三羊公司赔偿损失132万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息。
三羊公司一审反诉辩称：1、整个业务往来，中际公司从未就订购件及检验证书的交付时间等向三羊公司提出任何质疑。2、中际公司与第三方签订的合同及和解协议书与三羊公司没有任何关系。3、对于15800DWT多用途船，三羊公司接到对方图纸时就发现是ZC标准，并及时提出异议，得到答复是按图施工，加工基本完成拟出具ZC检验报告时，中际公司才提出按CCS标准出具检验证书，后通过转籍获取CCS检验证书。延迟交付CCS检验证书责任不在三羊公司，且未影响船舶交付。双方在2012年9月曾达成协议，为此事今后绝不追究对方责任。故请求驳回中际公司的反诉请求。
原审法院查明：2011年6月3日，南京今达船业有限公司（以下简称今达公司）与三羊公司签订产品购销合同。合同约定：三羊公司为今达公司提供型号为47000轴系、舵系加工，总金额为128万元。质量要求标准，按国标，并提供CCS船检证书。结算方式，预付30万元；交铸钢件和尾轴套付40万；货发完，证书到付35万元；余款开航付清；留质保金开航后半年付清。交货时间，供方按需方提供的技术协议和配套清单进行整套加工，其中向艉柱钢件必须35天交货；舵系铸钢件、挂舵臂45天交货；舵系一套、尾轴一套2011年8月23日交货，并派人指导安装。合同签订后，三羊公司于2011年12月6日、12月10日发货并由中际公司员工签收，2012年4月6日取得CCS产品检验证书。
2011年12月30日，双方再次签订一份产品购销合同。合同约定，三羊公司为今达公司提供872TEU轴系、舵系加工，总金额为55万元。质量要求标准，按图施工，并提供CCS船检证书。结算方式，预付30%；交铸刚件和尾轴套付20万；货发完，证书到付10万元；余款等调试结束船试航后付清。交货时间，铸钢件于2012年3月底交货，其余货4月底前交完。合同签订后，三羊公司于2012年6月24日、7月4日发货并由中际公司员工签收，2012年9月20日取得CCS产品检验证书。
中际公司目前总共支付给三羊公司货款140万元。
另查明，南京今达船业有限公司于2013年3月名称变更为南京中际船业有限公司。
以上事实有双方当事人的陈述、产品购销合同2份、送货单4份、中国船级社船用产品证书2份、工商局企业登记查询表等证据在卷证实。
原审法院认为：三羊公司与中际公司签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，中际公司未按合同约定的期限给付货款，已构成违约，应当承担继续履行给付货款的义务。三羊公司未能按合同约定的期限交货，亦构成违约，应承担相应的违约责任。中际公司认为三羊公司迟延交货的行为造成其与第三方（船东）浙江润达海运有限公司（47000T船）、福建石狮昌盛船务有限公司（15800T船）签订的货船建造合同未能按合同约定的期限交船，后与浙江润达海运有限公司、福建石狮昌盛船务有限公司达成和解协议，分别赔偿给浙江润达海运有限公司86万元，赔偿给福建石狮昌盛船务有限公司46万元，共计132万元。中际公司认为此损失是三羊公司违约所造成，要求其赔偿并承担逾期给付利息。原审法院认为：1、三羊公司提供给中际公司的只是在建造船舶过程中所需使用的一部分船用产品，中际公司并未能证明三羊公司延迟交付船用产品是导致整条货船延期交付给第三方的直接原因或者是主要原因。2、中际公司与第三方船东签订的合同违约和解协议书，只是双方在协商的基础上达成的赔偿协议。该协议有可能涉及到三羊公司的利益，在三羊公司没有参与的前提下不能简单凭协议中双方协商的赔偿金额来确定中际公司在本案中所遭受的实际损失。况且中际公司并没有提供付款给船东的证据，其在庭审中称是赔偿款从船东应付造船款中直接扣除，但中际公司也未能提供船东付款的凭证以及出具的发票等证据证明该赔偿款已从船东应付造船款中扣除。3、中际公司如果早在2012年就已赔偿给船东高额的违约金后（就本案所涉合同的总金额来看是高额赔偿金），并未能及时向三羊公司主张赔偿，而是在三羊公司起诉要求其给付货款时才提起反诉要求三羊公司赔偿损失，与常理相悖。综上，中际公司要求三羊公司承担已赔偿给第三方的所造成的损失132万元，没有事实依据，原审法院不予支持。但考虑到三羊公司在合同履行过程中延迟交货，已构成违约，其违约行为也造成中际公司一定的损失。由于双方在合同中并未约定延迟交货的违约责任和违约金的计算方法，原审法院根据三羊公司延迟交货的时间和2份合同的总金额酌情按合同总金额的5%确定损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决：一、中际公司于判决生效后十日内给付三羊公司货款43万元。二、三羊公司于判决生效后十日内赔偿因违约造成中际公司的损失91500元。一审本诉案件受理费7750元由中际公司负担。反诉案件受理费17760元，由中际公司负担15672元，由三羊公司负担2088元。
中际公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、案涉产品系船舶的关键产品，三羊公司作为专业提供船舶产品的企业对此是明知的，其逾期交付产品及《船舶产品CCS证书》致使中际公司逾期交船应承担相应的违约责任。二、一审法院仅以两份购销合同总金额的5%酌情确定损失，不利于中际公司合法权益保护。中际公司因三羊公司逾期交货及交付《船舶产品CCS证书》的违约行为对两名船东承担高达132万元的赔偿金，一审法院仅以两份购销合同的总金额为5%（91500元）酌情认定中际公司经济损失，有失公允。三、中际公司曾多次要求三羊公司赔偿损失，双方协调无果后才诉至一审法院，并非中际公司未及时主张赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判三羊公司赔偿中际公司经济损失132万元及同期贷款利息损失182628元，并由三羊公司承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人三羊公司答辩称：一、中际公司从未就订购件及检验证书的交付时间等向三羊公司提出任何质疑。中际公司提供的15800DWT多用途船的原设计为ZC标准，后通过转籍获取CCS检验证书。延迟交付CCS检验证书责任不在三羊公司。二、交付47000T船用配件订购合同的标的物后，中际公司未提出异议且续订了15800船用配件订购合同，证明中际公司对送货时间予以认可，一审法院判决中际公司酌情赔偿5%对三羊公司不公平。三、中际公司称多次就赔偿事宜与三羊公司沟通并非事实，中际公司与船东签订的“建造合同”、“合同违约和解协议书”从未向三羊公司出示，与三羊公司无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，且双方当事人均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
另查明：中际公司于2012年7月5日向三羊公司支付最后一笔货款15万元。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：三羊公司延期交货所造成的损失应当如何确定。
本院认为，三羊公司与中际公司签订的两份产品购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。三羊公司未按时交付产品，应当承担迟延履行合同的违约责任。在案涉第一份产品购销合同项下产品交付时，中际公司未就三羊公司的迟延履行情况提出异议，仍然与三羊公司签订第二份产品购销合同，后双方已就迟延交付船用产品证书达成谅解意见，双方声明就此事不再追究对方责任。本案中，中际公司也未举证证明其此前曾向三羊公司主张赔偿损失。中际公司主张损失的依据为其与第三方签订的调解协议，三羊公司并未参与该调解协议的签订，且中际公司并未提供证据证明实际损失已经发生。从时间上看，案涉第一份采购合同项下的证书在2012年4月6日交付之后，根据中际公司提供的证据显示，其于2012年6月13日与第三方就迟延履行签订调解协议后，又向三羊公司支付货款，而未要求三羊公司赔偿损失与常理不符，故对上诉人中际公司的主张，本院不予采信。综上，原审法院根据三羊公司迟延履行合同的事实酌定该公司按合同价款5%赔偿中际公司的损失并无不当，应予维持。
综上，上诉人中际公司的上诉请求，因缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15672元，由上诉人中际公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 魏 莹
速 录 员 李丽玲