四川省宜宾市叙州区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1521民初1263号原告：邓刚，男，1994年7月25日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：王彝海，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号32312101100017。委托诉讼代理人：宛传友，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号32312101100010。被告：王强，男，1982年11月5日出生，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师，执业证号15115201210910797。委托诉讼代理人：陈明，四川义言律师事务所律师，执业证号15115201710575945。原告邓刚与被告王强合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓刚向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告王强支付原告邓刚合伙清算款47621.50元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告是几年前一起做汽车修理认识的，2017年3月份，被告向原告提出一起在云南省水富县合伙开一家汽配修理门市，被告提出，开店所用的修理工具就用被告以前自己留下的修理工具，不让原告分摊费用，但开店产生的废铁等材料归被告处理收益。双方约定所开修理门市各占50%股份。2017年4月17日，双方共同在云南省水富县汽贸广场38号合伙经营水富王氏汽配门市，2017年10月13日，被告向原告提出终止合伙经营，之后，被告擅自将该门市、工具及剩下的汽配材料以28000元转让他人经营，原告得知情况后，多次要求被告把合伙期间账目拿来结算，被告均不配合，不予理睬。2018年2月11日，原告再次要求被告清算合伙期间账目，被告仍拒绝清算，双方发生争执，被告将原告打伤，原告向水富县云富派出所报案，原告当着被告和派出所工作人员拍摄了两人合伙期间的账目及清单，经清算合伙期间共产生利润101833元（其中原告手中掌管现金3295元，被告手中掌管现金98538元），被告还应向原告支付现金47621.50元，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告王强辩称，一、原告诉请被告支付合伙清算款47621.50元，没有事实依据和法律依据，依法不能得到支持。1．原告未实际履行出资义务，依法不享有分配合伙财产；2．截止2017年9月30日，原、被告合伙经营水富县王氏汽配门市期间，共计亏损70418元。二、本案诉讼费用应当由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓刚提供的证据，被告王强的质证意见：1．原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原、被告基本信息和主体资格，被告质证认为真实性无异议，但对其证明目的有异议。2．水富王氏汽配门市个体工商户登记基本信息，证明企业属于原、被告合伙，被告质证认为对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，该工商户登记基本信息显示由被告个人经营，无法证明为原、被告合伙。3．原告在云南省水富县云富派出所报案材料，证明原告找被告清算账目被被告打伤的事实，被告质证认为对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。4．邓刚与王强合伙期间账目清单1页，证明合伙的经营状况，被告质证认为对其三性均有异议，原告所举账目清单为原告个人所写，计算不全面、不客观、不真实。5．原、被告合伙期间账目清单打印件41页，证明原、被告合伙期间的收入和支出情况，被告质证认为对其三性均有异议，其账目清单不全面、不客观。6．证人曾令建、邹远智的证言以及二证人的身份信息，证明被告打伤原告的事实，被告质证认为对其证言真实性有异议，证人应当出庭接受质询。7．温刚汽配的明细清单，证明购买材料的明细账目，被告质证认为对其真实性无异议，但是应该扣除9月30日之后的，就是对10月1日到10月31日之间的不予认可。被告王强提供的证据，原告邓刚的质证意见：1．水富王氏汽配门市营业执照复印件，证明水富王氏汽配门市由被告个人经营，原告质证认为对该组证据无异议。2．门面租赁协议、房东李友强身份证复印件、收条三张、销售清单及收款收据共8张，证明被告在经营期间支出生活费9000元，2017年4月-9月的房租7200元，电费3450元，三项费用共计30517元；支出购置必备材料、办公用品、广告、工具等共计5867元；购买经营所需车辆云CVD5**支出5000元。原告质证认为对房租无异议，对其中的广告费、办公用品的5867元有异议（主要是买了广告桌一张450元、机油是没有花费广告费用的，其他也没有支出费用）。生活费一共只支出了6000元，房租和水电费是2900元（4月到10月），购买施救车5000元无异议。3．保证金收据1张、中国工商银行存款凭条、陈勇收条2张、借款借据、贷款保险费、支付利息凭证、工具清单3张、零星支出账单5张、购货清单及收款收据共18张、水富温刚汽配应收款明细8张，证明被告为经营支出189372.90元，原告质证认为对被告提交的零星支出37391元不认可，对其中的12884元认可，对购买轮胎8780元不认可，向温刚汽配的支出55390元不认可。4．收款收据3张、发票1张、水富鑫车汽修维修结算单2张，证明被告为经营支出10833.1元，原告质证认为对被告提交的拖车更换设备的费用不认可，对被告用自己车辆产生的费用不认可。5．零星收入账单2张、送货单121张，证明被告经营期间零星收入共计181265元，原告质证认为对总收入181265元有异议。6．微信交易记录截屏打印件3张，证明被告分三次向原告转款10480元以及原告向被告借支10480元，原告质证认为对其转款有异议。7．王氏汽修账目表3张，证明王氏汽修经营中，王强出资48727元，被告未出资以及经营中支出202956元、收入181265元，实际收入为-70418元，原告质证认为对该组证据三性均有异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓刚与被告王强口头约定在云南省水富县合伙经营水富王氏汽配门市，主要从事汽车配件零售、维修服务，原告以经营执照、工具投入，被告以劳务、技术投入，双方共同经营，各占50%份额。该门市自2017年4月18日由原、被告合伙经营起，原告负责门市的日常收支，被告负责管理账目。2017年6月13日，原、被告就门市经营事项无法达成一致意见后，原告未再参与经营活动，门市日常收支及账目管理均由被告掌管。经原、被告协商，原告退出合伙，但就合伙经营期间、收支账目的真实性和合理性，原、被告无法达成一致意见。2018年2月11日，双方在对账结算过程中，原、被告发生纠纷、打架，经云南省水富县公安局云富派出所主持解决未果。本案在审理过程中，原、被告对合伙经营账目各执一词、互持异议，未达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否成立合伙关系？二、原告是否负担起举证证明双方经营合伙期间产生的正常合理收支情况的证明责任？本案中，原、被告按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，虽无书面协议，但是双方有明确的分工以及实际参与了经营活动，故原、被告之间的法律关系应认为合伙关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据证据规则，原告需提交证据原件对其主张的诉讼请求进行证明，如提交的证据为复印件，需与原件一致方能视为符合证据的真实性原则，如证据复印件能确认源出于原件，但又对证据原件予以否认，必然导致证据复印件的真实性处于真伪不明的状态，导致无法完成举证责任。从查明的事实来看，本案由合伙结算产生纠纷，合伙账目未经清算，不能最终确定双方的经营盈亏。因自2017年6月13日起，原告未再参与经营活动，日常收支及账目管理均由被告掌管，原告提交的合伙经营账目清单均复制于被告处，但原告对被告在审理过程中提交的经营收支账目均持异议。综上所述，原、被告合伙账目未能清算，原告未能在证据方面负担起证明双方合伙期间产生的正常合理的收支情况的责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓刚的诉讼请求。案件受理费990元，减半收取计495元，由原告邓刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 彭 刚二〇一八年九月二十六日（代章）书记员 罗业宇