徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4416号
原告徐州市立信物业管理有限公司，住所地徐州市建国西路75号财富广场x座xx室。
法定代表人刘彤，该公司总经理。
委托代理人罗海波，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人张培亮，该公司职员。
被告宗小飞，无业。
原告徐州市立信物业管理有限公司（以下简称立信物业公司）诉被告宗小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员黄景独任审理，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年3月4日再次公开开庭进行了审理，原告立信物业公司的委托代理人张培亮、被告宗小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立信物业公司诉称，被告居住在徐州市锦绣年华小区x号楼x单元xxx室，原告为被告居住的锦绣年华小区提供物业服务，被告应按照合同约定向原告支付物业管理费及相关各项费用共�9956.7元。经原告多次催要，被告至今未能支付上述费用，应承担相应的违约责任。原告遂诉至法院，1、请求依法判决被告支付物业费6860元（自2009年7月1日至2011年10月31日，按照0.8元／平方米＊118.48平方米计算；自2011年11月1日至2014年6月30日按照1.1元／平方米＊118.48平方米计算）；公摊水费130.2元（自2009年7月1日至2014年6月30日）；公摊电费595.1元（自2009年7月1日至2014年6月30日）；公摊暖气费651.7元（2010年1月1日至2014年6月30日）；垃圾处理费156元（2011年1月1日至2014年6月30日），共计9956.7元，及滞纳金1500元（从2010年1月1日起计算至2014年6月30日止）。本案诉讼费由被告承担。
被告宗小飞辩称，物业服务合同是在2007年12月25日签订的，合同期限为三年，至2010年12月25日后双方未续签过合同。被告不知道物业费何时涨至1元／平方米。被告自上房以来从未用过暖气，也从未交�暖气费，只交过15000元暖气初装费。原告的物业服务不合格，导致被告家中玻璃被砸、室内墙皮渗水等情况，原告对此不过问，故被告不愿意缴纳物业费。
经审理查明，被告宗小飞系徐州市泉山区锦绣年华小区x号楼x单元xxx室业主，该房屋建筑面积为118.48平方米，系小高层楼房。2007年3月30日，原告立信物业公司（甲方）与被告宗小飞（乙方、业主）签订了《锦绣年华小区物业管理合同》，约定有：甲方通过合同约定对锦绣年华小区共用部位、公用设施、设备进行养护、维修和管理以及根据乙方的单独委托，对住宅自用部位及自用设备开展约定服务；乙方有遵守小区物业管理规定和支付甲方物业管理公共服务费、代办代缴费用、公摊费用等费用的基本义务。甲方具体的物业管理事项包括：1、房屋建筑共用部位，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、车库、电梯间、热力站、配电室、垃圾站；2、公用设施、设备，包括：电梯、共用上下水道、落水管、共用照明、楼内消防设备、监视设备、道路、室外上下水管道、化粪池、停车位；3、公用绿地、花木、瀑布、建筑小品；4、附属配套建筑和设施；5、公共环境卫生，包括：道路、公共场所、房屋共用部分的清洁卫生及小区内定点垃圾的清理；6、小区内交通秩序与车辆停放的管理；7、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；8、管理工程图纸、竣工验收资料；9、小区文化娱乐活动。甲方为乙方统一代办下列事项：1、煤气的开户手续；2、暖气开户手续；3、统一代收代交住户自来水、暖气、热水、公共用电与水的使用费。物业管理服务收费：高层及小高层住宅部分，每月每平方米0.8元。高层及小高层的收费含电梯使用费、日常维修费（设备及零配件�换、中修、大修翻新除外）；暖气使用费由甲方统一代收代交，暖气使用费代收代交办法为：甲方按上交提供本小区之热电公司用汽的款项及相应运行的电费、水费、检表费、维修材料费、不可预见费、维修人工费、运行人工费、员工福利、三金等作为同期暖气使用费总额。同期暖气使用费总额的13%由全体已上房业主按每户建筑面积分担，该分担费用的交纳不受已上房业主是否实际使用暖气为限，即乙方不能以未实际使用暖气为由拒绝承担暖气使用费总额的13%的费用。具体计算公式为：（暖气使用费总额＊13%＊户建筑面积）／小区已上房住宅总建筑面积，其余87%暖气使用费由业主按户热能表读数承担，具体计算公式为：（暖气使用费总额＊87%＊分户热能表读数）／小区分户热能表读数总和；热水及自来水使用费按表读数由各户承担，甲方统一代收代交；自来水二次加压电费为公摊费用，由高层、小高层业主按户平均承担；各类公共用电（不包括电梯）、公共用水费用为公共分摊费用，由全体业主按户平均承担……本合同有效期限为三年，自2007年12月25日至2010年12月25日，其中每半年为独立的物业管理收费调整年度。
该合同到期后，双方未签订新的物业服务合同，原告立信物业公司仍继续为该小区提供物业管理服务。
后经该小区三分之二业主签字同意，自2011年11月1日起，该小区物业费上调至多层1元／平方米，高层1.1元／平方米。
庭审中，原被告均认可被告宗小飞的物业服务费、公摊水费、水费、公摊电费、垃圾处理费均缴至2009年6月30日止。
以上事实有原被告的当庭陈述、原告提供的业主手册、物业服务合同、催收物业费记录、公摊水电费计算明细、《锦绣年华小区物业费上涨审批资料》予以证实，本院予以确认。
本�争议焦点为：原告立信物业公司的诉请有无事实和法律依据。
本院认为，第一、原被告签订的物业管理合同是双方真实意思表示，符合法律、法规规定，对双方均有拘束力，双方当事人均应当按照协议确定的权利和义务履行。本案中，原被告双方签订的物业管理合同有效期限为三年即2007年12月25日至2010年12月25日，合同到期后双方虽未续签合同，但原告立信物业公司仍实际为该小区提供物业服务，且被告宗小飞仍居住在锦绣年华小区，并实际享受了原告立信物业公司对公共设施、公共部位、公共秩序等方面的物业管理服务，并因此受惠，故被告宗小飞应按照物业管理合同的约定继续交纳物业服务费及其他相关费用。第二、关于原告立信物业主张的各项费用的认定。1、原告主张物业费6860元，其中2009年7月1日至2011年10月31日期间按照0.8元／平方米计算，自2011年11月1日至2014年6月30日期间按照1.1元／平方米计算，并提供物业管理合同、物业费上涨审批资料、催费通知单予以证明。被告宗小飞仅以不知情和不同意涨价为由不予缴纳物业服务费的抗辩理由本院不予采纳。故被告宗小飞应按照0.8元／平方米的标准支付自2009年7月1日起至2011年10月31日止物业费2654元，按照1.1元／平方米的标准支付自2010年11月1日起至2014年6月30日止物业费4170元，以上物业费共计确认为6824元。2、原告要求被告支付自2009年7月1日至2014年6月30日期间公摊水费130.2元、水费1563.7元、公摊电费595.1元，自2011年1月1日至2014年6月30日期间的垃圾处理费156元，并提供上述各项费用的自制明细表予以证明。被告宗小飞对上述费用予以认可并同意支付，故本院予以确认。第三、原告要求被告支付暖气公摊费651.7元，并提供原告单位自行制作的《供暖、公用电费核算公示》予以证�，仅根据原告自行制作的该公示表，无法证实原告实际为被告垫付暖气公摊费用的具体数额，且被告对该项费用不予认可，故对其诉请本院不予支持，原告可待完善证据后另行主张。第四、原告主张被告支付滞纳金1500元，虽有合同约定，但考虑到被告宗小飞未交纳物业管理费系因双方就房屋维修等问题未协商一致所致，并非无故拖欠，故对于原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、最高院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、国务院《物业管理条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告宗小飞给付原告徐州市立信物业管理有限公司物业服务费6824元、公摊水费130.2元、水费1563.7元、公摊电费595.1元、垃圾处理费156元，以上共计9269元。
二、驳回原告徐州立信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告宗小飞负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
代理审判员 许春燕
人民陪审员 苏征社
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李 曼