江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1392号
上诉人（原审被告）：南通博荣健康门诊有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：邓小荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娅瑜，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨燕，女，1983年2月15日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。
原审被告：董建波，男，1971年7月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
上诉人南通博荣健康门诊有限公司（以下简称博荣公司）因与被上诉人杨燕、原审被告董建波保证合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
博荣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨燕对博荣公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.博荣公司并未为案涉债务提供担保。杨燕所提供的《担保借款协议》上邓小荣的签名不是其本人签名，博荣公司印章不是其在工商登记中备案的印章。2.博荣公司已就其印章被伪造向公安机关报案，公安机关已经立案受理，本案应当中止审理。
杨燕辩称：1.博荣公司在其他两个案件中使用的公章与案涉《担保借款协议》使用的公章相同。而该两案中博荣公司并未对公章真伪提出异议，其中一案邓小荣认可债务的真实性。根据最高人民法院相关司法解释，可以认定《担保借款协议》上的印章在其他场合使用过，博荣公司应当承担法律后果。2.即使博荣公司所报刑事案件已经立案，亦不影响其按照相关的规定对杨燕承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
董建波未应诉答辩。
杨燕向一审法院起诉请求：一、判令董建波、博荣公司对黎晓卫、沈波应承担的偿还借款本金130万元及利息（从2014年9月18日至2015年4月8日按月息1.5%计算，为131950元；从2015年4月9日起按照年息24%，暂计算至2016年11月8日，为494000元，要求按年息24%计算至实际支付之日止）承担连带清偿责任。二、案件受理费等由董建波、博荣公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月18日，杨燕与黎晓卫、沈波及董建波、南通博荣公司签订“担保借款协议”1份，协议主要内容为：1.借款人为黎晓卫、沈波，出借人为杨燕，担保人为董建波，担保单位为博荣公司；2.借款金额为130万元；3.借款期限自2014年9月18日起至2015年4月8日止，月利率15‰；4.担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；5.对借款从逾期之日起按银行同档次贷款基准利率的四倍计算罚息，同时按借款本金数额的百分之五收取违约金。杨燕及黎晓卫、沈波分别在出借人和借款人栏签名，博荣公司在担保人或单位栏盖章，董建波最后在担保人或单位栏签名，案外人南通天宝小微企业管理服务有限公司在信息咨询服务单位栏盖章。同日，杨燕将130万元汇至黎晓卫开设在中国农业银行的账户上。2014年10月15日，黎晓卫分两次（每次5万元）将10万元汇至杨燕账户。
2017年10月31日，博荣公司法定代表人邓小荣向南通市港闸分局唐闸派出所报警（案），唐闸派出所于当日受理并出具“接受案情（案件）受理回执单”。
另查明：2015年4月8日，恒晟小贷公司作为原告以民间借贷法律关系起诉管明明、博荣公司、南通锦航燃料有限公司、邓小荣，一审法院依法受理，该案案号为（2015）通商初字第00327号。同日，恒晟小贷公司作为原告以民间借贷法律关系起诉曹林娟、博荣公司、黎晓卫、沈波，一审法院依法受理，该案案号为（2015）通商初字第00328号。博荣公司、邓小荣参加（2015）通商初字第00327号案件庭审，并对该案中所涉的2014年3月21日的保证合同中博荣公司印章的真实性无异议。博荣公司未参加（2015）通商初字第00328号案件庭审。2015年7月7日，一审法院作出（2015）通商初字第00327号民事判决书，认定恒晟小贷公司与博荣公司、邓小荣等签订的保证合同合法有效。2015年9月2日，一审法院作出（2015）通商初字第00328号判决书，认定恒晟小贷公司与博荣公司等于2014年1月24日签订的保证合同合法有效。两份判决均已生效。
一审法院认为，本案争议焦点为博荣公司是否为案涉担保借款协议的保证人。
2017年6月5日的司法鉴定意见认定案涉担保借款协议中“邓小荣”签名与博荣公司的印文与比对样本均不一致，杨燕虽对此未提异议，但杨燕坚持认为案涉“担保借款协议”中博荣公司盖章属实，并以一审法院生效的裁判文书中所涉及的博荣公司的印文作为比对样本申请司法鉴定。2017年9月4日的司法鉴定意见倾向性认为四份比对样本与案涉担保借款协议中的印文是同一印章所盖印。生效判决书已确认博荣公司和邓小荣在合同上签字、盖章，博荣公司、邓小荣在审理中对博荣公司印章真实性无异议，在博荣公司无反驳证据佐证该印章已作废并告知杨燕的情况下，该印章在本案担保借款协议中亦可代表博荣公司。另外，审理中，博荣公司也认可其为黎晓卫、沈波的借款提供担保，仅是抗辩借款期限为一个星期，就该抗辩意见，因其未提供证据而难以确认，但该陈述确认了博荣公司为黎晓卫、沈波的借款提供担保的事实，从而否定了博荣公司所作的“其与黎晓卫、沈波也仅是一般性认识，没有交情，故不存在博荣公司为黎晓卫、沈波向杨燕借款提供担保的可能性和客观事实”的答辩意见。此外，董建波所作的“黎晓卫、沈波告知其也让博荣公司提供担保，自己是看到博荣公司的盖章后签字的”的陈述，可进一步确认博荣公司在案涉担保借款协议担保人栏盖章的真实性。至于担保借款协议手写内容不是同一时间书写的事实，并不能否定博荣公司在协议上盖章的客观性。关于博荣公司认为本案涉及刑事犯罪，应诉讼中止的意见，博荣公司提供的证据仅能证明其在2017年10月31日报警，在本案裁判前其未提供证据证明公安机关就其报警已刑事立案，故对博荣公司该意见不予采纳。综上，一审法院确认，博荣公司为案涉担保借款协议的保证人。
合法的借贷关系受法律保护。黎晓卫、沈波向杨燕借款130万元的事实，有担保借款协议及银行汇款凭证为证，予以确认。关于董建波、博荣公司提出的杨燕未提供借款借据不符合民间借贷交易习惯及案涉借款已全部清偿的意见，并无事实和法律依据，不予采纳。董建波、博荣公司为案涉借款提供担保，担保借款协议明确约定担保方式为连带责任保证，借款期限为2014年9月18日至2015年4月8日，保证期间为借款到期日两年，故杨燕起诉时仍在保证期间内。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，杨燕系在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，应予支持。黎晓卫在借款期间内已偿还10万元，董建波、博荣公司无证据佐证还有其他还款事实，现杨燕同意10万元还款全部充抵案涉借款本金，本案案涉本金为120万元，应予准许。担保借款协议约定，借款期限内月利率为15‰，该约定合法有效，可据此计算借期内的利息，120万元本金对应的借期内利息为121800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，案涉担保借款协议约定逾期还款罚息为银行贷款利率4倍，并按借款本金百分之五收取违约金，两者之和已超过年利率24%，故杨燕现要求从逾期之日（2015年4月9日）起至实际支付之日止，按照年利率24%计算逾期利息有据可依，于法不悖，可以支持。董建波、博荣公司应对黎晓卫、沈波的借款承担连带保证责任，向杨燕偿还借款本金120万元及利息，其作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，一审判决：一、董建波、博荣公司于判决发生法律效力后十日内向杨燕偿还黎晓卫、沈波所欠借款本金120万元及利息（借期内利息为121800元；逾期利息计算方式：本金120万元，年利率24%，从2015年4月9日计算至实际偿还之日止）。二、驳回杨燕的其他诉讼请求等。
二审中，博荣公司提供南通公安局港闸分局立案告知书，证明其已就印章被伪造向公安机关报案，且公安机关已经于2018年2月15日立案。杨燕质证意见：对立案告知书的真实性表示没有异议，但博荣公司早在2017年12月就已经报过案，直至2018年2月才立案，显然是博荣公司通过关系让公安机关立了案。本院认证意见：该证据是由公安机关出具的公文，真实性应予认定，合法性在其被依法撤销前亦应予以认定。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，二审争议焦点为：1、博荣公司有无为案涉债务提供保证。2、本案是否涉嫌犯罪，应当中止审理。
本院认为，案涉《借款担保协议》所加盖的博荣公司印章，在一审中经司法鉴定确认与（2015）通商初字第00327号、第00328号两案所涉保证合同上博荣公司的印章一致。在（2015）通商初字第00327号中，博荣公司、邓小荣对该案所涉的2014年3月21日的保证合同中博荣公司印章的真实性无异议。（2015）通商初字第00328号案件所涉2014年1月24日签订的保证合同亦已由生效判决确认为合法有效。由此可以认定，案涉《借款担保协议》中博荣公司的印章其公司在他场合使用过，印章真实性应予确认。博荣公司向公安机关报警称其印章被伪造，虽然提供了公安机关立案告知书，但2018年2月15日立案至今未有结论，且侦查何时能够终结无法预计，故目前仍未有证据推翻生效判决所确认的关于案涉印章真实的事实。《借款担保协议》中邓小荣签字不是其本人所签，但签字人持真实的博荣公司印章签订合同，应视为博荣公司所实施法律行为，博荣公司为案涉债务提供的保证成立有效，其应当根据合同约定承担担保责任。公安机关对于所涉伪造印章案件的侦查能否有以及何时有结果均不得而知，故本案不宜终止审理以等待其侦查终结。
综上所述，博荣公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22134元，由上诉人南通博荣健康门诊有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年九月七日
书记员 张 燕