上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13092号
上诉人（一审原告）：上海史密富智能装备股份有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路531号。
法定代表人：张瑞明，董事长。
委托诉讼代理人：金尧，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戎文宏，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海厉炫智能科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区川桥路399弄3号6层。
法定代表人：孙叶炜，总裁。
委托诉讼代理人：田春雷，北京盈科（上海）律师事务所律师。
一审第三人：哈尔滨工大智慧工厂有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区哈平路集中区大连北路与兴凯路交口处。
法定代表人：白相林，董事长。
上诉人上海史密富智能装备股份有限公司（以下简称史密富公司）为与被上诉人上海厉炫智能科技有限公司（以下简称厉炫公司）、一审第三人哈尔滨工大智慧工厂有限公司（以下简称智慧工厂）增资纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日对本案公开开庭进行了审理。上诉人史密富公司的委托诉讼代理人戎文宏律师，被上诉人厉炫公司的委托诉讼代理人田春雷律师到庭参加了诉讼。一审第三人智慧工厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人史密富公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审提出的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院对智慧工厂是否真实投资厉炫公司的事实未予查明。厉炫公司在2016年9月2日、9月4日两次邮件给史密富公司明确表示智慧工厂因资金问题无法投资入股，显然与一审庭审中的表述自相矛盾，一审法院不能仅就厉炫公司的股东会决议及智慧工厂当庭表述作为本案事实依据。智慧工厂投资厉炫公司应具备董事会或者股东会决议，主管部门审批文件等。2、一审法院对厉炫公司隐瞒智慧工厂的出资方式是否构成欺诈未予查清。厉炫公司非但未如实告知出资方式，且其在文件中的表述让史密富公司误以为所有增资包括智慧工厂的增资均为实缴出资。史密富公司亦基于智慧工厂为“实缴出资”的情况下才做出投资的决定，显然厉炫公司存在欺诈故意。3、在《合作协议》中厉炫公司称智慧工厂公司系XX集团下属全资子公司，据史密富公司所查也不是事实，该集团公司仅占智慧工厂公司40%股权，并非全资。《合作协议》中表述的厉炫公司注册资本1,000万元（货币出资）等，也与工商登记不符，且其表述方式亦让史密富公司误解为实缴出资，具备欺诈的行为表示。
被上诉人厉炫公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。史密富公司不能主观判定第三人存在欺诈。本案中没有证据表明上诉人的投资行为要以第三人的投资为先决条件。上诉人投资前，对被上诉人注册资金未达1,000万元以及第三人是被上诉人的股东都清楚，上诉人称投资后才发现不符常理。上诉人的陈述及依据的事实和理由缺乏事实依据。上诉人不应将自己的审慎义务强加于被上诉人。被上诉人现处于亏损状态，导致上诉人的投资损失，上诉人此举有违商业道德。被上诉人对融资的性质未隐瞒，不存在欺诈。
一审中，史密富公司的诉讼请求如下：一、撤销史密富公司、厉炫公司于2016年2月4日签署的《合作协议》和《增资扩股协议书》；二、厉炫公司归还史密富公司出资款100万元及利息（以100万元为基数，自2016年2月5日起至实际归还日止，按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定如下事实：
厉炫公司系有限责任公司，成立日期为2015年6月17日，其工商登记信息显示：注册资本为300万元，股东为王某1与王某2。2015年11月19日，厉炫公司召开临时股东会会议并通过决议：公司进行增资，由原来的注册资本300万元增加到1,000万元，其中智慧工厂出资400万元，总计持有厉炫公司40%的股权。同日，厉炫公司对公司章程作出相应修改，新增智慧工厂为公司股东，出资方式为货币，出资额为400万元，出资时间为2019年12月。随后，厉炫公司通过《新一届股东会成员决议》，再次明确智慧工厂为厉炫公司股东。
2016年1月，史密富公司、厉炫公司商谈投资事宜。厉炫公司向史密富公司提供了一份《商业计划书》，该计划书载明，企业（项目）名称为Z公司智能厨房机器人项目，厉炫公司基本情况记载为注册资本1,000万元，实收资本200万元，股东包括智慧工厂及核心管理团队，其中智慧工厂出资比例为40%，出资形式为现金等内容。
2016年2月4日，史密富公司作为乙方，厉炫公司作为甲方，双方签订《增资扩股协议书》，内容涉及：甲、乙双方一致认同，乙方作为厉炫公司新吸收的增资扩股投资人，成为厉炫公司股东；双方约定：乙方以货币方式投入100万元，其中增加注册资本金额为50万元，占厉炫公司股份总数的5%（本次增资扩股后厉炫公司注册资本为1,000万元），股权溢价50万元入厉炫公司资本公积；乙方自本协议签订之日起在2016年2月6日前向厉炫公司注入100万元投资金额；乙方依据5%的出资比例享有公司利润，承担公司亏损。协议尾部由甲乙双方加盖公司公章。同日，史密富公司、厉炫公司双方签订《合作协议》，载明厉炫公司是由XX集团下属全资子公司智慧工厂和哈工大机器人集团副总裁等技术、管理团队组建的智能科技公司，具有很强的智能装备、各类工业和服务用途机器人研发能力和市场开拓能力，史密富公司是由具有较强机、电、液开发和生产能力的重点军工企业——上海XX厂分流改制的现代企业，双方就史密富公司入股厉炫公司，共同发展厨房机器人等智能装备进行了进一步的约定。
2016年2月5日，史密富公司向厉炫公司转账100万元，完成出资义务。
一审法院审理后认为，史密富公司主张厉炫公司虚构智慧工厂系厉炫公司股东并已向厉炫公司投资400万元构成欺诈，导致史密富公司作出错误的投资意思与厉炫公司签署了《增资扩股协议书》及《合作协议》，并据此要求撤销上述两份协议，对此史密富公司负有举证责任。然据本案证据及智慧工厂到庭陈述，厉炫公司章程修正案已新增智慧工厂为厉炫公司的股东，智慧工厂已作为厉炫公司股东参加了股东会议并共同作出包括其向厉炫公司投资400万元的《股东会决议》。厉炫公司未进行股东身份的工商登记仅是缺少形式上的对外公示要件，不能据此否认智慧工厂的股东身份。此外，厉炫公司的《商业计划书》、《股东会决议》、史密富公司与厉炫公司签订的两份协议均未记载智慧工厂已向厉炫公司实缴出资，史密富公司也未能提供其他有效证据证明厉炫公司曾向史密富公司虚构智慧工厂实缴出资。史密富公司主张厉炫公司虚构事实诱使史密富公司投资依据不足，其请求撤销系争协议的诉讼请求应不予支持。一审法院遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回史密富公司的全部诉讼请求。一审案件受理费14,191元，减半收取7,095.50元，财产保全费5,000元，合计12,095.50元，由史密富公司承担。
一审判决后，史密富公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，史密富公司、厉炫公司亦无异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人史密富公司补充提供如下证据：1、2016年9月2日、9月4日被上诉人股东发给上诉人员工的两份电子邮件附件，拟证明被上诉人自己陈述第三人因为资金问题无法投资入股，被上诉人准备解散。2、上诉人从工商局调取的厉炫公司工商信息，拟证明到目前为止，被上诉人未将第三人变更为其股东。被上诉人厉炫公司质证称：电子邮件的发件人不能代表厉炫公司，且附件内容未经厉炫公司签字或者盖章，只是意向性协议，非正式协议，不能证明厉炫公司存在欺诈；对工商信息的真实性无异议。经本院审查，史密富公司提供的电子邮件附件内容主要涉及对厉炫公司解散的处理及史密富公司如何退出合作，且内容系协商性质，其中披露的“智慧工厂因为资金问题无法投资入股于厉炫公司，但一直免费提供……办公场地及借款549万给厉炫公司用于正常经营开支，借款约60万元用于厉炫公司运营及部分员工遣散费”等，由于该内容记载于个人电子邮箱，其实质系证人证言，对于一方单方披露的信息，披露信息的人员并未到庭陈述，且无确凿证据证明相关事实属实，因此电子邮件附件内容在本案中不具有证据效力，本院不予采纳为本案证据。补充证据2工商信息内容属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：史密富公司主张厉炫公司存在虚构股权框架、骗取投资款事实而要求撤销《增资扩股协议书》及《合作协议》的事实和理由是否成立？
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。史密富公司对于厉炫公司存在合同欺诈的事实应予举证。《商业计划书》中有关智慧工厂以400万元现金出资厉炫公司的记载，并非确认智慧工厂实际已出资到位，史密富公司不能单纯依据该记载错误地认为智慧工厂400万元现金出资已经到位。关于股权框架，智慧工厂作为股东参与了厉炫公司股东会，行使了股东权利，智慧工厂的出资时间在厉炫公司2015年11月的章程修正案中被记载为2019年12月，现史密富公司主张智慧工厂在史密富公司与厉炫公司签署增资协议时并未缴足出资，系厉炫公司的欺诈行为，证据不足。即便后期智慧工厂不能继续履行出资义务，也是智慧工厂应向厉炫公司承担违约责任的问题，不影响《增资扩股协议书》及《合作协议》的依法成立并生效。另，Z公司在智慧工厂的股份情况与本案《增资扩股协议书》及《合作协议》的撤销纠纷无涉。史密富公司对外投资也应尽到全面调查核实的审慎义务，并且法人的投资风险亦应自负。
综上所述，上诉人史密富公司的上诉，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,191元，由上诉人上海史密富智能装备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。