安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第00135号
原告：李锦忠，男，1952年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被告：李宗信，男，1935年3月7日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：夏立新，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。
原告李锦忠诉被告李宗信土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理。依法由审判员余建国适用简易程序独任审判，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告李锦忠及其委托代理人王秀家、被告李宗信及其委托代理人夏立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锦忠诉称：2012年4月17日，李宗信因土地承包纠纷申请至凤阳县农业承包合同纠纷仲裁委员会。2012年11月17日，该仲裁委依法作出了凤农经仲裁字（2012）第4号裁决书。对该份裁决书，我认为仲裁委的裁决缺乏事实和法律依据。具体理由如下：我与李宗信争议的小湖山西面的2.97亩土地，因是荒山薄地，加上当时的三提五统和各种摊派的原因，李宗信于1994年放弃耕种。后由李锦生、李锦户分别耕作了二年、一年，由于不划算，两人放弃了耕作。1996年秋未，我找到当时的队干部李锦超要求试做，并承担了三提五统和相关费用，一直耕种至今。故我耕种的土地是从队里接收的，没有与李宗信直接发生关系。2005年正月，李宗信担心摆脱不了与该争议土地的关系，要求与我立下字据，并强调“永远属于李锦忠管理任何人不能干涉”。
2005年正月，我与李宗信签订的协议是双方的真实意思表示，且上缴的公粮和三提五统等费用与义务均是我交纳和履行的，也能反映出作为发包方及村民委员会也是同意并认可该转让协议的效力。登记只是形式要件，不是必备要件，也就是说不能对抗善意第三人。根据一物一权的物权法原则，同村不同组的村民属于同一农民集体经济组织成员。就本案而言，发包主体是凤阳县刘府镇官地村民委员会，并不是村民小组，故我与李宗信是属同一农民集体经济组织成员。仲裁委认定我不具有这份土地的承包主体资格是错误的。为此，请求依法确认我对坐落在凤阳县刘府镇官地村小湖山西面2.97亩土地享有承包经营权。
李宗信辩称：我与李锦忠争议的土地，是李锦忠从我手里取得耕种的，双方在2005年签订的土地流转协议是无效的，双方也不是同一村民组的人员，李锦忠耕种的小湖山西的土地，承包经营权一直在我头上，也没有经发包方同意。请求驳回李锦忠的诉讼请求。
李锦忠为支持自己的主张提交了如下证据：
一、李锦忠的居民身份证1份。用以证明李锦忠的诉讼主体资格及身份情况。
李宗信无异议。
二、凤阳县农业承包合同纠纷仲裁委员会凤农经仲裁字（2012）第4号裁决书1份。用以证明该裁决缺乏事实与法律依据，是错误的。
李宗信质证意见：真实性无异议，裁决书是合法有效的。
三、2012年12月14日凤阳县刘府镇官地村民委员会证明1份。用以证明争议的土地是李宗信自愿放弃耕种的，李锦忠是从生产队里承包耕种的。
李宗信质证意见：对该证据的真实性有异议，该证据的内容不真实，也没有单位负责人的签名。
四、2005年正月李锦忠、李宗信签订的土地流转协议1份。用以证明李宗信为了强调不再耕种这块争议的土地，与李锦忠签订的书面承诺。
李宗信质证意见：真实性没有异议，但该协议是无效的，因为该协议没有经发包方同意，承包经营权也没有变更。
李宗信为支持自己的抗辩提交了如下证据：
一、李宗信的居民身份证1份。用以证明李宗信的诉讼主体资格及身份情况。
李锦忠无异议。
二、农村集体土地承包合同、经营权证、凤阳县耕地承包经营合同书、一二轮土地承包到户情况登记表各1份。用以证明争议的土地是李宗信承包经营的，至今没有变更。
李锦忠质证认为：真实性没有异议。
三、2012年2月26日凤阳县刘府镇官地村民委员会证明复印件1份。用以证明争议的土地承包经营权属于李宗信所有，该证据系复印件，原件在仲裁委。
李锦忠质证认为：复印件不能作为证据使用，且与李宗信的承包合同上不一致。
四、凤阳县农业仲裁委员会的裁决书1份。用以证明李宗信在申请仲裁时，仲裁裁决李锦忠返还李宗信的土地。
李锦忠质证认为：真实性没有异议，但仲裁书适用法律和事实的认定都是错误的。
五、2013年1月13日凤阳县刘府镇官地村民委员会证明1份和相片4张。用以证明争议的土地是李宗信耕种的，抛荒两年多了。是村会计李吉忠写得盖的章。
李锦忠质证认为：该证据不真实，是村会计写的，没有经过村主任同意，相片更体现不了是那块地。
上述证据本院经审查认为：李锦忠提交的证据一、二、四和李宗信提交的证据一、二、四，因双方对其真实性均无异议，且与本案有关联性，故对其证明效力本院予以确认。李锦忠提交的证据三，因无其他证据相印证，且李宗信持有异议，故对其证明目的本院不予采纳。李宗信提交的证据三，虽然该证据系复印件，但该证据来源于仲裁委的卷宗内，并加盖了仲裁委印证，且与其他证据能够相互印证，故李锦忠的异议理由不成立，本院不予采信。李宗信提交的证据五，关于争议的土地是李宗信承包经营的事实与其他证据能够相互印证，对这部分事实本院予以确认。但关于争议的土地是否抛荒的事实，因无其他证据加以佐证，且李锦忠也不予认可，故对这部分事实本院不予确认。
根据上述认定的证据和当事人庭审中的陈述，查明如下事实：李锦忠系凤阳县刘府镇官地村红沟沿村民组的成员，李宗信系凤阳县刘府镇官地村李庄村民组的成员。二轮土地承包时李宗信家庭承包耕地13亩1分，其中包括小湖山西2.97亩。2005年正月，李锦忠与李宗信签订协议，李宗信将其家庭承包的位于李庄村民组小湖山西2.97亩耕地永久性转让给李锦忠耕作。此后发包方没有与李锦忠签订新的承包合同，也没有解除与李宗信的承包合同及收回相关的经营权证书。协议签订后李锦忠一直耕种上述土地至今，并领取相应的粮食补贴。2012年，李宗信向凤阳县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求李锦忠返还耕地。凤阳县农村土地承包仲裁委员会以凤农经仲裁字（2012）第4号裁决书，裁决：李锦忠于2013年午季农作物收获结束时返还李宗信2.97亩承包耕地。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，李锦忠与李宗信虽然签订了土地承包经营权转让协议，但李锦忠未提供证据证明发包方同意李宗信转让土地承包经营权。农村土地承包经营权转让应经发包方同意是一种审批权，是实质权利，更是法律效力的强制性规定，不是可有可无。不经审批不能默示同意，也不能推定同意，认定发包方同意必须以发包方的明示为依据。以“无法定理由”和“拖延表态”认定转让合同有效，须以充分的证据为根据，不能无视发包方的审批权。故本案李锦忠与李宗信的转让协议无效。李锦忠要求确认其对坐落在凤阳县刘府镇官地村小湖山西面2.97亩土地享有承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告李锦忠的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李锦忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 余建国
二〇一三年三月八日
代理书记员 张永坤
附本案所适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。