北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5217号
原告香港金六福珠宝（集团）有限公司，住所地香港特别行政区上环苏杭街19-25号永昌商业大厦3楼A-B室。
法定代表人陈曌，总经理。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，商标评审委员会主任。
委托代理�张博慈，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦庙街239号六福珠宝中心。
授权代表人黄兰诗，董事。
委托代理人李晓丹，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。
第三人吴艳花，女，汉族，1989年7月7日出生，住福建省莆田市城厢区。
原告香港金六福珠宝（集团）有限公司（简称金六福公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第3385号关于第10147964号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合�庭，并通知利害关系人六福集团有限公司（简称六福公司）、吴艳花作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月1日对本案公开开庭进行了审理。原告金六福公司的委托代理人付丽娜，被告商标评审委员会的委托代理人张博慈，第三人六福公司的委托代理人丁金玲到庭参加了诉讼。第三人吴艳花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依金六福公司针对第10147964号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标（简称诉争商标）不服商标局（2015）商标异字第0000050982号不予注册决定所作出的。商标评审委员会认定诉争商标指定使用的“贵重金属合金；首饰盒；玛瑙”等商品与第944398号“六福”商标（简称引证商标一）核定使用的“宝石；贵重金属及其合金”等商品，第7042441号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY福及图”商标、第4514241号、第7042444号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY六福珠宝国际演绎福及图”商标（统称引证商标三）核定使用的“钟；表；首饰盒”等商品在功能、用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，诉争商标“香港金六福珠宝（集团）有限公司”完整包含引证商标一“六福”和引证商标三主要认读文字“六福珠宝”，整体未形成明显区别，加之通过六福公司提交的证据可知，六福公司引证商标具有较高的知名度，诉争商标与引证商标一、三使用在同一种或类似商品上，易使消费者对产品来源产生混淆或误认，诉争商标与引证商标一、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。金六福公司提交的使用证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、三在同一种或类似商品上相�分。金六福公司所述已经核准与本案情况类似的商标注册的事实不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。另，商标局不予注册决定未提及第3354800号“金大福Kingtaifook及图”（简称引证商标二），吴艳花在异议复审阶段对此未提出意见，且引证商标二对本案结论认定不具有实质性影响，商标评审委员会对引证商标二是否构成近似商标的问题不再评述。综上，金六福公司所提复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，认定诉争商标不予核准注册。
原告金六福公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：一、第三人吴艳花并非引证商标一的权利人，也不是利害关系人，不符合异议申请的主体资格要求，其异议不应支持。二、诉争商标是金六福公司名称对应的中文翻译，与异议复审决定书的引证商标�、引证商标三等引证商标无论在文字构成、含义以及整体外观上都完全不同，不构成近似商标，即使使用在相同商品上也不可能导致相关公众产生混淆和误认。三、金六福公司多年来一直从事珠宝首饰的生产和销售，无论在香港地区还是在中国大陆地区的珠宝首饰行业内都具有非常高的知名度和影响力，诉争商标与引证商标在实际中共存多年，并没有引起相关消费者对商品来源产生混淆和误认的情形。诉请法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：诉争商标与引证商标一、三整体未形成明显区分，使用在相同或类似商品上容易导致消费者误认。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人六福公司认为诉争商标与引证商标一、三共同使用在第14类商品上，容易导�相关公众误认其与六福公司相关联。金六福公司在实际经营中使用金六福、六福等商标，具有恶意，应予以考虑。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第10147964号“香港金六福珠宝（集团）有限公司”商标（商标图样附后），由金六福公司于2011年11月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，初步使用在第14类“贵重金属合金；首饰盒；玛瑙；未加工的金或金箔；戒指（首饰）；珠宝（首饰）；景泰蓝首饰；宝石；翡翠；手表”商品上。第三人六福公司、吴艳花在法定期限内对其提出异议，商标局决定，诉争商标不予核准注册。金六福公司不服商标局决定，向商标评审委员会提出不予注册复审申请。商标评审委员会经审查作出诉争商标不予注册复审决定。
引证商标一系第944398号“六福”商标（商标图样附后），于1995年4月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）；仿金制品（首饰）；银饰品；贵重金饰品（首饰）；贵重金属及其合金；贵重金属餐具；厨房用贵重金属容器；贵重金属茶具；家用贵重金属器皿；家用贵重金属容器；贵重金属制圣器；仿金制品；镀金物品；电镀制品（贵重金属电镀）；贵重金属烟具；贵重金属马具配件”商品上，现注册人为六福公司，专用期限至2027年2月13日。
引证商标二系第3354800号“金大福Kingtaifook及图”商标（商标图样附后），于2002年11月1日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“银饰品；手镯（珠宝）；金刚石；宝石（珠宝）；珍珠（珠宝）；戒指（珠宝）；翡翠；翡翠.;项链（宝石）；小饰物（珠宝）”商品上，现注册人为深圳市金大福金行连锁有限公司，专用期限至2027年5月6日。
引证商标三系第7042441号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY福及图”商标、第4514241号、第7042444号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY六福珠宝国际演绎福及图”商标。第7042441号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY福及图”商标（商标图样附后），于2008年11月6日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；胸针（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；宝石；装饰品（珠宝）；珍珠（珠宝）；戒指（首饰）；耳环；翡翠；银饰品；贵重金属塑像；钟；表；首饰盒；珠宝（首饰）”商品上，现注册人为六福公司，专用期限至2023年12月13日。第4514241号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY六福珠宝国际演绎福及图”商标（商标图样附后），于2005年2月25日向商标局提�注册申请，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；银饰品；手镯（珠宝）；小饰物（珠宝）；链（珠宝）；珍珠（珠宝）；宝石；贵重金属塑像；戒指（珠宝）；耳环；贵重金属锭；未加工的金或金箔；翡翠；手表”商品上，现注册人为六福公司，专用期限至2018年12月6日。第7042444号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY六福珠宝国际演绎福及图”（商标图样附后），于2008年11月6日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类“未加工或半加工贵重金属；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；胸针（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；宝石；装饰品（珠宝）；珍珠（珠宝）；戒指（首饰）；耳环；翡翠；银饰品；贵重金属塑像；钟；表；首饰盒；珠宝（首饰）”上，现注册人为六福公司，专用期限至2023年12月13日。
六福公司向商标局提交了以下主要证据：
1.商标局认定六福公司“六福”商标为驰名商标的批复；
2.在先类似商标裁定书；
3.六福公司及“六福”系列商标介绍；
4.六福公司在全国店面公布图及店面照片；
5.六福公司在国内各大媒体刊登广告项目清单、宣传页图样、广告合同、发票；
6.六福公司所做宣传推广活动；
7.国内媒体对六福公司公开活动的新闻报道；
8.六福公司销售合同；
9.六福公司所获奖项列表、获奖报道等。
第三人吴艳花提交了关于引证商标一、二分别被认定为驰名商标的证据。
2015年11月24日，金六福公司向商标评审委员会申请复审，提交了以下主要证据（均为复印件）：
1.诉争商标同类商品上其他含有“六福”字样商标的注册资料；
2.金六福公司注册商标信息及著作权证书；
3.金六福公司广告合同、宣传册、杂志广告、户外广告照片。
吴艳花在商标评审委员会规定期限内未提交意见；六福公司在商标评审委员会规定期限内提交的意见与异议时意见一致。
商标评审委员会经审理，于2017年1月9日作出被诉决定。
在本案诉讼阶段，六福公司向本院提交了全国各地对“金六福”“金六福珠宝”字样的侵权行为的工商查处情况、最高人民法院（2015）知行字第116号行政裁定书等证据。
庭审中，金六福公司明确认可诉争商标核定使用的“贵重金属合金；首饰盒；玛瑙；未加工的金或金箔；戒指（首饰）；珠宝（首饰）；景泰蓝首饰；宝石；翡翠；手表”商品与引证商标一、三核定使用商品构成同一种或类似商品。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、金六福公司、�福公司、吴艳花在商标评审阶段、异议复审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。吴艳花向商标局提出异议的时间为2014年4月30日，六福公司向商标局提出异议的时间为2014年6月13日，故本案中吴艳花提出异议和复审的主体资格适用2001年《商标法》，其他程序问题和实体问题适用2014年《商标法》。六福公司提出异议和复审的主体资格，程序问题和实体问题均适用2014年《商标法》。
二、《商标法》第三十条的适用问题
2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
�标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标“香港金六福珠宝（集团）有限公司”完整包含引证商标一“六福”及引证商标三的显著识别部分“六福珠宝”，且未产生明显有别于引证商标一、三的新含义，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与二引证商标已构成近似标识。。鉴于金六福公司对诉争商标核定使用的“贵重金属合金；首饰盒；玛瑙；未加工的金或金箔；戒指（首饰）；珠宝（首饰）；景泰蓝首饰；宝石；翡翠；手表”商品与引证商标一、三核定使�商品构成同一种或类似商品并无异议，本院予以确认。并且，由在案证据可知，引证商标经六福公司长期宣传使用，已具有一定知名度，而金六福公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过长期使用已与其建立了唯一对应关系，足以与引证商标相区分。综合考虑以上因素，诉争商标与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告金六福公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告香港金六福珠宝（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告香港金六福珠宝（集团）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告香港金六福珠宝（集团）有限公司、第三人六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 燕 云
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标三
引证商标三