浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初1357号原告：上海纵横石材有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路1881号2018-6A-2室，统一社会信用代码91310118697283054G。法定代表人：张龙水，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，北京市两高律师事务所律师。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。法定代表人：王文广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹志文，男，1990年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，系该公司工作人员。原告上海纵横石材有限公司（以下简称纵横公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法由审判员薛敏适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告纵横公司的委托诉讼代理人张军，被告亚厦公司的委托诉讼代理人邹志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纵横公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款74万元；2.依法判令被告支付拖欠原告货款的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年4月1日起计算至被告付清货款之日止（暂计算至2017年11月18日的利息是1万元）；上述两项费用总计75万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2015年5月起建立石材买卖关系，合同订立后原告依约向被告供应石材，被告仅支付部分货款。截至原告起诉时，被告尚欠原告货款74万元，原告多次要求被告付款，被告均予以拒绝。原告认为被告拒绝付款的行为严重违反法律规定和合同约定，故提起诉讼，望判如所请。被告亚厦公司辩称，被告并未与原告依照合同约定进行结算，原告所主张欠付货款缺乏相应法律依据，被告已支付货款，请求驳回原告诉讼请求。原告纵横公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《建材产品购销合同》原件一份，以证明原、被告于2015年5月29日签订建材产品合同，约定价格、价款支付、违约责任等内容。2．委托书原件一份（含三份身份证复印件）；3．对账单原件四份，证据2-3以证明原、被告于2017年1月21日进行结算，原告共计向被告供应了2376297.25元石材的事实。4．银行流水明细原件三份，以证明被告已支付原告货款160万元事实。5.发票记录复印件七份，以证明原告向被告出具相应的发票事实。被告亚厦公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交了证据一组：6.支付凭证复印件九份，以证明被告项目经理冷正国以个人名义向原告共计支付货款369629元的事实。经质证，对证据1，被告对其真实性无异议，但认为案涉合同原件附件部分有缺页；对证据2—3，被告对其中受委托人身份不清楚，委托书的印章与合同约定的项目不一致，与合同中关于结算事项约定不符，对账单中系相应不明身份人确认，被告均不予认可；对证据4无异议；对证据5，被告无异议。对证据6，被告质证认为经核实对其真实性均无异议，但只收到其中33万元的货款，其余款项并未收到过。经审查，本院认为，证据1，被告对其真实性并无异议，本院予以认定，关于附件缺页部分，本院要求被告核实其持有的原件，但被告未向本院反馈，故认定附件中缺页不影响合同主体内容。证据2—3，均系原件，委托书中载明人员与对账单中签字人员一致，且被告未向本院核实真实性及对账人员情况，本院对其真实性予以认定，关于关联性在判决主文部分予以阐述。证据4-5，被告均无异议，本院予以认定。被告提供的证据6,原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年5月29日，原、被告双方签订了葛洲坝绿城紫苑项目外墙干挂石材（样板区1标）14#楼《建材产品购销合同》一份，约定由原告向被告供应石材，暂定合同总价1671542元，项目名称为香花桥街道E04-06地块商品房14#楼，项目所在地址为漕盈路与清河路交叉路向西500米。被告任命冷正国为商务代表，原告任命罗国富为商务代表。附件中对产品的名称、规格、简图、工程量和单价进行了明确，同时确认最终数量以被告签字确认的合格数量为准，送货单不作结算凭证，结算文件需经被告确认并加盖被告公章，如被告实际采购的是该表中未列明的产品，则产品单价按供货时工程所在地造价信息颁布的信息价，如无信息价的，由双方协商确定，但不得高于上述类似产品的单价。2016年12月22日，被告加盖“浙江亚厦幕墙有限公司青浦区香花桥街道E-04-06地块商品房项目部技术资料专用章”向原告提供了委托书一份，载明：被告承建的青浦区葛洲坝工地所采用德米石材由原告供货，现该项目已进入收尾阶段，由于原告不能提供完整的供货清单，无法准确算出供货数量，因此无法进行最终结算。经双方商议，到现场进行实测实量，被告委托陈金荣及葛洲坝工地项目部夏正明、朱奕博配合原告在现场进行实测实量，对现场实测数量由以上三人签字确认为准。由于后期阶段，原告停止对该项目进行供货，因此有部分石材不在此次测量之中，在此说明。2017年1月20日，原、被告双方经实地测量后，上述人员对数量确认无误后签字。其中“金额总计为769531.564元”、“金额总计为885451.95元”，被告经核对后均予以认可。“金额为424862.71元”、“金额为299127.43元”两份核对单中价格部分显示为待定，并有原告工作人员手写金额内容，同时有“最终结算需双方签字确认”，原告工作人员李天忠还注明“2017年4月1日前结算”。被告工作人员对该二份核对单中数量均予确认，但庭审中认为双方并未进行实际结算。另查明，原告自认其实际收到被告已付货款163万元，其中包括被告项目经理冷正国以个人名义向原告财物人员张龙瑞支付的33万元，原告对163万元货款已开具相应增值税专用发票，被告已收到。被告认为其已实际支付1669629元，其中以被告公司名义支付原告货款133万元，以冷正国个人名义向刘胜、张静燕、张龙瑞共支付369629元。原告认为其实际向被告供货总价值2378998.95元，扣除被告已实际支付的1630000元，尚欠原告货款748998.95元，实际向本院主张740000元货款。被告认为双方并未实际结算过，付款条件并未成就。庭审中，双方一致陈述案涉工程已实际完工。本院认为，原、被告对彼此之间所建立的石材买卖合同关系并无争议，本案主要争议焦点为：被告尚欠原告货款金额如何确定。原告为证明其主张，向本院提供了四份核对单，根据被告工程项目部的委托书及签字人员签署内容，可以确定被授权人员仅对货物数量进行确认，并不包括对货物单价、总价进行确认，核对单中亦载明了“最终结算需双方协商签字”，故该四份核对单并不能认定为双方之间有效结算单。但被告经核实，认可其中两份核对单的金额，与合同附件中确定的单价基本一致，总计1654983.514元。被告提供的冷正国以个人名义向刘胜、张静燕、张龙瑞共支付369629元，原告仅认可其中张龙瑞收到的330000元，对其余不予认可，被告亦未能进一步举证证明收款人刘胜、张静燕的身份以及案涉款项与本案的关联性，结合原告已开具的增值税专用发票金额，本院认定被告向原告已支付石材款1630000元。综上，在被告自认原告已供货金额和数量基础上，本院认定被告应支付原告货款24983.514元，对于其余货物金额因有争议同时涉及对账结算、质保金等内容，在遵循意思自治前提下双方应当依照合同约定进行有效结算，故原告主张的被告尚欠货款740000元中已成就部分应予支持，尚未成就部分暂不予支持。同时被告还应支付以欠款24983.514元为本金，自2018年1月23日起至判决确定履行之日止依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告亚厦公司应于本判决书生效后七日内支付原告纵横公司货款24983.514元，并支付该款自2018年1月23日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告纵横公司其他诉讼请求。如果被告亚厦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，依法减半收取计5650元，由原告上海纵横石材有限公司负担5480元，被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担170元（限于本判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇一八年四月十日书记员  金冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????1?