辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第22号
上诉人（原审被告、反诉原告）：翁月琴，女，××族，××年××月××日出生，大连石材批发市场鑫茂石材经销部个体业主。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王志雄，男，××族，××年××月××日出生，无职业。
二上诉人共同委托代理人：刘金德，辽宁××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁伟强，男，××族，××年××月××日出生，大连市甘井子区天华石材市场鑫盛石材经销处个体业主。
委托代理人：刘淑玉，辽宁××律师事务所律师。
上诉人翁月琴、王志雄因买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翁月琴、王志雄的委托代理人刘金德，被上诉人丁伟强的委托�理人刘淑玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月8日，大连石材批发市场鑫茂石材经销部（被告）与大连市甘井子区天华石材市场鑫盛石材经销处（原告）签订了《购销合同》一份，约定：原告向被告供晶白玉石材（3300平方米，单价115元／㎡，价值379500元）、灰麻（700平方米，单价90元／㎡，价值63000元）、倒角、磨边、开槽（单价10元／米，按实际发生金额结算）；第一次供货时间为2012年8月15日，2012年9月5日供货完成，交货地点为大连市金州区三十里堡工地；被告预付定金50000元，货至现场付进场货款的75%，供货完成后30天内付清至结算金额的100%（数量按现场实际收货工程量为准）剩余货款一个月内结算付清完成。合同中还约定，由于甲方（被告）原因供方逾期交货，供货期顺延。供方责任，逾期2天交货按总金额每日3‰的比例向需方�付违约金；供货期限按双方临时分批约定供货时间为准，但合同内的供货期限不得超过2012年9月5日；供方不能供货的，按合同总金额的3%向需方支付违约金。需方必须按约定的时间支付材料款，除特殊情况外，超出约定日期未支付材料款的，每天按3‰支付违约金。2012年8月17日，被告与中航沈飞（北京）装饰工程有限公司（以下简称中航沈飞公司）签订了《购销合同》一份。其中晶白玉石材、灰麻、磨边、开槽、切角的供货，即由原告按照其与被告之间的《购销合同》直接向中航沈飞公司实际履行。合同签订后，由于实际情况发生变化，原、被告协商对双方《购销合同》中约定的交货时间进行了更改，第一次供货时间修改为2012年8月30日，供货完成时间修改为2012年9月25日。被告对该处供货时间的修改不予认可，但未能提供修改前《购销合同》的原件。
再查，原、被告间的《购销合同》签订并修改后，被告于2012年8月27日通过转账支票向原告支付定金50000元，原告收到定金后，自2012年9月4日至10月6日陆续向中航沈飞公司供货。原、被告均认可原告实际供货价值总计为332495.10元。2012年9月27日被告向原告支付转账支票一张，金额为96968元，原告承认收支票到并入账。2012年10月4日、10月8日被告分两次向原告支付转账支票各一张，金额均为50000元，原告分别向被告出具了收款收据，均载明了收石材支票字样。对于此两张支票中的100000元石材款原告是否收到，双方存在争执。原告称收到支票在银行兑付时出现密码错误的情况，故将两张支票退还给被告，要求被告更换支票，但被告至今未予更换也未付款。被告称该两张支票被原告退回后，其以现金的形式向原告支付了货款100000元，由于原告先前已经出具了收款收据，故未要求原告再出具收�，原告向被告出具的收款收据足以证明被告已经付清了这100000元石材款。故，现原告主张被告尚欠货款185527.10元未付，被告认为尚欠货款85527.10元。
另查，被告翁月琴、王志雄系夫妻关系。
原告的诉讼请求为：1、判令二被告给付货款185527.10元；2、判令二被告支付逾期付款违约金100000元。
反诉原告的诉讼请求为：判令反诉被告支付逾期交货和不能供货的违约金55755元。
原审法院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告所签《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。关于《购销合同》中供货时间是否进行过修改的问题。庭审中，原告提供了修改后《购销合同》的原件，称由于原告法律意识有限，故仅有其个人在供货时间处按手印进行了更改，并未要求被告签字认可，但被告对此是知晓并认可的，且原告在双方各执一份的《购销合同》上均进行了更改。被告否认双方协商更改过供货时间，但庭审中其仅提供了修改前《购销合同》的复印件，称原件已丢失，无法找到。原审法院认为，此种情况下，被告应当对《购销合同》未进行过修改承担举证责任。现被告持有《购销合同》的原件，却拒不提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，原审法院推定原告主张成立，即认定《购销合同》中的供货时间双方进行过更改。
关于被告欠付原告货款数额的认定。庭审中，原、被告均认可原告实际供货价值总计为332495.10元。原告认可收到被告给付的定金及货款总计146968元，被告对此无异议。但双方对于2012年10月4日、10月8日原告向被告出具的两张收款收据是否可以认定原告收到货款100000元存在争议，原告主张被告未支付此100000元货款，被告主张已�付此款。原审法院认为，原告向被告出具的该两份收款收据中，均载明收到的是石材款支票，如果事实上真如被告所述，其收到原告退回的支票后又以现金形式向原告支付了100000元货款的话，被告应当要求原告重新出具收条或收据。因此，证明被告已经以现金形式支付了100000元货款的举证责任在被告。现被告仅以原告向其出具的载明石材支票的收款收据证明其已经付清了这100000元石材款，证据不足。据此，原审法院认定被告未支付上述100000元货款。综上，被告欠付原告货款总计185527.10元。
关于原告主张的逾期付款违约金。原、被告所签《购销合同》约定，被告“预付定金50000元，货至现场付进场货款的75%，供货完成后30天内付清至结算金额的100%（数量按现场实际收货工程量为准）剩余货款一个月内结算付清完成”。现原告的供货已经于2012年10月6日结束，且原、被告也已经根据现场实际收货工程量进行了核算，确认原告实际供货价值总计为332495.10元。故依据双方合同约定，被告至迟应当于2012年11月完成付款。现被告逾期支付货款，理应按照双方合同约定支付拖欠货款部分每日3‰的违约金。庭审中，被告提出双方合同中约定的逾期付款违约金每日3‰的比例过高，请求法院予以调整。原审法院认为，被告该项请求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定之情形，故原审法院对原告主张的逾期付款违约金予以调整。考虑被告自2012年11月起拖欠货款185527.10元未付，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率的二倍计算，酌定被告向原告支付逾期付款违约金20000元。
关于被告主张的逾期交货和不能供货违约金。原告庭审中辩称，由于实际用货方中航沈飞公司的工程进度在不断变化，故原告的供货时间和供货数量也存在一定的变动和变化，被告对此也是知情的，故不应认定原告存在逾期交货和不能供货的行为。对此，原审法院认为，首先关于逾期交货的问题。经庭审查明，原、被告之间对于供货时间曾经进行过修改，并在合同中进行了标注。这就说明原告存在供货时间发生变更需要在合同中进行标注的法律意识。在实际履行合同的过程中，可能确实存在需方工程进度发生变化的情况，但如发生变动，原告即应及时与被告沟通，并在合同中对供货时间进行标注。现原、被告均没有在合同中对供货时间再度进行更改，原告又未能提供其他证据证明被告同意其延期交货，故原审法院只能根据原、被告修改后的供货时间来认定原告是否存在逾期供货行为。根据合同约定，原告于2012年9月25日后供货的部分均属于逾期交货，故，原告应按供货总金额每日3‰的比例向被告支付违约金。其次，关于�能供货的问题。因原、被告双方已经在合同第六条中结算方式中约定“数量按现场实际收货工程量为准”，故被告主张原告未按照合同原定数量供货构成不能供货的观点，原审法院不予采纳。对于逾期供货违约金的支付比例，原告同样申请法院予以调整。原审法院认为，双方约定按照供货总金额每日3‰的比例支付违约金，属《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的约定违约金过高之情形，故应予调整。考虑原告实际供货总金额为332495.10元，逾期供货约10天，参照双方合同约定违约条款减半计算，原审法院酌定原告向被告支付逾期供货违约金5000元。此外，因二被告系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条之规定，二人对婚姻存续期间产生的债权、债务应共同承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）翁月琴、王志雄共同向原告（反诉被告）丁伟强支付拖欠货款185527.10元及逾期付款违约金20000元。二、原告（反诉被告）丁伟强向被告（反诉原告）翁月琴、王志雄支付逾期供货违约金5000元。上述第一、二项，负有给付义务的一方需于判决生效之日起10日内给付对方，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）丁伟强的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）翁月琴、王志雄的其他反诉请求。案件受理费5580元，其他诉讼费50元，合计5630元（�告已预付），由原告（反诉被告）丁伟强负担1580元，二被告（反诉原告）翁月琴、王志雄负担4050元；反诉费600元（被告已预付），由原告（反诉被告）丁伟强负担55元，二被告（反诉原告）翁月琴、王志雄负担545元。给付时间同上。
原审法院宣判后，上诉人翁月琴、王志雄不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。上诉理由为：1、《购销合同》未经双方协商一致后修改，系被上诉人单方擅自修改；2、上诉人已履行了支付10万元现金货款的义务，不需再次支付；3、双方并未结束供货，被上诉人在供货数量尚未达到合同约定数量时即停止供货，系违约行为，故上诉人有权拒绝支付剩余货款，并不需承担逾期付款的违约金，被上诉人因未按合同约定提供货物且延期供货，应向上诉人支付违约金。
被上诉人丁伟强答辩称不同意上诉人的上诉请�，表示服从原审判决。
二审审理期间，上诉人向本院提交以下新证据：1、《购销合同》原件，以证明被上诉人在一审期间提交的《购销合同》未经双方协商一致修改，双方应按未修改的合同内容履行；2、中国农业银行的银行交易明细单，上诉人的父亲在2012年12月26日从中国农业银行取款10万元，以证明上诉人已将该笔10万元交给被上诉人并将支票取回。
被上诉人针对上诉人提供的新证据质证如下：1、对上诉人所提供的《购销合同》的真实性不予认可，但未提出鉴定申请；2、对银行交易明细单的真实性予以认可，但不能证明该10万元已给付了被上诉人。
本院对上诉人提供的证据认证如下：证据1系未经修改的《购销合同》原件，因被上诉人未提供证据否认其真实性，故本院对该证据予以采信；证据2不能证明上诉人已给付被上诉人10万元现金的事实，本院对该证据�予采信。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。
另查明，上诉人提供的《购销合同》原件未经修改。《购销合同》约定被上诉人应向上诉人提供总价值442500元的石料，被上诉人实际提供价值332495.10元的石料，尚欠价值110004.90元的石料未向上诉人供货。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方均应遵守相应的合同义务。关于上诉人的第一点上诉理由，被上诉人在原审中提交了一份仅由被上诉人个人修改的《购销合同》，并称在双方各执一份的《购销合同》上均进行了修改，现上诉人在二审过程中提交了未经修改的《购销合同》原件，且被上诉人未对该合同的真实性申请鉴定，故本院对被上诉人单方修改的《购销合同》的真实性不予认可，供货时间仍应以未修改的《购�合同》约定为准，上诉人的该上诉理由本院予以采信；2、关于上诉人的第二点上诉理由，被上诉人向上诉人出具的收款收据载明收到10万元石材款支票，双方均认可支票被银行退回，现上诉人称支票被退后又向被上诉人给付10万元现金，但未提供相应的给付现金的收据，故上诉人仅以10万元的银行取款明细，不足以证明其已将该笔款项给付了被上诉人，该上诉理由本院不予采信；3、关于上诉人的第三点上诉理由，本院认为，双方在购销合同中约定“供方不能供货的，按合同总金额的3%向需方支付违约金”，现被上诉人供应的货物未达到合同约定的数量，合同总金额为442500元，故其应按约向上诉人支付不能供货的违约金13275元（442500元×3%），上诉人关于被上诉人应支付不能供货违约金的主张本院予以支持。关于逾期付款违约金一节，根据合同约定，上诉人应在被上诉�供货结束后30日内付清全部货款，现上诉人在被上诉人结束供货后，一直未支付剩余货款，其行为已构成违约，应向被上诉人支付逾期付款违约金，故上诉人称其不需承担逾期付款违约金的主张本院亦不予支持。关于逾期供货违约金一节，被上诉人于2012年10月6日结束供货，迟于合同约定的2012年9月5日，已构成逾期供货32天，故其应向上诉人支付逾期供货的违约金。根据合同约定，逾期2天交货按总金额每日3‰的比例支付违约金，原审法院因合同约定的违约金过高而减半计算并无不当，根据未经修改的《购销合同》，逾期天数不应为10天，而应为32天，现双方均认可被上诉人的实际供货总金额为332495.10元，故被上诉人应向上诉人支付逾期供货违约金15960元（332495.10元×3‰×32÷2）。综上，上诉人的上诉主张部分有理，本院予以支持。因本案二审期间出现新证据，故本院对原审判决中关于不能供货和逾期供货违约金的部分予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4711号民事判决第一、三项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4711号民事判决第二项为：被上诉人丁伟强向上诉人翁月琴、王志雄支付逾期供货违约金15960元；
三、被上诉人丁伟强向上诉人翁月琴、王志雄支付不能供货违约金13275元；
上述判项，负有给付义务的一方需于本判决生效之日起10日内给付对方，如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4711号民事判决第四项；
五�驳回上诉人翁月琴、王志雄的其他反诉请求。
一审案件受理费5580元，其他诉讼费50元，合计5630元，由上诉人翁月琴、王志雄负担4050元，被上诉人丁伟强负担1580元；一审案件反诉费600元，由上诉人翁月琴、王志雄负担285元，被上诉人丁伟强负担315元；二审案件受理费5580元，由上诉人翁月琴、王志雄负担5000元，被上诉人丁伟强负担580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 波
审 判 员 高明伟
代理审判员 孙 琳
二〇一四年四月一日
书 记 员 黄月妍
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履�合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；