广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第62号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛冈县金龟泉生态渡假村有限公司。
法定代表人：汪小明，董事长。
委托代理人：赖永和，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市绿宝木业有限公司。
法定代表人：陈铭雄，董事长。
委托代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。
上诉人佛冈县金龟泉生态渡假村有限公司（以下称金龟泉公司）因与被上诉人广州市绿宝木业有限公司（以下称绿宝公司）建设工程合同纠纷一案，不服佛冈县人民法院（2012）清佛法民初字第755号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年5月22日，原告广州市绿宝木业有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告支付所欠工程款405986元及利息。主要事实和理由：2011年9月24日，原告与被告签订了一份名为《度假木屋买卖及安装合同》的建设工程合同。合同约定原告在佛冈县汤塘镇黄花湖温泉度假区金龟泉生态度假村为被告建造面积68平方米的混合及木结构单层度假木屋8栋，造价人民币784000元和建造面积150平方米的混合及木结构双层度假木屋1栋，造价330000元，合计总造价为1l14000元。付款方式及期限：1、在合同签订后三天内，预付合同总金额的30％作为木屋订金；2、在木屋在乙方工厂生产制作完成并经甲方到厂验收合格后，支付合同总金额的20％；3、在乙方将木屋运送到甲方木屋区工地安装并验收合格时支付合同总金额30％，但可分批次验收并付款，以利乙方资金周转；4、在木屋验收合格交付使用叁个月后，支付合同总金额的15％；5、在木屋质保期一年到期后七天内，支付合同总金额的5％。合同还对双方的其他权利、义务作了相应的约定。建设工程合同签订后原告依约施工。被告依约向原告支付了占总造价30％的第1期工程款（订金）334200元。施工期间，被告还依约支付了占总造价20％的第2期工程款222800元；合计付款557000元。工程竣工后，双方于20l2年5月5日进行了工程竣工验收并签署了建筑工程《工程竣工验收报告》，确认工程验收合格。2012年5月8日，原告向被告送达了《金龟泉渡假村木屋工程收款清单》和《请款单》，请求被告依合同约定支付占工程总造价30％的第3期工程款的余额183186元（第3期工程款占总造价30％，为334200元，扣除被告代付材料款151014元后，余额为183186元）。被告收到原告送达的《金龟泉渡假村木屋工程收款清单》和《清款单》后，于2012年5月12日向原告送达《金龟泉生态渡假村二期木屋结算审核》表，不但拒绝支付第3期应付工程款余额183186元，而且拒绝支付合同约定的日后还需要支付的占总造价15％的第4期工程款167100元和占总造价5％的第5期工程款55700元。更为无理的是，被告还进一步要求原告向其倒赔14054.33元。经原告与被告协商无果，据此，原告向法院提起诉讼。
被告佛冈县金龟泉生态渡假村有限公司辩称：被告与原告经自愿充分协商一致，于2011年9月24日签订一份《木屋合同》，合同条款内容是双方真实意思表示，无违反法律的强制性规定，依据《合同法》第八条、第四十四条的规定，应认定为成立生效的合同，受我国法律的保护。根据《木屋合同》第六条：“交货时间与安排，合同签订后90日历天内验收交货，可分批安装、验收并交货。”和第七条：“木屋必须在龟泉生态渡假村内的木屋区安装完毕和验收合格后交货”的规定，木屋工程的工期为90日历天。被告在签订合同后，已依约超额支付了笫l期、第2期工程进度款给原告，然而原告于2011年11月23日才开工，直至2012年5月5日进行竣工验收交付木屋给被告，开工日期至竣工验收交付日期共165日历天，逾期75天。根据《木屋合同》第十一条第3款：“违约责任：……由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付合同总金额的0.3％违约金。”按合同总金额1114000元计算，原告应赔付木屋工程逾期违约金1114000元×0.3％×75天=250650元给被告。根据《木屋合同》第四条第2款：“本工程所使用的主要材料，包括有木材、门窗、油漆、五金、电线、配件等按合同规定的品牌，由乙方进行采购。同时每批次材料都应附有产品合格证书及有关质保文件。”的规定，原告应就本工程采购交付木屋所需的电线、插座、开关等材料给答辩人。由于原告无采购交付上述材料给被告、被告只好另请他人采购并安装，现参照安装清单及2012年第2期清远工程造价信息规定，该项材料款核计为11906.97元。该款应由原告支付给被告。根据《木屋合同》第九条：“付款方式及期限：……4、在木屋验收合格交付使用叁个月后，支付合同总金额的15％。5、在木屋保质期一年到期后七天内，支付合同总金额的5％。”的规定，而木屋工程在2012年5月5日才竣工验收合格，之后双方因工程结算产生争议，原告于2012年5月22日即具状起诉第3期、第4期、第5期工程款。被告认为，第4期、第5期工程款未到履行期限，原告诉请给付并无事实和法律依据，法院依法不应支持。
反诉原告佛冈县金龟泉生态渡假村有限公司反诉称：请求法院判令反诉被告支付违约金250650元及电线及配件材料款11906.97元给反诉原告，主要事实和理由：被反诉人诉反诉人建设工程合同纠纷一案，根据双方在2011年9月24日签订的《度假木屋买卖及安装合同》（下称《木屋合同》）第六条、第七条、第十一条的约定，被反诉人对建设的木屋工程，应在《木屋合同》签订后90日历天内安装完毕和验收合格后交货，因被反诉人的原因致使工期延误，每延误一天向反诉人支付合同总金额的0.3％违约金。而被反诉人在《木屋合同》签订后，从实际开工日期2011年11月23日起至2012年5月5日竣工验收之日止共165天历天才完成木屋工程及经竣工验收交付给反诉人原告，据此逾期竣工达165天－90天=75日历天。按《木屋合同》第二条第3款约定的合同总金额1114000元计算，被反诉人应赔付工程逾期违约金1114000元×0.3％×（165天－90天）=250650元给反诉人，以弥补反诉人的木屋因被拖延工期不能投入经营使用的巨大经济损失。另据《木屋合同》第四条第2款：“本工程所使用的主要材料，包括有木材、门窗、油漆、五金、电线、配件等按合同规定的品牌，由乙方进行采购。同时每批次材料都应附有产品合格证书及有关质保文件。”的规定，被反诉人应就本工程采购交付木屋所需的电线、插座、开关等材料给反诉人。由于被反诉人无采购交付上述电线及配件等材料给反诉人，反诉人只好另请他人采购并安装，现参照安装清单及2012年第2期清远工程造价信息规定，该项材料款经核计为11906.97元。为维护反诉人的合法权益，根据《民诉法》第126条规定，特提出反诉。
反诉被告广州市绿宝木业有限公司辩称：反诉被告认为反诉原告的反诉没有事实依据，请求法院予以驳回反诉原告的全部诉讼请求。本案的建筑合同为无效合同，因此不需追究违约责任，造成本案延误的原因如下：1、工程项目并没有经有关国土部门审查，也没有经国家行政机关批准，本案建筑用地并非是商业用地，建筑甲方不能提供用地规划，可能涉嫌违法用地，反诉原告没有按时做好工程基，妨碍了反诉被告建房，工程竣工后，反诉原告也在拖延验收，至今年5月5日才进行验收，因此反诉原告不应将全部责任推到反诉被告身上。另反诉原告要求支付《木屋合同》第四条第二款中的约定交付电线及配件等材料款，合同附件中的预算并没有将电线列入其中，因此反诉原告不应将电线也放入结算里。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求，并由反诉原告承担反诉费用。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2011年9月24日签订了一份名为《度假木屋买卖及安装合同》，合同约定原告在佛冈县汤塘镇黄花湖温泉度假区金龟泉生态度假村为被告建造面积68平方米的混合及木结构单层度假木屋8栋，造价人民币784000元和建造面积150平方米的混合及木结构双层度假木屋1栋，造价330000元，合同总金额为1l14000元。交货时间与安排为合同签订后90日历天内验收交货，可分批安装、验收并交货。付款方式及期限：1、在合同签订后三天内，预付合同总金额的30％作为木屋订金；2、在木屋在乙方工厂生产制作完成并经甲方到厂验收合格后，支付合同总金额的20％；3、在乙方将木屋运送到甲方木屋区工地安装并验收合格时支付合同总金额30％，但可分批次验收并付款，以利乙方资金周转；4、在木屋验收合格交付使用叁个月后，支付合同总金额的15％；5、在木屋质保期一年到期后七天内，支付合同总金额的5％。合同还对木屋报价单、施工图纸、材料清单明细表的提供及要求、质量标准、验收标准及方法、交货方式和地点、木屋质保期、违约责任等方面进行约定（详细内容见合同）。合同签订后，被告依约支付了工程总造价的30％（即334200元）给原告作为定金。原告的材料产品经广东省质量监督林产品检验站检验合格后于2011年11月24日进场施工安装，在工程的施工和安装过程中，被告先后共支付工程款708022元（含已支付定金）给原告。工程竣工后于2012年5月5日经验收合格后交付被告使用，之后，被告就没有支付过工程款给原告，至今尚欠工程款405978元未付。遂引起本案的诉讼。另查，原告经营范围是：生产、加工、销售木制品；销售：环保节能材料；批发和零售贸易（国家专营专控商品除外）。再查被告就本工程采购木屋所需的电线、插座、开关等配件材料合计11906.97元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告经双方协商一致签订了一份《度假木屋买卖及安装合同》，合同约定原告在佛冈县汤塘镇黄花湖温泉度假区金龟泉生态度假村为被告建造及安装单层度假木屋8栋和双层度假木屋1栋及木屋的附属设施（含阳台地板、护栏、户外楼梯及五金），根据《中华人民共和国建筑法》第二条第一款“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法”和第二款“本法所称的建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”的规定，原告按照双方签订的《度假木屋买卖及安装合同》约定为被告建造房屋的行为属于上法规定的建筑活动，原告为被告建造的度假木屋属于上法规定的“各类房屋”的范围，所以，本案的《度假木屋买卖及安装合同》属于建设工程合同，因该合同而产生的纠纷属于建设工程合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原、被告签订的《度假木屋买卖及安装合同》是否有效；2、原、被告双方在履行合同的过程中谁违约；3、被告是否拖欠原告的工程款；4、电线及其他配件的材料款11906.97元是由谁支付。关于第一个争议焦点，原告是本案建筑及安装工程的承包人，经查原营业执照确定的经营范围予以证明，建设及安装工程的施工不属于原告的经营范围，原告不具备建筑施工的从业资格，未取得建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”签订的建筑工程施工合同认定无效的规定，本案原告与被告签订的《度假木屋买卖及安装合同》属于无效合同。关于第二个争议焦点，由于原、被告签订的《度假木屋买卖及安装合同》是无效合同并且自始没有法律约束力，双方都不存在违约的问题，被告向法院提出反诉，主张原告在履行《度假木屋买卖及安装合同》的过程中，违反合同的约定，施工工期延误，存在违约行为，并要求原告支付违约金，被告的反诉请求没有合法的依据，法院不予采纳。关于第三个争议焦点，根据原、被告签订的合同约定，原告建造及安装被告木屋的工程总造价为114000元。双方对已支付的工程款708022元均无异议，工程竣工后，经双方验收合格交付被告使用，因此被告应欠原告的工程款为1114000元－708022元=405978元。关于第四个焦点，根据原、被告双方签订的合同约定，原告为被告建设及安装木屋工程包含五金、配件等材料费用。因此被告为原告所建设及安装木屋而采购电线及其他配件的材料款11906.97元应由原告支付，扣减该款项，被告应支付尚欠原告的工程款为394071.03元。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二条第一款第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2012年11月4日作出以下判决：一、限被告（反诉原告）佛冈县金龟泉生态渡假村有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内支付工程款394071.03元给原告（反诉被告）广州市绿宝木业有限公司。二、驳回原告（反诉被告）广州市绿宝木业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）佛冈县金龟泉生态渡假村有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3732元，由被告负担。
当事人二审的意见
佛冈县金龟泉生态渡假村有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销佛冈县人民法院（2012）清佛法民初字第755号民事判决；2、请求二审法院依法改判上诉人向被上诉人支付87729.03元。3、两审诉讼费用均由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人经协商一致，在2011年9月24日签订了一份《木屋买卖合同》、合同约定由被上诉人在其工厂内预先生产、制作68平方米的单层度假木屋8栋，经试装，验收合格后再拆解、包装、运送到上诉人渡假村内的水泥平台上组合安装，同时在其工厂内预先生产、制作150平方米的双层度假木屋1栋，经试装、验收合格后再拆解、包装、运送到上诉人渡假村内的水泥平台上组合安装。由此可知，被上诉人生产的木屋是可以移动的，不是在原地盖起来的房屋，而是“摆放”在空地上的一件物品。建筑物是依地而建不可挪动，属于不动产，而被上诉人生产的木屋不具备地产的特性，不属于建筑物，应是动产。（二）一审法院适用《建筑法》及相关司法解释错误，应适用《合同法》及相关司法解释。如上所述，被上诉人生产的木屋不是建筑物，是可以移动的物品，属于动产；而建筑物是不动产，动产与不动产依据的法律完全不一样，本案应适用《合同法》及相关司法解释。经审查合同内容条款是合同当事人真实意思表示，无违反法律的强制性规定，因此《木屋买卖合同》是合法有效的合同，应受法律保护。（三）被上诉人逾期交付木屋已构成违约，依据合同约定和法律规定应当承担违约责任。根据《木屋买卖合同》第六条：“交货时间与安排：合同签订后90日历天内验收交货，可分批安装，验收并交货”。和第7条：“木屋必须在金龟泉生态度假村内的木屋区安装完毕和验收合格后交货。”的规定，合同约定木屋交货期为：“合同签订后90日历天内验收交货”。双方于2011年9月24日签订合同后，上诉人按期支付货款，但是被上诉人在2011年11月23日才开始将己在其工厂制作、试装、验收的木屋制品拆解、捆绑、包装后，运送并销售到上诉人的度假区内进行二次组合安装。被上诉人的行为己构成违约，给上诉人造成了巨大的经济损失。即使按照双方认可的《验收报告》确认的开工日期：2011年11月23日始计算工期，计至2012年5月5日验收交付日止，被上诉人完成木屋的工期共165天，逾期165天-90天=75天。根据《木屋买卖合同》第11条第3款：“违约责任：……由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付合同总金额的0.3％违约金。”的约定，被上诉人应当承担违约赔偿责任。按合同总金额1114000元计算，被上诉人应赔付木屋制品逾期交货违约金1114000元×0.3%×（165天-90天）=250650元给上诉人。二、第5期木屋货款仍未到履行期限，但一审法院判决上诉人支付，明显错误。根据《木屋买卖合同》第9条：“…4、在木屋验收合格后交付使用三个月后，支付合同总金额的15％；5、在木屋保质期一年到期后七天内，支付合同总金额的5%”的规定，而木屋主体结构在2012年5月5日才验收合格，且木屋的质量存在严重问题。因此，法院不支持上诉人的主张。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人生产的木屋是可以移动的，不是在原地盖起来的房屋，应适用《合同法》及相关司法解释。根据《合同法》及相关司法解释，《木屋买卖合同》内容条款是合同当事人真实意思表示，无违反法律的强制性规定，因此《木屋买卖合同》是合法有效的合同，应受法律保护。而被上诉人逾期交付木屋己构成违约以及上诉人代为支付材料费及人工费，被上诉人要求上诉人支付405986元应扣减上述款项405986元-250650元-11906.97元=143429.03元。另外，鉴于第5期货款未到履行期限，上诉人不用支付货款的总金额的5%即（l114000元×5%=55700元）给被上诉人。因此，上诉人应向被上诉人支付87729.03元。由此可见，一审法院判决上诉人支付394071.03元给被上诉人，明显错误，上诉人呈请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人广州市绿宝木业有限公司答辩称：一、被上诉人广州市绿宝木业有限公司同意佛冈县人民法院（2012）清佛法民初字第775号《民事判决书》作出的判决。二、被上诉人广州市绿宝木业有限公司认为上诉人佛冈县金龟泉渡假村有限公司提出的上诉请求没有任何事实根据和法律依据，故请求清远市中级人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。主要事实和理由如下：（一）本案是建设工程合同纠纷而非买卖合同纠纷，适用《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的相关规定调整。（二）本案的《度假木屋买卖及安装合同》属无效合同并且自始没有法律约束力。被上诉人是本案建设工程的承包人。“房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”不属于被上诉人《营业执照》核定的经营范围；被上诉人也不具备建筑施工的从业资格；更未取得建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”签订的建设工程施工合同认定无效的规定，被上诉人和上诉人签订的《度假木屋买卖及安装合同》属于无效合同并且自始没有法律约束力。（三）由于双方2011年9月24日签订的《度假木屋买卖及安装合同》是无效合同并且自始没有法律约束力，所以上诉人佛冈县金龟泉渡假村有限公司一审提出反诉和二审提出上诉主张被上诉人广州市绿宝木业有限公司承担《度假木屋买卖及安装合同》约定的施工工期延误违约责任并且支付违约金250650元均没有合法依据，不应当得到人民法院支持。（四）被上诉人诉请上诉人立即支付欠付的工程款405978元和工程款利息有充分的事实根据和法律依据。第一，本案的建设工程施工合同已经约定了涉案的工程总造价为1114000元，而且双方都对上述工程总造价没有任何异议。第二，2012年7月9日，通过庭审举证，双方都确认被告到目前为止已经支付了工程价款合计708022元。第三，涉案的建设工程已经在2012年5月5日通过工程竣工验收，双方均确认建设工程验收合格。第四，虽然本案的建设工程施工合同无效，但是由于建设工程经验收合格并且已经交付发包方使用，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”的规定，被上诉人主张上诉人参照合同的约定支付未付的405978元工程价款有充分的合法依据。第五，由于上诉人不但拒付应付的工程价款，而且无理要求被上诉人向其倒赔14054.33元，被上诉人才不得不依法提起诉讼。综上，被上诉人恳请清远市中级人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判，并且责令上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人绿宝公司原审提交的《工程竣工验收报告》显示：验收时间：2012年5月5日，工程质量评定：主体结构工程合格。建筑屋面工程：鹧鸪居瓦面有三处破损修补后的裂痕，到目前位置，施工方已无法修补。外观装饰工程栏注明：鹧鸪居卫生间转角柱子尺寸不够，与横板接口处不平；凤凰居一层大厅木梁个别地方有污渍；木屋的墙板有颜色不均；所有窗户把手没有安装金属木槽。验收人员签名处有金龟泉公司验收人员的签名。该验收报告第一页处盖有承建单位绿宝公司的公章。另，双方在一审庭审中对验收报告的真实性无意义。金龟泉公司承认涉案工程主体结构工程合格，但有瑕疵。
二审中，金龟泉公司向法庭提交一份涉案木屋凤凰居及养生木屋的房价表。证实涉案木屋用作金龟泉生态渡假村的凤凰居及养生木屋使用。
本院判决理由和结果
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本案主要针对上诉人的上诉请求进行审理。
本案的争议焦点是：一、本案合同的性质和效力。二、被上诉人是否应向上诉人支付逾期违约金和第五期的货款。三、涉案工程是否存在质量问题。
关于争议焦点一。上诉人认为被上诉人生产的木屋属于动产，不属于建筑物，不应适用《中华人民共和国建筑法》及相关司法解释，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。首先，本案中被上诉人建造的木屋安装完毕后作为一个整体是不可移动的，不属于动产的范畴。其次，从双方合同的内容看，双方签订《度假木屋买卖及安装合同》约定的不是一般的货物买卖，而是由被上诉人生产制作木屋后再组合安装的一系列行为。依照《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”之规定，涉案木屋的用途是用于旅客度假居住使用，属于上法所述的“房屋建筑”。被上诉人组合安装度假木屋的行为属于建筑活动。原审法院认为涉案木屋系建筑物的认定是准确恰当的。上诉人认为涉案木屋不属于建筑物的依据不足，本院不予支持。因为双方签订的《度假木屋买卖及安装合同》为建设工程合同，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书”之规定，而本案中，绿宝公司作为涉案建设及安装工程的承包人，在未取得建筑施工企业资质的情况下，与上诉人金龟泉公司签订建设工程合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，绿宝公司与金龟泉公司签订的《度假木屋买卖及安装合同》因违反了法律的强制性规定而无效。所以原审法院对合同的性质及效力的认定正确，上诉人主张该合同为买卖合同及合同有效的依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二。依照合同法的相关规定，无效的合同自始没有法律约束力。所以本案中，上诉人金龟泉公司与被上诉人绿宝公司在《度假木屋买卖及安装合同》中关于违约责任、付款方式及期限的约定对双方无约束力。因此对上诉人要求被上诉人按照该合同的约定承担逾期违约责任和第五期货款暂不支付的请求理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三。经本院审查认为，涉案工程主体结构已经验收合格，且在原审过程中，上诉人在其反诉中未提出涉案工程存在质量问题的请求，在一审庭审过程中，上诉人也承认涉案工程“主体结构工程合格，交付的货有瑕疵”。应视为上诉人对该工程质量合格事实的认可。而且从上诉人二审提交的《房价表》来看，涉案的木屋已经投入使用。现上诉人主张涉案工程存在严重质量问题，并称其对涉案木屋工程的瑕疵部分自行修补后才投入使用，但未提交修复存在问题木屋所花费费用的相关证据。而且双方约定第5期货款的支付时间是保质期一年到期后七天内支付（从2012年5月5日开始计算）。现已过了约定的付款期限。所以对上诉人上诉请求暂不支付第5期货款的请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。上诉人上诉理据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3732元，由上诉人佛冈县金龟泉生态渡假村有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 何 叶