建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1322民初1868号
原告陈雷。
委托诉讼代理人李国华。
被告贾福文。
委托诉讼代理人林立峰。
原告陈雷诉被告贾福文合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理,依法由审判员尤跃山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托代理人李国华、被告贾福文的委托代理人林立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雷向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还欠付的承包费170,000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年10月15日签订协议书，原告将承包的福缘铁选厂承包给被告，承包期限2011年10月15日至2012年6月15日，承包费共计人民币捌万元整。合同到期后，原告多次要求被告返还承包的福缘铁选厂，被告以种种借口不予返还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼。
被告贾福文辩称：一、与本案有关的事实：1、2008年5月31日，贾福文与陈雷签订《投资分红借款协议》，约定贾福文向陈雷借款52.5万元用于铁精粉加工，借款期限为一个月，同时贾福文向陈雷出具了一枚52.5元的借条。2、2008年11月1日，贾福文与陈雷签订《承包协议书》一份，约定贾福文将自己开办的建平县朱碌科福缘铁精粉厂承包给陈雷，承包期限为2008年11月1日至2013年11月1日，关于这五年的承包费的约定是：投资分红协议中的借款顶承包费，平均每个月的承包费是8,750元，《承包协议书》中约定，发生纠纷由朝阳仲裁委员会仲裁。3、2011年10月15日，贾福文又与陈雷签订《协议书》一份，约定陈雷把承包的贾福文的福缘铁精粉厂再发包给贾福文8个月，承包费8万元，因为福缘铁精粉厂系贾福文开办，如果贾福文将此厂转让给陈雷，陈雷再发包给贾福文才叫返包，虽然此《协议书》从文字表述上看是贾福文从陈雷手中承包福缘铁精粉厂8个月，而实际上就是2008年签订的《承包协议书》的补充协议，就是把《承包协议书》中陈雷的承包期限取消了8个月。4、2015年，陈雷起诉贾福文偿还借款52.5万元，因此笔借款已经转化为承包费，建平县人民法院驳回了陈雷的诉讼请求，陈雷未上诉。5、2018年，贾福文依《承包协议书》中的仲裁条款，向朝阳仲裁委员会申请仲裁，请求陈雷根据《承包协议书》中的约定每年支付安全矿长管理工资3万元，陈雷也向仲裁委员会提出了反请求，要求贾福文返还52.5万元（承包费），朝阳仲裁委员会的裁决的结果是：陈雷向贾福文支付安全矿长管理费88,849.32元，驳回陈雷的全部仲裁请求，该裁决已经进入执行阶段。二、人民法院对此案没有管辖权：1、原告请求答辩人偿还承包费17万元，属于双方履行《承包协议书》过程中发生纠纷，而双方在《承包协议书》中约定了仲裁条款，排除了司法管辖，人民法院应该驳回起诉。2、原告向朝阳仲裁委员会提出反请求，要求返还五年共六十个月52.5万元承包费，这其中包含了最后17个月的承包费，该请求已经被全部驳回，该《裁决书》已经生效，人民法院应驳回原告的诉讼请求。3、建平县人民法院（2015）建朱民初字第03208号民事判决书已经确认，承包费的金额是52.5万元，根据一事不再审的原则，原告无权再主张对承包费的数额进行变更。三、关于本案的事实：1、答辩人已经于2012年6月12日将福缘铁精粉厂交付给原告，原告所说的答辩人以种种借口不予返还与事实不符。2、自2013年11月1日承包期限届满至2018年仲裁之前包括在历次诉讼中，原告都未提及返还承包费一事，已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原被告对原告向本院提交的《投资分红借款协议》复印件1份、借条复印件1份、《承包协议书》复印件1份、《协议书》复印件1份、朝裁字（2018）5号朝阳仲裁委员会裁决书1份、（2016）辽1322民初3590号民事判决书1份，对被告向本院提交的（2015）建朱民初自第03208号民事判决书复印件1份、装载机收条复印件1份的真实性均无异议，本院予以采纳并在卷佐证；原告向本院提交的催告函复印件1份，欲证明原告于2012年6月1日向被告发出催告，如不能按期归还被告承包的福缘铁精粉厂则继续按照2011年10月15日签订的合同约定执行承包费的事实。因该证据系原告方单方发出并没有被告方回复且被告方不认可，因此本院不能仅依据该催告函认定原被告对2011年10月15日签订协议书达成新的合意，故对于该证据及证明的问题本院不予采纳。对于证人边维芳的证人证言，因证人在庭审中明确说明其并没有看见原告给被告送的具体是什么文件，故对于该证人证言本院不能作为认定案件事实的依据。被告向本院提交2014年1月1日贾福文与王利英签订的协议书证明被告贾福文将案涉工厂租给他人的时间是2014年1月1日，已过双方协议承包的期限，因原告不予认可，本院难以确认真实性，故不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾福文系建平县朱碌科福缘铁精粉厂的经营者。2008年5月31日，被告贾福文向原告陈雷借款525,000元，双方签订投资分红借款协议一份，约定原告陈雷（甲方）借予被告贾福文（乙方）525,000元用于铁精粉加工，使用期限为2008年5月31日至2008年6月31日止，同时，被告为原告出具了借条。借款到期后，因被告未予偿还借款，双方于2008年11月1日签订了承包协议书，约定被告贾福文（甲方）将位于建平县朱碌科镇杨杖子村原水泥厂院内的建平县朱碌科福缘铁精粉厂承包给原告陈雷（乙方），承包期限自2008年11月1日至2013年11月1日。承包费：乙方在签订铁选厂承包协议书起，乙方承担甲方在建铁选厂时甲方投资分红借款协议书以及甲方借款的乙方欠条（甲方收回全部作废。注:此条款项顶乙方承包费）。双方在该协议中约定了双方发生纠纷协商不成由朝阳仲裁委员会仲裁。2011年10月15日，原、被告再次签订协议书，约定陈雷（甲方）将原承包的福缘铁选厂承包给贾福文（乙方），承包期限自2011年10月15日至2012年6月15日，承包费总计8万元。基于以上协议，双方发生了以下争议：2015年6月10日原告陈雷起诉被告贾福文要求其偿还借款525,000元并承担同期利息，该案经本院（2015）建朱民初自第03208号民事判决书认定双方于2008年11月1日签订的承包协议书中约定了承包费抵顶借款，判决驳回了原告陈雷的诉讼请求，陈雷未上诉；2012年6月15日原告陈雷起诉被告贾福文要求其给付2011年10月15日签订协议书中的承包费4万元，该案件经本院（2016）辽1322民初3590号民事判决书认定贾福文未给付陈雷协议约定承包费8万元中的承包费4万元，判决被告贾福文给付原告陈雷承包费4万元；2016年12月7日被告贾福文向朝阳仲裁委员会提交仲裁申请，请求陈雷给付承包协议书中约定的安全矿长管理费每年3万元，共计13万元。在仲裁过程中，原告陈雷于2017年1月5日向朝阳仲裁委员会提出反请求，请求贾福文返还陈雷52.5万元及利息。经朝裁字（2018）5号朝阳仲裁委员会裁决书作出裁决：“一、本裁决生效后十日内被申请人（反请求申请人）给付申请人（反请被申请人）安全矿长管理费88,849.32元。二、驳回被申请人（反请求申请人）的全部仲裁请求”。
本院认为，原告主张的17万元承包费是按原、被告于2011年10月15日签订协议书约定的月承包费数额，以被告贾福文承包到期后未按时返还所承包的福缘铁选厂为由从2016年6月15日起算至双方签订由陈雷承包福缘铁精粉厂的协议中约定的承包到期日即2013年11月1日止共17个月的承包费。按前文所述，本案诉讼标的可以确认不是双方协议约定的由仲裁机构进行仲裁的范畴，本院有管辖权。原告主张承包费的前提条件应是：1、双方于2011年10月15日签订承包协议到期后被告贾福文未按时返还福缘铁选厂；2、双方达成了新的承包协议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告陈雷未提供有效证据证明双方2011年10月15日签订承包协议到期后被告贾福文未按时返还福缘铁选厂，并且也没有证据证明原被告对福缘铁选厂的承包达成新的协议，故对于原告要求被告贾福文给付承包费17万元的诉讼请求本院不予支持。被告提出的诉讼时效问题因原告的诉请没有事实依据，所以没有必要予以认定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈雷的全部诉讼请求。
案件受理费1,850元由原告陈雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 尤跃山
二〇一八年七月四日
书记员 陈雪明