广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第403号
上诉人（一审原告）：曾纪钧。
被上诉人（一审被告）：李志英。
被上诉人（一审被告）：李镇。
上诉人曾纪钧因与被上诉人李志英、李镇民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月4日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人曾纪钧的委托代理人黄泰飞到庭参加了诉讼，被上诉人李志英、李镇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李志英与李镇系父子关系。1997年12月6日，李志英委托李镇向曾纪钧借款，李镇在收到曾纪钧给付的7000元后向曾纪钧出具了一张借条，载明“今借到曾纪钧现金人民币柒仟元正（7000.00元）。此据经手人：李镇借款人：李志英”。该借条上“李志英”的签名为李镇代签。曾纪钧主张李志英、李镇共同向其借款后未予归还，遂诉至法院，要求判令李志英、李镇连带偿还借款7000元并支付相应利息。
一审法院另查明，李志英于2008年4月20日向曾纪钧出具一张《声明》，载明其在1997年期间没有委托过李镇及其他人向曾纪钧借过钱。2010年11月19日，李志英再次在该张声明上注明“对以上本人在2008年4月20日所作的声明及其内容现再次予以确认”。
一审诉讼过程中，李志英到法院陈述称其委托李镇向曾纪钧借款，并认可其已从李镇处拿到了借款，现其同意偿还曾纪钧主张的借款本金及相应利息。
一审法院经审理认为：本案中，李志英认可其委托李镇从曾纪钧处借款的事实，并且同意偿还该借款，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，现曾纪钧主张李志英偿还借款7000元，予以支持。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，因借条中未写明还款期限和借款利息，且李志英至今未予归还，现曾纪钧主张从起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期还款利息，符合法律规定，予以支持，故本案利息计算方式为：以7000元为基数，从2013年7月8日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。关于李镇是否应当承担连带责任问题。本案中，虽然借条是李镇所书写，但李镇已在借条上注明其是经手人，并写明借款人是李志英，曾纪钧作为出借人，其理应知晓其出借的对象是谁，假如按曾纪钧所述本案借款是李志英、李镇共同所借，曾纪钧理应对李镇所写的借条提出异议，让李镇作为借款人在借条上签名，但曾纪钧却未对此提出异议。并且，虽然李志英于2008年4月20日和2010年11月19日出具声明否认其曾经委托过他人向曾纪钧借款，但在诉讼过程中，李志英作出陈述追认了其委托李镇借款的事情，因此，应以李志英最后所作的意思表示为准，该意思表示亦与借条上所载明的内容相吻合，现曾纪钧主张李镇承担连带责任，无事实依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李志英偿还曾纪钧借款7000元；二、李志英支付曾纪钧上述借款利息（利息计算方式：以7000元为基数，从2013年7月8日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；三、驳回曾纪钧对李镇的诉讼请求。一审案件受理费50元，公告费39元，共计89元，由李志英负担。
上诉人曾纪钧不服一审判决，上诉称：一、一审法院在未通知曾纪钧到庭发表意见的情况下，单方采信李志英的庭后陈述，违反法定程序。一审法院称庭后李志英到法院陈述其承认委托借款，但并未通知曾纪钧到法院对李志英的陈述发表意见，未给予曾纪钧对李志英陈述进行反驳的机会，变相剥夺了曾纪钧的诉讼权利。二、一审法院的事实认定存在明显的逻辑错误。李志英、李镇以及李志鸿在1997年期间共八次向曾纪钧借款高达17万元，唯独只有三笔借款，李志英辩称在借款次日向曾纪钧出具过《委托说明》，而李志英事后又两次否认上述《委托说明》，综合以上事实可以得出以下结论：李镇、李志鸿如果只是三笔8万元借款的受托人，考虑到另外9万元的借款，不可能不会要求李志英出具同样的《委托说明》，事实是该笔巨额借款系李志强、李镇、李志鸿父子兄弟三人共同向曾纪钧所借。该父子兄弟三人为逃避债务，遂伪造上述《委托说明》，以达到免除另外两位借款人责任之“不可告人目的”。一审法院在没有综合全案事实的情形下，仅根据李志英庭外单方陈述就认定委托关系的存在，存在明显的逻辑错误，严重剥夺了曾纪钧债权实现的可能性。三、李志英的《声明》表明其未委托李镇借款。2008年4月20日，李志英向曾纪钧出具一张《声明》，声明载明：其在1997年期间没有委托过李镇及其他人向曾纪钧借过钱，此情况真实可靠，绝无半点虚假。2010年11月19日，李志英在该《声明》上再次签字确认，表明其在1997年期间没有委托过李镇及其他人向曾纪钧借过钱。既然李志英已以书面形式明确表明其没有委托李镇借过钱，就应当以其《声明》为判决依据，但一审判决对此《声明》未予置评，实际上是否定了李志英之前确认的事实。四、即使认定委托关系存在，李镇也应承担连带清偿责任。1、所谓“经手人”并未明确仅指“代理人”。借条上标有“借款人”、“经手人”，两处签名均为李镇。这里的“经手人”，并没有标示为“代理人”，因此不单是代理之意，其所谓“经手”，也表明李镇是共同借款人，只是办理借款手续的是李镇一个人。2、退一步讲，即使认定“经手人”为“代理人”，在授权不明的情况下，也应由代理人李镇承担连带责任。李志英提交为应付本案诉讼而签署的《委托说明》，而其之前就以书面形式明确表明其未委托李镇或其他人向曾纪钧借款，既然对是否存在授权委托有争议，根据《民法通则》第六十五条之规定，授权不明的，应由所谓的代理人李镇承担连带责任。综上，请求二审法院改判李镇对本案债务承担连带清偿责任。
被上诉人李志英、李镇未作答辩。
本案的争议焦点为：李镇就本案债务应否承担连带清偿责任？
上诉人曾纪钧除依据一审提交的证据陈述自己主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：李志英以本人名义向曾纪钧借款7000元未还，一审判决李志英偿还该借款本金及支付相应利息，于法有据，本院予以确认。至于李镇应否承担连带清偿责任，虽然《借条》内容反映李镇仅是借款经手人而非借款人，但李志英在2008年4月20日、2010年11月19日已先后两次书面声明“其在1997年期间没有委托李镇向曾纪钧借过钱”，即李镇经手的借款行为事后没有得到李志英本人的追认，在此情形下应认定李镇系实际借款人，应由其本人自行偿还借款。虽然李志英于一审庭后又追认了该借款行为，但从证据审核上判断，其前后相互矛盾、完全相悖的陈述显然不能单方作为认定事实的依据。相反，李志英前后不一的意思表示对于出借人曾纪钧而言无法明确判断实际借款人是谁，对债权人的利益构成一定的妨碍，应视为授权不明。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条关于授权不明之责任规定，李镇作为借款的经手人或代理人应承担连带清偿责任。一审判决认定李镇无需承担连带清偿责任，适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1473号民事判决第一项、第二项；
二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1473号民事判决第三项；
三、被上诉人李镇就南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1473号民事判决第一项、第二项确定的债务向上诉人曾纪钧承担连带清偿责任。
一审案件受理费50元，公告费39元，合计89元（曾纪钧已预交），由李志英、李镇共同负担。二审案件受理费50元（曾纪钧已预交），由李志英、李镇共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 覃若鹏
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王瑜琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。