河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯县民初字第955号
原告孟令涛。
被告陈华旺。
被告中银保险有限公司河北分公司（以下简称中银保险河北分公司），住所地：河北省石家庄市长安区建华南大街78号。
负责人：刘汉武，该公司总经理。
委托代理人王建雷、王志坚，河北冀华律师事务所律师。
原告孟令涛诉被告陈华旺、中银保险河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟令涛、被告陈华旺及被告中银保险河北分公司委托代理人王建雷、王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟令涛诉称，2014年7月30日14时10分许，被告陈华旺驾驶冀D×××××号小型普通客车沿邯郸县雪驰路由西向东行驶，行驶至雪驰路河东线26号线杆处时，与前方同向行驶的张利民驾驶的冀D×××××号轿车追尾，致使张利民驾驶的冀D×××××号轿车与前方原告孟令涛驾驶的冀D×××××号轿车发生碰撞，造成冀D×××××号轿车乘车人闫书粉受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队认定：陈华旺负此事故的全部责任，张利民、孟令涛、闫书粉无责任。原告请求依法判令：1、被告陈华旺赔偿原告孟令涛车辆损失、交通费、停运损失、鉴定费共计11970元；2、被告中银保险河北分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告陈华旺辩称，我的车在被告中银保险河北分公司投有交强险和商业三者险，原告的损失应由被告中银保险河北分公司赔偿。
被告中银保险河北分公司辩称，1、在核实被告陈华旺驾驶证、行驶证合法有效的情况下，我公司同意对原告合理合法的损失在交强险分项限额内予以赔偿，超出交强险部分在商业三者险限额内按照事故责任比例承担；2、原告请求的车辆损失过高，我公司核损为4000元，故我公司同意赔偿原告车辆损失4000元；3、交强险和商业三者险保险责任范围是保险车辆致使第三者遭受的人身伤亡或者财产的直接损失，原告主张的停运损失是间接损失，不属于保险公司赔偿范围，我公司不予赔偿；4、交通费、诉讼费、保全费不属于保险公司赔偿范围，我公司不予赔偿。
原、被告向本院所举证据如下：
原告孟令涛所举证据：证据1、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生经过及责任划分；证据2、原告行驶证、驾驶证复印件各一份，证明原告具有合法驾驶资格及事故车辆冀D×××××号车的所有人系原告孟令涛；证据3、维修发票、维修清单各一张，证明原告支付修车费5370元；证据4、收入证明、出租车驾驶员监督卡复印件各一份，证明原告月收入为12000元；证据5、公估报告书一份及鉴定费票据一张，证明原告的停运损失为3680元，支付鉴定费370元；证据6、交通费票据十四张，证明原告因该事故花费交通费200元；证据7、保险单复印件二份，证明事故车辆冀D×××××号车在被告中银保险河北分公司的投保情况。
被告中银保险河北分公司质证意见：对原告证据2、7无异议。对原告证据1有异议，交通事故认定书未经我公司认可。对原告证据3有异议，原告未经我公司同意单方修理车辆，我公司不予认可。对原告证据4有异议，公司出具的证明上应有公司的公章及法定代表人的签字，故对该证明，我公司不予认可。出租车驾驶员监督卡与本案无关，我公司不予质证。对原告证据5有异议，法院委托的鉴定所依据的证据材料必须是经庭审质证双方无异议的方可采用，双方当事人对停运时间等均未形成统一意见，故该公估报告书的结论不正确。关于停运时间，本次事故发生于2014年7月30日，车辆维修时间是2014年8月5日，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。故原告车辆维修前的六天为扩大损失。该公估报告书仅依据原告提供的证据便认定停运时间的截止日期为2014年8月14日，无事实依据。原告未提供准确的车辆提车时间，仅凭维修发票、结算单等不能确定停运时间。河北圣源祥保险公估有限公司没有对车辆停运损失进行鉴定的资质，其超越业务范围进行的评估，我公司不予认可，我公司申请重新鉴定。根据相关法律规定，被侵权人可以请求侵权人赔偿停运损失，明确了停运损失的赔偿主体是侵权人，并不是保险公司。我公司与被保险人签订的保险合同中保险条款对“保险责任”做出了明确约定，即保险责任范围是“致使第三者遭受的人身伤亡或财产的直接损失”。停运损失属于间接损失，故我公司不予赔偿。鉴定费不属于保险公司赔偿范围，我公司不予赔偿。对原告证据6有异议，交通费不属于保险公司赔偿范围，且该票据与本案无关，我公司不予认可。
被告陈华旺质证意见：对原告证据5无异议，原告的停运损失应由被告中银保险河北分公司赔偿。其他同被告中银保险河北分公司质证意见。
被告陈华旺所举证据：证据1、被告的行驶证、驾驶证复印件各一份，证明被告陈华旺具有合法驾驶资格及事故车辆冀D×××××号车的所有人系被告陈华旺；证据2、保险单复印件两份，证明事故车辆冀D×××××号车的投保情况。
原告孟令涛、被告中银保险河北分公司对被告陈华旺所举证据均无异议。
被告中银保险河北分公司所举证据：商业三者险保险条款复印件一份，证明停运损失属于间接损失，车辆维修必须经保险公司确定项目之后进行，单方修理的车辆费用，保险公司不予认可。
原告孟令涛质证意见：对被告中银保险河北分公司所举证据无异议。
被告陈华旺质证意见：对被告中银保险河北分公司所举证据有异议，我与被告中银保险河北分公司签订保险合同时，其没有向我出具该保险条款，故原告的合理损失应由被告中银保险河北分公司承担。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
对原告证据2、7及被告陈华旺所举证据，双方当事人均无异议，经审查，本院予以确认。对原告证据1，该交通事故认定书系事故发生后由处理事故的相关部门勘查后作出，符合客观事实，故对邯郸县公安交通警察大队于2014年7月30日作出的第20140730-5号道路交通事故认定书，本院予以认定。对原告证据3中维修发票及维修清单相互佐证，可以证明原告因该事故支付修车费5370元。对原告证据4，因该费用不在原告的诉讼范围之内，故本院对该证据不予审查。对原告证据5，该鉴定程序合法，原告请求的停运时间合理，且被告中银保险河北分公司未申请重新鉴定，故对河北圣源祥保险公估有限公司于2015年1月12日作出的公估报告书公估结论：冀D×××××号出租车的停运损失为3680元，本院予以认定。鉴定费系鉴定过程中必然产生的费用，故对鉴定费370元，本院予以认可。对原告证据6交通费，因该案仅涉及财产损失，根据相关法律规定，原告孟令涛主张的交通费，本院不予支持。被告中银保险河北分公司提供的商业三者险保险条款无法证明被告中银保险河北分公司与被告陈华旺签订保险合同时，被告中银保险河北分公司对被告陈华旺关于免责事项进行说明告知，且被告陈华旺不予认可，故本院对该证据的证明目的不予认可。
经审理查明，2014年7月30日14时10分，被告陈华旺驾驶其所有的冀D×××××号小型普通客车沿邯郸县雪驰路由西向东行驶，行驶至雪驰路河东线26号线杆处时，与前方同向行驶的张利民驾驶其所有的冀D×××××号轿车追尾，致使张利民驾驶冀D×××××号轿车与前方原告孟令涛驾驶其所有的冀D×××××号轿车发生碰撞，造成冀D×××××号轿车乘车人闫书粉受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队于2014年7月30日作出的第20140730-5号道路交通事故认定书（简易程序）认定：陈华旺负此事故的全部责任，张利民、孟令涛、闫书粉无责任。事故车辆冀D×××××号车系营运车辆。原告孟令涛因该事故造成车辆损失5370元、停运损失3680元、鉴定费370元，共计9420元。事故发生后，被告陈华旺为原告孟令涛垫付300元，该垫付款不在原告孟令涛的诉讼范围之内。
另查明，事故车辆冀D×××××号车在被告中银保险河北分公司投有一份交强险（保险限额为122000元）和一份商业三者险（保险限额为50000元），发生事故时均在保险期内。
本院认为，被告陈华旺驾驶冀D×××××号车于2014年7月30日14时10分与原告孟令涛驾驶的冀D×××××号车发生交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队于2014年7月30日作出的第20140730-5号道路交通事故认定书（简易程序）认定：陈华旺负此事故的全部责任，张利民、孟令涛、闫书粉无责任。事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告孟令涛因该事故造成车辆损失5370元、停运损失3680元，共计9050元。因事故车辆冀D×××××号车在被告中银保险河北分公司投有一份交强险，故被告中银保险河北分公司应在交强险各分项限额内赔偿原告孟令涛车辆损失2000元。超出交强险部分的损失7050元（9050元-2000元），应按照双方在该事故中各自过错的比例分担责任，因事故车辆冀D×××××号车在被告中银保险河北分公司还投有一份商业三者险，且被告陈华旺在该事故中负全部责任，故被告中银保险河北分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告孟令涛超出交强险部分的损失7050元。被告中银保险河北分公司称其与被告陈华旺签订保险合同时对免责事项已履行说明告知义务，因被告中银保险河北分公司未提供相关证据予以佐证，故本院不予采纳。原告孟令涛请求的其他诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司河北分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险各分项限额内赔偿原告孟令涛车辆损失2000元；
二、被告中银保险有限公司河北分公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告孟令涛车辆损失、停运损失共计7050元；
三、驳回原告孟令涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99元，鉴定费370元，由原告孟令涛负担24元，被告陈华旺负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁丽芬
代理审判员 刘 娇
人民陪审员 陈晶晶
二〇一五年四月十日
书 记 员 索珊珊