成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第8号
原告张利英。
委托代理人刘杰
委托代理人帅月
被告成都市成华区双桥子街道办事处双林中横路社区居委会
负责人陈华玉，社区主任。
委托代理人康绍珠，社区工作人员，特别授权。
被告成都市成华区人民政府双桥子街道办事处
法定代表人：杨荣康，主任。
委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师，特别授权。
原告张利英与被告成都市成华区双桥子街道办事处双林中横路社区居委会（以下简称双林中横路社区）、成都市成华区人民政府双桥子街道办事处（以下简称双桥子街办）保管合同纠纷一案，本院于2012年12月10日受理后依法适用普通程序，由代理审判员王蕊担任审判长，与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张利英的委托代理人刘杰、帅月，被告双林中横路社区的委托代理人康绍珠、被告双桥子街办的委托代理人张彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张利英诉称，2012年10月1日19时44分许，原告将自己合法所有的一辆车牌照号为川A3的灰色北京现代小轿车停放在成都市双林路44号旁双林中横路社区停车场内，10月2日8时许取车时发现车辆被盗。原告随即报案，案件由成都市公安局成华区分局双桥子派出所以盗窃汽车案件受理在案。经了解，原告得知该停车场是由双桥子街道办事处规划建设、由其下辖机构双林中横路社区居委会经营的，但该场地作为停车场是否合法不得而知。为此原告找到二被告负责人进行协商赔偿，被告二同意协调处理赔偿事宜，被告一同意对原告进行赔偿，但是其所同意赔偿的数额与原告的经济损失差异太大，被告不愿多做赔偿，原告无法接受。原告为双林中横路社区住户，每天进入小区均缴费停车，但往往凌晨或很晚时，被告一便不对进入车辆进行登记，故工作中存在重大过失。2012年10月1日19时44分许，原告将车停在被告一的停车场，其工作人员给了原告临时停车卡，作为停车和取车离开需要的凭证。且停车场明确告知，晚12点后由1号大门进出，然而临时停车卡还在原告身上的情况下，原告的车却被他人于夜间2点左右自2号大门开走，此景于监控视频上可明确反映。原告认为，原告与被告一之间形成保管合同关系，被告一在工作中存在重大过失，被告二对被告一管理不利，造成原告交付保管的车辆被盗，故诉至法院，请求法庭判令：二被告连带赔偿原告经济损失共计83000元；并承担本案的诉讼费用。
被告双林中横路社区辩称，其所实际经营负责的停车场系经交通管理局批准的合法停车场，属路边占道临时停车场性质，故与在该场地内所有停放车辆的车主进形成场地租用关系，且所收取停车费也系场地租用费作为自己的公益金，故与原告之间并不存在保管合同关系；被告于2011年年底已做出小区仅针对月租车主停车、不准临停车辆停放过夜的决定，但原告在未缴纳月租费的情况下，仍以临停车的身份进入小区、按上述标准缴纳停车费用并停放过夜，故以此主张要求被告全额赔付车辆损失于法无据；被告对停车场一直严格管理，均是执行进门发卡、出门收卡、同时配作车辆登记的管理模式，原告车辆系被第三人所盗，自己虽未收回临时停车卡，但在该车辆出入时均作了登记，故对车辆的管理并无过错，赔偿责任应当由盗窃者承担；被告之前所同意的赔偿仅系抚慰金性质，原告据此推断被告认可自身应担损失赔偿责任无法无据；被告已在小区内张贴车辆管理制度、并在临时停车卡背后载明车辆被损被盗均由车主自行承担，原告车辆未妥善保管自有财务、未为车辆购置盗抢险、且不按照小区车辆管理人员的指定停车位置擅自停放，对车辆丢失及造成的损失存在过错，为此应当自担全部损失。故请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。
被告双桥子街道办事处辩称，自己与被告双林中横路社区仅系行政上隶属关系、对其仅有工作指导义务，但各自为独立民事主体且并非车场的开办者，因此自己并非适格被告，故不应为此承担连带责任；原告与被告双林中横路社区是否形成保管合同关系值得商榷；被告双林中横路社区仅收取少量场地占用费，为此需承担全部赔偿责任欠妥；原告作为车辆所有人本就具有不可推卸的保管责任，且车辆丢失的主要责任并不在双林中横路社区，故请法庭依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告张利英系双林中横路社区内住户，2012年10月1日19时44分许，原告将自有的牌照号为川A3的灰色北京现代小轿车驶入位于双林路44号旁双林小区路边临时停车场内停放，该停车场于1999年5月10日经成都市公安局交通管理局核准从事机动车停车业务（许可证号为：CDGA0767）并办理了备案登记，现由被告一双林中横路社区实际负责经营，停车费用由其收取并作为自用资金。原告的车辆进场当时，被告一的管理人员向原告发放了临时停车卡作为停车、取车凭证，并收取了5元停车费用且进行了车辆驶入登记。次日原告至停车处取车时发现该车辆已不知去向。原告遂向公安机关报案，该案至今未破获，但公安机关于2013年2月1日找到丢失车辆的车架，其余零部件未能追回。根据被告车辆驶出登记显示，该车辆于2012年凌晨2时38分驶出，同时根据公安机关调取的小区监控显示，该车辆确于上述时间自小区2号门驶出。但车辆驶出时管理人员并未向驾驶人收取临时停车卡，该卡自起诉时仍在原告张利英处。
另查明，原告就找回的车架前往北京现代4S店内做车辆盗抢寻回维修，共支付修理费用42000元，并重新办理行驶证、汽车检验设备检验、车辆号牌及安装等事宜，共支付340元，上述费用合计42340元。
上述事实有以下证据予以证实：原、被告双方身份信息、涉案车辆机动车行驶证、机动车注册信息登记表、接受刑事案件回执单、被盗现场照片、双林中横路社区停车场机动车登记表、临时停车卡、双林中横路社区车场管理制度、小区监控视频、成都市公安局武侯分局簇锦派出所发还清单及证明、照片、北京现代特约服务店四川明嘉汽车销售服务有限公司情况说明、结算单、增值税发票、成都鲲鹏汽车维修有限公司收款收据、四川省政府非税收入通用票据、成都市机动车停车场许可证、成都市交通委员会机动车停车场备案通知书及备案表、机动车停车场备案证书、当事人陈述。
本案审理过程中，围绕双方诉、辩的争议焦点主要为：1、原告张利英与被告双林中横路社区是否建立了保管合同关系，被告双林中横路社区应否对车辆被盗承担赔偿责任？2、涉案车辆被盗给原告张利英造成的实际损失为多少？3、被告双桥子街道办事处是否应当承担连带责任？
本院认为，被告双林中横路社区系双林小区路边临时停车场的实际经营管理者，原告在该停车场停放车辆，被告向原告收取停车费用，并向原告发放作为作为停车凭证的临时停车卡、还对进出车辆进行登记，根据原告的陈述及被告自认的事实，按照双方的交易习惯，被告双林中横路社区需在停放车辆驶出车场时收回停车凭证才能将车放行，故原告在取得被告双林中横路社区所发放的停车凭证时，应视为双方已经已履行了保管物的交付手续，据此可认定双方车辆保管合同法律关系成立，该合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效；现双方对原告车辆在该停车场内被盗的事实均不持异议，而被告双林中横路社区作为车辆保管人，应负有在其管辖范围内确保车辆安全的合同义务，但自本案起诉时停车凭证仍在原告处的事实表明，被告双林中横路社区并未按交易习惯及该车场管理制度对驶出车辆的停车凭证进行严格缴验，因而对原告车辆的被盗具有重大过失，违反了《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款“保管人应当妥善保管保管物”的规定，故被告双林中横路社区应当承担赔偿责任；被告双林中横路社区辩称，其车辆管理制度及停车凭证后印载的内容中已载明“车辆被损或车辆被盗等意外事故均有停车驾驶员自行负责”，但上述内容仅系被告双林中横路社区的单方声明，且诚如上述被告双林中横路社区对原告车辆被盗确具重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第（二）款的规定，此项免责条款无效，故该抗辩意见不能成立。
关于车辆被盗给原告造成的实际损失为何，本院认为，原告诉请的损失金额为83000元，就其主张的损失所提交的证据而言，仅能够证明原告所丢失车辆车架已由公安机关找回、原告就该车架前往4S店做盗抢寻回维修，并重新办理行驶证、汽车检验设备检验、车辆号牌及安装等事宜，合计发生费用共42340元的客观事实，上述内容确属使用车辆所必然发生的费用，故本院认定原告车辆的实际损失为42340元，对此被告双林中横路社区应予赔偿；原告其余的损失主张于法无据，不予支持。
关于被告双桥子街道办事处是否应当承担连带赔偿责任的问题，本院认为，被告双林中横路社区系依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》合法成立的自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，具有自己独立的名称、场所、负责人、工作人员及职能部门，且系双林小区路边临时停车场的实际经营负责人，其所收取的停车费用均作为自营经费用于自身经营管理活动中，故就原告之损失应当独立承担赔偿责任，被告双桥子街道办事处所主张的自己不应承担连带赔偿责任的抗辩意见应予支持。二被告其余的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条；《中华人民共和共民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，判决如下：
一、被告成都市成华区双桥子街道办事处双林中横路社区居委会于本判决生效后十日内赔偿原告张利英车辆损失42340元。
二、驳回原告张利英的其他诉讼请求。
案件受理费1876元，由被告成都市成华区双桥子街道办事处双林中横路社区居委会承担938元，原告张利英承担938元。
如被告成都市成华区双桥子街道办事处双林中横路社区居委会未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 薛飞涛