江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初5306号原告：泉山区华莱堡汉堡包夹河街店，住所地徐州市泉山区夹河街金庭家园*#***室。经营者：赵胜钦，经理。委托诉讼代理人：段超，江苏彭嘉律师事务所律师。被告：李庆贺，男，汉族，泉山区新海岸快餐厅金庭嘉园店员工，住本市泉山区。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓露，江苏金华星律师事务所律师。原告泉山区华莱堡汉堡包夹河街店（以下简称华莱堡夹河街店）与被告李庆贺劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告华莱堡夹河街店的委托诉讼代理人段超，被告李庆贺的委托诉讼代理人焦广群、李晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华莱堡夹河街店向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还现金营业额108185元（2017年2月14日至2017年3月31日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年12月被原告聘为店长，由被告负责店面的日常经营。根据原告财务制度规定，每天的现金营业额由店长直接保存，且必须在次日的4点之前存入赵胜钦账号。但被告自2017年2月14日至2017年3月31日一直未将108185元的现金营业额存入赵胜钦账号。原告经多次催要，被告不予返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李庆贺辩称，1、原告主体不适格，被告从未受聘于原告及赵胜钦，被告与原告及赵胜钦也不存在劳动关系和雇佣关系，被告于2015年初即在代岸经营的泉山区新海岸快餐厅金庭嘉园店工作至今，该店沿街门头为“华莱堡”，经营范围为汉堡包等。2、被告所在夹河街店营业款已被经营者代岸取走，被告并未占有店内营业款。请求驳回原告对被告的起诉。原告华莱堡夹河街店为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、仲裁申请书副本、不予受理通知书、送达回执，证明本案经过仲裁前置。2、（2017）苏0311民初2569号民事裁定书复印件；3、被告员工资料表、原告向被告发放工资银行转账记录，证明被告是原告雇佣的店员；4、原、被告通话录音文字整理资料及微信截图，证明被告认可未将诉求当中的营业额返还给原告；5、落款为徐州华莱堡餐饮管理有限公司的《门店财务制度》（规定：所有门店，每天的现金营业额必须在次日的4点之前存入赵胜钦账号，特殊情况不能及时存的需及时报备，最迟不得超过两个工作日的营业额不存，违反规定的店长，一次罚款50元；任何门店的现金营业额，每天交由店长直接保存，店长无权将营业额给予其他任何人，若超过三天未存的或者金额超过1万元未存的，公司有权直接解除店长职务，并等额赔偿，情节严重者追究法律责任）及2017年2月24日至2017年3月31日现金营业额收入汇总表，证明被告未返还的现金营业额为108185元；6、2016年8月1日发件部门为徐州市场营运部，收件部门为华莱堡徐州市场各加盟店，关于加盟店订货调整通知的通知函一份，上面有案外人代岸以运营经理的身份签字，证明代岸曾受雇于原告，其于2017年2月12日从原告处离职，在2017年2月之前是原告处的运营经理；7、夹河街店2016年12月份工资表、蟠桃店2016年6、7月份工资表。证明被告系原告员工。8、夹河街店2017年1月份报销费用清单及凭证31张。证明被告在2017年1月作为夹河街店店长向原告申请报销所发生的费用，进一步证明被告系原告工人，有返还相应营业款的义务；9、户名为张莉的银行流水17张，张莉系原告会计。证明从2017年1月份至3月份之间向被告卡内支付工资和报销夹河街店相关费用的支付情况；10、华莱堡费用报销单2016年7月至2017年1月共计10张、申请冬季工作服的申请函2张、关于订货调整通知的通知函2张。证明代岸系原告物流部经理，被告将原告经营款支付给代岸没有任何事实和法律依据；11、2016年1月20日原告负责人赵胜钦与周明江签订的房屋租赁协议复印件、周明江身份证复印件、产权证复印件，证明夹河街店实际是由原告承租经营；12、2017年1月6日收据复印件1张、转账记录截屏，证明原告已经实际向周明江支付了2017年至2018年的房屋租金，进一步证明夹河街店所用的房屋系由原告负责人赵胜钦承租，该店实际经营者为原告负责人赵胜钦；13、商标注册证复印件3份、商标许可授权使用协议复印件一份、案外人孙哲身份证复印件、授权书复印件一份，证明本案夹河街店所使用的商标系合法由商标持有人孙哲授权赵胜钦使用，进一步证明赵胜钦系夹河街店实际经营者；14、江苏省徐州市中级法院（2016）苏03民初435-438号民事裁定书复印件一份，证明福建华莱士食品公司江苏分公司曾因侵权及不正当竞争向中院起诉了包含夹河街店在内的4家华莱堡汉堡包店，而本案在实际审理中都是由实际经营者赵胜钦进行处理的，证明赵胜钦系夹河街店实际经营者。经质证，被告李庆贺的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明原被告之间存在劳动关系；对证据2真实性无异议，从该证据可以看出认为原被告之间存在劳动关系的是原告自认为，同样不能证明原被告之间存在劳动或者雇佣关系；证据3是复印件，不符合证据规则要求，原告本人也不能证明该款就是赵胜钦或夹河街店打给被告的；对证据4中微信截图，台头是华莱堡餐饮管理公司向各个店长发的通讯，不是原告向被告发的信息，不能证明原告的观点。对录音的真实性没有异议，但对证明观点有异议，首先从该份录音中并不能体现出被告是原告的员工，其次被告并没有侵占店内的财产而是将营业款应店主代岸的要求交付了代岸，因原告与代岸之间有经济纠纷，正在徐州市泉山区工商局立案侦查，所以原告在明知被告没有占有他的营业款的情况下起诉被告没有事实和法律依据；证据5门店财务制度以及营业额汇总表两页均是原告自行制作，对真实性有异议，同样也不能证明原告的观点。落款是徐州华莱堡餐饮管理有限公司，并非是原告及赵胜钦制作的，与本案无关；对证据6真实性有异议，该证据与本案没有关联性，该证据的内容是江苏华莱堡餐饮管理连锁发往华莱堡餐饮加盟店的通知函，不能证明原被告之间存在劳动关系或雇佣关系；对证据7中6、7月份工资真实性无异议，对夹河街12月份工资真实性有异议，与6、7月份工资相比12月份的工资表没有被告本人签名，且该组证明是发生在2016年下半年，这一阶段恰是赵胜钦成立华莱堡餐饮有限公司，因其取得华莱堡商标使用权让徐州所有经营华莱堡的门店加盟华莱堡餐饮管理有限公司，由餐饮公司提供配料配方，统一管理，各店将营业款打到餐饮公司扣除房租、水电、代发工资及加盟费后再将余款返还给各加盟店实际经营者，这也是该组证据体现各个加盟店与餐饮公司之间的往来，故该组证据不能证明双方之间存在劳动关系；证据8真实性无异议，该组证据不能证明被告为原告的员工，恰好能反映出是由各个加盟店将营业款打到餐饮公司账户后为扣除相关的费用支出由餐饮公司进行支付；证据9真实性无异议，如原告认为张莉为该公司会计应出具该员工的相关劳动合同，不能证明所向被告转款的记录为原告的员工；对证据10的报销单真实性无法确认，该报销单中未有被告签字，且被告对此均不知情，该组证据与本案无关联性。申请函及通知函因为被告并无参与对真实性无法确认，且在该证据中也没有体现代岸为原告称的物流经理，故不能证明原告的观点；对证据11的真实性不予认可，且为复印件。不能证实实际承租经营的为原告；对证据12真实性不予认可，该收据为复印件，也并未显示为华莱堡餐饮有限公司进行的支付，不能证明原告为实际经营者；对证据13真实性无法确认，与本案也没有关联，不能证明赵胜钦为夹河街店实际经营者；对证据14无异议，裁定书为撤回起诉裁定书，并未显示相关的事实情况，故不能证明原告主张的观点。被告李庆贺为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：1、2015年4月23日泉山区工商行政管理局出具的营业执照，证明泉山区新海岸快餐厅金庭嘉园店经营者是代岸；2015年3月24日个体工商户名称预先核准申请书复印件、2015年3月25日徐州市工商局名称预先核准通知书复印件，结合营业执照证明，金庭嘉园店是代岸于2015年3月申请设立，2015年4月23日批准经营，该店备选名为“华莱堡”；2、泉山区新海岸快餐厅金庭嘉园店提供的2015年6月6日被告的员工资料表复印件，证明被告于2015年6月6日已经在新海岸快餐厅工作至今；3、泉山区工商局个体工商户注销登记申请书一组共四页，证明原告以伪造代岸签名及提供虚假身份证的形式未经代岸同意将新海岸快餐厅营业执照注销，变更为华莱堡店，该案泉山工商局正在立案侦查，泉山工商局已经恢复了代岸的新海岸快餐厅的营业执照。4、赵胜钦行政诉状副本一份、2017年6月20日铁路法院合议庭组成人员通知书一份，证明赵胜钦认可夹河街店存在一店两照的情况，且该店仍由代岸经营，进一步证明原告主体不适格；5、照片打印件两张，涉案门店开业前及装修后门头效果图，证明涉案门店2015年3月22日即名为华莱堡，主营汉堡包、炸鸡；6、（2017）苏0311民初2569号案件中代岸出庭的证言，证明涉案营业款已经被代岸全部拿走。经质证，原告华莱堡夹河街店的质证意见为：对证据1新海岸快餐厅营业执照原告不予认可，据原告所知，现该店的营业执照已经注销，尚未恢复，对申请书、通知书不予认可。证据2的员工资料表，原告认为该资料并非被告本人填写，与原告提供的被告个人员工材料笔迹明显不符，而且从证据形式上看应为近期所补充填写的材料；证据3中对被告认为是赵胜钦提供虚假签名及身份证不予认可，证据显示当时注销新海岸营业执照代岸的委托代理人为厉静，厉静为一个代办公司的会计，赵胜钦当时去泉山和平工商所已经陈述了该事实，所谓提供虚假身份证完全是无稽之谈，如果是赵胜钦提供虚假身份证可以到派出所立案侦查，而不是在工商所立案侦查。被告提供的新海岸与原告的营业执照的争议原告认为与本案无根本关联，被告为原告的员工，工资发放皆由原告发放，店面的租金也为原告给付，被告擅自将店面的收益转给案外人代岸，显然是对原告权利的侵犯，应当予以返还；证据4的真实性无异议，对被告证明观点有异议，在行政诉状中原告陈述是原告投资了泉山区华莱堡店，用代岸的名义注册个体工商户，代岸系公司的员工及执行人员；证据5的真实性有异议，不予质证；证据6中代岸证言真实性有异议，新海岸快餐店并不是代岸经营的，代岸只是原告聘请的运营经理。根据原被告举证、质证，本院经审理认定事实如下：被告李庆贺在位于泉山区××街××家园××＃××室门头为华莱堡的汉堡店工作，负责日常经营及资金结算。2017年2月14日至2017年3月31日涉案店面的现金营业额为108185元，应案外人代岸要求，原告将该笔款项交于案外人代岸。涉案经营店面于2015年4月23日注册登记为泉山区新海岸快餐厅金庭嘉苑店，类型为个体工商户，经营者为代岸；2016年5月1日注册成立为原告泉山区华莱堡汉堡包夹河街店，类型为个体工商户，经营者为赵胜钦。另查，案外人孙哲于2011年9月28日注册华莱堡商标。2016年4月15日与赵胜钦签订《商标许可授权使用协议》，约定赵胜钦在许可使用的门店使用，以独占许可的方式使用华莱堡商标；许可门店包括徐州夹河街店；许可使用期限至2021年8月30日。2016年9月28日，赵胜钦注册华莱堡商标。2015年12月23日赵胜钦成立徐州华莱堡餐饮管理有限公司。庭审中，原告陈述，被告李庆贺系其员工，由原告为被告支付工资，代岸为原告聘请的运营经理。被告陈述其于2015年6月至涉案店面工作，被告是案外人代岸雇佣的员工，由代岸向其发放工资。赵胜钦于2016年成立徐州华莱堡餐饮管理有限公司，经营汉堡的店加盟其公司，由赵胜钦提供配料配方，经营店的营业款汇至该公司，公司扣除费用后再返还给每个店的实际经营人。代岸为泉山区××街××家园××＃××室华莱堡汉堡店的实际经营人。后因赵胜钦将营业款收走后不再返还给实际经营人，代岸到店里要求被告不要将营业款打给徐州华莱堡餐饮管理有限公司，涉案营业款遂由代岸取走。2017年4月21日，赵胜钦曾诉至本院要求被告李庆贺返还现金营业额108185元。该案审理过程中，2017年5月22日代岸出庭陈述，其系泉山区新海岸快餐厅法人，原告诉称的营业额已由代岸拿走，被告李庆贺为其员工；夹河街华莱堡汉堡店由其投资开设，注册为新海岸快餐店厅；李庆贺的工资由华莱堡公司发放，店铺租金由华莱堡公司缴纳；涉案营业额所供原材料费用由其支出，以前是华莱堡公司代出，通过营业款再付货款，2017年2月份开始，不再交由华莱堡公司管理之后由代岸支出；泉山区华莱堡汉堡包夹河街店与泉山区新海岸快餐厅金庭嘉园店系同一地址，员工由代岸聘请；赵胜钦是管理公司，把营业额交给管理公司，由管理公司扣除管理费，多余利润退还；工人工资和租金从营业额中去掉开支再进行分配；涉案店面的设备赵胜钦没有投入；2016年11月12日，公司不把返还款项返还了，双方就终止了合作；现在店内工人工资由代岸支出。2017年7月13日，本院作出（2017）苏0311民初2569号民事裁定书，审查认为：本案尚未经过劳动仲裁前置程序，故原告的起诉应予驳回。遂裁定：驳回原告泉山区华莱堡汉堡包夹河街店的起诉。2017年7月28日，原告至徐州市××山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令李庆贺返还现金营业额108185元。2017年8月3日，徐州市××山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字[2017]第119号不予受理通知书。原告遂诉至法院，被告以辩称理由答辩。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）关于被告李庆贺的主体是否适格问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。首先，被告否认与原告之间存在劳动合同关系，而庭审中原告既未能提供其与被告订立的书面劳动合同、社保关系证明，也不能从原告提供的员工资料表与台头为华莱堡夹河街店工资表中认定原告为被告的用人单位；其次，原告提供的银行打款记录一方既非原告华莱堡夹河街店，也非赵胜钦，因此不能证明是原告向被告支付劳动报酬；第三，被告李庆贺工作的地点为徐州市泉山区夹河街金庭家园2#112室，而代岸经营的泉山区新海岸快餐厅金庭嘉园店与赵胜钦经营的泉山区华莱堡汉堡包夹河街店经营地址均为该地址。原告主张被告于2015年12月被原告聘为店长，但被告2015年在此处工作时原告还未成立注册，而代岸经营的泉山区新海岸快餐厅金庭嘉苑店早于2015年4月23日在该地点注册登记，因而不能证明李庆贺在该店工作时即为原告的职工；第四，根据原告提起诉讼的行政诉状显示，原告主张代岸为其店内的执行人员，2017年1月，代岸离开公司强行占有华莱堡夹河街店。故，即使之后原告在涉案地址注册登记，被告李庆贺亦有理由相信代岸为该店面的实际执行人；第五，根据原告提供的李庆贺录音资料显示，被告之所以将3月份营业额交予代岸，一是代岸向其要求交付，二是3月份店内的货是代岸送的。对于涉案费用应属于原告还是代岸，非被告作为职员能够辨析的范围。因此，被告应代岸要求交付营业款，属履行职务行为；第六，根据原告提供的落款为徐州华莱堡餐饮管理有限公司的《门店财务制度》规定，如若被告为原告聘用的店长，如发现违反制度规定情形的，应当予以罚款、解除店长职务、要求店长赔偿损失，而不应为要求店长返还营业额。况且，原告亦不能证明该制度适用于被告李庆贺。因此，原告要求被告返还营业款主体不适格。（二）关于被告李庆贺是否占有使用涉案营业额问题。首先，涉案营业额已由代岸领走，对该事实在原告提供的录音中可以确认，原告在诉讼前即已知晓；其次，代岸在（2017）苏0311民初2569号一案中到庭证实，原告要求李庆贺返还的100000余元营业额由其拿走，李庆贺并未占有使用涉案营业额。综上，原告要求被告返还现金营业额108185元依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告泉山区华莱堡汉堡包夹河街店的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告泉山区华莱堡汉堡包夹河街店负担（于本判决书送达后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 车 勤人民陪审员 李 丽人民陪审员 李业华二〇一八年二月八日书 记 员 李欣睿