上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2757号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人姚远，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许亚观，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瞿卫明，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海奉贤汽车客运有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月6日8时05分许，瞿卫明驾驶沪B＊车在沪杭公路、新寺车站路口北侧约500米处与行人许亚观相撞，导致许亚观受伤。事后，针对交通事故责任，上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定：瞿卫明承担事故的全部责任。事发后，许亚观前往中国人民解放军第四五五医院就医，支付各类医疗费共计人民币（以下币种相同）75，906.50元。2014年5月29日，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，许亚观因交通事故致左手丧失功能20%以上，构成九级伤残；左桡骨远端骨折，致左上肢丧失功能12%，日常生活能力轻度受限，构成十级伤残。给予伤后休息210天、营养90天、护理120天。许亚观为此支付鉴定费2，000元。
原审法院另查明，1、事故车辆沪B＊以上海奉贤汽车客运有限公司（以下简称客运公司）为被保险人在太保上海分公司投保有责限额为122，000元的交强险和保险金额为500，000元的第三者商业责任险，不计免赔，事故发生于保险期间内；2、许亚观为非农业家庭户口；3、客运公司已为许亚观垫付医药费74，770.13元（包含伙食费908元）；4、许亚观为诉讼支付律师费3，000元。
因未达成调解合意，许亚观遂诉至原审法院，请求判令赔偿许亚观损失138，407.79元，其中太保上海分公司在交强险范围内支付117，644.37元，超出部分由太保上海分公司在商业险范围内赔付，不足部分由瞿卫明、客运公司连带承担。原审中，许亚观要求增加住院伙食补助费940元，故诉请金额变更为139，347.79元，其中太保上海分公司在交强险范围内支付118，584.37元。
原审法院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故车辆沪B＊大型普通货车在太保上海分公司处投保有责限额为122，000元的交强险，其中死亡／伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，太保上海分公司应在上述交强险的各项责任限额内对许亚观的损失承担赔付责任。对超出及不属于交强险的部分，太保上海分公司应在赔偿限额为500，000元的第三者责任险内按责承担赔付责任。对于超出太保上海分公司赔付范围的损失，因瞿卫明其在履行职务行为时发生事故，故由其所在的单位即客运公司承担赔偿责任。
对于许亚观具体损失中的医疗费，原审法院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病历等相关证据扣除伙食费后确定为75，906.50元，太保上海分公司辩称应当扣除非医保部分用药，并向原审法院申请超医保费用鉴定，原审法院认为，根据许亚观提交的医药费单据，这些费用确系事故发生后许亚观为治疗损伤而发生的合理费用，而太保上海分公司要求扣除非医保部分的抗辩未向法庭提供证据，故原审法院不予采信，并对太保上海分公司要求鉴定的申请不予准许。对住院伙食补助费无异议，原审法院确认为940元，对营养费，原审法院按40元／天的标准，期限参照鉴定意见计算90天，金额为3，600元。对护理费，许亚观主张未超过合理范围，原审法院予以确认，期限参照鉴定意见计算120天，金额为8，644元。对残疾赔偿金，许亚观为城镇户口，原审法院根据其伤残等级，按照2014年城镇居民人均可支配收入43，851元的标准，按11年计算为106，119.42元，太保上海分公司辩称赔偿年限精确到月份，无法律依据，原审法院不予采纳。精神抚慰金11000元无异议，原审法院予以确认。对交通费，结合太保上海分公司抗辩意见，原审法院酌情支持300元。对衣物损，原审法院酌情支持100元。对鉴定费，属于许亚观的合理损失，原审法院凭据予以支持，金额为2，000元。对律师代理费，因许亚观相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，故原审法院凭票支持3，000元。
综上，本起事故造成许亚观的损失有：医疗费75，906.50元、住院伙食补助费940元、营养费3，600元、护理费8，644元、残疾赔偿金106，119.42元、精神抚慰金11，000元，交通费300元、衣物损100元、鉴定费2，000元、律师费3，000元，合计211，609.92元。
太保上海分公司在交强险限额内的赔付金额为：医疗费用赔偿限额内赔付10，000元、死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元（含精神损害抚慰金11，000元），财产损失赔偿限额内赔付100元（衣物损100元），合计120，100元。余款86，509.92元由太保上海分公司在机动车第三者商业责任险内赔偿。对于不属于太保上海分公司理赔范围的鉴定费2，000元、律师费3，000元，合计5，000元由客运公司承担。因客运公司事故发生后已垫付过医疗费74，770.13元，故许亚观尚需返还客运公司69，770.13元。
原审法院审理后，于二O一四年八月二十五日依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付许亚观120，100元（含精神损害抚慰金11，000元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付许亚观86，509.92元；三、许亚观于判决生效之日起十日内返还上海奉贤汽车客运有限公司69，770.13元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，068元，减半收取计1，534元，由上海奉贤汽车客运有限公司负担。
判决后，上诉人太保上海分公司不服，向本院提出上诉称：被上诉人客运公司与太保上海分公司有多年客户关系，对第三者商业责任险的合同条款和理赔标准非常清楚，其在本案第三者商业责任险投保前明知超过医保范围的医疗费不在保险理赔范围内。据此，请求撤销原审判决，改判太保上海分公司不在第三者商业责任险内赔偿非医保费用。
被上诉人许亚观辩称：太保上海分公司的上诉请求系与客运公司之间的合同关系，与许亚观无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人瞿卫明、客运公司未作答辩。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于超出医保范围的医疗费是否应由太保上海分公司在第三者商业责任险范围内予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。太保上海分公司主张根据第三者商业责任险保险合同的约定，医疗费中的非医保部分不属于保险范围，对该些费用不同意赔偿。太保上海分公司的主张属实质上的责任免除，但该些明确责任免除的条款并未被约定在保险条款的责任免除部分，太保上海分公司亦未举证证明其已向被保险人即客运公司作出特别提示及尽到明确说明的义务。太保上海分公司以客运公司系其多年客户，对于超出医保范围的医疗费不予理赔的规定应属明知为由作为抗辩理由，并无事实和法律依据，本院难以采信。据此，太保上海分公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，447元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 毛 焱
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈韫镠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……