海南省海口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼01执异516号
案外人：王岩，男，1973年6月21日出生，汉族，现住海南省乐东黎族自治县。
申请执行人：海南柏盈实业投资有限公司，住所地海口市龙昆北路2号龙珠大厦10楼C座。
法定代表人：孙崇格，总经理。
委托诉讼代理人：邢佰峰，海南外经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宗坤，海南外经律师事务所律师。
被执行人：三亚圣义海达房地产开发有限公司，住所地海南省三亚河东区红沙社区紫豪海景酒店7004房。
法定代表人：王海达。
被执行人：乐东金地房地产开发有限责任公司，住所地乐东县尖峰镇岭头村龙沐湾雨林海景公馆。
法定代表人：熊风，总经理。
本院在执行申请执行人海南柏盈实业投资有限公司（以下简称柏盈公司）与被执行人三亚圣义海达房地产开发有限公司（以下简称圣义海达公司）、乐东金地房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）借款合同纠纷一案中，案外人王岩对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王岩称，请求依法解除对某某房屋的查封执行。事实和理由：王岩于2012年5月9日在哈尔滨爱建路的巷道上金地公司售楼处购买某某房屋，与开发商金地公司签订了购买房屋认购书，交付了购房全款伍拾捌万伍仟陆佰伍拾元（￥585650.00元）。并于2015年1月18日入住，当时办理还缴纳各项入住费用贰万伍仟陆佰贰拾捌元伍角。房地产公司退还了2.55㎡（6500元/㎡），共计退房款16575.00元。2017年3月20日，王岩去房产部打听办理房照的事宜时，发现王岩的房屋已被海口市中级人民法院查封。王岩认为，该房屋系其所有，虽未办理房照，但并不是王岩的责任，而是开发商不予办理。法院的查封行为侵犯了王岩的权利，王岩为了维护自身的合法权益，特提出执行异议申请。
申请执行人柏盈公司称，王岩主张对某某房屋享有权利没有事实根据。首先，王岩提交的《购买房屋认购书》不是正式的商品房买卖合同，依据《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”该《购买房屋认购书》未到房管部门办理备案登记，未加盖商品房预售备案章，该房屋也未办理网签手续，所以涉案房屋根本从未发生物权变动。因此，王岩对涉案房屋并不享有所有权。其次，《购买房屋认购书》第五条约定：“甲方取得该房屋“商品房预售许可证”后，将根据乙方在本认购书上所签可邮寄地址，以邮寄方式通知乙方；或以乙方所签认购书中确认的联系电话以电话或短信的方式通知乙方，乙方应在得到甲方通知的十日内，携带本认购书、已缴纳房款的收款凭证及乙方之身份证、印章至甲方指定地点与甲方签订正式的《商品房买卖合同》及相关文件。”第六条约定，“如乙方逾期未能履行签订《商品房买卖合同》及相关文件，则乙方应支付违约金，作为赔偿金赔偿甲方的损失，违约金从乙方已缴纳的购房价款中扣除，余款由甲方退还。同时，视为乙方自动放弃该房屋，甲方有权无需通知乙方而将该房屋另行出售。”该认购书履行状态不明。王岩以其对该房屋享有权利而申请中止查封的主张应当不予支持。再次，《购买房屋认购书》内约定王岩系一次性付清房款，但王岩没有提供转账凭证，也没有相应购房发票，认购书的真实性存疑，也无证据证明履行了合同义务，实际占有等情形。最后，柏盈公司经过查询得知，上述某某房屋系编号为“某某号”土地的地上附着物，该土地使用权分别于2012年3月16日至2013年5月20日、2013年6月3日至2015年6月12日、2015年9月10日至2017年9月16日三个期间连续设定抵押登记，至仿仍未解押。而王岩主张的合同签订时间为2012年5月9日，仍在抵押期间内，根据《物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。”金地公司显然没有自由处分地上附着物的权利。双方的所谓买卖行为应属无效之行为。
综上所述，王岩的请求并无事实根据也无法律依据。并且明显是金地公司为了逃避债务，转移财产，故意与王岩签订所谓的认购合同协议。为维护柏盈公司的合法权益，请求法院依法驳回王岩的申请。
被执行人圣义海达公司未提交意见。
被执行人金地公司未提交意见。
本院查明，2017年，本院立案受理柏盈公司诉圣义海达公司、金地公司借款合同纠纷一案。诉讼过程中，柏盈公司向本院申请诉讼保全。本院于2017年1月20日作出(2017)琼01民初48号民事裁定，裁定：一、冻结金地公司在中国建设银行乐东支行的存款或查封其名下的土地使用权及房产[雨林海景公馆A栋、B栋]；二、冻结圣义海达公司在中国银行股份有限公司三亚分行大东海支行的存款或查封其名下的土地使用权及房产[雨林海景公馆A栋、B栋]；以上两项冻结、查封款项以金额64578854元为限。2017年2月14日，本院将(2017)琼01民初48号民事裁定书及协助执行通知书送达乐东黎族自治县不动产登记中心和乐东黎族自治县住房保障与房产管理局。
2017年7月7日，本院就柏盈公司与圣义海达公司、金地公司借款合同纠纷一案作出（2017）琼01民初48号民事判决，判决：一、圣义海达公司、金地公司于判决生效之日起三十日内向柏盈公司偿付借款期限内的借款本息63957874.96元及逾期利息（逾期利息计算方法：以37687046.67元为本金，自2016年8月7日起按照年利率24%计算至圣义海达公司、金地公司实际清偿之日止的数额与以20000000元为本金，自2016年6月1日起按照年利率24%计算至圣义海达公司、金地公司实际清偿之日止的数额相加），圣义海达公司、金地公司已偿还的18985924元从中抵充；二、圣义海达公司、金地公司于判决生效之日起三十日内向柏盈公司支付为追索借款支出的律师费400000元、财产保全担保费69745元；三、驳回柏盈公司的其他诉讼请求。金地公司不服一审判决，向海南省高级人民法院（以下简称海南省高院）提起上诉。2018年3月23日，海南省高院作出（2018）琼民终51号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决发生法律效力后，圣义海达公司、金地公司未按判决内容履行义务。柏盈公司遂向本院申请强制执行。本院依法立案执行，案号为：（2018）琼01执382号。在执行过程中，本院于2018年6月12日作出（2018）琼01执382号公告，主要内容为：拟对本院（2017）琼01民初48号民事裁定所查封的土地使用权及房产进行处置。如对法院待处置的财产有异议者，自本公告刊登之日起15日内以书面形式向本院提出异议，并提交相关证据材料。逾期本院将依法处置上述财产。案外人王岩认为本院查封的房产中含有其购买的房产，故向本院提出异议，请求停止执行并解除涉案房产的查封。
另查明，2012年5月9日，王岩与金地公司签订《购买房屋认购书》，约定王岩购买金地公司开发建设的某某房屋，建筑面积为90.1平方米，单价为6500元/平方米，总价款为585650元。付款方式为一次性付款。合同签订后，王岩支付了房款585650元，金地公司于合同签订当日开具载明收到王岩B-8-27房款的收据，又于2015年1月14日开具载明退2BA812王岩房面积款差价16575元（原认购书载明面积90.1㎡，现房面积87.55㎡）的收据。案外人王岩为了证实其已占有使用居住该房屋，提供了金地公司于2015年1月14日开具的载明收到2BA812房王岩交契税17569.50元、公共维修基金5253元、各项办证费195元、2015年物业费1996元、有线电视进户费300元等，合计25628.5元的收据，以及金地公司于2018年7月24日出具的载明收到王岩物业费（2016年1月至2017年12月）3992元、公共设施水电费630元、水费200元，合计4822元的收据。
经本院向海南省乐东黎族自治县住房保障与房产管理局核查，乐东黎族自治县住房保障与房产管理局于2018年7月13日回函称，本院(2017)琼01民初48号民事裁定所查封某某公馆的房源为：除了1号楼已经办理合同备案的33套房（房号为：1号楼A1801、1号楼A1708、1号楼A1805、1号楼A1707、1号楼A1807、1号楼A1802、1号楼A603A、1号楼A709、1号楼A909、1号楼A1305、1号楼A1308、1号楼A1310、1号楼A1311、1号楼A1405、1号楼A1406、1号楼A1409、1号楼A1509、1号楼A1603、1号楼A1605、1号楼A1702、1号楼A1705、1号楼A1706、1号楼A1709、1号楼A1808、1号楼B807、1号楼B1107、1号楼B1208、1号楼B1301、1号楼B1303、1号楼B1407、1号楼B1409、1号楼B1901、1号楼B1912）之外的957套房源。
另，王岩向本院提交了一份乐东黎族自治县国土资源局开具的不动产登记资料查询结果证明（编号：2018062726），上面载明截止2018年6月27日，王岩名下无房产登记记录（仅在乐东县不动产登记范围内查询，不包括网签备案登记）。
以上事实有本院(2017)琼01民初48号民事裁定、本院（2017）
琼01民初48号民事判决、海南省高级人民法院（2018）琼民终51号民事判决、本院（2018）琼01执382号公告、《购买房屋认购书》、收据、乐东黎族自治县住房保障与房产管理局复函、不动产登记资料查询结果证明、当事人陈述等所证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房产系金地公司开发建设的房产，因金地公司对外负有债务，债权人有权申请人民法院查封涉案房产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”可见，买受人提出的异议只有同时具备上述三种条件，才能排除人民法院对涉案房产的执行。本案中，虽然王岩与金缘公司签订的《购买房屋认购书》系在人民法院查封涉案房产之前，但其所提交的认购书及房款、契税、物业费、水电费等收据里载明的房号并不一致，王岩亦没能提交证据证明某某公馆B楼8层27号房与2A812房、2BA812房系同一套房，故应承担举证不能的不利后果。因此，王岩针对本院查封金地公司名下的某某公馆B栋1号楼1单元8层27室提出的异议申请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人王岩的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
⺀9ecshrqjzdjeqdqawm
案件唯一码
审判长 陈桂华
审判员 黄 勇
审判员 孙 晓
二〇一八年七月十八日
书记员 汪 伟
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现修改为二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。