江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1547号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泰山路东坡花园7号。
负责人：高洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈洋洋，男，1987年12月28日出生，汉族，沛县金马塑料包装厂工人，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：周忠喜，沛县法律援助中心律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称联合财保徐州支公司）因与被上诉人陈洋洋意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合财保徐州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判联合财保徐州支公司不承担理赔责任，并由陈洋洋负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案保险虽然为团体意外险，但是保险人也是仅仅对投保人提供的23人承担保险责任，以上23人均有具体的姓名和身份证号码，人员都是明确的，而且其中15人为保障计划一，8人是保障计划二、有具体的人员名单来区分。一审中陈洋洋提供的工资表等材料可以证明，仅一个车间的员工50人左右，那么投保人所有车间、销售、后勤等全体员工必定远远超过50人，按照一审认定的思路，投保人所有员工不会同一天发生事故，也不是同时受伤，那么只要是投保人团体的一员，当然就成为涉案保险的被保险人，联合财保徐州支公司均需承担理赔责任，这种思路是错误的。二、案外人贺红梅发送的微信不能产生变更被保险人的意思表示。保险合同的变更需要符合法律规定以及合同的约定，仅凭保险人员工的微信、短信通知，不能产生保险合同变更的法律效力。而且案外人邱璐璐的微信回复，不能代表联合财保徐州支公司的意思表示。三、涉案保险合同适用补偿原则，陈洋洋实际支出的医疗费等相关费用，应当由其单位支付相。
陈洋洋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈洋洋向一审法院起诉请求：判令联合财保徐州支公司赔偿其损失42908.74元，并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月14日，沛县金马塑料包装厂（以下简称包装厂）作为投保人在联合财保徐州支公司投保团体意外伤害保险B型（2014版），被保险人共计23人，其中保障计划一为15人，投保的险种及保险限额如下：1、团体意外伤害保险B型（2014版）保险责任为意外伤害，每人保额为15万元。2、附加意外伤害医疗保险条款保险责任为意外医疗，每人保额为3万元。3、附加意外伤害住院补贴医疗保险条款保险责任为意外伤害住院补贴，每人限额为9000元；保障计划二为8人，投保的险种及保险限额如下：1、团体意外伤害保险B型（2014版）条款保险责任为意外伤害，每人保额为50万元。2、附加意外伤害医疗保险条款保险责任为意外医疗，每人保额为5万元。3、附加意外伤害住院补贴医疗保险条款保险责任为意外伤害住院补贴，每人限额为18000元。保险期间自2016年9月15日0时起至2017年9月14日24时止。保险单特别约定处载明，保障计划二中，附加意外伤害医疗保险免赔额100元，赔付比例80%，在符合条款规定的范围内，按上述比例赔付，并以每人保险金额为限。
中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型条款（2014版）第二条规定：“被保险人应为身体健康、能正常工作或正常生活的自然人。”第十八条约定：“在保险期间内，投保人因其人员变动，需要增加、减少被保险人时，应以书面形式向保险人提出申请。保险人同意后出具批单，并在本保险合同中批注。被保险人人数增加时，保险人在审核同意后，于收到申请之日的次日零时开始承担保险责任，并按约定增收未满期保险费。被保险人人数减少时，保险人在审核同意后，于收到申请之日的次日零时起，对减少的被保险人终止保险责任……”中华联合财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款第三条规定：“在本附加险合同的保险期内，被保险人因遭受主险合同责任范围内的意外伤害事故，在中华人民共和国境内二级以上或被保险人认可的医疗机构治疗所支出的符合本保险单签发地区社会医疗保险政策规定可以报销的合理且必要的医疗费用，保险人按下列约定承担保险金给付责任：（一）保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例；或按保险单约定的免赔额及给付比例在保险金额内给付意外伤害医疗保险金……”
2017年4月26日，包装厂工作人员贺红梅向联合财保徐州支公司内勤人员邱璐璐发送微信，要求将被保险人田芳芳、孔凡兵、赵娟娟、吴传峰、孔宪超、华幸福、施朋朋、邓继亮变更为张兴玲、张景山、杨光菊、陈洋洋、赵飞、孟强、付道付、高波。邱璐璐回复：“好的”。
联合财保徐州支公司向法庭提交意外和健康保险变更申请书一份，申请原因为：“因公司业务需要替换8人”，具体变更内容与贺红梅向邱璐璐发送的微信内容一致，包装厂在投保人处加盖印章，邱璐璐在接单内勤签名处签名，接单时间为2017年5月8日。2017年5月8日，联合财保徐州支公司出具人身保险业务批单一份，载明保障计划2中，减少被保险人3人，增加被保险人3人，其中增加的被保险人包括陈洋洋，批单记载批改内容自2017年5月9日起生效，直至保险期满。
贺红梅一审期间陈述，其在2017年4月就把被保险人变更为陈洋洋的信息发送给保险人的职员邱璐璐，5月7日陈洋洋发生保险事故的当天问邱璐璐是否换好了，邱璐璐答复说换好了，之前包装厂在更换被保险人的时候也是这样操作的。陈洋洋是2017年4月十几号开始在包装厂工作的，其领取四月份工资的时候已经受伤，是包装厂的工作人员将工资送到陈洋洋家里去的，故没有签字。
一审法院于2017年11月6日对邱璐璐作调查笔录一份，邱璐璐陈述，其是保险公司沛县支公司的内勤，2017年4月26日贺红梅将要求变更陈洋洋为被保险人的信息通过微信发送给她，而保险公司一直到5月8日才变更是因为没有收到保险公司业务员提供的申请书，而对于在收到贺红梅的信息后有无将变更信息告知业务员，邱璐璐陈述已经忘记。
一审法院另查明：2017年5月7日，陈洋洋因机器齿轮挤伤右手入住徐州仁慈医院，入院诊断为：“1、开放性手指损伤不伴指甲损害（右中指）；2、特指手指血管损伤（右中指、中远节）；3、特指手指指神经损伤（右中指、中远节）；4、腕和手水平特指手指屈肌和肌腱损伤（右中指）；5、指间关节处的手指韧带损伤性破裂（右中指、中远节）；6、开放性指骨骨折（右中指）；7、指关节脱位（右中指DIP关节），出院日期为2017年6月1日，共计花费住院医疗费42908.74元。
陈洋洋向一审法院提交工资报表一份，载明陈洋洋四月份领取工资4500元。
包装厂于2017年11月26日出具证明一份，载明：“我公司陈洋洋在2017年5月份上班期间被机器挤伤右手，入住徐州仁慈医院住院治疗，其花费的医疗费用暂由我公司垫付公司财务以往来账挂账，待其理赔后由其偿还冲账。”
一审法院认为：一、关于联合财保徐州支公司是否应对陈洋洋的损失承担赔偿责任的问题。首先，团体意外伤害保险合同是人数相对固定的保险合同，本案所涉保险公司团体意外伤害保险B型条款并未规定必须指向特定的被保险人。该保险条款第二条规定：“被保险人应为身体健康、能正常工作或正常生活的自然人。”第十八条规定：“在保险期间内，投保人因其人员变动，需要增加、减少被保险人时，应以书面形式向保险人提出申请。保险人同意后出具批单，并在本保险合同中批注。被保险人人数增加时，保险人在审核同意后，于收到申请之日的次日零时开始承担保险责任，并按约定增收未满期净保险费。被保险人人数减少时，保险人在审核同意后，于收到申请之日的次日零时起，对减少的被保险人终止保险责任……”也仅仅是关于被保险人人数及相应保险费的增减，亦未指向特定被保险人的变更。即如不发生被保险人人数的变更，投保人特定工作人员更替不在保险条款规定的申请批改范围之内。陈洋洋在发生意外事故时，符合保险条款第二条规定的被保险人条件，在保险条款未具有有效排斥性规定的情况之下，陈洋洋成为包装厂投保团体险的团体成员后，又在团体被保险人数未增加的情况下，应当然成为本案团体意外伤害保险合同的被保险人。其次，仅就本案更改参保人员名单送达及生效的时间而言，联合财保徐州支公司的内勤邱璐璐于2017年4月26日收到贺红梅发送的要求变更被保险人的微信信息，并予以回复。联合财保徐州支公司于2017年5月8日审核同意并签发了保险批单。参照保险条款第十八条关于被保险人增减生效时间的规定，本次批单应当自保险人收到更改被保险人申请的次日0时起，即2017年4月27日0时起生效，即对陈洋洋等被保险人承担保险责任。对于保险人主张按照批单记载的2017年5月9日0时起生效的抗辩意见，不予支持。第三，虽然陈洋洋所主张的医疗费系包装厂支付，但是包装厂出具证明，主张其支付的医疗费系垫付，需等待理赔后予以返还，同时陈洋洋亦同意在获得理赔后将理赔款返还包装厂，故陈洋洋主张保险公司对其花费的医疗费予以赔偿并不违反保险条款的约定。
综合上述三点，涉案事故发生在保险期间，联合财保徐州支公司应按照保险合同的约定对陈洋洋的损失承担赔偿责任。
二、关于保险金的具体数额问题。根据陈洋洋提供的医疗费票据，可以认定陈洋洋因保险事故支出医疗费用42908.74元。涉案保单特别约定处载明，保障计划2中附加意外伤害医疗保险免赔额为100元，赔付比例为80%，故根据上述保险单的约定，联合财保徐州支公司应赔偿原告的损失的数额应为（42908.74元-100元）×80%=34246.992元，对超出的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内支付陈洋洋保险金34246.992元；二、驳回陈洋洋的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由陈洋洋负担176元，由中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担697元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院判令联合财保徐州支公司赔付陈洋洋保险金34246.992元是否具有事实及法律依据。
本院认为：一审法院判令联合财保徐州支公司赔付陈洋洋保险金34246.992元具有事实及法律依据，理由如下：双方主要争议在于被保险人变更时间的认定。2017年4月26日，包装厂工作人员贺红梅向联合财保徐州支公司内勤人员邱璐璐发送微信，要求将被保险人田芳芳、孔凡兵、赵娟娟、吴传峰、孔宪超、华幸福、施朋朋、邓继亮变更为张兴玲、张景山、杨光菊、陈洋洋、赵飞、孟强、付道付、高波，当日邱璐璐回复：“好的”。应当认定投保人与保险人在2017年4月26日即达成变更被保险人的合意。此后联合财保徐州支公司作为保险人在与投保人包装厂达成变更被保险人的合意后，未及时办理变更手续。就涉案纠纷而言，双方当事人系平等民事主体，但是联合财保徐州支公司作为保险人在缔约、履行保险合同时具有比较明显的优势地位。对于变更被保险人时间应当作出有利人投保人的认定，一审法院根据双方保险合同的约定，认定被保险人变更时间为2017年4月26日得当，本院予以维持。陈洋洋于2017年5月发生保险事故，联合财保徐州支公司应当予以赔付。
另，联合财保徐州支公司主张陈洋洋并未实际支付医疗费用，故其不当获得保险利益。但是包装厂出具证明，其支付的医疗费系垫付，需等待理赔后予以返还，同时陈洋洋亦同意在获得理赔后将理赔款返还包装厂，一审法院据此判令联合财保徐州支公司向陈洋洋赔付保险金，并未损害保险合同中各方利益，且简化流程，节约各方资金流转成本，本院对此予以维持。
综上所述，联合财保徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年六月十六日
书记员 蒋慧娟