江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终854号
上诉人（原审原告）：江苏联恒建筑设计有限公司，住所地常州市新北区太湖中路19号101室。
法定代表人：赵鸿浒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：羌培金，江苏张林芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许可，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢小洁，女，1986年11月25日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：汪峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婷，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
上诉人江苏联恒建筑设计有限公司（以下简称联恒设计公司）因与被上诉人谢小洁追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人联恒设计公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持联恒设计公司的一审诉讼请求。事实和理由：2015年收入计算汇总表不能作为年度奖金支付依据，该汇总表系施工图所总经理姜雪峰私抢公章加盖，是虚假的，不是联恒设计公司真实意思表示；该汇总表存在被上诉人与其专业所总经理姜雪峰恶意串通损害公司利益虚假制造的情形；私盖印章的姜雪峰虽曾系联恒设计公司的总经理，但其擅自决定包括被上诉人在内的二十几名员工的年终奖金劳动报酬，并直接要求公司财务支付的行为系无权行为；一审法院没有查明被上诉人为联恒设计公司所做的工作量，如被上诉人并非为联恒设计公司所做的工程项目，联恒设计公司不应支付其劳动报酬，根据联恒设计公司统计，被上诉人所在的施工图专业所至2016年3月收付明细表明，联恒设计公司无需再支付施工图专业所员工工资，施工图所反欠公司款项。
被上诉人谢小洁辩称：联恒设计公司上诉陈述的完全不是事实，姜雪峰是联恒设计公司的总经理，有权决定员工薪酬事宜，有权加盖公司公章；2015年收入计算汇总表中的所有劳动报酬均是按员工实际工作量根据员工手册要求计算出来的，在劳动仲裁阶段，被上诉人已经根据仲裁委的要求将设计的项目以及如何计算劳动报酬的过程详细向仲裁委员会说明，并经联恒设计公司质证，联恒设计公司也未提出异议。联恒设计公司自己统计的2015年项目产值故意隐瞒了大部分的项目产值，仅计算了其中一小部分，且有很多项目联恒设计公司已经实际收取了设计费用，但却否认有该项目。被上诉人在联恒设计公司领取劳动报酬的惯例就是平时每月领取生活费，年终时一并结算。请求二审法院驳回联恒设计公司的上诉，维持原判。
上诉人联恒设计公司向一审法院起诉请求：1、联恒设计公司无需向谢小洁支付劳动报酬62432元；2、由谢小洁承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：谢小洁系联恒设计公司职工。联恒设计公司的《员工手册》规定，现任总经理姜雪峰的岗位职责包括负责组织制定内部薪酬考核制度，组织考核活动，决定人员薪酬分配事宜。副总经理、总师室主任、总工、办公室人员实施年薪制（年薪总额=基薪+风险收入，副总经理、总师室主任年薪基准额以当年度专业所所长的平均年收入为基数，按1.0的系数确定）；生产人员的收入由基本工资+奖金构成，专业所的奖金总额按完成项目的产值提成进行计算。产值的计算按照单价、面积、项目系数及分配比例等指标进行，并于项目后期服务挂钩。2016年1月29日，经联恒设计公司总经理姜雪峰审定后，向包括谢小洁在内的员工出具了加盖有联恒设计公司公章的《2015年收入计算汇总表》，根据该表，谢小洁2015年年终奖金为62432元。谢小洁申请劳动仲裁，要求联恒设计公司支付劳动报酬62432元。常州市新北区劳动争议仲裁委员会于2016年7月12日作出新劳人仲案字[2016]第187号仲裁裁决书，裁决如下：联恒设计公司于仲裁裁决书生效之日起十日内一次性支付谢小洁2015年度奖金62432元。联恒设计公司不服仲裁裁决，遂于2016年8月2日诉至法院。
一审法院认为，劳动法律关系中，劳动者享有依法获取劳动报酬的权利。谢小洁作为联恒设计公司单位职工，有权及时、足额的从联恒设计公司处获得劳动报酬。根据员工手册规定，谢小洁的收入由工资和奖金组成，根据2015年收入计算汇总表，谢小洁基于有加盖联恒设计公司公章的该份汇总表主张联恒设计公司支付其年终奖62432元，合法合理。虽联恒设计公司称，2015年收入汇总表系姜雪峰私抢公章加盖，并存在与谢小洁恶意损害公司利益的意图，该证据不应予以认可，该院认为，姜雪峰一直是联恒设计公司的总经理，联恒设计公司未提交证据证明姜雪峰被解聘或者姜雪峰的岗位职责有变化，故姜雪峰依职权核算工资奖金制作的2015年收入计算汇总表，应代表公司的行为，应作为联恒设计公司支付劳动报酬的依据，即使存在联恒设计公司所述情况存在，亦系其与其总经理姜雪峰之间的内部矛盾，以此对抗与联恒设计公司有劳动关系的劳动者，作为拒付薪酬的理由，明显不当。至于联恒设计公司称已经足额发放工资，谢小洁未将2015年度项目完整上报，该院认为，谢小洁作为劳动者，项目的申报不属于其职责范畴，且2015年收入计算汇总表已经加盖公章确认谢小洁2015年的工资、奖金情况，属于优势证据，联恒设计公司以其未收到工程项目申报为由拒付谢小洁薪酬，理由不充分，综上，联恒设计公司应支付谢小洁2015年度的年终奖金62432元。联恒设计公司称为便于查明本案事实，申请追加姜雪峰为本案的第三人参加诉讼，该院认为，作为劳动者追索劳动报酬案，姜雪峰与本案无直接的利害关系，且姜雪峰作为证人在仲裁时已经出庭，谢小洁将仲裁时庭审笔录作为证据提交，故联恒设计公司要求追加第三人姜雪峰的意见该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第一款第四项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、第二十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、联恒设计公司于本判决生效之日起十五日内支付谢小洁2015年度奖金62432元；二、驳回联恒设计公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由联恒设计公司负担。
二审中，上诉人提交被上诉人在劳动仲裁庭审中提供的2015年收入汇总表项下的所有工程的项目清单、工程项目名称为奔牛镇五兴苑安置区五期（变更）的建设工程设计合同复印件各一份，建设工程设计合同后有王浩方等职工的签名，证明奔牛镇五兴苑安置区五期（变更）不是被上诉人等职工为上诉人做的业务，而是为其他公司做的，进而证明被上诉人主张劳动报酬的唯一证据2015年收入计算汇总表是不真实的。被上诉人质证认为：上诉人的举证已超过举证期限，无原件核对，真实性无法确认，该合同形成于2016年8月25日，与被上诉人主张的劳动报酬没有关联，设计合同是变更的方案，被上诉人作为上诉人员工为该小区进行了设计工作，被上诉人等职工所做的项目在劳动仲裁庭审时已经由双方的技术人员当庭计算给仲裁员听了，双方人员和代理律师当时都在，计算后双方没有任何异议，在一审的时候上诉人也未提出异议；这个项目分前期和后期，之前上诉人是作为该项目的中标人进行与设计有关的工作，上诉人还曾于2016年2月1日向常州金牛古镇旅游发展有限公司开具设计费315706元的发票。上诉人联恒设计公司则认为该发票无法确认系为上述安置小区工程开具的发票，且该发票是应姜雪峰要求才开具的，该发票与本案无关。
本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人系上诉人的员工，依法应当享有获取劳动报酬的权利。姜雪峰是上诉人的总经理，决定人员薪酬事宜是其作为总经理的岗位职责，姜雪峰有权决定人员薪酬事宜，有权管理使用公司公章。2015年收入计算汇总表中所载的劳动报酬是根据员工手册的要求计算出来并经姜雪峰审定，姜雪峰审定是代表上诉人履行职务行为，经姜雪峰审定并加盖公司印章后，上诉人即应当按照2015年收入计算汇总表载明的数额向被上诉人支付相应劳动报酬。上诉人称2015年收入计算汇总表系施工图所总经理姜雪峰私加公章、系无权行为等没有事实依据，该上诉理由不能成立。上诉人二审中提交的建设工程设计合同复印件中并无被上诉人的签名，被上诉人也不是该合同的经办人，上诉人称2015年收入计算汇总表存在被上诉人与其专业所总经理姜雪峰恶意串通损害公司利益虚假制造的情形，但上诉人未能证实2015年收入计算汇总表是姜雪峰与被上诉人等员工恶意串通所为，且上诉人认为姜雪峰系与员工恶意串通虚假制造收入计算汇总表损害公司利益与本案非同一法律关系，上诉人可依据公司法、公司章程等另行主张。关于上诉人称已经足额发放工资，被上诉人未将2015年度项目完整上报，由于被上诉人作为项目实施中的劳动者，向上诉人上报项目不属于其职责范围，所以项目是否上报及如何上报系公司内部管理事务，与非公司管理人员的被上诉人无关。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人联恒设计公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 吴立春
审判员 顾 洋
二〇一七年四月二十六日
书记员 吕卓慧