福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0626民初498号
原告：代练武，男，1971年9月10日出生，汉族，经商，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：吴丽娜、何春婷，福建品木律师事务所律师。
被告：刘启添，男，1975年3月8日出生，汉族，经商，住福建省东山县。
被告：刘建昌，男，1961年11月26日出生，汉族，公务员，住福建省东山县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈统顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。
原告代练武与被告刘启添、刘建昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告代练武及其委托诉讼代理人吴丽娜，被告刘启添及被告刘启添、刘建昌的共同委托诉讼代理人陈统顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代练武向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金100万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年9月10日，两被告因生意资金周转需要，向原告借款50万元，原告指示员工张雪铭将50万元汇至被告刘启添名下的工商银行账户（原告是受被告刘建昌指示汇至被告刘启添的账户）。同年12月8日，两被告再次向原告借款50万元，原告指示员工张雪铭将50万元汇至被告刘启添名下的工商银行账户。两被告共计向原告借款100万元，至今却未偿还。为维护原告的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。
刘启添辩称，原告代练武通过案外人张雪铭两次汇款计100万元的用途是为了入股创办芭宝利娱乐城项目。原告经其结拜兄弟甘某介绍入股，占芭宝利娱乐城股份的15%，出资额应为150万元，刘启添在收到100万元款项之后就将该款用于原告入股芭宝利娱乐城，后来由于芭宝利娱乐城经营失败，原告才放弃了第三次出资，故本案应是合伙的法律关系，原告如要起诉只能以股权投资关系来起诉。张雪铭汇款时并没有注明汇款用途，且时间已长达两年多，在这两年多的时间里，原告从没有向两被告催讨过借款或利息，明显不符合常理，如果是借款，那应由张雪铭来起诉。退一步讲，即使本案是民间借贷纠纷，那也存在债权债务转让关系，即使张雪铭将债权转让给原告代练武，张雪铭也应向两被告事先通知，但两被告并没有收到有关债权转让的通知。原告代练武仅凭案外人张雪铭的汇款清单、张雪铭的情况说明为证据，以民间借贷纠纷为案由起诉，原告主体不适格。原告仅凭被告刘建昌的短信有收到款项来起诉被告刘建昌为共同借款人，也是不能成立的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
刘建昌辩称，2014年间，其通过原告的结拜兄弟甘某介绍认识了原告，因曾经为原告帮忙过事情，原告对其产生了好感。芭宝利娱乐城是他的侄子刘启添在创办，原告提出要参与该项目，最后同意由刘启添转让15%的股份给原告，股份登记在刘启添的名下，并没有签订合伙协议。原告100万元是汇至刘启添的账户，后来原告得知芭宝利娱乐城经营亏损，就没有再投入剩余的投资金50万元。芭宝利娱乐城经营亏损后，原告要求退股，有请一个漳浦的朋友陈某过来请求退还股金，当时刘某也在场，可以作证。两被告之间没有合作关系。其作为一名公务员，没有参与生意经营，也有充足的经济来源，无需向原告借款。本案讼争款项如果是借款，原告应要求两被告出具借条，原告并没有提供证据证明其与被告刘建昌之间有发生借贷关系，且款项也是汇至刘启添的账户，即使张雪铭的证言属实，其证言中说的借款人也是刘启添，刘建昌与原告之间并不存在民间借贷的法律关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告代练武为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.张雪铭中国工商银行股份有限公司淮北人民中路支行交易明细单两张，以证明2014年9月10日、2014年12月8日，两被告因生意资金周转需要，向原告各借款50万元，原告指示其员工张雪铭分两次合计为100万元汇至被告刘启添名下的中国工商银行账户。
2.张雪铭情况说明、身份证复印件各一份，以证明情况说明是张雪铭本人亲自签名、捺印出具的，张雪铭系原告的员工，其转账行为是接受原告的指派，且原告当时有向她说明是刘启添要向他借款，证明原告主体适格。
3.银行卡查询单一份，证明张雪铭汇100万元至账号为62×××00的账户，该账户系被告刘启添所有。
4.短信聊天记录一份，证明2014年9月9日被告刘建昌向原告提供被告刘启添的工商银行账号，2014年12月8日被告刘建昌向原告确认有收到款项，该时间段跟原告提供的证据1.张雪铭中国工商银行股份有限公司淮北人民中路支行交易明细单可以形成证据链，证明两被告有收到原告款项100万元。
5.证人陈某出庭作证，以证明被告刘建昌因投资酒吧资金不足向原告借款100万元的事实。
被告刘建昌、刘启添质证认为，对证据1.张雪铭中国工商银行股份有限公司淮北人民中路支行交易明细单的真实性没有异议，但对原告要证明的内容有异议，转账给刘启添的并不是原告的银行卡卡号，而是张雪铭的账户汇至刘启添的账户，刘启添确实有收到该两笔汇款计100万元，但该汇款并不是借款，如果是借款，那起诉的原告主体应为张雪铭。对证据2.张雪铭情况说明、身份证复印件的真实性有异议，两被告无从得知该情况说明是否是张雪铭所写，且张雪铭说明的是通过其个人银行账号转账，是刘启添借款，原告既没有张雪铭的授权，也没有提供他与张雪铭之间的劳动合同，故代练武不是本案适格的原告主体，其代替张雪铭来起诉是不合理的。对证据3.银行卡查询单的真实性及证明内容没有异议。对证据4.短信聊天记录的真实性没有异议，但对原告要证明的内容有异议，不能以此来证明被告刘建昌有向原告借款，刘建昌并不是本案适格的被告主体，代练武也不是本案适格的原告主体。对证据5.证人陈某出庭作证的证言，认为陈某所作的证言是道听途说而来，陈某说原告借款是借给刘建昌不是刘启添，而张雪铭说借款是借给刘启添不是刘建昌，这就存在矛盾，说明借贷关系实际上并不存在，借贷关系的相对方应该是固定的，原告说他不认识刘启添，所以张雪铭证言中说原告交代是刘启添向其借款也是存在矛盾的，本案讼争款项实际上是投资款。
被告刘启添为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.收款收据两单，以证明张雪铭汇款100万元至刘启添账户后，刘启添将该款汇至东山县康美镇芭宝利娱乐城账户，东山县康美镇芭宝利娱乐城出具收款收据给刘启添，说明该款并不是借款，而是入股东山县康美镇芭宝利娱乐城的资金。
2.投资合股合约一份，以证明2014年东山县康美镇芭宝利娱乐城成立时，原告要求从东山县康美镇芭宝利娱乐城的股东刘威俊占有的40%股份中转让15%的股权给自己，因刘威俊不认识原告，所以由刘启添作为中间人，当时草拟了这份投资合股合约，刘启添想等原告汇款后再签署该投资合股合约，原告后来有陆续汇款，但因东山县康美镇芭宝利娱乐城经营不善，因此双方一直没有签署该份投资合股合约。
原告代练武认为，被告刘启添提供的该两份证据已超过举证期限，且不属于新证据，所以原告只能附条件质证。对证据1.收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，收款收据上并没有代练武的签名，且该两单收款收据是第二联交款人联，如果代练武有出资，是出资人，那该联应交给代练武收执；被告并没有提供其有将款项转账至东山县康美镇芭宝利娱乐城的证据，仅仅提供两单收款收据，不能证明被告所要证明的事实。对证据2.投资合股合约的真实性、合法性、关联性均有异议，合约上没有原告的签名，东山县康美镇芭宝利娱乐城是否存在被告也没有提供证据予以证明，原告并不清楚2014年9月4日东山县康美镇芭宝利娱乐城是否已经成立，是否还在筹办过程中。原告也不认识合约中的甲方刘威俊，股权转让之说纯属被告杜撰。被告提供的这两份证据可以形成证据链条，证明本案是民间借贷纠纷，不是股权转让纠纷，被告刘启添是向原告借款后投资于东山县康美镇芭宝利娱乐城，原告从没有说过要购买东山县康美镇芭宝利娱乐城的股份，被告也没有提供证据证明原告有收购东山县康美镇芭宝利娱乐城的股份。
被告刘启添、刘建昌为证明其主张，向本院提供以下证据：证人甘某、刘某、谢某出庭作证，以证明原、被告之间不存在借贷关系，而是合伙投资东山县普拉达娱乐城（原东山县康美镇芭宝利娱乐城）的合伙关系这一事实。
原告经质证认为，对被告提供的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。三证人与两被告均有利害关系，在没有物证、书证等相关证据相互印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的证据。证人证言所陈述的关于股权转让的问题也均是道听途说，没有一个人有证据证明股权转让有实际发生，且在关于是谁转让给原告股权的问题上，有两个证人均不清楚，与被告说的股权是由刘威俊转让的也存在矛盾，三个证人的证言均无法证明原告是东山县康美镇芭宝利娱乐城的股东。
结合原、被告双方的举证、质证，本院综合认定如下：
对原告提供的证据1.张雪铭中国工商银行股份有限公司淮北人民中路支行交易明细单两张，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据2.张雪铭情况说明、身份证复印件各一份，两被告对其真实性虽然有异议，但两被告均确认有收到张雪铭汇来的100万元，只是认为这100万元是代练武入股东山县康美镇芭宝利娱乐城的资金，故本院认定张雪铭转账100万元至刘启添账户系接受代练武指示而行，代练武系本案适格的原告主体。对原告提供的证据3.银行卡查询单，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据4.短信聊天记录，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据5.证人陈某出庭作证的证言，两被告认为陈某所作的证言系道听途说，本院认为证人陈某系原告代练武的养殖合作伙伴，与代练武存在利害关系，且其所作证言“该笔借款不是我经手的，是我后来听到原告说起有借给被告刘建昌100万元”系传来证据，故本院对陈某证言的证明力不予确认。
对被告刘启添提供的证据1.收款收据两单，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该收款收据系交款人联，诚如被告所言，100万元是代练武入股东山县康美镇芭宝利娱乐城的资金，依常理推断，那该联应由代练武收执，而不是由刘启添收执，故本院对其证明力不予确认。对被告刘启添提供的证据2.投资合股合约一份，原告代练武对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该投资合股合约并没有代练武的签名或捺印，本院对其证明力不予确认。
对被告刘启添、刘建昌提供的证人甘某、刘某、谢某出庭作证的证言，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，证人甘某证言中“转让股权给原告的是翁惠敏”与被告刘启添提供的投资合股合约欲证明的“刘威俊转让股权给原告”存在矛盾；证人刘某证明“原告占有15%的股份，我是听刘建昌在2015年普拉达装修期间说的”系传来证据，对“刘建昌有说原告的股份是谁转让给原告的么”表示“我不清楚”；证人谢某与被告刘建昌的妻子系关系很好、认识十几年的朋友，与两被告系多年认识的朋友，与两被告存在利害关系，且其只是“有听到股份投资问题，但是具体的是谁转让股份给原告的我并不知道”；故本院对甘某、刘某、谢某证言的证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，张雪铭向刘启添银行账户上转款50万元；2014年12月8日，张雪铭再次向刘启添银行账户上转款50万元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告代练武是否是本案适格的原告主体？二、被告刘建昌是否是本案适格的被告主体？三、本案的基础法律关系是民间借贷还是个人合伙抑或是股权投资？
关于第一个焦点，被告刘启添、刘建昌均确认有收到张雪铭汇至刘启添账户的100万元，只是认为这100万元是原告代练武入股东山县康美镇芭宝利娱乐城的资金，可以视为被告自认100万元是代练武的，同时结合张雪铭的情况说明和被告申请证人出庭作证的意图，本院认定张雪铭转账100万元至刘启添账户系接受代练武指示而行，代练武是实际债权人，系本案适格的原告主体。
关于第二个焦点，代练武指示张雪铭向刘启添的账户转账100万元，收款人系刘启添，原告并没有提供证据证明刘建昌有实际占有或支配该100万元，故本院认定刘建昌并非本案适格的被告主体。
关于第三个焦点，被告刘启添、刘建昌辩称本案讼争款项100万元是代练武入股东山县康美镇芭宝利娱乐城的资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因被告提供的证据均不能证明原告代练武有出资入股东山县康美镇芭宝利娱乐城的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告依法应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩主张不予采信，应当认定本案讼争款项100万元系被告刘启添向原告代练武所借款项，本案基础法律关系是民间借贷关系。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。张雪铭转账100万元至刘启添账户系接受代练武指示而行，代练武是实际债权人，系本案适格的原告主体。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，本案中，原告履行了交付借款的义务，被告刘启添收到借款后，至今未履行还款义务，已经构成违约，原告据此主张被告刘启添偿还原告借款100万元，并自起诉之日（2017年3月10日）起至实际还款之日止按年利率6%计付利息，依法有据，符合法律规定，本院予以支持。本案100万元的借款，收款人系刘启添，原告并没有提供证据证明刘建昌有实际占有或支配该100万元，故本院认定刘建昌并非本案适格的被告主体，原告诉求刘建昌共同偿还该100万元借款及利息，本院不予支持。被告刘启添、刘建昌辩称本案讼争款项100万元是代练武入股东山县康美镇芭宝利娱乐城的资金，但其提供的证据均不能证明原告代练武有出资入股东山县康美镇芭宝利娱乐城的事实，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告刘启添应于本判决生效之日起十日内付还原告代练武借款100万元，并支付自2017年3月10日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告代练武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告刘启添负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林金生
审 判 员 陈月寒
人民陪审员 江珍珍
二〇一七年九月七日
书 记 员 庄雯婧
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。