浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈浒商初字第787号原告：俞岳焕，男，1963年4月16日出生，汉族，居民，住所慈溪市。被告：岑梦协，男，1973年10月1日出生，汉族，农民，住所慈溪市。被告：岑国建，男，1951年9月4日出生，汉族，系慈溪市同兴水暖件厂业主，住所慈溪市。委托代理人：徐飘静，浙江金穗律师事务所律师。原告俞岳焕与被告岑梦协、岑国建民间借贷纠纷一案，于2011年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张琪琦适用简易程序于2011年12月16日、2012年1月6日公开开庭进行了审理。原告俞岳焕与被告岑国建的委托代理人徐飘静到庭参加两次诉讼。被告岑梦协经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞岳焕起诉称：2010年12月10日，被告岑梦协向原告借款100万元，并由慈溪市同兴水暖件厂、被告岑国建提供担保，被告岑国建系慈溪市同兴水暖件厂业主。后经原告催讨，借款人借故不还，担保人也不承担担保责任。现原告要求被告岑梦协即时归还原告借款100万元，并支付该款从起诉日起至法院判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；被告岑国建对前述被告岑梦协的还款义务承担连带保证责任。被告岑梦协未作答辩，也未提供任何证据。被告岑国建在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告与被告岑梦协之间存在借贷关系的事实无异议，被告岑国建为该借款提供担保的事实也无异议，但该100万元被告岑梦协已于2011年3月10日归还，因此原告与被告岑梦协之间的借贷关系已消灭，被告岑国建无需再就该借款承担担保责任，因此请求驳回原告对被告岑国建的诉讼请求。另，根据现有证据显示，被告岑梦协归还原告的款项达240.5万元，足以清偿被告岑梦协在原告处的债务,原告与被告岑梦协间的债权债务关系应已消灭。原告俞岳焕为证明自己的诉称主张成立，向本院提交了以下证据：A1.借条及转账凭条各一份，以证明被告岑梦协向原告借款100万元的事实。A2.2011年3月10日中国建设银行转帐凭条、个人网上款项往来明细各一份，以证明被告岑梦协于2011年3月10日归还的款项与本案讼争借款不具关联性的事实。A3.2011年1月21日个人网上款项往来明细、卡和账户状态材料各一份，以证明被告岑梦协曾于2011年1月21日向原告俞岳焕借款100万元的事实。根据原告俞岳焕的申请，本院于2011年12月28日对陈政国、蔡德聪各制作调查笔录一份，并在2012年1月6日的庭审中予以出示。陈政国、蔡德聪均称，2011年11月下旬，就被告岑梦协所借、被告岑国建和慈溪市同兴水暖件厂提供担保的债务曾组织协商，本案原告俞岳焕、被告岑国建及陈政国、蔡德聪均参加了该次协商。在协商过程中，原告俞岳焕出示了本案讼争借款的借条，被告岑国建审核后认为慈溪市同兴水暖件厂的印章及其签名均是真实的，表示会对该款承担保证责任，并未提及该借款已归还。该次协商因故未成。被告岑国建为证明自己的诉称主张成立，向本院提交了以下证据：B1.个人通存业务回单二份，证明被告岑梦协已于2011年3月10日将100万元归还给了原告，且还款帐户是被告岑梦协的，原告与被告岑梦协之间的借贷关消灭。B2.银行回单十份，证明被告岑梦协于2011年1月11日、2011年3月10日、2011年3月21日、2011年4月10日、2011年4月21日、2011年6月9日、2011年6月24日、2011年7月10日、2011年8月11日通过转帐各向原告还款4.5万元，于2011年9月1日还款100万元，共计还款140.5万元。对证据A1，被告岑国建无异议，认为原告与被告岑梦协确有借贷关系发生，被告岑国建对该进行担保，但该款项已实际归还。对证据A2、A3，被告对其真实性无异议，但认为该证据显示的内容是原告与被告岑梦协其他经济往来，与本案没有关联性。因被告对证据A1、A2、A3的真实性无异议，本院对证据A1、A2、A3的真实性予以确认。对陈政国、蔡德聪的调查笔录，原告俞岳焕没有异议，被告岑国建认为蔡德聪所述的部分内容不是事实，陈政国、蔡德聪并不是被告岑梦协、岑国建工厂的人，也不是被告岑梦协、岑国建家人，因此对被告岑梦协所欠债务金额及分配方案的相关情况也只是通过其他人口头传说所得到的消息，故其向法庭所陈述的事实也只是道听途说，不具有客观真实性。本院认为，两证人与原告间不存在利害关系，并亲身经历债务协商的过程，其对债务协商经过的陈述系直接证据，且证人的陈述能够相互印证，故两证人的陈述本院予以认定。对证据B1，原告对其真实性无异议，但认为该100万元并非本案所涉的借款，与本案无关联性的。对证据B2，原告对其真实性无异议，但每次转入的4.5万元是100万元借款当月的利息，2011年9月1日汇入的100万元也是为归还其他借款，与本案无关。因原告对被告岑国建提供的证据真实性无异议，本院对证据B1、B2的真实性予以确认。结合认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告岑国建、岑梦协系父子，被告岑国建系慈溪市同兴水暖件厂的业主。2010年12月10日，被告岑梦协向原告俞岳焕借款100万元，出具借条一份，并由宁波创振电器有限公司、慈溪市同兴水暖件厂及被告岑国建在担保人处盖章、签字，借条中没有关于利息约定的记载。同日，原告以银行转账的方式将100万元汇入了被告岑梦协的银行账号。2011年1月21日，原告以银行转账方式将100万元汇入了被告岑梦协的银行账号。2011年3月10日，被告岑梦协以银行汇转账方式给付原告100万元，约半小时后原告将该100万元以银行转账方式给付了被告岑梦协。另查明，被告岑梦协分别于2011年1月11日、2011年3月10日、2011年3月21日、2011年4月10日、2011年4月21日、2011年6月9日、2011年6月24日、2011年7月10日、2011年8月11日以银行转账方式各给付原告4.5万元，于2011年9月1日以银行转账方式给付原告100万元。本院认为：本案所涉及的借条内容及形式均合法，系双方的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，原、被告应当按照借条约定履行各自义务。该借条中不但存在原告与被告岑梦协之间的民间借贷关系，也存在着原告与被告岑国建之间的保证合同关系。因双方未约定借款期限，对此又不能达成补充协议，按照法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告认为，其以依约提供了借款，被告岑梦协理应归还，并提供借条予以印证；被告岑国建认为，借条所涉款项已归还，原告与被告岑梦协间的借贷关系已消灭。本院认为，对原告曾先后于2010年12月10日、2011年1月21日、2011年3月10日以银行转账方式各给付被告岑梦协100万元，被告岑梦协于2011年3月10日、2011年9月1日以银行转账方式各给付原告100万元的事实原、被告均无异议，但被告岑国建主张被告岑梦协给付该200万元款项部分用以清偿本案所涉借款，应由被告岑国建举证证明其该项主张，现被告提供的证据不能证明其所主张的事实，应由被告承担举证不能的法律后果。故对被告岑国建关于被告岑梦协已清偿本案讼争借款的主张，本院难以采纳。对被告岑梦协分别于2011年1月11日、2011年3月10日、2011年3月21日、2011年4月10日、2011年4月21日、2011年6月9日、2011年6月24日、2011年7月10日、2011年8月11日以银行转账方式各给付原告4.5万元的事实，原、被告均无异议，但原告认为该款项用于支付利息，被告岑国建认为该款项用于归还借款本金。本院认为，原告与被告岑梦协非亲朋好友，关系并不亲密。原告将金额巨大的款项出借给被告岑梦协，却不向其收取利息作为回报，不符常理。而被告岑梦协支付的4.5万元的支付时间均在该月10日、21日左右，较为固定，与借贷关系发生时间亦能吻合，故可推定原告与被告岑梦协约定了借贷利率，对被告岑国建关于该40.5万元应作为归还借款本金的主张，本院不予支持。原告要求被告岑梦协归还借款100万元，并支付该款从起诉日起至法院判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告岑国建作为保证人，在被告岑梦协未能向原告还本付息时，理应承担相应的保证责任，故原告要求被告岑国建对原告与被告岑梦协之间的借款及利息损失承担连带清偿责任，符合当事人之间的约定，本院予以支持。被告岑国建认为，被告岑梦协于2011年3月10日给付原告的100万元是为清偿本案讼争借款，故此被告岑国建对被告岑梦协在原告处100万元借款的保证责任已消灭。本院认为，原告给付被告的款项发生于2011年3月10日前合计有200万元，发生于2011年3月10日的有100万元，被告岑国建主张2011年3月10日的100万元系其汇集后交由被告岑梦协归还原告以清偿本案讼争借款，却未提供证据印证其主张，该主张也与其在2011年11月份处理其对被告岑梦协保证债务时的态度相矛盾。而被告岑梦协、岑国建作为企业经营者，在归还借款后，不向原告收回借条，与交易习惯不相符合，亦违反了其应有的注意义务。故此，对被告岑国建关于其保证责任已消灭的主张，本院不予采纳，原告要求被告岑国建对原告与被告岑梦协之间的借款及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告岑梦协应于本判决生效之日起十日内归还原告俞岳焕借款100万元，并支付该款从2011年11月28日起至本院判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、被告岑国建对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告岑梦协、岑国建共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理）代理审判员  张琪琦二〇一二年二月一日代书 记员  胡进进附：本判决所适用法律条款1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以就的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。