新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民二初字第67-1号
原告中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部（下称工行新疆分行营业部），住所地，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
负责人：文德明，该行行长。
被告青岛港（集团）有限公司（下称青岛港公司），住所地，山东省青岛市市。
法定代表人：郑明辉，该公司董事长
被告青岛港（集团）有限公司大港分公司（下称大港分公司），住所地，山东省青岛市。
法定代表人：赵波，该公司总经理
本院受理工行新疆分行营业部诉青岛港公司、大港分公司保管合同纠纷一案后，被告大港分公司对本案管辖权提出异议。本院依法组成合议庭对该管辖权异议进行了审查，现已审查终结。
被告大港分公司对本案管辖权提出的异议理由为：原告工行新疆分行营业部在起诉书中“事实及理由”部分表明：原告工行新疆分行营业部起诉的依据为原告与大港分公司及新疆塔城佳诚贸易有限责任公司（下称新疆佳诚公司）三方签订的两份编号分别为2013【佳】字001号、002号《仓单质押监管协议》，及大港分公司签发编号为JCGH201301号的《青岛港有限公司大港分公司货物仓储／堆存专用仓单》，原告的诉讼请求为：由于被告大港分公司严重失职，致使被监管的货物全部灭失，请求“判令被告赔偿原告的损失”，依据原告的诉讼请求及其陈述的事实及理由，本案案由应为最高人民法院《民事案件案由规定》第七部分海事海商纠纷中第201条：港口货物保管合同纠纷。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》和最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第二条21款的规定，港口货物保管合同纠纷由海事法院专门管辖，并根据《民事诉讼法》关于地域管辖的规定确定具有管辖权的海事法院。大港分公司认为：原告提交的《仓单质押监管协议》中即使有关于约定管辖的条款，但因该协议的真实性尚无法确定，且该约定违背了上述专属管辖的法律规定，故贵院不能依据此约定审理此案。本案两被告的住所地均在青岛，故此案应由青岛海事法院管辖。请求贵院将本案依法交由青岛海事法院审理，请予准许。
原告工行新疆分行营业部对管辖异议的答辩理由为：一、本案中大港分公司与工行新疆分行营业部之间系信用证项下仓单质押监管合同法律关系，非港口货物保管合同法律关系，本案不属于海事法院专属管辖案件。首先工行新疆分行营业部是基于工行新疆分行营业部与新疆佳诚公司、大港分公司三方签订的两份《仓单质押监管协议》提起的诉讼，该协议的主旨是通过三方协议实现对信用证项下质押仓单所对应的货物实施监管，以保证质物的安全及质权的实现。依据三方协议，乙方新疆佳诚公司将信用证项下进口货物仓单质押给工行新疆分行营业部，作为其申请开立信用证的质押担保；丙方大港分公司经查验仓单真实、仓储货物与仓单或商检单一致后，向甲方工行新疆分行营业部出具《仓单》。据此，已清楚地说明了工行新疆分行营业部与大港分公司之间是信用证项下的仓单质押监管关系，在民事法律关系中属于民商事法律关系范畴，不可能如大港分公司所述属海商事关系范畴。工行新疆分行营业部认为，民事案由确定的主要标准是民事实体法律关系，现原告工行新疆分行营业部持大港分公司出具的《仓单》依法实现质权的过程中发现货物已不复存在，故依据《仓单质押监管协议》向有管辖权的新疆高级法院提起诉讼完全符合民事法律的规定。其次，所谓的港口货物保管合同是指货主将滞留在港区内的货物交由保管人予以保管，并向保管人支付保管费用的合同，该合同当事人因合同的订立、履行、变更和终止而产生纠纷，即为港口货物保管合同纠纷。本案事实说明，工行新疆分行营业部与大港分公司签订的不是港口货物保管合同，而是与新疆佳诚公司三方签署的仓单质押监管协议，工行新疆分行营业部是质押仓单的持有人，主张的是仓单质押下的权利，两种合同之间有本质的区别，仅从仓单质押监管合同中大港分公司有部分保管职责就认定本案是港口货物保管合同的理由是不能成立的。二、在管辖确定上，2013年3月15日，大港分公司与工行新疆分行营业部、新疆佳诚公司三方签订的两份《仓单质押监管协议》，协议第十四条14.2.1款都明确约定：本协议项下争议“向甲方所在地有管辖权的法院起诉。”工行新疆分行营业部作为本案的原告也是两份质押协议项下的甲方，向当地人民法院即新疆高级法院提起质押监管合同之诉，完全符合《民事诉讼法》第三十四条之规定，即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”同时，如前所述因本案系信用证融资项下的仓单质押监管纠纷，完全不涉及任何应当由海事法院专属管辖的法律关系，故，本案的约定管辖并没有违反级别管辖和专属管辖的规定，应依法得到支持。三、大港分公司以《仓单质押监管协议》真实性尚未确定作为管辖异议的理由不能成立，协议是否真实需要在诉讼的实体程序中解决而非管辖争议解决的问题，也不能成为提起管辖异议的有效理由。综上，新疆高级人民法院依法对本案具备管辖权，请求驳回大港分公司的管辖权异议，依法审理此案。
经审查，2013年3月，新疆佳诚公司向工行新疆分行营业部下属新民路支行申请开立不可撤销跟单信用证，新疆佳诚公司将存放在大港分公司保税仓库的铝锭为信用证项下资金提供担保，同时将铝锭货物仓单质押给工行新疆分行营业部。2013年3月25日，工行新疆分行营业部与大港分公司及新疆佳诚公司签订了编号分别为【（2013）（佳）字001号】、【（2013）（佳）字002号】两份《仓单质押监管协议》，约定新疆佳诚公司以其仓单提供质押担保，并由大港分公司对质押物（铝锭）实施监管。2014年3月26日、3月28日工行新疆分行营业部下属新民路支行为新疆佳诚公司开具了编号分别为LC761991400022、LC761991400023、LC761991400024号的三份不可撤销跟单信用证。根据工行新疆分行营业部诉称：2014年7月25日工行新疆分行营业部按付款承诺全额对外支付了信用证项下款项，但新疆佳诚公司却未能按约全额偿付，造成工行新疆分行营业部垫款损失，且由大港分公司监管的货物已不复存在。2014年11月21日工行新疆分行营业部以大港分公司未履行监管协议约定的义务，致使监管货物灭失，给其造成损失为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案系原告工行新疆分行营业部以被告大港分公司因未履行信用证项下《仓单质押监管协议》约定的保管义务和监管职责，致使监管的仓单项下货物灭失，给其造成损失为由而提起的诉讼。工行新疆分行营业部、大港分公司、新疆佳诚公司三方签订的两份《仓单质押监管协议》第14条均明确约定“协议项下争议向甲方即工行新疆分行营业部所在地有管辖权的法院起诉”。该约定系当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本院依据当事人约定受理本案符合地域管辖规定。其次，本案原告起诉标的为297324202元，根据《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于调整全区各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》【新高法（2008）78号】第三条第二项“新疆高级人民法院管辖诉讼标的金额在2000万元以上且一方当事人住所地不在本辖区或者涉外及涉港、澳、台的各类第一审民商事纠纷案件”之规定，本案由本院受理亦符合级别管辖规定。第三，本案立案案由为保管合同纠纷，三方签订的两份《仓单质押监管协议》，其目的是委托大港分公司对信用证项下质押物实施监管，为支付信用证项下资金提供担保。而港口货物保管合同是指在港区内并且没有装载于进出口港船舶上的货物的货主将滞留在港区内的货物交由保管人予以保管，并向保管人支付保管费用的合同，两者有本质的区别。本案中完全不涉及任何应当由海事法院专门管辖的法律关系。故，大港分公司以《仓单质押监管协议》的管辖约定违背专门管辖的法律规定为由，请求移送本案，理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回大港分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。大港分公司如逾期未上诉，于上诉期满后七日内向本院缴纳管辖权异议受理费70元。
审 判 长 贾 扬
代审判员 崔 绍 平
代审判员 古丽巴哈尔
二〇一五年三月十日
书 记 员 郝 姗