江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3351号
上诉人（原审被告）徐州市晋豪运输队，住所地徐州市万通小区*******室。
法定代表人张兆锦，该公司总经理。
委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕韶英，个体。
委托代理人吕建连，江苏卓尔群律师事务所律师。
上诉人徐州市晋豪运输队因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第04006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告吕韶英诉称：2013年6月17日22时40分，被告徐州市晋豪运输队的驾驶员刘孝海驾驶被告所有的苏C×××××、苏C×××××挂半挂货车在高速公路上与原告吕韶英的驾驶员刘彦伟驾驶的晋A×××××重型货车发生交通事故，致两车受损。宿州市公安交巡警高速公路一大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告徐州市晋豪运输队的刘孝海负全部责任。原告曾于2013年11月5日向贵院起诉要求赔偿各项损失，贵院（2013）泉民初字第3669号民事判决书认为原告未能就营运损失16500元的主张提交充分的证据，不能确切证实营运损失的数额，原告可收集营运损失的相关证据后另行主张权利，该判决书已经生效。故原告再次诉至法院，请求判令被告赔偿营运损失37400元（自2013年6月17日起至7月22日止按每天1100元的标准计算）。
原审被告徐州市晋豪运输队辩称：对事故发生无异议，原告产生的损失应当得到赔偿，但原告产生营运损失并非被告的原因，故被告不应当赔偿其营运损失。事故发生后，被告积极配合处理事故并支付押金，但原告不愿意适用简易程序处理，致使原告车辆在交警队停了一段时间。另外，事故发生在宿州，但原告却将车辆拖到徐州一个没有维修资质的制造厂进行修理，且修理时间长达一个月。综上，被告不愿意赔偿其损失。
原审法院查明：2013年6月17日22时40分，被告徐州市晋豪运输队驾驶员刘孝海驾驶苏C×××××、苏C×××××挂半挂货车在京台高速徐州方向842公里982米处与原告的驾驶员刘彦伟驾驶的晋A×××××号重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏。经宿州市公安局交警支队高速公路一大队于2013年6月18日对事故作出处理，认定刘孝海负本次事故的全部责任，刘彦伟无责任。事故发生后，原告吕韶英的晋A×××××号重型货车在宿州市市南停车场停放至2013年6月21日，后被送至徐州市邦达液压机械有限公司修理，原告于2013年7月22日提车。
原告吕韶英于2013年9月3日向本院起诉徐州市晋豪运输队、刘孝海、中国人民财产保险股份有限公司徐州市邳州支公司，要求赔偿其各项损失，本院于2014年8月13日作出的（2013）泉民初字第3669号民事判决书中载明“原告吕韶英主张营运损失16500元，仅提交晋A×××××重型货车租赁期限从2013年5月起的《汽车租赁协议》一份，未提交晋A×××××重型货车在事故发生前一定期限内营运收入的证据，也未向本院申请就其营运损失进行鉴定，不能确切证实其营运损失的金额，故本案中对其营运损失不予支持，原告吕韶英就其营运损失可收集证据后另行主张权利。”
2014年9月24日，原告吕韶英以诉称理由起诉来院，被告徐州市晋豪运输队以辩称理由不同意赔偿，调解未果。原告吕韶英为证明其存在停运损失，向本院提交的证据有：
一、太原市徐程工程机械有限公司（甲方）与原告吕韶英（乙方）签订的《汽车租赁协议书》一份（盖章复印件），约定甲方租用乙方车牌号为晋A×××××的随车吊一辆，甲方按每天1100元（含维修、保养）租用该车，期限自2013年5月1日至2013年12月30日止，双方在终止协议时，租用费应付清。证明晋A×××××的随车吊在事故发生前的日租金为1100元，事故发生在车辆租用期间。
经质证，被告对协议书的真实性不予认可，且认为协议中约定的租金包含维修和保养费用，无法确定每天的营运损失。
二、加盖有太原市徐程工程机械有限公司印章的中国建设银行网上银行电子回单一份、太原市徐程工程机械有限公司于2014年9月23日出具的《证明》一份，证明太原市徐程工程机械有限公司按协议支付了除车辆事故维修期间的租金。
经质证，被告对证明的真实性不予认可，对网上电子回单的真实性认可，但认为网上电子回单显示收款人为太原市徐程工程网银代发过渡户，与本案无关。
三、邢台市银程工程机械贸易有限公司出具的证明一份，证明事故发生前的2012年9月1日至2013年4月30日，晋A×××××的随车吊在邢台市银程工程机械贸易有限公司月租金为36000元。
经质证，被告对该证明的真实性不予认可，且认为无其他证据相佐证。
四、宿州市市南停车场于2013年6月21日出具的停车费收款收据（复印件）一张，徐州市邦达液压机械有限公司于2013年7月22日开具的维修费发票一张，证明晋A×××××的随车吊在事故发生后的停运时间。
经质证，被告对车辆维修费发票真实性无异议，对停车费收据有异议，认为应当提交停车费发票；被告对晋A×××××的随车吊在宿州市市南停车场停放至2013年6月21日无异议，但认为在被告同意在交警部门交纳17000元押金的情况下原告仍不同意将车辆送去维修，扩大的损失应由原告自行承担；另，原告将车辆送至没有维修资质的的修理厂维修，且维修了一个月的时间，亦属于扩大损失，被告不应赔偿。
原审法院认为：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故中的财产损失。被告徐州市晋豪运输队的苏C×××××、苏C×××××挂半挂货车与原告吕韶英的晋A×××××重型货车发生交通事故，被告徐州市晋豪运输队的驾驶员刘孝海负事故的全部责任，本院作出的（2013）泉民初字第3669号民事判决书已确定超出交强险范围的财产损失应当由被告徐州市晋豪运输队承担赔偿责任。
原告吕韶英的晋A×××××重型货车停运损失如何确定。首先，关于停运期间，一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算，但车辆维修或重置应当在合理期间内。本案中，晋A×××××重型货车因处理交通事故停放于停车场的时间为5天，原、被告双方均认可系交警部门要求停放；被告主张其于事故发生当日即向交警部门交纳押金17000元并要求原告将车辆送去维修，但原告不同意，故原告存在扩大损失的情形；原告认为17000元押金并不足以弥补其损失，故未同意将车辆送去维修；本院认为，原、被告双方对于晋A×××××重型货车应交警部门要求停放在停车场的事实无异议，在原告认为被告所交押金不足以弥补其损失的情况下根据交警部门要求将车辆停放在停车场并无过错，故在停车场停放的时间应为停运的合理期间。原告主张晋A×××××重型货车在徐州市邦达液压机械有限公司修理期间为2013年6月21日至7月22日；被告认为，原告将受损车辆从事故发生地宿州运至徐州维修不符合就近原则，且修理时间长达一个月，超出了正常修理时间；本院认为，原告主张的晋A×××××重型货车修理时间过长，与市场行情不符，但车辆损坏需修理系客观情况，本院综合考虑相关修理市场行情酌定修理期间为10天。综上，晋A×××××重型货车因本次交通事故的合理停运期间为15天。
其次，关于晋A×××××重型货车在停运期间内的损失。原告虽提交了邢台市银程工程机械贸易有限公司出具的证明及原告与太原市徐程工程机械有限公司签订的《汽车租赁协议书》，但被告对上述证据均不予认可；本院综合考虑该种重型普通货车的市场行情及运营成本，酌定其在停运期间内每日收益额为800元。故，晋A×××××重型货车因本次交通事故产生的停运损失为12000元。
遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，判决被告徐州市晋豪运输队于本判决生效后十日内赔付原告吕韶英停运损失12000元；驳回原告吕韶英的其他诉讼请求。
上诉人徐州市晋豪运输队不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审法院认定停运期间为15日无事实依据。事故发生当日，上诉人即向交警部门交纳修车押金17000元，该款足以支付修车费，且上诉人愿意为被上诉人更换新驾驶室，修理期间应为1-2天。被上诉人以17000元不够维修为由，拒绝将车辆从停车场拖离，是被上诉人人为扩大损失期限，一审法院认定停运损失期间为15日，缺乏事实依据。2、一审法院认定停运期间每日为800元明显过高。被上诉人提交的租赁合同显示，在包含维修费、保养费及工资等的情况下，每日租金才1100元，维修费、保养费及工资至少占租金50%，一审认定车辆日收益额为800元，是主观臆断。且被上诉人未提供证据证明其损失数额，一审法院不应予以支持。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实并依法判决。
被上诉人吕韶英辩称：1、一审法院认定车辆停运期间为15日有事实依据。2013年6月20日车损评估维修费为17335元，上诉人交纳修车押金17000元，被上诉人认为维修押金不足支付的担心是有理由的，而2014年泉山区价格认证中心评估的从修理费为11741元，因时间滞后，被上诉人不能提前认知，上诉人的上诉理由不能被接受。事故车辆在交警队停车5天，修理时间为29天，实际停运34天，被上诉人提交了证据予以证明，一审法院仅酌定15日，并无不妥。2、一审认定停运损失为每日800元并不高。事故车辆是被上诉人2012年8月买的新车，新车基本不用维修，也很少保养，被上诉人举证月租金为36000元，即日租金1200元。被上诉人举证的日租金1100元，含维修、保养费，但并不含工资，一审认定停运损失为每日800元并不高，且被上诉人均对以上内容进行了举证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
本案争议焦点：上诉人给付被上诉人停运损失12000元是否有事实和法律依据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1、关于一审法院认定停运期间为15日有无事实依据问题。涉案事故车辆停放于停车场的时间为5天，双方均认可系交警部门要求停放，该时间应为停运的合理期间；上诉人以被上诉人交纳押金17000元不足以弥补其损失为由，延迟维修时间并将涉案车辆从事故发生地宿州运至徐州维修，不符合就近原则，且时间长达一月有余，人为扩大了维修时间。但损坏车辆拆缷、换新维修需要一定时间，是合理诉求。上诉人认为修理期间应为1-2天缺乏事实和法律依据，一审法院将实际停运34日的期间酌定为15日并无不当。2、关于认定停运期间每日800元损失是否过高问题。被上诉人提交了太原市徐程工程机械有限公司出具的证明，证明该公司扣除了2013年6月19日至7月22日共34天涉案车辆租金37400元。被上诉人与太原市徐程工程机械有限公司签订的《汽车租赁协议书》，该协议日租金为1100元。上诉人均不予认可，但未能提交充分证据来反驳对方的诉讼主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应承担举证不能的不利后果，上诉人的上诉理由因缺乏证据而不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人徐州市晋豪运输队因证据不足，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐州市晋豪运输队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 张誓言
代理审判员 孙冬花
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 吉彬彬