陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00250号
上诉人（原审原告）西安长世源彩色印刷有限公司
法定代表人张朝军
委托代理人韩海峰
委托代理人刘颜
被上诉人（原审被告）西安庆安制冷设备股份有限公司
法定代表人靳武强
委托代理人陈敬民
委托代理人冯平平
上诉人西安长世源彩色印刷有限公司（以下简称长世源公司）因与被上诉人西安庆安制冷设备股份有限公司（以下简称庆安公司）定作合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第01103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长世源公司法定代表人张朝军及其委托代理人韩海峰、刘颜，被上诉人庆安公司委托代理人陈敬民、冯平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长世源公司向原审法院起诉称：其于2006年5月12日获准进入庆安公司的供应链，成为庆安公司“铭牌”、“标识”的合格供方，并签定了有关结算价格事项的协议。长世源公司一直本着“质量第一，用户至上”的审慎态度，为庆安公司加工制作“铭牌”和“标识”。但合作关系存续期间，庆安公司违背诚实信用原则，在财务手续没有清结的情况下，于2010年7月引进其他供货商，再未委托长世源公司加工制作标的物。事实上庆安公司已经单方终止了合作关系。剩余货款9.37515万元，庆安公司未予支付。现诉至法院，请求判令：一、依法确认双方承揽合同关系解除，进行债务清算；二、庆安公司立即给付长世源公司剩余货款9.37515万元；3、本案诉讼费用由庆安公司承担。
原审法院查明：2006年3月6日，双方经协商，就长世源公司向庆安公司所供压缩机零件结算价格达成协议，铭牌每张含税价0.13元，无税价0.1111元，标识每张含税价0.49元，无税价0.4188元，税率17%，上述价格为合格品到厂价，自2006年3月6日起执行�按生产领用数量和时间开具发票结算。2006年10月13日，双方就长世源公司为庆安公司生产的铭牌标识签订外购外协件质量保证协议，其中1.15条约定庆安公司对长世源公司提供的物资有妥善保管的职责。2006年3月6日后双方再未签订任何书面协议，直至2010年1月31日，为了促进双方业务的顺利发展，保证约定事项的正常履行，双方签订合作协议，约定协作产品价格按照双方签订的价格协议执行，加工产品的实际需求以领用单来确认，领用单是确定物资所有权转移的唯一凭据，协议有效期至2010年12月31日止，到期未签订新的协议，可视本协议延续有效。2010年7月28日后，长世源公司未再交付过铭牌标识。另查，2010年11月11日，长世源公司诉至原审法院，要求判令庆安公司支付货款19.33524万元。2011年7月6日，原审法院以（2011）莲民三初字第807号民事判决驳回长世源公司的诉讼�求。长世源公司不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院审理过程中，因价值3.08984万元的铭牌、标识未交付庆安公司，长世源公司将诉讼请求数额调整为16.2754万元。在西安市中级人民法院于2011年9月22日制作的调解笔录中，双方达成调解意见，由庆安公司支付长世源公司6.90025万元，对于6.90025万元以外的剩余货款部分，长世源公司称其有权另行主张，庆安公司称按合同约定履行。同日，西安市中级人民法院以（2011）西民四终字第00351号民事调解书确认以下协议：一、庆安公司在2011年10月22日之前给付长世源公司货款6.90025万元，逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、一审案件受理费2083.5元由长世源公司承担，二审案件受理费3555元，减半收取1777.5元，由长世源公司和庆安公司各负担888.75元；三，双方再无其他争议。2011年12月12日，长世源公司就剩余货款再次诉至原审法院，请求判令：一、确认双方承揽合同关系依法解除，并进行债务清算；二、庆安公司立即给付长世源公司剩余货款9.37515万元；三、本案诉讼费由庆安公司承担。2012年5月30日，原审法院作出（2012）莲民三初字第00076号民事裁定书，裁定驳回长世源公司的起诉。长世源公司不服该裁定书，上诉至西安市中级人民法院。2012年7月16日西安市中级人民法院作出（2012）西民四终字第00373号民事裁定书，裁定：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2012）莲民三初字第00076号民事裁定；二、指令西安市莲湖区人民法院对本案进行审理。本案审理中，长世源公司认可其本次诉讼请求第二项要求庆安公司立即支付剩余的9.37515万元，系其上次诉讼在西安市中级人民法院调整的诉请16.2754万元减去上次诉讼西安市中级人民法院（2011）西民四终字第00351号民事调解书处理部分6.90025万元之后的余额部分。
原审法院认为：双方当事人长期业务往来并未签订书面协议，双方对货物结算方式一直持有争议。2010年1月31日的《合作协议》是双方在自愿平等基础上所签订，合法有效。2006年10月13日的外购外协件质量保证协议亦是双方在自愿平等基础上所签订，是对长世源公司为庆安公司生产的铭牌、认证标志产品质量的具体约定，亦合法有效。2010年协议是延续双方之前的业务，双方之前的业务结算方式，可适用该协议的约定。因业务的特殊性，双方在协议中明确约定货物领取后所有权转移，货物未领取的所有权未转移，可以暂存放在庆安公司物资仓库，《领用单》是确定物资所有权转移的唯一凭据。因《合作协议》未明确结算方式，而双方于2006年3月6日签订的价格协议约定按生产领用数量和时间开具发票结算，且庆安公司举证领用单、发票等证据，证明双方长期业务往来中均按照领用数量结算，故长世源公司现主张库存欠款，庆安公司对此不予认可，且违反双方约定，故不予支持。合作协议第十条关于协议的终止，约定甲方或乙方拟中途终止所签订的协议，应于三个月前通知对方，经双方协议而确定，任何一方单方终止协议都将构成违约，并追究其责任。双方发生下列之事项的，一方以书面通知，经双方协商同意后，可终止合同的履行：1、受到司法制裁或公司重整、清算手续开始或作破产之宣告时；2、受到停止营业、吊销营业执照或营业登记取消之处分时，第十四条第4款约定协议自签订日起生效，有效期至2010年12月31日止，到期未签订新的协议，可视本协议延续有效。诉讼中，庆安公司否认长世源公司通知过其要求解除合同�事实，长世源公司对此未向法庭提交证据，故长世源公司要求依法确认双方合同解除，不予支持。《合作协议》约定期限虽已到期，但双方的交货和付款行为还在延续，故协议仍在延续履行。长世源公司对仍在履行的协议要求确认解除没有依据。长世源公司要求双方进行债务清算，亦不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回长世源公司要求依法确认双方定作合同关系依法解除，双方进行债务清算之诉讼请求；二、驳回长世源公司要求庆安公司立即给付剩余货款9.37515万元之诉讼请求。案件受理费2244元（长世源公司已预交），由长世源公司负担。
原审法院宣判后，长世源公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、双方于2006年5月份开始业务合�，长世源公司向庆安公司交付了工作成果，庆安公司已全部签收，货物不存在任何质量问题。双方经多次对账，确认截止2009年12月31日货物价值9.375187万元，款项拖欠至今。双方对货款结算方式没有进行约定，按照定作合同方面的法律规定，即合同法第二百六十三条的规定，庆安公司应在长世源公司交付货物时足额支付货物款项。事实上，双方始终采用货品交付、即时支付货款的结算方式。该结算方式一直延续到2009年12月31日。2010年1月31日，双方另行签订《合作协议》。该协议并未对之前的业务结算方式进行约定，故该协议仅对双方2010年1月31日之后的业务结算具有法律约束力，不能对之前的结算方式有约束力。原审法院认定2010年1月31日双方签订的合作协议有“溯及力”，缺乏事实根据和法律依据。2、在履行《合作协议》过程中，尤其是2010年7月之后，庆安公司单方决定使用电脑技术管理，使用软件打印铭牌和标识，而长世源公司无技术能力继续供货。庆安公司口头通知停止供货，并承诺3个月内消化所有库存货物。事实上庆安公司已经引进了其他供货商，而且对“铭牌”、“标识”进行了改版，已经不再要求长世源公司继续加工制作货品，供货关系已经事实终止。截止起诉之日，庆安公司再没有委托长世源公司加工、制作产品，庆安公司已经事实上单方终止了合作关系。原审判决认定长世源公司对还在履行的协议主张确认解除无据，显属错误。3、庆安公司提交的领取单，是双方供货关系终止后庆安公司单方使用库存货品的行为。长世源公司提供的货物有效期为一年，一年以后不能保证产品质量。庆安公司所谓的领用程序系其单方制定、单方实施，货物存放在庆安公司的库房，长世源公司无法监督、更无法知晓庆安公司是否�经领用。长世源公司是按订单加工。相对于长世源公司的供货数量，庆安公司的所谓领用数量非常之少，完全是庆安公司为应付诉讼而制造实际履行协议的证据。原审法院认定《合作协议》仍在延续履行，与事实不符。二、原审法院适用法律不当。综上，请求判令：一、撤销原判；二、庆安公司支付长世源公司货款9.37515万元；三、一、二审诉讼费用由庆安公司承担。
庆安公司辩称：2006年3月双方在开始合作之时就签订了《价格协议书》，明确约定按生产领用数量和时间开具发票结算，确定了领用付款制。2006年10月双方签订了《外购外协件质量保证协议》，其中约定庆安公司对长世源公司提供的物资有妥善保管的义务。2010年1月双方签订了《合作协议》，明确约定货物领取后所有权转移，货物未领取的所有权不转移，可以暂时存放在庆安公司的物资仓库，《领用单�是确定物资所有权转移的唯一凭据，延续双方之前的业务及结算方式。在自2006年至今的业务往来中，双方均按领用数量结算货款。长世源公司要求向其支付并未领用的库存货物款项，庆安公司不予认可。庆安公司没有恶意拖欠货款。《合作协议》明确约定了协议终止事宜。庆安公司从未向长世源公司提出解除协议的要求，终止协议履行的事项亦未发生。至今庆安公司仍在领用长世源公司的库存物资，并按领用数量付款。长世源公司对还在履行的协议主张解除，没有依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：合作协议还约定，甲方或乙方拟中途终止所签订的协议，应于三个月前通知对方，经双方协议而确定，任何一方单方终止协议都将构成违约，并追究其�任。双方发生下列之事项的，一方以书面通知，经双方协商同意后，可终止合同的履行：1、受到司法制裁或公司重整、清算手续开始或作破产之宣告时；2、受到停止营业、吊销营业执照或营业登记取消之处分时。
庆安公司于2012年6月29支付长世源公司货款2367.21元。
二审中，长世源公司称庆安公司于2010年7月份通知其停止加工铭牌，庆安公司对此不予认可，并称仍在继续使用长世源公司加工的铭牌，不同意解除承揽合同。长世源公司还称其要求庆安公司立即给付长世源公司剩余货款9.37515万元的诉讼请求数额中应当减去庆安公司已经支付的2367.21元。
根据双方当事人诉辩之主张，本案争议的焦点问题是：双方当事人签订的承揽合同解除的条件是否成就；如果承揽合同解除的条件已经成就，庆安公司是否应当结清长世源公司已交付的铭牌的报酬。
本院认为：庆安公�与长世源公司就定作设备铭牌于2006年3月6日签订的价格协议、2006年10月13日签订的外购外协件质量保证协议、以及2010年1月31日签订的合作协议，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后双方当事人均应依照约定全面履行义务。2012年6月29日，庆安公司在使用了长世源公司加工的铭牌后，支付长世源公司货款2367.21元。长世源公司称庆安公司已经单方终止了承揽合同，庆安公司对此不予认可。长世源公司请求确认双方承揽合同关系解除，因双方当事人未就合同解除协商一致，长世源公司提交的证据亦不足以证明庆安公司不履行、迟延履行主要债务，或有违约行为致使不能实现合同目的，或符合合作协议中约定的合同终止履行的情形，故承揽合同解除的条件尚未成就，长世源公司的该项请求，本院依法不予支持。2006年3月6日，双方签订的价格协议中约定，铭牌按生产领用数量和时间开具发票结算。2010年1月31日，双方签订的合作协议中约定价格按照双方签订的价格协议执行，领用单是确定铭牌所有权转移的唯一凭据。长世源公司上诉称双方对货款结算方式没有进行约定，与事实不符。长世源公司提交的证据亦不足以证明其已交付铭牌的所有权已经转移，故其要求庆安公司给付剩余标的物之报酬，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2144元，由上诉人西安长世源彩色印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 李 敏