四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终38号
上诉人（原审原告）邱树荣，男，1961年6月2日出生，汉族，住四川省内江市隆昌县。
委托代理人李永丽，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾令强，男，1973年1月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人曾从刚，四川永炽律师事务所律师。
委托代理人国胜，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱媛，女，1973年1月8日出生，汉族，隆昌县人，居民，住成都市成华区。
委托代理人曾从刚，四川永炽律师事务所律师。
上诉人邱树荣因与被上诉人曾令强、邱媛侵权责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人邱树荣及委托代理人李永丽，被上诉人曾令强、邱媛的委托代理人曾从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告邱树荣与被告邱媛系同胞兄妹关系。被告曾令强与邱媛系夫妻关系。原告邱树荣、被告邱媛之母李玉先于2011年1月21日去世。1989年2月7日，原告邱树荣与刘建生、刘清美签订房屋买卖契约，邱树荣以六千元的价款购买刘建生、刘清美共有的位于隆昌县金鹅镇春牛坪的房屋一套，建筑面积为72平方米。1989年2月18日，隆昌县人民政府印发的契本契记名邱树荣系该房屋的新业主。1989年4月10日，李玉先向该院起诉原告邱树荣，主张购房款系其所出，只是以儿子邱树荣的名义购买，请求将购买房屋的产权更改为自己的名字，同年6月13日，李玉先以邱树荣同意将购买房屋的产权办到自己的名下，并已在隆昌县司法局金鹅司法所作了名字更改为由向该院申请撤诉。同日，隆昌县司法局金鹅司法所制作（89）隆金鉴字第284号鉴证书一份，主要内容为春牛坪65号房现房主更名为李玉先所有。1989年11月18日，隆昌县私有房屋产权登记发证办公室就春牛坪房屋对外发布第54期公告，公告期一个月。1989年12月15日，隆昌县人民政府、隆昌县城乡建设环境保护局向李玉（毓）先颁发了房屋所有权证。2004年3月17日，隆昌县金鹅镇大南街社区居民委员会见证李玉先委托邱媛全权代理处理其财产。2004年3月18日，邱媛代李玉先与曾令强签订房地产买卖契约，将春牛坪65号房屋以1.6万元的房价款现金出让给曾令强，并于同日将房屋产权转移登记于曾令强名下。2005年8月5日，隆昌县土地储备中心与曾令强签订房屋拆迁产权调换协议，拆迁曾令强坐落于春牛坪的营业用房43平方米、其它房屋47.59平方米，后返还曾令强住宅二套，营业房一间。2007年6月4日，曾令强与刘忠美签订房屋买卖契约，将返还的住宅一套以8万元的房价款卖给刘忠美。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”之规定，原告邱树荣位于隆昌县金鹅镇春牛坪的房屋，其产权归属自1989年12月15日已登记于其母李玉（毓）先名下，自登记之日起，原告主张其房屋所有权被侵害的诉讼时效期间应当在二年内，即1991年12月14日之前。此外，原告可主张该诉讼时效期间存在有中止、中断的法定事由，但原告在本案审理中，未向法庭提供证据证明该诉讼时效期间有中止、中断的法定事由，故原告请求其房权保护的诉讼时效已超过二年。自原告向该院起诉之日止，其请求诉争房屋保护之诉权已超过法律规定的二十年的最长诉讼时效期间，在此期间，原告对其房屋登记于其母亲名下、以及其诉争房屋被拆迁的事实，推定原告应当明知，但其怠于依法行使诉权，故其诉求于法相悖，依法不受保护。原告主张二被告对其涉案房屋侵权，但未向法庭提供证据证明二被告对其诉争房权存在直接的侵权事实和侵权行为。其主张事实与该院审理查明的事实不符。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张二被告侵害其房权无事实和法律依据，其请求不能成立，依法不予支持。据此判决：驳回原告邱树荣的诉讼请求。本案诉讼费9000.00元，减半收取4500.00元，由原告邱树荣承担。
上诉人邱树荣上诉称：1.原审判决遗漏民事案由。原审法院已查明隆昌县金鹅镇春牛坪房屋在1989年2月18日登记的产权人为上诉人，上诉人作为原产权人，在原审中提起物权确认之诉，又提起侵权之诉，原审法院应将两个案由并列，而原审避重就轻，将本案案由认定为侵权之诉，系遗漏民事案由，且原审遗漏了上诉人要求确认白塔路营业房一间房屋产权的诉讼请求，一审法院在审理中虽说了一下，但判决对此没有进行阐述是错误的；2.原审判决适用法律错误。物权确认不受诉讼时效的限制，债权请求权虽有时效限制，但起算点应从法院认定物权归属时起计算诉讼时效，因此，原审判决认定上诉人已超过诉讼时效系适用法律错误；3.原审庭审中，上诉人申请对隆昌县金鹅镇大南街社区分别于2004年3月17日、2004年4月15日出具证明的社区印章进行司法鉴定，以确定印章真假，但原审法院未进行鉴定是不当的。因此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人曾令强、邱媛答辩称：1.诉争房屋自1989年12月15日之后，属于上诉人邱树荣与被上诉人邱媛的母亲李玉先所有，被上诉人从李玉先处取得诉争房屋，被上诉人与上诉人邱树荣没有直接的关系，不应当是本案适格的诉讼主体；2.邱媛与李玉先之间系委托关系，上诉人邱树荣应当向侵权人主张权利，而不是起诉二被上诉人，并且应在诉讼时效内提起。
二审中，上诉人邱树荣向本院提交了以下证据：证人邱太水、张吉录、邱祖青的证词，证明李玉先与证人讲过其叫邱媛和曾令强帮其办理好房屋手续后再给邱树荣。
被上诉人曾令强、邱媛质证认为，对该组证据的真实性有异议，三位证人都是证明十年之前的对话，时间太长，准确性无法确认，而且只是反映的对话中的一个片段，不具有全面性，不能达到上诉人的证明目的。
对该组证据本院的认证意见是，证人作证应当出庭接受质询，故对该组证据本院不予采纳。
二审查明的其余事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案对法律关系的确定是否正确，原审是否遗漏了上诉人邱树荣的诉讼请求；2.本案是否已过诉讼时效；3.上诉人邱树荣在一、二审中均要求对隆昌县金鹅镇大南街社区分别于2004年3月17日、2004年4月15日出具证明的印章进行司法鉴定，对其鉴定申请应否准许。
本案中，上诉人邱树荣在2014年12月21日最初向原审法院提起诉讼时的请求为要求判令二被上诉人赔偿其房屋折价款人民币21.6万元，原审法院也以侵权纠纷对本案予以了立案受理。2015年1月19日，上诉人邱树荣向原审法院申请变更诉讼请求，申请变更的第一项请求为要求确认隆昌县金鹅镇门面归其所有，第二项请求为要求二被上诉人赔偿其房屋折价款52.8万元。对其变更后的第一项诉讼请求，原审法院在原审开庭时已向上诉人邱树荣进行了释明，认为该项诉讼请求为物权确认之诉，与其最初提起的给付之诉系两个不同的诉讼，不应与本案已受理的给付之诉一并进行审理，故原审法院对其申请变更的此项诉讼请求并未准许，并在原审中当庭进行了释明，因此，原审法院并未遗漏上诉人邱树荣的诉讼请求。如前所述，因原审法院对上诉人邱树荣变更申请的物权确认请求未予准许，且本案最初也是根据上诉人邱树荣的诉讼请求以侵权纠纷进行立案受理的，故原审法院最终将本案法律关系确定为侵权纠纷是正确的。
对本案是否已过诉讼时效的问题。亦如上述，本案为侵权纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”之规定，本案上诉人邱树荣位于隆昌县金鹅镇春牛坪的房屋，其产权归属自1989年12月15日已登记于其母李玉先名下，自登记之日起，原告主张其房屋所有权被侵害的诉讼时效期间应当在二年内行使。且该处房屋于2005年8月5日在被上诉人曾令强与隆昌土地储备中心签订拆迁补偿协议后不久，该房屋所在片区已被整体拆迁，房屋也早已灭失，至今也已过十余年，如上诉人邱树荣认为其系系房屋产权人，对此也应早已知晓，其当时也理当采取相应的法律措施，但其并未提交相应的证据。故上诉人邱树荣怠于行使诉权，也未提供证据证明该诉讼时效期间有中止、中断的法定事由，二被上诉人对此也提出异议，因此，本案已过诉讼时效，上诉人的此项上诉请求亦不能成立。
对上诉人邱树荣要求对隆昌县金鹅镇大南街社区出具证明中社区印章进行鉴定，以证明李玉先委托邱媛办理隆昌县金鹅镇春牛坪房屋的真实性问题。本院认为，原审对上诉人的鉴定申请是否准许未进行答复确有不当；但根据一、二审已查明的事实可知，2004年1月7日，李玉先已立下公证遗嘱，将包含隆昌县金鹅镇春牛坪房屋在内的财产在其过世后由其三女邱媛继承，其死后亦由邱媛安葬，2004年3月18日被上诉人邱媛根据其母亲李玉先的委托将春牛坪房屋卖与其丈夫即本案被上诉人曾令强，并办理了过户手续。2005年8月5日被上诉人曾令强与隆昌土地储备中心签订拆迁补偿协议，安置补偿曾令强住宅二套，营业房一间，此后，该房屋被拆迁。对此事实，上诉人李玉先当时尚健在，但对此并未提出异议，上诉人邱树荣也未提出证据证明当时李玉先提出异议。根据以上事实可以推知李玉先在2004年转让隆昌县金鹅镇春牛坪房屋给被上诉人曾令强的意思是真实的，是李玉先对自有财产的合法处分，至于被上诉人曾令强是否支付了对价，则不属本案审理范围。故上诉人邱树荣要求对李玉先委托邱媛转让房屋中社区证明印章真实性进行鉴定于待证事实并无实际意义，对其鉴定申请依法应不予准许，因此，原审对其鉴定申请未作处理虽有不当，但不影响判决结果，本院在纠正原审判决中的此瑕疵后，依法予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以纠正后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人邱树荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 李小勇
审判员 何中明
二〇一六年三月三十日
书记员 钟 凯