广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2722号
原告深圳市联合安泰物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区宝安大道4018号华丰国际商务大厦十六楼1606号，组织机构代码75048608-9。
法定代表人李惠红。
委托代理人殷风君，广东宝城律师事务所律师。
被告何业莲，女，汉族，1955年3月10日出生。
被告唐辉，男，汉族，1949年6月6日出生。
被告唐宇舟，男，汉族，1975年3月16日出生。
被告唐春燕，女，汉族，1979年1月17日出生。
第三人深圳市宝安区西乡街道柳竹社区居民委员会，住所地深圳市宝安区西乡街道柳竹社区居委会大楼。
负责人王镇洲。
原告深圳市联合安泰物业管理有限公司诉被告�业莲、唐辉、唐宇舟、唐春燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法追加深圳市宝安区西乡街道柳竹社区居民委员会作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷风君到庭参加诉讼，被告何业莲、唐辉、唐宇舟、唐春燕、第三人深圳市宝安区西乡街道柳竹社区居民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年1月1日与被告所在的宝安区西乡街道柳竹社区居民委员会签订了《物业管理合同书》，合同约定由原告对被告所在华侨新村小区内的物业进行管理，被告向原告缴纳管理服务费用，即住宅用房每月每平方米为0.65元，商铺每月每平方米为1元，以上费用按月支付，逾期缴纳的，自逾期之日起每天按应缴款的千分之三缴纳滞纳金。合同签订后，原告对华�新村小区提供了专业化、一体化的管理服务，但被告自2009年1月1日起拖欠原告物业管理费至今，原告曾多次走访、沟通、协调、催讨无果。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付原告截至2015年12月31日的物业管理费人民币56,674.8元；2、被告向原告支付逾期付款的滞纳金47,013元（按银行同期贷款利率的4倍，自2009年2月1日起计付，暂计至2015年11月30日，其余滞纳金计算至被告还清所有欠款为止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
四被告均未到庭，亦未提交书面答辩状。
第三人未到庭，亦未提交书面陈述。
经审理查明，被告何业莲、唐辉、唐宇舟、唐春燕系深圳市西乡镇柳竹村华侨新村二巷15号房屋历史遗留违法私房申报业主，四被告各占25%份额，申报编号为T1-2600-A00055。
原告深圳市联合安泰物业管理有限公司于2006�1月1日与深圳市宝安区西乡街道柳竹社区居民委员会签订了《宝安区西乡街道华侨新村小区物业管理合同》，约定由原告负责对华侨新村提供物业管理服务，共涉及建筑面积120020平方米（其中华侨新村建筑面积68000平方米，柳竹园建筑面积49331平方米，商铺面积2689平方米），有多层住宅楼80栋（含柳竹园72栋），别墅143栋，总共有956户住户；合同期限为五年，自2006年1月1日起至2010年12月30日止；物业管理服务费用为住宅每月每平方米建筑面积（不含公摊面积）0.65元，商铺每月每平方米建筑面积（不含公摊面积）1元，停车场车位有偿使用费每月每辆100元；以上所列项目费用发生逾期缴纳的，以逾期之日起每天按应缴款的千分之三缴纳滞纳金，应由房屋业主支付。
合同到期后，原告与深圳市宝安区西乡街道柳竹社区居民委员会于2010年12月28日签订了《宝安区西�柳竹社区华侨新村住宅小区物业管理过渡期协议书》，约定在新物业公司未进驻小区管理期间，由原告继续为华侨新村提供物业管理服务，过渡期间，原告继续履行《宝安区西乡街道华侨新村小区物业管理合同》的服务内容，协议自双方签字盖章后生效，至新物业公司进驻时终止。
涉案房产在进行历史遗留违法私房申报时的面积为1540平方米，原告主张面积为1038平方米，原告计算被告每月应缴纳物业管理费人民币674.7元。被告自2009年1月1日起至2015年12月31日共拖欠物业管理费人民币56,674.8元。
上述事实，违法私房申报表、宝安区西乡街道华侨新村小区物业管理合同、宝安区西乡柳竹社区华侨新村住宅小区物业管理过渡期协议书等证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告深圳市联合安泰物业管理有限公司与深圳市宝安区西乡街道柳竹社区居民委员会签订《宝安区西乡街道华侨新村小区物业管理合同》,建立了物业管理服务合同关系。深圳市宝安区西乡街道柳竹社区居民委员会作为基层群众性自治组织，其职责包括办理本居住地区的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，并向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议。依照《中华人民共和国居民委员会组织法》的规定，居民委员会应当开展便民利民的社区服务活动，可以兴办有关的服务事业。因此深圳市宝安区西乡街道柳竹社区居民委员会聘请原告为华侨新村住宅小区提供物业管理服务于法有据，其签订的物业管理合同对其辖区内的全部居民具有同等的法律效力。原告向被告提供了物业管理服务，被告应当按合同约定缴纳物业管理费。被告作为债务人，负有其物业管理费交纳情况的举证责任，现被告未到庭，亦未提交任何证据，视为放弃举证、质证的权利，由此造成的不利后果，由被告自行承担。本院依照原告的陈述认定事实。
涉案合同对每月物业管理费的交纳时间没有约定，应当视为每月最后一日前均可交纳。被告应于每月底前缴纳物业管理费人民币674.7元，被告自2009年1月至2015年12月共拖欠物业管理费人民币56,674.8元，原告要求被告如数清偿欠款并支付滞纳金主张合法有据，本院予以支持。按照合同约定，业主逾期交纳物业服务费用的，自逾期之日起每天按应缴款的千分之三缴纳滞纳金，故原告有权自2009年2月1日起计收每个月物业管理费的滞纳金。由于涉案合同约定的滞纳金过高，原告主动调整为按银行同期同类贷款利率4倍标准计算，本院酌情调整为按银行同期同类贷款利率2倍标准计算，自每月应付款之次日起计算至本判决指定支付之日止（即2009年1月的物业管理费，�自2009年2月1日起，以人民币674.7元为基数，按银行同期同类贷款利率2倍标准计算滞纳金；2009年2月的物业管理费，应自2009年3月1日起，以人民币674.7元为基数，按银行同期同类贷款利率2倍标准计算滞纳金，以此类推）。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告何业莲、唐辉、唐宇舟、唐春燕于本判决生效之日起三日内向原告深圳市联合安泰物业管理有限公司支付2009年1月1日至2015年12月31日期间物业管理费共计人民币56,674.8元及滞纳金（滞纳金按银行同期同类贷款利率2倍标准计算，自每月应付款之次日起计算至本判决指定支付之日止，即2009年1月的物业管理费，应自2009年2月1日起，以人民币674.7元为基数计算；2009年2月的物业管理费，应自2009年3月1日起，以人民币674.7元为基数计算，以此类推）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,374元，由原告负担569元，被告负担1,805元。该费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 苑广玲
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 郭映舜
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 周 爰
书 记 员 温燕云
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被�行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共7页