江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）涟行初字第6号
原告江苏宏兴化学有限公司（以下简称宏兴公司），住所地在小李集工业园区薛行化工园区。
法定代表人曾凡永，总经理。
委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。
委托代理人刘峰，该公司工作人员。
被告涟水县公安局，住所地在涟水县红日大道。
法定代表人邵钧，局长。
委托代理人周士海，该局副局长。
委托代理人王士兆，该局民警。
原告宏兴公司诉被告涟水县公安局公安行政处罚一案，本院于2012年12月27日依法受理后，于次日向被告涟水县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾凡永及其委托代理人刘峰、被告委托代理人周士海、王士兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟水县公安局于2012年1月20日对原告宏兴公司作出涟公（刑）决字（2012）第25号《公安行政处罚决定书》。以宏兴公司多次向无购买备案证明的单位现金销售易制毒化学品盐酸、不记录易制毒化学品交易情况、不按时向公安机关报告易制毒化学品年度生产、经销和库存等情况为由，根据《易制毒化学品购销和运输管理办法》第三十一条第（一）项之规定，给予宏兴公司罚款3万元的处罚；根据《易制毒化学品管理条例》第四十条第（四）项之规定，给予宏兴公司警告、责令限期改正、并处罚款5万元的处罚；根据《易制毒化学品管理条例》第四十条第（六）项之规定，给予宏兴公司警告、责令限期改正、并处罚款5万元的处罚；根据《易制毒化学品管理条例》第四十条第（八）项之规定，给予宏兴公司警告、责令限期改正、并处罚款5万元的处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十八条之规定，决定对宏兴公司合并执行罚款18万元。
被告在法定期限内提供了下列证据：1、2012年1月17日涟水县公安局《受案登记表》；2、宏兴公司《企业法人营业执照》及《安全生产许可证》；3、曾凡永的户籍资料；4、2012年1月19日涟水县公安局《公安行政处罚告知笔录》4份；5、涟水县公安局涟公（刑）决字（2012）第25号《公安行政处罚决定书》（曾凡勇2012年1月20日签收）。上列证据证明被告处罚程序合法。6、2012年1月19日曾凡永《询问笔录》；7、2012年1月17日李健梅《询问笔录》；8、2012年1月17日胡恒顺《询问笔录》；9、2012年1月18日肖俊生《询问笔录》；10、宏兴公司《危险物品单位人员出入登记簿》；11、2012年1月17日冯延宏《询问笔录》2份；12、2012年1月17日徐红林《询问笔录》；13、2012年1月17日陈士华《询问笔录》；14、2012年1月17日陈春洋《询问笔录》；15、涟水县公安局《情况说明》及涟水县公安局刑事警察大队的《情况说明》：16、李健梅、肖俊生、冯延宏、胡恒顺、徐红林、陈士华、陈春洋的户籍资料。上列6-16证据证明2011年5月至2012年1月原告多次向无第三类易制毒化学品购买备案证明的淮安市兴旺化工有限公司销售易制毒化学品盐酸、使用现金进行交易、不记录易制毒化学品交易情况以及未向公安机关报告易制毒化学品年度生产经销和库存等违法事实。
原告诉称，2012年1月20日被告对原告作出行政处罚，无事实依据，违反法定程序，且适用法律错误。为维护原告的合法权益，请求撤销涟水县公安局涟公（刑）决字（2012）第25号《公安行政处罚决定书》。
被告辩称，原告自2011年5月至2012年1月违反《易制毒化学品购销和运输管理办法》及《易制毒化学品管理条例》的规定，先后多次向无第三类易制毒化学品购买备案证明的购买方淮安市兴旺化工有限公司销售易制毒化学品盐酸累计约60吨，并使用现金交易。在交易期间，违反《易制毒化学品购销和运输管理办法》及《易制毒化学品管理条例》的规定，未记录交易情况。近几年来，未按《易制毒化学品管理条例》的规定及时向公安机关报告年度生产、经销和库存等情况。被告在查清上述事实基础上，履行了处罚告知程序，依据《易制毒化学品管理条例》第四十条第（四）项、第（六）项、第（八）项及《易制毒化学品购销和运输管理办法》第三十一条第（一）项之规定作出涟公（刑）决字（2012）第25号《公安行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为，被告所举证据均是被告在调查处理过程中收集或制作，能够证明原告在生产经营过程中存在违法行为及被告经立案、调查、处罚告知后作出处罚决定的相关情况，对其效力予以确认。
经审理查明，原告宏兴公司是经工商部门登记的企业法人（有限责任公司），核准的许可经营项目中包含第三类易制毒化学品盐酸。该公司自2011年5月至2012年1月在涟水县小李集化工园区投入生产以来，多次将其附属产品盐酸销售给无购买备案证明的淮安市兴旺化工有限公司，并且不记录交易情况、使用现金交易，不按时向公安机关报告年度生产、经销和库存情况。被告涟水县公安局在工作中发现上述情况后，于2012年1月17日立案受理，经调查取证，于2012年1月19日分别就向无购买备案证明的单位销售易制毒化学品、不记录易制毒化学品交易情况、多次使用现金进行易制毒化学品交易及未按时向公安机关报告易制毒化学品年度生产、经销和库存情况等四个违法行为对原告进行处罚告知，原告法定代表人在四份处罚告知笔录上均签了不陈述、不申辩、不听证，并签名按印。2012年1月20日，被告涟水县公安局作出涟公（刑）决字（2012）第25号《公安行政处罚决定书》，该决定书同日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《易制毒化学品管理条例》及《易制毒化学品购销和运输管理办法》的有关规定，被告涟水县公安局依法有权对原告宏兴公司生产经营易制毒化学品的情况进行监督检查，并对违法行为进行查处。
被告涟水县公安局庭审中所举证据能够证明原告宏兴公司实施了《易制毒化学品管理条例》第四十条第一款第（四）项、第（六）项、第（八）项及《易制毒化学品购销和运输管理办法》第三十一条第（一）项规定的违法行为，应当受处罚。被告涟水县公安局经立案、调查、处罚告知后对原告宏兴公司作出行政处罚，事实清楚，程序合法。
庭审中，原告宏兴公司认为被告涟水县公安局没有对合并处罚内容进行告知的主张，被告涟水县公安局已在处罚前将合并前的单项处罚内容分别告知了原告宏兴公司，原告宏兴公司的法定代表人明确表示不陈述、不申辩、不听证，因此，原告宏兴公司的上述主张因无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原告宏兴公司认为被告对其作出的行政处罚违反了《中华人民共和国行政处罚法》规定的一事不再罚的主张，因原告宏兴公司销售易制毒化学品盐酸的行为并不是一次，而是在一段时期内多次销售，因而，原告宏兴公司实施的向无购买备案证明的单位销售易制毒化学品、使用现金进行易制毒化学品交易、不记录易制毒化学品的交易情况及不按时向公安机关报告年度生产、经销和库存等情况的违法行为并不是同一个违法行为，故原告宏兴公司的上述主张亦不能成立，本院不予支持。
被告涟水县公安局依据依据《易制毒化学品管理条例》第四十条第（四）项、第（六）项、第（八）项及《易制毒化学品购销和运输管理办法》第三十一条第（一）项的规定，对原告宏兴公司的违法行为均作出最高限罚款处罚。而原、被告庭审中对原告宏兴公司以前没有因同样或同类违法行为被处罚过的事实陈述一致，被告涟水县公安局也没有证据能够证明原告宏兴公司的违法行为具有从重处罚的情节，因此，被告涟水县公安局没有在法律法规规定的自由裁量幅度内根据原告宏兴公司违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度，合理地确定罚款数额，对原告宏兴公司的违法行为均作出最高限罚款处罚，违反《中华人民共和国行政处罚法》规定的过罚相当原则，显失公正，应予变更。
根据过罚相当原则及原告宏兴公司违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度，本院认为，将被告涟水县公安局作出的行政处罚决定中依据《易制毒化学品管理条例》第四十条第（四）项、第（六）项、第（八）项规定分别决定并处罚款5万元变更为并处罚款3万元为宜；依据《易制毒化学品购销和运输管理办法》第三十一条第（一）项规定决定罚款3万元变更为罚款2万元为宜；合并执行罚款18万元变更为合并执行罚款11万元为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项之规定，判决如下：
变更被告涟水县公安局2012年1月20日对原告江苏宏兴化学有限公司作出的涟公（刑）决字（2012）第25号《公安行政处罚决定书》，将该决定中依据《易制毒化学品管理条例》第四十条第（四）项、第（六）项、第（八）项规定分别决定并处罚款5万元变更为并处罚款3万元；依据《易制毒化学品购销和运输管理办法》第三十一条第（一）项规定决定罚款3万元变更为罚款2万元；合并执行罚款18万元变更为合并执行罚款11万元。
案件受理费50元，原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 徐 蓉
审 判 员 周建权
人民陪审员 颜廷勇
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 陈春连