江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1792号
上诉人（原审原告）：徐兆勤，男，汉族，1970年10月11日生，住镇江市句容市。
委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江丹徒横山三茅宫道院，住所地镇江市丹徒区辛丰镇石城村沿江公路六公里处。
负责人：姚建君，该道院道长。
委托诉讼代理人：杨正龙，镇江丹徒区中天法律服务所法律工作者。
上诉人徐兆勤与被上诉人镇江丹徒横山三茅宫道院（简称三茅宫道院）民间借贷纠纷、追索劳动报酬纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐兆勤上诉请求：1、撤销镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1323号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担一审二审发生的诉讼费用。事实与理由：一、对于2011年12月29日的23000元收据，原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷合意属于实事认定错误。二、上诉人主张收据上的工资款项并未超过诉讼时效。涉及到上诉人工资款，被上诉人向上诉人出具的是《收据》，收款方式为现金。因此，在被上诉人向上诉人出具收据时，已经将欠付的工资款转化为借款，其诉讼时效应当按照借款的诉讼时效计算。因收据上并未载明还款时间，应当从上诉人第一次向被上诉人主张债权时计算诉讼时效。因此，本案中涉及到工资款项的主张并未超过诉讼时效。再者，上诉人涉及到工资款的收据最后出具日期为2007年1月22日，佴永详在2008年11月24日向被上诉人出具了一份付债务说明，而上诉人在2010年5月向法院提起了诉讼，亦未超过诉讼时效。三、被上诉人在一审中提交的《报告》亦证明被上诉人欠付上诉人款项50424.5元。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
三茅宫道院辩称，一审期间上诉人所提供的所谓证据大部是收据，是上诉人的胞兄徐兆明担任三茅宫道院道长期间出具的，徐兆明担任道长期间财务管理混乱，相关账册均被公安机关调取，徐兆明因涉嫌职务侵占被调查，该尚未定论，本案上诉人存在重复诉讼。考虑到构建和谐社会，被上诉人尊重原审判决，没有上诉。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉的上诉请求。
徐兆勤向一审法院起诉请求：要求三茅宫道院偿还借款33000元及工资34424.5元，共计67424.5元及利息（从2010年5月19日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由三茅宫道院负担。
一审法院认定事实：徐兆勤于2001年左右到三茅宫道院工作，负责种田种菜养猪等工作，2008年离开三茅宫道院工作。徐兆勤与三茅宫道院前任道长徐兆明系同胞兄弟。2001年12月29日，三茅宫道院向徐兆勤出具收据一份，金额为23000元，收款事由为银行贷款，利息5厘。2006年7月21日，三茅宫道院向徐兆勤出具收据一份，金额为3600元，收款事由为欠款（奖金）。2007年1月22日，三茅宫道院向徐兆勤出具收据一份，金额为9000元，收款事由为欠款（2006年全年工资款）。2005年12月31日，三茅宫道院向徐兆勤出具收据两份，金额分别为11424.5元和10400元，收款事由均为欠款、工资，均加盖了三茅宫道院财务专用章。前述收据均载明交款单位为徐兆勤，收款方式为现金。2007年4月16日，三茅宫道院向徐兆勤借款10000元并出具借条一份，加盖了三茅宫道院财务专用章。
2009年2月25日，因涉嫌职务侵占，镇江市丹徒区公安局决定对徐兆明立案侦查。徐兆勤曾于2010年5月19日诉至一审法院，要求三茅宫道院偿还借款及欠款77708元和利息。一审法院于2010年12月10日裁定中止审理。2011年5月6日，发现该案可能涉及经济犯罪，遂裁定该案移送镇江市丹徒区公安局处理，该局现没有书面处理意见。
2008年8月2日至同月22日，镇江市丹徒区财政局曾对三茅宫道院2006年9月至2007年4月的财务收支情况及会计基础工作进行了检查并出具财政检查意见书一份，该意见书载明三茅宫道院存在的主要问题为未能执行《民间非盈利组织会计制度》进行会计核算；原始凭证绝大部分不合法，不合财务制度规定，严重违反相关规定；原始凭证报支手续不符合相关规定。检查意见认为，无法确定收入是否已经全部入账；其支出的合法性、真实性难以确认；对检查报告反映的去向不明的资金要追查清楚并依法追究相关责任人的责任。
一审法院认为，徐兆勤本次起诉虽然与2010年5月的起诉事实和理由均一致，但2011年法院将该案移送公安机关后，徐兆勤诉请的实体部分并未得到处理，三茅宫道院也未提供证据证明徐兆勤的诉讼请求与徐兆明涉嫌职务侵占案存在关联性。故徐兆勤本次起诉不属重复起诉。关于双方是否存在借款关系及借款的数额。2007年4月16日，三茅宫道院向徐兆勤借款10000元并出具借条，符合民间借贷法律关系特征，双方民间借贷关系成立，徐兆勤要求三茅宫道院归还借款并从前次起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。对徐兆勤主张2001年12月29日23000元系借款，但其所提供的收据载明的事由为银行贷款，该证据的形式和内容均不能证明双方之间存在借款的合意，且徐兆勤在多次庭审中均未说明是替三茅宫道院归还的哪个银行的贷款，当时三茅宫道院的会计邵旭峰在庭审作证时也对此称“记不清楚”，故徐兆勤的该诉称理由，证据不足，不予采纳。对徐兆勤主张的工资，徐兆勤与三茅宫道院之间没有签订劳动合同，对徐兆勤的工资标准，每年已付的工资及所欠的工资，在庭审发问时，徐兆勤均未予以说明。考虑到徐兆勤与三茅宫道院原道长徐兆明之间存在亲属关系，且该期间三茅宫道院账目混乱，让人对收据所载明的所欠工资款的真实性产生合理性怀疑。且徐兆勤主张的劳动报酬系2007年之前的，其于2010年5月向本院主张权利，已超过法律规定的诉讼时效期间。故对徐兆勤主张的劳动报酬诉讼请求，应予驳回。
一审法院判决：一、三茅宫道院于判决生效后十日内归还徐兆勤借款本金10000元及利息（从2010年5月19日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回徐兆勤的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
于2001年12月29日的收据，该收据中载明的交款单位为徐兆勤，收款方式现金，收款事由为银行贷款、利息5厘。该证据从形式和内容均不能直接反映出双方之间存在借款的合意。对此，虽然徐兆勤与三茅宫道院的时任道长徐兆明均陈述该收据系三茅宫道院向徐兆勤借款，但因徐兆勤与徐兆明系兄弟关系，因此，徐兆勤与徐兆明应对收据的形成、款项的来源、用途进一步详细说明，并提供相应的证据。两人并不能详细准确的陈述，也未能为自己的解释提供相应的证据。故，一审法院对徐兆勤依据该收据向三茅宫道院主张偿还借款判决予以驳回，并无不当。二、关于收据中的工资款，因为徐兆勤与三茅宫道院时任道长徐兆明系兄弟关系，该期间三茅宫道院账目混乱，而徐兆勤对自己的工资标准，每年已付的工资及所欠的工资，均不能准确详细的说明。因此，仅凭该收据无法认定徐兆勤主张的该事实。故，即使不存在诉讼时效的问题，也难以支持徐兆勤的该主张。三、被上诉人于一审期间提交的盐城万园联合会计师事务所于2008年8月22日出具的报告，应付款明细反映有上诉人的应付款，但该报告也说明了，2001年5月至2007年4日三茅宫道院未能按照《会计法》和《会计基础工作规范》的相关规定建立完善的财务核算体系和内部控制制度；大量原始凭证不符合财经法规的有关规定，总账与明细账之间记录不一致，有些记账凭证没有登账，造成账户记载混乱、会计信息失真。因此，该报告不能作为认定本案的事实的依据。综上，上诉人徐兆勤的上诉请求，不能成立，应予驳回，一审判决并无不当，应予维持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1743元，由上诉人徐兆勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 张 剑
审判员 甘可平
二〇一八年八月十五日
书记员 柳婷婷