福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终1479号
上诉人（原审被告）：厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组，住所地厦门市同安区汀溪镇汪前村。
代表人：陈金时，该小组小组长。
委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈清培，男，1936年10月1日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈海鸣，福建银声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良山，福建银声律师事务所律师。
原审被告：厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会，住所地厦门市同安区汀溪镇汪前村。
代表人：陈勇，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。
上诉人厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组（以下简称芸山小组）因与被上诉人陈清培、厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会（以下简称汪前村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芸山小组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈清培一审的诉讼请求。事实和理由：一、1991年7月18日签订的《合作营造工程林合同书》的合同甲方并非陈清培个人，而是其代表的芸山小组，陈清培作为甲方代表签字的行为系职务行为，而非个人行为，一审将讼争合同的甲方认定为陈清培是错误的。(一)陈清培于1982年到1994年期间担任芸山小组组长的事实清楚，其以芸山小组代表名义与同安县林业局、汪前村委会签订了讼争合同，在合同落款处的“代表”处签名，并未在合同落款的“甲方”处签名，在形式上属于职务行为，可证明不存在其个人投资对讼争合同所涉山地进行承包造林的事实。芸山小组的村民对陈清培代表村民小组签订合同一事并不知情，是到本案发生时才知道讼争合同的存在。(二)陈清培在讼争合同的造林过程中个人并未投资、投工，整个造林过程所使用的投资均为当时同安县林业局拨付的每亩六十元的费用，陈清培至今无法举证其有自筹资金进行超过合同约定的政府拨款之外的造林投资和投工实施苗木种植管护、幼林抚育等工作。(三)根据芸山小组中除了陈清培以外的村民确定，陈清培于1989年至1991年前后刻意向芸山小组隐瞒了签订讼争合同的事实，陈清培当时仅以县林业局的拨款进行育苗后实行“分山到人口，责任造林到人”方式进行造林，当时全村民小组的劳动力均自带伙食上山苦干，努力完成了讼争合同所涉山地的造林任务，才有了本案所涉欲被征用的林木。(四)由于陈清培多年来一直向芸山小组隐瞒其曾经代表全体村民与林业部门签订讼争合同的事实，因此才出现了陈清培以个人名义冒领生态公益林补偿款的情况，芸山小组将另案起诉向陈清培追讨被其冒领的补偿款。一审判决认定案涉林地为汪前村民集体所有，林木所有权人、经营权人为陈清培是错误的。二、本案所涉被征用林地141.364亩（工程测量示意图面积为141.271亩）中仅有63.619亩山地为芸山小组的集体所有山地，另外的77.652亩山地为村民王某、陈某某等十六户村民的自留山地，一审将案涉林地的林木所有权人、经营权人认定为陈清培是错误的。芸山小组在一审判决后，向厦门市九十九度测绘有限公司了解后确认的事实如前所述。王某、陈某某等村民于1982年4月15日分别持有《福建省同安县人民政府自留山证》，经九十九度公司补充测绘声绘色和汪前村委会盖章确认案涉林地中77.652亩山地属王某等十六户村民，上述村民各自经营，未发包给陈清培，给合1991年前后芸山小组村民集体造林的事实，讼争合同所涉山地所有权人和经营权人应当分别确认归芸山小组集体所有和王某等村民共同所有。
陈清培辩称，一、芸山小组主张案涉《合作营造工程林合同书》系答辩人代表芸山小组签订及履行的说法违背事实。
(一)讼争合同是当时林业站和汪前村委会的人主动要求并动员陈清培签订的，因为当时很少有人愿意出来签订这种造林合同，而陈清培因为之前有造林经验，并到过同安县莲花镇培训过培育苗木和造林技术，还在莲花镇指导育苗造林，所以才会动员陈清培签订该合同。因此，该合同是陈清培个人与同安县汀溪林业站和汪前村委会三方签订的，这从合同载明的签约主体甲方为陈清培，乙方为汀溪林业站，丙方为汪前村民委员会就可得到说明。在《生态公益林现场界定书》的第一页“林权所有或经营者”一栏也写明是陈清培。作为一级政府的汀溪镇人民政府出具的《证明》也确认该事实。虽然签订该合同时，陈清培任芸山小组的组长，但当时的农村早已实行家庭承包责任制，且陈清培也是依靠自己从事农业、林业生产活动作为经济收入来源和生存的。故不能因为签订合同时陈清培是芸山小组的组长就推断陈清培是代表小组的，何况1991年7月合同签订后，陈清培到1993年就不再任芸山小组组长，而该合同却是在陈清培卸任小组长之后仍继续履行，且时间长达二三十年的事。因此，陈清培签订该合同与其当时担任组长无关。至于合同落款处的签名，陈清培的名字虽然是签在“代表”处，应属无意而为，不具有特殊意义。因为“甲方”一栏并没有写芸山小组，而是空着的，结合合同前面写明甲方的签约主体是陈清培来看，这里的“代表”，实际上就是代表陈清培自己，故芸山小组以此臆断陈清培是代表小组签订合同的说法根本不能成立。(二)陈清培在造林过程中，除了林业部门每亩投资60元外，其余不足的资金都是陈清培自筹的。而造林547亩，林业部门的投资仅32820元，这是无法完成从育苗到造林直至长期管理的整个过程，且根据林业部门的建议，除了林业部门设计需营造的松木等林木外，还需要套种相思树，因此，陈清培自筹资金远远超过10000元，芸山小组称陈清培自己没有投资是不现实的。退一步讲，即使全部造林是林业部门的投资，陈清培投入的精力、劳力也是非常之大的。(三)在育苗造林的过程中，陈清培是利用自己的场所内育出大量的苗木，这些苗木除了用于合同中的所需的547亩的造林外，剩余苗木还供应给附近的五峰村、本村军山小组、内田小组等造林的人，汀溪林业站也有向陈清培调走部分苗木。在造林过程中，陈清培除了出动家族、亲友成员外，还大部分雇佣本村内田、石莲等地的社员参与造林。根本不存在芸山小组所称的让本小组的人员“分山到人口，责任到造林人”来参与造林之说。(四)《合作营造工程林合同书》是由政府的当地林业部门和当地的村委会动员陈清培签订的，不存在需要隐瞒的情况，所造的林木也是在芸山小组全体村民的眼皮底下，而且至本次征地时，在长达近30年的时间里从未有人对提出任何异议，因此，芸山小组所谓陈清培是隐瞒代表小组去签订合同以及冒领生态公益林补偿款的说法，明显是违背事实的无稽之谈。
二、芸山小组主张案涉被征用的林地中有77.652亩为十六户村民的自留山缺乏依据，且与案涉补偿款应归陈清培所有无关。(一)芸山小组提供的证据材料不足以证明案涉被征用的林地中有77.652亩为十六户村民的自留山。理由有：1.芸山小组提供的16份自留山证记载的山地的地名均为“目仔尖山”，与陈清培造林合同记载的地名分别为“白胸石”、“大仑尾”、“和尚坎”、“奔刘”、“格仔头坑”不一致，不能证明这16份自留山证记载的自留山位于陈清培造林的林地范围内。2.汪前村委会出具的《证明》不具有证明效力。因为该《证明》没有经办人的签字，所写的内容也缺乏依据。3.厦门市九十度测绘公司的测绘示意图缺乏依据，不具有证明效力。因为该图没有测绘人员的签字，且图中备注为“由镇政府牵头，拆迁公司联系汪前村村干部及芸山小组村民现场指认”，说明其测绘依据是汪前村村干部及芸山小组村民的现场指认，但并无说明是哪个村干部、哪些村民去现场指认，更没有这些人员的签字。而镇政府是谁牵头，拆迁公司是谁联系的也没有体现。因此，这种备注是没有任何说服力和依据的，以此制作的测绘示意图也就缺乏可信度，故不具有证明效力。(二)退一万步讲，假设陈清培承包造林的山地有包含上诉人提供的16份自留山证记载的山地范围，那这16份自留山证也与案涉补偿款应归陈清培所有无关。因为《合作营造工程林合同书》明确约定，丙方（即告汪前村委会）提供宜林荒地547亩，作为甲方（即陈清培）造林承包用地，说明陈清培承包造林的山地原来就是荒山，才需要去造林绿化。且这些荒山又是汪前村委会提供的，证明汪前村委会在签订造林合同时也确认这些山地属于荒山。而荒山的意思就是已经没有林木、地上物的荒废山地，因此，就算这些山地有一部分是部分村民的自留山，也说明这些村民已经让这些自留山自行荒废。而本案讼争的是该山地上地上物补偿款的归属，并不涉及土地补偿款的归属，因此这16份自留山证显然与案涉补偿款应归陈清培所有无关。因为根据汀溪镇人民政府的证明，案涉山地上林木的所有权人为陈清培，依据现有的法律法规和政策等规定，承包地被征收后地上物的补偿款是归陈清培所有。综上，请求驳回上诉。
汪前村委会述称，其不是本案适格的主体，村委会已经将本案的补偿款下拨至芸山小组账户中，由该小组自主发放。
陈清培向一审法院起诉请求：汪前村委会、芸山小组向陈清培支付属于陈清培承包造林的林地被征用后获得的青苗、地上附着物及水利设施摊销费、按时交地奖励金、调剂费等共计3965260.2元（已扣除应支付汪前村委会的土地使用补偿费699751.8元）。
一审法院认定事实：为开发山地资源，发展林业生产，1991年7月18日，陈清培、同安林业局、同安县汀溪乡汪前村三方签订《合作营造工程林合同书》（第壹拾伍号）一份，合作期限：壹个轮伐期，即从一九九〇年元月至第一次主伐结束。该合同第二条第一款约定：“1.汪前村委会提供宜林荒山荒地547亩，作为陈清培造林承包用地；2.林木主伐时，汪前村委会向陈清培提取部分林价款作为陈清培向其承包土地使用补偿费，其标准为主伐木材国家当年规定林价款的15%（林地上原有林木的处理，由陈清培和汪前村委会自行商定）。其承包林地以附表形式载明，包括白胸石38亩、大牛尾114亩，和尚坝57亩、奔刘121亩、格仔头坑217亩”。2016年10月，因厦门抽水蓄能电站建设需要，部分土地被征用，陈清培承包的林地141.364亩在本次征用范围之内。2016年10月11日，厦门市同安区汀溪镇人民政府与汪前村委会签订《厦门抽水蓄能电站征收协议书》，协议约定的集体土地公3621.71亩被征收。该协议第三条约定：“三、征收土地综合补偿费：1、征收费用按土地综合补偿费、青苗、地上附着物及水利设施摊销费、按时交地奖励金计算综合包干补偿。2、厦门市同安区汀溪镇人民政府支付汪前村委会土地综合包干补偿费每亩64000元，共计贰亿叁仟壹佰柒拾捌万玖仟肆佰肆拾元整（￥231789440元）。3、汪前村委会按时交地，奖励每亩捌仟元整（￥8000元/亩），计贰仟捌佰玖拾柒万叁仟陆佰捌拾元整（￥28973680元），用以奖励按时交地的被征地对象。4、征地范围内青苗、地上附着物及水利设施摊销费每亩壹万伍仟元整（￥15000元/亩），计伍仟肆佰叁拾贰万伍仟陆佰伍拾元整（￥54325650元）。”第四条：“四、付款方式：本协议签订之日后，厦门市同安区汀溪镇人民政府应拨付给汪前村委会征地各项补偿款叁亿壹仟伍佰零捌万捌仟柒佰柒拾元整（￥315088770元），该款根据汪前村委会实际征地工作进度及时拨付。”2016年12月31日，同安区汀溪镇政府将抽水蓄能电站征地综合补偿款共计322332190元汇入汪前村委会账户。2017年5月19日，汪前村委会将芸山小组征地补偿款13712308元转入该小组账户。2017年3月29日，汪前村委会组织召开村民代表会，并形成《会议记录》一份，载明：“陈勇讲：今天召开村民代表大会：1.主要是抽水蓄能电站正在征地，及入户调查拆迁工作，有的村民还没有理解，希望向村民解释配合拆迁公司的入户工作…4.抽水蓄能电站征地款分配方案：①.征地的青苗、地上附着物补偿款的发放统一按厦府（2014）10号的青苗、地上附着物及水利设施摊销费每亩1.5万元的补偿标准发放，村不再提留。②.征地综合补偿款的发放：征地综合补偿款总包干价发放标准按厦府（2014）10号文件，综合补偿价款6.4万元/亩，按时交地奖励金0.8万元/亩，另加1万元/亩的调剂费，连青苗及地上物补偿款共9.7万元/亩发放，村集体不提留。征地综合补偿款征收个人或小组的地，具体发放方式由各小组户主会决定，如果户主会决定征收分配到各户的农田、山地和自留山地，所有的征地补偿款（综合地价、青苗、按时交地奖励金等9.7万元/亩）归各自农户，小组不提留的征地综合补偿款直接由村发放到各农户账户中。如果户主会决定征地综合补偿款由小组统一分配的，征地综合补偿款直接拨到小组账户，由小组自行分配。”2017年6月9日，陈清培以汪前村委会未发放土地补偿款为由，向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。一审庭审中，双方对上述事实无异议。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、三方签订的《合作营造工程林合同书》（第壹拾伍号）效力问题：庭审中，芸山小组认为该合同书无效，理由是该合同书的签订没有经村民会议的讨论通过，违反了《中国人民共和国村民委员会组织法》关于第二十四条第一款第四项规定，未经村民民主议定程序，故该合同应视为无效；陈清培认为该合同书已签订逾二十年，期间芸山小组未对此提出任何异议，且陈清培投入了大量人力、物力对荒山进行改造，故该合同应视为有效，为此，陈清培举示《证明》一份，其上载明：“位于芸山小组内地名为白胸石、大仑尾、和尚坝、奔流、裕仔头坑的宜林荒山荒地上种植的林木（具体面积和范围以合同书为准），系该小组村民陈清培于1991年向汀溪镇林业站、汪前村委会承包进行开发种植的，合同期内林木应归其所有”。本院认为：庭审中，陈清培确认当时签订合同时未经村民会议或村民代表的表决通过。根据《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：。（四）、土地承包经营方案…”;但根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》法释【1999年】15号第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”庭审中，陈清培举示的《证明》、《奖状》等可以形成完整证据链，证明陈清培投入大量人力、物力在案涉承包地中种植林木，其系案涉林地的所有者、经营者。依照上述法条规定，此情形下承包合同不为无效合同，且《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定不属于效力性强制性规定，其并未明确规定未经村民会议讨论决定的承包合同无效，故本院认定，三方签订的《合作营造工程林合同书》（第壹拾伍号）应认定合法有效。
二、案涉被征用林地、林木共141.364亩的所有权人：一审庭审中，陈清培举示《证明》、《奖状》等证明案涉林地的所有权人为其本人；芸山小组认为其才是案涉林地的所有权人，为此举示《福建省同安县人民政府林权证》一份（同林字第0023号），其上载明：“…经县人民政府稳定林权发证领导小组审定，下列林木计叁片，零万壹仟叁佰贰拾柒亩，属运山生产队所有，山权属汪前大队素有，山林由运山生产队长期经管…林权单位：运山生产队山权单位：汪前大队”,下方“山林权属附表”载明：“土名：大片后杉脚红墓、分口侯大丘田、格仔头外番共1327亩。”一审法院认为：芸山小组虽举示《林权证》一份，但未举证证明其上载明的林木范围系陈清培承包的合同项下的承包地，该小组虽辩称案涉土地上的林木为全村村民共同种植，但未提交相应证据予以证明，结合汪前村委会开具的《证明》等证据，本院认定：案涉林地为汪前村民集体所有，林木所有权人、经营权人为陈清培。
三、案涉林地被征用产生的青苗、地上附着物及水利设施摊销费、按时交地奖励金的归属：庭审中，双方对案涉被征用林地151.98亩的林木所有权人、经营权人为陈清培的事实均无异议。一审法院针对补偿款各项目逐一分析如下：1.青苗、地上附着物及水利设施摊销费：根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“…征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用…”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有以下权利…（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予以支持。”据此，陈清培作为案涉林木的所有权人，应取得因征收产生的青苗、地上附着物及水利设施摊销费；2.按时交地奖励金：根据《厦门抽水蓄能电站征收协议书》第三条第3款的约定，按时交地奖励金系对被征地对象的奖励，故陈清培应取得案涉林地被征用产生的按时交地奖励金。
一审法院认为，征地补偿是对失地农民的永久性补偿，其目的在于维系失地农民原有的生活水平。陈清培、同安林业局、同安县汀溪乡汪前村三方签订《合作营造工程林合同书》（第叁拾肆号）系三方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应恪守履行。因汪前村委会已将案涉土地补偿款汇入芸山小组账户，故芸山小组须支付陈清培青苗、地上附着物及水利设施摊销费2120460元（15000元/亩×141.364亩）、按时交地奖励金1130912元（8000元/亩×141.364亩），以上合计3251372元。另依照三方签订的《合作营造工程林合同书》第二条第一项第2款约定：“林木主伐时，汪前村委会向陈清培提取部分林价款作为陈清培向其承包土地使用补偿费，其标准为主伐木材国家当年规定林价款的15%”，因本次征地导致陈清培承包的林木须被主伐，故陈清培须向汪前村委会支付林价款15%作为土地使用补偿费，一审法院酌情认定其该土地补偿费数额为487705.8元（3251372元×15%）。关于陈清培提出的汪前村委会须支付调剂费1413640元的诉讼请求，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院另行作出民事裁定予以处理。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组应支付陈清培青苗、地上附着物及水利设施摊销费2120460元、按时交地奖励金1130912元，以上合计3251372元；二、陈清培应支付厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会土地补偿费487705.8元；三、驳回陈清培的其他诉讼请求。案件受理费38522元，适用简易程序减半收取19261元，由厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组负担10500元，陈清培负担8761元。
本院二审期间，芸山小组对一审认定的事实提出如下异议：“1991年7月18日，陈清培、同安林业局、同安县汀溪乡汪前村三方签订《合作营造工程林合同书》（第壹拾伍号）一份”有误，陈清培是作为代表人身份签订的而非个人名义。陈清培对芸山小组提出的异议不予认可，对一审认定事实提出如下笔误：1.“其承包林地以附表形式载明，包括白胸石38亩、大牛尾114亩，和尚坝57亩、奔刘121亩、格仔头坑217亩”中“大牛尾”应该为“大仑尾”；2.“协议约定的集体土地公3621.71亩被征收”中“公”应该为“共”；3.“结合汪前村委会开具的《证明》等证据”中“汪前村委会”应为汀溪镇人民政府；4.“双方对案涉被征用林地151.98亩的林木所有权人、经营权人为陈清培的事实均无异议”中“151.98亩”应该为“141.364亩”；5.“陈清培、同安林业局、同安县汀溪乡汪前村三方签订《合作营造工程林合同书》（第叁拾肆号）”中“叁拾肆号”应为“壹拾伍号”。芸山小组认可陈清培提出的异议。汪前村委会对一审认定的事实没有异议。本院对各方没有争议的事实予以确认。
二审中，芸山小组围绕上诉请求向法庭提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。芸山小组提交了两组证据：证据1.现场测量图两张、汪前村委会《证明》一份，用于证明本案所涉141.364亩林地中77.652亩山地为王某等16户村民自留山，另外山地为芸山小组集体所有山地。证据2.芸山小组历任组长名单，用于证明陈清培于1982年到1994年间任芸山小组组长。陈清培质证认为，该证据不属于新证据，在保留意见的前提下，对证据1的真实性、客观性、关联性不予认可。对证据2中认可陈清培担任小组长的事实。汪前村委会质证认为，上述证据均有加盖村委会公章，对真实性无异议，对合法性、关联性不发表意见。
另查明，汪前村委会于2018年元月10日出具的《证明》载明：“兹证明本村委会下属的芸山（运山）村民小组与本村村民陈清培之间的公益林征收补偿纠纷所涉及的山地141.271亩，其中77.652亩山地为芸山（运山）村民小组村民王某、陈某某……等十六户于1982年分得的自留山；另外的63.619亩山地为芸山（运山）村民小组集体所有山地。特此证明”。芸山小组于二审中提交一份《申请法院委托进行山地鉴定的报告》。一审法院对陈清培诉求汪前村委会、芸山小组支付调剂费另行作出（2017）闽0212民初2695-1号民事裁定，陈清培不服提起上诉，本院另行作出（2018）闽02民终1479号之一民事裁定予以处理。
本院认为，案涉《合作营造工程林合同书》载明：“为开发山地资源，发展林业生产陈清培承包者（称甲方），同安县林业局汀溪林业站（称乙方）和同安县汀溪乡汪前村（称丙方）就合作营造工程林订立以下合同……汪前村委会提供宜林荒山荒地547亩，作为陈清培造林承包用地……”，该合同落款有陈清培签名、同安县林业局汀溪林业站及汪前村委会盖章。陈清培主张其承包《合作营造工程林合同书》项下的山地中有141.364亩被征用，应补偿土地使用补偿费等款项。但，汪前村委会作为《合作营造工程林合同书》一方当事人，在本案中出具《证明》认为案涉山地141.271亩中77.652亩山地为村民王某等十六户分得的自留山，另外63.619亩山地为芸山小组集体所有，该《证明》与芸山小组举证的王某等人持有《福建省同安县人民政府自留山证》相互印证。故各方对案涉被征收的141.271亩山地是否属于《合作营造工程林合同书》项下的山地持有异议，实质为陈清培是否享有案涉被征收141.271亩山地的承包权发生争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因各方对土地使用权争议，故本案不属人民法院受理民事案件的范围，对芸山小组提出对山地权属进行鉴定的申请依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初2695号民事判决；
二、驳回陈清培的起诉。
一审案件受理费退还陈清培；上诉人厦门市同安区汀溪镇汪前村民委员会芸山小组预交的二审案件受理费38522元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年六月十五日
书记员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。