广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1305号
上诉人（原审被告）：黄锡友，男，汉族，1958年11月28日出生，住高州市。
委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高州市新垌镇新光村黄塘坳经济合作社。
法定代表人：黄海平，社长。
委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。
原审第三人：黄锡贤，男，1944年2月23日出生，汉族，住广东省高州市。
原审第三人：黄海平，男，1958年2月26日出生，汉族，住广东省高州市。
原审第三人：黄海深，男，1964年10月13日出生，汉族，住广东省高州市。
原审第三人：黄锡茂，男，1963年6月12日出生，汉族，住广东省高州市。
原审第三人：黄燕培，男，1972年3月12日出生，汉族，住广东省高州市。
原审第三人：黄海文，男，1961年11月11日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人黄锡友因与被上诉人高州市新垌镇新光村黄塘坳经济合作社（以下简称黄塘坳合作社），原审第三人黄锡贤、黄海平、黄海深、黄锡茂、黄燕培、黄海文恢复原状纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄锡友及其委托诉讼代理人谢锡祥、吴金容，被上诉人黄塘坳经济合作社的法定代表人黄海平及其委托诉讼代理人林新到庭参加诉讼。原审第三人黄锡贤、黄海深、黄锡茂、黄燕培、黄海文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人黄锡友上诉请求：1、撤销广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初2230号民事判决，改判驳回黄塘坳合作社的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄塘坳合作社承担。事实和理由：一、一审判决认定黄塘坳合作社作为本案诉讼主体适格显属认定错误。首先，黄塘坳合作社在2017年7月28日的举证期限届满之日未能向法院提交村民小组会议决议，未能提供有过半数村民签名的会议记录，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条规定，涉及村民小组集体所有土地的办理及公益事项的办理，需要由村民小组会议讨论表决，并且是由本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，应当经到会人员的过半数同意才能表决通过。黄塘坳合作社的起诉违反了村民小组提起诉讼的法定程序。依据黄塘坳合作社提供的证据6《高州市人民法院（2016）粤0981民初2613号民事判决书》及《高州市人民法院（2016）粤0981民初2653号民事判决书》均认定，应是黄锡友与原审第三人之间的纠纷，并非黄锡友与黄塘坳合作社的纠纷，因此本案诉讼主体应为原审第三人。且原审第三人黄海平是黄塘坳合作社的法定代表人，公章平时一直由黄海平保管，不排除是原审第三人冒用黄塘坳合作社的名义来向法院提起诉讼。二、一审判决认定涉案道路宽约3.5米，判决上诉人立即停止侵害，并排除妨碍欠缺事实依据和法律依据。根据双方在一审中提供的证据《2001年黄（旺）塘村抽出各户耕地建环村公路的田亩数》、《高州市人民法院（2016）粤0981民初2653号民事判决书》，黄锡友通过1500元竞得村集体0.45亩鱼塘作为宅基地使用，2001年村道建设规划，黄锡友让出宽0.89米，长11.9米的土地，用于村集体修建道路，涉案通道只有0.89米，并非3.5米。新光村委会干部张仲强与本案第三人黄锡贤、黄海深、黄海平为近亲关系，与本案有直接利害关系，其出具的《新光村委会证明》不能单独作为认定案件事实的依据。且纵观本案黄塘坳合作社提供的全部证据，未能证明涉案道路宽约3.5米，未能证明2001年扩宽道路时村集体已对黄锡友进行了赔偿，黄锡友未曾承认收受了赔偿。因此，黄塘坳合作社因承担举证不能的不利后果。三、一审判决认定黄锡友赔偿损失2499元给黄塘坳合作社欠缺事实依据和法律依据。本案纠纷起因是原审第三人私自强制侵占黄锡友的宅基地，黄锡友只是钩毁了被强制侵占的宅基地部分的混凝土，并未破坏原有路面，原有道路仍可正常通行，黄锡友的行为是合法的维权。即使认定原审第三人的修路行为是方便群众的公益行为，也不能建立在侵害黄锡友权益的基础上。因此，一审判决黄锡友赔偿黄塘坳合作社2499元实属不当。
被上诉人黄塘坳合作社辩称：一、黄锡友认为黄塘坳合作社诉讼主体不适格，没有事实和法律依据。根据民诉法的有关规定，民事诉讼参与人的主体资格，主要是其与案件是否存在利害关系。本案中，被损毁的村道的土地所有权人是黄塘坳合作社，黄塘坳合作社与案件有直接利害关系，其主体资格适格。并且黄塘坳合作社的法定代表人黄海平在行使集体诉讼权利时，已召开了村民会议进行表决，黄海平代表村集体提起诉讼，不在滥用职权行为，不存在黄塘坳合作社主体不适格的情形。二、黄锡友主张涉案土地为宅基地，没有事实依据。黄锡友提供的证据《2001年黄（旺）塘村抽出各户耕地建环村公路的田亩数》存在瑕疵，缺乏真实性。1、该《田亩数》记录本首页记载时间是2011年2月14日，内容是旺塘坳村而非黄塘坳村，与黄锡友所称的1990年竞标所得鱼塘一口，2001年修路让出土地的事实，在时间上无法一致；2、记录表尽管确有记载有锡友宽0.89米×11.9米耕地1.6厘，但无法证明是鱼塘土地，更无法证明是其所建房屋前的土地；3、该记录本持有人、记录人不得而知，无单位名称，无持有人签名。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在案证据彼此印证，涉案土地所有权归属及道路被损毁的事实清楚，一审法院判决是正确的。四、一审法院认定涉案被毁道路经济损失2499元，并判决黄锡友赔偿也是恰当的。被毁坏道路，经物价评估机构评定，损失值为2499元。一审也查明损毁道路的相对人是黄锡友，进而判决黄锡友承担民事责任，是符合法律规定的。
原审第三人黄锡贤、黄海平、黄海深、黄锡茂、黄燕培、黄海文不作陈述。
原告黄塘坳合作社向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令黄锡友立即停止对黄塘坳村黄海深屋门口至黄燕培屋门口道路的侵害，恢复该道路原状，还路于民（该道路长11.9米，宽3.5米）。2、判令黄锡友赔偿经济损失10000元给黄塘坳合作社。3、本案诉讼费用由黄锡友承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，一审法院认定如下：2001年，在高州市××垌镇××村××坳××合作社村道建设规划中，被告在其所建房屋旁让出宽0.89米，长11.9米的土地使用权，用于村集体修建道路，并由黄塘坳合作社组织，第三人出资建造修建了一条南北走向，先后经过黄海深屋门口、黄锡友原鱼塘边、黄燕培、黄海文、黄锡贤、黄锡茂、黄海平的屋门口，长约102米，宽约3.5米的村道。扩宽路面所需的土地在塘坳村调整农田××村集体已赔偿给黄锡友。2016年2月，黄海平等上述六位第三人又出资将上述道路中黄海深屋门口至黄燕培屋门口道路两旁软路基，改造为混凝土结构路基。2016年3月17日，黄锡友雇佣钩机毁坏了长11.9米、宽3.5米的水泥路肩，造成该路段无法正常通行。黄锡友雇佣钩机毁坏水泥路肩经公安部门委托鉴定，损失为2499元。上述纠纷，经镇、村干部组织双方调处，但黄锡友拒绝修复道路。黄塘坳合作社向法院提起诉讼：一、请求法院判令黄锡友立即停止对黄塘坳村黄海深屋门口至黄燕培屋门口道路的侵害，恢复该道路原状，还路于民（该道路长11.9米，宽3.5米）。二、判令黄锡友赔偿经济损失10000元给黄塘坳合作社。三、本案诉讼费用由黄锡友承担。
一审法院认为：2001年经高州市新垌镇新光村委会批准，黄塘坳合作社、第三人将黄塘坳村从黄海深屋门口至黄海平屋门口的村道（南北走向，长约102米，宽约3.5米）扩宽到3.5米的混凝土道路，扩宽路面所需要的土地已由黄塘坳合作社村集体赔偿给黄锡友。黄塘坳合作社、第三人的修路行为是为了方便群众通行，属公益行为，应予支持。2016年3月17日，黄锡友雇佣钩机毁坏了长11.9米，宽3.5米的道路，造成该路段无法正常通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”黄锡友的上述行为违反法律规定，应予制止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状……”。被告应承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失的民事责任。黄锡友破坏道路的损失经公安机关委托相关部门鉴定，损失为2499元。原告请求被告赔偿损失10000元没有法律依据，损失应按公安机关委托相关部门鉴定意见的2499元为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，因而，黄塘坳合作社的该请求超出部分一审法院不予支持。黄锡友在答辩中提出的本诉讼并不是黄塘坳合作社的真实意思表示、涉案的土地是其在1990年，通过1500元竞标价拍得村集体的鱼塘一口作为宅基地使用，面积约为0.45亩。上述答辩理由，均没有向一审法院提交相关依据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、限被告黄锡友在本判决发生法律效力之日起立即停止对原告高州市新垌镇新光村黄塘坳经济合作社在黄塘坳村从黄海深屋门口至黄海平屋门口（南北走向，长约102米，宽约3.5米）的混凝土道路的侵害，并排除妨碍。二、限被告黄锡友在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失2499元给原告高州市新垌镇新光村黄塘坳经济合作社，由原告高州市新垌镇新光村黄塘坳经济合作社自行恢复被损坏的道路。案件受理费50元，由被告黄锡友负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明事实属实，二审予以确认。
二审查明，黄锡友因本案涉案道路问题，与黄锡贤、黄海平、黄海深发生生命权、健康权、身体权纠纷，向高州市法院提起诉讼，高州法院于2017年2月12日作出（2016）粤0981民初2613号民事判决。黄锡友又因本案涉案道路问题，与黄锡贤、黄海平、黄海深黄海文、黄燕培、黄锡茂发生恢复原状纠纷，高州市法院于2017年2月7日作出（2016）粤0981民初2653号民事判决。
本院认为，本案争议焦点为：1、黄塘坳合作社的诉讼主体是否适格？2、黄锡友的行为是否构成侵权？
关于第一个焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，本案中，黄塘坳合作社是被损毁的村道的土地所有权人，黄塘坳合作社与案件有直接利害关系，且黄塘坳合作社的法定代表人黄海平在行使集体诉讼权利时，已召开了村民小组会议进行表决，所作的决定有超过到会人员的过半数同意，故黄塘坳合作社有权提起诉讼，诉讼主体适格。黄锡友称黄塘坳合作社提起诉讼未经村民会议决定，存在黄塘坳合作社代原审第三人提起诉讼的可能，但黄锡友未能提供证据予证实，故对黄锡友的诉请不予支持。
关于第二个焦点，农村集体所有的土地依法属于村集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营管理。黄塘坳合作社为了方便群众通行，2001年高州市新垌镇新光村委会、黄塘坳村委会通过村民大会决定建造村道，黄塘坳合作社、原审第三人于2016年2月将黄塘坳村从黄海深屋门口至黄海平屋门口的村道（南北走向，长约102米，宽约3.5米）扩宽到3.5米的混凝土道路。黄锡友认为原审第三人修路侵占其土地，于是雇请钩机毁坏了长11.9米、宽3.5米的道路，黄锡友的行为构成侵权，应承担赔偿责任。被损坏的道路经高州市公安局委托高州市发展和改革局价格认证中心评估，评估损失为2499元，双方对该评估报告没有提出异议，故对该评估报告予采信，黄锡友应按损失2499元予以赔偿。黄锡友称扩宽道路只有0.89米，村集体未赔偿土地给其，其损坏道路不构成侵权。黄锡友未能提供证据证实道路只有0.89米，也未能提供证据证实村集体没有对换土地给其的证据，对黄锡友的诉请不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄锡友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年九月三日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢