浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商外初字第1号
原告（反诉被告）杭州大明化工有限公司，住所地浙江省建德市新安江工业园区。
法定代表人吴秋明，执行董事。
委托代理人邵鸣（特别授权），浙江贤哲律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海贤达美尔森过程设备有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇灯民路399号1幢。
法定代表人DidierMuller，董事长。
委托代理人朱慧、陈慧颖（特别授权），上海通乾律师事务所律师。
原告杭州大明化工有限公司（以下简称大明公司）诉被告上海贤达美尔森过程设备有限公司（以下简称贤达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员沈小明独任审判。2015年11月5日，反诉原告贤达公司提起反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并审理。本院于2015年11月9日公开开庭对本案进行了审理（反诉被告大明公司明确表示放弃对反诉的答辩期和举证期）。原告大明公司的法定代表人吴秋明以及委托代理人邵鸣、被告贤达公司的委托代理人朱慧和陈慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大明公司诉称，2005年4月1日，我司与卖方上海卡朋罗兰化工设备有限公司（以下简称卡朋公司）签订《销售合同》一份，购买“石墨反应釜”6台，合同总价为人民币7401537元，交货地点在我司，并由卖方负责在买方即我司厂区安装调试。合同签订后，我司于2005年4月1日支付定金人民币740153.7元以及设备款493435.8元；后又于2005年12月28日支付设备款人民币740153.7元。2006年初，卖方将第一批2台设备运至我司厂区安装，调试不合格，经多次调试检修仍无法正常运行，之后，卖方将设备运回上海。2006年6月21日，我司支付设备款人民币740153.7元，但此后，卖方卡朋公司一直未合格交付。2011年12月31日，被告贤达公司通过股东会决议，吸收式合并卡朋公司。2012年11月12日，上海市奉贤区人民政府批复同意被告贤达公司吸收合并卡朋公司。2013年8月28日，被告贤达公司致函我司，载明2005年4月卡朋公司与我司签订的《销售合同》项下设备至今未合格交付的事实，并承诺分别于2014年3月底交货2台，2014年6月底交货4台。但被告违背承诺至今未能向我司交货。我司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法及时判决。我司的诉讼请求如下：
1、请求判令解除原、被告签订的销售合同。
2、请求判令被告双倍返还原告定金人民币1480307.4元。
3、请求判令被告返还原告已经支付的设备款1973743.2元，并赔偿利息损失1159147.55元（自2015年9月8日起至款清之日止的利息损失以尚欠的款项为基数以银行同期同档次贷款基准利率另计）。
4、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告贤达公司针对原告大明公司诉称的事实和诉求，在庭审中口头答辩如下：1、如果销售合同是真实的，我司要求继续履行合同；2、不同意双倍返还定金；3、不同意退还货款，也不存在利息损失。事实和理由如下：1、因为被告并没有与原告签订过任何的合同，只是根据原告所提供的销售合同所载明的内容来完成，合同约定了交货的条件和付款时间，根据原告提供的证据，我司认为销售合同中的卖方已经履行了第一批两台石墨反应釜的交付义务，相反是原告没有按约交付该两台机器的货款，也没有支付第二批货物的预付款，所以应当承担违约责任的是原告，而不是合同的卖方。2、即使根据原告提供的证据，也清楚地表明在2006年卖方已经完成了设备的交付义务并且合格运转。3、根据原告所提出的事实和理由，也可以清楚看到从2006年到2013年原告没有提出过任何主张要求，时间段长达7年。4、也不存在2013年8月28日被告致函原告的情况，我们不知道这个情况，也不可能主动发函给原告。最后，退一万步讲，即使是合同中的卖方违约，原告也不能既主张双倍返还定金，又主张利息损失，并且原告已经取得了设备，也不存在利息损失，而合同中也没有对违约条款应当适用定金罚则的规定。
综上，根据原告提供的证据，原告的主张没有事实和法律依据。
当事人就本诉部分举证、质证及本院认证情况如下：
1、原告大明公司为证明卡朋公司在2012年已经被本案被告即贤达公司吸收合并的事实，向本院提交了工商登记材料一组。
被告贤达公司质证认为对于该组证据材料的真实性没有异议，但我司在2012年吸收合并卡朋公司之后，原告与我司是没有任何联系的，我司不知道有该合同的存在以及合同约定的义务，并且在被告与卡朋公司的收购协议中明确，卡朋公司在这次收购中明确告知债权人公告的时间，但是我司从来没有收到过原告主张过这次债权（的书面材料）。
本院分析认为，被告贤达公司对原告提交的该组证据材料的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定。
2、原告大明公司为证明其与卡朋公司在2005年4月1日签订了《销售合同》以及双方的约定内容，向本院提交了销售合同一份。
被告贤达公司质证意见如下：①、我们只是在合同最后一页上看到有卡朋公司的盖章，销售合同其余几页上只有原告一方的签字。并且在销售合同内容上写的很清楚，这是专门为原告定做的非标设备，所有的要求都是按照原告的要求来的；所以即使对合同的卖方来讲，图纸生产的设备能否达到效果，是按照原告来的，至于图纸能达到什么性能，是原告自行承担的。②、在合同中的第4.3条约定了，安装完毕初步验收合格之后付清第二批设备的余款40%，根据原告的自认，其只是付了30%，还有10%没有付清，再根据原告自认，其认为只要付30%就是付清了余款，那么也可以表明合同的卖方履行了交付合格货物的义务，因为合同明确载明是验收合格付清余款。③、合同的第4.5条约定了保质期为交货后的18个月，从合同的交货期来看，已经远远超过了18个月的保质期。④、原告自己也承认了其要交第二批货物的前提是，原告先付第二批货物的预付款，但是其一直没有履行该项义务，所以根据合同的约定以及原告的自认，违约的是原告。
本院分析认为，该证据材料系原告与卡朋公司签订的书面合同，系原件；整份合同正文部分共计三页，其中尾部加盖有原告和卡朋公司的印章，有双方法定代表人的签字，其余两页有双方经办人员的签名；因此，该组证据材料符合证据真实性、合法性、关联性要件。被告贤达公司否认其真实性，对此本院认为，被告贤达公司吸收合并卡朋公司后，被告成为该合同当事人，其如对合同的真实性有异议，完全可以拿出自己手中持有的合同来印证，但被告没有提交合同；而且被告在质证时一边对合同的真实性提出异议，一面又引用合同内容对原告进行反驳，还反诉要求原告继续履行该合同；被告贤达公司的上列行为明显违反诚信原则，本院对该份证据予以认定，对被告的质证意见不予采纳。
针对被告对该证据材料提出的卡朋公司是根据原告要求制作，产品后果应由原告承担的质证意见，原告当庭提交了补强证据材料，即案涉设备的设计图纸一份，证明案涉设备是卡朋公司设计的。
被告贤达公司对此质证认为图纸上也没有盖被告或者卡朋公司公章，所以对真实性不予认可。且根据合同约定，涉案设备是非标设备，不是我们设计的。
本院认证认为原告提交的补强证据材料系案涉设备的设计图纸，该图纸上加盖有上海卡朋罗兰化工设备有限公司技术部的红色印章，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
3、原告大明公司为证明其已经向卡朋公司支付了定金以及第一批2台设备的货款，向本院提交了付款凭证三份：①、电汇凭证复印件一份，用于证明原告向卡朋公司支付的定金以及设备款计1233589.5元的事实。②、结算业务申请书复印件一份，用于证明2005年12月28日原告向卡朋公司支付了第一批两台设备30%的货款即740153.7元的事实。③、结算业务申请书复印件一份，用于证明2006年6月21日原告向卡朋公司支付了第一批两台设备30%的余款即740153.7元的事实。
被告贤达公司质证后对付款凭证的真实性没有异议，但是认为收款方不是合同相对方卡朋公司。并且根据付款凭证，第三笔货款的支付时间是2006年6月份，表明在此之前，卡朋公司履行了交付货物并且验收合格的义务。
本院审核认为，原告提交的证据材料3系原告向卡朋公司支付定金和货款的相关财务凭证，原告当庭提交原件予以核对，符合证据真实性、合法性、关联性意见，本院予以认定。上述三份财务凭证上显示的收款人为卡朋公司，被告贤达公司的质证意见没有事实依据，本院不予采纳。
4、原告大明公司为证明卡朋公司以及贤达公司直到2013年8月28日仍未合格交付设备以及被告承诺在2014年3月底交付2台设备，在2014年6月底交付4台设备的事实，向本院提交了被告贤达公司出具的承诺函一份。
被告贤达公司质证认为，对于证据4承诺函的真实性无法确认，因为在承诺函上只看到一个中文名字之外，其他名字无法辨认是谁，而且也不知道该份承诺函的形成背景，被告贤达公司根本不知道这个情况，不可能去发一个函件，这是违背常理和常识的；原告诉状称被告贤达公司在2013年8月28日致函原告，希望原告提供送达凭证，证明被告贤达公司是通过什么方式、哪个邮局发送函件给原告的。
本院审查认为该承诺函系原件，尾部加盖有被告贤达公司的红色印章，还有被告贤达公司的具体经办人宋广澄等三人的中、英文签名，原告法定代表人陈述该承诺函是其在被告贤达公司取得，故该证据符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定；被告贤达公司的质证意见没有事实依据，本院不予采纳。
5、原告大明公司为证明卡朋公司第一批交付的2台设备经多次调试不合格，把设备运回上海的事实，向本院提交了9份报告单及2份函件。
被告贤达公司质证认为，报告单可以表明卖方卡朋公司按照合同约定履行了交付义务，至于函件，是原告自行书写的材料，不能表明是发送给我们的。而对于其他的维修报告单因为没有卖方卡朋罗兰的盖章，无法核实其真实性，但是从部分报告单上可以显示卡朋公司部分设备完成了交付并验收合格，所以才有之后2006年6月原告支付了第一批货物余款的事情出现，可见我方在第一批货物的交付上是履行了合同义务并且是验收合格了。2008年4月17日的报告单上也可以清楚表明设备是放在原告处的。即使根据原告提供的证据，根据他主张的时间点，从2008年之后到2013年，原告没有任何的主张，与被告没有任何的联系，并且根据原告提供的证据，也印证了其提供的承诺函是虚假的，因为卖方履行了交货且验收合格的义务。
本院审查认为，该组证据材料中的2006年7月10日原告大明公司法定代表人吴秋明致卡朋公司汪家军经理的函件，虽注明传真给汪家军，但原告未举证证明已经传真给了汪家军，因此类似于原告的自书材料，不具备证据合法性要件，本院不予认定。该组证据材料中的2005年12月28日卡朋公司致原告法定代表人吴秋明的函，系传真件，是卡朋公司安排的设备安装调试计划，同时提醒原告付款；与原告证据2中2005年12月28日原告向卡朋公司支付了第一批两台设备30%的货款即740153.7元的财务凭证相印证，本院对该份传真予以认定。该组证据材料中的其余9份“维修／售后服务报告”，系卡朋公司预先制作的格式报告，首部有卡朋公司的中英文名称，尾部左侧有“用户签字认可”栏，均有吴秋明签字；尾部右侧有“维修技术员”栏，均有杨哲或陈正鸣签字。从该组证据材料可以看出，该报告至少有三联，包括留底、用第三方（施工方）各一联，采用复写的方式现场填写，原告持有的是用户联或第三方联，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
被告贤达公司对本诉部分未向本院提交证据。
反诉原告贤达公司反诉称，卡朋公司在2005年4月1日与反诉被告大明公司签署《销售合同》，由反诉被告向卡朋公司购买“石墨反应釜”6台，合同还约定了具体的交货和付款方式。卡朋公司按月交付了第一批“石墨反应釜”2台并经验收合格，但反诉被告一致未按约支付该批剩余10%的货款，也未按约支付合同约定的第二批货物的预付款。鉴于反诉被告一直未按约付款，反诉原告当然无义务继续供货。后卡朋公司被我司收购。2013年8月，反诉被告突然再次找到我司，要求继续供货，由于争议设备是定制产品，我司一直存放于公司，因此也同意继续履行合同。但之后，反诉被告不仅一直要求推迟发货，且仍未按约支付货款。最后，双方再次确定发货日期，但是反诉原告没有等来反诉被告的货款尾款和预付款，相反却是一纸诉状。至此，反诉被告的目的彻底暴露，其既无诚意履行合同，且还想谋求不当利益。反诉被告的行为严重损害了我司的利益，特向人民法院提起反诉。我司的反诉请求如下：
1、要求反诉被告继续履行与卡朋公司签订的销售合同。
2、要求反诉被告支付剩余货款1233589.5元及逾期付款违约金75万元；
3、反诉费用由反诉被告负担。
反诉被告大明公司在庭审中口头答辩如下：1、我司至今已经付清了第一批两台设备的款项，并不存在反诉原告所认为我司至今还有10%设备款没有支付的事实。我司举证时也谈到了在2006年时按照合同约定，我司应当支付的最后一笔货款是40%，之所以我司支付的余款是30%，是因为卡朋公司设备延误安装；还有一个原因是当时欧元大幅度降价（这是卖方自己讲的），所以双方经过协商，卡朋公司表示同意设备打九折处理，即我司只需要付剩余的30%就可以了。因此我司认为我司在2006年6月21日支付了30%款项时就支付了上述两台设备的所有款项。2、我司认为合同没有继续履行的必要，根据本案的事实以及依照法律的规定，我司可以要求解除合同，理由如下：双方所签订的合同第四点第五项规定保质期交货后为18个月，如发现设备与图纸技术不符，卖方应当改正，经过两次更正仍不能满足买方需求的，买方有权退货。所以根据合同约定，两次维修失败，我们可以退货，根据合同法第九十四条之规定，我司也有权解除合同。
因此我司认为反诉原告的所有请求均没有法律依据，请求法庭驳回反诉原告所有反诉请求。
当事人就反诉部分举证、质证及本院认证情况如下：
反诉原告贤达公司针对反诉亦未向本院提交证据材料。
反诉被告大明公司为证明卡朋公司鉴于两台设备延迟交货以及欧元汇率下调等原因同意第一批2台设备打九折的事实，向本院提交2006年6月2日卡朋公司出具给原告的备忘录传真件、卡朋公司送达给原告的卡朋公司审计征询函传真件及加盖卡朋公司财务行政专用章的征询函回函传真件各一份。
反诉原告质证意见：我司认为反诉被告提供的上述证据三份均为复印件，是不真实的。其次，根据其对征询函的答复来看，上面的内容均是反诉被告自己书写，没有案外人卡朋公司加盖的公章，从内容上看，也只是表明反诉被告拖欠卡朋公司款项。上面的加盖卡朋公司财务章的内容也是说认可作为做账的内容。所以我们认为反诉被告提供的证据与本案无关。
本院审查认为，第一份证据材料是卡朋公司致大明公司吴秋明的《备忘录》传真，第二份证据材料是原告收到卡朋公司的审计单位的审计征询函后，给卡朋公司财务部的书面意见，第三份证据材料是卡朋公司收到原告针对审计的书面意见的回复传真，该传真的内容是卡朋公司财务部对原告的书面意见予以认可的意见，回复内容写在原告的书面意见上，加盖有卡朋公司的财务专用章，并有吴强的签名。该三组证据可以互相印证，本院对该三组证据材料予以认定。
根据上述有效证据以及当事人的一致陈述，本院对本案事实的认定如下：
2005年4月1日，原告大明公司与卖方卡朋公司经协商签订《销售合同》一份，约定原告大明公司向卡朋公司订购GRAPHILOR卡拉飞罗3XC石墨反应釜（外径900㎜，内径655㎜，高3000㎜）6台，单价含进口税和增值税为CIF中国港90000欧元，折合人民币1233589.5元，总价540000欧元，折合人民币7401537元。分二批交货，第一批两台，第二批四台。采用海运包装，货物清关手续和上海至买方所在地的运保费由卖方承担。交货地点为原告大明公司内。付款方式为合同签订后一周支付合同总价10%的定金（现款），即人民币740153.70元和第一批设备20%的预付款，即人民币493435.80元；在卖方送货之前买方付30%（即740153.70元）；在买方现场安装完毕并初步验收合格后，买方付清第一批设备40%余款986871.60元。第二批设备按本合同第六条约定的时间支付20%预付款，在卖方送货前买方付30%，在买方现场安装完毕并初步验收合格后，买方付清第二批设备40%余款1973743.20元。卖方以合同总价值5%的银行保函为质保金。保质期为交货后18个月，如发现设备与原图纸及技术条件不符，卖方负责改正或更换。经过两次及以上改正或更换仍不能使设备正常使用的，买方有权退货。保质期后，卖方应继续及时提供完善的售后服务。验收方式：设备在买方厂房现场安装完毕后，双方参加试压等初步验收并验收随机出厂的合格文件。交货期：第一批货自收到预付款之日起36周内在买方现场安装完毕后并通过初步验收合格。第二批设备在首二台安装完毕并连续试用9周无异常的情况下，买方必须支付预付款。自收到预付款之日起34周内，第二批设备在买方现场安装完毕后并通过初步验收合格。
签订合同当日，原告大明公司通过电汇方式向卡朋公司支付人民币1233589.50元。
2005年12月27日，卡朋公司通知原告大明公司，确认其收到原告2台设备30%货款后即组织发货，2006年1月5日派2名安装人员到原告方，于2006年1月6日开始组装，1月8日试压。2005年12月28日，原告大明公司向卡朋公司电汇支付人民币740153.70元。2006年1月16日，原告法定代表人与卡朋公司维修技术员杨哲确认设备因石墨件有缺陷和外壳尺寸不对，设备只安装一台，未试压。2006年2月13日，原告法定代表人与杨哲确认两台设备上部阿美罗膨胀节未到，未安装、未试压。2006年4月26日，现场安装膨胀节，试压。原告法定代表人与卡朋公司维修技术员陈正鸣确认试压发现有渗漏。2006年5月10日至12日，更换垫片，重新安装封头部分，仍有微漏。2006年6月21日，原告大明公司向卡朋公司电汇支付人民币740153.70元。因两台设备服务侧介质渗入工艺侧，原告及卡朋公司于2006年8月2日至8月9日将两台设备拆开检查，更换新垫片，重新安装。因为同样原因，卡朋公司派员于2006年11月10日至11月17日到原告厂区，将两台设备拆解检查，初步判断为密封面加工时将浸渍层加工掉；卡朋公司因此将设备运回公司解决。2008年1月7日至15日，卡朋公司派员到原告厂区安装两台新设备，但仍存在渗漏现象。2008年2月24日，卡朋公司再次派员到原告厂区检修设备，观察结论为服务侧介质（导热油）渗入工艺侧；有石墨爆裂声。2008年4月14日至4月17日，卡朋公司派员到原告厂区检修设备，将两台设备解体检查，发现石墨件漏油，二根导料管爆裂。卡朋公司将两根爆裂的石墨导料管运回卡朋公司。
2011年12月31日，被告贤达公司通过股东会决议，决定吸收合并卡朋公司。2012年11月12日，上海市奉贤区人民政府批复同意被告贤达公司吸收合并卡朋公司。
2013年8月28日，被告贤达公司致函原告大明公司，主要内容如下：“2005年4月上海卡朋罗兰化工设备有限公司与杭州大明化工有限公司达成编号SCLSC2005001的‘销售合同’，但该合同项下的设备至今仍未合格交付。现我上海贤达美尔森过程设备有限公司就该合同项下的设备交货时间承诺如下：1、2014年3月底交货2台。2、2014年6月底交货4台”。时至今日，被告贤达公司未向原告大明公司交付设备。
本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使不能实现合同目的，另一方合同当事人有权解除合同。本案中，原告大明公司与卡朋公司经协商签订的《销售合同》，出自双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力。被告贤达公司吸收合并卡朋公司后，依法承继卡朋公司的权利义务。因此，被告贤达公司承继了卡朋公司在本案所涉合同中所享有的权利，同时承继了卡朋公司在本案所涉合同中所应承担的义务。本案中，双方争议的焦点问题是本案所涉合同是解除还是继续履行以及原告要求解除合同有无超过行使解除权的法定期间。
对于争议焦点，原告大明公司主张被告根本性违约应解除合同，被告贤达公司则认为其已履行合同义务，原告违约未付货款，而且原告大明公司现在起诉主张解除合同已经超过法律规定的可以行使解除权的期间，故主张继续履行合同。对此本院分析认为，本案所涉合同成立后，原告大明公司依约向卡朋公司支付了定金和首批两台设备的90%的货款，已经履行了原告应履行的合同义务；卡朋公司虽也两次向原告交付了各两台设备，但卡朋公司交付安装的设备经试运行均不合格，卡朋公司已经把设备主要部件运回卡朋公司维修处理，应该认定为卡朋公司没有向原告交付合格的设备。被告贤达公司合并卡朋公司后，于2013年8月28日向原告大明公司书面承认本案所涉设备一直未交付，并打算于2014年3月底向原告交货2台、2014年6月底向原告交货4台。该《承诺函》加盖有被告单位的红色印章，并有被告贤达公司相关人员的签名，应视为是被告贤达公司的真实意思表示。证明被告贤达公司自认尚未向原告大明公司交付合格的设备。而且，此后被告贤达公司仍未履行自己的承诺。被告贤达公司的上述违约行为，导致原告大明公司本案合同根本目的不能实现，原告大明公司据此要求解除上列合同，符合法律规定，本院予以支持；被告贤达公司要求继续履行合同的请求，本院不予支持。至于原告大明公司主张解除合同是否已经超过法律规定的可以行使解除权的期间。对此本院分析认为本案所涉合同纠纷虽时间较长，但被告贤达公司在2013年8月仍向原告大明公司承诺于2014年3月、6月继续履行合同，但被告大明公司再次违约，原告在2015年9月18日起诉要求与被告贤达公司解除本案合同，应属合理期限内行使解除权，被告贤达公司提出原告大明公主张解除合同已经超过法定解除权的期间的辩解，于法无据。
综上，原告大明公司与卡朋公司于2005年4月1日签订的《销售合同》应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，《销售合同》解除后，其中的定金条款仍然适用。经审查该合同中的定金属违约定金。本院已经认定被告贤达公司构成根本性违约，故被告贤达公司应双倍返还原告大明公司交付的定金；被告贤达公司还应返还原告大明公司交付的货款并赔偿货款部分的利息损失。原告大明公司主张被告贤达公司双倍返还定金并返还已付货款，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告大明公司主张的货款利息损失，少于依中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计算的损失，故本院予以采纳。对于反诉原告贤达公司要求反诉被告大明公司支付剩余货款1233589.5元及逾期付款违约金75万元问题，从反诉被告大明公司为此提交三组证据材料可以看出，卡朋公司出于延期交付等原因而同意反诉被告大明公司减少第一批二台设备10%货款，对此本院予以认定。而且，本院经审理反诉原告贤达公司至今未向反诉被告大明公司交付合格的设备，该部分货款的付款条件亦未成就。反诉被告在履行合同中，并无违约行为。故本院对反诉原告贤达公司要求反诉被告大明公司支付剩余货款1233589.5元及逾期付款违约金750000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杭州大明化工有限公司与被告上海贤达美尔森过程设备有限公司之间的《销售合同》。
二、被告上海贤达美尔森过程设备有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告杭州大明化工有限公司定金共计人民币1480307.40元。
三、被告上海贤达美尔森过程设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州大明化工有限公司支付的货款人民币1973743.2元并赔付上述货款的利息损失人民币1159147.55元（利息损失计算至2015年9月7日，2015年9月8日起至款清之日止的利息损失，以尚欠款项1973743.2元为基数，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回反诉原告上海贤达美尔森过程设备有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费减半收取计21853元，连同财产保全申请费5000元，合计人民币26853元；由被告上海贤达美尔森过程设备有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计人民币11326元，由反诉原告上海贤达美尔森过程设备有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈小明
二〇一五年十二月二十二日
书记员 姚 芳