广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初1691号
原告：王燕川，女，1968年1月22日出生，汉族，住北京市崇文区，
委托诉讼代理人：郑红仓，广东凡天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李继江，广东凡天律师事务所律师。
被告：深圳前海蓝石互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：肖霞，总经理。
委托诉讼代理人：黄凯，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立淳，广东晟典律师事务所实习律师。
第三人：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：李芊，女，系第三人公司员工。
委托诉讼代理人：黄照，男，系第三人公司员工。
原告王燕川与被告深圳前海蓝石互联网金融服务有限公司、第三人深圳市腾讯计算机系统有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑红仓，被告的委托诉讼代理人黄凯，第三人的委托诉讼代理人李芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.被告返还原告款项16万元以及利息，利息以16万元为本金基数，从起诉之日起计算，按照年利率6%计算，计至实际还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告于2017年4月通过第三人的微信×××，看到被告通过其名为蓝石金服的微信公众号发布信息。宣称其顾问有中国期货行业协会副会长常某、前招行行长马某某、先声药业集团董事会主席任某某、私募基金经理孙某某、软银中国创业投资有限公司合伙人首席财务官东某，每个项目都有相应的担保公司，其中有深圳市鼎银融资担保有限公司。被告在其公众平台发布不同项目的资金需求量、日化收益率以及投资期限。其中支付宝是用二维码支付，所称的公司充值是要求认购者将款项汇至淦永吉的中国工商银行账户，卡号为44×××67。原告按照被告的指示共计汇款16万元。5月15日，原告按被告的指示汇款给淦永吉的账户到账后，在中午发现提现功能无法实现，经咨询被告的客服，其称是因为第三方结算，所以暂时不能提现。5月17日，该平台已无法打开。原告认为，被告在其平台上承诺还本付息，原告按其指示支付了相应的款项。被告在到期后拒不还本付息，已经构成违约。第三人作为专业的联网运营商，任由被告在其微信公众平台发布不实信息。原告是基于对第三人以及被告列举的相关顾问人员的信任，才按被告的指示付款。
被告辩称：被告并非本案适格主体，应驳回原告的全部诉讼请求。被告并没有开通过蓝石金服微信公众号，也未收取原告任何款项。本案中，原告诉称2017年4月通过被告的微信×××，看到被告通过名为蓝石金服的微信公众号发布广告信息，于是将投资款汇至户名为淦永吉的中国工商银行账户内。但是被告从未申请开通过蓝石金服的微信公众号，也未授权其他人以被告公司名义开通该公众号。被告的开户行为中国建设银行深圳振华支行，对公账号为44×××99，原告的投资款是汇入名为淦永吉的私人账户，并非汇入被告对公账户。被告公司也没有名叫淦永吉的员工，也从未授权其以被告名义收取任何款项。因此，涉案蓝石金服微信号与被告没有任何关系，被告也未收取和授权他人收取原告任何款项，被告不是本案适格主体，不应将被告作为本案被告。现有证据不足以证实被告曾申请开通蓝石金服微信公众号和收取投资款。根据证据规则第二条，应由原告承担举证责任。原告提供的蓝石金服微信公众号网页截图并不能证明被告是申请人和运营主体。该证据截图上的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等均为伪造证件，被告根本就没有开通过该微信公众号。且上述证件与被告所有的证件明显不一致，系伪造。原告提供的汇款证据均显示投资款是支付给淦永吉的个人账户上，而被告对公账户并未收取原告任何款项，也没有名为淦永吉员工，也没有授权淦永吉收取原告投资款。因此，原告既然认为被告收取其投资款，应提交证据予以证实，否则，应承担举证不能责任。根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。因本案涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
第三人辩称：我方不是本案的适格主体，原告以民间借贷纠纷提起诉讼。我方作为信息发布平台，并非涉案资金的收款方和发款方，不是本案适格的主体，请求驳回原告的全部诉讼请求。我方的微信公众平台为信息存储空间，客观上没有实施任何侵权行为，主观上也没有任何过错，已经尽到了相应的义务，不应承担任何责任。微信公众号上的信息由用户自行编辑发布，我方并不主动进行编辑、推荐等行为。我方通过相关协议告知用户应对自己发布信息的真实性、合法性、完整性负责，并承担相应的风险，不得发布侵犯他人合法权益的信息，不得从事相关违法行为，一旦违反将采取相应的处罚措施。我方为微信用户提供了的投诉渠道，用户可以方便快捷的对微信公众号的违法行为进行投诉。本案涉案前并没有收到原告的投诉，本案涉案后，我方及时核实，涉案公众号因涉嫌违规，我方已采取了封号措施。我方对信息存储空间已尽到了相应的注意义务，不应承担任何责任。
经审理查明：
被告于2015年6月29日注册成立，法定代表人肖霞，认缴注册资本3000万元，股东于彬（出资额1470万元，出资比例49%）、肖霞（出资额1530元，出资比例51%）。被告的企业变更情况如下：2017年1月4日，被告的股东（投资人）由云南攀峰投资管理有限公司变更为肖霞、于彬；法定代表人由陈玲君变更为肖霞；企业类型由法人独资的有限责任公司变更为一般有限责任公司。
原告提交一份微信网页截图主张2017年4月，被告通过其名为蓝石金服的微信公众号发布广告信息，宣称高额收益，并列明各项投资项目所需资金、用款时间、收益等内容，并在宣传资料中注明会员通过支付宝转账以及充值方式支付投资款项，注明收款人为淦永吉，账户为中国工商银行账户44×××67，并有支付宝二维码；该宣传资料中上传有被告的营业执照等证照复印件；原告打开微信公众号进行注册会员，注册后可以在该公众号中看到各类投资产品，如购买某一类投资产品直接点击后选择支付方式付款；原告在微信公众号平台上点击提取收益，平台通过电子汇款的方式汇款至原告的银行账户上，原告在4月初投入的资金本金及收益全部收回；后原告在4月底及五月初投入的涉案资金都没有收回来，原告之前并没有跟淦永吉等人联系过，一直跟客服联系，2017年5月17日之后，该微信公众号无法打开，客服再也无法联系上。原告提交的上述营业执照（副本）、税务登记证复印件载明公司名称、公司类型、住所地、成立日期与被告的实际情况一致，但载明法定代表人为肖霞，发证时间均为2016年6月29日。
被告对原告提交的微信网页截图真实性不予认可，并提交2015年的被告公司营业执照、税务登记证、组织机构代码以及2017年的被告公司营业执照、开户许可证等证据主张被告从未申请开通过涉案微信公众号，也从未使用过涉案微信公众号，也未授权其他人以被告公司名义开通涉案公众号；原告上述微信截图中被告的营业执照、税务登记证均为伪造，其中营业执照的落款时间是2015年6月29日，但法定代表人是肖霞，实际上被告的公司成立于2015年6月29日，当时的法定代表人是陈玲君，并非肖霞，法定代表人是在2017年1月4日才由陈玲君变更肖霞的；被告公司的开户行在中国建设银行深圳振华支行，被告从未收到过原告方支付的任何款项，也未委托他人收取原告的任何款项。
庭审时原告与第三人确认涉案微信公众号是lanshijinfu，第三人提交一份营业执照、公证书主张原告所提交的微信网页截图为打印件，无法确认其真实性；涉案微信公众号的认证主体是芝罘区巧金商务信息咨询服务部（个体工商户，经营者张巧玲，注册日期2017年2月20日），统一社会信用代码：92370602MA3D7DAQ4N，地址为山东省烟台市芝罘区南大街137号御金台B座2508；一般微信公众号开通流程是，用户需要先选择账号类型、填写基础信息，阅读同意《微信公众平台服务协议》，然后进一步输入用户的相关身份信息（企业需上传营业执照输入营业执照注册号或者社会信用代码，个人需要填写个人身份证号码、身份证姓名、运营者联系电话），之后用户填写自己的公众号昵称，以及功能介绍，便可正常使用微信公众号了；上述营业执照就是涉案微信公众号的运营主体即用户在开通时上传的，公众号都是运营主体自己进行管理和经营，正常情况下，第三人不对微信公众号进行监管；涉案微信公众号为lanshijinfu，“蓝石金服”是其公众号的微信昵称，昵称是随时可由用户变更的；2017年5月17日，有人向第三人投诉称该公众号发布虚假信息，第三人经核实后，对该微信公众号进行了永久封号处理，封号之后，该微信公众号再也无法打开，也无法搜寻到该公众号了。
原告王燕川确认本案所涉的投资款支付包括银行转账、支付宝转账都是在线下进行的，原告提交了中国工商银行（卡号62×××11）借记卡历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细（卡号62×××47）主张原告于2017年5月3日、5月6日、5月11日、5月12日、5月15日从其上述工商银行账户内转款50000元、20000元、20000元、30000元、40000元；上述款项合计160000元均是通过第三方支付平台即迅付信息科技有限公司从原告账户内转账支付，原告以为均是支付至淦永吉的尾数3867的工商银行账户内；上述款项本金以及收益原告并未收回，原告之前也有投资过其他款项，其他款项的本金和收益都收回来了。
原告提交的上述中国工商银行借记卡账户（尾数2211）历史明细清单显示：2017年5月3日、5月6日、5月11日、5月12日、5月15日，该账户内支出50000元、20000元、20000元、30000元、40000元；摘要均为（B2C），对方姓名迅*金，对方账号10×××66，渠道为网上交易。
原告提交的其名下中国建设银行个人活期账户交易明细（尾数7247、2017年4月1日至5月19日）显示：2017年4月13日至5月19日期间，该账户与淦永吉名下的账户62×××45之间有多笔交易往来，均是由淦永吉的上述账户电汇款项至该账户内的。
本院向迅付信息科技有限公司（以下简称迅付公司）调取的相关资料显示：原告所主张的2017年5月3日转款5万元、2017年5月6日转款2万元、2017年5月12日转款3万元、2017年5月15日转款4万元，迅付公司确认上述四笔交易均是通过迅付公司进行交易，均交易成功，接收方为深圳市聚泰盛电子有限公司（以下简称聚泰盛公司）。迅付公司并提交了聚泰盛公司的营业执照复印件、开户许可证复印件、网络支付业务服务协议、商户基本信息资料、商户（商户号194233）转款明细用于证明迅付公司为聚泰盛公司提供网络支付业务服务，迅付公司按照该聚泰盛公司指示接收上述款项及转出所接收的款项，并收取相关服务费用。
原告主张原告从不知道聚泰盛公司，只是按照微信公众号上公布的付款方式付款，只知道是通过迅付公司平台转款，一直以为是款项付至淦永吉在工商银行的尾数为3867的账户内，并不知道是转款给聚泰盛公司。被告主张被告公司并无名为淦永吉的员工；也不认识聚泰盛公司，也没有授权淦永吉、聚泰盛公司等收取原告的投资款；被告和淦永吉以及聚泰盛公司之间也没有任何合作或者投资等业务关系。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告主张原、被告名为委托理财关系，实为民间借贷关系，原告按被告的指示向被告付款，被告应履行还本付息的义务，原告应对承担举证责任。原告既未提交投资或委托理财合同、收据等书面证据证明原、被告之间存在成立委托理财或投资合同的合意；亦未提交任何借款合同、借据、借条等书面证据证明原、被告存在成立借款合同的合意。
原告主张被告通过涉案微信公众号即lanshijinfu发布相关投资信息，原告按照被告的指示支付投资款项，但原告既未举证证明涉案公众号的申请人和使用人是被告，也未举证证明被告指示原告向被告支付投资款项；且第三人作为涉案微信公众号的平台服务方，提交了营业执照打印件、公证书等证据证明涉案微信公众号的申请和使用人是芝罘区巧金商务信息咨询服务部，并非被告。
原告所主张其通过银行转账方式支付的款项16万元，均是通过迅付公司支付给被告；经核查，迅付公司确认其中大部分款项均是通过其公司支付给案外人聚泰盛公司，可见涉案款项并未支付给被告。在被告否认收到涉案款项情况下，原告并未举证证明被告指定了案外人聚泰盛公司及其名下的账户作为收款人或者收款账户，应承担举证不能的法律后果。
原告既未举证证明原、被告之间存在委托理财或者投资合同关系且被告收取了原告的投资款项；亦未举证证明原、被告之间存在借款合同关系且原告向被告支付了借款款项；应承担举证不能的法律后果。原告请求被告返还涉案款项并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张芝罘区巧金商务信息咨询服务部与本案有利害关系，要求追加该服务部作为被告，承担还款责任；本院认为，原告并无证据证明原、被告之间存在委托理财或者借款关系，应驳回原告对被告提出的诉讼请求；如原告认为其与该服务部之间存在合同关系或者服务部应承担还款责任，应另寻法律途径解决，对原告的追加被告申请本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王燕川的诉讼请求。
本案案件受理费3500元、公告费500元，合计4000元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 云
人民陪审员 刘 劼
人民陪审员 周 洁
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘慕奇
书 记 员 鲁丽莉