广东省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11425号
上诉人（原审原告）：骆某珠。
上诉人（原审原告）：庾某。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：何卓莹，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎某平。
委托诉讼代理人：陈东恒，广东富颂达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：罗某开。
委托诉讼代理人：胡凤婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：黄某芳。
原审被告：广州市花都区炭步镇三联竹湖第一经济合作社。
负责人：叶敬荣，该经济合�社社长。
上诉人骆某珠、庾某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
骆某珠、庾某向原审法院提出如下诉讼请求：一、黎某平、罗某开、黄某芳、广州市花都区炭步镇三联竹湖第一经济合作社（以下简称竹湖经济社）赔偿骆某珠、庾某对于庾某忠人身损害的经济损失共946065.05元；二、诉讼费由黎某平、罗某开、黄某芳、竹湖经济社承担。
原审法院查明：2011年11月10日竹湖经济社将其集体所有的“谢路敦下”的旱地一块出租给案外人郭某华用于工业用地，租期为2007年1月1日至2026年12月30日。后来郭某华将土地转租给黎某平。2017年6月26日黎某平因厂房破损对该地上的厂房屋顶（约有六米至七米高）进行维修，故将维修工程发包给罗某开施工，后罗某开将工程又转包给黄某芳，黄某芳又以每天工资250元雇佣了死者庾某忠等人对厂房进行维修。当天，庾某忠在对厂房修补楼顶铁瓦时，因被大风掀起的铁瓦打到后致使庾某忠从高空坠落，脑部受伤，送院抢救无效死亡。以上事实有骆某珠、庾某申请原审法院调取的广州市公安局花都区分局炭步派出所的询问笔录、炭步安监中队的询问笔录证明。
事故发生后，罗某开支付骆某珠、庾某31000元，黎某平支付骆某珠、庾某30000元，黄某芳支付骆某珠、庾某6000元。2017年6月27日黎某平预支搭棚款给罗某开10000元，2017年10月23日黎某平再支付罗某开15000元。
原审法院认为：竹湖经济社将其集体所有的土地出租给郭某华，郭某华将土地及地上厂房转租给黎某平，黎某平为维修租赁的厂房屋顶，因此将该项维修工程包给罗某开承揽，罗某开又将该工程包给了黄某芳，由于工作量较大，一人无法完成，故黄某芳雇请了庾某忠等人一起维修，庾某忠等人的工资由黄某芳发放。以上事实有广州市公安局花都区分局炭步派出所的询问笔录、炭步安监中队的询问笔录、租赁合同及当事人的陈述佐证，故原审法院予以采信。综上，竹湖经济社已将土地已租给郭某华，郭某华又转租给黎某平，因此，黎某平是厂房的实际管理人。黎某平将维修工程交给无相关高空作业资质的罗某开承揽，存在选任过失，对施工安全未尽到注意义务，应承担过错责任；由于罗某开又将该项工作交给无专业知识及高空作业资质的黄某芳，亦存在选任过失，仍未对施工安全尽到注意义务，应承担过错责任。综上，黎某平将工程交给罗某开承揽，双方为承揽关系；罗某开又将工程交给黄某芳承揽，双方亦为承揽关系。黎某平、�某开在选任高空作业人员存在过失，应共同承担相应的过错责任，故对黄某芳应承担相应的补充清偿责任，原审法院酌定40%。
黄某芳雇请庾某忠为其工作，双方为劳务关系。死者庾某忠本来是从事地面工作，但其执意去屋顶作业，并未配戴安全头盔，亦未尽到其他安全注意，本身存在一定过错，故原审法院酌定其承担10%的责任。为此，雇主黄某芳对雇员庾某忠的死亡承担90%的赔偿责任。
对于黎某平抗辩认为其已将维修工程交给罗某开施工，双方是承揽关系，本案的赔偿责任与其无关，依据不足，原审法院不予采纳。对罗某开认为其将工程交给黄某芳，其是不适格主体，主张不承责，依据不足，原审法院不予采纳。竹湖经济社不存在过错，故不应承担责任。
骆某珠、庾某各项损失如下：1、医疗费1406.22元，有票据佐证，原审法院予以确认；2、丧葬费，骆某珠、庾某主张40584元（6764元×6），未超出法定标准，原审法院予以支持；3、死亡赔偿金753686元（37684.3×20）；4、被扶养人生活费47688.83元（死者母亲骆某珠1939年8月26日出生：28613.3×5÷3），原审法院予以支持；5、误工费700元（100元/天×7天×l人），该主张骆某珠、庾某原审当庭已撤回，故原审法院予以准许；6、交通费，酌定1500元；7、精神损失费，酌定100000元。以上合计944865元，由庾某忠自身承担10%，即94486.5元，另90%即850378.5元由黄某芳赔偿骆某珠、庾某，扣减黎某平、罗某开支付骆某珠、庾某的61000元、黄某芳支付骆某珠、庾某的6000元后，黄某芳还应赔偿骆某珠、庾某783378.5元，黎某平、罗某开在黄某芳承担责任范围内补充清偿40%即340151.4元（850378.5×0.4），扣减黎某平、罗某开已支付的61000元后，还应补充清偿279151.4元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，作出如下判决：一、黄某芳于本判决发生法律效力之日起十日内向骆某珠、庾某赔偿783378.5元，该款由黎某平、罗某开共同补充清偿骆某珠、庾某279151.4元；二、驳回骆某珠、庾某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13261元，由黄某芳负担7044元，黎某平、罗某开共同负担3963元，骆某珠、庾某负担2254元。
判后，骆某珠、庾某不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判黎某平、罗某开对黄某芳的赔偿承担连带责任，或将该案发回重审；2、诉讼费由黎某平、罗某开承担。其上诉主要理由：1、原审法院对于黎某平、罗某开承担责任的形式认定错误，黎某平、罗某开应对庾某忠的死亡直接承担赔偿责任，而非补充清偿责任。黎传平作为厂房的实际管理人和该维修工程的实际受益人，存在选任过失。其作为维修工程的定作人，应当对承揽人的资格进行认真审查，尽谨慎义务，由于黎某平疏于审查承揽人资质，选择了无专业知识及高空作业资质的维修人，因其过失造成了非常严重的后果。同时黎某平对于施工安全亦未尽到注意义务，故其应当承担赔偿责任。同理，罗某开将维修工程交由黄某芳承揽亦同样存在选任过失及未尽施工安全注意�务，也应与黎某平共同承担直接的赔偿责任。2、按照法的精神，事故损失的负担应由最适宜的当事人负担，而不应该由无助的被害人负担。黎某平作为涉案厂房的实际管理人，是本次维修工程的最大受益人，其选择罗某开、黄某芳等经济实力弱小且不具备相关资质的承揽人，实际上是为了降低其修理开支。从这个角度分析，黎某平直接承担责任亦符合立法精神。
黎某平、罗某开、竹湖经济社答辩称：同意原审法院的判决，不同意骆某珠、庾某的上诉请求。
黄某芳没有到庭应诉答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。骆某珠、庾某虽上诉认�黎某平和罗某开应对黄某芳的赔偿责任承担连带责任，但本院审理期间，骆某珠、庾某既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对骆某珠、庾某的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6402元，由骆某珠、庾某负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年八月二十四日
书记员 郭文蕾
梁安安