上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初132号
原告：日照泓源物流有限公司。住所地：山东省日照市东港区日照街道日照南路花样年小区沿街***********号。
法定代表人：郭延宁，该公司执行董事。
委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：肖斐，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区双惠路***号综合楼***室。
法定代表人：卢宗俊，该公司总裁。
委托代理人：吴丹惠，该公司工作人员。
原告日照泓源物流有限公司为与被告上海中谷物流股份有限公司多式联运合同纠纷一案，于2017年1月12日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭进行审理。同年5月9日，本案公开开庭进行审理，原告委托代理人王冉律师和肖斐律师，被告委托代理人吴丹惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月，原告接受案外人郓城县金达钢珠有限公司(以下简称金达公司)委托，向被告托运一批钢珠从山东日照至广东揭阳。被告接受委托后，承运了该批货物，并向原告签发了相应的运单。同年6月9日，该运单项下的货物运抵目的地。然而，收货人开箱卸货时发现ZGXUXXXXXXX号集装箱内大量水流出，箱内涉案货物已经水湿并生锈，收货人揭阳市东山磐东洪运来机械厂(以下简称揭阳机械厂)因此拒收了该批货物。经检验，上述集装箱内货物在“长鑫99”轮水路运输区段因船舱积水浸泡发生了货损，共产生经济损失人民币216320元。鉴于金达公司针对上述损失已向原告提出赔偿请求，并从应当向原告支付的运费中扣除了上述金额作为原告赔款。原告认为涉案货物的受损发生在被告的责任期间，现原告已遭受了实际经济损失，故被告应当承担相应的赔偿责任。请求判令：1、被告赔偿原告损失人民币216320元；2、被告赔偿原告相应的利息损失(自2016年12月2日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算)；3、本案案件受理费由被告负担。
被告辩称：首先，原告未提供与金达公司之间委托代理关系的证据，原告与涉案货损没有法律关系，原告不应当向金达公司支付赔偿款；其次，对检验报告内容不认可，该份报告是涉案货损发生三个月后作出，内容存在瑕疵；第三，对涉案货损的残值不认可，原告计算的残值金额过低；第四，涉案货损发生后最初仅为集装箱底部的涉案货物受损，但原告未尽减损义务导致涉案货损扩大；第五，涉案货损发生在“长鑫99”轮运输区段，被告对此不存在过错；第六，原告对自称所受到的损失未提供证据，故对原告的该项主张不认可。鉴于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请和主张向本院提交的证据材料、被告的质证意见及本院认证意见如下：
证据1运单，用以证明原告委托被告运输涉案货物。被告对该份证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，该份证据表明，2016年6月原告委托被告运输两个集装箱的货物，涉案货物属于双方合同约定的运输范围内，鉴于被告无异议，本院对该份证据的证据效力和证明力予以确认。
证据2检验报告，用以证明涉案货物在被告承运的责任期间发生了货损，受损的金额为人民币216320元。被告对该份证据的形式真实性表示确认，但对内容真实性和关联性不予认可。被告认为，检验报告系原告单方面制作，且在涉案货物受损三个月后作出，故不具有客观真实性。本院认为，该份证据表明，检验师根据调查核实以及现场勘验，详细阐述了涉案货物的运输方式、受损原因，各方当事人及检验师对涉案货物受损的查勘过程，涉案货物残值的处置等情况，并据以上述情况作出了结论。被告虽对检验报告的内容和证明对象不予认可，但未能提供充分的事实和法律依据予以反驳或否认，故本院对该份证据的证据效力和证明力予以确认。
证据3情况说明，用以证明收货人拒收涉案货物，并确认对涉案货物不再具有任何权益。被告认为，该份证据系收货人揭阳机械厂发给金达公司的，与原告无关，故对证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为，该份证据系证据2检验报告中的附件，检验师将该份证据作为检验结论的依据之一，理应对证据的真实性、合法性和关联性进行了审核确认，该份证据表明，揭阳机械厂于2016年5月向金达公司订购了涉案货物，并由被告承运，涉案货物抵达目的地后，经揭阳机械厂验收发现，受水湿生锈，故拒收了涉案货物。因此在无相反证据的情况下，本院对该份证据的证据效力和证明力予以确认。
证据4装箱单、证据5收款收据，两份证据用以证明涉案货物的出厂价为人民币250120元，金达公司收到受损涉案货物残值处理款人民币33800元。被告认为，装箱单的定价依据不清，收款收据的出具单位不明，故对上述两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，上述两份证据表明了涉案货物的出厂价格，以及金达公司收到涉案货物残值处理款金额，与在案其他证据相互之间能够印证，故本院对上述两份证据的证据效力和证明力予以确认。
证据6通知函，用以证明金达公司委托原告运输了涉案货物，因为上述货物受损，金达公司扣除了应付原告的运费，以赔偿金达公司所遭受的损失。被告认为，金达公司的扣款行为无任何依据，故对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，该份证据表明涉案货物装载于被告承运的集装箱内，在抵达目的地收货人揭阳机械厂开箱验货时，发现经水湿生锈，在扣除残值处理款后，金达公司遭受的直接经济损失为人民币216320元，为弥补上述损失，金达公司扣除了应付原告的运费，并承诺向相关责任方主张赔偿的权益由原告行使。本院认为，该份证据在无其他相反证据的情况下，本院对该份证据的证据效力和证明力均予以确认。
案件审理中，被告针对原告的主张虽进行了反驳或否认，但未能向本院提交相应的证明材料。
本院查明：
2016年5月12日，金达公司与揭阳机械厂订立精密五金产品订购合同一份，双方约定由金达公司向揭阳机械厂供应钢珠一批，合同金额为人民币273000元，订购数量1000件，每件26公斤，规格4.76mm，交货时间同年6月12日，运输方式由金达公司按规定交货时间，将涉案货物交付至揭阳机械厂内。
同年5月，金达公司委托原告办理2个集装箱钢珠货物从山东日照至广东揭阳运输业务。原告接受上述委托后，随与被告取得联系，委托被告将上述2个集装箱钢珠货物运输至目的地。被告接受原告委托后，以多式联运经营人身份组织了对上述货物的运输，装载上述货物的集装箱编号分别为RFCUXXXXXXX，ZGXUXXXXXXX，其中涉案货物装载于ZGXUXXXXXXX集装箱内。
2016年5月27日至30日，装载涉案货物的ZGXUXXXXXXX集装箱由“日照盛世”轮1615S航次从山东日照运输至广州南沙。同年6月2日至3日，由“江信9”轮1612N航次从广州南沙运输至福建厦门。2016年6月5日，ZGXUXXXXXXX集装箱在厦门港装船，由“长鑫99”轮1632S航次经内河水路运往揭阳，到达揭阳后由汽车从陆路运送至收货地点。涉案货物在“长鑫99”轮运输区段，被告向原告签发了集装箱货物运单，作为目的港收货人提货凭证。该份运单抬头为被告企业名称，记载的主要内容为，船名“长鑫99”轮，航次1632S，装货港日照，卸货港揭阳，托运人为原告，运输的集装箱编号分别为RFCUXXXXXXX、ZGXUXXXXXXX。
2016年6月7日，上述两只集装箱抵达揭阳港码头交由被告安排的明捷车队进行公路运输，同年6月9日送至揭阳机械厂仓库，收货人揭阳机械厂开箱验货时发现，编号ZGXUXXXXXXX集装箱有大量水流出，且涉案货物湿损，负责涉案货物陆路运输的明捷车队驾驶员范朝义和宋明柱对上述情况在送货签收单上进行了注明，注明的具体内容为：“XXXXXXX箱体和封条完整，开箱后大量水流出，钢珠损失1000件”。收货人揭阳机械厂经与被告和实际承运人泰州市长鑫运输有限公司(以下简称长鑫公司)核实，涉案货物水湿原因为ZGXUXXXXXXX集装箱在长鑫公司所属船舶“长鑫99”轮内被船舱水浸泡，在从起运港运至目的港过程中长时间堆存在集装箱内发生生锈腐蚀导致货损。对上述涉案货物湿损原因，“长鑫99”轮于2016年6月7日出具了书面报告。
涉案货损发生后，2016年6月9日被告委托陆路运输的明捷车队、收货人揭阳机械厂以及实际承运人长鑫公司的保险公司联合对涉案货物的损失情况进行了查勘，因涉案货物损失的事实和原因清晰，故参与联合查勘的各方试图协商解决纠纷，后因被告、实际承运人长鑫公司及其保险公司经原告多次催促未给予任何回复。原告鉴于长时间未能获得赔偿，涉案货物严重锈损拟作残值处理，为保全相关证据，于2016年9月4日委托中国检验认证集团上海有限公司对涉案货物进行检验查勘。同年9月7日，在通知被告后，原告和检验师再次对涉案货物进行查勘。检验师通过各方提供的资料和照片，以及本人现场查勘，经汇总审核，于同年10月24日针对涉案货物的受损原因，受损程度以及残值处理等情况制作了检验报告。
检验报告对各方当事人第一次查勘情况描述：“······4.靠近底层货物水沁，潮湿和生锈现象明显，现场拆开检查大部分货物均有生锈迹象；5.因为锈点都已渗透进钢珠内部，就算重新打磨加工后精度会变小，且部分腐蚀渗透严重的钢珠已无法通过打磨等工序进行重新使用。根据国家对于该批次货物的生产标准，如强行进行打磨，由于钢珠精密度高，蚀锈后想要恢复难度很大。钢珠自身硬度高，抗磨性强，腐蚀深，打磨用时长，所需耗费的人力物力远大于重置所需的费用；6.事发后为减少损失各方达成一致，尽快处理残值，以防损失扩大；7.实际承运人的保险公司当场未提出任何意见，对残值处理方案亦无表示。残值估价，货主、运输公司各相关方积极向各方残值收购商询价，经询价，共有3家残值收购商进行报价，尽管多次询问实际承运人的保险公司其未提供残值处理的报价：······最高残值收购价为人民币33800元。各方通知实际承运人保险公司，该保险公司认为，残值商报价未经过该保险公司，因此不同意该残值处理价格，但在知晓报价后该保险公司未予再次安排定损及报价。事故发生后很长一段时间内，发货人等相关方面多次催促中谷、长鑫及其保险公司尽快处理，中谷、长鑫及其保险公司一直未明确答复，既没有安排残值收购商再次报价，也没有提出其他解决方法，无任何回应。”
检验报告对第二次查勘汇总意见：“1.货物经残值处理后堆放在仓库，经水泡过后虽然仓库内比较干燥，但生锈过程发展比较迅速；2.货物共26包，每包重量称重约1000公斤，总重量约26000公斤，货物尚未见减少，原残值收购商拟近期运走；3.检验师再次安排其他残值商收购，该残值商到场查看后表示该批货物已经成为废铁，考虑运输费等问题，不再收购该批货物；4.检验师与该残值商再次核实，根据第一次查勘提供的货物及现场照片，该残值商对当时货物的报价如下：深圳市格达海事服务有限公司29120元，并且检验师与该残值商核实，在该批货物被水浸泡后，经过一个夏天高温天，该批货物的腐蚀磨损符合现场实际情况，如在货损当时进行残值估算，费用不会有大的变化，因货损情况不会改变，最终残值收购后的用途亦不会改变，当时残值收购价符合货物的实际情况。”
检验报告最终结论：“······该批货物在厦门至揭阳的内河运输途中被船舱内积水浸泡为本次货损的原因；该批货在到达目的港时已经发生大量锈蚀，······不适合原有生产销售目的，······因此进行残值处理是较为合理的方案。对于残值处理价格，通过对第一次报价单上残值商单独核实，报价属实，结合市场价，第一次报价合理。······综上，检验师经过现场勘查及相关资料核对、核实，认为该批货物在水湿后发生锈蚀，锈蚀已渗入内部，不符合根据生产质量标准和客户的使用标准，原货物使用目的已无法达成，强行修复费用远高于残值处理后的重置费用，残值处理价格合理，检验师认为该批货物的损失为216320元。”
涉案货物在作残值处理后，金达公司按最高报价收取了残值处理费人民币33800元。金达公司对剩余的损失，于2016年12月1日向原告发出通知函，以扣除金达公司应付原告运输费人民币216320元的方式，了结原告在涉案货物运输中应负的赔偿责任。
本院认为：根据现已查明的事实，本案的主要争议焦点为：一、原告是否有权就涉案货损主张赔偿；二、涉案货物受损的程度和损失金额；三、涉案货物残值处理金额的合理性；四、被告对涉案货损是否存在过错责任。
一、原告是否有权就涉案货损主张赔偿。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据现已查明的事实，金达公司委托原告将涉案货物从山东日照运往广东揭阳，原告随后委托被告从事上述运输业务。通过被告组织安排，涉案货物经多区段的水路和陆路运输抵达目的地，最终收货人揭阳机械厂在验收时发现货损而拒收涉案货物。以上事实足以表明原、被告之间存在多式联运合同关系，上述合同关系主体适格，双方意思表示真实，内容合法，具有法律约束力。原告作为托远人负有支付运费的义务。被告作为多式联运经营人负有将涉案货物安全和完好运送至目的地义务，现原告已支付了相应运费，而被告未能将涉案货物妥善和完好运输至目的地，违反合同约定，故原告依法享有请求被告承担相应违约责任的权利。据此，本院对被告关于原告无权主张涉案货损的抗辩不予采信。
二、涉案货物受损的程度和损失金额。
本院认为，关于涉案货物受损程度问题，检验报告结论明确表明，涉案货物在运输途中遭积水浸泡，到达目的港时已经大量发生锈蚀，不适合原有生产和销售目的。后经二次检验，锈点确已渗透进涉案货物内部，修复所耗费的人力物力远大于重置费用。本院认为，上述结论能够与收货人揭阳机械厂的情况说明、明捷车队司机的证明等证据相互印证。被告虽认为涉案货物仅为部分受损，但无相关证据佐证，故本院对原告关于涉案货物全损的主张予以采信。至于受损金额问题，涉案货损发生后，原告联合相关各方及时进行了涉案货物的查勘和残值处理，而被告至今未采取积极措施给予赔偿。现原告主张以涉案货物出厂价人民币250120元，扣除残值后的金额人民币216320元，以及相应的利息损失作为其受损金额的范围，并无不当。被告虽对此表示异议，但未能提供相应的证据予以佐证，故本院对原告关于受损金额的主张予以采信。
三、涉案货物残值处理金额的合理性。
本院认为，在发现涉案货损后，原告、运输公司及各相关方积极向多个残值收购商进行询价，并多次询问实际承运人长鑫公司的保险公司，但其未提供残值处理报价，该保险公司在知晓报价后亦未再次安排定损及报价。在此情况下，原告为防止损失进一步扩大，及时按照残值收购商的最高报价对涉案货物进行了残值处理。事后，检验师对第一次报价单上残值收购商报价进行了单独核实，并结合市场价格，认为第一次报价合理。在作出检验结论前，检验师曾再次安排其他残值收购商进行报价，该残值收购商表示，事故发生时的残值处理相对合理，其报价明显低于原告上述处理残值的金额。基于上述事实，本院认为，原告处理涉案货物残值的方法和过程谨慎合理，残值处理的金额并无不当，被告虽对此表示异议，但未能提供相关事实和法律依据，故本院对涉案货物残值处理金额的合理性予以确认。
四、被告对涉案货损是否存在过错责任。
本院认为，多式联运经营人可以与参加多式联运的各区段承运人就多式联运合同的各区段运输约定相互之间的责任，但该约定不影响多式联运经营人对全程运输承担的义务。根据查明事实，长鑫公司是由被告组织多式联运中厦门港至广东揭阳区段的实际承运人，涉案货物在运输过程中因长鑫公司的管货过失导致损失，因此，根据相关法律规定，被告对作为托运人的原告负有过错责任。基于上述理由，本院对被告关于其对涉案货损无过错，不应承担责任的抗辩不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十七条、第三百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海中谷物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告日照泓源物流有限公司支付赔偿款人民币216320元；
二、被告上海中谷物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告日照泓源物流有限公司支付上述第一项判决确定金额的利息损失(自2016年12月2日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算)。
被告上海中谷物流股份有限公司如未能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4545元，由被告上海中谷物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 徐 忠
人民陪审员 高新华
二〇一七年五月九日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十七条多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。
第三百一十八条多式联运经营人可以与参加多式联运的各区段承运人就多式联运合同的各区段运输约定相互之间的责任，但该约定不影响多式联运经营人对全程运输承担的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。