大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0203民初1353号
原告朱旗，男，汉族，职业编导，户籍地辽宁省营口市西市区，现住大连市沙河口区,大连市高新园区。
被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路106号。
负责人郭洪桥，该公司总经理。
委托代理人佟圣玲、李芳，北京大成（大连）律师事务所律师。
原告朱旗与被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月4日不公开开庭审理，原告朱旗、被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司（以下简称“联通公司”）的委托代理人佟圣玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱旗诉称，原告系被告联通公司的用户，手机号为186XXX0****，每月最低套餐费为596元，自2015年9月底原告入住高新园区礼水园5号万达海公馆3号楼2单元，在该小区手机信号不好、不能正常通话，原告从物业处了解到因被告联通公司拖欠万达海公馆物业电费九万余元，被物业公司停电，被告联通公司在该小区的设备不能使用，致使原告的手机在家中无法通话，给原告的工作生活带来极大不便，给业务生意造成了损失。且原告居住的另一住所沙区东方星海B座也存在信号不好的问题，原告多次投诉，联通回复是信号弱覆盖，多年不改进，被告电信网络信号不好,致原告不能正常使用手机通话，仍收取每月596元的套餐费不合理，因此要求降低收费套餐至296元。现原告诉至法院请求判令被告：1、依法向物业交纳电费，确保联通设备正常运行，原告在家能正常手机通话；2、赔偿原告不能正常通话的损失费8万元；3、要求将手机月租费由596元的套餐降至296元的合理套餐。
被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告与原告居住小区签订《万达海公馆室内覆盖供电协议》的目的是为了提高该小区区域内联通通信网络覆盖质量，该协议的相对方是万达海公馆物业公司与原告无关，原告无权向被告主张电费。该协议没有设定原告的通讯信号能够达到何种程度，而通信信号薄弱或者没有通信信号除了信号没有覆盖到的原因外，还受信号覆盖的好坏因素影响，往往建筑物本身的阻挡也能导致信号差。因此被告所签订协议目的是为了提高信号覆盖质量，没有表述信号质量完全得到保障，即《转供电协议》履行与否不会必然导致原告手机信号的强弱。二、未能及时缴纳电费的责任不在被告，被告与原告所居住的小区万达海公馆签订《室内覆盖转供电协议》后,因万达海公馆小区物业方人员变更及其未能与供电方对电费及租赁费协调妥当，导致被告电费数额不确定而无法缴纳，现经协调被告已于2018年1月18日缴纳全部电费，原告要求被告向物业缴纳电费的请求因被告的履行而不成立。三、原告要求被告赔偿损失没有依据。首先，原告提出的供电问题与其手机信号强弱没有必然的因果关系；其次，原告的手机能不能使用，不必然导致一定会造成经济损失，且原告未能提供的8万元损失是否真实存在及如何产生的证据。四、被告开展的”靓号”通讯业务，符合电信公司的规定及电讯市场的需求，对于被告推出的”靓号”一系列消费套餐业务，作为客户的原告可以选择也可以不选择”靓号”，被告没有对任何客户（包括原告）要求强行选择”靓号”通讯业务。原告当初选择”靓号”586元套餐是其自愿行为，不是胁迫所致。双方签订的《中国联通客户入网服务协议》及《中国联通客户4G/3G优惠活动业务协议》对原、被告均有拘束力，任何一方不能擅自更改。《中国联通客户4G/3G优惠活动业务协议》第三条第（四）项中约定，协议期内甲方有套餐变更需求时，变更后的套餐须不低于本协议中约定的套餐……。现原告要求将其办理的”靓号”套餐业务从596元降低到296元没有依据，也违反了双方的约定，人民法院不应当支持。
经审理查明，2009年11月25日，原告朱旗在被告联通公司办理了号码为186XXX0****入网业务并使用至今。入网后，原告朱旗与被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司签订移动业务靓号协议，约定，原告朱旗承诺当月靓号通信费与其选择的营销活动套餐有差异时，每月两者比较取高值；在网使用期间，不能办理转预付费业务、降低月承诺通信费、销户、停机保号、复装等业务；若原告朱旗在申请办理迁转4G业务时，双方所签原协议中的剩余预存款、月承诺通信费仍按原协议执行，但过户、销户等规则应按本协议执行；原告朱旗承诺自办理之日至退网期间靓号正常开通使用，并履行以上使用条件；若靓号超过缴费期90天且未缴费停机的，按照《中华人民共和国电信条例》的相关规定，被告有权追缴欠费并停止服务、回收该靓号，同时本文约定自动解除。2016年1月14日，原告又至被告处办理了2G、3G用户转4G/3G一体化套餐合约业务，签署《中国联合网络通信有限公司大连市分公司综合业务受理单》，该协议中约定，被告联通公司自2015年09月23日在全国推出PHONE6SPLUS64G预存话费送手机596元档的营销活动，原告办理了4G全国596元套餐的业务，该套餐预存6899元分30月返还，首月返还229元，中间月返还229元，尾月返还258元，该套餐生效日期为2016年2月1日，失效日期为2018年7月31日。同时协议中约定，靓号协议期内月承诺通信费586元，协议期内不允许申请停机保号、复装、销户等业务，协议期内销户的须交纳违约金，过户时，新客户需重新签订靓号入网协议。
另查，2015年10月7日，原告因其住所大连市高新园区礼水园5号万达海公馆3号楼手机信号差的问题，向被告投诉，回复为无法判定原因。2015年12月25日、2016年2月19日、2016年8月16日，原告朱旗又因其住所地大连市沙河口区中山路584号东方星海B座信号差的问题，到被告处投诉，被告回复为信号弱覆盖，建议加室分解决。
再查，2017年10月16日，被告与案外人大连万象美物业有限公司签订《万达海公馆室内覆盖转供电协议》，约定被告在万达海公馆指定位置及楼宇中安装移动设施，被告自行装挂电表，按电价政策向案外人交纳电费。2018年1月15日，案外人大连万象美物业有限公司出具关于电费欠缴说明，证明被告安装的移动信号放大设备，从2016年9月30日正式起用，截止2017年12月31日共欠缴电费95256元，由于欠费数额较大，给业主通信造成障碍，造成业主不满。2018年1月18日，被告将电费81818.4元缴纳给案外人大连万象美物业有限公司。
本院所确认的上述事实，有原告提供的万达海公馆室内覆盖转供电协议、关于电费欠缴说明、中国联通客户帐单、投诉录音、中国联通10010投诉记录，被告提供的中国联合网络通信有限公司大连市分公司综合业务受理单（2G、3G用户转一体化套餐和约业务办理）、中国联通客户入网服务协议、中国联合网络通信有限公司大连市分公司移动业务靓号协议、中国联通客户4G/3G活动业务协议、大连增值税专用发票等证据及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均可以采信。
本院认为，原告朱旗与被告签订的中国联合网络通信有限公司大连市分公司综合业务受理单、中国联通客户入网服务协议、中国联合网络通信有限公司大连市分公司移动业务靓号协议合法有效，电信服务合同关系成立，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告主张其居住地信号差应降低收费套餐至296元。首先，信号弱覆盖是由多种原因造成的，根据《中华人民共和国电信条例》的规定，基础电信建设项目应当纳入地方各级人民政府城市建设总体规划，在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，应当事先通知建筑物产权人或者使用人并按规定支付使用费。可见，基站的建立不是被告公司自主决定的，而确保手机信号全覆盖的相关技术问题也不是被告公司能解决的。且手机信号是通过无线电波传送，无线电波易受干扰，信号传播时衰减极快，建筑物阻挡也是信号弱覆盖的原因之一。其次，原告未能提供证据证明信号差的具体情形，原告只向法庭提供了其多次向被告公司投诉信号差被告回复为信号弱覆盖的投诉记录，但原告没有证据证明其手机号码在同一移动网内的本地呼叫、国内长途呼叫及两个或多个移动网间呼叫的接通率差到何种程度，这种程度违反了通信管理局对通信质量指标的规定。再次，电信合同系双务有偿合同，被告公司作为企业有自主定价的权利，原告作为消费者有自主选择商品或服务的权利，本案原告认可被告提供的综合业务受理单、移动业务靓号协议是其亲笔签名，即上述协议是在平等自愿的基础上签订的，原告的手机号码为尾号“00000”的五连号，具有一定的独特性和稀缺性，符合特殊市场群体的消费需求，属于“靓号”，同时，此类号码并非消费者的唯一选择，并不影响消费者对电信业务的使用，被告公司将此类号码作为“靓号”单独设置资费标准并与消费者签订特殊使用协议的行为，并不违反法律强制性规定。最后，原告新办业务进一步确定靓号协议费用，虽然原告认为移动业务靓号协议签订的日期不明、月通信费约定不明，但根据协议内容可以确定，原告认可在网使用期间不能办理降低月承诺通信费，并承诺自办理之日至退网期间靓号正常开通使用。2016年1月14日，原告又办理了4G全国596元套餐的业务，该协议中明确规定靓号协议内月承诺通信费为586元。故原告要求降低套餐，没有事实依据，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
关于原告主张被告依法向物业公司交纳电费，根据合同相对性的原则，原告对此无权主张，且被告已于2018年1月18日向交纳了相关电费。关于原告要求被告赔偿因不能正常通话的损失费8万元，对此原告亦未能提供损失的证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：
驳回原告朱旗的全部诉讼请求。
案件受理费900元，由原告朱旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 钟茜
二〇一八年六月五日
书记员 张颖