wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2462号
原告：杨巧云，女，1963年2月15日出生，汉族，现住山西省太原市。
委托�讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西凯宇综合开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区北大街东段368号1幢4层。
法定代表人：周文炬，董事长。
委托诉讼代理人：孟慧斌，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成立忠，山西三晋律师事务所律师。
原告杨巧云与被告山西凯宇综合开发有限公司（以下简称凯宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨巧云及委托诉讼代理人刘朝霞，被告凯宇公司的委托诉讼代理人孟慧斌、成立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨巧云向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第202幢1单元1102号房屋归原告所有；2、请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证；3、请求判令被告向原告支付截至2017年7月1日延迟办理产权证的违约金20000元以及截至到实际领取产权证之日的违约金（按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第202幢1单元1102号房屋。合�约定的交房时间为2013年10月31日之前，被告在商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。随后，原告按约交付了全部购房款。在领取房屋钥匙时，被告又向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告凯宇公司辩称，被告与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方自愿协商签订的，且已备案，合法有效，无需通过诉讼确认；原告要求确认房屋所有权归原告所有，无证据和法律依据；原告请求被告协助其办理所购买商品房的所有权证的诉请不符合双方合同约定，现事实上也无法履行，依法不能成立。原告主张的违约金与合同约定内容不符，无合同依据和证
据，依法不能成立；原告主张延迟办理产权证的违约金已经超过2年诉讼时效，依法应予驳回；原告主张由于被告的原因导致其一直无法取得房屋所有权证无证据证明。涉案房屋至今未能备案是由于太原市政府相关部门要求新建热力站，导致用地规划与原批准的规划不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月8日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽苑小区）第202幢1单元1102号房屋，上述《商品房买卖合同�已向登记机关申请了预告登记，并已按期交房。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2013年10月31日之前；同时第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第一项处理即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房屋价款的0.1%赔偿买受人损失。被告向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但未按约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现被告尚不具备给原告办理权属登记的条件。
上述事实，有《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。《商品房买卖合同》已在登记机关进行了预告登记，原告请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第202幢1单元1102号房屋归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》第十五条约定了，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的违约责任，但未约定违约金及违约金的承担方式，原告要求被告支付违约金的诉求没有依据，本院不予支持。产权证的办理属于行政机关的行政行为，原告关�请求判令被告立即履行《商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证的诉求，因涉案商品房被告现尚不具备给原告办理权属登记的条件，本院不予支持，但被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时三个月内，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告杨巧云、被告山西凯宇综合开发有限公司双方签订的《商�房买卖合同》有效。位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第202幢1单元1102号房屋归原告所有。
二、被告山西凯宇综合开发有限公司应在具备办理权属登记的条件时，三个月内将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。
三、驳回原告杨巧云的其他诉讼请求。
案件受理费300减半收取150元，由被告山西凯宇综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宋露露
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初2534号
原告：中信银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211005652584984，住所地江苏省镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢。
负责人：沈高升，该行行长。
委托诉讼代理人：荆玉玉、吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。
被告：戎国平，男，1979年10月12日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信镇江分行）与被告戎国平信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信镇江分行的委托诉讼代理人吴晓林到庭参加诉讼，被告戎国平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金48872.61元、零售利息1836.27元，违约金849.65元，现金利息1085.42元，合计52643.95元（截止2018年4月15日，其中滞纳金截止2016年12月31日之后不再计收，自2017年1月1日开始收取违约金），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××30。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。截止2018年4月15日，被告已发生欠款本息共计52643.95元，经原告多次催要，被告均未能足额偿还。
被告戎国平未到庭应诉，也未提供书面答辩状及证据。
经审理查明：2016年9月6日，被告戎国平向原告申请办理信用卡，并签字声明：“已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《领用合约》约定：原告核发信用卡后，被告戎国平及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为按月收取，按每期最低还款额未还部分的5%计算。《领用合约》依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。被告及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与原告联系并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告及其附属卡持卡人自行承担。后原告核发卡号为62×××30的信用卡由被告戎国平持卡使用，截止2018年4月15日，被告共欠原告本金48872.61元、零售利息1836.27元，违约金849.65元，现金利息1085.42元，合计52643.95元未还。
2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在官方网站发出《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告载明：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取。
2017年12月11日，中信银行股份有限公司信用卡中心在中信银行网站上发布《关于调整中信银行信用卡（个人卡）领用合约的公告》，对以下条款进行了调整：…五、将第九条第5点修改为“甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址寄送或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。如因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效”。
上述事实有原告与被告签订的《领用合约》、被告戎国平的欠款余额构成表、交易流水、催收历史、《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》、《关于调整中信银行信用卡（个人卡）领用合约的公告》等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：第一，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，双方均应按照合约的约定行使权利、履行义务。被告透支使用信用卡未能按约还款已经构成违约，原告依照信用卡《领用合约》要求被告偿还透支的本金、利息等的诉讼请求，符合双方的约定并不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金。由于双方在信用卡《领用合约》中明确约定，对收费项目的变化在按监管要求通知被告后即为有效，原告已按照相关要求在其官网公开，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》向被告收取违约金。第二，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。被告在申领信用卡时已经向原告提供了明确的送达地址，本院根据被告预留的地址进行送达，被告无正当理由未到庭，其放弃抗辩和质证的权利，本院依据庭审出示的证据及查明的事实做出裁决，由此产生的后果由被告自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告戎国平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行欠款本金48872.61元、零售利息1836.27元，违约金849.65元，现金利息1085.42元，合计52643.95元，并承担自2018年4月16日起至还清欠款本金之日止的利息、违约金（利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算、违约金按《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取558元，由被告戎国平负担，此款原告已全部预交本院，被告戎国平应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告中信银行股份有限公司镇江分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 员 张小兵
二〇一八年八月二十七日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初4320号
原告：刘东江，男，1976年8月25日生，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：吴娟娟，盐城市城南新区新都法律服务所法律服务工作者。
被告：贾中阳，男，1987年9月12日生，住盐城市亭湖区。
原告刘东江与被告贾中阳承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘东江的委托诉讼代理人吴娟娟到庭参加诉讼，被告贾中阳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘东江诉称:原、被告系朋友关系。2015年被告承接了一部分墙体广告工程，被告便安排原告负责该广告的安装工作，2016年1月19日双方结账，被告合计欠原告40000元。后经多次催要，至今未偿清欠款，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还欠款本金4万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告贾中阳未答辩。
经审理查明:2016年1月19日，被告贾中阳向原告出具欠条一份，载明“今欠刘东江人民币肆万元整。于2016年8月10日前还清，如逾期按照1000元/天罚款”，后被告未能还款，原告遂诉至本院。
另查明：审理中，原告陈述涉案欠据系由原告承揽被告墙体广告业务，承揽工作完成后，被告并支付款项才出具。
上述事实，有欠条、当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告承揽被告广告业务，承揽结束后，被告理应按约支付原告相应报酬，但被告未能及时支付，已构成违约，依法应当承担违约责任；故原告要求支付欠款的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾中阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘东江欠款人民币4万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由被告贾中阳负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周清郁
人民陪审员 王 兰
人民陪审员 郑锦萍
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 丁 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山西省广灵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0223民初190号
原告：刘文斌，男，1990年10月10日出生，汉族，居民，广灵县人。
委托诉讼代理人：韩维生，男，1965年8月16日出生，农民，广灵县人，现住广灵县。
被告：侯全利，男，1980年1月16日出生，汉族，农民，河北省蔚县人，现住河北省蔚县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区纬三路林业大厦7层。
负责人：杨俊，该公司总经理
原告刘文斌与被告侯全利、中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告刘文斌于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘文斌的撤诉请求及理由符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘文斌撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘文斌负担。
审 判 长 宋立兴
人民陪审员 李素梅
人民陪审员 高存玲
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王彬姗
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初17625号
原告：叶小永,男,1983年2月28日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：葛建中，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。
被告：王永奎,男,1969年4月30日出生，住江苏省沭阳县。
被告：许春华,女,1967年8月9日出生，住江苏省沭阳县。
原告叶小永与被告王永奎、许春华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告叶小永的委托诉讼代理人葛建中到庭参加诉讼，被告王永奎、许春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶小永向本院提出诉讼请求：被告王永奎、许春华给付原告借款本金20000元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告王永奎、许春华在经营“宏达橡塑有限公司”期间，于2014年12月30日向原告借款20000元，并由被告王永奎出具借条。后经原告多次索要，二被告至今未还。
被告王永奎、许春华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，被告王永奎向原告借款20000元，并出具借条一张。
上述事实，有原告陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告叶小永与被告王永奎之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告王永奎未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款20000及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因原告未能提供证据证明本案借款系二被告夫妻共同债务，故对原告要求被告许春华承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王永奎、许春华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶小永归还借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年10月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告叶小永的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王永奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费300元。
审 判 长 李 曼
人民陪审员 史 明
人民陪审员 司启东
二〇一八年三月二十日
书 记 员 顾方云
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0322民初117号
原告：翟俊杰，男，1972年1月1日生，汉族，山西省阳泉市人。
委托代理人：候宏亮，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
被告：范大庆，男，1969年9月5日生，汉族，山西省盂县人。
原告翟俊杰诉被告范大庆承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟俊杰及委托代理人候宏亮、被告范大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付欠原告工程款105000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月份，被告承揽了南关村委会的工程。被告又找到原告让原告给他做广告宣传牌，工程总造价297650元。被告给付了原告工程款192650元，所欠105000元当时不能给付，被告在2013年1月22日给原告亲笔书写了欠条一支，后经原告多次催要，被告未能给付，原告遂诉至法院。
被告范大庆辩称，工程总造价是297650元，现在剩下6万元未付原告，不是不给，南关村委会已经支付了这笔钱，但是因为牌子做的多，需要资金周转，所以这笔钱用于资金周转。
本院经审理认定事实如下：原告曾在盂县秀水镇南关村开有焊接门市。2012年9月份，被告承揽了南关村高速连接线宣传牌工程，被告又将该工程交给了原告完成，工程总造价297650元。被告之后陆续支付了原告部分工程款，剩余105000元工程款未支付。2013年1月22日，被告为原告出具欠条一支，载明“今欠到翟俊杰南关做广告牌现金壹拾万伍仟元整。范大庆2013.元.22号”，之后经原告多次催要未果，形成诉讼。庭审中被告陈述，该工程是经被告与被告二哥介绍给原告的，当时说好工程完结后给二人好处费45000元，欠条打时是虚假的，现在只欠原告60000元未支付。原告对此不予认可。
本院认为，被告范大庆在承揽涉案工程后，将工程交给原告翟俊杰完成，原告业已将涉案工程完成，对未付工程款被告为原告出具了欠条，被告未按约定支付价款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告辩称欠条是虚假的，只欠原告60000元未付，对其主张未提供相关证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告范大庆于本判决生效之日起十日内支付原告翟俊杰工程款105000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告范大庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判长 王宇菲
二〇一八年三月二十六日
书记员 史慧峰
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0322民初252号
原告：韩良印，男，1978年12月21日生，汉族，山西省盂县人。
被告：赵建卫，男，1970年9月8日生，汉族，山西省盂县人。
原告韩良印诉被告赵建卫买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩良印、被告赵建卫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩良印向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性给付原告锅炉款7000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月，被告找到原告让给被告家里安装锅炉，当时约定安装起先支付4000元，过一两个月就会全部结清。待原告安装完毕后，被告只给付了原告3000元，原告已经给被告安装起锅炉，无质量问题，剩余7000元在2016年6月10日被告给原告打了一张欠条，一直未予支付。之后经原告多次催要未果，原告遂诉至法院。
被告赵建卫承认原告在本案中所主张的事实，但认为，锅炉不热，存在质量问题，冬天烧起来家中温度只有15度，原告修好锅炉的话会全部付清。
本院认为，被告赵建卫承认原告韩良印在本案中主张的事实，故对原告韩良印主张的事实予以确认。原、被告之间形成买卖合同关系，原告为被告安装了锅炉被告已经受领，对未付锅炉款被告为原告出具了欠条，被告未依约支付价款，构成违约，现原告要求被告支付锅炉款7000元的诉求应予支持。被告辩称锅炉有质量问题不予支付锅炉款，对其主张未提供相关证据证实，对此本院不予支持，
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告赵建卫于本判决生效之日起十日内支付原告韩良印锅炉款7000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵建卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 王宇菲
二〇一八年三月二十八日
书记员 史慧峰
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3261号
原告：张占起，男，1956年2月24日出生，汉族，住太原市。
被告：赵大宇，男，1969年6月10日出生，汉族，个体，住太原市。
原告张占起诉被告赵大宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占起、被告赵大宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张占起向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款55000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月20日，原告与被告等四人合作成立了北京晋京通科贸有限公司，当时约定每人出资10万元。因被告不能及时出资，请求原告为其垫付出资5万元。另外，被告还欠原告5000元。原告多次催促被告还款，被告均没有偿还。
被告赵大宇辩称，在成立北京晋京通科贸有限公司时，因被告资金不足，确实请原告垫付注册资金5万元。但公司分家时，原告承担公司的债权债务，被告认为，这5万元与就被告无关了。2、原告主张的涉案款项形成于2011年，原告从未向被告主张过该笔借款，被告也从未认可过，原告的主张已超过诉讼时效。
本案当事人提供的证据均经当庭质证，根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实，2011年，因投资入股北京晋京通科贸有限公司，原告张占起为被告赵大宇垫付出资5万元，被告向原告出具借5万元的借条。2012年1月11日，被告赵大宇向原告出具借条称，借到原告现金5000元。上述款项至今没有偿还。
上述事实有借条及双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告对原告为其垫付5万元出资款及两张借条的真实性没有异议，本案借款关系成立并生效。借条中没有约定还款时间，按照法律规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中没有明确证据证明原告向被告主张权利的事实，被告提出原告起诉超过诉讼时效的主张，理由不足，本院不予采信。被告提出原告接管公司债务后，涉案5万元出资与其无关的理由不能成立。原告要求被告偿还所欠借款，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第五项、《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，判决如下：
被告赵大宇于本判决生效之日起十日内偿还原告张占起借款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取558元，由被告赵大宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一七年十二月十八日
书记员 贾江涛
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初2315号
原告：中国银行股份有限公司镇江润州支行，统一社会信用代码913211007205029734，住所地江苏省镇江市新城花园B区1幢第1层101室、第2层201室。
负责人：高科，该行行长。
委托诉讼代理人：戴宏正，江苏朱方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐，江苏朱方律师事务所律师。
被告：王林贤，男，1956年4月16日出生，汉族，住江苏省。
被告：吴爱芳，女，1962年6月28日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：王林贤（系被告吴爱芳丈夫），男，1956年4月16日出生，汉族，住江苏省。
原告中国银行股份有限公司镇江润州支行（以下简称中行润州支行）与被告王林贤、吴爱芳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴宏正、徐璐、被告王林贤、被告吴爱芳委托诉讼代理人王林贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中行润州支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金60456.25元、利息6434.09元、费用8556.49元、分期付款未入账金额64575元、分期付款未入账手续费6134.7元，合计146156.53元（利息、费用暂计算至2018年1月12日，2018年1月13日至实际还清之日的利息、费用按领用合约的约定继续计算），及实现债权的律师费用12000元，合计158156.53元；2、判令本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：被告王林贤、吴爱芳系夫妻关系。2016年3月18日，被告王林贤因装修两被告共有房屋所需向原告申请办理信用卡易分期业务，并自愿遵守领用合约，原告审核批准后向被告王林贤发放了分期付款额度为155000元的信用卡，卡号为62×××44，分期期数36期，按月还本，分期手续费按月收取，账单日为每月12日，付款方式采用受托支付。原告审核通过后依约支付了155000元。现被告迟迟未能按约偿还上述款项，经原告多次催要未果。
被告王林贤、吴爱芳承认原告中行润州支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王林贤、吴爱芳承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告王林贤、吴爱芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告中国银行股份有限公司镇江润州支行借款本息及费用146156.53元（利息、费用计算至2018年1月12日，其后的利息、费用按领用合约约定的标准计算至全部借款本息全部清偿之日止）；
二、被告王林贤、吴爱芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告中国银行股份有限公司镇江润州支行律师代理费用12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1732元，保全费1520元，合计3252元，由被告王林贤、吴爱芳负担。此款原告已全部预交本院，故被告王林贤、吴爱芳应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告中国银行股份有限公司镇江润州支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 员 张小兵
二〇一八年八月九日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311民初1853号
原告：胥涛，男，1968年12月28日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：王朝威，江苏汉斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王为，江苏汉斯律师事务所实习律师。
被告：曹静，女，1989年12月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：常翠，女，1971年3月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告胥涛与被告曹静、常翠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，原告胥涛于2018年6月4日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告胥涛自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胥涛撤回起诉。
案件受理费2810元，减半收取1405元，由原告胥涛负担。
审判员 杨瑞
二〇一八年六月四日
书记员 赵静
山西省高平市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初1512号
原告：长治县陶清河水泥厂，住所地：长治市长治县陶清河水库。
法定代表人：屈文山，任董事长。
委托诉讼代理人：申新才、邵慧，山西高坪律师事务所律师。
被告：晋城市金昌建业有限公司，住所地：晋城市城区新市西街2325号。
法定代表人：张德奎。
委托诉讼代理人：龚德复，男，1974年8月6日生，汉族，系被告晋城市金昌建业有限公司职工。
被告：晋城市隆一房地产开发有限公司，住所地：高平市丹河南路丹河花园18号。
法定代表人：焦平太。
原告长治县陶清河水泥厂诉被告晋城市金昌建业有限公司、晋城市隆一房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：
准许原告长治县陶清河水泥厂撤回对被告晋城市金昌建业有限公司、晋城市隆一房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费1272元，减半收取636元，由原告长治县陶清河水泥厂负担。
审判员王卫山
二〇一八年九月二十日
法官助理陈玲霖
书记员李丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初1512号原告：长治县陶清河水泥厂，住所地：长治市长治县陶清河水库。法定代表人：屈文山，任董事长。委托诉讼代理人：申新才、邵慧，山西高坪律师事务所律师。被告：晋城市金昌建业有限公司，住所地：晋城市城区新市西街2325号。法定代表人：张德奎。委托诉讼代理人：龚德复，男，1974年8月6日生，汉族，系被告晋城市金昌建业有限公司职工。被告：晋城市隆一房地产开发有限公司，住所地：高平市丹河南路丹河花园18号。法定代表人：焦平太。原告长治县陶清河水泥厂诉被告晋城市金昌建业有限公司、晋城市隆一房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告长治县陶清河水泥厂撤回对被告晋城市金昌建业有限公司、晋城市隆一房地产开发有限公司的起诉。案件受理费1272元，减半收取636元，由原告长治县陶清河水泥厂负担。审判员王卫山二〇一八年九月二十日法官助理陈玲霖书记员李丹
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初1695号
原告：原艮廷，男，1964年4月22日出生，汉族，初中文化，现住河津市。
委托诉讼代理人：任俊苗，女，1965年3月12日出生，汉族，高中文化，现住河津市，系原告妻子。
被告：王有振（又名王四嘎），男，1971年4月5日出生，汉族，小学文化，住河津市。
原告原艮廷与被告王有振民间借贷纠纷一案，本院2018年7月31日立案。原告原艮廷于2018年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王有振的起诉。
本院认为，原告原艮廷的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告原艮廷撤诉。
案件受理费197元，由原告原艮廷负担。
?
审??判?员???任亚梅
?
?
?
二〇一八年九月十八日
法官助理 冯瑞
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702财保225号
申请人成琦，男，1972年11月22日生，汉族，住山西汇森能晋中市榆次区。
被申请人周永卫，男，1978年9月26日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
申请人成琦因机动车交通事故责任纠纷于2018年9月4日向本院提出诉前保全申请，请求查封、扣押被申请人周永卫所有的车牌号为晋Ｊ×××××的大型汽车。担保人王建萍以其所有的车牌号为晋Ｋ×××××号奔驰牌轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人周永卫所有的车牌号为晋Ｊ×××××的大型汽车。
二、查封担保人王建萍所有的车牌号为晋Ｋ×××××号奔驰牌轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉
讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一八年九月四日
书记员 张文文
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0702财保225号申请人成琦，男，1972年11月22日生，汉族，住山西汇森能晋中市榆次区。被申请人周永卫，男，1978年9月26日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。申请人成琦因机动车交通事故责任纠纷于2018年9月4日向本院提出诉前保全申请，请求查封、扣押被申请人周永卫所有的车牌号为晋Ｊ×××××的大型汽车。担保人王建萍以其所有的车牌号为晋Ｋ×××××号奔驰牌轿车作为担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人周永卫所有的车牌号为晋Ｊ×××××的大型汽车。二、查封担保人王建萍所有的车牌号为晋Ｋ×××××号奔驰牌轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 瑜二〇一八年九月四日书记员 张文文
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0427民初536号
原告：申双红，男，1963年9月3日出生，汉族，山西省壶关县人，农民。
委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师(受壶关县法律援助中心指派)。
被告：牛海军，男，1974年4月24日出生，汉族，山西省壶关县人，壶化集团职工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司。住所地：长治市太行东街山西三建大厦*楼。
负责人：高志刚，公司总经理。
原告申双红与被告牛海军、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称平安财险长治中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申双红及其委托诉讼代理人张鹏斌、被告牛海军到庭参加了诉讼，被告平安财险长治中心支公司缺席。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告牛海军赔偿原告因交通事故造成的经济损失计人民币12202元；2.判令被告保险公司在承保责任范围内先予承担赔付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日20时30分许，被告牛海军驾驶×××小型普通客车沿四赵线由南向北行驶，行至该线南河村村口时，撞在原告申双红停放在路边的农用三轮车上，后将原告碰撞。该起事故致原告受伤，车辆及车载物品损坏。本次事故经壶关县交警队认定：被告牛海军承担事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生当日，原告被送往壶关县人民医院接受治疗，经院方诊断，原告为多部位损伤，住院治疗11天后回家休养。本次事故给原告造成的经济损失共计14202元，被告牛海军在支付2000元后，剩余损失双方多次协商不能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所求。
原告提供的证据有：
1.道路交通事故认定书复制件1份；
2.壶关县人民医院诊断证明书1份、患者住院费用分类清单1页、出院证1份、病历复印件19页、住院收费票据复印件1支计3196.78元、证明1份；
3.长治医学院附属和平医院门诊收费票据7支共计2257元。
被告牛海军未答辩。
被告牛海军提供的证据有：
1.壶关县人民医院住院预交款统一收据2支共计2000元；
2.机动车交通事故责任强制保险单2页。
被告平安财险长治中心支公司未答辩、未提供证据。
经审理查明：2016年8月25日20时30分许，被告牛海军驾驶×××小型普通客车，沿四赵线由南向北行驶，行至四赵线南河村口时，撞在原告申双红停放在路边的×××农用三轮车上，后×××三轮车将原告申双红碰撞，致原告申双红受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生当日，原告住壶关县人民医院治疗，于2016年9月5日出院，住院11天，临床诊断为多部位损伤，主要治疗：1.完善相关检查，卧床休息；2.对症支持。原告住院期间共产生住院医药费3196.78元，出院后分别于2016年9月3日和2016年9月7日到长治医学院附属和平医院检查，支出门诊医药费2257元。
另查明：（一）×××小型普通客车在被告平安财险长治中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2016年1月9日0时起至2017年1月8日24时止，交强险各分项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元及被保险人无责任的赔偿限额，其中死亡伤残赔偿限额项下包括误工费、护理费、交通费等费用，医疗费用赔偿限额项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等费用。本案事故发生在保险期间内。（二）事故发生后，被告牛海军先行垫付原告医药费2000元。（三）2016年8月27日壶关县公安局交通警察大队作出第1404276201600198号道路交通事故认定书，认定被告牛海军负事故的主要责任，原告申双红负事故的次要责任。
以上事实有原告诉状，道路交通事故认定书，壶关县人民医院诊断证明书、患者住院费用分类清单、出院证、病历复印件、住院收费票据、证明，长治医学院附属和平医院门诊收费票据，庭审笔录等在案佐证，予以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告牛海军驾驶车牌号为×××小型普通客车，撞在原告申双红停放在路边的三轮车上，三轮车将原告申双红碰撞，致原告申双红受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。壶关县交警队认定被告牛海军负事故的主要责任，原告申双红负事故的次要责任，本院予以确认。原告申双红因伤损失包括：1.医药费凭票据认定5453.78元（其中包括壶关县人民医院住院医药费3196.78元，长治医学院附属和平医院门诊医药费2257元）；2.误工费2189元，按山西省2017年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资51930元计算，日平均工资199元,按原告住院11天计算；3.护理费1628元，按山西省2017年度居民服务业在岗职工日平均工资148元计算，按原告住院11天计算；4.住院伙食补助费1100元，按山西省省直机关工作人员出差伙食补助费标准每天100元，按原告住院11天计算；5.营养费330元，每天30元，按原告住院11天计算；6.原告针对交通费未提供证据，但该费用是就医的必要开支，认定100元。以上共计10800.78元。因×××小型普通客车在被告平安财险长治中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间内，原告申双红因交通事故造成的损失，依法首先由被告平安财险长治中心支公司在该车所投交强险之医疗费用赔偿限额内赔偿原告申双红医药费5453.78元、住院伙食补助费1100元、营养费330元，共计6883.78元；在交强险之死亡伤残赔偿限额内赔偿原告申双红误工费2189元、护理费1628元、交通费100元，共计3917元。因事故发生后，被告牛海军先行垫付医药费2000元，故被告平安财险长治中心支公司在交强险范围内实际赔偿原告8800.78元，支付被告牛海军垫付款2000元。原告主张财产损失，未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效之日起十日内，在×××小型普通客车所投交强险限额范围内赔偿原告申双红因交通事故造成的损失8800.78元，支付被告牛海军垫付款2000元。
二、驳回原告申双红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，减半收取52.5元，原告申双红承担14.6元，被告牛海军承担37.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 孙旭光
二〇一八年八月十六日
书记员 侯明正
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1217号
原告：太原市尖草坪区好运来食品有限公司，住所地太原市尖草坪区新兰路71号。
法定代表人：刘志伟，经理。
委托诉讼代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。
被告：贾晓华，男，1970年1月9日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：胡少伟，山西弘韬律师事务所律师。
被告：米琳，女，1971年8月19日出生，汉族，系被告贾晓华配偶，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：胡少伟，山西弘韬律师事务所律师。
被告：赵磊，男，汉族，1983年7月30日出生，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：胡少伟，山西弘韬律师事务所律师。
被告：王珏，女，1982年6月13日出生，汉族，系被告赵磊配偶，住太原市。
委托诉讼代理人：胡少伟，山西弘韬律师事务所律师。
原告太原市尖草坪区好运来食品有限公司与被告贾晓华、米琳、赵磊、王珏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾凝琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告太原市尖草坪区好运来食品有限公司的委托代理人温旭良、被告贾晓华及其委托代理人胡少伟、被告米琳的委托代理人胡少伟、被告赵磊及其委托代理人胡少伟、被告王钰的委托代理人胡少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市尖草坪区好运来食品有限公司诉称，2015年11月15日，贾晓华与赵磊及贾红文共同向原告借款500000元，各方约定，被告贾晓华借款125000元，被告赵磊借款150000元，借款期限自2015年11月15日至2016年10月15日，利息按年利率7.36%计算，但被告仅支付两个月利息后就拒不按约履行义务。被告米琳为被告贾晓华之妻，被告王钰为被告赵磊之妻，因此，被告米琳、王钰理应分别与被告贾晓华、赵磊承担共同还款责任。原告现提起诉讼，请求：1、被告贾晓华与被告米琳立即归还原告借款本金125000元及利息4600元（暂计算至2016年7月15日）及至全部欠款归还完毕之日止的利息（按照年利率7.36%计算）；2、被告赵磊与被告王钰立即归还原告借款本金150000元及利息5520元（暂计算至2016年7月15日）及至全部欠款归还完毕之日止的利息（按照年利率7.36%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据一：借款协议，证明被告贾晓华、赵磊向原告借款，双方达成合意的事实。被告贾晓华借125000元，被告赵磊借150000元，约定的年利率为7.36%。
证据二：打款凭证，证明原告分四笔向被告支付了款项。第一笔是2015年11月20日，由刘志蓉打给赵磊50000元，第二笔是2015年12月1日，由刘志蓉打给赵磊50000元。第三笔2015年12月3日，由刘志蓉打给赵磊200000元，2015年12月4日由刘志蓉打给赵磊166250元，合计466250元。因为贾晓华、赵磊、贾红文三人共同借款，所以把钱全部由刘志蓉转到赵磊账户。约定借款500000元，之所以实际打到赵磊账户466250元，是因为该款项本身是原告贷款取得后转借给本案三被告，贷款时产生了3万多元费用，双方一致认可应三被告承担，所以扣除了33750元。
证据三：刘志蓉的情况说明，证明四笔借款是由原告出借给被告的。
被告贾晓华、赵磊共同辩称，借款协议不成立，借款没有实际履行。出借人原告的法定代表人是借款人贾红文的亲戚，贾红文还是原告的股东之一，本案原告把贾晓华、赵磊及其配偶都起诉了，唯独没有起诉贾红文及其配偶，不合常理。
被告米琳、王钰共同辩称，对贾晓华向原告借款经营公司的行为不知情，对借款是否实际发生也毫不知情，不应承担任何责任。出借人原告法定代表人是借款人贾红文的亲戚，贾红文还是原告的股东之一，本案原告把贾晓华、赵磊及其配偶都起诉了，唯独没有起诉贾红文及其配偶，不合常理。
被告贾晓华、米琳、赵磊、王钰为证明其主张，向本院提供如下证据：（2016）晋0107民初2689号判决书，证明涉案的200000元已经被判决书认定属于马玉生出借的。
原、被告提供的证据，均经当庭质证。被告贾晓华、米琳、赵磊、王钰对原告太原市尖草坪区好运来食品有限公司提供的证据一，真实性有异议，对二被告协议上签字没有异议，对原告公章的形成时间有异议，我们签订借款协议时没有原告的公章，原告起诉后提供的该协议复印件也没有公章，因此公章是起诉后补盖的。对证据二，真实性无异议，证明内容有异议，对第三笔2015年12月3日的200000元，该笔借款已被杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2689号判决认定属于马玉生出借的，不是原告出借的。另外三笔款不能证明是原告出借的。对证据三，真实性和证明内容不认可，证人没有出庭，且借款人之一贾红文是原告法定代表人的亲戚，贾红文也是原告股东之一，刘志蓉是贾红文的妻子，属于利害关系；原告太原市尖草坪区好运来食品有限公司对被告提供的证据，真实性无异议，证明内容不认可，判决尚未生效，也没有认定20万元借款是2015年12月3日的。
本院对原、被告双方均无异议的证据予以认定。
经审理查明，2015年11月15日贾晓华、赵磊、贾红文与原告签订借款协议，各方约定，贾红文、贾晓华、赵磊三人向原告借款500000元，其中贾红文借款225000元、被告贾晓华借款125000元、被告赵磊借款150000元，借款期限自2015年11月15日至2016年10月15日，利息按年利率7.36%计算。
刘志蓉分别于2015年11月20日打给赵磊50000元，于2015年12月1日打给赵磊50000元，于2015年12月3日打给赵磊200000元，于2015年12月4日打给赵磊166250元。合计466250元。
另查明，太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2689号民事判决书认定，经审理查明：2015年6月29日，马玉生向贾红文出借200000元，同日，马玉生将200000元转账至刘志蓉个人账户内。2015年12月3日，刘志蓉将200000元款项打至山西弗蕾斯企业管理咨询有限公司户名为赵磊的公用账户。2015年12月29日，马玉生与贾红文、赵磊重新签订借款合同，出借人马玉生、借款人贾红文、担保人赵磊，借款金额200000元，月息2%，借款用于弗蕾斯蛋糕店生意周转。
本院认为，原告主张作为借款协议的出借人行使债权请求权，应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证责任。被告贾晓华、赵磊虽与原告签订了借款协议，但原告仅凭借款协议不能证明原告与被告之间实际发生了借贷关系。刘志蓉作为直接打款人，系本案关键证人，但其未出庭接受质证，故刘志蓉出具的情况说明的真实性无法确定，本院不予采信。综上，原告的证据无法证明其已将款项交付给被告，无法证明原、被告之间存在事实上的借贷关系。原告要求被告偿还欠款及利息损失的主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告太原市尖草坪区好运来食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2788元，由原告太原市尖草坪区好运来食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 贾凝琴
二〇一七年七月六日
书记员 刘 勤
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初7094号
原告：仲伟成，男，1969年9月18日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。
被告：胡江，男，1989年12月27日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：王影杰，女，1992年3月3日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：胡磊，男，1987年7月10日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：胡其岭，男，1964年12月14日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告仲伟成与被告胡江、王影杰、胡磊、胡其岭民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告仲伟成的委托诉讼代理人仲伟喜、被告胡江到庭参加诉讼，被告王影杰、胡磊、胡其岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲伟成向本院提出诉讼请求：四被告归还借款30000元及利息（自2018年1月1日起，按月利率2%计算至实际归还之日止）。事实与理由：原告与被告胡江、胡磊系朋友关系。被告因生意周转于2015年4月19日向原告借款30000元，并出具借条，借条中对借款金额、还款时间、利息、违约责任等作了具体约定。期限届满后，原告多次向被告索要，被告在支付了两年左右利息后未再支付。
被告胡江辩称：向原告借款30000元是事实，但当时约定月息6分，原告仅交付27200元，扣除了利息和加油费，被告胡江按照规定从原告处购买了10箱酒。原告与案外人郁天胜、王芹合伙开公司，当时由其中一个人将款项转账给被告胡江，但并非原告。被告胡江一直按1800元/月标准支付利息至2017年7月，利息是支付给原告和案外人郁天胜、王芹，每次都支付给不同的人。
被告王影杰、胡磊、胡其岭未作答辩。
针对被告胡江的上述答辩意见，原告发表如下补充意见：原告现金交付被告胡江30000元，被告胡江按照月息3分支付利息至2017年7月份，之后未再支付。原告为了方便计算，起诉时就要求从2018年1月1日起计算利息，之前利息支付的少一点就算了，放弃部分利息。本案借款就是原告出借给被告的，对于被告胡江称支付给其他人的利息，原告不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，被告胡江、王影杰、胡磊、胡其岭向原告出具借条一张，载明：“今向仲伟成借到人民币（大写）叁万元整，小写30000，定于2015年6月18日前归还，利息按月息3%计算。如借款人不能按借条期限归还借款及利息，债权人有权提前终止合同，要求债务人提前还款，并自愿按逾期金额以同期人民银行贷款利率的四倍计算利息，同时承担债权人为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费（按江苏省律师收费办法计算）等一切费用。特立此据。注：借款期限届满后，债权人有权要求部分或全部借款人对上述全部债务承担清偿责任。借款人：胡江，借款人：王影杰，借款人：胡磊，借款人：胡其岭”。原告自认被告胡江已支付利息至2017年7月份。
2018年4月28日，原告与江苏怀容律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师陈伟阳、仲伟喜作为原告与被告民间借贷纠纷一案的代理人，代理费为3000元。同日，江苏怀容律师事务所向原告出具增值税发票一张，金额为3000元。
上述事实，有原告陈述、被告胡江答辩、借条、《委托代理合同》、发票等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告仲伟成与被告胡江、王影杰、胡磊、胡其岭之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现四被告未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告胡江辩称其仅收到27200元，原告对此予以否认。本院认为，借条既可以证明借款关系的存在，亦可以证明借款交付的事实，且本案借款金额较小，现金交付符合日常交易习惯，被告胡江针对其上述辩解亦未提供证据予以证明，故本院不予采纳。关于利息，原、被告均认可利息已支付至2017年7月，但被告胡江辩称系按月利率6%支付的，未提供证据予以证明，故本院不予采纳。
关于律师费，因本案借条中明确载明如借款人不能按借条期限归还借款及利息，承担债权人为实现债权而产生的律师费，且原告主张的数额符合相关规定，故对原告要求被告承担律师代理费3000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告王影杰、胡磊、胡其岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡江、王影杰、胡磊、胡其岭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仲伟成支付借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）、律师代理费3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，减半收取297.5元，由被告胡江、王影杰、胡磊、胡其岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费595元。
代理审判员 李 曼
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 顾方云
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1111民初2848号
原告：镇ＸＸ舟物业管理有限公司，住所地镇江市环城路6号，统一社会信用代码91321100727995555J。
法定代表人：葛建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茅旭辰、施进生，该公司员工。
被告：韩小平，男，汉族，住镇江市。
原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司与被告韩小平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为27元，由原告镇ＸＸ舟物业管理有限公司负担。
审 判 员 张小兵
二〇一八年八月一日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0427民初559号
原告：郭宏吉，男，1974年5月13日出生，汉族，壶关县人，古交市东曲煤矿工人。
委托诉讼代理人：王军帅，山西黎蜀律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郭风伶，女，1968年4月2日出生，汉族，壶关县人，住太原市，农民。
第三人：申海生，男，1958年1月19日出生，汉族，住山西省古交市。
原告郭宏吉与被告郭风伶、第三人申海生不当得利纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宏吉及其委托诉讼代理人王军帅、被告郭风伶到庭参加了诉讼，第三人申海生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宏吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭风伶退还原告人民币56000元；2.判令第三人申海生承担连带退还责任；3.诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：原、被告系同村村民。原告系古交市东曲煤矿合同制工人，因矿上办理缴纳各种保险时，不慎将自己姓名及身份证号登记错误，致使相关手续无法办理。为变更事宜，原告苦费心智也没有结果。2013年，被告知道该事后，表示能托人办理，但需要50000元好处费。原告先后分两次交给被告50000元现金（40000+10000），后被告以不足为由，又向原告索要6000元。三次共计56000元。后原告多次找被告追问，其说钱已交给第三人申海生，正在办理。但至今没有结果。
原告提供的证据有：郭风伶与郭青松出具的证明一份，证明郭风伶认可原告交给其现金56000元。
被告郭风伶辩称，1、我不应当退还原告钱，我没有收原告的钱。原告叫我是婶婶，我和申海生是朋友，申海生以前是西曲矿的工人，现在退休了，之前，申海生经常在矿上给人办理招工等事宜。因为原告使用其兄弟郭宏义的身份证去矿上上班，现在想要将合同上的名字由郭宏义改为郭宏吉，所以找到了我，我便将申海生介绍给了原告。后由申海生给原告办理此事，我并没有参与，我只是个介绍人，钱都给了申海生。2、我听原告说过合同和企业年金、医保和住房公积金名字都变更了，养老保险的名字没有变更，其他的我不知道了。
被告提供证据如下：证明一份，证明原告所托的事情已经办好了。
第三人申海生书面辩称，1、我与郭宏吉不存在任何法律关系，原告诉第三人主体不当；我与郭宏吉并不认识，原告从来没有委托我为其办理缴纳各种保险，也从来没有与原告发生经济上利害关系；2、郭宏吉要求我承担连带责任没有法律和事实依据，根据我国现行法律规定，承担连带责任属于法定情形，第三人与原告没有基础的法律关系，原告要求第三人承担连带责任没有根据；综上，原告与第三人没有任何法律关系，应驳回原告对第三人的起诉。
第三人申海生未提供证据。
经审理查明：原告郭宏吉与被告郭风伶系同村且有亲戚关系。原告在古交市东曲煤矿上班，原告在入职东曲煤矿时，使用了其弟郭宏义的名字，2013年原告想要将其弟的名字变更为自己的名字，为此找到了被告帮忙办理。2014年3月11日原告郭宏吉及其配偶张红霞与被告郭风伶及其配偶郭青松在一份《证明》上签字按手印，《证明》内容为：“经有东曲矿工人，郭宏吉（郭宏义大名）与他劳动合同中本人名字有差异，本人找到郭青松（是他叔叔，是西曲矿工人），让他办理更正补办手续并更正，经多处补办现在已经办妥”。2018年农历元月13日被告郭风伶及其配偶郭青松为原告出具《证明》一份，证明从2013年以来，郭宏吉分三次共交给被告56000元，被告将56000元均转交给申海生了，第一次被告在西曲大桥交给申海生40000元，第二次在被告家交给申海生10000元，第三次被告的丈夫郭青松交给申海生6000元。庭审中被告陈述，原告因为要上班所以让被告将钱转交给申海生，第一次是原告和申海生在饭店商量好变更身份证的事，当时说40000元，原告同意了，原告将40000元送到被告家；第二次是因为原告的企业年金交不进去，原告又让被告去找申海生，申海生让原告拿10000元，原告又将10000元送到被告家；第三次因为原告的养老保险办不好，原告又让被告找申海生，申海生说还得10000元，原告说没有10000元，先给6000元，事成之后再给4000元，原告又把6000元给被告送来了。被告把56000元都给申海生了，第一次40000元是申海生在被告家拿的，后两次是申海生在被告家楼下，被告给其送下去的。被告听原告说过合同和企业年金、医保和住房公积金名字都变更了，养老保险的名字没有变更。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告请托被告为其办事支付了办事款56000元，现原告主张被告未按约定办理合同中姓名变更事宜，要求被告退还不当得利款56000元，被告提供了有双方签字按手印的《证明》证明其已经按照约定为原告办理妥当，原告对被告提供的证据予以认可，同时主张该证明只是证明合同中的名字变更了，其它保险中的名字并没有变更，但原告对其请托被告所办的事的具体内容没有证据提供，故本院对原告的主张不予支持。庭审中被告认可因办理养老保险原告给其送来6000元，但养老保险没有办好，因此被告应当返还原告该费用6000元。关于原告要求第三人申海生承担连带还款责任的主张，虽被告陈述其找申海生办事并将钱交给了申海生，但原被告双方均没有证据予以证明，申海生对此又予以否认，故对原告此主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭风伶退还原告郭宏吉款6000元。
二、驳回原告郭宏吉的其它诉讼请求。
案件受理费1200元，减半收取600元，原告郭宏吉承担550元，被告郭风伶承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 李华燕
二〇一八年九月五日
书记员 王 昕
山西省壶关县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0427民初559号原告：郭宏吉，男，1974年5月13日出生，汉族，壶关县人，古交市东曲煤矿工人。委托诉讼代理人：王军帅，山西黎蜀律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郭风伶，女，1968年4月2日出生，汉族，壶关县人，住太原市，农民。第三人：申海生，男，1958年1月19日出生，汉族，住山西省古交市。原告郭宏吉与被告郭风伶、第三人申海生不当得利纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宏吉及其委托诉讼代理人王军帅、被告郭风伶到庭参加了诉讼，第三人申海生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宏吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭风伶退还原告人民币56000元；2.判令第三人申海生承担连带退还责任；3.诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：原、被告系同村村民。原告系古交市东曲煤矿合同制工人，因矿上办理缴纳各种保险时，不慎将自己姓名及身份证号登记错误，致使相关手续无法办理。为变更事宜，原告苦费心智也没有结果。2013年，被告知道该事后，表示能托人办理，但需要50000元好处费。原告先后分两次交给被告50000元现金（40000+10000），后被告以不足为由，又向原告索要6000元。三次共计56000元。后原告多次找被告追问，其说钱已交给第三人申海生，正在办理。但至今没有结果。原告提供的证据有：郭风伶与郭青松出具的证明一份，证明郭风伶认可原告交给其现金56000元。被告郭风伶辩称，1、我不应当退还原告钱，我没有收原告的钱。原告叫我是婶婶，我和申海生是朋友，申海生以前是西曲矿的工人，现在退休了，之前，申海生经常在矿上给人办理招工等事宜。因为原告使用其兄弟郭宏义的身份证去矿上上班，现在想要将合同上的名字由郭宏义改为郭宏吉，所以找到了我，我便将申海生介绍给了原告。后由申海生给原告办理此事，我并没有参与，我只是个介绍人，钱都给了申海生。2、我听原告说过合同和企业年金、医保和住房公积金名字都变更了，养老保险的名字没有变更，其他的我不知道了。被告提供证据如下：证明一份，证明原告所托的事情已经办好了。第三人申海生书面辩称，1、我与郭宏吉不存在任何法律关系，原告诉第三人主体不当；我与郭宏吉并不认识，原告从来没有委托我为其办理缴纳各种保险，也从来没有与原告发生经济上利害关系；2、郭宏吉要求我承担连带责任没有法律和事实依据，根据我国现行法律规定，承担连带责任属于法定情形，第三人与原告没有基础的法律关系，原告要求第三人承担连带责任没有根据；综上，原告与第三人没有任何法律关系，应驳回原告对第三人的起诉。第三人申海生未提供证据。经审理查明：原告郭宏吉与被告郭风伶系同村且有亲戚关系。原告在古交市东曲煤矿上班，原告在入职东曲煤矿时，使用了其弟郭宏义的名字，2013年原告想要将其弟的名字变更为自己的名字，为此找到了被告帮忙办理。2014年3月11日原告郭宏吉及其配偶张红霞与被告郭风伶及其配偶郭青松在一份《证明》上签字按手印，《证明》内容为：“经有东曲矿工人，郭宏吉（郭宏义大名）与他劳动合同中本人名字有差异，本人找到郭青松（是他叔叔，是西曲矿工人），让他办理更正补办手续并更正，经多处补办现在已经办妥”。2018年农历元月13日被告郭风伶及其配偶郭青松为原告出具《证明》一份，证明从2013年以来，郭宏吉分三次共交给被告56000元，被告将56000元均转交给申海生了，第一次被告在西曲大桥交给申海生40000元，第二次在被告家交给申海生10000元，第三次被告的丈夫郭青松交给申海生6000元。庭审中被告陈述，原告因为要上班所以让被告将钱转交给申海生，第一次是原告和申海生在饭店商量好变更身份证的事，当时说40000元，原告同意了，原告将40000元送到被告家；第二次是因为原告的企业年金交不进去，原告又让被告去找申海生，申海生让原告拿10000元，原告又将10000元送到被告家；第三次因为原告的养老保险办不好，原告又让被告找申海生，申海生说还得10000元，原告说没有10000元，先给6000元，事成之后再给4000元，原告又把6000元给被告送来了。被告把56000元都给申海生了，第一次40000元是申海生在被告家拿的，后两次是申海生在被告家楼下，被告给其送下去的。被告听原告说过合同和企业年金、医保和住房公积金名字都变更了，养老保险的名字没有变更。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告请托被告为其办事支付了办事款56000元，现原告主张被告未按约定办理合同中姓名变更事宜，要求被告退还不当得利款56000元，被告提供了有双方签字按手印的《证明》证明其已经按照约定为原告办理妥当，原告对被告提供的证据予以认可，同时主张该证明只是证明合同中的名字变更了，其它保险中的名字并没有变更，但原告对其请托被告所办的事的具体内容没有证据提供，故本院对原告的主张不予支持。庭审中被告认可因办理养老保险原告给其送来6000元，但养老保险没有办好，因此被告应当返还原告该费用6000元。关于原告要求第三人申海生承担连带还款责任的主张，虽被告陈述其找申海生办事并将钱交给了申海生，但原被告双方均没有证据予以证明，申海生对此又予以否认，故对原告此主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭风伶退还原告郭宏吉款6000元。二、驳回原告郭宏吉的其它诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，原告郭宏吉承担550元，被告郭风伶承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员  李华燕二〇一八年九月五日书记员  王 昕
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1298号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区北大街。
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现住阳泉市郊区铸锅厂。
被告闫双来,男,1973年出生,汉族，现居住阳泉市意大利花园小区。
本院在审理原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告闫双来物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司撤回起诉。
案件受理费33元，由原告负担。
审判员 刘建强
二〇一八年八月二十日
书记员 张荣荣
山西省榆社县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0721民初553号
原告：榆社县富榆热力有限责任公司，住所地榆社县东升西街（财政局西）。
法定代表人：曹兆华，经理。
委托诉讼代理人：李红秀，男，1968年12月11日出生，汉族，榆社县富榆热力有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：鹿原，女，1989年8月9日出生，汉族，榆社县富榆热力有限责任公司职工。
被告：任眉江，男，1956年6月21日出生，榆社县人。
原告榆社县富榆热力有限责任公司与被告任眉江供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告榆社县富榆热力有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告榆社县富榆热力有限责任公司负担。
审判员 连翠英
二〇一八年八月十六日
书记员 裴 璟
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2474号
原告：任建军，男，1973年6月1日出生，汉族，户籍所在地太原市，现住太原市。
委托诉讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西凯宇综合开发有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街东段368号1幢4层。
法定代表人：周文炬，董事长。
委托诉讼代理人：孟慧斌，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑素珍，山西三晋律师事务所律师。
原告任建军与被告山西凯宇综合开发有限公司（以下简称凯宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任建军及委托代理人刘朝霞，被告凯宇公司的委托代理人孟慧斌、桑素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任建军向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元2906号房屋归原告所有；2、请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证；3、请求判令被告向原告支付截至2017年7月1日延迟办理产权证的违约金20000元以及截至到实际领取产权证之日的违约金（按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽苑小区）第201幢2单元2906号房屋。合同约定的交房时间为2013年10月31日之前，被告在商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。随后，原告按约交付了全部购房款。在领取房屋钥匙时，被告又向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告凯宇公司辩称，被告与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方自愿协商签订的，且已备案，合法有效，无需通过诉讼确认；原告要求确认房屋所有权归原告所有，无证据和法律依据；原告请求被告协助其办理所购买商品房的所有权证的诉请不符合双方合同约定，现事实上也无法履行，依法不能成立。原告主张的违约金与合同约定内容不符，无合同依据和证据，依法不能成立；原告主张延迟办理产权证的违约金已经超过2年诉讼时效，依法应予驳回；原告主张由于被告的原因导致其一直无法取得房屋所有权证无证据证明。涉案房屋至今未能备案是由于太原市政府相关部门要求新建热力站，导致用地规划与原批准的规划不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月14日，原告任建军与被告山西凯宇综合开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第201幢2单元2906号房屋，上述《商品房买卖合同》已向登记机关申请了预告登记，并已按期交房。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2013年10月31日之前；同时第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第一项处理即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房屋价款的0.1%赔偿买受人损失。被告向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但未按约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现涉案房产尚不具备给原告办理权属登记的条件。
上述事实，有《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。《商品房买卖合同》已在登记机关申请进行预告登记，原告请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元2906号房屋归原告所有，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定了，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的违约责任，但未约定违约金及违约金的承担方式，原告要求被告支付违约金的诉求没有依据，本院不予支持。原告关于请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证的诉求，因涉案商品房被告现尚不具备给原告办理权属登记的条件，本院不予支持，但被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时三个月内，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告任建军与被告山西凯宇综合开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元2906号房屋归原告任建军所有；
二、被告山西凯宇综合开发有限公司在涉案房产具备办理权属登记条件之日起三个月内将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告任建军办理所购买商品房的所有权证;
三、驳回原告任建军的其他诉讼请求。
案件受理费300减半收取150元，由被告山西凯宇综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一七年十一月二十日
书记员 贾江涛
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初255号
原告：郭志龙，男，1985年5月21日出生，汉族，住山西省长治市郊区故县。
被告：山西福星苑房地产开发有限公司，住所地襄垣县太行路。
法定代表人：连智伟，总经理。
原告郭志龙与被告山西福星苑房地产开发有限公司（以下简称福星苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭志龙到庭参加诉讼，被告福星苑公司本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、确认被告违约事实,要求解除合同,判令被告退还原告本金50000元及支付拖欠利息20000元，共计70000元，并承担逾期利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年8月被告以商铺转让及委托租赁合同的形式在襄垣县东盛花园小区大张旗鼓公开吸收资金,以建设东盛华联一站式购物广场为项目,承诺优越。称每铺金额5万元,期限10年,租金支付(也称利息)每季度2000元(即款项的16%),年收益8000元，多者不限。2014年8月27日原被告签约，原告投入一商铺5万元(商铺号820),被告出具收款收据。后被告按约陆续支付了1年多的收益10000元,之后一直推拖、至今再未支付分文。原告多次催要,被告失信,一度人去场空,本息拒付,致被告无奈。截止诉前被告已拖欠利息共约30个月,计20000元。
鉴于被告不按约履行合同,长期拖欠利息,也毫无华联超市建设迹象,更不退还本金,故意躲避,构成违约套取资金的事实,给原告造成无法弥补的损失,在无法协商解决的情况下,为维护权益,原告依法提起诉讼。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告签订的商铺转让及委托租赁合同书一份；
2、被告收原告商铺转让50000元的收据一支。
被告未出庭未答辩未举证。
本院经审查认为：原告所举证据均系书证，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。被告未出庭，视为其放弃质证权利。
经审理查明：2014年8月份，福星苑公司公开对外转让其修建的的位××县对面）的东盛华联商铺的使用权。原告于2014年8月27日与福星苑公司签订《商铺转让合同书》。合同主要内容为：福星苑公司将其820号商铺10年使用权转让给原告，面积为10平方米，转让价格为50000元；东盛华联停车场于2015年5月1日前投入使用；东盛华联2015年5月1日前招商、装修完毕，并开始正式营业；福星苑公司所建设的东盛华联商铺实行每五年一次无条件原价回购。同时，原告和被告福星苑公司签订《委托租赁、管理合同书》。合同主要内容为：原告委托被告福星苑公司将上述商铺出租给东盛华联一站式购物广场，期限10年，年租金为所购商铺款的16%，租金每季度支付2000元（原告在起诉状中称为利息）；如福星苑公司迟延支付租金，则按日加收所购铺位款千分之一的滞纳金；经营过程中，如因市场调整、政策指令、消防改造等原因导致商场整体停业的，停业期间合同照常执行。同时，福星苑公司出具了《抵押保证书》，该抵押保证书主要内容为：为保障东盛华联一站式购物广场投资客户的合法权益和收益，由被告福星苑公司将价值1.5亿元的自有商业资产，即东盛花园南侧两栋四层商业楼、东盛花园临街商铺、东盛华联一站式购物广场，作为合法资产抵押，如福星苑公司未按期向投资客户支付合同约定收益及到期未能履行原价回购承诺，福星苑公司将以上资产由法院进行合法拍卖。
合同签订后，原告支付了福星苑公司商铺转让款50000元。东盛华联未营业。被告福星苑公司已向原告支付了2015年11月27日以前的租金10000元。自2015年11月27日以后，福星苑公司未再按照合同约定履行自己的义务。经原告多次催促，被告拒不履行合同义务，原告提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案原、被告签订的商铺转让及委托租赁合同有效，被告福星苑公司未依约履行付款义务，构成违约。福星苑公司自2015年11月份以后未再向原告支付租金，且东胜华联仍未营业，毫无进展，致使原告订立合同目的不能实现。原告主张解除与福星苑公司签订的《商铺转让合同书》和《委托租赁管理合同书》，具有事实和法律依据，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告签订的合同解除后，被告福星苑公司应依法向原告返还商铺转让款，并依约赔偿租金损失。原告主张返还商铺转让款50000元，租金损失20000元，具有事实和法律依据，予以支持。原告主张的逾期利息不具体，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告郭志龙和山西福星苑房地产开发有限公司签订的《商铺转让及委托租赁合同书》；
二、被告山西福星苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告郭志龙商铺转让款50000元，并赔偿租金损失（原告在起诉状中称为利息）20000元。
被告如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1550元，由被告山西福星苑房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 秦建斌
人民陪审员 梁 玉
人民陪审员 杨新雨
二〇一八年五月十七日
法官 助理 ＸＸ军
书 记 员 范琳琳
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0211民初908号
原告：贾某，男，1984年4月3日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：马某，山西浩科律师事务所律师。
被告：杨某，男，1972年12月15日出生，汉族，住大同市阳高县。
被告：大同市众晟商贸有限公司。住所地大同市南郊区东肖河村村口南500米。
法定代表人：孙某，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地大同市城区魏都大道**号。
负责人：刘晓攀，该公司经理。
原告贾某与被告杨某、大同市众晟商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。
贾某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失和其他损失97635元。事实和理由：2017年7月15日，杨某驾驶×××/×××重型半挂车由东向西行驶至南郊区塔里线张留庄村南因躲避路北出车向南逆向行驶时，与对面由黄喜生驾驶原告所有的×××/×××重型半挂车碰撞，导致黄喜生驾驶的车辆侧翻到路边绿化带致使多棵树木受损和车辆损坏的交通事故。后经大同市公安局交通警察支队九大队责任认定，杨某负事故全部责任，黄喜生无责任。原告认为，被告大同市众晟商贸有限公司作为×××/×××重型半挂车的所有人，在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险和第三者责任险，且此次事故发生在保险期限内，依照相关法律规定，理应由被告赔偿原告因此次事故造成的损失。
本院经审查认为，肇事车辆B98071/×××车辆所有人大同市众晟商贸有限公司为该车在英大泰和财产保险股份有限公司投保。原告将中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司列为本案被告主体不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回贾某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 李学勤
二〇一八年五月二十八日
书记员 王晓霞
山西省大同市南郊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0211民初908号原告：贾某，男，1984年4月3日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：马某，山西浩科律师事务所律师。被告：杨某，男，1972年12月15日出生，汉族，住大同市阳高县。被告：大同市众晟商贸有限公司。住所地大同市南郊区东肖河村村口南500米。法定代表人：孙某，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地大同市城区魏都大道**号。负责人：刘晓攀，该公司经理。原告贾某与被告杨某、大同市众晟商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。贾某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失和其他损失97635元。事实和理由：2017年7月15日，杨某驾驶×××/×××重型半挂车由东向西行驶至南郊区塔里线张留庄村南因躲避路北出车向南逆向行驶时，与对面由黄喜生驾驶原告所有的×××/×××重型半挂车碰撞，导致黄喜生驾驶的车辆侧翻到路边绿化带致使多棵树木受损和车辆损坏的交通事故。后经大同市公安局交通警察支队九大队责任认定，杨某负事故全部责任，黄喜生无责任。原告认为，被告大同市众晟商贸有限公司作为×××/×××重型半挂车的所有人，在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险和第三者责任险，且此次事故发生在保险期限内，依照相关法律规定，理应由被告赔偿原告因此次事故造成的损失。本院经审查认为，肇事车辆B98071/×××车辆所有人大同市众晟商贸有限公司为该车在英大泰和财产保险股份有限公司投保。原告将中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司列为本案被告主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回贾某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长  李学勤二〇一八年五月二十八日书记员  王晓霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0902民初2638号
原告：中国银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码9132090084013516X5，住所地盐城市。
负责人：陶继勇，该行行长。
委托诉讼代理人：韦乃华，江苏金链子律师事务所律师。
被告：吴永林，男，1982年8月9日生，住盐城市亭湖区。
原告中国银行股份有限公司盐城分行（下称中行盐城分行）与被告吴永林信用卡纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用简易程序由审判员曹炜萍独任审理，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告中行盐城分行的委托代理人韦乃华、被告吴永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行盐城分行向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告吴永林立即偿还截止2018年3月27日的借款本金98377.21元、利息6755.4元、违约金11823.97元，合计116956.58元，并承担从2018年3月28日起至实际清偿之日止的按信用卡合约约定的标准计算的利息和违约金。事实与理由：2015年9月26日，被告吴永林向我行申请办理信用卡，并填写申请表一份，承诺遵守信用卡章程和合约的规定，原告审核后向其发放了长城信用卡。被告多次消费后未能及时还款，截止2018年3月27日的借款本金、利息、违约金合计116956.58元。
被告吴永林辩称，对我信用卡欠费的金额没有异议，因我目前经济困难，请求减免利息和违约金。
本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，吴永林向中行盐城分行申请办理“中银都市缤纷卡主卡爵士蓝”信用卡，并填写了申请表，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，中行盐城分行审核后向其发放了卡号为62×××70的信用卡，信用额度确定为10万元。信用卡领用合约规定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，信用卡透支利息按月计收复利，利率为日万分之五；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；中行盐城分行根据持卡人申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地均以此为准，持卡人联络信息如有变更，应及时致电中行盐城分行客户服务热线通知银行办理资料变更手续，否则银行按持卡人指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达。吴永林领卡后多次透支消费，在2017年10月不再还款，截止2018年3月27日，其账户未归还本金98377.21元、利息6755.4元、违约金11823.97元，合计116956.58元。中行盐城分行经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
上列事实，有原告提交的被告办卡申请表、中银信用卡领用合约及章程、被告的消费记录及当事人的陈述等证据证明，经庭审审核确认。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同合法有效，双方均应按约履行。被告向原告申请办卡，原告经审核已将信用卡交付被告使用消费，被告应按信用卡合约、章程的规定，本着诚实信用原则使用该卡，但其在持卡消费过程中违背约定，透支消费后不能按约偿还透支本息，已构成违约，依法应承担相应民事责任。被告对原告主张的欠款金额亦无异议，故原告要求被告偿还信用卡透支本息、违约金的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吴永林应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司盐城分行偿还信用卡透支本息、违约金合计人民币116956.58元，并承担自2018年3月28日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息、违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，依法减半收取1320元，由被告吴永林负担（原告已预交，限被告吴永林于本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹炜萍
二〇一八年五月二十八日
书记员 顾巧玲
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初3248号
原告：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路99号。
负责人：薛冬，该行行长。
委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。
被告：刘斌，男，1979年2月20日生，汉族，徐州今天广告文化传播有限公司工作人员，住徐州市金山桥经济开发区。
原告中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中行徐州分行）与被告刘斌信用卡纠纷一案，本院于20I8年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告中行徐州分行的委托诉讼代理人庞红舟到庭参加了诉讼，被告刘斌经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金46236.36元、利息10331.33元、应收费用6947.69元，共计63515.38元（利息等费用暂计至2018年5月9日，后续利息等费用按银行系统生成的数据计至实际还清之日止）。2、诉讼费由被告负担。
被告刘斌经本院合法传票传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告中行徐州分行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、中国银行信用卡申请表及信用卡领用合约各1份，证明：被告刘斌向原告方申请办理涉案信用卡，同时双方就领用合约中关于信用卡双方的权利义务、利息等收费标准及还款方式、送达地址和其他的权利和义务均作出相应的约定，被告本人对领受合约和申请材料书写已经全部阅读并且充分了解，自愿接受相应条款的约束，证明原被告双方之间的信用卡借款合法有效。
2、信用卡核实记录表、直销员亲签亲访登记表、被告刘斌单位出具的职业证明、被告面签照片及身份证正反面复印件各1份，证明：被告在原告处办理信用卡时，原告方已尽到审核义务。
3、被告刘斌截至2018年5月9日的逾期清单证明1张及对账单消费明细15张，证明：截至2018年5月9日止被告刘斌共拖欠原告方信用卡欠款本息等费用共计63515.38元。
4、催收记录3张，证明：原告方对被告使用涉案信用卡一直未还款的行为多次通过电话催收，上门催收的方式进行不间断的催收，已经向被告告知其逾期事实，履行了告知义务。
本院经审查后认为，原告方提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告刘斌于2013年向原告方申请办理中国银行信用卡并填写了申请表，申请表后附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约中对原被告双方的权利义务进行了明确约定。原告方依约向被告发放了涉案信用卡一张，后被告一直使用该卡至今。截至2018年5月9日被告累计共拖欠透支本息等费用共计63515.38元。因被告刘斌未按时还款付息，经原告方多次向被告催讨未果，故诉至本院，请求判令所请。
本院认为，根据本案原被告双方认可签订的信用卡申请表和领用合约的相关约定，由本案被告刘斌向原告方中行徐州分行申请并履行一定程序，在原告处办理了相关涉案信用卡；后被告刘斌遂开始开卡并实际使用相关涉案信用卡。故此原告中行徐州分行与被告刘斌之间签订的中行信用卡申请表及相关信用卡领用合约系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同。原被告双方均应按合同的约定履行各自的权利和义务。原告方依约向被告发放了涉案信用卡，而被告刘斌在使用涉案信用卡过程中未按约定期限偿还透支本金及其他相关费用，明显构成违约，故原告方有权依照合同约定收回本息及其他费用。截至2018年5月9日止，被告所持用的涉案信用卡累计透支本金人民币46236.36元、拖欠利息人民币10331.33元、应收费用人民币6947.69元。被告刘斌拖欠原告信用卡透支本息及相关费用的事实清楚，并有相关证据、庭审笔录等予以证实，原告诉请符合法律法规的相关规定，本院予以确认。另本案被告刘斌经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行信用卡透支本金人民币46236.36元、拖欠利息人民币10331.33元、应收费用人民币6947.69元（利息等费用暂计至2018年5月9日止；后续利息等费用按银行系统生成的数据计算至实际还清之日止）。如被告在2018年6月27日后有相应还款的，该款项可按照领用合约的清偿顺序予以折抵）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由被告刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 袁雪柏
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 曼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初2084号
原告：河津市银谷会苑物业管理有限公司，住所地：河津市华兴路北。
法定代表人：陈鹏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：秦兰，职务：综合部副经理。
被告：韩宏黎，男，1982年10月10日出生，汉族。
原告河津市银谷会苑物业管理有限公司诉被告韩宏黎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告河津市银谷会苑物业管理有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河津市银谷会苑物业管理有限公司的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河津市银谷会苑物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告河津市银谷会苑物业管理有限公司负担。
审 判 员 齐 红
二〇一八年九月二十一日
法官助理 张 红
书 记 员 杨亚萍
书 记 员 杨亚萍
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初3179号
原告：周传喜，男，1968年8月21日生，汉族，务农，住徐州市泉山区。
被告：单运强，男，1972年7月27日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。
原告周传喜与单运强民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告周传喜到庭参加了诉讼，被告单运强经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告周传喜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告单运强偿还借款本金14000元及利息（利息以14000元为基数，自2016年6月11日起计算至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。
被告单运强经本院合法传票传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告周传喜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、被告单运强于2016年5月11日出具的借条1张，证明：原被告间存在借贷关系，借款金额20000元，同时约定了还款日期为2016年6月10日。
2、徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会出具的证明1张，证明：被告所出具借条中的“周喜”与原告身份证中的“周传喜”系同一人。
3、接处警工作登记表1张，证明：因原告周传喜向被告单运强催要借款而发生口角纠纷，原告因此向徐州市公安局庞庄派出所报警，出警记录显示被告单运强因欠原告周传喜的借款，经民警劝说，被告承诺将分期偿还给原告。
被告单运强未到庭，无法对证据发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：原告周传喜在被告单运强本家的哥哥单运立（音同）的厂里干活与被告单运强认识，因单运强自己也有个厂急需用钱，故向原告周传喜借款20000元，并于2016年5月11日向原告周传喜（周喜）出具借条一张，借款金额为20000元，约定还款日期为2016年6月10日。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告于2016年阴历八月十五偿还4000元，于2016年、2017年春节各偿还1000元，至今还剩余14000元尚未偿还完毕。原告周传喜遂以诉称理由及相关证据诉至法院，请求判令被告单运强偿还借款本金14000元及利息；诉讼费由被告承担。
本院经审查后认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院依法予以采纳，作为定案依据。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。同时，合法的借贷关系应当受到法律保护。自然人之间的借款合同系实践合同，既需要双方当事人的合意，又必须有实际的交付行为。在本案中，被告单运强因急需资金周转向原告周传喜借款20000元，并向原告周传喜出具借条书证一张，该借条还同时约定还款日期为2016年6月10日，借款期间未对利息进行约定。庭审中，原告周传喜自认在该笔借款到期后，其多次向被告催要借款，被告单运强分别于2016年、2017年间共计向原告偿还6000元现尚余本金14000元未偿还完毕，该主张有利于被告，本院予以确认。原告为支持其诉请在庭审中向本院提供相应的证据足以证实双方间的借贷关系；同时本案在向被告单运强送达诉状副本、开庭传票过程中，被告单运强认可其欠原告周传喜相关借款的事实；综上，对原告主张被告欠其借款人民币14000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的主张，原告周传喜庭审中明确以14000元本金为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年6月11日起计算至实际清偿之日止。该诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以确认。另本案被告单运强经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告单运强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周传喜偿还借款本金14000元及借款利息（借款利息以人民币14000元本金为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年6月11日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由被告单运强负担。
本判决为终审判决。
审判员 袁雪柏
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 曼
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1608号
原告：杜志强，男，1964年8月21日出生，汉族，万荣县。
被告：黄文霞，女，1971年1月10日出生，汉族，万荣县。
原告杜志强与被告黄文霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告杜志强于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜志强因与被告黄文霞私下已解决向本院申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜志强撤回起诉。
案件受理费75元，由原告杜志强负担。
审判员 李作义
二〇一八年八月十日
书记员 贾颖睿
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5708号
原告南京银行股份有限公司杭州萧山支行，地址杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路200、202、204号。
负责人康建伟，该支行行长。
委托代理人雷正轰、张仁贵，浙江正允律师事务所律师。
被告杭州丰和纺织有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道沙里吴村。
法定代表人钱岳江。
被告杭州振赫纺织服饰有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇沙田头村。
法定代表人王栋海。
被告杭州明晨纺织有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇永联村。
法定代表人沈亚明。
被告杭州聚卿针纺有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇永联村。
法定代表人沈亚明。
被告钱岳江。
被告吴筱萍。
原告南京银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称南京银行）诉被告杭州丰和纺织有限公司（以下简称丰和公司）、杭州振赫纺织服饰有限公司（以下简称振赫公司）、杭州明晨纺织有限公司（以下简称明晨公司）、杭州聚卿针纺有限公司（以下简称聚卿公司）、钱岳江、吴筱萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。依据原告申请，本院对被告采取财产保全措施。本案于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张仁贵到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行诉称：丰和公司于2014年12月8日向原告借款150万元。振赫公司、明晨公司、聚卿公司、钱岳江、吴筱萍为上述借款提供连带责任保证。借款期限届满后，丰和公司仅归还借款100433.14元及借期内的全部利息。借款逾期后，丰和公司又分两次支付罚息16000元。现原告请求法院判令：1.丰和公司返还借款1399566.86元，支付该借款自2015年7月23日起至实际清偿日止按年利率10.08%计算的罚息（应扣除已支付的罚息16000元）；2.丰和公司支付律师代理费20000元；3.振赫公司、明晨公司、聚卿公司、钱岳江、吴筱萍对丰和公司的付款义务承担连带责任。
各被告均未作答辩，也未提供证据。
原告南京银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了最高债权额合同、最高额保证合同、股东会决议、最高额担保承诺书、借款申请书、借款合同、借款借据、支付委托书、结算业务申请书、委托代理合同、进账单和发票等证据材料加以证明。上述证据虽未经被告质证，但本院经审查认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：
2014年4月17日，南京银行与丰和公司签订最高债权额合同，与振赫公司、明晨公司、聚卿公司、钱岳江、吴筱萍分别签订最高额保证合同。上述合同约定：丰和公司在2014年4月17日至2015年4月16日期间，可向南京银行申请使用最高债权本金余额为300万元的融资额度。振赫公司、明晨公司、聚卿公司、钱岳江、吴筱萍为丰和公司在上述约定期间内形成的债务提供连带责任保证。
2014年12月8日，南京银行与丰和公司签订借款合同。合同约定：丰和公司向南京银行借款150万元，借款期限自2014年12月8日起至2015年7月22日止，年利率6.72%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月的20日；如丰和公司违约，应赔偿南京银行为实现债权而支付的律师费等实际发生的一切费用。同日，南京银行向丰和公司发放借款150万元。借款期限届满，丰和公司仅归还借款100433.14元及借期内的全部利息，其余借款未能归还。振赫公司、明晨公司、聚卿公司、钱岳江、吴筱萍也未履行保证义务。2015年9月1日和9月18日，丰和公司分别支付罚息8000元。2015年11月20日，南京银行委托浙江正允律师事务所代理诉讼事务，并支付了代理费20000元。
本院认为：案涉借款合同和最高额保证合同均依法成立并有效。丰和公司未按约定的期限履行还款义务，振赫公司、明晨公司、聚卿公司、钱岳江、吴筱萍未按约定履行保证义务，均应承担相应的民事责任。南京银行的诉请，于法有据，本院予以支持。振赫公司、明晨公司、聚卿公司、钱岳江、吴筱萍承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向丰和公司追偿。丰和公司、振赫公司、明晨公司、聚卿公司、钱岳江、吴筱萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州丰和纺织有限公司于本判决生效之日起十日内返还南京银行股份有限公司杭州萧山支行借款1399566.86元，支付该借款自2015年7月23日起至实际付清日止按年利率10.08%计算的罚息（应扣除已支付罚息16000元）；
二、杭州丰和纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费20000元；
三、杭州振赫纺织服饰有限公司、杭州明晨纺织有限公司、杭州聚卿针纺有限公司、钱岳江、吴筱萍对上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、杭州振赫纺织服饰有限公司、杭州明晨纺织有限公司、杭州聚卿针纺有限公司、钱岳江、吴筱萍在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向杭州丰和纺织有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17844元，财产保全申请费5000元，合计22844元，由杭州丰和纺织有限公司负担，杭州振赫纺织服饰有限公司、杭州明晨纺织有限公司、杭州聚卿针纺有限公司、钱岳江、吴筱萍负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 施得健
人民陪审员 徐国芳
人民陪审员 孔柳萍
二〇一五年五月六日
书 记 员 步佳怡