湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1567号
上诉人（原审原告）：梅艳，女，汉族，1974年11月30日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张松霞，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：进行调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市银路产业公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。
法定代表人：刘长华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：十堰市公路管理局。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号。
法定代表人：夏树应，该局局长。
委托诉讼代理人：曾俊，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：孙照龙，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：十堰市城区公路管理局。住所地：湖北省十堰市人民中路**号。
法定代表人：李建强，该局局长。
委托诉讼代理人：王在道，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人梅艳因与被上诉人十堰市银路产业公司、十堰市公路管理局、十堰市城区公路管理局债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梅艳的委托诉讼代理人张松霞、被上诉人十堰市银路产业公司的法定代表人刘长华、十堰市公路局的委托诉讼代理人孙照龙、十堰市城区公路管理局的委托诉讼代理人王在道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梅艳上诉请求：撤销原审判决，依法改判十堰市银路产业公司偿还梅艳借款本金28万元，利息329987.21元，十堰市公路管理局、十堰市城区公路管理局在出资不实的范围内对上述款项承担连带责任。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。1.梅艳的起诉并未超过诉讼时效。依照最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》（法函［2002］3号）及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发［2005］62号）的相关规定，2014年12月10日《债权转让通知暨债务催收联合公告》所构成的诉讼时效中断效力可溯及至梅艳受让债权之日。梅艳与长城（宁夏）资产经营有限公司签订《债权转让协议》的时间为2014年11月2日。显然，本案诉讼时效于2014年11月2日中断。2.虽然十堰市银路产业公司属于集体企业，但不代表其出资不实的股东不需要承担责任。《国务院关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》第4条规定，十堰市公路管理局应当承担实有资金与注册资金不符的清偿责任和担保资金范围内的连带责任。原审判决以集体企业不属于《中华人民共和国公司法》调整范围为由，认定十堰市银路产业公司出资不实的股东不承担法律责任，属于适用法律错误。
二、原审判决认定事实错误。梅艳在一审法院提交的证据足以证实十堰市公路管理局是十堰市银路产业公司的开办单位，原审判决认定十堰市公路段变更后的单位为十堰市城区公路管理局错误。
十堰市银路产业公司辩称：梅艳的起诉已超过诉讼时效，请求二审法院驳回梅艳的上诉，维持原判。
十堰市公路管理局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梅艳的上诉，维持原判。
十堰市城区公路管理局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梅艳的上诉，维持原判。
梅艳向一审法院起诉请求：1.判令十堰市银路产业公司偿还原告借款本金28万元，利息32.998721万元，共计60.998721万元。2.判令十堰市公路管理局、十堰市城区公路管理局在出资不实的范围内对本案借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1996年9月12日，十堰市工商银行五堰支行（贷款方）与十堰市银路产业公司（借款方）、十堰市公路总段（保证方）签订《中国工商银行流动资金借款合同》一份，约定十堰市银路产业公司因购买钢材向十堰市工商银行五堰支行借款30万元，借款利率为月息8.415‰，借款期限自1996年9月12日至1996年12月12日止。借款到期后，十堰市银路产业公司没有归还借款本息，2004年10月30日，借款双方确认借款本息为39.479575万元。2005年7月，中国工商银行湖北省分行将其对十堰市银路产业公司所享有的债权本金28万元，表外利息13.271092万元，转让给中国东方资产管理有限公司武汉办事处，双方签订《债权转让协议》一份并于2005年8月24日在《湖北日报》上刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2007年8月17日及2009年8月7日中国东方资产管理有限公司武汉办事处先后两次在《湖北日报》上刊发公告对上述债权进行催收；2010年11月8日，中国东方资产管理有限公司武汉办事处与宁夏长信资产经营有限公司签署《资产转让协议》，将涉案债权转让给宁夏长信资产经营有限公司，双方于2010年11月17日在《湖北日报》刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2012年7月2日，宁夏长信资产经营有限公司名称变更为长城（宁夏）资产经营有限公司，2012年11月4日该公司在《湖北日报》刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》对涉案债权进行了催收。2014年11月2日，长城（宁夏）资产经营有限公司与梅艳签署《债权协议》，又将涉案债权及截止2014年10月1日的利息19.727629万元转让给梅艳，双方于2014年12月10日在《长江商报》上刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债权转让暨催收事宜进行了公告。
2015年3月26日，梅艳向一审法院起诉，要求十堰市银路产业公司、十堰市公路管理局支付债权转让款，2015年8月4日撤诉。
一审法院另查明：1993年4月14日，原十堰市公路段以十路字（1993）34号文件，决定成立十堰市银路产业公司；1993年4月27日，湖北省十堰市审计事务所出具《注册资金验证报告》；1993年7月4日，该公司公申请注册登记。
十堰市公路管理局系原郧阳地区与十堰市合并前的原郧阳地区公路总段，于2003年3月更名为十堰市公路管理处；于2006年7月更改为现名称。十堰市城区公路管理局系原郧阳地区与十堰市合并前的原十堰市公路段，后依市编委十机编（1995）11号文件更名为十堰市直属公路段；1998年6月更名为十堰市城区公路段；2006年9月更改为现名称。
一审法院认为：十堰市城区公路管理局系十堰市银路产业公司的开办单位，十堰市银路产业公司与十堰市公路管理局并无关联，因十堰市银路产业公司系集体所有制企业，不属《公司法》调整的对象，故梅艳要求十堰市城区公路管理局及十堰市公路管理局在出资不实的范围内对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。2012年11月4日，长城（宁夏）资产经营有限公司在《湖北日报》刊发公告对涉案债权进行催收后，梅艳于2014年11月2日获取债权，其应于2014年11月4日之前对本案的债权进行催收，但其与长城（宁夏）资产经营有限公司于2014年12月10日在《长江商报》上刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》，及2015年向一审法院的起诉，均已经超过两年的诉讼时效。因此，十堰市银路产业公司抗辩成立，梅艳的主张不予支持。
综上所述，梅艳虽通过债权转让的方式获得本案的债权，但因其未在两年的诉讼时效期间内主张权利，已丧失胜诉权，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回梅艳的诉讼请求。案件受理费9900元及公告费260元，由梅艳负担。
本院二审期间，上诉人梅艳，被上诉人十堰市银路产业公司、十堰市公路管理局、十堰市城区公路管理局均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》（法函［2002］3号）及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发［2005］62号）的相关规定来看，只有在诉讼时效期间内，在全国或省级有影响力的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知才能构成诉讼时效中断。本案中，梅艳于2014年11月2日受让本案所涉债权，因其受让债权的同时并未通知债务人，该债权转让行为本身并不能构成诉讼时效的中断。2014年12月10日，梅艳才与债权转让方长城（宁夏）资产经营有限公司发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，此时距离上一次长城（宁夏）资产经营有限公司的催收公告（2012年11月4日）已经超过两年。因2014年12月10日梅艳发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》时本案已经超过诉讼时效，此次债权催收公告也就不再具有诉讼时效中断的溯及力。故，本案梅艳的起诉已过诉讼时效，其上诉请求十堰市银路产业公司支付其借款本息的主张不能成立，十堰市公路管理局及十堰市城区公路管理局也无须向梅艳承担相应的法律责任。
综上，上诉人梅艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由梅艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 耿纪和
审判员 刘占省
二〇一八年八月十三日
书记员 胥心洁