广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1392号
上诉人（原审被告）：吉林市九通建设集团有限公司，住所地：吉林经济技术开发区建设村。
法定代表人：杨帆。
委托诉讼代理人：王东，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头岩前村。
法定代表人：黄建平。
委托诉讼代理人：曾胜，广东信惠律师事务所律师。
上诉人吉林市九通建设集团有限公司因与被上诉人惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉林市九通建设集团有限公司委托诉讼代理人王东、被上诉人惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司委托诉讼代理人曾胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉林市九通建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人以及中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司(下称：中海油惠州炼化分公司)已于2016年5月1日完成债务转让。合同之债转让后，中海油惠州炼化分公司与被上诉人形成涉案债务的双方主体，上诉人已不是涉案债务的债务人主体，不应再承担本案债务。2016年5月1日上诉人、被上诉人、中海油惠州炼化分公司三方签订《混凝土供应协议》(被上诉人出示的证据四)，协议第三条确认了债务数额，第四条约定：“如丙方（上诉人）无法按期支付乙方（被上诉人）混凝土款，则甲方（中海油惠州炼化分公司）直接在丙方的所有工程款项中转移支付给乙方（被上诉人）。”此约定为附条件合同义务转移，所附条件为；上诉人未按约定给付被上诉人货款。本案中，因上诉人未能如约给付货款，所附条件成就。所附条件成就后，上诉人已将对被上诉人负有的债务转移给了中海油惠州炼化分公司。故，本案违约的债务人主体不是上诉人而是中海油惠州炼化分公司。二、原审判令认定事实错误。原判认定2016年1月上诉人与被上诉人签订《预拌混凝土销售合同》形成合同关系并约定了违约责任的事实错误。一审庭审中被上诉人向法庭提交了一份《预拌混凝土销售合同》（被上诉人提交证据3）用以证明双方于2016年1月形成买卖关系，以及双方关于违约责任的约定。在此份中上诉人无上诉人公章，更无上诉人授权陈秉贵与被上诉签订《预拌混凝土销售合同》的授权，也无供货时间、结算时间的约定，更为重要的是此份合同无形成时间。故不能证明此合同是否形成于2016年5月1日之前。故，原判认定2016年1月上诉人与被上诉人签订《预拌混凝土销售合同》属认定事实错误。三，原审判令上诉人承担货款20％的违约金适用法律错误。首先，原判认定2016年1月上诉人与被上诉人签订《预拌混凝土销售合同》形成合同关系并约定了违约责任的事实错误。此部分理由，上诉人在上文中已经陈述，不再赘述。其次，假设，上诉人与被上诉人于2016年1月签订了《预拌混凝土销售合同》，在2016年5月1日上诉人、被上诉人、中海油惠州炼化分公司三方签订《混凝土供应协议》（被上诉人出示的证据四）中，未约定违约责任。所以，假设，上诉人与被上诉人于2016年1月签订了《预拌混凝土销售合同》,因三方在2016年5月1协议中未约定违约责任，故,应视为被上诉人已放弃了追究违约责任的权力。再次，违约责任已实际损失为基础，违约金不应超过实际损失的20％，因被上诉人未提交证据证明实际损失，所以，假设双方对违约金的数额有过约定，因违约金约定过高，人民法院应依法调整。综上，请求撤销一审判决或将本案发回一审法院重审。
被上诉人惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司辩称，一、关于被答辩人应否向答辩人承担还款责任的问题。2016年5月1日，由答辩人、被答辩与中海石油炼化有限责任公司惠州分公司(以下简称中海惠州炼化分公司)三方签订的《混凝土供应协议》第二条载明：甲方根据乙方和丙方每月确认的混凝土结算量，直接在丙方的工程进度款转移支付给乙方；第四条载明：如丙方无法按期支付乙方混凝土款，则甲方直接在丙方的所有工程项中转移支付给乙方。从上述条款约定可见，中海惠州炼化分公司是将被答辩人工程款中转移支付货款给答辩人，该条款属于指示付款的范畴，而非债务转移或免除，鉴于中海惠州炼化分公司未履行该协议的转移付款，被答辩人仍然应按《预拌混凝土销售合同》约定向答辩人付款及承担违约责任。二、关于双方是否有签订和履行《预拌混凝土销售合同》的问题。首先，该合同有答辩人和被答辩人双方的盖章及经办人员的签名，是双方真实意思表示，合同不违反法律，合法有效；其次，该合同虽然落款处未填写签订日期，但是，被答辩人也未提供证据证明该合同不适用涉案的买卖合同关系，而且，该合同的首部载明“就需方承建的惠州炼化二期化工第一、第二、第三循环水场地工程项目…，”的约定与2016年5月1日签订《混凝土供应协议》第一条记载的：”乙方和丙方签订《预拌混凝土销售合同》，乙方为丙方惠州炼化二期化工第一、第二、第三循环水场项目供应混凝土”相一致。印证《预拌混凝土销售合同》是调整涉案买卖的书面合同关系。三、关于违约金的问题。《预拌混凝土销售合同》已约定被答辩人违约付款应承担20％的违约责任，且答辩人从未放弃该项权利，答辩人主张被答辩人承担违约责任有合同依据。同时，由于被答辩人逾期付款已差不多达两年，被答辩人长期占用答辩人的流动资金，导致答辩人的资金收益损失是客观存在的，在现如今融资成本高企及融资困难的情况下，被答辩人的行为已导致答辩人严重的经营困难，根据双方合同约定及兼顾民法关于公平原则、诚实信用原则的规定，一审法院判令被答辩人承担违约责任，有法律及事实根据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉无理，请求二审法院依法判决并驳回被答辩人的上诉请求，以维护法律正确实施及市场经济有序健康发展。
原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告吉林市九通建设集团有限公司立即向原告支付货款人民币2244279.50元及违约金人民币448855.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月，原、被告双方签订《预拌混凝土销售合同》，约定原告作为合同的供方，被告作为合同的需方，需方向供方订购预拌混凝土，由供方供应需方承建被告二位于惠炼二期化工第一、第二、第三循环水场工程项目的预拌混凝土。合同签订后，应被告的要求，原告按质按量向其供应混凝土，但被告却未按期支付相应的货款，截止2016年4月30日止，被告共结欠原告货款2244279.50元未付。2016年5月1日，原告、被告方签订《混凝土供应协议》，该协议确认被告欠原告2244279.50元的事实，约定被告应2016年6月30日前支付给原告货款100万元，2016年7月30日再支付70万元，剩余于2016年8月30日前付清。如被告无法按期支付给原告货款，被告直接在丙方的所有工程款项中转移支付给乙方。协议生效后，被告仍未按约履行付款，虽经原告多次向被告追讨，但均未果。综上所述，现原告为了维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：2016年1月，原、被告双方签订《预拌混凝土销售合同》，约定原告作为合同的供方，被告作为合同的需方，需方向供方订购预拌混凝土，由供方供应需方承建被告位于惠炼二期化工第一、第二、第三循环水场工程项目的预拌混凝土。另对混凝土种类、价格、结算及付款方式、质量、数量标准及其他内容作出约定、其中合同第四条违约责任约定：若需方到期未能支付货款或无故拖延对帐时间均属违约，需方除应按银行同期贷款利率支付利息外，还应向供方支付货款的20%作为违约金等内容。合同签订后，原告按约定向被告承建位于惠炼二期化工第一、第二、第三循环水场工程项目工地供应混凝土，被告却未按期支付相应的货款。2016年5月1日，原、被告签订一份《混凝土供应协议》，该协议确认被告欠原告混凝土货款2244279.50元，约定被告应2016年6月30日前支付给原告货款100万元，2016年7月30日再支付70万元，剩余于2016年8月30日前付清，但被告并未按协议付款给原告。原告经多次催收未果，遂向法院起诉并提出上述请求。一审法院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订了《预拌混凝土销售合同》，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。关于合同是否履行问题。2016年5月1日，原、被告签订一份《混凝土供应协议》，该协议确认了被告欠原告混凝土货款2244279.50元，并对所欠货款作出了付款计划，原告起诉主张被告支付货款2244279.50元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。由于原、被告双方合同约定了逾期支付货款应支付货款的20%作为违约金，因此原告请求被告支付违约金人民币448855.90元的理由充分，一审法院予以支持。被告的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告吉林市九通建设集团有限公司自本判决生效之日起10日内向原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司支付货款人民币2244279.50元及违约金人民币448855.90元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28345元，由被告负担，该款原告已向本院预交，被告应自本判决生效之日起10日内直接向原告支付。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、上诉人是否为适格的诉讼主体；2、确定《预拌混凝土销售合同》的签订时间；3、上诉人是否承担支付违约金的责任及确定违约金的计算标准。
关于第一个争议焦点。上诉人认为，根据其与被上诉人及中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司签订的《混凝土供应协议》的约定，上诉人已将对被上诉人负有的债务转移给了中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司，因此，上诉人不是本案适格的被告。对此，本院认为，从《混凝土供应协议》的内容来看，该协议并不能显示出三方有就债务转移达成合意，而是对债务的支付方式作出变更，且被上诉人并未因该协议而取得了混凝土货款，因此，上诉人对仍欠的2244279.5元货款负有清偿义务，其是本案适格的被告。
关于第二个争议焦点。其一，原审中，上诉人认可陈秉贵系其员工，故虽《预拌混凝土销售合同》上无加盖上诉人公章，但因陈秉贵在该合同签字确认属职务行为，因此，该合同对双方均有约束力。其二，因《预拌混凝土销售合同》与《混凝土供应协议》载明的工程项目一致，且《混凝土供应协议》是上诉人对被上诉人所欠货款的确认，故可推断《预拌混凝土销售合同》先于《混凝土供应协议》之前签订，即《预拌混凝土销售合同》于2016年5月1日之前签订。综上分析，在上诉人并未提交证据证明《预拌混凝土销售合同》是在2016年5月1日或是在此之后签订的情况下，结合上述事实及被上诉人的主张，原审确定《预拌混凝土销售合同》于2016年1月签订，并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。因上诉人未能在约定期限内向被上诉人支付货款已构成违约，被上诉人根据双方签订的《预拌混凝土销售合同》的约定，主张违约金及违约金按应付货款2244279.5元的20%计算违约金，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28345元，由上诉人吉林市九通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年五月二十五日
法官助理 李兵勤
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；