太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1805号
原告山西省融资再担保有限公司，住所地太原市杏花岭府西街69号山西国际贸易中心1幢西塔楼12层。
法定代表人郭志宏，董事长。
委托诉讼代理人崔丹，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司，住所地：绛县韩庄村。
法定代表人李海涛。
被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司，住所地：绛县韩庄村。
法定代表人李雪香。
被告运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司，住所地：绛县经济开发区华信大道东。
法定代表人：陈振江。
被告运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司，住所地：绛县二里半（商贸步行街门口）。
法定代表人：陈振江。
被告李海涛，男，1960年3月12日出生，汉族，住河南省新安县。
被告陈春鸟，女，1960年2月1日出生，汉族，住河南省新安县。
被告陈振林，男，1969年3月19日出生，汉族，住山西省绛县。
被告于春香，女，1969年4月17日出生，汉族，住山西省绛县。
被告陈振江，男，1966年4月15日出生，汉族，住山西省绛县。
被告李雪香，女，1966年12月25日出生，汉族，住山西省绛县。
被告陈锋，男，1967年2月8日出生，汉族，住山西省绛县。
被告张燕，女，1974年7月16日出生，汉族，住山西省绛县。
被告苏琳，男，1987年1月27日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人史君哲，山西欣哲律师事务所律师。
原告山西省融资再担保有限公司与被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司、运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕、苏琳保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西省融资再担保有限公司的委托诉讼代理人崔丹、被告苏琳的委托诉讼代理人史君哲到庭参加了诉讼。被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司、运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山西省融资再担保有限公司诉称，2015年3月3日，运城市绛县开发区诺信物流有限公司委托原告为其向上海浦东发展银行运城分行（以下简称浦发银行运城分行）申请的300万元流动资金贷款提供担保,并与原告签订了《委托保证合同》。原告接受运城市绛县开发区诺信物流有限公司委托后，2015年3月10日依约与浦发银行运城分行签订了《保证合同》为运城市绛县开发区诺信物流有限公司提供了连带责任保证。为此，被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕等向原告提供了连带责任保证反担保。被告陈振江、李雪香以其房产向原告提供了抵押反担保，并签订了《抵押反担保合同》，办理了抵押登记。被告苏琳以其房产一套向原告提供了抵押反担保，签订了《抵押反担保合同》，办理了抵押登记。上述诸合同签订后，浦发银行运城分行于2015年3月17日向运城市绛县开发区诺信物流有限公司发放贷款300万元，到期日为2016年3月16日。贷款期间，运城市绛县开发区诺信物流有限公司未能依照约定按时支付贷款的利息，原告于2015年12月23日代被告向浦发银行运城分行代偿利息124333.91元，并督促被告依约履行还款义务，但被告仍未能依约归还贷款本息。2016年5月31日，原告依约为被告向浦发银行运城分行偿还贷款本金300万元、利息135332.9元。原告先后为运城市绛县开发区诺信物流有限公司向浦发银行运城分行偿还贷款本金及利息合计3259666.81元。原告取得了向诸被告追偿的权利。原告于2015年9月18日经山西省工商行政管理局核准名称变更，企业名称由山西省中小企业信用担保有限公司变更为山西国信融资再担保有限公司。2017年6月7日，原告经山西省工商行政管理局核准名称变更为山西省融资再担保有限公司。请求判令：1、被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司偿还原告为其代偿的借款本金3000000元、利息259666.81元等共计3259666.81元及从代偿之日起按代偿余额日万分之五计算的逾期付款违约金；2、被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司偿还原告实现债权的费用85300元；3、被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕对运城市绛县开发区诺信物流有限公司的第1、2项全部债务承担连带清偿责任；4、被告陈振江、李雪香、被告苏琳以其抵押给原告的两套房产折价、变卖或拍卖所得价款优先清偿原告债权；5、诸被告承担本案的诉讼费用。
原告山西省融资再担保有限公司向法庭提供了以下证据：
证据一，融资额度协议，证明运城市绛县开发区诺信物流有限公司与浦发银行运城分行之间的借款关系；
证据二，最高额保证合同，证明原告与浦发银行运城分行之间的保证合同关系；
证据三，委托保证合同，证明原告与被告诺信公司之间的委托保证关系；
证据四，最高额保证反担保合同，证明被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、陈振江、李雪香、陈锋、张燕、李海涛、陈春鸟对借款负连带清偿责任；
证据五，最高额抵押反担保合同、他项权证，证明被告陈振林、于春香、苏琳将其房产抵押给原告；
证据六，承担保证责任确认函，证明原告代被告归还贷款的事实；
证据七，律师费用，证明原告支付律师费85300元；
证据八、九，营业执照复印件、被告身份证、婚姻证明复印件，证明被告主体适格；
证据十，原告营业执照、企业名称变更核准通知书，证明原告主体适格。
被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司、运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕均未提供答辩状及证据。
被告苏琳辩称，2015年3月3日签订合同，约定答辩人以位于绛县的建筑面积为535.03平方米的房产为本案被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司向担保人提供反担保，合同签订后，答辩人没有提出与答辩人共同办理抵押的要求，原告自行办理了抵押登记手续所以抵押不产生效力，答辩认为绛县房地产管理所办理抵押登记的行政程序违法，于2016.9.9日提起行政诉讼，该案恒曲县人民法院已受理，需以答辩人起诉的判决结果为依据。
被告苏琳为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，苏琳提起行政诉讼的诉状；证据二，垣曲县人民法院受理案件通知书；证据三，受理案件的交费单；证据四，开庭传票，证明本案涉及的他项权证的办证程序违法，原告的主张应当由垣曲县人民法院的判决作为依据。
原、被告之间的证据均当庭进行质证。被告苏琳对原告提供的不涉及苏琳的，真实性和合法性，请法庭核实，对证据五中关于苏琳的抵押反担保合同，真实性没有异议，对苏琳的抵押合同合法性没有异议，对他项权证的合法性有异议，关于他项权证的合法性已向垣曲县人民法院提起诉讼。对证据六、不能作为原告代偿的本金及利息作为证据。对证据七真实性没有异议，但是不能证明原告支付该部分追偿费用。对证据八、九除去苏琳的复印件没有异议外，对其他被告的请求法庭予以确认。对证据十无异议；原告对被告苏琳提供的证据一至四的关联性不认可，因为苏琳是签订抵押合同的，说明苏琳对签订的事项是认可的，现在苏琳的起诉是拖延时间。
经审理查明，2015年3月17日，被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司运城分行借款，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款金额300万元整，借款期限至2016年3月16日止。随后，浦发银行运城分行依约向被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司支付了300万元借款。2015年3月3日，原告作为保证人与被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司签订了《委托保证合同》，合同约定：原告履行了保证义务代其清偿银行债务后，有权要求其归还原告代偿的全部款项以及其他损失和费用。同日，原告分别与被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕、苏琳签订了《最高额保证反担保合同》，上述被告承诺对涉案债务承担连带责任保证，保证范围为原告代偿的全部款项以及借款人应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等,其中原告实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等。
2015年3月3日，原告与被告陈振江、李雪香签订了《最高额抵押反担保合同（二）》。被告陈振江、李雪香将其位于绛县文体局楼下自北向南第十一间，1幢房屋（房屋所有权证号：、面积64.58平方米）向原告提供了抵押反担保，并办理了房屋他项权登记，抵押登记编号为绛县房他证2015字第75**号。合同第二条约定，抵押物的抵押价值为500000元。第四条约定，抵押反担保的范围包括：原告代偿的全部款项以及借款人应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等）以及利息等。
2015年3月3日，原告与被告苏琳签订了《最高额抵押反担保合同（二）》。被告苏琳将其位于绛县文公北路西，1幢房屋（房屋所有权证号：、面积535.03平方米）向原告提供了抵押反担保。合同第二条约定，抵押物的抵押价值为3000000元。第四条约定，抵押反担保的范围包括：原告代偿的全部款项以及借款人应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等）以及利息等。第八条约定，违约责任：本合同签订后，乙方（苏琳）怠于或拒绝办理抵押登记，应当按抵押价值向甲方支付违约金。
贷款期间，运城市绛县开发区诺信物流有限公司未按时支付贷款的利息，原告于2015年12月23日代被告向浦发银行运城分行代偿利息124333.91元。原告于2016年5月31日为运城市绛县开发区诺信物流有限公司向浦发银行运城分行偿还贷款本金3000000元、利息135332.9元。以上合计代偿本金3000000元、利息259666.81元。
原告于2015年9月18日经山西省工商行政管理局核准名称变更，企业名称由山西省中小企业信用担保有限公司变更为山西国信融资再担保有限公司。2017年6月5日，原告经山西省工商行政管理局核准名称变更，企业名称变更为山西省融资再担保有限公司。
至今被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司未履行还款义务，被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕、苏琳未履行反担保义务。2016年9月14日，原告因主张债权向北京华贸硅谷（太原）律师事务所支付律师代理费85300元。
再查明，2016年9月9日，被告苏琳向山西省垣曲县人民法院起诉撤销其抵押的房屋他项权证。2016年11月15日，山西省垣曲县人民法院下发（2016）晋0827行初21号行政判决书，判决撤销绛县房地产管理所于2015年3月11日为山西国信融资再担保有限公司办理的绛县房他证2015字第75**号房屋他项权证，现该判决已生效。
本院认为，涉案的《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司未按《借款合同》约定期限清偿借款本息，原告作为保证人代被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司向浦发银行运城分行偿还借款本息3259666.81元，有权向被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司及其他反担保人追偿，且根据《委托保证合同》的约定，被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司应向原告归还原告代偿的全部款项和原告的其他损失和费用（包括但不限于通知费用、催告费用、合理的律师费用、诉讼费用），并支付从原告代偿当日起按代偿余额的日万分之五的违约金，故原告向被告主张返还代偿的借款本金、利息3259666.81元、逾期付款违约金、律师代理费用85300元合法有据，本院予以支持。被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕作为连带责任保证反担保人，原告要求其按照《最高额保证反担保合同》约定承担连带保证责任，本院亦予以支持。被告陈振江、李雪香将其位于绛县文体局楼下自北向南第十一间，1幢房屋（房屋所有权证号：）向原告提供抵押反担保，并签订了《最高额抵押反担保合同（二）》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且该抵押物已办理抵押登记,合法有效，原告依法享有优先受偿权。被告苏琳将其位于绛县文公北路西，1幢房屋（房屋所有权证号：、面积535.03平方米）向原告提供抵押反担保，并签订了《最高额抵押反担保合同（二）》，该《抵押反担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当共同遵守。被告苏琳在办理抵押登记后，又单方申请撤销抵押登记，不影响抵押反担保合同的效力，被告苏琳撤销抵押登记的行为视为未办理抵押登记，已构成违约，合同约定该抵押房屋价值为3000000元，故应在3000000元价值范围内承担赔偿责任。被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司、运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条,《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十六条第二款、第六十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西省融资再担保有限公司代偿的借款本金、利息等共计3259666.81元，自2016年5月31日至本判决确定的给付之日止的违约金按合同约定偿付；
二、被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山西省融资再担保有限公司律师代理费85300元；
三、如被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司不能按照上述期限履行还款义务，原告山西省融资再担保有限公司有权对被告陈振江、李雪香位于绛县文体局楼下自北向南第十一间，1幢房屋（房屋所有权证号：）进行折价或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。超过债权数额的部分归被告陈振江、李雪香所有，不足部分仍由运城市绛县开发区诺信物流有限公司继续清偿；
四、被告苏琳在其约定的300万元抵押财产价值范围内承担赔偿责任；
五、被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕对上述债务承担连带清偿责任。被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕承担保证责任后，有权向被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33572元、保全费5000元，由被告运城市绛县开发区诺信物流有限公司、运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、运城市绛县开发区瑞德商贸有限公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、李海涛、陈春鸟、陈振林、于春香、陈振江、李雪香、陈锋、张燕、苏琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾凝琴
人民陪审员 董 玮
人民陪审员 刘 婷
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘 勤