上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第2058号
原告俞某某，男，1956年4月4日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人王丽，上海新松律师事务所律师。
被告胡某某，女，1969年4月26日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告杨某某，男，1990年3月10日生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市青浦区。
两被告共同委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。
原告俞某某诉被告胡某某、杨某某分家析产纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，由审判员彭丽颖独任审理。本案于2015年8月4日、11月12日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王丽及两被告委托代理人郑金辉均到庭参加诉讼，被告胡某某到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告俞某某诉称：2002年8月12日，原告与被告胡某某登记结婚。婚后，两人于2009年9月共同出资购买位于上海市青浦区城中西路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“XXX号XXX室”）房屋，并登记于被告胡某某及其子被告杨某某名下。2014年8月，两被告恶意串通，虚构房屋买卖事宜，将上述房屋过户至被告杨某某名下。同年12月27日，法院判决两被告签订的上述房屋买卖合同无效，认定原告为房屋共有人之一。现原告诉至法院，请求判令：XXX号XXX室房屋在原告与两被告之间依法分割。审理中，原告变更诉请，要求判令：1、确认XXX号XXX室房屋中原告与被告胡某某享有90%的份额，被告杨某某享有10%的份额；2、两被告配合原告办理该房屋的产权变更登记手续。
被告胡某某、杨某某共同辩称：不同意原告诉请。第一，胡某某与原告仍是夫妻关系，就系争房屋各方份额进行分割无法律依据。第二，系争房屋由被告杨某某出资购买，仅是因为要借助被告胡某某办理房贷，才将被告胡某某一并登记为产权人，原告在房屋中并无份额。
经开庭审理查明：原告与被告胡某某系再婚夫妻，双方于2002年办理结婚登记。被告杨某某系被告胡某某与前夫所生，自原告与被告胡某某婚后随两人共同生活。2009年9月21日，两被告与案外人陆某某签订了购房合同，约定陆某某将15号608室房屋转让给两被告。后该房屋登记为两被告共同共有。2014年8月20日，两被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定将15号608室房屋转让给被告杨某某，金额为270，000元。同月29日，被告杨某某向被告胡某某转账270，000元。后该房屋变更登记于被告杨某某一人名下。
2014年9月，原告将两被告诉至本院，要求确认两被告间的前述房屋买卖合同无效。该案审理时，两被告称：2009年，被告杨某某已经成年，其表示以后结婚需要购房，因系外地户口，无法办理房贷，所以才在购房时将被告胡某某的名字加上。当时与案外人的购房合同上价格380，000元是错写，房款实际为442，400元，全部由两被告支付，所以未将原告登记为房屋权利人。房款首付342，400元，余下为贷款。首付款中30万来自2000年离婚时前夫给的孩子抚养费35万元，当时被告胡某某妹妹就借用至买房前归还，被告胡某某另向案外人借某5万元。支付首付款时，转账281，000元、现金交付61，400元。10万元贷款原定由第二被告打工的收入进行偿还，每个月还650元，由于银行利息太高，胡某某于2013年向朋友借某8万元一次性将贷款还清。2014年，因原告与胡某某要离婚，所以杨某某提出将房屋过户至其一人名下。后由杨某某的岳父给了胡某某27万元，其中13万元已用于一次性归还前次购房时的借某5万元和贷款8万元。系争房屋现由第二被告及其配偶共同居住使用。原告表示：2009年，被告胡某某表示杨某某已经成年，要买房子，他也表示同意，但因年纪大了，具体细节未参与。他所有的收入都是交给胡某某的，胡某某交付的购房款中也有他的一部分，故房屋中有他的出资。当时房屋之所以登记在两被告名下，其是经家人劝说才同意的。被告胡某某将系争房屋过户给被告杨某某一人，当时原告是不知情的，胡某某是擅自处分夫妻共同财产。
双方在该案中均表示不对合同无效的后果进行处理。
2014年12月17日，本院作出（2014）青民三（民）初字第3320号民事判决，判决两被告于2014年8月20日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。判决书中“本院认为”部分中载明，系争房屋虽仅登记在两被告名下，但该房屋产权取得于原告及被告胡某某夫妻关系存续期间，两被告无法提供充分证据证明系争房屋以被告胡某某婚前财产购买，且被告胡某某又以自己的名义贷款购房，两被告也未提供证据证明原告与被告胡某某就系争房屋的权属进行过约定归被告胡某某个人所有，故原告应系该房屋共有人之一。此外，两被告在处分系争房屋时，也无证据证明已取得原告的同意，故在原告已经向法院起诉离婚后，两被告在明知被告胡某某与原告的婚姻关系存在危机的情况下，仍在未经原告同意的情况下，擅自签订买卖合同，并将系争房屋产权过户至被告杨某某名下，该买卖行为显非善意，且损害了原告的合法权益，应认定为无效。因原告及两被告均明确表示不要求法院对合同无效的后果进行处理，故本院对该买卖合同无效的后果在该案中不予处理。
另查明：2014年8月，原告诉至本院，请求法院判令解除其与被告胡某某之间的婚姻关系；并依法分割坐落于青浦区城中西路XXX弄XXX号XXX室的房屋和依法分割原、被告共同出资申请的烟草专卖证。本院于2014年11月6日作出判决，驳回原告俞某某要求与被告胡某某离婚的诉讼请求。2015年6月11日，原告再次诉至本院，要求与被告胡某某离婚，被告胡某某表示与原告感情尚未破裂，不同意离婚，本院于2015年7月16日作出判决，驳回原告诉请。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的结婚登记申请书、民事判决书、产权登记信息、本院调取的谈话笔录、庭审笔录，两被告提供的民事判决书，以上证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原、被告就各自在（2014）青民三（民）初字第3320号案件中所作的陈述均予以认可，确认作为本案中的陈述。
两被告为证明2009年购房时由杨某某出资，仍提供前列案件审理时提供的证据，包括：
1、落款日期为2000年3月26日的收据复印件一份，其中载明“今收到杨贵生以现金支付人民币35万元整，此费用为三个小孩抚养费、杨某某、杨A、杨B”，落款人为被告胡某某。被告表示，首付款中的30万元来源于该笔钱款。
2、被告胡某某名下的存折一份，其中显示，自更换存折后，2012年6月起每月房屋贷款均通过现存方式按月归还，直至2013年3月以89，000元将余款一次性还清。
3、落款日期为2014年9月5日及同年9月8日的收据两份，分别载明，今收到胡某某还款人民币8万元、5万元。被告胡某某表示，8万元是其此前为一次性归还房屋银行贷款而向案外人借某，5万元是购房时向案外人的借某，一部分也用于支付税费，该些借某均已用2014年被告杨某某交付的27万购房款归还。
4、契税纳税申报表、缴款书，其中载明，两被告于2009年9月21日缴纳系争房屋税款4，424元，证明房屋的缴税情况。
5、银行存款凭证12张，户名为原告，日期自2008年12月至2013年7月，金额自2000元至22，000元之间不等。被告胡某某表示，因其带着包括被告杨某某在内的三个小孩一同与原告生活，故原告要求其在婚姻期间上交收入，交予原告保管。
原告对证据1、3的真实性不予确认，就证据2、4、5，认为与本案无关。
庭审后，被告杨某某来院表示，2009年首付款全由其现金交付于中介，因胡某某并未经办购房事宜，故她在庭审中错误陈述281，000元为转账支付。买房时其尚未毕业，但自2009年6月开始每周末在肯德基打工，时薪最初为每小时十余元。2011年参加工作，2014结婚，此前都在原告太来村房屋中居住，婚后居住于本案系争房屋中。
被告杨某某为证明其出资情况，提供以下证据：
1、上海某房地产经纪事务所出具的收据两份，其上均写明交款单位为被告杨某某，另备注收款人陆某某，一张入账日期为2009年8月2日，收款金额为61，400元，收款方式为现金，一张入账日期为2009年9月21日，收款金额为281，000元，收款方式一栏为空白。
2、被告杨某某名下自2010年1月起的个人账户对账单，其中显示，其每月均有工资收入，金额在862.50至4，000元左右不等。每月均在上旬左右有钱款转出或取出。
原告对收据的真实性及关联性均不认可，且证明内容与两被告此前陈述的付款方式相矛盾，对账单的真实性无异议，关联性不予认可，认为房屋贷款是由主贷人即被告胡某某利用与原告的夫妻共同财产归还，与被告杨某某无关。
根据庭审确认的事实，本院认为：房屋买卖合同确认无效后，房屋应恢复至原有登记状态，即确认为原权利人两被告共同共有，故杨某某应为系争房屋的权利人之一。而根据前述生效判决的认定，原告亦拥有系争房屋相应的权利，系房屋共有权人之一。现原告要求就其夫妻二人在该房屋中共同享有的份额及杨某某的份额分别作出确认，两被告认为，因原告与胡某某尚未离婚，房屋尚不具备分别确认份额的条件，对此，本院认为，根据双方陈述，被告杨某某已经成年，且与其妻子共同居住于系争房屋中，与原告及被告胡某某并无共同生活，故在原告夫妻与被告杨某某，即父母与成年儿子之间共同生活基础已不存在，故对于原告要求在系争房屋中，就其夫妻共有份额与杨某某份额作出区分的主张，本院予以支持。
至于系争房屋中各当事人拥有的权利份额，现原告认为因被告杨某某并未出资，仅认可其在房屋中享有10%的份额，两被告则认为全部为杨某某出资。对于被告提供的各项证据，本院认为：第一，就35万抚养费的收条，该证据为复印件，且所载金额数额较大、亦无其他凭据加以印证收款情况，而根据该收条内容，其中所载钱款亦非全供被告杨某某使用，故对两被告以此主张首付款中30万元为被告杨某某出资，本院不予认可；第二，5万元及8万元的收条两份，其中写明系被告胡某某还款，故对其所述的支付首付款时的借某5万元及用于一次性归还贷款的8万元，均不能认定为被告杨某某出资；第三，纳税凭证、银行存款凭证，两份证据与本案并无关联，不具有证明效力。第四，中介开具的收据两份，其中虽写明交款人为杨某某，但在中介处的交款人并不等同于房款的实际出资人，故对该证据的证明力不予认可。第五，两被告提供的胡某某名下的存折及杨某某银行账户明细，可以显示，杨某某自2010年起每月有固定的收入来源，虽然金额较少，但其支出的款项、时间与胡某某存折显示的2013年2月前每月贷款归还时间能够初步印证。但是即便鉴于此，综合上述几点，就系争房屋中，被告杨某某的出资贡献远远小于其他权利人。然而，根据原告的陈述可见，其对2009年购房意为供杨某某居住使用、杨某某被登记为房屋权利人之一的情况均知晓且无异议，故本院结合购房目的、贡献大小等因素综合认定，就系争房屋，被告杨某某享有25%的权利份额，原告与被告胡某某共同享有75%的权利份额。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市青浦区青浦镇城中西路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告俞某某、被告胡某某、被告杨某某所有，其中，原告俞某某、被告胡某某共同享有75%的产权份额，被告杨某某享有25%的产权份额。
二、被告杨某某、胡某某应于判决生效之日起十日内根据上述第一项确定的产权份额，协助原告俞某某办理上海市青浦区青浦镇城中西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续。
本案受理费9，800元，减半收取4，900元，由原告俞某某、被告胡某某负担3，675元，被告杨某某负担1，225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 彭丽颖
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王张蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。