贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初3071号
原告：张清明，男，汉族，1958年3月11日生，住贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：张清英，女,汉族,1971年4月20日生,系原告的妹妹，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。
被告：中国邮政集团公司贵阳市白云区分公司。住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**号。统一社会信用代码：9152011321462015XJ。
法定代表人：黄玲，系该公司局长。
委托诉讼代理人：杨长瑛，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201200510191092。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：王雪乂，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。
原告张清明与被告中国邮政集团公司贵阳市白云区分公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清明及委托诉讼代理人张清英，被告中国邮政集团公司贵阳市白云区分公司委托诉讼代理人杨长瑛、王雪乂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清明向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告于1986年至今一直在被告处上班，被告在1995年4月19日前一直未与被告签订劳动合同，之后于1995年4月19日与白云区牛场乡人民政府共同与原告签订了为期2年的《劳动合同》，合同期限为1995年1月1日至1996年12月30日。1997年3月24日，被告、白云区牛场乡人民政府共同与原告签订了《延长代投合同》，约定1995年4月19日签订的代投合同继续延长至1997年12月30日。往后，原告一直在被告处就业至2010年9月，期间，被告未与原告签订劳动合同。2010年9月至2013年8月期间，原告作为白云区人民政府安置的公益性岗位人员，一直在被告处就业。2013年11月8日，被告与原告签订了《委托代办业务协议书》，期限为2年。2015年1月1日起，被告与原告每年签订一次为期1年的《委托代办业务协议书》。原告认为：1、原告在被告处就业，与1986年至今一直在被告处上班，被告在1995年4月19日一直未与被告签订劳动合同；1997年12月30日至2010年9月期间，被告未与原告签订劳动合同。原告从事被告业务组成的工作，定期在被告处领取报酬，相关证件齐全，服从被告的规章制度和管理，未签订劳动合同期间，原告与被告形成了人身隶属关系，构成事实劳动关系。2018年3月27日原告向贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认劳动关系，但贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会以“无法形成完整的证据链”为由，不予支持原告的仲裁请求，殊不知在审理劳动争议案件时，应根据《劳动合同法》的立法精神和《民事诉讼法》的公平原则，按照劳动争议的性质、当事人对证据的控制情况、收集证据能力的强弱等因素，来合理分配举证责任，并根据举证责任倒置原则实现举证责任上的“平等”，以提高诉讼效率，合理保护劳动者的利益；2、依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条关于用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，构成劳动关系的成立要件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用与劳动者；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告与被告符合法律、法规规定的主体资格，存在事实上的劳动合同关系。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉请如前。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2007年到2018年的工资存折5本，证明原告在被告处上班领取的报酬。
2、社会保障卡2张、白云区社保局开具的白云区社会保险参保缴费证明，证明被告为原告缴纳社保，原被告存在劳动关系。
3、公证书1本、延长代投合同，证明原告与被告存在劳动关系。
4、牛场乡政府出具的《情况说明》，证明原告32年一直在被告处做投递工作，期间有间断的年份没有签订合同。
5、准考证2份、岗位证2份，证明原告是通过考试合格上岗。
6、账户交易明细19页，证明原告从2007年到2018年一直领取被告发放的报酬。
7、仲裁裁决书，证明该案件已经过仲裁。
经质证，被告对证据1、6的真实性无异议，对证明内容有异议，认为发放的不是工资而是代办费；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是以公益性岗位进驻被告单位的，被告代为缴纳，不能证明存在劳动关系；对证据3、5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方系委托代理关系；对证据4的三性不予认可，认为牛场乡政府无权为他人鉴定劳动关系，主体不符，只能证明原告在辖区从事投递工作；对证据7无异议。
被告为反驳对方的主张，向本院出示以下证据：
1、被告营业执照、负责人身份证、负责人职务证明，证明被告主体资格。
2、贵阳市白云区就业与职业技能开发中心出具的《证明》1份，证明原告在2011年9月至2013年8月份在被告处从事投递工作是贵阳市白云区就业与职业技能开发中心的公益性岗位职工，与原告建立劳动关系的是贵阳市白云区就业与只能开发中心而非被告。
3、《贵阳市白云区公益性岗位补贴发放花名册》、《贵阳市白云区就业与职业技能开发中心岗位花名册》，证明建立关系的是贵阳市白云区就业与职业技能开发中心，而不是被告，原告是作为失地农民的身份，由白云区就业与职能技能开发中心安排到被告处工作。
4、中国邮政集团公司贵阳市分公司员工花名册（2015年至2018年），证明花名册里没有原告的名字，原告不是本单位职工。
5、入账凭证及交易明细表，证明我方提交的证据2《证明》内容的真实性，原告等人的报酬是由白云区就业与职业技能开发中心一次性拨付的，保险费也是对方支付的。
6、贵阳市邮政局社保缴费情况表（2011年）、贵阳市邮政局社保缴费情况表（2013年）、邮政贵阳市分公司社保基数申报（2016年）、邮政贵阳市分公司社保基数申报（2017年）、邮政贵阳市分公司参保职工缴费工资报盘（2018），证明被告缴纳社保的对象是其单位正式录用的职工，原告不是被告的正式职工，不在缴费的申报里面。
7、《委托代办业务协议书》（2014-2018年）、收款收据、委托办理押金明细、领取代办费汇总清单、付款凭证（部分），证明原被告建立的委托代办关系而非劳动关系，原告按委托代办业务协议的规定向被告缴纳代办邮政业务保证金500元，原告领取的是代办业务费加提成的形式获得的报酬，而非工资，每月的代办费数额不等。
8、黔劳厅发（1997）268号贵州劳动厅文件，证明邮电企业开展委托代办邮电业务是一种民事委托代理关系，不存在劳动合同关系。
经质证，原告对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据8认为系复印件，对真实性有异议。
对原、被告所出示的上述证据，经质证，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：1995年4月19日，张清明与贵阳市白云区牛场乡人民政府、贵阳市白云区邮政局签订了为期两年的《合同书》，合同期限为1995年1月1日至1996年12月30日。合同书约定贵阳市白云区牛场乡人民政府和贵阳市白云区邮政局共同聘请张清明为牛场乡社投员。乡政府结合实际情况每月支付张清明60元，区邮政局每月发固定代办手续费70元。该合同于1995年5月6日经贵阳市白云区公证处公证。1997年3月24日，张清明与贵阳市白云区牛场乡人民政府、贵阳市白云区邮政局签订了《延长代投合同协议》，约定1995年4月19日签订的代投合同继续延长至1997年12月30日。2010年9月至2013年8月期间，原告作为白云区人民政府安置的公益性岗位人员，安排在被告处从事邮政投递工作。在此期间的所有岗位补贴及社会保险补贴均由贵阳市白云区就业与职业技能开发中心拨付给被告代为发放和缴纳。2013年11月8日，被告与原告签订了为期两年的《委托代办业务协议书》，该协议第一条约定双方的关系是民事委托代理关系，并约定原告负责投递牛场乡辖区范围内的各类邮发报刊，投递各类邮件每月结算的代办费不足2200元时，按2200元计付保底代办费；每月结算的代办费超过保底代办费时，按实际量、收计付保底代办费加实际投递量结算代办费。自2015年1月1日起，被告与原告每年签订一次为期一年的《委托代办业务协议书》。
本院认为，本案焦点为原、被告之间的法律关系性质属于劳动关系还是委托代办关系。关于1985年1月至1995年4月18日期间原、被告之间的法律关系，原告虽提供了贵阳市白云区牛场乡人民政府出具的证明和情况说明，但未提供其他证据作证原告上述期间的工作情况，无法形成完整的证据链，故对原告主张确认1985年1月至1995年4月18日期间与被告之间存在事实劳动关系的诉请不予支持。关于1995年4月19日至1997年12月30日期间以及2013年11月8日起至今原、被告之间的法律关系，根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同”的规定，邮政企业有权将邮政业务委托他人代办，邮政企业应与委托代办员之间订立委托合同。1995年4月19日起至1997年12月30日期间原告与被告之间虽有书面合同，但合同中明确约定被告向原告支付的是代办手续费，该合同性质实质上属于邮政业务委托合同；自2013年11月8日起原、被告之间持续签订《委托代办业务协议书》，合同明确约定了双方的关系是民事委托代理关系，以及代办业务种类和代办费计酬标准，该合同建立在双方自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当对双方均产生法律约束力。原告身份的取得是基于邮政法律法规以及委托代办合同产生，而非劳动法调整的劳动合同。原告虽接受被告直接管理，从事的工作是被告的业务组成部分，但原告在投递中可自主安排工作，需要遵守的是委托代办合同约定的义务而非被告内部规章制度约束，被告仅按照合同约定对原告进行业务培训、管理，这与劳动关系强调的人身依附属性、管理与被管理的强制性有本质区别，双方之间的关系为委托代办关系，被告给原告结算的费用是委托代办费而非工资，双方之间不具备劳动关系成立的要件。至于2010年9月至2013年8月期间，原告系作为白云区人民政府安置的公益性岗位人员在被告处工作，双方之间亦不存在劳动关系。综上，对原告主张确认与被告之间存在事实劳动关系的诉请不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告张清明的诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告已预交），由原告张清明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石 玉
二〇一八年七月三十日
书记员 罗次珍