广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第38号
上诉人（原审原告）：孔庆生，男，住黑龙江省鸡西市麻山区。
委托代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
委托代理人：邓新安，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：林贤光，局长。
委托代理人：林健洪、何晓雨，均系该局工作人员。
原审第三人：江门安迪科技工业有限公司。住所地：广东省江门市。
法定代表人：陈子敬，董事长。
委托代理人：胡谷梁，广东道怡律师事务所律师。
上诉人孔庆生因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人江门安迪科技工业有限公司（以下简称“安迪科技公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服江门市蓬江区人�法院（2014）江蓬法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月14日，孔庆生向原审法院提起诉讼，请求撤销蓬江区人社局2013年8月16日作出的蓬人社工认（2013）B560号《工伤认定决定书》，责令蓬江区人社局重新认定并承担本案诉讼费用。主要事实和理由：（一）蓬江区人社局认定没有证据证明孔庆生系履行工作职责受伤，是认定事实错误。本案孔庆生系安迪科技公司派驻东莞市，负责珠三角地区销售业务的主管。2012年6月12日15时30分，孔庆生驾驶车辆搭载客户东莞市华索电子有限公司（以下简称“华索电子公司”）老板余某某和员工田某某到深圳洽谈业务，行至梅观高速南行观澜段发生交通事故，该交通事故导致孔庆生和余某某、田某某受伤。孔庆生系安迪科技公司负责销售的主管人员�其工作性质决定其需要外出联系并洽谈业务。当日孔庆生车辆搭载了余某某和田某某，两人均为与安迪科技公司具有长期业务往来的华索电子公司人员，其中余某某为该公司负责人，田某某为负责业务的人员。田某某出具证言也证实了2012年6月12日其和余某某搭载孔庆生车辆系去洽谈业务，故本案中孔庆生为履行工作职责、洽谈业务这一事实是清楚的。蓬江区人社局认定没有证据证明孔庆生系履行工作职责受伤，明显与事实不符。（二）孔庆生所受伤害情形符合认定工伤的情形，应该依法认定为工伤。交警部门认定孔庆生在这次交通事故中不负责任，案外人王某某负此次事故的全部责任。华索电子公司系安迪科技公司具有长期业务往来的客户，孔庆生搭载华索电子公司人员洽谈业务属于履行职务行为。田某某证言证明交通事故当日系工作日（周四），其搭载孔庆生�辆系去洽谈业务，故孔庆生系在履行工作职责时受伤，属于认定工伤的法定情形。综上，孔庆生作为安迪科技公司销售主管，在搭载客户单位人员洽谈业务过程中发生交通事故，有客户单位人员证明、交警部门事故认定书、相关病历资料等相互佐证，足以证明其为履行工作职责受伤，蓬江区人社局调查事实不清，导致认定事实错误，并最终做出错误的非工伤结论。
蓬江区人社局答辩称：（一）蓬江区人社局作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。安迪科技公司具备合法的用人、用工主体资格，孔庆生与安迪科技公司存在事实劳动关系。在程序方面，孔庆生于2013年6月6日就其受伤向蓬江区人社局提交了《工伤认定申请表》以及相关材料。经审查符合受理条件后，蓬江区人社局于同月19日向孔庆生发出蓬人社工认受（2013）560号《工伤认定申请受理通知书》。同年6月24日，蓬江区人社局向安迪科技公司发出蓬人社工举（2013）第25号《工伤认定举证通知书》，书面告知该用人单位自收到通知书之日起十日内，向蓬江区人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料，并明确如不提供或者无正当理由逾期提供的，承担举证不能的法律后果。安迪科技公司于同月28日向蓬江区人社局提交《说明》、《授权委托书》和《身份证》各一份。同年8月16日蓬江区人社局对孔庆生的受伤作出工伤认定决定，并将蓬人社工认（2013）B560号《工伤认定决定书》送达给安迪科技公司和孔庆生，符合国家工伤认定程序的有关规定。（二）孔庆生受伤的事实不符合国家有关工伤事故认定的范围。孔庆生是安迪科技公司的员工，担任销售主管一职，工作地点是广东省东莞市，该单位在东莞设有办事处。2007年8月起至2012年12月参加工伤保险。2012年6月12日下午孔庆�驾驶小轿车搭载田某某和余某某前往深圳市观澜。15时30分左右途经深圳市梅观高速南行观澜段时与一行驶中小客车发生碰撞受伤，后被送往东莞东华医院诊治，被该院诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、左额叶挫伤。根据证据材料显示，蓬江区人社局认为孔庆生的受伤不属也不视同为工伤，理由如下：1、证据材料显示孔庆生主要是从事销售业务工作，常驻广东省东莞市。据孔庆生反映事发当天其主动邀约田某某和余某某，并亲自驾驶车辆从华索电子公司搭载田某某和余某某前往深圳观澜吃饭及洽谈业务。但从证据来看该次洽谈事前并无具体内容，也不是双方单位早已安排好的或安迪科技公司临时指派的，最终也没有洽谈的成果。2、双方业务洽谈地点是存在可选择性的。华索电子公司的经营地址是东莞市东城区，孔庆生出事前，余某某、田某某都身处东莞市，所以对于孔庆生来说，前往深圳市观澜是可选择，自主安排的，不是必须的。3、孔庆生与余某某、田某某从东莞市到深圳市观澜吃饭目的是联络双方感情，吃饭期间或会谈及业务上的事情，也就是说洽谈业务不是唯一要做的事情及唯一的目的，更何况洽谈业务也不一定需要到深圳，也不需要一定要与客户吃饭才能有机会洽谈。4、虽然孔庆生作为外派的业务人员在工作时间与工作地点等方面有一定的弹性，但也不能无限放大在任何时间、任何地点受伤都认为是工伤。国家有关工伤的法律法规有明确的规定，是与工作原因、工作职责有直接因果性造成的伤害才能认定或视同为工伤。所以，蓬江区人社局对所有证据材料综合分析，根据《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的有关规定，对孔庆生的受伤作出不属也不视同为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、�用法律法规准确。孔庆生提出要求撤销蓬江区人社局所作出的工伤认定，依据不足、理由也不成立，请求法院依法维持蓬江区人社局对孔庆生作出的工伤认定决定，驳回孔庆生的诉讼请求。
安迪科技公司述称：蓬江区人社局作出的决定书有事实基础，合法合理，安迪科技公司予以认可。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：孔庆生系安迪科技公司的员工，工作岗位为销售部主管，工作地点在广东省东莞市，从2007年8月起至2012年12月参加工伤保险。2012年6月12日15时30分，孔庆生驾驶小轿车搭载华索电子公司的人员田某某和余某某，在深圳市梅观高速南行观澜段时因交通事故受伤。深圳市公安局交通警察支队高速公路大队出具了《道路交通事故认定书》，认定孔庆生不承担事故的责任。事故当日孔庆生到东莞东华医院住院治疗，出院诊断为：1、外伤性蛛网膜下�出血；2、左额叶挫伤。2013年1月21日，孔庆生经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定，精神方面评定为十级伤残。
孔庆生于2013年6月6日向蓬江区人社局提交工伤认定申请书，要求认定其交通事故导致受伤为工伤。蓬江区人社局于同月19日立案受理。蓬江区人社局于同月24日向安迪科技公司送达《工伤认定举证通知书》，要求安迪科技公司在法定期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。同月28日，安迪科技公司向蓬江区人社局提供了《说明》、《授权委托书》和《身份证》等三份材料，提出孔庆生受伤的地点不属于其负责的工作范围，认为孔庆生的伤不属工伤。蓬江区人社局先后依法向孔庆生及其同事叶某某、曾某某作了调查笔录，叶某某、曾某某二人均表示无法确认孔庆生当时系与华索电子公司的员工洽谈业务。
2013年8月16日，蓬江区人社局根据孔庆�、安迪科技公司提供的证据材料以及调查取证，作出蓬人社工认（2013）B560号《工伤认定决定书》，认定孔庆生被东莞东华医院诊断的外伤性蛛网膜下腔出血、左额叶挫伤不属也不视同为工伤。2013年8月29日，蓬江区人社局将上述决定书送达给孔庆生及安迪科技公司。孔庆生不服，于2013年11月14日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销蓬江区人社局作出的上述决定书，并责令其重新作出认定。
另，孔庆生向原审法院申请田某某作为证人出庭作证，田某某到庭陈述孔庆生当时是与其去深圳观澜一农庄吃饭和洽谈业务。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。
第一，关于蓬江区人社局作出的具体行政行为主体是否适格，是否符合法定程序的问题。依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会�险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为县级以上社会保险行政部门，依法具有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”蓬江区人社局在孔庆生提出工伤认定申请后，依法进行了受理并通知安迪科技公司举证，对安迪科技公司提交的举证材料进行审查及对有关人员进行了调查，在法定期限内作出蓬人社工认（2013）B560号《工伤认定决定书》，并已分别送达给孔庆生和安迪科技公司。据此，蓬江区人社局执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，原审法院予以确认。
第二，关于蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实是否清楚，适�相关法律法规是否正确的问题。结合各方当事人提供的证据及庭审的质证情况，各方对孔庆生系安迪科技公司的员工和孔庆生于2012年6月12日15时30分，驾车搭载华索电子公司的人员田某某和余某某，在深圳市梅观高速南行观澜段因发生交通事故受伤的事实无异议，对此原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为：孔庆生的受伤是否属于工伤？《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害的；……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”可见，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定是否构成工伤，应当审查是否同时具备在工作�间、工作场所、因工作原因遭受了包括安全事故、意外事故及自然灾害等形式的事故伤害；适用该条第（五）项认定是否构成工伤，则应当重点审查是否因工作原因受到伤害。在用人单位不认为是工伤的情况下，由用人单位承担举证责任。
本案现有证据显示，孔庆生的工作地点、华索电子公司的住所地均在东莞市，而孔庆生受伤地点系在深圳市梅观高速南行观澜段。作为用人单位的安迪科技公司表示不清楚孔庆生当时系与华索电子公司的人员去深圳洽谈业务。孔庆生在蓬江区人社局所作的询问笔录中亦承认当日外出到深圳并没有向单位汇报，单位其他同事也不知道其和客户到深圳洽谈业务。本案孔庆生未能够提供充分的证据证实当时其与华索电子公司的人员到深圳观澜的农庄洽谈业务的合理性和必要性。孔庆生作为单位外派的业务人员，虽然在工作时间与工作地点等方面有一定的弹性，但也不能无限放大在任何时间、任何地点受伤都认为是工伤。本案现有的证据并不足以证实孔庆生的受伤系履行工作职责或者系从事与其工作有关联性的事件引起的，即既不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，也不符合第（五）项的情形。因此，蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2013）B560号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，原审法院予以确认。
综上所述，蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2013）B560号《工伤认定决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。孔庆生的诉讼主张证据不足，理由不够充分，不予采纳。原审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孔庆生的诉讼请求。一审案件受理费50元，由孔庆生负担。
当事人二审的意见
上诉人孔庆生不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判并由蓬江区人社局承担本案的诉讼费用。主要事实与理由：（一）本案在工伤认定中，应该由安迪科技公司承担举证责任，蓬江区人社局在安迪科技公司没有举证的情况下认定孔庆生不属工伤明显违反法律规定。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，安迪科技公司并未提供任何证据证明孔庆生不属于工伤。从蓬江区人社局提供的证据来看，安迪科技公司在工伤认定中仅提供了一份《说明》否认孔庆生的受伤属于工伤。该《说明》仅为安迪科技公司的单方陈述，没有任何证据支持。在法律规定应由安迪科技公司承担举证责任的�提下，蓬江区人社局仅凭安迪科技公司的单方说辞就否认孔庆生的受伤属于工伤是明显不当的。原审法院将法律明确规定由安迪科技公司应该承担的举证义务强加给孔庆生，明显违反法律规定。
（二）原审法院认定事实不清：1、孔庆生的工作地点并非东莞市，而是国内各省、市，有《劳动合同》为证。2、原审法院认为孔庆生未能够提供充分的证据证明当时孔庆生与华索电子公司的人员到深圳观澜的农庄洽谈业务的合理性和必要性是错误的。安迪科技公司的销售经理曾某某证言证实孔庆生的工作是自行安排，不需要每天向公司汇报。由此可见，作为负责国内各省市的销售主管，孔庆生是否履行了工作并非以安迪科技公司知道为前提。安迪科技公司为了便于孔庆生开拓业务，按月发放相应的费用用于处理业务单位的相应招待、交通费用。华索电子公司与安迪科技公�有业务往来，该业务由孔庆生负责跟进相关售后事项的情况下，孔庆生为了便于业务开展，在华索电子公司人员的要求下，去深圳观澜的农庄洽谈业务系正常的行为。安迪科技公司并无规定禁止，相反发放相应费用以方便业务员开展工作。原审法院认为未能举证证明合理性和必要性系脱离社会实践和主观错误判断。在社会实践中，无数企业为开拓业务，会根据客户要求在酒店、餐饮机构洽谈业务和工作。3、从现有证据来看，案发当日既不属于法定节假日也不属于周末，孔庆生联系了华索电子公司洽谈业务，且在履行工作中发生交通事故，发生交通事故时华索电子公司人员还在孔庆生车内。相应的事实有田某某证言、交通事故认定书为证。安迪科技公司规定允许孔庆生等业务员为开拓业务可以招待客户，孔庆生根据客户要求接送华索电子公司人员到深圳途中发生交�事故应属于履行工作职责。原审法院认为现有证据不足以证实孔庆生受伤系履行工作职责或者从事与工作相关联性的事件引起的是错误的。孔庆生作为负责国内各省市销售的人员，其因工作需要到国内各省市沟通、联系业务，并非固定等待客户上门，其工作时间也不需要考勤，由孔庆生自行安排。孔庆生联系了业务单位相关人员洽谈业务，其应该属于在工作时间和工作地点内，证人证言也证明了其搭载客户洽谈业务过程中发生交通事故，据此应该属于因工作原因受到伤害。
被上诉人蓬江区人社局答辩称：（一）蓬江区人社局作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。安迪科技公司具备合法的用人、用工主体资格，孔庆生与安迪科技公司存在事实劳动关系。在程序方面，孔庆生于2013年6月6日就其受伤向蓬江区人社局提交了《工伤认定申请表》以及相关材料。经审查符合受理条件后，蓬江区人社局于同月19日向孔庆生发出蓬人社工认受（2013）560号《工伤认定申请受理通知书》。同年6月24日，蓬江区人社局向安迪科技公司发出蓬人社工举（2013）第25号《工伤认定举证通知书》，书面告知该用人单位自收到通知书之日起十日内，向蓬江区人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料，并明确如不提供或者无正当理由逾期提供的，承担举证不能的法律后果。安迪科技公司于同月28日向蓬江区人社局提交《说明》、《授权委托书》和《身份证》各一份。同年8月16日蓬江区人社局对孔庆生的受伤作出工伤认定决定，并将蓬人社工认（2013）B560号《工伤认定决定书》送达给安迪科技公司和孔庆生，符合国家工伤认定程序的有关规定。（二）孔庆生受伤的事实不符合国家有关工伤事故认定的范围。孔庆生是安迪科技公司的员工，担任销售主管一职，工作地点是广东省东莞市，该单位在东莞设有办事处。2007年8月起至2012年12月参加工伤保险。2012年6月12日下午孔庆生驾驶小轿车搭载田某某和余某某前往深圳市观澜。15时30分左右途经深圳市梅观高速南行观澜段时与一行驶中小客车发生碰撞受伤，后被送往东莞东华医院诊治，被该院诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、左额叶挫伤。根据证据材料显示，蓬江区人社局认为孔庆生的受伤不属也不视同为工伤，理由如下：1、证据材料显示孔庆生主要是从事销售业务工作，常驻广东省东莞市。据孔庆生反映事发当天其主动邀约田某某和余某某，并亲自驾驶车辆从华索电子公司搭载田某某和余某某前往深圳观澜吃饭及洽谈业务。但从证据来看该次洽谈事前并无具体内容，也不是双方单位早已安排好的或安迪科技公司临时指派的，最终也没有洽谈的成果。2、双方业�洽谈地点是存在可选择性的。华索电子公司的经营地址是东莞市东城区，孔庆生出事前，余某某、田某某都身处东莞市，所以对于孔庆生来说，前往深圳市观澜是可选择，自主安排的，不是必须的。3、孔庆生与余某某、田某某从东莞市到深圳市观澜吃饭目的是联络双方感情，吃饭期间或会谈及业务上的事情，也就是说洽谈业务不是唯一要做的事情及唯一的目的，更何况洽谈业务也不一定需要到深圳，也不需要一定要与客户吃饭才能有机会洽谈。4、虽然孔庆生作为外派的业务人员在工作时间与工作地点等方面有一定的弹性，但也不能无限放大在任何时间、任何地点受伤都认为是工伤。国家有关工伤的法律法规有明确的规定，是与工作原因、工作职责有直接因果性造成的伤害才能认定或视同为工伤。所以，蓬江区人社局对所有证据材料综合分析，根据《工伤保险条例�和《广东省工伤保险条例》的有关规定，对孔庆生的受伤作出不属也不视同为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确。孔庆生提出要求撤销蓬江区人社局所作出的工伤认定，依据不足、理由也不成立，请求法院依法维持蓬江区人社局对孔庆生作出的工伤认定决定，驳回孔庆生的诉讼请求。
原审第三人安迪科技公司述称：同意蓬江区人社局的答辩意见。原审判决适用法律正确，请求法院予以维持。
本院查明的事实
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实基本一致。
本院另查明：田某某于2013年7月4日出具《证明》称：“本人在东莞华索电子有限公司工作期间，于2012年6月12日下午跟我公司老板余某某先生与江门安迪科技工业有限公司销售主管孔庆生先生约定去深圳观澜洽谈业务，乘坐孔庆生的车途中行至梅观高速观澜段发生交通事故，当时孔庆生先生受伤昏迷。”
安迪科技公司代理人叶某某在接受蓬江区人社局调查时称孔庆生主要负责东莞片区的日常业务，包括销售、日常与客户的洽谈、产品质量的跟踪和客户的反馈，以及孔庆生的工作安排由其自行负责，外出洽谈业务不需要向安迪科技公司请示，也陈述了安迪科技公司与华索电子公司有业务往来，且由孔庆生负责跟进华索电子公司的业务。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，蓬江区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。蓬江区人社局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内经调查取证后作出涉案工伤认定�执法主体适格，程序合法，依法予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点为蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。
工伤保险制度的设立是为了保障因工作遭受事故伤害的职工能够获得医疗救治和经济补偿。在实际工作中，职工除在本单位内工作外，有时由于工作需要还必须到本单位以外工作。《工伤保险条例》第十四条则规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”衡量职工在工作场所以外发生的事故伤害是否构成工伤时，是否与履行工作职责相关是审查的关键要素。只要职工是由于工作原因被指派到本单位以外工作，或者为了更好地完成工作，自己到本单位以外从事与本职工作有关的工作时，由于工作原因遭受事故伤害、暴力伤害�其他形式的伤害，应认为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，用人单位对职工所受的伤害不是工伤应承担举证责任。
本案现有证据显示，孔庆生是安迪科技公司的销售人员，可自主安排每天的工作内容。作为安迪科技公司与华索电子公司业务往来的联系人，孔庆生还负有对华索电子公司进行跟进反馈的职责。孔庆生以其于2012年6月12日15时30分与华索电子公司人员外出并洽谈业务、途中发生交通事故致其受伤为由向蓬江区人社局申请工伤认定，并向蓬江区人社局提供了华索电子公司人员田某某出具的书面证言等材料以证明自己的主张。安迪科技公司虽主张孔庆生所受伤害不是工伤，但没有提供相应证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。
本案�伤认定中，证人田某某提供的书面证言能与孔庆生的主张相互印证，证实了事发当天孔庆生与华索电子公司人员余某某、田某某共同外出到深圳洽谈业务。在安迪科技公司不能提供证据证实孔庆生所受伤害不是工伤的情况下，蓬江区人社局以“未有证据证明孔庆生于2012年6月12日因交通事故导致的受伤是因履行工作职责或者从事与其工作有关联性的事故引起”为由，对孔庆生的受伤情形作出不予认定也不视同为工伤的认定决定，事实和法律依据均不充分，依法应予以撤销。原审判决以孔庆生未能够提供充分的证据证实当时其与华索公司的人员到深圳观澜的农庄洽谈业务的合理性和必要性为由驳回孔庆生的诉讼请求，适用法律不当，应予以撤销。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法行初字第2号行政判决；
二、撤销江门市蓬江区人力资源和社会保障局2013年8月16日作出的蓬人社工认（2013）B560号《工伤认定决定书》；
三、江门市蓬江区人力资源和社会保障局重新对孔庆生作出是否工伤的认定决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周 奇
洪小玲