wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终301号
上诉人（原审被告）：包头市永生房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街17号街坊（包头光彩国际贸易大厦）。
被上诉人（原审原告）：朱建如，男，汉族，1965年1月5日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区，经常居住地湖北省武汉市武昌区。
原审被告：胡德生，男，汉族，1957年10月6日出生，住湖北省武汉市新洲区。
上诉人包头市永生房地产开发有限公司因与被上诉人朱建如、原审被告胡德生民间借贷合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初第9号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人包头市永生房地产开发有限公司的上诉理由与请求：上诉人、被上诉人及原审被告的住所地均不在武汉市武昌区，合同的签订地、履行地也无明确约定，故双方的管辖协议无效，武昌区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送上诉人包头市永生房地产开发有限公司所在地的人民法院审理。
被上诉人朱建如未提交答辩意见。
经审查：2015年12月3日，朱建如（甲方、出借人暨抵押权人）和包头市永生房地产开发有限公司（乙方、借款人）、胡德生（丙方、保证担保人）签订《借款合同》一份，三方在借款合同中对以前发生的借款数额、利息及偿还方式等进行了确认，并约定“本合同在执行中若发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决，协商不成，三方同意依法由武汉市武昌区人民法院裁决”。2015年12月25日，朱建如向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，请求法院判令包头市永生房地产开发有限公司、胡德生共同向其偿还借款本金11,000,000元及利息等。包头市永生房地产开发有限公司提出管辖异议后，武汉市武昌区人民法院以（2016）鄂0106民初第9号民事裁定予以驳回。
另查明，武汉福昕物业管理有限责任公司宝安花园服务中心、武昌区南湖街宝安社区居民委员会共同出具证明，证实朱建如自2013年起居住于武汉市武昌区宝安花园三期（加洲花园）6栋2层204室。
本院认为，本案系因民间借贷合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人即原审原告朱建如自2013年起居住于武汉市武昌区宝安花园三期（加洲花园）6栋2层204室，该地为朱建如的经常居住地。三方在《借款合同》中约定的“本合同在执行中若发生争议，同意依法由武汉市武昌区人民法院裁决”，并不违反上述法律规定，为有效约定，武汉市武昌区人民法院作为原告住所地法院对本案享有管辖权。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人包头市永生房地产开发有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 斌
审判员 苏 滨
审判员 李 钢
二〇一六年四月二十二日
书记员 周腊生
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第984号
原告马仅皋。
被告谢强，1963年5月11日。
被告陈明东。
被告夏艳。
被告王坤。
原告马仅皋诉被告谢强、陈明东、夏艳、王坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告马仅皋到庭参加诉讼；被告谢强、陈明东、夏艳、王坤经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终�。
原告马仅皋诉称：2013年元月28日，被告陈明东、谢强向原告借款23万元用于开发建造淮滨县芦集乡街道门面，并给原告出具借条一张，约定2013年4月27日还款，被告王坤、夏艳
是欠款的担保人。到期后，经原告多次催要，四被告均拒不归还，特具状起诉，要求判决被告支付欠款及利息。
被告谢强、陈明东、夏艳、王坤未到庭，也未作出答辩。
经审理查明：2013年1月28日，被告陈明东、谢强向原告马仅皋借款230000元，给原告出具借条一张，被告王坤、夏艳对欠款予以签名担保。原告催要欠款，被告没有归还，为此原告于2015年4月24日起诉来院。
认定上述事实的证据有借条、原告的陈述，足以认定。
本院认为，合法债务应当清偿，被告陈明东、谢强应当偿还原告马仅皋欠款230000元。被告王坤、夏艳是欠款的担�人，没约定担保方式，依法应当承担连带清偿责任。因原、被告没有约定利息，因此原告要求借期内的利息，本院不予支持，逾期利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢强、陈明东于判决书生效之日起十五日内共同偿还所借原告马仅皋欠款230000元及利息（利息按年利率6%计算，自2013年4月28日起至欠款全部还清日止）；
二、被告王坤、夏艳对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告马仅皋的其他诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华大地共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
履行期间的欠款利息。
本案诉讼费4750元，由被告谢强、陈明东共同承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 徐无己
代理审判员 吕晓云
人民陪审员 夏堂昆
二〇一五年十二月七日
书 记 员 翟林霄
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1422执恢39号
申请人程某某。
被执行人王某某。
被执行人吴某。
被执行人张某某。
被执行人付某某。
申请执行人程某某申请执行王某某、吴某、张某某、付某某民间借贷纠纷一案，申请人依据生效的（2016）辽1422民初522号民事判决书，向我院申请执行，由于我院穷尽财产查询措施，均没有查到被执行人有可供执行的财产，故作出终结本次执行程序的裁定。由于被执行人有履行能力，后重新恢复执行。在执行过程中，被执行人履行了给付义务，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2016）辽1422民初522号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张宿一
二〇一八年四月十六日
书记员 项博文
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第809号
原告薛硕，男。
被告磐石市粮海粮食贸易有限公司。
法定代表人张永海，经理。
被告张永海，男。
原告薛硕诉被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告张永海买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛硕到庭参加诉讼，被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告张永海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告薛硕诉称：2013年4月7日，被告公司法人张永海到原告家收购原告的玉米37，480.00斤，每斤0.81元，共计30，358.80元，并说明脱粒款、人工费都由被告承担。但被告收购玉米后说明第二天给钱，结果原告多次催要，被告始终不给。因此，起诉至法院，要求被告公司及法人张永海偿还欠款30，358.80元，机器、人工费1，124.40元，合计31，483.20元，由被告承担诉讼费用。
被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、张永海均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告薛硕为证明自己的主张向本院进行了陈述并提供了如下证据：欠条一份。证明被告欠玉米款30，358.80元；证明信一份。证明被告欠原告打玉米款、机器、人工费1，124.40元。经本院审查，原告提供的证据能够证明原告与被告磐石市粮海粮食贸易有限公司之间存在买卖关系的事实，本院对原告提供的证据予以采信。被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告张永海未向本院提供证据。
通过审理，本院确认的事实是：2013年4月7日，被告磐石市粮海粮食贸易有限公司在原告薛硕处购买玉米，欠款30358.80元。原告提供的证据对打玉米款、机器、人工费1124.40元的诉讼请求缺乏证据依据，因被告磐石市粮海粮食贸易有限公司未出庭对上述证据提出质疑，视为其对自己相应权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据能够证明原告与被告磐石市粮海粮食贸易有限公司之间存在买卖关系的事实，本院对原告提供的证据予以采信。被告张永海未向本院提供证据。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告被告磐石市粮海粮食贸易有限公司在原告处购买玉米，当时未能向原告支付玉米款，给原告出具了借据，该笔玉米款至今仍未给付的事实清楚，权利义务明确。现原告要求被告给付玉米款的主张有事实依据和法律依据，其诉讼请求应予支持。但原告提供的证据对打玉米款、机器、人工费1124.40元的诉讼请求缺乏证据依据，不远不支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告磐石市粮海粮食贸易有限公司于本判决生效后10日偿还原告薛硕人民币30358.80元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590.00元，由被告磐石市粮海粮食贸易有限公司和张永海承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 汤 丹
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 金 帅
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第809号
原告薛硕，男。
被告磐石市粮海粮食贸易有限公司。
法定代表人张永海，经理。
被告张永海，男。
原告薛硕诉被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告张永海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛硕到庭参加诉讼，被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、被告张永海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告薛硕诉称：2013年4月7日，被告公司法人张永海到原告家收购原告的玉米3748000斤，每斤0.81元，共计30，358.80元，并说明脱粒款、人工费都由被告承担。但被告收购玉米后说明第二天给钱，结果原告多次催要，原告因被告没给钱，起诉至法院，要求被告公司及被告张永海偿还欠款30，358.80元，机器、人工费1，124.40元，合计31，483.20元，由被告承担诉讼费用。
被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、张永海均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告薛硕为证明自己的主张向本院进行了陈述并提供了如下证据：欠条一份，证明被告欠玉米款30，358.80元。证明信一份，证明被告欠原告玉米脱粒款、机器、人工费1，124.40元。因被告张永海、磐石市粮海粮食贸易有限公司未出庭对上述证据提出质疑，视为其对自己相应权利的放弃。经本院审查，原告提供的第一份证据能够证明本案的事实，故本院对该份证据予以采信。对于第二份证据不予采信。
通过审理，本院确认的事实是：2013年4月7日，被告磐石市粮海粮食贸易有限公司在原告薛硕处购买玉米，被告公司法定代表人张永海为原告出具一份欠据，写明：“收薛硕玉米毛重25320公斤，皮重6580公斤，净重18740公斤，等于37480斤×0.81元／斤=30358.80元，粮款大写人民币叁万零叁佰五拾捌元捌角正，欠款人：张永海，2013年4月7日”。现原告起诉至法院，要求被告公司及张永海偿还欠款30，358.80元，由被告承担诉讼费用。在庭审中原告对要求二被告给付机器、人工费1，124.40元的诉讼请求予以撤回。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案二被告在原告处购买玉米，当时未能向原告支付玉米款，给原告出具了借据，该笔玉米款至今仍未给付的事实清楚，权利义务明确。现原告要求被告给付玉米款的主张有事实依据和法律依据，其诉讼请求应予支持。原告当庭申请撤回对玉米款、机器、人工费1124.40元的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告磐石市粮海粮食贸易有限公司、张永海于本判决生效之日给付原告薛硕粮款30，358.80元，二被告互付连带给付责任；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590.00元，由被告磐石市粮海粮食贸易有限公司和被告张永海承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 金 帅
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衡桃刑初字第1号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人马某某，男，1984年1月10日出生，现住衡水市故城县，汉族，初中文化，司机。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年5月15日被衡水市公安局经济开发区分局取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑诉（2012）311号起诉书指控被告人马某某犯交通肇事罪，于2013年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桃城区人民检察院指派检察员朱世辉、代理检察员张璐出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年4月29日晚8时许，被告人马某某酒后驾驶冀T×××××号轿车（未悬挂牌照）沿衡水市南外环路由东向西行驶至中华大街路口东侧时，与由徐某某驾驶同向行驶的京E×××××号轿车追尾相撞，致京E×××××号轿车失控驶入逆行道，与由杨某驾驶相向行驶的冀T×××××号轿车相撞，造成三车不同程度损坏，并造成京E×××××号轿车驾驶员徐某某受伤后经抢救无效死亡、乘车人李某乙受重伤的重大交通事故。事故发生后，马某某驾车逃逸。经衡水市公安交通警察支队事故处理大队现场勘验及调查认定，马某某负此事故的全部责任；经鉴定，冀T×××××号轿车损失价格为90726元；马某某被抓获后血液中乙醇含量为55.4mg／100ml。另查明，冀T×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险。
案发后，被害人李某乙、被害人徐某某的近亲属和被告人马某某及中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司就二被害人的经济损失达成赔偿协议。中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司支付了二被害人的经济损失共计12万元；被告人赔偿了二被害人经济损失共计40万元，并取得被害人和被害人近亲属的谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的被告人马某某的供述、证人杨某、李某甲等人的证言、现场勘查笔录、照片及现场图、衡水市公安局车辆检验鉴定书、交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书及相关照片、衡水市公安局物证检验报告、价格鉴定结论书、被害人李某乙伤情鉴定书、衡水交警支队事故处理大队出具的侦破经过及本院附带民事调解书、被害人及近亲属出具的谅解书等证据证实。本院对以上证据予以确认。
本院认为，被告人马某某酒后驾驶未悬挂牌照的机动车上路，违反道路交通安全法，造成一人死亡、一人受伤和公民财产受损的重大交通事故，并负事故的全部责任，且肇事逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。其归案后如实供述犯罪事实，在庭审过程中自愿认罪，并积极赔偿被害人的经济损失，且取得被害人和被害人近亲属的谅解，有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人马某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩振栋
审 判 员 崔 遵
人民陪审员 仝路瑶
二０一三年四月十二日
书 记 员 郑宁宁
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲅民二初字第01091号
原告营口经济技术开发区首一小额贷款有限责任公司，住所地营口市鲅鱼圈区港生活区01-昆仑大街5号门市3层办公区。
法定代表人冯丹，董事长。
委托代理人潘晓梅，辽宁哲明律师事务所律师。
被告张炳东，男，1972年1月8日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人孙凤，辽宁创越律师事务所律师。
被告王坤，女，1970年9月21日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人孙凤，辽宁创越律师事务所律师。
原告营口经济技术开发区首一小额贷款有限责任公司诉被告张炳东、王坤借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘晓梅，二被告的委托代理人孙凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告营口经济技术开发区首一小额贷款有限责任公司诉称，2014年5月16日，原告与被告张炳东签订了借款合同、抵押合同各一份，被告张炳东向原告借款500万元，借款期限至2014年11月15日，月利率1%。签订借款当日，原告向被告张炳东支付借款本金500万元。被告王坤出具了夫妻共同承担无限责任承诺书。借款合同期满后，经原告多次催要，被告至今没有偿还。请求判决被告张炳东偿还借款500万元及利息，利息自2014年10月15日起至清偿之日止，利率按合同执行。被告张炳东承担诉讼费用以及律师费用5万元。被告王坤承担连带责任。
被告张炳东、王坤辩称，借款人虽为张炳东及王坤，但是真正的借款人为营口经济技术开发区金禾实业有限公司，张炳东是金禾实业有限公司的会计，是顶名为公司借款。
经审理查明：被告张炳东因个人资金周转于2014年5月16日向原告借款500万元，双方签订了借款合同，合同主要约定：被告张炳东向原告借款500万元，借款期限自2014年5月16日至2014年11月15日，月利率为1%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。
同日，被告张炳东还与原告签订抵押合同，主要约定：被告张炳东以金禾望族家园2号楼1号、2号3号、4号、6号、8号、9号、10号、11号门市为本笔借款抵押。该笔借款原告以通过银行转账的方式支付�被告张炳东。张炳东给付原告利息至2014年10月14日。贷款本金及2014年10月14日以后的利息未付。
再查明：在借款合同签订的同日，被告张炳东、王坤为原告出具了夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书，承诺王坤为本笔借款本息、违约金、以及为实现债权而支付的一切费用承担连带保证，保证期间至承诺书出具之日起至借款约定的借款到期之日届满后两年。
另查明：原告因本案支付律师费50000元。经原告申请，本院于2015年8月28日作出（2015）鲅立保字第94号民事裁定书，裁定查封了二被告的相关财产650万元。
本院所确认的上述事实，有借款合同、抵押合同、借据、银行业务专用凭证、律师费收据及当事人陈述等在卷为凭，且经本院组织当事人质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，1、原告与被告张炳东签订的借款合同是双�当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的规定，因而合法有效，本院予以确认。原告提供的证据亦能够证明原告主张的事实。原告按照约定提供了借款，在借款期限届满后被告张炳东应按照约定及时偿还借款本息。故对原告的请求被告张炳东偿还借款本金500万元及拖欠利息的请求，予以支持。对于原告主张支付律师费的请求，因原告与被告张炳东在借款当初已有约定且该约定不违反法律的规定，本院予以支持。2、对于原告主张被告王坤承担连带偿还责任的请求，因被告王坤与被告张炳东系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，且被告王坤亦表示愿意对本笔借款及为实现债权而发生的费用承担连带保证，故对原告该请求，亦予以支持。3、对于被告的张炳东是顶名为公司借款的答辩意见，应未提供证据证明，原告又予以否认，本院无法认定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张炳东于本判决生效后10日内偿还原告营口经济技术开发区首一小额贷款有限责任公司借款500万元及利息，利息从2014年10月15日起至给付之日止，按月利率1%计算。
二、被告张炳东于本判决生效后10日内给付原告营口经济技术开发区首一小额贷款有限责任公司律师费5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
三、被告王坤对上述两款义务承担连带偿还责任。
案件受理费50720元、保全费5000元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 尹文成
审判员 杨 艳
审判员 高 野
二〇一五年十二月五日
书记员 周 欣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没�约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承�不利的后果。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第184号
原告：马卫方。
委托代理人：钱家平、陆国淼（实习），浙江中禾律师事务所律师。
被告：余志明。
被告：仇小芽。
被告：浙江中柯传感科技有限公司。住所地：衢州市东港八路50号。
法定代表人：余志明。
被告：祝晓光。
被告：施秀芳。
被告：李俊。
被告：嘉兴新加捷担保有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区殷秀路1090号168室。
法定代表人：余志明。
被告：嘉兴市加捷网络技术有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区咖尔花园25幢S06室-B。
法定代表人：余志明。
被告：浙江拜联科技有限公司。住所地：嘉兴市城南路1369号创业大厦19楼1901-1909室。
法定代表人：李俊。
原告马卫方与被告余志明、仇小芽、浙江中柯传感科技有限公司（以下简称中柯公司）、祝晓光、施秀芳、李俊、嘉兴新加捷担保有限公司（以下简称新加捷公司）、嘉兴市加捷网络技术有限公司（以下简称加捷担保公司）、浙江拜联科技有限公司（以下简称拜联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后依法适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱家平到庭参加诉讼，九被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马卫方起诉称：被告余志明、仇小芽、中柯公司于2014年6月9日向原告借款120万元，并签订《借贷合同》及《借条》，约定借款期限为2014年6月9日至2014年7月8日，被告祝晓光、施秀芳、李俊、新加捷公司、加捷担保公司、拜联公司（以下简称六保证人）为上述借款提供连带保证责任，并在《借贷合同》及《借条》上签字捺印及盖章。合同签订后，原告通过转账方式将120万元交付给被告，被告余志明、仇小芽、中柯公司向原告出具《收条》一份。借款到期后，借款人未履行还款付息的义务，六保证人也未履行担保责任。故原告提起诉讼，请求判令：一、被告余志明、仇小芽、中柯公司立即归还原告借款本金120万元，偿付期内利息24000元，合计1224000元；二、被告余志明、仇小芽、中柯公司偿付原告逾期利息189370元（按每月2%计算，自2014年7月9日起暂计至2015年3月5日，实际数额计算至全部款项还清之日止）；三、被告余志明、仇小芽、中柯公司支付原告律师代理费10000元；四、六保证人对上述款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由九被告承担。
为证明以上事实，原告马卫方提交以下证据：
证据一，原告与九被告签订的《借贷合同》及《借条》各一
份。用以证明被告余志明、仇小芽、中柯公司向原告借款120万元，借款期限为2014年6月9日至2014年7月8日。借款月利率3%，若借款人逾期还款，则自愿承担借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），逾期利息为按银行同类贷款利率的四倍计算。六保证人为借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及相应利息、为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。保证期间为借款期限届满之日起两年。
证据二，《收条》及《电子银行回单》一份。用以证明2014年6月9日原告通过转账汇款的方式向被告余志明的账户内转入120万元，履行了出借义务的事实。
证据三，2015年3月5日原告与浙江中禾律师事务所签订的《委托协议书》及律师费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费10000元的事实。
九被告均未作答辩，未提交证据，也未提出质证意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院认证认为，原告提交的以上证据形式完备，与本案待证事实有关联，足以证明借款、保证及原告为诉讼而支付律师费的事实，应当予以确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年6月9日，原告与九被告签订《借贷合同》及《借条》
各一份，约定被告余志明、仇小芽、中柯公司向原告借款120万元，借款期限2014年6月9日至2014年7月8日。借款月利率3%，若借款人逾期还款，则自愿承担借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），逾期利息为按银行同类贷款利率的四倍计算。六保证人为借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及相应利息、为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，原告通过转账汇款的方式向被告余志明的账户内转入120万元，履行了出借义务，被告余志明、中柯公司收到款项后向原告出具了《收条》一份。后被告余志明、仇小芽、中柯公司未归还借款本金及利息，六保证人也未履行保证责任。
另查明，原告为实现本案债权，委托浙江中禾律师事务所处理相关事宜，并支付律师代理费10000元。
本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护。原告与被告余志明、仇小芽、中柯公司的借贷关系明确，双方应按照约定履行各自的义务。被告余志明、中柯公司向原告出具收条表明收到借款，可见原告已履行了借款义务。《借贷合同》及《借条》中对借款期限、期内利息及逾期还款责任作了明确约定，现余志明、仇小芽、中柯公司逾期未归还，显属不当，原告要求被告余志明、仇小芽、中柯公司立即归还借款本金120万元，并按月利率2%计算期内利息及逾期还款利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的律师代理费系其为实现债权而支出的费用，《借贷合同》及《借条》中均有相应约定，其金额未超过浙江省物价局、浙江省司法厅《关于律师服务收费标准及有关事项的通知》确定的计费标准，应当予以支持。六保证人为本案借款提供连带责任保证，故原告要求其承担保证责任，应予支持。九被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余志明、仇小芽、浙江中柯传感科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马卫方借款本金120万元并支付利息（暂计算至2014年7月8日为24000元，自2014年7月9日起，利息以本金120万元为基数，按月利率2%计算至实际履行日止）；
二、被告余志明、仇小芽、浙江中柯传感科技有限公司赔偿原告马卫方为实现债权而支付的律师代理费用10000元；
三、被告祝晓光、施秀芳、李俊、嘉兴新加捷担保有限公司、嘉兴市加捷网络技术有限公司、浙江拜联科技有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取8805元，由被告余志明、仇小芽、浙江中柯传感科技有限公司、祝晓光、施秀芳、李俊、嘉兴新加捷担保有限公司、嘉兴市加捷网络技术有限公司、浙江拜联科技有限公司共同负担，在本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 徐辰丽
二〇一五年五月十三日
书 记 员 周晓红
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第1505号
原告杭州雄狮运输有限公司。
法定代表人胡美卿。
委托代理人李东升。
被告张乃才。
被告桦甸市捷安客货运输有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司。
负责人高晓玉。
委托代理人张明。
原告杭州雄狮运输有限公司与被告张乃才、桦甸市捷安客货运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称太平洋保险桦甸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理。依法由代理审判员朱大甫适用小额诉讼程序于2013年4月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人李东升、被告太平洋保险桦甸公司委托代理人张明到庭参加诉讼。被告张乃才、桦甸市捷安客货运输有限公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。
原告杭州雄狮运输有限公司诉称：原告车辆因交通事故受损而产生车辆修理费2480元、车厢画布制作费4928.80元，共计7408.80元。现请求判令被告张乃才、桦甸市捷安客货运输有限公司赔偿上述损失，被告太平洋保险桦甸公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告张乃才、桦甸市捷安客货运输有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告太平洋保险桦甸公司书面辩称：根据交强险条款，原告的损失应在交强险责任限额范围内按各分项限额予以赔偿。
经审理查明：2011年3月25日5时40分许，被告张乃才驾驶被告桦甸市捷安客货运输有限公司所有的皖19317**变型拖拉机在桥戴线义桥镇高速出口处，遇红灯因刹车不及时，与对向徐俊驾驶的原告所有的浙A×××××轿车右后侧相撞，造成两车损坏及被告张乃才受伤的交通事故。该事故经交警部门事故认定，被告张乃才负事故的全部责任。原告车辆受损经定损、修理后，产生车厢画布制作费4928.80元、车辆修理费2480元。
另查明：皖19317**变型拖拉机在被告太平洋保险桦甸公司处投保了交强险，本事故发生在保险期间。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、机动车辆估损单、车厢画布制作票据、修理费票据等证据及庭审笔录所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，皖19317**变型拖拉机已在被告太平洋保险桦甸公司投保了机动车第三者责任强制保险，故被告太平洋保险桦甸公司依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告太平洋保险桦甸公司要求在交强险责任限额范围内按各分项限额进行赔付，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予支持。被告张乃才、桦甸市捷安客货运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司桦甸支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杭州雄狮运输有限公司因事故造成的损失7408.80元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回杭州雄狮运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由张乃才负担。
其中张乃才负担的诉讼费25元，杭州雄狮运输有限公司同意于本判决生效后十日内直接向其支付。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱大甫
二〇一三年四月十日
代理书记员 刘琼华
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1622民初812号
原告王某，农民。
委托代理人张立梅，山东方明达律师事务所律师。
被告张某甲，农民。
原告王某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员赵芳德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人张立梅、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日依法登记结婚，婚后生育女儿张某乙，随原告生活。婚后感情尚可，但孩子出生后，随着家庭琐事的增加，双方矛盾不断，严重影响夫妻感情。被告经常酗酒，酒后脾气暴躁，有时对我进行殴打。我于2015年曾起诉离婚，经法院审理，判决不准双方离婚，后双方仍未能共同生活，夫妻感情已经彻底破裂。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.我与被告离婚；2.婚生女张某乙由原告抚养，被告依法承担抚养费；3.婚后共同财产平均分割，原告带回婚前个人财产；4.诉讼费用由被告承担。
被告张某甲辩称，原告所述与事实不符，我不同意离婚。如法院判令离婚，我要求抚养孩子，原告承担抚养费并一次性支付。
经审理查明，原被告双方经人介绍相识后，于××××年××月××日在阳信县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名张某乙，现随原告王某生活。婚后双方性格不和，常为家务琐事发生矛盾，2015年原告王某向本院提起离婚诉讼，经本院审理后，判决不准双方离婚。现原告王某再次向本院提起离婚诉讼。
另查明，原告王某婚前个人财产被子八床，原被告双方婚后共同财产摩托车一辆，上述财产均在被告张某甲处。
上述事实，双方当事人陈述在案为凭，足以认定。
再查明，2015年度山东省农村居民人均可支配收入为12930元。
本院认为，原被告双方经人介绍相识，婚后因性格不和，常为家务琐事发生争执，原告王某曾起诉离婚，经本院判决不准离婚后，双方仍未能和好，夫妻感情确已破裂，故对原告王某的离婚请求，应予支持。婚生女张某乙现随原告王某生活，保持其现有生活状态，对其成长更为有利，故原被告离婚后，孩子以随原告方生活为宜，由被告方按2015年度山东省农村居民人均可支配收入的相应标准承担抚养费。原告王某要求带回其婚前个人财产，于法有据，应予支持。原告王某自愿放弃关于共同财产依法分割的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告张某甲离婚；
二、婚生子张某乙随原告王某生活，成年后随父随母由其自择，被告承担子女抚养费38251元（12930元×25%×11年＋12930元×25%÷12个月×10个月）；
三、原告王某带回婚前个人财产被子八床。
上列二、三项款物于本判决生效之日起十日内过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 赵芳德
二〇一六年五月六日
书记员 孙臻远
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第266号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市海港区。
代表人李洪升，该公司经理。
委托代理人郭景福，渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘锋，男，1987年6月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济技术开发区。
委托代理人李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保财险公司）为与被上诉人刘锋保险合同纠纷一案，不服海港区人民法院（2012）海民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郭景福及被上诉人刘锋的委托代理人李铭伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年2月25日，刘锋与太保财险公司签订机动车保险合同，将刘锋所有的车牌号冀CWS5**车辆在太保财险公司处投保了机动车损失险，保险金额152000元，及不计免赔等险种。保险期限自2011年2月26日零时至2012年2月25日二十四时止。2011年12月14日22时0分许，刘锋司机王帅驾驶该投保车辆沿山海关区石河东路由南向北行至弯道处，遇情况采取措施不当撞到路边水泥墙，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定：王帅承担本次事故的全部责任。事故发生后，因该事故已造成投保车辆损失，经交警部门委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心鉴定，其车辆损失价值为65523元，发生价格鉴证费2063元，现场施救费900元，拖车费500元，服务费4800元。合计73759元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。刘锋与太保财险公司签订的机动车保险合同属双方当事人真实意思表示，也未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。刘锋投保车辆损失为有资质的鉴定部门依法定程序委托鉴定，该鉴定并无不妥，予以认可。太保财险公司单方认定车损低于鉴定部门的价值，该证据无法证明其证据的合法性，故太保财险公司认为刘锋车损不认可的辩解理由不成立，不予采信。太保财险公司提交的照片亦不能证明其车损的实际情况，故该证据本院亦不予采信，刘锋提交的其他损失情况，均因本次事故发生所实际支出，应属保险理赔范围，太保财险公司请求重新鉴定的理据不足，不予支持。综上，太保财险公司应在保险合同限额内赔偿刘锋各项经济损失73759元。如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付逾期履行期间债务利息。案件受理费1644元，减半收取822元，由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于判决生效之日起十日内缴纳。
上诉人太保财险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决程序违法。一审判决所依据的鉴证结论系被上诉人单方委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人向一审法院申请重新鉴定，一审法院未予准许，显然程序违法。2、价格鉴证费、服务费不在保险合同约定的理赔范围内。请求依法改判。
被上诉人刘锋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审除认定原审查明的事实外，另查明，上诉人与被上诉人签订的保险合同中，未约定服务费属理赔项目。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，上诉人太保财险公司与被上诉人刘锋签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。被上诉人刘锋依约缴纳了保费，其投保的车辆发生交通事故有权向保险人主张理赔。被上诉人刘锋的车辆损失是经公安交警部门委托，由具有鉴定资质的鉴定部门作出的鉴定结论，其应作为保险公司的理赔依据。价格鉴证费是为查明事故造成的损失情况必须支付的费用，依保险法的规定，上诉人应予理赔。但服务费4800元不属保险合同约定的理赔范围，亦不属法律规定的理赔范围，因此，服务费4800元上诉人不应予以赔偿。综上，上诉人太保财险公司上诉部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第801号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付刘锋保险理赔款68959元。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间债务利息。
一审案件受理费822元、二审案件受理费1644元，计2466元，由上诉人太保财险公司负担2100元，由被上诉人刘锋负担366元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一三年四月十日
书记员 王秀兰
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0824执1240号
申请执行人：刘连辉，男，1976年11月11日出生，汉族，居民，住武平县。
被执行人：刘永慧，男，1979年6月20日出生，汉族，经商，住武平县。
申请执行人刘连辉与被执行人刘永慧追偿权纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）武民初字第2230号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年10月20日向本院申请执行，要求被执行人偿还代偿款50000元及相应的利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行义务。现申请执行人以达成协议为由提出撤销执行申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0824执1240号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘永雄
审 判 员 林德生
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 夏丽英
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0824执1240号申请执行人：刘连辉，男，1976年11月11日出生，汉族，居民，住武平县。被执行人：刘永慧，男，1979年6月20日出生，汉族，经商，住武平县。申请执行人刘连辉与被执行人刘永慧追偿权纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）武民初字第2230号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年10月20日向本院申请执行，要求被执行人偿还代偿款50000元及相应的利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行义务。现申请执行人以达成协议为由提出撤销执行申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0824执1240号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 浩审 判 员  刘永雄审 判 员  林德生二〇一七年二月二十七日代理书记员  夏丽英执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8532号
上诉人（原审原告）：牛玉峰，男，1980年12月5日出生，汉族，务农，住石家庄市藁城区。
被上诉人（原审被告）：石家庄市地方税务局，住所地石家庄市长安区广安大街18号。
法定代表人：李渊，该局局长。
委托代理人：齐胜，该局法律顾问。
上诉人牛玉峰因与被上诉人石家庄市地方税务局（以下简称“市地税局”）财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛玉峰的上诉请求是：1、撤销原判,依法改判被上诉人赔偿上诉人1万元。2、审理被上诉人暖气改造行为是否违反《中华人民共和国物权法》、《河北省供热用热办法》、《石家庄市供热用热条例》,判令被告按照《石家庄布供热用热条例》之规定将暖气管道恢复原状。3、审理查明被告改造暖气是否经供热单位同意,是否提前七日将改造实施方案报供热用热行政主管部门备案并征得其批准?4、审理查明暖气改造施工单位是否经过招投标?5、审理查明暖气改造施工相关的设计、施工、监理单位是否具备相应资质?6、审理查明暖气施工工作是否符合相关技术规范?相关材料是否经建设单位通过公开招标进行采购,并符合设计要求和产品质量标准?7、审理查明工程竣工后是否经过有关机构验收,验收结果如何?8、审理查明改造过程中,是否给业主造成损失,是否
进行了赔偿?9、审理查明被上诉人改造暖气费用的来源,是否属于财政预算开支,是否存在公款私用。10、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：被上诉人的暖气改造行为违反《中华人民共和国物权法》、《河北省供热用热办法》、《石家庄市供热用热条例》；一审判决超审限，违反法定程序。
被上诉人辩称：对涉案小区进行一管到户是依据石家庄市2013到2015年供热体制升级实施方案和石家庄市2014年供热保障工作实施方案的文件精神,而统一实施的统一改造行为,对于暖气改造的费用承担问题,河北省的供热用热办法第44条,和石家庄市供热用热条例第36条的规定,暖气管道室内的改造费用是由用户自行承担,公共部分由单位承担,上诉人主张要求被上诉人对其室内暖气改造承担费用没有法律依据,被上诉人在进行改造之前已经通过物业公司事
先向小区业主进行了公告通知,并明确表示,对暖气改造有异议和意见的进行反应,在暖气改造过程中,直至改造完毕期间上诉人以及其他住户均没有向物业公司及被上诉人提出任何异议,并且在改造过程中上诉人自行进行了相应的暖气改造行为。上诉人主张的一万元损失,没有相关的证据与支持。对于其他上诉请求,因为超出了一审的诉讼请求范围,不应当在二审进行审理。
原告牛玉峰的一审诉讼请求是：依法判令恢复原管路供热；赔偿原告因被告违法改造暖气带来的经济损失1万元；诉讼费由被告承担。
一审法院查明：石家庄市长安区建明南路15号1-404室房屋一套，是市地税局的单位宿舍，所有权人是原告牛玉峰。2015年5月5日，市地税局聘请的凯信达物业公司下发通知，内容如下：“根据市政府下发《石家庄市2014年供热保障工作实施方案》的要求，确保老旧宿舍居民温暖过冬，提高供热效率；经市国、地税局批准，近期将对宿舍各单元楼道的暖气管道由现在的‘串联改为并联’一户一阀，户内管道接入由住户自行解决，原旧管道因年久、老化、不通畅同时作废；并请各住户如有建议与物业公司联系。……”。2015年7月1日，石家庄市建设局通过“河北省网络问政综合服务平台·阳光理政”对网友诉求石家庄建明南路税务局宿舍未经同意擅自改造暖气的问题的处理结果如下：“我局直属单位市供热管理中心已从长安区供热办了解此事，此处不是市老旧小区改造范围，此处暖气改造是该小区产权单位石家庄税务局自行设计改造的，居民如有问题请予产权单位协商解决”。2016年4月26日，凯信达物业公司出具证明，内容如下：“石家庄市地税局建明南路宿舍，暖气管道‘串改并’自2015年5月张贴通知到施工改造之前，经核查没有收到住户有关暖气管道‘串改并’入户的任何异议”。被告市地税局称，上述改造项目的公共部分改造费用由被告市地税局负担，且已经完工并投入使用。
另查，2014年5月4日，石家庄市人民政府办公厅（以下简称“市政府办公厅”）下发《关于印发2014年供热保障工作实施方案的通知》，要求各县（市）、区人民政府和市政府有关部门对100个老旧居民小区进行二次网、户内‘串改并’改造（户内改造费用由居民承担），提高老旧小区供热效果。
在本案审理过程中，原告向本院提交申请，要求法院指定鉴定机构对因‘串改并’改造给其造成的直接、间接经济损失进行评估。经本院技术室核查，对该项鉴定，司法委托专业机构名册中没有相应资质的鉴定机构可以指定。本院告知原、被告双方，可以提供有资质的双方协商一致的鉴定机构，由法院技术部门审核后进行委托，但双方对此未能协商一致。
以上事实有原、被告的陈述，“阳光理政”材料、凯信达物业公司下发的通知、凯信达物业公司出具的证明、关于印发2014年供热保障工作实施方案的通知、房屋所有权证、告知笔录及审理笔录在卷，予以证实。
一审法院认为：根据《河北省供热用热办法》和《石家庄市供热用热条例》，设区的市、县（市）人民政府应当依据供热专项规划制定城市供热管网建设计划和老旧供热管网改造计划，并分步实施。市供热用热行政主管部门应当根据城市供热用热规划制定年度新建、改建、扩建热源、热网供热设施等供热工程建设计划，供热单位应当按照年度计划组织实施。被告市地税局根据市政府办公厅下发的“2014年供热保障工作实施方案”精神，对其单位宿舍的暖气管道进行“串改并”改造，并于2015年5月5日由其聘请的凯信达物业公司下发通知。该项改造项目的公共部分改造费用由被告市地税局负担，且已经完工并投入使用，现原告要求恢复原管路供热，理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其因改造暖气带来的经济损失1万元的主张，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《河北省供热用热办法》第五条、第四十四条，《石家庄市供热用热条例》第八条、第三十六条之规定，一审判为：驳回原告牛玉峰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛玉峰负担。
本案本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实同一审。
本院认为，上诉人如对自己居住的小区暖气改造有异议，应当在暖气改造之前提出并和改造单位及时协商解决，现小区暖气改造已经完成并使用，而且大多数用户均未提出异议，现如恢复原管路供热，势必损害其他大多数住户的合法权益，也会给上诉人、被上诉人双方造成更大的损失，对上诉人要求恢复原管路供热的主张，一审判决不予支持，并无不当；关于上诉人要求被上诉人赔偿1万元的主张，上诉人既没有提供具体的损失依据，也没有提供供热升级改造户内部分需改造企业承担的相关规定，因此，对上诉人的该项请求，本院不予支持。关于上诉人的其他诉讼请求，超出了一审的诉请范围，本院不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人牛玉峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一七年二月六日
书 记 员 白佩佩
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民初2248号
原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司
法定代表人：丁诚，总经理。
委托诉讼代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超慧，湖南智术律师事务所实习律师。
被告：中国移动通信集团江西有限公司
法定代表人：高颂革。
被告：中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司
法定代表人：张和海，总经理。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告中国移动通信集团江西有限公司、中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。原告以双方和解为由，于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
审 判 长 周平平
代理审判员 孙一中
代理审判员 谢 晋
二〇一七年六月二十日
书 记 员 曾兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执3306号
申请执行人：孙书霞，女，1970年9月24日出生。
被执行人：张永祥，男，1987年2月21日出生。
被执行人：刘培莉，女，1984年8月26日出生。
被执行人：龙小丽，女，1983年8月26日出生。
本院依据已经发生法律效力的新密市公证处作出的（2015）新密证经字100号债权文书公证书和（2016）新密执证字第018号执行证书，在执行孙书霞诉张永祥、刘培莉、龙小丽借款合同纠纷一案中，因上述被执行人至今未履行生效债权文书公证书所确定的还款义务，申请执行人于2016年11月18日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张永祥、刘培莉、龙小丽银行存款150000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 梁会刚
二〇一七年二月二十三日
书记员 秦 昊
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初1207号
原告：李志博，男，汉族，农民，住东明县。
被告：杨胜龙，男，汉族，农民，住东明县。
被告：刘希，男，汉族，农民，住东明县。
被告：杨飞，男，汉族，农民，住东明县。
原告李志博与被告杨胜龙、刘希、杨飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志博到庭参加诉讼，被告杨胜龙、刘希、杨飞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志博向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带偿还原告借款本金20000元及利息，利息按月息2分自借款之日起计算至履行完毕；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：被告杨胜龙、刘希、杨飞于2016年11月23日以其所有的运输车需处理事故为由向原告借款20000元，借款期限1个月，约定月息2分。该笔借款到期后，原告多次向三被告催要借款，三被告至今未还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告杨胜龙、刘希、杨飞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李志博与被告杨胜龙、刘希、杨飞系熟人关系，2016年11月23日，被告杨胜龙、刘希、杨飞以处理事故为由向原告李志博借款20000元，并为原告李志博出具借条1张：“借款条，杨胜龙因资金紧张，现借现金贰万元（￥20000.00元），月息2%，期限1个月，自2016年11月23日至2016年12月22日。到期保证归还本息，如逾期不归还，每日支付给所借款总额的百分之三的违约金。借款人：杨胜龙，共同还款人：刘希，共同还款人：杨飞，借款时间：2016年11月23日”。被告杨胜龙、刘希、杨飞在借条上签字捺印。后经原告李志博多次催要，被告杨胜龙、刘希、杨飞至今未还。庭审时，原告李志博认可被告杨胜龙、刘希、杨飞已偿还利息2000元。
本院认为，2016年11月23日，被告杨胜龙、刘希、杨飞向原告李志博借款20000元，并为原告李志博出具借条一张，是当事人真实意思表示，原告李志博与被告杨胜龙、刘希、杨飞之间形成债权债务关系，故对于该20000元借款，被告杨胜龙、刘希、杨飞应予偿还。双方约定借款期限为1个月，被告杨胜龙、刘希、杨飞没有按照约定的期限偿还借款，还应按照约定或者相关规定支付逾期利息，双方约定月息2分，不超出年利率24%，故对于该20000元借款，应自2016年11月23日起按月息2分计息。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨胜龙、刘希、杨飞于本判决生效后5日内一次性偿还原告李志博借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2016年11月23日起至实际给付之日止，按月息2分利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杨胜龙、刘希、杨飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 程广服
二〇一八年九月十四日
书 记 员 王华伟
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0730民监2号
申诉人（原审被告）：邓茹玥，女，1974年11月15日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被申诉人（原审被告）：胡锋华，男，1972年10月25日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被申诉人（原审原告）：廖剑辉，男，1970年9月24日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
申诉人邓茹玥因与被申诉人廖剑辉、胡锋华民间借贷纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第2692号民事判决书，向本院提出申诉，经本院院长提交审批委员会讨论认为，该判决却有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈明明
审判员 卢 斌
审判员 郭 斌
二〇一八年七月十一日
书记员 李慧茹
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初1222号
原告：刘洁，女，汉族，1973年10月1日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。
被告：佛山市高明西安房地产开发公司，住所地广东省佛山市高明区西安河江开发区泰华路208号，统一社会信用代码914406081938716294。
法定代表人：陆文泉。
原告刘洁与被告佛山市高明西安房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。
本院经审查认为，本案与另案原告李志强提起（2017）粤0608民初1215号商品房预售合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类，而且被告亦相同，案件可以合并审理，并已经经得原告同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）粤0608民初1215号案件审理。
审判员 曾永锋
二〇一七年四月十七日
书记员 陈俊杰
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0608民初1222号原告：刘洁，女，汉族，1973年10月1日出生，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。被告：佛山市高明西安房地产开发公司，住所地广东省佛山市高明区西安河江开发区泰华路208号，统一社会信用代码914406081938716294。法定代表人：陆文泉。原告刘洁与被告佛山市高明西安房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。本院经审查认为，本案与另案原告李志强提起（2017）粤0608民初1215号商品房预售合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类，而且被告亦相同，案件可以合并审理，并已经经得原告同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2017）粤0608民初1215号案件审理。审判员  曾永锋二〇一七年四月十七日书记员  陈俊杰
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第2185-4号
申请执行人：张玉花。
被执行人：淄博市淄川鑫冠陶瓷有限公司，住所地淄川经济开发区贾村。
法定代表人：韩桂云，总经理。
申请执行人张玉花与被执行人淄博市淄川鑫冠陶瓷有限公司雇员受害赔偿纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院于2012年6月14日作出的（2011）川民一初字第3319号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人淄博市淄川鑫冠陶瓷有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张玉花于2012年9月10日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定的义务。申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川民一初字第3319号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王宜宝
执行员 韩 强
执行员 何双全
二〇一三年四月十五日
书记员 黄亚东
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执2282号
申请执行人丁超，男，住长春市九台区。
被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司，长春市九台区。
本院在执行申请执行人丁超与被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司劳动合同纠纷一案中。该案执行标的24621.2元。在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院做出的（2017）吉0113民初2798号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
二〇一七年九月二十三日
书记员 钱 程
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中少民初字第78号
原告：马某某，女，汉族。
被告：韩某某，男，汉族。
原告马某某与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由审判员苏玉林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某、被告韩某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告于2010年元月经人介绍相识一个月后，按习俗举行婚礼，并领取结婚证。2013年8月生育一女韩某甲。从2012年冬天开始，被告莫名脾气暴躁，动不动无故找茬和原告吵架，常对原告实施家暴，致使夫妻感情破裂，无和好可能，故原告请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女韩某甲（2013年8月16日出生）由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、分割夫妻共同财产；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告韩某某辩称，我不同意离婚。我们是自由恋爱结婚的，夫妻感情没有破裂，因为孩子还小，我父母已去世，孩子无人看管。
原告马某某为支持其主张，向本院提交如下证据：
西宁市城中区总寨镇人民政府《婚姻登记记录证明》一份，证明原、被告的婚姻情况。经质证，被告韩某某对原告马某某提交的证据没有异议。本院认为，原告马某某提交的证据应确认为有效证据。
被告韩某某未向法庭提交证据。
经审理查明，原告马某某与被告韩某某系自由恋爱，并于2010年4月14日登记结婚。婚后生育一女韩某甲（2013年8月16日出生）。由于原、被告双方在共同生活中缺少沟通和交流，经常为家庭琐事发生争执，致使夫妻感情出现问题。现原告马某某以夫妻感情破裂为由，要求与被告韩某某离婚，被告韩某某则以双方系自由恋爱，夫妻感情没有破裂，且孩子较小为由，表示不同意离婚。
上述案件事实，有原、被告陈述及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告夫妻感情较好。婚后双方发生矛盾的主要原因是双方缺乏互相沟通和体谅，又不能正确处理夫妻之间的矛盾。现原告马某某要求与被告韩某某离婚，被告韩某某不同意离婚，是善意诚恳的；双方只要加强理解和沟通，妥善处理好家庭矛盾，并在今后的共同生活中互谅互让，夫妻感情会和好如初。鉴于原、被告双方感情尚未破裂，对原告马某某要求与被告韩某某离婚的诉讼请求，本院不予准许。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告马某某要求与被告韩某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 苏玉林
二〇一五年四月十五日
书记员 汪晓萍
附录：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初6662号
原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。
代表人：黄飞彬。
被告:覃秋凤，女，1979年6月5日出生，
原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行诉被告覃秋凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理，原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄 甜
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1016号
原告：中国农业银行股份有限公司分宜县支行，住所地分宜县天工北大道288号。
负责人：潘小勤，该行行长。
委托诉讼代理人：邓振华，男，该行客户经理。
被告：罗良，男，汉族，1990年8月18日出生，住江西省新余市分宜县。
原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行与被告罗良信用卡纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行申请撤诉，没有违反相关法律的规定，系依法行使处分权的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行撤诉。
案件受理费84元,减半收取计42元，由原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行负担。
审 判 员 简文豪
二〇一八年七月三日
法官助理 刘 懿
书 记 员 施群红
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灵执字第206-4号
申请执行人施X林，男
被执行人黄X宣，男
本院在执行申请执行人施X林与被执行人黄X宣民间借贷纠纷一案中，申请执行人施X林与被执行人黄X宣于2013年4月10日自愿达成执行和解协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）灵民初字第1477号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人不按照执行和解协议履行的，申请执行人随时可以申请恢复对本院（2012）灵民初字第1477号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈X富
审 判 员 黄X红
代理审判员 李X好
二〇一三年四月十日
书 记 员 叶X璟
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1728财保211号
申请人：乔金芳，女，汉族，住山东省东明县。
委托代理人：刘亚春，女，汉族，住山东省东明县，系申请人之女。
被申请人：李书通，男，住河北省邯郸市魏县，系冀Ｄ×××××重型半挂牵引车/冀D56**挂重型仓栅式半挂车驾驶员。
被申请人：肥乡县凯顺汽车队，住所地河北省邯郸市肥乡镇高庄村，系冀Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主。
申请人乔金芳于2018年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对李书通驾驶的肥乡县凯顺汽车队所有的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车予以扣押保全，保全金额40000元。申请人乔金芳以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号:13616113900511062971)提供担保。
本院经审查认为，申请人乔金芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
扣押被申请人李书通驾驶的肥乡县凯顺汽车队所有的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车一辆，扣押于菏泽市公安局交通警察支队东明县大队，期限为一年。
案件申请费420元，由申请人乔金芳预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人如需续行保全的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。
审判员 毕振方
二〇一八年九月十八日
书记员 李建祥
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0729民初693号
原告：徐某，女，1974年10月18日生，汉族，住全南县。
原告委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者，全南县法律援助中心指派，代理权限为特别授权。
被告：邝某，男，1965年8月26日生，汉族，住全南县。
原告徐某与被告邝某变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，原告徐某于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤诉。
案件受理费50元，由原告徐某负担。
审判员 龚丽丽
二〇一八年七月三十一日
书记员 钟 婷
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初2937号
申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊分行。
主要负责人：陈鹏，行长。
被申请人：张伟泉。
被申请人：管清娥。
被申请人：潍坊亿丰置业有限公司。
法定代表人：黄建义，总经理。
申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行与被申请人张伟泉、管清娥、潍坊亿丰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年8月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款60752.49元或查封其价值相当的财产，申请人以中国建设银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款60752.49元或查封其价值相当的财产。
案件申请费358元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴萍
二〇一八年八月二十八日
书记员 李磊
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民辖4号
原告：张连梅，女，汉族。
被告：鄂钢，男，汉族。
被告：徐淑珍，女，汉族。
原告张连梅诉被告鄂钢、徐淑珍房屋买卖合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2017年5月5日立案。
张连梅诉称，原告与二被告于1997年2月口头签订房屋买卖协议，原告以四万元的价格购买被告鄂钢名下的坐落于鞍山市铁东区五道街87-37号、产籍号为1-15-08-1033建筑面积32.10平方米房屋。双方当即办理了交付手续后，原告居住该房屋至今没有办理更名过户手续，故原告起诉至法院，请求判令二被告配合原告办理本案诉争房屋的更名过户手续。
鞍山市铁东区人民法院以原告张连梅是其院干警、不能行使管辖权为由，请求本院指定管辖。
本院认为:原告张连梅是鞍山市铁东区人民法院干警，鞍山市铁东区人民法院为避免当事人的合理怀疑而申请指定管辖理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：
本案由鞍山市立山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 司玉芹
审判员 于 群
审判员 徐 琼
二〇一七年六月二十日
书记员 栾 峰
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2733号
原告蒋小伍，男，汉族，1977年2月28日出生，住址：重庆市开县。
委托代理人黄超，重庆升腾律师事务所律师。
被告邓桂平，男，汉族，1979年8月9日出生，住址：湖南省宁乡县。
第三人江西昌南建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人聂顺金，系该公司董事长。
本院在审理原告蒋小伍诉被告邓桂平、第三人江西昌南建设集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告蒋小伍于二0一八年九月十三日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告蒋小伍的撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋小伍撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蒋小伍负担。
审判员 戴建华
二〇一八年九月十三日
书记员 陈宝珍
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0104民初1570号
原告：许国跃，男，1960年2月24日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
被告：占林洪，男，1957年11月4日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：雷勉忠，江西朗秋律师事务所律师。
原告许国跃诉被告占林洪委托合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令被告立即归还原告办证费56000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算至还清为止)；并判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年5月21日因原告许国跃准备在上饶市开动漫城需办文化许可证，经人介绍认识被告占林洪，被告表示可以通过省厅办理该证，但需办证费用220000元，为此原告当天将现金220000元交给被告，被告向原告出具收条一张，同时在场人叶丽莎、李庆签字予以见证。被告收到费用后第二年明确向原告表示办不了文化许可证，并明确表示退还办证费用，从2014年开始至2016年10月，被告先后退还原告办证费用164000元，剩余56000元至今未退。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。
被告占林洪辩称，一、原、被告之间委托办理的是文化许可证，是通过李庆介绍原告被告和案外人鲁明认识，由鲁明具体去办理证件，被告收取了原告的220000元，直接把钱给了鲁明，事情没办成后，鲁明只退还了175000元给被告，被告在2014年12月之前就退还原告175000元。之后鲁明没有退钱，所以被告也没有再给原告，而且期间原告没有向被告主张过这笔钱，所以我方认为本案已经过了诉讼时效；二、这笔钱不是借款所以不存在利息；三、我方希望法院追加鲁明为第三人；故原告的陈述与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，2013年5月21日原告许国跃委托被告占林洪办理上饶市开动漫城文化许可证事宜，被告收取原告现金220000元并向原告出具收条一张，事实清楚，双方均认可，本院对此事实本院予以确认。事情未办成功后，被告称退还原告175000元，但未提供相关证据予以佐证，本院认定退还原告164000元。被告称未全部退还原告款项是因为鲁明未及时退还造成的，被告并未告知原告余款不能退还，故原告并不知道自己的权利受到损害，故对被告的本案已过诉讼时效辩解意见本院不予采纳。对于被告提出要求追加鲁明为第三人，因被告与鲁明之间系另一法律关系，被告可另行主张权利。本案系委托合同，原告要求被告按起诉之日起按年利率6%计算至还清为止支付利息，没有法律上依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告占林洪于本判决生效之日起七日内支付许国跃货款人民币56000元；
二、驳回原告许国跃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元（原告已预交），已减半收取600元由被告占林洪承担，并随前款项一并付给原告，另一半受理费600元退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 付文玉
二〇一八年七月二十日
书记员 杨 晓
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民管终字第193号
上诉人（原审被告）长春大成生物科技开发有限公司，住所地长春经济开发区玉米工业园区。
法定代表人王贵成，总经理。
被上诉人（原审原告）良精集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇三桥工业区。
法定代表人余胜者，董事长。
上诉人长春大成生物科技开发有限公司因与被上诉人良精集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民管初字第94号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由及上诉请求为：根据我国相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，可以由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于长春经济技术开发区，长春市宽城区人民法院对本案无管辖权。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至长春经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人在签订的《采购合同》第十三条约定：“因履行合同所发生的或者与合同有关的一切争议，由合同签订地法院管辖。”第十七条约定：“本合同于2013年1月10日在吉林省长春市宽城区签订。”上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”上诉人主张本案应由被告住所地人民法院管辖，虽被告住所地人民法院也是本案管辖法院之一，但依照上述法律及最高人民法院司法解释的规定，本案双方当事人对管辖进行了约定，应从其约定。双方签订的合同中已注明协议签订地点为长春市宽城区，被上诉人向合同签订地人民法院即长春市宽城区人民法院起诉符合双方协议管辖的约定，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议于法有据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一五年十一月三十日
书记员 罗惠元
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第03601号
原告卜莉芹，个体户。
被告赵兵，个体户。
被告江敏，无业。
二被告委托代理人王进军，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告卜莉芹诉被告赵兵、江敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告卜莉芹，被告赵兵、江敏委托代理人王进军到庭参加诉讼。诉讼中，经原告卜莉芹申请，本院依法查封二被告的房产。本案现已审理终结。
原告卜莉芹诉称，原、被告是朋友关系，被告因从事房地产开发生意需要资金周转分四次向原告借款共计2170000元，后被告仅偿还了460000元，剩余的1710000元至今未还，故请求判令二被告偿还借款1710000元及利息（利息从实际借款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际履行完毕时止），诉讼费用由二被告负担。
被告赵兵、江敏辩称，借款是事实，但不是原告所述的数额，欠条数额是连本带息的金额。此外，借款人是被告赵兵，请求法院驳回原告对被告江敏的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月9日，被告赵兵向原告卜莉芹借款300000元，约定月利率3%，借期1年。借款到期后，被告赵兵未偿还借款本息，双方以将利息计入本金再计算复利的方式约定续借1年，2013年9月9日，双方进行结算后，被告赵兵连本带利向原告卜莉芹出具554800元的借条，并约定月利率3%。
2011年11月23日，被告赵兵向原告卜莉芹借款250000元，约定月利率3%，借期1年。借款到期后，被告赵兵未偿还借款本息，双方以将利息计入本金再计算复利的方式约定续借1年，2013年11月23日，双方进行结算后，被告赵兵连本带利向原告卜莉芹出具462400元的借条，并约定月利率3%。
被告赵兵于2012年3月27日，2013年4月14日，2013年6月3日分别向原告卜莉芹借款200000元、1060000元、360000元，均约定月利率3%。原、被告双方以对前期借款本息进行滚动结算后将利息计入本金再计算复利的方式进行结算，扣除2013年10月31日被告赵兵已还的借款本金460000元后，2013年12月1日被告赵兵连本带利向原告卜莉芹出具1466000元的借条。
另查明：被告赵兵和江敏于1998年3月5日办理结婚登记。2011年9月9日、2011年11月23日，中国人民银行1年期贷款基准利率为年利率6.56%，2012年3月27日、2013年4月14日、2013年6月3日，中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率为年利率6.1%、5.6%、5.6%。
上述事实有原告卜莉芹提供的借条原件3份、银行凭证及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原告卜莉芹与被告赵兵、江敏之间的借款合同合法有效。经原告卜莉芹催要借款后，被告赵兵、江敏未在合理期限内还款，其行为构成违约，应承担偿还责任。被告赵兵、江敏对原告卜莉芹主张的1466000元借条中的借款本金数额有异议，对此，原告能详细的陈述借款的时间、金额及借条形成的经过，而二被告则陈述不清，也未提供相反的证据足以使本院对原告卜莉芹主张的借款真实性产生怀疑，故本院对二被告的该抗辩意见不予采信，认定二被告向原告卜莉芹借款的本金总额为2170000元。二被告于2013年10月31日已偿还借款本金460000元，尚欠原告卜莉芹借款本金1710000元。双方约定借款利率为月利率3%，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超出部分依法不予支持。此外，上述借款为二被告婚姻关系存续期间所借，应视为二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告赵兵、江敏偿还原告卜莉芹借款本金1710000元及利息（其中300000元的利息从2011年9月9日起，250000元的利息从2011年11月23日起，均按照年利率26.24%计算至实际给付之日止；1620000元在2013年10月31日前的利息为242196元，之后的利息以1160000元为基数从2013年11月1日起按照年利率22.4%计算至实际给付之日止），于判决生效后20日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27680元、保全费5000元，由被告赵兵、江敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费27680元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 何 涓
人民陪审员 于先富
人民陪审员 李春泉
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 黄 婷
计算明细：
2012.3.27-2013.10.31
应付利息：200000×6.1%×4÷365×584=78080元
2013.4.14-2013.10.31
应付利息：1060000×5.6%×4÷365×201=130755元
2013.6.3-2013.10.31
应付利息：360000×5.6%×4÷365×151=33361元
截至2013.10.31日，1620000元的利息是242196元，被告偿还本金460000元，余本金1160000元。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初2066号
原告：张殿志，男，1987年1月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被告：慈溪市远胜电器有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇小团浦村塘角钳笆下田路，统一社会信用代码91330282MA2AJ1WH9F。
法定代表人：娄宓思远。
原告张殿志与被告慈溪市远胜电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。2018年8月20日，原告张殿志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张殿志撤诉处理。
案件受理费85元（原告已预交），减半收取计42.50元，由原告张殿志负担；依法退还原告张殿志42.50元。
审判员 胡文龙
二〇一八年八月二十日
书记员 盛雅婷
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初1542号
原告：张某。
委托诉讼代理人:苑某林。
被告：泰安市某锅炉成套设备有限公司。
法定代表人：朱某铭，任董事长。
原告张某与被告泰安市某锅炉成套设备有限公司(以下简称某锅炉设备公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人苑某林到庭参加诉讼，被告某锅炉设备公司的法定代表人朱某铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资13418元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在被告处工作期间，被告拖欠原告工资，截止2017年8月1日，尚欠13418元，有被告为原告出具的欠条为证。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告某锅炉设备公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告张某自2015年3月起至2016年6月在被告某锅炉设备公司从事电焊工作。自2015年5月起至2016年6月，被告未全额发放原告工资。2016年7月16日，原、被告经对账，被告尚欠原告工资18344元,被告为原告出具欠条一份,载明:今欠张某工资壹万捌仟叁佰肆拾肆元整，￥18344.00元。后被告于2016年8月1日支付原告1834元，2016年12月18日支付原告1485元，2017年8月1日支付原告1607元，尚欠13418元。为此，原告诉至本院。
上述事实有原告的陈述，欠条等证据在卷证实。案经审理，因被告未到庭，致使本案无法调解结案。
本院认为，原告在被告处工作期间，被告共欠原告工资13418元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确，被告不应无故拖欠原告的工资，现原告要求被告支付所欠工资，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告泰安市某锅炉成套设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张某工资13418元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，诉讼保全费154元，由被告泰安市某锅炉成套设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴寿军
二〇一八年五月九日
书记员 金 然
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0911民初1542号申请人：张某。被申请人：泰安市某锅炉成套设备有限公司。法定代表人:朱某铭，任经理。申请人与被申请人追索劳动报酬纠纷一案，申请人于2018年4月4日向本院申请财产保全，请求保全被申请人的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供相应担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人的债权13418元或查封相应价值的财产（详见查封清单）。案件申请费154元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴寿军二〇一八年四月十一日书记员  金 然
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1521民初2279号
原告：李宁来，男，1962年7月14日出生，汉族，阳谷县安乐镇袁庄村居民，住。
被告：李士高，男，1978年3月18日出生，汉族，阳谷县安乐镇袁庄村居民，住。
原告李宁来与被告李士高民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁来到庭参加诉讼，被告李士高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宁来向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即偿还借款本金460000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月20日，被告向原告借款100000元，约定利息为“每千元每月十元”。2016年5月25日，被告向原告借款100000元，约定利息为“每千元每月十元”。2017年12月20日，被告向原告借款100000元，约定利息为“每千元每月五元”。2017年12月28日，被告向原告借款120000元，约定利息为“每千元每月五元”。2015年11月12日被告向李革来借款40000元，约定利息为“每千元每月五元”，因2017年6月20日李革来向原告借款40000元，每千元每月五元，李革来于2018年7月2日将债权转让予原告。综上，被告共欠原告460000元，且均向原告打了欠条。期间被告向原告支付了部分利息。现诉至法院，要求被告偿还借款460000元及利息，并承担诉讼费用。
李士高未答辩。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
被告给原告出具的借条三张，证明被告在原告处借款的事实及借款金额。
被告给李革来出具的借条一张、李革来给原告出具的借条一张、被告出具的债权转让证明一份，证明债权转让的事实及数额。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2客观真实，合法有效，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告多次在原告处借款，并已向原告偿还了部分借款。被告于2016年2月20日在原告处借款100000元，借款时，被告给原告出具借条一份，约定利息为每千元每月10元；被告于2016年5月25日在原告处借款100000元，借款时，被告给原告出具借条一份，约定利息为每千元每月10元；被告于2017年12月20日在原告处借款100000元，借款时，被告给原告出具借条一份，约定利息为每千元每月5元；被告于2017年12月28日在原告处借款120000元，借款时，被告给原告出具借条一份，约定利息为每千元每月5元。对于上述四笔借款，被告均未向原告支付利息。被告于2018年1月10日偿还原告借款本金20000元时，给原告出具了借条一份，载明：“李士高借李宁来贰拾万元正（每千元每月5元）（200000元）2018年1月10日”，将2017年12月20日、12月28日出具的借条上的剩余欠款转至该借条中，并在原借条上括号注明“转条”。被告于2015年11月12日在李革来处借款40000元，借款时，被告给李革来出具借条一份，约定利息为每千元每月5元。借款后，被告向李革来支付利息至2017年11月17日。因李革来于2017年6月20日在原告处借款40000元，李革来于2018年7月2日将对被告的债权转让给了原告，同日，被告给原告出具证明一份，载明：“把李革来肆万借条转给李宁来借款人：李士高2018年7月2日”。债权转让后，被告未向原告偿还借款本金及利息。原告于2018年7月2日具状诉至本院，要求被告偿还借款本金460000元及利息；本案诉讼费用由被告负担。
另查明，原告要求被告按照约定利率支付利息。诉讼过程中，被告出具了书面意见，述称：李士高借李宁来现金肆拾陆万元整（460000元），情况属实，愿意偿还。
本院认为，合法的借贷行为受法律保护，借款人应按约定偿还借款本金及利息。原告提交的证据足以证明被告在原告处借款420000元，借款后，被告已偿还原告借款本金20000元，故被告还应偿还原告借款本金400000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告于2016年2月20日、5月25日在原告处借款时，给原告出具的借条中书面约定利息为每千元每月10元，即月利率为10‰；2018年1月10日，被告为原告重新出具借条时书面约定利息为每千元每月5元，即月利率为5‰。以上关于借款利率的约定均符合法律规定，故对原告要求被告按照约定利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”；第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人……”。本案中，李革来将对被告的债权40000元转让给原告后，被告出具了书面证明，表明债权转让后李革来已通知到了被告，故该债权转让符合法律规定，原告依法取得了该笔债权，有权要求被告向其履行还款义务。被告向李革来借款时，给李革来出具了借条一份，书面约定借款利息为每千元每月5元，即月利率为5‰，该利率约定符合法律规定，故对原告要求被告按照约定利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。借款后，被告已向李革来支付利息至2017年11月17日，债权转让后，未向原告偿还借款本金及利息，故利息应自2017年11月18日起开始计算。
综上所述，被告应偿还原告借款本金100000元及利息，利息自2016年2月20日起，按照月利率10‰计算；被告应偿还原告借款本金100000元及利息，利息自2016年5月25日起，按照月利率10‰计算；被告应偿还原告借款本金200000元及利息，利息自2018年1月10日起，按照月利率5‰计算；被告应偿还原告借款本金40000元及利息，利息自2017年11月18日起，按照月利率5‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李士高偿还原告李宁来借款本金100000元及利息（利息按照月利率10‰，自2016年2月20日起计算至实际给付之日止）；
被告李士高偿还原告李宁来借款本金100000元及利息（利息按照月利率10‰，自2016年5月25日起计算至实际给付之日止）；
被告李士高偿还原告李宁来借款本金200000元及利息（利息按照月利率5‰，自2018年1月10日起计算至实际给付之日止）；
被告李士高偿还原告李宁来借款本金40000元及利息（利息按照月利率5‰，自2017年11月18日起计算至实际给付之日止）；
上述第一、二、三、四项之内容于判决生效后十日内过付；
驳回原告李宁来的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取计4100元，诉讼保全费2820元，由原告李宁来负担150元，被告李士高负担6770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张保山
二〇一八年九月十一日
书记员 李 杰
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4025民初2729号
原告：杨梅，女，1967年6月11日出生，汉族，住新疆新源县。
委托代理人：郭建（系原告的丈夫），男，汉族，1972年12月27日出生，住新疆新源县。
被告：郭秋菊，女，1957年7月12日出生，汉族，住新疆新源县。
原告杨梅与被告郭秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨梅的委托诉讼代理人郭建、被告郭秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨梅向本院提出诉讼请求：一、被告郭秋菊向原告偿还借款本金10000元；二、被告郭秋菊向原告支付利息（2010年5月28起按照月利率20‰计至借款付清为止；三、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月28日，被告郭秋菊需周转资金从原告处借款10000元，约定月利率20‰。被告至今未偿还借款。原告特诉至法院。
被告郭秋菊承认原告杨梅在本案中所主张的事实，但认为，原告购买新盛房地产公司的商品房，新盛房地产公司已经用购房款冲抵被告欠原告的借款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。对原告杨梅提交的借条原件予以认定。
本院认为，被告郭秋菊承认原告杨梅在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告向原告借款，约定月利率20‰符合法律规定，被告应当偿还借款本金并按照月利率20‰支付借款期间的利息。被告未能提供证据证实用案外人新盛房地产公司的购房款折抵原告的借款，对其主张可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭秋菊于本判决生效之日起十日内偿还原告杨梅借款本金10000元及利息（自2010年5月28起按照月利率20‰计至借款本金付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由被告郭秋菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 史 秀 疆
二〇一六年十月九日
书 记 员 阿依特奴尔
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初4611号
原告中国工商银行股份有限公司聊城市中支行，住所地：聊城市东昌路南育新北街东（市委对过）。
主要负责人翟瑞岗，行长。
委托诉讼代理人肖晨，男，该行公司部副经理，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人朱风华，男，该行风险化解团队负责人，住聊城市东昌府区。
被告山东昌华机械科技有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园新南环路178号。
法定代表人钟侠瑞，总经理。
被告聊城万合工业制造有限公司，住所地：聊城经济开发区辽河路。
法定代表人张洪泉，总经理。
被告钟侠瑞，男，1964年7月28出生，汉族，系被告山东昌华机械科技有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。
被告王存荣，女，1967年12月21日出生，汉族，住济南市长清区。
原告中国工商银行股份有限公司聊城市中支行（以下简称市中支行）与被告山东昌华机械科技有限公司（以下简称昌华公司）、聊城万合工业制造有限公司（以下简称万合公司）、钟侠瑞、王存荣借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖晨、朱风华到庭参加诉讼，四被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市中支行向本院提出诉讼请求：1.被告昌华公司偿还借款本金26899996.76元、利息488342.76元及自2018年4月21日起按合同约定计算至实际给付之日的利息；2.被告万合公司、钟侠瑞、王存荣对上述款项承担连带责任。事实与理由：2016年6月29日、9月29日、11月10日、11月17日，原告分别与被告昌华公司签订一份流动资金借款合同，约定昌华公司分别向市中支行借款9000000元、7000000元、6500000元、4500000元，期限均为12个月，年利率均为4.73%。万合公司、钟侠瑞、王存荣提供了连带责任保证。贷款发放后，昌华公司未按约定履行还款义务，后双方签订了四份展期协议，展期到期后，昌华公司仍未按约定履行还款义务，截至2018年4月20日尚欠借款本金26899996.76元、利息488342.76元。
四被告均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：流动资金借款合同、送达地址和诉讼管辖协议书、借款凭证、业务回单、借款展期协议、保证合同、最高额保证合同、往来户历史明细清单、宣布融资提前到期通知书。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，应认定为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日、9月29日、11月10日、11月17日，原告分别与被告昌华公司签订一份流动资金借款合同，主要约定昌华公司分别向市中支行借款9000000元、7000000元、6500000元、4500000元；期限均为12个月，到期日分别为2017年6月28日、9月28日、11月3日、11月17日；年利率均为4.73%；逾期罚息利率在原借款利率基础上均加收50%；每月20日结息，借款到期利随本清；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项或未履行本合同项下任何其他义务的，贷款人有权宣布本合同和贷款之间其他合同项下的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年6月29日、9月29日、11月10日、11月17日，原告分别与被告万合公司签订一份保证合同，约定保证人万合公司所担保的主债权为市中支行依据上述四份借款合同而享有的对债务人昌华公司的债权形成的债权；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间2年。2016年6月29日原告与钟侠瑞、王存荣签订一份最高额保证合同，约定保证人钟侠瑞、王存荣担保的主债权为自2016年6月29日至2019年6月28日（包括该期间的起始日和届满日），在人民币35000000元的最高余额内，市中支行依据与债务人昌华公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间2年。原告按约定向昌华公司发放了上述四笔借款，借款发放后，昌华公司未按约定履行还款义务,2017年8月31日、9月29日、12月21日、12月21日双方分别签订一份借款展期协议，将上述四笔借款分别展期至2018年6月28日、9月25日、10月2日、11月16日，展期金额分别为8900000元、7000000元、6500000元、4500000元；到期日为2017年6月28日、9月28日的借款展期部分的利率均继续按原合同约定的利率确定方式执行，到期日为2017年11月3日、11月17日的借款展期部分的利率均按1-3年期LPR基准利率加点0.43；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人对四笔借款有权在展期利率基础上分别加收100%、50%、50%、50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。后昌华公司未按展期协议履行还款义务，截至2018年4月20日尚欠原告借款本金26899996.76元、利息488342.76元。原告于2018年4月20日宣布上述四笔借款提前到期。
本院认为：原、被告签订的流动资金借款合同、借款展期协议、保证合同、最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告按约定发放了贷款，昌华公司未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任。原告请求判令被告昌华公司偿还借款本息的主张应予支持；被告万合公司、钟侠瑞、王存荣向原告提供了连带责任保证，应按约定承担连带责任，故原告请求判令被告万合公司、钟侠瑞、王存荣承担连带责任的主张，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东昌华机械科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金26899996.76元、利息488342.76元及自2018年4月21日起按合同约定计算至实际给付之日的利息；
二、被告聊城万合工业制造有限公司、钟侠瑞、王存荣承担连带责任；
三、被告聊城万合工业制造有限公司、钟侠瑞、王存荣承担保证责任后，有权向被告山东昌华机械科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89371元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一八年八月一日
书记员 李 慧
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初1378号
原告绍兴市环城河管理有限公司，住所地绍兴市越城区鲁迅中路370号。
法定代表人张永茂。
委托代理人（特别授权代理）周仙，浙江近远律师事务所律师。
被告绍兴市抗癌协会，住所地绍兴市越城区西园漾月堂。
法定代表人单水阳。
委托代理人（特别授权代理）章毓敏。
委托代理人（特别授权代理）沈荣年。
本院于2016年2月4日立案受理了原告绍兴市环城河管理有限公司与被告绍兴市抗癌协会房屋租赁合同纠纷一案。原告绍兴市环城河管理有限公司于2016年4月29日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告绍兴市环城河管理有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市环城河管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取40元，由原告绍兴市环城河管理有限公司负担。
审判员 周晓圆
二〇一六年四月二十九日
书记员 陆迎龙
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘01刑终58号
原公诉机关兰州市红古区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某某，男，1990年11月30日出生于青海省西宁市，回族，小学文化，无业，住青海省西宁市城东区。永登县城关镇劳动巷80号303室。2008年7月11日因犯故意伤害（致人死亡）罪被青海省贵德县人民法院判处有期徒刑四年，2011年9月4日刑满释放。因本案于2016年11月10日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于兰州市红古区看守所。
兰州市红古区人民法院审理兰州市红古区人民检察院指控原审被告人马某某犯非法拘禁罪，于2016年12月22日作出（2016）甘0111刑初280号刑事判决，以被告人马某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。被告人马某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）马某某申请撤回上诉。
本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人马某某撤回上诉的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人马某某撤回上诉。
兰州市红古区人民法院（2016）甘0111刑初280号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 健
代理审判员 马 岩
代理审判员 邴健锋
二０一七年一月二十二日
书 记 员 王靖林
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）甘01刑终58号原公诉机关兰州市红古区人民检察院。上诉人（原审被告人）马某某，男，1990年11月30日出生于青海省西宁市，回族，小学文化，无业，住青海省西宁市城东区。永登县城关镇劳动巷80号303室。2008年7月11日因犯故意伤害（致人死亡）罪被青海省贵德县人民法院判处有期徒刑四年，2011年9月4日刑满释放。因本案于2016年11月10日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于兰州市红古区看守所。兰州市红古区人民法院审理兰州市红古区人民检察院指控原审被告人马某某犯非法拘禁罪，于2016年12月22日作出（2016）甘0111刑初280号刑事判决，以被告人马某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。被告人马某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）马某某申请撤回上诉。本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人马某某撤回上诉的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人马某某撤回上诉。兰州市红古区人民法院（2016）甘0111刑初280号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 健代理审判员 马 岩代理审判员 邴健锋二０一七年一月二十二日书 记 员 王靖林
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初1813号
原告：李洁，女，1960年11月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。
被告：徐广生，男，1957年11月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地贵溪市，现住贵溪市。
被告：李凤梅，女，1961年4月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住贵溪市。
原告李洁与被告徐广生、李凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李洁申请撤诉，该撤诉申请真实、自愿，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李洁撤诉。
案件受理费6895元，减半收取3447.5元，由原告李洁负担。
审判员 余晓芸
二〇一八年九月二十日
书记员 林秋子
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏执复议字第4号
申请复议人（异议人）：曹县亿联置业有限公司。
法定代表人：陈加海，该公司经理。
申请执行人：田明法。
被执行人：菏泽市住房建筑公司。
法定代表人：何林，该公司经理。
申请复议人曹县亿联置业有限公司（以下简称亿联公司）不服菏泽市牡丹区人民法院（2014）牡执异字第2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，在异议人亿联公司对被执行人菏泽市住房建筑公司（以下简称住建公司）认可的到期债权范围内，对其下达履行到期债务通知书符合法律规定。向亿联公司邮寄送达履行到期债务通知书及执行裁定书符合法定程序，其未在法定期限内提出异议，依法作出强制执行的裁定书并无不当。异议人所提异议理由不能成立，依法不予支持。据此裁定：驳回异议人亿联公司的异议。
申请复议人亿联公司称，我公司与住建公司的工程款，尚未进行结算，我公司与住建公司现没有到期债权。我公司与住建公司签订建筑工程施工合同，工程款应直接使用到住建公司施工承建的我公司工地，现该工程中农民工工资及建筑材料款尚未发放，如法院强制执行将会导致社会不稳定因素的出现，对于住建公司所欠债务应执行住建公司。我公司的法定代表人是陈加海，而不是徐克事，履行到期债务通知书应直接送达公司法定代表人或公司的其他人员，现该通知书送达的是杭州智联房地产策划代理有限公司的人员，该通知书签收后并未转送到我公司，现邮件并未拆开，我公司并不知道其内容。牡丹区人民法院以执行裁定书与履行到期债务通知书为同一收件人、单位名称及地址为由，推断我公司收到履行到期债务通知书是错误的。牡丹区人民法院委托曹县人民法院在2013年12月6日对我公司进行调查违反法定程序，牡丹区人民法院（2014）菏牡执异字第2号执行裁定书违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。
本院查明，申请执行人田明法与被执行人住建公司民间借贷纠纷一案，本院2012年4月26日作出（2012）菏民一终字第57号民事判决：㈠撤销牡丹区人民法院（2009）菏牡民重字第2297号民事判决；㈡住建公司于本判决生效后十日内偿还田明法借款人民币21万元及其利息；㈢驳回田明法的其他诉讼请求。
该判决发生法律效力后，牡丹区人民法院依田明法的申请于2012年5月22日立案执行。执行过程中，田明法于2013年9月10日向牡丹区人民法院提交书面申请，请求执行住建公司对亿联公司享有的到期债权。2013年12月6日，曹县人民法院协助牡丹区人民法院执行并制作调查笔录，亿联公司董事徐克事承认亿联公司还欠住建公司50-60万元，但住建公司认为还欠150万元。2013年12月23日，牡丹区人民法院作出（2012）菏牡执字第441号履行到期债务通知书，限亿联公司十五日内直接向田明法履行亿联公司对住建公司的到期债务60万元。邮寄送达徐克事，2013年12月24日18时刘方代收。2014年1月8日，牡丹区人民法院作出（2012）菏牡执字第441号执行裁定书，对住建公司在亿联公司到期债权中的60万元予以强制执行。邮寄送达徐克事，2014年1月10日18时本人签收。
本院认为，在2013年12月6日的调查笔录中，亿联公司董事徐克事承认亿联公司还欠住建公司50-60万元，亿联公司与住建公司签订的建筑工程施工合同已经实际履行，工程是否决算已不重要，此欠款金额应视为亿联公司扣除工人工资和原材料款以后的款项，此款项属于住建公司，依法可以执行。亿联公司法定代表人是不是徐克事，不影响人民法院执行被执行人的到期债权。履行到期债务通知书通过EMS方式邮寄送达徐克事，并非送达刘方，刘方虽为代收，应视为有效送达。牡丹区人民法院对亿联公司送达的履行到期债务通知书和执行裁定书均为有效送达，曹县人民法院执行干警协助牡丹区人民法院执行案件并制作调查笔录符合法律规定。
综上，牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡执异字第2号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 时圣友
代理审判员 谢新磊
代理审判员 吴景仲
二〇一三年四月二十四日
书 记 员 丁娣娣