河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1397号
上诉人（原审原告）：张凌武，男，1974年6月14日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：张占清，男，1948年1月5日出生，汉族，系张凌武父亲，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：新乡市第二强制隔离戒毒所，住所地，河南省新乡市高新区西杨村南地。
负责人：宋涛，所长。
委托诉讼代理人：徐振朝，男，1974年10月24日出生，汉族，系该所工作人员，住新乡市。
委托诉讼代理人：张国庆，河南维和律师事务所律师。
上诉人张凌武因与被上诉人新乡市第二强制隔离戒毒所（以下简称新乡第二戒毒所）不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1832号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张凌武上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审适用法律错误，本案不属劳动争议案件，而是因代缴养老社会保险行为而产生的不当得利或无因管理之债。张凌武在1994年9月至2004年12月在新乡第二戒毒所单位工作(非在编人员)，单位未为张凌武交纳社会保险。在多次请求无果的情况下，张凌武考虑社会保险拖办时间越长滞纳金越多的情况下，张凌武为了新乡第二戒毒所和自身利益考虑，向社保局交纳了1994年9月至2004年12月的养老社会保险共计21078.89元，其中新乡第二戒毒所应承担17583.67元。如果张凌武请求新乡第二戒毒所交纳社会保险，该案属于劳动争议，现在张凌武请求返还代新乡第二戒毒所履行缴纳社会保险的义务而支出的费用，属于两个不同的法律关系，一审裁定混淆了两种法律关系，造成适用法律与裁定错误。新乡第二戒毒所为张凌武交纳社会保险是新乡第二戒毒所的法定义务，张凌武为了新乡第二戒毒所及自身利益，代替新乡第二戒毒所履行了缴纳社会保险的义务，新乡第二戒毒所已免除了再次缴纳社会保险的义务，新乡第二戒毒所的财产应当减少而没减少，即新乡第二戒毒所获得利益，同时张凌武的财产减少，获利与财产减少之间有因果关系，且新乡第二戒毒获利没有法律依据，完全构成不当得利，同样也构成无因管理之债。不当得利和无因管理都是债的产生原因，张凌武请求返还，合理合法，本案属于人民法院受理范围，应支持张凌武的上诉请求，保护张凌武合法财产权益。
新乡第二戒毒所辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张凌武一审的诉讼请求，名为不当得利，其目的为要求新乡第二戒毒所偿付其已缴纳的养老保险金17583.67元。早在2013年8月，张凌武在河南省新乡市红旗区人民法院以劳动争议为由，要求新乡第二戒毒所赔偿其未办理养老社会保险的损失25418.18元。该院审理后，作出(2013)红民一初字第1140号民事裁定，驳回了张凌武的起诉。张凌武不服，向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，后提出撤回上诉的申请，河南省新乡市中级人民法院于2014年5月22日作出(2014)新中民一终字第845号民事裁定，准许张凌武撤回上诉。张凌武本次的诉讼与上述诉讼的当事人、诉讼标的及诉讼请求相同，本次请求的社会保险费17583.67元，包含在前次诉讼标的社会养老保险金25418.18元中，均要求新乡第二戒毒所赔偿其社会养老保险金，其本次诉讼已违反我国民事诉讼法第二百四十七条的规定，构成重复起诉，违反了一事不再理的诉讼程序原则，应当予以驳回。二、张凌武要求新乡第二戒毒所返还不当得利l7583.67元及利息(社会保险费)的诉讼行为系规避本案实质系因缴纳社会保险而再次引发的劳动争议纠纷案件的事实，应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条第四款规定，先由劳动争议仲裁委员会审理裁决这一民事诉讼的前置程序。故本案是劳动争议案件，不是不当得利引发的债权债务纠纷案件，应驳回张凌武的起诉。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第一条规定:劳动者与用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而引发争议的人民法院应当受理。就本案而言，张凌武已经办理了社会保险手续，享受了社会保险待遇，只是是否应当由新乡第二戒毒所交纳社会保险费、缴纳多少与新乡第二戒毒所形成劳动争议。根据以上事实及规定，本案不属于人民法院受理范围。四、根据我国劳动争议调解仲裁法和民法通则关于仲裁和诉讼时效的规定，张凌武的起诉已超过仲裁时效和诉讼时效，对其诉求不应支持。张凌武早在2O13年8月12曰，曾经向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请书，要求新乡第二戒毒所赔偿其养老保险费，该仲裁委经审理查证后，认为不符合受理条件，依据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，不予受理。2013年8月13日，张凌武向河南省新乡市红旗区人民法院提起民事诉讼，要求新乡第二戒毒所赔偿其未办理养老保险损失。从其起诉状内容得知:张凌武在2013年8月7日就已从社保局获知新乡第二戒毒所只为其办理了三个月的养老保险，在2005年自己缴纳了2005年4月至2008年8月的养老保险。从这时开始，张凌武已经知道自已的权益受到侵害，并采取申请仲裁和提起诉讼的救济途径，主张权利。从张凌武20l4年5月23日向河南省新乡市中级人民法院提起撤回上诉的申请至今，已经超出法律规定的仲裁诉讼时效，张凌武所提诉求已经丧失了法律保护的期间。五、新乡第二戒毒所与张凌武之间不存在劳动关系，新乡第二戒毒所不应向张凌武返还(赔偿)社会保险费。新乡第二戒毒所是1980年经新乡市革命委员会设立的职能机构。2007年6月4日，经新乡市机构编制委员会新编(207)9号文件批复，按政法专项行政编制列入行政管理序列，全所干警人员均系新乡市机构编制委员会按行政编制序列入所。张凌武由新乡市塑料海绵制品厂招录参加工作，系该厂全民所有制企业职工。该事实由张凌武2013年8月提起诉讼时提交的企业各类学校毕业生定级审批表、河南省企业职工岗位扶能工资审批表、新乡市企业员工岗位技能工资制变动表等证据材料所证明，其称从新乡第二戒毒所调到监狱不是事实。2008年，张凌武仍是新乡市塑料海绵制品厂在编职工，该厂当时己经停止经营活动。作为该厂的主管单位，应张凌武急于调入新乡市监狱所属的新乡市实业建材厂的要求，协助其办理了相关的调离和新乡市职工社会保险转移手续，但并不意味张凌武系新乡第二戒毒所的职工，更不能说明新乡第二戒毒所与张凌武之间存在劳动关系，这是由新乡第二戒毒所的社会职能所决定的。张凌武否定其系新乡市塑料海绵制品厂在编全民所有制职工，称其是新乡第二戒毒所的职工，显然错误。综上所述，请求贵院查明事实，依法驳回张凌武起诉。
张凌武向一审法院起诉请求：1、新乡第二戒毒所返还不当得利（社会保险费）17583.67元；2、本案诉讼费用由新乡第二戒毒所承担。
一审法院认定事实：1994年9月张凌武以被新乡市塑料海绵制品厂招工的名义到新乡第二戒毒所单位工作。2008年9月调至新乡市实业建材厂。调动时，张凌武个人缴纳了2005年4月—2008年8月的养老保险、医疗保险。自1994年9月至2004年12月新乡第二戒毒所未为张凌武缴纳养老保险金。张凌武在2016年12月27日补交了1994年9月至2004年12月社会保险费共计21078.89元，其中新乡第二戒毒所单位承担的部分保险费为17583.67元。一审法院经审查认为，张凌武以不当得利要求新乡第二戒毒所支付养老社会保险费用17583.67元的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一款之规定，不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一款之规定，一审法院裁定：驳回张凌武的起诉。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审查认为，张凌武一审诉讼请求为新乡第二戒毒所返还其不当得利（社会保险费）17583.67元，但其主张的该款项为其补交的1994年9月至2004年12月单位承担的17583.67元，故其主张的不当得利关系实际为劳动争议，而且其主张的涉案款项其曾向河南省新乡市红旗区人民法院以劳动争议起诉主张，该院作出的(2013)红民一初字第1140号民事裁定及本院作出的(2014)新中民一终字第845号民事裁定已生效，张凌武以不当得利起诉本案没有法律依据，故张凌武的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审张凌武起诉，应退回张凌武一审预交的一审案件受理费239元，一审裁定未予表述，本院予以纠正。综上所述，张凌武的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
张凌武预交的一审案件受理费239元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年三月二十七日
书记员 郑 琦