湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初2545号
原告：赵岩柏，男。
委托诉讼代理人：唐铁章，湖南金浯律师事务所律师。
被告：陈小洁，男。
委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。
被告：湖南干杉建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙县。
法定代表人：胡佑如，董事长。
委托诉讼代理人：詹永伟，系该公司工作人员（特别授权）。
原告赵岩柏与被告陈小洁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法追加湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称干杉公司）为本案的共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵岩柏及其诉讼代理人唐铁章、被告陈小洁及其诉讼代理人卿敬楷、被告干杉公司诉讼代理人詹永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵岩柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务报酬款228,606元；2、判令被告支付材料、机械损失共计120,000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告干杉公司承包了位于零陵区的零陵火车站前广场六角亭、柱廊及管理用房等工程，承包后，被告转包给没有资质的陈小洁，陈小洁承包后再转包给原告赵岩柏。2012年6月28日，陈小洁与原告赵岩柏签订了《施工劳务承包合同》，本合同单价为固定价格，按每平方米600元计算，共计381.01平方米*600＝228，606元，现场管理、施工、增加工程量除外。2012年9月19日，该工程后因政府要求而暂停施工，原告多次找被告支付劳务报酬，而被告一直拒付，被告还把原告在干杉公司现场做管理员、施工员增加工程量和看守材料的借支单、领条起诉了，实属侵权。故诉至法院，请求判如所请。
陈小洁辩称，1、被告已委托干杉公司项目经理詹永伟代付赵岩柏的工程款，赵岩柏还多领了50,000余元工程款；2、赵岩柏根本没有228,606元报酬，双方只是施工劳务承包合同关系，不存在劳务关系；3、原告不存在材料损失，施工工具按合同约定由原告负责，建筑材料是干杉公司的，与赵岩柏无关。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
干杉公司辩称，原告赵岩柏多领的工程劳务款应返还给本公司。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有异议的证据质证和事实。本院认定如下：原告提交了如下证据：1、火车南站路网工程清欠情况协调会议协调意见。拟证实原告赵岩柏为干杉公司守了材料，并为干杉公司当管理员、施工员，另增加串梁、化粪池、土方等工程量；干杉公司应向赵岩柏支付工资，赵岩柏从干杉公司领取的37,600元是增加工程量的工资部分，干杉公司还拖欠赵岩柏部分工资未付清；干杉公司施工代表詹永伟参加了本次协调会，并签了名；2、火车南站路网指挥部滕文岳等人对工棚情况的记录，拟证实干杉公司要求赵岩柏打的工棚也属于新增工程量部分之一；3、零陵区建设工程责任主体不良行为记录告知书。拟证实干杉公司恶意拖欠赵岩柏等民工工资的事实；4、零陵区建设局2013年12月24日和2014年1月15日两次协调会议记录。拟证实原告赵岩柏为干杉公司守材料，打工棚及另增加工程量的事实；协调会提出在詹永伟表态50,000元的基础上再补5-8万元给赵岩柏，从而证明赵岩柏从干杉公司领取的37,600元系干杉公司支付给赵岩柏的工资，而非干杉公司代原告赵岩柏支付的工资；詹永伟作为干杉公司代表参加了两次协调会并签了名；5、（2016）湘11民再42号民事裁定书。拟证实原告赵岩柏向干杉公司追索劳动报酬纠纷一案，尚在诉讼之中。被告陈小洁对上述证据的质证意见为：第1号证据与本案无关，不能达到其证明目的，该协调会议意见中守材料工资及先支付200,000元民工工资已履行完毕；第2号证据的“三性”均有异议，打工棚是合同义务，非干杉公司的要求；第3号证据与本案无关，不能证明其目的；第4号证据真实性无异议，与本案无关联性，恰恰证实干杉公司垫付了12,000元工程款，达不到其证明目的；第5号证据真实性无异议，但与本案无关，被告干杉公司对上述证据没有发表质证意见。本院对上述证据认证如下：本院认为，第1号证据只能证明赵岩柏守材料工资的计算期限及先支付20,000元民工工资的事实，不能证实原告赵岩柏其他证明目的，其真实性本院予以确认；第2号证据不符合证据的形式要件，达不到其证明目的，本院不予确认；第3号证据与本案无关联，本院不予确认；第4号证据是协调会议记录，但原告与被告干杉公司双方没有达成协议，达不到其证明目的，本院不予确认；第5号证据与本案无关联，本院不予确认。被告陈小洁提交了如下证据：1、被告干杉公司与被告陈小洁签订的《建筑施工劳务承包合同》。拟证实被告陈小洁所承包的工程来源于干杉公司；2、原告、被告陈小洁之间签订的《建筑施工劳务承包合同》。拟证实原、被告之间存在劳务承包关系及双方约定的单价、单价所包含的内容、违约责任等权利义务关系；3、停工令。拟证实本案所涉工程因总体规划调整于2012年9月19日，下令停工；4、六个亭设计图。拟证实该工程设计为六个亭、柱廊及管理用房，按图施工全部完成才算完工；5现场照片。拟证实已完成的工作量不到整个工程的三分之一；6、对证人何福忠的调查笔录。拟证实本案所涉工程因零陵区政府总体规划调整，被取消了。下达停工令后，其与詹永伟通知原告赵岩柏搬离工地；7、零陵区财政局单位工程费汇总表。拟证实火车站广场管理用房工程<已建>工程造价280186.81元，人工费为55591.41元；8、永州市华林司法鉴定所工程造价鉴定意见书。拟证实已完工程造价57083.32元，增加工程造价6833.56元。并说明：工程造价只计人工工资、机械设备费用、模板、模具、架子费用；增加工程按赵岩柏提供的项目清单计算，包括挖地梁、土方、人工清理基础、增加地梁、柱、挑梁、化粪池、平整场地；9、委托书。拟证实被告陈小洁委托干杉公司代为支付赵岩柏劳务费；10、领款单。拟证实原告赵岩柏已领款119,000元；11、2014年6月10日原告赵岩柏出具的答辩状。拟证实赵岩柏自认领款97,000元，从未讲“亻万”字是“佰”字，现在却只承认领款37,600元；12、（2014）零民初字第886号民事判决书。拟证实原告赵岩柏认可从干杉公司领款97,000元，从指挥部领款20，000元；13、领条。拟证实原告赵岩柏于2012年11月26日领款2,000元；14、借条。拟证实原告赵岩柏写万的的书写习惯是加“亻”旁，写成“亻万”字；15、仲裁裁决书。拟证实原告赵岩柏与被告干杉公司不存在劳动关系；16、（2014）零民初字第2115-1号民事判决书。拟证实驳回赵岩柏、段金平要求干杉公司支付现场管理、施工增加（工程量）等款90,000元的起诉；17、（2014）零民初第2115号民事判决书、（2015）永中法民二终字第338号民事判决书。拟证实赵岩柏、段金平守材料的劳动报酬只有5，516元。原告赵岩柏对上述证据质证意见为：第1号证据属违法发包，与本案无关联；第2号证据证明目的有异议，该证据不能证明被告陈小洁向原告赵岩柏支付了劳务费。只能证明原、被告之间约定按600元/㎡的固定价格支付劳务费；第3号证据证实不是赵岩柏拖延工期，而是规划调整，政府下令停工的事实；第4号证据的证明目的、关联性有异议；第5号证据的真实性、合法性，证明目的均有异议；第6号证据的真实性、合法性有异议，证人应当出庭作证；第7号证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据未加盖零陵区财政局公章，与本案无关联；第8号证据合法性、关联性、证明目的有异议，原告赵岩柏申请鉴定已完工的面积数，而不是造价的鉴定，不能作为本案的定案依据；第9号证据的三性均有异议，委托书可以随时书写，不存在被告陈小洁委托干杉公司代付之事；第10号证据的三性及证明目的均有异议，借条均系复印件、借条上的小写系篡改、该借款系干杉公司增加工程预支款、借条上的“亻万”字是“佰”字，而不是“万”字，领款数为37,600元，而非117,000元；第11号证据的关联性、证明目的有异议，答辩状中97,000元不是领条的数字，属笔误，实际数为37,000元，且与本案无关；第12号证据关联性、证明目的有异议，该判决已被撤销，不能作为证据使用；第13号证据关联性、证明目的有异议，此款是干杉公司付给赵岩柏附加工程的生活费，与本案无关；第14号证据真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该借条系裁切，残缺不全，银行转账凭证只有小写金额，不能达到其证明目的；第15号证据的关联性，证明目的有异议；第16号、17号证据关联性异议，该两份判决书已被撤销，不能作为本案依据。被告干杉公司对上述证据没发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告赵岩柏对上述第1、2、3、4、11、12、13号证据的真实性不表异议，且与本案有关联，本院对上述证据的真实性予以确认。第5号证据达不到其证明目的；第6号证据证人应当出庭作证；第7号证据无单位公章；第15号证据与本案无关联，本院不予采信。第8号证据是在诉讼过程中，经原告赵岩柏申请，原、被告共同选定鉴定机构，由有资质的鉴定机构依据当事人双方签订的承包合同，通过科学的方法做出的鉴定结论，公正合法，本院予以采信。第9号证据原告未提供证据证明其异议的理由成立，本院予以采信；第10号证据原告赵岩柏在原一审书面答辩中自认从干杉公司领取工程劳务报酬97,000元，在庭审中认可从干杉公司另借款20,000元，本次庭审被告陈小洁提交了原告赵岩柏领款2,000元领条（该领款原一审时被告陈小洁提出过，但未提交领条），故原告赵岩柏共领（借）款数额为119,000元，原告赵岩柏提出实际领款数为37,600元，领（借）条上的“亻万”字是“佰”字，而不是“万”字的异议，与其自己的陈述和客观事实不符，理由不能成立。该证据能证明其目的，本院予以采信。第14号证据系从财务账本中复印的，不存在裁切及残缺不全的问题，该借条上原告赵岩柏书写借支数壹亻万元，汇款凭证记载：汇款数为10,000元，能充分说明原告赵岩柏书写“亻万”字是“万”字，而非“佰”字，故该证据能证明其目的，本院予以采信；第16、17号证据与本案无关联，本院不予确认。
根据原、被告陈小洁、干杉公司陈述及本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年6月24日被告干杉公司（甲方）与被告陈小洁（乙方）签订了一份《建筑施工劳务承包合同》，双方约定的主要内容为：1、工程名称：零陵火车站站前广场六角亭、柱廊及管理用房；2、工程承包范围：零陵火车站站前广场六角亭、柱廊及管理用房工程（甲方提供的施工设计纸及技术资料工程量清单所包含的工程全部内容并包括六角亭的采绘、水电安装项目除外）。设计图外增加工程量，双方协商处理；3、工程工期：计划开工日期为2012年6月24日，计划完工日期为2012年9月23日，总日历天数为90天；4、承包方式，价格及包含的内容：本合同单价为固定价格，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动，按每平方米650元计算；承包价格所包含的内容：施工期间乙方的各类风险、施工人员工资和调遣费：机械设备费用、模板、模具、架子等费用、各类材料的场内二次倒运、自然气候影响停水、停电等不可预见工日费用，包括周转材料的领用、装卸、看护、保管、退库、劳动保护用品费用（安全帽、安全带、手套等）、安全防护设施的搭拆（安全网、防护栏杆、防护棚等）、文明施工费用（包括上级部门对现场的各类检查所发生的临时用工）、承包工程范围内的配合测量放线、材料试验、电工、机械设备维护和安装拆卸配合用工、预防一般性自然灾害所采取的措施用工费用；5、合同解除：因不可抗力或业主原因造成合同解除，乙方就妥善做好已完工和剩余材料，设备的保护和移交工作，按要求撤出施工场地，甲方按合同约定支付已完工作劳动报酬。合同签订后，被告陈小洁（甲方）于2012年6月28日将上述合同转包给原告赵岩柏（乙方），合同内容基本一致，将承包价格650元/㎡变更为600元/㎡，合同转包后，原告赵岩柏组织人员进场施工，在施工过程中，原告赵岩柏与被告干杉公司口头约定增加了地梁、土方、化粪池等部分工程。2012年9月19日，因永州火车南站广场总体规划调整，本案所涉工程项目被叫停，后被取消。2012年7月20日至2013年2月6日期间，原告赵岩柏共从被告干杉公司预支劳务报酬119,000元。为工程结算事宜，零陵区建设局派员多次组织协商未果，被告陈小洁柏遂于2014年5月28日诉至法院。在诉讼过程中，原告赵岩柏于2014年7月9日向本院申请对其已完成工程量劳务报酬进行司法鉴定，2014年11月26日，永州市华林司法鉴定所作出了华林鉴字[2014]第5号司法鉴定意见：已完工程造价：57083.32元；增加工程造价：6833.56元（说明：工程造价只计人工工资、机械设备费用、模板、模具、架子费用）。干杉公司受被告陈小洁委托向原告赵岩柏多支付劳务报酬55083.12元（119000元-57083.32元-6833.56元）。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告干杉公司与被告陈小洁之间签订的劳务分包合同及被告陈小洁与原告赵岩柏之间签订的劳务转包合同的法律效力问题；二、被告陈小洁所领款项的性质和金额问题；三、关于对司法鉴定意见的认定问题。现评析如下：
一、被告干杉公司与被告陈小洁之间签订的劳务合同及被告陈小洁与原告赵岩柏之间签订的劳务转包合同的法律效力问题。
《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。被告陈小洁和原告赵岩柏作为自然人不具有劳务作业法定资质，故上述二份劳务承包合同违反了法律强制性规定，依法认定为无效合同。
二、原告赵岩柏所领款项的性质和金额问题。
原告赵岩柏所领款项系被告陈小洁委托被告干杉公司支付的预支款，工程结算后应多退少补。原告赵岩柏在原一审的书面答辩中自认从干杉公司预支劳务报酬款97,000元，在原一审庭中认可从干杉公司另借支民工工资款20,000元，共计：117,000元，本次开庭被告陈小洁另提交了原告赵岩柏的2，000元预支款领条，故原告赵岩柏共从被告干杉公司预支劳务报酬119,000元，原告赵岩柏现提出只预支劳务报酬款37,600元，将六张一万元的预支款，说成是六张一佰元预支款，经查，“万”字加“亻”旁是原告赵岩柏的书写习惯。虽然是错别字，但结合本案工程的规模，原告赵岩柏同期预支款金额，转账凭证及其自己原书面答辩自认金额，将六张一“亻万”元预支款领条说成是六张一佰元领条，自相矛盾，明显不符常理，应认定为六张一万元预支款领条。
三、关于司法鉴定意见的认定问题。
华林鉴字[2014]第5号司法鉴定意见书是在诉讼过程中依原告赵岩柏申请，经双方当事人共同选定鉴定机构的法定程序，由具有法定资质的鉴定机构依据双方签订的劳务承包合同的约定，通过科学的鉴定方法做出的鉴定结论，程序合法，客观公正，应予采信。即原告赵岩柏应得的劳务报酬款为63916.88（57083.32元+6833.56元）。
综上所述，原告赵岩柏要求被告支付劳务报酬款228,606元的诉讼请求，与本案查明的事实不符，本院不予支持；原告要求被告赔偿材料、机械损失费120,000元的诉讼请求，因其未提供证据证实，本院不予支付。被告陈小洁提出原告赵岩柏已实际多领了劳务报酬款50,000余元，驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告赵岩柏的诉讼请求。
案件受理费6529元，由原告赵岩柏负担（此款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王建华
代理审判员 李卫宗
人民陪审员 胡克勤
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 姜文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
。