嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第371号
原告：黄阿妹。
原告：陶荣光。
原告：陶荣珍。
以上三原告共同委托代理人：杨佳斌、费小玲，浙江靖远律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：陆心宇。
委托代理人：俞琳、赵磊。
被告：李保宣。
被告：卞林夫。
被告李保宣、卞林夫共同委托代理人：陶莉，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
代表人：桂文东。
委托代理人：王敏俐。
原告黄阿妹、陶荣光、陶荣珍诉被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿财险嘉兴公司）、李保宣、卞林夫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，根据原告的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险嘉兴公司）作为本案的共同被告参加诉讼。因案情疑难复杂，本案于2015年6月23日转为普通程序，由审判员刘连明担任审判长，与审判员杨维均、人民陪审员沈忠贤组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告陶荣光及三原告的共同委托代理人费小玲，被告人寿财险嘉兴公司的委托代理人俞琳，被告李保宣、卞林夫的共同委托代理人陶莉到庭参加了诉讼。被告人保财险嘉兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄阿妹、陶荣光、陶荣珍起诉称：2015年3月10日19时25分许，被告李保宣驾驶被告卞林夫所有的浙F×××××号小型普通客车沿嘉兴市秀洲大道由南向北行驶至秀洲大道成秀路路口处时，与由东向西沿路口内北侧人行横道行走的陶志成发生碰撞，造成车辆损坏、陶志成受伤并于当日死亡的交通事故。2015年4月6日，嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队作出“嘉秀洲公交证字（2015）第60150891号”道路交通事故证明，认为此次事故部分事实无法查清，责任暂无法认定。原告认为，被告李保宣的行为给原告造成了无法挽回的损失。为维护自己的合法权益，原告诉请法院依法判令：原告的各项损失共计644526.50元，由被告人保财险嘉兴公司、人寿财险嘉兴公司在保险责任范围内先行赔偿，不足部分由被告李保宣、卞林夫赔偿。庭审中，原告请求按照2014年浙江省相关标准计算损失，将诉请数额变更为646456元，并要求被告人保财险嘉兴公司优先赔偿精神损害抚慰金。
被告人寿财险嘉兴公司答辩称：交警部门出具的道路交通事故证明有多处姓名、车牌号等主要信息错误，请法院核实确认；本起交通事故没有明确的责任认定，人寿财险嘉兴公司作为肇事车辆的商业三者险保险人，按照次要责任赔偿为宜，且李保宣驾驶车辆超过核载人数，应增加免赔率10%。另外，人寿财险嘉兴公司对原告诉请的赔偿数额亦有异议。
被告李保宣答辩称：其只需承担本起事故的次要责任。
被告卞林夫答辩称：车辆是借给李保宣使用的，其不应当承担赔偿责任。
被告人保财险嘉兴公司书面答辩称：对本起交通事故的事发经过无异议，虽事故责任无法认定，但根据事故证明，被告李保宣有过错，人保财险嘉兴公司作为肇事机动车交强险保险人，愿意在交强险范围内承担赔偿责任，即交强险项下死亡赔偿限额内赔偿110000元，其余损失不予承担。另，经查询行驶证，肇事机动车号牌应为浙F×××××。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.道路交通事故证明1份，用以证明本起交通事故发生的经过及相应事实。
经质证，被告人寿财险嘉兴公司对该证据的真实性无异议，但认为事故证明中关于驾驶人及肇事机动车车牌号码错误，请法院核实。交警部门没有认定事故责任，其仅承担次要责任。被告李保宣、卞林夫对该证据的真实性无异议，但认为陶志成违反了交通信号灯进入路口，事故主要原因在陶志成，李保宣仅需承担次要责任。
2.鉴定意见书（复印件）、死亡医学证明书（复印件）、居民死亡殡葬证（复印件）、门诊病历（加盖医院病案室印章的复印件）、死亡证明、火化证明各1份，用以证明陶志成因本起交通事故死亡的事实。
经质证，被告人寿财险嘉兴公司、李保宣、卞林夫对该组证据无异议。
3.交通事故死者及家庭情况登记表1份、户口登记表2份（加盖嘉北派出所户口专用章的复印件）、户主为陶志成的户口簿1份（加盖新城派出所户口专用章的复印件）、陶志成父母的死亡医学证明书各1份（加盖新城派出所户口专用章的复印件），用以证明陶志成的继承人身份情况。
经质证，被告人寿财险嘉兴公司对该组证据的真实性无异议，但认为证据显示陶志成系农村居民户口。被告李保宣、卞林夫的质证意见与人寿财险嘉兴公司一致。
4.房屋安置结算清单、新城街道九里村委会出具的证明各1份，用以证明死者生前属于拆迁户，其房屋已被拆迁，应按照城镇居民标准计算相关损失。
经质证，被告人寿财险嘉兴公司对房屋安置结算清单有异议，认为其不是由国土资源局签订的，房屋是否拆迁完毕，安置房屋是否入住都不确定；村委会出具的证明可以证明陶志成的拆迁手续未完毕，现阶段应按农村居民标准计算赔偿数额。被告李保宣、卞林夫的质证意见与人寿财险嘉兴公司一致。
针对自己的抗辩理由，被告人寿财险嘉兴公司提供了保险条款1份，用以证明驾驶车辆超过核载人数，根据该条款约定，应增加免赔率10%。
经质证，原告对该证据无异议。被告李保宣、卞林夫对该证据有异议，认为其没有拿到过该份保险条款，其中责任免除条款没有明显加黑加粗的表现，人寿财险嘉兴公司也没有证据证明向投保人履行了告知义务。
针对自己的抗辩理由，被告李保宣提供了收条2份，用以证明其向死者家属支付了35000元现金的事实。
经质证，原告和被告人寿财险嘉兴公司对该证据均无异议。
被告卞林夫未提供证据。
被告人保财险嘉兴公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据1系原件，其中肇事车辆车牌号码及驾驶人姓名前后记载不一致的问题（笔误）已向交警部门核实并已更正，肇事车辆为浙F×××××号小型普通客车，肇事驾驶人姓名李保宣，该道路交通事故证明虽未认定事故责任，但记载了交警部门已查明的相关事实，其与本案相关联，予以认定。证据2、3与本案相关联，虽其中部分证据系复印件，但有其他证据佐证，被告对其真实性亦无异议，故一并予以认定。证据4系原件，与本案相关联，予以认定；其中九里村委会出具的证明由浙江嘉兴秀洲工业园区征迁安置科签字核实并加盖了公章，能够证明陶志成户的土地被政府征用、房屋被政府拆迁的事实。被告人寿财险嘉兴公司提供的证据系原件，与本案相关联，予以认定。被告李保宣提供的证据系原件，与本案相关联，予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年3月10日19时25分许，被告李保宣驾驶浙F×××××号小型普通客车沿嘉兴市秀洲区秀洲大道由南向北行驶至秀洲大道成秀路路口处时，与由东向西沿路口内北侧人行横道行走的陶志成发生碰撞，造成车辆损坏、陶志成受伤并于当日死亡的交通事故。2015年4月6日，嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队出具“嘉秀洲公交证字（2015）第60150891号”道路交通事故证明，除载明上述事实外，还载明了以下调查所得事实：事故现场位于嘉兴市秀洲区秀洲大道成秀路口处，该处秀洲大道为沥青路面，双向四车道，道路中间设有中央绿化隔离带，道路两侧各有一条非机动车道，成秀路为沥青路面，东西走向，混合交通，道路中间漆画有单黄虚线，事发处为一个“十”字路口，路口四侧均设有人行横道线，该路口设有交通信号灯控制，路口南侧设有限速“50公里每小时”、禁止鸣喇叭和禁止停车的交通标志。该路口向南通往嘉兴市区，向北通往嘉塍线，向东通往九里小区，向西通往九里村。事发处路面平整干燥，夜间有路灯照明，视线良好。事故发生时，李保宣所驾驶的浙F×××××号小型普通客车内乘坐有10人，超过核载人数7人。经鉴定，李保宣驾驶浙F×××××号小型普通客车在事发时的车速为60.8-65.2公里每小时，超过限速50公里每小时。经检验，浙F×××××号小型普通客车机盖变形；前挡风玻璃破损；左前照灯破损，右前照灯移位；前保险杠破损；左右翼子板破损。（一）转向系：转向灵活，操纵轻便，符合标准要求。（二）制动性能：经仪器检测，符合标准要求。（三）前照灯：经仪器检测，前照灯发光强度不符合标准要求。经该交警大队调查，本起事故中陶志成是否违反信号灯进入路口无法查证。据此，该交警大队认为本起道路交通事故部分事实无法查清，未作出事故责任认定。
另查明，陶志成出生于1948年7月8日。原告黄阿妹系陶志成之妻，原告陶荣光系陶志成之子，原告陶荣珍系系陶志成之女。事故发生前，陶志成户的土地被政府征用、房屋被政府拆迁。
又查明，浙F×××××号小型普通客车系被告卞林夫所有，其交强险投保于被告人保财险嘉兴公司，商业三者险投保于被告人寿财险嘉兴公司，事故发生于保险期限内。其中商业三者险责任限额为不计免赔1000000元。根据商业三者险保险条款的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据本院认定的证据及原告的主张，参照2014年浙江省人民生活等相关统计数据和2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资的标准予以确定。丧葬费按照2014年浙江省全社会单位在岗职工月平均工资标准计算6个月为24186元。陶志成生前系失地农民，故死亡赔偿金可按照2014年浙江省城镇居民人均可支配收入即40393元／年的标准计算14年。原告未能举证证明死者亲属处理丧葬事宜的误工损失，也不能举证证明其最近三年的平均收入情况，故亲属处理丧葬事宜的误工损失可按照2014年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资中“私营单位”的年平均工资即38689元／年的标准计算3人7天。交通费为亲属处理相关事宜支出的必要费用，结合人数、次数、时间、距离等因素考虑，本院酌定交通费为200元。综上，原告诉请的因陶志成死亡而引起的物质性损失可认定的有：
一、丧葬费：24186元；
二、死亡赔偿金：565502元（40393元／年×14年）；
三、亲属处理丧葬事宜的误工损失：2225.94元（38689元／年÷365天×3人×7天）；
四、交通费：200元。
以上共计592113.94元。诉讼前，被告李保宣已支付35000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，依法应当承担侵权责任。本案中，虽然交警部门未对事故责任作出认定，但根据已查明的事实，肇事机动车核定载人数7人，事发时实际载人数10人；事发路段限速50公里每小时，事发时车速为60.8-65.2公里。被告李保宣驾驶超过核定载人数的机动车辆上道路超速行驶，在行经人行横道时，未减速行驶；遇行人正在通过人行横道，未停车让行。李保宣的上述行为违反了道路交通安全法的规定，其主观上存在过错，与陶志成的死亡损害后果之间具有直接的因果关系，应承担全部侵权赔偿责任。本起交通事故造成陶志成死亡，已使原告遭受了巨大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为50000元。浙F×××××号小型普通客车在被告人保财险嘉兴公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，原告要求被告人保财险嘉兴公司在交强险范围内先行赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。即被告人保财险嘉兴公司应在交强险项下死亡伤残赔偿限额内赔偿原告物质性损失60000元，精神损害抚慰金50000元，合计110000元。交强险赔偿不足部分532113.94元，由被告李保宣赔偿，扣除其已支付的35000元，余额497113.94元由被告人寿财险嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿原告。李保宣已支付款项另行与人寿财险嘉兴公司结算。被告卞林夫将其所有的浙F×××××号小型普通客车借给李保宣使用，虽然在事故发生后检测出该车辆前照灯发光强度不符合标准要求，但系专业人员借助仪器检测才得出的结论，并非一般人员用肉眼观察所能发现的问题，不能据此认为卞林夫有过错；且事发处路面平整干燥，夜间有路灯照明，视线良好，因此前照灯发光强度不符合标准要求的问题与事故的发生之间并无明显的因果关系。原告要求被告卞林夫承担赔偿责任，但未能举证证明卞林夫对损害的发生有过错，其诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。对原告诉请中超出本院核定的赔偿数额的部分，亦不予支持。被告李保宣认为其只需承担次要责任，被告人寿财险嘉兴公司认为应按照次要责任赔偿商业三者险，但均未能提供证据证明陶志成对损害的发生存在过错，其抗辩理由难以成立，本院不予采纳。虽然被告人寿财险嘉兴公司提供的机动车第三者责任保险条款中有关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，但该约定系免除或者限制保险人一方责任的格式条款，人寿财险嘉兴公司作为提供格式条款的一方，未提供证据证明对该条款已经履行提示和明确说明的义务，因此该条款不产生法律效力。被告人寿财险嘉兴公司认为应增加10%的免赔率的抗辩意见，缺乏事实依据，亦不符合法律规定，不予采纳。被告人寿财险嘉兴公司、李保宣、卞林夫认为应按农村居民标准计算相关损失的抗辩意见，不符合法律规定，亦不予采纳。被告人保财险嘉兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十七条、第四十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告黄阿妹、陶荣光、陶荣珍损失110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告黄阿妹、陶荣光、陶荣珍损失497113.94元；
三、驳回原告黄阿妹、陶荣光、陶荣珍对被告卞林夫的诉讼请求；
四、驳回原告黄阿妹、陶荣光、陶荣珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3622元，由原告黄阿妹、陶荣光、陶荣珍负担622元，被告李保宣负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 刘连明
审 判 员 杨维均
人民陪审员 沈忠贤
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吴雪青