江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00898号
原告廖夫祥，男，1956年1月9日生。
委托代理人廖春莲（系原告女儿），女，1985年4月15日生。
被告刘论平，男，1977年12月15日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新余中心支公司。
负责人李平安，该公司总经理。
委托代理人陈华英，江西袁河律师事务所律师。
原告廖夫祥（下称原告）与被告刘论平（下称第一被告）、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖春莲、第一被告、第二被告委托代理人陈华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月5日10时30分许，第一被告驾驶赣K355**号重型仓栅式货车沿渝东大道由东向西（由水西往新余城区方向）行驶，当车辆行驶至孔目江桥（北线）匝道口路口路段右转弯往新欣北大道行驶时，与由东向西直行的原告驾驶的南昌H26915号电动车发生碰撞，造成电动车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市第四医院治疗，后转入新余市人医院接受治疗。原告前后住院125天，原告共花费门诊费2788.4元、住院费191596.37元，合计194384.77元。经交警部门认定，第一被告负事故全部责任。据了解，第一被告驾驶的肇事车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（下称商业三者险），第二被告理应承担赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今，被告仅支付医疗费116636.98元，其他赔偿费经原、被告多次协商未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，并要求两被告赔偿原告各项损失296797元；本案诉讼费由两被告承担。
第一被告辩称，第一被告对本案交通事故事实及责任认定无异议，但认为原告赔偿金要求过高，请求法院依法判决。
第二被告辩称，第二被告对本案交通事故事实及责任认定无异议，但认为原告赔偿金要求过高。第二被告不应承担诉讼费、鉴定费，也不应承担原告非医保范围内的医疗费，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年11月5日10时30分许，第一被告驾驶赣K355**号重型仓栅式货车沿渝东大道由东向西（由水西往新余城区方向）行驶，当车辆行驶至孔目江桥（北线）匝道口路口路段右转弯往新欣北大道行驶时，与由东向西直行的原告驾驶的南昌H26915号电动车发生碰撞，造成电动车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市第四医院治疗，后转入新余市人医院治疗。原告前后住院125天，出院诊断：1、脑挫伤；2、创伤性左侧颞侧硬膜下血肿；3、创伤性左侧脑内血肿；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、左侧颧弓骨折；6、两肺挫伤；7、左侧胸腔积血积气；8、左侧多发性肋骨骨折；9、左侧肱骨骨折；10、左侧肩胛骨骨折；11、全身多处软组织挫伤；12、肺部感染。出院医嘱：嘱出院后继续服中药，加强功能锻炼，8个月后情况允许可考虑拆除左侧肩胛骨、肱骨固定材料；休息三个月，随诊。原告共花费门诊费2788.4元、住院费191596.37元，合计194384.77元，第一被告已支付医疗费116636.98元。经新余市公安局交通警察支队渝水大队余公交认字（2013）第0434号道路交通事故认定书认定：第一被告承担本次事故的全部责任；原告无责任。2014年3月21日，经新余渝州司法鉴定中心渝州司鉴（2014）医鉴（检）字051号法医鉴定：1、被鉴定人廖夫祥胸部损伤伤残等级为九级伤残；2、被鉴定人廖夫祥左上肢损伤伤残等级为九级伤残；3、后期拆除内固定物费用为柒仟圆整，花费鉴定费930元。另，原告花费电动车修理费485元。后经原告与被告多次协商未果。为此，原告向法院起诉并提出前列诉请。
另查明，原告系非农业家庭户口。原告现在江西坤邦白水泥有限公司工作，每月工资为2850元。原告母亲李国英，系非农业家庭户口，1934年12月19日生，李国英现有包括原告在内的成年子女六人。赣K355**号重型仓栅式货车向第二被告投保了机动车交通事故交强险和商业三者险，保险期限均自2013年4月28日0时至2014年4月27日24时，其中商业三者险保险金额为30万元，并投保不计免赔率。
以上事实，有原告身份证、户口本、白水塘管理处证明，道路交通事故认定书，新余市第四医院出院证明书、住院记录、费用清单、住院费收据、门诊费收据，新余市人民医院螺旋CT检查报告单、手术记录单、病危通知书、出院证明书、出院小结、住院费收据、门诊收费票据，电动车修理费收据、鉴定费收据，司法鉴定意见书、收款收据，江西坤邦白水泥有限公司证明，保险单及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆撞伤原告的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负事故全部责任的认定合法有效，本院予以确认。故原告要求第一被告承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。因肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第二被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张84718元（所欠医药费75000元＋其他费用＋4718元＋继续服中药治疗费5000元），两被告认为应以实际发生的医疗费为准。本院认为，原告和第一被告提交的门诊费票据三张、住院费票据两张能够证实原告花费门诊费2788.4元、住院费191596.37元的事实，第一被告已向原告支付116636.98元，余款77747.79元本院予以认定。对于原告主张的其他医疗费，因原告所提交的票据为非正式的票据，且无法证明与治疗原告伤势有关联，故本院不予采信。二、误工费，原告主张34675元（2850元／月÷30天×365天），两被告认为原告仅凭证明不足以证实其每月工资为2850元，误工时间也计算过长。本院认为，原告提交的江西坤邦白水泥有限公司证明原告的月工资为2850元，该收入并未超过当地上一年度在岗职工年平均收入，故本院对原告主张的误工标准予以采信，对于误工时间，应按住院时间125天加上医嘱建议休息3个月即215天计算，原告的误工费应为20425元（2850元／月÷30天×215天）。三、护理费，原告主张10000元（80元／天×125天），两被告认为原告未提供护理人员的收入或误工证明，不应支持。本院认为，原告主张的护理费并无不当，应予支持。四、住院伙食补助费，原告主张3750元（30元／天×125天），两被告认为应按每天10元计算。本院认为，原告要求过高，应按每天15元，住院天数125天计算，原告住院伙食补助费为1875元（15元／天×125天）。五、营养费，原告主张2500元（20元／天×125天），两被告认为原告要求过高，应按每天10元计算。本院认为，营养费应按每天10元，住院天数125天计算，原告营养费为1250元（10元／天×125天）。六、交通费，原告主张500元，两被告认为原告未提交相关的交通费票据，不应支持。本院认为，原告虽未提供相应的交通费票据，但原告住院实际会发生交通费，对于原告的交通费，本院根据原告的住院天数及实际需要酌定为400元。七、残疾赔偿金，原告主张119160元（19860元／年×20年×20%×1.5倍），两被告认为原告要求过高，伤残系数应按21%计算。本院认为，经鉴定原告伤残为两处九级伤残，伤残系数应按22%计算，残疾赔偿金应为87384元（19860元／年×20年×22%）。八、鉴定费1130元（伤残鉴定费930元＋电动车损失鉴定费200元），原告提交了相关票据加以证实，本院予以支持。九、被扶养人生活费，原告主张2879元（17276元／年×5年×20%÷6人），两被告认为应按2012年城镇居民人均年消费支出12776元计算该费用。本院认为，被扶养人生活费计算标准应按江西省2013年城镇居民人均年消费支出13851元计算，被扶养人生活费应为2308.5元（13851元／年×5年×20%÷6人），该费用应计入残疾赔偿金，则残疾赔偿金共计89692.5元。十、精神损害抚慰金，原告主张30000元，两被告认为原告要求过高，5000元较为合理。本院认为，原告该主张过高，根据原告受伤程度，本院酌定为5000元。十一、财产损失，原告主张485元，两被告认可原告电动车确实存在损失，但认为原告未提交正式的修理费发票，不应支持。本院认为，虽然原告未提交正式的修理费收据，但修理费收据与交通事故责任认定书、鉴定费收据相印证，两被告未提交足以反驳该证据的相关证据，故本院认定原告财产损失为485元。十二、后续治疗费，原告主张7000元，两被告认为应当以实际发生的费用为准。本院认为，该费用原告提供鉴定书能够证明原告需花费后期拆除内固定物费用为7000元，故本院予以支持。综上，本院认定各项损失费用共计215005.29元（医疗费77747.79元、误工费20425元、护理费10000元、住院伙食补助费1875元、营养费1250元、交通费400元、残疾赔偿金89692.5元、鉴定费1130元、精神损害抚慰金5000元、财产损失485元、后续治疗费7000元）。由于肇事车辆在第二被告处投保了交强险，该款应由第二被告在交强险范围内支付120485元（医疗费10000元、误工费5307.5元、残疾赔偿金89692.5元、护理费10000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失485元），余款94520.29元未超出商业三者险理赔限额范围，应由第二被告向原告支付，第二被告支付后，第一被告无需支付。第一被告已支付的116636.98元可另行向第二被告主张权利，第二被告可在理赔时扣除医保范围外费用，本院在本案中不作处理。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告廖夫祥赔偿金一十二万零四百八十五元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内给付原告廖夫祥赔偿金九万四千五百二十元二角九分；
三、驳回原告廖夫祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百五十二元，由原告廖夫祥承担一千五百五十二元，被告刘论平承担四千二百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
代理审判员 黄小红
人民陪审员 丁美瑞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 林俊宏