北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初85号
原告马艳，女，1982年11月1日出生。
被告北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区交道口南大街27号。
法定代表人黄波，主任。
委托代理人高志佳，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人黎晓唯，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。
原告马艳不服被告北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保中心）社会保险费行政管理行为，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月14日受理后，依法向被告东城社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告马艳，被告东城社保中心的委托代理人高志佳、黎晓唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马艳诉称：我于2015年1月26日在北京东方铭悦酒店有限公司（以下简称东方铭悦酒店公司）工作中受伤，2015年6月收到工伤证，被认定工伤。被告于2015年7月27日违法办理中止我的五险业务，导致我本人自受伤以来垫付的医药费、违法被单位欠发的工资无法取得，并导致因伤残等级鉴定无法办理而不能取得工伤伤残补助、工伤就业补助等一系列的赔偿。请求法院：1、判决被告自2015年7月起中止支付原告五险的行为违法；2、判决被告给付自2015年7月至2016年1月的五险。
原告向本院提交了以下证据：
1、北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）于2015年5月28日所发《工伤证》（证号00293564），证明马艳系东方铭悦酒店公司员工，于2015年1月26日因工负伤。
2、缴纳社会保险表，东方铭悦酒店公司于2015年1月至6月为马艳缴纳养老、失业、工伤、生育、医疗保险，证明被告自2015年7月没有缴纳社会保险。
3、2015年12月23日的EMS邮寄单及查询单，证明马艳多次到东城人保局要求进行工伤等级鉴定，但是由于社会保险费停缴，不能做伤残等级鉴定。
被告东城社保中心辩称：原告马艳原系东方铭悦酒店公司员工，2015年1月26日因工负伤，未进行工伤等级鉴定。2015年7月27日，东方铭悦酒店公司向我中心提交了《北京市社会保险参保人员减少表》、单位解除与马艳劳动合同的相关材料以及该单位出具的《工伤职工减员说明》，该单位在减员说明中表示：“因马艳个人原因现酒店单方解除劳动合同，我单位已告知职工本人工伤等级结果直接影响工伤待遇，本人未给予酒店任何回复，酒店为其办理工伤减员手续，由此产生的工伤鉴定等级待遇问题由我单位负责。”我中心根据上述材料，依据北京市《工伤保险待遇支付操作流程》及《关于印发北京市工伤职工就医和医疗费用结算管理暂行办法的通知》（京人社工发【2011】381号）的规定为马艳办理了工伤保险其它原因终止支付业务。同日，东方铭悦酒店公司通过社会保险网上申报系统，在线为马艳办理了社会保险减员手续。2015年8月8日，朝阳区参保单位逸兰公寓管理（上海）有限公司北京分公司为马艳办理了社保增员手续，9月14日，该单位为马艳办理了社保减员手续。目前，马艳在社保系统中为逸兰公寓管理（上海）有限公司北京分公司“（中断）转出未转入”状态。我中心对马艳做出的工伤保险其它原因终止支付业务并无不妥之处，办理该业务后，东方铭悦酒店公司自主办理了马艳的社保减员手续，不再为马艳缴纳社会保险费，该行为并不需要我中心审核批准。我中心恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《东城人保局工作认定结论通知书》，证明马艳工伤认定情况。
2、马艳的《工伤证》，证明马艳工伤认定、发证情况。
3、《北京市社会保险参保人员减少表》，证明马艳工伤保险其它原因终止支付情况。
4、东方铭悦酒店公司提交的《工伤职工减员说明》，证明单位解除与马艳的劳动关系及单位表示为其办理工伤减员手续，并承诺由此产生的工伤鉴定等级待遇问题由单位负责。
5、东方铭悦酒店公司提交的与马艳解除劳动合同的相关材料，证明单位与马艳解除劳动关系的事实。
6、东方铭悦酒店公司提交的《说明》，证明北京东方美爵酒店是该公司用于酒店对外称号。
7、新、旧版《工伤证》，根据《关于印发北京市工伤职工就医和医疗费用结算管理暂行办法的通知》第七条规定，“《工伤证》仅作为工伤职工本人就医的凭证使用”，证明在办理工作人员工伤保险其它原因终止支付手续时，《工伤证》不再是社保经办机关留存的必要材料。
原告对被告证据1、2的真实性认可；对证据3的真实性没有异议，不认可证明目的，认为被告没有进行实际调查；对证据4、5、6不认可；对证据7没有发表质证意见。
被告对原告证据的真实性没有异议，对证明目的均不予认可，被告作为社会保险经办机构是依据申请人东方铭悦酒店公司的申请做出工伤保险其他原因终止支付业务的，马艳未能做工伤等级鉴定系东方铭悦酒店公司不配合。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2及被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年5月28日，东城人保局作出《工伤证》，认定：“马艳的工作单位为东方铭悦酒店公司，2015年1月26日因公负伤”。2015年7月27日，东方铭悦酒店公司向被告东城社保中心提交了1、《北京市社会保险参保人员减少表》；2、单位解除与马艳劳动合同的材料，包括：单位与马艳解除劳动关系的决议、解除劳动关系通知书、解除劳动合同后工伤鉴定问题通知、相应的送达材料等；3、《工伤职工减员说明》，单位意见为：“我单位职工马艳于2015年1月26日发生伤害事故，于2015年5月28日被认定工伤。该职工受伤部位已经痊愈，但至今未申请工作等级鉴定，双方劳动关系已解除，我单位已告知职工本人工伤等级结果直接影响工伤待遇，本人未给予酒店任何回复，酒店为其办理工伤减员手续，由此产生的工伤鉴定等级待遇问题由单位负责”。被告依据上述材料，为原告办理了工伤保险其它原因终止支付业务。同日，东方铭悦酒店公司通过社会保险网上申报系统，在线为马艳办理了五项社会保险减员手续。原告认为，被告在自己尚未办理劳动能力鉴定的情况下，违法中止其社会保险业务，致使其因工伤垫付的医疗费、被东方铭悦酒店公司欠发工资无法取得并且无法办理工伤等级鉴定，不能取得伤残补助金等赔偿，故诉至法院，要求确认被告自2015年7月起中止支付原告“五险”的行为违法并要求被告给付自2015年7月至2016年1月的“五险”。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》（下称《社会保险法》）第八条规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。东城社保中心作为社会保险经办机构，负有提供本行政区域内社会保险服务的职责。第二条规定，“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利”。原告起诉所称“五险”即《社会保险法》规定的五个险种。
关于被告是否有权在原告尚未进行劳动能力鉴定的情况下，为原告办理工伤保险其它原因终止支付业务的问题。《工伤保险待遇支付操作流程》第二条规定，“本市行政区域内的参保单位及其职工工伤保险待遇的支付按本操作办法执行”。第九条第（五）项规定，“未鉴定工伤人员与参保单位解除劳动合同或劳动合同期满的。参保单位须填写《北京市社会保险参保人员减少表》（表十二）并携带《工伤证》及相关证明材料（如参保单位与工伤人员终止工伤关系的协议）报送社保经（代）办机构。社保经（代）办机构审核后收回《工伤证》并对工伤人员做减少处理，减少原因为其它原因终止支付”。《关于印发北京市工伤职工就医和医疗费用结算管理暂行办法的通知》第七条规定，“《工伤证》仅作为工伤职工本人就医的凭证使用”。本案中，被告在处理原告工伤保险其它原因终止支付业务时，审核了参保单位东方铭悦酒店公司提交的《北京市社会保险参保人员减少表》、单位解除与马艳劳动合同的材料及《工伤职工减员说明》，办理原告工伤保险其它原因终止支付业务，符合规定。
关于原告认为被告中止支付原告社会保险待遇违法并要求给付的问题。《社会保险法》第四条规定，“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费”。第六十条规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴”。根据查明的事实，东方铭悦酒店公司于2015年7月27日为原告办理五项社会保险减员手续，该手续的办理并不需要被告进行审核批准，故原告认为被告负有给付原告社会保险待遇的意见与法律规定不符。
综上，原告认为被告自2015年7月起中止支付其五险的行为违法并要求被告给付2015年7月至2016年1月期间五险的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马艳的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告马艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 纪淑英
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱 冰