河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第116号
上诉人（原审被告）满城县丰利果蔬经销有限公司。
法定代表人刘付生，公司经理。
委托代理人刘佳丽，公司员工。
委托代理人田新立，满城县新立法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河北今明后食品有限公司。
法定代表人扈国强，公司经理。
委托代理人史晓晖，河北宋金城律师事务所律师。
上诉人满城县丰利果蔬经销有限公司（以下简称丰利公司）因仓储合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2013）满民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰利公司的委托代理人刘佳丽、田新立，被上诉人河北今明后食品有限公司（以下简称今明后公司）的委托代理人史晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年12月5日，今明后公司开始租用丰利公司冷库。2011年3月30日，今明后公司作为甲方与作为乙方的满城帅吉冷库续订《河北今明后冷库租赁合同》，约定“库房面积160平方米；存储费每月10000；甲方于每月的10日前付清上月存储费和装卸费；甲方每次装卸车产生的费用由乙方暂时垫付，甲、乙双方到月底时，按出入库的吨重计算装卸费用，按12元／吨标准支付。装卸费高于12元／吨，由甲方自带装卸工，乙方不再垫付装卸费；甲方货物由乙方保管，乙方接到甲方通知出入库，出入库乙方出具出入库单（一式二联），货物装卸由乙方负责安排；甲方货物存储期间，出入库数量由乙方严格清点，出现被盗、货品损坏、数量错误，其损失由乙方全部承担，入库后在货品超过30天不翻的货品，如有损坏，乙方不承担任何损失。翻货品的费用由甲方承担。乙方按当年货物价格以现金形式赔偿给甲方；甲、乙双方仅为库房租赁与被租赁关系，合同签订后在租赁期间，存储物品所有权属甲方”。满城县帅吉食品有限公司于2011年5月19日变更企业名称为丰利公司。今明后公司和丰利公司对《河北今明后冷库租赁合同》、满城县帅吉食品有限公司变更企业名称为丰利公司无异议。
诉讼中，今明后公司的证人刘某证明，自己于2011年3月31日将今明后公司订购的草莓18130公斤存入丰利公司冷库。河北鑫达食品有限公司证明，该公司于2011年3月30日将今明后公司订购的草莓30000公斤存入丰利公司冷库。保定中旺果荒疏速冻有限公司证明，该公司于2011年4月1日将今明后公司订购的草莓16110公斤存入丰利公司冷库。满城县杰达食品有限公司证明，该公司于2011年4月6日将今明后公司订购的草莓34900公斤存入丰利公司冷库；于2011年4月28日将今明后公司订购的草莓7120公斤存入丰利公司冷库；于2011年5月12日将今明后公司订购的草莓20220公斤存入丰利公司冷库；于2011年5月14日将今明后公司订购的草莓15000公斤存入丰利公司冷库。保定市力元速冻有限公司证明，该公司于2011年5月6日将今明后公司订购的草莓10000公斤存入丰利公司冷库。上述证言、证明共计证明入库151.48吨。丰利公司对今明后公司提供的附有入库单的保定市力元速冻有限公司的证明无异议；以证人刘某、河北鑫达食品有限公司、保定中旺果荒疏速冻有限公司、满城县杰达食品有限公司的明证未附该公司的入库单为由不予认可。今明后公司提供的银行汇款凭证证明，今明后公司已经向上述公司付清相应货款。丰利公司未向法庭提供2011年该公司出入库登记、出入库凭证，也未提供上述公司与其不存在存货关系的证据。
诉讼中，今明后公司提供了丰利公司出具的装卸费结算单、出库单证明，2011年4月30日从丰利公司出库草莓8吨；2011年5月4日从丰利公司出库草莓10吨；2011年5月5日从丰利公司出库草莓4.28吨；2011年5月6日从丰利公司出库草莓17.12吨；2011年5月10日从丰利公司出库草莓10吨；2011年5月11日从丰利公司出库草莓8.4吨；2011年5月13日从丰利公司出库草莓9.38吨；2011年5月31日从丰利公司出库草莓4.4吨；2011年6月25日从丰利公司出库草莓10吨；2011年6月28日从丰利公司出库草莓8.4吨；2011年6月29日从丰利公司出库草莓19.5吨；2011年6月30日从丰利公司出库草莓25.5吨；2011年7月1日从丰利公司出库草莓5.91吨。出库单共证明丰利公司为今明后公司出库草莓140.89吨。丰利公司对今明后公司提供的出库单复印件无异议。
诉讼中，丰利公司提供的由今明后公司职员林静给丰利公司发的传真载明，“我公司在帅吉食品公司冷冻的草莓、山楂已经结拉清，数量核对无误。河北今明后食品有限公司。2011.7.7”。丰利公司以此证证明自己已经向今明后公司履行了全部仓储合同义务。今明后公司认为，丰利公司提供的传真件是复印件，传真件上没有该公司公章和公司相关负责人签名，林静与该公司无任何关系，对林静的传真件不认可。丰利公司未提供证据证明林静与今明后公司之间有职务关系。
丰利公司提供了出库单，证明自己已经向今明后公司履行了出货义务。丰利公司提供的出库单大部与今明后公司提供的出库单相同，不同的是丰利公司提供的出库单增加了2011年4月28日今明后公司从丰利公司出库草莓4吨、2011年4月30日今明后公司从丰利公司出库草莓6吨的复印件，增加了2011年7月25日今明后公司从丰利公司出库草莓10吨出库单（原件），没有2011年5月6日今明后公司从丰利公司出库草莓7.12吨的出库单。丰利公司提供的出库单证明自2011年3月28日至2011年7月1出库草莓150.11吨。
今明后公司对丰利公司提供的2011年4月28日今明后公司从丰利公司出库草莓4吨、2011年4月30日今明后公司从丰利公司出库草莓6吨的复印件不认可，认为丰利公司应当提交原件。今明后公司以丰利公司提供的2011年7月25日出库单上在经手人一栏签名的边保贵与自己无关为由，对丰利公司提供的2011年7月25日出库单不认可。
丰利公司未向法庭提供2011年4月28日、2011年4月30日的出库单的原件；未提供证据证明白金虎与今明后公司的关系、其向白金虎交付属于今明后公司草莓依据的证据；未提供证明边保贵与今明后公司的关系、其向边保贵交付属于今明后公司草莓依据的证据。
诉讼中，今明后公司未提供因丰利公司迟交草莓给今明后公司造成75000元损失的证据。
原审法院认为，今明后公司与丰利公司签订的冷库租赁合同，是双方真实意思表示，合同不违反法律规定，合法有效。诉讼中，丰利公司提供的林静传真，虽然载有“我公司在帅吉食品公司冷冻的草莓、山楂已经结拉清，数量核对无误。”等内容，因丰利公司无证据证明林静在今明后公司的职权，不能对传真件没有今明后公司公章和公司相关负责人签名作出合理解释，林静传真不符合证据的形式要求，对其证明力不予认定。丰利公司以此证据证明其已向今明后公司履行了全部仓储合同义务的主张理据不足，不应采纳。
今明后公司主张刘某、河北鑫达食品有限公司、保定中旺果荒疏速冻有限公司、满城县杰达食品有限公司、保定市力元速冻有限公司在丰利公司存入自己订购的草莓151.48吨，有证人刘某的证人证言、河北鑫达食品有限公司、保定中旺果荒疏速冻有限公司、满城县杰达食品有限公司、保定市力元速冻有限公司的证明证实，因丰利公司未提供其与上述公司无存货关系的反证，结合丰利公司认可自2011年3月28日至2011年7月1日该公司给今明后公司出库草莓150.11吨的辩解意见，对今明后公司主张自2013年3月31至2011年5月14日在丰利公司存入草莓151.48吨的事实，予以认定。
今明后公司提供的丰利公司出具的出库单证明，今明后公司自2011年3月30日至2011年7月1日从丰利公司出库草莓140.89吨，对于上述出库单，因双方当事人无异议，应予认定。丰利公司提供的出库单证明的该公司从2011年3月28日至2011年7月1日给今天明后公司从自己的冷库出库草莓150.11吨。比对双方当事人各自提交的出库单，可以认定双方当事人无争议的出库数额为140.98吨。对于双方当事人争议的2011年4月28日今明后公司从丰利公司出库草莓4吨、2011年4月30日今明后公司从丰利公司出库草莓6吨的出库单复印件的证明力问题，因丰利公司不能提供上述两张出库单的原件，致使无法核对其真实性，在今明后公司不认可的情况下，对丰利公司提供的2011年4月28日今明后公司从丰利公司出库草莓4吨、2011年4月30日今明后公司从丰利公司出库草莓6吨出库单的复印件的证明力不予认定。对于双方当事人争议的由丰利公司提交的2011年7月25日今明后公司从丰利公司出库草莓10吨出库单证明力的争议问题，因丰利公司在诉讼中未提供证据证明边保贵与今明后公司认可的边宝贵为同一人，且自己有向边保贵交付今明后公司草莓依据的证据，对丰利公司提供的经手人为边保贵的出库单的证明力不予认定。
关于双方当事人争议的举证责任的分配问题，根据双方当事人2011年3月30日订立的《河北今明后冷库租赁合同》第“6.3甲方货物由乙方保管，乙方接到甲方通知出入库，出入库乙方出具出入库单（一式二联）”的约定，丰利公司作为经登记的有限责任公司和仓储合同的专业保管人，其应当建立仓储货物的出入库和货物保管登记，并妥善保管出入库登记和相关出入库凭证。本案因丰利公司无正当理由不向法庭提供其保管的出入库登记、相关凭证的原件，在今明后公司提供了丰利公司出入库部分证据的情况下，依照民事诉讼证据规则的规定，应当认定丰利公司持有证据不予提供并应推定今明后公司的主张成立。
综上所述，在今明后公司持有丰利公司入库草莓151.48吨、出库草莓140.89吨等证据的情况下，结合丰利公司主张给今明后公司已出库草莓150.11吨的证据，根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，应认定今明后公司提出的在丰利公司存入草莓151.48吨的主张具有较高的可信度；在丰利公司不能证明今明后公司存在2011年4月28日从丰利公司出库草莓4吨、2011年4月30日出库草莓6吨、2011年7月25日出库草莓10吨的事实存在的情况下，丰利公司提出的其已向今明后公司履行了全部出货义务的主张理据不足，不应认定。从现有的证据上分析和比对，今明后公司提供的丰利公司欠付草莓10.59吨的相关证据比丰利公司提供的不欠今明后公司草莓的相关证据具有证明力上的优势，相关证据所证明的相应事实可信度较高，应予认定。依照《河北今明后冷库租赁合同》“租赁期间，存储物品所有权属于甲方”的约定，今明后公司请求丰利公司归还草莓10.59吨符合法律规定，应予支持。
关于今天明后公司请求丰利公司赔偿损失75000元的争议，双方当事人订立的《河北今明后冷库租赁合同》第“六、双方责任。6.4、有“甲方货物存储期间，出入库数量由乙方严格清点，出现被盗、货品损坏、数量错误，其损失由乙方全部承担，入库后在货品超过30天不翻的货品，如有损坏，乙方不承担任何损失。翻货品的费用由甲方承担。乙方按当年货物价格民现金的形式赔偿给甲方。”的约定，只有丰利公司因“出现被盗、货品损坏、数量错误”的情况下，才向存货人承担损失赔偿责任，因今明后公司在诉讼中未提供证明自己因丰利公司迟延履行给其造成实际损失的数额，今明后公司以迟延履行部分货值的双倍计算损失的主张没有事实依据，对其请求不应支持，今明后公司可在取得相关证据后另行向丰利公司主张权利。据此，原审法院判决：一、被告满城县丰利果蔬经销有限公司于判决生效后十日内归还原告河北今明后食品有限公司草莓10.59吨；二、驳回原告河北今明后食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1675元，由被告满城县丰利果蔬经销有限公司负担。
宣判后，丰利公司不服，向本院上诉称，一、2010年12月5日，今明后公司与我公司签订冷库租赁合同，今明后公司的货物由我公司负责保管，出入库我公司出具入库单。2011年3月份，今明后公司的草莓陆续储存到我公司，我公司根据实际吨数按照合同约定给今明后公司出具入库单据。今明后公司租赁我公司冷库期间，我公司严格按照合同约定在出入库时给其出具出入库单据，直至其把储存的草莓拉完。之后，我公司经与今明后公司的管库员林静对账无误后，我公司才把手中的单据销毁。对于今明后公司主张的入库数量比出库数量多10.59吨，在原审庭审中，其不能提供全部入库单据，只能提供五个单位的证明。在这五个单位中，只有保定市力元速冻食品有限公司一家提供了我公司的入库单据，其余四个单位只是出具证明，没有提供入库单据。出具证明的四个单位与今明后公司具有利益关系和利害关系，因此其证明不具备客观真实性，不能替代入库单据。今明后公司无法提供相应的入库单据，不能证明入库数量比出库数量多10.59吨。二、今明后公司租赁我公司的冷库储存草莓期间，我公司都是严格按照合同约定在出入库时给其出具单据。今明后公司的草莓具体入库多少吨，其必须出具入库单据才能说清楚。今明后公司始终未能提供入库151.48吨草莓的证据，但原审法院却对其主张予以认定，并把今明后公司没有入库证据说成其“持有被告丰利公司入库草莓151.48吨的证据”。原判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
今明后公司辩称，一、我公司提交的证据足以证实我公司向供货方预定的151.48吨草莓已经全部送入丰利公司的冷库；二、丰利公司主张其出库草莓150.11吨，虽无证据证实，但印证了我公司主张的入库数量。请求维持原判。
本院经审理查明，丰利公司的原企业名称为满城县帅吉食品有限公司，于2011年5月19日变更企业名称为现名称。2011年3月30日，今明后公司作为甲方与作为乙方的满城帅吉冷库订立《河北今明后冷库租赁合同》，约定“库房面积160平方米；存储费每月10000；甲方于每月的10日前付清上月存储费和装卸费；甲方每次装卸车产生的费用由乙方暂时垫付，甲、乙双方到月底时，按出入库的吨重计算装卸费用，按12元／吨标准支付。装卸费高于12元／吨，由甲方自带装卸工，乙方不再垫付装卸费；甲方货物由乙方保管，乙方接到甲方通知出入库，出入库乙方出具出入库单（一式二联），货物装卸由乙方负责安排；甲方货物存储期间，出入库数量由乙方严格清点，出现被盗、货品损坏、数量错误，其损失由乙方全部承担，入库后在货品超过30天不翻的货品，如有损坏，乙方不承担任何损失。翻货品的费用由甲方承担。乙方按当年货物价格以现金形式赔偿给甲方；甲、乙双方仅为库房租赁与被租赁关系，合同签订后在租赁期间，存储物品所有权属甲方”。
今明后公司为证实其供货商向丰利公司存入今明后公司订购的草莓151.48吨，提交了保定市力元速冻有限公司、满城县杰达食品有限公司、保定中旺果荒疏速冻有限公司、河北鑫达食品有限公司、刘某等五家供货商的五份证明。五份证明的内容均为各供货商按照今明后公司的订购要求将数量不等的草莓存入了丰利公司的冷库，所涉及的草莓重量共计151.48吨。其中保定市力元速冻有限公司的证明附有与该证明涉及的草莓重量相同的丰利公司出具的10吨草莓入库单，其他四份证明均无相应的入库单。刘某未出庭作证。
今明后公司提交证据以证实丰利公司向其出库草莓140.89吨。丰利公司提交证据以证实其已经向今明后公司出库草莓150.11吨。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在仓储合同纠纷案件中，存货人为证实其向保管人交付了仓储物以及仓储物的数量等事实，应当向人民法院提交入库单一类的仓单。今明后公司主张的其供货商向丰利公司入库的151.48吨草莓，其中有入库单予以证实的仅为10吨。其余141.48吨仅有供货商出具的证明予以证实，今明后公司没有提交相应的入库单，且供货商刘某没有作为证人出庭作证。因供货商是本案仓储合同履行中实际向丰利公司交付仓储物的存货人，其关于已经按照今明后公司的订购要求将草莓存入丰利公司冷库的证明，实质上属于当事人陈述，且其与今明后公司有利害关系，故本院对除附有10吨草莓入库单的保定市力元速冻有限公司证明以外的其他供货商的证明不予认定。今明后公司提交的证据只能证实其供货商向丰利公司存入了10吨草莓。在今明后公司自认丰利公司已经向其出库140.89吨草莓的情况下，其要求丰利公司再向其出库10.59吨草莓的诉讼请求不能得到支持。
丰利公司主张其已经将供货商入库的全部150.11吨草莓向今明后公司出库，并提交林静传真件等证实入库草莓已经全部出库的证据，其目的是对今明后公司要求丰利公司再出库10.59吨草莓的诉讼请求进行抗辩，而非对不利己事实的自认，不应因此免除今明后公司的举证责任。丰利公司的这一抗辩主张所涉及的出库草莓150.11吨因证据不足不能得到全部认定，因此，不应将丰利公司的这一抗辩主张用以印证今明后公司的其供货商入库草莓151.48吨的主张。丰利公司这一抗辩主张涉及的出库草莓当中的140.89吨因今明后公司予以认可，故本院予以认定。但其只能印证今明后公司的供货商入库了相应的140.89吨草莓。对今明后公司主张的另外10.59吨入库草莓，仍应由该公司承担举证责任。因今明后公司提交的证据不足以证明其主张，故该公司应承担不利后果。
妨碍举证的推定规则适用条件之一是有证据证明一方当事人持有证据。今明后公司没有提交证据证明丰利公司持有可以证实今明后公司主张的草莓入库数量的证据，不应推定今明后公司的主张成立。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百八十一条、第三百八十五条、第三百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省满城县人民法院（2013）满民初字第765号民事判决；
二、驳回河北今明后食品有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1675元，二审案件受理费1675元，均由河北今明后食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 李晓东
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 牛育红