宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海商初字第885号
原告（反诉被告）：嘉兴宝龙能源有限公司。
法定代表人：王利红。
委托代理人：张勤华。
委托代理人：张振。
被告：张小平。
委托代理人：陈友兰。
委托代理人：王兵。
被告：徐高良。
被告（反诉原告）：宁波迈球进出口有限公司。
法定代表人：张小平。
委托代理人：陈友兰。
委托代理人：吴乐勤。
原告嘉兴宝龙能源有限公司（以下简称宝龙公司）为与被告张小平、被告徐高良、被告宁波迈球进出口有限公司（以下简称迈球公司）买卖合同纠纷一案，于2012年7月5日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员尹晓艳适用简易程序独任审理，期间被告迈球公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告迈球公司的管辖权异议申请，后被告迈球公司提起反诉，本院审查后予以受理，并决定合并审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并分别于2012年10月30日、2013年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张勤华，被告张小平、被告迈球公司的共同委托代理人陈友兰到庭参加了两次庭审，原告的委托代理人张振、被告张小平的委托代理人王兵到庭参加了第一次庭审，被告迈球公司的委托代理人吴乐勤到庭参加了第二次庭审。被告徐高良经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本诉原告宝龙公司起诉称：2010年1月29日，宁波海曙泰丰电动工具有限公司（以下简称泰丰公司）与本诉原告签订购销合同一份，合同约定：本诉原告为泰丰公司生产价值人民币725770元不同规格的节能灯，泰丰公司预付价款总额20%的定金，余款在发货后45天内付清。合同对其他事项也作出约定。合同签订后，本诉被告迈球公司向本诉原告支付价款人民币140000元，本诉原告按要求于2010年6月前将价值为人民币732004元的货物全部交付给泰丰公司，该批货物以本诉被告迈球公司名义出口，同时，本诉原告根据泰丰公司的要求，将价值人民币732004元的增值税发票开具给本诉被告迈球公司。现本诉原告尚有货款人民币592004元的至今未能收回。
泰丰公司由本诉被告张小平与本诉被告徐高良两名股东共同出资组建而成，泰丰公司与本诉被告迈球公司的法定代表人均系本诉被告张小平，泰丰公司经股东会决议解散，但未进行清算即于2011年7月5日办理了法人注销登记。
本诉原告认为，泰丰公司收货后，由本诉被告迈球公司以自己的名义将产品出口，并接受本诉原告开具的增值税发票，这足以表明泰丰公司与本诉被告迈球公司之间存在利益关联性，具有共同经营的特征，故泰丰公司与本诉被告迈球公司应承担共同付款的义务。因泰丰公司未经清算即办理了注销登记，故本诉被告张小平、本诉被告徐高良作为泰丰公司的股东，应对泰丰公司所负的债务承担连带清偿责任。为此，本诉原告诉至法院，请求判令：一、本诉被告张小平、本诉被告徐高良、本诉被告迈球公司共同支付价款人民币592004元，并赔偿本诉原告利息损失至判决生效之日止（按照银行同期同类贷款基准利率计算，自2010年8月15日起计算至2012年6月15日止暂为人民币78736元）；二、本案诉讼费由本诉各被告承担。
本诉被告张小平当庭答辩称：1.本诉原告起诉主张的事实错误。①本诉原告诉称其与泰丰公司签订购销合同并且实际履行该合同的权利义务，与客观事实不符。本诉原告与泰丰公司并未实际履行该购销合同，而是经过双方合意，该买卖合同项下的权利义务由本诉原告与本诉被告迈球公司实际履行。②本诉原告主张泰丰公司未经清算就注销的事实错误。泰丰公司依法经过清算，并经宁波市工商局海曙分局依法注销。③本诉原告主张本诉被告迈球公司与泰丰公司是共同经营的特征，该事实也是错误的。法人之间的主体资格具有独立性，本诉被告迈球公司与泰丰公司仅仅是法定代表人是同一人，并不存在共同经营的事实。2.本诉被告张小平不是适格的被告。①本诉原告与泰丰公司虽签订了书面的购销合同，但双方并未实际履行该合同，因此本诉被告张小平作为泰丰公司的股东，依法不符合该买卖合同的本诉被告主体资格。②泰丰公司依法清算，本诉被告张小平作为泰丰公司的股东，依法不承担连带清偿责任。即使清算后存在未处理的债务，也是以清算后公司资产人民币100000元为限承担的责任。
本诉被告迈球公司当庭答辩称：1.本诉原告起诉主张的事实错误。本诉原告与泰丰公司签订的购销合同并未实际履行，而是经过双方的合意，该合同项下的货物由本诉被告迈球公司与本诉原告实际履行，定金由本诉被告迈球公司支付，本诉原告接受该定金并以本诉被告迈球公司作为合同履行的相对方交付货物，并就余款向本诉被告迈球公司开具了增值税发票，因此本诉原告与本诉被告迈球公司之间依法成立了买卖合同关系。2.泰丰公司与本诉被告迈球公司不是共同经营，本诉被告迈球公司和泰丰公司只是法定代表人为同一人，法人之间具有独立性，不能得出他们之间是共同经营。
本诉原告宝龙公司针对本诉向本院提交了如下证据材料：
1.购销合同一份，拟证明泰丰公司向本诉原告订购节能灯的价值、付款时间等事实；
2.入账通知书一份（复印件），拟证明本诉被告迈球公司于2010年2月1日支付本诉原告定金人民币140000元的事实；
3.出境货物报检单两份、换证凭条两份、增值税专用发票七张、本诉被告迈球公司签署的回执一份，拟证明本诉原告将购销合同约定的货物交付给泰丰公司，价值人民币732004元，并已开具增值税发票给本诉被告迈球公司的事实；
4.泰丰公司基本情况、股东会决议、股东决定书、注销公告、清算报告、备案通知书、公司注销登记申请书、准予注销登记通知书各一份，拟证明泰丰公司于2011年7月5日经股东会决议进行注销，但因与本诉原告的货款未结算，泰丰公司的股东徐高良和张小平承诺就未了的公司债务由该两被告承担的事实；
5.法律服务所函一份，拟证明宁波市为民法律服务所是受本诉被告张小平的委托而非本诉被告迈球公司的委托，从律师函中也可以看出与本诉原告发生买卖合同关系的相对人为泰丰公司的事实。
本诉被告张小平针对本诉向本院提交如下证据材料：
1.情况说明一份，拟证明本诉被告张小平作为泰丰公司与本诉被告迈球公司的法定代表人，其并未以泰丰公司的名义与本诉原告履行购销合同，而是通过本诉被告迈球公司与本诉原告成立了事实上的买卖合同关系的事实；
2.2011年5月18日发票联、准予注销登记通知书、股东会决议各一份（均为复印件），拟证明泰丰公司依法经清算后注销的事实。
本诉被告徐高良既未作答辩也未向本院提交证据材料。
本诉被告迈球公司针对本诉未向本院提交证据材料。
反诉原告迈球公司反诉称：2010年1月份，国外客户ALMIPEXSWISSGmbH公司（以下简称ALMIPEX公司）与反诉被告宝龙公司经洽谈，双方达成了买卖节能灯的合意。由于ALMIPEX公司与反诉被告系初次合作，且反诉被告无进出口经营权，双方遂与反诉原告协商，欲以反诉原告名义出口，后三方商量由泰丰公司出面购买并以反诉原告名义出口。
2010年1月29日，泰丰公司与反诉被告签署购销合同，因泰丰公司没有节能灯的经营权，故反诉原告与反诉被告及ALMIPEX公司于2010年2月1日协商，由反诉原告代为支付定金人民币140000元给反诉被告，反诉被告收到定金后不能如期交货，直至2010年5月19日、2010年6月27日反诉被告分别将102500只节能灯及37050只节能灯交付给反诉原告，并由反诉原告通过宁波北仑港出口给ALMIPEX公司指定的收货人DWTTOOLSLTD。
收货人收货后，经鉴定，反诉被告交付的节能灯2／3以上存在不合格等一系列质量问题，ALMIPEX公司与反诉原告就产品质量与反诉被告及时商谈，后ALMIPEX公司将反诉被告交付的全部节能灯（除用于检测的节能灯外），分别于2011年3月7日、2012年5月11日退回宁波北仑港。
因反诉被告交付的产品存在严重的质量问题，反诉原告支付国外客户赔偿款40043.09美元（按支付日折算为人民币256813元），因产品被退回给反诉原告造成退税损失人民币106330元，及北仑港口产生的相关费用共计人民币260104.92元，合计人民币623248.92元。反诉原告就产品质量及客户退货与相关赔偿事宜一直与反诉被告积极沟通，然反诉被告置若罔闻，故请求判令：一、反诉被告返还反诉原告已支付的定金人民币140000元及利息损失暂计人民币19530元（以银行同期贷款年利率5.4%，自2010年2月1日起暂计至反诉之日）；二、反诉被告赔偿反诉原告实际损失人民币623248.52元及利息损失人民币33376元；三、本诉、反诉的全部诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告针对反诉当庭答辩称：1.反诉被告不知道本案中涉及的国外客户为谁。2.从反诉状中可以看出，反诉原、被告之间的买卖关系是建立在泰丰公司和反诉被告之间买卖合同关系基础上，由反诉原告负责出口。3.反诉原告主张货物质量问题要求反诉被告予以赔偿，①证据不足，②已超过检验期和质保期。综上，反诉原告提出的反诉请求不能成立，故反诉被告请求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉原告迈球公司针对反诉向本院提交如下证据材料：
1.浙江省农村信用（合作银行）入账通知书一份（复印件），拟证明反诉原告向反诉被告支付定金人民币140000元的事实；
2.购销合同一份，拟证明涉案节能灯的买方为ALWIPEX公司的事实；
3.发票、合同书、装箱单、提单及中华人民共和国海关出口货物报关单（编号为310120100519589241）（均为复印件），拟证明2010年5月19日，反诉原告办理102500只节能灯的出口手续以及指定收货人为DWTTOOLSLTD的事实；
4.发票、装箱单、提单（均为复印件）、及中华人民共和国海关出口货物报关单，拟证明2010年6月17日，反诉原告办理37050只节能灯的出口手续以及指定收货人为DWTTOOLSLTD的事实；
5.检验证书（复印件），拟证明反诉被告生产的节能灯质量不符合客户要求的事实；
6.邮件，拟证明ALMIPEX公司于2010年6月26日发邮件给反诉被告提出质量不符合标准以及收到的节能灯与当初反诉被告邮寄的样品不一致的事实；
7.发票、装箱单、提单及出口货物退运已办结税务证明（编号为2009002032）（均为复印件），拟证明2011年3月7日ALMIPEX公司将一个高柜102500只节能灯退回，及反诉原告的退税损失为人民币73030.60元的事实；
8.发票、装箱单、协议、提单及情况说明各一份（均为复印件），拟证明ALMIPEX公司因货物质量问题将32800只节能灯退回宁波的事实；
9.聊天记录、邮件，拟证明反诉原告积极与反诉被告沟通办理退货手续以及磋商损害赔偿事宜的事实；
10.进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书、海关行政事业性专用票据二张、国际海运业运输专用发票三张（发票号码为00450894、00450888为复印件、发票号码为00052728为原件）、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票一张、宁波通州储运2号仓库提货清单一张（复印件），拟证明反诉原告办理出口以及退货而实际支出的进口关税、进口增值税、进口货物滞报金、海运费、包干费、电放费、仓储费共计人民币220104.92元的事实；
11.ALMIPEX公司向反诉原告的索赔明细（复印件），拟证明ALMIPEX公司向反诉原告索赔损失40043.09美元，合计为人民币256813元的事实；
12.国际海运业运输专用发票一张（发票号码为00463897），拟证明反诉原告发生运费损失人民币67880元的事实。
反诉被告宝龙公司针对反诉未向本院提交证据材料。
对本诉原告提交的证据材料，本诉被告张小平及本诉被告迈球公司共同发表如下质证意见：对本诉原告提交上述证据的真实性均无异议；但认为证据3中增值税发票交付的对象应是本诉被告迈球公司，而非泰丰公司；对证据5法律服务所函的证明内容有异议，通过这份函可以证明泰丰公司与本诉原告之间未实际履行购销合同，本诉被告张小平是本诉被告迈球公司的法定代表人，实际履行该合同的是本诉被告迈球公司，这份合同无法反映本诉被告张小平以泰丰公司的名义在履行，亦无法反映本诉被告张小平以本诉被告迈球公司的名义签订购销合同。
对本诉被告张小平提交的证据材料，本诉被告迈球公司均无异议，本诉原告发表如下质证意见：对证据1情况说明的形式真实性无异议，对内容有异议，这仅是本诉被告张小平的单方陈述不能作为证据使用，并且本诉被告张小平的陈述自相矛盾，不符合逻辑；对证据2的真实性无异议，但对证明的对象有异议，本诉被告张小平知道本诉原告住所地在嘉兴市，注销登报的范围应在浙江省范围内，不应在宁波市范围内；泰丰公司在注销之前应通知债权人申报债权，故注销程序不符合法律规定。
对于本诉原告宝龙公司及本诉被告张小平提交的证据材料，因本诉被告徐高良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。
对反诉原告迈球公司提交的证据材料，反诉被告宝龙公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2、证据5、证据6、证据11及证据3、证据4、证据7、证据8中外文证据均为复印件且为英文证据，反诉原告应提交原件和中文译本，这些证据如果在境外形成，应该经过相关认证程序，否则不符合证据的形式要件；对证据2的真实性有异议，该证据没有买方的签章、签名；对证据3、证据4中的报关单无异议；对证据7中的出口货物退运已办结税务证明的形式真实性无异议，对拟证明的对象有异议，无法证明待证的内容；对证据8中的情况说明的形式真实性无异议，对拟证明的对象有异议，情况说明系反诉原告的单方意思表示；对证据9的真实性有异议，反诉被告与反诉原告之间无此聊天记录，反诉被告没有反诉原告抄送或发送的邮箱，也没有收到过这些邮件；对证据10中的进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书无异议，对国际海运业运输专用发票二张（发票号码为00450894、00450888）、宁波通州储运2号仓库提货清单一张为复印件，对真实性有异议，对海关行政事业性专用票据拟证明进口货物滞报金有异议，是反诉原告自身原因导致迟延申报，不应作为反诉原告的损失，对国际海运业运输专用发票（发票号码为00052728）有异议，未注明提单号，不能证明系涉案节能灯的运费，对浙江省宁波市地方税务局通用机打发票的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据12的真实性无异议，与本案无关联性，未记载目的港、起运地、提单号，且发票上手写的合同号MT101022与本案争议的合同号不一致。
本院分析本诉原、被告针对本诉提交的证据后认证如下：对本诉原告提交的上述证据的真实性，本诉被告张小平、本诉被告迈球公司均无异议，故本诉原告所提交上述证据材料真实、合法且和本案具有关联性，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。对本诉被告张小平提交的证据1系其单方陈述，是否能证明其待证内容，需结合其他证据；对本诉被告张小平提交的证据2，原告对真实性无异议，对该事实本院予以认定，但能否证明待证内容，本院留后评述。
本院分析反诉原告针对反诉提交的证据后认证如下：对反诉原告提交的英文证据，均为复印件，无法与原件相核对且反诉被告均不予认可，故均不予认定；对证据1、证据3、证据4中的报关单，反诉被告无异议，本院予以认定；对证据9中聊天记录及邮件，反诉被告均不予认可，反诉原告未提交其他证据证明其聊天对象或邮件收件人为反诉被告，故对该证据，不予认定；对证据10、证据12，系实际发生事实，至于能否达到反诉原告的待证目的，本院留后评述。
经审理，本院认定如下事实：
2010年1月29日，宝龙公司与泰丰公司签订购销合同一份（合同编号为MT101121），合同约定：买方（泰丰公司）向卖方（宝龙公司）购买节能灯一批，并对产品规格、数量及单价均进行约定，制版费为人民币7800元，总计价款为人民币725770元；由买卖双方负责到上海港的拖柜运费，各承担一半；出货前三天，免费提供给卖方出货样一套；定金到账后，30-35天交货（特殊月份需特殊处理）；买方负责出口商检并承担相关费用；6000小时灯泡产品保质期为一年，若在保质期内外商因质量索赔，由卖方承担，产品按照标准GS／CE／EMC生产，产品电压为220V，出口市场为白俄罗斯，产品必须根据客户指定寿命生产，实际功率不低于70%；货物出运前由买方验货，如验货不合格，产生的费用由卖方承担，验货通过后方准出运，发现有质量问题时，买方将在货物到港后一月内向卖方提出，由卖方负责补偿；结算方式为预付货款总额的20%定金，余额在卖方发货以后45天内付清。2010年2月1日，本诉被告迈球公司向宝龙公司账户汇入定金人民币140000元。迈球公司分别于2010年5月6日、2010年6月11日就数量为126000只，金额为77450.2美元和数量为37500只，金额为27064.16美元节能灯办理出境货物商检，并分别于2010年5月11日和2010年6月13日就上述货物取得出境货物换证凭条，凭条上载明合同号为MT101121。宝龙公司分别于2010年6月22日及2010年6月30日向迈球公司开具增值税发票七张，合计金额为人民币732004元，迈球公司确认收到上述增值税发票。另查明，泰丰公司经股东张小平、徐高良决议解散，于2011年7月5日在宁波市工商行政管理局海曙分局登记注销。另查明，宝龙公司于2012年10月12日由嘉兴市宝龙光电科技有限公司更名为嘉兴宝龙能源有限公司。
本案争议焦点归纳为以下二点：
一、涉案买卖合同关系的主体问题。本诉原告认为：本诉原告与泰丰公司签订购销合同，结合反诉原告的反诉状内容，可以证明涉案购销合同的履行双方为本诉原告和泰丰公司。本诉被告张小平认为：涉案买卖合同的双方应为本诉原告与本诉被告迈球公司，虽本诉被告张小平与本诉原告签订购销合同，但该合同并未实际履行。本诉被告迈球公司认为：本诉原告与泰丰公司签订的购销合同并未实际履行，而是经过双方的合意，该合同项下的货物由本诉被告迈球公司与本诉原告实际履行，定金由本诉被告迈球公司支付，本诉原告接受该定金并以本诉被告迈球公司作为合同履行的相对方交付货物，并就余款向本诉被告迈球公司开具了增值税发票，故本诉原告与本诉被告迈球公司之间依法成立买卖合同关系。本院认为：涉案购销合同系本诉原告与泰丰公司之间签订，故买卖关系的双方应为本诉原告与泰丰公司。虽涉案购销合同项下义务，由本诉被告迈球公司支付定金，本诉原告向本诉被告迈球公司开具增值税发票，仅应视为本诉被告迈球公司代为履行泰丰公司义务，而非本诉被告迈球公司抗辩的合同权利义务的承继，另虽交货时间与交货地点均发生变更，但结合该涉案节能灯已办理出口手续并已出口的事实，泰丰公司以实际行为接受了该合同变更，且未提出异议，故对本诉被告张小平、本诉被告迈球公司的抗辩及本诉原告提出的本诉被告迈球公司与泰丰公司系共同经营的主张，本院均难以采纳。关于本诉被告张小平、本诉被告徐高良的责任问题，根据我国公司法的相关规定，有限责任公司经股东会决议解散的，应由股东组成清算组进行清算。清算组应当进行清理公司财产，编制资产负债表和财产清单，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并在报纸上进行公告等清算工作，在依法清算完毕后公司才能申请办理注销登记。本案债务系泰丰公司存续期间发生的债务，本诉被告张小平、本诉被告徐高良未提交证据证明向债权人本诉原告履行过书面通知义务的事实，同时亦未提交有效证据证明其已经依法清理公司财产及债权债务的事实，故本诉被告张小平、本诉被告徐高良应对公司债务承担相应的赔偿责任。
二、关于反诉原告迈球公司的反诉请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥第一百五十八条﹤javascript：SLC（21651，158）﹥规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，虽反诉原告迈球公司及本诉被告张小平均向本院提交了质量鉴定申请，但因在涉案购销合同中约定6000小时灯泡产品保质期为一年，反诉原告迈球公司及本诉被告张小平均未向本院提交有效证据证明其在检验期间、保质期或合理期间内向本诉原告宝龙公司提出过质量异议，现上述期间均已经过，故对反诉原告迈球公司及本诉被告张小平的质量鉴定申请，本院均不予准许。对买受人主张的质量不符合约定的主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。反诉原告未提交有效证据证明其损失及该损失系由反诉被告造成，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。
本院认为：本诉原告与泰丰公司签订的购销合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。本诉原告依约履行交货义务，泰丰公司应依约履行支付货款义务。涉案购销合同约定付款期限即余款卖方发货以后45天内已届期，本诉原告有权要求泰丰公司支付余款人民币592004元及自逾期之日支付按中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，现本诉原告主张自2010年8月15日起计算利息损失，本院予以准许。现因泰丰公司已注销，故作为清算组成员和股东的本诉被告张小平、本诉被告徐高良应对上述款项承担赔偿责任。对本诉原告的其他诉讼请求及反诉原告的反诉请求，因缺乏有效证据证实，本院均不予支持。本诉被告徐高良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法﹤javascript：SLC（60597，0）﹥》第二十条、第一百八十四条﹤javascript：SLC（60597，186）﹥、第一百八十五条﹤javascript：SLC（60597，186）﹥，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本诉被告张小平、本诉被告徐高良支付本诉原告嘉兴宝龙能源有限公司货款人民币592004元，赔偿利息损失（利息损失自2010年8月15日起暂计至2012年6月15日，为人民币69250元，此后的利息损失以本金人民币592004元按中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），上述款项本诉被告张小平、本诉被告徐高良于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回本诉原告嘉兴宝龙能源有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告宁波迈球进出口有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币10510元，本诉财产保全费4020元，合计14530元，由本诉原告嘉兴宝龙能源有限公司承担人民币291元，由本诉被告张小平、本诉被告徐高良共同承担人民币14239元，反诉案件受理费人民币6277.50元，由反诉原告宁波迈球进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 庄立敏
代理审判员 尹晓艳
人民陪审员 何凤瑛
二〇一三年四月十日
代书 记员 章燕儿