广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1798号
上诉人（一审原告）：朱光世，男，1972年3月22日出生，汉族，住玉林市玉州区）。
上诉人（一审原告）：朱彩珍，女，1966年3月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述两上诉人的委托代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：朱光君，男，1956年9月23日出生，汉族，住玉林市玉州区）。
委托代理人：顾烜，广西玉洲律师事务所律师。
上诉人朱光世、朱彩珍因土地承包经营权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人朱光世、朱彩珍提起上诉，请求：撤销玉林市玉州区人民法院(2016)桂0902民初1977号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定其诉讼请求超过诉讼时效属事实不清，证据不足，朱世才系双方当事人的父亲，其为户主均为第一轮土地承包及第二轮土地延包的承包方，2016年3月17日其父亲病故后，才知道其父亲的遗嘱，对承包的土地进行处分，至此上诉人要求被上诉人返还位于本队硃沙垌南边第四相2.58亩中的1.09亩土地承包经营权，被上诉人不同意，上诉人于2017年5月11日起诉至法院，其上诉不存在超过诉讼时效；2、被上诉人存在侵占上诉人在本队硃沙垌南边第四相2.58亩中的1.09亩土地承包经营权，有土地承包证为凭，该2.58亩土地经营权属上诉人经营；被上诉人一审所提供的1995年的农村土地承包使用证登记在硃沙垌南边第四相1.09亩土地，事实是被上诉人在该处确有1.09亩土地，但该土地不包含在2.58亩内，而是另一相土地，被上诉人侵占2.58亩中的1.09亩土地事实清楚，被上诉人的行为属于侵权，应返还1.09亩土地给上诉人；另被上诉人从2016年春至2017年春连续三造侵占上诉人在硃沙垌南边第四相1.29亩土地，以每造亩产稻谷800斤计则总产为800斤800斤/亩×1.29亩×3=3096斤，以每斤稻谷价格1.8元计则价值为3096斤×1.8元/斤=5572.80元，扣除每造成本300元计则三造成本为900元，被告应赔偿原告损失为5572.8元-900元=4672.80元，上诉人一审损失4600元事实清楚，证据确实，为此被上诉人应赔偿上诉人该损失。
被上诉人朱光君答辩称，1、一审判决认定本案已超过诉讼时效期间是正确的，1987年被上诉人从父亲朱世才户分户出1.09亩土地，如构成侵权，亦已相隔30年，上诉人对此主张不知情是不符合常理的，该诉讼时效已到期；2、被上诉人不存在侵犯上诉人土地承包经营权的事实，被上诉人自1987年从父亲朱世才户分出后，另立一户，并从父亲户内所承包的位于硃沙垌南边第四相的2.58亩土地中分户分割出1.09亩的土地由被上诉人户耕种，并于1995年与名山镇经营管理站签订土地承包经营合同，同时办理了农村土地承包使用证，该地块是被上诉人采取合法的手段和程序获得的合法权属，依法享有占有、使用、处分和收益的权利，上诉人的请求没有理由。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告朱光世、朱彩珍与被告朱光君系同胞兄妹关系，均为玉林市玉州区腾扬社区第十八居民小组（原县级玉林市名山镇道腾扬村第十八生产队）成员。上世纪八十年度初，原、被告所在的生产队实行以家庭为户的土地承包经营权制，生产队将本队的土地承包经营权发包给本队的成员，每一成员得到责任田1.19亩。当时，两原告与被告同为一户人，全户人口共有五人，其中由父亲朱世才（曾用名：朱光财）、母亲曾传文和朱光君、朱光世、朱光珍，得到的责任田为5.95亩，加上祖母禤秀芳的半份责任田（即0.595亩），全户按人口5.5人计算，得到的责任田合计6.545亩。之后，原、被告的父亲朱世才以其名字登记为户主，领取了《农村土地承包使用证》。1987年间，被告从其父亲朱世才户分出，并以其名字登记为户主，成为新的农户，而两原告跟随其父亲朱世才、母亲曾传文一起生活，与父母亲等四人仍为一户。在此期间，原、被告的父亲朱世才从其户内所承包的位于本队硃沙垌南边第四相中的责任田2.58亩中分户分割出1.09亩给被告及其户成员承包耕种。分地时，原、被告的父亲朱世才、被告朱光君和时任队长朱光盛、会计朱光占等人均参与划分，直至现在被告朱光君已耕种时间将近三十年。1995年12月10日，原、被告的父亲朱世才与生产队签订了延包30年的《承包合同书》，并领取了《农村土地承包使用证》，该证登记承包的土地为4.653亩（其中：在本队硃沙垌第四相中享有土地承包经营权为2.58亩）；被告亦与生产队签订了延包30年的《承包合同书》，领取了《农村土地承包使用证》，该证登记承包的土地为1.402亩（其中：在本队硃沙垌第四相2.58亩中享有土地承包经营权1.09亩，在本队硃沙垌第九相中享有土地承包经营权0.312亩），原、被告的父亲朱世才户与被告户各自所承包的土地在玉州区农业服务中心的《土地延包合同表》已登记在案。因此，被告所承包的土地亩数不包含在双方的父亲朱世才户承包的责任田亩数内。但是，在原、被告双方各自的《农村土地承包使用证》中，对本队硃沙垌第四相的土地都出现有两原告户承包的2.58亩土地和被告户承包的1.09亩土地登记数据，这些土地登记数据表明存在重复登记事宜。原告诉称被告从2016年春至2017年春连续三造在其户珠沙垌的承包田内耕种，显属侵犯其土地承包经营权行为，应依法承担停止侵害、恢复原状、返还土地、赔偿损失等民事责任，两原告损失的具体计算方法为：被告连续三造侵占两原告在珠沙垌四相2.58亩的地块一半为1.29亩，以每造亩产稻谷800斤计则总产为800斤/亩×1.29亩×3=3096斤，以每斤稻谷价格1.8元计则价值为3096斤×1.8元/斤=5572.80元，以每造成本300元计则三造成本为900元，则被告应赔偿原告损失为5572.8元-900元=4672.80元，但未能提交证据予以证明。
2017年5月11日，朱光世、朱彩珍向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告朱光君在其户硃沙垌的承包田耕种侵犯原告承包经营权；2、被告朱光君停止在原告硃沙垌承包田上耕种，将土地返还给原告；3、被告朱光君赔偿连续三造侵种原告承包地所造成的损失合计4600元。
一审法院认为，一．关于原告朱光世、朱彩珍的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原、被告双方讼争的位于本队硃沙垌南边第四相2.58亩中的1.09亩土地承包经营权，在1987年期间被告朱光君与原、被告的父亲朱世才分家时，朱世才已从其户内所承包经营的位于本队硃沙垌南边第四相中的责任田2.58亩中分割出1.09亩给被告承包耕种，时任队长朱光盛、会计朱光占等人与原、被告的父亲朱世才、被告朱光君均参土地划分，直至现在被告对该土地已承包经营耕种将近三十年的时间，两原告在起诉之前对此都没有提出任何异议。因此，两原告应自1987年开始就知道或应当知道其户的土地状况，同样，两原告对被告承包耕种本队硃沙垌南边第四相中的责任田2.58亩中的1.09也是知道或应当知道的，故被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，该请求不应予受到法院保护，事实清楚，理由成立，该院依法予以支持。
二、关于被告朱光君是否存在侵占原告朱光世、朱彩珍在本队硃沙垌南边第四相2.58亩中的1.09亩土地承包经营权问题。民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。被告朱光君现承包本队硃沙垌南边第四相2.58亩中的1.09亩土地，是在1987年分家另立门户时，原、被告的父亲朱世才从户分割出来的土地，从那时起原、被告父亲朱世才户在该处的土地应减为1.49亩。被告就实际承包经营了位于本队硃沙垌南边第四相中的2.58亩土地的1.09亩土地，直至现在已承包经营耕种将近三十年的时间。1995年12月10日，原、被告的父亲朱世才户与生产队签订了延包30年的《承包合同书》，并领取了《农村土地承包使用证》，该证登记承包的土地为4.653亩（其中：在本队硃沙垌南边第四相中享有土地承包经营权为2.58亩）；被告户亦与生产队签订了延包30年的《承包合同书》，领取了《农村土地承包使用证》，该证登记承包的土地为1.402亩（其中：在本队硃沙垌南边第四相2.58亩中享有土地承包经营权1.09亩），原、被告的父亲朱世才户与被告户各自所承包的土地在玉州区农业服务中心的《土地延包合同表》中已登记备案。因此，被告所承包的土地亩数不包含在双方的父亲朱世才户承包的责任田亩数内。但是，在原、被告双方各自的《农村土地承包使用证》中，对本队硃沙垌第四相的土地都出现有两原告户承包的2.58亩土地和被告户承包的1.09亩土地登记数据，这些土地登记数据表明存在重复登记事宜。对于土地登记数据出现重复登记事宜，应由政府有关部门或者生产队予以纠正。综上，被告朱光君承包经营位于本队硃沙垌南边第四相中2.58亩中的1.09亩土地，是具有合法的土地承包经营权，不存在侵占原告朱光世、朱彩珍在本队硃沙垌南边第四相2.58亩中的1.09亩土地承包经营权。两原告主张被告侵占其在本队硃沙垌南边第四相2.58亩中的1.09亩土地承包经营权，证据不足、理由不成立，亦有悖于诚实信用原则，两原告要求被告返还该土地承包经营权没有法律依据，故对两原告这一主张，本院依法不予支持。
三、关于被告朱光君应否赔偿因连续三造侵种原告朱光世、朱彩珍承包田所造成的损失4600元给原告朱光世、朱彩珍的问题。权利人对所承包的土地享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营好处置产品，有权依法获得相应的补偿。本案中，被告对本队硃沙垌南边第四相2.58亩中的1.09亩土地依法享有承包经营权，被告对在该处的土地依法享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两原告诉称被告从2016年春至2017年春连续三造侵占其户在本队硃沙垌南边第四相2.58亩的地块一半为1.29亩，主张被告赔偿损失：被告连续三造侵占其户硃沙垌南边第四相2.58亩的地块一半为1.29亩，以每造亩产稻谷800斤计则总产为800斤/亩×1.29亩×3=3096斤，以每斤稻谷价格1.8元计则价值为3096斤×1.8元/斤=5572.80元，扣除每造成本300元计则三造成本为900元，被告应赔偿原告损失为5572.8元-900元=4672.80元，由于两原告未能提供证据佐证，所以两原告对此应承担举证不利的后果。与此同时，由于被告对本队硃沙垌南边第四相2.58亩中的1.09亩土地依法享有承包经营权，故对于两原告这一主张，该院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第四条、第一百三十七条，《中华人民共和农村土地承包法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<民事诉讼法司法解释理解与适用>的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告朱光世、朱彩珍的诉讼请求。案受理费100元，减半收取为50元，由原告朱光世、朱彩珍负担。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人的请求是否超过诉讼时效期间的问题，土地承包经营权是一种与债权有不同性质的特权，土地承包经营权为用益物权，不适用诉讼时效的规定，一审判决认为上诉人的请求已超过诉讼时效不当，本院依法予以纠正；关于被上诉人户是否侵占上诉人在本队朱砂垌第四相2.58亩中的1.09亩土地承包经营权的问题，由于上诉人父亲的土地承包证与被上诉人朱光君的土地承包证均登记有地点在朱砂垌第四相的承包土地，上诉人户登记在朱砂垌第四相的承包土地为2.58亩，朱光君登记在朱砂垌第四相的承包土地为1.09亩，而根据双方当事人所在的发包方18队队长与村民代表及村委会盖章的证明确认，在朱光君1987年分家另立门户时已取得登记在其土地承包证上位于朱砂垌第四相的10.9亩土地，并一直管理使用至今，至于承包证上所记载的同位于朱砂垌第四相的承包土地的面积数额是否有误属政府有关部门处理范围，不属本案审理范围，故本院对上诉人该上诉主张依法不予采信及支持，由于上诉人主张被上诉人侵占其承包土地无足够证据证明，故其主张被上诉人返还承包土地及赔偿损失4672.8元亦无事实及法律依据，本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人朱光世、朱彩珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 谭泉清
审判员 李小莉
二〇一八年五月十日
书记员 邱鹏程