山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）城行初字第33号
原告刘正恕。
委托代理人刘萌大，男，1973年11月9日生，汉族，系原告刘正恕长子。
委托代理人刘寅生，山东天华律师事务所律师。
被告青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室，住所地青岛市李沧区书院路62号，组织机构代码：77684003-1。
负责人孙琦，系该单位主任。
委托代理人杨璀贤，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人宋铸令，男。
第三人青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会，住所地：青岛市李沧区重庆中路877号，组织机构代码：79403992-6。
法定代表人刘越世，系该社区居委会主任。
委托代理人于钦杰，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人刘江仕，男，1963年1月4日生，汉族，
原告刘正恕不服被告青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室（以下简称“李沧拆迁办”）拆迁行政裁决一案，经青岛市中级人民法院指定管辖，原告于2012年7月9日提起行政�讼。本院于2012年7月9日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会（以下简称“南岭居委会”与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院分别于2012年8月31日和同年9月7日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告刘正恕的委托代理人刘萌大、刘寅生，被告委托代理人杨璀贤、宋铸令，第三人委托代理人于钦杰、刘江世到庭参加诉讼。
2012年1月11日，被告李沧区拆迁办作出了青李拆管（2011）裁字南岭-30号裁决书（以下简称“30号裁决书”），该裁决书认定事实如下：
第三人南岭居委会经有关部门批准对李沧区南岭社区实施旧村拆迁改造，被告于2010年5月23日依法核发青李拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》准予拆迁，其动迁工作委托李沧�拆迁服务中心负责实施。
原告刘正恕在拆迁改造范围内有房屋一处，《土地登记申请书》（下简称《申请书》）载明的用地面积为103.98平方米。
据青岛骏业房地产评估所评估，该拆迁区域新建商品住房销售价格为每平方米4850元。
拆迁当事人双方在拆迁规定的期限内未能协商一致，第三人向被告提出裁决申请，第三人提出的拆迁补偿方案是：第三人向原告提供货币补偿和房屋补偿两种补偿方式由原告选择。若采取货币补偿，按照《申请书》载明的用地面积和按8%的比例给予公摊面积补偿的总和，计112.30平方米，按4850元／平方米的标准给予拆迁补偿，计人民币544655元，根据《申请书》载明的用地面积，按每平方米12元／月的标准一次性给予10个月的临时过度补助费，计人民币12477.6元，一次性给予800元的搬家补助费，合计人民币557932.6元。
若采取房屋补偿，按照《�请书》载明的用地面积给予补偿，按8%的比例给予公摊面积补偿，拆迁应补偿安置面积为112.30平方米，房屋的位置通过抓阄的形式确定，差额部分面积按南岭社区拆迁补偿方案中规定的标准结清价款后，补偿的房屋拆迁归原告所有。
原告不同意第三人提出的补偿方案，在拆迁公告规定的签订拆迁协议搬迁腾房期限内，双方未达成拆迁补偿协议。因此，第三人申请被告裁决。
被告收到裁决申请后，经审查，决定予以立案，并将立案决定书和申请裁决书副本送达原告。原告未按规定参加调解，双方未达成拆迁补偿协议。
被告认为：一、第三人南岭居委会经有关部门批准对李沧区南岭社区实施旧村拆迁改造，其对原告拆迁补偿符合拆迁法规的规定，应予支持。二、原告拒不接受第三人提出的补偿意见，至今未搬家腾房，已影响该处工程建设，应在规定的期限内迁出。
根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和2006年1月1日起实施的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、地二十八条、第三十三条、第三十九条等有关规定，结合南岭社区改造拆迁补偿安置方案中的相关内容，裁决如下：
一、刘正恕应在接到本裁决书之日起五日内向南岭居委会提交货币补偿或房屋补偿的书面选择意见，南岭社区居委会应按刘正恕选择的拆迁补偿方式对其进行拆迁补偿。如刘正恕逾期不提交书面选择意见，则由南岭居委会按住宅房屋对其进行拆迁补偿。
二、对刘正恕若实行货币补偿，按照《申请书》载明的用地面积和按8%的比例给予公摊面积补偿的总和，计112.30平方米，按4850元／平方米的标准给予拆迁补偿，计人民币544655元。
三、对刘正恕若实行房屋补偿，南岭居委会为刘正恕在南岭�区旧村改造拆迁补偿安置房源中应补偿的房屋建筑面积为110.30平方米。双方按社区规定的安置办法结清差额部分面积价款后，补偿房屋的产权归刘正恕所有。
四、刘正恕若选择货币补偿，南岭居委会应支付刘正恕10个月的临时过渡补助费，人民币12477.6元。
刘正恕若选择房屋补偿，南岭居委会应从刘正恕搬家腾房之日开始计算，按被拆迁房屋《申请书》载明的用地面积每月每平方米12元的标准，根据约定的过渡期限支付临时过渡补助费。拆迁人超出过渡期限的，按每月每平方米24元的标准支付。
若刘正恕要求提供周转房屋，申请人应提供周转房屋一处，居住期间水、电费自理，待新建房屋建成交付使用后十日内由被申请人腾交该周转房屋。刘正恕住用该周转房屋期间，不予发放临时过渡补助费。
南岭居委会应支付刘正恕拆迁补助费800元。
五、符合社区规定应给�补偿的附属物，按社区改造拆迁补偿安置方案中的规定给予补偿。
六、刘正恕应在接到本裁决书之日起十五日内搬出拆迁范围内的该房屋并交南岭居委会拆除。任何一方都须本裁决执行，对不履行本裁决的，可依法强制执行。
2012年4月13日，被告作出《更正》一份，载明：被告于2012年1月11日做出了30号裁决书，其中第3页第5段“三、对刘正恕若实行房屋补偿，南岭居委会为刘正恕在南岭社区旧村改造拆迁补偿安置房源中应补偿的房屋建筑面积为110.30平方米。双方按社区规定的安置办法结清差额部分面积价款后，补偿房屋的产权归刘正恕所有。”因书写有误，现更正为“三、对刘正恕若实行房屋补偿，南岭居委会为刘正恕在南岭社区旧村改造拆迁补偿安置房源中应补偿的房屋建筑面积为112.30平方米。双方按社区规定的安置办法结清差额部分面积价款后，补偿房屋的产权归刘正恕所有。”
被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、房屋拆迁许可证、2、拆迁公告及公告照片；3、裁决申请书；4、裁决申请人法定代表人证明；5、房屋权属证明材料；6、评估报告及结果公示；7、补偿方案；8、协商记录；9、未达成协议的被拆迁人的比例及原因；10、裁决立案材料；11、纠纷调解通知及调解记录；12、裁决书及送达回证；13、补偿款存储证明；14、周转用房租赁合同；15、拆迁许可证、拆迁公告、补充方案公告照片。证据1、2、15证明南岭社区旧村改造项目已经取得合法拆迁手续，拆迁事项已经在拆迁范围内公告。证据3-9证明南岭社区居委会申请被告作出裁决所提交的材料齐备，被告受理裁决申请符合法律规定。证据10-12证明被告作出裁决书的程序符合法律规定。证据13-14证明南岭社区居委会已经对拆迁项目补偿款专户储存，并为需要临时安置的被拆迁人提供了周转用房。法律依据为：《城市房屋拆迁管理条例》、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁裁决工作规程》。
原告刘正恕诉称，对南岭社区319号房屋拆迁，被告依据第三人的申请作出裁决，该裁决书在程序、实体以及主体资格均存在违法情形，对此，请求法院依法予以撤销。理由如下：1、被告不是适格拆迁裁决主体，被告只负责拆迁监督管理工作，无裁决权，被告作出裁决是一种越权违法行为。2、第三人不具备申领《房屋拆迁许可证》的资格，被告就向其发证是不合法的，无事实和法律依据。3、被告既未送达立案决定书和申请裁决书副本，也未组织双方调解，就作出裁决书，属于程序违法。4、裁决书中面积认定违法，按照房产证载明的土地及房屋面积共计265平方米。被告在没有经过实地测量�查看的情况下就枉法裁判。5、货币补偿按4850元／平方米标准低于同期的李沧区城区及拆迁区域的商品房9000余元／平方米的销售价格，并且被告排除了原告选择评估机构的权利，直接指定了评估机构，对南岭社区进行统一估价，没有实行分户评估，更没有将评估结果送达原告及公示，评估机构的评估严重违反法定程序，很明显评估报告应属无效。被告未对拆迁人提供的资料程序及实体的合法性进行严格审核行政裁决程序违法。临时过渡补助费每平方米12元／月低于青岛市规定的每平方米25元／月，而且南岭社区要新建的楼房都是20多层的高楼，公摊都在40%以上，公摊面积按8%补偿太低，达不到原告原有的居住条件。并且涉案房屋是原告父亲刘吉雪的，应由刘吉雪的全部继承人继承，本案遗漏当事人。请求依法撤销被告所作出的30号裁决书，诉讼费由被告承担。
原告�正恕在庭审过程中向本院提交如下证据：1、1952年土地房产所有权证，证明南岭社区319号房地产所有人是原告的父亲刘吉雪，房地产面积为265平方米，因刘吉雪已去世，该房产应由刘吉雪的全部继承人依法继承。2、档案资料二份，证明评估时南岭周边商品房的价格，高于被告提交的评估价格。3、评估报告二份，证明与南岭社区319号房屋类似的房屋的评估价格，按普通商品房价格应为9500余元／平方米，证明被告提交的评估报告违法。4、青岛市统计部门2010年各区新建商品房价格信息一份，证明2010年青岛市各区每月新建商品房价格。5、刘吉雪的户籍登记表一份、派出所证明两份，证明刘吉雪的户籍、身份情况及与原告的关系，刘吉雪夫妻已经去世。319号房屋原是刘吉雪的。6、刘萌来户籍登记本一份，证明现在319号房屋户主系刘萌来。7、青国用（92）字第55788号土地使用证一份，该证记载的地址是沧口区楼山乡南岭村145号，地号E01-42（03）-176，土地面积110.44平方米。被告称319号房屋系原145号房屋，现在原告提交的证据与被告证据上记载的事宜均不一致，被告证据上记载地号E01-42（02）-114，土地面积103.98平方米，显然两者并不一致，更证明被告提交的产权证明系伪造。8、青岛市商品房预售合同复印件一份（中南世纪城），证明对拆迁区域内房屋评估价格4850元／平方米，低于8500元／平方米市场价。
被告李沧拆迁办辩称，被告作出30号裁决书的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应当依法予以维持。1、被告是本案的适格主体，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第三条的规定，由被告负责本区域拆迁管理工作，并具有对拆迁纠纷的裁决权。2、根据《城市房屋拆迁管�办法》第四条的规定，拆迁人是指取得拆迁许可证的单位，而第三人依法取得拆迁许可证，是该区域房屋的合法拆迁人。3、30号裁决书的作出符合法定程序。被告立案后依法向原告送达了立案决定书和裁决申请书副本，并由见证人现场见证，应当视为是合法送达，被告及时通知原告与第三人参加调解，但原告拒不到场参加调解，被告依法作出该裁决书符合法定程序。4、被告认定的补偿面积数据确凿，程序合法。原告房屋的面积经被告依法测量后，被告本着充分保障被拆迁人利益的原则，对实测数据和房屋申请资料中登记的数据予以权衡，选取最大的数值作为原告的房屋补偿面积予以补偿，被告对原告补偿充分，并未损害原告的利益。5、本拆迁区域房屋的评估价格及临时过渡补助费的确定均依据法定程序及相应的法律及政策，是合法有效的。
被告依法组织第三人�被拆迁区域居民选定了对拆迁区域内房屋的评估机构，评估机构依照评估规范对拆迁区域内的房屋进行了评估，第三人也依法将评估结果在拆迁区域内进行了公示，评估结果合法有效。
青岛市规定的临时过渡补助费按照房屋建筑面积计算为每平米25元／月，而该区域拆迁每平米12元／月的临时过渡补助费是按照土地使用面积来计算的，对于大多数被拆迁人来讲，临时过渡补助费的总额并不低于以房屋建筑面积来计算的总额，且拆迁补偿方案经过公示后原告未提异议，被告依据拆迁补偿方案来作出裁决并无不当。
综上，被告认为作出30号裁决书证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应当依法予以维持。
第三人南岭居委会述称，被告作出的拆迁裁决书证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。在拆迁过程中原告未向第三人提交本案争议房屋发生继承的材料�第三人依据第三人处原登记材料，确认原告为被拆迁人。
第三人在庭审过程中向本院提交如下证据：证据一、中国农业银行账户查询单，证明第三人补偿款账户中有1500余万元，用于补偿安置。证据二、第三人处保存的1991年6月25日绘制的南岭社区居民房屋分布图，该图上载明本案争议的319号房屋登记的权利人是原告刘正恕。证据三、在第三人处保存的该社区的土地登记薄中第6页是319号房屋（面积是103.98平方米），证明本案争议的房屋登记为原告，并且登记在原告名下的房屋原门牌号为南岭社区145号。
原告对被告的证据提出如下质证意见：根据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》及相关规定，被告未提交授权文件，证明被告已取得授权，可以行使本区域内的房屋拆迁监督管理职权。即使被告已取得拆迁监督管理职权，也无拆迁裁决权，因此本案的行政裁决应予撤销。
本案涉案房屋的所有权人是原告的父亲刘吉雪，原告的父亲已去世，该房产应由原告父亲的全部继承人依法继承，本案遗漏被裁决主体，行政裁决应予撤销。
对被告证据1的质证意见：1、被告作为拆迁许可证的发证机关不符合法律规定。首先，被告应提交授权文件，证明可以行使本区域内的房屋拆迁监督管理职权。其次，李沧拆迁办应取得发放拆迁许可证的特别授权，否则发放拆迁许可证即为违法。2、依照相关规定，拆迁人申领房屋拆迁许可证时，应当向房屋拆迁行政管理部门提交相关证据，否则不能证明发放拆迁许可证的合法性。并且拆迁时应增加10平方米的改善面积，拆迁补偿方案中没有此项内容。另外，临时过渡补助费应按每月25元／平方米计发，而拆迁方案是按12元计发，因此拆迁补偿方案违反法律规定。被告未尽审查义务，违法发放拆迁许可证，应予撤销。3、被告未提交李沧区拆迁服务中心作为拆迁实施单位的主体登记及资质证据。4、第三人作为拆迁人违反法律规定。5、拆迁许可证上记载了延期，该延期未公示。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，第三人作为群众性自治组织既不具备开发经营资质也没有营业执照更非建设单位，其无资格作为拆迁人，对其发放拆迁许可证也当然违法。依据前述，被告发放拆迁许可证违法，由此所引发的行政裁决也当然违法，均应予以撤销。证据2原告从未见过，从该拆迁公告的内容看，拆迁许可证的发放所依据的文件不是建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件，而仅是政府部门的批文，违反了《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》规定，更可以证明本案所涉拆迁许可证的发放明显违法。证据3原告没有见�。证据4原告不清楚。证据5有异议，南岭村319号房地产所有人是原告的父亲刘吉雪，原告的父亲已去世，该房产应由原告父亲刘吉雪的全部继承人依法继承。原告从未对该房地产申请过登记，该申请书原告未签字，申请书上的图章也不是原告的，被告提交的土地登记申请书系伪造。被告未提交涉案房地产的备案登记及产权证的办理情况，应依据原告持有的土地房产所有权证确定拆迁面积为265平方米。对测绘表，不予认可。证据6有异议，南岭村319号房屋按照每平方米4850元的货币补偿原告不知情，被告排除了原告选择评估机构的权利，直接指定了评估机构，对南岭社区进行统一估价，没有实行分户评估，更没有对拆迁房屋进行实地查勘、拍摄影像资料，也未将评估报告结果送达原告及公示。该评估机构的评估价格一致都是4850元／平方米肯定是协商后评出的，该评估明�违法。货币补偿按4850元／平方米的标准过低，2010年6月份的李沧区城区及拆迁区域的商品房销售价格均在9000余元／平方米，而评估机构的评估严重违反法定程序，应属无效。被告未对拆迁人提供的资料的程序及实体合法性、真实性进行严格审核。对于评估结果，现原告有证据证明评估结果明显低于当时邻近、类似房地产的市场交易价格，该评估结论明显违法。证据7有异议，拆迁方中没有应增加的10平方米的改善面积。另外，依照有关的规定，临时过渡补助费应按每月25元／平方米计发，而拆迁方案是按12元／平方米计发，因此南岭村拆迁补偿方案违反法律规定。对南岭社区319号房屋的补偿方案，依据原告持有的土地房产所有证，本案房地产面积应为265平方米，按补偿标准，另有8%的优惠，拆迁补偿面积应为286.2平方米，而补偿方案中是110.3平方米。证据8原告没有与�告进行过协商，该证据是被告单方制作，没有证据效力，不予认可。证据9原告不清楚。证据10原告没有收到。证据11调解通知原告没有收到，调解记录是被告单方制作，没有证据效力，不予认可。证据12有异议：1、被告作为裁决部门于法无据。如前所述，本案拆迁许可证的发放违法，同时裁决部门无裁决权、被裁决主体不适格、裁决书中的面积认定违法，因此该裁决应予撤销。2、对于送达回证，原告没有收到记载的文书，评估结果公示系他人后加，显系伪造，被告提交的照片也不能证明原告接收过任何文书。证据13仅能反映账面余额，与本案无关。被告应该提交的是办理拆迁许可证前第三人整体拆迁全体村民的补偿款总额的存储证明。证据14与本案无关。证据15看不出在何地张贴，证明被告对于应公告的文件没有公告。原告对被告的法律依据没有异议。但临时过渡补助费应按《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定的25元／平方米计算，但第三人拆迁方案中没有按照该规定补偿，被告据此作出裁决显然违法。
第三人对被告的证据无异议，对证据真实性及所证明事实均认可，并认为：对房屋面积的认定是依据原告的档案材料及实测面积，在两者中选择数值最大的予以补偿，已充分保障了原告的利益。第三人取得拆迁人身份，该身份无需相应资质。拆迁许可证延期是依法申请，并得到批准，无法律规定要求公示延期行为。第三人对被告的法律依据无异议。
被告对原告的证据提出如下质证意见：证据1的意见：第一、原告应对其与刘吉雪的法律关系，及与该土地使用证载明的房屋之间的关系予以证明。第二，原告在拆迁及行政裁决过程中从未提交过该份证据，尤其在被告通知原告调解后，原告也未提交证据陈述意见。从法律上讲，原告事实上放弃了自己举证的权利，所以在被告作出行政裁决后以该证据否认行政裁决的合法性，无法律依据的。第三、关于本案诉争房屋于1991年10月16日重新进行了土地登记，被告作出裁决依据是由原告签章土地登记申请书作出的裁决，该土地登记申请书，在被告证据中已经提交。第四、在裁决过程中，经第三人实际测量核实，其面积小于土地登记申请书载明的面积，在这种情况下，从保护原告利益考虑，按照土地登记申请书载明的面积予以补偿。证据2加盖材料章对真实性无异议，对证明事项有异议，第一，本案涉诉房屋不是商品房，是根据社区是宅基地上建设房屋，用商品房广告价格对比宅基地房屋，没有可对比性。证据3经核实对其真实性认可，对证明事项不认可，同对证据2的质证意见，因房屋性质不一致，没有可对比性。对证据4证据的合法性和真�性有异议，无法体现证据的来源和取得方式。证据5、6的真实性无异议。证据7本身真实性无异议，但该证不是本案涉及的房屋的所有权证，该证载明的房屋在1992年修路时已经拆除，该房屋拆除后，原告仍使用145号向第三人申请建房，原告所建房屋就是现在的B号楼。证据8系复印件对其真实性不予认可，其余同证据2相关价格质证意见，没有比对性，拆迁价格是经专家评审作出的。
第三人对原告的证据提出如下质证意见：对证据1同意被告质证意见，原告无法证明该土地使用证与争议房屋的关系，该使用证四至与争议房屋四至不能体现是同一处房屋。即使是同一处房屋，因为在50年代该房屋及土地属于个人所有，我国经土地改革，现土地性质已发生根本性变化，该证据不能作为权属证明使用，仅能对之前的房屋及土地情况做参考。证据2质证意见同被告，并认为该证据是青岛市的二手房的房屋价格，而拆迁补偿依据是拆迁区域新建商品房价格，二者不是同一概念。对证据3同被告质证意见。该评估报告房屋处于振华路和南岭风情小区，与被拆迁房屋不处于同一区域，并且该评估报告是为房地产抵押做的报告，评估基础与拆迁评估基础不一致。原告单方委托作出鉴定，或采用第三方的鉴定，根据证据规则规定，不予认可，应由双方共同委托作出的鉴定结论为结果。对证据4同被告质证意见，该证据仅证明各区的新建商品房平均价格，反映不出拆迁区域房屋价格。对证据5、6对证据真实性无异议，但该证据仅是户籍方面的登记，与房屋权属并无必然联系，并且该组证据不能证明原告所提交的1952年房屋印契与本案诉争房屋的前后承继关系。对证据7同意被告意见。关于原告申请批建的几处房屋在第三人处均登记为南岭社区145号，可见第三�证据。对证据8同意被告意见。该商品房预售合同，签订日期是2011年以后，而拆迁许可证颁发是2010年5月，该证据不能证明拆迁许可证颁发时房屋拆迁价格。
原告对第三人的证据提出如下质证意见：对证据1：第一，该证据是原告第一次看到，要求举证期限，要查证落实真实性。第二，第三人应提交的是办理拆迁许可证前第三人整体拆迁全体村民补偿款存储证明。对证据2、3：从第三人提交的证据无法确定三处房屋的位置和面积，该证据也不是房产土地管理等法定部门备案证据，无法看出制作人，裁决所依据的权属证明，应由被告举证，第三人无举证义务，同时对该证据要求举证期限。
被告对第三人证据及证明事项无异议。被告在裁决过程中已经对相关的面积、房屋权属、位置等向第三人进行核实，因此依法作出裁决。关于原告权属证问题，319号房屋确实是1991年�请的，与原告提交的土地使用证无任何关联性，不是同一处房屋。原告土地使用权证中载明的房屋，实际是该房屋拆除后，1993年原告申请建设的B号楼座，因此时间上并不矛盾。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告的证据符合证据要件，可以作为有效证据使用，本院予以确认。原告证据1系1952年所发，该证载明的房产已被1991年开始的土地初始登记所取代，并且该证据与原告6所主张的事实相矛盾，因此对该两份证据本院不予确认。对原告其余证据，因不能证明待证事实，本院不予采信。对第三人的证据1与被告证据13证明事实一致，本院予以确认。第三人证据2、3已在另案中被确认有效，因此该证据符合证据的相关规定，本院予以确认。
经审理查明，第三人经有关部门批准对该社区进行旧村改造，并于2010年5月23日依法取得青李拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，经南岭社区“两委”会议及居民代表会议研究制定通过了《南岭社区改造拆迁补偿安置方案》并进行了公示，该地动迁工作委托李沧区拆迁服务中心负责实施。被告在拆迁区域内发布了公告，公告了拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围、补偿方式、签订拆迁补偿协议期限及搬迁腾房期限等。拆迁人即本案第三人也在拆迁现场公示了房屋拆迁许可证、拆迁安置补偿方案、评估结果等。
原告刘正恕在拆迁范围内有319号私房一处，建筑面积34.44平方米，占地面积103.98平方米。在拆迁过程中，第三人对原告提出了拆迁安置补偿方案，因原告与第三人在拆迁公告规定期限内未签订拆迁补偿协议，第三人于2011年12月12日向被告提出裁决申请，被告于2011年12月13日作出立案决定书，并将立案决定书、裁决申请书副本、调解通知书留置送达原告。被告于2011年12月16日对原告和第三人进行调解，但原告未参加该调解。被告于2012年1月11日作出30号裁决书，并送达原告和第三人。后因该裁决书存在笔误，被告于2012年4月13日，被告作出《更正》一份进行了更正。原告对该裁决不服向我院提起行政诉讼。并查明，李沧区湘潭路街道办事处南岭社区旧村改造工程共涉及拆迁居民936户，到目前为止，已经签订拆迁安置协议的有932户，现在剩余4户，除原告已起诉到本院3户外，还有与本案原告刘正恕有利害关系的一处房屋未签订拆迁安置协议，在被告处裁决。
另查明，2007年10月10日青岛市房地产开发管理局作出青房便函（2007）168号《关于李沧区范围内拆迁改造项目进行行政裁决事宜的批复》，该批复载明：根据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第三条关于“市南区、市北区、四方区、李沧区房屋拆迁行政管理部门受市房屋拆迁行政管理部门的委托�具体负责本行政区域内城市房屋拆迁的监督管理工作”的规定，我局同意委托你办（本案被告）依法对李沧区辖区内的项目实施拆迁管理、处理拆迁补偿纠纷及其他相关工作，你办（本案被告）可据此依法受理李沧区辖区内拆迁项目行政裁决的申请及其行政裁决等相关工作……。该文件的法律效力已被生效法律文书所确认。
又查明，第三人根据南岭社区旧村改造的工作安排，从青岛市建委公布的具有评估资质的单位中选出9家候选评估机构并进行了公示，经该社区居民代表和社区工作人员投票，按得票确定了青岛恒德房地产评估有限公司、青岛骏业房地产评估所和青岛市亚泰房地产评估咨询有限公司为拆迁评估机构。评估机构出具了评估结果并公示，2010年5月23日受第三人委托，专家组对南岭社区旧村改造项目区域新建商品住房销售价格进行评审，并形成评审意见�南岭社区拆迁区域内新建商品住宅房屋销售价格为4850元／平方米，后第三人以该价格与本社区936户拆迁居民中的932户签订了拆迁安置协议。
本院认为，一、依据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第三条规定，青岛市房地产开发管理局以青房便函（2007）168号批复书面委托青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室负责李沧区辖区内的项目实施拆迁管理，处理拆迁补偿纠纷及其他相关工作，被告具有颁发拆迁许可证和作出行政裁决职权。第三人已经申领了房屋拆迁许可证，其作为李沧区湘潭路街道南岭社区旧村改造的拆迁人，有权向被告申请裁决，对此被告有受理第三人提出的裁决申请及作出裁决的职权。
二、我国在上世纪九十年代初期对于建设用地特别是宅基地房屋、土地进行了全面普查与登记发证。原告无证据证实其所提交的1952年的土地所有权证载明的房屋与争议房�系同一处房屋，因原告的父亲刘吉雪已于1978年去世，结合已被另案确认有效的第三人的证据2、3，可以认定本案涉及房屋为原告刘正恕所有，因此原告主张本案涉及房屋系刘吉雪的所有、并以该所有权证确定拆迁补偿面积，本院不予支持。
三、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条和《南岭社区改造拆迁补偿安置方案》规定房屋补偿面积及补偿标准以土地使用证及房屋所有权证等合法证件上载明的宅基地占地面积为基准，并无不当。被告作出本案争议的裁决，是原告房屋所占的集体土地面积，并按8%的比例给予公摊面积补偿之和作为房屋补偿面积进行的。原告土地证上载明的建筑面积是34.44平方米，而为其进行补偿的面积标准却是103.98平方米，远大于原告依法应享受的安置面积，已充分保障了原告合法的实体权益。因此原告对于关于拆迁补偿方案不合理的主张不能成立，本院不予支持。
依据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十五条和《南岭社区改造拆迁补偿安置方案》第八条规定：（一）平房的补偿面积认定办法“1、以《土地证》证载面积为基准，按1：1的比例作为拆迁补偿面积。……”第十三条规定：“（二）选择房屋补偿的被拆迁人实行自行过渡的方式，过渡期限为24个月（每遇到1个春节顺延2个月），拆迁人按时搬迁腾房后，拆迁人按照确认的拆迁补偿面积，平房和二层楼按每月12元／平方米的标准一次性发放10个月的临时过渡费，……。”从上述规定可以看出，《青岛市城市房屋拆迁管理条例》中规定被拆迁的房屋和补偿房屋的面积均以所有权证载明的建筑面积计算，同样，临时过渡补助费也是按照建筑面积为计算依据。本案的临时过渡补助费是以用地面积计算，所计算的面积大于房屋的建筑面积，因此临时过渡补助费总额也相应高于该条例所规定的数额。故原告临时过渡补助费低于法定标准的主张亦不能成立。
四、根据建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》、《山东省城市房屋拆迁评估办法》的规定，所谓城市房屋拆迁估价是指为确定被拆迁房屋货币补偿金额，根据被拆迁房屋的居住、用途等因素，对其房地产市场价格进行的评估。根据《山东省城市房屋拆迁评估办法》第二十一条规定，本案评估公司所作出评估报告是对李沧区湘潭路街道南岭社区改造项目拆迁区域新建商品住宅房屋的市场单价所作出的评估报告，属整体评估报告，评估机构已将评估结果向被拆迁人公示，并经专家评审小组评审确认价格合理，该社区936户被拆迁人中932户按照此价格签订了拆迁协议，因此被告以该价格作出裁决并无不当。
五、本案被告对第三人裁决申请决定立案后，根据《青岛市房屋拆迁管理条例》第十八条规定，对原告与第三人之间的拆迁纠纷进行了调解，并在作出裁决后依法将法律文书送达双方当事人，程序符合拆迁法律、法规的规定。
六、关于被告向第三人颁发《房屋拆迁许可证》是否违法问题，与本案不属同一法律关系，不属于本案审查范围。
综上，被告作出的30号裁决书认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘正恕的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘正恕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋 洪 文
审 判 员 刘 力 铭
人民陪审员 �魏玉琦
二〇一二年九月二十七日
书 记 员 刘 防