山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1091民初1828号原告：中移铁通有限公司威海分公司，住所地威海市环翠区青岛中路8号，统一社会信用代码91371002MA3C4J8B85。主要负责人：姜顺智，经理。委托诉讼代理人：杨春燕，文登小观法律服务所法律工作者。被告：赵凯华，男，1980年3月8日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：玄玉正，女，1987年1月6日出生，汉族，住威海市环翠区。二被告共同委托诉讼代理人：许磊，山东威海卫律师事务所律师。原告中移铁通有限公司威海分公司与被告赵凯华、玄玉正买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中移铁通有限公司威海分公司之委托诉讼代理人杨春燕、被告赵凯华、玄玉正及其委托诉讼代理人许磊到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告双方庭外和解未达成一致意见，本案现已审理终结。中移铁通有限公司威海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告手机款202620元。事实和理由：二被告系夫妻，自2018年1月起二被告从原告处提走价值50余万元的手机进行销售，经原告同意，被告将手机出卖后支付货款，现被告从原告处提走的手机已销售完，可所得货款未全部付给原告，尚欠货款202620元未付，经原告多次索要未果，故成诉。赵凯华、玄玉正辩称，原告隐瞒与被告合作的事实，被告并不欠付原告的手机款，请依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、二被告与原告自2018年1月起合作至2018年8月，原、被告互相从对方处提货进行销售，由于被告从原告处提货的数量及金额远远高于原告从被告处提货的数量及价值，因此双方协商被告从原告处提货的款项直接冲抵被告从原告处提货的应付款项；二、自2018年1月至8月，被告共从原告处提货共计1956177元，并非原告所称价值约50万元的手机。期间由于销售问题，被告陆续将部分手机退还给原告，共计109976元，自2018年3月至8月，原告共从被告处提货459763元，期间原告陆续将部分手机退还给被告共计86004元，因此自2018年1月至8日，经过双方冲抵，被告应支付给原告手机款共计1472442元；三、经整理赵凯华的银行流水明细，自2018年1月至8月23日，赵凯华支付原告及公司员工张孟伟、蔡莎莎款项共计1705119元，因此被告并非欠付原告手机款项。综上所述，被告已经全额支付给原告双方合作期间的手机应付款项并不存在欠付行为，请求法院查明本案事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告为证实其主张，提交两份2018年8月31日和一份2018年9月1日的录音，录音中，玄玉正讲“我今天来就两句话，那20万我们不可能欠欠条，你们说干就干，说不干就跟我们说不干了，这20万元一人一半就OK，要不然……”，被告会计王艳艳讲“不是张局，我们不是都有账吗？怎么还要打欠条？”玄“对啊，我们欠条是不能签的……反正是你们跟我们合作，我们赔了20万，一人10万，因为投资有风险”。原告工作人员与玄玉正为20万元等事情讨价还价，玄玉正的观点是20万元一人一半。2018年9月1日的是原告工作人员蔡莎莎与赵凯华的录音，蔡莎莎讲“赵总，你欠这二十万两千多怎么弄呢？公司说你那边要不给钱的话找我拿着……保险没交的事，你可以再去跟领导沟通，这个工作的事我们也得听领导安排……我周一才跟艳姐对账还是二十万两千几”，赵凯华讲“莎莎，这个事跟你没关系，不给交保险，老多这种事在里面，我对象承认就是10万”。经质证，二被告对录音的真实性无异议，但主张三段录音中二被告均没有认可原告工作人员所称的20余万元，双方家还有很多账没有对，根据被告统计的付款情况，被告并不欠原告货款。庭审中，原告陈述被告在原告处提走手机价款1408379元，后经对账50余万元未付，被告陆续还款，剩余202620元。并提交微信聊天记录和单位收款明细予以证实其主张，聊天记录是原告工作人员蔡莎莎与“艳”自6月5日至8月27日的聊天记录，本院当庭核实“艳”的微信号及手机号，手机号系被告会计王艳艳的号码，添加微信后，此微信亦系王艳艳的微信号，但王艳艳已经从被告处离职，表示记录已删，其他事情记不清了。聊天记录中双方有大量的对账明细以及往来对账聊天记录，8月27日早上蔡莎莎发送对账明细表，明细显示尚欠款202620元。艳回复“好你再算算”，蔡莎莎又发送了一遍明细表及数额202620，艳回复“202620对哈”，莎莎回复“嗯嗯”。经质证，二被告认为，原、被告之间是合作关系，原告承诺将被告以及被告的4名销售人员吸纳为原告的工作人员，以及为被告的4名销售人员支付工资、缴纳社会保险，被告以原告工作人员的身份对外工作，但是在合作期间，原告背信弃义、拒不缴纳相应的保险。王艳艳是被告的会计，但不排除原告制造虚假微信聊天记录的可能。被告提交双方之间的采购入库单、采购退货单及二被告银行流水明细，证实自2018年1月至8月，被告从原告处提走手机共计1956177元、退还原告109976元；2018年3月至8月原告从被告处提取手机459763元、2018年4月到8月原告退还被告86004元；以上可以证实，被告需向原告支付手机货款1472442元。流水明细证实2018年1月30日至2018年8月23日，赵凯华支付原告工作人员张孟伟、蔡莎莎款项共计1705119元。二被告不欠原告款项。对二被告提交的上述明细，原告补充提交了与赵凯华、王艳艳的微信聊天记录中载明的明细及转账凭证，证实2018年4月16日被告转给原告102583元中仅有1063元为被告直接采购手机款，其余101520元是济南唯城转入188台红米note5a款项；2018年4月23日转款336700元，是烟台糖果公司退给原告手机款，并非被告采购原告手机款，烟台糖果公司实际退给原告手机款594300元，被告代收后分两次转给原告，第一次是4月20日260600元，第二次是4月23日336700元，仅有多打的3000元为被告直接采购手机款；2018年5月4日被告转账30880元和2018年5月8日转账50000元，合计80880元，被告原确实是回款手机款，但后由于被告资金不足需要进货，让原告代支付给济南君迈电子62560元采购OPPO手机，所以只有18320元为被告回款手机款；被告主张曾现金支付原告3万元，事实为2018年3月19日网上转账47000元，当日现金支付13000元，原告在与被告对账中已经给被告核减欠款13000元，并非被告所述3万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告无证据证实双方系合作关系，对此辩解理由，本院不予采纳。原、被告间系买卖合同关系，本案案由更正为买卖合同纠纷。原告提交的录音和微信聊天记录，经本院当庭核实，可确认原告工作人员与被告会计王艳艳聊天记录的真实性，二被告对录音以及原告工作人员与赵凯华聊天记录的真实性无异议，本院予以确认，录音和微信聊天记录相佐证，可证实二被告尚欠原告货款202620元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告赵凯华、玄玉正于本判决生效之日起十日内给付原告手机款202620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2170元、申请费1570元，共计3740元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇一九年八月二十八日书记员  张爱晓