云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第30号
原告广西桂川建设集团有限公司。
法定代表人饶英明。
住所：广西壮族自治区。
委托代理人戴春光，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
被告石林彝本彝置业有限公司。
法定代表人李旭荣。
住所：石林彝族自治县。
委托代理人李姣，云南天石智硕律师事务所律师。特别授权代理。
原告广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）诉被告石林彝本彝置业有限公司（以下简称彝本彝公司）票据追索权纠纷一案，本院2014年12月22日受理后，依法由审判员赵泳全适用简易程序，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人戴春光，被告的委托代理人李姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂川公司诉称，2013年11月，原告参加被告组织的“阿着底风情小镇”地下停车场施工内部议标，交纳了投标保证金。此后被告长期挪用原告投标保证金至今。2014年7月29日，在石林县风景区管委会领导的协调下，原、被告达成退款协议，经原、被告双方核算，被告共计要赔还原告投标保证金200万元，同时被告承诺在2014年8月15日前退还全部款项。被告拖延至2014年8月18日未退款，同日签发了1张“石林县农村信用合作联社长湖信用社”（以下简称长湖信用社）转账支票，票面金额为200万元，并将该支票交付原告。原告至长湖信用社转账时，工作人员告知被告账面金额不足，不能转账，系空头支票。之后，原告多次与被告交涉、沟通无果。为节约诉讼时间，原告自愿放弃票面金额10.00元，诉至本院：要求被告支付原告票面金额1,999,990.00元。
被告彝本彝公司辩称，被告已经退还原告相应的款项，原告不再享有票据追索权。
庭审中，原告就其主张的事实，提交200万元转账支票1张，《承诺书》1份。
原告欲证实被告向原告开具的支票不能入账，是空头支票；原告取得支票的基础法律关系是合法的，《承诺书》上有被告公司的副总经理杨伟作为证明人；原告行使票据追索权有事实依据。
经质证，被告对原告提交的200万元转账支票真实性无意见，但不认可原告的举证目的；认为被告已经将款项退还原告，原告未提交证据证实其有合法的依据取得票据权利，按照《中华人民共和国票据法》的规定，原告行使追索权的前提是银行拒绝支付，原告亦未提交证实银行拒绝支付的证据。对《承诺书》，“三性”不认可，认为承诺人并不是被告公司，该证据上的印章并不是被告公司印章，也无必要申请鉴定。
本院认为，被告对原告提交的200万元转账支票真实性无意见，且该票据系原告合法持有、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。对《承诺书》因为该证据有被告公司的印章及负责人签字，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，被告提出印章非被告公司印章，又未提交相应的证据予以反驳，本院对该证据予以采信。本院采信的证据将作为认定案件事实的依据。
庭审中，本院出示依原告申请调取的涉案票据（账号：×××）账户“银行流水”记录及依职权调取的被告公司工商登记卡片。
经质证，原告对“银行流水”记录的“三性”无异议，认为可以证实被告向原告开具了空头支票。对被告公司工商登记卡片，“三性”无异议；认为“普菲”、“普永林”、“李旭荣”是多次短期内交替变更法定代表人；2014年8月13日至2014年8月18日期间被告公司变更法人的行为，可以看出被告是为了逃避债务。
被告对“银行流水”记录，“三性”无异议。对被告公司工商登记卡片，认为在出具票据之时，“普永林”并非公司法人，被告在银行预留的印章是“普菲”印鉴。
本院认为，依原告申请调取的涉案票据（票号xxx的农村信用合作社转账支票），能够证实账户余额在2014年8月7日至2014年9月21日期间均未超过1,896.00元。
庭审中，被告未提交证据。
经审理查明，2013年11月原告参加被告组织的“阿着底风情小镇”地下停车场施工内部议标，并交纳了投标保证金165万元。2014年7月30日，被告向原告出具《承诺书》，载明：“根据2014年7月29日上午在石林风景区管委会会议室……。本公司2014年8月15日前退还乙方（原告）投标保证金165万元，补偿投标损失35万元，以上共计200万元。2014年8月15日前支付乙方（原告）滞留在项目工地上所有临时设施折价款人民币25万元，以上临时设施归本公司所有。”该《承诺书》上有被告公司盖章及负责人“普永林”签字，证明人“杨伟”签字。2014年8月18日，被告向原告出具了票号为02485196（票面金额200万元）农村信用合作社转账支票1张，转账支票载明，出票人账号为：×××，付款行名称为：长湖信用社，用途注明为：退投标保证金。转账支票签章处盖有被告公司的财务专用章及“普永林”印。2014年8月18日，原告持转账支票至长湖信用社办理支票进账手续，因被告账户余额不足，未能支付。因此，原告诉至本院。
另查明，被告在长湖信用社的账户（出票人账号：×××）在2014年8月7日至2014年9月21日期间，账户余额均未超过1,896.00元。
本院认为，被告2014年7月30日向原告出具的《承诺书》，内容不违反法律法规的强制性规定，系被告真实意思表示，被告应受其意思表示的约束。根据《承诺书》载明的内容，能够确认“原告向被告交纳过投标保证金165万元，愿意补偿原告投标损失35万元，支付原告滞留在项目工地上所有临时设施折价款人民币25万元”的事实，被告应当按照《承诺书》约定的时间，履行付款义务。被告辩称已经退还原告款项，但未举证证实，由被告承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国票据法》第八十一条：“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”及第八十七条：“支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。”之规定，依据现有证据能够证实涉案支票因被告账户余额不足，系空头支票，原告无法实现其票据权利，原告有权向被告（出票人）行使票据追索权。对于被告辩称的出具票据之时，“普永林”并非被告公司法人，在银行预留的印鉴是“普菲”印鉴，因为被告向原告开具的票号为02485196的转账支票，该支票记载了票据应载明的事项，具备票据的形式要件，且支票上加盖有被告公司的财务专用章，为有效票据，据此被告的辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国票据法》第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……。”之规定，被告应向原告支付涉案支票的票据款200万元，对于原告只向被告主张1,999,990.00元，放弃10.00元的权利主张，系原告自愿处分权利的行为，本院对原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十一条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
由被告石林彝本彝置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西桂川建设集团有限公司支付人民币1,999,990.00元。
本案案件受理费22,800.00元，减半收取11,400.00元，由被告石林彝本彝置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 赵泳全
二〇一五年一月二十八日
书记员 杨文博