江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1217号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部，住所地：江西省南昌市新建区文化大道1025号文鼎华苑小区第2#商铺1-2层A18室，统一社会信用代码：91360100058836740L。
负责人：王硕，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘劭，男，1992年6月26日出生，汉族，户籍地址江西省九江市九江县，系该营销服务部员工。
被上诉人（原审被告）：刘海俊，男，1959年7月10日生，汉族，住江西省抚州市南城县。
上�人永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人刘海俊保险合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新长民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永诚保险公司的委托诉讼代理人刘劭、被上诉人刘海俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永诚保险公司上诉请求：一、改判一审判决的20640元永诚保险公司不予承担；二、诉讼费用由刘海俊负担。事实和理由：永诚保险公司提供的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11点，一审法院认为该意见显示的内容为无需到检验机构进行安全技术检验的规定，但是仍然需要到车管所进行车辆年检检查和盖章。事故发生时，我司已经在交警官网上核实到刘海俊车辆为未年检状态（刘海俊的车辆是�故发生后才去盖章检验的），故我司根据双方签订的机动车保险商业保险条款（2009版）商业第三者责任保险及车辆损失险第三条第二点“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”（其检验标志即为行驶证上加盖车管所或交警队年检通过的公章），整案免赔的事实清楚，法律明确，请求二审法院支持上诉请求。
刘海俊辩称，本案事故属于保险范围之内，永诚保险公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘海俊向一审法院起诉请求：1、永诚保险公司在交强险范围内理赔事故损失1750元、在商业险内理赔车辆损失18890元，共计理赔20640元；2、本案诉讼费由永诚保险公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月18日，刘海俊在获得浙Ａ×××××号车所有人魏雪琴�权的情形下通过永诚保险公司的业务人员在永诚保险公司处办理了机动车辆保险，永诚保险公司承保险种包括120615元的不计免赔车辆损失险、100万元的不计免赔商业三者险、交强险，保险期间自2015年9月22日零时至2016年9月21日二十四时止，保单特别约定栏内约定车辆行驶证车主为魏雪琴，第一受益人及被保险人均为刘海俊，并约定无责任财产损失赔偿限额为100元，等等。2015年10月2日16时许，刘海俊聘请的司机饶水清驾驶浙Ａ×××××号车，在路经G60沪昆高速公路往上海方向422KM（常山县境内）处时，追尾碰撞由案外人李松驾驶的浙Ｈ×××××车尾，致使浙Ｈ×××××车头碰撞另一案外人驾驶的鄂Ａ×××××号车车尾，导致三车受损、浙Ｈ×××××车驾驶员李松及乘客李芳芳受轻微伤的交通事故。2015年10月2日浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队对事故做出认定，认�浙Ａ×××××号车承担事故的全部责任。2015年11月16日，永诚保险公司新建营销服务部的上级公司永诚财产保险股份有限公司江西分公司向刘海俊送达《机动车辆保险拒赔通知书》，通知以机动车保险商业保险条款（2009版）商业第三者责任保险及车辆损失险第三条第二点“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”为由，拒绝理赔本次事故损失。另查明，刘海俊在事故发生后支付了鄂Ａ×××××车损失1750元，浙Ａ×××××车维修费18300元，事故施救费290元，事故拖车费500元。再查明，浙Ａ×××××车2011年9月22日注册，于2013年11月26日领取行驶证，事故发生时距刘海俊车辆注册登记之日未满6年。庭审时永诚保险公司未提供告知投保人保险条款的证据。
一审法院认为，被保险人刘海俊为浙Ａ×××××号机动车在永诚保险公司交纳了�险费，永诚保险公司向被保险人出具了保险单，双方的保险合同已依法成立，该合同合法有效，对相关合同主体均具有法律约束力。永诚保险公司以保险合同条款约定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”为由，拒绝对刘海俊进行理赔，与公安部、质检总局2014年4月29日下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11点试行非营运轿车等车辆6年内免检规定，自2014年9月1日起，6年以内的非营运轿车每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验的规定相抵触。浙Ａ×××××号车系2011年9月22日注册，事故发生时距车辆注册登记之日未满6年，据此规定浙Ａ×××××号车事故发生期间无需进行安全技术检�，亦不存在检验未通过情形。永诚保险公司拒赔的理由与法规相矛盾。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，主张的该条款约定属于责任免除条款，永诚保险公司应在投保人投保时就该条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出提示、明确说明以及告知，而永诚保险公司并没有举出已向投保人尽到前述义务的证据，如果认为该免责条款有效，对投保人显示公平，违背了保险合同公平、诚实信用原则，也与《保险法》和现行相关法律法规相抵触。故该院对永诚保险公司的拒赔主张不予支持，对刘海俊要求永诚保险公司承担浙Ａ×××××号车2015年10月2日发生的事故损失的主张予以支持。刘海俊主张的鄂Ａ×××××车损失1750元、浙Ａ×××××车维修费18300元、施救费290元、拖车费500元，合计20840元，有刘海俊出具的定损报告以及相关票据为凭，永诚保险公司也未对此金额提出异议，该院予以认定，扣减浙Ｈ×××××、鄂Ａ×××××车两车交强险财产损失无责任赔偿限额200元后，由永诚保险公司在浙Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、车辆损失险限额内赔付20640元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：由永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部在本判决生效后十日内，赔付刘海俊事故损失20640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由永诚保险公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、（2014）洪民一终字第326号民事判决书复印件，证明该案与本案情况一样，但认定商业险部分免赔；证据二、商业险保险条款一份，证明车辆未进行安全技术检验或检验未通过的，属于免责情形。
刘海俊发表如下质证意见：证据一的判决书中查明的情况与本案情况并不相同，不能证实其证明目的；证据二不是新证据，我没有看过，投保时永诚保险公司也没有告知我相关条款。
刘海俊未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：刘海俊于2015年9月18日向永诚保险公司投保交强险与商业三者险、车辆损失险等险种，该保险合同合法有效，双方均应恪守履行。永诚保险公司上诉称刘海俊未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，本案事故属免责情形，保险公司不应理赔。本院认为，本案诉争的理赔金额分交强险和商业险两部分，交强险部分未超出赔偿限额的损失1750元，永诚保险公司理应依据合同进行理赔。商业险部分，永诚保险公司在二审中出示该公司《机动车保险商业保险条款（2009）》，以证实涉案保险事故属于合同约定的免责情形，但未能举证证实其已就合同中免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出提示及明确说明，故该免责条款依法不产生效力，永诚保险公司应依据合同约定在保险限额内对投保人进行理赔。综上，永诚保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年四月十二日
书 记 员 高珊珊