河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初2683号
原告牛艳晓。
委托代理人牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告赵三刚。
被告苏彩琴。
委托代理人谢伟，系居委会推荐，代理权限为一般代理。
原告牛艳晓诉被告赵三刚、苏彩琴民间借贷纠纷一案，原经本院作出（（2016）冀0183民初489号民事判决。二被告不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终4129号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛艳晓及委托代理人牛聚强，被告赵三刚、苏彩琴及委托代理人谢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月，经王晓静介绍，被告苏彩琴向原告牛艳晓借款90万元，原告牛艳晓分别于2015年8月14日、2015年9月24日、2015年12月12日向被告苏彩琴银行账户打款15万元、35万元、40万元，口头约定期限一个月归还，没有约定利率。借款到期后，原告牛艳晓多次催要，被告拒不还款。请求法院判令被告归还借款并支付利息。
二被告辩称，原告牛艳晓所诉向被告苏彩琴转款90万元属实，但该款项是介绍人王晓静委托的投资理财款，并非借款。
根据原、被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院裁定书意见，并征得原被告同意，合议庭归纳本案争议焦点：一、原告诉二被告欠款90万元及相关利息除原有证据之外是否尚有新证据来证实自己�观点？二、对两次汇款的时间进行举证。
对于第一个争议焦点，原告认为，2015年8月4日原告向被告苏彩琴转账15万元，2015年9月24日原告向被告苏彩琴转账35万元，2015年10月12日原告向被告苏彩琴转账40万元。关于款项的性质，第一份证据原审卷P21-23中被告苏彩琴的转账记录，该记录显示2015年9月4日支出利息1.5万元，10月4日支出利息1.5万元。第二份证据是王晓静的银行转账记录。涉及本案的2015年9月4日转存并转支了1.5万元，转存是从被告苏彩琴的账户转到了王晓静的账户，转支的1.5万元是从王晓静的账户转到了原告的账户。2015年10月4日交易金额还是1.5万元，都是2015年8月4日15万元的利息。第三份证据，王晓静一审出庭时已经证实当时约定利息是一个月一打款，被告打款给王晓静，王晓静再打款给原告。出示银行转款记录，证实打款时间。
被告认为�对原告陈述的转款时间无异议。对证据的真实性无异议。对1.5万元的利息说明了被告苏彩琴是代理行为。2015年9月4日的1.5万元是刘洋支付给原告第一个月的利息，2015年10月4日的1.5万元是刘洋支付给原告第二个月的利息。2015年9月4日的利息转款是刘洋转给被告苏彩琴的，10月4日的1.5万元是刘洋在9月30日转给被告苏彩琴的，被告苏彩琴将利息转给王晓静，王晓静又转给原告。该份证据本身说明被告苏彩琴在本次借贷关系中属于原告和刘洋的以及证人王晓静的委托代理人。该份证据不能说明原告与被告苏彩琴之间有借贷关系。并提交王晓静的证明和被告苏彩琴的转款记录。
原告认为：对王晓静的证明不予认可。对被告苏彩琴的转账记录无异议。
对于第二个争议焦点，双方当事人均认可转款时间是2015年8月4日15万元、2015年9月24日35万元及2015年10月12日40万元。
经重审查明，原告向被告苏彩琴通过网银于2015年8月4日转款15万元，于2015年9月24日转款35万元，于2015年10月12日转款40万元。原告称上述款项系经案外人王晓净介绍，借给被告苏彩琴，并约定每月一角钱利息。被告苏彩琴称，与原告不认识，系王晓净介绍，将上述款项用于投资理财赚取高额利息。被告苏彩琴将上述款项转给案外人刘洋，并由刘洋按一角钱利息支付。
根据原被告双方所提交的转账记录显示，2015年9月4日，被告苏彩琴将1.5万元（利息）转给王晓净，同日，王晓净将1.5万元转给原告；2015年10月4日，被告苏彩琴将1.5万元（利息）转给王晓净，王晓净将1.5万元转给原告。
被告称，原告于2015年8月4日向被告所转款15万元，又转到刘洋账户。2015年9月4日及2015年10月4日的各1.5万元（利息），系原告2015年8月4日15万元的每月利息。�他原告两笔款项，根据刘洋安排，转到他人账户中。为此，刘洋向被告苏彩琴出具借据两张：2015年9月24日借据，载明：今借苏彩琴代王晓净转来现金350000元，期限一个月，担保人翟攀，借款人刘洋；2015年10月12日借据，载明：今借苏彩琴代王晓净转来现金400000元，期限一个月，担保人翟攀，借款人刘洋；
案外人王晓净原审中出庭作证称，2015年8月，我在原告处上班，后来他知道我与被告的关系，以前他们说被告是弄银行垫资的，就通过我把原告的钱转到了被告名下，当时通过被告多挣点利息，当时约定借款利息期限是一个月一打，被告打款给我，我在转给原告。我只是中间人，双方都谁也不认识谁。同时证实被告将款转给上面。
此案上诉后，被告提交王晓净于2016年4月25日出具的书面证明。内容为：“牛艳晓想理财。2015年8月，牛艳晓要求我将她介绍给苏彩琴，当时其称该款是委托苏彩琴向刘洋的理财款。2015年8月4日、2015年9月24日、2015年10月12日，分三次转给苏彩琴90万元。该款是牛艳晓委托苏彩琴向刘洋的理财款，苏彩琴向刘洋的转款行为是代牛艳晓的支付行为。”
对于委托理财，被告称，因原告每次款项转来后，均是王晓净通知被告，因此，被告并不清楚上述款项是谁的；委托理财并无委托合同；被告系王晓净和刘洋的委托代理人。在整个事件中，被告未收取任何费用。
原告认为，对转款时间和数额双方无争议，原告认为原被告之间存在民间借贷关系，事实清楚，理由充分。相关证据有：1、王晓静作为证人出庭作证的证言；2、被告向法庭提供的转款记录；3、王晓静的银行转款记录;4、被告当庭认可收到的1.5万元为利息；5、被告说的理财关系没有向法庭提供证据；6、刘洋出具的借款收据针对的是被告而非原告。上述证据能形成完整的证据链条，能够证实原被告之间的借贷关系存在，请求法庭支持原告诉求。
被告认为：1、借款目的看，被告借款没有任何意义及用途，因为该款均转给刘洋，且刘洋支付了每月1毛钱的利息，被告均一分钱不动的转给了王晓静，王晓静又转给了原告。从整个过程看，被告没有挣钱，是受亲戚王晓静的委托将钱存到刘洋的账户下，是原告或者王晓静在挣取高额利息。从事实看，被告没有任何用途也没有收益去支付每月1毛钱的利息，所有的利息均是刘洋支付，所以被告借款无任何理由和目的，认为是借款是不符合事实的。2、王晓静的证言和2016年4月25日出示的书面证明确说明本案的款项是委托被告向刘洋的理财款。所以被告是受王晓静委托是代理人的角色，不是借款人。
另查明，案外人刘洋系�告的外甥的舅子。被告称刘洋做银行垫资生意；后因刘洋出事，被告到晋州市公安局报案，晋州市公安局已将刘洋抓捕归案；在报案中，被告将原告的三笔款项归于王晓净名下。王晓净与原被告均系亲属关系。案外人刘洋因诈骗罪已被晋州市人民检察院起诉到晋州市人民法院。根据晋州市人民检察院晋检公诉刑诉[2016]166号起诉书内容记载：2014年3月份开始，被告人刘洋和翟攀二人商量好由刘洋出面借钱，翟攀负责将借来的钱投资做生意。刘洋对外谎称自己是石家庄光大银行工作人员，以为银行贷款人员垫资的名义，并付高额利息为诱饵，骗取他人钱财，刘洋将部分用于支付给他人高额利息，部分交给翟攀投资生产经营，部分用于购买房产及汽车等挥霍掉。2015年10月初，翟攀在明知和刘洋经营的企业处于亏损的情况下，仍对受害人谎称自己的企业都在盈利状态，以此骗取被害人的信任，继续配合刘洋骗取被害人钱财。截止案发，翟攀和刘洋共骗取李增跃、赵佳丽22512290元，李阔、焦晓康77987579元，李利彩、张占川275151**元，叶建永1553582元。起诉书并无被告报案的相关内容。
本院认为，被告辩称原告款项系委托理财，但并未提供委托理财合同等证据，且原告否认，故对其主张不予支持。被告辩称原告款项已以王晓净名下向晋州市公安局报案，但根据晋州市人民检察院起诉书记载，刘洋诈骗案受害人中现无王晓净的记载，被告未提交其他证据证实自己的辩称理由，故对被告的此项主张不予采信。原被告之间虽无借据、收据、欠条等债权凭证，但被告通过案外人王晓净给付原告部分利息，该行为符合民间借贷的特征及交易习惯，同时被告提交的刘洋借据，亦显示刘洋与被告及王晓净之间系借贷关系；因此，原被告之间应认�为民间借贷。原被告口头约定按月付息，但未约定利率，视为约定不明。被告赵三刚、苏彩琴系夫妻关系，婚姻存续期间的债务，应为共同债务。因此，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
被告赵三刚、苏彩琴给付原告牛艳晓借款90万元及利息（利息计算自2016年1月20日起至本判决生效日止，利率按年息6%计算），于判决生效后十日内付清。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告赵三刚�苏彩琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 丁维奇
审 判 员 李慧敏
人民陪审员 雷 达
二〇一六年十一月二日
书 记 员 崔晔静