wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二恢执字第132号
申请执行人：山东华力电机集团股份有限公司，住所地：山东省荣成市明珠路89号。
法定代表人：曲云凯，董事长。
被执行人：长春机械工业供销有限责任公司，住所地：吉林省长春市临河街108号长春生产资料市场12栋24号。
法定代表人：徐胜林，董事长。
本院在执行申请执行人山东华力电机集团股份有限公司与被执行人长春机械工业供销有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院在执行过程中查明，被执行人长春机械工业供销有限责任公司暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结山东省荣成市人民法院（2011）荣崖商初字第41号民事判决书的本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林晓波
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一五年十一月二日
书 记 员 谢春阳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2313号
罪犯王春成，男，1984年5月6日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二00九年三月五日，前郭县人民法院作出（2009）刑初字第66号刑事判决，认定罪犯王春成犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年七月经本院依法减去有期徒刑一年五个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王春成在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王春成减去有期徒刑一年七个月（刑期至：二0一七年十二月二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张盼盼
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00030号
原告黄江涛。
委托代理人朱卫东，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人袁琪，江苏知缘律师事务所律师。
被告罗晓天。
原告黄江涛诉被告罗晓天买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法由代理审判员赵红霞适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2015年2月25日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。后因原案件承办人休孕产假，于2015年4月17日将案件承办人变更为审判员雷爱红，并于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄江涛庭参加诉讼，被告罗晓天经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄江涛诉称：原、被告在2011年和2012年年初有业务往来，货款未结清。2013年7月29日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告货款15600元，承诺于2013年年底还清。现已过还款日期。2014年10月13日，原告委托律师发函催要欠款，被告至今仍未还款。现原告要求被告支付欠款15600元。
被告罗晓天未作答辩。
经审理查明：原告从事电子产品买卖。2011年至2012年年初，原、被告间多次发生业务往来。2013年7月29日，原、被告双方经结算，被告欠原告货款15600元，被告向原告出具了欠条一份，载明：今欠到黄江涛货款壹万伍仟陆佰元整（年底前还清），但被告未能按约定期限还款。2014年10月13日，江苏知缘律师事务所朱卫东根据原告的委托，向被告发出律师函，催告被告限期还款。被告至今仍未向原告偿还欠款，引起诉讼。
以上事实，有欠条、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告间的买卖关系依法成立，且合法有效，应依法予以支持。原告主张被告欠其货款15600元有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，应予以认定。被告未按约定期限支付欠款的行为违背了诚实信用原则，依法应承担民事责任，故原告要求被告支付货款15600元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权，本院可在查清案件基本事实的基础上作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗晓天于本判决生效后十日内支付原告黄江涛货款15600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，公告费600元，合计790元，由被告罗晓天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘绪治
审 判 员 雷爱红
人民陪审员 沈建中
二〇一五年六月二日
书 记 员 汤金琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00030号
原告叶某某，女，1991年出生。
委托代理人高磊，新疆制衡律师事务所律师。
被告王某，男，1988年出生。
原告叶某某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由审判员邹胜旺担任审判长，与审判员色买提，代理审判员吕新星组成合议庭，适用普通程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托代理人高磊，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称，2011年7月，原、被告经人介绍相识，同年9月15日举行结婚仪式并办理结婚登记。2012年8月3日生育一女王某一。婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，因感情不和，双方已分居。现原告认为夫妻感情已经破裂，难以共同生活，依法提起离婚诉讼，请求判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生女王某一由原告抚养，被告承担抚养费；3、平均分割夫妻共同财产。
经法庭释明，原告开庭时表示：婚生女王某一由自己抚养，要求被告承担婚生女的抚养费（按照400元-800元／月）；另外，夫妻共同财产表示明确不了，没有相关证据。
被告王某辩称，我不同意离婚：1、我认为双方的感情良好，且无《婚姻法》第32条规定的法定情形，不符合法定离婚条件，我不同意离婚。2011年8月，双方经人介绍认识，双方对彼此都很满意，并于2011年9月份，在新疆和湖北都举办了婚礼，婚后家庭生活幸福，2012年8月生育一女王某一。原告诉称“双方因家庭琐事争吵等”不属实，我认为在生活中发生争吵，没有达到影响夫妻感情的程度，双方夫妻感情没有破裂。2、关于婚生女，现在孩子才两岁半，如果离婚会对女儿的成长造成不利影响，我认为一个幸福的家庭是孩子成长的必要条件，反之会影响孩子的身心成长。3、我认为原告的诉讼请求没有事实依据，我不能接受。综上，我认为双方能和好，为了家庭和孩子，我希望继续与原告好好生活。
经审理查明，2011年8月，原、被告在湖北省蕲春县某镇经人介绍相识，2011年在新疆阿克苏地区阿克苏市民政局登记结婚。2012年8月生育一女王某一。2013年12月，叶某某携女儿回到湖北老家生活，2015年2月，王某接女儿王某一至第一师某团生活。原、被告婚后感情维持较好，近来因生活琐事发生过争吵，但未出现导致夫妻感情破裂的情形。
上述事实，有原告提交的结婚证，婚生女常住人口登记卡复印件，双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，夫妻双方离婚的条件是夫妻之间感情确已破裂。原、被告经人介绍相识，而后办理结婚登记，具有一定的婚姻基础。婚后育有一女，有较为稳固的感情维系因素。婚后，双方感情维持较好，近来虽因一些生活琐事发生矛盾，但没有出现导致夫妻感情破裂的情形。原告在庭审中提供了一份湖北省蕲春县公安局某派出所接处警工作登记表，证明双方因离婚矛盾发生争夺婚生女抚养权纠纷。被告认可其真实性，但认为事实不属实。本院认为，该证据客观真实，证明2015年2月王某将婚生女王某一接走，与原告父母发生纠纷，但其无法证明原、被告的夫妻感情是否确已破裂，即不具备关联性，对此，本院不予采纳。因原告在庭审中亦未提供其他证据证明其主张，故，原告主张离婚的理由不能成立，本院不予支持。关于原告委托代理人提出的“双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的，应准予离婚”的意见，本院综合案情，认为双方仍有和好可能，对此不予采纳。本院在此希望给双方的婚姻一次修复弥补的机会，也希望原、被告在今后的生活中，能够珍惜感情，消除隔阂，互谅互让，加强信任沟通，增进理解，认真对待和处理家庭矛盾，以家庭和子女为重，齐心协力地构建幸福生活。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、不准许原告叶某某与被告王某离婚；
二、驳回原告叶某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审 判 长 邹胜望
审 判 员 色买提
代理审判员 吕新星
二〇一五年三月九日
书 记 员 秦楠楠
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字第513号
原告尚艳波，女，住吉林省农安县靠山镇街道*组。
委托代理人王作义，吉林卓行律师事务所律师。
被告王志贤，男，现住址不详。
被告王秀云，女，住长春市汽车经济技术开发区。
尚艳波诉王志贤、王秀云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚艳波委托代理人王作义到庭参加诉讼，被告王志贤、王秀云经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告尚艳波诉称：二被告在欧亚卖场经营品牌油漆，因为资金周转困难，在原告处借款26000元，由被告王志贤出具了欠条一份，并有中间人李国学作证为凭，借款到期后原告向被告索要欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告王志贤、王秀云偿还原告以上欠款26000元并支付利息。
被告王志贤、王秀云没有到庭视为放弃答辩。
原告根据其诉讼主张提供了以下证据：
证据1、2013年3月20日的欠条一份，证明被告王志贤欠原告借款2.6万元。
证据2、王志贤的身份证，王秀云、王秀霞的户籍证明和户口注销证明，证明被告王志贤、王秀云的自然状况，其中王秀霞的户口已经注销。
证据3、照片一张，欲证明王志贤与王秀云是夫妻关系。
被告王志贤、王秀云没有到庭视为放弃质证。
经审理查明：一、2013年3月20日，被告王志贤通过李国学找到原告，以经营生意资金周转需要钱为由，向原告借款26000元，原告通过李国学将现金26000元交给了被告王志贤，被告王志贤给其出具了欠条，约定一年还清借款，原告提供的欠条和李国学的出庭证言相互印证了以上事实。二、李国学的出庭证言表明，被告王志贤通过李国学向原告借款时，双方并没有明确约定给付利息。
另查：原告主张被告王秀云原名叫王秀霞，与王志贤1983年登记结婚，但其没有提供婚姻登记证明，而且王秀云的户籍证明中记载的其家庭成员中并没有王志贤。通过庭前的调查询问，王秀云否认在本案借款发生期间与王志贤是夫妻关系。
本院认为：根据相关证据，被告王志贤给原告出具的借条真实有效，债权债务关系明确，原告请求被告王志贤给付借款本金26000元符合法律规定，本院予以支持。关于借款的利息，根据《中华人民共和国合同法》及最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，但可以保护逾期的利息。本案借款发生时双方并没有明确约定给付利息，按以上相关规定，被告应向原告给付逾期的利息，故本案的借款利息从借款到期第二日即2014年3月21日计算至本判决生效之日为宜。关于被告王秀云是否应承担还款责任，原告主张被告王秀云的原名叫王秀霞，与被告王志贤1983年登记结婚是夫妻关系，据此请求法院判令以上二被告共同偿还以上借款，但原告没有提供二被告的婚姻登记证明，而且王秀云的户籍证明中记载的其家庭成员中并没有王志贤，原告不能提供足够的证据证明在本案借款发生期间二被告是夫妻关系，根据民事诉讼法及相关证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故其请求王秀云与被告王志贤共同偿还本案的借款，因缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志贤于本判决生效后一次性偿还原告尚艳波借款人民币26000.00元。
二、被告王志贤于本判决生效后按中国人民银行公布的同期银行贷款利率向原告支付借款的逾期利息（从2014年3月21日计算至本判决生效之日）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元（原告已垫付），由被告王志贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张铁洪
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 徐庆伟
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民一初字第1188号
原告：岳本军，汉族。
被告：古金光，成年，汉族。
原告岳本军（下称原告）与被告古金光（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月27日，被告向原告借款5000元，用于装修房屋，被告给原告书写欠条一份。事后，原告多次向被告索要借款，被告拒不支付。请求判令被告偿还原告本金5000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2012年9月27日，被告向原告借款5000元用于装修房屋。同日，原告将现金5000元交付被告，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠岳本军现金￥5000.00元”，后该款被告一直未偿还。对于利息，原告主张自借款之日起按照中国人民银行同期利息计算。
上述事实，有原告提供的欠条及到庭当事人陈述予以证实，可以采信。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告因装修房屋短缺资金而向原告借款，原告将借款以现金形式交付被告时，被告为原告出具欠条，双方之间的借贷关系合法成立并生效。被告作为借款人应当及时向原告履行偿还借款5000元的义务，因此，本院对原告主张被告偿还5000元借款本金的诉讼请求予以支持。因原告提供的欠条中未载明利息的约定，且原告亦未提供证据证实何时向被告主张过权利，对于原告主张的利息，可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提供任何反驳原告诉求的证据，视为自动放弃举证权利，应当自行承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告古金光偿还原告岳本军借款5000元及利息（自2014年9月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告古金光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 薄新娜
人民陪审员 毛力敏
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 贾霖飞
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初2702号
原告刘宗柱。
被告刘伟。
本院在审理原告刘宗柱与被告刘伟民间借贷纠纷一案的过程中，原告向本院递交撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘宗柱撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告刘宗柱负担。
审判员 刘琪
二〇一六年四月十九日
书记员 刘佳
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0522民初445号
原告：方吕贵，男，1969年8月19日出生，汉族，住安徽省含山县。
被告：周昌兵，男，1967年4月19日出生，汉族，住安徽省含山县。
原告方吕贵与被告周昌兵买卖合同纠纷一案，方吕贵于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼中原告自愿撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许方吕贵撤诉。
案件受理费188元，由方吕贵负担。
审判员 吴程新
二〇一八年四月二十四日
书记员 许 彤
附：本裁定书所援引的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执726号
申请执行人：太和县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：赵自强，主任。
被执行人：赵景辉，男，1982年4月30日出生，汉族，初中文化，农民，住太和县，
被执行人：李娟，女，1975年10月2日出生，汉族，小学文化，农民，住址同上（系被执行人赵景辉之妻），
在执行申请执行人太和县卫生和计划生育委员会与赵景辉、李娟计划生育行政非诉纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）皖1222行审2号行政裁定书，因被执行人未按已生效法律文书确定的义务履行。本案未执行标的210250元，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1222行审2号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 陈治军
审判员 龚培民
审判员 张进款
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘慧敏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第07140号
上诉人（原审原告）孙闯，女，1977年12月4日出生。
委托代理人潘志东，北京泽盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铁道部第十六工程局北京万杰医院，住所地北京市朝阳区青年路118号。
法定代表人隋邦森，院长。
委托代理人薛汉江，男，1957年9月2日出生。
上诉人孙闯因与被上诉人铁道部第十六工程局北京万杰医院（以下简称万杰医院）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05031号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官李冉参加的合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人潘志东、被上诉人的委托代理人薛汉江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙闯在一审中起诉称：孙闯于1997年10月1日到万杰医院处工作。孙闯在职期间，万杰医院没有为孙闯缴纳任何社会保险。2007年2月1日，万杰医院停业，但没有对孙闯进行任何补偿。经过劳动仲裁、两审诉讼，法院终审判决认定孙闯与万杰医院之间存在事实劳动关系，并给付孙闯一定的经济补偿。2009年3月份前后，孙闯先后向北京市朝阳区劳动和社会保障局劳动监察科（以下简称劳动监察科）投诉万杰医院没有为孙闯缴纳社会保险等违法行为。由于万杰医院停业，无法接受调查，劳动监察科建议孙闯可以采取其他法律救济途径。2011年5月底，孙闯又要求劳动监察科继续调查，但还是由于万杰医院无人管理，处于停业状况，无法调查，仍旧建议孙闯采取其他法律救济途径。现孙闯诉至法院，请求判令万杰医院赔偿孙闯因其未为孙闯缴纳养老、工伤、失业及医疗等所有社会保险而给孙闯造成的经济损失89424元（从1997年10月1日至2007年2月1日）。
万杰医院在一审中答辩称：不同意孙闯的全部诉讼请求，劳动监察科没找过万杰医院，孙闯就本案已经起诉过一次，法院已经做出生效判决，所以应该驳回孙闯的起诉。
一审法院审理查明：1997年10月，孙闯至万杰医院从事护士工作，月收入1378元。2007年2月，万杰医院停止运营。孙闯在职期间，万杰医院未为其缴纳社会保险。孙闯为非农业户口。2009年3月，孙闯等11人至劳动监察科反映万杰医院未为其缴纳社会保险情况。2009年4月14日，劳动监察科出具《通知书》，称万杰医院处于停业状态，无人接受调查，现此案正在进一步调查处理中，孙闯等人也可通过其他法律途径解决。
2011年10月21日和12月13日，孙闯先后两次向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，分别要求万杰医院补缴社会保险和赔偿未缴纳社会保险的损失，仲裁委均不予受理。孙闯诉至北京市朝阳区人民法院，要求万杰医院将应缴纳的社会保险费共计89424元赔偿给其作为未缴纳社会保险造成的经济损失。2012年3月，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第03142号民事判决，驳回孙闯的诉讼请求。孙闯不服，提起上诉。2012年6月20日，北京市第二中级法院作出（2012）二中民终字第8521号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月26日，孙闯再次向仲裁委提起申诉，要求万杰医院补缴养老、工伤、失业及医疗等所有社会保险89424元。2014年1月2日，仲裁委出具不予受理通知书。孙闯不服，提起本诉。
本案审理中，孙闯提交了北京市朝阳区劳动监察大队2012年12月20日的调查笔录，针对孙闯等11人投诉万杰医院未代扣代缴在职期间社会保险费一案，北京市朝阳区劳动监察大队在笔录中的答复内容与2009年4月14日通知书的内容一致。
一审法院认定：孙闯要求万杰医院赔偿其未缴纳养老、工伤、失业及医疗等所有社会保险的经济损失89424元的诉讼请求已经由北京市第二中级人民法院做出终审处理，在没有新的事实出现的情况下，法院对同一诉讼请求不能再做处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回孙闯的起诉。
孙闯不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案并不违反一事不再理原则。本案虽然经历了北京市朝阳区人民法院和北京市第二中级人民法院的审理，但是当时的判决依据的是2009年4月14日劳动监察科出具的通知，对于保险问题要求由劳动监察部门继续处理，因此人民法院不予受理。之后，北京市朝阳区劳动监察大队在2012年12月20日作出了调查笔录，确认表示对于孙闯的保险问题无法通过行政手段解决，因此只能采取诉讼手段解决，本案的上诉是基于朝阳区劳动监察大队明确表示不能解决保险问题的情况下起诉的，该起诉不违反一事不再理原则。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。
万杰医院服从一审法院上述裁定，其未向本院提交书面答辩意见，在本院庭审中口头答辩称：一审法院裁定正确，孙闯的上诉请求不符合法律规定，请求二审法院驳回孙闯的上诉请求。
本院经审查认为：孙闯要求万杰医院赔偿其未缴纳养老、工伤、失业及医疗等所有社会保险损失89424元的诉讼请求，已由北京市第二中级人民法院做出终审判决。孙闯本次起诉提交的北京市朝阳区劳动监察大队2012年12月20日的调查笔录中未显示出行政部门对解决其补缴社会保险问题作出了明确处理，且调查笔录中的内容与2009年4月14日通知书内容并无实质不同。在没有新的事实出现的情况下，一审法院驳回孙闯的起诉并无不当。孙闯对一审法院驳回起诉裁定提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 李 冉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 于洪群
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民保字第01176号
申请人：刘懋碧，女，汉族。
被申请人：许重洋，男，汉族。
被申请人：许国峰，男。
申请人刘懋碧因与被申请人许重洋驾驶的登记车主为许国峰所有的（雪佛兰牌）豫KF39**号小型轿车发生交通事故，造成申请人受伤及车辆受损，为防止被申请人逃避赔偿义务、转移财产，申请人拟向本院提起诉讼，于2014年1月17日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人许重洋驾驶的登记车主为许国峰所有的（雪佛兰牌）豫KF39**号小型轿车一辆予以扣押。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人所提诉前保全申请符合法律规定，且已向本院提供担保，本院应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人许重洋驾驶的登记车主为许国峰所有的（雪佛兰牌）豫KF39**号小型轿车一辆予以扣押。
（如被申请人提供反担保的，经本院审查符合相关规定后即解除保全措施。）
申请人应在本裁定送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院提出复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杨 红
审判员 曹东山
审判员 秦留海
二〇一四年一月十七日
书记员 徐海涛
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民三（民）撤字第61号
申请人上海宾丰商务咨询有限公司。
法定代表人＊＊＊。
被申请人张芳。
委托代理人王泰夫，上海市浩信律师事务所律师。
申请人上海宾丰商务咨询有限公司（以下简称宾丰公司）与被申请人张芳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人宾丰公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2014）办字第1547号裁决，事实和理由如下：1、仲裁期间，宾丰公司没有收到传票及举证通知，仲裁裁决违反法定程序。2、宾丰公司已于2014年6月16日支付了5月份的工资1，500元、7月21日支付了6月份的工资1，200元，但张芳却不承认，属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。应聘时，张芳称学历是大专，与实际不符，亦属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，宾丰公司认为仲裁裁决宾丰公司支付工资差额及工资有误，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）、（五）项的规定，申请撤销。
申请人为支持其申请，向本院提供员工简历表、毕业证书、办理有关手续的通知、手写的记录、企业操作员证、付款凭证、银行卡客户交易查询、电子邮件、增值税专用发票、纳税申报表、电子缴款凭证、出院证、病历各一份。
被申请人张芳答辩称：宾丰公司是否收到传票和举证通知，张芳并不清楚。但本案仲裁委员会第一次开庭是2014年8月20日，仲裁庭审时仲裁员还与宾丰公司的法定代表人联系，法定代表人表示其生病，因此改为9月1日开庭。但法定代表人又说病还没好，因此仲裁员继续开庭。张芳认为仲裁程序合法。宾丰公司所述的两笔款项是张芳办理税务而额外支付的劳务费，并不是工资。张芳是否为大专学历，与是否可获得工资无关。张芳没有隐瞒证据，不同意撤销仲裁裁决。
被申请人未向本院提供证据。
本院经审查认为，仲裁庭于2014年8月18日通过EMS寄出开庭通知，快递件上的地址龙吴路＊＊＊号＊座＊室即为宾丰公司在本院审理期间所确认的送达地址，快递件上载明负责人的联系电话。快递投递信息显示该件已收取，宾丰公司的法定代表人亦确认接到电话通知开庭。虽然宾丰公司法定代表人提出其9月4日方才出院，但即使如此，亦不影响宾丰公司委托代理人参加审理。鉴于宾丰公司并未提出延期审理的申请，仲裁庭开庭审理并不违反法定程序。宾丰公司没有证明张芳隐瞒证据，其以张芳陈述不真实为由申请撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定。根据上述分析，本院确认宾丰公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海宾丰商务咨询有限公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2014）办字第1547号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海宾丰商务咨询有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 徐晓炜
代理审判员 倪 鑫
二〇一五年三月九日
书 记 员 徐文进
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民四初字第143号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被告佛山市久歌娱乐有限公司。
法定代表人董纯兵。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告佛山市久歌娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案中，因原告及委托代理人＊＊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
每案受理费50元（原告已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审 判 长 植少佳
审 判 员 黄馨栗
代理审判员 李 娟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 谭彩兰
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸泸民初字第869号
原告陶某某，女，1974年11月27日生，苗族，住泸县。
委托代理人张胜毅，四川平通律师事务所律师。
被告田某某，男，1964年12月25日生，汉族，住泸县。
原告陶某某与被告田某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员温建超适用简易程序独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行审理。原告陶某某及其委托代理人张胜毅、被告田某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某某诉称：原、被告经人介绍认识，于1994年11月14日登记结婚，1995年11月生育一子，取名田某甲。婚后夫妻关系一般，因原、被告的年龄差异大，双方的性格及生活习惯有所不同，加之被告无端怀疑原告有不轨行为，夫妻间常为生活锁事打架。原告于2000年2月向法院提起诉讼，要求与被告离婚，经法院判决不准予离婚后，原告外出务工，夫妻分居生活10余年，其夫妻感情确已破裂，起诉要求与被告离婚。
被告田某某辩称：原、被告婚后夫妻关系较好，在共同生活中双方为其生活锁事发生矛盾是正常和普遍的。1999年6月原告以给母亲祝寿为由离家外出，不尽抚养小孩的义务，责任在原告自己，不能说明原、被告的夫妻感情已破裂，因此被告不同意与原告离婚，并要求原告回家，共同努力将家庭搞好，给小孩一个完整的家庭环境，若原告坚持离婚，要求原告补偿被告独自抚养小孩的抚养费5万元。
经审理查明：原、被告经人介绍于1994年11月14日登记结婚，1995年11月生育一子，取名田某甲。原、被告婚后夫妻关系一般，后因双方性格和年龄的差异，在日常生活中为锁事发生矛盾。原告于2000年3月向法院提起诉讼，要求与被告离婚，经本院判决不准离婚后，原告继续外出打工，之后曾在2011年正月十七日和2013年回家居住。
上述事实，有原、被告的身份证明，结婚登记证明，（2000）泸泸民初字第634号民事判决书及当事人当庭陈述在案佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为：原、被告婚后夫妻感情较好，在共同生活中，因性格和年龄的差异发生纠纷，对此各自应认识到自己的错误，做到互相尊重，互相信任，努力搞好夫妻关系。原告认为夫妻感情确已破裂，但未提供相应的证据予以证明，其要求离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条关于应当准予离婚的规定，故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解：感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
不准予原告陶某某与被告田某某离婚。
案件受理费260元，由原告陶某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审判员 温建超
二〇一四年四月十日
书记员 宋 茜
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初4215号
原告：厦门茶叶进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路160号茶叶大楼。
法定代表人：王贵卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐领航，福建作为律师事务所执业律师。
被告：厦门市湖里区月月容食杂店，住所地福建省厦门市湖里区后坑社区前社第*组**号之一。
法定代表人：叶月容。
原告厦门茶叶进出口有限公司与被告厦门市湖里区月月容食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告厦门茶叶进出口有限公司因双方已达成庭外和解，于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。厦门茶叶进出口有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门茶叶进出口有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门茶叶进出口有限公司负担。
审 判 员 吴永福
二〇一八年六月二十日
代书记员 纪华吉
附页
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
-2-
-1-
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初17705号
原告：上海莫氏国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张海菠，总经理。
被告：上海当天资产管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：郑洋，职务不详。
原告上海莫氏国际贸易有限公司与被告上海当天资产管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张海菠到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。后因被告下落不明，本院于2016年10月20日向其公告送达宣判传票。本案现已审理终结。
原告上海莫氏国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付合同欠款165,461元及利息(从起诉之日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年1月至2月间，原、被告双方签订多份《室内空气污染治理合同》，约定由原告负责被告办公室的室内空气污染治理项目。合同签订后，原告已按照约定全面履行了合同义务，被告拖欠合同款未付。
原告为支持其主张，提供了《室内空气污染治理合同》和《空气净化验收单》作为证据。
被告上海当天资产管理有限公司未到庭应诉，未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：
2016年1月5日，就原告为被告提供的室内空气污染治理服务，双方签订《室内空气污染治理合同》1份，约定原告为被告新装修办公室进行空气治理。具体合同约定如下：
服务地点石家庄市裕华区万达广场B2-10号商业00单元0121。服务费用为：净化服务费11,960元；净化器租赁费350元*12台*3个月=12,600元，租赁期限2016年1月8日至2016年4月7日；碳包1.50元*200包=300元。2016年1月7日，被告工作人员向原告出具《空气净化验收单》，确认收到净化器12台，碳包200包，且原告已开始净化施工。根据《空气净化验收单》记载，本合同实际发生服务费用为24,860元。
2016年1月15日，就原告为被告提供室内空气污染治理服务，双方签订3份《室内空气污染治理合同》，约定原告为被告新装修办公室进行空气治理。具体合同约定如下：
服务地点上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室。服务费用为：净化服务费4,160元；净化器租赁费350元*4台*3个月=4,200元，租赁期限2016年1月20日至2016年4月19日；碳包1.50元*80包=120元。2016年2月1日，被告工作人员向原告出具《空气净化验收单》，确认收到净化器4台，碳包80包，且原告已开始净化施工。根据《空气净化验收单》记载，本合同实际发生服务费用为8,480元。
服务地点上海市浦东新区三林路XXX号XXX号楼XXX层及2层。服务费用为：净化服务费15,808元；净化器租赁费350元*10台*3个月=10,500元，租赁期限2016年1月20日至2016年4月19日；碳包1.50元*250包=375元。2016年1月30日，被告工作人员向原告出具《空气净化验收单》，确认收到净化器10台，碳包250包，且原告已开始净化施工。根据《空气净化验收单》记载，本合同实际发生服务费用为26,683元。
服务地点北京市朝阳区朝阳门北大街XXX号中国人保寿险大厦7层。服务费用为：净化服务费34,138元；净化器租赁费350元*20台*3个月=21,000元，租赁期限2016年1月21日至2016年4月20日；碳包1.50元*400包=600元。2016年1月15日，被告工作人员向原告出具《空气净化验收单》，确认收到净化器20台，碳包400包，且原告已开始净化施工。根据《空气净化验收单》记载，本合同实际发生服务费用为55,738元。
2016年2月25日，就原告为被告提供室内空气污染治理服务，双方签订《室内空气污染治理合同》1份，约定原告为被告新装修办公室进行空气治理。具体合同约定如下：
服务地点江苏省南通市人民东路晏园凤凰汇1号楼4层。服务费用为：净化服务费26,000元；净化器租赁费350元*22台*3个月=23,100元，租赁期限2016年2月18日至2016年5月17日；碳包1.50元*500包=750元。在此前的2016年2月24日，被告工作人员向原告出具《空气净化验收单》，确认收到净化器22台，碳包400包，且原告已开始净化施工。根据《空气净化验收单》记载，本合同实际发生服务费用为49,700元。
上述合同约定的付款方式为，合同签订后原告开具发票，被告在服务前支付60%的预付款；服务完成验收合格后7日内支付剩余40%。但被告并未按约支付预付款。在原告履行上述合同义务后，被告仍未支付合同款。原告经催讨未果，遂起诉来院。
本院认为，原、被告签订的《室内空气污染治理合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告已经履行合同义务，被告却未支付合同款，由此引起纠纷，责任在被告。其应当及时付清所欠款项并承担违约责任。根据本院认定事实，被告共计欠付合同款金额：8,480%2B26,683%2B55,738%2B49,700%2B24,860=165,461元。
双方合同约定被告在服务前支付60%的预付款；服务完成验收合格后7日内支付剩余40%。被告均未按约付款，现原告诉请要求其支付自起诉之日起计算的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海当天资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海莫氏国际贸易有限公司合同款165,461元；
二、被告上海当天资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海莫氏国际贸易有限公司自2016年8月18日起至实际清偿之日止的利息损失(以165,461元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,609.22元，适用简易程序减半收取计1,804.61元，由被告上海当天资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 祁晓栋
二〇一七年一月二十日
书记员 姚佳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0902民初4221号
原告：深圳市福田物业发展有限公司，住所地深圳市福田区滨河路福祥街景福大厦A座三楼，统一社会信用代码91440300192360923D。
法定代表人：杨顺清，经理。
被告：阮晓敏，女，1985年3月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告深圳市福田物业发展有限公司与被告阮晓敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告深圳市福田物业发展有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市福田物业发展有限公司申请撤回起诉，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市福田物业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市福田物业发展有限公司负担。
审判员 刘 颖
二〇一八年九月三日
书记员 卢世景
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
-2-
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初4995号
原告：叶秀兰，女，1939年11月3日出生，汉族，住漳浦县。系死者陈某的母亲。
原告：林秋桂，女，1968年4月29日出生，汉族，住漳浦县。系死者陈某的妻子。
原告：陈晓斌，男，1990年7月21日出生，汉族，住漳浦县。系死者陈某的儿子。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。
被告：余红明，男，1974年2月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告叶秀兰、林秋桂、陈晓斌与被告余红明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶秀兰、林秋桂、陈晓斌的共同委托诉讼代理人马晋到庭参加诉讼，被告余红明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
叶秀兰、林秋桂、陈晓斌向本院提出诉讼请求：判令余红明赔偿叶秀兰、林秋桂、陈晓斌因本事故致其亲属陈某死亡造成的损失483567元。事实和理由：2016年10月17日19时许，余红明驾驶未登记的普通二轮摩托车（后载余真明）自漳浦县绥安镇方向沿国道324线往漳州方向行驶至国道324线361千米（漳浦县路段时，沿右侧禁止通行的沥青路面直行过程中，其摩托车车头与交会方向由陈某驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车的车头在右侧沥青路面居中位置发生碰撞，致陈某当场死亡，余红明、余真明受伤，两车局部受损，发生死人的交通事故。经交管部门认定，余红明、陈某各负本事故的同等责任，余真明无责任。
余红明未作答辩。
叶秀兰、林秋桂、陈晓斌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.漳浦县公安局交通警察大队2016年11月24日作出的交通事故认定书一份，余红明、陈某各负本事故的同等责任，余真明无责任。2.户口注销证明、火化证各一张，证明陈某因本事故死亡于2016年10月23日尸体被火化。3.亲属关系证明表一张，证明陈某的第一顺序法定继承人为母亲叶秀兰、妻子林秋桂、儿子陈晓斌。4.漳浦县民委员会证明一张，证明陈某的父亲陈火土（已死亡）与母亲叶秀兰共生育七个子女，即陈水寿、陈明庭、陈海水、陈明泽、陈某、陈明跃、陈明祥，均已成年。5.个体工商户登记基本信息一张，证明陈某自2008年12月起至事故发生时一直经营副食品店，其生活的主要来源为非农的收入，其死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。余红明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：2016年10月17日19时许，余红明驾驶未登记的普通二轮摩托车（后载余真明）自漳浦县绥安镇方向沿国道324线往漳州方向行驶至国道324线361千米（漳浦县路段时，沿右侧禁止通行的沥青路面直行过程中，其摩托车车头与交会方向由陈某驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车的车头在右侧沥青路面居中位置发生碰撞，致陈某当场死亡，余红明、余真明受伤，两车局部受损，发生死人的交通事故。经交管部门认定，余红明、陈某各负本事故的同等责任，余真明无责任。
另查明，陈某的抚养对象为母亲叶秀兰，1939年11月3日出生，陈某的母亲叶秀兰与父亲陈火土（已死亡）共生育七个子女，即陈水寿、陈明庭、陈海水、陈明泽、陈某、陈明跃、陈明祥，均已成年。
再查明，自2008年12月起至事故发生时陈某一直在漳浦县经营副食品店。
又查明，本案交通事故发生时，余红明驾驶的未登记普通二轮摩托车系自己所有。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故的发生是余红明持已注销的“E”类驾驶证驾驶未登记的普通二轮摩托车未能按照交通信号通行，遇交会方向来车时未能靠右侧通行，此为本事故发生原因之一；又陈某驾驶普通二轮摩托车未能按照交通信号通行，遇交会方向来车时未能靠右侧通行，也是本事故发生原因之一，双方的过错行为在本事故中所起的作用基本相当，交通管理部门据此认定余红明、陈某各负本事故的同等责任是正确的，本院予以采信。余红明系本案交通事故的直接侵权责任人，依法应承担赔偿责任，故叶秀兰、林秋桂、陈晓斌请求余红明赔偿因本事故致其亲属陈某死亡造成的损失，有事实和法律依据，予以支持。投保机动车交通事故责任强制保险是法律赋予机动车所有人的强制性义务，本案余红明驾驶的自己所有的未登记的普通二轮摩托车肇事时未投保机动车交通事故责任强制保险，故余红明应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。关于陈某的死亡赔偿金是否适用城镇居民标准的问题，本院分析如下：从叶秀兰、林秋桂、陈晓斌提供的个体工商户登记基本信息可以看出，陈某自2008年12月起至事故发生时一直经营副食品店，其生活的主要来源为非农的收入，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。根据本案事实和相关规定标准计算，叶秀兰、林秋桂、陈晓斌因本交通事故致其亲属陈某死亡所造成的合理损失为：丧葬费30986.5元，死亡赔偿金36014.3元/年×20年=720286元，被扶养人生活费25005.5元/年×5年÷7人=17861元，处理丧葬事宜的误工费5人×3天×140.06元/天=2100.9元，交通费1200元，精神损害抚慰金60000元，合计832434.4元。
综上所述，叶秀兰、林秋桂、陈晓斌上述损失，由余红明在交强险死亡伤残责任限额110000元内先行予以赔偿110000元，再按过错责任比例予以赔偿（832434.4元-110000元）×50%=361217.2元，二项合计110000元+361217.2元＝471217.2元。余红明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、余红明应于本判决生效之日起十日内赔偿叶秀兰、林秋桂、陈晓斌因本案交通事故致其亲属陈某死亡所造成的损失合计471217.2元。
二、驳回叶秀兰、林秋桂、陈晓斌其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8554元，减半收取4277元由被告余红明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院
审判员 黄学军
二〇一七年十二月五日
书记员 张巧云
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0925民初810号
原告：中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司，住所地：福建省周宁县狮城镇桥南街88号。
法定代表人：林鸿庚，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘娜娜，女，1987年5月10日生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县，系中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司员工。
被告：陈金平。
原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司与被告陈金平电信服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6�立案。原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司撤回起诉处理。
审判员 陈常东
二〇一八年九月二十日
书记员 吴桂芳
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0925民初810号原告：中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司，住所地：福建省周宁县狮城镇桥南街88号。法定代表人：林鸿庚，系公司经理。委托诉讼代理人：刘娜娜，女，1987年5月10日生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县，系中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司员工。被告：陈金平。原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司与被告陈金平电信服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6�立案。原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司撤回起诉处理。审判员  陈常东二〇一八年九月二十日书记员  吴桂芳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初14128号
原告：周琴，女，1987年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈雪理、黄宇龙，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
被告：珠海市易米科技有限公司，住所地�东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-2686，统一社会信用代码×××066。
法定代表人：潘杭。
被告：阿里巴巴云计算（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街2号7层701-29，统一社会信用代码×××81Ｅ。
法定代表人：余鹏武。
原告周琴与被告珠海市易米科技有限公司、阿里巴巴云计算（北京）有限公司网络域名权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告周琴诉称，其系网络域名yqwz.com的所有人，其将该域名放于被告珠海市易米科技有限公司经营的1618.com网站账号内方便管理和交易。原告近期发现，有大量1618.com网站交易用户反映被告珠海市易米科技有限公司占有域名拒不返还，甚至挪用网站用户账号内的资金和�自将域名用于抵押贷款。原告已多次向被告珠海市易米科技有限公司发出返还涉案域名、资金的请求，但被告珠海市易米科技有限公司拒不返还。原告认为，其系涉案域名的实际所有人，被告珠海市易米科技有限公司的行为侵犯了其享有的域名所有权，故原告周琴诉请判令：1、被告珠海市易米科技有限公司向原告返还涉案的网络域名yqwz.com；2、被告珠海市易米科技有限公司赔偿原告周琴经济损失1万元；3、被告阿里巴巴云计算（北京）有限公司协助将上述域名返还给原告周琴。
本院经审查认为，本案系因侵权纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，应当由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因本案中并无证据体现侵权行为地在本院辖区，两被告的住所地也不在本院辖区，故本院对本案不�有管辖权。本案应由被告珠海市易米科技有限公司住所地所在的珠海横琴新区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案移送珠海横琴新区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 潘伟生
二〇一八年八月十四日
代书记员 曹琳莉
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十�条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0203民初14128号原告：周琴，女，1987年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈雪理、黄宇龙，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。被告：珠海市易米科技有限公司，住所地�东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-2686，统一社会信用代码×××066。法定代表人：潘杭。被告：阿里巴巴云计算（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街2号7层701-29，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：余鹏武。原告周琴与被告珠海市易米科技有限公司、阿里巴巴云计算（北京）有限公司网络域名权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告周琴诉称，其系网络域名yqwz.com的所有人，其将该域名放于被告珠海市易米科技有限公司经营的1618.com网站账号内方便管理和交易。原告近期发现，有大量1618.com网站交易用户反映被告珠海市易米科技有限公司占有域名拒不返还，甚至挪用网站用户账号内的资金和�自将域名用于抵押贷款。原告已多次向被告珠海市易米科技有限公司发出返还涉案域名、资金的请求，但被告珠海市易米科技有限公司拒不返还。原告认为，其系涉案域名的实际所有人，被告珠海市易米科技有限公司的行为侵犯了其享有的域名所有权，故原告周琴诉请判令：1、被告珠海市易米科技有限公司向原告返还涉案的网络域名yqwz.com；2、被告珠海市易米科技有限公司赔偿原告周琴经济损失1万元；3、被告阿里巴巴云计算（北京）有限公司协助将上述域名返还给原告周琴。本院经审查认为，本案系因侵权纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，应当由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因本案中并无证据体现侵权行为地在本院辖区，两被告的住所地也不在本院辖区，故本院对本案不�有管辖权。本案应由被告珠海市易米科技有限公司住所地所在的珠海横琴新区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案移送珠海横琴新区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 员 潘伟生二〇一八年八月十四日代书记员 曹琳莉附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二十�条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0925民初827号
原告：中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司，住所地：福建省周宁县狮城镇桥南街88号。
法定代表人：林鸿庚，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘娜娜，女，1987年5月10日生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县，系中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司员工。
被告：黄振平。
原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司与被告黄振平电信服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司撤回起诉处理。
审判员 陈常东
二〇一八年九月二十日
书记员 吴桂芳
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0925民初827号原告：中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司，住所地：福建省周宁县狮城镇桥南街88号。法定代表人：林鸿庚，系公司经理。委托诉讼代理人：刘娜娜，女，1987年5月10日生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县，系中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司员工。被告：黄振平。原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司与被告黄振平电信服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司撤回起诉处理。审判员  陈常东二〇一八年九月二十日书记员  吴桂芳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初14707号
原告上实融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX楼XXX-XXX室。
法定代表人林振。
委托代理人姜茂坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人赵琪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告徐平，女，1974年3月26日生，汉族，户籍地四川省达州市。
被告李久惠，男，1964年4月8日生，汉族，户籍地四川省达州市。
被告成都信美达汽车销售有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人白贵顺。
被告白贵顺，男，1991年8月10日生，汉族，户籍地四川省成都市。
本院受理原告上实融资租赁有限公司诉被告徐平、李久惠、成都信美达汽车销售有限公司、白贵顺融资租赁合同纠纷一案后，被告徐平、李久惠在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告徐平、李久惠认为，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告徐平、李久惠的所在地为四川省达州市通州区，融资租赁合同履行地在四川省成都市成华区。因此，本案应由四川省成都市成华区人民法院或四川省达州市通川区人民法院审理。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，应根据原告与被告徐平、李久惠签订的编号为CXXXXXXXXLB020的《车辆融资租赁/抵押合同》来确定管辖法院。该合同14.6约定，“本合同签订于上海市浦东新区，适用中国法律。对本合同项下的任何争议，如果当事方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向(并只能向)合同签订地有管辖权的人民法院起诉。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，也未违反级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效。现该合同签订地位于上海市浦东新区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告徐平、李久惠对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议受理费人民币100元，由被告徐平、李久惠共同负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一七年三月六日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0924民初1036号
原告：周道淼，男，1966年3月14日出生，汉族，住寿宁县。
被告：李云，男，1983年8月23日出生，汉族，住寿宁县。
原告周道淼与被告李云不当得利纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周道淼、被告李云到庭参加诉讼，现已审理终结。
周道淼向本院提出诉讼请求：请求判令李云返还3600元。事实与理由：周道淼向周道根（李云的父亲）购买一块墓地并支付3600元给李金玉，后来，李石林说墓地是他家的。2018年2月3日，周道淼与李云就此事进行协商，李云承诺还钱，让周道淼把墓地迁移另处，并当场场写下欠条承诺2018年7月底还钱，同年6月23日，李云通知周道淼带借条到他家取钱，李云却未按其所说的还钱，且借条被周道根撕毁，现仅存用手机拍摄保存的借条图片。李云的行为符合不当得利的四个要件，因此，李云依法应当返还其恶意占有的3600元并支付周道淼因此产生的相关费用。
李云答辩称，墓地买卖是2016年的事，其还在监狱服刑，对此不知情的。如果是墓地的事情，周道淼应去起诉其父母，本案被告的主体不适格。其向周道淼借的3600元已经偿还，周道淼才会把欠条还给李云。
周道淼围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、周道淼身份证复印件，证明周道淼的基本身份情况及诉讼主体资格；2、欠条复印件，证明李云出具欠条给周道淼，约定七月底归还周道淼3600元；3、录音录像光盘，证明周道淼与李云之间就坟墓之事进行约定，李云同意归还周道淼3600元；4、周道花、王成春、王成贤的证人证言，证明欠条原件被李云父亲周道根撕毁。庭审中，本院出示依周道淼申请调取的李云的身份信息。
李云经质证认为：对周道淼提供的第一组证据没有异议；对第二组证据真实性没有异议，但与买墓地没有关系，买墓地的时候其在服刑，对此事不清楚，不可能打欠条给周道淼。对第三组证据有异议，录音的内容与书面的录音内容不一致，录音里面的人是不是其本人不清楚，录音里没有提到欠条这件事，周道淼要主张归还3600元，必须提供充足的证据。如果的是墓地的事情应当找其父母。对于第四组证据，证人证言均说买墓地的钱是给其母亲，对此事不知情。
本院组织当事人进行证据交换和质证。李云对周道淼提供第一组证据没有异议，且系有权机关出具，其真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对于周道淼提供的第二组证据没有提供系复印件，且其提供的其他证据无法佐证其所要主张的事实，本院不予认定；对于第三、四组证据中因买墓地发生纠纷的事实，双方没有异议，本院对此部分的真实性予以认定，对于周道淼要证实的其他内容，因其提供的证据无法形成完整的证据链，不能相互印证，本院不予认定。本院调取的证据，周道淼、李云均没有异议，本院予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年底，周道淼向李金玉（李云的母亲）购买一块墓地并支付3600元给李金玉，后来，因该墓地的所有权纠纷问题，周道淼不得不迁移墓地。但双方就该问题未能达成一致的意见。
本院认为，周道淼主张李云因不当得利应当返还其3600元，从庭审中双方的陈述、证人证言可看出，李云未收受周道淼金钱或其他利益，买墓地的钱是给李云的母亲李金玉，周道淼无权要求李云返还该款项，且买卖墓地是国家明令禁止的，因此，周道淼与李金玉买卖墓地的行为属于违法行为。
综上所述，周道淼提供的证据不足以证明李云存在不当得利，且其所诉的行为是违法行为，周道淼的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回周道淼的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周道淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄龙州
二〇一八年八月二十八日
书记员 吴雪黎
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-3-
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0925民初817号
原告：中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司，住所地：福建省周宁县狮城镇桥南街88号。
法定代表人：林鸿庚，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘娜娜，女，1987年5月10日生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县，系中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司员工。
被告：肖望晖。
原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司与被告肖望晖电信服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6�立案。原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司撤回起诉处理。
审判员 陈常东
二〇一八年九月二十日
书记员 吴桂芳
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0925民初817号原告：中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司，住所地：福建省周宁县狮城镇桥南街88号。法定代表人：林鸿庚，系公司经理。委托诉讼代理人：刘娜娜，女，1987年5月10日生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县，系中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司员工。被告：肖望晖。原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司与被告肖望晖电信服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6�立案。原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国移动通信集团福建有限公司周宁分公司撤回起诉处理。审判员  陈常东二〇一八年九月二十日书记员  吴桂芳
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6194号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区�东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵玲，女，1974年9月17日生，住山东省泰安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵玲用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。
审判员 倪叶平
二〇一七年七月二十日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区�东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：赵玲，女，1974年9月17日生，住山东省泰安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵玲用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  倪叶平二〇一七年七月二十日书记员  高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0881民初1414号
原告:漳平市凯华物业管理有限公司，住所地漳平市菁城街道景弘支路140号，统一社会信用代码91350881581117476W。
法定代表人：陈柏花，职务，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李玉琴，女，1978年8月23日出生，汉族，住漳平市。
被告：邓如晶，女，1984年7月16日生，汉族，住福建省漳平市。
原告漳平市凯华物业管理有限公司与被告邓如晶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告漳平市凯华物业管理有限公司于2018年9月11日以被告邓如晶已结清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，漳平市凯华物业管理有限公司撤回对邓如晶的起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许漳平市凯华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由漳平市凯华物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈 丽 平
二〇一八年九月十一日
法官 助理 郑 姗
书 记 员 陈丽华（代）
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0982民初2495号
原告：蒋子华，男，1982年2月14日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
被告：赖启灼，男，1983年6月27日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告蒋子华与被告赖启灼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告蒋子华于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蒋子华申请撤回对赖启灼的起诉系真实意思表示，且系对其诉讼权利的自由处分，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体利益、社会公共利益和他人合法权益，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许蒋子华撤诉。
案件受理费170元，因撤诉减半收取85元，由蒋子华负担。
审 判 员 林月珠
二〇一八年九月五日
法官助理 林笑笑
书 记 员 吴思全
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-2-
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0902民初2578号
原告：宁德市嘉福物业服务有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路8-1号（金龙纽约街）3幢901H，统一社会信用代码91350901MA345U4HX5。
法定代表人：李胜利，总经理。
被告：吴龙义，男，1972年8月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告宁德市嘉福物业服务有限公司与被告吴龙义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告宁德市嘉福物业服务有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁德市嘉福物业服务有限公司申请撤回起诉，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁德市嘉福物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁德市嘉福物业服务有限公司负担。
审判员 刘 颖
二〇一八年九月六日
书记员 卢世景
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
-2-
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初21072号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，所在地上海市杨浦区控江路XXX号XXX、XXX单元。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：姜东升，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告姜东升信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告姜东升系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币24,650.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年九月二十八日
书记员 凌朝凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初4401号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：华伦辉，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告华伦辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告华伦辉系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币87649.8元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0624民初1087号
原告:李色池，男，1969年8月13日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人:李义东，男，1973年10月13日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告:沈永林，男，1988年8月28日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告:沈三春，男，1959年6月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告李色池与被告沈永林、沈三春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。李色池于2018年6月22日以与吴细华达成和解为由向本院提出对沈�林、沈三春的撤诉申请。
本院认为，李色池申请撤回起诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李色池撤诉。
案件受理费在同案调解书载明。
审判员 方惠明
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴 静
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初7843号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：杨立军
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告杨立军用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,824.03元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,524.46元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告杨立军系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,348.49元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一七年六月二十八日
书记员 李超
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初7843号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：杨立军原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告杨立军用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,824.03元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,524.46元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告杨立军系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,348.49元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张哲二〇一七年六月二十八日书记员  李超
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初25521号
原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：赵蓉，行长。
委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：高谦，男，1989年11月6日出生，住所地上海黄浦区北海路***号***楼。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告高谦信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计26,892.96元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,892.96元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月十一日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初21194号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，所在地上海市杨浦区控江路XXX号XXX、XXX单元。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：朱江锋，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告朱江锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告朱江锋系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币25,759.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年九月二十八日
书记员 凌朝凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3789号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告谢友诚，男，汉族，1986年6月6日出生，住湖南省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢友诚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢友诚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,441.54元(包括利息、滞纳金，计算至2015年1月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59,441.54元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法�达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49004号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：李思佳，男，1983年5月19日出生，汉族，住河北省唐山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李思佳信用卡纠纷一案,本院于2017年12月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币115,512.81元。原告诉称,被告李思佳系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,512.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初7577号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：柏世英
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告柏世英用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,038.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,642.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告柏世英系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,681.34元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一七年六月二十八日
书记员 李超
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初7577号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：柏世英原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告柏世英用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,038.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,642.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告柏世英系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,681.34元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张哲二〇一七年六月二十八日书记员  李超
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初14324号
原告：周晓炜，男，1980年3月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：张琳，上海善法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。
被告：周菊珍，女，1937年10月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志坚，上海市白玉兰律师事务所律师。
原告周晓炜诉被告周菊珍排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告周晓炜的委托诉讼代理人张琳、秦裕斌，被告周菊珍及其委托诉讼代理人朱惠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓炜诉称：其系本市江阴街XXX号三层阁公房之承租人。被告系其姑母，在本市他处有承租公房且为承租人，但自2013年以来，被告一直无偿占用系争房屋居住，给原告的居住使用造成妨害，其行为侵犯了原告的合法利益，故要求被告立即从占用的本市江阴街XXX号三层阁房屋内迁出，排除对原告使用系争房屋的妨害。
被告周菊珍辩称：系争房屋原承租人系其母亲，为照顾年老的母亲和患重病的弟弟，其一直居住于系争房屋照顾两人生活。在母亲与弟弟先后去世后，原告于2013年4月成为系争房屋承租人，但从未实际居住。虽其系本市顺昌路XXX号XXX室公房承租人，但该房面积仅有16.4平方米，无法满足其夫妇及孩子三人的居住需求，应属居住条件困难，因其常住于系争房屋，对系争房屋应享有居住权，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据如下：1、《上海市租用居住公房凭证》，证明原告是本市江阴街XXX号公房(承租部位：三层阁，使用面积16.30平方米)承租人；2、户口簿，证明被告户籍不在系争房屋内；3、律师函及邮寄凭证，证明原告委托律师发函，催促被告迁出占用的系争房屋；4、支付租金凭证，证明自2017年起系争房屋租金由原告支付；5、常口现实库信息资料，证明被告夫妇及儿子户籍均在本市顺昌路XXX号XXX室。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，但原告系自2013年4月起才成为系争房屋承租人，而被告在系争房屋已实际居住几十年了；对证据2无异议；对证据3确认收到律师函；对证据4真实性无异议，原告自2017年起才缴纳系争房屋租金，之前租金均由被告缴纳；对证据5真实性无异议，恰恰证明被告一家属于居住困难的情况。
被告提供的证据如下：1、居委会出具的证明，证明被告的户籍和实际居住的情况；2、系争房屋邻居出具的证明，证明被告在系争房屋居住几十年照顾母亲和弟弟的生活；3、租金凭证，证明被告缴纳系争房屋租金的情况；4、《租用公房凭证》，证明被告虽系本市顺昌路XXX号XXX室公房承租人，但该房使用面积仅为16.40平方米，其一家三人属居住困难；5、户口簿，证明被告及家人的户籍均在本市顺昌路XXX号XXX室；6、变更系争房屋租赁户名时的资料，证明在变更系争房屋租赁户名时，虽原告的父亲和被告的户籍均不在系争房屋处，但仍签名确认，并且原告父亲同意被告继续使用系争房屋及享有将来的动迁补偿利益，在此情况下，被告同意变更原告为承租人。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但从证明内容看只能证明出具证明的时段，被告居住于系争房屋；对证据2不予认可，从证明内容看也不符合实际情况；对证据3真实性无异议，但不能证明系被告支付；对证据4无异议，证明被告享受过福利分房；对证据5真实性无异议，按常理被告一家三人应共同居住；对证据6未见被告签名，即使签名也只是向原承租人亲属作调查，不代表被告对系争房屋享有权益。
经审理查明：本市江阴街XXX号公房(承租部位：三层阁，使用面积16.30平方米)原承租人为陈朝云，陈朝云系原告之祖母、被告之母亲。系争房屋原由陈朝云及原告的叔叔共同居住，因陈朝云体弱多病，原告的叔叔患重病，被告为方便照顾其二人生活而居住于系争房屋。在陈朝云和原告的叔叔先后去世后，2013年4月起系争房屋承租人变更为原告，但被告仍一直居住于系争房屋。现原告以被告对系争房屋不享有居住权为由，要求被告排除对系争房屋的妨害，从系争房屋迁出，于2017年5月23日起诉来院。
另查明：被告曾于1993年4月由单位分得一套本市顺昌路XXX号XXX室公房，该房承租人为被告，被告夫妇及儿子的户籍均在分配的房屋内。
本院认为：原告是系争房屋承租人，其对系争房屋享有居住使用的权利。被告户籍不在系争房屋，其在本市有其他承租公房且为登记的承租人，该房来源于其单位的调配，故被告应属享受过福利性分房且房屋的面积在分房之时不属居住困难，故被告在取得承租房屋后，对系争房屋不再享有居住权利。被告居住于系争房屋，主要为照顾系争房屋原承租人及同住人的生活，现原承租人与同住人均已去世，其居住系争房屋的原由已不复存在，故其继续占用系争房屋，显属不当，原告要求排除其对系争房屋的妨害，从系争房屋迁出的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告周菊珍应于本判决生效之日起三十日内从本市江阴街XXX号公房内迁出，排除对原告周晓炜居住使用系争房屋的妨害。
案件受理费人民币80元减半收取，退还原告周晓炜人民币40元，由被告周菊珍负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一七年十一月十六日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初24060号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王振华，男，1984年3月6日生，住所地广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王振华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计150,033.53元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款150,033.53元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初1003号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告董方亮，男，1984年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董方亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董方亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,643.39元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币82,643.39元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3126号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告刘青，女，1986年8月30日出生，汉族，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘青系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66389.71元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币66389.71元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初7727号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：林瑞娥
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告林瑞娥用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,444.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,114.28元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告林瑞娥系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,558.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一七年六月二十八日
书记员 李超
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初7727号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：林瑞娥原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告林瑞娥用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,444.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,114.28元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告林瑞娥系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,558.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张哲二〇一七年六月二十八日书记员  李超
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初7589号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：章丽桦
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告章丽桦用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,996.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,641.58元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告章丽桦系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,638.41元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一七年六月二十八日
书记员 李超
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初7589号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：章丽桦原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告章丽桦用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,996.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,641.58元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告章丽桦系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,638.41元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张哲二〇一七年六月二十八日书记员  李超
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3726号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告吕迎亮，男，汉族，1965年5月21日出生，住广西壮族自治区柳州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕迎亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕迎亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,517.03元(包括利息、滞纳金，计算至2015年1月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币68,517.03元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……