内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0302民初512号
原告乌海市海勃湾区个体私营企业小额贷款担保服务中心。（以下简称个体私营贷款担保中心）
法定代表人赵兵，主任。
委托代理人张桂兰，个体私营贷款担保中心法律顾问。
被告刘智芳，女，汉族，1968年9月1日出生，公民身份号码×××，乌海市建委职工，住乌海市。
被告明岩，男，汉族，1959年11月8日出生，公民身份号码×××，乌海市建委退休职工，住乌海市。
被告马梅花，女，汉族，1971年3月10日出生，公民身份号码×××，神华乌海能源有限责任公司职工，住乌海市。
被告何彩虹，女，汉族，1976年10月25日出生，公民身份号码×××，神华乌海能源有限责任公司职工，住宁夏银川市。
被告董健，男，汉族，1970年3月26日出生，公民身份号码×××，神华乌海能源有限责任公司职工，住乌海市。
委托代理人杨华，内蒙古济海律师事务所律师。
被告董怡，女，汉族，1967年3月16日出生，公民身份号码×××，神华乌海能源有限责任公司职工，住乌海市。
原告个体私营贷款担保中心诉被告刘智芳、明岩、马梅花、何彩虹、董健、董怡担保合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）乌勃民一初字第00139号民事判决，一审宣判后，宣判后被告刘智芳、明岩、马梅花、董健、董怡不服一审判决提起上诉，2015年12月9日乌海市中级人民法院作出【2015】乌中民一终字第687号民事裁定，撤销本院【2015】乌勃民一初字第00139号民事判决；发回本院重新审理。本院于2016年10月27日立案受理。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托了诉讼代理人张桂兰；被告何彩虹、董健及董健的诉讼代理人杨华到庭参加了诉讼，被告刘智芳、明岩、马梅花、董怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告个体私营贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令六被告支付担保款301387.5元。2、判令六被告支付担保利息17489元（从2014年4月8日至2015年3月27日,按年息6%计算，按353天计算)。3、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：借款人董格于2013年4月7日向内蒙古银行股份有限公司乌海分行贷款300000元，贷款期限为一年，原告为该笔贷款做了担保，同时六被告为原告提供了反担保保证。贷款届满时，董格未能向银行偿还贷款，内蒙古银行股份有限公司于2014年4月8日从原告账户上强行划扣贷款本息共计301387.5元。原告进行代尝后，多次向董格及六被告索款未果，无奈提起诉讼。
被告董健、何彩虹辩称：一、本案系发回重审案件，原案是因董格向银行贷款，原告为其提供担保，原告要求反担保，但在六担保人签署的《反担保保证合同》在原一审开庭时，该合同为制式空白合同文件，二审开庭该合同内容空白部分均添加了相应的内容，第一页添加了叁拾，与贷款合同的签署日期也不一致，所以被告以担保合同文本在主借款合同尚未完成前形成，且担保合同在诉讼过程中为空白文本，在一审审理过程中，却出现了添加内容。因此，原告要求被告承担担保责任，没有事实和法律依据。二、作为担保合同，是借款合同的从合同，主合同尚未形成，担保合同自然无法形成，所以原告所提供的反担保合同从落款日期上看，先于借款合同，因此，该合同无论从其内容进行添加或者反担保的表现形式均是无效。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
被告刘智芳、明岩、马梅花、董怡未到庭答辩。
归纳上述诉辩主张，本案争议的焦点是：1、董格向内蒙古银行股份有限公司乌海分行贷款”叁拾万元”还是”叁拾元”；2、反担保合同先于借款合同形成，反担保合同是否有效；3、反担保合同为制式空白合同第一条空白处是否为后添加的。
原告个体私营贷款中心为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供以下证据材料：
1、《委托担保合同》，证明目的原告与董格在2013年4月签署的原告为董格贷款300000元担保。
2、《反担保保证合同》，证明目的六被告与原告签署了反担保保证合同，保证金额为董格贷款的300000元，担保期限为代偿之日起两年。
3、内蒙古银行股份有限公司乌海分行出具证明，证明目的董格贷款由原告代偿，本金300000元，利息1387.5元，合计301387.5元。
上述证据经当庭与被告董健、何彩虹质证，其认为证据1与一审诉讼期间被告向法院调取原告所提供的证据材料所复印的合同不一致，不一致的部分有法定代表人签章没有、落款日期没有、第一页第一条空白的填写内容均无。认为证据2第一页空白处无任何添加内容，现出现添加内容，第二页除明岩、刘智芳有落款日期其他均无落款日期，该落款日期内容为2012年11月14日和2013年2月1日，明显反应该担保合同的落款与委托担保合同不一致。并且委托担保合同的落款日期是2013年4月，反担保合同的日期是2012年11月，由此证明，主合同尚未产生，从合同就出现了。担保合同是为主债权进行的担保，如果主债权不存在，担保事实也无从谈起。所以这两份合同不成立。对证据3真实性无异议，对原告以此要求被告承担担保金额义务有异议。
被告董健、何彩虹为证明其反驳主张提供以下证据材料：
1、《委托担保合同》（复印件），证明目的原告提供的担保合同第一页没有担保的具体金额和所担保贷款的起始和终止时间；第二页董格签名无落款时间，原告的签章无法定代表人印鉴，落款为2013年4月。《委托担保合同》形成的时间是2013年4月，委托担保合同中的担保金额和担保起始终止时间没有确定。
2、《反担保保证合同》（复印件），证明目的第一页原告对于担保的金额空白，并且该复印件与原告提供的《反担保保证合同》的原件中显现的第一页第一段有印鉴痕迹。第二条二、三项内容位置背后有手工填写内容，以此证明被告所持有的该份复印件是以原告提供的《反担保保证合同》原件为复印样本进行复印。该反担保合同第二页所有担保人签字捺印位置除明岩和刘智芳填写了落款日期，日期为2012年11月14日，其余所谓的担保人均没有填写日期，但原告所提供的反担保合同在庭审过程中进行了添加。主债权反担保的内容尚未存在，反担保内容确已出炉，主合同还未形成，从合同自然不会产生效力。
原告对被告董健提供的证据1、2的真实性及证据来源均不予认可。原告在一审开庭时，已向法院提交了该两份证据的原件，并非被告所称的在一审开庭时是空白的，到了乌海市中级人民法院二审进行了修改，原告提供的《委托担保合同》与《反担保保证合同》在一审过程中被告质证时是否是空白的，被告没有提出异议。
本院于2016年3月3日到内蒙古银行股份有限公司乌海分行调取的董格贷款时《委托担保合同》与《反担保保证合同》及放款通知书。本院调取的《委托担保合同》与原告提供的《委托担保合同》内容一致，本院调取的《反担保保证合同》反担保金额为”叁拾万元”。
发回重审期间，被告董健申请1、对个体私营贷款担保中心提供的《反担保保证合同》第一页中手写的姓名、金额形成时间与第二页中保证人签名、时间的形成时间及先后顺序进行鉴定。2、对个体私营贷款担保中心提供的《委托担保合同》中第一页金额、贷款期限所填写内容形成时间与第二页中董格签字时间及先后顺序进行鉴定。2017年7月4日西南政法大学司法鉴定中心作出终止鉴定告知书，认为经初检，《反担保保证合同》第二页上6个保证人签字字迹被指印印油覆盖，《委托担保合同》第二页上”董格”签名字被指印印油覆盖，不具备字迹形成时间鉴定的取样条件，亦不能进一步与其他手写字迹进行比较检验。综上，不能达致委托鉴定要求，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款之规定，决定终止此次鉴定工作，并退还鉴定材料。2017年9月4日、10月24日被告董健再次申请对上述事项进行鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所对此进行再次鉴定。2018年1月26日南京金陵司法鉴定所给本院出具函，”经本所鉴定人员对送检材料和委托事项进行文审，以本所现有技术，无法对两份检材上相关内容的绝对形成时间及形成时间的先后顺序进行鉴定。”
综合双方举证、质证及当庭陈述意见，本院认为，内蒙古银行股份有限公司乌海分行放款通知书证明董格向银行贷款300000元。本院调取的《反担保保证合同》反担保金额为”叁拾万元”，原告提供的《反担保保证合同》反担保保证金额为”叁拾元”，按照交易习惯30元不需要向银行贷款，更不需要提供反担保，故原告提供的《反担保保证合同》反担保保证金额为”叁拾元”为笔误，应认定反担保保证金额为”叁拾万元”。被告董健提供的《委托担保合同》、《反担保保证合同》均为复印件，原告否认被告董健证明目的，本院对被告董健、何彩虹的辩称不予采信。
综上所述，本院确认如下事实：
经审理查明：2013年4月7日，董格向内蒙古银行股份有限公司乌海分行贷款300000元。原告为该贷款提供了担保，被告董怡、马梅花、明岩、刘智芳、董健、何彩虹为董格向原告提供了反担保。2012年11月14日，原告与被告董怡、马梅花、明岩、刘智芳、董健、何彩虹签订《反担保保证合同》，合同约定”鉴于董格已与保证权利人签订《委托担保合同》，保证人愿意就保证权利人依上述合同为债务人所承担的担保责任，为债务人向保证权利人作担保反担保。保证人自愿为担保权利人对债务人提供的小额贷款担保人民币叁拾万元提供保证反担保。保证范围：1、保证权利人已发生的代偿金额；2、自代偿之日起至追回之日止期间代偿金额的利息损失（按人行同期贷款利率计算）。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为保证权利人履行代偿责任之日起两年”。2013年4月，原告与董格签订《下岗失业人员小额贷款委托担保合同》，合同约定”甲方委托乙方担保的贷款金额叁拾万元贷款期限自2013年4月8日起至2014年4月7日止。如发生乙方代偿，甲方应承担乙方自代偿之日起至追回代偿金额之日的利息损失（按人行同期贷款利率计算）”。还款期限届满后，董格未偿还贷款，2014年4月8日，内蒙古银行股份有限公司乌海分行从原告的保证金账户中扣划300000元本金和1387.5元的利息，共计301387.5元。原告代偿后向被告催要无果，诉至法院。
本院认为，担保合同是主合同的从合同，是否有效取决于主合同的效力。当事人的约定及《中华人民共和国合同法》中对于合同效力的认定，与主合同签订的时间法律没有规定，故从合同签订在主合同之前，不一定必然产生无效的法律后果。依据《贷款通则》规定贷款程序第二十五条”贷款申请：借款人应当填写包括借款金额、借款用途、偿还能力及还款方式等主要内容的《借款申请书》并提供以下资料：一、借款人及保证人基本情况；四、抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押、质押证明及保证人拟同意保证的有关证明文件；......”第二十六条”对借款人的信用等级评估：......”第二十七条”贷款调查：......”第二十八条”贷款审批：......”第二十九条”签订借款合同：......”第三十条”贷款发放：......”由此可见向银行贷款程序是贷款人先提供担保合同，后签订借款合同。本案担保合同合法有效，被告董健、何彩虹的此项抗辩不能成立。《反担保保证合同》第三条明确约定保证方式为连带责任保证。故原告诉请六被告支付担保款301387.5元；支付担保利息17489元符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘智芳、明岩、马梅花、何彩虹、董健、董怡给付原告乌海市海勃湾区个体私营企业小额贷款担保服务中心担保款301387.5元；
二、被告刘智芳、明岩、马梅花、何彩虹、董健、董怡承担担保款利息17489元。
上述一、二项合款318876.5元，六被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6083元（原告已预交），由六被告承担，于上述付款期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确
定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日
起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长王洢
人民陪审员潘凤兰
人民陪审员杨绥生
二○一八年三月一日
书记员王凤