云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）施民一初字第9号
原告杨文刚。
委托代理人何玉明。
被告杨文银。
委托代理人杨金陈。
原告杨文刚诉被告杨文银宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨文刚及其委托代理人何玉明、被告杨文银及其委托代理人杨金陈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文刚诉称，原告与杨文华、杨文兵（炳）、被告杨文银系亲兄弟，四人父亲叫杨定升，母亲叫陈树珍。四兄弟分家时商定，父、母亲各提起一格房子作为二老的赡养费和安葬费，哪个人赡养老人就分得提起的房子一格。被告杨文银赡养了父亲杨定升，杨定升提起的那格房子就归被告杨文银所有；原告赡养了母亲陈树珍十七年直至陈树珍去世，这些年的照顾费用及安葬费至少有人民币100000元，按照四兄弟分家约定母亲提起的房子应当分给原告，可是被告杨文银一直占着这格房子，后来房子因年久失修拆掉了，但地基仍被被告种着草。原告多次和被告商谈此事没有结果，后经村委会、司法所调解仍未能解决该问题，因此向法院提起诉讼，请求人民法院判处被告把侵占的宅基地归还原告，本案诉讼费由被告承担。
被告杨文银辩称，分家时没有说过父母各提一格房子作为赡养费和安葬费，也没有说过哪个赡养老人就分得老人提起的一格房子；本案争议的宅基地是我结婚就分得的房子，赡养老人的事情是后来的事，后面才说到的；老父亲是我赡养的，随他的那格房子分给了我，当时村上干部在场，我们兄弟一致同意的；房产证上标明争议的这块宅基地的使用权人是我。请法院依法作出公正判决。
在本案诉讼过程中，原告杨文刚向本院提交了如下证据：
A1、施甸县人民政府于1995年8月22日颁发的《集体土地建设用地使用证》复印件1份，欲证明本案争议的宅基地在原告不知情的情况下被被告杨文银登记在其名下的事实。经过质证，被告杨文银对该证据的真实性没有异议，但对该证据的证明目的提出异议，其提出办证登记时原告是知道的。
A2、1985年6月1日所写的《分单纸》复印件一份，欲证
明原告杨文刚负责赡养母亲，杨文兵负责赡养父亲，二人各赡养一个老人，各分得一格房子的事实。经质证，被告杨文银提出该证据其不知情，是不真实的，对该证据不认可。
被告杨文银向本院提交了如下证据：
B1、1980年8月15日所写的《分单》复印件二份，欲证明当时分家时被告分得的房子是一格半，现在登记在房产证上的只有一格的事实。
B2、1990年3月17日所写的《调解书》复印件一份，欲证明在村干部的见证下我父亲杨定升由我赡养的事实。
B3、施甸县人民政府于2001年10月27日颁发的《房屋所有权证》复印件1份，欲证明本案争议的宅基地使用权是登记在被告名下归被告使用的事实。
经质证，原告对以上证据均未提出异议。
通过对上述证据的举证、质证并结合整个庭审的调查，本院对以上证据认证如下：
对A1证据，系国家职能部门依职权颁发合法有效的凭证，具有客观真实性，但该证据只能证明本案争议的宅基地使用者是被告杨文银，不能证明本案争议的宅基地是在原告不知情的情况下被被告杨文银登记在其名下的事实。针对该证据的证明目的，本院不予采信。
对A2证据，有杨文华、杨文兵（炳）及被告杨文银的亲笔签名，能够证明原告杨文刚赡养母亲的事实，但不能证明杨文刚因赡养母亲因而分得一格房子的事实，且无其它证据能够印证，对该证据能够证明原告杨文刚赡养母亲事实的证明目的，本院予以采信；对该证据不能够证明杨文刚因赡养母亲因而分得一格房子的事实的证明目的，本院不予采信。
对B1证据，有原、被告兄弟四人的签名，能够证明当时分家被告杨文银分得的房屋是一格半的事实，且原告予以认可，本院予以采信。
对B2证据，有杨文刚、杨文兵（炳）、杨文银的签名及手印、印章，能够证明被告杨文银赡养父亲的事实，且被告予以认可，本院予以采信。
对B3证据，系国家职能部门依职权颁发合法有效的凭证，具有客观真实性，能够证明本案争议的宅基地使用权是登记在被告名下归被告使用的事实，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认以下法律事实：
原告杨文刚与杨文华、杨文兵（炳）、被告杨文银系亲兄弟，父亲叫杨定升，母亲叫陈树珍。家中有六格房屋（均为上下层）、一格圈、一格伙房，其中北厢房有三格房屋，东厢房（正面房）有三格房屋。1980年8月15日四兄弟进行了第一次分家：被告杨文银分得北厢房西端的一格半房屋和西厢房空地三格（有大门一格做过路），母亲陈树珍由杨文银赡养；杨文华分得东厢房（正面房）北端一格房屋，父亲杨定升由杨文华赡养；杨文刚和杨文兵（炳）分得一格圈、一格伙房、东厢房（正面房）南端两格房屋，北厢房东端一格半房屋。1985年6月1日杨文兵（炳）、杨文刚进行了第二次分家：杨文兵（炳）家产有东厢房（正面房）北端一格房屋、北厢房东端两格房屋、一格伙房共计四格房屋；由杨文兵（炳）赡养父亲杨定升，杨文刚赡养母亲陈树珍；田地由杨文兵（炳）和杨文刚平分。杨文华、杨文银在分单纸上签字。1990年3月17日杨文兵（炳）、杨文刚、杨文银三人进行了第三次分家：由杨文银赡养父亲杨定升，随杨定升的东厢房（正面房）北端的一格房屋分给杨文银；原来分家的财产及负担不变。原告杨文刚自1985年开始赡养母亲直至母亲去世（包括丧葬事宜），被告杨文银自1990年开始赡养父亲直至父亲去世（包括丧葬事宜）。1995年8月22日施甸县人民政府向杨文刚颁发了《集体土地建设用地使用证》，标明了杨文刚土地四至：东至本己后檐滴水邻路；南至本己屋山滴水邻集体水井；西至共用院场；北至本堂屋与杨文银房柱子分线。2001年10月27日施甸县人民政府向杨文银颁发了《房屋所有权证》，标明了杨文银房屋四至：东至本己后檐滴水邻路，厢房一格与杨文兵（炳）两格相连及天房前檐邻共用院场；南至本己主房一格与杨文刚两格相连，厢房前檐邻共用院场；西至本己主房前檐邻共用院场，厢房屋山石脚外皮及天房后檐滴水邻路；北至本己主房屋山滴水邻后门，厢房后檐石脚外皮，天房屋山石脚外皮。杨文刚的《集体土地建设用地使用证》标注宅基地权属和杨文银的《房屋所有权证》标注的宅基地权属一致，即北厢房西端的一格房屋和东厢房（正面房）北端的一格房屋所占宅基地及西厢房空宅基地归被告杨文银使用；北厢房东端的两格房屋所占宅基地归杨文兵（炳）使用；东厢房（正面房）南端两格房屋归原告杨文刚所有，房屋所占宅基地归杨文刚使用。原告杨文刚认为北厢房西端的房屋所占宅基地是母亲的，自己赡养了母亲，应当划给自己使用，却被被告杨文刚侵占，双方因此产生矛盾，经村委会、司法所调解均未能达成一致意见。原告杨文刚于2014年12月17日向本院提起诉讼，要求：判令被告杨文银归还侵占原告的宅基地；本案诉讼费由被告杨文银负担。
本院认为，农村宅基地使用权是农村居民因建造自有房屋而对集体所有的土地占用、使用的权利。原告杨文刚与被告杨文银根据兄弟间的分家协议分别取得了协议商定的房屋所有权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告杨文刚所关于“分家时父、母亲各提起一格房子作为二老的赡养费和安葬费，哪个人赡养老人就分得提起的房子一格，自己赡养了母亲应当分得母亲提起的那格房子”的说法，因未提交证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”之规定，原、被告双方分别办理了《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》，依法取得了各自房屋所占宅基地的使用权，其中本案争议的位于北厢房西端的宅基地的使用权由被告杨文银取得，故根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，对原告要求判令被告归还本案争议宅基地的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨文刚的诉讼请求。
本案征收案件受理费人民币100元，由原告杨文刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满两年内申请强制执行。
审 判 长 徐春永
代理审判员 李 飞
人民陪审员 赵德武
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨雅婕