广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民二初字第1224号
原告：田湘蓉，女，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区拱北侨光路*号珠海，公民身份号码：×××0046。
委托代理人：张凯，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：高海歆，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司珠海美景支行，住所地：广东省珠海市九州大道西银石雅园xxx号商铺。
负责人：苏永强，该行行长。
委托代理人：邸长君，广东集大成律师事务所律师。
原告田湘蓉诉被告交通银行股份有限公司珠海美景支行（以下简称“交通银行珠海美景支行”）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王艳华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田湘蓉及其委托代理人张凯到庭参加诉讼，被告委托代理人邸长君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田湘蓉诉称，原告于2011年2月15日在被告处办理了账号为62×××05的储蓄卡（以下简称1305账户），随后开通了网上银行及手机短信服务功能。被告向原告发放了U盾（USB-
KEY），明确告知网上银行转账时需将原告U盾插入电脑连接网络并使用U盾动态密码才能完成支付。2015年7月7日早晨，原告突然收到被告95559客服热线发来1305账户于2015年7月6日22时后向尾号为7525账户转账的信息。但实际上，7月6日晚原告从未登录或使用1305账户以及U盾，更不存在向他人转账的事实。为此，原告立即与被告取得联系，被告要求原告报案，原告遂到珠海市公安局前山派出所报案，现案件未有任何进展。被告提供的交易明细显示，2015年7月6日22时32分、22时33分1305账户向开户名为“李栋”的62×××25账户分别转账50000元、6900元。但被告未提供该账户的开户信息以及收到款项后的支取情况。尤为重要的是，被告一直未能提供该两笔业务发生时1305账户的登录网络IP，以至于无法了解到1305账户转账时的位置、信息发送渠道等重要内容。基于上述事实，原告认为，原被告之间的储蓄合同依法成立，合法有效，被告应严格遵守合同约定的义务。现被告未提供相关信息说明2015年7月6日晚1305账户是否发生转账，在何地操作转账，收款人收款后如何处置款项等情况，直接在原告账户内扣转款项的行为，不符合合同的约定，且造成原告根本无法进行下一步追讨款项的工作。同时，被告负有保证原告账户内存款安全的义务，被告现亦未提供任何证据证明履行安全保障及告知义务。为保障原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、判令被告向原告支付56900元；二、判令被告向原告支付上述款项自2015年7月7日起的利息（按同期银行存款利率计算，暂计至2015年10月28日为61.65元，追加计算至支付全部款项付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告田湘蓉为其诉称提交如下证据：1.原告开户资料；2.电子渠道签约／激活的资料；3.银行卡和U盾照片；4.被告客服热线95559向原告发送的短信（照片）；5.原告1305储蓄卡银行流水；6.报警回执；7.告知通知书；8.《关于提供2015年7月6日账号使用相关信息的函》；9.EMS邮寄底单；10.《交通银行股份有限公司个人电子服务协议》。
被告交通银行珠海美景支行辩称：一、本案涉案交易为根据双方约定通过网银系统进行转账的正常交易。根据答辩人与被答辩人向法院提交的交易记录清单均可证明被答辩人通过个人网银进行转账的事实。交易记录显示，2015年7月6日晚被答辩人通过个人网银进行转账，其分别转账50000元、6900元至“李栋”的账户。被答辩人进行网上银行交易时，需使用其借记卡用户名、密码、U盾、结合动态口令完成登陆，在提交交易指令时，除了输入动态口令外，还必须采用手机交易动态码进行再次身份确认验证才能完成。答辩人的网银系统通过被答辩人以上诸多因素验证后，根据被答辩人的指令履行相应的转账给付义务，符合双方的约定。
二、被答辩人在诉状中陈述的主要事实，或无证据，或与事实相悖，均不能成立。被答辩人在诉状中陈述：2015年7月6日晚原告从未登录或者使用1305账户以及U盾，更不存在向他人转账的事实。首先，被答辩人并未提供任何证据证明涉案时间，其手机、储蓄卡和U盾均在其身上；其次，被答辩人也不能证明在该期间其并未进行网上银行的转账。所以本案在公安部门未侦破案件的情况下，不能排除是被答辩人自己或者授权他人进行转账操作的可能。根据民事证据规则，当事人对其事实主张有责任提供证据加以证明。被答辩人陈述的上述事实主张，并没有提供任何证据加以证明。被答辩人未能完成举证责任，其陈述的事实主张不能成立。
三、被答辩人提供的证据不能证明答辩人存在任何过错。如上所述，被答辩人在诉状中提出的主要事实是缺乏依据，不能成立的。因此，被答辩人在诉状中所作出的关于“被告没有尽到确保储户存款安全的义务，被告现亦未提供任何证据证明履行安全保障及告知义务”的推断，严重缺乏依据。虽然被答辩人提供了《报警回执》，但是，被答辩人报警行为本身，只能说明被答辩人就涉案事项报警，寻求了警方帮助，并不能够证明他人转走被答辩人的存款。此外，并无证据显示其向公安机关出示储蓄卡与U盾。退一步讲，即使储蓄卡在被答辩人处，因网上银行的转账并不需要储蓄卡，只需卡号，故即使储蓄卡由被答辩人持有并不能够证明款项是由他人盗走的事实。不仅如此，交易记录显示个人网银转账时间是2015年7月6日晚22时，报案时间距转账时间间隔为十几个小时，不能够排除转账是被答辩人或者授权他人所为。因为被答辩人未能提供充分的证据证实其账户资金是被他人转走的，所以，被答辩人指责答辩人未尽安全注意义务，也就失去了基础。被答辩人指责答辩人存在过错，没有任何事实根据。
四、被答辩人未提供任何证据证明答辩人存在违约行为。答辩人无过错，不应承担违约责任。被答辩人称答辩人未尽到保护其账户安全的义务，但其未能提供任何证据证明答辩人违反合同约定，或者答辩人网上银行系统、U盾存在安全漏洞，导致其存款被转走，即答辩人存在违约之处。根据民诉法“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人应承担举证不能的法律后果。答辩人为被答辩人办理涉案账户相关网上银行业务时，不存在任何违反法律法规强制性规定的行为，也不存在违反与被答辩人之间所签订的相关服务协议及相关业务规则操作的行为。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第39条的规定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易产生的电子信息记忆都是该项交易的有效凭据，发卡银行可以凭借交易明细记录或清单作为记账凭证。涉案交易均为使用被答辩人正确网上银行身份认证信息而完成的正常交易，根据双方所签订的服务协议约定，电子银行业务服务中发生的电子交易记录是证明该项交易的真实、有效凭据。答辩人对涉案交易是根据双方所签订的协议基于接受被答辩人网上银行交易指令的发出而完成的交易服务行为，是履行合同义务的行为，并无不当。
五、被答辩人在答辩人处填写并提交《沃德财富客户申请书》，在业务申请过程中，答辩人已经向被答辩人作出了关于开卡须遵守《太平洋借记卡章程》、《沃德财富卡领用合约》、《交通银行个人电子银行服务协议》提示，被答辩人签字认可并自觉遵守答辩人的相关业务规定，答辩人与被答辩人之间的权利义务应以协议内容来确定。首先，《沃德财富客户申请书》之“声明及签署请仔细阅读后签名”一栏项下载明：“……本人已经收到贵银行提供的《交通银行个人金融业务协议手册》，并已全部阅读且同意遵守《交通银行太平洋个人借记卡章程》……《交通银行个人电子银行服务协议》及申请书载明的所有事项……贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明……”。其中，“声明及签署请仔细阅读后签名”一栏的字体较该申请书其它内容字体为大，且为加粗显示；“声明及签署请仔细阅读后签名”一栏项下列明的合同名称等内容均以加粗字体显示。其次，《交通银行个人电子银行服务协议》第二条“服务内容”第2.1项约定，答辩人通过交通银行的网上银行、手机银行、电话银行和自助银行向甲方（太平洋个人持卡人或活期存折、定期一本通储户）提供电子银行业务服务。服务内容以交通银行门户网站、自助银行、网上银行网页当时发布的《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》规定为准。《交通银行个人电子银行服务协议》第三条“甲方的权利和义务”第3.1项约定甲方应当按照《交易规则》，采用不同的安全要素组合办理各类电子业务。甲方应当妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人，并应承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切后果。第3.2约定安全要素是乙方确认甲方身份的唯一依据，凡通过安全要素验证或确认后发送的，或甲方指定机构发送的指令，甲方应承担由此产生的一切后果。《交通银行个人电子银行服务协议》第四条“甲方的承诺”第4.4约定甲方应当妥善保管太平洋卡、存折、移动电话用户身份识别卡（SIM／UIM卡）及其识别密码（PIN码）和安全要素，因太平洋卡、存折、SIM／UIM卡保管不善或PIN码、安全要素泄露所造成的损失由甲方承担。再次，根据《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》第五条“安全要素”第5.1项约定：“网银登录密码是指普通用户、短信密码用户登录个人网银时使用的密码，由用户第一次登录个人网银时按交通银行规定自行设置。第5.2项约定：USBKey密码是指一代USBKey和智慧网盾用户在使用数字证书进行签名是输入的密码。第5.4短信密码是指用户办理转账、支付、签约开通业务时，由交通银行发送到用户签约时向交通银行提供的移动电话号码上的动态验证密码。第5.10约定凡在交易前使用密码进行登录，并且在该登录状态下进行的交易，或者未登录直接使用密码进行的交易，均视为用户本人所为。依据不同的安全要素组合办理的各类交易所产生的电子信息交易记录为该项交易的有效凭证，视为用户本人所为。最后，答辩人的网上银行系统采取严密的标准数字证书体系，通过国家安全认证，U盾获得国家专利，其内置微型智能卡处理器，采用1024位非对称密钥算法对网上数据进行加密、解密和数据签名，确保网上交易的保密性、真实性、完整性和不可否认性，答辩人的网上银行及U盾没有任何安全漏洞，同时答辩人也尽职履行了风险提示义务，已履行了对客户的安全保障义务。综上，答辩人网上银行系统的安全性符合有关法规以及银监会相关规定的安全标准，且答辩人为被答辩人提供网上银行服务时，已通过多层次、多途径、多种方式尽到充分明确的风险告知及采取必要的符合法律规定的安全保障措施，答辩人的网上银行系统采用的是三道防线、双因素认证的方式来确保储户的资金和信息安全，储户进行网上银行交易时，需使用其正确的用户名、私人密码、结合动态口令完成登陆。在提交交易指令时，除了输入动态口令外，还必须采用手机交易码进行再次身份确认验证才能完成。涉案交易属于网上银行电子交易，是一种无纸化的、与传统柜台交易有显著区别的新型交易，涉案账户登陆答辩人网上银行的用户名、密码、动态口令以及手机验证码均仅为被答辩人知晓，且上述认证身份信息均是可以与被答辩人分离的。基于前述理由不排除被答辩人向第三人泄露其网上银行身份认证信息或者授权、默认第三人使用其身份认证信息进行网上操作，没有证据证明答辩人对于涉案账户、网上银行交易密码或身份认证信息泄露存在过错。答辩人在网上银行系统的登陆界面、各营业网点都有相关的提示和风险告知，符合中国银行业监督管理委员会《电子银行业务管理办法》的相关规定。被答辩人银行系统在核对了被答辩人银行卡信息和交易密码信息正确后，依据双方订立的合同约定进行交易是完全正常的履约行为。综上所述，答辩人在交易中没有任何过错，也没有任何违约行为。被答辩人提供的证据亦不能证明答辩人存在过错或者违约。因此，请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告交通银行珠海美景支行为其辩称提交如下证据：1.《交通银行珠海分行私人业务受理书》及《沃德财富客户申请书》（2011年2月15日）；2.原告身份证；3.《沃德财富客户申请书》（2011年6月2日）；4.《交通银行珠海分行私人业务受理书》（2011年6月2日）；5.《交通银行珠海分行私人业务受理书》（2011年6月2日）及《太平洋个人借记卡综合申请书》、《交通银行太平洋借记卡领用合约》；6.《交通银行太平洋借记卡章程》；7.《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》；8.《交通银行电子银行交易规则》；9.交通银行网上银行2010型USBKey用户手册；10.《沃德财富客户申请书》（2015年1月23日）；11.《交通银行珠海分行私人业务受理书》；12.交通银行密码挂失重置业务受理书；13.交易清单。
经审理查明，2011年2月15日，原告田湘蓉向被告交通银行珠海美景支行申领了卡号为62×××05的借记卡（以下简称1305借记卡）。2011年6月2日，原告田湘蓉申请开通了1305借记卡的网上银行业务和手机银行业务。在该申请书上，原告签名表示已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋借记卡章程》、《沃德财富卡领用合约》、《交通银行个人电子银行服务协议》及有关业务规定。当天原告同时签署了《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》。其中《交通银行太平洋借记卡章程》第十五条规定：“持卡人须妥善保管太平洋卡和密码，因卡片保管不善和密码泄露所造成的全部损失由持卡人承担…”。《沃德财富卡领用合约》第四条第（二）项规定：“凡使用乙方（银行卡申领人）的密码进行交易，均视为乙方本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证…”。《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》第一条第1.7项规定，“安全要素”是指甲方登陆渠道、办理相关业务时，乙方确认甲方身份的唯一依据，包括但不限于甲方的有效身份证号码、网上银行登陆用户名、签约卡号、账号、移动电话号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号等。登陆相关渠道或者办理相关业务所涉具体安全要素以交通银行门户网站、自助银行、网上银行网页当时发布的《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》为准。第三条“甲方的权利和义务”第3.1项约定甲方应当按照《交易规则》，采用不同的安全要素组合办理各类电子业务。甲方应当妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人，并应承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切后果。第3.2项约定，安全要素是乙方确认甲方身份的唯一依据，凡通过安全要素验证或确认后发送的，或甲方指定机构发送的指令，甲方应承担由此产生的一切后果。第四条“甲方的承诺”第4.4项约定，甲方应当妥善保管太平洋卡、存折、移动电话用户身份识别卡（SIM／UIM卡）及其识别密码（PIN码）和安全要素，因太平洋卡、存折、SIM／UIM卡保管不善或PIN码、安全要素泄露所造成的损失由甲方承担。《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》第五条“安全要素”第5.1项约定，“网银登录密码是指普通用户、短信密码用户登录个人网银时使用的密码，由用户第一次登录个人网银时按交通银行规定自行设置。第5.2项约定，USBKey密码是指一代USBKey和智慧网盾用户在使用数字证书进行签名是输入的密码。第5.4规定，短信密码是指用户办理转账、支付、签约开通业务时，由交通银行发送到用户签约时向交通银行提供的移动电话号码上的动态验证密码。第5.10规定，凡在交易前使用密码进行登录，并且在该登录状态下进行的交易，或者未登录直接使用密码进行的交易，均视为用户本人所为。依据不同的安全要素组合办理的各类交易所产生的电子信息交易记录为该项交易的有效凭证，视为用户本人所为。
原告开通1305借记卡网上银行业务当天，被告向原告发放了U盾（USB-Key）和《交通银行网上银行2010型USB-
Key用户手册》。庭审中原告称，使用网上银行进行交易具体的步骤是：第一步插入U盾，第二步输入U盾密码，第三步登入个人账户页面，第四步填写页面各栏目，第五步输入账户校页码，输入银行卡密码，再输入U盾密码，点击提交，完成转账。被告则称，操作步骤大致上是对的，但是还需要手机动态密码。2015年7月6日22时32分、33分，原告1305借记卡通过个人网银先后向账户名为“李栋”的62×××25转账50000元和6900元。原告称当晚其从未登陆或使用1305借记卡以及U盾，并没有通过网上银行向他人转账。其在办理网上银行预留的手机号码当晚收到了交通银行发送的1305借记卡关于上述两笔转账信息及手机动态密码。原告称其在2015年7月7日早上发现款项被转的信息后，及时与被告取得联系，并在被告工作人员的指示下向珠海市公安局前山派出所报了警，珠海市公安局香洲分局于2015年7月8日决定对原告田湘蓉信用卡被诈骗一案立案侦查。2015年10月20日，原告向被告发函要求被告提供：1.2015年7月6日22时32分、22时33分原告1305账户登录网上银行的IP地址及相关信息；2.开户名为“李栋”的62×××25账户的开户资料；3.62×××25账户收到56900元后的使用情况等信息。被告则称因为原告已向公安机关报案，IP地址应由公安机关提供，而且这也不是双方合同约定的义务。关于“李栋”的账户信息，也不是其举证范围和举证责任。
根据被告提供原告1305账户交易明细显示，原告1305账户在2015年7月6日前后交易正常且种类多、频繁，其中原告在6月19日这天通过个人网银分别在14：17：50、14：19：46、14：38：51、14：47：59共四次转账交易，交易类型显示为“A707”；在7月7日、8日、9日、13日、16日均有交易发生。
本院认为：原告在被告处开设储蓄账户，被告为原告发放银行借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，该合同合法有效，原、被告均应严格履行合同义务。原告认为涉案转出的两笔款项系不正常交易所为，被告怠于履行及时告知、协助和安全保障义务，造成原告的款项无法提取也无法追回，应依法承担违约责任。结合本案原、被告的证据及陈述，本院分析如下：一、涉案两笔款项是否正常交易。保护储蓄安全是储户和储蓄机构双方共同的义务。原告作为储户应妥善保管自身的储蓄卡、密码等安全要素，防止由于转移占有等情形而导致其存款被意外支付。被告作为储蓄银行机构，应保证储户存款的安全，其中包括为储户提供安全的存、取款设备，防止储户存款被非正常支取和被盗取，保护储户的利益。网上银行系统是银行业务的服务延伸，客户可以通过互联网方便地使用商业银行核心业务服务，完成各种非现金交易。但由于互联网是一个开放的网络，客户在网上传输的敏感信息（如密码、交易指令等）在通讯过程中存在被截获、被破译、被篡改的可能，因此通过网上银行进行交易就对双方保护储蓄安全的义务要求更加严格。储户需要有更强的安全意识，妥善保管密码等重要信息，保持良好的上网习惯，避免浏览非法网站以免泄露网银密码等信息。储蓄机构则更应当增强金融服务的安全性，保证其网上银行系统的安全，提高银行系统软件的技术水平，同时提供相应配套措施用以检测用户交易环境是否安全，以免储户账号信息泄露。本案中，原、被告双方确认通过网上银行进行交易时，需要输入有效正确的用户名、登陆密码以及插入U盾、输入U盾密码、手机动态密码等安全要素组合时，网上银行的交易才会进行完成。本案涉案的两笔网上银行转账交易发生时，1305借记卡以及网上银行转账所需的U盾均在原告处，原告个人设置的密码由原告个人掌握控制，不为外人所知，同时被告也已按照交易指令向原告预留的手机号码发送了手机动态密码，该动态密码也只有原告个人知晓，而从原告提供的证据以及公安机关的侦查情况来看，报警回执和短信尚不足以证明这两笔交易属于不正常交易，或者证明系他人盗用原告网银转走其存款。并且，原告的1305账户交易类型多样、交易次数频繁，在长达四年多的时间里没有出现其他不正常交易，特别是涉案交易发生之后，原告的1305借记卡仍然在正常使用，没有出现不安全因素。原告提交的证据未能达到高度盖然性的证明标准，尚不足以证明这两笔交易属于不正常交易，或者证明系他人盗取所为，本院认定诉争款项系原告本人所为。二、被告对涉案两笔款项的支出是否存在过错，是否尽到了安全保障义务。根据被告提供的交通银行网上银行2010型USBKey用户手册可以看出，被告的网上银行系统采用的是三道防线、双因素认证的方式来确保储户的资金和信息安全，被告也通过多种方式对原告尽到了风险告知义务，涉案账户登陆被告的网上银行的用户名、密码、动态口令以及手机验证码均为原告知晓，目前没有证据显示被告对涉案账户、网上银行交易密码或身份认证信息泄漏存在过错，因此，本院认定被告已经尽到了安全保障义务。至于原告要求被告提供涉案交易发生时上网的IP地址及第三方李栋的账号相关信息，原告认为被告没有提供是没有履行安全保障义务。但是按照双方签订的《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》，被告并无此义务。本案中，被告向原告出示的1305银行卡交易流水已经记录了涉案两笔款的交易时间、交易类型、交易金额、对方账号、对方户名、交易地点。退一步讲，即便被告有能力提供这些信息而未提供，也不能因此认定被告在本案中没有履行安全保障义务，因为是否提供上述信息与被告有无履行安全保障义务并无必然的因果关系。在原告向其反映涉案交易异常时，被告是积极协助原告处理，并指引原告向公安机关报案，并非原告所称被告怠于履行及时告知及协助义务。综合以上分析，本院认为不能认定涉案的两笔款项交易是被他人盗取所为，也没有证据显示被告在涉案交易中未尽到安全保障义务。故对于原告要求被告支付56900元及利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田湘蓉的诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币612元，由原告田湘蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省珠海市中级人民法院。
审判员 王艳华
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘 冬