江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1127号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路80号。
负责人：王晓文，总经理。
委托诉讼代理人：蒋慧平，江苏众成信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐天，江苏众成信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：丁雪英，女，1976年4月3日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
原审被告：赵建国，男，1958年11月6日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：江苏鑫海美达国际贸易有限公司，住所地泰兴市黄桥工业园区通站西路。
法定代表人：赵融，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保泰州公司）因与被上诉人丁雪英、原审被告赵建国、江苏鑫海美达国际贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民财保泰州公司上诉请求：依法确认驾驶员陈盈构成弃车逃离事故现场的行为。事实和理由：1、陈盈弃车逃离事故现场的行为对事故责任认定有重要影响。丁雪英一审中提供的《交通事故责任认定书》记载“事发后陈盈弃车逃离现场”，已明确认定陈盈有逃逸行为。另，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。故从事故责任认定书可知，如陈盈没有事发后逃逸，其最多应承担次要责任；如存在事发后逃逸应承担全部责任，因赵建国也有一定过错，才相应减轻了陈盈的责任。显然交通事故认定书已认定陈盈构成逃逸。2、陈盈弃车逃离事故现场的行为对人民财保泰州公司是否享有追偿权有重要影响。陈盈是丁雪英允许的驾驶人，事故责任认定书已认定陈盈在事故发生后逃离现场，符合人民财保泰州公司与丁雪英签订的《机动车保险合同》第十四条约定的免责事由，人民财保泰州公司对丁雪英的相关损失不负赔偿责任。在人民财保泰州公司向丁雪英承担赔偿责任后，有权向实际侵权人陈盈追偿，而一审没有认定陈盈弃车逃离事故现场，使人民财保泰州公司丧失了向陈盈追偿的权利。3、一审中，人民财保泰州公司提供了丁雪英出具的承诺书，其承诺放弃对人民财保泰州公司的索赔，该承诺书系丁雪英处分自己的民事权利，应为真实合法有效。故丁雪英丧失了将人民财保泰州公司诉诸法律要求赔偿损失的权利。
丁雪英辩称:一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。1、驾驶员陈盈于事故发生后去医院治疗，并不存在肇事逃逸，交警部门的事故责任认定书亦仅认定离开现场。2、交警处理事故过程中陈盈出具的承诺书放弃的是其自身驾驶车辆承保保险公司的赔偿责任，并没有放弃对方车辆承保保险公司的赔偿责任，且陈盈也无权放弃。
原审被告赵建国、江苏鑫海美达国际贸易有限公司未作陈述。
丁雪英向一审法院起诉请求：判令赵建国、江苏鑫海美达国际贸易有限公司、人民财保泰州公司赔偿丁雪英的损失49708.5元，并承担本案诉讼费。
一审中，双方当事人无争议的要素为：1、交通事故发生的事实及责任认定（陈盈与赵建国负事故的同等责任）；2、肇事车辆在人民财保泰州公司投保了交强险及不计免赔、保险限额为100万元的商业险；3、赵建国是江苏鑫海美达国际贸易有限公司的职工，其驾驶行为是履行职务。
双方争议的要素为：丁雪英主张的车辆损失的数额以及驾驶员陈盈弃车离开现场的行为是否构成肇事逃逸？
一审法院对上述争议要素认定如下：2017年5月8日，赵建国驾驶苏Ｍ×××××小型轿车与陈盈驾驶的车主为丁雪英的苏Ｍ×××××小型轿车发生事故后，陈盈弃车就近去医院检查身体是否受伤，并及时接受了交警部门的询问。后陈盈将受损车辆送至泰兴市万景汽车维修中心进行维修，支付维修费用97417元。人民财保泰州公司对此未予认可，认为其对事故车辆的定损金额为60000元，但该定损系单方行为，其未能提供证据证明告知了丁雪英，也未能提供证据证明其主张的损失数额与事故发生时丁雪英的实际损失相符，且丁雪英已实际支付了维修费用，故对人民财保泰州公司的主张不予采信。
一审法院认为，丁雪英所有的车辆在本案交通事故中受损是客观事实，其有权获得相应赔偿。陈盈虽然在事故发生后弃车离开现场，但其离开现场的目的是到附近医院检查是否受伤，且在事故发生后亦及时接受了交警部门的询问，陈盈的行为对于事故责任的认定没有影响，因此，陈盈的行为不构成肇事逃逸。丁雪英的财产损失，人民财保泰州公司应在交强险限额内赔偿2000元，对超过交强险限额的部分，因赵建国负事故的同等责任，且其驾驶的车辆向人民财保泰州公司投保了第三者责任保险，故应由人民财保泰州公司在第三者责任保险限额内赔偿50%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效后20日内赔偿丁雪英人民币49708.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取521元，由江苏鑫海美达国际贸易有限公司负担（此款丁雪美已垫付，江苏鑫海美达国际贸易有限公司于判决生效后5日内给付丁雪英）。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定的事实不持异议，且人民财保泰州公司对一审判决结果亦无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。赵建国驾驶的苏Ｍ×××××轿车与陈盈驾驶的苏Ｍ×××××轿车发生交通事故，致两车受损。该事故经交警部门认定，赵建国、陈盈负事故的同等责任。故苏Ｍ×××××的车主丁雪英就其车辆的损失有权获得相应赔偿。因苏Ｍ×××××车辆的车主江苏鑫海美达国际贸易有限公司向人民财保泰州公司投保了交强险及第三者责任商业保险，事故发生于保险期限内，故丁雪英的车辆损失应由人民财保泰州公司在交强险及第三者责任险限额范围内予以赔偿。泰兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，对事故形成原因的分析为：赵建国驾驶车辆通过没有交通信号灯控制的交叉路口前，未停止瞭望，且未让右方来车先行；陈盈驾驶车辆上道路行驶未密切注意路面情况，且发生事故后弃车逃离现场。赵建国、陈盈二人负事故的同等责任。一审中陈盈提供了其事发后至泰兴中医院放射科检查的报告单、影像等，证明其离开现场的目的是到医院检查自己的身体是否受伤，陈盈于事故发生后亦及时接受了交警部门的询问，且事发时仅有车辆受损，陈盈离开事故现场对事故责任的认定并无影响。因此，一审认定陈盈不构成肇事逃逸，并无不当。至于交警部门事故责任书中认定的“事发后陈盈弃车逃离现场”，对人民财保泰州公司行使追偿权是否有影响，其是否可免责等，不属本案审理范畴。事故发生后，陈盈曾出具承诺书“本人承诺放弃对中国人民保险公司的索赔”，因陈盈驾驶的车辆亦向人民财保泰州公司投保，其解释“当时放弃的是自己车辆的损失不向承保的人民保险公司索赔，并没有放弃对方车辆保险公司的赔偿责任，其亦无权放弃，当时也不知道对方车辆也在人民保险公司投保”，具有合理性。人民财保泰州公司以此认为丁雪英已丧失要求其赔偿损失的权利，依据不足。
综上所述，人民财保泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由人民财保泰州公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年七月六日
书记员 周 佳