天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5533号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，注册地天津市南开区复康路96号一层、四层，办公地天津市南开区长江道与南丰路交口清新大厦3层。
法定代表人：齐石�总经理。
委托诉讼代理人：赵涵，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李颖，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨世杰，男，1990年8月18日出生，汉族，户籍地河南省滑县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：曹文娟，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津前华出租汽车有限公司，注册地天津市武清区曹子里乡政府北侧，办公地天津市南开区飞云道12号。
法定代表人：粱凤娟，总经理。
委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张本应，男，1969年9月10日出生，汉族，住所地安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）：天津崇泰投资有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海一街50号办公楼一楼。
法定代表人：王春波，董事长。
委托诉讼代理人：姚玉祥，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：付亚成，男，1989年8月24日出生，汉族，户籍地河北省盐山县，现住天津市滨海新区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险）因与被上诉人杨世杰、天津前华出租汽车有限公司（以下简称前华出租）、张本应、天津崇泰投资有限公司（以下简称崇泰公司）、付亚成机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初80126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海保险公司上诉请求：1、一审判决中139089.50元不合理，请求二审法院予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、我方承保的车辆并未与被上诉人方乘坐的车辆发生碰撞；2、一审法院认定的被上诉人杨世杰父亲扶养费一项证据不足；3、一审按城镇户籍认定本案，依据不足。4、事故发生后，滴滴公司也对被上诉人杨世杰进行了赔偿，属于不当得利。
被上诉人杨世杰、前华出租、张本应、崇泰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人付亚成未到庭。
杨世杰向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费29879元、住院伙食补助费4000元、误工费17220元、护理费10332元、营养费4500元、残疾赔偿金74220元、精神损失抚慰金5000元、被扶养人生活费15912元、鉴定费6020元、二次手术费8000元、交通费1000元，合计176083元的损失，由被告渤海保险在机动车交通事故责任强制险保险内优先赔偿，不足部分由被告渤海保险在商业险限额内赔偿，商业险承担后仍有不足部分由被告前华出租、被告张本应、被告崇泰公司、被告付亚成赔偿；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年6月25日10点多，被告张本应驾驶津Ｅ×××××丰田牌汽车沿开发区南海路由南向北行驶至海景街交口南侧向右变道时，影响右侧车道内同向行驶的被告付亚成驾驶的津Ｋ×××××吉利牌小客车正常行驶。在此种情况下，原告付亚成采取不当措施，致使车辆的前部与路口东北角监控杆相接处，造成本车损坏及车上乘车人原告受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安交通管理分局塘沽支队开发区大队（以下简称“交管部门”）作出道路交通事故认定书，认定被告张本应同被告付亚成承担事故同等责任，原告不承担责任的交通事故。
事故发生后，交管部门指定原告的就诊医院为泰达医院。原告于当日入院治疗，2017年8月4日出院，实际住院天数40天。原告出院医嘱为继续右上肢前臂吊带固定四周，积极康复训练；一周后门诊复查，不适及时就诊；术后一年可选择取出内固定装置。原告提交的医疗费票据显示，原告住院期间花费医疗费47714.96元，出院后复查两次花费医疗费165元。2017年11月20日交管部门委托天津市津实司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、二次手术费进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心于2017年11月28日出具鉴定报告，鉴定意见为：伤残等级为10级、误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日、二次手术费为8000元。原告为此支付鉴定费6020元。一审庭审期间，被告渤海保险表示需对鉴定机构的鉴定人员进行询问，但庭后又表示不再进行询问。滑县公安局中屯派出所出具证明，内容为原告系杨永新（1966年7月5日出生）之子，杨永新还有次子杨毫毫，亦已成年。杨永新为残疾人，系视力残疾肆级。杨永新妻子具有劳动能力和收入。滑县牛屯镇大班村村民委员会出具证明，证明杨永新身体残疾，体弱多病，无工作收入来源，无劳动能力，长期依靠两个儿子抚养。天津市滨海新区新河街道震新社区居委会出具居住证明，证明杨世杰于2015年10月至今在其辖区仕嘉花园3-1-607居住。原告出具的工作证明及劳动合同显示其工作地亦属天津。
经查，被告张本应驾驶的津Ｅ×××××车登记在被告前华出租名下，被告张本应及前华出租对涉案车辆实际所有权系被告张本应，且双方之间系挂靠关系不存在异议。被告渤海保险系津Ｅ×××××车的保险人，在被告渤海保险处缴纳交强险及商业险，商业三者险的保额为100000元。涉案车辆津Ｋ×××××车辆登记在被�崇泰公司名下。被告付亚成和被告崇泰公司对于津Ｋ×××××车系被告崇泰公司出租给被告付亚成的事实没有争议。被告付亚成租赁被告崇泰公司津Ｋ×××××车辆系为跑滴滴使用。原告一审庭审过程中申请追加滴滴出行科技有限公司作为本案被告，后原告又以同该公司达成和解且履行完毕而撤回。原告共计收到滴滴出行科技有限公司代被告付亚成支付的款项共计33000元。
事故发生后，被告渤海保险为原告垫付了医疗费10000元，被告张本应及付亚成各垫付4000元。原告诉请的数额不包含上述垫付费用。原告主张二次手术费在本案中一并主张，并表示因二次手术产生的其他费用不再向各被告及第三人主张，各方对此不持异议。
一审法院认为，公民、法人等由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案中，虽被告渤海保险以两车未接触为由，表示本案事故与其承保车辆无关，但根据事故发生的过程可知，事故的发生同被告渤海保险承保车辆确系存在一定的因果关系。交管部门亦做出了被告张本应应承担同等责任的认定。虽被告渤海保险主张同张本应驾驶的被保险车辆无关，但并未提交任何证据予以证明，一审法院不予采信。其他各方当事人对事故认定书均无异议，故一审法院对被告张本应及付亚成应承担同等责任的认定予以确认。被告渤海保险应依法在保险范围内承担赔偿责任。被告张本应及付亚成作为侵权人应依法对保险不足部分承担相应赔偿责任。被告崇泰公司同被告付亚成之间系租赁关系，原告亦无被告崇泰公司存在过错的证据，故对于原告要求被告崇泰公司应承担责任的主张不予支持。被告前华出租同张本应之间系挂靠关系，被告前华出租应依法对被告张本应承担的责任承担连带责任�
关于医疗费一节，原告提交的医疗费票据显示，原告住院及复查花费47879.96元。原告最终主张的医疗费数额为医疗费29879元，此款项数额系已扣除被告渤海保险垫付的医疗费10000元、被告张本应及付亚成各垫付的4000元。原告诉请的款项各被告应依法承担赔偿责任，予以支持。
关于住院伙食补助费一节，原告实际住院天数为40天，原告主张住院伙食补助费为4000元，符合法律规定，予以支持。
关于误工费、护理费、营养费一节，原告以鉴定报告为依据主张误工费17220元、护理费10332元、营养费4500元。被告渤海保险虽不认可按照鉴定报告确定的三期的天数支付上述费用，但表示不申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以证明，故对于被告的抗辩不予采信。另，被告对按照居民服务业的标准计算误工费不持异议。原告主张的误工费、护理费符�相关法律规定，数额计算正确，一审法院予以支持。对于营养费的问题，一审法院酌定30元每天，即2700元，超出部分不予支持。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失抚慰金一节，对于伤残等级被告渤海保险虽存在一定的异议，但表示不申请重新鉴定，亦未提出相反的证据予以证明。故，一审法院对原告主张按照鉴定报告确认的十级伤残计算伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损失抚慰金的主张予以支持。各方对于原告在天津生活和工作年满一年并无异议，应按照城镇标准进行计算伤残赔偿金。原告计算的74220元数额无误，一审法院予以支持。各方对于原告父亲无劳动能力，需要抚养的情况没有异议，原告父亲不满60周岁，有妻子和两个儿子共计三位扶养人。故，按照农村常住居民人均消费支出标准计算的数额应为10608元，超出部分不予支持。原告�伤残等级为10级，原告主张5000元符合法律规定，予以确认。
关于鉴定费一节，该费用6020元系为确定交通事故致害的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应纳入赔偿范围。
关于二次手术费一节，鉴定报告系交管部门进行委托做出，结合二次手术费8000元的数额具有相应合理性，且各被告对于二次手术费在本案中一并主张不持异议的情形，并从减少诉累的角度出发，对二次手术费8000元予以确认。
关于交通费一节，交通费系原告在治疗过程中必然发生的费用，结合原告出院及复查的情况，酌定为200元，超出部分不予支持。
上述费用共计168179元。被告渤海保险在原告治疗过程中已经为原告垫付医疗费10000元，故交强险医疗费用赔偿限额已经使用完毕。对于误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等110000元部分应从交强险部分支付。对于已经超过交强险110000元的部分应按照责任比例，从商业险中支付。综上，交强险不足以赔偿的数额为58179元，按照责任比例，被告渤海保险在商业险范围内应支付的数额为29089.5元，被告付亚成应支付的数额为29089.5元，滴滴出行科技有限公司已代付亚成向原告支付，超出部分系自愿支付，不予干涉。
一审判决：“一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告杨世杰支付110000元，在商业三者险范围内向原告杨世杰支付29089.5元；二、驳回原告杨世杰的其他诉讼请求。上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费588元，由原告负担124元，被告张本应负担464元。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另。上诉人在一审法院庭审中对被上诉人杨世杰提供的居住证明、工作证明均无异议。
本院认为，交管部门依据事故发生的事实对本案作出的责任认定，并无不当。上诉人主张两车并未发生碰撞，但不能提供证据，该主张不能成立。
被上诉人杨世杰在一审法院提供了其父的残疾人证明（四级伤残）及户籍所在地村民委员会出具的其父体弱多病、无收入来源的证据，一审法院据此判决上诉人应当支付被扶养人生活费，并无不当。上诉人不同意支付该费用的上诉主张，不能成立。
因被上诉人杨世杰在天津生活和工作满一年，故一审法院按照城镇标准对其因此次事故造成的相应损失予以赔偿�并无不当，上诉人对此所提异议，不能成立。
另，一审判决上诉人对被上诉人杨世杰赔付的数额，不包含滴滴公司出行科技有限公司代被上诉人付亚成向杨世杰支付的费用，故上诉人无权对此主张权利。
至于一审法院所作其他判决，因当事人均无异议，且符合法律规定，本院照准。
综上所述，上诉人渤海保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费995元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年八月六日
书 记 员 底 健