江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3769号
上诉人（原审原告）顾克强，居民。
委托代理人宋成文，滕州善南法律服务所法律工作者。
委托代理人夏青，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。
法定代表人董谋，董事长。
委托代理人刘洪真，江苏竞自由律师事务所律师。
委托代理人于运，该公司魏庙支行副行长。
上诉人顾克强因与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）排除妨害纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人顾克强的委托代理人宋成文、夏青，被上诉人沛县农商行的法定代表人董谋及委托代理人刘洪真、于运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月26日，案外人孙余杰与原沛县农村信用合作联社魏庙信用社签订最高额借款合同及最高额抵押合同，以登记在孙余杰名下的远洋集1、远洋集2、远洋集3、徐铜集66等四艘船舶作抵押，向原沛县农村信用合作联社魏庙信用社借款1000万元，借款期限自2013年3月26日至2016年3月15日止。双方于2013年3月26日在江苏省徐州市地方海事局办理了船舶抵押权登记。2013年3月27日，原沛县农村信用合作联社魏庙信用社向孙余杰发放了上述贷款。船舶所有权登记证书及船舶抵押登记证书留存于原沛县农村信用合作联社。
根据船舶所有权登记证书记载，远洋集1船舶所有权人为孙余杰，取得所有权日期为2011年2月24日，船舶共有情况为非共有。
2013年12月18日，邳州市人民法院就顾克强诉徐州远洋航运有限公司挂靠经营合同纠纷一案作出（2013）邳铁民初字第0674号民事判决书，查明：“远洋航运公司注册登记于2008年2月14日，公司法定代表人为孙余杰……2010年12月8日，原告顾克强将其自有船舶一艘挂靠在被告公司从事营运，双方签订了《船舶委托经营管理合同》，约定：原告以自有船舶一艘以被告名义登记，上户后船名为远洋集1，船舶产权仍属顾克强；船舶由原告使用经营，独立核算，自行承担经营中发生的经济、法律责任及一切的债权、债务等；原告在委托期间每年向被告交纳管理费2000元；被告名义下的公司和个人以任何形式在银行或个人处产生的借款或其他经济纠纷由被告自行负责，与原告无关”，判决：“解除原告顾克强与被告徐州远洋航运有限公司之间的《船舶委托经营管理合同》”。
2013年5月，徐州远洋航运有限公司及孙余杰出具证明一份，内容为：“兹证明货轮远洋集1的船舶登记人孙余杰利用远洋集1货轮进行抵押贷款是孙余杰的个人行为，其抵押贷款的钱全部由孙余杰自己使用，船舶实际所有人顾克强对此并不知情，与抵押贷款毫无关系，且双方约定该船舶不能抵押。孙余杰自愿在一个月内协助顾克强办理船舶过户登记，并提供真实合法有效的手续，否则承担法律后果”。
另查明，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出苏银监复（2013）145号批复，主要内容为：“一、同意江苏沛县农村商业银行股份有限公司及江苏沛县农村商业银行股份有限公司龙固支行等33家支行开业……三、江苏沛县农村商业银行股份有限公司开业的同时，沛县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏沛县农村商业银行股份有限公司债权债务……”。江苏沛县农村商业银行股份有限公司于2013年5月13日成立。
原审法院认为，本案系顾克强以其对远洋集1船舶享有实际所有权，孙余杰以涉案船舶向沛县农商行抵押贷款侵犯了其财产权益为由提起的诉讼。本案诉争的远洋集1船舶在海事机关登记的所有权人为孙余杰，且无所有权共有人，该船舶登记具有公示效力。孙余杰以远洋集1船舶抵押借款，并办理了船舶抵押登记，沛县农商行对该抵押权的设立并无过错，且该抵押权因办理了抵押登记而具有对抗效力。顾克强主张其为船舶的实际所有权人，与孙余杰经营的徐州远洋航运有限公司之间存在挂靠关系，依据挂靠协议约定孙余杰无权设定抵押，但顾克强与徐州远洋航运有限公司之间《船舶委托经营管理合同》约定的权利义务仅约束合同双方当事人，对外不产生法律效力。故顾克强要求沛县农商行解除抵押并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。顾克强如认为其财产权受损，可依据船舶挂靠关系另行主张权利。遂判决：驳回顾克强对江苏沛县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
上诉人顾克强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人在办理涉案抵押贷款时，其办理人员就知道该船舶归上诉人所有，仅是挂靠在孙余杰名下，也就说明被上诉人在该笔贷款时与名义上的船舶所有人孙余杰相互串通，损害上诉人的利益，因此抵押合同无效。另上诉人在原审时提供了宋成文与白渊的录音，证明办理抵押贷款时知道该船舶实际所有人并不是孙余杰，但原审法院没有对该证据平衡，属于程序违法，要求二审法院依法改判。
被上诉人沛县农商行答辩称：被上诉人与上诉人争议的远洋集1号船舶在徐州海事局登记时是登记在孙余杰的名义下，并非上诉人所有，在办理抵押借款时，徐州海事局办理了抵押登记，登记的船舶所有人仍然是孙余杰，也未有船舶的共有人，我们并不知道船舶系上诉人所有，应当以登记为准，该录音的真实性在一审我们没有认可，因为它不是一个完整的录音，并且与本案的客观事实相悖，不能作为定案依据。原审判决正确，应当予以维持。
本案争议焦点是：涉案的抵押合同是否有效。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审期间，就顾克强一审期间向法庭提交的2014年4月16日其代理人宋成文与原沛县魏庙信用社行长白渊的电话录音问题，白渊到庭接受询问。在该录音中“宋成文：那你们知道我们船是挂靠孙余杰公司身上的吗？白渊：当时贷款的时候知道。”就该事实白渊陈述称：“这句话当时是我开着车，通话的时候说的很多，贷款都是按正常手续办理的，贷款以后才知道的这件事。”就该问题本院询问白渊？那你为什么当时说知道：白渊陈述：“当时在车上也听不太清楚，打电话的时候对方也是绕了好长时间。”
本院认为，涉案抵押合同是否有效，取决于孙余杰与沛县农商行之间是否恶意串通。所谓恶意串通，是指以损害他人利益为目的而双方通谋、相互勾结做出的意思表示，因此恶意串通主要包括主客观两方面因素，即主观存在故意、客观存在合谋。就本案而言，孙余杰与沛县农商行之间是否恶意串通，在于双方当事人是否有无故意合谋的过程。
《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由此可见，船舶属于特殊动产，其物权采取登记对抗主义原则。结合本案，在孙余杰与被上诉人沛县农商行签订涉案抵押合同时，远洋集1号船舶登记在孙余杰名下，且船舶共有情况为非共有，根据物权登记的公示公信原则，沛县农商行在签订抵押合同时有理由相信孙余杰系远洋集1号船舶的所有权人。
顾克强在一审期间提交2014年4月16日其代理人宋成文与原沛县魏庙信用社行长白渊的电话录音，并以此为由主张孙余杰与沛县农商行办理抵押登记时，双方存在恶意串通行为。但从整个通话录音内容看，沛县农商行在办理涉案船舶抵押贷款时，到海事处查看过涉案船舶的登记情况，而后依法办理抵押登记手续，这说明沛县农商行已尽到基本的审慎义务。另，白渊在二审期间到庭接受询问时其亦陈述，其行办理涉案贷款以后才知道该船舶挂靠在孙余杰公司名下，该陈述内容虽与录音内容不一致，但与船舶登记的内容并不矛盾。在顾克强未提交其他相应证据与通话录音相互印证的情况下，本院不能仅以该录音就直接认定沛县农商行与孙余杰之间故意合谋。
鉴于，沛县农商行与孙余杰在办理涉案船舶抵押业务时并不存在故意合谋的过程，即沛县农商行与孙余杰之间不存在恶意串通故意损害顾克强利益的行为，因此涉案抵押合同有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条规定，涉案船舶作为特殊动产进行抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，现涉案船舶已在江苏省徐州市地方海事局办理抵押登记。因此，顾克强的主张不成立，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人顾克强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人顾克强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王俞卜