江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5809号
原告:郑丙芝，女，1950年2月11日生，汉族，临时工，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王健，江苏金合律师事务所律师。
被告：薛守礼,男,1968年2月12日生,汉族,出租车司机,住徐州市泉山区。
被告:徐州市通利汽车出租有限公司，住所地：徐州市泉山区。
法定代表人：梁继，总经理。
委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。
被告:都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住徐州市民主南路。
负责人：刘永恒，总经理。
委托诉讼代理人：周妍，女，1981年11月15日生，汉族，该公司职工，住徐州市。
原告郑丙芝诉被告薛守礼、徐州市通利汽车出租有限公司（以下简称通利出租公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告郑丙芝委托诉讼代理人王健、被告薛守礼、被告通利出租公司委托诉讼代理人陈学万、被告都邦财险徐州支公司委托诉讼代理人周妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丙芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医药费14442.65元、住院伙食补助费900元、营养费1632元、误工费6000元、护理费7200元、车辆维修费300元、交通费300元、精神抚慰金3000元，合计33775元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日6时44分，被告薛守礼驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐丰公路由北向南行驶至徐丰公路庞庄农贸菜市场门前左后转弯时，与原告驾驶的三轮车发生刮擦，致原告受伤及所驾驶车辆损坏，原告住院接受治疗。经查涉案车辆所有人为通利出租公司并在被告都邦财险徐州支公司处投保。事故发生后，原告就相关损害赔偿与被告协商未果，故诉至法院。
被告都邦财险徐州支公司辩称，本案事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、三责险，被告愿在交强险范围内承担合理的赔偿责任，三责险未投保不计免赔，事故负全部责任，事故免赔率为20%，商业险范围内被告愿按照约定承担赔偿责任，同时原告医疗费用中应扣除原告自身疾病的用药，诉讼费不属于赔偿范围。
被告通利出租公司辩称，通利出租公司与被告薛守礼之间系承租合同关系，合同约定发生交通事故造成损失时，由驾驶员承担责任，与公司无关，通利出租公司协助被告薛守礼在被告都邦财险徐州支公司处办理了相关的保险，应当由被告都邦财险徐州支公司在保险范围内承担赔偿责任，被告通利出租公司不承担责任。
被告薛守礼的答辩意见与被告通利出租公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、保险单、原告户籍地村委会证明、户口本、原告身份证复印件、商业险条款、车辆承包合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的工资明细及公司营业执照复印件、医药费发票，上述证据拟证明原告有固定工作和收入以及原告因本次事故所产生的医药费。被告都邦财险徐州支公司的质证意见为：对工资明细及公司营业执照复印件的真实性有异议，原告已到退休年龄且应提交劳动合同、银行流水等予以证明；对医药费发票的真实性予以认可，但原告因本案交通事故受头颅外伤，医药费中应当去除治疗动脉硬化、冠心病等与本案事故无关的药品费用。被告薛守礼、通利出租公司的质证意见与都邦财险徐州支公司一致。本院认为，原告提交的工资明细与公司营业执照复印件，因该公司系原告之子开办的自然人独资有限责任公司，原告提交的工资单亦不符合财务制度要求，且无银行流水、劳动合同等其他证据予以佐证，本院对该证据的证明效力不予采信；对医药费发票，原告因本案事故造成的损伤为头颅外伤且本身患有脑梗、冠心病，应当扣除治疗原告自身病的医药费，本院对被告的质证意见予以采纳。
被告都邦财险徐州支公司提交勘查人员对原告的询问笔录，上述证据拟证明原告陈述其为农民无工作。原告的质证意见为，对该证据的真实性不予认可。被告通利出租公司的质证意见为，对上述证据的三性无异议，原告对自己是农民的情况应是明知的。被告薛守礼的质证意见为，对该证据无异议。本院认为，经本院核实该询问笔录上卢宏确为原告之女，结合其年龄、教育程度，以及入院记录载明的情况，本院对该份询问笔录予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2016年9月22日6时44分左右，被告薛守礼驾驶号牌为苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐丰公路由北向南行驶至徐丰公路庞庄农贸菜市场门前左后转弯时，与原告郑丙芝驾驶的三轮车发生刮擦，致郑丙芝受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队九里大队进行事故认定，被告薛守礼负事故全部责任，原告郑丙芝无责任。
事故发生后，原告郑丙芝入徐州医学院附属医院治疗，入院门（急）诊诊断为：头颅外伤、多发腔隙性脑梗塞、冠心病。原告入院后，进行了颅脑平扫检查：脑实质未示明显异常密度区，枕大池增大，脑室未示明显异常，中线结构居中，颅骨未现明显骨折征象；影像学诊断为：颅脑CT平扫未示明显外伤性改变，枕大池大（蛛网膜囊肿征象）。原告入院后，完善各项常规检查并予以营养神经、脱水、对症支持治疗，根据病情及时调整治疗方案。2016年10月10日，原告郑丙芝出院，出院医嘱为：注意休息，加强营养，一月后复查头颅CT。原告郑丙芝共住院18天，共花费医疗费14442.65元。
原告入院时入院记录中既往史载明：既往有冠心病10余年，发现脑梗塞3年余；个人史：出生并成长于原籍，在家务农。供史者为卢玉峰，系原告之子。
原告所花费的医疗费用清单中载明：前列地尔注射液1593.75元，丹参川穹嗪注射液1364.1元、牛痘疫苗致炎兔皮提取物注射液830.7元、脑苷肌肽注射液2192.52元，上述药物均系用于治疗动脉硬化及冠心病的药品。
原告住院期间，被告都邦财险徐州支公司查勘人员曾到医院进行走访，原告女儿卢宏陈述原告的工作情况为“农民”。原告郑丙芝的户口性质为非农业家庭户，原告郑丙芝所在居委会出具证明，证明原告在村里无地，属于农转非户口。
2017年11月8日，经原告郑丙芝申请，本院委托徐州市沛县中医院司法鉴定所对原告郑丙芝脑梗、冠心病发作与本案事故的因果关系及原因力大小等事项进行鉴定，后徐州市沛县中医院司法鉴定所因本案超出其鉴定能力而退回。随后，本院再次委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定，但徐州医学院司法鉴定所亦以超出其鉴定能力而退回。在上述两次鉴定退回后，本院再次委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，但因原告郑丙芝放弃鉴定，未缴纳鉴定费用而导致鉴定工作无法继续进行，南京医科大学将本案退回。
另查，本案事故车辆所有权人为被告通利出租公司，事故发生时由被告薛守礼承包并驾驶从事出租车客运经营。被告通利出租公司为本案事故车辆在被告都邦财险徐州支公司处投保了交强险、第三者责任险，未投保不计免赔，事故免赔率为20%。本案事故发生在保险期间内。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，被告薛守礼对本案事故负全部责任，原告郑丙芝无责任，且本案事故车辆在被告都邦财险徐州支公司处投保了交强险及1000000元的第三者责任险（未投保不计免赔，免赔率20%）。故对于原告郑丙芝因本次事故造成的损失应当首先由被告都邦财险徐州支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告都邦财险徐州支公司在商业险范围内予以赔偿，都邦财险徐州支公司不予赔偿部分由侵权人进行赔偿。
关于原告郑丙芝的各项损失确定为：1、医药费用，原告认可在本案事故发生前自身患有脑梗及冠心病，且在住院治疗用药中包含治疗脑梗及冠心病的药物，故对于医药费中的前列地尔注射液1593.75元，丹参川穹嗪注射液1364.1元、牛痘疫苗致炎兔皮提取物注射液830.7元、脑苷肌肽注射液2192.52元等用于治疗动脉硬化及冠心病药品的医药费应当予以扣除，故原告郑丙芝的医疗费用共计为8461.58元；2、住院伙食补助费，原告住院共计18天，本院予以支持900元（50元/天×18天）；3、营养费，本院结合原告住院时间及出院医嘱，酌定予以支持1122元（34元/天×33天）；4、护理费，因原告未进行相关司法鉴定，本院结合住院时间及出院时原告伤情，予以支持1440元（80元/天×18天）；5、交通费，结合原告的住院时间，本院酌定支持300元；6、误工费用，原告在发生事故时虽然已逾60岁，自述系农民，但其系失地人员，可以从事一些与其年龄、身体状况相当的工作，原告户籍显示为非农业家庭户，但其居住地、生活消费地均为农村，故本院按照上一年度农村常住居民人均可支配收入，结合原告伤情，酌定支持一个月误工费1600元（19158元÷12月）；7、财产损失，原告未向法庭提交相关的维修费发票，且在事故认定书中亦未载明车辆受损情况，故本院对原告该项诉请不予支持；8、精神损害赔偿金，根据相关法律规定因侵权致人精神损害未造成严重后果，受害人请求精神损害赔偿的一般不予支持，原告郑丙芝因本案事故未造成严重伤害，故本院对原告的该项诉请不予支持。以上各项费用合计为13823.58元。
根据保险合同的约定，原告的上述损失，由被告都邦财险徐州支公司在交强险医疗费用项目下赔偿10000元，死亡伤残赔偿项目下赔偿原告郑丙芝护理费1440元、交通费300元、误工费1600元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿386.86元[（8461.58元+900元+1122-10000）×0.8]，由被告薛守礼赔偿96.72元[（8461.58元+900元+1122-10000）×0.2]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用项目下赔偿原告郑丙芝10000元，在死亡伤残赔偿金项目下赔偿原告郑丙芝护理费1440元、交通费300元、误工费1600元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告郑丙芝386.86元，合计13726.86元；
二、被告薛守礼于本判决生效后十日内赔偿原告郑丙芝96.72元；
三、驳回原告郑丙芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告郑丙芝负担180元，被告薛守礼负担270元（原告已预交，被告薛守礼、徐州市通利汽车出租有限公司负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李彩虹
审 判 员 张 璟
人民陪审员 王加银
二〇一八年六月五日
书 记 员 秦 琴