上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1722号
上诉人（原审被告）李和平。
上诉人（原审被告）杨文逸。
两上诉人共同委托代理人李自强。
两上诉人共同委托代理人唐一，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德强。
委托代理人肖光明，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人梁永直，上海市光明律师事务所律师。
上诉人李和平、杨文逸因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李和平、杨文逸系夫妻。李德强为李和平、杨文逸之子。上海市武进路XXX号公有房屋（以下简称被拆迁房屋）为公房，李和平为承租人。动迁之前，被拆迁房屋内有户籍四人，即李德强、李和平、杨文逸及李德强之子李辉，其中李德强户籍于2004年4月24日迁入。李和平、杨文逸实际居住于被拆迁房屋。2006年，被拆迁房屋所在地区动迁。2006年4月20日，拆迁人上海轨道交通十号线发展有限公司、拆迁实施单位虹口动拆迁实业有限公司与被拆迁房屋承租人李和平签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，被拆迁房屋认定建筑面积30.38平方米；货币补偿金额人民币352，344.21元（以下币种均为人民币）；安置房屋为上海市三门路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），总价462，456.25元，安置房屋与货币补偿款的差价为110，112.04元；搬家补助费500元、设备迁移费1，070元。根据拆迁协议的补偿安置费用发放清单，除了拆迁协议所述款项，还有居住口径增补146，365.49元、奖励费70，000元、速迁费10，000元、过渡费6，000元、专项补贴30，000元。补偿安置费用发放清单合计616，279.70元，扣除购房款462，456.25元后，实发现金153，823.45元。《住房配售单》载明，原住房人员为李和平、李德强、李辉；新住房人员为李和平、杨文逸、李德强；原住房武进路XXX号二层后间；新配住房三门路XXX弄XXX号XXX室；配售房原因：轨道10号线四川北路站动迁，孙李辉塘沽路动迁已安置剔除。2007年12月19日，李和平、杨文逸登记为系争房屋产权人。双方均确认系争房屋即拆迁协议所载明的安置房屋。
李德强诉至原审法院，请求确认系争房屋由李德强与李和平、杨文逸按份共有，其中李德强享有三分之一产权份额；或判令李和平、杨文逸支付李德强相应价款63.3万元。审理中，李德强变更诉讼请求，请求确认系争房屋由李德强与李和平、杨文逸共同共有，并表示不要求实际居住。
原审法院另查明，李和平、杨文逸于2007年分两次向李德强给付10万元，李和平、杨文逸认为性质属于给付动迁款。李德强确认其中8万元属于给付动迁款，另外2万元属于借款性质。
原审法院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予公房承租人的货币补偿款、安置房屋归承租人及其同住人共有。根据住房配售单的记载，李德强和李和平、杨文逸均为动迁被安置人员，李德强已被认定为被拆迁房屋的同住人，故其有权取得相应的安置利益并获得配套商品房作为安置。鉴于李和平、杨文逸动迁前实际居住于被拆迁房屋，故李和平、杨文逸应分得搬家补助费、设备迁移费、奖励费、速迁费、过渡费、专项补贴等费用，而货币补偿金额及居住口径增补费用原则上应由李德强和李和平、杨文逸三人均分，鉴于货币补偿金额及居住口径增补两项费用共计498，709.70元，已大于安置房屋的总价，故李德强要求确认其对系争房屋与李和平、杨文逸共同共有的诉请，于法有据，予以支持。李德强确认李和平、杨文逸曾给付其10万元，其中8万元属于动迁款，李和平、杨文逸未能提供证据证明另外2万元属动迁款性质，故确认李德强已实际分得8万元动迁款。李德强表示如系争房屋由李德强与李和平、杨文逸共同共有，同意按照法院确定的金额将多分得的动迁款返还给李和平、杨文逸。综上，法院酌定李德强应返还李和平、杨文逸动迁款68，000元。李和平、杨文逸辩称李德强诉请已超过诉讼时效，因我国法律关于诉讼时效的规定适用于债权请求权，李德强诉请是要求确认物权共有的物权请求权，故对于诉讼时效的规定并不适用。据此，原审法院判决：一、确认上海市三门路XXX弄XXX号XXX室房屋为李德强、李和平、杨文逸共同共有；二、李德强应于判决生效之日起10日内返还李和平、杨文逸动迁款68，000元。
原审法院判决后，上诉人李和平、杨文逸不服，向本院提出上诉称：1、被拆迁房屋是李和平单位分配，李和平支付相关费用1，800元，而李德强分文未付；2、李德强户籍虽原在被拆迁房屋内，但从未实际居住，且他处有房，不属于同住人，无权获取拆迁补偿的份额；3、即使李德强被认定为安置人口，也应当认定系争房屋为按份共有，而非共同共有，其仅能享有14.32%以下份额；4、李和平、杨文逸曾支付给李德强动迁款项10万元，而非8万元。请求本院撤销原判，改判驳回李德强的诉讼请求。并承诺如法院判令系争房屋归其所有，自愿再补偿李德强15万元。
被上诉人李德强辩称：李德强一家在被拆迁房屋内有份额，因房屋面积较小，李德强只能在外居住，不属于空挂户口。李和平、杨文逸给李德强10万元时未说明是动迁补偿款。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，李德强为被拆迁房屋的同住人，与李和平、杨文逸均为被安置人员，故其有权取得相应的安置利益并获得配套商品房作为安置。李和平、杨文逸上诉称李德强不属于系争房屋同住人，与事实不符，本院无法采信。但权利人之间可以协商处分自己的权利。三人共分得补偿安置费用616，279.70元，扣除购房款后实发现金153，823.45元。李和平、杨文逸给了李德强8万元动迁款，并于2007年底将系争房屋登记在自己名下，李德强对此是知道或者应当知道的，应视为各方对系争房屋及剩余款项的处分已达成一致意见。现李德强主张其为系争房屋共同共有人，依据不足，本院不予支持。原审法院判令李德强返还已取得的部分动迁款，并与李和平、杨文逸共同共有系争房屋，显属不当，本院予以改判。李和平、杨文逸自愿再补偿李德强15万元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2779号民事判决；
二、对李德强要求确认上海市三门路XXX弄XXX号XXX室由李德强与李和平、杨文逸共同共有的诉讼请求，不予支持；
三、李和平、杨文逸于判决生效之日起十日内给付李德强人民币15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21，900元、二审案件受理费21，900元，共计43，800元，由李德强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 马忆蔺
代理审判员 陈 俊
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。