江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0437号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福清支公司。
负责人吴启凤，该公司经理。
委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾宪占。
委托代理人刘炜，江苏苏辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称人保财险福清支公司）为与被上诉人曾宪占保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾宪占在一审中诉称：2013年9月23日22时52分，其驾驶闽A×××××、闽A×××××挂重型集装箱车与李新安驾驶的鲁F×××××、鲁F×××××挂重型半挂车在沈海高速公路由南向北行驶至1012Km＋900m处发生碰撞，导致两车受损。事故经交警部门认定，曾宪占负事故的主要责任。曾宪占的车辆在被告处投保了不计免赔的车辆损失险，请求法院判决人保财险福清支公司支付车辆维修费及其他费用合计62773.9元。
人保财险福清支公司在一审中辩称：对交通事故的事实以及责任认定无异议，对车辆投保的事实亦无异议；保险车辆的损失已超过被保险车辆实际价值的80%以上，应当推定为全损，如果法院判决人保财险福清支公司赔偿，应当扣除对方车辆交强险应承担的2000元，并将车辆残值返还给人保财险福清支公司。停车费不属于直接损失，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：曾宪占是闽A×××××、闽A×××××挂重型集装箱车的实际所有权人，车辆初始登记的时间是2006年4月26日，该车挂靠在福清市鸿业汽车运输有限公司从事运输经营。2013年4月27日，曾宪占为其车辆在人保财险福清支公司投保了交强险、车辆损失险，车辆损失险的保险金额为203040元，并投保了不计免赔率特约险，保险期限从2013年5月21日起至2014年5月20日止。2013年9月23日22时52分，曾宪占驾驶闽A×××××、闽A×××××挂重型集装箱车与李新安驾驶的鲁F×××××、鲁F×××××挂重型半挂车在沈海高速公路由南向北行驶至1012Km＋900m处发生碰撞，导致两车受损。为将事故车辆顺利拖离高速公路，由江苏金杏仁酒店管理有限公司大丰服务区汽车轮胎修补服务部为事故车辆更换了一只轮胎，曾宪占支付修理费850元。事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队处理，并作出第0031122号道路交通事故认定书，认定曾宪占负事故的主要责任，李新安负事故的次要责任。同年9月26日，根据盐城市公安局交通巡逻警察支队高速一大队的委托，盐城市物价局价格认证中心对事故车辆的损失作出盐市车鉴字（2013）第294号评估意见书，认定曾宪占车辆因本次事故造成的损失为84827元（已扣除残值），曾宪占为此支付拆检费500元、评估费2900元。为处理事故，曾宪占另向江苏沿海高速公路管理有限公司支付施救费1000元，向大丰市黄海汽车销售服务有限公司支付停车费1600元。后因双方对赔偿金额未能达成一致，曾宪占遂诉至原审法院。
原审法院认为：曾宪占为自己的车辆在人保财险福清支公司处投保了交强险、车辆损失险，双方的保险合同关系依法成立，现曾宪占的车辆在保险责任期内发生交通事故致车辆受损，人保财险福清支公司应当按照合同约定履行支付保险金的义务，人保财险福清支公司要求在车辆损失中扣除对方车辆交强险应承担的2000元赔偿金额，曾宪占表示认可，依法予以支持。
一、关于盐市车鉴字（2013）第294号评估意见书能否作为认定车损的依据问题。首先，鉴定意见是由公安部门委托的具有鉴定资质的机构作出的鉴定意见，其鉴定程序合法；其次，鉴定结论科学合理，鉴定机构是根据车辆损失情况确定修理的费用，人保财险福清支公司虽然依据合同条款认定车辆的折旧率已超过80%，应推定为全损，但根据《机动车强制报废标准规定》，集装箱半挂车的使用年限为20年，折算每年的折旧率为5%，曾宪占车辆至发生事故时的折旧率应为40%，其合同条款约定的折旧标准减轻了保险公司的责任，排除了投保人依法应当享有的权利，属于无效条款。故盐城市物价价格认证中心作出的鉴定意见能够作为认定曾宪占车辆损失的依据。
二、关于停车费1600元是否属于保险公司理赔的范围。停车费不属于事故造成的直接损失，也不属于曾宪占因确定事故损失所支出的费用，故不应由人保财险福清支公司承担。
三、关于应由人保财险福清支公司支付的事故损失的金额。车辆损失费84827元，车辆拆检费500元，轮胎修理费850元，施救费1000元，鉴定费2900元，合计90600元，扣除对方交强险优先赔偿的2000元，曾宪占请求赔偿总损失金额的70%，实际金额为61653.9元。
综上，曾宪占要求人保财险福清支公司支付保险金61653.9元的请求依法应予支持，其要求人保财险福清支公司支付停车费的请求于法无据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十九条、第四十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保财险福清支公司于判决生效后十日内支付曾宪占保险赔偿款61653.9元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，依法减半收取685元，由曾宪占负担15元，人保财险福清支公司负担670元。
宣判后，人保财险福清支公司不服，向本院上诉称：一、原审判决未充分尊重保险合同双方当事人约定的条款，随意认定条款无效是滥用法官自由裁量权。案涉保险合同条款是通过中国保监会审批备案，由保监会批复同意的，故该条款具有一定效力。同时被上诉人在签订保单时，已明确声明完全理解并同意适用保险公司提供的保险条款，保险公司已经履行了明确告知义务，保险合同合法有效，对双方具有约束力。原审判决认定《特种车保险条款》的折旧率约定减轻保险责任，排除被保险人依法应当享有的权利没有依据，车辆的折旧率本身并没有法律强制规定，也没有任何规范性标准参考，双方约定折旧率无可厚非，不存在排除被保险人依法享有的权利。二、原审判决引用车辆强制报废年限换算折旧率是混淆车辆安全性能与车辆价值的概念。原审判决根据《机动车强制报废标准规定》集装箱半挂车使用年限20年计算案涉车辆年折旧率为5%。该规定中车辆使用年限是从车辆安全性能考量制定的，而车辆折旧率是按照市场价值确定的。二者并不完全一致。新车购置后价值下降速度较快，但达到一定年限后，其价值下降率则逐渐趋向稳定，到一定年限后保持在一定金额，这与保险条款约定的最高折旧不超过80%相符。如果套用车辆使用年限计算车辆折旧率会出现计算结果与市场价值背离，违反保险法第五十五条“保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”案涉事故发生后，根据保险公司与被上诉人签订的保险合同约定的折旧率计算案涉车辆最高金额不超过新车购置价的80%，结合《特种保险条款》十四条的约定，车辆折旧率为月0.9%。案涉车辆使用89个月，折旧金额为203040元×89×0.9%=162635.04元，已超过新车购置价203040元的80%，因此，折旧金额应为203040元×80%=162432元。已经达到车辆的推定全损标准，应推定为车辆全损，而不是原审法院认定的车辆没有达到报废年限就认定车辆还有维修和实用价值。综上，上诉人应承担保险责任应为203040元-162432元=40608元。三、原审判决上诉人按照超过车辆实际价值赔偿违反保险法的规定。根据原审判决认定案涉车辆因事故造成的损失为84827元，该费用明显高于其显存的实际价值，该项判决与被上诉人实际损失不符，如上诉人予以赔偿则违背公平原则。案涉特种车辆保险条款中明确记在了发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据事故发生时的新车购置价减去折旧的金额后确定并且按照保险合同约定，最高的折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，案涉车辆在事故发生时的折旧金额已超过新车购置价的80%，已丧失了维修价值，故应当按推定全损确定金额，即40608元，被上诉人却花费84827元进行修理，将损失扩大了44219元，其不合理损失不应得到支持。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。
曾宪占答辩称：根据机动车强制报废的规定，每年的折旧率是5%，目前为止事故车辆未超过40%，同时作为车辆所有人有权选择是修理还是报废，从事实来讲，事故车辆确实经过修理后在继续使用中，所以被上诉人要求上诉人赔偿修理费是合理合法的。因为按照上诉人的规定的折旧率的要求，被上诉人损失将不仅仅是车辆损失这部分，这种运营车辆花费的营运费远远超过车辆本身的价值，如果该车辆轻易报废，那么车主付出的营运损失将会是巨大的。请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，中民人民财产保险股份有限公司特种车保险条款第十四条约定：机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险车辆的新车购置价确定……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指同类型车辆新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。（此处附有折旧率表，其中矿山专用车的月折旧率为1.1%，其他车辆的月折旧率为0.9%）。折旧按月计算……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。该合同第三十三条约定：机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的；1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过事故发生时被保险车辆的实际价值……
本案的争议焦点为：1、案涉车辆事故发生时的实际价值应否依据月折旧率0.9%计算；2、案涉车辆因本次事故所造成的损失为多少。
本院认为：保险合同当事人应当诚实守信地行使合同权利，履行合同义务。本案中被上诉人曾宪占作为投保人按照合同约定支付了保险费，履行了其合同义务，则合同约定的保险事故发生后，作为保险人的人保财险福清支公司亦应按照合同约定履行其义务。
关于本案争议焦点一，案涉车辆事故发生时的实际价值应否依据月折旧率0.9%计算的问题。首先，案涉保险条款中关于车辆折旧率为0.9%的约定规定在该条款第十四条第二款，而该条是关于车辆投保金额的约定，并非损失赔偿的规定，且该约定是指在按投保时车辆的实际价值确定保险金额时依据月折旧率0.9%的计算方法。本案保险金额并未依据此标准计算，而是根据此新车购置价确定的。且案涉保险条款中关于机动车损失保险赔偿的约定体现在该条款第三十三条，该条中并未约定案涉车辆在赔偿时的折旧率为多少。因此，上诉人要求依据该保险条款第十四条约定的折旧率计算事故发生时的损失价值，没有依据。其次，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值。案涉车辆初始登记于2006年4月，至2013年4月投保案涉保险时，已经使用7年，其价值远低于新车购置价，上诉人人保财险福清支公司并未按照其制定的合同条款所载明的折旧率计算车辆的实际价值，仍然按照新车购置价计算保险金额，已经远超过了保险价值。在事故发生时，上诉人人保财险福清支公司又主张按照合同约定的折旧率计算车辆实际价值，有失公平。再次，根据《机动车强制报废标准规定》，集装箱半挂车的使用年限为20年，而按照上诉人提供的保险条款中月折旧率0.9%计算，案涉车辆在使用不足90个月后，即不足8年，车辆价值就仅为新车购置价的20%，有违常理，也排除了被保险人按车辆实际价值主张赔偿的权利。因此，上诉人关于要求按照月折旧率0.9%计算案涉车辆在事故发生时的价值的上诉理由没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，案涉车辆因本次事故所造成的损失为多少的问题。案涉事故发生后，经交警部门委托，有资质的鉴定机构对案涉车辆的损失进行了鉴定。上诉人认为该鉴定结论所认定的损失已经超过了车辆实际价值的80%，应推定为全损。首先，上诉人所谓车辆损失超过实际价值的80%即应推定全损，并未提供法律和合同依据。其次，鉴定机构认定案涉车辆的损失为84827元，上诉人人保财险福清支公司并无证据证明该金额超过事故发生时案涉车辆实际价值的80%。因此，上诉人人保财险福清支公司要求认定案涉车辆已经全损的理由缺乏依据，本院不予支持。依据案涉保险条款第三十三条的约定，发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，被上诉人曾宪占为修理案涉车辆，实际花费了84827元维修费用，对此损失，保险公司应按合同约定予以赔偿。
据此，上诉人人保财险福清支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1370元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王 浩