广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第223号
上诉人（原审原告）孙立霞
被上诉人（原审被告）深圳万科华昱花园房地产开发有限公司（以下简称万科华昱公司）
上诉人孙立霞因恢复原状纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2525号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
孙立霞原审诉讼请求：1、万科华昱公司按照其公司工程技术统一标准中的卧瓦坡屋面技术要求，恢复孙立霞购买的万科金色半山X栋XXXX房屋的屋顶保温层；2、万科华昱公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明，2010年12月19日，孙立霞、万科华昱公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定，孙立霞向万科华昱公司购买位于深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园X栋XX层XXXX号房（以下简称涉案房产），建筑面积38.70平方米；孙立霞应在签订合同之日一次性付清全部购房款687351元，万科华昱公司应在2012年7月31日前将该房地产交付给孙立霞；孙立霞认为该房地产不符合交付标准或条件的，应在《收楼意见书》中一次性提出异议，万科华昱公司在接到孙立霞异议后，应在7日内对异议部分作出书面答复和处理意见；逾期不予答复及处理的，视为孙立霞异议事实成立，该房地产视为未交付；孙立霞在保修期内发现有质量缺陷的，应通知万科华昱公司履行保修义务，万科华昱公司应按合同第十五条的约定履行保修义务；因质量缺陷经两次以上维修后仍不能满足正常使用要求的，或孙立霞认为该房地产主体结构工程质量不合格，不能满足安全使用的，孙立霞可委托由政府指定的建设工程质量检测机构检测；检测结果经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位复核确认仍不能满足正常使用或安全使用的，孙立霞有权解除合同等内容。2012年7月25日，孙立霞在收楼时对房屋渗水等问题提出了异议。万科华昱公司于2012年8月1日回函同意履行保修义务并要求孙立霞于2012年8月8日起5日内到现场验收并确认维修结果。福建省某建设工程有限公司深圳分公司（具有建筑工程施工一级资质）于2012年8月4日至8月8日对涉案房产3处漏水点进行了维修。其于2012年8月7日出具《防水层隐蔽工程质量验收记录》，于2012年8月8日出具《保温层隐蔽工程质量验收记录》，记录显示维修工作完成，同意隐蔽。该公司并称，经过72小时的淋水实验，确认该房屋3处渗水点均已得到解决；在涉案房产屋面铺设了挤塑聚苯乙烯保温板，在保温板上层铺设了保护层及安装了屋面瓦。孙立霞在验收后认为在维修过的地方少了两条钢筋，且保温板不是一整块了，回填处有接缝，要求恢复上述内容，并拒绝确认维修结果。万科华昱公司遂于2012年8月23日向孙立霞发出《商品房入伙催告函》，催促孙立霞办理入伙手续。孙立霞向原审法院提供了据称为万科华昱公司项目负责人提供给孙立霞的万科华昱公司的《工程技术统一标准》，第4.2.1.1条第7项显示：钢筋砼屋面结构板，板上预留钢筋头○8＠1000×1000，外伸150㎜长，与板主筋牢固连接。孙立霞在原审庭审中明确其恢复保温层的具体请求内容为：按照万科华昱公司的统一技术标准恢复两条钢筋及衔接完整的保温板。孙立霞确认上述技术标准中未明确说明该两条钢筋是用来固定保温板的。孙立霞未提供证据证明上述钢筋预留及保温板接缝问题不符合国家标准或行业标准，亦未提供证据证明上述问题影响保温或达不到正常的保温要求。孙立霞在原审庭审时确认在维修涉案屋面拔出钢筋的时候，孙立霞代理人孙某伟在场，但未提出异议。
原审法院审理认为，孙立霞向原审法院提供的据称为万科华昱公司项目负责人提供给孙立霞的《工程技术统一标准》不是法定的或约定的可要求万科华昱公司承担责任的依据。孙立霞、万科华昱公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》并未约定孙立霞所称的涉案保温层的技术标准，孙立霞亦未提供证据证明上述钢筋预留及保温板接缝问题不符合国家标准或行业标准，亦或达不到正常的保温要求。现万科华昱公司已履行了保修义务，在没有证据证明房屋存在质量问题前，孙立霞应先使用房屋，促进房屋的有效利用。综上，原审法院对孙立霞的诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孙立霞的全部诉讼请求。案件受理费100元（已由孙立霞预缴），由孙立霞负担。
上诉人孙立霞不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判万科华昱公司依其公司工程技术统一标准中卧瓦坡屋面技术要求，恢复孙立霞购买的万科金色半山3栋2104房屋屋顶保温层；2、一、二审费用由万科华昱公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，不符合法律规定，故意偏袒万科华昱公司。原审法院查明的孙立霞在原审庭审时确认在维修涉案屋面拔出钢筋的时候，孙立霞代理人孙立伟在场，但未提出异议，属于事实认定错误。孙立霞是涉案房产使用者，非专业人士，当时不知道该预留钢筋的作用，但发现第二根预留钢筋的时候，就提出异议，并与万科华昱公司项目经理交涉，万科华昱公司项目经理向孙立霞提供了万科华昱公司工程技术统一技术标准，所以才有孙立霞的要求维修函，才有孙立霞不断与万科华昱公司沟通解决方案，到最后起诉万科华昱公司。原审法院查明孙立霞确认万科华昱公司工程技术统一技术标准中未说明该两条钢筋是用来固定保温板的，属于事实认定错误。孙立霞提供的工程技术统一标准，对预留钢筋的功能描述非常清楚，除了有文字说明外，还有图片说明。其中第3点：40MM厚C20砼（骨粒粒径15-20MM），内配直径4MM150＊150钢筋网片，与屋面板预留钢筋焊接。第7点：钢筋砼屋面结构板，板上预留钢筋头直径8MMl000＊1000，外延150MM长，与板主筋牢固连接。图纸中注释：保护层内钢筋与屋面板预留钢筋连接好。稍微有点生活经验常识的人，就不难据此判断出保护层钢筋就是固定保温板用的。原审法院查明孙立霞向原审法院提供的据称为万科华昱公司项目负责人提供给孙立霞的工程技术统一标准不是法定的或约定的可要求万科华昱公司承担责任的依据。孙立霞为购房者，万科华昱公司为商品房的销售方，万科华昱公司最根本的合同义务就是向孙立霞交付质量合格的房屋，而房屋质量（包含保温层）验收合格的最基本标准就是依据房屋的设计图纸、施工规范经相关单位验收，符合图纸及施工规范的要求后方可合格备案。万科华昱公司施工人员拨出两根固定保温层的钢筋事实已得到双方及法院的一致确认，在这种客观事实的情况下，还有单位能出具隐蔽工程验收合格的证明，这是罔顾事实。施工的结果与设计图纸已经不一样，不可能隐蔽工程验收合格。依合同法的规定，合同对质量约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。万科华昱公司本来就是依其提交给孙立霞的工程技术（图纸）标准施工的，只不过万科华昱公司在修复时毁坏了原来的结构。若万科华昱公司认为修复的现状符合质量标准，即应由万科华昱公司举证毁坏后的现状符合什么标准，而不是简单地认定不是法定的或约定的可要求万科华昱公司承担责任的依据。万科华昱公司不能依一张明显错误的验收合格证明来免除其举证义务。原审法院认为现万科华昱公司已履行了保修义务，在没有证据证明房屋存在质量问题前，孙立霞应先使用房屋，促进房屋的有效利用，属于事实认定错误。因为涉案房产还没有收楼，所以出现质量问题都是返工维修，而不是保修，属于事实认定错误。对于万科华昱公司提供的关于万科金色半山X栋XXXX房屋屋面渗水维修情况的说明、防水层隐蔽工程质量验收记录、保温层隐蔽工程质量验收记录，是虚假证据，属于事实认定错误。施工人员2012年8月6日中午拔出第二个钢筋，然后做填水泥砂浆处理和刷防水材料，淋水试验最快在7日上午进行，某公司声称进行了72小时淋水试验，那已经是10日上午了，之后马上开始做保温层和保护层，还有屋面瓦，完工就要11日了。就算6日下午防水还没有干就开始做72小时淋水试验，做完也是9日下午了，在完成其它工作，就是10日下午了。但事实是8日就完成了，施工时间完全不正确，某公司提供了虚假证据，基于虚假证据上的防水层隐蔽工程质量验收记录和保温层隐蔽工程质量验收记录，自然也是虚假证据。综上所述，请求二审法院支持孙立霞的上诉请求。
被上诉人万科华昱公司口头辩称，万科华昱公司已经对涉案房产的保温层进行恢复，已按照双方的约定履行房屋保修义务。万科华昱公司履行保修义务符合法律规定以及双方合同的约定，孙立霞单方要求按照其标准完成保温层的修复，完全不合理，也没有必要。在万科华昱公司已履行保修义务，没有证据证明房屋存在质量问题的情况下，孙立霞应先使用房屋。综上，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，孙立霞与万科华昱公司就涉案房产签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》附件五第七条第4款约定，若经过验收后，双方对维修工程质量仍有不同意见的，则以本房地产原监理单位验收或检测意见为准，但孙立霞确有证据证明万科华昱公司未完成保修义务的除外。
某公司对涉案房产漏水点进行维修后，于2012年8月7日及8月8日出具的《防水层隐蔽工程质量验收记录》、《保温层隐蔽工程质量验收记录》上均有万科金色半山花园施工的监理单位及监理工程师签字盖章同意隐蔽。
本院认为，孙立霞在本案提出的恢复原状诉请，其实质是要求万科华昱公司恢复所拔出的原预留在保温层上的两根钢筋及尽最大可能修复保温层，消除安全隐患。首先，对防水层的维修势必破坏保温层，不可能在维修后仍保持完整未经修补的保温层，孙立霞未能举证证明万科华昱公司在修复保温层过程中存在偷工减料等情形，本院对孙立霞要求万科华昱公司再行维修保温层的上诉请求不予支持。再次，关于预留钢筋问题，即使孙立霞提交的施工规范属实，拔出钢筋亦只属于施工瑕疵，万科华昱公司的维修工作特别是保温层的修复已经原施工监理单位及监理工程师检测合格，万科华昱公司维修义务的履行符合双方合同的约定，在孙立霞未能举证证明缺失两根钢筋会造成其损失或危害其居住安全情形下，本院对孙立霞要求万科华昱公司恢复拨出的两根钢筋的上诉请求不予支持。
综上，上诉人孙立霞的上诉请求理由不能成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人孙立霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一三年四月十六日
书记员（兼） 李开宇