贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2636民初224号
原告李江峰，男，汉族，1972年4月21日生，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人谢宏军，贵州七律律师事务所律师。
委托诉讼代理人姜才林，贵州七律律师事务所律师。
被告昆明黔阳建筑工程有限公司。
住所地：云南省昆明市五华区人民中路**号银顺广场傲城********号。
法定代表人张有根，执行董事兼总经理（未到庭）。
被告丹寨兴泰房地产开发有限公司。
住所地：丹寨县龙泉镇场口街罗家园。
法定代表人肖惠平，董事长（未到庭）。
委托诉讼代理人谢敬理，男，汉族，1972年8月17日生，住广州省汕头市潮阳区，公司股东。
被告陈祥会，男，土家族，1971年9月9日生，贵州省印江县人，住贵州省贵阳市小河区（未到庭）。
委托诉讼诉讼代理人罗辉，男，汉族，1960年12月15日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，系被告陈祥会公司推荐诉讼代理人。
原告李江峰诉被告昆明黔阳建筑工程有限公司（以下简称：“黔阳公司”）、丹寨兴泰房地产开发有限公司（以下简称：“兴泰公司”）、陈祥会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，同年4月19日，由本院审判员潘国先适用简易程序公开开庭进行审理。审理过程中，因查明案件需要，本院依职权追加陈祥会作为本案共同被告参加诉讼，同时原告也申请追加发包方兴泰公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。2018年6月14日，本案经第二次公开开庭审理，原告李江峰及其委托代理人谢宏军、姜才林，被告兴泰公司代理人谢敬理，被告陈祥会代理人罗辉到庭参加诉讼，被告黔阳公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年12月18日，原、被告签订《水电安装工程承包合同》。合同就工程概况、承包内容及方式、价款、工程款结算方式、履约保证金的缴纳与退还等事项作了约定。同时，《水电安装工程承包合同》12.6条还约定如被告施工过程中非本工程设计范围内的零星水电用工，乙方必须无条件配合，相关费用由被告向原告现场签证计量计入结算。合同签订后，原告即按约定向被告交纳10万元保证金，并进场施工。工程完成后，经原、被告确认，该工程主工程部分（丹寨县龙泉新城项目5#、7#楼）工程款共388980元。同时在施工过程中，被告项目部还要求原告为被告提供零星服务，价款合计27925元。2016年11月2日，被告项目部向原告出具承诺书，承诺最迟于2016年12月15日前支付原告民工工资及工程款，并退还保证金，如不能履行，则支付以上所有资金（人工工资、工程款、保证金）及利息（按照每月3%利息计算支付资金占用费）。截止原告起诉时，被告共向原告支付工程款20万元（主部分工程19万元、零星工程款1万元），被告仍拖欠原告保证金10万元、工程款21.6905万元（主部分工程19.8980万元、零星工程款1.7925万元）.原告认为，被告于2016年11月2日出具承诺书内容未违反法律的禁止性规定，该承诺书明确了支付工程款的期限。被告在承诺书中约定的时间内未付清相应的人工工资及工程款，除了应继续向原告支付拖欠的人工工资、工程款、保证金外，还应按承诺书承担违约责任，即按月息3%向原告支付自2016年12月16日至付清之日止未支付资金316905元的资金占用费142607.25元（暂计算至2018年3月15日）。综上，被告在工程施工承包过程中，不履行自己应尽的义务和责任，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠工程款216905元；2、判决被告退还原告保证金100000元；3、判决被告按月息3%向原告支付拖欠资金316905元（工程款216905元、保证金100000元）自2016年12月16日至付清之日止的资金占用费142607.25元（暂计算至2018年3月15日；4、三被告就以上诉讼请求承担连带支付责任；5、本案诉讼费由被告承担。
原告李江峰为证明其主张，提交下列证据材料：
1、身份证复印件，用以证明原告身份信息。
2、企业信息公示报告，用以证明被告主体适格。
3、《水电安装工程承包合同》，用以证明2015年12月18日原、被告签订《水电安装承包合同》，被告将其承建的丹寨县龙泉新城项目的水电安装工程以包工包料的形式转包给原告施工的事实。
4、收条，用以证明原告按照约定向被告黔阳公司交纳10万元保证金，并进场施工的事实。
5、龙泉新城工程项目部零星用工签证单、工程联系单、水电班工人工资单、2016年11月2日致黔阳公司丹寨项目部函、2016年12月22日致黔阳丹寨项目部函，用以证明（1）原告为被告提供零星用工，工程款合计27925元；（2）经原、被告确认水电安装工程工程款共计388980元，被告已向原告支付部分工程款190000元，被告仍欠198980元部分工程款的事实。以上主干部分工程款以及零星工程款共计416905元，被告已经支付200000元，仍欠原告216905元的事实。
6、承诺书，用以证明2016年11月2日被告项目部向原告出具承诺书，承诺最迟于2016年12月5日前支付原告民工工资及工程款并退还保证金，如不能履行，则按照以上所有资金按照月息3%支付利息的事实。
兴泰公司对原告提交的第1、2组证据没有异议；对第3、4、5、6组证据认为，兴泰公司不知情。
被告陈祥会质证意见：对第1、2组证据没有异议；对第3组证据真实性没有异议，但合法性有异议，原告系个人，没有承接水电工程施工的资质，故该份水电安装承包合同是无效合同，该合同甲方系张顺强所签订，与被告陈祥会无关；对第4组证据真实性、合法性没有异议，收条系张顺强所收，与陈祥会无关；对第5组证据，签证单的真实性、关联性无异议，合法性有异议，签证单是对水电合同范围的补充，水电合同无效，补充也无效，不能达到原告的证明目的；工资单、联系单、项目部函无异议，陈祥会的签字行为是代理行为，后果与其无关。工资结算单没有陈祥会签字与陈祥会无关；对第6组证据，真实性无异议，虽然是承诺书是对原告作出的意思表示，原告予以接受双方达成合意，因原告是实际施工人，由此与黔阳公司形成的施工合同又因原告无资质，故承诺的法律行为无效。陈祥会是代理行为，与其无关。同时承诺书履行期超过后才结算工程款，结算是没有约定履行期，原告不能主张逾期利息。
被告兴泰公司辩称：
一、本案为并非建设施工合同纠纷，而系劳务合同纠纷，被答辩人与答辩人没有任何劳务合同关系，答辩人依法不是本案适格的被告。劳务合同纠纷指，提供劳务人员与接受劳务一方之间缔结的劳务合同法律关系，并基于该劳务合同法律关系所产生的一切纠纷，而劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，公民与用人单位之间，公民与公民之间均可以缔结该法律关系。在本案中，经答辩人与被答辩人昆明黔阳公司协商一致，共同签订了《建设工程施工合同》，约定被答辩人昆明黔阳公司承建龙泉新城小区5号、7号楼建设工程。被答辩人为满足施工建设的需要，聘请各类工人（木工、电工等）作为其劳务人员为其提供劳务作业的行为合法、有效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持之规定，昆明黔阳公司与各类劳务人员之间的缔结劳务合同关系应当受到法律的保护。故，本案应当为劳务合同纠纷，本案被答辩人李江峰等与昆明黔阳公司是否存在劳务合同关系以及具体劳务报酬为多少才是本案焦点，然而本案并不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，答辩人依法不是本案适格的被告。
二、根据合同相对性原则，答辩人与被答辩人李江峰之间没有任何法律关系，被答辩人针对答辩人的诉请没有事实和法律依据。根据合同相对性原则的规定，合同只能在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，被答辩人李江峰是否参与昆明黔阳公司在龙泉新城小区的施工建设尚无证据证明，即便李江峰与昆明黔阳公司存在劳务合同关系，但上述劳务合同关系与答辩人无关，答辩人并不是上述劳务合同关系的合同主体，故被答辩人要求答辩人承担连带支付劳务费的诉请，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
三、被答辩人李江峰尚未提供相应证据链证明具体欠付工人工资的详细清单，且被答辩人李江峰是否能作为本案的原告代其他工人向人民法院提起诉讼。现因被答辩人李江峰未向人民法院提供具体欠付工人工资详细清单的证据，也未提供已代昆明黔阳公司向工人支付工资的依据。完全不能证明昆明黔阳公司欠付李江峰劳务报酬的事实，即便李江峰与昆明黔阳公司达成劳动承包协议，在没有提供相应证据证明其已代昆明黔阳公司支付工人工资的情况下，李江峰亦不能作为诉讼主体向人民法院起诉。
同时，若李江峰仅依据与昆明黔阳公司之间的债权债务关系起诉，其双方之间的债权债务关系亦与答辩人无关，则答辩人并不是本案适格的诉讼主体。
四、《承诺书》系被答辩人与昆明黔阳公司单方结算，并无答辩人授权或参与，该《承诺书》依法属于被答辩人与昆明黔阳公司之间的债权债务协议。劳动者提供劳务应获得劳务报酬，劳动者未取得劳务报酬的，应当向与其形成劳务合同关系的相对方主张权利。本案中，昆明黔阳公司雇佣被答辩人在龙泉新城施工工地提供劳务，被答辩人按照昆明黔阳公司的要求完成了相应的工作，昆明黔阳公司应当按照双方约定向被答辩人支付相应的劳务报酬。
同时，昆明黔阳公司与被答辩人在《承诺书》中，对昆明黔阳公司欠付的劳务报酬的事实进行了确认，但没有具体欠款数额，至此，被答辩人与昆明黔阳公司之间的劳务合同关系已转化为债权债务关系。根据债权债务关系的合同相对性原则，被答辩人亦无权要求答辩人连带承担债务的法律责任。
综上所述，根据合同法相对性原则，本案劳务合同法律关系的双方当事人系被答辩人与昆明黔阳公司，因该劳务合同产生的一切权利及义务均应当由合同双方当事人承担，与答辩人无任何法律关系。且被答辩人与昆明黔阳公司之间的劳务合同关系已经转化为债权债务关系，被答辩人依据与昆明黔阳公司之间的债权债务关系要求答辩人承担连带付款责任的诉请，既无事实依据，又无法律依据。答辩人依法不承担本案任何法律责任，且答辩人并不是本案适格的被告。故答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告兴泰公司未向本院提交证据材料。
被告陈祥会辩称：1、原告与黔阳公司签订的是无效合同，黔阳公司出具的承诺书因原告是实际施工人，无相关资质，承诺书无效，无法律效力，同时承诺书履行期限已过，双方2016年12月22日才结算明确工程款，但未重新约定履行期限，故主张逾期利息无事实依据，拖欠的工程款及保证金应当由黔阳公司支付并返还；2、陈祥会是黔阳公司委托代理人，行为和后果应当由黔阳公司承担，原告主张承担陈祥会承担工资款及返还保证金没有依据，请求驳回对陈祥会的诉讼请求。
被告陈祥会提交下列证据材料：
1、贵州银行印鉴卡片、银行签章通知书、授权委托书两份、律师函、转账凭证，用以证明黔阳公司驻普定办事处是黔阳公司设立的内部机构，陈祥会是黔阳公司的委托代理人，兴泰公司也知道陈祥会是黔阳公司的委托代理人的事实。同时证明原告交纳的保证金是张顺强收取，与陈祥会无关的事实。
原告质证意见认为：贵州银行印鉴卡片、银行签章通知书不是原件，真实性、合法性有异议。普定办事处是黔阳公司内部关系，不影响本案审理；授权委托书真实性由法庭审查，陈祥会作为代理人也是其与公司内部关系；律师函与原告无关；转账凭证没有原件，真实性存疑，原告的保证金是2015年12月23日当天缴纳的现金，该份转账凭证不属实。
被告兴泰公司质证意见：兴泰公司不知情。只知道黔阳公司委托陈祥会与兴泰公司处理结算问题。
原告提交的证据，被告陈祥会对其真实性均无异议，故本院予以认定作为本案的定案依据。被告陈祥会提交的证据，结合兴泰公司陈述称接到黔阳公司委托陈祥会结算的事实，本院予以认定，作为本案定案依据。
经审理查明：2015年12月10日，被告兴泰公司与黔阳公司签订《建设工程施工合同》，约定由兴泰公司将丹寨县龙泉镇龙泉新城项目的5#、7#楼的基础、主体、室内外装饰、给排水、电气等工程发包给黔阳公司施工。同年12月18日，被告以黔阳公司驻普定办事处的名义与原告签订《水电安装工程承包合同》，由项目部工作人员张顺强在甲方处签字并加盖办事处印章。同年12月23日，原告向被告黔阳公司驻普定办事处交纳施工保证金10万元。2016年6月23日，黔阳公司驻普定办事处委托被告陈祥会全权代理丹寨县龙泉新城花园小区工程项目事宜。同年11月2日，黔阳公司驻普定办事处驻丹寨县龙泉新城项目部向原告出具承诺书，承诺最迟在2016年12月15日前，向原告班组支付所有的民工工资及工程款，并在此期间内退还所有保证金。若届时不能履行上述承诺，公司就支付以上所有资金（人工工资、工程款、保证金）的利息（按照每月3%的利率支付）。同日，项目部与原告确认在水电安装合同履行期间的零星用工，共计应当支付原告工人工资27925元，该部分款项已于2017年春节支付10000元，尚欠17925元未付。2016年12月22日，项目部与原告确认水电安装工程款共计388980元，该部分款项截止2017年春节，已经支付190000元，尚欠198980元未付。2017年9月14日，被告黔阳公司出具委托书，委托被告陈祥会就黔阳公司与兴泰公司的工程施工合同中的5#、7#号楼工程项目进行审计事宜，但截止发生诉讼之日止，黔阳公司与兴泰公司尚未对施工工程进行结算。原告认为被告拒不支付工程款违反合同约定，诉至人民法院，引起本次诉讼。
另查明，在诉讼过程中原告于2018年5月14日向本院申请冻结黔阳公司银行存款60万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并交纳保全申请费3520元。本院审查后决定受理原告的保全申请，但在保全过程中发现被告黔阳公司没有财产可供予以保全。
上述事实，有原、被告的陈述、双方提供的证据以及庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。从原告与黔阳公司驻普定办事处签订《水电安装工程承包合同》的约定内容来看，施工内容以及承包方式符合建设工程施工合同的情形，本案应当属于建设工程施工合同纠纷，故对于被告兴泰公司主张原告与黔阳公司之间的合同属于劳务合同的抗辩理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条之规定，建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。发包单位不能将建设工程直接发包给个人，故黔阳公司驻普定办事处与原告李江峰签订的《水电安装工程承包合同》违反法律的强制性规定，属无效的合同。虽然建设工程施工合同无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告有权请求黔阳公司支付工程价款。从黔阳公司驻普定办事处驻丹寨县龙泉新城项目部向原告出具承诺书以及与原告结算确认所欠的工人工资、工程款清单载明的内容来看，被告黔阳公司应当按照结算清单支付工程款。黔阳公司驻普定办事处以及黔阳公司驻普定办事处驻丹寨县龙泉新城项目部均是被告黔阳公司为方便对外从事民事活动而设立的内部机构，办事处以及项目部从事的民事行为的法律后果应当由黔阳公司承担。故原告李江峰要求被告黔阳公司支付工人工资、工程款以及退还保证金共计316905元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告兴泰公司在欠付的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，因黔阳公司与兴泰公司就施工的5#、7#楼工程项目，截止诉讼之日止，尚未竣工验收，并且在合同履行过程中兴泰公司已经代黔阳公司支付部分工程款，原告没有证据证明被告兴泰公司是否尚欠黔阳公司的工程款，故其要求兴泰公司承担连带责任的诉请不能成立，本院不予支持。本案在审理过程中，因存在陈祥会可能挂靠黔阳公司经营工程施工项目的情形，本院依职权追加了陈祥会作为本案的共同被告参加诉讼，但综合全案证据，没有证据证明被告陈祥会存在挂靠经营的情形，从被告陈祥会提交的证据来看，陈祥会与黔阳公司应当属于委托和受委托的关系，故陈祥会不应承担工程款的支付义务。对于原告要求被告黔阳公司按照承诺书约定的内容，以尚欠的款项为基数，按照3%/月承担逾期付款利息的诉讼请求，承诺书系对《水电安装工程承包合同》中付款时间的变更和补充，属于合同本身的一部分，因《水电安装工程承包合同》属无效合同，故承诺书中约定的逾期付款违约责任应当归属无效，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告昆明黔阳建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告李江峰支付工人工资及工程款共计216905元。
二、被告昆明黔阳建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告李江峰返还工程保证金100000元。
三，驳回原告李江峰的其他诉讼请求。
本诉案件受理费8193元，减半收取4096.5元，由昆明黔阳建筑工程有限公司负担3000元，原告李江峰负担1096.5元。保全申请费3520元由原告李江峰负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状或直接向上诉法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，且向上诉法院缴纳上诉费。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 潘 国 先
二〇一八年六月十五日
书记员 肖子文（代）