广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行终82号
上诉人（原审原告）陈洪霖，男，汉族，住广东省德庆县。公民身份号码：×××091X。
上诉人（原审原告）江碧清，女，汉族，住广东省德庆县。公民身份号码：×××172X。
上诉人（原审原告）陈荣敏，曾用名陈杰荣，男，汉族，住广东省德庆县。公民身份号码：×××0918。
委托代理人陈洪霖，系上诉人陈杰荣的父亲。
上诉人（原审原告）陈秋敏，女，汉族，住广东省德庆县。公民身份号码：×××0925。
委托代理人江碧清，系上诉人陈秋敏的母亲。
被上诉人（原审被告）德庆县人民政府。
法定代表人ＸＸ，该县县长。
委托代理人冼焕尧。
委托代理人彭海洪。
被上诉人（原审被告）德庆县官圩镇人民政府。
法定代表人何金龙，该镇镇长。
委托代理人谢秀凤，该府工作人员。
原审第三人德庆县官圩镇良安村陈门城里村第一经济合作社。
负责人陈金泉。
委托代理人梁永颂，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省德庆县。
原审第三人陈桂霖，女，汉族，住广东省德庆县。公民身份号码：×××0949。
委托代理人陈坤霖，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人徐耀球。
上诉人陈洪霖、江碧清、陈杰荣、陈秋敏（以下简称陈洪霖等四人）因与被上诉人德庆县人民政府（以下简称德庆县府）、德庆县官圩镇人民政府（以下简称官圩镇府）、原审第三人德庆县官圩镇良安村陈门城里村第一经济合作社（以下简称第一合作社）、陈桂霖行政纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2015）肇德法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈洪霖与江碧清是夫妻关系，与陈杰荣、陈秋敏是父子、女关系，与陈桂霖是兄妹关系，均是第一合作社人。2014年政府统一办理农村土地确权工作，并委托第三方对农村土地进行信息采集。期间，第一合作社与陈桂霖签订了一份编号为：441226103203010121J的《农村土地承包合同》（以下简称案涉《承包合同》），该《承包合同》没有签署落款时间。合同约定了发包方（第一合作社）将该村集体土地6块共4.99亩发包给承包方（陈桂霖）作农业生产等相关事项。合同签订后并进行了公示（该承包土地尚未进行经营权确权）。陈洪霖等四人对陈桂霖的土地承包经营有异议，认为侵害了其土地承包经营权，于2015年7月3日向德庆县府提出行政复议。陈洪霖等四人认为德庆县官圩镇农林水办公室代表官圩镇府要求下级组织办理案涉《承包合同》及相关确权资料手续的具体行政行为不合法定程序，要求确认上述合同及相关资料无效。德庆县府受理后，于2015年9月1日作出了德府行复（2015）5号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称案涉《复议决定书》，该《复议决定书》认为官圩镇府并没对所属辖区的第一合作社与陈桂霖签订的案涉《承包合同》作出具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，驳回了陈洪霖等四人的行政复议申请。陈洪霖等四人不服，于2015年9月18日向原审法院提起行政起诉。
陈洪霖等四人认为第一合作社与陈桂霖签订的案涉《承包合同》侵害了其合法权益而产生纠纷，于2015年2月9日向原审法院提起了民事诉讼。经审理，原审法院认为陈洪霖等四人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围，作出了（2015）肇德法民二初字第58号民事裁定书，裁定驳回陈洪霖等四人的上述起诉。陈洪霖等四人不服，上诉于本院，本院认为该诉讼属于人民法院受理民事纠纷案件范畴，于2015年9月17日作出了（2015）肇中法立民终字第122号民事裁定书，撤销了原审法院作出的（2015）肇德法民二初字第58号民事裁定，指令原审法院对该案进行审理。目前，该案正在审理中。
上述事实，有当事人提供的身份证明材料、陈洪霖等四人提供的行政复议申请书、案涉《复议决定书》；德庆县府提供的作出案涉《复议决定书》的相关依据材料，原审法院提取的（2015）肇德法民二初字第58号民事裁定书、（2015）肇中法立民终字第58号民事裁定以及当事人陈述材料在案予以证实。
原审法院认为，第一，陈洪霖等四人在起诉将中科雅图地理信息公司官圩确权小组列为第三人，经查，中科雅图地理信息公司官圩确权小组在工商部门没有登记备案，陈洪霖等四人起诉所指的地理信息公司只不过是政府职能部门委托对农村土地进行地理信息采集的公司，并不是行政机关，与本案无关联。原审法院告知陈洪霖等四人错列了中科雅图地理信息公司为第三人后，陈洪霖等四人仍拒绝变更，对此，原审法院予以驳回。
第二，陈洪霖等四人不服的案涉《承包合同》是第一合作社与陈桂霖所签订，该合同是农村集体经济组织与村民之间签订的集体土地承包合同，属村集体内部的管理事务。陈洪霖等四人并没有证据证明官圩镇政府对此作出过具体行政行为。陈洪霖等四人向德庆县府申请复议，德庆县府对陈洪霖等四人的行政复议申请作出案涉《复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。
第三，陈洪霖等四人在本案起诉的诉讼请求中所涉及的土地是陈洪霖与陈桂霖原来家庭承包经营的土地。陈洪霖等四人不服第一合作社与陈桂霖签订的案涉《承包合同》属承包经营权侵权纠纷，该诉讼应属于人民法院民事纠纷的受案范畴。对此，本院在陈洪霖等四人与陈桂霖、第一合作社土地承包经营权纠纷一案中所作出的（2015）肇中法立民终字第122号民事裁定书已有羁束。为此，对陈洪霖等四人请求1、确认官圩镇农办代表官圩镇府要求所属辖区内的组织及人员签名办理案涉《承包合同》及相关确权资料手续的具体行政行为不合土地确权法定程序；2、确认案涉《承包合同》及相关确权资料无效；3、判令00769号、00770号、00771号、00772号、00773号地块及河步儿（未登记承包地）、第二步河（未登记承包地）继续由陈洪霖等四人承包经营并确权的诉讼请求，该案不作审查，予以驳回。
综上所述，德庆县府对陈洪霖等四人的行政复议申请作出的案涉《复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法，原审法院予以维持。陈洪霖等四人认为第一合作社与陈桂霖签订的案涉《承包合同》是官圩镇府的具体行政行为，理据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回陈洪霖、江碧清、陈杰荣、陈秋敏的诉讼请求。
上诉人陈洪霖等四人不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院遗漏诉讼请求，遗漏当事人，证据不足、认定事实不清。根据《行政诉讼法》的相关规定，我们有理由请求撤销原审判决。1、原审法院不审理我方第1项诉讼请求（即上诉请求3），是遗漏诉讼请求；2、原审法院驳回我方对中科雅图地理信息公司官圩确权小组的起诉，证据不足，属于遗漏当事人；3、（2015）肇德法民二初字第58号民事裁定书和肇中法立民终字第122号民事裁定书并没有我方的第1项诉讼请求，这证明了原审法院遗漏了诉讼请求。官圩确权小组受政府委托，由官圩镇农办工作人员陪同到我们所在的良安村委会，对土地进行确认权属登记，是共同进行政府为农村土地确权登记的具体行政行为，是实施行为的当事人，是众所周知的事，无需举证。原审法院在工商部门没有查到官圩确权小组的登记备案，因其工作内容与我们土地权属有利害关系，所制作的案涉《承包合同》及相关确权资料，对我们土地经营权产生决定性的不利侵害，我们无法对官圩确权小组委托机关起诉，将其列为第三人起诉，合情合理合法。官圩确权小组既没有出具证明告知我们去起诉委托他们工作的政府机关，官圩农办陪同他们一起共同进行工作，也不承认是他们委托，原审法院亦不查明指出官圩确权小组是受哪个政府部门委托，告知其工作中的错误行为应该起诉哪个政府委托机关。我们起诉官圩确权小组，符合《行政诉讼法》第二十六条的规定。原审法院既没有出具官圩确权小组是受什么政府委托的证据，又不出具官圩确权小组在确权登记的具体行为超出了政府委托机关委托授权范围的证据，仅以无关联为由驳回我们起诉，证据不足，违反《行政诉讼法》第二十六条、第八十九条规定，是遗漏当事人。我方已经在一审起诉中出具了证据（19-37页），证明土地纠纷仍然存在争议，尚未在达到官圩镇农办和官圩确权小组进行“制作《承包合同》及确权资料，要求陈桂霖、第一合作社签订《承包合同》及确权资料，回收上送《承包合同》及确权资料的土地确权法定程序。”我们于2015年2月9日向法院提起（2015）肇德法民二初字第58号诉讼后，官圩镇农办仍然于2015年4月2日作出单方面向陈桂霖开具“关于官圩镇良安村委会第一村小组陈桂霖、陈坤霖与陈洪霖土地确权纠纷问题的处理意见”强行确认土地权属，并与官圩确权小组共同进行制作、要求陈桂霖、第一合作社签订、回收上送《承包合同》及确权资料（证据：案涉《复议决定书》第2页20行），这种是故意违反土地确权法定程序的具体行政行为。原审法院向官圩镇府调取到案涉《承包合同》原件，官圩镇农办及官圩确权小组这种故意违反确权法定程序的具体行为得到证实。法律面前人人平等，不能因为当事人是政府工作人员和政府委托组织，其违法行为就可以得到姑息、逍遥法外。原审法院遗漏诉讼请求，遗漏当事人会使一审诉讼案件无法得到公平公正的审理，无法体现《行政诉讼法》第一条的公正性，会致使官圩镇农办工作人员和官圩确权小组没有法律约束，在工作中根据自己个人意见为所欲为地处理问题，必会令我们上诉人和其他部分弱势群体群众利益受到侵害后投诉无门，无法得到国家法律的保护。原审法院没有注明运用哪条法律法规，亦未出示相关证据证明官圩镇农办的工作不属于官圩镇府的工作，亦未出示案涉《承包合同》及确权资料是陈桂霖和第一合作社自行私人编号、定界和印制的证据，仅听官圩镇府和第三人的片面之词，就以官圩镇府没有做出过具体行政行为为由驳回我们起诉，是证据不足，事实不清。二、被上诉人德庆县府作出的案涉《复议决定书》证据不足，认定事实不清。我方在法定时间内，以“1、确认《关于官圩镇良安村委会第一村小组陈桂霖、陈坤霖与陈洪霖土地确权纠纷问题的处理意见》违反法律。2、确认官圩镇农办代表官圩镇府要求下级组织办理案涉《承包合同》及相关确权资料手续的具体行政行为不合法定程序。3、确认案涉《承包合同》及相关确权资料无效。”这3个请求一起提起行政复议申请。德庆县府以需要分开2个复议请求才可以受理作为要挟，致使我们在短时间内同时提起了（2015）德府行复4号和5号两个行政复议申请，导致忙中出现《承包合同》编号漏写一个号码的失误。德庆县府没有证据证明案涉《承包合同》及确权资料内土地没有争议，没有证据证明该《承包合同》及确权资料是陈桂霖和第一合作社自己制图、编号、印制的。没有证据证明官圩镇府农办和确权小组不为该《承包合同》及确权资料工作过。解决土地争议，编号印制《承包合同》及确权资料，发放要求承包方和发包方签名确认，回收上送上级府审批办证是官圩镇农办和官圩确权小组的程序性工作。我们只要知道官圩农办发放《承包合同》及确权资料给陈桂霖签名，认为侵害了我们权益，即使没有任何书面证据，也可以申请行政复议，何况仅仅存在申请事项中漏写合同编号的小小失误，符合《行政复议法》第六条第4-6款。只要提起行政复议，官圩镇府就必须将为陈桂霖印制《承包合同》及相关确权资料所依据的材料提供出来质证，否则是违法。德庆县府在官圩镇府未提供任何证据的情况下，就以官圩镇府没有进行过具体行政行为驳回我们复议申请，违反了《行政复议法》第二十三条、二十八条第三款第1-4项以及第四款的规定。所以，我们有理由上诉，请求二审法院撤销德府行复（2015）5号决定书。三、上诉请求3是原审法院遗漏的诉求，我们有理由请求二审法院审理该项诉求，确认官圩镇农办代表官圩镇府要求辖区内的组织及人员签名办理案涉《承包合同》及相关资料手续的具体行政行为不合土地确权法定程序，是违法行为。先解决土地争议，然后才可以进行编号登记土地，再制作《承包合同》及附件资料进行公示，无异议后才能要求相关村民签名确认，回收上送上级政府审核，是官圩镇府程序性确权工作，由官圩镇农办工作人员和官圩确权小组实施，这是众所周知的事，无需举证。官圩镇农办明知土地存在争议，在我们提起民事诉讼后，仍然为陈桂霖开具《处理意见》，发放《承包合同》及确权资料要求陈桂霖和第一合作社签名并回收上送审核等工作，其工作中行为一直代表官圩镇府，明显严重违反了农村土地确权的相关规定和程序。原审法院既然提取到了肇中法立民终字122号案，以有羁束为由驳回我们部分诉讼请求，就应该清楚知道该项诉求不在肇中法立民终字122号内，没有受到羁束。另外，该诉求属于行政诉求范围，不是民事范围，在审理（2015）肇德法民二初字58号案时无法增加该诉求，更加不会审理。原审法院将该项诉求不作审理，是遗漏诉求。官圩镇农办的违法行为就没有受到法律约束，必将令我们权益受到侵害而投诉无门，无法得到法律的保护。我们有官圩镇农办违反土地确权规定的证据（证据33-37页）。所以我们有权利、有理由请求二审法院依法审理该项诉求。四、请求确认案涉《承包合同》来源违反确权法定程序，确认合同无效。肇中法立民终字第122号裁定书羁束的是《承包合同》内容部分，是民事范围。此项诉求是《承包合同》制作来源部分，是行政诉讼范围，不受其羁束。因此，上诉人提出以下上诉请求：1、撤销（2015）肇德法行初字第9号行政判决书。2、撤销案涉《复议决定书》。3、确认官圩镇农办代表官圩镇人民政府要求所属辖区内的组织及人员签名办理案涉《承包合同》及相关确权手续的具体行政行为不合土地确权法定程序，是违法的。4、确认案涉《承包合同》及相关确权资料无效。
被上诉人德庆县府二审答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院查明了案涉《承包合同》是农村集体经济组织与村民之间签订的集体土地承包合同，属村集体内部的管理事务，上诉人没有证据证明官圩镇府对此作出过具体行政行为。并查明我府作出的案涉《复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法的事实后，根据《行政诉讼法》第六十九条规定，作出了驳回了上诉人一审的诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、我府作出案涉《复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的具体行政行为侵犯了其合法权益是申请行政复议的前提条件。经我府调查，第一合作社是官圩镇府所属辖区的农村集体经济组织，具有独立行使民事行为的能力，与官圩镇府没有行政隶属关系，第一合作社作为发包方与承包方陈桂霖签订了案涉《承包合同》；上诉人未能提供官圩镇府对所属辖区农村集体经济组织签订的案涉《承包合同》作出具体行政行为的相关证据，官圩镇府及德庆县官圩镇良安村民委员会和第一合作社，均否认官圩镇府作出过具体行政行为。因此，在没有证据证实且上诉人也未能提供证据证实（上诉人在一审庭审时确认没有相关证据）官圩镇府对案涉《承包合同》作出了具体行政行为，并使上诉人处于合法状态下的权益受到侵犯的证据，据此提起的行政复议申请，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议的范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。因此，我府根据《行政复议法实施条例》第四十八条的规定，依法驳回上诉人的行政复议申请的行政行为合法有效。三、上诉人第3、4项的诉讼请求不属于行政诉讼案件的审查范围。上诉人的第3、4项诉讼请求，是不服农村集体组织与村民签订的《承包合同》，经一审法院审理查明，属于承包经营合同侵权纠纷，应当属于人民法院民事纠纷的受案范畴。且肇庆市中级人民法院作出的（2015）肇中法立民终字第122号《民事裁定书》裁定该承包经营权侵权纠纷属于人民法院民事纠纷的受案范畴，并指令德庆县人民法院对该案进行审理。因此，上诉人的第3、4项诉讼请求不属于行政诉讼案件的审查范围，应当予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我府作出案涉《复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人官圩镇府二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院查明了案涉《承包合同》是农村集体经济组织与村民之间签订的集体土地承包合同，属村集体内部的管理事务，上诉人没有证据证明官圩镇府对此作出过具体行政行为。并查明案涉《复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法的事实后，根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，作出了驳回上诉人一审的诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、本案与我府没有任何法律关系。本案是上诉人对德庆县府作出案涉《复议决定书》的具体行政行为不服而提起的行政诉讼，根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，我府没有作出本案的行政行为，我府与上诉人一样，仅是德庆县府具体行政行为中的一个当事人，不具备成为一审被告和被上诉人的资格。另一方面，既然上诉人将我府列为一审被告及本案被上诉人，但又没有提出与我府有关的诉讼请求，显属滥用诉讼权利。根据《最高人民关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条的规定，对我府提起诉讼属于没有具体的诉讼请求，应当予以驳回。三、我府没有对第一合作社与村民签订的案涉《承包合同》作出具体行政行为。我府根据我县《德庆县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》的要求，制定了《关于印发﹤官圩镇农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案﹥的通知》，要求工作人员到村协调、指导和宣传村级正确开展承包经营权确权登记颁证工作，没有作出过任何强制指定某经济组织与某村民签订具体《农村土地承包合同》的行为。因此，德庆县府基于客观事实，作出案涉《复议决定书》的具体行政行为客观公正，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对我府提起的行政诉讼于法无据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人陈桂霖二审答辩称，一、上诉人请求撤销原审判决，无任何事实和法律依据，理由如下：上诉人在一审的诉讼请求，均是民事法律调整的范围，与行政诉讼无关，其诉讼请求确认案涉《承包合同》及相关确权资料无效，属于明显的民事法律行为。该合同是第一合作社与答辩人陈桂霖所签订，是农村集体经济组织与村民个人之间签订的集体土地承包合同，属于村集体内部的管理事务，官圩镇府对此并未作出过具体行政行为，上诉人至今也未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，原审法院经审理后作出原审判决并无不当。二、上诉人请求撤销案涉《复议决定书》无事实和法律依据。上诉人在德府行复（2015）5号复议案中因第一合作社与陈桂霖签订案涉《承包合同》，认为官圩镇府对此实施了具体的行政行为侵犯了其利益，但上诉人在一审中并未提供任何证据予以证实，官圩镇府也确认在上述承包合同签订的过程中未作出过任何的具体行政行为，复议机关德庆县府据此依法作出案涉《复议决定书》并无不当。三、上诉人称官圩镇农办代表官圩镇府要求所属辖区组织及人员签名办理案涉《承包合同》及相关资料手续的具体行政行为程序不合法，无任何事实和法律依据。案涉《承包合同》是本案第三人第一合作社与答辩人陈桂霖之间签订的农村集体土地承包合同，属于村集体内部的管理事务，与官圩镇府无关。第一合作社与官圩镇府也无隶属关系，该合同的签订，不是官圩镇府实施了具体行政行为的结果。事实上，官圩镇府也未实施过任何的具体行政行为，上诉人也未提供任何证据证实官圩镇府实施具体行政行为，因此，不存在上诉人所称的官圩镇府实施的行政行为程序不合法的事实。四、上诉人请求确认案涉《承包合同》无效，不属于行政诉讼法律调整的范围。该合同的有效与否，属于民事法律所调整的对象。而且上诉人认为该合同无效，没有任何事实和法律依据。上诉人陈洪霖与陈桂霖原本是一家人，后陈洪霖结婚生子，于1997年10月4日分家另过，另立门户，并领取一份承包田，至今村里也未调整过土地。经一审法院查实，陈洪霖的妻子江碧清在其娘家德庆县高良镇万星村委会旱水良村至今还有其一份责任田。陈洪霖分家后，包括陈桂霖在内的其余家庭成员继续耕种其余承包田，一直以来双方都是各耕各的土地，当时双方均无异议。甚至在2009年3月1日与家人协商分田时，上诉人陈洪霖还亲自答应只取回位于第二步河（地名）那份承包地，其余土地由其他家庭成员耕种，陈洪霖本人在该分田协议上签了字。第一合作社与陈桂霖签订案涉《承包合同》合理合法，现在上诉人出尔反尔，想要耕种其他家庭成员的土地，这没有理由。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人第一合作社二审期间没有提交新的答辩意见。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，本院决定对本案进行不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
经审理，本院认为，四上诉人认为案涉《承包合同》是德庆县官圩镇农林水办公室代表被上诉人官圩镇府要求辖区内组织及人员签名办理的，其认为案涉《承包合同》及相关确权资料侵犯了其合法权益，故提起本案行政诉讼，诉讼请求如下：一、要求确认案涉《承包合同》签订的程序违法，相关的确权资料无效；二、判令00769-00773号地块及河步儿（未登记承包地）、第二步河（未登记承包地）继续由四上诉人承包经营并确权。三、撤销案涉《复议决定书》。
本案纠纷是由于案涉《承包合同》的签订引发的。该《承包合同》的签订主体是原审第三人第一合作社和陈桂霖。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，四上诉人认为案涉《承包合同》的签订侵犯了其承包经营权而引发的纠纷，属于承包经营权侵权纠纷，依法属于民事纠纷的范围。根据上述法律规定，在2015年四上诉人以本案原审第三人陈桂霖和第一合作社作为被告提起的民事诉讼案件中，本院生效的（2015）肇中法立民终字第122号《民事裁定书》亦已确认四上诉人要求“判令案涉《承包合同》及00769-00773号地块承包关系无效和00769-00773号地块及河步儿、第二步河继续由本案四上诉人承包经营并确权”的诉讼请求，属于民事纠纷的范畴，并指令原审法院对案件进行审理。因此，四上诉人在本案中要求确认案涉《承包合同》无效以及判令00769-00773号地块及河步儿（未登记承包地）、第二步河（未登记承包地）继续由四上诉人承包经营并确权的诉讼请求不属于行政诉讼的审理范畴，原审法院对上述诉讼请求不作审查于法有据。
经二审核实，四上诉人所称被上诉人官圩镇府的“确权”行为，是指德庆县官圩镇农林水办公室陪同被上诉人官圩镇府委托的中科雅图地理信息公司官圩确权小组对案涉土地进行航拍、编号，且由被上诉人官圩镇府统一印制《土地承包合同》并对合同进行编号等行为。事实上，四上诉人所述的上述行为只是被上诉人官圩镇府指导并协助农村集体组织开展农村集体土地承包的工作。被上诉人官圩镇府并没有对案涉《承包合同》作实质性处理，也没有实施四上诉人所述的确权工作。四上诉人也未能提供证据证明被上诉人官圩镇府对案涉土地进行了确权。因此，四上诉人所诉确权行为根本不存在，其要求确认相关确权手续违反法定程序的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。也正因为如此，四上诉人以官圩镇府为被申请人，向被上诉人德庆县府申请行政复议，要求确认德庆县官圩镇农林水办公室代表官圩镇府要求下级组织办理案涉《承包合同》及相关确权资料手续的行为不合法定程序，并确认案涉《承包合同》及相关确权资料手续无效，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（五）项的规定，故被上诉人德庆县府作出案涉的《行政复议决定书》，驳回四上诉人的复议申请，事实清楚，适用法律准确，处理结果正确。四上诉人于2015年7月3日向被上诉人德庆县府申请行政复议。收到四上诉人的复议申请后，被上诉人德庆县府分别于2015年7月14日和2015年8月10日向被上诉人官圩镇府、第一合作社和德庆县官圩镇良安村民委员会发出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。后于2015年9月1日作出案涉《复议决定书》，并送达给各方当事人。故被上诉人德庆县府作出案涉《复议决定书》的上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。因此，四被上诉人要求撤销案涉《复议决定书》的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。
另外，四上诉人在起诉状中所列的第三人“中科雅图地理信息公司官圩确权小组”，经查询工商业务系统，没有工商登记资料。由于根本不存在中科雅图地理信息公司官圩确权小组这一主体，原审法院驳回四上诉人对该第三人的起诉，不属于遗漏诉讼主体。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人请求撤销原审判决的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈洪霖、江碧清、陈杰荣、陈秋敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 钟 蔚
第16页共16页