山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1511号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，住所地天镇县东门外。
负责人：王风清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹某尹某尹某，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某刘某刘某，男，1993年7月5日出生，汉族，现住天镇县，现住天镇县，现住天镇县。
委托诉讼代理人：李某李某李某，天镇县金桥法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司因与被上诉人刘某刘某刘某保险合同纠纷一案，不服山西省天镇县（2018）晋0222民初57号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司的委托诉讼代理人尹某尹某尹某，被上诉人刘某刘某刘某的委托诉讼代理人李某李某李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人减少保险赔偿金121872元；2、申请对×××××××××车辆重新鉴定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人刘某刘某刘某的车辆损失经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，不符合车辆实际损失，一审法院判决不合理。且被上诉人车辆系单方委托鉴定，未通知我公司也并为经过双方同意，单方鉴定，程序错误，我公司对此鉴定报告不予认可。因此上诉人申请重新鉴定。一审法院没有按照事故责任比例判决，根据《机动车损失险》第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案被保险车辆在本起事故中承担的是次要责任，一审法院没有按照责任比例划分判决不符合法律规定，应待重新鉴定车辆损失后确定具体金额按照30%的比例划分赔偿。现被上诉人的车辆损失为50000元，施救费认可2000元，医疗费3550.63元，共计55550.63元，扣除对方交强险2000元，剩余按照事故责任比例次要计算为16065.189元，现应比一审法院减少保险赔偿金121872元。
刘某刘某刘某答辩称：1、一审法院适用法律合理合法，根据保险法基本原则第六十条当第三者对保险标的的损失造成保险事故的，被保险人可以向保险人申请代位求偿的权利；2、关于上诉人提出重新鉴定的申请，应当在开庭审理前的法定时间内提出，现一审法院已作出判决，所以不应重新鉴定；3、诉讼费应由上诉人承担。
刘某刘某刘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费2773.62元，营养费300元，误工费564元，陪侍费300元，车损费117886元（包含牵引车损失费56826元及挂车损失费61060元），施救费11500元（包含清障费6500元及拖运费5000元），评估费5000元，以上共计138323.62元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2017年8月5日23时30分许，乔景文驾驶×××××××××、×××××××××号解放重型半挂牵引车，沿津围公路由南向北行驶至事故地点追尾撞击前方停车等待绿灯王富才驾驶的×××××××××、×××××××××欧曼牌重型半挂牵引车尾部，后王富才车辆前部撞击前方停车等待绿灯张敏驾驶的×××××××××、晋BHM**号解放牌重型半挂牵引车尾部，事故造成乘车人刘某刘某刘某受伤的道路交通事故。本次事故经天津市武清分局交通警察支队淮黄口大队认定：乔景文承担事故的主要责任，王富才承担事故的次要责任，张敏、岳代忠、刘某刘某刘某无责任。另查明，原告事故车辆在被告保险公司处为车辆投保了交强险、第三者责任险和其他商业险。本起事故发生在保险合同的有效期内。当事人无异议的事实有：对事故的发生时间经过及交警部门对事故责任认定无异议。对有争议的事实本院认定如下：1.关于保险合同，提出重新鉴定申请因未在证据交换后开庭审理前的法定时间内提出，本院不予支持；2.关于医疗费，原告提供了医院票据三张，全额共计2773.63元。被告认可，但是要扣除20％的非医保用药，因无相关法律依据，本院支持原告诉讼请求；3.关于营养费300元，原告诉称住院时间三天，根据住院记录为二天，根据2017年山西道路交通事故处理办法的规定每天应为100元，故营养费为200元；4.关于误工费，按照2017年的运输业赔偿标准两天应为377元（68837元÷365×2），原告提供了驾驶证，被告提出按居民服务业赔偿标准，本院不予采纳；5.关于陪侍费，因住院二天，按居民服务业赔偿应为200元；6.关于车辆损失费，原告根据评估报告损失为117886元，且有票据证明本院予以支持；7.关于施救费，原告提供两张票据，全额为11500元，被告认可2000元，且认为二次施救不必要。因事故发生后产生的施救费属合理支出，且有票据支持，本院支持原告诉讼请求；8.关于评估费，原告主张5000元，有评估报告和票据佐证，本院予以支持；9.关于原告非第一受益人问题，北京中车信融融资租赁有限公司已出具证明，本案与北京中车信融融资租赁有限公司无关，故本案第一受益人为原告。以上各项损失共计137936.63元。
一审法院认为：原告的车辆与被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司之间存在的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司应当按照合同约定在保险限额范围内承担保险金的赔偿义务，故被告应在车上人员责任险范围内赔偿原告医药费等费用共计3550.63元，在车损险限额范围内赔偿原告车辆损失费等费用共计134386元，被告保险公司自向原告赔偿之日起取得向第三方侵权人代位行使追偿权的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告刘某刘某刘某3550.63元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司在本判决生效后十日内在机动车损失险限额范围内赔偿原告刘某刘某刘某134386元；上述款项，被告保险公司自向原告支付赔偿之日起取得向第三方侵权人代位行使追偿权的权利。三、驳回原告刘某刘某刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司承担1525元，由原告刘某刘某刘某承担16元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，各方均无异议，本院对各方无争议的事实依法予以确认。对当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：1、原判认定的车损数额是否正确？2、车损是否应当在扣除对方车辆交强险后按事故责任比例承担？
关于车损数额问题。本院认为，刘某刘某刘某为证明涉案车损，单方委托山西天必诚价格评估有限公司进行评估确认车损价格为117886元。中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司对此不予认可并主张车损费应按照50000元予以赔偿，并要求对事故车辆重新鉴定。因事故车辆现已修复使用，不存在重新鉴定基础，但双方对已有车损鉴定意见存在较大差异，经本院调查涉案车损确实存在估价偏高问题，本院酌情予以核减，认定涉案车损价格为94308.8元。故对刘某刘某刘某因涉案事故造成的损失认定如下：1、车损费94308.8元；2、评估费5000元；施救费11500元，以上合计110808.8元，应由中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司机动车损失险限额范围内予以赔付。
关于车损是否应当在扣除对方车辆交强险后按事故责任比例承担的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中刘某刘某刘某未要求重复赔偿，也未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司可在赔付刘某刘某刘某损失之后取得对事故责任方的代位求偿权。故对中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司主张刘某刘某刘某因事故造成的车损在扣除对方车辆交强险后按事故责任比例承担的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持山西省天镇县（2018）晋0222民初57号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告刘某刘某刘某3550.63元”；
二、撤销山西省天镇县（2018）晋0222民初57号民事判决第二、三项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司在本判决生效后十日内在机动车损失险限额范围内赔偿原告刘某刘某刘某134386元；上述款项，被告保险公司自向原告支付赔偿之日起取得向第三方侵权人代位行使追偿权的权利”、“驳回原告刘某刘某刘某的其他诉讼请求”；
三、中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司在本判决生效后十日内在机动车损失险限额范围内赔偿刘某刘某刘某110808.8元；
四、驳回刘某刘某刘某的其他诉讼请求。
一审案件受理费1541元，二审案件受理费2737元，共计4278元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司负3481元，由刘某刘某刘某负担797元。
本判决为终审判决。
审判长 常 春
审判员 陈大涵
审判员 智绪鲁
二〇一八年七月六日
书记员 宁俊艳