河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初1905号
原告：靳素新，女，1964年11月3日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：范亚平，男，1953年6月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：朱诚志，男，1963年8月27日出生，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔爱玲，女，1971年5月9日出生，汉族，住焦作市，系朱诚志的妻子。
被告：崔爱玲，女，1971年5月9日出生，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。
原告靳素新与被告朱诚志、崔爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳素新及其委托诉讼代理人范亚平，被告朱诚志的委托诉讼代理人吴幸梅、崔爱玲，被告崔爱玲及其委托诉讼代理人吴幸梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳素新向本院提出诉讼请求：1．请依法判令二被告共同向原告偿还借款15.5万元及利息，利息计算以15.5万元为本金，按年利率6％，计算期间自起诉之日起至实际本息付清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款20万元整，约定月利息一分五厘，2016年11月份原被告双方对借款本息进行结算，被告应当向原告支付借款本息35.5万元，被告当时向原告支付借款本息20万元，剩余15.5万元至今未付，原告多次催要无果，起诉至人民法院。
被告朱诚志辩称，1．朱诚志与本案原告之间没有其所述的民间借贷的债权债务关系，因此其起诉朱诚志主体不适格；2．原告没有向朱诚志在诉状中所确认的时间段和数额向朱诚志支付过所述的款项；3．原告诉请的利息应当依法予以驳回，根据民间借贷司法解释的相关规定，原告诉请的利息没有法律依据，应当予以驳回。
被告崔爱玲辩称，崔爱玲与原告之间从来没有发生过借贷的债权债务关系，因此应当驳回对崔爱玲的起诉。
原告靳素新为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1．借据一张，证明2012年7月3日向原告借款200,000元，约定利息为月息1.5分；证据2.2016年11月份，朱诚志与靳素新签字的借据一张，以上证据证明朱诚志借原告155,000元，有借据为证，崔爱玲与朱诚志系夫妻关系，应当承担共同还款责任，原告自起诉之日起主张利息，按年利率6%计算，没有违反法律规定；证据3．焦作超凡电器有限公司变更登记审核表一份以及焦作超凡电器有限公司于2017年5月4日在河南经济报公告公司减资声明一份，证明超凡公司目前是朱诚志、崔爱玲夫妻的一人制公司，朱诚志和崔爱玲应共同承担债务。
被告朱诚志对原告靳素新提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1、证据2的真实性无异议，但对证明指向有异议，通过条据上显示，是焦作超凡电器有限公司向本案的原告借的款项，而非朱诚志本人向原告借的款项，朱诚志与焦作超凡电器有限公司是两个不同的主体，根据民诉法和公司法的规定，所承担的法律责任后果均不一致，原告诉朱诚志为本案的被告主体不适格，应当依法驳回；证据2证明原告诉请的155,000元的债权是与焦作超凡电器有限公司2012年7月3日产生的借贷关系，与二被告之间没有债权债务关系，另借据上载明从2016年11份之后不再计算利息，也有原告签字，能进一步证明了靳素新对以上约定的内容是明确认可的。证据2上载明的“2017年1月19日所偿还的200,000元现金”实际上是焦作超凡电器有限公司通过公司账户以电子承兑方式向原告提供的公司账户支付的，这说明欠款的主体是焦作超凡电器有限公司。另外2016年11月份，双方明确约定不再计算利息，2017年1月19日还款200,000元之后，原告也认可剩余155,000元，说明原告认可的本笔款项不再计算利息。对证据3认为与本案没有关联性，本案的基础法律关系是民间借贷，而这2份证据是公司的变更情况，与本案争议的借贷关系没有任何关联，而且从变更登记表中显示股东为2人，更进一步说明原告以一人公司，抗辩由朱诚志承担公司的债务没有法律逻辑关系，更与崔爱玲作为朱诚志配偶承担公司债务的理由不充分。
被告崔爱玲对原告靳素新提交的证据质证后发表质证意见如下：同被告朱诚志发表的质证意见外，补充：借据上没有崔爱玲的签字，不能证明与崔爱玲的债权债务关系，公司之债与崔爱玲之间没有任何的关系，即使是朱诚志的个人之债，根据婚姻法规定，未经崔爱玲同意，也不能形成夫妻共同债务。
被告朱诚志、崔爱玲为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：焦作超凡电器有限公司的法定代表人证明一份，营业执照一份，证明朱诚志是该公司的法定代表人，朱诚志所履行的是公司的职务行为，与其个人行为无关，更与崔爱玲无关。
原告靳素新对被告朱诚志、崔爱玲提交的证据质证后，发表质证意见如下：1．被告提交的法人证明与朱诚志个人签字的借据无关，朱诚志2016年11月签字的借据符合《中华人民共和国合同法》借款本金合并计算后出具的借条，属于新的借款合同关系，符合法律规定，朱诚志新的借款合同关系个人签字个人负责，属于夫妻共同债务；2.营业执照不显示公司股东登记的具体内容，不能证明焦作超凡电器有限公司是否系夫妻一人制公司的事实。
本院对当事人提交的证据认定如下：对原告靳素新提交的三组证据，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对被告朱诚志、崔爱玲提交的一组证据，原告靳素新对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月3日，焦作超凡电器有限公司向原告靳素新借款贰拾万元整，利息为壹分五厘，当日向原告出具收据一份。2016年11月份，原告与焦作超凡电器有限公司的法定代表人即本案被告朱诚志对借款本息经过对账后，由被告朱诚志向原告出具条据一份，条据上载明借款本金为200000元，利息为155000元，合计叁拾伍万伍仟元整，截止2016年11月份不再计算利息，过去所开具的借款条作废，不再收回。原告作为放款人在条据上签名，被告朱诚志作为借款人在条据上签字。2017年1月19日，由焦作超凡电器有限公司通过其公司账户以电子承兑方式向原告提供的公司账户转款200000元，履行了归还借款本金200000元合同义务，对此事实原告当庭予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，2012年7月3日，焦作超凡电器有限公司向原告借款200000元，和原告之间发生民间借贷关系的借款人是焦作超凡电器有限公司。2016年11月份，被告朱诚志作为焦作超凡电器有限公司的法定代表人与原告就借款本息进行对账后，由二人均签字形成条据一张，朱诚志在条据上签字的行为应视为焦作超凡电器有限公司职务行为，不应认定和原告之间重新形成新的借贷关系。且在2017年1月19日，仍由焦作超凡电器有限公司履行了归还借款本金200000元的合同义务，通过该还款行为也可以看出借款合同的一方当事人应为焦作超凡电器有限公司，不是本案的被告朱诚志。现焦作超凡电器有限公司仍在存续经营，尚未出现由公司股东承担过错责任的法定事由，故原告靳素新以朱诚志、崔爱玲作为被告起诉，主张二被告承担共同还款责任的诉讼主体错误，原告主张朱诚志、崔爱玲承担共同还款责任的证据不足，理由不当，故此应判决驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告靳素新的诉讼请求。
案件受理费1700元，由原告靳素新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 宋秀梅
二〇一八年七月二十六日
书记员 庞召召
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。