安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00311号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市新华西路金杯健康城53号，组织机构代码78222834-0。
负责人：散和平，该公司总经理。
委托代理人：赵杰。
被上诉人（原审原告）：金家成，农民。
委托代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席世琪，农民。
被上诉人（原审被告）：信阳申通货运集团有限公司金程分公司，住所地河南省信阳市平桥茶叶城。
上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称华安财险信阳中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第02279号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月6日12时53分许，席世琪驾驶豫S×××××号“解放”牌重型仓栅式货车，沿S316线由东向西行驶至120km＋680m处，与同向金家成驾驶的皖Q×××××号“金城”牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成金家成受伤、摩托车损坏的道路交通事故。事发后，席世琪驾车驶离现场。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定：席世琪负事故全部责任，金家成不负事故责任。金家成受伤后，于当天被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，伤情经诊断为：1.左内踝骨折；2.左足背皮肤撕脱伤；3.左足第2、3趾伸肌腱不全断裂；4.左足背内测、中间皮神经断裂；5.左足第1趾离断伤。2013年11月14日出院，住院8天，用去住院医药费17476.40元。出院医嘱：1.定期每2周上午显微骨科整形门诊复查；2.隔2-3日换药，术后2周拆线（可不拆），建议出院后继续抗炎等治疗；3.持续石膏托外固定，取骨折内、外固定物根据复查决定；4.适当进行患肢未固定关节功能锻炼，避免外伤致内固定物折弯、断裂等；5.保持伤口清洁、干燥，禁止下地负重、行走；6.如患肢伤口出现红肿、渗液等，则急来院就诊；7.建议休息2月；8.显微骨科随访。2013年11月14日，金家成至庐江县人民医院住院治疗，伤情经诊断为：1、左内踝骨折内固定术后；2.左足部皮肤撕脱伤清创缝合术后；3、左足第2、3趾伸肌腱不全断裂吻合术后；4.左足背内测、中间皮神经断裂吻合术后；5.左足第1趾离断伤残端修整术后。2013年11月27日出院，住院13天，用去住院医药费3784.42元。出院医嘱：1.继续休息，加强营养及护理；2.继续石膏托制动治疗；3.每月门诊摄片复查；4.药物及对症；5.后期加强左下肢功能锻炼；6.骨科门诊随访。2013年12月30日，金家成再次至庐江县人民医院住院治疗，伤情经诊断为：1、左内踝骨折内固定术后；2.左足部外伤术后。2014年1月6日出院，住院7天，用去住院医药费1829元。出院医嘱：1.建议休息；2.一月后门诊复查；3.加强左足功能锻炼；4.骨科随访。2014年4月28日，金家成在中国人民解放军第一零五医院门诊治疗支出门诊医药费102.30元。2014年5月26日，金家成向原审法院申请对其伤残等级、三期期限（营养期、护理期、误工期）进行鉴定，2014年6月20日，安徽正邦司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人金家成系道路交通事故致左足损伤，构成IX（玖）级伤残；2.建议给予以被鉴定人金家成休息期120日，营养期90日，护理期90日。金家成支付鉴定费1600元。2013年11月25日，庐江县价格认证中心对金家成驾驶的皖Q×××××号“金城”牌普通二轮摩托进行评估，其车损为417元，席世琪为其在安徽豫通道路清障施救服务有限公司支付施救费80元。
原审另查明：金家成自2012年2月起至事故发生时一直从事木工工作。金家成自2012年10月底起居住于庐江县庐城镇五里路1号楼×层×室的安置房内。金家成母亲柏大英，生于1927年5月10日，柏大英现有子女4人。
原审再查明：席世琪驾驶的豫S×××××号“解放”牌重型仓栅式货车的登记所有人为信阳申通货运集团有限公司金程分公司，实际所有人为席世琪，席世琪系将车辆挂靠经营于信阳申通货运集团有限公司金程分公司处，信阳申通货运集团有限公司金程分公司为该车在华安财险信阳中心支公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为300000元的商业三者险（特约不计免赔率），交强险的保险期限自2012年12月8日起至2013年12月7日止，商业三者险的保险期限自2012年12月6日起至2013年12月5日止，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，席世琪已向金家成预付了现金赔偿款40000元和上述施救费80元。
2014年5月26日金家成诉至原审法院，请求判令各原审被告赔偿其各项损失共计122408.35元（扣除垫付款后）。
原审法院审理后认为：公民的合法权益受法律保护。金家成因交通事故所造成的合理损失，理应获得赔偿。本案交通事故责任，庐江县公安局交通管理大队经过现场勘验，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，认定席世琪负事故全部责任，金家成不负事故责任，各方无异议，予以确认。在金家成的各项损失中，对医药费经核实为23192.10元，有医疗机构出具的出院记录、医药费票据、费用清单等佐证，对此予以确认；因金家成实际住院28天，其主张住院伙食补助费为30元／天不违反法律规定，故其住院伙食补助费应计算为840元（30元／天×28天）。金家成的营养期、护理期、误工期经鉴定分别为90日、90日、120日，其主张营养费为30元／天不违反法律规定，故金家成的营养费为2700元（30元／天×90天），金家成的护理费可比照居民服务、修理和其他服务业的标准计算为101.57元／天（37074元／年÷365天／年）计算，故其护理费为9141.30元（101.57元／天×90天）。金家成从事木工工作，其主张的误工费可比照建筑业的行业标准，故其主张误工费按照109.40元／天计算不违反法律规定，故其误工费应计算为13128元（109.40元／天×120天）。金家成的伤残等级经司法鉴定构成一处九级伤残，其自2012年10月底起居住于庐江县庐城镇五里路1号楼×层×室的安置房内并从事木工工作，对其主张的残疾赔偿金92456元（23114元／年×20年×20%］予以支持。原审庭审中华安财险信阳中心支公司辩称金家成的伤情未达到九级伤残的标准并要求重新鉴定金家成的伤残等级，原审法院经审查认为安徽正邦司法鉴定所是法院通过摇号方式确定的受托鉴定机构，该鉴定所具有司法鉴定资格，接受法院委托后该鉴定所通过体格检查、阅片记录等方式对金家成的伤残等级、三期期限（营养期、护理期、误工期）进行鉴定，并出具鉴定意见书，鉴定程序合法，出具的鉴定意见具有客观真实性，应予采信，且安徽正邦司法鉴定所已明确分析了金家成的伤情影响足的结构和功能，结合检查，全面综合分析，认定金家成构成九级伤残，华安财险信阳中心支公司未能提交相反证据佐证其辩解意见，亦未能举证证明安徽正邦司法鉴定所的鉴定意见书确有错误，该公司要求重新鉴定不符合重新鉴定的法定事由，不予准许。因金家成的母亲柏大英，生于1927年5月10日，柏大英现有子女4人，金家成依法应对柏大英承担赡养义务，但应按照5725元／年的标准计算被扶养人生活费以及共4人共同承担被扶养人柏大英的生活费，根据柏大英至金家成至定残之日时其年龄已满87周岁未满88周岁的实际，对其被扶养人生活费按照5年计算，故其被扶养人生活费应该计算为1431.25元（5725元／年×5年×20%÷4人］；另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故其残疾赔偿金共计93887.25元（92456元＋1431.25元）；对金家成主张的精神损害抚慰金，根据金家成的伤残等级，参照席世琪在事故中的过错程度，并结合当地生活水平，对精神损害抚慰金酌情确定为13000元。对金家成主张的交通费，根据金家成实际住院天数并至合肥住院的实际酌情计算为1000元。对金家成主张的车辆损失417元和施救费80元，有庐江县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价值鉴定（认证、评估）结论书以及施救费发票相印证，予以确认。金家成主张的伤残及三期鉴定费1600元，有发票相佐证，予以认定。原审审理中，华安财险信阳中心支公司认为鉴定费不应由保险公司承担，但该费用是金家成为查明其伤残等级、三期期限所发生的合理的、必要的费用，华安财险信阳中心支公司应当赔偿，该公司拒赔鉴定费的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，金家成的各项合理损失合计158985.65元，其中：医药费23192.10元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、护理费9141.30元、误工费13128元、残疾赔偿金93887.25元、精神损害抚慰金13000元、交通费1000元、车辆损失417元、施救费80元，伤残及三期鉴定费1600元。
鉴于席世琪驾驶的肇事车辆在华安财险信阳中心支公司投保了交强险和特约不计免赔率的商业三者险，金家成的各项合理损失158985.65元未超过交强险与商业三者险的赔偿限额，故应由华安财险信阳中心支公司在交强险与商业三者险赔偿限额内全额赔偿。华安财险信阳中心支公司在交强险与商业三者险赔偿限额内合计赔偿金家成158985.65元。席世琪已垫付金家成的赔偿款40080元，金家成应予返还，返还方式可为在华安财险信阳中心支公司赔偿金家成的合理损失总额内予以扣除，由华安财险信阳中心支公司直接支付给席世琪。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额内赔偿金家成各项合理损失共计158985.65元（履行方式：华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司实际支付金家成118905.65元，支付席世琪垫付的40080元）；二、驳回金家成的其他诉讼请求。一审案件受理费3550元，减半收取为1775元，由席世琪负担。
华安财险信阳中心支公司上诉称：一、安徽正邦司法鉴定所出具的伤残鉴定报告与金家成的实际伤情不符。金家成的受伤部位与足弓的构成无任何关系，该鉴定机构以一足足弓完全破坏为理由认为金家成的伤情构成九级伤残，无科学依据。且从鉴定报告所附的照片来看，金家成的足弓结构存在，没有扁平或破坏。金家成的伤情仅构成十级伤残，故其各项赔偿标准应按照十级伤残的标准计算。二、原审法院在未通知我公司的情况下，直接摇号确定了鉴定机构，程序违法。三、鉴定费用属于间接损失，根据保险合同的约定鉴定费不应由我公司承担。综上，请求撤销原审判决，改判我公司少承担赔偿款102442.03元，本案的诉讼费由各被上诉人负担。
针对华安财险信阳中心支公司的上诉，金家成答辩称：一、本案的鉴定机构是由原审法院摇号确定的，鉴定程序合法。鉴定机构根据金家成的病历等相关材料作出的鉴定意见，有事实依据。二、金家成的受伤部位，对其皮肤、肌肉、神经等均有影响。伤残等级的高低取决于人体组织器官功能的丧失程度，构成九级伤残是从功能学角度得出的结论。华安财险信阳中心支公司从形态学的角度所提出的上诉意见不能否定对金家成功能性破坏的认定。华安财险信阳中心支公司无证据证明金家成仅构成十级伤残。三、鉴定费是为查明伤情而支出的费用，是直接损失，应由保险公司承担。
席世琪、信阳申通货运集团有限公司金程分公司对华安财险信阳中心支公司的上诉，均未发表答辩意见。
各方二审均未提交新证据。
对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：受害人的伤情构成几级伤残具有非常强的专业性，伤残等级的确定需要专业的第三方机构进行鉴定，而不能仅凭当事人的个人推断。华安财险信阳中心支公司关于金家成仅构成十级伤残的上诉，是其单方推断，不能成立。而本案的鉴定机构安徽正邦司法鉴定所由原审法院摇号确定，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质。金家成在中国人民解放军第105医院和庐江县人民医院住院的出院记录等资料为鉴定检材，原审庭审中华安财险信阳中心支公司发表质证意见时，对以上鉴定检材不持异议，鉴定机构对金家成本人现场进行了体格检查，故鉴定机构的鉴定意见充分有据。鉴定意见认为金家成的伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.e款即“一足足弓构破坏”，构成九级伤残。该款并未规定九级伤残的构成需要足弓达到何种破坏程度，故华安财险信阳中心支公司关于足弓没有完全破坏、足弓结构存在，所以不构成九级伤残的理由，亦不能成立。关于鉴定费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故金家成因进行伤残等级鉴定而产生的鉴定费依法应由保险人华安财险信阳中心支公司负担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。华安财险信阳中心支公司的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1213元，由华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。