北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14519号
上诉人（原审被告）天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东工业园区。
法定代表人冯永奇，总经理。
委托代理人杨然，男，1995年2月20日出生，天津市宝通汽车运输有限公司员工。
委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京开源鑫发科贸有限公司，住所地北京市密云县十里堡镇王各庄村西。
法定代表人蒋敏超，执行董事。
委托代理人姚春，男，1983年8月27日出生，北京开源鑫发科贸有限公司职员。
委托代理人姜德广，北京市六明律师事务所律师。
上诉人天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）因与被上诉人北京开源鑫发科贸有限公司（以下简称开源科贸公司）运输合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官张慧参加的合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人宝通公司的委托代理人张金，被上诉人开源科贸公司的委托代理人姜德广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
开源科贸公司在一审中起诉称：2013年7月22日，开源科贸公司与宝通公司就5000箱青岛9度啤酒（规格为500ｍ1×12）的运输事宜签署了货物运输合同。约定：自北京市密云县×厂运往宁夏银川兴庆区，运费为9500元，现金给付7500元，凭回单给付剩余的2000元。该合同注明承运单位系宝通公司，其也是承运车辆的登记所有人。合同签订后，货物装车，开源科贸公司�付了第一笔运费7500元。2013年7月23日晚，宝通公司负责货物运输的车牌号为津A×××的重型半挂牵引车在内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区发生交通事故造成货损。2013年7月28日，为尽量减少宝通公司的损失，开源科贸公司从事故停车场拉走1805箱啤酒，经收货单位银川市兴庆区×酒类商行与开源科贸公司共同拣选，整理出合格产品979箱，剩余为漏酒及酒罐变形的不合格产品，无法销售。事故发生后，开源科贸公司多次找到宝通公司协商货损赔偿事宜，但宝通公司一直以种种借口加以推脱。根据运输合同第三条规定，托运人不押车，如发生货损、货缺、冰冻等由承运方负责。故请求法院判令宝通公司赔偿开源科贸公司货损145560.20元（按照每箱36.20元，共4021箱计算），判令宝通公司返还开源科贸公司已支付的运费7500元，诉讼费由宝通公司承担。
宝通公司在一审中答辩称：�同意开源科贸公司的诉讼请求。首先，宝通公司并不是运输合同的承运人，合同中没有宝通公司签字、盖章。其次，这辆车是案外人张×1贷款购买的车辆，不可能登记他的名字，所以登记在宝通公司的名下，挂靠在宝通公司。张×1购买后自行经营、使用、收益，发生事故也应该由他本人承担。再次，开源科贸公司所诉是合同关系，只有合同当事人之间才存在权利义务关系。另外，对开源科贸公司出示的物损证明，不予认可。
一审法院审理查明：2013年7月22日，开源科贸公司（托运方）与宝通公司（承运方）签订了一份货物运输合同。约定：宝通公司将5000箱青岛啤酒（9度、规格为500ｍ1×12）自北京市密云县×厂运往银川市兴庆区。运输车辆为大运牌重型半挂牵引车、挂车（津A×××、津B×××挂），运费为9500元，付款方式为现付7500元，凭回单给付剩余的2000元；托运方不押车，如发生货缺、货损等由承运方负责；回单在一个月内不能返回，余款视为自动放弃；合同有效期为24小时，双方还约定了其他条款。托运方由毕×签字，承运方由赵×签字。合同签订的当日，开源科贸公司签发了发货任务单，支付了运费7500元，赵×开始运送啤酒。2013年7月24日1时50分，赵×驾驶运输车辆沿G6高速公路由东向西行驶至825KM＋200M处，与前方同方向同车道张×2驾驶的解放牌重型半挂牵引车（蒙C×××、蒙C×××挂）在客货车道内发生追尾，造成赵×车上货物受损的交通事故。2013年7月28日，开源科贸公司委托焦×从巴彦淖尔市×商贸有限公司停车场拉走啤酒1805箱，其中，无箱皮的41包，每包5件（60听），并交付收货单位银川市兴庆区×酒类商行，该商行进行了挑选，认为合格产品为979箱，此数额未经宝通公司认可。一审法院认定合格产品为1500箱，货物损失�3500箱。
另查明，宝通公司运送的青岛啤酒（9度、规格为500ｍ1×12）每箱价格为36.20元。因索要货款未果，开源科贸公司诉于一审法院。
一审法院判决认定：依法成立的合同，受法律保护。开源科贸公司与宝通公司之间的运输合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属有效。宝通公司未能在约定的期间内将货物安全送到卸货地点，因车辆发生交通事故而造成货损，其应承担相应的违约赔偿责任，故对开源科贸公司合理的诉讼请求，予以支持。关于本案涉及的争议焦点问题分述如下：
一、运输合同的承运方应为宝通公司。首先，本案运输车辆登记在宝通公司的名下，且宝通公司具有运输资格，没有领取运输经营许可证，不能从事运输业务。其次，赵×在与开源科贸公司签订运输合同时，出示的行驶证显示宝通公司是车辆的所有人，开源科贸公司有理由相信该车的所有人是宝通公司，赵×系其代理人。再次，赵×虽在合同承运方处签字、摁指印，从目前证据材料看，其应为司机的身份，尚不构成承运方的主体资格。
二、关于本案货物损失的数额问题。从开源科贸公司出示的巴彦淖尔市×商贸有限公司证明、焦×签字的收条以及收货单位出具的证明，均能证明从停车场运回啤酒的数额为1805箱。收货单位在此基础上自行挑拣出合格产品979箱，如果按此确定货损的数额，宝通公司以不知情为由不予认可。如果按运回的数额确定货损的数额，也会出现不客观的后果，造成收货单位不理解。鉴于此，该院酌情予以认定。
三、关于开源科贸公司要求宝通公司返还已支付的运费7500元之诉讼请求，该院认为，本案运输合同已经成立、生效，双方均负有义务，开源科贸公司理应向宝通公司支付运费，宝通公司亦应将货�运送到目的地。因运输车辆在途中发生交通事故造成了货物损失，宝通公司所承担的是违约赔偿责任，不存在返还运费的义务。故对开源科贸公司的此项诉求，不予支持。
综上所述，为保护双方的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：一、天津市宝通汽车运输有限公司赔偿北京开源鑫发科贸有限公司货款十二万六千七百元（于本判决生效之日起十日内付清）。二、驳回北京开源鑫发科贸有限公司的其他诉讼请求。
宝通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：开源科贸公司起诉时还有一个被告赵×，且赵×参加了庭审，同时一审法院又追加了张×1（被告或当事人）参加诉讼，张×1也参加了庭审，一审法院在判决书中却没有显示，属程序违法。本案事故中另一受害人在遵化法院�起诉讼，明确列明赵×、张×1为被告，且张×1曾就涉案车辆（津A×××、津B×××挂）投保雇主责任险，故涉案车辆的实际所有人是赵×、张×1，与开源公司达成运输合同的也是该二人，应由该二人承担责任，宝通公司只是挂靠单位，而不是实际承运人，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回开源科贸公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由开源科贸公司承担。
宝通公司就其上诉向本院提交新的证据为：1.（2014）尊民初字第3075号民事裁定书；2.中华联合财产保险股份有限公司保险单的复印件一份；3.中国人民财产保险股份有限公司保险单的复印件一份。
开源科贸公司服从一审法院判决，其针对宝通公司的上诉理由答辩称：宝通公司认为车辆的实际所有人是赵×、张×1，没有事实依据，该二人与本案没有直接的法律关系，本案应由宝通公司承担违约责任，请求驳回宝通公司的上诉。
开源科贸公司就其答辩未向本院提交新的证据。
开源科贸公司对宝通公司向本院提交的新的证据持有异议：对证据1的真实性认可，对其证明目的不予认可；对证据2、3认为不属于新证据，对其真实性不予认可。
本院经审查认为，由于宝通公司提供的新证据不能证明其所主张的事实客观存在，故本院对宝通公司提供的新证据不作为新证据予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有货物运输合同、道路交通事故认定书、巴彦淖尔市×商贸有限公司的证明、焦×签字的收条、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据一审法院审理期间各方当事人的陈述及卷宗记载，一审法院审理本案不存在遗漏当事人等严重违反法定程序的情形，故本院对宝通公司有关一审法院审理本案违反程序的上诉理由不予采纳。
货物运输�同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中，开源科贸公司虽然是与赵×签订的运输合同，但运输车辆登记在宝通公司名下，赵×亦在签订合同时向开源科贸公司出具行驶证显示宝通公司是车辆的所有人，在宝通公司具备运输资格，而赵×作为自然人不具备运输资质的情况下，开源科贸公司有理由相信该运输合同的承运方为宝通公司。故本院对宝通公司有关其不是本案运输合同的承运人的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3362元，由北京开源鑫发科贸有限公司负担528元（已交纳），天津市宝通汽车运输有限公司负担2834元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费3362元，由天津市宝通汽车运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 张 慧
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 崔 莹