广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法商终字第345号
上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市广中西路***弄**号*层。组织机构代码：78476864-X。
负责人：王森，总经理。
委托代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区陆家嘴环路1233或汇亚大厦*层整层和*层501—*******单元。组织机构代码：71785191-0。
法定代表人：罗伯特.J.缇默门（RobertJTimmerman）。
委托代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号罗湖商务中心**楼**单元。组织机构代码：66705851-8。
负责人：余伟杰，总经理。
委托代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险上海分公司）因与被上诉人泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司（以下简称泛亚班拿中国公司）、泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司深圳分公司（以下简称泛亚班拿深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第2054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险上海分公司诉称：2011年5月17日，华×技术有限公司委托泛亚班拿深圳分公司将一批货物从深圳运到西班牙，2011年5月30日发现部分货物丢失。华×技术有限公司向阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）投保货运险扩展仓储财产险，保险期限为2011年2月1日至2012年1月31日。事故发生后，阳光财险上海分公司根据华×技术有限公司的索赔申请，对事故损失进行评估，最后赔偿华×技术有限公司85458.64美元，在赔款范围内依法取得代位向泛亚班拿深圳分公司求偿的权利。阳光财险上海分公司为此诉至法院，请求判令：1、泛亚班拿深圳分公司、泛亚班拿中国公司赔偿阳光财险上海分公司85458.64美元及利息（按中国人民银行美元同期贷款利率，从2012年1月1日起计至清偿之日止）；2、泛亚班拿深圳分公司、泛亚班拿中国公司承担该案诉讼费用。
原审法院审理查明：阳光财险上海分公司为证明华×技术有限公司与泛亚班拿深圳分公司之间存在货物运输合同关系，向该院提交了运单作为证据，但该证据为华×技术有限公司盖章确认的英文书证复印件，不能与原件核对，阳光财险上海分公司亦未提交原件及完整的中文译本，其自行对其中部分内容进行翻译，但相关翻译的正确性不能得到确认，且翻译内容不完整，不能全面反映相关当事人在运输合同的权利义务关系，该证据形式不符合法律规定，该院对该份证据不予采信，阳光财险上海分公司应就此承担举证不能之后果。
阳光财险上海分公司为证明货损事实，向该院提交了补货证明、质量监测报告、事故报告、货损照片、财产损失计算清单、发票、装箱单、《综合报告书》等证据。其中质量监测报告、事故报告、发票为华×公司盖章确认的英文书证复印件，该院不予采信，理由同上；其他证据亦为华×公司盖章确认的复印件或打印件，泛亚班拿深圳分公司不予认可，亦无其他证据佐证，该院亦不予采信。
阳光财险上海分公司为证明其已经向华×技术有限公司赔付保险金，向该院提交了华×技术有限公司出具的空白《权益转让书》作为证据，因阳光财险上海分公司未提交其实际向华×技术有限公司赔付保险金的凭证，故该空白《权益转让书》与该案的关联性存疑，该院不予采信。
原审法院审理认为：该案为保险人代位求偿权纠纷。阳光财险上海分公司提交的证据不足以证明华×技术有限公司与泛亚班拿深圳分公司之间的运输合同关系、案涉货物受损的相关事实及阳光财险上海分公司赔付保险金取得代位求偿权的事实，应就此承担举证不能之后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：驳回阳光财险上海分公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币9223元，由阳光财险上海分公司负担。
阳光财险上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，判决错误。（一）原审法院对运输合同关系不予采信，不符合事实，属于错误认定。运单是泛亚班拿深圳分公司的格式运单，里面记载了运输的详细情况，该运单虽为英文，但英文内容简单明确，在英文已普及的情况下，英文运单的内容并不难理解，何况该运单由泛亚班拿深圳分公司和华×技术有限公司已盖章确认，是对运输事实的确认。泛亚班拿深圳分公司出具给华×技术有限公司的运单都是相同格式的运单，而泛亚班拿深圳分公司也未否认该运输关系，原审法院单方否认二者之间存在运输关系不符合事实。（二）《补货证明》里的箱单号与运单里的箱单号一致，箱单号均为000××××××K，相互印证运输及货损事实。《发票》、《装箱单》里的箱单号合同号与《运输险投保单暨启运通知书》、《保险出险索赔通知书》《索赔函》里的箱单号均一致，相互印证运输事实及货损事实。由阳光财险上海分公司委托的公估公司对本案货损进行了现场查堪并对损失进行了公估，公估损失为53955.48欧元，本案货物损失金额为106823.3美元，最终赔付华×技术有限公司85458.64美元，如果不是损失客观真实，华×技术有限公司也不可能弄虚作假来索赔。对于泛亚班拿深圳分公司辩称财产损失计算清单、装箱单均为华×技术有限公司单方出具而否认货损金额，是无理地推卸自己应承担的赔偿责任。华×技术有限公司作为一家大型企业，对货损的确认是合理的，而泛亚班拿深圳分公司并未提供任何相反的证据证明丢失货物损失的金额，阳光财险上海分公司所提供的证据相互印证，足以证明货物损失金额，原审法院采信泛亚班拿深圳分公司的否认主张是不符合事实的。（三）《权益转让书》盖有华×技术有限公司公章，其出具的文件证明其将权益已转让给阳光财险上海分公司，并不是一个纯粹的空白文件，而是一个权益的转让，且华×技术有限公司的索赔通知书、阳光财险上海分公司出具的赔偿计划书等都可以相互印证，简单地理解为没有关联性不符合事实，也不合理。
二、原审法院程序错误，本案应适用普通程序审理，而原审法院按简易程序审理。原审法院为了追求结案率，不顾事实草草结案，错误判决。本案开庭前就事实部分向原审法院申请追加华×技术有限公司为第三人便于查清事实，但被原审法院拒绝，而泛亚班拿深圳分公司的代理人实为承运人泛亚班拿中国公司所投保的德国保险公司委托的代理人处理本案，完全不顾运输事实及华×技术有限公司与泛亚班拿深圳分公司之间的商业往来惯例，以德国保险公司利益自居，一味地否认所有事实，丧失了商业往来的基本诚信。本案于2012年11月28日上午开庭，开庭当天主审法官连审9个案件，审理期间主审法官还离席去审理另外的案件，只让书记员作简单的证据录入，而在庭后7个工作日之后就通知阳光财险上海分公司可以领判决书了。原审法院未查清事实，程序草率，致使判决不合理。
三、原审法院适用法律错误。本案为多式联运合同，泛亚班拿深圳分公司作为多式联运经营人对本案的货损应当承担赔偿责任。根据《合同法》第三百一十七条的规定，多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。而本案货物都是由华×技术有限公司委托泛亚班拿深圳分公司运输，货物经过国内的汽车运输段、国际的空运段、国外的汽车运输段，货物经过多式联运最终到达目的地发现受损，泛亚班拿深圳分公司为多式联运经营人应当对货损承担赔偿责任。货损是在达到最终目的地收货检验时才发现，货损并不能确定具体发生在哪一个运段，泛亚班拿深圳分公司也未提供任何证据证明货损不是发生在其承运段，根据《合同法》第三百二十一条的规定，货物毁损、灭失发生的运输区段不能确定的，依照本章规定承担损害赔偿责任。而《合同法》第三百一十一条规定承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。泛亚班拿深圳分公司对本案的货损应当承担损害赔偿责任。
综上所述，原审法院未查清事实即简单驳回阳光财险上海分公司的诉讼请求，明显不合理。阳光财险上海分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持阳光财险上海分公司的诉讼请求；2、判令泛亚班拿深圳分公司、泛亚班拿中国公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人泛亚班拿深圳分公司、泛亚班拿中国公司在本院开庭时口头答辩称：阳光财险上海分公司未能履行法律规定的举证义务，未能提供阳光财险公司的被保险人与泛亚班拿深圳分公司之间存在运输合同、涉案货物发生货损以及阳光财险上海分公司依法取得保险人代位求偿权的相关证据，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，阳光财险上海分公司向本院提交了部分英文书证的翻译件。
本院审理查明：2011年5月17日，泛亚班拿深圳分公司向华×国际私人有限公司出具一份提单，提单载明：托运人为华×国际私人有限公司，承运人为泛亚班拿深圳分公司，收货人华×技术有限公司西班牙分公司，装箱单编号为000××××××K，货物未声明价值。华×技术有限公司与阳光财险公司签订有货物运输预约保险协议，就该批货物向阳光财险公司投保运输险并告知起运时间为2011年5月17日。后华×技术有限公司以2011年5月30日在西班牙马德里发现货物损坏、损失106823.3美元为由向阳光财险公司索赔，阳光财险公司则向华×技术有限公司赔付了85458.64美元，华×技术有限公司向阳光财险上海分公司出具了权益转让书。
阳光财险上海分公司未向法院提交除提单外的货运合同，泛亚班拿深圳分公司主张其与华×技术有限公司及其关联公司没有签订货运合同。
上述事实有提单、运输险投保单暨启运通知书、保险出险∕索赔通知书、华×技术有限公司出具的已收到款项说明、权益转让书等证据证实。
本院认为：阳光财险公司承保华×技术有限公司的货物运输险，华×技术有限公司在货物运至西班牙马德里后发现有货物损坏，向阳光财险公司索赔。阳光财险公司向华×技术有限公司赔付保险金后，华×技术有限公司向阳光财险上海分公司出具了权益转让书，阳光财险上海分公司即可代位行使华×技术有限公司的权利进行索赔。阳光财险上海分公司提交的提单，仅能证明华为国际私人有限公司与泛亚班拿深圳分公司之间存在货运合同关系，而无法证明华×技术有限公司与泛亚班拿深圳分公司之间存在货运合同关系。就涉案货物而言，华×技术有限公司与泛亚班拿中国公司、泛亚班拿深圳分公司不存在货运合同关系，华×技术有限公司无权依据合同关系向泛亚班拿中国公司、泛亚班拿深圳分公司索赔。即便华×技术有限公司与华×国际私人有限公司系关联公司，但均为各自独立的法人，不能简单混同。故阳光财险上海分公司代位华×技术有限公司起诉不符合民事诉讼法的规定，其起诉依法应予驳回。原审法院判决驳回阳光财险上海分公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第2054号民事判决；
二、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的起诉。
本案一审案件受理费人民币9223元，由上诉人阳光财险上海分公司预交，由原审法院退还阳光财险上海分公司。二审案件受理费人民币9223元，由上诉人阳光财险上海分公司预交，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年三月二十日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的泛亚班拿深圳分公司；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。