青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第292号
原告新河县鲁工房地产开发有限公司
委托代理人牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
被告青海四维信用担保有限公司
委托代理人祁岩，青海致琨律师事务所律师。
委托代理人张倩，青海致琨律师事务所律师。
原告新河县鲁工房地产开发有限公司（以下简称”新河县鲁工房地产公司”）与被告青海四维信用担保有限公司（以下简称”四维信用担保公司”）返还原物纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法适用简易程序于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告新河县鲁工房地产公司委托代理人牛开钦，被告四维信用担保公司委托代理人张倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新河县鲁工房地产公司诉称，2014年10月28日，被告和青海鸿博矿业有限责任公司签订《委托保证合同》，由被告为青海鸿博矿业有限责任公司从青海省信保小额贷款有限公司贷款2500万元提供担保，后来青海鸿博矿业有限责任公司法人卫涛委托原告和被告签订DY2014183-1号抵押反担保合同，拟打算由原告以自有的新国用（2014）第10号国有土地使用权一处为被告做抵押反担保，因原告股东对该笔业务有争议，且对于贷款人青海鸿博矿业有限责任公司和青海省信保小额贷款有限公司是否存在真实借款行为有疑虑，故当时未在被告提供的落款日期为2014年10月28日的DY2014183-1号《抵押反担保合同》上加盖公章和法人刘树兵的签字，该合同显然没有成立，但原告的新国用（2014）第10号国有土地使用权证书被被告做他项权利登记时取走扣押至今，原告认为原、被告之间的抵押反担保合同不成立，且据了解被告和鸿博矿业之间根本不存在本次抵押反担保合同涉及的贷款，原告找到被告索要土地证时被告不予归还，为此原告提起诉讼，请求人民法院依法确认DY2014183-1号《抵押反担保合同》不成立，被告向原告返还新国用（2014）第10号国有土地使用权证书，本案诉讼费用由被告负担。
被告四维信用担保公司辩称，被告对原告提交的没有加盖原告公司印章的《抵押反担保合同》存在质疑，因《抵押反担保合同》是经双方确认和盖章后提交新河县国土资源局的。即使《抵押反担保合同》没有原告公司的印章，原告已经实际履行了合同项下的主要义务，也办理了他项权证书，因此根据《合同法》第36条的规定，《抵押反担保合同》成立，原告的诉讼请求没有依据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明，2014年10月28日，青海鸿博矿业有限责任公司（以下简称”鸿博矿业公司”）与青海省信保小额贷款有限公司（以下简称”信保小额贷款公司”）签订合同编号为信保小贷借字第20141028-002号的《借款合同》一份，合同约定借款人鸿博矿业公司向贷款人信保小额贷款公司借款25000000元用于流动资金周转，年利率为22%，借款期限为6个月，自2014年10月28日至2015年4月28日止。同日，鸿博矿业公司与被告四维信用担保公司签订合同编号为WT2014183号的《委托保证合同》，约定被告四维信用担保公司同意为上述借款提供担保并与贷款人签订保证合同，担保债权金额为25000000元，保证方式为连带责任保证，担保费为担保债权金额的百分之一点五／年，即187500元。同日，信保小额贷款公司与被告四维信用担保公司签订合同编号为信保小贷保字20141028-003号的《保证合同》一份，合同约定保证人被告四维信用担保公司愿意为债务人鸿博矿业公司和债权人信保小额贷款公司签订的合同编号为20141028-002号《借款合同》提供保证，保证方式为连带责任保证，担保的主债权为贷款本金25000000元，保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日两年。
另查明，原告新河县鲁工房地产公司为位于新河县富强街西侧、英雄路北侧面积为19334平方米的国有建设用地使用权的使用权人，国有土地使用证号为新国用（2014）第10号。上述合同签订后，原告新河县鲁工房地产公司以上述建设用地使用权为鸿博矿业公司与被告四维信用担保公司之间的《保证合同》提供反担保，并办理了抵押权登记。2014年12月6日，被告四维信用担保公司取得新河县国土资源局颁发的新他项（2014）第106号《国有土地他项权证》，取得上述土地的抵押权，存续期间为2014年10月28日至2015年4月28日。现新国用（2014）第10号《国有土地使用证》在被告处。原告新河县鲁工房地产公司主张双方虽办理了土地抵押权登记，但因原告公司股东对该笔业务有异议，原告并未在《抵押反担保合同》上盖章签字，合同并未成立，据此诉至本院，致使纠纷产生。
再查，庭审中被告四维信用担保公司为证明原、被告共同向新河县国土资源局申请土地抵押权登记及抵押事项已经通过公司内部股东会决议的事实，向本院提交《土地登记申请表》及《新河县鲁工房地产开发有限公司股东会决议》复印件各一份，原告对复印件不予认可，庭后被告提交原件的拍摄照片。
以上事实有《借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《国有土地使用权证》、《国有土地他项权证》、《土地登记申请书》、《新河县鲁工房地产开发有限公司股东会决议》、照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定”法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，《抵押反担保合同》虽只有被告公司盖章签字，未加盖原告公司的公章，但原告已按合同的约定与被告共同办理了原告位于新河县富强街西侧、英雄路北侧面积为19334平方米的国有建设用地使用权的土地抵押权登记，被告四维信用担保公司已取得该宗土地的抵押权，应视为原告已按合同约定履行了合同的主要义务，《抵押反担保合同》成立并生效，故原告要求确认编号为DY2014183-1号的《抵押反担保合同》不成立的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还新国用（2014）第10号国有土地使用权证书的诉讼请求，本院认为《抵押反担保合同》中并未约定《国有土地使用证》在办理土地抵押登记后应由被告保管，现原告已按合同约定办理了土地抵押权登记，登记机关已在原告的《国有土地使用证》上作他项权利记载，《国有土地使用证》理应交回作为土地使用权人的原告，被告以行业习惯为主张有权持有《国有土地使用证》的辩称意见不能成立，应向原告返还新国用（2014）第10号《国有土地使用权证》。综上，为维护正常的社会秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告新河县鲁工房地产开发有限公司要求确认编号为DY2014183-1号的《抵押反担保合同》不成立的诉讼请求；
二、被告青海四维信用担保有限公司于判决生效后十五日内向原告新河县鲁工房地产开发有限公司返还新国用（2014）第10号《国有土地使用权证》。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告新河县鲁工房地产开发有限公司负担12.5元，被告青海四维信用担保有限公司负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 李成玲
二〇一六年二月二日
书记员 严 丽
附法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。