云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0521民初741号
原告：彭建辉，男，1982年12月26日出生，汉族，个体经营户，住湖南省衡山县。现住云南省保山市施甸县。
委托诉讼代理人：牛作诗，云南单旭律师事务所律师。
被告：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司，住所地云南省迪庆州香格里拉市建塘镇建塘东路老建材市场内。
法定代表人：陈关祥，系公司总经理。
委托诉讼代理人：闫鑫，云南德天律师事务所律师。
原告彭建辉与被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（以下简称迪庆建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建辉及其委托诉讼代理人牛作诗到庭参加诉讼，被告迪庆建工公司委托诉讼代理人闫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还向原告借款221000元，并承担自2015年10月16日起至实际还款之日止的借款利息（以法律规定的利息计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在施甸县城从事经营钢材多年。被告于2015年度承包了施甸县七〇七昆钢嘉华水泥厂综合办公楼的施工项目，下设迪庆建工集团广茂工程总承包有限公司保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部（以下简称项目部），专门负责保山昆钢嘉华水泥厂综合楼的施工，项目部负责人为黄付清。被告多次向原告购买钢筋，基本都按时支付了钢筋款。2015年9月15日，项目部负责人黄付清说被告公司近两个月没拨付费用，急需支付工人工资以及其他费用并向原告借钱，原告基于之前与被告钢筋交易的信任，同意借给被告221000元，借款期限为一个月，有黄付清签字并由被告项目部盖章的借条为证。借款到期后，原告多次找黄付清要求尽快还款，一开始黄付清说公司还没有拨款下来，让原告再宽限几日，但后来就找不到黄付清，被告到现在还没有偿还向原告借款。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告迪庆建工公司辩称，原告的诉讼请求没有证据证实，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2015年2月1日迪庆建工公司与案外人黄付清签订工程实施内部承包合同，将保山昆钢嘉华水泥建材有限公司职工综合楼建设工程承包给黄付清。合同第一条约定：经甲方（迪庆建工公司）审查批准，任命黄付清为该项目部经理和项目部负责人，即承包方。由项目负责人负责组建建设工程项目经理部，管理与本工程施工有关的一切人、财、物，并承担本工程施工中发生的一切经济和法律责任，对涉外及本工程以甲方名义承担后，甲方有权按本承包合同向乙方优先追偿。内部承包方实行自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式，并独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。本工程预计竣工时间为2015年8月5日，由于多方原因不能如期竣工，迪庆建工公司（合同甲方）驻施工现场负责人张元昆与乙方（承包方）黄付清于2015年9月9日签订业务授权委托书进一步约定：1、工程的工期在2015年9月28日前全部结束，移交业主，不管什么客观原因（自然灾害除外）造成不能如期完工，一切责任由黄付清负责。2、工程质量、施工人员的组织、现场人员的安全、由被授权人负责。3、后期工程款项经业主拨款至被授权人全权负责。落实处理到各施工班组，个人债务不能牵连其中。4、施工过程中所出现的资金（包括人工费材料费、生活费等问题由被授权人负责解决）。原告出具的”借条”不属于以甲方名义所产生的经济和法律责任，而是以乙方黄付清的名义所产生的，印章也是乙方综合楼项目部的印章，且借条是以黄付清个人名义签字并加注其本人的身份证号码，本案借款属黄付清个人借款，与甲方无关，被告不承担任何责任，原告应该向黄付清索赔。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《借条》一份，上面有项目部的印章及项目部负责人黄付清的签名，本院对其真实性依法予以采信。且借条载明的内容为”今借到彭建辉现金221000元”，表明借款已经交付。2.原告提交的《迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司工程施工内部承包合同》复印件一份，当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。该证据能够证实黄付清为项目部经理和负责人的事实，也能够证明被告与黄付清之间对保山昆钢嘉华水泥建材有限公司综合楼项目的内部承包关系。3.原告提交的《业务授权书》复印件一份，当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以采信。4.原告提交的《联系函》复印件一份，当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以采信，该证据能够证实保山昆钢嘉华水泥建材有限公司将工程款支付给被告的事实。5.原告申请的证人曹某的到庭证言，证人与本案当事人并无利害关系，其证言内容证实了黄付清提出向原告借款及打借条给原告的情况，与本案有关联性，本院对其依法予以采信。以上五组证据结合起来足以证实黄付清以被告公司项目部的名义与原告借款221000元的事实。6.被告提交的《迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司工程施工内部承包合同》复印件一份，该承包合同与原告提交的第1组证据属于同一证据，本院认为被告不能以其与黄付清的内部约定对抗黄付清以公司名义所做的外部行为，因此，本院对被告的证明目的依法不予采信。7.被告提交的《业务授权书》复印件一份，认证意见同证据6。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月1日被告迪庆建工公司与黄付清签订了《迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司工程施工内部承包合同》，合同约定将保山昆钢嘉华水泥建材有限公司综合楼项目承包给黄付清施工，被告向黄付清收取承建工程结算总价的1%作为管理费，并任命黄付清为项目部经理和负责人，管理与工程施工有关的一切人、财、物，并承担本工程施工中发生的一切经济和法律责任。对外涉及本工程以被告名义所产生的一切经济和法律责任，对外先以被告方名义承担后，被告有权按承包合同向黄付清优先受偿等内容。后黄付清多次向原告借款，并于2015年8月15日出具给原告借条一份，载明今借到彭建辉现金221000元，此款用于保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部，于2015年10月15日归还等内容，有黄付清签名并加盖项目部的印章。借款到期后，被告和黄付清一直没有偿还原告借款。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
本院认为，第一、关于本案中的借贷关系是否真实有效的问题。本案中的借贷关系有借条和证人证言予以证实，且借条载明”今借到”，证明借款已经实际交付，因此本院对本案中的借贷关系依法予以确认。第二、关于被告是否应承担还款责任的问题。本案中借款的办理人黄付清的身份为迪庆建工公司保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部经理，该项目部的相关事务均由黄付清在现场负责，被告虽未明确授权给黄付清对外借款，但借条载明用于被告公司承包的保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目，且加盖了该项目部的印章，以上这些因素均足以让原告相信是借款给被告公司使用。因此根据《中华人民共和国合同法》第四十九条”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告作为被代理人应对黄付清以被告名义借款的行为承担还款责任。第三、对于原告主张的借款逾期利息是否支持的问题。对于借款期间的利息，借贷双方并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，对逾期利息以年利率6%依法予以支持，自逾期之日即2015年10月16日开始支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司于本判决生效之日起10日内一次性归还原告彭建辉借款221000元，并支付该借款按年利率6%计算，自2015年10月16日起至借款实际清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2305元，由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 张菲菲
二〇一七年十一月十九日
书记员 周 德