wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执5476号
申请执行人广州市越秀区第三土地房屋管理所，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人梁青，所长。
委托代理人周旭、李素敏，广东四端律师事务所律师。
被执行人钟志坚，身份证住址广东省惠来�。
原告广州市越秀区第三土地房屋管理所与被告钟志坚、第三人广州市东山城市建设开发总公司、第三人广州市尊老房地产开发实业总公司万意公司物权保护纠纷一案，本院作出的(2014)穗云法民四初字第369号民事判决书及广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民五终字第5991号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，自判决生效之日起三十日内，被告钟志坚（含同住人员）搬离广州市白云区棠景西路85号116房屋所使用的物业；自判决生效之日起三十日内，被告钟志坚向广州市越秀区第三土地房屋管理所一次性支付广州市白云区广花三路棠景西路85号116房屋（按被告使用的面积15平方米）自2014年4月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（使用费标准参照房管部门发布的广州市同期同地段同类私房租金标准参考价的标准计付，以每月4848元为限）�自判决发生法律效力之次日起至被告钟志坚（含同住人员）腾空搬离上述房屋之日止的房屋使用费，由被告钟志坚按上述标准逐月支付给原告广州市越秀区第三土地房屋管理所。因被告钟志坚未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人广州市越秀区第三土地房屋管理所遂于2016年7月8日向本院申请执行。同日，本院受理并立案执行，执行标的额25059元。
本案在执行中，本院于2016年7月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门及委托广东省揭阳市惠来县人民法院调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，�要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且表示本案可暂缓执行并同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索且表示本案可暂缓执行并同意本案终结本次执行。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执5476号案终结本次执行。
终结本次执行情形消失的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖汉穗
审判员 张秋月
审判员 常康华
二〇一七年一月××日
书记员 张 楠
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初3548号
原告：丽水市莲花物业管理有限公司。住所地：丽水市莲花新村。统一社会信用代码：91331102746334314R。
法定代表人：陈光伟，董事长。
被告：叶燕军。
本院在审理原告丽水市莲花物业管理有限公司与被告叶燕军物业服务合同纠纷一案中，原告丽水市莲花物业管理有限公司于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丽水市莲花物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水市莲花物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丽水市莲花物业管理有限公司负担。
审 判 员 黄野松
二〇一六年七月十二日
代书记员 蓝小燕
山东省枣庄市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0402行审25号
申请执行人枣庄市国土资源局，住所地枣庄新城武夷山路1866号。
法定代表人孙法远，局长。
被执行人枣庄市市中区孟庄镇大郭庄村委会，住所地市中区孟庄镇。
法定代表人纪丽，该村书记兼主任。
申请执行人枣庄市国土资源局向本院申请强制执行枣庄市市中区孟庄镇大郭庄村委会土地行政处罚一案，本院于2016年2月1日受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人枣庄市国土资源局依据其2015年4月30日作出的枣国土资监（罚）字（2015）02033号行政处罚决定书要求被执行人枣庄市市中区孟庄镇大郭庄村委会缴纳罚款38400元。申请执行人提交了行政处罚案卷一宗。
经审查查明，2015年4月30日，申请执行人枣庄市国土资源局因被执行人枣庄市市中区孟庄镇大郭庄村委会未经依法批准、擅自占用本村集体土地建设文化广场，认为被执行人枣庄市市中区孟庄镇大郭庄村委会的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定属于违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人枣庄市市中区孟庄镇大郭庄村委会作出了枣国土资监（罚）字（2015）02033号行政处罚决定书，其内容为：1、责令孟庄镇大郭庄村委会退还在本村非法占用的1920平方米土地；2、限孟庄镇大郭庄村委会15日内自行拆除在本村非法占用1920平方米土地上新建的设施；3、按每平方米非法占地20元的标准处以罚款，共计：人民币38400元整。申请执行人枣庄市国土资源局作出的枣国土资监（罚）字（2015）02033号行政处罚决定书，于2015年4月30日送达被执行人枣庄市市中区孟庄镇大郭庄村委会。被执行人枣庄市市中区孟庄镇大郭庄村委会未提出复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
另查明，2015年5月18日，申请执行人枣庄市国土资源局向被执行人枣庄市市中区孟庄镇大郭庄村委会送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人枣庄市市中区孟庄镇大郭庄村委会仍未履行。
本院认为，申请执行人枣庄市国土资源局依据其作出的枣国土资监（罚）字（2015）02033号行政处罚决定书第三项，向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人枣庄市国土资源局作出的枣国土资监（罚）字（2015）02033号行政处罚决定书第3项准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 伟
审 判 员 周 琦
人民陪审员 孙思顺
二〇一六年二月六日
书 记 员 裴宝玉
河南省桐柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桐刑初字第00355号
公诉机关河南省桐柏县人民检察院。
被告人叶某某，女，1977年1月29日出生。因涉嫌交通肇事犯罪，于2014年2月16日被刑事拘留，同年2月19日被取保候审。
桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）26号起诉书指控被告人叶某某犯交通肇事罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院指派检察员魏丽娜出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年2月14日22时50分许，被告人叶某某驾驶豫R228**号小型轿车，沿桐柏县城关镇红叶路自东向西行驶至余家庄路段时，将同向步行的行人梁某某、王某某撞伤。被害人梁某某经医院抢救无效于当晚死亡，被害人王某某的伤情为轻伤二级。经桐柏县公安交警大队道路交通事故认定书认定，被告人叶某某负事故的全部责任。
另查明，被告人叶某某造成交通事故后逃离事故现场，后又到了现场附近，等候交警处理。2014年2月19日，被告人叶某某亲属与被害人梁某某亲属达成赔偿协议，共计赔偿各项经济损失61万元；2014年7月14日又与被害人王某某达成赔偿协议，王某某医疗费用由叶某某承担外，又赔偿王某某其他经济损失4万元，被害人及亲属表示不再追究被告人的刑事、民事责任。
上述事实，被告人叶某某在庭审过程中亦无异议，并有被害人王某某的陈述，证人刘某某、吴某、李某某的证言，桐柏县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验报告及人体损伤程度鉴定书，桐柏县公安交警大队出具的现场勘查笔录及道路交通事故认定书，到案经过，被告人叶某某的常住人口登记表等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人叶某某虽在交通事故发生后有逃离事故现场的行为，但在短时间内又返回现场，接受交警处理，不属于为逃避法律追究而逃跑的行为，故其行为不属于交通运输肇事后逃逸。被告人就民事赔偿已与被害人、被害人亲属达成赔偿协议，且已履行，取得了被害人的谅解，可酌定对被告人从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人叶某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 哲
审 判 员 何纯刚
人民陪审员 魏广保
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 冰
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2701执307-1号
申请执行人曹云燕，女，1974年10月31日生，汉族，贵州省瓮安县人，住都匀市剑江中路193号附90号，公民身份号码52272519741031002X。
委托代理人宋静梅，系重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
被执行人潘光兰，女，1971年12月12日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市文峰路11号附16号，公民身份号码522701197112123364。
被执行人孙亮，男，1973年8月20日生，苗族，贵州省凯里市人，住都匀市开发区华馨湾A栋3单元0501号，公民身份号码522701197308201213。
本院依据生效的（2015）黔南民终字第870号民事判决书，于2016年3月14日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行给付申请执行人借款本金173万元及利息，并承担案件受理费20370元、保全费5000元、执行费21716元的义务。执行中，被执行人诉讼费、保全费及借款本金489124元后，双方自愿达成执行和解协议：被执行人孙亮、潘光兰欠申请执行人曹云燕借款本金173万元（已支付489124元）及利息、案件受理费、保全费（已支付），曹云燕自愿放弃利息，余款1240876元（1730000-489124＝1240876）被执行人承诺于2016年8月起每月偿还4000元至清偿完毕止。本案执行费21716元由被执行人承担，申请执行人已垫付，被执行人在支付上述款项时一并给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2015）黔南民终字第870号民事判决书的本次执行程序。
二、若被执行人未按协议履行，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 秦 晓 峰
审判员 赖 涛
审判员 王 文 军
二〇一六年七月十三日
书记员 陆兴元（代）
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执1323号
申请执行人：朱俊平,女,1968年5月6日出生,47岁,汉族住合肥市蜀山区。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
本院在执行朱俊平与合肥大唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查被执行人合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执1323号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初7967号
原告：陆彦德，男，1974年5月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告：李玲利，女，1982年9月19日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
两原告委托诉讼代理人：崔晶晶，浙江新台州律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司杭州城站支行。住所地：浙江省杭州市上城区解放路20号。
负责人：张飚。
本院在审理原告陆彦德、李玲利与被告中国工商银行股份有限公司杭州城站支行为侵权责任纠纷一案中，原告于2016年12月12日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆彦德、李玲利撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告陆彦德、李玲利负担。
审 判 员 苗 青
二〇一六年十二月十三日
代书记员 牟奕静
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田天民一初字第00036号
原告张某
委托代理人童高峰，罗田县凤山镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告肖某甲
原告张某诉被告肖某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成由审判员徐金烽担任审判长，审判员刘敏杰、人民陪审员周建军参加的合议庭，于2015年5月12日不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人童高峰到庭参加了诉讼，被告肖某甲经本院合�传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2010年7月我与被告在外务工时经人介绍建立恋爱关系，2011年5月5日登记结婚，2011年8月9日生育女孩肖某乙。由于婚前缺乏了解，婚后才发现被告有赌博恶习，整天不务正业，对家庭不负责任。现我们已无法共同生活，故要求与被告离婚。
原告张某为支持其诉讼请求，向本院提交2011年5月5日结婚登记资料一份。拟证明原、被告系合法的夫妻关系。
被告肖某甲未予答辩，在举证期间内，亦未向本院提交证据。
对原告张某提交的证据，被告肖某甲未到庭进行质证，应视为其放弃质证的权利，经审查，原告张某提交的证据客观、真实，本院依法予以采纳。
经审理查明，原、被告2010年7月在外务工时，经人介绍建立恋爱关系，2011年5月5日登记结婚，2011年8月9日生育女孩肖某乙。婚后原告认为被告有赌博恶习，无正当职业，对家庭不负责任，而致双方无法一起共同生活，故要求与被告离婚。上述事实由当事人的陈述及其他证据在卷证实。
本院认为，原告诉称与被告因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂，而要求与被告离婚，应负担提供其夫妻感情已完全破裂的举证责任。现原告没有证据证明双方夫妻感情确已破裂，故应承担举证不能的不利后果，其要求离婚的主张本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回张某要求与肖某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时�预交上诉案件上诉费300元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐金烽
审 判 员 刘敏杰
人民陪审员 周建军
二〇一五年五月十五日
书 记 员 晏迪华
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执127-1号
本院在执行莒南县荣华民间融资服务有限公司与山东凯迪捷专用车制造有限公司、山东宝通专用车制造有限公司、山东巨强生物食品有限公司、崔伟、庄会梅、陈利山债权纠纷一案中，查明被执行人山东凯迪捷专用车制造有限公司拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将山东凯迪捷专用车制造有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月二十日
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执3653号
申请执行人徐延波，男，1977年10月15日出生，住丽水市莲都区。
被执行人黄俊，男，1982年8月4日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人徐延波依据已经发生法律效力的（2017）浙1102民初1884号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年07月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：黄俊
一、被执行人黄俊在（2017）浙1102执3653号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人黄俊银行存款人民币50000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一七年七月二十八日
书记员 姜慧丽
广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂南法刑初字第305号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人陈某，男，湖南省石门县人，汉族，现住广东省茂名市茂南区（户籍所在地：湖南省石门县）。曾因犯抢劫罪于2008年6月10日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，于2009年1月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月24日被羁押，同月25日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检诉刑诉［2015］271号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员黄梦园出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控：被告人陈某于2015年1月9日1时50分许，将事主吴某停放在广东省茂名市的大货车盗走。2015年1月24日20时许，民警在广东省化州市江湖镇内将陈某抓获，并当场扣押到被盗的大货车（经鉴定，该车价值13800元）。
公诉机关认为，被告人陈某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人陈某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内处罚。提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关之指控及量刑意见均无异议。
经审理查明，2015年1月9日1时50分，被告人陈某将事主吴某停放在广东省茂名市的大货车盗走。2015年1月24日20时许，民警在广东省化州市江湖镇内将被告人陈某抓获，并当场扣押到被盗的大货车，经鉴定，该车价值人民币13800元。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过，被害人陈述、证人证言证实，有鉴定结论，现场勘查和辨认笔录，现场及物证指认，刑事判决书及释放证明，户籍资料等为据，被告人陈某亦供认不讳。上述证据均由检察机关提供，经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币13800元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金的幅度内处罚。被告人陈某有前科劣迹，依法应从重处罚，但被告人能当庭认罪，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确凿，定性及量刑意见准确，应予认定和采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条条十三见有为目的，秘密窃取公私拉交易平台有漏洞，利用次之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月24日起至2016年1月23日止。罚金限判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴 文
二〇一五年七月八日
书记员 龚衍芬
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第01010号
原告李红。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人肖依克，江苏新天伦律师事务所律师。
被告刘敏康。
原告李红与被告刘敏康民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告李红及其委托代理人肖依克到庭参加诉讼，被告刘敏康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红诉称，原告与被告系朋友，2013年6月27日，被告称因周转需要，向原告暂借40万元，后原告从自己银行卡向被告工商银行卡转账40万元，但被告随后从未归还欠款，原告多次催讨无着，故诉至法院。请求法院判令被告归还原告借款40万元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘敏康未作答辩及举证。
经审理查明，2013年6月27日，原告李红通过中国建设银行向被告刘敏康转账汇款40万元，该笔汇款的交易信息附言处载明“借款”字样。后被告未及时归还，原告催讨未果，遂于2015年7月3日诉讼至法院。
关于借款的经过，原告在庭审中陈述：我是水蓝郡现代农业有限公司的财务主管，通过我公司的总经理认识被告。2013年被告找我公司总经理借钱，总经理手头没有资金，当时我正好在边上，被告就向我提出借款。双方签订了借款协议，借款期限是一年，利息是每天千分之一。之后我就用网银转账40万元，附言写明借款。借款协议我就放在办公室，后因为办公室搬家而遗失了。被告未归还本金，也未支付过利息。
以上事实，有中国建设银行对账单、网上银行打印单、本院调查笔录以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告李红与被告刘敏康之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人应当向出借人归还借款。故原告要求被告归还借款40万元及起诉之日起的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘敏康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘敏康于本判决生效之日起10日内返还原告李红借款人民币40万元，并支付原告逾期利息（自2015年7月3日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
（如采用转账方式支付，请汇入原告李红指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费300元，合计7600元，由被告刘敏康负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾建华
代理审判员 程广超
人民陪审员 孙毓平
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘 欢
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初13981号
原告：战伟立，男，1980年2月10日出生，住黑龙江省木兰县。
被告：北京物美生活超市有限公司北苑东店，营业场所北京市朝阳区来广营乡红军营村53号。
负责人：种晓兵，经理。
委托诉讼代理人：姚珍，女，北京物美生活超市有限公司北苑东店职工。
原告战伟立与被告北京物美生活超市有限公司北苑东店（以下简称物美北苑东店）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战伟立、被告物美北苑东店的委托诉讼代理人姚珍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告战伟立向本院提出诉讼请求：1、要求物美北苑东店退还货款11.8元；2、要求物美北苑东店赔偿1000元；3、要求物美北苑东店承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日，战伟立在物美北苑东店购买好想你即食红枣（去核红枣）75g一袋，花费11.8元，后发现涉案商品过保质期。
被告物美北苑东店答辩称：不同意战伟立的诉讼请求，涉案商品并非物美北苑东店出售。
原告李亮为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、小票；2、实物及照片。被告物美北苑东店提交如下证据：1、商品管理台账；2、商品进销存。被告物美北苑东店不认可李亮提交的证据的真实性，认为涉案商品并非其出售，认为小票可以造假但不申请鉴定。原告李亮不认可物美北苑东店提交的证据1、2的真实性，认为是物美北苑东店自行制作的证据。
经审理查明，2017年10月15日，战伟立在物美北苑东店购买好想你即食红枣（去核红枣）75g一袋，花费11.8元。该商品外包装的生产日期为2016年9月15日，保质期12个月，即该商品于2017年9月15日过期。
以上事实,有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：战伟立从物美北苑东店购买涉案商品并提交小票原件，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。物美北苑东店销售过期食品，消费者战伟立要求退还货款并赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告物美北苑东店答辩称涉案商品并非其销售，但其提交的证据均为单方制作，不能证明其主张，故本院不予采信。涉案商品已过保质期，物美北苑东店应予以收缴，不得上架流通，否则要承担相应法律后果。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京物美生活超市有限公司北苑东店于本判决生效之日起七日内向原告战伟立退还货款11.8元；
二、被告北京物美生活超市有限公司北苑东店于本判决生效之日起七日内向原告战伟立赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京物美生活超市有限公司北苑东店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 牟诚诚
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 然
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第68-1号
申请执行人王俊杰，男，1972年6月24日出生。
被执行人孙来付，男，1959年1月5日出生。
本院在执行王俊杰申请执行孙来付民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2014）淇滨民初字第1309号民事调解书。通知申请执行人王俊杰提供被执行人孙来付可供执行的财产线索。逾期，申请执行人王俊杰未能提供被执行人孙来付可供执行的财产线索。本院采取相应调查和执行措施后，现该案仍未全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、参照最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条之规定，裁定如下：
终结（2014）淇滨民初字第1309号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人王俊杰如发现被执行人孙来付有可供执行财产时，可持本裁定书向本院申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年五月十八日
书记员 刘光辉
甘肃省永登县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0121刑初76号
公诉机关永登县人民检察院。
被告人丁某某，男，1969年3月3日出生于甘肃省康乐县，汉族，初中文化，兰州市西固区人，无业。因本案于2016年1月27日被兰州新区公安局取保候审。
永登县人民检察院以永检公诉刑诉（2016）75号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永登县人民检察院指派代理检察员顾琴出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永登县人民检察院起诉书指控：2016年1月16日21时00时许，被告人丁某某酒后驾驶甘ARV3**号轻型货车沿兰州新区纬二路由东向西行驶至纬九路十字路口倒车时，与赵某某驾驶的甘AYE8**号轻型货车相撞，致两车不同程度受损的交通事故。经鉴定，丁某某血样中酒精含量为155.63mg/100ml，属醉酒。
公诉机关以书证，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见等证据指控犯罪，认为被告人丁某某之行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。建议对被告人判处拘役三个月至四个月，并处罚金。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据予以证实：
1、兰州新区公安局交警大队受案登记表，证明案件的来源及发案时间。
2、被告人身份信息，证明被告人案发时具有完全刑事责任能力。
3、血样提取登记表、采血照片，证明对被告人进行采血检测的程序合法。
4、驾驶人信息查询结果单，证明被告人具有C1D的准驾资格。
5、鉴定意见通知书，证明被告人对鉴定意见无异议。
6、查获经过，证明被告人被查获的过程。
7、兰州新区公安局交警大队交通事故认定书，证明被告人负此次事故的全部责任，赵某某无责任。
8、协议书、收条，证明被告人与被害人就被害人车辆损失经协议达成调解意见，被告人赔偿被害人车辆维修费850元，被害人已收到该赔偿款。
9、被害人赵某某陈述：2016年1月16日20时许，我在兰州新区中川镇彩虹城东区派出所办事，我父亲给我打电话说前面有一个车倒车把我的车给撞了。我赶到现场后发现一个厢式货车倒车时撞了我车的前保险杠，那个厢式货车司机下车后我们商量修车的事情，我发现那个司机喝醉了，我就打电话报了警。
10、被告人丁某某供述：2016年1月16日21时许，我和几个朋友在兰州新区彩虹城西门的森林雨火锅城吃饭的时候喝了点酒，饭后我准备回家。当时我驾车从纬二路的路边起步，结果倒车时把后面的一个皮卡车给撞了，之后我下车和对方商量修车的事情，结果没有商量成，后来你们交警队的就到了现场把我查获了。
11、甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定作出甘中科[2016]司鉴字第3J029号鉴定意见书，证明经鉴定被告人丁某某血液中酒精（乙醇）含量为155.63mg/100ml。
本院认为：被告人丁某某无视国法，明知自己饮酒却在道路上驾驶机动车并发生轻微交通事故，经鉴定其血液中酒精（乙醇）含量为155.63mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。经交警部门交通事故责任认定书认定，被告人负事故的全部责任，依法应从重处罚。案发后被告人积极赔偿了被害人的全部经济损失，庭审中亦表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，保护公民的身体健康不受侵害，根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份,副本二份。
代理审判员 桑承英
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王叶子
甘肃省永登县人民法院刑 事 判 决 书（2016）甘0121刑初76号公诉机关永登县人民检察院。被告人丁某某，男，1969年3月3日出生于甘肃省康乐县，汉族，初中文化，兰州市西固区人，无业。因本案于2016年1月27日被兰州新区公安局取保候审。永登县人民检察院以永检公诉刑诉（2016）75号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永登县人民检察院指派代理检察员顾琴出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。永登县人民检察院起诉书指控：2016年1月16日21时00时许，被告人丁某某酒后驾驶甘ARV3**号轻型货车沿兰州新区纬二路由东向西行驶至纬九路十字路口倒车时，与赵某某驾驶的甘AYE8**号轻型货车相撞，致两车不同程度受损的交通事故。经鉴定，丁某某血样中酒精含量为155.63mg/100ml，属醉酒。公诉机关以书证，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见等证据指控犯罪，认为被告人丁某某之行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。建议对被告人判处拘役三个月至四个月，并处罚金。上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据予以证实：1、兰州新区公安局交警大队受案登记表，证明案件的来源及发案时间。2、被告人身份信息，证明被告人案发时具有完全刑事责任能力。3、血样提取登记表、采血照片，证明对被告人进行采血检测的程序合法。4、驾驶人信息查询结果单，证明被告人具有C1D的准驾资格。5、鉴定意见通知书，证明被告人对鉴定意见无异议。6、查获经过，证明被告人被查获的过程。7、兰州新区公安局交警大队交通事故认定书，证明被告人负此次事故的全部责任，赵某某无责任。8、协议书、收条，证明被告人与被害人就被害人车辆损失经协议达成调解意见，被告人赔偿被害人车辆维修费850元，被害人已收到该赔偿款。9、被害人赵某某陈述：2016年1月16日20时许，我在兰州新区中川镇彩虹城东区派出所办事，我父亲给我打电话说前面有一个车倒车把我的车给撞了。我赶到现场后发现一个厢式货车倒车时撞了我车的前保险杠，那个厢式货车司机下车后我们商量修车的事情，我发现那个司机喝醉了，我就打电话报了警。10、被告人丁某某供述：2016年1月16日21时许，我和几个朋友在兰州新区彩虹城西门的森林雨火锅城吃饭的时候喝了点酒，饭后我准备回家。当时我驾车从纬二路的路边起步，结果倒车时把后面的一个皮卡车给撞了，之后我下车和对方商量修车的事情，结果没有商量成，后来你们交警队的就到了现场把我查获了。11、甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定作出甘中科[2016]司鉴字第3J029号鉴定意见书，证明经鉴定被告人丁某某血液中酒精（乙醇）含量为155.63mg/100ml。本院认为：被告人丁某某无视国法，明知自己饮酒却在道路上驾驶机动车并发生轻微交通事故，经鉴定其血液中酒精（乙醇）含量为155.63mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。经交警部门交通事故责任认定书认定，被告人负事故的全部责任，依法应从重处罚。案发后被告人积极赔偿了被害人的全部经济损失，庭审中亦表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，保护公民的身体健康不受侵害，根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份,副本二份。代理审判员  桑承英二〇一六年四月十三日书 记 员  王叶子
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执86号
申请执行人：王某1，男，1982年10月30日出生，汉族，无业，住广西省桂林市。
申请执行人：梁某，男，1929年6月26日出生，汉族，无业，住广西省桂林市。
被执行人：周某1，女，1942年5月24日出生，汉族，中石化工程建设公司退休职工，住北京市西城区。
被执行人：周某2，男，1945年12月12日出生，汉族，天津丽家轻工制品有限公司退休职工，住天津市河东区。
被执行人：周某3，男，1953年5月7日出生，汉族，天津感光胶片厂退休职工，住天津市河东区。
被执行人：周某4，男，1956年4月25日出生，汉族，天津汽车制造厂职工，住天津市河东区。
被执行人：周某5，女，1948年6月12日出生，汉族，天津华北氧气厂退休职工，住天津市河东区。
被执行人：周某6，男，1946年4月24日出生，汉族，中铁铁建物业公司退休职工，住北京市海淀区。
被执行人：周某7，女，1948年7月5日出生，汉族，鹤年堂医药公司退休职工，住北京市石景山区。
被执行人：周某8，女，1951年7月27日出生，汉族，红线幼儿园退休职工，住北京市西城区。
被执行人：周某9，男，1950年4月10日出生，汉族，天津市市容管委退休职工，住天津市河东区。
被执行人：王某2，男，1954年2月10日出生，汉族，天津中环设备安装公司退休职工，住天津市和平区。
被执行人：王某3，男，1959年11月6日出生，汉族，天津皮毛厂退休职工，住天津市和平区。
被执行人：钟某，男，1985年3月20日出生，汉族，天津市富力城房地产有限公司职工，住天津市红桥区。
被执行人：王某4（Junming,Wang），美国国籍，女，1943年11月18日出生，无业Circle,statesboro,GA30461。
被执行人：周某10，男，1945年6月24日出生，汉族，北京交通大学退休职工，住北京市西城区。
申请执行人王某1、梁某与被执行人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8、周某9、王某2、王某3、钟某、王某4、周某10法定继承纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第16789号民事调解书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
位于北京市西城区xxx院内七号房一间、八号房五间房产中属于被继承人王某的二分之一份额由周某1、周某2、周某9、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8、王某2、王某3、钟某、王某4、梁某、王某1和被告周某10继承。其中周某1占三十分之一份额；周某2占三十分之一份额；周某9占三十分之一份额；周某3占三十分之一份额；周某4占三十分之一份额；周某10占十二分之一份额；周某5占十二分之一份额；周某6占十八分之一份额；周某7占十八分之一份额；周某8占十八分之一份额；王某2占十八分之一份额；王某3占十八分之一份额；钟某占十八分之一份额；王某4占六分之一份额；梁某占三十六分之五份额；王某1占三十六分之一份额。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李树勇
二〇一八年三月十四日
书记员 罗天喜
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执285号
申请执行人深圳市赛尔讯科技有限公司，住所地深圳市南山区南山街道创业路怡海广场东座12-08。
法定代表人袁周力，经理。
被执行人中港融通（北京）投资管理有限公司，住所地北京市房山区长阳加州水郡225号楼7层711号。
法定代表人安娜，经理。
申请执行人深圳市塞尔讯科技有限公司申请执行中港融通（北京）投资管理有限公司合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2016）京0111民初17141号民事判决书已经发生法律效力。因被申请执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月6日立案执行，本院依法予以受理。
1、本院于2018年1月15日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产状况表及风险提示。
2、本院于2018年1月18日通过全国网络查控系统及北京法院办案系统查询被执行人名下均无股权、存款等财产。
3、本院于2018年6月14日对被执行人法定代表人安娜采取限制高消费措施。
4、本院于2018年6月21日对被执行人纳入失信人员名单措施。
5、2018年6月8日再次通过全国网络查控系统及北京法院办案系统查询被执行人名下均无股权、房产、车辆、存款等。
综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 良
审判员 霍福生
审判员 任国斌
二〇一八年六月十九日
书记员 韩江雪
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终1095号
上诉人（原审被告）：李洁玲，女，1973年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：李洪斌，男，1967年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：佛山市乐晟网络科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李洁玲。
原审被告：李洁然，女，1966年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：李广潮，男，1969年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人李洁玲因与被上诉人李洪斌、原审被告佛山市乐晟网络科技有限公司、李洁然、李广潮买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初7756号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案涉及佛山市乐晟网络科技有限公司的时间在2015年，当时该公司登记注册地在佛山市南海区，故本案应由该区人民法院管辖，现上诉请求二审法院撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人及所有原审被告住所地均在佛山市顺德区，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年九月三日
书记员 李欣怡
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3314号
上诉人（原审被告）：徐州起锚信息技术有限公司，住所地徐州市矿大软件园B座329室。
法定代表人：颜影，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鹏飞，男，1987年6月26日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人徐州起锚信息技术有限公司（以下简称起锚公司）因与被上诉人张鹏飞服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
起锚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，由张鹏飞负担一、二审诉讼费用。事实和理由：如今网络销售已成为普遍现象，加之网络营销市场竞争激烈，且顾客需求相对较高，实际经营中会有很大难度。这亦是张鹏飞选择通过与起锚公司于2017年11月14日签订《徐州起锚信息技术有限公司淘宝店铺代运营服务合同》（以下简称《服务合同》）委托起锚公司为之处理店铺经营、推广事宜的原因。起锚公司作为一家具有丰富经验的网络店铺推广公司，其员工亦是具有较高的业务能力的。并且自《服务合同》订立之日起，起锚公司就依照合同约定的内容为张鹏飞的店铺经营活动展开了积极地准备工作。但张鹏飞却于2017年11月24日便以起锚公司在为其提供商品推广的服务中存在操作失误等行为提出过解除合同的要求。此时《服务合同》仅仅成立10日。试问张鹏飞及原审法院是否真正了解过网络店铺装修及推广的流程、方法。做好一个网络店铺的推广是需要极大人力、时间和市场机遇的。起锚公司在《服务合同》的准备期间付出了较大的精力在反复中去总结经验、调整方案，目的就是为了张鹏飞的店铺能够早日推广出去，让更多的消费者知悉。从前述内容可以得知起锚公司的合同义务仅是推广、宣传，并不包含张鹏飞的营业收入的保障。具体到本案事实，起锚公司的合同义务是为张鹏飞作出产品推广、宣传，至于张鹏飞的营业收入则是由张鹏飞网络店铺中产品质量、价格及售后服务所决定的。通常意义中我们所理解的店铺经营状态良好应仅指营业额，但此点并非起锚公司能够保证的，亦不是起锚公司的合同义务。据此，原审判决认定起锚公司在《服务合同》签订后的履行期间内因其自身行为存有过错与张鹏飞店铺状态不佳之间具有关联性的说法是有待商榷的。如上所述，张鹏飞经营的店铺状态是否良好，主要取决于张鹏飞店铺中的产品质量、价格及售后服务。因此，张鹏飞一审诉请没有事实依据。综上，涉案《服务合同》并没有达到解除的条件，起锚公司未构成违约，请求二审法院判决驳回张鹏飞诉请。
张鹏飞辩称：起锚公司根本违约，而且其一直拖延时间，因此请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
张鹏飞向一审法院起诉请求：一、判令解除双方当事人签订的服务合同；二、判令起锚公司退还其服务费10000元及利息（自2017年11月24日起至实际退还服务费之日止）；三、判令起锚公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月14日，张鹏飞（甲方）与起锚公司（乙方）签订《服务合同》一份，主要内容为：淘宝重大节日及双11、双12、春节等节日进行海报设计；根据企业产品品类进行科学合理分类，方便买家及时搜索查找；乙方提供淘宝客，站外推广，淘小二，申报活动等各种甲方需求资源；每周为甲方店铺引流每周流量数大于等于700个（配合直通车，后期不需要）；甲方因服装供货问题，需在春节前后放假一个月，此期间乙方应扣除运营一月的时间，作相应时间的顺延；如乙方操作店铺失误，导致店铺状态不佳，责任由乙方承担，则退除甲方所有服务费用。张鹏飞为此次合作通过支付宝转账10000元。2017年11月24日，张鹏飞因起锚公司商品推广操作失误，未能按照约定履行合同义务为由，于2017年12月19日向其发出解除合同通知函，12月20日向起锚公司发出解除合同并退还服务费通知函。双方就解除合同并退还服务费一事未能达成一致意见，张鹏飞遂诉讼来院。
一审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案中，张鹏飞与起锚公司双方于2017年11月14日所签订的《服务合同》为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。经查明，张鹏飞经营的商品为棉服类，但起锚公司在平台推广的名称为其他类型商品，张鹏飞店铺营销不佳与起锚公司的过错行为具有关联性。根据服务合同纠纷处理条款的约定，如乙方（起锚公司）操作店铺失误，导致店铺状态不佳，责任由乙方（起锚公司）承担，则退除甲方（张鹏飞）所有服务费用。据此，张鹏飞要求解除合同并返还服务费用的诉请有合法依据，予以支持。另者，对于张鹏飞所主张利息之诉请，在《服务合同》订立后，双方在商品推广中存在沟通不畅，且起锚公司已为张鹏飞做了前期工作筹备，故对于张鹏飞所主张利息诉请不再支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除张鹏飞与徐州起锚信息技术有限公司签订的《徐州起锚信息技术有限公司淘宝店铺代运营服务合同》；二、判决生效后十日内，徐州起锚信息技术有限公司退还张鹏飞服务费10000元；三、驳回张鹏飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由徐州起锚信息技术有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：涉案《服务合同》是否应当解除，在此基础上确认起锚公司应否返还张鹏飞服务费。
本院认为：涉案《服务合同》应当予以解除，理由如下：涉案《服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效，双方均应遵守。张鹏飞签订涉案《服务合同》系为了发布广告，招揽生意，而根据查明的事实可知张鹏飞经营的商品为棉服类，但起锚公司在平台推广的名称为其他类型商品与图片显示内容不一致，起锚公司的行为违反了双方《服务合同》的核心条款，使得张鹏飞的合同目的无法实现，其行为具有过错，而且其行为与张鹏飞店铺经营状况具有关联性。根据《服务合同纠》约定，如乙方（起锚公司）操作店铺失误，导致店铺状态不佳，责任由乙方（起锚公司）承担，则退除甲方（张鹏飞）所有服务费用。张鹏飞要求解除涉案《服务合同》并要求起锚公司返还其服务费具有事实及法律依据，应当予以支持。综上所述，起锚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐州起锚信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年七月十二日
书记员 蒋慧娟
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执8724号
申请执行人重庆中隧机械设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都9幢1-6，组织机构代码56561938-8。
法定代表人：郑娟。
被执行人骆秋生，男，1974年9月19日出生，汉族，住湖南省新田县。
关于重庆中隧机械设备租赁有限公司申请执行骆秋生租赁合同纠纷一案，本院依据己经发生法律效力的（2016）渝0112民初1650号民事判决书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
本案在执行中查明，被执行人无可供执行财产。告知申请人后，申请人亦无法提供可供执行财产的线索且无被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）渝0112民初1650号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江显政
审判员 李逸豪
审判员 扈家瑜
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 欢
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0101执异37号
异议人（利害关系人）：重庆市万州区分水投资有限公司，住所地重庆市万州区分水镇育才路28号，统一社会信用代码：9150010168890658X0。
法定代表人：李志政，经理。
申请执行人：何孝奎，男，汉族，1951年1月13日生，住重庆市万州区。
被执行人：郭辉群，男，汉族，1956年11月3日生，住重庆市万州区。
本院在执行何孝奎与郭辉群买卖合同纠纷一案中，异议人重庆市万州区分水投资有限公司于2017年3月29日对本院执行被执行人郭辉群以重庆市万州区东方建筑工程有限公司的名义的工程款200000元提出书面异议。2017年5月3日异议人重庆市万州区分水投资有限公司向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人重庆市万州区分水投资有限公司自愿撤回异议申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下:
准许异议人重庆市万州区分水投资有限公司撤回异议申请。
审 判 长 余佩松
代理审判员 向毓军
人民陪审员 唐厚琴
二0一七年五月日八日
书 记 员 单学芬
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民申135号
再审申请人（原审被告）：镇江市丹徒区高资街道办事处巫岗村村民委员会第一村民小组。
负责人：巫冬林。
委托诉讼代理人：窦健。
委托诉讼代理人：王偲怡。
被申请人（原审原告）：卞正兰。
原审被告：巫冬林。
再审申请人镇江市丹徒区高资街道办事处巫岗村村民委员会第一村民小组（以下简称巫岗村第一村民小组）因与被申请人卞正兰、原审被告巫冬林返还原物纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
巫岗村第一村民小组申请再审称，1、卞正兰一家户口于1996年2月8日就迁出本小组，不再是本小组的集体经济组织成员，因此，1998年12月12日签订的农村集体土地承包合同属于无效合同。2、案涉的农村集体土地承包合同并不是卞正兰丈夫巫之崇所签，是虚假的合同。3、即使案涉的农村集体土地承包合同是有效的，但案涉土地被收回的时间是2002年10月左右，而《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日才实施，发包方调整土地的行为不应受该法调整，而应适用1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》，根据该法第三十七条的规定，发包方也有权收回土地。请求撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1112民初1933号民事判决，依法再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：卞正兰对案涉土地是否享有土地承包经营权。首先，案涉的农村集体土地承包合同是否无效。本案中，卞正兰一家于1996年2月8日迁出巫岗村第一村民小组，在1998年12月12日签订承包合同时已不是该村民小组的成员。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。但并没有规定，与已不是农村集体组织成员签订的土地承包合同就必然无效。而且该法的第二十六条也明确，承包期内承包方全家迁入小城镇落户的，仍有土地承包经营权。其次，案涉的农村集体土地承包合同是否为虚假合同。本案中，虽然该合同承包方处的签字是别人代签的，但卞正兰一家还是按合同交付了农业税等，履行了合同的义务，上述合同已实际履行，应为合法有效。第三，巫岗村第一村民小组是否有权收回案涉的承包土地。《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款规定，承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。本案中，没有证据证明案涉土地被弃耕抛荒。巫岗村第一村民小组将案涉土地收回，无事实和法律依据。第四，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。本案中，卞正兰家户口是迁入原丹徒县石马乡，属于小城镇落户，卞正兰没有放弃承包的意思表示，仍享有对案涉土地的承包经营权。
综上所述，巫岗村第一村民小组的再审请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人镇江市丹徒区高资街道办事处巫岗村村民委员会第一村民小组的再审申请。
审判长 于 竞
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一八年七月三十一日
书记员 孙 敏 瑶
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民申135号再审申请人（原审被告）：镇江市丹徒区高资街道办事处巫岗村村民委员会第一村民小组。负责人：巫冬林。委托诉讼代理人：窦健。委托诉讼代理人：王偲怡。被申请人（原审原告）：卞正兰。原审被告：巫冬林。再审申请人镇江市丹徒区高资街道办事处巫岗村村民委员会第一村民小组（以下简称巫岗村第一村民小组）因与被申请人卞正兰、原审被告巫冬林返还原物纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巫岗村第一村民小组申请再审称，1、卞正兰一家户口于1996年2月8日就迁出本小组，不再是本小组的集体经济组织成员，因此，1998年12月12日签订的农村集体土地承包合同属于无效合同。2、案涉的农村集体土地承包合同并不是卞正兰丈夫巫之崇所签，是虚假的合同。3、即使案涉的农村集体土地承包合同是有效的，但案涉土地被收回的时间是2002年10月左右，而《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日才实施，发包方调整土地的行为不应受该法调整，而应适用1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》，根据该法第三十七条的规定，发包方也有权收回土地。请求撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1112民初1933号民事判决，依法再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：卞正兰对案涉土地是否享有土地承包经营权。首先，案涉的农村集体土地承包合同是否无效。本案中，卞正兰一家于1996年2月8日迁出巫岗村第一村民小组，在1998年12月12日签订承包合同时已不是该村民小组的成员。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。但并没有规定，与已不是农村集体组织成员签订的土地承包合同就必然无效。而且该法的第二十六条也明确，承包期内承包方全家迁入小城镇落户的，仍有土地承包经营权。其次，案涉的农村集体土地承包合同是否为虚假合同。本案中，虽然该合同承包方处的签字是别人代签的，但卞正兰一家还是按合同交付了农业税等，履行了合同的义务，上述合同已实际履行，应为合法有效。第三，巫岗村第一村民小组是否有权收回案涉的承包土地。《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款规定，承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。本案中，没有证据证明案涉土地被弃耕抛荒。巫岗村第一村民小组将案涉土地收回，无事实和法律依据。第四，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。本案中，卞正兰家户口是迁入原丹徒县石马乡，属于小城镇落户，卞正兰没有放弃承包的意思表示，仍享有对案涉土地的承包经营权。综上所述，巫岗村第一村民小组的再审请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人镇江市丹徒区高资街道办事处巫岗村村民委员会第一村民小组的再审申请。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一八年七月三十一日书记员 孙 敏 瑶
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民申162号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张红云。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜庆扬。
一审被告：张云。
一审被告：蒋树梅（蒋书玫）。
再审申请人张红云因与被申请人杜庆扬、一审被告张云、一审被告蒋树梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏11民终2167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张红云申请再审称，其不应当承担案涉债务及利息连带责任；在签署借据时，并不存在“同时，担保人在借款人借款的法律有效期内承担同样的责任”的内容；杜庆扬与张云系共同投资合作，双方应进行结算而不能基于案涉借据主张权利。要求对本案进行再审。
本案争议焦点：张红云是否应当承担担保责任。
本院经审查认为，案涉借据明确载明了借款和担保情况，其中关于借款的法律有效期的约定，应当视为约定不明的情形，根据所查明的事实，债权人杜庆扬在保证期间内已明确要求保证人张红云承担保证责任，在保证合同的诉讼时效内；而张红云并无证据证实借据内容不真实，故本院判决张红云对本案债务承担连带保证责任认定事实清楚，适用法律正确。同时，杜庆扬与张云是否有共同投资合作以及结算的情况，并不影响杜庆扬依法行使本案诉权，且与本案不存在关联。张红云申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人张红云的再审申请。
审判长 李 书 文
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一八年八月十三日
书记员 覃 嘉 茜
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民申162号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张红云。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜庆扬。一审被告：张云。一审被告：蒋树梅（蒋书玫）。再审申请人张红云因与被申请人杜庆扬、一审被告张云、一审被告蒋树梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏11民终2167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张红云申请再审称，其不应当承担案涉债务及利息连带责任；在签署借据时，并不存在“同时，担保人在借款人借款的法律有效期内承担同样的责任”的内容；杜庆扬与张云系共同投资合作，双方应进行结算而不能基于案涉借据主张权利。要求对本案进行再审。本案争议焦点：张红云是否应当承担担保责任。本院经审查认为，案涉借据明确载明了借款和担保情况，其中关于借款的法律有效期的约定，应当视为约定不明的情形，根据所查明的事实，债权人杜庆扬在保证期间内已明确要求保证人张红云承担保证责任，在保证合同的诉讼时效内；而张红云并无证据证实借据内容不真实，故本院判决张红云对本案债务承担连带保证责任认定事实清楚，适用法律正确。同时，杜庆扬与张云是否有共同投资合作以及结算的情况，并不影响杜庆扬依法行使本案诉权，且与本案不存在关联。张红云申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人张红云的再审申请。审判长 李 书 文审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一八年八月十三日书记员 覃 嘉 茜
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1533号
上诉人（原审被告）：湖北省通山县建筑公司，住所地湖北省通山县通羊镇新城路洋都大道。
法定代表人：黄爱国，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张时定，男，1963年2月27日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：朱诗靓，江苏苏韵律师事务所律师。
上诉人湖北省通山县建筑公司（以下简称通山建筑公司）因与被上诉人张时定建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通山建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张时定的起诉或诉讼请求。事实和理由为：1、张时定作�实际施工人主张权利，自上诉人至张时定之间存在连续转包和分包的情况，一审法院未根据法律规定追加各违法转包人和分包人为被告参加诉讼，程序明显错误。2、本案存在连续转包和分包的情形，各合同当事人之间的账目是否结算清楚，一审法院未查实，直接判令上诉人承担付款责任，属于认定事实不清。3、根据法律规定，发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任，而非承担直接给付责任。一审法院突破合同相对性，判决上诉人直接向张时定承担给付责任，适用法律错误。
张时定辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，通山建筑公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张时定向一审法院诉请判令通山建筑公司：支付人工工资款331091元，并负担诉讼费用。
一审法院查明：2014年左右，江苏翔森建设工程�限公司将沛县雨润广场工程的劳务部分分包给通山建筑公司，林续安以通山建筑公司的名义将该工程的劳务清包工程转包给朱美央、焦水兵，后两人又将劳务工程转包给马云中、方召，方召将部分劳务工程分包给张时定、吴孔全，双方于2014年2月4日签订《建筑工程协议书》一份，约定工程名称：沛县雨润广场，工程地点：沛县县城，承包方式：泥工所有工程范围以及自己所用的机械，承包范围：给定的施工图纸范围内人工配合清合清土开始到竣工验收过程的土建部分，并包含为完成工程所必须进行的卫生和场地清理的人工费。约定工程面积为27万平方米，具体按大合同为准，工程按115元/平米图纸面积计算，其中混凝土15元/平米，砌砖块35元/平米，粉刷65元/平米。付款方式约定为每月按工程量65%付款，封顶付已做工程量90%，主体结构验收付97%，余款4个月�清。双方另对安全内容、双方责任进行了约定。方召在甲方负责人处签字，张时定在乙方处签字按印，吴孔全在乙方负责人处签字。
2015年10月21日，张时定与焦水兵就沛县雨润广场2、4号楼和水泵房泥工班组工程签订了决算确认清单，内容如下：“一、2、4号楼主体合同工程量*单价58975×15＝884625元；二、2、4号楼二次结构1468950元；三、2号楼西侧1至3层内外粉16516元；四、水泵房及塔吊、消防水池签证75000元；五、到2015年2月底止已付进度款1755000元；六、蜂窝麻面扣10000元；注：合计总款2445091元（贰佰肆拾肆万伍仟零玖拾壹元整）减借支175000元和扣款10000元。计下得680091元（陆拾捌万零玖拾壹元整）”，张时定在泥工班组确认人签字处签字，沛县项目部确认人签字处有焦水兵签字，见证人处加盖有通山建筑公司业务专用章。张时定自认后又领取部分工程款，尚剩余人工工资款331091元。
另查明：吴孔全自愿放弃在本案中享有的权利。
一审法院认为：张时定作为个人，无建筑工程劳务施工资质，与方召之间形成的劳务分包合同，违反法律强制性规定，为无效合同。通山建筑公司将劳务工程转包给不具备劳务施工资质的个人，其与该个人之间形成的劳务转包合同，违反法律强制性规定，亦为无效合同。
通山建筑公司自认其将承包的劳务工程转给朱美央、焦水兵，后两人又将劳务工程转包给马云中、方召，方召将部分劳务工程分包给张时定、吴孔全，张时定组织人员施工了部分劳务工程并支付了部分人工工资，其可以作为实际施工人主张权利。自通山建筑公司至张时定，存在连续转包和分包的情况，且均存在违反法律规定的行为，包括通山建筑公司在内的上述违法转包和分包人应对工程欠款承担�带责任。张时定要求通山建筑公司承担责任清偿欠款，有事实和法律依据，该院予以支持。
关于工程欠款数额，张时定与焦水兵进行了结算，且通山建筑公司作为见证人加盖了业务专用章，形成了确认清单，2015年10月21日尚欠款680091元，该院予确认。张时定自认从清欠办领取了部分工程款，要求通山建筑公司支付剩余工程款331091元，有事实和法律依据，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定,判决：通山建筑公司于判决生效后十日内支付张时定工程款331091元。案件受理费6266元，由通山建筑公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本案双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院判决通山建筑公司直接向张时定支付诉争工程款是否具有依据。
本院认为：本案中，通山建筑公司将其承建的涉案工程连续违法转包、分包，最后实际由没有任何施工资质的张时定施工，违反了法律、法规的强制性规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，实际施工人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，张时定在实际施工中付出了劳动，完成了工程建造任务�故通山建筑公司等各工程违法分包人、转包人依法应承担连带支付工程款清偿责任。因本案中张时定仅向通山建筑公司主张权利，并未要求其他各违法转包人、分包人承担责任，故一审法院未追加其他违法转包人、分包人为被告参加诉讼，并不违反法律规定。涉案工程款于2015年即已进行结算，通山建筑公司亦作为见证人对欠款数额予以确认。张时定多次主张债权未果的情况下，直接起诉通山建筑公司，并无不当。通山建筑公司亦未提供证据证明其已结算工程款，或张时定主张的欠款数额有误。故一审法院判决通山建筑公司支付张时定工程款331091元，并无不当。
综上，通山建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6266元，由上诉人湖北省通山县建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年八月八日
书记员 牛金铭
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民终1442号
上诉人（原审原告）：张宝山，男，1952年8月1日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：芦斌，南京知识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈凤茂，男，1955年4月2日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：魏扣林，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
原审第三人：张宜林，男，1963年11月1日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
上诉人张宝山因与被上诉人陈凤茂、原审第三人张宜林民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初1363号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张宝山上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认为原告主体不适格，驳回起诉的裁定错误。一审法院认为“根据原告提供的审计报告、原告银行卡作为公司现金管理的陈述、以及被告支付利息的收据凭证可以确认案涉往来款应当是原告公司与陈凤茂个人之间的往来。”上述理由不成立。首先，关于审计报告，张宝山当庭表示只是公司查账统一安排，张宝山提交的目的是为了证明张宝山与陈凤茂之间欠款数额和利息计算的结果。其次，关于上述往来其实存在着是两个法律关系。一个是泰州市姜堰区银花纺织品有限公司（以下简称银花公司）与张宝山之间的往来，一个是张宝山与陈凤茂之间的往来。法院将上述两个法律关系直接理解为银花公司与陈凤茂之间的往来是错误的。理由为：1、张宝山证据5协调处理意见表明，关于张宝山个人占用企业资金，由个人办理借款手续入账，并按照年息12%给付企业。2、张宝山借款给陈凤茂是其个人的意思表示，并非银花公司的意思表示。虽然张宝山是银花公司法定代表人，但借款系其个人行为，不能因为相关干扰因素而将两个法律关系混为一谈。3、个人卡作为现金管理以及被告交付利息入账的凭证只是内部管理行为，对外不发生法律效力。认定法律关系应当依据张宝山、陈凤茂之间的银行流水来确定双方是否具备借款的意思。民营企业普遍存在管理不规范的地方，如本案会计记账时收据应该备注付款人张宝山（陈凤茂），实际记账时省略了“张宝山”，从法律关系上讲应该是债务人陈凤茂代张宝山偿还企业的借款利息，而不能直接理解为陈凤茂为自己与银花公司的借款偿还利息。4、银花公司在开庭后向法院提交了一份《情况说明》，证明了案涉往来并非银花公司与陈茂凤之间的借款往来，银花公司并没有借款给陈凤茂的意思表示。且张宝山个人占用企业资金需要张宝山个人来偿还给公司。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人陈凤茂辩称，我方与张宝山之间从没有经济往来，根本不存在向张宝山借款的事实。陈凤茂请求二审法院依法驳回张宝山的上诉请求。
原审第三人张宜林未陈述。
张宝山向一审法院起诉请求：1、陈凤茂偿还借款本金11万元和利息16.873万元及至归还之日止的利息（从2017年1月1日起以本金11万元为基数，按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由陈凤茂承担。事实和理由：张宝山是泰州市姜堰区银花纺织品有限公司（以下简称银花公司）的法定代表人，张宝山银行卡（尾号9965）作为公司的现金管理使用。张宝山于2011年11月24日起多次使用该银行卡通过转账方式借款给陈凤茂，双方约定月息1%。2018年1月18日，银花公司将张宝山、陈凤茂之间往来交由泰州市明瑞会计师事务所（以下简称明瑞会计所）审计，审计结果为：2011年11月24日至2016年12月31日，张宝山银行卡转陈凤茂银行卡137万元，陈凤茂银行卡转张宝山银行卡116万元、转银花公司10万元。该所按照先还本金方式计算，至2016年12月31日，陈凤茂尚欠张宝山借款本金11万元，未付利息16.783万元。张宝山多次要求陈凤茂给付，陈凤茂至今未付。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…….”本案中，张宝山以提交的明瑞会计所审计报告，证明张宝山与陈凤茂存在债权债务关系。但审计报告载明的是银花公司现金会计是以银花公司法定代表人张宝山个人银行卡（尾号9965）作为现金管理；银花公司与陈凤茂的往来情况；陈凤茂欠银花公司本金11万元、利息16.783万元。且张宝山提交的证明陈凤茂支付利息的收据凭证亦来源于银花公司会计账册。因此，张宝山作为原告起诉陈凤茂承担责任，主体明显不适格，应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张宝山的起诉。张宝山已经向本院预交的案件受理费225元，依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，待本裁定生效后由张宝山向一审法院申请退还。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，张宝山与陈凤茂经本院传唤均未到庭。就讼争款项的来龙去脉，本院以当庭打电话的方式询问张宝山、陈凤茂。张宝山陈述的主要内容为：尾号为9965的银行卡是银花公司给自己办理的这张卡，这张卡都是公司用，张宝山自己不用。卡上的钱不是张宝山个人的钱，而是从公司账上转钱到这张卡上，再从这张卡转给陈凤茂。陈凤茂亦以电话方式进行了陈述。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”
本案中，张宝山以提交的明瑞会计所审计报告及银行卡往来账，主张其与陈凤茂存在借款合同的债权债务关系。一方面，审计报告载明的是银花公司现金会计以银花公司法定代表人张宝山个人银行卡（尾号9965）作为现金管理；另一方面，张宝山一审起诉状载明“原告的银行卡（尾号9965）作为公司的使用现金管理”，根据其二审中陈述内容亦可确认该银行卡中所涉资金并非系陈凤茂向张宝山借款往来情况。张宝山作为原告起诉，要求陈凤茂向张宝山偿还借款本金及相应利息，原告的主体明显不适格，依法应予驳回。对银花公司在向一审法院提交的一份《情况说明》，但因其内容与张宝山起诉状及当庭陈述的内容不一致，故本院对该证据的真实性不予采信。
综上所述，上诉人张宝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年七月四日
书记员 袁高亮
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1829号
上诉人（原审被告）:詹美贤，女，汉族，1954年11月26日出生，住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：曾海燕、李嘉莹，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）:林伟南，男，汉族，1993年5月8日出生，住址广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：谢荣琛，广东明境律师事务所律师。
原审被告：詹庚鹏，男，汉族，1955年1月9日出生，住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：曾海燕、李嘉莹，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。
上诉人詹美贤因与被上诉人林伟南、原审被告詹庚鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初7840号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人詹美贤诉称，原审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提出的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人的经常住所地为汕头市潮南区，本案应由汕头市潮南区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至汕头市潮南区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人称本案应当属于汕头市潮南区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年九月五日
书 记 员 梁诗雅
林秋萍
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终468号
上诉人（原审被告）：吴乐，男，汉族，1981年2月20日出生，住广东省徐闻县，
委托代理人：陆强，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市凯德实业投资有限公司,住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业北四路鸿安广场B1栋06号。
表人：王丽萍，执行董事。委托
委托代理人：周国平，广东约克律师事务所律师。
原审第三人：东莞市金阳光酒店有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业北四路鸿安广场。
法定代表人：黄润权。
原审第三人：东莞市顺塘碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇花园新街1号综合楼二楼。
法定代表人：杨文杰。
委托代理人：代建明，公司员工。
上诉人吴乐因与被上诉人东莞市凯德实业投资有限公司（以下简称凯德公司）、原审第三人东莞市金阳光酒店有限公司（以下简称金阳光公司）、东莞市顺塘碧桂园房地产开发有限公司（以下简称顺塘碧桂园公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认凯德公司与吴乐的劳动关系于2017年3月27日解除；二、凯德公司在判决发生法律效力之日起五日内向吴乐支付2017年3月工资6968元；三、凯德公司无需向吴乐支付2017年1月和2月的工资差额以及解除劳动合同的经济补偿；四、驳回凯德公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由凯德公司负担。
吴乐上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判凯德公司向吴乐支付2017年1月工资差额2500元、2月工资差额2500元、解除劳动合同经济补偿金104000元，合计109000元;二、本案诉讼费用由凯德公司承担。主要事实和理由：吴乐2004年8月1日入职，至2017年3月27日因凯德公司未及时支付劳动报酬及未经吴乐同意调动工作岗位而被迫提出解除劳动合同离职，其后向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提出仲裁申请，该庭裁决凯德公司向吴乐支付2017年1月工资差额2500元、2月工资差额2500元、3月份工资6968元、解除劳动合同经济补偿金104000元，合计115968元。吴乐同事梁尚尤也因同样事由离职，并同时与吴乐向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提出仲裁申请，该庭同样裁决凯德公司向梁尚尤支付2017年1月、2月工资差额、3月份工资及解除劳动合同经济补偿金。凯德公司对上述两份裁决均不服向原审法院提出起诉。原审法院对这两个案情基本一致的案，其判决大不相同，梁尚尤案件一审判决是维持了劳动仲裁裁决，而吴乐案件则裁决凯德公司无需向吴乐支付2017年1月和2月工资差额以及解除劳动合同经济补偿金。原审法院根据凯德公司通过短信告知吴乐工资自2017年1月调为5500元/月，吴乐短信回复：“好，收到”，而推定双方在2017年1月26日已达成实际变更约定与事实不符。凯德公司一审提供的证据《短信记录》是孤证，没有其他证据；吴乐短信回复虽然由：“好，收到”的内容，但不能据此认定双东在2017年1月26日实际变更约定。吴乐工资调整后降幅为31%，吴乐经济不宽裕，降幅过大，不会在短信中即刻回复同意。如凯德公司要与吴乐协商调整工资应在2016年底就开始协商，并签订书面协议，告知工会，这一非正式、不合法定程序的短信记录不能作为判案依据。没有证据证明发短信的伍建军在发短信时已经获得公司法定代表人的授权或公司其他授权可用短信的形式与吴乐协商工资调整一事。吴乐一直不认同短信证据关联性。吴乐的短信回复仅仅表示收到。现吴乐提交的新证据《上诉人与公司马总的微信记录》可证明吴乐的信息对话习惯。如果吴乐同意降薪，其短信回复应当是“好，我同意”。凯德公司其他员工伍建军的短信中所称“工资都降了，梁工…。都同意接受，”是明显对吴乐的欺诈，梁工即指梁尚尤，但梁尚尤并没有同意公司降薪。另外，原审法院追加第三人参与本案诉讼，但一审没有转为普通程序审理，此做法欠妥。凯德
凯德公司答辩称：原审法院认定凯德公司与吴乐协商变更工资和工作岗位是正确的。原审法院适用简易程序审理本案程序合法。原审法院认定吴乐在凯德公司的工作年限应自2008年4月1日起计算至2017年3月27日止合计满8年6个月未满9年是错误的。凯德公司是2009年11月17日经东莞市工商行政管理局依法核准登记成立的企业法人，原审法院从凯德公司未成立之前的2008年4月1日开始计入吴乐的工龄是错误的。凯德公司与金阳光公司、顺塘碧桂园公司不是关联企业或合作单位，原审第三人在一审提交了书面答辩状，也确认凯德公司与原审第三人不是关联企业或合作单位，确认金阳光公司、顺塘碧桂园公司不是关联企业或合作单位，凯德公司和原审第三人也确认自己公司与吴乐存在劳动关系，并不知晓其他公司与吴乐是否存在劳动关系。
顺塘碧桂园公司答辩称：顺塘碧桂园公司与凯德公司、金阳光公司为非关联公司，凯德公司与梁尚尤是否存在劳动关系及是否协商降低工资，顺塘碧桂园公司对此情况不明。
金阳光公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，吴乐向本院提交其与公司马总的微信记录一份，拟证明其信息对话的习惯，“好”是礼貌性用语，不能代表同意。凯德公司经质证认为该证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。金阳光公司经质证认为无法确认该证据的真实性、合法性、关联性。顺塘碧桂园公司未在规定期限内提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。凯德公司、金阳光公司、顺塘碧桂园公司均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人凯德公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为凯德公司调整吴乐的工作岗位是否合法。对此，本院作如下分析：
凯德公司于2017年1月将吴乐调整至时代中心上班，工资由原来的8000元/月变为5500元/月。凯德公司主张系在与吴乐协商一致后作出上述岗位调整，其提交其他员工伍建军的证人证言及短息记录予以证明。该短信记录显示，伍建军在2017年1月26日发短信给吴乐：“因为老板从17年开始凯德公司不发工资，人员都定到商管其他公司里，工资从17年1月开始入职，工资都降了，梁工，张工，邓东都同意也接受，你工资定5500，到时在时代中心上班，还是综合部，不用去深圳上班。电话说比较方便，本来李总打你电话一直打不通，如果你同意我就回复下李总。”吴乐短信回复：“好，收到。”吴乐对上述短信记录予以确认，但主张其只是表示收到该短信，并没有表示同意。按一般人的理解，该回复已经代表了同意，且吴乐在收到短信明知凯德公司对其调岗降薪的情况下，仍然在新岗位工作至2017年3月27日离职，故本院认为吴乐已经实际同意了凯德公司对其的调岗行为，凯德公司作出的调岗行为合法。吴乐二审提交的微信记录亦不能证明其主张，本院不予采信。凯德公司按照调岗后的工资水平支付吴乐2017年1月、2月的工资并无不当，吴乐主张相应工资差额缺乏依据，本院不予支持。吴乐以“从2017年1月起至今未及时足额支付劳动报酬；且未经本人协商及同意，即调动本人的工作岗位”为由提出解除劳动合同，主张解除劳动关系的经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，吴乐的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由吴乐负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一八年四月三日
书记员 朱光明
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终11481号
上诉人（原审被告）：广州市众星汽车租赁有限公司，住所地：广州市天河区华利路2号201房之30D。
法定代表人：李少勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：吴健明，男，1976年8月23日出生，汉族，住广西平南县。
上诉人广州市众星汽车租赁有限公司因与被上诉人吴健明财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17334号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2016年12月30日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人广州市众星汽车租赁有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 钟 坚
代理审判员 马 莉
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘丽娜
吴佳佳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终11481号上诉人（原审被告）：广州市众星汽车租赁有限公司，住所地：广州市天河区华利路2号201房之30D。法定代表人：李少勇，总经理。被上诉人（原审原告）：吴健明，男，1976年8月23日出生，汉族，住广西平南县。上诉人广州市众星汽车租赁有限公司因与被上诉人吴健明财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17334号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2016年12月30日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广州市众星汽车租赁有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  钟 坚代理审判员  马 莉二〇一七年八月七日书 记 员  刘丽娜吴佳佳
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川0823执730号
李某1、李某2：
申请执行人李某1与被执行人李某2继承纠纷一案，申请执行人李某1依据已经发生法律效力的（2018）川0823民初1233号民事调解书，于2018年6月14日向本院申请执行，要求被执行人李某2支付应继承的存款2044.25元。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人陈国发银行存款2044.25元（不含执行费）至剑阁县人民法院诉讼费及案款专户，案款已发放給申请执行人李某1。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条规定，（2018）川0823民初1233号民事调解书确定的给付内容已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月十日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2018）川0823执730号李某1、李某2：申请执行人李某1与被执行人李某2继承纠纷一案，申请执行人李某1依据已经发生法律效力的（2018）川0823民初1233号民事调解书，于2018年6月14日向本院申请执行，要求被执行人李某2支付应继承的存款2044.25元。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人陈国发银行存款2044.25元（不含执行费）至剑阁县人民法院诉讼费及案款专户，案款已发放給申请执行人李某1。据此，依照《最高人民法院》第十五条规定，（2018）川0823民初1233号民事调解书确定的给付内容已执行完毕。特此通知。二〇一八年七月十日
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1951号
上诉人(原审被告):朱孟迪,男,1987年5月26日出生,汉族,住海州区。
上诉人(原审被告):黄晓红,女,1991年2月26日出生,汉族,住海州区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐兵，江苏念黎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘欢,男,1990年9月24日出生,汉族,住海州区。
委托诉讼代理人：赵国祥，连云港市海州区。
上诉人朱孟迪、黄晓红与被上诉人刘欢房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱孟迪、黄晓红上诉请求:1、依法撤销原判，并予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院混淆法律关系且认定事实错误。1、原审法院未追加房屋所有权人及原承租人作为第三人参加诉讼错误；2、上诉人没有收到31000元现金；3、被上诉人既得利益没有受到损失。二、一审法院适用法律错误。被上诉人实际经营3个月获得利润应该扣除。
刘欢辩称，一、本案合同是转承包，上诉人没有提出追加第三人；二、刘欢给钱是黄晓红自认，双方没有达成解决纠纷协议。
刘欢向一审法院提出诉讼请求：1.撤销刘欢与朱孟迪、黄晓红口头转租协议，朱孟迪、黄晓红退还转租押金35000元、转租费20000元，合计55000元；2.刘欢与朱孟迪、黄晓红承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月份，刘欢与朱孟迪、黄晓红达成口头协议，朱孟迪、黄晓红将连云港职业技术学校东食堂一楼烤肉饭窗口（以下简称涉案窗口）转租给刘欢经营，双方还就以下事项进行约定：1.刘欢给朱孟迪35000元押金、20000元窗口转让费；2.经营额学校扣点扣26%，剩下的收入全部归刘欢所有；3.购买材料的成本要从营业额中扣除。上述协议达成后，刘欢于2017年4月13日通过支付宝转账给朱孟迪8000元，于2017年4月15日通过中国农业银行转账给黄晓红11000元。另外，刘欢还分两次给朱孟迪现金共计31000元，朱孟迪将加盖有连云港职业技术学院东食堂专用章的收据交付刘欢。后朱孟迪、黄晓红将涉案窗口交付原告经营使用。
刘欢在经营涉案窗口一个月后进行结算时被学校告知刘欢每学期必须完成营业额18万元后，再由学校对超过营业额部分扣除26%扣点，剩余营业额才归刘欢所有，该结算方式与刘欢、朱孟迪、黄晓红口头达成协议中的结算方式不同，导致双方产生纠纷，刘欢起诉至一审法院。
一审法院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求变更或者撤销。重大误解是对合同的主要内容发生认识的错误，并基于此种错误认识使行为的后果与自己的意思相悖，并造成了较大损失。本案中，刘欢与朱孟迪、黄晓红双方口头达成的关于连云港职业技术学校东食堂一楼烤肉饭窗口的转租协议已成立且双方已经实际履行，该协议中关于营业额扣点的约定与实际明显不符，造成刘欢实际经营收入与协议中约定的预期收入相距甚远，系刘欢因认识错误而产生重大误解后与朱孟迪、黄晓红达成的协议，刘欢有权撤销该协议，朱孟迪、黄晓红因该协议取得的财产应当予以返还。故对于刘欢要求撤销刘欢、朱孟迪、黄晓红达成的口头转租协议以及要求朱孟迪、黄晓红退还转租押金、转租费的诉讼请求一审法院予以支持。关于朱孟迪、黄晓红返还转租押金以及转租费的数额，因刘欢支付朱孟迪、黄晓红转租押金以及转租费共计50000元，故朱孟迪、黄晓红应将该部分费用返还刘欢，刘欢要求朱孟迪、黄晓红返还55000元无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销刘欢与朱孟迪、黄晓红口头约定的关于连云港职业技术学校东食堂一楼烤肉饭窗口转租协议；二、朱孟迪、黄晓红于判决生效之日起十日内返还刘欢转租押金、转租费共计50000元；三、驳回刘欢其他诉讼请求。案件受理费用1175元（刘欢已预交），由刘欢负担107元，由朱孟迪、黄晓红负担1068元（朱孟迪、黄晓红在履行本判决时一并将该款项给付刘欢）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1、一审判决撤销上诉人与被上诉人之间转租协议是否正确；2、上诉人是否应该返还押金及转租50000元，是否应该扣除3个月的利润。
本院认为，关于上诉人朱孟迪、黄晓红提出一审判决撤销上诉人与被上诉人之间转租协议错误的上诉理由，经查明，刘欢与朱孟迪、黄晓红口头达成的关于连云港职业技术学校东食堂一楼烤肉饭窗口的转租协议已成立且双方已经实际履行，该协议中关于营业额扣点的约定与实际不符，造成刘欢实际经营收入与协议中约定的预期收入相距甚远，系刘欢因认识错误而产生重大误解后与朱孟迪、黄晓红达成的协议，刘欢有权撤销该协议，故该上诉理由不能成立。关于上诉人朱孟迪、黄晓红提出其不应返还押金及转租50000元并应扣除3个月利润的上诉理由，经审查，朱孟迪、黄晓红提出只收到19000元，但却将5万元的收条交给刘欢，其提出未收到现金31000元与常理不符，故朱孟迪、黄晓红应返还押金及转租50000元给刘欢。对于朱孟迪、黄晓红提出应扣除3个月利润的请求，其亦未提供证据予以证明，故该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人朱孟迪、黄晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人朱孟迪、黄晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年七月二十五日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 王 冰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤17民终556号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区金山路***号农垦商务大厦*楼**楼**楼。
负责人：张国坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭贤辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷雪曼，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄昭德，男，1938年8月4日出生，汉族，广东省高州市人，户籍住址阳春市，
原审被告：唐少君，男，1982年12月21日出生，汉族，湖南省常德市人，户籍住址湖南省常德市鼎城区，
原审被告：许年珍，女，1987年5月15日出生，汉族，湖南省常德市人，户籍住址湖南省常德市武陵区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司因与被上诉人黄昭德、原审被告唐少君、许年珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2016）粤1781民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司向原审法院递交上诉状时，原审法院于2018年1月3日向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，书面告知上诉人应于接到本通知之日起七日内预交案件上诉费50元，逾期不交则依法按自动撤回上诉处理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司没有在交费通知规定的期限内预交上诉费，不履行法定的二审诉讼义务，且在2018年2月2日向原审法院递交了撤回上诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司自动撤回上诉处理。阳春市人民法院（2016）粤1781民初1548号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年四月九日
书记员 张漫榆
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民终556号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区金山路***号农垦商务大厦*楼**楼**楼。负责人：张国坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭贤辉，该公司员工。委托诉讼代理人：雷雪曼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄昭德，男，1938年8月4日出生，汉族，广东省高州市人，户籍住址阳春市，原审被告：唐少君，男，1982年12月21日出生，汉族，湖南省常德市人，户籍住址湖南省常德市鼎城区，原审被告：许年珍，女，1987年5月15日出生，汉族，湖南省常德市人，户籍住址湖南省常德市武陵区，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司因与被上诉人黄昭德、原审被告唐少君、许年珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2016）粤1781民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司向原审法院递交上诉状时，原审法院于2018年1月3日向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，书面告知上诉人应于接到本通知之日起七日内预交案件上诉费50元，逾期不交则依法按自动撤回上诉处理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司没有在交费通知规定的期限内预交上诉费，不履行法定的二审诉讼义务，且在2018年2月2日向原审法院递交了撤回上诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司自动撤回上诉处理。阳春市人民法院（2016）粤1781民初1548号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一八年四月九日书记员 张漫榆
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终11477号
上诉人（原审被告）：广州市众星汽车租赁有限公司，住所地：广州市天河区华利路2号201房之30D。
法定代表人：李少勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：黄万艺，男，1985年7月10日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人广州市众星汽车租赁有限公司因与被上诉人黄万艺财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17240号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2016年12月30日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人广州市众星汽车租赁有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 钟 坚
代理审判员 马 莉
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘丽娜
吴佳佳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终11477号上诉人（原审被告）：广州市众星汽车租赁有限公司，住所地：广州市天河区华利路2号201房之30D。法定代表人：李少勇，总经理。被上诉人（原审原告）：黄万艺，男，1985年7月10日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人广州市众星汽车租赁有限公司因与被上诉人黄万艺财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17240号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2016年12月30日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广州市众星汽车租赁有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  钟 坚代理审判员  马 莉二〇一七年八月七日书 记 员  刘丽娜吴佳佳
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0381执726号
申请执行人：卢光武,男,1959年2月生于青铜峡市，汉族，高中文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。
被执行人：张翔，男，1974年10月生于青铜峡市，汉族，大专文化，无业，住青铜峡市，公民身份号码×××。
本院在执行卢光武与张翔民间借贷纠纷一案中，申请执行人卢光武要求被执行人张翔返还借款3万元，支付利息21600元，共计51600元，负担案件受理费1090元、申请费690元;经对张翔的银行存款、车辆、不动产、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产，已纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范永华
审判员 龚廷明
审判员 赵春娟
二〇一八年八月三日
书记员 丁雪飞
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10127号
上诉人（原审原告）：韩某广。
被上诉人（原审被告）：广州喜悦假日酒店发展有限公司。
法定代表人：梁惠玲。
上诉人韩某广因与被上诉人广州喜悦假日酒店发展有限公司（以下简称喜悦假日酒店）劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩某广向原审法院提出如下诉讼请求：1、2014年2月至2015年3月无签订劳动合同工资差额4万元；2、解除劳动合同两倍补偿金5万元和赔偿金4万元；3、2015年3月的伙食费400元；4、未开具解除劳动合同证明赔偿金由2015年3月至2020年12月31日共10万元；5、看病的费用295元，由2015年6月18日至2015年6月22日；6、2009年6月16日至2015年3月工资养老保险金差额4万元和2015年1月和3月至2020年12月31日养老保险和住房公积金、养老保险的工资差额8万元，合计12万元；7、2009年6月16日至2015年3月劳动合同无效的工资差额赔偿金19万元，再加上25%的赔偿金5万元；8、2016年1月31日至2021年的看病住院的费用50万元；9、请求法院调查喜悦假日酒店是否构成合同诈骗罪；10、诉讼费用由喜悦假日酒店承担。
原审法院判决如下：一、喜悦假日酒店应于本判决发生法律效力之日起五日内向韩某广支付解除劳动关系的经济补偿金10800元；二、驳回韩某广的其它诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由喜悦假日酒店负担。
判后，韩某广不服原审判决，上诉请求喜悦假日酒店向其支付：1、2014年2月至2015年3月无签订劳动合同工资差额4万元；2、解除劳动合同两倍补偿金5万元和赔偿金4万元；3、2015年3月的伙食费400元；4、未开具解除劳动合同证明赔偿金由2015年3月至2020年12月31日共10万元；5、2015年6月18日至2015年6月22日看病的费用295元；6、2009年6月16日至2015年3月工资养老保险金差额4万元和2015年1月和3月至2020年12月31日养老保险和住房公积金、养老保险的工资差额8万元；7、2009年6月16日至2015年3月劳动合同无效的工资差额赔偿金19万元，再加上25%的赔偿金5万元；8、2016年1月31日至2021年的看病住院的费用50万元；9、请求法院调查喜悦假日酒店公司是否构成合同诈骗罪；10、受理费由喜悦假日酒店公司负担。其上诉主要理由：一、韩某广于2009年6月16日入职喜悦假日酒店，任职工程部电工。当时双方签订期限为2009年6月16日至2012年6月16日的劳动合同。喜悦假日酒店未将劳动合同的文本交给韩某广，在合同到期后，亦未与韩某广签订书面劳动合同。喜悦假日酒店的行为违反《劳动合同法》第八十一条、第八十二条规定。二、韩某广签名的工资表上内容被覆盖，韩某广的工资条没有显示加班费。三、喜悦假日酒店在2009年6月16日至2015年共伪造4份劳动合同，喜悦假日酒店假冒韩某广签名，变更韩某广养老保险的工资数额，喜悦假日酒店的诈骗行为对韩某广和国家造成严重损失。四、韩某广2012年的月工资为1900元，喜悦假日酒店与韩某广以1550元工资标准签订的劳动合同是错误的，劳动部门以该工资标准计算是无法律依据的。五、韩某广在喜悦假日酒店工作到2015年3月中旬，喜悦假日酒店只发放工资，没有开具解除劳动合同证明。韩某广于2016年1月29日申请劳动仲裁。喜悦假日酒店的行为违反有关劳动法律法规的规定。六、关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。喜悦假日酒店的行为已经构成合同诈骗罪，所以合同是无效的，喜悦假日酒店应支付韩某广未签订劳动合同工资差额4万元。韩某广一直申诉，没有超过时效的规定。七、2015年3月18日韩某广邮寄的不是辞职申请，另外喜悦假日酒店拒收该邮件，喜悦假日酒店并未承认已与韩某广解除劳动关系。喜悦假日酒店应支付韩某广解除劳动合同和经济补偿金及赔偿金。八、关于伙食费问题。韩某广在喜悦假日酒店吃饭是没有收取伙食费的，故喜悦假日酒店应支付韩某广2015年3月的伙食费400元。九、根据《劳动合同法》第八十九条、《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，韩某广要求喜悦假日酒店支付2015年至2021年未开具解除劳动合同证明的赔偿金合理合法。十、根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，喜悦假日酒店应支付韩某广2015年6月15日和2015年6月22日的医疗费、2009年6月16日至2015年3月工资养老保险金差额4万元和2015年1月和3月至2020年12月31日养老保险和住房公积金、养老保险的工资差额8万元。十二、喜悦假日酒店在履行合同过程中，冒用韩某广的签名伪造四至五份劳动合同。喜悦假日酒店的行为违反了劳动合同法的相关规定，严重损害了国家的利益和韩某广的合法权益。喜悦假日酒店于2009年6月16日要求确认双方的劳动合同无效，应支付韩某广2009年6月16日至2015年3月劳动合同无效期间的工资差额赔偿金19万元，再加上25%的赔偿金5万元。
喜悦假日酒店公司经本院公告传唤，没有到庭应诉答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，韩某广提交了以下证据:1、韩某俊的《广东省中小学校教育收费收据》，拟证实其儿子目前一个学期的学费是1850元，韩某广需要负担家庭费用。2、依申请提供政府公开检索费、复制费的票据，拟证明韩某广复印本案诉讼材料的费用为5.9元。3、广东省医疗收费票据、沙湾镇渡头社区卫生服务站病历、门诊收费明细清单，拟证明韩某广产生的医疗费应由喜悦假日酒店公司承担。4、中国农业银行个人明细对账单，拟证明韩某广缴交了城乡医保（2016年182元，2017年199元，共381元），喜悦假日酒店犯的错误不能由政府承担。5、广州农村商业银行活期储蓄存折、广州农村商业银行定期一本通存折，拟证明韩某广因没有工作，目前所花费都从其存折支出，大约是4至5万元。6、喜悦假日酒店欧阳某的名片，拟证明欧阳某是喜悦假日酒店的执行总经理，法院应通知欧阳某或另外的领导朱某华参加诉讼。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，韩某广既未有新的事实与理由，且其在二审中提供的证据亦不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对韩某广的相关上诉主张，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由韩某广负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年九月十日
书记员 郭文蕾
梁安安
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤16民初92号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303。
法定代表人：梁茵宁。
委托代理人：陈羡玲，广东正大联合律师事务所律师。
被告：河源市皇廷大酒店有限公司，住所地：河源市红星路北1号。
法定代表人：邹永庆。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告河源市皇廷大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币17000元。2、判令被告承担本案的所有诉讼费。事实和理由：原告为《祝你平安》、《走四方》等多首音乐作品/音乐电视作品的著作权人，在中华人民共和国区域内，有权对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。2015年11月29日，原告发现被告河源市皇廷大酒店有限公司在未征得原告的许可，未交纳著作权使用费的情况下，在其经营的“KTV”内将原告享有著作权的44首上述音乐作品/音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。经原告多方交涉和劝告，被告拒绝与原告解决著作权授权使用问题。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所复制并以卡拉OK方式向公众播放上述音乐作品/音乐电视作品，严重侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了较大的经济损失，给正常的商业场所的守法经营秩序和知识产权保护局面造成了严重的冲击。根据《中华人民共和国著作权法》第十条和第四十八条之规定，原告特向法院提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯。
本院经审查认为，原告作为涉案音乐电视作品的著作权人提起诉讼主体不适格。理由如下：第一，首先，涉案音乐电视作品的制作融合了电影作品创作的主要元素，凝聚了导演、演员等在内的制作人员互相协作的创造性劳动，应属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；”所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬”的规定，类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据原告提交的证据，并不能充分证明贵州四达音像公司就是涉案音乐电视作品收录的MV的制片人；而涉案音乐专辑封底标注的“贵州四达音像公司制作”，只能证明该专辑由贵州四达音像公司制作，但不等于贵州四达音像公司当然就是涉案音乐电视作品的制片人，且不能排除贵州四达音像公司作为录音录像制作者使用他人作品制作的可能性。第二，原告亦未能按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，提供相应的证据证明其取得涉案音乐电视作品著作权的原始证据。因此，在存在大量相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，原告因未能证明其是涉案音乐电视作品的著作权人，无权主张被告侵犯涉案音乐电视作品著作权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十月三十日
书记员 黄秋君