山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初7255号
原告:上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路173号4号楼6119室。
法定代表人:于勇，总经理。
委托诉讼代理人：宋士新，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩新华，男，该公司员工。
被告：聊城新星铸造有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑镇刘庄村。
法定代表人：史连奎，董事长。
被告：聊城市新星农工贸实业公司（诉讼过程中被注销），原住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑镇刘庄村。
法定代表人：靳国栋，总经理
被告：聊城市东昌府区堂邑镇刘庄村民委员会，住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑镇刘庄村。
法定代表人：刘耀，主任。
原告上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞公司）与被告聊城新星铸造有限公司（以下简称新星铸造公司）、聊城市新星农工贸实业公司（以下简称新星农工贸公司）、聊城市东昌府区堂邑镇刘庄村民委员会(以下简称刘庄村委会）借款合同纠纷一案，本院2017年10月23日立案受理后，依法由简易程序转换为普通程序于2018年05月22日公开开庭进行了审理。原告博瑞公司委托诉讼代理人宋士新、韩新华到庭参加诉讼，被告新星铸造公司（公告送达开庭传票）、刘庄村委会经传票传唤均未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告博瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新星铸造公司立即偿还借款本息5033443.14元（其中本金2460755元，截止到2017年10月17日之前的利息2572688.14元）及至实际清偿日期间的利息（从逾期之日起至实际清偿日期间的利息按合同约定的逾期利率计算，并计复利）；2.判令原告对抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年09月20日，被告新星铸造公司、新星农工贸公司以其自有的设备、大棚抵押担保、并依法办理了抵押登记后，与中国农业银行聊城市东昌府区支行(以下简称东昌府区农行）签订了《借款合同》一份，合同约定：新星铸造公司向东昌府区农行申请借款290万元；借款年利率为5.31%，逾期利率按日万分之2.1计收利息，并对应付未付欠息计收复利。借款到期后，被告新星铸造公司未依约清偿借款本息。到2017年10月17日止，被告新星铸造公司欠东昌府区农行本息共计5033443.14元，其中借款本金2460755元、利息2572688.14元。
2015年11月19日，中国农业银行聊城分行将上述债权及该债权项下一切从权利全部转让给山东九州国际高科发展有限公司（以下简称九州公司）。2016年03月09日，九州公司又将上述债权转让给原告。原告接收该债权后多次向被告催收未果。故原告提起诉讼。
被告新星铸造公司、新星农工贸公司、刘庄村委会均未答辩。
原告博瑞公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经本院审理认定事实如下：2002年06月05日，东昌府区农行与被告新星铸造公司、新星农工贸公司签订（聊东）农银高抵字（2002）第031号《最高额抵押合同》一份，约定：被告新星铸造公司、新星农工贸公司以其所有的设备、大棚抵押，为被告新星铸造公司自2002年06月06日起至2005年06月06日止在东昌府区农行最高额借款担保，并在聊城市工商行政信息局东昌府分居办理了抵押登记【详见工商抵（02）抵字023号《抵押物登记证》】；抵押担保形成债务的最高余额为290万元；抵押担保的范围为：合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；因汇率变化而实际超出最高余额的部分，抵押人自愿承担担保责任；抵押物由抵押人占管；抵押权人对抵押物依法变现后的价款享有优先受偿权；抵押权人或抵押人不履行约定义务的，承担违约责任，赔偿给守约方造成的损失等权利义务。2003年09月20日，被告新星铸造公司与东昌府区农行签订了《借款合同》一份，约定：新星铸造公司向东昌府区农行申请借款290万元，借款期限自2003年09月20日至2004年08月20日止，借款年利率为5.31%，逾期利率按日万分之2.1计收利息，并对应付未付欠息计收复利；双方还约定了违约责任等其他权利义务。合同签订后，东昌府区农行依约将借款290万元发放给被告新星铸造公司。借款到期后，被告新星铸造公司未依约清偿借款本息。
2015年11月19日，东昌府区农行与被告新星铸造公司约定的最高额借款期限内的借款特定后，中国农业银行聊城分行（东昌府区农行的上级）与九州公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定东昌府区农行将对被告新星铸造公司依法享有的债权（以下简称“主债权”）转让给九州公司。主债权之从属权利，包括但不限于利息、罚息、复利及相关的诉讼追偿权等也一并转让。2015年11月23日，中国农业银行聊城分行与九州公司在山东法制报联合发布债权转让通知暨催收联合公告，告知了债务人及担保人债权转让的事实。
2016年03月09日，九州公司与原告博瑞公司签订《债权转让协议》，约定九州公司将其对被告新星铸造公司依法享有的债权及从属权利一并转让给原告博瑞公司。2016年03月15日，九州公司和原告在山东法制报联合发布了债权转让通知联合公告，告知了债务人及担保人债权转让的事实。截止到2017年10月17日，被告新星铸造公司共欠借款本金2460755元及利息2572688.14元，两项合计5033443.14元。
另查明，被告新星农工贸公司系刘庄村委会投资开办的集体企业，2017年11月15日，被告刘庄村委会研究决议注销该公司，并于2017年12月21日报请聊城市东昌府区市场监督管理局核批。2017年12月25日，聊城市东昌府区市场监督管理局核准该企业注销，并予以公示。2018年02月25日，原告将被告“新星农工贸公司”变更为刘庄村委会参加诉讼；本院裁定予以准许，并向刘庄村委会送达了应诉等相关法律文书。
本院认为：东昌府区农行与被告新星铸造公司签订的《借款合同》及与被告新星铸造公司、新星农工贸公司签订的《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效。东昌府区农行依约向被告新星铸造公司履行了发放借款的合同义务，被告新星铸造公司未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担相应的违约责任。本案东昌府区农行与九州公司、九州公司与原告博瑞公司之间的先后两次债权转让及债权转让的行为符合《中华人民共和国物权法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第8条以及《中华人民共和国合同法》第八十条的相关规定，债权转让合法并成立。原告博瑞公司作为债权受让方，诉求被告新星铸造公司偿还原借款剩余本金、利息及复利合法有据，依法应予支持。
基于《最高额抵押合同》及两次债权转让合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定：原告享有对抵押清单中的物品折价或者进行拍卖、变卖后所得价款的优先受偿权；现原告诉求对抵押物享有优先受偿权，依法应予支持；原告实现抵押权用以清偿主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。根据据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条的相关规定，本案被告农工贸公司被注销后，其所享有的权利义务应由被告刘庄村委会承受。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，原告在以原新星农工贸公司提供的抵押物实现抵押权后，被告刘庄村委会有权在原告以原农工贸公司提供抵押物为基础实现的抵押权限额内向被告新星铸造公司追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告聊城新星铸造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海博瑞信诚投资有限公司借款本金2460755元及利息、复利（2017年10月17日之前的利息2572688.14元，2017年10月18日起至实际清偿之日的利息、复利按合同约定计算）；
二、原告上海博瑞信诚投资有限公司对被告聊城新星铸造有限公司、原聊城市新星农工贸实业公司抵押的财产（详见抵押清单）享有优先受偿权；
三、原告上海博瑞信诚投资有限公司实现该抵押权后，被告聊城市东昌府区堂邑镇刘庄村民委员会有权在原告以原聊城市新星农工贸实业公司抵押物为基础实现的抵押权限额内向被告聊城新星铸造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47034元，由被告聊城新星铸造有限公司（原告可在实现抵押权时优先受偿）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刁贵锡
人民陪审员 常 宏
人民陪审员 朱中华
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 郭德振