天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初1789号原告：天津市博洋消防工程有限公司，住所地滨海高新区华苑产业区开华道20号南开科技大厦主楼，组织机构代码78032378-2。法定代表人：陈峰，总经理。委托诉讼代理人：田向阳，男，该公司职员。委托诉讼代理人：顾景睿，男，该公司职员。被告：天津市天山房地产开发有限公司，住所地津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口，组织机构代码67149533-1。法定代表人：高立香，董事长。委托诉讼代理人：张增书，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。原告天津市博洋消防工程有限公司与被告天津市天山房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市博洋消防工程有限公司的委托诉讼代理人田向阳，被告天津市天山房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张增书、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市博洋消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款350000元；2.判令被告承担自2013年5月10日至2015年5月10日止，以312500元为基数，自2015年5月10日起至本判决生效之日止，以350000元为基数，按照人民银行同期贷款利率支付延期付款期间的利息损失；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告作为建设单位开发了津南区小站镇天山2C地块（现在商品房名称为怡泽轩小区），并将其中40、51、52#楼的消防工程分包给原告施工，合同载明工程造价共计750000元并约定了付款方式。合同签订后，原告如约完成施工任务，工程如期竣工，并于2013年5月10日验收备案合格。但被告仅支付了400000元，尚欠350000元未付。现质保期已届满，故原告呈讼，提出如上诉请。天津市天山房地产开发有限公司辩称，对原告分包被告开发的40、51、52#楼消防的工程无异议，合同价款为750000元，但是原告实际施工的工程造价为584957元，被告对400000元已付款无异议，由于原告没有施工完毕，给被告造成了损失。本院经审理认定事实如下：被告作为建设单位开发了津南区小站镇天山2C地块（现在商品房名称为怡泽轩小区），并将其中40、51、52#楼的消防工程分包给原告施工，合同载明工程造价共计750000元并约定了付款方式。被告于2012年7月25日向天津市公安局津南分局消防处提出了涉案项目竣工验收备案申请，消防处并未受理，并告知被告通过网上受理系统进行验收备案，同日，经网上备案受理系统进行了涉案工程的竣工验收消防备案，但该工程未被确定为抽查兑现。涉案小区整体工程于2013年5月10日验收，并在建设部门留有结算备案书。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实有原告提交的施工合同、付款明细、验收备案书、结算备案书，消防竣工验收备案书，消防备案受理凭证为证及当事人陈述相佐，本院予以确认。争议问题：涉案消防工程是否施工完毕且验收合格。本院依被告申请对涉案消防工程工程量及已完成的工程造价进行了评估鉴定，因本案与（2016）津0112民初3187号民事案件系同一地块，同样由原告施工的消防工程，因3187号案件已进入鉴定程序，且选择了天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司为鉴定单位，为了统一执法尺度，故本案依然指定该鉴定单位对被告申请事项进行鉴定。前述3187号案件已经一审判决，二审维持原判。该判决书中表述“2012年7月25日，天津天山公司认可其就涉案工程提交了网上备案，但从证据内容来看，该备案只是形式上提交了网上备案，在被告提交有效公证书证明案涉工程情况时，且双方之间并无其他相应的工程量确认清单或验收、结算清单的情况下，该备案手续不足以证明原告完成所有合同项下义务。且直至2013年2月5日，原告还与天津天山公司签订的《天津天山房地产2C地块40、51、52#楼消防工程施工合同》，可以佐证案涉地块40、51、52#楼消防工程并未全部完成。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十三条规定，本院对公证书所确认的内容采信，原告关于公证书不能证明其施工情况的意见本院不予采纳。被告并未否认备案的真实性，原告申请本院调取案涉项目竣工验收备案时提交资料的申请，本院不予准许。天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具鉴定意见书，对原告已施工部分的工程造价进行了鉴定。”对于生效判决已认定的内容，本院予以采纳，本案中鉴定报告显示现场实际情况仍然有多处未完成项，最终核算原告已施工的价款为584957元，原告虽否认该评估结论，但在鉴定评估过程中，本院多次传票传唤原告到庭对鉴定检材进行质证，原告均拒绝参与，且未到庭视为放弃对鉴定检材质证的权利，对本案鉴定报告中的鉴定检材的真实性，本院予以确认，故原告针对该份鉴定意见提出的质证意见，本院不予采纳。另外，涉案小区工程整体验收与单独消防验收分属两个行政系统管理，并无直接的因果关系，对原告认为涉案小区施工工程整体验收并结算可以证明其施工的消防工程亦验收合格的主张，本院不予采纳。本院认为，原、被告订立的建设工程分包合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。结合争议问题，原告并未按合同约定施工完毕，已经完工的部分，经鉴定评估部门鉴定为584957元，本院采纳该鉴定意见，扣减被告已付款400000元，被告还应支付原告工程款184957元。为鉴定被告花费鉴定费42100元，应以评估数额与原告诉请金额，按比例分担。对于要求支付利息的诉讼请求，根据双方“待工程竣工验收合格结算后付至结算价款的95%，其余5%为质保金，自工程交付使用之日起，质保期一年”的约定，因原告并未施工完毕，且未进行竣工验收办理结算，故无法起算质保期，本案中不再扣减5%的质保金，原告应就其施工的部位承担相应的质保责任，原告主张自起诉前的利息，本院不予支持，现确认被告尚欠原告工程款共计184957元未付，故被告应就原告起诉后逾期付款利息予以给付，对于原告部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对于原告部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，第九十三条，判决如下：一、被告天津市天山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市博洋消防工程有限公司工程款184957元；二、被告天津市天山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市博洋消防工程有限公司欠付工程款的利息（以184957元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年2月17日至实际给付之日）；三、驳回原告天津市博洋消防工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告天津市天山房地产开发有限公司负担2000元，由原告天津市博洋消防工程有限公司负担1275元；保全费2520元，由被告天津市天山房地产开发有限公司负担1135元，由原告天津市博洋消防工程有限公司负担1385元；鉴定费42100元，由被告天津市天山房地产开发有限公司负担22248元，由原告天津市博洋消防工程有限公司负担19852元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  田洪峰二〇一八年七月二十八日书 记 员  马文菲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。