广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终733号
上诉人（原审被告）：岑月莲，女，1979年11月2日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志彬，广东晋辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄小凤，女，1977年2月18日出生，汉族，户籍地广西自治区合浦县，现住广东省阳江市阳东区。
上诉人岑月莲因与被上诉人黄小凤民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岑月莲上诉请求：1、撤销阳江市阳东区人民法院(2018)粤1704民初172号民事判决，驳回黄小凤的诉讼请求。2、本案受理费由黄小凤负担。事实和理由：岑月莲向黄小凤所借本案的70000元早已清偿了。岑月莲与黄小凤只有一个70000元的借款，并不存在两个70000元借款的事实，岑月莲与黄小凤因房屋买卖合同纠纷诉至阳东法院【（2017）粤1704民初327号案】，岑月莲履行该案的判决返还290000元购房款给黄小凤的时候，黄小凤没有主张也没有提及另外还欠其70000元借款，证人黄某陈述双方的债务当时已经抵消完毕。因此，本案讼争的70000元也就是当初抵消购房款的70000元。岑月莲与黄小凤的房屋买卖合同中约定，在2016年7月10日由黄小凤向岑月莲支付第三期房款70000元，但黄小凤一直拖欠该款至起诉到法院的时候仍未支付，如果岑月莲仍有欠其70000元，按照常理，应该冲抵该购房款70000元，从而黄小凤在购房合同中不至于违约，但是黄小凤宁可选择违约，也不选择抵消，是有悖于常理。因此可以得出结论，所抵消的70000元就是本案的70000元。综上所述，本案讼争的70000元借款是当初黄小凤已经用于抵顶了购房款的70000元，因此本案的债务已经消灭了，请二审法院驳回黄小凤的诉讼请求。
黄小凤辩称：黄小凤与岑月莲之间有两个70000元的借款，即2015年年初岑月莲借的70000元，和本案2015年7月25日借的70000元。2016年临近春节的时候，岑月莲因在外面赌六合彩欠下巨额债务，想变卖合山镇文艺街25号房屋偿还赌债，作价650000元（其中现金交付360000元，银行按揭290000元），因为当时找不到人买房，岑月莲提出以分期付款的方式把房子卖给黄小凤，黄小凤给了岑月莲320000元购房款（其中写收据的是290000元，未写收据的30000元），后来因为岑月莲没有交付房子给黄小凤居住，岑月莲的丈夫和儿子还多次殴打黄小凤，最后黄小凤选择了起诉退房退钱。当时岑月莲对我说在外面欠了很多债务，卖房就是为了还清外面的债务，她与老公商量了，如果全部顶齐欠我的140000元债务，那么卖房的钱就还不清外面的债务，所以当时岑月莲提出只抵顶70000元，如果抵顶太多，她老公就不会同意签字卖房，所以也没有对她老公说还另外欠我70000元的债务。
一审法院认定事实：2015年7月25日，岑月莲以做生意资金周转困难为由向黄小凤借款70000元，双方签订一份《借款借据》，甲方（债权人）为黄小凤，乙方（债务人）为岑月莲，主要约定：“乙方因生意资金周转紧缺，向甲方借到人民币现金大写柒万元整，小写70000.00元整，乙方必须遵守借据规定。1、乙方向甲方借款时间为2015年7月25日，还款2015年12月25日。2、乙方准时每月支付借款额2%利息给甲方，如果不按时支付，甲方有权终止乙方借款时间，乙方要无条件偿还本金和利息给甲方。3、乙方每月支付甲方利息如果迟延不交，每天加收本金利息5%作滞纳金。”上述《借款借据》的乙方（债务人）处有岑月莲本人签名，《借款借据》的落款时间为2015年7月25日。在一审庭审中，黄小凤主张岑月莲尚欠其借款本金70000元未还，为此提供了上述《借款借据》原件为证。对此，岑月莲主张上述70000元借款在2016年2月3日已抵扣了相应的购房款，但岑月莲对此未能提供充分的证据加以证明。而黄小凤亦否认本案70000元借款已抵扣了购房款。此外，岑月莲还主张黄小凤在出借本案借款时已预先在本金中扣除利息3500元，但其对此亦未能提供证据加以证明。
另查明：黄小凤于2016年2月3日向岑月莲、钟扬帆购买位于阳江市××东区合山镇××号房屋，双方于2016年2月21日补充签订一份《购房合同》，合同的甲方为岑月莲、钟扬帆，乙方为黄小凤，主要约定：“甲方现将合山镇文艺街25号房屋卖给乙方，卖出价为人民币陆拾伍万元整（说明：房屋已向银行贷款人民币贰拾玖万元整，现由乙方负责还款给银行，剩下房款人民币叁拾陆万元整由乙方分期付清给甲方），具体如下：2016年2月3日乙方已付买房预定金壹拾伍万元整给甲方，2016年2月21日又付买房款捌万元整给甲方，到2016年3月份前乙方需付人民币陆万元整给甲方，剩下购房款柒万元整乙方需在2016年7月10日前付清给甲方。乙方负责还款给银行部分需及时还款给银行……”黄小凤已分别于2016年2月3日、2016年2月21日和2016年2月27日向岑月莲、钟扬帆支付购房款150000元、80000元和60000元，合共290000元，并代岑月莲、钟扬帆偿还了银行贷款22400元。2017年2月22日，黄小凤因与岑月莲、钟扬帆就上述房屋买卖合同产生纠纷，其遂向原审法院提起诉讼，要求岑月莲、钟扬帆返还相应的购房款及利息。原审法院以（2017）粤1704民初327号立案，于2018年8月22日作出判决，判令岑月莲、钟扬帆返还购房款290000元，以及返还黄小凤代岑月莲、钟扬帆偿还的银行贷款22400元给黄小凤。判后双方均未上诉。
一审法院认为，借据是证明债权法律关系存在的债权凭证。黄小凤主张岑月莲尚欠其借款本金70000元，提供了岑月莲签名确认的《借款借据》原件为证，对此事实应予确认。岑月莲主张上述70000元借款已抵扣了购房款，但未能提供充分的证据足以推翻黄小凤持有《借款借据》原件的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，岑月莲对此应承担举证不能的法律后果。据此，岑月莲上述主张，证据不足，不予支持。岑月莲还主张黄小凤在出借借款时已预先在本金中扣除利息3500元，对此亦未能提供证据加以证明，故对岑月莲该项主张，亦不予支持。岑月莲借款后未能依约偿还借款本息，其行为显属违约，应承担偿还借款本金70000元及支付利息的违约责任。现黄小凤请求岑月莲偿还借款本金70000元及利息（从2015年12月25日起按月利率2%计算），合法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原审法院于2018年4月13日作出一审判决，判令岑月莲偿还借款本金70000元及利息（从2015年12月25日起按月利率2%计至本判决确定的还款之日止）给黄小凤。一审案件受理费减半收取计1172元，由岑月莲负担。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于岑月莲于2015年7月25日向黄小凤出具借款借据项下的70000元借款是否已用于抵扣购房款的问题。一般而言，借据、收据、欠条等债权凭证，是借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。岑月莲主张该款已经用于抵扣购房款，理由是当初岑月莲将房子转让给黄小凤时，应交付360000元，但黄小凤仅交付了290000元，尚欠70000元未交付，如果岑月莲还欠黄小凤70000元，黄小凤完全有理由提出用该债权抵扣等额的购房款，但是黄小凤没有提出抵扣的请求，另外黄小凤也主张用另外一笔70000元的债权抵扣过购房款，但为何又偏偏不连同本案的70000元一起抵扣购房款呢，这都是不合常理的。针对黄小凤为何不用本案债权抵扣购房款的辩解，黄小凤解释为：岑月莲卖房的目的就是为了变现资金用于偿还其在外面欠下的巨额赌债，如果将欠黄小凤的140000元全部抵扣购房款，那么岑月莲卖房变现的款项不足于偿还赌债，所以当时岑月莲只同意抵扣其中的70000元，本案的70000元不予抵扣。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。岑月莲的辩解没有提供相关的证据加以证明，其反驳的理由经过黄小凤的解释，没能引起对借款已经用于抵扣购房款的合理怀疑。岑月莲辩称本案诉争的借款抵扣购房款后，黄小凤谎称借据已经遗失而未收回借据，岑月莲作为多次向外举债的人，有足够的借贷经验和相关的法律知识，应当知道借据的重要性，如果黄小凤确实用该借款抵扣了购房款，岑月莲有三次机会可以要求黄小凤出具相关凭证以证明该债务已经消灭，第一次是2016年2月3日抵扣购房款时应收回借据，第二次是房屋交付使用时，第三次是退还购房款290000元给黄小凤时，如果岑月莲的债务已经抵扣了购房款而没收回借据的情况下，这三次机会岑月莲都有要求黄小凤出具凭证的绝对优势，但岑月莲均却未能在这方面举证。因此，本院对岑月莲的抗辩主张不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，黄小凤提供了由岑月莲签写的借据原件在案以证明借贷关系的事实，岑月莲没有提供足以反驳的相反证据予以证明，原审法院确认借据的证明力以认定本案的事实，本院不持异议。
综上所述，岑月莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，上诉人岑月莲已预交，该费用由上诉人岑月莲负担，本院不作清退。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年七月二十日
书记员 张漫榆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。