浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3978号
原告瑞安市博安防刺穿材料科技有限公司。
法定代表人陈建飞。
委托代理人（特别授权）林浩毅。
被告宁波文翔劳防用品有限公司。
法定代表人劳文君。
委托代理人（特别授权）凌改建。
原告瑞安市博安防刺穿材料科技有限公司（以下简称博安公司）为与被告宁波文翔劳防用品有限公司（以下简称文翔公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉。本院于同日以适用简易程序立案受理后，由审判员陈金春独任审判，于2015年11月10日、11月20日公开开庭进行了审理。原告博安公司的委托代理人林浩毅、被告文翔公司的委托代理人凌改建到庭参加诉讼。基于原告的诉讼保全申请，本院于2015年9月30日以（2015）温瑞保字第835-1号民事裁定书裁定对被告文翔公司在中国工商银行余姚市城建支行的账户上存款17万元予以冻结。本案现已审理终结。
原告博安公司起诉称：2014年被告陆续向原告购买防刺穿中底。根据双方约定，原告按约向被告交付货物，并出具增值税专用发票给被告，但被告至今未付清货款。经对账，被告尚欠货款161200元。经原告催讨，被告未还，故原告起诉请求判令：一、被告文翔公司支付原告货款161200元，并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费、保全申请费由被告承担。
原告博安公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告企业登记信息表复印件一份，证明被告诉讼主体身份；
证据三、对账单复印件一份、出库单原件四张、浙江增值税专用发票复印件四张（与原件校对无异，原件已返还原告），证明原告已依约向被告发货，经结算被告尚欠原告货款161200元，并申请法院对上述增值税专用发票抵税情况予以职权调查，本院向余姚市国家税务局调查，并取得证据四、纳税人涉税信息查询结果通知书一份，证明四张增值税专用发票已由被告文翔公司认证抵税。
在第一次庭审中，原告还当庭补充提交证据五、托运单原件四份，证明货物已通过托运方式向被告发货，收货单位钱大昌是指由被告法定代表人劳文君创办的一人有限责任公司即余姚市钱大昌劳保皮塑制品有限公司（以下简称钱大昌公司），实际上是被告文翔公司购买，是被告法定代表人劳文君指定发货名称与地址；第二次庭审中，原告提交证据六、钱大昌公司工商公示信息表复印件两份，证明钱大昌公司与被告文翔公司存在关联性及以钱大昌名义作为收货单位的合理性；证据七、2011年间的托运单原件、增值税专用发票、农村合作银行业务凭证复印件（经与原件核对无异，原件返还原告）各一份，该组证据证明双方之前的交易习惯。
被告文翔公司答辩称：原告博安公司的诉请没有事实依据。1、被告文翔公司没有收到原告所称的货物，收货单位为钱大昌公司，货款应由钱大昌公司负责；2、被告文翔公司确有收到原告开具的增值税专用发票，并已做账，但系原告虚开增值税专用发票，并非被告购买原告货物。故应当驳回原告的诉讼请求。被告文翔公司没有提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告文翔公司对证据一、二没有异议；对证据三该组证据，认为其本身就存在矛盾，对账单、出库单反映的收货单位为钱大昌公司，而增值税专用发票反映的购货单位为被告文翔公司，并非同一公司，被告文翔公司没有收到原告的货物，因小利才用原告虚开的增值税专用发票来抵税；对证据四无异议；对证据五真实性没有异议，但托运单反映收货单位为钱大昌公司，与被告文翔公司无关联；对证据六钱大昌公司工商登记信息真实性不明确，需核实，与本案无关联性；对证据七反映的是2011年间的业务往来，时间久远，期间变化甚多，且数量、时间上不一致，无法反映是一次购销过程。本院认为，原告提供的证据一、证据二，被告无异议，本院予以确认，可以认定原、被告的主体资格；对证据三，该组证据当中的对帐单系复印件，且是原告单方制作，没有经相对方确认，本院不予采用，出库单是原件，被告对其真实性无异议，仅对关联性提出异议，根据出库单反映的收货单位为钱大昌，双方也确认是钱大昌公司，收货地址既是钱大昌公司的经营地址，亦是被告文翔公司2015年变更之前的经营地址，而且钱大昌公司的股东为劳文君，与被告文翔公司的法定代表人相一致，双方争议的焦点是与原告发生交易的相对方是钱大昌公司还是被告文翔公司，本院认为，该出库单与本案的事实存在关联性，本院予以采用，确定相对方的理由将结合其他证据在后再述；证据四，被告无异议，本院予以确认；证据五托运单为原件，与出库单在收货单位、时间、数量上高度一致，本院予以采用；证据六来源于全国企业信用信息公示系统，能反映钱大昌公司的工商登记及变更信息，本院予以采用；对证据七，本院认为该组证据证明2011年间原告通过托运方式向钱大昌公司劳文君发货，并向被告文翔公司出具增值税专用发票，最终由被告支付货款的过程，基本能反映原、被告之前的交易习惯。结合证据三出库单、证据四、五、六、七，相互之间能形成证据链，足以认定被告文翔公司系原告交易的相对方。
经审理，本院认定事实如下：2011年始，被告文翔公司因需向原告博安公司购买防刺穿中底，期间被告陆续支付货款。2014年原告博安公司分别于5月31日、9月22日、11月25日、12月9日四次通过托运方式以钱大昌公司为需货人向被告文翔公司原经营地址余姚市阳明科技园区舜宇路79号发货，总计货款161200元。原告博安公司分别向被告文翔公司开具增值税专用发票四张，该增值税专用发票已由被告文翔公司向余姚市国家税务局认证抵税。但被告文翔公司对上述货款至今未付，原告故而起诉。
另查明，原告起诉之日，人民银行同期（六个月内）贷款基准年利率为4.6%。
本院认为，本案争议焦点是原告博安公司交易的相对方是被告文翔公司还是钱大昌公司，以及原、被告双方是否存在真实的交易事实。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案庭审中，原告提交了四张增值税专用发票，经核实该四张增值税专用发票已由被告文翔公司抵扣税款，被告文翔公司对此亦无异议，但否认收货单位为被告，而是钱大昌公司。本院认为，增值税专用发票是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。首先，本案被告文翔公司用原告博安公司向其开具的增值税传用发票抵扣税款，一般表明双方存在真实的商品交易，现被告文翔公司以因贪图小利而违法使用该增值税发票为由来否认双方存在真实交易，有违诚实信用原则；其次，根据原告博安公司提交的出库单、托运单上所反映的内容，与被告文翔公司、钱大昌公司工商登记变更信息存在一定关联性，且钱大昌公司与被告文翔公司在变更登记之前，两家公司在出资股东、住所地、经营范围方面高度吻合，再结合2011年间原、被告发生交易的相关凭证，足以反映双方之间的一种交易习惯，形成完整的证据链，具有高度盖然性的证据标准，足以认定被告文翔公司是原告博安公司实际交易相对方。现被告文翔公司抗辩其没有与原告博安公司发生交易，实际交易对方为钱大昌公司，理由不足，本院不予支持。本案原告凭四张增值税专用发票向被告文翔公司主张货款，本院认为，增值税专用发票本身仅是付款的记账凭证，尚不足证明被告文翔公司尚未支付货款的事实，但结合双方的交易习惯，且被告文翔公司没有提供证明已付清该四笔货款的相关证据，故认定被告文翔公司尚欠原告博安公司货款161200元。综述，原、被告双方买卖合同关系真实存在，并合法有效，应受法律保护。原告已向被告交付货物，被告接收货物后应当及时支付货款，逾期支付的，应承担赔偿损失的违约责任，由于双方没有约定逾期付款违约金计算方式，现原告博安公司要求从起诉之日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告宁波文翔劳防用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市博安防刺穿材料科技有限公司货款161200元，并赔偿利息损失（从2015年9月28日起按年利率4.6%计算至判决确定履行之日止），款交本院转付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3524元，减半收取1762元，保全申请费1370元，合计3132元，由被告宁波文翔劳防用品有限公司负担（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还已交的诉讼费3524元、保全申请费1370元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈金春
二〇一五年十一月二十五日
（代）书记员 陈晓华