江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0132号
上诉人（原审被告）江苏辉业集团有限公司，住所地在江苏省南通市如皋市如城镇李渔路6号。
法定代表人杨宜林，该公司董事长。
委托代理人施璟，江苏九思律师事务所律师。
委托代理人冒建平，该公司业务经理。
被上诉人（原审原告）巨凝集团有限公司，住所地在江苏省常州市劳动中路7-1号。
法定代表人袁怀东，该公司董事长。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人曹波，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人江苏辉业集团有限公司（以下简称辉业公司）因与被上诉人巨凝集团有限公司（以下简称巨凝公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人辉业公司的委托代理人施璟、冒建平，被上诉人巨凝公司的委托代理人牛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨凝公司一审诉称：2011年8月11日，我公司与辉业公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由我公司为辉业公司承建的”龙东花园项目”提供混凝土。合同签订后，我公司按约向辉业公司工地供应混凝土，但辉业公司始终未能按约付款。2013年3月25日，我公司与辉业公司就付款事宜签订《补充协议》一份，约定辉业公司于2013年9月30日前付清全款。但至今，辉业公司仍结欠我公司货款5363531.3元，我公司多次催要无果，遂诉至法院，请求判令：一、辉业公司支付货款5363531.3元，并赔偿逾期付款利息损失52111元（暂算至2013年12月1日，要求算至款项付清之日止）；二、诉讼费用由辉业公司承担。一审庭审中，巨凝公司自认在起诉后，收到辉业公司支付的货款50万元，而其诉请中还含有9000元的预估发生的货款，遂变更第一项诉讼请求为辉业公司支付货款4854531.3元，以及自2013年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至款项付清之日止的逾期付款利息损失。
辉业公司一审经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原审法院经审理查明：2011年8月11日，辉业公司作为购货方与巨凝公司作为供货方签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由巨凝公司向辉业公司提供混凝土。
因辉业公司屡次未按约付款，巨凝公司与辉业公司于2013年3月25日签订《补充协议》，约定：1、辉业公司对其结欠的货款按如下期限支付：2013年4月20日前付清2013年春节前应付尚欠砼款250万元，2013年6月20日前付项目总欠货款的90%，2013年7月20日前付项目总欠款的90%，2013年8月20日前付项目总欠款的90%，2013年9月20日前付清总欠款；2、2013年9月26日起还需供货，按次月15日结清上月所供货款；3、本补充协议是双方对2011年8月11日签订的《商品混凝土购销合同》的调整和补充，与前合同有差异之条款以补充协议为准。
2013年10月30日，经巨凝公司与辉业公司结算核对，明确辉业公司结欠巨凝公司货款5354531.3元。庭审中，巨凝公司自认在其起诉后庭审前，辉业公司另行支付了货款50万元；并确认延期付款的利息损失自2013年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至款项付清之日止。
原审法院认为：巨凝公司与辉业公司签订的《商品混凝土购销合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，在巨凝公司按约向辉业公司提供混凝土后，辉业公司应如期支付款项。巨凝公司自认在起诉后辉业公司已支付货款50万元，对此应予确认。根据双方在2013年10月30日结算，辉业公司结欠巨凝公司货款5354531.3元，扣除辉业公司已支付的50万元，辉业公司还应支付巨凝公司货款4854531.3元。因巨凝公司与辉业公司在2013年3月25日签订的《补充协议》中明确约定，2013年9月26日起还需供货，按次月15日结清上月所供货款，至2013年12月24日，辉业公司尚结欠巨凝公司2013年10月30日的货款未支付，故辉业公司已存在逾期付款的违约行为，且造成了巨凝公司相应的利息损失，故巨凝公司主张自2013年12月24日起以4854531.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失具有事实和法律依据，应予支持。综上，巨凝公司的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：辉业公司于判决生效之日起10日内向巨凝公司支付货款4854531.3元，并赔偿该款自2013年12月24日起至判决确认的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49710元，由辉业公司负担。
辉业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：1、原审法院审理本案违反级别管辖的法律规定。按照本省法院受理案件的级别管辖规定，本案这种小标的案件应由基层法院而不是中院审理。2、由于原审开庭前对方曾向上诉人承诺撤诉，上诉人因此未到庭应诉，致使原审判决认定事实错误。（1）2013年11月12日，上诉人与巨凝公司及江苏法尔威置业有限公司（以下简称法尔威公司）三方签订过一份付款协议，其中约定：上诉人所欠材料款从法尔威公司支付的工程款中，提取50%向巨凝公司支付。此后上诉人是按照该协议履行义务的，巨凝公司却向原审法院隐瞒该协议，致使原审判决对该节事实未予认定。（2）在2013年10月30日双方结算欠款为5354531.3元之后，上诉人陆续支付了115万元给巨凝公司，其在原审中仅承认50万元，尚有65万元被其隐瞒，致使原审判决认定欠款金额错误。
被上诉人巨凝公司答辩称：1、关于级别管辖，常州地区法院规定如一方当事人并非常州地区当事人，则超过300万元的诉讼标的的案件都由常州市中级人民法院管辖。2、原审判决对于欠款金额以及其他事实认定清楚。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，辉业公司提交以下新证据：
1、一份”三方付款协议书”（以下简称三方协议），该份协议落款处经辉业公司和法尔威公司盖章及周某某签字确认。辉业公司认为，该协议签订后，其系依约用工程款支付涉案货款。巨凝公司经质证认为，其从未收到过该份协议，协议落款处也无巨凝公司盖章，故未生效。其一直从辉业公司而非法尔威公司处收取货款，故也未按照协议内容履行。
2、一份欠款明细、若干份转账支票存根以及一张转账支票，部分票根及票据上有周某某签字。辉业公司认为，其依三方协议履行，合计付款166.6万元。巨凝公司经质证认为，其认可收到166.6万元，数额无误，但不认可对方单方制作的明细，因与其实际收款的时间、数额不能对应。其所收货款基本为现金，只有1万余元是支票，并非对方所称用法尔威公司的工程款支付。
巨凝公司二审申请其常州项目部的负责人曹某作为证人出庭作证，以证明自2013年10月30日双方对账后，涉案项目后期混凝土的供应方式变成先付款后供货。曹某陈述，其不清楚对账的情况，也不清楚前期、后期从何时开始计算。合作的法尔威公司付不出款，混凝土款也付的比较慢。先付款后发货是巨凝公司提出的要求。辉业公司没有向巨凝公司承诺预付混凝土款，是用多少混凝土就给多少钱。在回答辉业公司的发问中，曹某多次陈述周某某代表巨凝公司处理涉案项目。辉业公司质证认为，证人证言并不能证明巨凝公司的证明目的，反而能证明周某某有权代表巨凝公司，其在三方协议上签字即代表巨凝公司。本院认为，证人证言的内容不能证明巨凝公司的观点。至于周某某在三方协议上的签字能否代表巨凝公司，本院将在判决理由部分予以认定。
本院经审理查明：除上诉人辉业公司认为原审遗漏了对三方协议的相关事实的认定之外，双方当事人无其他异议，本院对原审查明的事实予以确认。本院依据辉业公司举证的三方协议认定事实如下：2013年11月12日，抬头为辉业公司、法尔威公司与巨凝公司的三方主体签订一份”三方付款协议书”，载明：辉业公司在常州龙东香柏项目施工过程中，因法尔威公司未能向辉业公司及时支付工程款，致使辉业公司与巨凝公司未能很好履行《商品砼购销合同》（即辉业公司未能及时按合同支付货款，巨凝公司停供砼）。本着互谅、互利的原则，经三方协商一致，从2013年11月12日起，在法尔威公司每次支付辉业公司工程款时，辉业公司确保将其中的50%作为砼货款支付给巨凝公司（直至付清砼货款为止），巨凝公司向辉业公司提供该笔款项的发票及付款手续，辉业公司向法尔威公司出具收款收据。在此期间，巨凝公司继续供应龙东香柏项目所需砼，不得停供。本协议一式三份，三方各执一份，此协议三方签章后实施。该协议落款处加盖了辉业公司和法尔威公司的公章，周某某在巨凝公司落款处签字并标注日期。
经当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：巨凝公司向辉业公司主张混凝土欠款4854531.3元及利息能否成立。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。巨凝公司与辉业公司签订《商品混凝土购销合同》及《补充协议》后，巨凝公司依约提供了混凝土，其有权向辉业公司主张货款。辉业公司抗辩称其与巨凝公司、法尔威公司三方签订过协议约定用工程款的50%来支付货款，其系按此约定履行。本院认为，首先，三方协议从形式要件上看，缺少巨凝公司印章，只有周某某签字，不能认定为生效。因协议中约定”此协议三方签章后实施”，对签章之含义究竟是签字及盖章还是签字或盖章，虽不无争议，但前者更符合通常文义理解。且从当事人之前的缔约习惯来看，巨凝公司均加盖了公章或者合同专用章，故应认定周某某之于巨凝公司的代理虽无障碍，但其并没有单独签字即令合同生效的权限，三方协议因欠缺巨凝公司盖章而未生效。其次，从双方的实际履行情况来看，虽然辉业公司举证了周某某签收的若干张转账支票存根和一张转账支票，但是至多只能说明已支付的水泥款中有来自法尔威公司的工程款，不能证明双方实际履行已变成法尔威公司付工程款，辉业公司才会支付水泥款。换而言之，即便三方协议生效并产生了履行效果，所谓”从2013年11月12日起，在法尔威公司每次支付辉业公司工程款时，辉业公司确保将其中的50%作为砼货款支付给巨凝公司（直至付清砼货款为止）”的约定应该是对辉业公司的付款义务有了进一步的保证而非对原购销合同的变更。综观三方协议全文内容，对巨凝公司的要求是不得停供水泥，并未排除巨凝公司可依购销合同约定向辉业公司主张货款。故辉业公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于欠款数额，虽然辉业公司在上诉理由中提到在对账之后，其又支付的款项超过对方自认的数额，但因双方当事人至今依然在供货、付款，且对已付款和尚欠款的数额并无异议，故原审法院在辉业公司无正当理由缺席的情况下，依据巨凝公司的诉请和自认予以裁判并无不当。辉业公司以此作为质疑原审判决的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
关于级别管辖问题，辉业公司所提异议不能成立。级别管辖是上下级法院之间就一审案件审理方面的分工。按照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条规定，经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事案件级别管辖异议案件的依据。依照本院关于级别管辖的规定，原审法院受理诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。对照本案情况，因辉业公司住所地在南通地区，故原审法院受理本案并无不当。
综上，上诉人辉业公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费49710元，由上诉人辉业公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 魏 玮
二〇一四年六月十日
书 记 员 王雪梅
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审