浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义上溪商初字第89号
原告：义乌市浪莎小额贷款股份有限公司。
法定代表人：翁荣弟。
委托代理人：傅叔文、王立忠。
被告：鲍益灯。
被告：吴美芳。
两被告共同委托代理人：余文峰、龚俊彪。
第三人：鲍建华。
原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司诉被告鲍益灯、吴美芳及第三人鲍鲍建华的债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序进行了审理。2014年6月3日被告提出管辖权异议，本院依法裁定驳回；被告上诉后，2014年7月28日金华市中级人民法院也依法予以了驳回。因案情复杂，本院依法于2014年10月10日转为普通程序，由审判长徐亦伟、人民陪审员何耀俊、吴廷生组成合议庭，于2014年11月25日进行了公开开庭审理，原告的委托代理人傅叔文、王立忠，被告鲍益灯、吴美芳及其委托代理人余文峰、龚俊彪，第三人鲍建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司诉称：两被告系夫妻关系，第三人鲍建华系两被告的儿子。2012的年4月24日，吴卫银（吴美芳之兄）、毛苏芳向原告借款共计700万元，借款期限为2012年4月24日至2012年10月24日，两被告为这笔贷款提供连带责任保证。这笔借款到期后，借款人、担保人拒不偿还，无奈之下，原告于2012年12月26日诉至贵院，贵院于2013年7月18日作出（2013）金义商初字第117、118号民事判决，并已生效。现原告发现两被告已于2012年10月26日将其所有的坐落于义乌市稠城街道财富大厦b座2x5、9x5室房屋无偿赠与给了第三人鲍建华，并已经办理过户手续。现诉请判令：1、请求依法撤销被告鲍益灯、吴美芳将其所有的坐落于义乌市稠城街道财富大厦b座2x5、9x5室房屋两套房屋无偿赠与给第三人的行为。2、请求依法确认房屋过户行为无效，并恢复原状。
被告鲍益灯、吴美芳辩称：1、原告要求撤销没有法律依据。本案所涉房屋的赠与是分家协产行为，合法有效，也没有逃避债务的故意。本案的转让行为也没有对原告造成损害。原告所依据的两个判决里面两个主债务人本身在两被告与第三人赠与房屋形成时是有足够能力承担本案债务，其他担保人与抵押物原告在提起保全的财产也足以清偿本案所涉的债务。本案所涉的债务正在法院执行过程中，相应的财产也在处理中，目前也无法确认本案所涉行为是否侵害了原告的利益。原告于2014年6月13日在季敬洪、吴爱玲偿还175万后解封了财产，并在解除查封申请书上写明由此产生的后果由本公司承担。在这种情况下，债务即使无法得以全部清偿，责任也应当由原告自己承担。合同法规定，撤销权应以债权为限。在本案中，案件正在执行过程中，原告无法执行的债权无法确定。二、分家协产是在2012年10月26日，土地过户在2012年11月7日义乌商报进行过公告，公告期间原告未提出异议。在118号案件中，原告曾于2013年1月9日前查询过吴美芳、鲍益灯的房产信息，原告应当知道本案的房产已经转移到鲍建华名下，本案已经超过了一年的撤销期限。三、对于第二项诉请不属于民事案件的审理范围。
第三人鲍建华述称：两被告对外担保的事情我并不知情。两被告也没有在我面前提起在外担保的事情。赠与房屋的行为是正常分家协产行为，不属于逃避债务的行为。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、析产约及公证书一份，证明被告将其所有的两套房屋无偿赠与给第三人鲍建华的事实。2、（2013）金义商初字117、118号判决书，证明两被告系吴卫银、毛苏芳贷款的连带责任保证人的事实。3、与本案相关的鲍益灯、吴美芳为共同被告的八个案件的判决书和案件汇总表，证明两被告在没有履行能力（担保债务达数千万元）的情况下将本案房产恶意转让的事实。4、申请法院调取的117、118号案件执行情况说明，证明两个案件只有部分履行，大部分未履行的事实。
被告对原告提供的证据，质证如下：1、对证据一没有异议。2、对证据二、三真实性没有异议。这些案件本身都有众多的担保人，并且都有抵押，债务在有担保有抵押的情况下是有保障的。3、对于执行局的情况说明，第三项所提及的被告名下的两处房产是义亭铜溪小区和宾王市场的房屋，是2013年1月8日在118号案件中被告查封。
第三人对原告提供的证据质证如下：同被告的质证意见一致。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、（2013）金义商初字118号判决书，证明最迟在2013年1月8日前原告就已经知道两被告将本案所涉的房产无偿赠与给第三人，该案中原告已经查询过鲍益灯名下的房产。2、解除查封申请书一份，证明本案原告作为申请人向法院申请解封了另案中的共同担保人季敬洪、吴爱玲的房产，季敬洪、吴爱玲代偿了175万元，原告表示由此产生的法律责任由本公司承担。3、义乌商报拍卖公告一份，证明主债务人吴卫银、毛苏芳共同所有的两间房产，起拍价920万元，定于2014年9月19日进行拍卖的事实。4、被告向法院提交的调查申请书，说明两个案子正在执行中，本案原告已经拿到部分执行款，其他也在执行中。5、义乌商报2012年11月7日公告一份，证明当时房产过户时进行过公告的事实。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但无法达到被告的证明目的，我们在118号案件起诉查封的时候，去查询房管部门不会主动把所有信息都打印出来，只是将在册有效的房产证明打印出来，所以当时我们是不知道的。在案子执行过程中，其他担保人提供线索我们才到房管部门再次查询，才查得本案房产。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议。原告确实取得了执行款175万并申请解封了季敬洪、吴爱玲的两套房子。但这两套房子已经抵押给银行，如果该两套房子进行法院拍卖，那么原告在执行分配中根本不能分配175万元。所以并没有损害其他债务人的权益。对证据3真实性没有异议，需要说明的是该房产有抵押贷款，吴卫银本人串案很多，负债很大，原告基本上不能得到分配。对证据4真实性没有异议。对证据5真实性没有异议，但是公告中的鲍建华并不是担保人，我们也不清楚该房产转移事件，两被告也没有告知原告财产转移的事情，所以该公告对原告不具有效力。
对原告提供证据，本院认证如下：对各证据的真实性均予以认定。根据证据1，可以认定被告鲍益灯、吴美芳将本案房产无偿赠与给第三人鲍建华的事实。根据证据2、3、4，可以证实被告鲍益灯、吴美芳在赠与本案房产时，负有5、6千万元的担保之债，并且大部分未履行的事实，其中本案直接相关的（2013）金义商初字第117、118号案值700余万元，已通过担保人季敬洪夫妻偿还175万元，担保人义乌市徐江倩华伞业厂房拍卖偿得53余万元。
对被告提供证据，本院认证如下：对于各证据的真实性均予以认定。但根据证据1、5，并不能推定原告在2012年11月至2013年1月就“应当知道”两被告将本案所涉的房产无偿赠与给第三人，也就是说不能据此认定本案已经超过一年的除斥期间。连带责任保证中债权人有选择追偿对象的权利，季敬洪、吴爱玲与原告在执行过程中达成的协议没有损害被告的合法利益，至少季敬洪、吴爱玲已经履行了175万元的担保之债，而两被告却是分文未履行，因此根据证据3并不能推理出应当免除被告担保义务的结论。根据证据4以及执行局的情况说明，只能证明原告的债权目前无法得到保障，而无法达到被告的证明目的。
另外，本院在2014年9月18日向义乌市房管处档案室的工作人员作了调查笔录，并由档案室出具了情况说明一份，可以证实原告曾于2012年12月1日向义乌市房管处查询吴美芳、鲍益灯的房产情况，由于本案的房产已经转移到鲍建华名下，因此房管处未向原告提供本案的房产情况。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告鲍益灯、吴美芳系夫妻关系，第三人鲍建华系两被告的儿子。2012的年4月24日，吴卫银（吴美芳之兄）、毛苏芳向原告借款两笔共计700万元，借款期限为2012年4月24日至2012年10月24日，两被告及吴晓明、季敬洪、吴爱玲、龚雪辉、郑海斌、朱寿洪、余卫荣、义乌市银旺糖业食品有限公司、浙江银聚实业有限公司、义乌市徐江倩华伞业有限公司等为这两笔贷款提供连带责任保证。借款到期后，借款人、担保人未偿还。原告于2012年12月26日诉至本院，本院于2013年7月18日作出（2013）金义商初字第117、118号民事判决，被告鲍益灯、吴美芳等担保人需要对700余万元债务承担连带保证责任。
被告鲍益灯、吴美芳于2012年10月26日以分家约的形式，将其所有的坐落于义乌市稠城街道财富大厦b座2x5、9x5室房屋赠与给了第三人鲍建华，并已经办理过户手续。期间，2012年11月7日土管部门在《义乌商报》就土地过户进行公告，公告中体现为第三人鲍建华的姓名与本案房产的门牌号，但未体现土地原使用权人即被告鲍益灯、吴美芳的姓名。原告在（2013）金义商初字118号中，曾于2012年12月1日向义乌市房管处查询吴美芳、鲍益灯的房产情况，但未查询到本案的房产情况。2014年5月9日原告再次向义乌市房管处查询，得知本案房产情况，并随后向本院提起撤销之诉。
目前，吴美芳、鲍益灯在本院中涉及的金融、小额借贷担保案件有10个，案值约5、6千万元，主借款人均为吴卫银、毛苏芳或益登糖业有限公司、银旺糖业有限公司，借款均发生在2012年左右，目前各案均未能完全偿还。其中，（2013）金义商初字第117、118号案值700余万元，仅通过担保人季敬洪夫妻偿还175万元，担保人义乌市徐江倩华伞业厂房拍卖偿得53余万元，而被告鲍益灯、吴美芳并未主动履行担保义务。被告吴美芳、鲍益灯有另外两处房产，但均已抵押给银行。第三人鲍建华名下除了本案的房产，还有其他居住房产。
本院认为，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案被告在实施处分行为时明知自己给原告等人担保的巨额债务已到期，但未能积极履行担保义务，而是以分家约的形式转移财产，客观上严重损害了债权人（原告）的债权，主观上存在逃避债务的故意。虽然土管部门2012年11月7日在进行过土地过户公告，原告在2012年12月1日向义乌市房管处查询过吴美芳、鲍益灯的房产情况，但不能据此推定原告“应当知道”本案房产转移的事实，因此原告的起诉没有超过一年的除斥期间。原告要求撤销被告鲍益灯、吴美芳将其两套房屋无偿赠与给第三人的行为合法有据，应予支持。被告鲍益灯、吴美芳提出房屋的赠与合法有效、没有逃避债务的故意、没有对原告造成损害、其他担保人与抵押物足以清偿本案所涉的债务、起诉已经超过了一年的除斥期间的辩解，无法无据，本院不予采信。房屋过户属于行政机关的行政行为，原告要求依法确认房屋过户行为无效的诉请不属于民事诉讼范畴，因此该诉请本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：
一、撤销被告鲍益灯、吴美芳将其所有的坐落于义乌市稠城街道财富大厦b座245、905室两套房屋无偿赠与给第三人鲍建华的行为。
二、驳回原告义乌市浪莎小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22800元、财产保全费5000元，由被告鲍益灯、吴美芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币22800.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 徐亦伟
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何耀俊
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 鲍平跃