河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2961号
上诉人（原审被告）：许焕。
委托代理人：张瑾瑾，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：冯三成。
委托代理人：李素欣，特别授权。
原审被告：河南华盛建设集团有限公司。
法定代表人：宋俊才，董事长。
上诉人许焕因与被上诉人冯三成、原审被告河南华盛建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人许焕及委托代理人张瑾瑾，被上诉人冯三成及委托代理人李素欣到庭参加诉讼。原审被告河南华盛建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2014年2月15日针对龙门湿地公园部分工程项目被告许焕挂靠被告河南华盛建设集团有限公司与原告签订《施工合同》一份，约定：厕所、码头、自行车棚、茶室、商店、两个涵洞等项目工程的施工、计价方法、支付工程款进度；工程方式为包工不包料等等。2014年9月3日原告出具证明载明“今取到现金叁万元整”。2014年9月5日原告出具证明载明“今取到工程款现金30000元整”。同时王文选在背面标注“此条子如出现第二张自行作废一张”原告的妻子在该凭据后亦标注“此条如出现重复自行作废l张”。2014年10月28日，被告许焕以被告河南华盛建设集团有限公司代表人的身份（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《龙门湿地北服务区施工费最终结算单》，约定：欠乙方施工费合计111200.7元（合同内施工费25000.7元，合同外一切费用合计86200元）；友好协商后扣乙方质保金15000元，业主竣工审计完成3日内付46200.7元，该结算单签字生效后履约保证金退回3日内付50000元，按甲方和业主签字合同时间付乙方质保金；甲乙双方确定一次性结算施工费用分期付款，从此以后不再算账，乙方收到第一次钱后24小时内离开龙门现场，否则甲方按l倍金额从乙方款项中扣除。该工程结算单签订后，被告于2014年10月29日向原告支付30000元，原告即撤离现场。被告又于2014年11月30日向原告支付20000元，2014年12月10日向原告支付20000元，下欠41200.7元未付。在庭审过程中，因原告不同意调解，致使调解不能。
原审认为：双方所签合同，系各自的真实意思表示，依法成立，且已实际履行，应为有效协议，双方应按该协议约定享有权利和履行义务。双方在2014年12月28日所签订的施工费最终结算单中，被告认可欠原告施工费合计111200.7元。针对在2014年12月28日双方签订施工费最终结算单前，被告是否在2014年9月支付原告一笔工程款30000元时没出具凭据的事实。原告陈述：2014年9月3日和9月5日的两张条子针对的是收到的同一笔款项。被告许焕陈述：该结算单签订后，其在对账时，回忆起当时给原告的30000元没打收条，忘记扣除了，事后又让原告补打收到30000元的凭据，王文选在2014年9月5日的凭据后标注：“此条子如出现第二张自行作废一张”；原告的妻子亦专门做了标注：“此条如出现重复自行作废l张”。双方陈述相反，被告没有提交足够的依据否定原告的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，结合本案的当事人提供的证据情况，原告提供的证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，可以证明：在2014年10月28日双方签订该工程结算单签订后，被告已实际履行向原告支付70000元，现下欠41200.7元未付。被告河南华盛建设集团有限公司无正当理由，不到庭应诉，视为放弃了对原告起诉的抗辩和质证的权利，对原告陈述及相关证据予以采信；被告许焕的辩解，证据不足，理由不充分，应不予支持。故原告诉求被告支付工程款41200.7元，应予支持；因双方未约定利息，原告诉求利息，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告河南华盛建设集团有限公司和被告许焕于判决生效后十日内向原告冯三成支付工程款41200.7元。二、驳回原告冯三成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费831元，由原告冯三成负担31元，由被告河南华盛建设集团有限公司和被告许焕负担800元。
许焕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定冯三成2014年9月3日和9月5日所打收条系一笔款项，上诉人欠冯三成41200元的事实认定错误。实际上2014年9月3日和9月5日所打收条系冯三成收到的两笔不同款项，截至起诉之日上诉人实际仅欠11200.7元。1.2014年9月3日付款30000元的付款人是上诉人的出纳常献，冯三成当日出具了收条。2014年9月5日，因冯三成带领其手下工人以讨要拖欠工程款的名义围堵洛阳龙门旅游集团有限公司（以下简称龙门旅游集团），后经龙门旅游集团协调，要求上诉人当日必须再付款30000元。因当日出纳常献放假不在岗，上诉人将身上仅有的10000元交给工地负责人王文选，后又通过银行向王文选转账20000元，合计30000元交给上诉人。事发当时冯三成并没有给王文选出具收据，直至2014年12月间王文选在工地核账才让冯三成出具了收据。该笔款项与2014年9月3日付款是两笔不同的款项，以上上诉人累计向冯三成付款100000元，仅欠余款11200.7元。2.王文选和冯三成妻子在2015年9月5日收据中的标注意在防止在此以后重复出具收据，而不是说9月3日的收据与9月5日的收据重复，冯三成恶意利用该收据备注作出的解释不能成立。3.2014年10月28日的结算单确系上诉人签字，但因冯三成当时并未出具收据，所以在10月28日的结算清单中并未计入该笔款项，结算清单存在漏算。事后就此事王文选专门找过冯三成，其也承认此事，但并未出具书面资料；二、原审判决的数额并未扣除上诉人暂不具备付款条件的质保金15000元错误。根据本案双方之间签订合同约定，工程质保金15000元待工程验收结算后支付。目前该工程并未进行验收结算，并不具备付款条件，而原审直接判令上诉人支付全部工程款项，不符合事实和法律规定。综上，请求二审：1、撤销原判，驳回冯三成全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由冯三成承担。
冯三成答辩称：一、答辩人只收到一次30000元。许焕9月3日说要给答辩人30000元，条子当天打好了，但是钱一直没有给。一直到9月5日工人去业主方龙门旅游集团反映问题，王文选给答辩人了一个10000元、一个20000元，当时没有打条子。到腊月二十王文选找答辩人要求补条子，说是条子丢了，答辩人知道付了30000元，所以补了张条子，还特别注明条子重复的不算；二、双方当时口头约定说保质期是一年，答辩人认为超过保质期，所以不应扣除质保金。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，在许焕代表河南华盛建设集团有限公司与龙门旅游集团签订的《建设工程施工合同》中约定，剩余5﹪（工程价款）作为质保金待工程质保期满后无息返还，并约定除地基基础工程和主体结构工程、防水工程外，其他工程质量保修期均为两年，质量保修期自竣工验收合格之日起计算。
本院认为，当事人对自己的主张都应该提供证据予以证明。关于本案中和许焕与业主签订拖欠冯三成施工费的数额，双方在2014年12月28日签订了施工费最终结算单，确认欠冯三成施工费合计111200.7元。对于在2014年12月28日双方签订施工费最终结算单前，许焕是否还支付一笔30000元没有计算在内问题，双方陈述相反。许焕虽然提交了冯三成于2014年9月3日和9月5日出具的两张分别收到30000元的证明条，但双方均认可9月5日的证明条是事后所补，许焕的工作人员和冯三成的妻子还均在该证明条上特别标注“此条子如出现第二张（重复）自行作废一张”等内容，冯三成也对为何会出现两张证明条作出了合理解释。结合双方已经签订施工费最终结算单对尚欠施工费已进行明确结算并特别注明“从此以后不再算帐”等情况，原审判决认定冯三成提供的证据的证明力明显大于许焕提供证据的证明力，对许焕有关在双方签订施工费最终结算单前其还支付一笔30000元没有计算在内的抗辩理由不予采信并无不当，本院予以维持；关于质保金15000元是否应予支付问题，质保金属于工程款的一部分，应由许焕支付给冯三成。本案双方当事人在签订的施工合同中并未对质保期作出明确约定，但双方在最终结算单中有扣冯三成质保金15000元、按照河南华盛建设集团有限公司和许焕与业主签订合同时间付质保金的明确约定。依照河南华盛建设集团有限公司与业主签订的建设工程施工合同的约定，该工程的质保期尚未届满。据此本院认为，本案所涉质保金目前尚不符合支付条件，质保金15000元应从工程款中扣除，待质保期届满后再行支付。综上，许焕的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理结果有误，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第736号民事判决第二项。
二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第736号民事判决第一项为：河南华盛建设集团有限公司和许焕于判决生效后十日内向冯三成支付工程款26200.7元。
三、驳回许焕的其他上诉请求。
若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费831元，由冯三成负担300元，河南华盛建设集团有限公司和许焕负担531元。二审案件受理费831元，冯三成负担300元，由河南华盛建设集团有限公司和许焕负担531元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代审判员 黄兴东
二〇一五年十二月三日
书 记 员 任利佳