wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初4593号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼，统一社会信用代码91120103341059190A。
主要负责人：汤斌，该中心总经理。
委托诉讼代理人：张培芬，天津长天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙利，天津长天律师事务所实习律师。
被告：张擎擎，女，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被告张擎擎信用卡纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张培芬、孙利到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2016年3月15日信用卡欠款本金79283.09元、利息29840.23元、滞纳金25727.05元，分期手续费1369.1元，2013年年费2000元，并支付至实际给付之日止的利息、滞纳金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》约定标准计付）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年6月21日在原告处申请办理中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计138219.47元（截至2016年3月15日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，现诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告张擎擎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《中信银行宏迅翔宇联名卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》、《分期业务收费标准》，证明原、被告权利义务约定；证据2、身份证复印件、营业执照复印件、验资报告复印件，证明被告还款能力；证据3、交易流水，证明被告消费记录；证据4、余额构成表，证明被告欠款情况；证据5、催收历史，证明被告催收情况；证据6、情况说明，证明持卡人信用卡额度及杂费构成。
本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据6，客观、真实、与本案待证事实具有关联性，对上述证据本院予以采用。
经审理查明，2011年6月15日被告填写申请表，向原告申请办理信用卡。在申请表后附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条中约定，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条约定，被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应按月支付滞纳金。在《中信银行信用卡收费标准》中约定，滞纳金的收取标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，按账户每月收取。白金卡尊贵服务年费为2000元/年。
后原告向被告发放了信用卡一张。被告在使用涉诉信用卡的过程中出现逾期还款情况。截止至2016年3月15日欠付本金79283.09元、利息29840.23元、滞纳金25727.05元、分期手续费1369.1元、2013年年费2000元。
本院认为，原、被告签订的信用卡申请表及其后附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告在使用涉诉信用卡消费后，未能按时偿还透支本金，已构成违约。对于原告要求被告偿还涉诉信用卡的本金、利息、滞纳金、分期手续费及2015年年费的诉讼请求本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张擎擎偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心的信用卡截至2016年3月15日的透支本金79283.09元、利息29840.23元、滞纳金25727.05元、分期手续费1369.1元、2013年年费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告张擎擎向原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心支付自2016年3月16日起至本判决确定给付之日止的利息、滞纳金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》约定标准计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3064元、公告费720元，由被告张擎擎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
人民陪审员 毕 磊
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 闫炳宇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1239号之一
申请执行人岑亮，男，1989年8月25日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
被执行人钟奇，男，1988年8月4日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
被执行人黄寿婷，女，1988年11月12日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
申请执行人岑亮申请执行人被执行人钟奇、黄寿婷民间借贷纠纷一案，本院2017年6月28日作出的（2017）皖1822民初1998号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付标的款124392元。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的财产线索，发现被执行人黄寿婷在银行有存款36500元，本院已依法扣划，在扣除执行费1770元后已发放给本案申请执行人。除上述财产外，本院未发现被执行人其他有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1822民初1998号民事调解书主文确定的剩余债权的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以就剩余债权再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 鹏
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1239号
申请执行人岑亮，男，1989年8月25日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
被执行人钟奇，男，1988年8月4日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
被执行人黄寿婷，女，1988年11月12日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
本院依据已经发生法律效力的广德县人民法院（2017）皖1822民初1998号民事判决书，于2017年9月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钟奇、黄寿婷的银行存款126000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海
二〇一七年九月二十五日
书记员 ＸＸ
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执1239号申请执行人岑亮，男，1989年8月25日生，汉族，居民，住安徽省广德县。被执行人钟奇，男，1988年8月4日生，汉族，居民，住安徽省广德县。被执行人黄寿婷，女，1988年11月12日生，汉族，居民，住安徽省广德县。本院依据已经发生法律效力的广德县人民法院（2017）皖1822民初1998号民事判决书，于2017年9月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人钟奇、黄寿婷的银行存款126000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王海二〇一七年九月二十五日书记员  ＸＸ
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民二初字第751号
原告：谭哲，男，1973年8月14日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告：吉林市林业局，住所地吉林市吉林大街78号。
法定代表人：徐奉春，该局局长。
被告：大连绿野设备安装工程有限公司吉林市绿野绿化工程分公司，住所地吉林市昌邑区辽东小区23号楼Ⅱ区2号网店。组织机构代码：749326686。
负责人：张成斌，该公司董事长。
被告：大连绿野设备安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区迎春路60号。
法定代表人：于恩芝，该公司董事长。
本院在审理原告谭哲与被告吉林市林业局、被告大连绿野设备安装工程有限公司吉林市绿野绿化工程分公司、大连绿野设备安装工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，程序符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭哲撤回起诉。
案件受理费1，870元，免予收取。
审 判 长 曹 红
审 判 员 黄 鹏
人民陪审员 王 宏
二〇一四年二月十九日
代理书记员 庄碧瑶
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2786号
上诉人(原审被告)：刘某1，女，1978年5月23日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：朱丽，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘某2，男，1978年6月20日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：王凤金，河北凯宣律师事务所律师。代理权限同授权委托书。
上诉人刘某1与被上诉人刘某2婚约财产纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初2005号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人刘某1及委托诉讼代理人朱丽，被上诉人刘某2及委托诉讼代理人王凤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1上诉主要提出：首先，上诉人与被上诉人交往了解之后便确定了结婚一事，并商定由被上诉人在办理结婚登记之前给付上诉人彩礼钱60000.00元，双方交往过程中被上诉人以微信转帐的方式先后给上诉人转账28000.00元，是被上诉人给上诉人生活中使用的，属自愿赠与行为，非上诉人索要彩礼款。其次，上诉人已拍了婚纱照，聘请了婚庆公司，婚车、购买了结婚时的新衣等，由于被上诉人的原因解除婚约，对上诉人所花费用，应由被上诉人返还。原判决认定事实不清，证据不足,请求查清事实，依法改判。
刘某2答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘某2向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还彩礼30000.00元。2、判令被告承担诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识并确定恋爱关系，经过媒人张艳树，被告向原告方索要彩礼款60000.00元，当时没有给付现金，后双方经常通过微信聊天沟通感情，原告于2018年3月17日给被告转账2000.00元；3月30日分三次转账5000.00元、5000.00元、8000.00元，计18000.00元；4月2日分两次转账2000.00元、8000.00元，计10000.00元，总计30000.00元。双方未办理结婚登记，原告于2018年5月23日向本院提起诉讼，要求被告返还彩礼30000.00元。
一审法院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条第一款第一项，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持。（一）双方未办理结婚登记手续。……”，本案中，原、被告双方未办理结婚登记，原告从微信转账给被告计30000.00元，其中2018年3月17日的2000.00元应视为原告对被告的赠予，对原告的请求本院不予支持。通过媒人的调查笔录可以证明被告索要彩礼60000.00元，并已经给了28000.00元，且被告对媒人的证言予以认可。通过双方的聊天记录可以证明，自3月30日，原告给被告转完18000.00元后，被告称“彩礼钱你再给我四万二就可以了”，原告又于4月2日转10000.00元，上述28000.00元均应视为彩礼款，被告应予返还。被告抗辩称，只认可18000.00元是彩礼款并同意返还，4月2日的10000.00元是原告给的，本院对其抗辩理由不予采纳。依照最高人民法院关于适应《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条第一款第一项之规定判决：一、被告刘某1于本判决生效后十日内返还原告刘某2现金28000.00元。二、驳回原、被告其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。(1)上诉人刘某1提交四份证据，第一份证据媒人张艳树证人证言（证人出庭）、第二份证据录音光盘及书面整理材料一份，拟证实彩礼钱非一审判决中所说28000.00元，是15000.00元。第三份证据上诉人刘某1为结婚花费的证据。包括拍婚纱照收据一份、婚庆定金收据一份及婚庆公司预订单复印件。第四份证据上诉人刘某1在淘宝网购物截图。被上诉人刘某2质证认为：这些证据不属于新证据。上诉人陈述说这部分费用都花掉了，不具客观真实性，婚纱照是存在的，但是婚纱照的钱是被上诉人交的。在原审中通过微信转帐未认定的2000.00元就是婚纱照钱。两人恋爱关系结束原因是上诉人说不结婚了，对婚庆预订单不认可，如果有婚庆的操办应该都是男方操办由男方消费，所以上诉人的证据不能证明上诉主张。(2)被上诉人刘某2提交其母亲与媒人张艳树通话录音一份，拟证实被上诉人刘某2给付上诉人刘某1彩礼钱30000.00元，应予返还。上诉人刘某1质证认为：首先不属于新证据，其次录音取得不合法，没有经过录音人的同意，且在录音内容中多次存在诱导情况，只认可彩礼钱15000.00元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘某1与被上诉人刘某2未办理结婚登记，上诉人刘某1索要彩礼60000.00元，经过微信转帐30000.00元，实际认定彩礼款28000.00元。上诉人刘某1提交的婚庆预订单为复制件未能提供原件，婚庆定金收据没有盖章、网上购物截图没有提供购买人地址、姓名、联系电话等信息，拍婚纱照收据不能证明最终该款为上诉人刘某1支付，以上证据达不到证明目的，本院不予采信。被上诉人刘某2提交的通话录音一份与其它证据相互佐证能够证明实际给付彩礼款28000.00元，本院予以采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，婚约财礼是婚约双方于订婚时或订婚后以登记结婚为目的由一方支付给另一方的数额较大的财物，若登记结婚这一目的未得以实现，接受婚约财物的一方有义务将所接受的婚约财物返还给对方。本案中，上诉人刘某1与被上诉人刘某2未进行结婚登记，且双方已经解除婚约关系，上诉人刘某1对于被上诉人刘某2给付的彩礼款应当予以返还。根据本案实际情况，一审法院确定上诉人刘某1应当返还彩礼款及数额并无不当。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚平
审判员 张智慧
审判员 冯志宏
二〇一八年八月二十八日
书记员 李 蕊
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初574号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区25－书香门第11＃楼-3071。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：四川某文化传播有限公司，住所地达州市通川区。
法定代表人：梁某某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与被告四川某文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 彦
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二（孔）初字第71号
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行。住所地：安远县欣山镇龙泉路**号。
法定代表人钟泳椿，系该行行长。
委托代理人欧阳志古，系该行三农中心主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
委托代理人杜宝理，系该行三农中心副主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
被告邓晓东，男，1981年6月20日生，江西省安远县人，住安远县。
被告谢叶龙，男，1983年9月24日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告谢东红，男，1973年7月27日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）诉被告邓晓东、谢叶龙、谢东红借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告农行安远支行的委托代理人欧阳志古到庭参加了诉讼，被告邓晓东、谢叶龙、谢东红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行安远支行诉称，被告邓晓东于2012年7月7日向原告申请农户小额最高额可循环贷款一笔，金额50000元，并由被告谢叶龙、谢东红二人提供保证担保，合同到期日期为2015年7月6日，合同约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。合同期限内，借款人邓晓东于2013年7月6日通过原告自助电子渠道申请贷款50000元，到期日为2014年7月5日，至2015年11月20日仍结欠原告贷款本金50000元及利息6734.64元（利息算至2015年11月20日），为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告邓晓东、谢叶龙、谢东红归还原告贷款本金50000元及利息6734.64元（利息计算至2015年11月20日止），之后的利息按合同约定的罚息利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓晓东、谢叶龙、谢东红未作答辩。
经审理查明，2012年6月25日，被告邓晓东、谢叶龙、谢东红三人组成联保小组，相互承担连带保证责任向原告农行安远支行申请借款。三被告组成联保小组后，被告邓晓东向原告借款50000元，并签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同内容：“第一条借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：人民币伍万元。借款用途：果业。用款方式：自助可循环方式（1）贷款人在额度有效期（自2012年7月7日至2015年7月6日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过伍万元，单笔借款期限最长不超过壹年且最迟不得超过额度有效期。……借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款执行浮动利率。1年期以上的借款执行浮动利率。浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。第五条保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。……第六条借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止”，三被告均在该《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名捺印。合同期限内，被告邓晓东于2013年7月6日借到原告农行安远支行发放的借款本金50000元，借款凭证上载明借款金额为伍万元整，执行利率为7.8％，借款日期为2013年7月6日，到期日期为2014年7月5日。被告邓晓东借款后，经原告多次催款，截至2015年11月20日，仍拖欠原告借款本金50000元及利息6734.64元。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《联合保证担保承诺书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行借款凭证》、《结欠本息清单》等证据予以证实，上述证据经庭审审查，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告邓晓东向原告农行安远支行借款，双方签订了借款合同，原告也依约向被告邓晓东发放了借款，由此形成的借款合同关系合法有效，受法律保护。借款到期后，被告邓晓东应偿还借款本金并依约支付利息，但其至今未还清借款本金及相应利息，其行为显属违约。由于被告邓晓东、谢叶龙、谢东红三人组成联保小组，三被告中任一人借款均由其他二被告提供连带责任保证，即三被告相互承担连带保证责任，因此，被告谢叶龙、谢东红二人应与债务人被告邓晓东承担连带偿还责任，依约偿还原告借款本金及相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓晓东于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金50000元及利息（截至2015年11月20日的利息为6734.64元，2015年11月20日之后的利息按照合同约定的罚息利率计算）。
二、被告谢叶龙、谢东红对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，公告费600元，合计1722元，由被告邓晓东、谢叶龙、谢东红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 陈小春
代理审判员 张熙赟
人民陪审员 杜璐璐
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李魁鹏
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二（孔）初字第71号
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行。住所地：安远县欣山镇龙泉路**号。
法定代表人钟泳椿，系该行行长。
委托代理人欧阳志古，系该行三农中心主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
委托代理人杜宝理，系该行三农中心副主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
被告邓晓东。
被告谢叶龙。
被告谢东红。
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）诉被告邓晓东、谢叶龙、谢东红借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告农行安远支行的委托代理人欧阳志古到庭参加了诉讼，被告邓晓东、谢叶龙、谢东红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行安远支行诉称，被告邓晓东于2012年7月7日向原告申请农户小额最高额可循环贷款一笔，金额50000元，并由被告谢叶龙、谢东红二人提供保证担保，合同到期日期为2015年7月6日，合同约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。合同期限内，借款人邓晓东于2013年7月6日通过原告自助电子渠道申请贷款50000元，到期日为2014年7月5日，至2015年11月20日仍结欠原告贷款本金50000元及利息6734.64元（利息算至2015年11月20日），为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告邓晓东、谢叶龙、谢东红归还原告贷款本金50000元及利息6734.64元（利息计算至2015年11月20日止），之后的利息按合同约定的罚息利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓晓东、谢叶龙、谢东红未作答辩。
经审理查明，2012年6月25日，被告邓晓东、谢叶龙、谢东红三人组成联保小组，相互承担连带保证责任向原告农行安远支行申请借款。三被告组成联保小组后，被告邓晓东向原告借款50000元，并签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同内容：“第一条借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：人民币伍万元。借款用途：果业。用款方式：自助可循环方式（1）贷款人在额度有效期（自2012年7月7日至2015年7月6日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过伍万元，单笔借款期限最长不超过壹年且最迟不得超过额度有效期。……借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款执行浮动利率。1年期以上的借款执行浮动利率。浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。第五条保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。……第六条借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止”，三被告均在该《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名捺印。合同期限内，被告邓晓东于2013年7月6日借到原告农行安远支行发放的借款本金50000元，借款凭证上载明借款金额为伍万元整，执行利率为7.8％，借款日期为2013年7月6日，到期日期为2014年7月5日。被告邓晓东借款后，经原告多次催款，截至2015年11月20日，仍拖欠原告借款本金50000元及利息6734.64元。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《联合保证担保承诺书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行借款凭证》、《结欠本息清单》等证据予以证实，上述证据经庭审审查，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告邓晓东向原告农行安远支行借款，双方签订了借款合同，原告也依约向被告邓晓东发放了借款，由此形成的借款合同关系合法有效，受法律保护。借款到期后，被告邓晓东应偿还借款本金并依约支付利息，但其至今未还清借款本金及相应利息，其行为显属违约。由于被告邓晓东、谢叶龙、谢东红三人组成联保小组，三被告中任一人借款均由其他二被告提供连带责任保证，即三被告相互承担连带保证责任，因此，被告谢叶龙、谢东红二人应与债务人被告邓晓东承担连带偿还责任，依约偿还原告借款本金及相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓晓东于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金50000元及利息（截至2015年11月20日的利息为6734.64元，2015年11月20日之后的利息按照合同约定的罚息利率计算）。
二、被告谢叶龙、谢东红对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，公告费600元，合计1722元，由被告邓晓东、谢叶龙、谢东红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 陈小春
代理审判员 张熙赟
人民陪审员 杜璐璐
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李魁鹏
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初1586号
申请人：崔世佳，男，1992年7月2号出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。
被申请人：刘鹏，男，1993年10月19日出生，汉族，现住河北省深州市。
被申请人：潘松，男，1985年2月17日出生，汉族，现住河北省深州市。
原告崔世佳与被告刘鹏、潘松借款合同纠纷一案，申请人崔世佳于2018年8月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款10000元或查封其同等价值的财产。担保人衡水昊达非融资性担保有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行账户存款10000元或查封其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李春密
二〇一八年八月十日
书记员 高士杰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4838号
上诉人（原审原告）：吴忍庄，男，1943年9月14日出生，汉族，住天津市河北区，现住址河东区。
被上诉人（原审被告）：天津万华置业有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号2-3170室。
法定代表人：白牧，董事长。
委托诉讼代理人：翟春鸾，女，该公司员工。
上诉人吴忍庄因与被上诉人天津万华置业有限公司（以下简称万华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴忍庄上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴忍庄的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、200元未载明用途，未予认定，不符合吴忍庄前妻确实交纳了200元的事实；2、吴忍庄原计划先买房屋再卖房子，并非先卖房后买房；3、吴忍庄提供的证人证言应予采信；4、预定协议应认定为商品房买卖合同；5、未签约的责任在万华公司，是销售房屋和财务管理不健全造成的。
万华公司辩称，不同意吴忍庄的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。万华公司不认可双倍返还定金，同意退还定金10000元；对于吴忍庄的损失，是未实际发生仅仅依据购房可能发生的成本发生的损失，于法无据，万华公司不存在任何违约的行为。
吴忍庄向一审法院起诉请求：1、要求万华公司继续履行已签订的《商品房预定协议》；2、本案诉讼费用由万华公司承担。后吴忍庄将诉讼请求变更为：1、判令万华公司双倍退还定金20400元；2、判令万华公司赔偿经济损失180000元；3、判令万华公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吴忍庄、万华公司各提供《天津市商品房预定协议》一份，两份协议均载明：吴忍庄预定万华公司开发建设的位于天津空港经济区，设计用途为酒店式公寓，建筑面积90.18平方米，单价每平方米6350元，房款总价572643元。预定人应按本协议的约定与出卖人签署《天津市商品房买卖合同》及相关文件并支付相应款项，否则出卖人有权直接解除本预定协议而不需要通过诉讼程序，并按预定协议第五条的约定进行处理。预定人签署本预定协议时已充分知悉由卖方提供的未来签署的《天津市商品房买卖合同》所有的相关条款、需确认的所有相关协议与文件、相关事项及细节，并在此予以认可。出卖人已在签订本协议时将转签《天津市商品房买卖合同》的具体时间、地点、所有相关款项、所需所有相关材料及注意事项告知预定人，出卖人不再就上述事项另行通知，买受人对此表示接受。该协议第五条约定在预定期间，出卖人不得将预定商品房出卖给他人，否则应双倍返还预定人定金，若在此预定期间，预�人不与出卖人签署《天津市商品房买卖合同》，预定人不得要求返还定金，出卖人有权将预定商品房另行出售给第三人，而出卖人无需就此事项预先通知预订人，同时本预订协议自动终止。本协议自双方签字盖章且预定人支付定金之日生效。吴忍庄提供的协议的预定期间为2013年11月15日至2013年11月25日，该预定协议下方甲方处没有万华公司的签章，只签有“吴迪”二字。万华公司提供的协议的预定期间为自预定协议生效之日起七日止，该预定协议下方无吴忍庄的签字，乙方的签字人为“吴保玉”。
庭审中万华公司认可其收取了吴忍庄的定金10000元。2014年2月23日，万华公司给吴忍庄发送《签约通知》，该通知载明：“2013年11月15日您与我公司签订《商品房预定协议》，预定万通金府国际某房屋，但时至今日，您仍未与我公司签署正式《商品房买卖合同》。考虑到贵我双方的良好关系，我公司可将签约期延长至2014年2月28日，如到期仍未签约，公司将正式解除《商品房预定协议》并按第五条的定金处理原则进行处理。”截至法庭辩论结束时，吴忍庄、万华公司未签订《天津市商品房买卖合同》，被告未退还原告定金10000元。
一审法院认为，吴忍庄、万华公司出具的《天津市商品房预定协议》均约定了生效条件，根据两份《天津市商品房预定协议》的形式，两份预定协议均未生效，对双方当事人不具有合同约束力。鉴于吴忍庄、万华公司均认可签订了《天津市商品房预定协议》和万华公司同意延长吴忍庄签约期限的事实，考虑到吴忍庄、万华公司之间预定协议的履行情况不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的情形，双方之间实际上形成事实上的商品房预�订购合同关系。本案争议焦点：1、万华公司是否应当双倍返还吴忍庄定金；2、吴忍庄主张的经济损失有无事实和法律依据。吴忍庄主张其交付万华公司10200元的定金，但吴忍庄提交的收款确认单上未载明200元是定金，根据万华公司自认的数额，法院认定吴忍庄向万华公司交付了定金10000元。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。万华公司延长了吴忍庄与其签订《天津市商品房买卖合同》的期限，吴忍庄主张因万华公司未及时推出样板间，吴忍庄不能看样板间才未签订正式的商品房买卖合同。但吴忍庄未举证证明双方已约定看样板间是签订《天津市商品房买卖合同》的必要条件，故该事项不能成为吴忍庄不按约定期限签约的正当理由，双方未签订《天津市商品房买卖合同》的责任不在万华公司。吴忍庄主张万华公司双倍返还定金20400元和经济损失，无事实和法律依据，法院难以支持。庭审中万华公司同意退还吴忍庄定金10000元，不违反法律规定，法院予以照准。
一审判决：“一、被告天津万华置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴忍庄定金10000元；二、驳回原告吴忍庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2153元（系减半收取），由原告吴忍庄负担2046元，被告天津万华置业有限公司负担107元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴忍庄提交的案外人公司介绍，系网上下载材料，并非新证据，亦不能支持其证明目的，本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。吴忍庄主张除10000元外，其前妻交纳的200元亦为定金，但其提供的收据并未显示该款性质，其主张系定金依据不足，本院不予支持。关于双倍返还定金问题，吴忍庄不能证明违约责任在万华公司一方，其主张双倍返还定金缺乏事实依据，本院不予支持。万华公司自愿返还10000元定金，一审法院予以照准并无不当，本院予以维持。关于吴忍庄主张的预定协议应认定为商品房买卖合同，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，其主张的损失，亦缺乏相应的事实根据，本院不予支持。关于证人证言的采信，一审分析符合法律规定，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4108元，由吴忍庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年七月十七日
书 记 员 刘 谨
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初1147号
原告：姚春山，男，1977年11月14日出生，汉族，住雄县。
被告：黄小国，男，1976年07月03日出生，汉族，住河北省任丘市。
本院在审理原告姚春山与被告黄小国民间借贷纠纷一案中，原告姚春山于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对民事权利的处分，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告姚春山撤回起诉。
案件受理费900元由原告姚春山负担。
审判员 张雨兰
二〇一八年八月三十日
书记员 赵旭颖
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0702民初1119号
原告：周清峰，男，1971年4月24日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：陈霖，河北经华律师事务所律师。
被告：李文霞，女，1968年8月24日出生，汉族，现住河北省张家口市桥东区。
本院在审理原告周清峰诉被告李文霞民间借贷纠纷一案中，原告周清峰在诉前向本院提出财产保全申请，要求保全李文霞名下的财产，本院依法采取了保全措施，现被告李文霞申请用担保人高占军位于崇礼县西湾子镇裕兴路世纪新景5号楼1单元301室的房屋一套作为担保财产由法院查封，以解除对李文霞名下的财产保全措施，原告周清峰同意。
本院认为，原被告一致同意用担保人高占军名下财产作为担保，高占军承诺担保。的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封担保人高占军位于崇礼县房屋。查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李树森
二〇一八年九月三日
书记员 赵晨辉
山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋05民终664号
上诉人（原审原告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何忠正，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张云，山西佳邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京矿大节能科技有限公司，住所地：北京市海淀区清华东路16号3号楼106室。
法定代表人：王建学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。
原审被告：山西神悦节能技术有限责任公司，住所地：晋城市开发区凤台东街2123号。
法定代表人：许太山，该公司总经理。
上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）因与被上诉人北京矿大节能科技有限公司（以下简称北京公司）、原审被告山西神悦节能技术有限责任公司（以下简称神悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2016）晋0525民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红旗渠公司的委托诉讼代理人何忠正、张云，被上诉人北京公司的委托诉讼代理人张佳申到庭参加了诉讼。原审被告神悦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
红旗渠公司上诉请求：撤销原判第一项，改判被上诉人支付上诉人工程款2167565.89元及利息。事实和理由：实际施工期间存在诸多合同外工程，且当地老百姓阻拦加大施工难度和费用，于是双方一致同意将工程价款变更为8500000元，并将合同内容进行了变更。扣除已付的5960000元工程款和上诉人应当负担的372434.11元税金外，被上诉人还应支付剩余工程款2167565.89元，于工程交付使用后支付完毕。
北京公司辩称，同意一审判决。上诉人主张工程款口头变更为8500000元，没有根据，被上诉人不认可。被上诉人开具发票是基于与原审被告神悦公司的结算。对于一审法院认定的双方洽商工程款变更了600000元，被上诉人不认可。
红旗渠公司向一审法院起诉请求：1、判令被告北京公司支付原告工程价款225.1万元，并按同期银行贷款利率支付2014年10月21日起至起诉之日的利息139818.35元，起诉之日至实际履行期间的利息仍在诉讼请求之内；2、判令被告神悦公司在欠付工程价款范围内对原告承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年10月8日，原告与被告北京公司签订了《工程施工分包合同》，工程名称为山西晋煤集团成庄矿4#进风井矿井回风源热泵工程，工程造价为630万元，该合同为固定总价合同，合同价一次签订，不作调整，包含完成合同及系统运行的全部工程并承担质量保修责任的款项。合同约定工程结算后，支付结算额的95%，工程质保金为结算额的5%，质保期结束后七个工作日内，甲方付清全部工程款。保修日期为自验收之日或系统投入运行之日起2年（以先者开始计时）。合同签订后，原告依约施工完毕，并于2014年10月17日将工程交付使用，被告北京公司支付原告工程价款596万元，未支付余款。2014年12月29日，被告北京公司向泽州县地方税务局出具成庄矿4#进风井矿井回风源热泵工程工程总价850万元的证明，办理建筑工程款发票。同日，被告北京公司在该项目部的负责人沈朝辉交付456075元税金后，泽州县地方税务局开具了金额为850万元的建筑业统一发票，发票上载明：付款方为北京矿大节能科技有限公司，收款方为红旗渠建设集团有限公司。合同履行过程中，原告与被告北京公司就合同外土建和安装部分，制作了签证单和工程造价预（结）算书，合同外工程结算总价为622567.14元。原告与被告北京公司因工程款产生争议，2016年3月28日，原告就此事申请仲裁，晋城市仲裁委员会以双方的仲裁条款约定不明为由不予受理。
一审法院认为，固定总价合同中，承包人针对发包人在招标文件中确定的拟建工程项目实施范围、工程量清单、相关报价要求、风险范围及幅度进行的报价不予调整，当工程项目实施范围发生变化、工程量清单发生偏差、超过约定的的风险范围及幅度时，工程价款应予以调整。调整的方式、方法应在招标文件中明确或者在建设工程施工合同中约定，固定总价合同的结算价为所有变更、签证价与合同总价之和。本案原告与被告北京公司签订合同时工程总价为630万元，被告提供三份合同外土建、安装工程造价预（结）算书总价为622567.14元，被告北京公司虽表示仅用于证明双方没有结算事宜，但预（结）算书和被告北京公司提交的工程签证单相互印证，系合同外工程价款，被告北京公司应将该工程款支付给原告。故被告北京公司应支付原告工程款为6922567.14元，扣除已支付款项596万元及垫付税金372434.11元（6922567.14×5.38%）后，余款为590133.03元。双方约定的保修期已过，被告北京公司应依约支付剩余工程款。原告请求被告神悦公司在欠付工程款范围内对原告承担责任，但未提供证据证明，对原告的该项诉讼请求依法不予支持。判决：一、被告北京矿大节能科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告红旗渠建设集团有限公司工程款590133.03元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2014年10月18日起计算至全部款清之日止）；二、驳回原告红旗渠建设集团有限公司请求被告山西神悦节能技术有限责任公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人签订的《工程施工分包合同》约定工程总价为630万元，上诉人红旗渠公司称双方口头协商变更为850万元，但未提供相应的证据证明双方口头协商的过程以及最终达成口头协议的事实。被上诉人北京公司否认双方口头协商变更工程价款为850万元的事实，其虽向税务部门提供了金额为850万元的合同及证明，并由税务部门为其开具了850万元的发票，但此并非向上诉人作出的意思表示，不足以证明双方达成了变更合同价款的合意。工程完工后，上诉人红旗渠公司未向被上诉人北京公司提交850万元的结算报告，诉讼中，上诉人亦未提供足以证明工程价款应当变更为850万元的施工资料。上诉人要求被上诉人按850万元结算支付剩余工程款的请求缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人红旗渠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18997元，由上诉人红旗渠建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长马晋
审判员何向丽
审判员郭永会
二〇一七年七月十八日
书记员ＸＸ霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋05民终664号上诉人（原审原告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：何忠正，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张云，山西佳邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京矿大节能科技有限公司，住所地：北京市海淀区清华东路16号3号楼106室。法定代表人：王建学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。原审被告：山西神悦节能技术有限责任公司，住所地：晋城市开发区凤台东街2123号。法定代表人：许太山，该公司总经理。上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）因与被上诉人北京矿大节能科技有限公司（以下简称北京公司）、原审被告山西神悦节能技术有限责任公司（以下简称神悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2016）晋0525民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红旗渠公司的委托诉讼代理人何忠正、张云，被上诉人北京公司的委托诉讼代理人张佳申到庭参加了诉讼。原审被告神悦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。红旗渠公司上诉请求：撤销原判第一项，改判被上诉人支付上诉人工程款2167565.89元及利息。事实和理由：实际施工期间存在诸多合同外工程，且当地老百姓阻拦加大施工难度和费用，于是双方一致同意将工程价款变更为8500000元，并将合同内容进行了变更。扣除已付的5960000元工程款和上诉人应当负担的372434.11元税金外，被上诉人还应支付剩余工程款2167565.89元，于工程交付使用后支付完毕。北京公司辩称，同意一审判决。上诉人主张工程款口头变更为8500000元，没有根据，被上诉人不认可。被上诉人开具发票是基于与原审被告神悦公司的结算。对于一审法院认定的双方洽商工程款变更了600000元，被上诉人不认可。红旗渠公司向一审法院起诉请求：1、判令被告北京公司支付原告工程价款225.1万元，并按同期银行贷款利率支付2014年10月21日起至起诉之日的利息139818.35元，起诉之日至实际履行期间的利息仍在诉讼请求之内；2、判令被告神悦公司在欠付工程价款范围内对原告承担连带责任。一审法院认定事实：2013年10月8日，原告与被告北京公司签订了《工程施工分包合同》，工程名称为山西晋煤集团成庄矿4#进风井矿井回风源热泵工程，工程造价为630万元，该合同为固定总价合同，合同价一次签订，不作调整，包含完成合同及系统运行的全部工程并承担质量保修责任的款项。合同约定工程结算后，支付结算额的95%，工程质保金为结算额的5%，质保期结束后七个工作日内，甲方付清全部工程款。保修日期为自验收之日或系统投入运行之日起2年（以先者开始计时）。合同签订后，原告依约施工完毕，并于2014年10月17日将工程交付使用，被告北京公司支付原告工程价款596万元，未支付余款。2014年12月29日，被告北京公司向泽州县地方税务局出具成庄矿4#进风井矿井回风源热泵工程工程总价850万元的证明，办理建筑工程款发票。同日，被告北京公司在该项目部的负责人沈朝辉交付456075元税金后，泽州县地方税务局开具了金额为850万元的建筑业统一发票，发票上载明：付款方为北京矿大节能科技有限公司，收款方为红旗渠建设集团有限公司。合同履行过程中，原告与被告北京公司就合同外土建和安装部分，制作了签证单和工程造价预（结）算书，合同外工程结算总价为622567.14元。原告与被告北京公司因工程款产生争议，2016年3月28日，原告就此事申请仲裁，晋城市仲裁委员会以双方的仲裁条款约定不明为由不予受理。一审法院认为，固定总价合同中，承包人针对发包人在招标文件中确定的拟建工程项目实施范围、工程量清单、相关报价要求、风险范围及幅度进行的报价不予调整，当工程项目实施范围发生变化、工程量清单发生偏差、超过约定的的风险范围及幅度时，工程价款应予以调整。调整的方式、方法应在招标文件中明确或者在建设工程施工合同中约定，固定总价合同的结算价为所有变更、签证价与合同总价之和。本案原告与被告北京公司签订合同时工程总价为630万元，被告提供三份合同外土建、安装工程造价预（结）算书总价为622567.14元，被告北京公司虽表示仅用于证明双方没有结算事宜，但预（结）算书和被告北京公司提交的工程签证单相互印证，系合同外工程价款，被告北京公司应将该工程款支付给原告。故被告北京公司应支付原告工程款为6922567.14元，扣除已支付款项596万元及垫付税金372434.11元（6922567.14×5.38%）后，余款为590133.03元。双方约定的保修期已过，被告北京公司应依约支付剩余工程款。原告请求被告神悦公司在欠付工程款范围内对原告承担责任，但未提供证据证明，对原告的该项诉讼请求依法不予支持。判决：一、被告北京矿大节能科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告红旗渠建设集团有限公司工程款590133.03元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2014年10月18日起计算至全部款清之日止）；二、驳回原告红旗渠建设集团有限公司请求被告山西神悦节能技术有限责任公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人签订的《工程施工分包合同》约定工程总价为630万元，上诉人红旗渠公司称双方口头协商变更为850万元，但未提供相应的证据证明双方口头协商的过程以及最终达成口头协议的事实。被上诉人北京公司否认双方口头协商变更工程价款为850万元的事实，其虽向税务部门提供了金额为850万元的合同及证明，并由税务部门为其开具了850万元的发票，但此并非向上诉人作出的意思表示，不足以证明双方达成了变更合同价款的合意。工程完工后，上诉人红旗渠公司未向被上诉人北京公司提交850万元的结算报告，诉讼中，上诉人亦未提供足以证明工程价款应当变更为850万元的施工资料。上诉人要求被上诉人按850万元结算支付剩余工程款的请求缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人红旗渠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18997元，由上诉人红旗渠建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长马晋审判员何向丽审判员郭永会二〇一七年七月十八日书记员ＸＸ霞
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终297号
上诉人（原审原告）张东山,男，1974年8月12日出生，汉族，住文安县。
被上诉人（原审原告）：李志强，男，1973年6月1日出生，汉族，住雄县。
原审被告：王荣丽，女，1974年4月16日出生，汉族，住文安县。
原审被告：张晨晨，男，1997年6月10日出生，汉族，住文安县。
上诉人张东山因与被上诉人李志强、原审被告王荣丽、张晨晨买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1210号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案为买卖合同纠纷，合同的履行方式为被上诉人李志强送货到上诉人处，因双方约定的是即时结清的合同关系，故应以交易行为地为合同履行地，地点应在上诉人张东山处即河北省文安县，应依法适用民事诉讼法第23条之规定的被告住所地或者合同履行地确定诉讼管辖，原审法院以争议标的为货币确定管辖权错误。请求撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1210号民事裁定，将本案移送至河北省文安县人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人李志强向原审人民法院起诉称，张东山、王荣丽、张晨晨三人共同生产塑钢门窗，购买其钢窗型材，至2017年1月12日，共欠其货款16笔274353元，有三人的签字收据为证。经多次催要无果，请求人民法院判决李志强、王荣丽、张晨晨偿还货款274353元及逾期滞纳金，承担诉讼费用。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面合同，没有约定合同履行地，现李志强要求张东山、王荣丽、张晨晨给付拖欠的货款，双方争议的标的为给付货款，李志强为接收货款一方。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人李志强所在地的河北省雄县即为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，雄县人民法院对本案具有管辖权，驳回上诉人对本案管辖权提出异议的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张东山上诉认为本案合同为即时结清的合同，交易行为地为合同履行地，但未提供相关证据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民辖终297号上诉人（原审原告）张东山,男，1974年8月12日出生，汉族，住文安县。被上诉人（原审原告）：李志强，男，1973年6月1日出生，汉族，住雄县。原审被告：王荣丽，女，1974年4月16日出生，汉族，住文安县。原审被告：张晨晨，男，1997年6月10日出生，汉族，住文安县。上诉人张东山因与被上诉人李志强、原审被告王荣丽、张晨晨买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1210号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案为买卖合同纠纷，合同的履行方式为被上诉人李志强送货到上诉人处，因双方约定的是即时结清的合同关系，故应以交易行为地为合同履行地，地点应在上诉人张东山处即河北省文安县，应依法适用民事诉讼法第23条之规定的被告住所地或者合同履行地确定诉讼管辖，原审法院以争议标的为货币确定管辖权错误。请求撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1210号民事裁定，将本案移送至河北省文安县人民法院审理。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人李志强向原审人民法院起诉称，张东山、王荣丽、张晨晨三人共同生产塑钢门窗，购买其钢窗型材，至2017年1月12日，共欠其货款16笔274353元，有三人的签字收据为证。经多次催要无果，请求人民法院判决李志强、王荣丽、张晨晨偿还货款274353元及逾期滞纳金，承担诉讼费用。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面合同，没有约定合同履行地，现李志强要求张东山、王荣丽、张晨晨给付拖欠的货款，双方争议的标的为给付货款，李志强为接收货款一方。按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人李志强所在地的河北省雄县即为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，雄县人民法院对本案具有管辖权，驳回上诉人对本案管辖权提出异议的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张东山上诉认为本案合同为即时结清的合同，交易行为地为合同履行地，但未提供相关证据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月二十八日书记员  陈 硕
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初2830号
原告：大城县农村信用合作联社，住所地新华东街。
被告：吕万x，男1969年8月25日生。
被告：吕xx，男，1967年2月15日生。
大城县农村信用合作联社与吕万x、吕xx金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告大城县农村信用合作联社于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大城县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费300元，由原告负担。
审判员 樊桂友
二〇一八年八月二十八日
书记员 梁双建
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0805刑初45号
公诉机关黑龙江省佳木斯市东风区人民检察院。
被告单位黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司，统一社会信用代码91231224574242690T。
住所地：黑龙江省绥化市庆安县庆丰社区水源路盛世鑫城小区**栋*号。
法定代表人张巍，系该公司董事长。
诉讼代表人刘立宝，男，1976年10月24日出生，汉族，中专文化，系黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司副总经理，住哈尔滨市道外区（户籍地为哈尔滨市道里区）。
被告人张巍，男，1978年9月3日出生，汉族，大学文化，系黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司董事长，住哈尔滨市松北区中关国际10号2单元1601室（户籍地为：庆安县）。因本案于2017年3月2日被佳木斯市东风区人民检察院取保候审，2017年6月16日被本院决定取保候审。
佳木斯市东风区人民检察院以佳东检诉刑诉（2017）11号起诉书指控被告单位黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司、被告人张巍犯单位行贿罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。黑龙江省高级人民法院指定本院管辖此案，本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佳木斯市东风区人民检察院指派检察员孟宪志出庭支持公诉，被告单位黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司诉讼代表人刘立宝、被告人张巍到庭参加诉讼。现已审理终结。
佳木斯市东风区人民检察院指控:被告单位黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司为了感谢时任庆安县县长景某（另案处理）在其开发汇景花园小区项目土地审批提供的帮助。由被告人张巍代表该公司于2012年5月至2013年9月，分3次送给景某人民币30万元。案发后，违法所得依法被扣押，被告人张巍于2017年1月4日主动到办案单位投案。公诉机关出示了相应证据，认为被告单位、被告人的行为已经构成单位行贿罪，被告人张巍在被追诉前主动交待行贿行为，请求依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百九十条第二款及《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，对被告单位黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司、被告人张巍予以处罚。
被告单位诉讼代表人对公诉机关指控其单位犯有单位行贿罪不持异议。
被告人张巍对公诉机关指控其犯有单位行贿罪不持异议。
经审理查明：被告单位黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司为了感谢时任庆安县县长景某（另案处理）在其开发汇景花园小区项目土地审批提供的帮助。由被告人张巍代表该公司于2012年5月至2013年9月，分3次送给景某人民币30万元。案发后，违法所得人民币881300元依法被扣押，被告人张巍于2017年1月4日主动到办案单位投案。
上述事实，有经法庭举证、质证，并予以认证的下列证据予以证明：
1、被告人张巍供述，2011年末，其公司在庆安县开发“汇景花园”项目，在项目规划、土地审批、施工过程中，景某给予了很多帮助与支持，为了对景某表示感谢，2012年5月，其在哈尔滨景某的岳父家，送给景某人民币10万元；2013年1月下旬，其在庆安县景某办公室内送给景某人民币10万元；2013年9月，中秋节前，其送给景某人民币10万元。同时供述，其送给景某的钱均是从其公司以“业务费”为名拿的钱。
2、证人景某证言，证实2011年5月，张巍的公司开发庆安县汇景花园小区，张巍请其在项目用地审批方面帮忙，并承诺在事成之后给予其感谢，在其的帮助下，张巍公司的项目顺利开工，为了表示感谢，2012年5月，张巍在哈尔滨送给其人民币10万元；2013年1月，张巍在其办公室送给其人民币10万元；2013年9月中秋节，送给其人民币10万元。
3、证人臧某1证言，证实庆安县“汇景花园”项目是由一个叫张巍的人承建的，虽然整个项目履行了正常手续，但该项目用地是景某事先同意的，且景某要求其国土局加快办理该项目的用地手续，然后国土局按照要求办理了“招拍挂”手续。
4、庆安县人民政府建设用地审批件庆政土发[2011]3号关于黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司汇景花园建设项目用地的批复，证实同意黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司在公园路北、西环路东侧，该公司竞买的庆储第2011019-1号宗地范围内建设汇景花园项目用地，总用地面积16629.07平方米。
5、国有土地使用权挂牌出让成交确认书、国有建设用地使用权出让合同，证实黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司取得公园路北、西环路东侧“汇景花园”项目的土地使用权。
6、收据及记账凭证，载明张巍以业务费的名义从黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司提取现金共计30万元的事实。
7、中共绥化市委组织部绥组干字[2006]230号文件，载明经2006年12月4日市委常委会提名，并经2006年12月5日市委全委会议表决，提名景某为庆安县人民政府县长候选人。
8、中共庆安县委员会关于县级领导工作分工及包扶单位的通知，载明县长景某主持政府全面工作，主管财政局、人事局、审计局，包扶久胜镇和庆明社区。
9、佳木斯中诚会计师事务所出具的鉴定报告，鉴定结论为黑龙江省昱圣嘉和房地产开发有限公司为了受托项目、土地审批等，于2012年5月至2013年9月分别三次送给受贿人景某30万元人民币，从而产生利益，根据昱圣嘉和房地产开发公司提供的报表显示，昱圣嘉和房地产开发有限公司共获利881300元。
10、营业执照、资质证书，载明庆安县蓝天建筑安装工程有限责任公司的类型、经营范围及具备相应资质等信息。
11、佳木斯市东风区人民检察院查封/扣押财物、文件清单，证实黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司违法所得88.13万元依法被扣押。
12、到案经过，载明张巍于2017年1月4日主动到佳木斯市东风区人民检察院反渎职侵权局交待行贿的事实。
本院认为，被告单位黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司为谋取不正当利益，由其单位直接负责的主管人员张巍，向国家机关工作人员行贿，被告单位及被告人的行为均构成单位行贿罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张巍在被追诉前主动交待行贿行为，可予免除处罚。被告单位黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司违法所得的人民币881300元，予以追缴。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百九十条第二款、《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告单位黑龙江昱圣嘉和房地产开发有限公司犯单位行贿罪，判处罚金20万元。
（罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、被告人张巍犯单位行贿罪，免予刑事处罚。
三、违法所得人民币881300元依法予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 丹
人民陪审员 孟莉敏
人民陪审员 李 卓
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 曹 利
书 记 员 孙梅子
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0124执71号
申请执行人覃猛增，男，出生，壮族，住马山县。
委托代理人覃勇增，君孺律师事务律师。
被执行人广西城建建设集团有限公司，住所地北流市北流镇一环北路0103号，统一社会信用代码91450981711477964C。
法定代表人周伟，该公司董事长。
申请执行人覃猛增与被执行人广西城建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院（2017）桂01民终850号民事调解书已于发生法律效力，申请人覃猛增于向本院申请强制执行。
本院查明，被执行人广西城建建设集团有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人广西城建建设集团有限公司在中国工商银行广西北流市支行账号为21×××32的账户存款75557.59元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 覃明裕
二〇一八年二月七日
书记员 林枝新
广西壮族自治区马山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0124执71号申请执行人覃猛增，男，出生，壮族，住马山县。委托代理人覃勇增，君孺律师事务律师。被执行人广西城建建设集团有限公司，住所地北流市北流镇一环北路0103号，统一社会信用代码91450981711477964C。法定代表人周伟，该公司董事长。申请执行人覃猛增与被执行人广西城建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院（2017）桂01民终850号民事调解书已于发生法律效力，申请人覃猛增于向本院申请强制执行。本院查明，被执行人广西城建建设集团有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拨被执行人广西城建建设集团有限公司在中国工商银行广西北流市支行账号为21×××32的账户存款75557.59元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  覃明裕二〇一八年二月七日书记员  林枝新
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2545号
上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区红运电子商城，住所地：营口市鲅鱼圈区。
负责人：李艳。
委托诉讼代理人：战希正，男，该商城员工。
委托诉讼代理人：魏洪波，男，该商城员工。
被上诉人（原审原告）：王瑞新，男，1979年8月25日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：陈巧妙，女，系王瑞新妻子。
上诉人营口经济技术开发区红运电子商城（以下简称红运商城）因与被上诉人王瑞新租赁合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人红运商城的委托诉讼代理人战希正、魏洪波，被上诉人王瑞新的委托诉讼代理人陈巧妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红运商城上诉请求：1、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初1228号民事判决；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。1、李大勇并非红运商城的法定代表人，不应成为一审被告和判决被执行人。2、李大勇并非红运商城法定代表人，并未接到区法院开庭通知，也无义务到庭应诉，故区法院认定“被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉的行为，视为对原告的诉讼主张放弃抗辩权利”的认定，并据此作出的判决适用法律错误。3、经李大勇事后了解，王瑞新确曾与红运商城存在租赁关系，但王瑞新在租赁关系终止前未能尽到“提前告知和保证租赁物品安全完善”的合同义务，且被上诉人拖欠红运商城两个月水、电、物业管理费违约在先，给红运商城的经营造成极大损失，故红运商城才依合同约定，未返还被上诉人押金。
王瑞新辩称，我没有任何费用上的拖欠。
王瑞新向一审法院起诉请求：判令被告返回原告经营押金1000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告租赁被告商场内柜台销售电子设备，期间被告收取原告经营保证金1000元。现原告主张已经与被告解除了租赁合同，要求被告返回保证金1000元。被告未到庭应诉。本院所确认的上述事实，有原告庭审笔录、身份证复印件、收据等证据载卷为凭，上述证据经本院审查，可以采信。
一审法院认为，本案中，原告主张被告返还保证金1000元，并提供了由被告盖章的收据一份，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉的行为，视为对原告的诉讼主张，放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自负。据此原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此判决：一、被告营口经济技术开发区红运电子商城于本判决生效之日起10日内一次性返还原告王瑞新人民币1000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告营口经济技术开发区红运电子商城负担。
二审审理中，上诉人提供一份微信群内通知的截图，证明电子商城通知各商户如果不续租要通知上诉人。被上诉人质证认为，已经明确告知上诉人不再续租。被上诉人提供2017年12个月每月收费收据，证明不拖欠上诉人任何费用。上诉人质证认为，其中没有2017年12月的缴费记录，最后一组是11月份的收据。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
另查，上诉人红运商城系个体工商户，其负责人自2018年4月10日起变更为李艳。
本院认为，第一，原审虽将上诉人的负责人错写成李大勇，但本案原审被告系上诉人红运商城，李大勇并非本案原审被告，并且原审判决承担法律责任的当事人是上诉人红运商城而非李大勇，上诉人提出李大勇不应成为一审被告和被执行人的上诉理由显系未认真阅读原审判决，本院对其该主张不予审理；第二，关于原审送达程序是否合法的问题，经查，原审中上诉人红运商城方接收开庭传票等诉讼材料及在地址确认书上签字的为其员工战希正，而战希正又是上诉人红运商城本案二审出庭的委托诉讼代理人，故原审向上诉人红运商城送达开庭传票的程序合法，上诉人无正当理由拒不到庭后，原审对其依法缺席判决并无不当；第三，上诉人红运商城主张被上诉人“未能尽到提前告知和保证租赁物品安全完善的合同义务”，但未提供证据证明双方合同中有此约定，本院对其该主张不予支持。上诉人红运商城主张的被上诉人拖欠相关费用，但其既未提供证据被上诉人拖欠费用的具体数额，又未在原审中提出反诉，故本院对其该上诉主张不予审理，若其认为被上诉人拖欠其相关费用并造成其损失，其可另行主张。综上，被上诉人已不再继续租赁上诉人红运商城的场地，上诉人红运商城应当返还被上诉人所交纳的相关押金。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人营口经济技术开发区红运电子商城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年八月九日
法官助理 陆玮齐
书 记 员 宋洪峰
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初1584号
申请人:张文保，男，1967年5月15日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被申请人：李金来，男，1977年8月4日出生，汉族，现住衡水市枣强县。
原告张文保与被告李金来买卖合同纠纷一案，申请人张文保于2018年8月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款29250元或查封其同等价值的财产。担保人衡水昊达非融资性担保有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李金来银行账户存款29250元或查封其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王凤计
二〇一八年八月三日
书记员 李玉珊
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0632民初143号
原告：安新县三台镇狮子村康安组合底厂，住所地安新县三台镇狮子村。
经营者：王超，男，汉族，住安新县。
委托诉讼代理人：杨华，河北匡合律师事务所律师。
被告：安新县三台镇大北头兴元泰制鞋厂，住所地安新县三台镇大北头村。
经营者：李贺仓，男，汉族，住安新县。
原告安新县三台镇狮子村康安组合底厂（以下简称康安组合底厂）与被告安新县三台镇大北头兴元泰制鞋厂（以下简称兴元泰制鞋厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康安组合底厂的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼，被告兴元泰制鞋厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康安组合底厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告鞋底款103800元，并自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，至还清货款为止；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告多次购买原告的鞋底，截止2017年7月，被告共拖欠原告鞋底款103800元。原告多次向被告追要欠款，但被告总以种种理由推脱。
被告兴元泰制鞋厂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告兴元泰制鞋厂自2015年至2017年初多次购买原告康安组合底厂生产的鞋底。2017年7月30日，经原被告结算，被告尚欠原告鞋底款103800元未给付，由被告厂会计李妍（系被告经营者李贺仓之女）给原告立下欠据，后经原告催要所欠货款至今未付。
上述事实，有原告陈述及其提交的李妍于2017年7月30日所立欠据证实。
本院认为，被告购买原告的鞋底，与原告存在买卖合同关系，所拖欠原告货款应依原告催要及时给付。现原告请求被告给付所欠货款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告安新县三台镇大北头兴元泰制鞋厂于本判决生效之日起三日内给付原告安新县三台镇狮子村康安组合底厂货款103800元及自2018年1月8日起至给付日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，减半收取计1188元，由被告安新县三台镇大北头兴元泰制鞋厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张林杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘天昊
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1186号
原告：顾文祥，男，1962年11月16日出生，汉族，住雄县。
委托代理人胡尚新，河北冀雄律师事务所律师。
被告：王中楼，女，1966年8月13日出生，汉族，住雄县。
原告顾文祥与被告王中楼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡尚新到庭参加诉讼，被告王中楼经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告顾文祥诉称，被告王中楼于2015年10月12日向我借款400000元整，月利率15‰，期限为2015年10月12日至2016年10月12日。现欠本金400000元，利息194800元(利息截止到2018年6月11日)，利息顺延。经多次催要，借款人无法按时归还并且不接电话，躲避不见，为确保我的资金不受损失，特向雄县人民法院提起诉讼。请求，1、判令被告王中楼偿还所欠我借款本金400000元整及利息194800元(自2015年10月12日止2018年6月11日，以后顺延至付清日止)共计594800元。2、判令被告承担所有诉讼费用。
被告王中楼在法定期限内未做答辩。
经审理查明，2015年10月12日被告王中楼向原告顾文祥借款400000元，被告给原告出具借条一张，内容是：“今借到顾文祥现金人民币肆拾万元整，小写400000元整，借款期限壹年，月利率15‰，到期保证本息全部还清。借款人王中楼，2015年10月12日。”到期后被告未偿还借款本息，经多次催要未果，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的借条及庭审笔录等证实。
本院认为，被告向原告借款400000元，有被告给原告出具的借条证实，事实清楚，证据充分，借贷关系明确，本院予以确认。借条中明确约定了借款期限及借款利率，且利率标准符合法律规定，故被告应按约定履行还款义务。现借款期限已过，原告要求被告偿还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院开庭传票传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王中楼偿还原告顾文祥借款本金400000元及利息192000元（按月利率5‰自2015年10月12日计算至2018年6月11日，以后顺延至还清日止）。以上本息共计592000元限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4874元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李彩华
二〇一八年八月二十日
书记员 张 鹏
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初584号
原告：王振江，男，汉族，农民，现住安新县。
被告：田卫利，男，汉族，农民，现住顺平县。
原告王振江与被告田卫利餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告王振江于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王振江撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王振江负担。
审判员 张振涛
二〇一八年五月三十日
书记员 卢 贤
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1746号
上诉人（原审被告）：刘伟，男，1986年9月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区城父镇菜市街*号，现住谯城区。
上诉人（原审原告）：高庆堂，男，1957年7月3日出生，汉族，住安徽省谯城区。
委托诉讼代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。执业证号：13416201510998926。
上诉人刘伟因与被上诉人高庆堂排除妨害纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初582号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘伟到庭参加诉讼、被上诉人高庆堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：要求撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初582号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，高庆堂不是涉案房屋的实际所有人，登记在高庆堂名下的涉案房屋，是亳州市胜利房地产开发公司的法定代表人刘成飞为了办理银行贷款所需，而以高庆堂的名义办理的房产证，高庆堂与开发公司没有实际的买卖及付款关系。刘成飞将涉案房屋出卖给刘伟，高庆堂是明知且是同意的，上诉人提交的录音具有真实性，一审对该证据不予认定，致使错误认定事实。法院判决停止侵权，没有查明涉案房屋实际装修及添附的事实，对房屋因添附而增值部分没有查明。二、刘伟没有侵权的行为。刘伟是基于买卖合同关系而占有，法院在认定上诉人是否构成侵权时，应首先对合同效力作出认定。由于高庆堂阻挠，涉案房屋已经被高庆堂自己上锁锁住，刘伟未能继续使用房屋，侵权行为已经不存在，法院不应当判决停止侵权。三、一审审理程序不当，刘伟对涉案房屋投入了40元万元的装修，而现无法使用房屋，针对买卖合同效力及损失赔偿，刘伟已经提起诉讼，本案应当中止审理。本案应当追加刘成飞为第三人参加诉讼。综上，一审判决认定事实不清，程序不当，请二审法院撤销一审判决发回重审或者改判。
高庆堂未进行答辩。
高庆堂向一审法院起诉请求：1.依法判决被告刘伟停止侵权，恢复原状，从原告楼房内搬出；2.并赔偿原告经济损失10000元整；3.诉讼费由刘伟承担。
一审法院认定事实：原告高庆堂于2015年8月20日在谯城区白衣路名吃一条街1号综合楼第101购买房产一处并办理了房产登记（产权证书号：亳字第201513362号）。2015年12月21日被告刘伟与刘成飞签订购房合同以195万元的价格购买该房屋，刘伟付给刘成飞首付款50万元后搬到该房屋居住。原告高庆堂得知后，多次叫被告刘伟搬出该房屋均遭拒绝。被告刘伟称从刘成飞出购买该房产，但其没有提供充分的证据予以证实，原告高庆堂对涉案房屋依法办理了房屋所有权证，应当认定原告高庆堂对涉案房屋享有所有权。
一审法院认为：依法取得的物权受法律保护，侵害他人物权的，物权人有权要求侵权人返还原物、排除妨害、消除危险。依据《中华人民共和共物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，原告依法办理了房屋产权登记手续，故其已取得争议房屋的所有权，对争议房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，现被告占有涉案争议房屋，已构成对原告高庆堂的财产侵害，高庆堂作为涉案房屋所有权人，其要求被告停止侵权，返还房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。原告高庆堂要求被告刘伟赔偿经济损失10000元未提供相应证据予以证明其具体损失，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告刘伟停止对原告高庆堂所有的位于安徽省亳州市谯城区白衣路名吃一条街1号综合楼第101（（39）幢101）房产的侵占，于判决生效之日起十日内搬出并将房屋返还原告高庆堂。二、驳回原告高庆堂的其他诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由被告刘伟负担。
二审期间，当事人所举的证据同一审。一审法院对证据的认定正确本院予以确认，对于一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、高庆堂是否为本案争议房屋的所有权人。刘伟是否存在侵权，是否应当从该房屋中搬出。2、一审程序是否违法。
针对争议焦点一，依据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该涉案房屋登记在被上诉人高庆堂名下，一审法院认定该房屋归高庆堂所有并无不当，刘伟上诉称该涉案房屋额实际所有权人为刘成飞，由于其没有提供证据予以证明对于该上诉理由本院不予采纳。
本案房屋的所有权人为高庆堂，刘伟占有使用该房屋，侵犯了高庆堂的房屋所有权，高庆堂要求返还该房屋，应当予以支持。刘伟称高庆堂对房屋买卖知晓并同意，由于其未能提供证据予以支持，对于该上诉理由本院不予支持。
刘伟上诉称其对该房屋进行了装修，该添附行为使该房屋增值，高庆堂应当对增值的部分赔偿其损失。而在本案中，一审刘伟对该因添附而增值的部分未能主张权利，且其未提供证据证明其因添附而增值的财产价值，对此节上诉理由，不属于本案审查的范围，刘伟可以通过其他途径予以解决。
针对争议焦点二，由于本案系排除妨害纠纷，高庆堂认为刘伟侵犯其物权而提起诉讼并无不妥，刘伟与案外人刘成飞之间的纠纷系因买卖合同而产生的，且本案的结果并不以其与刘成飞的买卖合同纠纷案件结果为裁判依据，刘伟认为本案应当中止审理的上诉理由不能成立。
刘伟称其与案外人刘成飞之间的买卖合同纠纷已另案起诉，该案与本案并非同一个法律关系，因此本案亦没有必要追加刘成飞为第三人参加诉讼，刘伟上诉称一审法院未追加刘成飞为第三人参加诉讼程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，刘伟的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 林
审判员 王艳东审判员沙启峰
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 依 隽
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2756号
上诉人（原审原告）：徐长国，男，1977年8月12日出生，汉族，住吉林省敦化市大石头镇沙河源林场*组，现住廊坊市开发区。
委托诉讼代理人：赵志芳，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市易洁安物业服务有限公司，住所地廊坊市安次区蓝波湾小区7-1-602AB。
法定代表人：梁新颖,总经理。
委托诉讼代理人：魏宝仁，男，1992年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。系该公司员工。
上诉人徐长国因与被上诉人廊坊市易洁安物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
徐长国的上诉请求：请求判令被上诉人向上诉人支付拖欠工资、克扣工资和经济补偿金的赔偿金25061元。上诉理由：一审法院认定的部分事实不符合客观情况，且适用法律不正确。上诉人主张被上诉人支付拖欠工资、克扣工资和经济补偿金的赔偿金25061元既有事实依据也有法律依据。首先，被上诉人存在未足额支付劳动报酬的情形、拖欠工资的情形、解除合同未向劳动者支付经济补偿的情形，上述情形一审法院已审理查明，予以确认。被上诉人已违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应支付上诉人赔偿金。再根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，被上诉人应按应付金额百分之一百的标准向劳动者加付赔偿金。其次，上诉人并未主动提交辞职报告，上诉人均是按照被上诉人的要求办理辞职手续，对该事实一审法院认定不符合客观事实。
廊坊市易洁安物业服务有限公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立。上诉人主张要求我公司支付拖欠工资等经济赔偿金25061元无事实和法律根据，上诉人主动提交辞职报告而解除与我公司的劳动关系属于客观事实，故不能适用上诉人主张加付赔偿金所提出的《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定。
原审原告徐长国向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠、克扣工资和经济补偿金的赔偿金20897元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告的诉讼请求作出如下变更：1、被告未支付原告解除劳动关系的经济补偿金1916元；2、被告未支付原告未签订劳动合同的二倍工资18683元；3、被告未支付原告拖欠的工资4000元；4、被告未支付原告克扣的工资462元；5、被告未给原告缴纳2017年5月8日至2017年10月25日的社会保险；6、被告拖欠克扣原告工资和经济补偿金的100%的赔偿金25061元；7、被告支付诉讼费。事实与理由：原告自2017年5月8日起到被告处从事维修工工作，被告一直不与原告签订劳动合同、未给原告缴纳社保，并克扣、拖欠原告工资，仲裁委于2017年12月21日作出裁决，原告对裁决第六项不予认可，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告于2017年5月8日到被告处工作，双方未签订劳动合同。原告每月工资3500元，自2017年7月份起原告的工资调整为4000元。被告每月中旬向原告发放上月工资，工资周期为当月26日至下月25日。2017年10月26日，原告向被告提交辞职报告。后原告向廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年12月20日作出廊安劳人仲案字[2017]第234号仲裁裁决书。被告尚欠原告2017年9月份工资462元、10月份的工资4000元等共计4462元。本案经过一审法院工作人员多次调解，原、被告未能达成一致意见。
一审法院认为，原、被告之间因社保发生的争议，属于行政管理的范畴，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。庭审中，被告对原告的第一项、第二项诉讼请求予以认可，法院予以确认。自2017年7月起，原告的工资调整为每月4000元，被告于2017年10月15日向原告发放9月份的工资3538元，因被告未对扣发的工资462元作出具体说明，故应当补发，原告要求被告向其支付拖欠的工资4000元、克扣的工资462元的诉讼请求，有事实与法律依据，法院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告于2017年10月26日向被告主动提交了辞职报告，原告要求被告向其支付赔偿金25061元的诉讼请求不符合法律规定，故该院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定判决：一、被告廊坊市易洁安物业服务有限公司于判决生效后十日内向原告徐长国支付经济补偿金1916元、未签订劳动合同的二倍工资18683元、拖欠和克扣的工资4462元等共计25061元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案劳动者工作不满六个月，故用人单位应向劳动者支付半个月工资的经济补偿金1916元；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，故应依法支付未签订劳动合同的二倍工资18683元；用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案自2017年7月起，劳动者的工资调整为每月4000元，用人单位于2017年10月15日向劳动者发放9月份的工资3538元，因其未对扣发的工资462元作出具体说明，故应当补发扣发的工资462元，并支付拖欠的工资4000元；《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案劳动者于2017年10月26日向用人单位主动提交了辞职报告，故上诉人作为劳动者要求用人单位向其支付赔偿金25061元的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上所述，徐长国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐长国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二０一八年六月二十一日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初34848号之一
申请人(反诉原告)：上海盈桥服饰有限公司，住所地上海市闵行区光华路XXX号第3幢325室，联系地址上海市浦东新区陆家嘴环路XXX号华能联合大厦35层。
法定代表人：江海波，执行董事。
委托诉讼代理人：左轶民，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。
被申请人(反诉被告)：绍兴唯品贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：李朋辉，执行董事。
委托诉讼代理人：徐志庆，浙江震天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。
申请人(反诉原告)上海盈桥服饰有限公司与被申请人(反诉被告)绍兴唯品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海盈桥服饰有限公司于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人(反诉被告)绍兴唯品贸易有限公司的银行存款431,602.32元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人(反诉原告)上海盈桥服饰有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人(反诉被告)绍兴唯品贸易有限公司的银行存款431,602.32元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费2,678.01元，由申请人(反诉原告)上海盈桥服饰有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋宇娟
二〇一八年二月五日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初34848号申请人：绍兴唯品贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：李朋辉，总经理。委托诉讼代理人：徐志庆，浙江震天律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。被申请人：上海盈桥服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭志斌。申请人绍兴唯品贸易有限公司与被申请人上海盈桥服饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人绍兴唯品贸易有限公司于2017年11月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海盈桥服饰有限公司的银行存款387,735.04元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人绍兴唯品贸易有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海盈桥服饰有限公司的银行存款387,735.04元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费2,458.68元，由申请人绍兴唯品贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一七年十二月四日书记员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0525民初908号
原告隆尧县南杨楼村丰达农业机械销售中心，统一社会信用代码：92130525MA096KUy12。公司住所地：河北省隆尧县牛家桥乡南杨楼村。
经营者李振国，男，1964年05月05日生，汉族，个体工商户，住河北省隆尧县。
委托代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。
被告山东大启机械有限公司（原名山东常林农业装备有限公司），统一社会信用代码：913713007973104784。公司住所地：山东省临沭县常林西大街112号。
法定代表人安德里·亚帕格内利，系该公司董事长。
原告隆尧县南杨楼村丰达农业机械销售中心与被告山东大启机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。被告山东大启机械有限公司于2018年5月20日向本院提出管辖权异议申请，认为该案应由山东省临沭县法院管辖。原告隆尧县南杨楼村丰达农业机械销售中心于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告隆尧县南杨楼村丰达农业机械销售中心撤诉。
案件受理费4300元减半收取计2150元，由原告隆尧县南杨楼村丰达农业机械销售中心负担。
审 判 长 刘换彬
人民陪审员 刘玉林
人民陪审员 成海敏
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 胡文玉
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1397号
原告：李娜，女，1993年1月1日出生，汉族，住雄县大营镇口头村2区***号。身份证号：1306381993********。
委托代理人：李秋良（原告之父），住雄县大营镇口头村2区***号。身份证号：130638196603013555.
委托代理人：刘秀芝（原告之母），身份证号：1324341966********。
被告：常朝阳，男，1992年7月10日出生，汉族，住雄县北沙口乡茫茫口村2区***号。身份证号：1306381992********。
原告李娜与被告常朝阳离婚纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托代理人李秋良、刘秀芝，被告常朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娜诉称，原告与被告2012年10月相识，2013年农历九月初十举行结婚仪式，于2014年9月1日办理结婚登记，2014年9月12日生育长子常诗裕。由于结婚前接触较少，相互缺乏了解，婚后发现双方性格差异较大，加之处事观念不同，原告与被告经常为生活琐事发生争吵，现感情破裂，已无和好可能。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。1、请求判令原告与被告离婚；2、请求判令子儿常诗裕由原告抚养，被告一次性给付抚养费；3、请求案件受理费由被告负担。
被告常朝阳辩称，原告起诉离婚，我不同意离婚。一、我们认识一年结婚，夫妻感情一直很好，不存在原告诉状所述事实，后来，我们有了孩子，为了不影响下一代，我不同意离婚；二、如果原告坚持离婚，必须答应我以下条件：1、孩子由我抚养，被告一次性付清抚养费；2、原告私自收取的80000元的债权，此款依法分割；3、依法分担夫妻共同债务，包括胡卫红工资15000元、常艳梅工资6000元，其他三人工资10000元，箱包配件7000元，贷款3000元。
经审理查明，2012年10月，原、被告相识，2013年农历九月初十举行结婚仪式，2014年9月1日办理结婚登记。2014年9月12日生育长子常诗裕，现随被告共同生活。原、被告在共同生活中，因生活琐事产生分歧，后原告于2017年6月下旬回娘家居住，并于2018年7月23日向本院起诉与被告离婚，被告不同意离婚。
上述事实有结婚证及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告婚前相处较好，有一定的感情基础，婚后又生育儿子，建立了一定的夫妻感情。现原告向本院起诉要求与被告离婚，被告不同意离婚。按现有证据尚不足以认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
不准原告李娜与被告常朝阳离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高建平
二〇一八年八月十三日
书记员 吕 强
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初29528号
原告：黄绍英，女，1940年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：关萍（黄绍英之女），1962年6月29日出生,住同黄绍英。
被告：张学华，男，1937年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
身份证号：×××
原告黄绍英与被告张学华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍英之委托诉讼代理人关萍、被告张学华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄绍英向本院提出诉讼请求，请求判令张学华：1、支付2009年8月1日至2016年5月31日房屋租赁期间所拖欠的房租4839元；2、支付2016年6月1日至2016年12月19日强行霸占房屋致使黄绍英无法使用的经济损失（房屋占用费）59516.3元；3、支付在租赁期间拖欠的公共事业费156.77元、往返京沪两地的交通住宿费4199元、换锁费400元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：涉案房屋自2009年8月1日至2012年8月1日租借给张学华，合同到期后，双方没有再签订书面合同。2016年4月23日黄绍英找到张学华，告知决定要收回房屋，并于2016年4月24日短信通知张学华，张学华不同意退房，后经调�，2016年5月30日张学华短信通知黄绍英5月31日可以退房，退房条件已具备。黄绍英通过短信确认5月19日协商意见，此时双方产生差异，黄绍英同意免除5月份房租（前提是5月底能退房），但不同意张学华要求的补偿，最终双方没有达成补偿共识，张学华由于没有拿到补偿款，在5月31日搬离后不肯交还钥匙，多次交涉未果的情况下。双方多次换锁并发生冲突并报警，民警出警5次。故诉至法院。
张学华辩称,我不差黄绍英租金，我还多支付了6000余元的租金，我实际支付178000元。2009年6月、7月份是最热的时候，当时我替黄绍英装修了房屋，之后我还给黄绍英垫付了装修费和油烟机等费用。我装修替黄绍英垫付的费用已经折抵了租金。我还要求黄绍英支付这两个月的劳务费，一个月4000元，一共8000元。就房屋占用费，我认为黄绍英是率先违约的，高志平是黄绍英的�理人，黄绍英提供的合同却没有他的签字。房屋当时黄绍英承诺，只要不交公、不拆迁，房屋是要一直交给我的，这在合同第四页和备注中都有体现。黄绍英是首先违约的，而且当时在拆迁时黄绍英又分得了一套房屋，关萍也同意把其中一套房屋租给我。在2016年4月23日突然让我们腾房，这太困难了，而且不符合合同约定，理由是关萍的孩子要来北京上学。尽管黄绍英违约，我还是让了步。到2016年5月19日，关萍找到我要与我商量，我要求要有第三方在场。于是高志平就参与了商谈。我同意关萍的孩子来上学，但当时房屋内我们已经布置好了，我们腾房损失很大。有一个新的大冰箱和一个小冰箱我们可以给关萍，但关萍不要。她说要给我1500元，让我腾房，我也同意了，高志平也知道这回事，但后来她不承认了，拒不支付这1500元。我不是不腾房，但就是这1500元钱，她一直拖延，所以我也就一直没有与她交接房屋，没有交给她钥匙。由于匆忙，我们在腾房时也出现了很大的损失。现在房屋的钥匙已经交给黄绍英了，但当时他们迟迟不接，我和我女儿去了黄绍英家楼下，我女儿上楼去找她，关萍说她私闯民宅，但在这种情况下我们还是把钥匙交给了她。关萍在12月18日就已经把房子砸开了，房子中的所有东西都已经搬走了。就公共事业费，如果黄绍英同意向我支付1500元，我同意支付。就交通住宿费，我不认可，我没有让他过来，这个费用是没有道理的，与本案没有任何关系。换锁的费用，我不同意支付，黄绍英砸开了我的家门，居然还让我支付换锁费，完全没有道理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2010年2月3日，黄绍英（出租人、甲方）与张学华（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，约定张学华承租黄绍英所有的位于北京市海淀区阜成路8号x单元x号三居室房屋中的两居，租赁期自2009年8月1日至2012年8月1日，共计3年。租金标准为2000元/月，租金总计每年24000元，支付方式为三个月一次，银行汇至黄绍英交通银行用户卡。租赁期内的下列费用中，入住前由甲方负担，入住后由乙方负担：水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费。租赁期中，甲方机关有动迁、调换房事宜，乙方应积极配合给予支持。租赁期满后若无动迁、调房事宜，甲方允许乙方继续租用。黄绍英的委托代理人高志平在租赁合同中签字。双方口头约定由张学华负责房�的装修，黄绍英免除两个月的房租抵做装修款。租赁合同期满后，双方经协商，黄绍英同意张学华继续租住该房屋，房租为2400元/月。2016年5月19日，黄绍英之女关萍、张学华及高志平经协商，张学华同意于2016年5月31日前退房，黄绍英同意免除其2016年5月份房租，张学华提出要求黄绍英补偿其1500元，但关萍未同意。张学华称，由于黄绍英不同意给予其1500元补偿，故于2016年5月31日将房屋腾空，但并未将房屋交还黄绍英。经查，张学华于2016年12月19日将房屋交还黄绍英。另，截至2016年5月31日，张学华尚欠租金5239元及公共事业费156.77元未付。
本院认为，黄绍英与张学华签订的租赁协议，系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。张学华未按约定支付租金及公共事业费，应属违约。故黄绍英要求张学华支付截至2016年5月31日的租金4839元及公共事业费156.77元的诉讼请求，本院不持异议，予以支持。关于黄绍英要求张学华支付2016年6月1日至2016年12月19日期间的房屋使用费的诉讼请求，由于双方已合意于2016年5月31日解除房屋租赁合同，故张学华应于2016年5月31日将房屋交还黄绍英，而张学华拒绝交还涉案房屋，其占用房屋期间的使用费应继续按照2400元/月的标准予以支付。黄绍英要求张学华支付交通住宿费及换锁费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。张学华辩称少支付的部分租金系抵扣房屋装修费用，但并未提交充分证据，故本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、张学华于本判决生效后十日内向黄绍英支付租金4839元及公共事业费156.77元；
二、张学华于本判决生效后十日内向黄绍英支付房屋使用费15840元；
三、驳回黄绍英的其他诉讼请求。
如果张学华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元（黄绍英已预交109元），由张学华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王一凯
人民陪审员 马玉莲
人民陪审员 杨鸿岩
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 汤思淼