天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第21号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋玮，曾用名：王玮。2009年11月因殴打他人被行政拘留七日。2014年5月29日因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，同年7月30日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
辩护人韩×，天津滨郝律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）何晓明。2014年5月因犯非法销售间谍专用器材罪被判处拘役六个月，缓刑六个月。2014年7月17日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
原审被告人邹凯。2014年7月17日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人宋玮犯爆炸罪、非法拘禁罪、抢劫罪，原审被告人邹凯、何晓明犯非法拘禁罪、抢劫罪一案，于二〇一四年十二月三日作出（2014）滨汉刑初字第147号刑事判决。原审被告人宋玮、何晓明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了上诉人宋玮的辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、被告人宋玮于2014年5月29日9时许，携带装满汽油的两升装可乐瓶和装有可燃液化气的液化气罐，乘坐出租车到天津市滨海新区汉沽田泉园洗浴向张××索要赌债，双方在田泉园洗浴一楼大厅内商谈，当日13时许，因索要赌债未果，且不满张××的朋友吴××插手双方债务，被告人宋玮从出租车内取出装有汽油的可乐瓶和液化气罐准备进入大厅点燃，被现场人员及时制止。
二、被告人宋玮于2014年4月23日11时许，为向崔××索要债务，伙同申青山、刘金亮、刘城宇、赵耀等人（均另案处理）将崔××强行带至天津市滨海新区汉沽钻石人生洗浴3015房间，对其进行看管，限制其人身自由，直至2014年4月25日18时许将其放回，期间被告人宋玮曾对崔××进行殴打、恐吓。
三、被告人邹凯、何晓明于2014年4月24日0时许，为向孟苇索要债务，伙同被告人宋玮、邵明星（另案处理）等人将介绍孟苇向被告人邹凯借款的黄××强行带至天津市滨海新区汉沽钻石人生洗浴3015房间，限制其人身自由。当日23时许，被告人邹凯、何晓明、宋玮等人在天津市滨海新区塘沽时代广场发现孟苇及其朋友白××，遂对二人进行殴打，并将二人强行带至天津市滨海新区汉沽钻石人生洗浴3015房间。在该房间内，被告人宋玮、邹凯等人继续对孟苇和白××进行殴打、侮辱，致白××颈部受伤，经法医鉴定，白××颈6棘突骨折的损伤程度为轻伤二级。期间，被告人宋玮将白××随身携带的3000余元现金拿走，被告人邹凯、何晓明、宋玮在明知白××与其不存在债务的情况下，强迫白××签下以其租来的津N×××××号奥德赛汽车为标的车辆转押协议和50000元借条。2014年4月25日，白××在被告人邹凯、何晓明、宋玮的控制下通过电话让其朋友李三×帮其筹钱，当日20时许李三×向白××的账户汇入人民币45000元，向被告人邹凯的账户汇入人民币5000元，被告人邹凯、何晓明带着白××将其账户内的45000元人民币取出，并当场退给白××人民币4000元，取钱后白××、黄××、孟苇被允许离开。被告人宋玮、邹凯、何晓明后被抓获归案。
案发后被告人邹凯、何晓明与被害人白××就经济损害赔偿问题达成赔偿协议。
认定上述事实的证据如下：
1、案件来源及抓获经过，证实本案案发及被告人到案情况。
2、被害人崔××、白××、黄××的陈述，证实被告人对其非法拘禁其抢劫情况。
3、证人张××、邵××、吴××、柴××、薄克杰、刘××、郑××、王一×、李一×、李二×、王二×、李三×的证言，证实被告人实施爆炸、非法拘禁及抢劫犯罪情况。
4、现场勘验检查笔录、现场勘验查检提取痕迹、物品登记表、扣押清单、现场照片，证实案发现场及扣押物品情况。
5、理化检验报告，证实被告人宋玮携带的煤气罐内检出庚硫醇及环戊烷、环己烷等液化石油气成分。
6、司法精神病鉴定意见书，证实被告人宋玮2014年5月29日案发期间的精神状态为无精神病，在实施作案行为时，有辨认及控制能力，有完全责任能力。
7、医院诊断证明书、法医学人体损伤程度文证鉴定意见书，证实被害人白××颈椎的损伤程度为轻伤二级。
8、银行卡客户交易查询，证实转账、取款情况。
9、车辆转押协议、借条，证实白××与被告人签订相关协议、借条情况。
10、被害人白××出具的收条、谅解书，证实被害人白××与被告人邹凯、何晓明达成谅解情况。
11、天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘刑初字第212号刑事判决书，证实被告人何晓明前科情况。
12、常住人口登记表，证实当事人身份情况。
13、辨认笔录，证实对被告人的辨认情况。
14、视听资料，证实对被告人讯问监控情况。
以上证据经庭审质证，证据均系司法机关依法取得，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。原审法院根据本案事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条、第二百六十三条、第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘刑初字第212号刑事判决书中对被告人何晓明宣告缓刑部分；二、被告人宋玮犯爆炸罪，判处有期徒刑一年六个月；犯抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元；三、被告人邹凯犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元；四、被告人何晓明犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；与原判拘役六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，拘役六个月，并处罚金人民币5000元。
原审被告人宋玮、何晓明以其不构成抢劫罪为由，提出上诉。上诉人宋玮的辩护人的辩护意见与上诉人宋玮的上诉理由相同，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明：一、上诉人宋玮于2014年5月29日9时许，携带装满汽油的两升装可乐瓶和装有可燃液化气的液化气罐，乘坐出租车到天津市滨海新区汉沽田泉园洗浴向张××索要赌债，双方在田泉园洗浴一楼大厅内商谈，当日13时许，因索要赌债未果，且不满张××的朋友吴××插手双方债务，上诉人宋玮从出租车内取出装有汽油的可乐瓶和液化气罐准备进入大厅点燃，被现场人员及时制止。
二、上诉人宋玮于2014年4月23日11时许，为向崔××索要债务，伙同申青山、刘金亮、刘城宇、赵耀等人将崔××强行带至天津市滨海新区汉沽钻石人生洗浴3015房间，对其进行看管，限制其人身自由，直至2014年4月25日18时许将其放回，期间上诉人宋玮曾对崔××进行殴打、恐吓。
三、原审被告人邹凯、上诉人何晓明于2014年4月24日0时许，为向孟苇索要债务，伙同上诉人宋玮、邵明星等人将介绍孟苇向邹凯借款的黄××强行带至天津市滨海新区汉沽钻石人生洗浴3015房间，限制其人身自由。当日23时许，邹凯、何晓明、宋玮等人在天津市滨海新区塘沽时代广场发现孟苇及其朋友白××，遂对二人进行殴打，并将二人强行带至天津市滨海新区汉沽钻石人生洗浴3015房间。在该房间内，宋玮、邹凯等人继续对孟苇和白××进行殴打、侮辱，致白××颈部受伤，经法医鉴定，白××颈6棘突骨折的损伤程度为轻伤二级。期间，上诉人宋玮将白××随身携带的3000余元现金拿走，邹凯、何晓明、宋玮在明知白××与其不存在债务的情况下，强迫白××签下以其租来的津N×××××号奥德赛汽车为标的的车辆转押协议和50000元借条。2014年4月25日，白××在邹凯、何晓明、宋玮的控制下通过电话让其朋友李三×帮其筹钱，当日20时许李三×向白××的账户汇入人民币45000元，向原审被告人邹凯的账户汇入人民币5000元，邹凯、何晓明带着白××将其账户内的45000元人民币取出，并当场退给白××人民币4000元，取钱后白××、黄××、孟苇被允许离开。宋玮、邹凯、何晓明后被抓获归案。
案发后，原审被告人邹凯、上诉人何晓明与被害人白××就经济损害赔偿问题达成赔偿协议。
上述事实有案件来源及抓获经过，被害人崔××、白××、黄××的陈述，证人张××、邵××、吴××、柴××、薄克杰、刘××、郑××、王一×、李一×、李二×、王二×、李三×的证言，现场勘验检查笔录、现场勘验查检提取痕迹、物品登记表、扣押清单、现场照片，理化检验报告，司法精神病鉴定意见书，医院诊断证明书、法医学人体损伤程度文证鉴定意见书，银行卡客户交易查询，车辆转押协议、借条，被害人白××出具的收条、谅解书，天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘刑初字第212号刑事判决书，常住人口登记表，辨认笔录，视听资料等证据予以证实。
上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证实本案事实，本院予以确认。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人宋玮欲引起爆炸物爆炸，危害公共安全，其行为已构成爆炸罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；上诉人宋玮、何晓明、原审被告人邹凯以暴力方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪；上诉人宋玮、何晓明、原审被告人邹凯非法剥夺他人人身自由，并具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，依法均应予惩处。针对上诉人宋玮、何晓明所提上诉理由及上诉人宋玮的辩护人所提辩护意见，经审查，上诉人及原审被告人在明知与被害人白××无债务关系的情况下，对被害人白××实施暴力行为后，强迫其与他人联系汇款并交予上诉人何晓明及原审被告人邹凯，同时上诉人宋玮当场拿走被害人白××随身携带的人民币3000余元，故上诉人及原审被告人行为符合抢劫罪的构成要件。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人宋玮、何晓明所提上诉理由及上诉人宋玮的辩护人所提辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
代理审判员 张津隆
代理审判员 宋 菲
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 铮