广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉中民三终字第222号
上诉人（一审被告）肖国绍。
上诉人（一审被告）肖宪强。
上述两上诉人的共同委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）饶李珍。
被上诉人（一审原告）肖丽。
被上诉人（一审原告）肖宪令。
被上诉人（一审原告）肖宪进。
被上诉人（一审原告）肖宪胜。
上述五被上诉人的共同委托代理人徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
上诉人肖国绍、肖宪强因与被上诉人饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜返还原物纠纷一案，不服陆川县人民法院（2012）陆民初字第2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭于2013年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人肖国绍、肖宪强及两上诉人的共同委托代理人吕德辉，被上诉人饶李珍、肖宪进、肖宪胜及五被上诉人的共同委托代理人徐建瑞到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审法院经审理查明：饶李珍与肖宗富是夫妻关系，二人婚后生育了肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜。肖国绍与肖宗富是胞叔侄关系，肖国绍未婚育、孤身生活。广西农垦国有红山农场（原名广西国营红山农场，以下简称红山农场）于1994年10月21日把该场九队二十二林班七号山，即亚展大岭东面面积180平方米土地有偿转让给肖宗富使用。肖宗富于2004年出资雇请钟茂康、温文利等人施工，在上述部分受让土地范围上（陆川县清湖镇永平村大岭坳、清湖至良田公路旁边）建成了1间1层房屋（该房屋为水泥钢材砖混结构，长7米、宽4米）。该房屋建成后，肖宗富在此房存放过生猪，后为照顾肖国绍把该房屋借给肖国绍居住、经营小本生意维持生活。2012年3月，肖宗富病故。2012年4月17日，肖国绍未经饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜同意即把该房屋转让给肖宪强。2012年11月8日，饶李珍以肖国绍、肖宪强转让、受让该房屋侵害了其合法权益为由，向一审法院起诉，要求肖国绍、肖宪强停止侵害，把该房屋返还给其本人。2012年11月12日，肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜作为本案共同原告参加诉讼。
一审法院审理认为：肖宗富于2004年与饶李珍婚姻关系存续期间出资建造的涉案房屋，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项规定应认定为肖宗富与饶李珍的夫妻共同财产。由于肖宗富已于2012年3月死亡，依照《中华人民共和国继承法》相关规定，饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜为涉案房屋的共同共有人，故饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。肖国绍对涉案房屋没有所有权在未征得房屋所有权人同意的情况下，仍把涉案房屋转让给他人，其转让行为侵害了涉案房屋所有权人对该房屋行使所有权。肖国绍在主观上故意实施转让行为与在客观上确实侵害饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜对房屋行使所有权具有因果关系，饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜由于肖国绍的以上行为而失去了对涉案房屋的控制权。所以肖国绍转让涉案房屋的行为构成了对饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜房屋的侵权。对于不动产，其所有权须以法定国家机关书面登记为准，肖宪强在应当要求肖国绍出示书面登记证照而未要求，未核实肖国绍对涉案房屋取得所有权的情况下即受让了涉案房屋，其受让行为也侵害了涉案房屋所有权人对该房屋行使所有权。所以，饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜要求肖国绍、肖宪强停止侵害、返还涉案房屋的诉讼请求合法、有理，依法予以支持。因肖国绍对涉案房屋没有所有权，所以，其转让该房屋给肖宪强的行为无效。肖国绍、肖宪强不同意返还涉案房屋给饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜无理。对于肖国绍主张即使饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜向红山农场购买涉案房屋占地合法，那么其使用该地建房至今已近20年，饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜现主张涉案房屋占地使用权已过诉讼时效的问题，因饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜对涉案房屋依法享有所有权，即对涉案房屋享有全面支配和排他的权利，所以，饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜行使所有权不受诉讼时效的限制。对于肖国绍主张饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜起诉其侵害房屋已过诉讼时效的问题，肖国绍2012年4月17日把涉案房屋转让给肖宪强，即侵权行为发生时间为2012年4月17日。本案的诉讼时效为从侵权行为发生之日起二年内，所以，饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜提起诉讼并未超过诉讼时效。综上分析，肖国绍、肖宪强请求驳回饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜的诉讼请求无理，不予支持。判决：肖国绍、肖宪强把涉案房屋（该房屋座落在陆川县清湖镇永平村大岭坳、清湖至良田公路旁边）返还给饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜。案件受理费100元，由肖国绍、肖宪强共同负担。
上诉人肖国绍、肖宪强不服一审判决，上诉称：一审法院通知肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜参加诉讼以及调取江武等人证人证言属违反法定程序，应发回重审，一审法院将未出庭的证人证言作为定案依据错误。一审判决认定红山农场与肖宗富所签订的《有偿使用土地协议书》有效违反法律规定，红山农场转让给肖宗富的农用地不在涉案房屋范围内；涉案房屋系上诉人肖国绍于1996年出资所建，涉案房屋无论是肖国绍所建还是肖宗富所建均处于公路用地范围，属违法建筑物，一审判决认定涉案房屋属肖宗富、饶李珍夫妻共同财产确有错误。综上，一审判决认定本案涉案房屋属被上诉人所有，该认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜答辩称：上诉人要求一审法院告知增加当事人的事由，重新确定答辩期限和举证期限没有法律依据。上诉人称一审判决违法调取证人证言是错误的。涉案房屋在肖宗富与红山农场签订的《有偿使用土地协议书》范围内，一审法院认定该协议有效是正确的。上诉人称涉案房屋系肖国绍出资所建无依据，上诉人又称涉案房屋属于违法建筑物是错误的，是不是违法建筑应由有关行政管理部门认定，但至今没有任何部门认定涉案房屋为违法建造物。综上，一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：涉案房屋没有到房产部门办理房产登记手续，该房屋使用的土地亦没有到相关土地部门办理土地使用权登记手续。
本院认为，本案被上诉人认为其享有涉案房屋所有权及土地使用权，并提供肖宗富与红山农场签订的《有偿使用土地协议书》证实涉案房屋建在该协议书所转让的土地范围内，以证实其享有涉案房屋的土地使用权。而上诉人肖国绍则认为涉案房屋系其出资所建并一直由其居住和管理，涉案房屋并未建在上述协议书所转让的土地范围内，主张被上诉人不享有涉案房屋的所有权及土地使用权。经本院查明，涉案房屋至今没有到房产部门办理房产登记手续，该房屋使用的土地亦没有到相关土地部门办理土地使用权登记手续。故本案虽系一起物权返还请求权纠纷，但实质为双方因土地使用权及地上建筑物的权属产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案纠纷应依法先由人民政府对涉案房屋土地使用权进行处理。而被上诉人在未经过人民政府处理的前提下直接向人民法院提起民事诉讼，程序不当。故本案应依法驳回被上诉人的起诉，待人民政府对涉案房屋土地使用权作出处理决定后，被上诉人可另行起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销陆川县人民法院（2012）陆民初字第2975号民事判决；
二、驳回被上诉人饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜的起诉。
本案一审案件受理费100元，被上诉人饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜已交纳，由一审法院退回被上诉人饶李珍、肖丽、肖宪令、肖宪进、肖宪胜；二审受理费100元，上诉人肖国绍、肖宪强已交纳，由本院退回上诉人肖国绍、肖宪强。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 冰
代理审判员 黎振球
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 蒋 慧