上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初21467号
原告：施凤生，男，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：李佳佳，上海方洛律师事务所律师。
被告：赵元，男，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
原告施凤生与被告赵元、被告上海紫清禾奔汽车服务有限公司、被告太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告上海紫清禾奔汽车服务有限公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告施凤生以及其委托诉讼代理人李佳佳，被告赵元，被告太平公司的委托诉讼代理人吴超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施凤生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费36,797.34元(其中被告赵元垫付818元)、住院伙食补助费320元、营养费4,200元、残疾赔偿金63,461.20元、精神损害抚慰金5,000元、护理费5,250元、交通费500元、残疾辅助器具费260元(被告赵元垫付)、衣物损300元、鉴定费2,300元、律师费5,000元，上述费用先由被告太平公司在交强险以及商业第三者责任险的责任限额范围内赔付，不属于保险理赔部分，由被告赵元承担。事实与理由：2016年11月22日19时许，被告赵元驾驶上海紫清禾奔汽车服务有限公司所有的车牌号为沪GYXXXX的小型轿车行驶至本市闵行区宾川路200弄时与原告相撞，导致原告受伤。经交警责任认定，被告赵元负事故全责，原告无责。被告太平公司为上述肇事车辆的保险人。原告伤情经鉴定为XXX伤残。事故发生后原告已产生大量费用损失，故原告提出如上诉讼请求。
被告赵元辩称，对事故经过、责任认定无异议。其为在“滴滴”平台经营网约车向上海紫清禾奔汽车服务有限公司租赁了肇事车辆，租赁合同约定如果发生交通事故公司会协助处理。事故发生后，其曾垫付了医药费818元以及拐杖费260元，要求一并处理。对于原告主张的各项费用除应由保险人承担的部分外，其愿承担鉴定费2,300元以及律师费3,000元，如果重新鉴定后原告不构成伤残将不同意承担律师费用。
被告太平公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，肇事沪GYXXXX小型轿车在被告太平公司处投保交强险与保险金额为150万元的商业第三者责任险含不计免赔险。在商业险中特别约定了案涉保单承保非营运车辆，如用于营业运输或者出租并在此期间发生事故的，保险人不负赔偿责任，而肇事车辆行驶证登记的使用性质为租赁，故本案只同意在交强险责任限额范围内承担合理的赔偿责任。原告主张的各赔偿项目中，医药费中非医保部分费用不认可；住院伙食补助费认可；因原告单踝骨折不应评定伤残，申请进行重新鉴定，不认可残疾赔偿金以及精神损害抚慰金；营养费以及护理费分别认可每天30元以及每天40元，均计算90天，原告年龄较大是否进行二期手术未知；交通费认可300元；衣物损认可100元；残疾辅助器具费由法院依法评定；鉴定费以及律师费不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日19时许，被告赵元驾驶车牌号为沪GYXXXX的小型轿车在本市闵行区宾川路200弄处与原告相撞，导致原告受伤。该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定被告赵元负事故全部责任，原告无责。
原告受伤当日即被送往上海市第五人民医院治疗，同年11月30日至12月16日期间入院治疗，为此原告支出医药费35,979.34元，被告赵元为原告垫付医药费818元以及拐杖费260元。
2017年4月20日，经上海市公安局闵行分局(碧江路派出所)委托，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所于2017年5月4日出具司法鉴定意见书，该鉴定意见表示：被鉴定人施凤生肢体交通伤，后遗左下肢功能障碍构成XXX伤残。其损伤后手术治疗休息期150日，营养期90日，护理期90日。后期需行内固定取出术治疗，期间酌情休息期30日，营养期15日，护理期15日。原告为此支付鉴定费2,300元。
另查明，肇事沪GYXXXX小型轿车于2016年6月7日在被告太平公司处投保了交强险以及商业第三者责任险(保险金额为150万元，并已购买了不计免赔险)，同时根据被告太平公司提供的机动车辆保险单出险抄件显示，被保险的肇事车辆在签单时暂未上牌，使用性质为非营运，并且特别约定了该保单承保非营业车辆，如用于营业运输或出租并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。后该车辆于2016年6月17日办理行驶证，登记的所有人为上海紫清禾奔汽车服务有限公司，使用性质为租赁。
本院认为，原、被告对事故经过、责任认定无异议，本院应予确认。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中关于被告太平公司是否应当在商业第三者责任险限额内赔偿的问题，对此本院认为根据保险法的相关规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中根据庭审查明的事实，投保人以非营运的使用性质为暂未上牌的肇事车辆购买了商业第三者责任险，并且特别约定了非营运车辆不得用于营业运输，但是嗣后又为该车办理了使用性质为出租的行驶证，而被告赵元使用该车辆用于经营“滴滴”平台的网约车业务，亦符合营运的特征，该营运行为明显使被保险车辆的危险程度显著增加，理应及时通知保险人，以便相应的增加保费或者解除合同返还剩余保费，但被告赵元并未举证证明其亦或投保人曾履行通知义务，且其营运行为直接导致了本案交通事故的发生，故被告太平公司在商业三者险责任限额范围内不负赔偿责任。根据原告的损失状况以及责任认定，被告太平公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告赵元负责赔偿。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。被告太平公司对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。对此本院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定报告参照了病历资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故本院认为鉴定机构的鉴定结论具有证明效力，而被告太平公司虽对该鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但未提供相应的反驳证据，故本院对其主张不予采信。医疗费，原告因本起事故受伤后就医诊治，其对此已经提供相关证据证明，至于其中非医保部分，系原告为治疗所需，故医疗费数额本院确认为36,797.34元；住院伙食补助费320元，根据原告住院情况本院予以确认；营养费及护理费，被告太平公司不同意在本案中处理后续手术可能发生的营养费及护理费，故对尚未发生的营养费及护理费本院本案中暂不予处理，原告可待实际发生后再行主张，故本院根据原告伤情并参考鉴定意见，酌情确定营养费2,700元、护理费3,600元；残疾赔偿金63,461.20元，本院综合依据原告的伤残等级、年龄以及户籍予以确认；精神损害抚慰金5,000元，本院考虑到本起事故致原告伤残，其要求以金钱方式抚慰尚属合理，故予以确认；残疾辅助器具费260元，根据原告伤情，本院予以确认；交通费，根据原告就医情况，本院对此酌情支持300元；衣物损，原告因本起事故受伤导致衣物受损，原告据此主张该损失，尚属合理，本院对此酌情支持100元；鉴定费2,300元，为原告确定伤情的合理、必要支出，被告赵元亦愿意负担，本院予以确认；律师费，本院依本市律师行业的收费标准以及本案案情酌情确定4,000元。
综上，原告因本起事故产生的损失包括医疗费36,797.34元、住院伙食补助费320元、营养费2,700元、护理费3,600元、残疾赔偿金63,461.20元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费260元、交通费300元、衣物损100元、鉴定费2,300元、律师费4,000元，合计118,838.54元。上述费用中由被告太平公司在交强险责任限额范围内赔偿原告82,721.20元，超出部分的费用36,117.34元由被告赵元负担，因其已先行垫付1,078元，经折抵后，被告赵元实际需支付原告35,039.34元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告施凤生各项费用合计82,721.20元；
二、被告赵元于本判决生效之日起十日内赔偿原告施凤生各项费用合计35,039.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,767.77元，减半收取计1,383.89元，由原告施凤生负担51.03元、被告赵元负担1,332.86元(该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一七年九月十二日
书记员 韩颖琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《中华人民共和国保险法》
第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。