江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1248号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司,统一社会信用代码913210038408808728，住所地扬州市文汇西路209号5-02。
法定代表人：纪洋，总经理。
委托诉讼代理人：赵建荣，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吴志高,男,1956年11月7日出生,汉族,住泰兴市。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，泰兴市横垛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹剑峰，泰兴市横垛法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):王绍祥,男,1964年6月8日出生,汉族,住扬州市邗江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险扬州公司）因与被上诉人吴志高、王绍祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初10316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险扬州公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审计算残疾赔偿金有误。吴志高被鉴定为三个十级伤残，但计算赔偿金时不能超过一个十级伤残的百分之十，原审判决中多计算一个百分之一；2、一审认定误工费有误。吴志高一审提供的收入证明真实性存疑，其中未显示其有缴税记录，且未提供工资流水或单位会计记账凭证证明其工资发放情况，对其收入真实性无法核实。被上诉人吴志高因该起事故已被认定为工伤，一审在未核实其误工费是否已得到工伤赔偿的情况下直接判令赔偿误工费，违背保险补偿原则；3、一审认定精神抚慰金过高。一审认定的精神抚慰金与侵权行为所致损害后果及受诉法院所在地平均生活水平明显不符，请求予以调整。
吴志高辩称，被上诉人的误工费并没有在工伤赔偿中得到赔偿，一审法院认定的精神抚慰金综合了被上诉人在事故中的责任及该起事故对被上诉人的精神打击，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王绍祥未向本院提交答辩意见。
吴志高向一审法院起诉请求：1、判令平安保险扬州公司与王绍祥赔偿因交通事故造成的各项损失合计203110.3元；2、诉讼费及鉴定费由平安保险扬州公司、王绍祥承担。事实和理由：2016年5月29日17时40分左右，王绍祥驾驶苏Ｋ×××××小轿车（乘坐人王天强）沿泰兴市镇海北路横过线（刘陈方向）叉口处由南向西左转弯时，与由东向西行驶的吴志高驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致吴志高与王天强受伤、两车受损，经交警部门认定，王绍祥负事故的全部责任，吴志高无责。事发后吴志高两次在泰兴市人民医院住院治疗花费数万元，苏Ｋ×××××小轿车在平安保险扬州公司投保了交强险和商业险。双方为赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：2016年5月29日17时40分左右，王绍祥驾驶苏Ｋ×××××小轿车（乘坐人王天强）沿泰兴市镇海北路由南向西左转弯行驶至泰兴市镇海北路横过线（刘陈方向）叉口处时，与由东向西行驶的吴志高驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，致吴志高与王天强不同程度受伤、两车受损。2016年6月23日，经泰兴市公安局交通警察大队认定，王绍祥负事故的全部责任，吴志高、王天强二人均无责任。经查，苏Ｋ×××××小轿车在被告保险公司处投保了交强险和保险金额为100万不计免赔率的第三者责任险。本起事故发生在保险期内。另查明，平安保险扬州公司前期已经赔偿吴志高医疗费合计65725.48元，该前期医疗费赔偿款不包含本案诉求的医疗费15665.5元。2017年12月2日，南通三院司法鉴定所对吴志高的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行了鉴定，鉴定意见为：1、吴志高交通事故致大脑镰旁硬膜下血肿，颅底骨折，左肩胛骨粉碎性骨折，膈疝，左侧5－8肋骨骨折，全身多处软组织损伤；其肋骨骨折评定为十级伤残，膈肌破裂修补评定为十级伤残，左肩关节功能障碍评定为十级伤残；2、吴志高误工期限为240日、护理期为90日（其中2人护理30日，1人护理60日），营养期限为90日。吴志高为此支付鉴定费合计2440元。
一审法院认为，吴志高因交通事故受伤，合理损失应获赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，吴志高的相关损失分别计算如下：
1、医疗费15665.5元，有出院记录、收费票据等医疗文证在卷佐证。平安保险扬州公司辩称吴志高医疗费应扣除10%非医保用药，因平安保险扬州公司未能提供证据证明吴志高的用药中包含多少非医保用药以及其替代用药的价格，故对平安保险扬州公司要求扣除非医保用药费用的主张不予支持。如其后取得相关证据，则可依保险合同的约定向投保人主张权利；
2、住院伙食补助费：吴志高住院47天，计算为20元/天×47天=940元；
3、营养费：根据鉴定意见营养期限为90天，计算为20元/天×90天=1800元；
4、误工费：泰兴市人力资源和社会保障局泰兴人社工（2017）第162号工伤决定书认定吴志高在江苏润达建设工程有限公司承包的工程处任技术负责人一职，并认定吴志高在案涉事故中为工伤，由江苏润达建设工程有限公司承担工伤保险责任，对该生效的工伤决定书认定的事实及作出的决定予以认定，因江苏润达建设工程有限公司向法院出具证明认可吴志高在事发前三个月的日平均工资为231元，经鉴定吴志高的误工期限为240天，故吴志高的误工费认定为55440元（231元/天×240天）；
5、护理费：参照本地护工工资标准并结合吴志高伤情，酌定按90元/天计算，经鉴定护理期限为30日2人护理，60日1人护理，故吴志高的护理费认定为10800元（90元/天×30天×2＋90元/天×60天）；
6、残疾赔偿金：吴志高提交了泰兴市公安局广陵派出所、泰兴市济川街道办事处三营社区居民委员会、江苏安佳物业管理有限公司吉润花苑物管处、泰兴市广陵镇张拾村村民委员会出具的证明、江苏安佳物业管理有限公司吉润花苑物业服务中心出具的业主基本情况登记表、房产证及案外人刘娟的证言，证明吴志高与案外人吴桂成系父子关系，吴志高于本案事发前长期居住在儿子吴桂成与儿媳叶美红共同所有的泰兴市。因吴志高于事发前在城镇居住超过一年且收入来源地为城镇，根据吴志高主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算其残疾赔偿金，吴志高被评定为十级、十级、十级伤残，其残疾赔偿金应计算为40152元/年×19×（10%＋1%＋1%）＝91546.56元；
7、精神损害抚慰金：吴志高虽然受伤致十级、十级、十级伤残且在事故中无责任，但因其是驾驶无牌二轮摩托车，故对其精神损害抚慰金本院酌情认定为10000元；
8、交通费：结合案情，考虑到吴志高治疗、复诊、鉴定等实际需要，酌情认定交通费用1000元。
吴志高因本次交通事故造成的合理损失合计187192.06元。王绍祥驾驶的车辆向平安保险扬州公司投保有交强险和保险金额为100万不计免赔率的第三者责任险，故平安保险扬州公司应在交强险限额内即医疗费用10000元、伤残费用110000元、财损2000元限额内承担赔偿责任，对超过交强险的部分，因吴志高与王绍祥驾驶的均是机动车辆，吴志高无责任，王绍祥负事故的全部责任，应由平安保险扬州公司按照保险合同的约定在保险限额内进行全额赔偿，故平安保险扬州公司共计赔偿187192.06元。王绍祥经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿吴志高各项损失合计187192.06元；二、驳回吴志高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取715元，鉴定费2440元，合计3155元，由王绍祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理后，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审计算的残疾赔偿金、误工费是否正确；2、一审认定的精神抚慰金是否过高。
关于残疾赔偿金计算。案涉交通事故发生于2016年5月29日，依据本案鉴定所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）附录B（资料性附录）的规定，在有多个伤残等级时，在计算最高等级伤残赔偿指数外，其余每增加一处伤残按照另外的赔偿比例计算，需要增加相应的赔偿比例。本案中，吴志高被评定为三处十级伤残，对应增加两次赔偿比例并无不妥，上诉人抗辩多个相同等级伤残只能在计算时增加一次赔偿比例并无相应法律依据，本院不予支持。
关于误工费计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，由于用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人有权请求第三人承担民事赔偿责任。另，关于上诉人抗辩被上诉人吴志高工资单及收入情况真实性存疑，经审查，被上诉人吴志高一审提供的证据能够形成证据链，对上诉人该抗辩本院不予支持。
关于精神抚慰金调整。结合泰兴市人均生活水平、损害后果、双方当事人责任大小及被上诉人吴志高在本次事故中的过错，综合认定精神抚慰金一万元并无不当。
综上所述，平安保险扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏文
审 判 员 李志霞
审 判 员 丁万志
二〇一八年六月十二日
法官助理 邢晔源
书 记 员 卞 婷