安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民一再终字第00005号
抗诉机关：安徽省马鞍山市人民检察院。
申诉人（原审被告）：孙必宏，男，1966年6月4日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：彭伦琴，女，1953年9月1日出生，汉族，农民。
被申诉人（原审原告）：陶启武，男，1979年8月16日出生，汉族，农民。
被申诉人（原审原告）：陶启文，男，1976年12月19日出生，汉族，农民。
被申诉人（原审原告）：陶小红，女，1991年5月25日出生，汉族，农民。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司和县支公司，住所地安徽省和县陋室西街。
负责人：陶炳孝，经理。
委托代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。
原审原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红与原审被告孙必宏、中国人民财产保险股份有限公司和县支公司（财险和县支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，和县人民法院于2011年9月12日作出（2011）和民一初字第00660号民事判决，已经发生法律效力。原审被告孙必宏不服，向检察机关申诉。马鞍山市人民检察院于2012年9月28日作出马检民抗字（2012）10号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年1月24日作出（2013）马民一抗字第00001号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马鞍山市人民检察院指派检察员蔡勇、王京出庭履行职责。申诉人孙必宏的委托代理人汪维斌到庭参加诉讼。被申诉人彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红、原审被告财险和县支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年4月7日，原审原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红起诉至和县人民法院称：2011年2月23日12时许，被告孙必宏驾驶皖Q245**号小型普通客车由姥桥往和县方向行驶，当车行至S206线109KM＋860M处，与原告亲属陶永忠驾驶的摩托车相撞，导致陶永忠当场死亡，摩托车损坏。事故经交警大队处理，认定孙必宏负事故主要责任，陶永忠负次要责任。被告孙必宏驾驶的皖Q245**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司和县支公司投保了交强险和第三者责任险。请求人民法院判决对四原告的损失418267元（死亡赔偿金315760元、丧葬费17507元、精神抚慰金80000元、处理事故误工费用3000元、摩托车损失2000元）在扣除交强险部分外，由被告孙必宏按80%的比例承担赔偿责任，即赔偿357013.50元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司和县支公司在保险责任范围内承担垫付责任；由二被告承担本案诉讼费用。
和县人民法院一审认定：2011年2月23日12时42分左右，被告孙必宏驾驶皖Q245**号小型普通客车由姥桥方向往和城方向行驶，当车行至S206线109KM＋860M处与陶永忠驾驶的一辆无牌证两轮摩托车相碰，导致陶永忠当场死亡，双方车辆损坏。本起道路交通事故经和县交通警察大队认定，被告孙必宏负本起事故主要责任，陶永忠负本起事故次要责任。
原告彭伦琴与死者陶永忠系夫妻关系，原告陶启武、陶启文、陶小红系死者陶永忠之子女。
2011年3月14日，原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红与被告孙必宏亲属达成协议，被告孙必宏自愿给予原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红75000元，并约定此款不在今后进行的民事赔偿项目内计算。
2011年4月1日，本院（2011）和刑初字第00053号刑事判决书判决被告孙必宏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
被告孙必宏驾驶皖Q245**号小型普通客车登记所有人为被告孙必宏本人。
皖Q245**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司和县支公司投保有交强险和第三者责任保险，保险期限均为2010年11月10日至2011年11月9日止，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额为300000元，无不计免赔特约条款，负事故主要责任的，免赔率为15%。
和县人民法院一审认为：和县交通警察大队道路交通事故认定书认定被告孙必宏负本起事故的主要责任，陶永忠负本起事故的次要责任，符合法律规定，依法应予采信。本起交通事故造成陶永忠死亡。原告彭伦琴与陶永忠系夫妻关系，原告陶启武、陶启文、陶小红系死者陶永忠之子女，均为赔偿权利人，被告孙必宏作为肇事车辆皖Q245**号小型普通客车登记所有人及本起道路交通事故的主要责任人应依法承担民事侵权责任。被告中国人民财产保险股份有限公司和县支公司作为肇事车辆皖Q245**号小型普通客车的保险人，应当在保险责任范围内承担给付保险金的责任。原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红因陶永忠死亡造成的损失有：死亡赔偿金315760元、丧葬费17507元、处理事故误工费用3000元、摩托车损失2000元。合计为338267元。肇事车辆皖Q245**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司和县支公司投保有交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红因陶永忠死亡造成的损失有死亡赔偿金315760元、丧葬费17507元、处理事故误工费用3000元，合计336267元属于交强险死亡伤残赔偿限额项目。由被告中国人民财产保险股份有限公司和县支公司在其承保的交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红因陶永忠死亡造成的属于交强险死亡伤残赔偿限额项目损失110000元其余为226267元（336267元-110000元）。摩托车损失2000元属于财产损失，在交强险的财产损失2000元限额内，由被告中国人民财产保险股份有限公司和县支公司承担。本案是机动车之间发生的交通事故，被告孙必宏负本起事故的主要责任，陶永忠负本起事故的次要责任，依法确定被告孙必宏应对原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红因陶永忠死亡超出交强险赔偿限额的部分226267元损失承担70%赔偿责任，另30%赔偿责任由负本起交通事故次要责任的陶永忠自行承担。肇事车辆皖Q245**号小型普通客车投保的第三者责任保险赔偿限额为300000元，未附加不计免赔特约，负事故主要责任的，免赔率为15%。故被告中国人民财产保险股份有限公司和县支公司在第三者责任保险内赔偿原告彭伦琴、陶启武、陶小红因陶永忠死亡造成的损失134628.86元（226267元×70％×（1-15%））。被告孙必宏应承担23758.04元（226267元×70％×15%）。综上，和县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，于2011年9月12日作出（2011）和民一初字第00660号民事判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司和县支公司应于判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红因陶永忠死亡造成的属于交强险死亡伤残赔偿限额项目损失110000元、属于交强险的财产损失赔偿限额损失2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红因陶永忠死亡造成的损失134628.86元，合计人民币246628.86元；2、被告孙必宏与判决生效之日起十日内赔偿原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红23758.04元。
案件受理费6655元，由原告彭伦琴、陶启武、陶启文、陶小红负担1615元，由被告孙必宏负担2530元，由被告中国人民财产保险股份有限公司和县支公司负担2510元。
马鞍山市人民检察院抗诉认为：原判适用法律错误。本案被申诉人与申诉人亲属肖英在诉讼前的2011年3月14日订有一份协议，约定孙必宏自愿给予被申诉人75000元，并注明此款“为（孙必宏）自愿额外给予死者亲属的抚慰补偿，该补偿与双方今后进行的民事赔偿项目无关（即不在人身损害赔偿案各项赔偿项目之内）”；同时还约定“此后，双方民事赔偿中甲方（被申诉人）无论实现多少赔偿额均与乙方无关”。依据按份赔偿责任分担，孙必宏虽应承担23758.04元的赔偿责任，但依据协议中关于“此后，双方民事赔偿中甲方（被申诉人）无论实现多少赔偿额均与乙方无关”的约定，申诉人在自愿给予被申诉人抚慰补偿75000元后，已无需对被申诉人再承担任何民事赔偿责任，其中当然包括本需要按份承担的23758.04元的赔偿责任。故原判确定申诉人赔偿被申诉人23758.04元，明显违背合同双方当事人的约定，系适用法律错误。
再审中，申诉人的意见与抗诉机关意见一致，且对原判认定的事实无异议。被申诉人未作答辩。原审被告财险和县支公司书面答辩称：1、交通肇事案已认定申诉人孙必宏赔偿了被害人的合理损失，并得到受害人亲属的谅解；2、本案中申诉人承担的赔偿数额已远远超出其应承担的数额，双方在民事案件受理前达成的赔偿协议不违反法律规定，法院应维护其效力；3、协议中关于“此后，双方民事赔偿中甲方（被申诉人）无论实现多少赔偿额均与乙方无关”的约定是本地通行做法，达成协议后双方纠纷就此了结，故原判第二项不符合法律规定。
再审查明事实与原判认定事实一致。
本院再审认为：本案争议焦点在于双方当事人于2011年3月14日签订的《协议》是否免除了申诉人在协议约定的75000元以外的民事赔偿责任。
首先，该协议第2条前半部分约定“乙方（孙必宏）表示该柒万伍仟元整为本人自愿额外给予死者亲属的抚慰补偿，该补偿与双方今后进行的民事赔偿项目无关（即不在人身损害赔偿案各项赔偿项目之内）”，根据此约定，此75000元属额外补偿，与申诉人根据法律规定应当赔偿给被申诉人的赔偿项目无关。
其次，协议第2条后半部分约定“此后，双方民事赔偿中甲方（被申诉人）无论实现多少赔偿额均与乙方无关”。申诉人认为此约定意指其补偿被申诉人75000元后，对被申诉人不再承担任何民事赔偿责任。申诉人对此约定的理解显然与本条前半部分的约定相悖。结合协议第2条前半部分的约定，此约定的本意并非是申诉人此后无需再承担对被申诉人的赔偿责任，而是指被申诉人此后无论获得了多少赔偿款都与申诉人无关，与申诉人补偿给被申诉人的此75000元无关。
第三，协议第3条约定“甲方给予乙方谅解，希望办案机关从宽处理”。本协议签订前，申诉人因交通肇事案被逮捕；在本协议签订的当天，申诉人即在交通肇事案中被取保候审；本协议履行后，和县人民法院于2011年4月11日作出（2011）和刑初字第00053号刑事判决，根据上述情形，对被告人酌情从轻处罚，以交通肇事罪判处申诉人有期徒刑一年六个月，缓刑二年。由此可以看出，本协议系协议双方在法定赔偿范围之外约定的由申诉人额外补偿被申诉人一定款额，其目的在于能使申诉人在交通肇事案中得到从宽处理，事实上申诉人也确实因此协议的履行得到了从宽处理。
综上，申诉人关于其不应再承担对被申诉人的赔偿责任的观点缺乏事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持和县人民法院（2011）和民一初字第00660号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 铁
审判员 张秋琪
审判员 段联群
二〇一三年五月二十四日
书记员 骆 琼