浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈浒商初字第787号
原告：俞某某。
被告：岑甲。
被告：岑乙。
委托代理人：徐某某。
原告俞某某与被告岑甲、岑乙民间借贷纠纷一案，于201
1年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代
理审判员 张琪琦适用简易程序于2011年12月16日、2012年1月6
日公开开庭进行了审理。原告俞某某与被告岑乙的委托代理人
徐某某到庭参加两次诉讼。被告岑甲经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞某某起诉称：2010年12月10日，被告岑甲向原告
借款100万元，并由慈溪市同兴水暖件厂、被告岑乙提供担保
，被告岑乙系慈溪市同兴水暖件厂业主。后经原告催讨，借款
人借故不还，担保人也不承担担保责任。现原告要求被告岑甲
即时归还原告借款100万元，并支付该款从起诉日起至法院判
决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息
损失；被告岑乙对前述被告岑甲的还款义务承担连带保证责任
。
被告岑甲未作答辩，也未提供任何证据。
被告岑乙在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告与被告岑甲之间存在借贷关系的事实无异议，被
告岑乙为该借款提供担保的事实也无异议，但该100万元被告
岑甲已于2011年3月10日归还，因此原告与被告岑甲之间的借
贷关系已消灭，被告岑乙无需再就该借款承担担保责任，因此
请求驳回原告对�告岑乙的诉讼请求。另，根据现有证据显示
，被告岑甲归还原告的款项达240.5万元，足以清偿被告岑甲
在原告处的债务，原告与被告岑甲间的债权债务关系应已消灭
。
原告俞某某为证明自己的诉称主张成立，向本院提交了
以下证据：
a1.借条及转账凭条各一份，以证明被告岑甲向原告借款
100万元的事实。
a2.2011年3月10日中国建设银行转帐凭条、个人网上款
项往来明细各一份，以证明被告岑甲于2011年3月10日归还的
款项与本案讼争借款不具关联性的事实。
a3.2011年1月21日个人网上款项往来明细、卡和账户状
态材料各一份，以证明被告岑甲曾于2011年1月21日向原告俞
某某借款100万元的事实。
根据原告俞某某的申请，本院于2011年12月28日对陈某
某、蔡某某各制作调查笔录一份，并在2012年1月6日的庭审中
予以出示。陈某某、蔡某某均称，2011年11月下旬，就被告岑
甲所借、被告岑乙和慈溪市同兴水暖件厂提供担保的债务曾组
织协商，本案原告俞某某、被告岑乙及陈某某、蔡某某均参加
了该次协商。在协商过程中，原告俞某某出示了本案讼争借款的借条，被告岑乙审核后认为慈溪市同兴水暖件厂的印章及其
签名均是真实的，表示会对该款承担保证责任，并未提及该借
款已归还。该次协商因故未成。
被告岑乙为证明自己的诉称主张成立，向本院提交了以
下证据：
b1.个人通存业务回单二份，证明被告岑甲已于2011年3
月10日将100万元归还给了原告，且还款帐户是被告岑甲的，
原告与被告岑甲之间的借贷关消灭。
b2.银行回单十份，证明被告岑甲于2011年1月11日、201
1年3月10日、2011年3月21日、2011年4月10日、2011年4月21
日、2011年6月9日、2011年6月24日、2011年7月10日、2011年
8月11日通过转帐各向原告还款4.5万元，于2011年9月1日还款
100万元，共计还款140.5万元。
对证据a1，被告岑乙无异议，认为原告与被告岑甲确有
借贷关系发生，被告岑乙对该进行担保，但该款项已实际归还
。对证据a2、a3，被告对其真实性无异议，但认为该证据显示
的内容是原告与被告岑甲其他经济往来，与本案没有关联性。
因被告对证据a1、a2、a3的真实性无异议，本院对证据a1、a2
、a3的真实性予以确认。
对陈某某、蔡某某的调查笔录，原告俞某某没有异议，
被告岑乙认为蔡某某所述的部分内容不是事实，陈某某、蔡某
某并不是被告岑甲、岑乙工厂的人，也不是被告岑甲、岑乙家
人，因此对被告岑甲所欠债务金额及分配方案的相关情况也只
是通过其他人口头传说所得到的消息，故其向法庭所陈述的事实也只是道听途说，不具有客观真实性。本院认为，两证人与
原告间不存在利害关系，并亲身经历债务协商的过程，其对债
务协商经过的陈述系直接证据，且证人的陈述能够相互印证，
故两证人的陈述本院予以认定。
对证据b1，原告对其真实性无异议，但认为该100万元并
非本案所涉的借款，与本案无关联性的。对证据b2，原告对其
真实性无异议，但每次转入的4.5万元是100万元借款当月的利
息，2011年9月1日汇入的100万元也�为归还其他借款，与本
案无关。因原告对被告岑乙提供的证据真实性无异议，本院对
证据b1、b2的真实性予以确认。
结合认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定
本案事实如下：被告岑乙、岑甲系父子，被告岑乙系慈溪市同
兴水暖件厂的业主。2010年12月10日，被告岑甲向原告俞某某
借款100万元，出具借条一份，并由宁波创振电器有限公司、
慈溪市同兴水暖件厂及被告岑乙在担保人处盖章、签字，借条
中没有关于利息约定的记载。同日，原告以银行转账的方式将
100万元汇入了被告岑甲的银行账号。2011年1月21日，原告以
银行转账方式将100万元汇入了被告岑甲的银行账号。2011年3
月10日，被告岑甲以银行汇转账方式给付原告100万元，约半
小�后原告将该100万元以银行转账方式给付了被告岑甲。另
查明，被告岑甲分别于2011年1月11日、2011年3月10日、2011
年3月21日、2011年4月10日、2011年4月21日、2011年6月9日
、2011年6月24日、2011年7月10日、2011年8月11日以银行转
账方式各给付原告4.5万元，于2011年9月1日以银行转账方式给付原告100万元。
本院认为：本案所涉及的借条内容及形式均合法，系双
方的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制
性规定，应当合法有效，原、被告应当按照借条约定履行各自
义务。该借条中不但存在原告与被告岑甲之间的民间借贷关系
，也存在着原告与被告岑乙之间的保证合同关系。因双方未约
定借款期限，对此又不能达成补充协议，按照法律规定，借款
人可以�时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
本案中，原告认为，其以依约提供了借款，被告岑甲理应归还
，并提供借条予以印证；被告岑乙认为，借条所涉款项已归还
，原告与被告岑甲间的借贷关系已消灭。本院认为，对原告曾
先后于2010年12月10日、2011年1月21日、2011年3月10日以银
行转账方式各给付被告岑甲100万元，被告岑甲于2011年3月10
日、2011年9月1日以银行转账方式各给付原告100万元的事实
原、被告均无异议，但被告岑乙主张被告岑甲给付该200万元
款项部分用以清偿本案所涉借款，应由被告岑乙举证证明其该
项主张，现被告提供的证据不能证明其所主张的事实，应由被
告承担举证不能的法律后果。故对被告岑乙关于被告岑甲已清
偿本案讼争借款的主张，本院难以采纳。对被告岑甲分别于20
11年1月11日、2011年3月10日、2011年3月21日、2011年4月10
日、2011年4月21日、2011年6月9日、2011年6月24日、2011年
7月10日、2011年8月11日以银行转账方式各给付原告4.5万元
的事实，原、被告均无异议，但原告认为该款项用于支付利息
，被告岑乙认为该款项用于归还借款本金。本院认为，原告与被告岑甲非亲朋好友，关系并不亲密。原告将金额巨大的款项
出借给被告岑甲，却不向其收取利息作为回报，不符常理。而
被告岑甲支付的4.5万元的支付时间均在该月10日、21日左右
，较为固定，与借贷关系发生时间亦能吻合，故可推定原告与
被告岑甲约定了借贷利率，对被告岑乙关于该40.5万元应作为
归还借款本金的主张，本院不予支持�原告要求被告岑甲归还
借款100万元，并支付该款从起诉日起至法院判决确定的履行
日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼
请求，于法有据，本院予以支持。
被告岑乙作为保证人，在被告岑甲未能向原告还本付息
时，理应承担相应的保证责任，故原告要求被告岑乙对原告与
被告岑甲之间的借款及利息损失承担连带清偿责任，符合当事
人之间的约定，本院予以支持。被告岑乙认为，被告岑甲于20
11年3月10日给付原告的100万元是为清偿本案讼争借款，故此
被告岑乙对被告岑甲在原告处100万元借款的保证责任已消灭
。本院认为，原告给付被告的款项发生于2011年3月10日前合
计有200万元，发生于2011年3月10日的有100万元，被告岑乙
�张2011年3月10日的100万元系其汇集后交由被告岑甲归还原
告以清偿本案讼争借款，却未提供证据印证其主张，该主张也
与其在2011年11月份处理其对被告岑甲保证债务时的态度相矛
盾。而被告岑甲、岑乙作为企业经营者，在归还借款后，不向
原告收回借条，与交易习惯不相符合，亦违反了其应有的注意
义务。故此，对被告岑乙关于其保证责任已消灭的主张，本院
不予采纳，原告要求被告岑乙对原告与被告岑甲之间的借款及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第
一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华
人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一
条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一
百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
二条之规定，判决如下：
一、被告岑甲应于本判决生效之日起十日内归还原告俞
某某借款100万元，并支付该款从2011年11月28日起至本院判
决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息
损失；
二、被告岑乙对本判决第一项确定的债务承担连带清偿
责任。
若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告岑甲、
岑乙共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收
款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期
不交按自动放弃上诉处理）
代理审判员张琪琦
二〇一二年二月一日
代书记员胡进进
附：本判决所适用法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立�合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的
，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的
和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对
支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一
条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付
，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借
款时生效。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债
务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的
行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债
务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满
没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要
求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的
，按照连带责�保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金
、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照
约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，
保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据
，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查
收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实
证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉
讼请求所以就的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负
有举证责任的当事人承担不利后果。