天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第0104号
原告：陈西峰。
被告：天津市西青区房地产管理局，住所地：天津市西青区杨柳青镇西青道409号增6号。
法定代表人：袁玉树，该局局长。
委托代理人：田爽男，该局干部。
委托代理人：肖玉平，天津新华律师事务所律师。
被告：天津市西青区人民政府，住所地：天津市西青区杨柳青镇府前街。
法定代表人：王学旺，区长。
委托代理人：王诚，区法制办公室主任。
委托代理人：李德岩，天津优法律师事务所律师。
原告陈西峰不服被告天津市西青区房地产管理局2015年8月6日作出的2015-036号《予以公开告知书》一案，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法由审判员薄娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈西峰，被告天津市西青区房地产管理局（以下简称区房管局）副局长田俊勇，委托代理人田爽男、肖玉平，被告天津市西青区人民政府（以下简称区政府）委托代理人王诚、李德岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告区房管局2015年8月6日向原告作出2015-036号《予以公开告知书》，该告知书载明：本单位（被告）于2015年7月2日收到您提出“根据司法部第29号和天津市房屋拆迁档案管理办法之规定。房屋拆迁申请证据保全，房管局是拆迁主管部门、是申请人。请贵局向申请人公开：对原杨柳青镇耀华里二十五条31号合法居民陈西峰的房屋，应当全面反映、记录房屋的全貌、房屋结构、门窗、厨房及附属设施等，要有单独的图片显示的以上内容”申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定，现将申请获取的政府信息提供给您。
原告陈西峰诉称：原告于2015年7月2日依法向被告申请公开的原杨柳青镇耀华里25条31号合法房屋的证据保全事项的政府信息公开，申请内容：根据司法部第29号和天津市房屋拆迁档案管理办法之规定。房屋拆迁申请证据保全，房管局是拆迁主管部门、是申请人。请贵局向申请人公开：对原杨柳青镇耀华里二十五条31号合法居民陈西峰的房屋，应当全面反映、记录房屋的全貌、房屋结构、门窗、厨房及附属设施等，要有单独的图片显示的以上内容。请按政信息公开条例予以答复。附身份证复印件。先予执行申请书（见申请表）。被告将2015年8月6日作出“2015-036”号无告知内容《予以公开告知书》竟以快递寄于原告住处。原告认为，被告是房屋拆迁主管部门，是负责拆迁档案日常工作的机构，根据司法部令（1993）29号《天津市房屋拆迁档案管理办法》、西青区房管局津西房（2004）50号等法律法规，申请证据保全和存档是被告应当履行的法定职责，被告的告知书未向原告公开信息内容，不履行法定职责，违反法律法规规定，侵害了原告的合法权益。综上，根据行政诉讼法、政府信息公开条例之规定，诉至贵院。原告诉讼请求：1.撤销被告2015年8月6日作出的无告知内容的“2015-036”《予以公开告知书》并确认违法；2.判令被告公开原告所申请的信息；3.诉讼费由被告承担。
被告区房管局辩称：一、被告所作的予以公开告知书合法有效。被告系有关政府部门批准成立的国家机关，具有依据国务院《政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》进行信息公开的行政职权。被告对陈西峰作出的《予以公开告知书》合法，而原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，法院应当予以驳回。二、原告所要求公开的信息内容，已经向其公开。依据司法部第29号令规定：房屋拆迁证据保全公证申请人是拆迁人或被拆迁人。本案证据保全申请人是当时的拆迁人，区房管局已经向原告出示了由其保存的全部相关信息内容：包括房屋的全貌、房屋的结构、门窗、厨房以及附属设施等图片信息，原告也已经在《查阅送达书》中签字确认，因此，区房管局所作出的《予以公开告知书》合法有效。综上，原告诉讼请求既无事实根据也无法律依据，并已获得要求的相关信息，其诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回。
被告区政府辩称：被告区房管局在收到原告提出的信息公开申请后，作出了2015-036号《予以公开告知书》，并向原告公开了相应政府信息，已经履行了信息公开义务。被告区政府依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出西青政复决字（2015）-25号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：原告陈西峰为西青区杨柳青镇一街耀华里25条31号的产权人，该房屋所在地块于2005年被批准进行拆迁，房屋于2006年已拆除。
原告于2015年7月2日向被告区房管局提交《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，要求区房管局公开“对原杨柳青镇耀华里二十五条31号合法居民陈西峰的房屋，应当全面反映、记录房屋的全貌、房屋结构、门窗、厨房及附属设施等，要有单独的图片显示的以上内容”。并在该申请表“获取信息的方式”一栏中“自取”处予以钩划。被告区房管局收到申请表后，于同日进行了收件登记。2015年7月6日被告区房管局向原告送达2015-024号《更改、补充申请告知书》，要求原告对申请公开的政府信息的内容描述进行更改、补充。后经审批，被告区房管局于7月20日向原告送达2015-028号《延期答复告知书》，向原告告知答复期限延期至8月12日前。8月6日被告作出2015-036号《予以公开告知书》，8月13日被告区房管局通知原告到被告处查看电脑视频资料，并向原告送达2015-001号《查阅送达书》，原告认为查看的视频并非其所要求公开的信息，未要求复制相关图片，并在2015-001《查阅送达书》上注明2015-036-037与申请内容不附未领取。
原告不服被告区房管局所作的2015-036号《予以公开告知书》向被告区政府提出复议申请，被告区政府于2015年9月18日受理了原告的复议申请。被告区政府经调查、审批，于11月16日作出西青政复决字（2015）-25号《行政复议决定书》，维持了被告区房管局的2015-036号《予以公开告知书》。该决定书于11月17日向双方进行了送达。
以上事实有原告提交的2015-036号《予以公开告知书》、1053418558503号邮政快递单复印件，被告区房管局提交的信息公开案卷，被告区政府提交的行政复议案件等证据材料在案佐证。
本院认为：被告区房管局接到原告的信息公开申请后，经补正告知和延期告知，作出的2015-036号《予以公开告知书》程序合法。
原告认为告知书违法系基于以下两个理由：1.告知书并无实质的告知内容，8月13日查看的视频资料并无其要求公开的信息；2.区房管局对其拒绝接收的2015-036号《予以公开告知书》以邮寄的方式强行送达违法。首先对于告知书内容的异议，被告区房管局8月6日作出2015-036号《予以公开告知书》后，已通知原告于8月13日到被告处查看电脑视频资料。原告对当日查看的视频资料有异议，认为并非其申请公开的信息，但原告并未要求对已查看的视频资料进行复制。经开庭质证，原告又陈述13日查看的视频资料与被告区房管局提交的光盘资料不一致，但不能向法庭就此事实提交证据证实，也不能证明被告区房管局处还存在其他资料，则应确认被告区房管局已对原告履行了公开政府信息的义务。但被告区房管局在该告知书中未注明公开的方式和途径，易使申请人产生误解，被告区房管局在以后办理相关事务时应予以注意，避免此类情形的发生。其次对于邮寄送达的异议，根据原告在2015-001号《查阅送达书》上的标注，可以确认被告区房管局已将2015-036号《予以公开告知书》对原告进行了送达，但原告因个人原因拒绝接收，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条的规定，应视为已经送达。而被告区房管局又以快递方式向原告邮寄了文书材料，也并不违反相关法律规定。另外，原告在信息公开申请表上“获取信息的方式”一栏中“自取”处予以钩划，但因被告房管局存在的信息为视频资料，安排原告以查阅的形式予以公开，也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定。
被告区政府对原告的复议行为，已履行了法定的复议程序，认定事实清楚，适用法律适当，不存在违法行为。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项的规定，判决如下：
驳回原告陈西峰的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈西峰负担，此款于本判决生效后三日内送交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薄 娟
二〇一五年十二月二十四日
书记员 郑轶爽