北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第01509号
原告王淑兰，女，1929年4月11日出生。
委托代理人杨帆，北京镜凯律师事务所律师。
委托代理人张秀玲（系王淑兰之女），1955年9月30日出生。
被告张成庄，男，1957年10月29日出生。
委托代理人赵长美（系张成庄之妻），1957年11月1日出生。
被告张全有，男，1982年5月30日出生。
被告张全露，男，1989年7月22日出生。
原告王淑兰与被告张成庄、张全有、张全露赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王淑兰及其委托代理人杨帆、张秀玲、被告张成庄及其委托代理人赵长美、被告张全有、张全露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑兰诉称：我与张成庄系母子关系，张成庄与张全有、张全露系父子关系，位于北京市丰台区南苑东边街××号北房西数第1间和第三间原来归我所有。三被告为达到占有我房屋的目的，欺骗我，于2003年3月20日，将我带到原北京市大兴区公证处，在我根本不了解合同内容的情况下，做了一份赠与合同公证，并将房屋办理了过户手续，但该赠与合同是在欺骗我的情况下所签订的，并非我的真实意思表示。根据《公证程序规则》第12条规定：公证事项由当事人住所地、法律行为或事实发生地的公证处管辖。涉及不动产转让的公证事项，由不动产所在地的公证处管辖；所以按照当时的规定，北京市大兴公证处对于该赠与合同的公证事项没有管辖权。而且我当时年事已高，根本不识字，听力也很差，该公证处的公证人员当时也未向我充分告知合同的内容。我认为，赠与合同并不是我的真实意思表示，三被告欺骗我的行为严重侵害了我的合法权益。另外，三被告也从未向我尽赡养义务，且屡教不改。现起诉至法院要求：撤销双方于2003年3月18日签订的赠与合同。诉讼费用由三被告承担。
被告张成庄辩称：我自出生一直我和母亲王淑兰生活，吃住全在一起，几十年从未离开过我母亲，一直相处的很好，我们没有不尽赡养义务。去年12月16日早上，我下班回家，先到我母亲屋里打招呼，一看我母亲不见了，被子也没了，是其他人把母亲接走了。在房产问题上，房子是我母亲的，有一天吃晚饭时，我母亲跟我们说：”邻居说他们家的几间房办理公证，分给几个人，各办公证，以后拆迁能多要几套房，我想跟你们商量，咱们也把房子分成几户，你们看怎么办。”我说我们想想，之后又过了几个月，我母亲又提房子的事，我们就说听母亲的，我母亲就去打听。有一天我听我母亲和我大姐说帮我们到大兴公证处去公证。我母亲带我们去的公证的地方，我们和母亲一起去公证处。我母亲和公证员交谈，我和爱人、孩子在旁边听着，我母亲怎么说我们就怎么办。故不同意王淑兰的诉讼请求。
被告张全有辩称：同意张成庄的答辩意见。
被告辩称：同意张成庄的答辩意见。
经审理查明：王淑兰与张维新系夫妻关系，育有子女四人张成庄、张秀芳、张秀玲、张秀芬。1989年11月18日，张维新去世。张成庄与赵长美系夫妻关系，育有两子张全有、张全露。
1990年5月7日，王淑兰与张成庄、张秀芳、张秀玲、张秀芬立公证书确认张成庄、张秀芳、张秀玲、张秀芬自愿放弃继承权，位于北京市丰台区南苑东边街××号（后变更为东边街××号，现为东边街××号）房屋由王淑兰继承。后上述房屋登记在王淑兰名下。
再查，2003年3月18日，王淑兰、张成庄、张全有、张全露前往大兴区公证处办理赠与合同公证事宜，谈话笔录中显示：问：办理此项公证的目的、用途是什么？答：王淑兰将属于自己的房屋赠给儿子张成庄、孙子张全有、张全露。......问：被赠与物的数量、质量和价值？答：丰台区南苑东边街××号南两间、北三间、东间。问：被赠与物存放或坐落地点及占有和使用情况？答：这房子现在我和儿孙即张成庄、张全有、张全露儿媳赵长美。......问：对本谈话笔录无异议，请在笔录上签名（或盖章、按手印）答：可以签名，只是王淑兰不会写字，我盖手章吧。下有张成庄、张全有、张全露、赵长美的签名，王淑兰的人名章。同日，王淑兰与张成庄、张全有、张全露及赵长美签订赠与合同，约定：一、赠与人王淑兰自愿将坐落在北京市丰台区南苑东边街××号北房西数第二间和第三间赠与给受赠人张成庄。二、赠与人王淑兰自愿将坐落在北京市丰台区南苑东边街××号东房一间赠与给受赠人张全露。三、赠与人王淑兰自愿将坐落在北京市丰台区南苑东边街十三号南房二间赠与给受赠人张全有。......受赠人愿意接受此项赠与。下有赠与人王淑兰的人名章，受赠人张成庄、张全有、张全露的监护人赵长美签名。同日，双方并将上述赠与合同办理公证。2003年11月17日，丰台区南苑东边街××号2幢转移登记至张成庄名下，丰台区南苑东边街××号3幢转移登记至张全露名下；2004年3月2日，丰台区南苑东边街××号1幢转移登记至张全有名下。
2012年4月20日，王淑兰将丰台区南苑东边街××号4幢1层办理变更登记，确认王淑兰、张秀芳、张秀玲、张秀芬各享有25%的所有权份额。
再查，王淑兰原与张成庄、张全有、张全露一直居住在丰台区南苑东边街××号；2014年12月，王淑兰搬出上述房屋另行居住，并于当月提起本次诉讼，要求撤销双方于2003年3月18日签订的赠与合同。
在庭审中，王淑兰称其在欺骗的情况下签订赠与合同，并非其真实意思表示，但其确认曾去大兴区公证处，但并不清楚公证事项；对此，张成庄申请证人李×出庭作证陈述，其当时带着王淑兰与张成庄等人一起去大兴区公证处，因为其自己家公证事项系在大兴区公证处办理。王淑兰另称，诉争房屋系在丰台区，大兴区公证机关无管辖权，张成庄、张全有、张全露称系王淑兰要求去大兴区公证处办理赠与公证。王淑兰称张成庄等人未尽赡养义务，但未提供相关证据予以证明；张成庄等人对此不予认可，称一直与母亲王淑兰共同生活，在其不知情的情况，王淑兰在2014年12月被接走，并非不尽赡养义务。
上述事实，有赠与合同、公证书、公证笔录、证明信、房屋所有权证、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：双方的争议在于赠与合同撤销与否问题。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，属于转移财产所有权的合同。赠与合同的撤销分为任意撤销与法定撤销。赠与合同的法定撤销是指赠与合同生效后，只有法定事由出现时，享有撤销权的人才能行使撤销权而撤销赠与合同。其中根据《中华人民共和国合同法》规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，诉争房屋已依赠与办理转移登记至张成庄、张全有、张全露名下，王淑兰现称赠与系基于欺骗，并非真实意思表示，但根据公证笔录、赠与合同、证人证言等证据来看，确定系王淑兰的真实意思表示，且其在2012年4月将丰台区南苑东边街××号4幢1层办理变更登记时已知晓房屋真实情况，且于2014年12月提起本次诉讼，早已超过一年时间，其主张赠与并非意思表示，且公证事项不应在大兴区办理公证，本院对此不予采纳。王淑兰主张张成庄等人未尽赡养义务，其就述称内容未提供相应证据予以证实，且王淑兰于2014年12月之前一直与张成庄等人共同生活，张成庄等人亦不予认可，故对王淑兰所称张成庄等人未尽赡养义务一项，本院不予支持。综上所述，王淑兰在不能表明其行使撤销权符合相应法律规定时，本院对其要求撤销赠与合同的诉讼请求，本院不予支持。本院尚需说明的是，王淑兰与张成庄关于赡养问题的争议，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告王淑兰的诉讼请求。
案件受理费一万三千一百六十元，由原告王淑兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 赵志坚
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 乔