wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6795号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司，营业场所宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人：于龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：马靖涛，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨顺春，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：刘长青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王万念，男，北京新月联合汽车有限公司车队长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。根据上述规定，在被侵权人或者侵权人提出请求的情况下，人民法院应当将被侵权人（第三者）与商业三者险保险公司或者侵权人（被保险人）与商业三者险保险公司之间的纠纷与交强险纠纷和侵权责任合并处理，即在一个程序中处理多个纠纷。尽管商业三者险赔付责任与侵权责任、交强险赔付责任在一定范围内相互独立，但是，由于被侵权人与侵权人、交强险保险公司和商业三者险保险公司之间的法律关系都是以交通事故的发生及其引发的侵权责任为要件事实，从而使得被侵权人对商业三者险保险公司的保险金赔付请求权和对侵权人的损害赔偿请求权存在着事实上和法律上的牵连关系。不将侵权人作为共同被告，不仅不利于商业三者险保险公司的诉讼权利保障，而且未来仍然可能会出现矛盾判决的情形。并且，根据侵权责任法和上述司法解释的相关规定，侵权责任主体已经较为明确的情形下，将侵权人作为共同被告更具合理性。故在被侵权人仅起诉承保商业三者险保险公司的情形下，法院应当追加侵权人作为共同被告。本案中，新月公司以机动车交通事故责任纠纷为由将肇事的×××号车辆驾驶人孟凡玉及车辆所有人陈建民、承保交强险的中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联保公司）、承保商业三者险的人保公司作为共同被告起诉至法院。但在诉讼过程中，新月公司又申请撤回对孟凡玉、陈建民、中联保公司的起诉，仅将人保公司作为被告继续诉讼。在此种情况下，一审法院准许新月公司撤回对孟凡玉等的起诉，程序有误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初35号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司预交的二审案件受理费4326元予以退回。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年九月十一日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖11号
原告：河南林豫建安集团有限公司。住所地：河南省林州市人民中路***号。
法定代表人：马宾伸，总经理。
被告：延津县城关镇人民政府。住所地：河南省延津县城关镇西大街***号。
被告：王保顺，男，1975年12月26日出生，汉族，现住新乡市。
原告河南林豫建安集团有限公司与被告延津县城关镇人民政府、王保顺建设工程施工合同纠纷一案，河南省延津县人民法院于2018年1月17日立案。
河南林豫建安集团有限公司起诉要求延津县城关镇人民政府支付逾期支付工程款的利息803309.59元，由王保顺赔偿因经营不当造成的损失22429元。
案件审理中，河南林豫建安集团有限公司提出被告系延津县人民政府下辖一级政府，涉案工程又系延津县人民政府的廉租房项目，涉案资金由延津县人民政府拨付，案件的审理结果与延津县人民政府存在一定的利害关系，延津县人民法院的很多工作受制于延津县人民政府，延津县人民法院不适宜审理该案。河南省延津县人民法院报请本院将本案指定其他法院管辖。
本院认为，河南省延津县人民法院的审判人员既不是本案的当事人或者当事人、诉讼代理人的近亲属，也无证据表明该院的审判人员与本案有利害关系，或者与本案的当事人、诉讼代理人有其他关系且可能影响案件的公正审理，故本案不符合由上级人民法院指定其他法院管辖的条件，依法应由河南省延津县人民法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由河南省延津县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年四月二日
书记员 张鑫蕾
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民终1443号
上诉人（原审原告）：佘大红，男，1984年3月10日出生，汉族，住湖北省石首市。
被上诉人（原审被告）：湖北远升建筑工程有限公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道3号。
法定代表人：李家庚，该公司董事长。
原审被告：邵大秦，男，1988年8月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人佘大红因与被上诉人湖北远升建筑工程有限公司、原审被告邵大秦建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，委托一审法院依法向当事人送达的交纳诉讼费用通知书中，明确告知上诉人应在上诉期满后七日内或接收本通知书次日起七日内预交上诉案件受理费，期满仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人佘大红于2018年7月26日签收上述法律文书后，未在法律规定的期限内缴纳上诉案件受理费，亦未提供申请司法救助的相关申请及证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人佘大红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂海兰
审判员 汤兆光
审判员 王 力
二〇一八年九月十二日
书记员 余慧微
附：相关法律、法规等条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民初64号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市百乐娱乐有限公司。住所地：湖北省随州市烈山大道***号九龙楼*层*号铺位。
法定代表人：王文长。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随州市百乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市百乐娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 邓明
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年十二月十二日
书记员 万玲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1577号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁03民辖终5号
上诉人（原审被告）：甄志斌，男，汉族，1981年9月28日出生，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：李济斌，男，汉族，1974年2月4日出生，住宁夏回族自治区盐池县。
上诉人甄志斌因与被上诉人李济斌民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市盐池县人民法院（2017）宁0323民初2627号民事裁定，向本院提出上诉。
甄志斌上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的户籍信息是盐池县，但上诉人常年居住在银川市阅海万家并且有居委会开具的居住证明，故本案应移送银川市金凤区人民法院审理。
被上诉人李济斌未予以答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。原审原告李济斌与原审被告甄志斌因民间借贷纠纷提起诉讼，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。原审原告李济斌是接收货币一方，现原审原告李济斌选择向合同履行地人民法院即盐池县人民法院起诉，故盐池县人民法院对本案依法有管辖权，上诉人请求将本案移送银川市金凤区人民法院审理的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定。裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长杨雪梅
审判员齐黎明
审判员陈兴
二0一八年四月八日
书记员马亚玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁03民辖终5号上诉人（原审被告）：甄志斌，男，汉族，1981年9月28日出生，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：李济斌，男，汉族，1974年2月4日出生，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人甄志斌因与被上诉人李济斌民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市盐池县人民法院（2017）宁0323民初2627号民事裁定，向本院提出上诉。甄志斌上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的户籍信息是盐池县，但上诉人常年居住在银川市阅海万家并且有居委会开具的居住证明，故本案应移送银川市金凤区人民法院审理。被上诉人李济斌未予以答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。原审原告李济斌与原审被告甄志斌因民间借贷纠纷提起诉讼，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。原审原告李济斌是接收货币一方，现原审原告李济斌选择向合同履行地人民法院即盐池县人民法院起诉，故盐池县人民法院对本案依法有管辖权，上诉人请求将本案移送银川市金凤区人民法院审理的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨雪梅审判员齐黎明审判员陈兴二0一八年四月八日书记员马亚玲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1540号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民初892号
原告：宁夏广银铝业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市宁东工业园区A区。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵臣斌，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：宁夏驰程金属物流有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区金茂花园5号楼B单元902号办公室。
法定代表人：马鑫瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁运武，广东宝慧律师事务所律师。
原告宁夏广银铝业有限公司与被告宁夏驰程金属物流有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。
原告宁夏广银铝业有限公司诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金14381392.45元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息5608743元（按照月息1%计算，从2014年9月11日起算至2017年12月11日），主张利随本清；3、由被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2014年9月1日，原告与被告（原名宁夏驰程物流有限公司）及宁夏骏富物流有限公司签订三方《债务转移协议》，宁夏骏富物流有限公司将欠原告的14381392.45元债务转移给被告，被告却一直分文未付。2015年7月1日，原告向被告制发《对账单》，被告盖章确认。2017年6月21日原告又向被告制发《律师函》催促其还款事宜，但被告仍不履行还款义务。
被告宁夏驰程金属物流有限公司在提交答辩状期间，仅针对本院立案庭向其送达的传票载明的案由”股权转让纠纷”（经核实为笔误）撰写《管辖异议申请书》，并未对原告起诉书载明的基础法律关系撰写，经本院向被告宁夏驰程金属物流有限公司释明起诉状的基础法律关系为”债务转移纠纷”，被告重新修订了《管辖异议申请书》，认为该案应由佛山市南海区人民法院管辖，理由为：宁夏广银铝业有限公司由广西广银铝业有限公司投资开办，属于广西广银铝业有限公司的全资子公司，而广西广银铝业有限公司的股东有三个，分别是：广西投资集团银海铝业有限公司、佛山市南海区和喜金属材料有限公司和广亚铝业有限公司。2015年9月，广西广银铝业有限公司考虑对外负债总额接近超过公司注册资产数额，为避免银行等债权人在考核公司资信时提出贷款回收等措施，出现影响公司正常经营的情形，广西广银铝业有限公司的股东之一广西投资集团银海铝业有限公司提出”增资扩股”要求，后经广西广银铝业有限公司三个股东协商决定，同意对广西广银铝业有限公司进行增资扩股。广西广银铝业有限公司顺利完成增资扩股工作，注册资本由23500万元变更为120000万元。在本次增资扩股时，广西投资集团银海铝业有限公司没有投入现金增资，但其所占公司股份单方增加至88.25%，故广西投资集团银海铝业有限公司应向另外两个股东各支付股权转让对价款28950万元。2015年9月底，为了解决此问题，广西广银铝业有限公司、广西广银商务有限公司、广西投资集团银海铝业有限公司出具《承诺函》，同意对”债转股”前三家公司际所属子公司、分公司的损失”自行进行消化处理”，即三家公司承诺用自身及相关分公司、子公司的债权，冲抵广亚铝业有限公司和佛山市南海区和喜金属材料有限公司自身及相关分公司、子公司的债务，以此视为支付”增资扩股”时股份变动的对价款57900万元。本案原告提起了对被告的债权主张，而该事项属于《承诺函》所列内容之内。该案的主要当事人是佛山市南海区和喜金属材料有限公司和广亚铝业有限公司，其经营地点都在佛山市南海区。因此为节约国家诉讼自愿，从有利于查清本案事实出发，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，综上申请将案件移交至佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，原告起诉所依据的《债务转移协议》，债务人为被告宁夏驰程金属物流有限公司，被告公司住所地为宁夏回族自治区银川市，本院具有管辖权。被告所提交《管辖异议申请书》通篇围绕”股权转让纠纷”，与《债务转移协议》的被告所在地毫无关联。对被告所提出管辖异议，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回宁夏驰程金属物流有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 马少骏
审判员 王文花
审判员 解 杰
二〇一八年三月十二日
书记员 马丽媛
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3359号
上诉人（原审被告）：李佳旺，男，汉族，1972年11月26日生，住封丘县。
委托诉讼代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东青，女，汉族，1977年7月1日生，住封丘县。
原审被告：张连，男，汉族，1967年1月23日生，住封丘县。
委托诉讼代理人：刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。
上诉人李佳旺因与被上诉人刘东青及原审被告张连民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李佳旺及其委托诉讼代理人裴玉林，被上诉人刘东青，原审被告张连委托诉讼代理人刘虹彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佳旺上诉请求：1、撤销河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初1322号民事判决，依法改判。2、驳回刘东青对李佳旺的诉讼请求。事实和理由：一、一、二审判决认定李佳旺和刘东青之间约定借款利息为月息2分是错误的，无任何事实依据。李佳旺和刘东青无论是口头还是书面，从未约定过利息，借款双方只是口头说过李佳旺借刘东青这10万元，等将来工程赚钱之后刘东青可以入股分红，可工程款至今未要回来，处于感恩之心，李佳旺还是多给了刘东青240**元，这24000元不是借款利息。二、我已经偿还刘东青1240**元，已经还清全部借款。
刘东青辩称，李佳旺借钱的时候，我们双方口头约定月息2分，张连是中间人，一审的时候证人证词也可以证明，这个钱是我借证人的钱，然后借给李佳旺，月息2分，后来我向李佳旺要钱的时候，李佳旺称工程没有完工，先把利息2.4万给我，后来我再给李佳旺打电话就打不通了，2018年李佳旺称自己的卡上有12万，称先给我5万算是利息，本金10万他还继续用，当时证人袁某也在场，我不同意，然后李佳旺给我转了10万，都有证人证言证实，我要求2分的利息，维持原判，驳回上诉。
张连述称，我从未说过三方协商过这个事情，刘东青和李佳旺之间是否约定利息我不知情，假设双方之间约定利息，但是我没有对利息部分进行担保，所以对利息部分我不应当承担责任，一审认定事实和刘东青提交的证据自相矛盾，李佳旺和刘东青人之间并不是合伙关系。
刘东青向一审法院起诉请求：1、请求李佳旺、张连返还欠款陆万元（60000）及利息；2、诉讼费、保全费等费用由李佳旺、张连承担。事实及理由：2014年12月4日李佳旺因做生意让刘东青为其筹借现金50000元，口头约定两分的利息。担保人为张连。2014年12月20日李佳旺又以同样的理由让刘东青筹借现金50000元，口头约定两分的利息，张连为担保人。后李佳旺支付了部分利息及部分本金后，仍欠本金6万元，现李佳旺、张连既不向刘东青支付利息也不偿还本金。李佳旺多次向李佳旺、张连催要，二人以种种理由拒不支付，故无奈诉至法院，请判如所请。
一审法院认定事实：2014年12月份，张连、李佳旺因为合伙承包工程资金紧张，经张连与刘东青协商，向刘东青借款100000元，李佳旺分别于2014年12月4日、2014年12月20日从刘东青处取款50000元、50000元共计100000元，并向刘东青出具内容为“借据2014年12月4日今借到人民币（大写）伍万元整￥50000．00元借款人李佳旺”、“今借到刘冬青现金伍万元整￥50000．00元李佳旺2014年12月20日”的借据两份。借款后李佳旺约于2016年年初向刘东青还款24000元，2017年11月份，经刘东青要求，张连在上述两张涉案借据上加注“担保人张连”字样，2018年2月13日，李佳旺向刘东青还款100000元。张连认可与刘东青协商借款时，刘东青已向其明确要求借款利息为月息2分，张连表示没意见且在李佳旺去刘东青处取款时已告知李佳旺借款利息为月息2分。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，到期的债务应当清偿；合伙人对合伙的债务承担连带责任。李佳旺、张连因合伙承包工程向刘东青借款100000元，事实清楚，证据充分，本案李佳旺称其不应按月息2分向刘东青偿还借款利息，但经封丘县公安局陈桥派出所询问笔录显示，张连认可协商借款时刘东青明确要求借款利息为月息2分，其表示无意见后已向李佳旺告知该利息约定情况，同时结合李佳旺于2016年初向刘东青还款24000元的事实，恰与刘东青所主张的涉案借款的利息为月息2分相互印证（100000×0.02×12＝24000元），故原审法院认定涉案借款的利息约定为月息2分。因李佳旺已偿还一年的利息，至2018年2月13日，涉案100000元的借款利息共计52933.33元（50000×0.02×802÷30＋50000×0.02×786÷30），根据先还息后还本的借贷惯例，李佳旺于2018年2月13日偿还的借款100000元应包括借款本金47066.67元及利息52933.33元，除上述已偿还的借款本金及利息，对刘东青要求李佳旺偿还下余借款52933.33元及利息（以52933.33元为本金，按月息2分自2018年2月14日计算至本判决生效后十日止）的请求原审法院予以支持。同时，因涉案借款系李佳旺、张连合伙承包工程期间产生的债务，故张连对上述借款及利息应负连带偿还责任。张连称其只是涉案借款的担保人，对涉案借款本息没有偿还义务，虽然涉案借条中显示张连为担保人，但其在封丘县公安局询问笔录中认可，与刘东青协商借款时已表明借款原因是和李佳旺合伙打井需要，故涉案债务应为张连、李佳旺合伙承包工程期间的共同债务，对张连的上述主张原审法院不予采信。判决如下：一、李佳旺、张连于判决生效后十日内连带偿还刘东青借款52933.33元及利息，利息的计算方式：以52933.33元为本金，按月息2分自2018年2月14日计算至本判决生效后十日止。二、驳回刘东青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由李佳旺、张连负担562元，刘东青负担88元；保全费800元，由李佳旺、张连负担705元，刘东青负担95元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案借款人李佳旺为出借人刘东青出具的借据系其真实意思表示，该借贷关系合法有效，应受法律保护。本案双方争议的焦点是：涉案借款是否约定利息。本院认为，李佳旺出具的借条上虽然未明确注明利息，但根据2018年3月15日陈桥派出所对担保人张连的询问笔录显示，张连称李佳旺、刘东青、张连三人对借款利息为月息2分是明知和认可的。又结合原审庭审中的证人证言及李佳旺于2016年初向刘东青还款24000元的事实，本院认为可以形成有效的证据链条，认定刘东青、李佳旺约定借款利息为月息二分。上诉人李佳旺称其出于感恩向刘东青支付24000元，与常理不符，本院对此不予采信。综上所述，李佳旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1123元，由李佳旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一八年九月十日
书记员 刘林琦
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1310号
上诉人(原审原告)：湖北晨亚管业股份有限公司，住所地：湖北省麻城市张家畈镇屈家畈。
法定代表人：张亮，系公司总经理。
委托诉讼代理人：郑向阳，湖北光程律师事务所律师,代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：游博文，湖北光程律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：丁万能，男，汉族，1967年10月8日出生，务工，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：董柳红，湖北博林律师事务所律师,代理权限为特别授权。
上诉人湖北晨亚管业股份有限公司（以下简称晨亚管业公司）因与被上诉人丁万能劳动争议一案，不服湖北省麻城市人民法院（2018）鄂1181民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晨亚管业公司的法定代表人张亮及其委托诉讼代理人郑向阳，被上诉人的委托诉讼代理人董柳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晨亚管业公司上诉请求：1.判决撤销湖北省麻城市人民法院(2018)鄂1181民初287号民事判决,改判认定晨亚管业公司与丁万能之间不存在劳动关系。2.由丁万能承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，丁万能在一审中提供的证明劳动关系存在的证据不能作为定案依据：1.提供证词的证人未到庭作证，2.单位提供的证明没有证明人的签字。一审法院单凭这两样不客观的证据认定其与丁万能之间存在劳动关系，严重与《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定不符。二、一审判决举证责任不符合法律规定，一审判决认定其与丁万能之间存在劳动关系的理由是其不能举证证明双方之间不存在劳动关系，这一举证责任的分配不符合法律规定。三、因晨亚管业公司的厂房在农村乡下，其雇用的员工都是农业人口，没有脱离农业生产，具有忙时务农，闲时到附近的地方找点事做挣钱的特点，丁万能也是农业人口，属松散用工。故晨亚管业公司与丁万能之间不存在劳动关系而实际上是雇佣关系。
董柳红辩称，1.一审法院要求掌握招工登记表的晨亚管业公司向法庭提交该证据，但晨亚管业公司没有提供。因此根据民诉法解释，人民法院可以认定招工登记表这份证据的真实性。2.一审法院结合其他证据对丁万能提供的村委会证明予以认定，根据民诉法司法解释，并未违反证据规则。3.未出庭的证人证言只是不能单独作为案件事实认定依据，但与村委会证明、招工登记表相互印证，足以证实。且晨亚管业公司与丁万能之间存在事实劳动关系。
晨亚管业公司向一审法院起诉请求：1.判决认定晨亚管业公司与丁万能之间不存在劳动关系；2.由丁万能承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：丁万能于2017年2月17日通过晨亚管业公司的招聘进入晨亚管业公司从事配料到成品的机械操作及材料搬运工作，2017年双方没有签订劳动合同，也没有参加社会保险。2017年3月31日，丁万能在晨亚管业公司处上班时因材料倒塌导致受伤，后被送往麻城市人民医院治疗。事故发生后，晨亚管业公司向丁万能支付了4700元的工资和1500元的生活费。另查明，晨亚管业公司的经营范围是塑料管材、管件制造、销售；汽车配件加工、销售；五金电料批发、零售。
一审法院认为，本案中丁万能通过晨亚管业公司的招聘为晨亚管业公司工作获取劳动报酬，且丁万能在晨亚管业公司的工作场地接受晨亚管业公司管理从事配料到成品的机械操作及材料搬运工作，该工作是晨亚管业公司的业务组成部分，双方虽未签订劳动合同，但双方的事实劳动关系已经形成，晨亚管业公司认为其与丁万能间不存在事实劳动关系的诉讼主张，因晨亚管业公司不能提交相关证据予以证实，故该主张不能成立，对其诉讼请求不予支持。遂判决：一、湖北晨亚管业股份有限公司与丁万能间存在事实劳动关系；二、驳回湖北晨亚管业股份有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条的规定，晨亚管业公司在一审庭审中的自认，丁万能从事机械操作、搬运材料，是其公司业务组成部分。晨亚管业公司作为用人单位虽没有与具备劳动者主体的丁万能签订劳动合同，但根据丁万能的工作时间和工作性质，其是接受了晨亚管业公司的管理和安排，且在事故发生后领取了劳动报酬，故双方劳动关系成立。证人证言和麻城市张家畈镇屈家畈村民委员会出具的证明存在瑕疵，但形成证据链，能证明本案的事实。且晨亚管业公司未能提供双方属劳务关系的证据，故晨亚管业公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，晨亚管业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由晨亚管业公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年七月五日
法官助理 董欢书记员祁彪
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终747号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵毅，男，汉族，1983年4月29日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月13日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人赵毅犯危险驾驶罪一案，于2018年8月6日作出(2018)京0105刑初1617号刑事判决，认定：被告人赵毅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元。原审被告人赵毅不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人赵毅申请撤回上诉。
本院认为，上诉人赵毅在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人赵毅撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院(2018)京0105刑初1617号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈旭艳
审判员 李 丹
审判员 汤笑然
二〇一八年八月二十四日
书记员 李 烨
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民初143号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市百乐娱乐有限公司。住所地：湖北省随州市烈山大道***号九龙楼*层*号铺位。
法定代表人：王文长。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随州市百乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市百乐娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 邓明
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年十二月十二日
书记员 万玲
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终811号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖爱伟，男，1987年9月17日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月6日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人肖爱伟犯危险驾驶罪一案，于2018年8月30日作出（2018）京0105刑初1823号刑事判决,认定被告人肖爱伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币四千元。原审被告人肖爱伟不服，提起上诉。在本院审理过程中，上诉人肖爱伟自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人肖爱伟在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人肖爱伟撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初1823号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 范爱礼
审判员 汤笑然
审判员 李 丹
二〇一八年九月十七日
书记员 张 倩
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终5151号
上诉人（一审起诉人）：张福来，男，1949年11月17日出生，汉族，住保定市徐水区。
上诉人张福来因不当得利纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1343号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人张福来上诉请求为：依法撤销保定市徐水区人民法院作出的（2018）冀0609民初1343号民事裁定，裁定由徐水区人民法院受理该案。事实和理由：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法119条规定，徐水区人民法院应当受理；二、上诉人的起诉不属于《民事诉讼法》第124条（5）款关于重复起诉的规定。一是本次诉讼标的与徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决书完全不同。二是本次诉讼请求与232号刑事判决的诉讼请求完全不同。三是本次诉讼没有实质上否定232号裁判结果。
经审查，上诉人张福来于2018年7月19日向保定市徐水区人民法院起诉称，高淑兰非法吸收公众存款，与其家庭财产混同，现有家庭财产明显大于家庭成员收入，说明高淑兰将公众存款用于家庭生活、消费、投资的事实存在。要求高淑兰产生的债务由高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴以家庭共同财产进行清偿，共同返还存款本金40000元，利息损失3000元，利息按年息4.8%计算，自2016年5月5日起至判决生效之日止。
本院认为，被告人高淑兰犯非法吸收公众存款罪，业经保定市徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决判处有期徒刑三年。判决责令其退赔李明义等74名被害人经济损失共计人民币五百五十二万三千八百四十元。该判决所附《责令退赔损失表》中显示退赔张福来金额40000元。该判决已由保定市徐水区人民法院以（2018）冀0609执234号受理执行案件并开始执行。至此，张福来作为高淑兰非法吸收存款罪案受害人的损失已经该刑事判决认定并责令退赔。张福来在原审提起的要求高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴共同返还存款本金40000元，利息损失3000元的诉讼，虽与原刑事判决的当事人人数不一致，但请求依据的事实与刑事判决认定的事实系同一事实，诉讼请求返还的系同一笔款项。因此，该起诉符合法律规定的关于重复起诉的情形。另，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。综上，保定市徐水区人民法院不予受理张福来起诉高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴返还存款一案并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年九月二十一日
书记员 张 瑾
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1245号
上诉人（原审原告、被告）：乔昌有，男，1957年2月11日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：杨能，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：杨漫，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告、原告）：十堰市双环公路建设有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号*幢9-11、10-11。
法定代表人：李荣宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：王在道，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书。
上诉人乔昌有与上诉人十堰市双环公路建设有限公司（以下简称：双环公司）劳动争议一案，双方均不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔昌有上诉请求：撤销原判，依法改判双环公司支付乔昌有各项工伤保险待遇190072元及解除劳动合同经济补偿金3000元。事实和理由：1.双环公司未为乔昌有缴纳社会保险，导致其不能正常退休，享受退休待遇。因此，虽然其受伤时已经58岁，但是双环公司仍应全额支付乔昌有一次性伤残就业补助金30704元。2.乔昌有受伤后长期不能劳动，停工留薪期应为12个月。3.乔昌有住院期间由家属护理，护理费应按120元每天计算；出院后请人护理，实际支出了护工护理费，两项共计14400元。4.双环公司未为乔昌有缴纳社会保险，不支付其工伤保险待遇，乔昌有解除劳动合同，双环公司应支付经济补偿金。
双环公司上诉请求：撤销原判，依法改判双环公司支付乔昌有各项工伤保险待遇62600.05元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。乔昌有于2015年在双环公司工作，当年十堰市职工月平均工资为3281.5元，一审法院认定乔昌有的月工资为6000元过高。其次，2015年乔昌有受伤入院，当年湖北省服务行业平均日工资为85.31元，一审法院以每日100元计算护理费用超过标准。2.一审判决适用法律错误。乔昌有受伤时接近59岁，申请仲裁时已经超过60岁，达到法定退休年龄，不应适用《湖北省工伤保险实施办法》第三十五条的规定支付其一次性伤残就业补助金。
乔昌有和双环公司均辩称，请求人民法院确认对方的上诉理由不能成立，支持己方的上诉请求。
乔昌有向一审法院起诉请求：1.解除双方劳动合同关系；2.双环公司支付乔昌有各项工伤待遇190072元（一次性伤残补助金42000元、一次性工伤医疗补助金23028元、一次性伤残就业补助金30704元、停工留薪期工资72000元、医疗费1440元、住院伙食补助费5500元、护理费14400元、交通费1000元）；3.双环公司支付乔昌有经济补偿金3000元。
双环公司向一审法院起诉请求：判令双环公司支付乔昌有各项工伤保险待遇58559元。
一审法院认定事实：乔昌有于2015年7月15日被招录到双环公司承包的房县境内水毁路面维修及景观规划工程施工现场从事驾驶工作（自带车辆），约定月工资6000元。2015年9月30日下午17时左右，乔昌有在工作中受伤致右胸部第5、6、7、8、9肋骨骨折，于次日到房县向氏正骨医院住院治疗55天，双环公司垫付了医疗费。后乔昌有到十堰市太和医院复查，支出医疗费480元。伤后乔昌有请人代其工作了10日，之后即未再为双环公司工作。双环公司按每月6000元的标准结清了乔昌有的工资。后乔昌有申请劳动仲裁要求确认其与双环公司具有劳动关系，十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月10日作出十劳人仲[2016]裁字第214号裁决书，确认其与双环公司间具有劳动关系。经乔昌有申请，其伤情于2017年2月24日经十堰市人办资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为双环公司。其劳动能力于2017年4月12日经十堰市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残。后乔昌有向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.解除与双环公司间的劳动合同关系；2.裁决双环公司支付各项工伤待遇190072元；3.裁决双环公司支付解除劳动合同经济补偿金3000元。该仲裁委员会于2017年8月31日作出十劳人仲[2017]裁字第222号裁决书，裁决：1.乔昌有与双环公司解除劳动关系；2.双环公司支付乔昌有一次性伤残补助金33250元、一次性工伤医疗补助金23028元、一次性伤残就业补助金30704元、停工留薪期工资19000元、医疗费480元、住院伙食补助费1100元、住院期间护理费5500元，合计113062元；3.驳回乔昌有的其他仲裁请求。
一审法院认为：乔昌有所受伤害经认定为工伤，且要求解除劳动关系，双环公司应支付乔昌有相关工伤待遇。乔昌有主动要求解除劳动关系，其要求支付经济补偿金不予支持。双环公司认可招用乔昌有时议定其月工资为6000元，乔昌有受伤后，双环公司亦按此标准为乔昌有结算了工资，故乔昌有受伤前本人平均工资应认定为6000元/月。乔昌有的停工留薪期参照《湖北省工伤职工停工留薪期管理办法》酌情确定为4个月。乔昌有发生工伤时已年满58岁，根据《湖北省工伤保险实施办法》规定，其一次性伤残就业补助金应按总额的40%发放。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《湖北省工伤保险条例实施办法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、解除乔昌有与双环公司间的劳动关系；二、双环公司支付乔昌有工伤待遇108689.60元；三、驳回乔昌有的其他诉讼请求；四、驳回双环公司的其他诉讼请求。案件受理费20元减半收取10元，由双环公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，乔昌有因受工伤主张解除与双环公司劳动关系，是其真实意思表示。乔昌有据此要求双环公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，应予支持。因乔昌有未做停工留薪期鉴定，一审法院参照《湖北省工伤职工停工留薪期管理办法》的规定酌定支持乔昌有的停工留薪期并无不当。因乔昌有并非以双环公司未为其缴纳社会保险为由解除合同，故其主张双环公司支付其解除劳动合同经济补偿金不予支持。乔昌有受伤后，双环公司认可招用乔昌有时议定其工资为6000元，并据此结算了乔昌有的工资，一审法院认定乔昌有月工资为6000元，有事实和法律依据，予以支持。乔昌有与双环公司均上诉主张护理费的计算标准有问题，应按各自诉请的标准重新计算无事实和法律依据，不予支持。因乔昌有发生工伤时已年满58岁，一审法院适用《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，确定双环公司支付乔昌有一次性伤残就业补助金标准符合法律规定。
综上所述，乔昌有、双环公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人乔昌有负担10元，上诉人十堰市双环公路建设有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿纪和
审 判 员 张 静
审 判 员 刘占省
二〇一八年六月十九日
法官助理 郑 飞
书 记 员 乔 文
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终468号
上诉人（原审原告）：吴朝辉，男，1973年11月29日出生，汉族，住广水市。
上诉人（原审原告）：余桂珍（吴朝辉之母），女，1949年11月18日出生，汉族，住广水市。
被上诉人（原审被告）：谌克强，男，1962年10月9日出生，汉族，住广水市。
被上诉人（原审被告）：张红霞（谌克强之妻），女，1962年8月10日出生，汉族，住广水市。
被上诉人（原审被告）：闵前兵，男，1974年11月13日出生，汉族，住广水市。
被上诉人（原审被告）：叶琴，女，1976年12月6日出生，汉族，住广水市。
上诉人吴朝辉、余桂珍因与被上诉人谌克强、张红霞、闵前兵、叶琴合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴朝辉、余桂珍自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴朝辉、余桂珍提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴朝辉、余桂珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1748元，减半收取874元，由上诉人吴朝辉、余桂珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 涛
审 判 员 汪大富
审 判 员 刘 莹
二〇一八年四月二十三日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终564号
上诉人（原审被告）：熊庆全，男，1960年2月4日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1987年10月1日出生，汉族，住湖北省广水市。
上诉人熊庆全因与被上诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人熊庆全收到本院《预交上诉案件受理费通知书》后，向本院提出缓交案件受理费的申请。经审查，上诉人熊庆全的申请不符合相关规定，后本院依法向其送达了《不准予缓交案件受理费通知书》，限其于收到《不准予缓交案件受理费通知书》之日起七日内向本院预交案件受理费46800元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。上诉人熊庆全收到上述通知书后在规定的期限内仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人熊庆全自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 涛
审 判 员 汪大富
审 判 员 刘 莹
二〇一八年五月二十二日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终564号上诉人（原审被告）：熊庆全，男，1960年2月4日出生，汉族，住湖北省广水市。被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1987年10月1日出生，汉族，住湖北省广水市。上诉人熊庆全因与被上诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊庆全收到本院《预交上诉案件受理费通知书》后，向本院提出缓交案件受理费的申请。经审查，上诉人熊庆全的申请不符合相关规定，后本院依法向其送达了《不准予缓交案件受理费通知书》，限其于收到《不准予缓交案件受理费通知书》之日起七日内向本院预交案件受理费46800元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。上诉人熊庆全收到上述通知书后在规定的期限内仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人熊庆全自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 涛审 判 员  汪大富审 判 员  刘 莹二〇一八年五月二十二日法官助理  魏 娜书 记 员  庞红艳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7915号
上诉人（原审被告）：翟玉龙，男，1987年8月1日出生，汉族，住保定市曲阳县。
委托代理人：翟占国，男，1967年11月21日出生，汉族，住保定市曲阳县，系翟玉龙父亲。
委托代理人：王然，河北正雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张二庆，男，1971年2月2日出生，汉族，住行唐县。
委托代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。
上诉人翟玉龙因与被上诉人张二庆民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
翟玉龙上诉请求：请求二审法院撤销河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初470号民事判决并依法改判。事实和理由：1、被上诉人虽然提供了借款合同，但该借款合同是我在被上诉人胁迫下所签的，事实情况是，被上诉人先后给我两万元让我参与赌博，�都输掉后，被上诉人将我挟持到行唐县，逼迫我签订的4.5万元的借款合同，被上诉人称我借款是用于进货无事实和法律依据，借款合同签订后，在被上诉人多次威胁下，我已给过被上诉人26000元，有证人证言可以证实，综上，该借款合同系我在受胁迫下所签，且赌债不受法律保护，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张二庆辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张二庆向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还我借款45000元并自借款之日起按月息3分支付利息至还清借款之日止。
一审法院认定事实：2015年1月25日，被告翟玉龙与原告张二庆签订借款合同，约定翟玉龙向原告张二庆借款45000元，约定的借期6个月，即2015年1月25日至2015年7月25日。按月计算利息，利息三分，到期归还本金。若不能按时给甲方利息，甲方有权随时收回本息，利息加倍。原告称以现金的方式向原告支付了借款，根据原告提供的借款合同书写的“今甲方张二庆借给乙方翟玉龙应收现金45000元，实收肆（该字有涂改，疑似由四改为万）伍仟元”的内容，足以认定被告收到了原告借款。原告起诉时将翟大国列为被告，庭前撤回了对翟大国的起诉。
一审法院认为:被告翟玉龙向原告借款现金45000元，有原告提供的借款合同中写明的实收现金45000元可以证实，原、被告双方形成民间借贷法律关系。原被告双方约定的借期为6个月，即2015年1月25日至2015年7月25日。按月计算利息，利息三分，到期归还本金。若不能按时给甲方利息，甲方有权随时收回本息，利息加倍。借款到期后被告翟玉龙负有返还原告借款并支付给原告利息的义务。原、被告双方约定的利率为月息三分，并有加倍支付利息的约定，该约定超�了法律关于利率的规定，超出法律规定的利息无效，应当按照法律的规定年息24%支付利息。被告辩称原告借给被告的钱是用于赌博，但是只提供了一份书面证言，证人没有到庭，不足以证实被告的主张，本院不予采信。证人苏大永作证时证明的付给原告26000元的经过是在自己的银行卡中支取26000元，然后交给张二庆，以后由翟玉龙的父亲以顶账的方式偿还了该26000元。而原告陈述的经过是翟玉龙的父亲通过银行转给苏大永26000元，然后苏大永将款支取出来交给张二庆，原告陈述与证人证言在主要情节上有明显矛盾，对证人证言不应采信，原告提供的证据不足以证实被告的主张。被告答辩时称给原告开车，后又称给原告的朋友开车，又没有提供证据，本院对被告的以上主张均不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第�百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告翟玉龙返还给原告张二庆借款45000元，并自2015年1月25日起按年息24%给付原告利息至执行完毕之日止。上述判决主文所确定的义务，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费924元，减半收取462元，由被告翟玉龙负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人张二庆为了证实双方存在真实的借贷关系，提交了由上诉人翟玉龙签订的借款合同，借款合同载明收到现金4.5万元，上诉人翟玉龙对借款合同真实性无异议，但称该借款合同是在被胁迫的情况下签订的，但并未提供报警记录等证据证实自己的主张，故本院对该主张不予采信。翟玉龙称该笔借款是赌债，是被上诉人借给自己赌博的2�元，后在被上诉人多次胁迫下偿还了2.6万元，但亦未提供充分证据证明自己的主张，而从翟玉龙及其父亲翟占国让其给张二庆开车抵顶借款的表述也可侧面证实借款存在的真实性。上诉人翟玉龙及其父亲翟占国称从签订借款合同到后面还款多次被张二庆胁迫、威胁，但多年来从未报警也不符合常理。综上，原审认定借款真实存在并无不当，上诉人翟玉龙的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人翟玉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年七月二十日
书记员 张宇阔
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10663号
上诉人（原审被告）：李艳芳，女，1984年03月08日出生，汉族，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。
原审被告：谢学军，男，1978年08月20日出生，汉族，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。
上诉人李艳芳因与被上诉人许建文、原审被告谢学军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初57755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李艳芳上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费用由许建文承担。事实与理由：许建文诉讼主体不适格，本案中的借款方系深圳市人人聚财金融信息有限服务公司，并非许建文，故许建文无权要求李艳芳偿还借款；许建文主张的利息明显高于法律规定，而一审法院却支持了许建文的利息主张，与法律规定相违背；李艳芳认可其向许建文借款，但已将借款偿还给了张海军，应判决由张海军偿还该笔借款。
许建文针对李艳芳的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意李艳芳的上诉请求。
谢学军的意见与一审时的意见一致。
许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令李艳芳、谢学军偿还借款本金29167元，利息3500元；2.判令李艳芳、谢学军支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起计至李艳芳、谢学军付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；3.判令李艳芳、谢学军支付违约金875元；4.判令李艳芳、谢学军承担本案一切相关费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院对相关证据和事实认定如下：
2015年12月17日，许建文（出借人、乙方）与李艳芳、谢学军（共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定借款金额50000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。
李艳芳、谢学军于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。
另，许建文提交了付款凭证，证明2015年12月17日，许建文指示人人聚财网向李艳芳给付借款50000元。李艳芳、谢学军对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了5万元，但是人人聚财网支付的。”
一审庭审中，许建文称:“李艳芳、谢学军按照还款计划表向许建文偿还了5期本息后再无还款。”李艳芳、谢学军称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但后来是人人聚财公司出借的款项，也是人人聚财公司向我方支付的款项。李艳芳、谢学军是否和人人聚财公司签订了书面材料不清楚。”
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现共同借款人李艳芳、谢学军抗辩许建文主体不适格，李艳芳与谢学军并不存在违约行为。但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而李艳芳、谢学军对其主张并未提供相应证据，故一审法院不予采信。现李艳芳、谢学军逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，李艳芳、谢学军应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可李艳芳、谢学军已偿还5期款项，包括借款本金20835元、利息2367元。故一审法院对许建文要求李艳芳、谢学军偿还剩余借款本金29165元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于许建文主张的利息、违约金、罚息，一审法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时李艳芳、谢学军应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故一审法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、李艳芳、谢学军于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万九千一百六十五元、利息三千五百元；二、驳回许建文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
二审中，李艳芳认可其与许建文签订了借款合同，但主张系通过案外人张海军向许建文借款，故已将全部借款偿还给了张海军，不同意再向许建文偿还借款。张海军认可已收到李艳芳、谢学军支付的款项，亦愿意由其向许建文偿还案涉借款。许建文不同意由张海军作为债务人偿还借款，坚持要求李艳芳、谢学军承担还款责任。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为李艳芳、谢学军是否应向许建文偿还借款。
根据李艳芳、谢学军与许建文签订的《借款合同》的约定，李艳芳、谢学军向许建文借款5万元，许建文已向李艳芳、谢学军支付借款5万元，现借款期限已到期，李艳芳、谢学军仍未还清全部款项，故李艳芳、谢学军应向许建文偿还剩余借款。《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。关于李艳芳、谢学军主张的其已向案外人张海军偿还涉案全部借款，故不应再向许建文偿还的上诉理由，本院认为，虽案外人张海军认可已收到李艳芳、谢学军的还款，也愿意由其向许建文偿还借款，但许建文作为债权人不同意由案外人张海军偿还案涉债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故案涉借款的偿还义务仍应由李艳芳、谢学军承担。李艳芳的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，李艳芳的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由李艳芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月二十一日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1823号
罪犯高虹，女，1978年1月10日出生，汉族，天津市人，大学本科文化，现在天津市康宁监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2014年8月4日作出（2014）西刑初字第292号刑事判决，以被告人高虹犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年六个月。刑期自2013年12月7日起至2019年6月6日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年3月17日以（2017）津01刑更365号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。该犯现刑期自2013年12月7日起至2018年11月6日止。
执行机关天津市康宁监狱于2018年7月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同年8月2日立案并公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高虹在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯高虹在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释规定，建议裁定减刑。
经审理查明，罪犯高虹在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励两次。上述事实，有天津市康宁监狱提交的减刑建议书，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等予以证实。
本院认为，罪犯高虹在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑意见和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高虹减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2013年12月7日起至2018年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘东行
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2117号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：郑州康裕健康咨询有限公司，住所地郑州市金水区金水路305号8号楼东单元29层北1号。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告郑州康裕健康咨询有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年7月12日以双方达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年七月十二日
法官助理 于世博
书 记 员 曹 伟
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤12刑终129号
原公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨富，男，1990年11月10日出生，壮族，初中文化，户籍地广西壮族自治区武宣县，自报暂住肇庆市端州区康乐市场附近一出租屋。因犯盗窃罪于2015年9月6日被福建省厦门市思明区人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2016年9月28日被肇庆市端州区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年2月28日刑满释放。因本案于2017年11月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月18日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
肇庆市端州区人民法院审理肇庆市端州区人民检察院指控原审被告人杨富犯盗窃罪一案，于2018年2月7日作出（2018）粤1202刑初52号刑事判决，判决：一、被告人杨富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月23日起至2018年6月22日止，罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送的镊子一个，予以没收。原审被告人杨富不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨富申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨富申请撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑恰当,审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨富撤回上诉。
肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202刑初52号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱杏花
审判员 苏文华
审判员 罗静芳
二〇一八年六月十一日
书记员 黎 莹
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终42号
上诉人（原审被告）：陈国兴，男，1962年1月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：黄建刚，甘肃昶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奥龙汽车有限公司，住所地湖北省随州市经济开发区波导大道9号。
法定代表人：陈明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：兰州银轮运输有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区西固北站。
法定代表人：陈有贵，该公司总经理。
上诉人陈国兴因与被上诉人奥龙汽车有限公司（以下简称奥龙公司）、兰州银轮运输有限公司（以下简称银轮公司）合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初457号民事裁定，向本院提起上诉。
陈国兴上诉称，1.《汽车销售合同》约定的权利义务已经终结。2013年12月因奥龙公司违反《汽车销售合同》约定，提供存在质量缺陷的油罐车，陈国兴诉至兰州市西固区人民法院，该院判决陈国兴退还车辆，奥龙公司退还车款、赔偿损失，奥龙公司不服，提起上诉，兰州市中级人民法院二审维持原判，合同权利义务已经终结。2.该案奥龙公司可以申请强制执行，本次起诉属于重复诉讼。3.奥龙公司拒绝接受车辆。
奥龙公司、银轮公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，关于奥龙公司与陈国兴签订的《汽车销售合同》中协议管辖的内容能否适用的问题。在本案之前，陈国兴诉奥龙公司产品生产者责任纠纷共四案，经甘肃省兰州市西固区人民法院一审，甘肃省兰州市中级人民法院二审，认定奥龙公司生产的四辆油罐车属于缺陷产品，应承担侵权责任，判决：“陈国兴退还奥龙公司四辆挂式化工液体运输车，奥龙公司返还陈国兴购车款并赔偿造成的经济损失。”奥龙公司根据生效判决返还陈国兴的购车款是履行判决义务的行为，不能以此认定奥龙公司是守约方，一审法院认定事实有误。本案中，奥龙公司向一审法院提起的诉讼请求为：1.判令陈国兴、银轮公司立即为奥龙公司办理四辆挂式化工液体车（车牌号分别为甘Ａ-×××××、甘14**挂一辆，甘Ａ-×××××、甘14**挂一辆，甘Ａ-×××××、甘14**挂一辆，甘Ａ-×××××、甘14**挂一辆）的变更登记手续，将登记所有人由银轮公司变更为奥龙公司，变更登记的相关费用由陈国兴、银轮公司承担；2.判令陈国兴、银轮公司立即将上述四辆车辆移送至奥龙公司所在地（即湖北省随州市），并与奥龙公司办理车辆移交手续，车辆移交之前的停车费、管理费、运输费等费用均由陈国兴、银轮公司共同承担；3.判令陈国兴、银轮公司向奥龙公司赔偿上述车辆由陈国兴使用期间的实际使用费，或者向奥龙公司返还其实际使用上述车辆所产生的盈利。4.本案受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费等费用均由陈国兴、银轮公司承担。奥龙公司的上述第一项、第二项诉讼请求是基于生效判决的附随义务，第三项赔偿实际使用费用或返回盈利的诉讼请求，亦是基于法院判决返还车款、退还车辆后提出的，不是合同约定内容，属于一般管辖情形，一审法院以合同履行地认定本案管辖不当。故此，本案应当适用一般管辖原则，即由陈国兴、银轮公司所在的甘肃省兰州市西固区人民法院管辖。上诉人陈国兴的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初457号民事裁定。
二、本案移送甘肃省兰州市西固区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王艳丽
审 判 员 詹君健
审 判 员 汪 莉
二〇一八年九月六日
法官助理 ＸＸ锋
书 记 员 庞红艳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7051号
上诉人（原审原告）：夏其志，男，1949年9月22日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：周家龙，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏兴，男，1989年12月3日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张明科，湖北联正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何春花，女，1965年2月4日，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张明科，湖北联正律师事务所律师。
上诉人夏其志因与被上诉人夏兴、何春花所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
夏其志上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持夏其志的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由夏兴、何春花承担。事实与理由：1.一审判决未对案件事实予以查明，曲解夏其志一审诉讼请求，超出夏其志诉讼请求，对房屋份额进行确认。2.一审法院适用法律错误。何春花和夏兴对诉争房屋购房来源进行的表述是虚假且自相矛盾的，房屋系夏其志和何春花的婚姻存续期间的个人财产。法院应认定何春花将婚内购买的房产处置给夏兴的行为无效。3.一审判决有违公平原则，应予纠正。
夏兴、何春花共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏其志并未提供房屋系其个人出资的证据。从法律角度看，夏兴是夏其志的继子，根据婚姻法的规定，继父将房子登记在继子名下视为父母对未成年子女的赠与。夏其志认为一审法院无权处分夫妻房屋份额，但因为江岸区法院审理了夏其志和何春花离婚案件，基于离婚事项才判决了房屋份额。
夏其志向一审法院起诉请求：1.确认位于武汉市江汉区北湖西路6号西北湖凤凰城1号楼B座2单元12层1室房屋为夏其志与何春花的婚内共同财产；2.确认何春花将上述房屋登记在夏兴、何春花名下的行为无效；3.本案的诉讼费用由夏兴、何春花承担。
一审法院查明，夏其志与何春花于1999年8月5日登记结婚，夏兴系夏其志继子。2006年2月13日，何春花以按揭方式购买诉争房屋并登记在夏兴、何春花名下，其中夏兴占有份额为99%，何春花所占份额为1%，现诉争房屋按揭贷款已结清。诉争房屋购买后夏其志、夏兴、何春花均居住于诉争房屋内，夏兴、何春花于2016年搬出诉争房屋，现诉争房屋由夏其志居住使用。现夏其志认为诉争房屋系由其与何春花以夫妻共同财产购买，系夫妻共同财产，故而诉至一审法院。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。诉争房屋登记在夏兴、何春花名下，夏兴、何春花系诉争房屋的所有权人。因诉争房屋系在夏其志与何春花婚姻关系存续期间购买，因此虽然诉争房屋1%所有权登记在何春花个人名下，但该份额实际为何春花与夏其志共同所有的夫妻共同财产。夏兴、何春花认为诉争房屋的首付款及按揭贷款夏其志均未出资的答辩意见无证据证实，不予采纳。诉争房屋剩余99%份额登记夏兴名下，由夏兴个人所有，故夏其志要求确认诉争房屋为其与何春花共同所有的诉讼请求予以部分支持。关于夏其志要求确认何春花将诉争房屋登记在夏兴、何春花名下的行为无效的诉讼请求，房屋所有权登记系房产管理行政机关实施的行政行为，并非何春花的个人行为，故夏其志上述诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、坐落于武汉市江汉区北湖西路凤凰城B座2单元12层1室房屋1%份额由夏其志与何春花共同所有，即夏其志享有上述房屋0.5%的份额；二、驳回夏其志的其他诉讼请求。减半后的案件受理费6730元，由夏其志与何春花各负担3365元（此款夏其志已垫付法院，何春花于本判决生效之日起十日内给付夏其志）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院另查明，诉争房屋于2010年9月16日登记在夏兴、何春花名下。
本院认为，诉争房屋虽系夏其志、何春花在婚姻关系存续期间购买，但实际登记产权人为夏兴、何春花，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。夏其志虽称何春花未经其同意擅自将诉争房屋登记在夏兴、何春花名下的行为无效，但夏其志对2006年购买诉争房屋从一开始就知情并参与选房，购买后夏其志亦一直居住在该房屋内，诉争房屋于2010年9月16日登记在夏兴、何春花名下至今有多年时间，夏其志称其对登记办证情况不知道不符合常理，故一审对夏其志的该主张不予支持并无不当。夏其志的该上诉理由，本院不予支持。
诉争房屋1%所有权份额虽登记在何春花个人名下，但该份额实际为何春花与夏其志共同所有的夫妻共同财产。夏其志的诉讼请求没有对房屋份额进行分割，故一审判决对房屋相应份额进行分割超出了夏其志的诉讼请求。夏其志的该上诉理由部分成立。
综上，上诉人夏其志的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初225号民事判决第一项为：坐落于武汉市江汉区北湖西路凤凰城B座2单元12层1室房屋1%份额为夏其志、何春花夫妻共同财产；
二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初225号民事判决第二项；
三、驳回夏其志的其他诉讼请求。
减半后的一审案件受理费6730元，由夏其志、何春花负担130元，由夏兴负担6600元。
二审案件受理费13460元，由夏其志、何春花负担260元，由夏兴负担13200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 安林锋
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月六日
法官助理 杜 文
书 记 员 杜 文
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2163号
罪犯王旗，男，1964年3月5日出生，汉族，天津市人，中技文化，现在天津市监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2007年9月28日作出（2007）南刑初字第276号刑事判决，以被告人王旗犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金50000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金70000元。刑期自2006年8月4日起至2023年8月3日止。王旗提出上诉2008年4月9日，天津市第一中级人民法院作出（2007）一中刑终字第735号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2011）一中刑执字第4629号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；以（2013）一中刑执字第4450号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；以（2015）一中刑执字第1441号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；以（2016）津01刑更5269号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2006年8月4日起至2020年1月3日止。执行机关天津市监狱提出对罪犯王旗的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月11日立案并依法公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯王旗在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯王旗符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯王旗在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励3次，获单项奖励1次。另查，并处罚金70000元未执行。上述事实，有天津市监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯王旗在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其罚金70000元未执行，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王旗减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2006年8月4日起至2019年6月3日止），并处罚金70000元不变（未履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年九月十九日
书记员 刘东行
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳沐民初字第295号
原告：贾桂凤。
委托代理人：贺斌。
被告：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。地址：莱阳市五龙南路**号金都花园。
负责人：张建芳，该支公司经理。
委托代理人：徐永青，山东明颖律师事务所律师。
被告：姜成龙。
原告贾桂凤与被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下称保险公司）、姜成龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾桂凤的委托代理人贺斌、被告保险公司委托代理人徐永青、被告姜成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月1日8时许，姜明刚驾驶原告的鲁Y×××××号轿车与被告驾驶的鲁Y×××××轿车在莱阳市红星美凯龙204国道处发生碰撞，致使我车辆严重受损，经物价部门鉴定损失为26044元。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定为同等责任。就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，二被告赔偿其他损失22000元；2、诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和20万元商业险，事故发生在保险期间内，但原告起诉已过诉讼时效，驾驶员系醉酒驾驶，诉讼费和鉴定费依法不予承担。
被告姜成龙辩称：我的车投保了交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
经审理查明，2014年4月1日8时30分许，姜明刚驾驶鲁Y×××××轿车，沿204国道由西东至红星美凯龙西路口处，与从红星美凯龙西路口出来由南向北进入204国道向西左转弯的姜成龙驾驶的鲁Y×××××号轿车发生碰撞事故，致两车有损，姜成龙及乘车人张明佳受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，姜明刚在此事故中实施了醉酒后驾驶轿车未确保安全的违法行为，是此事故发生的同等原因，原告姜成龙在此事故中实施了驾驶轿车转弯时不按规定让行的违法行为，是此事故发生的同等原因，双方负此事故的同等责任。2014年9月25日，莱阳市公安局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心原告的鲁Y×××××号车的修复价值进行认定，认定结论：鲁Y×××××号奇瑞瑞虎修复价值为26044元。原告支出鉴证费600元。被告保险公司对该交通事故车物损失价值认证书的真实性无异议，但鉴定不符合法律规定，程序上不是法院委托，而且未附鉴定人员的资格证书，从内容上价格认证中心只有对物品价格的鉴定资质，而没有对物品是否损坏的鉴定资质，故申请重新鉴定。
另查，鲁Y×××××号轿车登记车主是贾桂凤。
原告主张的赔偿明细为：车辆损失26044元，鉴证费700元，公安鉴定费600元，拆检费200元，汽车安全检测费90元，拖车费600元，共计28234元。被告保险公司主张车辆损失没有维修发票证实，鉴证费、公安鉴定费、汽车安全检测费不予承担，拆检费、拖车费均系收据，不是正式发票，不予认可。被告姜成龙无异议。
庭审中原告主张为被告姜成龙垫付了13100元，要求返还。被告姜成龙不予认可，辩称原告是替张明佳垫付的，与其无关。
上述事实，有道路交通事故认定书复印件，（2014）莱阳沐民初字第171号民事判决书，莱阳市价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价值认证书及鉴证费单据，公安鉴定费单据，拆检费收据，汽车安全检测费票据，拖车费收据及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。被告姜成龙驾车致原告的车辆受损，该次事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，姜成龙负事故的同等责任，故依法应当按同等责任赔偿原告车辆所受到的损失。肇事车辆鲁Y×××××号轿车在被告保险公司投保交强险和20万元的商业第三者险，并约定了不计免赔，该车在保险期间内发生交通事故，被告保险公司应当在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额外的余款在商业险范围内按50%赔偿，再不足的由被告姜成龙赔偿。道路交通事故车物损失价值认证书系系莱阳市公安局交通警察大队委托，并非必须由法院委托，且车辆损失认证均由该认证中心认证，虽然认证书中未附资格证，但应认定该中心认证人员有资格，被告保险公司无证据证实莱阳市价格认证中心在车辆价值认证过程中存在违法行为，故被告保险公司要求重新认证的主张，本院不予允许。鉴定费系原告为确定自己的损失数额而支出的费用，应视为必要的合理的费用，应由被告保险公司赔偿。公安鉴定费、拆检费、汽车安全检测费、拖车费均是原告的合理支出，被告理应赔偿。醉酒驾驶车辆的是姜明刚而非被告姜成龙，被告保险公司以姜明刚醉酒驾驶为由拒绝赔付的理由，本院不予采纳。原告主张为被告姜成龙垫付13100元，被告姜成龙不予认可，原告无证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律责任。依据相关规定和证据，本院对原告的损失确认为：车辆损失26044元，鉴证费700元，公安鉴定费600元，拆检费200元，汽车安全检测费90元，拖车费600元，共计28234元。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，余款26234元由被告保险公司在商业三者险中予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险限额内赔偿原告贾桂凤2000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司在商业险范围内赔偿原告贾桂凤26234元，于判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告姜成龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吕波


二〇一五年十二月六日
书记员王维佐
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初1106号
原告：烟台银行股份有限公司蓬莱支行，住所地：蓬莱市南关路180号。
法定代表人：纪丽，任行长。
委托代理人：哈雯，系单位职工。
委�代理人：史本孟，系单位职工。
被告：王宪海，男，1981年7月3日出生，汉族，住蓬莱市黄海路76号海市。
被告：陈春平，女，1978年4月29日出生，汉族，住蓬莱市黄海路76号海市。系被告王宪海之妻。
原告烟台银行股份有限公司蓬莱支行诉王宪海、陈春平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人哈雯、史本孟及被告王宪海、陈春平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告烟台银行股份有限公司蓬莱支行诉称：2014年9月24日，原告与被告王宪海签订《个人借款合同》，合同约定王宪海向原告借款人民币70万元，用于购买海参苗，借款期限一年。同日，原告与被告王宪海、陈春平又签订《个人最高额借款抵押合同》，约定王宪海将海市云都海梦苑36号楼1-102房产抵押给原告，陈春平将海市云都海梦苑52号楼1202房产抵押给原告，抵押期限为2014年9月24日至2017年9月24日止。借款合同到期后，被告未偿还借款。请判令1、被告给付原告借款70万元、截至到2016年3月24日利息及罚息复利33185.4元，从2016年3月25日起至借款全部清偿之日止的利息按合同约定另行计算，由被告承担；2、依法判令原告有权就蓬房权登字第201146**号房产（蓬莱市黄海路76号海市云都海梦苑36号楼1-102）、蓬房权证登字第201230**（蓬莱市黄海路76号海市云都海梦苑52号楼1202）优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。
被告王宪海辩称，对借款事实无异议，对原告起诉的本金和利息都认可。我记得当初和原告签订借款合同时，约定借款期限是三年，不知道为什么现在就到期了�我现在经营不好，没有钱还。
陈春平辩称，我知道这笔借款，在抵押合同上我也签字了，当时王宪海告诉我借款期限是三年，我认为三年还清70万元，压力不大。借款都是王宪海和原告工作人员办的，刚才听说借款是一年，我不知道为什么。
经审理查明，被告王宪海、陈春平系夫妻关系，二被告经营海参育苗生意。2013年秋天，被告王宪海以房产抵押向原告借款，借款期限一年，到期后，被告按时偿还借款。王宪海予再次申请借款，因嫌办理抵押贷款太麻烦，原告就提议由被告办理为期三年的个人最高额借款抵押，双方于2014年9月24日签订了一份《个人最高额借款抵押合同》，合同约定：抵押权人（原告），抵押人（被告王宪海、陈春平），抵押人自愿为债务人王宪海自2014年9月24日起至2017年9月24日止，在抵押权人处多次发生的借款合同，在最高额限度内提供担保。抵押物为：位于蓬莱市黄海路76号海梦苑房产两套，一套是36号楼1-102（房产证号为：蓬房权证登字第号），另一套是52号楼1202号（房产证号为：蓬房权证登字第号）。之后，双方到蓬莱市住房保障和房产交易中心办理了蓬房他证他字第01413**号他项权证书。抵押借款的最高债权额为70万元。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。在本合同约定的期限和最高债权额内，债务人可循环使用上述借贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额等以主合同项下的借款凭证或相关债权凭证为准。抵押权人与借款人双方为履行合同而签订的单笔借款合同或借款支用单均属于主合同组成部分，其签署不须取得抵押人同意。
同日，原告与被告王宪海签订《个人借款合同》，合同约定王宪海向原告借款人民币70万元，用于购买海参苗，借款期限一年，自2014年9月24日至2015年9月24日止，约定利率为7‰，借款人按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清。借款人未按合同约定的期限还款，就逾期部分，自逾期之日起，按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平加收30%（即月利率为9.1‰）。
合同签订后，原告将借款70万元发放至被告王宪海账户，2015年9月24日贷款到期日，被告偿清利息。自2015年9月25日之后的利息未还，截至到2016年3月24日被告尚欠本金70万元，利息及罚息33185.4元。
上述事实，有庭审笔录、原告提交的《个人借款�同》、《个人最高额借款抵押合同》、房产所有权证、房屋他项权证书、借款凭证、利息清单等在卷为凭，本院予以采信。
被告对上述证据的真实性均无异议。
本院认为，原告与二被告签订的《个人借款合同》、《个人最高额借款抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告双方均应依约享有权利和履行义务。原告依约将借款付给被告王宪海，被告王宪海就应依照借款合同约定按时向原告归还借款本金及利息。《个人最高额借款抵押合同》约定，抵押人自愿为债务人王宪海自2014年9月24日起至2017年9月24日止，在抵押权人处多次发生的借款合同，在最高额限度内提供担保，说明抵押期限为3年，抵押担保的债权是王宪海在三年之内向多次向原告所借款项。而《个人借款合同》约定的借款金额为70万元，借款自2014年9月24日至2015年9月24日止，故被告应在《个人借款合同》约定的1年内偿清借款。被告主张借款期限三年，与合同约定不符，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告王宪海、陈春平偿还原告烟台银行股份有限公司蓬莱支行借款本金70万元，截止到2016年3月24日的利息及罚息33185.4元，本息合计733185.4元，限于本判决生效后十日内付清。2016年3月25日起至本判决生效后十日内罚息另行计算。
�、原告烟台银行股份有限公司蓬莱支行享有对被告王宪海、陈春平抵押的房产拍卖、变卖、折价所得款，在70万元最高额内享有优先受偿权［注：抵押权证号为：蓬房他证他字第01413**号他项权证书，房产位于蓬莱市黄海路76号海梦苑36号楼1-102（房产证号为：蓬房权证登字第号）和52号楼1202（房产证号为：蓬房权证登字第号）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11132元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭庆云
人民陪审员 田广萍
人民陪审员 吕嫣语
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘文静
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1767号之一
申请执行人：海盐凯开电器有限公司，住所地沈荡镇永庆村宋坡西路。
被执行人：永康市大爱电器有限公司，住所地永康市龙山镇四路口上村工业大道2-1号第二幢。
本院在执行海盐凯开电器有限公司与永康市大爱电器有限公司买卖合同纠纷一案中，本案已执行到位标的250000元，因当事人双方达成执行和解，申请执行人海盐凯开电器有限公司向本院申请撤回对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0424执1767号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林少辉
二〇一八年二月九日
书记员 王心佳
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第348号
罪犯董先芳，男，1982年5月22日出生，汉族，出生地福建省仙游县，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省莆田市中级人民法院于2001年3月22日作出（2000）莆中刑初字第78号刑事附带民事判决，以被告人董先芳犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人董先芳不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2001年11月21日作出（2001）闽刑终字第284号刑事附带民事判决，以被告人董先芳犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯董先芳死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2004年8月27日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2007年5月18日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年；福建省龙岩市中级人民法院于2009年8月21日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利九年不变；2011年11月18日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2023年8月17日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯董先芳在服刑期间确有悔改表现，于2014年2月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯董先芳在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一一年九月至二0一三年十一月累计获得达标分十九点四分，二0一一年、二0一二年度评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯董先芳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯董先芳予以减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为六年（刑期执行至2021年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹跃忠
审 判 员 陈 斌
代理审判员 陈碧英
二〇一四年三月六日
书 记 员 陈吉芳
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第2639号
申请执行人陈淮川，男，1974年8月30日出生，汉族，安溪县人，经商，住厦门市思明区。
被执行人李春发，男，1976年9月21日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
申请执行人陈淮川与被执行人李春发民间借贷纠纷一案（2014）安民初字第2924号民事判决书一案中，申请执行人陈淮川要求被执行人李春发偿还欠款人民币20000元及息。执行中，被执行人已被纳入失信登记公示，且暂查不到有执行价值的财产可供执行，申请执行人明确表示可以延期执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第2924号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一五年十二月二十七日
书记员 林美娥
福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第2639号
申请执行人陈菊英，1954年4月25日出生，汉族，住福安市。
被执行人王水光，男，1978年6月12日出生，汉族，住福安市。
申请执行人陈菊英和被执行人王水光民间借贷纠纷一案，被执行人王水光至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王水光所有的银行存款30000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 琳
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陈姗姗
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0824民初1575号
原告张某某，男，生于1977年10月19日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
委托代理人曾鑫，男，生于1978年11月25日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
被告苍溪县广益食品有限公司。
法定代表人王立明，董事长。
原告张某某与被告苍溪县广益食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员刘宁独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人曾鑫到庭参加诉讼，被告苍溪县广益食品有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：被告因业务需要，2012年4月6日在原告处借款壹拾叁万陆仟元，约定借款期限为一年，逾期不能归还按总金额的10％加收利息，并出具条据一张，期满后被告末按期归还，经原告多次催收未果，现请求法院依法判令被告偿还原告借款壹拾叁万陆仟元(136000元)及利息。
被告苍溪县广益食品有限公司未作答辩。
原告张某某针对诉讼请求提供了下列证据：
证据l：原被告身份信息，拟证明原被告诉讼主体适格。
证据2：借条，拟证明2012年4月6日被告在原告处借款136000元的事实。
证据3：杨平证明一份，拟证明借款和催收经过。
证据4：转账依据，拟证明2012年4月6日原告通过中国农业银行向被告法定代表人账户100000元的事实。
2016年7月18日，原告张某某向本院提交说明载明：“广益食品有限公司实际借款壹拾万元，约定一年借款利息叁万陆仟元．在出条据时，将利息叁万陆仟元一并写入借款本金。因此，条据上显示借款金额为壹拾叁万陆仟元。我现要求按壹拾万元的本金偿还，一年的利息按不超出法律规定的限高额予以支付，逾期利息亦按此计算。”
被告苍溪县广益食品有限公司未出庭质证，亦未在举证期限内提供证据。
对原告提供的原被告身份信息、转载依据，确认其来源合法、内容客观真实、具有证明力，依法子以认定。对原告提供借条真实性没有异议，但因借条中借款金额与转载依据不相符，且原告陈述实际借款本金为100000元，故对该借条中的借款本金100000元予以认可。对原告提供的杨平证明，与原告庭后说明互相矛盾，故对该证据本院不予认定。
本院依据法庭调查及认证结果，认定本案事实如下：
原告张某某的同事杨平与被告苍溪县广益食品有限公司的法定代表人王立明系朋友关系，原告通过同事杨平认识王立明。2012年4月，原告同事杨平称明友王立明的公司流动资金紧张，原告便同意借款给被告。2012年4月6日，原告通过自己在中国农业银行的账户向被告法定代表人王立明账户(卡号：6228452860038214012)转账支付100000元。同日，被告向原告出具条据载明：“生产用流动资金，金额136000元，时间壹年，逾期不能归还按每月总额的10%加收利息。”被告法定代表人王立明签字确认。同时，加盖有被告苍溪县广益食品有限公司盖章及该公司财务专用章。庭审查明，借据中所述的金额136000元包括借款本金100000元及借期一年的资金利息36000元。期满后被告未归还借款，原告多次催收未果，提出前述诉讼请求。
庭审中，原告在说明中变更诉讼请求为要求被告支付借款本金100000元，借期内利息及逾期利息均按不超出法律规定的最高限额予以计算。
本院认为：被告苍溪县广益食品有限公司在原告张某某处借款，并向原告出具了借条且约定有还款时间，原、被告之间的债权、债务关系依法成立，被告负有按期归还原告借款的义务。现被告违背诚实信用原则，逾期未归还借款应承担迟延给付的民事责任。原告陈述借据中所载金额136000元，其中包括借款本金100000元及一年借期的利自36000元。法律规定借款利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故对原告主张的借款本金100000元予以支持。同时，双方约定一年借期内利息36000元，超过了法律规定的最高限额，故对借期内利息按年利率24％予以支持。双方虽约定“逾期不能归还按每月总额的10％加收利息”，此约定畸高且超过法律规定最高限额，故对该约定不予采信。但现原告主张逾期利率从逾期之日起按法律规定的最高限额即年利率24％计算，符合法律相关规定，对该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告苍溪县广益食品有限公司在本判决生效后5日内偿还原告张某某借款本金100000元及从2012年4月6日起至本判决确定的给付之日止按年利率24％计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，由被告苍溪县广益食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘宁
二〇一六年七月十九日
书记员 张静
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0824民初1575号原告张某某，男，生于1977年10月19日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。委托代理人曾鑫，男，生于1978年11月25日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。被告苍溪县广益食品有限公司。法定代表人王立明，董事长。原告张某某与被告苍溪县广益食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员刘宁独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人曾鑫到庭参加诉讼，被告苍溪县广益食品有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张某某诉称：被告因业务需要，2012年4月6日在原告处借款壹拾叁万陆仟元，约定借款期限为一年，逾期不能归还按总金额的10％加收利息，并出具条据一张，期满后被告末按期归还，经原告多次催收未果，现请求法院依法判令被告偿还原告借款壹拾叁万陆仟元(136000元)及利息。被告苍溪县广益食品有限公司未作答辩。原告张某某针对诉讼请求提供了下列证据：证据l：原被告身份信息，拟证明原被告诉讼主体适格。证据2：借条，拟证明2012年4月6日被告在原告处借款136000元的事实。证据3：杨平证明一份，拟证明借款和催收经过。证据4：转账依据，拟证明2012年4月6日原告通过中国农业银行向被告法定代表人账户100000元的事实。2016年7月18日，原告张某某向本院提交说明载明：“广益食品有限公司实际借款壹拾万元，约定一年借款利息叁万陆仟元．在出条据时，将利息叁万陆仟元一并写入借款本金。因此，条据上显示借款金额为壹拾叁万陆仟元。我现要求按壹拾万元的本金偿还，一年的利息按不超出法律规定的限高额予以支付，逾期利息亦按此计算。”被告苍溪县广益食品有限公司未出庭质证，亦未在举证期限内提供证据。对原告提供的原被告身份信息、转载依据，确认其来源合法、内容客观真实、具有证明力，依法子以认定。对原告提供借条真实性没有异议，但因借条中借款金额与转载依据不相符，且原告陈述实际借款本金为100000元，故对该借条中的借款本金100000元予以认可。对原告提供的杨平证明，与原告庭后说明互相矛盾，故对该证据本院不予认定。本院依据法庭调查及认证结果，认定本案事实如下：原告张某某的同事杨平与被告苍溪县广益食品有限公司的法定代表人王立明系朋友关系，原告通过同事杨平认识王立明。2012年4月，原告同事杨平称明友王立明的公司流动资金紧张，原告便同意借款给被告。2012年4月6日，原告通过自己在中国农业银行的账户向被告法定代表人王立明账户(卡号：6228452860038214012)转账支付100000元。同日，被告向原告出具条据载明：“生产用流动资金，金额136000元，时间壹年，逾期不能归还按每月总额的10%加收利息。”被告法定代表人王立明签字确认。同时，加盖有被告苍溪县广益食品有限公司盖章及该公司财务专用章。庭审查明，借据中所述的金额136000元包括借款本金100000元及借期一年的资金利息36000元。期满后被告未归还借款，原告多次催收未果，提出前述诉讼请求。庭审中，原告在说明中变更诉讼请求为要求被告支付借款本金100000元，借期内利息及逾期利息均按不超出法律规定的最高限额予以计算。本院认为：被告苍溪县广益食品有限公司在原告张某某处借款，并向原告出具了借条且约定有还款时间，原、被告之间的债权、债务关系依法成立，被告负有按期归还原告借款的义务。现被告违背诚实信用原则，逾期未归还借款应承担迟延给付的民事责任。原告陈述借据中所载金额136000元，其中包括借款本金100000元及一年借期的利自36000元。法律规定借款利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故对原告主张的借款本金100000元予以支持。同时，双方约定一年借期内利息36000元，超过了法律规定的最高限额，故对借期内利息按年利率24％予以支持。双方虽约定“逾期不能归还按每月总额的10％加收利息”，此约定畸高且超过法律规定最高限额，故对该约定不予采信。但现原告主张逾期利率从逾期之日起按法律规定的最高限额即年利率24％计算，符合法律相关规定，对该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：限被告苍溪县广益食品有限公司在本判决生效后5日内偿还原告张某某借款本金100000元及从2012年4月6日起至本判决确定的给付之日止按年利率24％计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告苍溪县广益食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。（此页无正文）审判员  刘宁二〇一六年七月十九日书记员  张静
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0111民初183号
原告贾兰萍，女，1967年11月9日出生，汉族，住兰州市红古区。
被告：临夏市辉林电器电料经营部，住所地：临夏市。
负责人：李龙，该经营部业主。
被告葛正道，男，1978年10月30日出生，汉族，住兰州市城关区。
原告贾兰萍与被告临夏市辉林电器电料经营部、被告葛正道提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告贾兰萍于2017年5月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告临夏市辉林电器电料经营部、被告葛正道的起诉。
本院认为，原告贾兰萍的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告贾兰萍撤回起诉。
案件受理费2368元，减半收取1184元，由原告贾兰萍负担。
审 判 长 吴存乾
审 判 员 杨培瑛
人民陪审员 韩高稔
二〇一七年五月二日
书 记 员 杨 璇
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文高民初字第415号
原告安阳昊澜置业有限公司，住址地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人田金魁、周晓玲，河南至尊律师事务所律师。
被告贾燕霞，女，1977年12月27日出生，汉族。
原告安阳昊澜置业有限公司诉被告贾燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，原告安阳昊澜置业有限公司于2016年3月31日向本院申请撤回对被告贾燕霞的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告安阳昊澜置业有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安阳昊澜置业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安阳昊澜置业有限公司负担。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一六年四月六日
代理书记员 冼世超
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文高民初字第415号
原告安阳昊澜置业有限公司。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人田金魁、周晓玲，河南至尊律师事务所律师。
被告贾燕霞，女，1977年12月27日出生，汉族。
原告安阳昊澜置业有限公司诉被告贾燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，原告安阳昊澜置业有限公司于2016年3月31日向本院申请撤回对被告贾燕霞的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告安阳昊澜置业有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安阳昊澜置业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安阳昊澜置业有限公司负担。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一六年四月六日
代理书记员 冼世超
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第393号
原告曹巧顺。
委托代理人陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。
委托代理人蒋爱萍，江苏巨荣律师事务所律师。
被告王翔。
被告沈夕华。
原告曹巧顺诉被告王翔、沈夕华租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法由审判员郭东升适用简易程序分别于2014年3月17日、3月27日公开开庭进行了审理。原告曹巧顺到庭参加诉讼，被告王翔、沈夕华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹巧顺诉称：2008年11月24日，原告曹巧顺与被告王翔签订租房协议一份，约定被告租用原告位于句容市开发区三里井村私有住宅一幢（约220平方米）作为办公用房，租期一年，租金18000元，当年被告王翔交付租金18000元和保证金5000元。合同期满后双方未续签合同，被告方继续使用该房至今，期间被告方陆续给付原告37000元。2013年8月起原告联系不上被告王翔，后联系上被告沈夕华多次要求腾房，但至今无人处理。现起诉到法院要求被告解除租房协议并立即腾房，支付房租。
被告王翔、沈夕华未作答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：2008年11月24日，曹巧顺与王翔签订租房协议一份，由曹巧顺将其所有的坐落于句容市开发区三里井行政村房屋一幢（面积218.79平方米）出租给王翔作为办公用房，该协议第一条约定“租期以年计，本次租期自2008年12月1日起至2009年11月30日止”，协议第二条约定“租金：甲方收取乙方的年租金为除税后净租金人民币壹万捌仟元整（18000元），甲方开具收条为凭”，协议第三条约定“付款时间：在签协议时先付半年的租金（9000元），另外租金和保证金共计14000元于2008年12月30日前支付”，协议第四条约定“保证金：甲、乙双方签订好协议后，乙方先交给甲方信誉保证金人民币伍仟元整，保证金不计息，由甲方开收据为凭，租期满后结清水电等相关费用，及时清理退场完毕后，经甲方验收按实际情况如数退还保证金”。双方还就其他事项作了约定。合同生效后，双方依约各自履行了义务，其中王翔给付曹巧顺房租18000元，保证金5000元。自2009年11月30日双方约定的租赁期限届满后未签订书面租赁合同，但王翔继续承租涉案房屋，并陆续给付曹巧顺37000元。涉案房屋至今仍被王翔占用，王翔承租期间产生的水电费，王翔已结清。
另查明，王翔与沈夕华于2000年11月13日在丹阳市登记结婚。
认定上述事实有原告提交的房产证、租房协议、照片、人口信息表、结婚申请书及原告方的当庭陈述予以证实。
本院认为：曹巧顺与王翔于2008年11月24日签订的租房协议合法有效。该协议约定的租赁期间已届满，王翔在期满后仍继续使用涉案房屋，曹巧顺并未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，曹巧顺随时可以解除合同，但应当在合理期限之前通知王翔。曹巧顺向本院起诉王翔可视为已通知王翔解除合同，故对原告提出的解除租赁合同，返还租赁房屋的诉讼请求予以支持。自2009年12月1日起至2013年11月30日止以及自2013年12月1日起至本判决生效之日止的房租应由王翔负担。按照双方约定的年租金18000元的标准计算，截止2013年11月30日王翔尚欠曹巧顺房租35000元。王翔因经营需要租赁曹巧顺的房屋，因此拖欠曹巧顺房租而产生的债务形成于王翔与沈夕华夫妻关系存续期间，且沈夕华未能举证证明该债务系王翔个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应当按两被告夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告曹巧顺与被告王翔之间的房屋租赁合同解除，被告王翔、沈夕华于本判决生效之日起十日内将其承租的坐落于句容市开发区三里井行政村的楼房一栋腾空，并返还原告曹巧顺。
二、被告王翔、沈夕华于本判决生效之日起十日内给付原告曹巧顺房租35000元（计算至2013年11月30日止）。
三、被告王翔、沈夕华于本判决生效之日起十日内给付原告曹巧顺自2013年12月1日至本判决生效之日止的房租（按年租金18000元计算）。
四、原告曹巧顺于被告王翔、沈夕华腾空、返还房屋之日返还两被告保证金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付迟延履行金。
案件受理费868元，减半收取434元，由被告王翔、沈夕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 郭东升
二〇一四年三月二十七日
书记员 朱子晔