wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执恢字第00445号
申请执行人：连云港市振强煤炭有限公司
被执行人：连云港市鸿方硼制品有限公司
案由：买卖合同纠纷
申请执行人连云港市振强煤炭有限公司与被执行人连云港市鸿方硼制品有限公司买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港商初字第0503号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年10月29日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，本案结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2014）港商初字第0503号民事判决书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王 卿
执行员 顾绍文
执行员 刘 杰
二〇一五年十二月二十日
书记员 龚臣炎
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第01449号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡融创地产有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道苏锡路228号。
法定代表人：田强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：濮啸，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶峰。
再审申请人无锡融创地产有限公司（以下简称融创公司）因与被申请人叶峰商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
融创公司申请再审称，（一）融创公司与叶峰签订的《融创熙园房屋预定合同》（以下简称《房屋预定合同》）系预约合同，并非一、二审法院认定的商品房买卖合同。首先，该《房屋预定合同》的形式和内容都不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容；其次，双方自始至终未签订正式商品房买卖合同；第三，叶峰仅支付了部分购房款，不能据此认定其已履行合同义务。（二）叶峰支付的定金属立约定金，一、二审法院既适用定金罚则，又同时根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决融创公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，适用法律错误。（三）融创公司不存在欺诈的故意。融创公司与原买受人唐正云之间就涉案房屋的解约事项早已达成一致意见，只是撤销网络登记备案需要经过一定程序。一、二审法院未考虑上述情况即判决融创公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，违反公平原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，一、二审判决认定《房屋预定合同》系商品房买卖合同并无不当，理由如下：
（一）虽然《商品房销售管理办法》第十六条规定了商品房买卖合同应当明确的十三项内容，但上述规定系倡导性条款，旨在为买卖双方订立合同提供指引，避免因合同约定不明产生争议,而推荐买卖双方在订立合同中尽可能列明具体条款。成立商品房买卖合同并不需要完整地包含该条规定里的所有内容，缺少其中部分非核心条款，并不必然导致商品房买卖合同不能成立。
（二）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。对于商品房买卖合同来说，认定合同成立的核心条款一般为当事人的名称或姓名、房屋基本状况（房屋位置、房号、面积等）、房屋价款、付款方式及付款时间等涉及到合同主要权利义务的条款，其余未约定的条款可通过法律关于合同约定不明时的相关规定及合同解释的方式进行补全。本案中，涉案《房屋预定合同》约定了出卖人、买受人、房屋位置、房号、房屋面积、房屋售价、定金、付款方式、按揭办理要求及违约责任等内容，已包含成立商品房买卖合同应当具备的主要条款，就商品房买卖合同的主要权利义务已经约定明确，其余条款可通过相关法律规定、合同解释或另行协商的方式进行确定，并不影响商品房买卖合同的成立。且涉案《房屋预定合同》第四条约定，双方在签订本协议时已共同确认销售现场公示的《商品房买卖合同》主合同、附件及补充协议等所规定的全部内容，且叶峰承诺将按照上述公示的文本材料及内容签订买卖合同。可见，双方对其余未约定条款已达成一致意见，并不存在争议。故融创公司认为《房屋预定合同》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的全部条款，不能认定该合同为商品房买卖合同的主张，不能成立。
（三）预约合同为约定将来订立一定合同之合同，其主要合同义务在于双方当事人应依据诚实信用原则进行磋商以达成本约，该合同义务与本约的合同义务有显著区别。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，在预约合同具备商品房买卖合同的主要内容时，如出卖人已按约定收取购房款，预约合同可转化为商品房买卖合同。因此，若当事人已开始履行本约的合同义务且互相接受的，一般应当认定为本约合同。本案中，《房屋预定合同》约定在双方签订商品房买卖合同之前买受人叶峰需支付定金40000元并付清合同总房款的20%，叶峰已按合同约定履行，融创公司亦实际接受上述付款。融创公司接受该付款的行为，已经超出预约合同的合同范围，应视为双方达成了买卖涉案房屋的合意。因此融创公司认为《房屋预定合同》为预约合同，与其接受叶峰履行商品房买卖合同义务的行为相悖，其该主张不能成立。
（四）订立预约合同的目的在于约束当事人在诚实信用的原则下磋商未决条款，并另行订立本约。而本约合同的目的则在于实现合同项下的权利义务。为防止规避本约合同违约责任情况发生，保护善意守约人的信赖利益，判断合同为预约抑或本约，应当围绕当事人的真实意思探究当事人订立合同的目的。就本案而言，虽然《房屋预定合同》约定叶峰与融创公司须另行签订商品房买卖合同，但不能仅依此认定该合同为预约合同。《房屋预定合同》第三条第4款、第5款及第六条已经明确约定，买受人、具体房号及房屋价款等事项未经融创公司允许，不得进行更改。该合同第四条约定:“双方在签订本协议时已共同确认甲方（融创公司）销售现场公示的《商品房买卖合同》主合同、附件及补充协议等所规定的全部内容，且乙方（叶峰）承诺将按照上述公示的文本材料及内容与甲方签订买卖合同。”可见，双方当事人在《房屋预定合同》中除确定商品房买卖合同的核心事项外，还通过确认已公示的《商品房买卖合同》全部内容的方式对其他条款进行了固化。该《房屋预定合同》并未约定需要继续磋商之内容，亦未赋予当事人继续磋商之余地或磋商不成放弃交易之权利。在此情况下，双方已无另行订立商品房买卖合同的必要，故该《房屋预定合同》并不符合预约合同的特征。
综上所述，综合审查涉案《房屋预定合同》的合同内容、合同履行情况以及双方订立合同的目的，可以看出双方的真实意思在于形成房屋买卖合同关系。一、二审判决关于《房屋预定合同》系商品房买卖合同的认定，并无不当。
关于融创公司应当承担的赔偿责任。融创公司在签订《房屋预定合同》前已将涉案房屋出卖给他人，在与叶峰签订合同时亦未如实告知叶峰，叶峰购房目的无法实现，致使《房屋预定合同》被解除，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，叶峰有权请求融创公司返还已付购房款及利息并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。《房屋预定合同》约定的定金40000元虽为立约定金，在该合同被认定为商品房买卖合同的情况下，该定金已转化为购房款。结合一、二审判决认定的叶峰支付的购房款226190元，叶峰实际已付购房款共计266190元。因此，融创公司应当返还叶峰购房款266190元及相应利息，并承担266190元的赔偿责任。一、二审判决在已经认定《房屋预定合同》为商品房买卖合同的情况下，仍适用定金罚则，适用法律确有不当，但在定金转化为购房款的情况下，一、二审判决对融创公司责任认定的最终数额是正确的，并未影响最终处理结果。
综上，融创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回无锡融创地产有限公司的再审申请。
审 判 长 于 泓
代理审判员 陈 强
代理审判员 石肖然
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张璠倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审三民申字第01449号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡融创地产有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道苏锡路228号。法定代表人：田强，该公司董事长。委托诉讼代理人：濮啸，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶峰。再审申请人无锡融创地产有限公司（以下简称融创公司）因与被申请人叶峰商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。融创公司申请再审称，（一）融创公司与叶峰签订的《融创熙园房屋预定合同》（以下简称《房屋预定合同》）系预约合同，并非一、二审法院认定的商品房买卖合同。首先，该《房屋预定合同》的形式和内容都不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容；其次，双方自始至终未签订正式商品房买卖合同；第三，叶峰仅支付了部分购房款，不能据此认定其已履行合同义务。（二）叶峰支付的定金属立约定金，一、二审法院既适用定金罚则，又同时根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决融创公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，适用法律错误。（三）融创公司不存在欺诈的故意。融创公司与原买受人唐正云之间就涉案房屋的解约事项早已达成一致意见，只是撤销网络登记备案需要经过一定程序。一、二审法院未考虑上述情况即判决融创公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，违反公平原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，一、二审判决认定《房屋预定合同》系商品房买卖合同并无不当，理由如下：（一）虽然《商品房销售管理办法》第十六条规定了商品房买卖合同应当明确的十三项内容，但上述规定系倡导性条款，旨在为买卖双方订立合同提供指引，避免因合同约定不明产生争议,而推荐买卖双方在订立合同中尽可能列明具体条款。成立商品房买卖合同并不需要完整地包含该条规定里的所有内容，缺少其中部分非核心条款，并不必然导致商品房买卖合同不能成立。（二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。对于商品房买卖合同来说，认定合同成立的核心条款一般为当事人的名称或姓名、房屋基本状况（房屋位置、房号、面积等）、房屋价款、付款方式及付款时间等涉及到合同主要权利义务的条款，其余未约定的条款可通过法律关于合同约定不明时的相关规定及合同解释的方式进行补全。本案中，涉案《房屋预定合同》约定了出卖人、买受人、房屋位置、房号、房屋面积、房屋售价、定金、付款方式、按揭办理要求及违约责任等内容，已包含成立商品房买卖合同应当具备的主要条款，就商品房买卖合同的主要权利义务已经约定明确，其余条款可通过相关法律规定、合同解释或另行协商的方式进行确定，并不影响商品房买卖合同的成立。且涉案《房屋预定合同》第四条约定，双方在签订本协议时已共同确认销售现场公示的《商品房买卖合同》主合同、附件及补充协议等所规定的全部内容，且叶峰承诺将按照上述公示的文本材料及内容签订买卖合同。可见，双方对其余未约定条款已达成一致意见，并不存在争议。故融创公司认为《房屋预定合同》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的全部条款，不能认定该合同为商品房买卖合同的主张，不能成立。（三）预约合同为约定将来订立一定合同之合同，其主要合同义务在于双方当事人应依据诚实信用原则进行磋商以达成本约，该合同义务与本约的合同义务有显著区别。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，在预约合同具备商品房买卖合同的主要内容时，如出卖人已按约定收取购房款，预约合同可转化为商品房买卖合同。因此，若当事人已开始履行本约的合同义务且互相接受的，一般应当认定为本约合同。本案中，《房屋预定合同》约定在双方签订商品房买卖合同之前买受人叶峰需支付定金40000元并付清合同总房款的20%，叶峰已按合同约定履行，融创公司亦实际接受上述付款。融创公司接受该付款的行为，已经超出预约合同的合同范围，应视为双方达成了买卖涉案房屋的合意。因此融创公司认为《房屋预定合同》为预约合同，与其接受叶峰履行商品房买卖合同义务的行为相悖，其该主张不能成立。（四）订立预约合同的目的在于约束当事人在诚实信用的原则下磋商未决条款，并另行订立本约。而本约合同的目的则在于实现合同项下的权利义务。为防止规避本约合同违约责任情况发生，保护善意守约人的信赖利益，判断合同为预约抑或本约，应当围绕当事人的真实意思探究当事人订立合同的目的。就本案而言，虽然《房屋预定合同》约定叶峰与融创公司须另行签订商品房买卖合同，但不能仅依此认定该合同为预约合同。《房屋预定合同》第三条第4款、第5款及第六条已经明确约定，买受人、具体房号及房屋价款等事项未经融创公司允许，不得进行更改。该合同第四条约定:“双方在签订本协议时已共同确认甲方（融创公司）销售现场公示的《商品房买卖合同》主合同、附件及补充协议等所规定的全部内容，且乙方（叶峰）承诺将按照上述公示的文本材料及内容与甲方签订买卖合同。”可见，双方当事人在《房屋预定合同》中除确定商品房买卖合同的核心事项外，还通过确认已公示的《商品房买卖合同》全部内容的方式对其他条款进行了固化。该《房屋预定合同》并未约定需要继续磋商之内容，亦未赋予当事人继续磋商之余地或磋商不成放弃交易之权利。在此情况下，双方已无另行订立商品房买卖合同的必要，故该《房屋预定合同》并不符合预约合同的特征。综上所述，综合审查涉案《房屋预定合同》的合同内容、合同履行情况以及双方订立合同的目的，可以看出双方的真实意思在于形成房屋买卖合同关系。一、二审判决关于《房屋预定合同》系商品房买卖合同的认定，并无不当。关于融创公司应当承担的赔偿责任。融创公司在签订《房屋预定合同》前已将涉案房屋出卖给他人，在与叶峰签订合同时亦未如实告知叶峰，叶峰购房目的无法实现，致使《房屋预定合同》被解除，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，叶峰有权请求融创公司返还已付购房款及利息并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。《房屋预定合同》约定的定金40000元虽为立约定金，在该合同被认定为商品房买卖合同的情况下，该定金已转化为购房款。结合一、二审判决认定的叶峰支付的购房款226190元，叶峰实际已付购房款共计266190元。因此，融创公司应当返还叶峰购房款266190元及相应利息，并承担266190元的赔偿责任。一、二审判决在已经认定《房屋预定合同》为商品房买卖合同的情况下，仍适用定金罚则，适用法律确有不当，但在定金转化为购房款的情况下，一、二审判决对融创公司责任认定的最终数额是正确的，并未影响最终处理结果。综上，融创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回无锡融创地产有限公司的再审申请。审 判 长 于 泓代理审判员 陈 强代理审判员 石肖然二〇一六年十一月二十日书 记 员 张璠倩
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第3696号
申请执行人：张世礼。
被执行人：梁灼坤。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宿埇民一初字第00211号民事判决书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人梁灼坤在金融机构账户内的存款（划拨至埇桥区会计中心，账号：18×××74开户行为中国银行宿州分行）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 戴卫东
二〇一五年十一月五日
书记员 杜红云
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宿埇执字第3696号申请执行人：张世礼。被执行人：梁灼坤。本院依据已经发生法律效力的（2015）宿埇民一初字第00211号民事判决书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：冻结被执行人梁灼坤在金融机构账户内的存款（划拨至埇桥区会计中心，账号：18×××74开户行为中国银行宿州分行）。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  戴卫东二〇一五年十一月五日书记员  杜红云
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢开商初字第222号
原告：叶俊峰。
被告：方晶。
本院在审理原告叶俊峰诉被告方晶民间借贷纠纷一案中，原
告于2013年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权对自己的诉权作出处分，原告自动撤
回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的
规定，裁定如下：
准许原告叶俊峰撤回起诉。
本案受理费3005元，减半收取1502.50元，由原告叶俊峰负担
。
审判员 姜 芹
二〇一三年四月二十五日
书记员 林宇琼
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执保160号
申请人：郭瑞代，男，1963年6月1日出生，汉族，住址：山东省茌平县。
申请人：田玉英，女，1961年3月18日出生，汉族，地址：山东省茌平县。
被执行人：刘宪，男，1988年3月24日出生，汉族，住址：山东省茌平县。
申请人郭瑞代、田玉英诉被执行人刘宪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日作出（2017）鲁1523民初1208号民事裁定书，裁定扣押被申请人刘宪的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆，期限为2017年4月13日至2019年4月13日。
本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
扣押被申请人刘宪的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆，期限为两年。
本裁定立即开始执行。
审判员 崔洪伟
二〇一七年四月十七日
书记员 张海燕
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第330号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人杨某。曾因犯盗窃罪，于2007年8月6日被浙江省上虞
市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元，2008年5
月14日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2012年8月7日被浙江省富阳
市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元，2013年6
月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月6日被余姚市公
安局刑事拘留，2014年1月7日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守
所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2014）1026号起诉书指控被
告人杨某犯盗窃罪，于2014年1月28日向本院提起公诉。本院于同
日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了
本案。余姚市人民检察院检察员章裕明、被告人杨某到庭参加了
诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控，2012年2月2日凌晨，被告人杨某伙
同王忠全（另案处理）至本市泗门镇楝树下村下庙山路，采用撬
锁等手段进入被害人谢某家中卧室，窃得现金人民币1600余元及
羽绒服1件。
2013年12月5日，被告人杨某被本市公安民警抓获。案发后，
被告人杨某主动退还赃款人民币1600元给被害人。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有书
证提供记录、收条、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明、
“抓获经过”，被害人谢某陈述，辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片说明，法医物证鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，结伙秘密入户窃
取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，
依法可以从轻处罚。案发后被告人杨某主动退赃，酌情予以从轻
处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度
，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第
一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关
于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定
，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元（
刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日
折抵刑期一日，即自2013年12月5日起至2014年4月4日止。罚金限
判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄宁幸
二〇一四年二月十一日
代书记员 岑 炜
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶商初字第733号
原告陈习旺，男，1955年出生，汉族，农民，住山东省泰安市宁阳县。
委托代理人李朝敏，汶上海川法律服务所法律工作者。
被告李原平，男，1957年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告檀纪奎，男，1957年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告陈习旺与被告李原平、檀纪奎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈习旺及其委托代理人李朝敏，被告李原平到庭参加诉讼，被告檀纪奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈习旺诉称，原告经营售煤厂，被告李原平、檀纪奎共同承包苑庄镇郑楼窑厂。2007年6月3日至9日，原告卖给二被告煤炭，二被告共计欠煤款63000元。原告多次催要，二被告均以无钱为由未支付。2013年10月23日，原告又找二被告更换了欠条。经过多次催要，被告至今未还。请求判令被告李原平、檀纪奎偿还所欠原告货款63000元，诉讼费用由被告承担。
被告李原平辩称，其只是经手人，在中间介绍原告卖给被告檀纪奎煤炭。其在欠条上面签的是“李原平经手”。檀纪奎是窑场法定代表人，李原平与被告檀纪奎只是口头约定过占窑厂三分之一的股。李原平之前私底下给了原告20000元，应扣除20000元。
被告檀纪奎未答辩，亦未参加庭审。
经本院审理查明，原告陈习旺经营售煤厂，被告李原平、檀纪奎共同承包苑庄镇郑楼窑厂。2007年6月3日至9日，原告卖给二被告煤炭，二被告共计欠煤款63000元。原告多次催要，二被告均以无钱为由未支付。2013年10月23日，原告又找二被告更换了欠条，内容为“今欠2007年6月3号-6月9号郑柚窑厂用煤款计款陆万叁仟元正，换条时间2013年10月23号。檀纪奎、李原平经手”。该货款经原告多次催要，被告至今未偿还。
被告李原平主张私下给了原告20000元，应扣除20000元，原告陈习旺认为该款与本案无关，被告李原平亦未提交相应证据证明其主张。
以上事实由庭审笔录、当事人陈述、原告提供的被告檀纪奎、李原平出具的一份欠条为证，均已记录在卷。
本院认为，被告檀纪奎经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。被告李原平、檀纪奎购买原告的煤炭，向原告出具欠条一份，应当认定原、被告之间的买卖合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。综上所述，被告李原平、檀纪奎欠原告陈习旺货款63000元未支付，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告支付欠款的请求，本院应予支持。对于被告李原平主张私下给了原告20000元，应扣除20000元，原告陈习旺认为该款与本案无关，被告李原平亦未提交相应证据证明其主张，对被告李原平的辩解理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李原平、檀纪奎于本判决生效后十五日内支付原告陈习旺货款63000元。
被告如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由被告李原平、檀纪奎负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹义林
审判员 高玉环
审判员 张 涛
二〇一五年一月十九日
书记员 张 骏
第1页共3页
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民诉前调字第00309号
原告：陈文，男，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
委托代理人：裴根宝，安徽省铜陵市狮子山区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被告：王春夏，男，1967年3月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
被告：赵万柱，男，1980年6月10日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市郊区。
本院在审理原告陈文与被告王春夏、赵万柱、中国人民财产保险股份有限公司铜陵分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈文向本院申请诉前调解，并于2015年12月14日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告陈文撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予原告陈文撤回诉前调解。
审判员 崔英丽
二〇一五年十二月十四日
书记员 叶 婧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条--裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第3203号
原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组
负责人于清。
委托代理人闫凤翥，北京市尚和律师事务所律师。
被告王宽。
委托代理人武汉仕，承德县高寺台镇法律服务所法律工作者。
本院审理的原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组诉王宽合同纠纷一案，原告于2015年12月11日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币50.00元，由原告承担。
审判员 栾春华
二〇一五年十二月十一日
书记员 宋玉龙
湖南省双牌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1123执94号
申请执行人:包晓艳，女，1962年12月30日出生，汉族，湖南省双牌县人。
被执行人:陈顺柏，男，1955年4月28日出生，汉族，湖南省双牌县人。
申请执行人包晓艳与被执行人陈顺柏民间借贷纠纷一案,湖南省双牌县人民法院作出的（2016）湘1123民初140号号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈顺柏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人包晓艳于2017年3月27向本院申请强制执行，本院于3月28日依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人陈顺柏的财产进行了查证，无银行存款，车辆、房产、土地、股权等可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人陈顺柏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人包晓艳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈顺柏新的财产线索，申请执行人包晓艳可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第（一）项第六款的规定，裁定如下：
终结湖南省双牌县人民法院作出的（2016）湘1123民初140号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓江跃
审 判 员 肖运华
代理审判员 徐 昊
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘铸平
湖南省双牌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1123执94号申请执行人:包晓艳，女，1962年12月30日出生，汉族，湖南省双牌县人。被执行人:陈顺柏，男，1955年4月28日出生，汉族，湖南省双牌县人。申请执行人包晓艳与被执行人陈顺柏民间借贷纠纷一案,湖南省双牌县人民法院作出的（2016）湘1123民初140号号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈顺柏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人包晓艳于2017年3月27向本院申请强制执行，本院于3月28日依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人陈顺柏的财产进行了查证，无银行存款，车辆、房产、土地、股权等可供执行的财产。本院认为，本案被执行人陈顺柏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人包晓艳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈顺柏新的财产线索，申请执行人包晓艳可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院》第十六条第一款第（一）项第六款的规定，裁定如下：终结湖南省双牌县人民法院作出的（2016）湘1123民初140号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邓江跃审 判 员  肖运华代理审判员  徐 昊二〇一七年八月七日书 记 员  刘铸平
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初1570号
原告：高会平。
委托诉讼代理人：郭磊。
被告：于永。
被告：孙玉侠。
被告：朱万金。
委托诉讼代理人：郑德全。
被告：胡海明。
被告：马长岭。
被告：张艳涛。
被告：承德永丰种业集团有限公司。
法定代表人：于永，职务董事长。
原告高会平与被告于永、孙玉侠、朱万金、胡海明、马长岭、张艳涛、承德永丰种业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高会平的委托诉讼代理人郭磊、被告朱万金的委托诉讼代理人郑德全到庭参加诉讼，被告于永、孙玉侠、胡海明、马长岭、张艳涛、承德永丰种业集团有限公司未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告高会平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金100万元、利息6667.00元，本息合计1006667.00元（其中2017年3月16日至3月25日利息6667.00元，2017年3月25日至实际给付日利息按月息2分计算）。事实和理由：2016年5月4日，被告于永在原告处借款200万元，由被告孙玉侠、朱万金、胡海明、马长岭、张艳涛、承德永丰种业集团有限公司为其担保，借款期限为2016年5月2日至2016年11月1日，利率为月息2分。2017年3月15日被告偿还100万元，下欠100万元至今尚未偿还，故提起诉讼。
被告朱万金辩称，借款及担保事实均存在，但是担保期限已过，担保期限与借款期限一致，也就是截至到2016年11月1日。
被告于永、孙玉侠、胡海明、马长岭、张艳涛、承德永丰种业集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证，被告于永、孙玉侠、胡海明、马长岭、张艳涛、承德永丰种业集团有限公司未到庭参加诉讼视为其放弃质证的权利。对案件事实及证据，本院认定如下：2016年4月28日，被告于永因周转资金向原告高会平借款人民币200万元，由被告孙玉侠、朱万金、胡海明、马长岭、张艳涛、承德永丰种业集团有限公司提供担保。借款双方及保证人签订了借款合同和保证合同，合同约定借款金额为200万元，借款使用期限自2016年5月2日起至2016年11月1日止，贷款利率为月息20‰。保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告履行了出借人义务，将款项通过银行转账至被告于永账户。借款后，被告于永将利息结算至2017年3月15日，并于同日偿还原告借款本金100万元，剩余本金及利息尚未偿还，导致原告诉讼。
庭审中，被告朱万金要求原告出示被告于永偿还本金100万元的相关手续，但原告表示还款时出借人不留有手续，手续在被告于永处。
另外，原告陈述被告于永与孙玉侠系夫妻关系，并出示二被告结婚证复印件予以证明。
本院认为，被告于永因资金周转向原告高会平借款200万元，已偿还100万元，尾欠100万元的事实清楚，有双方签订的借款合同、借款借据及银行转账凭证予以证实，借款事实足以认定，被告负有偿还借款的义务；关于原告主张的借款利息，双方在借款合同中约定月利率20‰，借款人于永已将利息结至2017年3月15日，原告按照双方约定月利率20‰主张本金100万元的剩余利息，依法应予支持；被告孙玉侠与于永系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故孙玉侠应与于永共同承担向原告还款的责任。被告朱万金、胡海明、马长岭、张艳涛、承德永丰种业集团有限公司为债务人于永向原告借款提供担保，且在保证合同中明确约定承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，此笔借款到期日为2016年11月1日，原告于2017年3月29日提起诉讼，并未超过保证期间，被告朱万金的辩解理由，本院不予采信。借款后被告于永未按约定履行还款责任，保证人应当承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金100万元，并按照月利率20‰给付自2017年3月15日起至实际偿还借款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求保证人承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告于永、孙玉侠于本判决生效后十日内偿还原告高会平借款本金人民币100万元，并按照月利率20‰给付自2017年3月16日起至实际偿还借款之日止的利息。
二、被告朱万金、胡海明、马长岭、张艳涛、承德永丰种业集团有限公司对上述第一项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向于永、孙玉侠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13860.00元，减半收取6930.00元，保全费5000.00元，合计11930.00元由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。
代理审判员 屈利然
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 马天原
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初1570号
申请人：高会平。
被申请人：于永。
被申请人：孙玉侠。
被申请人：朱万金。
被申请人：胡海明。
被申请人：马长岭。
被申请人：张艳涛。
被申请人：承德永丰种业集团有限公司。
法定代表人：于永，职务董事长。
申请人高会平与被申请人于永、孙玉侠等民间借贷纠纷一案，申请人于2017年2月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人承德永丰种业集团有限公司所有的存储在围场满族蒙古族自治县腰站镇边墙山村土豆存储库内的价值105万元的种薯予以查封，担保人张海青以其所有的冀H095**号小型越野客车提供相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人承德永丰种业集团有限公司所有的存储在围场满族蒙古族自治县腰站镇边墙山村土豆存储库内的价值105万元的种薯（详见查封笔录和清单）。查封期限为一年，查封期间由被申请人负责保管、使用，不得毁损、抵押，可以变卖，但应保留相应价款。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 屈利然
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 马天原
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）渝五中法刑执字第3351号
罪犯苟洪亮，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2009年9月14日作出（2009）中区刑初字第776号刑事判决，以被告人苟洪亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2023年6月3日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2012年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯苟洪亮能认罪服法、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑。
经审理查明，罪犯苟洪亮，在服刑期间，获记功四次。有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯苟洪亮在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯苟洪亮减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
代理审判员 李 庆
二〇一二年六月十九日
书 记 员 龚玮涛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江法执字第827号
申请执行人高昌。
申请执行人陈少明。
被执行人南宁市绿顺工贸有限责任公司，住所地南宁市白沙路1-1号荣和新城B区11栋1单元602号房。
法定代表人莫斌。
本院在执行陈少明、高昌申请执行南宁市绿顺工贸有限责任公司关于买卖合同纠纷中，于2015年6月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第114号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏灵艳
审判员 吴定坚
审判员 黄文民
二〇一五年十二月八日
书记员 梁圣豪
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射兴民初字第00400号
原告李某甲。
监护人李某乙（系李某甲父亲）。
委托代理人张方，江苏公正律师事务所律师。
被告陈某。
监护人纪某（系陈某母亲）。
委托代理人李兆华，盐城市城南新区法律服务所法律工作者。
原告李某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其监护人李某乙、委托代理人张方，被告陈某及其监护人纪某、委托代理人李兆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告系智力贰级残。被告婚前隐瞒了癫痫病史，婚后经常发病令原告恐惧。原告在生活中得不到被告及其家人的关怀，经常遭受虐待。双方夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能。请求法院判决准予原、被告离婚。
被告陈某辩称：被告不同意离婚。被告的家人没有隐瞒癫痫病史，更没有虐待原告。被告及其家人对原告的关怀无微不至。鉴于原、被告双方的特殊情况，希望法庭做调解工作，维持双方婚姻关系。
经审理查明：原告李某甲与被告陈某于××××年××月××日登记结婚。双方婚初感情尚可，近来因生活琐事发生矛盾而致夫妻关系不睦。原告起诉至本院要求与被告离婚。
以上事实，有当事人陈述及婚姻登记信息等证据在卷予以证实。
庭审中，原告未能举证证实其经常遭受被告虐待。
本院认为：原、被告系自主婚姻，应当珍惜夫妻感情。双方虽因生活琐事产生隔阂，但只要加强沟通，互敬互爱，互谅互让，一定能共建幸福和睦家庭。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某甲与被告陈某离婚。
案件受理费240元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 周子荣
代理审判员 陈思聪
代理审判员 陈红春
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈 勇
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥东民二初字第00134号
原告：安徽肥东农村合作银行白龙支行。
负责人：江理琪，行长。
被告：朱祥华，男，1971年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
本院在审理原告安徽肥东农村合作银行白龙支行诉被告朱祥华金融借款合同纠纷一案中，原告于二O一三年四月二十六日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告朱祥华在该行的银行存款20000元，并已提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告朱祥华在安徽肥东农村合作银行白龙支行的存款20000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 凌 燕
二〇一三年四月二十六日
书记员 贺心培
中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙辖终字第34号
上诉人（原审被告）宁波舒普机电科技有限公司。
法定代表人罗千。
被上诉人（原审原告）兄弟工业株式会社。
法定代表人小池利和。
委托代理人（特别授权代理）陈乃蔚、朱顺德。
原审被告杭州荣健缝纫设备有限公司。
法定代表人张广丰。
上诉人宁波舒普机电科技有限公司（以下简称舒普公司）与被上诉人兄弟工业株式会社（以下简称兄弟公司）、原审被告杭州荣健缝纫设备有限公司（以下简称荣健公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院受理后，舒普公司在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2013）浙杭知初字第28-1号民事裁定驳回其异议。舒普公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为：本案系侵害计算机软件著作权纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。兄弟公司指控荣健公司与舒普公司构成共同侵权并有具体诉讼请求，且提供了初步证据，故荣健公司涉及本案实质争议；荣健公司住所地在原审法院辖区内。因此原审法院对本案具有管辖权，舒普公司提出的管辖权异议不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，于2013年3月11日裁定：驳回舒普公司对本案管辖权提出的异议。
舒普公司上诉称：中华人民共和国上海市闵行公证处违反公证管辖规定而作出的公证书无效，故不能认定荣健公司存在销售被诉侵权产品的行为；受理案件后，法院应对确定案件管辖权的事实和法律依据进行全面审查，本案中荣健公司销售的被诉侵权产品不属于软件著作权保护范围，荣健公司不构成侵权。因此请求撤销原裁定，将本案移送至中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院审理。
兄弟公司、荣健公司均未作答辩。
本院认为，本案系侵害计算机软件著作权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第二十一条第三款之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，兄弟公司提供的（2012）沪闵证经字第2520号公证书等证据已能够初步证明荣健公司是被诉侵权产品的销售者，故原审法院作为原审共同被告之一荣健公司的住所地法院对本案享有管辖权。至于舒普公司提出的被诉侵权产品不属于软件著作权保护范围的主张，不属于本案管辖权异议的审理范围。舒普公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 平
代理审判员 郭剑霞
代理审判员 王晓波
二〇一三年四月二十二日
代书 记员 陈 为
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第116-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司冷水江支行，住所地冷水江市。
法定代表人钟赤球，该行行长。
被执行人潘玉平。
本院依据已经发生法律效力的（2014）冷民特字第43号民事裁定书，于2015年2月5日向被执行人潘玉平送达了执行通知书，责令其限期清偿申请人中国工商银行股份有限公司冷水江支行的债务，但被执行人潘玉平至今未予履行。
在执行过程中，本院将被执行人潘玉平位于冷水江市冷水江街道办事处集中居委会金竹东路的房产（房屋产权证号：冷房权证字第号、冷房权证字第号）及享有的国有土地使用权［土地使用权证号：冷国用（2012）13-41-60-2-02、冷国用（2012）第13-41-60-2-03、04、05号］委托评估拍卖，先后三次拍卖因无人竞买而流拍，且房产的流拍价格远远高于债权数额，无法实现以物抵债。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）冷民特字第43号民事裁定书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段文彬
审 判 员 阳自强
代理审判员 兰思雪
二〇一五年十二月八日
代理书记员 刘献忠
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0821民初90号
原告慈利县丰达凯莱物业服务有限责任公司。
委托代理人黎红，湖南金旅律师事务所律师。
被告郑欢，1991年2月22日出生。
本院在审理原告慈利县丰达凯莱物业服务有限责任公司与被告郑欢物业服务合同纠纷一案中，原告�利县丰达凯莱物业服务有限责任公司于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告慈利县丰达凯莱物业服务有限责任公司申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告慈利县丰达凯莱物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告慈利县丰达凯莱物业服务有限责任公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 潘双庆
人民陪审员 符洪波
人民陪审员 于忠延
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 杨 芳
援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初8114号
原告：深圳市方益物业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：郑明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨影，女，1983年6月7日出生，汉族，深圳市方益物业发展有限公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区，特别授权。
被告：李国锋（未到庭，其余情况不详）。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原被告物业服务合同纠纷过程中，原告于2016年12月16日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告深圳市方益物业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（原告申请缓交）。
代理审判员 李庄博
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 贾 璐
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第275号
申请人莘县食品药品监督管理局。
法定代表人秦立英，局长。
被执行人刘增亮，男，1958年9月10日出生，汉族。
申请人莘县食品药品监督管理局于2013年3月1日向我院申请执行行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县食品药品监督管理局于2012年9月11日做出莘食行罚（2012）第8002号行政处罚决定书，该决定书主要内容为：莘县食品药品监督管理局于2012年9月1日查明被执行人刘增亮负责的燕店镇孟雨饭店未办理2012年度餐饮服务许可证，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第三十四条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、第八十七条的规定，决定予以被执行人刘增亮罚款4000元的行政处罚。
本院经审查认定：申请人莘县食品药品监督管理局作出的莘食行罚（2012）第8002号行政处罚决定书已于2012年9月11日依法送达给被执行人，被执行人未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县食品药品监督管理局作出的莘食行罚（2012）第8002号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面不违背法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县食品药品监督管理局于2013年3月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对莘县食品药品监督管理局作出的莘食行罚（2012）第8002号行政处罚决定书，准予强制执行。
二、被执行人刘增亮于本裁定书送达之日起三日内缴纳罚款4000元，并按日3％加处罚款，自行政处罚决定书规定的缴款期限届满之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李子方
审判员 沈传义
审判员 王句章
二〇一三年四月二十四日
书记员 米增祥
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第03181号
原告：赵梅华，女，农民，1949年1月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县标里镇刘庄户行政村刘庄户自然村***号，身份证号3421241949********。
委托代理人：邓扬龙，安徽永恒律师事务所律师。
被告：陈侠，女，977年11月11日出生，汉族，农民，1住安徽省涡阳县标里镇刘庄户行政村刘庄户自然村111号，身份证号3416211977********。
本院在审理原告赵梅华诉被告陈侠健康权纠纷一案过程中，原告赵梅华于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵梅华撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，经本院院长批准免予交纳。
审判员 穆家运
二〇一五年十二月十一日
书记员 王子萌
北京市第二中级人民法院
复 议 决 定 书
（2014）二中执复字第00523号
复议申请人（被罚款人）李自强，男，1943年8月12日出生。
复议申请人李自强因不服北京市大兴区人民法院（以下简称大兴区法院）作出的（2007）大执罚字第515-2号罚款决定，向本院申请复议。复议申请人李自强称，按照法律规定，对同一妨害民事诉讼行为的罚款、拘留不得连续适用；发生了新的妨害民事诉讼的行为可以重新予以罚款、拘留。（2007）大执罚字第515-2号罚款决定书是重复罚款，是严重滥用司法权的行为。故请求法院撤销（2007）大执罚字第515-2号罚款决定。
经审查查明，大兴区法院在执行李国良与李自强一般相邻关系纠纷一案过程中，于2007年5月11日向被执行人李自强送达（2007）大执字第515号执行通知，责令李自强履行（2006）大民初字第7679号民事判决书确定的义务。2008年1月21日，大兴区法院张贴公告，责令李自强履行生效法律文书确定的义务。因李自强未履行，大兴区法院于2014年3月25日作出（2007）大执罚字第515-2号罚款决定书，对李自强罚款10000元。
另查明，因李自强未履行（2006）大民初字第7679号民事判决书确定的义务，大兴区法院曾于2008年12月25日、2012年6月12日分别作出（2007）大执罚字第515号罚款决定书、（2007）大执罚字第515-1号罚款决定书，分别对李自强罚款5000元和10000元。
本院认为，义务人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重对义务人予以罚款。本案中，李自强拒不履行生效法律文书确定的义务，应当承担相应的法律责任，执行法院据此对其作出罚款一万元的决定，于法有据，应予维持。李自强关于大兴区法院重复罚款违反法律规定的意见不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：
驳回申请人李自强的复议申请，维持原罚款决定。
本决定送达后立即生效。
二〇一四年五月十五日
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）二七刑初字第208号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人李某某，男，1979年5月16日出生，汉族，公司职员。因涉嫌危险驾驶于2012年1月4日被郑州市公安局二七第一分局刑事拘留，2012年1月7日被郑州市公安局二七第一分局取保候审，2013年4月2日被本院取保候审。
郑州市二七区人民检察院以郑二检刑诉（2013）178号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2013年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员罗利、被告人李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2012年1月3日22时30分许，被告人李某某酒后驾驶豫A×××××号小型客车，沿金水路又被向南行驶至本市二七区河医立交桥转盘二层处时，与驾驶豫A×××××号出租车的被害人王某发生交通事故，致两车受损，出租车乘客孟庆俊受伤。公安人员接报警后到达现场将被告人李某某抓获。郑州市公安局交通警察支队第三大队出具的道路交通事故认定书认定，李某某负事故全部责任，王某、孟庆俊无责任。郑州市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单显示，被告人李某某血醇含量为81.34mg／100ml。现双方已达成赔偿协议，约定由被告人李某某赔偿被害人王某12000元，赔偿孟庆俊1500元，并已履行完毕。被告人李某某的行为已构成危险驾驶罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关受案及到案经过；110接警记录、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故车物损失价格评估结论书、交通事故车辆定损单、被告人户籍证明，抽取当事人血样登记表、郑州市公安局交通警察支队第三大队道路交通事故认定书；被害人王某的陈述；郑州市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的意见成立，本院予以支持。被告人李某某明知被害人王某报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，且如实供述自己的罪行，其行为已构成自首。
我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车，且发生交通事故，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人李某某具有自首情节，可对其从轻处罚；2、被告人李某某已赔偿被害人经济损失，可对其酌定从轻处罚；3、被告人李某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金永毅
二〇一三年四月二十二日
书记员 孙少英
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第2346号
罪犯罗成，男，汉族，1991年8月28日出生，四川省叙永县人，文化程度初中，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2010年5月26日作出（2010）泸刑初字第9号刑事判决，以被告人罗成犯故意伤害罪，判处有期徒刑5年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2010年8月26日作出（2010）川刑终字第550号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期起于2009年3月16日止于2014年3月15日。判决生效后交付执行。执行机关四川省锦江监狱于2013年3月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯罗成在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分170.7分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯罗成在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯罗成减去有期徒刑十个月，减刑后刑期至二○一三年五月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 张卫东
代理审判员 陈 浩
书 记 员 汪云川
书 记 员 汪云川
辽宁省黑山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0726刑初139号
公诉机关辽宁省黑山县人民检察院
被告人杜某某，男，1979年2月15日出生于辽宁省黑山县，初中文化，满族，农民，现住黑山县。因本案，于2017年4月19日被黑山县公安局行政拘留十日，同年7月6日被取保候审。
辽宁省黑山县人民检察院以黑检公诉刑诉（2017）129号起诉书指控被告人杜某某犯故意伤害罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院审查后受理，依法适用简易程序独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行审理。辽宁省黑山县人民检察院检察员代理检察员王博出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽宁省黑山县人民检察院指控，2017年4月18日13时许，在黑山县芳山镇东公廒村杜某某家大门东100米处，被告人杜某某因家庭琐事与其母亲赵某某发生口角，后杜某某用木棒将赵某某右前臂打伤。经鉴定：赵某某右前臂两处骨折，损伤程度为轻伤一级。2017年6月27日杜某某经传唤到案。
针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告杜某某的行为构成故意伤害罪，请依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，追究其刑事责任。
被告人杜某某对上述犯罪事实无辩解意见。
经审理查明，2017年4月18日13时许，在黑山县芳山镇东公廒村杜某某家大门东100米处，被告人杜某某因家庭琐事与其母亲赵某某发生口角，后杜某某用木棒将赵某某右前臂打伤。经鉴定：赵某某右前臂两处骨折，损伤程度为轻伤一级。2017年6月27日杜某某经传唤到黑山县公安局接受讯问，后被黑山县公安局给予行政拘留十日处罚。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认：
1、受案登记表、案件来源；2、木棒一根、物证照片；3、伤情照片、撤诉申请书、行政处罚决定书；4、证人杜某某、杜某某1的证言；5、被害人赵某某的陈述；6、被告人杜某某的供述与辩解；7、辽宁医学院附属第一医院法医司法鉴定所鉴定意见书；8、抓捕经过；9、户籍证明；10、评估意见书。
本院认为：被告人杜某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杜某某与被害人赵某某系母子关系，由于家庭矛盾引起纠纷，造成伤害；被告人认罪态度较好，并取得被害人的谅解，可以酌情对其从轻处罚。被告人符合适用缓刑的条件，结合社区矫正意见，可以对其适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人杜某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年(缓刑考验期从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常万生
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨飞龙
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第3251号
申请执行人：周玉叶，农民。
被执行人：伊建华，农民。
周玉叶与伊建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日作出的（2014）甬象西商初字第146号民事判决书，已经发生法律效力。义务人伊建华未按生效法律文书确定的期限履行，权利人周玉叶于2014年10月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
在执行过程中，被执行人伊建华可供执行的财产在处置中，申请执行人周玉叶也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第3251号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈 琦
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1721民初2457号
原告：张玉红，农民。
被告：张玉峰，农民。
被告：菏泽卓宇木业有限公司，住所地曹县庄寨镇车寨，社会信用代码913717214936388104。
法定代表人：张春生，该公司经理。
本院在审理原告张玉红与被告张玉峰、菏泽卓宇木业有限公司股权转让纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，属于原告对其权利的自由处分，该处分未违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款条之规定，裁定如下：
准许原告张玉红撤回起诉。
案件受理费2983元，减半收取1491元，保全费1190元，合计2681元，由原告负担。
代理审判员 韩 军 成
二〇一六年六月六日
书 记 员 霍林杉存在
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1721民初2457号
原告：张玉红，农民。
被告：张玉峰，农民。
被告：菏泽卓宇木业有限公司，住所地曹县庄寨镇车寨，社会信用代码913717214936388104。
法定代表人：张春生，该公司经理。
本院在审理原告张玉红与被告张玉峰、菏泽卓宇木业有限公司股权转让纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，属于原告对其权利的自由处分，该处分未违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款条之规定，裁定如下：
准许原告张玉红撤回起诉。
案件受理费2983元，减半收取1491元，保全费1190元，合计2681元，由原告负担。
代理审判员 韩军成
二〇一六年六月六日
书 记 员 霍林杉
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬慈执民字第1684号
申请执行人：祝锋权。
被执行人：黄超。
本院在执行（2010）甬慈浒商初字第846号祝锋权诉黄超民间借贷纠纷一案中，被执行人黄超下落不明且无财产可供执行，申请执行人祝锋权又没有在规定期限内报告被执行人的财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人黄超尚欠申请执行人祝锋权60000元，尚应支付本院诉讼费1300元，执行费800元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第1684号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 寿 森 坤
审判员 岑 建 标
审判员 胡 苏 南
二〇一一年七月五日
书记员 童芳（代）
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖浔刑初字第213号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人张某，农民。因本案于2013年12月26日被刑事拘留，于2014年1月29日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
被告人计某，农民。因本案于2014年1月16日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人汤卫松，浙江正同律师事务所律师。
被告人韩某（别名“韩新强”），农民。因本案于2013年12月26日被刑事拘留，于2014年1月29日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人马国良，浙江银湖律师事务所律师。
被告人林某，农民。2012年11月20日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪被本院数罪并罚判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万八千元。因本案于2014年1月14日被押回湖州市看守所。
湖州市南浔区人民检察院以湖浔检刑诉（2014）1102号起诉书指控被告人张某、计某、韩某、林某犯敲诈勒索罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派代理检察员赵坤尧出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2010年3、4月份的一天，被告人张某、林某纠集了被告人计某、韩某，以邹某借款人民币五千元未还为由，要求邹某写一张借款人民币一万元的借条。邹某不从，四被告人便将邹某带至苏州市吴江区桃源镇一树林内坟墓边，将邹某捆绑在坟墓边一棵树木上，威胁称邹某若不肯写借条便将其留在此处过夜。邹某同意后，四被告人将邹某放开并让其写了一张金额为人民币一万元的借条。随后四被告人将邹某带至邹某家里，要求邹某的亲属归还“借款”人民币一万元。邹某亲属不肯，四被告人殴打了邹某，后又将邹某带至被告人韩某家里过夜。次日，被告人张某等人又带邹某至其家中讨钱，邹某的亲属同意下一日付钱，被告人张某等人便将邹某留在家中。第三日，被告人张某至邹某家中，邹某的父亲周炳元付给被告人张某人民币一万元。
案发后，被告人张某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，被告人张某的亲属已代为退赔被害人人民币一万元。
上述事实，被告人张某、计某、韩某、林某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，收条，谅解书，立功证明，刑事判决书，证人张某、皇某、姚某、戴某、陈某等人的证言，抓获经过，被害人邹某、周某的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、计某、韩某、林某以非法占有为目的，结伙以威胁手段，勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应分别予以惩处。各被告人到案后能如实供述自己的全部或主要罪行，系坦白，依法分别从轻处罚。公诉机关关于被告人张某具有立功情节的意见与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳，据此依法对被告人张某从轻处罚。被告人张某的亲属已代为退赔被害人损失，酌情对被告人张某从轻处罚。被告人林某在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在前罪判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当对新发现的罪作出判决，与前罪数罪并罚。被告人计某、韩某的辩护人关于被告人计某、韩某系从犯的意见，与庭审查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。根据被告人张某、计某、韩某、林某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月26日起至2014年9月25日止）。
二、被告人计某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月16日起至2014年10月15日止）。
三、被告人韩某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月26日起至2014年9月25日止）。
四、被告人林某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，与前罪有期徒刑六年六个月、并处罚金人民币二万八千元并罚，决定执行有期徒刑七年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年2月8日起至2019年5月7日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 辉
人民陪审员 孔 品
人民陪审员 谈桂群
二〇一四年六月十二日
书 记 员 姚国平
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0113执348号
申请人重庆市巴南区国土资源管理分局，住所地重庆市巴南区。
法定代表人刘某，局长。
被执行人余某某，女，1949年4月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被执行人李某某，男，1950年1月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在执行重庆市巴南区国土资源管理分局执行余某某、李某某土地征收一案中，因被执行人对立情绪严重，强制搬迁可能引发恶性事件，暂不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0113执348号案本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 何茂华
代理审判员 石 愚
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 蒋平荣
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0882财保108号
解除保全申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐茂友，职务，该行董事长。
委托代理人：马立凯，职务，该行新平安支行行长。
被申请人：王立祥，男，1968年4月13日出生，汉族。
申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司与王立祥诉前财产保全纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）吉0882财保108号民事裁定，冻结被申请人王立祥的存款4170.00元，期限为一年。申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司于2017年9月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
解除对王立祥的存款4170.00元的冻结。
案件申请费41.00元，由被申请人王立祥负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王彬
二〇一七年九月二十七日
书记员 奚权
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02368号
罪犯邓某某，男，1978年7月9日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市石柱土家族自治县人民法院于2013年12月31日作出（2013）石法刑初字第00196号刑事判决，认定邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年6月15日以罪犯邓某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为,罪犯邓某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功一次，确有悔改表现，但判处的罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓某某减去有期徒刑三个月。
（刑期起止时间为：自2013年4月25日起至2015年10月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 陈胜泉
审判员 庞志红
二〇一五年六月三十日
书记员 杨思睿
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02368号
罪犯邓某，男，1978年7月9日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市石柱土家族自治县人民法院于2013年12月31日作出（2013）石法刑初字第00196号刑事判决，认定邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年6月15日以罪犯邓某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯邓某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功一次，确有悔改表现，但判处的罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓某减去有期徒刑三个月。
（刑期起止时间为：自2013年4月25日起至2015年10月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 陈胜泉
审判员 庞志红
二〇一五年六月三十日
书记员 杨思睿
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初5060号
原告：天津开发区仁和物业管理有限公司。
被告：韩博。
天津开发区仁和物业管理有限公司与被告韩博物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。天津开发区仁和物业管理有限公司于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津开发区仁和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津开发区仁和物业管理有限公司负担。
审 判 员 叶 忱
二〇一七年七月五日
法官助理 王源源
书 记 员 白秀东
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）徒非诉行执字第00046-1号
申请执行人镇江市国土资源局，住所地镇江市南徐大道60号商务a区d幢。
法定代表人戴非平，该局局长。
委托代理人谢红顺、朱江平，镇江市国土资源局丹徒分局干部。
被执行人韦小迪，男，1967年6月12日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）徒非诉行审字第00038号行政裁定书，因强制拆除非法占用的位于丹徒区辛丰镇北於小新第四村民小组487平方米集体土地，限期拆除在上述非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，需要对相关费用进行评估。本院于2014年10月21日委托镇江市丹徒区价格认证中心进行评估，但申请人未按要求预交评估费用，致本案无法执行。
本院认为，在本次执行程序中，因申请执行人镇江市国土资源局在法定期限内未缴纳鉴定费用，致本案拆除部分无法执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
申请执行人镇江市国土资源局申请执行镇国土资监徒处（2012）208号行政处罚决定书第二项内容按自动撤回申请处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 焱
审 判 员 李寿海
代理审判员 吴俊猛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 丁 琦
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第02133号
上诉人（一审被告）：沈阳市铁西区天聚源亿美居木业商行。
经营者：霍文红，女，1972年10月18日，满族。
被上诉人（一审原告）：伍加山，男，1974年1月29日出生，汉族。
一审被告：霍文斌，男，1974年10月24日出生，满族。
上诉人沈阳市铁西区天聚源亿美居木业商行（简称木业商行）与被上诉人伍加山、一审被告霍文斌劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第01135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员龙国华担任审判长，审判员钟洁（主审）、孙菁蔓参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
伍加山于2015年4月13日向沈阳市于洪区人民法院起诉称，木业商行的经营者霍文红与霍文斌系姐弟关系，霍文斌任木业商行的副总经理职务。2014年11月9日，伍加山到木业商行做家具喷漆工作，约定月工资为8000元。伍加山在木业商行工作了23天，后因木业商行工厂搬家放假，霍文斌代表木业商行为伍加山出具欠伍加山6295元工资的证明，后迟迟没有给伍加山工资。故请求法院依法判令：1、霍文斌、木业商行给付工资款6295元及利息；2、因索要工资所产生的误工费及交通费3000元；3、霍文斌、木业商行承担诉讼费用。
木业商行辩称，伍加山只是看大门的，伍加山并不是木业商行的工人，谁找的伍加山，他就是谁的工人。霍文斌与木业商行没有任何关系。要求伍加山赔偿木业商行名誉损失费10万元、精神损失费10万元、误工费5万元、交通费3万元、损失客户费10万元。
霍文斌未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
一审法院查明，木业商行的经营者霍文红与霍文斌系姐弟关系，霍文斌在木业商行工作。伍加山系由霍文斌聘用至木业商行作家具喷漆工作。霍文斌为伍加山出具“欠条”一份，载明：“伍加山2014年11月工资表，23天加5.5小时，欠工资6295元。霍文斌。”之后，木业商行未支付伍加山工资。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案伍加山系由霍文斌招聘到木业商行工作，木业商行的经营者霍文红与霍文斌系姐弟关系，霍文斌供职于木业商行，伍加山有理由相信霍文斌对其的招聘行为系基于木业商行，故伍加山与木业商行双方之间形成了劳务合同关系。霍文斌已向伍加山出具欠条确认欠付工资款，故伍加山要求给付工资的请求，该院予以支持。
关于伍加山要求自欠条签署之日起给付利息的主张，因伍加山提供的欠条中未写明签署日期，也未载明欠款给付日期，故该院只能按照伍加山向该院主张权利之日起开始计算利息。
关于伍加山要求支付误工费及交通费3000元的请求，于法无据，该院不予支持。
关于木业商行要求伍加山给付精神损失费10万元等主张，因其未提出反诉，该院不予审理。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、沈阳市铁西区天聚源亿美居木业商行于判决生效之日起十五日内给付伍加山6295元；二、沈阳市铁西区天聚源亿美居木业商行于判决生效之日起十五日内给付伍加山6295元的利息（计算方式：从2015年4月13日是起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；三、驳回伍加山其他诉讼请求。如沈阳市铁西区天聚源亿美居木业商行未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由沈阳市铁西区天聚源亿美居木业商行负担。
宣判后，木业商行不服，向本院提出上诉。
本院认为，木业商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
上诉费50元，减半收取25元，由沈阳市铁西区天聚源亿美居木业商行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙国华
审判员 钟 洁
审判员 孙菁蔓
二〇一五年十二月八日
书记员 韩 丹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2404民初937号
原告:珲春森林山供热有限公司，住所：珲春市。
法定代表人：褚月华
委托诉讼代理人:张福海，公司经营服务科科长。
被告:金龙国，男，1960年12月27日生，朝鲜族，无职业，吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：郭伟，男，1986年10月31日生，汉族，无职业，户口住址吉林省珲春市，现住珲春市。
原告珲春森林山供热有限公司与被告金龙国供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告珲春森林山供热有限公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，珲春森林山供热有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许珲春森林山供热有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由珲春森林山供热有限公司负担。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 郑小兰
人民陪审员 金红花
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘振龙
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0182刑初399号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人李玉香，出生于吉林省榆树市，无文化，现住吉林省榆树市。因本案于2017年5月20日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月26日被转为刑事拘留，同年6月6日被取保候审，10月19日被执行逮捕，现羁押于榆树市公安局看守所。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑检刑诉[2017]431号起诉书指控被告人李玉香犯盗窃罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院检察员李英达出庭支持公诉，被告人李玉香到庭参加诉讼，现本案己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，2017年5月20日11时许，被告人李玉香在榆树市榆树大街老凤祥金店内，趁店内售货员不备，将售货员放在白色托盘上的一对7.74克的黄金耳环盗走，经鉴定，被盗金耳环价值人民币2276元。
公诉机关针对上述指控，提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据，并认为被告人李晓平以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李玉香对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2017年5月20日11时许，被告人李玉香在榆树市榆树大街老凤祥金店内，趁店内售货员不备，将售货员放在白色托盘上的一对7.74克的黄金耳环盗走，经鉴定，被盗金耳环价值人民币2276元，现被告人李玉香取得被害人谅解。
上述事实，被告人李玉香在庭审过程中均无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李玉香以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取被害人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人李玉香到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚，其取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。综上，结合本案的具体犯罪事实及社会危害后果。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李玉香犯盗窃罪，判处罚金人民币二千三百元，此罚金于本判决生效后立即缴纳。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐俊乾
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 范晗罡
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字2817号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东山泰集团有限公司，住所地山东省东营市广饶县迎宾路东首。
法定代表人：宋城，该公司董事长。
委托代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东宇泰光电科技有限公司，住所地山东省菏泽市单县经济开发区君子路北端。
法定代表人：宋国军，该公司董事长。
委托代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：宋国军。
委托代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营宏太建筑安装有限公司，住所地山东省东营市广饶县开发区广凯路55号。
法定代表人：连兴强，该公司总经理。
委托代理人：尹玉芹，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人：于思思，国浩律师（济南）事务所律师。
一审被告、二审上诉人：宋城。
一审被告、二审上诉人：贾永民。
一审被告、二审上诉人：贾英俊。
一审被告、二审上诉人：宋国新。
一审被告、二审上诉人：东营市山泰投资管理有限公司，住所地山东省东营市广饶县城迎宾路东首。
法定代表人：宋国新，该公司总经理。
一审被告、二审上诉人：宋佳。
一审被告：刘玮。
再审申请人山东山泰集团有限公司（以下简称山泰集团公司）、山东宇泰光电科技有限公司（以下简称宇泰公司）、宋国军因与被申请人东营宏太建筑安装有限公司（以下简称宏太公司），一审被告、二审上诉人宋城、贾永民、贾英俊、宋国新、东营市山泰投资管理有限公司、宋佳，一审被告刘玮民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山泰集团公司、宇泰公司、宋国军申请再审称，（一）宋国军在本案一审、二审期间因涉嫌犯罪被羁押，导致与本案有关的一些证据被公安机关扣押。宋国军取保候审后，2015年2月12日在公安机关发现了宏太公司要求宇泰公司、宋国军等签订《反担保协议》时出具的书面证明，表明宏太公司向一审法院提供的《反担保协议》是经过伪造变造的协议。证人燕长东的录音证言、连兴强于2012年12月20日出具的《承诺书》和《声明函》与前述证据可以形成证据链。此外，山泰集团公司与宏太公司之间存在合伙贷款关系，该《反担保协议》是在宏太公司1.1亿元贷款手续办妥后，应宏太公司要求签订的。因该协议首页未加盖骑缝章，宏太公司更换了首页内容，变造证据。（二）一审中，山泰集团公司等申请法院调取燕长东的证言，一审法院未调查收集。由于燕长东是本案重要证人，其出庭或者证言直接影响着案件的真实性，故一审法院的做法是错误的。（三）宋国军于2012年4月被公安机关羁押，宋国军的亲属曾向二审法院提出书面《开庭异议》，说明宋国军被羁押的事实，二审法院没有进行核实，也未到看守所送达开庭手续，剥夺了宋国军的诉讼权利，也对山泰集团公司、宇泰公司和宋国军的合法权益造成了严重影响。综上，山泰集团公司、宇泰公司、宋国军根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项及第十项的规定申请再审。
宏太公司提交书面意见称，第一，《反担保协议》由各方当事人签字确认，系各方当事人真实意思表示，合法有效。第二，本案并不存在伪造、变造《反担保协议》的情形，山泰集团公司、宇泰公司、宋国军提供的所谓宏太公司伪造《反担保协议》的证据无法作为认定案件事实的有效依据。第三，山泰集团公司调取证据申请已经超过法定期限，且其申请调取的证据与本案待证事实之间没有关联，人民法院无需调查收集。第四，山泰集团公司、宇泰公司、宋国军所称的“合伙贷款”与本案《反担保协议》形成并无关联性，《反担保协议》的订立系基于宏太公司对山泰集团公司已承担的担保义务的追偿。第五，山泰集团公司、宇泰公司、宋国军为推卸责任在本案一、二审庭审中多次提交伪造的证据，其申请再审提交的所谓新证据亦是其再次伪造形成。第六，本案送达符合法定程序，并不存在“未经传票传唤并缺席判决”的情形。综上，请求驳回山泰集团公司、宇泰公司、宋国军的再审申请。
本院认为，首先，山泰集团公司、宇泰公司、宋国军提交的《证明》，手写部分仅有“连兴强”三字，其余部分内容均为打印，手写部分与打印部分有一定间距，该《证明》上未加盖宏太公司公章，也未载明落款时间，山泰集团公司等亦无证据证明其于何时形成。此外，山泰集团公司等在一审、二审中提交的与《证明》所欲证明目的相同的《承诺书》、《声明函》，鉴定机构的鉴定意见是《承诺书》《声明函》中“连兴强”签名非本人书写。综合相关事实，应认定山泰集团公司等所提交的《证明》不能使待证事实达到高度可能性。
其次，宏太公司提交的《反担保协议》具备较为完备的形式要件，能够证明其与山泰集团公司等当事人之间形成了反担保关系，而山泰集团公司等提供的证据不足以推翻该《反担保协议》所证明的当事人之间存在反担保关系的事实，故二审判决采信《反担保协议》并据此认定山泰集团公司等承担相应的反担保责任并无不当。
再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款规定：“受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定：“人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构（以下简称邮政机构）以法院专递方式邮寄送达……”第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”经查，二审法院于2014年4月23日通过邮寄方式将本案应诉通知书、举证通知书及开庭传票邮寄送达至宋国军被羁押的单县看守所，本案送达程序符合法律规定。
至于山泰集团公司等所称的未准许其调取燕长东证言的申请的问题，发生在本案一审中，其在二审中并未再行提出申请，故该问题不属于本院再审审查的范围。况且，山泰集团公司等提供的证据也不能证明其所称的协调银行1.1亿元贷款与本案签订《反担保协议》之间存在何种关系，故一审法院未许可其调取证据的申请也并无不当。
综上，山泰集团公司、宇泰公司、宋国军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项及第十项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山东山泰集团有限公司、山东宇泰光电科技有限公司、宋国军的再审申请。
审 判 长 辛正郁
代理审判员 司 伟
代理审判员 沈丹丹
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘 琨
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第388号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人黄某，男，1956年3月10日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，务农。因本案，于2013年1月15日归案，同日被取保候审，2013年4月11日被继续取保候审。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）98号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2013年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月17日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈琪琪出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2012年12月16日下午4时许，被告人黄某驾驶浙03-211**牌号拖拉机在永嘉县上塘镇黄屿村隆屿路24号房子前倒车进院时，将被害人陈春媚撞伤。后陈春媚被送往医院救治，因抢救无效于次日死亡。事故发生后，被告人黄某打110电话报警，并在现场等候公安民警处理。经法医鉴定，陈春媚系交通事故致颅脑损伤而死亡。经交警部门认定，被告人黄某驾驶转向性能差的车辆在倒车时，未察明车后情况确认安全后倒车，负事故主要责任；被害人陈春媚系自控能力差的老年人，前方有车辆在倒车时继续行走，未确保安全，负事故次要责任。
2012年12月27日，被告人黄某与被害人陈春媚家属达成民事赔偿调解协议，由被告人黄某赔偿陈春媚家属150000元，陈春媚家属对黄某的行为表示谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人龚某、厉某甲、厉某乙、李某的证言，道路交通事故现场图及照片、证明、呼气式酒精测试结果、行驶证、驾驶证信息及车辆保险情况相关材料、行政强制措施凭证、中国移动通信通话详单，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、车辆技术鉴定书，交通事故调解协议书、赔偿凭证、从轻处理申请书和免除刑事责任报告，归案说明及被告人黄某的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，驾驶机动车过失发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人黄某犯罪后在现场等候公安人员处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首；结合已赔偿被害人陈春媚家属经济损失并取得谅解，决定予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡建武
二〇一三年四月二十四日
书记员 邵胜利
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初879号
原告：江西银湾物业管理有限公司新余分公司，住所地新余市北湖中路478号。
法定代表人：袁召召，该公司总经理。
委托代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。
被告：廖志新，男，1967年5月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告江西银湾物业管理有限公司新余分公司与被告廖志新物业服务合同纠纷一案，原告江西银湾物业管理有限公司新余分公司于2017年5月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告江西银湾物业管理有限公司新余分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西银湾物业管理有限公司新余分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告江西银湾物业管理有限公司新余分公司承担。
审判员 刘素梅
二〇一七年五月二十二日
书记员 黎香兰
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第01564号
罪犯陈杰，男，1978年11月22日出生于湖北省武汉市，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2012年6月25日作出（2012）鄂江岸刑初字第350号刑事判决，认定被告人陈杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈杰在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，一次季度记功，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈杰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈杰的刑罚减去有期徒刑六个月。刑期自2012年3月1日起至2014年8月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 刘汉涛
审判员 甄 骞
二〇一四年六月十九日
书记员 杨中玉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第75号上诉人（一审原告）覃某。法定代理人陈庆珍。法定代理人覃东勇。委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李逸发。委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）桂平市振兴机动车驾驶员培训学校，住所地桂平市西山镇郁江明珠小区。法定代表人梁伟东，该校校长。被上诉人（一审被告）梁伟东。被上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司南宁青秀支公司，住所地：南宁市青秀区新民路59号太阳广场A栋1205—1206号。负责人刘上东，该支公司总经理。委托代理人苏春，谭燕春，均系该公司员工。被上诉人（一审被告）李仪发。上诉人覃某因与被上诉人李逸发、桂平市振兴机动车驾驶员培训学校（以下简称“振兴驾校”）、梁伟东、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称“保险公司”）、李仪发等机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2014年2月4日15时05分，覃某驾驶登记车主为陈庆珍的桂R×××××号普通二轮摩托车，由木圭镇木圭圩往木圭镇电灌站方向行驶，至木圭镇水活村路段时，与对向驶来李逸发驾驶登记车主为振兴驾校的桂R×××××学号轻型普通货车发生碰撞，造成覃某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经桂平市公安局交通警察大队处理，认定覃某负本次事故的全部责任，李逸发不负事故责任。事故后，覃某即被送到桂平市中医医院住院治疗至同年3月21日，后又到广西医科大学附属口腔医院进行门诊治疗。2014年5月9日，覃某自行委托广西金桂司法鉴定中心对其交通事故损伤××程度进行鉴定，该中心于同年5月28日作出鉴定意见，认为覃某已构成十级伤残。鉴定费用为700元。另查明，桂R×××××学号车在保险公司投保有交强险和商业险，商业险保额20万元，基本险不计免赔。李逸发已为覃某垫付医疗费7000元。一审法院认为，覃某虽主张本次事故是李仪发酒后驾驶桂R×××××学号车所发生并由李逸发“顶包”（冒名顶替），交警部门作出的事故认定书与事实不符，并提供了林某的书面证言及证人覃某某出庭作证以证实其主张。但因林某未出庭作证，覃某某在庭审中亦表示无法辨认李仪发、李逸发，且无其他证据与两证人证言互相佐证，因此覃某的主张依据不足，不予采信。交警部门作出的事故认定书程序合法，事故责任划分合理，予以采纳。对于覃某主张桂R×××××学号车占道行驶，因无证据证实，不予采信。本次事故的民事责任应由覃某全部负担，李逸发不负事故责任。根据覃某的诉请及参照《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对其各项经济损失确认如下：医疗费为22475.31元；住院伙食补助费按45天计算，为4500元；护理费按农、林、牧、渔业在岗职工工资标准计算55天，为3681.7元；交通费为3484元；××赔偿金为13582元；鉴定费700元；对精神损害抚慰金及营养费、住宿费不予支持。上述各项损失合计48423元，先由保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿12000元，不足部分由覃某自行承担。李逸发表示其垫付的7000元赠给覃某，予以准许。一审法院遂判决：一、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司应在桂R×××××学号车投保的机动车第三者责任强制保险无责任限额内赔偿12000元给覃某；二、驳回覃某的其他诉讼请求。上诉人覃某不服一审判决，上诉称：（一）交警部门作出的事故认定错误。从事故现场图及现场照片看，交警到来前，被上诉人已经故意改变、破坏了现场。上诉人虽跌倒在行向的左侧，但跌倒地点不等于碰撞地点，不能据此认定上诉人在会车时未减速靠右行驶。交警部门未对现场进行仔细勘验，导致作出错误的事故认定。（二）证人覃某某可以证实事故时驾车人是李仪发而不是李逸发，李仪发是酒后驾车让李逸发顶替处理。综上所述，请求二审法院撤销一审错误判决，改判保险公司在交强险责任限额内赔偿上诉人的损失80591.87元，不足部分由其余被上诉人连带赔偿。一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李逸发辩称，交警部门作出的事故认定客观真实，李逸发在事故中并无违法行为，也不存在李逸发“顶包”问题，事故是因上诉人的过错造成，应由其承担事故全部责任。一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人振兴驾校、梁伟东、李仪发均未提出答辩意见。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。综合诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：交警部门作出的本案道路交通事故认定书能否作为定案依据。本院认为，首先，对于上诉人主张本案交通事故发生时，桂R×××××学号车的驾驶人是酒后的李仪发而不是李逸发的问题。虽然上诉人提供了证人林某和覃某某证言，但是两个证人均不认识李逸发和李仪发，不能证明事故发生时桂R×××××学号车的驾驶人是谁，且两个证人的证言无其他证据予以佐证，因此不能证实是李仪发酒驾并由李逸发顶替其接受交警部门处理的事实。其次，对于事故后李逸发是否故意破坏事故现场的问题。上诉人并不能举证证实李逸发在事故发生后故意破坏事故现场的事实，交警部门经过现场勘验，并未认定李逸发存在破坏事故现场的行为，也未以事故现场被破坏为由未作出事故责任认定，因此上诉人该上诉理由证据不足。交警部门经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，作出本案道路交通事故认定书，认定事实清楚、处理程序合法、适用法律正确。上诉人并不能举证推翻交警部门作出的事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审法院依法采信交警部门作出的交通事故认定书并无不当，上诉人上诉理由不成立，依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1814元（上诉人已预交），由上诉人覃某负担。本判决为终审判决。审判长施军勇审判员马荣兴代理审判员陆志然二〇一五年七月二十一日书记员黄延肖
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第0888号
罪犯李安群，现在江苏省南通女子监狱服刑。
苏州市吴中区人民法院于2011年3月14日作出（2011）吴刑一初字第0117号刑事判决，以被告人李安群犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月。2011年4月27日交付执行。
执行机关江苏省南通女子监狱于2013年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯李安群在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬两次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通女子监狱针对罪犯李安群在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯李安群在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李安群减去有期徒刑八个月二十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴汉军
审判员 刘 萍
审判员 张 敏
二〇一三年四月十九日
书记员 徐世平
高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民二初字第401号
原告：高州市农村信用合作联社沙田信用社。
负责人：刘孙�，主任。
委托代理人：梁富，男，高州市农村信用合作联社沙田信用社办事员。
委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。
被告：朱子高，男，1975年07月23日出生，汉族，高州市人，无业，住高州市沙田镇曹岭村委会苍地村*号。身份证号码：4409221975********。
被告：卢伟梅，女，1977年09月09日出生，汉族，高州市人，无业，住高州市沙田镇曹岭村委会苍地村*号。身份证号码：4409221977********。
原告高州市农村信用合作联社沙田信用社诉被告朱子高、卢伟梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社沙田信用社的委托代理人梁富到庭参加诉讼，被告朱子高、卢伟梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本�依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社沙田信用社诉称：被告朱子高在2007年3月23日向原告借款1笔，金额为5500元，月利率为8.4‰，贷款到期日为2010年3月23日。贷款到期后，被告一直未按合同约定归还贷款本金及利息。最后一次签收催收贷款通知书回执的日期是2013年10月22日。到2015年7月20日止尚欠贷款本金5500元及利息4593.82元。经原告多次催收未果，特向贵院起诉。因被告朱子高与被告卢伟梅是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。现请求法院判令被告朱子高、卢伟梅共同偿还贷款本金5500元及利息4593.82元（该息已计至2015年7月20日，以后的利息按合同约定计至本金还清时止）给原告。并由被告承担本案的诉讼费用。
原告对自己的主张在举证期限内提供了如下证据，欲证明如下事实：
证据1、朱子告的《身份证》、卢伟梅的《单笔核对结果》复印件各一份。证明被告朱子高、卢伟梅的身份。
证据2、由高州市沙田镇曹岭村委会开具的《证明》复印件一份。证明被告朱子高、卢伟梅是合法夫妻关系。
证据3、《信用借款合同》、《借款借据》复印件各一份。证明被告朱子高于2007年03月23日向原告借款1笔，金额为5500元，约定月利率为8.4‰，期限至2010年03月23日止。原告于签订合同同日向被告发放了5500元借款。
证据4、《催收贷款通知书回执》复印件一份。证明我社最后一次向被告朱子高发出催收通知书的日期为2013年10月22日，被告朱子高在通知上签名确认。本案的借款未超过有效的诉讼时效。
原代：证据5，《计息说明》一份。证明被告朱子高所欠本案贷款4593.82元利息的计算过程。
被告朱子高、卢伟梅既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提交证据，视为放弃对原告证据的抗辩权利。
经开庭质证，原告提供的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认，作为有效证据予以使用。
经审理查明，被告朱子高在2007年3月23日与原告签订《信用借款合同》一份。合同约定：被告朱子高向原告借款5500元，期限从2007年3月23日至2010年3月23日止，约定月利率为8.4‰。逾期贷款本合同载明的利率基础上上浮40%计收利息。签订合同同日，原告向被告履行了发放贷款5500元的义务。借款后，被告没有按合同约定归还贷款和支付利息。2015年8月14日，原告起诉到法院，请求法院判令被告朱子高、卢伟梅共同偿还贷款本金5500元及支付利息4593.82元（该息已计至2015年7月20日，以后的利息按合同约定的逾期贷款利率计至�息还清时止）给原告。本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告朱子高向原告高州市农村信用合作联社沙田信用社借款，借贷双方主体适格。被告朱子高尚欠原告高州市农村信用合作联社沙田信用社贷款5500元的事实，有双方签订的《信用借款合同》和被告写给原告收执的《借款借据》、《催收贷款通知书回执》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告按《信用借款合同》中双方约定的利率计付利息，双方约定的利率为8.4‰，逾期部分按《信用借款合同》中双方的约定按借款期限内月利率上浮40%计付利息，这些约定没有违反法律、行政法规等强制性规定，本院予以支持。所以原告请求被告支付借款利息4593.82元（已计至2015年7月20日，以后的利息按双方约定逾期贷款利率计收利息），符合双方的约定，本院予以支持。对原告�求被告卢伟梅应共同承担偿还借款责任的问题。原告只提供高州市沙田镇曹岭村民委会出具的《证明》以证明被告朱子高与卢伟梅是夫妻关系。村民委员会只是政府的一级管理机构，并不具有婚姻关系的证明功能。因此，其出具的证明无法证明两被告间是夫妻关系，原告也没有提供其他的证据对自己的主张加以佐证，属举证不能，应负举证不能的责任。对原告请求被告卢伟梅偿还朱子高的借款本息要求不予支持。
被告朱子高、卢伟梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱子高于本判决生效后十日内偿还借款本金5500元及支付利息4593.82元（已计至2015年7月20日，从2015年7月21日起的利息按逾期贷款利率计至主债还清时止）给原告高州市农村信用合作联社沙田信用社。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由被告朱子高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李卫华
审 判 员 黄德强
人民陪审员 邹丽婵
二〇一五年十二月八日
书 记 员 钟一平
速 录 员 李观令
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初9607号
原告：周开礼，男，1970年出生，住重庆市巴南区。
被告：重庆百货大楼股份有限公司新世纪百货巴南商都，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街80号负一层1号房、一层2号房、二层2号房、三层2号房、四层号房。
负责人：杨薇。
原告周开礼与被告重庆百货大楼股份有限公司新世纪百货巴南商都产品责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告周开礼于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周开礼自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告周开礼承担。
审判员 黄安娅
二〇一七年七月二十六日
书记员 梅 玲
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8102执115号
申请执行人张祥，工人。
被执行人王征，养牛点种植户。
申请人张祥与被执行人王征承揽合同纠纷执行一案中，黑龙江省建三江人民法院于2013年12月4日作出的（2013）建民初字第438号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张祥于2016年2月18日向本院执行。本法院于2016年2月18日依法立案执行。本案申请执行标的为27800元，执行费317元，总计28117元（本案应执行标的28117元，已执行标的0元，未执行标的28117元）。
经本法院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结建三江农垦法院（2016）黑8102执115号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付延彦
审判员 于文和
审判员 包建峰
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘天龙