湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00652号
原告：刘俊，幼师。系死者周洋之妻。
原告：杨太兰，医生。系死者周洋之母。
原告：周常焕，退休职工。系死者周洋之父。
原告：周梓烨，学生。系死者周洋之女。
原告：周沐希，学生。系死者周洋之女。
原告周梓烨、周沐希的法定代理人：刘俊，女，幼师，住五峰县渔洋关镇大房坪村*组。系周梓烨、周沐希的母亲。
原告刘俊、杨太兰、周常焕、周梓烨、周沐希（以下简称：五原告）共同委托代理人：许杨，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘小国。
被告：宜昌远华商工程机械有限公司（以下简称：宜昌远华商公司），住所地宜昌市旭光村五组。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：冯树立，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称：人保财险西陵公司），住所地宜昌市西陵一路7号。
代表人：王国新，该公司经理。
委托代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘俊、杨太兰、周常焕、周梓烨、周沐希诉被告刘小国、宜昌远华商公司、人保财险西陵公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年4月9日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告刘俊、周常焕及五原告共同委托代理人许杨，被告刘小国、宜昌远华商公司的委托代理人冯树立、人保财险西陵公司的委托代理人曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年7月30日16时25分，刘小国驾驶鄂E×××××号重型罐式货车与周洋驾驶的鄂E×××××号出租车在318国道1260㎞路段相撞，造成周洋当场死亡，车辆严重损坏的道路交通事故。经宜都市交警大队认定刘小国负事故次要责任、周洋负主要责任。刘小国驾驶的车辆系宜昌远华商公司所有，该车在人保财险西陵公司投保了交强险和商业三者险。五原告作为周洋的近亲属起诉至法院，要求判令：1、三被告赔偿五原告损失共计329781.70元，其中由被告人保财险西陵公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，精神损害赔偿金优先在交强险范围内赔偿，不足部分由被告刘小国与被告宜昌远华商公司赔偿。2、本案诉讼费由被告刘小国和被告宜昌远华商公司共同承担。赔偿明细：1、丧葬费19360元；2、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）；3、被扶养人生活费259875元，其中：大女儿周梓烨102375元（15750元／年×13年÷2人），小女儿周沐希126000元（15750元／年×16年÷2人），父亲周常焕31500元（15750元／年×4年÷2人）；4、办理丧葬事宜的误工费2300元；5、交通费3000元；6、精神损害赔偿金50000元；7、财产损失45284元（车辆损失44484元＋拖车费800元）；总计837939元，在交强险范围承担112000元，余下部分在商业三者险范围内按30%责任比例承担217781.70元，即（837939元－112000元）×30%=217781.70元，合计329781.70元。
五原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书原件一份，证明本次交通事故的基本事实，周洋负事故主要责任，刘小国负次要责任。
2、五峰县公安局渔洋关镇派出所出具的死亡户口注销证明、五峰县渔洋关镇大房坪社区居委会于2014年10月27日出具的证明原件各一份，证明周洋因本次交通事故死亡的事实。
3、鄂E×××××号车辆的救援服务费（拖车）发票原件一张，证明五原告支付拖车费800元。
4、户主为刘俊的户口簿（含周梓烨、周沐希的户口）复印件一套、户主为周常焕的户口簿（含杨太兰、周洋、杨柳的户口）复印件一套、周梓烨及周沐希的出生医学证明复印件各一份、五峰县渔洋关镇大房坪社区居委会于2015年3月26日出具的证明原件两份（加盖五峰县公安局渔洋关镇派出所印章）、渔洋关金色阳光幼儿园于2014年12月22日出具的证明原件两份、周洋与刘俊的结婚证复印件一份，证明五原告具有合法诉讼主体资格，死者周洋户口为城镇户口，以及被扶养人的计算年限及计算标准（城镇标准）。
5、五峰县价格认证中心作出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书原件、现场勘估清单原件、价格鉴证机构资质证复印件、鉴定人资质证复印件各一份，证明鄂E×××××车辆损失价值为44484元。
6、周洋与五峰中发出租车有限公司（简称：五峰中发公司）签订的承包经营合同原件一份，证明根据该合同第九条第3款约定，事故发生的一切费用由周洋支付，保险公司的理赔款全部归周洋所有，故五原告有权主张赔偿鄂E×××××车辆损失。
7、处理丧葬事宜支出误工费名册，证明五原告为处理周洋的丧葬事宜支出误工费2300元。
8、交通费发票原件30张，证明五原告支出交通费3000元。
9、交强险保险单与商业险保险单复印件各一份，证明刘小国驾驶的车辆为宜昌远华商公司所有，该车在人保财险西陵公司投保了交强险和商业三者险。
被告刘小国辩称表示与宜昌远华商公司的意见一致。被告刘小国未向本院提交证据。
被告宜昌远华商公司辩称：对交通事故事实认可；事发后我公司已垫付了30000元，应从保险公司的赔偿数额中扣除；关于赔偿明细在质证中具体详述，关于精神损害赔偿金，刘小国承担事故的次要责任，周洋承担主要责任，故精神损害赔偿金我公司不应承担。
被告宜昌远华商公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告方于2014年7月31日在宜都市公安局交警大队领取垫付款30000元时出具的领条复印件一份，证明宜昌远华商公司已向五原告支付垫付款30000元。
2、鄂E×××××号车辆拖车费发票复印件两张、停车费收据复印件一张、修理费发票复印件一张，证明刘小国驾驶的鄂E×××××号车辆损失为27327.10元。
被告人保财险西陵公司辩称：死亡赔偿金还需进一步举证证明按照城镇标准计算；丧葬费无异议；关于被扶养人生活费，死者周洋有两个女儿，按照相关司法解释，大女儿和小女儿两人的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过了人均年生活消费支出额；父亲是退休职工，有相关收入，则不能计算被扶养人生活费。关于处理丧葬事宜的误工费，五原告主张的人数过多，应以三人三天为宜；关于交通费，标准偏高，应以三人三天为宜；关于精神损害赔偿金，周洋负有主要责任，精神损害赔偿金应酌减或免除，五原告按最高限5万元主张不妥。
被告人保财险西陵公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、交强险保险单抄件、商业三者险保险单抄件复印件各一份，证明我公司与宜昌远华商公司存在保险合同关系，且事故发生在保险期内。
2、商业三者险保险条款复印件一份，证明被保险车辆负次要责任的，交强险范围外我公司承担30%责任比例；医疗费用超过1万元限额，我公司按照国家医保标准核减20%。
3、保险投保单附件（特别约定内容）、客户权益保障确认书复印件各一份，证明我公司对于保险条款中免责部分进行了明确提示和详尽说明，相关免责条款生效。
4、机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份，证明根据该条款第八条第二款约定，死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费用可以在交强险范围内赔偿，办理丧葬事宜的误工费是包含在丧葬费内。
对于五原告提供的证据，被告刘小国质证表示与宜昌远华商公司意见一致。被告宜昌远华商公司的质证意见为：证据7，从证据形式上看，名册上的人的身份无法确认，且处理丧葬事宜的误工费本身就应包含在丧葬费里面；证据8，对交通费的发生无异议，但从证据形式看，我方认为原告方是为了赔偿而拼凑3000元发票提供的虚假证据；证据5，原告方与五峰中发公司双方虽然认可了鄂E×××××出租车的所有权，但在没有证据证明所有权是周洋的情况下，五原告主张没有依据；其他证据同意人保财险西陵公司的意见。被告人保财险西陵公司的质证意见为：证据1认可。证据2缺乏死亡医学证明。证据3因为保险公司只承担直接损失，拖车费即使真实发生，也不由保险公司承担。证据4真实性、合法性认可，但户口簿中记载周常焕是退休职工，杨太兰职业是医生，故死者父母有收入来源，不应支持周常焕、杨太兰的被扶养人生活费；对于大房坪社区居委会出具的关于刘俊、周梓烨、周沐希住址的证明，予以认可；渔洋关金色阳光幼儿园的证明，对周梓烨在该幼儿园就读不持异议；对大房坪社区居委会出具的关于周洋父母的证明，我们认为周洋的父母没有丧失劳动能力，不应重复计算。证据5车辆损失鉴定是一个单方鉴定，各被告均不在场不知情，对其客观性、真实性有异议，我公司保留申请重新鉴定的权利；周洋作为车辆的驾驶人能否代行车辆所有权人的权利，有明显的法律障碍，不应得到法律支持。证据6合同，该合同落款缺乏乙方周洋的签字，且该合同第四条第1条明确约定，机动车产权归五峰中发公司所有，我公司认为应由登记所有人来进行主张。证据7，根据交强险保险条款第八条第二款约定，保险公司只承担办理丧葬费事宜的交通费用，故处理丧葬费事宜的误工费不应由我公司承担。证据8，从证据形式来看，交通费发票全部是连号票据，与处理丧葬事宜产生的交通费不符，明显偏高，请法院根据实际情况认定。证据9认可。
对于被告宜昌远华商公司提供的证据，五原告质证认为：证据1认可；证据2与本案无关，原告方可以配合对方在调解阶段中与保险公司协商理赔。被告刘小国质证表示对证据1、2无异议。被告人保财险西陵公司质证认为：证据1与我公司无关；证据2鄂E×××××号车损应由其承保的保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元给宜昌远华商公司，不足部分按照70%比例在商业三者险中赔偿，余下30%在我公司车损险范围内赔偿。
对于被告人保财险西陵公司提供的证据，五原告质证认为：证据1的真实性无异议，认可；证据2商业三者险保险条款，我方认为保险公司要证明送达给宜昌远华商公司，并且须明确说明，否则不产生法律效力；证据3我方认为不能证明保险公司给远华商公司进行了明确提示告知，且根据相关案例，保险公司不能按照医保标准核减医疗费；证据4不认可保险公司所说的办理丧葬事宜的误工费是包含在丧葬费内。被告刘小国与被告宜昌远华商公司质证表示认可四组证据。
经庭审举证、质证，对于五原告提供的证据，本院认证如下：证据1道路交通事故责任认定书，三被告质证均无异议，本院予以采信。证据2死亡户口注销证明、大房坪社区居委会出具的证明与证据1相互印证，足以证明周洋因本次交通事故死亡的事实，本院予以采信。证据3拖车费发票有相关施救单位的盖章，施救对象明确载明为鄂E×××××号车辆，本院予以采信。证据4户口簿登记信息、出生医学证明、当地社区居委会和派出所的证明，证据之间相互印证，能够证明五原告与死者周洋的身份关系，周洋生前在五峰县渔洋关镇城区居住，系非农业户口的事实，对该证据本院予以采信。证据5车物损失价格鉴定结论书、现场勘估清单、价格鉴证机构与鉴定人资质，形成一套完整的鉴定意见，被告人保财险西陵公司以鉴定是单方委托质疑其真实性，并没有说明其理由和依据，也没有提供足以反驳原告的证据，且在法庭辩论终结前未向本院申请重新鉴定，故对证据5本院予以采信。证据6承包经营合同，各被告对其真实性不持异议，结合田大燕一案中，五峰中发公司向本院提供了一份证明，该证明明确说明了鄂E×××××号出租车实际所有人为周洋，故该证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据7处理丧葬事宜支出误工费名册，司法解释规定的应为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，原告虽然提供了误工费名册，但对名册上人员身份及误工标准均没有说明，仅凭该名册不足以达到其证明目的。证据8，原告虽然提供了共计3000元的交通费票据，但票据连号，地点、时间、人数、次数并不完全与处理丧葬事宜相吻合，故证据8不能作为认定交通费数额的依据。证据9各被告均无异议，本院予以采信。
对于被告宜昌远华商公司提供的证据，本院认证如下：证据1领条，五原告认可已领款30000元的事实，各被告质证均无异议，本院予以采信。证据2鄂E×××××号车辆损失的证据，与本案无关联性，本院不予采信。
对于被告人保财险西陵公司提供的证据，本院认证如下：证据1交强险和商业三者险保单抄件，其他各方质证均无异议，本院予以采信。证据3保险投保单附件（特别约定内容）、客户权益保障确认书上均盖有投保人宜昌远华商公司公章，投保单上明确写明保险车辆为鄂E×××××号车辆，结合证据2保险条款，可以证明人保财险西陵公司对相关免责条款尽到了说明义务和提示注意义务，但仅凭该证据不能达到保险公司主张按照国家医保标准核减20%医疗费的证明目的，因保险条款并无明确约定医疗费核减比例为20%，被告人保财险西陵公司也没有举证说明核减的项目、费用、比例及依据。证据4交强险保险条款具有真实性，但并不能达到其证明目的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用并不包含在丧葬费中。
经审理查明，2014年7月30日16时25分许，周洋驾驶鄂E×××××号东风雪铁龙牌出租车载乘客杨静怡与田大燕沿318国道由北向南行驶至1260㎞路段越过道路中心线超车时，遇被告刘小国驾驶鄂E×××××号东风牌重型罐式货车（核载14.965吨，实载43.34吨）相向驶来，两车会车过程中在刘小国所驾车辆行驶方向快车道内相撞，造成周洋当场死亡、田大燕与杨静怡受伤、两车严重损坏的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队认定周洋驾驶机动车在超车过程中，越过道路中心双黄线行驶，且临危未采取措施，是造成本次事故的主要原因；刘小国驾驶机动车在同向有两条以上车道的道路上行驶时，未按规定车道通行，且驾驶车辆严重超载，是造成本次事故的次要原因；田大燕、杨静怡无与本次交通事故发生有直接因果关系的交通违法行为；综上，认定周洋负本次事故主要责任，刘小国负次要责任，田大燕、杨静怡无责任。
同时查明，被告刘小国系被告宜昌远华商公司的员工，事故发生在工作期间，属职务行为。刘小国驾驶的鄂E×××××号东风牌重型罐式货车系被告宜昌远华商公司所有，该车辆在被告人保财险西陵公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔率），本次交通事故发生在保险期间内。鄂E×××××号出租车实际所有人为周洋，该车挂靠在被告五峰中发公司从事出租客运。事故发生后，被告宜昌远华商公司已向五原告支付垫付款30000元。
另查明，受害人周洋生于1981年8月7日，殁年32周岁，生前住所地为五峰县渔洋关镇东西路85号，非农户口，职业为出租车司机。原告周常焕系周洋的父亲，生于1953年6月15日，本次事故时年满61周岁，系退休职工。原告杨太兰系周洋的母亲，生于1956年5月7日，本次事故时年满58周岁，职业为医生。周常焕与杨太兰育有两个子女，儿子为周洋，女儿为杨柳。原告刘俊系周洋的妻子，刘俊与周洋育有两女，大女儿周梓烨生于2008年10月15日，本次事故时年满5周岁；小女儿周沐希生于2012年7月23日，本次事故时年满2周岁。
又查明，本次交通事故造成周洋当场死亡，五原告用去车辆施救费800元。2015年3月30日，五峰土家族自治县价格认证中心作出的五价车评字（2015）7号交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定鄂E×××××车辆报废，现行市场价格为86124元，折旧率为52%，残值为300元，损失价值为44484元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。刘小国驾驶重型罐式货车与周洋驾驶出租车发生交通事故致使周洋死亡的事实清楚，五原告系周洋的近亲属，作为赔偿权利人有权获得赔偿。被告刘小国系被告宜昌远华商公司的员工，事发时驾驶车辆属职务行为，刘小国应承担的责任份额应由被告宜昌远华商公司承担。被告刘小国驾驶的车辆在被告人保财险西陵公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应按照以下方式进行赔偿：先由被告人保财险西陵公司在交强险分项限额内予以赔偿；超过交强险范围的部分由被告人保财险西陵公司在商业三者险按责任比例赔偿；超过交强险和商业三者险范围的部分由被告宜昌远华商公司按照责任比例承担。对于超出交强险的责任比例的划分，参照宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故的事实认定、形成原因及主次责任划分，本院认定周洋承担70%的责任，刘小国承担30%的责任。
按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于五原告的损失具体数额认定如下：1、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为19360元。2、死亡赔偿金。受害人周洋殁年32周岁，按照城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，故死亡赔偿金为458120元（22906元／年×20年）。3、被扶养人生活费。因父亲周常焕系退休职工，不属于司法解释规定的丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故对于父亲的被扶养人生活费本院不予支持。受害人周洋的被扶养人有两人，大女儿周梓烨，事故发生时年满5周岁，需要13年生活费；小女儿周沐希，事故发生时年满2周岁，需要16年生活费；大女儿每年的生活费是7875元（15750元÷父母2人），小女儿每年的生活费是7875元（15750元÷父母2人），因两人每年的生活费之和等于人均消费性支出15750元，故前13年两人生活费为15750元／年×13年=204750元；对于后期小女儿的生活费还有3年，应为23625元（15750元／年×3年÷2人）；故两人的被扶养人生活费合计228375元。4、办理丧葬事宜的误工费。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费。五原告虽然提供了误工费名册，但对名册上人员身份及误工标准均没有说明，但考虑周洋因交通事故死亡，亲属为处理丧葬事宜必然会产生相关费用的事实，按照近亲属3人3天的误工标准，考虑周洋父母及妻子均为非农户口，参考赔偿标准中在岗职工平均工资38720元／年（折合106元／天）计算，本院酌情支持处理丧葬事宜误工费为954元（106元／天×3人×3次）。5、交通费。五原告虽然提供了共计3000元的交通费票据，但票据连号，且地点、时间、人数、次数并不完全与处理丧葬事宜相吻合，故该票据不能作为认定交通费数额的依据，因各被告同意交通费由法院酌情认定，考虑交通事故发生地及五原告居住地，本院酌情支持交通费为500元。6、精神损害赔偿金。受害人周洋年仅32岁因交通事故死亡，五原告作为近亲属客观上精神遭受巨大伤害，考虑到周洋对损害事实及后果的发生负有主要责任，故对于精神损害赔偿金本院酌情支持15000元。7、财产损失（含车辆损失、施救费）。五原告提供了鉴定报告证明鄂E×××××车辆的损失价值，也提供了相应的发票证明了施救费支出，故对于车辆损失44484元和施救费800元本院予以支持，即财产损失合计45284元。据此，五原告的损失核定为：丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费228375元、处理丧葬事宜的误工费954元、交通费500元、精神损害赔偿金15000元、财产损失45284元，总计767593元。
以上核定损失中，丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费228375元、处理丧葬事宜的误工费954元、交通费500元、精神损害赔偿金15000元，合计722309元，属死亡伤残项目，另案处理的死亡伤残项目中田大燕核定为105399.77元、杨静怡核定为62672元，交强险死亡伤残限额11万元应由两名伤者、一名死者按照比例分配，核定总数额为890380.77元（722309元＋105399.77元＋62672元），五原告所占比例为81.12%（722309元÷890380.77元），故人保财险西陵公司在交强险死亡伤残限额内赔偿五原告89232元（81.12%×110000元）。财产损失45284元，由人保财险西陵公司在交强险财产限额内赔偿五原告2000元。以上交强险范围内合计赔偿91232元（89232元＋2000元）。对于超过交强险范围的部分为676361元（767593元－91232元），由人保财险西陵公司在商业三者险范围内按照30%责任比例赔偿202908.30元（676361元×30%）。宜昌远华商公司已向五原告支付垫付款30000元，由人保财险西陵公司直接赔付给宜昌远华商公司。交强险和商业三者险合计294140.30元（91232元＋202908.30元），可由人保财险西陵公司支付给原告264140.30元，支付给宜昌远华商公司垫付款30000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告刘俊、杨太兰、周常焕、周梓烨、周沐希损失264140.30元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司在交强险和商业三者险范围内支付被告宜昌远华商工程机械有限公司垫付款30000元。
上述第一、二项的款项于本判决生效之日起十日内汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
三、被告刘小国在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告刘俊、杨太兰、周常焕、周梓烨、周沐希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取974元（五原告已预交），由原告刘俊、杨太兰、周常焕、周梓烨、周沐希负担682元，被告宜昌远华商工程机械有限公司负担292元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘洋