湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6742号
上诉人（原审原告）：李海林，男，1987年7月2日出生，汉族，住广东省德庆县，
委托诉讼代理人：蔡志利，湖北敏讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茜，湖北敏讷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭敬芳，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉经济技术开发区，
被上诉人（原审被告）：吴泳霞，女，1974年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：王运才，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人李海林因与被上诉人郭敬芳、吴泳霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李海林上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判为：吴泳霞对郭敬芳欠付李海林的201,272.85元借款承担连带还款责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定郭敬芳与李海林的借款不属于夫妻共同债务，吴泳霞对本案债务不承担连带还款责任是错误的，严重损害李海林的财产权益。1、在郭敬芳与吴泳霞婚姻关系存续期间，二人共同经营有武汉市永成运输公司，存在要大量使用资金的客观情况，郭敬芳向李海林借款正是用于其家庭生活、生产经营所需，该笔债务属于夫妻共同债务。2、吴泳霞提交的郭敬芳出具的《关于个人债务情况的说明》系虚假证据，其中有多处内容漏洞百出、有悖常理。3、吴泳霞提交的《行政拘留家属通知书》，并不能证明郭敬芳赌博金额的大小，也不能证明郭敬芳向李海林所借款项用于赌博。
吴泳霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
郭敬芳未到庭进行答辩。
李海林向一审法院起诉请求：1、判令郭敬芳向李海林偿还借款本息合计201,290元；2、判令吴泳霞对上述债务承担连带清偿责任；3、判令郭敬芳、吴泳霞承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：郭敬芳与吴泳霞于2000年3月1日登记结婚，李海林与郭敬芳原系同事关系。2016年1月8日，郭敬芳因资金周转需要向李海林借款。双方协商，李海林以办理个人信用贷款方式，将所得银行贷款借郭敬芳使用，郭敬芳承诺偿还李海林的银行贷款所有本息。
2016年1月8日，李海林向广东南粤银行广州分行（以下简称南粤银行）贷款259,000元，约定贷款期间为2016年1月11日至2019年1月11日，共36期，贷款利率为月利率1.39%，每期还款9,192.86元。李海林于2016年1月11日将南粤银行贷款卡交郭敬芳使用及还款。郭敬芳于2016年1月13日出具借条，载明：“今借李海林人民币贰拾伍万玖仟元整，由南粤银行放款，分36期偿还，直至还完为止，本欠条失效。立据人：郭敬芳”。郭敬芳归还南粤银行2016年2月10日至2017年2月9日贷款本息119,509元（比合同约定多还1.82元），未再还款。此后，李海林自行向南粤银行偿还贷款本息，李海林分别于2017年3月10日、4月29日自行向南粤银行偿还贷款本息9,192.86元、5,337.24元，此后，李海林与南粤银行协商变更还款期限及每期还款金额，将剩余还款期限变更为2017年5月30日至2020年7月11日，共39期，除尾期款外每期还款4,788.71元，最后一期还款4,773.59元。李海林按期自行向南粤银行偿还剩余贷款本息，目前该贷款尚未偿清。李海林自行向南粤银行已归还的贷款本息及剩余应还贷款本息共计201,274.67元。2017年1月23日，郭敬芳与吴泳霞离婚，双方签署的离婚协议书约定，位于武汉经济技术开发区三角湖路9号泰合百花园8-1-501室房屋、别克昂科拉小车归吴泳霞所有；双方各自私人物品归各自所有；双方的存款和债务由各人所有和承担等内容。李海林向郭敬芳、吴泳霞催讨还款无果，遂诉至法院，请求依诉予判。
另查明，郭敬芳因参与赌博于2016年1月、2017年2月被公安机关分别行政拘留十五日、十日。
一审法院认为，郭敬芳因资金周转向李海林借款，双方形成民间借贷关系。涉案借款虽然发生在郭敬芳与吴泳霞婚姻关系存续期间，但郭敬芳的大额资金借入不符合家庭生活正常支出所需，且郭敬芳在借款前后有参与赌博的事实，涉案借款并无证据证明用于郭敬芳、吴泳霞的共同生活，不属于夫妻共同债务，应由郭敬芳个人偿还。郭敬芳未按承诺方式履行还款义务，经李海林催要仍未及时归还借款本息，由此酿成本案纠纷，郭敬芳应承担全部法律责任。李海林要求郭敬芳偿还借款本息201,290元诉讼请求中，经法院核实，扣减郭敬芳前期已还借款本息119,509元（含提前支付的还款金额1.82元），郭敬芳应向李海林偿还借款本息金额为201,272.85元，法院予以支持；其他还款金额主张，无事实和法律依据，法院不予支持。李海林要求吴泳霞承担连带还款责任的主张，因无证据证实涉案债务属夫妻共同债务，法院不予支持。
综上所述，郭敬芳应向李海林清偿剩余借款本息201,272.85元。吴泳霞对本案债务不承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭敬芳于判决生效之日起10日内向李海林偿还借款本息合计201,272.85元；二、驳回李海林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,319元、诉讼保全申请费1,620元，公告费600元，合计6,539元，由郭敬芳负担。
李海林在二审向本院提交一组证据，即王海平出具的情况说明、王海平与郭敬芳支付宝转账电子回单和王海平与郭敬芳中国工商银行电子银行回单，拟证明郭敬芳、吴泳霞为了逃避夫妻共同债务，合谋编造《关于个人债务情况的说明》。吴泳霞质证认为，对于工商银行回单和支付宝电子回单真实性无异议，对关联性有异议，这只能证明该笔借款发生的时间，不能证明此前没有发生过债权债务关系。对于情况说明，如果王海平是作为本案的证人，应当出庭作证，不认可真实性，不能确认是否为王海平本人出具的说明，也不认可其关联性。本院认为该证据与本案债务是否夫妻共同债务不具有关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为，本案债务能否认定为夫妻共同债务，即吴泳霞应否对郭敬芳所负债务承担共同还款责任。
本案债务系郭敬芳以个人名义所借，借后也未得到吴泳霞追认。并且郭敬芳在向李海林借款时，短期内连续多次向他人借款，所负债务超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务不能认定为夫妻共同债务，李海林要求吴泳霞应对郭敬芳所负债务承担连带还款责任的请求本院不予支持。
综上所述，李海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4319元，由李海林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年九月十九日
书记员 舒 畅