河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初1586号
原告：贾作永，男，1958年5月23日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。
被告：济源市第六中学，住所地：济源市承留镇南姚村。
法定代表人：冯迎道，该校校长。
委托诉讼代理人：孔知时，河南愚公律师事务所律师。
第三人：济源市承留镇南姚河西村村民委员会第一居民组。
诉讼代表人：王立军，该居民组代组长。
原告贾作永与被告济源市第六中学（以下简称济源六中）、第三人济源市承留镇南姚河西村村民委员会第一居民组（以下简称河西村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贾作永于2017年8月3日向本院提起诉讼，本院于2017年11月13日作出（2017）豫9001民初4840号民事判决后，济源六中不服，上诉于河南省济源中级人民法院，该院经审理，认为一审判决违反法定程序，作出（2018）豫96民终64号民事裁定书，撤销本院（2017）豫9001民初4840号民事判决书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法追加河西村一组作为第三人参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾作永及其委托诉讼代理人张晓峰、被告济源六中的法定代表人冯迎道及其委托诉讼代理人孔知时、第三人河西村一组诉讼代表人王立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾作永向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付其蔬菜大棚补偿款58294.69元。事实和理由：2014年7月份，其种植蔬菜所承包的河西村一组的土地，被济源市人民政府依法征收。关于其在该承包地上所建蔬菜大棚的补偿事宜，其委托河西一组时任组长王立明以河西一组的名义分别与被告及相关部门均达成了协议。后被告未按协议约定将补偿款给付其，现其依法主张合法权益。
济源六中辩称，1、本案原告主张权利的依据是2014年7月18日被告与第三人签订的征地补偿协议，协议明确约定补偿对象是第一居民组，与本案原告无关；2、根据合同相对性原则，原告不是补偿合同的相对人，依法不应当享有诉权；3、王立明把被告和第三人盖有公章的协议直接交付给六个大棚户的行为本身违背了生活常识，侵犯了印章所代表的第一居民组的财产利益，左下角擅自批注的内容更不能代表第一居民组的意志，合同相对人济源市六中又不予认可，所以该批注不能发生任何效力；4、2014年7月18日的协议第一条内容，仅是利用某个土地赔偿标准对合同相对方补偿，合同没有说明是对大棚户的经营补偿，也不是对大棚本身的补偿，而是对合同相对人的补偿。综上原告在本案中不具有诉权，依法应驳回原告起诉。
河西村一组辩称，原告与其组签订的租地合同是2014年5月31日到期，到期后没有续租，其与被告签订的合同已经是2014年7月，这个协议是给失地农民争取的，与原告没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告提供的2014年7月18日被告与河西一组签订的协议，原告以此证明除政府征地时补偿的每平方米55元蔬菜大棚附属物补偿款之外，被告自愿按照黄河路通道绿化占用的蔬菜大棚补偿标准每平方米再补其45元，且协议下方明确标注了大棚户每人在被告处获得补偿款58294.6875元，同时证明河西一组组长王立明受大棚户委托与被告协商签订了该协议，被告当时也清楚一组组长王立明是受大棚户委托与被告协商签订该协议；对此，被告认为协议中下方标注的部分不属于协议范围，其和河西一组没有协商标注部分，协议相对方是其及河西一组，没有原告，原告不能以此主张权利；第三人对该合同左下角批注部分有异议，认为不是合同组成部分。
因该协议第一条载明了补偿款系蔬菜大棚补偿款，且在协议上签字的河西村一组时任组长王立明也出庭作证认可该事实，故本院对该协议予以认定。
2、对于原告提供的河西一组时任组长王立明的当庭证言：“2014年3月份我担任一组组长，4月初济源六中扩建工程启动后，该校校长王同心让我去解决大棚户的问题。按市里每平方补55元，大棚户不同意。最后协商一致，加上政府补助每平方按100元补偿，学校每平方补45元。因我是出面协调大棚户的事，大棚户全权委托我，校长也知道我是代表大棚户的，所以我提出协议上不盖一组的章。另外，因该协议还有组里的款项，我提出甲方应加上大棚户，校长说协议第一条说得很清楚。因第二项是队里的，所以盖了一组的章。因签协议时大棚户代表不愿意在协议上加盖一组的章，要求和组里区别开，所以我就在协议左下角批注了每家多少钱。批注时校长和大棚户代表也在场，批注后我给了大棚户。签订协议后大概过了几天，我与王同心口头协商，队里的款直接打到队里账户里，第一项涉及8户的款项直接打到他们的账户里，王同心同意了”。其又称：“作为队长，签订协议前，队里没有开过会说把大棚户的钱给队里。协议签订几个月后，在大队办公楼里开的会上，有人提出协议是队里签订的，补偿款应该给队里，我提出补偿款是大棚户的。在会议上说从大棚户的补偿款中争取协商一部分给队里。（2014）济民一初字第3928号等六份判决书被告辩称部分的意思是：当时群众反映大棚租期到了，大棚归一队所有，那个案主要是说土地补偿款的，赔偿给队里的钱已经包含土地补偿款，也有附着物。当时登记的很清楚，队里的是队里的，大棚户的是大棚户的。土地是土地，附着物是附着物，土地局登记的很清楚”。
被告对证人证言有异议，认为1、2014年7月18日的协议试图证明补偿款支付给大棚户，但是证言与协议本身记录是相悖的，协议中依据之前征地的标准补偿给甲方，主体是一组，丝毫没有补偿给大棚户的意思表示，按之前征地的补偿标准补偿，不能等同于给六户大棚户的补偿；2、证人证明是代表六户大棚户去与被告谈判，但是庭审中仅是自己一人的说法，没有任何证据证明，同时又说他一个人拿着补偿协议去村委会盖的公章，与他的证明目的是相悖的；3、证人陈述原告出示协议的左下角批注是在被告原任校长办公室完成的，被告原任校长当庭并不认可这一事实，说明证人这个角度的证言没有事实依据；4、证人刚才证明说除了原告出示的协议外，组内两户另外与被告签订有独立的补偿协议，但这个事实不存在。
第三人对证人证言有异议，认为王立明的证言与队委会研究内容相悖，赔偿款是队里的，不是给大棚户的。
因王立明作为河西一组时任组长出庭作证，其证言与2014年7月18日的协议内容相一致并相互印证，对其证言本院予以认定。
3、被告提供王同心证人的当庭证言，证明济源六中扩建时其是校长，市里对该工程进度催的比较紧，镇里还专门成立了工作组，通过村里与河西一队协商，2014年7月18日被告与河西一组签订的协议是在其办公室签订的，协议第一条的内容是总体上与组里协商的，不清楚他们是如何分的，王立明是否给其说过协议第一条上的钱是给大棚户争取的其不记得了；签订协议的时候大棚户是否有代表在场其记不清楚了，济源六中也不知道大棚承包出去了，只对居民组，不对个人。原告协议左下角的补充内容其不知道这回事，只承认学校的这份协议。
原告认为，首先，王同心是被告原任校长，不应作为本案证人出庭作证；其次，很明显看出其避开了双方协议内容的真实约定，协议第一条明显是对大棚户拆迁的补偿约定，其却避而不谈，故其的陈述不能作为证言采信，只能作为被告方的抗辩陈述。第三人对王同心证人证言没有意见。
因王同心证言证明双方2014年7月18日签订了协议，本院对此予以采信，但王同心对协议签订协商过程的陈述均表示记不清，本院对此部分证言不予采信。
被告提供的证据有：1、承留镇人民政府证明一份，证明当时大棚补偿是补偿给一组的；2、南姚河西一组组民代表共同签署的证明，证明济源六中扩建占地补偿是补给组里的，与大棚户没有关系；3、刘纯书证明一份，证明目的同证据2；4、当时征地群众代表证明，证明目的同证据2；5、王立武和王根栓系本组大棚户，证明是失地补偿，不是附着物补偿；6、（2014）济民一初字第3928号等六份判决书，判决书第二页第二段表述本庭王立明是一组的代表参加诉讼，针对2014年7月18日协议抗辩意见，当时王立明说7月签订的补偿协议，签订补偿协议时，大棚户的租赁合同已经到期，原告及其他六户并未续租，原告起诉的附着物补偿款中包含土地补偿款，而土地系其组的土地，不能补偿给原告，证明本庭王立明的证言与生效判决中的抗辩相悖。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1，证据形式不合法，没有出证人签字，该证据与其提供的2014年7月18日协议第一条相悖，不能作为定案依据；对证据2、3、4书证有异议，该三份证据应该认定为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证接受双方当事人质询，否则不能作为证据采信，本案中一组作为第三人参加诉讼，与其组民有直接利害关系，该证据不真实；对证据5，其二人的陈述与客观事实不符，济源六中占地之后拆除了其二人的大棚，并按协议约定的每平方再补45元，其二人已获取了该项赔偿，说明其二人出具以失地补偿是不正确的，大棚拆除后其二人的家庭成员在一组照样分得了土地，并没有因占大棚失去土地；对证据6真实性无异议，王立明在该判决书中的抗辩与今天陈述并不矛盾，其抗辩土地征收事实上包含土地补偿款、附属物补偿款，安置补偿费三项。本案双方争执的协议第一项明显可以看出是对原告大棚拆除，双方协商一致对原告的大棚补偿款，不属于其它补偿款，也不是王立武、王根栓的失地补偿款。
第三人对被告提供的证据无异议。
因被告提供的证据1只能证明赔偿款由被告和河西村一组协商支付，证据3只能证明征地中的协调程序和协调经过，并不影响王立明接受大棚户的委托，在按市里标准55元赔偿后与被告另行协商赔偿事宜，该两份证据不能达到被告所称的协议第一条中的大棚补偿款是补偿给河西村一组的证明目的，本院对被告提供的证据1、3不予涉及；对被告提供的证据2、4，证实王立明违背河西一组组委会的决定，将本应给组里的补偿款私自转给大棚户均分，而时任组长王立明当庭表示，签订2014年7月18日协议前，组里从没有开会研究把大棚户的钱给队里，上述证据与协议第一条的内容也相违背，不能达到被告的证明不断，本院不予采信；被告提供的证据5，因第三人庭审中认可已给二证人分地，故证人证明被告按每平方米再补45元系是失地补偿不能成立，本院不予采信；被告提供的证据6，原告对该六份判决书无异议，但王立明在该六份判决书中的答辩意见，只是针对市里每平方米55元的补偿款中原告应得部分包含有组里应得部分，而该理由已被上述判决书判决不能成立，且在上述案件的审理中，王立明作为第三人时任组长开庭时明确表示：“六中签的协议是因为当时叫大棚户拆大棚户不拆，经我与他们协商再给大棚户每平方米补45元”，故被告提供的上述判决书，不能达到被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2009年8月17日，原告等六人与河西村一组签订土地租赁合同，由原告等六人租赁河西村一组17.25亩土地进行生产经营，租赁期限从2009年6月1日至2014年5月31日。合同签订后，原告等六人在租赁土地上修建了蔬菜大棚进行生产经营。2014年，因被告扩建征用土地，涉及到原告等六人的蔬菜大棚及所占用的土地，济源市征地事务所于2014年5月22日出具土地附着物核算表中载明，“所有者：贾作永附着物名称：简易棚、砖混房、简易房、温室大棚、电线杆补偿费合计：64865.4元”。因原告等六人认为补偿价格太低，拒绝拆除大棚，被告多次找村镇相关工作组和河西村一组，要求尽快协商解决。经河西村一组时任组长王立明与大棚户协商，按每平方米100元的标准补偿，被告同意后，2014年7月18日，王立明与被告签订协议。协议内容为：“甲方：南姚河西村第一居民组，乙方：济源市第六中学，1、蔬菜大棚15.54525亩，合计10363.5平方米，除市里55元/㎡外，依据黄河路通道绿化占用的蔬菜大棚补偿标准每平米壹佰元，乙方每平方米再补偿甲方肆拾伍元，折款46.63575万元；2、另包干部分蔬菜大棚15.54525亩按照（2014）46号会议纪要按每亩1.2万元包干补偿，15.54525亩×1.2万元/亩＝18.6543万元；3、以上两项合计65.29005万元”。王立明和被告工作人员周岩在协议上签字，并加盖了双方公章。后王立明在协议上注明：“协议第一条蔬菜大棚应赔对象为：贾作永58294.6875元、贾小红58294.6875元、贾作慎58294.6875元、薛战全58294.6875元、赵小忙58294.6875元、贾作会58294.6875元、王根栓58294.6875元、王立武58294.6875元”，并将协议交给了其中一个大棚户贾作会。协议中市里补偿的每平方米55元的蔬菜大棚补偿款转到河西村一组账上后，河西村一组将本组大棚户王根栓、王立武的补偿款予以发放，未给原告等六个大棚户发放补偿款，并将其余补偿款发放给本组居民。原告遂将济源市承留镇南姚河西村村民委员会和河西村一组诉至本院，本院作出（2014）济民一初字第3928号民事判决书，判决河西村一组给付原告64845.9元补偿款。
庭审中，被告认可其按2014年7月18日协议第一条支付给河西村一组4万元，由河西村一组付给本组两户大棚户王根栓、王立武每户2万元，未向原告等六个大棚户支付补偿款；第三人认可，征地后组里调整土地时，给王根栓、王立武两户又分了地。
本院认为：被告征地时，除了涉及河西村一组的土地征收补偿，还涉及包含原告在内的大棚户的相关补偿问题。被告因难以与大棚户达成协议，便通过河西村一组时任组长王立明与大棚户协调，此时，王立明即代表河西一组，也代表大棚户。王立明与大棚户经协调达成依据黄河路通道绿化占用的蔬菜大棚补偿标准每平米壹佰元的方案后，再与被告达成2014年7月18日的协议，应视为接受了包含原告在内的大棚户的委托。该协议第一条从文字本意看，是针对蔬菜大棚的补偿，且明确除市里每平方米55元外，每平方米再补偿甲方（河西一组）45元，之所以在第一条中写再补偿甲方，是因为按照征地流程，被告只针对河西一组，而实际情况是每平方米补偿的55元，济源市征地事务所于2014年5月22日出具土地附着物核算表中已载明的所有者为本案原告贾作永，以此为基础再补偿的45元也应归原告所有，王立明在协议上另行注明,协议第一条蔬菜大棚应赔对象为原告等8户大棚户及金额，并将协议交给了其中一个大棚户的行为，应视为完成对原告等人的委托。从该协议签订前被告找王立明去与大棚户协商的过程及结合该协议第一条的内容，被告对王立明受原告等人委托与其签订对蔬菜大棚的补偿应当是明知的，该协议直接约束本案的原告和被告，故被告辩称根据合同的相对性，原告不是合同相对人，原告在本案中不具有诉权，依法应驳回原告起诉的理由不能成立，本院对被告此辩称理由不予采信。现原告要求被告支付该补偿款，理由正当，本院予以支持。第三人辩称该款系被告对其的失地补偿，与其时任组长王立明在（2014）济民一初字第3928号案件中作为第三人代表人出庭时的当庭陈述和在本案中出庭时的证言及该协议第一条的内容明显不符，且同样作为大棚户的河西一组组民王根栓、王立武在征地后组里调整土地时，给两户又分了地，被告也按该协议通过第三人给两户每户2万元，因此第三人此辩称理由不能成立，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：
被告济源市第六中学于本判决生效后十日内支付原告贾作永蔬菜大棚补偿款58294.69元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1257元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 程利明
人民陪审员 吴建中
人民陪审员 刘菊花
二〇一八年五月十日
书 记 员 成婉枫