山西省保德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民初字第382号
原告山东超越重型起重机械有限公司。
法定代表人徐海涛，该公司总经理。
委托代理人曹西军，山东青阳律师事务所律师。
委托代理人徐加林，该公司经理。
被告山西忻州神达望田煤业有限公司。
法定代表人胡维基，该公司总经理。
委托代理人贾向平，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人姜仁信，该公司科长。
原告山东超越重型起重机械有限公司诉被告山西忻州神达望田煤业有限公司承揽合同纠纷一案，本院2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹西军、徐加林，被告的委托代理人贾向平、姜仁信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月25日原、被告签订合同，约定由原告为被告制作电动双梁桥式起重机三台，总价款132万元。其特殊技术要求为：跨度16.5米，起升高度12米。原告制作完成交付被告，2012年10月31日经忻州市特种设备监督检验所验收合格后，依据合同第十条约定被告应支付起重机价款1188000元，虽经原告多次催要，但至今被告拒不支付，已构成违约。因此为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付起重机价款1188000元，并赔偿按银行同期贷款利率计算的经济损失20万元，不要求违约金，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，原告主张的部分债权未到履行期限届满，原告现在只对总价款的30%享有请求权，其余债权未届履行期，根据合同约定，原告存在延期交货的事实，每超一天按每台起重机的总价款的千分之五支付违约金，合同约定交货期为9月21日交一台，9月28日交两台，而实际上三台都是10月30日交的，总违约金为21.81万元，针对原告到期的30%债权，我们就违约金主张抵销，剩余17.8万元，债权并未到期，就保全被告130万，原告最多只能保全17.8万元。
原告为证明其诉讼主张向法庭提供以下证据：1、原、被告买卖合同原件及复印件各一份，在庭审质证后原告取回原件；2、忻州市特种设备监督检验所出具的三台超重机械的检验报告复印件各一份；3、增值税发票复印件十二份；4、催款函原件一份；5、资料明细单原件一份；6、发票交接表原件一份；7、被告给原告出具的证明原件一份。被告的质证意见是：对证据1，认为原告提供的买卖合同不真实，合同只盖了原告的骑缝章，没有被告的合同章，真实合同中根本没有20%的违约金的约定，管辖法院应该是买受人所在地法院，而不是出卖人所在地法院；对证据2，认为根据合同约定，先由买受人验收，而原告根本没有安排我们验收，而是直接提供了这三份报告单，这三份报告不真实，整个验收过程验收方未来被告方所在地，也未与被告方接洽，报告中的安装地是桥头，而实际安装地是腰庄，我们公司根本没有赵彦年这个人，检验人签字是10月29日，审核签字是10月30日，不合实际；对证据3，认为真实性无异议，但缺乏关联性，应该是债权债务确定以后再开具发票，而现在债权债务未确定，就开具发票，无关联性；对证据4，认为真实性无异议，原告确实拿催款函向我方要过钱，但设备很多故障未排除，造成我们不付款；对证据5，认为真实性无异议，资料应该在交设备时同时交付，而原告在2013年6月份才交的这些资料，这恰恰证明原告延迟履行；对证据6，表示与证据3的意见相同；对证据7认可。
被告为证明其诉讼主张向法庭提供以下证据：1、买卖合同原件一份；2、关于被告不予验收三部行车原因的材料一份。原告的质证意见是：对证据1表示认可，但同时表示原告方提供的合同也真实有效；对证据2不认可，认为是被告单方提供的。
本院认证：对原告提供的证据1，被告方提出该合同无被告方加盖合同章，不真实，本院采信被告的理由，不予认定；对原告提供的证据2，被告方认为不真实，本院依法到忻州市特种设备监督检验所进行核对，该所回函表示该所于2012年10月28日对原告的三台起重设备进行过现场监督检验，并于2012年10月31日出具了三份监督检验报告证书，认为检验报告和证书由施工单位提供给使用单位也符合《起重机安装改造维修监督检验规则》要求，本院采信忻州市特种设备监督检验所的意见，予以认定；对原告提供的证据3、4、5、6、7，因被告认可，故予以认定。对被告提供的证据1，因原告方认可，故予以认定；对被告提供的证据2，原告方认为是被告单方提供的，不应认可，本院采信原告方的理由，不予认定。
经审理查明，2012年8月25日，原、被告就三台电动双梁桥式起重机达成买卖合同。同年10月26日，忻州市特种设备监督检验所受理了原告提出的三台电动双梁桥式起重机安装监督检验申请，于同年10月28日派员对三台电动双梁桥式起重机进行了现场监督检验，于同年10月31日出具了监督检验报告证书。现三台电动双梁桥式起重机在被告厂房内，已安装使用。至原告诉至本院前，被告未向原告支付三台电动双梁桥式起重机的价款。
本院认为，原、被告就三台电动双梁桥式起重机达成买卖合同属实，原告向被告交付了三台电动双梁桥式起重机属实，被告对三台电动双梁桥式起重机已实际使用属实，未向原告支付三台电动双梁桥式起重机的价款属实，现原告请求按照合同约定要求被告支付价款，本院予以支持。现双方主要对三台电动双梁桥式起重机价款的结算方式及结算时间有较大争议，合同第十条约定了结算方式及结算时间，其内容为：“设备到矿验收合格后支付合同总价款的30%；安装调试验收合格后支付合同总价款的60%；余款10%为质保金”，原告认为经过忻州市特种设备监督检验所的现场监督检验及出具验收报告，已符合合同第十条中的“安装调试验收合格”，故被告应付三台电动双梁桥式起重机价款总额的90%，被告认为原告只做到了合同第十条中的“设备到矿验收合格”，故应只付三台电动双梁桥式起重机价款总额的30%，综合本案证据，结合忻州市特种设备监督检验所的回函，本院采信原告的理由，故被告应向原告支付三台电动双梁桥式起重机价款总额的90%，即1188000元。原告在庭审放弃要求被告承担违约金的诉求，本院予以确认。原告要求被告承担1188000元货款按银行同期贷款利率计算的经济损失20万元，但合同中并未约定利息，本院不予支持。被告认为原告逾期交货，应承担违约责任，主张用违约金抵销三台电动双梁桥式起重机的价款，但被告认可原告提供的证据7，证据7由被告出具，其内容为：“证明，山东超越重型起重机械有限公司，贵公司已到货的2台起重机现已安装完毕，第3台起重机由于厂房原因暂时不具备安装条件，待具备安装条件时，我方将提前4天通知贵公司发货并来人安装。山西忻州神达望田煤业有限公司，2012年10月10日”，根据证据7，首先无法确定“已到货的2台起重机”的到货时间是2012年10月10日前的哪一天，且被告也不承认逾期交货，所以不能认定原告方存在逾期交货，其次“第3台起重机”不能到货的原因不能归责于原告，原告不存在违约，所以被告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第八条，《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山西忻州神达望田煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告山东超越重型起重机械有限公司支付三台电动双梁桥式起重机价款总额的90%共计人民币118.8万元。
二、驳回原告山东超越重型起重机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17292元，保全费5000元，原告山东超越重型起重机械有限公司负担3212元，被告山西忻州神达望田煤业有限公司负担19080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 崔继军
审 判 员 郝志飞
代理审判员 高 崇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 白立红