河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终431号
上诉人（原审被告）李晓东，农民。
委托代理人张玉博，河北和生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马彦平，农民。
委托代理人冀利民，河北鑫旺律师事务所律师。
委托代理人魏明辉，河北鑫旺律师事务所律师。
原审被告刘彦波。
原审被告刘瑞芳。
上诉人李晓东因与被上诉人马彦平，原审被告刘彦波、原审被告刘瑞芳民间借贷纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2015）南民一初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李晓东的委托代理人张玉博，被上诉人马彦平的委托代理人魏明辉，均到庭参加诉讼。原审被告刘彦波、原审被告刘瑞芳经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘彦波、刘瑞芳夫妻二人与李晓东系亲戚。2014年9月15日，刘彦波、刘瑞芳向马彦平借款300000元，约定借款期限3个月，自2014年9月15日至2014年12月14日，借款月利率为2.2﹪，即每月利息300000×2.2﹪＝6600元。李晓东为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。同日，刘彦波、刘瑞芳（借款人）、原告马彦平（出借人）与李晓东（担保人）三方在“借条”上签字，其主要内容为，“……今因进货急需资金周转，特向马彦平借到现金人民币叁拾万元整（小写￥300000元整）。借款期限自2014年9月15日至2014年12月14日（共3个月）利率为每月2.2﹪，约定每月14日结还当月利率，全部本息于2014年12月14日还清，如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付违约金人民币捌万元整，即￥80000元。担保人李晓东，有效身份证××，本人证实刘彦波借款是因进货急需资金，与其是亲戚关系，自愿作本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。担保人（李晓东）确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。3、为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。……”之后，刘瑞芳于2014年11月14日给付了马彦平7500元的利息。除此之外，刘彦波、刘瑞芳、李晓东至今均没有给付马彦平本金300000元及剩余利息。借款期满后，曾于2015年5月28日、2015年6月3日、2015年6月8日马彦平通过电话向李晓东（保证人）追要过上述欠款。刘彦波、刘瑞芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘彦波、刘瑞芳、李晓东与马彦平均系完全民事行为能力的自然人，在平等自愿的基础上在2014年9月15日的“借条”上签字事实清楚，法院予以确认。从该“借条”的内容上，可以确认该“借条”既有合同书的意义，又有借款收据的意义，故马彦平与刘彦波、刘瑞芳之间的债权债务关系成立。马彦平系债权人，刘彦波、刘瑞芳系债务人。作为债务人的刘彦波、刘瑞芳理应依约及时足额偿还马彦平借款。由于刘彦波、刘瑞芳至今均没有给付马彦平借款本金300000元，故对马彦平请求刘彦波、刘瑞芳给付其本金300000元的诉讼请求，法院予以支持。关于诉讼双方借款期间及逾期（自2014年9月15日至原告起诉之日即2015年6月15日）利息问题，借款期间利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。鉴于双方约定的月利率2.2﹪即年利率26.4﹪超过了上述规定，刘彦波、刘瑞芳又没有依约全部履行，法院依据年利率24﹪即月利率2﹪确认刘彦波、刘瑞芳应给付马彦平借款期间的利息，数额为300000（2﹪（3（18000元，超出约定部分，法院不予支持。自借款期满之日即2014年12月14日至马彦平起诉之日即2015年6月15日逾期利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方逾期利率以不超过年利率24﹪，即月利率2﹪为限，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故法院依法确认自借款期满之日即2014年12月14日至原告起诉之日即2015年6月15日，被告应给付原告逾期利息为300000（2﹪（6（36000元。刘彦波、刘瑞芳已实际给付马彦平利息的认定，依据马彦平的陈述，刘彦波、刘瑞芳于2014年11月14日实际给付了马彦平借款期间利息7500元。综上，刘彦波、刘瑞芳应给付马彦平借款期间利息及逾期利息（自2014年9月15日至马彦平起诉之日即2015年6月15日）共计18000＋36000－7500＝46500元。现马彦平请求刘彦波、刘瑞芳给付其利息7500元（暂计算至起诉之日即2015年6月15日），未超过该数额，法院应予以支持。关于李晓东担保责任的认定，保证方式及保证担保范围的认定，诉讼在2014年9月15日的“借条”中明确约定，“本人（被告李晓东）同意为借款人（刘彦波、刘瑞芳）的上述债务向出借人（马彦平）承担连带责任保证，……担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。”该约定没有违反法律规定，法院依法确认李晓东作为保证人的保证方式为连带责任保证，保证担保范围为借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。保证期间的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案诉讼在2014年9月15日的“借条”合同中约定，“保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后。”据此，李晓东作为保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年12月14日至2015年6月14日止。同时，《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款规定，期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。鉴于2015年6月14日为星期日，故法院依法确认李晓东作为保证人的保证期间届满日为2015年6月15日。李晓东能否免除保证责任的认定，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案起诉之日即2015年6月15日为被告李晓东作为保证人的保证期间的最后一日（届满日），该日期未超出保证期间。同时，根据马彦平提交的内容为马彦平与李晓东之间的通话录音光盘证实，马彦平曾于2015年5月28日、2015年6月3日、2015年6月8日要求李晓东承担保证责任。故李晓东主张免除保证责任，理据不足，法院不予采信。刘彦波、刘瑞芳未到庭参加诉讼，应视为其对自身权利的放弃，法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百五十四条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘彦波、刘瑞芳自本判决生效之日起十日内给付马彦平借款本金300000元及截止到马彦平起诉之日即2015年6月15日的利息7500元，共计307500元。二、李晓东对上述本金及利息按照连带责任保证承担保证责任。案件受理费5913元、诉讼保全费1270元，合计7183元由刘彦波、刘瑞芳承担。
上诉人李晓东不服河北省南和县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、一审判决认定事实不清。由于被上诉人一直未向法庭提交转帐凭证，从而无法认定涉案借款合同成立。判决上诉人承担连带保证责任缺乏事实及法律依据。（2）、一审判决仅依据通话录音光盘即认定被上诉人曾在保证期间内要求上诉人承担保证责任，该光盘无法确定录制时间，其证据效力明显不足。（3）、一审判决适用法律错误。本案借款到期日为2014年12月14日，并不适用《民法通则》第154条关于顺延的法律规定。本案立案时间为2015年6月15日，已超出保证期间，应免除上诉人的保证责任。请求二审法院依法撤销原判，在查明案件事实后予以改判或发还重审。
被上诉人当庭提交书面答辩意见称：（1）、上诉人应当向被上诉人承担保证责任，向被上诉人偿还30万元的借款及利息。（2）、双方约定的利息符合法律规定，应当予以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人在二审程序中，向法庭新提交了一份《银行转帐凭证》，上面显示被上诉人于2014年9月15日，向原审被告刘彦波的银行卡内转款180200元。该《凭证》上面加盖有农行南和广场分理处业务专用章。二审所查明的其他案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：原审法院判决认定本案案由为民间借贷纠纷是正确的。并依据涉案《借条》，判决原审被告刘彦波、原审被告刘瑞芳承担相应的民事责任也是妥当的。由于在二审程序中，上诉人与被上诉人之间达成了民事调解协议，具体内容如下：一、被上诉人马彦平自愿放弃要求上诉人李晓东承担本案连带保证责任的诉讼请求。二、被上诉人马彦平自愿同意向一审法院提交《解除财产保全申请书》，解除对案外人范玉玲名下房产（位于南和县东韩村南宏城水岸8号楼2单元3楼301室）及车辆（车牌号为冀E×××××黑色帕萨特轿车）的保全措施。三、二审案件受理费5913元，减半收取2957元，由上诉人李晓东负担。至此被上诉人马彦平与上诉人李晓东，均认可对于双方之间的涉案民间借贷纠纷全部解决完毕，诉讼双方均不再提出其他要求。一审案件受理费元负担不变；二审案件受理费5913元，减半收取2957元，由上诉人李晓东负担。本院已出具（2016）冀05民终431号《民事调解书》予以确认。至此，上诉人与被上诉人之间的担保责任纠纷全部解决完毕。由于原审被告刘彦波、原审被告刘瑞芳并未提起上诉，应当按照原审判决的内容，履行清偿本案相应债务的义务。综上，原审被告刘彦波、原审被告刘瑞芳应当依据涉案《借条》的约定，依法继续承担本案未能清偿剩余债务的民事责任。且由于上诉人在二审程序中与被上诉人就担保责任自愿达成了民事调解协议，故应当对原审判决中关于上诉人承担保证责任的内容予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省南和县人民法院（2015）南民一初字第782号民事判决主文第一项：“刘彦波、刘瑞芳自本判决生效之日起十日内给付马彦平借款本金300000元及截止到马彦平起诉之日即2015年6月15日的利息7500元，共计307500元。”
二、撤销河北省南和县人民法院（2015）南民一初字第782号民事判决主文第二项：“李晓东对上述本金及利息按照连带责任保证承担保证责任。”
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费5913元，减半收取2957元，由上诉人李晓东负担。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一六年三月十一日
书记员 张姿巍