湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初283号
原告李克滔。
委托代理人涂志红，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人熊文娟�湖北山河律师事务所律师。
被告武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司。
法定代表人余胜，总经理。
被告武汉市汤山工贸发展有限责任公司。
法定代表人陈贤义，总经理。
被告武汉市胜发皮具贸易公司。
法定代表人余建喜，总经理。
被告余胜。
被告余发。
被告余建喜。
原告李克滔与被告武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司（以下简称新隆公司）、武汉市汤山工贸发展有限责任公司（以下简称汤山公司）、武汉市胜发皮具贸易公司（以下简称胜发公司）、余胜、余发及余建喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，原告李克滔于2016年1月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告新隆公司、汤山公司、胜发公司、余胜、余发及余建喜银行账户存款人民�12，660，000元或查封、扣押其他等值财产，本院于同日作出（2016）鄂0112民初283号民事裁定。本案依法由审判员李蜀军独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告李克滔及其委托代理人涂志红、熊文娟到庭参加了诉讼，上述六被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克滔诉称，2014年8月4日，被告新隆公司向我申请借款10，000，000元。当日，双方签订《担保借款合同》，被告胜发公司作为抵押担保人，被告汤山公司、余胜、余发、余建喜作为保证担保人在《担保借款合同》上盖章或签字。该合同约定借款期限为两年，自2014年8月4日起至2016年8月5日止。借款利率为月千分之贰拾，按月结息。合同签订后，我依约履行出借款项的义务。但被告新隆公司未能按照合同约定偿还利息，被告胜发公司、汤山公司、余胜、余发、余建喜亦未代偿。经我多次催讨，六被告仍拒不支付。截至2016年1月8日，被告新隆公司尚欠我借款本金人民币10，000，000元，利息2，100，000元，违约金560，000元，合计12，660，000元。因多次催讨借款未果，遂诉讼至法院，请求：1、判令被告新隆公司偿还原告李克滔借款本金10，000，000元及利息（利息按月2%计算，从2014年10月8日计算至2016年1月8日，利息为2，100，000元；从2016年1月8日计算至被告新隆公司偿清本息之日期间的利息）；2、判令被告新隆公司向原告李克滔支付不能按期偿还借款的违约金560，000元；3、判令被告新隆公司向原告李克滔支付因实现债权所支出的律师费300，000元；4、判令被告胜发公司、汤山公司、余胜、余发、余建喜对被告新隆公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告新隆公司、胜发公司、汤山公司、余胜、余发、余建喜连带承担本案一切诉讼�用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
被告新隆公司、汤山公司、胜发公司、余胜、余发、余建喜经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告李克滔为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、《担保借款合同》、转账凭证7张、划款指令函2张、收款确认函2张，证明：1、原、被告之间系合法有效借款合同关系；2、原告李克滔已履行出借款项的义务；3、合同借款期限为2014年8月4日至2016年8月5日；4、担保人为被告胜发公司、汤山公司、余胜、余发、余建喜；
证据二、律师费发票，证明原告李克滔为实现债权支付的律师费用。
被告新隆公司、汤山公司、胜发公司、余胜、余发、余建喜在举证期限内未向本院提交证据材料。
上述原告李克滔提供的所有证据�来源合法、内容客观，可以证明本案事实，本院予以确认。
经审理查明，2014年4月8日，被告余建喜因经营需要向原告李克滔借款3，000，000元，双方于当日签订了一份《借款合同》，约定：借款期限为一年，自2014年4月8日起至2015年4月7日止，利息按每月2％计算；被告余建喜应每月底支付原告李克滔利息60，000元，否则属被告余建喜违约，其应按本金总额的20%计算违约金，且原告李克滔可提前收取借款本金、违约金及利息；被告余建喜若到期不能还款，则按借款总额30％支付违约金。原告李克滔于签订合同当日通过银行转账方式履行了出借义务，被告余建喜自2014年5月起每月支付利息60，000元至2015年8月，共计偿付利息240，000元。原告李克滔自2014年7月底至8月初，陆续向被告余建喜追加借款共计7，000，000元。2014年8月4日，原告李克滔与被告新隆公司签订了一份《担保借款合同》，约定：被告新隆公司因生产经营需要向原告李克滔借款人民币10，000，000元，借款期限两年，自2014年8月4日起至2016年8月5日止；借款利率为月千分之贰拾，按月结息，到期还本，每月8日为结息日；被告新隆公司不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当依法承担违约责任，违约金数额为借款金额的20%；被告新隆公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，原告李克滔有权要求被告新隆公司、担保人限期清偿，同时被告新隆公司于借款期限届满时即2016年8月5日未向原告李克滔偿清全部借款本金及利息时，本合同项下的借款利率从借款日起按照月千分之贰拾伍计算；本合同项下担保方式为抵押担保和保证担保，被告胜发公司以其所有的位于汉阳区永丰乡汤山南特1号（房产证编号：武房权证阳字第××号，总面积4976.35平方米）以及未办理�产证的34000平方米房产作为履行本合同之抵押，作为无限连带责任担保的保证；被告余胜、余建喜、余发及汤山公司以其所有资产作为其承担担保责任的保证，担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）及所有其他应付费用，担保期间为本合同确定的借款到期之次日起两年，如原告李克滔依约提前收回借款，则担保期间为自原告李克滔向被告新隆公司通知还款日之次日起两年。原告李克滔作为出借人、被告新隆公司作为借款人在该合同上签章捺印，被告汤山公司、胜发公司、余胜、余发、余建喜作为担保人在该合同及作为合同附件的担保人承诺函、无限连带责任保证函上签章捺印。同时，原告李克滔与被告新隆公司还签订了一份《乙方承诺书》，约定被告新隆公司承担主合同项下有�费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用，该承诺书作为《担保借款合同》附件，系借款合同不可分割的一部分。被告新隆公司及余建喜分别于2014年8月4日、2014年8月11日向原告李克滔出具了2张《收款确认书》，确认已收到出借款项10，000，000元。被告余建喜于2014年9月8日按本金10，000，000元、月息2%偿还原告李克滔借款利息200，000元，自2014年10月至2015年7月以及2015年9月仅每月支付利息100，000元，已付利息合计1，300，000元。综合前期已支付的3，000，000元借款的利息，被告余建喜总共支付利息1，540，000元。之后，被告新隆公司再未偿还利息或本金，其他五被告亦未代偿。原告李克滔多次催讨未果，诉至法院，要求如诉称。原告李克滔为实现其债权，与湖北山河律师事务所签订了委托代理合同并支付代理费300，000元。审理中，因被告汤山公司承诺提供其他担保措施，原告李克滔于2016年3月16日向本院申请解除对被告汤山公司银行账户的冻结，本院当日即作出（2016）鄂0112民初283-1号民事裁定。由于六被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，关于请求判令被告新隆公司偿还本金10，000，000元及利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借�人账户时；……”，第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告李克滔与被告新隆公司签订的《担保借款合同》系双方真实意思表示，该合同约定借款利率月2％亦未超过法律规定的年利率24％，且原告李克滔自2014年4月8日至2014年8月11日陆续向被告新隆公司指定的被告余建喜的银行账户履行了出借义务，被告新隆公司及余建喜亦以书面形式确认收到借款，故原、被告双方签订的借款合同因借款的实际交付行为已生效，合同条款合法有效，对双方当事人均有约束力。根据该合同第五条第（二）款及第六条第（三）款约定，被告新隆公司每月应向原告李克滔支付借款利息200，000元（10，000，000元×2％），否则原告李克滔有权要求其及其余五被告限期清偿，而被告余建喜已结清前期出借的3，000，000元的利息，仅在2014年9月8日依约按时足额支付借款利息200，000元，自2014年10月起每月仅按月息1%陆续支付利息至2015年9月，之后被告新隆公司再未支付本金或利息，其余五被告亦未代偿，故原告李克滔依据双方合同约定要求被告新隆公司偿还借款本金10，000，000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除被告余建喜已支付的利息1，300，000元，即从2014年10月8日起至2016年1月8日，被告新隆公司应支付的借款利息为1，900，000元（10，000，000元×2％×16个月－1，300，000元），2016年1月8日之后的借款利息按月利率2％计算至债务全部清偿之日止。
关于请求判令被告新隆公司支付违约金560，000元的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。如前所述，原、被告在《担保借款合同》第六条中约定了被告新隆公司不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任，违约金数额为借款金额的20%，由于被告新隆公司未能按照合同约定按时足额支付借款利息，其行为已构成违约，原告李克滔有权依照合同约定要求被告新隆公司支付相应的违约金，原、被告双方约定的违约金计算比率20％未超过年利率24％，且其诉请支付的560，000元违约金数额亦未违反上述法律规定，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。
关于请求判令被告新隆公司承担原告李克滔因实现债权所支出的律师费300，000元的诉讼请求。如前所述，原、被告双方在《担保借款合同》中虽未明确约定被告新隆公司应承担原告李克滔为实现债权所支出的律师费，但在双方签订的《乙方承诺书》中约定，被告新隆公司承担主合同项下有关费用的支付，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用。由于被告新隆公司未能如约偿付借款利息，故其应当承担原告李克滔为实现债权而支出的律师费用。根据《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》鄂价房服（2006）258号的规定，以标的12，460，000元为标准，应收律师代理费309，900元，原告李克滔支付的300，000元律师费并未超过法律规定，故对原告李克滔的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于请求判令被告胜发公司、汤山公司、余胜、余发、余建喜对被告新隆公司的上述债务及本案一切诉讼费用、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求。根据原告李克滔与上述五被告之间签订的�诺书和保证函，被告胜发公司作为抵押担保人，被告汤山公司、余胜、余发、余建喜作为保证人，均对被告新隆公司的上述债务承担无限连带责任，担保范围包括《担保借款合同》项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费）等，担保期限为合同确定的借款到期之次日起两年，如原告李克滔依约提前收回借款，则担保期间为自原告李克滔向被告新隆公司通知还款日之次日起两年。上述条款系原、被告真实意思表示，对双方均具有约束力，原告李克滔在被告新隆公司未依约偿付借款本息、其余五被告亦未代偿且数次催款未果的情况下，在保证期间要求上述连带责任保证人承担保证责任符合法律规定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。
被告新隆公司、汤山公司、胜发公司、余胜、余发、余建喜经本�合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司向原告李克滔偿还借款人民币10，000，000元及利息（本金10，000，000元，月利率2％，从2014年10月8日计算至2016年1月8日，应支付借款利息1，900，000元，2016年1月8日之后按月利率2％计算至债务全部清偿之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、被告武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司向原告李克滔支付违约金560，000元、律师费300，000元，共计860，000元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告武汉市汤山工贸发展有限责任公司、武汉市胜发皮具贸易公司、余胜、余发、余建喜对被告武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司的上述债务、违约金及律师费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48，880元（已减半收取，原告李克滔已预交），诉讼保全费5，000元，共计53，880元，由被告武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司、武汉市汤山工贸发展有限责任公司、武汉市胜发皮具贸易公司、余胜、余发、余建喜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费97，760元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一六年三月二十四日
书记员 陈珊珊