广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7902号
原告：冯铭聪，男，汉族，1977年1月19日出生，住广州市番禺区，
被告：冯进华，男，汉族，1986年9月25日出生，住广东省广州市南沙区，
被告：李小泼，女，汉族，1987年6月4日出生，住广东省湛江市市辖区，
委托诉讼代理人：沈有识，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董军，广东四方三和律师事务所实习人员。
原告冯铭聪与被告冯进华、李小泼民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯铭聪，被告李小泼的委托诉讼代理人沈有识、董军到庭参加诉讼，被告冯进华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯铭聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款人民币壹拾陆万元（160000元）及利息（利息以欠款金额为本金，自2015年4月30日起，按每年24%的标准计算利息至被告全部清偿所欠借款之日止）；2.判令两被告对上述第一项的借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年4月被告以资金周转为由向原告提出借款壹拾陆万元。原告于2015年4月24日以转账及现金方式交付8万、又于同月30日以现金方式交付8万元给被告，合共为16万元。每次交付时原告均要求被告出具了《借据》。根据双方约定，借款期间利息每月3%，被告应于2015年10月30日向原告偿还全部贷款。借款到期后，原告多次要求被告偿还所借款项，但被告均以暂无资金为由拒绝偿还借款。被告冯进华与被告李小泼系夫妻关系，本人认为依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告冯进华以个人名义所负债应当按夫妻共同债务处理，故被告李小泼应当对被告冯进华所负债务承担共同清偿责任。鉴于双方约定每月3%的利息高于法律规定，因此原告要求按法律规定每年24%的标准计算借款期间及逾期期间的利息。原告认为，被告拒绝偿还欠款的行为，严重损害了原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告冯进华未到庭应诉，但提交了书面的答辩状称：1.我方向原告的借款仅为8万元，是原告向我方转账支付的，而非原告主张的16万元，且该8万元在支付当天我方支付了6%的利息，实际借款金额仅为75200元。4月30日的借款借据仅是对4月24日借款的再次确认，并没有实际发生新的借款行为。2.借款行为是我方的个人行为，该笔借款的用途并不是用于本人生意周转，该笔债务纯属本人的个人债务。本人在借款时并没有任何的生意，本人在2013年、2014年因赌博欠下几十万的债务，该笔款项是用于偿还本人的赌债，并不是用于生意周转及家庭生活。在借款时，本人的老婆对借款行为并不知情。根据原告提交的证据，本案是有保证人的，若本人的老婆知情，且该笔借款用于生意周转或家庭生活的，原告应会要求本案的李小泼在借据上签字，因此原告的主张有悖常理及交易习惯。因此，我方认为本案的借款本金仅为75200元，该该借款为本人的个人债务，与李小泼没有关系，恳请法庭对于原告不合理、不合法的诉求予以驳回。
被告李小泼辩称：1.李小泼与原告不存在任何借贷关系，李小泼并非本案适格被告，李小泼未参与冯进华与原告的借款中，既未在借条中签名，借款亦未进入到李小泼的个人账户内，李小泼一直与冯进华处于分居状态，且冯进华借款并非用于夫妻共同生活。2.原告未提供转账的流水账，我方无法确认借款的真实性。冯进华在答辩状中也承认本案借款用于冯进华的个人赌博，与李小泼无关。该笔借款借据中明确写有郭伟杰作为担保人，但原告并没有将郭伟杰作为被告，原告完全可以让郭伟杰承担担保责任，这难以排除该笔债务的不正当性。这两张借据不是同一笔借款，不是同一法律关系，原告不应一同诉讼。借据中利息的约定，借款期2015年4月24日至10月23日的借据，其借据明确约定按月利率3%支付利息，只是约定半年内的借款利息，之后并没有约定利息。对原告主张之后的利息不应予以支持。对于4月30日出借的8万元原告未提供转账凭证。该两笔借款时间差只有6天，短短几天就可以将8万元挥霍完，是有违常理的。且当时李小泼的家庭没有较大的支出，没有买房及买车。3.冯进华与李小泼已经于2016年离婚，且我方提供的证据离婚协议中明确约定冯进华承认个人举债个人承担，与李小泼无关，这点与冯进华的答辩意见一致。李小泼当时是被冯进华骗了，是奉子成婚的。正因为李小泼是被冯进华欺骗，故李小泼对冯进华怀恨在心，但冯进华由始至终都没有改变，因感情不合，长期分居，两人已经于2016年1月21日离婚。李小泼无论婚前还是婚后均在湛江工作，有较为固定的收入。而冯进华一直在广州，冯进华除了向李小泼拿钱外，从未拿一分钱回家，如果一个女人不是对一个男人彻底失望，不会一个女人带着一个婴儿，两人长期分隔两地。根据婚姻法第41条的规定，判定是否属于夫妻共同债务的要件是是否为夫妻共同生活，但两人从未共同生活，原告也没有要求李小泼在借据上签名或李小泼同意的其他手续。这是原告未尽合理的注意义务，由其承担相应的风险更为公平合理。综上，李小泼申请法庭驳回李小泼应承担的全部诉讼请求，李小泼不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，被告冯进华与被告李小泼于2014年6月23日登记结婚，于2016年1月21日登记离婚。
2015年4月24日，被告冯进华向原告冯铭聪借款80000元，并立下《借据》，载明：“本人因生意资金周转需要，于2015年4月24日向冯铭聪借到资金人民币（大写）捌万元整（小写）：￥80000.00元（已收款），承诺于2015年10月23日前偿还，借款期内按3%支付利息，如到期不还则按-%计付滞纳金。借款人：冯进华，身份证号码：，联系电话：135××××4590，日期：2015.4.24，担保人：郭伟杰，身份证号码：，日期：2015.4.24。”冯进华、郭伟杰均在该借据上签名并按捺指模。
2015年4月24日，原告冯铭聪通过其银行账户50×××36向被告冯进华开立于广州农村商业银行股份有限公司的账户分两笔各转账40000元共转账80000元。
2015年4月30日，被告冯进华再次向原告冯铭聪借款80000元，并立下《借据》，载明：“本人因生意资金周转需要，于2015年4月24日向冯铭聪借到资金人民币（大写）捌万元整（小写）：￥80000.00元（已收款），承诺于2015年10月30日前偿还，借款期内按3%支付利息，如到期不还则按-%计付滞纳金。借款人：冯进华，身份证号码：，联系电话：135××××4590，日期：2015.4.24，担保人：郭伟杰，身份证号码：，日期：2015.4.24。”冯进华、郭伟杰均在该借据上签名并按捺指模。
被告李小泼提供了（2016）粤0115民初3736号民事判决书、（2016）粤0115执1523号报告财产令拟证明被告冯进华经常举债用于个人消费，并非用于共同家庭生活，家庭并非做生意，冯进华个人借款与李小泼无关。经质证，原告冯铭聪认为，该证据与本案无关。
被告李小泼还提供了离婚协议书、医院报告单拟证明冯进华已与李小泼离婚，夫妻长期感情不合并分居，李小泼对冯进华举债毫不知情，且冯进华承认在婚内举债与李小泼无关。经质证，原告认为，两被告离婚是2016年1月21日，但借款发生在2015年4月。如果二人感情不和，两人就不会结婚，且上两个月我到冯进华家中，看见两被告儿子在家中。根据湛江市霞山负有保健院出具的彩色多普勒超声扫描报告显示，截至2015年7月28日，李小泼的胎儿发育如孕27周。2015年8月3日至2015年9月18日期间，李小泼有在湛江市港区人民医院进行身体检查。
被告李小泼还提供了个人参保证明、银行交易明细清单拟证明被告有较为固定的稳定收入，不需要冯进华借钱用于共同家庭生活。经质证，原告冯铭聪认为，冯进华借款时称与郭伟杰合作购买钩机，第一次的8万元用于支付钩机的定金，第二次借款是用于取钩机。根据《个人参保证明》显示，2010年8月至2017年10月期间由湛江市泰福珠宝首饰有限公司缴纳李小泼的社保费用。
在案件审理过程中，原告冯铭聪称担保人郭伟杰与其是亲戚关系，郭伟杰与冯进华是同学关系，冯铭聪与冯进华是通过郭伟杰认识的，当初郭伟杰跟我说与冯进华一起合作做拆卸工程购买钩机，故我才借款给冯进华。我刚开始以为担保责任是两年诉讼时效，但后来经向律师咨询得知担保责任只有半年诉讼时效，故我没有起诉郭伟杰。我不认识李小泼，也不清楚冯进华借款时是已婚还是未婚的状态。我是后来通过查询资料才得知冯进华的妻子是李小泼。我从未向李小泼主张归还借款，因为我找不到她。我也不清楚李小泼是否知道我借款给冯进华。被告李小泼称其一直在湛江生活，且怀孕后一直在湛江产检，而被告冯进华一直在广州生活。
原告冯铭聪还称借据是在樟边签订的，冯进华借款之后几个月在大岗摆酒结婚，结婚后两被告便消失了。借款到期后我没有与冯进华联系过，都是通过郭伟杰与冯进华联系的，2017年上半年都可以与冯进华联系，下半年就联系不上了。原告冯铭聪确认两次出借的80000元均有预扣一个月利息2400元，第一次出借的80000元是通过转账方式交付，第二次出借的80000元是2015年4月30日在樟边将8万元现金交付给冯进华本人，这80000元现金是别人归还给我的。之所以不到一个星期的时间内两次向被告冯进华出借各80000元，是由于双方一早就已经沟通好出借给冯进华购买钩机的，只是分笔出借。
本院认为，本案争议焦点一是原告冯铭聪向被告冯进华出借本金数额的认定问题，二是涉案的借款本息是否为冯进华与李小泼的夫妻共同债务。
首先，关于原告冯铭聪向被告冯进华出借数额的认定问题。原告主张是160000元，被告冯进华抗辩称是80000元。本院认为，根据原告冯铭聪提供的书面证据，可认定冯铭聪与冯进华达成借款合意且以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定160000元借贷事实已经实际发生的初步证据效力，在无相反证据的情况下，借款人冯进华应对其签名确认的内容负责，按承诺还本付息。其次，冯进华系完全行为能力人，其对出具借据的法律后果应有清楚的认识，冯进华抗辩称4月30日的80000元借据是对4月24日的借款的再次确认，但未提供书面证据予以佐证，原告冯铭聪亦不确认，且在前一次借款已形成书面材料明确、具体地记载借款金额、时间及利息约定的前提下，时隔不到一个星期又要再次以同样的形式及内容进行确认，亦不符合常理。因此，本院认为，被告冯进华提出的抗辩不足以削弱原告冯铭聪所举证据的证明力，其抗辩不能直接推翻原告的诉请主张，应承担举证不力的后果。同时，冯铭聪自认两次出借的80000元均分别预扣了一个月的利息2400元，构成自认，不违反法律法规的规定，本院予以确认，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院认定原告冯铭聪共向被告冯进华出借借款本金155200元，对原告冯铭聪主张的超出部分，本院不予支持，对冯进华的抗辩意见，本院部分予以采纳。原告冯铭聪主张被告冯进华自2015年4月30日起至实际清偿之日止按每年24%的标准计付利息，为当事人对自身权利的自由处分，亦符合法律规定及当事人约定，本院予以支持，但计算本金应以155200元为准，对原告冯铭聪主张的超出部分，本院不予采纳。
其次，关于上述借款本息是否为冯进华与李小泼的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”即确定夫妻共同债务的关键在于债务是否为夫妻共同生活所负，在分配举证责任时应从夫妻双方的关系、借款期间有无购置夫妻共同财产等等方面综合考量。首先，冯进华以个人名义对外借款，根据合同相对性原则，效力仅当然及于其本人。其次，夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。再次，即使冯铭聪不能确定冯进华借款的用途是否用于夫妻共同生活，但其仍然期待夫妻双方共同承担责任的话，冯铭聪可在李小泼作出愿意承责的意思表示之后才向冯进华出借款项，否则可以拒绝冯进华的借款请求以规避自己的风险。具体到本案中，原告冯铭聪在向被告冯进华出借款项时并不清楚有李小泼这一配偶的存在，故出借时也仅要求案外人郭伟杰承担担保责任，此后也从未向李小泼催要还款。其次，在被告李小泼有固定收入能维持基本生活的前提下，冯进华在时隔一个星期的时间内两次向冯铭聪借款合共160000元，亦超出了一般生活所需。综上，冯铭聪提供的证据不足以证实冯进华借款是用于其与李小泼的夫妻共同生活，故涉案借款不属于冯进华、李小泼的夫妻共同债务，对原告冯铭聪要求被告李小泼承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持，对李小泼的抗辩，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告冯进华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯铭聪偿还借款本金155200元及利息（利息以155200元元为本金，自2015年4月30日起至实际清偿之日止按每年24%的标准计算）；
二、驳回原告冯铭聪的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5044元，由原告冯铭聪负担114元，由被告冯进华负担4930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯 婉
人民陪审员 王沛坚
人民陪审员 卞广清
二〇一八年二月一日
书 记 员 王雅佩