河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2014）曹民初�第1739号原告王梦亮，唐山市曹妃甸区第七农场干部。被告唐山市曹妃甸区第七农场。地址：唐山市曹妃甸区第七农场。法定代表人杨玉凤，该场行政负责人。委托代理人刘凤阳，河北实同律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托代理人高贺山，该场综合治理办公室主任。代理权限为特别代理。第三人孙美河，农工。委托代理人李素玲，农工。代理权限为特别代理。委托代理人刘星，河北天壹律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王梦亮与被告唐山市曹妃甸区第七农场及第三人孙美河渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王梦亮和被告唐山市曹妃甸区第七农场委托代理人刘凤阳、高贺山与第三人孙美�及其委托代理人李素玲、刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梦亮诉称，2004年3月20日，张连兴将承包被告的1000.8亩鱼池转让给原告，被告所属第五生产队签署了同意转包的意见。原合同约定承包期限为10年，合同至2013年12月30日到期。按照区政府决定，该承包鱼池的190.8亩（位于七农场第五生产队17农西头）被征用。原告作为承包人于2013年1月15日与被告签订了《终止合同补偿协议书》，原《鱼池承包合同》终止。按照原、被告所达成的补偿协议的约定，被告应于2013年1月30日前支付给原告补偿款625911元，但被告仅支付补偿款400000元，尚欠225911元至今未付。为了维护我的合法权益，现依法提起民事诉讼，请求人民法院查明事实，判令被告履行支付义务，给付赔偿款225911元，并承担本案诉讼费用。被告唐山市曹妃甸区第七农场辩称，我场�为该鱼池补偿款已全部付清，不存在拖欠补偿款的问题。我场已于2013年10月21日将本案争议补偿款225911元全部付给第三人孙美河。因为孙美河是当时鱼池的实际经营者，因此我场认为原告起诉我场缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告诉请，我们在答辩期间已追加孙美河作为第三人，应由第三人孙美河扣除原告王梦亮应退还的鱼池补偿款50000元、承包费17000元、押金5000元后，余下的钱款退还给原告。第三人孙美河辩称，首先我与原告之间的承包合同纠纷早已有结论。2013年4月17日原告诉我承包合同纠纷一案，2013年5月10日贵院（2013）曹民初字第722号民事判决书予以证实。其内容如下：“一、解除原、被告间的鱼池承包合同；二、被告孙美河于判决生效后3日内腾清所转包的唐山市曹妃甸区第七农场第五生产队17农西190.8亩鱼池；三、原告王梦亮于本判决生效后3日内支付被告孙美河鱼池补偿款50000元。并退还2013年度承包费17000元及转包押金5000元”。我上诉经河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民二终字第988号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。也就是说，我与原告之间的承包合同纠纷已有生效判决，我也早已腾清鱼池，但原告至今未按生效判决执行。本案中，原告诉被告支付补偿款225911元，纯属原、被告之间的纠纷，与我无关。其次，虽然被告唐山市曹妃甸区第七农场在2013年给我提前腾清鱼池的部分损失补偿，但这与本案无任何关系。因被告在原告诉我承包合同纠纷一案上诉期间，被告多次找我，要求尽快腾清鱼池，以配合曹妃甸湿地恢复过程整体进展。我认为与原告的承包合同纠纷二审仍在进行中，还没有生效民事判决。但被告三番五次做工作，我也考虑到为配合湿地恢复的整体工作，便在二审判决前主动�空了鱼池，使湿地恢复工作得以顺利进行，这本是我以大局为重，在自身仍有很大经济损失的前提下，积极配合了被告及曹妃甸区的湿地恢复整体工作。综上，我认为追加我为本案第三人无事实及法律依据，请求人民法院依法维护我的合法权益。经审理查明，2004年3月20日，张连兴与原唐海县第七农场签订《农业承包合同书》，张连兴承包原唐海县第七农场第五生产队5斗14、16、17农西鱼池1000.8亩，承包期限10年，自2004年3月15日至2013年12月31日。2004年5月2日经发包方同意张连兴将其中17农西鱼池190.8亩转包给原告王梦亮。2010年1月1日，原告王梦亮与第三人孙美河签订《协议书》，将其转包的该190.8亩鱼池转包给孙美河，转包期限自2010年1月1日至2013年12月31日，年承包费22000元。该协议第四条约定“如果遇到征用土地，此协议终止，政府赔偿事宜与乙方（即第三�）无关，全部由甲方（即原告）所得”；第七条约定“如在养殖期间，遇到国家征用土地一次性补偿乙方（即第三人）50000元整”；第八条约定“转包押金五千元人民币”。按照唐山市曹妃甸区政府统一规划要求，需征收唐山市曹妃甸区第七农场部分鱼池，第三人转包的鱼池在征收之列。2013年1月15日，原告王梦亮与被告唐山市曹妃甸区第七农场（原唐海县第七农场）就原告与第三人转包的鱼池签订了《终止合同协议书》，解除了该鱼池承包合同。《终止合同补偿协议书》内容二明确了补偿标准，其中2款为：“半精养鱼池1500元／亩，面积190亩，即285000元”、6款为：“土方工程款总计304000元”、7款为“房屋及大型设备补偿款36911元，以上合计625911元”。原告王梦亮于2013年3月18日领取补偿款400000元，被告尚欠原告补偿款225911元。2013年4月3日，该鱼池管理单位原唐海县�七农场五丰公司组织原告及第三人协调该鱼池的腾池事宜，并通知第三人于2013年4月11日前腾清鱼池。另查明，原告王梦亮于2013年1月6日收取第三人孙美河承包费17000元，后原告与第三人就鱼池补偿款归属发生争执，原告将第三人诉至法院。唐山市曹妃甸区人民法院于2013年5月10日作出（2013）曹民初字第722号民事判决书，判决如下：“一、解除原、被告之间的鱼池承包合同；二、被告孙美河于本判决生效后3日内腾清所转包的唐山市曹妃甸区第七农场第五生产队17农西190.8亩鱼池；三、原告王梦亮于本判决生效后3日内支付被告孙美河鱼池补偿款50000元，并退还2013年度承包费17000元及转包押金5000元。”第三人不服判决，上诉于唐山市中级人民法院。该院于2013年9月12日作出（2013）唐民终字第988号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原告未按照（2013）曹民初字第722号民事判决书第三项履行其义务。又查明，被告唐山市曹妃甸区第七农场于2013年10月21日支付第三人个人补偿费411801元，其中包括5斗17农西恢复湿地补偿费225911元、（附合同书即《终止合同补偿协议书》），5斗17农西提前进场施工放弃7个池子×5000，合计35000元、5斗17农西农场及小型设备款（附明细表）150890元。第三人领取的5斗17农西恢复湿地补偿费225911元即原告应领取的补偿费。2013年11月7日，原告领取鱼池补偿款2480元（唐山市曹妃甸区第七农场第五生产队15斗17农西池子少报0.8亩×3100）。认定上述事实有原告、第三人分别提交的（2013）曹民初字第722号民事判决书、（2013）唐民终字第988号民事判决书、原告提交的《居民身份证》复印件一份、2010年1月1日《协议书》复印件一份、《农业资源承包合同书》一份、《终止合同补偿协议书》一份�被告提交的原告领款的《领据》二张、第三人领取的《领据》三张、第三人在中国农业银行转账支票存根上签字复印件一份（时间：2013年10月21日）及原、被告、第三人当庭陈述证明属实。本院认为，原告王梦亮与第三人孙美河签订的《协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，应承担其真实意思表示所产生的法律后果。第三人孙美河从被告唐山市曹妃甸区第七农场处多支领补偿款的行为违反了该协议的约定，属于不当得利，应当承担返还补偿款的法律责任。第三人孙美河主张被告所给付的补偿款系其本人补偿款，且该补偿款不能抵顶其经济损失的主张，因在庭审中并未提交相关证据，故对其主张本院不予支持。被告唐山市曹妃甸区第七农场未按照《终止合同补偿协议书》约定的内容全面履行义务，在支付补偿款的过程中存在一定过错，�当承担连带责任。依据《《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：第三人孙美河于本判决生效后五日内返还原告王梦亮2013年位于唐山市曹妃甸区第七农场第五生产队17农西190.8亩鱼池补偿款余额225911元；被告唐山市曹妃甸区第七农场对上述款项负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，由被告唐山市曹妃甸区第七农场负担1172元，第三人孙美河负担1172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并于递交上诉状之日�7日内，交纳上诉费4688元，逾期按放弃上诉处理。代理审判员  董军二〇一四年十月十日书 记 员  刘欢