广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第52号原告黄朝红，系受害人陆建登之妻。原告陆春晓，系受害人陆建登之女。法定代理人黄朝红，系原告陆春晓之母。原告陆晓菁，系受害人陆建登之女。法定代理人黄朝红，系原告陆晓菁之母。原告陆正超，系受害人陆建登之父。原告雷训交，系受害人陆建登之母。五原告共同委托代理人黄庞统，广西钰锦律师事务所律师。原告陆正超、雷训交共同委托代理人陆建州，成年。被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司，住所地上思县思阳镇团结东路。负责人黄金善，总经理。委托代理人陈耀宁，广西精一律师事务所律师。委托代理人朱恩平，广西精一律师事务所律师。被告潘乃觉。委托代理人王爱梅，广东法盛律师事务所律师。被告庞国聪。委托代理人黄佩琅，广西心田律师事务所律师。委托代理人黄志德，广西心田律师事务所实习律师。被告欧育体。原告黄朝红、陆春晓、陆晓菁、陆正超、雷训交诉被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称人保财险上思支公司）、潘乃觉、庞国聪、欧育体机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄朝红、陆正超、雷训交及其五原告共同委托代理人黄庞统，原告陆正超、雷训交的委托代理人陆建州，被告人保财险上思支公司的委托代理人陈耀宁，被告潘乃觉及其委托代理人王爱梅，被告庞国聪及其委托代理人黄佩琅、黄志德，被告欧育体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝红、陆春晓、陆晓菁、陆正超、雷训交诉称，2014年10月15日，原告亲属陆建登驾驶无号牌电动三轮车由上思至大寺二级公路往广元村那客屯方向行驶。被告潘乃觉驾驶桂06-210**号钦机牌多功能拖拉机与其对向行驶。双方行至上思县思阳镇广元村那布渡槽前路段，由于路面狭窄，陆建登靠右避让，右后轮碾压道路西侧边沿的石头而向左侧翻，陆建登跌落于路面上，被潘乃觉驾驶的拖拉机左侧车轮碾压，造成陆建登死亡及电动三轮车损坏的道路交通事故。2014年10月15日上思县公安局交通管理大队作出上公交认字（2014）第4506215201400125号道路交通事故认定书，认定陆建登、潘乃觉承担事故的同等责任。原告不服，向防城港市公安局交通警察支队提出复核申请。2014年12月8日，该支队作出防港公交复字（2014）第021号复核结论，决定维持原认定结论。原告认为应由被告潘乃觉承担全部责任。此事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金23305元／年×20年=466100元；2、陆春晓、陆晓菁扶养费15418元／年×14年÷2＋15418元／年×15年÷2=223561元；3、陆正超、雷训交扶养费5206元／年×20年÷3＋5206元／年×20年÷3=69413.3元；4、精神抚慰金50000元；5、三轮车损失2000元；以上损失共计811074.3元。综上，请求人民法院依法判决：一、被告人保财险上思支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告各项经济损失811074.3元；2、被告潘乃觉、庞国聪对上述经济损失承担补充连带责任。3、本案的诉讼费用由各被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明受害人陆建登因交通事故死亡及责任划分；2、防城港市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，证明受害人陆建登因交通事故死亡及责任划分；3、上思县东湖社区证明，证明陆建登与黄朝红于2011年11月20日在县砖厂生活；4、陆春晓、陆晓菁的出生证，证明陆春晓、陆晓菁是陆建登的被扶养人；5、黄朝红、陆建登的结婚证，证明黄朝红与陆建登是夫妻；6、户主为陆建登的户口簿，证明陆正超与雷训交是陆建登的被扶养人；7、户主为黄彩波的户口簿，证明陆建登和黄朝红以及两个女儿与黄彩波一起居住在县砖厂宿舍；8、上思县国营砖厂证明，证明陆建登和黄朝红、黄彩波、黄兆威一起居住于县砖厂宿舍；9、广元村委会证明，证明陆建登黄朝红、黄彩波、黄兆威一起居住于县砖厂宿舍；10、思阳镇派出所证明，证明陆建登是陆正超、雷训交的儿子；11、交通事故照片（53页），证明潘乃觉应承担事故的全部责任；12、拖拉机行驶证，证明肇事车辆的所有人是庞国聪；13、保险单，证明肇事车辆在人保财险上思支公司投保；14、潘乃觉的询问笔录，证明潘乃觉当时已经超速，在行驶过程中发现受害人倒地但并未停车将受害人压死；15、黄朝红的询问笔录，证明黄朝红与受害人是夫妻；16、尸体检验鉴定意见书，证明陆建登是因交通事故死亡以及造成电动车损坏；17、事故车辆痕迹检验记录表，证明潘乃觉驾驶的肇事车压死陆建登及电动车被损坏；18、机动车安全技术检验报告，证明肇事车辆车灯不合格；19、关于上思县“2014.10.15”死亡交通事故桂06-2102**号多功能拖拉机碰撞前行驶速度的说明，证明当时潘乃觉已经超速；20、道路交通事故现场图，证明事故发生后潘乃觉已经破坏现场，把肇事车往前移动。被告人保财险上思支公司辩称，根据上思县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，桂06-210**多功能拖拉机驾驶人潘乃觉负事故的同等责任，该车在保险公司购买了交强险。对于死亡赔偿金，因受害人婚后一直在上思县广元村那客屯居住务农，应以农村标准计算为6791元／年×20年=135820元。扶养费，应同户主性质，按农村标准计算，根据《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，应为5206元／年×16年=83296元；剩余陆晓菁的扶养费为5206年×0.5=2603元；雷训交的扶养费为5206元×0.33=1718元；以上共计87617元，被告请求提供陆正超与雷训交所生育的子女情况证明。精神损失费用过高，请求法院酌情判决。三轮车损失费用，保险公司请求原告提供财产损失的证据。被告人保财险上思支公司对其辩解在举证期限内向本院提供情况说明一份，证明广元村委会未经核实就出具证明，证实陆建登的常住地，该证明不真实，请法院依法核准。被告潘乃觉辩称，受害人及其被扶养人均系农村户口，应按农村标准计算各项损失。被扶养人生活费计算有误，两个老人年龄均满60周岁，应当每增加一岁减少一年。三轮车的损失没有合法票据，且受害人无证驾驶无牌电动车上路，本身存在重大过错，不予支持。精神抚慰金过高，结合受害人本身的过错和被告已经采取措施，以及当地实际情况，请求法院依法酌定。案件受理费应当按比例分担。肇事车辆已投保第三者强制险，应由保险公司先赔偿，不足部分再由被告承担。被告已预付30000元，应予以扣减。被告潘乃觉对其辩解在举证期限内向本院提供以下证据：1、发票联、保险单，证明肇事车已投保第三者强制险；2、埋葬协议、收据二张，证明事故发生后被告潘乃觉已预付30000元给原告。被告庞国聪辩称，原告诉请被告承担民事赔偿责任无事实和法律依据。被告在2013年6月26日已将桂06-210**号钦机牌多功能拖拉机转让给被告潘乃觉、欧育体。被告将车辆转让后，虽未办理过户手续，但已将车辆交付给潘乃觉、欧育体。根据相关法律规定，被告对该车发生交通事故不应承担责任。对于死亡赔偿金，受害人生前是农村居民，应按农村标准计算。原告提交的东湖社区证明、广元村民委员会证明不能作为城镇人口居住证明。其亦未提供出受害人生前经常居住地或主要收入来源地为城镇的证据。扶养费应按农村标准计算，原告诉请过高不应支持。精神抚慰金，在事故中受害人陆建登负事故的同等责任，具有较大过错，原告诉请的精神抚慰金不应支持。受害人陆建登负同等责任，对交强险赔偿数额不足部分，受害人自身也应自担50%的责任。原告的损失应由保险公司先赔偿，不足部分由被告潘乃觉和欧育体赔偿。被告庞国聪对其辩解在举证期限内向本院提供以下证据：1、车辆转让协议书，证明庞国聪于2013年6月26日将桂06-210**号钦机牌多功能拖拉机转让给潘乃觉、欧育体；2、二手车销售统一发票，证明该拖拉机转让时经过上思县顺安二手车交易市场有限公司进行交易；3、中国农业银行综合应用系统借记卡资料查询，证明庞国聪收到车款后将车款存入农业银行。被告欧育体辩称，其答辩意见与被告潘乃觉的答辩意见一致。被告欧育体对其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。经开庭质证，被告人保财险上思支公司对原告提供的证据证据1、2的真实性没有异议，对其证明的内容有异议；对证据3的真实性有异议，认为没有法律效力；对证据4、5、6、7的真实性没有异议；对证据8的关联性有异议，认为与本案无关；对证据9的真实性有异议，认为没有法律效力；对证据10没有异议；证据11-20是原告当庭提交的证据，已超过举证期限，不予质证。被告潘乃觉对证据1、2、4、5没有异议；对证据3证明的内容有异议，认为与本案无关；对证据6的真实性没有异议，证明受害人属于农村居民；对证据7的真实性没有异议；对证据8有异议，认为与本案无关；证据9说明受害人及其两个女儿均为农村户口；对证据10没有异议，证明受害人及原告常住于农村；证据12-20是原告当庭提交的证据，不予质证，由法院认定。被告庞国聪对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明的内容有异议，认为不能证明受害人是城镇居民；对证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关，不能证明陆建登居住在县砖厂；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明内容有异议，不能证明陆建登及黄朝红居住在县砖厂宿舍区；对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，证明陆建登居住在农村；对证据11没有异议；对证据12-20的真实性由法院定，潘乃觉的询问笔录已经说明庞国聪将车转让给潘乃觉。被告欧育体的质证意见与被告潘乃觉一致。原告对被告人保财险上思支公司提交的证据的关联性有异议，认为与本案无关，不能否定陆建登是在城镇居住。被告潘乃觉、庞国聪、欧育体均没有提出异议。原告对于被告潘乃觉提交的证据1的真实性没有异议，虽然被保险人是潘乃觉，但不排除庞国聪也要承担相应的责任；对证据2没有异议。被告人保财险上思支公司、庞国聪、欧育体对证据1、2均没有提出异议。对于被告庞国聪提交的证据。原告对证据1有异议，认为无法确认是何时签订转让协议，即使签订有协议，车没有过户之前车主应承担责任；对证据2是否属实无法确认；对证据3里面的钱不清楚是否是卖车所得。被告人保财险上思支公司、潘乃觉、欧育体对证据1-3均没有提出异议。结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、10，各被告对其真实性没有异议，本院予以采信；证据3为上思县东湖社区证明，该证明不足以证明原告黄朝红、陆春晓、陆晓菁、受害人陆建登与黄朝红生母黄彩波在上思县国营砖厂居住，对该证据本院不予采信；证据6、7为公安机关的户口簿，能够证明原告的家庭情况，对证据6、7本院予以采信，但证据7不足以证明原告的主张；证据8上思县国营砖厂证明不足以证明受害人陆建登、原告黄朝红及其父母居住在县砖厂，该证据与本案亦没有关联性，本院不予采信；证据9广元村委会证明不足以证明受害人陆建登、原告黄朝红及其父母居住在县砖厂，对该证据本院不予采信；证据12-20系原告当庭提交的证据，均为上思县公安局交通管理大队的交通事故卷宗材料，本院对证据12-20予以采信。被告潘乃觉提供的证据1、2，原告及各被告对其真实性没有异议，本院予以采信；被告庞国聪提供的证据1、2、3形成完整的证据链，与本案具有关联性，本院予以采信；被告人保财险上思支公司提供的广元村委会出具的情况说明，与原告提供的广元村委会的证明不一致，对该证据本院不予采信。综合本案的全部证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年10月15日10时0分，受害人陆建登驾驶无号牌电动三轮车由上思至大寺二级公路往广元村那客屯方向行驶。被告潘乃觉驾驶桂06-210**号钦机牌多功能拖拉机与其对向行驶。双方行至上思县思阳镇广元村那布渡槽前路段临近会车时，由于路面狭窄，双方均没有提前做到降低车速和选择相会地点，受害人陆建登驾车右后轮碾压道路西侧边缘的一块石头而引起其所驾车辆向左侧翻，陆建登跌落路面被潘乃觉驾驶的拖拉机左侧车轮碾压，造成陆建登死亡及电动三轮车损坏的道路交通事故。2014年10月31日上思县公安局交通管理大队作出上公交认字（2014）第4506215201400125号道路交通事故认定书，认定陆建登、潘乃觉均承担此事故的同等责任。原告对此认定书不服，向防城港市公安局交通警察支队申请复核。2014年12月8日，防城港市公安局交通警察支队作出防港公交复字（2014）第021号复核结论，对上思县公安局交通管理大队作出的上公交认字（2014）第4506215201400125号道路交通事故认定书予以维持。事故发生后，被告潘乃觉已赔偿原告30000元。另查明，桂06-210**号钦机牌多功能拖拉机登记所有人为被告庞国聪，但该车于2013年6月26日转让给被告潘乃觉、欧育体。被告潘乃觉于2014年9月26日将该车向被告人保财险上思支公司投保交强险，保险期间自2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止。原告黄朝红于与受害人陆建登系夫妻，生育有原告陆春晓、陆晓菁；原告陆正超、雷训交育有陆建登、陆建桂、陆建州三个子女。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案的赔偿责任由谁承担；二、原告诉请的项目及数额是否有事实及法律依据。本院认为，关于第一个争议焦点。上思县公安局交通管理大队作出的上公交认字（2014）第4506215201400125号道路交通事故认定书，认定事实清楚，法律依据充分。原告对该认定书有异议，向防城港市公安局交通警察支队申请复核。2014年12月8日防城港市公安局交通警察支队作出防港公交复字（2014）第021号复核结论，对上思县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书予以维持。原告至今未向本院提供任何证据证实道路交通事故认定书结论存在不当之处，故本院对于道路交通事故认定书予以确认，并作为认定本案事实和责任划分的依据。根据责任认定，本院确定由被告潘乃觉、受害人陆建登承担事故的同等责任。被告庞国聪作为桂06-210**号钦机牌多功能拖拉机的车主，于2013年6月26日将该车转让给被告潘乃觉、欧育体，已丧失对该车的运行支配和运行利益，对交通事故的发生无法防范控制，故不应承担赔偿责任。被告潘乃觉为该车的实际所有人，其驾驶该车肇事，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，被告潘乃觉应对原告的损失承担赔偿责任。被告欧育体作为车辆共同所有人，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。根据各方过错的大小，本院确定由被告潘乃觉承担50%的民事责任，受害人陆建登自担50%的民事责任。被告人保财险上思支公司作为桂06-210**号钦机牌多功能拖拉机的交强险保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。关于第二个争议焦点。原告主张按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金，并向本院提供了上思县东湖社区证明、广元村委会证明、上思县国营砖厂证明。本院认为，上述证据不足以证明受害人陆建登在上思县国营砖厂居住，故对原告的各项赔偿费用应按农村居民标准进行赔偿。原告因本次交通事故造成的损失，对于赔偿项目及数额，本院作如下认定。1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项“农村居民人均可支配收入6791元／年”的标准计算，死亡赔偿金为6791元／年×20年=135820元。原告的该项主张，本院部分予以支持。2、扶养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项“农村居民人均年生活消费支出5206元／年”的标准计算，事故发生时，原告陆春晓须扶养15年7个月，陆晓菁须扶养16年11个月，陆正超须扶养15年4个月，雷训交须扶养15年5个月。第一阶段前15年4个月，被扶养人数为4人，扶养费超过每年赔偿限额，故原告陆春晓、陆晓菁、陆正超、雷训交的扶养费为5206元／年×15年4个月=79825.33元；第二阶段第15年4个月至第15年5个月，被扶养人数为3人，扶养费超过每年赔偿限额，故原告陆春晓、陆晓菁、雷训交的扶养费为5206元／年×（15年5个月-15年4个月）=433.83元；第三阶段第15年5个月至第15年7个月，被扶养人数为2人，扶养费超过每年赔偿限额，故原告陆春晓、陆晓菁的扶养费为5206元／年×（15年7个月-15年5个月）=867.67元；第四阶段第15年7个月至第16年11个月，被扶养人数为1人，原告陆晓菁的扶养费为5206元／年×（16年11个月-15年7个月）÷2=3470.67元。原告陆春晓、陆晓菁、陆正超、雷训交的扶养费共计79825.33元＋433.83元＋867.67元＋3470.67元=84597.5元。原告的该项主张，本院部分予以支持。3、车辆损失费。原告未能提供相关价格鉴定机构依法出具的价格评估等证据证明该项费用，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告的各项损失为135820元＋84597.5元=220417.5元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费等。本次交通事故造成的损失属于死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用共计：135820元＋84597.5元=220417.5元，被告人保财险上思支公司应赔偿原告损失110000元。原告经济损失超出交强险部分为220417.5元-110000元=110417.5元，由被告潘乃觉连带赔偿110417.5元×50%=55208.75元。被告潘乃觉已赔偿原告的30000元，本院不予处理，原、被告双方如因30000元产生争议可另案起诉。关于精神抚慰金。受害人陆建登负本次事故的同等责任，被告潘乃觉负本次事故的同等责任，本次造成受害人陆建登死亡，确实给原告造成了精神损害，根据双方的过错程度，结合当地经济水平，本院酌情支持精神抚慰金3000元，由被告潘乃觉赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，并参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司赔偿原告黄朝红、陆春晓、陆晓菁、陆正超、雷训交经济损失110000元；二、被告潘乃觉赔偿原告黄朝红、陆春晓、陆晓菁、陆正超、雷训交经济损失55208.75元；三、被告潘乃觉赔偿原告黄朝红、陆春晓、陆晓菁、陆正超、雷训交精神抚慰金3000元；四、驳回原告黄朝红、陆春晓、陆晓菁、陆正超、雷训交的其他诉讼请求。案件受理费5955元（原告已预交3000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司负担808元，被告潘乃觉、欧育体共同负担405元，原告黄朝红、陆春晓、陆晓菁、陆正超、雷训交负担4742元。上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费11910元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员刘卫群二〇一五年四月十四日书记员李凌峰