河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1820号
上诉人（原审被告）：张家口九岳房地产经纪有限公司，住所地张家口市桥东区胜利北路花园住宅小区西侧19号楼4号。
法定代表人：岳慧琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路东生，河北经华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王素兰，女，1963年10月7日出生，汉族，现住康保县。
上诉人张家口九岳房地产经纪有限公司因与被上诉人王素兰委托合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院作出的（2018）冀0702民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张家口九岳房地产经纪有限公司的法定代表人岳慧琴及其委托诉讼代理人路东生，被上诉人王素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家口九岳房地产经纪有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1，原审人民法院认定事实错误，法律关系混乱。原审法院将《意向金协议》认定为上诉人与被上诉人之间订立的居间合同于法无据，不符合合同相对性的法律原则。在《意向金协议》中订立协议的双方是被上诉人王素兰和武小伟，并不是与上诉人订立的委托购房居间合同，受托人是武小伟。这点在原审庭审过程中已经认定，原审判决表述也是如此，我方在此只是充其量作为证明人，没有成为居间人。《意向金协议》中的内容很明确，王素兰是委托武小伟购房，我方只是提供了一份空白协议，方便他们签署相应委托协议。收取委托意向金款的人也是武小伟，实际收款人也确实是武小伟，而非我公司。我公司在此项业务活动中的身份只是介绍了—个房源，正式居间合同需要在客户确定购房具体位置、楼层、房号等信息后才由我方具体办理，那时双方才会签订正式居间合同。在《意向金协议》中表述很清楚，王素兰只是表达了委托武小伟去购买翡翠小镇二期中楼层为3、4、5层，面积约80-83平米的楼房，具体信息都不具备，是由他们自己去确认，然后才会由我公司来具体签订居间合同，协助客户完成购房手续，因此，在此程序中，我方是不具体介入的，只是介绍作用。因此原审认定我们与王素兰之间是居间合同关系是错误的，不符合客观事实，更不符合居间合同成立的要素。居间合同需要具体的居间内容，更要求有居间报酬的约定。2，25000元购房意向金的性质和支付对象为武小伟，而非我公司。开具收据也只是完成—个证明的作用。购房意向金的支付对象和实际收款人均是武小伟，王素兰亲自将25000元给付武小伟，并未支付我公司，是她自己委托武小伟完成购房意向。由此可见其委托的人和信任的人不是我公司，是在具体确定购买房屋信息后由我公司充当居间人完成购房手续的成立。我公司出具收据的意图也是证明其向武小伟支付了意向金，而非居间合同中的必要条款。尤其是约定了定金罚则，这是在他们双方之间进行的约定，更加能够证明与我公司无关。委托不成功的返还义务也是归于武小伟，这样明确的约定怎能将合同义务强加到我公司？综上，我公司认为被上诉人的购房被委托人为武小伟，他们之间签订的《意向金协议》与我公司无关，合同义务的承担主体不是我公司。因此请求二审法院依法查明事实，驳回原审原告诉讼请求。
王素兰辩称，《意向金协议》是上诉人提供的空白格式协议书，协议是在上诉人处签订的，协议上虽然没有上诉人的签字或盖章，但在收款收条上有上诉人单位的盖章，上诉人认为武小伟是上诉人的委托代理人，所以应当由上诉人向王素兰退还25000元意向金。
王素兰向一审法院起诉请求：请求判令被告退还原告购房意向金25000元及支付从2017年7月25日至今利息2000元，共计27000元。事实与理由：2017年6月28日，原告王素兰与被告张家口九岳房地产经纪有限公司员工在陵园路分公司办公室签订《意向金协议》书，委托其购买位于张家口市桥东区房屋，并于同日交付购房意向金25000元。若被告方在委托期限内完成原告的委托要求，则被告方可将该意向金直转为购房定金。委托期限为2017年6月28日至2017年7月25日。但时至今日，被告方未完成原告的委托要求，也拒绝退还原告所交意向金，故诉至法院。
一审法院经审理认定事实如下：2017年6月28日，被告张家口九岳房地产经纪有限公司向原告王素兰提供媒介服务，安排原告与武小伟在其公司签订了由其提供的格式条款《意向金协议》一份，该协议约定：签约方为原、被告和武小伟；原告委托武小伟购买位于张家口市桥东区房屋，意向楼层3、4、5层，面积80-83平方米，每平方米6500元；原告向武小伟支付购房意向金25000元，若武小伟在委托期限内完成委托，使用定金法则，若武小伟在委托期限未完成委托，武小伟向原告退还意向金（不含利息）；委托期限2017年6月28日至2017年7月25日。被告未在协议书上签章，但在协议书签订后，原告交纳25000元意向金，被告给原告开具收条一张，内容：今收到王素兰桥东翡翠小镇二期意向金25000元；该收条收款单位落款盖有被告的合同专用章。在庭审中，原、被告一致陈述在《意向金协议》签订后，原、被告和武小伟在被告公司确认武小伟不能完成《意向金协议》约定的原告的委托要求。原告也未向被告交纳中介费。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《合同法》第425条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。而意向金是附条件的定金，是购买房屋的意向，在买方有购买意向后，以书面形式确定下来，并由买方向中介公司支付一定金额的意向金,如约定的购买条件成立，中介公司将意向金转交给卖方。如果买卖双方没有达成协议，中介公司将把意向金返还给买方。本案原告提供的《意向金协议》和收条可证实原告和被告的居间合同关系成立。现原、被告自认原告和武小伟之间委托购买房屋的合同已不能履行，故被告应当承担将原告所交的25000元意向金返还原告的责任，理由如下：1、被告在收条盖章的行为所产生的法律效力可证实原告所交的25000元意向金是由被告收取的，而被告关于其在收条上盖章的行为只是证明是武小伟收的意向金的主张，与其在收条上盖章的民事行为所产生法律效力不符，故一审法院对该主张不予支持。原告应是基于对被告的信任而签订《意向金协议》的，在被告提供的《意向金协议》格式条款中约定由武小伟收取意向金是违背原告真实意思表示的，且事实上原告也是将意向金交于被告，而被告提供的证据不能证实其向原告如实说明该格式条款约定，故该约定对原告不产生约束力；被告作为中介公司为防止风险发生也应当由其收取意向金，否则应是其的过错。综上，在武小伟不能履行协议的情况下，被告作为中介公司应将把收取的意向金返还给原告。2、被告作为居间人未就有关订立合同的事项向原告如实报告，损害原告利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。房屋买卖涉及的标的额巨大，也存在较大的交易风险，当事人找中介公司提供居间服务，一是因为中介公司拥有大量获取和发布房源信息的渠道，这种信息资源是普通的买房者不可能获取的;二是因为中介公司在房地产交易领域具有专业优势，这种优势让卖房者和买房者愿意“花钱买个放心”。也正是基于中介公司的这种行业特殊性，中介公司“如实报告有关订立合同事项”的义务应当包含两个方面，一是对于委托人提供的资料应当如实向买房人报告，不得隐瞒或提供虚假资料;二是应对委托人提供的各种资料及委托人履约能力作必要的专业审查，以确保其提供信息的真实性。本案中，根据被告的自认，武小伟显然没有履约能力，而被告未履行对武小伟的履约能力作必要的专业审查的义务，导致因武小伟不能履约使原告受到损害后果，故被告应承担不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据《意向金协议》的约定，原告所受到的损失范围应为25000元意向金，故被告应当向原告返还此25000元意向金。如被告已将25000元意向金交于武小伟，其可向武小伟追偿。综上所述，一审法院对原告要求被告返还25000元意向金的诉讼请求予以支持；对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定的规定，判决如下：一、被告张家口九岳房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王素兰25000元。二、驳回原告王素兰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，依法减半收取238元，由原告承担25元，被告承担213元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中意向金收条上，收款单位处有上诉人张家口九岳房地产经纪有限公司的公章，视为张家口九岳房地产经纪有限公司收取了被上诉人王素兰购买房屋的意向金25000元，现上诉人与被上诉人均自认王素兰和武小伟之间委托购买房屋的合同已不能履行，张家口九岳房地产经纪有限公司应当退还给王素兰意向金25000元。如张家口九岳房地产经纪有限公司将25000元意向金交付给武小伟，其可向武小伟进行追偿。综上所述，张家口九岳房地产经纪有限公司关于其不是居间人、没有达成居间合同，对王素兰的意向金25000元不应承担责任的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由张家口九岳房地产经纪有限公司全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一八年九月十七日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。