重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01771号
上�人（原审被告）重庆万港吉田保税仓有限公司。
法定代表人ＸＸ荣，董事长。
委托代理人刘江南，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人陈丽华，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）厦门吉田集团有限公司。
法定代表人施顾，总经理。
委托代理人刘江南，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人陈丽华，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市万州港口（集团）有限责任公司。
法定代表人董星，董事长。
委托代理人冉宗华，男，该公司职工。
上诉人重庆万港吉田保税仓有限公司（以下简称万港吉田公司）、厦门吉田集团有限公司（以下简称厦门吉田公司）与被上诉人重庆市万州港口（集团）有限责任公司（以下简称万港公�）公司解散纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年4月15日作出（2014）万法民初字第01520号民事判决，万港吉田公司和厦门吉田公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年6月24日，吉田投资控股（厦门）有限公司出资180万元，原告万港公司出资120万元设立被告万港吉田公司，原告万港公司占40%股份，并形成公司首届股东会决议和第一次董事会决议。2011年11月28日，被告万港吉田公司的股东之一吉田投资控股（厦门）有限公司变更为第三人厦门吉田公司，并形成公司股东会决议和董事会决议，第三人厦门吉田公司的出资为180万元，占60%的股份。
原告分别于2012年5月30日以万港函（2012）50号《关于尽快解决吉田保税仓有关问题的函》，2013年4月15日以万港函（2013）35号《关于万港吉田保税仓公司解决方案的函》，2013年5月8日以万港函（2013）47号《关于万港吉田保税仓公司有关事宜的函》，2013年5月25日以万港函（2013）56号《关于万港吉田保税仓公司解散的函》就被告公司的困境、出借款的追收、公司的去留等问题向吉田投资控股（厦门）有限公司提出意见，第三人厦门吉田公司收到万港函（2013）47号函件后，于2013年5月16日以吉集函（2013）7号、2013年6月26日以吉集函（2013）25号函告原告派员与之协商万港吉田保税仓公司事宜，并于2013年7月26日以吉集函（2013）28号《关于重庆万港吉田保税仓公司事宜的函》回复原告。2013年8月6日，原告向被告监事邮寄了《关于请求向人民法院起诉公司董事的函》。
2013年7月1日，第三人厦门吉田公司将其《重庆万港吉田保税仓有限公司股东会决议》通过电子邮件发给收件人“XU”，该邮件于2014年3月3日转发。
万港公司起诉称：2009年6月24日，原告出资120万，第三人厦门吉田公司出资180万，设立了被告万港吉田公司。受万州保税仓功能及万州进出口的业务总量很小的影响，被告自设立以来就未开展实质性经营活动，一直处于亏损状态，截止2013年3月，亏损额已达123万多元。被告的董事、监事及其他高级管理人员均未正常履行职责，办公场地无人上班，经营发生严重困难。公司的存续只会使股东利益受到更重大的损失，故诉至来院，请求法院判令解散被告万港吉田公司。
万港吉田公司答辩称：公司的股东会的机制是正常的，被告的经营管理并没有发生严重困难。双方只有两名股东，对公司股权的分配，其中吉田公司的股份是占了60%，而原告的股份是占了40%，董事会有三名股东，其中有两名是第三人委派的，一名是原告委派的。所以董�会的运营也是正常的，公司的管理并没有出现任何的问题，公司监事能正常履行职责，现在被告万港吉田保税仓公司还没有达到解散的条件。而原告要求解散被告万港吉田公司主要的原因是因为公司将钱借给了别人没有收回来，并不是公司的管理有困难，这个不是公司法解释2的符合公司解散的条件。根据公司法的规定，被告万港吉田公司并不符合公司解散的条件，请求驳回原告的诉讼请求。
厦门吉田公司的述称意见与被告万港吉田公司一致。
一审法院审理认为，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案原告持有被告公司的股东表决权为40%，符合提起解散公司之诉的股东条件。被告和第三人提交的形成于2013年7�1日的《重庆万港吉田保税仓有限公司股东会决议》，原告予以否认，而现有证据不能证明原告知晓该《决议》，故本院认定自2011年11月28日后，被告已持续两年未召开股东会；被告公司也未进行保税仓业务经营活动，在此期间，虽原告与第三人就被告公司的业务开展情况、出借款的追收、公司的去留等问题在相互协商，但因被告公司实际并未开展保税仓业务经营活动，故该院认定被告公司的经营管理已发生严重困难。因此，该院对原告要求解散被告万港吉田公司的诉讼请求予以支持。被告万港吉田公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。公司解散后逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第二条和第七条之规定，判决：解散被告重庆万港吉田保税仓有限公司。案件受理费30800元，因适用简易程序减半收取15400元，由被告重庆万港吉田保税仓有限公司负担。
万港吉田公司和厦门吉田公司共同向本院上诉称：一、一审法院认定保税仓公司已持续两年未召开股东会，属认定事实错误。1、形成于2013年7月1日的《重庆万港吉田保税仓有限公司股东会决议》，是在召开股东会后由被上诉人通过电子邮件发送给吉田公司的，而非一审法院认定的系吉田公司发送给收件人“XU”。2、被上诉人在庭审过程中并未否认上述《股东会决议》，也承认其知晓该《股东会决议》。3、本案中，保税仓公司股东间并不存在矛盾，且沟通顺畅，双方向法院提交的往来函件足以证明。股东间对公司事务的沟通、商议行�，应视为召开股东会行为。二、一审法院并未对保税仓公司的经营活动情况进行过庭审调查，因此其认定保税仓公司实际并未开展保税仓业务经营活动，该认定缺乏事实依据。事实上，保税仓公司因国际经济大环境低迷，保税仓业务经营活动受到比较大的影响，但并非一审法院认定的未开展保税仓业务经营活动。三、解散公司的法定事由为经营管理已发生严重困难，而公司业务经营活动开展情况不属于法律规定的经营管理困难的情形，即不属于法定的解散公司的事由。事实上，保税仓公司股东会机制运行正常，公司的经营决策不存在障碍。保税仓公司仅有被上诉人与吉田公司两名股东，吉田公司占60%的股份，被上诉人占40%的股份，保税仓公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，因此，即使两名股东的意见存有分歧、互不配�，也能形成有效表决，不会影响公司的营运与管理。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误。请求撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
万港公司答辩称：1、对方认为2013年7月1日有一个股东会决议，但是任何一个决议通过都需要参会人员签字，而这上面没有任何人签字；2、对方说股东往来上有函件沟通，但是这个函件沟通不会形成董事会决议；3、对于经营情况，是对方提供证据证实的，但是他没有提供任何证据，包括财务报表这些；4、根据公司章程规定，可以1∕2通过，但是股东会的召开需要签到册、参加通知，现在对方没有任何证据证明有参加通知、签到册及会议记录等。我们认为应当驳回上诉请求，维持原判。
本院二审中，双方当事人均无新证据提交。
万港吉田公司和厦门吉田公司认为一审判决认定“2013年7月1日，第三人厦门吉田公司将其《重庆万港吉田保税仓有限公司股东会决议》通过电子邮件发给收件人“XU”，该邮件于2014年3月3日转发。”的事实错误，对一审判决认定的其他事实无异议；万港公司对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
依据双方当事人向一审法院提交的证据和在案件审理中的陈述，本院二审查明：万港吉田公司成立后，因受保税仓功能和万州区外贸经济发展影响，未实质开展经营活动，公司一直处于亏损状态，截止2011年12月31日，万港吉田公司已亏损978376.23元，并且万港吉田公司未经股东会决定，向元鸿（福建）纺织科技发展有限公司和他人出借170余万元。万港公司从2012年起，多次向厦门吉田公司发函，要求解散万港吉田公司或解决万港吉田公司有关问题和尽快收回万港吉田公司对外的借款。厦门吉田公司收到函件后，于2013年5月23日委派公司代表杨秋强到万州区与万港公司就万港吉田公司的解散事项初步达成一致意见，万港公司单方拟定了一份解散万港吉田公司的股东会决议草案，该草案送交厦门吉田公司后，双方没有形成正式意见；6月底，厦门吉田公司再次委派董事长助理陈旭前往万港公司协商处理万港吉田公司运营所面临的困境等相关事宜，万港公司与厦门吉田公司董事长助理陈旭协商后，万港公司于2013年7月1日再次单方拟定了一份文件，提出了由厦门吉田公司在7月25日以前收回债务人欠款、支付租金、清理公司资产、完善万港吉田公司管理制度财务制度、提供万港吉田公司相关资料、妥善处理公司遗留问题等意见，万港公司将该文件冠名为《重庆万港吉田保税仓有限公司股东会决议》，并以电子邮件形式发送给厦门吉田公司董事长助理陈旭，陈旭收件后，厦门吉田公司复函解释，认为双方达成共识，建立了有效的沟通机制，并表示承诺2013年12月31日前债务人未还款，由该公司作为担保方代为偿还本金，《重庆万港吉田保税仓有限公司股东会决议》上无万港公司和厦门吉田公司签章。之后，万港吉田公司仍未收回出借款项。万港吉田公司成立后，于2009年6月24日和2011年11月28日召开过两次股东会，并作出股东会决议，万港公司和厦门吉田公司在两份股东会决议上均加盖公司印章。
本院认为，万港吉田公司自成立后，没有正常开展经营活动，公司一直处于亏损状态，并且未经股东会决定，擅自将公司资金出借给他人且长期不能收回，客观上已经造成公司经营管理发生严重困难。同时，万港吉田公司自成立后，只在2009年6月24日和2011年11月28日召开过两次股东会，2012年以后，虽然万港公司为解决万港吉田公司的经营问题，多次向厦门吉田公司发函，但从厦门吉田公司复函的内容可以认定，厦门吉田公司委派杨秋强和陈旭到万州区与万港公司协商处理解决万港吉田公司的相关事宜，并非召开股东会。万港公司两次单方拟定的股东会决议草案和《重庆万港吉田保税仓有限公司股东会决议》，均为该公司的单方意思表示，该意思表示到达厦门吉田公司后，厦门吉田公司并没有确认，因此，应当认定万港吉田公司自2011年11月28日后，已经持续两年未召开股东会。万港公司提起解散万港吉田公司诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款（一）项之规定。
综上，万港吉田公司和厦门吉田公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决虽然在认定�重庆万港吉田保税仓有限公司股东会决议》形成的事实上有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由重庆万港吉田保税仓有限公司和厦门吉田集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年一月二十八日
书记员 陈思静