山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第193号
上诉人（原审原告）济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
委托代理人杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈为秋，男，1974年6月2日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）李本军，男，1974年11月21日出生，汉族，五峰山街道办事处工作人员，住济南市。
委托代理人房坤，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜洪涛，男，1977年4月12日出生，汉族，五峰山街道办事处工作人员，住济南市。
委托代理人房坤，山东博睿律师事务所律师。
原审被告朱杰超，男，1977年10月10日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）因与被上诉人陈为秋、李本军、姜洪涛、原审被告朱杰超金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2009年1月16日，朱杰超向长清农信社申请借款10万元，并签订了（长五）农信借字第2090301005号借款合同一份。合同约定借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为壹拾万元整。期限自2009年1月16日至2010年1月16日。借款月利率为8.85‰，按月结息。第三条贷款人权利和义务：3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响债权人贷款实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条违约责任约定：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同载明贷款利率的基础上加收50%的逾期利息。同日，陈为秋、李本军、姜洪涛自愿为朱杰超的该笔贷款提供担保并与长清农信社签订（长五）农信高保字第2090301005号最高额保证合同一份，约定由陈为秋、李本军、姜洪涛为朱杰超的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。以上合同签订后，长清农信社于2009年1月18日向朱杰超发放贷款10万元，双方签订借款凭证一份，约定到期日为2010年1月15日，执行贷款月利率为8.85‰。借款到期后，朱杰超未能约及时偿还借款本息。截止2014年5月21日，尚欠长清农信社借款本金10万元及利息122412.76元。长清农信社催要未果诉至法院，双方形成诉讼。诉讼中，长清农信社主张2011年9月1日对陈为秋、李本军、姜洪涛、朱杰超进行报纸公告催收一次，但未能提交证据原件予以证实。另查，李本军、姜洪涛为济南市长清区五峰山街道办事处工作人员。长清农信社为催收借款，于2013年8月29日对借款人朱杰超，担保人陈为秋、李本军、姜洪涛在山东法制报进行公告催收。
原审法院认为，朱杰超与长清农信社签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，朱杰超向长清农信社贷款10万元，借款后，截止2014年5月21日尚欠长清农信社借款本金10万元、利息122412.76元未能偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。故长清农信社要求朱杰超偿还上述欠款本息的诉讼请求，合理合法，予以支持。陈为秋、李本军、姜洪涛自愿为朱杰超的借款提供担保，并与长清农信社签订最高额保证合同，对该保证合同的效力予以认定。合同约定担保人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，即自2010年1月16日起至2012年1月15日止。长清农信社仅在与朱杰超签订的借款合同中约定了贷款人可对借款人进行新闻媒体公告催收，对保证人未约定可报纸公告催收，故至起诉之日陈为秋、李本军、姜洪涛为朱杰超的该笔贷款所提供的担保已过保证期间。因长清农信社未能提供在保证期间内要求保证人承担保证责任的其他证据，故对于长清农信社要求陈为秋、李本军、姜洪涛承担连带责任担保的主张，不予支持。因朱杰超、陈为秋未到庭致使本案调解不能。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、限朱杰超于本判决生效之日起十日内，向济南市长清区农村信用合作联社偿还借款本金10万元；二、限朱杰超于本判决生效之日起十日内，向济南市长清区农村信用合作联社支付截止2014年5月21日前的利息122412.76元；三、限朱杰超于本判决生效之日起十日内，向济南市长清区农村信用合作联社支付借款逾期利息（自2014年5月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金10万元为基数，月利率8.85‰加收50%计算）；四、驳回济南市长清区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4636元及诉讼保全费1020元共计5656元，由朱杰超负担。
上诉人长清农信社不服原审判决上诉称，2011年9月1日、2013年8月29日上诉人分两次在《山东法制报》对陈为秋、李本军、姜洪涛、朱杰超进行报纸公告催收，载明：因下列借款人、担保人没有根据其与济南市长清区农村信用合作联社所属营业机构签订的借款合同、担保合同约定还本付息，现予以公告催收，请下列借款人从公告之日起立即与我社联系，履行还款义务，担保人白公告之日起承担连带清偿责任，借款人朱杰超，担保人陈为秋、李本军、姜洪涛。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十四条之规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。可见，自2011年9月1日上诉人要求被上诉人承担保证责任之日起，被上诉人的保证合同保证期间转入保证合同的诉讼时效计算，即保证合同的诉讼时效自2011年9月1日至2013年9月1日，2013年8月29日上诉人又一次在《山东法制报》对陈为秋、李本军、姜洪涛、朱杰超进行报纸公告催收，保证合同的诉讼时效延续至2015年8月28日。而且上诉人在被上诉人陈为秋下落不明的情况下进行报刊公告催收，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条的规定。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人李本军、姜洪涛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人陈为秋未答辩。
原审被告朱杰超未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，朱杰超向长清农信社贷款10万元，到期日为2010年1月15日，陈为秋、李本军、姜洪涛为上述借款提供连带责任保证担保事实清楚，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是长清农信社起诉本案向保证人陈为秋、李本军、姜洪涛主张权利是否超过保证期间及诉讼时效。由于本案借款到期日为2010年1月15日，保证人的保证期间按约是两年，长清农信社虽然主张在2011年9月1日、2013年8月29日其曾分两次在《山东法制报》对陈为秋、李本军、姜洪涛进行报纸公告催收，但是本案中，保证人在与长清农信社签订保证合同时，已经提交了身份证以及有效的联系方式，但长清农信社并未提交有效证据证实各保证人在保证期间内存在下落不明的情形，不符合法律规定的可以公告的条件，且双方并未在合同中约定将公告催收作为主张债权的方式之一。故长清农信社认为其在保证期间内曾向保证人陈为秋、李本军、姜洪涛主张过权利，本案并未超过保证期间及诉讼时效的上诉意见本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4636元，由上诉人济南市长清区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 韩清怀
二〇一五年三月三十日
书记员 姚海英