wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2331执815号
申请执行人:王某，男，1993年5月19日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县一平浪舍资街。
被执行人：禄丰某某餐饮娱乐服务有限公司。
统一社会信用代码：91532331MA6K4G837Q。
法定代表人李某某，系该公司董事长。
住所地禄丰县金山镇侏罗纪大街。
本院在执行王某与禄丰某某餐饮娱乐服务有限公司劳动争议纠纷一案中，依照禄丰县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月30日作出的禄劳人仲案（2016）99号调解书，禄丰某某餐饮娱乐服务有限公司应支付王某工资2150元及申请执行费50元，合计2200元。执行中，本院通过网络执行查控系统、银行查询等手段均未查到被执行人存款、车辆等财产情况，并查明被执行人无财产可供执行，被执行人的法定代表人现下落不明。现本院已依照法律规定将被执行人列入失信人员名单，对被执行人的法定代表人进行了布控。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 张利宏
审判员 李 永 林
审判员 郭 俊 文
二〇一七年八月二十二日
书记员 李 兴 华
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初1467号
原告：邢恩亮。
被告：张中峰。
被告：高森。
被告：高俊成。
本院在审理原告邢恩亮与被告张中峰、高森、高俊成民间借贷纠纷一案中，原告邢恩亮于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢恩亮的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告邢恩亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢恩亮负担。
审判员 陈健
二〇一六年四月六日
书记员 徐妍
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0121民初1546号
原告：成都世邦通物业有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：郑伯勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨海（系该公司员工），男，1968年11月15日出生，汉族，住四川省西昌市大河镇。
被告：张志，男，1981年4月8日出生,住四川省金堂县赵镇。
本院在审理原告成都世邦通物业有限责任公司与被告张志物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年5月23日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告成都世邦通物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都世邦通物业有限责任公司负担。
审判员 曾 进
二〇一七年五月二十三日
书记员 张婵娟
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0291民催1号
申报人：北京众信利创装饰材料有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇北研垡村3号，统一社会信用代码：911101155732064955。
法定代表人：张少格。
申请人：深圳市中深建装饰设计工程有限公司河北分公司，住所地唐山高新区大陆阳光102楼804号，统一社会信用代码：91130293078752333C。
负责人：陈和俭。
申请人深圳市中深建装饰设计工程有限公司河北分公司因票号为1050133009739953的转账支票遗失，向本院申请公示催告。本院于2017年8月3日立案后，于2017年8月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。
申报人北京众信利创装饰材料有限公司已于2017年9月27日向本院申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请费100元、公告费600元，由申请人深圳市中深建装饰设计工程有限公司河北分公司负担。
审判员 路新华
二〇一七年十月九日
书记员 刘佳妮
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1460号
上诉人（原审原告）张玉云（曾用名张育云）。
委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府房屋征收办公室，住所地丹阳市化工路1号。
负责人赵四二，该单位主任。
委托代理人薛向东，该单位副主任。
委托代理人朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。
上诉人张玉云因与被上诉人丹阳市人民政府房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丹练字第110140号房屋所有权证的登记所有权人是张育云，登记房屋为建筑面积62.80平方米的二间二层楼房。丹练字第110162号房屋所有权证的登记所有权人为张长林，登记房屋包括建筑面积62.80平方米的二间二层楼房和建筑面积22.1平方米的一间一层平房。上述两处62.80平方米的房屋实为同一房产。
张长林和许珍梅共生育两个子女：长子张玉云、次子张二毛，张长林已于1995年10月29日去世。2013年4月，许珍梅、张二毛委托张玉云、殷银花办理在练湖旧城改造项目中的房屋征收补偿事项。
2013年6月1日，张玉云、殷银花与房屋征收办签订“房屋征收补偿协议”和“房屋补偿协议”各一份。房屋征收补偿协议中的补偿面积包括丹练字第110162号房屋登记建筑面积22.1平方米、未经登记的老式阁楼面积17.68平方米和根据会商认定的31.4平方米（62.8/2）。张玉云、殷银花选择坐落于练湖新城A1-3-506室的、建筑面积为83.50平方米的毛坯房与房屋征收办实行产权房屋产权调换。张玉云、殷银花已领取产权调换差价、搬迁奖、临时安置费等各项费用共计22811元。“房屋补偿协议”中的补偿面积为丹练字第110140号房屋应拆未拆面积31.4平方米（62.8/2，根据会商认定的面积）、未经登记面积10.8平方米，根据协议，房屋征收办应支付张玉云、殷银花补偿款27927元。
以上事实，有房屋所有权证、丹阳市公安局练湖派出所证明、房屋补偿协议、房屋征收补偿协议、委托书、房屋价格评估明细表、房屋征收补偿价格评估补充说明表、付款通知及当事人陈述等证据所证实。
2014年7月14日，张玉云诉至原审法院，请求法院确认其与房屋征收办订立的房屋补偿协议无效，并判令房屋征收办给付其各项补偿248973元。
房屋征收办辩称：对本案所涉建筑面积为62.8平方米的房屋及10.8平方米的附房，双方已经通过达成补偿协议或者以张长林继承人的身份签订补偿协议的方式达成一致意见，以上协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案所涉建筑面积为62.8平方米的房屋属于重复登记，且属于应拆未拆的房屋，张玉云不仅知道而且签订了征收补偿协议。请求驳回张玉云的诉讼请求。
原审法院认为：张玉云与房屋征收办均系完全民事行为能力人，双方于2013年6月1日签订的“房屋补偿协议”系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于62.8平方米的“应拆未拆”房屋，双方在协议中已经明确约定，且在“房屋征收补偿协议”中亦对其中的31.4平方米按有证房进行了补偿，张玉云对相关内容应当明知，现无证据证明在协议签订过程存在欺诈、胁迫的情形，或以合法形式掩盖非法目的及损害社会公共利益的情形。故张玉云的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张玉云的诉讼请求。案件受理费5035元，由张玉云负担。
张玉云不服原审法院判决，向本院提起上诉称:1、涉案房屋认定为“应拆未拆”的房屋，没有依据，不符合程序。2、补偿协议约定的房屋补偿价格616元/平方米，并非张玉云真实意思表示，应当执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的最低限价的规定。3、补偿依据仅为会议纪要和会商单，依据不合法。故本案所涉安置补偿协议存在合同法第五十二条规定的无效情形。上诉过程中，张玉云以原告的身份向镇江市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认本案所涉会商单及会议纪要的合法性，且案件已经受理，本案审理必须以行政案件审理结果为依据。综上，请求二审法院中止本案审理，待行政案件审理后恢复本案审理，并依法改判为支持张玉云的一审诉讼请求。
被上诉人房屋征收办辩称：房屋征收补偿协议系双方真实意思表示，且《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未对有证房屋不可以按照应拆未拆补偿的禁止性规定，故协议合法有效。张玉云在签订协议签收了评估报告，对有关情况进行了充分了解。且本案与行政庭受理的行政案件属于一案两诉，本案不应中止审理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审审理中，房屋征收办提交3.53平方米面积的评估报告、有证房屋、应拆未拆的房屋、装饰装修及附属物的评估报告以及送达回证，证明补偿协议签订均按照法律规定且张玉云未提出异议。张玉云认为3.53平方米面积的评估报告并未看到，且所有评估报告均未送达张玉云。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，张玉云与房屋征收办签订的“房屋补偿协议”，并未违反法律、行政法规的强制性规定，并未损害社会公共利益，张玉云也没有证据证实本案存在欺诈、胁迫的情形，故双方签订的补偿协议合法有效，双方均应按照该协议履行。张玉云认为房屋性质的认定、补偿价格、补偿依据不合法，故补偿协议无效，该上诉理由不符合合同无效法律规定的情形，故不予支持。
关于张玉云要求二审法院中止本案审理的上诉理由。因本案认定的是合同效力的问题，且会商单及会议纪要性质的认定，与本案并无关联，故对其要求终止审理的上诉理由不予采纳。
综上所述，张玉云的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5035元，由上诉人张玉云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年九月二十日
书 记 员 武云子
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初8189号
原告：甘肃省城市建筑工程总公司。
法定代表人：吕宗亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，甘肃经邦律师事务所律师。
被告：北京中海建设工程有限公司甘肃分公司。
负责人：杨兰萍，该公司总经理。
被告宋廷君。
原告甘肃省城市建筑工程总公司诉被告北京中海建设工程有限公司甘肃分公司、宋廷君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除《内部土方施工协议》；2、两被告向原告返还工程施工保证金30万元；3、两被告承担延期付款利息，利息从2015年10月14日起至2016年11月14日为7200元，应计至被告实际还款之日止，利率按银行同期年利率百分之四的3倍计算；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月25日原告所任法人代表的下属企业甘肃省城市建筑工程总公司青海分公司与被告北京中海建设工程有限公司甘肃分公司所属的第六项目部签订《内部土方施工协议》，该协议约定将由被告企业承担的500万/平方米土方施工工程转包给原告企业承包施工。同时双方口头约定原告给被告支付承包土方施工工程保证金30万元。随后原告依据被告企业提供的账户，将工程保证金30万元转入被告宋廷君账户。但此后因被告原因致使双方签订的土方承包合同无法兑现，遂解除承包协议。原告在双方口头解除承包协议后，多次向被告索要30万元保证金但未果。故原告诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，依照原告提交的《内部土方施工协议》，本案所涉工程为天水市齐寿山风景区文化产业园项目土方施工，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即应由案涉项目所在地天水市秦州区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送天水市秦州区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 陈建林
二〇一七年二月十一日
书 记 员 施璞琰
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0102民初8189号原告：甘肃省城市建筑工程总公司。法定代表人：吕宗亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，甘肃经邦律师事务所律师。被告：北京中海建设工程有限公司甘肃分公司。负责人：杨兰萍，该公司总经理。被告宋廷君。原告甘肃省城市建筑工程总公司诉被告北京中海建设工程有限公司甘肃分公司、宋廷君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、解除《内部土方施工协议》；2、两被告向原告返还工程施工保证金30万元；3、两被告承担延期付款利息，利息从2015年10月14日起至2016年11月14日为7200元，应计至被告实际还款之日止，利率按银行同期年利率百分之四的3倍计算；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月25日原告所任法人代表的下属企业甘肃省城市建筑工程总公司青海分公司与被告北京中海建设工程有限公司甘肃分公司所属的第六项目部签订《内部土方施工协议》，该协议约定将由被告企业承担的500万/平方米土方施工工程转包给原告企业承包施工。同时双方口头约定原告给被告支付承包土方施工工程保证金30万元。随后原告依据被告企业提供的账户，将工程保证金30万元转入被告宋廷君账户。但此后因被告原因致使双方签订的土方承包合同无法兑现，遂解除承包协议。原告在双方口头解除承包协议后，多次向被告索要30万元保证金但未果。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照原告提交的《内部土方施工协议》，本案所涉工程为天水市齐寿山风景区文化产业园项目土方施工，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于使用的解释》第二十八条第二款之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即应由案涉项目所在地天水市秦州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送天水市秦州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  陈建林二〇一七年二月十一日书 记 员  施璞琰
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤民初字第20号
原告鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区振兴花园16号楼。
法定代表人徐志强，职务董事长。
委托代理人关玉春，该公司法律顾问。
被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司，住所地佳木斯市前进区中山路109号。
法定代表人牟国有，职务总经理。
委托代理人齐泽伟，男，1965年9月22日出生，汉族，佳木斯第一建筑工程有限责任公司副经理。
委托代理人邱军，男，1954年12月9日出生，汉族，佳木斯第一建筑工程有限责任公司副经理。
被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司，住所地佳木斯市向阳东区中山路。
法定代表人徐金龙，职务总经理。
委托代理人王士联，男，1961年8月17日出生，汉族，佳木斯新第一建筑工程有限责任公司副经理。
被告鹤岗市龙鹤房地产开发有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区金鹤小区2组团4号楼。
法定代表人刘辉，职务总经理。
委托代理人李宏纯，黑龙江君德律师事务所律师。
委托代理人刘瑰瑛，女，1951年10月6日出生，汉族，黑龙江省WTO法律委员会副主任。
本院在审理原告鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司诉被告佳木斯第一建筑工程有限责任公司、佳木斯新第一建筑工程有限责任公司、鹤岗市龙鹤房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，原告鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费129，800.00元，减半收取后为64，900.00元，由原告鹤岗市宏基房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 李明慧
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王云泽
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第118号
再审申请人（一审被告）：常立华。
委托代理人：赵霞。
被申请人：杨延松。
被申请人：杨雨辰。
委托代理人：杨延松。系杨雨辰之父。
一审被告：常立刚。
一审被告：中华联合财产保险股份有限公司海阳支公司。住所地：山东省海阳市海阳路***号。
负责人：张培勇，该支公司经理。
再审申请人常立华因与被申请人杨延松、杨雨辰，一审被告常立刚、中华联合财产保险股份有限公司海阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬民初字第86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常立华申请再审称：㈠有新的证据，足以推翻原判决。一审判决第二项判令常立刚、常立华赔偿后期护理费计398920元，按20年标准计算有失公允，且赵家梅已于2013年8月份死亡，常立华及常立刚均不应当再行支付后期护理费。在司法实践当中，对于因事故造成的重度伤者引发的人身损害赔偿诉讼纠纷中，在后期护理费的判决上，以判决三至五年的居多，如果在判决的后期护理期间过后伤者仍生存的情形，随着护理费用的逐年增加，可以赋予伤者另行起诉的权利；如果伤者在此期间内死亡，则赔偿义务人可以免除赔偿后期护理费用的义务，这对于双方当事人是公平的。然而一审法院判决常立刚、常立华赔偿20年的后期护理费高达近40万元，对于常立华、常立刚而言，是不公平的。而且赵家梅现已死亡，所以，一审判决支付后期护理费计398920元是错误的，应当纠正。㈡原判决认定事实的主要证据未经质证。常立华长年外出务工，长期不在户籍地居住。据悉，一审案件的开庭审理及判决，均是通过公告送达的方式进行的。常立华未收到法院送达的开庭传票，也没有收到法院送达的判决，更没有看到一审法院分别于2012年11月13日和2013年4月24日在《山东法制报》刊登的开庭公告和判决公告。所以，常立华未参加庭审，未对本案的证据进行质证，一审判决系在常立华缺席的情形下作出的。所以，本案应当予以再审。㈢原判决适用法律确有错误。一审判决第三项判令常立华对常立刚承担的各项赔偿义务承担连带赔偿责任于法无据。常立华已于2010年10月将涉案的鲁Y×××××号二轮摩托车卖与常立刚，双方签订了书面协议并当场交接了该车辆，之后常立刚自主控制车辆。2011年3月14日，常立刚驾驶该车辆发生交通事故也是其过错造成的，常立华无任何过错，依法不应承担责任。连带责任系法定责任，没有法律规定对既不控制车辆，也不获取运营利益的车辆出卖人在发生交通事故时承担连带赔偿责任，所以一审判决有误，应予纠正。依据2001年12月31日最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》以及2012年12月21日实施的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，对于不控制车辆，也不享有运营利益的常立华，对本案交通事故所造成的损害不应承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈣项、第㈥项之规定申请再审，请求撤销（2012）蓬民初字第86号民事判决第二、三项并予以改判；本案的诉讼费用由杨延松、杨雨辰负担。
本院审查查明，原一审原告赵家梅于2013年8月去世，其法定继承人为其丈夫杨延松及女儿杨雨辰，本院通知两人参加本案诉讼。
本院审查过程中，常立华提交2010年11月26日常立华（甲方）与常立刚（乙方）签订的协议书，内容为：“甲方自有牌号为鲁Y×××××摩托车一辆，经甲乙双方协商甲方同意将摩托车以1800元的价格转让给乙方，乙方同意接受并达成以下协议：一、自本协议签订之日起乙方将车款1800元一次付清，同时甲方将车交给乙方，货款两清。二、自本车转让之日起，以后该车发生的一切有关转让、抵押、经济纠纷、安全等一律由乙方负责。交接之前发生的以上纠纷问题由甲方负责。”经质证，杨延松对该协议有异议，对常立华与常立刚之间买卖摩托车不认可，认为摩托车没有过户，仍然登记在常立华名下，常立华应当承担赔偿责任。
本院认为，常立刚驾驶鲁Y×××××号二轮摩托车与前顺行骑电动自行车的赵家梅相撞，导致赵家梅颅脑损伤构成一级伤残，需完全护理依赖，常立刚负事故全部责任。结合本案案情，一审法院判令常立刚在交强险限额外赔偿赵家梅后期护理费398920元并无不当。赵家梅在一审判决生效后去世，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项规定的“有新的证据足以推翻原判决”的情形。因此，常立华申请再审称有新的证据足以推翻原判决的理由不成立，本院不予支持。一审法院采取公告送达的方式，在山东法制报上刊登了法院公告，向常立刚、常立华送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票等。常立刚、常立华未在公告载明的时间到法院应诉并参加庭审，一审法院缺席判决并无违法之处。常立华申请再审称原判决认定事实的主要证据未经质证的理由不成立，本院不予支持。常立华在再审审查期间提交的其与常立刚于2010年11月26日签订的买卖摩托车协议，系在一审审理期间即已存在的证据，不符合再审新证据的形式要件，不属于再审新证据，且该份协议不足以推翻原判决。常立刚驾驶的鲁Y×××××号二轮摩托车登记在常立华名下，一审法院以常立华作为登记车主，将未进行年检、不得上道行驶的车辆交给常立刚驾驶，过错较大，判令其与常立刚承担连带赔偿责任并无不当。常立华申请再审称原判决适用法律确有错误的理由不成立，本院不予支持。
综上，常立华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈣项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回常立华的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一四年七月三日
书记员 杨 欣
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初17185号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：孙子文，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐娇，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：重庆市乐都歌城，住所地重庆市渝北区龙顺街**号。
负责人：李波。
中国音像著作权集体管理协会与重庆市乐都歌城著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。在案件审理过程中原告中国音像著作权集体管理协会以发现新情况为由，于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 樊雯龑
二〇一六年九月三十日
书记员 李 杰
河南省商丘�睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商睢民初字第01707号
原告程利峰，男，1957年7月11月出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
原告齐秋云，女，1957年7月25日出生，汉族，农民，住址同上。
被告贾萍，女，1982年7月20日出生，汉族，市民，住址同上。
被告刘洪礼，男，汉族，1980年1月2日出生，汉族，住商丘市梁园区。
本院在审理原告程利峰、齐秋云与被告贾萍、刘洪礼物权确认纠纷一案中，原告程利峰、齐秋云于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程利峰、齐秋云自愿申请撤诉，理由正当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程利峰、齐秋云撤回起诉。
一审案件受理费200元，减半收取100元，由原告程利峰、齐秋云承担。
审判员 刘卫星
二〇一四年十月二十二日
书记员 王娜娜
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）商睢民初字第01707号原告程利峰，男，1957年7月11月出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。原告齐秋云，女，1957年7月25日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。被告贾萍，女，1982年7月20日出生，汉族，市民，住商丘市睢阳区。被告刘洪礼，男，汉族，1980年1月2日出生，汉族，住商丘市梁园区。本院在审理原告程利峰、齐秋云与被告贾萍、刘洪礼物权确认纠纷一案中，原告程利峰、齐秋云于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程利峰、齐秋云自愿申请撤诉，理由正当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告程利峰、齐秋云撤回起诉。一审案件受理费200元，减半收取100元，由原告程利峰、齐秋云承担。审判员  刘卫星二〇一四年十月二十二日书记员  王娜娜
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云商初字第00200号
原告江苏先河房地产土地评估有限公司徐州分公司，住所地徐州市城东大道66号综合楼211室。
负责人宋峰。
委托代理人崔远圣，江苏义行律师事务所律师。
被告徐州易事特科贸有限公司，住所地徐州市中山南路113号海云大厦104号。
法定代表人邓云峰。
本院在审理原、被告房地产价格评估合同纠纷一案中，原告江苏先河房地产土地评估有限公司徐州分公司于2015年3月19日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告江苏先河房地产土地评估有限公司徐州分公司撤回起诉。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告承担。
审判员 马宁
二〇一五年三月十九日
书记员 杨蕾
吉林省白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执317号
申请执行人白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司。
法定代表人尹奉学，系董事长。
被执行人张楠。
被执行人于佳。
被执行人李欣。
被执行人张桂芹，住浑江区浑江大街286-5号白山市。
被执行人白山市津鑫线缆有限公司。
法定代表人李欣，系经理。
本院于2018年1月24日立案执行白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司与张楠、于佳、李欣、张桂芹、白山市津鑫线缆有限公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）吉0602民初582号民事判决书，被执行人张楠、于佳偿还欠白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司借款本金150万元及利息；李欣、张桂芹、白山市津鑫线缆有限公司承担连带偿还责任；案件受理费9150元由张楠、于佳、李欣、张桂芹、白山市津鑫线缆有限公司承担。
在执行过程中，双方当事人庭外达成和解协议，权利人白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。本院认为白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
（2016）吉0602民初582号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 隋德靖
审判员 朱俊华
审判员 孙中海
二〇一八年六月六日
书记员 季桂强
辽源市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽西执字第47号
申请执行人辽源市农村商业银行有限责任公司。
被执行人鲁长贵，男。
上列当事人因金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2015年3月13日依据已经发生法律效力的辽源市西安区人民法院（2014）辽西民初字第181号民事判决书向本院申请执行，本案已进入到执行程序。
本院在执行过程中，经本院主持调解，申请执行人辽源市农村商业银行有限责任公司与被执行人鲁长贵达成和解协议，鲁长贵自行将执行款给付申请执行人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
辽源市西安区人民法院的（2014）辽西民初字第181号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王文宝
二〇一五年六月十日
书记员 王丽莉
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳碾执字第0746-1号
申请人王洪昌，个体户。
被执行人魏果，农民。
被执行人吴龙，农民。
申请执行人王洪昌诉被执行人魏果、吴龙民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。依据2015年6月29日作出的（2015）邳碾民初字第0784号民事判决书：魏果于判决发生法律效力之日起十日内向王洪昌支付借款本金3万元及相应的利息（自2013年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。吴龙对上述债务负连带还款责任。吴龙承担保证责任后，有权向魏果追偿。案件受理费550元，减半收取275元，由魏果、吴龙负担。
本院在执行过程中，查询了其他被执行人的银行存款、车辆及工商登记信息，查询到被执行人魏果名下有注册号为“×××××××××××××××”号公司，被执行人吴龙名下有注册号为“×××××××××××××××”号公司，但均无财产可供执行，申请人自愿暂时放弃对该公司的执行。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可人民法院的调查。
本院认为，被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人提供不出被执行人财产线索，并认可人民法院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳碾执字第0746号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王国权
执行员 刘 森
执行员 曹卫祥
二〇一五年十一月十日
书记员 王柏程
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂老河口行非审字第00026号
申请执行人老河口市国土资源局。
法定代表人陈冈，男，系该局局长。
委托代理人杨红星，老河口市国土资源局工作人员。
被申请执行人张熊。
老河口市国土资源局于2013年12月10日向本院申请强制执行河土资执罚字（2012）25号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
老河口市国土资源局申请称：张熊未经批准擅自占用600平方米基本农田建养鸡场，所建的养鸡场不符合土地利用总体规划。其行为违反了《基本农田保护条例》第十五条、第十七条的规定。国土资源局于2012年12月13日向张熊送达了河土资执罚字（2012）25号土地行政处罚决定书、2013年4月18日送达了行政处罚决定履行催告书，张熊在规定的时间内没有履行行政处罚决定书所确定的义务，现依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为，老河口市国土资源局对张熊未经批准擅自占用基本农田建养鸡场的行为，依法享有行政处罚权，申请强制执行的河土资执罚字（2012）25号行政处罚决定，已超过了法定的申请行政复议或起诉期限。且张熊在国土资源局行政处罚决定履行催告书下达后，仍未按规定时间履行行政处罚决定书所确定的义务。老河口市国土资源局申请强制执行的河土资执罚字（2012）25号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，没有违反最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，该具体行政行为符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对老河口市国土资源局申请强制执行的河土资执罚字（2012）25号行政处罚决定，本院准予执行。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 魏长生
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王诗韵
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）仁寿民初字第1294号
原告程瑞文，男，生于1955年8月18日，汉族，农村居民。
委托代理人刘崇德，仁寿县满井法律服务所法律工作者。
委托代理人夏燕，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告四川仁寿永丰房地产开发有限公司。
法定代表人王永普，董事长。
委托代理人李光才、李辑之，四川陵州律师事务所律师。
原告程瑞文与被告四川仁寿永丰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，于2011年5月17日诉来本院。审理中，原告程瑞文于2011年6月1日向本院申请人工市场工资造价鉴定。2013年10月17日，四川严正工程造价咨询有限公司作出了鉴定结论。本院于2013年12月27日组成合议庭对该案进行了公开审理。原告程瑞文及其委托代理人刘崇德、夏燕和被告四川仁寿永丰房地产开发有限公司的委托代理人李光才、李辑之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程瑞文诉称，2007年10月13日，原、被告签订了《建筑安装工程内部承包协议》1份，被告将自己开发的眉山市华新苑商住小区1、2、3、19、20、22号楼单包工资给原告，单价122元／m2。合同签订后，原告缴纳19万元保证金后进行了2号楼5380m2的施工，被告将合同约定的另5栋楼交予他人。5.12后被告又将华新苑10、11、12号楼和惠苑小区5、6、13号楼交予原告做，承诺按市场单价与原告结帐。2010年9月工程竣工后，被告不按承诺结算。综上，双方于2007年10月13日签订的《建筑安装工程内部承包协议》虽是一份无效协议，但原告组织人员完成了28650.23m2的工程，被告应按照同期同类建筑施工的单包价结算付款。被告应给付原告合同内华新苑2号楼655630.44元工程款，合同外市场人工费鉴定价3764241.26元，合同外安全文明费140019.54元，鉴定费100000元，返还保证金190000元，共计4849891.24元，品迭借支3696770元后，被告尚应给付原告1153121.24元。
被告四川仁寿永丰房地产开发有限公司辩称，对双方签订的合同无争议，被告将工程承包给原告后，并未承诺按市场价变动劳务工资。履行中双方均按照签订的一系列合同履行。被告按照合同约定已超额支付原告费用，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年10月13日，原、被告签订了《建筑安装工程内部承包协议》1份，合同约定被告将眉山市华新苑商住小区1、2、3、19、20、22号楼固定单项人工工资承包给原告，人工工资116元／m2，安全奖励6元／m2，即合同总单价为122�／m2（按实际测绘建筑面积计算），含机操人员（搅拌机、提升机开启人员）工资及文明施工费；本合同还约定被告进场前向原告缴纳总承包工资金额的10%的民工工资保证金。同日，原、被告签订了《补充协议》1份，协议内容如下：为确保乙方将民工工资足额发放给工人，乙方进场前向甲方缴纳总承包工资金额的10%作为民工工资保证金，如缴纳甲方民工工资保证金10%，按人工工资116元／m2，安全资金6元／m2计算；如缴纳民工资保证金5%，按人工工资114元／m2，安全奖励6元／m2计算。合同签订的当日，原告向被告缴纳了150000民工工资保证金，2008年2月20日，原告又向被告缴纳了民工工资保证金40000元。施工中，原、被告口头约定将工程名称也变更为华新苑2、10、11、12号楼和惠苑小区5、6、13号楼。2007年12月5日，原、被告签订了《合同书》1份，合同内容为：关于6#楼框架�构经甲乙双方共同协商及公平、公正自愿的原则，共达成以下说明（一）6#楼钢筋、外架、砼等自行包干费用，支模按16元／m2，钢筋包干费39000元、外架8000元、砼15000元。（二）按原合同质量要求，进度等按原合同执行。（三）在施工中的一切不再产生费用。2009年7月14日，王荣代王永普与曾俊明代程瑞文、杨保清签订补充协议，协议约定将12#楼按124元／m2计算（庭审中原告就该证据不予认可）。
工程完工后，被告项目部对工程进行了单方结算。结算情况如下：华新苑商住小区2号楼5374.02m2、10号楼4898.64m2、11号楼3152.44m2、12号楼4650.58m2；惠苑小区5号楼4069.5／m2、13号楼4372.46／m2，其中除12号楼按124元／m2计算外，其余按122元／m2计算。被告就惠苑小区6号楼进行了单独结算，就6号楼包干费用按约定计算外，对砌砖、抹灰及增补工程进行了结算，共计工程款206094.18元。结算中，被告认可面积误差6.32m2，计771.04元。以上几项工程款（含安全文明奖励）总计3451318元。2011年9月6日，原、被告共同签署情况说明，原告对说明中总工程量（见被告单方结算）、预支总工程款3576770元、退190000民工工资保证金予以认可，被告在说明中还陈述应扣卫生费2863.95元。2011年9月6日后，被告另给付原告120000元，共计支付原告3696770元。经本院审核，按照原、被告签订的《建筑安装工程内部承包协议》和《补充协议》以及双方就惠苑6#楼签订的《合同书》、曾俊明代原告签订的《补充协议》，被告应付原告工程款3451318元（省略角分）。
审理中，由于原告方坚持对眉山市华新苑商住小区10、11、12号楼和眉山市惠苑商住小区5、6、13号楼单包工程人工市场工资造价进行鉴定，经本院委托，四川严正工程造价咨询有限公司于2013年10月17日作出鉴定意见书，鉴定意见为3764241.26元（华新苑商住2号楼工程未计算在内）。原告为此花去鉴定费100000元。
另查明，本案所涉工程早已通过竣工验收。
本院认为，建设工程施工承包的承包人应当取得建筑资质，否则其对外签订的合同无效。原告程瑞文没有取得建筑资质，其与被告四川仁寿永丰房地产开发有限公司签订的《建筑安装工程内部承包协议》是无效协议。建筑施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。建设工程已经过竣工验收合格，且原、被告承包关系存续期间除在2007年10月13日签订《建筑安装工程内部承包协议》、《补充协议》和2007年12月5日《合同书》外，其他没有新的约定，双方应当按照现有约定进行结算。就华新苑12号楼，被告认可按124元／m2计算，是其真实意思表示，本院予以确认。原告诉称原、被告口头约定除华新苑2号楼外其他按市场人工工资单价计算，但未举证证实，应当承担不举证的不利后果，由此对四川严正工程造价咨询有限公司的鉴定意见，本院也不予采信。按照约定被告应当给付原告工程款3451318元，被告也认可应当退还原告保证金190000元，两项被告应当给付原原告3641318元。但被告现在已支付原告3696770元。原告要求被告给付1153121.24元的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告程瑞文的诉讼请求。
本案受理费14700元，鉴定费100000元，共计114700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 廖 恺
审 判 员 冯国清
人民陪审员 邹文东
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 杨 勇
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大邑民初字第618号
原告张小丽。
原告陈玉文。
二原告委托代理人樊刚勇（特别授权），四川颂法律师事务所律师。
被告胡小彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司营业部。住所地：广元市利州经济开发区北京路**号。
负责人付立，经理。
委托代理人王剑川（特别授权），四川仁聚律师事务所律师。
原告张小丽、陈玉文与被告胡小彬、中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由代理审判员聂季红适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均同意将被告中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司变更为被告中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司营业部（以下简称人保广元营业部）。原告张小丽及二原告委托代理人樊刚勇、被告胡小彬、被告人保广元营业部的委托代理人王剑川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小丽、陈玉文诉称，二原告分别是死者张万富的女儿和配偶。2014年1月25日晚上，被告胡小彬驾驶川AP13**号小轿车由大邑县晋原镇三号台方向沿邑新大道往唐牌坊路口方向行驶，19时许，被告胡小彬驾车到大邑县晋原镇邑新大道154号外路段，遇张万富同向在前沿机动车道步行至此往左横过机动车道过程中，川AP13**号车车头前部与张万富相撞，致张万富受伤，经医院抢救无效于当日死亡，车辆受损。该事故经大邑县公安局交通警察大队认定，张万富与被告胡小彬承担事故同等责任。被告胡小彬赔偿因本次事故造成的损失：死亡赔偿金22368元×20年＝447360元、丧葬费41795元÷2＝20897元、被扶养人陈玉文生活困难补助金16343元×17年÷2＝138915元、处理丧葬事宜的误工费和交通费5000元、精神损害抚慰金40000元，共计652172元。由于被告胡小彬驾驶的车辆在被告人保广元营业部投保了交强险和商业三者险，请求判令被告人保广元营业部在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿307303元。庭审中，原告将死亡赔偿金变更为22368元×11年＝246048元，商业三者险限额内赔偿金额变更为186516元。
被告胡小彬辩称，对事故发生的事实、责任认定及原告诉请没有异议。自己所有的川AP13**号车在被告人保广元营业部投保了交强险和含不计免赔、保险限额为500000元的商业三者险，自己应赔偿原告的损失应由被告人保广元营业部赔偿。事故发生后，被告胡小彬支付原告抢救费5000元、丧葬费30000元，共计35000元，请求在本案中一并处理，由保险公司直接支付给自己。
被告人保广元营业部辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。本案系同等责任，保险公司在商业三者险限额内按50%的比例赔付。认可原告请求的死亡赔偿金246048元、丧葬费20897元；被扶养人陈玉文生活困难补助金没有法律依据，事故发生时死者张万富已年满69岁，属丧失劳动力，不存在供养他人，请驳回该请求；处理丧葬事宜的误工费按3人3次、每人每次80元（3人×3天×80元）计算为720元，交通费无发票，酌情认可500元；精神损害抚慰金过高，认可10000元。
经审理查明，2014年1月25日晚上，被告胡小彬驾驶其所有的川AP13**号小轿车由大邑县晋原镇三号台方向沿邑新大道往唐牌坊路口方向行驶，19时许，被告胡小彬驾车到大邑县晋原镇邑新大道154号外路段，遇张万富同向在前沿机动车道步行至此往左横过机动车道过程中，川AP13**号车车头前部与张万富相撞，致张万富受伤，经医院抢救无效于当日死亡，车辆受损。该事故经大邑县公安局交通警察大队认定，张万富与被告胡小彬承担事故同等责任。事故当天，被告胡小彬给付原告张小丽5000元，用于支付张万富在大邑县骨科医院的抢救费用，原告已实际支付抢救费3685.69元。后被告胡小彬先后支付原告丧葬费共计30000元。
另查明，死者张万富系非农业劳动者，与原告陈玉文系夫妻关系，二人婚后生育一女张小丽。2001年以来，张万富未在外打工，在家照料原告陈玉文及原告张小丽的孩子，其生活来源于原告张小丽的赡养。川AP13**号车在被告人保广元营业部投保了交强险和含不计免赔、保险限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间。
庭审中，原告称被扶养人陈玉文生活困难补助金就是被扶养人陈玉文生活费。
上述事实，有原、被告庭审中的陈述、道路交通事故认定书、川AP13**号车保单、驾驶证、行驶证、住院费用结算票据、死亡医学证明、收条、大邑县晋原街道办事处与大邑县晋原街道邑新社区居民委员会及该社区第八居民小组共同出具的证明等予以证实，以上证据与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信。
本院认为，被告胡小彬与张万富于2014年1月25日晚上发生本次交通事故致张万富死亡，经大邑县公安局交通警察大队进行事故认定，被告胡小彬存在过错，原告作为张万富的法定继承人依法享有赔偿请求权，故原告请求判令被告胡小彬赔偿因张万富死亡而产生的人身损害死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费和误工损失、精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在庭审中认可的死亡赔偿金246048元、丧葬费20897元，不违反法律规定，本院予以确认；死者张万富在事故发生时已年满69岁，自2001年以来的生活来源于原告张小丽的赡养，故原告主张被扶养人陈玉文生活费于法无据，本院不予支持；原告请求的处理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，本院按照当地实际生活水平，根据合理开支原则酌定为1800元；张万富因本次交通事故死亡，必然导致原告精神受到损害，被告胡小彬只有对原告在精神方面的损失予以赔偿才能抚慰原告，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及当地生活水平等因素确定精神损害抚慰金为25000元。综上，原告在本次事故中的损失为：抢救费3685.69元、死亡赔偿金246048元、丧葬费20897元、处理丧葬事宜的交通费和误工损失1800元、精神损害抚慰金25000元，共计297430.69元。由于张万富与被告胡小彬承担事故同等责任，本次事故系机动车与行人发生，故被告胡小彬应承担60％的赔偿责任。川AP13**号车在人保广元营业部投保了交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失首先在交强险限额内赔偿，超过部分，被告胡小彬应承担的赔偿由人保广元营业部在商业三者险限额内支付。被告胡小彬垫付的抢救费5000元、丧葬费30000元，被告人保广元营业部依法应予支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司营业
部在本判决生效之日起十五日内支付原告张小丽、陈玉文188932.69元，支付被告胡小彬35000元；
二、驳回原告张小丽、陈玉文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1293元，由原告陈玉文、张小丽负担517元，被告胡小彬负担776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 聂季红
二〇一四年九月十五日
书 记 员 喻丽正
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民一初字第001718号
原告：董浩兵，男，1981年4月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：张先庭，五河县法律援助中心援助志愿者。
委托代理人：朱连军，五河县法律援助中心援助志愿者。
被告：五河县平安汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县。
法定代表人：朱绍诚，该公司总经理。
原告董浩兵诉被告五河县平安汽车运输有限公司（以下简称平安运输公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董浩兵的委托代理人张先庭、朱连军到庭参加诉讼，被告平安运输公司经本院经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月18日，原、被告之间签订了一份车辆营运合作协议，协议约定：原告将皖C／×××××自有营运车辆交给被告经营管理，合同期限自2011年3月10日至2014年3月9日，被告按照每年11个月进行结算，第一年月结2.5万元，第二年月结2.3万元，第三年月结2万元。在车辆运营过程中，被告负责车辆的业务承揽、管理、调度，车辆的各项保险、证件由被告办理，费用由原告承担，原告银行按揭贷款由被告方代为偿还（按揭贷款从原告的车辆营运收入中扣除），由于被告未按照该协议履行其义务，为维护原告的合法权益，要求被告偿还车辆及合同约定的运营收入40万元。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交以下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、被告的私营企业基本注册信息查询单，证明被告的主体资格。
3、安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民二初字第00087号判决书一份，证明涉案车辆是原告购买挂靠在被告名下。
4、收据二张、欠条一张，证明原告已向被告支付了全部首付款。
5、车辆营运合作协议，证明原告将车辆交由被告营运，并约定了租金及还款方式，营运款的60%用于还车辆贷款，其余40%直接支付给原告。
6、汽车消费贷款协议及购车费用清单，证明购车款仅剩下274000元的贷款由被告代为偿还。
被告未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交证据的质证权，经审查，本院对原告所举证据依法均予以认定。
根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，于2011年3月11日，原告自安徽天利汽车销售服务有限公司处购买了一辆北方奔驰水泥搅拌车，挂靠在被告名下。安徽天利汽车销售服务有限公司与原告签订借款合同，合同约定：贷款金额274000元，期限2010年3月11日至2012年9月11日，共18个月，借款利率按当年档次月利率6.608‰。依贷款合同约定，贷款还清时应还本息为306590.66元。2011年3月18日，原、被告之间签订了一份车辆营运合作协议，协议约定：原告将皖C／×××××自有营运车辆交给被告经营管理，期限自2011年3月10日至2014年3月9日，被告按照每年11个月进行结算，第一年月结2.5万元，第二年月结2.3万元，第三年月结2万元；三年营运费用共计748000元。协议同时约定自月结中扣除60%用于偿还车辆贷款，剩余40%累积至年终付给原告；被告为原告代办车辆运输的各种证件及保险，费用由原告全额支付，第一年的车辆的证件费、挂靠费、保险费在首付同时已支付完毕，第二、三年的车辆的保险费、挂靠费金额70000元尚未支付。
本院认为：原告董浩兵与被告平安运输公司之间签订的车辆营运合作协议，是在双方自愿平等的基础上签订的，该协议没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法、有效，双方当事人应当依据协议约定的内容履行。合同签订后原告向被告提供了车辆，被告却未能按时足额的向原告支付车辆营运费用，其行为违反了合同约定。依据车辆营运合同约定，车辆贷款本息共计306590.66由被告自营运款中代为支付。被告平安运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告五河县平安汽车运输有限公司于本判决生效之日起10日内向原告董浩兵支付车辆运营费441409.34元，扣除应付保险费、挂靠费70000元，还应支付371409.34元。
二、被告五河县平安汽车运输有限公司于本判决生效之日起10日内将皖C／×××××号水泥搅拌车归还原告董浩兵。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7380元，由原告负担380元，被告负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨代昌
审 判 员 张淑婷
人民陪审员 陈 艳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 郭莲莲
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第5510号
原告梁蔚。
委托代理人王莉，上海智岳信文律师事务所律师。
委托代理人刘清华，上海智岳信文律师事务所律师。
被告张东敏。
原告梁蔚与被告张东敏民间借贷纠纷一案，原告梁蔚于2014年11月27日向本院递交诉状，本院于2014年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告梁蔚及其委托代理人王莉、刘清华到庭参加诉讼，被告张东敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁蔚诉称，原告与被告是朋友关系。2012年6月至2013年2月7日间，被告均以资金周转为由，分四次向原告借款共计人民币73.60万元（以下币种均为人民币）。原告将钱款交付被告后，被告分别于2012年6月11日、2012年8月3日、2012年11月30日、2013年2月7日向原告出具借条四张，原告将钱款交付被告时均有证人胡政在场。现四笔借款还款期均已届满，原告虽多次向被告催要，但被告均借故不予归还借款。据此，1.要求被告归还借款72万元；2.要求被告支付利息，以37万元为本金，自2013年6月1日起至还清之日止，以5万元为本金，自2012年12月1日起至还清之日止，以10万元为本金，自2012年12月11日起至还清之日止，以20万元为本金，自2013年5月1日起至还清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告张东敏经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。
因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据及陈述查明以下事实：2012年6月11日，被告向原告出具借条，载明：“今借梁蔚（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币叁拾柒万元整（￥：370000）用于生意周转。借款人：张东敏XXXXXXXXXXXXXXXXXX2012.6.11担保人：胡政”。
2012年6月21日，原、被告至上海市闵行区房地产交易中心就被告名下上海市虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋做了债权数额为37万元，期限自2012年6月10日至2013年5月9日的抵押登记。
2012年8月3日，被告向原告出具借据，载明：“今借梁蔚人民币伍万元整，归还期至2012／11.30日。借款人：张东敏2012.8.3”。
2012年11月30日，被告向原告出具借条，载明：“今欠梁蔚（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币￥116000.00元整（拾壹万陆佰元整），于2012年12月10日前归还拾万元整人民币，如未能如期归还，据协议调解。借款人：张东敏见证人：胡政2012.11.30”。
2013年2月7日，被告向原告出具借条，载明：“今借梁蔚（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币贰拾万元整，于2013年4月底前还清。借款人：张东敏2013.2.7”。
审理中，原告称，对于2012年8月3日的借款5万元、2012年11月3日的借款116000元、2013年2月7日的借款20万元，因尚需收集证据，本案中不再主张，故原告变更诉讼请求为：1.要求被告归还借款37万元；2.要求被告支付利息，以37万元为本金，自2014年11月27日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原告又称，1.借款之前，被告也向原告借过两次钱款，还钱都很及时。2012年2月被告向原告借款三、四十万元，说顾村有项目，后来胡政说可以担保，原告就同意了。2012年6月11日原告将现金37万元放在黑色公文包里带到胡政家交付被告，被告出具欠条，没有约定利息和还款期限。本来当天要做房产抵押登记，因时间来不及所以过了几天去上海市闵行区房地产交易中心办理房屋抵押登记，当天被告将上海市房地产权证交给原告。2.37万元的资金来源：（1）原告父亲于2012年6月9日从中国邮政储蓄银行账户共计取款69999元；原告父亲于2012年6月11日从中国邮政储蓄银行账户取款共计6000元。（2）原告父亲的定期存款20万元，于2012年6月11日前几天取出，该钱款是原告做生意的钱，因为是江苏盐城的工程款项，原告父亲当时在江苏盐城，所以就转入原告父亲账户。（3）原告于2012年6月11日从中国农业银行取款90000元。（4）剩余款项就是原告做工程放在身边的备用金。3.借款时，原告是在阜宁县市政工程有限公司担任工程部经理.4.本案中，原告不向担保人胡政主张相关权利。
上述事实，除原告的陈述外，有原告提供的借条、欠条、借据、原告父亲梁正祥名下中国邮政储蓄银行交易明细、原告名下中国邮政储蓄银行交易明细、原告名下中国建设银行交易明细、原告名下中国农业银行交易明细、上海市房地产抵押权登记证明、上海市房地产权证、阜宁县市政工程有限公司的授权委托书、施工协议书、建设工程分包施工合同、胡政的证言、被告的常住人口信息资料予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告张东敏向其借款37万元的事实，提供了借条、上海市房地产抵押权登记证明、上海市房地产权证、部分借款取款凭证予以佐证，并陈述了借款37万元的经过和资金来源，故原告与被告之间的借贷关系依法成立。被告应及时归还借款，因借条上未约定还款日期，故原告随时向被告催讨借款。现原告要求被告归还借款37万元并支付利息，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张东敏应于本判决生效之日起十日内归还原告梁蔚借款人民币37万元；
二、被告张东敏应于本判决生效之日起十日内支付原告梁蔚利息，以人民币37万元为基数，自2014年11月27日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6850元（原告梁蔚已预缴），由被告张东敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 宋东来
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年八月五日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执5809号
申请执行人蒋伟民，男，1959年5月17日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
被执行人袁洁民，男，1962年4月30日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人上海三鹤食品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人加藤平兵卫，负责人。
原告蒋伟民诉被告袁洁民、上海三鹤食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出的(2015)松民一(民)初字第5853号民事判决书，已经发生法律效力。因被告袁洁民、上海三鹤食品有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告蒋伟民于2015年8月29日向本院申请执行，要求被告袁洁民偿付借款1,000,000元、自2012年5月15日起至2013年7月3日的借款利息195,000元及逾期利息(以1,000,000元为本金，自2013年7月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)，偿付律师费10,000元，被告上海三鹤食品有限公司对于上述债务承担连带清偿责任，二被告并承担诉讼费15,645元。
本院受理立案后，依法向被执行人袁洁民、上海三鹤食品有限公司发出执行通知，责令其限期履行给付义务，至期，被执行人逾期未到庭履行。执行中，经本院查阅相关案卷，至上海市房地产、银行、车辆、证券、金融等管理部门执行调查查明：二被执行人在诉讼审理时即已下落不明，民事判决书等诉讼材料由本院以公告方式向其送达，现在不知去向；二被执行人在本院尚有多起未了执行案件，被执行人袁洁民名下的位于上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号XXX室房屋，已在我院其他案件中评估、拍卖；此外，二被执行人在本市无其他车辆、其他房屋、股票等可供执行的财产，银行账户中也无足够的存款余额，也无社保登记；至此，本案执行标的，因财产正在处置而暂无条件执行。本院已将袁洁民、上海三鹤食品有限公司纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人蒋伟民与被执行人袁洁民、上海三鹤食品有限公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
审判员 陈长英
二〇一七年二月二十六日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0706刑初656号
自诉人邱某某，女，1948年7月2日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
诉讼代理人蒋志川，江苏华德律师事务所律师。
被告人王某，男，1977年7月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
自诉人邱某某诉被告人王某虐待罪一案，在本院审理过程中，自诉人邱某某于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人邱某某撤回起诉。
（此页无正文）
审 判 长 崔国权
审 判 员 王 敏
代理审判员 胡文娟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 卢冬冬
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适合调解。
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初814号
原告：康仁红，女，1978年4月13日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：戴燕东，男，1964年8月26日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
原告康仁红诉被告戴燕东民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康仁红到庭参加了诉讼，被告戴燕东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康仁红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金36923元及利息（该利息按年利率6%，自2018年7月25日起计算至本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：原告与被告戴燕东亲戚关系。2013年被告将与原告等6人共有的木梓山出售，每人可分得6923元。2017年3月20日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款30000元。经双方协商，戴燕东就上述两笔款项出具借条一张。时至今日，虽经原告多次向被告偿还，均无果而终,请求支持原告诉求。
原告康仁红围绕其诉讼请求，向法庭举证如下：
1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、借条1张，证明原告与被告存在真实、合法、有效的民间借贷合同关系，原告已实际履行向被告提供借款36923元之义务。
被告戴燕东未作答辩，未向法庭提交证据。
本院认为原告提交的上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康仁红与被告戴燕东系亲戚关系。2014年被告戴燕东因资金周转向原告康仁红借款，原告通过江西省农商银行向被告转账30000元，被告口头承诺在一个半月内还清。此后，被告一直未归还该借款。另外，原告家中的茶油山于2013年转让，经各家庭成员核算每人可分得6923元转让费，此款由被告经手，但被告一直未向原告支付其应得的款项。2017年3月20日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到康仁红人民币叁万陆仟玖佰贰拾叁元（其中含卖山的6923元），此据，今借人戴燕东，2017年3月20日”。此后，被告未偿还任何款项，至今尚欠原告借款36923元。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案被告戴燕东向原告康仁红借款36923元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还该借款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告未偿还上述借款，原告要求其按照年利率6%支付该借款自起诉之日至还清借款止的利息，于法有据，本院予以支持。被告戴燕东经依法传唤未到庭应诉，应承担对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告戴燕东于本判决生效之日起十五日内偿还原告康仁红借款本金36923元，并按照年利率6%支付该借款本金自2018年7月25日至还清止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元（已依法减半收取），由被告戴燕东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 杨清彦
二〇一八年八月二十八日
书记员 朱启燕
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3481号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：胡志军，男，1980年2月14日生，汉族，江西省永新县人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告胡志军（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金1267.91元、利息133.8元、违约金474.66元，合计1876.37元（利息暂计算至2018年3月7日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2012年9月6日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××24的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年3月7日，被告尚欠信用卡透支款本金1267.91元、利息133.8元、违约金474.66元，合计1876.37元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年3月7日，尚欠原告信用卡透支本金1267.91元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月7日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计1876.37元及按照合同约定自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡志军应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金1267.91元、利息133.8元、违约金474.66元，合计1876.37元（利息等算至2018年3月7日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费50元，保全费40元，合计90元，由被告胡志军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初846号
原告：中国建设银行股份有限公司奉新支行，住所地：江西省宜春市奉新县奉新迎宾路87号。统一社会信用代码：91360921861167806D。
负责人：邢章诚，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋波，男，1992年3月2日出生，汉族，该支行副行长，住江西省宜春市袁州区（特别授权）。
委托诉讼代理人：易筱霖，女，1972年7月29日出生，汉族，该支行业务部经理，住江西省宜春市奉新县（特别授权）。
被告：李荣明，1980年10月22日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告中国建设银行股份有限公司奉新支行（下称原告）与被告李荣明（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易筱霖到庭参加诉讼，被告李荣明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李荣明支付原告信用卡消费欠款本金14751元、费用766.8元及利息2056.41元，共计17574.21元（计算至2018年4月30日止，其后的利息、费用应判决至实际归还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月8日向原告申请了龙卡信用卡，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告于2014年6月17日核准了被告的申请并向被告发卡。自2017年9月开始，被告信用卡账户（卡号：62×××86）就发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款，截止2018年4月30日，被告拖欠原告信用卡本金、利息及费用共计17574.21元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告未答辩。
本院经审理认定本案事实如下：2014年6月8日，被告向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡。2014年6月17日，原告经核准向被告发放了龙卡信用卡（卡号为62×××86）。被告于2014年6月26日开始使用该龙卡信用卡消费，2017年8月31日最后一次消费后就开始发生拖欠消费款未还，经原告多次催收，截止2018年4月30日，被告共欠原告信用卡消费款本金14751元、费用766.8元及利息2056.41元，共计17574.21元。
以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、龙卡申请表、交易明细及结合原告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为：被告在原告处申请办理中国建设银行龙卡信用卡，得到原告确认及发放，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现原告已向被告提供了相应的信用卡服务，被告持卡消费后未在约定的期限内还款的行为，已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告支付拖欠的信用卡消费本息及费用的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李荣明应于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司奉新支行信用卡消费欠款本金14751元、费用766.8元及利息2056.41元，共计17574.21元（利息及费用已计算至2018年4月30日止，之后的利息、费用按约定计算至还清欠款之日止）。
若被告李荣明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费239元，减半收取为119.5元，由被告李荣明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费239元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 周景鹏
二〇一八年八月二十一日
代书记员 王 力
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3933号
原告李宽兰，女，1962年11月1日出生，汉族，抚州市临川区人，临川区桐源乡小学退休教师，住抚州市临川区，
委托代理人邱翠萍，北京首隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告谢荣珍，女，1966年10月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告王银标，男，1964年9月4日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系被告谢荣珍丈夫。
委托代理人饶龙高、黄中俊，江西利群律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李宽兰与被告谢荣珍、王银标民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾红梅及委托代理人邱翠萍律师，被告委托代理人饶龙高律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宽兰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还借款708000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年12月2日，被告因资金周转向原告借款730000元，并出具了借条，截至2018年2月14日，被告仅还款22000元，剩余708000元至今未还。现诉至法院，请求判如所请。
被告辩称欠款属实，但因他人拖欠被告借款，暂无力偿还。
经审理查明，两被告系夫妻关系。被告以开办砖厂需周转资金为由向原告借款，自2013年6月28日起，原告分多次借款给被告共计800000元。之后，被告陆续归还借款本金70000元。2015年12月2日，双方进行了结算，被告仍欠原告本金730000元，被告向原告出具了借条。之后，被告又分三次归还原告借款共计22000元，余款708000元一直未予归还。
以上事实，有原告提供的借条、转帐记录、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还，故原告的诉请符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告谢荣珍、王银标在本判决生效后三日内向原告李宽兰偿还借款人民币708000元。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10880元，减半收取计5440元，由被告谢荣珍、王银标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓群丽
二〇一八年九月四日
书记员 熊文娟
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初606号
原告：聂宇，男，汉族，1993年8月24日出生。
委托代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：九江市金发房地产开发有限公司，地址�江西省瑞昌市赤乌东路85号。
法定代表人：张友谷。
委托代理人：李智，江西支点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部，地址：江西省九江县港口街镇茶岭村，组织机构代码证：××。
负责人：徐鹏。
委托代理人：徐志勇，男，汉族，1973年12月25日出生。
原告聂宇诉被告九江市金发房地产开发有限公司（以下简称金发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，被告九江市金发房地产开发有限公司申请追加九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部（以下简称水华郡项目部）为被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂宇的共同委托代理人潘红兵、被告金发公司的委托代理人李智、被告水华郡项目部的委托代理人徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金48492.58元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月11日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定被告将位于九江县港口街镇水华郡小区9-2-301室商品房以332141元人民币出售给原告。合同第八条约定，被告应当2014年3月20日前将验收合格的商品房交付原告；第九条约定，出卖人约定逾期交的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之贰的违约金。合同签订以后，原告依约支付了全部购房款，被告至今都没有依照约定交付房屋，故原告起诉至法院。
被告金发公司辩称，原告所说的合同不是我方所签订的；逾期交房的原因不是我方造成的，而是市纪委和政府造成的。
被告水华郡辩称，同意第一被告的答辩意�，补充一点答辩意见，现有的原告已经入住，被迫无奈的情况下，因为房产需要配合九江市纪委调查，所以后面无法办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告金发公司提供的挂靠协议系金发公司与徐鹏之间的内部协议，不能对抗第三人，与本案原告无关，本院不予认定；被告水华郡项目部提供的九江县房地产管理局关于暂停“水华郡”项目销售行为的通知以及中共九江市纪律检查委员会的提请协助函这两份文件，真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
综上，本院对以下查明的事实予以认定：2013年10月11日，原告与被告水华郡项目部签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金发公司作为出卖人的九江县港口街镇茶岭村9号楼9-2-301房，建筑面积112.59平方米，其中套内建筑面积99.9138平方米，单价2950元/平方米，房屋总价款332141元。双方约定以按揭方式付款，首付款为102141元，按揭款为230000元。双方在合同第八条约定出卖人应当在2014年3月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。对于逾期交房责任，双方在合同第九条约定，逾期超过90日，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金。合同签订后，原告依约支付了首期房款102141元，后于2014年6月2日在中国工商银行瑞昌市支行办理了贷款手续，但出售方并未按约交房。2014年9月26日，因纪委查案原因，九江县房产局下发通�暂停“水华郡”项目销售行为。2017年4月5日，九江县房管局下发解除“水华郡”项目房产销售限制的通知。2015年7月27日，原告领钥匙入住。至目前，“水华郡”房产项目尚未整体验收。
另查明，被告水华郡项目部系被告金发公司在九江县港口街镇茶岭村为房地产开发销售申请设立的分公司，登记类型为有限责任公司分公司，经营范围为主公司提供相关咨询服务，负责人为徐鹏。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》属合法有效的合同，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务，原告已经按照约定履行了付款义务，被告水华郡项目部应当在2014年3月20日之前完成交付，但其并未按时交付，构成违约。2014年9月26日，九江县房地产管理局向九江金发房地产开发有限公司下发“关于暂停‘水华郡’项目销售行为的通知”（县房管字[2014]13号）文件，说明“根据九江市纪律检查委员会九纪函字[2014]66号‘提请协助函’的要求，为了配合市纪委办案，我局决定暂停受理你公司‘水华郡’房地产开发项目的销售手续，具体准许销售时间待市纪委通知后，再行告之”，导致被告九江金发房地产开发有限公司及水华郡项目部无法办理涉案房产的验收、产权登记等相关手续，直到2017年4月5日“水华郡”项目才经九江县房管局解除限制销售等行为。上述期间为当事人订立合同时无法预见的客观情况，让被告承担违约责任，有失公平，故原告要求被告在该期间仍应承担违约责任、支付违约金的请求不予支持。原告主张违约金计算的期限为2014年3月21日至2016年3月20日，综上，对原告主张2014年3月21日至2014年9月26日期间、违约金按照合同约定的日利率万分之二计算本院予以支持，故违约金计算为332141元×2/10000×189天=12554.93元，超出部分不予支持。因被告九江金发房地产开发有限公司水华郡项目部的类型属有限责任公司分公司，不具备独立的法人资格，依据公司法的规定，其民事责任应当由被告九江金发房地产开发有限公司承担，故原告要求被告九江金发房地产开发有限公司承担逾期交房违约责任，本院予以支持。被告九江金发房地产开发有限公司辩称并非其公司签订合同、应当由九江金发房地产开发有限公司水华郡项目部承担违约责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告九江金发房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告聂宇支付逾期交房违约金12554.93元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1012.31元，由被告九江金发房地产开发有限公司负担262.09元，由原告聂宇负担750.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 刘昌旺
审判员 徐 春
审判员 黎 琪
二〇一七年八月二十四日
书记员 罗 凯
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3107号
原告：新余市荣昌物业管理有限公司，住所地新余市胜利南路天恒国际广场。
法定代表人：刘兰芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李葆珍，该公司员工。
被告：曾建华，男，1980年1月26日生，汉族，江西省吉安县人，住新余市渝水区，
原告新余市荣昌物业管理有限公司（下称原告）与被告曾建华（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李葆珍和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令�告支付物业服务费6225.87元，滞纳金20482.03元（暂算至2017年12月31日），合计26707.9元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
二、被告辩称，原告提供的物业服务质量达不到每平方米1元的标准；原告擅自使用小区公共区域划分车位收取的费用，出租业主活动室的租赁费及一些广告费等均未用于服务业主；原告代收被告水费时每吨额外增加了2元钱；2017年以前的物业费标准应按50%的标准收取；原告门卫代收被告快递后之后丢失，造成被告8000元左右的经济损失，应予以赔偿。综上，请求驳回原告的全部诉请。
本院查明的事实
一、2009年12月8日，新余渝水明珠经济适用房小区的建筑单位南昌铁路天集房地产开发有限责任公司选聘新余市安康物业有限责任公司为该小区提供物业服务，约定高层住宅的物业费标准为1元/平方米/月。
二、2011年5月30日，南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（甲方）、新余市安康物业有限责任公司（乙方）及原告（丙方）签订三方协议，其中约定：因业务调整，乙方于2011年6月1日前退出渝水明珠，丙方在2011年6月1日入驻渝水明珠小区，由丙方提供物业服务；乙方在物业管理服务期间，部分业主存在未足额缴清物业管理服务费的情形，乙方现将部分业主欠缴的物业管理服务费（含滞纳金）全部转让丙方享有，由丙方负责按照乙方与甲方签订《前期物业服务合同》约定的缴费标准向欠缴的业主追缴物业管理费和滞纳金，甲方对此予以同意。
三、2017年3月22日，渝水明珠小区业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，其中约定：电梯住宅房屋按建筑面积1元/平方米/月标准收取，管理期限为三年，自2017年4月1日至2020年3月31日止。
四、被告系渝水明珠小区2栋1单元604室业主，房屋建筑面积90.23平方米。自2012年4月1日起至2017年12月31日止，被告均未支付物业管理费。
裁判理由及结果
本院认为，原告系渝水明珠小区建筑单位及业主委员会选聘的物业服务单位，双方亦签订了《物业管理服务合同》，该物业管理合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业管理合同对被告具有约束力，被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，但在小区管理方面存在不严格等问题，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但被告拖欠物业服务费未交，系被告对原告提供的物业服务产生争议所致，并非被告恶意违约，故原告要求被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，因被告从2012年4月1日到2017年12月31日拖欠的物业费为6225.87元（90.23元／月×69月），故原告主张被告支付物业服务费4240.81元的诉请，本院予以支持。关于被告主张按50%的标准支付物业费的辩称，既没有相应法律依据，又与双方约定不符，故本院不予支持。关于被告主张原告赔偿丢失快递损失的辩称，因与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不做处理，被告可另行向原告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条�第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告曾建华应于本判决生效之日起十日内向原告新余市荣昌物业管理有限公司支付物业服务费6225.87元。
二、驳回原告新余市荣昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由原告新余市荣昌物业管理有限公司承担179元，被告曾建华承担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸＸ
二〇一八年六月十四日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3287号
原告中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道269号。
负责人：陈世勇，该分行行长。
委托代理人胡冬敏，该分行员工。
被告张宜生，男，1977年12月8日生，汉族，住新余市，
原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告张宜生（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支本金29695.94元，并支付利息4827.26元，违约金3915.42元，合计38438.62元（利息、违约金暂算至2018年4月1日，此后至实际还清时的利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明:一、2015年11月25日，被告张宜生在原告中国工商银行股份有限公司新余分行申请办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，并填写了相关申请，同时确认其愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约中约定如不按约定时间还款，以日利率万分之五计息，按月收复利，滞纳金（违约金）按每期最低还款额未偿还部分的5%计收等。后原告为其发卡，卡号为62×××13。
二、2015年12月2日-2017年7月4日，被告有借有还。但其后被告信用卡开始逾期欠款，经原告催收后仍未全部归还欠款。
三、截至2018年4月1日，被告尚欠透支本金29695.94元，利息4827.26元，违约金3915.42元，合计38438.62元未归还。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取信用卡并同意信用卡合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡消费后，截至2018年3月1日，被告尚欠透支本金29695.94元，利息4827.26元，违约金3915.42元，合计人民币38438.62元未归还，该行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金。原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宜生应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国
工商银行股份有限公司新余分行透支本金29695.94元，利息4827.26元，违约金3915.42元，合计人民币38438.62元，并按合同约定继续支付自2018年4月2日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费382元，由被告张宜生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 浩
高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3426号
原告：高安市博海汽车贸易有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：郑斌，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市。
负责人：林耸，该公司经理。
原告高安市博海汽车贸易有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国平独任审判，公开开庭进�了审理。原告法定代表人郑斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2018年4月30日00时30分，原告雇请的驾驶员刘志竹驾驶赣Ｃ×××××号车自东向西行驶至国道320线877KM+100M处时，因未保持安全车距，与因发生故障刚刚停靠在路旁由邹飞鹏驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车发生追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故，本事故经高安市公安局交通警察大队认定，原告车辆司机刘志竹负此次事故的全责。本次事故造成赣Ｃ×××××号车辆花费拖车费4800元，修理费117500元，原告已全部支付。该车车损经高安市匡正司法鉴定中心鉴定金额为117500元，花费鉴定费1500元。原告为该车在被告处投保了交强险及商业险，保险期限自2018年4月5日至2019年4月4日24时止。由于本次事故发生在保险有效期�，原告的各项损失应由被告在机动车保险责任范围内赔付。为此，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告依法赔偿原告损失123800元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告未到庭应诉。
经审理查明：原告为赣Ｃ×××××号车在被告下属单位贵阳中心支公司处投保了交强险、三者险、车上人员责任险及不计免赔、机动车损失险（保险限额为30万元）等商业险，保险期限自2018年4月5日至2019年4月4日24时止。2018年4月30日00时30分，原告雇请的驾驶员刘志竹驾驶赣Ｃ×××××号车自东向西行驶至国道320线877KM+100M处时，因未保持安全车距，与因发生故障刚刚停靠在路旁由邹飞鹏驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车发生追尾碰撞，造成两车受损的道�交通事故。2018年4月30日本事故经高安市公安局交通警察大队认定，原告车辆司机刘志竹负此次事故的全责。本次事故造成赣Ｃ×××××号车辆花费拖车费4800元，修理费117500元，原告已全部支付。2018年5月16日赣Ｃ×××××号车车损经高安市匡正司法鉴定中心鉴定金额为117500元，花费鉴定费1500元。由于本次事故发生在保险有效期内，原告向法院提起诉讼要求被告赔偿上述各项损失。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。原告为赣Ｃ×××××号车的法定车主，为该车在被告处投保机动车损失保险、三者险、车上人员责任险及不计免赔。该车在保险期限内发生交通事故，导致车辆受损，根据保险合同约定，被告应在保险责任限额内进行赔偿。原告赣Ｃ×××××号车的车辆损失以高安市匡正司法鉴定中心鉴定金额为准，为人民币117500元，拖车费4800元，鉴定费1500元，总计人民币123800元，扣减对方无责交强险100元，被告应当理赔的金额为123700元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司于判决书生效之日起十日内向原告高安市博海汽车贸易有限公司支付理赔款人民币123700元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2776元，减半收取1388元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司承担1388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 张国平
二〇一八年八月二十日
书记员 何小燕
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初1743号
原告：杨俊生，男，1965年9月9日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
被告：林业霖，男，976年9月21日生，住江西省赣州市章贡区。
原告杨俊生与被告林业霖民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告林业霖经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨俊生向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金62万元及支付利息1.09万元（以52万元为基数，按月利率2%计算，自2015年3月21日起暂付一个月利息1.04万元；以10万元为基数，按月利率0.5%计算，自2015年6月21日起暂付一个月利息0.05万元；利息均计付至借款清偿之日止），本息暂合计63.09万元；2.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，被告因经营需要向原告借款52万元，当日原告向被告转账，约定月利率2.7%。后，原借条撕毁，被告于2015年3月20日重新出具借条，载明借到原告52万元，月息2.7%，每月一付，期限三个月还清。同日，被告再向原告借款现金10万元，另出一借条，约定三个还清。借期届满，借款本息被告分文未付。原告为主张其债权，遂诉至本院。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
证据3、《借条》两份，证明被告林业霖向原告借款52万元和10万元，借条有利息及借款期限。
证据4、银行转账凭证，证明原告通过转账向被告交付借款本金52万元。
被告林业霖未答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，被告林业霖因经营需要向原告杨俊生借款520000元，并当日通过银行转账给被告。2015年3月20日，被告出具一份借条，载明：今借到原告520000元，月息2.7%，期限三个月，利息每月一付，并特别说明这笔借款为往年借款。同日，原告另借100000元现金给被告，被告亦出具借条一份，期限三个月，未写明利息。借款到期后，被告分文未付，经原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为，原告杨俊生与被告林业霖之间的借贷关系合法有效，应受法律保。被告借款后，未在约定借款期限内归还借款本息，现原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告书写借款520000元的借条写明月息2.7%，借贷双方约定的利率超过年利率36%，违反法律规定，现原告诉请按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持，另一笔100000元借款，借条未写明利息，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院予以支持。被告经公告传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告林业霖归还原告杨俊生借款本金520000元及利息（以借款本金520000元为基数，从2015年3月20日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。
二、由被告林业霖归还原告杨俊生借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，从2015年6月20日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。
上述第一、二项给付义务，限被告林业霖于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10109元，由被告林业霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 连永燕
人民陪审员 杨品谷
人民陪审员 肖伯林
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈思倩
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初615号
原告：张美兰，女，1977年9月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：应正国，男，1981年2月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告张美兰与被告应正国民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告张美兰到庭参加诉讼，被告应正国经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张美兰向本院提出诉讼请求：判令被告应正国偿还原告欠款134000元。事实与理由：被告于2015年11月11日，2016年4月22日，2016年5月14日，先后借款合计人民币134000元。经原告多次催收未果，故诉至本院提出前述诉请。
被告未到庭答辩。
本院审理认定事实如下：2014年4月被告应正国在原告张美兰所开的地板店上班，期间担任了销售经理一职，2015年财务对账时发现被告收取很多货款没有交到财务上来，于2015年11月11日被告向原告出具了一张130000元的欠条，并约定2015年底还款30000元，之后每月还款3000元，后于2016年4月22日向原告再次借款2800元，于2016年5月14日向原告借款1200元。总计借款134000元，经原告多次催收未果，被告应正国未履行还款义务，该款至今尚未偿还。
上述事实，有原告的当庭陈述及提供的借条予以证实，足以认定。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务；本案中，被告因在原告店中挪用了店内资金，经原告发现后向原告出具了借条，之后又两次向原告出具了借条，该借条系当事人真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等法定情形，原告要求被告支付借款134000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应正国于本判决生效之日起十五日内返还原告张美兰借款134000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告应正国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 李广恩
人民陪审员 应良和
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 何鹏程
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128民初1903号
原告：何舜华，女，1962年7月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
委托代理人：罗词红，广东维强律师事务所律师，特别授权。
被告：鄱阳县金沙水俯洗浴中心。
经营者：潘晓荣。
委托代理人：陈斌，江西鄱都律师事务所律师，一般代理。
被告：朱佰和，男，1979年8月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
原告何舜华与被告鄱阳县金沙水俯洗浴中心、朱佰和民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告何舜华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款18万元及逾期利息79920元（其中10万元逾期利息按照月利率1.8%自2016年2月20日暂计至2018年4月19日；其中8万元逾期利息按照月利率1.8%自2016年5月30日暂计至2018年4月29日），以上合计259920元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告鄱阳县金沙水俯洗浴中心经营场所系由案外人鄱阳县中天装饰有限公司装修，而中天装饰公司欠原告18万元。后经三方协商，一致同意所欠原告18万元债务转至被告，由被告承担还款义务。2015年9月23日，被告鄱阳县金沙水俯洗浴中心及朱佰和个人作为共同借款人向原告出具借条，借条约定被告于2016年2月20日向原告偿还10万元，2016年5月20日向原告偿还8万元。但约定的期限届满，被告未按期还款。原告多次催收未果，故诉至法院提出前述诉请。
本院经审查认为，被告鄱阳县金沙水俯洗浴中心已经办理了注销登记手续，其作为被告主体不再适格，应列经营者或其原合伙人为被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告何舜华的起诉。
案件受理费5198元，退还给原告何舜华。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑尚龙
人民陪审员 余国水
人民陪审员 汤文钊
二〇一八年八月十四日
书 记 员 刘 颖
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1128民初1903号原告：何舜华，女，1962年7月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，委托代理人：罗词红，广东维强律师事务所律师，特别授权。被告：鄱阳县金沙水俯洗浴中心。经营者：潘晓荣。委托代理人：陈斌，江西鄱都律师事务所律师，一般代理。被告：朱佰和，男，1979年8月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，原告何舜华与被告鄱阳县金沙水俯洗浴中心、朱佰和民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。原告何舜华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款18万元及逾期利息79920元（其中10万元逾期利息按照月利率1.8%自2016年2月20日暂计至2018年4月19日；其中8万元逾期利息按照月利率1.8%自2016年5月30日暂计至2018年4月29日），以上合计259920元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告鄱阳县金沙水俯洗浴中心经营场所系由案外人鄱阳县中天装饰有限公司装修，而中天装饰公司欠原告18万元。后经三方协商，一致同意所欠原告18万元债务转至被告，由被告承担还款义务。2015年9月23日，被告鄱阳县金沙水俯洗浴中心及朱佰和个人作为共同借款人向原告出具借条，借条约定被告于2016年2月20日向原告偿还10万元，2016年5月20日向原告偿还8万元。但约定的期限届满，被告未按期还款。原告多次催收未果，故诉至法院提出前述诉请。本院经审查认为，被告鄱阳县金沙水俯洗浴中心已经办理了注销登记手续，其作为被告主体不再适格，应列经营者或其原合伙人为被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告何舜华的起诉。案件受理费5198元，退还给原告何舜华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑尚龙人民陪审员  余国水人民陪审员  汤文钊二〇一八年八月十四日书 记 员  刘 颖
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初1011号
申请人：江西鼎力混凝土有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县干洲镇黄溪村。统一社会信用代码：913609215736494489。
法定代表人：赵锦文，该公司经理。
委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609201110619296。（特别授权）
被申请人：江西凯鸿建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇文昌路77号。统一社会信用代码：91360921744263743B。
法定代表人：帅长城，该公司董事长。
江西鼎力混凝土有限公司与江西凯鸿建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江西鼎力混凝土有限公司于2018年8月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人江西凯鸿建设工程有限公司的银行存款24万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人江西鼎力混凝土有限公司在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人江西鼎力混凝土有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江西凯鸿建设工程有限公司银行存款24万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 熊雪晶
二〇一八年八月二十一日
代书记员 王 力
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初1011号之一
解除保全申请人：江西鼎力混凝土有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县干洲镇黄溪村。统一社会信用代码：913609215736494489。
法定代表人：赵锦文，该公司经理。
委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609201110619296。（特别授权）
被申请人：江西凯鸿建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇文昌路77号。统一社会信用代码：91360921744263743B。
法定代表人：帅长城，该公司董事长。
申请人江西鼎力混凝土有限公司与被申请人江西凯鸿建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2018）赣0921民初1011号民事裁定，冻结被申请人江西凯鸿建设工程有限公司银行存款24万元或查封、扣押其同等价值的财产。江西鼎力混凝土有限公司于2018年9月25日向本院申请解除对江西凯鸿建设工程有限公司的保全措施。
本院经审查认为，江西鼎力混凝土有限公司自愿申请解除对江西凯鸿建设工程有限公司的保全措施，是当事人依法处分自己的诉讼权利。该申请没有违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除本案对江西凯鸿建设工程有限公司银行存款24万元的冻结及其他保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 熊雪晶
二〇一八年九月二十五日
代书记员 王 力
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初1277号之一
申请人：万安县展盛物业服务有限公司，住所地江西省万安县城万塘路，统一社会信用代91360828563806411Y。
法定代表人邝先河，总经理。
委托代理人曾海燕,该行员工。
被申请人：刘小彬，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
原告万安县展盛物业服务有限公司与被告刘小彬物业服务合同纠纷一案中，申请人万安县展盛物业服务有限公司于2018年9月3日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘小彬的银行存款3000元进行保全，并已提供担保。
本院经审查认为认为，申请人万安县展盛物业服务有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘小彬所有的银行存款3000元。
冻结期限一年，自2018年9月10日至2019年9月10日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁义铨
二〇一八年九月十日
书记员 肖金凤
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初1277号
原告：万安县展盛物业服务有限公司，住所地江西省万安县城万塘路，统一社会信用代码91360828563806411Y。
法定代表人邝先河，总经理。
委托代理人曾海燕,公司员工。
被告：刘小彬，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
委托代理人周贤全，男，汉族，江西省万安县人，住万安县，
本院受理原告万安县展盛物业服务有限公司诉被告刘小彬物业服务合同纠纷一案，原告于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万安县展盛物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告万安县展盛物业服务有限公司负担。
审判员 梁义铨
二〇一八年九月二十五日
书记员 肖金凤
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3642号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地：新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
被告：胡愿，男，1980年04月19日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：李瑞，女，汉族，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司与被告胡愿、李瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告新余市星宇物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡愿、李瑞的起诉。
本院认为，原告新余市星宇物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如�：
准许原告新余市星宇物业管理有限公司撤回对被告胡愿、李瑞的起诉。
案件受理费50元，由原告新余市星宇物业管理有限公司承担。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十一日
书记员 兰燕花
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民二初字第298号
原告郑州雄博物业管理有限公司。
法定代表人陈占锋，总经理。
委托代理人党燕丽，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人张兵涛，河南元慧律师事务所律师（实习）。
被告张红梅，女，成年。
原告郑州雄博物业管理有限公司与被告张红梅物业服务合同纠纷一案中，原告郑州雄博物业管理有限公司于2014年4月3日向本院提出对被告张红梅的撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州雄博物业管理有限公司撤回对被告张红梅的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郑州雄博物业管理有限公司负担。
代理审判员 范利辰
二〇一四年四月三日
书 记 员 路 静
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民二初字第298号
原告郑州雄博物业管理有限公司。住所地：郑州市职工路1号。组织机构代码：73245099-8。
法定代表人陈占锋，总经理。
委托代理人党燕丽，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人张兵涛，河南元慧律师事务所律师（实习）。
被告张红梅，女，成年，住郑州市管城回族区。
原告郑州雄博物业管理有限公司与被告张红梅物业服务合同纠纷一案中，原告郑州雄博物业管理有限公司于2014年4月3日向本院提出对被告张红梅的撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州雄博物业管理有限公司撤回对被告张红梅的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郑州雄博物业管理有限公司负担。
代理审判员 范利辰
二〇一四年四月三日
书 记 员 路 静