广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第730号
上诉人（原审原告）：潘瑞新。
上诉人（原审原告）：蓝月秋。
两上诉人共同委托代理人：周剑挥。
被上诉人（原审被告）：潘瑞崇。
委托代理人：兰日东。
上诉人潘瑞新、蓝月秋因与被上诉人潘瑞崇一般人格权纠纷一案，不服南宁市马山县人民法院（2012）马民一初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人潘瑞新及蓝月秋的共同委托代理人周剑挥，被上诉人潘瑞崇及其委托代理人兰日东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：潘瑞新、蓝月秋的儿子潘庆秀于1998年去世，之后潘瑞新、蓝月秋将其遗骨用“金坛”装好后存放在单堂（地名）。2011年农历七月初七，潘瑞新、蓝月秋在其家建房用的沙石堆上发现有骨头。潘瑞新就去查看装其儿子潘庆秀遗骨的“金坛”，发现里面已经没有潘庆秀的遗骨。后来潘瑞新听屯里面的人说，是潘瑞崇把其儿子潘庆秀的遗骨拿出来放到沙堆里面的。潘瑞新、蓝月秋与潘瑞崇便起纠纷。2012年8月8日，潘瑞新、蓝月秋起诉至法院，请求法院判决潘瑞崇赔偿潘瑞新、蓝月秋因已故儿子潘庆秀遗骨被毁的精神损失费3万元及判令潘瑞崇停止对潘瑞新、蓝月秋已故儿子潘庆秀遗骨的侵害，并当面向潘瑞新、蓝月秋赔礼道歉。在庭审过程中，潘瑞新反映其所在的屯还有其他人亲属的遗骨去向不明。
一审法院另查明，本案在审理过程中，一审法院到马山县公安局古寨派出所了解了本案的相关情况，并调取了本案的相关照片给当事人进行了质证。潘瑞新、蓝月秋认为照片中沙堆里的骨头就是潘瑞新、蓝月秋已故儿子潘庆秀的遗骨。
一审法院经审理认为：本案是侵权之诉，是否构成侵权，应当根据受害人是否确有被损害的事实，行为人是否行为违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错等要件来确定。联系本案的事实，首先，关于是否有损害结果问题。在潘瑞新、蓝月秋建房所用的沙堆里所发现的骨头是何种骨头，因现场没有封存骨头标本，无法鉴定，潘瑞新、蓝月秋也没有提供相关证据证明沙堆里的骨头就是其儿子潘庆秀的遗骨，故不能证明潘瑞新、蓝月秋主张的损害结果。其次，关于行为人是否有违法行为的问题。潘瑞新、蓝月秋提供的证人潘志生、潘庆利的证言均非直接认定潘瑞崇实施了偷窃及抛撒原告儿子潘庆秀遗骨的行为，两证人的证言均为事后推测，而非亲自看见，包括潘瑞新、蓝月秋也仅是事后听说是潘瑞崇所为。故潘瑞新、蓝月秋无证据证明潘瑞崇实施了偷窃及抛撒其儿子潘庆秀遗骨的行为。综上所述，潘瑞新、蓝月秋无证据证明本案的损害结果及潘瑞崇实施了偷窃及抛撒其儿子潘庆秀遗骨的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，潘瑞新、蓝月秋的诉讼请求无充分证据予以证明，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回潘瑞新、蓝月秋的诉讼请求。案件受理费500元，由潘瑞新、蓝月秋负担。
上诉人潘瑞新、蓝月秋不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清。1、一审判决称“潘瑞新、蓝月秋提供的证人潘志生、潘庆利的证言均非直接认定潘瑞崇实施了偷窃及抛撒原告儿子潘庆秀遗骨的行为，两证人的证言均为事后推测，而非亲自看见”不符合事实。2、在潘瑞崇没有任何相反证据推翻潘瑞新、蓝月秋提供的证据的情况下，一审法院无理由全盘否定潘瑞新、蓝月秋的证据。3、一审法院认为“关于是否有损害结果问题。在潘瑞新、蓝月秋建房所用的沙堆里所发现的骨头是何种骨头，因现场没有封存骨头标本，无法鉴定，潘瑞新、蓝月秋也没有提供相关证据证明沙堆里的骨头就是其儿子潘庆秀的遗骨，故不能证明潘瑞新、蓝月秋主张的损害结果。”是错误的。是否存在损害结果，关键并不是一审法院所述的“是何种骨头”，也不论沙堆里堆放的是否是潘瑞新、蓝月秋儿子的遗骨，而潘瑞新、蓝月秋用金坛存放的儿子遗骨已经不翼而飞，不复存在，姑且不论是何人所为，这一事实已经足以说明损害结果必然存在。4、一审法院在对“关于行为人是否有违法行为的问题”、“违法行为与损害结果之间是否有因果关系”等问题的认定上违背了证据认定规则。首先，证人潘志生和潘庆利均表明二人亲眼看见潘瑞崇实施了本案的侵害行为；其次，证人潘庆平向马山县公安局古寨派出所报案，得到了马山县公安局刑事侦察大队法医检验并有相片佐证，与前述两位证人的证言形成完整的证据链。因此，一审法院回避这些充足的证据是违背证据运用规则的。5、一审法院在判决书主文中阐述“在庭审过程中，潘瑞新反映其所在的屯还有其他人亲属的遗骨去向不明。”明显有悖于公正立场，存在避重就轻、偏袒潘瑞崇之嫌。6、一审法院认定“证人潘志生、潘庆利的证言证明的内容属判断、推测的性质，且无其他证据予以佐证，法院不予采纳。证人潘庆利的证言有法院到马山县公安局古寨派出所调取的相片予以佐证，予以采信。”，上述认定自相矛盾。综上所述，一审法院认定事实不清，对本案证据的认定忽略了关键事实的存在，回避关键证据的真实性与合法性，完全违反了证据运用规则。现提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人潘瑞崇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，潘瑞新、蓝月秋的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：1、潘瑞崇是否实施了偷窃、抛洒潘庆秀遗骨的行为？2、潘瑞崇是否应当赔偿潘瑞新、蓝月秋精神损失费3万元、停止侵害并向潘瑞新、蓝月秋赔礼道歉？
潘瑞新、蓝月秋除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。潘瑞崇在二审提供的证据有：2011年9月3日潘瑞崇和蓝美英的马山县古寨乡卫生院疾病证明书各一份。潘瑞新、蓝月秋认为该证据不属于二审新证据，潘瑞崇提交该证据已经超过举证期限，并对该证据的真实性和关联性有异议。本院认为：潘瑞崇提交的疾病证明书的形成时间为2011年9月3日，不属于一审庭审结束后新发现的证据，故本院对该证据不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据谁主张谁举证的原则，潘瑞新、蓝月秋主张潘瑞崇实施了偷窃、抛洒潘庆秀遗骨的行为，应对自己的主张负有举证义务。从本案的证据来看，证人潘志生当庭陈述其看到潘瑞崇在单堂（地名）的石头下把一个装遗骨的金坛里面的东西装入潘瑞崇带来的竹篓里，但未能提供相关证据佐证证明潘瑞崇装入竹篓的东西是潘庆秀的遗骨；证人潘庆利当庭陈述其看到潘瑞崇抛洒东西到潘瑞新家倒板用的石沙堆上，且该石沙堆上出现人的骨头，但因没有相应的骨头标本，潘瑞新、蓝月秋家的沙堆上出现的骨头是否是潘庆秀的遗骨无法确定。故潘瑞新、蓝月秋关于潘瑞崇偷窃、抛洒潘庆秀遗骨的主张无充分证据予以证明，本院不予采纳。潘瑞崇未实施了偷窃、抛洒潘庆秀遗骨的行为，不应当承担赔偿潘瑞新、蓝月秋精神损失费3万元、停止侵害并向潘瑞新、蓝月秋赔礼道歉的民事责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人潘瑞新、蓝月秋的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人潘瑞新、蓝月秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
代理审判员 高翔宇
代理审判员 李昌明
二〇一三年六月五日
书 记 员 赵 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。