河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第50号
上诉人（原审原告）万洪道，又名万老六，男，1962年1月7日出生。
上诉人（原审被告）李秀英，又名李二妞，女，1963年10月12日出生。
委托代理人于潮，男，1984年6月12日出生。代理权限为一般代理。
委托代理人母金福，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
原审被告李矿英，女，1971年6月23日出生。
原审被告耿树春，男，1963年3月9日出生。
上诉人万洪道与上诉人李秀英、原审被告李矿英、耿树春农村建房施工合同纠纷一案，万洪道于2012年7月19日向淇县人民法院提起诉讼，请求判令李秀英、李矿英、耿树春连带支付施工劳务费15200元。淇县人民法院2013年1月18日作出（2012）淇民初字第1099号民事判决，万洪道不服提起上诉。本院2013年6月3日以认定事实不清、违反法定程序、遗漏案件当事人、可能影响案件正确判决为由，作出（2013）鹤民三终字第15号民事裁定，撤销原判，发回重审。淇县人民法院重审后于2013年11月19日作出（2013）淇民初字第1362号民事判决。万洪道、李秀英均不服，提起上诉。本院2014年1月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万洪道，上诉人李秀英的委托代理人于潮、母金福到庭参加诉讼。原审被告李矿英、耿树春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县法院一审认定：李秀英与耿树春原为夫妻关系，二人于1997年离婚。耿树春委托李矿英为其联系建筑队建房。2010年8月10日，万洪道明知李矿英受耿树春的委托，与李矿英签订了建房协议。协议约定万洪道建筑房屋一楼长11米，宽10.7米，合117.7平方米；东屋长5.6米，宽5米，合28平方米；二楼东间长10.7米，宽4.8米，合51.36平方米；长7.5米，宽5米，合37.5平方米；建房总面积为234.5平方米，每平方米145元，合款34002.5元。协议签订后，李矿英给付万洪道定金1000元，施工时。万洪道发现该房为李秀英所建，李秀英给付万洪道劳务费20000元。该房屋登记产权所有人为耿云（李秀英之女），北屋建筑面积167.96平方米，东屋24.51平方米，西屋建筑面积为10.9平方米，李秀英现居住于此房屋内。万洪道称合同外修建院墙、街门20个工，劳务费1200元；建下水道5个工，劳务费300元；院地铺青石板6个工，劳务费360元；东屋灶台、地面砖6个工，劳务费360元，共计2200元。李秀英辩称没有院墙，只有街门，属于协议内的工程量，其他活不是万洪道干的，万洪道协议内的外沿贴瓷砖、屋顶抹灰未做。万洪道认为协议外沿贴瓷砖和屋顶抹灰两项最多300元工钱。
淇县法院一审认为：李矿英受耿树春委托为其联系建筑队建房，双方形成委托合同关系，耿树春为委托人，李矿英为受托人。万洪道在与李矿英签订建房协议时知道李矿英是受托人，故万洪道要求李矿英支付劳务费，理由不足，不予支持。万洪道施工时明知该房实际是李秀英所建，并接受了李秀英按协议给付的费用，李秀英也愿意对该协议承担责任，万洪道也要求李秀英承担责任，故该协议实际承担责任的主体应为万洪道、李秀英。协议中约定的建筑面积与房产管理部门测量的数据不一，应以实际测量为准，建筑面积为192.47平方米，合计费用2790８.15元。万洪道诉称的合同外修建院墙、街门,即本案中的西屋、街门，不属于协议内的工程，李秀英应予支付劳务费1200元。万洪道诉称的其他合同外工程，李秀英不予认可，万洪道又未举出证据，不予支持。万洪道未完成贴瓷砖、屋顶抹灰，李秀英未举出需从中扣除的具体数额，以万洪道自认的数额300元为准。李秀英已支付万洪道21000元，应再支付万洪道劳务费7808.15元。李秀英辩称万洪道承建房屋存在质量问题，可另行起诉。
淇县法院一审判决：一、李秀英于判决生效后十五日内给付万洪道劳务费7808.15元；二、驳回万洪道的其他诉讼请求。
万洪道上诉称：一审判决以房产证显示的建筑面积作为计算劳务费的依据不正确，应以建房协议约定的建筑面积计算;建房协议内的贴瓷砖、屋顶抹灰两项虽然没有施工，但这两项的劳务费300元，不应扣除，因为经双方协商，已用其他项目施工顶了此劳务费;修建院墙街门、建下水道、院地铺青石板、东屋灶台地面砖粘贴均是万洪道施工的，是在建房协议之外另加的，李秀英应支付此部分劳务费。请求撤销原判，支持上诉请求。
李秀英答辩称：建房协议约定的建筑面积与实际施工的建筑面积不一致，应以淇县房管局实际测量的面积为准，也就是房产证上显示的面积；万洪道没有施工的协议内的贴瓷砖、屋顶抹灰两项的劳务费300元应予扣除，万洪道答应其他项目施工是免费的，不能折抵此300元劳务费；万洪道所主张的修建院墙街门、建下水道、院地铺青石板、东屋灶台地面砖粘贴均是万洪道施工的，协议中不显示这些零活，但实际都包含在协议中了，当时说的是免费施工，不应另计劳务费。
李秀英上诉称：万洪道为其施工的房屋存在质量问题，在质量问题未处理之前，不应支付万洪道劳务费，请求依法改判。
万洪道答辩称：施工是按照协议和房主的要求进行的，李秀英已实际入住，房屋不存在质量问题。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审核双方当事人所举证据，确认案件事实如下：2010年8月10日，李矿英受耿树春委托，与万洪道签订建房协议，约定以每平方米145元的价格，由万洪道负责建筑一楼房。具体面积为：一楼长11米，宽10.7米，合117.7平方米；东屋长5.6米，宽5米，合28平方米；二楼东间长10.7米，宽4.8米，合51.36平方米；另一间长7.5米，宽5米，合37.5平方米；建房总面积为234.5平方米，总价款34002.5元。李矿英支付定金1000元，该房实为耿树春前妻李秀英所建，李秀英给付万洪道劳务费20000元。该房登记产权所有人为耿树春、李秀英之女耿云，房产管理部门登记房屋建筑面积为203.37平方米，李秀英现居住于此房屋内。万洪道在建房协议外另修建院墙、街门20个工，合劳务费1200元；建下水道5个工，合劳务费300元；院地铺青石板6个工，合劳务费360元；建东屋灶台、地面砖6个工，合劳务费360元；以上合计2200元。
本院认为：依据建房协议，万洪道为李秀英建筑住房，李秀英应依145元/平方米支付劳务费，施工协议约定的面积与实际施工的面积不一致时，应按实际施工的面积计算劳务费。建房协议约定的建房面积为234.5平方米，房屋建成后房屋产权登记证书上显示的建筑面积为203.37平方米，房屋产权登记证书上显示的建筑面积是由取得测绘资质的测绘部门经实测出具的，具有权威性，客观地反映房屋的真实面积，所以，在对房屋面积存有争议时，应以此面积为准。万洪道上诉认为应以建房协议约定的面积计算劳务费的主张不能成立，本院不予支持。李秀英应按203.37平方米，145元/平方米支付万洪道劳务费29488.65元，李秀英已支付21000元，还应支付8488.65元。
关于建房协议内万洪道没有施工的贴瓷砖、屋顶抹灰两项的劳务费300元应否从李秀英的应付款中扣除的问题。万洪道上诉称此300元劳务费不应扣除，因为经双方协商，已用其他项目施工顶了此劳务费。李秀英辩称万洪道答应其他项目施工是免费的，不能折抵此300元劳务费，此300元劳务费应扣除。本院认为，万洪道不认可其他项目施工是免费的，李秀英应承担免费施工的举证责任，但李秀英未能举出证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，因此万洪道的300元劳务费不应扣除的上诉主张成立，予以支持。
关于修建院墙街门、建下水道、院地铺青石板、东屋灶台地面砖粘贴施工劳务费应否支付的问题。万洪道上诉称上述零活是在建房协议之外另加的，李秀英应支付此部分劳务费2200元。李秀英辩称这些零活实际都包含在建房协议中了，不应另计劳务费。经本院审查，建房协议中并未显示上述零活，这些零活是在建房协议之外，由万洪道施工的，李秀英应当支付此2200元劳务费。万洪道的上诉主张成立，应予支持。
综上，李秀英应支付万洪道劳务费10688.65（8488.65+
2200）元。
关于房屋质量问题。李秀英上诉称万洪道为其施工的房屋存在质量问题，在质量问题未处理之前，不应支付万洪道劳务费。万洪道认为李秀英已实际入住，房屋不存在质量问题。本院认为，李秀英虽有主张，但未提供充分证据证明房屋因万洪道实际施工不当而存在质量问题，因此对李秀英的该上诉主张，不予支持。
原审判决认定事实不清，判处不当，应予纠正。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销淇县人民法院（2013）淇民初字第1362号民事判决；
李秀英于判决生效后十日内给付万洪道劳务费10688.65元；
驳回万洪道的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费180元，万洪道负担50元，李秀英负担130元；二审案件受理费230元，万洪道负担50元，李秀英负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 波
审 判 员 王建霞
代理审判员 朱军舰
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 付琮皓