清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民二初字第862号
原告：田素梅，女，汉族，住清远市清城区.
被告：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地清远市新城连江路1号。
负责人：吴广明，该行行长。
委托代理人：唐劲松，该行员工。
原告田素梅诉被告中国建设银行股份有限公司清远市分行借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田素梅及被告中国建设银行股份有限公司清远市分行的委托代理人唐劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田素梅诉称：原告在被告银行处开设了账号为32×××04的银行账户，并办理了一张借记卡卡号为：62×××60。该账户是一房贷按揭账户用于每月缴交供房款，账户于2014年8月22日账户余额5533.61元，此后原告一直没有支取该账户余额款。2014年8月23日晚上21:57时左右，原告连续接收1条查询费4.00元，之后连续接收3条取款金额1639.78元的短信（其中支付手续费28.12元），第5条查询费4元，第6条取款短信金额554.59元（其中支付手续费17.37元），共计人民币5481.93元，原告的卡却一直在身边，当晚22:05左右原告已拨打建行电话银行热线95533进行该卡的口头挂失并于当晚23:21向当地清远市公安局石角派出所报案。8月24日11点左右持银行卡、身份证到中国建设银行清远市分行石角支行查询，并向被告银行挂失，被告经查阅“银行卡客户交易情况资料”后告知原告：该账户的于2014年8月23日在JAKINTERNLAIRPT3JAKA用银行卡在柜员机交易人民币5481.93元。这时原告才知道自己的存款被他人通过银行卡交易在境外被取走，但经与被告协商赔偿无果。原告认为：被告银行未能充分保障合法银行卡持有人的资金安全，应当承担过错责任，识别交易时银行卡真伪性是被告银行应尽的义务，被告不能证明原告存在不规范使用银行卡的情况下，应当承担全部赔偿责任。原告于当晚23:21向当地清远市公安局石角派出所立即报警时距存款被伪卡交易取走时只有1个多小时，原告没有离开清远，同时对本案交易银行卡的真伪性应由被告银行承担举证责任。被告银行未尽识别交易时银行卡真伪性的义务，导致原告的存款被他人通过伪卡交易取走，其失职行为损害了原告的合法权益，据此特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告账户损失5481.93元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告田素梅提供的证据如下：1、身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、企业信息，拟证明被告诉讼主体资格；3、存折复印件，拟证明存款凭证；4、银行卡，拟证明存款凭证；5、报警回执，拟证明报警凭证；6、账户交易明细账，拟证明被盗资金凭证。
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行辩称：一、原告声称的账户财产被他人盗取与事实不符，涉案取现交易系原告本人或原告委托第三人操作。原告的银行账户损失无法确认。根据被告调查，涉案取款交易是持银行卡在印尼雅加达的柜员机上进行。在使用银行卡进行交易时，交易密码是识别持卡人身份的唯一标准。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第39条也规定“发卡银行依据密码电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。也就是所，储蓄机构对于卡号、密码相符的交易产生的电子信息记录，均为储户取款交易的依据。据此可知，只要持卡人所持的银行卡在银行正确输入储户开卡时的预设交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。而被告向持卡人支付就等同于已向原告支付。因此，被告已经履行了支付义务，不存在违约行为。此外，本案原告虽然声称其银行卡被盗刷，但这一说法并未得到法定机构的证实，此种证据应为司法机构作出的具有法律效力的法律文书，而不能仅为当事人的报案记录。二、退一步讲，假设本案存在伪造银行卡的情形，原告损失与原告疏于保管自身银行卡和密码有因果关系。银行卡是由银行签发的，供储户使用的金融支付结算工具，储户应当妥善保管，并且只能本人使用，不得出租或出借。因卡片保管不善，将卡片转借他人或自身使用不当造成的损失，由储户本人承担。在现行金融业中，银行卡密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对银行卡密码负有审慎保管和防止泄密的义务。本案中涉案银行卡和密码均在原告支配之下，按常理推断应是在原告不当使用银行卡过程中泄露，且原告没有证据证明被告对银行卡信息和密码泄露存在不当行为，因此原告没有尽到正确使用、妥善保管银行卡和密码的义务。假如本案存在伪卡交易情形，原告的损失是由于原告自身过错将涉案银行卡和密码对外泄露所致，应当为损失承担主要甚至是全部责任。三、对银行科以主要甚至全部民事责任，有违公平合理原则。不考虑储户对银行卡和密码保管重大过错而对银行科以主要甚至全部民事责任，无疑有违公平合理原则，也容易造成恶意诉讼，引致道德风险的泛滥，进而将整个银信体系拖入遭受损害和崩溃的境地。
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行未提供证据。
本院经审理查明，原告在被告处办理了一张龙卡储蓄卡，卡号为62×××60，支付方式为凭密码支付。2014年8月23日，卡号为62×××60的储蓄卡在JAKIKTERHLAIRPT3JAKA进行过查询业务，随后银行卡内的资金通过网络ATM取款的方式在印尼雅加达发生交易5481.93元（包括查询费8元，手续费101.73元）。原告发现卡内资金异常后立即拨打银行客户电话，并于当日晚上23点21分持涉案银行卡向清远市公安局石角派出所报案。该所接警后，于当日向原告出具《报警回执》。
本院认为，原告在被告处办理个人储蓄存款业务，被告也为原告发放了储蓄卡，原、被告之间已成立了储蓄存款合同关系，被告应当保障原告的存款安全。本案中，原告的银行卡为凭密码交易，2014年8月23日涉案银行卡在印尼雅加达通过网络ATM发生交易时，原告的银行卡一直带着身边，而且发生交易的当日原告便向公安机关进行了报案，证明其本人并未离开清远，银行卡也在身边，依常理推断，原告不可能在如此短的时间内往返国内外进行交易，因此本案应属于伪卡交易。
被告作为专业性机构及发卡人，相对储户即原告来说应尽更高的保障安全、防范风险的注意义务，最大限度的确保交易安全。但是被告在他人使用非持卡人持有的银行卡进行交易时，未能尽到严格的身份审核和保障储户资金安全的义务，向原告之外的其他人进行付款，其行为属于民法上的不适当履行。因此，在被告无证据证明持卡人有泄露密码的情况下，对于原告的资金损失被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告要求被告赔偿其损失5481.93元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告的损失是由于原告泄露密码所致，损失应由其自行承担，依据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行于本判决生效之日起10日内向原告田素梅支付5481.93元。
案件受理费25元，由被告中国建设银行股份有限公司清远市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄绮君
二〇一四年十一月二十七日
书记员 朱嘉敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。