广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1293号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
主要负责人：戴光平，总经理。
委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈琼超，男，汉族，1992年06月03日出生，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
原审被告：梁一锋，男，汉族，1983年01月01日出生，汉族，住高州市，
原审被告：罗金芳，女，汉族，1983年06月13日出生，汉族，住广东省高州市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财保茂名公司）因与被上诉人陈琼超及原审被告梁一锋、罗金芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保茂名公司的委托诉讼代理人梁中梓，被上诉人陈琼超的委托诉讼代理人冼琼炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保茂名公司上诉请求：1、依法撤销广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初298号《民事判决书》（以下简称《原审判决》）第一项和第二项，改判上诉人赔偿被上诉人27446.24元。上诉人不服金额为：27906.33元（55352.57元-27446.24元)。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、被上诉人治疗时间过长，住院治疗139天与其伤情完全不符，有过度治疗的嫌疑。根据湛江西南医院诊断证明书与公安部发布的《道路交通事故受伤人员治疗终结时间评定标准》的规定，被上诉人的治疗时间最长应为2个月。因此我方特向法院申请治疗时限的司法鉴定，请求法院予以准许。2、对于其他项目，上诉人认为应重新核定：（1）护理费按120元/天过高，应按100元/天核定。（2）交通费没有正式票据，应依法没有。因此，上诉人认为被上诉人的损失应按照住院60天重新核定：医疗费11906.57元、伙食补助费6000元、营养费1800元、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费6194.67元、车辆维修费3045元，合计34946.24元。3、根据被上诉人提供的湛江西南医院住院的发票显示，床位费是4627.9元，占整个住院期间的医疗费用的比例是39.7%，从数字直接反映出，被上诉人存在“挂床”的行为。综上所述，为了维护上诉人的合法权益及法律的尊严，上诉人特向二审法院提出上诉，上诉请求如前所述，请予支持。
陈琼超辩称：1、上诉人要求二审委托鉴定是不符合规定的，申请鉴定要在举证期间内申请；2、上诉人在一审时未申请鉴定，也未出庭应诉，答辩状上也未提及医疗费，更没有明确提出对过度治疗的质疑，应视为放弃相应的抗辩权；3、被上诉人的伤情并非只是肢体损伤，还有头部外伤而且致外伤性头晕，需要持续治疗，所以其治疗时间也在合理范围内，且没有专业的鉴定报告推翻医院的病历之前，不应否认医院的住院时间，上诉人提出的理由不成立。
梁一锋不作陈述。
罗金芳不作陈述。
陈琼超向一审法院提出诉讼请求：1、判令梁一锋赔偿给陈琼超医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆维修费共计68832.57元；2、判令人民财保茂名公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，剩余不足部分在商业第三者险范围内赔偿；仍不足部分由梁一锋承担赔偿责任；3、由人民财保茂名公司、梁一锋、罗金芳负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月20日3时00分，梁一锋驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车由大山江往博茂环形岛方向行驶，当车行驶至G325线361KM+650M处左转弯往顺风加油站时，与从博茂环形岛往大山江方向直行由陈琼超驾驶的粤Ｇ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成陈琼超受伤及车辆损坏的交通事故。吴川市交通警察大队认定梁一锋承担事故的全部责任，陈琼超无责任。事故发生后，陈琼超被送至湛江西南医院治疗，被诊断为右肘右膝软组织挫裂伤，右踝软组织挫伤，右肘、右手、右大腿软组织擦伤，外伤性头晕。至2017年6月8日出院共住院139天，住院医疗费11906.57元。梁一锋已向陈琼超支付7500元。
罗金芳为桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在人民财保茂名公司投保了交强险和商业三者责任险。交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。投保商业三者险中，赔偿限额为50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，自然人的健康权和财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由人民财保茂名公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据各方的过错程度，承担相应的赔偿责任。
本案陈琼超的各项损失如下：
1.医疗费11906.57元。
2.住院伙食补助费139×100元/天=13900元。
3.营养费139×30元/天=4170元。
4.护理费，按每天120元1人护理计，计为：120元/天×139天=16680元。
5.误工费，从受伤之日起至出院计误工时间139天，按城镇居民人均可支配的收入标准计算139天，误工费为37684.3元/年÷365天×139天=14351元。
6.交通费，无发票提供，但该项费用会实际发生，酌定800元；
7.车辆维修费为3045元。
以上第1至3项费用，属于交强险医疗费用赔偿系列，医疗费用合计29976.57元。以上第4至6项费用，属于交强险死亡伤残费用赔偿系列，费用共计31831元。以上第7项属于交强险财产损失费用系列。
其中，医疗费用29976.57元，未超过有责交强险中医疗费用赔偿限额10000元，由人民财保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。余下19976.57元，由人民财保茂名公司在商业三者险中赔偿。伤残费用共计31831元，未超过有责交强险中死亡伤残赔偿限额，应由人民财保茂名公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿。车辆维修费为3045元，由人民财保茂名公司在交强险中赔偿2000元，余下的1045元，由人民财保茂名公司在商业三者险中赔偿。
人民财保茂名公司在交强险的限额内共应赔偿41831元（10000元+31831元），在商业三者险中赔偿21021.57元（19976.57元+1045元），应扣除梁一锋支付的7500元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿给陈琼超41831元；二、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿给陈琼超13521.57元；三、驳回陈琼超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1521元，由陈琼超负担337元，梁一锋负担1184元。
二审期间，各方当事人没有提交新的证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1、人民财保茂名公司在二审期间申请司法鉴定应否准许；2、人民财保茂名公司主张按照住院时间60天计算陈琼超相关损失是否成立及一审法院确定的护理费标准是否过高、应否赔偿交通费。
关于人民财保茂名公司在二审期间申请司法鉴定应否准许的问题。人民财保茂名公司一审期间没有向一审法院提出鉴定申请，现在二审期间向本院申请治疗时限司法鉴定，已明显超过一审法院指定的举证期间。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十五条关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，由于人民财保茂名公司在举证期限内无正当理由不申请鉴定，致使陈琼超住院时间是否合理的事实未能通过鉴定予以认定，应承担举证不能的不利后果。本院对人民财保茂名公司二审期间提出的鉴定申请不予准许。
关于人民财保茂名公司主张按照住院时间60天计算陈琼超相关损失是否成立及一审法院确定的护理费标准是否过高、应否赔偿交通费的问题。陈琼超实际住院139天，人民财保茂名公司主张应按照60天确定住院天数，由于人民财保茂名公司未能通过鉴定确定陈琼超的合理住院时间应为60天，故其主张按照住院时间60天计算陈琼超的相关损失缺乏依据，本院不予支持。一审法院按照120元／天的标准计算护理费，符合交通事故发生地护理同等级别的护理劳务报酬标准，不存在过高的问题。人民财保茂名公司主张按照100元／天的标准计算护理费依据不足，本院不予支持。陈琼超住院139天，期间必然产生交通费，一审法院酌情认定800元并无不当。人民财保茂名公司以没有正式发票为由主张不赔偿交通费的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，人民财保茂名公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智敏
审 判 员 陈志韧
代理审判员 李蓝珊
二〇一八年八月十日
法官 助理 黄沛婷
书 记 员 黄嘉豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。