天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0110行初95号
原告刘秀敏,女，1963年1月6日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人杨虎，天津乾晖律师事务所律师。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1112011055651762XW），住所地天津市东丽区张贵庄荣成路13号。
法定代表人李义柱，局长。
委托代理人韩群，该单位工伤保险科科长。
委托代理人李少婷，该单位工伤保险科科员。
被告天津市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1112000000012568X5），住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人巩雪，该单位法制处工作人员。
第三人天津津滨威立雅水业有限公司（统一社会信用代码911201106603168013），住所地天津市东丽区津塘公路4号桥新乡路2号。
法定代表人郭宝顺，董事长。
委托代理人王森，该单位职工。
原告刘秀敏诉被告天津市东丽区人力资源和社会保障局（以下简称“东丽人社局”）、被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人天津津滨威立雅水业有限公司（以下简称“津滨水业公司”）工伤认定纠纷一案，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月6日立案后，于2018年7月9日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人津滨水业公司与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘秀敏及其委托代理人杨虎，被告东丽人社局委托代理人韩群、李少婷，被告市人社局委托代理人巩雪，第三人委托代理人王森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东丽人社局于2018年4月13日作出编号S112011020180112《不予认定工伤决定书》，认定：2018年1月8日20时3分左右，王富家在下班途中，骑电动车行至河北区××与××路交口时，与一辆机动车发生交通事故，当场死亡。2018年2月23日，天津市公安交通管理局河北支队中山路大队出具的《道路交通事故认定书》（公交认字【2018】第04010001号），显示王富家醉酒（血液中酒精含量为255.7mg/100ml）。王富家受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤。2018年5月14日，刘秀敏认为王富家属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，王富家在事故中负事故次要责任，应当认定为工伤，故向被告市人社局提起复议。市人社局于2018年6月22日作出编号为津人社复决字[2018]第034号《行政复议决定书》，维持东丽人社局做出的编号S112011020180112《不予认定工伤决定书》。
原告刘秀敏诉称，原告系死者王富家的妻子，王富家生前系津滨水业公司员工。2018年1月8日20时3分左右，王富家在下班途中，骑电动车行至河北××与××路交口时发生交通事故，当场死亡。2018年2月23日，天津市公安交通管理局河北支队中山路大队作出《道路交通事故认定书》，认定机动车驾驶员张慧明负事故主要责任，王富家负事故次要责任。第三人津滨水业公司向东丽人社局提出工伤认定申请，该局于2018年4月13日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为王富家所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。后原告提请行政复议，请求市人社局支持原告复议请求。市人社局于2018年6月22日做出津人社复决字[2018]第034号《行政复议决定书》，维持东丽人社局作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，二被告以王富家醉酒为由，对王富家受到伤害不予认定或视同工伤错误。津滨水业公司提供监控资料不能充分表明表明王富家醉酒，且据录像显示，王富家于19时57分17秒左右走出水厂大门，20时03分左右即遭到交通事故，相隔仅六分钟，王富家不可能在如此短的时间饮酒并醉酒，醉酒鉴定和鉴定程序诸环节不符合法律规定，被告市人社局做出的维持决定，事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。故起诉请求：1.撤销天津市东丽区人力资源和社会保障局作出的编号S112011020180112《不予认定工伤决定》，作出认定工伤的行政行为；2.撤销被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2018]第034号《行政复议决定书》；3.重新认定并确认王富家于2018年1月8日因交通事故发生的伤害属于工伤；4.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供证据如下：
戴永利的证人证言。证明第三人公司不允许饮酒；经事后了解，无人看见王富家饮酒；交管部门在血液酒精测验时，原告及家属未在场；鉴定结论上显示王富家死因有饮酒、有钝击；王富家工作期间未因饮酒受过处分。
被告东丽人社局辩称，首先，被告东丽人社局具有受理和认定工伤的行政职权。根据中华人民共和国国务院令《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……”之规定，被告东丽人社局依法具有受理和认定工伤的权力。其次，被告东丽人社局作出的行政行为程序合法。东丽人社局于2018年2月6日收到津滨水业公司提交的关于王富家的工伤认定申请。经审查，申请人天津津滨威立雅水业有限公司所提交的关于王富家工伤认定申请，材料完整，符合工伤认定受理的条件，东丽人社局于2018年2月21日予以受理，并于当日下达编号S112011020180112《工伤认定申请受理决定书》，第三人于2018年2月22日签收。被告东丽人社局依法对材料进行调查核实。2018年3月21日，向王富家当日同班组职工潘智光进行调查核实，并做调查笔录。2018年3月21日，提取了第三人厂内监控录像截图，监控录像显示王富家于7时33分14秒左右进入第三人公司新开河水厂大门，于7时58分32秒左右进入大门前厅，于8时41分34秒左右进入电站工作岗位，于19时57分17秒左右走出水厂大门；天津市公安交通管理局河北支队中山路大队于2018年2月23日出具的《道路交通事故认定书》（公交认字【2018】第04010001号）显示王富家为醉酒状态（血液中酒精含量为255.7mg/100ml）；天津市河东区常州街社区卫生服务中心于2018年1月16日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》（编号：20170075997），载明死亡原因为交通事故；天津市急救中心通讯调度科于2018年1月9日出具《证明信》、于2018年1月8日出具《诊断证明书》，诊断王富家为临床死亡。根据以上证据，认定相关事实。根据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》(中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号)第十条的规定，《社会保险法》第三十七条第二项中的醉酒标准,按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验（GB19522-2004）》执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料,可以作为认定醉酒的依据。王富家血液中酒精浓度已超过80mg/100ml的醉酒认定标准，故根据《工伤保险条例》第十六条第二款规定，不得认定为工伤或者视同工伤。故被告东丽人社局于2018年4月13日作出编号S112011020180112《不予认定工伤决定书》，并于2018年4月17日送达用人单位，于2018年4月18日送达刘秀敏。综上，被告做出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东丽人社局向本院提供法律依据如下：
1、《工伤保险条例》。证明被告的行政职能和工伤认定依据。
2、《工伤认定办法》。证明工伤认定依据。
3、《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》。证明工伤认定依据。
4、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）。证明醉酒状态阈值的规定。
被告东丽人社局向本院提供证据如下：
1、工伤认定申请表。证明第三人申请工伤认定。
2、王富家的身份证复印件。证明王富家的身份情况。
3、诊断证明书。证明王富家临床死亡。
4、《道路交通该事故认定书》（津公交认字【2018】第04010001号）。证明王富家发生交通事故的时间、地点、事故发生经过、过错及责任的划分，以及王富家发生事故时为醉酒状态，血液中酒精含量为255.7mg/100ml。
5、关于我单位运行职工作息时间的说明。证明王富家的工作时间。
6、《天津市社会保障行政执法调查笔录》以及被调查人潘智光的身份证复印件。证明被告进行了事实调查，以及事实调查的内容。
7、《工伤认定申请受理通知书》及送达回证。证明工伤认定申请已受理，文书已送达。
8、居民死亡医学证明（推断）书。证明王富家的死亡时间、死亡原因。
9、工伤认定证明材料。证明王富家回家的道路及其他材料显示情况。
10、监控截图照片。证明王富家进入和离开用人单位的时间。
11、劳动合同。证明王富家与第三人存在劳动关系，及王富家的工作岗位。
12、营业执照。证明第三人具有用人的资质。
13、关于王富家一事的情况说明。证明事实调查情况。
14、编号S112011020180112《不予认定工伤决定书》及送达回证。证明被告东丽人社局不予认定王富家为工伤，文书已送达。
15、《介绍信》和情况说明。因原告在庭审中提出了行政程序中未提出的理由，被告东丽人社局补充了证据。证明被告东丽人社局对交通事故认定书中关于血液酒精含量的认定进行了核实，该认定数值和检测报告一致。
被告市人社局辩称，首先，被告市人社局主体资格适格。根据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为东丽人社局的上一级主管部门，有权进行复议。其次，市人社局的复议程序合法。市人社局于2018年5月14日收到刘秀敏提出的复议申请，经审查符合受理条件，于当日受理，并要求东丽人社局进行答辩。市人社局于2018年5月28日收到东丽人社局提交的答辩意见及相关材料，经复议审查，于2018年6月22日依法作出复议决定，并以邮政挂号信送达双方当事人，复议程序合法。再者，市人社局维持原具体行政行为理由充足。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）款之规定，职工符合上述条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒或者吸毒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。王富家受到的伤害属于不得认定或者视同工伤的情形。市人社局认为东丽人社局在工伤认定阶段，调查事实清楚，程序合法，适用法律准确，因此依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了东丽人社局不予认定工伤的决定。综上，市人社局作出维持的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供证据如下：
1、行政复议申请书。证明市人社局收到了原告提交的复议申请。
2、行政复议受理通知书和送达回证（津人社复受字【2018】第34号）。证明市人社局依法受理了复议申请。
3、行政复议答辩书。证明市人社局依法进行了处理。
4、行政复议决定书（津人社复决字[2018]第034号）。证明市人社局依法作出复议决定。
5、EMS详情单。证明市人社局依法履行送达义务。
第三人津滨水业公司述称，第三人作为用人单位，只是配合工伤认定，至于王富家的死亡是否应认定为工伤，第三人不发表意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证,二被告对原告提供的戴永利的证人证言真实性无异议，但是不能对抗交通事故认定书的认定，无法证明王富家未饮酒；第三人不清楚该证言是否能够证明王富家在岗期间饮酒。原告对于被告东丽人社局的法律依据1、2无异议；对法律依据3，该规定未在行政程序中引用，不应作为本案的依据；对于法律依据4，该文件系对交通事故中醉酒标准的规定，不应适用于工伤认定程序，且该标准已经被2011年新颁布的标准代替；对被告东丽人社局提供的证据1、2无异议；对证据3真实性不予认可，该证据仅认定王富家为临床死亡，但不能证明王富家饮酒；对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据5真实性、合法性认可，但不能证明王富家饮酒的证明目的；对证据6的真实性、合法性均无异议，但调查笔录缺乏关联性，不能证明王富家饮酒的证明目的，且该笔录恰恰能够证明王富家不存在饮酒的可能性；对证据7-9均无异议，均不能证实饮酒的事实；对证据10有异议，录像截图系录像的剪辑，不能证明录像事实，但对于该证据的证明目的无异议；对证据11、12无异议；对证据13有异议，即使第三人属于涉密单位，被告东丽人社局在不公开秘密的情况下，也有调查的权力，本案中东丽人社局未尽调查核实职责，故对该证据的合法性、关联性有异议；对证据14有异议，该证据中引用的规定系以认定醉酒事实为前提，但王富家是否饮酒未查明，故该证据合法性存在异议；对证据15中的情况说明，不属于证据的范畴，且该证据系于诉讼程序中形成，不能作为证明涉案行政行为合法的证据；被告市人社局和第三人津滨水业公司对被告东丽人社局提供的证据无异议。原告对被告市人社局提供的证据1、2、5无异议；对证据3有异议，该证据已经超过法定举证期限；对证据4中引用的法律规定有异议，该决定书应该使用撤销原决定的法律规定；东丽人社局和津滨水业公司对市人社局的证据无异议，且东丽人社局承认其于2018年5月24日收到了市人社局的举证通知，并于2018年5月28日提交了证据。
本院对上述证据认证如下:对戴永利的证人证言，各方均认可其真实性，本院予以采信，但证人证言所证明的内容和交通事故书中认定的王富家血液酒精含量不存在逻辑上的不相容，不能对王富家血液酒精数值证伪；被告东丽人社局提供的法律依据1、2，现行有效，应予适用；其提供的法律依据3，现行有效，虽未在认定书中直接引用，但能够作为醉酒的认定标准，亦应适用；其提供的法律依据4，虽已被新版本取代，但因《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第10条已明确工伤认定中执行2004年版本，故该规定在本案中亦应适用；其提供的证据1、2，当事人均无异议，本院予以采信；东丽人社局提供的证据3是为证明王富家临床死亡，即处于停止呼吸和心跳状态，对该证据及其证明目的予以采信；证据4系交管部门作出的事故认定，在工伤认定中作为行政主管部门出具的文书，具有优先的证明效力，且该证据系被告东丽人社局在认定过程中取得，能够作为被告东丽人社局进行工伤认定的证据之一，在本案中，本院予以采信，至于本证据的证明效力，本院下文详论；证据5-9，当事人对其真实性、合法性均予认可，被告东丽人社局提交上述证据在于证明王富家的作息时间等，并非证明王富家饮酒，对上述证明目的本院亦予采信，其中原告认为证据6能够证明王富家未饮酒，但该被调查人仅陈述其于事发日19时离开单位，当时未发现王富家身上有酒味，故该陈述不能得出王富家在事发前未饮酒的唯一结论，亦不能推翻交通事故认定书的认定；证据10虽系视频截图，但系由第三人提供，且原告对证明目的亦予认可，故对该证据，本院予以采信；对证据11、12，当事人均无异议，本院予以采信；证据13系工作记录，其记录内容能够和证据5、10相互印证，本院对此予以采信，至于被告东丽人社局是否尽到了调查核实义务，本院下文论述；证据14系被告作出的认定，能够证明被告东丽人社局作出结论并送达的情况，符合证据的法定形式，本院予以采信，至于该决定书认定事实和结论是否合法，下文详论；证据15系东丽人社局在庭审后提供，但该证据系因原告在庭审中提出了交通事故认定书认定的血液酒精含量可能存在错误的新意见，该意见并未在行政程序中向东丽人社局提出，属于原告在行政程序中没有提出的反驳理由，被告依法可以补充证据，该两份证据能够相互印证，证明交通事故认定书中认定的血液酒精浓度数值和检测报告一致。被告市人社局提供的证据1、2、4，当事人均无异议，本院予以采信；证据3的提交时间已经超过举证期限，本院不予采纳，但结合东丽人社局的陈述，可以确定二被告之间答辩和举证的情况；证据5符合证据的法定形式，本院予以采信，至于该决定书适用法律是否适当，下文详论。
经审理查明，王富家家住常州道常州里小区，系第三人津滨水业公司下属单位新开河水厂职工，该厂坐落于河北区××道××号。2018年1月8日，王富家上白班，工作时间为上午8时至晚20时。当日下班后，王富家于19时57分走出厂门。当日20时03分左右，王富家在河北区××路与××道交口处遭遇机动车交通事故，造成王富家当场死亡，该地点位于水厂与家庭住址之间。
天津市公安交通管理局河北支队中山路大队作出《道路交通该事故认定书》（津公交认字【2018】第04010001号），该事故认定书认定事故发生时王富家醉酒驾驶（经检验血液中酒精含量为255.7mg/100ml），对事故发生负次要责任。
2018年2月6日，第三人津滨水业公司向被告东丽人社局提起工伤认定申请，东丽人社局于2018年2月21日决定受理。调查期间，经向王富家同事潘智光了解，其于事发日下午19时离开单位，期间未发现王富家饮酒或有酒味。结合其他证据，东丽人社局于2018年4月13日作出编号S112011020180112《不予认定工伤决定书》，认定王富家为醉酒，属于不得认定或视同工伤情形。2018年5月14日，刘秀敏以王富家所受情形属于工伤为由向被告市人社局提起复议。市人社局向东丽人社局调取证据后，于2018年6月22日作出编号津人社复决字[2018]第034号《行政复议决定书》，维持东丽人社局做出的编号S112011020180112《不予认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东丽人社局具有在其管辖范围内认定工伤的职权。被告市人社局作为东丽人社局的上一级机关，具有对东丽人社局所做工伤决定进行复议的职权。被告东丽人社局在认定本次工伤中，依法受理了第三人的申请，分配了举证责任，并进行了调查核实，最后在法定期限内作出了《不予认定工伤决定书》，并依法送达当事各方，程序合法。因原告在诉讼中提出了行政程序中未提出的新理由，被告有权在诉讼程序中进行调查，并经本院准许补充证据。被告市人社局受理复议决定后，调取了相关证据，并作出复议决定后依法进行了送达，程序亦符合法律规定。
关于本案的事实认定问题，原告在诉讼中陈述交通事故认定书中认定的血液酒精浓度可能存在错误，但经过被告东丽人社局向交管部门核实，该认定书上载明的数值和检测报告一致，不存在笔误的可能。庭审后，原告向本院申请调查令，要求调查王富家的抽血化验单。但律师调查令制度系民事审判执行制度，且根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（新版本）第5.3.1条的规定，血液酒精含量检验在抽血后及时送检，检验结果出具书面报告。据此，并不存在原告要求调取的抽血化验单，且原告不能证明该化验单确实存在，故对该调查令申请，本院未予准许。被告东丽人社局补充调查后，已经排除交通事故认定书笔误可能。该交通事故认定书上载明的血液中酒精浓度数值作为行政主管部门的认定，在工伤认定中具有较高的证明效力，除非有确切证据能够推翻该认定。但纵观原、被告提供的所有在案证据，均不能在逻辑上推翻上述认定。故，二被告认定王富家血液中酒精含量为255.7mg/100ml，证据充分，事实认定正确。
关于本案的法律适用问题，需说明王富家是否属于醉酒状态以及上下班途中是否是属于《社会保险法》第三十七条规定的“工作中”。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）第3.4条的规定，血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的属于醉酒状态，本案中王富家血液中酒精含量明显超过该标准，已经达到醉酒标准，故二被告适用上述标准认定王富家醉酒，适用法律正确。对于第二个问题，《工伤保险条例》作为《社会保险法》的下位法，其第十四条就是对“工作中”受到伤害的规定，该条明确包括了下班途中发生交通事故的情形，已经将下班途中发生交通事故包含于“工作中”，且该条例第十六条已经明确了“醉酒”属于排除条例十四、十五条适用的情形，系对《社会保险法》第三十七条的细化，二被告适用上述规定，认定王富家不属于工伤情形，适用法律正确。
综上，二被告作出工伤认定及复议决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘秀敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘秀敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 么世伟
人民陪审员 辛存健
二〇一八年九月十九日
书 记 员 张君怡
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。