杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7391号
原告：胡永朝，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：楼东平、徐华，浙江越光律师事务所律师。
被告：浙江越隆控股集团有限公司。住所地：绍兴县湖塘街道湖塘村。
法定代表人：魏淼林。
被告：平安银行股份有限公司杭州萧山支行。营业场所：杭州市萧山区市心中路1018号一、二层。
负责人：陆钧。
委托诉讼代理人：傅强、钱航，浙江震天律师事务所律师。
被告：浙江恒美实业集团有限公司。住所地：绍兴县柯岩街道项里村。
法定代表人：王源祥。
被告：安徽舒美特纤维股份有限公司。住所地：安徽省安庆市望江县经济开发区。
法定代表人：魏淼林。
被告：安庆舒美特纱业有限公司。住所地：安徽省安庆市望江县长岭镇长岭村。
法定代表人：魏青松。
被告：绍兴越隆置业有限公司。住所地：绍兴县柯桥越隆大厦1幢19层。
法定代表人：魏淼林。
被告：魏淼林，男，1964年7月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
被告：叶文琴，女，1966年10月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
原告胡永朝因平安银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称平安银行萧山支行）与浙江越隆控股集团有限公司（以下简称越隆控股公司）、浙江恒美实业集团有限公司（以下简称恒美公司）、安徽舒美特纤维股份有限公司（以下简称舒美特纤维公司）、安庆舒美特纱业有限公司（以下简称舒美特纱业公司）、绍兴越隆置业有限公司（以下简称越隆置业公司）、魏淼林、叶文琴金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）杭下商初字第01997号生效判决，于2016年9月28日向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡永朝的委托诉讼代理人徐华、被告平安银行萧山支行的委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼，被告越隆控股公司、恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡永朝向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2015）杭下商初字第01997号民事判决书中第6项内容，确认上述判决内容所涉房屋抵押合同无效；二、被告越隆控股公司与平安银行萧山支行办理房屋抵押权注销手续，所需费用由两被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月23日，原告与越隆控股公司签订《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》及《补充协议》一份，原告向越隆控股公司购买位于绍兴县湖塘工业集聚点24幢01号房屋一套，该房屋总价6634724元，双方约定在合同签订之日三日内支付定金500000元，在2010年5月31日之前再支付2834724元，在2010年9月至2013年6月三年内受让方平均分12季支付剩余房款。被告越隆控股公司承诺在付清全部房款后半年内办理房产及土地证的过户手续。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，被告越隆控股公司也按约于2010年6月13日将房屋交付给原告占有使用至今。经原告多次要求被告越隆控股公司履行房屋过户义务，但被告越隆控股公司至今未予以办理，更令原告想不到的是，被告越隆控股公司在原告不知情的情况下，将原告已付清房款且占有使用长达4年多的房屋作为向平安银行萧山支行借款的担保，抵押给平安银行萧山支行；被告越隆控股公司在没有将该房屋已出售给原告的事实向房管部门如实说明，且平安银行萧山支行到实地看过房屋，明知该房屋已经出售给原告，由原告实际占有使用的情况下，被告越隆控股公司和平安银行萧山支行仍办理了该房屋抵押登记手续。因越隆控股公司资金链断裂，导致该房屋被绍兴市越城区人民法院及柯桥区人民法院查封，原告认为涉案房屋系原告依法购买的房屋，属于原告所有，人民法院误将该房屋查封，侵犯了原告的合法权利，遂向上述法院提出异议。2015年6月9日，绍兴市越城区人民法院作出裁定认为本案原告在查封前已经依照合同约定付清价款并且实际占有使用，虽未办理产权过户手续，但本案原告不存在过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第15条规定，解除对涉案房屋的查封。此后，绍兴市柯桥区人民法院也依法作出裁定，并解除了对涉案房屋的查封。原告认为，原告与越隆控股公司签订《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》合法有效，越隆控股公司未按约履行房屋过户手续，已经构成违约，理应按合同约定为原告办理房屋过户手续，原告于2016年2月5日向绍兴市柯桥区人民法院依法起诉本案被告越隆控股公司和平安银行萧山支行，要求办理房屋过户手续等请求，该院于2016年4月8日依法开庭审理，被告平安银行萧山支行当庭提交（2015）杭下商初字第01997号民事判决书一份，该判决明确平安银行萧山支行对原告的房屋享有抵押权，基于上文所述，原告认为，越隆控股公司和平安银行萧山支行在明知涉案房屋已经出卖给原告，由原告实际占有使用多年的情况下，仍在涉案房屋上设定抵押权，明显存在重大过错且存在恶意。且经原告对查封提出异议，绍兴市越城区人民法院及柯桥区人民法院对异议进行审查后作出民事裁定已经对原告对涉案房屋享有所有权的事实进行了肯定，越隆控股公司将其没有所有权的房屋抵押给平安银行萧山支行应为无效。
被告平安银行萧山支行辩称，原告诉状中称被告平安银行萧山支行是明知的，但实际上被告平安银行萧山支行对其与被告越隆控股公司之间的买卖关系并不知情；原告系重复诉讼，因为原告已经就本案争议标的向绍兴市柯桥区人民法院起诉，提出的诉讼请求为确认标的物归原告所有、确认被告享有的抵押权无效，这两项诉讼请求与本案诉请是一致的，而在柯桥区人民法院的起诉已经被驳回；诉争房屋是依法办理抵押登记的，且在办理登记前被告已经查询房屋的档案等必要核实方式，对抵押权无任何过错，因此该抵押是合法有效的；对诉争房屋的情况，物权法明确规定不动产物权的设立登记转让及消灭经登记才发生效力，故原告不能就案涉房屋主张物权，而被告的抵押权已经登记，且登记在先。综上，原告的诉请不能成立，恳请驳回原告的全部诉请。
被告越隆控股公司、恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴未作答辩，亦未举证。
原案审理查明：2014年3月20日，原告平安银行萧山支行作为甲方、被告越隆控股公司作为乙方签订《综合授信额度合同》（编号为平银杭萧四部综字20140307第0001号）1份，约定：甲方同意授予乙方90000000元的综合授信额度，授信额度期限自2014年3月20日至2015年3月19日；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，甲方有权宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金；等等。同日，被告恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司以及被告魏淼林、叶文琴分别作为乙方与原告平安银行萧山支行作为甲方签订《最高额保证担保合同》自愿作为保证人向原告平安银行萧山支行提供连带责任保证，并约定了保证担保范围等内容。2014年3月24日，原告平安银行萧山支行作为甲方（抵押权人）、被告越隆置业公司作为乙方（抵押人）签订《最高额抵押担保合同》（编号为平银杭萧四部额抵字20140307第0002号）1份，约定：抵押物为被告越隆置业公司名下位于柯桥、所有权证号为绍房权证柯桥字第××、84××61、84××62、84××63、84××64号的房产。同年3月26日，原告平安银行萧山支行作为甲方（抵押权人）、被告越隆控股公司作为乙方（抵押人）签订《最高额抵押担保合同》（编号为平银杭萧四部额抵字20140307第0001号）1份，约定：抵押物为被告越隆控股公司名下位于绍兴县所有权证号为绍房权证湖塘字第××、00××62、00××69号的房产；担保范围为被告越隆控股公司从2014年3月26日到2017年3月25日与甲方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，包括被告越隆控股公司主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；本合同抵押担保最高债权额为30310000元；等等。同日，双方就上述抵押物办理抵押登记手续，抵押物登记证号为绍县房地产（2014）第0983号，登记的抵押总金额为30310000元，登记的抵押权人为原告平安银行萧山支行。
2014年3月20日，原告平安银行萧山支行作为甲方、被告越隆控股公司作为乙方签订《贷款合同》（编号为平银杭萧四部贷字20140307第0001号）1份，约定：贷款金额为20000000元，贷款用途为采购原材料；贷款期限自2014年3月20日至2015年3月5日；贷款利率为固定利率，按照贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%；每月20日为结息日，乙方按月付息，到期一次性归还本金，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；乙方违反本合同约定的其应履行的任何义务，甲方有权宣布贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；等等。同日，原告平安银行萧山支行依约向被告越隆控股公司发放贷款20000000元，借款借据载明贷款年利率为7.50%。同年9月29日，被告越隆控股公司提前归还上述贷款本金20000000元。截至2015年3月18日，被告越隆控股公司尚欠贷款利息545833.34元、复利37606.76元。
2014年3月26日，原告平安银行萧山支行作为甲方、被告越隆控股公司作为乙方签订《贷款合同》（编号为平银杭萧四部贷字20140307第0004号）1份，约定：贷款金额为22000000元；贷款期限自2014年3月26日至2015年3月10日；等等。其余合同约定与上述《贷款合同》一致。同日，原告平安银行萧山支行依约向被告越隆控股公司发放贷款22000000元，借款借据载明贷款年利率为7.50%。截至2015年3月18日，被告越隆控股公司尚欠贷款本金22000000元、利息1347499.98元、罚息55000元、复利58974.61元。
原案判决认为：原告平安银行萧山支行与被告越隆控股公司签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《贷款合同》，与被告恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴签订的《最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告平安银行萧山支行已按约发放贷款，但被告越隆控股公司未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告平安银行萧山支行要求收回贷款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。经核算，本院确认截至2015年3月18日，被告越隆控股公司尚欠编号为平银杭萧四部贷字20140307第0001号《贷款合同》项下贷款利息545833.34元、复利37606.76元；编号为平银杭萧四部贷字20140307第0004号《贷款合同》项下贷款本金22000000元、利息1347499.98元、罚息55000元、复利58974.61元。因编号为平银杭萧四部贷字20140307第0004号《贷款合同》项下贷款到期日为2015年3月10日，故原告平安银行萧山支行主张自2015年3月10日起计算该笔贷款罚息的主张本院不予支持。
被告恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴自愿提供了最高额保证担保，故应依约承担保证责任，并在承担相应的责任后，有权向被告越隆控股公司追偿。被告越隆控股公司、越隆置业公司自愿为案涉债务提供抵押担保，且案涉抵押物已依法办理了抵押登记手续，故在被告越隆控股公司未能归还债务的情况下，原告平安银行萧山支行作为抵押权人有权对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。关于抵押担保范围，原告平安银行萧山支行主张两处抵押物的担保范围分别为本金最高额30310000元及相应的利息、罚息、复利等和本金最高额3640000元及相应的利息、罚息、复利等，本院认为，因案涉两份《最高额抵押担保合同》中分别存在格式文本”上述债务本金的最高额为30310000元”、”上述债务本金的最高额为3640000元”以及手写文本”本合同抵押担保最高债权额为30310000元”、”本合同抵押担保最高债权额为3640000元”，且手写文本系在”其他约定事项”中所作的特别说明，故应以上述手写文本为准确定两处抵押物的担保范围，本院确认登记证号为绍县房地产（2014）第0983号抵押物登记证项下的房地产的担保范围为最高债权额30310000元，登记证号为绍县房地产（2014）第0979号抵押物登记证项下的房地产的担保范围为最高债权额3640000元。
原案判决结果：一、被告越隆控股公司于本判决生效后十日内归还原告平安银行萧山支行贷款本金22000000元；二、被告越隆控股公司于本判决生效后十日内支付原告平安银行萧山支行贷款利息1893333.32元；三、被告越隆控股公司于本判决生效后十日内支付原告平安银行萧山支行贷款罚息55000元、复利96581.37元（暂计至2015年3月18日；此后的罚息以本金22000000元的未还部分为基数，按照案涉《贷款合同》约定的罚息利率计算至判决确定的履行之日止；此后的复利以利息1893333.32元的未还部分为基数，按照案涉《贷款合同》约定的罚息利率计算至判决确定的履行之日止）；四、被告恒美公司对被告越隆控股公司的上述第一至三项债务在债权本金20000000元及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任，并在承担相应的责任后，有权向债务人越隆控股公司追偿；五、被告舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴对被告越隆控股公司的上述第一至三项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的责任后，有权向债务人越隆控股公司追偿；六、若被告越隆控股公司不履行上述第一至三项债务，原告平安银行萧山支行有权对被告越隆控股公司抵押的登记证号为绍县房地产（2014）第0983号抵押物登记证项下的房地产进行折价或变卖、拍卖所得的价款在最高债权额30310000元范围内优先受偿；七、若被告越隆控股公司不履行上述第一至三项债务，原告平安银行萧山支行有权对被告越隆置业抵押的登记证号为绍县房地产（2014）第0979号抵押物登记证项下的房地产进行折价或变卖、拍卖所得的价款在最高债权额3640000元范围内优先受偿；八、驳回原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行的其他诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告越隆控股公司、恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴未到庭，视为放弃质证的权利。对于经被告平安银行萧山支行质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》及补充协议、销售不动产统一发票、收款明细、现金缴款单、结算业务申请书、取款业务回单、交接清单、备忘、物业费缴费通知单、营业执照、物业费支付明细均系复印件，但其中部分证据已经由绍兴市越城区人民法院（2015）绍越执异字第31号执行裁定书确认，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，除原案已查明的事实外，本院查明事实如下：
2010年4月23日，被告越隆控股公司作为出让方与受让方胡永朝签订《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》及《补充协议》各一份，主要内容：出让方房屋坐落于绍兴县湖塘工业积聚点，位于第24幢01,共一（套）（间），房屋结构为钢混，建筑面积3491.96平方米，房屋用途为工业；土地使用权证号为绍兴县国用（2008）第5-34，该房屋相应的土地使用权取得方式为国有出让，土地使用权年限自2005年10月3日至2055年10月2日止；价格按出售面积计算，该房屋售价为人民币每平方米1900元，总金额为人民币6634724元；付款方式为，受让方应于本合同生效之日三日内向出让方支付定金500000元，在2010年5月31日之前受让方应向出让方再支付2834724元，在2010年9月至2013年6月三年内受让方平均分12季支付剩余房款，全部出让款支付给出让方后，出让方履行房产过户的手续，具体付款方式可由双方另行约定；交付时间为，房屋将于2010年5月份交付使用；关于产权登记的约定，在受让方按照合同第六条条款付清全部转让款时，出让方承诺在半年之内办理房产及土地权证的过户手续。出让方保证在转让时该房屋没有产权纠纷，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，出让方均在转让前办妥；转让后如有上述未清事项，由出让方承担全部责任；双方另对其他事项作了约定。上述合同签订后，原告按协议约定于2013年6月19日付清了全部购房款，被告越隆控股公司也开具了相应销售发票，上述房产现由原告实际占有使用。
2014年3月5日，绍兴市越城区人民法院立案受理中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称袍江工行）诉绍兴市大华服饰有限公司、越隆控股公司、绍兴羽翼电光源有限公司、绍兴科丽达纺织科技有限公司、王金林、何姜云、黄晔锋、王小宝、张香珍、俞元林、何金海、曹权、俞朝阳金融借款合同纠纷一案，经袍江工行申请，该院于2014年4月30日作出财产保全裁定，查封越隆控股公司名下位于绍兴市柯桥区绍房权证湖塘字第××号、00××64号、00××68号、00××69号、00××73号、00××13号、00××10号、00××99号、00××98号、00××67号、00××85号、00××81号房产。该案判决生效后，绍兴市越城区人民法院根据权利人袍江工行申请立案执行过程中，拟对上述房产进行处置，本案原告胡永朝向该院提出执行异议。该院经审理认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，该案已查封的位于绍兴市柯桥区湖塘工业积聚点24幢01号工业厂房，异议人胡永朝在上述房产查封前已依照合同付清价款并且实际占有使用，虽未办理产权过户手续，但异议人对此不存在过错，异议人所提执行异议事实清楚，证据充分，该院予以支持。据此，该院于2015年6月9日作出（2015）绍越执异字第31号执行裁定书，裁定如下：解除对位于绍兴市柯桥区湖塘工业积聚点24幢01号房产的查封，本院于2016年1月20日作出（2015）绍柯执民字第2385-1号执行裁定书，裁定解除被执行人越隆控股公司名下位于柯桥区湖塘工业集聚点5幢05号、24幢01号、9幢03号、12幢03号、7幢03号、13幢02号、9幢05号房屋房产查封，并均已执行。
2016年2月5日，绍兴市柯桥区人民法院立案受理原告胡永朝诉被告越隆控股公司、第三人平安银行萧山支行房屋买卖合同纠纷一案，原告要求判令：确认原、被告双方签订的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》合法有效，绍兴县湖塘工业集聚点24幢01号房屋属于原告所有；被告依法将原告购买的位于绍兴县湖工业集聚点24幢01号房屋（三证）登记至原告名下；确认被告将涉案房屋抵押给第三人的行为无效。该院于2016年7月18日作出（2016）浙0603民初1842号判决：确认胡永朝与越隆控股公司于2010年8月23日订立的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》有效，驳回胡永朝的其他诉讼请求。胡永朝不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，现该案正在审理过程中。该案在绍兴市柯桥区人民法院2016年4月8日开庭审理时，平安银行萧山支行当庭提交了本院（2015）杭下商初字第01997号民事判决书，原告胡永朝认为该判决损害其民事权益，遂酿成本诉。
本院认为，对于本案第三人撤销之诉的主体条件、程序条件及管辖法院，均符合第三人撤销之诉的构成要件。本案焦点问题在于第三人撤销之诉的实体条件是否成立，即原告要求撤销的（2015）杭下商初字第01997号民事判决第六项内容是否存在错误，且损害了原告的民事权益。
我国《物权法》第一百零六条规定：”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”。原告胡永朝与被告越隆控股公司就案涉房屋的转让签订了《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》，在原告支付完毕全部转让款后，被告越隆控股公司将案涉房屋为其向平安银行萧山支行的借款提供抵押担保，并办理抵押权登记，属于上述规定所称的”无权处分”。为了维护交易安全，上述规定中同时确立了善意取得制度，即善意第三人在符合法律规定的情形时，可以取得不动产物权。又，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条规定，”受让人受让不动产或动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”。因此判断第三人善意与否，应以第三人对”无权处分”的事实不知且不应知是否存在重大过失以上的过错为标准，且”重大过失”的举证责任在于真实权利人，即本案原告。不动产物权以登记为公示方式，不动产登记簿所记载的权利状态和内容所公示的权利状态，具有初步的推定力，即按照法律规定的方式公示的物权一般应推定为真实物权。原告胡永朝虽与被告越隆控股公司签订了《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》，但双方未就该物权的变更依法进行登记，因此并未产生物权变动的法律效果。平安银行萧山支行作为金融机构，其审查抵押物的权利状态主要依据是来源于国家房管部门的不动产登记情况。在被告平安银行萧山支行与越隆控股公司签订《最高额抵押担保合同》时，案涉房屋所登记的权利人为越隆控股公司，此时亦不存在司法机关依法查封等其他形式限制不动产权利的有关事项，其对抵押物实地察看的主要目的系确定其外观状态，故平安银行萧山支行已尽到必要的审查义务。原告未提交有效证据证明平安银行萧山支行对其与越隆控股公司之间存在房屋买卖合同的事实是明知的或其对应知具有重大过失，故应当认定平安银行萧山支行为善意。
因此，越隆控股公司与平安银行萧山支行签订的《最高额抵押担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。合同签订后，抵押物已依法办理抵押登记，符合上述规定中”善意取得”的其他条件，故平安银行萧山支行依法取得案涉房屋的抵押权。综上，本院（2015）杭下商初字第01997号判决”平安银行萧山支行有权对被告越隆控股公司抵押的登记证号为绍县房地产（2014）第0983号抵押物登记证项下的房地产进行折价或变卖、拍卖所得的价款在最高债权额30310000元范围内优先受偿”，不存在错误；原告胡永朝要求撤销上述判决的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告越隆控股公司、恒美公司、舒美特纤维公司、舒美特纱业公司、越隆置业公司、魏淼林、叶文琴未到庭，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡永朝的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡永朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 黄 琮
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 董一涵
?PAGE\\\\*ArabicDash?-18-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?