北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第351号
原告靳淑春，女，1946年2月4日出生。
委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。
委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人吴凤元，男，北京市公安局丰台分局干部。
原告靳淑春因公安行政管理一案，认为北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责，于2014年11月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告靳淑春的委托代理人张波、李利，被告丰台公安分局的委托代理人李元知、吴凤元，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳淑春诉称，原告系北京市丰台区三路居×号居民，该地址房屋系原告的合法财产。2014年4月以来，原告多次遭到不明身份人员威胁，声称要拆除原告房屋。为保护自身合法权益，原告于2014年5月17日向被告提交了《人身和财产安全保护申请书》，请求保护私有财产和人身安全。2014年7月1日上午，原告房屋正在被强制拆除，原告多次拨打”110”报警。但被告接到报警电话后未及时出警救助，后赶到现场也未对强拆行为进行制止，导致原告房屋被强制拆除，私有财产受到侵害。根据《中华人民共和国人民警察法》之规定，原告提交人身财产安全保护申请后，被告理应依法及时有效的保护原告的私有财产及人身安全；在原告人身、财产安全正受到侵犯或者处于其他危难情形时，被告应当予以救助，并对违法行为进行查处，追究违法行为人的法律责任。但是被告在接到原告申请和报警后，均未履行法定职责，显然违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益。故请求人民法院依法确认被告不履行人身财产保护法定职责的行为违法，并责令被告依法履行职责，追究违法行为人的法律责任，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据：1、原告身份证和户口簿复印件，证明原告并非北京市丰台区卢沟桥乡三路居村村民；2、2014年5月19日原告邮寄提交的《人身财产保护申请》及邮寄凭证，3、2014年6月10日原告邮寄提交的《人身财产保护申请》及邮寄凭证，4、中国联通查询通话详单，证据2至4证明原告曾通过邮寄信件及拨打”110”报警方式向被告申请人身、财产保护；5、强拆现场照片，6、录音、录像光盘5张，证据5、6证明原告向被告申请保护人身权、财产权后，被告未履行法定职责，没有事前对违法犯罪进行预防，到达现场后也未对强拆行为进行制止，导致原告房屋被强制拆除；7、北京市公安局京公复驳字（2014）第22号《驳回行政复议申请决定书》及送达回执，证明原告就被告不依法履行法定职责提起过行政复议，原告起诉未超过法定期限；8、（2014）丰行初字第277号《行政裁定书》，证明被告就同一种违法行为作出不同的处理。
被告丰台公安分局辩称，2014年5月20日，我分局收到刘×1署名的EMS来信，内容为靳淑春等人向被告递交的《人身财产保护申请》，请求公安机关依法履行保护其人身财产安全的法定职责。我分局接到申请书后，于2014年5月27日将信件转交丰台公安分局六里桥派出所办理，并将告知书通过邮寄方式寄往来信人所留地址，但因邮寄地址有误被退回。2014年6月13日，我分局民警电话联系刘×1，告知其所寄信件材料已经转至六里桥派出所处理。六里桥派出所在接到信件后将案件作为线索进行了调查。2014年7月1日，我分局接到原告之子王×的”110”报警，称其家被不明身份人员强拆，屋内物品丢失。我分局民警赶赴现场，进行了调查取证工作，在确认是村委会的腾退行为后告知王×，已履行了相关的法定职责。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内提交以下证据，证明其已依法履行法定职责：1、北京市公安局京公复驳字（2014）第22号《驳回行政复议申请决定书》；2、北京市公安局丰台分局六里桥派出所”110”接处警记录；3、2014年7月1日10时22分至2014年7月1日11时07分对王×的询问笔录；4、2014年7月19日22时08分至2014年7月19日22时43分对王×的询问笔录；5、2014年7月2日13时56分至2014年7月2日14时32分对李×1的询问笔录；6、2014年7月2日14时37分至2014年7月2日14时48分对李×2的询问笔录；7、2014年7月4日9时20分至2014年7月4日9时55分对邢××的询问笔录；8、2014年7月4日10时05分至2014年7月4日10时40分对王××的询问笔录；9、2014年7月17日16时12分至2014年7月17日16时32分对刘×2的询问笔录；10、2014年7月9日16时35分至2014年7月9日17时00分对王×2的询问笔录；11、三路居×号靳淑春收回集体土地腾退工作物品封存情况；12、《北京市丰台区卢沟桥乡北京金鹏天润置业投资管理公司（北京市丰台区卢沟桥乡三路居村经济合作社）收回集体土地使用权告知书》；13、《卢沟桥乡北京金鹏天润置业投资管理公司（北京市丰台区卢沟桥乡三路居村经济合作社）收回集体土地使用权申请书》；14、保全证据公证财产明细表及照片；15、被告向原告邮寄材料的邮寄凭证；16、录音光盘1张；17、公安机关转送信访请求告知单；18、《北京金鹏天润置业投资管理公司第一届股东代表大会第47次全体会议（暨北京市丰台区卢沟桥乡三路居村经济合作社）决议》。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1至7，被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告证据8与本案无关，本院不予采用。
经审理查明，2014年5月20日，丰台公安分局收到刘×1署名的EMS来信，内容为靳淑春等人向丰台公安分局递交的《人身财产保护申请》。2014年5月27日，丰台公安分局将来信转交六里桥派出所办理，并于当日向申请人邮寄了公安机关转送信访请求告知单。2014年6月1日，该告知单被邮局以”无此址”为由退回。2014年6月12日，丰台公安分局再次收到靳淑春等人的以邮寄形式邮寄的相同内容的《人身财产保护申请》。丰台公安分局民警于2014年6月13日与信件所留联系电话机主刘×1联系，告知其来信已经转送六里桥派出所办理。2014年7月1日7时42分48秒，丰台公安分局接到靳淑春之子王×的”110”报警电话称：北京市丰台区三路居×号被不明身份人员包围，并进入×号房屋搬东西。丰台公安分局接到王×的报警后，立即将相关警情转递至六里桥派出所。六里桥派出所民警出警到达现场后，对现场情况进行了调查核实。丰台公安分局进行调查后，认定靳淑春所反映的问题既不属于刑事案件又不属于治安案件。故丰台公安分局于2014年7月19日，就2014年7月1日靳淑春之子王×的报警反馈情况向其予以告知：北京市丰台区三路居×号房屋被毁坏，是北京金鹏天润置业投资管理公司召开股东大会，收回集体土地使用权所进行的对三路居×号房屋的腾退；三路居×号房屋内财产被洗劫一事，现物品存放在丰台区西局玉园北区8号楼1单元1×号。靳淑春对丰台公安分局的调查结果不服，认为丰台公安分局未履行保护公民人身财产的法定职责，未及时出警予以救助，到达现场后亦未制止违法行为，遂向北京市公安局提起行政复议。2014年10月14日，北京市公安局作出京公复驳字（2014）第22号《驳回行政复议申请决定书》，驳回靳淑春的行政复议申请。靳淑春仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责，对公民所提出的申请，应当在查清事实的基础上依法作出处理。本案中，丰台公安分局在接到靳淑春的申请以及报警后，进行了相应的调查工作，查明不存在违法犯罪问题后，向报警人告知了有关情况。靳淑春认为丰台公安分局不履行法定职责，理由不成立。对靳淑春的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、判决如下：
驳回原告靳淑春的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告靳淑春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 凤 琴
人民陪审员 孙 桂 华
人民陪审员 王 云 爱
二〇一四年十二月九日
书 记 员 胡亮书记员杜明哲