江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2337号
上诉人（原审原告）：连云港市航华物资贸易有限公司。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔航，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港拓驰贸易有限公司。
法定代表人：史秀玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史士成。
原审被告：史秀玉。
委托诉讼代理人：史士成。
原审被告：史士成。
上诉人连云港市航华物资贸易有限公司（以下简称航华公司）因与被上诉人连云港拓驰贸易有限公司（以下简称拓驰公司）、史秀玉、史士成土地租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2018）苏0703民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭于2018年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人航华公司的法定代表人高峰及其委托诉讼代理人乔航，原审被告史士成并作为被上诉人拓驰公司及原审被告史秀玉的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人航华公司上诉请求：改判一审判决。事实和理由：一、一审法院（2015）港商初字第860号民事调解书的内容并没有解除租赁的期限约定，调解笔录的话语并不代表调解书，一切应以调解书为准。二、调解书是合法有效的法律文书，况且本案中实际一直由上诉人管理维护，后来的货物堆存费也是在上诉人主导下收取的。
被上诉人拓驰公司、原审被告史秀玉及史士成共同辩称，一审判决正确，一审法院（2015）港商初字第860号案件调解时航华公司明确承认2015年6月18日将场地交付给拓驰公司，现在又主张2015年6月18日之后的场地租金，没有任何事实和法律依据，且上诉人说在他主导下才收取的堆存费不成立。
航华公司向一审法院起诉请求：1、拓驰公司、史秀玉、史士成返还航华公司在租用西兵营货场期间的收益78.779万元；2、本案的诉讼费用由拓驰公司、史秀玉、史士成承担。
一审法院认定事实：2013年6月18日，拓驰公司（甲方）与航华公司（乙方）签订《仓储服务合同》，约定由甲方将位于警备区西兵营的仓储设施提供给乙方使用，期限为4年，自2013年6月19日至2017年6月18日止。第一年堆存费为35万元，第二年至第四年在每年不少于40万元的基础上，每年适当进行递增，递增额度在3%至6%之间，具体数额由双方协商确定。合同第四条约定：“甲、乙双方任何一方违反本合同约定的事项，另一方有权解除合同，同时，违约方要向另一方支付人民币30万元作为违约金。”该合同签订后，拓驰公司将标的物交付航华公司使用，航华公司向拓驰公司支付了前两年的租金，后因航华公司未能按期支付第三年的租金，拓驰公司于2015年8月31日将航华公司诉至一审法院，要求解除双方签订的《仓储服务合同》，航华公司给付其拖欠的租金（自2015年6月18日起至判决生效之日止按年租金424000元计算）及违约金30万元。后该案双方达成调解，一审法院于2015年12月3日作出（2015）港商初字第860号民事调解书，调解内容为：“一、解除拓驰公司与航华公司2013年6月18日签订的《仓储服务合同》。二、航华公司于2016年9月20日前给付拓驰公司违约金300000元。三、拓驰公司放弃其他诉讼请求。四、本次纠纷一次性处理完毕。案件受理费5800元，由航华公司承担。”该调解书作出后，航华公司未能按期向拓驰公司支付300000元，拓驰公司至今未向一审法院申请强制执行，航华公司被告双方均表示同意该笔300000元在本案中一并处理。
一审法院另查明，在（2015）港商初字第860号案2015年12月3日的调解笔录中，法庭询问双方调解意见，拓驰公司称双方同意解除2013年6月18日签订的《仓储服务合同》，航华公司已于2015年6月18日将警备区西兵营的仓储设施返还给拓驰公司，航华公司法定代表人高峰称同意。对于该份调解笔录，航华公司称在调解协议上说将仓储设施还给拓驰公司指的是场地上的东西就不要拿走了，但货场业务还是由其去洽谈。2015年6月18日航华公司并未将货场返还给拓驰公司，货场的名义还是航华公司，因还有货物收益没拿到，因此航华公司每天有空就会去货场查看，撤场实际是在2016年8月31日以后。关于30万元违约金，当时航华公司考虑2015年6月18日至2015年12月3日期间的租金约20万元，再由航华公司支付10万元违约金，合计就是30万元。
一审法院再查明，2016年7月24日，案外人连云港泰福源国际贸易有限公司（甲方）与拓驰公司（乙方）签订《仓储协议》，约定甲、乙双方确定将乙方出租土地25亩的连云港航华货场更改为拓驰公司。甲方购买该场地的“新恒达”7000吨、“海洋之星”20000吨、“海澜之星”17600吨镍矿自2015年4月21日至2016年7月31日止堆存费共计人民币200万元。拓驰公司在该协议尾部乙方处加盖公章，史士成在授权代表处签字予以确认。后连云港泰福源国际贸易有限公司于2016年7月28日向拓驰公司法定代表人史秀玉汇款支付200万元堆存费，备注为“连云港拓驰贸易”。
航华公司认为双方合同于2015年12月3日解除，故2015年4月21日至2015年12月3日期间的货场租赁收益972162元（200万元/467天*227天，航华公司称该期间共计254天属计算错误）应归属航华公司。拓驰公司认为航华公司已于2015年6月18日将警备区西兵营的仓储设施返还给拓驰公司，因此2015年4月21日至2015年6月18日期间的货场收益252676元（200万元/467天*59天）应归属航华公司，2015年6月19日至2015年12月3日期间的货场收益719486元（200万元/467天*168天）与航华公司无关。双方争议焦点即为2015年6月19日至2015年12月3日期间的货场收益719486元应归属航华公司还是拓驰公司。
一审法院认为，航华公司、拓驰公司双方对2015年4月21日至2015年6月18日期间的货场收益252676元应归属航华公司均无争议，一审法院予以确认。2015年6月19日至2015年12月3日期间的货场收益719486元航华公司无权主张，首先，（2015）港商初字第860号民事调解书中双方虽未明确《仓储服务合同》于何时解除，但在（2015）港商初字第860号案调解笔录中航华公司认可其已于2015年6月18日将位于警备区西兵营的仓储设施返还给拓驰公司。且合同约定的租赁标的就是“位于警备区西兵营的仓储设施”，租赁物已于2015年6月18日返还，故《仓储服务合同》应认定于2015年6月18日解除。其次，航华公司主张的堆存费是按天计算，货物堆存在仓储设施上，航华公司既认可仓储设施已于2015年6月18日返还，航华公司再主张2015年6月18日之后的堆存费已无事实依据。再次，航华公司主张（2015）港商初字第860号民事调解书的30万元实际系20万元租金（2015年6月18日至2015年12月3日期间）加上10万元违约金并无依据。（2015）港商初字第860号案中拓驰公司的诉讼请求包括1、解除合同；2、给付租金；3、给付违约金30万元。该案调解书中明确双方同意解除合同，航华公司给付拓驰公司30万元违约金，同时拓驰公司放弃其他诉讼请求（即租金），并未载明该30万元系航华公司所称的20万元租金加上10万元违约金，故航华公司该主张并无依据。综上，因航华公司同意仓储设施已于2015年6月18日交还拓驰公司，且涉案合同也已于该日解除，故航华公司无权主张2015年6月19日至2015年12月3日期间的货场收益719486元，2015年4月21日至2015年6月18日期间的货场收益252676元应归航华公司所有。因该252676元已由拓驰公司领取，故拓驰公司应将该款项支付航华公司。另因双方均同意（2015）港商初字第860号民事调解书中航华公司应支付拓驰公司的违约金300000元在本案中一并予以处理，相互冲抵后，拓驰公司在本案中无需再向航华公司支付堆存费。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回航华公司要求拓驰公司、史秀玉、史士成支付其西兵营货场收益78.779万元的诉讼请求。一审案件受理费11689元，由航华公司负担。
二审期间，上诉人航华公司向本院提交以下证据：
1、（2015）港民初字第00788号民事判决书、2016年7月24日的承诺书、2016年7月25日的告知函，证明因为货场的收益上诉人放弃了部分的权利，为保证货物的正常出货；
2、2016年7月25日的证明，证明货场的货物由上诉人积极推进并引导该堆存费的顺利收取。
经质证，被上诉人拓驰公司及原审被告史秀玉、史士成质证意见为：对这两组证据的真实性无法确定，且与本案无任何关系。
经审查，本院认证意见为：对上诉人航华公司所举证据的真实性予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人航华公司返还货场的期限如何认定；2015年6月19日至2015年12月3日期间的货场收益是否应归上诉人航华公司所有。
本院认为，上诉人航华公司与被上诉人拓驰公司在一审法院审理的（2015）港商初字第860号案件中均同意解除双方签订的涉案《仓储服务合同》，关于返还货场的时间，被上诉人拓驰公司主张为2015年6月18日，上诉人航华公司主张为签订调解笔录的时间即2015年12月3日。对此，本院认为，双方对于返还货场并无书面交接手续，拓驰公司在（2015）港商初字第860号案件调解笔录中提出的调解意见为航华公司已于2015年6月18日将仓储设施返还，航华公司亦同意该调解意见，故应认定航华公司返还货场的时间为2015年6月18日，该货场返还的时间亦为双方解除合同的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因上诉人航华公司已于2015年6月18日将涉案货场返还被上诉人拓驰公司，故上诉人航华公司主张2015年6月19日至2015年12月3日期间的货场收益无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人航华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11689元，由上诉人连云港市航华物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 王学明
审 判 员 张淑媛
二〇一八年八月十四日
法官助理 孙潘红
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。