四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民终字第607号
上诉人（原审被告）刘登富，男，汉族，1964年3月20日出生，自由职业，住四川省成都市武侯区。
委托代理人张树雄（特别授权），男，汉族，1950年5月2日出生，成都金睿国都置业有限公司员工，住四川省成都市青羊区。
上诉人（原审被告）成都金睿国都置业有限公司。住所地四川省金堂县。
法定代表人王玉林，董事长。
委托代理人张树雄（特别授权），男，汉族，1950年5月2日出生，成都金睿国都置业有限公司员工，住四川省成都市青羊区。
委托代理人袁亮（一般授权），男，汉族，1964年12月8日出生，成都金睿国都置业有限公司员工，住四川省泸县。
上诉人（原审被告）四川省港蓉房地产开发有限公司。住所地四川省成都市成华区。
法定代表人刘登富，董事长。
委托代理人张树雄（特别授权），男，汉族，1950年5月2日出生，成都金睿国都置业有限公司员工，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）杨昌莉，女，汉族，1973年11月26日出生，自由职业，住四川省成都市青羊区。
委托代理人钱晓波（特别授权），四川蜀望律师事务所律师。
原审被告任传伟，男，汉族，1964年12月16日出生，自由职业，住四川省成都市金牛区。
原审被告纪国清，男，汉族，1964年2月14日出生，自由职业，住四川省彭州市。
上诉人刘登富、成都金睿国都置业有限公司（以下简称金睿国都公司）、四川省港蓉房地产开发有限公司（以下简称港蓉公司）因与被上诉人杨昌莉、原审被告任传伟、纪国清借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘登富、港蓉公司的委托代理人张树雄，上诉人金睿国都公司的委托代理人张树雄、袁亮，被上诉人杨昌莉的委托代理人钱晓波到庭参加诉讼，原审被告任传伟、纪国清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月19日，杨昌莉作为出借人（甲方）与借款人刘登富（乙方）、担保人金睿国都公司、港蓉公司、任传伟、纪国清（丙方）签订一份《借款合同》，约定刘登富向杨昌莉借款2500万元，期限从2011年7月19日起至2011年10月18日止，实际给付之日与约定起始时间不一致的，以借款实际给付之日起算，如果刘登富在2011年10月18日归还本金，则不收取利息。金睿国都公司、港蓉公司、任传伟、纪国清对借款承担无限连带保证担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权支出的所有费用等。担保期限为借款期限届满后两年。合同约定，如乙方未按期还清甲方出借本金，则应当从2011年10月19日起按照每日7‰支付利息；甲、乙双方任何一方如违反本合同任一条款，违约方除按约定支付利息外还应按本合同借款总金额的20%向守约方支付违约金，并承担守约方为实现债权所支出的全部费用。当日，刘登富向杨昌莉出具了借款2500万元的借条，并出具一份《委托划款书》，委托杨昌莉将借款通过银行电汇至相关账户。同日，刘登富向杨昌莉出具一份《委托书》，委托杨昌莉支付金睿国都公司向纪国清的借款650万元。7月20日，杨昌莉通过银行转账向刘登富支付了借款1850万元；纪国清于2011年10月19日出具《收条》，载明“今收到刘登富委托杨昌莉支付的成都金睿国都置业有限公司归还我的借款650万元人民币（大写陆佰伍拾万元正）”。2011年8月29日，刘登富通过银行转账向杨昌莉支付16万元；9月28日，刘登富授权的港蓉公司员工曾静通过银行转账向杨昌莉支付16万元。
杨昌莉一审诉讼请求：判令刘登富归还借款本金2500万元并按照银行同期贷款利率的四倍计算支付资金利息（从2011年10月19日起计算至借款还清止）；判令刘登富支付违约金500万元；判令金睿国都公司、港蓉公司、任传伟、纪国清对上述债务承担连带责任；本案诉讼费由各被告负担。
原审法院认为，案涉《借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行。杨昌莉支付了借款2500万元，刘登富未在合同约定的三个月内归还，应当承担违约责任，金睿国都公司、港蓉公司、任传伟、纪国清应当承担连带保证责任。刘登富主张实际只支付借款2300万元，但未提交相反的证据予以证明，其主张原审法院不予支持。杨昌莉支付借款中的1850万元的时间为2011年7月20日，该1850万元借款的到期日应为同年10月19日，利息应从10月20日起计算；另650万元纪国清于10月19日方收到，该650万元借款的到期日应为2012年1月18日，利息应从2012年1月19日起计算。杨昌莉于2011年8月29日、9月28日通过银行转账方式收到刘登富及其授权人员支付的共32万元，该款支付于《借款合同》履行期间，且杨昌莉没有证据证明该款系归还的其他借款或支付的其他往来款项，故原审法院认定该两笔共计32万元为刘登富归还的借款。刘登富抗辩认为利息和违约金不能同时主张，且杨昌莉主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息及合同约定的违约金计算标准均过高，原审法院认为，《借款合同》约定逾期还款的利率为日千分之七，杨昌莉在起诉时主动将利率调整为同期银行贷款利率的四倍，该调整后的利率不违反法律及行政法规的强制性规定，原审法院予以支持；按同期银行贷款利率的四倍计算利息后，杨昌莉的损失足以得到弥补，同时违约金的作用亦能够得到充分体现，故原审法院对杨昌莉主张的违约金不再支持。综上，对杨昌莉的诉讼请求原审法院予以部分支持。任传伟、纪国清经原审法院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，在本案一审中放弃了对杨昌莉主张的事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利所导致的法律后果由任传伟、纪国清自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：一、被告刘登富于本判决生效之日起十日内向原告杨昌莉偿还借款本金2468万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年10月20日起按1818万元为基数，从2012年1月19日起按2468万元为基数，计算至借款清偿之日止）；二、被告成都金睿国都置业有限公司、四川省港蓉房地产开发有限公司、任传伟、纪国清对被告刘登富的上述给付义务承担连带清偿责任，被告成都金睿国都置业有限公司、四川省港蓉房地产开发有限公司、任传伟、纪国清在承担连带清偿责任后，有权向被告刘登富追偿；三、驳回原告杨昌莉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费229850元，诉讼保全费5000元，合计234850元由被告刘登富、成都金睿国都置业有限公司、四川省港蓉房地产开发有限公司、任传伟、纪国清负担20万元，原告杨昌莉负担34850元。
宣判后，刘登富、金睿国都公司、港蓉公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，并依法改判仅应向被上诉人杨昌莉偿还借款本金1968万元及利息。事实和理由：上诉人刘登富已归还被上诉人杨昌莉532万，仅欠1968万元借款本金未清偿，一审判决认定上诉人刘登富仅归还了杨昌莉32万元借款，尚欠2468元未清偿，属认定事实错误，依法应予改判。
杨昌莉答辩称：双方总借款为2500万元，刘登富主张还了500万元，但刘登富将500万元支付给本案保证人纪国清，并未还给杨昌莉，所以我方认为该500万元不能算是支付给杨昌莉的借款。上诉人上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，各方当事人对原判认定的案件事实均无异议，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
另查明，二审庭审中，刘登富提交下列新证据材料：1．2013年5月20日任传伟《情况说明》1份，内容为：到目前为止，杨昌莉、纪国清总共借给刘登富、金睿国都公司、港蓉公司款项共计人民币2500万元（其中包括按月息8分乘以2500万元的一个月利息200万）；2．2013年5月20日任传伟《承诺说明》1份，内容为：只要刘登富代表金睿国都公司、港蓉公司支付200万元，我和纪国清各100万元，该资金到位后，我本人保证，纪国清不会以除2011年7月19日的2500万（含一个月利息200万）的借款合同与借条之外的其他借条、欠条等利息条子，要求金睿国都公司、港蓉公司或刘登富付款。拟证明三上诉人从杨昌莉处借到2500万元含利息200万元。杨昌莉质证认为，二份证据内容载明了任传伟及纪国清各100万元的介绍费，该200万元未支付，二份书证所载的内容与本案没有关联性。
二审庭审中，刘登富、金睿国都公司、港蓉公司特别授权代理人张树雄陈述认可收到杨昌莉借款2500万。
刘登富主张还款的依据为2012年11月1日分两次通过银行向杨昌莉归还了500万元。中国民生银行电子回单载明，付款人为成都香酒坊商贸有限公司，收款人为彭州市丽春镇长宁桥沙石经营部，纪国清出具收到借款本金400万元收条。
本院认为，原判认定2011年7月19日《借款合同》有效并无不当，双方当事人均应按照合同的约定履行。合同签订后，杨昌莉通过银行转账向刘登富支付了借款1850万元，并依据刘登富委托，支付金睿国都公司向纪国清的借款650万元，刘登富向杨昌莉出具了借款2500万元的借条，刘登富、金睿国都公司、港蓉公司特别授权代理人张树雄陈述认可收到杨昌莉借款2500万，刘登富、金睿国都公司、港蓉公司二审中提交的任传伟《情况说明》、《承诺说明》中关于2500万元中包括按月息8分乘以2500万元的一个月利息200万的内容没有其他证据印证，且与杨昌莉已实际支付的数额矛盾，故本院不予采信。原审法院认定杨昌莉实际出借金额为2500万元并无不当，本院予以维持。
刘登富提供2012年11月1日分两次通过银行转款的凭证，该两笔汇款付款人为成都香酒坊商贸有限公司，收款人为彭州市丽春镇长宁桥沙石经营部，诉讼中杨昌莉不予认可，刘登富未提供证据证实收款人彭州市丽春镇长宁桥沙石经营部与本案出借人杨昌莉的关系，保证人纪国清出具收到借款本金400万元的收条亦不能作为出借人杨昌莉收到还款的证据。故刘登富提供的现有证据不能证明其主张已归还杨昌莉532万，仅欠1968万元借款本金未清偿的上诉意见，其该项诉讼请求本院不予支持。
综上，刘登富、金睿国都公司、港蓉公司上诉意见均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139880元，由刘登富、成都金睿国都置业有限公司、四川省港蓉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 辜小惠
代理审判员 王晓望
代理审判员 陈 珂
二〇一三年十一月六日
书 记 员 彭扬梅