广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第1117号
原告覃伟军。
委托代理人何湾，广西通阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告邓元能。
被告黄艳红。（系被告邓元能的妻子）
被告黎欲娥。
委托代理人黄永保。代理权限：特别授权代理。
第三人欧平超。
第三人陆秀莲。
第三人苏祖光。
第三人农春远，男，1977年8月16日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县坡洪镇乐上村弄旦屯。
第三人苏桂干。（系第三人农春远的妻子）。
委托代理人农春远。（系苏桂干的丈夫）。
第三人黄洋。
原告覃伟军诉被告邓元能、黄艳红、黎欲娥，第三人欧平超、陆秀莲、苏祖光、农春远、黄洋所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，因苏桂干与本案有利害关系，本院追加苏桂干为本案第三人，依法由审判员陆志强适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。书记员王奕担任法庭记录。原告覃伟军的委托代理人何湾、被告邓元能、被告黎欲娥的委托代理人黄永保、第三人农春远及第三人苏桂干的委托代理人的农春远到庭参加诉讼，被告黄艳红、第三人欧平超、陆秀莲、苏祖光、黄洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃伟军诉称，2011年被告黎欲娥得知黎玉莲欲出卖其所有位于田阳县田州镇民主街23号后进房，被告黎欲娥找原告和第三人欧平超、陆秀莲、苏祖光、农春远、黄洋商谈共同购买该后进房及推倒改建事宜。原告、被告黎欲娥、第三人同意共同购买该后进房，并商定推倒该旧房改建成楼房以及建成后各层楼的归属。各方约定：改建成七层楼房，第一层的所有权归原告，第二层归欧平超、第三层归陆秀莲、第四层归苏祖光、第五层归农春远、第六层归黄洋、第七层归被告黎欲娥；由被告黎欲娥负责承包楼房建设，每一层的建设费用由该层所有权人自行负责，具体费用和支付方式由各人和被告黎欲娥商定。2011年11月29日，原告与被告黎欲娥签订《集资建房协议书》，约定被告黎欲娥以每平方米1300元的价格为原告建设上述楼房第一层，并约定于2012年6月底交付使用。2012年4月10日，原告、被告黎欲娥和第三人共同办理并取得该后进房的土地使用权证［阳国用（2012）第009192号］。因种种原因，2012年底被告黎欲娥才推倒旧房改建，2013年年底建好楼房的主体工程。原告按约定将建房款交付给被告黎欲娥，但被告黎欲娥以整栋楼房未竣工为由，拒绝交付该楼房的第一层给原告使用。2014年，原告发现被告邓元能、黄艳红夫妇入住该楼房第一层，原告要求邓元能夫妇搬走，但邓元能称其已取得第一层的所有权而拒绝搬走，原告要求被告黎欲娥交房无果。原告认为，该楼房的第一层归原告所有，被告黎欲娥拒绝交房给原告使用，被告邓元能、黄艳红无权取得该楼房的第一层，原、被告为被告邓元能、黄艳红居住使用的楼层归属产生争议，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求1、确认位于田阳县田州镇民主街23号后进集资改建房被告邓元能、黄艳红使用的第一层归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、房地产买卖契约及国有土地使用证复印件，证明阳国用（2012）第009192号土地属于原告等七人共有；2、集资建房协议书复印件，证明黎欲娥分别与覃伟军、欧平超、陆秀莲、苏祖光、农春远、黄洋签订《集资建房协议书》，阳国用（2012）第009192号土地上改建房屋第一层的所有权归原告覃伟军、第二层归欧平超、第三层归陆秀莲、第四层归苏祖光、第五层归农春远、第六层归黄洋所有；3、2012年9月25日私人住宅建设工程规划建房申请表复印件、2012年9月26日私人住宅建设工程规划审批单存根复印件，证明阳国用（2012）第009192号土地上改建房屋属于合法建筑物；4、收据复印件，证明原告已按约定支付给被告黎欲娥集资建房款13.3万元，其中2012年3月1日、4月20日、10月15日和2013年9月8日、11月5日分别支付0.8万元、5万元、2万元、3万元、1.5万元；5、两张照片，证明改建房建起的主体现状以及第一层的基本情况；6、建房合同，证明拟建楼房是7层，被告黎欲娥建起8层。
被告邓元能辩称，其与被告黎欲娥购买该楼房的负一层，不是原告所有楼房的正一层。
被告邓元能为其辩解在举证期限内提供的证据有：集资楼建房协议书，证明被告邓元能与被告黎欲娥于2013年4月16日签订购房协议的事实。
被告黎欲娥辩称，原告与被告黎欲娥签订的集资建房协议书，明确约定楼房的第一层归原告所有，该第一层指车库（负一层）以上的第一层。负一层是作为集资人车位所用，车位用不完的面积卖给邓元能，被告邓元能购买的是负一层停车位的部分面积，不是原告所有的第一层，被告黎欲娥未侵犯原告合法权益，原告起诉无理，应驳回原告的诉讼请求。
被告黎欲娥为其辩解在举证期限内提供的证据有：改建房屋立面图1份，证实房屋的构造及一楼是车库的事实。
第三人农春远陈述称，其与被告黎欲娥签订的协议书约定属其所有的楼层是第五层，并已交给黎欲娥建房款17.4万元。有负一层的，就是负一层往上第6层。第一层其实是车库，其已购买了两个摩托车停车位。
第三人对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：被告黎欲娥收条一张，证实其和被告黎欲娥购买摩托车停车位的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告黄艳红、第三人欧平超、陆秀莲、苏祖光、黄洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告邓元能、第三人农春远、苏桂干对原告提交的第1-6份证据真实性、合法性、关联性无异议；被告黎欲娥对原告提交的第1-4份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第5、6份证据有异议，认为原告拍的照片是八层，照片证明是7层不是事实，照片证明的第一层其实是负一层集资楼停车位和邓元能居住的楼层，如果照片上的一层不是负一层则与集资人共同签订的协议相违悖，其他集资人就没有地方停车。本院认为，被告及第三人农春远、苏桂干对原告提供的证据1、2、3、4真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定。对证据5、6，虽然被告黎欲娥有异议，但该证据能反映出该楼房的现状，本院亦予以认定。
原告对被告邓元能提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为集资建房用地是七人共有，建起的房子不能由被告黎欲娥一个人决定卖给邓元能；被告黎欲娥、第三人农春远、苏桂干对被告邓元能提交证据的三性均无异议。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予认定。
原告、被告黎欲娥、邓元能对第三人农春远、苏桂干提交的证据均无异议，本院认为，当事人对该证据均无异议，且该份证据与本案有关联性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年被告黎欲娥得知案外人黎玉莲欲出卖其所有位于田阳县田州镇民主街23号后进房，被告黎欲娥分别找原告和第三人欧平超、陆秀莲、苏祖光、农春远、黄洋商谈共同集资购买该后进房及推倒改建事宜。原告、被告黎欲娥、第三人同意共同购买该后进房改建成集资楼房，各方约定：“由被告黎欲娥负责承包楼房建设，拟改建楼房为地下一层和地上七层或者十二层，由七人或者十二人共同集资兴建；地下一层为车位（从地面上挖下1米，地面上1.2米），每个车位16000元，由出资者永久使用，产权为出资者共有，负一层由出资人共同统一规划，共同使用；改建成七层楼房的，第一层的所有权归原告，第二层归欧平超、第三层归陆秀莲、第四层归苏祖光、第五层归农春远、第六层归黄洋、第七层归被告黎欲娥；每一层的建设费用由该层所有权人自行负责，具体费用和支付方式由各人和被告黎欲娥商定。”2011年11月13日、11月29日、11月30日、2011年12月5日被告黎欲娥分别与第三人苏祖光、原告覃伟军、第三人农春远、陆秀莲签订《集资建房协议书》，其中原告与被告黎欲娥签订《集资建房协议书》约定：“覃伟军按每平方米1300元的价格出资给黎欲娥承包建筑该房屋的第一层，该层建筑面积约为100平方米，建成后楼房第一层产权归覃伟军所有，房产证为覃伟军的名字。1300元／平方米已包含第一层所用的建筑材料、人工费用及第一层应承担的土地使用权费用，不包括负一楼（地下层）的停车位。如建七层的，要保证在2012年6月底竣工交付。”2011年12月5日，原告、被告黎欲娥、第三人苏祖光、苏桂干、欧平超、陆秀莲、黄洋共同与黎玉莲签订《房地产买卖契约》，黎玉莲将其所有位于田阳县田州镇民主街23号后进房（房屋建筑面积88.30平方米、占地面积108.39平方米）出售给上述当事人。2011年12月13日、12月21日被告黎欲娥分别与第三人黄洋、欧平超签订《集资建房协议书》。2012年4月10日原告、被告黎欲娥、第三人苏祖光、苏桂干、欧平超、陆秀莲、黄洋申请办理该后进房的土地使用权变更登记，田阳县国地资源局向前述当事人颁发国有土地使用证［阳国用（2012）第009192号］，该后进房的土地使用权人登记为前述当事人。2012年9月26日，田阳县住房和城乡规划建设局批准黎欲娥等七人建设该后进房，用地面积为108.39平方米，建筑总面积为814.16平方米，底层占地面积为100.99平方米［5.74×9.41＋（5.74＋6.29）×7.81／2］，层数为7＋1。2012年底被告黎欲娥将旧房推倒改建，但负一层没有实际按协议约定的从地面上挖下1米，地面上1.2米，高度共2.2米建造，现实际高度为2.6米。2013年4月16日，被告黎欲娥将该楼房负一层约80平方米卖给被告邓元能、黄艳红夫妇，被告邓元能夫妇装修好房屋并入住生活。2013年底，被告黎欲娥建好八层楼房的主体工程。原、被告对被告邓元能夫妇居住使用的楼层归属产生争议，原告遂向本院起诉。
另查明，该楼房的改建设计图由百色市综合规划设计院设计，房屋立面图显示，第一层楼高为2米，第二层至第八层楼高均为2.8米；第三人农春远于2013年5月30日交给被告黎欲娥摩托车停车位费3600元。
本案争议焦点：被告邓元能、黄艳红使用的楼层是负一层还是正一层，原告的诉讼请求应否得到支持。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于被告邓元能、黄艳红使用的楼层是负一层还是正一层，原告的诉讼请求应否得到支持的问题。本案中，从原告及第三人与被告黎欲娥签订《集资建房协议书》的内容看，拟改建楼房为地上七层或者十二层，由七人或者十二人共同集资兴建，地下一层（即负一层，从地面挖下1米，从地面上1.2米）为车位，由此得出各方拟改建的楼房约定建有车库，车库高度为2.2米，而且原告覃伟军按协议约定归其所有的第一层是在负一层上面的楼层，该层楼离地面高度至少在1.2米以上。从立面图纸来看，立面图的底层高度为2米，而其他层楼的高度均为2.8米，立面图中底层的高度与集资协议书中的负一层约定高度基本一致，可见，立面图设计的底层是车库。虽然被告黎欲娥在建造负一层时没有按协议约定的高度2.2米来建造，但从第三人农春远提交的购买车位收据来看，其确实已买了车位，该证据能够证实已建成楼房的第一层就是各方协议约定的负一层，即车位层。综上，被告邓元能、黄艳红使用的楼层应是各方集资建房协议书中的负一层，故原告请求确认被告邓元能、黄艳红使用的楼层归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告覃伟军的诉讼请求。
案件受理费100元，简易程序减半收取50元（原告已预交），由原告覃伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆志强
二〇一五年十二月十五日
书记员 王 奕