台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第64号
原告：马秀兰。
委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：吴天使，浙江维人律师事务所实习律师。
被告：何贤建。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，住所地台州市黄岩区桔乡大道486号。
负责人：尤卫华，经理。
委托代理人：陈聪（公司员工）。
原告马秀兰与被告何贤建、中国太平洋财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称太平洋保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员王文荣适用简易程序于2015年3月4日进行了公开开庭审理。原告马秀兰的委托代理人童仙正、被告何贤建、被告太平洋保险公司的委托代理人陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秀兰起诉称：2013年8月17日夜，被告何贤建驾驶浙j×××××号小型轿车沿黄岩环城南路自东向西行驶，19时42分许，途经环城南路黄岩副食品市场对出路段时，与原告马秀兰驾驶由南向北横过机动车道的绿佳牌电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆部分受损的道路交通事故。事故经台州市公安局交通警察支队黄岩大队（以下简称黄岩交警大队）认定：被告何贤建和原告负同等责任。原告因本次交通事故造成的经济损失有：医疗费659.03元（部分医疗费在被告处）、营养费500元、护理费610元、误工费10980元、电动车损失2730元、交通费150元，共计15629.03元。经查，浙j×××××号事故车辆投保于被告太平洋保险公司处，故其应当在保险范围内承担优先赔付责任。现原告起诉要求：1、被告何贤建赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费等经济损失共计15629.03元；被告太平洋保险公司在交强险和商业险范围内承担优先赔付责任。2、本案诉讼费由被告负担。审理中，因核实被告太平洋保险公司未对电动车损失定损且不同意直接赔付，原告表示撤回对第一项诉讼请求中的电动车损失部分，待被告太平洋保险公司定损后，再另行向其求偿。
被告何贤建未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：愿意依法赔偿原告的合理损失。
被告太平洋保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本案交通事故发生事实和交警部门的责任认定无异议。事故车辆浙j×××××号投保答辩人公司交强险和商业第三者险（保额50万元，并投保了不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。答辩人已根据法院判决对本次事故中的另一伤者苗美利进行了赔偿，其中交强险医疗费用限额10000元已足额赔付，伤残赔偿限额内已赔付64120.80元，第三者责任险范围内已赔付13365.43元。答辩人愿意赔偿原告合理的经济损失，交强险外损失承担40%的责任比例；对其诉请金额有异议。
原告马秀兰为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告的身份证复印件、被告何贤建的身份证与驾驶证复印件、被告太平洋保险公司的工商登记基本情况及组织机构代码证复印件，证明原、被告各方诉讼主体适格。
证据2、道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生事实及交警部门责任认定情况（原告与被告何贤建分别负同等责任）。
证据3、事故车辆保险单复印件，证明事故车辆投保情况。
证据4、门诊病历、医疗费票据，证明原告因本次交通事故受伤就医及支出医疗费的事实。
证据5、电动车购车票据，证明原告因本次事故电动车损失事实。
证据6、医疗诊断证明三份，证明原告因本次交通事故误
工损失90天的事实。
证据7、交通费票据若干，证明原告因本次交通事故支出交通费的事实。
上述证据材料经被告何贤建质证，其表示均无异议。经被告太平洋保险公司质证，其表示对证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为其中医保内费用金额为413.35元；对证据5的关联性有异议，认为该票据不能证明电动车具体损失；对证据6有异议，认为内容中所记载的休息时间不清楚，且存在矛盾；对证据7的真实性有异议，酌情认可交通费50元。
被告何贤建当庭提供了医疗费用票据五份，证明其另行垫付原告医疗费945.72元。对此证据材料，原告与被告太平洋保险公司均表示无异议。
被告太平洋保险公司未提供证据材料。
本院认证如下：原告提供的证据1-4的真实性，各方均无异议，依法予以认定；原告的证据5不能直接证明电动车在事故的具体损失，且原告也已撤回该项请求，不予认定；原告的证据6在字迹上确存在潦草模糊，但证明内容尚能明确，且被告太平洋保险公司经法庭释明后明确表示放弃误工时间的司法鉴定申请，依法可对该证据中明确的休息时间三个月的证明力予以认定。原告证据7中交通费用的合理性，本院将结合其就医时间、地点、次数等再作分析认定。对被告何贤建提供的证据材料，到庭各方均无异议，本院予以认定。
本院经审理，对本案事实作如下认定：
2013年8月17日19时40分许，被告何贤建驾驶浙j×××××号小型轿车途经台州市黄岩区环城南路副食品市场对出路段，与原告马秀兰驾驶横过机动车道的电动自行车（后座乘坐第三人苗美利）发生碰撞，造成原告马秀兰、苗美利受伤及车辆部分受损的道路交通事故。事故经黄岩交警大队认定：被告何贤建、原告马秀兰分别应承担此事故的同等责任；苗美利无责任。原告受伤后即被送往台州市第一人民医院治疗，伤情诊断为：左足母趾近节趾骨骨折、右肩部损伤等。治疗过程中，台州市第一人民医院共向原告出具医疗诊断证明书三份，建议休息时间累计3个月。
另查明，被告何贤建驾驶的浙j×××××号事故车辆已向被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额500000元，并投保不计免赔特约险），本次交通事故发生在保险期限内。本院在审理本案交通事故另一伤者苗美利的赔偿纠纷一案中，已判决确定被告太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内足额赔付10000元，伤残赔偿限额内赔付64120.80元；在第三者责任险范围内赔付13365.43元。
对原告马秀兰因本案交通事故造成的各项经济损失，本院经审查后作如下认定：
医疗费：原告主张659.03元，加上被告何贤建垫付的945.72元，总计金额为1604.75元。至于医保外费用，本院参考被告太平洋保险公司的审核意见确定金额为575.98元。
2、护理费、营养费：原告主张护理费610元、营养费500元，被告太平洋保险公司认为证据不足，不予认可。本院认为，被告太平洋保险公司的异议理由成立，原告的该项主张缺乏相应证据佐证，不予认定。
3、误工费：原告主张10980元（122元／天×90天），对此被告太平洋保险公司表示误工时间过高，认可60天。本院认为，原告的误工休息时间有医疗机构的医疗诊断证明予以佐证，计算标准合法有据，依法予以认定。
4、交通费：原告主张150元，被告太平洋保险公司表示过高，认可50元。本院经审查原告就医时间、地点及门诊次数等，酌情认定原告交通费损失80元。
上述各项合理经济损失合计12664.75元。被告何贤建已支付原告1045.72元。
本院认为：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。原、被告各方对黄岩交警大队依本次交通事故所作的责任认定均无异议，本院经审查后依法确认其效力。被告何贤建驾驶的浙j×××××号事故车辆已向被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内。依照有关法律规定，被告太平洋保险公司应当优先在交强险范围内赔偿原告马秀兰因本次交通事故造成的经济损失11060元（误工费10980元、交通费80元）。至于原告交强险外损失1604.75元，根据事故责任，依法应由被告何贤建承担60%的赔偿责任即为962.85元。被告太平洋保险公司对该部分损失按约应在商业第三者责任险范围内理赔617.26元［（交强险外损失1604.75元-医保外费用575.98元）×60%］，余款345.59元由被告何贤建直接赔偿。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在交强险限额内赔偿原告马秀兰因本案交通事故造成的经济损失11060元；在商业第三者责任险范围内赔偿617.26元，两项合计11677.26元。
二、被告何贤建赔偿原告马秀兰因本案交通事故造成的其余经济损失345.59元。
三、驳回原告马秀兰的其他诉讼请求。
上述一、二项赔款于判决生效后十日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。鉴于被告何贤建已实际支付了原告马秀兰赔偿款1045.72元，超过了本判决确定的赔偿金额，故待上述第一项被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司的保险理赔款到账后，其中10977.13元直接支付原告马秀兰，余款700.13元直接结算退还被告何贤建。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告何贤建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费400元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
审 判 员 王文荣
二〇一五年三月九日
代书记员 李婉飞