昆明铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）云7101民初51号
原告（反诉被告）：成都三维勘测技术有限责任公司。住所：成都市青羊区金沙遗址路**号*栋*单元**楼****号。
法定代表人：粟泽华，总经理。
委托诉讼代理人：马桂平，该公司员工。一般授权代理。
委托诉讼代理人：黎湉，四川禾石律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：中铁十八局集团第四工程有限公司。住所：天津双港工业区丽港园33号。
法定代表人：钟兴兵，总经理。
委托诉讼代理人：鲍侠，河北正大祥实律师事务所律师。特别授权代理。
原告成都三维勘测技术有限责任公司（以下简称三维公司）与被告中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称中铁第四公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，被告中铁第四公司提起反诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日和8月12日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）三维公司的委托诉讼代理人马桂平、黎湉、被告（反诉原告）中铁第四公司的委托诉讼代理人鲍侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余监测费用230000元；2.判令被告向原告支付因超期监测2个月的劳务补偿费96000元；3.被告向原告支付因拖欠监测费用所产生的利息43700元，直至付清之日止（利息按照同期中国人民银行贷款年利率4.75%计算）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告三维公司于2011年8月26日与被告中铁第四公司签订了《建设工程变形监测合同》，合同约定由被告委托原告对昆明市轨道交通三号线东标段的工程项目进行暗挖隧道监测、隧道明挖(围护桩段)监测、隧道明挖（放坡段）监测、暗挖隧道超前地质预报。监测期限自2011年9月1起至2012年6月30日止，共计10个月。监测总额为48万元，分10个月支付，每月支付48000元。2011年9月1原告按照合同约定开始监测工作，并于2012年8月31日完成了合同约定的全部监测任务。其中，因被告原因导致超出工期2个月。截止起诉之日，被告尚欠原告相关监测费用23万元，对原告超期监测2个月也未进行劳务补偿。原告多次要求被告支付剩余监测费用，被告一直未付，实属违约，故诉至法院。
被告中铁第四公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告三维公司返还“超额支付的监测费用”56000元。2.本诉、反诉的诉讼费由反诉被告三维公司负担。事实和理由：反诉原告中铁第四公司在承建昆明市轨道交通三号线东段工程中，于2011年8月26日与反诉被告三维公司签订了《建设工程变形监测合同》，合同约定由三维公司对太平村—虹桥区间、金马寺—太平村区间、明挖区起点—金马寺区间共3个施工区域的施工过程进行监测。监测费用采取“合价包干”方式，总费用为480000元，合同期限10个月。合同期内，由于建设方对工程停建、缓建的不可抗力原因，金马寺—太平村区间、明挖区起点—金马寺区间两个施工区域未实施监测。合同期满时，仅有太平村—虹桥区间一个区域在施工，反诉被告三维公司也仅对这一个施工区域进行了监测。该区域的施工至2013年8月才完工，但三维公司却于2012年8月中途退场，不再履行合同。反诉被告三维公司实际完成的监测任务不足合同约定的1/2，即使考虑工程停建、缓建给反诉被告造成窝工误工的成本损失，反诉被告充其量应获取监测费用240000元，但反诉原告已实际支付296000元，超额支付56000元，对该费用反诉被告应予返还。
反诉被告三维公司针对反诉答辩称：1.已经收到中铁第四公司支付的监测费296000元，本案属于服务合同纠纷，对服务项目违约的情况没有主张返还的法律依据。2.中铁第四公司已明确表示出现纠纷不是由三维公司造成，我方提供监测服务，需要中铁第四公司提供相应的支持，所以反诉原告的主张没有依据。3.双方约定监测合同的支付方式是按月支付，不是以工程量来计算，反诉原告依照工程量来计算监测费超出了合同约定，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告三维公司提交的第三组证据中的《大树营站盾构终点至太平村站区间施工监测方案》和《大树营站盾构终点至金马寺站区间施工监测方案》，因原告当庭确认没有进行监测工作，本院不予确认。2.被告中铁第四公司提交的第二组证据《监测方案》、《评估报告》，和其提交的其他证据及原、被告双方的陈述相互印证，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）中铁第四公司与原告（反诉被告）三维公司于2011年8月26日签订了《建设工程变形监测合同》，合同约定，由甲方中铁第四公司委托乙方三维公司对昆明市轨道交通三号线东标段的工程项目开展监测工作，项目地点为太平村—虹桥区间、金马寺—太平村区间、明挖区起点—金马寺区间；项目内容包括暗挖隧道监测、隧道明挖(围护桩段)监测、隧道明挖（放坡段）监测、隧道超前地质预报；工期自2011年9月1起至2012年6月30日止，共计10个月；工程费采取合价包干方式，总额为48万元，分10个月支付，每月支付48000元；合同违约责任中的第6条约定“合同履行期间，由于工程停建而终止合同或甲方要求解除合同时，乙方未进行监测工作的，合同自然解除；已进行监测工作的，按实际完成的工作量支付监测费。”合同签订后，三维公司于2011年9月1日开始监测工作，于2012年8月底完成了太平村—虹桥区间的监测工作，金马寺—太平村、明挖区起点—金马寺两个区间的监测工作没有进行，中铁第四公司向三维公司支付了太平村—虹桥区间的监测费296000元。
本院认为，原告（反诉被告）三维公司与被告（反诉原告）中铁第四公司之间签订的《建设工程变形监测合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行。按照合同约定，中铁第四公司应按实际完成的工作量向三维公司支付监测费。本案双方约定的监测费采取合价包干方式，未明确单个工程的价款，三维公司完成了太平村—虹桥区间的监测工作后，中铁第四公司向三维公司支付了监测费296000元，三维公司予以接受，可以确认双方已认可该费用就是太平村—虹桥区间的监测费。三维公司在庭审中承认只对合同约定的三个项目中的一个完成了监测工作，现中铁第四公司已按照三维公司实际完成的工作量支付了监测费，符合双方约定，故原告三维公司要求中铁第四公司支付剩余费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告提出的被告支付因超期监测2个月的劳务补偿费96000元的诉讼请求，因双方没有在合同中约定，本院不予支持。本案双方对工程费采取合价包干方式，未明确单个工程的价款，中铁第四公司要求三维公司返还超额支付的监测费用，但没有提交证据证明太平村—虹桥区间的监测费应为多少，根据相关法律规定，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对中铁第四公司的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）成都三维勘测技术有限责任公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）中铁十八局集团第四工程有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费6846元，由原告成都三维勘测技术有限责任公司负担。反诉受理费600元，由被告中铁十八局集团第四工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
审判长 陈昱荃
审判员 阳 睿
审判员 郑进华
二〇一六年九月三十日
书记员 吴 娜