上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第5469号
原告何林娇，女，1969年11月11日出生，汉族，住上海市*号****室。
委托代理人沈勇，上海律才律师事务所律师。
委托代理人曾炼，上海律才律师事务所律师。
被告姚培芳，女，1956年10月1日出生，汉族，住上海市*号****室。
委托代理人王尧迪，男，1987年8月10日出生，汉族，住上海市*号****室。
委托代理人王永祥，男，1957年6月5日出生，汉族，住上海市*号****室。
第三人上海虹叶物业管理有限公司，注册地上海市158号。
法定代表人方震，该公司董事长。
委托代理人沈阳，该公司工作人员。
委托代理人夏旗波，该公司工作人员。
原告何林娇与被告姚培芳及第三人上海虹叶物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告何林娇的委托代理人曾炼，被告姚培芳及其委托代理人王尧迪、王永祥，第三人上海虹叶物业管理有限公司委托代理人沈阳、夏旗波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何林娇诉称：2013年5月起原告北卧室靠近浴室的墙面和天花板有渗水现象，原告即向物业公司反映。经检查发现15至18楼都有漏水现象，2013年7月查到19楼发现19楼的卫生间的水管有损坏，即进行了维修。18楼的漏水问题解决后，物业公司继续排查其他楼层的漏水情况，2013年12月12日物业公司对被告房屋进行了检查，2013年12月13日原告发现渗水问题更加严重，又向物业公司反映，物业公司再次检查时发现被告家水管松动，即对被告家中水管进行维修，之后原告家中的漏水、渗水情况停止。现物业公司已进行了漏水排查及维修，履行了其义务，被告水管损坏是导致原告漏水的直接原因。故物业公司和施工队没有任何责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告1、因漏水造成的2013年12月13日至2013年12月28日期间的在外租房费人民币3003元（以下币种均为人民币）；2、因漏水造成的房屋修复费用13479元。本案的诉讼费由被告负担。
被告姚培芳辩称：2013年5月起被告家中卫生间的北墙发生漏水，15楼至17楼都进行了报修，物业公司查找原因是19楼水管漏水。物业公司至19楼维修后18楼渗水停止。但15楼、16楼仍有渗水现象，原告向物业公司报修后要求被告配合打开卫生间的进水管，被告表示同意。物业公司就派施工队至被告家施工。施工队撬开地面后发现没有问题，便将地面恢复原样，被告支付了施工队2300元。第二天15楼、16楼到被告家反映漏水严重了，物业公司又派原施工队至被告家维修，被告怀疑其施工队的施工质量，因此维修前被告与物业公司签订协议书，约定如果再次发生漏水的话，责任由物业公司承担。后物业施工队再次维修，在被告的执意要求下再次撬开地面并延伸了6、7公分，发现被告进水管连接处损坏了。被告认为由于施工队野蛮施工，将水管损坏导致被告卫生间由渗水变成漏水，之后施工队退还了被告2300元。现施工队虽进行了维修，但不承认是其施工不当造成水管连接处的损坏。原告房屋是三房两厅的结构，如果小房间漏水地板有损坏，也不需要在外居住。且当时居委会调解时原告没有提出有在外租房费用，只提出了地板损失6000多元，被告现只同意赔偿第二次施工前的渗水损失1000元。不同意原告的其他诉讼请求。
审理中，被告向本院申请追加上海虹叶物业管理有限公司为本案的第三人，认为家中渗水，是上海虹叶物业管理有限公司派施工队至被告家施工，因施工不规范，第一次施工点离实际渗水点比较近，造成房屋大面积漏水扩大了原告的损失，该公司当时退还了被告支付的施工修复费2300元，所以该公司应承担三分之一的赔偿责任。原告则认为是被告家中漏水给原告家中造成损失，应由被告承担相应的责任，如果被告认为系第三人的原因，也应由被告赔偿原告后再向第三人主张。
第三人上海虹叶物业管理有限公司述称：其委托代理人夏旗波是原、被告小区物业的总负责人。原告及1605室业主至物业反映有漏水后其就至现场查看，在原告家和1605室的卫生间扣板取下后发现有漏水情况，遂再查至被告家，发现漏水根源在被告房屋。因漏水部位是被告的自用部位，可以委托物业或其他单位修理，而漏水部位修理比较复杂，第三人没有能力修理，故被告委托第三人找了施工队，在施工时被告表示只能敲几块砖，施工队挖开了四块地砖后发现有积水，施工队即做了修复并将地砖重新盖上。为此被告直接向施工队支付了施工费2300元，第三人没有参与。第二天被告至第三人处又哭又闹并表示家中经济困难要求第三人补助的情况下，第三人垫付了1300元，被告为此写了1300元收条并表示之后逐步分期归还。之后被告又向施工队要回了1000元。施工队第一次施工后并非第二天又漏水，因为施工后停水一周，过了一周后，原告及1605室又向第三人反映家中漏水。2013年12月27日居委会召集原被告及1605室和第三人开了协调会，当时被告方拒绝在情况说明上签字。第二次漏水后第三人又帮忙找了另一工程队进行修复，经被告与施工队协商后才确定了维修，查出因地面沉降，管道和接口材质不配套，接头出现问题造成的漏水，此第二次漏水造成了原告家中10平方房屋及家具等受损。故赔偿责任应由被告承担，第三人不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，原被告为上下楼邻居，分别系各自房屋的所有权人。被告家的水管埋在地坪下。2013年下半年，原告等业主因家中因漏水而报修，第三人上门检查后联系施工队至原告家撬开部分地砖检查漏水原因，后将地坪恢复原状。之后，原告发现家中再次漏水。第三人又联系施工队至原告家中再次撬开地砖，发现被告卫生间的进水管连接处破裂，造成原告房屋受损，遂进行修复。2014年3月原告自行修复了自己家中因漏水损坏的部位。原告向被告提出赔偿未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。
另查，2013年12月13日被告向第三人出具收据，言明：今收到物业公司人民币壹仟叁佰元整，因家中维修漏水，维修费收回等。
审理中，原被告对第二次漏水时间前后陈述不一，被告在2014年9月9日及9月25日开庭时均陈述工程队修理后第二天原告家大面积漏水。本案追加第三人并于2014年10月30日再次开庭时，原告表示施工队第一次施工后过了几天发生漏水，并非第二天；被告则表示：在第一次施工后的第三天再漏水。2014年11月13日原告又陈述：其确认第二次漏水是2013年12月13日，12月14日原告报修，原告不清楚之后被告何时修理。被告则陈述是施工第二天漏水，12月14日签订了协议。
原告为证明自己的观点，向本院提供了2014年4月1日江苏饭店开具的付款单位为上海自立塑料制品有限公司款项为3003元的发票一张、金额为7946元的地板单据一张、收据七张、打印单据一张、销售清单一张、801.7元的机打发票一张、原告房屋受损照片七张等证据。原告表示，因为家中漏水而以自己公司的名义在外租房居住，并对漏水部位进行了修复，北房间的实木地板泡水损坏，故更换了13平方米左右的地板，购买地板金额为7946元，其余装修材料等共计金额1631.3元。
被告对原告提供的江苏饭店发票真实性无异议，但认为不能反映是原告居住的；对原告提供的机打发票的真实性无异议，对其余手写的收据、销售清单、单据的真实性均有异议；对照片的真实性无异议，但认为不是被告漏水造成的。
第三人对原告提供的上述证据均无异议。
被告为证明自己的观点，向本院提供了2013年12月14日盖有上海虹叶物业管理有限公司颐宁苑物业服务中心报告通知专用章及案外人兰能福签名的《协议书》一张，内容为：第一，敲开以后，不是你家的损坏的水管等，与你家无关，第二、今天一次性解决。如果这次损坏没有弄好，以后再弄的话，物业赔偿损失。2013年12月20日证人孙征宇出具的《证明》一张及孙征宇到庭作证，孙征宇证明，自己原为上海红叶物业管理有限公司颐宁苑物业经理，现在其他单位工作。2013年4月因为1605室、1705室反映卫生间有滴水、物业公司就逐层进行排查，查到……1705室卫生间顶部发现有渗水，也没有查出问题，2013年5月……1505室反映有漏水情况，经查，1505室朝北房间有水迹下来，当时反映最强烈的是1605室，所以经与被告商量后物业公司派了施工队至被告家打开地面进行了检查，当时发现水阀关闭后，被告家的水表仍在转，被告家的水管是白铁管，渗水可能是水管砂眼造成的。之后其离开了施工现场，故其不清楚如何施工的，反正最后被告家的地面又恢复了。过了几天楼下的漏水情况很严重了，才考虑到有可能因为施工时冲击钻振动将渗水点扩大了造成了大面积漏水。之后原告一直找其处理漏水情况，没过几天又打开被告的地面。当时由于物业公司的内部原因要求其不要管此事。故第二次施工孙征宇不管了。在第一次施工时被告付了一笔钱给施工人员，具体多少钱也不清楚，因孙征宇认为让被告付钱不妥当，之后物业公司归还了被告的施工费等。
原告对被告提供的第三人盖章的《协议书》真实性无异议，但认为此协议只是第三人的单方面承诺，从笔迹来看是两次形成，明显看出最后一句“如果这次损坏……物业赔偿损失”是后来添加的。
原被告对证人孙征宇的身份均无异议，均认为证人当庭陈述与书面证言前后时间矛盾，原告则对证人陈述的第一次施工情况表示无异议，对证人陈述的其余情况表示不清楚。
第三人对被告提供的协议书亦认为是两次形成的，案外人兰能福曾是第三人工程维修部的总负责人，经向兰能福核实，协议书中第一次形成的笔迹是案外人兰能福写的，之后的“如果这次损坏……物业赔偿损失”内容并非兰能福所写。对被告提供的证人的证词第三人有异议，认为证人曾是第三人的员工，但职务是管理员，对其陈述的物业公司进行修理、到物业公司进行调解，施工的时间段有异议，故证言陈述的时间前后有矛盾，且证人因诈骗工伤而被第三人解雇了。
第三人为证明自己的观点，向本院提供2013年5月11日至2013年12月14日期间的物业报修记录，第三人陈述：报修记录显示；2013年5月11日、16日、18日及6月2日和9月22日1605室均报修其墙面渗水及卫生间顶部等漏水；2013年11月14日原告反映家中漏水，12月6日第三人接到电话反映确定被告家漏水。因为漏水部位是被告的自用部位，第三人只能要求居委会一同协调。2013年12月6日被告要求第三人联系工程队修理，修理的价钱是被告与工程队谈的2300元。工程队打开了被告卫生间马桶地漏处的四块地砖，发现管子有漏水，因被告不允许工程队再打开其他地砖，工程队只能用水泥砌一下并封闭了地砖，2013年12月14日原告报修其家中地板被水浸泡，当天第三人与被告联系，被告不同意维修，12月15日第三人又委派了另一工程队去帮被告维修，才发现被告铺设的水管是铜管，而接头是铁制的，不配套，加上房屋沉降和铁制接头老化而造成了漏水，施工后第三人再没有接到有关漏水的报修。
原告对第三人提供的报修记录的真实性、合法性、关联性无异议。
被告对报修记录的真实性无异议，但认为记录上虽然写12月6日维修，实际是12月11日维修的，不存在被告只同意打开四块地砖，是工程队当时说没有检查出问题，并要求被告支付工程维修费2300元，第二天1605室就反映了漏水，故12月14日是实际修理的时间，也不是报修日期。
因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原被告系上下楼邻居，被告卫生间发生漏水的水管并非公用管道，被告在装修时对自有管道不论铺设暗管还是明管，均有责任确保不发生渗漏。被告将家中的水管埋在地坪下，发生渗漏，理应维修，使原告家装修等受损，理应赔偿。被告同意由第三人委托的施工队进行维修，但由于水管被埋入地坪，要修复漏水点必须打开地坪，且必然会有震动，对此被告应当预见，并应当提供详细的管线图，避免打破管道。现经维修确认漏水原因为被告卫生间内埋在地坪下的自有水管连接处破裂。被告认为第三人委托的施工队野蛮施工，将水管损坏导致被告卫生间由渗水变成漏水，并未提供充分证据，且施工队至被告家中维修时，被告家中渗漏水情况已经存在，审理中，原被告对第二次漏水时间前后陈述不一，结合被告提供的证人孙征宇的证言，本院难以认定施工队在被告家第一次检修后第二天就发生大面积漏水。故对被告的意见难以采信，被告应承担原告家漏水的赔偿责任。至于赔偿的数额，因原告在本案诉讼前未经双方确认即自行修复了漏水损坏的部位，致使本院无法评估原告的损失。本院只能根据原告确实存在损失的情况，酌定被告赔偿的数额。原告提供的2014年4月1日江苏饭店开具的发票，付款单位为上海自立塑料制品有限公司，不能证明系原告在外租房，且原告房间实际受损的情况，也无需在外租房。故对原告要求被告赔偿因漏水造成的2013年12月13日至2013年12月28日期间的在外租房费人民币3003元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告姚培芳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何林娇房屋修缮费等经济损失人民币3000元；
二、对原告何林娇的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币212元，减半收取，计人民币106元由原告负担人民币41元，被告负担人民币65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张依琳
二〇一五年一月六日
书记员 沈蓓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……