湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5576号
上诉人（原审被告）：刘欧，男，1986年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：田娟，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振环，男，1977年9月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
法定代理人：喻某（系王振环之妻），1980年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：马威，湖北维勒律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，营业场所湖北省武汉市江汉区新华路287号。
负责人：柳阳，总经理。
委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人刘欧与被上诉人王振环及原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘欧上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘欧承担不超过50%的赔偿责任；2、本案诉讼费用由王振环承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。刘欧在收到交通事故认定书后，对责任划分有异议并提出复核，武汉市交通管理局受理复核申请书并进行相关调查，只是因为王振环起诉终止该复核。在一审审理时，刘欧也向一审法院提出异议，同时向一审法院提供证据，但是在一审判决事实部分并没有对此进行说明。此次责任划分是本案焦点，一审法院并未对此进行阐明，未对重要事实进行查明，直接根据刘欧驾驶机动车，危险性更大，认定刘欧承担主要责任，是缺乏事实依据和法律依据的。责任的划分应该根据双方行为对发生事故所起作用及过错严重程度，确定责任的大小。此次事故发生主要原因是王振环的违法行为造成的，刘欧认为王振环应该承担此次事故主要责任，而不是次要责任。二、一审法院责任赔偿比例划分错误。首先，刘欧认为责任划分错误，不应该由刘欧承担主要责任。其次，赔偿责任比例划分错误，刘欧不应该承担80%责任。一审法院对责任的划分主要是考虑刘欧是机动车驾驶人，危险性更大，就直接判定刘欧承担主要责任，而忽视了事故发生的直接因果关系。退一万步讲，即使是主次责任，那也不应该是二八开，一审法院认为对方是弱势群体，加重了刘欧的责任。
被上诉人王振环辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告人保武汉第三营业部述称，同意刘欧的上诉请求。
被上诉人王振环向一审法院起诉请求：1、刘欧向王振环赔偿医疗费216,341.46元；2、人保武汉第三营业部在交强险及商业三者险范围内优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费由刘欧、人保武汉第三营业部承担。
一审法院认定事实：2017年11月15日，刘欧驾鄂Ａ×××××8小型轿车沿黄陵大道北向南行驶至有轨电车幸福桥站附近路段时，遇王振环从其车头前右向左横过道路。刘欧避让不及，撞倒王振环。王振环被送往华中科技大学附属协和医院（西区）抢救。2017年12月7日，王振环转湖北省西医结合医院继续治疗，同年12月21日，王振环因病情需要转至武汉市汉阳医院治疗，王振环在华中科技大学附属协和医院（西区）湖北省西医结合医院共花费医疗费216,335.96元，目前在武汉市汉阳医院尚未治疗终结，该院目前诊断为脑外伤、多发性骨折、左眼球外伤、肺部感染、脑器质性精神障碍，下一步病情评估为患者目前四肢肌力仍偏低，尚站立不稳，预计继续康复周期2至4个月，预估所需康复费用6-12万元。后期可能需行左眼球摘除术、颌面骨折复位整形术及左胫骨骨折复位固定术，所需费用无法预估。2017年12月7日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具武公交认字420131[2017]第C-92号道路交通事故认定书，认定刘欧超速，负此事故主要责任，王振环横过马路，承担此事故的次要责任。刘欧不服该事故认定书，于次日向武汉市公安局交通管理局申请复核，该局受理该复核，并于2018年1月9日以王振环向一审法院起诉为由终止了该复核。
刘欧为其鄂Ａ×××××小型轿车在人保武汉第三营业部处投保了交强险及500,000元商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院还查明：刘欧为王振环垫付医疗费24,000元，人保武汉第三营业部在交强险内已垫付10,000元，道路救助基金已垫付40,000元。
一审法院认为：刘欧作为机动车驾驶员，驾驶机动车过程中具有更大的危险性，本身应承担更大的注意义务，刘欧对其超速事实并无异议，事故认定书认定其承担主要责任并无不妥，一审法院予以认可。王振环自身存在横过马路的违法情形，存在过错，一审法院酌情减轻刘欧20%的赔偿责任。人保武汉第三营业部主张其承担的商业险责任不超过70%的抗辩意见与法律规定不符，一审法院不予采纳。王振环先行主张其在华中科技大学附属协和医院（西区）及湖北省医结合医院已实际花费的医疗费216,335.96元符合法律规定，一审法院予以支持，人保武汉第三营业部在交强险内已垫付10,000元，交强险医疗限额内不再承担，商业三者险部分，人保武汉第三营业部还应承担165,068.77元[（216,335.96-10,000）×0.8]。因武汉市汉阳医院证实王振环目前脑外伤、多发性骨折、左眼球外伤、肺部感染、脑器质性精神障碍，下一步病情评估为患者目前四肢肌力仍偏低，尚站立不稳，预计继续康复周期2至4个月，预估所需康复费用6-12万元。后期可能需行左眼球摘除术、颌面骨折复位整形术及左胫骨骨折复位固定术，所需费用无法预估。王振环目前仍需大量医疗费用，应以抢救及治疗为首要任务，刘欧主张在本案中抵扣其垫付款24,000元及人保武汉第三营业部主张预留道路救助基金垫付40,000元的主张一审法院不予支持，上述费用可以待王振环治疗终结后一并处理。人保武汉第三营业部主张扣减20%非医保用药无相应证据予以证实，刘欧对此亦不予认可，一审法院不予支持。一审法院判决：一、人保武汉第三营业部于判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔付王振环165,068.77元（交强险垫付款10,000元已扣减）；二、驳回王振环的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,382元，减半收取691元，由王振环负担103元，由刘欧负担588元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘欧提交的现场勘察笔录、事故现场图、事故照片、询问笔录、司法鉴定意见书及视频资料，与武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队作出的道路交通事故认定书载明的事实一致，本院予以采信。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人刘欧的上诉请求及理由，本案二审程序中的争议焦点为：一、关于事故责任划分的问题；二、关于赔偿比例认定的问题。
一、关于事故责任划分的问题。
首先，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第四十二条的规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速；夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。第四十七条第二款的规定，机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。具体联系到本案中，刘欧在夜间驾驶车辆，其在交通大队的询问笔录中亦认可“天太黑，行车视线不好”的事实，而且该路段并非全封闭路段；不论该路段是否存在限速标志，刘欧都应当按照操作规范，降低行驶速度，保持安全车速行驶。从刘欧提交的行车记录仪录像中可见，刘欧在遇前车刹车警示时，没有降低行驶速度，保持安全车速行驶，与前车安全距离不足，导致刘欧未能及时发现王振环横过马路，进行有效避让；刘欧存在明显操作不当的过错。其次，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。王振环夜间横过马路，在未确认安全的情况下，直接穿行马路，亦存在明显过错。综上，虽然刘欧与王振环双方在本案事故中都存在违反交通安全法规的行为，但刘欧驾驶车辆仍负有避让行人的义务。刘欧在本案事故中，其行为更能有效控制危险的发生，但刘欧应当避让行人而未能有效避让，对造成事故的原因力较大，应当对本次事故承担主要责任；王振环在事故中受伤并非基于其主观故意，其行为对造成事故的原因力较小，应当对本次事故承担次要责任。因此，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队作出的道路交通事故认定书与客观事实相符，一审法院予以采信并无不当。刘欧上诉主张其只应承担次要责任，依据不足，本院不予支持。
二、关于赔偿比例认定的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，关于王振环超出交强险责任限额的部分，因王振环对事故发生负有次要责任，可以根据王振环的过错程度，适当减轻刘欧的赔偿责任。一审法院根据本案的事实，酌情认定减轻刘欧20%的赔偿责任，未超出合理的自由裁量范围，并无明显不当。故，刘欧上诉主张其不应承担超过50%的赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘欧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费691元，由上诉人刘欧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 晏 明
审 判 员 王丹红
二〇一八年八月二十一日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇