wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初2743号
原告刘骏，男，1990年6月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告钟汶桂，男，1997年4月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告刘骏与被告钟汶桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘骏到庭参加诉讼，被告钟汶桂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金10000元及利息100元；2、判令被告向原告支付违约金1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，被告钟汶桂因需资金周转向原告借款10000元，约定了借款期限及利息，原告以现金方式将借款交付给了被告，被告向原告出具了借条。借款到期后，经原告多次催款，借款一直未还。
被告钟汶桂未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据有：1、原告刘骏、被告钟汶桂身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、借条原件一张，证明被告钟汶桂于2018年6月12日向原告出具了借条，欠借款10000元。
因被告钟汶桂未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。综上，对本案的事实作如下认定：
2018年6月12日，被告钟汶桂向原告借款10000元。被告向原告出具了一张借条，借条载明“今刘骏借给钟汶桂人民币壹万元整，即￥10000.00元。借款期限2018年6月12日至2018年7月11日止，利息为100元每月，……。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币壹仟元整，……。今借人：钟汶桂”。借款到期后，经原告催款，被告一直未还本付息，原告遂诉至本院。
本院认为：原告刘骏与被告钟汶桂形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告取得借款后，经原告多次催收，被告至今未还本付息，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任。原告要求被告钟汶桂归还借款本金10000元及利息100元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金1000元的问题，本院认为，原告可以向被告主张违约金，但原告主张的违约金及利息总计不得超过月利率2%，超过部分，本院不予支持。被告钟汶桂未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟汶桂应当归还原告刘骏借款本金10000元及利息100元；
二、被告钟汶桂应当给付原告刘骏违约金，违约金金额按被告钟汶桂逾期付款之日（2018年7月12日）起至款清之日止按月息2%计算，但最多不超过1000元。
上述款项，限被告钟汶桂于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，减半收取39元，由被告钟汶桂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟同锋
二〇一八年九月六日
书记员 李燕玲
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初3911号
原告皮某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告黄某某，男，汉族，江西省高安市人。
本院于2017年12月27日对原告皮某某与被告黄某某买卖合同纠纷一案，所做出的（2017）赣0983民初3911号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项的规定，裁定如下：
本院制发的（2017）赣0983民初3911号民事判决书中全部书写为“黄勇仕”的，补�为“黄某某。”
审判员 况小建
二〇一八年四月二日
书记员 熊乐平
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1858号
原告：罗乙福，男，1955年3月10日生，汉族，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：宋海森，江西赣宁律师事务所律师。特别授权
委托诉讼代理人：曾衍艺，江西赣宁律师事务所律师。特别授权
被告：陈延良，男，1971年8月5日生，汉族，住南昌市东湖区。
�告罗乙福与被告陈延良民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗乙福及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告陈延良经传票传唤无正当理由拒到不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款900000元整。2、判决被告支付原告从2014年3月26日起按约定每月利息25000元计算至实际履行完毕之日的利息。3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年10月，被告以资金周转为由找到原告，向原告借款。原告以现金交付和通过其妻子温国荣、女婿曾衍欣的银行账户转账的方式陆续借款给被告。每次借款，被告都会向原告出具借条，有时还会让原告把钱直接给被告指定的人——刘志萍。2014年3月26日，原、被告就借款及利息进行了一次结算，被告借给原告90万元（其中银行转账785000元，现金交付115000元），利息付清。被告以资金困难为由续借这90万元，被告重新出具一张借条给原告，约定月利息25000元，借期两年。之前的借条，当场撕毁。被告自2014年3月26日借款至今未归还本金，只支付了40000元利息。原告多次催促被告归还本金及支付利息（按月利率约2.7%），可被告置若罔闻。现起诉至法院，恳请维护原告的合法权益。
被告未提出答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证。用以证明原告的诉讼主体资金。2、借条。用以证明被告2014年3月26日向原告借款90万元，约定每月利息25000元，借期两年。3、交易流水3张。用以证明原告于2010年10月26日、10月29日分别转账20万元、10万元到被告公司会计刘志萍银行账户；2011年3月31日转款20万元到被告银行账户、4月11日转款28.5万元到被告银行账户；通过银行转账共计78.5万元。4、被告注册的公司信息查询表，用以证明被告开设了江西联达彩印包装有限公司，刘志萍是该公司的会计。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据未进行质证，视为被告放弃质证权利。本院依法对上述证据进行审查，认为：以上证据真实性、合法性、关联性均应认可，本院应予采信，并予以确认。
根据原告的庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
被告与原告的女婿曾衍欣熟悉。2010年始，被告通过原告女婿曾衍欣陆续向原告借款。2010年10月26日，原告通过其妻子温国荣农商银行账号62×××45向被告指定的收款人刘志萍的银行账户62×××95转款200000元。2010年10月29日，原告通过其女婿曾衍欣农商银行账号62×××89向被告指定的收款人刘志萍的银行账户62×××95转款100000�。2011年3月31日，原告通过其妻子温国荣农商银行账号62×××45向被告的银行账户62×××96转款200000元。2011年4月11日，原告通过其女婿曾衍欣农商银行账号62×××89向被告银行账户62×××95转款285000元。另原告由其女婿曾衍欣经手交付现金115000元给被告。2014年3月26日，原、被告对以上借款进行结算，被告结清2014年3月26日前的借款利息，重新向原告出具借款金额为900000元借条一张，并约定每月利息25000元，借款期限两年。此后，原告多次向被告催促其还款，被告一直未归还借款本金及支付利息。为此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金90万元及从2014年3月26日起按月利息25000元计算利息至还清之日止。
本院认为，原、被告间的民间借关系事实清楚，证据确凿，合法有效，依法应受法律保护。借款到期后，被告理应按时归还借款，并依约支付利息。虽经原告多次催收，被告一直未归还借款及未支付尚欠的利息，已构成违约。为此，现原告要求被告归还其借款本金90万元及支付利息的诉请，本院应予支持。原告主张借款利息按月利息25000元计算，虽该利息约定是原、被告间的自行约定，但已超出国家允许的民间借贷利率的标准范畴。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条的规定，对超出部分的利息诉请，本院不予支持。原告主张的借款利息应按年利率24%计算，即月利率2%。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
�被告陈延良在本判决生效后十五日内偿还原告罗乙福借款本金900000元；并支付借款利息（从2014年3月26日起按月利率2%计算至本判决确定被告履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24080元，减半收取计12040元，由被告陈延良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 张建英
二〇一八年九月六日
书记员 陈雪萍
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0730民初1858号原告：罗乙福，男，1955年3月10日生，汉族，住赣州市宁都县。委托诉讼代理人：宋海森，江西赣宁律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：曾衍艺，江西赣宁律师事务所律师。特别授权被告：陈延良，男，1971年8月5日生，汉族，住南昌市东湖区。�告罗乙福与被告陈延良民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗乙福及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告陈延良经传票传唤无正当理由拒到不庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款900000元整。2、判决被告支付原告从2014年3月26日起按约定每月利息25000元计算至实际履行完毕之日的利息。3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年10月，被告以资金周转为由找到原告，向原告借款。原告以现金交付和通过其妻子温国荣、女婿曾衍欣的银行账户转账的方式陆续借款给被告。每次借款，被告都会向原告出具借条，有时还会让原告把钱直接给被告指定的人——刘志萍。2014年3月26日，原、被告就借款及利息进行了一次结算，被告借给原告90万元（其中银行转账785000元，现金交付115000元），利息付清。被告以资金困难为由续借这90万元，被告重新出具一张借条给原告，约定月利息25000元，借期两年。之前的借条，当场撕毁。被告自2014年3月26日借款至今未归还本金，只支付了40000元利息。原告多次催促被告归还本金及支付利息（按月利率约2.7%），可被告置若罔闻。现起诉至法院，恳请维护原告的合法权益。被告未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证。用以证明原告的诉讼主体资金。2、借条。用以证明被告2014年3月26日向原告借款90万元，约定每月利息25000元，借期两年。3、交易流水3张。用以证明原告于2010年10月26日、10月29日分别转账20万元、10万元到被告公司会计刘志萍银行账户；2011年3月31日转款20万元到被告银行账户、4月11日转款28.5万元到被告银行账户；通过银行转账共计78.5万元。4、被告注册的公司信息查询表，用以证明被告开设了江西联达彩印包装有限公司，刘志萍是该公司的会计。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据未进行质证，视为被告放弃质证权利。本院依法对上述证据进行审查，认为：以上证据真实性、合法性、关联性均应认可，本院应予采信，并予以确认。根据原告的庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告与原告的女婿曾衍欣熟悉。2010年始，被告通过原告女婿曾衍欣陆续向原告借款。2010年10月26日，原告通过其妻子温国荣农商银行账号62×××45向被告指定的收款人刘志萍的银行账户62×××95转款200000元。2010年10月29日，原告通过其女婿曾衍欣农商银行账号62×××89向被告指定的收款人刘志萍的银行账户62×××95转款100000�。2011年3月31日，原告通过其妻子温国荣农商银行账号62×××45向被告的银行账户62×××96转款200000元。2011年4月11日，原告通过其女婿曾衍欣农商银行账号62×××89向被告银行账户62×××95转款285000元。另原告由其女婿曾衍欣经手交付现金115000元给被告。2014年3月26日，原、被告对以上借款进行结算，被告结清2014年3月26日前的借款利息，重新向原告出具借款金额为900000元借条一张，并约定每月利息25000元，借款期限两年。此后，原告多次向被告催促其还款，被告一直未归还借款本金及支付利息。为此，原告诉至本院，请求判决被告归还借款本金90万元及从2014年3月26日起按月利息25000元计算利息至还清之日止。本院认为，原、被告间的民间借关系事实清楚，证据确凿，合法有效，依法应受法律保护。借款到期后，被告理应按时归还借款，并依约支付利息。虽经原告多次催收，被告一直未归还借款及未支付尚欠的利息，已构成违约。为此，现原告要求被告归还其借款本金90万元及支付利息的诉请，本院应予支持。原告主张借款利息按月利息25000元计算，虽该利息约定是原、被告间的自行约定，但已超出国家允许的民间借贷利率的标准范畴。根据《最高人民法院》第二十六条的规定，对超出部分的利息诉请，本院不予支持。原告主张的借款利息应按年利率24%计算，即月利率2%。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：�被告陈延良在本判决生效后十五日内偿还原告罗乙福借款本金900000元；并支付借款利息（从2014年3月26日起按月利率2%计算至本判决确定被告履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，减半收取计12040元，由被告陈延良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张建英二〇一八年九月六日书记员  陈雪萍附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1102民初3604号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码913611008614430061。
负责人：项政国，该支行行长。
被告：管建，男，汉族，1980年3月11日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
本院于2018年8月17日立案受理了原告诉被告信用卡纠纷一案。原告于2018年8月23日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行撤诉。
案件受理费78元，减半收取即39元，由原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行负担。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年八月二十四日
代书记员 张 妍
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初9899号
原告张燕，女，汉族，1984年3月25日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告胡文霞，女，汉族，1974年3月28日出生，住山东省威海市环翠区。
原告张燕(以下简称原告)诉被告胡文霞（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕到庭参加诉讼，被告胡文霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月21日，原被告签署《房屋买卖合同》，约定原告以880000元购买被告位于郑州市××花园路北段花园新村××楼××号的房产。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。双方办理过户时原告发现，被告及其家人的户口仍在郑州市××花园路北段花园新村××楼××号尚未迁出。后原告多次找被告协商，要求被告履行义务，将其本人及其家人的户口迁出。双方于2016年3月12日达成《二手房买卖户口迁出协议》，约定被告在2016年7月1日前将其本人及其家人的户口从郑州市××花园路北段花园新村××楼××号迁出。如被告逾期，每延期一个月。被告应向原告支付�告购房款总额2%作为赔偿金。《二手房买卖户口迁出协议》签订后，原告多次催促被告将户口迁出。但时至今日，被告仍未将其本人及其家人的户口从郑州市××花园路北段花园新村××楼××号迁出。请求依法判令：1、被告立即将其本人及其家人的户口从郑州市××花园路北段花园新村××楼××号迁出；2、被告按照购房款总金额880000元以每月2%的标准向原告支付赔偿金，自2016年7月1日起计至被告将户口从郑州市××花园路北段花园新村××楼××号迁出之日止，暂计至2017年10月1日为264000元。
原告为支持其诉讼请求,向本院提交以下证据:
证据一、房屋买卖合同一份；
证据二、二手房买卖户口迁出协议一份；
证据三、原告身份证复印件一份；
证据四、被告身份证复印件一份；
证据五、房屋调查走访一份。
被告未答辩且未举证。
经审理查明，2015年11月21日，原告（乙方）与被告（甲方）及美信房地产（居间方）签订编号为0000249号《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方拥有位于郑州市××花园路北段花园新村××楼××号的房产，房屋价款为88万元。合同签订后原告按合同约定履行了合同义务。
2016年3月12日，原告（买方）与被告（卖方）签订《二手房买卖户口迁出协议》，上载明：“买方以88万元人民币的价格购买卖方位于花园新村20号楼17号的房屋，截至2016年3月12日各项手续已办理完毕，款项已结清，房屋已交钥匙。但由于卖方及其家人户口尚未从本房屋名下迁出。现约定如下：卖方应于2016年7月1日前将其及家人所有户口从本房屋名下迁出。如果逾期，每延期一个月，卖方应支付买方房款总额的2%作为赔偿金。”原、被告分别在买方和卖方处签字。
另查明，原告在庭审过程中称，截至原告起诉之日，被告仍未将其在涉案房产名下的户口迁出。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》、《二手房买卖户口迁出协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，系合法有效的合同，双方当事人应当按照约定行使权利履行义务。本案中，原告已按合同约定履行了合同义务，被告未按合同约定于2016年7月1日前将其在涉案房产名下的户口迁出，其行为构成了违约，应当承担立即迁出户口并支付赔偿金的违约责任。但双方约定的违约赔偿金过高（逾期后每月支付总房款88万元的2%），本院酌定为6万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡文霞于本判决生效后二十日内将其在郑州市金水区花园路北段花园新村20号楼5层17号房产下的全部户口迁出并支付原告张燕违约赔偿金6万元；
二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，由原告负担4048元，被告负担1212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杜盛铭
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 徐宝云
二〇一八年八月二十七日
代理书记员 侯梦莉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初9899号原告张燕，女，汉族，1984年3月25日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告胡文霞，女，汉族，1974年3月28日出生，住山东省威海市环翠区。原告张燕(以下简称原告)诉被告胡文霞（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕到庭参加诉讼，被告胡文霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月21日，原被告签署《房屋买卖合同》，约定原告以880000元购买被告位于郑州市××花园路北段花园新村××楼××号的房产。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。双方办理过户时原告发现，被告及其家人的户口仍在郑州市××花园路北段花园新村××楼××号尚未迁出。后原告多次找被告协商，要求被告履行义务，将其本人及其家人的户口迁出。双方于2016年3月12日达成《二手房买卖户口迁出协议》，约定被告在2016年7月1日前将其本人及其家人的户口从郑州市××花园路北段花园新村××楼××号迁出。如被告逾期，每延期一个月。被告应向原告支付�告购房款总额2%作为赔偿金。《二手房买卖户口迁出协议》签订后，原告多次催促被告将户口迁出。但时至今日，被告仍未将其本人及其家人的户口从郑州市××花园路北段花园新村××楼××号迁出。请求依法判令：1、被告立即将其本人及其家人的户口从郑州市××花园路北段花园新村××楼××号迁出；2、被告按照购房款总金额880000元以每月2%的标准向原告支付赔偿金，自2016年7月1日起计至被告将户口从郑州市××花园路北段花园新村××楼××号迁出之日止，暂计至2017年10月1日为264000元。原告为支持其诉讼请求,向本院提交以下证据:证据一、房屋买卖合同一份；证据二、二手房买卖户口迁出协议一份；证据三、原告身份证复印件一份；证据四、被告身份证复印件一份；证据五、房屋调查走访一份。被告未答辩且未举证。经审理查明，2015年11月21日，原告（乙方）与被告（甲方）及美信房地产（居间方）签订编号为0000249号《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方拥有位于郑州市××花园路北段花园新村××楼××号的房产，房屋价款为88万元。合同签订后原告按合同约定履行了合同义务。2016年3月12日，原告（买方）与被告（卖方）签订《二手房买卖户口迁出协议》，上载明：“买方以88万元人民币的价格购买卖方位于花园新村20号楼17号的房屋，截至2016年3月12日各项手续已办理完毕，款项已结清，房屋已交钥匙。但由于卖方及其家人户口尚未从本房屋名下迁出。现约定如下：卖方应于2016年7月1日前将其及家人所有户口从本房屋名下迁出。如果逾期，每延期一个月，卖方应支付买方房款总额的2%作为赔偿金。”原、被告分别在买方和卖方处签字。另查明，原告在庭审过程中称，截至原告起诉之日，被告仍未将其在涉案房产名下的户口迁出。本院认为，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》、《二手房买卖户口迁出协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，系合法有效的合同，双方当事人应当按照约定行使权利履行义务。本案中，原告已按合同约定履行了合同义务，被告未按合同约定于2016年7月1日前将其在涉案房产名下的户口迁出，其行为构成了违约，应当承担立即迁出户口并支付赔偿金的违约责任。但双方约定的违约赔偿金过高（逾期后每月支付总房款88万元的2%），本院酌定为6万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡文霞于本判决生效后二十日内将其在郑州市金水区花园路北段花园新村20号楼5层17号房产下的全部户口迁出并支付原告张燕违约赔偿金6万元；二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由原告负担4048元，被告负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杜盛铭人民陪审员  陈月云人民陪审员  徐宝云二〇一八年八月二十七日代理书记员  侯梦莉
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初2579号
原告：钟允凌，男，1973年7月8日出生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住兴国县。
委托诉讼代理人：邓伟锋，兴国光大法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告：李华忠，男，1990年8月10日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
原告钟允凌与被告李华忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员刘明波适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行审理。原告钟允凌的委托诉讼代理人邓伟锋到庭参加诉讼。被告李华忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟允凌向本院提出诉讼请求：1、判令被告李华忠向原告支付货款20000元及利息，利息从2017年1月24日起月利率2%计算至还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在兴国县建材市场从事不锈钢批发零售业务，被告到原告处购买不锈钢型材，后于2017年1月24日向原告出具欠条一张，欠原告货款20000元，约定从欠款日起按月利率2%计算利息。可时至今日，被告以各种理由和借口不肯偿还债务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
原告向法庭提供了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、欠条1份，证明被告李华忠拖欠原告货款的事实。
被告李华忠未到庭答辩，未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：
原告在兴国县建材市场从事不锈钢批发零售业务，被告与原告曾有生意来往。2017年1月24日，经双方结算，被告拖欠原告货款20000元，当日被告向原告出具欠条一张，内容为“欠条本人李华忠身份证今欠到钟允凌材料款计人民币贰万元整小写20000元整，从欠款日起，按月息2.5%计算。今欠人：李华忠（签名）电话：152××××9929地址：方太乡XX组日期：2017年1月24日。”欠款后至今，被告李华忠未支付欠款。原告催收未果，因此诉至法院。
上述事实，有原告提供的证据1-2组以及原告的当庭陈述予以证实，结合相关法律规定，予以认定。
本院认为，被告李华忠向原告购买不锈钢材料，双方依法形成了买卖合同关系，被告拖欠原告货款并向原告出具欠条，双方债权债务合法有效。欠款后至今，被告李华忠未支付欠款，属违约行为，原告主张被告李华忠支付欠款20000元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告李华忠从欠款日2017年1月24日起按月利率2%支付借款利息，双方在借条中已约定从欠款日起计算利息，原告对利息的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李华忠支付原告钟允凌欠款20000元；
二、被告李华忠支付原告钟允凌欠款20000元之逾期利息（从2017年1月24日起按年利率24%计算至还清之日止）。
案件受理费240元（已依法减半收取），原告已预交，由被告李华忠承担。
本案所涉给付内容，限被告在判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年。逾期视为放弃权利。
审判员 刘明波
二〇一八年九月五日
书记员 黄德清
安徽省全椒县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1124刑初217号
公诉机关安徽省全椒县人民检察院。
被告人陈守安，男，1967年11月24日出生于安徽省全椒县，汉族，小学文化，驾驶员，住安徽省全椒县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月16日被全椒县公安局取保候审，同年10月25日经全椒县人民检察院决定、并由全椒县公安局执行取保候审。
全椒县人民检察院以全检刑诉[2017]226号起诉书指控被告人陈守安犯危险驾驶罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。全椒县人民检察院指派检察员陈清出庭支持公诉，被告人陈守安到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人陈守安于2017年9月26日20时30分许，酒后驾驶皖Ｍ×××××小型面包车，行驶至全椒县襄河镇吴敬梓路与港口路交叉口(街心花园路口)处，被执勤交警查获,现场酒精呼气测试结果为126mg/100ml，后被带至全椒县人民医院进行血样提取，经安徽金盾司法鉴定所鉴定，被告人陈守安血液中乙醇含量为111mg/100ml，达到醉酒后驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人陈守安在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警情况登记表、立案决定书、查获经过、酒精吹气检测结果单及照片、醉酒/饮酒后驾驶机动车前科信息查询情况、违法犯罪信息查询情况说明、户籍信息；血液中乙醇含量鉴定、检查笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈守安醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依法应当追究被告人陈守安的刑事责任。被告人陈守安归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人陈守安具有悔罪表现，司法行政机关出具的《调查评估意见书》证明其符合社区矫正条件，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈守安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘落实
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子,如果被判处附加刑,附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初604号
原告：程世晓，男，汉族，1990年5月13日出生。
委托代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：九江市金发房地产开发有限公司，地址：江西省瑞昌市赤乌东路85号。
法定代表人：张友谷。
委托代理人：李智，江西支点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部，地址：江西省九江县港口街镇茶岭村，组织机构代码证：××。
负责人：徐鹏。
委托代理人：徐志勇，男，汉族，1973年12月25日出生。
原告程世晓诉被告九江市金发房地产开发有限公司（以下简称金发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，被告金发公司申请追加九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部（水华郡项目部）为被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程世晓的委托代理人潘红兵、被告金发公司的委托代理人李智、被告水华郡项目部的委托代理人徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程世晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金46720元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月3日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定被告将位于九江县港口街镇水华郡小区10-3-402室商品房以320000元人民币出售给原告。合同第八条约定，被告应当2014年8月20日前将验收合格的商品房交付原告；第九条约定，出卖人约定逾期交的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之贰的违约金。合同签订以后，原告依约支付了全部购房款，被告至今都没有依照约定交付房屋，故原告起诉至法院。
被告金发公司辩称，原告所说的合同不是我方所签订的；逾期交房的原因不是我方造成的，而是市纪委和政府造成的。
被告水华郡项目部辩称，同意第一被告的答辩意见，补充一点答辩意见，现有的原告已经入住，被迫无奈的情况下，因为房产需要配合九江市纪委调查，所以后面无法办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织�事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告金发公司提供的挂靠协议系金发公司与徐鹏之间的内部协议，不能对抗第三人，与本案原告无关，本院不予认定；被告水华郡项目部提供的九江县房地产管理局关于暂停“水华郡”项目销售行为的通知以及中共九江市纪律检查委员会的提请协助函这两份文件，真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
综上，本院对以下查明的事实予以认定：2014年5月3日，原告与被告水华郡项目部签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金发公司作为出卖人的九江县港口街镇茶岭村第10幢3单元10-3-402号房，建筑面积103.41平方米，其中套内建筑面积91.33平方米，单价3094.48元/平方米，房屋总价款320000元。双方约定以按揭方式付款，首付款为130000元，按揭款为190000元。双方在合同第八条约定出卖人应当在2014年8月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。对于逾期交房责任，双方在合同第九条约定，逾期超过90日，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金。合同签订后，原告依约支付了首期房款130000元，后于2014年7月28日在中国工商银行瑞昌市支行办理了贷款手续，但出售方并未按约交房。2014年9月26日，因纪委查案原因，九江县房产局下发通知暂停“水华郡”项目销售行为。2017年4月5日，九江县房管局下发解除“水华郡”项目房产销售限制的通知。2015年2月5日，原告领钥匙入住。至目前，“水华郡”房产项目尚�整体验收。
另查明，被告水华郡项目部系被告金发公司在九江县港口街镇茶岭村为房地产开发销售申请设立的分公司，登记类型为有限责任公司分公司，经营范围为主公司提供相关咨询服务，负责人为徐鹏。
本院认为：原被告双方签订的《商品房买卖合同》属合法有效的合同，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务，原告已经按照约定履行了付款义务，被告水华郡项目部应当在2014年8月20日之前完成交付，但其并未按时交付，构成违约。2014年9月26日，九江县房地产管理局向金发公司下发“关于暂停‘水华郡’项目销售行为的通知”（县房管字[2014]13号）文件，说明“根据九江市纪律检查委员会九纪函字[2014]66号‘提请协助函’的要求，为了配合市纪委办案，我局决定暂停受理你公司‘水华郡’房地产开发项目的销售手续，具体准许销售时间�市纪委通知后，再行告之”，导致被告金发公司及水华郡项目部无法办理涉案房产的验收、产权登记等相关手续，直到2017年4月5日“水华郡”项目才经九江县房管局解除限制销售等行为。该期间为当事人订立合同时无法预见的客观情况，让被告承担违约责任，有失公平，故原告要求被告在该期间仍应承担违约责任、支付违约金的请求不予支持。原告主张违约金计算的期限为2014年8月21日至2016年8月20日，综上，对原告主张2014年8月21日至2014年9月26日期间、违约金按照合同约定的日利率万分之二计算本院予以支持，故违约金计算为320000元×2/10000×36天=2304元，超出部分不予支持。因被告水华郡项目部的类型属有限责任公司分公司，不具备独立的法人资格，依据公司法的规定，其民事责任应当由被告金发公司承担，故原告要求被告金发公司承担逾期交房违约责任，本院予以�持。被告金发公司辩称并非其公司签订合同、应当由水华郡项目部承担违约责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告九江金发房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告程世晓支付逾期交房违约金2304元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费968元，由被告九江金发房地产开发有限公司负担48元，由原告程世晓负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 刘昌旺
审判员 徐 春
审判员 黎 琪
二〇一七年八月二十四日
书记员 罗 凯
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第00065号
原告：滁州市欣怡洗涤服务有限公司。
法定代表人：李桂才，该公司总经理。
委托代理人：吴长虹，该公司业务经理。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
被告：邓百炼，男，1967年3月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。
原告滁州市欣怡洗涤服务有限公司（以下简称欣怡洗涤公司）诉被告全椒县碧水蓝天洗浴有限公司、李恒龙、邓百炼承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，欣怡洗涤公司撤回对全椒县碧水蓝天洗浴有限公司、李恒龙的起诉，本院裁定予以准许。欣怡洗涤公司诉邓百炼保证合同纠纷一案依法由审判员许程琼适用简易程序于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告欣怡洗涤公司委托代理人吴长虹、被告邓百炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣怡洗涤公司诉称：2013年12月1日，其与全椒县碧水蓝天洗浴有限公司签订洗涤协议书，约定为该公司提供布草洗涤业务，每月5日前结上月的各项洗涤费用。2014年6月该公司负责人变更为邓百炼。后对账时，该公司出具了洗涤费用明细表，明确了未支付费用为115390元，并由李恒龙签字确认了10月底分三次付清。2014年10月9日，李恒龙又出具承诺书，邓百炼作为担保人签字确认。现诉请要求邓百炼支付2013年12月至2014年6月底洗涤费用115390元及自2014年10月底按银行同期贷款利率计算利息、承担本案诉讼费用。
邓百炼辩称：欣怡洗涤公司找到李恒龙要求写承诺书，并要求其签字担保。当时只说签字，不要其承担责任。李恒龙未出走时，其多次通知欣怡洗涤公司来结账，欣怡洗涤公司均没有来。其怀疑李恒龙与欣怡洗涤公司串通欺骗。
经审理查明：2013年12月1日，碧水蓝天、比家美宾馆、金海源宾馆（甲方）与欣怡洗涤公司（乙方）签订《洗涤协议书》一份，约定服务内容：甲方单位洗涤义务由乙方使用符合国家质量标准的洗涤产品清洗。结算方式：每月5日前结上月的各项费用。甲方加盖“全椒县碧水蓝天洗浴有限公司”印章。合同签订后，欣怡洗涤公司为碧水蓝天洗涤布草，截止2014年6月30日共发生洗涤费用125390元。7月5日，李恒龙承诺除已付的1万元，下剩的115390元于10月底分三次付清。10月9日，李恒龙承诺“碧水蓝天2014年7月1日之前的洗涤费在2014年10月30日前付清”。邓百炼在该承诺书中作为担保人签名。
本院认为，欣怡洗涤公司按“全椒县碧水蓝天洗浴有限公司”要求洗涤布草，全椒县碧水蓝天洗浴有限公司未依法成立，李恒龙作为经营者，同意给付双方认可的洗涤费用115390元，逾期未按承诺支付，欣怡洗涤公司有权要求支付。由于李恒龙未按期付款，欣怡洗涤公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求依法也应支持。邓百炼作为保证人在李恒龙出具的承诺书上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”现债务履行期间届满李恒龙未履行债务，欣怡洗涤公司要求邓百炼承担连带保证责任符合法律规定，依法应予支持。至于邓百炼提出李恒龙与欣怡洗涤公司恶意串通，因无证据证明，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告邓百炼于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市欣怡洗涤服务有限公司洗涤费115390元并支付逾期付款利息（自2014年11月1日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元，简易程序减半收取1304元，由被告邓百炼负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许程琼
二〇一五年三月五日
书记员 王霖瑞
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）全民二初字第00065号 原告：滁州市欣怡洗涤服务有限公司，住所地安徽省滁州市开发区。 法定代表人：李桂才，该公司总经理。 委托代理人：吴长虹，该公司业务经理。 委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。 被告：邓百炼，男，1967年3月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县襄河镇。 原告滁州市欣怡洗涤服务有限公司（以下简称欣怡洗涤公司）诉被告全椒县碧水蓝天洗浴有限公司、李恒龙、邓百炼承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，欣怡洗涤公司撤回对全椒县碧水蓝天洗浴有限公司、李恒龙的起诉，本院裁定予以准许。欣怡洗涤公司诉邓百炼保证合同纠纷一案依法由审判员许程琼适用简易程序于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告欣怡洗涤公司委托代理人吴长虹、被告邓百炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣怡洗涤公司诉称：2013年12月1日，其与全椒县碧水蓝天洗浴有限公司签订洗涤协议书，约定为该公司提供布草洗涤业务,每月5日前结上月的各项洗涤费用。2014年6月该公司负责人变更为邓百炼。后对账时，该公司出具了洗涤费用明细表，明确了未支付费用为115390元，并由李恒龙签字确认了10月底分三次付清。2014年10月9日，李恒龙又出具承诺书，邓百炼作为担保人签字确认。现诉请要求邓百炼支付2013年12月至2014年6月底洗涤费用115390元及自2014年10月底按银行同期贷款利率计算利息、承担本案诉讼费用。 邓百炼辩称：欣怡洗涤公司找到李恒龙要求写承诺书，并要求其签字担保。当时只说签字，不要其承担责任。李恒龙未出走时，其多次通知欣怡洗涤公司来结账，欣怡洗涤公司均没有来。其怀疑李恒龙与欣怡洗涤公司串通欺骗其。 经审理查明：2013年12月1日，碧水蓝天、比家美宾馆、金海源宾馆（甲方）与欣怡洗涤公司（乙方）签订《洗涤协议书》一份，约定服务内容：甲方单位洗涤义务由乙方使用符合国家质量标准的洗涤产品清洗。结算方式：每月5日前结上月的各项费用。甲方加盖“全椒县碧水蓝天洗浴有限公司”印章。合同签订后，欣怡洗涤公司为碧水蓝天洗涤布草，截止2014年6月30日共发生洗涤费用125390元。7月5日，李恒龙承诺除已付的1万元，下剩的115390元于10月底分三次付清。10月9日，李恒龙承诺“碧水蓝天2014年7月1日之前的洗涤费在2014年10月30日前付清”。邓百炼在该承诺书中作为担保人签名。 本院认为，欣怡洗涤公司按“全椒县碧水蓝天洗浴有限公司”要求洗涤布草，全椒县碧水蓝天洗浴有限公司未依法成立，李恒龙作为经营者，同意给付双方认可的洗涤费用115390元，逾期未按承诺支付，欣怡洗涤公司有权要求支付。由于李恒龙未按期付款，欣怡洗涤公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求依法也应支持。邓百炼作为保证人在李恒龙出具的承诺书上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”现债务履行期间届满李恒龙未履行债务，欣怡洗涤公司要求邓百炼承担连带保证责任符合法律规定，依法应予支持。至于邓百炼提出李恒龙与欣怡洗涤公司恶意串通，因无证据证明，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 被告邓百炼于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市欣怡洗涤服务有限公司洗涤费115390元并支付逾期付款利息（自2014年11月1日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2608元，简易程序减半收取1304元，由被告邓百炼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  许程琼 二〇一五年三月五日 书记员  王霖瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民特21号
申请人：周通，男，汉族，江西省九江市人，1990年11月10日生，住九江市武宁县，
申请人：永新县嘉晟皮革皮件有限公司，住所地吉安市永新县工业开发区皮制品产业园。
统一社会信用代码91360830MA35HACB3F。
法定代表人洪玉玲，系该公司负责人。
本院于2018年9月13日立案受理申请人周通与申请人永新县嘉晟皮革皮件有限公司关于司法确认协议的申请进行了审查。现已审查终结。
申请人周通与申请人永新县嘉晟皮革皮件有限公司因工伤赔偿纠纷，于2018年9月12日经永新县劳动人事争议仲裁院主持调解，达成调解协议如下：
由永新县嘉晟皮革皮件有限公司一次性支付给周通因工负伤单位赔偿部分计人民币三万壹仟元（3.1万元）整。永新县嘉晟皮革皮件有限公司于2018年9月13日前付清。
此事故一次性了结，双方不得因此再发生争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人周通与申请人永新县嘉晟皮革皮件有限公司于2018年9月12日经永新县劳动人事争议仲裁院主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 盛婷婷
二〇一八年九月十三日
书记员 王月敏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1651号
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行。住所地新余市团结西路。
负责人胡保荣，该支行行长。
委托代理人胡冬敏，该公司员工。
被告黄建，男，1977年8月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告潘艳艳，女，1989年4月16日生，汉族，系黄建配偶，住址，
被告何小生，男，1976年6月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告刘桃花，女，1984年1月28日生，汉族，系何小生配偶，住址，
被告张金华，男，1979年5月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告吴雪莲，女，1985年2月19日生，壮族，系张金华配偶，住址同张金华，
被告郑海平，男，1982年11月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告郑平兰，女，1989年9月10日生，汉族，系郑海平配偶，住址，
被告刘玲，女，1990年10月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告张冬平，男，1971年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告黄建(下称第一被告)、潘艳艳（下称第二被告）、何小生（下称第三被告）、刘桃花（下称第四被告）、张金华（下称第五被告）、吴雪莲（下称第六被告）、郑海平（下称第七被告）、郑平兰（下称第八被告）、刘玲（下称第九被告）、张冬平（下称第十被告）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏及第一、三、五、十被告到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告归还借款本金253200元，利息306499.61元，合计559699.61元（利息及复利暂算至2017年12月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率12.6%计算）。2、判令第三、四、五、六、七、八、九、十被告对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由上述十被告共同承担。
事实和理由：2012年9月5日，第一被告作为借款人，第二被告作为共同借款人，原告作为贷款人，双方签订了一份《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000267号），合同约定第一被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时�定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40%，即6%*1.4=8.4%在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即8.4*1.5=12.6%）。同日原告与第三、四、五、六、七、八、九被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定上述被告对第一、二被告上述借款本息等提供连带责任保证担保。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》。承诺对第一被告上述借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间自担保函出具之日起两年。
以上合同签订后，原告依约定向第一被告发放了50万元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年12月21日，第一被告尚欠原告借款本金253200元，利息306499.61元，合计人民币559699.61元未�还。其余被告也未履行连带清偿义务。
第一、三、七被告辩称，签字担保属实，但未拿到钱。
第十被告辩称，无异议，愿承担责任。
经审理查明：一、2012年9月5日，原告与第一、二被告签订了一份《个人借款/担保合同》。该合同约定，第一、二被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40%，即6%*1.40=8.4%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即8.4*1.5=12.6%）。
二、2012年9月5日，第三、四、五、六、七、八、九被告与原告签订了一份《个人贷款业务商户联保协议》，约定上述被告对第一被告向原告借款50万元本息等提供连带责任保�担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权借款本金、利息、违约金及借款人所有应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等原告为实现债权所支出的费用。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》，承诺对第一、二被告所欠原告债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本担保函出具起两年。
三、截止2017年12月21日，第一、二被告尚欠原告借款本金253200元，利息306499.61元，合计人民币559699.61元未归还。原告向第十被告催收欠款未果。但未向第三、四、五、六、七、八、九被告催收。
以上事实，有原告提交的《个人助业贷款申请表》、《个人借款/担保合同》、借据、《个人贷款业务商户联保协议》、担保函、借款历史处理明细、催收通知书及庭审笔录足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一、二被告签订的合同编号为01505020212012助业贷0000267号的《个人借款/担保合同》及原告与第三、四、五、六、七、八、九被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告与第一、二被告约定，第一、二被告逾期归还原告借款本息，按年利率12.6%，该约定未违反法律规定。故对原告要求第一、二被告归还其自至2017年12月21日借款本金253200元，利息306499.61元，合计人民币559699.61元并按年利率12.6%支付原告自2017年12月22日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。因原告未提供其在保证期间内向第三、四、五、六、七、八、九被告主张权利的证据，故对原告要求上述被告对第一被告所欠原告债务承担连带偿还责任的诉求本院不予支持。第十被告在保证期间未履行保证义务，故对原告要求第十被告承担所欠原告借款本息等全部债务连带责任的诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄建、潘艳艳应于本判决发生法律效力之日起
十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金253200元，利息306499.61元，合计人民币559699.61元（利息暂计算至2017年12月21日），此后的利息按合同约定逾期利率12.6%计算，直至贷款本息全部还清之日止。
二、被告张冬平对第一�义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行其他诉讼请求。
案件受理费9340元，由被告黄建、潘艳艳承担，被告张冬平连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 刘志军
人民陪审员 宋 维
二〇一八年八月二十日
法官 助理 张 可
书 记 员 王 浩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初1651号原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行。住所地新余市团结西路。负责人胡保荣，该支行行长。委托代理人胡冬敏，该公司员工。被告黄建，男，1977年8月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告潘艳艳，女，1989年4月16日生，汉族，系黄建配偶，住址，被告何小生，男，1976年6月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告刘桃花，女，1984年1月28日生，汉族，系何小生配偶，住址，被告张金华，男，1979年5月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告吴雪莲，女，1985年2月19日生，壮族，系张金华配偶，住址同张金华，被告郑海平，男，1982年11月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告郑平兰，女，1989年9月10日生，汉族，系郑海平配偶，住址，被告刘玲，女，1990年10月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告张冬平，男，1971年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区，原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告黄建(下称第一被告)、潘艳艳（下称第二被告）、何小生（下称第三被告）、刘桃花（下称第四被告）、张金华（下称第五被告）、吴雪莲（下称第六被告）、郑海平（下称第七被告）、郑平兰（下称第八被告）、刘玲（下称第九被告）、张冬平（下称第十被告）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏及第一、三、五、十被告到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告归还借款本金253200元，利息306499.61元，合计559699.61元（利息及复利暂算至2017年12月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率12.6%计算）。2、判令第三、四、五、六、七、八、九、十被告对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由上述十被告共同承担。事实和理由：2012年9月5日，第一被告作为借款人，第二被告作为共同借款人，原告作为贷款人，双方签订了一份《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000267号），合同约定第一被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时�定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40%，即6%*1.4=8.4%在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即8.4*1.5=12.6%）。同日原告与第三、四、五、六、七、八、九被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定上述被告对第一、二被告上述借款本息等提供连带责任保证担保。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》。承诺对第一被告上述借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间自担保函出具之日起两年。以上合同签订后，原告依约定向第一被告发放了50万元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年12月21日，第一被告尚欠原告借款本金253200元，利息306499.61元，合计人民币559699.61元未�还。其余被告也未履行连带清偿义务。第一、三、七被告辩称，签字担保属实，但未拿到钱。第十被告辩称，无异议，愿承担责任。经审理查明：一、2012年9月5日，原告与第一、二被告签订了一份《个人借款/担保合同》。该合同约定，第一、二被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40%，即6%*1.40=8.4%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即8.4*1.5=12.6%）。二、2012年9月5日，第三、四、五、六、七、八、九被告与原告签订了一份《个人贷款业务商户联保协议》，约定上述被告对第一被告向原告借款50万元本息等提供连带责任保�担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权借款本金、利息、违约金及借款人所有应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等原告为实现债权所支出的费用。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》，承诺对第一、二被告所欠原告债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本担保函出具起两年。三、截止2017年12月21日，第一、二被告尚欠原告借款本金253200元，利息306499.61元，合计人民币559699.61元未归还。原告向第十被告催收欠款未果。但未向第三、四、五、六、七、八、九被告催收。以上事实，有原告提交的《个人助业贷款申请表》、《个人借款/担保合同》、借据、《个人贷款业务商户联保协议》、担保函、借款历史处理明细、催收通知书及庭审笔录足以认定。本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一、二被告签订的合同编号为01505020212012助业贷0000267号的《个人借款/担保合同》及原告与第三、四、五、六、七、八、九被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告与第一、二被告约定，第一、二被告逾期归还原告借款本息，按年利率12.6%，该约定未违反法律规定。故对原告要求第一、二被告归还其自至2017年12月21日借款本金253200元，利息306499.61元，合计人民币559699.61元并按年利率12.6%支付原告自2017年12月22日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。因原告未提供其在保证期间内向第三、四、五、六、七、八、九被告主张权利的证据，故对原告要求上述被告对第一被告所欠原告债务承担连带偿还责任的诉求本院不予支持。第十被告在保证期间未履行保证义务，故对原告要求第十被告承担所欠原告借款本息等全部债务连带责任的诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄建、潘艳艳应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金253200元，利息306499.61元，合计人民币559699.61元（利息暂计算至2017年12月21日），此后的利息按合同约定逾期利率12.6%计算，直至贷款本息全部还清之日止。二、被告张冬平对第一�义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行其他诉讼请求。案件受理费9340元，由被告黄建、潘艳艳承担，被告张冬平连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  刘志军人民陪审员  宋 维二〇一八年八月二十日法官 助理  张 可书 记 员  王 浩
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初4072号
原告：杨昊峰，男，1991年6月2日出生，汉族，住河南省登封市。
被告：郭军伟，男，1989年12月23日出生，汉族，住河南省禹州市。
原告杨昊峰与被告郭军伟租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昊峰到庭参加诉讼，被告郭军伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昊峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令终止原、被告双方签订的《租车协议书》和《车辆租赁补充协议》的履行；2、依法判令被告向原告返还豫Ａ×××××号江淮瑞风M5黑色商务车，并支付租赁费及承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月5日，原、被告签订《租车协议书》，原告将其所有的车牌号为豫Ａ×××××的黑色瑞风M5商务轿车出租给被告，租赁期为2018年3月6日至2018年4月6日，每月租金为11000元。租赁到期后，因被告未付租金，双方又签订《车辆租赁补充协议》，协议约定从2018年4月5日起，按日增加1%的滞纳金，并额外按每日收取500元租金。被告至今仍未按约定履行义务，特提起诉讼。
被告郭军伟未答辩、未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告杨昊峰与被告郭军伟签订一份租车协议，协议约定原告杨昊峰将其车牌号为豫Ａ×××××的江淮牌黑色瑞风M5小型普通客车租给被告郭军伟，租赁期间为2018年3月6日至2018年4月6日，月租金为11000元。到期后，因被告郭军伟未按约定支付租金，2018年4月22日，原、被告双方又签订了《车辆租赁补充协议》，双方约定原车辆租赁期间及租金不变，补充约定如被告郭军伟未按时支付租金，原告杨昊峰有权收回车辆，且自2018年4月7日起被告郭军伟需按日支付滞纳金（租金的1%），并按每日500元计算租金；在未签订续租协议的情况下，被告郭军伟须在2018年4月30日前，归还车辆并结算因租赁所产生的全部费用。如车辆丢失，无法归还，被告郭军伟需按照江淮瑞风M5车型的新车价格全款赔偿。被告既未返还车辆，租金亦分文未付，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告在平等自愿的基础上所签订的《租车协议书》和《车辆租赁补充协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。因原、被告双方约定的租赁期限是2018年3月6日至2018年4月6日，且租赁期满后双方也未续签协议，故原、被告之间的租赁协议因履行期间届满已经自行终止，故对原告要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。协议约定如果被告郭军伟租赁到期后未按时支付租金，应按照日1%支付滞纳金，因原、被告约定的违约金过高，应按年24%计算，对过高部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭军伟自本判决生效之日起十日内返还原告杨昊峰豫Ａ×××××江淮牌黑色瑞风M5小型普通客车；
二、被告郭军伟自本判决生效之日起十日内支付原告杨昊峰租金11000元及违约金（自2018年4月7日起至清偿完毕之日止，按年24%计算）；
三、被告郭军伟自本判决生效之日起十日内支付原告杨昊峰逾期租金（自2018年4月7日起至车辆返还之日止，按日500元计算）；
四、驳回原告杨昊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取计713元，由被告郭军伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 杨海悦
二〇一八年九月三日
书记员 朱明阳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3338号
中国工商银行股份有限公司新余高新支行，住所地江西省新余市渝东大道3189号刚城.碧桂花苑201-1室。
负责人：孙会元，该支行行长。
委托代理人胡冬敏，该支行员工。
被告：刘峰，男，1982年11月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：丁燕，女，1987年2月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行（下称原告）与被告刘峰（下称第一被告）、丁燕（下称第二被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告立即向原告归还信用卡透支本金99979.55元，利息126071.42元，违约金28189.71元，合计254240.69元（利息暂算至2018年4月7日，此后至本息还清之日止按剩余未归还本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取违约金，违约金每月不高于500元）。2、判令原告对本案抵押物赣Ｋ×××××小汽车享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由上述二被告承担。
各被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：一、2012年1月10日，第一被告在原告网银渠道办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为62×××68。后第一被告用该信用卡在新余市鼎新汽车贸易有限公司透支消费20万元购买奥迪小汽车。
二、2012年2月15日，第一被告与原告签订信用卡分期业务合同，约定分期还款20万（实际199905元），共分24期，首期偿还的金额为8341元（实际8338元），以后每期偿还的金额为8333元（实际8329元），2012年2月20日，双方签订抵押合同约定以所购汽车为该笔信用卡分期提供抵押担保并办理了抵押登记。2012年4月13日第一被告在原告处办理了199905元信用卡分期付款业务。
三、第一被告并未严格履行还款义务，已累计多期未按期归还，且原告与被告约定在合同有效期内累计三次违约、违反合同第七条有关约定的，原告可以要求立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等债务。截至2018年4月7日，第一被告尚欠银行透支本金99979.55元，利息126071.42元，违约金28189.71元，合计人民币254240.69元未归还。
四、第一、二被告为夫妻关系，第二被告在抵押合同中的抵押物共有人处签字，同意用第一被告所购车辆赣Ｋ×××××为第一被告所欠原告债务提供抵押担保。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原告与第一被告签订的《牡丹卡相关服务申请书》、《中国工商银行信用卡消费分期付款业务合同/担保合同》及《抵押合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，且抵押物已办理了抵押登记，上述合同合法有效，本院予以确认。第一被告使用本案所涉信用卡购买车辆后，截至2018年4月7日，第一被告尚欠银行透支本金99979.55元，利息126071.42元，违约金28189.71元，合计人民币254240.69元未归还，该行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金，且第一、二被告系夫妻关系，该借款用于共同生活，系夫妻共同债务。原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘峰、丁燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行透支本金99979.55元，利息126071.42元，违约金28189.71元，合计人民币254240.69元，并按合同约定的逾期付款利率、违约金计算方式继续支付原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行自2018年4月8日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
二、原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行对被告刘峰所有的赣Ｋ×××××小型汽车享有抵押权，并有权在拍卖或变卖上述抵押物所得价款中优先受偿。
案件受理费2558元，由被告丁燕、刘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年七月十日
书记员 王 浩
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初515号
原告:中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码91361100861441932C。
负责人:张剑华,该行行长。
委托代理人:余建平，男，该行员工，特别授权代理。
被告:黄良坡，男，1984年2月14日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行诉被告黄良坡信用卡纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余建平到庭参加了诉讼,被告黄良坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、借款人黄良坡清偿信用卡（卡号：62×××08）欠款本金4,920.13元，利息245.03元，逾期还款违约金132.02元，合计5,297.18元，利息、逾期还款违约金暂计至2017年12月7日，此后利息、逾期还款违约金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年8月14日被告与中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），在合同履行过程中，被告黄良坡未按合同之约按时还款。经原告多次催收提示，被告仍无还款之意。综上所述，被告行为已严重违约，并给原告造成重大经济损失，为维护法律尊严，维护原告的合法利益，现诉至贵院请予公正审查。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》一份，办理了金穗信用卡（贷记卡）一张，卡号为62×××08。按《领用合约》约定，被告未按期还款的，按日利率万分之五计息，按月计收复利。被告领取信用卡后，进行了透支消费，截至2017年12月7日止，被告尚欠本金4,920.13元，利息245.03元，逾期还款违约金132.02元未清偿。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息资料、被告向原告申请信用卡时填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含中国农业银行金穗贷记卡领用合约<个人卡>及中国农业银行金穗信用卡章程）、原告于2017年12月7日从其银行系统即时打印的被告中国农业银行账户详细信息表、中国农业银行消费记录表及原告当庭陈述所证实。
本院认为,原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系真实意思表示,且内容未违反法律法规的强制性规定,合法有效，双方应当按该协议内容全面履行义务。本案中，截至2017年12月7日止，被告尚欠原告借款本金4,920.13元，利息245.03元，逾期还款违约金132.02元未清偿，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告还款，故原告要求被告归还透支款项于法有据，应予以支持；关于利息、逾期还款违约金等费用，金穗准贷记卡领用合约均进行了约定，故原告要求被告按该约定支付利息、逾期还款违约金等费用有合同和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,应视为其自动放弃抗辩权利,不影响本案的审理与判决。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告黄良坡于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行信用卡欠款本金4,920.13元、利息245.03元（截至2017年12月7日止,其后利息按日利率万分之五计算至借款本金清偿之日止）、逾期还款违约金132.02元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄良坡负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 周 芳
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 廖阿玲
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初515号原告:中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码91361100861441932C。负责人:张剑华,该行行长。委托代理人:余建平，男，该行员工，特别授权代理。被告:黄良坡，男，1984年2月14日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行诉被告黄良坡信用卡纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余建平到庭参加了诉讼,被告黄良坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、借款人黄良坡清偿信用卡（卡号：62×××08）欠款本金4,920.13元，利息245.03元，逾期还款违约金132.02元，合计5,297.18元，利息、逾期还款违约金暂计至2017年12月7日，此后利息、逾期还款违约金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年8月14日被告与中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），在合同履行过程中，被告黄良坡未按合同之约按时还款。经原告多次催收提示，被告仍无还款之意。综上所述，被告行为已严重违约，并给原告造成重大经济损失，为维护法律尊严，维护原告的合法利益，现诉至贵院请予公正审查。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》一份，办理了金穗信用卡（贷记卡）一张，卡号为62×××08。按《领用合约》约定，被告未按期还款的，按日利率万分之五计息，按月计收复利。被告领取信用卡后，进行了透支消费，截至2017年12月7日止，被告尚欠本金4,920.13元，利息245.03元，逾期还款违约金132.02元未清偿。上述事实，有原告提交的原、被告身份信息资料、被告向原告申请信用卡时填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含中国农业银行金穗贷记卡领用合约及中国农业银行金穗信用卡章程）、原告于2017年12月7日从其银行系统即时打印的被告中国农业银行账户详细信息表、中国农业银行消费记录表及原告当庭陈述所证实。本院认为,原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系真实意思表示,且内容未违反法律法规的强制性规定,合法有效，双方应当按该协议内容全面履行义务。本案中，截至2017年12月7日止，被告尚欠原告借款本金4,920.13元，利息245.03元，逾期还款违约金132.02元未清偿，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告还款，故原告要求被告归还透支款项于法有据，应予以支持；关于利息、逾期还款违约金等费用，金穗准贷记卡领用合约均进行了约定，故原告要求被告按该约定支付利息、逾期还款违约金等费用有合同和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,应视为其自动放弃抗辩权利,不影响本案的审理与判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告黄良坡于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行信用卡欠款本金4,920.13元、利息245.03元（截至2017年12月7日止,其后利息按日利率万分之五计算至借款本金清偿之日止）、逾期还款违约金132.02元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄良坡负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  熊文凯审 判 员  张 卫人民陪审员  周 芳二〇一八年六月二十二日书 记 员  廖阿玲
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1095号
原告：信州区辉�百货商行，住所地：江西省上饶市信州区三江水产养殖场内，统一社会信用代码：92361102MA35NAEW0D。
经营者：赖恒辉，该商行负责人。
委托代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。
被告：徐勇星，男，1983年9月20日出生，汉族，住址：江西省上饶市上饶县。
被告：郑采华，女，1983年7月19日出生，汉族，住址：江西省上饶市上饶县。
被告：江西佰佳买连锁超市有限公司（以下简称佰佳买超市），住所地：江西省上饶市信州区叶挺大道226号，注册号：361100210030749。
法定代表人：徐勇星，该公司经理。
委托代理人：刘移军，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。
原告信州区辉煌百货商行与被告徐勇星、郑采华、江西佰佳买连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信州区辉煌百货商行经营者赖恒辉及其委托代理人张俊楠、被告徐勇星、郑采华、江西佰佳买连锁超市有限公司委托代理人刘移军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告信州区辉煌百货商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐勇星、郑采华立即归还原告欠款本金人民币71,004.64元及利息（利息暂计至2017年11月28日为8,520元，实际利息按银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2012年11月起向被告徐勇星、郑采华经营的位于上饶大市场的“佰佳买”超市供应卫生纸、卫生巾、尿片等货物，月结货款。2014年9月开始被告未能按期向原告支付货款，直至2015年9月30日被告店铺关闭。2015年11月28日被告徐勇星与原告结算并出具了欠条一张，欠条写明徐勇星共�原告货款71,004.64元。后原告向被告电话催收，被告一直拖延、拒绝偿还欠款。原告为维护自身的合法利益，特向贵法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告徐勇星、郑采华、江西佰佳买连锁超市有限公司辩称，1、原告所诉请的71,004.64元货款系佰佳买超市所欠，该公司主体有相应的股东，被告郑采华并非该公司的股东，欠款应由佰佳买超市予以归还；2、被告徐勇星系佰佳买超市的法定代表人，在佰佳买超市关闭前向所有供应商出具欠条的行为，是作为法定代表人的职务行为，欠条记载内容也是记载该超市所欠货款，与徐勇星个人无关；3、被告徐勇星与被告郑采华于2015年11月2日办理离婚登记，原告所诉请债务系佰佳买超市的债务，与郑采华无关联，无共同还款义务。综上，请求法院驳回原告对徐勇星、郑采华的诉请。
经本院审理查明，佰佳买超市住所地在江西省上饶市××大道××号，法定代表人为徐勇星。被告郑采华系佰佳买超市员工，与被告徐勇星原系夫妻关系，2015年11月2日双方登记离婚。
原告与被告佰佳买超市自2012年起双方有业务往来关系，2014年9月之前的货款，双方已结算并支付清。但9月之后的货款，被告佰佳买超市未结清。2015年11月28日，被告徐勇星出具书面《欠条》给原告，《欠条》内容为“欠条佰佳买超市欠到上饶辉煌卫生用品（赖恒辉）截止2015年9月30日总货款陆万肆仟捌佰伍拾元壹角肆分，（另BJMFD3041027当中多交￥1071.5元），鹅湖店货款伍仟零捌拾叁元（￥5083.00）合计柒万壹仟零肆元陆角肆分（￥71004.64）此据欠款人：徐勇星身份证号码：2015.11.28”，《欠条》对履行期限未约定。原告要求被告徐勇星支付货款71,004.64元，未果，故诉至本院。本院在审理过程中，依职权追加佰佳买超市为共同被告。
另查明，2018年2月14日，被告徐勇星通过其微信转给原告2,000元。
上述事实，有原、被告向本院提供的佰佳买超市代销结算单8张、原告发货单1张、被告徐勇星签名的《欠条》1张、佰佳买超市《营业执照》、上饶县民政局婚姻登记部门出具的徐勇星、郑采华婚姻信息及双方在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点是原告货款该由谁买单。
本院认为，原告与被告佰佳买超市自2012年起双方就有业务往来关系，2014年9月之前的货款，双方已结算并支付清。被告徐勇星以佰佳买超市法定代表人身份于2015年11月28日出具原告《欠条》，即表明佰佳买超市认可拖欠原告货款事实，因此，佰佳买超市对本纠纷应承担清偿责任，被告徐勇星个人对本纠纷不承担责任。被告郑采华系佰佳买超市工作人员，对本纠纷不承担责任。《欠条》对所欠货款是否付息，未有约定，原告要求被告支付货款利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告江西佰佳买连锁超市有限公司应在本判决生效后五日内一次性归还原告信州区辉煌百货商行货款69,004.64元；
二、驳回原告信州区辉煌百货商行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,788元，由被告江西佰佳买连锁超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨丽芳
人民陪审员 曾莉瑛
人民陪审员 汪秋香
二〇一八年六月六日
代书 记员 黄佳玲
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初4136号
原告：张欣浩，男，1988年11月7日生，汉族，住鲁山县。
被告：温武耀，男，1979年4月13日生，汉族，住鲁山县。
原告张欣浩诉被告温武耀确认租赁合同无效纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欣浩、被告温武耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张欣浩向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《出租协议》无效；2、判令被告返还租金33800元。事实与理由：2018年4月13日，原告与被告签订了一份《出租协议》，被告将其所有的位于鲁山县望城路文化广场南边的望城国际大排档烧烤店出租给原告经营。双方在协议中约定租赁期限一年，租金33800元。协议签订后，原告将33800元租金支付给了被告。在协议签订后的第七天，因被告所有的大排档烧烤店属于未经政府批准建设的临时建筑，被县政府执法部门强行拆除，致使原告无法经营。当原告要求被告返还租金时，遭到了被告的无理拒绝。故原告依法提起诉讼。
被告温武耀辩称，不同意原告的起诉意见。当时我的大排档已经出租给他人，是原告一直找我商谈，要承租我的大排档。原告清楚的知道这个大排档是违章建筑，也没有相关手续，而且也是原告表示自愿承担相应的风险后，我才同意出租给他。另外，鲁山县城乡综合管理执法局与鲁山县鲁阳街道办事处联合下发的《限期拆除通知书》在当时并没有下发到我们手里。
本院根据原、被告的诉辩意见，举证质证及庭审调查，认定本案事实如下：
2018年4月12日，鲁山县城乡综合管理执法局、鲁山县鲁阳街道办事处联合下发了《限期拆除通知书》，告知：“……将对南环路沿线、向阳路两侧、冶铁遗址生态园二期、县委党校新址以及所有涉及鲁阳街道办事处辖区内的大排档、夜市摊、违章建筑进行统一拆除……限你自接此通知后五日内（2018年4月21日前），自行拆除违章建筑……逾期不拆除的，政府将组织相关执法部门进行强制拆除……”。同年4月13日，原告张欣浩（承租方、乙方）与被告温武耀（出租方、甲方）签订了出租协议一份，约定将被告所有的位于鲁山县望城路文化广场南边的望城国际大排档烧烤店出租给原告经营。该协议约定：“……2、使用期一年，租金为33800元……4、乙方在经营期间，如政府规划拆迁，乙方无条件搬走，一切损失由乙方自行承担（包括租金）……”。在协议签订后的第七天，大排档烧烤店被县政府执法部门以违章建筑为由强行拆除，在此之前，原告未开展任何经营活动。原告认为被告所有的租赁物系违法建筑，按照法律规定禁止出租，因此租赁协议无效，被告应当返还租金，遭到被告拒绝，由此引起本案诉讼。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于合同无效的情形。被告温武耀所有的大排档烧烤店所占用的土地实际是属于该村农民集体所有的耕地，被告温武耀擅自改变耕地用途，并将集体所有的耕地出租给原告张欣浩用于非农业建设，原告该行为违反《中华人民共和土地管理法》的相关规定。另查明，该大排档夜市摊没有取得建设工程规划许可证，没有办理改变土地权属和用途的相关登记手续，属于违章建筑。现原告要求确认该出租协议无效，理由正当，本院予以支持。民事主体合法的民事权益受法律保护，非法权益不受保护。本案涉案租金应由行政部门依法处理。原告请求返还租金无法律依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第八十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、原告张欣浩与被告温武耀签订的出租协议无效。
二、驳回原告张欣浩的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取323元，由被告温武耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 张富兴
二〇一八年九月十日
书记员 张燚琳
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初4136号原告：张欣浩，男，1988年11月7日生，汉族，住鲁山县。被告：温武耀，男，1979年4月13日生，汉族，住鲁山县。原告张欣浩诉被告温武耀确认租赁合同无效纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欣浩、被告温武耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张欣浩向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《出租协议》无效；2、判令被告返还租金33800元。事实与理由：2018年4月13日，原告与被告签订了一份《出租协议》，被告将其所有的位于鲁山县望城路文化广场南边的望城国际大排档烧烤店出租给原告经营。双方在协议中约定租赁期限一年，租金33800元。协议签订后，原告将33800元租金支付给了被告。在协议签订后的第七天，因被告所有的大排档烧烤店属于未经政府批准建设的临时建筑，被县政府执法部门强行拆除，致使原告无法经营。当原告要求被告返还租金时，遭到了被告的无理拒绝。故原告依法提起诉讼。被告温武耀辩称，不同意原告的起诉意见。当时我的大排档已经出租给他人，是原告一直找我商谈，要承租我的大排档。原告清楚的知道这个大排档是违章建筑，也没有相关手续，而且也是原告表示自愿承担相应的风险后，我才同意出租给他。另外，鲁山县城乡综合管理执法局与鲁山县鲁阳街道办事处联合下发的《限期拆除通知书》在当时并没有下发到我们手里。本院根据原、被告的诉辩意见，举证质证及庭审调查，认定本案事实如下：2018年4月12日，鲁山县城乡综合管理执法局、鲁山县鲁阳街道办事处联合下发了《限期拆除通知书》，告知：“……将对南环路沿线、向阳路两侧、冶铁遗址生态园二期、县委党校新址以及所有涉及鲁阳街道办事处辖区内的大排档、夜市摊、违章建筑进行统一拆除……限你自接此通知后五日内（2018年4月21日前），自行拆除违章建筑……逾期不拆除的，政府将组织相关执法部门进行强制拆除……”。同年4月13日，原告张欣浩（承租方、乙方）与被告温武耀（出租方、甲方）签订了出租协议一份，约定将被告所有的位于鲁山县望城路文化广场南边的望城国际大排档烧烤店出租给原告经营。该协议约定：“……2、使用期一年，租金为33800元……4、乙方在经营期间，如政府规划拆迁，乙方无条件搬走，一切损失由乙方自行承担（包括租金）……”。在协议签订后的第七天，大排档烧烤店被县政府执法部门以违章建筑为由强行拆除，在此之前，原告未开展任何经营活动。原告认为被告所有的租赁物系违法建筑，按照法律规定禁止出租，因此租赁协议无效，被告应当返还租金，遭到被告拒绝，由此引起本案诉讼。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于合同无效的情形。被告温武耀所有的大排档烧烤店所占用的土地实际是属于该村农民集体所有的耕地，被告温武耀擅自改变耕地用途，并将集体所有的耕地出租给原告张欣浩用于非农业建设，原告该行为违反《中华人民共和土地管理法》的相关规定。另查明，该大排档夜市摊没有取得建设工程规划许可证，没有办理改变土地权属和用途的相关登记手续，属于违章建筑。现原告要求确认该出租协议无效，理由正当，本院予以支持。民事主体合法的民事权益受法律保护，非法权益不受保护。本案涉案租金应由行政部门依法处理。原告请求返还租金无法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第八十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、原告张欣浩与被告温武耀签订的出租协议无效。二、驳回原告张欣浩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取323元，由被告温武耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张富兴二〇一八年九月十日书记员  张燚琳
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初5704号
原告：张丙欣，男，1968年10月27日出生，汉族，住新郑市。
被告：贾付朝，男，1974年6月6日出生，汉族，住新郑市。
张丙欣诉贾付朝民间借贷纠纷一案中，本院受理后原告张丙欣未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按张丙欣撤回起诉处理。
审判员 徐亚磊
二〇一八年九月七日
书记员 夏扬征
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初5704号原告：张丙欣，男，1968年10月27日出生，汉族，住新郑市。被告：贾付朝，男，1974年6月6日出生，汉族，住新郑市。张丙欣诉贾付朝民间借贷纠纷一案中，本院受理后原告张丙欣未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按张丙欣撤回起诉处理。审判员  徐亚磊二〇一八年九月七日书记员  夏扬征
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初801号
原告：涂善文，男，1972年7月26日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：揭继文，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609201310779230。
被告：许院滔，男，1983年3月15日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
原告涂善文与被告许院滔民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂善文到庭参加了诉讼，被告许院滔经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金100000元；2、判令被告支付自2017年1月29日至2018年6月29日的利息34000元（之后的利息按年利率24%顺延计算至借款还清日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告系朋友关系，2015年12月29日被告因生意周转需要资金，向我借款100000元，当时口头约定按月利率3%计算利息，但被告只付利息至2017年1月份，之后被告违约不支付利息。于是原告要求被告归还本金和支付利息，被告却以种种理由拒付，原告只得诉至法院提出前列诉讼请求。
被告许院滔未参加本案一审庭审，也未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月29日原告涂善文通过原宋埠信用社转账10万元至被告许院滔的银行账户，同日被告许院滔出具了借条给原告，借条上载明“今借到涂善文人民币壹拾万元整，今借人许院滔，身份证号码：2015.12.29”。对此笔借贷，原、被告双方口头约定月利率3%，被告通过现金和微信转账、红包等方式按每月3000元支付利息至2017年1月28日。此后由于被告未再支付利息，原告遂诉至本院提出前列诉讼请求。
本院认为：合法的借贷受法律保护。本案中原、被告就借款一事双方意思表示真实，内容未违反有关法律法规规定，该借贷关系合法有效。双方未约定借款期限，应视为不定期借贷，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告诉至本院要求被告许院滔归还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。至于借款利息，双方口头约定月利率3%，折合年利率36%并支付利息至2017年1月28日，对年利率24%--36%区间并已支付的利息，应视为自然之债，本院不予干预。但自2017年1月29日起尚未给付的利息只能以年利率24%计算，至2018年6月29日利息应为34400元，原告要求利息34000元，本院予以确认。自2018年6月30日起的利息以借款本金100000元为基数按年利率24%顺延计算。被告许院滔经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许院滔在本判决生效之日起二十日内归还原告涂善文借款本金100000元，并支付利息34000元（已自2017年1月29日计算至2018年6月29日，自2018年6月30起的利息以借款本金100000元为基数按年利率24%顺延计算至付清款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980减半收取1490元，由被告许院滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2980元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 曾广荣
二〇一八年八月十五日
代书记员 闵 婷
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初2230号
原告：江烟文，男，1960年3月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：程万顺，男，1971年9月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告江烟文与被告程万顺劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江烟文到庭参加了诉讼。被告程万顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江烟文向本院提出诉讼请求：1、判决程万顺立即支付工资6000元；2、判决程万顺承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年2月至4月，被告程万顺因承包工程，雇请原告挖机施工，经结算，欠下原告工资6000元未付。经多次催收，2015年2月18日，程万顺向原告出具了欠条，但工资被告至今仍然未付，故原告诉至法院提出上述诉请。
为证明上述事实，原告提供清单十六份，欠条一份。
被告程万顺未答辩。
经审核，原告江烟文提交的清单及欠条系原件具有真实性、合法性、关联性，本院对江烟文提交的清单及欠条予以认定，可以证明相应事实。
根据审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告江烟文为被告程万顺提供了挖机作业劳务，双方建立了劳务合同关系，因此被告程万顺有按约定支付江烟文劳务工资的义务，故本院对原告要求被告程万顺支付劳务报酬的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程万顺在本判决生效之日起十日内支付原告江烟文劳务工资6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程万顺负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 朱文中
二〇一八年八月九日
书记员 郭红先
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初3690号
原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县振兴路东段。
法定代表人：李广良，职务：理事长。
委托诉讼代理人：刘春保，男，1963年4月1日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。
委托诉讼代理人：王现军，男，1970年8月17日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。
被告：刘粉社，女，1961年4月27日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：韦海霞，女，1974年12月15日生，汉族，住安阳市殷都区。
被告：韦新民，男，1963年6月15日生，汉族，住内黄县。
被告：韦海霞，女，1974年12月15日生，汉族，住安阳市殷都区。
原告内黄县农村信用合作联社与被告刘粉社、韦海霞、韦新民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘春保、王现军、被告刘粉社、韦海霞到庭参加诉讼，被告韦新民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内黄县农村信用合作联社诉称，2015年7月24日，被告刘粉社因建房在原告处借款49000元，约定利息为月息10.625‰。被告韦海霞为该借款提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务。借款合同到期后，被告未能按约还本结息，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告刘粉社、韦新民偿还原告借款本金金额49000元及利息18221元、罚息5987元，合计73208元。（利息计算至2018年5月22日）至还清款之日止利息按约定由被告承担；2、判令被告韦海霞承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘粉社、韦海霞辩称，贷款是事实，我偿还过本金，会尽快还款。
被告韦新民未答辩。
经审理查明，2015年7月24日，原告与被告刘粉社签订了个人借款合同，根据合同约定被告刘粉社从原告处借款50000元，月利率为10.625‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限为12个月，自2015年7月24日至2016年7月24日。被告于2017年3月31日偿还原告本金1100元、5月28日偿还本金10000元，下欠原告本金37900元，利息从借款之日未付。被告韦新民与原告签订借款人配偶承诺书，被告韦海霞是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后，原告按合同约定向被告刘粉社发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案诉讼。
以上所述，有原告提供的借款合同、保证合同、担保承诺书、借款借据、贷款发放通知单、身份证明及当事人的陈述证实，所有证据经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告刘粉社作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告韦新民作为借款人配偶，签订了承诺书，应当与借款人共同承担还款责任，被告韦海霞作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任。庭审中，被告称2017年3月31日偿还原告本金1100元、5月28日偿还本金10000元，下欠原告本金37900元，利息从借款之日未付，原告认可。故对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘粉社、韦新民于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金37900元及利息17926元、罚息5787元，合计61613元。并承担按月利率15.9375‰计算从2018年5月23日起至还清款之日止的利息；
二、被告韦海霞对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元，由原告承担129元，三被告共同负担686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘伟平
二〇一八年八月二十日
书记员 刘利超
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初2064号
原告：刘国发，男，1952年5月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
被告：韩灯娇，女，1957年8月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
原告刘国发与被告韩灯娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘国发到庭参加诉讼，被告韩灯娇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘国发向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金3万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃被告支付后续利息的诉讼请求。事实和理由：2017年7月1日，被告韩灯娇向原告借款3万元，约定借款月利率为3%，口头约定借期三个月。三个月到期后，我向原告催收未果，故诉至法院提出前述诉请。
被告韩灯娇未作答辩。
经审理查明，2017年7月1日，被告韩灯娇向原告刘国发借款3万元，约定借款月利率为3%，并出具了借条给原告。后被告陆续支付了七个月的利息。原告多次要求被告还款未果，故诉至本院提出上述诉请。
以上事实，有原告的当庭陈述及借条予以证实，足以认定。
本院认为，被告向原告借款，借条未约定还款期限，原告有权随时主张，故原告要求被告返还借款本金的诉请，本院予以支持。被告同意放弃利息的诉请，系其对自身权利的处置，本院予以尊重。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩灯娇于本判决生效之日起十日内返还原告刘国发借款本金3万元。
二、驳回原告刘国发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告韩灯娇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行期限为自判决书生效后自动履行期届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
审判员 郑尚龙
二〇一八年八月三日
书记员 刘 颖
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初11134号
原告广发银行股份有限公司郑州金水花园支行，营业场所郑州市金水区纬四路东段19号。
负责人吴恒兵，该行行长。
委托代理人袁鹏举、郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告王磊，男，汉族，1981年8月11日出生，住河南省新密市。
原告广发银行股份有限公司郑州金水花园支行（以下简称原告）诉被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁鹏举到庭参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月26日，原告与被告签署《个人信用贷款合同》，主要约定：借款金额为人民币250000元；月利率0.95%；借款期限为3年，自2013年3月26日起至2016年3月26日止，还款方式为等额本息，指定还款日为每月20日；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息清偿为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%。2013年3月26日，原告依照约定向被告发放贷款250000元。截至2018年1月11日，被告已连续多期未归还到期借款本息，尚欠原告借款本金72082.22元、利息（含罚息、复利）19895.98元。为维护原告合法权益，故请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金72082.22元、利息（含罚息、复利）19895.98元以及自2018年1月12日起至借款本息还清之日的利息（含罚息、复利，按《个人信用贷款合同》的约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王磊未到庭答辩，也未质证。
本案争议焦点，原告诉请的事实和法律依据。
经审理查明：
2013年3月26日，原告与被告王磊签署《个人信用贷款合同》，主要约定：借款人王磊，借款金额为人民币250000元；借款期限为3年，自2013年3月26日起至2016年3月26日；月利率0.95%；，还款方式为等额本息，指定还款日为每月20日；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息清偿为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%。
同日，原被告签订借据一份，载明，借款人王磊，贷款账号与存款账号均为62×××27，入账日2013年3月26日。
原告广发银行股份有限公司郑州分行出具的广发银行个人对账单显示，截止至2018年1月11日，被告王磊尚欠原告贷款本金72082.22元、利息（含罚息、复利）19895.98元（利息暂计算至2018年1月11日）。
本院认为，被告王磊申请原告的广发银行股份有限公司郑州金水花园支行的信用贷款，并与原告达成合意，签订《个人信用贷款合同》，该合意不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议。当事人各方应当根据协议内容履行义务、行使权利。原告如约向被告发放了贷款，双方建立借款合同关系。被告在使用贷款后，未按时偿还借款本息，构成违约。2018年1月11日，被告王磊尚欠原告贷款本金72082.22元、利息（含罚息、复利）19895.98元。原告主张被告偿还本金、利息（含罚息及复利），于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州金水花园支行贷款本金72082.22元、利息（含罚息、复利）19895.98元【利息（含罚息及复利）利息暂计算至2018年1月11日，之后利息（含罚息及复利）以本金72082.22元为基数，自2018年1月12日起按照合同约定的标准计算至被告清偿完毕之日止】。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2099元，减半收取1050元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 薛冰
二〇一八年五月二十五日
书记员 洪涛