安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00202号
上诉人（原审被告）：张峰，男，汉族。
委托代理人：胡某，安徽点津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈为兵，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡登昌，男，汉族。
上列两位被上诉人共同委托代理人：柳某，男。
原审被告：安徽信诚建设有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：陈荣国，该公司总经理。
委托代理人：莫某某，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：黄某，安徽铭盛律师事务所律师。
原审被告：无为隆兴房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：胡光春，该公司董事长。
委托代理人：高某某，该公司员工。
委托代理人：周某某，该公司员工。
原审被告：卞来保（曾用名卞永胜），男，汉族。
原审被告：陈卫东，男，汉族。
上诉人张峰因与被上诉人沈为兵、胡登昌及原审被告安徽信诚建设有限公司（以下简称信诚公司）、无为隆兴房地产开发有限公司（以下简称隆兴公司）、卞来保、陈卫东买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年1月20日作出的（2013）无民二初字第00195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人张峰委托代理人胡某，被上诉人沈为兵、胡登昌及其共同委托代理人柳某，原审被告信诚公司委托代理人黄某，原审被告隆兴公司委托代理人高某某，原审被告卞来保，原审被告陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈为兵、胡登昌在原审中诉称：2011年8月，信诚公司承建了隆兴公司开发的隆兴御龙湾商住楼工程，卞来保、张峰、陈卫东以信诚公司项目部名义承建。沈为兵、胡登昌合伙向工地送红砖、黄沙、石子等建筑材料，目前尚欠281012元，经催要，上述款项至今未付，现诉至法院，请求：依法判令归还欠款281012元并承担诉讼费用。
信诚公司在原审中辩称：张峰、陈卫东、卞来保均不是本公司员工，也没有形成书面的挂靠关系，所以要求本公司承担连带责任没有事实和法律的依据；沈为兵、胡登昌在案件的陈述中表示已支付了部分货款，但这并不是本公司支付的，而是由采购人员（陈卫东、张峰、卞来保）分别支付的，所以货款应该由陈卫东、张峰、卞来保承担。
隆兴公司在原审中辩称：本公司与沈为兵、胡登昌之间没有买卖合同关系，没有给付义务，所以请求本公司承担货款没有依据，发包是给信诚公司承建的，签订了合同，应该由信诚公司承担，与本公司没任何关系，请求法庭驳回。
张峰、陈卫东在原审中共同辩称：要求张峰、陈卫东承担连带责任无法律依据，即使其他自然人为工地服务经手货物，也只是职务行为，应该由单位承担，张峰、陈卫东没有取得工程款的权利，也就没有清偿的义务。
卞来保在原审中辩称：与张峰、陈卫东答辩意见一致。
原审法院查明：2011年8月20日，隆兴公司与信诚公司签订建设工程施工合同一份，约定隆兴公司将其开发的隆兴御龙湾1至5栋、16、17、25、26号商住楼工程发包于信诚公司建设。张峰挂靠于信诚公司，以信诚公司张峰项目部名义承建25、26号商住楼。2011年8月26日，隆兴公司与张峰项目部就隆兴御龙湾25、26号商住楼工程施工签订补充协议，约定双方相关权利义务，张峰在该补充协议上签名。在张峰施工过程中，沈为兵、胡登昌合伙向工地送红砖、黄沙、石子等建筑材料。在此期间，张峰共出具五张收据给沈为兵、胡登昌，其中载明御龙湾工地和御龙湾25、26号工地的两张据计9640元和56664元。另三张据未载明具体工地，只注明了沈为兵、胡登昌的姓名。五张据上均有张峰、陈卫东、卞来保的签名。另查明，陈卫东、卞来保均是张峰施工时的工作人员。
原审法院认为：沈为兵、胡登昌向张峰提供建筑材料的事实清楚，其主张债权有法律依据，应予以支持。张峰挂靠信诚公司，实际承建由信诚公司签约的隆兴御龙湾25、26号商住楼，张峰应对沈为兵、胡登昌的债权承担清偿责任，信诚公司承担连带责任。但沈为兵、胡登昌提供的证据不能全部证实是向隆兴御龙湾25、26号商住楼工程提供建筑材料，因此该部分债务只能由张峰个人承担。陈卫东、卞来保是张峰聘请的工作人员，其在据上签名只能起到见证作用，与沈为兵、胡登昌不存在债权债务关系，对沈为兵、胡登昌要求陈卫东、卞来保承担给付责任的诉讼请求不予支持。陈卫东、卞来保虽不是实际施工人，但其所提供的材料是实际施工人进行施工的基础，所形成的材料款是工程款的重要组成部分，且隆兴公司与信诚公司及张峰之间对隆兴御龙湾25、26号商住楼的工程款未有形成决算意见，陈卫东、卞来保要求隆兴公司在所欠工程款内承担责任，有利于减少诉累，保护债权人的合法权益，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的基本原则和精神，予以支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定判决：一、被告张峰于本判决生效后15日内支付原告沈为兵、胡登昌货款276112元，被告安徽信诚建设有限公司对其中的66304元承担连带给付责任；二、被告无为隆兴房地产开发有限公司在欠隆兴御龙湾25、26号商住楼工程款范围内向原告沈为兵、胡登昌承担给付责任。三、驳回原告沈为兵、胡登昌的其他诉讼请求。案件受理费5220元，由被告张峰承担。
张峰不服原审判决，上诉称：1、原审程序违法，张峰不是适格被告，本案实际施工人是张本福、周凯。2、原审认定事实错误，适用法律不当，本案所涉工程实际施工人为张本福、周凯，张峰签署承包补充协议及签证均是以委托代理人名义签字的，张峰不是实际施工人。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改法驳回沈为兵、胡登昌对张峰的诉讼请求或将本案发回重审。
沈为兵、胡登昌共同辩称：张峰是本案实际施工人，故张峰的上诉请求和理由均不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
信诚公司辩称：补充协议与承揽合同均可以证明张峰是实际施工人，本案不是合伙纠纷，无需审查存在几个合伙人，且张峰也无证据证明他人与其合伙。
隆兴公司辩称：张峰是涉案工程实际施工人，工程款也是由张峰申请支付的。
卞来保辩称：张峰上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈卫东辩称：本人与卞来保只是签字收货，案件与本人没有关系。
张峰为证明其主张，在二审中向本院提交证据收据4份，证明其与张本福、周凯、卞来保合伙的事实，张峰个人不是实际施工人。
沈为兵、胡登昌质证意见：除收据2901064真实性不持异议外，其余3份收据的真实性均有异议，上述证据不能证明张峰与张本福、周凯、卞来保合伙的事实。
信诚公司质证意见：真实性有异议，上述款项无转账记录，即便是真实性的，也是张峰与他人的内部关系，不影响原审判决的正确性。
隆兴公司质证意见：真实性有异议，张峰与他人是否是合伙关系与隆兴公司无关，仅凭四份收据不能证明他们是合伙关系。
卞来保质证意见：真实性有异议，本人是张峰聘请的，并未参与合伙。
陈卫东质证意见：除2901066收据字不是本人书写，其余收据是本人书写。
沈为兵、胡登昌为证明其主张，在二审中向本院提交付款申请单4份，证明张峰工程做了6个月，是实际施工人。
张峰质证意见：真实性无异议，但不能证明其是实际施工人。
信诚公司、隆兴公司、卞来保、陈卫东对上述证据均无异议。
信诚公司、隆兴公司、卞来保、陈卫东在二审中均未向本院提交证据。
本院认证如下：张峰向本院提交的4份收据，因无其他证据佐证，对其证明目的不予认可；沈为兵、胡登昌提交的证据，各方当事人对证据真实性均无异议，对该证据的真实性予以认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张峰是否是本案的实际施工人。涉案工程由隆兴公司发包给信诚公司承建，信诚公司作为施工人，何人挂靠该公司实际施工，从常理上说，信诚公司作为管理人，该公司的陈述最具有说服力，信诚公司在原审及二审中均向本院陈述张峰为本案实际施工人，且张峰本人在无为县隆兴御龙湾项目25#-26#楼工程施工承包合同《补充协议》上签字，以上事实均印证张峰是涉案工程的实际施工人。张峰上诉提出其与他人存在合伙关系，本案应追加其他合伙人为被告，因张峰与他人合伙的关系是内部关系，若存在上述事实，张峰在对外承担责任后，可另行向他人主张权利，故张峰的上述抗辩理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5520元，由上诉人张峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 李 贺
审判员 鲍 迪
二〇一四年六月十日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；