广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终346号
上诉人（一审原告）：黄坤，男，1944年4月29日出生，汉族，广东省佛山市人，住佛山市禅城区。
被上诉人（一审被告）：卢梅金，女，1972年12月19日出生，汉族，广东省广宁县人，住四会市。
被上诉人（一审被告）：卢金生，男，1966年5月24日出生，汉族，广东省广宁县人，住广宁县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：阮傍根，广东鼎都律师事务所律师。
上诉人黄坤因与被上诉人卢梅金、卢金生的合伙协议纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初2042号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭按民事诉讼法的规定公开开庭审理了本案。上诉人黄坤、被上诉人卢梅金、卢金生的委托诉讼代理人阮傍根等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉辩意见
一审原告黄坤于2016年10月9日向一审法院提起本案诉讼，黄坤起诉请求：
1.判令卢梅金、卢金生退回投资款5万元及银行同期利息34843元；
2.案件诉讼费用由卢梅金、卢金生承担。
事实和理由：黄坤、卢金生于2007年7月14日协商签订《合作协议书》。黄坤已足额投入5万元运作资金交由卢金生支配使用。开始时卢梅金、卢金生只是收购过几批大包装箱的旧木板作为家具材料使用了。2010年10月，黄坤要求卢梅金、卢金生返还投资款及1万元利息，当时卢梅金、卢金生以承包山地种桉树资金紧张为由推搪，后又称投资失败，所投资的资金已亏空。黄坤多年追收未果。
一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见
一审法院认定以下事实：2007年7月14日，卢金生为甲方、黄坤为乙方签订《合作协议书》，内容为“甲方提供购买复合铝塑板工业边角料及废旧木包装箱业务途径，乙方应甲方之需求最高出资人民币伍万元。在四会市木业家具厂进行上述二项废料分拣后出售的业务。甲方承诺�项目走上正常运作之日，即刻结清款项，乙方自愿离场。本项目独立核算，共负盈亏。业务费用、生产场地租金、工人工资、水电费、运费等所有为本合作项目的收支均打入生产成本。甲乙双方均有维护生产资金的安全的义务。本合作项目盈亏和收益对半负担与分成（即各占50%）。本协议书一式二份，自签字之日起生效”。同时，案外人邵钰珍在《合作协议书》上加盖“四会市大沙镇兴达木材加工厂”的印章。
另查明：四会市大沙镇兴达木材加工厂的经营者是卢梅金，该加工厂已于2007年7月17日注销工商登记。
一审法院认为，黄坤与卢金生签订的虽然是《合作协议书》，但双方实际是个人合伙从事收购废旧物资分拣后出售的业务，所以本案的纠纷是合伙协议纠纷。
本案的焦点是《合作协议书》是否实际履行、卢梅金应否承担责任�对于《合作协议书》是否实际履行的问题。
该协议书没有明确约定开展合作项目的起止时间，黄坤也没有提供交付投资款给卢金生的证据，因此，不能认定《合作协议书》已实际履行。
对于卢梅金应否承担责任的问题，虽然《合作协议书》盖有卢梅金经营的四会市大沙镇兴达木材加工厂的印章，但《合作协议书》明确约定的合伙人是黄坤和卢金生，没有约定四会市大沙镇兴达木材加工厂在协议中的身份和权利义务，即不能认定四会市大沙镇兴达木材加工厂是合伙人，所以卢金生不应对《合作协议书》承担责任。
综上，黄坤仅凭《合作协议书》要求卢梅金、卢金生返还投资款5万元及利息的诉求理据不充分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：
驳回黄坤的诉讼请求。
案件受理费减半收取961元，由黄坤负担。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人黄坤不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人黄坤上诉请求：
1.判决卢梅金、卢金生退回黄坤的投资款5万元及银行利息95972.22元（利息由2007年7月14日暂计至2016年12月31日，按年利率20%计算）；
2.判决卢梅金、卢金生承担共同赔偿责任；
3.判决卢梅金、卢金生承担一、二审的诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定事实不清，责任区分错误，举证责任分配不公，适用法律错误。一审判决认为：“对于《合作协议》是否实际履行的问题，该协议书没有明确约定开展合作项目的起止时间，原告也没有提供交付投资款给被告卢金生的证据，因此，不能认定《合作协议书》已实际履行。”但本案的《合作协议书》为黄坤、卢金生双方有效合同，系双方真实意思表示，自主订立，合同内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务不得擅自变更或者解除合同。并且此合同没有任何违反法律法规禁止性规定。而且，卢梅金、卢金生都是具有完全行为能力的成年人，如果没有收到五万元投资款，卢梅金、卢金生不会在《合作协议书》上签字、按指纹、盖章。本《合作协议书》系依法成立的合同，受法律保护。本案合同自签字之日（即2007年7月14日）起生效，到目前尚未终止，一审判决认定“没有明确约定起止时间”之说不合实际。卢梅金、卢金生在一审庭上辩称“退一万步讲，即使卢金生有收过原告投资款，双方的经济纠纷已在（2014)肇四民一初字第357号案件（以下简称‘357号案’）中处理完毕。�这个观点与黄坤观点虽然相悖，但也应当是争论的焦点之一。本案的案外人邵钰珍在“357号案”的法庭上提交的证据一《合作协议书》；欲证明卢金生已归还“357号案”的借款，从以上邵钰珍的行为可以推理出，卢金生已收到五万元投资款，进而推理出《合作协议书》已经实际履行了。如果卢金生没收到五万元，他们不会把《合作协议书》作为证据提呈法院。再者，同样的《合作协议书》在“357号案”提交就没有疑义，而在本案提交就变成“不能认定《合作协议书》已实际履行”，这是典型的不公平。卢金生在2007年7月初说有此两项废品业务有3-5倍以上利润，并且带黄坤考察基本属实，由于无资金，卢金生要求黄坤最少出资五万元。黄坤几天之内凑集到五万元后，到四××市大沙镇××木材加工厂办公室内，足额交给卢金生并由邵钰珍清点后即时签订了《合作协议书�。由于有卢金生的诚信度不高的顾虑，为了保证资金的安全，黄坤要求卢金生加盖了该厂的公章作为担保，后由邵钰珍加盖公章。黄坤过后才知道该公章再过三天就失效了。本案的交收投资款、签约、生产场地生产工人都是发生在四会市大沙镇兴达木材加工厂内。黄坤一直认为卢金生是作为厂方代表签字，是其行使职务行为而不是其独立的个体行为。本案一审判决强化了“《合作协议书》明确约定的合伙人是原告和被告卢金生”的个人行为，而忽略了兴达木业加工厂作为该合作项目的主导作用，所以黄坤认为一审判决认定事实不清。关于卢梅金是否要承担责任问题，一审判决适用法律错误。因为就此同一事实在“357号案”中已经有明确的判决，就是“被告卢梅金作为四会市大沙镇兴达木材加工厂的经营者，应妥善保管和审慎使用其所经营企业的印章，并承担由此�生的法律后果。”根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。鉴于以上事实，为了维护法律的权威和尊严，有效保护公民的合法权益，请法院根据相关法规依法判决。
被上诉人卢梅金、卢金生辩称，坚持一审判决，请求二审法院驳回黄坤的上诉请求，维持原判。
二审对证据的分析和对事实的认定
一审法院查明的事实无误，各方当事人亦没有异议，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案是合伙协议纠纷。
黄坤与卢金生于2007年7月14日签订《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未损害国家利益、社会公共利益、恶意串通损害第三方利益，也未违反国家法律、行政法规强制性的规定，更没有以合法形式掩盖非法目的，属合法有效合同。
《合作协议书》是双方就合作经营废料分拣出售业务达成的一致合意。该协议书有约定黄坤需出资5万元义务的内容。该合同为有效合同，双方应依约履行。签订后，黄坤是否有支付5万元出资款，卢金生和卢梅金均否认黄坤已完成出资，黄坤仅口头陈述已以现金方式交付5万元作合作出资，但未能进一步提供证据证实，协议书上也没有明确黄坤已完成出资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担�利的后果”的规定，黄坤需承担举证不能的法律后果。黄坤上诉请求认定已交付出资并要求卢金生退回，理据不充分，不足以认定并支持。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
综上所述，黄坤的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3220元，由黄坤负担元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年五月三十一日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌