安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0503民初876号
原告:余红旗，男，汉族，1972年12月23日出生，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被告：陈峰，男，汉族，1971年8月17日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：郝俊，安徽净源律师事务所律师。
原告余红旗与被告陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2018年4月4日进行了公开开庭。原告余红旗的委托诉讼代理人孙翔，被告陈峰及其委托诉讼代理人郝俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余红旗向本院提出诉讼请求：1.由陈峰偿还其借款250000元,并以该借款本金为基数、按年利率6%的标准计算，支付自2014年3月2日起至实际清偿完毕之日止的利息；2.由陈峰承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月2日，陈峰以其资金周转为由向余红旗借款200000元，余红旗通过银行转账方式汇入陈峰账户200000元。2014年3月1日，陈峰又向余红旗借款50000元，余红旗遂交付了50000元现金给陈峰，共计250000元。后由陈峰于2014年3月1日向余红旗出具了一张欠款250000元的欠条。上述款项交付陈峰后，余红旗多次向其催要，希望其偿还债务，但陈峰至今仍未偿还。
陈峰辩称，第一、余红旗所诉并不属实。因余红旗系其前妻（何龙俊）之兄，其与余红旗之间系姻亲戚关系，双方家庭均共同从事经营家具生意且有经济往来。2014年2、3月期间，其与前妻感情不和正闹离婚纠纷，而其前妻要求预先分割家庭共同财产及结算债务。在其前妻逼迫写下了涉案欠条。其与余红旗之间根本就未成立真实的债权债务关系；第二、余红旗在其写下该欠条后，从来并未向其本人主张过该笔欠款的权利。假设双方确系存在着涉案欠款或有经济往来等，该欠条也不可能不注明履行期限。同时，该欠条所载明的权利已经超过了《民法通则》或《民法总则》所规定的二年或者三年的一般诉讼时效期限。
围绕本案的诉讼请求，本院依法告之各方当事人进行举证、证据交换和质证等。余红旗向本院提交了如下证据：1.余红旗、陈峰等公民身份证复印件各1份。证明涉案当事人的诉讼主体资格均适格；2.《欠条》原件一张。证明陈峰向余红旗出具了250000元借款的欠条之事实，双方存在着借款债权债务关系；3.《上海农村商业银行个人业务委托书》原件一张。证明余红旗于2011年3月1日将200000元的款项汇入陈峰的账户之事实，且在汇款凭证上注明该款项系借款。陈峰对余红旗所提交的该三组证据经质证，对第1组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第2组证据的真实性有异议，并认为该欠条并非系陈峰打给余红旗本人的，而是打给其妹妹何龙俊的，其并未收到余红旗所诉的250000元款项。其与余红旗之间并不存在涉案借款债权债务关系。同时，该欠条只能反映双方进行过经济往来的结算，且该欠条所载明的权利已经超过了二年或三年的一般诉讼时效期限规定；认为第3组证据中的汇款日期是2011年3月2日，汇款的数额是200000元。但该汇款凭证无论是时间日期还是数额均与涉案欠条上反映的时间日期和数额均不一致。故该组证据与本案涉案债务没有关联性。
本院认证认为:根据到庭当事人的陈述情况，独任庭亦进行了必要的询问等。一、余红旗所提供的该三组证据中，第1组证据能证明涉案当事人的诉讼主体资格均适格；第2组证据为涉案欠条，该条据明确记载陈峰对余红旗有250000元欠款之事实；第3组证据涉案《上海农村商业银行个人业务委托书》能证明余红旗于2011年3月2日通过银行从其个人账户上汇付了200000元款项进入陈峰的个人银行账户等事实，并在该笔汇款单据上注明系涉案借款。将该第2、3组证据联系起来进行综合审查判断，并结合余红旗所从事的生产经营活动、财产状况和经济能力，及当时其与陈峰之间存在的姻亲关系等，应推定其有经济能力另出借50000元现金给了陈峰。否则，按一般常识，陈峰是既不可能也不应该向余红旗出具记载涉案借款款项的欠条。即依据该二组证据能推定和证明出借人余红旗已履行了出借涉案数额的款项给了借款人陈峰。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，即能证明出借人余红旗与借款人陈峰之间产生了涉案民间借贷合同法律关系。该三组证据其来源均合法、内容亦真实，并与本案待证事实具有密切的关联性。本院予以认定，并应作为本案的定案证据使用；陈峰针对与其抗辩和质证意见，其在举证期限内并不能提供相关证据证明该抗辩或质证意见均能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”等规定，余红旗所提供的证据证明力明显优势于陈峰所提抗辩或质证意见，故陈峰应承担对其不利的法律后果责任。据此，本院认定，余红旗所诉事实、主要诉请和理由均能成立。
本院认为，本案中，余红旗与陈峰虽未订立书面的借款合同，但涉案《欠条》及《上海农村商业银行个人业务委托书》等所载明的内容，表明双方以口头或其他形式建立的民间借贷合同关系成立，且均系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效之约定和具有法律约束力且应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。涉案欠条明确载明借款人陈峰向出借人余红旗借款250000元，本院认定的事实亦能确认出借人余红旗已向借款人陈峰实际出借了该数额的款项。据此，表明出借人余红旗与借款人陈峰之间成立了民间借贷合同法律关系，且均系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律法规等强制性规定，应为合法有效之约定和具有法律约束力且应受法律保护。现出借人余红旗要求借款人陈峰返还涉案借款本金250000元，并以该借款数额的借款本金为基数、按年利率6%的标准计算，自支付2014年3月2日起至实际清偿完毕之日止的利息等诉请。经查，因涉案欠条既未明确载明该借款借期亦未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项“履行期限约定不明的，当事人可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”等规定，出借人余红旗要求借款人陈峰返还涉案借款的诉请于事实有根据、于法律有依据。故本院予以支持。但出借人余红旗要求借款人陈峰支付自2014年3月2日起的利息之请求，既无事实根据亦无法律规定。故本院不予支持。这是因为，在涉案欠条和本案查明的事实中均能证明双方并未约定支付借款利息。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款明确规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；陈峰辩称，其与出借人余红旗之间并未成立真实的民间借贷法律关系，且出借人余红旗的涉案诉请已超过了二年或三年的一般诉讼时效期限的规定等意见。但经查证，其并不能提供相关证据予以证明该意见能成立。同时，因涉案欠条中并未约定借期和偿还期限。故出借款项的债权人可随时主张权利。即余红旗的涉案诉请并未超过二年的一般诉讼时效期限规定。现陈峰借故拒不偿还该借款，显系缺乏事实根据和法律依据。故其应承担返还涉案借款之民事责任等。
综上所述，原告余红旗要求被告陈峰返还涉案借款本金的主要诉请，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一、二项、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下：
被告陈峰应于本判决生效后十日内偿还原告余红旗借款本金250000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（已减半），由被告陈峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨祖怀
二〇一八年四月十三日
书记员 朱 倩