北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0115行初60号
原告杨绍奇，男，1986年10月18日出生，汉族，农民，住江苏省盐城市盐都区。
原告杨学广（系原告杨绍奇之父），1964年5月14日出生，汉族，农民，住址同上。
二原告委托代理人任婷，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路9号。
法定代表人莎红高，镇长。
委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
原告杨绍奇、杨学广不服被告北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称：黄村镇政府）作出的黄村镇（2017）第039号-答《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》），于2018年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日立案后，于2018年2月14日向被告黄村镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告杨绍奇、杨学广的委托代理人任婷，被告黄村镇政府的委托代理人赵宁、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄村镇政府于2018年1月5日作出《告知书》，载明：“您好，我们于2017年11月17日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》黄村镇（2017）第039号-回。因您填写的政府信息公开表未明确所需政府信息的文件描述，我们于2017年11月20日向您邮寄了《政府信息补正申请告知书》黄村镇（2017）第039号-补正。并于2017年11月25日收到您补正后的政府信息公开申请。我们在2017年12月15日因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2018年1月8日，具体见《政府信息延长答复期告知书》黄村镇（2017）第039号-延。您申请公开‘北京市大兴区黄村西片区集体土地非住宅拆除腾退项目中，承租人杨绍奇、杨学广所租赁幺桂香的两处院落的相关房屋及厂地补偿标准，包含房屋及附属物补偿费用、租金差价补偿标准、搬迁和安置补偿费用、停产停业损失等所有相关补偿费用标准及金额’。经查，大兴新城西片区拆除腾退项目拆除腾退人为北京兴业富民置业有限公司，其负责拆除腾退有关工作。黄村镇政府获取的北京兴业富民置业有限公司制作的《大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目补偿实施方案》与您申请的信息相关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，现向您公开该方案，详见附件《大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目补偿实施方案》复印件。经查找线索，您申请公开的其他信息镇政府未制作、未获取、未记录或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的信息本机关不存在”。
原告杨绍奇、杨学广诉称，2009年4月1日，原告杨学广与北京兴业利春金属制品有限公司签订租赁合同，合同约定原告在租赁期间可以进行建筑改造，如遇到不可抗力或国家征地，原告所建的房屋成本补偿费归原告。2015年1月8日，原告杨绍奇与北京兴业利春金属制品有限公司签订了租赁合同，合同约定租赁期间为2012年1月1日至2031年12月31日，同时约定原告在租赁期间可以进行建筑改造，如遇到不可抗力或国家征地，原告所建的房屋成本补偿费归原告，相关的拆迁补偿扣除原告的成本后与北京兴业利春金属制品有限公司按比例分配。2017年年中，被告黄村镇政府对原告所租院落开始进行拆除腾退。在此过程中，原告试图与北京兴业利春金属制品有限公司就房屋“一次性停产停业综合补助费”、“场地一次性停产停业综合补助费”、“腾退补助费”、“搬迁补助费”等赔偿项目以及属于原告所有的、但评估时未来得及搬走而被划归北京兴业利春金属制品有限公司(被拆迁人为其法定代表人幺桂香)名下的相关机器设备等动产补偿明细问题多次协商，但北京兴业利春金属制品有限公司法定代表人幺桂香屡次回避，拒绝提供相关补偿明细及评估结果。为此原告曾随同委托的北京市信凯律师事务所律师于2017年11月14日、11月28日、12月6日前往北京市大兴区黄村镇新城西片区拆除腾退项目指挥部请求公开相关信息，工作人员拒绝提供，也拒绝配合通知被拆迁人幺桂香或北京兴业利春金属制品有限公司。由于原告申请公开的信息与原告切身利益直接相关，且该信息为被告所掌握，故原告于2017年11月15日向被告发出就与原告切身利益相关的政府信息公开申请及律师函，请求被告公布以上行政信息。被告于2017年11月17日回函收到该申请，并承诺于2017年12月8日前作出书面答复。后又收到一封回函称，最迟答复时间延至2018年1月8日。但截至诉讼前，被告仍未向原告及委托代理人提供以上信息，其不作为的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，愿判如所请。诉讼请求：1、请求法院撤销被告黄村镇政府于2018年1月5日作出的《告知书》；2、请求法院判令被告向原告公开其所申请的政府信息；3、本案的诉讼费用由被告黄村镇政府承担。
举证期限内，原告杨绍奇、杨学广向本院提交了以下证据：
1、北京市政府信息公开申请表；
2、北京市信凯律师事务所律师函；
3、土地租赁合同两份；
4、政府信息延长答复期告知书；
5、被告黄村镇政府官网截图（当庭提交）；
6、拆除腾退的公告（当庭提交）。
证据1-6证明原告已经按照要求向被告提出政府信息公开申请，被告给原告答复时没有按照原告的申请提供相关信息，拆除腾退公告证明被告是真正的拆除主体。拆除腾退公告上写明的8个村庄都是被告所属的集体组织，证明被告有能力提供而故意不给原告提供信息，侵犯原告权益，被告有能力有义务提供此信息。
被告黄村镇政府辩称，原告杨绍奇、杨学广的诉讼请求没有事实和法律上的依据，被告黄村镇政府不同意原告的全部诉求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、被告黄村镇政府已依法答复原告申请的政府信息，程序合法、适用法律正确。2017年11月17日，被告黄村镇政府收到原告邮寄的《北京市政府信息公开申请表》及相关材料。2017年11月20日，被告黄村镇政府向原告邮寄送达了《登记回执》及《政府信息补正申请告知书》。2017年11月25日，被告黄村镇政府收到原告邮寄的《补正申请书》，申请获取“北京市大兴区黄村西片区集体土地非住宅拆除腾退项目中，承租人杨绍奇、杨学广所租赁幺桂香的两处院落的相关房屋和场地补偿标准，包含房屋及附属物补偿费用、租金差价补偿标准、搬迁和安置补偿费用、停产停业损失等所有相关补偿费用标准及金额”。2017年12月14日，因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意延期至2018年1月8日，并于同日将《政府信息延长答复期告知书》邮寄送达原告。经调查核实，后辛庄村不存在拆迁项目，原告申请的事项并不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的情形。2018年1月8日，被告黄村镇政府向原告邮寄送达的《告知书》，向其公开与其申请信息相关的《大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目补偿实施方案》并告知其“经查找检索，您申请公开的其他信息本机关未制作、未获取、未记录或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的信息本机关不存在”。二、被告黄村镇政府的《告知书》认定事实清楚、内容准确。经过信息查询检索和调查了解到：大兴新城西片区拆除腾退项目拆除腾退人为北京兴业富民置业有限公司，其负责拆除腾退有关工作。被告黄村镇政府获取的北京兴业富民置业有限公司制作的《大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目补偿实施方案》并向原告依法进行了公开，原告申请公开的其他信息经内部查询，该信息本机关未制作、未获取、未记录或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十五条等规定，被告已经按照法定的程序和形式对原告的申请进行了答复，告知申请人申请的信息本机关不存在。综上，被告黄村镇政府答复告知行为程序合法，认定事实清楚，内容准确，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告黄村镇政府向本院提交以下证据、依据：
1、《北京市政府信息公开申请表》、杨绍奇、杨学广身份证复印件、授权委托书、《律师函》，证明原告杨绍奇、杨学广向被告黄村镇政府申请政府信息公开；
2、《登记回执》、《政府信息补正申请告知书》及EMS邮寄回执单，证明被告黄村镇政府收到原告杨绍奇、杨学广的申请后，依照法律规定受理并要求原告补正申请内容；
3、《补正申请书》、图示，证明原告杨绍奇、杨学广明确申请信息中房屋的具体位置；
4、《大兴区黄村镇依申请政府信息公开查询承办单（延期专用）》、《政府信息延长答复期告知书》及EMS邮寄回执单，证明被告黄村镇政府对原告杨绍奇、杨学广的政府信息公开申请依法延期并告知原告；
5、《关于杨绍奇、杨学广政府信息公开申请信息查询情况说明》、《大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目补偿实施方案》、查询截图，证明大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目的腾退主体为北京兴业富民置业有限公司，并非被告黄村镇政府。被告就申请信息检索、查询和调查，结果为未制作、未获取、未记录或保存；
6、《告知书》及EMS邮寄回执单，证明被告黄村镇政府对原告杨绍奇、杨学广的政府信息公开申请依法答复并送达原告。
经庭审质证，被告黄村镇政府对原告杨绍奇、杨学广提交的证据1、2、4的真实性没有异议；对证据3认为真实性无法核实；对证据5、6认为已经超过了举证期限，且对其证明目的均不认可，认为被告黄村镇政府官网截图系被告黄村镇政府对相关拆除腾退工作安全作出的要求，不能证明被告黄村镇政府是拆除主体。
原告杨绍奇、杨学广对被告黄村镇政府提交的证据1-4的真实性、证明目的均认可；对证据5的真实性认可、证明目的不认可，认为拆除腾退主体为被告黄村镇政府，北京兴业富民置业有限公司是受被告黄村镇政府领导的；对证据6的真实性认可，被告黄村镇政府在形式上对原告高健的政府信息公开申请进行了答复及送达，但是被告并未按照《政府信息公开条例》的规定作出实质性答复，被告的答复并非原告申请的内容。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告杨绍奇、杨学广提交的证据1、2、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3、6真实性无法核实，且与本案无关，证据5无法达到其证明目的，本院对上述证据不予采纳。
被告黄村镇政府提交的证据6《告知书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据均具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2017年11月17日，被告黄村镇政府收到原告杨绍奇、杨学广提交的政府信息公开申请，因申请内容不明确，被告黄村镇政府于2017年11月20日作出黄村镇（2017）第039号-补正《政府信息补正申请告知书》并向原告杨绍奇、杨学广邮寄。原告杨绍奇、杨学广于2017年11月25日向被告黄村镇政府提交补正申请书，经补正申请公开的内容为：“北京市大兴区黄村西片区集体土地非住宅拆除腾退项目中，承租人杨绍奇、杨学广所租赁幺桂香的两处院落的相关房屋及厂地补偿标准，包含房屋及附属物补偿费用、租金差价补偿标准、搬迁和安置补偿费用、停产停业损失等所有相关补偿费用标准及金额”。被告黄村镇政府于2017年12月14日作出黄村镇（2017）第039号-延《政府信息延长答复期告知书》并向原告杨绍奇、杨学广邮寄。经调查，被告黄村镇政府于2018年1月5日作出《告知书》并向原告杨绍奇、杨学广邮寄。原告杨绍奇、杨学广对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
本案中，被告黄村镇政府收到原告杨绍奇、杨学广的申请后，进行了补正告知、延期告知等程序，并对原告杨绍奇、杨学广申请的内容进行了查找，依法向原告杨绍奇、杨学广公开了与其申请信息相关的《大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目补偿实施方案》，因原告杨绍奇、杨学广申请公开的其他信息不存在，被告黄村镇政府向原告杨绍奇、杨学广进行了告知并说明理由，被告黄村镇政府作出的《告知书》适用法律法规正确、程序合法，故原告杨绍奇、杨学广要求撤销被告黄村镇政府作出的《告知书》并向其公开所申请的政府信息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨绍奇、杨学广的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨绍奇、杨学广负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩媛媛
人民陪审员 张景华
人民陪审员 王继华
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 吕海情