杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1937号
原告：海通能源集团有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道新桥新路88号第2幢。
法定代表人：钱伟军，该公司董事长。
委托代理人：何桢达、许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
被告：上海僖博实业有限公司，住所地：上海市松江区小昆山镇文翔路5192号607室。
法定代表人：贾喜，该公司总经理。
委托代理人：王浩、阮芳俊，上海仲悦律师事务所律师。
原告海通能源集团有限公司诉被告上海僖博实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由审判员陈亚伟适用简易程序独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何桢达、许淼顺，被告上海僖博实业有限公司委托代理人王浩、阮芳俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海通能源集团有限公司起诉称：2014年7月26日，原告与中阳建设集团有限公司上海分公司（下称中阳公司）签订《管桩购销合同》一份，合同约定：中阳公司向原告购买PHC管桩，型号为AB400-95，28745米，计价款2817010元。付款方式为供桩至合同总量的50%时支付合同总金额的30%管桩款，供桩至合同总量的80%时付至合同总金额的60%，供桩结束付至合同总金额的80%，余款在供桩结束三个月内付清。此外合同还约定对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。合同签订后，原告即根据中阳公司的要求供桩。2014年8月14日，因该工程财务开票需要，经原、被告及中阳公司三方协商，达成《债务转让三方协议》，约定原合同中中阳公司的权利义务转让给被告享有。2014年9月5日原告完成全部供桩。2015年2月15日经与被告结算该工程中原告总供桩为26756米，计价款2622088元。因被告长期拖欠未付，故原告于2015年6月1日向其发出律师函，被告收函后其工程施工负责人夏开宏披露曾支付原告公司业务员1100000元，在原告同意该款抵扣货款后，被告对余欠的1522088元仍未支付。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款1522088元。2、被告支付原告逾期付款违约金335225.48元及从2015年6月15日起至判决确定给付止的违约金（按日万分之六计算），合计1857313.48元。3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、《管桩购销合同》1份，证明：1、约定中阳公司向原告购买混凝土管桩的事实；2、约定货款支付方式为供桩至合同总量的50%时支付合同总金额的30%管桩款，供桩至合同总量的80%时付至合同总金额的60%，供桩结束付至合同总金额的80%，余款在供桩结束三个月内付清的事实；3、约定逾期支付货款应支付按日万分之七计算的违约金的事实。
2、债务转让协议，证明经原、被告及中阳公司三方协商将中阳公司的合同权利义务转让给被告的事实。
3、管桩销售结算对账单2份（原件一份，复印件上有夏开宏签字的一份），证明该工程经结算由原告供桩合计26756米，计价款2622088元的事实以及在2014年9月5日供桩结束的事实。
被告上海僖博实业有限公司答辩称：
1、本金部分，由于原告在结算后委托律师向被告发函，上面所称金额与双方结算的不一致，事后双方也未进行核实。2、违约金计算，被告表示不认可。
被告上海僖博实业有限公司向本院提交如下证据：
1、原告律师函1份，证明原告于2015年6月1日委托原告律师向被告发函，称被告截止2015年6月1日尚欠原告货款2622088元。
2、上海农商银行付款通知5份、收条2份及银行承兑汇票2份，证明被告分别于2015年2月16日、2015年2月17日、以及2014年12月5日向夏开宏付款1700000元，被告最早付款时间是2014年12月5日，原告的起诉状上的违约金计算时间有误。
对当事人提交的证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据：证据1、2，被告无异议，本院予以认定。证据3，被告对工程部盖章的真实性不予认可，认为被告未刻有该章，也从未使用过该章；同时，对夏开宏的签字被告也不认可，认为被告从未授权过夏开宏与原告进行管桩销售结算；本院认为，庭审中被告已自认被告系该工程的总包方，夏开宏系打桩部分的分包方，故夏开宏的结算签字应属履行职务行为，对该证据本院予以认定。
对被告提交的证据：证据1，原告对真实性、合法性、关联性没有异议，原告认为在2015年6月1日委托律师发出律师函时被告确实欠款，被告收函之后电话联系原告才知道金额不一致，所以原告在起诉状上已有反映；对该证据本院予以认定。证据2，原告认为该证据系被告与夏开宏之间的账目往来，夏开宏只是将其中1100000元支付给原告公司业务员，支付时间是2015年2月15日对账以后，至于夏开宏与被告之间账目原告不清楚，与本案没有关联性；本院认为，根据被告在庭审中的自认，夏开宏与被告之间存在打桩分包关系，故夏开宏与被告之间款项往来与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2014年7月26日，原告与中阳公司签订《管桩购销合同》一份，合同约定：中阳公司向原告购买PHC管桩，型号为AB400-95，28745米，计价款2817010元。付款方式为供桩至合同总量的50%时支付合同总金额的30%管桩款，供桩至合同总量的80%时付至合同总金额的60%，供桩结束付至合同总金额的80%，余款在供桩结束三个月内付清。此外合同还约定对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。合同签订后，原告即根据中阳公司的要求供桩。2014年8月14日，经原、被告及中阳公司三方协商，达成《债务转让三方协议》，约定原合同中中阳公司的权利义务转让给被告享有。2014年9月5日，原告完成全部供桩。2015年2月15日，经与被告打桩部分的工程分包人夏开宏结算，该工程中原告总供桩为26756米，计价款2622088元。此后，经原告催讨，被告除已付1100000元外，至今尚欠原告1522088元未付。
本院认为：原告与中阳公司之间及原告与中阳公司、被告之间签订的《管桩购销合同》及《债务转让三方协议》，系各方之间的真实意思表示，且不违反国家的法律法规规定，本院予以认定。原告依约向被告履行了供应管桩义务，但被告未按约支付相应的货款，显已违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告付清货款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告以双方至今未结算的辩称理由，没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海僖博实业有限公司支付原告海通能源集团有限公司货款1522088元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告上海僖博实业有限公司支付原告海通能源集团有限公司违约金335225.48元（自2014年9月7日供桩结束后的第二天起至2014年12月5日止共90天按总货款的80%即2097670.40元的日万分之六计算＋自2014年12月6日起至2015年2月15日止共72天按总货款2622088元的日万分之六计算＋自2015年2月16日起至2015年6月14日止共119天按货款1522088元的日万分之六计算，此后至款付清日止的违约金仍按此标准计算。），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21516元，减半收取10758元，保全费5000元，合计15758元，由被告上海僖博实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈亚伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 蒋露英