山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3834号
上诉人（原审被告）:山东金鼎电子材料有限公司，住所地：莱芜市钢城经济开发区小上峪村。统一社会信用代码：913712006693394953。
法定代表人：耿国凌，董事长。
委托诉讼代理人：董英，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于爱平，男，1962年12月24日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
上诉人山东金鼎电子材料有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人于爱平民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人董英，被上诉人于爱平的委托诉讼代理人尹连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鼎公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，重新作出公正判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，诉讼程序违法。一、在本案原来审理过程中，被上诉人曾经申请对复印件中的“月息4分”的约定申请笔迹鉴定，但原审法院在没有进行鉴定的情况下做出判决。本次重审审理期间，被上诉人明确表示撤回鉴定申请，根据法律规定，当事人撤回鉴定申请，就认为主张借据中的“月息4分”不存在。被上诉人对收到3189000元款项具体偿付时间没有提供任何证据，在此情况下，原审法院作出与第一次一样的判决属于诉讼程序违法。二、被上诉人所借的300万元借款已经全部偿还。上诉人与被上诉人双方不认识，2011年11月11日，上诉人通过传真方式将借据传给冯美华，后通过银行转账方式收到被上诉人的300万元。上诉人只是与冯美华发生业务关系，该笔借款上诉人于2012年1月13日打入冯美华账户内300万元用于偿还借款。被上诉人在审理过程中承认已经收到上诉人偿还的本息3198900元，即上诉人所借的300万元借款全部偿还完毕。三、被上诉人的证据系复印件，不能作为证据使用。被上诉人在本案中提交的证据是上诉人书写的借据复印件，并不是传真件的原件。复印件不能作为证据使用。上诉人书写的证据原件中没有约定利息。原审法院认定“月息4分系周作文书写借据传真于原告”无任何证据证实。本案双方并没有约定利息，利息的约定系被上诉人伪造。本案属于民间借贷纠纷，根据谁主张谁举证的原则，原告应当对自己的诉讼请求负举证责任，被告没有举证责任。被上诉人没有提供该笔借款约定利息的有关证据，并且撤回了鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求二审查清事实，依法作出公正处理。
于爱平辩称，一、关于本案双方是否约定利息的问题，双方约定了借款利息，利息为月息4分。上诉人与被上诉人双方不认识，通过案外人冯美华介绍上诉人向被上诉人借款300万元，约定借款利息按月息4分计算。上诉人为营利性公司，借款金额高达300万元，被上诉人出借借款也是为了赚取部分利息，双方约定的利息标准符合民间借贷的利率标准。被上诉人收到了上诉人通过案外人冯美华按月息4分计算的部分借款利息198900元及500000元。借款时双方并未约定借款期限，2012年4月份上诉人通过案外人冯美华支付被上诉人2011年11月11日至2011年12月31日期间（51天）的借款利息，按照月息4分计算100万元借款的利息是1315元/天，为便于计算按照1300元/天计算，300万元借款51天的利息是198900元，这虽然低于月息4分，但是也证实了双方约定借款利息为月息4分的事实，也是被上诉人从原一审即主张的上诉人已支付2011年11月11日至2011年12月31日期间利息的金额。之后又支付了部分利息50万元，但远远达不到按月息4分计算的利息金额。上诉人持有的借据原件中虽然没有填写月息4分的内容，但是其传真给被上诉人的借据上填写了月息4分的内容，如果上诉人给被上诉人的借据上没有体现利息的约定，被上诉人不会将如此大额的借款转账给上诉人。上诉人持有借据原件，其通过传真方式传真给被上诉人，被上诉人无法确认其是否是通过原件传真给被上诉人，上诉人完全可以将未填写月息4分内容的借据复印后再填写上双方约定的利息传真给被上诉人。二、关于被上诉人申请鉴定的问题。被上诉人撤回了鉴定申请，无需再进行鉴定程序，本案审理程序合法。原一审过程中被上诉人提出对传真件中月息4分的内容进行鉴定，但是被上诉人认为借据是上诉人传真给被上诉人的，其内容是双方约定的内容，且通过上诉人已经支付给被上诉人利息也完全印证双方约定利息的事实，被上诉人已完成了举证责任，被上诉人撤回了鉴定申请，一审法院无需进行鉴定程序，本案审理程序合法。三、上诉人主张已经偿还完所借款项，但是未提供任何证据证实，其应承担举证不能的后果。上诉人仅提供其向案外人冯美华转账300万元的凭证，但是该转账凭证无法证实上诉人已经偿还了被上诉人的借款本息，且转款金额也与被上诉人收到的借款本息不符，无法证实其主张，其主张依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
于爱平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本息共计921100元（本金50万元，利息421100元，利息计算至2016年7月14日）；2、依法判决被告按银行同期贷款利率四倍计算支付原告自起诉日至实际还款日的利息。
一审法院认定事实：1、原告提交被告出具的借据传真件一份，证明被告向原告借款300万元，约定按月息4分计算利息，借据有被告公章、经办人签字及被告的收款账户信息。原告对月息4分提出异议，并提供借据原件，证明原件与原告提供的传真件是一份借据，该证据中被告并没有约定利息。原审认定：被告书写借据后传真给原告，向原告借款300万元，该传真件与原件应具有同等法律效力，结合被告对原告主张的已收到被告的偿还款项共计3198900元的事实予以确认，能够认定被告支付利息的事实，故双方存在利息的约定，对原告提供证据应依法予以采纳。被告提供的借据与上述事实不符，依法不予确认其效力。2、被告提供中国工商银行付款凭证一份，证明被告于2012年1月13日打入案外人冯美华账户内300万元，该笔借款本金已付完，还多付给原告198900元。原告认为该证据只能证明被告向案外人冯美华支付了300万元，但不能证实冯美华已将300万元款项全部转付给了原告，不能证实被告已经全部偿还借款本金。原审认定：被告提供的该证据具有客观性且与本案待证事实有关联，但该证据对被告主张的已偿还完毕300万元本金的事实不能全部予以证实，故对该证据尚不能全部予以采信。
原审根据予以采信的当事人有效陈述和证据，认定事实如下：原、被告均不相识，经案外人冯美华介绍，被告于2011年11月11日向原告借款300万元，被告制作借据后传真给原告，该传真中载明了借款数额、月息4分及被告公司银行开户信息等内容。同日，原告将300万元款项打入传真件中载明的被告公司银行账户内。后该借款偿还事宜，原、被告均通过案外人冯美华进行，被告于2012年1月13日转入案外人冯美华账户内300万元，并主张该笔借款本金已付完。但没有提供证据证实上述款项系向原告偿还的本金，也没有提供原告一次性收到上述300万元的证据，原告仅认可收到250万元，后其余收到的50万元和19.89万元系支付的部分利息。现原告认为被告尚欠借款50万元、按年息24%计算利息421100元未付清，为此诉至法院，形成诉讼。又查明，被告没有提供证据证实，向冯美华支付的198900元是基于除本案外的其他民事法律关系。原告在本案原审中曾向法庭递交申请，申请对被告给原告出具的传真件中“月息四分”字体与借据中其他内容是否是同一人书写进行鉴定，原告认可提交过申请，但原告认为已经完成举证责任，被告如果不认可，举证责任应该由被告承担，原告在庭审中明确表示撤回上述鉴定申请。
一审法院认为，原、被告均不相识，被告于2011年11月11日向原告借款300万元，却共还款319.89万元，被告主张借款时未约定利息与事实不符。被告虽不认可原告持有的借条中的利息约定，但未提供对利息标准双方还有其他约定的证据，原告持有的借条中约定的月息四分，结合被告还款状况和借款发生时的社会民间借贷交易习惯，借条中约定的月息四分应予确认，但对其约定超过法律规定年息24%的部分依法不能支持。被告没有提供证据证实向案外人冯美华转款的300万元均系向原告偿还的本金。在原告仅认可收到250万元，后其余收到的50万元和19.89万元系支付的部分利息情况下，被告属于举证不完全，被告应当承担举证不能的法律后果。被告应向原告继续履行偿还本金50万元和符合法律规定的未支付利息的义务。在本案中，原告主张的利息部分不违反法律规定。被告主张没有利息约定，已全部清偿完毕的意见依法不能采纳。综上所述，对原告诉讼请求合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、被告山东金鼎电子材料有限公司偿还原告于爱平借款50万元，支付利息421100元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告于爱平的其他诉讼请求。案件受理费6506元，诉讼保全费5000元，由被告山东金鼎电子材料有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：双方认可案涉借据由金鼎公司通过传真方式传真于款项出借人。于爱平据以起诉的借据中载明有“月息4分”字样，金鼎公司在本案中提交的借据原件中未载明“月息4分”字样，于爱平在本案中未提供证据证实其持有借据中“月息4分”字样系金鼎公司对于借款利息所作出的意思表示。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题为案涉借款是否约定了利息。双方当事人持有的借据载明的内容不一致，在于爱平提交了载明有“月息4分”字样的所谓借据传真件后，金鼎公司提交了案涉借据原件，在借据中并未载明对于借款利率的约定。在此情形下，于爱平应当进一步提供有效证据证实其所持有借据中“月息4分”系金鼎公司作为借款人所作出的真实意思表示。但在本案中，于爱平对于其该主张并未提供证据予以证实，故仅依据其所提交的借据，无法认定双方当事人就借款利率存在月息4分的约定；且于爱平与金鼎公司均认可案涉借款的发生及款项的偿付均系通过案外人冯美华，双方亦未提供证据证实通过冯美华双方对于利息约定的情况；再结合于爱平主张金鼎公司偿还款项的数额已经超过本金数额的情形,应当认定双方对于利息的标准系约定不明。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。案涉借款发生在自然人与法人之间，双方未提供证据证实双方之间的交易方式及习惯，故本院参照市场利率等认定案涉借款利息按照年利率6%计算。金鼎公司虽主张其已经将案涉款项通过冯美华账户予以偿还，但其未提供证据证实案涉借款本金于爱平均已收到。故案涉借款的偿付情况及利息情况按照于爱平认可的其收到款项性质、时间等情况进行分段计算：1、自2011年11月11日至2012年8月9日，以300万元为基数，按年利率6%计算为136500元；2、自2012年8月10日至2012年12月13日，以200万元为基数，按年利率6%计算为42000元；3、自2012年12月14日至2016年7月14日，以50万元为基数，按年利率6%计算为109083.33元；即截至2016年7月14日，金鼎公司应当支付于爱平借款利息287583.33元，于爱平认可金鼎公司已经支付利息698900元，扣除金鼎公司应当支付的上述利息，其余已支付的411316.67元款项应当冲抵本金，故金鼎公司还需偿还于爱平借款本金88683.33元。原审将对于利息约定的举证责任分配给金鼎公司并认定双方存在月息4分的约定不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1834号民事判决；
二、上诉人山东金鼎电子材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还于爱平借款88683.33元；
三、驳回被上诉人于爱平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6506元，由上诉人山东金鼎电子材料有限公司负担1009元，由被上诉人于爱平负担5497元；诉讼保全费5000元，由上诉人山东金鼎电子材料有限公司负担775元，被上诉人于爱平负担4225元；二审案件受理费13011元，由上诉人山东金鼎电子材料有限公司负担2018元，由被上诉人于爱平负担10993元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 王 娜
审判员 侯 康
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘 瑜