浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1151号
上诉人（原审被告）杭州冶金机车修配有限公司。
法定代表人包杏根，总经理。
上诉人（原审被告）杭州力友机械设备有限公司。
法定代表人童永刚，总经理。
以上二上诉人共同委托代理人冯雪燕，浙江吴山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州市实业投资集团有限公司。
法定代表人傅力群，董事长。
委托代理人金忆新，杭州公业综合服务有限公司职员。
上诉人杭州冶金机车修配有限公司（以下简称冶金汽配公司）、杭州力友机械设备有限公司（以下简称力友机械公司）因与被上诉人杭州市实业投资集团有限公司（以下简称实业公司）物权保护纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第01027号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，本案所涉的坐落于杭州市善贤路7号的房屋于1993年2月20日登记在杭州矿山设备厂名下，该房屋于2008年7月2日变更登记于杭州市工业资产经营投资集团有限公司（以下简称工业资产公司）名下。2010年8月4日，工业资产公司与冶金汽配公司、力友机械公司签订《房屋租赁合同》，约定工业资产公司将坐落于杭州市善贤路7-2号，使用面积1174平方米的房屋出租给冶金汽配公司、力友机械公司使用，房屋租赁期一年，自2010年7月1日至2011年6月30日止。租赁期满后，租赁合同即终止，冶金汽配公司、力友机械公司须将房屋退还工业资产公司。合同签订后，工业资产公司按约将房屋交付使用。冶金汽配公司、力友机械公司后经协商，工业资产公司与冶金汽配公司、力友机械公司将上述合同期限延长至2012年12月30日止。但合同期限届满后，冶金汽配公司、力友机械公司未返还房屋亦未交给使用费用。2013年11月27日，工业资产公司向该院提起诉讼，要求冶金汽配公司、力友机械公司支付租赁期满后的租金及违约金。该院作出（2014）杭下民初字第68号民事判决书，部分支持了工业资产公司主张违约金的诉讼请求。后双方当事人不服一审判决均提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第1023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决书查明杭州市工业资产经营投资集团有限公司于2013年10月变更为实业公司。后冶金汽配公司、力友机械公司不服二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出（2014）浙民申字第1030号民事裁定书，驳回冶金汽配公司、力友机械公司的再审申请。另查明，2002年6月17日，杭州建材冶金控股（集团）有限公司作出《关于杭州闲林埠钼铁矿所属杭州冶金汽车修配厂改制方案的批复》，批复称同意将杭州冶金汽车修配厂改制为多元投资的有限责任公司，名称为杭州冶金汽车修配有限责任公司。批复第四条称由于历史原因，改制企业的土地、厂房资产须与控股公司协商，签订协议后租赁使用。
实业公司一审诉讼请求：判令冶金汽配公司、力友机械公司立即腾空杭州市下城区善贤路7号全部房屋。
原审法院认为，根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏，否则应承担相应的法律责任。本案事实清楚，证据确凿，位于杭州市善贤路7号的房屋系实业公司所有，实业公司对该房屋享有所有权。冶金汽配公司、力友机械公司与实业公司约定的租赁期限早已届满，冶金汽配公司、力友机械公司继续占有、使用案涉房屋，经实业公司主张权利后拒不腾退该房屋，侵害了实业公司的合法权益。实业公司请求冶金汽配公司、力友机械公司从杭州市善贤路7号的房屋中腾退的诉讼请求，该院予以支持。冶金汽配公司、力友机械公司辩称其租赁物权产生于实业公司物权之前，诉争房屋是冶金汽配公司转制的条件之一，其对诉争房屋享有使用权。但杭州建材冶金控股（集团）有限公司下发的批复已明确，改制企业的土地、厂房资产须与控股公司协商，签订协议后租赁使用。本案中，冶金汽配公司、力友机械公司与实业公司签订的租赁合同期限届满后并未续签合同，其主张对案涉房屋享有使用权无事实和法律依据，对冶金汽配公司、力友机械公司的辩称意见，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杭州冶金汽车修配有限公司、杭州力友机械设备有限公司于判决生效之日起十五日内从杭州市实业投资集团有限公司所有的位于杭州市善贤路7号的房屋中腾退，并将该房屋交归杭州市实业投资集团有限公司。案件受理费80元（杭州市实业投资集团有限公司已预交），由杭州冶金汽车修配有限公司、杭州力友机械设备有限公司负担（于判决生效后十日内缴纳）。
宣判后，冶金汽配公司、力友机械公司不服该判决，向本院提出上诉称：一审法院无视被上诉人以虚假的理由违背上诉人企业转制时杭州建材冶金控股集团的承诺，以杭州市善贤路7号房屋列入拆迁范围不与上诉人签订租赁协议这一事实。冶金汽配公司系原国有转制企业，2002年因转制根据杭建治控综（2002）70号文件第四条之规定：由于历史原因改制企业的土地，厂房资产与控股公司协商，签订协议租赁使用。从2002年开始上诉人一直租赁使用，2006年上诉人力友机械公司与上诉人冶金汽配公司联合经营。2011年1月27日开始，被上诉人就以杭州市善贤路7号的房屋已列入改造实施范围，需要征收和征用为由，要求上诉人腾退房屋；并拒绝继续与上诉人签订房屋租赁协议，拒绝收取房租；并起诉要求上诉人腾退。上诉人认为被上诉人系杭州市政府控股的全资国有企业，也是杭州建材冶金控股集团的财产承接人，一定是以政府倡导的诚信为本，故而从未对其真实性有所怀疑，只是认为转制企业，其房屋租赁权在被上诉人获取所有权之前，因此有资格享受《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定：拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议，获取拆迁补偿的法定权益。为保护自身权利申请人依据﹤城市房屋拆迁管理条例》依法向杭州市住房保障局和房产管理局申请行政裁决，被要求提供诉争房屋的拆迁许可证，故而上诉人于2014年7月和2014年8月分别向杭州市住房保障局和房产管理局、杭州市国土资源局申请信息公开，并最终获知信息不存在。即杭州市善贤路7号房屋从没有列入拆迁范围，完全可以继续租赁，被上诉人以虚假的理由，违背上诉人在转制时与政府的约定，及双方合同的约定，作为一个政府全资企业不尊重法律，严重侵害了上诉人的合法权益，也严重影响了政府的公信力。上诉人认为一审法院无视被上诉人为获取更多利益故意违约在先这一明显的事实，请求撤销原审判决，驳回被上诉人实业公司的一审诉讼请求。
被上诉人实业公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
上诉人冶金汽配公司、力友机械公司向本院提供下列证据：1、光盘，欲证明争议房屋的现状；2、装修附属物一览表，欲证明上诉人的财产和厂房已融为一体，不能分割；3、在职人员社保名单，欲证明参加社保人员的人数。
被上诉人实业公司未提供新的证据，对冶金汽配公司、力友机械公司提交的证据1的真实性、合法性未持异议，对关联性、证明对象存有异议，上诉人确实有投入一部分，但与本案租房协议无关。对证据2、3的真实性未持异议，对合法性和关联性存有异议。
本院对上诉人冶金汽配公司、力友机械公司提供的上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：座落于杭州市善贤路7号的房屋系实业公司所有，其与冶金汽配公司、力友机械公司的租赁合同约定的租赁期限届满后，因冶金汽配公司、力友机械公司未腾退房屋亦未交纳房屋使用费，引发纠纷。就冶金汽配公司、力友机械公司逾期腾退房屋的违约责任已由法院作出生效判决。其后，因冶金汽配公司、力友机械公司继续占有、使用该房屋，实业公司作为房屋的合法产权人，有权要求冶金汽配公司、力友机械公司腾退。冶金汽配公司、力友机械公司上诉提出其租赁权产生于实业公司获取房屋所有权之前，其有权继续租赁并获取相关拆迁利益。根据双方一致确认的事实，案涉房屋并未列入拆迁，且双方租赁合同期满后未续签合同，故双方履行租赁合同的实际情况与杭州建材冶金控股（集团）有限公司下发的杭建冶控综（2002）70号文件规定不符。冶金汽配公司、力友机械公司要求继续租赁使用案涉房屋的主张不能成立。原审法院判令其腾退，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杭州冶金机车修配有限公司、杭州力友机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年五月九日
书 记 员 潘晓玲