安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0603民初4659号原告：徐方建，男，1976年10月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。被告：枣庄市政建设集团股份公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴南路。法定代表人：赵峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：淮北市冉冉农业开发有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区矿山集办事处北两百米仙台山庄院内。法定代表人：冉钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛翔，该公司副经理。被告：董瑞，女，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告徐方建与被告枣庄市政建设集团股份公司（以下简称枣庄市政集团公司）、淮北市冉冉农业开发有限公司（以下简称冉冉农业开发公司）、董瑞申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐方建的委托诉讼代理人赵雷，被告枣庄市政集团公司的委托诉讼代理人于昕晖、冉冉农业开发公司的委托诉讼代理人葛翔到庭参加诉讼；被告董瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐方建向本院提出诉讼请求：1、依法驳回枣庄市政集团公司的执行异议的申请，继续执行该工程款；2、判令确认涉案的在淮北市重点工程建设管理局（以下简称市重点局）工程款170万元属于冉冉农业开发公司所有；3、本案诉讼费用由枣庄市政集团公司、冉冉农业开发公司、董瑞承担。事实与理由：2017年10月23日，徐方建收到相山区人民法院（2017）皖0603执异41号执行裁定书。徐方建认为，相山区人民法院中止对冉冉农业开发公司挂靠枣庄市政集团公司在市重点局工程款的执行的裁定事项缺乏事实和法律依据，冉冉农业开发公司系挂靠枣庄市政集团公司承建工程，该工程款属于冉冉农业开发公司所有，枣庄市政集团公司提供的施工合同和淮北市中级人民法院的民事判决书以及徐方建提交的工商档案和用款申请表等证据足以证明。枣庄市政集团公司已支付的三个案件的案款是其应当承担的，与本案无关，另外枣庄市政集团公司支付的158万元农民工工资是冉冉农业开发公司向枣庄市政集团公司的借款，枣庄市政集团公司应另行起诉解决。枣庄市政集团公司辩称，1、市重点局关于淮北市麒麟大道东段市政工程尾款属枣庄市政集团公司所有，徐方建无权申请对该工程款的执行，（2016）皖0603执字第443号执行裁定书程序不当，没有依法向枣庄市政集团公司送达；2、通过和市重点局及冉冉农业开发公司的对账，冉冉农业开发公司在枣庄市政集团公司不享有任何的债权，反而欠枣庄市政集团公司314万余元，因此执行应到此为止，（2017）皖0603执异41号执行裁定书终止执行裁定是正确的，请求依法进行维持；3、徐方建的申请执行的基础关系是董瑞和徐方建之间的借贷关系，和麒麟大道的工程没有任何关系，跟该工程款无任何牵扯；综上，请依法驳回徐方建的诉请。冉冉农业开发公司辩称，冉冉农业开发公司认可董瑞所借的民间借贷属实，但是和枣庄市政集团公司的工程款是无关的，现在冉冉农业开发公司尚欠枣庄市政集团公司款项是事实，请法院驳回徐方建的诉请，维持（2017）皖0603执异41号执行裁定书的内容。董瑞未作答辩。本院经审理认定事实如下：枣庄市政工程股份公司（以下简称枣庄市政公司）原名称枣庄市市政工程总公司（以下简称枣庄市政总公司），于2017年9月12日名称变更为枣庄市政集团公司。安徽冉冉置业集团有限公司（以下简称冉冉置业公司）于2014年3月26日更名为安徽冉冉农业集团有限公司（以下简称冉冉农业公司），后又于2015年4月17日更名为淮北市冉冉农业开发有限公司。2012年6月12日，枣庄市政总公司中标承建淮北市麒麟大道东段市政工程，并与市重点局签订《建设工程施工合同》，约定发包方即市重点局承诺向承包人即枣庄市政总公司按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。2013年6月20日，枣庄市政总公司与冉冉置业公司签订了《施工合同》，约定枣庄市政总公司公司将中标的淮北市麒麟大道东段市政工程以包工包料的方式交与冉冉农业开发公司承建，约定工程款先支付到枣庄市政总公司，业主价款每次到位后枣庄市政总公司提取1.5%的管理费用后，再交付冉冉农业开发公司工程款等内容。2015年9月29日，冉冉置业公司与枣庄市政总公司签订房屋抵押协议，载明冉冉置业公司向枣庄市政总公司申请借款，冉冉农业开发公司以其名下房屋作为借款抵押物抵押给枣庄市政总公司，由枣庄市政总公司提供双方商定的借款给甲方，并由枣庄市政总公司依据冉冉置业公司提供的农民工工资欠款总表代冉冉置业公司直接发放农民工工资，视同把该借款借给冉冉置业公司，借款金额为1589030.18元。2015年11月2日，淮北市相山区人民法院作出（2015）相民一初字第01996号民事调解书，内容为董瑞、冉冉农业开发公司欠徐方建本金300万元，截止到2015年11月1日的利息90万元，合计390万元；此款由董瑞、冉冉农业开发公司于2016年3月1日之前偿清；董瑞、冉冉农业开发公司自2015年11月2日起，以年息24%为标准支付本案欠款利息至偿清之日止。后履行期限届满，董瑞、冉冉农业开发公司未偿还上述借款本息，徐方建向本院申请强制执行。本院于2016年3月24日作出（2016）皖0603执443号执行裁定书，裁定提取冉冉农业开发公司在枣庄市政公司工程款380万元，并向市重点局发放协助执行通知书。枣庄市政公司对该（2016）皖0603执443号执行裁定书裁定提取冉冉农业开发公司在枣庄市政公司工程款380万元不服，提出执行异议。2017年9月25日，本院作出（2017）皖0603执异41号执行裁定书，裁定中止对冉冉农业开发公司挂靠枣庄市政公司在市重点局工程款的执行。另查，2015年12月3日，淮北市杜集区人民法院作出（2015）杜民一初字第01275号民事调解书，协议约定枣庄市政总公司于2016年2月8日前支付淮北市宏景公路工程有限公司工程款411878元，利息自2015年5月9日起按年利率6%计算至工程款付清之日止。2017年2月3日，淮北市杜集区人民法院作出（2016）皖0602执288号协助扣划存款通知书，并于当日扣划枣庄市政公司485452.5元至淮北市杜集区人民法院账户。2016年4月8日，濉溪县溪河预制构件有限责任公司（以下简称溪河公司）以枣庄市政公司在承建淮北市麒麟大道东段市政工程时拖欠其购置水管的货款86732元为由向濉溪县人民法院起诉枣庄市政公司。2016年5月26日，濉溪县人民法院作出（2016）皖0621民初1408号民事判决书，判决枣庄市政公司偿还溪河公司86732元及相应利息。2017年4月13日，濉溪县人民法院作出执行通知书责令枣庄市政公司将上述款项及执行费、垫付诉讼费交纳至濉溪县会计核算中心。2017年5月4日，濉溪县人民法院扣划枣庄市政公司存款88932元。淮北市杜集区人民法院作出（2016）皖0602民初662号民事判决书，判决枣庄市政公司、冉冉农业开发公司共同给付淮北市高岳镇新圩子村练武综合石料厂货款610800元。枣庄市政公司不服上述判决，向淮北市中级人民法院提起上诉。2016年12月5日，淮北市中级人民法院作出（2016）皖06民终699号民事判决书，判决维持一审判决。2017年1月24日，淮北市杜集区人民法院扣划枣庄市政公司619308元。淮北市审计局于2016年10月26日作出淮审固报【2016】94号审计报告，审定淮北市麒麟大道东段市政工程总造价1402.07万元。政府投资建设项目工程价款审核结果表载明审定价格为14020743.72元。后市重点局与枣庄市政公司于2017年2月24日经对账确认就淮北市麒麟大道东段市政工程市重点局已经向枣庄市政公司支付工程款12378559元。2017年5月3日，冉冉农业开发公司出具证明，载明：关于“淮北市麒麟大道东段市政工程”，由枣庄市政总公司投标并中标承建，该工程款属枣庄市政总公司所有；冉冉农业开发公司与枣庄市政总公司签订劳务施工合同并提供劳务输出，冉冉农业开发公司仅从枣庄市政总公司赚取劳务费；工程竣工后，经审计局审计，工程尾款为1642184.7元，该款属枣庄市政总公司所有，冉冉农业开发公司对该款不享有债权；经对账，枣庄市政总公司在工程建设阶段已超额支付3140190.93元，依据枣庄市政总公司与市重点局签订的施工建设合同及实际施工情况，冉冉农业开发公司现倒欠枣庄市政总公司款项若干，具体以双方对账单为准；冉冉农业开发公司现对淮北市麒麟大道东段市政工程款不享有任何债权。枣庄市政公司与冉冉农业开发公司出具对账单，载明：工程合计发票金额为14020743.72元，市重点局拨款金额为12378559元，枣庄市政公司对下拨款金额为11952759.89元，冉冉农业开发公司合计欠款为3140190.93元，减最后一次付款1642184.7元，冉冉农业开发公司欠枣庄市政公司工程款1498006.23元。以上事实，有徐方建提交的（2017）皖0603执异41号执行裁定书、送达回证、施工合同、用款申请表、2016皖06民终字699号判决书、（2015）相民一初字第01996号民事调解书，枣庄市政集团公司提交的枣庄市政集团公司与市重点局所签订的《淮北市麒麟大道东段市政工程施工合同》、淮北市审计局淮审固报（2016）94号审计报告、市重点局与枣庄市政集团公司就淮北市麒麟大道东段市政工程对账单及相应的银行转账凭证、冉冉置业公司与枣庄市政总公司签订的《劳务施工合同》、冉冉置业公司与枣庄市政总公司签订的《房屋抵押协议》及视频资料、淮北市城乡建设委员会关于督促拖欠农民工工资的函、关于划转麒麟大道工程部分工程款用以发放农民工工资的请示、冉冉农业开发公司出具的证明及其与枣庄市政总公司关于淮北市麒麟大道东段市政工程对账明细表、（2015）杜民一初字01275号调解书及（2016）皖06民终字699号判决书、（2016）皖0621民字第1408号民事判决书、（2016）皖0603执43号执行裁定书及协助执行通知书、2017年2月24日（2016）最高法民再149号ＸＸＸ与孟凡生、长春圣祥建筑工程有限公司等案外人执行异议之诉案例、（2015）淮执字第00052-2号执行裁定书以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，执行中对于工程款的归属判定，应以建设工程施工合同。麒麟大道东段的中标单位是枣庄市政集团公司，项目审计报告中的施工单位也为枣庄市政集团公司，故可以认定涉案工程的款项应属枣庄市政集团公司所有。至于冉冉农业开发公司挂靠枣庄市政集团公司施工，即使如申请执行人认为的该工程款应属冉冉农业开发公司所有，但事实上涉案工程的所有款项都是市重点局汇入枣庄市政集团公司账户，而后由枣庄市政集团公司扣除各项费用后再汇入冉冉农业开发公司。在冉冉农业开发公司与枣庄市政集团公司的结算中，枣庄市政集团公司已垫付了该工程的农民工工资以及有关材料款等，枣庄市政集团公司已垫付或代付的款项已经超出冉冉农业开发公司应得的工程款数额，冉冉农业开发公司在枣庄市政集团公司已无工程款，反而欠枣庄市政集团公司款项。且冉冉农业开发公司欠付徐方建款项系基于双方之间的民间借贷合同，与涉案建设工程施工没有关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐方建提供的证据不能证明其诉讼主张成立，应承担举证不能的不利后果。故徐方建要求确认涉案枣庄市政集团公司在市重点局的工程款170万元属于冉冉农业开发公司所有，继续执行该工程款，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告徐方建的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告徐方建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  陈永战审 判 员  尹书华人民陪审员  王明海二〇一八年四月十六日书 记 员  张 莉本案引用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。