广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1995号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市高凉中路*号大院亨利华府综合楼*****号首层*号房、第2、3层2号房。
主要负责人：潘文斌，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘小鹏，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张培祥，男，1962年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张培先，男，1968年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张培亮，男，1957年1月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张培强，男，1950年10月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何春强，男。是以上被上诉人张培祥、张培先、张培亮、张培强的共同诉讼代理人。由化州市中垌镇梨华村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：何佰胜，男。是以上被上诉人张培祥、张培先、张培亮、张培强的共同诉讼代理人。由化州市中垌镇梨华村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：化州市橘通汽车运输有限公司。住所地：广东省化州市下郭大道*号。
法定代表人：李红日，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎宇，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：廖喜明，男，1969年9月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：朱国强，男，1973年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：朱明果，男，1977年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周德文，男，1960年3月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吕东，男，1977年1月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈亚沛，男。是以上被上诉人朱国强、朱明果、周德文、吕东的共同诉讼代理人。由高州市镇江镇镇江村民委员会推荐。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人张培祥、张培先、张培亮、张培强，化州市橘通汽车运输有限公司（以下简称橘通运输公司），廖喜明，朱国强、朱明果、周德文、吕东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法查明案件的事实，并认定大地保险公司在商业险中不负赔偿责任。事实和理由：一、该案事实不清，死者张培荣的死亡与交通事故间缺乏因果关系。据事故认定书记载，事故发生时张培荣作为行人睡在路上，正常情况下行人不会睡在马路上，可能在此之前其已受到了致命伤害。事故发生在2016年12月7日晚上，而且事故后司机廖喜明驾车离开现场，一直未能归案，但交警却于2016年12月9日即作出了事故认定书，不符合事实。而且，中山大学法医鉴定中心在2017年1月24日才做出尸检鉴定书，但交警于2016年12月9日作出的事故认定书中却记载其所依据的资料有《尸体检验报告书》，与事实不符，相互矛盾，无法解释。另外，根据肇事车辆的行车记录仪视频显示和当事人的陈述，事故发生时肇事车辆只碾压到张培荣的脚部，根据尸检报告，张培荣虽然脚部受到擦伤，但其死因是头部颅脑损伤致使神经系统功能障碍死亡。结合各种证据，张培荣在事故前头部已因其他原因受到致命伤害，在事故前已经死亡或者处于濒临死亡状态。肇事车辆对张培荣脚部的碾压与张培荣的死亡之间没有因果关系。大地保险公司对张培荣的死亡与事故之间的因果关系有异议。本案事实不清，张培荣的死因与交通事故不存在因果关系，缺乏关联性。案情重大复杂，庭前大地保险公司已书面申请法院调取交警部门的案卷资料以进一步核查，但法院没有调取并进行审查。法院认为大地保险公司没有证据推翻事故认定书，但庭审时大地保险公司提供的尸体检验报告、行车记录仪视频（当庭进行了播放）以及事故认定书记载的事项等，已证明事故认定书确有错误，而且事故认定书也仅仅是民事证据之一，若存在错误法院有必要查清并不予认定。二、一审判决认定大地保险公司在商业险中负赔偿责任不合理。据事故认定书记载，事故发生后肇事司机廖喜明驾车离开现场。根据《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”的责任免除部分第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，对于因张培荣死亡造成的损失，大地保险公司在商业险中不负赔偿责任。该条款情形为双方明确约定的免责事由，没有违反法律的禁止性规定，就应该予以遵循。而且，事故后驾车离开现场，没有报警及时处理，也是交通法律法规所明令禁止的行为，若以此认定驾驶员负全部责任，还认定保险公司在商业险中负责赔偿，对保险公司也不公平。三、一审法院审理时违反法定程序。根据张培祥、张培先、张培亮、张培强提供的资料，张培荣属于五保户，而且据其户口簿显示尚有一老母亲，张培祥、张培先、张培亮、张培强均不属于继承人，一审时不属于适格的原告，一审法院对该事实未核实，有所遗漏，属于程序性违法。综上所述，请求二审法院支持大地保险公司的上诉请求，依法改判。
张培祥、张培先、张培亮、张培强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，大地保险公司没有新证据推翻一审判决认定的事实，其上诉没有法律依据，应予驳回。
朱国强、朱明果、周德文、吕冬辩称，一、本案事故认定书作出的程序合法，应当采信。大地保险公司以本案事故认定书系中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见书之前作出的，而该认定书中又采用了鉴定意见书作为证据为由，从而认为本案事故认定书违法不公，这是其理解错误。本案事故认定书中的证据“尸体检验报告书”并不是指中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书，而是指化州市兰山卫生院出具的关于张培荣的尸检死亡证明，中山大学法医鉴定中心的鉴定意见书只是后来补充的证据。二、大地保险公司认为张培荣的死亡另有原因，但其举证不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，大地保险公司应当承担举证不能的不利后果。三、大地保险公司应在商业险中予以赔偿。本案事故并非逃逸事故。根据《交通事故处理程序规定》（公安部70号令）第七十四条第一项的规定，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为。而本案事故车辆的司机廖喜明虽然驾车离开了事故现场，但其当时并不知道发生了事故，所以谈不上为逃避法律追究而离开现场。之后，交警及橘通运输公司的人员找廖喜明调查时，廖喜明诚恳配合，主动翻查行车记录仪等，方便调查事故真相。再回顾本案事故发生的情形，事故发生在2016年12月7日18时47分，此时已天色昏暗，廖喜明在这个时候可能看不清楚路况，符合客观现实。因此，廖喜明主观上没有逃避法律追究的故意，所以事故认定书不认定廖喜明的行为是逃逸行为。涉案商业三者险条款中第二十四条第二项第1点：约定的免责情形指的是驾驶员知道发生事故而恶意离开现场的情形，而本案并不存在此种情形。从大地保险公司调取的视频可以清楚看见发生事故时廖喜明毫无察觉，充分证明其不是恶意离开现场，而本案也无证据证明廖喜明是恶意离开现场。此外，仅在投保单上盖章，不足以证明大地保险公司对免责条款已尽到明确说明的义务，所以该免责条款无效。商业三者险合同是财产保险合同，是投保人通过投保后，将风险转移给保险人，从而避免被保险人的财产损失。本案事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，大地保险公司应履行赔偿义务。驾车离开现场只是影响事故发生之后，不溯及事故发生之前的损失。本案事故认定书认定张培荣是当场死亡，所以驾车离开现场不会增加本案事故的损失金额。大地保险公司以廖喜明驾驶车辆离开现场为由主张免除自己的赔偿责任，违反了公平、诚实信用的原则和保险法的规定。因此，大地保险公司应在商业险中予以赔偿。四、原告诉讼主体不适格。根据化州市兰山镇梨华村民委员会的意见，张培祥才是张培荣的监护人，张培先、张培亮、张培强三人作原告主体不适格。
橘通运输公司、廖喜明不到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
张培祥、张培强、张培亮、张培先向一审法院起诉请求：一、判令大地保险公司在机动车交强险12.2万元和商业险100万元范围内赔付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费、丧葬费共335708元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）给张培祥、张培强、张培亮、张培先；二、判令廖喜明、橘通运输公司对超出交强险和商业险的损失承担连带赔偿责任，以上二项合计人民币335708元；三、本案诉讼费由大地保险公司、廖喜明、橘通运输公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年12月7日18时47分，廖喜明驾驶粤KXXX**号牌大型普通客车由兰山往大坡方向行驶，当行至化州市X642线东风村门前路段时，碾压睡在公路上的张培荣，造成张培荣当场死亡、车辆损坏的交通事故。发生事故后，廖喜明驾车离开现场。2016年12月9日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第021号《道路交通事故认定书》，认定：廖喜明在道路上发生交通事故后，不立即停车，不保护现场，造成人身伤亡后，没有迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，而是驾车离开现场，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，廖喜明应负事故的全部责任，张培荣无责任。
2016年12月30日，化州市公安局交通警察大队侦查中队委托中山大学法医鉴定中心对受害人张培荣的死亡原因进行司法鉴定。2017年1月24日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心［2017］病鉴字第B10148号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：张培荣符合因右枕部受钝性外力作用造成重度颅脑损伤致急性中枢神经系统功能障碍死亡。
根据张培祥、张培强、张培亮、张培先提交的身份证、户口簿及化州市公安局兰山派出所的家庭成员证明、广东省农村五保供养证书、残疾人证等证据查明，受害人张培荣与张培祥、张培强、张培亮、张培先均是兄弟关系，其未婚没有妻子儿女，是五保户，是视力残疾人。受害人张培荣1966年12月25日出生，2016年12月7日死亡，是农业家庭户口，2017年2月18日其遗体在茂名市殡仪馆火化。
粤KXXX**号牌大型普通客车是朱明果、朱国强、吕东、周德文合伙购买，2014年12月31日，朱明果、朱国强、吕东、周德文与橘通运输公司签订《客车责任经营合同》，合同期限从2014年12月31日起至2015年12月31日止；2016年1月1日，双方续签合同，合同期限从2016年1月1日起至2019年12月31日止。朱明果、朱国强、吕东、周德文将粤KXXX**号牌大型普通客车登记在橘通运输公司名下，并挂靠在橘通运输公司从事客运经营。朱明果、朱国强、吕东、周德文以橘通运输公司的名义于2016年7月15日为粤KXXX**号客车向大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险(保额1000000元及不计免赔率)，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，朱明果已赔偿丧葬费36329.5元给张培祥、张培强、张培亮、张培先。
在本案审理过程中，橘通运输公司申请追加朱明果、朱国强、吕东、周德文为被告参加诉讼，一审法院审查后依法追加朱明果、朱国强、吕东、周德文为被告参加诉讼。张培祥、张培强、张培亮、张培先在庭审中陈述，请求朱明果、朱国强、吕东、周德文与廖喜明、橘通运输公司、大地保险公司共同赔偿张培祥、张培强、张培亮、张培先的损失；大地保险公司提交肇事车辆粤KXXX**号客车的行车视频，该视频是办案交警与大地保险公司的查勘人员共同到橘通运输公司获取，经当庭播放该车视频，该视频只有肇事车前半部分车辆行驶的图像，未显示肇事车后半部分行驶情况。
一审法院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告、尸体检验报告书等证据作出化公交认字［2016］第021号《道路交通事故认定书》，认定廖喜明应负事故的全部责任，受害人张培荣无责任，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，予以采信。大地保险公司对化州市公安局交通警察大队认定张培荣因本案交通事故死亡的事实提出异议，提交肇事车辆粤KXXX**号客车的行车视频、中大法鉴中心［2017］病鉴字第B10148号《司法鉴定意见书》，拟证明受害人张培荣的死亡与本案交通事故无关联性，一审法院认为，该《司法鉴定意见书》、行车视频均不能证明受害人张培荣在事故发生前头部已受到致命外伤，其死亡与本案交通事故没有关联性，大地保险公司未能提交充分证据推翻化州市公安局交通警察大队对张培荣因交通事故而死亡的事实的认定，对大地保险公司该抗辩意见，不予采纳。
张培祥、张培强、张培亮、张培先请求赔偿损失合理，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定损失如下：死亡伤残赔偿限额：1.丧葬费36329.5元（72659元/年÷12×6），按2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年的标准计算六个月。2.死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年），受害人张培荣是农业家庭户口，因本案交通事故死亡时未满六十周岁，死亡赔偿金按2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算20年。3.精神损害抚慰金30000元，受害人张培荣死亡后，给其家人造成严重的精神损害，根据受害人张培荣无责任和茂名地区的生活水平酌情确定。4.处理丧事误工费710.43元(28812元/年×3人×3天)，张培祥、张培强、张培亮、张培先均为农业家庭户口，误工费按国有同行业(农业)在岗职工年平均工资28812元/年的标准计算。以上1－4项合计334247.93元。关于张培祥、张培强、张培亮、张培先请求赔偿交通费3000元、住宿费2000元应否支持的问题。张培祥、张培强、张培亮、张培先提交的交通费票据均无记载往返时间、地点等，不能证明是处理本案交通事故支出的费用，对其请求赔偿交通费3000元，不予支持。张培祥、张培强、张培亮、张培先虽然提交住宿费发票，但无证据证明办理丧葬事宜需要到其辖区酒店住宿，对其请求赔偿住宿费2000元，不予支持。
廖喜明驾驶的粤KXXX**号客车的登记车主是橘通运输公司，该车的实际支配人是朱明果、朱国强、吕东、周德文，粤KXXX**号客车挂靠在橘通运输公司，廖喜明是朱明果、朱国强、吕东、周德文雇佣的司机，该车已向大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，大地保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给张培祥、张培强、张培亮、张培先；超过交强险部分的损失224247.93元（334247.93元－110000元），廖喜明应负事故的全部责任，扣减朱明果已赔偿的丧葬费36329.5元，大地保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿187918.43元(224247.93元－36329.5元)给张培祥、张培强、张培亮、张培先。大地保险公司抗辩廖喜明肇事逃离现场，在商业险中免责，一审法院认为，大地保险公司未提交证据证明廖喜明在发生交通事故后为逃避法律责任而逃逸，化公交认字［2016］第021号《道路交通事故认定书》中亦未认定廖喜明存在逃逸行为，大地保险公司该抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。因张培祥、张培强、张培亮、张培先的全部损失由大地保险公司进行赔偿，廖喜明、橘通运输公司、朱明果、朱国强、吕东、周德文依法不应承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿187918.43元，合计共赔偿297918.43元给原告张培祥、张培强、张培亮、张培先；二、驳回原告张培祥、张培强、张培亮、张培先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3167.81元，由中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2284.39元，由张培祥、张培强、张培亮、张培先负担883.42元。
本院二审期间，大地保险公司和张培祥、张培强、张培亮、张培先均向法庭补充提交了新证据。
大地保险公司提交了如下证据：肇事车辆的商业三者险保险单、投保单、特别约定清单及投保人声明，拟证明肇事车辆在大地保险公司投保的情况，包括合同约定属于保险责任或者责任免除的事项。
张培祥、张培强、张培亮、张培先提交了如下证据：派出所、村委会出具的《证明》、《家庭成员证明》，拟证明张培荣的母亲曾秀英已经死亡多年，本案不存在原告诉讼主体不适格的问题。
朱明果、朱国强、吕东、周德文对大地保险公司提交的上述证据的质证意见如下：肇事车辆挂靠在橘通运输公司，投保人是橘通运输公司，但大地保险公司提交的声明书中的声明人是化州市和安运输有限公司，不能证明大地保险公司对投保人橘通运输公司履行了说明解释的义务，大地保险公司提交的证据与本案没有关联性，橘通运输公司及朱明果、朱国强、吕东、周德文至今均未收到保险条款。
张培祥、张培强、张培亮、张培先和橘通运输公司对大地保险公司提交的上述证据的质证意见与朱明果、朱国强、吕东、周德文的质证意见一致。
大地保险公司，朱明果、朱国强、吕东、周德文，橘通运输公司对张培祥、张培强、张培亮、张培先提交的上述证据均无异议。
根据上述证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.大地保险公司提交的粤KXXX**号车辆综合商业保险的投保单、投保人声明中，投保人签章处加盖了化州市和安运输有限公司的印章，而不是橘通运输公司的印章。2.涉案交通事故的受害者张培荣的母亲曾秀英已经死亡多年。
另二审补充查明：一、粤KXXX**号车辆投保的商业三者险适用《机动车综合商业保险条款》，该条款第二十四条的内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。二、化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第021号《道路交通事故认定书》中的“道路交通事故发生经过”部分载明：2016年12月7日18时47分，廖喜明驾驶粤KXXX**号牌大型普通客车由兰山往大坡方向行驶，当行至化州市X642线东风村门前路段时，碾压睡在公路上的张培荣，造成张培荣当场死亡、车辆损坏的交通事故。三、一审卷宗附有粤KXXX**号牌大型普通客车事故发生时的行车记录议所记录的行车视频光碟。
除以上二审认定的事实和补充查明的事实外，经核查，一审判决认定的事实清楚、属实，本院予确认。
本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩意见可确定本案二审的争议焦点为：一、涉案交通事故与张培荣的死亡是否存在因果关系；二、大地保险公司在商业三者险责任限额范围内对张培荣死亡产生的经济损失是否免除赔偿责任；三、张培祥、张培强、张培亮、张培先作为本案的原告主体是否适格。
一、关于涉案交通事故与张培荣的死亡是否存在因果关系的问题。
根据交警部门提取的肇事车辆粤KXXX**号客车的行车记录仪所记录的行车视频可看到，肇事司机廖喜明驾驶的车辆经过躺在路边的张培荣时，车辆突然起伏且幅度很大，从记录仪中拍摄的内容可确定廖喜明驾驶的车辆确实碾压了张培荣。事故发生后，化州市公安局交通警察大队对涉案交通事故进行了现场勘验、情况调查，并作出了涉案交通事故的《道路交通事故认定书》，该认定书中明确认定廖喜明驾驶粤KXXX**号客车碾压睡在公路上的张培荣，造成张培荣当场死亡、车辆损坏的事故。从行车记录仪所记录的行车视频和中山大学法医鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》并无法得出大地保险公司主张的肇事车辆只碾压到张培荣脚部的结论。同时，大地保险公司并未能提供任何能够证明张培荣在涉案事故发生前已经死亡或处于濒临死亡状态的证据。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本案应采信《道路交通事故认定书》认定的事实，张培荣的死亡与涉案事故存在因果关系。大地保险公司上诉认为张培荣的死亡与涉案事故无关联的主张欠缺事实依据，本院不予采纳。
二、关于大地保险公司在商业三者险责任限额范围内对张培荣死亡产生的经济损失是否免除赔偿责任的问题。
根据大地保险公司二审期间提交的证据可确认，粤KXXX**号客车商业三者险的投保单、投保人声明，均不是车辆所有人橘通运输公司加盖的印章，因此，大地保险公司未能举证证明其已就商业三者险保险条款中的免责条款的内容履行了明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于大地保险公司未履行上述法律规定的义务，涉案《机动车综合商业保险条款》的第二十四条约定对投保人不产生法律效力。大地保险公司以在涉案事故发生后肇事司机廖喜明驾车离开现场为由，主张在商业三者险中免除赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
三、关于张培祥、张培强、张培亮、张培先作为本案的原告主体是否适格的问题。
在本案一、二审期间，张培祥、张培强、张培亮、张培先向法庭提交的证据证明死者张培荣没有配偶及子女，父母均已故多年，属五保户，张培祥、张培强、张培亮、张培先是张培荣的同胞兄弟，各方当事人对以上事实均没有异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”的规定，张培祥、张培强、张培亮、张培先是死者张培荣的近亲属，作为本案的原告提起诉讼，主体适格。
综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5768.78元，由中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 庞巧文
代理审判员 王舟宇
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 谢金峰