天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3619号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区红旗南路263号尚8南开263国际产业园A座506室。
主要负责人：肖淑敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈路，该公司办公室法务职员。
被上诉人（原审原告）：徐博，男，1983年12月5日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
法定代理人：徐某（系徐博之父），住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨艳，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李靓，男，1992年5�17日出生，汉族，无职业，住江西省。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称人保南开支公司）与被上诉人徐博、被上诉人李靓机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南开支公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判上诉人不应承担除交强险以外的商业第三者责任险赔偿责任300,000元；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：肇事车辆驾驶员李靓在酒后驾驶案外人杜军所有的津Ｈ×××××号车发生事故，根据商业保险合同约定，保险人不应承担赔偿责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时已经在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人做出明确说明。被保险人虽未在投保单上签字，但对于上述众所周知的免赔事项应当周晓，同时对于其行为属于严重违法行为亦应当知晓。驾驶员李靓事发时是具有独立民事行为能力的人，具有合法的驾驶证，对于酒后驾车行为属于违法，其行为因而导致事故发生，理应承担相应赔偿责任。一审法院判令上诉人在商业险范围内承担相应责任，缺乏相应依据。
徐博辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。首先，保险单没有投保人的签名，该保险合同是否有特别约定，保险公司是否向投保人明确示意，该特别约定或对保险人产生约束力，保险公司均没有提供任何证据予以证明，故保险公司上诉请求不成立。其次，保险公司是按照法律约定，与投保人约定了特别条款，只对合同双方有约束力，对侵权人没有约束力，保险条款是格式条款。
李靓未发表答辩意见。
徐博向一审法院起诉请求：1．判令李靓、人保南开支公司赔偿徐博医疗费208,391.83元、住院伙食补助费8,800元、营养费15,000元、误工费43,183.6元、护理费68,910元、后期护理费838,400元、交通费1,000元、残疾赔偿金667,980元、精神损害抚慰金50,000元、鉴定费4,700元；2．本案的诉讼费由李靓、人保南开支公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月16日0时48分许，李靓饮酒后驾驶津Ｈ×××××号本田思域牌小型轿车，以106km/h的速度，沿西站西大桥东侧第一条机动车道由南向北行驶，行至下桥处时，遇徐博驾驶宾力牌电动二轮车沿西站西大桥东侧由南向北行驶，李靓所驾车辆左侧前部与桥体西侧水泥隔离设施发生碰撞后，造成车辆失控，在西�西大桥上由南向东北滑行过程中，李靓所驾车辆后部右侧与徐博所驾车辆后部发生接触，造成徐博受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年11月22日，天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队经过调查，作出津公交认字［2016］第05113008号《道路交通事故认定书》，认定：李靓饮酒后驾驶机动车，在道路上以超过限速标志标明的最高时速行驶的违法行为，是形成事故的主要原因，承担事故主要责任；徐博驾驶电动二轮车在道路上行驶，违反交通信号通行的违法行为，也是形成事故的原因，承担事故次要责任。因李靓涉嫌交通肇事罪被提检察机关提起公诉，一审法院于2017年10月26日作出（2017）津0106刑初286号刑事判决书，判决李靓犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。事发后，徐博被送至天津市人民医院救治，并于当日办理住院，诊断为创伤性硬膜下血肿、创伤性脑疝、弥漫性轴索损伤、多发性大脑挫裂伤、颅骨骨折等，住院治疗88天，出院时医嘱加强营养及护理。诉讼中，徐博申请一审法院委托鉴定机构对徐博伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期及是否需要护理依赖进行司法鉴定，2017年10月27日天津市开平司法鉴定中心作出津开平［2017］临床鉴字第298、299号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人徐博颅脑损伤后偏瘫的伤残程度属Ⅱ（二）级伤残；误工期为376日、护理期为300日、营养期为300日；需要完全护理依赖。本次事故给徐博身体及精神造成严重伤害，产生多项经济损失，事故车辆在人保南开支公司投保了交强险及商业三者险，李靓及人保南开支公司应承担赔偿责任。
李靓承认徐博所主张的事故事实及责任，同时表示其系涉案车辆的实际所有人，于2014年以38,000元价款向案外人杜�购买该车辆，并一直由其使用。但认为徐博的合理损失应由人保南开支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分同意依法赔偿。对徐博主张的护理人数及护理年限不认可，事发后已为徐博支付了医疗费94,200元，又给付现金30万元，应一并处理。
人保南开支公司承认徐博所主张的事故事实及责任，同时表示事故车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（附加不计免赔），本次事故发生在保险期限内。交强险中医疗费用10,000元已赔付，死亡伤残赔偿限额为110,000元，商业三者险的赔偿限额为300,000元。同意在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐博的合理损失，但认为李靓饮酒后驾驶车辆发生交通事故，根据合同约定，商业三者险拒赔。如法院判决其公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，要求保留向肇事者追偿的权利。
一审法院认为，李�及人保南开支公司承认徐博在本案中主张的事实，故对徐博主张的事实予以确认。肇事车辆在人保南开支公司投保了交强险，该公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿徐博的损失。肇事车辆在人保南开支公司同时投保了商业三者险，人保南开支公司认为李靓饮酒后驾驶车辆发生事故，依照保险条款第二十四条约定，不同意在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，但其未提交证据证实已就该条款内容向投保人或被保险人履行了提示说明义务，该条款不发生效力。故人保南开支公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。徐博的损失超出保险责任限额的部分，李靓作为侵权人，应承担赔偿责任。考虑徐博在本次事故中承担次要责任，对事故的发生具有一定过错，应减轻李靓的赔偿责任，故超出交强险责任限额的损失部分，李靓应按照80%的比例予以赔偿。
对徐博主张的各项损失，一审法院认定如下：
一、医疗费：徐博提交的住院病案能够证实其治疗项目系事故所致伤情，计算其医疗费相关票据，应予确认其就医产生医疗费208,391.83元。
二、住院伙食补助费：徐博自2016年10月16日至2017年1月12日住院治疗88天，按照100元/天主张该项损失，符合法律规定，应予以支持。
三、营养费：经司法鉴定确定徐博的营养期为300日，结合其伤情，按照50元/天支持其营养费15,000元。
四、护理费：经司法鉴定确定徐博的护理期为300日，徐博主张两人护理，但未提交证据证实两人护理所造成的收入损失，故参照天津市上一年度居民服务业的收入标准支持其一人护理的护理费34,455元（114.85元/天×300天）。
五、后期护理费：经司法鉴定确定徐博需完全护理依赖，因伤残鉴定时其年仅三十余岁，按照20年计算，参照天津市上一年度居民服务业的收入标准，支持其后期护理费838,400元（41,920元/年×20年）。
六、误工费：经司法鉴定确定徐博的误工期为376日，参照天津市上一年度居民服务业的收入标准支持其误工费43,183.6元（114.85元/天×376天）。
七、交通费：徐博提交的乘坐出租车的票据，与其主张的金额不一致，结合其治疗情况，支持其交通费500元。
八、残疾赔偿金：经司法鉴定确定徐博颅脑损伤后偏瘫的伤残程度属Ⅱ（二）级伤残，其系城镇户籍，支持其残疾赔偿金667,980元（37,110元/年×20年×0.9）。
九、精神损害抚慰金：李靓对徐博实施伤害行为已经刑事案件审结，徐博另行起诉精神损害赔偿，于法无据，不予支持。
十、鉴定费：徐博为进行司法鉴定支付的费用4,700元，予以支持。
综�所述，因交强险中医疗费用的10,000元已为徐博治疗使用，故人保南开支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐博残疾赔偿金110,000元。徐博的剩余损失（医疗费198,391.83元、住院伙食补助费8,800元、营养费15,000元、护理费34,455元、后期护理费838,400元、误工费43,183.6元、交通费500元、残疾赔偿金557,980元、鉴定费4,700元），计算80%共计1,361,128.34元，人保南开支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿徐博300,000元，李靓应赔偿1,061,128.34元。因李靓已向徐博支付394,200元，实际应赔偿666,928.34元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在交强险责任限额内赔偿徐博残疾赔偿金110,000元；二、自判决生效之日起十五日内，中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在商业三者险责任限额内赔偿徐博残疾赔偿金300,000元；三、判决生效之日起十五日内，李靓赔偿徐博医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后期护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费，共计666,928.34元；四、驳回徐博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,900元，减半收取3,950元，徐博负担790元，李靓负担3,160元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人人保南开支公司应否承担本案保险理赔责任。被上诉人李靓所驾驶车辆在上诉人人保南开支公司投保，该车辆在保险期间发生交通事故，上诉人人保南开支公司应依双方保险合同约定承担保险理赔责任。上诉人人保南开支公司上诉主张被上诉人李靓酒驾开车导致本案事故发生，保险公司应予免责。案经两审法院查明，上诉人人保南开支公司就该免责条款未向被上诉人李靓履行提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力。故上诉人人保南开支公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人人保南开支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年五月十五日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……