广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遂法民二初字第863号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行（以下简称“邮政储蓄银行遂溪县支行”），住所地：广东省遂溪县遂城镇东山路16号。
负责人朱伟健，该行行长。
委托代理人王昱栋，男，成年，汉族，广东省遂溪县人。
委托代理人庞土贤，男，汉族，广东省遂溪县人。
被告李海明，男，汉族，广东省遂溪县人。
被告杨春丽，女，汉族，广东省遂溪县人。
被告邓伟思，男，汉族，广东省遂溪县人。
被告戴红梅，女，汉族，广东省遂溪县人。
被告王雅谦，男，汉族，广东省遂溪县人。
原告邮政储蓄银行遂溪县支行诉被告李海明、杨春丽、邓伟思、戴红梅、王雅谦金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行审理。原告邮政储蓄银行遂溪县支行的委托代理人王昱栋、庞土贤到庭参加诉讼，被告李海明、杨春丽、邓伟思、戴红梅、王雅谦经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行遂溪县支行起诉称：2011年9月21日被告邓伟思、李海明、王雅谦向原告提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》要求申请壹拾万元额度的借款，2011年9月26日原告同意了被告的借款申请，与被告邓伟思、李海明、王雅谦签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：邓伟思、李海明、王雅谦自愿成立联保小组，推选邓伟思为联保小组的牵头人，该联保小组的成员自愿为原告向联保小组的成员发放壹拾万元贷款额度内的贷款提供连带责任担保。为此，2012年7月4日原告与被告李海明签订了《小额联保借款合同》，当天，原告依据该合同的约定向被告李海明发放借款7万元，被告亦在《借据》上签名确认，双方约定付款方式为阶段性等额本息，借款于2013年7月4日到期，年利率15.3%。但借款到期后，被告仅归还了部分本息，尚欠本金32373.89元及利息（按合同规定利率及罚息计至付清之日止，现暂计利息至2013年8月27日为2624.94元）未有归还。被告李海明及其配偶杨春丽，邓伟思及其配偶戴红梅、王雅谦对其三人的借款本息均负连带清偿责任。各被告经原告多次追索后，均不归还借款或承担保证责任。为保护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告李海明及其配偶杨春丽偿还贷款本金32373.89元及利息（按合同规定利率及罚息从借款之日起计至付清之日止，现暂计利息至2013年8月27日为2648.94元）；2、被告王雅谦、邓伟思及其配偶戴红梅对以上借款及费用承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证实其诉请向本院提供的证据有：1、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》一份；2、《小额联保借款合同》一份；3、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》各一份；4、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》一份；5、《小额贷款联保协议书》一份；6、《居民身份证》复印件二张、结婚证一份；7、《协议书》、《个人独资企业营业执照》、《动物防疫条件合格证》各一份；8、《小额贷款逾期催收记录表》四份、《李海明还款流水详情》一份。
被告李海明、杨春丽、邓伟思、戴红梅、王雅谦既不作答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2011年9月26日被告邓伟思、李海明、王雅谦组成联保小组，与原告邮政储蓄银行遂溪县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，双方约定从2011年9月26日至2013年9月26日止，原告可以根据三被告任一人的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。被告邓伟思的妻子戴红梅、被告李海明的妻子杨春丽在该贷款联保协议书上签名按手指模确认。联保小组成立后，2012年7月4日，被告李海明向原告邮政储蓄银行遂溪县支行贷款人民币7万元用于购买饲料，并于当日双方签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，双方约定贷款期限从2012年7月4日至2013年7月4日，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息法，若被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告李海明的妻子杨春丽在该份借款合同上签名按手指模确认。原告于2012年7月4日发放贷款人民币7万元给被告李海明。借款后，经原告多次催收，被告李海明已偿还借款本金37626.11元、利息7146.62元，尚有借款本金32373.89元及利息未还清。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。被告李海明与原告邮政储蓄银行遂溪县支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，合法、有效，本院予以认定。被告李海明未按合同的约定期限偿还借款本息，其行为构成违约，应承担违约的民事责任。原告邮政储蓄银行遂溪县支行要求被告李海明清偿借款本金32373.89元及利息，本院予以支持。被告邓伟思、李海明、王雅谦组成联保小组，与原告邮政储蓄银行遂溪县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，而被告李海明向原告借款人民币70000元在最高额连带责任的保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，被告邓伟思、王雅谦应对上述借款承担连带清偿责任。被告李海明的妻子杨春丽在联保借款合同中签名按指模确认，被告邓伟思的妻子戴红梅在联保协议书上签名按手指模确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告杨春丽应与被告李海明共同偿还欠原告的借款本金32373.89元及利息（利息从2012年7月4日起计至本院确认的付款之日止按年利率15.3%计算，逾期之日按借款利率加收50%的罚息，已付利息7146.62元从应付利息中扣减）。被告戴红梅应与被告邓伟思、王雅谦连带清偿欠原告邮政储蓄银行遂溪县支行借款人民币借款本息。被告李海明、杨春丽、邓伟思、戴红梅、王雅谦经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李海明、杨春丽在本判决发生法律效力后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行偿还借款本金人民币32373.89元及利息（利息从2012年7月4日起计至本院确定的付款之日止按年利率15.3%计算，逾期之日按借款利率加收50%的罚息，已付利息人民币7146.62元从应付利息中扣减）。
二、被告邓伟思、戴红梅、王雅谦对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告李海明、杨春丽、邓伟思、戴红梅、王雅谦负担。（上述受理费原告已向本院预交，由被告迳付原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 袁华连
代理审判员 王 芬
人民陪审员 杨究第
二〇一四年四月四日
书 记 员 邓鸿君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。