河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3703号
上诉人（原审原告、案外人）：廉松傲，男，2000年10月11日生，汉族，住焦作市山阳区。
法定代理人：张静，女，1975年10月11日生，汉族，住址同上。系廉松傲之母。
委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：张琛，男，1972年11月22日生，汉族，住焦作市山阳区。
原审第三人、被执行人：廉雨，男，1971年11月14日生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人廉松傲因与被上诉人张琛、原审第三人廉雨案外人执行异议一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人廉松傲的委托诉讼代理人杜增辉，被上诉人张琛，原审第三人廉雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廉松傲的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持廉松傲的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张琛承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认为“离婚协议中位于人民东××小区××楼××单元××楼的房产实际并不存在”是错误的。廉雨在与廉松傲母亲张静离婚时，因为当时的情绪比较激动，将涉案房产错写成“金山小区2号楼2单元16楼”，这属于笔误。而且一审中，为了说明这种情况，廉雨在庭后提交了情况说明、公证书、居委会证明等书证，均可以证明笔误的事实。因此一审法院认为离婚协议中的房产不存在明显错误。2、一审适用法律错误。一审判决主要适用了物权法的物权登记主义来论证廉松傲对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，廉松傲认为本案应当适用婚姻家庭方面的法律规定来处理。首先，《离婚协议》签订于2014年3月5日，本案债务产生于离婚之后，对涉案房产的查封在2015年，且离婚当时对涉案房产的处分并不涉及第三人利益。因此《离婚协议》中对涉案房产的赠与无疑是合法有效的，因此本案不动产物权归属，应当根据不动产物权变动的原因行为（在本案中即《离婚协议》的约定）是否有效进行判断，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据。而且，廉松傲一审提交了充分证据足以确定涉案不动产的权属状况。其次，实践中由于法律的例外规定、错误登记的存在、当事人的真实意思保留以及对交易习惯的遵从等原因，存在大量欠缺登记外观形式，但依法、依情、依理应当给予法律保护的事实物权。《物权法》第二十八条至第三十条对于非基于法律行为所引起的物权变动亦进行了例示性规定，列举了无需公示即可直接发生物权变动的情形。当然，这种例示性规定并未穷尽非因法律行为而发生物权变动的所有情形，婚姻家庭领域中将财产赠与子女的相关情形亦应包括在内。再次，一审判决没有对《离婚协议》中涉案房产赠与是否有效进行说理论证，廉松傲认为这样的判决显然是没有说服力的，廉松傲认为赠与行为合法有效，理由第二部分已经论述，不再重复。最后，即便一审判决认为涉案房产赠与后，未经登记不发生物权变动效力，也不能说明对涉案房产的查封完全正确，因为涉案房产虽然登记廉雨名下，但廉松傲母亲张静与廉雨共同出资，于婚姻关系存续期间购买，张静也是按揭贷款的共同借款人，涉案房产系两人共同财产，张静拥有一半的份额，张琛显然无权要求法院查封属于张静的房产份额。3、一审判决中的其他错误。一审判决书第4页中部，对于廉雨提交的(2017)焦顺证民字第269号公证书、焦作市城乡一体化示范区文苑街道东方社区居民委员会证明等证据，廉松傲的质证意见是无异议，但是法院却写到“原告有异议”，该处应予以纠正。
张琛答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
廉雨对廉松傲的上诉无意见。
廉松傲向一审法院起诉请求：1、解除对山阳区人民路东段2028号万方嘉园2号商住楼2单元68号房产的查封，停止对该房产的执行。2、本案诉讼费由张琛承担。
一审法院认定事实，山阳区法院于2015年10月29日立案受理了张琛诉廉雨民间借贷纠纷一案，张琛同时提出诉讼保全申请，山阳区法院依据张琛的诉讼保全申请，于2015年11月2日对位于焦作市山阳区人民路东段4028号万方嘉园2号商住楼2单元68号的房产进行了查封。后山阳区法院于2016年3月24日作出（2015）山民一初字第00792号民事判决书，判决“被告廉雨在本判决书生效后十日内偿还原告张琛借款689000元”，该判决书认定如下事实：“2014年3月10日，廉雨向张琛出具借条，载明：今借张琛现金650000元，借款人署名为廉雨。2014年5月17日，廉雨向张琛出具借条，载明：今借张琛现金叁万玖仟元整，于2014年8月17日还。借款人署名为廉雨。”后廉雨不服，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年6月8日作出了（2016）豫08民终1282号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。因廉雨未能按照生效判决确定的事项履行还款义务，张琛于2016年7月26日就此案向山阳区法院申请执行。廉松傲作为异议人以“山阳区法院查封的焦作市山阳区人民路东段4028号万方嘉园2号商住楼2单元68号的房产系其所有，请求解除对该房产的查封”为由，于2016年12月1日对上述执行标的提出执行异议，山阳区法院受理后，于2016年12月12日作出了（2016）豫0811执异30号执行裁定书，裁定“驳回异议人廉松傲的执行异议”，并于2017年4月5日向廉松傲送达了该执行裁定书。廉松傲不服该执行裁定，于2017年4月17日诉至山阳区法院。廉雨系廉松傲之父，其与张静于2014年3月5日在焦作市山阳区民政局协议离婚，离婚协议关于财产分配达成了如下协议：“双方婚后有共同房产三处，一处位于焦东南路××花园××楼××单元205，房产证未办理，以男方名义购买，离婚后产权归女方所有；一处位于人民东××小区××楼××单元××楼，房产证未办理，以男方名义购买，离婚后产权归婚生子所有；一处位于中央瀚邸18楼，属于商铺，房产证未办理，以男方名义购买，离婚后产权归男方所有。家电、家具归女方所有”；关于存款、债权、债务中达成了如下协议：“双方婚后无共同存款，双方婚后无共同债权，双方婚后债务都由男方全部承担。男方每月支付女方人民币2500元整用来作为人民路东路金山小区2号楼2单元16楼购买时的房贷，直至房贷还清”。离婚协议中“位于人民东××小区××楼××单元××楼的房产”实际并不存在。2013年12月12日，廉雨（××）与焦作市金山万方置业有限公司（作为出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：HNJZYS00033231），约定：廉雨购买焦作市金山万方置业有限公司开发的位于山阳区人民路（××）4028号万方嘉园2号商住楼2单元19层68号房，该商品房建筑面积135.46平方米，房款总金额为402316元，付款方式为按公积金贷款方式按期付款。2014年1月2日，廉雨（作为借款人、甲方、抵押人）、张静（作为共同借款人、抵押人配偶）与焦作市住房公积金管理中心（作为贷款委托人、乙方）、中国建设银行股份有限公司焦作分行（作为贷款受托人、丙方、受委托贷款银行）签订了编号为2013年字第12120123号个人住房公积金贷款合同，约定：借款用途为购置山阳区人民路（××）4028号万方嘉园2号商住楼2单元19层68号房，借款金额280000元，借款期限144个月，即2014年2月26日至2026年2月26日，甲方已向售房人支付首付款金额120700元，每月归还本息2520.02元，抵押物为山阳区人民路（××）4028号万方嘉园商住楼2单元19层68号房。同日，为确保上述借款合同的履行，廉雨（作为抵押人、购房人、甲方）和焦作市住房公积金管理中心（作为抵押权人、贷款人、乙方）关于上述抵押的房产签订了焦作市预购商品房抵押合同，张静在该合同最后的抵押人处也签了自己的名字，该合同约定：本次商品房抵押担保的范围包括：主债权项下的金额及利息、违约金等。廉雨购买山阳区人民路（××）4028号万方嘉园2号商住楼2单元19层68号房后已经在焦作市房地产交易所办理预售登记备案。庭审后，廉雨于2017年5月8日向山阳区法院提交一份情况说明，称廉雨与张静离婚时协议约定山阳区人民路（××）4028号万方嘉园2号商住楼2单元19层68号房产约定归其二人的儿子廉松傲所有，因收据上所盖公章为焦作市金山万方置业有限公司，所以在协议离婚时误将上述实际存在的房产写成了“人民东××小区××楼××单元××楼”。并对上述声明进行了公证。
一审法院认为，对案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回其诉讼请求。张琛与廉雨的借款行为发生在廉雨与张静离婚之后，属于廉雨的个人债务。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。廉雨与张静的离婚协议中并未对本案所涉房屋即位于山阳区人民路（××）4028号万方嘉园2号商住楼2单元19层68号房屋进行约定，廉雨与张静在审理中虽然共同声明离婚时协议归廉松傲所有的位于人民东××小区××楼××单元××楼的房产实际是张静与廉雨婚姻关系存续期间所购买的山阳区人民路（××）4028号万方嘉园2号商住楼2单元19层68号房，即本案争议房屋，但该房屋仅在房管局办理了商品房预售登记，备案登记的买受人为廉雨，因购买该房屋办理了按揭贷款，该房屋已经抵押给焦作市公积金管理中心，至今尚未办理所有权证书，故廉松傲对本案所涉房屋并不享有物权，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
一审法院判决：驳回原告廉松傲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廉松傲负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，廉松傲作为山阳区法院执行的张琛申请执行廉雨民间借贷案件的案外人，对山阳区法院查封位于山阳区××东××商住楼××单元××房产提出执行异议，只有在廉松傲享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，其提出的执行异议才能够成立。
山阳区法院查封的位于山阳区××东××商住楼××单元××房产系廉雨和张静离婚前购买的，在廉雨和张静离婚时没有对位于山阳区××东××商住楼××单元××房产进行分割，没有明确归谁所有。廉松傲在山阳区法院查封位于山阳区××东××商住楼××单元××房产之前对该房产不享有所有权，因此其不享有排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议不成立。
综上所述，廉松傲的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由廉松傲负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李彦婷