广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）桂民一终字第47号
上诉人（一审被告）赵莉，女，汉族，1971年4月17日生，住南宁市迎宾路××单××号。
委托代理人王玉克，广西永泰和律师事务所律师。
委托代理人刘振华，广西永泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张钦，男，汉族，1974年2月9日生，住南宁市××区××路××号。
被上诉人（一审原告）黄志平，男，汉族，1977年10月5日生，住博白县博××镇××号。
两被上诉人共同委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人龙泳漾，广西崇泰律师事务所实习律师。
一审被告王达昌，男，壮族，1970年11月14日生，住南宁市××乡××街××号。
上诉人赵莉因申请执行人执行异议之诉一案，不服贺州市中级人民法院（2011）贺民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月26日受理后，依法组成由审判员覃龙担任审判长，代理审判员陈礼国和代理审判员谢素恒参加的合议庭，于2013年1月15日公开开庭审理了本案。书记员肖海明担任记录。上诉人赵莉的委托代理人王玉克、刘振华，被上诉人张钦、黄志平的共同委托代理人农剑勋，一审被告王达昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄志平、张钦与王达昌于2004年8月9日签订《投资协议书》，约定共同投资成立贺州瑞源食品有限公司（以下简称瑞源公司）。王达昌在瑞源公司于2004年8月9日召开首次股东会议后即担任该公司执行董事、法定代表人和总经理职务。任职期间，王达昌在未报请股东会审议，亦未告知公司股东黄志平、张钦情况下，于2006年2月10日代表瑞源公司与苏冠球签订借款协议一份，约定瑞源公司（甲方）向苏冠球（乙方）借款人民币80万元，借款期限2个月，利息按月1.5%计算，如甲方不按期还款则应另向乙方支付30万元违约金等。借款协议签订后，王达昌作为经手人以瑞源公司名义于2006年2月13日出具了一份内容为“今收到苏冠球现金借款人民币陆拾万元正”的收条交苏冠球收执。2006年3月6日，王达昌又以瑞源公司名义出具了一份内容为“今收到苏冠球现金借款人民币贰拾万元正，此款汇入王达昌农业银行卡号9559981539810692810”的收条交苏冠球收执，前后两份收条均加盖了瑞源公司印章。借款合同约定的还款期限届满后，苏冠球遂于2006年5月15日具状向广东省珠海市香洲区人民法院起诉，要求瑞源公司归还借款本金80万元、支付违约金30万元及相应利息并申请对瑞源公司的财产采取诉讼保全措施。香洲区人民法院受理后，于2006年5月22日作出了（2006）香民二初字第746号民事裁定，查封了瑞源公司的43.7亩土地使用权、厂房、机械设备等大部分财产。2006年6月29日，王达昌在未召开瑞源公司股东会讨论以便作出决议又未告知股东黄志平、张钦情况下，代表瑞源公司与苏冠球达成了（2006）香民二初字第746号民事调解书。该调解书约定瑞源公司在2006年10月1日前还清借款本金80万元及违约金30万元，到期如不能还清，则除应还本金80万元和违约金30万元以外，另应从2006年2月13日起至还清之日止按月息1.5%计付利息等。调解协议达成后，王达昌一直未将案件处理情况以及公司资产被查封情况告知黄志平和张钦。2006年9月4日，黄志平作为瑞源公司的监事提请召开临时股东会议并作出决议罢免了王达昌的瑞源公司法定代表人、执行董事和总经理职务，另推选李勃担任瑞源公司法定代表人和执行董事，黄伟担任瑞源公司总经理。
黄志平、张钦在得知王达昌以瑞源公司名义与苏冠球签订借款合同，此后又达成还款调解协议书的事实后，遂以自己的名义提起诉讼，请求判令王达昌向瑞源公司赔偿相应经济损失。贺州市中级人民法院于2008年11月13日作出（2008）贺民二初字第2号民事判决，判决王达昌应赔偿瑞源公司经济损失1120195元及相应利息损失。2009年10月28日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2009）桂民二终字第31号民事判决，维持了该判决。判决生效后，王达昌在规定的期限内没有履行生效法律文书确定的义务，黄志平、张钦于2009年12月1日向贺州市中级人民法院申请执行。该院受理后，以（2010）贺法执字第2号执行裁定书裁定查封王达昌所有的财产，并于2010年3月18日查封了位于南宁市迎宾路××座××单元C0902号房（以下简称C0902号房）及迎宾路××座一层CA-07号车库（以下简称CA-07号车库）。赵莉于2011年1月25日对该院查封的上述房产提出书面异议，请求该院对查封的房产解除查封，中止对查封财产的执行。该院受理后，以（2010）贺法执字第2-3号执行裁定书裁定中止对异议标的的执行。2011年4月1日，黄志平、张钦诉至法院，请求许可执行C0902号房及CA-07号车库。
另查明，1999年3月20日，王达昌与赵莉登记结婚。2000年12月26日，赵莉以其个人名义购买了C0902号房（建筑面积共163平方米），2001年1月6日，赵莉与中国银行南宁市邕州支行签订了中国银行个人住房借款合同。2001年9月15日，赵莉以其个人名义购买了CA-07号车库，并一次性付清了全部款项。2003年5月21日，上述房屋及车库所有权登记为赵莉个人所有。2006年5月18日，赵莉与王达昌协议离婚，并约定上述二处房产是婚前财产，离婚后全部归赵莉及儿子王冠程所有，王达昌搬出，夫妻关系存续期间所发生的债务，由王达昌负责赔偿等。2007年9月11日，赵莉以其个人名义还清了住房贷款。2007年12月27日，赵莉与王达昌到公证处公证了一份协议书，协议书内容为C0902号房及CA-07号车库为双方婚后共同购买，现约定归赵莉一人所有。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于民事诉讼受案范围；二、王达昌经广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民二终字第31号民事判决书判决确认的债务是否属于夫妻共同债务；三、C0902号房及CA-07号车库是否属于夫妻共同财产。
一、关于本案是否属于民事案件受案范围问题。
在黄志平、张钦与王达昌股东损害公司利益赔偿纠纷一案执行过程中，赵莉作为该案案外人对执行标的提出书面异议，该院审查后裁定中止了对该执行标的的执行。黄志平、张钦对该裁定不服，向该院提起诉讼，请求对执行标的许可执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和相关司法解释规定，本案属于民事案件受案范围。
二、关于王达昌经广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民二终字第31号民事判决确认的债务是否属于夫妻共同债务问题。
依据广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民二终字第31号民事判决，王达昌担任瑞源公司法定代表人期间，在未经股东会决定、又未告知其他股东情形下，于2006年2月10日以瑞源公司名义与苏冠球签订了借款80万元的借款协议。收取借款后，王达昌没有将80万元转入瑞源公司账户，亦无充分证据证实其所借的款项用于瑞源公司的经营开支。广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民二终字第31号民事判决确认王达昌应承担的债务是基于王达昌私自以公司名义向苏冠球借款以及未能按期归还借款而形成的，实际上是王达昌以瑞源公司名义向苏冠球借款后，所欠债务的延续。赵莉主张王达昌经（2009）桂民二终字第31号民事判决确认应赔偿的经济损失是该判决生效后才产生的债务，理由不能成立，不予支持。赵莉、王达昌于2006年5月18日协议离婚，而王达昌经（2009）桂民二终字第31号民事判决所确认的债务是产生于其与赵莉婚姻关系存续期间。赵莉或王达昌不能证明黄志平、张钦与王达昌明确约定该债务为王达昌个人债务，也不能证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，王达昌经广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民二终字第31号民事判决确认应承担的债务属于夫妻共同债务，应由王达昌、赵莉承担。
三、关于C0902号房及CA-07号车库是否属于夫妻共同财产问题。
赵莉、王达昌于1999年3月20日结婚，2006年5月18日协议离婚。赵莉以其个人名义分别于2000年12月26日、2001年9月15日购买C0902号房、CA-07号车库，上述房产进行产权登记的时间是2003年5月21日。因此，本案争议的房产无论是购买时间还是权属登记时间均在赵莉和王达昌婚姻关系存续期间。虽然赵莉、王达昌离婚时签订的离婚协议中将本案争议的房产约定为“婚前财产”，但二人离婚后又在公证的协议书中明确约定本案争议的房产为“婚后双方共同购买”。赵莉、王达昌在本案审理过程中均没有提供足以推翻该公证协议书的相反证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，该公证协议书应当作为认定事实的根据。王达昌和赵莉虽然在两份离婚协议中约定离婚后，本案争议房产归赵莉一人所有，但该约定属于赵莉、王达昌夫妻二人之间的约定，仅对夫妻双方有效，不具备对抗不知情的债权人的效力。综上，本案争议房屋及车库应认定为夫妻共同财产，归赵莉、王达昌共同所有。
综上所述，黄志平、张钦请求对执行标的C0902号房及CA-07号车库许可执行，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：许可对C0902号房及CA-07号车库的执行。一审案件受理费14880元，由赵莉、王达昌负担。
上诉人赵莉不服一审判决，上诉称，一、张钦、黄志平不具备原告资格。二、一审判决混淆了形成债的两种不同法律关系，判令用赵莉个人财产偿还离婚后新产生的王达昌个人侵权之债，完全错误。三、一审判决认定王达昌经广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民二终字第31号民事判决确认的债务系夫妻共同债务，毫无事实和法律依据。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回张钦、黄志平的诉讼请求，一、二审诉讼费由张钦、黄志平负担。
被上诉人张钦、黄志平没有提交书面答辩意见，在二审庭审时口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告王达昌答辩称，一、一审判决认定王达昌经广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民二终字第31号民事判决确认的债务系夫妻共同债务完全错误。二、C0902号房和CA-07号车库系赵莉个人财产，与王达昌无关，一审判决许可对该财产的执行错误。三、一审判决认定事实错误，王达昌所借的80万元已全部用于瑞源公司生产经营。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判驳回张钦、黄志平的诉讼请求，一、二审诉讼费由张钦、黄志平负担。
综合各方当事人诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、张钦、黄志平是否为本案适格原告；二、王达昌经广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民二终字第31号民事判决确认的债务是否属于夫妻共同债务；三、一审判决许可对C0902号房及CA-07号车库的执行是否正确。
在二审庭审中，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，在二审庭审中，张钦、黄志平陈述瑞源公司公章由瑞源公司法定代表人李勃保存。
本院认为，依据贺州市中级人民法院（2008）贺民二初字第2号民事判决和本院（2009）桂民二终字第31号民事判决，王达昌应赔偿瑞源公司经济损失1120195元及相应利息损失。判决生效后，王达昌在生效判决规定的期限内不履行法律文书确定的义务，权利人瑞源公司有权向法院申请执行。黄志平、张钦在瑞源公司能够以瑞源公司名义向法院申请执行情况下，以自己名义向法院申请执行，并以自己名义提起申请执行人执行异议之诉没有法律依据。黄志平、张钦不是该案适格的申请执行人，赵莉主张张钦、黄志平不具备本案原告资格，理由成立，本院依法予以支持。一审法院受理张钦、黄志平提起的申请执行人执行异议之诉并作出实体判决错误，本院依法予以纠正。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销贺州市中级人民法院（2011）贺民一初字第3号民事判决；
二、驳回张钦、黄志平的起诉。
张钦、黄志平预交的一审案件受理费14880元，由一审法院退给张钦、黄志平。赵莉预交的二审案件受理费14880元，由本院退给赵莉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃 龙
代理审判员 陈礼国
代理审判员 谢素恒
二〇一三年四月十日
书 记 员 肖海明