广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂14民终282号上诉人（一审原告）：陆子君，男，1942年3月6日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。委托诉讼代理人：伦武，广西诚耀律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陆子威，男，1929年5月15日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所律师。上诉人陆子君因与被上诉人陆子威侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服一审广西壮族自治区凭祥市人民法院（2017）桂1481民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陆子君上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持陆子君的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”，而一审法院错误理解该条文，将村民会议、村民代表会议决议作为分配征地款项的唯一表决方式，是对上述条文的错误理解。凭祥市凭祥镇竹山村委所有集体经济组织的征地款项分配方案均为将土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费发放至个人名下。事实上也是按照上述方案进行分配，应受到法律保护。2、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员。本案中，陆子君、陆子威均未享受统一安置，应当享有依法领取安置补助费的权利。但一审法院将安置补偿费和土地补偿费认定为集体所有，违反法律规定。3、本案争议的焦点是村集体成员之间共有财产的分割问题。一审法院审理的却是征地款项发放至个人是否合法的问题，法律关系认定错误。被上诉人陆子威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆子君向一审法院起诉请求：1、陆子威将其侵占陆子君的款项178659元交付陆子君；2、从2016年10月1日起，陆子威按照中国人民银行同期贷款利率向陆子君支付赔偿金至人民法院生效判决确定的履行期限止。一审法院认定事实：原告陆子君和被告陆子威系两兄弟，从1982年起，双方就对位于凭祥市凭祥镇竹山村委松降屯的“延埔”地块共同经营管理，因“延埔”地块是顺着山势从山坡延伸到山脚，双方在长期的共同经营管理中逐渐形成陆子君主要在山坡部分经营种植和陆子威主要在山脚部分经营种植的状态。2016年起，政府的征地部门开展征用松降屯后山包括“延埔”地块在内的土地作为热林中心苗圃基地的征地工作。在征用该地块土地的过程中，因整个征地的丈量、公示、签字确认、收集身份信息材料、发放征地款等工作环节及手续均由陆子威与征地部门对接完成，于是在当年9月20日，征地部门将征用园地11.46亩的包括土地补偿费244991.9元、安置补助费174994.2元和青苗补偿费34998.8元，共计454984.9元征地款直接发放到了陆子威名下。陆子君知晓上述事情后经与陆子威商量平分款项未果，遂从2016年11月至2017年2月间，将双方因此形成的矛盾纠纷先后提交至凭祥市凭祥镇竹山村民委员会、凭祥市凭祥镇人民政府。在上述矛盾纠纷仍无法在村、镇两级部门解决之后，陆子君遂提起了本案的民事诉讼。另查明，陆子君和陆子威对“延埔”地块均没有合法有效的权属证明文件。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条关于“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有；土地补偿费归农村集体经济组织所有，青苗补偿费归青苗的所有者所有；对包括征地补偿费的使用、分配方案等在内涉及村民利益的事项，应当经过村民会议讨论或已得授权的村民代表会议讨论决定后方可办理；承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已收到的青苗补偿费的，应予支持，如征收前土地已发生转包等流转的，青苗补偿费归实际投入者所有；承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已收到的安置补助费的，应予支持”的规定，征地补偿款中的土地补偿费和安置补助费依法首先应属于农村集体经济组织所有，只有经过了法定的民主议定程序确定了征地补偿安置方案后，即：集体通过了同意将土地补偿费款项分配到成员名下但却没有获得时，或是在相关土地承包经营权人不需要统一安置前提下，集体同意将安置补助费分配到该土地承包经营权人名下但却没有获得时，没有获得相应权益的人员才能以有关农村集体经济组织为被告依法提起民事诉讼。在本案中，陆子君既没有充分有效证据证实其对争议地享有合法有效的土地承包经营权，也没有任何充分有效证据证实涉案征地补偿款中的土地补偿费、安置补助费是在经过了法定民主议定程序和确定了征地补偿安置方案后才向村民发放；而根据陆子君在民事起诉状中的自认和相关有效证据，从2008年起，在涉案争议地上进行种植经营也只是陆子威，因此相关青苗补偿费由征地部门直接发放给作为青苗所有者的陆子威，符合本案实际情况和相关法律规定。综上，陆子君认为其有关征地补偿款项被侵占，从而以陆子威为被告提起的包括偿付其中相应款项及赔偿金在内的诉讼请求，既没有法律上的依据，也没有充分有效的证据佐证证实，因此对其所有诉讼请求，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陆子君的诉讼请求。案件受理费3873元，由原告陆子君负担。根据上诉和答辩意见，陆子君对一审法院认定事实的异议：认定1982年起，双方对争议的“延埔”地块共同经营管理错误。1982年起，“延埔”地块一直是由陆子君独自经营。2008年陆子威强行在该地块经营而与陆子君产生纠纷，经双方和解，陆子君将该地块交由陆子威经营。一审法院遗漏查明：政府部门征收涉案土地过程中，陆子君与陆子威达成口头协议，约定征收涉案土地所得的补偿费用由双方均分。达成上述协议后，陆子君同意以陆子威的名义办理征收涉案土地的相关事宜。陆子威对一审查明的事实无异议。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对当事人争议事实的分析与认定：陆子君主张争议的“延埔”地块自1982年起由其独自经营，2008年后由陆子威经营。陆子威不予认可，认为争议的地块一直由其经营，与陆子君无关联。本院认为，陆子君未能提供证据证明其对争议地块享有合法有效的土地经营权及双方协商均分争议地补偿款的事实，且陆子威不予认可，对其主张本院不予采信。关于争议地经营权属的问题，农村土地经营权的取得须经土地所有权人农民集体经济组织的发包而取得。本案中，陆子君与陆子威对争议地均未能提供有效权属证书证明其对争议地享有承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，关于争议地所涉及的土地权属问题，不属于法院审理范围。一审法院在双方对争议地权属存在争议的情况下认定的相关事实错误，本院予以纠正。综上分析，一审法院除认定“从1982年起，双方就对位于凭祥市凭祥镇竹山村委松降屯的“延埔”地块共同经营管理，因“延埔”地块是顺着山势从山坡延伸到山脚，双方在长期的共同经营管理中逐渐形成陆子君主要在山坡部分经营种植和陆子威主要在山脚部分经营种植的状态。”有误外，其余查明事实属实，本院予以确认。根据双方当事人诉辩意见，双方当事人的争议焦点是：一、本案的法律关系性质如何认定；二、陆子君对陆子威的征地补偿款是否享有分配权。陆子君主张陆子威向其支付征地补偿款178659元及赔偿金有无事实和法律依据，应否予以支持。本院认为，一、关于本案的法律关系性质如何认定的问题。本案纠纷系陆子君与陆子威两兄弟关于涉案土地征地补偿费是否为共有的争议，本案应定性为共有纠纷。一审法院将本案定性为侵害集体经济组织成员权益纠纷有误，本院予以纠正。对陆子君该上诉主张，本院予以采信。二、关于陆子君对陆子威的征地补偿款是否享有分配权的问题。本案的争议地属于凭祥市凭祥镇竹山村集体所有土地。政府对争议地征收过程中，一直由陆子威作为该地块的户主与征地工作人员对接完成征地的丈量、签字确认等各项工作。村集体参与了对争议地的丈量确认，对陆子威作为该地块的户主予以认可，也不主张对争议地的征地补偿款项。政府征地部门对包括陆子威在内的被征地农户的姓名、土地地类、面积、地上附着物等内容公示期间，陆子君及他人均未提出异议。故争议地的征地补偿款经村集体同意后应由陆子威享有。陆子君未能提供有效证据证明其对被征收的涉案土地有共同经营权，其要求与陆子威平均分配本案争议开荒地补偿款及赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陆子君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律部分错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3873元，由上诉人陆子君负担。本判决为终审判决。审判长  梁丹杰审判员  文 斌审判员  陆有帅二〇一八年七月十日书记员  郑 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。