四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1827民初445号
原告：李斌，男，汉族，生于1978年12月5日，身份证住址四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：李行，四川同兴律师事务所律师。
被告：四川金海建设有限公司，住所地:四川省泸县经济开发区。
法定代表人：冯建华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杜铭淦，四川永茂律师事务所律师。
被告：周志红，男，汉族，生于1974年6月8日，住重庆市合川区。
被告：李国武，男，汉族，生于1969年3月22日，住四川省宝兴县。
被告：李绍江，男，汉族，生于1973年3月13日，住四川省宝兴县。
原告李斌诉被告四川省金海建设有限公司（以下简称金海公司）、周志红、李国武、李绍江民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法由审判员任明香适用简易程序独任审判，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李斌的委托诉讼代理人李行、被告金海公司的委托诉讼代理人杜洺淦、被告李国武、被告李绍江到庭参加诉讼，被告周志红经传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李斌诉称，原告与被告李国武是朋友关系，被告周志红是被告金海公司承建的夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目部的负责人。2015年9月28日，李国武以项目部代表的名义向原告借款150000.00元用于支付项目民工工资，出于对金海公司的信任，原告同意借款，但明确此款须用于项目。当日，双方共同签订《借款协议书》，约定借款期限3个月，并约定了违约责任。此后被告未按期还款，经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、四被告立即连带偿还原告借款本金150000.00元并按年息6%从2015年12月29日起向原告支付资金占用利息至款清之日止；2、四被告共同支付原告违约金37500.00元；3、四被告共同承担原告为实现债权支出的律师费20000.00元；4、四被告共同承担本案诉讼费用。
被告金海公司辩称，原告与金海公司无借贷关系，且原告主张的违约金高于法律规定的标准，周志红、李国武并非金海公司涉案工程的项目负责人和相关人员，原告所述所有借款均用于工程建设没有事实依据，金海公司从未收到过原告的上述借款，若本案的借款关系属实，应当由李国武承担还款责任，故应驳回原告对金海公司的诉讼请求。
被告周志红未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告李国武辩称，原告所述的借款属实，我一直在金海公司的夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目部务工，周志红以该工程资金困难为由让我借钱，我找李斌借款，李绍江作担保人，向原告借款也不是第一次了，但之前的借款都还了。
被告李绍江辩称，之前一直在给金海公司供货，所以李国武借钱找我担保我就同意了。我以前也给他们担保过，但之前的借款已还清,此笔借款我的担保期限已过，担保责任免除。
原告李斌为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份情况；
2、借款协议书一份，证明被告向原告借款15万元的事实；
3、金海公司的法人身份证明书，证明冯建华是金海公司的法人；
4、委托书，证明周志红是金海公司的项目负责人；
5、委托合同及增值税发票，证明李斌为实现债权支出的律师费用20000.00元，需由被告承担。
被告金海公司质证认为：对原告的身份信息“三性”无异议，借款协议“三性”均不予认可，原告并没有证据证明借给李国武15万元，金海公司并没有在借款协议书上加盖印章，虽然借款协议上写了李国武是金海公司的代表，但我们并没有授权他们对外借款。即使借款是真实的，也和金海公司无关，还款的主体应该是李国武。农民工工资发放委托书的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，授权委托书说明周志红的权限仅仅是发放农民工工资，并没有授权他对外借款，借款协议书也没有周志红本人的签字。法定代表人身份证明真实性、合法性没有异议，但与本公司无关。原告聘请律师的代理合同的“三性”均有异议。
被告李国武质证认为：对原告的证据没有异议，借款是原告直接给我的现金15万元。
被告李绍江质证认为：对原告的证据都没有异议，借款的时候我也在现场，当时原告是直接给的现金15万元。
被告周志红未到庭，也未向法庭提交质证意见。
本院认为原告提交的证据1、2、3真实、合法、且与本案关联，予以采信；证据4、5将结合全案证据和事实予以综合认定。
被告金海公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、《中标通知书》、《建设工程施工合同》，证明周志红不是涉案工程的项目负责人；
2、（2017）川1827民初446号民事判决书，证明该案与本案相似，而宝兴县人民法院在该案中驳回了原告对金海公司的诉讼请求。
原告李斌质证认为：对于中标通知书和合同的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，中标通知书和合同在2014年形成的，但周志红确实是项目部的实际负责人；对判决书的真实性没有异议，但该判决在上诉中，未生效。
被告李国武质证认为：对证据1没有异议，证据2的质证意见与原告相同。
被告李绍刚质证认为：不清楚金海公司上述证据，对（2017）川1827民初446号民事判决书没有异议。
被告周志红未发表质证意见。
本院认为被告金海公司提交的证据1真实、合法、且与本案关联，予以采信；证据2该判决书尚未生效，且与本案无关联，依法不予采信。
被告李国武为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、李国武的身份证复印件，证明其主体资格；
2、报销单、收条、借条，证明15万元借款用于金海公司承建的涉案工程的开支；
3、农民工工资发放授权委托书，证明被告周志红与金海公司的关系。
原告李斌质证认为：对于身份证明委托书的真实性没有异议，也充分证实了周志红是项目的实际负责人。对于报销单没有异议，该报销单证明原告实际履行了15万元借款的出借义务，该款用于了项目支出。
被告金海公司质证认为：对委托书和身份证明的真实性和合法性没有异议，但对委托书的关联性有异议，周志红不具有对外借款的权限，而且他没有在借款协议上签字。费用报销单的“三性”均有异议，该证据是复印件，真实性不予认可，而且印章是非经济合同的印章，费用报销单摘要的描述与李国武的描述冲突，李国武陈述借款在成都发生的，但摘要记录是雅安，15万元的来源是否就是李斌出借的没有证据证明，15万元标注的是农民工工资，但之前已经委托周志红发放了农民工工资，费用报销单是李国武自己制作的，对其真实性和合法性不予认可。李跃的费用报销单与本案无关，且是复印件，对其真实性不予认可。
被告李绍江对李国武的上述证据无异议。
被告周志红未发表质证意见。
被告李绍江向法庭提交的证据是以前其为李国武借款作担保的相关材料。
原告对李绍江提交的证据无异议；金海公司对李绍江所提证据的“三性”均有异议，认为借款协议书以及报销单都是复印件且与本案没有关联性，即使借款是事实，也只能证明李国武向李斌借了30万元，不能证明用于项目开支。归还李斌的借款没有证据证明，即使还了，也不能说明与金海公司有关系；李国武对李绍江所提交的证据无异议。
本院认为，李绍江提交的证据与本案无关，依法不予采信。
经审理查明：2014年4月19日，被告金海公司与四川省夹金山林业局签订《建设工程施工合同》，由金海公司承建夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目，该项目实际负责人为被告周志红。2015年9月28日李国武以金海公司夹林局管护站项目部代表的身份与原告李斌签订《借款协议书》，约定甲方（原告）出借15万元给乙方（被告李国武），借款时间为三个月即2015年9月28日至2015年12月28日。并约定若乙方未按期归还借款由乙方向甲方支付借款总金额25%的违约金，由此产生的实现债权的费用由乙方承担。合同签订后，原告向李国武出借了15万元借款。借款到期后被告未还款，原告诉至本院提出上列诉求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李国武以金海公司夹林局管护站项目部代表的身份与原告签订《借款协议书》，且李国武当庭认可收到此笔借款，故原告要求被告偿还15万元借款的诉讼请求本院予以支持。但本案争议的焦点是四被告中应由谁来承担该还款责任。《借款协议书》上载明的此笔借款的出借人为原告李斌，借款人为被告李国武，担保人为被告李绍江。虽然被告周志红系被告金海公司涉案工程的实际负责人，但金海公司的授权委托书仅授权周志红发放民工工资，并未授权其具备对外借款的权利，周志红虽在该15万元借款的费用报销单上签字，但这只是周志红和李国武就工程费用开支、报销等内部管理方面的问题，不能视为周志红认可该15万元是其和李国武共同向原告的借款，或是周志红委托李国武向原告的借款。同时原告也未提供证据证明被告李国武系金海公司职工，能够代表金海公司对外签订借款合同，且原告李斌作为完全民事行为能力人，在与李国武签订借款协议时，应对李国武的真实身份以及其以金海公司夹林局管护站项目部代表身份与之签订借款协议时有无金海公司授权委托等，尽到一定的审慎义务。故原告要求被告金海公司、被告周志红清偿借款的诉讼请求本院不予支持。根据《担保法》第二十六条的相关规定，原告与连带保证人李绍江对该15万借款未约定保证期间，原告依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李绍江承担保证责任。但该借款于2015年12月29日到期后，原告未在六个月内要求李绍江承担保证责任，故李绍江的保证责任已免除。
综上，根据合同相对性原则，本案的15万元借款应由被告李国武承担还款责任。因双方对违约金进行了约定，被告的逾期行为已构成违约，逾期行为已给原告造成一定实际损失，原告主张的违约金和逾期资金占用利息符合法律规定，该诉求本院予以支持。对原告主张的为实现债权而支出的律师费，因原告和李国武在借款协议中明确约定了该费用由借款人承担，李国武未按期还款构成违约，按约定应承担律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国武于本判决生效之日起三十日内偿还原告李斌借款本金150000.00元，并向原告支付37500.00元违约金和资金占用利息（资金占用利息以150000.00元为基数从2015年12月29日起按年利率6%起算至款项付清之日止）；
二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2206.00元，由被告李国武承担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 任明香
二〇一七年十二月二十五日
书记员 魏 川