湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民三初字第00182号
原告：袁长洪，男，1981年3月19日出生，汉族，湖北省大冶市人，住武汉市洪山区书城路46号金地·格林小城二区*栋*单元***室，身份证号码4202811981********。
委托代理人：李宏国，湖北普明律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：孙林夕，女，1982年12月24日出生，汉族，河南省武陟县人，住河南省武陟县小董乡小董村*号，身份证号码4108231982********。
委托代理人：ＸＸ怀，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：余明维，女，1954年2月16日出生，湖北省武汉市人，系武汉理工大学退休人员，住武汉市水果湖东一路**号。代理权限：特别授权。
第三人：袁昌洪，男，1978年4月15日出生，汉族，湖北省大冶市人，住武汉市江岸区长春街***号，身份证号4201111978********。
委托代理人：袁光荣（系第三人袁昌洪父亲），男，1953年12月1日，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市还地桥镇梅嘴村关公山湾***号。代理权限：特别授权。
第三人：招商银行股份有限公司武汉水果湖支行，住所地：武汉市武昌区水果湖横路15号。
负责人：杨学红，该行行长。
委托代理人：张江，该行工作人员。代理权限：特别授权。
委托代理人：常铮，该行工作人员。代理权限：特别授权。
原告袁长洪与被告孙林夕、第三人袁昌洪所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李晓雁担任审判长，与人民陪审员郑春福、陈连银组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告袁长洪及委托代理人李宏国，被告的委托代理人ＸＸ怀、余明维，第三人袁昌洪的委托代理人袁光荣均到庭参加了诉讼。2013年9月18日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告袁长洪及委托代理人李宏国，被告的委托代理人ＸＸ怀、余明维，第三人的委托代理人袁光荣均到庭参加了诉讼。因案件的裁判结果与招商银行股份有限公司武汉水果湖支行（以下简称招行水果湖支行）存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。2013年11月19日，本案第三次公开开庭进行了审理。原告袁长洪及委托代理人李宏国，被告的委托代理人ＸＸ怀、余明维，第三人的委托代理人袁光荣，第三人招行水果湖支行的委托代理人常铮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁长洪诉称：2008年，第三人袁昌洪拟给原告袁长洪及家人在武汉购置房产，并想将原告及被告孙林夕的户口转到武汉，于是和原告及被告商量，以原告和被告的名义签订商品房买卖合同及银行借款合同，由第三人支付房屋的首付及房贷，所购房屋由第三人的家人居住。2008年2月15日，原告、被告共同与金地集团武汉房地产开发有限公司（以下简称金地集团）签订了《武汉市商品房买卖合同》。2月16日，原告、被告与第三人招行水果湖支行签订了《个人住房（抵押）借款合同》。合同签订后，第三人袁昌洪支付了该房屋的首期付款112728元，并偿还了2008年2月27日至2010年8月27日的银行贷款80600元。2009年3月，被告与第三人袁昌洪分手，后第三人决定将其上述房产上的投资让与原告，由原告单独享有该房屋所有权，并由原告偿还剩余的银行贷款。从2010年9月至今，原告按期偿还了每期贷款。2009年4月20日，金地集团通知原告办理房屋交接、验房手续。原告于5月23日验房，后装修房子，并于2010年2月入住该房屋。2011年4月金地集团通知原告办理房屋产权登记。由于办理房屋登记手续需所有在购房合同上签字的人亲自到场，原告于是致电被告要求其协助办理房屋产权登记手续，协商未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、依法确认位于武汉市洪山区珞狮路西侧的金地·格林小城梦茵二区J栋J1单元6层05号房由原告享有100%的所有权；2、被告协助原告办理上述房屋的产权登记手续和国有土地使用权的登记手续，将上述争议房屋登记在原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。
原告袁长洪为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、商品房买卖合同。证明诉争房屋的基本情况。
证据二、招商银行个人住房抵押借款合同。证明房屋按揭贷款的基本情况。
证据三、兴业银行信用卡对账单。
证据四、浦发银行客户卡对账单。
证据三、四证明诉争房屋的首付款是由第三人出资支付的。
证据五、第三人和原告的银行卡交易明细。
证据六、手机短信。
证据五、六证明购房贷款由原告及第三人偿还。
证据七、赠与合同。证明首付款及前期还贷是第三人对原告的赠与。
证据八、住宅使用说明书。证明诉争房屋已交付原告，被告没有办理交付手续。
证据九、装修合同。
证据十、装修费收据。
证据九、十证明诉争房屋是原告及第三人出资装修，并由原告居住使用。
证据十一：手机短信息（原告与孙林夕于2011年互发）。证明从被告银行卡上支付的贷款实际是原告偿还的。
证据十二：还款业务回单。证明2013年9、10月的房贷系原告向被告的银行卡上支付的。
被告孙林夕辩称：一、原告诉称原、被告共同签订《个人住房（抵押）借款合同》不属实，原告在购房合同和借款合同上均未签字，也未授权让他人签字，合同署名原告的真正目的是为了解决其户口问题，其并非真正的购买人。二、第三人袁昌洪确实支付了部分首期付款，但其余首付款是由被告支付的。三、从2010年9月至今的银行房贷均是由被告偿还的。四、原告在整个购房过程中并未支付任何款项。其擅自装修房屋并入住的行为是违法的。五、第三人袁昌洪不是房屋的所有权人，其将房屋转让给原告的行为无效。六、被告的帐户上显示有第三人袁昌洪和原告的向其存入款额是事实，但属于另一法律关系，与被告付款购房没有关联。七、案涉房屋系贷款购买，鉴于此，原告主张完全产权并要求被告协助办理相关产权手续于事实和法律均无依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙林夕为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据材料：
证据一、武汉市商品房买卖合同。证明被告是本案房屋的买受人和原告并未在合同上签字的事实。
证据二、住房（抵押）借款合同。证明被告是借款合同的债务人，原告并未在合同上签字的事实及本案房屋被抵押的事实。
证据三、被告银行卡的历史交易清单及还贷明细表（从2008年2月至2013年）。证明被告向案涉房屋开发商支付房屋首付款5万元，以及向银行支付从2008年2月27日至2013年4月27日期间购房贷款的事实。
证据四、银行帐户交易明细。证明被告在2013年10月及11月向其偿还贷款的银行卡上存入了10月和11月的房贷。
第三人袁昌洪陈述，案涉房屋系原告购买，当初第三人支付部分款项是替原告支付，被告未针对该房屋首付款和贷款出资，当初在房屋买卖合同上签订被告的名字只是为了将其户籍从河南迁移至武汉。
第三人袁昌洪未向法庭提交证据材料。
第三人招行水果湖支行陈述，一、无论法院如何裁判，我行只希望不要影响我银行正常的抵押权和贷款人的共同还款责任。二、只要原、被告同意按原贷款合同约定计划进行还款，我行愿意协助他们办理产权变更手续。3、如果影响我银行正常的抵押权和贷款人的共同还款责任，我行不同意协助变更产权人。
第三人招行水果湖支行向法庭提交以下证据：
证据一、借款合同。
证据二、借款借据。
上述证据一、二共同证明该行对原、被告共同发放了房屋的贷款。
证据三、房款抵押证明。证明该行对涉案房产享有抵押权。
证据四、借款人还款清单。证明涉案房屋处于正常还贷期间。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议；对证据三、四的真实性无异议，但认为其缺乏关联性；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告仅款汇至被告，而非银行或开发商，该汇款行为不能证明是由原告偿还的贷款；对证据六，认为不能确定该信息的发件人是被告，故不能达到其证明目的；对证据七关联性、合法性和真实性均有异议；对证据八、九、十的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据十一中的手机号码系被告孙林夕所有无异议，但表示不能据此证明短信内容系孙林夕接收和发出。对证据十二的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
第三人招行水果湖支行对原告提交的证据均无异议。
原告对被告提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议，但不认可其证明目的。
第三人招行水果湖支行对被告提交的证据均无异议。
原告、被告对第三人招行水果湖支行提交的证据均无异议。
第三人袁昌洪对原、被告及第三人招行水果湖支行提交证据的质证意见与原告一致。
本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、七、八、九、十、十二的真实性均予以采信；对原告提交的证据六、证据十一，虽然被告认为短信不是其本人接收和发出，但未举证证明该事实，而且被告认可手机通讯号码系其本人所有，故对该证据的真实性予以认可。对被告、第三人招行水果湖支行提交证据的真实性均予以采信。
经审理查明：原告袁长洪与第三人袁昌洪系兄弟关系，被告孙林夕与第三人袁昌洪曾系恋人关系。2008年2月12日，第三人袁昌洪通过其在兴业银行开办的账户向案涉房屋开发商金地集团汇入10000元购房定金。2008年2月15日，被告以其本人名义，并代替原告共同与金地集团签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定以总价512728元、首付款112728元购买位于武汉市洪山区珞狮路西侧的金地·格林小城梦茵二区J栋J1单元6层05号房。当日，第三人袁昌洪向金地集团汇入部分首付款57278元。2008年2月15日，被告孙林夕向金地集团支付部分购房首付款50000元。2008年2月16日，原告和被告作为借款方，由原告父亲代替原告与招商银行、被告共同签订了《个人住房（抵押）借款合同》，约定案涉房屋贷款金额为40万元，贷款方式为等额还款。自2008年3月起至2013年10月期间，第三人招行水果湖支行通过被告孙林夕在该行账号为4682032701021982的帐户，逐月划扣房屋贷款本息2500元左右。
2008年2月13日，第三人袁昌洪通过其浦发银行账户（卡号9843011102464590）向被告孙林夕的银行账户汇入50000元。自2008年3月至2010年8月期间，第三人袁昌洪每月向被告孙林夕在第三人招行水果湖支行账号为4682032701021982的帐户汇款2500元左右。自2010年9月至2013年10月期间，原告每月向被告孙林夕在第三人招行水果湖支行账号为4682032701021982的帐户汇款2500元左右。
2009年5月，案涉房屋交付后，原告对房屋进行了装修，并入住至今。
本院认为：首先，通过审理查明支付案涉房屋购房款和偿还贷款的过程，并结合被告孙林夕和第三人袁昌洪之间的短信，能证明首付款及还贷义务均由原告和第三人袁昌洪履行，至本案起诉时被告没有支付购房款。虽然购房时系以被告孙林夕作为共同购买人签订购房合同，但购房款系原告和第三人袁昌洪支付，被告并没有实际履行该合同。故该购房合同只是权利的外在表现形式，与实际权利状况并不吻合，应确定实际付款人为房屋实际所有人。其次，即使第三人袁昌洪和被告孙林夕在购房时约定房屋的部分产权赠与孙林夕，其为该房屋的共同产权人，但因该房屋尚未进行产权登记，第三人袁昌洪可以撤销该赠与。同时，因第三人袁昌洪表示将其实际支付的购房款转让给原告袁长洪，则已付购房款均应视作原告袁长洪支付。综上所述，案涉房屋的实际产权人应为原告袁长洪。被告辩称原、被告共同签订《个人住房（抵押）借款合同》不属实，原告在购房合同和借款合同上均未签字，也未授权让他人签字，故原告不是实际产权人。对此，本院认为，虽然购房合同和借款合同均不是原告本人签名，但购房合同系被告代为签订，且原告表示认可该代理行为；借款合同虽然是原告的父亲代为签订，但其父亲明确表示系原告授权，且原告予以认可，故被告的辩称理由不成立。另外，第三人招行水果湖支行辩称，因原还款主体从二人变更为一人，必然改变原告和被告孙林夕作为共同贷款人的共同还款责任的原有格局，给银行带来潜在还款风险，故原告请求的确权主张侵犯了招行水果湖支行作为借款人的合法利益。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，原告作为房屋的实际出资人可以请求确认权利。现案涉房屋的权利人确认为原告单独所有，对于抵押的房屋标的及贷款的金额并未改变，招行水果湖支行也认可因该房屋抵押所欠的各期应偿付的贷款并无拖欠，且该贷款尚有案涉房屋予以抵押，不影响招行水果湖支行抵押权利益的实现，没有侵犯招行水果湖支行作为抵押权人的合法利益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、坐落武汉市洪山区珞狮路西侧的金地·格林小城梦茵二区J栋J1单元6层05号房屋属原告袁长洪所有；
二、被告孙林夕在本判决生效之日起三十日内协助原告袁长洪办理坐落武汉市洪山区珞狮路西侧的金地·格林小城梦茵二区J栋J1单元6层05号房屋所有权、土地使用权登记手续。
案件受理费500元，由被告孙林夕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓雁
人民陪审员 郑春福
人民陪审员 陈连银
二〇一四年二月十九日
书 记 员 孟 菲