湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第01279号
原告（反诉被告）常德市公路管理局，住所地湖南省常德市武陵区朗州北路兰园小区。
法定代表人马麦秋。
委托代理人杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）童明成。
委托代理人陈江敏，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告（反诉被告）常德市公路管理局与被告（反诉原告）童明成土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，2015年7月24日被告（反诉原告）童明成向本院提出反诉申请，2015年8月21日，被告（反诉原告）向本院递交鉴定申请，申请对争议租赁土地上的门面房屋和钢结构厂房进行评估，本院组织双方选定湖南湘融资产评估有限公司对评估鉴定事项进行评估鉴定，湖南湘融资产评估有限公司于2016年5月31日作出湘融评字第【2016】第0052号《报告书》。2016年6月7日，因原合议庭成员退休，本案依法变更合议庭组成成员于2016年6月30日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）常德市公路管理局的委托代理人杨开炎、被告（反诉原告）童明成及其委托代理人陈江敏到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告（反诉被告）请求判令：1、确认常德市武陵区公路管理局于2014年8月26日通知被告童明成解除《场地租赁协议》的效力；2、责令被告于2015年7月10日前自行搬离租赁场地，并将租赁场地交还给原告；3、被告赔偿原告经济损失暂定为500000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）童明成辩称：1、童明成未收到要求解除租赁协议的通知；2、常德市公路管理局不是本案适格主体，没有起诉资格；3、常德市公路管理局无资格提出异议，不能要求确认解除合同的效力；4、委托的事项必须出具委托书，所以常德市公路管理局与常德市武陵区公路管理局不是委托关系，不能使用该法律规定，故常德市公路管理局无权提起诉讼。
被告（反诉原告）童明成反诉请求判令：1、常德市公路管理局赔偿原告财产损失及后期预计收入共计5036443.5元；2、常德市公路管理局承担本案全部诉讼费。
原告（反诉被告）反诉辩称：1、原被告签订的协议确实未到期，但本诉原告要求提前收回土地，是市委市政府的要求；2、根据双方签订的租赁协议，即使本诉原告提出提前解除合同，只需对本诉被告进行合理补偿；3、根据本诉被告申请的鉴定，因本诉被告的建设是临时建设，且超过期限，属于非法建筑，本诉被告提出的补偿的要求不合理。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，对本案事实确认如下：
2003年6月4日，常德市公路管理局作出常路函【2003】4号《关于对原市局机关宿舍、长庚路宿舍资产及有关管理权限移交的通知》文件，文件决定将包括系争土地等土地及其他资产全权交由常德市武陵公路管理局统一管理。2003年9月18日，常德市武陵公路管理局与童明成签订《场地租赁协议》，约定将位于武陵区长庚路9号共2000平方米的闲置场地租赁给乙方使用。租赁期限为2003年9月1日至2018年12月31日止。租金按年计算，从2004年开始计算并支付租金，由童明成（乙方）在每年1月31日前支付当年租金。租金金额为每年壹万元整，十五年租金共计壹拾伍万元整，付款方式为现金支付。场地租赁期间内，乙方保证并承担下列责任：1、乙方对此场地进行开发建设，应征得甲方书面同意，费用由乙方自理；2、乙方如将上述场地转租给第三人使用，应征得甲方同意；3、租赁期满，乙方必须无条件把上述场地交还给甲方，其场地附着物经双方协商后，甲方对其酌情折价补偿后一并归甲方所有，如乙方须继续承租上述场地，应提前6个月与甲方协商，双方另行签订协议。如因不可抗力因素而使场地租赁无法继续的，本协议终止，双方各自承担责任和损失。租赁关系建立后，童明成在租赁土地上进行了房屋建设及地面、地下设施建设。并在该场地上自营明成洗车场，后又将部分场地转租给长沙丰都公司进行轮胎生意、华胜汽车修理厂进行汽车维修。2013年9月25日，常德市政府组织财政局、国土资源局、市国资委、市公路局、常德路桥集团公司等部分部门召开关于市公路局系统部分土地资产处置有关问题的会议，会议决定将包括系争土地的土地资产注入常德路桥集团公司。2014年8月26日，常德市武陵区公路管理局作出《通知》，通知解除与童明成签订的土地租赁协议，但并未有效送达，后常德市公路管理局召开协商会，常德市武陵区公路管理局、常德路桥集团公司等人与童明成就解除租赁协议问题进行协商，但并未取得一致意见。
原告及被告均认为自身合法权益受到损害，原告提起诉讼及被告提出反诉至法院，提出上述诉讼及反诉请求。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、常德市公路管理局是否具有诉讼主体资格；二、《场地租赁协议》是否被解除；三、原、被告的诉讼请求及反诉请求能否得到支持。
一、常德市公路管理局是否具有诉讼主体资格。2003年6月4日，常德市公路管理局对武陵公路管理局作出常路函【2003】4号《关于对原市局机关宿舍、长庚路宿舍资产及有关管理权限移交的通知》文件，文件决定将包括系争土地等土地及其他资产全权交由常德市武陵公路管理局统一管理。从该文件中可以看出，常德市公路管理局将包括系争租赁土地在内全权交由武陵公路管理局统一管理，该行为构成民事法律关系中的委托关系，常德市公路管理局要求依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定提起诉讼，其诉讼主体适格。
二、《场地租赁协议》是否应被解除。合同的解除分为法定解除与约定解除。从保护市场经济秩序角度考虑，合同的解除应慎重。且法律规定只有在导致合同目的无法实现的前提下方可解除合同。在本案中，虽常德市武陵区公路管理局已作出解除租赁协议的《通知》，并且常德市公路管理局组织各方就解除合同的具体事项与童明成进行了协商，但双方并未就解除租赁协议达成一致，故本案中并未达成约定解除的条件。对于常德市公路管理局主张的该土地经常德市委市政府批准将该土地注入常德路桥集团公司，本院认为，并不能因行政事项干预民事经济活动的正常运转，该事项不构成法律上的不可抗力，故本院认为该合同亦不构成法定解除的条件。
三、原、被告的诉讼请求及反诉请求能否得到支持。因租赁协议并未解除，故常德市公路管理局基于合同解除的诉讼请求本院不予支持，对于童明成的反诉请求，亦系基于合同被解除的前提下的主张，经庭审查明，童明成当庭表示在双方未能就合同解除事宜协商一致的前提下，其不同意解除合同，故其反诉请求亦无客观基础，故本院对其反诉请求亦不予支持。对童明成申请的补充鉴定申请，本院认为其与本案不具有关联性，故本院对鉴定申请不予许可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第四百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）常德市公路管理局的诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）童明成的反诉诉讼请求。
本案案件受理费10800元，由原告（反诉被告）常德市公路管理局承担，反诉费23527元，由被告（反诉原告）童明成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐 超
代理审判员 刘易高
人民陪审员 高 敏
二〇一六年七月二十日
代理书记员 朱梦瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。