黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑08民终862号上诉人（原审被告）：孙某，男，1981年9月27日出生，汉族，个体，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：刘勇，男，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1987年2月25日出生，汉族，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：于欣颖，女，黑龙江艾未律师事务所律师。上诉人孙某因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人孙某及其委托诉讼代理人刘勇、被上诉人李某及其委托诉讼代理人于欣颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项；2.依法改判位于佳木斯市××广场××楼××单元××、建筑面积114.79平方米、产籍号1-0775-036-022702房屋归上诉人所有；3.依法改判被上诉人依法承担夫妻存续期间共同债务11.5万元；4.依法判令被上诉人返还从2016年3月24日至2017年6月21日药店经营款173902.7元及建行医保卡196854.83元，合计370757.53元；5.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据保护妇女权益的原则，将位于位于佳木斯市××广场××楼××单元××、建筑面积114.79平方米、产籍号1-0775-036-022702房屋判决归被上诉人所有，适用法律错误。本案中，上诉人没有任何过错，全力维护家庭，被上诉人为实现离婚的目的，在起诉书中编造莫须有的理由与事实不符。二、原审法院在万达房屋中认定事实错误，在双方都认可32万元的购房款中包含工程款顶账的17万元，认定属于夫妻共同财产，判决被上诉人给付上诉人16万元，属认定事实错误。17万元属于上诉人的父亲孙贵斌的工程款，属于夫妻共有债务。同时，万达房屋购买时被上诉人出资4万元，上诉人出资5万元，上诉人借款6万元，合计共有债务23万元，依法应由上诉人与被上诉人各自承担11.5万元。三、原审法院认定宝泰万民店属夫妻存续期间的共有，并分割转让款22万元，属认定事实错误。宝泰万民店设立在结婚登记之前，只不过营业执照颁发时间在结婚登记之后，原审法院不能单纯依据登记日期来确认属于共有财产。同时在开设宝泰万民店投资15万元到底是由谁出资，原审法院回避此问题没有查证清楚，属认定事实不清。四、原审中上诉人主张的宝泰万民店在被上诉人经营管理期间的收入，原审法院以上诉人未提交充分有效证据，未予支持，原审法院对该事实的认定错误。同时被上诉人提交的宝泰万民药店建行医保卡信息体现，佳木斯市医保局在2016年4月26日至2017年5月26日期间返还给药店196854.83元，该笔款项也是药店这一期间的经营收入，被上诉人一直没有返还给上诉人，请求二审法院依法判决被上诉人予以返还。被上诉人在邮储银行的银行卡信息体现，从2016年3月24日至2017年6月21日发生金额173902.7元，提取173700元，期间的款项，是被上诉人经营期间的收入，被上诉人应当返还。五、原审法院对上诉人从宝泰万民店建设银行卡取款38500元，该建设银行卡是药店医保专用卡，一直在被上诉人手里保存，上诉人取走的款项已提交证据证实用于偿还药店经营期间的药款、人员工资。原审法院以证据不足不予支持，属认定事实错误。李某辩称，一、双方婚后购买的房屋一审法院判决归答辩人所有符合法律规定，上诉人主张改判归其所有没有法律依据。二、双方结婚后共同投资经营宝泰医药万民店，是双方共同财产，而不是上诉人个人财产，不存在返还上诉人药店经营款及建行医保卡合计370757.53元的行为。药店转让款属于共同财产。上诉人称药店是其个人财产的主张没有法律依据。因为经营该药店是双方共同筹划的，尽管以上诉人的名义签订的房屋租赁合同，但房租款3.8万元是答辩人的父母出资的。三、双方没有共同债务，不存在答辩人分担11.5万元的情况，上诉人的该项主张不能成立。上诉人称购房时产生23万元债务，其中17万元是其父的劳务费，这与客观事实不符，该工程项目的承包人是上诉人，其父只是帮其进行管理的。另外6万元借款也不能成立。因为借贷关系不能只凭借条，还应有款项的往来结算等，特别是借条只有上诉人一方签字，借条和收条打在一张条上，都是违背常识的行为。李某向一审法院起诉请求：1.判令李某和孙某离婚；2.依法分割共同财产，2016年购买位于佳木斯万达广场4号楼2单元022702号（产籍号1-0775-036-022702）、建筑面积114.79平方米、价格350000元私产房屋一套归李某所有，双方共同经营的宝泰医药万民店的转让款220000元及孙某名下银行存款71000元、药店银行账户存款39206.6元，一半归李某所有，一半归孙某所有；3.共有债权153000元，由孙某索要，孙某给李某76500元现金补偿；4.孙某给付李某医疗费3000元；5.孙某返还李某个人衣物貂皮大衣；6.诉讼费用由孙某承担。一审法院认定事实：李某与孙某于××××年××月××日在婚姻登记部门登记结婚。2013年6月20日，孙某在工商部门注册经营宝泰万民店，李某为药剂师，该药店由李某负责经营管理。2017年7月，孙某将宝泰万民店出兑给应士岩，转让款220000元。2016年7月26日，双方购买佳木斯市××广场××楼××单元022702房屋一座，面积114.79平方米，价款320000元，该房屋的商品房买卖合同中的买受人为李某、孙某。2017年1月，李某怀孕，于2017年6月起诉后做了人流手术，终止妊娠。2017年6月上旬，双方发生分歧，分居至今。另查明，孙某于2017年6月20日在其邮政储蓄银行卡内取款71000元，自2017年6月20日起，共取走宝泰万民店账户内存款38500元，现该账户内余额706.6元。夫妻共同债权有借给钱磊的50000元及借给孙贵财的7000元。一审法院认为，李某与孙某在婚姻登记部门登记结婚，婚后理应维系好夫妻关系，但双方现因琐事导致感情破裂，双方均同意离婚，本院予以准许。位于佳木斯市××广场××楼××单元022702房屋，双方均认可房屋价款中170000元是通过工程款顶账，而该170000元无论是通过孙某的工程款顶账还是孙某父亲孙贵斌的工程款顶账而来，由于该房屋是在双方婚姻关系存续期间取得，且在产权部门的商品房买卖合同登记在孙某、李某名下，该房屋应视为孙某、李某的夫妻共同财产。现双方均认可该房屋价值320000元，根据保护妇女权益的原则，权衡双方的现实情况，将房屋给予李某为宜，李某应给付孙某现金160000元。孙某2017年6月20日起，从邮政储蓄银行卡取款71000元，从宝泰万民店建设银行账户取款38500元，孙某取款日期在双方发生纠纷之后，其辩称有部分花销，但没有提供相应的证据证实，孙某在六桂福珠宝购买的金饰品也是在双方发生纠纷之后，没有用于夫妻共同生活，故对孙某辩称部分钱款已经花销不予返还的主张，本院不予支持。现宝泰万民店建设银行账户余额706.6元，孙某取走钱款109500元，孙某应给付李某上述钱款的一半55103.3元。宝泰万民店登记日期在李某、孙某结婚后，且由李某经营管理，用夫妻共同财产交纳房租，故宝泰万民店属于夫妻共同经营，转让款应各享有110000元。孙某主张该项钱款偿还了药店的欠款，因证据不足，本院对其抗辩观点不予支持。夫妻共同债权57000元，双方各享有28500元。孙某主张的夫妻共同债务，因证据不足，且李某不予认可，本院对孙某主张的债务不予处理，可在债权人通过诉讼或其他程序向李某、孙某主张权利时一并处理。孙某主张的药店在李某经营管理期间的收入，因未提交充分有效的证据，本院不予支持。李某主张的孙某返还貂皮大衣及支付医疗费3000元的诉讼请求，因未提供相关证据，本院不予支持。判决：一、准许李某与孙某离婚；二、位于佳木斯市××广场××楼××单元××、建筑面积114.79平方米、产籍号1-0775-036-022702房屋归李某所有；三、孙某于判决生效后立即给付李某共同财产5103.3元；四、夫妻共同债权57000元，李某享有28500元，孙某享有28500元；五、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费2950元、保全费2270元，由孙某负担2610元、李某负担2610元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人争议的事实本院认定如下：孙某提交2013年5月1日劳动合同书一份，欲证明其婚前对宝泰万民店进行了投资。李某质证认为，该证据是复印件，无法证实劳动合同的真实性，且该合同只能证明孙某2013年5月1日被宝泰公司聘用为员工，不能证明孙某与宝泰公司之间是合作关系及投资事实。本院经审查，对该证据不予认定。孙某提交宝泰公司出具的文件一份，欲证明宝泰公司2013年5月26日任命孙某为万民分店负责人，其婚前已经完成对万民药店的投资。李某质证认为，该证据是复印件，不能证实万民药店的设立时间，应以工商部门登记为准。本院经审查，对该证据不予认定。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，孙某主张争议万达广场房屋不应判归李某所有，李某在婚姻中负有过错，不应当适用照顾妇女的原则，因其不能提供充分证据证明李某在婚姻关系中存在过错，其此项上诉主张不能成立，本院不予支持。孙某主张购买争议万达广场房屋时其父孙贵斌投入17万元工程款，孙某借款6万元，此23万元应为共同债务，由双方分担，因孙贵斌投入的17万元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，应视为对夫妻双方的赠与，不能作为夫妻共同债务；孙某主张借款6万元，向法院提供了李桂荣、李业诗借条两张，但没有提供资金往来流水佐证，不能证明借款实际履行，孙某此项上诉请求不能成立，本院不予支持。孙某主张所经营的宝泰医药万民店属于婚前投资财产，要求李某返还营业期间收入共计370757.53元，要求不分割药店转让款22万元，要求认定其取走的3.85万元已经支付药店转让前的各项费用，因药店经营期间的营业收入不是利润结余，不能平均分配；药店是双方婚后共同经营，转让款应平均分配；孙某没有提供证据证明取走的款项用于支付药店转让前拖欠的各项费用，其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，由孙某负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 莹审 判 员  韩国斌审 判 员  王雪洁二〇一七年十二月二十五日法官助理  金爱武书 记 员  付丽丽