湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初3903号
原告：舒翔，男，汉族，1980年3月11日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：杨浚祎，湖北武当律师事务所律师，代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求和提起反诉，代为和解和调解，代为上诉，代收法律文书。
被告：竹溪县丰源工贸有限公司（下称丰源公司），住所地：湖北省十堰市竹溪县城关镇幸福路618号。
法定代表人：袁怀忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：竹山县润泽农牧科技有限公司（下称润泽公司），住所地：湖北省十堰市竹山县麻家渡镇柿树坪村二组。
法定代表人：袁怀忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：袁怀忠，男，汉族，1968年9月14日出生，住湖北省十堰市竹溪县。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：张翠云，女，汉族，1966年9月11日出生，住湖北省十堰市竹溪县。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：袁信，男，汉族，1990年8月8日出生，住湖北省十堰市竹溪县。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
原告舒翔诉被告竹溪县丰源工贸有限公司（以下简称丰源公司）、竹山县润泽农牧科技有限公司（以下简称润泽公司）、袁怀忠、张翠云、袁信民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒翔的委托诉讼代理人杨浚祎、被告丰源公司、润泽公司、袁怀忠、张翠云、袁信的委托诉讼代理人王虎跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告舒翔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丰源公司向原告归还欠款共计140万元及利息（从2015年6月19日起�年利率24%计算至债务清偿之日止）；2、请求判令被告润泽公司、袁怀忠、张翠云、袁信承担连带清偿责任。3、案件受理费用由上述五被告承担。事实和理由：2015年6月18日，原告以湖北厚凯实业开发有限公司名义与被告竹溪县丰源工贸有限公司签订《工程承包合同》涉及“竹溪县万头奶牛养殖基地建设项目”，次日，原告依约向被告支付保证金140万元（其中80万元是以湖北厚凯实业开发有限公司转账支付，另60万是以三张等额的承兑汇票直接交付），2015年9月22日，被告竹溪县丰源工贸有限公司、袁怀忠与原告、湖北厚凯实业开发有限公司协商解除合同事宜。2015年7月22日，被告竹溪县丰源工贸有限公司、袁怀忠针对140的欠款出具《借款协议》一份，借条一张内容为：1、借款主体为竹溪县丰源工贸有限公司、竹山县润泽农牧科技有限公司、袁怀忠、张翠云、袁信。2、本息合计200万元整，于2016年2月14日之前归还，到期按同期银行贷款利率计算，逾期按同期银行贷款利率3倍计算利息。3、争议解决管辖法院为出借人所在地。2016年2月6日，袁怀忠、袁信出具还款承诺书，再次确认债务，并承诺当地政府补偿，赔付到位后立即偿还。但各被告均未履行还款义务，特起诉维权。
被告丰源公司、润泽公司辩称：1、对原告舒翔作为债权人的身份不持异议，但竹溪县劳动保障监察局已经给付的50万元应当扣除，同时根据《承诺书》的约定，本案的还款是附条件的，即政府补偿到位后立即支付。2、利息并不是按原告主张的年利率24%，是银行同期利率的三倍，利率过高，款项要求计息的起止时间也不对。
袁怀忠、袁信、张翠云辩称：还款承诺中没有约定利息，不承担利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告举交的2016年2月6日被告袁怀忠、袁信书写的《还款承诺书》，被告认为该还款承诺是附条件的，即政府补偿到位后立即支付，目前政府补偿尚未到位，故本案的付款条件尚未成就。本院认为，合同的双方当事人可以对合同的效力约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中袁怀忠、袁信书写的《还款承诺书》，是二被告的单方承诺，不具备合同的效力，被告应当按照《借款协议》约定的时间还款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，原告以湖北厚凯实业开发有限公司（以下简称厚凯公司）名义与被告丰源公司签订涉及“竹溪县万头奶牛养殖基地建设项目”的《工程承包合同�一份。原告舒翔通过厚凯公司向被告丰源公司支付了保证金140万元。2015年7月22日，被告丰源公司、润泽公司与原告就养殖场项目签订《借款协议》，而实际该笔借款的形成原因系前述的工程保证金，借款人为：被告丰源公司、润泽公司，保证人为：袁怀忠、张翠兰、袁信。本息合计200万元整，约定于2016年2月14日之前归还，到期之前按同期银行贷款利率计算，逾期加收同期银行贷款利率三倍计算利息，争议解决管辖法院为出借人所在地。当日，被告袁怀忠、张翠云、袁信以借款人身份向原告出具《借条》证实了200万元借款。2016年2月6日，被告袁怀忠、袁信主动承诺归还200万元款项。2015年9月22日，甲方丰源公司与乙方舒翔、湖北厚凯实业开发有限公司协商解除合同事宜，主要约定：对2015年6月19日原告所缴纳的140万元保证金予以确认并于2015年9月23日前退还给乙方。2017年11月27日，竹溪县劳动监察局向舒翔支付了50万元款项，有本案原告及被告袁怀忠发放册中予以签名确认。
本院认为，本案的争议的焦点是：1、原告所主张的实际借款数额及利息计算方式是否有依据，已经给付的50万元是否应该冲减本金。被告认为，根据双方之间协议和承诺来看，借款协议中约定的数额过高，约定2016年2月14日之前产生利息为银行贷款利率，之后按照银行贷款利率三倍加收利息，并且自然人担保人不承担利息部分责任，因为在承诺中没有写利息。本院认为，根据庭审查明：2015年7月22日，被告丰源公司根据140万元的欠款出具《借款协议》一份，主要表述内容为：借款人为被告丰源公司、润泽公司、担保人为袁怀忠、张翠兰、袁信，本息合计200万元整，于2016年2月14日之前归还，到期之前按同期银行贷款利率计算，逾期加收同期银行贷款利率�倍计算利息。2015年9月22日，原告与被告丰源公司解除合同，被告承诺退还140万元款项。该笔款项的存在得到双方之间的认可，故本院对本案的本金确定为140万元。根据双方借款协议第三条：“自借款之日起，按借款额计算利息，并计算复利。在合同规定借款期内，年利为银行同期贷款利率。乙方若不按期归还，加收违约金银行同期贷款利率的三倍”的约定、结合目前银行同期贷款利率（含一年的贷款利息为4.35%；一至五年4.75%，五年以上4.9%），该约定并没有超过国家对利率保护的上限，故双方的约定有效，但原告在2017年1月27日收到了来自于被告的50万元款项，原告现实际享有的本金数额应为90万元。2、本案的还款是否为附条件，本院认为，袁怀忠、袁信书写的《还款承诺书》是单方意思表示，不具备合同的效力，被告应当按照《借款协议》约定的时间还款。
综上所述，被告丰源公司、润泽公司尚欠原告借款本金90万元及利息属实，债务应当清偿；被告袁怀忠、张翠云、袁信担保有效，依法应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告竹溪县丰源工贸有限公司、竹山县润泽农牧科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告舒翔借款本金90万元及利息（利息分段计算：其中以140万元本金为基数自2015年7月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年2月14日，自2016年2月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2017年1月28日止，�不得超过年利率24%，如按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超过年利率24%，则利率按照年利率24%计算；其中90万元本金的利息自2017年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本金还清时止，但不得超过年利率24%，如按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超过年利率24%，则利率按照年利率24%计算）；
二、被告袁怀忠、张翠云、袁信对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告舒翔的其他诉讼请求。
上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费17400元，减半收取8700元及保全费5000元，合计13700元，由被告竹溪县丰源工贸有限公司、竹山县润泽农牧科技有限公司、袁怀忠、张翠云、袁信共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再�行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算）。
审判员 陈丹萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吕爰慧