重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00229号
上诉人（原审被告）陈建伟，男，1956年3月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人张正辉，重庆渝峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉金，女，1963年12月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人陈建伟因与被上诉人李玉金不当得利纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2014年10月13日作出的（2014）南法民初字第03961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年，陈建伟在报纸上打出借款广告，月息1.5%。李玉金看到广告后便与陈建伟联系，陈建伟提出自己只是介绍借款，并提出了介绍借款的中介费，李玉金同意后，陈建伟便将借款人余正华、何希勇介绍给李玉金。2011年5月，余正华与李玉金及李玉金之夫杨志林签订《借款合同》，合同约定李玉金与杨志林向余正华借款300000元，借款期限三个月，从2011年5月16日到2011年8月15日，月息1.5%，若逾期还款，逾期部分加收3‰的月息，并约定贷款逾期不还的部分，出借方有权限期追回贷款并要求借款方按每天5‰承担相应的违约金，且借款方承担出借方追偿该笔债务产生的诉讼费、律师费、差旅费、调查费等费用。李玉金与杨志林将李玉金所有的位于重庆市沙坪坝区天星桥晒光坪38-27号门面一套抵押给余正华，并办理了抵押登记。合同签订后，余正华将300000元转账给杨志林，李玉金与杨志林向余正华出具了借条。2011年5月16日，余正华出具《委托代收借款利息》，上书：“李玉金借余正华款利息在三个月后如李玉金续借，其利息委托陈建伟代收后再交给余正华。”余正华在委托人处签名并捺印。借款于2011年8月15日到期后，李玉金与杨志林继续向余正华支付了利息，余正华也未向李玉金与杨志林催促归还本金。后余正华认为从2013年8月15日后，李玉金与杨志林再也未向余正华支付利息，也不愿配合余正华办理借款延期手续。余正华遂于2013年10月11日诉至重庆市沙坪坝区人民法院，请求法院判令李玉金与杨志林立即归还借款本金300000元及支付按银行同期贷款利率4倍的利息和违约金（计算时间从2013年8月17日至还清本金为止，利随本清）；判令对李玉金与杨志林抵押的位于重庆市沙坪坝区天星桥晒光坪38-27号房屋享有优先受偿权；律师代理费由李玉金、杨志林承担。重庆市沙坪坝区人民法院经过审理认为双方争议的主要问题是李玉金、杨志林支付给陈建伟的多余利息的部分及支付到陈凯霖的账上的款项是否属于李玉金、杨志林归还的借款本金，重庆市沙坪坝区人民法院认为，余正华于2011年5月16日出具的委托书仅写明委托陈建伟代收三个月后的利息，而陈建伟出具的收条也仅写明收取的利息，李玉金支付到陈凯霖银行卡上的款项更是没有一个任何授权，故法院对李玉金支付给陈建伟和陈凯霖的多余利息部分的款项系偿还余正华的本金没有证据支持，法院不予采信。故以（2013）沙法民初字第10047号民事判决判令：1、杨志林、李玉金于判决生效后立即返还余正华借款本金300000元；2、杨志林、李玉金于判决生效后立即支付余正华利息及违约金，以本金300000元为基数，从2013年8月17日起至2013年10月10日，按月利率1.5%计算；从2013年10月11日起至本金付清之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算；3、杨志林、李玉金于判决生效后立即支付余正华法律服务费3000元；4、余正华对抵押物即李玉金所有的位于重庆市沙坪坝区天星桥晒光坪38-27号房屋享有优先受偿权；5、驳回余正华其他诉讼请求。后余正华、李玉金、杨志林未就该判决提起上诉，该判决现已生效。后通过强制执行，李玉金、杨志林履行了支付义务。
2013年11月28日，李玉金以不当得利为由将陈凯霖诉至重庆市江北区人民法院，李玉金认为其与陈凯霖素不相识，相互之间也无经济往来，从2012年2月15日至2013年5月15日，共6笔款项共计86400元误打入陈凯霖的账户，故要求陈凯霖返还不当得利86400元。重庆市江北区人民法院经过审理认为，李玉金是在得到陈建伟的指示后才分六次向陈凯霖中国建设银行账户汇款共计86400元，并非是其自称的将款项误汇到陈凯霖账户上。陈凯霖是基于陈建伟的委托收取此款，而且在收到款项后已支付给陈建伟，其并非款项的受益人。故以（2014）江法民初字第00144号民事判决驳回李玉金的诉讼请求。
另查明：李玉金于2011年8月19日、2011年11月15日分别支付陈建伟现金13500元，共计27000元。李玉金于2012年2月15日、2012年5月16日、2012年8月15日、2012年11月18日、2013年2月15日、2013年5月15日打款给陈凯霖中国建设银行5240943760325365账户，每次打款14400元，共计86400元，陈凯霖收到款项后转交给陈建伟。李玉金于2012年2月15日、2012年5月16日、2012年8月15日、2012年11月18日、2013年2月15日、2013年5月15日还打款给陈建伟中国建设银行5240943760337253账户，每次打款13500元，共计81000元。李玉金通过杨志林账户于2011年5月16日转账31500元给陈建伟。综上，陈建伟收到李玉金支付的款项共计225900元。
庭审过程中，李玉金、陈建伟结合《借款合同》及《委托代收借款利息》均认可陈建伟应代余正华收取的利息为108000元。
一审法院认为，不当得利，是指没有合法的根据使他人受损而自己获益的行为。本案中，陈建伟通过在报纸上打广告提供贷款而认识李玉金，并介绍余正华借款给李玉金，虽无书面约定中介费，但根据一审法院查明的事实，李玉金、陈建伟之间应有关于中介费的口头约定。陈建伟共收到李玉金支付的款项225900元，除去陈建伟应代余正华收取李玉金的利息108000元，余款117900元，陈建伟应合理解释该笔款项的性质及合法依据。陈建伟辩称117900元均为其介绍借款的中介费，一审法院认为，借款合同本金才300000元，中介费就高达117900元，为39.3%，陈建伟在庭审过程中没有提交证据证明其为介绍借款而花费了大量的精力，付出了超过平常的劳动，其主张39.3%的中介费畸高，应予调整。一审法院认为，根据陈建伟提供的劳务及付出的精力，酌定中介费10000元，故超过中介费10000元的部分，即107900元，陈建伟无合法的根据占有使自己受益而李玉金受损，对该笔款项应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，遂判决：一、陈建伟于本判决生效之日起十日内返还李玉金107900元；二、驳回李玉金的其他诉讼请求。
陈建伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回李玉金的全部诉讼请求；案件受理费由李玉金承担。主要事实和理由：一审法院审判程序违法，李玉金要求返还不当得利，并未要求调整上诉人与被上诉人的中介费，一审法院在李玉金未作主张的情形下，径直调整中介服务费，剥夺了我方对此的抗辩权利，属程序违法；一审判决认定事实不清，一审判决认定有中介费，但对约定的金额未做认定；陈建伟应代收余正华的利息具体金额错误，应收利息为121500元，而不是108000元；有部分中介费已经过了2年的诉讼时效，特别是2011年5月第一次支付的31500元；一审判决诉讼费承担比例显失公平。
李玉金答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致。
本院认为，关于中介费的认定问题。虽然双方当事人并没有书面约定中介费事宜，但双方当事人均陈述陈建伟应当收取中介费，李玉金亦实际支付了中介费，双方当事人只是对中介费具体应当是多少存在争议。在确认双方当事人存在中介费的情况下，对于中介费数额的多少双方均未举示充分的证据予以证实，一审法院综合案件情况，结合借款本金的数额、借款时间的长短以及陈建伟所付出的劳动量等情况酌情认定中介费数额并无不当。对于是否存在中介费以及中介费的数额问题双方当事人在诉讼过程中均充分的发表了自己的意见，上诉人上诉称一审判决对中介服务费的认定剥夺了其抗辩权利的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人应代余正华收取的利息金额问题，上诉人在一审庭审中对其应代为收取的利息金额108000予以了确认，现二审程序中予以否认但未举示相应的证据予以证明，故本院对此上诉理由不予采纳。对于上诉人提出本案已过诉讼时效的上诉理由，本院认为，2013年8月17日，余正华向重庆市沙坪坝区法院起诉要求李玉金归还借款本金及违约金，因李玉金对支付给陈建伟的多余利息的部分以及支付到陈凯霖账户上的款项性质自认为是其归还的借款本金，在沙坪坝区法院作出判决之后才确认该部分支付的金额受到侵害。李玉金于2014年起诉要求返还不当得利并未超过诉讼时效。另，一审法院根据案件的具体情况决定双方当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人陈建伟负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨 静