江苏�徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终167号
上诉人（原审原告）：徐州市神起网络技术有限公司，住所地在徐州市淮海西路苏豪时代广场1#-1-903。
法定代表人：郭云龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司睢宁分公司，住所地在睢宁县睢城镇府前居委菜园组（人民街与文学路交汇处西南角）。
负责人：徐辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：万海波，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人徐州市神起网络技术有限公司（以下简称神起公司）、中国电信股份有限公司睢宁分公司（以下简称电信睢宁公司）委托合同纠纷一案，均不服江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初5852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。神起公司法定代表人郭云龙及委托诉讼代理人李雪峰、电信睢宁公司委托诉讼代理人万海波、冯建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神起公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、根据合同约定，电信睢宁公司应自神起公司提取卡后的次月支付达量奖励，但其并未支付，故神起公司主张利息损失有法律依据。二、拆机是双方之间的合意行为，并非神起公司单方行为。
电信睢宁公司辩称：神起公司未履行合同义务，其不应获得达量奖励，且其在一审中未举证证明存在利息损失，故请求二审法院驳回神起公司的上诉请求。
电信睢宁公司上诉请求：请求二审法院撤�原判，依法改判或发回重审。事实与理由：神起公司未按合同约定在活卡销售时录入用户真实资料，亦未达到合同约定的机卡匹配率。且在一审中，神起公司自认在购买涉案卡后直接进行拆机，将卡内话费转移，这一行为本身即已违约。
神起公司辩称：电信睢宁公司在将涉案电话卡出售给神起公司后即关闭了该批卡的短信功能，后神起公司回收该批卡，已不存在履行实名制的问题。另外，合同约定提取卡数量达到1000张后每张支付10元达量奖励，合同的履行问题与达量奖励无关，故请求二审法院驳回电信睢宁公司的上诉请求。
神起公司向一审法院起诉请求：1、判令电信睢宁公司支付达量奖励3万元及利息5400元（以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6.5%自2014年12月1日计算至2017年9月12日止）；2、本案诉讼费用由电信睢宁公司承担。�实及理由：2014年10月29日，神起公司与电信睢宁公司签订新易通卡业务代办合同一份，合同对双方的权利义务进行了详细约定。合同签订后，神起公司按约于2014年10月份从电信睢宁公司购买了新易通卡3000张，按照合同约定，电信睢宁公司应当在次月支付达量奖励3万元，但至今仍未支付，神起公司故诉至法院。
一审法院审理查明：2014年10月29日，神起公司(乙方）与电信睢宁公司（甲方）签订《新易通卡业务代办合同》一份，合同约定主要内容为：一、电信睢宁公司委托神起公司出售新易通卡等天翼预开户卡，出售天翼预开户卡与天翼终端捆绑产品，该代办业务均为预付费方式结算；合同期限自2014年10月23日至2015年10月22日止。二、乙方职责：乙方在活卡销售时须按照实名制要求录入用户真实资料。三、代办酬金结算标准、办法及考核：如乙方当月累计领取�易通卡1000张及以上，按照10元/部标准给予达量奖励，当月累计领取新易通卡500张及以上，按照5元/部标准给予达量奖励，在次月酬金中支付；乙方销售且激活机卡匹配率不得低于50%（匹配新手机串码）。低于50%的部分，甲方按20元/卡号从乙方押金、酬金中扣除；乙方销售的新易通卡产品中，若存在短信卡、套取QQ币等增值业务结算为目的的销售行为产生的大额恶意欠费的，甲方依据“谁销售谁负责”的考核原则，从乙方押金、酬金中扣除。四、业务管理押金的缴纳数额和支付方式：乙方应于合同签订之日起10日内向甲方缴纳1万元的业务管理押金，用于保证合同的正常履行。如乙方违反本合同有关约定时，甲方有权得到及时的补偿。合同还约定了其他通用条款。
合同签订当日，神起公司从电信睢宁公司领取了3000张新易通卡并支付了6万元费用。2014年10月30日，神起公司将该批卡全部发放到其下游销售渠道进行销售。2014年11月1日，电信睢宁公司以该批卡存在群发垃圾短信、套取QQ币等风险为由，关闭了该批卡的短信功能并通知了神起公司。神起公司于2014年11月7日将该批卡全部回收，并到电信营业点进行了拆机、用同一身份证注册多个号码等方式将该批卡内的话费全部转移。
合同到期后双方并未续约，电信睢宁公司将神起公司预缴的合同保证金1万元予以退还。
一审法院认为：涉案合同约定神起公司当月累计领取新易通卡1000张以上，按照10元/部标准给予达量奖励，在次月酬金中支付。神起公司于合同签订当日购买了3000张新易通卡并支付了价款，按照上述约定，电信睢宁公司应按照10元/部的标准于次月支付达量奖励，且合同中并未附加领取达量奖励的其他条件，故神起公司要求电信睢宁公司支�3万元的达量奖励的诉讼主张，具有事实和法律依据，该院依法予以支持。对于神起公司主张的利息损失，因其以20元每张的价格购进话费额度为50元每张的新易通卡，并且通过拆机的方式将话费全部转移了出去，且在一审庭审中，神起公司并未就该部分主张向提供证据加以佐证，故对神起公司主张的利息，该院依法不予支持。至于合同中关于代办酬金结算标准、办法及考核中，有关达量奖励、二次充值奖励、机卡匹配考核、恶意欠费考核等四种考核办法，明确规定了各自具体的计算方式，电信睢宁公司如认为神起公司违反了合同约定给其造成了损失，可以按照合同约定的相关条款另行主张。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、电信睢宁公司于判决生效后十日内给付神起公司达量奖励30000元；二、驳回神起公司的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取343元，由电信睢宁公司负担（于履行给付义务时一并支付）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：电信睢宁公司二审中认可将涉案电话卡办理拆机手续系其与神起公司合意的结果。
本案二审期间的争议焦点为：一、神起公司主张的达量奖励支付条件是否成就；二、神起公司主张的损失应当如何认定。
本院认为：一、关于神起公司主张的达量奖励支付条件是否成就的问题。涉案“新易通卡业务代办合同”第三条“达量奖励”明确约定如神起公司当月累计领取新易通卡1000张及以上，按照10元/部标准给予达量奖励，在次月酬金中支付。该约定并未就达量奖励的领取附加其他条件，故在神起公司领取3000张卡后，电信睢宁公司即应支付相应达量奖励。因此，对电信睢宁公司的上诉请求，本院依法不予支持。至于电信睢宁公司主张的实名制要求及机卡匹配考核等问题，如该公司认为神起公司在合同履行过程中给其造成了损失，可另行主张权利。
二、关于神起公司主张的损失应当如何认定的问题。
神起公司于2014年10月29日自电信睢宁公司领取3000张卡，根据合同约定，电信睢宁公司应在神起公司领取卡后的次月支付达量奖励，但该公司未依约支付达量奖励，该行为显属违约，应承担相应违约责任，故神起公司主张以应领取的达量奖励3万元为基数，自2014年12月1日起至2017年9月12日止计算其损失并无不当，但其主张按年利率6.5%为标准计算损失不当，本院依法调整利率标准为年利率6%，经计算，电信睢宁公司应赔偿的损失金额为5010元。
综上，因二审中发生新的事实，导致一审法院相关认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初5852号民事判决第二项，即：“驳回原告徐州神起网络技术有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初5852号民事判决第一项：“被告中国电信股份有限公司睢宁分公司于本判决生效后十日内给付原告徐州神起网络技术有限公司达量奖励30000元”为：“中国电信股份有限公司睢宁分公司于本判决生效后十日内给付徐州神起网络技术有限公司达量奖励30000元并赔偿损失5010元，合计35010元”。
一审案件受理费686元，减半收取343元，由中国电信股份有限公司睢宁分公司负担；二审案件受理费686元，由中国电信股份有限公司睢宁分公司负担；徐州神起网络技术有限公司预交的二审案件受理费50元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 曹 辛
审判员 孟文儒
二〇一八年八月二十二日
书记员 张 扬