浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1008号
上诉人（原审被告）�达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人黄唯吉。
被上诉人（原审原告）何立悟。
被上诉人（原审原告）成蕾。
何立悟、成蕾共同委托代理人吴波。
被上诉人（原审被告）吴建康。
被上诉人（原审被告）上海沪衢货物运输有限公司。
法定代表人郑明东。
委托代理人余红伟。
上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险上海分公司）因与被上诉人何立悟、成蕾、吴建康、上海沪衢货物运输有限公司（以下简称上海沪衢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下，一、2013年2月5日，吴建康驾驶机件�符技术标准的沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车，运输电解铜由上海市驶往衢州，途径G25高速公路向福建方向处时，由于挂车左后侧栏板松开、车上电解铜未捆扎牢固，1捆电解铜掉落在第二车道。被害人何某乘坐的由何燕萍驾驶的浙A×××××号小型轿车途经该路段，车辆左侧车头与掉落的电解铜发生碰撞，造成被害人何某死亡的交通事故。事故后上海沪衢公司赔付了121656元。二、经交警认定：吴建康负事故主要责任，何燕萍付次要责任，被害方无责。吴建康因交通肇事罪，于2013年9月被富阳人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。三、沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车登记所有人为上海沪衢公司，吴建康是其雇员。肇事车在信达保险上海分公司处投保二份交强险和商业三者险。交强险责任限额（医疗费用赔偿限10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、�产损失赔偿限额2000元）合计244000元。商业三者险赔偿限额合计1050000元，并都投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。四、本次事故造成何燕萍驾驶的浙A×××××号小型轿车车上除本案受害人何某死亡外，有何立悟、成蕾受伤。两人已经起诉至法院处理。何某父母何立悟、成蕾均为城镇居民。五、本案审理过程中，何立悟、成蕾自愿放弃要求何燕萍承担赔偿责任的权利。何立悟、成蕾诉至原审法院，请求判令：吴建康、上海沪衢公司共同赔偿其705543.1元，并承担连带赔偿责任，信达保险上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由吴建康、上海沪衢公司、信达保险上海分公司负担。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人生命健康权的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，吴建康负事故主要责任，因其是上海沪衢公司�员，故上海沪衢公司应承担相应的赔偿责任。鉴于沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车在信达保险上海分公司处投保交强险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。故何立悟、成蕾作为受害人何某的第一顺序法定继承人，要求信达保险上海分公司在交强险责任限额范围内不按过错责任分项先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，原审法院予以支持。关于信达保险上海分公司主张吴建康驾驶车辆超载的抗辩意见，原审法院认为信达保险上海分公司未提交证据证明超载是事故发生原因之一，故对该抗辩意见原审法院不予采信。上海沪衢公司、信达保险上海分公司提出的浙A×××××号车事故发生时严重超载�辩解，因未提供相应的证据，原审法院不予采信。关于信达保险上海分公司提出的其他合理抗辩意见，原审法院予以采纳。关于何立悟、成蕾主张精神损害抚慰金，原审法院认为吴建康因交通肇事罪已被判刑，故该主张原审法院不予支持。故何立悟、成蕾因此次事故造成的合理损失，原审法院经审查为：医药费1716元、死亡赔偿金为691000元、丧葬费20043.50元、误工费4392元（109.80元×10天×4人）、交通费1500元、住宿费2000元、合计720651.5元。因此次事故还造成何立悟、成蕾二人受伤，原审法院确定本案保险公司在交强险范围内赔付221716元（死亡赔偿金限额220000元、医疗费用限额1716元），预留给另二案交强险限额22284元。故本案保险公司在交强险责任限额内应赔付221716元。余额498935.5元应由上海沪衢公司赔偿70%，即349255元。因上海沪衢公司已支付121656元，余额227599元应当由�达保险上海分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。综上，何立悟、成蕾的诉讼请求合理部分，原审法院予以支持。故原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿何立悟、成蕾因本次交通事故造成的损失221716元，于判决生效之日起十日内付清。二、信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任商业三者险责任限额范围内赔偿何立悟、成蕾因本次交通事故造成的损失227599元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回何立悟、成蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5428元，减半收取2714元，由何立悟、成蕾承担814元，上海沪衢公司承担1900元。
宣判后，信达保险上海分公司不服，向本院提起上诉称：上诉人主张商业险中应扣除10%的免赔率是因为上海沪衢公司的车辆违反安全装载义务，上诉人同时举证了商业险合同条款第九条第（二）项加以证明自己的主张，并且交通事故责任认定书中明确记载“上海沪衢公司车辆车上掉落货物（电解铜）违反《中华人民共和国道路交通安全法》�二十一条及第四十八条”是造成事故的主要原因，因此，上诉人的主张合理、合法。受害人乘坐的车辆超载是造成案涉事故受害人死亡的原因之一，应当减轻吴建康在事故中的责任比例，而上诉人主张的扣除10%免赔率系基于吴建康违反安全装载的过错，与前述超载无关，一审法院概念混同不当。综上，上诉人信达保险上海分公司请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判其在扣除10%的商业险免赔额后赔偿何立悟、成蕾204803.1元，本案上诉费由被上诉人负担。二审中上诉人信达保险上海分公司明确表示对原审判决第一项及一审法院认定的何立悟、成蕾因案涉事故导致的损失项目和数额无异议。
被上诉人何立悟、成蕾辩称：一审判决正确。
被上诉人吴建康未进行口头或书面答辩。
被上诉人上海沪衢公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人主张扣除10%�商业险免赔率应举证证明其向投保人尽到了告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定和浙江省高级人民法院的相关规定，保险公司的免责条款应当加粗。本案上诉人未尽相应的告知义务，故其主张扣除10%的商业险免赔率依据不足。综上，被上诉人上海沪衢公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人信达保险上海分公司与被上诉人何立悟、成蕾、吴建康、上海沪衢公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，信达保险上海分公司主张依据商业险条款第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，要求扣除10%的商业险免赔率，虽然上海沪衢公司二审中自认该保险条款系附于保单背面一并向其送达，但信达保险上海分公司并未举证证明其已就该免责条款向投保�上海沪衢公司尽明确说明义务，且本案交警事故认定书也仅在事故成因中认定吴建康驾驶的上海沪衢公司车辆在高速公路行驶过程中，车上货物掉落路面，并未明确认定吴建康驾驶的上海沪衢公司的车辆违反安全装载规定，故信达保险上海分公司主张依据上述条款扣除10%的商业险免赔率依据不足，本院不予支持。此外，因信达保险上海分公司二审中明确表示对一审法院认定的何立悟、成蕾因案涉事故造成的损失项目和数额以及交强险赔付数额无异议，故本院予以确认。综上，信达保险上海分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费369元，由信达财产保险股份有限公司上海分公司负担，并于本判�生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周佳