江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0831民初275号
原告：李俊勤，男，1968年12月2日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：姚晓君，金湖县吕良法律服务所法律工作者。
被告：王永明，男，1963年6月23日出生，汉族，现住复兴圩农场下河口小闸向南鱼塘或金湖县。
委托诉讼代理人：潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。
原告李俊勤与被告王永明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年6月26日再次公开开庭审理了本案。原告李俊勤及委托诉讼代理人姚晓君，被告王永明及委托诉讼代理人潘秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付饲料款162330元及利息（其中50030元自2015年4月1日起至实际还款日止按月利率0.7%承担逾期付款利息，至起诉日为11557元，112300元自2017年4月1日起至实际还款日止按月利率0.7%承担逾期付款利息，至起诉日为7075元），合计180962元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告有多年饲料买卖关系，被告每年从原告处赊购鱼饲料，如被告当年还款，价格优惠每吨50元，如次年3月底前还款，则价格每吨增加50元。2014年度，被告11次向原告购买饲料，共欠货款328030元，被告于2015年3月25日偿还15万元，2015年4月21日偿还13万元，尚欠货款48030元，双方协商加价2000元，即被告2014年度饲料款共欠50030元。2017年6月2日，原被告结算2016年度饲料款，被告共欠原告货款136300元，被告以在吉江山处的鱼苗债权冲抵24000元，剩余112300元向原告出具了欠条。后原告向吉江山索款，被告知该款被被告弟弟王永红领取，原告告知被告后，被告于2017年8月5日将24000元汇给原告。因其余欠款至今未付，故提起诉讼。
王永明辩称：原被告之间存在鱼饲料买卖关系是事实，但双方之间的债权债务已全部结清，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交发货单存根联11份、欠条1份、电话录音2份（附同步文字记录）。
被告为证明自己的主张，向本院提交发货单客户联11份、欠条1份、江苏安佑科技饲料有限公司（以下简称安佑公司）证明1份、上海浦东发展银行淮安分行（以下简称淮安浦发分行）个人贷款还款通知书和证明各1份。
本院经审理确认双方无争议的事实为：
1、从2014年6月29日至2014年11月16日，原被告共发生11笔鱼饲料交易，价款共计326910元。被告于2015年3月25日偿还150000元，于2015年4月21日偿还130000元，共计偿还280000元，下欠饲料款46910元。原告提交的2014年7月24日的发货单上，自行加算了1120元，与被告持有的发货单不一致，对该部分货款，本院不予确认。上述事实，有原被告一致认可的发货单以及当庭陈述予以证实。
2、2017年6月2日，原被告对2016年度鱼饲料款进行结算，被告向原告出具了112300元的欠条。因案外人吉江山未将被告的债权24000元转偿给原告，被告于2017年8月向原告给付了24000元。上述事实，有欠条、双方对真实性无异议的电话录音和原被告的陈述予以证实。
3、被告于2015年向淮安浦发分行借款100000元，并于2016年3月21日偿还了贷款本息共103059元。
4、原告于2018年1月11日打电话向被告催要十几万元鱼饲料款，被告称出鱼后即还款。上述事实，有被告对真实性无异议的电话录音予以证实。
本案的争议焦点是：一、被告是否已向原告付清了2014年度鱼饲料款？二、被告向淮安浦发分行偿还的借款本息是否冲抵了2016年度的112300元鱼饲料款？三、被告给付的24000元是否是用于偿还112300元鱼饲料款的一部分？
本院认为：关于争议焦点一，双方对2014年共发生11笔鱼饲料交易以及已偿还饲料款280000元的事实没有异议，则被告应当就剩余货款已付清承担证明责任。被告提交自己书写的欠条一份证明2014年度欠款已还清，但未说明具体的还款时间及交付方式，且该欠条上没有原告的任何签字或说明，原告对该证据亦不认可，故该欠条的真实性以及与所证事实的关联性无法确认，因此，对被告主张的已还清2014年度鱼饲料款的事实，本院不予采信。
关于争议焦点二，被告向淮安浦发分行的借款发生于2015年，偿还于2016年3月21日，该款是以被告的名义所借，不能直接证明与原告有关联。原告主张的鱼饲料款112300元发生于2016年度，结算于2017年6月2日，并由被告出具欠条予以确认。后者发生于前者一年以后。按被告所称，该贷款是为原告垫付的饲料款，那么按常理，被告在结算饲料款时不可能忘记该笔贷款，完全可以并且也应当在结算时将贷款冲抵饲料款。并且，原告2018年1月11日打电话向被告催要鱼饲料款时，被告仍未提及贷款问题，更没有主张冲抵。被告上述行为足以表明，其贷款与本案饲料款并无关联。另外，被告提交的安佑公司证明，无经办人或法定代表人签名，也无该公司的基本信息，证据形式不符合法律规定，证明内容与本院查明的事实相矛盾，依法不予采信。据此，对被告提出的以淮安浦发分行的借款本息冲抵了本案货款的主张，本院不予采信。
对争议焦点三，经被告本人确认，结合原告陈述，可以认定被告以对案外人吉江山享有的债权24000元冲抵鱼饲料款未果，被告于2017年8月5日另外给付原告24000元。根据被告在庭审时所称，2016年度饲料款以贷款本息冲抵后，相差的9241元是给被告的补偿，剩余的24000元给付后，双方的货款已全部结清。按被告辩称的事实计算，被告向银行偿还的本息103059元以及相差的9241元已经是112300元，另24000元交付后双方2016年货款结清，也就意味着被告认可后偿还的24000元也是欠原告的货款，已另行给付，该事实与原告主张的事实相符。据此可以认定，被告后偿还的24000元并非欠款112300元的一部分。
关于原告主张的2014年度的加价饲料款2000元，因原告未提交证据证明有加价约定，被告也未予认可，故本院对该主张不予支持。关于利息，原被告未在发货单或欠条中明确还款期限，故可以从原告起诉之日计算逾期还款利息。原告主张按月利率0.7%计算逾期还款利息，该利率标准并不明显过高，可予以采纳。
综上，原告部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王永明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李俊勤给付鱼饲料款159210元并承担相应利息（从2018年1月15日起按月利率0.7%计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由原告承担510元，被告承担3410元（此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 邱永安
审 判 员 朱宝宏
人民陪审员 林 桦
二〇一八年七月十日
书 记 员 吴汶泽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。