山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城民初字第1829号
原告：张有方，男，汉族，1950年9月15日出生，农民。
委托代理人：赵文华，山东德联邦律师事务所律师。特别授权代理。
被告：赵俊峰，男，汉族，1977年4月24日出生，个体工商户。
委托代理人：田九禄，德州市法律援助中心律师。特别授权代理。
被告：张明珍，女，汉族，1977年6月7日出生，无业。
第三人：德州华元重型汽车运输有限公司。
法定代表人：候瑞志，经理。
原告张有方诉被告赵俊峰、张明珍，第三人德州华元重型汽车运输有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张有方的委托代理人赵文华、被告赵俊峰的委托代理人田九禄、被告张明珍、第三人德州华元重型汽车运输有限公司的法定代表人候瑞志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年11月20日在石油公司购买鲁N×××××号油罐车一辆，后借与被告用于经营。现由于原告情况发生变化，需要要回鲁N×××××号油罐车自己经营，但被告以种种理由拒不返还。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告返还原告价值67000元的鲁N×××××号油罐车一辆；本案诉讼费用由被告承担。
被告赵俊峰辩称，第一、原告起诉状中“张有方”签名是被告张明珍代签，本案是张明珍策划的虚假诉讼。第二、鲁N×××××号油罐车从价款筹集、车辆交付、登记过户到挂靠合同的签署都由被告赵俊峰办理，原告没有任何参与。第三、德州振兴石化物流有限公司将争议车辆实际交付给了赵俊峰，并未交付给原告，即该车的所有权从未转移给原告，原告称借用给被告经营之说不能成立。第四、被告张明珍作为原告女儿在与被告赵俊峰办理离婚手续时，将争议车辆明确分割给了赵俊峰，张明珍的行为足以证实该车所有权人不是原告张有方。第五、争议油罐车自购买后，所有的经营及费用全部由赵俊峰负责并承担，也可证实原告对该车没有所有权。综上，原告的起诉请求，没有事实依据，应当予以驳回。
被告张明珍辩称，原告所诉属实。第一、争议车辆是原告出资从德州振兴石化物流有限责任公司购买的，是原告的两个女婿拿着原告的身份证交的车款。因当时没有交付车辆，原告的两个女婿就回家了。过了两天，被告张明珍让司机杨家山将父亲买的鲁N×××××号油罐车从石化公司开回来。之后的手续也都是被告张明珍办理的，根本不是赵俊峰办的。两被告离婚时，被告张明珍是在受到赵俊峰胁迫的情况下，才违心的将父亲的车辆进行了分割，离婚协议中的车辆分割协议无效。第四、鉴于油罐车不允许由个人经营，原告才将油罐车挂靠在了第三人名下，挂靠手续是赵俊峰办理的，但油罐车属于原告所有。
第三人述称，原被告诉争的鲁N×××××号油罐车是由被告赵俊峰的父亲找到我公司要求挂靠的。2009年11月20日左右，被告张明珍、被告赵俊峰的父亲、振兴公司的姜经理以及我公司的刘经理共同去交警队办理了争议车辆的登记过户手续。办理营运手续时是赵俊峰先去的，挂靠合同是我公司与赵俊峰签订的。
经审理查明，被告赵俊峰与被告张明珍原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，两被告共同经营鲁N×××××号油罐车，该车于2009年12月15日挂靠在第三人德州华元重型汽车运输有限公司进行营运，并由被告赵俊峰与第三人签订《车辆挂靠合同》，合同约定赵俊峰自愿将自购车辆鲁N×××××号三兴罐车落户在德州华元重型汽车运输有限公司，赵俊峰每月按时交纳服务费200元。之后，两被告按时向保险公司和第三人缴纳保险费和服务费。2011年3月18日，两被告因感情不和协议离婚。协议约定鲁N×××××号油罐车归被告赵俊峰所有。2011年6月27日，原告以享有鲁N×××××号油罐车所有权为由，起诉被告赵俊峰返还车辆，双方从而形成诉讼。
庭审中，原告提交2009年11月20日加盖有德州振兴石化物流有限责任公司财务专用章的收据存根复印件一份，证实争议车辆的购车款是原告缴纳的，原告拥有车辆的所有权。被告赵俊峰认为该收据只能证明购车款的过付方式，且车款是赵俊峰交的，只是用了原告的名字，该收据存根不能证明车辆所有权的归属。被告张明珍对收据无异议，认为购车款是原告出资，当时因原告耳背，原告便委托两个女婿去振兴公司交车款，因公司不收现金，就由两个女婿拿着赵俊峰的卡，把车款打到了卡上又转到了其邮政储蓄的卡中，该收据是振兴公司给原告出具的。第三人对收据没有意见。原告称将争议车辆借与被告经营没有提交证据证实。
被告赵俊峰向法庭提交证据如下：一、德州华元重型汽车运输有限公司的证明复印件一份、挂靠合同复印件一份，证实争议车辆实际所有人为二被告，是被告赵俊峰与第三人签订车辆挂靠合同，并且由赵俊峰履行全部合同内容。二、车辆保险合同三份、保险发票四份，证实车辆实际由赵俊峰经营并交纳车辆的各项费用。三、离婚协议书一份，证实二被告在离婚时对争议车辆进行了分割。四、赵俊峰个人存款利息通知单复印件、取款凭条复印件各一份，德州市德城区农村信用合作联社活期存款期账户明细一份，证实赵俊峰于2009年10月14日从信用社取款用于交纳购车款。证实赵俊峰买车的资金来源。五、华元公司收据复印件二份，证实一直由赵俊峰缴纳管理费用。六、提交赵俊峰的中国邮政储蓄银行活期明细一份，证明张明珍所说付车款的过程不真实。原告对证据一挂靠合同的真实性无异议，但认为第三人在签订挂靠合同时应该审查车辆的实际购买人。对证据二、三、五真实性无异议，但证明不了所有权。对证据四的真实性有异议，与购车无关。对证据六真实性无异议，但与本案无关。被告张明珍对被告提交的证据一中第三人出具的证明有异议，被告张明珍并不知情。对证据二、五真实性无异议，认为当时两被告向原告承诺若该车盈利，则将利润交给原告。对证据三真实性无异议，但当时因为赵俊峰以不分割该车就不让其见儿子要挟张明珍，张明珍是在被逼无奈的情况下对该车进行的分割。对证据四有异议，称车款是他的两个姐夫将款打到赵俊峰卡上，而后又转到邮政银行卡上的。第三人对被告提交的证据没有异议，并称在挂靠合同履行中从没有见过原告。第三人提交二手车销售发票复印件一份、借条一份，证明争议车辆买卖情况及该车的机动车登记证被赵俊峰借走的情况。原告认为仅凭发票无法证实车辆的实际购买人，华元公司应该进行审查。被告张明珍认为机动车登记证书能证实车辆是原告购买的。
以上事实，有原、被告及第三人提交的证据、开庭笔录等在卷证实。
本院认为，《物权法》规定，动产物权的设立与转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中的涉案车辆属于动产，即车辆所有权自交付起发生转移。该车购买后实际交付给了被告赵俊峰，并由赵俊峰与第三人签订车辆挂靠合同，将车辆登记在第三人名下，车辆运营期间的所有保险费用以及管理费也均是两被告缴纳，且被告赵俊峰还提供了购车资金的来源。上述证据相互印证并形成了完整的证据链，足可以证实二被告实际拥有涉案车辆所有权的归属。被告张明珍作为原告之女，在与被告赵俊峰离婚时非常清楚涉案车辆所有权，但仍将车辆作为共同财产进行分割，也进一步证实该车辆实际所有权人为两被告。原告虽然向法庭提交了购车收据存根，但未提交其他证据证实涉案车辆系借与两被告用于经营，也没有提供购车资金的来源以印证购车款实际为原告出资，故原告要求涉案车辆所有权的主张，证据不足，本院不予支持。被告张明珍辩称原告只是让二被告使用、经营涉案车辆，离婚协议也是在受到赵俊峰胁迫的情况下签订的，但均未提交证据证实，故对被告张明珍的抗辩理由，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1475元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 刘 焰
审判员 孟吉民
审判员 王伟力
二〇一四年三月四日
书记员 蔡 宏