江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第4059号
上诉人（原审被告）苏州深龙城物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路1155号广隆大厦426室。
法定代表人徐永平，董事长。
委托代理人庞建平。
委托代理人李庆彩。
被上诉人（原审原告）李兰珍。
委托代理人刘贺立，江苏均锐律师事务所律师。
上诉人苏州深龙城物业管理有限公司（以下简称物业公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1654号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李兰珍于2012年3月12日进入物业公司工作，物业公司为李兰珍缴纳了社会保险，双方签订了劳动合同，合同期限自2012年3月20日起至2013年3月31日止。2012年9月9日，李兰珍在下班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤，后被送至吴江市第一人民医院治疗，该院出具了李兰珍需休息7个月的证明单。李兰珍受伤后，物业公司支付了1411元。2013年5月22日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定李兰珍受到的伤害为工伤，2013年12月07日，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定认为李兰珍所受伤害构成伤残拾级，李兰珍为此花费鉴定费230元。2014年1月22日，李兰珍向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求物业公司支付停工留薪工资22400元、一次性伤残补助金20168.4元、一次性工伤医疗补助金31270.624元、一次性伤残就业补助金14406元，经济补偿金5600元，鉴定费230元、交通费500元；2014年6月26日，该委裁决物业公司支付李兰珍停工留薪期工资8964元，驳回李兰珍其它诉讼请求。李兰珍不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，李兰珍2012年3月、4月试用期工资为1140元／月，物业公司通过现金发放。后物业公司通过银行打卡向李兰珍支付工资，打卡部分平均工资为1494元。李兰珍主张除了打卡部分，物业公司还发放现金，其每月平均工资为2800元，物业公司曾出具证明确认其每月平均工资2800元。物业公司表示虽然曾出具过关于李兰珍每月平均工资2800元的证明，但出具的目的是为了便于李兰珍处理交通事故，并非实际工资。
原审法院再查明，苏州市2012年度职工平均工资为4802元／月，苏州市2013年度职工平均工资为5118元／月。
原审庭审中，李兰珍陈述其从未向物业公司提出过解除劳动关系，而物业公司在李兰珍受伤后四五个月时提出要求李兰珍至公司上班，否则视为解除劳动关系，李兰珍主张双方的劳动关系自7个月停工留薪期满，即2013年4月9日后解除。物业公司认为当时可能提出要求李兰珍上班，但并不强制李兰珍上班，也未提出不上班就视为解除劳动合同。
上述事实，由李兰珍提供的仲裁裁决书、鉴定费发票、工伤认定书、苏州市劳动能力鉴定结论书、吴江市第一人民医院证明及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告李兰珍的诉讼请求为：物业公司支付停工留薪工资19600元、一次性伤残补助金20168.4元、一次性工伤医疗补助金31270.624元、一次性伤残就业补助金14406元，经济补偿金5600元，鉴定费230元、交通费500元；判决双方之间的劳动关系于2013年4月9日解除；本案诉讼费用由物业公司承担。
原审法院认为：职工因工作遭受事故受伤，经认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。因物业公司已经依法为李兰珍办理工伤保险，根据相关法律规定，李兰珍要求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、交通费均应由工伤保险基金按相关法律规定来认定如何支付，李兰珍要求物业公司支付上述费用，没有依据，原审法院不予支持。按照相关法律规定，劳动者治疗工伤期间，用人单位应按劳动者原工资待遇支付工资，根据李兰珍的伤残程度及医疗机构的证明，原审法院认定停工留薪期为7个月，因物业公司曾出具证明确认李兰珍每月平均工资为2800元，现又未提供证据推翻上述证明，故原审法院认定李兰珍每月平均工资2800元，李兰珍停工留薪期工资应为19600元，扣除物业公司已经支付的1411元，物业公司尚应支付18189元。因双方在李兰珍受伤后均未向对方提出解除劳动关系，且物业公司还曾要求李兰珍上班，故虽然双方的劳动合同在2013年3月31日期满，但双方均无终止劳动关系的意思表示，李兰珍提出的双方的劳动关系自停工留薪期满（2013年4月9日）解除的主张，更是没有依据，原审法院不予支持。同时，由于李兰珍提起仲裁要求物业公司支付各项工伤保险待遇时已超过了李兰珍的法定退休年龄，李兰珍已享受养老保险待遇，故原审法院认定，双方的劳动关系应于李兰珍享受养老保险之时终止，李兰珍要求物业公司支付经济补偿金及劳动关系终止后的一次性伤残就业补助金，没有依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条的规定判决：一、苏州深龙城物业管理有限公司于判决生效后十日内支付李兰珍停工留薪期工资18189元。二、驳回李兰珍的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由李兰珍负担4元，由苏州深龙城物业管理有限公司负担1元。
上诉人物业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人要求上诉人为其出具月薪2800元的假收入证明，以用作交通事故误工费理赔，此证明不能证明被上诉人的实际工资，被上诉人2012年8月实际工资1494元／月，由银行流水账清单、工资发放审核表、劳动合同工资约定及同岗位人员证词为证。被上诉人主张除了打卡部分，上诉人还发放现金属于欺瞒谎报。被上诉人在交通事故中已得到误工费赔偿，不应继续享受停工留薪期工资。请求二审法院驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人李兰珍表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害的，应当获得医疗救治，享受相应的工伤医疗待遇。本案中，被上诉人经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤拾级伤残，上诉人作为用人单位应当支付被上诉人相应的工伤保险待遇。关于停工留薪期工资，本院认为，上诉人出具证明确认被上诉人平均工资为2800元／月，上诉人认为该证明系用于交通事故误工费理赔、并非证明被上诉人实际工资，上诉人对此未能充分举证证明，原审法院认定被上诉人平均工资为2800元／月并无不当。上诉人认为被上诉人在交通事故中已得到误工费赔偿，不应继续享受停工留薪期工资。本院认为，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，或者是由于受伤职工本人的过失所致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其次，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份
--
工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一四年十一月十二日
书 记 员 封雨婷