吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第668号
上诉人（原审被告）：梅河口营胜矿业有限公司，住所地，梅河口市。
法定代表人：高国福，经理。
委托代理人：王晓飞，舒兰矿业（集团）有限责任公司法律顾问室主任。
委托代理人：李晓光，舒兰矿业（集团）有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：梁玉萍，女，1962年8月13日出生，汉族，无职业，住辉南县。
委托代理人：陈丽娟，吉林辉发律师事务所律师。
上诉人梅河口营胜矿业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2014）梅民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日决定立案受理，并依法组成合议庭，于同年9月15日进行了审理。上诉人梅河口营胜矿业有限公司委托代理人王晓飞、李晓光与被上诉人梁玉萍委托代理人陈丽娟均参加了审理。本案现已审理终结。
梁玉萍在一审法院起诉时称，我常年向梅河口营胜矿业有限公司供应坑木，截止到2012年12月30日，该公司共欠我货款359597元，经我多次索要，该公司于2013年年末给付4万元，余款319597元至今未给付。该公司长期拖欠货款的行为，严重影响了我的资金周转，给我造成了较大的经济损失。为维护我的合法权益，现诉至法院，要求梅河口营胜矿业有限公司立即给付货款319597元，并按银行同期贷款利率给付拖欠期间的利息。
梅河口营胜矿业有限公司在一审时辩称，梁玉萍所述与事实不符，欠款是杉松岗矿业集团所欠，不是我公司所欠，该货款不应由我公司偿还。
一审法院审理查明：梁玉萍系从事木材销售的经销商，在2012年之前曾多次向梅河口营胜矿业有限公司销售坑木，截止到2012年12月30日，该矿业公司共拖欠梁玉萍货款359597元。梅河口营胜矿业有限公司是一家主营煤炭开采和销售的公司，该矿业公司原隶属于杉矿公司，后经吉林省煤业集团有限公司决定，将梅河口营胜矿业有限公司移交给舒矿公司管理，杉矿公司持有的该公司100%股权交由舒矿公司持有，移交后舒矿公司作为该矿业公司的出资人，履行相应的法律主体职责，承担相应的民事诉讼责任；杉矿公司负责处理该矿业公司账外遗留问题，舒矿公司对该矿业公司全部财务账内债权、债务及权益负责；双方移交的基准日为2012年7月31日。此后，杉矿公司与舒矿公司对该矿业公司的债权债务进行了交接，其中包括财务账内欠付梁玉萍的359597元，2013年末，该矿业公司向梁玉萍支付了欠付货款中的4万元，尚欠货款人民币319597元。
一审法院认为，梁玉萍向梅河口营胜矿业有限公司供应木材，双方已成立合法的买卖合同关系。梅河口营胜矿业有限公司虽于2012年根据国家政策进行了改制，但其法人资格并未改变，且新的全资股东舒矿公司与原股东杉矿公司进行股权移交时，已经明确全部财务账内债权、债务由舒矿公司负责，故该矿业公司不免除其偿还改制前对梁玉萍的债务之义务，现梁玉萍起诉要求该矿业公司给付拖欠木材款319597元的请求，符合法律规定，应予以支持。因双方对支付价款的时间未作明确约定，根据交易习惯，并结合本案情况，梅河口营胜矿业有限公司应在合理期限内给付拖欠的木材款，合理期限以该矿业公司改制完成当年为宜，即至2012年12月31日，现该矿业公司长期拖欠梁玉萍木材款，违反了合同义务，应承担相应的责任，梁玉萍请求该矿业公司按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，应予以支持。遂判决：梅河口营胜矿业有限公司于本判决生效后10日内给付梁玉萍木材款319597元；并自2013年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至本判决确定的给付之日止；案件受理费6094元，由梅河口营胜矿业有限公司负担。
判决后，梅河口营胜矿业有限公司不服，向本院提起上诉，要求发回重审。其理由是：一审法院依职权调取三份证据，并作为判决的依据，但该三份证据未在法庭上出示，听取上诉人的意见，也没有说明调查收集该证据的情况，违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中的相关规定。一审法院审理事实不清，违反法定程序，应维持上诉人的合法权益。
被上诉人梁玉萍答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一审时，被上诉人提交了三份证据，因上诉人对此有异议，法院为核实被上诉人提交证据的真实性，到上诉人单位进行核实，该三份表与被上诉人提交的证据一致，证实了被上诉人提交证据的真实性，并依据被上诉人提交的证据作出了判决，故一审判决无程序违法问题。
本院审理中，双方当事人对下列事项有争议，本院综合评判如下：
上诉人梅河口营胜矿业有限公司是否应该给付被上诉人梁玉萍木材款319597元及相应的利息。
被上诉人梁玉萍主张，上诉人所欠款是在杉松岗矿业集团有限公司与舒兰矿业集团股权转让之前形成的，股权转让之后上诉人对欠被上诉人的货款是无异议的，且在2014年1月给付4万元，故上诉人梅河口营胜矿业有限公司应给付被上诉人梁玉萍所欠货款319597元并支付相应的利息。提交的证据有：1.吉煤企字（2012）371号《关于杉松岗矿业集团梅河口营胜矿业有限公司移交舒兰矿业集团管理的通知》一份，拟证明杉松岗矿业集团有限公司与舒兰矿业（集团）有限公司梅河口营胜矿业有限公司的全部股权进行了交接，舒兰矿业（集团）有限公司作为梅河口营胜矿业有限公司的全资股东，接受了该矿业公司原有的全部账内债务；2.《梅河口营胜矿业有限公司股权转让协议》一份，拟证明梅河口营胜矿业有限公司仅是股权发生变化，其作为独立法人的性质并未改变，仍应当承担清偿欠付原告货款的责任；3.梅河口营胜矿业有限公司往来账户余额交接表复印件一份，该表附有《应付账款账》表和《其他应付款》表各一份，拟证明杉松岗矿业集团有限公司移交股权时，应付被上诉人梁玉萍的货款也一并进行了移交，截止到2012年12月31日，梅河口营胜矿业有限公司共欠梁玉萍货款359597元。
上诉人梅河口营胜矿业有限公司对上述证据的质证意见是：对证据1、2的真实性均无异议，对证据3的真实性有异议，该份证据无梅河口营胜矿业有限公司及舒兰矿业（集团）有限公司的印章，不能证明欠付上诉人梁玉萍货款的事实。
上诉人梅河口营胜矿业有限公司主张，我公司不负有偿还梁玉萍货款的义务，应由原股东承担偿还责任。无证据提交。
一审法院依职权到上诉人梅河口营胜矿业有限公司处调取了该矿业公司《应付账款账》、《其他应付款》和《供应商明细账》表各一份，内容与被上诉人梁玉萍提交的证据一致，截至2014年7月14日，上诉人梅河口营胜矿业有限公司欠被上诉人梁玉萍木材款319597元。上诉人梅河口营胜矿业有限公司及被上诉人梁玉萍二审时对上述证据的真实性均无异议。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，被上诉人提供的《关于杉松岗矿业集团梅河口营胜矿业有限公司移交舒兰矿业集团管理的通知》、《梅河口营胜矿业有限公司股权转让协议》，上诉人梅河口营胜矿业有限公司无异议，本院予以采信；被上诉人梁玉萍提交的《应付账款账》、《其他应付款》，上诉人梅河口营胜矿业有限公司虽有异议，但与其向一审法院出具的《应付账款账》、《其他应付款》和《供应商明细账》内容一致，且上诉人二审时对本单位向法院出具的上述证据的内容无异议，故本院对上述证据予以采信。上诉人梅河口营胜矿业有限公司对应付被上诉人梁玉萍木材款一事有异议，本院已向其释明其应承担的举证责任，但其在限定的期限内未提交相反证据，则依被上诉人梁玉萍提交的证据认定；上诉人梅河口营胜矿业有限公司在本院限定的期限内未提交其应付款账，二审时对一审法院依职权到上诉人处调取证据的内容亦无异议，故能够认定上诉人尚欠被上诉人梁玉萍木材款319597元。关于上诉人上诉主张法院依职权调取的证据未在法庭上出示、听取上诉人意见、依此作为判决的依据的问题，一审法院依职权调取的证据为上诉人向法院出具，是对出具证据内容的认可，客观表达了上诉人对所出具证据的意见，且一审法院并未将此作为定案的依据。上诉人梅河口营胜矿业有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人梅河口营胜矿业有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人梅河口营胜矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：林立洲
审判员 ：崔红霞
审判员 ：李国庆
二〇一四年九月二十五日
书记员 ：赵婉岑