---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2268号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京建工双兴建筑工程有限责任公司
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄义山
再审申请人北京建工双兴建筑工程有限责任公司（以下简称北京建工公司）因与被申请人黄义山民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
北京建工公司申请再审称：（一）原审判决违反法定程序。黄义山的第二项诉讼请求是要求李艺按每年12%的利息给付黄义山自2012年4月25日起至给付之日止的利息，计算至起诉日尚欠250万元，而原审判决北京建工公司支付黄义山利息至给付之日，超出了黄义山的诉讼请求范围。另外，在原审诉讼过程中，北京建工公司申请调取黄义山、高云霞、哈尔滨福怡投资担保有限公司（以下简称福怡担保公司）等的银行交易记录，原审法院未予准许程序违法。
（二）原审判决认定事实错误。原审判决认定黄义山向李艺实际支付借款2030万元证据不足。2012年4月23日，黄义山与李艺签订涉案《借款合同》，借款金额3000万元，借款期限为2012年4月25日至2012年10月25日。在2012年3月12日，黄义山与李艺还签订一份《借款合同》，借款金额4400万元，借款期限为2012年3月15日至2012年10月1日，涉案款项中10笔款项在两份借款合同履行期限内，黄义山没有证据证明该10笔款项是支付涉案《借款合同》项下借款。另外，四笔借款530万元在涉案借款合同签订之前已经支付，是支付前一借款合同的借款，原审判决认定该四笔款项是支付涉案借款合同项下借款证据不足。上述14笔借款均不是在出借人黄义山和借款人李艺之间直接发生的，部分款项汇款人是高云霞、福怡担保公司，收款人是张美转、江门市凯辉贸易有限公司（以下简称凯辉贸易公司），黄义山没有证据证明上述款项是其向李艺支付涉案借款合同项下借款。
（三）原审判决适用法律错误。涉案《借款合同》约定如李艺未按约定履行合同，北京建工公司自愿承担连带保证责任，有义务为李艺承担还本付息责任。因此，北京建工公司承担保证责任的范围为借款本金及利息，原审判决北京建工公司对违约金承担保证责任适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，驳回黄义山要求北京建工公司承担连带担保责任的诉讼请求。
被申请人黄义山未提交书面意见。
本院审查认为，根据案情及法律规定，北京建工公司的申请再审事由不能成立，理由如下：
（一）原审判决北京建工公司偿还黄义山2030万元借款本金、利息及违约金符合本案事实及法律规定。
第一，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄义山与李艺、北京建工公司签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，各方均应依约履行。《借款合同》约定如李艺未按约定履行合同，担保方自愿承担连带保证责任。黄义山按照合同约定支付李艺借款2030万元，但李艺未按照约定期限偿还借款本金及利息。现黄义山依据合同约定要求担保人北京建工公司承担保证责任于法有据，应予支持。
第二，北京建工公司关于涉案借款合同项下借款未实际履行的再审理由没有证据支持。本案中，黄义山为证明其诉讼主张，向人民法院提供了其通过自己账户及高云霞、福怡担保公司的账户向李艺指定账户汇款2030万元的银行汇款凭证。另外，黄义山还提供了借款人李艺于2012年4月23日、2014年7月28日出具的两份《说明》，证明黄义山通过其个人及其妻子高云霞账户汇入张美转账户的1530万元已实际支付借款人李艺。至于通过福怡担保公司汇入凯辉贸易公司账户的500万元，李艺也分别在五张付款凭证上注明“此款系黄义山通过此公司汇到我指定公司的款项，李艺签字确认收到上述款项”。因此，黄义山提供的证据足以证明其向李艺支付了涉案借款合同项下借款2030万元。北京建工公司对此提出异议，认为上述款项均系支付前一借款合同项下借款，但其该项理由与李艺出具的《说明》所反映的事实不符。而且，在上述款项支付后，北京建工公司于2012年12月27日又与黄义山签订借款合同一份，出借人为黄义山，借款人为李艺，担保人为北京建工公司，北京建工公司为4500万元借款承担保证责任，这其中就包含了涉案借款合同项下3000万元借款。北京建工集团主张涉案借款合同未履行也与其重新签订借款合同并同意承担保证责任的事实相矛盾。因此，北京建工公司关于涉案借款合同未实际履行的再审理由，证据不足，不予支持。
第三，北京建工公司关于其对逾期付款违约金不应承担保证责任的再审理由依据不足。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，一方面，涉案借款合同约定如李艺不能按约定履行合同，担保方自愿承担连带责任，北京建工公司有义务为李艺承担还本付息责任。“北京建工公司有义务承担还本付息责任”是对其承担连带责任的进一步说明，并非对北京建工公司保证担保范围的约定。另一方面，借款合同还约定李艺未按借款合同约定的用途使用借款或用借款进行违法活动，黄义山有权终止合同。黄义山终止合同后，北京建工公司应归还全部本金并向黄义山支付违约金180万元，该条款已明确载明北京建工公司承担保证责任的范围包含违约金。因此，北京建工公司关于其不应对违约金承担保证责任的再审理由，既没有合同依据，也没有法律依据，不应支持。
（二）原审判决程序并无不当。
第一，原审判决不存在超出原告诉讼请求的问题。黄义山向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令李艺偿还本金3000万元，按年12%支付自2012年4月25日起至给付之日的利息，计算至起诉日尚欠250万元；支付违约金自2012年10月26日至给付全部本金和利息之日止，计算至起诉日共计269天，共计1210.5万元，北京建工公司在保证责任范围内承担连带保证责任，诉讼费由李艺、北京建工公司承担。黄义山在诉讼请求中明确要求李艺按年利息12%支付自2012年4月25日至给付之日的利息，“计算至起诉日尚欠250万元”只是对截止起诉之日利息具体金额的确定，并不否定其要求至给付之日利息的主张。因黄义山在本案二审诉讼中撤回了对李艺的起诉，原审判决北京建工公司支付黄义山借款本金2030万元，北京建工公司按年利息12%支付黄义山自2012年4月25日起至判决生效之日止的利息及违约金并未超出黄义山的诉讼请求范围。北京建工公司关于原审判决超出黄义山一审诉讼请求范围的再审理由，没有事实依据，不予支持。
第二，原审判决对北京建工公司调取证据的申请不予准许并无不当。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，北京建工公司申请人民法院调取黄义山、李艺、高云霞、张美转、福怡担保公司、凯辉贸易公司等的银行交易记录、以核实李艺是否具有借款能力，黄义山是否向李艺支付涉案借款。但黄义山已经提供了通过其自己及高云霞、福怡担保公司的账户向李艺指定账户转款2030万元的转账凭证，调取上述证据无法推翻黄义山提供的汇款凭证所反映事实，与本案没有直接关联。原审法院不予准许，并无不当。
综上，北京建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京建工双兴建筑工程有限责任公司的再审申请。
审判长 张能宝
审判员 李明义
审判员 张志弘
二〇一六年八月三十一日
法官助理刘耀国
书记员 刘美月