湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1125民初1827号
原告：蔡支国，男，1961年3月30日出生，汉族，湖北省浠水县人，浠水县散花镇滨江农场职工，住浠水县。
委托诉讼代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211200810267455。代理权限：包括承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解，提起上诉、反诉；代收法律文书，代为申请执行，代收义务款等。
委托诉讼代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201310419388。代理权限：包括承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解，提起上诉、反诉；代收法律文书，代为申请执行，代收义务款等。
被告：费世昌，男，1972年5月5日出生，汉族，湖北省黄石市人，私企业主，住湖北省大冶市。
被告：黄石市天籁混凝土有限公司，统一社会信用代码：9142020008471670X1。
住所地：黄石市黄石港区江北管理区港湾村。
法定代表人：费世昌，董事长。
委托诉讼代理人：陈敬中，公司员工。代理权限：一般授权。
原告蔡支国与被告费世昌、黄石市天籁混凝土有限公司（以下简称天籁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡支国的委托诉讼代理人程汉波、被告费世昌（费世昌同时以天籁公司的法定代表人身份）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡支国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金35万元，支付借款利息3.5万元（按月利率2%自2017年12月16日起计算至2018年5月16日止，以后利息顺延）；2.由二被告共同负担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年6月5日，被告天籁公司因经营混凝土需要资金，二被告及案外人周春（被告天籁公司的股东）遂与原告及案外人李兴国签订《借款合同》，约定由原告及李兴国向被告费世昌、周春出借资金200万元，借款期限自2014年6月5日起至2015年12月31日止，利息以实际借款金额为基数按月利率为3%计算。借款合同签订后，原告于同日向被告天籁公司出借资金50万元。被告天籁公司于同日受领资金50万元并向原告出具借据一份，被告费世昌及周春在借据上“借款人”处签字。该笔借款到期后，二被告及周春共同偿还了部分款项，余款未付。2017年12月15日，二被告及周春与原告及李兴国对上述下欠款项进行结算，由被告费世昌偿还原告本金及利息共计35万元，被告费世昌就此款项向原告出具欠据，并约定2017年年底一次性付清。该笔35万元款项到期后，原告经向二被告催讨未果遂向法院提起给付之诉。
被告费世昌辩称，对35万元借款无异议，但认为该35万元借款中已含有利息，故35万元借款不应重复计息，且该款项应由我个人偿还，不应由被告天籁公司偿还。
被告天籁公司辩称，35万元借款应属被告费世昌个人借款，不应由被告天籁公司偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2014年6月5日，被告天籁公司因经营混凝土需要资金，被告天籁公司的股东费世昌、周春遂与原告及案外人李兴国签订《借款合同》，约定由原告及李兴国向被告费�昌、周春出借资金200万元，借款期限自2014年6月5日起至2015年12月31日止，利息以实际借款金额为基数按月利率3%计算，被告天籁公司在《借款合同》的“借款人”处加盖公章。借款合同签订后，原告于同日向被告天籁公司出借资金50万元。被告天籁公司于同日受领资金50万元并向原告出具借据一份，被告费世昌及周春在借据上“借款人”处签字。2017年12月15日，二被告及周春与原告对上述50万元借款的偿还进行协商，由被告费世昌偿还原告本金25万元及利息，被告费世昌同日向原告出具一份35万元的欠据，约定2017年年底一次性付清，欠据上并载明“借款合同的利息已结算至2017年12月15日止，已包含在叁拾伍（万）元中”。二被告及周春于2014年6月5日出具的50万元借据同时作废。原告向二被告催讨该笔35万元款项未果遂致本案成讼。
另查明：被告费世昌向原告出具的35万元欠据中所载明的金额35万元是由本金25万元及利息10万元组成（以本金25万元为基数，按月利率15.6‰计算，自2014年6月5日起算至2017年12月15日止的利息共计164000元，扣除被告费世昌支付的利息64000元）。
本院认为，被告天籁公司的二位股东费世昌、周春因公司经营混凝土需要资金，而以自己名义向原告蔡支国及案外人李兴国借款并与其签订《借款合同》，该借款合同是各方当事人真实意思表示，应属合法有效。原告蔡支国在借款合同签订后通过银行转账方式向被告天籁公司出借资金50万元，被告天籁公司受领借款后，二被告及周春共向原告出具50万元借据一份，该《借款合同》自被告天籁公司受领出借资金后生效。就此，原告诉请是否支持？本院分述如下：
1.原告出借的资金应由谁承担问题。2017年12月15日，二被告及周春与原告就上述50�元借款的履行进行协商达成由被告费世昌个人向原告偿还借款本金25万元及利息的合意，就此可认为二被告及周春与原告经协商一致对《借款合同》内容进行了变更，原《借款合同》的债务人即被告天籁公司、被告费世昌及案外人周春经与原告协商将履行偿还50万元借款之合同义务转移给被告费世昌，由被告费世昌个人偿还借款本金25万元及其利息，原借款50万元中的另外25万元已转移给其他债务人。该合同的债务人即被告天籁公司、被告费世昌及案外人周春转移义务亦经债权人蔡支国同意，故该转让行为有效。被告费世昌依上述协商意见向原告出具了35万元（含利息10万元）的欠据，并约定还款期限及载明了利息数额，该欠据应视为被告费世昌与原告蔡支国达成的新的借款合同，双方间应按此借款合同履行义务，原《借款合同》亦予解除不再履行，故原告诉请被告费�昌承担还款责任，本院予以支持，但原告诉请被告天籁公司履行还款义务与被告天籁公司、费世昌及案外人周春和原告蔡支国合意达成的变更《借款合同》的意思相悖，对原告此项诉请，本院不予支持。
2.对被告费世昌出具的35万元借条中的借款本金认定和利息的计算问题。2017年12月15日，被告费世昌向原告出具的35万元欠据，该欠据所载明的金额35万元是由本金25万元及利息10万元两部分组成，该借款期限为2017年年底届至。因原告与被告费世昌未将此10万元借款利息明确约定计入本金予以计算复利，故该10万元利息不可计算复利，本院对该笔借款本金认定为25万元，借期内的利息认定为10万元（扣除被告费世昌已支付的利息64000元），因原告与被告费世昌在订立欠据时未约定逾期利率，故本金20万元的逾期利息按照借限内的月利率15.6‰计算至借款还清之日止�
综上，出借人有权要求借款人按照合同约定返还借款及支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告费世昌于本判决生效后三十日内偿还原告蔡支国借款本金250000元及利息100000元（以本金25万元为基数，按月利率15.6‰计算，自2014年6月5日起算至2017年12月15日止的利息共计164000元，扣除被告费世昌已支付的利息64000元；此后利息以未偿还的金额为基数按月利率15.6‰计算至偿毕日止）；
二、驳回原告蔡支国其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3538元（已减半收取），由被告费世昌负担，限于上述付款期限内一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 周志锋
二〇一八年九月十一日
书记员 方 占