北京市门头沟区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0109行赔初2号
原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。
法定代表人朱海斌，镇长。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人丛琳，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。
原告苏增勤诉被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）行政赔偿一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2016年10月27日立案受理，并于2017年6月23日作出（2016）京0109行初204号行政赔偿判决书。后原告苏增勤上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）京01行赔终53号行政赔偿裁定书，裁定撤销本院（2016）京0109行初204号行政赔偿判决书；发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告苏增勤，被告海淀镇政府的委托代理人王晶、丛琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏增勤诉称，为维护公民基本权利及权益不受被告恶意侵犯，原告依据《侵权责任法》及《国家赔偿法》等相关规定诉至法院，请求：1、依据《侵权责任法》第四条、第十五条第（七）、（八）款，判令被告无条件在北京市各大媒体公开道歉消除影响、恢复名誉；2、依据《侵权责任法》第四条、第十五条第（七）、（八）款，判令被告无条件停止侵害、排除妨害；3、依据《侵权责任法》第四条、第十五条第（四）、（五）款，判令被告无条件在原告私宅内原地返还抢劫的4乘6米钢板结构活动房；4、判令被告无条件在原告私宅内原地返还抢劫砸毁的3乘5米木质结构临时居住房两间；5、判令被告无条件返还抢劫原告私宅内钢板结构活动房内价值5万元左右生活用品电器等财产，3500元小型保险柜一台，保险柜内存现金5万元及其它法律文书票据；6、判令被告无条件赔偿私宅内被抢劫砸毁的木质结构临时居住房两间和个人私人生活用品各二万元；7、判令被告无条件返还抢劫原告为恢复重建购置的价值10万元以上的钢铁木材等建筑材料。
原告苏增勤提交了如下证据证实其主张：1、原告录制的现场录像光盘；2、警方出警录像光盘；3、现场照片；证据1-3证明，被告侵权事实存在，原告被抢劫的房屋和财产都在。4、（2014）海行初字第255号行政判决书及（2015）海行初字第112号行政判决书，证明被告再次强拆原告本案房屋违法，原告在私有房屋居住合法。5、百度地图，证明被告自称的行政执法的地点与原告所在的位置相隔近千米，不存在一致性。6、最高人民法院发布的十大拆迁典型案例，证明被告未送达拆违告知书，拆违行为违法。
被告海淀镇政府辩称，一、涉案铁质集装箱式房屋系违法建筑，不具有合法利益，不属于《国家赔偿法》第二条规定的保护范围，其请求不应得到支持。经北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局认定，本案所涉铁质集装箱式房屋从未办理过任何规划、建设审批手续，确属违法建设。原告未经审批在集体土地上建造房屋，违反了《土地管理法》及《城乡规划法》的有关规定，其建造行为属违法行为，所建房屋为违法建筑。根据行政赔偿原理以及行政诉讼法的规定，国家保护的是行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或违法利益，不能予以保护，行政行为只有在侵害了相对人的合法权益的情况下才存在赔偿的基础。原告使用涉案土地的行为违法，在该土地上建设的房屋属违法建筑，请求的损害赔偿非合法权益损害，不属于《国家赔偿法》第二条规定的保护范围，缺乏赔偿的前提条件，对其恢复原状及相关赔偿请求不应予以支持。二、原告的诉讼请求没有法律依据。本案为行政赔偿诉讼，应当适用《国家赔偿法》而非《侵权责任法》，《国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。其中，第三条为行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权的情形，而第十七条为行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权的情形，均与本案不符。因此，原告无权要求被告公开道歉及支付精神损害赔偿。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告海淀镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、集体所有权证，证明涉案违法建设房屋所在土地归属被告管辖，被告有权实施行政行为予以管理。2、北京市国土资源局海淀分局作出的复函，证明认定涉案违法建设房屋所在土地性质为集体土地所有权。3、北京市规划委员会规划审批情况的函，证明认定涉案违法建设房屋未取得建设工程规划许可证，为违法建设。4、现场勘验笔录，证明被告与海淀城管一同对涉案违法建设房屋进行现场勘验，以及涉案违法建设房屋情况。5、现场处置照片，证明被告依法对涉案违法建设进行处置，整体搬离，未破坏房屋结构和设施。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1-4的真实性，本院予以认可；被告海淀镇政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但上述证据不能证明其作出的被诉行为合法。
经审理查明，（2015）海行初字第112号行政判决书中查明，被拆除房屋位于海淀区xxx，该房屋由苏增勤居住使用；2014年9月10日，海淀镇政府认为涉案房屋属于违法建设，将该房屋强制拆除，将拆除房屋内物品移至他处保存；海淀区城管局在拆除当日派员到拆除现场；并判决确认海淀镇政府、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于2014年9月10日对原告苏增勤在北京市海淀区xxx+房屋实施的强制拆除行为违法。2017年7月3日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海行初字第112号行政裁定书，将原判决书中原告苏增勤居住使用的涉案房屋地址，更正为“北京市海淀区香山街道办事处xxx”。
2016年3月29日，被告海淀镇政府再次在上述地区将属于苏增勤所有的集装箱式铁皮房拉走，将铁皮房及房内物品移至他处保存。对于原告诉称的简易板房，被告辩称为残余建筑垃圾。原告诉称被告将简易板房砸毁就地填埋，被告辩称为清理道路。综上，本院作出（2016）京0109行初203号行政判决书，判决认为海淀镇政府未经先行的行政决定、送达等行政程序，迳行对涉案铁皮房及房内物品搬离，欠缺事实及法律依据，未履行正当的行政程序；判决确认被告海淀镇政府于2016年3月29日对原告苏增勤在北京市海淀区xxx放置的集装箱式铁皮房及其他附属设施实施的搬离、清理行为违法。
在庭审过程中，被告海淀镇政府陈述集装箱式铁皮房及房内物品现由被告存放于六郎庄一处库房内，在第一次一审结束后至二审期间，六郎庄地区拆迁，人员和情况比较复杂，保管部门保管不善，造成集装箱式铁皮房及房内物品全部灭失。原告苏增勤认为，因为被告在搬离过程中未向原告出具物品清单，故原告也不能提供屋内物品清单。
本院认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照《中华人民共和国国家赔偿法》取得国家赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
对于原告苏增勤提出的第一项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于原告提出的第二项诉讼请求，不属于行政赔偿诉讼的受案范围。对于原告提出的第三、四项诉讼请求，原告未向本院提交相关证据以证明原告对于涉诉土地拥有合法的使用权，故对于原告要求原地返还钢板结构活动房和木质结构房两间的诉讼请求，本院不予支持。且经本院调查核实，存放于六郎庄仓库的集装箱式铁皮房及房内物品确已灭失，客观上已无法返还，原告亦未提供证据证明集装箱式铁皮房系其合法购买。对于原告提出的第五、六、七项诉讼请求，因为原被告均无法提供有效的物品清单，且原告并未提供证据证明存在其所述物品。故对于原告的物品损失，本院将根据实际情况酌情确定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告北京市海淀区海淀镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏增勤物品损失人民币五百元。
二、驳回原告苏增勤的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马冬梅
人民陪审员 朱连月
人民陪审员 李宝合
二〇一八年五月十八日
法官 助理 张俊雅
书 记 员 陈 杰