广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终277号
上诉人（原审原告）：许朝安，男，1968年2月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：冯泽煌，该局三乡分局工作人员。
委托代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：中山市三乡镇巨龙古玩城好木家具店，住所地中山市三乡镇巨龙国际古玩博览城二期D栋95号首层，组织机构代码L8091708-0。
负责人：刘长芬。
上诉人许朝安不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源和社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人中山市三乡镇巨龙古玩城好木家具店（以下简称好木家具厂）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初343号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，许朝安系好木家具店的员工，职位为木工，工作时间为：8:00-12:00、13:30-17:30、18:00-21:30。2015年10月5日14时30分许，许朝安在好木家具店搬大门时扭伤右手。2016年6月27日，许朝安经中山市中医院诊断为“右前臂肌筋膜炎”。2016年9月12日，许朝安就其受伤向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、许朝安居民身份证复印件、个体户机读档案登记资料及相关病案材料等。市人力资源社会保障局受理后，于2016年9月29日向好木家具店发出中人社工认举[2016]01707号工伤认定举证通知书，要求好木家具店在收到通知书之日起5天内就许朝安的受伤是否工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。好木家具店向市人力资源社会保障局提交了《回复》和员工花名集。市人力资源社会保障局对许朝安、周某、张某、郭某、刘长芬进行调查并制作了调查笔录。在2016年10月26日对许朝安所作的调查笔录中，许朝安对市人力资源社会保障局委托广东岐江司法鉴定所对“许朝安经诊断的‘右前臂肌筋膜炎’产生的原因是属于疾病，还是属于伤害；若属于伤害是否与其所称的于2015年10月5日在好木家具店工作时扭伤是否存在关联性”进行鉴定，并采信该司法鉴定所作出的结论的意见没有异议。市人力资源社会保障局于2016年10月26日委托广东岐江司法鉴定所对许朝安的伤情进行司法鉴定。广东岐江司法鉴定所于2016年11月28日作出《广东岐江司法鉴定所司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：被鉴定人许朝安经诊断的“右前臂肌筋膜炎”系慢性劳损所致，与其所述的2015年10月5日的扭伤无直接因果关系。市人力资源社会保障局据此认为，许朝安的申请不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应当认定为工伤亦不应视同工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，于2016年12月16日作出中人社不予工认[2016]00247号不予认定工伤决定书，决定许朝安经诊断的“右前臂肌筋膜炎”不予认定或视同工伤。市人力资源社会保障局于2016年12月28日分别向好木家具店和许朝安送达了中人社不予工认[2016]00247号不予认定工伤决定书。许朝安不服，向市政府申请行政复议，该府于2017年3月3日作出中府行复[2017]63号行政复议决定书，维持了上述不予认定工伤决定。并于2017年3月15日送达给许朝安。许朝安仍不服，于2017年3月23日向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2016]00247号《不予认定工伤决定书》；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]63号《行政复议决定书》；3.判令市人力资源社会保障局重新对原告受伤作出工伤认定；4.本案诉讼费由人力资源和社会保障局、市政府承担。
原审法院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。
本案中，许朝安于2016年10月26日接受市人力资源社会保障局调查时，同意由市人力资源社会保障局选定司法鉴定机构进行鉴定，并采信该鉴定所作出的结论，有其签名确认，应视为其真实意思表示。市人力资源社会保障局根据《广东岐江司法鉴定所司法鉴定意见书》中的鉴定意见，结合《咨询意见书》、《疾病证明书》、病历、调查笔录等证据认定许朝安经诊断的“右前臂肌筋膜炎”与其所述的2015年10月5日的扭伤无直接因果关系，不予认定或视同工伤，并无不当。对许朝安认为其经诊断的“右前臂肌筋膜炎”与其所述的2015年10月5日的扭伤有直接因果关系的主张，因其并未提供证据证明，且无证据证明广东岐江司法鉴定所作出的司法鉴定意见书不能使用，故对其主张原审法院不予支持。
综上所述，许朝安要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2016]00247号不予认定工伤决定书并要求重新认定许朝安受伤属于工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。同时，许朝安要求撤销市政府作出的中府行复[2017]63号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回许朝安的诉讼请求。案件受理费50元，由许朝安负担。
上诉人许朝安不服原审判决，向本院提起上诉称：1.人力资源和社会保障局认定其“右前臂肌筋膜炎”不应认定工伤的主要证据只有《广东岐江司法鉴定所鉴定意见书》，并没有其他相关证据予以佐证。而且，该意见书鉴定结论以偏盖全，自相矛盾，该意见书依据的中山市中医院135410号MRI报告书不能作为鉴定意见的书证，其“右前臂肌筋膜炎”是于2015年10月5日扭伤引起的。人力资源和社会保障局对此作出不予工伤的决定依据事实不清、证据不足；2.其于2015年10月5日14时60分左右，在好木家具厂生产车间搬大门时扭伤，受伤后，因为经济条件不允许而没有到医院治疗，用人单位也没有帮其支付医药费，导致伤情延误。其在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合认定为工伤的条件；3.人力资源和社会保障局对此不予认定为工伤是错误的，而市政府中府行复[2015]279号《行政复议决定书》作出维持人力资源和社会保障局中人社不予工认[2016]00247号《不予认定工伤决定书》的决定，侵犯其合法权益。故请求：1.撤销（2017）粤2071行初343号行政判决；2.撤销人力资源和社会保障局作出的中人社不予工认[2016]00247号《不予认定工伤决定书》；3.撤销市政府中府行复[2015]279号《行政复议决定书》；4.判令人力资源和社会保障局重新对其受伤作出工伤认定决定；5.诉讼费由人力资源和社会保障局、市政府承担。
被上诉人人力资源和社会保障局答辩称：根据《广东岐江司法鉴定所鉴定意见书》认定“右前臂肌筋膜炎”与许朝安扭伤没有直接因果关系，其作出的行政行为认定事实清楚。
被上诉人市政府的答辩意见与人力资源和社会保障局的答辩意见一致。
原审第三人好木家具厂发表的诉讼意见也与人力资源和社会保障局上述答辩意见一致。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：人力资源和社会保障局于2016年9月30日向刘长芬进行调查，于2016年10月13日分别对周某、张某进行调查，于2016年10月28日对黄某、郭某进行调查，被调查人刘长芬、周某、张某、黄某、郭某均表示不清楚许朝安在2016年10月5日14时30分在车间搬大门时扭伤右手的情况。
本院认为，本案属于不服人力社保行政确认纠纷。针对上诉人许朝安的上诉请求与理由，被上诉人人力资源和社会保障局、市政府的答辩理由及原审第三人好木家具厂的诉讼意见，本院应当依法对市人社局的行政确认所依据的事实、适用法律、处理结果和行政程序的合法性进行审理。对此，本院分析如下：
一、在认定事实、适用法律和处理结果方面。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。许朝安明确主张其在2016年6月27日确诊的“右前臂肌筋膜炎”是其在2015年10月5日在工作时扭伤而导致，并非其在2016年6月27日直接受到的伤害，对此，应当对2015年10月5日受伤是否属于工伤进行认定，并进一步对2015年10月5日的受伤和2016年6月27日确诊的“右前臂肌筋膜炎”的关联性进行审查。首先，对于许朝安主张其在2015年10月5日因工作原因受伤的是否属实的问题，人力资源和社会保障局分别向刘长芬、周某、张某、黄某、郭某进行调查，被调查人均不清楚许朝安在2015年10月5日存在因工作而受伤的情况；其次，许朝安也未因2015年10月5日的受伤申请工伤认定，也不能反映其在2015年10月5日存在因工作而受伤的事实。据此，本院对许朝安在2015年10月5日受工伤的事实，不予确认。
即使许朝安在2015年10月5日受工伤，但该受伤导致其2016年6月27日确诊的“右前臂肌筋膜炎”，应有明确的因果关系，但是，广东岐江司法鉴定所《司法鉴定意见书》明确许朝安“右前臂肌筋膜炎”与其主张在2015年10月5日受工伤无因果关系，也不可认定许朝安“右前臂肌筋膜炎”是因2015年10月5日受伤导致的工伤。
二、在程序方面。人力资源和社会保障局在作出中人社不予工认[2016]00247号《不予认定工伤决定书》前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。市政府作出中府行复[2017]63号《行政复议决定书》程序合法，本院予以确认。
许朝安虽然不同意广东岐江司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，但其对此提出的异议并无依据，而且，本院上述已经认定，许朝安在2015年10月5日未受工伤事故，其在2016年6月27日确诊的“右前臂肌筋膜炎”与其主张在2015年10月5日受伤之间是否存在因果关系，也不影响不构成工伤的认定。
综上所述，上诉人许朝安的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许朝安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈苑琳