山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终79号
上诉人（原审被告）：程兆灵，男。
委托代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照市东旺食品有限公司。
法定代表人：许家社。
委托代理人：薛军儒，日照东港山海天法律服务所法律服务工作者。
原审被告：高竹青，女。
上诉人程兆灵因与被上诉人日照市东旺食品有限公司、原审被告高竹青担保追偿权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日照市东旺食品有限公司一审诉称：程兆灵、高竹青系夫妻关系，2011年4月，程兆灵承包日照市东旺食品有限公司的恒温库，因资金不足于2011年4月26日向莒县农村信用合作联社（山东莒县农村商业银行股份有限公司）借款600000元，日照市东旺食品有限公司为其担保。合同到期后，程兆灵未全额付还，日照市东旺食品有限公司为程兆灵垫付431004.79元，后双方就垫付款协商未果，请求程兆灵、高竹青付还上述垫付款及利息，诉讼费等由程兆灵、高竹青负担。
程兆灵一审辩称：一、日照市东旺食品有限公司所诉与事实不符，程兆灵从未承包日照市东旺食品有限公司的恒温库。二、日照市东旺食品有限公司借用程兆灵的名义从莒县农信社贷款60万元，款项的实际使用人为日照市东旺食品有限公司。三、根据（2014）日商辖终字第25号民事裁定书中审查查明的事实，日照市东旺食品有限公司的权利是受让许家社的债权而形成，许家社债权转让通知并未告知程兆灵，对程兆灵不发生法律效力，日照市东旺食品有限公司无权向程兆灵提起诉讼。
高竹青一审辩称：高竹青不是贷款人，高竹青从未在贷款合同上签字，日照市东旺食品有限公司偿还贷款不是代高竹青偿还，因此高竹青不承担任何责任。
原审法院审理查明：2011年4月26日，程兆灵向莒县农村信用合作联社（山东莒县农村商业银行股份有限公司）申请借款，申请理由：“我因包库资金不足，申请受信100万元，用期12个月。申请人签字：程兆灵2011年4月26日”；同年5月11日，程兆灵、田××、许××、郑××、张×与许家社六人作为借款人，与山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社店子信用社）签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定上述借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年5月11日起至2012年5月9日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保，其中，程兆灵借款600000元。2011年5月11日，山东莒县农村商业银行股份有限公司给付程兆灵借款600000。2012年4月28日，程兆灵付还借款本金180000元，2012年4月26日，程兆灵、高竹青亲属持有署名程兆灵的欠条请求日照市东旺食品有限公司垫付420000元，内容为“借东旺食品肆拾贰万用于还信用社贷款（42万元），2012年4月26日程兆灵”，因日照市东旺食品有限公司对该欠条是否为程兆灵所写有异议，程兆灵、高竹青亲属高××于2012年5月11日当面补写借条，内容为“今借到日照市东旺食品有限公司现金420000元，大写�拾贰万元整（此借款偿还店子信用社贷款用）李××、高××371102＊＊＊＊47”。2012年5月12日，日照市东旺食品有限公司的法定代表人许家社代程兆灵向山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社）偿还借款本金420000元及利息11004.79元。后许家社将上述债权转让给日照市东旺食品有限公司。2014年4月23日，许家社向法院出具债权转让说明，内容为许家社于2012年5月12日为程兆灵垫付其在山东莒县农村商业银行股份有限公司的贷款及利息431004.79元，该款项全部来源于日照市东旺食品有限公司，许家社依法将上述债权转让给日照市东旺食品有限公司，由该公司行使追偿权，此前已告知债务人。日照市东旺食品有限公司未提供证据证实已告知债务人。
另查明，日照市东旺食品有限公司系自然人独资的有限责任公司，许可经营项目：果蔬保鲜、储存、速冻食品生产、销售。程兆灵、高竹青系夫妻关系，程兆灵、高竹青的亲属高××、李××（夫妻关系）以程兆灵的名义承包日照市东旺食品有限公司的恒温库，2011年5月11日，程兆灵借款600000元后于同日存入日照市东旺食品有限公司账户，用于程兆灵、高竹青亲属的经营。
原审法院认为：债务应当清偿，因程兆灵未及时向山东莒县农村商业银行股份有限公司履行付款义务，日照市东旺食品有限公司的法定代表人许家社作为最高额联合保证借款合同的保证人为程兆灵履行了付款义务，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。许家社承担保证责任后，将上述债权转让给日照市东旺食品有限公司，并由该公司行使追偿权。2012年4月26日，程兆灵、高竹青的亲属高××持有署名程兆灵的欠条及其2012年5月11日当面补�借条足以证明履行了告知义务，最高人民法院关于债权转让裁判规则认为，关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让协议的效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，并非影响该债权转让的效力。债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。根据上述观点，即使许家社诉前未告知债务人程兆灵，在诉讼中仍可履行该义务，故该债权转让合法有效，许家社与程兆灵之间的权利、义务关系消灭，故日照市东旺食品有限公司向程兆灵行使追偿权符合法律规定，予以支持；日照市东旺食品有限公司要求高竹青承担付款责任，高竹青既不是合同相对方，也不是担保人，日照市东旺食品有限公司要求高竹青承担付款责任无法律依据，不予支持；程兆灵辩称，日照市东旺食品有限公司借用程兆灵的名义从莒县农村信用合作联社借款600000元用于自己生产经营，既与程兆灵已付还莒县农村信用合作联社180000元的事实相矛盾，又与高××交给日照市东旺食品有限公司的两份欠条相悖，对程兆灵的辩称，不予采信；日照市东旺食品有限公司要求程兆灵自2012年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至履行完毕，符合法律规定，予以采纳。综上，许家社与日照市东旺食品有限公司的债权转让合法有效，且已履行告知义务，程兆灵应按合同约定付还日照市东旺食品有限公司本金420000元及利息11004.79元，日照市东旺食品有限公司要求程兆灵自2012年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至履行完毕，符合法律规定，予以支持；程兆灵未及时履行付款义务导致纠纷，应承担本案的诉讼费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，原审判决：一、程兆灵于判决生效后十日内付还日照市东旺食品有限公司人民币431004.79元；二、程兆灵自2012年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率向日照市东旺食品有限公司支付利息至履行完毕；三、驳回日照市东旺食品有限公司要求高竹青承担付款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7765元，由程兆灵负担。
上诉人程兆灵不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，许家社没有担保追偿权，无权转让涉案债权。根据案外人李××、高××给被上诉人书写借条及许家社向银行还款的资金全部来源于被上诉人的事实，可以确认许家社偿还涉案贷款实质上是代案外人李××、高××所还，而非履行保证责任。许家社不享有对上诉人的追偿权。其次，一审法院认定“上诉人程兆灵借款60万元后同日存于被上诉人账户，用于上诉人亲属的经营”错误。本案上诉人仅是贷款挂名人，该资金存入被上诉人账户后，由被上诉人支配使用。第三，一审认定“2012年4月26日，程兆灵、高竹青的亲属高××持有署名程兆灵的欠条及其2012年5月11日当面补写借条足以证明履行了告知义务”错误。许家社出具说明称其偿还银行贷款的资金全部来源于被上诉人，与案外人李××、高××向被上诉人出具借条中记载�“此借款偿还店子信用社贷款用”一致，许家社偿还贷款并非是自有资金。许家社于2012年5月12日才向山东莒县农村商业银行股份有限公司偿还贷款，而案外人李××、高××所写借条的时间是2012年5月11日，一审法院却根据案外人李××、高××所写借条的行为认定许家社履行了告知义务，明显不当。合同法第八十条明确规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。一审认定债权转让通知在庭审中仍可履行错误。二、一审法院程序违法。一审法院在没有追加高××、李××参加诉讼的情况下，直接认定高××、李××以上诉人的名义承包被上诉人的恒温库等事实，从程序上剥夺了高××、李××的实体权利。三、一审法院适用法律错误。从本案偿还银行借款资金来源于被上诉人看，本案不存在担保人承担担保责任的事实，亦无债权转让事实。一审适用担保法有关规定裁决错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人日照市东旺食品有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告高竹青未陈述意见。
经审理查明：二审过程中，双方当事人均没有提交新的证据。
本案原审审理过程中，日照市东旺食品有限公司主张程兆灵承包了日照市东旺食品有限公司的恒温库，委托程兆灵的亲属高××、李××经营管理，并提交租赁合同复印件、日照市东旺食品有限公司记账明细复印件等证据予以证明。程兆灵否认其与日照市东旺食品有限公司存在恒温库承包关系，租赁合同中“程兆灵”三字亦不是程兆灵本人书写。
本院对原审法院查明�其他案件事实予以确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点是：一、许家社对上诉人程兆灵是否享有担保追偿权；二、许家社将涉案债权转让给被上诉人日照市东旺食品有限公司是否合法有效；三、原审未追加案外人高××、李××参加诉讼是否违反法定程序。
一、关于第一个焦点问题。程兆灵、许家社既作为借款人，又作为互相保证人与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订的《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。许家社按照合同约定，为程兆灵借款提供保证担保，在程兆灵未能按照其与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订的借款合同约定归还借款本息的情形下，代为偿还借款本金及利息431004.79元，适当履行了合同义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，�证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故许家社对上诉人程兆灵享有担保追偿权。程兆灵在取得山东莒县农村商业银行股份有限公司贷款后，将款项转入被上诉人日照市东旺食品有限公司，该行为系其对自己财产权利的处分。案外人李××、高××给被上诉人书写借条的内容及许家社偿还借款的资金来源等均不能否定上诉人程兆灵向山东莒县农村商业银行股份有限公司贷款的事实。对上诉人程兆灵关于“许家社偿还涉案贷款实质上是代案外人李××、高××所还，并非履行保证责任”的主张，本院不予采信。
二、关于第二个焦点问题。许家社将涉案债权转让给被上诉人日照市东旺食品有限公司，双方意思表示真实，且不违反法律规定，债权转让合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。该规定的立法本意是平衡合同双方当事人利益，债权人转让权利时要求其通知债务人，有利于保护债务人的合法利益。但法律并未对债权转让的通知方式进行明确约定。本案中，涉案债权转让未加重上诉人的负担，即使许家社未将涉案债权转让的事实告知上诉人，被上诉人直接起诉上诉人，亦应当视为“通知”。对上诉人程兆灵关于“该债权转让事实其未获通知，该转让对其不发生效力”的上诉主张，本院不予支持。
三、关于第三个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案是因保证人履行保证责任后，因行使担保追偿权所产生的法律关系，与恒温库的承包经营关系不属于同一法律关系。本案借贷双方的债权债务关系明确，�保人履行保证责任事实清楚，且本案的判决结果不影响案外人李××、高××的实体权利义务，故无需追加案外人李××、高××参加诉讼。对上诉人程兆灵关于“原审未追加高××、李××参加诉讼，程序违法”的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7765元，由上诉人程兆灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年三月八日
�记员徐文娟