上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5997号
上诉人(原审原告)：实耐宝商贸(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：JAMESNGWINGYIU，该公司董事长。
委托诉讼代理人：於伟林，江苏云起律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆晨雕锯条销售有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：吕伟兵，该公司总经理。
上诉人实耐宝商贸(上海)有限公司(以下简称“实耐宝公司”)因与被上诉人重庆晨雕锯条销售有限公司(以下简称“晨雕公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初26858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人实耐宝公司的委托诉讼代理人於伟林，被上诉人晨雕公司的法定代表人吕伟兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
实耐宝公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判晨雕公司向实耐宝公司支付货款人民币54,160元(以下币种同)，并承担该款的逾期付款利息(自2016年10月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；2、本案一、二审诉讼费用由晨雕公司承担。
事实和理由：2015年9月1日,经双方对帐协商后签订涉案《重庆晨雕欠款协议》,明确晨雕公司尚结欠实耐宝公司货款54,160元。对于晨雕公司主张已经还款4万元的事实，晨雕公司提供的还款依据为涉案的金额合计为4万元的两张银行承诺汇票。但问题是，上述银行承兑汇票的交付日期为2015年7月29日，而涉案《重庆晨雕欠款协议》的签订日期为2015年9月1日，显然该4万元银行承兑汇票并非是针对该欠款协议的还款。在2013和2014年度，晨雕公司与实耐宝公司之间的合同交易金额总计为709,140.75元。期间，晨雕公司支付的货款金额共计为611,508.27元，故本案系争的4万元银行承兑汇票应系针对双方欠款协议形成之前的欠款还款。综上，请求：撤销原审判决，改判支持实耐宝公司的原审全部诉讼请求。
晨雕公司辩称，涉案《重庆晨雕欠款协议》的真实签订日期为2015年7月，至于协议中反映的实耐宝公司的签章日期2015年9月1日，为实耐宝公司事后所单方添加。在该欠款协议的下方,由经双方确认后通过手写注明的四笔总计金额为206,000元的还款记录，其中就包括有本案双方存在争议的2015年7月29日的一笔金额为4万元的还款，该还款由晨雕公司通过向实耐宝公司交付两张银行承诺汇票的方式来履行对应的还款义务。据此，实耐宝公司辩称的该笔还款系针对双方欠款协议签订之前的晨雕公司的欠款，不具有对应的事实依据，依法不能成立。在扣除该笔4万元的还款后，晨雕公司目前应向实耐宝公司给付的货款金额为14,160元。故请求：维持原判，驳回实耐宝公司的上诉。
实耐宝公司一审起诉请求：要求晨雕公司支付货款54,160元并给付逾期付款利息。
一审认定事实：实耐宝公司长期向晨雕公司提供带锯条等商品。期间，实耐宝公司根据晨雕公司的订货要求供货，晨雕公司则对应支付货款。双方为长期的供货关系，因而在货款的结算中会涉及诸如优惠、折扣、市场推广等费用的扣减问题。2015年7月4日，实耐宝公司的员工郭海受实耐宝公司的委托，与晨雕公司进行财务对帐。郭海因此确认双方货款结算中产生差异的原因在于没有扣除返利。2015年7月底(协议中实耐宝公司单方签章的时间为2015年9月1日)，双方针对货款结算产生的差异，在经核对和友好协商后签订《重庆晨雕欠款协议》一份，协议内容为：双方同意按54,160元付清货款；付款方式：4万元为承兑汇票，剩下的14,160元以现金方式支付。在协议下方注明的还款金额中有一笔2015年7月29还款4万元的记录。2015年7月29日，实耐宝公司的员工郭海向晨雕公司出具收条一份，确认收到晨雕公司用于支付货款的银行承兑汇票两张，金额共计4万元。对应款项，实耐宝公司确认已经收到。晨雕公司实际尚欠实耐宝公司货款14,160元未付。
一审法院认为：实耐宝公司与晨雕公司之间建立的是长期的买卖合同关系，该买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。实耐宝公司按约向晨雕公司提供带锯条等商品，晨雕公司理应按约向实耐宝公司支付货款。本案的争议焦点是实耐宝公司收到的4万元承兑汇票，是晨雕公司支付以前的货款，还是晨雕公司支付协议项下的货款。从承兑汇票的金额、交付时间及协议下方的注明内容，可以印证系支付涉案协议项下的货款。况且，依据实耐宝公司的员工郭海所出具的收款收条，也可以证明该款是晨雕公司用于支付协议项下的货款。
综上，晨雕公司未按约支付实耐宝公司全部所欠货款，其行为构成违约。在扣除晨雕公司已经支付实耐宝公司的4万元货款后，晨雕公司尚欠实耐宝公司货款14,160元未付，晨雕公司依法应当向实耐宝公司支付该部分欠付的货款。故对于实耐宝公司诉请中该部分货款金额的给付请求及逾期付款利息予以支持，其余部分货款支付的诉讼请求则不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审判决：一、晨雕公司于判决生效之日起十日内支付实耐宝公司货款14,160元；二、晨雕公司于判决生效之日起十日内支付实耐宝公司逾期付款利息(以货款14,160元为本金，自2016年10月26日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，由实耐宝公司承担745元，晨雕公司承担409元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实,本院予以确认。
本院审理中,实耐宝公司确认涉案《重庆晨雕欠款协议》为双方最终对账后形成的货款结算协议，在扣除两笔金额分别为16,000元和22,896元的异议款项后，双方一致认可对账的基础价款金额为220,160元，如以该协议下方注明的四笔总计金额为206,000元的还款计算，晨雕公司剩余的欠款金额确实为14,160元。但实耐宝公司坚持认为，上述还款中的一笔时间为2015年7月29日、金额为4万元的还款，系晨雕公司针对涉案《重庆晨雕欠款协议》签订之前的欠款还款，故双方之间剩余的债务金额应为54,160元。
另在本院审理中,实耐宝公司确认双方之间从2009年起就开始建立买卖交易关系。
本院认为，根据涉案《重庆晨雕欠款协议》所确认的对账基础价款金额，在对应扣减该协议下方注明的四笔总计金额为206,000元的还款后，晨雕公司对实耐宝公司欠付的货款应为14,160元。本案现实耐宝公司之所以对上述14,160元的欠付货款金额持有异议，原因在于实耐宝公司对其中最后一笔还款日期为2015年7月29日、金额为4万元的还款事实不予确认，认为该还款系针对双方2013年至2014年期间的货款结算。对应所持理由为：在2013和2014年度，晨雕公司与实耐宝公司之间的合同交易金额总计为709,140.75元，期间，晨雕公司支付的货款金额仅为611,508.27元，故上述4万元还款应系针对双方欠款协议形成之前的货款结算。但问题是，首先，实耐宝公司确认涉案《重庆晨雕欠款协议》为双方最终对账后形成的货款结算协议；其次，如果抛开涉案欠款协议，在双方对于未结算货款金额不能达成一致且无法通过其它有效手段可以证明的情况下，可以通过以一方的供货金额和另一方的实际付款金额来加以统计核算，但对应的前提是双方必须以全部的交易记录为计算依据，而不能截取其中的某个交易时间段，否则将不具有排他性的证明效力；第三，如果该笔还款并非系针对涉案欠款协议的还款，则又为何作为涉案欠款协议的还款而加以备注。针对上述问题，实耐宝公司在本案中无法作出合理解释，故本院对实耐宝公司所持辩称理由不予采信。
综上，实耐宝公司的上诉理由，无事实和法律依据，依法不能成立。本案一审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,154元，由上诉人实耐宝商贸(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审判长 王 浩
审判员 高增军
审判员 王益平
二〇一七年七月十三日
书记员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……