wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化市人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉2403行初41号原告孙秀燕，女，汉族，住敦化市。委托代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。被告敦化市公安局，住所地敦化市华康大街沿江路2533号。法定代表人路洋，局长。出庭行政机关负责人高波，该局政委。委托代理人李俭，该局法制大队警员。原告孙秀燕诉被告敦化市公安局不履行法定职责一案，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告孙秀燕诉称，被告于2014年10月29日为原告办理户籍登记时，将原告孙秀燕的婚姻状况登记为已婚。2017年10月15日，原告向敦化市人民法院提起诉讼，要求确认与王玉宝的婚姻无效。2017年12月6日敦化市人民法院作出驳回裁定，认为：“孙秀燕要求确认其与王玉宝的婚姻关系无效，但其提交的婚姻证上载明的主体并非孙秀燕，孙秀燕与王玉宝之间不存在法律所承认的婚姻关系”。2017年12月28日原告向被告邮寄了要求更正原告的婚姻状况为未婚的申请书，但被告无视敦化人民法院的生效判决，在法定60日内未予更正。原告认为被告不依法履行法定职责，故提起诉讼。诉请1、依法确认被告不履行法定职责违法，并依法责令被告将原告的婚姻状况更正为未婚。2、诉讼费用由被告承担。经审理查明，2009年1月5日原告孙秀燕与王玉宝从敦化市青沟子乡迁入敦化市大石头镇，户籍登记时二人提供了男女名字分别为王玉宝和王玉萍的结婚登记证。因入户时迁入报告书上记载原告与王玉宝是夫妻关系，且二人也承认是夫妻关系，敦化市公安局大石头派出所将原告的婚姻状况登记为已婚。2014年12月29日被告给原告换发了户口本，当年原告知道了将其婚姻状况登记为已婚的情况。2017年王玉宝起诉离婚，2017年12月6日敦化市人民法院作出（2017）吉2403民初4181号民事裁定书，以“孙秀燕与王玉宝之间不存在法律上承认的婚姻关系”为由驳回原告起诉。2017年12月28日原告依据此裁定书向被告提出变更申请，请求被告更正原告的婚姻登记状况为“未婚”，并更正与王玉宝的关系。因被告始终未作出回复，原告于2018年3月9日向本院提起本诉。本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”第二款规定：“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”根据上述规定，敦化市公安局大石头派出所主管本辖区内的户口登记工作，具有作出本案户口登记行为的法定职权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告孙秀燕认为2014年12月29日被告将其婚姻状况登记为“已婚”错误，故诉请予以更正，但原告庭审中自认2014年即知道了被告将其婚姻状况登记为已婚的内容，至提起本次行政诉讼已超过一年法定起诉期限且无正当理由。综上，本案的适格被告应为敦化市公安局大石头派出所，因原告起诉已超过起诉期限,故本院不再指定期间责令更正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙秀燕的起诉。案件受理费50元，退回给原告孙秀燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  任建国审 判 员  孙永春人民陪审员  王世道二〇一八年八月二十日书 记 员  王 芳附：相关法律规定1.《中华人民共和国户口登记条例》第三条户口登记工作，由各级公安机关主管……2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。3.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行初9号
原告双峰县印塘乡印塘湾村干冲村民组。
负责人谢永红，该组组长。
住双峰县。
委托代理人向卫之，湖南富厚律师事务所律师。
被告双峰县公安局,住所地双峰县永丰镇工农南路16号。
法定代表人黄祥光，系该局局长。
委托代理人王世明，系该局民警。
第三人谢某2，女，1972年7月13日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县，
第三人谢某1（系谢某2之子），男，2001年10月10日生，汉族，双峰县人，学生，住双峰县，
法定代理人谢某2，系谢某1之母。
原告双峰县印塘乡印塘湾村干冲村民组与被告双峰县公安局、第三人谢某2、谢某1行政诉讼一案，2018年1月25日受理后，由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员周赛兰、胡中和组成合议庭，代理书记员张敏担任记录，于2018年4月24日公开开庭进行审理，原告双峰县印塘乡印塘湾村干冲村民组的负责人谢永红、委托代理人向卫之,被告双峰县公安局的委托代理人王世明,第三人谢某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第三人谢某2、谢某1本系印××乡石湾村××组村民，2010年3月，第三人谢某2向公安机关谎报投靠亲属申请把户口从双峰县印××乡石湾村××组迁入娘家印塘乡宋江村干冲组，双峰县公安局印塘派出所因审查不严，于2010年3月22日违法为谢某2办理迁户决定，2011年6月3日谢某2再次采取欺骗手段，由被告办理了谢某1落户我组的手续。在迁户申请中，被告严重违法，作出了错误的迁户登记，严重侵犯了原告的切身利益，而且原告一直不知情，直至2017年8月27日申请被告双峰县公安局信息公开才知情，故起诉至法院，请求法院撤销被告双峰县公安局对第三人谢某2、谢某1迁户的行政行为。
被告双峰县公安局辩称：2010年3月22日我局印塘派出所根据第三人谢某2投靠亲属的申请将户口从双峰县印××乡石湾村××组迁入娘家印塘乡宋江村干冲组，符合有关规定。2011年6月3日，谢某2已离婚，第三人谢某1以投靠父母为由申请从双峰县印××乡石湾村××组迁入印塘乡宋江村干冲组，我局认为其申请符合湖南省人民政府湘公通【2008】46号《湖南省常住户口登记操作办法》的规定，将第三人谢某1办理了户口迁移手续，我局的迁户行政行为事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的起诉。
第三人谢某2、谢某1辩称：我们的户口迁移手续真实、合法、有效，双峰县公安局在办理户口迁移手续时并无不当，请求法院驳回原告的起诉。
经审查查明：1996年12月第三人谢某2和印××乡石湾村××组村民谢葵祥结婚，婚后谢某2的户口从娘家印塘乡宋江村干冲组迁入到印××乡石湾村××组，2010年3月22日，被告双峰县公安局印塘派出所根据第三人谢某2的申请将户口从双峰县印××乡石湾村××组迁入娘家印塘乡宋江村干冲组，2011年4月8日第三人谢某2和谢葵祥登记离婚，2011年6月3日被告双峰县公安局印塘派出所根据第三人谢某2的申请将其子谢某1的户口从双峰县印××乡石湾村××组迁入印塘乡宋江村干冲组，2014年原告方所在地土地因多次征收涉及组民利益分配而引发矛盾，原告方于2017年8月27日向被告双峰县公安局申请第三人谢某2、谢某1户口迁移信息公开，同年12月22日被告双峰县公安局将第三人谢某2、谢某1的迁移信息向原告方公开，原告对被告双峰县公安局对第三人谢某2、谢某1户口迁移的行政行为不服，于2018年1月25日提起诉讼，请求法院判决撤销被告双峰县公安局于2010年3月22日对谢某2、2011年6月3日对谢某1母子二人的户口迁移的行政行为。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政作为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案被告双峰县公安局对第三人谢某2、谢某1户口迁移的行政行为分别是2010年3月22日、2011年6月3日，原告双峰县印塘乡印塘湾村干冲村民组直到2018年1月25日才提起诉讼，明显超过法定起诉期限五年的规定，故对原告的起诉，本院应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条、第六十九条之规定，裁定如下：
驳回原告双峰县印塘乡印塘湾村干冲村民组的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 钟平亮
人民陪审员 周赛兰
人民陪审员 胡中和
二〇一八年六月十八日
代理书记员 张 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政作为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……，
湖南省双峰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1321行初9号原告双峰县印塘乡印塘湾村干冲村民组。负责人谢永红，该组组长。住双峰县。委托代理人向卫之，湖南富厚律师事务所律师。被告双峰县公安局,住所地双峰县永丰镇工农南路16号。法定代表人黄祥光，系该局局长。委托代理人王世明，系该局民警。第三人谢某2，女，1972年7月13日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县，第三人谢某1（系谢某2之子），男，2001年10月10日生，汉族，双峰县人，学生，住双峰县，法定代理人谢某2，系谢某1之母。原告双峰县印塘乡印塘湾村干冲村民组与被告双峰县公安局、第三人谢某2、谢某1行政诉讼一案，2018年1月25日受理后，由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员周赛兰、胡中和组成合议庭，代理书记员张敏担任记录，于2018年4月24日公开开庭进行审理，原告双峰县印塘乡印塘湾村干冲村民组的负责人谢永红、委托代理人向卫之,被告双峰县公安局的委托代理人王世明,第三人谢某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：第三人谢某2、谢某1本系印××乡石湾村××组村民，2010年3月，第三人谢某2向公安机关谎报投靠亲属申请把户口从双峰县印××乡石湾村××组迁入娘家印塘乡宋江村干冲组，双峰县公安局印塘派出所因审查不严，于2010年3月22日违法为谢某2办理迁户决定，2011年6月3日谢某2再次采取欺骗手段，由被告办理了谢某1落户我组的手续。在迁户申请中，被告严重违法，作出了错误的迁户登记，严重侵犯了原告的切身利益，而且原告一直不知情，直至2017年8月27日申请被告双峰县公安局信息公开才知情，故起诉至法院，请求法院撤销被告双峰县公安局对第三人谢某2、谢某1迁户的行政行为。被告双峰县公安局辩称：2010年3月22日我局印塘派出所根据第三人谢某2投靠亲属的申请将户口从双峰县印××乡石湾村××组迁入娘家印塘乡宋江村干冲组，符合有关规定。2011年6月3日，谢某2已离婚，第三人谢某1以投靠父母为由申请从双峰县印××乡石湾村××组迁入印塘乡宋江村干冲组，我局认为其申请符合湖南省人民政府湘公通【2008】46号《湖南省常住户口登记操作办法》的规定，将第三人谢某1办理了户口迁移手续，我局的迁户行政行为事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的起诉。第三人谢某2、谢某1辩称：我们的户口迁移手续真实、合法、有效，双峰县公安局在办理户口迁移手续时并无不当，请求法院驳回原告的起诉。经审查查明：1996年12月第三人谢某2和印××乡石湾村××组村民谢葵祥结婚，婚后谢某2的户口从娘家印塘乡宋江村干冲组迁入到印××乡石湾村××组，2010年3月22日，被告双峰县公安局印塘派出所根据第三人谢某2的申请将户口从双峰县印××乡石湾村××组迁入娘家印塘乡宋江村干冲组，2011年4月8日第三人谢某2和谢葵祥登记离婚，2011年6月3日被告双峰县公安局印塘派出所根据第三人谢某2的申请将其子谢某1的户口从双峰县印××乡石湾村××组迁入印塘乡宋江村干冲组，2014年原告方所在地土地因多次征收涉及组民利益分配而引发矛盾，原告方于2017年8月27日向被告双峰县公安局申请第三人谢某2、谢某1户口迁移信息公开，同年12月22日被告双峰县公安局将第三人谢某2、谢某1的迁移信息向原告方公开，原告对被告双峰县公安局对第三人谢某2、谢某1户口迁移的行政行为不服，于2018年1月25日提起诉讼，请求法院判决撤销被告双峰县公安局于2010年3月22日对谢某2、2011年6月3日对谢某1母子二人的户口迁移的行政行为。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政作为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案被告双峰县公安局对第三人谢某2、谢某1户口迁移的行政行为分别是2010年3月22日、2011年6月3日，原告双峰县印塘乡印塘湾村干冲村民组直到2018年1月25日才提起诉讼，明显超过法定起诉期限五年的规定，故对原告的起诉，本院应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告双峰县印塘乡印塘湾村干冲村民组的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  钟平亮人民陪审员  周赛兰人民陪审员  胡中和二〇一八年六月十八日代理书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政作为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……，
湖北省宜城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0684行审98号
申请执行人宜城市国土资源局（下称宜城国土局）,住所地宜城市望江路104号。统一社会信用代码11420684747681633R。
法定代表人何海燕，宜城国土局局长。
委托代理人汪青松，宜城国土局监察科科长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人龚天举，宜城国土局工作人员。代理权限为特别授权代理。
被执行人张欢欢，男，1984年1月9日生，汉族，住宜城市。
申请执行人宜城国土局于2018年9月6日向本院申请强制执行宜城国土局2017年12月26日对张欢欢作出的宜土资监字（2017）03006号行政处罚决定书。本院受理后依法组成合议庭，对宜城国土局作出的宜土资监字（2017）03006号行政处罚决定书进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，宜城国土局于2017年12月15日对张欢欢非法占地一案立案调查查明，张欢欢未经批准，于2017年12月5日擅自占用宜城市雷河镇辛常村十二组集体土地1005.48平方米建住房,所占地类分别为852.73平方米耕地,152.75平方注水域及水利设施用地，不符合宜城市土地利用总体规划,其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属非法占地的违法行为。宜城国土局于2017年12月18日向张欢欢送达行政处罚告知书及行政处罚听证告知书，告知张欢欢存在的违法事实，拟给予以下行政处罚：1.责令将非法占用宜城市雷河镇辛常村十二组的1005.48平方米土地退还给宜城市宜城市雷河镇辛常村；2.限在15日内拆除在非法占用的1005.48平方米土地上新建的建筑物和其他设施,并恢复土地原状。并告知可在三日内可提出书面陈述、申辩意见和要求举行听证的权利。张欢欢未陈述、申辩，也未要求听证。宜城国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款及第七十七条，于2017年12月26日作出宜土资监字（2017）03006号行政处罚决定书，对张欢欢作出以下行政处罚：1.责令将非法占用宜城市雷河镇辛常村十二组的1005.48平方米土地退还给宜城市宜城市雷河镇辛常村；2.限在15日内拆除在非法占用的1005.48平方米土地上新建的建筑物和其他设施,并恢复土地原状。2018年1月20日向张欢欢送达。因张欢欢未履行，宜城国土局2018年7月20日向张欢欢送达了履行行政处罚决定催告书及限期拆除违法建筑物的公告。张欢欢仍未履行。宜城国土局遂申请本院强制执行宜土资监字（2017)03006号行政处罚决定书。
本院认为，宜城国土局对张欢欢作出的宜土资监字（2017）03006号处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款、第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行宜城市国土资源局对张欢欢作出的宜土资
监字（2017）03006号行政处罚决定书。
审 判 长 王 权
人民陪审员 耿天嵘
人民陪审员 王 锋
二〇一八年九月十二日
书 记 员 叶玉清
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行赔初1号
原告上海辰海花卉有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人金德海。
委托代理人余玮，上海瀛泰律师事务所律师。
被告上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人莫桂兴。
委托代理人吴益清。
原告上海辰海花卉有限公司(以下简称“辰海花卉公司”)诉被告上海市松江区佘山镇人民政府乡政府行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告法定代表人金德海与案外人金某某于2007年签订了《种植土地租用协议》，约定金某某将其承包的8亩土地出租给金德海，用途为从事景观花木种植，租期为十年，自2007年4月15日起至2017年4月14日止。合同签订后，金德海依约支付了租金，在地注册成立了原告辰海花卉公司，经营树木、花卉、园林绿化工程等。原告为改善土地质量和种植条件投入了大量的时间、人力、物力，经过原告的努力，该地块用水、用电条件得到极大改善，为该地块土壤土质改善和产量增加创造了非常有利的条件。但正当原告准备在该土地上创造更多价值时，被告却于2010年5月18日组织相关部门和人员对原告土地上的财产等进行了野蛮拆除和毁坏，导致原告经营完全陷入停滞，遭受了巨大的经济损失。原告与案外人合某签订《种植土地租用协议》，原告还在当地办理了工商登记并取得了相关证照，原告在前期投入大量人力、物力后却因被告的违法行为造成重大损失。被告的行为导致原告损失惨重，致使公司陷入瘫痪、无法正常运营。原告已于2015年4月15日向被告提出行政赔偿，但在法律规定的期限内被告未作出是否赔偿的决定，鉴于此，原告无奈只能依据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的相关规定诉至法院，请求法院判决：1、请求判令被告赔偿原告损失人民币971618.89元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告在金某某承包的农田上修建道路、场地并擅自开挖鱼塘的行为是违法的。2、原告诉讼的被告主体错误。其执法主体是上海市规划和国土资源管理局，而不是本案被告。3、原告的诉讼时效已经超过。4、本案原告的法定代表人金德海与案外人金某某签订的“种植土地租用协议”是违法的、无效的。5、土地租用人金德海即原告的合某权益已经由法院以判决形式得到了补偿。因此，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为：当事人主张权利，应当依法在法定期限内行使。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款明确规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款明确规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款明确规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定；该法第十四条第一款规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案原告的涉案违法建筑早在2010年5月18日就被拆除，此后原告于当月20日就不断信访。原告称于2015年4月15日向被告提出行政赔偿，未获回应。现原告直至2015年12月底才具状提起本案诉讼，显然已经超过了法定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第六十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海辰海花卉有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0926行审86号
申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。
法定代表人：李春青，局长。
统一社会信用代码：11130926001008936U。
被执行人：邱丁丁，男，1991年出生，汉族，现住。
申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月24日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2018）第7019号行政处罚决定.本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人邱丁丁未经批准擅自于2017年11月占用河北乡徐家庄村基本农田992平方米建鱼竿厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《基本农田保护条例》第十七条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十三条及在肃宁县政府法制机构备案的《国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2017年12月27日作出了肃国土资罚字（2017)第7019号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人邱丁丁。被执行人邱丁丁未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月24日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地992平方米。2、限期拆除在非法占地上建筑物及其他设施。3、依据《国土资源行政处罚裁量基准》，占用基本农田按每平方米�款叁拾元，合计并处罚款贰万玖仟柒佰陆拾元。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第7019号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：
肃国土资罚字（2017)第7019号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地992平方米。2、限期拆除在非法占地上建筑物及其他设施。3、依据《国土资源行政处罚裁量基准》，占用基本农田按每平方米罚款叁拾元，合计并处罚款贰万玖仟柒佰陆拾元。”准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 赵增元
审判员 魏 芳
审判员 刘富新
二〇一八年九月二十日
书记员 于雪纯
河北省肃宁县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0926行审86号申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。法定代表人：李春青，局长。统一社会信用代码：11130926001008936U。被执行人：邱丁丁，男，1991年出生，汉族，现住。申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月24日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2018）第7019号行政处罚决定.本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人邱丁丁未经批准擅自于2017年11月占用河北乡徐家庄村基本农田992平方米建鱼竿厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《基本农田保护条例》第十七条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十三条及在肃宁县政府法制机构备案的《国土资源行政处罚裁量基准》的规定，于2017年12月27日作出了肃国土资罚字（2017)第7019号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人邱丁丁。被执行人邱丁丁未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月24日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地992平方米。2、限期拆除在非法占地上建筑物及其他设施。3、依据《国土资源行政处罚裁量基准》，占用基本农田按每平方米�款叁拾元，合计并处罚款贰万玖仟柒佰陆拾元。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第7019号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：肃国土资罚字（2017)第7019号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地992平方米。2、限期拆除在非法占地上建筑物及其他设施。3、依据《国土资源行政处罚裁量基准》，占用基本农田按每平方米罚款叁拾元，合计并处罚款贰万玖仟柒佰陆拾元。”准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审判长  赵增元审判员  魏 芳审判员  刘富新二〇一八年九月二十日书记员  于雪纯
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0192行初78号
原告：朱玲娣，女，汉族，1957年6月26日出生，住武汉市洪山区。
被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道777号。
法定代表人：简建勇，常务副局长。
第三人：武汉普提金之家置业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路248号综合办公楼。
法定代表人：李成强，董事长。
本院在审理原告朱玲娣诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局、第三人武汉普提金之家置业有限公司土地行政确认一案中，因被诉行政行为已在另案中被起诉，本案的审理要以（2017）鄂0192行初68号案件的审理结果为依据，现（2017）鄂0192行初68号案件尚未审结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十七条第一款第（六）项、第一百零一条第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 施何梅
人民陪审员 徐国伟
人民陪审员 吴富营
二〇一八年七月十六日
法官 助理 彭 倩
书 记 员 陈 红
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0192行初78号原告：朱玲娣，女，汉族，1957年6月26日出生，住武汉市洪山区。被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道777号。法定代表人：简建勇，常务副局长。第三人：武汉普提金之家置业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路248号综合办公楼。法定代表人：李成强，董事长。本院在审理原告朱玲娣诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局、第三人武汉普提金之家置业有限公司土地行政确认一案中，因被诉行政行为已在另案中被起诉，本案的审理要以（2017）鄂0192行初68号案件的审理结果为依据，现（2017）鄂0192行初68号案件尚未审结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项、第一百零一条第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  施何梅人民陪审员  徐国伟人民陪审员  吴富营二〇一八年七月十六日法官 助理  彭 倩书 记 员  陈 红
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初1658号
原告李贵杰，女，
委托代理人何至川，陕西臻理律师事务所律师。
被告西安市不动产登记局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人惠少晖，西安市不动产登记局工作人员。
第三人郑琳琳，女，
第三人李梦蛟，男，
共同委托代理人ＸＸＸ，男，
本案在审理原告李贵杰诉被告西安市不动产登记局房屋行政登记一案中，原告李贵杰于2018年8月30日本院开庭审理时提出撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告李贵杰自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李贵杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李贵杰负担。
审 判 长 蒋漱玉
人民陪审员 张亚美
人民陪审员 魏来计
二〇一八年八月三十日
书 记 员 郝建号
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281财保186号
申请人：醴陵市城市管理和行政执法局，住所地：醴陵市。
法定代表人：余汉平，局长。
被申请人：潘阳，男，汉族，1醴陵市人，住醴陵市来龙门。
申请人醴陵市城市管理和行政执法局根据已经生效的醴行执（瓷）罚字[2018]19号醴陵市城市管理行政执法行政处罚决定书，于2018年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条之规定，裁定如下：
冻结被申请人潘阳在金融机构的存款1000元，期限为一年。
案件申请费30元，由申请人醴陵市城市管理和行政执法局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴长庚
人民陪审员 王秋生
人民陪审员 吴同玉
二〇一八年九月五日
书 记 员 彭 娜
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0281财保186号申请人：醴陵市城市管理和行政执法局，住所地：醴陵市。法定代表人：余汉平，局长。被申请人：潘阳，男，汉族，1醴陵市人，住醴陵市来龙门。申请人醴陵市城市管理和行政执法局根据已经生效的醴行执（瓷）罚字[2018]19号醴陵市城市管理行政执法行政处罚决定书，于2018年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被申请人潘阳在金融机构的存款1000元，期限为一年。案件申请费30元，由申请人醴陵市城市管理和行政执法局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴长庚人民陪审员  王秋生人民陪审员  吴同玉二〇一八年九月五日书 记 员  彭 娜
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0103行初127号
原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会，住所地武汉市江汉区香港路292号。
负责人刘汉芝，主任。
委托代理人张军，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人吴炜，湖北典恒律师事务所律师。
被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
委托代理人易君，系武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。
第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，住所地武汉市江岸区保成路118号。
法定代表人娄俊。
原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会（以下简称“原告”）不服被告武汉市不动产登记局（以下简称“被告”）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，对当事人进行了调查。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，本案现已审查终结。
原告诉称，武汉市江汉区香港路292号穗丰花园小区系武汉市政府批准建设的经济适用房小区。小区建设用地实行行政划拨，行政事业性收费享受政府规定的减免政策，小区商品住房以微利价格向特定人群及家庭出售。该小区由第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司（以下简称“第三人”）开发建设。2014年1月，穗丰花园小区业主大会选举产生第二届业主委员会，并依法登记备案。2017年4月，原告发现穗丰花园2、3栋底层规划图、竣工图显示，2、3栋底层区域为“自行车库”。然而武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）将该部分车库办理登记于第三人名下，登记证号为市200418906。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”原告认为，市房管局作为房屋权属登记管理部门，有义务按照法律规定，审查房屋是否符合登记条件。本案所涉区域本属全体业主共有，市房管局将上述房屋登记至第三人名下的行为存在错误，应予撤销。后因市房管局登记职能转移到被告，故请求法院判决：1、依法撤销被告作出的登记证号为市200418906的房屋登记行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称，我局依第三人的申请办理了讼争房屋行政登记，该行政行为事实清楚、证据充分，并无不当。经我局核实。武汉市江汉区香港路292号穗丰花园为第三人开发建设的房屋，该小区竣工验收后，2003年7月1日，我局依法向湖北省穗丰房地产综合开发公司初始登记。后因原权利人湖北省穗丰房地产综合开发公司将公司名称变更为第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，第三人向我局申请变更登记，并向我局提交了公司营业执照、工商变更登记证明材料、身份证复印件、国有土地使用权证、权属证明书等相关材料，经我局审核，第三人提交的相关材料符合法律规定。我局依据《城市房屋权属登记管理办法》第十八条的相关规定，依法向第三人办理了讼争变更登记。我局认为该行政行为事实清楚，证据充分，法律依据明确，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”经审查，原告在其《行政起诉状》中称：2017年4月，原告发现讼争房屋被市房管局办理登记在第三人名下。为此，原告于2017年11月20日以市房管局为被告向本院提起了行政诉讼，本院依法告知原告应以武汉市不动产登记局为被告进行诉讼，原告遂变更被告主体后重新提起本案诉讼。故原告最晚于2017年4月前应当知道被诉房屋登记行政行为的内容，于同年11月20日提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
审 判 员 梅小丽
人民陪审员 方 毅
二〇一八年八月十日
法官 助理 肖雪君
书 记 员 徐 爽
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0103行初127号原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会，住所地武汉市江汉区香港路292号。负责人刘汉芝，主任。委托代理人张军，湖北典恒律师事务所律师。委托代理人吴炜，湖北典恒律师事务所律师。被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人黄宇，局长。委托代理人易君，系武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，住所地武汉市江岸区保成路118号。法定代表人娄俊。原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会（以下简称“原告”）不服被告武汉市不动产登记局（以下简称“被告”）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，对当事人进行了调查。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，本案现已审查终结。原告诉称，武汉市江汉区香港路292号穗丰花园小区系武汉市政府批准建设的经济适用房小区。小区建设用地实行行政划拨，行政事业性收费享受政府规定的减免政策，小区商品住房以微利价格向特定人群及家庭出售。该小区由第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司（以下简称“第三人”）开发建设。2014年1月，穗丰花园小区业主大会选举产生第二届业主委员会，并依法登记备案。2017年4月，原告发现穗丰花园2、3栋底层规划图、竣工图显示，2、3栋底层区域为“自行车库”。然而武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）将该部分车库办理登记于第三人名下，登记证号为市200418906。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”原告认为，市房管局作为房屋权属登记管理部门，有义务按照法律规定，审查房屋是否符合登记条件。本案所涉区域本属全体业主共有，市房管局将上述房屋登记至第三人名下的行为存在错误，应予撤销。后因市房管局登记职能转移到被告，故请求法院判决：1、依法撤销被告作出的登记证号为市200418906的房屋登记行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。被告书面答辩称，我局依第三人的申请办理了讼争房屋行政登记，该行政行为事实清楚、证据充分，并无不当。经我局核实。武汉市江汉区香港路292号穗丰花园为第三人开发建设的房屋，该小区竣工验收后，2003年7月1日，我局依法向湖北省穗丰房地产综合开发公司初始登记。后因原权利人湖北省穗丰房地产综合开发公司将公司名称变更为第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，第三人向我局申请变更登记，并向我局提交了公司营业执照、工商变更登记证明材料、身份证复印件、国有土地使用权证、权属证明书等相关材料，经我局审核，第三人提交的相关材料符合法律规定。我局依据《城市房屋权属登记管理办法》第十八条的相关规定，依法向第三人办理了讼争变更登记。我局认为该行政行为事实清楚，证据充分，法律依据明确，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”经审查，原告在其《行政起诉状》中称：2017年4月，原告发现讼争房屋被市房管局办理登记在第三人名下。为此，原告于2017年11月20日以市房管局为被告向本院提起了行政诉讼，本院依法告知原告应以武汉市不动产登记局为被告进行诉讼，原告遂变更被告主体后重新提起本案诉讼。故原告最晚于2017年4月前应当知道被诉房屋登记行政行为的内容，于同年11月20日提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌审 判 员  梅小丽人民陪审员  方 毅二〇一八年八月十日法官 助理  肖雪君书 记 员  徐 爽
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0211行审387号
申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心。住所地青岛市黄岛区水灵山路**号。
法定代表人宋云情，主任。
被执行人青岛西海岸创投担保有限公司。住所地青岛市黄岛区北江路*号凯远公寓***室。
法定代表人郑文雄，经理。
申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心依据其作出的青黄社保稽补字[2017]290号社会保险费限期补缴通知，向本院申请对被执行人青岛西海岸创投担保有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心作出的青黄社保稽补字[2017]290号社会保险费限期补缴通知准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毕明太
审判员 薛志芳
审判员 车成驹
二〇一八年九月十八日
书记员 赵梓浩
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旅行审字第86号
申请执行人大连市国土资源和房屋局。
被申请执行人马金山。
申请执行人大连市国土资源和房屋局向本院申请强制执行大国土资监（旅）罚字〔2015〕第011号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人大连市国土资源和房屋局申请强制执行依据的事实和理由为：当事人马金山在未取得土地审批手续的情况下，擅自于2014年4月开始在旅顺口区双岛湾街道山头村占用土地建设牛舍、看护房和工具仓房，占用土地面积为272.50平方米，建筑面积合计272.50平方米，用地类型为基本农田，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，申请执行人根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，于2015年3月27日作出大国土资监（旅）罚字〔2015〕第011号国土资源行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.限当事人15日内拆除在非法占用的基本农田上建设的牛舍、看护房和工具仓库，恢复土地原种植条件；2.执行费由被申请人承担。申请执行人提供组织机构代码证、大国土资监（旅）罚字〔2015〕第011号国土资源行政处罚决定书、被处罚人询问笔录、测量图、地类证明及行政强制执行催告书等证据作为其申请强制执行的依据。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。关于执行费用，依法应由被申请执行人承担，但因其具体数额现无法确定，故不予一并作出裁定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行大连市国土资源和房屋局大国土资监（旅）罚字〔2015〕第011号国土资源行政处罚决定第1项中的拆除内容，由政府相关部门在裁定书送达申请执行机关之日起三个月内实施完毕，实施完毕后三日内将执行情况书面告知本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴 琼
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初1128号
原告佛山市清潮贸易有限公司，住广东省佛山市南海区桂城街道南桂东路55号三幢办公楼五层。
法定代表人吴文杰，总经理。
委托代理人李超松，广东安达律师事务所律师。
被告佛山市南海区国家税务局，住所地广东省佛山市南海区桂城灯湖西路31号。
法定代表人郭洁志，局长。
行政负责人邓志培，副局长。
委托代理人易家斌，该局工作人员。
委托代理人袁森庚，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告佛山市清潮贸易有限公司不服被告佛山市南海区国家税务局于2017年5月25日对原告的出口退税申请通过12345平台发送的认为原告涉嫌骗取出口退税的短信消息及认为被告对原告申请出口退税中存在不作为，于2017年9月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月17日及2017年11月28日公开开庭审理了本案，原告法定代表人吴文杰、委托代理人李超松，被告委托代理人易家斌、袁森庚均到庭参加第一次、第二次开庭，被告行政负责人邓志培到庭参加第一次开庭。本案经广东省高级人民法院批准，延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2010年7月已是经被告核准和备案的外贸出口企业。原告在2010年9月开始出口第一批货物，并在当年12月向被告申报申请出口退税。从2010年9月开始至2011年10月间，原告经营的共26单外贸货物出口业务办结后，每次均依法备齐必需的文件资料后向被告申请办理退税，并多次催促被告，被告却以原告涉嫌骗取出口退税为由一直拖延办理，致使原告应当获得的退税款6765997.79元长达数年未能实现。2017年5月，原告向佛山12345热线反映情况，被告以短信回复以原告涉嫌骗取出口退税为由拖延。原告认为，被告应当及时履行相关职责和义务，被告的行为违反出口退税业务办理的规定和规范，对原26宗正常申报出口退税长期拖延未结，不但有违法律法规，对原告的生产经营造成严重损失。请求法院：1.撤销被告于2017年5月25日回复在电话信息作出的答复；2.确认被告在办理原告的26宗申请出口退税中不作为、行政违法，判令被告在30天内依法办理退税给原告或作出是否退税的处理决定；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：企业法人营业执照、组织机构代码证法定代表人身份证复印件、税务登记证、备案登记表、申请认定表、税务事项通知书、外省企业生产出口金额及退税清单汇总、外贸企业出口退税汇总申报表、广东省内企业出口金额及退税清单汇总、聊天讯息、申请结案通知书、执行通知书1072号、（2012）佛城法民二初字第1564号《民事判决书》、（2012）佛城法民二初字第786号《民事判决书》。
被告辩称，针对原告申报的出口退税，被告对其不予办理退税，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一、被告对原告申报的出口退税不予办理依据的事实清楚，证据确凿。自2010年12月3日至2010年12月3日，原告共计申报26次出口退税，累计申报出口退税款6765998.17元。被告在对原告申请退税的资料进行审核时发现，原告存有骗取出口退税的嫌疑。而且原告亦在国家税务总局税收专项检查名单之列。2011年6月3日，被告稽查局对其进行立案稽查。经检查发现原告申报的出口退税存在诸多疑点。而且，自2014年2月起，原告未进行纳税申报，被告也无法联系到其法定代表人及其他工作人员，被主管税务机关认定为非正常户。由于该案疑点较多，供货企业已无法联系，也无法联系到原告的法定代表人及其他工作人员，至今被告稽查局对此案仍未查结。二、被告对原告申报的出口退税不予办理适用法律正确。根据国家税务总局《关于出口货物劳务增值税和消费税管理办法有关问题的公告》（国家税务总局公告2013年第12号）的相关规定，出口企业因涉嫌骗取出口退税被税务机关稽查部门立案查处未结案的，以及出口企业被列为非正常户的，主管税务机关对该企业暂不办理出口退税。因此，被告对原告不予办理退税适用法律正确。综上所述，被告对原告申报的出口退税不予办理是合法有据的。原告诉讼理由不成立，请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告在诉讼中提供了下列证据：外贸企业出口退税汇总申报表、《税务稽查立案审批表》《税务检查通知书》及送达回证、《延长税收违法案件检查时限审批表》、《税务稽查立案审批表》《税务检查通知书》及送达回证、《责令限期改正通知书》及送达回证、文书送达公告、《非正常户认定登记表》、复函7份。
经审查查明，从2010年9月开始至2011年10月间，原告向被告申请办理出口退税26宗，并提交申请材料。2017年5月25日被告对原告的出口退税申请通过12345平台发送的短信消息，认为原告于2014年6月4日被认定为非正常户企业，该企业向被告申报的出口退税尚未排除审核疑点，未能完成审核程序，因原告涉嫌骗取出口退税，被告于2011年6月7日对原告进行立案检查，现该案尚在检查中。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定：“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定：“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条：“税收征管法第八十八条规定的纳税争议，是指纳税人、扣缴义务人、纳税担保人对税务机关确定纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税及退税、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点以及税款征收方式等具体行政行为有异议而发生的争议。”本案是原告不服被告于2017年5月25日对原告的出口退税申请通过12345平台发送的认为原告涉嫌骗取出口退税的短信消息及认为被告对原告申请出口退税中存在不作为而引起的行政诉讼，该平台发送的短信内容实质上就是对原告的出口退税申请暂不退税的告知行为，该行为根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条规定，属于纳税人与税务机关之间的纳税争议，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，应先依法申请行政复议，对行政复议决定不服，才可以依法向人民法院起诉。本案原告未依法申请行政复议，直接向本院提起行政诉讼，不符合上述法律、法规的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条第一款“法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”的规定，对原告的起诉应裁定不予立案，鉴于本案已立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告佛山市清潮贸易有限公司的起诉。
案件受理费不需交纳，预收的案件受理费人民币50元，退还给原告佛山市清潮贸易有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 董 虹
二〇一八年六月十一日
书 记 员 吴婷婷
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶始法执恢字第82号
申请执行人：卢道伟，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县。
被执行人：肖尊仁，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县。
关于申请执行人卢道伟与被执行人肖尊仁买卖合同纠纷一案，本院于2004年2月11日作出的（2004）韶始法民一初字第38号民事调解书已经发生了法律效力。依据上述调解结果，被执行人肖尊仁应支付申请执行人卢道伟33630元，负担受理费及调查取证费2033元。因被执行人未主动履行义务，本院根据恢复执行程序于2015年9月24日立案执行。
本院在执行过程中，经到金融机构、车管所、房管所及工商所查询，发现被执行人有存款900元，已依法采取扣划措施，另发现被执行人有粤F×××××号牌车辆及位于始兴县太平镇兴平路25号的房屋，已依法采取查封措施，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，已将上述情况告知申请执行人，且申请执行人也未能提供被执行人的其他财产来源或线索。
本院认为，被执行人肖尊仁暂时无其他可供执行的财产。依照最高人民法院﹤﹤关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥﹥第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）韶始法执恢字第82号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 黄 飙
二〇一五年十一月九日
书 记 员 谢宇明
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第79号
原告庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人宋志勇，该公司职员。
被告胡春香。
被告刘科志。
二被告委托代理人李剑锋，湖南南舫律师事务所律师（特别代理）。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告胡春香、刘科志融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志会独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋志勇、被告胡春香和刘科志的委托代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称，2011年10月7日，被告胡春香与我原告签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租陕汽自卸车1辆，被告刘科志为其还款提供了连带责任担保，在履行合同过程中，由于被告胡春香未按合同约定按时还款，拖欠租金147051.18元，经我原告多次催要，被告胡春香仍不履行给付义务，依据原被告双方签订的《融资租赁合同》第十二条第二款1、3、5项及第十四条之约定以及相关法律规定。请求法院依法判令被告胡春香给付我原告租金共计147051.18元及违约金44115.35元，被告刘科志承担连带责任。由二被告承担本案诉讼费。
被告胡春香、刘科志辩称，第一、2011年10月7日原告与被告胡春香签订的《融资租赁合同》实为无效合同，因为：1、根据相关法律，特别是最高人民法院审理融资租赁合同解放案件适用法律问题已颁发和拟出台的审理指导意见和解释，本案合同因原告未取得融资租赁资质应归于无效。2、原告依据单方拟定的《融资租赁合同》而累计收取被告胡春香约28万元款项、实为被告支付的该车辆购车款。而原告为规避其销售车辆应交纳的税费、才以“租赁”方式掩盖非法目的，当然应该为无效合同。被告胡春香不存对原告再行支付分为款项的义务。第二、原告诉请被告胡春香支付拖欠租金和违约金共计191166.53元没有事实和法律依据，且即便被告胡春香通过本人账户和其丈夫唐存富交现金方式共计20余次才交满28万元车辆购车款，虽未一次性付清购车款，并非被告过错。被告作为农家妇女在衡阳签订合同只知道是分期付款买后八轮，其在原告单方面拟定和要求其签名桉印的系列纸张上所留下的“痕迹”并非是其真实意思表示、更非其必须接受违法无效和强人所难霸王之条款。至今，原告已实际收取被告胡春香方面28万元款项，被告在衡阳向原告购得该车辆而交纳第一期购车款时，就一次性为该车辆买入承担实至名归的全额购买税费及全部保险费用近9万元，这些说明原告在客观事实上并不存在承租被告车辆的情形。原告用名不副实的合同套住车辆买受人并让其分期付款之外的高额租金、一次性还款保证金，这是在有悖市场经济公平交易原则。第三、本案诉讼纠纷的引起并非被告莫须有违约所致，直接起因是2013年11月前后原告工作人员在社会闲杂人员策划下、发生威逼被告方面走上绝路系列事件。2013年11月期间的10天内，先后二度深夜发生的社会闲杂人员苟合原告方管理人员贾小刚等人开车涉嫌绑架抢劫被告胡春香丈夫而强行搞走其工地老板放在其身上的4000元加油款和盗窃该车辆事件，11月23日被告彻底停业，至今各项损失已逾10万元。被告刘科志在原告拥有该车辆的担保且该担保物远远足值的情下，依法不应承担人的担保责任，更谈不上与胡春香承担连带责任。因为原告方面被社会闲杂人员怂恿而胆大妄为等刑事涉案事件，已经造成该车辆停运直接损失逾10万元，且该车看管费用、场地租金及车辆本身损耗还在不断扩大……综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月7日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方胡春香（乙方）、担保方刘科志（丙方）签订了《融资租赁合同》，协议规定：甲方根据乙方的指定和要求，从衡阳庞大汽车销售服务有限公司购买陕汽牌自卸车（车架号：×××）1台，出租给乙方，总租金为362694.58元，履约保证金62900元，留购款1000元，租赁期限24个月（从2011年11月10日至2013年10月10日），如乙方违约，甲方有权要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。截止到2013年11月11日被告胡春香已交租金159743.4元，拖欠到期租金202951.18元，履约保证金62900元抵作租金，尚欠租金140051.18元。故发生纠纷。
另查明原告庞大乐业租赁有限公司自2009年4月30日取得融资租赁业务合格营业执照。
以上事实有原告提供的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《通知函》、《交款明细表》、《租金明细表》等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，原、被告双方所签《融资租赁合同》是双方真实意思表示，并符合国家相关政策，该合同合法有效。双方理应按照合同约定自觉履行合同义务。被告胡春香未按合同规定给付原告租金，拖欠到期租金，违反了合同规定，原告有权向被告胡春香请求给付到期租金；原告按照合同约定，要求被告胡春香按全部到期租金的30%支付违约金，约定过高，本院酌情调整为按到期租金的15%支付违约；被告刘科志应被告胡春香的请求为被告胡春香履行合同提供了担保，应该承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告胡春香给付原告庞大乐业租赁有限公司租金140051.18元。此款在判决生效后5日内付清。
二、被告胡春香给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金21007.68元。此款在判决生效后5日内付清。
三、被告刘科志对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062元，由被告胡春香负担，在判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4124元，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张志会
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 兵
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第79号
原告庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人宋志勇，该公司职员。
被告胡春香。
被告刘科志。
二被告委托代理人李剑锋，湖南南舫律师事务所律师（特别代理）。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告胡春香、刘科志融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志会独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋志勇、被告胡春香和刘科志的委托代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称，2011年10月7日，被告胡春香与我原告签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租陕汽自卸车1辆，被告刘科志为其还款提供了连带责任担保，在履行合同过程中，由于被告胡春香未按合同约定按时还款，拖欠租金147051.18元，经我原告多次催要，被告胡春香仍不履行给付义务，依据原被告双方签订的《融资租赁合同》第十二条第二款1、3、5项及第十四条之约定以及相关法律规定。请求法院依法判令被告胡春香给付我原告租金共计147051.18元及违约金44115.35元，被告刘科志承担连带责任。由二被告承担本案诉讼费。
被告胡春香、刘科志辩称，第一、2011年10月7日原告与被告胡春香签订的《融资租赁合同》实为无效合同，因为：1、根据相关法律，特别是最高人民法院审理融资租赁合同解放案件适用法律问题已颁发和拟出台的审理指导意见和解释，本案合同因原告未取得融资租赁资质应归于无效。2、原告依据单方拟定的《融资租赁合同》而累计收取被告胡春香约28万元款项、实为被告支付的该车辆购车款。而原告为规避其销售车辆应交纳的税费、才以“租赁”方式掩盖非法目的，当然应该为无效合同。被告胡春香不存对原告再行支付分为款项的义务。第二、原告诉请被告胡春香支付拖欠租金和违约金共计191166.53元没有事实和法律依据，且即便被告胡春香通过本人账户和其丈夫唐存富交现金方式共计20余次才交满28万元车辆购车款，虽未一次性付清购车款，并非被告过错。被告作为农家妇女在衡阳签订合同只知道是分期付款买后八轮，其在原告单方面拟定和要求其签名桉印的系列纸张上所留下的“痕迹”并非是其真实意思表示、更非其必须接受违法无效和强人所难霸王之条款。至今，原告已实际收取被告胡春香方面28万元款项，被告在衡阳向原告购得该车辆而交纳第一期购车款时，就一次性为该车辆买入承担实至名归的全额购买税费及全部保险费用近9万元，这些说明原告在客观事实上并不存在承租被告车辆的情形。原告用名不副实的合同套住车辆买受人并让其分期付款之外的高额租金、一次性还款保证金，这是在有悖市场经济公平交易原则。第三、本案诉讼纠纷的引起并非被告莫须有违约所致，直接起因是2013年11月前后原告工作人员在社会闲杂人员策划下、发生威逼被告方面走上绝路系列事件。2013年11月期间的10天内，先后二度深夜发生的社会闲杂人员苟合原告方管理人员贾小刚等人开车涉嫌绑架抢劫被告胡春香丈夫而强行搞走其工地老板放在其身上的4000元加油款和盗窃该车辆事件，11月23日被告彻底停业，至今各项损失已逾10万元。被告刘科志在原告拥有该车辆的担保且该担保物远远足值的情下，依法不应承担人的担保责任，更谈不上与胡春香承担连带责任。因为原告方面被社会闲杂人员怂恿而胆大妄为等刑事涉案事件，已经造成该车辆停运直接损失逾10万元，且该车看管费用、场地租金及车辆本身损耗还在不断扩大……综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月7日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方胡春香（乙方）、担保方刘科志（丙方）签订了《融资租赁合同》，协议规定：甲方根据乙方的指定和要求，从衡阳庞大汽车销售服务有限公司购买陕汽牌自卸车（车架号：LZGCL2M43BX005046）1台，出租给乙方，总租金为362694.58元，履约保证金62900元，留购款1000元，租赁期限24个月（从2011年11月10日至2013年10月10日），如乙方违约，甲方有权要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。截止到2013年11月11日被告胡春香已交租金159743.4元，拖欠到期租金202951.18元，履约保证金62900元抵作租金，尚欠租金140051.18元。故发生纠纷。
另查明原告庞大乐业租赁有限公司自2009年4月30日取得融资租赁业务合格营业执照。
以上事实有原告提供的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《通知函》、《交款明细表》、《租金明细表》等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，原、被告双方所签《融资租赁合同》是双方真实意思表示，并符合国家相关政策，该合同合法有效。双方理应按照合同约定自觉履行合同义务。被告胡春香未按合同规定给付原告租金，拖欠到期租金，违反了合同规定，原告有权向被告胡春香请求给付到期租金；原告按照合同约定，要求被告胡春香按全部到期租金的30%支付违约金，约定过高，本院酌情调整为按到期租金的15%支付违约；被告刘科志应被告胡春香的请求为被告胡春香履行合同提供了担保，应该承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告胡春香给付原告庞大乐业租赁有限公司租金140051.18元。此款在判决生效后5日内付清。
二、被告胡春香给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金21007.68元。此款在判决生效后5日内付清。
三、被告刘科志对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062元，由被告胡春香负担，在判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4124元，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张志会
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 兵
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第565号
上诉人（原审被告）高密市华鲁建筑有限公司，住所地：高密市醴泉街道醴泉大街中段路南。
法定代表人岳步松，经理。
委托代理人马江丽，山东衡盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高密市姜庄镇旗台一村居民委员会。
法定代表人杜宝强，主任。
委托代理人宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人付水红，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人高密市华鲁建筑有限公司（以下简称华鲁建筑公司）因与被上诉人高密市姜庄镇旗台一村居民委员会（以下简称旗台一村居委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字�3549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月20日，旗台一村居委会与华鲁建筑公司签订建筑工程施工合同，工程名称为高密市姜庄镇旗台集中居住区5号住宅楼，工程地点高密市姜庄镇旗台一村村西，工程内容为土建、水、电安装工程，资金来源为自筹，开工日期为2013年5月1日，竣工日期为2014年4月30日，合同总价款是5252981.5元。合同44.4条规定：有下列情形之一的，发包人、承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。
旗台一村居委会主张2014年6月27日主体和保温已建好，墙皮部分完成，其他工程处于停工状态；华鲁建筑公司未按图纸施工，导致不能经过验收，所以工程处于停工状�；旗台一村居委会已经支付工程款2880351元。华鲁建筑公司质证称，2014年6月27日停工属实，但停工有四个原因，一是按合同第13页第8.1（5）的约定，发包人至今没办理施工许可证；二是发包人未按约定支付工程款；三是旗台一村居委会停水停电；四是主体没验收，施工方无法继续施工；不认可旗台一村居委会主张的已经支付工程款2880351元。
2014年8月22日，旗台一村居委会通过EMS邮件通知华鲁建筑公司于2014年9月6日将工程完工，但华鲁建筑公司未在通知期限内完工。2014年9月18日，旗台一村居委会又通过EMS邮件书面通知华鲁建筑公司解除建设工程施工合同。
上述事实，有建设工程施工合同、EMS邮件、通知及当事人陈述等予以认定。
原审法院认为，旗台一村居委会与华鲁建筑公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。现旗台一村居委会请求与华鲁建筑公司解除合同，需有事实依据和法律依据。本案中，合同的44.4条规定：有下列情形之一的发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。工程停建属实，旗台一村居委会的请求符合合同约定。根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同；当事人按合同约定或法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。综上，旗台一村居委会请求解除与华鲁建筑公司签订的建设工程施工合同，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和�合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：解除高密市华鲁建筑有限公司与高密市姜庄镇旗台一村居民委员会签订的建设工程施工合同。案件受理费100元，由高密市华鲁建筑有限公司负担。
宣判后，华鲁建筑公司不服，向本院提起上诉称：2013年4月20日，上诉人与被上诉人签订建设工程施工合同，在合同履行中被上诉人一直不给支付工程款，在本工程基本完工时，被上诉人为达到恶意欠款的目的，故意刁难，停水停电，致使工程无法进行。如果此时解除合同，上诉人购买的大量的砂石材料和铝合金门窗无法处理，给上诉人造成极大的经济损失，合同解除前应该付清全部工程款，因购买材料的费用也应付清。原审依据施工合同的44.4条款之规定解除合同是错误的，因为该条�规定的是“可以”，而不是“应当”或“必须”。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人继续履行合同。
被上诉人旗台一村居委会辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、根据上诉人和被上诉人之间的建设工程施工合同第44.4条款的约定，因一方违约，致使合同无法履行的，发包人、承包人有权解除合同。结合本案事实，合同约定竣工日期为2014年4月30日，但是至2014年6月27日，上诉人尚有50多项没有完成，且该工程自2014年6月27日处于停工状态。被上诉人于2014年8月22日通过EMS通知上诉人于2014年9月6日完工，但上诉人对此不予理会。无奈之下，被上诉人于2014年9月18日通知上诉人解除双方的建设工程施工合同。更为重要的是上诉人已经实际退出工地，继续履行已经不可能。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，在上诉人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行的，被上诉人可以解除合同。三、被上诉人已经支付给上诉人288万余元的工程款，上诉人所完成的工程款部分已经全部结清，至于上诉人在上诉状中所称的损失问题，因其在原审中没有提出反诉请求，与本案解除合同之诉没有关系，上诉人可以另案要求处理。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同合法有效，双方应按约履行。根据双方的合同约定，涉案工程应于2014年4月30日竣工，但涉案工程至今未完工，在被上诉人对上诉人进行催告之后仍未完工，且处于停工状态，在上诉人未提供充分有效的证据证明涉案工程未完工或停工的原因在被上诉人的情�下，原审对被上诉人提出解除合同的诉请予以支持，具有事实和法律依据，上诉人关于本案合同不应解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人在原审中对工程款的支付及损失等问题未提出反诉，本院不予处理，双方可另行解决。综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高密市华鲁建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王新艳
陕西省泾阳县人民法院
民事�定书
（2016）陕0423民初858号
原告秦某某，女，汉族，村民。
委托代理人系法律服务所法律工作者。
被告寇某某，男，汉族，村民。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告秦某某诉被告寇某某离婚纠纷一案中，原告秦某某于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉权所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦某某撤回起诉。
本案诉讼费人民币800元，减半收取，由原告秦某某承担。
代理审判员 陈涛
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘婷
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第258号
原告承德县农村信用合作联社。
法定代表人张海赋，理事长。
委托代理人李勇，系该单位职员。
被告杨志勇。
被告曹铁铭。
本院在审理原告承德县农村信用合作联社与被告杨志勇、曹铁铭借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费275.00元，由原告负担。
审判员 刘春莲
二〇一四年一月六日
书记员 张宏芳
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第4653号
原告山河智能装备股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华，董事长。
被告无锡市斗成机械设备有限公司，住所地：无锡市北塘区兴源北路401号D20-803。
法定代表人翟红倩，董事长。
本院在审理原告山河智能装备股份有限公司与被告无锡市斗成机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山河智能装备股份有限公司于2015年12月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告无锡市斗成机械设备有限公司银行存款700000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告山河智能装备股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告无锡市斗成机械设备有限公司银行存款700000元；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汤立波
二〇一五年十二月八日
书记员 杨立新
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初10848号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告韦汉彬。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦汉彬信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韦汉彬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48，027.39元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48，027.39元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一六年四月二十六日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5222民督178号
申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县城新河路6号。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人：刘忠意，男，1995年8月27日出生，住址：广东省揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人刘忠意申请支付令一案，本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日发出（2017）粤5222民督178号支付令，限令被申请人刘忠意在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）粤5222民督178号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人负担。
审判员 曾许清
二〇一七年十一月二十八日
书记员 洪小纯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5222民督178号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人：刘忠意，男，1995年8月27日出生，住址：广东省揭西县。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人刘忠意申请支付令一案，本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日发出（2017）粤5222民督178号支付令，限令被申请人刘忠意在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）粤5222民督178号支付令自行失效。申请费8元，由申请人负担。审判员  曾许清二〇一七年十一月二十八日书记员  洪小纯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄城执字第00619-1号
申请执行人王道富。
被执行人李杨。
关于申请执行人王道富与被执行人李杨买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂襄城民二初字第00791号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明：被执行人王道富对襄阳北龙建筑工程有限公司享有到期债权460000元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：
冻结王道富在襄阳北龙建筑工程有限公司享有到期债权460000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐青松
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张红玲
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0124执725号
申请执行人平阴县卫生和计划生育局，住所地平阴县府前街31号。
法定代表人陈泽成，局长。
委托代理人陈明，平阴县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人王某，男，汉族，住平阴县榆山街道办事处东桥口村
被执行人盛某某，女，汉族，住平阴县榆山街道办事处东桥口村
本院在执行平阴县卫生和计划生育局与王某、盛某某社会抚养费征收一案中，已依法向金融机构等部门查询了被执行人的信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产，但同意终结本次执行程序。本案应执行的标的总额为王某、盛某某的社会抚养费65280元，未执行65280元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请立案执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：
终结平阴县卫生和计划生育局做出的［201401]015社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李玉霞
审判员 张春雷
审判员 王恩平
二〇一六年八月四日
书记员 赵 琦
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第10338-1号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行。
负责人张建良，行长。
委托代理人赵曦、兰樟连（实习），福建衡兴明业律师事务所律师。
被告赖灿源，男，1988年11月15日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告赖灿源信用卡纠纷一案中，原告于2014年1月13日以需进一步收集证据为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 曹 玲
人民陪审员 杜雪莲
二〇一四年二月十日
书 记 员 林 晨
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济阳商初字第812号
原告刘玉武，男，1953年9月22日生，汉族，住济阳县。
被告肖安山，男，1958年6月2日生，汉族，住济阳县。
本案在审理原告刘玉武与被告肖安山承揽合同纠纷一案中，原告刘玉武于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘玉武的撤诉申请符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘玉武撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘玉武负担。
审判员 刘振虎
二〇一五年十月二十八日
书记员 张 玲
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00876号
申请执行人谷琴，居民。
被执行人韦庆山，驾驶员。
被执行人连云港市润安汽车销售有限公司，住所地在连云港市新浦区解放东路318号振兴汽车城。
法定代表人高新立，该公司总经理。
申请执行人谷琴与被执行人韦庆山、连云港市润安汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，一案，本院于2014年12月6日作出的（2014）都民初字第01549号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月13日向本院申请执行。本院依法受理立案后，于2015的7月27日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中依法扣划了被执行人连云港市润安汽车销售有限公司的帐户存款68490元给付了申请执行人，由被执行人韦庆山承担的诉讼费用8300元，由于被执行人韦庆山下落不明暂无财产可供执行，现申请执行人要求终结执行，待发现被执行人韦庆山有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人要求终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）都民初字第01549号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人韦庆山发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郑爱华
执行员 蒋宝云
执行员 耿晔照
二〇一五年十月二十二日
书记员 龚福非
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第316号
原告长春市旺事达建材有限公司，住所地长春市绿园区青林路1724号。（现办公地址：长春市大经路西三道街龙泰富苑小区）
法定代表人崔长凯，经理。
被告徐甲辉，男，1984年9月1日生，汉族，现住长春市朝阳区。
原告长春市旺事达建材有限公司诉被告徐甲辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市旺事达建材有限公司的法定代表人崔长凯、被告徐甲辉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是雇佣关系，被告系原告业务员，被告在2011年欠原告材料款25500.00元，原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由拒付。被告至今尚未归还此笔欠款，原告为维护自己的合法权益诉至贵院，要求：1、判决被告给付原告材料款25500.00元并按中国人民银行贷款利率给付利息5355.00元（三年），总计30855.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不是我欠原告材料款，当时是公司与甲方有一个供货协议合同，我曾经是原告公司的员工，我给公司出货，出货时公司打出一张纸，让我签字，上面有金额，应该有我的提成，我把货送到甲方工地，我是原告的工作人员，并不是我用这个料，公司的出货单我从来没有签过字。不同意给付原告主张的款项。
开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告当庭陈述并举证如下：我公司聘用的是销售人员，一直持续的是谁赊款谁卖料谁回款的原则。公司不管他把材料卖给谁，只要求其把材料拉走后必须回款。聘用合同一份，证明我公司聘用被告作为销售人员销售我公司产品。材料借条凭证一份，证明被告销售的货物有25500.00元货款未收回。被告质证：合同与借条上的字都是我签的。
被告当庭提供了录音材料一份（系我跟接货人通话的录音以及与原告公司法定代表人的通话录音），证明原告法定代表人亲口说过不向我要这笔钱，让我协助公司要这笔钱。原告质证：没有这件事。
经审理查明：2011年3月22日，原告与被告签订《业务员聘用合同》，原告聘用被告为其业务员，从事销售业务工作，期限为2011年3月22日至2012年3月23日止，同时约定，被告不得以任何形式与客户擅自结算货款，如有客户结款，必须由被告及公司财务人员共同进行结算。被告销售公司产品后，原则上现款现货，对于大型客户需要赊销时须经公司总经理�准，同时约定销售提成和奖励等。合同签订后，2011年7月至8月间被告为原告销售苯板胶，有25500.00元货款没有收回。后原、被告间解除了聘用合同，现原告诉至法院，要求被告给付原告材料款25500.00元及利息5355.00元，总计30855.00元。
本案争议的焦点：被告是否应给付原告材料款25500.00元及利息。
依据审理查明的事实，本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告欠其材料款25500.00元，从其提供的聘用合同上体现，被告是原告聘用的业务员，为其从事销售业务工作，从其提供的“材料借条凭证”看被告领取了材料，原告没有提供其他证据，从以上两份证据能证明被告为原告从事销售业务、履行职务，不能证明被告欠其材料款25500.00元，被告没有给原告出具欠款凭证，不能认定被告欠原告材料款，故原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长春市旺事达建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费571.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵 航
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民二初字第316号
原告长春市旺事达建材有限公司，住所地长春市绿园区青林路1724号。
法定代表人崔长凯，经理。
被告徐甲辉，男，1984年9月1日生，汉族，现住长春市朝阳区。
本院在审理原告长春市旺事达建材有限公司诉被告徐甲辉劳务合同纠纷一案中，原告于2014年8月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤诉，意思表示真实，撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告长春市旺事达建材有限公司撤回起诉。
案件受理费571.00元，收取50.00元，由原告负担。
审 判 长 杨 立 春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂�
二〇一四年八月六日
书 记 员 赵 航
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民二初字第1039号
原告交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人林波，行长。
委托代理人赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告莫德玖，男汉族，住广西来宾市兴宾区，公民身份证号码：×××3395。
本院在审理原、被告信用卡纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其自主行使诉讼权利的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司珠海分行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司珠海分行负担。
审判员 廖劲
二〇一四年七月十八日
书记员 莫帆
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民二初字第1039号
原告交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人林波，行长。
委托代理人赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告莫德玖，男汉族，1989年12月8日出生，住广西来宾市兴宾区。
本院在审理原、被告信用卡纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其自主行使诉讼权利的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司珠海分行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司珠海分行负担。
审判员 廖劲
二〇一四年七月十八日
书记员 莫帆
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初8015号
原告：刘麟，女，1984年4月22日出生，汉族，住嵊州市。
原告：李浩博，男，1985年6月1日出生，汉族，住嵊州市。
二原告之共同委托诉讼代理人：邱建萍，浙江同守律师事务所律师。
被告：嵊州信源市场开发有限公司，住所地嵊州市三江街道嵊州大道南1699号。
法定代表人：陈继参。
原告刘麟、李浩博与被告嵊州信源市场开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告刘麟、李浩博于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘麟、李浩博的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘麟、李浩博撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由刘麟、李浩博负担。
审判员 盛银明
二〇一七年九月十八日
书记员 李梦晴
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第1417号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人朱某，男，1986年10月6日出生，汉族，高中文化，户籍地河南省西华县，暂住厦门市思明区。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年7月20日被取保候审。
厦门市思明区人民检察院以厦思检公刑诉（2014）1604号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2014年11月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员蔡剑锋出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月20日7时10分许，被告人朱某驾驶车牌号为闽D×××××的小型轿车沿筼筜路由西往东方向超速且驶入对向车道，当其行驶至筼筜路（66-70号）路段时，车前左侧与由南往北方向横过机动车道的行人颜某发生相撞，造成被害人颜某重型颅脑损伤，送厦门大学附属中山医院抢救无效，于当日死亡。事故发生后，被告人朱某停车报警并在事故现场等候处理。经事故责任认定，案发时被告人朱某驾驶机动车超速且驶入对向车道，对造成交通事故应负主要责任。
被告人朱某归案后，能如实供述上述事实。2014年10月22日，被告人朱某与被害人颜某近亲属刘某达成调解，并确定赔偿被害人颜某近亲属人民币279914.87元。2014年11月21日，河南省西华县司法局对朱某进行审前调查，确定其具备适用社区矫正条件。
以上事实，被告人朱某在庭审中不持异议，且有被告人朱某的庭前供述、辩解，证人刘某、吴某的证言，出警记录，报警单、驾驶证、行驶证，道路交通事故现场勘查笔录、现场照片等，厦门大学附属中山医院《居民死亡医学证明书》，厦门市公安局交通警察支队《道路交通事故法医学尸体检验意见书》，厦门市公安局思明分局交警大队《道路交通事故认定书》，人民调解协议书，调查评估意见书，到案经过，被告人的户籍资料、采取强制措施的法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱某犯罪以后主动报警并在事故现场等候处理，可以认定其系自动投案，且其归案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；案发后，被告人与被害人亲属达成调解协议，积极赔偿被害人亲属，具有悔罪表现；鉴于被告人系过失犯罪，亦具备社区矫正条件，对其适用缓刑不致再危害社会，本院决定对被告人依法从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 汪漳龙
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 叶晓娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微商初字第217号
原告微山县农村信用合作联社，住所地微山县。
法定代表人刘广众，理事长。
委托代理人孔巍。
被告赵历生，住微山县。
被告赵志华，住微山县。
被告方勇，住微山县。
被告赵历伟，住微山县。
被告宋祖正，住微山县。
原告微山县农村信用合作联社与被告赵历生、赵志华、方勇、赵历伟、宋祖正金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔巍，被告赵志华、方勇、宋祖正到庭参加诉讼，被告赵历生经本院公告送达开庭传票、被告赵历伟经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山县农村信用合作联社诉称，被告赵历生于2013年3月14日在我社贷款30万元，用于矿山配件经营，2014年3月13日到期。原告多次催收，被告至今未予偿还。请求依法判令被告偿还贷款本金300000元，利息33188.14元（利息计算至2014年3月18日），诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2013年3月13日签订的《个人借款合同》一份，证明被告赵历生向原告贷款金额为30万元。
2、2013年3月13日签订的《最高额保证合同》一份，证明被告赵志华、方勇、赵历伟、宋祖正为赵历生的借款提供连带责任保证。
3、贷转存凭证（借款借据）一份，证明2013年3月14日原告将贷款30万元转入赵历生的账户。
4、利息明细表一份，证明截至2014年3月18日被告欠利息33188.14元。
被告赵历生未作答辩，亦未提供证据。
被告赵志华辩称，借款和担保都属实，要求借款人偿还借款。
被告方勇辩称，同意被告赵志华的答辩意见。
被告赵历伟未作答辩，亦未提供证据。
被告宋祖正辩称，借款、担保均属实，但在签订担保书时有些内容没有讲清楚。
经庭审质证，被告赵志华、方勇、宋祖正对原告提供的证据无异议，本院依法予以确认。被告赵历生、赵历伟既未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
经审理查明，2013年3月13日，原告与被告赵历生签订《个人借款合同》，合同约定，被告赵历生向原告借款30万元，用于购销矿山配件。借款人在约定的金额、期限内随借随还、循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款期限一年，于2014年3月13日到期。借款合同还对其他事项作了明确约定。借款合同签订的当日，原告又与被告赵志华、方勇、赵历伟、宋祖正签订《最高额保证合同》，该合同约定，由赵志华、方勇、赵历伟、宋祖正为赵历生的借款提供保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金等；保证期间为决算期届至之日起两年；保证方式为连带责任保证。2013年3月14日原告将贷款30万元转入赵历生的账户。截至2014年3月18日被告欠借款本金30万元及利息33188.14元。
本院认为，原告微山县农村信用合作联社与被告赵历生签订的《个人借款合同》及与被告赵志华、方勇、赵历伟、宋祖正签订的《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告向被告赵历生发放贷款后，被告未依借款合同约定归还借款本息，已构成违约，应当承担违约的民事责任。被告赵志华、方勇、赵历伟、宋祖正为本案借款的担保人，依保证合同约定，应当承担连带保证责任。被告赵志华、方勇、宋祖正的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵历生于本判决生效之日起十日内向原告微山县农村信用合作联社偿还借款本金300000元及利息33188.14元。（自2014年3月19日起的利息，按借款合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告赵志华、方勇、赵历伟、宋祖正对被告赵历生的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告赵志华、方勇、赵历伟、宋祖正承担保证责任后，有权向被告赵历生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6298元，诉讼保全费2270元，由被告赵历生、赵志华、方勇、赵历伟、宋祖正共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 常成伟
审 判 员 刘德远
人民陪审员 朱广平
二〇一五年六月十日
书 记 员 李婷婷
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民一初字第72号
原告熊某某，女，1973年10月27日出生，汉族，农民。
委托代理人胡赛龙，桃江县振兴法律服务所法律工作者。
被告曹某某，男，1967年12月21日出生，汉族，农民。
原告熊某某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员刘韶军、代理审判员殷郑、人民陪审员王星组成合议庭，并由代理审判员殷郑主审本案，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，本案原告到庭参加了诉讼，被告曹某某经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊某某诉称：她与被告于1990年下半年在外打工时相识，1996年1月28日登记结婚，1997年1月4日生育儿子曹某，2003年4月9日生育女儿曹某悦；她与被告结婚后因性格不合，感情不和，双方常为家庭琐事发生矛盾，且被告不尽家庭义务，有赌博等恶习，现夫妻感情已彻底破裂，她要求与被告离婚，抚养婚生子女曹某、曹某悦，依法分割共同财产。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、结婚证一份。欲证明：原、被告于1996年1月28日登记结婚，双方系合法夫妻关系；
2、常住人口登记卡二份。欲证明：原、被告婚生子女曹某、曹某悦的出生情况；
3、桃江县鸬鹚渡镇大塘村村委证明一份。欲证明：原告起诉时，被告在外务工，无法联系的情况；
4、张雪娇、薛乐云证明二份。欲证明：原告起诉时，被告在外务工，下落不明的情况；
就原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1系婚姻登记机关颁发的结婚证，该份证据来源合法，内容客观真实，本院确认有效，予以采信；对原告提交的证据2系公安机关出具的人口信息凭证，该份证据来源合法，内容客观真实，本院确认有效，予以采信；对原告提交的证据3系原、被告户籍所在地村委出具的证明，证实原告起诉时被告外出务工，无法联系的情况，该份证据来源合法，能够证明本案的基本事实，本院确认有效，予以采信；对原告提交的证据4，形式上为书证，实为证人证言，在证据形式及效力方面存在瑕疵，不能作为作为认定本案案件事实的依据，但可作为认定案件事实的参考。
根据以上有效证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告于1996年1月28日登记结婚，1997年1月4日生育儿子曹某，2003年4月9日生育女儿曹某悦；原、被告结婚后为家庭琐事发生了一些矛盾，导致夫妻关系不和，原告因此诉至本院。
本院认为：原、被告结婚后为家庭琐事发生了一些矛盾，导致夫妻关系淡漠，但夫妻矛盾并未达到不可调和的地步，庭审中原告也未提交证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告熊某某与被告曹某某离婚。
案件受理费200元，由原告熊某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘韶军
代理审判员 殷 郑
人民陪审员 王 星
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 陶 佩
（此页无正文）
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第30586号
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨新军，行长。
委托代理人刘钊，山东万桥律师事务所律师。
被告周红霞。
被告兰鹏。
被告青岛金盛宇索具有限公司。
法定代表人周红霞、执行董事。
本院受理原告中国民生银行股份有限公司青岛分行诉被告周红霞、被告兰鹏、被告青岛金盛宇索具有限公司金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘钊到庭参加诉讼，被告周红霞、被告兰鹏、被告青岛金盛宇索具有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行诉称，2013年12月23日，被告周红霞、兰鹏与原告签订了《综合授信合同》，约定：两被告可向原告申请使用总额人民币40万元的最高额授信额度，授信种类为贷款，期限12个月，自2013年12月23日至2014年12月23日，用途为经营周转，如被告违约，应按照所对应债权金额的1%支付违约金，并赔偿原告为行使权利而支付的，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用以及由此而遭受的其他经济损失，具体贷款金额、用途及利率等以《借款支用申请书》确认的内容为准。同日，被告青岛金盛宇索具有限公司与原告签订《最高额担保合同》，为被告周红霞《综合授信合同》项下发生的债务提供最高额40万元连带责任保证担保，担保范围包括但不限于欠款本金、利息、罚息、复利等。上述合同签订后，经被告周红霞申请，原告于2014年6月13日向被告发放了贷款40万元，期限6个月，自2014年6月13日至2014年12月13日，年利率9.52%。然贷款到期后，被告周红霞未如约履行还款义务，被告兰鹏未履行共同还款义务，被告青岛金盛宇索具有限公司亦未履行连带保证担保责任。现请求法院判令：一、被告周红霞、被告兰鹏立即偿还原告贷款本金40万元、利息及罚息26835.04元（截至2015年5月8日）以及自2015年5月9日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、被告周红霞、被告兰鹏立即支付给原告违约金人民币4000元；三、被告青岛金盛宇索具有限公司在对上述债务承担连带清偿责任；四、各被告承担律师费21542元及本案诉讼费用。
被告周红霞、被告兰鹏、被告青岛金盛宇索具有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
一、2013年12月23日，原告（授信人、乙方）与被告周红霞（受信人、甲方）、被告兰鹏签订《综合授信合同》，约定：在合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币40万元，最高授信额度可用于个人贷款。最高授信额度的有效使用期限为12月，自2013年12月23日至2014年12月23日，合同项下授信用途为经营周转。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。授信提用人违反本合同及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的1%支付违约金。授信提用人违反承诺或者违反本合同约定义务，视为违约事件，乙方有权要求就已提取的部分或全部借款提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同另对其他实现进行了约定。
二、同日，被告青岛金盛宇索具有限公司与原告签订《最高额担保合同》，称：为确保周红霞与中国民生银行股份有限公司青岛分行主合同的履行，被告青岛金盛宇索具有限公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保人所担保的最高债权额为人民币40万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人同意承担担保责任。担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
三、2014年6月13日，被告周红霞根据签署的《综合授信合同》向原告申请借款人民币40万元用于购买货物，并指定款项支付于青岛增光工贸有限公司账户，贷款年利率9.52%，借款期限自2014年6月13日至2014年12月13日。原告于同日向青岛增光工贸有限公司放款人民币40万元。
四、截至2015年5月8日，被告周红霞欠剩余本金人民币40万元，利息、罚息26835.04元。
五、被告周红霞、被告兰鹏系夫妻关系。
上述事实，有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、欠款明细、结婚证及原告当庭陈述为凭，且经过本院质证及审查，可以采信。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司青岛分行与被告周红霞、被告兰鹏、被告青岛金盛宇索具有限公司签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均系各方的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告周红霞未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，已构成违约，本院对于原告主张被告周红霞、兰鹏偿还原告借款本金人民币40万元及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持。依照《最高额担保合同》的约定，被告青岛金盛宇索具有限公司应当对被告周红霞所欠债务承担担保责任，本院对原告要求被告青岛金盛宇索具有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。原告根据合同约定主张由债务人支付违约金人民币4000元，对此本院认为，原告要求被告就同一违约行为承担双重违约责任，有失公平，故对该诉请不予支持。原告未对律师费进行充分举证，本院对该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周红霞、被告兰鹏于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金人民币40万元，截至2015年5月8日的利息、罚息人民币26835.04元及自2015年5月9日起至实际清偿之日止按照借款合同约定的利息、罚息。
二、被告青岛金盛宇索具有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8086元、保全费人民币3020元，由被告周红霞、被告兰鹏、被告青岛金盛宇索具有限公司连带负担其中10649元，余款由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 肖文
人民陪审员 臧玲
人民陪审员 蒋苓
二〇一六年一月八日
书 记 员 辛妮