江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0185号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。
负责人种强，该公司经理。
委托代理人王媛华，该公司法律顾问。
委托代理人徐忠平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）付元喜，男，1963年3月3日生，汉族。
委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人民财保贾汪支公司）因与被上诉人付元喜财产保险合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾商初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月9日组织双方当事人进行询问。上诉人人民财保贾汪支公司的委托代理人徐忠平、被上诉人付元喜的委托代理人李昌田到庭接受讯问。本案现已审理终结。
付元喜原审诉称：2013年5月6日，付元喜在人民财保贾汪支公司为自己购买的苏C×××××号大货车办理了保险变更手续，苏C×××××号大货车购买了20.7万元机动车损失保险等险种。2013年6月25日，其驾驶保险车辆在淮安市淮阴区渔钩镇韩圩街西处，撞上苏H×××××号货车，造成对方车辆和苏C×××××号车受损。该事故经淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队认定，付元喜承担事故的全部责任。后该车经中国重汽徐州恒宇汽车销售服务中心茅村4S店维修报价确认，修理费为17.352万元。人民财保贾汪支公司拒不按该确认单确认的价格支付修理费，故诉至法院，请求人民财保贾汪支公司赔付17.352万元并承担案件诉讼费用。
人民财保贾汪支公司原审辩称：保险条款约定事故的免赔额为每次2000元，此2000元应在车辆损失中予以扣除。付元喜购买的20.7万元保险金额是新车购置价，不是投保时被保险车辆的实际价值。付元喜的车辆损失应按照新车购置价、至事故时的使用时间（31个月）、每月1.1%的折旧率计算折旧金额，得出车辆的损失为13.6413万元。人民财保贾汪支公司同意在车辆损失13.6413万元内，除去2000元免赔额及车辆残值进行调解。
原审法院审理查明：2010年11月18日，铜山县龙庄源源运输有限公司购买货车一辆，车辆购置价21.5万元，车辆购置税1.8376万元，合计23.3376万元，登记车牌号为苏C×××××。
2012年11月16日，被保险人王夫银对苏C×××××号货车在人民财保贾汪支公司投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，其中，机动车损失保险保险金额为20.7万元，保险单被保险车辆情况注明苏C×××××号货车的新车购置价为20.7万元，本车车损险每次事故免赔2000元。保险期间为2012年11月18日至2013年11月18日。
保险条款第十条约定：保险金额由投保人从下列三种方式中选择，保险人根据确定的保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含购置税）。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月折算，不足一个月的部分，不计折旧。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（对照折旧率表，本案车辆的折旧率为月1.1）。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商解决。
后苏C×××××号货车出卖给付元喜，付元喜办理了车辆所有人及车牌变更手续，车牌变更为苏C×××××，所有人为付元喜。2013年5月6日，付元喜在人民财保贾汪支公司对苏C×××××号货车办理了保险批单手续，被保险人为付元喜，被保险车辆车牌号变更为苏C×××××。
2013年6月25日，付元喜驾驶苏C×××××号大货车在淮安市淮阴区渔钩镇韩圩街西处，撞上了前面行使的苏H×××××号大货车，造成对方车辆和苏C×××××号车受损，该事故经淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队认定，付元喜承担事故的全部责任。后该车经中国重汽徐州恒宇汽车销售服务中心茅村4S店维修报价确认，修理费为17.352万元，人民财保贾汪支公司对此确认单确认的价格不予认可。
经付元喜申请，原审法院委托徐州市精英价格评估咨询有限公司2013年12月25日作出评估，苏C×××××号在2013年6月25日的价值为16.62万元，付元喜交纳鉴定费5800元。
原审庭审中，双方均确认苏C×××××号车发生事故后已全损，不具备修理价值，双方协商认可车辆残值为1.5万元，对2000元车辆损失免赔数额没有异议。
付元喜认为，依据保险条款第十条的约定，购买保险至事故发生为7个月，折旧率为月1.1%，折旧金额为20.7万元×7×1.1%=1.5939万元，人民财保贾汪支公司应赔偿车辆损失20.7万元-1.5939万元=19.1061万元，本案主张17.352万元。人民财保贾汪支公司认为，CAF225号车辆的购置时间为2010年11月18日，至发生事故时为31个月，折旧率为月1.1%，折旧金额为20.7万元×31×1.1%=7.0587万元，应赔偿车辆损失20.7万元-7.0587万元=13.6413万元，人民财保贾汪支公司同意车辆损失13.6413万元，除去2000元免赔额及车辆残值1.5万元，在11.9413万元范围内与付元喜进行调解。
原审法院认为：依据付元喜提供的保险单、保险批单，证明双方当事人之间存在保险合同关系。因此，付元喜在人民财保贾汪支公司投保的车辆在保险期间内发生事故，人民财保贾汪支公司依法应承担相应的保险责任。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超出部分无效，保险人应当退还相应的保费。本案中，双方以投保时保险合同签订地苏C×××××号同类型新车购置价作为保险金额，而不是以苏C×××××号车辆当时的实际价值作为保险金额，因此，保险金额超过保险价值，依据该规定，超出的部分应无效。
财产保险的赔偿原则为损失填补原则。本案中，人民财保贾汪支公司应以车辆的实际损失作为保险金赔偿的依据。故付元喜要求按购买保险时的保险金额计算车辆损失及人民财保贾汪支公司认为付元喜的车辆损失应该按照新车购置价、车辆至事故时的使用时间（31个月）、每月1.1%的折旧率计算折旧金额均没有法律依据，该院均不予支持。苏C×××××号车辆发生事故时车辆的实际价值为16.62万元，苏C×××××号车辆为全损，不具备修理价值，双方确认的车辆残值为1.5万元，保险单约定每次事故免赔2000元。因此，人民财保贾汪支公司应赔偿付元喜损失为16.62万元-1.5万元-2000元=14.92万元。付元喜支付的5800元鉴定费由人民财保贾汪支公司负担。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，判决：一、人民财保贾汪支公司于判决生效后十日内赔偿付元喜保险金14.92万元；二、人民财保贾汪支公司于判决生效后十日内向付元喜支付鉴定费5800元；三、驳回付元喜的其他诉讼请求。案件受理费3770元，由付元喜负担530元，由人民财保贾汪支公司负担3240元。
人民财保贾汪支公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、根据本案保险合同条款，上诉人只应赔偿11.9413万元。而原审法院根据鉴定机构的鉴定意见判决赔偿14.92万元错误。并且该鉴定意见，不符合市场通常计算方法，不具有客观性和公正性；二、根据本案保险合同条款的约定，已经可以确认保险车辆损失，无需支付鉴定费用进行鉴定，因此上诉人不应支付鉴定费；三、上诉人并没有拒赔的意思，因此不应承担本案一审案件受理费。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，并判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人付元喜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果具有充分的证据，所依据的鉴定结论是双方依法委托的鉴定机构作出的，具有客观真实性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院确定的车辆损失赔偿数额是否正确；二、原审法院关于本案鉴定费及案件受理费的分担是否正确。
本院认为：一、签订本案保险合同时，人民财保贾汪支公司按照保险车辆的新车购置价20.7万元确定车辆损失险的保险金额并收取相应的保费，但根据原审法院委托，徐州市精英价格评估咨询有限公司出具价格鉴定意见，认定保险事故发生时保险车辆的实际价值为16.62万元。该鉴定意见是由具有鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员依法作出的，人民财保贾汪支公司并未提出证据证明鉴定程序违法以及鉴定意见明显依据不足等情况并申请重新鉴定，因此应当确认其真实合法性，并作为认定保险事故发生时保险车辆实际价值的依据。人民财保贾汪支公司虽主张按照保险合同规定的折旧计算方法，保险事故发生时保险车辆的实际价值为13.6413万元，但与上述鉴定意见不符，缺乏客观性，不应作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，因此根据财产保险损失填补原则，人民财保贾汪支公司应赔偿的保险金数额为：保险车辆的实际价值16.62万元扣除双方认可的车辆残值1.5万元以及保险合同约定的2000元免赔额，即14.92万元。同时，因保险赔偿金中已经扣除车辆的残值，涉案车辆残值应归付元喜所有。
二、本案付元喜支付的5800元鉴定费，属于查明保险标的损失程度支付的必要的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院判决由人民财保贾汪支公司承担并无不当。因本案一审中双方当事人属于部分胜诉、部分败诉，原审法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，确定本案一审案件受理费3770元分别由付元喜和人民财保贾汪支公司负担530元和3240元，亦无不当。
综上，人民财保贾汪支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年六月六日
书记员 汪佩建