重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初440号
原告：费文树，男，1952年4月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：费建英（系费文树之女），住重庆市长寿区。
被告：费跃全，男，1955年9月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：费琼（系费跃全之女），住重庆市长寿区。
原告费文树与被告费跃全合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费文树向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告费跃全立即将其在原告费文树的出行通道（路）上修建的街沿和洗衣槽拆除，将堆放在街沿上的砖、瓦和碎石搬离；2.被告费跃全恢复原告费文树对其出行通道的使用管理权。事实和理由：被告费跃全与案外人费跃平系兄弟。1990年，费跃全、费跃平要重建住房，原告与他们协商达成协议，约定原告将原来的出行通道和部分猪圈房让给他们建房使用，他们老房子的部分地基作为原告新的出行通道，方位为直接对着原告的中堂，并且约定今后如果费跃全、费跃平改建其共有的老房子，路要留足4米。后来，费跃全将其所有的上述老房子赠与其女儿费琼。现上述协议已被长寿区法院另案确认有效，并且该案判决如果被告费琼、费跃平重建位于原告费文树出行通道出行方向左侧的老房子，新建住房的外墙壁到1990年被告费跃全所建住房的外墙壁的距离要留足4米（即要保证费文树的出行通道有4米宽），另外该判决还明确了被告的街沿是建在原告的出行路上。现在在原告的出行通道（路）上有被告费跃全的街沿和洗衣槽，以及其堆放在街沿上的砖、瓦和碎石，侵犯了原告对该通道（路）的管理使用权。原告的出行通道应该是平整的能够供车辆通行的路。
被告费跃全辩称：费跃全于1990年重建住房时修的街沿是路，大家都可以走。原告对其所谓的他的路，并无独立的使用权，大家都可以走，其无使用管理权。被告同意将洗衣槽拆除。堆放在街沿上的砖、瓦和碎石，只是临时堆放，现因为原告要求搬离，被告同意搬离。
本院经审理认定事实如下：原告费文树与被告费跃全系邻居。费文树的住房在费跃全的住房后面。1990年，费跃全及其弟弟费跃平欲重建住房，因相邻权利和义务与费文树发生纠纷，村干部和邻居为其进行了多次调解。双方于1990年12月6日达成了调解协议，约定费文树将其以前的出行通道让给费跃全、费跃平建新的房屋，并调整其猪圈粪口方向，费跃全、费跃平将其原来的堂屋地基给费文树作新的出行通道，并约定了一些细节问题。当日，由邻居费跃云执笔将双方约定的主要内容写入了书面协议书，费文树作为甲方，费跃全和费跃平作为乙方均在协议书上签名，另有多名在场人在在场人处签名或捺印。该协议书载明：费文树进出原路宽一丈二尺（即4米）；费文树新路从其房屋中堂直出，出行路左边以费跃全、费跃平共有的老房屋排列为界，右边以费跃全新房屋排列为界；如费跃全、费跃平共有老房屋改建，路要留足一丈二尺；两边山花不准堆放任何东西；费跃全、费跃平老房屋做厕所粪口不准朝路边；费文树进出路长期使用，其他人不得干涉；费跃全、费跃平新老房屋的山花只能钉二匹椽子。协议签订后，费跃全、费跃平将其老房堂屋地基给费文树作了新的出行通道，并在费文树新出行通道出行方向的右侧重建了住房，左侧的老房屋（1990年时属费跃全、费跃平共有）一直存在到2016年年初。该老房屋的前半部分（即远离费文树家的方向）属于费跃平所有；后半部分原属于费跃全所有，费跃全于2011年将该部分房屋赠与其女费琼所有，并将产权登记在费琼名下，房地产权证号为206房地证2011字第39583号，建筑面积为8.76平方米。
费跃全在1990年重建住房时，在墙壁外侧修建了街沿，在街沿头上修建了洗衣槽，该街沿在费文树新出行通道上。1990年，费文树新的出行通道靠近其院坝的部分系阶梯路。在上世纪90年代中期，费文树因购买了三轮车，遂将阶梯路改修成坡路，后来又将该出行通道硬化。
费文树于2016年曾因上述协议的效力等问题提起诉讼，本院于2016年7月22日以（2016）渝0115民初4509号民事判决书判决，费文树与费跃全、费跃平于1990年12月6日签订的协议有效；如果费琼、费跃平重建位于费文树出行通道出行方向左侧的老房屋，新建的住房外墙壁到1990年费跃全所建住房的外墙壁的距离要留足4米（即要保证费文树的出行通道有4米宽）。随后费琼因费文树及其女婿黄洪文拓宽出行通道的问题提起诉讼，本院于2016年12月23日以（2016）渝0115民初6538号民事判决书判决，费文树、黄洪文于本判决生效后七日内拆除其在距离费跃全住房墙壁4米之外费琼宅基地上所修建的路。现原告费文树又基于1990年原、被告签订的协议以被告违约为由提起本诉讼。
本院认为，原告费文树要求被告费跃全拆除其修建的洗衣槽，并将堆放在街沿上的砖、瓦和碎石搬离，因为被告在街沿头上修建的洗衣槽和在街沿上临时堆放的砖、瓦和碎石影响了原告的通行权，违反了1990年双方签订的协议内容，被告亦同意拆除和搬离，故本院支持原告的此诉讼请求。本案的争议焦点有两个，一是1990年被告修建房屋时所修建的街沿有无违反原、被告之间的协议约定，即是否侵害了原告的通行权，二是原告对其诉称的“路”有无使用管理权。对于第一个争议焦点，原告称被告修建的街沿在其“路”上，请求判决被告将其拆除，本院认为，被告于1990年修建街沿是为了保护其房屋基础，对其本人有利，对其他人无害；原告在上世纪90年代中期将阶梯路改修成坡路，后来又将该出行通道硬化（不含2016年拓宽出行通道的行为）也是对其本人有利，对其他人无害的行为；被告修的街沿、原告硬化的通道，虽然系其个人投资，但其他人也可以通行；另外被告修建街沿是1990年重建住房时修建的，1990年农村的出行通道主要是步行通道，街沿也可以供人们步行通过，可以作为出行通道，属于“路”，现目前的“路”也含有步行路。而被告将当时协议中的“路”理解为现目前的“车行路”，基于1990年本地农村的出行情况，自行车等人力交通工具都较少，几乎是无机动车的，故原告以现目前的“车行路”去扩大理解当时协议中的“路”是错误的。原告诉称1990年被告修建街沿时，其进行了反对，并与被告重新达成协议，约定原告的出行通道从街沿的外边缘向外量4米来确定，被告不认可原告的此诉称，原告未提供证据进行证明，故对原告的此诉称本院不予采信。被告房屋外有街沿，早已既成事实，从尊重历史、尊重事实的角度讲，现在原告要求被告拆除其街沿也是没有道理的，故对于原告的该诉讼请求本院不予支持。对于第二个争议焦点，被告未提交有关机关颁发或村民小组授权的其对该“路”享有使用管理权的证据；上述协议中虽有“费文树进出路长期使用，其他人不得干涉”的约定，因为协议具有相对性，该约定只能约束费跃全、费跃平，对其他人没有约束力，费文树无法依据此约定获得对该“路”的使用管理权，本案被告也无权力恢复原告所谓的“对该路的使用管理权”；按照法律规定，农村土地属于农村集体经济组织所有，原告诉称的“路”的所有权属于海棠镇海棠村5组，并由该村民小组经营、管理。既然原告没有有关机关或村民小组确认其对该“路”享有使用管理权的证据，那么，原告对该路就不享有“使用管理权”，原告对该“路”享有的只是通行权，只是基于地缘关系，原告对该“路”的使用频率较高而已。综上所述，原告的第二项诉讼请求没有法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告费跃全在本判决生效后五日内将其位于重庆市长寿区海棠镇海棠村5组的房屋街沿头上的洗衣槽拆除，并将其堆放在该街沿上的砖、瓦和碎石搬离；
二、驳回原告费文树的其他诉讼请求。
本案诉讼费80元，减半收取计40元，由原告费文树负担20元、被告费跃全负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 冯书祎
二〇一七年二月二十二日
书记员 冉 杰