河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初1401号
原告谢富生，男，汉族，1951年1月25日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人王朝辉，河南沣玺律师事务所律师。
被告漯河中天塑料机械有限公司，住所地漯河市东城产业集聚区人民东路36号。
法定代表人郭玉平，该公司总经理。
委托代理人毛九灵，河南开瑞律师事务所律师。
原告谢富生诉被告漯河中天塑料机械有限公司（以下简称中天公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员兰晶适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢富生及其委托代理人王朝辉和被告中天公司的委托代理人毛九灵到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告谢富生诉称：2007年10月26日原告以泰坤公司名义与中天公司签订建设工程施工合同，合同约定合同价款为人民币108万元，保修金为工程价款的2%，保修期从实际竣工之日起算起。2009年原、被告双方因工程质量发生纠纷，召陵区人民法院作出（2012）召民初字第509号判决，漯河市中级人民法院作出（2013）漯民四终字第174号判决：“原告支付维修费30000元，其中5项难以修复部分减少工程价款1万元，暂扣保修金2万元”。原告支付30000元维修费，因被告其中5项没维修，且减少工程价款1万元，因此未维修部分维修费应返还给原告。2009年9月底被告陆续安装机器将工程投入使用，也支付了维修金，现工程已无质量问题，且实际竣工已满5年，原告已履行了保修义务，经原告多次索要保修金，但被告拒不退还保修金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判令被告退还工程保修金20000元，本案诉讼费由被告承担。
被告中天公司辩称：原告与被告建设工程施工合同纠纷，早在2009年就开始在召陵区人民法院和漯河市中级人民法院进行诉讼，最终，漯河市中级人民法院作出（2013）漯民四终字第174号判决，对双方工程款及工程质量问题，作出终审裁判，对20000元质量保证金的问题，已作出认定，该判决书认为，由于施工存在质量问题，不支持谢富生请求给付20000元质量保证金的上诉主张，所以，对于20000元质量保证金是否给付，早已有法院生效判决作出认定，谢富生因质量保证金的问题提起诉讼，属于重复诉讼，违反“一事不二理”的诉讼原则，请求法院驳回谢富生的起诉。
经审理查明：2007年10月26日，原告以河南泰坤建筑安装工程有限公司名义与被告中天公司签订建设工程施工合同一份，以包工包料形式承建中天公司厂房、办公楼工程。合同书盖有河南泰坤建筑安装工程有限公司的印章和公司法定代表人的印章，签字人为原告谢富生，合同第一部分第五条约定合同价款为人民币108万元。合同第三部分专用条款第26条及附件3第二条、第四条约定保修金为工程价款的2%，并约定质量保修期从工程实际竣工之日起算起，土建工程按国家规定，屋面防水工程为5年。2008年5月22日谢富生与中天公司又达成补充协议，约定加盖办公楼第四层，并约定办公楼楼梯扶手由甲方（中天公司）自行施工。
2009年，中天公司向法院起诉谢富生和河南泰坤建筑安装工程有限公司，请求判令：1、二被告支付维修费用20000元；2、减少工程价款10000元；3、判令二被告从2008年7月11日起至竣工实际交付工程之日止支付违约金30万元；4、判令二被告及时交付验收资料并办理验收手续；5、诉讼费用由二被告承担。在审理过程中，谢富生向法院提起反诉，请求判令中天公司：1、支付剩余工程款186198元；2、支付建材价款63315.29元；3、承担反诉费及鉴定费。召陵区人民法院经过合并审理后于2009年10月20日作出（2009）召民一初字第121号民事判决，中天公司及谢富生均不服上诉，漯河市中级人民法院于2010年6月2日作出（2010）漯民四终字第104号民事裁定，撤销原判，发回重审。召陵区人民法院又于2011年6月17日作出（2010）召民二初字第388号民事判决，中天公司不服判决，又上诉到漯河市中级人民法院，2012年4月1日漯河市中级人民法院作出（2012）漯民四终字第70号民事裁定，裁定撤销原判决，又发回重审。召陵区人民法院又于2012年11月14日作出（2012）召民初字第509号民事判决，该判决认为：（八）原告主张按约定暂扣20000元款项作为工程质量保修金，不违反有关规定，本院予以支持。保修期满后，原告应根据保修情况将保修金予以返还。据此作出判决：一、谢富生借用河南泰坤建筑安装工程有限公司名义与原告中天公司签订的建设工程施工合同和补充协议无效。二、被告谢富生于判决生效后十日内向原告中天公司提供工程验收资料，并协助办理验收手续；被告河南泰坤建筑安装工程有限公司对此承担连带责任。三、被告谢富生于判决生效后十日内向原告中天公司支付钱款244652.9元。四、原告（反诉被告）中天公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）谢富生支付工程款446048.9元。五、驳回中天公司的其他诉讼请求。六、驳回被告谢富生的其他反诉请求。后中天公司及谢富生均不服该判决，向漯河市中级人民法院提出上诉，漯河市中级人民法院经过审理后认为：关于上诉人谢富生不应扣除20000元质量保证金的主张，因其施工的工程存在质量问题，本院不予支持。并作出（2013）漯民四终字第174号民事判决：一、维持召陵区人民法院（2012）召民初字第509号民事判决第一项、第五项、第六项及诉讼费负担部分；二、撤销召陵区人民法院（2012）召民初字第509号民事判决第二项、第三项、第四项；三、谢富生和河南泰坤建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向中天公司提供工程验收资料，并协助办理验收手续；四、谢富生于本判决生效后十日内向中天公司支付人民币244652.9元；对于其中30000元工程质量问题修复费用，被上诉人河南泰坤建筑安装工程有限公司负连带责任；五、中天公司于本判决生效后十日内向谢富生支付工程款389683元。现原告谢富生认为，2009年9月底中天公司陆续安装机器将工程投入使用，也支付了维修金，工程已无质量问题，且实际竣工已满5年，原告履行了保修义务，被告中天公司应退还20000元工程质量保修金。中天公司认为，漯河市中级人民法院作出（2013）漯民四终字第174号判决，对双方工程款及工程质量问题，作出终审裁判，对20000元质量保证金问题，已作出认定，由于施工存在质量问题，不支持谢富生请求给付20000元质量保证金的上诉主张，所以，谢富生此次因质量保证金问题提起诉讼，属于重复起诉，不愿退还20000元工程质量保修金，故酿成本诉。
另查明：（2013）漯民四终字第174号判决生效后，中天公司称该工程又出现渗水、部分瓷片未粘贴问题，未找谢富生要求修复。但在本次庭审中中天公司未提供其修复工程渗水、部分瓷片未粘贴的相关证据。
本院认为，本案争议的焦点为谢富生的本次起诉是否属于重复诉讼？本案中，（2012）召民初字第509号民事判决书在审理该20000元工程质量保修金时，认为中天公司主张按约定暂扣20000元款项作为工程质量保修金，不违反有关规定，依法予以支持。保修期满后，中天公司应根据保修情况将保修金予以返还。（2013）漯民四终字第174号判决对于中天公司要求暂扣谢富生20000元工程质量保修金认为，谢富生不应扣除20000元质量保证金的主张，因其施工的工程存在质量问题，依法不予支持。结合上述已被法院确定的事实，该20000元质量保修金应认定为法院支持由中天公司暂扣该费用，其应待保修期满后根据保修情况将保修金予以返还，本次庭审中，被告中天公司未提供其修复该工程渗水、部分瓷片未粘贴的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院依据上述法律规定，对于中天公司的该辩称，依法不予采信。现原告谢富生要求被告中天公司退还暂扣的质量保修金20000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告漯河中天塑料机械有限公司于本判决生效后十日内退还原告谢富生质量保修金20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告漯河中天塑料机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 兰晶
二〇一六年八月三日
书记员 邵帅