福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第687号上诉人（原审被告）汪梨花，女，1972年1月12日出生，汉族，农民，现住福鼎市。委托代理人关淼，福建晨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑道良，男，1943年1月18日出生，汉族，农民，现住福鼎市。被上诉人（原审被告）鸿招弟，女，1950年11月6日出生，汉族，农民，现住福鼎市，系被上诉人郑道良之妻。委托代理人褚孝宾、陈光天，福建鼎平律师事务所律师。上诉人汪梨花与被上诉人郑道良、鸿招弟因共有纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第436号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪梨花及其委托代理人关淼、被上诉人郑道良、鸿招弟的委托代理人陈光天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，二原告共生育子女四名，郑庆仙、郑庆东、郑吓荣、郑兵妹。2012年8月13日，二原告的儿子、被告的配偶郑庆仙在山西大同煤矿工作过程中，不幸发生事故而死亡。被告汪梨花与用工方达成一次性赔偿协议，由用工方一次性赔偿126万元。126万元赔偿款中118万元钱存入被告银行账户上，8万元现金支付给被告。嗣后，被告用赔偿款支付了处理赔偿的花费、购买套房、偿还家庭债务、家庭支出、出借亲属等。另支付给原告郑道良20000元。组成赔偿款126万元的具体各个项目、金额不明。原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告主张赔偿款中有二原告个人所有，及扣除丧葬补助金外其余共有，因此有678670.72归其所有，但没有证据对该事实加以证明，不予支持。在各赔偿项目、金额不明下，从事实、生活常理上，原、被告及其他亲属应有获得了赔偿，因此，二原告应该取得了自己的赔偿。二原告主张其获得的赔偿是供养亲属抚恤金，而非是被扶养人生活费，没有事实的依据，不予支持。二原告主张剩余的赔偿款936391.30元属于二原告、被告及郑庆仙儿子郑利从、郑利卷的按份共有财产，应由五人均等分割，在无法明确具体赔偿项目和金额下，原告主张又排除了被告、郑庆仙儿子郑利从、郑利卷单独获得赔偿的权利，原告的该主张不予支持。考虑郑庆仙死亡前家庭负有家庭债务由被告负担，死亡后家庭生活负担主要在被告，被告也实际负担、支出、偿还了家庭债务、费用等，以及郑利从、郑利卷也主要与被告共同生活等事实，结合考虑二原告的年龄以及有其他扶养人的情况下，酌定被告应分割赔偿款，支付给二原告40万元为宜，扣除已经支付的2万元，再支付38万元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、被告汪梨花应于本判决生效之日起七日内分割赔偿款，支付给原告郑道良、鸿招弟所得的38万元；二、驳回原告郑道良、鸿招弟的其他诉讼请求。宣判后，汪梨花不服，向本院提起上诉。上诉人汪梨花上诉称：1、原审法院已经在判决主文中认定俩被上诉人主张的其应获得得工伤赔偿款678670.72元的诉讼请求没有证据加以证明，却又判定上诉人应分割赔偿款并支付二被上诉人40万元是认定事实不清；2、一审法院对上诉人关于将所领取的126万元赔偿款的开支用途的抗辩主张没有采纳，系认定案件事实有误；3、按《工伤保险条例》的规定，上诉人领取的126万元的工伤赔偿款中的丧葬补助金以及一次性工亡补助金并非属于死者郑庆仙遗产，一审法院按照遗产对待分割共有财产的判定有背法律规定；4、被上诉人在一审时候主张的有权分得其二人的供养抚恤金304114.20元没有法律依据。请求二审法院：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人郑道良、鸿招弟答辩称：1、上诉人要求本人提供证据证明工伤赔偿款属于共有财产完全没有法律依据。《工伤保险条例》等相关法律、法规明确规定，赔偿的工亡赔偿款中包括应丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因此本人无需举证，可以直接认定郑庆仙的工伤赔偿款中含有直接赔偿给本人的供养亲属抚恤金。同时一次性工亡补助金是赔偿给工伤死者亲属的，根据《物权法》的相关规定，应属于郑庆仙亲属的共有财产。上诉人提出的所谓无证据证明属于共同财产显然违背了法律的规定。2、上诉人的所谓赔偿款用于开支用途不仅没有事实依据，而且侵犯了本人的共有财产权。首先，根据《工伤保险条例》规定，本人的儿子因工伤死亡所获得的赔偿款是赔偿给工亡者的近亲属的，并不属于死者的遗产，应直接支付给近亲属。上诉人非法占据赔偿款，并将属于本人应获得的赔偿款用于偿还其私人债务，显然侵犯了本人的合法财产权，理应返还。其次，上诉人在一审过程中主张的上诉人和郑庆仙生前存在共同债务并不属实。且上诉人也没有提供充分证据证明确实存在家庭共同债务。3、工亡补偿款属按份共有财产，应按均等份额分割。根据物权法的规定，《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。因此本人有权按均等份额要求上诉人返还郑庆仙的工亡补偿款。4、被上诉人在一审主张供养抚恤金有法律依据，根据相关法律规定，工伤死亡赔偿金包含供养抚恤金，可以参照人身损害的司法解释的规定，本人的主张合情合理。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。经二审查明，上诉人、被上诉人对一审查明事实中“郑庆东”应为“郑庆乐”，以及被上诉人对“被告用赔偿款支付了处理赔偿的花费、购买套房、偿还家庭债务、家庭支出、出借亲属等”的表述有异议认为上诉人挥霍了赔偿款，此外，上诉人、被上诉人对原审判决查明的其他事实没有异议。二审期间，上诉人提供：1、郑利从、郑利卷的户籍证明、录取通知书、个体工商户营业执照、人事档案表，证明上诉人大儿子目前是福建师大协和学院就读，经济上面还未独立，需要支付相关的生活费用以及学费，上诉人小儿子在厦门的一家理发店当学徒，并不能自食其力，每月也需要支付相关的生活费；2、骨灰寄存证，证明郑庆仙骨灰还安放在殡仪馆，郑庆仙的墓还未做；3、申请证人出庭作证，证明上诉人在婚姻存续期间，以上诉人的名义向五个证人借款35万元的债务，在取得赔偿款后，用于偿还该35万元的债务。被上诉人认为上述书证与本案无关，上诉人申请证人已经超过举证期限，不同意质证。此外上诉人、被上诉人均无新的证据提供。本案双方当事人的争议焦点是：原审判决上诉人支付被上诉人郑道良、鸿招弟供养亲属抚恤金38万元是否正确合理。本院认为：郑庆仙于工伤事故死亡后，上诉人汪梨花与用工方达成一次性赔偿协议，由用工方一次性赔偿126万元，并已实际履行。郑庆仙生前的用工方一次性支付的死亡赔偿金等应包括被上诉人郑道良、鸿招弟（即死者郑庆仙父母）供养亲属抚恤金等，原审酌情认定本案被上诉人郑道良、鸿招弟应分得供养亲属抚恤金等38万元，有法律依据，也合情合理，被上诉人庭审中陈述只能分给被上诉人20万元，没有依据，被上诉人其他上诉主张包括已花费或将来花费的开支等，未经被上诉人同意，不足以抗辩被上诉人的原审诉讼请求。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。综上，上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉人汪梨花的上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人汪梨花负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  陈富强二〇一四年七月三日书 记 员  彭杨清附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；