辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽行终794号
上诉人（原审原告）：郭玉林，男，1955年5月14日出生，汉族，现住阜新市细河区。
委托代理人：王洪生，辽宁阜诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜新市细河区人民政府,住所地阜新市细河区中华路25号。
法定代表人：刘彦鸿，该区政府区长。
委托代理人：霍长飞，该区政府征收办工作人员。
委托代理人：尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。
郭玉林诉阜新市细河区人民政府（以下简称细河区政府）履行征地补偿职责一案，双方当事人均不服阜新市中级人民法院（2017）辽09行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，郭玉林及其委托代理人王洪生，细河区政府委托代理人霍长飞、尤铭川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年5月4日，细河区政府发布了2010阜拆字14号拆迁公告。2010年5月5日，细河区政府发布了《城中村（玉龙新城）改造市民新居安置补偿须知》（以下简称安置补偿须知）。郭玉林经营的阜新市细河区郭玉林机械加工厂位于拆迁范围内，2011年4月25日，郭玉林与细河区政府签订了五份房屋安置协议书，回迁安置主号一户，分号四户，并将机械加工厂腾空交给细河区政府进行拆迁。拆迁后，郭玉林与细河区政府因机械加工厂的补偿发生纠纷。2016年11月20日，郭玉林向阜新市住房和城乡建设委员会申请裁决，2016年11月28日，阜新市住房和城乡建设委员会作出不予受理行政裁决申请通知。经查，机械加工厂的附属物及经营损失为633422.60元。其中包括：仓房补偿费24633.60元；棚子补偿费12000元；厕所补偿费300元；室外地坪补偿费11878元；渗水井补偿费200元；大门楼补偿费800元；砖石墙补偿费6900元；榆树补偿费5400元；大井补偿费15000元；电话、电视补助费500元；过渡期安置补偿费14400元；动力电补偿费70000元；机械设备搬迁费152000元；电缆、机械设备损坏补偿费102711元；人员误工费102700元；营业损失86400元；口粮田补偿费27600元。
原审判决认为：细河区政府对细河区六家子地块进行拆迁改造，郭玉林的机械加工厂在拆迁范围内。双方对机械加工厂的附属物及经营损失补偿发生争议，应向房屋拆迁管理部门申请裁决，但房屋拆迁管理部门认为双方已签订房屋安置协议书，且郭玉林的房屋已经拆除，据此，对郭玉林的行政裁决申请不予受理。因细河区政府未对郭玉林的附属物及经营损失进行补偿，故本案应按照法律、法规和安置政策的规定判令细河区政府给予补偿。关于郭玉林要求房屋按照商业、工厂用房给予补偿，经查，郭玉林的房产执照标明房屋用途为住宅，细河区政府已按安置补偿须知的规定给予了足额安置，郭玉林的主张理由不成立。另郭玉林要求对院落土地使用权补偿及补偿精神损失费没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：被告阜新市细河区人民政府给付原告郭玉林拆迁补偿款633422.60元。上述款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费50元，由阜新市细河区人民政府负担。
郭玉林的上诉请求是：1.撤销原审判决，改判细河区政府补偿郭玉林各项经济损失1714421元；2.判令细河区政府承担全部诉讼费用。其上诉理由是：一、原审判决没有全面补偿其所要求的各项经济损失。其在原审过程中提出了十一项请求明细，均是合理的经济补偿，而原审判决只是给付了部分经济补偿，其认为是不合理的。二、原审判决各项经济损失的标准过低，不足以弥补其经济损失。原审判决对其材料库房、室外材料房室、室外地坪的给付价格过低，给付补偿认定的数量过低，造成了其应当得到的补偿损失给付过低。口粮田给付的补偿标准也是过低，实际给付六家子村每亩补偿是5万元，而原审判决却按照细河区政府所说的，给付补偿4万元/亩。砖石墙给付的补偿标准过低，补偿的价格根本建不下来，也造成了其经济损失。
细河区政府的上诉请求是：1.撤销原审判决，依法驳回郭玉林的上诉请求；2.判令郭玉林承担全部诉讼费用。其上诉理由是：原判事实认定不清，证据不足，判决失当，应当纠正。第一、郭玉林所诉各项经济损失缺乏证据支持，原判决中的“机械加工厂的附属物及经营损失为633422.6元”也无证据用以认定。第二、双方已经签订了《房屋安置协议》，应以协议作为补偿依据。郭玉林的起诉并不属于行政诉讼受案范围。
本院审理过程中各方当事人对部分补偿数额提出了异议，对原判认定的其他事实均无异议，本院经审查后对当事人没有异议的事实予以确认，有异议的补偿数额本院在判决理由部分再进行分析评判。
另查明：2011年4月21日，阜新市四合国税所曾对郭玉林进行询问并制作了笔录，郭玉林在笔录中承认其名下的玉林机械厂是在2009年4月3日成立的，在办理营业执照后并未经营。
本院认为：本案的争议焦点有两个，第一、本案是否属于行政诉讼受案范围；第二、如果本案属于行政诉讼受案范围，原审判决的补偿数额是否正确。
本案系因征收集体土地引起的补偿纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，细河区政府作为被征收集体土地所在地的县级人民政府负有征地安置补偿职责，郭玉林起诉要求细河区政府履行安置补偿职责属于行政诉讼受案范围。
关于仓房补偿费。郭玉林认可仓房的面积是205.28平方米，其上诉主张仓房补偿费应按每平方米500元计算。根据安置补偿须知规定，仓房补偿标准为每平方米80-120元，原审判决按每平方米120元计算补偿额为24633.60元并无不当。郭玉林的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于棚子补偿费。郭玉林认可棚子的面积是120平方米，其上诉主张棚子应当按照每平方米300元计算。安置补偿须知中并未对棚子的补偿标准进行规定，原审判决参照仓房补偿标准即每平方米80-120元的标准计算补偿额为12000元并无不当，郭玉林的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于室外地坪补偿费。郭玉林主张按照面积800.4平方米（实测院落面积1296平方米减去房屋面积495.6平方米）、每平方米100元计算室外地坪补偿费。根据安置补偿须知室外水泥地坪的补偿标准为每平方米25元，而且院落内除房屋外还有仓房、棚子及榆树等地上附着物，郭玉林主张的面积和标准均不能成立，本院不予支持。原审判决认定室外地坪补偿款为11878元，折算的室外地坪面积为475.12平方米，该面积认定基本准确，标准符合补偿方案，本院予以维持。
关于砖石墙补偿费。郭玉林认可砖石墙138延长米，其上诉主张砖石墙应当按每延长米300元计算。安置补偿须知中对于砖石墙的补偿标准为每延长米30-50元，原审法院按照上限每延长米50元予以计算并无不当，郭玉林的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于人员误工费。郭玉林主张人员误工费不应计算为1个月，而应按19人4个月计算。根据2011年4月21日四合国税所对郭玉林所作的询问（调查）笔录，其名下的机械厂在拆迁时并未实际经营，郭玉林的上诉主张不能成立。由于细河区房屋征收办公室在其所作的答复意见中已核定人员误工费为102700元，在诉讼过程中细河区政府对此项费用亦未提出异议，原审判决对此予以确认并无不当，本院予以维持。
关于营业损失。根据2011年4月21日四合国税所对郭玉林所作的询问（调查笔录），其名下的机械厂在征地拆迁之前很长时间并未实际经营，因此原审判决给付营业损失错误，应予纠正。
关于口粮田补偿费。郭玉林提出原判按照0.69亩计算错误，应按院落面积1260平方米即1.943亩计算口粮田补偿费，但是郭玉林房产执照上已经注明“顶口粮田460平方米”，460平方米即0.69亩，按该面积计算的口粮田补偿费为27600元，郭玉林的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于郭玉林主张原审判决遗漏取暖设施和大铁门补偿费的问题。取暖设施属于房屋的附属设施，应当与房屋的安置补偿一并解决，郭玉林已经就房屋安置补偿达成了协议，该项请求不属于本案审理范围。按照安置补偿须知的规定，大门楼补偿额为50-400元，原审判决补偿额为800元，已经考虑了大铁门的因素，本院对此上诉请求不予支持。
在本案审理过程中郭玉林提出就本案所涉补偿项目，细河区政府征收部门曾经和他签订过征收补偿协议，补偿130万元，但郭玉林提供不出证据证明此协议的存在。郭玉林主张此协议保存在国土部门，请求法院调取证据。本院主审法官康宪雷、法官助理李思远和郭玉林、王洪生及细河区政府工作人员一同到细河区国土资源分局调查，但该分局表示：没有此协议，而且按照法律规定和工作流程，此协议也不可能由国土部门保存。郭玉林既提供不出任何证据证明此协议由国土部门保管，也提供不出任何法律依据说明此协议应由国土部门保管。
郭玉林主张其有证房屋面积为495.6平方米，实际安置了413.32平方米，征收人未对其所有的面积为82.28平方米的房屋进行安置，应向其支付补偿款411400元。在征地拆迁过程中，郭玉林先后签订了五份房屋安置补偿协议，郭玉林提出的房屋安置补偿的相关问题属于对房屋安置补偿协议的异议，不属于本案审理范围，本案的审理范围是已经签订的房屋安置补偿协议以外其他项目的补偿。
对原审认定的其他补偿数额，双方当事人没有异议，本院予以确认。
综上所述，郭玉林的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。细河区政府关于营业损失的上诉主张成立，本院予以支持，其他上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但部分赔偿数额认定错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阜新市中级人民法院（2017）辽09行初10号
行政判决。
二、阜新市细河区人民政府于本判决生效之日起10日内给付郭玉林拆迁补偿款547022.60元。
二审案件受理费50元，由郭玉林和细河区政府各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 徐桂伶
审 判 员 武 江
二〇一八年八月二十七日
法官助理 李思远
书 记 员 鞠 林