黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱商初字第460号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行。
负责人邱国峰，职务行长。
委托代理人武文杰，男，该行资产保全部主任。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
被告付瑞岩，男，1981年3月12日出生，满族，职业农民。
被告邵爽，男，1980年12月30日出生，满族，职业农民。
被告马彬彬，男，1987年5月28日出生，汉族，职业农民。
被告臧涛，男，1972年10月24日出生，满族，职业农民。
四位被告委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行与被告付瑞岩、邵爽、马彬彬、臧涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人武文杰、赵文英与被告邵爽、马彬彬、臧涛及其委托代理人刘永娟到庭参加诉讼。被告付瑞岩经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月28日，被告臧涛申请贷款5万元，被告马彬彬、邵爽、付瑞岩为联保人。2011年12月1日，原告与被告签订贷款合同和联保合同，合同约定贷款期限和利息及偿还方式，当日原告将贷款发放到被告臧涛指定的银行账户内。2012年12月1日，贷款到期。原告多次催促被告偿还贷款本金及利息，被告均拒绝偿还。经多次调查得知，被告臧涛贷款后改变了贷款用途，将贷款借给他人使用，导致出现逾期。被告付瑞岩违反合同约定，将贷款挪作他用，且无还款诚意。现原告诉至法院，请求1、被告臧涛偿还贷款本金49999.98元，利息20913.19元（计算至2014年8月29日）；2、利息要求按照合同约定的利率及罚息计算至偿清之日止；3、四被告承担连带偿还义务；4、四被告承担诉讼费用。
原告为证实其主张的事实成立，向法庭提供以下证据予以佐证：
证据一、贷款档案复印件1份（包括：中国邮政储蓄银行农户联保贷款额度申请表、农户联保小额贷款申请表、贷款农户身份证复印件、户口复印件、结婚证复印件、土地承包合同复印件、相关土地承包费交付票据复印件、村集体证明、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、邮政储蓄银行个人贷款放款单、手工借据、贷款人存折复印件），被告未还贷款电子单据和手工单据各1份，证明被告向原告借款的事实、借款的数额、用途、利率、还款方式、贷款期限、违约责任、放款时间、还款日期以及联保人名单和联保人承担连带责任的证明，截止到起诉之日被告未偿还贷款的数额及计算方式。
四被告质证，有异议，原告出示的贷款档案只是一部分，其余档案没有向法院出示，公安机关在调查本起案件中，原告也是只出具了贷款合同和协议，其他能反映刑事诈骗的资料，原告没有出示，没有出示的材料有四份票据，三份虚假证明，这些材料能够反映出合同已经不属于民事案件，本期借款案件已经不属于民事案件，属于刑事案件。被告虽然在合同上签字，但不是被告真实意思的表示。实际用款人是刘超，实际偿还部分利息的人也是刘超。所以被告不同意偿还该笔借款本息。信用报告能够证实被告在其他银行有贷款，不符合银行的贷款要求，原告对外发放贷款是看在刘超的面子贷款，以及刘超伪造的票据和证明，并不是因为被告的信用报告。
证据二、黑河市中级人民法院（2015）黑中商终字第65号民事判决书复印件1份，证明原、被告之间的贷款合同合法有效。
四被告质证，对证据的真实性没有异议，对判决书的判项不认可。
四被告辩称，被告与原告签订合同不是被告的真实意思表示，是刘超向银行贷款用被告四人的名义，被告四人属于名义借款，刘超属于实际用款，真实的借贷关系是原告与刘超产生，所以本案被告主体不符合案件的客观真实情况，应当追加刘超为本案的被告，被告当庭申请追加刘超为本案的被告，昨天被告到华山监狱见了刘超，刘超出具了书面的承诺，愿意向原告偿还借款的本金和利息，并同意用其拍卖价款偿还，刘超名下有大片林地，在商业银行贷款1000万元，现在中级人民法院拍卖，价值3000万-5000万，刘超本人也有能力偿还，因刘超涉嫌黑社会组织犯罪判处没收100万元个人财产，所以希望原告也积极配合，否则拍卖余款也会被没收。本案四位被告不符合贷款的条件，因为四被告在其他银行有贷款，是刘超指使人经过原告许可，使用了四季屯村虚假的证明，该虚假证明是伪造的，证实四位被告有收入的租地费票据也是刘超经过原告许可，刘超伪造的，原告之所以向外发放贷款，如果没有伪造的证明和票据是不可能向被告发放贷款的，原告是依据这些票据和证明向刘超真实用款人发放贷款。如果原告不认可伪造的证明及票据，被告当庭申请鉴定，鉴定结果出来希望法院把本案移送公安机关处理，因为本案涉嫌贷款诈骗罪和伪造国家事业印章罪，如果法院明知这里有刑事案件发生，仍然坚持继续审理，被告认为违反了法律规定。被告不同意偿还原告发放的贷款本息。如果刘超同意偿还，被告不反对，事实上刘超取得该笔借款后，履行利息义务的也是刘超，不是四位被告，这也能证实真实的借贷关系是原告和刘超之间形成的。
被告为证实其主张的事实成立，向法庭提供以下证据：刘超承诺说明1份、欠据复印件1份（原件在法院）、公安局调取证据清单1份（来源刘超刑事案件卷宗）、票据4份、证明3份、笔录1份（孙吴县公安局起诉意见书）、北安法院审理刘超案件的刑事正卷第三卷78号、爱辉区人民法院2015爱商初字第34号1判决书（第五页证据五），证明：1、刘超同意在本案中当被告或者是第三人，直接向原告偿还贷款本金及利息，并同意用林权拍卖价款偿还。实际用款人是刘超，本案依据客观事实，应当追加刘超为被告或者是第三人；2、该笔借款实际使用人是刘超；3、刘超刑事案件公安机关向原告调取证据时，原告隐瞒了有关诈骗方面的证据，隐瞒了三份证明和四份票据，导致案件最终没有在检察院提起公诉，法院审判；4、四份票据是原告许可刘超伪造的票据，原告是依据该四份票据认定被告有贷款偿还能力，才对外发放贷款；5、3份证明是伪造了孙吴县沿江满族达斡尔族乡村委会的印章，使用虚假证明用以增加被告有经济能力原告是依据这几份虚假的证据对外发放贷款，这些事情四位被告不知情，而且这些证据也没有向公安机关移交，这就是原告隐藏的证据，能够证实原告有过错，原告明知实际贷款人是刘超，依据这些证据应当免除被告的还款义务；6、刘超在邮储银行贷款20万元，20万元被刘超提走挥霍，在公安侦查期间已经认定了贷款诈骗罪，但是审查起诉时，原告隐瞒了三份证明四份票据，导致本案没有提起公诉，本案原告有过错，应免除被告还款的责任，被告没有过错，只是受害者；7、刘超顶名在邮储贷款，伪造了好几十枚印章；8、孙吴县满族达斡尔族村委会证实被告四人没有在村委会开过证明，村委会的公章与贷款公章不是同一枚，是伪造的公章。
原告质证，1、黑河市中级人民法院2015黑中商终第65号判决已经认定了原、被告的贷款真实有效，所以被告所说的刘超的承诺书是刘超与被告之间民间借贷关系，而原告并没有与刘超签订合同，原告是与被告签订合同，并履行的放款义务，所以原告认为承诺书与本案无关，而且刘超与被告之间的民间借贷关系也不应当和本案混为一谈，所以原告认为不应当追加刘超为本案的被告或者第三人；2、被告称三份证明四份票据，这些证据原告已经都提交了，如果卷宗没有被告所说的证明，原告可以在补充后交给法庭，原告并没有存留，而且在合同效力案件中被告也阐述过自己明知道贷款是给刘超使用这件事，但是被告自始至终没有把这件事告诉原告，所以原告并不知道这个情况，被告在贷款承诺中用书面承诺的方式说明自己向原告提供的相关材料都是真实的，在每一个材料的右上方都有被告亲笔签字承诺材料是真实的，所以原告有权认为被告提供的所有贷款材料均是真实的，现在被告称自己的材料有虚假，对于这一点原告不知情，而且作为银行原告对被告的材料是有形式审查的权利，但是没有实质审查的义务，所以被告称自己的材料是虚假的，那是应该有被告承担的责任，栾文生的笔录说刘超是用顶名贷款的事，首先只是单方证人证言，其次这件事是被告与刘超之间协商确定的，原告对此并不知情；3、被告在他行有贷款但是基于被告提供的由被告承诺真实的相关材料，原告单位有理由认为被告仍然具备还款义务，所以并不影响被告在原告处贷款，信用报告信用度的高低包含只能说明借款方是否还有还款能力，所以原告依据被告的相应材料认为被告继续贷款不会影响还款能力，才向原告继续发放贷款；4、贷款发放后，存折是在被告处保管使用，偿还利息时由被告直接向存折存款，原告的系统自动划扣，所以这个存折原告是接触不到的，因此谁还息，原告不清楚。
审理查明，2011年12月1日，原告与被告付瑞岩、邵爽、马彬彬、臧涛签订《小额贷款联保协议书》约定，付瑞岩、邵爽、马彬彬、臧涛四人成立联保小组，从2011年12月1日起至2013年12月1日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过20万元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间2年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。
同日，原告与臧涛依据上述协议书签订《小额联保借款合同》约定，付瑞岩向原告借款5万元，借款期限12个月，年利率14.58%，逾期加收50%罚息，不按约定用途使用借款加收100%罚息，借款用途为承包土地。臧涛在中国邮政储蓄银行小额贷款借据上签字后，原告将5万元借款发放到臧涛的账户中。
截至2014年8月29日，臧涛尚欠借款本金49999.98元，利息（包括罚息）20913.19元。
四被告陈述，刘超系本案实际用款人。
上述事实的认定，有当事人的陈述，《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款档案、黑河市中级人民法院（2015）黑中商终字第65号民事判决为证证实，并经当庭质证、认证，本院予以确认和采信。
本院认为，本案当事人签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》均是真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定为有效合同。合同双方应按约定全面履行义务，借款人臧涛应足额偿还原告借款本息，邵爽、马彬彬、付瑞岩作为保证人应承担连带清偿责任。对于被告提出刘超系本案实际用款人，应追加其为被告的问题，被告与刘超之间的纠纷可通过另行诉讼等方式解决，本院不予追加。被告提出贷款材料不真实申请鉴定的问题，因发放贷款所需材料的真实性审核可能影响贷款是否发放，但其性质属于银行的内部管理，不影响合同效力，本院不予鉴定。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告臧涛于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行借款本金49999.98元；
二、被告臧涛于本判决生效之日起10日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行利息20913.19元（截至2014年8月29日，之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；
三、邵爽、马彬彬、付瑞岩对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）786.50元与邮寄送达费74元由四位被告承担，公告费260元由付瑞岩、马彬彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 唐 明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 高海燕