湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第190号
原告杨敏，男，1983年3月28日出生，汉族，现关押于衡南县看守所。
委托代理人彭凌，湖南恒城律师事务所律师。
被告陈小斌，男，1981年3月18日出生，汉族，衡南县人，。
委托代理人廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人邓忠开，广东广强律师事务所律师。
原告杨敏为与被告陈小斌确认合同效力纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓顺香担任审判长、审判员谭海鹰、人民陪审员黄永红参加的合议庭，书记员贺城担任记录。于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告杨敏、委托代理人彭凌、被告陈小斌、委托代理人廖勇、邓忠开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敏诉称：2015年6月17日，原告驾驶朋友的车辆不慎将载有陈阳标的电动车撞倒，造成陈阳标死亡。6月18日，被告等将死者尸体抬入车主家并砸坏物品，原告为平息事端，被迫与被告签订了《交通事故赔偿协议》，由原告赔偿90万元，其中车主陈宏伟及原告朋友阳德军各出具15万元欠条，原告现已支付33万。原告认为，赔偿协议数额达90万元，与按法律规定计算的约60万元相差悬殊，协议显失公平；且原告当时错误地认为赔了钱就不要负刑事责任，对签订协议存在重大误解；该协议是受胁迫签订，不是原告真实意思表示。请求判令撤销原、被告于2015年6月18日签订的《交通事故赔偿协议》，并由被告负担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、交通事故赔偿协议。证明该协议是受被告胁迫签订，协议显失公平。
证据二、衡南县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书（南公交认字（2015）第00174号）。证明赔偿协议显失公平。
证据三、衡南县公安局云集派出所报警案件登记表二份及受案回执。证明赔偿协议是原告受被告胁迫所签，协议显失公平。
证据四、衡南县公安局交通警察大队民警对原告所作询问笔录。证明赔偿协议是原告受被告胁迫所签，协议显失公平。
证据五、原告律师对证人陈宏伟所作调查笔录及证人陈宏伟证言。证明赔偿协议是原告受被告胁迫所签，协议显失公平。
证据六、原告律师对证人阳德军所作调查笔录及证人阳德军证言。证明赔偿协议是原告受被告胁迫所签，协议显失公平。
证据七、证人李绍国证言。证明协议系受胁迫签订，显失公平。
证据八、陈阳标户籍证明。证明受害人陈阳标为农村户口，应按农村人口标准计算赔偿数额，协议约定的赔偿数额过高，显失公平。
对原告提供的上述证据，被告陈小斌认为，对证据一真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，该证据是双方真实意思表示，在协议第四条已明确表示出来。对证据二真实性、合法性均无异议，但该证据只是表明原告应承担事故全部责任，陈阳标不承担责任，不能证明协议显失公平。对证据三真实性、合法性无异议，但第000779号报警登记表明确记载是原告主动提出协商，被告砸门目的是为寻找肇事司机，而非胁迫签订协议。第000861号报警登记表记载协商是在交警主导下进行，由于被告不愿意履行协议，被告才抬死者尸体去陈宏伟办公室的。对证据四真实性、合法性无异议，但询问时间是在原告已明确拒绝履行合同的情况下作的笔录，不能起到证据效力。对证据五、证据六认为证人陈宏伟、阳德军已出具了欠条给被告，是本案利害关系人，证言证明效力弱。证人对协商过程不知情，对是否胁迫签订的关键点没有证明力。对证人的调查笔录不符合法定形式，对陈宏伟的调查内容与证人当庭回答不一致，应以当庭回答为准。阳德军证言证明其出具欠条时未受到任何胁迫，也证明第一次砸门目的是为了找到陈宏伟，不是为了胁迫签订协议。对证据七原告认为证人李绍国证言证明了作为原告委托协商的代表，李绍国及阳德军未在协商过程中受到任何胁迫，原告也是在双方已达成口头协议后才投案签书面协议，不存在胁迫。同时也证明了李绍国劝阻了第一次砸门，砸门不是为了胁迫签订协议。对证据八认为陈阳标在事故前一直与父母居住在衡南县新县城范围内，就读于县城的明德小学，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
被告陈小斌辩称：赔偿协议是在衡南县交警队经协商一致双方自愿签订的，是双方真实意思表示，不存在胁迫情形。原告方虽有抬尸行为，但是为了找出车主及协议签订后被告不愿按协议付款的情形下发生的，并非为了胁迫其签订协议。被告未针对原告本人实施任何行为，胁迫其签订赔偿协议。在协议第四条也明确了双方是自愿签订的，不存在任何重大误解或显失公平情形，双方均不得以任何理由对协议提出反悔。原告不依约履行赔偿义务，反而提起撤销之诉，于法无据，于情于理不合，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，被告向法庭提交了以下证据：
证据九、交通事故赔偿协议、陈宏伟欠条、阳德军欠条。证明赔偿协议是经过原、被告协商一致，双方自愿签订，是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定。
证据十、衡南县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书南公交认字（2015）第00174号。证明赔偿协议所因的基本事实，肇事驾驶人杨敏承担事故全部责任。
证据十一、（2015）湘衡洲证内字第627号公证书。证明陈宏伟在红网上的报告说明是由陈宏伟督促杨敏到案，在交警主持下，杨敏与陈小斌达成民事赔偿协议，不存在任何胁迫行为。
证据十二、被告律师对证人廖小平的调查笔录。证明签订协议事实及经过，不存在胁迫，是双方真实意思。
证据十三、被告律师对证人倪江福的调查笔录。证明签订协议事实及经过，不存在胁迫，是双方真实意思。
证据十四、交警在陈宏伟处楼道中照片。证明事故5小时后无驾驶人到案，受害人家属与交警及派出所民警一起到车主家寻找车主，查找肇事者。
证据十五、陈小斌建设银行衡南支行账户2015年6月18日交易记录清单。证明2015年6月18日11时左右，被告收到原告部分赔偿金，赔偿协议已签订并实际得到部分履行，被告将死者尸体抬到陈宏伟家是发生在当日14时，在签约之后，不存在胁迫签约情形。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据九真实性无异议，但协议显失公平。二份欠条与本案无关联。对证据十真实性无异议，但责任认定书对受害人违法行为只字未提，且在协议后才作出，恰恰证明协议是受胁迫签订的。对证据十一真实性无异议，但系原告方从网上截图下来的，该证据不能反映案件的真实性。对证据十二、十三有异议，认为证人廖小平、倪江福在协议签订过程中不在现场，证言没有真实反映事实经过，且二证人与被告有一定的利害关系，证言应不予采信。对证据十四有异议，照片无法证明拍摄时间、地点，证据来源不合法。对证据十五真实性无异议，但无法达到被告证明目的，付款时间与是否受到胁迫无关联性。
本院认为，证据一与证据九中的赔偿协议相同，双方对真实性均无异议，证据能证明本案事实，对该协议本院予以采纳作为定案依据。证据二与证据十相同，双方对真实性、合法性无异议，证据能证明本案事实，对该二份证据，本院予以采纳作为定案依据。证据三双方对真实性、合法性无异议，证据能证明本案事实，对该份证据，本院予以采纳作为定案依据。但二份证据反映的是在协议前被告方寻找肇事者及车主情形，及协议签订后（2015年6月18日14时许）被告方抬尸体到车主办公室情形，均不能反映签订协议时情形，故该证据不能达到原告证明目的。证据四因系原告本人陈述，且在拒绝支付剩余赔偿款后形成，不能作为本案定案依据。对证据五、六，证人陈宏伟当庭证言证明其在协议协商过程中被隔离，未参与，但在签订协议时与阳德军均在场，其称原告受到被告家属及朋友口头威胁，不签协议则抬尸体到陈宏伟办公室去，阳德军证言亦证明原告受到被告家属及朋友口头威胁，但因该二证人与原告系朋友关系，及在本案中也出具了支付赔偿款的欠条，与本案有利害关系，其证言证明力弱，亦无其他相关证据证实其证言，该二份证据不能单独作为定案依据。对证据七李绍国证言，证人证实其作为原告代表在与被告方协商过程中一直通过电话与原告沟通，原告同意赔偿90万元的数额，原告本人及证人在协商中均未受到威胁，口头协议达成后，原告才到交警队签协议。由于证人李绍国作为原告方代表参与协商，其对协商过程较他人更为清楚，对其证言本院予以采纳作为定案依据。证据八原告为证明死者系农村户口，赔偿标准按农村人口计算，协议数额过高，显失公平。但本案不对死者的赔偿计算标准进行审查，该证据不能达到原告证明目的。证据九中的陈宏伟、阳德军出具的欠条，双方无异议，原告认为与本案无关联，但该二份欠条可证明赔偿款的构成及证人陈宏伟、阳德军与本案关系，本院予以采纳。证据十一系被告的网络截图，虽经过公证，但无法证明发文人，即使由陈宏伟发文，由于其未参与协商，也无法证明签订协议经过，不能作为定案依据，本院不予采纳。证据十二、十三的二证人均未直接参与协议协商签订，且与被告系朋友关系，其证明力弱，不能作为定案依据。证据十四的照片无拍摄时间、地点，不符合证据形式，不能达到被告证明目的，本院不予采纳。证据十五仅能证明被告收到原告方部分赔偿款，不能证明协议签订过程，本院不予采纳作为定案依据。
依据庭审查明情况及上述认定的证据，本院确定本案事实如下：
2015年6月17日20时许，原告杨敏驾驶朋友陈宏伟的湘D852**小型普通客车行经衡南县云集镇雅园路时，撞倒前方行驶的电动车，造成电动车上陈阳标死亡的交通事故。杨敏报警后离开现场。被告陈小斌（陈阳标父亲）及家属闻讯后，经交警及云集派出所查明得知实际车辆所有人为天朝房地产公司法人代表陈宏伟，一同到陈宏伟家砸门，后经公安警察制止并到衡南县交通警察大队处理此事。原告杨敏委托李绍国与被告及亲属协商赔偿问题，双方协商赔偿数额为90万元，李绍国通过与杨敏电话沟通，杨敏同意该赔偿数额，并于2015年6月18日7时许亲自到衡南县交通警察大队陈述案情并签订赔偿协议。赔偿协议约定：1、赔偿总额为90万元，以收条为准；2、款须在2015年6月18日至6月19日内全部支付；3、协议为一次性赔偿，付款后，陈小斌方不得以任何理由向杨敏及第三方提出赔偿或提起诉讼；4、本协议签订时，双方是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，双方不得以任何理由对于协议提出反悔；5、协议一式三份，杨敏、陈小斌及衡南县交警大队各执一份。签字时生效，具有法律效力。协议签订后，当日十一时左右，被告收到共33万元赔偿款。后原告杨敏因涉嫌交通肇事罪被公安部门刑事拘留。此后，原告未再支付余款，被告及家属在6月18日14时许抬死者尸体去陈宏伟家，双方发生争执。被告陈小斌后起诉至本院，要求原告履行协议，原告杨敏亦请求撤销赔偿协议，诉至本院。
本院认为，经庭审质证，本案双方争议的事实如下：一、赔偿协议是否系胁迫签订。原告主张被告方将死者尸体抬至车主陈宏伟家门口并砸门、撬锁，在协商过程中也一再威胁如不赔偿90万元，就抬死者尸体去陈宏伟家，原告迫于此压力才签订协议。被告主张协议系双方自愿签订，被告未针对原告有任何胁迫行为，协议不存在胁迫签订情形。本院认为，原告在事故发生后离开现场，并委托李绍国代表其与被告协商，经李绍国及原告庭审认可，在协商过程中，原告通过与李绍国电话沟通，对协商情形清楚、了解，并同意支付90万元赔偿款，并在达成了赔偿意向后方到衡南县交警大队签订协议。协议第4条亦写明“协议是双方在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，双方不得以任何理由对于协议提出反悔”。原告虽主张签订协议时被告方家属存在口头威胁，但无相关证据证明，且协议系在衡南县交警队签订，被告方亦无胁迫行为针对原告，被告个别家属的口头言语在当时应不足以造成胁迫原告签订协议。故对原告主张赔偿协议系胁迫签订的理由，本院不予采纳。二、赔偿协议是否存在显失公平。原告主张死者陈阳标系农村户口，应按农业人口标准计算赔偿数额，即使按城镇人口标准计算也只有60万元左右，协议赔偿90万元，显失公平。被告主张陈阳标生前在城镇就读，应按城镇标准计算。且生命是无价的，赔偿数额是原告同意的，并非显失公平。本院认为，本案不直接对死者的赔偿计算标准进行审查。原告在庭审中表明其在签订协议时清楚90万元高于法律规定赔偿标准，但出于愧疚及减轻车主压力心理，仍愿意赔偿90万元，根据契约自由原则及诚实信用原则，该协议是双方自愿签订，双方签订的赔偿协议中的赔偿金额虽然高于法律规定的赔偿标准，但并不存在畸高情形，尚属合理范围，并不违背公平原则，不存在显失公平。三、签订赔偿协议是否存在重大误解。原告主张自己认为签订协议，赔偿了原告就可免除刑事责任，其错误认识才签订协议，应为重大误解。被告主张协议是原告自愿签订，不存在重大误解。本院认为，原告对法律规定的误解，不构成签订协议的误解，对该主张本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告在事故后签订的赔偿协议系双方真实意思表示，协议合法有效，不具有可撤销情形，对原告要求撤销该赔偿协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨敏要求撤销原、被告于2015年6月18日签订的《交通事故赔偿协议》的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告杨敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 黄永红
二〇一五年十一月三日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……