山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5939号
上诉人（原审原告）：青岛港（集团）有限公司。
法定代表人：郑明辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：查俭，山东江河海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛世园（集团）有限公司。
法定代表人：丁伟，职务董事长。
委托诉讼代理人：王维湘，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红娟，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人青岛港（集团）有限公司因与被上诉人青岛世园（集团）有限公司（以下简称世园集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青岛港（集团）有限公司上诉请求：依法撤销一审判决；改判被上诉人世园集团向上诉人支付工程款834662.67元及利息69000元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对上诉人与被上诉人之间约定的付款条件不具备的事实认定错误。上诉人主张的款项为质保金，并不包含工程资料押金，实际上上诉人已经提交了全部资料且被上诉人向上诉人支付了工程资料押金，现在上诉人所主张的款项系合同约定的质保金，质保金的支付无论从事实角度还是法律角度也具备了付款条件。理由如下：1、上诉人作为正式用电项目与临时用电项目的同一施工者，正式用电项目作为临电项目之后的替代者都具备了质保金支付的条件，因而临电项目更具备了付款条件。(2016)鲁0213民初2642号民事判决书中明确认定了世园集团正式用电项目都经过验收合格并且使用，正式用电项目都已经运行多年且具备了质保金付款条件，作为正式用电项目之前的临时替代者临电项目至今已经5年的时间，一审法院却认定临电项目质保金的支付不具备条件，明显与事实不符，与常理不符。2、上诉人已经交付工程资料且被上诉人支付了工程资料押金。从合同约定的付款方式条款来看，除了质保金之外，上诉人、被上诉人双方前期的工程款已经支付完毕，被上诉人支付前期工程款的行为，实际上也证明了上诉人按照合同约定的条件向被告交付了相应的工程材料。3、临电项目已经经过验收、审计，被上诉人一直没有提出工程资料缺失。相关材料原告已经提交，被上诉人从没有向上诉人提出过异议，现在上诉入主张质保金，被上诉人却以未交付工程资料为借口不予支付工程款，明显系故意拖延时间。4、关于质保金的支付已经符合合同约定的条件，且实际上被上诉人已经支付了部分质保金。(1)根据合同的约定，合同约定的全部总价款为8980000元，根据上诉人提供的证据3来看，审计公司的审计也是在原合同值8980000元的基础上进行的审计，最终审定值为9433599.19元。根据双方之间的合同第十二章第31款之约定“……验收合格后并经过审计结算后付至审计决算值的87％，审计决算值的3％作为工程资料押金，预留审计决算价格的10％作为保证金……”．从该条款明确可以看出，质保金的计算是以审计决算价格即最终的审定值9433599.19元作为基数进行计算的，并非被上诉人辩称的分项计算，被上诉人的辩解不符合双方之间的合同约定。(2)根据一审庭审查明的事实，实际上被上诉人付款已经超过91％，实际上被上诉人已经支付了3％的工程资料押金及部分质保金，被上诉人的付款行为已经事实上证明了原告已经提交了全部资料且质保金的支付已经符合条件。(3)质保金的支付条件已经具备，本案上诉人已经按照合同的约定履行了相应的拆除义务(现在正式用电项目都已早运行)，一审庭审中被上诉人所称的物品丢失的问题，与上诉人无关：第一、双方已经进行了验收确认、审计，特别是在2016年1月13日又进行了对账，对账数额双方盖章确认为上诉人起诉数额834662．67元，也就是说截止2016年1月13日对账时，被上诉人对欠款数额是完全认可的，并没有提出任何的异议包括物品丢失等；第二、被上诉人实行封闭式管理，其物品丢失与原告没有任何关系，其如果物品真的丢失，其也应该通过别的途径进行解决。5、涉案工程项目被上诉人世园集团早已经使用，视为工程项目已经验收合格。根据《建筑法》第61条、《合同法》第279条均规定“建设工程经竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。根据《最高人民法院最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”
世园集团辩称：涉案合同项下未支付的款项，付款条件并非工程竣工，而是上诉人完成特定行为。具体约定详见合同45页第27.1款。
青岛港（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令世园集团支付工程款834662.67元及利息69000元（利息计算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由世园集团承担。
一审法院对双方当事人有争议的证据认定如下：
一、青岛港（集团）有限公司提交：《青岛市建设工程施工合同》一份，欲证明：2012年10月25日，双方签订了施工合同，约定由青岛港（集团）有限公司作为承包人2014青岛世界园艺博览会临时用电设备租赁及服务项目，合同专用条款第十二条31.6款约定，工程完工时付至工程合同价款的70%，待竣工验收合格并经审定结算后付至审计决算值的87%，审计决算值的3%作为工程资料押金，待承包人提报完成、符合要求的工程资料并经相关档案资料管理部门验收合格，退还该押金，预留决算价格的10%作为工程保修金，保修金待保修期满后30日内一次性支付，现青岛港（集团）有限公司主张的款项即为剩余保修金。
世园集团对该合同的真实性无异议，但对证明事项有异议，根据合同专用条款第31.6款审计决算值的3%作为工程资料押金，待青岛港（集团）有限公司提报符合要求的工程资料并经相关档案资料管理部门验收合格，退还该押金；预留决算价格的10%作为保修金，待临时箱变及照明工程拆除完毕，并经发包人验收合格后30日内一次性支付。根据合同第49页补充条款第（二）款约定，至2013年10月底工程竣工后，青岛港（集团）有限公司需拆除12米路灯杆及基础、11台箱变及基础和400w高压钠灯具，并只需移走11台箱变和400w灯具。目前双方有争议的834662.67元中有283007.98元为工程资料押金，由于青岛港（集团）有限公司一直拖延提供档案资料，导致世园集团无法向档案资料管理部门移交档案，因此，该部分款项尚未达到付款条件，且青岛港（集团）有限公司构成违约；而对于争议金额中的551654.69元，其性质虽为质保金，但付款条件需以青岛港（集团）有限公司履行了工程拆除及移交义务为前提，目前该付款的前提条件未成就，世园集团无义务付款。
因世园集团对该证据的真实性不持异议，故一审法院对该证据予以采信。
二、青岛港（集团）有限公司提交：《工程竣工验收证明书》复印件一份，欲证明：涉案项目验收合格时间为2013年1月6日，验收时双方对合同约定的事项均未提出任何异议。世园集团世园集团对该证据的真实性无法确认，并称即使该证据真实，也仅能证明青岛港（集团）有限公司施工工作已经完成，不能证明就争议款项世园集团负有付款义务，该证据仅为工程款付至70%的支付依据。
因该证据为复印件且世园集团对该证据的真实性无法确认，青岛港（集团）有限公司亦未提交其他证据予以佐证，故一审法院对该证据不予采信。
三、青岛港（集团）有限公司提交：《2014年青岛世界园艺博览会临时用电设备租赁及服务工程结算审计定案表》复印件、《企业往来余额询证函》各一份，欲证明涉案工程经审计最终审定值为9433599.19元，经双方账目核实世园集团尚欠青岛港（集团）有限公司工程款834662.67元。世园集团世园集团对审计定案表的真实性无法确认，并称即使该证据真实，也并非达到争议款项付款条件的依据；对询证函的真实性予以认可，但称该询证函仅作为财务对账凭证，并非对付款事宜的承诺。
因世园集团对询证函的真实性不持异议，故一审法院对该证据予以采信。审计定案表虽为复印件，但该证据显示世园集团世园集团加盖了公章，其虽对该证据的真实性无法确认但未提交相反证据予以证明，且该证据与询证函可以互相印证，故一审法院对该证据的真实性予以确认。
四、世园集团提交邮件正文及附件一份，当庭展示邮件来往过程，欲证明世园集团在2016年4月22日尚要求青岛港（集团）有限公司补充提供工程资料。青岛港（集团）有限公司对该证据的真实性当庭无法确认，庭后向一审法院回复落实意见称收件人不是青岛港（集团）有限公司公司工作人员，该证据系世园集团单方发出，青岛港（集团）有限公司对该事实并不认同，根据验收、审计、付款情况，可以证明青岛港（集团）有限公司已经向世园集团提供了全部资料。
因该证据系复印件，且青岛港（集团）有限公司对其内容不予认可，世园集团亦未提交其他证据予以佐证，故一审法院对该证据不予采信。
五、世园集团提交青岛市政府《单一来源采购文件》、青岛港（集团）有限公司投标文件《报价部分》、招标代理机构山东中钢招标有限公司《项目资料汇总》复印件各一份，共同证明：世园集团的采购内容包含35米高杆灯及其基础、电缆及12米路灯杆，以上资产中12米路灯杆由青岛港（集团）有限公司负责在工程完工后拆除并移交给世园集团，35米高杆灯及其基础、电缆保留不动，但目前现场上述资产均不可见，青岛港（集团）有限公司未向世园集团进行移交。且工程施工完毕后系由青岛港（集团）有限公司负责该工程的维护及后续正式用电工程的施工，由于青岛港（集团）有限公司未履行合同义务，导致世园集团资产损失，无法确认后续付款条件是否成就。
青岛港（集团）有限公司对青岛市政府《单一来源采购文件》及青岛港（集团）有限公司的投标文件《报价部分》真实性予以认可，对招标代理机构山东中钢招标有限公司《项目资料汇总》因系复印件不予认可。青岛港（集团）有限公司称世园集团所述与事实不符，认为最终欠款数额双方已经通过验收、审计及对账加以确认，世园集团在验收、审计及对账时均未提出异议，现在提出异议仅是为了拖延付款。
因青岛港（集团）有限公司对青岛市政府《单一来源采购文件》及青岛港（集团）有限公司的投标文件《报价部分》真实性予以认可，故一审法院对该两份证据予以采信；因招标代理机构山东中钢招标有限公司《项目资料汇总》系复印件且青岛港（集团）有限公司不予认可，故一审法院对该份证据不予采信。
一审法院认定事实：
2012年8月，世园集团作为采购人，委托采购代理机构山东中钢招标有限公司进行2014青岛世界园艺博览会临时用电设备租赁及服务项目的招标。
2012年9月3日，青岛港（集团）有限公司作为投标人，就涉案项目进行投标报价，投标价合计8479239.41元。
2012年9月13日，世园集团作为发包方、青岛港（集团）有限公司作为承包方签订《青岛市建设工程施工合同》，合同主要内容：一、工程名称：2014青岛世界园艺博览会临时用电设备租赁及服务，工程地点：青岛市李沧区东部百果山，工程规模及结构特征：1、园区内11台10/0.4KV630KVA箱变的租赁及安装、拆除，箱变基础的砌筑、进出箱变的排管垫层的浇筑、箱变围栏的制作、安装及拆除。2、园区内11台临时施工箱变的管理、维护，各施工单位施工用电的管理、巡检，临时照明的施工、巡检、维护。3、临时施工用电的安全培训教育。4、对全园区的临时施工用电（包括箱变、照明、施工）进行检查管理。5、临时照明安装工程需安装高杆灯4套，多功能灯杆架171套，投光灯542套，备用光源542个，镇流器271个，触发器271个，电容271个。二、工程承包范围：4、电气工程：临时箱变租赁及安装；园区临时用电管理维护；临时照明安装工程。三、合同工期总日历天数48天。四、工程质量标准：一次性验收合格。五、合同总价8980000元（其中，箱变租赁费215.9万元；箱变及照明设施服务费114.3万元；临时照明施工费567.8万元），综合单价或费率详见承包人的投标报价书（招标工程）。……专用条款31.6款约定发包人向承包人支付工程竣工结算款的时间：工程完工时付至工程合同价款的70%，待竣工验收合格并经审定结算后付至审计决算值的87%。审计决算值的3%作为工程资料押金，待承包人提报完成、符合要求的工程资料，并经相关档案资料管理部门验收合格，退还该押金。预留决算价格的10%作为工程保修金。保修金待临时箱变及照明工程拆除完毕并经发包人验收合格后30日内一次性支付。双方于2012年10月25日签署合同附件《工程质量缺陷保修书》，约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，本工程保修期至临时箱变及照明工程拆除完毕，并经发包人验收合格。
世园集团自认分别于2012年11月21日、2013年2月21日、2013年8月6日、2013年10月23日、2013年12月23日、2014年4月10日、2015年2月16日、2015年9月22日陆续付款，已付款合计8598936.52元。
2014年9月12日，涉案工程经审计审定值为9433599.19元，双方分别在《结算审计定案表》的施工单位、建设单位处加盖公章予以确认。
青岛港（集团）有限公司向世园集团发送《企业往来余额询证函》进行对账，经世园集团财务确认，尚欠青岛港（集团）有限公司“应收账款”834662.67元。
青岛港（集团）有限公司未就已向世园集团交付符合要求的工程资料的事实向一审法院提交证据。
青岛港（集团）有限公司未就临时箱变及照明工程拆除并经发包人验收合格的事实向一审法院提交证据。
一审法院认为，双方当事人签订的建设工程施工合同，体现双方真实的意思表示，合同相关内容不违反法律效力性强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。青岛港（集团）有限公司作为承包方应按照约定进行工程建设，世园集团作为发包方应按照约定支付价款。双方当事人在《建设工程施工合同》中约定：工程完工时付至工程合同价款的70%，待竣工验收合格并经审定结算后付至审计决算值的87%，审计决算值的3%作为工程资料押金，待承包人提报完成、符合要求的工程资料，并经相关档案资料管理部门验收合格，退还该押金，预留决算价格的10%作为工程保修金。保修金待临时箱变及照明工程拆除完毕并经发包人验收合格后30日内一次性支付。截至2013年10月23日，世园集团自认的已付工程款数额达到合同价款的70%，可以推定至迟到2013年10月23日，涉案工程已完工；2014年9月12日，涉案工程经审计审定值为9433599.19元；截至2015年9月22日，世园集团自认的已付工程款数额超过审计决算值的87%，可以推定至迟到2015年9月22日，涉案工程已竣工验收合格。现原、世园集团一致确认已付工程款为8598936.52元，尚欠工程款为834662.67元。世园集团认为未付工程款中的283007.98元为工程资料押金，因青岛港（集团）有限公司未提交完整并符合要求的工程资料，故该押金暂未支付，青岛港（集团）有限公司则认为因世园集团已将工程款付至超过审计决算值的90%，故该押金已支付，不存在工程资料未交接的问题。一审法院认为，交付工程资料系青岛港（集团）有限公司的合同义务，在青岛港（集团）有限公司未向一审法院提交证据证明其已履行交付工程资料义务的情况下，不能仅凭世园集团超付工程款推定青岛港（集团）有限公司已履行交付工程资料的义务，故青岛港（集团）有限公司要求世园集团支付该部分款项的主张，因其提交的证据不足，不能证明已达到支付条件，故一审法院对世园集团的抗辩意见予以支持。青岛港（集团）有限公司主张剩余工程款为质保金，根据合同附件《工程质量缺陷保修书》的约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，至临时箱变及照明工程拆除完毕，并经发包人验收合格。青岛港（集团）有限公司称临时箱变及照明工程已拆除完毕并交给世园集团，但未向一审法院提交证据予以证明，世园集团亦以青岛港（集团）有限公司未完成上述义务作为其未付款的抗辩主张。一审法院认为，在双方当事人签订的建设工程施工合同及附件中均明确约定青岛港（集团）有限公司负有拆除临时箱变及照明工程并经世园集团验收合格的义务，故青岛港（集团）有限公司应对此负有举证责任，在青岛港（集团）有限公司未向一审法院提交证据证明其已履行上述义务的情况下，不能认定涉案工程质保期已届满，故青岛港（集团）有限公司要求世园集团支付剩余工程款及利息的主张，因未达到双方约定的支付条件，一审法院不予支持，青岛港（集团）有限公司可待有证据证明付款条件成就时，另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回青岛港（集团）有限公司青岛港（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费12837元（青岛港（集团）有限公司已预交），由青岛港（集团）有限公司青岛港（集团）有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定的基本事实属实。二审时，上诉人青岛港（集团）有限公司向本院提交了1、工程竣工验收证明书复印件（一审已提交，黄绪达签名），2、青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初2642号民事判决书。用以证明涉案工程已经验收合格。判决书涉及的工程系本案工程项目中的正式用电工程项目，正式用电工程项目合格了，临时用电工程项目更应该合格，本案系临时用电工程项目。被上诉人世园集团辩称：对黄绪达的身份不清楚，工程竣工验收证明书是复印件不予认可。即使该证据是真实的，由于剩余款项的支付不以工程竣工验收合格为条件，所以与本案无关。该证据并非新证据，不应予以采信。对判决书的真实性无异议，但系另外一个工程，与本案无关。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一审判决推定涉案工程至迟2015年9月22日已竣工验收合格，世园集团没有对一审判决提起上诉，说明世园集团对一审认定的涉案工程验收合格问题没有异议。因此青岛港（集团）有限公司二审无需再举证证明该问题。另外，本案系双方关于临时用电设备租赁及服务项目的合同纠纷，上诉人青岛港（集团）有限公司二审提交的青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初2642号民事判决书，涉及的是正式用电工程项目，与本案无关，两者不存在因果关系。本案工程审计值为9433599.19元，已支付8598936.52元，未付款额为834662.67元。被上诉人世园集团认为该未付款项包含了工程资料押金273007元款和部分质保金。上诉人青岛港（集团）有限公司则认为工程资料押金已经支付，其本案主张的款项是部分质保金。本院认为，双方所签施工合同第27.1条款约定“审计决算值的3%作为工程资料押金”，可见是先工程竣工并审计完毕后，才确定工程资料押金的数额。因此，工程竣工或审计完毕，并不能证明青岛港（集团）有限公司已经交付工程资料。因上诉人青岛港（集团）有限公司无有效证据证明其已经向被上诉人世园集团移交了涉案工程资料，故应当认定其主张的未付款项包含了工程资料押金和部分质保金两部分。上诉人青岛港（集团）有限公司未履行合同义务向被上诉人世园集团移交涉案工程资料，被上诉人世园集团向上诉人青岛港（集团）有限公司支付工程资料押金的条件尚未成就，一审法院对该款项不予支持并无不当。上诉人青岛港（集团）有限公司主张的剩余款项为质保金，但其无证据证明已经按照合同的约定，在工程竣工后将临时箱变及照明工程拆除完毕，并交付给被上诉人世园集团，因此不能证明合同约定的涉案工程质保期届满，故一审法院对该部分质保金款项未支持上诉人青岛港（集团）有限公司并无不当。综上所述，上诉人青岛港（集团）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12837元，由上诉人青岛港（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕾
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月十日
书记员 王 晶
书记员 郭丹丹