宁夏回族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第157号上诉人（原审被告）：海原县农牧局，住所地：宁夏回族自治区海原县老城区黎明路。法定代表人：姜鹏飞，系该局局长。委托代理人：马成林，海原县法律援助中心律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：海原县兴盛设施农业建设有限公司。住所地：宁夏海原县老城区政府北街农牧局**。法定代表人：张孝，该公司经理。委托代理人：李耀武，宁夏震柳律师事务所律师。特别授权代理。上诉人海原县农牧局因与被上诉人海原县兴盛设施农业建设有限公司（以下简称兴盛农业公司）买卖合同纠纷一案，不服中卫市中级人民法院（2015）卫民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人海原县农牧局的委托代理人马成林、被上诉人兴盛农业公司的委托代理人李耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月20日，兴盛农业公司通过投标方式中标海原县农牧局春季农膜和马铃薯脱毒种薯项目二标段。中卫市公证处公证员安华、赵涛对海原县农牧局当日的政府采购活动进行现场监督，并出具公证书证明采购活动程序合法，结果真实、有效。2013年3月27日，双方签订《农牧局2013年春季农膜采购合同》，约定：1.兴盛农业公司向海原县农牧局供应规格为1200×0.012㎜、1400×0.012㎜的“咏春”牌地膜272.20吨，单价为12590元每吨，合同总金额为3426998元；2.合同价格包括成本、税款、包装、运费等全部的费用；3.交货时间、地点为2013年4月10日前货物运输到海原县农牧局指定地点；4.付款时间为货到需方验收合格、供方开具完税发票后付清；5.合同还对其他事项作出了约定。2013年7月30日，兴盛农业公司向海原县农牧局送达组织验收春覆膜的申请，要求海原县农牧局按照合同约定对兴盛农业公司提供的272.20吨春覆膜进行验收。2013年12月30日，中共海原县纪律检查委员会向海原县农牧局发出纪律检查建议书一份（海纪建（2013）9号），建议海原县审计局对兴盛农业公司进行审计，海原县农牧局根据审计结论负责注销兴盛农业公司，并收回公司资产。2014年9月18日，海原县农牧局向海原县人民政府提交《关于申请对海原县兴盛公司招标采购的农膜进行验收的请示》，申请海原县人民政府组织有关部门召开专题会议予以研究解决。2014年9月29日，海原县人民政府组织召开会议，对于海原县农牧局2014年9月18日提交申请的相关事宜进行研究，决定：1.对兴盛农业公司进行审计予以注销，兴盛农业公司、海原县农牧局之间剩余275.98吨农膜购买合同自行终止，海原县农牧局不予收购；2.审计局按照2013年12月20日县纪委决定，立即对兴盛农业公司进行注销审计；3.原用于购买275.98吨农膜的资金全部用于海原县2014年秋季覆膜招标采购。兴盛农业公司为履行合同准备的272.20吨农膜现由兴盛农业公司保管。海原县农牧局未履行涉案合同确定的义务，也未向兴盛农业公司提出解除合同。原审法院认为，兴盛农业公司与海原县农牧局通过招、投标方式签订《农牧局2013年春季农膜采购合同》程序合法，内容真实，为合法有效合同。双方应按照合同的约定全面履行各自的义务，海原县农牧局未有法定事由拒收兴盛农业公司交付的货物，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”之规定，兴盛农业公司要求海原县农牧局继续履行合同的主张符合法律规定，海原县农牧局并未提出涉案债务在法律上或事实上不能履行或履行费用过高等相关主张，海原县农牧局应承担继续履行合同的义务。海原县农牧局辩称因兴盛农业公司法定代表人及兴盛农业公司涉嫌重大违法违纪，海原县人民政府作出会议纪要，决定终止双方的合同，海原县农牧局不应再履行合同，海原县人民政府会议纪要作出后，海原县农牧局未依照法定程序解除合同，本案不存在合同终止的法定情形，海原县农牧局亦未提供证据证明兴盛农业公司法定代表人及兴盛农业公司在本案中有违法违纪行为，海原县农牧局的抗辩理由不能成立，不予支持。对于兴盛农业公司提出海原县农牧局应立即向其支付3426998元地膜款的诉讼主张，支付货款系海原县农牧局接受、检验货物合格后的合同义务，现海原县农牧局未接收货物，也未对兴盛农业公司提供的货物进行验收，支付货款的条件并未成就，兴盛农业公司要求立即支付货款的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于兴盛农业公司提出海原县农牧局应向其支付违约损失的诉讼请求，兴盛农业公司提供的民事调解书及其与田德全之间的购销合同无法充分证实兴盛农业公司与田德全之间签订了购销合同并已实际履行，兴盛农业公司要求海原县农牧局向其支付100万元违约金的诉讼主张无事实依据，不予支持。兴盛农业公司并未提供其他证据证明其损失，考虑到海原县农牧局未履行合同，确给兴盛农业公司造成了一定的损失，原审法院依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算兴盛农业公司的损失，即依照2012年7月6日发布的一至三年期贷款利率6.15%计算，时间自双方约定的交付日期2013年4月10日起至2015年7月10日，海原县农牧局应付的违约金为3426998元×（6.15%÷12个月）×27个月=474210.85元；2015年7月11日之后至本判决生效之日的损失仍依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、兴盛农业公司、海原县农牧局双方于本判决生效后三十日内将《农牧局2013年春季农膜采购合同》履行完毕；二、海原县农牧局于本判决生效之日起三十日内向兴盛农业公司支付违约金474210.85元（截止2015年7月10日，2015年7月11日之后至本判决生效之日的损失仍依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算）；三、驳回兴盛农业公司的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42216元，由兴盛农业公司负担37694元，由海原县农牧局负担4522元。海原县农牧局上诉请求：1、撤销原判；2、确认上诉人不存在违约行为，驳回被上诉人赔偿经济损失及违约金的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不存在违约行为。本案合同签订后，被上诉人涉嫌违法违纪，被调查过程中，双方均没有履行合同，因此不存在单方面违约的事实，而且被上诉人的货物至今还没有交给上诉人。二、原判认定事实错误。在本案合同签订后，被上诉人及其法定代表人涉嫌犯罪，法定代表人被立案调查，公司曾被建议注销，即使上诉人想履行合同，也无法保证国家利益不会受到损害。三、合同双方当事人都没有履行合同，不存在上诉人违约的事实，原审判决判令上诉人赔偿违约金，没有事实和法律依据。兴盛农业公司答辩认为，双方通过招、投标形式订立买卖合同后，兴盛农业公司当即垫付资金，组织进货，先后购进“咏春”牌地膜300余吨，合计价款为400余万元。而海原县农牧局却拒绝接受，致使兴盛农业公司向供货商田德全支付违约金785050.24元，还支付了大量的看管费等费用。海原县农牧局违约，应当赔偿兴盛农业公司损失，一审法院判决海原县农牧局承担银行利息有充足的事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中，双方均坚持一审时的举证质证意见，均未提交新证据。海原县农牧局对一审法院查明的事实有异议，认为2013年7月30日兴盛农业公司并没有向海原县农牧局送达验收春覆膜的申请。经查，在一审庭审中，兴盛农业公司出具了证据二兴盛农业公司请求海原县农牧局验收农膜的申请，海原县农牧局质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。故海原县农牧局的异议不能成立。兴盛农业公司对一审法院查明的事实没有异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，兴盛农业公司与海原县农牧局通过招、投标方式签订的《农牧局2013年春季农膜采购合同》，系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按约定履行。合同签订后，兴盛农业公司为履行合同准备了272.20吨农膜，并申请海原县农牧局验收，但海原县农牧局至今拒绝验收接收。海原县农牧局认为合同未履行的原因是兴盛农业公司涉嫌违法违纪被调查，双方均未履行，海原县农牧局不构成违约，不应当承担违约责任，但其并未提供证据证明兴盛农业公司在本案中有违法违纪行为，也未依照法定程序解除合同，海原县农牧局关于其不构成违约的上诉理由不能成立，本院不予采纳，海原县农牧局不履行合同义务，构成违约。一审法院依据中国人民银行同期同类贷款基准利率计算兴盛农业公司的损失，兴盛农业公司也认可，一审法院处理并无不当。现海原县农牧局同意继续履行合同，合同应继续履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18413元，由海原县农牧局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李荣华代理审判员  卓光泽代理审判员  张娜瑞二〇一五年十二月二日书 记 员  刘培育