湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00264号
原告程文林。
被告中国移动通信集团湖北有限公司，住所地武汉市江汉区常青三路66号。
法定代表人范秉衡，总经理。
委托代理人李芳敏，系该公司员工。
委托代理人李宗根，湖北多能律师事务所律师。
原告程文林（以下简称“原告”）诉被告中国移动通信集团湖北有限公司（以下简称“被告”）不履行信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人李芳敏、李宗根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年3月17通过邮政EMS向被告寄送了一份信息公开申请书。经查询，被告于次日签收该邮件。但原告至今仍未收到被告的信息公开答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》的规定，被告的行为违法。故原告诉请法院：1、判决确认被告履行其法定职责，立即公开原告所申请公开的信息内容；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告书面答辩称：一、被告不是《政府信息公开条例》第三十七条规定的公共企事业单位，不是本案适格的行政诉讼主体。《政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”而《工业和信息化部政府信息公开工作办法》第二十八条规定：“具有管理公共事务职能或与人民群众利益密切相关的部直属事业单位，其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本办法执行，并应根据本单位实际制订实施细则或补充规定。”这就意味着工信部管理范围的公用企事业单位是部直属事业单位，不包括工信部行政管理的对象，也就是本案的被告。二、被告没有法律依据，履行其他行政管理政府信息公开职责。《政府信息公开条例》第三十七条规定，公共企事业单位信息公开的具体办法，由国务院有关主管部门或者机构制定。然而，工信部并没有出台公用企事业单位信息公开的具体办法，被告履行信息公开职能，无法可依。三、原告诉称的绝大多数申请事项是事关变更与第三人履行通信服务合同的民事法律问题，不是被告作为公共企事业单位在提供社会公共服务过程中产生、制作、获取的以一定形式记录、保存的信息。涉及到第三人的通信信息严格受法律保护，根本不在信息公开的范围。法律依据有《宪法》四十条、《电信条例》第六十五条以及《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定。四、原告要求被告公开的服务质量状况，用户投诉记录等，依法由通信主管部门发布通告。1、湖北省通信管理局是电信服务质量行政管理的职能部门，依法发布电信服务质量通告。依据《中华人民共和国电信条例》第四十二条、《电信服务质量监督管理暂行办法》第三条第二款、第十条的规定，湖北省通信管理局在其网站上（网址为http：／／www.eca.gov.cn／article／index／94），发布有湖北省通信服务质量状况的通告，最新的一期是2015年8月14日《湖北省通信管理局关于电信服务质量的通告》（2015年第3号）；同时，湖北省通信管理局还逐月发布有全省电信用户申诉受理情况的通报，最新一期是2015年10月22日《关于2015年9月份湖北全省电信用户申诉受理情况的通报》。2、被告是依据电信服务质量的规章制度，而不是依据《政府信息公开条例》向社会公布通信服务质量状况。依据《电信服务规范》第七条“电信业务经营者应建立健全服务质量管理体系，并按规定的时间、内容和方式向电信管理机构报告，同时向社会通报本企业服务质量状况。”的规定，中国移动通信集团公司通过10086网站向社会通报了包括被告在内的31个省市的服务质量状况，最近三期是2015年9月22日发布的《中国移动通信集团公司2015年上半年服务质量状况报告》（网址：http：／／www.10086.cn／aboutus／news／GroupNews／201509／t20150922_59713．htm），2015年2月16日发布的《中国移动通信集团公司2014年下半年服务质量状况报告》（网址：http：／／www.10086.cn／aboutus／news／GroupNews／201502／t20150225_58361．htm），及2014年8月15日发布的《中国移动通信集团公司2014年上半年服务质量状况报告》（网址：http：／／www.10086.cn／aboutus／news／GroupNews／201409／t20140919_55888.htm）。3、无论是湖北省通信管理局发布服务质量通告，还是被告向社会通报，被告均是作为电信服务企业，也就是行政行为的相对方，接受行政部门的行政监督管理，履行法律义务，而不是作为履行社会公共服务的公用企事业单位，故不承担信息公开的职责。五、被告下属的鄂州分公司在2015年4月已经回复原告，被告作为一家电信服务企业，不是信息公开的答复主体，无权擅自作出信息公开答复，并告知其具体的理由和法律依据；同时告知其提供的手机号码不完整，对其反映的情况无法查实等。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉。
经审理查明，2015年3月15日，原告书写了《信息公开申请表》及《信息公开申请书》。同月17日，原告以被告时任法定代表人郭永宏为收件人，以中国移动湖北公司为公司名称，以《EMS国内标准快递》（编号为1079429903812）向被告住所地武汉市常青三路66号邮寄了上述《信息公开申请书》，向被告提出信息公开申请。次日，被告收到上述邮件。原告因被告未对原告提出的申请作出回复或处理，以被告不履行法定职责为由，向本院提起了本案行政诉讼。庭审中，原告自认：原告使用的手机号码139××××6812、158××××0673的通讯运营商是中国移动通信集团湖北有限公司鄂州分公司。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和原、被告提交下列证据材料及规范性文件予以证明。
原告提交的证据材料：1、2015年3月15日的《信息公开申请表》及附件《信息公开申请书》、EMS国内标准快递详情单（编号为1079429903812）及邮件跟踪查询单；2、《中国移动通信集团湖南有限公司怀化分公司信息公开指南》、《中国移动西藏公司2013年政府信息公开年度报告》、《中国移动双阳分公司2014年政府信息公开年度报告》；3、原告的证据3与被告的证据3、4、5一致。
被告提交的证据材料：1、鄂通信局发（2015）155号《湖北省通信管理局关于电信服务质量的通告（2015年第3号）》；2、鄂电申（2015）20号《关于2015年9月份湖北全省电信用户申诉受理情况的通报》；3、2015年9月22日发布的《中国移动通信集团公司2015年上半年服务质量状况报告》；4、2015年2月16日发布的《中国移动通信集团公司2014年下半年服务质量状况报告》；5、2014年8月15日发布的《中国移动通信集团公司2014年上半年服务质量状况报告》。
被告提交的规范性文件：《中华人民共和国宪法》第四十条；《电信条例》第四十二条、第六十五条；国务院令第492号《政府信息公开条例》第十四条第四款、第三十七条；《工业和信息化部政府信息公开工作办法》第二十八条；《电信服务质量监督管理暂行办法》第三条第二款、第十条；《电信服务规范》第七条的规定。
本院认为：一、根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。被告是电子通讯运营商，面向社会公众提供电讯服务，属于公共企业的范畴。原告以被告收到其邮寄的信息公开申请后未予答复系不履行法定职责为由提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（五）项关于公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理的规定。二、庭审中，被告自认收到了原告邮寄的信息公开申请书。被告提交的证据不能证明其指定鄂州分公司已经对原告进行口头答复。被告的不作为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告中国移动通信集团湖北有限公司对原告程文林提出的信息公开申请在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内作出答复。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元，由被告中国移动通信集团湖北有限公司负担（此款原告已预付本院，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽