重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12700号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。
负责人：刘劲，行长。
委托诉讼代理人：袁彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜海生，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。
被告：重庆博耐特实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区空港经济开发区，统一社会信用代码91500112762683223Q。
法定代表人：刘世全。
委托诉讼代理人：吴应海，系重庆博耐特实业（集团）有限公司员工。
委托诉讼代理人：金娟，系重庆博耐特实业（集团）有限公司员工。
被告：重庆博耐特压铸有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园，统一社会信用代码91500226765929874Q。
法定代表人：叶代禄。
被告：柳州五菱柳机动力有限公司，住所地柳州市鸡喇路16号，统一社会信用代码91450200198631608M。
法定代表人：文代志。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告重庆博耐特实业（集团）有限公司（以下简称：博耐特实业公司）、重庆博耐特压铸有限公司（以下简称：博耐特压铸公司）、柳州五菱柳机动力有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员罗继碧、代小戈组成合议庭适用普通程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人袁彬、辜海生，被告博耐特实业公司的委托诉讼代理人吴应海、金娟到庭参加了诉讼，被告博耐特压铸公司、柳州五菱柳机动力有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告博耐特实业公司立即归还原告借款本金7498407.53元及截至2017年5月20日的利息416978.22元，并支付自2017年5月21日起至还清本金之日止的利息、复利（借款期间的借款利率按贷款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率加41.8个基点（一个基点为0.01%）执行，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息，自贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率在前述借款利率基础上加收50%确定，未按时支付的利息按前述逾期罚息利率计收复利，利随本清）；2、判令被告承担原告为实现债权而发生的律师费158307.72元；3、判令原告对被告博耐特压铸公司所有的房产抵押物在主债权贷款本金7498407.53元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于原告为实现抵押权而产生的诉讼费、律师费、评估费等费用）范围内享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；4、判令原告就被告博耐特实业公司对被告柳州五菱柳机动力有限公司的所有应收账款在贷款本金7498407.53元、以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于原告为实现抵押权而产生的诉讼费、律师费、评估费等费用）范围内享有优先受偿权，有权以质物折价或者以拍卖、变卖该质物的价款优先受偿；
事实和理由：2014年1月22日，原告与被告博耐特实业公司签订了《融资总协议》，约定原告向被告博耐特公司提供最高额度为809.9万元的融资。同日，原告与被告博耐特压铸公司签订了《最高额抵押合同》，约定，被告博耐特压铸公司向原告提供抵押担保，所担保的主债权为2014年1月22日至2017年1月21日期间，在809.9万元的最高余额内原告与被告博耐特实业公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权，抵押物为其所有的房产，并办理了抵押登记。2015年10月9日，原告与被告博耐特实业公司签订了《最高额质押合同》，约定：被告博耐特实业公司提供其对被告柳州五菱柳机动力有限公司的应收账款作为质押担保，所担保的主债权为自2015年10月8日至2016年12月31日期间，在2500万元的最高余额内，原告与被告博耐特实业公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2015年10月9日，原告与被告博耐特实业公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告博耐特实业公司向原告借款750万元，用于购原材料，借款期限12个月。合同签订后，原告按照约定向被告博耐特实业公司发放了借款750万元，但被告博耐特实业公司并未按约还款，原告催收未果，遂诉至法院。
被告博耐特实业公司辩称：罚息的计算应当明确，罚息和复利不能重复计算；原告主张的律师费较高。
被告博耐特压铸公司、柳州五菱柳机动力有限公司未到庭参加诉讼，亦未有书面答辩意见。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《融资总协议》、《流动资金借款合同》、借款支取凭证、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、档案查询结果证明、《最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》、中国工商银行提示付息通知书、中国工商银行催收逾期贷款本息通知书、全球信贷与代理投资管理系统截屏、《委托代理合同》。
被告博耐特实业公司对原告举示的《委托代理合同》的真实性无异，但认为律师费过高。对原告举示的其他证据的三性均无异议。被告博耐特压铸公司、柳州五菱柳机动力有限公司为发表质证意见。
三被告均未举示证据。
对于原告举示的证据，本院认证如下：原告举示的《融资总协议》系复印件，且原告未提交原件予以核对，对于该证据的真实性，本院不予确认，对于该证据，本院不予采信。对于原告举示的其他证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院审查确认的证据以及在双方当事人庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年1月22日，原告与被告博耐特压铸公司签订了编号为空港2014年抵字0122号《最高额抵押合同》，约定：本合同所担保的主债权金额为自2014年1月22日至2017年1月21日期间在809.9万元的最高余额内，原告与被告博耐特实业公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；抵押物为被告博耐特压铸公司享有使用权的工业用地。
双方已就上述工业用地办理了抵押登记手续。
2015年10月9日，原告与被告博耐特实业公司签订了编号为2015年空港质押字1009号《最高额质押合同》，约定：本合同所担保的主债权为自2015年10月8日至2016年12月31日期间，在2500万元的最高余额内。依据原告与博耐特实业公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；被告博耐特实业公司将与被告柳州五菱柳机动力有限公司签订的《2014年发动机零部件采购合同》项下应收账款质押给原告；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2015年10月12日，双方就上述应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。
2015年10月9日，原告与被告博耐特实业公司签订了编号为2015年（渝北）字0355号《流动资金借款合同》，主要约定：被告博耐特实业公司向原告借款750万元用于采购原材料，借款期限12个月；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率，浮动幅度为加41.8个基点（一个基点为0.01%）；每笔借款提款后借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。如调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推；按月结息，借款到期一次性偿还；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。
2015年10月13日，原告向被告博耐特实业公司发放了借款750万元。借款发放后，被告博耐特实业公司并未按月还本付息。截至贷款到期之日，即2016年10月13日，被告博耐特实业公司尚欠原告借款本金750万元、利息82565.01元、复利299.86元。在借款到期后，被告博耐特实业公司又于2017年5月12日偿还借款本金1592.47元，尚欠原告借款本金7498407.53元。原告追偿未果，遂诉至法院。原告为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，但原告并未举证证明实际支付的律师费。
本院认为：原告与被告博耐特实业公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》，与被告博耐特压铸公司签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告博耐特实业公司发放了贷款，被告博耐特实业公司未按约还款，已构成违约。原告有权要求被告博耐特实业公司立即清偿全部贷款本息，并就未清偿的本息按照罚息利率（在贷款执行利率的基础上上浮50%）分别计收罚息和复利。被告博耐特实业公司应偿还原告借款本金7498407.53元，并支付相应的利息、罚息、复利（截至2016年10月13日的利息为82565.01元、复利299.86元，从2016年10月14日到2017年5月11日以本金750万元为基数按照罚息利率支付罚息；从2017年5月12日起至本清时止，以本金7498407.53元为基数，按照罚息利率支付罚息；从2016年10月14日起至付清之日止，以利息82565.01元为基数按照罚息利率支付复利）。
原告要求被告博耐特实业公司承担本案律师费，但原告并未举证证明律师费已经实际发生，应当承担举证不能的法律后果，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告博耐特压铸公司以其享有使用权的工业用地为被告博耐特实业公司在一定期间所借原告款项提供最高额809.9万元的抵押担保，并办理了抵押登记。本案借款发生在抵押担保期间内。原告对该抵押物处置价款享有优先受偿权，但应当以最高额809.9万元为限。
被告博耐特实业公司将其与被告柳州五菱柳机动力有限公司签订的《2014年发动机零部件采购合同》项下应收账款质押给原告作为一定期间内其向原告所借款项的担保，担保的最高债权额为2500万元，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质权有效设立。本案借款发生在质押担保的期间内，原告有权就被告博耐特实业公司基于《2014年发动机零部件采购合同》对被告柳州五菱柳机动力有限公司享有的应收账款优先受偿，但应当以担保的最高债权额2500万元为限。
被告博耐特压铸公司、柳州五菱柳机动力有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆博耐特实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行偿还贷款本金7498407.53元以及截至2016年10月13日的利息82565.01元、复利299.86元；
二、被告重庆博耐特实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行支付自2016年10月14日起的罚息及复利（从2016年10月14日到2017年5月11日以本金750万元为基数按照罚息利率计算罚息；从2017年5月12日起至本清时止，以本金7498407.53元为基数，按照罚息利率计算罚息；从2016年10月14日起至付清之日止，以利息82565.01元为基数按照罚息利率支付复利，罚息利率在《流动资金借款合同》约定的贷款执行利率的基础上上浮50%计算）；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行有权就被告重庆博耐特压铸有限公司享有使用权的工业用地折价或者拍卖、变卖所得的价款在前述第一、二项债权范围内优先受偿，并以担保的最高债权额809.9万元为限；
四、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行有权就被告重庆博耐特实业（集团）有限公司基于《2014年发动机零部件采购合同》对被告柳州五菱柳机动力有限公司享有的应收账款在前述第一、二项债权范围内优先受偿，并以担保的最高债权额2500万元为限；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费68320元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行负担3466元，被告重庆博耐特实业（集团）有限公司、重庆博耐特压铸有限公司负担64854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 代小戈
二〇一八年五月十七日
书 记 员 陈娇娇