湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江岸民初字第00264号
原告盛建平。
委托代理人杨燕君（特别授权代理），系盛建平之妻，武汉市硚口区汉正街综合服务公司员工。
委托代理人游友安（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市中心医院，住所地武汉市江岸区胜利街**号。
法定代表人孔庆志，该院院长。
委托代理人李喆（一般授权代理），该院医务处干事。
原告盛建平诉被告武汉市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2011年12月28日立案受理，依法适用普通程序，由审判员黄汉盈担任审判长，与代理审判员张依聪、人民陪审员廖云共同组成合议庭，于2012年5月7日公开开庭进行了审理，经原告方申请，本院依法委托湖北中真司法鉴定中心就本案的医疗过错、因果关系、伤残等级、后期治疗费进行了法医司法鉴定并针对护理依赖程度进行了补充鉴定，鉴定期限自2012年5月14日至2015年3月9日，依法扣除审限；后因本院人员变动，依法变更承办人，另行组成由代理审判员严洁担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良共同参加的合议庭，于2015年03月17日公开开庭进行了审理。原告盛建平的委托代理人杨燕君、游友安、被告武汉市中心医院的委托代理人李喆到庭参加了诉讼。因双方当事人申请庭外和解三个月，依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告盛建平诉称：2010年1月25日原告盛建平因胆总管结石被武汉市中心医院收治入院并安排接受同济专家1月28日行ERCP术取石，因术后医方多处处置不当造成患者身体多脏器受损致残，失去工作能力和生活自理能力。由于医方不认真分析研究患者病情，随意延长禁食时间，在大量的肠外营养补给中缺乏简单的维他命B1、B2，身体又出现各种因缺乏维生素引起的新症状问题，医方不重视，不深入研究，没有采取与高额医疗费用相应的有效治疗措施，一意孤行，造成患者消化系统、神经系统、循环系统等多脏器损害。正是由于医方的误诊；没有执行“执行核心制度（会诊）落实意见”，在病情演变过程中未请与病情相关的专家会诊、专家组讨论，分析研究、对症治疗，延误了最佳治疗时机；医方为掩盖医疗过失，采取不应有的方式再次延误患者治疗；医方不作为等医疗过失行为给原告造成了严重损害。现根据《侵权责任法》及《民事诉讼法》等相关规定，请求：一、判令被告赔偿：1、已发生的医疗费合计179，290.22元（其中2010年连续住院4次，自费加自付部分138，023.53元，出院治疗8，403.45元，合计146，426.98元-单位年度报销封顶3，000元=143，426.98元；2011年21，668.53元-单位报销3，000元=18，668.53元；2012年8，787.74元-单位报销3，000元=5，787.4元；2013年15，015.51元-单位报销3，000元=12，015.51元；2014年391.8元）；2、误工费38，720元／250天×1，522天（2010.1.25-2014.3.28）=235，727元；3、护理费38，720元／250天×365天×20年=1130，624元；4、住院伙食补助费50元／天×（49＋65＋54＋37）天=10，250元；5、交通费10，000元；6××赔偿金：22，906元×20年×50%=229，060元；7精神抚慰金60，000元。二、判令被告承担本案的诉讼费及鉴定费。三、保留后续治疗费的诉讼权利。
原告盛建平为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、盛建平、杨燕君的身份证、户口本及结婚证，拟证明本案赔偿标准为城镇标准，且杨燕君可以作为原告盛建平的代理人。
证据二、医疗费票据（2010年至2014年包括住院费用和门诊费用、鉴定费）及门诊病历（五本），拟证明扣除我方已经报销的部分费用，已发生的医疗费合计179，290.22元，详见我方提交的赔偿明细（2010年连续住院4次，自费加自付部分138，023.53元，出院治疗8，403.45元，合计146，426.98元-单位年度报销封顶3，000元=143，426.98元；2011年21，668.53元-单位报销3，000元=18，668.53元；2012年8，787.74元-单位报销3，000元=5，787.4元；2013年15，015.51元-单位报销3，000元=12，015.51元；2014年391.8元）。
证据三、湖北中真司法鉴定中心出具的鄂中司鉴（2013）同鉴字第223号鉴定意见书及补充鉴定，拟证明根据鉴定意见，武汉市中心医院在对原告盛建平的诊疗过程中存在诸多过错，上述过错与被鉴定人的损害后果之间存在因果关系；对“盛建平的××程度为六级”没有异议；对“后期治疗费按实际发生为准”，因本案中未主张，我方后期以实际发生另行主张；对“治疗终结时间至评残前一日止”有异议；对于“住院时间视为护理时间”，护理时间应该包括住院期间的护理及后续的护理时间；对于补充鉴定中认定的盛建平的护理依赖程度目前属于大部分护理依赖没有异议；对于“关于过错参与度，武汉市中心医院属主要责任，建议参与度约60%”有异议，认为应在60%至90%之间由法院认定。综上，我方认为鉴定意见及补充鉴定的程序是合法的，我方认为医院的过错参与度可以在60%至90%之间酌定。
被告武汉市中心医院辩称：1、我院针对盛建平所进行的医疗操作符合医疗规范，所采取的治疗方式得当。2、我院在整个诊治过程中已充分履行了告知义务。3、针对这起医疗纠纷，已行医疗事故技术鉴定。综上所述，我院针对患者盛建平的整个诊治过程是完全符合相关医疗规范及医疗常规，希望法院依法驳回原告一切诉讼请求。
被告武汉市中心医院为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、武汉市及湖北省医疗事故技术鉴定意见书两份，拟证明原被告已经配合卫生行政部门两次进行医疗事故技术鉴定，已经得出鉴定结论，应当以医疗事故技术鉴定意见书为定案依据。
被告武汉市中心医院对原告盛建平提交的证据一无异议，对证据二的医疗费用，2010年四次住院的真实性没有异议，在我院住院花费3，7400元，我方认为这是原告治疗原发病所发生的费用；在同济医院所发生的费用77，268.65元，是原告治疗胆肿管结石及胆管炎的花费，都与本案无关，协和医院和汉阳医院住院的费用真实性没有异议，关联性有异议，我方认为应该以鉴定结论为主。门诊费用有医院正规票据、且有门诊病历佐证的费用予以认可。2013年的门诊票据中同济医院的门诊诊疗卡临时收据，是充值费用，应当以实际发生的收费收据为主；没有票据原件的费用无法核实，原告自称票据原件留存在单位，需要核实后予以确认。鉴定费用15，100元的真实性及关联性均无异议。对证据三司法鉴定意见书及补充鉴定意见，认为省医学会的鉴定是符合规定的，也是非常全面的，对于后面进行的司法鉴定我方一直是不同意的，所以我方对司法鉴定的结论均不认可。
原告盛建平对被告武汉市中心医院提交两份医疗事故技术鉴定意见书的真实性无异议，对其中认定医院存在医疗过失的也无异议，但对其中认定的医院的责任承担比例有异议，伤残等级有异议，认为医院的责任认定偏轻，所以我方才提起司法鉴定。本案应采信司法鉴定意见书，不应采信医疗事故技术鉴定意见书。
本院对原被告提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，对原告盛建平提交的证据一予以采信；证据二扣除医保报销后患方自行负担的住院费用予以采信，扣除2011年至2013年期间提交单位每年封顶报销3，000元的门诊费用以及有病历佐证的门诊费用予以采信；证据三司法鉴定意见及补充鉴定系原告申请，本院依法委托作出，本院予以采信。对被告武汉市中心医院提交的证据真实性予以确认。
经审理查明：原告盛建平，系武汉市江汉区汉中街街道办事处退休干部，2010年1月25日因“右上腹隐痛三月余，眼黄、尿黄二十余天”入住武汉市中心医院，入院初步诊断：胆总管结石。1月28日行“ERC＋EST＋EPBD＋取石术＋ECBD”术。术后盛建平腹痛且右上腹及中上腹尤甚，诊断考虑手术并发急性胰腺炎。2月4日转肝胆外科对症治疗，3月14日夜间患者出现气促加重及频繁呃逆，伴记忆力降低加重，手足麻木，左眼内收仍有障碍，经肾内科及神经内科会诊后转华中科技大学同济学院附属协和医院治疗，出院诊断：1、重症急性胰腺炎；2、胆总管结石；3、十二指肠憩室；4、胃瘫；5、碱中毒；6、肝血管瘤；7、肺部感染。
盛建平于2010年3月15日转入华中科技大学同济学院附属协和医院住院治疗65天，5月19日出院诊断：1、急性重症胰腺炎；2、代谢性脑病。2010年5月26日因“间断憋气，乏力，记忆力减低3月余”入武汉市汉阳医院住院治疗55天，7月18日出院诊断：1、威尼克脑病；2、周围神经病变；3、胆源性胰腺炎。2010年7月18日因“右上腹疼痛三天，加重伴发热一天”入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗37天，入院后给予抗炎、抑酶、营养神经、抑酸等对症治疗。8月24日出院诊断：1、胆总管结石，胆管炎；2、胆源性胰腺炎；3、代谢性脑病，周围神经炎。
本次医疗事件经武汉市医学会2011年5月17日武医鉴字（2011）037号医疗事故技术鉴定书认定：该病例构成三级戊等医疗事故，医方承担轻微责任。2011年8月2日，湖北省医学会作出鄂医鉴（2011）069号医疗事故技术鉴定书，复核认定：本医疗事件属于三级戊等医疗事故，武汉市中心医院承担次要责任。
庭审过程中经原告方申请，本院依法委托湖北中真司法鉴定中心对本案医疗过错、因果关系、伤残等级、后期治疗费以及护理依赖程度等予以鉴定，该所分别于2014年3月28日、2015年3月9日作出鄂中司鉴（2013）同鉴字第223号司法鉴定意见书以及补充鉴定，认定：1、武汉市中心医院在对盛建平的诊疗过程中存在以下过错：（1）术后禁食期间未补充B族维生素，经审阅病历自2010年1月28日至2010年3月15日禁食医嘱，共计47天，术后长期胃肠外营养，并无补充B族维生素的相关医嘱记录，在协和医院给予VB1治疗后，症状明显好转，故医方较长时间未给予补充B族维生素之过错；（2）院内会诊不及时，被鉴定人出现眼球活动障碍及胃部症状，在证明没有器质性损伤时，应及时请会诊以明确病因；（3）胃瘫诊断缺乏病理基础，被鉴定人长期胃肠减压后症状未见明显改善，上述过错与被鉴定人的损害后果之间存在因果关系；关于过错参与度，故参照湖北省司法鉴定协会《医疗损害司法鉴定中医疗过失参与度的有关规定》的通知，武汉市中心医院属主要责任，建议参与度约60%。2、被鉴定人盛建平的××程度为六级；后期治疗费按实际发生为准；治疗终结时间至评残前一日止，住院时间视为护理时间。针对“护理依赖程度”的补充鉴定意见为：被鉴定人盛建平的护理依赖程度目前属于大部分护理依赖。
本院认为，本案医疗行为虽发生在《侵权责任法》实施之前，但损害后果持续至《侵权责任法》实施之后，依法应当进行医疗损害过错鉴定。武汉市及湖北省两级医学会医疗事故技术鉴定书对本次医疗事故等级及医方过错进行了认定，但患方不服并申请司法鉴定。湖北中真司法鉴定中心作出的鄂中司鉴（2013）同鉴字第223号司法鉴定意见书以及补充鉴定意见，系原告方申请，由本院依法委托作出，程序合法，应作为本案定案依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院核定因武汉市中心医院的医疗过错行为给盛建平造成的损失如下：
（一）医疗费：162，628.85元。至评残前一日止（即2014年3月27日），盛建平住院206天，自费合计133，035元；门诊费用合计29，593.85元。经本院向武汉市江汉区汉中街街道办事处调查核实，其中2010年门诊及医嘱购买白蛋白费用合计4，137.97元（以正式票据为准）；2011年门诊费用扣除单位报销部分后自费金额合计13，464.23元（单位留存票据5，642.78元-报销3，000元＋原告方留存票据10，820.45元）；2012年门诊费用扣除单位报销部分后自费金额合计5，787.35元（单位留存票据7，226.3元-报销3，000元＋原告方留存票据1，561.05元）；2013年门诊费用扣除单位报销部分后自费金额合计6，204.3元（单位留存票据9，163.9元-报销3，000元＋原告方留存票据40.4元）。
（二）住院伙食补助费：3，090元。参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准15元／天计算，共计实际住院天数206天；
（三）护理费：430，806.5元。定残前护理费按照上一年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26，008元÷365天×住院天数206天确定；因盛建平属于大部分护理依赖，需一人终身护理，定残后的护理费按照上一年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26，008元×20年×80%确定；
（四）××赔偿金：229，060元。依据上一年度湖北省城镇人均可支配收入22，906元×20年×0.5伤残系数；
（五）交通费：3，000元。结合盛建平住院治疗时间206天，本院在合理范围内酌定；
（六）鉴定费：15，100元。以实际发生的票据为准。
因盛建平系汉中街街道办事处在编人员，且无证据证明其存在实际误工损失，对误工损失的请求本院不予支持。后期治疗费待实际发生后，患方可另行主张。以上损失合计：843，685.35元。被告武汉市中心医院承担主要责任，按照司法鉴定意见建议参与度60%计算，即506，211元。另外，盛建平属六级伤残，本院酌定精神损害抚慰金15，000元。综上，被告武汉市中心医院应向原告盛建平承担医疗损害赔偿合计：521，211元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市中心医院于本判决生效之日起十日内向原告盛建平支付医疗损害赔偿款共计人民币521，211元；
二、驳回原告盛建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，310元，邮寄费20元，由原告盛建平负担932元，被告武汉市中心医院负担1，398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 严 洁
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一五年四月十七日
书 记 员 林慧娟