安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0504民初285号
原告：宫磊,男,1986年5月21日生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：宫厚龙（系宫磊之父），男，1962年11月15日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
被告：江苏天宇建设集团有限公司,住所地江苏省扬州市宝应县。
法定代表人:蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。
被告：马鞍山宝雅福地置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：章文潘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄山，安徽铭心律师事务所律师。
原告宫磊诉被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称：天宇公司）、马鞍山宝雅福地置业有限公司（以下简称：宝雅福地公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法公开开庭进行了审理。宫磊的委托诉讼代理人宫厚龙、袁贤广，天宇公司的委托诉讼代理人华勇，被告宝雅福地的委托诉讼代理人黄山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宫磊向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告江苏天宇建设集团有限公司立即支付工程款262290元，并承担利息（以262290元为本金，自2016年6月3日起，按年利率6%计算利息至给付之日止）；2、依法判令被告马鞍山宝雅福地置业有限公司在欠付被告江苏天宇建设集团有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：被告宝雅福地公司将马鞍山市宝雅花园建设工程发包给被告天宇公司建设。2013年5月15日，被告天宇公司将其承包的马鞍山市宝雅花园桩基工程分包给原告，原告当时挂靠安徽旭升基础建筑工程有限公司。此后，原告依约进场施工。该工程经竣工验收，经决算工程总价为615万元，已支付工程款5636679.66元，尚欠工程款513320.34元。2016年6月2日，被告天宇公司出具委托书一份，委托原告向宝雅福地公司收取桩基工程余款513320.34元，用于支付拖欠原告的施工人工费。被告宝雅福地收到委托书后，拖欠至今。2017年1月，被告天宇公司代理人林理华发短信给原告，声称将宝雅花园桩基工程款262290元直接支付给原告。但是宝雅福地公司称工程款已支付完毕，尚欠保修金未支付。原告故诉至法院。
天宇公司辩称：1、我司与原告之间无直接合同关系，原告不能成为本案适格原告。2、如果谈到付款义务我司之与安徽旭升公司存在关系。马鞍山市花山区法院执行通知书，对我司工程款进行冻结，我司实际无法向原告支付款项。
宝雅福地公司辩称：一、本案原告非适格主体，依法应驳回起诉。本案为建设工程施工合同纠纷，原告与我公司没有合法关系，原告不应向我公司主张权利。我公司将全部工程发包给江苏天宇公司，根据合同约定，我公司只能向江苏天宇公司支付工程款，除质保金外，其余工程款已全部付清，而质量保证期未满，质保金不应支付。原告提供的委托书内容与事实不符，法院不应采信。从形式上来讲，天宇公司委托曾建国和宫磊两人，而非原告一人。原告凭委托书向我公司主张工程款应同时具备两个条件：1、能确定我公司尚欠天宇公司工程款；2、天宇公司将债权转让给原告一人。而两项条件原告均不具备。二、原告因挂靠行为决定其无资格向我公司主张工程款。本案承包人天宇公司将工程肢解后，再次发包给安徽旭升基础建筑工程有限公司，未经我公司同意，我公司也不知晓。旭升公司实际未施工，实际施工人系原告，而原告没有相应资质，属于违法施工。因原告的违法施工，导致地基沉降危及周围相邻楼房，楼房主杨进宏夫妇已经起诉被告宝雅公司，案件正在审理中。原告施工的质量不合格，我方将保留追究天宇公司法律责任的权利。根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。综上，原告基于建设工程施工合同向我方主张工程款无事实与法律依据。三、本案作为建设工程合同纠纷，我司与原告没有合同关系，不应成为被告。原告作为自然人，作为旭升公司工作人员，应该以旭升公司名义起诉，而不应该以旭升公司的工作人员名义起诉。旭升公司与第一被告之间的桩基工程施工合同未经我司同意，第一被告擅自将本案工程发包给旭升公司，涉案工程在施工过程中，违反操作规程，本案已经雨山区人民法院判决，属于不合格工程，所以无权要求工程款。原告个人是没有权利起诉的，从现有的证据来看，原告说是挂靠，如果是挂靠应该以挂靠的公司起诉，但是没有挂靠的证据。原告是自然人，如果是自然人起诉，必须要证明其施工的工程是合格的才能索要工程款，但是因为本案是不合格的才导致我司被相邻人起诉，所以不管是原告还是旭升公司都无权要工程款。
如果原告是根据委托书来索要工程款，委托书明确是两个人，一个是本案原告，一个是曾建国（音），也应该是他们两个来索要人工费。从本案看是两个自然人施工的，他们不具有资质。
宫磊针对其诉请向本院提交证据如下：
1、身份证复印件一份，证明原告主体适格。
2、施工合同一份，证明案涉桩基工程是天宇公司分包给旭升公司。
3、结算单据2张，证明被告天宇和安徽旭升（音）在桩基工程进行结算，总款为5248285元。
4、补充协议一份，证明宝雅福地公司与天宇公司之间的补充协议，是三方协议，发包方是宝雅福地，承建方是天宇，分包方是旭升。
5、委托书一份，证明宝雅花园项目总价款以及支付款项、未付余款；余款513320元天宇同意应当支付给曾建国、宫磊桩基施工人工费，原告在桩基施工中进行了实际施工是实际施工人，天宇应当支付；原告与被告天宇之间形成了实际施工合同关系和施工完毕后双方结算已经形成债务关系。
6、短信记录打印件一份，证明天宇公司同意将桩基工程款262290元直接支付给宫磊。
天宇发表质证意见认为：
1、对于证据1，无异议。
2、对于证据2、4，真实性均无异议，但是合同主体均为天宇和旭升，与原告个人不涉。
3、对于证据3，真实性有异议，我司没有盖章确认。
4、对于证据5，委托的对象是两个人曾建国和宫磊，曾建国是旭升公司的法定代表人，如果我司承认和宫磊之间的债权债务根本不需要委托曾建国，我们只是委托了两个人代公司进行收款，并不是认可与宫磊之间的债权债务关系。
5、对于证据6，通过和林里华核实，他说好像收到，记不清了，即使是真实的也是证明我们受曾建国（音）委托，原告只能以曾建国名义起诉，且案涉工程款已经音曾建国的诉讼被马鞍山花山区法院协助不予支付60万元。案涉的款项26万元余元是在我们账户上，因为花山法院的协助通知不让我们支付。
宝雅福地公司发表质证意见认为：
1、对于证据1无异议。
2、对于证据2真实性无异议，但是该合同我们不知道。我们把桩基是发包给第一被告的，第一被告擅自将工程转包给案外公司，这个我们是不清楚的，违反合同约定。
3、对于证据3与我司无关，我们对他们双方的结算与我们无关。只能证明原告和第一被告之间的关系，我们未在上面签字。宝雅花园桩基工程是第一被告和案外旭升公司之间的结算，和我司无关，真实性无法判断。桩基建设工程款，这只是我们和第一被告之间工程款支付情况的清单，与本案原告无任何关系。充分证明了我们只认可第一被告不认可其他任何人。
4、对于证据4真实性无异议，只是第一被告委托案外的公司交基础资料，在这份补充协议中仍然没有明确第一被告将案涉的工程转包给旭升公司，所以我们是不知道的。旭升公司在下面盖章，说只是同意接受委托，没有说同意其他的事情。左下角长方形章，我们只会将钱汇给第一被告，且明确未到此账户不予确认。
5、对于证据5上面计算数额我们不认可，是第一被告单方书写，未经过我们确认，不能作为判决依据。该委托书只是第一被告委托原告和曾建国收取工程款，是委托关系，上面明确是两个人，根据这个委托书，原告和曾建国如果要工程款应以委托人的名义。
6、对于证据6不予认可，也无法确认真实性。
天宇公司向本院提交证据如下：
1、2017年1月19日委托书复印件一份，证明曾建国委托我司将26万余元直接支付给宫磊，原告对我司不直接享有权利。不能证明原告是实际施工人。证明天宇公司欠旭升公司的工程款余额与本案的金额一致就是26万余元，这笔钱被花山法院协助执行了。林里华（音）的短消息证明我司与原告之间不存在需要支付资金的问题，宫磊对我司不享有债权。旭升（音）公司无权对我们设定担保义务。
2、花山区法院协助执行通知书一组，证明花山区法院要求我司暂停支付工程款的事实。
宫磊发表质证意见如下：
1、对于证据1，认可，和我们举证相一致。
2，对于证据2，与本案无关，我们付款协议是在协助之前。债权转让形成之后的，即使有效力也是在之后。是旭升（音）公司与曾建国（音）之间的欠款。
宝雅福地公司发表质证意见如下：
1、对于证据1委托人是曾建国（音），曾建国（音）无权委托第一被告将余款26万元直接支付给原告；曾建国（音）说第一被告担保，其也无权指派第一被告做担保人；曾建国（音）写的“工程款合计……余款……”我们不认可，我们未核算，这是他单方理解；充分证明案涉工程是原告和曾建国（音）两个自然人在施工，违法法律规定，他们是无资质的，所以这份委托书因违反法律规定而无效。
2、对于证据2无异议。
宝雅福地公司未向本院提交证据。
对于当事人双方提交的证据，本院认证如下：对于宫磊和天宇公司提交的证据的真实性均予以认定，对于证明目的结合全案综合予以认定。
结合当事人陈述及经审查确认的证据材料，本院认定事实如下：
2013年5月15日，天宇公司与案外人安徽旭升基础建筑工程有限公司（以下简称：旭升公司）签订《桩基工程施工合同》一份，约定天宇公司将马鞍山市宝雅花园项目全部钻孔灌注桩工程交由旭升公司施工，承包方式为包工包料。
2014年1月15日，宝雅福地公司（甲方）与天宇公司（乙方）签订《宝雅花园桩基决算补充协议》一份，双方对于桩基工程款进行了结算，确认工程款为615万元。该协议第五条约定“乙方委托安徽旭升基础建筑有限公司将本协议所涉的全部资料交付给甲方”。在该协议下方落款处，旭升公司加盖印章确认“同意接受乙方第五条委托”。
同日，天宇公司与旭升公司签订《宝雅花园桩基工程结算单》一份，对工程量及工程款进行了结算。
2016年6月2日，天宇公司出具《委托书》一份，其中确认马鞍山市宝雅花园桩基工程决算总价为615万元，未付余款为513320.34元，委托曾建国、宫磊全权代表向宝雅福地公司办理收取尚欠工程余款事宜。
2016年11月24日，宝雅福地公司出具《（天宇）桩基建设工程款》一份，确定了决算价、已付工程款等事宜。
2017年1月19日，旭升公司向天宇公司出具委托书一份，委托天宇公司将工程余款262290元直接支付宫磊。
因马鞍山市花山区人民法院受理的何崇光诉曾建国、安徽旭升基础建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案进入强制执行程序，该院依据（2015）花民一初字第02714号民事调解书作出（2016）皖0503执164号执行裁定书，2015年8月26日、2017年5月22日，两次向天宇公司送达协助执行通知书，要求天宇公司协助“冻结曾建国、安徽旭升基础建筑工程有限公司在江苏天宇建设集团有限公司工程款600万元”。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告提交的天宇公司于2016年6月2日向宫磊、曾建国出具的《委托书》与天宇公司提交的旭升公司于2017年1月19日出具的委托书可相互印证，两份委托书不仅具有委托事项的内容，还包含有工程款结算情况的内容，另结合本案当事人陈述及当事人的举证质证情况，可认定：1、宫磊系案涉工程实际施工人，工程已完工；2、天宇公司尚欠旭升公司工程款262290元，旭升公司亦欠宫磊工程款262290元，旭升公司向天宇公司提出要求指定将工程余款262290元直接支付至宫磊银行账户。故宫磊要求天宇公司支付剩余工程款262290元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于宫磊主张的利息，因双方并未约定，利息可按照银行同期同类贷款利率自生效判决确定的履行期限届满之次日起算至实际给付之日止。
宝雅福地作为发包单位，根据相关法律规定，应在其欠付工程价款范围内对实际施工人宫磊承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付宫磊工程价款262290元及利息（可按照银行同期同类贷款利率自生效判决确定的履行期限届满之次日起算至实际给付之日止）。
二、马鞍山宝雅福地置业有限公司在欠付工程价款范围内对宫磊承担责任。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5234元，由江苏天宇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 赵雪珍
人民陪审员 高小培
人民陪审员 吴继红
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 孙惠娟
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。