中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初662号
原告米其林集团总公司（COMPAGNIEGENERALEDESETABLISSEMENTSMICHELIN。
法定代表人菲利普·狄奎尔（PhilippeDEQUIRE）。
原告米其林研究和技术股份有限公司（MICHELINRECHERCHEETTECHNIQUES.A。
法定代表人菲利普·狄奎尔（PhilippeDEQUIRE）。
两原告之共同委托代理人程伟，北京戈程知识产权代理有限公司。
两原告之共同委托代理人于高瞻，北京戈程知识产权代理有限公司。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
法定代表人葛树。
委托代理人戴妮，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
委托代理人宋泳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
原告米其林集团总公司（简称米其林集团）、米其林研究和技术股份有限公司（简称米其林公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月11日作出的第94518号专利驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理本案后，依法组成合议庭，指派技术调查官温国永参加诉讼，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告米其林集团、米其林公司的共同委托代理人于高瞻，被告专利复审委员会的委托代理人戴妮、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对米其林集团、米其林公司所申请的申请号为200980128761．2、名称为“用于充气制品的自密封组合物”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：
（一）审查文本
经审查，专利复审委员会认为米其林集团、米其林公司于2015年5月12日提交的修改文本符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条和2001年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十条第一款的规定。因此，被诉决定针对的文本是米其林集团、米其林公司于2011年1月21日提交的说明书第1-139段，说明书附图1-2，说明书摘要，摘要附图，以及2015年5月12日提交的权利要求第1-22项。
（二）关于创造性
本申请权利要求1与对比文件3相比，其区别仅在于：（1）权利要求1是一种充气制品，其具有防刺穿层与气密层结合而构成的气密自密封层压材料，所述防刺穿层包含弹性体组合物作为自密封组合物；（2）填料的含量不同。该区别特征所起的作用是将弹性体组合物应用于充气制品中，形成可以自密封的防刺穿层。
对于区别特征（1），对比文件1公开了一种用于充气轮胎防穿刺层的自密封弹性体组合物（参见说明书第1栏第20-30行，第11栏第60-65行）：其中所述自密封组合物以防刺穿层的形式使用，所述防刺穿层沉积在轮胎，也就是充气制品的内壁上，防刺穿层与气密层结合而构成气密自密封层压材料，即对比文件1公开了该区别特征。且其在对比文件1中所起的作用与其在本发明中所起的作用相同，都是用于制作充气轮胎中的防穿刺层、密封层，即该对比文件给出了将上述附加技术特征应用到对比文件3中以进一步解决其技术问题的启示。
对于区别技术特征（2），填料具有能够提高橡胶组合物的耐磨损性和耐剪切性，同时降低挠性、变形性和蠕变性质的能力，这是本领域公知常识。当制品需要具有自密封性，即需要较大弹性、粘性时，本领域技术人员有动机减少填料含量，以使得制品更加柔软，有弹性、粘性。本领域技术人员有动机在对比文件3中公开的数值范围的基础上，根据生产成本、制品实际应用场合的需要等因素，在现有技术的基础上适当调整组合物中各成分的含量，这是本领域技术人员常采用的技术手段。
因此，在该对比文件3的基础上结合对比文件1及公知常识以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求2-21的附加技术特征或被对比文件3公开，或是本领域技术人员通过有限次试验可以得到的，或是本领域的常用技术手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（三）关于米其林集团、米其林公司的意见陈述
专利复审委员会认为：权利要求1-22是在对比文件3基础上结合对比文件1及公知常识而不具备创造性，并非与对比文件3单独对比。（1）对比文件3公开了与权利要求1相类似的组合物，该组合物可用于轮胎内层，并且对比文件1公开了与权利要求1相同结构的充气制品。在实际生产使用过程中，本领域技术人员可以根据材料的性能，选择其适当的位置、作用，这是本领域公知常识。权利要求1在对比文件3公开内容的基础上，适当调整填料含量，使得该弹性体组合物中填料含量较小、烃类树脂含量较高，根据本领域公知常识可知，这类组合物具有一定挠性、变形性和蠕变性质，同时柔软性、自粘性较好，而这种性能是轮胎防刺穿层中自密封组合物所需要的。因此，在对比文件3的基础上结合对比文件1及本领域公知常识很容易获得权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1不具备创造性。（2）本申请权利要求1中限定了“所述弹性体组合物至少包含”，属于开放式权利要求，该组合物中还可以含有权利要求中所未指出的其他成分。即权利要求1包含了具有MES或TDAE油类的液体增塑剂的技术方案，因此是否含有上述液体增塑剂并不构成权利要求1与对比文件3的区别技术特征。（3）本领域技术人员知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力。只要是现有技术中公开的技术方案都可以作为本领域技术人员判断创造性的基础，至于对比文件3所要解决的技术问题与本申请无关，其也不影响对权利要求1创造性的判断。具体到本申请来说，本领域技术人员在最接近现有技术，即对比文件3的基础上，结合本领域的公知常识，即填料具有能够提高橡胶组合物的耐磨损性和耐剪切性，同时降低挠性、变形性和蠕变性质的能力，本领域技术人员有动机适当调整、减小填料含量，以达到所需弹性性能，并且对比文件1已经公开了与权利要求1相同的充气制品结构，在此基础上得到权利要求1所述技术方案是显而易见的。
基于以上事实和理由，专利复审委员会于2015年8月11日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年12月13日对本申请作出的驳回决定。
原告米其林集团、米其林公司诉称：一、对比文件3属于轮胎胎面领域而本申请属于轮胎自密封层领域，故两者技术领域完全不同；对比文件3要解决的技术问题是改进抗切割性和抗碎落性而本申请要解决的技术问题是改进自密封层的自密封性能；本申请和对比文件3的技术效果或者用途也完全不同，对比文件3不可能实现本申请的功能，因此仅仅由于对比文件3的组合物的一些组分及其含量与本申请的组合物有略微重叠便将对比文件3认定是本申请最接近的现有技术的做法是不适当的。二、基于被诉决定中所认定的本申请与对比文件3的区别技术特征可以确定，本申请实际要解决的技术问题是提供具有自密封性质的弹性体组合物，所述弹性体组合物旨在用作防刺穿层，所述防刺穿层设置在充气轮胎的内壁上以确保当穿孔物体保持原位时所述防刺穿层能够封住孔，而当穿孔物体被除去时所述防刺穿层由于其自密封性质能够填充孔并密封轮胎，而专利复审委员会没有基于权利要求1与对比文件3的区别技术特征确定本申请实际解决的技术问题。三、首先，本领域技术人员公知，轮胎胎面不可能也不希望具有自密封性能，因为如果用具有自密封性能的组合物制造轮胎胎面，胎面会粘在地面上使得轮胎根本无法滚动，即对比文件3在客观上根本不存在本申请所要解决的技术问题，本领域技术人员在阅读对比文件3时完全不会认为对比文件3的胎面组合物需要被改进从而具备自密封性能，即使本领域技术人员面临着改进弹性体组合物的自密封性质的技术问题，也绝对不可能参考涉及胎面组合物的对比文件3以期获得帮助；其次，对比文件3的说明书第8页第2段中记载的部件均不同于轮胎内壁上的防穿刺层，对比文件3的目的始终是改进组合物的抗切割性、抗碎落性、滚动阻力、滞后性能、抓持性能，这些性能都是与轮胎胎面相关的而与位于轮胎内壁上的防刺穿层完全无关，防刺穿层根本不与路面接触，不可能涉及关于耐磨损性和耐剪切性的问题；再次，对比文件1特别是实施例记载，大于或等于100phr的烃类树脂含量其实是赋予组合物自密封性能的前提，相反，在对比文件3所公开的组合物中，烃类树脂的含量明显更低，只有5至35phr，那么按照对比文件1的教导，本领域技术人员可以肯定的是对比文件3中包含少得多的烃类树脂的组合物不可能具有任何自密封性能，因此也不可能用来替换对比文件1中的组合物从而形成防刺穿层。因此，本领域技术人员没有动机结合对比文件3和对比文件1。四、即使本领域技术人员将对比文件1的技术启示应用到对比文件3中，也只可能获得包括由对比文件1的组合物构成的防刺穿层和由对比文件3的组合物构成的胎面的轮胎，不可能获得本申请权利要求1中限定的充气制品。同时对比文件1并没有意识到烃类树脂含量大于100phr会带来何种不利作用，并且现有技术中也没有任何关于降低对比文件1中的烃类树脂含量从而优化自密封组合物的技术启示。五、对比文件3的说明书中公开了20-200phr，优选30-150phr的相对较高的填料含量，实施例中甚至使用了80phr的二氧化硅+5phr的炭黑，总计85phr的填料含量。如此高的填料含量使得组合物不再有可能获得所需的最低挠性、变形性和蠕变性能从而不可能具备自密封性质。而本申请权利要求1中限定了包含0至小于20phr的填料。因此，即使结合对比文件3和对比文件1，也无法得到包含0至小于20phr的填料的自密封组合物，况且现有技术中没有任何降低填料含量从而优化自密封组合物的性能的技术启示。六、被诉决定没有满足听证原则，在两次复审通知书中只是对对比文件1进行了泛泛评述，且没有叙述是如何将对比文件1、3结合的，没有给予米其林集团、米其林公司以陈述机会。综上，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：一、首先，从技术领域来说，权利要求1-22均涉及的是“充气制品”，对比文件1、3中的轮胎均属于充气制品领域，与要求保护的发明技术领域相同。其次，从公开了发明的技术特征最多的现有技术角度来说，对比文件3中公开的组合物除了填料含量，其余组分、含量均与权利要求1中组合物相同，而对比文件1中组合物含量、成分与权利要求1相差较大，因此专利复审委员会认为对比文件3是最接近现有技术。此外，本领域技术人员公知，在多层制品中，当各层组分、含量接近或一致时，各层之间热胀冷缩率等物理化学性能趋同，制品整体性能均匀、稳定，具有较高品质。因此，在已知的现有技术中轮胎各层成分的基础上，根据制品性能需要，本领域技术人员有动机基于对比文件3组合物，对其中个别组分含量进行调整，从而得到所需制品。二、被诉决定中，明确认定了权利要求1中“该区别特征所起的作用是将弹性体组合物应用于充气制品中，形成可以自密封的防刺穿层”。因此，被诉决定基于权利要求1与对比文件3的区别技术特征已确定了本申请实际解决的技术问题。三、对比文件3、1与本申请同属于充气制品领域，并且根据对比文件3第8页第2段和第3页第4段的内容可知，对比文件3中公开的组合物可以用于轮胎的任意内部结构层，并非仅涉及轮胎胎面。而对比文件1明确公开了用于充气轮胎防穿刺的自密封层结构及其组合物。在此基础上，当本领域技术人员需要解决轮胎中自密封性问题时，其有动机在对比文件3的基础上，结合对比文件1公开的自密封层结构，并且根据生产成本、制品性能需要等因素，适当调整组合物中各组分含量，以满足实际应用中制品所需性能，这是本领域技术人员常采用的技术手段，即当用于轮胎内部区域时，根据轮胎保护层柔韧性、粘度、弹性等需要，本领域技术人员有动机在对比文件3的基础上，结合对比文件1并且适当调整组合物中个别组分含量，以得到符合性能需求的制品。四、首先，对于烃类树脂的含量，虽然对比文件3仅公开了5至35phr，但其也与权利要求1中“介于30和90phr之间的烃类树脂”存在数值交叉范围，并且对比文件1中没有记载“大于或等于100phr的烃类树脂含量其实是赋予组合物自密封性能的前提”，这仅仅是米其林集团、米其林公司自己的推断。在根据生产成本、制品性能需要等因素后，综合考虑对比文件1、3中数值范围，本领域技术人员经过有限次试验即可得到合适的烃类树脂含量。并且对于烃类树脂的含量，在第一次复审通知书中已经指出：橡胶制品中使用增塑剂的目的有：增加制品的柔软性和耐寒性，增进胶料的自粘性和粘性。本领域中由C5馏分/乙烯基芳烃共聚物形成的树脂/烃类树脂，都是作为橡胶组合物中的增塑剂，都能增加制品的柔软性和粘性。即本领域技术人员公知，当需要调整制品弹性、柔软性、自粘性、粘性等需求时，其需要调整烃类树脂的含量。在现有技术中，对比文件3公开了5-35phr烃类树脂，及对比文件1中公开了均质剂和增粘剂总量至少等于高分子弹性体的情况下，在根据生产成本、制品性能需要等因素后，综合考虑对比文件1、3中数值范围，本领域技术人员经过有限次试验即可得到合适的烃类树脂含量。其次，对于填料的含量，在第一次复审通知书中也已经指出：填料具有能够提高橡胶组合物的耐磨性和耐剪切性，同时降低挠性、变形性和蠕变性能的能力，这是本领域公知常识。当橡胶中掺入填料时，填料粒子的活性表面强烈地吸附橡胶的分子链，通常一个粒子表面连接有几条分子链，形成链间的物理交联。当适度交联时，交联使分子或链段固定，形变受到网络的约束，外力作用消除后，分子或链段回复原来构象和位置，由此表现出一定弹性，但如果交联键的数目过多时（即填料含量过高），妨碍了橡胶分子或链段的运动和变形，大大影响了链的柔顺性，回弹性反而降低。并且，当胶料中加入炭黑时，炭黑的大量空隙能吸进橡胶，从而使流动过程中，可能引起弹性形变的“自由橡胶”减少。因此，当需要提高橡胶挠性、变形性和蠕变性能的能力时，即需要提高橡胶弹性能力时，本领域技术人员有动机适当调整、减小填料含量，以达到所需弹性性能。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请系申请日为2009年7月20日，优先权日为2008年7月24日，公开日为2011年6月22日，名称为“用于充气制品的自密封组合物”的发明专利申请，其申请号为200980128761．2，申请人为米其林集团总公司、米其林研究和技术股份有限公司。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年12月13日发出驳回决定，驳回了本申请，驳回决定所依据的文本为：米其林集团、米其林公司于2009年7月20日提交的权利要求第1-29项、说明书[0001]-[0139]段（第1-11页）、说明书附图1、2（第1页）、说明书摘要、摘要附图。该驳回决定引用了两篇对比文件，其中：
对比文件3：CN101084267A，公开日为：2007年12月5日。对比文件3公开了一种橡胶组合物，并公开了以下技术特征：该橡胶组合物可用于制造轮胎的比如保护层之类的内部区域，该橡胶组合物至少包含：作为主要弹性体的二烯烃弹性体选自聚丁二烯、天然橡胶、合成聚异戊二烯、丁二烯共聚物、异戊二烯共聚物以及这些弹性体的混合物；5至35phr的C5馏份/乙烯基芳烃共聚物树脂；以及20至200phr的增强填料。
米其林集团、米其林公司对上述驳回决定不服，于2014年3月14日向专利复审委员会提出复审请求。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2014年5月12日向米其林集团、米其林公司发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查，坚持驳回决定意见。
2015年1月26日，专利复审委员会向米其林集团、米其林公司发出复审通知书，在该复审通知书中指出，权利要求23-29的附加技术特征已被对比文件1公开，因此权利要求23-29不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。该对比文件1如下：
对比文件1：US5085942A，公开日为：1992年2月4日。对比文件1公开了一种用于充气轮胎防穿刺层的自密封弹性体组合物：其中所述自密封组合物以防刺穿层的形式使用，所述防刺穿层沉积在轮胎，也就是充气制品的内壁上，防刺穿层与气密层结合而构成气密自密封层压材料。
针对该复审通知书，米其林集团、米其林公司于2015年3月2日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书。
2015年4月10日，专利复审委员会再次向米其林集团、米其林公司发出复审通知书。针对该复审通知书，米其林集团、米其林公司于2015年5月12日提交了意见陈述书，并修改了申请文件，修改后的权利要求书包括22项权利要求，其中权利要求1如下：
“1．一种充气制品，其具有防刺穿层与气密层结合而构成的气密自密封层压材料，所述防刺穿层包含弹性体组合物作为自密封组合物，所述弹性体组合物至少包含：
—作为主要弹性体的不饱和二烯弹性体；
—介于30和90phr之间的烃类树脂；以及
—0至小于20phr的填料。”
2015年8月11日，专利复审委员会作出了被诉决定。
在本案庭审过程中，米其林集团、米其林公司表示：对于被诉决定关于权利要求1与对比文件3相比存在两个区别特征的概括无异议；如果权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性的主张。
上述事实，有米其林集团、米其林公司于2015年5月12日提交的权利要求第1-22项、2009年7月20日提交的说明书[0001]-[0139]段（第1-11页）、说明书附图1、2（第1页）、说明书摘要、摘要附图，对比文件1、3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》及相应的《专利法实施细则》进行审理。
二、关于本申请权利要求1的创造性
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
针对各方当事人的诉辩主张，关于本申请权利要求1的创造性，本案存在以下焦点问题：
1、对比文件3是否可以作为最接近的现有技术
米其林集团、米其林公司主张：根据对比文件3的记载，其要解决的技术问题是制备具有提高的耐磨性及抗切割性的橡胶组合物，所述橡胶组合物特别用作旨在与地面直接接触的轮胎胎面从而提高轮胎的抗切割性和抗碎落性（参见对比文件3的说明书第1页倒数第2段至第2页第2段，特别是实施例）。对比文件1公开了一种弹性体组合物，所述弹性体组合物具有自密封性质从而适合用作充气轮胎的防刺穿层。而本申请要解决的技术问题是提供具有自密封性质的弹性体组合物，所述弹性体组合物旨在用作防刺穿层，所述防刺穿层设置在充气轮胎的内壁上从而与充气气体直接接触。综合对比本申请和对比文件1和对比文件3，无论是从技术领域、技术问题、技术效果的角度来看还是从公开的技术特征的数量来看，相比于对比文件3，对比文件1都与本申请更为接近。而对比文件3则与本申请的技术领域完全不同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途也完全不同，更不可能实现本申请的功能。
对此本院认为：最接近的现有技术是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案,最接近的现有技术，可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。可见，在确定对比文件是否为评价申请/专利创造性的最接近的现有技术时，要看现有技术的技术方案是否与要求保护的发明密切相关，而且最接近的现有技术的选择标准可以从多角度进行考虑。就本案而言，本申请主要涉及自密封组合物及其在任何类型的“充气”制品中用作防刺穿层的用途，权利要求1要求保护一种充气制品，其具有防刺穿层与气密层结合而构成的气密自密封层压材料，本申请说明书第[0019]段具体公开了“本发明的充气制品，特别是轮胎，还包含气密层，所述气密层当与上述防刺穿层结合时，构成防刺穿气密层压材料”。而对比文件3公开了一种用于制造轮胎或轮胎半成品的橡胶组合物，并用于制造轮胎或半成品。可见，对比文件3与要求保护的发明均属于充气制品领域。而且根据本申请说明书第[0013]段的记载，米其林集团、米其林公司声称发现一种既不需要丁基橡胶也不需要大量烃类树脂和液体弹性体的新的自密性组合物，相对于现有技术的自密封组合物，该组合物在充气制品中提供更好的防刺穿性能。而对比文件3公开了与本申请密切相关的具有气密性能的橡胶组合物，而且除了填料的含量不同，该组合物的其它组分与本申请自密性组合物成分相同。而对比文件1中只是公开了用于充气制品的防刺穿层与气密层结合而构成气密自密封层压材料，其中的防刺穿层的成分和含量与本申请权利要求1差别较大，因此，被诉决定将对比文件3作为评价本申请权利要求1是否具有创造性的最接近的现有技术，并无不当。米其林集团、米其林公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2、被诉决定是否基于权利要求1与对比文件3的区别技术特征确定了本申请实际解决的技术问题
米其林集团、米其林公司主张：被诉决定中没有基于权利要求1与对比文件3的区别技术特征确定本申请实际解决的技术问题。
对此本院认为：发明实际解决的技术问题是基于最接近的现有技术重新确定的技术问题，在评价创造性的过程中，在确定发明实际解决的技术问题时，一般首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。就本案而言，鉴于米其林集团、米其林公司表示对于被诉决定关于权利要求1与对比文件3相比存在两个区别特征的概括无异议，本院予以确认，即权利要求1和对比文件3相比，其区别特征在于：（1）权利要求1是一种充气制品，其具有防刺穿层与气密层结合而构成的气密自密封层压材料，所述防刺穿层包含弹性体组合物作为自密封组合物；（2）填料的含量不同。该区别特征所起的作用是将弹性体组合物应用于充气制品中，形成可以自密封的防刺穿层。尽管被诉决定中没有明确基于上述区别技术特征，叙述权利要求1相对于对比文件3实际解决的技术问题，然而，由于其在被诉决定中对于区别技术特征在本申请弹性体组合物中的作用进行了说明，而发明的技术效果可以作为重新确定技术问题的基础，故基于该区别技术特征，为了获得所述的技术效果，本领域技术人员仍然可以对现有技术作出改进，进而得到本申请权利要求1所保护的技术方案，即通过被诉决定中关于区别技术特征作用的描述，可以获知本申请实际解决的技术问题，进而不会影响最终的审查结论。因此，米其林集团、米其林公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3、对比文件3和对比文件1是否可以结合用于评价本申请权利要求1的创造性
米其林集团、米其林公司主张：本领域技术人员没有任何动机将对比文件3和对比文件1进行结合，因为两者的技术领域和要解决的技术问题完全不同。对比文件3旨在改进橡胶组合物的耐磨性及抗切割性，清楚表明了该橡胶组合物是用于胎面的橡胶组合物，而本领域技术人员公知，轮胎胎面不可能也不希望具有自密封性能。对比文件3在客观上根本不存在本申请所要解决的技术问题（即改进组合物的自密封性质）。对比文件3在其说明书第8页第2段中记载的组合物用于在轮胎中的部件均不同于轮胎内壁上的防刺穿层。虽然对比文件1公开了由防刺穿层与气密层结合而构成气密自密封层压材料，但是对比文件1的防刺穿层是由对比文件1自身公开的具有特定组成的自密封组合物构成的，纵观对比文件1的全文特别是实施例记载，大于或等于100phr的烃类树脂含量其实是赋予组合物自密封性能的前提。对比文件3中的填料含量使得组合物不再有可能获得所需的最低挠性、变形性和蠕变性能从而不可能具备自密封性质。因此，本领域技术人员没有动机结合对比文件3和对比文件1，本申请权利要求1相对于对比文件3和对比文件1具备创造性。
对此本院认为：首先，判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。就本案而言，对比文件3作为最接近的现有技术，其公开了一种可用于轮胎制品的橡胶组合物，根据说明书第3页第4段以及第8页第2段公开内容可知，该橡胶组合物可用于制造轮胎的比如保护层之类的内部区域，而且其可用于轮胎侧壁或无内胎的轮胎的气密性内部橡胶（或其他不透气的组件）（参见说明书第8页最后一段）。因此，基于对比文件3对于其中橡胶组合物的应用范围，本领域的技术人员很容易将其中的橡胶组合物作为气密性材料应用于轮胎内胎的材料中。而对比文件1与对比文件3均属于相同技术领域，其具体公开了用于充气轮胎防穿刺层的自密封弹性体组合物（参见说明书第1栏第20-30行，第11栏第60-65行），其中所述自密封组合物以防刺穿层的形式使用，所述防刺穿层沉积在轮胎，也就是充气制品的内壁上，防刺穿层与气密层结合而构成气密自密封层压材料。因此，基于对比文件1给出的技术教导，本领域的技术人员容易将对比文件3中的橡胶组合物应用于对比文件1的层状结构中，而其具有的防刺穿性能和自密性也是由组合物自身结构决定的，也就是说，在对比文件3的基础上结合对比文件1对于本领域的技术人员来说不存在技术障碍。其次，对比文件3中已经公开的烃类树脂的含量与本申请权利要求1所述弹性体组合物的烃类树脂含量范围重叠，即本领域的技术人员在将对比文件3应用到对比文件1的层状材料时可以选择使用对比文件3中的组分和含量，这同样不存在任何技术障碍。再次，本领域技术人员知晓，填料能够提高橡胶组合物的耐磨损性和耐剪切性，并降低挠性、变形性和蠕变性质，故当将对比文件3应用到对比文件1的层状材料时，本领域技术人员有动机且有能力对填料含量进行调整，以获得更加柔软、有弹性和粘性的产品，这种调整对于本领域技术人员来说仅是在现有技术的基础上所进行的适应性调整，并不需要付出创造性劳动，属于本领域的常规技术手段。因此，本申请权利要求1要求保护的技术方案相对于本领域技术人员来说是显而易见的。米其林集团、米其林公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
4、被诉决定是否违反听证原则
米其林集团、米其林公司主张：被诉决定没有满足听证原则，在两次复审通知书中只是对对比文件1进行了泛泛评述，且没有叙述是如何将对比文件1、3结合的，没有给予米其林集团、米其林公司以陈述机会。
对此本院认为：在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。本案中，米其林集团、米其林公司于2015年5月12日修改了申请文件，将原权利要求28中的技术特征“所述防刺穿层与气密层结合而构成气密自密封层压材料”做适应性文字调整后加入到权利要求1中，形成了被诉决定所审查的权利要求1，针对该技术特征，在专利复审委员会2015年1月26日和2015年4月10日的复审通知书中，已经两次告知米其林集团、米其林公司，该技术特征被对比文件1公开，因此相应的权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。即专利复审委员会已经通过复审通知书的方式告知过米其林集团、米其林公司被诉决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且给予了米其林集团、米其林公司陈述意见的机会。因此，米其林集团、米其林公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，在对比文件3的基础上结合对比文件1及公知常识以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本技术领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
三、关于本申请其他权利要求的创造性
鉴于米其林集团、米其林公司在庭审中表示，如本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性的主张，对此本院予以确认。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回米其林集团总公司、米其林研究和技术股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告米其林集团总公司、米其林研究和技术股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告米其林集团总公司、米其林研究和技术股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李永刚
人民陪审员 赵 涛
二〇一八年一月三十日
书 记 员 栾 羚