河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初764号
原告：馆陶县寿山寺乡寿山寺北村村民委员会，住所地馆陶县寿山寺乡寿山寺北村。
法定代表人：张建超，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：孙升民，男，住馆陶县。
委托诉讼代理人：杜建周，河北陶山律师事务所律师。
被告：师立达，男，1985年11月6日出生，汉族，农民，住馆陶县。
被告：秦运芝，女，1956年5月28日出生，汉族，农民，住馆陶县。
被告：陈伟节，女，1989年2月16日出生，汉族，农民，住馆陶县。
三被告的委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。
原告馆陶县寿山寺乡寿山寺北村村民委员会（以下简称寿北村）与被告师立达、秦运芝、陈伟节排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告寿北村的委托诉讼代理人孙升民、杜建周，被告师立达、秦运芝、陈伟节及其委托诉讼代理人乔学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿北村向本院提出诉讼请求：1.判令被告对寿北××迎宾路西、庙西地上的树木予以清理、排除妨碍、恢复地貌原状；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告秦运芝系被告师立达之母，被告陈伟节系被告师立达之妻。1996年秋季，寿北村调整土地时预留了部分集体机动地。该地位于寿北××迎宾路西、庙西，其中一块长51.6米、宽45.4米；另一块长49.2米、宽29.2米。在师光恩（师立达的父亲）请求下，时任村支部书记范某让师光恩先临时种着该机动地。自此之后，三被告一直无偿使用并在机动地上种植树木。现原告对该宗土地另有安排，让被告将树木清理、恢复地貌原状，三被告拒不清理，妨害了原告的使用权，已构成侵权。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。
被告师立达、秦运芝、陈伟节辩称，涉诉机动地在1996年时是砖窑，时任书记、主任号召村民开垦土地，当时政策是谁开垦谁受益，被告将诉争土地拉土填平并复耕。2003年，时任寿北村书记和主任找到被告秦运芝以及丈夫师光恩（已去世），商量从被告的承包地8亩中划去3亩，将被告开垦的砖窑给予被告承包，保持承包地亩总数不变。双方达成协议后该砖窑地由被告一直耕种至今，不存在原告诉称的无偿使用情况。现被告要求原告继续履行承包合同，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据：
1.张建超的身份证明及身份证复印件，证明张建超为原告村支部书记兼村主任。
2.加盖原告印章的“关于寿北村集体土地具体位置情况说明”以及诉争土地位置示意图，证明诉争土地的面积为5.669亩，位于本村庙西和庙北各一块。
3.加盖原告印章的证明及寿北村粮食补贴表，证明该村于2003年对村内土地进行调整，每人按1.5亩地增减。被告土地承包经营权证上的8亩土地经调整，划给本村孙化民3亩，2013年，村里修建迎宾路征收被告承包的土地1.533亩，截至目前被告家耕种的土地为3.5亩，领取粮食补贴的地亩数也是3.5亩。
4.证人师某出具的证明二份，证明1996年师光恩家5.3口人的承包地8亩整，2003年由于人口增减对承包地进行小调整，被告家有两个女儿出嫁，减少2人的承包地共3亩，该地分给了村民孙化民。
5.馆陶县寿山寺乡人民政府出具的证明，证明2013年6月因修路占用师立达承包的土地1.533亩，征地款已付清。
6.证人范某出具的证明及关于师立达占地情况说明，证明范某自1992年至2012年任寿北村村支部书记。1996年秋天，大队统一调地时，包括诉争土地共约10亩地，因水利、耕种条件差，未分包到户，属于村集体剩余土地。范某浇地时，师光恩对范某说：“庙西那点地闲着也是闲着，让我先种着吧。”，后师光恩没有给村里任何承包费，也没有办理承包手续，至今地里种着树。
7、诉争土地照片，证明土地的现状。
8、馆陶县公安局刑警城关中队对笪红喜、李柱的询问笔录，证明因被告阻挠徐州市九州生态园林股份有限公司在馆陶县××乡寿北村施工，被馆陶县公安局行政处罚的事实。
经质证，被告发表以下质证意见：证据1、2、3、4、5基本属实，但提出证据3中粮食补贴情况不清楚；证据4师某的证言证明调整土地时，被告的承包地被划去3亩该事实与被告将划去的承包地调换成5亩砖窑地，正好相吻合。证据6证明内容不真实，且不是范某书写。诉争土地也不是范某同意让被告开垦的。当时只是小组内部调整，范某未参与。对证据7、8无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5能够相互印证，并且被告对所证内容基本认同，本院予以确认。证据6证人范某未出庭接受当事人质询，本院将结合其他证据予以审查。被告对证据7、8无异议，本院予以确认。
被告为支持自己的辩解意见向法庭提交了以下证据：
1、土地承包经营权证，证明被告对寿北村的8亩土地享有承包经营权。
2.范某出具的证明，证明1995年，范某在村××西烧砖，烧了一个砖窑，当时该土地不是正常耕地。用以证明被告开垦的诉争土地最初是窑坑。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。
本院根据当事人陈述及上述有效证据，确认本案事实如下：被告师立达的父亲师光恩承包经营了原告的土地8亩，并且寿山寺乡人民政府向师光恩发放了《土地承包经营权证》。1996年秋季，寿北村调整土地时预留了部分集体机动地，该机动地耕种条件较差，村民师光恩（已故）经当时的村干部同意，将位于寿北村庙北和庙西两块条件较差的土地合计面积5.669亩（其中庙西一块长77.3米、宽45.4米；庙北一块长18米、宽15米，面积合计5.669亩）进行平整并无偿使用。师光恩去世后，三被告继续使用该地。诉前，该地有树木生长。现原告因使用该地并在地上施工，被告进行阻挠，致起纠纷。庭审中，被告提出，2003年土地调整时，经被告与当时的村书记和主任商量，原告从被告承包经营的8亩耕地中划去3亩分给案外人孙化民，并将被告开垦的5亩砖窑地即诉争土地添补给被告，使被告持有的土地承包经营权证上的地亩数不变。对此，原告不予认可，被告亦未提交证据加以证明。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”据此规定，原告对村集体的机动地享有所有权。被告的家庭成员师光恩无偿使用原告的机动地，双方未签订土地承包合同亦未约定使用期限。原告作为土地所有权人有权随时要求被告予以归还，被告也负有及时将诉争土地归还原告的法定义务。被告未归还诉争土地并阻碍原告行使土地所有权，于法无据，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告主张与原告存在用诉争土地添补《土地承包经营权证》上登记的土地地亩数的合意，对此原告不予认可。被告对该主张是否存在，依据法律规定负有举证证明的义务，因被告未能提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告的辩称主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告师立达、秦运芝、陈伟节于本判决书生效之日起十日内清除位于寿山寺乡寿山寺北村庙北和庙西两块合计面积为5.669亩土地上的种植物及其他障碍物，将土地交付原告馆陶县寿山寺乡寿山寺北村村民委员会使用。
二、驳回原告馆陶县寿山寺乡寿山寺北村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告师立达、秦运芝、陈伟节负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 陈亚楠
人民陪审员 杨广姣
二〇一八年八月三日
书 记 员 宋兵兵