上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪执复25号
复议申请人(被执行人)：上海盈方微电子技术有限公司，住所地上海市浦东新区海徐路。
法定代表人：陈志成，公司董事长。
委托诉讼代理人：陆宇艇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被申请人(申请执行人)：华融证券股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：祝献忠，公司董事长。
委托诉讼代理人：王亦骏，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红，北京市君泽君律师事务所律师。
复议申请人上海盈方微电子技术有限公司(以下简称盈方微公司)不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)于2017年8月28日作出的(2017)沪01执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，2014年10月23日，华融证券股份有限公司(以下简称华融公司)与盈方微公司签订《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(A版)》(以下简称《业务协议》)和《股票质押式回购交易交易协议书(初始交易)》(以下简称《交易协议》)及《华融证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》(A版)补充协议书(以下简称《补充协议》)。
2014年10月27日，华融公司与盈方微公司向北京市方圆公证处(以下简称方圆公证处)申请对上述《业务协议》和《交易协议》及《补充协议》进行公证并赋予其强制执行效力。2014年10月28日，方圆公证处经审查作出(2014)京方圆内经证字第22214号具有强制执行效力的债权文书公证书(以下简称22214号公证书)。
盈方微公司与华融公司签订的《交易协议》约定，盈方微公司以其持有的“盈方微”股票总计1,852万股出质给华融公司，作为其向华融公司融资人民币100,008,000元(以下币种相同)的质押担保。华融公司依约履行了放款义务，盈方微公司将其持有的上述股票办理了质押登记。
2017年5月26日，华融公司因盈方微公司未履行协议约定的义务，向方圆公证处申请出具执行证书。该公证处对违约事实进行核实后于2017年6月23日出具(2017)京方圆执字第0053号执行证书(以下简称0053号执行证书)。0053号执行证书载明：本案被执行人为盈方微公司。执行标的为①剩余本金93,958,000元；②自二零一六年十二月二十日起算至二零一七年四月二十八日为止的应付未付利息2,923,281.39元；③以应付未付本金93,958,000元为基数，按年利率9.5%、自二零一七年四月二十九日起算、至实际清偿之日为止的利息；④以截止二零一七年三月二十日应付未付的二零一七年第一季度利息2,081,502.50元为基数，按每日0.05%的违约金比率、自二零一七年三月二十一日起算、至二零一七年三月三十一日为止的逾期支付利息违约金11,448.25元；⑤以截止二零一七年四月一日应付未付的二零一七年第一季度利息1,931,502.50元为基数，按每日0.05%的违约金比率、自二零一七年四月一日起算、至二零一七年四月二十八日为止的逾期支付利息违约金26,075.25元；⑥以自二零一六年十二月二十日至二零一七年四月二十八日期间的应付未付利息2,923,281.39元为基数，按每日0.05%的违约金比率、自二零一七年四月二十九日起算、至实际清偿之日为止的逾期支付利息违约金；⑦自二零一七年二月一日履约保障比例低于预警线/平仓线之日起算、至二零一七年四月二十八日为止的因履约保障比例低于预警线/平仓线所产生的违约金1,456,134.01元；⑧以应付未付本金93,958,000元为基数，按每日0.05%的违约金比率、自二零一七年四月二十九日起算、至实际清偿之日为止的未履行提前购回义务违约金；⑨华融公司为实现债权所实际支付的9,395元公证费；⑩华融公司与北京市君泽君律师事务所于二零一七年五月二十六日所签《委托代理协议》中约定的代理律师固定费用175,000元以及按执行法院实际执行到位金额0.4%计算的风险代理费。可供执行的标的物：盈方微公司的全部财产，包括其向华融公司提供质押担保的18,519,800股“盈方微”股票(证券代码：000670)及孳息等相关权益，且华融公司具有优先受偿权。
华融公司持该执行证书向一中院申请执行。2017年7月6日，该院以(2017)沪01执779号案受理立案执行。执行中，被执行人盈方微公司向一中院提出不予执行申请。
盈方微公司称：股票质押式回购交易协议并非法定的可以通过公证赋予强制执行效力的债权文书；经公证的《业务协议》和《交易协议》中，双方关于违约金计算的约定不明；双方也未约定实现债权的公证费及律师费等。22214号公证书及0053号执行证书确定的利率和违约金总额超过了民间借贷司法解释规定的最高限额，故请求一中院裁定不予执行上述执行证书。
华融公司答辩称：股票质押式回购交易业务是经深圳证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司批准开展的业务，经双方约定依法可以赋予强制执行效力；华融公司与盈方微公司签订的《业务协议》对于违约金收取标准、计算公式约定明确。0053号执行证书中关于违约金计算金额符合双方的交易协议约定；双方签订的《补充协议》中明确约定了公证费、律师费等实现债权的费用，故请求一中院驳回盈方微公司的申请。
一中院经审查认为，盈方微公司申请不予执行上述公证文书，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，对方圆公证处22214号公证书以及0053号执行证书进行真实性、合法性的审查。
华融公司与盈方微公司之间协议的真实性，有双方当事人的签字及公证文书为证，该院予以确认。盈方微公司认为其与华融公司签署的协议不能赋予强制执行效力，请求全部不予执行0053号执行证书，缺乏法律依据，该院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称民间借贷司法解释)第一条之规定，“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”申请执行人华融公司并非是金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，故该案参照适用上述民间借贷司法解释的有关规定。
根据民间借贷司法解释第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”0053号执行证书，要求执行盈方微公司的逾期利息和违约金之和已超出该司法解释的相关限制性规定。盈方微公司要求不予执行该超额部分，该院予以支持。
据此，一中院于2017年8月28日作出(2017)沪01执异41号执行裁定：一、不予执行0053号执行证书中盈方微公司应承担的利息、违约金之和超出年利率24%的部分；二、驳回申请人盈方微公司的其余请求。
复议申请人盈方微公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销(2017)沪01执异41号执行裁定书的第二项裁定，不予执行22214号公证书和0053号执行证书。其主要理由与申请不予执行理由相同。
华融公司认为，复议申请人盈方微公司复议请求无事实和法律依据，请求驳回其复议申请。
本院另查明，2013年7月25日，深圳证券交易所发出《关于股票质押式回购交易权限开通的通知》载明：根据该所与中国证券登记结算有限责任公司联合发布的《股票质押式回购交易及登记结算业务办法(试行)》规定，同意华融证券开通股票质押式回购交易权限。
以上事实，有华融公司与盈方微公司双方签订的《业务协议》、《交易协议》、《补充协议》、22214号公证书和0053号执行证书、深圳证券交易所深证会〔2013〕64号文、执行裁定书、谈话笔录等予以证实。
本院认为，依照有关法律规定，公证债权文书确有错误的，人民法院应裁定不予以执行。本案中，方圆公证处作出的22214号公证书和0053号执行证书，是对华融公司与盈方微公司双方当事人的权利、义务及违约责任的证明。除约定的逾期利息和违约金之和已超过司法解释的相关限制性规定外，其他内容没有超出双方当事人签订的协议范围，具有给付内容，并有债务人在不履行义务时其自愿接受依法强制执行的真实意思表示，程序合法，符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的相关规定，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定的公证债权文书确有错误情形。复议申请人盈方微公司请求不予执行，缺乏事实和法律依据。综上，一中院作出的(2017)沪01执异41号执行裁定，依法有据，本院予以维持；复议申请人盈方微公司请求撤销该裁定第二项内容的复议申请，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海盈方微电子技术有限公司复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2017)沪01执异41号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴耀君
审判员 康志娟
审判员 杜治平
二〇一七年十一月九日
书记员 卫栋圣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……