浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初5604号
原告：赵小明（赵晓明），男，1969年10月30日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：韩金明，浙江百方律师事务所律师。
被告：新昌县汽车运输有限责任公司（统一社会信用代码91330624146415217W），住所地新昌县城关镇旅游客运中心内。
法定代表人：吕军波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
原告赵小明与被告新昌县汽车运输有限责任公司（以下简称新昌汽运公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告赵小明及其委托诉讼代理人韩金明、被告新昌汽运公司的委托诉讼代理人裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告续营利益损失312万元（自2004年12月起至起诉日止按每月2万元计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1996年3月9日转得被告新昌汽运公司（原名称为新昌县汽车运输总公司）浙Ｄ×××××客车，经营新昌至义乌客运班线，每日一班，期间被告予以默认。1998年浙Ｄ×××××车辆报废更新，新车为浙Ｄ×××××（该车全款由原告支付），12月30日被告与原告签订《客运单车租赁协议》，允许原告续营至2001年12月30日止，期间除租金（含规费）外其余一切营运费用均由原告自行承担。双方形成了一种名为租赁实为挂靠互利互惠的经营模式。2001年经原告要求，被告与义乌市恒风长途客运有限公司达成增班协议。
2004年6月30日，因客运班线续营再申到期，被告承诺原告继续经营的前提下，原告在被告提供的《协议书》文本上签名。被告在签订合同时隐瞒了续营审批不需要招投标的事实，在未经原告同意的前提下，由其设立的新昌县众泰快速客运有限公司出面提出“新昌至义乌普客改造为快客班车，每日2班，撤出资单位被告浙Ｄ×××××大客”的申请，2004年9月2日，该申请获得浙江省道路运输管理局批准，且经营年限为2004年7月1日至2010年7月1日止。该行政许可与原告1996年至2004年持续合法经营、撤出普客车辆条件密不可分。后被告违反诚信原则置原告的合法利益不顾，于2004年11月5日要求原告交接车辆、证件、终止协议。又被告的行为违反了公平原则，同期改造的新昌至天台、新昌至萧山、新昌至金华等班车获得了继续经营权至今；快客改造的新昌至杭州班线获得了43万元的赔偿款，新昌至宁波班线获得了20多万元的赔偿款，新昌至绍兴等班线均获得了不同数额的赔偿；同样后期被告在城区公交运营体制改革时公交车的租赁经营者也得到了充分的赔偿。
原告接到通知后，坚决要求被告保护原告续营的合法权益，并于2004年12月20日向被告提交要求赔偿的报告，该报告由被告的业务副总经理徐超英测算草拟。但被告无理拒绝，后原告持续不断地向有权部门求助，并于2008年起诉后撤诉，原告的利益至今未得到保障。望依法裁判。
被告新昌汽运公司辩称：1、原告诉称的车辆租赁合同，因租赁合同期限届满而终止。2001年12月30日，原新昌县汽车运输总公司与原告签订客运单车租赁协议一份，由原告向被告租赁大客车一辆，核定座位38座，经营新昌至义乌线路旅客运输，租赁期限二年，自2001年12月31日起至2003年12月31日止。租赁期限届满后，因上级经营行业主管部门对新昌至义乌的经营权期限尚未确定，双方于2004年6月30日签订临时续租协议一份，双方约定，临时续租期自2004年7月1日至上级对该班线经营模式、年限确定时止，如果快客改造，原告必须无条件服从。2004年9月24日浙江省交通厅道路运输管理局批准了新昌至义乌班线的快客改造，并确定该班车的使用年限，因此根据双方协议约定，被告与原告的临时协议已于2004年9月24日该班车使用年限确定时到期终止。2、被告与原告间的到期续租协议终止后，2004年11月10日双方对协议期内的营收进行了结清，原告按有关规定处理了浙Ｄ×××××的车辆报废，原告取得了该车的残值，并领取了营收款。因此，被告认为，原告对双方临时续租协议的终止，营收的结算，租车的处理均没有异议。3、原告就案涉赔偿事宜曾于2008年8月向法院提起诉讼后撤诉。之后，原告一直未就赔偿事宜提出异议，亦未提供其曾持续不断向有关部门求助的相关证据。故原告的起诉，已经超过诉讼时效，应当依法驳回。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、1996年义乌班车转让协议、户口本复印件各一份，证明原告车辆原从被告内部员工处转让而来。被告经质证对该份协议书不清楚。
2、原告与被告于1998年12月31日、2004年6月30日签订的《客运单车租赁协议》、《协议书》及被告在2004年11月5日向原告发出的解除协议通知各一份，证明原、被告就新昌至义乌班车线路的有关协议。被告经质证对真实性均无异议。
3、浙运[2006]58号文件，证明原、被告间是挂靠关系；快客经营在2006年之前不属于整顿范围之内。被告经质证对真实性无异议。
4、民事裁定书一份、关于赵晓明租赁客运车辆要求补偿的复函一份、新昌县交通运输局答复意见二份，证明原告为了维护自身合法权益，一直在主张权利，没有间断的事实。被告经质证对上述证据材料的真实性无异议，但认为不能达到原告一直在主张权利、诉讼时效未超过的证明目的。从证据材料的间隔时间来看，原告现在起诉已经超过诉讼时效。
5、浙江省道路运输行政许可申请书、客运营运线路使用年限核准证各一份，证明被告上级部门对经营模式改变的批文。被告经质证对真实性无异议。
6、2005年快客客运量报表（1-6月）六份，证明原告主张赔偿的依据。被告经质证对真实性无异议，但认为仅能证明客运量，缺乏证据的关联性。
7、王小平与被告签订的《客车租赁协议书》、《协议书》共五份，证明系被告提供的格式合同。被告经质证对协议书的真实性无异议，但认为王小平的经营线路是新昌至天台，而且仍旧是普客，并没有进行快客改造，缺乏证据的关联性。
8、梁伯利等人出具的情况说明四份，证明新昌至杭州、新昌至宁波、新昌至萧山继续在经营的人得到了利益保护，对原告不公。被告质证认为按照民诉法规定，证人应当出庭作证，现证人未到庭作证，对证据的合法性、关联性均有异议。原告是租赁期限到期后被收回经营权，而相关人员得到补偿是因为经营模式改变而收回经营权时，租赁期限未到期。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
9、原告与被告于2001年12月30日签订的《客车租赁协议书》一份，证明原告向被告承租大客车一辆，经营线路是新昌至义乌，期限至2003年12月31日止。
10、原告与被告于2004年6月30日签订的《协议书》一份，证明原告承租期满后临时续租，按照协议约定临时续租期限是上级对该班车经营模式、年限确定时止。
11、浙江省公路客运营运线路审批表（1998年12月填报）、浙江省道路客运营运线路使用年限核准证（2002年1月核发）各一份，证明原告在经营期间，上级部门核准的班车线路使用年限在2003年12月31日终止的事实，也就是2004年1月1日起线路使用年限要重新报批。
12、浙江省道路客运营运线路审批表（2004年8月填报）、浙江省道路客运营运线路使用年限核准证（2004年9月核发）各一份，证明2004年9月2日，浙江省交通厅道路运输管理局作出批准，同意新昌至义乌快客班车改造的事实。
13、新昌县汽车运输总公司客运结算登记汇总表、结算收付款凭证各一份，中国工商银行现金支票存根一份，证明2004年11月10日，原告与被告进行结算最后一笔营收收入，原告已经领取的事实。
上述被告提交的证据材料，原告经质证认为对证据的真实性均无异议，对2004年6月30日协议书的证明目的有异议，线路年限审批后仍然要给原告经营，快客申请是被告的自行行为，而2004年11月份双方进行结算虽系事实，但不能证明原告同意终止经营。
上述原、被告提交的证据材料，经审查，本院认为：证据材料1、2、5，被告对其真实性和原告的证明目的均无异议，可作为本案证据认定；证据材料3，被告对其真实性无异议，从证据材料3的内容看，该证据材料明确载明“重点清理只出包经营权、车辆仍由承包者全额出资购买的挂靠行为”，而且注明是“进一步清理挂靠和变相挂靠行为”，说明整顿车辆挂靠行为，一直是浙江省交通厅所重视的，且能说明原、被告的关系是一种车辆挂靠关系；证据材料4，被告对其真实性无异议，但认为原告从2008年撤诉到现在起诉，原告一直没有向被告主张权利，而从原告提出的证据材料4看，从2008年到2016年这个间隔时间段确没有相应明确的证据来证明原告在主张自己的权利，故原告提供的证据材料虽系真实，但不能证明原告主张的诉讼时效未超过的证明目的；证据材料6，系被告公司运检处在2005年1-6月对杭州、宁波、绍兴快客运量和营收所制作的报表，而原告原经营的是义乌线路，且是普客，二者比较，线路不同、模式不同，缺乏可比性，证据材料与原告所要证明的目的缺乏关联性，故不能作为本案证据认定；证据材料7、8，同样因缺乏关联性，不能作为本案的证据认定。证据材料9、10、11、12、13，系被告提供，原告对其真实性无异议，该部分证据材料来源合法，且能够说明本案的相关事实，可以作为本案证据认定。
本院经审理认定如下事实：1996年3月9日，原告从赵某处转得被告新昌汽运公司（原名称为新昌县汽车运输总公司）浙Ｄ×××××客车，开始实际经营新昌至义乌客运班线的运输。1998年12月29日，经省运输管理局同意浙Ｄ×××××车辆报废更新，新车牌照为浙Ｄ×××××，该车全款由原告支付。同年12月30日，被告与原告签订《客运单车租赁协议》一份。协议约定：原告向被告租赁客车一辆，牌照号为浙Ｄ×××××，经营新昌至义乌线路客运业务；租赁期限为3年，自1998年12月31日起至2001年12月30日止。协议还对租赁费交纳、车辆投保、车辆保养年检等事项作了具体约定。2001年12月30日，原、被告就车牌号为浙Ｄ×××××的新昌至义乌线路旅客运输继续租赁重新签订了协议。协议约定：租赁期限为2年，自2001年12月31日起至2003年12月31日止；原告一次性向被告缴纳车值抵押金77217元，租赁期满后，被告根据政府和交通主管部门及企业实际情况，决定是否收回原告所租赁的经营线路，如决定收回，车辆按规定折旧，折旧款由被告在车值抵押金中直接扣收，剩余车值抵押金返还给原告。协议还对其他事项作出了约定。2004年6月30日，原、被告就上述车辆线路继续运输签订了《协议书》一份。协议约定：新昌至义乌的客运班线，经营期限上级行业管理部门线路核准为2004年6月30日，由于上级行业管理部门招投标及有关工作尚未确定，经原、被告双方商定，原告向被告临时续租期自2004年7月1日起至上级对该班线经营模式、年限确定时止，如快客改造原告必须无条件服从；原告临时续租期间必须遵守各项规章制度，严格执行原、被告签订的“客运租赁协议书”中的各项条款规定。2004年9月2日，经浙江省交通厅道路运输管理局核准同意，新昌至义乌客运线路由原来的普客改造为快客。2004年11月5日，被告向原告发出书面通知，通知被告于2004年11月9日前与原告办理车辆及证件交接手续，并告知原告双方签订的车辆租赁临时协议自同年11月10日快客改造之日起终止。2004年11月10日，双方对协议期内的营收进行了结清，原告按约领取了营收款，并按有关规定自行处理了浙Ｄ×××××的车辆，取得了该车的残值。
另查明，原、被告终止车辆运营协议后，原告向被告提出补偿要求，被告于2006年12月30日向原告作出书面复函，认为双方按协议终止了车辆租赁，并结清了所有费用，双方已无其他争议，原告要求被告作出补偿的理由不能成立，不予补偿。2008年，原告要求被告补偿损失向本院提起诉讼，同年撤回起诉。2016年4月15日、9月21日，新昌县交通运输局就“原告写信反映快客改造中其经营线路被收回，要求安置补偿”的问题作出书面答复，认为根据原、被告于2001年12月30日、2004年6月30日分别签订的《客运单车租赁协议》、《协议书》的约定，原告要求补偿的理由及请求不成立。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《客运单车租赁协议》以及该协议双方履行届满后为临时续租达成的《协议书》，从内容上来看，不违反国家法律法规的禁止性规定。本案原、被告签订的是客运单车租赁协议，原告经营的车辆名为租赁，但实际上车辆为原告全资购买，依据浙运[2006]58号文件规定，应认定为挂靠，而挂靠行为系当时运输管理部门清理、整顿的提倡范围，故被告通过与原告达成临时协议，最后原告退出客运车辆运营，也符合交通运输主管部门的行业管理要求。从上述协议的签订过程来看，双方自愿达成了上述协议，没有证据证明一方有欺诈、胁迫等行为，致使另一方违背其真实的意思订立协议，并且内容明确，应认定原、被告达成上述协议内容，意思表示真实。上述协议签订后，双方按协议履行了各自的义务，原、被告依据双方签订的协议约定终止车辆线路运营，原告领取了车辆运营结算收入，并自行依规处理了车辆，取得了车辆残值。从原告提供的现有证据材料看，被告在协议履行过程中，没有违约行为，在涉案车辆的处理中，也未侵犯原告的车辆财产权。故原告提出要求被告赔偿其经济损失，缺乏事实和法律依据。从诉讼时效上看，原告自2008年12月3日撤回起诉至2016年新昌县交通运输局对其情况反映的答复，这段间隔时间原告缺乏持续在主张自己的权利的相关依据，从原告提供的现有证据来看，提起本案诉讼，诉讼时效也已经超过。综上，原告要求被告赔偿经济损失的理由不能成立，其诉讼请求本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵小明的诉讼请求。
案件受理费31760元，减半收取计15880元，由原告赵小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一八年二月二十二日
书记员 胡双英