浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初738号
原告：陈孝松，男，1972年11月25日出生，汉族，住天台县。
原告：陈孝区，男，1970年11月19日出生，汉族，住天台县。
原告：陈孝形，男，1962年4月10日出生，汉族，住天台县。
原告：陈贤多，男，1955年11月22日出生，汉族，住天台县。
四原告的委托诉讼代理人：朱维娜，浙江利群律师事务所律师。
被告：陈能奎，男，1952年1月1日出生，汉族，住天台县。
被告：徐小青，女，1956年2月5日出生，汉族，住天台县。
被告：陈某1，男，1979年12月16日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：陈某2，男，1982年6月7日出生，汉族，住天台县。
四被告的委托诉讼代理人：杨文斌，浙江秉铎律师事务所律师。
原告陈孝松、陈孝区、陈孝形、陈贤多与被告陈能奎、徐小青、陈某1、陈某2相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年8月16日依法作出（2017）浙1022民初1230号民事判决，原告不服上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）浙10民终2133号民事判决，撤销（2017）浙1022民初1230号民事判决，发回重审。本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈孝松、陈孝形、陈贤多，原告陈孝区的委托代理人汤美丽及四原告共同的委托诉讼代理人朱维娜，被告陈能奎及四被告共同的委托诉讼代理人杨文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝松、陈孝区、陈孝形、陈贤多向本院提出诉讼请求：判令四被告立即停止侵占公共道路、拆除围墙、清理石块排除妨碍、安装好排污管。
事实与理由：四被告同户，被告陈能奎、徐小青系夫妻，被告陈某1、陈某2系被告陈能奎、徐小青的儿子。四被告在天台县奓坟头建有三层楼房两间（以下简称新房）、一层楼房两间（以下称旧房），新房与旧房东西相邻。四被告房屋（包括新房与旧房，下同）南面为原告陈贤多房屋，二者之间有历史通行道路（以下称南道路）及四被告道地。四被告房屋北面为原告陈孝松、陈孝区、陈孝形房屋，二者之间有原告陈孝松、陈孝区、陈孝形房屋的道地。四被告房屋东面系通行道路（以下称东道路）。
2016年9月17日，四被告侵占南道路堆砌围墙，致南道路变窄，造成原告陈贤多房屋南面外墙多次被过路车辆碰撞并损坏。同时，四被告在其房屋东面堆放了石块及沙子，严重妨碍四原告的通行。另外，四被告未安装排污管道，任由污水从其新房内向北外流至原告陈孝松、陈孝区、陈孝形的道地，影响了后者的日常生活。
被告陈能奎、徐小青、陈某1、陈某2答辩称：
一、原告陈贤多诉讼主体不适格。原告陈贤多房屋的主要通道位于其房屋南面及西面，诉争南通道作为位于原告陈贤多房屋后门的辅助通道，其宽度已远远超过原告陈贤多的步行需求。而涉诉的东道路及排污口，与原告陈贤多的房屋有一定的距离，故原告方主张的排污问题、东道路问题、南通道问题，均不属于原告陈贤多与四被告之间相邻关系的范围。
二、被告陈某2诉讼主体不适格。按照原告方主张，被告方的涉诉房屋仅为新房，而被告陈某2并非新房的权利人，不应被列为被告。
三、东面道路问题。东面道路实为空地，一直任由周边住户堆放杂物，原告陈孝松、陈孝区、陈孝形也曾在此处堆放用于生产木珠的木材，故被告方在东道路堆放石块、沙子系合理使用，原告陈孝松、陈孝区、陈孝形应予容忍。
四、南道路问题。南道路现状为，东段（位于被告新房南面）宽度均衡，约为2.47米，西段（位于被告旧房南面）最窄处宽约2.36米，其中与本案有关的为南道路东段。被告方房屋的地基与原告陈贤多房屋的地基原为耕地，两者间仅有宽度不足半米的田埂用以通行。被告陈能奎建造房屋时一并建造了道地上的围墙，围墙外堆放有石块，南道路被拓宽至6尺，其所占土地位于被告陈能奎向村集体购买的宅基地范围内，该状态保持了二十多年。2016年9月，被告方在道地上浇筑混凝土时，与道路东面的十几户住户（包括原告陈孝松、陈孝区、陈孝形）达成协议，约定维持围墙位置不变，搬掉围墙外的石块，拓宽道路至2.45米，并由上述住户支付给被告陈能奎补偿款50000元。协议达成后，双方均已及时履行义务，故未签订书面协议。目前，除原告陈孝松、陈孝区、陈孝形之外的道路东面的其他住户对道路宽度均无异议。至此，被告方实际上是拓宽了南道路，未对原告方的通行权益造成不利影响，故四原告无权再要求被告方拆除围墙。原告陈贤多房屋南面外墙的损坏，系超载木材的车辆刮擦所致，与被告方堆砌围墙无关。原告陈贤多要求被告方拓宽道路所依据的落款时间为1986年的协议系伪造，理由如下：根据地契记载，被告方房屋地基南至原告陈贤多房屋北墙，被告方不可能让出1丈（本判决书中所使用的长度计量单位“丈”并非基于市尺，而是根据原、被告双方一致陈述所拟制的长度计量单位，1丈=2.78米）宽的道路；根据农村习惯，非村庄内主要道路，宽度不会达到1丈，一般宽至6尺的道路已经较为宽敞；协议记载的“中间人”实际上并未到场，被告陈能奎的指印也系伪造；被告方在道地上浇筑混凝土前，南道路宽度一直为2米左右，原告陈贤多未曾提出异议。
五、污水排放问题。相邻不动产权利人应当相互为对方排水提供便利。原告陈孝松、陈孝区、陈孝形作为相邻不动产的权利人，应当为被告方排放污水提供便利。与此相应的是，被告方为原告陈孝松、陈孝区、陈孝形的排水提供了便利。原告陈孝松、陈孝区、陈孝形在道地上浇筑的混凝土的上表面是倾斜的，靠近被告方房屋的一侧地势较低，又因被告方旧房的地势较低，原告陈孝松、陈孝区、陈孝形房屋及道地的部分污水会往被告方旧房处排放。而且涉案住宅区尚未统一安装排污系统，原告方无权要求被告方当下即安装排污管道。
四原告围绕诉讼请求提交了下列证据：
第一组证据：天台县农村村民住宅用地审批表（陈孝松房屋）原件一份、立分书（陈孝形、陈孝区、陈孝松房屋）原件一份、集体土地建设用地使用证原件两份（陈孝形、陈贤多房屋），拟证明四原告与四被告存在相邻关系。
四被告质证称：对真实性无异议，对关联性有异议。
第二组证据：照片八张，拟证明四被告侵占南道路堆砌围墙，在东道路堆放石块、沙子，影响了四原告通行，其中，四被告侵占南道路堆砌围墙的行为还导致原告陈贤多房屋南面外墙受损；四被告向原告陈孝松、陈孝区、陈孝形道地一侧排放污水。
四被告质证称：对真实性无异议，对关联性有异议。
第三组证据：城乡个人建房用地申请审批表复印件一份，拟证明：1.四被告主体适格。因为被告方以家庭名义申请宅基地，户主为陈能奎，共有家庭成员5人，包括本案四被告及被告陈能奎、徐小青的女儿。2.被告方房屋的道地、堆砌围墙、放置石条的位置均不属于被告方宅基地的范围，而应属于公用道路。因为四被告获批准用于建房的土地面积是70平方米，其中，东西长7.2米、南北长9.7米，建筑用地平面图中没有道地。
四被告质证称：对真实性无异议，对关联性有异议。天台县宅基地审批时，道地均未画入宅基地平面图，并且，集体土地建设用地使用证中记载了道地的位置。
第四组证据：《调解协议》原件一份，拟证明原告陈贤多与被告陈能奎于农历1987年7月24日达成调解协议，约定双方房屋之间应留有宽为1丈的道路。
四被告质证称：《调解协议》系案外人陈能康代笔，当时双方说好南道路留宽6尺，所以被告陈能奎才在调解协议上按了指印。
第五组证据：落款日期为1986年2月4日的地契原件两份，其中一份为原告陈孝松、陈孝区、陈孝形向案外人陈宏购买，另一份为原告陈贤多向案外人陈时州购买的，其中原告陈贤多所购买的地契记载了其宅基地北以路面为界，能够证明从历史情况来看，南道路宽为1丈，作为其延伸段的东道路，也应当留宽1丈。
四被告质证称：对两份地契的真实性均有异议。
第六组证据：照片六张，拟证明被告方侵占南道路，致使过往车辆通行时，碰撞原告陈贤多房屋北面外墙，并因此造成墙体损坏。
四被告质证称：对照片的真实性均无异议，对关联性有异议。
四原告围绕诉讼请求提交了下列证据：
第七组证据：集体土地建设用地使用证原件两本，拟证明被告方新旧房屋南面均有道地。
四原告质证称：道地是否存在，以及道地四至何处均存在争议，需要土地管理部门对此予以确认。
第八组证据：《买卖契约》原件一份，拟证明新房的地基系被告陈能奎购买。
四原告质证称：对真实性无异议。集体土地建设用地使用证颁发时间晚于《买卖契约》形成时间，应以集体土地建设用地使用证记载的土地信息为准。另外，契约的文字与表述均不清晰，其中“南至时州后墙”这部分有涂改痕迹，笔迹也与契约上的其他文字不一致，该部分内容真实性存疑。同时，契约关于“东面留路1丈给后面走路”的记载，与原告提交的第五组证据两份《地契》所记载的相应内容吻合，原告方予以认可。
第九组证据：照片五张（其中三张记载了被告方在道地上浇筑混凝土前的南道路状况，两张记载了当前南道路的状况），被告方代理人制作的被询问人为陈时形、陈中将、陈能桔的询问笔录原件三份，《协议书》底稿原件、未经签字的《协议书》原件一份，拟证明原来南道路宽度不足2米，经村干部协调后，被告方已将南道路拓宽至2.45米，道路东面住户共补偿给被告陈能奎50000元，以及原告陈贤多在南道路上堆放石条。
四原告质证称：对五张照片的真实性均无异议，但照片无法清晰反应南道路的宽度变化（被告方在道地上浇筑混凝土前，道地围墙南侧堆有石块，南道路原宽应根据围墙到原告陈贤多房屋北面外墙的距离确定），根据原告陈贤多房屋南面外墙被来往车辆撞坏这一情况判断，南道路应该是变窄了，因为原先也有车辆往来于南道路，却未曾碰撞到原告陈贤多房屋的南面外墙。陈时形、陈中将、陈能桔未到庭接受原告方及合议庭询问，原告方对其在笔录中所作陈述的真实性均不予认可。《协议书》两份均未经定约方签字，且与本案无关，原告方不予认可。同时，据原告方了解，南道路东面的住户向被告陈能奎支付50000元换取通行便利系出于无奈。
第十组证据：原告陈孝松与被告陈能奎于2010年11月18日签订的《协议书》原件一份，拟证明双方就房屋间距2丈2尺、道地四至、以及原告陈孝松应留下宽40厘米的滴水沟作出了约定。但原告陈孝松将道地浇筑得较高，且未留有排水沟，违反了约定。
四被告质证称：对证据真实性没有意见，但该证据不能证明原告陈孝松违反约定。
第十一组证据：《证明》原件一份，拟证明东陈村第九生产队队员将三间宅基地卖给原告陈贤多，而原告陈贤多向法院提交的地契记载的仅有一间宅基地的信息，该地契应系伪造，以及原告陈贤多对其房屋西北面的三角形地块并不享有使用权。
原告陈孝松、陈孝区、陈孝形未发表质证意见。
原告陈贤多质证称：该证据与本案无关联。
为查明案件事实，本院依职权制作并出示了以下证据：
第十二组证据：陈能钵的询问笔录、陈能标的询问笔录、陈中宽的询问笔录、叶再青的询问笔录、陈能康的询问笔录、陈能桔的询问笔录、陈能奎的询问笔录，以查明南道路的历史状况，双方当事人对于南道路宽度的约定情况。
四原告质证称：陈能钵关于抓阄选宅基地前，参与人已经就待选宅基地的四至及通道问题达成合意的陈述属实。当时各方明确，被告陈能奎新房宅基地的北面若构筑围墙，则应在围墙与原告陈孝形房屋北面外墙间留有6尺宽的道路（即诉争南道路），上述内容记载于原告陈孝形宅基地的地契上。陈能标关于农历1987年7月24日协商时其不在场的陈述不实。陈中宽未参加2016年9月的协调，并不清楚协商过程，其证言证明力较弱。叶再青系被告陈能奎的亲戚，被告方在道地上浇筑混凝土时，叶再青在现场干活，但其并不清楚在此之前的，2016年9月的协商事宜。陈能康的陈述属实。陈能桔的陈述不实，2016年9月协调前，南道路可供车辆通行，而非其所陈述的宽约1.5米。陈能奎的陈述不实。
四被告对上述笔录的质证称：对陈能钵的陈述没有异议。陈能标关于农历1987年7月24日协商时其不在场的陈述属实。陈中宽、叶再青的陈述属实。陈能康的陈述不实。陈能桔、陈能奎的陈述属实。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告提交的证认证如下：
第一组证据中，天台县农村村民住宅用地审批表（陈孝松家）、集体土地建设用地使用证两本（包括陈孝形、陈贤多家）系相应职能机关依职权制作；立分书记载了原告陈孝形、陈孝区、陈孝松之间关于宅基地分配的约定，并经该三人签名确认；第三组证据城乡个人建房用地申请审批表、第七组证据集体土地建设用地使用证两本均系相应职能机关依职权制作。上述三组证据能够共同证明各当事人房屋坐落、相邻而居，以及相互间存在相邻关系（虽然被告方新房的集体土地建设用地使用证记载的土地使用者为被告陈能奎，但城乡个人建房用地申请审批表记载的申请主体为当时被告方的家庭成员，其中户主为陈能奎，家庭组成人员为陈能奎、徐小青、陈丽苹、陈某1、陈某2）。另外，第三组证据能够证明被告方新房东面为东道路，但不足以单独证明被告方道地为共用道路。第七组证据能够证明被告方道地位于新旧房屋南侧，但根据该证据尚无法确定道地四至。
第二组证据照片八张、第六组证据照片六张，被告方对其真实性均无异议。该两组照片（共16张）记载的内容，结合原、被告双方的一致陈述，能够证明被告方在南道路北侧堆砌有围墙，在东道路西侧堆放有石块、沙子，被告陈某1房屋内的生活污水经管道向北面（原告陈孝松、陈孝区、陈孝形道地方向）排出，流至地面，以及原告陈贤多房屋北面外墙因往来车辆刮擦，存在破损。
第四组证据《调解协议》经原告陈贤多、被告陈能奎加盖指印，能够证明原告陈贤多与被告陈能奎于农历1987年7月24日达成《调解协议》，约定南道路留宽1丈。被告陈能奎称指印系其所捺，但为受欺诈陷入错误认识所为，当时双方实际约定的是南道路留宽6尺，与协议记载不同。因被告陈能奎提供的证据尚不足以证明其上述主张，本院对其上述主张不予确认。
第五组证据，落款日期为1986年2月4日的地契两份，被告方对其真实性未予认可，因权利出让人未就其真实性发表意见，且原告方未提供证据佐证其真实性，本院对其真实性不予确认。原告主张的，该组证据的证明对象
----被告方新房东面为东道路，由第三组证据城乡个人建房用地申请审批表可以证明。另外，即便该组证据真实，也无法证明东道路应当留宽1丈。
第八组证据《买卖契约》，虽然原告对其真实性无异议，但因权利出让人未就其真实性发表意见，且被告方未提供证据佐证其真实性，本院对其真实性不予确认，除了其上记载的，“东边留路一丈给后面走路”，作为对提供证据方不利的事实，本院予以确认。
第九组证据中的五张照片，原告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。其中三张照片反映了被告方在道地浇筑混凝土前南道路的情况，但仅根据该三张照片尚无法确定当时道地的宽度。另两张照片结合双方当事人的一致陈述，能够证明被告方在道地浇筑混凝土后南道路的宽度为2.45米。该组证据中的被告方代理人制作的被询问人为陈时形、陈中将、陈能桔的询问笔录，因原告方对上述被询问人的陈述均不予认可，而上述被询问人也未到庭陈述意见并接受合议庭及双方当事人询问，本院对其陈述的真实性不予确认，除了陈中将有关“原先道地墙基到陈贤多墙约为一丈”的陈述，作为对提供证据方不利的事实，本院予以确认。对于该组证据中的《协议书》（包括底稿及未签字的打印件），因未经合意各方签名，本院对其真实性不予确认。被告方主张当前南道路较其在道地上浇筑混凝土前更宽，但其提交的证据仅能证明当前南道路的宽度，尚不足以证明南道路原先的宽度，故本院对其主张不予确认。
第十组证据《协议书》，原告陈孝松对其真实性无异议，该组证据能够证明，被告陈能奎与原告陈孝松曾约定，原告陈孝松建造房屋时，应与被告陈能奎建造的房屋之间留足二丈二尺的距离，但实际建造时，原告陈孝松并未留足上述距离。
第十一组证据《证明》，因原告方对其真实性未予认可，而《证明》的出具人也未到庭接受合议庭及各方当事人询问，本院对其真实性不予确认。
第十二组证据询问笔录七份，其中陈能钵关于“抓阄选宅基地前，参与人已经就相关宅基地的四至及通道问题达成合意”的陈述，以及相关被询问人关于“被告陈能奎在道地浇筑混凝土前，南道路东面的住户曾与被告陈能奎达成以下协议，即被告陈能奎在道地浇筑混凝土、堆砌围墙时，应将南道路留宽2.45米，由南道路东面的住户向被告陈能奎支付补偿款50000元”的陈述，因与原、被告双方陈述一致，本院予以确认。对于被询问人陈能奎关于“落款日期为农历1987年7月24日的《调解协议》上，立协议人陈能奎处的指印为其所捺”的陈述，系被告陈能奎对于己不利事实的承认，本院予以确认。对于各被询问人的其他陈述，因原告方或被告方不予认可，本院不予确认。
对于原、被告方陈述一致的事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：
原、被告方相邻而居，其中，被告方的新、旧房东西相邻，新房位于旧房东面，（以下称“被告方房屋”时，包括被告方的新房与旧房），两房南面均有道地，道地在集体土地建设用地使用证记载的平面图上以文字标明，但未标明四至，其面积也未包含于建设用地面积。被告方用石条在其房屋南面堆砌有矮墙（被告方称矮墙内为自家道地）。原告陈贤多的房屋位于被告方房屋的南面，与被告方道地之间隔有南道路，该道路乃东侧住户及原告陈孝松、陈孝区、陈孝形出入房屋的必经通道，也是原告陈贤多经后门出入房屋的通道。农历1987年7月24日，原告陈贤多与被告陈能奎达成《调解协议》，约定南道路留宽1丈。后被告方曾在其房屋南面堆砌围墙，并在围墙南面放置石块，围墙南边至原告陈贤多房屋的外墙北边的水平距离约为1丈。2016年9月，被告方在道地上浇筑混凝土时，经村干部协调，与道路东侧的住户达成协议，由被告陈能奎将南道路留宽2.45米，由道路东侧的住户支付给被告陈能奎50000元。
原告陈孝松、陈孝区、陈孝形的房屋位于被告方房屋的北面，双方房屋之间相隔有原告陈孝松、陈孝区、陈孝形房屋的道地。被告方的新房内有生活污水向北，即该道地附近排出。新房东面有东道路，目前被告方在东道路西边堆放有石块及沙子。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，原、被告方的争议主要有三：一、南道路是否应留宽2.78米；二、堆放于东道路的石头及沙子是否应当搬离；三、新房向北排放生活污水是否妥当。现就上述争议处理如下：
一、南道路应留宽2.78米
被告方在道地上浇筑混凝土前，围墙南面距离原告陈贤多房屋外墙北面的距离尚有1丈，而目前，体积较为庞大的机动车也逐渐步入市民的日常生活，对前期形成的道路宽度作缩小调整，并非有理。
另外，农历1987年7月24日，原告陈贤多与被告陈能奎签订《调解协议》，约定南道路应留宽2.78米。因被告徐小青系被告陈能奎的妻子，而协议签订时，被告陈某1、陈某2尚未成年，故应认定被告陈能奎系以其家庭成员代理人的身份，与原告陈贤多达成合意，被告方对于协议约定内容应予遵守。目前，被告方在房屋南面用石条堆砌有矮墙，导致南道路宽仅2.45米，其行为违反了上述协议的约定。
基于此，被告方应当将位于其房屋南面的围墙拆除，将南道路拓宽至2.78米。
二、堆放于东道路的石头及沙子应予搬离
东道路系包括原告陈孝松、陈孝区、陈孝形在内的，附近住户的通行道路，应属公共区域。非为公共利益使用公共区域的，应按照公共区域的一般功能进行（如道路用以行走），且应当是穷尽自身区域的利用为前提的临时性使用，并应以最大程度不影响他人对公共区域的正常使用为前提。被告方在东道路堆放石块、沙子，并非按东道路的一般功能进行的使用，对道路通行也造成了一定影响，被告方未提供证据证明其上述行为系出于公共利益，或者虽然非出于公共利益，但系以穷尽自身区域的利用为前提，且最大程度不影响他人正常使用的临时性占用，故本院认定，被告方在东道路上堆放石块、沙子的行为不具备正当性，其应予搬离。
三、被告方可暂不改变排污现状
被告方新房的部分生活污水（厨房污水）向北面排放至屋外地面。原告方主张排放行为不当，但目前原告方提交的证据尚不足以证明存在历史排污路径，以及被告方目前的排污现状改变了历史排污路径。同时，目前被告方居住的区域内尚无统一的，可供被告方接入的排污系统，故本院认为被告方可暂不改变涉诉的排污现状。
综上，本院对于四原告要求四被告拆除堆砌于南道路的围墙，搬离堆放于东道路西面的石块、沙子的诉讼请求予以支持，对四原告的其他诉讼请求予以驳回。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
一、限被告陈能奎、徐小青、陈某1、陈某2于本判决生效之日起十五日内，将自原告陈贤多房屋外墙北表面起算2.78米范围内的围墙予以拆除（以上2.78米为该区域宽度，长度以被告方新房、旧房东西总长为限。若有其他障碍物，则一并拆除、搬离、清除），以留出宽为2.78米的南道路；
二、限被告陈能奎、徐小青、陈某1、陈某2于本判决生效之日起十五日内，搬离堆放于东道路西侧的石块与沙子；
三、驳回四原告陈孝松、陈孝区、陈孝形、陈贤多的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由四原告陈孝松、陈孝区、陈孝形、陈贤多共同负担25元，由被告陈能奎、徐小青、陈某1、陈某2共同负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 罗立斌
审 判 员 梅 丹
人民陪审员 金湘华
二〇一八年七月十七日
代书 记员 胡 琳