浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初864号
原告：董雪。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
被告：张其聪。
被告：王小燕。
委托代理人：林小映，浙江余慈律师事务所。
委托代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所。
原告董雪诉被告张其聪、王小燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。本案于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王光杰，被告张其聪，被告王小燕的委托代理人林小映、劳景璟到庭参加诉讼。
原告董雪起诉称：两被告原系夫妻关系，于2015年3月4日离婚。自2009年以来，因生活、经营所需，被告张其聪多次向原告借款，至2014年5月16日，被告张其聪共计尚欠原告借款2100000元。被告张其聪除已于2013年3月23日出具600000元借条外，对其余1500000元借款另出具借条一份，约定借款至2015年5月15日归还，若逾期则自逾期之日起每日按借款金额的1%支付违约金。届期，被告张其聪爽约，原告多次催讨，被告张其聪对1500000元借款分文未还。该借款形成于两被告夫妻关系存续期间，该借款用于两被告共同生活、经营。现请求判令：1.两被告即时归还原告借款1500000元，并承担自2015年5月23日始至实际清偿日止按月息2%计算的违约金；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告张其聪答辩称：借款1500000元是事实，曾和原告约定先还本金，待本金还清后适当补偿原告利息，对于违约金没有谈起。
被告王小燕答辩称：对尚欠原告借款1500000元的真实性有异议。即便原告与被告张其聪之间确有借款1500000元，也与被告王小燕无关，因为该借款并非两被告婚姻关系存续期间的共同债务。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.借条1份，证明被告张其聪向原告借款1500000元的事实。
2.录音资料1份，证明被告张其聪向原告所借款项属于两被告夫妻共同债务的事实。
3.业务凭证复印件10份，证明原告向被告张其聪交付借款的事实。
4.离婚登记材料1份，证明两被告于2004年3月19日登记结婚，2015年3月4日登记离婚的事实。
被告张其聪对原告提供的证据质证如下：证据1借条是被告张其聪书写，没有异议。证据2录音，被告张其聪没有在场，对原告与被告王小燕的谈话内容并不知晓。对证据3、4没有异议。
被告王小燕对原告提供的证据质证如下：对证据1的证明对象有异议，借条是实践合同，仅凭借条不能证明原告与被告张其聪之间存在借贷关系。对证据2，该录音资料并不能证明原告所诉称的1500000元借款系两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。对证据3，原告未提供原件，对真实性有异议。业务凭证并不能证明原告向被告张其聪交付借款1500000元的事实。对证据4没有异议。
被告王小燕为证明自己的诉讼主张，向本院提供车位的产权证1份，证明该车位的购置时间是2××1年2月22日，与本案中原告诉请的1500000元的借款时间差距数年的事实。
原告对被告王小燕提供的证据质证如下：对真实性没有异议，对待证事实有异议。该产权证是2××1年2月22日作出，但是实际购买时间并不是这个时间，原告交付部分借款的时间是在2××1年2月22日之前的。
被告张其聪对被告王小燕提供的证据质证如下：该车位的产权证原件在被告张其聪处，怀疑该证系假证，或者是被告王小燕自己去补办的。
被告张其聪未举证。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、3，借条出具人被告张其聪对该证据无异议，且该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对证据2，仅凭该录音中的内容，并不能认定被告张其聪向原告所借的1500000元系用于两被告共同生活、共同经营，对证据2本院不予认定。对证据4，两被告无异议，本院予以认定。
本院对被告王小燕提供的证据认证如下：该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告张其聪因需陆续向原告董雪借款，2014年5月16日，原告与被告张其聪对账，确认被告张其聪尚欠原告借款2100000元，因被告张其聪之前已出具600000元的借条，当日被告张其聪又向原告出具借条了金额为1500000元的借条一份，借条约定借款期限为2014年5月16日至2015年5月15日，若被告张其聪未按期归还借款，从逾期之日起每日按借款金额的1%向原告支付违约金。该借款被告张其聪至今未还，致酿成纠纷。
另查明，两被告原系夫妻关系，2004年3月19日登记结婚，2015年3月4日协议离婚。被告王小燕名下有一位于古塘街道三北名都地下室（-1-11）的车位，产权证号为慈房权证2011字第××号，登记时间为2××1年2月22日。
本院认为：原告与被告张其聪间的民间借贷关系成立且生效，依法应予保护。被告张其聪收取借款后应按约归还借款，现其拖欠不还，显属违约，故对原告要求被告张其聪归还借款本金并支付违约金的诉请，本院予以支持。原告诉称被告张其聪向其所借款项系两被告夫妻共同债务，应由原告提供证据。原告称因购买现登记于被告王小燕名下的古塘街道三北名都地下室（-1-11）的车位，被告张其聪向其借款100000元，对此被告王小燕不予认可，本院认为仅凭原告提供的录音并不能明确看出借款时被告王小燕是否知情、借款金额是否是100000元以及所借款项购买的是否是上述车位。并且，上述车位登记时间为2××1年2月22日，购买时间必定在该日期之前，原告提供的汇款凭证中该日期之前的汇款凭证仅2010年7月15日的584000元、2010年12月30日的140000元，并没有原告所称的100000元，该100000元借款如何交付，原告说不清楚。退一步讲，即使该100000元借款是两被告夫妻共同债务，因原告称截止2014年5月16日，被告张其聪共计尚欠其借款2100000元，而原告向本院提供的汇款凭证中2××1年8月15日之后的汇款金额就有2240000元，可见张其聪出具本案借条时2××1年8月15日以前的借款均已还清。原告主张被告张其聪向其借款系两被告夫妻共同债务，但对其所称并未提供证据加以证实，本院对原告的该项诉请不予支持，对被告王小燕关于该债务不是两被告夫妻共同债务的辩称意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张其聪于本判决生效之日起五日内归还原告董雪借款1500000元，并支付原告自2015年5月23日起至实际清偿日止、以1500000元为基数、按月利率2%计算的违约金；
二、驳回原告董雪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费18300元，本院依法收取9150元，由被告张其聪负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱 玲
二〇一六年三月三十日
代书记员 冯维亚