安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民再119号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王恩贵，男，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤爱珍，女，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：ＸＸ（系王恩贵、汤爱珍之子），住安徽省芜湖县六郎镇河东行政村公先自然村**号。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芜湖华盛沥青混凝土有限公司，住所地安徽省南陵县许镇镇黄塘村。
法定代表人:王恩贵，该公司董事长
上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于根山，男，1973年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县，现住安徽省芜湖县。
再审申请人王恩贵、汤爱珍与芜湖华盛沥青混凝土有限公司（以下简称华盛公司）因与被申请人于根山民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2016年10月26日作出的（2016）皖02民终2183号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月6日作出（2018）皖民申930号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王恩贵、汤爱珍的委托诉讼代理人ＸＸ，以及王恩贵、汤爱珍与再审申请人华盛公司的共同委托诉讼代理人杨建中，被申请人于根山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩贵、汤爱珍、华盛公司（以下简称王恩贵等三人）申请再审称，（一）其有新证据证明在2012年11月29日至2014年5月24日期间向于根山共还款1616415元，而非原审认定的794874元。1、原审己认定其在此期间的还款是2012年11月29日5万元、2013年6月3日10万元、2013年9月26日42万元、2013年10月27日10万元、2014年3月13日10万元、同时又支付24874元，合计支付794874元。2、原审未认定的还款事实是：2013年2月1日20万元、2013年2月4日30万元、2013年4月10日321541元，合计支付821541元。原审对其在2012年11月29日至2014年5月24日向于根山还款的金额认定错误。（二）其有证据证明在2014年3月12日至2016年2月29日期间向于根山共还款235310元，而非原审认定的205310元。（三）其于2017年8月10日就新证据证明的在2012年11月29日至2014年5月24日期间向于根山还款821541元的事实，向一审法院另案起诉。一审法院于2017年10月11日作出（2017）皖0221民初2279号民事裁定书，认为其诉讼请求在一审法院皖02**民初769号民事判决书中已经审理，裁定驳回起诉，告知可以申请再审。请求：1.撤销芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终2183号民事判决和芜湖县人民法院（2016）皖0221民初769号民事判决；2.依法改判王恩贵等三人仅承担于根山借款本金893948元及利息（该利息自2014年4月10日开始，按年利息24%计算，扣除己支付的235310元利息）。
于根山辩称，821541元里有32万多华盛公司没有给付，于根山没拿到现金，而是转为2013年4月10日的80万借款。2014年5月12日至2016年2月29日期间还款共计235310元，原审认定正确。
于根山向一审法院起诉请求：判令王恩贵等三人共同返还借款本金197万元及利息（自2014年4月10日开始，按月利率2%计算至本息还清为止）。一审法院认定事实：2013年4月10日借款本金80万元，王恩贵等三人认为此款系开票税金，于2013年4月14日付清。于根山认为该款转化为借款，王恩贵等三人于2013年4月10日重新向于根山出具了80万元的借据，认定王恩贵等三人向于根山借款本金80万元。2012年4月24日向于根山借款本金20万元，截止2014年4月24日，二年利息为96000元（按年利率24%计息）；2012年5月3日向于根山借款本金30万元，截止2014年5月3日，二年利息为144000元（按年利率24%计息）；2013年5月10日借款本金20万元，截止2014年5月10日，一年利息为48000元（按年利率24%计息）；2013年4月10日借款本金80万元，截止2014年4月10日，一年利息为192000元（按年利率24%计息）；2014年1月22日借款本金50万元，截止2014年5月10日，利息为30363元（按年利率24%计息）。合计借款本金200万元，利息合计510363元。2012年11月29日、2013年6月3日、2013年9月26日、2013年10月27日、2014年3月13日，王恩贵等三人分别支付5万元、10万元、42万元、10万元、10万元，另又支付24874元，合计支付于根山794874元，该794874元，应认定支付上述所欠利息510363元，剩余284511元应属于归还本金。至此王恩贵等三人结欠于根山本金1715489元。截止2014年4月10日，双方结算王恩贵等三人欠于根山本金1715489元，而不是197万元。此后从2014年5月12日至2016年2月29日，王恩贵等三人先后合计支付205310元。以上事实有于根山出具的收据及银行回单予以证明，予以认定。每笔借款约定按月利率2.5%支付利息，双方没有异议，予以确认。王恩贵等三人共同在2014年4月10日的结算欠据上签名盖章，予以认定。一审法院判决：王恩贵等三人于判决生效后十日内共同返还于根山借款本金1715489元及利息（该利息从2014年4月10日开始，按年利率24%计算，直至判决确定给付之日止，扣取已支付205310元利息）。案件受理费11265元，由于根山负担3265元、王恩贵等三人共同负担8000元。
王恩贵等不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判。二审法院认定事实：2014年4月10日，王恩贵等三人出具借条，载明：今合计借到于根山197万元，以前所有欠于根山的欠条作废。对一审查明的其它事实予以确认。二审法院认为，（一）关于王恩贵等三人是否已将2012年4月24日借款20万元、2012年5月3日借款30万元、2013年4月10日借款80万元还清。自2012年4月24日起，王恩贵等三人陆续向于根山借款，2014年4月10日，双方结算后，确认王恩贵等三人，截止2014年4月10日共计欠于根山借款本金197万元，该确认行为实际上系双方对此前欠款本金及利息的给付作了相关结算并作出了新的约定，且出于借款人王恩贵等三人的自愿，据此双方对于欠款本金为197万元没有争议。现王恩贵等三人上诉称上述3笔借款已经还清，显然与事实不符。至于一审法院认定王恩贵等三人案涉欠款数额为1715489元，系根据王恩贵等三人还款凭证据实进行计算，且于根山未提出异议，故亦予确认。（二）关于王恩贵等三人归还利息的数额。王恩贵等三人上诉称，其于2014年5月12日至2016年2月19日，共支付利息235310元。经核算，王恩贵等三人在上述期限支付利息的数额为205310元，并非235310元，故一审法院对该利息数额的认定并无不当。王恩贵等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22530元，由上诉人王恩贵、汤爱珍、华盛公司共同负担。
围绕当事人的再审请求，本院对双方有争议的证据和事实认定如下：
（一）王恩贵等三人所举原审证据321541元收条，真实性没有争议，予以认定。该收条内容：今收到华盛公司321541元，事由2012年底开票税款（全部结清）。具条人于根山，落款时间2013年4月10日。2013年4月14日，王恩贵在该收条上签署“同意”。于根山抗辩收条所述321541元并未实际给付，而是转为2013年4月10日的80万元借款。为证明其抗辩主张，于根山提供了原审证据垫付开票税款文字说明与478549元汇款银行交易明细。对文字说明上王恩贵签名的真实性与478549元银行汇款明细的真实性，王恩贵等三人不持异议，予以认定。垫付开票税款文字说明主要内容是：华盛公司收到于根山送来地税代理服务业发票计22份，金额￥18323403.80元，国税普通发票22份，计金额￥18323403.80元，总计税款￥806229.77元，其中已付现金50万元整，下欠306229.77元。王恩贵签名。2013年4月14日，王恩贵在此说明上注：已结清。结合321541元收条上的事由内容，可以认定于根山关于此收条上321541元系306229.77元本息的陈述属实。478549元银行交易明细载明交易时间2013年4月14日，交易对方王恩贵，摘要“借款”。王恩贵等三人对收到于根山银行汇款478549元不持异议，但对此款的用途无法予以合理说明。该笔汇款478549元与321541元，合计80万元。结合垫付开票税款文字说明、321541元收条与478549元银行汇款明细，以及王恩贵等三人在原审主张2013年4月10日借款80万元系开票税金的陈述，对王恩贵等三人所举321541元收条的证明目的不予认定，对于根山所举垫付开票税款文字说明与478549元汇款银行交易明细的证明目的予以认定。收条所载321541元并未实际给付，此笔款与478549元汇款转成2013年4月10日80万元借款。
（二）王恩贵等三人所举原审证据2013年2月1日还款20万元、2013年2月4日还款30万元，真实性没有争议，予以认定。该50万元还款时间在2013年4月10日80万元借据形成之前，且王恩贵等三人在原审提供上述证据证明此款用于归还于根山垫付的开票税金。结合垫付开票税款文字说明，可以认定上述50万元还款系归还垫付开票税款中的50万元。
（三）于根山2014年7月15日给华盛公司出具的15000元收据，系原件。于根山所举2014年7月15日15000元收款收据，系复印件。两者除复印件上有“其中2000元已入帐”外，其他完全相同。于根山称该复印件来源于王恩贵等三人在一审提供的证据。经调阅一审案卷，证明于根山所述属实。王恩贵等三人在再审复查与庭审中所举2014年7月15日15000元收据系伪造，真实性与证明目的不予认定。于根山所述2014年7月15日15000元含2014年5月26日2000元的事实成立。
（四）王恩贵等三人所举原审证据2015年1月27日汇给邵玉龙的13000元银行转账汇款电子回单，上注：车辆消分；所举原审证据于根山2015年2月4日出具的13000元收据，收款事由“此款系汽车消分费用”。该两笔款项用途相同，前后相隔一周时间，王恩贵等三人称系两次车辆消分费用，但未提供其他证据佐证，对此证明目的不予认定。2015年1月27日汇给邵玉龙车辆消分的13000元，与2015年2月4日于根山出具收据收到的汽车消分费用13000元实为同一笔。
（五）王恩贵等三人所举原审证据2014年4月4日的两笔，分别为银行汇款15000元、于根山出具收据收到2万元。其中银行转账汇款电子回单上注明：交易金额15000元、现金5000元，合计2万元。于根山主张该2万元收据包含了同日汇款的15000元，王恩贵等三人认可。故2014年4月4日的两笔实际只有2万元，且该2万元不在争议利息计算时间段内。
本院再审认为，本案再审争议焦点：1.双方之间的借款和还款数额；2.2014年5月12日至2016年2月29日期间累计支付利息数额。
（一）关于双方之间的借款和还款数额。本案双方当事人对2012年4月24日借款20万元、2012年5月3日借款30万元、2013年4月10日借款80万元、2013年5月10日借款20万元以及2014年1月22日借款50万元，不持异议。争议在2013年4月10日的80万元借款与案涉垫付开票税款之间的关系。王恩贵等三人主张2013年4月10日80万元借款是于根山垫付的开票税金且已还清，但其所举2013年2月1日还款20万元、2013年2月4日还款30万元的证据及2013年4月10日321541元收条，载明的时间在2013年4月10日之前或同日。如王恩贵等三人的主张成立，则其对已经归还的款项向于根山出具借条，显然有违常识。相反，于根山提供的证据证明：其为华盛公司垫付开票税款的数额是806229.77元。此笔垫付款，王恩贵等三人已付现金50万元，下欠306229.77元。此款本息321541元，加上于根山2013年4月14日汇给王恩贵的478549元，合计80万元，由华盛公司向于根山出具80万元借条。可见，2013年4月10日的80万元借款部分系下欠垫付税款转据、部分系银行汇款，并非全部是垫付的开票税款。因此，双方之间除去上述200万元借款外，还存在于根山为华盛公司垫付开票税款806229.77元以及王恩贵等三人已归还其中50万元的事实。因垫付税款的806229.77元未出具借据，原审判决对此未作为借款认定，并无错误。原审判决在垫付税款不作为借款认定的情况下，对王恩贵等三人给付垫付税款中的50万元也不作为还款认定，并无不当。王恩贵等三人关于双方之间只有200万元借款，以及原审判决未认定821541元为还款错误的主张，与事实不符，本院不予采纳。
（二）关于2014年5月12日至2016年2月29日期间累计支付利息的数额。王恩贵等三人所举原审证据2014年5月12日至2016年2月29日期间支付利息明细及相关收据、银行回单，共计40笔，累计金额235310元。其中有争议的6笔计78000元，分别是：于根山2014年7月15日15000元收条是否包含2014年5月26日给于根山父亲于林华的银行汇款2000元、于根山2015年2月4日13000元车辆消分用费收据与2015年1月27日汤爱珍汇给邵玉龙的车辆消分13000元是否是同一笔、2014年4月4日于根山2万元收据是否包含同日银行转账15000元及该款应否算作其期间的还款。现有证据证明于根山2014年7月15日收条收到的15000元中包含2014年5月26日汇给于林华的2000元，于根山2015年2月4日出具的13000元车辆消分用费收据是对2015年1月27日汇给邵玉龙的车辆消分13000元的确认，2014年4月4日于根山2万元收据包含同日银行转账15000元。因此，上述6笔，实际还款金额为48000元。因2014年4月4日不在2014年5月12日至2016年2月29日时间段内，故该笔2万元不能算作此期间的还款。鉴于原审认定双方没有争议的794874元还款中有一笔2015年2月27日的2万元，在上述利息还款时间段内，而794874元还款中未计算2014年4月4日的2万元，且该两笔款项数额相同，故不影响原审关于还款数额的认定。结合2015年2月27日的2万元还款，原审判决认定王恩贵等三人在2014年5月12日至2016年2月29日期间累计支付利息205310元正确。王恩贵等三人主张此期间利息支付数额为235310元，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，王恩贵等三人再审请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终2183号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍冬梅
审 判 员 沈光明
审 判 员 台 旺
二〇一八年八月三十一日
法官助理 曹 晗
书 记 员 闫巧蓉