天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3628号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：曹振欣，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：天津浩之航国际货运代理有限公司，住所地天津市河东区和平村大街三条11号106室。
法定代表人：胡伟艳，经理。
委托诉讼代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）因与被上诉人天津浩之航国际货运代理有限公司（以下简称浩之航货运代理公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险天津分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少赔偿25000元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人系单方委托鉴定，其提供的证据无法客观还原案件的事实情况，也无法形成足以支撑其主张的证据链条，评估报告中的损失项目与损失照片不符。一审法院在未对所有证据进行充分审查的情况下做出判决，属于认定事实不清。
浩之航货运代理公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
浩之航货运代理公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险天津分公司给付浩之航货运代理公司保险金56444元；2、诉讼费用由人寿财险天津分公司承担。
一审法院认定事实：浩之航货运代理公司诉称，浩之航货运代理公司所有的车牌号津Ａ×××××号重型半挂牵引车于2016年3月1日至2017年2月28日在人寿财险天津分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险，其中机动车损失保险131340元，第三者责任保险1000000元及不计免赔保险。2016年8月21日20时20分，房建中驾驶津Ａ×××××、冀Ｇ×××××号机动车，沿京哈公路由西向东行驶至京哈公路89公里200米时，与姚树青驾驶的津Ａ×××××、冀Ｈ×××××号重型货车尾部相撞，造成双方车辆受损。天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定房建中负事故全部责任。事故造成浩之航货运代理公司车辆损失42768元、评估费4276元、施救费9400元，合计56444元。人寿财险天津分公司辩称，津Ａ×××××号机动车在人寿财保天津市分公司投保商业险及在保险期间发生交通事故属实，同意在保险责任范围内赔偿浩之航有限公司的合理损失。
一审法院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。双方当事人对浩之航货运代理公司的损失数额争议较大：浩之航货运代理公司主张，事故造成车辆损失42768元、评估费4276元、施救费9400元。浩之航货运代理公司分别提交了天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告及评估费发票、天津市蓟县永普汽车修理厂出具的修理费发票、天津市蓟县驼佳汽车救援服务中心出具的施救费发票用以证明其主张。人寿财险天津分公司认为，浩之航货运代理公司提交的评估报告系单方委托，定损金额过高，申请重新鉴定；评估费不属于保险赔偿范围；施救费金额过高；并提交了车辆损失情况确认书，证明浩之航货运代理公司的车辆损失为9100元。浩之航货运代理公司对人寿财险天津分公司提交的车辆损失情况确认单不予认可，认为其系单方制作，不具有证明力。一审法院认为，天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告虽系单方委托，但评估机构具有鉴定资质，且浩之航货运代理公司提交了修理费发票予以佐证，内容及结论真实。人寿财险天津分公司提交的车辆损失情况确认书系其单方出具，亦无损失部位照片，故浩之航货运代理公司提交证据的证明力明显大于人寿财险天津分公司提供证据的证明力。人寿财险天津分公司申请对车辆损失重新鉴定，但未提交充分证据予以反驳，故对人寿财险天津分公司的重新鉴定申请不予准许。评估费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，均应由保险人承担。人寿财险天津分公司虽对公估费、施救费提出异议，但未提交证据证明其主张，故法院对人寿财险天津分公司的主张不予支持，对浩之航货运代理公司提交的上述证据均予以采信。证据显示，浩之航货运代理公司因本次事故遭受车辆损失42768元、评估费损失4276元、施救费损失9400元，合计56444元，法院予以确认。
一审法院认为，浩之航货运代理公司与人寿财险天津分公司签订的财产保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，浩之航货运代理公司享有要求人寿财险天津分公司赔偿损失的权利。事故造成浩之航货运代理公司损失合计56444元，未超出机动车损失保险责任限额，人寿财险天津分公司理应全额赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿天津浩之航国际货运代理有限公司保险金56444元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取计606元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人寿财险天津分公司提交天津津通保险公估有限公司出具的机动车辆损失报告，该报告系2017年4月10日作出，证明事故车辆的实际损失应为17768元。被上诉人浩之航货运代理公司的质证意见为：该报告是一审判决后上诉人单方委托鉴定机构出具的，与上诉人一审时提交的证据相互矛盾，该报告作出时事故车辆已修复完毕，所依据的材料不可能客观全面，故对该证据不予认可，该证据不属于新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人人寿财险天津分公司提交的证据不足以证明其证明目的，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人系保险合同法律关系，保险事故发生后，保险人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。关于被上诉人的车辆损失，有天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告和维修费发票等予以证实，本院予以确认。上诉人对该损失不予认可，但未能提供充分证据证实其主张，本院不予采信。评估费、施救费是被上诉人因事故所实际支出的必要的、合理的费用，上诉人应予赔偿。一审法院综合本案相关事实证据确定被上诉人的损失并判决上诉人承担赔偿责任并无不当，应予维持。
综上所述，人寿财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 刚继斌
二〇一七年四月十二日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……