江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响尖民初字第00048号
原告钟文亮，居民。
委托代理人王军，响水县新区法律服务所法律工作者。
被告孙勇，居民。
委托代理人张家国，响水县城东法律服务所法律工作者
被告林正成，居民。
原告钟文亮与被告孙勇、林正成追偿权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由代理审判员吴鹏飞适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟文亮及其委托代理人王军、被告孙勇及其委托代理人张家国、被告林正成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟文亮诉称：2013年6月3日，案外人王金海诉原、被告财产损害赔偿纠纷一案响水法院审理后，判决原、被告三人连带赔偿王金海房屋维修费用126043.4元并承担案件受理费、鉴定费14731元。原告不服判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院以（2014）盐民终字第0438号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序，贵院于2014年7月10日从原告在响水县农村商业银行的账户（62×××60）内强制扣划存款157514.4元。原告为此向两被告追偿，但两被告至今未付。原告认为，依据生效民事判决书，原、被告承担连带赔偿责任，现原告独自承担全部赔偿责任，扣除原告应承担的52504.8元份额，原告有权要求两被告承担其份额合计105009.6元。现原告要求两被告连带给付原告为其垫付的105009.6元及利息（自2014年7月10日按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息至还清为止），并承担本案诉讼费。
被告孙勇辩称：1、我与原告于2011年4月11日签订一间三层的建房协议，该协议第三条约定：该一间三层房屋南侧的我的旧房（与案外人王金海的受损房屋共山）如出现问题与原告及被告林正成无关。事实上，上述房屋建成后，王金海房屋并未受损，也没有证据证明受损，因此我不应承担连带责任。2、与我新房相邻的林正成九间三层商住楼有严格的规划审批手续，表明三层楼房不会对相邻的王金海房屋造成损坏，我的新房虽然没有批准手续，但也是一间三层，同样的压力不会对王金海房屋造成损坏，故我不应承担连带赔偿责任。3、2011年4月16日，原告与林正成签订九间五层房屋的补充协议，约定：四、五成如林正成办不了手续，原告也没有手续，但原告加盖四、五层期间遇到一切问题由原告自行解决，与林无关。上述问题自然包括对王金海房屋的损坏，显然与我更没有关系。4、原告和林正成在没有取得审批手续、未经我的许可的情况下加盖四、五层，我母亲曾多次阻拦未果。期间，小尖城管大队派人也调查认定四、五两层属于违章建筑，并通知停建，但原告表面答应停建，实际却连夜赶工。整个建筑的压力过大，致使王金海房屋受损。我已经尽力阻止私自加盖的行为，并且汇报了相关部门，已经履行了应尽的义务，不应分担赔偿责任。5、王金海出具的房屋损害鉴定报告说明了损害的原因是新建十间五层房屋地基沉降对其产生附加沉降影响所致，并未明确是我的一间三层房屋对其造成损害，而且依据林正成和原告的约定，十间五层除我的一间三层外，其他房屋都归他们所有，应当由他们承担全部赔偿责任。
被告林正成辩称：1、我的九间三层商住楼经规划、建设部门的审批，取得了相关审批手续。2、经规划的九间三层商住楼离孙勇的老房有3.6米宽、14.4米长的空间，孙勇看我盖房他也要盖新房，王金海房屋受损主要是因孙勇在该通道内违建新房及原告在我的房屋上违规加盖四、五层所致。3、原告要求在我的三层房屋上自盖四、五两层，并和我签订协议，约定将其中3个套间给我，他在加盖四、五层遇到的一切问题由其自行解决，与我无关，后双方于2013年2月8日达成的补充协议再次确认“造成四邻房屋损坏由乙方（原告）负责”。综上，我不应当承担任何赔偿责任。综上，我不应承担任何责任。
经审理查明，案外人王金海经过审批，于1999年在响水县小尖镇204国道西侧、小佃路南侧建设两间两层砖混结构楼房，被告孙勇的房屋（旧房）位于王金海家西侧，两户共山。2011年2月份，孙勇及被告林正成在孙勇旧房的北侧新建房屋，其中孙勇新建的一间三层房屋与其旧房搭界（至今未取得建筑、规划许可手续），林正成新建的九间三层房屋与孙勇新房共山（规划限高为3层）。2011年4月11日，孙勇与原告钟文亮签订《建房协议书》一份，约定孙勇将一间三层房屋承包给钟文亮施工，双方对承包方式、承包价格、付款期限、房屋尺寸、材料及规格、建筑标准等进行了约定。该协议第三条约定，孙勇建筑房屋南侧旧房如出现问题与钟文亮、林正成无关，新房（1-3层）出现问题由钟文亮承担，以房屋竣工后三个月为限。同年4月16日，林正成（甲方）与钟文亮（乙方）签订《九间房屋（五层）钢筋结构补充协议》一份，约定甲方将位于孙勇新房西侧的九间五层房屋承包给乙方施工，1-3层每平方米659元，四、五层归乙方建设，乙方给三个套间给甲方（四层一套、五层两套），甲方补偿乙方55000元。双方同时对承包方式、承包价格、材料规格、付款方式等进行了约定。该协议第二条约定，四、五层如乙方办不到手续，甲方也没有手续，乙方加四、五层期间遇到的一切问题由乙方自行解决，与甲方无关，甲方不得刁难乙方。后钟文亮组织人工对孙勇、林正成的新房进行了施工建设，实际施工的工程量为十间五层（含孙勇的一间三层新房，该房实际为一间五层，其中四、五层为钟文亮所有）。2012年4月7日，林正成的长子林方飞接受林正成的委托，以林正成的名义，就涉案的九间房屋及与本案无涉的小佃路旁四间房屋的未尽建筑事宜与钟文亮签订《补充协议》一份，该协议第四条约定：维修责任在交房后壹年内由钟文亮负责，所有房屋如影响四邻，造成四邻房屋损坏，发生纠纷由钟文亮负责。2012年8月份左右，该房屋五层施工结束并交付使用。
上述十间五层房屋建成后，王金海的两间两层房屋的房体出现较大的裂缝，王金海委托盐城正平房屋安全司法鉴定所对该房屋的损坏原因进行鉴定，结论为损坏主要是由北侧新建房屋地基沉降对其产生附加沉降影响所致。后王金海方委托响水县物价局价格认证中心（以下简称价格认证中心）对其楼房维修加固费用价格进行鉴定，经价格认证中心委托江苏中建工程设计研究院有限公司对王金海房屋进行加固设计，经价格认证中心测算，维修、加固的总费用为180062元。
2013年6月3日，王金海以侵权损害为由诉至我院，要求钟文亮、孙勇、林正成承担连带赔偿上述房屋的维修、加固费用180062元及鉴定、评估等费用。经审理，我院以（2013）响民初字第0818－2号民事判决书判决林正成、钟文亮、孙勇连带给付王金海房屋维修费用126043.4元（180062元×70％）及案件受理费、鉴证费合计140774.4元。钟文亮不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院以（2014）盐民终字第0438号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。因义务人未履行生效民事判决书确定的义务，此案进入司法执行程序，2014年7月10日，我院从钟文亮在江苏响水农村商业银行运河支行的开设的银行账户内扣划157514.4元，在扣除案件申请费2012元，返还钟文亮多余款项后，支付王金海140774.4元。
本案在审理过程中，原告明确其追偿的数额为93849.6元（140774.4元÷3×2）。
以上事实有（2013）响民初字第0818－2号民事判决书、（2014）盐民终字第0438号民事判决书、结算业务申请书、结算票、《建房协议书》、《九间房屋（五层）钢筋结构补充协议》、谈话笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，连带责任人应当根据各自责任大小承担相应的赔偿责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。钟文亮、孙勇、林正成因共同侵权，导致王金海的财产遭受损失，经（2013）响民初字第0818－2号生效民事判决判定，钟文亮、孙勇、林正成连带赔偿王金海140774.4元。现钟文亮承担的全部赔偿责任，支付超出其应当承担的赔偿数额，其向其他连带责任人追偿的权利主张符合法律规定。
对于孙勇的抗辩理由：一，依据王金海提供的鉴定意见书可以确定其房屋受损主要是由北侧新建房屋地基沉降对其产生附加沉降影响所致，而孙勇的新房临近王金海的受损房屋，与林正成的房屋同时开工建设，也包含在十间五层的整体范围之内。孙勇关于其新房建成后王金海房屋并未受损的抗辩不仅无事实依据，而且即使情况属实，该抗辩理由也不足以对抗生效判决认定的司法鉴定结论，故孙勇认为王金海房屋受损是因原告加盖四、五两层房屋所致，与其新建的三层房屋无关，本院不予采信；二，房屋规划、建设许可是行政机关基于行政管理的职责对房屋的选址、建设等进行审核的过程，行政机关颁发的相关批准手续并不具有免除当事人依法承担的民事赔偿责任的效力；三，依据合同相对性，原告与林正成签订的补充协议并不具有约束孙勇的效力，孙勇不能凭此协议免除自身的赔偿责任；四，原告与孙勇签订一间三层的建房协议，但实际建成一间五层，考虑到该四、五层的房屋归钟文亮所有的事实，本院在确定各自责任时予以酌情考虑。对林正成的抗辩意见，在王金海损害赔偿案中的庭审过程中，钟文亮对其与林正成委托林方飞签订的补充协议中约定“所有房屋如影响四邻，造成四邻房屋损坏，发生纠纷由钟文亮负责”的真实性并无异议，而原告与林正成在2011年4月16日签订的《九间房屋（五层）钢筋结构补充协议》中也明确约定了“乙方加盖四、五层期间遇到一切问题由乙方自行解决”等内容，对王金海房屋造成的损失，依据双方的该内部约定，林正成承担的赔偿份额应当由钟文亮承担。
综上，依据相关法律规定，结合本案认定事实，对于王金海的损失140774.4元，本院酌定由钟文亮承担六分之五的赔偿责任（含林正成应当承担的三分之一赔偿责任），孙勇承担六分之一的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告孙勇于本判决发生法律效力后10日内给付原告钟文亮23462.4元，并承担上述款项的利息（自2014年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告钟文亮的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费2400元（原告已预交1200元），原告钟文亮负担1864元，被告孙勇负担536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 东
代理审判员 吴鹏飞
人民陪审员 赵文生
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 朱 琳
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。