广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初820号
原告梁科昆，男，1947年5月27日出生，汉族，住玉州区，
委托代理人：梁甲飞（系原告梁科昆之子），男，汉族，1982年11月26日出生，住玉林市玉州区。
被告：梁科开，男，1954年3月14日出生，汉族，住玉州区，
委托代理人：甘甲梅（系被告梁科开之妻），女，1958年3月2日出生，汉族，住玉林市玉州区，。
被告：梁科健，男，1963年3月17日出生，汉族，住玉州区，
原告梁科昆诉被告梁科开、梁科健物权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员何洪适用简易程序于2017�5月3日公开开庭进行了审理。原告梁科昆及其委托代理人梁甲飞、被告梁科开及其委托代理人甘甲梅到庭参加诉讼，被告梁科健经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。根据案情需要，本案由简易程序变更为普通程序，依法由依法由审判员何洪、人民陪审员罗业锡、梁庆组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。均由书记员吕玉凤担任记录。原告梁科昆及其委托代理人梁甲飞到庭参加诉讼，被告梁科开、梁科健经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告梁科昆诉称，其与被告梁科开、梁科健系同胞兄弟关系，其兄弟三人在3组的集体土地共建有六间房、一间厅和楼梯的房屋，所建的房屋均办理有三人共有的集体土地建设使用证，6间房屋原、被告各两间，厅和楼梯共用，兄弟三人对�从无异议。因房屋建设使用时间长，年久失修不宜居住，原、被告三人协商，同意拆除旧屋调整分配屋地再建房屋。旧屋拆除后，原、被告对旧屋地的调整分配有异议。2016年2月28日、在调解委员会召集原、被告召开调解会议，经调解人员主持调解达成协议后，其在协议书上签了名字。其作为兄长只得到宽7.8米的土地，被告梁科开得到宽10.10米的土地，被告梁科健得到宽8.7米的土地，长度大家都是一样长，本来旧屋地土地的使用权三人应均等享有，协议虽然签订了但不平等，其也接受了。但是，后经其实地丈量，整个旧屋地宽度为27米，原告实得宽度为7.4米，比协议少0.4米，被告梁科开实得宽度为10.4米，比协议多出0.5米，两被告多占0.8米，其中有0.4米为协议分配给其的，有0.4米是原、被告共有的，其应享有共有0.4米中的0.13米，两被告已实际多占了其0.53米集体土地使用权。其多次请求办事处和城北司法所调解处理，城北司法所经实地丈量其的土地确实少了0.35米，但城北司法所召集原、被告处理未果，城北调解委员会2017年1月8日作出调解终结书，建议其向法院起诉，其认为0.53米集体土地使用权是其享有的权利，两被告侵占其0.53米集体土地使用权，已侵犯了其的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、两被告退出0.53米（宽）（原、被告之间的相邻空格处）集体土地使用权给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述在法院指定的举证期间内提供的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲以证明原告的诉讼主体资格；2、《人民调解协议书》及《示意图》复印件各一份，欲以证明原、被告应得的土地使用权宽度及面积数字；3、《调解终结书》复印件一份，欲以证明原告的土地�用权比协议书约定宽度少0.4米。
被告梁科开辩称，其根本没有多占原告的土地，原、被告三人与综治办、派出所、村委对讼争的房屋土地实地丈量过。第一次丈量的时候，经过大家商讨后，一致认为，原告有三间横屋，被告梁科健有三间横屋，中间有六间房，一个厅、一个楼梯以及80公分通道，当时将这些房屋宅基地分成三份，由于原告是大哥，其和被告梁科健就先让原告自由选择，最后原告就选择了有通道的东南面。当时丈量的时候，商量的是横屋暂时不丈量，先丈量六间房、一个厅、一个楼梯以及通道，总共宽度为27米，原告的宽度是7.8米，其户是10.5米宽，被告梁科健是9.2米宽，原告的长度是27米，其户长22.56米，被告梁科健长17.6米，原告总平方数为256.63平方米，其户总平方数为225.57平方米，被告梁科健总平方数为320平方米�原来丈量的总平方数，是经过综治办、村委以及三方一起丈量出来的。当其户在拆旧建新房屋时，原告见其动工建房，就又出来阻止其动工，认为分配不合适，又叫村委、派出所、综治办的上来丈量了，丈量出来的平方数和原方案是一致时原告没有表态。但是原告还是多次干涉其建房。由于请来挖掘机不能动工，每次就要补偿人工费用200元。在分楼梯的时候，楼梯是没有补贴的，但原告坚持要补贴才给其户动工，其被逼给了1500元原告，被告梁科健给了500元原告，为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告梁科健在答辩期限内未向本院提交答辩状。
被告梁科开、梁科健对其陈述在法院指定的举证期间内未提供证据。
本院根据案件的实际情况，依职权收集了三组证�：第一组、2017年5月15日和2017年5月24日，本院到玉州区综治办主任梁后彬调查形成两份的《询问笔录》；第二组、2017年5月21日，本院到原、被告争议的宅基地处，组织有关人员，以及原告梁科昆与被告梁科开、梁科健进行现场实地勘查丈量，勘验做出的一份《原告梁科昆与被告梁科开、梁科健物权纠纷一案现场勘验（查）示意图》，并依此计算出原、被告三人的宅基地面积数；第三组、2017年5月22日，本院到玉州区办向玉州区司法所干部陈文经调查形成一份的《询问笔录》。
经过开庭举证、质证，被告梁科开对原告提供的对证据1的真实性和该证据欲证明的内容无异议；对证据2-3的的真实性无异议，对该证据欲证明内容有异议，认为证据2能够梁科健的宽度不对，应该是9.2米，被告梁科昆那边的0.8米通道（横屋与正屋之间的通道）�有写进协议内，也没有在示意图中显示，与事实不符；证据3与事实不符；对本院依职权收取的三组证据未发表质证意见。
原告对本院依职权收取的的第一组证据的质证意见：认为梁后彬所说的内容很多不是真实的，在调解时，梁后彬不在场，他不清楚。丈量时有关在场人员是真实的，一共丈量了三次，第一次丈量时，梁后彬在场，示意图确实是梁后彬制作的，关于两被告的签名和手指印其不清楚，原告没有看到他们签名和盖手指印；原告的签名和捺指印是其本人所为；对第二组证据的质证意见：认为《示意图》的尺寸大部分清楚，但与梁科开屋背3.8米部分以及梁科健屋背的三角地不应不计上数的；对第三组证据的质证意见为：认为《调解终结书》是出具的，7.45米宽不包括0.8米通道是真实的。
�告梁科健经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论等的民事诉讼权利。本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及原、被告的诉辩意见进行分析，本院确认以下法律事实：原告梁科昆与被告梁科开、梁科健系同胞兄弟关系，均为玉林市玉州区第三村民小组成员。在对旧房进行拆旧建新前，原、被告三人在本村民小组的集体土地上共同建有六间房、一间厅和楼梯，在所建的房屋在均办理有三人共有的集体土地建设使用证。在6间房屋中，原、被告三人各两间，而厅和楼梯属原、被告共有所有，原、被告对此均无异议。由于房屋建设使�时间长，年久失修不宜居住，经原、被告三人及其亲属协商后，一致同意将旧房屋拆旧建新。2016年2月28日，原、被告三人就房屋拆旧建新问题，到玉林市玉州区村民调解委员会协商处理，经当时的村支书梁后忠、村主任梁甲寿，村综治办主任梁后彬主持调解后，双方协商达成一致意见，并形成一份《人民调解协议书》，该协议书内容载明：“梁科昆分得正屋地7.8米宽，直入到后面排水沟，加闲屋地共256.63平方米；梁科开分得正屋地10.10米宽，直入到后面排水沟，无闲屋地共255.78平方米；梁科健分得正屋地8.7米宽，直入到后面排水沟，加两闲屋地共255.78平方米；背面空地各人屋直出各自管理。”。在综治办主任梁后彬等人组织下，原、被告三人以及亲属到现讼争的地方放线丈量，综治办主任梁后彬根据双方丈量的数据制作出一份《示意图》�原、被告三人确认无异议后，分别在《人民调解协议书》和《示意图》上签名和捺指印，村干部梁后忠、梁甲寿、梁后彬亦在《人民调解协议书》上签字予以见证，《人民调解协议书》和《示意图》还盖有村民调解委员会公章予以确认。2016年农历二月，被告梁科开对其房屋进行拆旧建新时，给原告支付“补偿楼梯”费用1500元，被告梁科健也给原告支付“补偿楼梯”费用500元，原告对此亦无异议。现被告梁科开已在其分得的宅基地上建好了房屋，原告和被告梁科健尚未对其旧房进行拆旧建新。原告认为两被告侵占其0.53米集体土地使用权，在要求两被告停止侵权，退还0.53米集体土地使用权给其未果的情况下，遂向本院提起民事诉讼。
该案中审理过程中，本院到玉林市玉州区司法所和玉林市玉州区村民委员会进行了调查，并组织村委会有关人员，以及原、被告三人及其亲属到讼争房屋和土地处，进行实地全面勘查，丈量统计出来结果为；“原告梁科昆的总面积为251.1平方米，被告梁科开的总面积为256.25平方米，被告梁科健的总面积为248.78平方米。”。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国调解法》第二十九条第二款的规定：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。……”、第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事�应当按照约定履行。”，2016年2月28日，原、被告人因对旧房拆旧建新问题，双方到玉林市玉州区村民调解委员会协商处理，在该委员会主持调解下，双方协商达成一致意见，并形成了《人民调解协议书》，该协议书是在平等、自愿、诚实信用的原则达成的协议，因此，该《人民调解协议书》成立有效，原、被告双方应当按照该协议书中约定的内容认真履行。同样，在村民调解委员会有关人员组织下，原、被告三人及其亲属到现讼争的地方放线丈量，将丈量结果制作出来的《示意图》也是在平等、自愿、诚实信用的原则制作出来的，该《示意图》也成立有效，原，被告双方也应当按照该该《示意图》认真履行。该《示意图》中丈量的结果：“梁科昆分得正屋地7.8米宽，直入到后面排水沟，加闲屋地共256.63平方米；梁科开分得正屋地10.10米宽�直入到后面排水沟，无闲屋地共255.78平方米；梁科健分得正屋地8.7米宽，直入到后面排水沟，加两闲屋地共255.78平方米；背面空地各人屋直出各自管理。”与本院组织有关人员进行实地全面勘查，所丈量的结果：“原告梁科昆的总面积为251.1平方米，被告梁科开的总面积为256.25平方米，被告梁科健的总面积为248.78平方米。”两个结果相差无几，并不影响各自建房，也符合农村建房的客观实际。另外，被告梁科开、梁科健也已经给原告支付了“补偿楼梯”费用付2000元，被告梁科开的房屋也已经建好居住。从各方面综合考量，原告梁科昆与被告梁科开、梁科健为同胞兄弟关系，现各自居住的房屋又互为相邻，为此，原、被告三人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关�，均应当相互尊重、相互包容、团结友爱、和睦相处、相互提供必要的便利，只有这样才能平息家庭矛盾，解决好邻里纠纷问题，安居乐业。因此，对于原告主张两被告退出0.53米集体土地使用权给其，因证据不足、理由不充分，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国调解法》第八条、第二十九条第二款、第三十一条的规定，判决如下：
驳回原告梁科昆对被告梁科开、梁科健的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告梁科昆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上�案件受理费100元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 洪
人民陪审员 罗业锡
人民陪审员 梁 庆
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 吕玉凤