浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4214号
原告：江苏天一超细金属粉末有限公司。
法定代表人：戴静。
委托代理人：高为鑫。
委托代理人：张润泽。
被告：永康市伍木机电有限公司。
法定代表人：吴林新。
委托代理人：凌景泰。
原告江苏天一超细金属粉末有限公司（以下简称“天一公司”）为与被告永康市伍木机电有限公司（以下简称“伍木公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告天一公司的委托代理人张润泽、被告伍木公司的委托代理人凌景泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天一公司起诉称：2011年10月14日，伍木公司向天一公司购买牌号为ymim68的羰基铁粉50kg，单价为44元／kg，金额为2200元，天一公司当日给伍木公司开具了增值税发票，伍木公司于2011年10月13日向天一公司汇付货款。2012年2月20日和2月22日，伍木公司分别向天一公司购买相同牌号的羰基铁粉30kg、75kg（送5kg），计100kg，金额4400元，伍木公司于2012年2月21日也及时向天一公司汇付了货款。通过三次交易，天一公司觉得伍木公司较守信用，后在伍木公司经办人的请求下，天一公司给予伍木公司60天的付款授信期。但2012年5月11日，伍木公司向天一公司购买相同牌号、相同价格的羰基铁粉300kg。2012年9月24日，伍木公司又向天一公司购买相同牌号、相同价格的羰基铁粉330kg（送30kg），两次共计600kg，单价44元／kg，金额26400元，伍木公司至今未支付货款。经天一公司多次催要，伍木公司以种种理由搪塞，推脱以前的经办人已离开公司，现在的经办人又推脱财务人员已变更，无法查对账目等，使得伍木公司所欠货款一直没有支付。2014年4月10日，天一公司又通过快递向伍木公司催款，伍木公司至今仍然不予付款。故请求依法判令伍木公司支付货款26400元及利息4646.4元。
被告伍木公司答辩称：2011年10月14日50kg货物及2012年9月24日330kg（送30kg）的货物计货款15400元，伍木公司有收到过，并已支付货款6600元；对天一公司主张的2012年2月20、22日100kg的货物计4400元，以及2012年5月11日的货物300kg计13200元，伍木公司没有收到过；按伍木公司账目记载，现尚欠天一公司货款只有8800元；其他无异议。
原告天一公司为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据：
1、2011年10月14日开具的增值税发票原件以及2011年10月13日中国农业银行入账通知原件各一份，欲证明2011年10月14日，伍木公司向天一公司购买价值2200元的羰基铁粉并付清货款，天一公司已开具增值税发票的事实。
被告伍木公司的质证意见：无异议。
2、2011年2月21日中国农业银行入账通知原件一份，欲证明2012年2月20日、22日，天一公司向伍木公司发送30kg、75kg（送5kg）羰基铁粉，价值4400元，该款伍木公司已付清的事实。
被告伍木公司的质证意见：汇款情况属实，但伍木公司未收到货物。
3、2012年5月8日的速尔快递面单寄件人存根联、2012年5月11日开具的增值税发票原件各一份，欲证明2012年5月8日，天一公司给伍木公司发了300kg羰基铁粉，价值13200元，并于2012年5月11日向伍木公司开具相应的增值税发票的事实。
被告伍木公司的质证意见：没有收到过该批货物。
4、2012年9月24日的速尔快递面单寄件人存根联、2012年9月24日开具的增值税专用发票原件各一份，欲天一公司于2012年9月24日向伍木公司发了300kg的货物，其中30kg是赠送的，价值13200元，并已开具增值税发票的事实。
被告伍木公司的质证意见：无异议，该货物有收到过。
5、2014年4月10日的顺丰速运面单寄件公司存根、催款通知各一份，欲证明天一公司于2014年4月10日向伍木公司寄送催款通知，伍木公司于2014年4月11日签收，天一公司向伍木公司主张催款26400元，伍木公司没有提出异议的事实。
被告伍木公司的质证意见：伍木公司于2014年6、7月份才知道上述催款事宜，但从公司账目上看欠款只有8800元；当时，是由伍木公司的委托代理人即凌景泰与姜峰合作，以伍木公司的名义经营的，向天一公司购买货物的事情一直是姜峰在操作，姜峰退出经营后，已将姜峰的全部投资退还，现在只有姜峰出来才能知道具体情况，天一公司是姜峰寻找的供货商，双方的业务也是姜峰一手操作的。
被告伍木公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
a、2014年11月18日浙江省永康市国家税务局出具的《证明》原件一份，欲证明2012年5月11日开具的增值税专用发票（发票代码：3200122140，号码：00043216）伍木公司未进行抵扣，以及2012年9月24日开具的增值税专用发票（发票代码：3200123110，号码：03713804）伍木公司已进行抵扣，进而证明开具增值税专用发票并不能证明拖欠货款的事实。
原告天一公司的质证意见：对真实性无异议，但增值税发票不是随便可以开具的，申请法院调查2012年5月11日开具的增值税发票的抵扣情况。
本院的认证意见：伍木公司提供的证据a系浙江省永康市国家税务局出具的证明，且经本院核实，该证明内容属实，故本院对证据a的真实性及其证明内容予以确认。
天一公司提供的证据1、4符合证据的形式要件，经伍木公司质证后无异议，本院对证据1的真实性及其证明内容予以确认；证据2、3经伍木公司质证后主张未收到2012年2月20日、22日的100kg及2012年5月8日的300kg货物，本院认为，证据2为伍木公司向天一公司的付款依据，该证据无法证明天一公司已向伍木公司交付货物，证据3中的速尔快递面单寄件人存根联，仅能证明天一公司曾通过速尔快递寄送过上述货物，但无法证明该货物已经被收件人签收，2012年5月11日开具的增值税发票经确认未被伍木公司认证抵扣，证据2、3均尚不足以证明天一公司已向伍木公司交付上述货物，故对证据2、3，本院不予确认；证据5经伍木公司质证后对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为尚欠天一公司货物数额为8800元，本院认为，该证据仅能证明天一公司向伍木公司催讨货款的事实，伍木公司未对该催款通知提出异议，并不代表伍木公司即对天一公司的催款数额予以确认，故对该证据的证明内容，本院亦不予确认。
关于天一公司于2014年11月28日向本院寄送的由盱眙速尔服务部于2014年11月22日出具的证明天一公司分别于2012年2月20日、22日、2012年5月8日委托速尔快递承运的30kg、75kg、300kg羰基铁粉已交付给伍木公司的《证明》原件一份及2012年2月20日、22日速尔快递面单财务联二份、开票资料一份、2014年11月28日由盱眙速尔服务部出具的证明天一公司于2012年5月11日委托速尔快递承运的增值税发票确已交付给伍木公司的《证明》原件及2012年5月11日速尔快递面单寄件人存根联各一份、盱眙县国家税务局第一税务分局出具的证明天一公司于2012年5月11日开具的增值税发票（发票代码：3200122140，号码：00043216）已于2012年6月13日报税的《丢失增值税专用发票已报税证明单》原件一份，上述证据系于本案举证期限届满后提出，本院不予采用，且上述证据中盱眙速尔服务部出具的二份《证明》系盱眙速尔服务部单方出具的材料，在没有收件人签收的面单相印证的情况下，无法确认其真实性，2012年2月20日、22日、2012年5月11日速尔快递面单亦无法证明货物或增值税发票已被签收的证明内容，且增值税发票被伍木公司签收也无法证明货物已交付的事实；同时，《丢失增值税专用发票已报税证明单》仅证明天一公司对该份增值税发票已向其税务部门申报纳税，系天一公司的单方行为，与伍木公司是否将该份增值税发票认证抵扣税款不存在必然联系，且经核实，该份增值税发票至今尚未认证抵扣，即天一公司补充提交的上述证据均无法证明其证明内容。
经审理，本院认定事实如下：2011年10月13日，伍木公司向天一公司购买牌号为ymim68的羰基铁粉50kg，单价为44元／kg，金额为2200元，当日，伍木公司向天一公司汇付货款2200元，天一公司发货后，并于2014年10月14日向伍木公司开具了相应的增值税发票。2012年2月20日和2月22日，伍木公司分别向天一公司购买相同牌号的羰基铁粉30kg、75kg（送5kg），计100kg，金额4400元，伍木公司于2012年2月21日向天一公司汇付货款4400元，但天一公司未履行交货义务。2012年5月11日，伍木公司又向天一公司购买相同牌号、相同价格的羰基铁粉300kg，金额13200元，伍木公司未支付货款，天一公司亦未交付货物。2012年9月24日，伍木公司再次向天一公司购买相同牌号、相同价格的羰基铁粉330kg（送30kg），金额13200元，天一公司交付货物后，伍木公司至今未支付货款。2012年2月22日之后，天一公司给予伍木公司60天的付款授信期。2014年4月10日，天一公司向伍木公司寄送催款通知催讨货款，至今，伍木公司对尚欠货款8800元未支付。
本院认为，伍木公司向天一公司购买羰基铁粉而形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。伍木公司欠天一公司货款8800元的事实清楚，证据充分。天一公司自愿给予伍木公司60天的付款授信期，伍木公司至今未支付货款，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，天天一公司依法可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准要求伍木公司赔偿自逾期之日起（即2012年11月24日起）的利息损失，现天一公司要求伍木公司按月利率8‰计算利息损失，已超过相关规定，依法应予以调整。综上，本院对天一公司诉讼请求中的合理部分予以支持；对伍木公司的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市伍木机电有限公司支付原告江苏天一超细金属粉末有限公司货款8800元并赔偿利息损失（利息损失从2012年11月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止），款限本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告江苏天一超细金属粉末有限公司的其他诉讼请求。
如果被告永康市伍木机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费288元，由原告江苏天一超细金属粉末有限公司负担221元，由被告永康市伍木机电有限公司负担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一四年十二月十五日
代书记员 施林瑛