西藏自治区那曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏2421民初164号
原告：达瓦多吉，住西藏那曲县。
被告：旦增，住西藏那曲县。
原告达瓦多吉与被告旦增抵押合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告达瓦多吉，被告旦增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达瓦多吉向本院提出诉讼请求：要求被告按照合同约定返还抵押物×××车辆。事实与理由：原告从被告处借款25500元，并向原告抵押了一辆上海英伦牌车辆，车牌号码为×××，原告按照合同约定向被告还款时，被告以各种理由推托，致使原被告双方未能碰面，后原告找到被告时，被告在还款期限未到期时将抵押车辆卖给他人。为了保障原告的合法权益，故诉至法院，请求法院公正判决。
旦增辩称，原告于2017年8月22日从被告处借款25500元，并向被告抵押了一辆上海英伦牌车辆，车牌号码为×××，原被告双方当时约定原告如未按期还款，则抵押车辆归被告所有。原告所称“原告按照合同约定的时间还款时，被告以各种理由推托，致使双方未能见面”，这句话不属实，被告旦增曾在2017年10月15日至10月22日期间多次给原告打电话催款，对此有通话详单证实。原告未按期还款，故抵押车辆应该归被告所有。综上，原告所述无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.达瓦多吉提交的《借款合同》复印件1份，拟证明其于2017年8月22日从旦增处借款20000元，签订了借款合同，还款日期为2017年10月22日，并抵押了一辆上海英伦牌车辆，车牌号码为×××，在合同中约定达瓦多吉如未按期还款，抵押物归旦增所有。旦增对该份证据的真实性没有异议，但他表示其于2017年10月15日至10月22日多次给达瓦多吉打电话催款均无果，无奈之下于2017年11月8日将抵押车辆卖给他人。本院认为，原告提交的该份合同虽然是复印件，但是在庭审中被告人对该份合同予以认可，且该份合同复印件已与合同原件核对无异，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认；2.达瓦多吉提交的普某的证人证言，拟证明达瓦多吉欠普某55000元，于2017年10月份（具体日期不详）达瓦多吉曾让普某准备25000元赎回抵押车辆，并于当日同普某前往顶峰宾馆停车场看了抵押车辆，但是普某当时并未准备25000元，日后普某给达瓦多吉打电话时均未打通。旦增对该组证人证言的真实性不予认可，表示对于该情况旦增并不知情。本院认为，该组证据并不能证明达瓦多吉积极向旦增还款的事实，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对该组证据的关联性，也就是证明目的不予认可；3.达瓦多吉提交的《车辆买卖合同》原件一份，拟证明达瓦多吉从扎巴坚参处购买了一辆上海英伦牌车辆，车牌号码为×××，价值48000元。旦增对该组证据的真实性�予认可，表示对此事并不知情。本院认为，该组证据中的甲方姓名与甲方身份证上的名字不一致，本院依职权询问扎巴坚参并制作的询问笔录，证实达瓦多吉从扎巴坚参处购买了一辆上海英伦牌车辆，车牌号码为×××，价值48000元，已支付8000元，余款未支付，且合同上藏语扎巴是扎巴坚参本人所写。原被告双方对该份询问笔录没有异议。本院对《车辆买卖合同》及询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认；4.旦增提交《借款合同》原件1份，拟证明达瓦多吉于2017年8月22日从旦增处借款20000元，并于当日签订了借款合同，还款日期为2017年10月22日，同时抵押了一辆上海英伦牌车辆，车牌号码为×××，在合同中约定达瓦多吉如未按期还款，抵押物归旦增所有。达瓦多吉对该份证据的真实性没有异议，但表示达瓦多吉在还款期限未到之前多次找旦增还款，旦增以各种理由推托，故未能还款，现抵押物已被旦增变卖，本院认为，该份合同是原被告双方自愿签订的，且达瓦多吉关于积极还款的说法未向本院提供有力证据予以证明，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认；5.旦增提交的次某的证人证言，拟证明旦增与次某每人出10000元，共计20000元借给达瓦多吉，达瓦多吉抵押了一辆车子，还款期限定为两个月，并约定达瓦多吉未按期还款的话抵押车辆归旦增，现次某出的10000元已经还清。达瓦多吉对该组证据没有异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；6.旦增提交的《车辆买卖合同》原件一份，拟证明旦增于2017年11月8日将×××车辆卖给扎西，车款总价为35000元。达瓦多吉称抵押车辆的价值是48000元。本院认为，该份合同是旦增与扎西自愿签订的，且依据本院依职权询问旦加并制作的询问笔录，证实旦�将车牌号码为×××车辆买给扎西，价值35000元，原被告双方对该份询问笔录没有异议，达瓦多吉关于抵押车辆价值48000元的说法未向本院提供有力证据予以证明，故本院对《车辆买卖合同》及旦加询问笔录的真实性、关联性、合法性予以确认；7.旦增提交的机动车登记证书，拟证实×××车辆所有人为扎西平措。达瓦多吉对此未提出异议。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；8.旦增提交的中国电信股份有限公司那曲分公司出具的电话通讯记录查询单，拟证明旦增于2017年10月15日、10月17日、10月19日、10月20日、10月21日、10月28日、10月28日与达瓦多吉通电话要求其还款。达瓦多吉对此没有异议。本院认为，该组证据证实原告与被告通过电话，对此被告也承认，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当�人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日达瓦多吉从旦增处借款25000元，2017年10月15日达瓦多吉从旦增处借款500元，其中5500元未签订合同，但是原被告对5500元予以认可，20000万元借款签订了借款合同，合同中约定1.还款时间为2017年10月22日；2.达瓦多吉抵押了一辆上海英伦牌车辆，车牌号码为×××；3.如达瓦多吉不按期还款，则抵押车辆归旦增所有，达瓦多吉将抵押车辆及机动车登记证书、行驶证于2017年8月22日交予旦增。
另查明，旦增及证人次某于2017年10月15日至2017年10月22日先后几次给原告打电话催款，因原告未能按照合同约定的时间给付借款，故被告于2017年11月8日将抵押车辆以35000元的价格转卖给扎西。
本院认为，原告于借款当天将车辆及车辆手续交付被告的行为，根据�中华人民共和国担保法》第六十三条第一款“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保”及《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”之规定，原告抵押车辆的行为属于质押，原被告双方关系为质押合同关系，本案应是质押合同纠纷。依法成立的借款合同和质押合同具有法律效力，当事人应当按照合同约定履行权利义务。原被告双方的合同已明确说明原告为先履行的一方，被告为后履行的一方，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约�的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，原告在未清偿债务的前提下，被告有权拒绝返还质押车辆，再者根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物”之规定，原告在未清偿债务的前提下，无权要求被告返还质押车辆，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告要求返还车辆的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告达瓦多吉的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告达瓦多吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。
审判长 次仁德吉
审判员 刘 期 波
审判员 边巴卓玛
二〇一八年五月二十二日
书记员 旦增卓嘎
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第六十三条第一款本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条：债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。
《中华人民共和国合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。