厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第1330号
原告北京智盛宏扬石材商贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人喻霞卫，总经理。
委托代理人胡三龙，男，1976年12月18日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省汨罗市。
委托代理人黄生祥，福建康泽律师事务所律师。
被告谢端端，女，1982年1月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人骆东如，福建闽荣律师事务所律师。
委托代理人庄世榕，福建闽荣律师事务所实习律师。
被告天津市北方俊达货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽乐达里6-4-101。
法定代表人侯美来，总经理。
委托代理人吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。
被告泉州三海物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路西侧鑫源麦德龙国贸商城A区5-505。
法定代表人陈育超，经理。
被告泉州诚屹物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路阳光巴黎二期A5-401室。
法定代表人谢端端，总经理。
委托代理人骆东如，福建闽荣律师事务所律师。
委托代理人庄世榕，福建闽荣律师事务所实习律师。
原告北京智盛宏扬石材商贸有限公司（以下简称智盛宏扬公司）为与被告谢端端、天津市北方俊达货运代理有限公司（以下简称北方俊达公司）、泉州三海物流有限公司（以下简称三海公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年12月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日进行了公开开庭审理。经原告申请，本院于2016年3月15日追加泉州诚屹物流有限公司（以下简称诚屹公司）为共同被告。原告委托代理人胡三龙、黄生祥，被告谢端端、诚屹公司共同委托代理人骆东如、庄世榕，被告北方俊达公司委托代理人吴枚燕，被告三海公司法定代表人陈育超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智盛宏扬公司诉称，2015年8月5日，原告将一批石材交由四被告运输，四被告于2015年8月7日将石材从福建省南安市水头镇运至北京市朝阳区。但在运到目的地后，原告发现该批石材已全损，损失数量726.12�方米，价值261403元（人民币，下同）。为此，原告诉请判令：四被告连带赔偿原告货物损失261403元并承担本案诉讼费。
被告谢端端辩称，其在原告委托运输案涉石材事宜中属于履行公司职务行为，不是本案适格被告，故应当驳回原告对被告谢端端提出的诉讼请求。
被告北方俊达公司辩称，其作为货运代理人，不存在任何过错，不应承担本案赔偿责任。
被告三海公司辩称，其受被告谢端端之托代为购买货物保险，其与原告之间没有任何货物运输合同关系，不应承担赔偿责任。
被告诚屹公司辩称，首先，其接受原告有关案涉四个集装箱货物运输代理事宜的委托，又以门到港的运输方式委托德达（福建）国际货运代理有限公司进行订舱和运输。货到天津港后，被告诚屹公司继续委托被告北方俊达公司进行陆路运输代理。期间，被告诚屹公司就案涉货物委托被告三海公司购买了国内水路、陆路货物运输保险（2013版）综合险。被告诚屹公司作为货运代理人仅收取代理费合计600元，其并非实际承运人，原告应当向实际承运人主张权利。其次，原告未按照包装流程进行操作，且所购大理石板材本身存在缺陷，自身存在重大过错，应由其自行承担全部法律后果。再次，案涉货物已投保，应由保险公司直接承担赔偿责任。最后，根据案涉《公估报告》的记载，原告主张的石材损失并不足以达到261403元，在原告已自行处置案涉货物的情况下，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，应当驳回原告对被告诚屹公司提出的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提交如下证据：
证据1个人信息、组织机构代码证、营业执照等，用以证明原、被告的基本身份情况；
证据2交易明细详�信息、签收单、运输险证明书，用以证明被告系案涉货物运输的承运人；
证据3《产品购销合同》、福建增值税普通发票，用以证明案涉货物的总价值；
证据4照片，用以证明案涉货物已全部损失的事实；
证据5录音及录音翻译，用以证明被告谢端端系承运人以及货物总价值与全损等事实；
证据6《购销合同》，用以证明原告向南安市水头镇建源石材经营部（以下简称建源经营部）购买“意大利木纹”石材的事实；
证据7交易信息，用以证明被告谢端端及其所在公司系多式联运经营人；
证据8北京农商银行转账记录，用以证明原告向福建省泉州市天阔石业有限公司（以下简称天阔公司）购买案涉货物的事实；
证据9《公估报告》（初稿），用以证明案涉货物公估定损的情况；
证据10照片、视�，用以证明案涉货物已全损的事实；
证据11《理赔告知书》以及相关现场照片复印件，用以证明案涉货物毁损及公估定损的情况。
为证明自己的主张，被告谢端端提交如下证据：
证据1身份证复印件、情况说明、营业执照复印件，用以证明被告谢端端系诚屹公司法定代表人及其行为系职务行为；
证据2集装箱托运单、集装箱货物签收单及水路集装箱货物运单，用以证明泉州欣远物流有限公司（以下简称欣远公司）、厦门金荣盛物流有限公司（以下简称金荣盛公司）、天津津海海运有限公司（以下简称津海公司）及德达公司为本案的实际承运人，被告谢端端并不是实际承运人；
证据3国内货物运输险证明书、理赔告知书，用以证明案涉货物已投保国内水路、陆路货物运输保险的事实。
为证明自己的主张，被告北方俊达公司提交如下证据：
证据1集装箱发放／设备交接单，用以证明被告北方俊达公司对案涉四个集装箱箱号、箱体外表及铅封的完整性履行了相关审查义务的事实；
证据2货运签收单，用以证明被告北方俊达公司将案涉两个集装箱交由实际承运人运送至原告指定处并接收的事实；
证据3机动车行驶证、企业信用查询信息，用以证明被告北方俊达公司在选任实际承运人时不存在任何过错；
证据4企业营业执照，用以证明被告北方俊达公司不具海运承运资格、也未实际从事海运运输的事实。
为证明自己的主张，被告三海公司提交如下证据：
证据1两份《公估报告》（正式稿）及相应《情况说明》，证明被告三海公司不是实际承运人。
为证明自己的主张，被告诚屹公司提交如下证据：
证据1QQ聊天记录、对账单、银行电子回单、民生银行个人账户对账单，用以证明被告诚屹公司与北方俊达公司之间长期存在货运代理合作关系以及被告诚屹公司支付货运代理费的情况；
证据2QQ聊天记录、转账记录、农业银行交易明细单、运费催缴通知单，用以证明被告诚屹公司与三海公司之间长期存在合作关系及被告诚屹公司支付保险费240元，被告诚屹公司与德达公司之间长期存在货运代理合作关系以及被告支付货运代理费4000元等事实。
经庭审举证和质证，本院对证据作如下认定：
鉴于四被告对原告证据1、2、5、7、8、9、10、11的真实性均无异议，原告证据3、4、6均系与原件核对无异的复印件，且上述证据均与本案讼争事实具有关联，故均可以作为认定本案事实的依据。鉴于原告及其他被告对被告谢端端所有证据、被告诚屹公司所有证据、被告北方俊达公司证据4以及被告三海公司证据1的真实性均无异议，而被告北方俊达公司证据1、2均系与原件核对无异的复印件，证据3又能与原告证据4互相印证，且上述证据与本案讼争事实具有关联，故均可以作为认定本案事实的依据。
根据证据认证并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2015年8月5日，原告与天阔公司签订一份《产品购销合同》，约定原告向天阔公司购买一批产品名称为“西班牙米黄”的石材，数量726.12平方米，单价每平方米360元，总价261403元；包装标准为标准包装；验收标准为需方验收后发货。同日，原告还与建源经营部签订一份《购销合同》，约定原告向该司购买一批产品名称为“意大利木纹”的石材，数量480.411平方米，单价每平方米400元，总价192164.4元；运输方式为汽车运输，需方自行安排，运输费用自理；验收标准、方法为按原厂标准验收；交货方式为货物检验无异议方可提货；交货地点为供方工厂。为将上述两批石材自泉州运输至北京，原告委托被告谢端端进行处理。
此后，德达公司作为承运人津海公司的代理人签发编号分别为TMQZTJTS1510N032A和TMQZTJTS1510N034的水路集装箱货物运单，前一份运单载明：发货人“泉州吕成志”，收货人天津市蓬维货运代理有限公司，船名航次“TIANSHENG1510N”，装货港泉州，卸货港与目的港均为天津港，服务条款为CY-
CY（即堆场至堆场），集装箱箱号TEMU2036604。后一份运单载明的集装箱箱号为SEGU2067912、GESU2657663及GCSU2011915，其余与前一份运单前述内容一致。货到目的港后，被告北方俊达公司以“蓬维货代”名义提起案涉集装箱，并委托案外人安徽省友谊物流有限公司实际运输至北京，将货物交给原告。
2015年8月7日，富邦公司出具两份《国内货物运输险证明书》。其中一份载明：保单号809072015350501005563，投保人、被保险人均为三海公司，保险金额100000元，运单号TMQZTJTS1510N032A，集装箱箱号TEMU2036604，货物名称大理石，起运地南安水头，目的地北京朝阳区，起运日期2015年8月7日，承保条件国内水路、陆路货物运输保险（2013版）条款-
综合险。另一份载明：保单号809072015350501005564，投保人、被保险人均为三海公司，保险金额300000元（每个柜子100000元），运单号TMQZTJTS1510N034，集装箱箱号SEGU2067912、GESU2657663及GCSU2011915，其余与前一份保单前述内容一致。
2015年8月12日，原告法定代表人喻霞卫向谢端端个人账户支付10240元，交易附言载明系“西班牙米黄运费”。
2015年8月15日，原告代表胡三龙在被告北方俊达公司提供的两份《签收单》上签字，并同时注明货物损坏严重。一份《签收单》载�：船名航次天盛／1510N，提单号TMQZTJTS1510N034，集装箱箱号SEGU2067912。另一份《签收单》载明：船名航次天盛／1510N，提单号TMQZTJTS1510N032A，集装箱箱号TEMU2036604。
2015年9月16日至18日，原告向天阔公司汇款六笔，合计261403元，用途均载明系农、副、矿产品采购款。
2016年3月30日，上海恒量保险公估有限公司就箱号TEMU2036604、SEGU2067912的两个案涉集装箱分别出具两份《公估报告》。其中针对箱号SEGU2067912的《公估报告》“现场勘验情况”部分载明：2015年8月15日下午，我司公估师同收货人代表胡先生联系；在北京市朝阳区西直河桥石材石材智胜宏扬公司内，由于受损货物运抵收货人处时，开箱发现货物破碎受损严重，收货人拒收货物。我司到达现场时，承运车辆仍停放在收货人处，公估师与收货方代表一起对受损货物进行监视和鉴证；查勘时据被保险人告知，承运车辆系牌号“皖KE30**”的重型半挂牵引车（挂车号“皖KZ1**挂”）；受损货物标的为大理石——“西班牙米黄”和“意大利木纹”，此批石材共11件，其中5件受损，受损货物均为西班牙米黄，数量约为357.4平方米，受损情况为整体破裂，每件石材四周由木材和铁丝固定。另一份针对箱号TEMU2036604的《公估报告》“现场勘验情况”部分载明：受损货物标的为大理石——“西班牙米黄”和“意大利木纹”，此批石材共11件，其中7件受损，受损货物分别为“西班牙米黄”5件和“意大利木纹”2件，受损情况为“西班牙米黄”整体破裂、“意大利木纹”表面裂纹严重，其中“西班牙米黄”数量约为371.7平方米。其余与前一份《公估报告》前述内容一致。上述两份《公估报告》“事故原因”部分均载明：根据现场查勘情况，我司初步判断可能该事故的因素有二，一是海运中遭遇大风造成货物颠簸碰撞破损，二是到港后，陆运中遭遇事故，导致内部货物被严重碰撞。然而，在陆运中，两个集装箱箱门相反摆放，结合查勘图片发现，两个集装箱破坏后倾倒方向相反，且集装箱无撞击痕迹，所以排除陆运过程中的事故可能性。根据以上信息判断为货物绑扎不当导致内部货物在经历风浪颠簸时造成了严重受损。
还查明，从原告提交货损现场照片和视频、《公估报告》所附货损现场勘查照片等内容看，案涉石材由木方分隔成若干件，再用木方、铁丝等加固，使之成为整体。每件石材的数量有较大差别，由十多片至几十片不等。石材的件与件之间存有一定空隙，部分石材沿着空隙处发生严重倾倒，并导致石材破碎。另外，案涉石材包装所用的木方发生了多处断裂。
另原告在庭审时确认，案涉同批运输的四个集装箱石材系由其验货后，再分别由两家石材销售厂家天阔公司与建源经营部进行包装、装箱，讼争两个集装箱均装有“意大利木纹”和“西班牙米黄”两种石材，“意大利木纹”先装箱，“西班牙米黄”后装箱，最后封箱；同批运输的另两个集装箱并未受损，其所装石材系建源经营部所售；石材的包装措施为先用木托固定好，再用木方在柜里把装箱的几件石材连接起来，再用气钉枪固定成一个整体；原告向谢端端支付的10240元费用包括运费和保险费；同时，原告认同被告谢端端就案涉货物运输所从事的相关行为系职务行为。被告诚屹公司在庭审时确认，被告谢端端系该司法定代表人，其接受原告委托处理案涉货运代理事宜系履行职务的行为；该司接受委托后向原告收取10240元费用，又以门到港的运输方式委托德达公司进行订舱和运输，期间，德达公司又委托金荣盛公司和欣远公司将案涉货物由销售厂家运输至起运港码头，并于2015年8月6日交由津海公司进行海上运输，案涉运单中载明的发货人“吕成志”系德达公司经办人员；货物到达天津港后，被告诚屹公司继续委托被告北方俊达公司提箱送货；该司还委托被告三海公司购买国内水路、陆路货物运输保险（2013版）综合险，上述10240元包括保险费在内。被告北方俊达公司在庭审时亦确认，被告谢端端委托该司处理案涉货物自天津至北京的运输代理事宜，其收取的费用为每个集装箱1350元。
本院认为，原告以被告在履行多式联运合同过程中造成石材损失为由提起本案诉讼，故本案是一起多式联运合同纠纷。本案的争议焦点有二：一、原告与四被告之间是否存在多式联运合同关系；二、四被告应否承担连带赔偿责任。本院分述如下：
一、原告与四被告之间是否存在多式联运合�关系
被告谢端端主张，其作为被告诚屹公司法定代表人在案涉石材运输过程中实施的相关行为，属于履行职务行为。原告与被告诚屹公司均表示认同，故本院亦予以确认，被告诚屹公司应就被告谢端端的上述行为直接承担民事责任。被告诚屹公司主张，其与原告就案涉石材运输成立货运代理合同关系。但原告主张，双方之间应成立多式联运合同关系。本院认为，首先，关于案涉石材运输的组织。被告诚屹公司确认其接受原告的委托后，又委托德达公司处理自工厂至起运港码头的陆路运输和自泉州港至天津港的海上运输，并委托北方俊达公司处理自天津港至北京市朝阳区的陆路运输，还分别向各方直接支付相关费用。可见，被告诚屹公司组织了案涉石材的联运事宜。其次，关于被告诚屹公司收费的性质。原告主张其向被告诚屹公司支付的10240元系运费和保险费，而被告诚屹公司主张上述费用还包括代理报酬。从原告提交的银行汇款单来看，原告在交易附言中写明该款系“西班牙米黄运费”，并未体现代理报酬。并且，本案并无证据证明被告诚屹公司曾向原告披露上述费用包括代理报酬在内，或者其在查收后曾就费用性质提出异议。因此，上述费用的性质应认定为包干运费和保险费。最后，被告诚屹公司虽主张其系货运代理人，但未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，被告诚屹公司接受原告委托处理案涉石材多式联运事宜，并收取包干运费，双方之间成立事实多式联运合同关系，被告诚屹公司系多式联运经营人。此外，被告北方俊达公司仅系接受被告诚屹公司委托处理案涉石材自天津港至北京市朝阳区运输区段的运输事宜，并非案涉多式联运合同的相对方。被告三海公司仅系受托处理案涉石材保险�宜的第三方，其与原告之间并无运输合同关系。
二、四被告应否承担连带赔偿责任
原告主张，四被告连带赔偿案涉石材损失共计261403元。本院认为，被告谢端端、三海公司及北方俊达公司均非案涉多式联运合同的相对方，故原告要求该三被告承担多式联运合同项下的连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告诚屹公司系案涉多式联运合同的经营人，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十七条的规定，其对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。被告诚屹公司抗辩称，案涉货损系因自身缺陷和原告包装不当所致，其不应承担赔偿责任。关于案涉石材是否存在自身缺陷。被告诚屹公司主张，因案涉石材本身有瑕疵，容易破碎，故均附有背网。本院认为，石材粘贴背网是一种有效增强石材强度的生产工艺。多数石材在切割成板材过程�容易从自身可能存在的天然裂隙处破碎，而粘贴背网可以有效防范石材破碎的风险。因此，案涉石材粘贴背网有利于增强石材强度，不能由此推定石材本身存在质量瑕疵。关于案涉石材的包装。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十六条、第三百零六条的有关规定，托运人应当按照约定的方式包装货物，对包装方式没有约定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。本案中，原告自认案涉石材由其委托销售厂家进行包装，亦即包装系由原告自行负责。鉴于原告与被告诚屹公司之间并未就石材包装达成任何约定，也无证据证明存在通用的包装方式，故原告理应采取足以保护标的物的包装方式。从原告提交的现场照片、视频以及《公估报告》所附现场勘查照片来看，首先，关于包装材料。案涉石材包装所选用的木方发生了多处断裂，这与木方本身尺寸较小、材质较差具有直接关联。其次，关于包装操作方式。（1）案涉石材由木方分隔成若干件，再用木方、铁丝等加固，使之成为整体，但部分石材每件片数过多，导致石材受力时较易发生倾倒。（2）部分石材的件与件之间存有一定空隙，多数破碎石材系因石材沿着空隙发生倾倒所致，这与石材空隙处未采取有效加固措施具有直接关联。综上可知，案涉石材的包装并未选用牢固耐用的材料、也未采取合理有效的操作方式，原告作为托运人并未采取足以保护标的物的包装方式，主观上存在过错。结合案涉《公估报告》载明案涉两个集装箱并无撞击痕迹，同批运输的另两个由建源经营部供货的集装箱并未发生货损，以及本案并无证据证明案涉集装箱在运输过程中曾发生事故等情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�九条第一款第（三）项的有关规定，本院推定案涉石材受损系因原告未采取妥善包装方式的过错行为所致。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的有关规定，被告诚屹公司对该货损不承担损害赔偿责任。因此，原告要求被告诚屹公司赔偿石材损失261403元的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十六条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告北京智盛宏扬石材商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费5221元，由原告北京智盛宏扬石材商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡福军
审 判 员 俞建林
代理审判员 曾大津
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 李 越
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十六条出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。
第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十七条多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。