广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1116号
上诉人（原审原告）：惠州市鸿琳公司，住所地：惠州市仲恺开发区。
法定代表人：林某，总经理。
委托代理人：邹斌，广东慧达律师事务所律师。
委托代理人：钟美玲，广东慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠深（盐田）高速公路惠州公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：邓某，董事长。
委托代理人：胡荣键，广东法村律师事务所律师。
原审第三人：惠州市东红公司，住所地：惠州市。
法定代表人：罗某。
原审第三人：惠州市闻远公司，住所地：惠州市。
法定代表人：罗某，总经理。
上诉人惠州市鸿琳公司因租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告惠州市鸿琳公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求确认原告享有位于惠深（盐田）高速公路惠州公司白云前收费站广场绿化带左边（K1+550)位置上立柱广告牌百分之五十的广告经营收益及发布权。2、判令被告停止侵害，恢复原状或者赔偿原告修建立柱广告牌的费用约人民币200000元;3、判令本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：2003年6月25日，被告与第三人惠州市东红公司签订《协议书》，并于2004年11月2日签订《补充协议》，由被告将惠深高速白云前收费站广场绿化带左边（K1+550)广告位置租给惠州市东红公司设置立柱广告牌。其中《协议书》第二条明确约定“租赁期限为壹拾年……协议期满该广告牌立柱属甲乙双方共同拥有，各占50%。”协议签订后，第三人惠州市东红公司完全履行合同义务，按时向被告支付租金，至2007年惠州市东红公司由于内部股东变动，将涉案立柱整体产权划归原公司股东罗某所有，并由其成立的惠州市闻远公司承接经营该立柱广告，至2009年惠州市闻远公司因股东拆分，将涉案立柱整体产权划归林某所有，由其注册的惠州市鸿琳公司承接经营。至此，原告成为涉案立柱广告的产权所有者，享有经营权及使用收益权，合法地代替第三人惠州市东红公司及惠州市闻远公司继续履行《协议书》及《补充协议》的义务并享受权利。2014年8月21日，被告见双方协议即将到期，不愿按照协议约定将上述立柱广告牌的收益与原告共享，单方向原告发函，称依据《仲恺高新区管委会关于仲恺大道该扩建道路建设用地土地征收的预公告》，要求拆除仲恺大道改扩建道路红线图内的广告标牌。因此要求原告配合拆除上述立柱广告牌。原告看了被告随函附件《惠仲委【2013】94号文件》，发现原告经营的立柱广告牌位置并不在征收范围之内。随后原告多次将此疑问告知被告，被告均拒绝回应，并在未得到原告同意的情况下擅自将立柱广告牌拆除，造成原告重大经济损失。后经原告了解，被告现己将该位置的广告位出租给其他广告公司发布广告，继续收取租金。原告认为，第一、上述《协议书》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守履行。按照《协议书》及《补充协议》约定，自2014年10月1日起，原告即享有涉案立柱广告牌的百分之五十的广告经营及发布权，请求贵院依法予以确认。第二，被告假借政府拆迁的幌子强行将涉案立柱广告牌拆除，实质是以强欺弱，不愿履行合同约定义务，企图将该广告牌的收益占为己有。该行为己严重侵害原告的合法权益，请求贵院判令被告停止侵害，将涉案立柱广告牌恢复原状或者赔偿原告搭建立柱广告牌的费用约200000元。
被告惠深（盐田）高速公路惠州公司辩称：一、根据答辩人与第三人惠州市东红公司于2003年6月25日签订的《协议书》及于2004年11月2日签订的《补充协议》，答辩人仅是将位于白云前收费站广场绿化带左边（K1+550)位置（即土地使用权）出租给被答辩人，答辩人按约定收取租金。答辩人与被答辩人之间不存在共同经营广告、共同发布广告的行为。至于《协议书》第二条“协议期满该广告牌立柱属甲乙双方共同拥有”是对合同期满后，如何处分可拆卸可移动的该广告牌立柱的约定（动产处分约定）。根据该约定，合同期满后，无论该广告牌立柱拆到哪里、如何使用，该广告牌立柱均属于答辩人与被答辩人所有，但不是对合同期满后白云前收费站广场绿化带左边（K1+550)位置上广告牌的经营权、发布权等的处分。二、答辩人与被答辩人履行《协议书》至2014年9月30日期满之日，答辩人已完全履行《协议书》的全部义务。合同期满后，答辩人与被答辩人没有再续签合同或签订任何补充协议，也没有以口头方式将位于白云前收费站广场绿化带左边（K1+550)位置继续出租给被答辩人。三、涉案立柱广告牌不是答辩人拆除，答辩人于2014年8月18日收到惠州××新区管理委员会《惠州××新区管委会关于仲恺大道改扩建道路建设用地土地征收的预公告》后，即于2014年8月21日以《关于拆除仲恺大道改扩建红线内广告标牌的函》，告知被答辩人涉案立柱广告牌在仲恺大道改扩建红线内；后于2014年8月27日以《关于催促拆除仲恺大道改扩建红线内广告标牌的函》发函被答辩人，并于2014年9月26日以《关于白云前收费站广场绿化带左侧广告牌情况的函》回复惠州市仲恺区惠环街道办事处。答辩人的上述行为均是为履行及配合惠州××新区管理委员会的要求，且当时《协议书》合同期即将届满，答辩人也有义务告知被答辩人，以便答辩人及时将涉案立柱广告牌拆走，以便另作它用。但被答辩人一直置之不理，导致本来还可以拆走、另作他用的涉案立柱广告牌被相关部门依法拆除。立柱广告牌不是答辩人拆除的，被答辩人是明知的，且被答辩人也没有任何证据可以指证是答辩人拆除的。被答辩人说立柱广告牌是答辩人拆除的，纯属污蔑。综上所述，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法判决，驳回被答辩人的全部诉请。
第三人惠州市东红公司未到庭参加诉讼。
第三人惠州市闻远公司在庭审中述称：1、合同到期后我方享有经营收益权的一半。2、被告采用欺骗的手段达到损害我方利益的目的：被告利用仲恺高新区拆迁公告要求拆除广告牌，但广告牌不在拆迁的范围内；强拆的主体是执法局，广告牌拆除过程中，我方没有收到执法局的书面通知，也没有看到主流媒体的公示；被告称其不知道广告牌被拆除，是不可能的，该广告牌就在被告的办公楼前，且高速公路路政部门每两个小时就训练一次，拆除广告牌至少要四五个小时，其必然会知道。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2003年6月25日，被告（甲方)与第三人惠州市东红公司（乙方）签订《协议书》，由被告将位于惠深（盐田）高速公路惠州公司白云前收费站广场绿化带左边（K1+550)位置租给惠州市东红公司设置立柱广告牌，其中《协议书》第二条明确约定“租赁期限为壹拾年，即2003年8月1日至2013年7月30日，协议期满该广告牌立柱属甲乙双方共同拥有，各占50%。”后被告（甲方)与第三人惠州市东红公司（乙方）于2004年11月2日签订《补充协议》，确定租赁期限从2003年8月1日至2013年7月30日改为2004年10月1日起至2014年9月30日止。2006年7月28日，惠州市东红公司由于内部股东变动，将涉案立柱广告牌整体产权划归原公司股东罗某所有，并由其成立的惠州市闻远公司承接经营该立柱广告牌。2009年2月21日，惠州市闻远公司出具证明，证明主要内容为因惠州市闻远公司股东拆分，将原分给惠州市闻远公司的涉案立柱广告牌分给林某所有，并由林某注册的惠州市鸿琳公司承接经营。原告如约向被告支付了2013年和2014年两年的租金。
另查，2014年8月21日，被告向原告发《关于拆除仲恺大道改扩建红线内广告标牌的函》，称依据《仲恺高新区管委会关于仲恺大道改扩建道路建设用地土地征收的预公告》，要求拆除仲恺大道改扩建道路红线图内的广告标牌。因此要求原告配合拆除上述立柱广告牌。2014年8月27日，被告向原告发《关于催促拆除仲恺大道改扩建红线内广告标牌的函》，称迫于惠州市仲恺新新区管理委员会及市督办的压力，要求原告三天内拆除涉案立柱广告牌，逾期没拆除将由相关执法部门强行拆除。2014年9月26日，被告向惠州市仲恺区惠环街道办事处发《关于白云前收费站广场绿化带左侧广告牌情况的函》，说明了该涉案立柱广告牌的现状，请求政府部门按公路建设相关法律规定予以处理。
又查，该涉案立柱广告牌已被拆除，原告称是被告自行拆除，被告称是执法部门依法拆除。
2014年12月23日，原告诉至本院，要求判如所请。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人签订的《协议书》和《补充协议》是在平等、自愿、协商一致基础上签订的，合同内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，第三人惠州市东红公司将涉案立柱广告牌的整体产权及经营权转让给第三人惠州市闻远公司，第三人惠州市闻远公司再将涉案立柱广告牌的整体产权及经营权转让给原告，虽然该转让行为没有经过被告同意，但原告一直按租赁合同约定如期向被告缴纳租金，被告也默许了原告代替第三人惠州市东红公司继受合同的权利和义务，成立事实上的租赁合同关系，因此对于被告辩称原告诉讼主体不适格的抗辩，本院不予采纳。
本案中，双方当事人在租赁期限内均按照合同约定履行相关的义务，而争议的焦点是对《协议书》第二条“租赁期限为壹拾年，协议期满该广告牌立柱属甲乙双方共同拥有，各占50%。”如何理解的问题？原告认为该条款是约定在租赁期限届满后，被告与第三人惠州市东红公司对该涉案广告牌各占50%的广告经营收益及发布权，而被告则辩称被告与第三人惠州市东红公司只存在租赁合同关系，上述条款只是对如何处分可拆卸可移动的广告牌立柱的约定，并不是对合同期满后白云前收费站广场绿化带左边（K1+550)位置上广告牌的经营权、发布权等的处分。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，被告与第三人惠州市东红公司双方只是租赁合同关系，对于双方在合同期限届满后是否对该涉案立柱广告牌共同享有广告经营收益和发布权，必须在合同中有明确的内容加以确定，而不能作扩大化、推测性的解释，单从《协议书》第二条并不能确定双方之间存在共同经营收益、发布广告的约定，而仅仅是对该租赁土地上的添附物如何处置的约定，故，原告请求确认其享有惠深高速白云前收费站广场绿化带左边（K1+550)位置上立柱广告牌50%的广告经营收益和发布权的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另因为该涉案立柱广告牌已被拆除，而原告也没有提供有效证据证明该立柱广告牌是被告所拆，且被告也履行了租赁合同约定的全部义务，同时也在合同期限将要届满前发函告知原告必须及时拆除，故，原告请求判令被告停止侵害、恢复原状或赔偿原告修建立柱广告牌的费用20万元的诉求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市鸿琳公司的诉讼请求。
本案受理费2200元，由原告惠州市鸿琳公司负担。
当事人二审的意见
上诉人惠州市鸿琳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求判令撤消惠城区人民法院(2015)惠城法仲民初字第122号《民事判决书》，依法改判2、本案诉讼费由被上诉人完全承担。主要事实和理由:上诉人因不服惠城区人民法院(2015)惠城法仲民初字第122号《民事判决书》,特向惠州市中级人民法院提出上诉。上诉人认为,原审判决认定事实错误,适用法律不当,导致作出错误判决,请求二审法院依法改判。一、关于《协议书》第二条“租赁期限为十年,协议期满该广告牌立柱属甲乙双方共同拥有,各占50%。”,这一条款并不能作简单的词义解释。原审法院认定上诉人在原审的第一项请求即请求确认立柱广告牌50%的广告经营收益和发布权是基于对上述条款作扩大化、推测性的解释。该认定与客观事实严重不符,理由如下:1、若被上诉人与第三人惠州市东红公司签订的《协议书》仅仅是所谓的租赁合同,那么就不需要对协议书第二条进行约定。因为广告牌的所有权本来就属于上诉人的前身即惠州市东红公司所有,租赁期满便由所有权人撤走即可,无需另行约定各占50%,不符合市场惯例;2、《协议书》是由被上诉人与第三人惠州市东红公司双方签订的,当合同条款出现歧义,应当由当事人还原真实情况。上诉人申请两位第三人参与诉讼,除了要证明上诉人的主体资格之外,更重要的是希望通过法庭调查,反映当时合同双方约定第二条款的真实内容及目的。在一审庭审期间,虽然第三人惠州市东红公司未到庭,但第三人惠州市闻远公司的法定代表人罗某参加了庭审,明确说明当时约定协议期满后各方享有经营收益权的一半。在签订上述《协议书》时,罗某正是惠州市东红公司的股东之一,他清楚知道当时的约定内容。然而,原审法官完全无视第三人的陈述,对有歧义的合同条款径直作出对上诉人不利的解释,明显偏袒被上诉人。3、上诉人每年承担高额的租金,目的就是期盼协议期满后,能够共享该广告牌50%的收益。不料被上诉人见双方协议即将到期,不愿按照约定将上述立柱广告牌的收益与上诉人共享,假借政府拆迁的幌子自行将涉案立柱广告牌拆除,实质是不愿履行约定义务,企图将涉案广告牌位置的收益占为己有。如果真像被上诉人所说的协议书第二条“只是对合同期满后,如何处分可拆卸可移动的该广告牌立柱的约定。”被上诉人大可与上诉人直接终止合同,并不需要以政府拆迁的名义进行拆除涉案立柱。二、涉案立柱广告牌是否为政府执法部门拆除,该广告位置是否为政府拆迁范围,应当作为本案的争议焦点之一。原审法院单方采信被上诉人的陈述,认定被上诉人己经在合同期限将要届满前发函告知上诉人必须及时拆除。没有对被上诉人所发函件的内容的真实性进行调查,并无视上诉人庭审期间向法庭提出的对涉案广告牌位置是否属于拆迁范围进行调查取证的申请。其在没有任何事实基础的前提,仅依据被上诉人的陈述就作出判决,难以令人信服。三、上诉人认为涉案立柱广告牌并非政府执法部门拆除。理由如下:l、根据上诉人多日实地观察,涉案广告牌不在扩路拆迁范围内;2、政府执法部门对某一建筑进行强制拆除,是有严格的程序的:首先执法部门会向所有权人发出通知,或者在主流媒体上公示。上诉人作为该涉案广告牌的所有权人,从未收到执法局的任何书面通知,也没有在主流媒体上公示,有的只是被上诉人自行制作的私函,与强拆程序严重不符。综上所述，原审判决认定事实错误，不顾事实偏袒被上诉人一方，判决结果对上诉人显失公平。请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。
被上诉人惠深（盐田）高速公路惠州公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案二审期间双方均未补充提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明,一审法院查明的事实基本属实,本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人的诉讼请求是否应予以支持。
上诉人与被上诉人于2003年6月25日签订得《协议书》，涉及的租赁标的物是广告位置，而非广告牌立柱本身，该立柱的整体产权属于上诉人所有，双方对此并无争议。在该协议书第二条约定，协议期满该广告牌立柱属双方共同拥有，各占50%，双方对于如何理解该条款持有不同意见，上诉人认为在协议期满后，其享有的是在立柱所在的广告位置上经营及发布广告所获得收益的50%，并且是不用交纳租金无期限的享有，但该广告位置在惠州××新区管理委员会发布土地征收公告后，是否仍然属于被上诉人所有，上诉人并未提交充分的证据予以证明，并且涉案广告立柱已经被拆除，被上诉人提出证据证实是由政府拆除的，上诉人对此予以否认，则应当提出充分的证据予以证实，鉴于其未能提出确凿的证据来证实其主张，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本院裁定驳回其起诉，待其证据确凿后再行起诉。
综上所述，原审认定事实不清部分，本院予以纠正。上诉人上诉部分有理，有理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本院裁定如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第122号民事判决。
二、驳回上诉人惠州市鸿琳公司的起诉。
一审受理费用2200元，由原审法院予以退回，二审受理费用4400元，由本院予以退回给惠州市鸿琳公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一六年二月六日
书 记 员 赵 铎