辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第244号
上诉人（原审原告）：刘某，公务员。
被上诉人（原审被告）：李某，公务员。
上诉人刘某与被上诉人李某离婚纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年12月9日作出（2014）普民初字第1319号民事判决，上诉人刘某不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某、被上诉人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告刘某一审诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方脾气、性格、价值理念、生活习惯等格格不入，经常争吵、冷战无法沟通，致夫妻感情日益淡薄。2013年1月以来，双方在经济上完全分开，并因感情不和分居生活，夫妻感情确已破裂。故诉至法院，要求与被告离婚，平均分割夫妻共同财产及存款，诉讼费平均分担。具体意见：普兰店市世纪路中段房屋（面积为108.25平方米）是我个人的婚前财产；装修款5万元是我父亲支付的，对司法鉴定不认可，不同意返还装修款；婚前向被告给付2万元，要求返还；原告起诉状中所列财产清单（含首饰），是婚后共同购买，同意与被告协商；夫妻共同存款截至2013年初至少有10万元，要求平均分割；住房公积金不同意分割；被告婚前购买的经鉴定价值为12240元的家具以及被告购买的17450元电器可以返还给被告。
原审被告李某一审辩称：感情确实破裂，同意离婚；案涉房屋属原告婚前财产，同意归原告所有；装修原告父亲出资5万元，要求原告返还被告所出资的装修款；原告起诉状中所列财产清单，是婚后共同购买，价格没有异议，同意与被告协商，但对原告提出的首饰有异议；原告说的婚前给的2万元已用于共同生活；被告婚前购买的经鉴定价值为12240元的家具要求返还折价款；被告购买的17450元电器可返还物品；要求平均分割2009年6月至今住房公积金；至今已没有夫妻共同存款，有部分用于家庭消费，还剩余现金10000元；司法鉴定费4000元由原告承担一半。
原审法院经本院审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。婚后在共同生活期间，逐渐因家务琐事、性格差异等原因发生矛盾，产生纠纷。双方均认可自2013年初因感情不和分居生活，现原告提起离婚，依法判决个人财产、分割共同财产。被告表示同意离婚，但对于财产的处置有不同意见。另查，2006年4月3日，原告婚前购买位于普兰店市世纪路房屋一套，原、被告均同意该房屋归原告所有。被告对该房屋进行了装修，其中，原告方出资50000元。经大连博爱司法鉴定中心大博价鉴（2014）第7号鉴定意见书认定，对双方协商一致的装修部分鉴定值为90684元（重置成本113355元×成新率80%）。再查，双方婚后共同购买冰柜、书架、鞋柜、床上用品、厨具、电脑，原告主张上述财产价值约8000元，被告对上述财产及价格均没有异议；被告婚前购买的沙发、两张床（含床垫）、床头柜、茶几、电视柜、餐桌餐椅，经大博价鉴（2014）第7号鉴定价值为12240元（重置成本15300元×成新率80%）；被告婚前购买的三星电视、洗衣机、冰箱、长虹电视，有发票证明价值17450元。上述物品均在房屋内。经双方书面申请，本院对原、被告婚后以来的公积金、存款等情况予以调查。截至2012年12月，被告在中国工商银行股份有限公司大连普兰店同仁支行存款余额为30077.66元，被告辩称该存款已用于家庭消费，现已没有夫妻共同存款，还剩余现金10000元。原告结婚时在大连市住房公积金管理中心西岗办事处账户余额为68×××14.07元，截止2014年4月，余额为86836.89元。被告结婚时在大连市住房公积金管理中心普兰店办事处账户余额为54×××27.19元，截止2014年4月，余额为63268.81元。
原审法院认为：婚姻关系是建立在感情基础之上的，没有感情的婚姻关系依法应予以解除。原告因与被告感情不和起诉离婚，被告同意该请求，故对原告离婚之诉讼请求，本院予以照准。位于普兰店市世纪路中段房屋一套，系原告个人财产，该房屋归原告所有，本院予以确认。房屋装修经司法鉴定为90684元（重置成本113355元×成新率80%），其中原告方出资50000元经成新率计算应为40000元（50000元×成新率80%），故原告应向被告给付装修折价款50684元（90684元-40000元）。双方婚后共同购买冰柜、书架等财产价值约8000元，被告对上述财产及价格均没有异议，故该财产所有权归原告所有，原告应向被告给付折价款4000元。原告主张被告返还婚前给付的2万元，无法律依据，本院不予支持。被告婚前购买的沙发、床等经司法鉴定价值为12240元的财产所有权归被告所有。被告婚前购买的三星电视、洗衣机等价值17450元的财产所有权归被告所有。被告辩称至今夫妻共同财产剩余10000元，应向原告给付5000元。原、被告婚后至2014年4月，原告取得住房公积金余额为18222.82元（86836.89元-68×××14.07元），被告取得住房公积余额为8941.62元（63268.81元-54×××27.19元），故原告应向被告给付折价款4640.6元（（18222.82元-8941.62元）÷2）。因司法鉴定费4000元系被告李某垫付，故此款应由原告刘某承担2000元。综上所述，原告应向被告给付的折价款为61324.6元（50684元＋4000元＋4640.6元＋2000），被告应向原告给付的折价款为5000元，抵扣后，原告须向被告给付56324.6元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、准许原告刘某与被告李某离婚；二、确认位于普兰店市世纪路中段房屋（建筑面积108.25平方米，普房权证普私字第××号）的房屋归原告刘某所有；三、原、被告婚后共同购买冰柜、书架、鞋柜、床上用品、厨具、电脑归原告刘某所有；四、被告李某婚前购买的沙发、两张床（含床垫）、床头柜、茶几、电视柜、餐桌餐椅等经司法鉴定价值为12240元的财产及三星电视、洗衣机、冰箱、长虹电视等价值17450元的财产归被告李某所有；五、原告刘某向被告李某给付折价款56324.6元；六、上述有给付内容的财物在本判决生效后十日内给付；七、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元，由原告刘某承担。
上诉人刘某不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。其上诉理由是：原审法院未分割在中国银行的夫妻共同存款不当；原审鉴定程序违法，鉴定意见错误，不应采信，应当重新鉴定；原审对双方婚后购买的财产认定不清。
被上诉人李某答辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审分割公积金错误，请求予以纠正。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
另查明，上诉人婚前共取得公积金10574.91元，至本案二审庭审之日，上诉人共取得公积金120783.82元，被上诉人2009年6月22日前共取得公积金21237.23元，至本案二审庭审之日，被上诉人共取得公积金81149.07元，上述事实有上诉人、被上诉人公积金查询明细为证，上述证据已经本院审查和双方当事人当庭质证，对其证明的事实，本院予以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人系自主婚姻，因双方婚后未能经营好夫妻感情，现上诉人因双方感情破裂起诉请求解除婚姻关系，被上诉人亦同意离婚，原审法院判令解除双方当事人婚姻关系，并无不当。关于上诉人主张原审鉴定程序违法，鉴定意见内容有误，请求重新鉴定的上诉理由，因大连博爱司法鉴定中心大博价鉴（2014）第7号鉴定意见系经原审法院委托，由有资质的鉴定人员进行鉴定得出的鉴定意见，上诉人虽主张鉴定内容错误，但对此未能提供充分有效的证据予以证明，故上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人请求依法分割双方在中国银行存款的上诉主张，因上诉人未能提供充分有效的证据证明该笔存款的存在及具体数额，故本院对其此项诉讼主张不予处理，上诉人如有充分的证据证明该笔存款的存在，可另行主张。关于上诉人主张不应由上诉人承担案涉家具所有权的主张，因案涉房屋归上诉人所有，原审法院充分考虑上述情节，将案涉房屋中的家具判归上诉人所有，并无不当，本院予以支持。关于被上诉人主张原审分割双方公积金计算错误的主张，经本院核实，上诉人婚前共取得公积金10574.91元，至本案二审庭审之日，上诉人共取得公积金120783.82元，本院依据上述事实认定上诉人在婚姻关系存续期间共取得公积金110208.91元；同时，被上诉人婚前共取得公积金21237.23元，至本案二审庭审之日，被上诉人共取得公积金81149.07元，本院依据上述事实认定被上诉人在婚姻关系存续期间共取得公积金59911.84元；上诉人与被上诉人婚姻关系期间共取得公积金170120.75元，上诉人应当返还被上诉人公积金数额应当为25148.53元（110208.91元-170120.75元÷2=25148.53元）。综上，上诉人应当给付被上诉人折价款共计76832.53元（50684元＋4000元＋25148.53元＋2000元-5000元=76832.53元）。原审法院计算双方当事人公积金数额有误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1319号民事判决第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（七）项；
二、变更辽宁省普兰店市人民法院作出（2014）普民初字第1319号民事判决第（五）项为：上诉人刘某向被上诉人李某给付折价款76832.53元；
若未在本判决指定的期间内履行金钱给付内容的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元、二审案件受理费300元，一、二审案件受理费共计450元，由上诉人刘某承担225元，由被上诉人李某承担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郑 爽