四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第346号
上诉人（原审被告）邱登文，男，汉族，生于1969年9月，住四川省泸州市。
委托代理人王小玲，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张克书，女，汉族，生于1975年4月，住四川省泸州市。
委托代理人杨平远，四川酒城律师事务所律师。
上诉人邱登文因与被上诉人张克书劳务合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭于2015年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人邱登文的委托代理人王小玲，被上诉人张克书及其委托代理人杨平远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，邱登文系个体包工人员，在工地上承包钢筋工劳务。2011年2月至2012年3月，邱登文雇请张克书到河北、北京等地的工地上从事钢筋工工作，基于各种原因，邱登文未及时支付张克书等工人的劳务费。2012年3月5日，经计算确认，邱登文向张克书等工人出具欠款凭据一张，该欠款凭据载明：“欠款2012年元月份以前工资梁小芬与张克乾计伍万元整张克书计肆万玖仟元整吴仕友与邱春秀贰万叁仟元整。欠款人邱登文2012年3月5日。”邱登文出具欠款凭据后，该欠款凭据一直在张克书手中，邱登文没有提交书面凭据证明张克书已经收到前述欠款。张克书经多次催收，邱登文拒不支付，张克书起诉至法院，请求判令所请。
另认定，张克书的配偶邱登全与邱登文系堂兄弟关系，在本案涉及的2011年2月至2012年3月工期内，邱登文雇请邱登全在其工地上为其从事管理工作。2012年8月，邱登全从邱登文手中领取50000.00元交给张克书。又查明，前述欠款凭据载明的各债权人已于2014年年底前陆续得清欠款。
上述事实，除双方陈述外，有张克书举出的身份证明、2012年3月5日欠款凭据、对证人梁小分（芬）、张克乾、邱春秀、吴仕友的调查笔录等证据。上述证据经庭审质证，内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据。邱登文出示的记载于自己笔记本上的关于已经支付张克书讼争劳务报酬的记账页、邱登文记载的关于邱登全于2013年2月8日向其借支10000.00元的记账页，系邱登文单方制作，达不到抵销张克书诉求的证明目的，不予采信；邱登文申请出庭的证人黄开珍、段世明、韩凤林的证言，因本次诉讼距离邱登文辩称于2012年8月支付张克书劳务报酬已经两年半有余，三证人均能准确记忆邱登文付款日期及当时的言谈，不符合生活常理，结合邱登全也可能从邱登文处领取报酬的事实，三位证人证言无法实现邱登文的证明目的，故不予采信。
原判认为，张克书与邱登文虽未签订书面劳务合同，但双方之间存在提供劳务与接受劳务之事实，依法构成劳务合同关系。张克书向邱登文提供劳务后，经结算，邱登文尚欠张克书劳务报酬49000.00元，邱登文向张克书出具了欠款凭据，该欠款凭据一直在张克书手中。邱登文没有充分证据证明张克书已收到前述欠款，故对张克书要求邱登文支付劳务报酬49000.00元的主张予以支持。邱登文辩称其于2012年8月支付给邱登全的50000.00元就是张克书劳务报酬的理由，一是数额有出入，二是邱登文提交的证据并不足以证明其主张，如果邱登文认为其与张克书的配偶邱登全之间尚有未厘清之权利义务，可以另行主张，故对邱登文抗辩理由不予支持。邱登文认为张克书的请求已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（（2005）民二他字第35号）的规定，邱登文关于诉讼时效的抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》之规定，判决：由邱登文向张克书支付所欠劳务费49000.00元，限于该判决生效之日起三十日内付清。如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025.00元，由邱登文负担（张克书已垫付，由邱登文在支付前述判项金额时一并向张克书支付）。
宣判后，邱登文不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人张克书是上诉人的弟媳。2011年2月至2012年3月，上诉人雇请张克书在河北、北京等的工地上从事钢筋工工作，经结算，上诉人欠张克书2012年元月以前的劳务费4.9万元，另欠梁小芬和张克乾5万元、吴仕友和邱春秀2.3万元。2012年3月5日，上诉人将上述欠款写在一张欠条上。2012年8月8日，张克书的丈夫邱登全找到上诉人，称是张克书叫其来拿4.9万元劳务费，上诉人考虑张克书是自己的弟媳，他们也确实买房，上诉人满口答应拿钱，并当着十多个工人的面拿了5万元现金给邱登全，多拿的1000.00元作为以后的劳务费。上诉人请求邱登全交回欠条，邱登全称欠条在张克书处，说欠张克书的劳务费结清了。一审中，邱登全承认在上诉人处拿回了5万元，但狡辩称是自己的劳务费，该辩称没有任何证据证明。同时，邱登全于2013年2月8日向上诉人借支1万元，如果上诉人真的还欠张克书4.9万元劳务费，邱登全没有必要借支，直接要求上诉人偿还欠款即可。上诉人申请了亲眼目睹付款经过的证人出庭，其证言符合证据三性，一审法院不采信是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，查清事实后依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
张克书以原审判决正确为由予以答辩。
二审中，双方均无新证据提交。
经审理，本院补充查明：在本案涉及的2011年2月至2012年3月工期内，被上诉人张克书的丈夫邱登全在上诉人邱登文承包的工地上从事管理工作。
本院查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人邱登文欠被上诉人张克书劳务报酬49000.00元，有上诉人亲笔书写的欠条为据，证据充分，足以认定。上诉人邱登文主张其于2012年8月8日已归还了该笔欠款，仅举出两张记账页和证人黄开珍、段世明、韩凤林三人的证言，经庭审审核，两张记账页系上诉人单方制作，无张克书签名，张克书对记录其劳务报酬支付情况的记账页的真实性也不予认可；三位证人均系上诉人邱登文雇请的工人，存在一定利害关系，且无其他有效证据佐证。前述证据均不足以反驳在案欠条的证据效力。鉴于被上诉人张克书之夫邱登全确有参与本案工地管理的事实，邱登全的领款行为并不当然意味着是替张克书收回欠款，因此，上诉人邱登文举出的证据不足以证明其主张的还款事实，上诉人邱登文应当向被上诉人张克书承担还款责任。至于被上诉人张克书的丈夫邱登全与上诉人邱登文之间是何法律关系，邱登全于2012年8月在上诉人邱登文处领取5万元行为的合法性，不属于本案审理范围，双方可另行协商或诉讼解决。原审判决认定邱登文雇请邱登全从事工地管理工作，无相应事实依据，本院予以纠正。综上，上诉人邱登文的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然原审判决在认定前述事实时存在瑕疵，但对本案的实体处理正确，应当依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025.00元，由邱登文承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年七月二十四日
书记员 潘春艳