吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第361号
原告：浩百福（北京）科技有限公司，住所北京市丰台区西四环南路72号晋旺志宾馆206室。
法定代表人：王浩，总经理。
委托代理人：孙亚军，男，该公司法律顾问，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告：吉林成城集团股份有限公司，住所吉林市船营区怀德街29号。
法定代表人：方项，经理。
委托代理人：张明，吉林鑫美律师事务所律师。
原告浩百福（北京）科技有限公司（下称浩百福公司）与被告吉林成城集团股份有限公司（下称成城公司）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩百福公司的委托代理人孙亚军，被告成城公司的委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩百福公司诉称，我公司于2014年3月13日以合法方式从北京某公司取得《商业承兑汇票》，该汇票系成城公司于2013年12月2日签发的，票据金额为200万元，到期日为2014年6月1日。成城公司（出票人、付款人）的开户行为：中国工商银行股份有限公司某支行。该汇票无“不得转让”、“委托收款”以及“质押”等字样的记载。2014年5月份我公司多次电话联系成城公司，询问其详细地址并说明拟前往成城公司所在地提示付款时，被告知：“本公司管理层人员变化，不便答复”。无奈，我公司又向成城公司的开户行（工商银行股份有限公司某支行）说明情况并提示要求付款，被以“无法联系付款单位”为由拒绝付款。致使我公司所持有的票据权利未能实现。上述事实，我公司认为，我公司合法持有的《商业承兑汇票》依法享有票据权利；成城公司系《商业承兑汇票》的出票人、付款人、票据债务人、依法应承担支付票据金额的义务，故根据《民法通则》第八十四条、《票据法》第四条第四款、第五款、第四十三条、第七十条之规定，请求人民法院依法判决：1、成城公司承担票据责任，支付票据金额人民币200万元；2、成城公司按照中国人民银行企业同期流动资金贷款利率承担逾期付款的利息；成城公司赔偿浩百福公司因取得有关拒绝证明、参加诉讼活动的差旅费等约1万元；3、本案诉讼费由成城公司负担。
被告成城公司辩称，成城公司的法定代表人现在已更换，此商业承兑汇票是原法定代表人徐某某在任的时候签发，无法确认商业承兑汇票的真实性，希望法庭给时间确认。票据背书不连续，如果票据真实且票据流转过程中手续合法，成城公司可以承担责任。
为证明自己的主张，浩百福公司向本院提供如下证据：1、商业承兑汇票（正面），证明成城公司于2013年12月2日签具商业承兑汇票，票面金额为人民币200万元整，汇票到期日为2014年6月1日，其开户银行为中国工商银行股份有限公司某支行，收款人为武汉某公司；2、商业承兑汇票（背面），证明收款人武汉某公司将此商业承兑汇票背书转让；3、武汉某公司出具的承诺书，证明涉案的商业承兑汇票系其背书转让的同类四张商业承兑汇票之一；4、北京某有限公司与浩百福公司的法定代表人王浩签订的承兑协议，证明浩百福公司以合法方式持有商业承兑汇票；5、北京某有限公司出具的承诺书，证明其承诺所出具的商业承兑汇票如到期不能承兑，将自行承担一切资金风险和法律风险；6、中国工商银行股份有限公司某支行于2014年5月30日出具的拒绝付款理由书，证明成城公司的开户行中国工商银行股份有限公司某支行以付款单位无法联系为由拒绝付款。
对浩百福公司的上述证据，经成城公司质证，证据1、2真实性无法确认，背书过程无法确认；证据3，武汉某公司并不是本案当事人，承诺书与本案没有关系，不存在关联性；证据4，承兑协议属于合同，合同的相对性使该份协议对成城公司产生不了约束力，且不能使票据权利完全得到转让，所以浩百福公司不能依据承兑协议对成城公司行使追索权。浩百福公司与北京某有限公司因业务往来产生的承兑协议中，既包括现金又包括汇票，该承兑协议书本身是债权转让合同，标的是10万元现金加上一张商业汇票，票据权利是有限制性的，浩百福公司主张只要商业承兑汇票据真实的，取得合法，就应该承兑的主张是不正确的。该承兑协议无法对成城公司产生约束力，浩百福公司对成城公司行使追索权不当，存在程序上的瑕疵，违反合同相对性；对证据5，北京某公司出具的承诺书与本案没有关联性；证据6，中国工商银行股份有限公司某支行出具的拒绝付款理由书符合程序，付款单位无法联系与本案无关，此是成城公司与工商银行之间的事情，拒绝付款理由书与本案没有关联性。
成城公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下确认：对浩百福公司提供的证据1、2，成城公司虽表示对其真实性无法确认，但对此未能举证证明，对此商业承兑汇票的真实性予以确认；证据3至5，对武汉某公司、北京某公司出具的承诺书、北京某公司与浩百福公司的法定代表人王浩签订的承兑协议的真实性予以采信，但尚不能证明武汉某公司与北京某公司之间、北京某公司与浩百福公司之间具有真实的交易关系和债权债务关系；对证据6，对拒绝付款理由书的证据效力予以确认。
依据双方当事人的举证、质证及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：
付款人成城公司于2013年12月2日向收款人武汉某公司签发了商业承兑汇票，出票金额为人民币200万元整，汇票到期日为2014年6月1日，其开户银行为中国工商银行股份有限公司某支行。持票人浩百福公司所持的商业承兑汇票的背书人为武汉某公司，被背书人为浩百福公司。
武汉某公司于2014年1月6日出具的承诺书，承诺商业承兑汇票，如若到期不能承兑，其将承担一切资金风险和法律风险。浩百福公司于2014年3月13日从北京某公司取得的商业承兑汇票，北京某公司同时出具承诺书，承诺其出具的商业承兑汇票如到期不能承兑，其将承担一切资金风险和法律风险。同日，北京某公司与浩百福公司的法定代表人王浩签订的承兑协议，约定：北京某公司委托王浩为其承兑的商业承兑汇票，北京某公司自愿贴现10万元委托王浩为其承兑商业承兑汇票业务并支付王浩相应的工程款。2014年5月30日浩百福公司向成城公司的开户银行中国工商银行股份有限公司某支行要求付款，被以“无法联系付款单位”为由拒绝付款，同时中国工商银行股份有限公司某支行以付款单位无法联系为由向浩百福公司出具拒绝付款理由书，致使浩百福公司所持有的票据权利未能实现。浩百福公司遂于2014年6月24日在本院提起诉讼。
本院认为，浩百福公司的诉讼请求不应得到支持。理由：一、商业承兑汇票的转让并非连续背书。背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。而本案持票人浩百福公司所持的商业承兑汇票的背书人为武汉某公司，被背书人为浩百福公司，但北京某公司出具的承诺书证明武汉某公司与北京某公司之间、北京某公司与浩百福公司之间进行了商业承兑汇票的转让，而北京某公司却未作背书记载，故本案商业汇票并非连续背书转让；二、非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利，但浩百福公司未能举证。《中华人民共和国票据法﹤http：／／baike.baidu.com／view／378926.htm﹥》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循城实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。《中华人民共和国票据法﹤http：／／baike.baidu.com／view／378926.htm﹥》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。本案在审理过程中，北京某公司与浩百福公司的法定代表人王浩签订的承兑协议不足以证明双方具有真实的交易关系和债权债务关系，且浩百福公司亦未能提供北京某公司以其他合法方式取得票据的证据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定：“票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；（二）超过票据权利时效的；（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；（四）以背书方式取得但背书不连续的；（五）其他依法不得享有票据权利的”。因此，成城公司的抗辩主张成立，浩百福公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹤http：／／www.dffy.com／faguixiazai／ssf／200311／20031109201210.htm﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浩百福（北京）科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费22，800.00元由原告浩百福（北京）科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
人民陪审员 曲凤杰
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 邹 冬