河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初141号
原告陈正华，男，1936年02月02日出生，汉族。
原告赵正兰，女，1935年08月22日出生，汉族。
委托代理人陈霞。
被告陈长清，男，1951年2月16日生，汉族。
委托代理人李志勇，河南合祥律师事务所律师。
委托代理人杨国庆，河南合祥律师事务所律师。
原告陈正华、赵正兰诉被告陈长清为排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈正华、赵正兰的委托代理人陈霞，被告陈长清及委托代理人李志勇、杨国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正华、赵正兰诉称，我家宅院与东邻没有纠纷，北头许行玉，房子已经盖好，南头被告陈长清，房子已经盖好，1983年沁阳县人民法院处理西边胡同有判决书（沁阳民字（1983）第116号）第三页第三条：陈正华的院宽度以前院墙齐向西南拉直，西边北头以街房出稍边瓦为准，南头宽度为九米三向南拉直。现我组织工人垒墙时，被告无故阻挡我施工，破坏我工地，并在我宅院地基上堆放预制板等杂物，且威胁我家人聘用的工人，致使无法施工，现维护我合法的权益，特诉至法院，请求判令被告陈长清排除妨碍，清除其堆在我宅院的杂物。
被告陈长清辩称，原告诉被告排除妨害于法无据，从原告提供的依据来看原告未能提供该争议的土地属原告所有和使用的依据，也就是说原告没有提供该土地权属证书即土地使用证，因此原告不能证明其对争议土地享有合法的使用权。所以原告主张被告侵权的事实是不存在的，更不存在排除妨害之说。由于原告没有土地使用权证书，说明其对该宅基地不享有合法的土地使用权，若原告执意称说享有土地使用权，原告应首先通过人民政府予以确权，而不是向法院起诉，因此在权属争议未解决的情况下原告要求确认其所享有的权利于法无据。被告现在居住的房屋建于1998年，至今已对房屋使用了18年之久，被告在此土地上出入通行18年，原告也未提出任何异议。从该事实说明了原告所主张的土地使用权其实质是被告享有和使用的土地，综上原告诉被告侵犯其土地使用权要求排除妨害无事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。
根据原、被告双方当事人诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是土地权属纠纷还是土地侵权纠纷，争议土地的使用权应归谁所有。2、被告是否对原告造成妨碍。
原告陈正华、赵正兰为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、沁阳县法院（83）沁法民字第116号判决书一份，拟证明原告家宅基地东边院地的界线。2、提供三张照片及柏香一街协议书一份，拟证明2007年5月大队把原告家宅基地南头部分划给牛蛋使用，在原告的要求下依照村里的统一规划，大队将原告家宅基地在原基础上变更方向，并出有协议一份，左右邻居都签了字。3、提供照片3张，拟证明2015年10月份，原告家房后宅基地上打院墙时把地基上的杂物清过，被告陈长清一家又把堆上去百般阻拦。
被告陈长清为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、被告的土地证，拟证明被告现居住的宅基地东至许行贵，西至陈立敬，北至许行玉，南至本主这是被告老宅基地在柏香所处的位置。被告老宅基地的东西宽度均为3丈3，在1993年左右扩街规划时柏香一街将被告东邻许行贵宽3.6米的宅基调整给了被告，被告于1998年建成了现住的宽度为14米的房屋。2、新乡市中级人民法院（84）新民上字第70号判决书一份，拟证明原、被告的分界线是以原告前院齐向南拉直为分界线，而不是以原告的上房向南拉直为分界线，该判决书确认的分界线因1993年扩路前院被拆迁，确认两家分界线的事实基础已不存在。所以原告主张的以前院墙向南拉直的事实是无法确定的，边界也是无法确定的，因此原告主张缺乏事实依据。3、照片一张，在照片当中显示被告建房时间为1998年，砖上烧有字证明房建于1998年。被告建房至今一直在使用被告西山墙西边的宅基地，在长达18年时间里原告是没有提出任何异议的，说明宅基地一直由被告来使用。4、照片4张，拟证明该宅基地被告使用的现状，以及被告所铺水泥通道被原告方损毁的现状。5、调解协议一份，拟证明与原告提供的协议形式不一样。
被告陈长清对原告的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但该判决非终审判决，关于判决书第3项的内容已事过境迁，无法加以认定。该判决的时间是1983年8月25日，在1993年左右沁济公路扩路时包括原告在内的前院已被扩街所占用，前院已不复存在，所以该判决的第3项来确认原被告的分界线已实际不可能，由于判决当时未在原被告争议边界下有界标，所以以此内容来确认原被告的分界线是无法确认的。对杨树的照片与本案没有任何关联性，关于调解协议由于柏香大街扩街进行规划，对包括原、被告在内的宅基地进行了调整，原告原有的上房也就是原告所提供照片上的蓝砖房应当在修建时变更方向，就是与被告院落的方向是相一致的，那么原、被告就不存在两地基相交叉的事实。判决书第3项载明原告南头宅院的宽度为9.3米，而不是调解协议当中所载明的东西长为10.55米，由于两份证据的矛盾之处应当以人民法院判决第3项的宽度为准。原告所出具的调解协议与被告所持有的调解协议在形式上是不同的，没有协议左下角同意按调解协议办以及柏香一街村委印章。对证据3真实性无异议，但是在地面堆的蓝砖并非被告所堆放，在被告的西山墙跟铺的水泥预制板是被告通往厕所的通道，水泥板和铺的砖是被原告拆除后另铺的，并不是被告恶意阻止原告施工的。以上三组证据不能证明原告所主张的所谓争议范围内的土地使用权属原告所有。
原告陈正华、赵正兰对被告的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3盖房时间无异议，当时被告盖房子都住在我家的蓝砖上房里边，当时关系好，对证据4无异议，对证据5认为形式是一样的，只不过我们提供的协议多了郜小保“同意按调解协议办”加盖一个公章。
根据原、被告双方当事人的诉辩陈述、举证和质证意见，本院对本案的证据认证如下：（83）沁法民字第116号判决书系生效判决，在该判决书的判文第三项对原告的宅院宽度作出论述“原告的院宽度东边以前院齐向南拉直”，但原告的前院因为修建沁济公路不复存在，因此以前院为参照划分与被告宅基地边界不能实现，对该证据的证明对象，本院不予采信；原告的证据2，该证据协议书上虽有原、被告签字，但协议书上未对双方的宅院的边界进行划定，也未设定参照物下灰决，因此对该证据的证明对象，本院不予采信；原告的证据3，如实反映出原告的宅院与被告宅院的相邻的情况，双方存在边界争议，本院对该事实予以采信。被告的证据1，原告对其真实性无异议，该证据可以证明被告的宅基地系祖上遗留，后因沁济路扩街，被告的宅院也进行了调整，本院对该事实予以采信；被告的证据2新乡市中级人民法院（84）新民上字第70号判决书，原告对其真实性无异议，该判决书确定的界线，因沁济路扩街和2007年宅基地调整，划界的基础已经不存在，本院对该事实予以采信；被告的证据3，被告宅院的照片，原告无异议，可以证明被告现在居住的房屋修建于1998年，本院对该事实予以采信；被告的证据4，该4张照片反映出双方边界纠纷的现状，本院对该事实予以采信；被告的证据5，与原告的证据2，内容是一致的，可以证明2007年原告的宅基地经过柏香一街村委会调整，本院对该事实予以采信。
经审理查明，原告陈正华、赵正兰的宅院位于沁阳市××街村，目前有上房三间，东邻被告陈长清，被告的房屋修建于1998年，原、被告的老宅基地均系祖上遗留。1983年因为地基和出路问题原告与西邻陈兰芳、陈长河发生纠纷，1983年8月25日原沁阳县人民法院作出（83）沁法民字第116号民事判决书，关于原告的宅院宽度该判决书判文第三项作出以下判决“原告的院宽度东边以前院齐向南拉直，西边北头以街房出稍边瓦为准，南头宽度为九米三。前院街房、西厢房维持现状；上房多占部分房老更正；上房西天井内的简易房多占合同部分五年内退到界内，天井内的小门不动”。1993年沁济路扩路将原告的前院占用，目前原告的宅院房屋仅剩余上房三间。2007年柏香镇柏香一街村对原告宅基地进行调整，并出具调解协议一份，内容如下：调解协议关于陈正华的宅基地一事，经三方同意，陈正华在原宅基地上变更方向，东至陈长青，西至陈长河，东西长10.55米，方位东南以陈长青的楼西边为准，西北以陈正华的老房角为准东邻陈长清西邻陈长河主家陈正华柏香一街黄百顺杨发才07.5.22。2015年10月份，原告开始修建院墙，双方发生纠纷，原告诉至本院要求被告清除堆放的预制板等杂物。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告是以被告侵权为由而向人民法院提起诉讼的，双方的宅院均系祖上遗留，因为沁济路扩路及2007年宅基地调整，宅基地均有变更。1983年当时的沁阳县人民法院作出（83）沁法民字第116号民事判决书虽对原告的宅院宽度有论述，但因为沁济路扩路，原告的前院不复存在，作为分界线的参照物也不存在，无法确定原、被告的边界。2007年原告的宅基地调整，柏香一街村委会认为原告的宅院的宽度为10.55米，东南以被告陈长清的楼西边为准，但未定边划线也未下灰撅，因此原、被告宅基地界线不清，该纠纷实质是宅基地使用权纠纷，不属于人民法院民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈正华、赵正兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
审 判 员 李华军
人民陪审员 郭存朝
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 尚 葳