湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2948号
上诉人（原审原告）：覃琦锋，男，1983年9月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：周建文，湖北百思得律师事务所律师
委托诉讼代理人：邓金瑞，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：良品铺子股份有限公司（�湖北良品铺子食品有限公司）。住所地：湖北省武汉市东西湖区走马岭革新大道*号。
法定代表人：杨红春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余彦霖，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷洋，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
上诉人覃琦锋因与被上诉人良品铺子股份有限公司（以下简称良品铺子公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
覃琦锋上诉请求：撤销原判，依法改判支持覃琦锋的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由良品铺子公司承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。一审认定良品铺子提供的《关于良品铺子加班规定细则的通知》有效，但该通知的落款时间是2016年8月，而覃琦锋入职时间是2015年10月，不能用后来的规章制度来规制前面的行为。良品铺子未能提交证据证明该规章制度经过了民主程序，直接认定其有效属于认定事实错误。依据该通知的要求，加班需要经过劳动者在OA系统中申请，且加班申请已经获得直属领导批准，一审据此认定覃琦锋没有加班事实，但该通知并非有效，且2016年8月份之前，系统“流程类型”中并没有显示“加班字样”以及流程开始时间和结束时间，2016年8月之前，实际上通过表格进行的统计，因此不存在加班申请的字样。从考勤中可以看出覃琦锋的上下班时间，可以看出存在加班行为，且考勤记录中并没有看到调休记载。覃琦锋的工作时间属于“职能信息”一组，其工作时间每周都超过了44小时。二、原审适用法律错误。一审法院要求覃琦锋就加班事实举证，否则承担举证不能的法律后果，但在劳动合同强制劳动者加班的情况下，应由用人单位承担举证责任，应该认定覃琦锋每周工作6天。
良品铺子公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
覃琦锋向一审法院起诉请求：判令良品铺子公司支付2015年10月9日至2017年7月1日期间的加班工资64,482.80元（12,522.33÷21.75天×56天×200%）。
一审法院认定事实：覃琦锋于2015年10月9日入职良品铺子公司，并于当日签订劳动合同，约定：合同期限自2015年10月9日起至2018年10月8日，试用期自2015年10月9日至2016年1月8日；覃琦锋的岗位为工程师；工作时间是周一至周六，周日及法定节假日休息，良品铺子公司在覃琦锋的工作计划外安排其在周日或法定节假日工作的，良品铺子公司安排调休或者支付加班费；工资由固定工资和浮动工资组成等。覃琦锋每天的工作时间是上午9:00至下午18:00，中午休息1.5小时。从2016年8月开始，良品铺子公司实行单周单休，双周双休的工作制度。该通知已通过公司OA系统告知覃琦锋。根据覃琦锋提供的考勤记录，覃琦锋在2016年8月前的工作时间确为每周六天，平时工作如存在加班，良品铺子公司亦安排了调休。自2016年8月开始，覃琦锋的工作时间为单周单休，双周双休。2017年7月1日，覃琦锋离职，良品铺子公司向其出具《离职证明》。良品铺子公司每年发放18个月工资。覃琦锋离职前的平均工资为12,522.33元/月。
良品铺子公司《关于良品铺子加班规定细则的通知》中对“加班”的定位为在规定工作时间外，因本身工作需要或上级指定事项，必须继续工作者，应事先安排且获得直属上司核准称为加班。加班需在OA系统中提出加班申请，由直属上司审批加班申请，由人力资源中心负责建立、推行及改善该通知并实施行为监控。
覃琦锋于2017年7月22日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、良品铺子公司支付2015年10月9日至2017年7月1日期间的加班工资64,482.80元（指休息日加班工资）；二、良品铺子公司在裁决书生效之日起5日内为覃琦锋办理申领失业保险手续，使覃琦锋能享受失业保险待遇。该委于2017年9月18日作出东劳人仲裁字[2017]第368号仲裁裁决：驳回覃琦锋的所有仲裁请求。覃琦锋不服上述仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，案件争议焦点是覃琦锋是否存在休息日加班的事实。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定“国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过44小时的工时制度”、第三十八条规定“用人单�应当保证劳动者每周至少休息1日”。劳动合同是劳动者与用人单位经过平等协商后达成的合意，对双方当事人均具有约束力。覃琦锋与良品铺子公司在入职时即签订了劳动合同，该劳动合同中明确约定工作时间为每周一至周六，周日及法定节假日休息。上述劳动时间的约定未违反《中华人民共和国劳动法》中关于工作时间的强制性规定，应属有效。且覃琦锋每天的工作时间是9:00-18:00，中午休息1.5小时，其每周工作时间亦未超过44小时。故虽然在2015年10月9日至2016年7月期间，覃琦锋每周六工作，但周六的工作时间不能认定为加班。从2016年8月之后，良品铺子公司实行单周单休，双周双休的休息制度，该制度较原来的每周工作六天而言工作时间缩短了，原工作时间周六工作不能认定为加班，变更后的工作制度中周六工作时间亦不能认定为加班。另，根据良品铺子公司提供的《关于良品铺子加班规定细则的通知》，覃琦锋如证明存在加班的事实，需提供其在OA系统中提交的加班申请，且加班申请已获得直属领导批准的证据，覃琦锋未提供上述证据，故亦不能证明其存在加班的事实。综上，覃琦锋主张2015年10月9日至2017年7月1日期间存在休息日加班的事实的请求无事实依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：驳回覃琦锋的诉讼请求。
二审审理期间，良品铺子公司提交了如下新的证据：1.公司2015年《关于信息系统考勤管理规范（试运行）的通知》及该通知通过电子邮件送达覃琦锋的电脑截图一张，拟证明公司的管理规范已经按照双方劳动合同的约定方式告知了覃琦锋，2015年11月开始，公司已经实行了周末单双休制度。员工如果要加�，需要得到该部门长的确认，没有部门长的确认，不能认定为加班；2.覃琦锋2016年11月至2017年6月期间的调休统计表两张，拟证明覃琦锋根据公司规定，在享受单双休的同时，公司还为其安排了调休，该调休时间足以弥补其加班时间；3.2015年10月至2017年6月期间的覃琦锋的工资表，拟证明公司已经足额支付了加班工资。覃琦锋提交了如下新的证据：2016年1月至2017年7月期间覃琦锋在交通银行的工资发放流水，拟证明覃琦锋在良品铺子公司工作期间的实际收入情况，应该以此标准计付加班工资。经质证，覃琦锋对良品铺子公司提交新证据1的真实性和证明目的均不予认可，认为该组证据是公司单方提供的，通知没有经过民主程序，劳动者没有签收，也没有发送到劳动者的邮箱，2016年8月前公司一直实行的是单休，而不是单双休。覃琦锋对良品铺子公司提交新证据2的真实性�以认可，对证明目的不予认可，认为该调休仅仅是对平时延时加班的调休，并不是对周末的调休，覃琦锋统计上述期间的加班时间有97.5小时，公司统计的是78.75小时。覃琦锋对良品铺子公司提交新证据3的真实性和证明目的均不予认可，认为该表是公司单方制作，没有覃琦锋的签字，该证据与公司发送到邮箱的工资明细虽然金额一样，但是邮箱中工资明细不包含加班工资。良品铺子公司对覃琦锋提交新证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为收入的数额是真实的，但是覃琦锋没有加班的事实，不应计付加班费。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有�证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对良品铺子公司提交的新证据审查判断认为，因覃琦锋对良品铺子公司提交的新证据2的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，覃琦锋对良品铺子公司提交的新证据1、3的真实性有异议，且新证据1的送达路径不明，新证据3系公司单方制作，未有覃琦锋的签字确认，故对良品铺子公司提交的新证据1、3的真实性本院不予确认。本院对覃琦锋提交的新证据审查判断认为，因良品铺子公司对该新证据的真实性无异议，故本院对覃琦锋提交新证据的真实性予以确认。对双方提交新证据的证明目的，本院将结合本案其他证据进行综合研判。
二审查明：2017年12月6日，湖北良品铺子食品有限公司更名为良品铺子股份有限公司。一审查明的其他事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为良品铺子公司是否应向覃琦锋支付休息日加班工资64,482.8元。
根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条以及《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、第五条之规定，职工每日工作8小时，每周工作40小时，因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，按照国家有关规定，可以实行其他工作和休息办法，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。即在折算加班工资时，应保证每周至少一天为休息日，其他非法定节假日加班时间应计为延时加班时间。本案中，覃琦锋在一、二审期间均认可公司2016年8月以前对员工执行的是每周单休制度，2016年8月以后对员工执行的是单双休制度，即其在良品铺子公司工作�间，每周至少休息了一天，现覃琦锋向良品铺子公司主张工作期间的休息日加班工资，无事实和法律依据，原审驳回覃琦锋要求良品铺子公司向其支付休息日加班工资64,482.8元的请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由覃琦锋负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 张 静
审 判 员 王 伟
二〇一八年六月十二日
法官助理 贺玉琼
书 记 员 廖正国