浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第349号
上诉人(原审原告)：平湖市宏达纸箱包装材料有限公司，住所地：平湖市当湖街道通界村6组。
法定代表人：钱彩荣，该公司董事长。
委托代理人：史剑虹，浙江金品律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):嘉兴猛隆包装材料有限公司，住所地：嘉兴市昌盛东路412号元好工艺品有限公司内3幢第一层。
法定代表人：谢尔尼，该公司执行董事。
委托代理人：陈永海，该公司会计。
上诉人平湖市宏达纸箱包装材料有限公司(以下简称“宏达公司”)为与被上诉人嘉兴猛隆包装材料有限公司(以下简称“猛隆公司”)承揽合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2010）嘉平商初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2010年10月21日公开开庭进行了审理。宏达公司委托代理人史剑虹、猛隆公司法定代表人谢尔尼及委托代理人陈永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方一直有业务往来，猛隆公司向宏达公司定作各类包装用纸箱。自2007年7月31日至2009年2月28日宏达公司向猛隆公司提供纸箱共计价款1915732.25元，猛隆公司至2008年11月20日共计付款1973390.40元。其中2008年3月份前宏达公司业务经办人为范志文，后为金娟培。范志文经手期间收款方式有现金、汇票及支票。对比双方帐目，金额不符有三笔：2007年8月27日范志文收取现金70000元，而宏达公司入账金额为32877.50元，相差37122.50元；2007年12月27日范志文收到现金20000元，宏达公司账上未显示；2008年1月16日范志文收到现金支票21906.05元，宏达公司账上未显示。综上，猛隆公司已不欠宏达公司定作价款。
原审法院认为：本案双方争议的焦点是：1、本案的实际欠款应以对帐单为准，还是以实际结欠金额为准。2、范志文收款的行为是个人行为还是职务行为。对帐单是双方对对帐之前业务交易结果的最终结算，对帐的依据也是双方交易的原始凭证，猛隆公司提供的证据能证明对帐单记载的金额与事实不符，应当以实际的欠款金额为准。本案中范志文作为宏达公司方业务经办人，既收取汇票、支票，又收取现金，双方的业务也无书面合同，对付款方式也无约定，且范志文收取的部分现金宏达公司也已入帐，故范志文以宏达公司名义收款的行为应视为职务行为。宏达公司没有证据证明在此期间范志文与猛隆公司另有业务往来，故对宏达公司关于范志文收款行为是个人行为的意见不予采纳。猛隆公司要求宏达公司返还多付款项的请求，因是一个独立的诉讼请求，应另行解决。由于猛隆公司在双方对帐时未仔细核对就在对帐单上盖章，是本案纠纷产生的主要原因，宏达公司的诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回平湖市宏达纸箱包装材料有限公司的诉讼请求。本案受理费334元，减半收取117元，财产保全申请费245元，合计362元，由平湖市宏达纸箱包装材料有限公司负担162元，嘉兴猛隆包装材料有限公司负担200元。
宏达公司上诉称：猛隆公司没有在法定时间内向原审法院提交证据，程序违法；猛隆公司提交的往来明细帐并未涵盖双方全部业务，猛隆公司2007年6月27日向宏达公司定作的58863.24元纸箱业务未包括在内；猛隆公司提供2007年12月27日范志文收条认为该20000元未入帐，但事实上在2008年4月30日宏达公司收到42098.69元，实际入帐62098.69元，多入帐的20000元就是范志文2007年12月27日缓交的20000元。综上，宏达公司提交的对帐单是双方核对所有来往帐目的结果，原审法院认定事实错误，请求撤销原判，改判猛隆公司支付宏达公司定作价款21370.40元，并承担全部诉讼费用。
猛隆公司答辩称：宏达公司所称的58863.24元纸箱是双方最初的业务，结欠款37122.50元已计入往来明细帐中；2008年4月30日多入帐的20000元是金娟培收取的，当时未出具收条。宏达公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，宏达公司提供增值税发票46份，证明宏达公司的供货金额中漏计2007年6月27日发票项下的58863.24元纸箱业务。猛隆公司质证认为，该笔是双方以前的业务，结欠款37122.50元已计入往来明细帐中。
为此，猛隆公司亦提供增值税发票6份、支票存根4份(其中包括宏达公司提供的2007年6月27日开具给猛隆公司的发票)，证明猛隆公司在开办之初由上海猛隆包装材料有限公司代进代付，累计结欠宏达公司价款37122.50元。宏达公司质证认为，这些是宏达公司与上海猛隆包装材料有限公司的业务关系，与本案无关。
本院经审查认为，宏达公司提供的证据中，2007年6月27日增值税发票从时间上看是往来明细帐之前的业务，金额高于起诉标的，如还未结算则宏达公司不在原审中一并主张不合常理，且即使按其说法也与对帐单的金额不符。而猛隆公司提供的证据中，除2007年6月27日发票外，其他虽是宏达公司开具给上海猛隆包装材料有限公司的发票和上海猛隆包装材料有限公司的付款凭证，但从开票和付款的情况反映，至2007年8月27日上海猛隆包装材料有限公司最后一笔付款时，累计结欠宏达公司价款37122.50元。而当天宏达公司收取猛隆公司价款70000元，往来明细帐中仅入帐32877.50元，少入帐的金额恰好也是37122.50元。此外，猛隆公司的成立时间是2007年4月17日，上述第一次业务的发生时间是2007年3月29日，早于猛隆公司的成立时间，猛隆公司称其开办之初由上海猛隆包装材料有限公司代进代付的说法也具有合理性。综上，综合判断双方的证据和陈述，根据高度概然性规则，本院对猛隆公司的抗辩予以采信，可以认定此处少入帐的37122.50元就是宏达公司以前的欠款，其中已包含了2007年6月27日发票项下的价款。
本院经审理查明：双方当事人一直有业务往来，被上诉人猛隆公司向上诉人宏达公司定作各类包装用纸箱，其中2008年3月份前宏达公司的业务经办人为范志文，后为金娟培，范志文经手期间收取货款方式有现金、汇票及支票。2008年11月8日，宏达公司向猛隆公司出具应收价款核对清单，载明至2008年10月31日猛隆公司结欠宏达公司定作价款23445.69元，猛隆公司于2008年11月20日在回单上盖章确认。对帐后宏达公司又供货21370.40元，猛隆公司付款23445.69元。此后猛隆公司发现对帐单金额有误，要求重新对帐，宏达公司将其往来明细帐发给了猛隆公司。
从该往来明细帐反映，自2007年7月31日至2009年2月28日，宏达公司向猛隆公司提供纸箱共计价款1915732.25元，猛隆公司共计付款1894361.85元。经比对该往来明细帐与猛隆公司的付款凭证，存在以下不符之处：一、2007年8月27日，范志文收到现金70000元，宏达公司入账32877.50元，少入帐37122.50元；二、2007年12月27日，范志文收到现金20000元，宏达公司未入账；三、2008年1月16日，范志文收到现金支票21906.05元，宏达公司未入帐；四、2008年4月30日，收到现金42098.69元，宏达公司入帐62098.69元，多入帐20000元。
另查明，猛隆公司开办之初的业务由上海猛隆包装材料有限公司代进代付，至2007年8月27日，累计结欠宏达公司价款37122.50元，宏达公司在记帐时已将该欠款从当天猛隆公司的70000元付款金额中扣除(即上述第一项不符之处)。2010年5月25日，宏达公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令猛隆公司支付尚欠的定作价款21370.40元；猛隆公司则认为其已多付定作价款，要求宏达公司退还。
本院认为：双方当事人之间存在承揽合同关系事实清楚，争议的焦点在于被上诉人猛隆公司是否尚欠上诉人宏达公司定作价款。
宏达公司起诉的依据是2008年11月20日的对帐单，该对帐单的依据又是其往来明细帐，但该往来明细帐所记载的内容与实际情况存在部分不符之处。其中，第一项不符之处中少入帐的37122.50元实为扣除了猛隆公司以前的欠款；第二项与第四项相抵，猛隆公司主张第四项中宏达公司收到现金也是62098.69元，但不能提供另外20000元的付款凭证，故不予采信；第三项宏达公司无法作出解释，故未入帐的21906.05元应计入猛隆公司付款金额。综上，猛隆公司的付款金额为1916267.90元，已高于宏达公司的供货金额1915732.25元，宏达公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由上诉人平湖市宏达纸箱包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一〇年十一月八日
书记员 朱 悦