江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00323号
原告薛井凤。
委托代理人张建。
被告江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人孙得利，主任。
组织机构代码证号。
委托代理人冒萍萍。
原告薛井凤诉被告江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会（以下简称如皋高新区管委会）政府信息公开一案，本院于2015年6月19日依法受理后，向被告如皋高新区管委会送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告薛井凤及其委托代理人张建，被告如皋高新区管委会的行政负责人管委会副主任许疆、委托代理人冒萍萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告如皋高新区管委会针对原告薛井凤于2015年5月18日提出的政府信息公开申请，于同年6月17日向原告邮寄送达了（2015年）皋高新依复第30号政府信息公开申请答复书。
原告薛井凤诉称，2015年5月18日原告向被告提出政府信息公开申请，内容为：“请依法书面公开如皋软件园建设指挥部与如皋市软件园管理委员会的关系”。被告于2015年6月17日向原告邮寄的（2015年）皋高新依复第30号政府信息公开申请答复书称：“本机关未制定如皋软件园建设指挥部与如皋市软件管理委员会的关系的信息”。原告不服提起诉讼，请求确认被告超期答复违法并判令其重新答复。
原告薛井凤提供的证据：
1、政府信息公开答复书及被告邮寄信封；
2、依申请公开信息详细表（当庭提交）；
3、园区大事记（当庭提交）；
4、如皋市软件园简介（当庭提交）。
证据1-4，证明（1）、2015年5月18日原告向被告网上提交了政府信息公开申请，2015年6月17日被告向原告邮寄了答复书，该答复超期且内容违法；（2）、如皋软件园建设指挥部成立于2009年5月24日，2009年12月31日市委书记陈惠娟亲自挂帅成立了如皋软件园管理委员会，原告申请的信息属于《政府信息公开条例》第十一条第一款第一项规定的城乡建设和管理的重大事项，是被告的前身如皋软件园管理委员会在履行政府行政职能过程中产生的信息，两机构之间到底是何种关系涉及《政府信息公开条例》第九条规定的机构设置职能、办事程序等政府信息，被告应当主动公开。
被告如皋高新区管委会辩称，2015年5月18日原告向被告提交政府信息公开申请，要求公开：“如皋软件园建设指挥部与如皋市软件园管理委员会的关系”。因原告申请的内容不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息而是咨询、询问，被告并未制作或获取该信息，故于2015年6月5日据实作出（2015年）皋高新依复第30号政府信息公开申请答复书，原告起诉的理由不能成立，应予驳回。
被告如皋高新区管委会提交的证据、依据：
1、依申请政府信息公开详细表；
2、政府信息公开答复书。
证据1-2，证明原告于2015年5月18日向被告提出政府信息公开申请；因原告所申请的信息不属于政府信息，被告已经履行了法定告知义务。
原告薛井凤对被告如皋高新区管委会提供的证据，发表如下质证意见：被告没有提供作出行政行为的证据和依据，其逾期答复和拒绝提供政府信息的行政行为违法。
被告如皋高新区管委会对原告薛井凤提供的证据，发表如下质证意见：对证据1-2，真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到原告出证目的，原告超过15个工作日才收到被告的答复书不等于被告超期答复，原告所申请的内容不属于政府信息，故被告答复合法；证据3-4，是原告自行在网站上下载的信息，与本案不具有关联性。
经庭审质证，本院对原告薛井凤、被告如皋高新区管委会提交的证据作如下确认：
原告薛井凤提供的证据1-2和被告如皋高新区管委会提供的证据1-2，可证明：2015年5月18日原告薛井凤向被告如皋高新区管委会网上申请政府信息公开，被告如皋高新区管委会作出（2015年）皋高新依复第30号答复，该答复书落款日期为2015年6月5日，被告交寄答复书日期为2015年6月17日。对证据证明上述事实的证据效力本院予以确认。原告薛井凤提供的证据3-4，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年5月18日原告薛井凤通过网络向被告如皋高新区管委会提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为：“请依法书面公开如皋软件园建设指挥部与如皋市软件园管理委员会的关系”，被告如皋高新区管委会作出了落款日期为2015年6月5日的（2015年）皋高新依复第30号政府信息公开答复书，答复称：“本机关未制定如皋软件园建设指挥部与如皋市软件园管理委员会的关系的信息，您提出的申请实为咨询、询问，申请的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息”，2015年6月17日被告向原告邮寄了该答复书，原告于次日收到。原告认为被告答复超期且内容违法，诉至本院要求确认违法并重新答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋高新区管委会作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出答复处理的行政职责。
本案争议焦点：被告如皋高新区管委会作出的案涉政府信息公开答复是否合法，主要争议在于被告是否逾期答复，答复的内容是否合法等。
关于被告如皋高新区管委会作出的案涉政府信息公开答复是否合法，是否逾期答复，答复的内容是否合法等问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。根据上述法律规定，行政机关收到政府信息公开申请后，应根据不同的情况，在法定期限内作出答复并送达。本案中，一、原告申请的信息描述为“请依法书面公开如皋软件园建设指挥部与如皋市软件园管理委员会的关系”。首先，原告虽以政府信息公开的形式提出申请，但其实质系向被告咨询、询问如皋软件园建设指挥部与如皋市软件园管理委员会的关系，其申请公开的内容并不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。其次，即使原告所申请要求公开的内容属于政府信息范畴，根据条例及相关规范性文件的精神，被告提供的信息应当是现成的，其没有义务为原告专门进行汇总、加工或重新制作相关信息。被告基于以上理由作出涉诉答复，答复内容并无不当。二、根据条例等规定精神对当事人提出的政府信息公开申请，无论其申请要求公开的内容是否属于政府信息，是否应当由其予以公开，受理政府信息公开的行政机关都有在法定期限内作出答复的法定义务。本案中，原告通过网络提出申请的日期为2015年5月18日，答复期限即开始计算，被告作出的答复虽落款为2015年6月5日，但现有证据只能证明其于6月17日向原告邮寄送达，其答复已超过法定的十五个工作日，被告也未能提供延长答复期限的相关手续，应认定被告超期答复程序违法。
综上所述，被告如皋高新区管委会超过法定期限内对原告薛井凤提出的政府信息公开申请作出答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，应当确认违法。但被告作出答复的内容并无不当，没有撤销并责令其重新答复的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二款之规定，判决如下：
一、确认被告江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会超过法定期限作出（2015年）皋高新依复第30号政府信息公开申请答复书的行为违法。
二、驳回原告薛井凤的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782，户名：南通市财政局）。
审 判 长 高耀华
审 判 员 苏 海
人民陪审员 陈久春
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 刘 浏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……