河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3012号
上诉人（原审被告）：周瑞华,女,1968年9月13日生,汉族,现住河北省石家庄市新华区,
委托代理人：张云霞，河北恩为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:樊振华,男,1958年8月14日生,汉族,现住河北省石家庄市新华区,
委托代理人:霍玉顶,河北晟舜律师事务所律师。
委托代理人:王向丽,河北尚高律师事务所律师。
原审被告:杨子强,男,1971年11月15日生,汉族,现住河北省石家庄市新华区,
原审被告:新华区欣太房产经纪服务部,住所地石家庄市新华区新苑路59号。
负责人:扬子强。
上诉人周瑞华因与被上诉人樊振华、原审被告杨子强、原审被告新华区欣太房产经纪服务部房屋买卖合同纠纷一案,不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初4247号民事判决，向本提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
周瑞华上诉请求：1、请求撤销石家庄市新华区人民法院(2016)冀OlO5民初4247号民事判决书,驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足。1、一审法院在上诉人与被上诉人均不愿按《房屋买卖合同》条款继续履行的情况下,仍判决上诉人按《房屋买卖合同》继续履行,属于认定事实错误。2、一审法院在三方买卖合同己解除的情况下,仍判决合同继续履行,属于认定事实错误。3、一审法院没有审查被上诉人有无全款履行能力,仍判决上诉人按《房屋买卖合同》继续履行,属于认定事实不清。4、一审法院在《房屋买卖合同》诸多条款约定不明的情况下,仍然判决《房屋买卖合同》继续履行,属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院在本案诉讼标的不适于强制履行的情况下,仍判决上诉人按《房屋买卖合同》继续履行,属于适用法律错误。
樊振华答辩称：１、上诉人主张被上诉人不愿意按买卖合同继续履行不属实。被上诉人诉前多次催告中介即杨子强，催促上诉人履行合同，也曾书面向上诉人催告。２、关于税费问题，被上诉人主张是双方约定与法律规定相抵触的依据法律规定，法律没有规定的，依双方约定，没有不愿意履行合同的意思表示。３、上诉人主张“三方买卖合同已解除”不属实。被上诉人依买卖合同出售了自己的房屋，且已履行完毕。房屋贷款方面，中介杨子强已办理到贷款的农业银行，已达到可过户状态，本案所涉买卖合同已经履行过半，且该合同履行过程中既没有出现合同法定解除的情形，又没有合同约定的解除情形，故上诉人主张不属实。４、关于履行能力问题。被上诉人依合同约定出售完自己的房产后，已具备了本案所涉买卖合同的履行能力，且本案“贷款”中介杨子强已做至银行通知可过户的状态，因此，上诉人主张被上诉人无履行能力不属实，双方约定的支付方式为银行贷款，被上诉人请求的是履行合同，故根本不涉及全款支付问题。５、关于买卖合同条款约定不明确问题。“过户与支付房款先后顺序及户口迁出时间问题”，均属于买卖合同主要义务是买卖合同完成之后所产生的附随义务。上诉人主张以附随义务约定不明而否认主合同效力问题，无法依据；关于买卖房屋办理时间问题，合同第十二款已明确约定，属于附条件的合同，即甲方办理完继承手续，乙方办理完其他售房手续，条件即达到成熟，此处约定很明确不属于约定不明。6、关于是否适用于强制履行问题。参照最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，并不包括本案所涉及的不动产，上诉人的主张于法无据。7、上诉人主张诉讼标的属于合同法110条第2款中的债务标的不适用强制履行，上诉人的主张适用法律错误。案涉标的并非上诉人认为的债务而是不动产，原审法院适用法律正确。被上诉人按约定出售且履行完毕自己的房产，且在中介方办理贷款状态达到可以过户的情况下，上诉人才通知中介不卖房子了，对上述事实一审法院已查明。
原审被告新华区欣太房产经纪服务部及杨子强答辩称：作为中介方，我已经尽到了作为中介的义务，对法院的判决我没有意见。
樊振华向一审法院起诉请求：１、判决被告依法履行《房屋买卖合同》并配合原告办理房屋过户登记手续。标的72万元。２、判决被告承担本案诉讼费。
一审查明：原告樊振华与被告周瑞华、被告新华区欣太房产经纪服务部于2016年7月23日签订房屋买卖合同一份,被告周瑞华将其名下位于石家庄市新华区中华大街高柱小区18号楼1单元103室房屋出售给原告,双方约定房屋总价为74万元,分三次付清,签订合同后当日原告支付定金2万元,双方办理房产过户前将房款11万元存入房管局所设资金监管账户,如原告办理贷款,第二次付款期限以银行审批时间为准。过户当天原告再支付房款41万元。第三次付房款20万元定金将在最后一次转为购房款,如原告办理贷款,尾款由银行划入被告账户,贷款的成数与期限以银行审批为准。原、被告双方另约定:因被告周瑞华办理继承手续,原告需办理其他售房手续,故办理时间双方协商解决。2016年7月26日,被告周瑞华通过继承方式将诉争房产登记在其名下。2016年8月23日,原告与田盼(案外人)签订石家庄市存量房买卖合同,将原告名下位于新华区新苑小区40-2-103室出售给了田盼。现被告周瑞华称不再履行合同,并愿意双倍赔偿原告交纳的定金。原告称因按照合同已将自己的房屋出售给他人,如解除协议对原告显失公平,要求被告周瑞华继续履行协议。被告杨子强及被告新华区欣太房产经纪服务部称中介方已履行了职责,9月6日通知双方可以办理过户,但被告周瑞华表示争议房产不再卖了,中介方只收取被告周瑞华交纳的清房保证金1万元,其他费用没有收取。
一审认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中,原告与被告周瑞华就石家庄市新华区中华大街高柱小区18号楼1单元103室房产签订房屋买卖合同,实际约定房屋价格为74万元,该合同均是双方真实意思表示,被告周瑞华已收取定金2万元的行为应是对合同的效力表示认可,故原告与被告签订的房屋买卖合同合法有效,对此,本院予以确认。原告为了购买被告的房屋已将自己居住的房屋卖掉筹集购买被告房屋资金,且原、被告共同到银行为原告办理了贷款审批的前置手续,被告亦将继承所得的房屋过户到自己名下,足以证明原、被告有买卖的真实意思表示,并具备履行合同的各项条件,现被告主张不再出卖房屋,愿承担违约责任,对原告显失公平,故被告的主张,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条,判决如下：
限被告周瑞华于本判决生效后五日内继续履行原、被告于20l6年7月23日签订的《房屋买卖合同》并协助原告樊振华将登记在被告周瑞华名下的位于石家庄市中华大街高柱小区18号楼1单元103室房产过户到原告樊振华名下。(同时原告应按合同向被告支付房款)。案件受理费11000元,减半收取计5500元,保全费4220元,共计9120元,由被告周瑞华承担。
经审理本院查明事实同一审判决查明事实一致。当事人陈述及相关证据均已记录在案。二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院认为，上诉人周瑞华与被上诉人樊振华签订的《房屋买卖合同》意思表示真实一致，不违反法律法规的强制性规定，合同有效。各方均应按合同履行。樊振华已给付周瑞华2万元定金，并将自己居住的房屋卖掉用于购买周瑞华的房屋，周瑞华亦通过继承方式将诉争房产过户到自己名下，双方共同到银行办理贷款审批的相关手续。《房屋买卖合同》具备履行的条件且已实际履行。后因周瑞华不予履行合同，一审判决周瑞华继续履行合同并协助樊振华进行房产过户并无不当。周瑞华上诉认为在双方均不愿意继续履行合同且本案诉讼标的不适用强制履行合同的情况下，一审法院判决继续履行，认定事实不清，适用法律错误。本院认为该上诉人主张不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人周瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘清振
审 判 员 刘立虹
代审判员 王淑芳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 徐 佳