山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
鲁01民终2790号
上诉人（原审原告）：济南元田人力资源管理咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：隋丽丽，总经理。
委托诉讼代理人：张东，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：张广新，男，1957年11月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：许立彬（张广新之婿），住济南市。
原审第三人：山东博远物流基地管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高明海，经理。
上诉人济南元田人力资源管理咨询有限公司（以下简称元田公司）因与被上诉人张广新、原审第三人山东博远物流基地管理有限公司（以下简称博远公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元田公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回张广新的请求，重新审理；2.诉讼费由张广新承担。事实与理由：1.元田公司与张广新劳动合同终止期是2016年3月31日，符合劳动合同终止后发放补偿金的形式和规定。2.补偿金的发放形式事出有因，元田公司与博远公司签订的劳务派遣协议第七条规定，员工终止劳动合同的补偿金应由博远公司承担。因博远公司本应支付的补偿款未到账，元田公司分5月、6月、7月、8月共四次垫付给张广新，且参照往年同月份的金额标准，其发放形式和特点与工资不同。3.元田公司不会向与公司终止合同的员工再足额继续发放4个月的工资，而张广新无法提供在劳动合同终止后继续在元田公司工作的证据，因此元田公司向张广新支付的四个月款项性质是补偿金。4.元田公司在仲裁答辩的言论是表明合同终止后已多支付张广新4个月的补偿金，此言论不可作为张广新继续在元田工作的证据。5.本案焦点为合同终止后打入张广新账户的钱是工资还是补偿金，元田公司认为应依据雇佣关系及有劳才有酬的原则，一审判决将该款项认定为工资没有事实和法律依据。
张广新辩称，元田公司发放的款项是工资而非补偿金，原审判决正确，请求维持原审判决。
原审第三人博远公司未答辩。
元田公司向一审法院起诉请求：不同意支付济槐劳人仲案（2017）61号裁决的补偿金6749.55元。
一审法院认定事实：元田公司成立于2009年12月22日，经营范围包括劳务派遣等。其与张广新签订有《劳动合同》，约定劳动合同期限为固定期限，自2012年4月1日起至2014年3月31日止，合同中其他内容未填写，在合同尾部签订日期处亦为空白。后双方又签订《劳动合同续订书》，载明双方协商一致，同意2014年4月1日签订的劳动合同续订2年，期限为2014年4月1日起至2016年3月31日止。张广新作为申请人，以元田公司、博远公司为被申请人向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）提出申请，要求赔偿7年工作年限的经济补偿金共计14000元。该委作出济槐劳人仲案（2017）61号《仲裁裁决书》，裁决元田公司于裁决书生效之日起十五日内向张广新支付经济补偿金6749.55元。元田公司对裁决不服，诉至法院。张广新未提起诉讼，其在本案诉讼中说明接受裁决结果，并明确不要求博远公司承担责任。元田公司对张广新提供银行账户明细中载明其公司向张广新发放工资的事实无异议，元田公司及张广新在本案诉讼中对仲裁中查明张广新月平均工资为1499.90元的事实予以确认。
一审法院认为，元田公司与张广新签订有劳动合同及续订书，约定劳动合同期限为2012年4月1日至2016年3月31日止，该事实当事人双方均无异议，法院亦予采信。该合同期限届满后，双方未再继续签订劳动合同，张广新在提出劳动仲裁申请时也是要求支付经济补偿，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。该法第四十六条规定，在此情形下，用人单位应向劳动者支付经济补偿，元田公司主张已经向张广新支付了经济补偿不能成立。一是元田公司自己也确认作为用人单位应当向张广新支付经济补偿，其已经支付不应再重复支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，经济补偿是在劳动合同终止后由用人单位按照劳动者在本单位工作的年限每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。而元田公司所称已向张广新支付的经济补偿却是在2016年5月、6月、7月和8月分别支付，且每次支付的数额均不一致，元田公司支付的上述款项更符合劳动报酬发放的特点。二是张广新就经济补偿提出劳动仲裁申请，在仲裁过程中元田公司答辩意见中也确认其与张广新在2016年3月31日劳动合同终止后，博远公司委托其继续向张广新发放工资至2016年7月，尽管其在仲裁过程中所述继续发放工资的时间至2016年7月与张广新所述不完全一致，但也体现出元田公司实际向张广新支付的并非经济补偿而是张广新继续工作的工资。且在仲裁过程中，元田公司还辩称张广新应与博远公司协商补偿，主张经济补偿与其公司无关。依张广新的实际工作时间，元田公司应向张广新支付4.5个月工资标准的经济补偿，张广新的平均工资为1499.90元，故元田公司应向张广新支付经济补偿6749.55元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：济南元田人力资源管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向张广新支付经济补偿6749.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南元田人力资源管理咨询有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，元田公司2016年5月30日向张广新转账1860.07元、2016年6月27日向张广新转账2117.77元、2016年7月28日向张广新转账1670.17元、2016年8月31日向张广新转账2035.14元。
本院认为，张广新主张其与元田公司劳动合同到期后继续在该公司工作至2016年8月，元田公司于2016年5、6、7、8月给张广新发放的款项是工资而非经济补偿金。元田公司上诉主张于2016年5、6、7、8月支付给张广新的四笔款项系2016年3月双方解除劳动关系后的经济补偿金，元田公司没有提供证据证明，且元田公司分四次支付经济补偿金、每次支付数额不同且有整有零，与常理不符，元田公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，元田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南元田人力资源管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 彭 辉
审判员 吴隆新
二〇一八年五月二十九日
书记员 姜蒙蒙
上诉人（原审原告）：济南元田人力资源管理咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：隋丽丽，总经理。
委托诉讼代理人：张东，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：张广新，男，1957年11月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：许立彬（张广新之婿），住济南市。
原审第三人：山东博远物流基地管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高明海，经理。
上诉人济南元田人力资源管理咨询有限公司（以下简称元田公司）因与被上诉人张广新、原审第三人山东博远物流基地管理有限公司（以下简称博远公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元田公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回张广新的请求，重新审理；2.诉讼费由张广新承担。事实与理由：1.元田公司与张广新劳动合同终止期是2016年3月31日，符合劳动合同终止后发放补偿金的形式和规定。2.补偿金的发放形式事出有因，元田公司与博远公司签订的劳务派遣协议第七条规定，员工终止劳动合同的补偿金应由博远公司承担。因博远公司本应支付的补偿款未到账，元田公司分5月、6月、7月、8月共四次垫付给张广新，且参照往年同月份的金额标准，其发放形式和特点与工资不同。3.元田公司不会向与公司终止合同的员工再足额继续发放4个月的工资，而张广新无法提供在劳动合同终止后继续在元田公司工作的证据，因此元田公司向张广新支付的四个月款项性质是补偿金。4.元田公司在仲裁答辩的言论是表明合同终止后已多支付张广新4个月的补偿金，此言论不可作为张广新继续在元田工作的证据。5.本案焦点为合同终止后打入张广新账户的钱是工资还是补偿金，元田公司认为应依据雇佣关系及有劳才有酬的原则，一审判决将该款项认定为工资没有事实和法律依据。
张广新辩称，元田公司发放的款项是工资而非补偿金，原审判决正确，请求维持原审判决。
原审第三人博远公司未答辩。
元田公司向一审法院起诉请求：不同意支付济槐劳人仲案（2017）61号裁决的补偿金6749.55元。
一审法院认定事实：元田公司成立于2009年12月22日，经营范围包括劳务派遣等。其与张广新签订有《劳动合同》，约定劳动合同期限为固定期限，自2012年4月1日起至2014年3月31日止，合同中其他内容未填写，在合同尾部签订日期处亦为空白。后双方又签订《劳动合同续订书》，载明双方协商一致，同意2014年4月1日签订的劳动合同续订2年，期限为2014年4月1日起至2016年3月31日止。张广新作为申请人，以元田公司、博远公司为被申请人向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）提出申请，要求赔偿7年工作年限的经济补偿金共计14000元。该委作出济槐劳人仲案（2017）61号《仲裁裁决书》，裁决元田公司于裁决书生效之日起十五日内向张广新支付经济补偿金6749.55元。元田公司对裁决不服，诉至法院。张广新未提起诉讼，其在本案诉讼中说明接受裁决结果，并明确不要求博远公司承担责任。元田公司对张广新提供银行账户明细中载明其公司向张广新发放工资的事实无异议，元田公司及张广新在本案诉讼中对仲裁中查明张广新月平均工资为1499.90元的事实予以确认。
一审法院认为，元田公司与张广新签订有劳动合同及续订书，约定劳动合同期限为2012年4月1日至2016年3月31日止，该事实当事人双方均无异议，法院亦予采信。该合同期限届满后，双方未再继续签订劳动合同，张广新在提出劳动仲裁申请时也是要求支付经济补偿，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。该法第四十六条规定，在此情形下，用人单位应向劳动者支付经济补偿，元田公司主张已经向张广新支付了经济补偿不能成立。一是元田公司自己也确认作为用人单位应当向张广新支付经济补偿，其已经支付不应再重复支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，经济补偿是在劳动合同终止后由用人单位按照劳动者在本单位工作的年限每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。而元田公司所称已向张广新支付的经济补偿却是在2016年5月、6月、7月和8月分别支付，且每次支付的数额均不一致，元田公司支付的上述款项更符合劳动报酬发放的特点。二是张广新就经济补偿提出劳动仲裁申请，在仲裁过程中元田公司答辩意见中也确认其与张广新在2016年3月31日劳动合同终止后，博远公司委托其继续向张广新发放工资至2016年7月，尽管其在仲裁过程中所述继续发放工资的时间至2016年7月与张广新所述不完全一致，但也体现出元田公司实际向张广新支付的并非经济补偿而是张广新继续工作的工资。且在仲裁过程中，元田公司还辩称张广新应与博远公司协商补偿，主张经济补偿与其公司无关。依张广新的实际工作时间，元田公司应向张广新支付4.5个月工资标准的经济补偿，张广新的平均工资为1499.90元，故元田公司应向张广新支付经济补偿6749.55元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：济南元田人力资源管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向张广新支付经济补偿6749.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南元田人力资源管理咨询有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，元田公司2016年5月30日向张广新转账1860.07元、2016年6月27日向张广新转账2117.77元、2016年7月28日向张广新转账1670.17元、2016年8月31日向张广新转账2035.14元。
本院认为，张广新主张其与元田公司劳动合同到期后继续在该公司工作至2016年8月，元田公司于2016年5、6、7、8月给张广新发放的款项是工资而非经济补偿金。元田公司上诉主张于2016年5、6、7、8月支付给张广新的四笔款项系2016年3月双方解除劳动关系后的经济补偿金，元田公司没有提供证据证明，且元田公司分四次支付经济补偿金、每次支付数额不同且有整有零，与常理不符，元田公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，元田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南元田人力资源管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长孙宝林
审判员彭辉
审判员吴隆新
二〇一八年五月二十九日
书记员姜蒙蒙