衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花商初字第249号
原告：李萍。
委托代理人：郑华建。
委托代理人：胡文杰。
被告：吴丽萍。
被告：陈勇。
二被告共同委托代理人：阚闯。
原告李萍与被告吴丽萍、陈勇民间借贷纠纷一案，本院于201
3年8月13日立案受理后，依法由审判员魏建明适用简易程序，于2
013年9月12日公开开庭进行了审判。原告李萍及其委托代理人郑
华建，被告吴丽萍、陈勇共同委托代理人阚闯到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告李萍起诉称，两被告系夫妻关系，同为衢州万通汽车销
售有限公司股东。原告与被告系朋友关系。2010年年初，两被告
以经营公司资金短缺为由，以个人名义向原告借款。原告从2010
年1月开始，两年内先后五次借给两被告人民币210万元。其中201
0年1月25日借给两被告20万元，约定月利率为3%。2010年2月1日
借给两被告10万元，约定月利率为3%。2010年2月23日借给两被告
30万元，约定月利率为3%。2010年5月12日借给两被告100万元，
约定月利率2.8%。2011年9月18日借给两被告50万元，约定月利率
3.5%，还款时间为2011年11月17日。原告以银行转账方式交付了
上述借款，两被告收到借款后向原告出具了《借条》。2011年11
月17日借款到期后，被告未如期归还50万元借款。从2012年2月份开始，不再按约支付利息。经原告多次催要，两被告仅在2012年5
月24日支付利息3.55万元，在同年8月3日支付利息1万元，之后便
拒绝还款付息。故原告诉至法院，要求：一、两被告共同归还原
告借款本金2100000元及利息（利息从2012年2月1日起按中国人民
银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款实际清偿之日止）；二
、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴丽萍、陈勇答辩称，该借款是公司借款，当时公司出
具相应的借条给原告，款项也是用于公司经营的。两被告都是公
司股东，被告陈勇是公司的法定代表人，其二人的借款行为应是
职务行为，故本案的主体不适格。部分借款在借款当天就已扣除
利息，本金应当做相应的调整，当天扣除的利息是26500元。被告
共支付原告1172500元，因借条中未约定利息何时支付，故归还的
款项应属于本金，如果不全部属于归还本金，也应在扣除中国人
民银行同期贷款基准利率的四倍后超出部分来冲抵本金。
原告李萍为证明其主张，向本院提供了如下证据：
一、《借条》5份，证明两被告向原告借款210万元的事实。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为两被告的行为是职务行
为。对该组证据，本院予以认定。
二、《工商银行账户明细》3份、《个人业务凭证》3份，证
明原告通过银行转账方式将借款交付给被告的事实。被告对该组
证据的真实性没有异议，但认为被告实际收到的款项已经扣除利
息26500元。其中17500元直接扣除，另9000元是被告当天汇还给
原告的。从原告提供的银行对账单及被告提供的《款项归还清单
》来看，其中2010年1月25日借款20万元的当日，被告支付原告利
息6000元，2010年2月1日借款10万元当日，被告支付原告利息3000元，但该两笔借款被告均未支付次月的利息，故该9000元应认定
为被告支付利息的款项。对于2011年9月18日50万元的借款，属于
利息直接从本金中扣除，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。
被告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
一、《借条》复印件5份，证明原告主张的借款系公司借款。
对该证据，原告对其真实性有异议，认为系被告自行书写，不具
有证明效力。因该组证据系复印件，不符合证据的形式要件，本
院不予认定。
二、《款项归还清单》5份，证明截止到2012年8月3日，被告
共归还借款1172500元。原告对该组证据的真实性有异议。原告为
反驳被告的主张，向本院提供了《工商银行明细清单》14份，证
实从2010年4月12日至2012年5月27日，被告支付利息的情况，其
中2012年5月10日的23500元、2012年3月31日的40000元是支付201
2年1月份的利息。对原告的意见，本院予以采纳。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院
认定以下事实：
2010年1月25日，被告陈勇、吴丽萍向原告李萍借款200000元
，约定利息按月利率3%计算，每月支付6000元。未约定还款时间
。2010年2月1日，被告陈勇、吴丽萍向原告李萍借款100000元，
约定利息按月利率3%计算，每月3000元，未约定还款时间。2010
年2月23日，被告陈勇、吴丽萍向原告李萍借款300000元，利息按
月利率3%计算，每月9000元，未约定还款时间。2010年5月12日，
被告陈勇、吴丽萍向原告李萍借款1000000元，利息按月利率2.8%
计算，每月28000元。2011年9月18日，被告陈勇、吴丽萍向原告
李萍借款500000元，约定利息按月利率3.5%计算，借款期限至2011年11月17日。上述借款均由被告陈勇、吴丽萍向原告李萍出具借
条予以确认。原告李萍分别于2010年1月25日、2月1日、2月23日
、5月12日通过银行转账方式向被告支付借款200000元、100000元
、300000元、1000000元。2011年9月18日，原告通过银行转账方
式向被告支付借款本金482500元。借款后，被告陈勇、吴丽萍支
付了所有借款2012年1月份之前的利息。其中482500元借款支付利
息70000元。并于2012年5月24日支付利息35500元，同年8月3日支
付利息10000元。借款本金及剩余利息被告至今未付，导致诉讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案民间借贷关系
的双方当事人系原告李萍与被告吴丽萍、陈勇，对双方当事人具
有法律拘束力，与衢州万通汽车销售有限公司并无直接关联，故
对被告认为其借款行为系职务行为，应由衢州万通汽车销售有限
公司承担还款责任的意见，本院不予采纳。对于原告要求被告归
还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告认为，其已支付的款项
属于归还借款本金，即使不全是借款本金，超出中国人民银行同
期贷款基准利率四倍之外的部分应属归还借款本金。原、被告双
方对于利息的计算方法进行了约定，虽然未就利息的支付时间进
行约定，但借款实际发生后，被告按合同约定按月支付利息，其
支付超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍以外的利息属其自
愿给付，亦不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院
不予干预。利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出
借的金额认定。故2011年9月18日借条中载明的借款本金为500000
元的借款，原告实际支付被告482500元，已预先扣除一个月的利
息17500元，故该笔借款的借款本金应为482500元。除482500元借
款外的利息，本院确定被告支付了2012年1月份之前所有借款的利息。482500元被告共支付利息115500元（包括被告于2012年5月24
日支付的35500元，同年8月3日支付的10000元），按月利率3.5%
计算，每日利息为555.2元，共支付了208天，即2011年9月18日至
2012年4月13日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、
第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如
下：
一、被告吴丽萍、陈勇于本判决生效之日起十日内返还原告
李萍借款本金人民币2082500元及利息（其中200000元从2012年2
月1日起，100000元从2012年2月2日起，300000元从2012年2月1日
起，482500元从2012年4月14日起，1000000元从2012年2月1日起
，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定
的履行之日止）。
二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费29446元，减半收取14723元，由被告吴丽萍、陈
勇负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 魏建明
二〇一三年九月十七日
书记员 陈 惠