广东省肇庆市端州区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）肇端法行初字第21号
原告：欧作五，男，汉族，身份证住址：湖南省蓝山县，现住广东省四会市清塘镇江。
委托代理人：邓友金，湖南路虎律师事务所律师。
委托代理人：王景平，湖南湘涵律师事务所律师。
被告：肇庆市人力资源和社会保障局（下称肇庆市人社局）。住所地：肇庆市。
法定代表人：谈郁平，该局局长。
委托代理人：陈约宁，该局干部。
委托代理人：廖智标，该局干部。
第三人：肇庆辉煌餐饮管理咨询有限公司（下称辉煌公司）。住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：杨惠聪，该公司经理。
委托代理人：禤青，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：林中华，广东网际律师事务所律师。
原告欧作五不服被告肇庆市人社局工伤认定行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓友金、王景平，被告的委托代理人陈约宁、廖智标，第三人辉煌公司的委托代理人禤青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧作五诉称：2012年2月29日，原告前往第三人处务工，从事保安工作，包吃住。2012年3月7日17时许，原告在上班途中发生交通事故受伤，四会市公安局交通警察大队认定原告承担事故的同等责任。2012年7月23日，原告向被告提出《工伤认定申请》，被告于2013年5月29日作出肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的决定，违背常理，扭曲事实；滥用职权，故意刁难受害人；适用法律错误，明显损害受害人的合法权益。一、扭曲事实，人为地把吃饭时间与工作时间割裂开来。被告一方面认为，原告是“返回单位吃晚饭”，但另一方面又称：“受伤当日上班时间为22：30分
--
次日7：30分。2012年3月7日上午，欧作五下班后回到四会河西白土四队的家探望母亲，17：00左右，欧作五驾驶电动自行车返回单位吃晚饭，途经S263线河东路口路段时，与一辆货车发生碰撞导致受伤。”对这一段话，被告没有作任何分析说明，直接援引《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定原告不属工伤。是不是“上下班途中”，不能主观臆断，而应当根据常识常理常情，分析判断其合理路径和合理时间。（一）原告工作性质是保安工作，为履行岗位职责，上岗前必需适当的休息。正因为考虑到原告的工作性质，第三人才为原告包吃住。原告到第三人处吃晚饭，然后在第三人提供的宿舍休息，为晚班积聚必需的精力、体力，没有什么不合理。（二）原告驾驶电动自行车上班，全路程需耗时半小时以上，17时左右在路上，18时左右才能到第三人处。原告去上班的时间，正当其时。如果晚了，第一赶不到吃晚饭，第二休息不好，第三是第三人并没有为原告提供上下班接送服务，白天行驶尚且难免出事故，夜路行驶更不安全更容易出事故。如果这样的常情常理不遵循，不认定为工伤，是极不合理的。被告作出的不予认定工伤决定是错误的。二、被告滥用职权，处处刁难受害人。在该工伤纠纷中，劳动者作为弱势群体，本应得到被告的有力救济，但本案中，被告在受理原告工伤认定过程中推诿、刁难、勉强。2012年9月19日，被告以劳动关系不明为由，作出了工伤认定中止审理的通知。2013年5月7日，肇庆市劳动争议仲裁委员会裁定原告与第三人存在劳动关系。2013年5月28日，原告将有关材料补充递交被告，被告于2013年5月29日匆匆忙忙作出不予认定工伤的决定，明显是内定，敷衍程序走过场，其袒护第三人的倾向性不言而喻。三、适用法律错误。第一，被告在本案中适用法律违反了起码的逻辑常识。可以大胆推定，按这种逻辑，除了劳资双方均认可工伤外，整个肇庆市无一例工伤；第二，被告适用法律没有任何针对性；第三，被告适用法律脱离了劳动法规保护劳动者合法权益的宗旨。综上所述，原告上班途中，发生交通事故受伤属实，不存在时间上不具备连续性的问题。原告上班途中发生交通事故受伤，完全应当依法认定为工伤。故原告不服被告作出的不予认定工伤的决定，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出原告受伤是工伤的决定。
为证明其诉称事实，原告在诉讼中向本院提供以下证据：
1、湖南路虎律师事务所委派律师函；
2、原告欧作五的授权委托书；
证据1-2证明原告欧作五委托湖南路虎律师事务所律师为其代理诉讼。
3、原告欧作五的身份证及其常住人口登记卡，证明原告的主体资格；
4、《企业机读档案登记资料》，证明第三人辉煌公司的企业登记情况；
5、肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》，证明被告对原告的工伤认定申请作出不予认定的行政行为；
6、起诉状复印件，证明原告不服被告的工伤认定提起行政诉讼；
7、原告委托律师邓友金对原告同事龙某、欧某、邻居黄某甲及原告儿媳黄某乙所作的调查笔录，证明原告欧作五于2012年3月7日上午回家探望母亲，下午17时许回单位上班途中发生交通事故；
8、路向图，证明原告欧作五属于上班途中发生交通事故；
9、《送达回证》，证明被告已将不予认定工伤决定书送达原告；
10、追加第三人申请书，证明原告要求追加辉煌公司为第三人参加诉讼。
被告肇庆市人社局辩称：我局于2013年5月29日作出的《不予认定工伤决定书》（肇人社工（2013）156号），事实清楚、证据确凿、依据充分、程序合法，应予维持。一、我局认定当事人欧作五于2012年3月7日发生交通事故受伤不属工伤事实清楚、证据确凿。1、我局受理当事人的工伤认定申请，有申请人提交的申请及相关证据材料。2012年7月23日，欧作五委托律师邓友金递交《工伤认定申请表》、《四会市人民医院疾病诊断证明书》、欧作五身份证、《企业机读档案登记资料》、《四会市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》、黄某乙、欧某、黄某甲等调查笔录、授权委托书等资料向我局提出工伤认定申请，称欧作五于2012年3月7日17时许返回单位上班时发生交通事故受伤，请我局按规定作出认定。2、我局作出工伤认定决定前，有调查取证和核实事实。经调查，我局发现本案涉及的用人单位较多，有肇庆辉煌餐饮管理咨询有限公司、高要市中油油站经营有限公司四会龙甫南服务区、龙甫北服务区等，且欧作五与用人单位的劳动关系不明晰，因此，我局于2012年9月19日作出工伤认定中止审理通知书，并告知欧作五亲属向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年5月28日，原告儿子欧世华携带肇劳人仲字（2013）51号文、恢复工伤认定申请书、授权委托书、身份证等资料到我局申请恢复审理工伤认定。经审核资料，我局于2013年5月29日恢复审理工伤认定，并于当日再次前往四会市，对欧某、黄某乙及程均成作笔录并取得四会龙甫服务区的补充资料。经查实，欧作五是辉煌公司的员工，任职保安，工作地点在四会市龙甫镇广贺高速龙甫服务区，工作时间为：22：30-次日7：30，单位有安排食宿。2012年3月7日上午，欧作五下班后回四会河西白土四队的家探望母亲，下午17：00左右，欧作五驾驶电动自行车返回单位吃饭，途经S263线河东路口路段时，与一辆货车发生碰撞导致受伤。经四会市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，欧作五于本次交通事故中负同等责任。以上事实，有《工伤认定申请表》、《四会市人民医院出院纪录》、欧作五身份证、《企业机读档案登记资料》、四会市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》、黄某乙、欧某、黄某甲、龙某的笔录及肇庆市劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》等相互印证，予以证实。二、我局认定当事人欧作五于2012年3月7日发生交通事故受伤不属于工伤，理据充分，适用法律正确。对照欧作五的受伤情况，应根据《广东工伤保险条例》第九条第六款对其作出是否工伤的认定。欧作五家住四会市济广塘河西白土四村（受伤后搬至四会市清塘江元村），其工作场所是四会市龙甫镇广贺高速龙甫南服务区，两地路程骑电动自行车耗时约半个小时左右。2013年3月7日17：00左右，欧作五驾电动自行车回服务区，按路程计算应于17：30分左右到服务区，距其上班时间22：30还有五个小时的时间。同时，根据其儿媳黄某乙、邻居黄某甲和同事欧某的笔录可知，欧作五提前回服务区是为了吃饭和洗澡，并不是上班。综合欧作五回服务区的时间和主观目的，我局认为欧作五2012年3月7日17：00左右驾自动车回服务区不属于上下班途中，因此不予认定为工伤。三、我局认定当事人欧作五于2012年3月7日发生交通事故导致受伤不属于工伤，程序合法。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局对该案具有管辖权。受理该案后，我局按照法定程序进行调查取证和事实认定，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。在查明事实的基础上，我局依据上述规定，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，并依法告知原告复议、诉讼权利。综上所述，我局于2013年5月29日作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，依据充分，程序合法，应予维持。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实，被告市人社局在法定期限内向本院提供以下证据：
1、被告所作的肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》，证明被告对原告的工伤认定申请作出不予认定的行政行为；
2、《收件凭证》，证明被告于2012年7月23日受理原告的工伤认定申请；
3、《工伤认定申请表》；
4、四会市人民医院住疾病诊断证明书；
5、四会市人民医院出院纪录；
6、原告欧作五的身份证复印件；
7、龙甫服务区出具的《收入及误工证明》；
8、第三人辉煌公司的《企业机读档案登记资料》；
9、第三人辉煌公司总经理杨惠聪的名片；
10、四会市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》；
11、原告委托代理人邓友金对原告儿媳黄某乙所作的调查笔录；
12、黄某乙的身份证；
13、原告委托代理人邓友金对辉煌公司员工欧某所作的调查笔录；
14、欧某的身份证；
15、原告委托代理人邓友金对原告欧作五邻居黄某甲所作的调查笔录；
16、黄某甲的身份证；
17、原告委托代理人邓友金对第三人辉煌公司员工龙某所作的调查笔录；
18、龙某的身份证；
19、湖南醒龙律师事务所介绍信；
20、原告欧作五出具的授权委托书；
21、上班路线图；
22、照片；
证据3-22证明原告申请工伤认定时向被告提交的证据资料。
23、《工伤认定举证通知书》，证明被告向第三人发出举证通知要求第三人举证；
24、第三人辉煌公司于2012年9月18日出具的函件，内容为原告欧作五不是第三人辉煌公司的员工；
25、高要市中油油站经营有限公司四会龙甫南服务区于2012年9月18日出具的函件，内容为不同意认定欧作五为工伤；
26、第三人辉煌公司的营业执照；
27、高要市中油油站经营有限公司四会龙甫南服务区的营业执照；
证据24-27证明第三人按被告的举证通知书要求向被告提交相关证据。
28、被告对原告同事刘金荣所作的调查笔录；
29、被告对原告同事程均成所作的调查笔录；
30、被告对原告欧作五所作的调查笔录；
31、被告对原告欧作五儿媳黄丽君所作的调查笔录；
32、高要市中油油站经营有限公司四会龙甫南服务区的《营业执照》；
33、高要市中油油站经营有限公司四会龙甫北服务区的《营业执照》；
34、第三人辉煌公司员工程均成的《员工安全承诺书》；
35第三人辉煌公司与程均成签订的《劳动合同》；
36、第三人辉煌公司员工刘金荣的《员工安全承诺书》；
37、第三人辉煌公司与刘金荣签订的《劳动合同》；
38、第三人辉煌公司员工龙某的《员工安全承诺书》；
39、第三人辉煌公司与龙某签订的《劳动合同》；
证据28-39证明被告受理原告的工伤认定申请后对该案进行调查取证。
40、被告所作的肇人社工中（2012）第12号《工伤认定中止审理通知书》；
41、中止审理通知书送达回证；
证据40-41证明被告于2012年9月19日中止审理原告申请工伤认定一案，并将通知书送达原告。
42、原告欧作五的授权委托书；
43、肇庆市劳动人事争议仲裁委员会所作的肇劳人仲案字（2013）51号《仲裁裁决书》；
44、原告欧作五的《恢复工伤认定申请书》；
45、原告欧作五的授权委托书；
46、原告儿子欧世华的身份证；
47、湖南云虹律师事务所函；
48、王景平律师的律师证；
49、原告欧作五的授权委托书；
50、湖南路虎律师事务所函；
51、邓友金律师的律师证；
52、原告欧作五的授权委托书；
证据42-52证明原告向被告要求恢复审理工伤认定一案及提交的相关证据资料。
53、被告对原告同事欧某所作的调查笔录；
54、被告对原告儿媳黄某乙所作的调查笔录；
55、被告对第三人辉煌公司员工程均成所作的调查笔录；
56、第三人辉煌公司员工程均成所写的《证人陈述书》，内容为证明公司规定的保安员上班时间为晚上22时30分至次日7时30分，晚餐时间为20时至20时30分；
57、服务区工作地点照片；
58、第三人辉煌公司员工程均成的身份证；
59、程均成签名确认的第三人辉煌公司的员工行为规范；
60、程均成签名确认的第三人辉煌公司的员工岗位职责；
61、程均成签名确认的第三人辉煌公司的员工上班安排表；
62、程均成签名确认的员工就餐时间安排；
63、第三人辉煌公司员工杨剑波所写的《事实证明》，内容为证实公司规定晚餐时间为20时至20时30分，保安员上班时间为22时30分至次日7时30分；
64、杨剑波的身份证；
65、服务区工作地点照片；
66、杨剑波签名确认的第三人辉煌公司的员工行为规范；
67、杨剑波签名确认的第三人辉煌公司的员工岗位职责；
68、杨剑波签名确认的第三人辉煌公司的员工上班时间安排表；
69、杨剑波签名确认的第三人辉煌公司的员工就餐时间安排；
70、第三人辉煌公司员工余兆军所写的《证人证明》，内容为证明保安员上班时间为晚上10时30分至次日7时30分；员工晚餐时间为20时至20时30分；
71、服务区工作地点照片；
72、余兆军的身份证；
73、余兆军签名确认的第三人辉煌公司的员工行为规范；
74、余兆军签名确认的第三人辉煌公司的员工岗位职责；
75、余兆军签名确认的第三人辉煌公司的员工上班时间安排表；
76、余兆军签名确认的第三人辉煌公司的员工就餐时间安排；
证据53-76证明被告恢复审理欧作五工伤认定案后，再次进行调查取证。
77-78、《送达回证》，证明被告将《不予认定工伤决定书》送达原告及第三人；
79、《广东省工伤保险条例》，证明被告作出不予认定工伤的法规依据。
第三人辉煌公司述称：被告作出的肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，原告要求撤销决定书的理由不成立。一、原告认为自己2012年3月7日下午发生交通事故是在“上下班途中”的主张违背事实，也违反法律规定。对“上下班途中”的法律定义，是“合理的下下班时间和合理的上下班路途。”原告发生交通事故的时间是下午5时，4个半小时之后才到上班时间，根本不符合法律规定“上下班途中”的情形。二、被告《不予认定工伤决定书》认定原告出事当日17：00左右驾车返回单位吃晚饭，是受原告误导作出的。第三人是经营饭餐服务的企业，原告的工作岗位是企业保安。众所周知，17时到19时是用晚餐的高峰时段，就餐顾客最多，广东省范围内经营饭餐服务的企业都不会安排自己的员工在这个时段用“员工餐”。根据公司公布的员工制度，“员工餐”晚餐时间是20时至20时30分。由于被告作出《不予认定工伤决定书》之前的审理程序第三人没有参加，加上原告故意隐瞒“员工餐”晚餐时间，导致认定事实的合理性稍有偏差，但并不影响决定书整体的正确性，更不会导致决定书事实不清和证据不足。三、原告与四个证人均有利害关系，他们作出不利于被告的语言内容，不应作为认定本案事实的证据。原告提交的主要证据的证人分别是欧某、龙某、黄某甲、黄某乙。（1）欧某、黄某甲、黄某乙三人是原告的同乡。（2）原告与黄某乙是近亲属关系。（3）原告与欧某应是同宗姓亲属，后者介绍原告到第三人公司工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、六十九条之规定，其证言内容不能作为认定本案事实的证据。综上所述，原告的诉讼请求和事实理由完全不成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。
为证明其所述的事实，第三人在诉讼中向本院提交如下证据：
《员工就餐时间安排表》，证明第三人安排员工晚餐时间
为20：00至20：30。
原告向本院申请的证人欧某出庭作证，证明原告欧作五
在第三人辉煌公司任保安员，上班时间为晚上22：00至次日早上7：00-8：00时左右，公司晚餐时间为晚上7：00-8：00时左右。
经庭审质证，原告对被告的证据1的真实性无异议，但对其不予认定工伤有异议；对证据2-23无异议；对证据24的真实性有异议，认为肇庆劳动仲裁委员会已确认双方存在劳动关系；对证据25的真实性有异议，认为该证据已被仲裁裁决否定；对证据26无异议；对证据27的关联性有异议；对证据28所证明的上班时间有异议；对证据29-31无异议；对证据32、33的关联性有异议；对证据34-39真实性、关联性有异议，认为劳动合同没有签订的具体时间，亦没有签名、盖章，不能以这些合同推定原告与第三人没有劳动关系；对证据40-54没有异议；对证据55的真实性有异议；对证据56的真实性、合法性有异议，认为该证据是打印的，不符合证据形式；对证据57的真实性有异议，认为没有说明该规章是何时制定、何时执行的；对证据58无异议；对证据59-63的质证意见与证据57一致；对证据64无异议；对证据65-69的真实性有异议，质证意见与证据59-63一致；对证据70无异议；对证据71质证意见与证据69相同；对证据72无异议；对证据73-76的质证意见与证据59-63相同；对证据77-79无异议。原告对第三人所举之证据的真实性有异议，认为该表所列的职工就餐时间无说明是何时制订、何时执行。被告对原告举证的证据1-6、8-10均表示无异议，对证据7的胡汉青电话录音的真实性有异议。被告对第三人所提交的证据不予质证。第三人对原告所举证的证据质证意见与被告相一致；第三人对被告所举证的证据的真实性、合法性均表示无异议。本院认为，对被告提交的证据24-25，因该两项证据已被肇庆市劳动人事争议仲裁委员会的生效仲裁文书否定，且该证据与本案无关联性，故原告提出的异议成立，对上述两项证据本院不予采纳。对被告的其他证据，因其符合证据要求，且与本案具有关联性，可作为证明被告是否依法行政的证据，故本院予以采纳，作为本案证据适用。至于本案第三人所提供的证据，不作为法院审查被告行政行为是否合法的依据，但可以作为证明第三人所陈事实的证据。
经审理查明：原告欧作五于2012年2月29日到第三人辉煌公司工作，任职保安员，由第三人提供食宿，每月工资1500元。双方存在劳动关系。2012年3月7日早上，原告下班后回四会市河西白土四队探望母亲。下午17时许，原告驾驶电动自行车返回单位，途经S263线河东路口路段时，与一辆号牌号码为粤H×××××的货车发生碰撞，致原告受伤被送至四会市人民医院救治。经四会市公安局交通警察大队四公交认字（2012）第4412841C00392号《道路交通事故认定书》认定，原告欧作五负该事故的同等责任。2012年7月23日，原告向被告提交《工伤认定申请表》申请工伤认定。被告经审查后，认为该案涉及的用人单位较多，遂告知原告先行向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会提出关于劳动关系争议的仲裁申请，并于2012年9月19日作出肇人社工中（2012）第12号《工伤认定中止审理通知书》中止审理该案。2013年5月7日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会以肇劳人仲字（2012）51号《仲裁裁决书》裁定原告与第三人辉煌公司于2012年2月29日至2012年3月7日存在劳动关系。2013年5月28日，原告向被告申请恢复审理工伤认定。被告审理后，认为原告于2012年3月7日因交通事故受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的情形，遂于2013年5月29日作出肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》，认定原告欧作五不属于工伤。原告不服，于2013年7月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为：中华人民共和国国务院所颁《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，被告作为肇庆市的社会保险行政部门，具有对工伤作出行政确认的法定职权，其行政主体适格。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原、被告双方争议的焦点在于原告于2012年3月7日回单位途中发生交通事故受伤是否符合工伤保险条例规定的“在上下班途中”的情形。对此，应从行驶路线、上下班时间及行程所需要的时间三个方面理解：行驶路线是由住所至单位的正常行驶路径；上下班时间是指正常工作时间或加班加点的开始（结束）时间。行程所需时间是指本人选择的行程路线和交通工具从住所到单位所需要的合理时间。从本案证据所证明的事实分析：原告欧作五于2012年2月29日到第三人处任保安员，由第三人提供食宿，上班时间为晚上22：00至次日早上7：30。2012年3月7日早上，原告下班后回四会市河西白土四队探望母亲，晚上17时许驾车回单位途中发生交通事故受伤。按原告回单位路程所需时间计算，在正常情况下，原告可在18时许回到单位，该时间距原告上班时间尚有4个多小时，在该时间段内，原告应该是回宿舍后吃饭和休息，待上班时间到后再行由宿舍至岗位值班。而该时间段不属于原告的工作时间，亦不能视为原告上下班行程所需时间的合理延长。因此，原告是属于办事后回单位途中发生交通事故受伤，其受伤情形不符合工伤保险条例所规定的“上下班途中”的情形。被告认定原告不属于工伤符合工伤保险条例的相关规定。综上，被告所作的肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用政策法规正确，应予维持。原告所提之诉求于法不合，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
维持肇庆市人力资源和社会保障局于2013年5月
29日作出的肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 伍 健
审判员 梁小茵
审判员 杨力田
二〇一三年十月十八日
书记员 覃燕飞
第1页共20页