广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第885号
上诉人（原审被告）：佛山市恒通客运有限公司。
法定代表人：陈清华。
委托代理人：何平。
上诉人（原审被告）：邓日红。
被上诉人（原审原告）：黄的难。
委托代理人：莫荣光。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：刘世联�
原审被告：甘新豪。
上诉人佛山市恒通客运有限公司（以下简称恒通客运公司）及邓日红与被上诉人黄的难及中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华财险广东分公司）、原审被告甘新豪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服横县人民法院（2013）横民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人恒通客运公司的委托代理人何平，上诉人邓日红，被上诉人黄的难委托代理人莫荣光到庭参加了诉讼。被上诉人中华财保广东分公司及原审被告甘新豪经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月3日21时53分，甘新豪驾驶粤Y156**大型卧铺客车沿乡道423线由百合方向往马山方向行驶，李烈驾驶无号牌�便二轮摩托车搭载韦朝光与粤Y156**大型卧铺客车同方向在后行驶，至乡道423线15KM＋400M处，甘新豪驾车停在车道上，由于李烈未依法取得机动车驾驶证、不戴安全头盔、饮酒后驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，李烈发现停靠的粤Y156**大型卧铺客车后避让不及，致使两车发生追尾碰撞，造成两车损坏，李烈、韦朝光受伤的交通事故。事故发生后，李烈先被送往横县百合中心卫生院救治，之后转送横县人民医院住院治疗，该院诊断为：重型颅脑损伤：多发脑挫裂伤、脑干挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头皮血肿，住院18天，损失医疗费（包括门诊医疗费、住院医疗费）45485.2元，邓日红已支付22942.7元。之后，李烈的家属在李烈未痊愈的情况下将李烈接回家，并在家继续治疗，2012年4月11日8点20分，终因伤势过重，医治无效死亡。
2012年2月20日，横县公安局交通�理大队作出横公交认字（2011）第B20121706号《道路交通事故认定书》，认定：李烈未依法取得机动车驾驶证、不戴安全头盔、饮酒后驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，其交通行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条、第四十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项的规定，过错严重，作用较大，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，李烈负事故的主要责任；甘新豪驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其它车辆通行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，过错轻微，作用较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项的规定，甘新豪负事故的次要责任；韦朝光无责任。
事故造成黄的�的经济损失有：医疗费（包括门诊医疗费、住院医疗费）45485.2元、死亡赔偿金104620元、丧葬费17076元、护理费943.38元、误工费943.38元、住院伙食补助费720元、交通费300元，合计170087.96元。邓日红已支付给李烈医疗费共22942.7元。
恒通客运公司是粤Y156**大型卧铺客车的车主，邓日红是该车的实际承包、经营者，双方签订有《责任经营合同》，甘新豪是邓日红雇请的司机，事故发生时，甘新豪驾车正在执行职务。2011年1月28日，恒通客运公司在中华财险广东分公司为粤Y156**大型卧铺客车购买了机动车第三者责任强制险，保险期限从2011年1月1日零时起至2012年12月31日24时止。同年1月29日，恒通客运公司又在上述保险公司为粤Y156**大型卧铺客车购买了机动车辆保险，承保险种有：1、车辆损失险，保险金额480000元；2、第三者责任保险，保险金额500000元；3、自然损失险，保险金�301056元。期限从2011年1月1日零时起至2012年12月31日24时止。《机动车第三者责任保险条款》第九条一款规定：“保险人在依据本保险合同约定的计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”、第二十六条第一款规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”第二款规定：“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。
李烈，男，1994年4月8日出生，农业户口，未婚，因本次交通事故死亡，其父先于其去世。黄的难是母子关系。
2013年1月15日、2013年1月22日一审法院分别两次通知同一事故的另一受害人韦朝光到庭，释明损害赔偿权利问题，并限期起诉，但逾期至今没有起诉。
一审法院认为，横县公安局交通管理大队就本次交通事故作出的横公交认字（2011）第B20121706号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，黄的难、中华财险广东分公司、恒通客运公司、甘新豪、邓日红没有异议，故一审法院予以确认并作为定案的依据。因此，事故的发生，李烈负事故的主要责任；甘新豪负事故的次要责任；韦朝光无事故责任。
一、根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，黄的难主张事故造成的损失按2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计付，符合法律规定，予以支持，故造成黄的难的经济损失，确认如下：1、医疗费（包括门诊、住院医疗费）45485.2元，中华财险广东分公司主张扣减非医保用药的部分和医疗保险已报销的部分没有事实和法律依据，不予支持；2、误工费18天×52.41元／天＝943.38元；3、护理费18天×52.41元／天＝943.38元；4、住院伙食补助费40元／天×18天=720元；5、死亡赔偿金20年×5231元／年＝104620元；6、丧葬费2846元／月×6个月＝17076元；7、交通费属于赔偿的范围，虽然黄的难没能提供有效交通费票据，但鉴于实际需要，黄的难主张赔偿300元属于合理范围，予以支持；8、事故造成李烈死亡，确给其亲人精神上带来极大痛苦，黄的难请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，结合本地的生活水平和当事人的支付能力，黄的难请求赔偿10000元属于合理范围，予以支持。以上八项合计180087.96元。
二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由保险公司在交通强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的各方按各自过错的比例分担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》中保协条款（2006）1号第八条第二款的规定，本事故中李烈和韦朝光均是在此次同一保险事故中的受害人，但韦朝光在一审法院限定的期限内没有就其损失另案起诉，故中华财险广东分公司在强制保险赔偿限额的死亡赔偿范围内赔偿给黄的难因李烈死亡造成的误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共110000元；在医疗费范围内赔偿给黄的难医疗费、住院伙食补助费共10000元。
三、关于超出强制保险责任限额的损失的民事赔偿责任的认定。最高人民法院《关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，中华财险广东分公司承保了本案事故车辆的第三者责任险，故其应在机动车的第三者责任险的责任限额范围内对黄的难超出强制保险责任限额黄的难的损失承担赔偿的责任。根据保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第九条一款第（一）项、第二十六条第一款、第二款的规定，因甘新豪驾驶粤Y156**大型卧铺客车在本次交通事故中承担次要责任，因此，中华财险广东分公司在商业保险限额范围内按30%的事故责任比例并扣除免赔率部分后应承担的赔偿责任为（180087.96元-120000元）×30%－（180087.96元-120000元）×30%×5%=17125.06元。黄的难超出保险公司强制保险和商业保险责任限额的损失为180087.96元-120000元－17125.06元＝42962.9元，根据事故双方的过错程度由李烈自行承担70%的民事责任，甘新豪应承担30%的民事赔偿责任，即42962.9元×30%＝12888.87元，而邓日红已垫付给李烈22942.7元，已超出其责任范围10053.83元（22942.7元－12888.87元），因此，中华财险广东分公司在第三者责任保险范围内支付黄的难赔偿款时，应扣减邓日红超出其责任范围所垫付的10053.83元，并把该款10053.83元直接返还给邓日红。因此，中华财险广东分公司在第三者责任保险范围内应支付给黄的难的赔偿款为7071.23元（17125.06元－10053.83元）。邓日红要求返还其已垫付给韦朝光的医疗费，属另一法律关系，本案不作调整。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，判决：一、中华财险广东分公司在强制保险责任限额范围内赔偿给黄的难因交通事故造成李烈死亡的死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费共计100000元；二、中华财险广东分公司在强制保险责任限额范围内赔偿给黄的难的精神损害抚慰金10000元；三、中华财险广东分公司在强制保险责任限额范围内赔偿给黄的难医疗费、住院伙食补助费10000元；四、中华财险广东分公司在第三者责任保险限额范围内赔偿给黄的难损失共7071.23元；五、驳回黄的难的其他诉讼请求；六、中华财险广东分公司在第三者责任保险限额范围内返还给邓日红垫付款10053.83元。案件受理费3072元，减半收取1536元，由邓日红负担。
上诉人恒通客运公司及邓日红上诉称：1、请求撤销一审判决第一、二、三、四、六项；2、请求依法改判由被上诉人中华财险广东分公司赔偿被上诉人黄的难115083.69元（包括死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费等）；3、请求依法改判由被上诉人中华财险广东分公司返还上诉人邓日红垫付款22041.38元。4、诉讼费由两被上诉人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车交通事故中，受害人一方合理的经济损失，由机动车交强险在责任限额内赔付后，各方当事人所承担的经济赔偿责任应按事故的责任划分确定。而最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，在遵循上位法的前提下，也明确规定了交通事故实体上的处理顺序：在确定交强险保险公司的赔偿责任之后，再确定侵权人（被保险人）依法应当承担的侵权责任，然后根据商业三者险合同的约定和《保险法》的相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿范围。最后，再由侵权人依照侵权责任法的相关规定承担剩余的侵权责任。一审法院确认了被上诉人一方的经济总损失为180087.96元，在扣除机动车交强险12万责任赔偿后，余额60087.96元，依照过错归责原则，上诉人在涉案交通事故中承担次要责任，仅应承担30％，即18026．39元。此部分赔偿款包括了保险公司在商业三者险中应承担的部分和上诉人应承担剩余的保险免赔部分。上诉人已垫付的赔偿款22942．7元，应在被上诉人黄的难可获得的赔款中折抵，再由被上诉人中华财险广东分公司返还给上诉人邓日红。然而一审法院却将上诉人购买的商业第三者责任险等同于交强险，在不考虑事故责任的前提下，对被上诉人黄的难进行了重复的保险赔偿。同时，实体上也直接剥夺了上诉人向被上诉人中华财险广东分公司进行商业第三者责任险的索赔权利，剥夺了法律和保险合同赋予上诉人的民事权利。
被上诉人黄的难上诉称：一审判决事实清楚，证据充分，上诉人上诉的理由不成立。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人中华财险广东分公司及原审被告未提交答辩意见。
本案的争议焦点是：上诉人邓日红要求被上诉人保险公司返还垫付款22041.38元有何事实和法律依据？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新证据。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对一审判决认定死者李烈自行承担70%的民事责任，甘新豪承担30%的民事赔偿责任以及黄的难各项损失额即医疗费（包括门诊医疗费、住院医疗费）45485.2元、死亡赔偿金104620元、丧葬费17076元、护理费943.38元、误工费943.38元、住院伙食补助费720元、交通费300元，精神损害抚慰金10000元，合计180087.96元，邓日红已支付给李烈医疗费共22942.7元，双方当事人均无异议；双方当事人对一审判决认定中华财险广东分公司在商业保险限额范围内承担17125.06元的理赔责任亦无异议；本院均予以确认。关于粤Y156**大型卧铺客车在中华财险广东分公司投保的第三者商业责任险应如何处理问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，第三者商业责任险与交强险一并在机动车交通事故责任纠纷案件处理，目的是减少当事人讼累。交强险具有强制性，对受害人的损失有填补功能，目的是使受害人的损失得到及时赔偿。而第三者商业责任险保险合同系投保人与保险公司双方自愿订立，其数额、范围都是由合同双方当事人约定。目的是投保人购买第三者商业责任险是希望在发生�路交通事故后，能够获得保险公司的赔偿，以转嫁或者分担自己的风险。因此，在第三者商业责任险中保险公司依据保险合同对侵权人（被保险人）依法应当的赔偿责任作出赔偿后，剩余部分的侵权责任即由侵权人（被保险人）承担。一审判决将第三者商业责任险等同于交强险来处理错误，本院予以纠正。黄的难总损失180087.96元，扣除机动车交强险12万元，余额60087.96元，由死者李烈自行承担70%的民事责任即42061.57元，甘新豪承担30%的民事赔偿责任即18026.39元，而邓日红已垫付给李烈医疗费共22942.7元，已足额赔偿其应向黄的难承担的损失，且已超额赔偿了，因此，被保险人恒通客运公司不用在其投保的商业险限额内再赔偿17125.06元给黄的难，中华财险广东分公司应将该商业险的理赔款17125.06元返还给邓日红。一审判决对此认定错误，本院予以纠正并予以撤销一审判决�四项主文。一审判决主文第一、二、三项属于交强险的赔偿项目，具有强制性，本院予以维持。至于邓日红多付给黄的难款项为已付款22942.7元––应付款18026.39元＝4916.31元，邓日红未提起反诉要求黄的难返还，本院不予处理，邓日红可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区横县人民法院（2013）横民一初字第3号民事判决第一、二、三、五项主文；
二、撤销广西壮族自治区横县人民法院（2013）横民一初字第3号民事判决第四项主文；
三、变更广西壮族自治区横县人民法院（2013）横民一初字第3号民事判决第六项主文为中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在第三者责任保险限额范围内返还给邓日红垫付款17125.06元。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案�受理费3043元（邓日红已预交），由邓日红承担2843元，黄的难承担200元。
上述应付款项，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 高翔宇
代理审判员 刘嫒嫒
二〇一三年六月十七日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。