山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1893号上诉人（原审原告）陈志峰，男，1964年8月20日生，汉族，住青岛市崂山区。委托代理人张红雷，山东昌圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）即墨市人民政府，住所地即墨市振华街140号。法定代表人吕涛，职务市长。上诉人陈志峰因与被上诉人即墨市人民政府土地征收补偿一案，不服青岛市中级人民法院于2017年7月3日作出的（2017）鲁02行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告陈志峰向原审法院起诉称，2002年12月21日，陈志峰与即墨市鳌山卫镇星石庄村民委员会（现更名为即墨市鳌山卫街道办事处星石庄村民委员会，以下简称星石庄村委）签订《虾池承包合同》一份，承包年限自2003年1月1日起至2032年12月31日止。该合同第三项明确约定：（如遇）国家或集体占用虾池，补偿费（包括建筑物补偿）归乙方即本案原告所有。原告所承包虾池已因青岛滨海公路项目被征收。原告所承包虾池被征收后，多次要求星石庄村委按照协议约定给付补偿款，星石庄村委均以种种理由拒绝，且拒不提供征收款补偿详情。为维护原告的合法权益，原告于2012年6月20日向即墨市人民法院提起民事诉讼，后因追加被告申请撤诉，即墨市人民法院作出（2012）即民初字第3627号民事裁定，准予撤诉；原告又于2013年6月14日依法向即墨市人民法院提起民事诉讼，即墨市人民法院经开庭审理后作出（2013）即民初字第4215号民事裁定，以该案件不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回原告的起诉；原告不服一审裁定，依法向青岛市中级人民法院提起上诉。经审理，青岛市中级人民法院作出（2013）青民一终字第2206号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定；原告亦不服二审裁定，依法向山东省高级人民法院提起再审。经再审，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民申字第41号民事裁定，驳回原告的再审申请。上述已生效裁定均认为该案不属于人民法院民事案件受案范围，应由相关部门予以处理。本案在上述一审、二审、再审审理过程中，星石庄村委、即墨市鳌山卫街道办事处均辩解称其不是涉案虾池征收主体，不应承担补偿款的给付责任。故原告向被告青岛市人民政府提出申请，并提供相关法律文书，要求其按照相关补偿标准对原告所承包虾池予以补偿。青岛市人民政府收到申请后，电话告知原告其并非虾池征收主体，对于原告的申请亦不予处理。原告又依法向即墨市人民政府申请行政信息公开，即墨市人民政府出具（2015）第19号《告知书》，建议原告向即墨市鳌山卫街道办事处问询。原告又依法向即墨市鳌山卫街道办事处申请政府信息公开。即墨市鳌山卫街道办事处向原告出具（2015）年008号《告知书》，称青岛市滨海公路项目由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施。原告持该《告知书》，并以即墨市人民政府为被告向青岛市中级人民法院提起行政诉讼。立案庭经审查，认为该告知书对于行政征收主体的表述不明确，无法确定适格被告主体为由，不予受理，并建议原告申请行政复议。原告依法向即墨市人民政府申请行政复议，即墨市人民政府作出即复决字[2016]第7号《行政复议决定书》，维持即墨市鳌山卫街道办事处（2015）年008号《告知书》。原告不服该《行政复议决定书》，依法向即墨市人民法院提起行政诉讼，即墨市人民法院经审理，作出（2016）鲁0282行初39号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审行政判决，依法向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院经二审，作出（2016）鲁02行终758号行政判决，驳回上诉，维持原判。青岛市中级人民法院（2016）鲁02行终758号行政判决书认为：被上诉人即墨市鳌山卫街道办事处并非涉案地块的征收主体。被上诉人根据《土地管理法实施条例》的相关规定，予以答复，并无不当。《土地管理法实施条例》第二十五条规定：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。在（2016）鲁0282行初39号行政案件、（2016）鲁02行终758号行政案件审理过程中，已经明确本案涉案虾池的征收主体是即墨市人民政府。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，本案属于行政诉讼受案范围。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，因被告即墨市人民政府属于县级以上地方人民政府，故该案应由中级人民法院一审管辖。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起以下诉讼请求：一、依法判令被告对原告所承包的即墨市鳌山卫街道办事处星石庄村民委员会虾池给予行政征收补偿款330000元（500元/亩×22亩×30年）。二、本案诉讼费用由被告负担。原审法院经审理查明，原告陈志峰与即墨市鳌山卫街道办事处星石庄村民委员会于2002年12月21日签订《虾池承包合同》，承包年限30年，自2003年1月1日至2032年12月31日。该合同第三项约定：虾池承包期间，如国家或集体征地占用虾池随之终止合同，甲方（星石庄村委）不给补偿，国家或集体占用虾池其补偿费，虾池、建筑物费用补偿费归乙方（原告）所有。2005年，原告承包的虾池所在地被青岛市滨海大道项目所征用。原告于2012年6月20日以即墨市鳌山卫镇星石庄村民委员会为被告向即墨市人民法院提起民事诉讼，要求给付虾池补偿款，后因追加被告申请撤诉，即墨市人民法院作出（2012）即民初字第3627号民事裁定，准予撤诉。原告又以即墨市鳌山卫街道办事处星石庄村民委员会、即墨市鳌山卫街道办事处为被告向即墨市人民法院提起民事诉讼。即墨市人民法院于2013年8月17日作出（2013）即民初字第4215号民事裁定，以该案件不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回原告的起诉；原告不服，提起上诉。经审理，青岛市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）青民一终字第2206号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服二审裁定，依法向山东省高级人民法院提起再审。经再审，山东省高级人民法院于2015年3月10日作出（2015）鲁民申字第41号民事裁定，驳回原告的再审申请。上述已生效裁定均认为该案不属于人民法院民事案件受案范围，应由相关部门予以处理。2015年9月26日，原告向被告即墨市鳌山卫街道办事处提出政府信息公开，要求公开青岛市滨海大道项目区内涉及星石庄村土地等的征收主体、征收补偿标准及涉案虾池的实测面积。2015年10月14日，被告即墨市鳌山卫街道办事处作出（2015）年008号《告知书》。告知内容如下：陈志峰：我办事处于2015年9月26日收到你邮寄的《政府信息公开表》，根据你依申请公开信息的内容，现将相关信息回复如下：1、青岛市滨海公路项目征用土地方案经依法批准后，根据《土地管理法实施条例》，由被征用土地所在市、县人民政府组织实施，市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案。安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，因此，鳌山卫街道办事处不是土地征收的行政征收主体、补偿主体。牵扯星石庄村项目内的所有虾池补偿，我办事处已全部拨付给星石庄村委，由星石庄村委对各户实施具体补偿。2、青岛市滨海公路项目征收时，对星石庄村的补偿参照青政办发[2005]38号文的标准，非耕地按照“500元/亩，补偿年限30年”，耕地按照“以500元/亩为基数，每亩每五年递增20%的办法进行补偿，补偿年限30年”。3、鳌山卫街道办事处自始至终未收到相关单位发放的关于陈志峰承包虾池的任何补偿款，因此不掌握申请人提出的“所承包虾池在征收时的实测面积”等相关信息。特此告知。原告陈志峰不服，向被告即墨市人民政府申请行政复议。被告即墨市人民政府经审查，于2016年2月2日作出即复决字[2016］第7号《行政复议决定书》，维持了被告即墨市鳌山卫街道办事处作出的（2015）年008号《告知书》，邮寄送达原告。原告不服即墨市鳌山卫街道办事处作出的（2015）年008号《告知书》及即墨市人民政府的即复决字[2016］第7号《行政复议决定书》，向即墨市人民法院提起行政诉讼。即墨市人民法院经审理，于2016年8月18日作出（2016）鲁0282行初39号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该行政判决，提起上诉。青岛市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）鲁02行终758号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告据此提起本案诉讼。原审庭审中，原告明确其讼请中的虾池补偿款330000元，是按照即墨市鳌山卫街道办事处作出（2015）年008号《告知书》中载明的“非耕地”标准，即按照“500元/亩，补偿年限30年”来计算的，同时在本案中不主张其它地上附着物的补偿。被告对此提出异议，其主张2005年进行补偿时，虾池是按照地上附着物的标准一次性予以了补偿，且因原告挖沙毁池，当年并不存在原告所主张的22亩虾池。原告所主张的按照非耕地标准进行补偿，其本质上是要求土地补偿。而土地补偿是补偿给村集体的，与原告无关。庭审中，原审法院要求被告提供涉案土地的征收补偿方案，被告未在法定期限提供。原告在庭审中自认其在2005年就已经知道涉案的虾池已经被滨海公路项目征收。原审法院经审理认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告自认其在2005年就已经知道其所承包的虾池被滨海公路项目征收，至其2012年提起民事诉讼主张权利、2015年提起相关行政诉讼主张权利，均已明显超过2年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈志峰的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人陈志峰不服原审法院裁定，认为原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求撤销原审裁定，判令即墨市人民政府对陈志峰所承包的即墨市鳌山卫街道办事处星石庄村民委员会虾池给予行政征收补偿33万元，案件诉讼费由即墨市人民政府承担。理由如下：1、原审裁定遗漏上诉人提交的重要证据。本案原审开庭审理中，上诉人提交了即墨市人民法院（2013)即民初字第4215号民事案件审理笔录。在该笔录中，即墨市鳌山卫街道办事处星石庄村原党支部书记于周香向法庭提交了书面《虾池证明》，并出庭作证。该证人证实了上诉人所承包的虾池被征收后，上诉人一直找星石庄村要求兑现补偿款的事实。因星石庄村村干部更换频繁，上诉人在多年索要补偿款未果的情况下，才于2012年依法向即墨市人民法院提起民事诉讼。2、上诉人之所以采取民事诉讼的途径索要补偿款，是因为此前类似多起案件均是采取民事诉讼的方式解决（原由青岛海事法院审理），后因青岛海事法院管辖问题，上诉人依法向即墨市人民法院提起民事诉讼。上诉人提起民事诉讼并未超过诉讼时效。3、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，只有“超过法定起诉期限且无正当理由的”，才适用裁定驳回起诉。本案上诉人有充分的“正当理由”，不应裁定驳回起诉。4、原审认定上诉人“在原审庭审中自认其在2005年就已经知道涉案的虾池已经被滨海公路项目征收”，这完全是断章取义。涉及上诉人部分，至今没有任何部门予以告知，且上诉人自2006年一直找所在村委要求按合同履行。5、原审程序违法。关于起诉期限问题，原审合议庭并没有予以释明，也未要求上诉人提交证据。上诉人有充分证据证明未超过起诉期限。被上诉人即墨市人民政府未向本院提交书面答辩意见。双方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。原审庭审笔录载明，对于陈志峰在什么时候知道了其虾池被滨海公路项目征收的问题，陈志峰回答2005年知道征收开始了，虾池也是在2005年被征收。原审裁定在第五页载明陈志峰在原审提交的第二组证据中包含即墨市人民法院（2013）即民初字第4215号开庭笔录。二审过程中，上诉人称该笔录载明，原星石庄村党支部书记于周香在民事案件审理过程中向法庭提交了《虾池证明》，并出庭作证，可以证明上诉人一直找相关村、镇领导要求按合同履行，上诉人一直在主张权利。本院认为：本案的争议焦点是陈志峰的起诉是否超过法定起诉期限。人民法院审理行政案件，应当审查相对人的起诉是否超过法定起诉期限。相对人应当对其在法定的起诉期限内提起诉讼承担举证责任。上诉人关于原审法院没有要求上诉人提交未超过起诉期限的证据，程序违法的上诉主张，本院不予支持。本案中，行政机关并未告知相对人诉权或者起诉期限。因此，本案起诉期限从相对人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。本案属于未告知诉权或者起诉期限的情形，因上诉人在原审庭审中自认其在2005年就已经知道涉案的虾池已经被滨海公路项目征收，因此本案的起诉期限应当从2005年开始计算。上诉人上诉称其超过起诉期限有充分的“正当理由”，对此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”。所谓的“正当理由”，主要是指“不可抗力或者其他不属于其自身的原因”。行政诉讼中的起诉期限不同于民事诉讼中的诉讼时效，上诉人关于其一直找星石庄村要求兑现补偿款、石庄村村干部更换频繁等主张，均不能成为扣除起诉期限的正当理由。上诉人于2017年提起本案行政诉讼，显然已过起诉期限。即使如上诉人上诉称的可以将上诉人在2012年通过民事诉讼主张权利的时间点认定为上诉人寻求司法救济的时间点，作为提起行政诉讼的时间点，上诉人的起诉也明显超过起诉期限。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，原审裁定结果正确，应予维持。本院对上诉人的上诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张景凯审判员  山 莹审判员  孙晓峰二〇一八年五月二十九日书记员  杨柳青