江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初1311号
原告：程琴香，女，1940年3月5日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
原告：汪竟红，男，1974年10月15日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
二原告共同委托诉讼代理人：董阳宇，婺源县司法局清华法律服务所法律工作者。
被告：汪竟昌，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
被告：汪拾英，女，1972年11月22日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
二被告共同委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
原告程琴香、汪竟红与被告汪竟昌、汪拾英物权保护纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪竟红及委托诉讼代理人董阳宇，被告汪竟昌、汪拾英及委托诉讼代理人毕勤乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程琴香、汪竟红向本院提出诉讼请求：1、被告违反分家协议中改建旧屋路面宽不少于六尺的约定，故要求被告赔偿原告5000元；2、要求被告将位于再欣路底的猪栏基（含厕所）的一半返还给原告；3、要求被告拆除占有水塘的木屋并将水塘恢复原状后返还给原告；4、要求被告将其挖掉的原告房屋旁的厨房余地恢复原状；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告程琴香与先夫汪月欣（1995年病逝）于1982年在婺源县××鄣山乡考源村××号自家宅基地上建造房屋一栋，1994年3月13日，程琴香与汪月欣在村民汪禄欣、汪初标的见证下，与大儿子汪竟和、二儿子汪竟昌、三儿子汪竟红签订《分家协议书》，对家庭财产进行了分配和处置，约定被告汪竟昌改建旧屋，路面宽不少于六尺；猪栏基是再欣路底包括厕所在内一半，汪竟和、汪竟红合一半。2000年汪竟和走失后，在2016年8月24日经婺源县人民法院作出的（2015）婺民特字第3号民事判决书宣告死亡。因此，汪竟和的财产依法由第一顺位继承人即原告程琴香继承。因本案被告多年来对原告程琴香不孝顺，且未尽赡养义务，2017年1月9日原告程琴香与本案原告汪竟红签订《财产赠与协议》，约定将自己所有财产都赠与汪竟红。之后被告多次侵犯原告的合法权益，具体行为如下：2012年3月以来，被告汪竟昌、汪拾英在盖新房过程中，未经原告同意，违反《分家协议书》约定：被告改建旧屋，改建后的房屋与汪竟红房屋之间路面距离不少于六尺（2米），实际被告侵占正屋的通道只有1.7米，而且被告新屋二楼飘屋檐1米多，违反了协议书约定，给原告造成损失；2、1994年分家后，被告汪竟昌、汪拾英违反《分家协议书》约定，将再欣路底包括厕所在内的猪栏基大部分占为己有，而且封死通行；3、2017年3月20日左右，被告在原告房屋东面后段即原告的余地扩建厨房，私自开挖土塝，开挖地基影响原告的房屋安全；4、被告侵占公共使用的水塘，将水塘敲碎拆除，在上面建造木房子，占为己有。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，被告应承担排除妨碍、恢复原状、返还原物、赔偿损失等责任。原告为顾及亲情，多次向村委会、乡政府反映被告侵权情况，均调解未果。现原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
汪竟昌、汪拾英辩称，1、原告要求被告赔偿5000元没有事实和法律依据。2012年被告经审批，在婺源县××鄣山乡考源村××号新建房屋一栋，该房屋依法建造，没有违法。1994年3月13日签订的《分家协议书》约定“敬（竟）昌改建旧屋，路面不能少于六尺”指被告新建房屋前通向原告家路的路面不少于六尺，被告在新建房屋前的路面已留足六尺，且已取得土地证，该土地证可以证实。被告新建房屋没有违约，也没有违法，无需赔偿原告5000元。2、1994年3月13日签订的《分家协议书》约定“猪栏基是再欣路底包括厕所在内一半，敬(竟)和、敬（竟）红一半”，该约定是指再欣路底的空地，准备做猪栏、厕所的空地。1997年，被告在该空地上，搭建现简易木屋，存放杂物。原告要求被告将再欣路底的猪栏基的一半返还给原告，没有法律依据。该空地的所有权及使用权归村集体，原告并没有合法的使用权，后被告单独出资修建木棚，其木棚所有权当然归被告，同时，被告亦获得该木棚土地上的临时使用权。3、2012年，被告因建新房无处居住，于是在村中小溪的废弃公共水塘上建成简易木棚一间，以便临时居住。原告在诉状中称该水塘系公共使用，说明水塘并非原告所有，或原告专属使用，原告无权要求被告恢复水塘交给原告使用。即使该水塘是原告的，也只能主张赔偿损失，但已过诉讼时效。4、原告要求被告拆除厨房，将厨房土地恢复，没有事实和法律依据。原告对被告的厨房土地在法律上不享有任何所有权及使用权，在被告未建厨房之前土地所有权及使用权均归村集体，被告建成厨房后，其土地使用权也当然归被告所有，被告建设厨房也未危及原告房屋安全，原告无权主张返还。综上，被告没有侵犯原告的物权，故请法院依法驳回原告诉请。
程琴香、汪竟红就其诉讼主张向本院提供以下证据：1、二原告身份证复印件各一份，拟证明二原告的身份；2、宅基地土地使用证一份，拟证明老房屋属于原告程琴香所有，现已赠与原告汪竟红；3、《分家协议书》一份，拟证明原、被告对房屋、水塘、猪栏基等作出的处理；4、（2015）婺民特字第3号民事判决书一份，拟证明汪竟和被宣告死亡后，其名下财产已归原告程琴香所有；5、《财产赠与协议》一份，拟证明原告程琴香已将其所有的圣子树、茶叶树、水田等及从儿子汪竟和处继承来的房屋、圣子树、茶叶树、水田等财产，土名为外冲菜坞、大湾、杨梅湾、伍套的山林赠与原告汪竟红所有，土名为坞头上大共边、冷上头、上白马坞、铁矿老头、南林降、无卖坑的山林赠与被告汪竟昌所有；6、汪月欣与汪灶欣调解协议一份，拟证明经调解后水塘一直以来归原告家使用。
经质证，二被告对二原告的证据1、证据4，均无异议；对证据2、证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告曾一起建造了原告家房屋，被告也有所有权，另猪栏基的约定是无效的，不能对村集体土地进行约定；对证据5的真实性无异议，内容的合法性有异议，赠与协议中违法的条款应当是无效的；对证据6的真实性没有异议，关联性有异议，调解协议没有明确水塘的所有权，也不能说明水塘是归谁使用。
汪竟昌、汪拾英就其诉讼主张向本院提供以下证据：1、婺集用（2014）第2430号集体土地使用证一份，拟证明被告在婺源县××鄣山乡考源村××号房屋是依法审批，合法建造的。
经质证，二原告对二被告的证据1，真实性无异议，但不能证明房屋建造的时候是否达到路面宽六尺的约定。
对以上证据，本院经综合审查，认证如下：一、原告程琴香、汪竟红提供的证据1、证据4，二被告质证无异议，本院予以确认；对证据2，即宅基地土地使用证，其房屋权属是登记在汪月欣（原、被告父亲，已故）名下的，根据《分家协议书》及《财产赠与协议》，原告汪竟红已合法取得该房屋所有权，本院予以确认；对证据3、证据5，即《分家协议书》和《财产赠与协议》，是各方当事人的自愿处分行为，符合法律规定，对其内容不与现行法律相冲突的部分，本院予以确认；对证据6，系原告汪竟红和被告汪竟昌的父亲汪月欣与汪灶欣达成对水塘使用权争执处理的调解协议，此时原告汪竟红与被告汪竟昌未曾分家，不能明确水塘使用权的归属，本院不予采信。二、被告汪竟昌、汪拾英提供的证据，即婺集用（2014）第2430号集体土地使用证一份，该证据客观、真实、合法，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪竟红与被告汪竟昌系兄弟关系，原告程琴香系他们的母亲，被告汪拾英系被告汪竟昌的妻子。原告程琴香与丈夫汪月欣（已故）于1982年在婺源县××鄣山乡考源村××号宅基地上建造房屋一栋。1994年3月13日，程琴香和汪月欣在村民汪禄欣、汪初标的见证下，与大儿子汪竟和、二儿子汪竟昌、三儿子汪竟红签订《分家协议书》，约定“敬（竟）昌改建旧屋，路面不能少于六尺，猪栏基是再欣路底包括厕所在内一半，敬（竟）和、敬（竟）红合一半。”2000年汪竟和走失后，于2016年8月24日经婺源县人民法院作出的（2015）婺民特字第3号民事判决书宣告死亡，汪竟和的财产在由原告程琴香继承后，于2017年1月9日原告程琴香与原告汪竟红签订《财产赠与协议》，将自己所有财产赠与原告汪竟红。被告汪竟昌、汪拾英因在2012年房屋拆旧建新时无处居住，在原、被告诉争水塘上搭建简易木棚一间临时居住，待新屋建成后，又在紧邻二被告新屋西边亦与二原告房屋东边相邻空地上，挖掘部分土塝后修建厨房一间。二原告认为二被告未按《分家协议书》的约定履行，且独占诉争水塘，并擅自挖掉原告房屋旁边余地建造厨房，上述行为侵犯了原告合法权益，为此，多次向村委会、乡政府反映二被告侵权情况，均调解未果，故向法院提起诉讼。
本院认为，根据我国物权法的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被告汪竟昌、汪拾英经审批，获得婺集用（2014）第2430号集体土地使用证，并在婺源县××鄣山乡考源村××号建造房屋一栋。原告认为被告房屋拆旧建新时未按《分家协议书》中关于“敬（竟）昌改建旧屋，路面不能少于六尺”的约定履行，要求被告汪竟昌、汪拾英赔偿损失5000元，经审查，随集体土地使用证颁发的“汪竟昌户宗地图”显示其房屋正面即南面与汪培荣宅相邻通道标注宽度为2米，此即为被告汪竟昌、汪拾英所建房屋大门前通往原告程琴香、汪竟红房屋的通道，经实地测量，该通道的最窄处为1.8米，其余大部分已达2米及以上，基本符合《分家协议书》中关于“敬（竟）昌改建旧屋，路面不能少于六尺”的约定，意即被告汪竟昌改建旧屋时已根据《分家协议书》尽量满足了原告程琴香、汪竟红的通行要求，且并未对原告程琴香、汪竟红造成实际损失，故对原告程琴香、汪竟红要求赔偿5000元的诉请，本院不予支持；关于原告程琴香、汪竟红要求被告汪竟昌、汪拾英将位于再欣路底的猪栏基（含厕所）的一半予以返还；拆除占有水塘的木屋并将水塘恢复原状后予以返还；将其挖掉的原告房屋旁的厨房余地恢复原状三项诉请，原告程琴香、汪竟红未能举证证明其对上述诉争土地拥有合法的集体土地使用权或承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款和《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，个人之间对土地使用权的争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，涉及农村土地承包及承包合同管理事项的应由政府农业、林业等行政主管部门或者乡（镇）人民政府负责管理，而不应直接就该争议向人民法院提起民事诉讼。原、被告的土地使用权争议应当由政府有关部门依法妥善解决，故对原告程琴香、汪竟红的该三项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款及第六十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告程琴香、汪竟红的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告程琴香、汪竟红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 许俊峰
二〇一七年十一月七日
书记员 江勇军