裁判文书拟稿纸
签发：
审核2：审核1：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第451号
上诉人（原审被告）：罗某某。
委托代理人：唐某某。
被上诉人（原审原告）：某公司杭州分公司。住所地：浙江省桐庐县迎春南路***号浙富大厦****室。组织机构代码：55516877-1。
负责人：杨甲。
委托代理人：严某某。
上诉人罗某某为与被上诉人某公司杭州分公司（以下简称某公司杭州分公司）合同纠纷一案，不服越城区人民法院（2012）绍越商初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月8日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、代理审判员茹赵鑫、俞琳琳参加的合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人之委托代理人唐某某，被上诉人之委托代理人严某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：某公司杭州分公司系众安（北京）广告有限公司（以下简称北京总公司）于2010年5月19日登记设立的分公司，负责人为杨甲，经公司授权主营在浙江地区的公安110报警警示牌同体广告招商等业务。
2011年11月10日，某公司杭州分公司与罗某某签订《110报警警示牌绍兴市总代理合同》，合同约定，鉴于某公司杭州分公司系经北京总公司授权在浙江省区域内的110定位警示牌设计制作，选点入网，悬挂和警示牌户外同体广告发布项目系统工程的总代理人，绍兴市人民政府办公室绍政办发（2011）43号文件已转发市公安局关于绍兴市110报警定位警示牌系统建设实施方案，绍兴市公安局已授权北京总公司作为绍兴市区域范围内110报警定位警示牌的设计制作、发布和安装等相关事宜的唯一协作单位，经某公司杭州分公司与罗某某双方充分协议达成合同条款，包括：一、某公司杭州分公司授权罗某某为绍兴市行政区域范围内（包括越城区、绍兴县、诸暨市、上虞市、嵊州市、新昌县）的110报警定位牌系统建设及同体广告招商项目的总代理，在合同有效期内某公司杭州分公司不得以任何形式再将绍兴市行政区域内的代理权授予其它任何第三方。二、某公司杭州分公司的授权须北京总公司确认并以总公司的名义出具授权委托书给罗某某。三、罗某某在绍兴市设立众安（北京）广告有限公司绍兴分公司（以下简称绍兴分公司），对外直接以分公司的名义开展业务活动，对内某公司杭州分公司与罗某某双方按合同约定享受权利，承担义务。罗某某应自负盈亏，在经营期间所发生的一切债权债务均与某公司杭州分公司无关。五、某公司杭州分公司在基数范围内按罗某某已实际发布同体广告向被告收取相关费用，具体按第一年每块550元（包括制牌费用150元，如由罗某某自行定制的，每块应减去制牌费用，某公司杭州分公司负有传授和辅导各个环节的技术、技能的责任，直到罗某某可以自行操作为止）收取；第二、三年按每块100元收取，基数外的警示牌某公司杭州分公司不再向罗某某收取上述费用，如警示牌由某公司杭州分公司提供，则罗某某按警示牌的实际成本支付。十一、某公司杭州分公司同意罗某某以绍兴分公司的名义，与客户签订同体广告发布合同。十二、某公司杭州分公司在越城区范围内已悬挂的1500块110定位警示牌全部转让给罗某某，罗某某需向某公司杭州分公司支付82.5万元（550＊1500=82.5万元），另罗某某向某公司杭州分公司支付其余1000块警示牌费15万元（每块150元），此款罗某某在本合同生效之日起7日内付清，另外某公司杭州分公司已定制的1000块警示牌，在罗某某悬挂时，按悬挂数额向某公司杭州分公司支付上述费用。某公司杭州分公司已签订的广告发布合同及已收取的广告费归罗某某，在罗某某支付第一期款项时双方按实结算。十八、本合同一经签订双方都不得任意解除，如因某公司杭州分公司的原因导致本合同无法切实履行或实际终止总代理权的，本合同即行解除，某公司杭州分公司应退还已付的全部款项并赔偿罗某某经济损失30万元，如因此造成其他损失的，也应予以赔偿。如罗某某无故提出解除合同的，也应赔偿某公司杭州分公司经济损失30万元。二十、在履行本合同过程甲方发生争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可通过绍兴市越城区人民法院诉讼解决。二十一、本合同在双方签字之日起7天内罗某某向某公司杭州分公司支付保证金20万元，该保证金在本合同生效后，在罗某某向某公司杭州分公司支付第一次款项时退还给罗某某。合同签订后，北京总公司亦于2011年12月8日在合同中盖章确认。2011年11月15日，罗某某与杨乙向北京总公司出具《承诺书》，承诺绍兴分公司在经营过程乙给总公司造成损失由两人承担责任，同日罗某某向杨甲账户内汇款20万元。2011年11月22日绍兴分公司成立，负责人为杨乙。
同时认定，绍兴分公司已在绍兴镜湖等地悬挂定位警示牌，在绍兴县及新昌县也悬挂了部分定位警示牌。经本院现场勘验核实情况如下：绍兴县报警编号为100004、100005、100006、100009、100009、100013、100017、100022、100026、100028、100029、100030、100031、100032、100033、100034、100036、100037、100038、100040、100042、100043、100048、100049、100051、100052、100053、100056、100057、100067、100069、100070、100071、100072、100073、100074、100075、100077、100078、100087、100088、100091、100092、100094、100096、100100、100109、100110、100111、100112、100113、100114、100115、100116、100117、100119、100120、100121、100122、100123、100124、100125、100126、100127、100128、100132、100134、100135、100136、100138、100141、100143、100144、100145、100151、100161、100180、100181、100182、100183、100184、100185、100203、100204、100210、100213、100214、100215、100216、100218、100221、100222、100224、100226、100227、100228、100234、100236、100237、100241、100243、100244、100245、100246、100247、100250、100254、100255、100256、100257共110块警示牌发布广告，另编号为100018、100019、100039、100045、100047、100058、100065、100065、100066、100076、100081、100086、100093、100093、100094、100098、100107、100137、100139、100142、100148、100156、100157、100217、100229、100230、100242、100258共28块警示牌已悬挂但未发布广告。
新昌县报警编号为600003、600007、600011、600012、600016、600018、600019、600020、600022、600023、600025、600026、600027、600032、600033、600035、600037、600044、600052、600055、600056、600057、600058、600059、600062、600063、600065、600067、600071、600073、600075、600075、600082、600082、600083、600085、600087、600089、600090、600091、600092、600093、600094、600097、600098、600108、600109、600112、600121、600122、600123、600125、600127、600128、600129、600130、600131、600132、600135、600139、600140、600141、600147、600149、600150、600152、600154、600155、600156、600157、600160、600162、600164、600167、600170、600171、600175、600176、600183、600191、600192、600198、600239、600254、600260、600265、600529、600730、601070、601105、601129共91块警示牌发布广告，另编号为600023、600049、600051、600057、600070、600072、600096、600101、600104、600110、600111、600119、600124、600126、600134、600138、600140、600144、600145、600146、600151、600161、600166、600172、600178、600179、600180、600184、600189、600190、600196共31块警示牌已悬挂但未发布广告。现某公司杭州分公司以罗某某未按约支付费用为由，请求判令罗某某立即支付所欠费用80.9万元，并自起诉日起按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至判决确定履行日止。
原审法院审理认为：某公司杭州分公司与罗某某于2011年11月10日签订的《110报警警示牌绍兴市总代理合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，因合同已经有效人员签字和盖章，且绍兴分公司于2011年11月22日成立，故该合同依约生效。合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。
本案某公司杭州分公司诉请要求罗某某支付的款项共计三笔，分别是1、转让1500块警示牌所欠款项；2、越城区悬挂的其余1000块警示牌款项；3、绍兴县、新昌县悬挂警示牌的款项。该院分别评判如下。1、合同第十二条约定“某公司杭州分公司在越城区范围内已悬挂的1500块110定位警示牌，全部转归被告，罗某某需向某公司杭州分公司支付82.5万元，另罗某某向某公司杭州分公司支付其余1000块警示牌费15万元，此款罗某某在合同生效之日起7天内付清”，合同生效是在2011年11月22日，罗某某已支付某公司杭州分公司60万元费用，扣除已收取的广告费7万元，罗某某实际应支付原告的费用为30.5万元。2、关于在越城区范围内悬挂的其余1000块警示牌的费用。合同第十二条同时约定“另外某公司杭州分公司已定制的1000块警示牌，在罗某某悬挂时，按悬挂数额向某公司杭州分公司支付上述费用”，故双方争议的焦点是某公司杭州分公司要求罗某某支付该40万元（1000块＊400元／块）款项的条件是否已成就。首先，双方对该1000块警示牌收取费用的时间已作出“悬挂时收取”的明确约定。其次，双方签订《110报警警示牌绍兴市总代理合同》的基础原因是某公司杭州分公司经授权取得了在浙江省区域内110定位警示牌设计制作，选点入网，悬挂和警示牌户外同体广告发布项目的权利，原告需根据绍兴市人民政府办公室绍政办发（2011）43号文件转发的关于绍兴市110报警定位警示牌系统建设实施方案要求完成目标任某，根据文件对建设步骤与推进计划要求，越城区在室内、室外悬挂110定位警示牌同时某用新闻媒体开展宣传的时间是在2011年10月底前完成，因此罗某某在接收上述1000块已定制完成的警示牌时已明确了悬挂的具体时间要求，且根据法院勘查结果罗某某已悬挂部分上述警示牌。最后，合同法第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。所以，即使罗某某尚某某分警示牌未悬挂，根据上述法律规定，也应视为付款条件成就，某公司杭州分公司要求罗某某支付40万元款项的诉请应予支持。3、关于绍兴县、新昌县悬挂警示牌的费用。双方在合同第五条约定“某公司杭州分公司在基数范围内按罗某某已实际发布同体广告向罗某某收取相关费用”，从法院根据某公司杭州分公司提供的地址调查来看，罗某某在上述两地区悬挂的部份警示牌并未发布广告，故某公司杭州分公司不能对未发布广告的警示牌收取费用。经计算，罗某某应支付给某公司杭州分公司的费用为201＊400=80400元，其余费用因付款条件不成立，该院不予支持。综上，罗某某应支付给某公司杭州分公司的款项共计人民币为785400元。罗某某未能按约付款对某公司杭州分公司构成违约，应承担违约责任，故某公司杭州分公司要求罗某某按人民银行同期贷款利率标准支付违约利息，该院亦予以支持。
罗某某辩称，某公司杭州分公司以合法形式规避法律规定合同应属无效；合同亦未生效；本案涉及隐名代理，某公司杭州分公司非适格主体。对此，该院认为，1、双方作为适格民事主体通过订立合同对各自的权利义务进行约定，合同内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，罗某某该辨称意见不予采信。2、根据某公司杭州分公司提供的合同、承诺书、付款凭证，包括某公司杭州分公司负责人杨甲与罗某某间的通信记录，已形成一完整的证据锁链，可以证明现绍兴分公司负责人杨乙系罗某某指定人员，合同约定的生效要件已经成就。3、某公司杭州分公司的上级企业北京总公司曾于2011年12月18日在讼争双方签订的《110报警警示牌绍兴市总代理合同》中加盖有公章，上级企业的上述行为表明其对该合同的认可，且此后双方间履行合同时均是讼争双方间发生，故本案不适用隐名代理的法律关系，对罗某某的该抗辩意见该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、罗某某应支付给某公司杭州分公司所欠款项785400元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉日起至判决确定履行日止的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回某公司杭州分公司的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取5945元，由某公司杭州分公司负担173元，罗某某负担5772元，罗某某负担部分在履行上述款项时一并付清.
上诉人罗某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人作为本案原审原告的主体不适格。虽然与上诉人签订合同的相对方是被上诉人，但结合本案的其他证据，足以证明被上诉人是受北京总公司的委托，代其与上诉人签订合同，该合同实为一份隐名代理合同，真正的合同双方应当是上诉人与北京总公司，具体可以从以下几点事实中得到反映：1、绍兴市公安局的《授权委托书》中载明“绍兴市公安局仅授权北京总公司在绍兴地区范围内实施110警示牌的设计、制作和发布”。2、在讼争合同签订后，上诉人于2011年11月15日出具《承诺书》的受承诺对象是北京总公司。3、讼争合同第二条明确约定“被上诉人的授权应当经北京总公司的确认并以北京总公司的名义出具授权委托书给上诉人”。4、上诉人为实现合同目的，必须设立绍兴分公司，被上诉人对此也予以认可，但其却在原审庭审中申明“绍兴分公司与某公司杭州分公司之间没有任何关系”，而讼争合同中约定的标的就是通过绍兴分公司来完成的，根据《公司法》关于分公司的规定以及《合同法》关于隐名代理的规定，应当认为本案讼争合同的双方主体实际为上诉人与北京总公司。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人某公司杭州分公司未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一、被上诉人虽然不具备独立法人资格，但具有民事诉讼主体资格，可以在经营范围内独立对外实施民事行为；二、根据讼争合同记载，签约双方和权利义务履行双方均为上诉人与被上诉人，并得到北京总公司的认可，该合同从形式到内容均为合法有效，上诉人诉称的隐名代理行为并不存在，双方应当依约履行各自的义务。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人罗某某在二审中向本院提供：一、2011年11月15日，罗某某和杨乙给北京总公司出具的《承诺书》一份，以证明被上诉人的签约行为实为隐名代理行为；二、2011年11月15日北京总公司出具给绍兴分公司的反向《承诺书》一份、2013年1月8日北京总公司出具给绍兴分公司的《函》一份、2013年5月21日北京总公司再次出具给绍兴分公司的《函》一份，以证明北京总公司与绍兴分公司是上下级关系，绍兴分公司是北京总公司的分支机构，绍兴分公司与某公司杭州分公司之间并无任何关系。被上诉人某公司杭州分公司质证认为：一、第一份证据被上诉人已在原审期间提交，依法不属于二审中的新证据；二、第二组证据中的反向《承诺书》亦不属于二审中的新证据，至于北京总公司出具的两份《函》，恰恰能证明北京总公司要求上诉人履行与被上诉人签订的合同，并在履行完毕后，可以直接与北京总公司洽谈后续业务，故上述证据均不能证实上诉人的主张。
本院认证认为：对于第一份证据，被上诉人已在原审期间提交，原审法院已对此作出认定，本院不再重复认定。对于第二组证据中的反向《承诺书》和北京总公司于2013年1月8日出具给绍兴分公司的《函》，因形成于原审庭审结束之前，且为上诉人实际掌握，依法不属于二审中的新证据，本院对此不予认定。对于北京总公司于2013年5月21日出具给绍兴分公司的《函》，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其欲证明的内容将结合本案其他证据酌情认定。
被上诉人某公司杭州分公司在二审中未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”故本案的争议焦点为被上诉人某公司杭州分公司是否具有本案诉讼主体资格。被上诉人某公司杭州分公司系北京总公司依法设立并领取营业执照的分支机构。根据双方诉争合同记载，甲方为某公司杭州分公司；乙方为罗某某，并约定甲方的授权需经北京总公司确认并以总公司的名义出具授权委托书给乙方，以及由乙方在绍兴市设立绍兴分公司对外直接开展相关的业务活动等。故罗某某和杨乙（系绍兴分公司负责人）于2011年11月15日出具给北京总公司的承诺书和北京总公司于2011年12月30日出具的授权书，均是双方履行合同义务的行为，不足以证明被上诉人的隐名代理地位。又根据北京总公司于2010年5月19日出具给某公司杭州分公司的授权书记载，其已将在浙江地区的公安110报警警示牌同体广告招商等业务授权给某公司杭州分公司经营，显然该经营权包括某公司杭州分公司可以以自己名义对外签订合同，以及因该合同所取得的民事权利义务。虽然北京总公司曾于2013年5月21日向绍兴分公司发送过《函》，但该《函》并未明确北京总公司实为讼争合同的隐名委托人，相反却要求绍兴分公司及时与某公司杭州分公司协商处理讼争合同事宜，应当认为北京总公司认可某公司杭州分公司以自己名义向绍兴分公司主张权利，而上诉人自认其设立的绍兴分公司只是一个为了实现讼争合同目的的载体，实际权利义务的承受人应为上诉人罗某某。故本院认为被上诉人某公司杭州分公司依法具有本案诉讼主体资格。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11890元，由上诉人罗某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 俞琳琳
二〇一三年七月十五日
书 记 员 金佳惠