江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1713号
上诉人（原审原告）:金斌，男，汉族，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：赵晞越，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市连云区云山街道办事处老君堂村村民委员会，住所地连云港市连云区老君堂村。
负责人：徐成陆，村委会主任。
委托诉讼代理人：孙召银、徐寿清，村委会工作人员。
原审第三人：江苏省连云港盐业航运公司，住所地连云港经济技术开发区猴嘴昌圩湖小区邻里中心4楼。
法定代表人:杨思阶，该公司经理。
上诉人金斌因与被上诉人连云港市连云区云山街道办事处老君堂村村民委员会（以下简称老君堂村委会）及原审第三人江苏省连云港盐业航运公司（以下简称盐业航运公司）土地租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金斌上诉请求：撤销原判决，改判被上诉人老君堂村委会赔偿上诉人损失475020元或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定部分事实不清。金斌在涉案周边场地进行的场地平整工作，与本案的清淤回填工作场地范围不一致，时间不一致，不属于同一目的，且不基于同一合同义务，原审判决认定场地平整与清淤回填工作是一个持续的过程，属于混淆事实。二、原审判决适用法律不当。合同法五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被上诉人老君堂村委会始终对上诉人宣称村委会拥有涉案土地的所有权，应当与村委会签订新的租赁合同。老君堂村委会作为一级自治组织，在具备一定社会公信力的前提下，上诉人基于信任，转而与其签订了《排淡河南场地租赁协议》，并在签订协议后投入了大量资金用于清淤回填，以方便生产经营工作。待第三人出示所有权证明的文件后，方才意识到老君堂村委会在缔约时有欺骗的故意。老君堂村委会显然属于合同签订时有过错的一方，应当赔偿上诉人金斌的施工损失。原审判决未支持金斌要求其赔偿损失的诉求，属于适用法律不当。
被上诉人老君堂村委会答辩称：上诉人称王家军场地平整工作与本案争议的清淤回填工作时间不一致，性质不一致，在一审时我们出示了航拍图和王家军的证词，金斌收王家军的场地费收条，金斌2015年5月25日将土地转让给王家军，5月28日与我们签订合同，转让给王家军的场地和争议场地的抛填是同时进行的，足以证明争议的场地在与村委会签订合同之前已经抛填结束，并有江舜慧证明当时抛填所用机械费和材料费及抛填时间为2013年年底结束。合同签订以后，我们发现盐河河床是国有土地，我村无权利对外签约租赁，所以合同没有履行，只能中止。第二，签合同前，上诉人已经抛填完成，一切费用与我们无关，不存在赔偿问题。
原审第三人盐业航运公司答辩称：在2015年6月，我们河道管理部门进行巡查的时候，发现上诉人在我们河道上进行填土，平整土地，我方及时制止了他，但是他称与村里签订了合同，后来我们告知他河道的土地所有权归我方所有，并向他出示了相关证件，之后我们也向村里进行了告知，后来上诉人由于前期已经投入生产，他又和我们签订了承租河道的合同，我们认为被上诉人在河道抛填上是有责任的，如果被上诉人不将土地进行出租，不会出现这种情况。
金斌向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决确认金斌与老君堂村委会于2015年5月28日签订的《排淡河南场地租赁协议》无效；2.请求判决老君堂村委会退还金斌支付的水电保证金3000元及利息（从2015年5月28日算至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；3.请求判决老君堂村委会赔偿金斌清淤回填平整土地机械费用及材料费475020元；4.本案的诉讼费用由老君堂村委会承担。
原审法院认定事实如下：2015年5月28日，金斌（乙方）与老君堂村委会（甲方）签订《排淡河南场地租赁协议》一份，就场地租赁事宜达成协议，协议约定：一、租赁场地地段及面积：原运盐河地段，长126米，宽26米，面积4亩9分。二、租赁金额及交款方法：每亩3000元，年租金14700元。合同签订时交纳第一年度租金，第二年度租金于2016年5月28日前交纳，第三年租金于2017年5月28日前交清。三、租赁期限为三年，自2015年5月28日至2018年5月28日止。四、甲方的权利和义务。1.甲方对出租场地拥有所有权和管理权。五、乙方的权利和义务。2.按时交纳各项税费和租金，场地清淤回填整理等由乙方自己负责。水电由乙方自己负责。六、其他约定:4.合同签订时，乙方应缴纳管理保证金3000元，待协议期满后退还。协议签订当日，金斌向老君堂村委会交纳了水电保证金3000元,未按合同约定缴纳租金。
原审法院另查明，1.金斌与老君堂村委会双方签订租赁协议约定的租赁场地系原排淡河河床，由盐业航运公司管理和使用。
2.2015年9月16日，盐业航运公司（甲方/出租方）与连云港皓凡子实业有限公司（以下简称皓凡子公司，乙方/承租方）签订《运盐河土地租赁合同》一份，约定由乙方承租甲方坐落在运盐干河口（云山段）场地一块：租用实地为东从泰山路桥桥西至黄九埝桥，北从便道北14米处；南至排淡河边向北18米处，东西长1700米，实际南北宽67米，计170亩为权属土地；主营从事货场、工农业生产。租赁期限从2015年7月1日至2020年6月30日，承租期为5年。租金每亩300元/年，计170亩51000元，五年计255000元。9月30日，双方签订《运盐干河土地租赁合同补充协议》，约定：一、在租赁期间，由乙方负责保护土地不被他人侵占。二、在租赁期间，因运盐河沿岸河道被侵占问题发生的一切诉讼，由承租方负责提起或参加诉讼，处理相关纠纷。皓凡子公司已按合同约定缴纳了承包费用。
皓凡子公司成立于2015年9月15日，法定代表人为金斌。
3.关于涉案场地目前的使用情况，盐业航运公司称仍由金斌使用，金斌则称其是享有租赁使用权，但因263环境整治工程，涉案场地一直未使用。
关于金斌整理场地的时间，原审法院认为，金斌、老君堂村委会双方均未提供直接证据证明金斌整理场地的时间，但根据金斌与案外人王家军签订的协议，在涉案租赁协议签订前金斌已经开始对涉案场地周边场地进行整理，整理好的一部分已由王家军实际使用，因场地清淤、回填、平整是一个持续的过程，故盐业航运公司陈述的金斌在签订涉案租赁协议后继续进行整理也符合实际情况。金斌主张王家军使用的部分整理在先，涉案场地整理在后的主张不符合常理。另外，根据老君堂村委会提供的航拍图显示，涉案运盐河在2014年已无河床。综上，原审法院确认，金斌在与老君堂村委会签订涉案租赁协议之前已开始对涉案场地进行整理。
原审法院认为，无处分权人处分他人财产，未经权利人追认，签订合同后亦未取得处分权的，合同无效。本案老君堂村委会与金斌签订《排淡河南场地租赁协议》，未经盐业航运公司同意将该公司享有管理权的土地出租给金斌使用，且未经盐业航运公司追认，其与金斌签订的《排淡河南场地租赁协议》为无效协议。金斌的相应诉求有事实和法律依据，依法予以支持。上述租赁协议无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还。金斌在协议签订后向老君堂村委会交纳的3000元水电保证金，应当予以退还。金斌主张的利息无事实和法律依据，不予支持。老君堂村委会关于不应退还的相应理由无法律依据，不予采信。因涉案场地金斌在与老君堂村委会签订《排淡河南场地租赁协议》之前已经开始进行整理，且之后又与盐业航运公司签订协议租赁使用该场地，因263环境整治导致其场地不能实际使用，金斌要求老君堂村委会支付场地整理产生的费用无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、金斌与老君堂村委会于2015年5月28日签订的《排淡河南场地租赁协议》无效；二、老君堂村委会于判决发生法律效力之日起十日内退还金斌水电保证金3000元；三、驳回金斌的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人金斌提交了以下证据：1、2014年7月12日土地租赁合同，证明：上诉人与案外人惠志华于2014年7月12日签订了土地租赁合同，在与本案土地相邻的地块上进行施工，该份合同上诉人的义务是平整场地用于种植，与本案清淤回填用于建设货场的目的不一致，用于种植的土地要求土壤软化，用于建设货场的土地要求土地硬化，便于大型车辆的通行；2、金斌和王家军的协议，一审中村委会已经提交，证明：2015年5月25日，上诉人已经完成了证据1中约定的土地平整义务，因被上诉人违法将该地块部分土地（400平米）租赁给了王家军，由于先前的土地平整工作系上诉人完成，双方产生纠纷，在被上诉人的协调下，王家军自愿支付上诉人土地平整费用15500元；3、一审提交的本案涉案的合同，2015年5月28日，证明：因为被上诉人称涉案地块为其所有，应与被上诉人签订租赁协议，且必须按被上诉人要求使用土地，由于本案涉案地块与证据1中租赁土地的地块存在部分重合，上诉人只好与被上诉人签订租赁协议，承租涉案地块，并按被上诉人的要求重新开始对涉案的土地进行清淤回填工作以用于建设货场；4、2017年6月7日连云港市连云区法院（2017）民初677号民事判决书；2017年12月18日连云港市中级人民法院（2017）苏07民申319号民事裁定书，证明：上诉人与案外人惠志华签订的土地租赁合同经法院裁判，属于无效合同，并判令惠志华赔偿上诉人平整土地的损失，故证据1中的合同包括在王家军门前地块的施工损失已经处理，与本案处理的显然并不是同一地块，施工过程也并不是同一持续性的过程。
被上诉人老君堂村委会对以上证据发表质证意见：对证据1，真实性没有异议，但与本案无关；对证据2，真实性没有异议，但证明目的不予认可，因为航拍已经证实了不是间断性，而是连续性抛填；对证据3，真实性没有异议，但是不认可其证明目的，我们没有要求他如何施工；对证据4，真实性没有异议，但与本案无关。
原审第三人盐业航运公司对以上证据发表质证意见：对所有证据的真实性没有异议，这些证据足以证明被上诉人与上诉人签订的合同造成了上诉人的损失，因为前期法院已经判决了，给对方造成损失的，都要给予一定的补偿。
本院对上述证据经审查后认证如下：对证据1及证据4的真实性予以确认，但该证据只能证明金斌在与老君堂村委会签订《排淡河南场地租赁协议》前已经开始对涉案场地周围进行平整，无法证明金斌对涉案土地进行清淤回填的时间;证据2及证据3双方已于一审予以质证，不属于二审新证据。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金斌主张其应老君堂村委会要求对涉案场地进行平整并因此遭受损失，应提供相应的证据，但金斌在与老君堂村委会签订的《排淡河南场地租赁协议》中并未约定涉案场地的使用目的，金斌亦未提供证据证明老君堂村委会对涉案场地使用目的有强制要求，且金斌一审仅提供其单方制作的预算书、无其他基础资料佐证预算书载明的工程量和工程价值，不足以证明金斌投入的费用。在发现老君堂村委会无权租赁涉案场地后，金斌又与实际管理权人盐业航运公司签订了租赁合同，其平整的场地在后续的租赁合同中继续使用，直至263环境整治才导致其不能使用涉案场地，即使存在损失也与老君堂村委会租赁涉案场地无直接关联，故金斌主张老君堂村委会应赔偿其场地施工损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人金斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8475元（金斌已预交），由上诉人金斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年七月九日
法官助理 徐林杉
书 记 员 许伟伟
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。