山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第80号
上诉人（原审原告）青岛山众国际贸易有限公司。
法定代表人吕继岗，总经理。
委托代理人陈为法，山东天华律师事务所律师。
委托代理人陈永强，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司山东省分行。
负责人何兴祥，行长。
委托代理人魏建坤，山东道安律师事务所律师。
委托代理人崔学峰，山东道安律师事务所律师。
上诉人青岛山众国际贸易有限公司（以下简称山众公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司山东省分行（以下简称中行山东省分行）银行结算合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10347号民事判决，于2013年11月29日向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员李鸿宾担任本案主审并与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛山众国际贸易有限公司在一审中诉称：中行山东省分行系山众公司的开户银行，2009年8月27日，中行山东省分行收到山众公司国外客户给山众公司汇来的货款47443美元，按照2009年9月1日汇率1：7.86，折合人民币372902元。2009年9月1日，山众公司收到中行山东省分行寄来的《出口收汇说明》，并到中行山东省分行处办理了核查结汇手续。中行山东省分行在未告知山众公司的情况下，早已于2009年8月31日将此货款给退回去了。由于中行山东省分行的违约失职行为，导致山众公司货款372902元和出口总额64998美元的出口退税（64998÷1.07×13%）54755.56元的损失。山众公司多次要求中行山东省分行承担违约责任、赔偿山众公司的经济损失，未果。故山众公司起诉，请求判令中行山东省分行赔付山众公司财产损失427657.56元并按银行同期贷款利率支付利息自2009年9月1日起至实际支付之日止。
中国银行股份有限公司山东省分行在一审中辩称：山众公司关于中行山东省分行的违约失职行为的说法与事实相违背，没有法律依据，在本案中，中行山东省分行在收到国外汇出行要求退回的电报时汇款尚未解付，根据银行国际结算业务关于退汇的基本规定，中行山东省分行应当办理退汇。中行山东省分行不存在违约失职行为，更没有造成山众公司货款和退税损失。山众公司与国外客户以电汇作为结算贸易方式，该结算方式建立在双方贸易结算信任基础上，本身贸易风险大，山众公司所称损失如果实际存在，也是因与国外客户基础贸易出现纠纷而产生，与中行山东省分行无关。山众公司不应将责任归咎于中行山东省分行。综上，山众公司的诉讼请求无事实法律依据，请求法院查清事实，驳回山众公司请求。另外，中行山东省分行对山众公司的诉讼请求计算方式有异议，希望对方提交其计算方式。
原审法院经审理查明，2008年2月20日，山众公司与中行山东省分行签订《人民币单位结算帐户管理协议》，约定中行山东省分行为山众公司提供结算帐户服务。
后山众公司与国外公司就人造草坪签订国际贸易合同，于2009年8月25日向我国海关进行出口货物报关申请，申请的出口日期为2009年8月26日。报关单上载明的结汇方式为电汇，合同金额为64998美元。
2009年8月27日23时，中行山东省分行收到上述贸易款47443美元，由外商通过加拿大丰业银行汇入，收款人为山众公司。
后中行山东省分行依照行业操作程序，书面向山众公司告知收到该汇款。该书面通知于2009年8月31日邮寄，山众公司于2009年9月1日签收。
2009年8月28日5时，汇出行加拿大丰业银行要求将该电汇款项退回，原因为汇款错误。
2009年8月31日，中行山东省分行依据行业操作程序将上述47443美元退回加拿大丰业银行。
山众公司主张，因接到中行山东省分行已收到汇款的通知，山众公司于2009年9月1日通知放货，导致货物损失。故应由中行山东省分行赔偿述47443美元及全部货款的出口退税损失。
中行山东省分行则主张中行山东省分行的业务均系按照操作流程办理，且依据报关单，山众公司应于2009年8月26日发货，而非2009年9月1日，因此山众公司无证据证明其损失发生与中行山东省分行行为之间的关系。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，中行山东省分行接收汇款、依照汇入行要求退还汇款，均系依照银行业务操作管理程序进行，其退还汇款的行为本身并无过错。但中行山东省分行在接到汇入行要求退还汇款的通知后，仍向山众公司发出收到汇款的通知，在管理和操作上确有不当。
现山众公司主张其是在收到中行山东省分行通知后放货导致损失，但山众公司未提供证据证明其实际放货时间，且山众公司主张的该时间也与报关单上载明的时间不符，即山众公司无证据证明其放货行为与中行山东省分行行为之间的因果关系，故对山众公司要求中行山东省分行赔偿其损失的主张，证据不足，原审法院依法不予支持。
同时原审法院认为，山众公司发生货损的基础法律关系在于国际贸易合同关系，其中的结算风险山众公司应提前作出相应防范。在该基础合同关系的权利义务关系尚未进行法律确认的情况下，山众公司也无权要求由中行山东省分行赔偿其基于贸易合同所产生的货款损失、出口退税损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决如下：驳回青岛山众国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费7715元，由青岛山众国际贸易有限公司负担。宣判后，山众公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛山众国际贸易有限公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人无权将国外客户汇给上诉人的款项退回。该款项系上诉人客户支付给上诉人的货款，而且直接通过电汇打入了被上诉人处，该款项已经归上诉人所有，被上诉人无权将该款项退回。被上诉人的行为给上诉人造成了巨额损失。因为被上诉人的原因导致了上诉人相信已经收到货款，所以才通知放货，而被上诉人却将款项擅自退回，造成上诉人的巨额损失。二、原审法院错误认定了事实，将被上诉人的错误行为认定为合法，从而造成了错误判决，侵害了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国银行股份有限公司山东省分行答辩称：一、根据银行国际结算业务关于汇款的基本规定，电汇汇款汇出行和汇入行是一种委托法律关系，我国《合同法》第399条规定：“受托人应该按照委托人的指示处理委托事务。”在本案中，作为委托人的汇出行要求作为受托人的被上诉人撤销汇款，被上诉人当然应该按照汇出行的指示处理受托事务，即在汇款没有解付之前，为国外汇出行办理退汇手续。二、上诉人并无充分证据证明其存在货款损失。由于上诉人的国外客户撤销了汇款，说明上诉人与其国外客户双方的国际贸易合同出现纠纷，而上诉人并没有向其国外客户提起诉讼主张货款，因此在上诉人与其国外客户的国际贸易合同权利义务关系没有得到法律确认的情况下，上诉人无权要求被上诉人赔偿其基于贸易合同所产生的货款损失。三、被上诉人的退汇行为是完全按国际结算业务关于退汇的基本规定以及相关法律规定操作的。上诉人的货款损失即使存在，也与被上诉人无任何因果关系。上诉人对于国际贸易合同履行过程中的结算风险应提前做出相应的防范，因自身没有谨慎控制贸易风险产生的损失而要求被上诉人赔偿，无任何事实与法律依据。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中上诉人提交二份装货单，证明上诉人于2009年8月21日已将本案货款项下的货物交付给买方指定的代理出运货代公司，上诉人已经完成了货物的交付，这批货物的所有权已属于国外的客户。被上诉人质证称：对证据真实性及证明事实均有异议。根据相关法律规定，该份证据并非新证据。该份证据是复印件，其真实性无法确认。即使证据是真实的，也无法证明货款损失，因为该证据涉及的货物与本案无关。假设该份证据有原件，也不能证明上诉人已将货物交付给国外的买方，上诉人也没有证据证明其与国外买方之间的买卖关系，也不能证明其与买方之间的货代之间的关系。从国际贸易、国际运输的合同关系来讲，货代虽是国外客户指定，代理关系仍存在于上诉人与货代之间。上诉人将货物交付给国外买方指定的货代并不代表上诉人已经履行了交付货物的义务。
二审诉讼中被上诉人提交了上诉人在被上诉人处开立的两个美元帐户（38×××01、38×××14）2009年8月、9月时间段的对帐单，以证实本案争议款项并未解付至上述帐户。上诉人对被上诉证据的真实性予以认可。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：在涉案电汇汇款没有解付到上诉人帐户前，该笔款项尚不属于上诉人所有。被上诉人收到国外汇出行要求撤销汇款的指示后，基于其与国外汇出行之间的委托关系按照委托人的指示予以退汇，并无不当。上诉人主张被上诉人无权退汇，不符合法律规定，本院不予支持。
上诉人主张因被上诉人通知到款的行为给上诉人造成了巨额损失，但上诉人未提供有效证据证明其实际放货时间，不能证明其放货行为与被上诉人行为之间的因果关系。故对上诉人要求被上诉人赔偿其损失的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7715元，由上诉人青岛山众国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年九月四日
书 记 员 于 圆