安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民二初字第00760号原告：王松伯，男，1974年8月6日出生，汉族，无业，住安徽省萧县，委托代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。被告：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省宿州市萧县。法定代表人：郜振海，该公司董事长。委托代理人：李帮华，男，1958年6月3日，汉族，该公司总工程师，住安徽省淮北市相山区，被告：李端品，男，1954年3月1日出生，汉族，无业，户籍所在地安徽省淮北市烈山区，经常居住地租住安徽省淮北市相山区，被告：吴东林，男，1974年11月25日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省仪陇县，经常居住地租住安徽省淮北市杜集区，委托代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。被告：黄敦宽，男，1965年4月10日出生，汉族，淮北矿业集团临涣煤矿机电科职工，户籍所在地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市杜集区，原告王松伯与被告安徽振兴建筑防腐工程有限公司（简称振兴公司）、李端品、吴东林、黄敦宽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法适用简易程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告王松伯的委托代理人徐继斌，被告振兴公司的委托代理人李帮华，被告李端品、吴东林、黄敦宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王松伯诉称：2012年1月11日，振兴公司因承建淮北市阳光小区工程，与王松伯签订脚手架施工承包合同。双方约定：王松伯以包工包料的方式施工脚手架，内架按建筑面积每平方米15元，使用期限三个月；外架按建筑面积每平方米23元，使用期限四个月。如超过上述使用期限，外架按建筑面积每天每平方米0.18元，内架按建筑面积每天每平方米0.25元补偿给王松伯。另振兴公司超期使用还应支付人员看管费每人每月2000元，至少2人看管。振兴公司在王松伯钢管进场付押金2万元，王松伯搭设主体三层后付50％，主体封顶付90％，余款在拆架子前付清，如不能付清王松伯有权不拆架子，按延期计算，直至结算余款为止。合同签订后，王松伯按约施工，钢管进场时间为2012年1月12日。可是振兴公司、李端品、吴东林、黄敦宽拖延支付工程款，工期也是一拖再拖，经王松伯多次催要，振兴公司未支付工程款，现请求判令振兴公司支付脚手架承包款22571.63元、脚手架超期使用费414063.38元，违约金19806.15元，共计456441.6元（上述脚手架超期使用费及违约金暂计算至2013年10月25日，请求至偿付本金时止），李端品、吴东林、黄敦宽承担连带担保责任，并承担诉讼费。王松伯针对其诉讼请求，向本院提供的证据为：1、脚手架施工承包合同涉及工程的施工图纸，证明：双方存在建筑施工合同关系及双方的权利义务；王松伯施工的阳光小区11#楼的内架的建筑面积为1837.4平方米，外架的建筑面积为1522.2平方米；该份合同有吴东林、黄敦宽以担保人的身份签字担保。2、证明一份，证明：振兴公司开始使用内外架的日期为2012年1月12日；吴东林为涉案债务提供担保。3、通知书三份（5月18日、5月27日、5月31日），证明：阳光小区11#楼内架拆除日期为2013年5月27日；振兴公司超期使用外架至今。4、承诺书两份，证明：涉案工程的工程变更情况；安全通道的超期费用；吴东林承诺如延期付款按全部工程款的1%支付逾期利息。振兴公司辩称：1、本合同签订的主体是李端品与王松柏，与振兴公司无关；2、王松伯提供的合同有安徽省振兴建筑防腐工程有限公司阳光花园项目部（简称振兴公司项目部）公章，而李端品的合同上没有振兴公司项目部公章，证明这份合同是后期加盖的公章，振兴公司在合同签订时是不知情的，振兴公司不应承担责任，请求驳回王松伯的诉讼请求。振兴公司针对其抗辩理由向本院提供的证据为：协议书及任命书各一份，证明：签订合同时没有加盖振兴公司项目部公章，公章是后期黄敦宽私自加盖上的。李端品辩称：1、本案脚手架施工承包合同是李端品与王松伯签订的，未加盖振兴公司项目部公章。2、内架每平方米15元，外架每平方米23元的价格真实的，内架及外架的建筑面积都是1522.2平方米，脚手架进场日期为2012年1月12日。3、该合同不存在超期与违约情况，是在合同允许范围内延长使用时间。在合同履行期间，王松伯始终未向李端品提出终止合同，说明其同意依照合同的约定延长使用期限，王松伯只能按约定收取租金，所以李端品不应支付违约金、超期租赁费及看管人员费用。请求驳回对振兴公司及李端品的诉讼请求。李端品针对其抗辩理由向本院提供证据如下：1、合同一份，证明：李端品和王松伯签订的合同没有加盖振兴公司项目部公章，王松伯合同上的公章是后期加盖上的，李端品对公章如何加盖的不知情。2、合同两份，证明：李端品从ＸＸ手中承包的涉案工程，ＸＸ又从吴东林处承包。吴东林辩称：1、李端品与王松伯是个人行为，与振兴公司及吴东林无关；2、在合同履行期间，王松伯没有提出终止合同，所以不存在钢管超期租赁费及违约金问题，更不需要给付看管人员费用；3、吴东林不承担给付租赁费及违约责任。4、王松伯要求支付钢管超期使用费和违约金的数额计算过高，应按照合同约定计算。应驳回王松伯对振兴公司及吴东林的诉讼请求。吴东林针对其抗辩理由向本院提供证据为：授权委托书，证明：吴东林经公司授权负责该工程。黄敦宽辩称：1、该合同不是黄敦宽所签，其不承担任何责任；2、盖章属上当受骗，黄敦宽愿受法律制裁，但不应承担其它经济损失；3、关于超期使用费用和违约金的数额计算有问题，请求驳回王松伯的诉讼请求。黄敦宽就其抗辩理由未向本院提供证据。经当庭举证、质证，振兴公司对王松伯所举的证据1中的图纸无异议，合同有异议，王松伯的合同上公章是后期加盖的。对证据2、3、4表示不清楚。李端品对王松伯所举的证据1中图纸没有异议。认为合同是其签字的，但当时没有加盖公章，怎样加盖的公章其不清楚。对证据2真实性没有异议，认为证明是2012年1月12日写的，但仅进场部分钢管就放假了，王松伯具体进场施工是在2012年3月份。对证据3真实性无异议。对证据4中李端品的签字无异议，但内容不清楚。另外李端品对吴东林签的承诺书表示不知情。吴东林对王松伯所举的证据1图纸的真实性无异议，但认为不能证明内架建筑面积是1837.4平方米。合同的内容其不清楚，作为担保人签字是后期签的，因其看到合同上加盖了项目部章才签的字，不代表其个人行为。对证据2有异议，认为此份证明是李端品为完成工程而使用的，其所担保的只是保证钢管班组的工程款可以从李端品工程款中代扣，吴东林及振兴公司不应承担责任，且吴东林担保范围为工程款，不包含租赁费用。对证据3认为三份通知都是王松伯事先打好，叫其签字，内容不认可。对证据4认为安全通道的承诺书是其签的，此钢管已经在2013年12月30日拆除。2013年3月30日的承诺书，是王松伯要求停工，影响工程才签的。黄敦宽对王松伯所举证据1中的合同没有异议，合同上黄敦宽的签字是真实的，公章是王松伯欺骗其加盖的。对图纸表示不清楚。对王松伯所举证据2、3、4均表示不清楚。王松伯对振兴公司所举的证据真实性有异议，振兴公司第一分公司无权下发任命书，不能代表总公司，该份任命书与合作协议及吴东林举证的委托书相互矛盾；任命书是内部文件，对外不具有任何的效力；不排除振兴公司是在后期制作出的委托书，真实性不能认定。李端品、吴东林、黄敦宽对振兴公司所举证据均无异议。王松伯对李端品所举的证据1真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。该合同是项目部保存的，不加盖公章是合理的，因此王松伯的合同有公章是合理的，振兴公司应承担责任。对证据2真实性无异议。振兴公司对李端品的证据1真实性不清楚，认为李端品不能代表该公司。对证据2无异议。吴东林对李端品所举的证据1认为是承包合同，不存在租赁关系。对证据2无异议。黄敦宽对李端品所举的证据1认为公章是王松伯后期要求其加盖的，内容不清楚；对证据2无异议。王松伯对吴东林所举证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为该委托书系振兴公司内部文件，王松伯未见到，其授权的权限王松伯不清楚；从授权的权限看出，吴东林可以代表公司签字，因此吴东林在本案应承担担保责任。振兴公司对吴东林所举证据无异议。李端品对吴东林所举证据表示不清楚。黄敦宽对吴东林所举证据无异议。本院经综合审查，对王松伯、振兴公司、李端品、吴东林所举证据的认证意见为：（一）李端品对王松伯所举的证据1中的脚手架施工承包合同无异议，但认为在签订合同时未加盖振兴公司项目部公章。根据李端品所提供的合同，可以看出李端品所持合同未加盖振兴公司阳光花园项目部公章，黄敦宽辩解被王松伯欺骗加盖公章，但未提供证据加以证明，振兴公司认为公章是后期加盖的，亦未提供证据证明。故本院对脚手架施工承包合同的证明力予以确认。因四被告对图纸均无异议，本院对图纸予以认定，但不能证明阳光小区11#楼的内架建筑面积为1837.4平方米。王松伯的所举证据2不能达到第二个证明目的，本院对其真实性及第一个证明目的予以认定。李端品、吴东林对王松伯的证据3真实性无异议，但两份内架拆除通知书内容相同，时间不同，本院对2013年5月18日与2013年5月31日通知的证明力予以确认。王松伯证据4中的2013年4月2日承诺书甲方为吴东林、李端品，吴东林系振兴公司第一分公司代理人，其行为应系职务行为，代表了振兴公司，吴东林对2013年3月30日承诺书真实性无异议，本院对证据4的证明力予以确认。（二）李端品、吴东林、黄敦宽对振兴公司所举证据无异议，王松伯对真实性有异议，但未提供反驳证据，本院对其质证意见不予采纳，但该证据不能达到证明目的，故本院对其真实性予以认定。（三）王松伯对李端品的证据1真实性无异议，本院予以认定。王松伯与振兴公司、吴东林、黄敦宽对李端品所举的证据2无异议，本院对其证明力予以确认。（四）王松伯、振兴公司对吴东林所举证据真实性无异议，本院予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年初，振兴公司第一分公司承建淮北市阳光小区11#楼工程，黄敦宽挂靠该公司进行施工，振兴公司第一分公司任命黄敦宽为阳光花园小区工程行政负责人，负责阳光花园扩建工程现场管理工作。之后，黄敦宽将工程转包给吴东林，吴东林转包给ＸＸ，ＸＸ又转包给李端品，李端品将脚手架工程分包给王松伯。2012年1月11日，李端品、振兴公司项目部（甲方）与王松伯（乙方）签订脚手架施工承包合同，合同约定甲方以大包形式承包给乙方包工包料，内架按建筑面积每平方米15元，工期三个月结算给乙方（不含税），外架工期四个月，甲方所有外架工程必须竣工，按建筑面积每平方米23元结算给乙方（不含税）。乙方从钢管进场，三栋楼内外架按图纸建筑面积开始计算日期，如甲方超出合同期限，按图纸建筑面积外架每天每平方米0.18元补偿给乙方。如内架超期按图纸建筑面积每天每平方米0.25元计算，超期人员看管费一人每月2000元，必须2人看管，超期工程款每月结算一次，如不能结算，按总工程款的10%违约金赔偿给乙方。脚手架施工延期（超期）的计算方法以乙方实际拆除脚手架的日期为结算日期。乙方钢管进场甲方应付押金2万元。乙方在搭设主体三层甲方应付工程款按本楼的50%，主体封顶预付90%，余款在拆架子前付清，如不能付清乙方有权架子不拆，按延期计算，直至结算余款为止。以上条款双方共同执行，不得违反，如一方违约，应付另一方违约金，按合同的价款15%赔偿，本协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。若因履行协议发生纠纷，向乙方指定的淮北市相山区人民法院起诉。次日，王松伯开始进场施工。2013年5月18日，阳光小区11#楼内架拆除。2013年5月31日，吴东林、李端品通知王松伯，脚手架暂不拆除，需超期使用，具体拆除日期以通知为准，超期使用费按合同约定结算。2013年4月2日，吴东林、李端品与王松伯签订承诺书一份，内容为：阳光小区11#楼工程需搭建安全通道2个，费用为1万元。吴东林承诺在2013年4月20日把费用付清，如不付清，王松伯有权拆除，一切损失由吴东林、李端品承担。钢管租赁时间是2013年4月2日至2013年5月25日，如不能拆除振兴公司项目部承诺每天每平方米0.20元补偿给王松伯。两个安全通道面积为280平方米。2013年12月30日，阳光小区11#楼工程的外脚手架与安全通道拆除。另查，阳光小区11#楼的建筑面积为1522.2平方米。2012年10月28日，振兴公司第一分公司委托吴东林为代理人，就淮北市阳光花园小区扩建工程以其公司名义进行谈判、签署合同、处理与施工、结算方面相关的一切事务。本院认为：当事人签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。王松伯作为个人，没有进行脚手架工程施工的资质，故其与振兴公司项目部、李端品之间的施工承包合同为无效合同。项目部是施工企业根据施工经营项目的需要而组建的，是施工企业在工程项目中的代表，其权利来自于施工企业的授予，项目部在工程项目施工范围内的行为，均应视为施工企业的行为，故因振兴公司项目部签订施工合同产生的民事责任应当由振兴公司承担。振兴公司辩称王松伯所持施工合同上加盖的振兴公司项目部公章系后期加盖，公司在签订合同时不知情，不应承担责任，从本案证据来看，虽然李端品所持合同未盖公章，但由此不能判断公章是当时加盖还是后期补盖，即便是后期加盖，也应视为振兴公司的追认，因此本院对振兴公司的辩解不予采纳。虽然本案脚手架施工合同无效，振兴公司等四被告未对工程质量提出异议，故王松伯起诉要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。11#楼建筑面积为1522.2平方米，内架工期三个月每平方米15元，外架工期四个月每平方米23元，内外架施工费57844元（1522.2平方米×15元／平方米+1522.2平方米×23元／平方米）。因施工合同无效，且脚手架超期使用费具有违约金性质，根据本院查明的脚手架实际使用天数（内架使用天数2012年4月13日计至2013年5月18日，共计400天；外架使用天数2012年5月13日计至2013年12月30日，共计596天），参照施工费价款（内架每天250.91元，外架每天289.34元），本院确定脚手架使用费用为内架100364元（250.91元×400天），外架172446元（289.34元×596天）。关于安全通道费用问题，因吴东林系振兴公司第一分公司代理人，吴东林在承诺书上的签字应为职务行为，代表振兴公司第一分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由振兴公司承担，因承诺书由吴东林与李端品签字确认，故安全通道费用应由振兴公司与李端品支付，安全通道超期使用时间为2013年5月26日至2013年12月30日，共计218天，安全通道超期使用费为12208元（280平方米×0.2元／平方米×218天）。因王松伯未举证证明内外架工期期满后安排人员进行看管，故本院对超期人员看管费不予支持。王松伯请求支付19806.15元违约金，因施工合同无效，本院对违约金要求不予支持。以上费用合计为342863（57844元＋100364元＋172447元＋12208元），王松伯自认已收到4万元工程款，故振兴公司、李端品尚欠工程款、超期使用费等共计302863元。吴东林、黄敦宽在王松伯所持合同上作为担保人签字，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，因此吴东林、黄敦宽应对以上债务承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条和《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司、李端品于本判决生效之日起十五日内支付原告王松伯工程款等费用302863元，被告吴东林、黄敦宽承担连带清偿责任。二、被告吴东林、黄敦宽承担保证责任后，有权向被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司、李端品追偿。三、驳回原告王松伯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8147元，因适用简易程序结案，减半收取4073.5元，由原告王松伯负担1152元，由被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司、李端品负担2921.5元；保全费3020元，由被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司、李端品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。代理审判员  孙雪薇二〇一四年二月二十一日书 记 员  朱影影附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。