山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终3175号
上诉人（原审被告）：青岛东辰交通工程有限公司，住所地：青岛市市北区铁山路21号，组织机构代码：71371054-7。
法定代表人：蒋素玲，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘修志，男，1964年3月28日出生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：初婷婷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪升，男，1954年5月29日出生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：张宁，山东升信律师事务所律师。
原审第三人：王群，女，1975年12月25日出生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：高洪源，山东密水律师事务所律师。
上诉人青岛东辰交通工程有限公司、刘修志与被上诉人王洪升、原审第三人王群民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青岛东辰交通工程有限公司、刘修志上诉请求：一、王洪升从未向青岛东辰交通工程有限公司支付过任何款项，亦未向法院出示任何证据证实其履行过出借义务，一审判决认定王洪升与青岛东辰交通工程有限公司之间存在民间借贷法律关系，认定错误。本案系王洪升将款项出借给第三人王群，两者之间形成民间借贷法律关系；青岛东辰交通工程有限公司再向第三人王群借款，青岛东辰交通工程有限公司与第三人王群之间形成民间借贷法律关系。二、王群与王洪升恶意串通，将青岛东辰交通工程有限公司出示给王群的借条交给王洪升，以此来骗取法院认定青岛东辰交通工程有限公司与王洪升之间形成民间借贷法律关系。王群已经当庭认可其出借给青岛东辰交通工程有限公司的款项由王洪升支付，但在一审中，王洪升与王群均未举证证明王洪升向王群支付过任何款项。三、青岛东辰交通工程有限公司向王群借款时，系按王群的指示将房产抵押给王洪升，不能就此认定涉案房产的抵押权人为王洪升。且抵押权为从权利，因青岛东辰交通工程有限公司王洪升之间不存在民间借贷的主权利，从权利抵押权自然不存在。四、一审诉讼程序严重违法，本案应发回重审。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
王洪升辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王群述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王洪升向一审法院起诉请求：1、青岛东辰交通工程有限公司偿还王洪升借款本金94万元并承担约定利息、违约金及实现债权的所有费用；2、确认王洪升对位于高密市××人民大街（××幢的办公用房（房权证号鲁潍房权证高密市字第××号，建筑面积526.52平方米）享有优先受偿权；3、刘修志承担连带清偿责任；4、诉讼费由青岛东辰交通工程有限公司、刘修志承担。事实与理由：2013年2月1日，青岛东辰交通工程有限公司因做生意缺乏资金，通过高密市富邦投资理财有限公司中介，向王洪升借款170万元，属于王洪升所有的为99万元，双方约定月利息2.6%，借款期限未约定。青岛东辰交通工程有限公司提供自有的位于高密市××人民大街（××幢的办公用房（房权证号鲁潍房权证高密市字第××号，建筑面积526.52平方米）作为抵押物，刘修志提供连带责任保证。2014年5月9日，王洪升向青岛东辰交通工程有限公司催要借款，但青岛东辰交通工程有限公司表示暂时无力偿还，要求继续使用借款。经双方协商，王洪升同意青岛东辰交通工程有限公司继续使用借款，双方重新签订借款协议并共同到房产管理机关办理了抵押登记，刘修志表示继续对借款提供连带责任保证，借款期限一年。借款到期后经王洪升多次催要，青岛东辰交通工程有限公司均以暂时无款为由拖延不还。
一审法院认定事实：2013年2月1日，青岛东辰交通工程有限公司通过中介高密市富邦投资理财有限公司，为王洪升出具借款借据一份，约定向王洪升借款170万元，约定月利率2.6%，未约定借款期限。刘修志在借据的保证人栏签字纳印。2013年2月4日，王洪升通过中国工商银行张秀娥的账户转至青岛东辰交通工程有限公司100万元，2013年2月21日，王洪升通过中国工商银行张秀娥的账户转至青岛东辰交通工程有限公司70万元（本次转账80万元，其中70万元系本案借款）。
后王洪升向青岛东辰交通工程有限公司催要借款，青岛东辰交通工程有限公司表示暂时无力偿还，要求继续使用借款。2014年5月9日，经协商，双方重新签订借款及抵押合同一份，约定借款数额为170万元，使用期限为一年。青岛东辰交通工程有限公司以自有的位于高密市××人民大街（××幢的办公用房（房权证号鲁潍房权证高密市字第××号，建筑面积526.52平方米）提供抵押，双方于2014年5月19日到房产管理机关办理了抵押登记，王洪升并取得了房屋他项权利证书。刘修志提供连带责任保证，未约定保证期间和保证范围。
借款后，青岛东辰交通工程有限公司支付利息至2014年11月25日，2015年5月18日偿还王洪升本金5万元，剩余本金一直未偿付。
庭审中，青岛东辰交通工程有限公司认可2013年2月2日、2月4日、2月21日、3月4日、3月18日该公司分别向富邦投资理财公司借款40万元、100万元、80万元、100万元、100万元，共计借款420万元。同时陈述，王洪升主张的借款170万元是上述80万元和100万元中的一部分，其提供的证据与张秀娥打给青岛东辰交通工程有限公司的100万元、80万元，系同一笔借款。其又提供了收款收据、银行进账单等还款证据48份，证实截止目前，青岛东辰交通工程有限公司已经偿还给第三人本金及利息共计5090548元(部分属抵债权而非实际交付款项)，包括2015年5月18日付给王洪升的5万元，以及2015年6月8日结算后又付款13笔，计款891848元。该13笔明细如下：
1、2015年11月4日偿还5000元，王繁世为其出具收到条一份，内容为：“收到条今收回刘修志借款现金伍仟元整5000元王繁世2015.11.4号”；
2、2016年1月26日偿还9万元，王群为其出具收到条一份，内容为：“收到条今收到刘修志还款玖万元整（￥90000.-）（转王述云）2016年1月26号王群”；
3、2016年1月29日偿还105000元，王群为其出具收到条一份，内容为：“收到条今收到刘修志还款壹拾万元零伍仟元整（￥105000.-）（转赵月先肆万元，转王美华陆万伍仟元整）2016年1月29号王群”；
4、2016年5月17日偿还28000元，王群为其出具收到条一份，内容为：“收到条今收到刘修志还款贰万捌仟元整（￥28000.-）（转吕淑美）王群2016.5.17日”；
5、2016年5月17日偿还4000元，王群为其出具收到条一份，内容为：“收到条今收到刘修志还款肆仟元整（￥4000.-）（注：代还王玉波）王群2016.5.17日”；
6、2016年5月17日偿还21万元，王群为其出具收到条一份，内容为：“收到条今收到刘修志还款贰拾壹万元整（￥210000.-）王群2016.5.23日”；
7、2016年5月30日，刘修志中国银行转账至王繁世账户5000元；
8、2015年9月9日至2016年6月20日第三人欠的餐费抵顶借款33793元。
9、2016年7月20日偿还1000元现金。
10、2016年10月17日偿还300000元（将债权转让给刘金彪）。
11、2016年11月20日偿还10000元（将债权转让给邓招红、徐文杰）。
12、2016年11月20日偿还87500元（将债权转让给陆志霞、陆海霞）。
13、2016年7月23日至2017年2月16日的餐费12555元抵顶借款。
青岛东辰交通工程有限公司另辩称还于2013年5月3日偿还47600元、2013年5月30日偿还100000元及2013年6月1日偿还17600元，合计165200元。第三人王群对此有异议，认为该三笔还款包含在2013年6月20日出具的235200元的收款收据中，除上述三笔外，该收据还包括2013年4月青岛东辰交通工程有限公司偿还的没有打款记录的30000元和40000元，该235200元系2013年3月21日至5月2日的利息，对其它陈述无异议。其提供了2015年6月8日与刘修志的对账单（附往来明细）一份，并说明往来明细中“2015、3、1日付99万元（抵债权）”，是指本案借款王洪升只有该99万元，另71万元属于第三人的。双方确认该99万元由青岛东辰交通工程有限公司向王洪升偿还，另71万元债权仍属第三人所有。2015年11月4日偿还5000元，是偿还第三人的；2016年5月17日偿还21万元，是偿还潘会伍、王利夫妻的；2016年5月30日，刘修志提供中国银行转账至王繁世账户5000元，是偿还第三人的；青岛东辰交通工程有限公司主张2015年9月9日至2016年6月20日还偿还王洪升33793元，实际是第三人欠了青岛东辰交通工程有限公司的饭费，2016年7月20日偿还1000元现金是偿还第三人的；2016年10月17日偿还300000元，是将债权转让给刘金彪，2016年11月20日偿还10000元，是将债权转让给邓招红、徐文杰，2016年11月20日偿还87500元，是将债权转让给陆志霞、陆海霞，2016年7月23日至2017年2月16日的餐费12555元抵顶借款。以上款项都不是偿还王洪升的。
王洪升对第三人的意见予以认可。
以上事实，有借款借据一份、工商银行汇款凭证二份、张秀娥的证明一份、借款及抵押合同一份、房屋他项权利证书一份，收款收据、银行进账单等还款证据48份以及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当偿还。根据王洪升提供的证据及当事人陈述，可以认定青岛东辰交通工程有限公司通过第三人向王洪升借款、刘修志提供连带责任保证，并以青岛东辰交通工程有限公司的房屋提供抵押的事实。王洪升与青岛东辰交通工程有限公司之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王洪升向青岛东辰交通工程有限公司提供了借款，青岛东辰交通工程有限公司理应在王洪升主张后及时偿还。对王洪升要求青岛东辰交通工程有限公司偿还其剩余借款94万元的请求，一审法院予以支持。
对王洪升要求青岛东辰交通工程有限公司赔偿利息损失的请求，一审法院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般应以不超过年利率24%为限；已付的利息，超过年利率36%部分折抵本金，未超过年利率36%部分不再返还。本案中，双方对利率的约定超出了法律规定，对超出部分，一审法院不予支持，可按年利率24%计算。已付的利息，未超过年利率36%部分不再返还。
对王洪升要求以抵押财产优先受偿的请求，一审法院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，双方约定用青岛东辰交通工程有限公司的房屋为借款提供抵押，且到房管部门去取得了房屋他项权利证书，该抵押成立并生效。对王洪升的该请求，一审法院予以支持。
对王洪升要求由刘修志承担连带保证责任的请求，一审法院认为，按照我国《物权法》和《担保法》的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，青岛东辰交通工程有限公司以自己所有的房产为王洪升的借款提供抵押，而双方又未约定，故王洪升应当先就该抵押的财产实现债权，不足部分由刘修志承担担保责任。双方约定保证方式为连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日2015年5月9日起计算六个月，至王洪升2015年9月21日原审起诉，尚在保证期间内。对该请求，一审法院予以支持。对刘修志辩称与王洪升并无担保关系的理由，一审法院不予采信。
对青岛东辰交通工程有限公司辩称与王洪升并未形成借款关系，王洪升起诉无事实及法律依据，请求驳回王洪升诉讼请求的理由，一审法院认为，青岛东辰交通工程有限公司认可张秀娥转账的100万元、80万元，与本案借款系同一笔借款。后双方重新签订借款及抵押合同时，青岛东辰交通工程有限公司以其办公用房提供抵押，并到房产管理机关办理了抵押登记，王洪升取得了房屋他项权利证书。该抵押合同上载明出借人为王洪升，借款数额为170万元，房屋他项权利证书上载明的房屋权利人为王洪升，债务人为青岛东辰交通工程有限公司，贷款金额为170万元。王洪升提供的证据和双方当事人的陈述已形成完整的证据链条，能够证实本案借贷担保关系的存在。只是本案借款系通过第三人借给青岛东辰交通工程有限公司。即使如青岛东辰交通工程有限公司所述，借款系与第三人发生，与王洪升并未形成借款关系，那么，在借款发生一年以后重新签订借款抵押合同，青岛东辰交通工程有限公司把自己的房产抵押给王洪升，也恰恰证实了青岛东辰交通工程有限公司对王洪升系本案借款的出借人这一事实的认可。因此，青岛东辰交通工程有限公司的该辩称理由不能成立，一审法院不予采信。
对青岛东辰交通工程有限公司于2015年6月8日后向第三人偿还的部分款项，一审法院认为，第2、3、4、5、10、11、12七笔，青岛东辰交通工程有限公司提供的证据上明确标明了不是偿还王洪升的，第8、13两笔系用第三人所欠餐费抵顶借款，第1、6、7、9四笔因系青岛东辰交通工程有限公司向第三人还款，而第三人证实不是偿还王洪升的，因此，均不应从本案借款中扣减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、青岛东辰交通工程有限公司偿还王洪升借款本金940000元及利息损失（其中本金990000元自2014年11月25日起至2015年5月18日止，本金940000元自2015年5月19日起至实际付清之日止，均按照年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；二、对上述第一项确定的义务，王洪升享有以青岛东辰交通公司所有的坐落于高密市××人民大街（××幢的房屋（房权证号鲁潍房权证高密市字第××号，建筑面积526.52平方米）优先受偿的权利；三、刘修志对上述第一项确定的义务在王洪升实现鲁潍房权证高密市字第××号房屋的抵押权后不能清偿的剩余部分承担连带清偿责任；承担责任后，有权向债务人青岛东辰交通工程有限公司追偿；四、驳回王洪升的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由王洪升负担6900元，由青岛东辰交通工程有限公司、刘修志负担13200元。
二审中，青岛东辰交通工程有限公司、刘修志提交2013年1月30日王娟与青岛东辰交通工程有限公司签订的抵押合同，以及办理抵押权登记的材料，据此主张青岛东辰交通工程有限公司与第三人王群之间就案涉借款形成民间借贷法律关系，王洪升认可王娟系其女儿，王洪升、王群否认上述证据与本案存在关联性。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题，一是青岛东辰交通工程有限公司与王洪升之间是否存在真实有效的民间借贷法律关系，二是抵押合同的效力问题，三是一审诉讼程序是否严重违法。
关于焦点问题一，本院认为，青岛东辰交通工程有限公司对2013年2月4日和21日先后收到了通过张秀娥工商银行账户转入的借款共计170万元，并无异议，本院直接予以确认。青岛东辰交通工程有限公司、刘修志虽主张上述借款系青岛东辰交通工程有限公司与原审第三人王群之间发生的借贷关系，与王洪升无关，但既未提交证据证实其主张，又与王洪升提交的借款及抵押合同、借款借据以及他项权利证书等证据载明的事实相悖，且王群对该上诉主张亦不予认可，故本院不予采信。青岛东辰交通工程有限公司、刘修志主张王洪升与王群之间就借贷事实存在恶意串通的情形，亦未提交证据予以证实，且王洪升、王群予以否认，本院不予采信。综上，在青岛东辰交通工程有限公司、刘修志未提交有效证据推翻王洪升的出借人资格的情况下，一审法院认定王洪升与青岛东辰交通工程有限公司之间形成有效的民间借贷法律关系，具备事实和法律依据，本院予以确认。
关于焦点问题二，本院认为，青岛东辰交通工程有限公司与王洪升签订有《借款及抵押合同》，并就抵押合同中约定的抵押房产到主管部门办理了抵押登记，王洪升作为抵押权人取得了他项权利证书，双方之间形成抵押合同关系且抵押权依法设立，王洪升可以对抵押房产行使抵押权优先受偿。青岛东辰交通工程有限公司、刘修志否认王洪升为抵押权人，且以借款合同不成立为由，主张抵押权不存在，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点问题三，本院认为，青岛东辰交通工程有限公司、刘修志虽上诉主张一审法院诉讼程序严重违法，但并未就此提出具体的抗辩主张，亦未提交证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人青岛东辰交通工程有限公司、刘修志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由青岛东辰交通工程有限公司、刘修志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一八年八月六日
书记员 李昱萱