辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1974号
上诉人（原审原告）：唐山诚信建筑工程有限公司。住所地：唐山市丰南区欣荣街*号。
法定代表人：侯晓颂，系经理。
委托诉讼代理人：吴宝奇，系河�建宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海城赫远建设机械有限公司。住所地：海城市南台镇二道街。
法定代表人：许崇，系厂长。
委托诉讼代理人：齐兴宽，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：辽宁海诺建设机械集团有限公司。住所地：辽宁省鞍山市高新区千山路***号。
法定代表人：齐兴武，系总经理。
委托诉讼代理人：千基俊，系该公司法律顾问。
上诉人唐山诚信建筑工程有限公司（以下简称唐山诚信公司）与被上诉人海城赫远建设机械有限公司（以下简称赫远公司）、被上诉人辽宁海诺建设机械集团有限公司（以下简称海诺集团）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初2778号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐山诚信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持赫远公司、海诺集团赔偿我方损失402012.55元。事实和理由：1.一审法院认定补充协议无效，对我方及赫远公司无约束力是错误的。2011年11月份的《租赁物买卖及担保合同》约定了赫远公司为我方原有的8个300T水泥仓重新喷表漆，材料费用均由赫远公司负责。在签订完《租赁物买卖及担保合同》后，赫远公司为我方喷过一次表漆，因赫远公司喷过的表漆严重脱落，双方于2012年4月9日形成补充协议，该补充协议与《租赁物买卖及担保合同》均是对表漆做出的约定，没有任何改变。且喷漆是赫远公司的义务，与案外人顺华资产管理公司没有任何影响。2.一审判决驳回我方诉讼请求是错误的。2013年5月，海诺集团与我方签订协议，对如何喷漆再次做出具体细化，但海诺集团一直未履行该协议，其行为表明已经拒绝履行。只能由我方负责喷漆，对喷漆费用做出鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，我方有权要求海诺集团承担赔偿损失的违约责任。
赫远公司辩称：服从一审判决。
海诺集团辩称：1.补充协议是一份未生效的协议，因为在租赁物买卖和担保合同中明确约定了任何一方对合同上的改变都需要三方签字盖章，因此补充协议未经鞍山顺华资产管理有限公司同意盖章，因此不生效。以不生效的协议书主张权利显然是不当的，原审认定此补充协议没有约束力是正确的。2.原判决按照2013.5月份的协议约定的内容海诺的义务是为其负责喷漆，由于当时合同中承诺的喷表漆，机械厂已经为其喷过，已经履行了合同。而且是免费的，现海诺重新喷漆也是为了双方合作关系的考虑，和补充协议不能生�。我方在这份协议中有两个承诺，其中还有赠送对方斜皮带已经履行完毕。新喷漆一项我们在2014.7月份邮寄油漆并派人前往现场，但对方不让施工，一直拖到今天，如果对方条件允许我们随时可以喷漆。我方同意喷漆。2014.10月份对方就提起诉讼，然后撤诉。在2015年10月份又重新起诉，然后对我方撤诉了。如果没有这些诉讼我们早就给上诉人喷漆了。我们履行喷漆需要上诉人配合，我方单独喷不了漆。因此一审判决是正确的，请予以维持。我方在一审中提交了2014.2015年的起诉状都有喷漆的事项。
唐山诚信公司向一审法院请求:要求赫远公司、海诺集团支付喷漆费用65万元（以实际鉴定金额为准）并支付违约金45万元。
一审法院认定事实：2011年11月，唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司即唐山诚信公司与海城市建设机械厂签订了《租赁物买卖及担保合同》，案外人鞍山顺华资产管理有限公司作为担保人。合同中约定，唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司购买赫远公司价值450万元的搅拌站成套设备两套。赫远公司负责为唐山诚信公司原有的8个300T水泥仓重新喷表漆，材料费及人工均由甲方负责。合同第十七条约定，自本合同生效之日起，对本合同做任何更改、补充或提前终止等必须形成书面材料，并且三方签字加盖公章或合同章后方为生效；未经甲、乙、丙方书面授权，任何一方的任何部门、职员或者任何人与另一方之间达成的任何协议或者做出的任何承诺，对甲、乙、丙方均不产生法律效力和无法律约束力；本合同发生纠纷，由甲乙双方协商解决。第十八条约定，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额最高以合同价款的10%为限。
另查，在签订完《租�物买卖及担保合同》后，赫远公司为唐山诚信公司喷过一次表漆，因为没满足唐山诚信公司要求，在2012年4月9日，经双方友好协商，唐山诚信公司又与赫远公司签订了一份《补充协议》。该份协议的签订主体分别为唐山诚信公司和赫远公司。
再查，在2013年5月13日，唐山诚信公司与海诺集团就喷漆事宜进行了约定，签订了《协议》一份。《协议》中第3条约定：8水泥仓由被告辽宁海诺免费负责重新喷漆，喷漆包括：打磨、除锈、一遍底漆、一边表漆。第4条约定，上述约定事宜，乙方履行完毕后，经甲方认可，原2012年4月9日签订的《补充协议》自动失效，对双方均无法律约束力。
唐山市丰南区成诚信建筑工程有限公司于2012年11月13日将企业名称变更为唐山诚信建筑工程有限公司。海城市建设机械厂于2017年2月7日将企业名称变更为海城赫远建设机械�限公司。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，唐山诚信公司与赫远公司所签订的《租赁物买卖及担保合同》合法有效，故赫远公司应按照合同第十六条的约定为唐山诚信公司原有的8个300T水泥仓喷表漆。由于赫远公司已经在签订完合同后为唐山诚信公司喷过一遍表漆，故已经履行了合同约定的义务。之后唐山诚信公司与赫远公司就重新喷漆事宜签订了《补充协议》。关于该协议的效力问题。该院认为，该《补充协议》签订主体仅为唐山诚信公司与赫远公司，没有鞍山顺华资产管理有限公司。又因该协议为《租赁物买卖及担保合同》的补充协议，《租赁物买卖及担保合同》第十七条已经明确约定“自本合同生效之日起，对本合同做任何更改、补充或提前终止等必须形成书面材料，并且三方签�加盖公章或合同章后方为生效；未经甲、乙、丙方书面授权，任何一方的任何部门、职员或者任何人与另一方之间达成的任何协议或者做出的任何承诺，对甲、乙、丙方均不产生法律效力和无法律约束力；本合同发生纠纷，由甲乙双方协商解决。”即对《租赁物买卖及担保合同》的补充约定必须由三方签字加盖公章或合同专用章后方生效，因此该《补充协议》无效，对唐山诚信公司及赫远公司无约束力。
关于唐山诚信公司请求赫远公司、海诺集团支付其喷漆费用402012.55元及承担违约金的问题。赫远公司在签订完《租赁物买卖及担保合同》后，已经为唐山诚信公司喷过一遍表漆，故已经履行了合同约定的义务。在2013年5月11日，唐山诚信公司又与海诺集团就重新喷漆问题签订了《协议》，因此现重新喷漆的义务主体为海诺集团，而非赫远公司。庭审中，海�集团已经明确表示，同意履行《协议》约定的义务，即重新为唐山诚信公司原有的8个水泥仓重新喷漆，包括打磨、除锈、一遍底漆、一边表漆，并可以随时履行该义务，且海诺集团具备相应的人员、设备及技术，因此该《协议》可以继续履行。该院认为，作为该《协议》的签订主体，唐山诚信公司与海诺集团应当遵循合同本意，即海诺集团为唐山诚信公司喷漆，因此海诺集团并未构成违约。故唐山诚信公司请求赫远公司、海诺集团将喷漆行为义务转化为金钱给付义务即给付其重新喷漆的费用及承担违约金的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据。”之规定，判决：驳回唐山诚信公司的其他诉讼请求。案件受理费14700元，由唐山诚信公司承担。
二审期间，上诉人唐山诚信公司提交鉴定费发票一张，用以证明，鉴定费用数额及该费用应由赫远公司和海诺集团负担。本院认为，该证据真实性各方无异议，本院予以确认，但该鉴定意见与本案不具有直接关联性，本案中并未作为定案依据，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人赫远公司、被上诉人海诺集团没有提交新证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是唐山诚信公司是否有权要求赫远公司、海诺集团给付喷漆费用。
本案中，对于案涉水泥仓的喷漆事宜，各方当事人签订了如下合同：1.2011年11月，唐山诚信公司与赫远公司签订了《租赁物买卖及担保合同》合同约定唐山诚信公司从赫远公司处购买价值450万元的搅拌站成套设备两套，亦约定了赫远公司负责为唐山诚信公司原有�8个300T水泥仓重新喷表漆，材料费及人工均由赫远公司负责。2.2012年4月9日，赫远公司与唐山诚信公司签订了《补充协议》，约定由赫远公司对八个水泥仓重新喷漆。3.2013年5月11日，唐山诚信公司与海诺集团签订协议，约定由海诺集团负责对案涉8各水泥仓喷漆，同时约定海诺集团赠送唐山诚信公司一条斜皮带。二审庭审中，唐山诚信公司回复法庭称关于喷漆事宜现应当履行海诺集团与其签订的2013年5月的协议。本院认为，结合各份合同签订的时间及实际履行情况，2013年5月的协议签订的时间最晚，且2013年5月的协议中赠送斜皮带的约定已经履行完毕，故就喷漆事宜应当以《协议》约定的内容为准，因此《补充协议》是否生效已经没有实际意义，本院不予审查。现海诺集团履行了协议的部分内容，亦同意继续按照约定履行喷漆事宜，并不存在违约情形，故唐山诚信公司要求海诺集团承担违约责任，赔偿喷漆费用没有事实依据。并且从前述合同约定的内容可以看出，《补充协议》、《协议》均是对《租赁物买卖及担保合同》中关于喷漆条款的具体细化补充约定，重新喷漆并非单独的付费服务，而是在《租赁物买卖及担保合同》中除购买货品外约定的赠与性服务，没有约定报酬，故唐山诚信公司以鉴定喷漆需要的费用为标准要求海诺集团、赫远公司将喷漆行为义务转化为金钱给付义务亦没有法律依据，本院不予支持。
综上，唐山诚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元，由上诉人唐山诚信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月十五日
书记员 赵婷婷