湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀鹤民一初字第616号
原告怀化市金星特种玻璃有限公司，住所地怀化市鹤城区。
法定代表人周兆桤，系怀化市金星特种玻璃有限公司董事长。委托代理人朱学庆（特别授权），湖南鹤州律师事务所律师。
被告湖南大康牧业股份有限公司，住所地怀化市鹤城区。
法定代表人ＸＸ宇，系湖南大康牧业股份有限公司董事长。委托代理人武娟连（特别授权），女，1980年10月9日出生，
汉族。
委托代理人刘佳殷，女，1986年12月2日出生，汉族。
原告怀化市金星特种玻璃有限公司与被告湖南大康牧业股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日、2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告怀化市金星特种玻璃有限公司的委托代理人朱学庆，被告湖南大康牧业股份有限公司的委托代理人武娟连、刘佳殷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告怀化市金星特种玻璃有限公司诉称：2010年6月25日，原告通过出让方式取得了怀化市人民政府颁发的坐落于怀化市鹤城区鸭嘴岩镇池回村（怀国用（2010）第出639号）工业用地6936㎡土地使用权证，但在原告办理土地使用权证期间，被告在原告6936㎡用地范围内修建了一条1767.56㎡的进场道路，致使原告建设工业厂房受阻，导致原告厂房整体搬迁至今无法完成。为解决原告厂房建设问题，敦促被告停止违法侵占原告工业用地，原告一直以来请求政府出面解决，政府对此也高度重视，于2007年3月30日由鹤城区工业小区管委会与被告签订了《补偿协议》，议定“大康牧业同意将现进出道路（约1750㎡）无偿交付给工业小区管委会，工业小区管委会为大康牧业提供新的进场道路，所提供的进场道路为望江路，在望江路修建期间为大康牧业在靠高速公路连接线旁也开辟一个便道，望江路建好之后便道不复存在。”原告认为，望江路已于2009年10月1日建成通车，被告在望江路路边修建了大门，可以作为进出通道使用，被告的侵权行为已严重侵害了原告的厂房建设及经营活动。被告依法应当承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失等民事责任，原告现诉至人民法院请求判令：1、被告立即停止侵犯原告位于怀化市鹤城区鸭嘴岩镇池回村（怀国用（2010）第出639号）宗地下1767.56㎡土地使用权的违法行为，返还该土地并将其侵占的土地恢复原状；2、被告因侵权赔偿原告的经济损失（即土地占用费、搬迁延误费及经营损失等100万元，具体金额以法院委托评估为准）；3、被告承担本案诉讼费用。2015年11月2日，原告对第2项诉讼请求申请撤回。
被告湖南大康牧业股份有限公司辩称，换地补偿原告只截取了一个条款，其他的内容没有进行履行，造成了换地协议虽然签署了并没有解决土地争议的问题。原告在入驻之前，被告就已经修了一条便道解决无法通行的问题，原、被告之间的土地争议在怀化市人民政府等单位的协调下，有一系列的会议纪要，要全部达成了才能履行，原、被告达成了一致协议，被告有权在道路上继续通行，不构成对原告的侵权。
经审理查明，2008年11月19日、2010年6月25日，怀化市国土资源局分别向原告办理了怀国用（2008）第出576号、（2008）第出577号、（2010）第639号土地使用证，证中涉及出让的三块土地（下称涉案地）相互毗连，坐落于怀化市鸭嘴岩镇池回村，面积为32.41亩。涉案地旁，被告有工业用地与涉案地毗连，为解决被告的通行问题，被告于2007年3月30日前（具体时间不清）在涉案地即（2010）第639号土地使用证所载土地上贯穿修建了一条总面积为1767.56㎡的便道，并至今使用。庭审中，被告当庭陈述：“2012年10月18日前（具体时间不清），望江路通车，被告已可用望江路解决通行，因怀化市人民政府承诺被告的其他便道通行未果，被告至今使用在涉案地的便道通行。”2012年10月18日，原告向被告出具《承诺书》：“原告怀化市金星特种玻璃有限公司承诺在被告湖南大康牧业股份有限公司因历史原因造成的土地遗留问题没有一揽子解决以前，同意大康牧业进出道路暂时继续在其土地通行，权属怀化市金星特种玻璃有限公司无纠纷。大康牧业支持金星玻璃土地变性，金星玻璃支持大康牧业土地变性。以上承诺由区工业园管委会见证。”2012年10月23日，原告向怀化市国土资源局出具《承诺书》，承诺内容主要是允许被告在有关问题未解决前可在原告的土地上通行。对于上述两份《承诺书》，原告的当庭陈述为：“原告的印章属实，承诺书是按照国土局要求写的，原告所做的承诺不具有真实性，该承诺是受到了被告的欺骗，当时被告邀约原告改变土地性质，合资把工业园用地转变为商服用地，事实上也没有成功，国土局也没有认可，如果土地由工业用地转变成商服用地，则原告是同意被告保留在其土地上建的便道的，允许其通行。”对《承诺书》中的“一揽子土地遗留问题”、“有关问题”的明确指向，原告的当庭陈述为：“当时原告向国土局进行了承诺，国土局要这么写才能同意原告土地变性，一揽子问题和原告没有任何关系。”被告的当庭陈述为：“一揽子问题涉及到怀新高速与被告的连接公路建成和产权，在被告公司北端的一个通道，公司北面与华亚数控的土地纠纷。”但是双方的证据未能证明“土地遗留问题一揽子解决”、“有关问题”的明确指向。
以上事实，经本院公开开庭审理，原、被告举证、质证和�论，本院确认，有以下证据予以证实：
1、原、被告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原、被告主体资格；
2、国有土地使用权证复印件三份、原告红线用地图复印件二份、出让用地协议复印件一份、关于我园区金星特种玻璃项目规划用地分期办理的报告复印件一份、鸭嘴岩工业园入园项目土地调剂会议纪要复印件一份，证明2008年11月19日、2010年6月25日，怀化市国土资源局分别向原告办理了怀国用（2008）第出576号、（2008）第出577号、（2010）第639号土地使用证，证中涉及出让的三块土地相互毗连，被告在原告的（2010）第639号土地上修建便道1767.56㎡。
3、照片一组，证明望江路已建成通车；
4、2012年10月18日、2012年10月23日的《承诺书》复印件各一份，证明在土地遗留问题一揽子解决前，原告允许被告暂时在争议土地上通行；
5、开庭笔录二份，证明本案其他事实。
原告在庭审中提供以下证据：1、《关于请求解决土地纠纷矛盾便于我公司增建工业厂房的报告》复印件一份；2、《关于大康牧业侵害金星玻璃土地使用权有关问题情况说明》复印件一份；3、《关于怀化市金星特种玻璃有限公司反映湖南大康牧业股份有限公司土地侵权情况的回复》复印件一份；4、土地使用税发票一组；5、《房屋租赁合同》复印件三份。拟证明被告在原告的土地上修路妨碍原告正常经营，原告维权的情况及原告的具体损失等，因1、2、3、5号证据均系复印件无法核定真实性，且被告不予认可，故本院不予采信。因4号证据拟证明原告的第2项诉讼请求，而原告已撤回第2项诉讼请求，第4号证据已不具有相关性，故本院对第4号证据不做为定案依据。被告在庭审中提供以下证据：1、换地补偿协�复印件；2、怀化市人民政府市长办公室会议纪要（2013）19号复印件一份。拟证明被告在原告的土地上修路的原因，及该行为不构成侵权的事实依据，因1、2号证据均系复印件，在本院规定的时间内未提供原件核对其真实性，且被告不予认可，故本院不予采信。
本院认为，原告对涉案地的产权有土地管理部门发放的土地使用证为证，本院予以确认。被告为解决通行问题，在涉案地怀国用（2010）第出639号地块上贯穿修建便道系当时环境所必需。但是，望江路已于2012年10月18日前建成通车，被告通过该路可解决通行，并无继续再使用便道之必要，故对被告关于原、被告土地相邻，原告应当向被告提供通行便利的主张，本院不予采纳。在2012年10月18日的《承诺书》中，原告承诺被告：“原告怀化市金星特种玻璃有限公司在被告湖南大康牧业股份有限公司因历史原�造成的土地遗留问题没有一揽子解决以前，同意大康牧业进出道路暂时继续在其土地通行。”该承诺表明原告仅同意被告暂时通行，非永久通行。在2012年10月23日，原告向怀化市国土资源局出具《承诺书》中，原告承诺：允许被告在有关问题未解决前可在原告的土地上通行。对两份《承诺书》中提到的“土地遗留问题”及“有关问题”，现有证据不能证明具体指向，即原告承诺的“暂时通行”的截止时间节点无证据证明。在通行问题已经解决的情况下，被告仍长期使用涉案地通行，对原告构成侵权，故根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，对原告要求被告立即停止侵犯原告位于怀化市鹤城区鸭嘴岩镇池回村（怀国用（2010）第出639号）宗地下1767.56㎡土地使用权的违法行为的诉讼请求，本院予以支持，被告应当停止对涉案地使用的侵权行为，不得再使用涉案地�行。因原告在取得涉案地产权前，被告修建的道路已在涉案地上建成，涉案地上附着被告修建的道路即为原告购入涉案地时的土地原状，故无需再另行恢复土地原状。其次，被告所建道路位于原告控制、使用的涉案地上，被告对涉案地不妨害原告权利行使即可，无需另行交还涉案地上的道路，故对原告关于恢复涉案地原状，并交还涉案地上道路的诉讼请求，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求已撤回，故本院在本案中不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告湖南大康牧业股份有限公司立即停止对原告怀化市金星特种玻璃有限公司土地使用权（土地使用权证证号为怀国用（2010）第出639号）的侵权行为；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理�人民币13800元，由被告湖南大康牧业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈发林
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 舒友德
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 曾 群
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。