河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2447号
上诉人（原审原告）周勇。
委托代理人陈勇，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南金驹炭素实业有限公司。
法定代表人田长林，董事长。
委托代理人王天增，公司法制科科长。
被上诉人（原审被告）河南东兴资产管理有限公司。
法定代表人徐玉洁，董事长。
上诉人周勇因与被上诉人河南金驹炭素实业有限公司（以下简称金驹公司）、河南东兴资产管理有限公司（以下简称东兴公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第462号民事判决，�本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
周勇诉称：2014年8月25日，金驹公司因经营需要向周勇借款10万元（签订投资管理协议一份，实为借款），约定期限自2014年8月25日至2014年11月24日，年收益率18％。同时，东兴公司对该债务提供了连带责任保证。借款到期后，金驹公司未履行还款和支付收益的义务，东兴公司亦未履行保证义务。现诉至法院，请求法院判令：1、金驹公司偿还借款10万元及利息（从2014年8月25日起至实际还款之日止按年息18％计算）；2、东兴公司承担连带保证责任。
金驹公司辩称：1、金驹公司与周勇根本不认识，从来没有过任何业务往来，也没有和周勇签订过《投资管理协议》，同时也没有委托别人办理签过《投资管理协议》；2、《投资管理协议》第二章第7项约定“将相应的资金全额划�至本协议确认的投资账户上”，应是金驹公司在巩义市农村信用合作联社米河信用社账户，周勇没有按约定将款项注入确认的账户上，金驹公司没有接收过周勇任何款项，不能承担还款义务；3、周勇将借款付给东兴公司，应当向该公司追讨。
东兴公司未作答辩。
原审法院经审理查明：周勇持有2014年8月25日，编号为（东管）字第82516号《投资管理协议》一份，主要内容为：甲方：周勇乙方：金驹公司开户银行：巩义市农村信用合作联社米河信用社帐号：00×××12丙方：东兴公司；投资管理事宜：甲方将自有合法资产交由丙方进行投资管理，投资乙方，甲方确认出资额10万元，乙方承诺甲方在投资管理期内年化收益率为本金的18％，投资期限自2014年8月25日至2014年11月24日，丙方对甲方的资金到期还本付息承担担保责任，甲方选择投资规模，保证在本�议签订之日将相应的资金全额划转至本协议确认的投资账户；双方的权利和义务：甲方应按照约定的时间将所投资金注入乙方指定的账户，并不得在约定期限结束前抽回投资；乙方应按约定的用途审慎管理使用投资款，按照约定向甲方退款，支付投资收益；丙方对甲方投向乙方的资金负有担保责任，担保甲方的投资本金及利息按合同约定及时给付，如不能按时给付，丙方承诺无条件在合同到期三个工作日内给付完毕；双方亦对其他事项进行了约定。
周勇在甲方处签字，乙方处加盖有金驹公司印章及法定代表人田长林印章，丙方处加盖有东兴公司合同专用章及法定代表人徐玉洁印章。
周勇持有2014年8月25日，加盖有东兴公司印章的《承诺书》一份，主要内容为：周勇签订的编号为（东管）字第82516号协议，协议期间及到期后，若投资项目不能按期�还，东兴公司将在三个工作日内无条件代偿相关投资款。
周勇同时持有2014年8月25日POS机刷卡小票一份及东兴公司出具的《收据》一份，POS机刷卡小票显示该日，周勇周勇刷卡9万元，《收据》载明：今收到周勇人民币壹拾万元整，系付投资款。
庭审中，周勇称《投资管理协议》系当日在东兴公司签订，现场播放了金驹公司经营情况的影片，并详细介绍了该公司的资产情况。签订协议时，金驹公司、东兴公司的印章已经加盖上了。金驹公司对《投资管理协议》中其公司印章真实性持异议，但称不申请对印章真实性进行鉴定。因至今金驹公司、东兴公司未偿还借款本息，引起诉讼。
原审法院认为：周勇持有的2014年8月25日的《投资管理协议》，加盖有金驹公司印章，金驹公司虽对印章真实性持异议，但不申请对印章真实性进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，应当对该事实承担对其不利的法律后果。故应认定金驹公司与周勇签订了上述《投资管理协议》。
《投资管理协议》签订当日，周勇向东兴公司交付10万元，有该公司出具的《收据》为证，原审法院予以认定。周勇诉称上述《投资管理协议》实为借款协议，金驹公司为借款人，东兴公司为担保人。按照周勇所诉，周勇作为出借人，应将款项支付给借款人，周勇与金驹公司、东兴公司所签订的《投资管理协议》也明确约定：“甲方选择投资规模，保证在本协议签订之日将相应的资金全额划转至本协议确认的投资账户；甲方应按照约定的时间将所投资金注入乙方指定的账户，并不得在约定期限结束前抽回投资”。周勇在履行出借义务时，未将款打入金驹公司账户，而是将借款交付担保人东兴公司，周勇亦未提交其他证据证明东兴公司将款项交付金驹公司，应认定周勇未向借款人金驹公司履行出借义务，故其要求金驹公司偿还借款本息，原审法院不予支持。本纠纷中，东兴公司实际占用周勇借款，该款及按《投资管理协议》约定的利息损失东兴资产公司应向周勇支付。东兴公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，原审法判决：一、河南东兴资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还周勇十万元及利息（从2014年8月26日起至实际还款之日止按年利率18％计付）；二、驳回周勇的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由东兴公司负担。
周勇不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决认定事实不清。金驹公司应当承担还款责任，东兴公司承担连带责任。双方签订的合同真实有效，合同签订后周勇履行了出资义务。协议中没有明确的确认账户，依据明确了资金使用方为金驹公司，周勇将资金汇入东兴公司，东兴公司出具了收据，周勇即改造了协议约定的义务。一审片面认定了有利于金驹公司、东兴公司的条款，忽略了合同条款的认定。一审判决认为周勇未提供证据证明东兴公司将款项交付给金驹公司，加重了周勇的举证责任。金驹公司、东兴公司之间的纠纷与本案无关。
金驹公司答辩称：我方从不认识周勇，也未与周勇发生过业务，从未与其签订过投资管理协议，也未委托他人与其签订投资管理协议。周勇将款项给了东兴公司，应由东兴公司承担还款责任。金驹公司未收到投资款，不应当承担还款责任。请求维持�判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：虽然金驹公司答辩称未授权任何人签订过《投资管理协议》，但该《投资管理协议》中盖有金驹公司的印章，且金驹公司不对该印章的真实性申请鉴定，因此，可以认定《投资管理协议》系金驹公司、东兴公司与周勇所签。虽然在该《投资管理协议》中第二章投资管理事宜中约定：周勇将自有合法资产交由东兴公司进行投资管理，投资金驹公司；但在第三章双方的权利义务中还约定：周勇应当按照约定的时间将所投资金注入金驹公司指定的账户。因此，周勇应当按照该约定将款项打入金驹公司指定的账户，才算履行了双方约定的义务。但周勇未将款项打入金驹公司的账户，而是将款项交给了东兴公司，且也不能证明该款项实际由金驹公司收到。因此，周勇不能证明其履行了向借款人金驹公司�借资金的义务。在此情况下，应当由实际收到款项的东兴公司承担还款责任。综上，周勇的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由周勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 宁 宇
审判员 杨成国
二〇一五年十二月十二日
书记员 黄莉敏