山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终481号
上诉人（原审原告）：王娅，女，1975年9月28日出生，汉族，济宁融正房地产经纪有限公司员工，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：胡肇龙，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯邦明，男，1973年10月16日出生，汉族，济宁市强力医疗器械有限责任公司经理，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人李非凡（系被上诉人之妻），女，汉族，1989年3月7日出生，住济宁市任城区。
上诉人王娅因与被上诉人冯邦明民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初5239号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王娅上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人冯邦明偿还上诉人借款本金297300元及利息（以297300元为基数，自2015年5月12日起至被上诉人实际给付之日止，按年利率24%计算）;二、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是真实存在的民间借贷，本案亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规范的虚假诉讼范畴。根据本案原审查明的事实及当事人陈述，王娅与冯邦明确已发生真实的借款关系，且现有划款凭证显示2015年5月12日王娅通过王某向冯邦明支付款项297300元，当天冯邦明出具借款30万元的借条一份（借期三天，口头约定此次借款天息3‰，预扣三天的利息2700元，实际支付297300元）。以上事实，冯邦明并不否认，只是辩称不认识王娅以及原审代理人张波（王娅同事），辩称不是向王娅借款。冯邦明虽然在一审程序中对王娅主体资格提出异议，但是冯邦明并没有提出事实依据证明王娅不具有债权人资格，原审法院也没有支持冯邦明的主张，只是用裁定驳回了王娅的起诉。虽然王娅在向冯邦明出借款项时，双方没有见面，借条和还款保证书是张波转交的，但这并不违反法律的规定和交易习惯，现实中经由第三方介绍出借款项的比比皆是。王娅在原审时陈述以现金方式分批支付给王某30万元，但并没有陈述以现金方式直接支付给冯邦明，事实上是王娅委托王某代王娅以转账方式支付给冯邦明297300元，原审判决认定事实错误。由于王娅及其代理人欠缺法律知识，在原审开庭前没有提交王某出具的《资金代付证明》，庭审后提交给主审法官，但主审法官并没有组织开庭、质证。王娅委托王某转账297300元给冯邦明是客观事实，冯邦明也承认已经收到了由王某转账支付的297300元，上诉人已将该证明作为上诉状的附件一并提交。总之，出借人王娅在向人民法院起诉时，提供了借据、转账凭证，加之随上诉状一并提交的《资金代付证明》已经形成完备的证据链，足以证实借贷法律关系的存在，王娅依法具有债权人资格。因此，本案所涉借贷关系是真实存在的民间借贷，本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规范的虚假诉讼范畴。二、被上诉人冯邦明在对原一审判决[(2016)鲁0811民初9450号]提起上诉时，在上诉状中称，请求贵院改判其承担偿还借款247300元。根据民事诉讼法的规定，这属于其对向王娅借款这一事实的部分自认。综上，上诉人王娅与被上诉人冯邦明民间借贷纠纷一案，事实清楚，证据充分且真实有效，特向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
冯邦明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回其上诉。我不认识王娅，也不认可她说的事，我与她也没有任何的经济往来。
王娅向一审法院起诉请求：1、判令冯邦明偿还借款300000元及利息，并支付逾期付款违约金及实现债权的费用。2、判令冯邦明承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告冯邦明因周转资金，需要借款，于2015年5月12日在张波（原告委托诉讼代理人）打印并填写的借条中签字，借款30万元，该款由王某账户付款至被告冯邦明账户，被告冯邦明已收到。对于借款的给付问题，王娅在庭审中陈述为：以现金方式，无取款凭证等证明。当日张波持打印的《借款人还款保证书》让冯邦明签上了姓名，内容为：“为了保证按合同期限还款，本人愿交纳保证金（大写）元整，（小写），到期不还扣除全部保证金”。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理……”。本案中被告对原告王娅的主体资格提出异议，因原告提供的借条、还款保证书等证据均是在被告签字之后由张波交给原告，不能证实借款发生时的真实情况，并且原告对于本案借款的给付，陈述为以现金方式给付，明显不合常理，其对通过王某给付借款的主张，没有提供30万元款项来源的银行凭证等证据相印证，因此不能认定本案原、被告借贷关系成立。原告王娅要求被告冯邦明偿还借款本息，证据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王娅的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王娅负担。
二审审理期间，上诉人王娅申请证人王某出庭作证，证实王娅于2015年5月12日通过王某的账户，出借给冯邦明涉案款项，王某作为金融信息中介从中收取一定服务费用。被上诉人冯邦明对证人王某的证词有异议，不认可王某的中间人身份，主张王某在2015年5月12日的汇款系为汶上金信担保公司偿还冯邦明的借款。同时，上诉人王娅提交英劳股权投资基金管理有限公司工商登记证明、济宁融正房地产经纪有限公司营业执照、王娅和蔡令国的结婚证，证实王某系英劳公司股东，该公司提供民间借贷信息中介服务，王某向冯邦明打款系职务行为；王娅的配偶蔡令国系融正房地产公司股东及法定代表人，王娅自公司2006年成立以来一直从事房地产中介业务，有大量现金储备，具备出借能力。被上诉人冯邦明对上述证据不认可，认为与其无关。本院认为，涉案297300元系由从王某名下转账到被上诉人冯邦明名下，王某作为该297300元的掌控人所陈述的事实客观真实，合法有效，应予采信。上诉人王娅提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案有一定关联性，本院予以采信。
二审经审理查明，上诉人王娅与案外人王某经营的英劳股权投资基金管理（上海）有限公司存在多年的资金业务往来，王娅把自有资金放到王某处，英劳股权投资基金管理（上海）有限公司从事金融信息服务，收取一定的服务费。经案外人王某介绍，2015年5月12日，被上诉人冯邦明向上诉人王娅借款300000元，并出具借条一张，载明：今借到人民币叁拾万元整，小写￥300000.00元期限叁天，借款人冯邦明，收款账户名冯邦明，收款账户62×××60，开户行济宁银行洸河中路支行。双方约定借款利息按每天3‰计算。当日，上诉人王娅通过案外人王某账户向冯邦明银行账户转账支付297300元，扣除了3天2700元的利息。
本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：上诉人王娅与被上诉人冯邦明之间是否存在297300元的民间借贷关系。上诉人王娅提供的借条、借款人还款保证书、王某向冯邦明的银行转账记录和王某的证言，能够相互印证，形成完整的证据链条，证实冯邦明向王娅借款的事实。被上诉人冯邦明主张当时签订的系空白的条，并不是借条，但根据借条的内容可以看出，借条和借款人还款保证书在同一张纸张上，冯邦明在借条和借款人还款保证书上各有一处签名和捺印，即冯邦明在同一张纸张上有两处签名和捺印，但如果是空白的条，冯邦明没有必要在一张纸张上形成两处签名和捺印，冯邦明对此不能作出合理解释。且冯邦明也没有证据证实其系在空白纸张上进行的签名和捺印，故冯邦明的上述主张证据不足，本院不予支持。被上诉人冯邦明主张汶上金信担保公司欠其300万元借款，涉案款项系王某为汶上金信担保公司的还款，但其没有提供证据证实王某与汶上金信担保公司的关系，也没有提供证据证实王某系替汶上金信担保公司还款，故对该主张本院不予采信。综上，本院认定上诉人王娅与冯邦明之间存在真实有效的民间借贷关系。因本案存在提前扣除利息的行为，王娅实际向冯邦明交付了297300元的本金，故涉案借款的本金应当认定为297300。双方约定日利率3‰，超出了年利率24%的规定，超出部分不予支持。借款行为发生在2015年5月12日，故利息的起算点应当为2015年5月12日。上诉人王娅要被上诉人冯邦明支付实现债权的费用，但其没有提供证据证实双方存在上述约定，故上诉人的该项主张证据不足，应予驳回。
综上所述，王娅的上诉请求成立，应予支持；一审判决有失妥当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初5239号民事判决；
二、被上诉人冯邦明于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王娅借款本金297300元及利息（以297300元为基数，从2015年5月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元,二审案件受理费5760元，均由被上诉人冯邦明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年三月十三日
书记员 刘纯子