wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0308行初285号
原告陈惠锋，男，汉族，1978年6月17日，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人康璐，广东宝城律师事务所律师。
被告深圳市光明新区规划土地监察局，住所地广东省深圳市光明新区光明街道光明大街395号，组织机构代码568508827。
法定代表人王卫东，该局局长。
原告陈惠锋诉被告深圳市光明新区规划土地监察局行政强制一案，本院受理后,原告以诉讼目的已经达到为由，于2018年3月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律的有关规定,应予准许。依�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告陈惠锋撤回起诉。
案件受理费人民币25元(已减半收取),由原告陈惠锋负担,原告多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 芦 阳
人民陪审员 董 黎 敏
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈博宇（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0308行初285号原告陈惠锋，男，汉族，1978年6月17日，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人康璐，广东宝城律师事务所律师。被告深圳市光明新区规划土地监察局，住所地广东省深圳市光明新区光明街道光明大街395号，组织机构代码568508827。法定代表人王卫东，该局局长。原告陈惠锋诉被告深圳市光明新区规划土地监察局行政强制一案，本院受理后,原告以诉讼目的已经达到为由，于2018年3月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律的有关规定,应予准许。依�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：准许原告陈惠锋撤回起诉。案件受理费人民币25元(已减半收取),由原告陈惠锋负担,原告多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审 判 长 王    琳人民陪审员 芦    阳人民陪审员 董  黎  敏二〇一八年四月二十日书 记 员 陈博宇（兼）
山东省邹城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0883行审76号
申请执行人邹城市卫生和计划生育局，住所地护驾山路468号。
法定代表人梁超，局长。
委托代理人姚磊，邹城市大束镇计生办工作人员。
委托代理人宋瑞猛，邹城市大束镇计生办工作人员。
被执行人季现伟，男，汉族，住邹城市。
被执行人蒋邦娥，女，汉族，住邹城市。
申请执行人邹城市卫生和计划生育局向我院申请执行季现伟、蒋邦娥社会抚养费征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
邹城市卫生和计划生育局于2017年5月22日以被执行人季现伟、蒋邦娥违法生育为由，依照《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出了邹社抚费征字[2017]084号社会抚养费征收决定书。该决定的内容是对季现伟征收社会抚养费39828.00元，对蒋邦娥征收社会抚养费39828.00元。
本院经审查认定：邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]084号社会抚养费征收决定，于2017年5月22日依法送达给被执行人季现伟、蒋邦娥，被执行人季现伟、蒋邦娥未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]084号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人季现伟、蒋邦娥在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人邹城市卫生和计划生育局申请我院强制执行社会抚养费79656.00元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人提供的邹社抚费征字[2017]084号《社会抚养费征收决定书》；责令被执行人季现伟、蒋邦娥缴纳社会抚养费79656.00元，本裁定发生法律效力后由本院依法强制执行。
审判长 刘克斌
审判员 胡元东
审判员 孙西华
二〇一八年九月十三日
书记员 陈逸飞
山东省邹城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0883行审76号申请执行人邹城市卫生和计划生育局，住所地护驾山路468号。法定代表人梁超，局长。委托代理人姚磊，邹城市大束镇计生办工作人员。委托代理人宋瑞猛，邹城市大束镇计生办工作人员。被执行人季现伟，男，汉族，住邹城市。被执行人蒋邦娥，女，汉族，住邹城市。申请执行人邹城市卫生和计划生育局向我院申请执行季现伟、蒋邦娥社会抚养费征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。邹城市卫生和计划生育局于2017年5月22日以被执行人季现伟、蒋邦娥违法生育为由，依照《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出了邹社抚费征字[2017]084号社会抚养费征收决定书。该决定的内容是对季现伟征收社会抚养费39828.00元，对蒋邦娥征收社会抚养费39828.00元。本院经审查认定：邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]084号社会抚养费征收决定，于2017年5月22日依法送达给被执行人季现伟、蒋邦娥，被执行人季现伟、蒋邦娥未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]084号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人季现伟、蒋邦娥在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人邹城市卫生和计划生育局申请我院强制执行社会抚养费79656.00元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人提供的邹社抚费征字[2017]084号《社会抚养费征收决定书》；责令被执行人季现伟、蒋邦娥缴纳社会抚养费79656.00元，本裁定发生法律效力后由本院依法强制执行。审判长  刘克斌审判员  胡元东审判员  孙西华二〇一八年九月十三日书记员  陈逸飞
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪7101行初557号
原告顾月军，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。
负责人厉敏吉。
委托代理人祁文晋。
原告顾月军诉被告上海市公安局长宁分局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。本案依法适用普通程序进行审理。审理中，原�表示将自行与被告协商解决纠纷，不再继续诉讼，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告向本院申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告顾月军撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告顾月军负担。
审 判 长 汪霄云
人民陪审员 徐永珠
人民陪审员 陆 琴
二〇一七年一月十九日
书 记 员 宋廷津
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋城市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0502行审23号
申请人晋城市城区食品药品监督管理局，住所地：晋城市城区。
法定代表人阮银厚，任局长。
委托代理人郝建东，该局工作人员。
被申请人晋城市嘉泓餐饮服务有限公司，住所地：山西省晋城市城区。
法定代表人胡鹏飞。
2018年3月16日，本院收到晋城市城区食品药品监督管理局的（晋市城）食药监稽食罚强申〔2018〕3号强制执行申请书。申请人向本院申请强制执行申请人于2017年5月16日作出的（晋市城）食药监稽食罚〔2017〕34号行政处罚决定书。对被申请人晋城市嘉泓餐饮服务有限公司申请强制执行：1、缴纳罚没款50374元；2、加处罚款50000元，合计100374元。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请人晋城市城区食品药品监督管理局于2017年5月16日向被申请人晋城市嘉泓餐饮服务有限公司送达（晋市城）食药监稽食罚〔2017〕34号行政处罚决定书，后被申请人未申请行政复议，也未在收到行政处罚决定书后法定六个月的起诉期限内提起行政诉讼。根据前述规定，申请人应在被申请人法定起诉期限届满之日起3个月内经催告仍未履行向法院申请强制执行，即申请人晋城市城区食品药品监督管理局应于2018年2月16日前向本院申请强制执行，但申请人晋城市城区食品药品监督管理局于2018年3月16日才向本院申请强制执行，显然超过了前述规定申请强制执行的期限，且也无正当理由。对其申请应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第（十五）项、第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下：
对申请人晋城市城区食品药品监督管理局于2018年3月16日的强制执行申请，本院不予受理。
申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张东法
人民陪审员 窦志强
人民陪审员 车慧琴
二〇一八年六月二十日
法官 助理 霍玲玲
书 记 员 张苏苏
山西省晋城市城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0502行审23号申请人晋城市城区食品药品监督管理局，住所地：晋城市城区。法定代表人阮银厚，任局长。委托代理人郝建东，该局工作人员。被申请人晋城市嘉泓餐饮服务有限公司，住所地：山西省晋城市城区。法定代表人胡鹏飞。2018年3月16日，本院收到晋城市城区食品药品监督管理局的（晋市城）食药监稽食罚强申〔2018〕3号强制执行申请书。申请人向本院申请强制执行申请人于2017年5月16日作出的（晋市城）食药监稽食罚〔2017〕34号行政处罚决定书。对被申请人晋城市嘉泓餐饮服务有限公司申请强制执行：1、缴纳罚没款50374元；2、加处罚款50000元，合计100374元。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请人晋城市城区食品药品监督管理局于2017年5月16日向被申请人晋城市嘉泓餐饮服务有限公司送达（晋市城）食药监稽食罚〔2017〕34号行政处罚决定书，后被申请人未申请行政复议，也未在收到行政处罚决定书后法定六个月的起诉期限内提起行政诉讼。根据前述规定，申请人应在被申请人法定起诉期限届满之日起3个月内经催告仍未履行向法院申请强制执行，即申请人晋城市城区食品药品监督管理局应于2018年2月16日前向本院申请强制执行，但申请人晋城市城区食品药品监督管理局于2018年3月16日才向本院申请强制执行，显然超过了前述规定申请强制执行的期限，且也无正当理由。对其申请应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项、第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下：对申请人晋城市城区食品药品监督管理局于2018年3月16日的强制执行申请，本院不予受理。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长  张东法人民陪审员  窦志强人民陪审员  车慧琴二〇一八年六月二十日法官 助理  霍玲玲书 记 员  张苏苏
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新行终18号
上诉人（一审原告）：周敬梅，女，1967年7月24日出生，汉族，现无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（一审被告）：乌鲁木齐市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖东路**号。
法定代表人：牙生司地克，该市市长。
委托诉讼代理人：阿里木江依不拉音，系乌鲁木齐市人民政府法制办公室行政复议处处长。
上诉人周敬梅因与被上诉人乌鲁木齐市人民政府不履行行政复议法定职责纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周敬梅，被上诉人乌鲁木齐市人民政府的委托诉讼代理人阿里木江依不拉音到庭参加诉讼。本案审理过程中，上诉人周敬梅申请审判员哈里木拉提、马荣回避，本院以口头形式驳回其回避申请。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年4月16日，周敬梅向乌鲁木齐市工商行政管理局提出”请求确认新疆广汇房地产开发有限公司在2014年9月23日注册号是650100410000032营业期限为50年的营业执照是真证还是假证的申请书”，认为新疆广汇房地产开发有限公司所持营业执照涉嫌假证，申请乌鲁木齐市工商行政管理局进行确认，并给予书面答复。后周敬梅因乌鲁木齐市工商行政管理局未针对其申请作出处理，于2017年5月9日向乌鲁木齐市人民政府提出行政复议申请，请求：申请依法监督乌鲁木齐市工商行政管理局确认新疆广汇房地产开发有限公司在2014年9月23日注册号是650100410000032营业期限为50年的营业执照是真证还是假证，并出具该证是真证还是假证的书面回复；如是假证，请求责成乌鲁木齐市工商行政管理局赔偿精神损害费100万元。2017年5月11日，乌鲁木齐市人民政府作出乌政复不[2017]9号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对周敬梅的行政复议申请不予受理。周敬梅于2017年5月15日收到该决定，对此不服，诉至乌鲁木齐市中级人民法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议机关受理行政复议申请的情形，其中，行政复议申请人与行政行为具有利害关系是受理行政复议申请的条件之一。换言之，行政复议申请人与行政行为不具有利害关系，行政复议机关对该行政复议申请不予受理。本案中，周敬梅诉称的其位于青峰路铁西村的房屋及院墙被非法拆除等情形，其若主张房屋被拆的相关权益，可通过相应途径解决，但与乌鲁木齐市工商行政管理局为新疆广汇房地产开发有限公司核发的营业执照无必然联系，周敬梅未提交与涉案营业执照存在利害关系的充分证据，据此，乌鲁木齐市人民政府依据前述规定，于2017年5月11日作出乌政复不[2017]9号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对周敬梅的行政复议申请不予受理正确。周敬梅的诉讼请求均不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回周敬梅的诉讼请求。
周敬梅上诉称，一、原审判决载明被上诉人的法定代表人姓名错误，且上诉人对被上诉人提交的行政复议决定书送达回证的质证意见进行了篡改，上诉人对该证据的合法性并不认可，但一审法院却认定上诉人对该证据的合法性予以认可显属错误;二、根据《中华人民共和国宪法》第四十一条的规定，中华人民共和国公民对于任何国家机关和工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利;三、上诉人在一审诉状中已经陈述了上诉人的家园被广汇公司霸占的情况，上诉人到法院对其提起诉讼，并到工商局调取了广汇公司的营业执照，上诉人当庭提交了和本案有关的书证、物证以及当事人的陈述，对于以上事实，一审法院武断的认为上诉人未提交与涉案营业执照存在利害关系的充分证据，与事实不符。请求：1.撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初84号行政判决；2.撤销乌政复不【2017】9号不予受理行政复议申请决定书；3.判决被上诉人依照上诉人的行政复议申请重新履行法定职责；4.判决被上诉人承担本案诉讼费、邮寄费等相关费用。
被上诉人乌鲁木齐市人民政府答辩称，乌鲁木齐市工商行政管理局核发给新疆广汇房地产开发有限公司的《营业执照》没有侵犯上诉人的合法权益，其与申请复议的具体行政行为没有利害关系，上诉人不具有提起行政复议申请的主体资格，被上诉人作出《不予受理行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，使用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项之规定，申请人应与具体行政行为有利害关系。据此，与具体行政行为具有利害关系是行政复议的受理条件之一，申请人对此负举证责任。一般认为，公司、公司股东、公司董事、监事、经理、清算组等与工商行政登记具有利害关系，但上诉人未提交其与新疆广汇房地产开发有限公司营业执照存在利害关系的相关证据。因此，乌鲁木齐市人民政府作出乌政复不[2017]9号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对周敬梅的行政复议申请不予受理正确，原审法院驳回周敬梅的诉讼请求并无不当。
原审法院审理时，乌鲁木齐市人民政府的法定代表人为伊力哈木沙比尔，原审判决对相关信息的表述均无不当。原审庭审中，周敬梅对乌鲁木齐市人民政府提交的行政复议决定书的送达回证质证认为，对该证据的真实性、关联性认可。原审判决载明周敬梅对乌鲁木齐市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该表述不符合周敬梅的庭审陈述，本院予以纠正，但该表述并不影响原审判决最终的事实认定和法律适用，故本院对上诉人周敬梅的上诉请求均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人周敬梅的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（周敬梅已预交），由上诉人周敬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 峰
审判员 哈里木拉提
审判员 马 荣
二〇一八年四月二十日
书记员 吴 丹
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旅行审字第40号
申请执行人：大连市国土资源和房屋局。
被申请执行人：潘宏岩。
申请执行人大连市国土资源和房屋局向本院申请强制执行旅国土资监罚决字〔2014〕第063号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2014年10月10日作出旅国土资监罚决字〔2014〕第063号国土资源行政处罚决定，决定：1、没收在非法占用的土地上建设的猪舍、鸡舍（部分二层）及其他设施；2、处以非法占用土地面积每平方米20元罚款，金额为：212.42平方米×20元=4248.40元。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2015年1月20日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在催告书送达后至今未履行上述义务。现申请执行人申请强制执行以下内容：1、没收在非法占用的土地上建设的猪舍、鸡舍（部分二层）及其他设施；2、处以非法占用土地面积每平方米20元罚款，金额为4248.40元。3、执行费由被申请人承担。
本院认为，申请执行人的第1项申请，不具有可执行内容，不具备�请执行的条件，故不应予以受理。申请执行人作出的行政处罚决定中的第2项事实清楚，程序合法，适用法律正确，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、对大连市国土资源和房屋局强制执行旅国土资监罚决字〔2014〕第063号国土资源行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理；
对大连市国土资源和房屋局旅国土资监罚决字〔2014〕第063号国土资源行政处罚决定第2项内容，本院准予执行。
如对本裁定第一项不予受理的裁定内容有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。
本裁定第二项内容于裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉东
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 梁 萍
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴 琼
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0106行审46号
申请执行人北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。
法定代表人李云鸿，局长。
委托代理人吕俊生，北京市丰台区食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人李炜，北京市丰台区食品药品监督管理局工作人员。
被执行人冯彦奎，男，1974年11月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省兰西县。
2017年1月15日至2017年6月15日，冯彦奎在未取得《药品经营许可证》的情况下，通过询问等方式，采取现金交易、当场结算的形式，在北京市丰台区东高地附近从个人处收购药品，收购的药品主要包括通心络胶囊（规格：0.26*30粒/盒）、硝苯地平控释片（规格：30mg/片*7片/盒）等100个品种1408盒药品，存放于北京市丰台区云岗北区东里36楼西单元302室内，用于集中对外销售，至案发日所收购的药品尚未对外销售，未取得违法所得。冯彦奎收购上述药品的货值金额为59071元。冯彦奎非法收购药品的行为，违反了《药品流通监督管理办法》第二十二条的规定。
2017年8月7日，北京市丰台区食品药品监督管理局作出（京丰）食药监食罚[2017]100401号《行政处罚决定书》，对冯彦奎非法收购药品的行为，依据《药品流通监督管理办法》第四十三条以及《中华人民共和国药品管理法》第七十二条的规定，对冯彦奎作出没收违法收购的药品：通心络胶囊、硝苯地平控释片等100个品种1408盒，罚款177213元的行政处罚。该《行政处罚决定书》依法送达后，冯彦奎未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未在限定的期限内履行缴纳罚款的义务。2018年2月9日，因冯彦奎仍未履行行政处罚所确定的缴纳罚款的义务，北京市丰台区食品药品监督管理局作出（京丰）食药监药罚催[2018]100401号《履行行政处罚决定催告书》对冯彦奎进行催告，冯彦奎亦未进行陈述、申辩，且未履行义务。北京市丰台区食品药品监督管理局根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，向本院申请执行。
经审查，本院认为，北京市丰台区食品药品监督管理局作出的（京丰）食药监药罚[2017]100401号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未自动履行缴纳罚款的义务。现北京市丰台区食品药品监督管理局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项及第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对北京市丰台区食品药品监督管理局二○一七年八月七日作出的（京丰）食药监药罚[2017]100401号《行政处罚决定书》准予执行。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 李利芳
人民陪审员 杨永才
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 杜明哲
法官 助理 冯黎明
书 记 员 刘荣华
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0106行审46号申请执行人北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。法定代表人李云鸿，局长。委托代理人吕俊生，北京市丰台区食品药品监督管理局工作人员。委托代理人李炜，北京市丰台区食品药品监督管理局工作人员。被执行人冯彦奎，男，1974年11月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省兰西县。2017年1月15日至2017年6月15日，冯彦奎在未取得《药品经营许可证》的情况下，通过询问等方式，采取现金交易、当场结算的形式，在北京市丰台区东高地附近从个人处收购药品，收购的药品主要包括通心络胶囊（规格：0.26*30粒/盒）、硝苯地平控释片（规格：30mg/片*7片/盒）等100个品种1408盒药品，存放于北京市丰台区云岗北区东里36楼西单元302室内，用于集中对外销售，至案发日所收购的药品尚未对外销售，未取得违法所得。冯彦奎收购上述药品的货值金额为59071元。冯彦奎非法收购药品的行为，违反了《药品流通监督管理办法》第二十二条的规定。2017年8月7日，北京市丰台区食品药品监督管理局作出（京丰）食药监食罚[2017]100401号《行政处罚决定书》，对冯彦奎非法收购药品的行为，依据《药品流通监督管理办法》第四十三条以及《中华人民共和国药品管理法》第七十二条的规定，对冯彦奎作出没收违法收购的药品：通心络胶囊、硝苯地平控释片等100个品种1408盒，罚款177213元的行政处罚。该《行政处罚决定书》依法送达后，冯彦奎未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未在限定的期限内履行缴纳罚款的义务。2018年2月9日，因冯彦奎仍未履行行政处罚所确定的缴纳罚款的义务，北京市丰台区食品药品监督管理局作出（京丰）食药监药罚催[2018]100401号《履行行政处罚决定催告书》对冯彦奎进行催告，冯彦奎亦未进行陈述、申辩，且未履行义务。北京市丰台区食品药品监督管理局根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，向本院申请执行。经审查，本院认为，北京市丰台区食品药品监督管理局作出的（京丰）食药监药罚[2017]100401号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未自动履行缴纳罚款的义务。现北京市丰台区食品药品监督管理局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项及第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对北京市丰台区食品药品监督管理局二○一七年八月七日作出的（京丰）食药监药罚[2017]100401号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长  王凤琴人民陪审员  李利芳人民陪审员  杨永才二〇一八年六月二十二日法官 助理  杜明哲法官 助理  冯黎明书 记 员  刘荣华
山东省惠民县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1621行审22号
申请执行人惠民县卫生和计划生育局。住所地：惠民县东关大街**号。
法定代表人赵永新，局长。
委托代理人刘合森，该局副局长。
委托代理人马琴婷，该局综合监督股股长。
被执行人常春梅，女，1980年7月25日生，汉族，农民，住惠民县。
被执行人吕兆民，男，1978年4月28日生，汉族，农民，住惠民县。
申请执行人惠民县卫生和计划生育局于2018年5月3日向本院申请强制执行惠计社费征决（2017）16号社会抚养费行政征收决定书。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人惠民县卫生和计划生育局因被执行人于2017年1月23日在惠民县人民医院实施的生育行为属于违法行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款之规定，申请执行人于2017年8月1日作出惠计社费征决（2017）16号社会抚养费行政征收决定书，现法定履行期限已届满，当事人拒不履行相关行政处罚。现申请依法强制执行：对常春梅违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费39423元，对吕兆民违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费39423元，共计征收社会抚养费78846元。为证明行政处罚行为合法，申请执行人向本院提交了行政执法程序的全部案卷材料。
本院经审查认定，申请执行人惠民县卫生和计划生育局作出的惠计社费征决（2017）16号社会抚养费行政征收决定书已依法送达给被申请执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的惠计社费征决（2017）16号社会抚养费行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人惠民县卫生和计划生育局作出的惠计社费征决（2017）16号社会抚养费行政征收决定书，准予强制执行；
二、被执行人常春梅、吕兆民于本裁定书生效之日起三日内将罚款78846元送交本院。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行；
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 闫卫卫
审判员 杲建伟
审判员 崔荣华
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 琳
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0106行审3号
申请执行人武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，区长。
委托代理人张薇，武汉市武昌滨江文化商务区管理委员会工作人员。
委托代理人彭晓刚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被执行人陈才华，男，1962年12月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。
申请执行人武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）于2018年5月18日向本院申请强制执行其作出的武昌征决补字[2017]085号房屋征收补偿决定（以下简称《补偿决定》）。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭对《补偿决定》的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2014年2月12日，武昌区政府因公共利益的需要，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（武汉市政府令第234号）的有关规定，作出武昌征决字〔2014〕4号《交职院扩大用地片旧城改造项目国有土地上房屋征收决定书》（以下简称《征收决定》），决定征收交职院扩大用地片旧城改造项目范围内所有国有土地上房屋及其附属物。该《征收决定》确定的房屋征收部门为武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办），征收实施单位为武昌区积玉桥街办事处。登记在被执行人陈才华名下，坐落于武昌区上新河特1号老5号楼（48）栋6单元4层2号房屋在该《征收决定》确定的征收范围内，该房屋系混合结构，用途为住宅，建筑面积37.71平方米。武昌区征收办为对被执行人陈才华给予公平补偿，根据《征收决定》确定的《武昌区交职院扩大用地片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），依法对被执行人陈才华的房屋进行了评估，评估单价为人民币9339元/平方米，总价为人民币352174元。估价分户结果报告通过邮寄和在2017年6月3日武汉晨报上刊登公告的方式送达，无人就涉案房屋在法定期限内申请复核评估。因武昌区征收办与被执行人陈才华在《补偿方案》确定的签约期限内达不成补偿协议，武昌区征收办遂报请武昌区政府作出《补偿决定》。
2017年7月25日，武昌区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十六条的规定，按照《补偿方案》作出《补偿决定》。《补偿决定》的内容如下：一、对位于武昌区上新河特1号老5号楼（48）栋6单元4层2号房屋予以征收。按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、被征收人选择货币补偿的，货币补偿金额为：房屋价值补偿352174元；室内装饰装修补偿15084元（按400元/平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿高于400元/平方米的，交由评估机构评估确定）；其它附属设施补偿1000元；搬迁费1000元；临时安置补偿4800元；货币补偿补助70435元；上述各项合计人民币444493元。三、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供本项目原地还建项目2栋6层3号房屋作为产权调换房，建筑面积49.56平方米（以竣工后的实际面积为准），用途为住宅。根据武汉博兴房地产评估咨询有限公司的评估，房屋单价为12600元/平方米，总价为624456元。依据《补偿方案》，产权调换房屋有两种结算方式：1.按被征收房屋证载建筑面积增加12%的原则点选产权调换房，不补差价的方式结算，房屋征收部门应向被征收人支付房屋产权调换差额20244元；2.按被征收房屋证载套内面积1：1点选产权调换房套内面积，不补差价的方式结算，房屋征收部门应向被征收人支付房屋产权调换差额31024元。根据对被征收人有利的原则，在《补偿决定》送达之日起十五日内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即房屋征收部门应向被征收人支付房屋产权调换差额31024元。四、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。五、被征收人应当在本房屋征收《补偿决定》送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在《补偿决定》规定的期限内又不搬迁的，武昌区政府将依法申请人民法院强制执行。
武昌区政府作出《补偿决定》后，武昌区征收办工作人员于2017年8月21日上午将《补偿决定》扫描件张贴于涉案房屋围墙上。该送达过程由湖北省武汉市黄鹤公证处作出（2017）鄂黄鹤证内字第38290号《公证书》予以公证。被执行人陈才华在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自觉履行《补偿决定》。2018年3月26日，武昌区政府作出催告书，催告被执行人陈才华自觉履行《补偿决定》，并通过张贴于涉案房屋房门上、邮寄、在2018年5月3日楚天都市报上刊登公告的方式送达。被执行人陈才华至今仍未自觉履行《补偿决定》。
被执行人陈才华提出的补偿要求：就地还建两套房子，一套80-90平方米供儿子结婚，一套45平方米供其养老，另要补偿治疗费、精神损失费、还建房子的物业费、停车费等。因武昌区征收办无法满足其要求，未能签订补偿协议。
经审查，《补偿决定》中确定的产权调换房已具备基本的住房条件，可交付使用。
本院认为，登记在被执行人陈才华名下，坐落于武昌区上新河特1号老5号楼（48）栋6单元4层2号房屋位于征收范围内，武昌区政府出于公共利益的需要对征收范围内的房屋予以征收，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。被执行人陈才华作为被征收人，就其被征收房屋的补偿事宜与征收人武昌区政府未达成协议，武昌区政府遂依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，按照《补偿方案》作出了《补偿决定》。该《补偿决定》中确定的补偿方式及补偿标准等充分维护了被执行人陈才华的合法权益。该《补偿决定》事实清楚，适用法律正确,程序合法，符合法律规定的强制执行条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条的规定，裁定如下：
对武汉市武昌区人民政府作出的武昌征决补字[2017]085号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由武汉市武昌区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨冠华
审 判 员 廖君跃
人民陪审员 徐绪秋
二〇一八年八月三十日
法官 助理 潘若溪
书 记 员 陈欢欢
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新行终29号
上诉人(原审原告)：田耕久，男，1938年4月6日出生，汉族，伊犁哈萨克自治州高级技工学校退休教师，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。
上诉人（原审原告）：姚秋萍，女，1939年10月12日出生，汉族，霍城县朝阳被服厂退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：田耕久，男，1938年4月6日出生，汉族，伊犁哈萨克自治州高级技工学校退休教师。
被上诉人(原审被告)：伊宁市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新华西路。
法定代表人：卡米力江玉苏普江，该市市长。
被上诉人(原审被告)：伊宁市国土资源局。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新华西路。
法定代表人：俞江，该局局长。
上诉人田耕久、姚秋萍因与被上诉人伊宁市人民政府（以下简称市政府）、伊宁市国土资源局（以下简称市国土局）房屋、土地行政行为及行政赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州行初字第48号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，田耕久、姚秋娥因其房地产权属纠纷，多年来不断上访。2010年2月5日，市国土局向田耕久出具《答复》：新华西路52号、红星街6号、新华西路2巷51号，已按法定程序办理了登记，如有异议，应向司法部门提出申诉；新华西路7号房院已拆迁不存在，应向建设部门主张权利，新华西路9号院已登记于他人，新华西路11号与州邮政局之间权属纠纷在调查中。
另查明，田耕久、姚秋娥就新华西路11号房院与伊犁哈萨克自治州邮政局返还原物纠纷经该院（2015）伊州民一终字第222号民事判决，驳回了田耕久、姚秋娥要求返还原物的请求；田耕久就新华西路27号房院与伊犁哈萨克自治州农村信用社房屋买卖合同纠纷经该院（2009）伊州民三终字第44号民事调解书确定，伊宁市农村信用社将房院交付给田耕久并协助办理相关手续。
再查明：2009年6月9日，伊宁市委信访联席会议决定，对田耕久要求补偿的问题，由建设局负责按拆迁政策给予补偿。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定了行政案件的起诉期限为六个月，当事人应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案田耕久、姚秋娥主张新华西路7、9、52号、红星街6号、西环路2巷51号等房院，市国土局在2010年2月5日作出的答复中已明确了权属并告知了主张权利的方法，田耕久、姚秋娥如果认为市政府、市国土局的行为侵害了其合法权益，应当依据上述法律规定，在法定的起诉期限内提起诉讼。现田耕久、姚秋娥时隔多年起诉主张权利已超过法定起诉期限。新华西路11号及新华东路27号房院已经该院生效的法律文书确认了权属，现田耕久、姚秋娥向市政府、市国土局主张权利于法无据，该院不予支持。依据《最高人民法院法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第二、九项之规定，裁定驳回田耕久、姚秋娥的起诉。
田耕久、姚秋娥上诉称，一、本案并未超过起诉期限。本案上诉人向伊宁市人民法院起诉时为2010年2月28日，诉状转至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院是2010年3月11日，后经两年审查，于2013年5于8日要求上诉人变更诉讼请求。立案审查期间不能计入上诉人的起诉期限；二、市国土局于2010年2月5日作出的答复并没有相应的证据证实，对此市国土局应当承担举证不能的责任。综上，请求：1、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州行初字第48号行政裁定；2、确认被上诉人拆除上诉人伊宁市新华西路7、9、11、52号，新华东路27号，红星街6号，西环路2巷51号的事实，判令给付上诉人合理的拆迁补偿；3、确认被上诉人将上述房屋转给相关个人及单位，判令责任人和连带人原物修复退还或者折价赔偿；4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
经审理查明，市国土局于2010年2月5日向田耕久出具《答复》称：“关于你上访要求处理房地产权属争议一事，经我局调查核实，现答复如下：一、关于新华西路52号房院、红星街6号房院、西环路2巷51号房院，我局都是依据各级检察机关、法院的判决和协助执行通知书以及有关司法文书依法办理的土地登记，登记资料齐全，程序合法。如有异议，应向司法部门对判决或财产问题提出申诉。二、对于新华西路7号院，该院于1992年道路拓宽时拆迁，现已不存在，应向道路拆迁部门主张权利，新华西路9号院，该院办理土地权属登记时，登记材料齐全，我局登记程序合法，现土地使用权属他人，因此与你无权利关系，新华西路11号院与州邮政局之间的权属争议，我局现调查处理中。”
本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行释明及指导，要求当事人按照“一案一诉”的原则变更其诉讼请求。本案中，上诉人一审的诉讼请求涉及新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新华西路7号、9号、11号、52号，新华东路27号，红星街6号和西环路2巷51号七处房屋及土地，要求被上诉人作废现房主相应的产权证书并恢复登记至上诉人名下，返还上述房屋及土地并对已经强制拆除的房屋予以补偿，并赔偿相关的房屋、土地使用费。上述诉讼请求中，关于“返还房屋及土地”的请求，除非被上诉人存在实际占有上述房屋及土地的事实行政行为，否则不存在可以审查的被诉行政行为。上诉人的其他诉讼请求系针对上述七宗房屋及土地的登记以及拆迁行为，因每宗房屋及土地的具体情况不同，上诉人应按照“一案一诉”的原则，针对该七宗房屋及土地所涉及的不同的行政行为分别进行诉讼，以便被上诉人进行答辩、举证，以及人民法院针对相应的被诉行政行为进行审查。上诉人违反“一案一诉”的原则，在一案中对若干项不同的行政行为一并提起诉讼，原审法院驳回其起诉结果正确，但原审法院称上诉人超过起诉期限事实依据不充分。市国土局虽然于2010年2月5日出具《答复》，告知上诉人相关房屋及土地的具体登记和拆迁情况，但本案被诉行政行为并非该《答复》，而上述《答复》所涉内容是否属实并未查实，不能仅以此《答复》起算相关行政行为的行政起诉期限，本院对此予以纠正。上诉人可根据人民法院的指导，按照“一案一诉”原则另行起诉。
综上，上诉人违反“一案一诉”的原则，原审法院驳回其起诉结果无误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 峰
审判员 哈里木拉提
审判员 马 荣
二〇一八年六月十一日
书记员 吴 丹
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终705号
上诉人（一审原告）赵志霞，女，1940年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人周立勇(上诉人之子)，1963年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。
法定代表人张世芳，主任。
委托代理人李宁，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人赵志霞因行政裁决行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初374号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经查，2006年8月21日，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）作出海建裁字（2006）第153号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称被诉裁决书）。2006年9月2日，赵志霞与北京兴业万发房地产开发有限公司（以下简称兴业万发公司）签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。赵志霞主张，海淀区住建委在青龙桥新村建设项目上有重大明显严重违法行为，被诉裁决书将没有批准文件的假拆迁人兴业万发公司强加给赵志霞，属于隐瞒欺骗故意欺诈的行为，且海淀区住建委发放被诉裁决书时，房屋拆迁许可证已经过期失效。故赵志霞于2018年2月24日诉至一审法院，请求：一、确认海淀区住建委于2006年8月21日非法发放被诉裁决书的行政行为无效；二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十一条的规定，当事人申请一并解决相关民事争议的人民法院可以一并审理，兴业万发公司没有办理批准文件在海淀区住建委纵容下冒充拆迁人并隐瞒青龙桥新村建设项目，该行为属于欺诈合同无效，赵志霞没有住房已经租房十二年，请海淀区住建委把兴业万发公司找出来与本案一并审理。
另查，2015年6月26日，赵志霞不服被诉裁决书向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉裁决书。一审法院于2015年12月21日作出（2015）海行初字第1006号行政裁定书，裁定驳回赵志霞的起诉。赵志霞不服，提起上诉。2016年3月28日，本院作出（2016）京01行终252号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第九项的规定，对于当事人提起的诉讼标的已为生效裁判所羁束的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。作为本案诉讼标的的被诉裁决书，已经一审法院（2015）海行初字第1006号行政诉讼案、本院（2016）京01行终252号行政诉讼案审理，被相关行政裁定所羁束。赵志霞现就被诉裁决书提起诉讼，不符合起诉条件，其起诉应予驳回。对于赵志霞提出的关于解决其与兴业万发公司的民事争议的诉讼请求，可通过其他法律途径予以解决。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定驳回赵志霞的起诉。
赵志霞不服，上诉至本院，其主要上诉理由如下：1.上诉人有权用新的重要证据重新提出行政诉讼，足以推翻（2015）海行初字第1006号行政诉讼案。兴业万发公司没有办理建设项目批准文件，建设用地规划许可证，国有土地使用批准文件。海淀区住建委违法发放拆许字[2004]第101号房屋拆迁许可证（以下简称101号拆迁许可证），建设项目和拆迁范围欺诈作假，101号拆迁许可证已经过期失效后，海淀区住建委才发放被诉裁决书。2.一审裁定适用法律依据错误，一审法院依法应当再审。依据行政诉讼法第九十一条第二款、第四款规定，当事人有新的证据足以推翻原判决、裁定的，原判决、裁定适用法律、法规确有错误的，人民法院应当再审。3.青龙桥新村项目与房地产商兴业万发公司没有拆迁关系，青龙桥新村建设原住址三分之二的土地村民继续享有使用权的核心是安置房，并非货币补偿，上诉人没有义务为假拆迁人兴业万发公司腾房搬家，从主观上海淀区住建委的行政行为属于故意欺诈，严重违法并且造成严重后果，已经构成犯罪。综上，请求法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，诉讼费用由海淀区住建委承担。
海淀区住建委同意一审裁定并请求予以维持。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第九项规定，对于当事人提起的诉讼标的已为生效裁判所羁束的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赵志霞针对被诉裁决书提起本案诉讼，并请求予以撤销。但被诉裁决书已经两审法院审理，被诉裁决书已被生效行政裁定羁束。故赵志霞提起本案之诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持，赵志霞关于兴业万发公司与其签订的拆迁补偿协议违法、无效，要求法院一并审理该民事争议的请求亦不符合法定受理条件，本院不予支持。
综上，赵志霞的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 王 贺
审 判 员 王 阳
二〇一八年八月二十七日
法官助理 林昱彤
书 记 员 牛 捷
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终705号上诉人（一审原告）赵志霞，女，1940年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人周立勇(上诉人之子)，1963年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。法定代表人张世芳，主任。委托代理人李宁，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。上诉人赵志霞因行政裁决行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初374号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经查，2006年8月21日，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）作出海建裁字（2006）第153号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称被诉裁决书）。2006年9月2日，赵志霞与北京兴业万发房地产开发有限公司（以下简称兴业万发公司）签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。赵志霞主张，海淀区住建委在青龙桥新村建设项目上有重大明显严重违法行为，被诉裁决书将没有批准文件的假拆迁人兴业万发公司强加给赵志霞，属于隐瞒欺骗故意欺诈的行为，且海淀区住建委发放被诉裁决书时，房屋拆迁许可证已经过期失效。故赵志霞于2018年2月24日诉至一审法院，请求：一、确认海淀区住建委于2006年8月21日非法发放被诉裁决书的行政行为无效；二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十一条的规定，当事人申请一并解决相关民事争议的人民法院可以一并审理，兴业万发公司没有办理批准文件在海淀区住建委纵容下冒充拆迁人并隐瞒青龙桥新村建设项目，该行为属于欺诈合同无效，赵志霞没有住房已经租房十二年，请海淀区住建委把兴业万发公司找出来与本案一并审理。另查，2015年6月26日，赵志霞不服被诉裁决书向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉裁决书。一审法院于2015年12月21日作出（2015）海行初字第1006号行政裁定书，裁定驳回赵志霞的起诉。赵志霞不服，提起上诉。2016年3月28日，本院作出（2016）京01行终252号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，对于当事人提起的诉讼标的已为生效裁判所羁束的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。作为本案诉讼标的的被诉裁决书，已经一审法院（2015）海行初字第1006号行政诉讼案、本院（2016）京01行终252号行政诉讼案审理，被相关行政裁定所羁束。赵志霞现就被诉裁决书提起诉讼，不符合起诉条件，其起诉应予驳回。对于赵志霞提出的关于解决其与兴业万发公司的民事争议的诉讼请求，可通过其他法律途径予以解决。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定驳回赵志霞的起诉。赵志霞不服，上诉至本院，其主要上诉理由如下：1.上诉人有权用新的重要证据重新提出行政诉讼，足以推翻（2015）海行初字第1006号行政诉讼案。兴业万发公司没有办理建设项目批准文件，建设用地规划许可证，国有土地使用批准文件。海淀区住建委违法发放拆许字[2004]第101号房屋拆迁许可证（以下简称101号拆迁许可证），建设项目和拆迁范围欺诈作假，101号拆迁许可证已经过期失效后，海淀区住建委才发放被诉裁决书。2.一审裁定适用法律依据错误，一审法院依法应当再审。依据行政诉讼法第九十一条第二款、第四款规定，当事人有新的证据足以推翻原判决、裁定的，原判决、裁定适用法律、法规确有错误的，人民法院应当再审。3.青龙桥新村项目与房地产商兴业万发公司没有拆迁关系，青龙桥新村建设原住址三分之二的土地村民继续享有使用权的核心是安置房，并非货币补偿，上诉人没有义务为假拆迁人兴业万发公司腾房搬家，从主观上海淀区住建委的行政行为属于故意欺诈，严重违法并且造成严重后果，已经构成犯罪。综上，请求法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，诉讼费用由海淀区住建委承担。海淀区住建委同意一审裁定并请求予以维持。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，对于当事人提起的诉讼标的已为生效裁判所羁束的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赵志霞针对被诉裁决书提起本案诉讼，并请求予以撤销。但被诉裁决书已经两审法院审理，被诉裁决书已被生效行政裁定羁束。故赵志霞提起本案之诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持，赵志霞关于兴业万发公司与其签订的拆迁补偿协议违法、无效，要求法院一并审理该民事争议的请求亦不符合法定受理条件，本院不予支持。综上，赵志霞的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  王 阳二〇一八年八月二十七日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初416号
原告天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河西区小海地曲江路3号。
经营者郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
原告天津市河西区速捷网络技术服务部因认为被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2017年11月30日向被告提出履职申请：1.请求对北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）拒绝申请人注册CM.COM域名—事进行调查；2.请求对威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司（以下简称威瑞信公司）给他人注册CM.COM一事进行调查。被告于2018年2月24日作出工信信管履职〔2018〕8号履职申请答复（以下简称8号答复）第26项称：经调查未发现违反《互联网域名管理办法》等相关规定的行为。该调查仅仅是一句话，没有任何的调查经过、过程性信息，不能证明被告履行了调查的职责。且答复没有阐明不给原告注册，即给案外人注册的原因、法律依据、相关资料。综上，请求确认被告未履行“对北京新网数码信息技术有限公司拒绝申请人注册CM.COM域名一事；对威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司给他人注册CM.COM一事”的法定义务；责令被告调查。
被告辩称：原告就CM.COM域名注册事宜因不服新网公司域名注册服务及威瑞信公司域名注册管理向被告申诉，但其提供材料并不能证明其对CM.COM享有实体权利，且被告亦无处理申诉之职责；被告基于原告的举报线索，已依法履行监管职责且基于便民原则将调查状态及其调查结果回复了原告，被告的调查处理行为与原告并无法律上的利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响。请求人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的起诉。
经查：原告于2017年11月30日向被告提交了履职申请书，请求被告对新网公司拒绝申请人注册CM.COM域名一事进行调查；请求对威瑞信公司给他人注册CM.COM一事进行调查。2018年2月24日，被告作出8号答复，其中第二十六项告知原告其提交上述履职申请中所涉事项，被告经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》(2017年11月1日起施行)、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。后原告认为被告未履行职责，向本院提起诉讼。本院于2018年3月23日立案，同年3月29日，被告收到本院邮寄的应诉通知书以及起诉状副本等材料。同年4月20日，原告向本院提交了变更诉讼请求申请书以及要求通知第三人参加诉讼申请书。申请变更本案诉讼请求为：1.责令被告提供履职过程中的被调查人反馈的资料；2.责令被告责令威瑞信公司转移CM.COM为原告所有。同时，原告称，其提出变更的第2项诉讼请求为要求法院一并审理相关民事争议的请求，该请求涉及威瑞信公司，故要求本院通知威瑞信公司作为第三人参加诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。该解释第六十八条第二款亦规定，请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。本案中，原告在被告收到本院送达的起诉状副本之后提出变更诉讼请求的申请。其申请变更后的第1项诉讼请求针对的诉讼标的、请求的内容均与其起诉时提出的诉讼请求不同，属于新的诉讼请求。虽然原告主张其提出变更后的第2项诉讼请求是要求法院一并审理相关民事争议的请求，但从原告该项诉讼请求表述的内容看，该请求系要求法院判令被告履行某项职责，不是提出具体的民事诉讼请求，不属于提出一并解决相关民事争议请求的范畴。且该请求亦与其起诉时提出的诉讼请求不同，亦属于新的诉讼请求。故本院对原告要求变更诉讼请求的申请不予准许。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第一项之规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益有受到具体行政行为或者行政不作为侵害的可能性。本案中，原告请求被告对新网公司未给其注册CM.COM域名，以及威瑞信公司为他人注册CM.COM域名一事进行查处。但原告未举证证明其对或曾对上述域名享有实体权利，也未举证证明其所声称的上述域名的注册行为侵害其何实体权利。因此，上述域名的注册与其不具有利害关系。被告对原告举报的事项是否进行查处，均不会影响原告的权利义务。故原告与请求被告履责之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。鉴于原告的起诉已经被驳回，其要求通知威瑞信公司参加诉讼的请求，本院亦不予准许。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告天津市河西区速捷网络技术服务部。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一八年五月十七日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行初416号原告天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河西区小海地曲江路3号。经营者郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。原告天津市河西区速捷网络技术服务部因认为被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年11月30日向被告提出履职申请：1.请求对北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）拒绝申请人注册CM.COM域名—事进行调查；2.请求对威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司（以下简称威瑞信公司）给他人注册CM.COM一事进行调查。被告于2018年2月24日作出工信信管履职〔2018〕8号履职申请答复（以下简称8号答复）第26项称：经调查未发现违反《互联网域名管理办法》等相关规定的行为。该调查仅仅是一句话，没有任何的调查经过、过程性信息，不能证明被告履行了调查的职责。且答复没有阐明不给原告注册，即给案外人注册的原因、法律依据、相关资料。综上，请求确认被告未履行“对北京新网数码信息技术有限公司拒绝申请人注册CM.COM域名一事；对威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司给他人注册CM.COM一事”的法定义务；责令被告调查。被告辩称：原告就CM.COM域名注册事宜因不服新网公司域名注册服务及威瑞信公司域名注册管理向被告申诉，但其提供材料并不能证明其对CM.COM享有实体权利，且被告亦无处理申诉之职责；被告基于原告的举报线索，已依法履行监管职责且基于便民原则将调查状态及其调查结果回复了原告，被告的调查处理行为与原告并无法律上的利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响。请求人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的起诉。经查：原告于2017年11月30日向被告提交了履职申请书，请求被告对新网公司拒绝申请人注册CM.COM域名一事进行调查；请求对威瑞信公司给他人注册CM.COM一事进行调查。2018年2月24日，被告作出8号答复，其中第二十六项告知原告其提交上述履职申请中所涉事项，被告经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》(2017年11月1日起施行)、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。后原告认为被告未履行职责，向本院提起诉讼。本院于2018年3月23日立案，同年3月29日，被告收到本院邮寄的应诉通知书以及起诉状副本等材料。同年4月20日，原告向本院提交了变更诉讼请求申请书以及要求通知第三人参加诉讼申请书。申请变更本案诉讼请求为：1.责令被告提供履职过程中的被调查人反馈的资料；2.责令被告责令威瑞信公司转移CM.COM为原告所有。同时，原告称，其提出变更的第2项诉讼请求为要求法院一并审理相关民事争议的请求，该请求涉及威瑞信公司，故要求本院通知威瑞信公司作为第三人参加诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。该解释第六十八条第二款亦规定，请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。本案中，原告在被告收到本院送达的起诉状副本之后提出变更诉讼请求的申请。其申请变更后的第1项诉讼请求针对的诉讼标的、请求的内容均与其起诉时提出的诉讼请求不同，属于新的诉讼请求。虽然原告主张其提出变更后的第2项诉讼请求是要求法院一并审理相关民事争议的请求，但从原告该项诉讼请求表述的内容看，该请求系要求法院判令被告履行某项职责，不是提出具体的民事诉讼请求，不属于提出一并解决相关民事争议请求的范畴。且该请求亦与其起诉时提出的诉讼请求不同，亦属于新的诉讼请求。故本院对原告要求变更诉讼请求的申请不予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第一项之规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益有受到具体行政行为或者行政不作为侵害的可能性。本案中，原告请求被告对新网公司未给其注册CM.COM域名，以及威瑞信公司为他人注册CM.COM域名一事进行查处。但原告未举证证明其对或曾对上述域名享有实体权利，也未举证证明其所声称的上述域名的注册行为侵害其何实体权利。因此，上述域名的注册与其不具有利害关系。被告对原告举报的事项是否进行查处，均不会影响原告的权利义务。故原告与请求被告履责之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。鉴于原告的起诉已经被驳回，其要求通知威瑞信公司参加诉讼的请求，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告天津市河西区速捷网络技术服务部。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何君慧审 判 员  张 悦代理审判员  范术伟二〇一八年五月十七日法官 助理  赵胜利书 记 员  苏 蒙
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行初16号
原告王有坤，男，1964年10月6日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
委托代理人王念，男，1966年4月22日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告双峰县工伤保险局，住所地双峰县永丰镇大道人社局二楼。
委托代理人王恒，双峰县工伤保险局工作人员。
委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师，系双峰县工伤保险局法律顾问。
第三人娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司，地址娄星区蛇形山新洋村。
原告王有坤诉被告双峰县工伤保险局、第三人娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司工伤保险待遇一案，本院于2018年3月4日受理后，依法由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员李月娥、胡中和组成合议庭，由代理书记员张敏担任记录，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。2018年7月24日，被告双峰县工伤保险局向原告王有坤支付了工伤保险款，原告王有坤向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王有坤的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王有坤撤诉。
案件受理费50元，由原告王有坤承担。
审 判 长 钟平亮
人民陪审员 李月娥
人民陪审员 胡中和
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 张 敏
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旅行审字第127号
申请执行人大连市国土资源和房屋局。
被申请执行人蒋岩。
申请执行人大连市国土资源和房屋局向本院申请强制执行旅国土资监罚字〔2013〕第119号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人大连市国土资源和房屋局申请强制执行依据的事实和理由为：当事人蒋岩在未取得土地审批手续的情况下，于2013年10月8日开始占用三涧堡街道东泥河村集体土地896.50平方米，并在建设别墅（局部二层，建筑面积合计301.01平方米）占地类型为果园地85.78平方米、其他林地810.72平方米，均不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，《基本农田保护条例》第十七条的规定，属未经批准非法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，于2013年11月12日作出旅国土资监罚字〔2013〕第119号国土资源行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.责令当事人退还非法占用的土地896.50平方米（其他草地810.72平方米、果园85.78平方米）；2.限当事人15日内拆除在非法占用的土地上新建的别墅（局部二层，建筑面积合计301.01平方米）和其他设施，恢复土地原状；3.执行费由被申请人承担。申请执行人提供组织机构代码证、旅国土资监罚字〔2013〕第119号国土资源行政处罚决定书、被处罚人询问笔录、测量图、地类证明及行政强制执行催告书等证据作为其申请强制执行的依据。
本院认为，旅国土资监罚字〔2013〕第119号国土资源行政处罚决定的第1项，因不具有可执行内容，不具备申请执行的条件，故不予受理。该行政处罚决定中的第2项事实清楚，程序合法，适用法律正确，应准予强制执行。关于执行费用，依法应由被申请执行人承担，但因其具体数额现无法确定，故不予一并作出裁定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、对大连市国土资源和房屋局强制执行旅国土资监罚字〔2013〕第119号国土资源行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理；
二、准予强制执行大连市国土资源和房屋局旅国土资监罚字〔2013〕第119号国土资源行政处罚决定第2项中的拆除内容，由政府相关部门在裁定书送达申请执行机关之日起三个月内实施完毕，实施完毕后三日内将执行情况书面告知本院。
如对本裁定第一项不予受理的裁定内容有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
本裁定第二项内容于送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吴 琼
河北省正定县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0123行审105号
申请执行人正定县国土资源局。
法定代表人张春，局长。
被执行人周贵辰，男，1962年9月13日出生，汉族，住正定县。
申请执行人正定县国土资源局于2018年2月5日向本院申请强制执行正定（2017）0009231号《行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行内容：1、责令退还非法占用的248.2平方米（0.37亩）土地；2、限期拆除在非法占用的248.2平方米（0.37亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实和理由：申请执行人认为，被执行人未经县级以上人民政府批准�于2017年12月违法占用高平村集体土地248.2平方米（0.37亩）建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定，属于违法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第77条和《中华人民共和国行政处罚法》第51条的规定，对被执行人作出正定（2017）0009231号《行政处罚决定书》。被执行人未自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人依法申请人民法院强制执行。
经审查查明，2017年12月，被执行人周贵辰未经县级人民政府批准，占用正定县曲阳桥乡高平村集体土地248.2平方米（0.37亩）建住宅。对此，申请执行人在2017年12月21日立案调查，2017年12月18日，正定县国土局向被执行人送达了《责令停止违法行为通知书》，同时向正定县曲阳桥乡政府进行了抄告，并对被执行人进行了询问调查，被执行人对违法建设事实无异议。申请执行人于2017年1月5日作出正定（2017）0009231号《行政处罚决定书》。对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的248.2平方米（0.37亩）土地；2、限期拆除在非法占用的248.2平方米（0.37亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。被执行人未自动履行行政处罚决定所确定的义务，正定县国土局依法向正定县人民法院提出强制执行申请。
本院认为，被执行人未自动履行正定（2017）0009231号《行政处罚决定书》确定的义务，在法定期限内也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。正定县国土局申请正定县人民法院强制执行符合法律规定。应依法裁定准予强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民�和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人申请强制执行的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦会同
人民陪审员 刘婉鑫
人民陪审员 宋 瑜
二〇一八年六月十九日
书 记 员 高 云
河北省正定县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0123行审105号申请执行人正定县国土资源局。法定代表人张春，局长。被执行人周贵辰，男，1962年9月13日出生，汉族，住正定县。申请执行人正定县国土资源局于2018年2月5日向本院申请强制执行正定（2017）0009231号《行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行内容：1、责令退还非法占用的248.2平方米（0.37亩）土地；2、限期拆除在非法占用的248.2平方米（0.37亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实和理由：申请执行人认为，被执行人未经县级以上人民政府批准�于2017年12月违法占用高平村集体土地248.2平方米（0.37亩）建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定，属于违法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第77条和《中华人民共和国行政处罚法》第51条的规定，对被执行人作出正定（2017）0009231号《行政处罚决定书》。被执行人未自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人依法申请人民法院强制执行。经审查查明，2017年12月，被执行人周贵辰未经县级人民政府批准，占用正定县曲阳桥乡高平村集体土地248.2平方米（0.37亩）建住宅。对此，申请执行人在2017年12月21日立案调查，2017年12月18日，正定县国土局向被执行人送达了《责令停止违法行为通知书》，同时向正定县曲阳桥乡政府进行了抄告，并对被执行人进行了询问调查，被执行人对违法建设事实无异议。申请执行人于2017年1月5日作出正定（2017）0009231号《行政处罚决定书》。对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的248.2平方米（0.37亩）土地；2、限期拆除在非法占用的248.2平方米（0.37亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。被执行人未自动履行行政处罚决定所确定的义务，正定县国土局依法向正定县人民法院提出强制执行申请。本院认为，被执行人未自动履行正定（2017）0009231号《行政处罚决定书》确定的义务，在法定期限内也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。正定县国土局申请正定县人民法院强制执行符合法律规定。应依法裁定准予强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人申请强制执行的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦会同人民陪审员  刘婉鑫人民陪审员  宋 瑜二〇一八年六月十九日书 记 员  高 云
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初193号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开[2017]796号，以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告工信部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
2017年12月28日，被告工信部针对原告郑敏杰的信息公开申请，作出被诉告知书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）相关规定，答复如下：关于原告郑敏杰申请公开被告工信部苗圩部长在“2017京01行初1271、1278号”案件授权委托书上签名或者盖章的审批文件，上述信息是被告工信部机关内部的请示程序，属于内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。
原告郑敏杰诉称：原告郑敏杰向被告工信部提出政府信息公开申请，要求公开在（2017）京01行初1271号行政诉讼案件中委托代理人的授权委托书与答辩状上盖工信部公章时，工信部单位领导批准的文件,被告工信部于2017年12月28日作出被诉告知书答复称属于内部管理信息。原告郑敏杰认为，该批准文件是证明涉诉案件中委托代理人的合法性问题，直接影响到原告郑敏杰要对几百件行政诉讼案件的司法救济能否得到支持的问题，故对外部发生了效力，属于信息公开的范围。原告郑敏杰诉讼请求如下：一、确认“工信部单位领导对授权委托书签名盖章的批准的文件”对外部发生效力，属于信息公开范围；二、撤销被诉告知书。
被告工信部辩称：被诉告知书内容合法、适当，程序合法，未侵害原告郑敏杰的合法权益，请求人民法院依法驳回原告郑敏杰的起诉或诉讼请求。
经审理查明，2017年11月27日,被告工信部收到原告郑敏杰的政府信息公开申请，申请内容为：“要求公开工信部要求苗圩部长在2017京01行初1271、1278号案的授权委托书上委托人签名或者盖章的审批文件”。同年12月13日，被告工信部作出《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开,[2017]775号），告知原告郑敏杰延期15个工作日给予答复。同年12月28日，被告工信部作出被诉告知书。原告郑敏杰于同年12月30日收到被诉告知书后不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告郑敏杰提出的政府信息公开内容属于行政机关内部管理信息，明显不属于政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。故，被诉告知书对原告郑敏杰的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告郑敏杰就此提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：
驳回原告郑敏杰的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告郑敏杰。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张靛卿
审 判 员 朱一峰
人民陪审员 艾红波
二〇一八年三月九日
法官 助理 齐伟娟
书 记 员 侯 坤
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行初193号原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开[2017]796号，以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告工信部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。2017年12月28日，被告工信部针对原告郑敏杰的信息公开申请，作出被诉告知书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）相关规定，答复如下：关于原告郑敏杰申请公开被告工信部苗圩部长在“2017京01行初1271、1278号”案件授权委托书上签名或者盖章的审批文件，上述信息是被告工信部机关内部的请示程序，属于内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。原告郑敏杰诉称：原告郑敏杰向被告工信部提出政府信息公开申请，要求公开在（2017）京01行初1271号行政诉讼案件中委托代理人的授权委托书与答辩状上盖工信部公章时，工信部单位领导批准的文件,被告工信部于2017年12月28日作出被诉告知书答复称属于内部管理信息。原告郑敏杰认为，该批准文件是证明涉诉案件中委托代理人的合法性问题，直接影响到原告郑敏杰要对几百件行政诉讼案件的司法救济能否得到支持的问题，故对外部发生了效力，属于信息公开的范围。原告郑敏杰诉讼请求如下：一、确认“工信部单位领导对授权委托书签名盖章的批准的文件”对外部发生效力，属于信息公开范围；二、撤销被诉告知书。被告工信部辩称：被诉告知书内容合法、适当，程序合法，未侵害原告郑敏杰的合法权益，请求人民法院依法驳回原告郑敏杰的起诉或诉讼请求。经审理查明，2017年11月27日,被告工信部收到原告郑敏杰的政府信息公开申请，申请内容为：“要求公开工信部要求苗圩部长在2017京01行初1271、1278号案的授权委托书上委托人签名或者盖章的审批文件”。同年12月13日，被告工信部作出《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开,[2017]775号），告知原告郑敏杰延期15个工作日给予答复。同年12月28日，被告工信部作出被诉告知书。原告郑敏杰于同年12月30日收到被诉告知书后不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告郑敏杰提出的政府信息公开内容属于行政机关内部管理信息，明显不属于政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。故，被诉告知书对原告郑敏杰的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告郑敏杰就此提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告郑敏杰的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告郑敏杰。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张靛卿审 判 员  朱一峰人民陪审员  艾红波二〇一八年三月九日法官 助理  齐伟娟书 记 员  侯 坤
上海市崇明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0230行初41号
起诉人邱正华。
本院于2016年4月15日收到邱正华诉某县公安局的行政起诉状。起诉人要求判令某县公安局履行法定职责。本院于2016年4月18日电话联系起诉人邱正华，了解案件的相关情况，并进行法律上的释明。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，起诉人邱正华提出的诉讼没有具体的诉讼请求和事实根据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人邱正华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 新
代理审判员 朱 萍
人民陪审员 宋轶梅
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
……。
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0203行初66号
当事人
原告：顾咏华，女，1976年12月29日生，汉族，住青岛市市北区瑞昌路115号7号楼209户，身份证号370205197612292525。
委托代理人：孙世强，山东惠强律师事务所律师。
委托代理人：叶惠刚，山东惠强律师事务所律师。
被告：青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区芙蓉路5号。
法定代表人：于志鹏，职务局长。
委托代理人：隋亮田，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，山东亚和太律师事务所律师。
诉辩意见
|
原告起诉的主要事实根据：
2017年4月份，原告在申请的公共租赁房审查期间被有关部门告知原告名下登记了一家公司，后经原告到工商部门查询得知，现公司名称为青岛新恒兴泰投资咨询有限公司，该公司为一人有限公司，唯一股东和法定代表人登记为原告本人。该公司前身原公司名称为青岛宏源泉工贸有限公司，原公司股东为丁宏志和丁文泉。2012年7月份，原公司股东向被告提交了伪造原告签名的股权转让、受让协议等虚假材料，将原公司股东及法定代表人变更为原告，原告对此毫不知情，从未在相关材料上签过字，也从未委托任何人办理过上述变更手续，被告作为登记机关未尽到审慎的审查义务，应当依法予以更正撤销，为此，原告多次找到被告申请撤销变更登记，被告最终于2018年2月28日向原告出具书面答复，认为变更登记材料齐全，符合法定程序，建议原告依法通过人民法院起诉寻求司法救济。
原告的诉讼请求：依法判令被告撤销原青岛宏源泉工贸有限公司将公司股东及法定代表人变更为原告的行政变更登记。
被告的主要答辩意见：1、原告已经超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告所诉的行政行为，是答辩人于2012年7曰5日为青岛宏源泉工贸有限公司所做工商变更登记，自做出该行政行为至原告2018年3月15日提起诉讼，已经超过5年，依据上述规定，已经超过最长起诉期限，依法应驳回原告起诉。2、答辩人所做的青岛宏源泉工贸有限公司工商登记事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。3、答辩人依法只对申请材料进行形式审查，青岛宏源泉工贸有限公司提交的变更登记材料符合法律规定，答辩人依法作出的行政行为依法合规。
本院认为
|
被告作出被诉行政行为的时间：2012年7 月6日
原告提起行政诉讼的时间：2018年3月15日
原告起诉属于以下情形：
自被告行政行为作出之日起超过五年 （√）
已经超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告顾咏华的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 田麟
二〇一八年四月十七日
法官助理刘永涛
书记员招立琛
文书内容山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0203行初66号当事人              原告：顾咏华，女，1976年12月29日生，汉族，住青岛市市北区瑞昌路115号7号楼209户，身份证号370205197612292525。      委托代理人：孙世强，山东惠强律师事务所律师。      委托代理人：叶惠刚，山东惠强律师事务所律师。                  被告：青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区芙蓉路5号。      法定代表人：于志鹏，职务局长。      委托代理人：隋亮田，山东亚和太律师事务所律师。      委托代理人：刘磊，山东亚和太律师事务所律师。                  诉辩意见              原告起诉的主要事实根据：      2017年4月份，原告在申请的公共租赁房审查期间被有关部门告知原告名下登记了一家公司，后经原告到工商部门查询得知，现公司名称为青岛新恒兴泰投资咨询有限公司，该公司为一人有限公司，唯一股东和法定代表人登记为原告本人。该公司前身原公司名称为青岛宏源泉工贸有限公司，原公司股东为丁宏志和丁文泉。2012年7月份，原公司股东向被告提交了伪造原告签名的股权转让、受让协议等虚假材料，将原公司股东及法定代表人变更为原告，原告对此毫不知情，从未在相关材料上签过字，也从未委托任何人办理过上述变更手续，被告作为登记机关未尽到审慎的审查义务，应当依法予以更正撤销，为此，原告多次找到被告申请撤销变更登记，被告最终于2018年2月28日向原告出具书面答复，认为变更登记材料齐全，符合法定程序，建议原告依法通过人民法院起诉寻求司法救济。                  原告的诉讼请求：依法判令被告撤销原青岛宏源泉工贸有限公司将公司股东及法定代表人变更为原告的行政变更登记。                  被告的主要答辩意见：1、原告已经超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告所诉的行政行为，是答辩人于2012年7曰5日为青岛宏源泉工贸有限公司所做工商变更登记，自做出该行政行为至原告2018年3月15日提起诉讼，已经超过5年，依据上述规定，已经超过最长起诉期限，依法应驳回原告起诉。2、答辩人所做的青岛宏源泉工贸有限公司工商登记事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。3、答辩人依法只对申请材料进行形式审查，青岛宏源泉工贸有限公司提交的变更登记材料符合法律规定，答辩人依法作出的行政行为依法合规。                  本院认为              被告作出被诉行政行为的时间：2012年7 月6日                  原告提起行政诉讼的时间：2018年3月15日                  原告起诉属于以下情形：      自被告行政行为作出之日起超过五年                                 （√）       已经超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：      驳回原告顾咏华的起诉。      案件受理费50元，不予收取。      如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  田麟二〇一八年四月十七日法官助理刘永涛书记员招立琛
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0124执177号之二
申请执行人：周爱枚，女，汉族，1961年4月26日出生，进贤县人，住进贤县。
被执行人：王鹏，男，汉族，1987年7月19日出生，进贤县人，住进贤县。
申请执行人周爱枚依据已经发生法律效力的进贤县人民法院（2017）赣0124民初562号民事判决书于2018年1月30日向本院申请执行。本院于2018年1月30日立案执行，向被执行人王鹏发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人王鹏发出责令报告财产令，通过网络查控系统未发现被行人有财产可供执行。向国土资源部门、房屋管理部门等调查，查明被执行人王鹏所有的赣Ｍ×××××小型汽车一辆已在2018年2月22日予以查封。2018年3月2日将其纳入了失信被执行人名单，2018年7月27日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行7.9238万元，截至2018年7月27日未执行7.9238万元。本院经穷尽调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，并于2018年7月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王小端
审判员 吴 磊
审判员 万安民
二〇一八年七月二十七日
书记员 王 诚
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审270号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局，地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人刘兆伟，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局监察大队科员。
委托代理人马跃升，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人赵宝伶，女，汉族，1974年3月11日出生，住河北省遵化市。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局）于2018年4月16日对被执行人赵宝伶作出蓟国土罚字〔2018〕029号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在西龙虎峪镇小刘庄村南占地建筑，占地面积130.0平方米，建筑面积260.0平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出责令赵宝伶退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年9月13日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人蓟州区国土资源分局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现已发生法律效力，申请执行人蓟州区国土资源分局申请强制执行本院应准予。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行蓟州区国土资源分局作出的蓟国土罚字〔2018〕029号《行政处罚决定书》。
执行费用500元，由被执行人赵宝伶负担。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 杨玉双
代理审判员 刘会平
二〇一八年九月十八日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初264号
原告罗吉，男，1983年5月28日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被告山东省通信管理局，住所地山东省济南市经十一路40号。
法定代表人高勇，局长。
委托代理人满玉静，山东省通信管理局干部。
委托代理人于佳莹，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人石玉春，中华人民共和国工业和信息化部干部。
委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。
本院在审理原告罗吉不服被告山东省通信管理局作出的《关于政府信息公开申请告知函》（鲁通管信复﹝2017﹞57号）、被告中华人民共和国工业和信息化部作出的《行政复议决定书》（工信复决字﹝2017﹞第226号）一案中，因罗吉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按原告罗吉撤诉处理。
案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告罗吉负担（已交纳）。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 乔建军
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李 丹
大连市中山区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽0202行审100号
申请执行人大连市环境保护局，住所地大连市中山区华乐街1号。
法定代表人张海冰，系该局局长。
委托代理人肖亮，系大连市环境保护局职员。
被执行人大连广袤土石方工程有限公司，住所地大连市沙河口区西南路931号1310房间。
法定代表人陈文东。
委托代理人陈於广，该公司职员。
申请执行人大连市环境保护局于2018年1月19日作出大环罚决字[2018]020001号《行政处罚决定书》，对被执行人大连广袤土石方工程有限公司未按期缴纳排污费的行为，违反《排污费征收使用管理条例》的规定，决定罚款97200元，限被执行人接到决定书之日起七日内缴纳，逾期不交纳罚款的每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书于同年1月19日向被执行人送达。被执行人接收决定书后未履行义务，亦未申请复议或起诉。该处罚决定书已发生法律效力。2018年8月23日，申请人向我院申请执行，并提交了做出该具体行政行为的证据和法律依据。被执行人在法院主持听证期间，对申请人作出的处罚决定没有异议。
经本院审查认为，申请人作出大环罚决字[2018]020001号的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
大连市环境保护局于2018年1月19日作出大环罚决字[2018]020001号《行政处罚决定书》准予强制执行。
审判长孙海英
人民陪审员辛淑芹
人民陪审员于淑丽
二〇一八年九月二十二日
书记员高玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）辽0202行审100号申请执行人大连市环境保护局，住所地大连市中山区华乐街1号。法定代表人张海冰，系该局局长。委托代理人肖亮，系大连市环境保护局职员。被执行人大连广袤土石方工程有限公司，住所地大连市沙河口区西南路931号1310房间。法定代表人陈文东。委托代理人陈於广，该公司职员。申请执行人大连市环境保护局于2018年1月19日作出大环罚决字[2018]020001号《行政处罚决定书》，对被执行人大连广袤土石方工程有限公司未按期缴纳排污费的行为，违反《排污费征收使用管理条例》的规定，决定罚款97200元，限被执行人接到决定书之日起七日内缴纳，逾期不交纳罚款的每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书于同年1月19日向被执行人送达。被执行人接收决定书后未履行义务，亦未申请复议或起诉。该处罚决定书已发生法律效力。2018年8月23日，申请人向我院申请执行，并提交了做出该具体行政行为的证据和法律依据。被执行人在法院主持听证期间，对申请人作出的处罚决定没有异议。经本院审查认为，申请人作出大环罚决字[2018]020001号的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：大连市环境保护局于2018年1月19日作出大环罚决字[2018]020001号《行政处罚决定书》准予强制执行。审判长孙海英人民陪审员辛淑芹人民陪审员于淑丽二〇一八年九月二十二日书记员高玉
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0192行初80号
原告：梅己丑，男，汉族，1949年3月21日出生，住武汉市洪山区。
被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道777号。
法定代表人：简建勇，常务副局长。
第三人：武汉普提金之家置业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路248号综合办公楼。
法定代表人：李成强，董事长。
本院在审理原告梅己丑诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局、第三人武汉普提金之家置业有限公司土地行政确认一案中，因被诉行政行为已在另案中被起诉，本案的审理要以（2017）鄂0192行初68号案件的审理结果为依据，现（2017）鄂0192行初68号案件尚未审结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十七条第一款第（六）项、第一百零一条第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 施何梅
人民陪审员 徐国伟
人民陪审员 吴富营
二〇一八年七月十六日
法官 助理 彭 倩
书 记 员 陈 红
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0192行初80号原告：梅己丑，男，汉族，1949年3月21日出生，住武汉市洪山区。被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道777号。法定代表人：简建勇，常务副局长。第三人：武汉普提金之家置业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路248号综合办公楼。法定代表人：李成强，董事长。本院在审理原告梅己丑诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局、第三人武汉普提金之家置业有限公司土地行政确认一案中，因被诉行政行为已在另案中被起诉，本案的审理要以（2017）鄂0192行初68号案件的审理结果为依据，现（2017）鄂0192行初68号案件尚未审结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项、第一百零一条第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  施何梅人民陪审员  徐国伟人民陪审员  吴富营二〇一八年七月十六日法官 助理  彭 倩书 记 员  陈 红
天津市蓟州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0119行初57号
原告戴景旺，男，1943年8月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。
被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府，地址天津市蓟州区商贸街148号。
法定代表人李红军，镇长。
出庭负责人齐宏伟，副镇长。
委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
原告戴景旺因要求确认被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）强拆原告蔬菜大棚的行为违法，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日受理后，于2018年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告戴景旺及其委托代理人宋玉成，被告渔阳镇政府负责人齐宏伟、委托代理人段春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告渔阳镇政府于2018年3月22日将原告戴景旺的蔬菜大棚予以拆除。
原告诉称，原告在渔阳镇××0.69亩承包地一块，承包期自1998年至2028年。原告在上述土地上建造蔬菜大棚种植果蔬，该蔬菜大棚存在数年之久。2018年3月22日下午四点左右，原告的大棚被被告组织人员强制拆除。原告认为被告的强拆行为没有任何事实依据及法律依据，严重违法，即使是出于国家建设的需要，被告也应当严格依法进行拆迁，被告的行为属于越权行为。故请求法院确认被告强拆行为违法。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件。
2、承包合同及土地承包经营权证书。
证据1、2证明被拆除的大棚位于原告承包地上，原告具有诉讼主体资格。
3、照片一组。
4、蔡广发的证明。
证据3、4证明被告拆除原告大棚的行为存在。
被告辩称，被告依法拆除已经征收土地上的建筑物，有相关的政策和法律依据，不存在违法情形。被告依据法律法规的授权，具有对集体土地上建筑物和集体土地上棚户区进行改造、征收和安置补偿的职权。2018年3月22日下午四时许被告在清理××村已经签订拆迁补偿协议的六十七户的地上附着物时，误将原告未签订补偿协议的蔬菜大棚予以拆除，对此被告存在过失，愿意承担相关法律责任。
被告向本院提交了以下依据、证据：
1、《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发［2015］37号）。
2、天津市人民政府办公厅《转发市国土房管局关于政府购买棚户区改造服务指导意见的通知》（津政办发［2015］98号）。
3、《蓟州区城区棚户区改造宅基地征收与补偿安置办法》。
依据1——3证明被告依据授权具有对渔阳镇片区内的棚户区所涉集体土地上的房屋、地上附着物进行安置补偿和征收的职权。
4、征收土地补偿安置协议书。
5、《市建委关于蓟县渔阳镇南关村定向安置经济适用房项目建议书的批复》。
6、《市国土房管局关于蓟州区2017年第十九批土地征收的批复》。
7、建设项目用地预审报告。
8、建设用地规划许可证。
证据4——8证明原告蔬菜棚所在地块已经因棚户区改造项目作为安置房地块被国家征收，棚户区改造项目已经启动。
9、地上附着物清登表。证明原告地上附着物基本情况。
10、地上附着物计价表。证明涉案土地在征收土地范围内，原告未与被告签订补偿协议。
11、渔阳镇政府2016年10月10日的通告。
12、张贴通告的照片。
证据11、12证明被告进行补偿安置前张贴了通告。
经庭审质证，原告认为被告提交的依据1——3与本案没有关联性，该三份文件没有授权被告拆除集体土地上的房屋及地上附着物的内容，被告行为越权；证据4不具有合法性，且与本案无关；证据5、7、8均与本案无关，证据6不能证明被告拆除行为合法，即使涉案土地已被征收，拆除原告地上附着物也要经过相应的法定程序才能实施；证据9、10不具备关联性、合法性，清登表不是原告本人签字不予认可，计价表原告未签字且未经评估仅是被告单方计价不予认可；证据11、12能够证明被告在拆除前未经评估、公告、申请法院执行等程序，其行为不合法。被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为被告系在拆除已经签订协议的六十七户地上附着物时误拆原告大棚，不是强制拆除，现场未发生冲突；证据4证人未出庭，且参加了案件的旁听，其证言不具有合法性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1——3真实性被告予以认可，本院予以采信；证据4证人的证言系在参加旁听之前出具未受案件审理情况影响，能够证实被告实施拆除行为，本院予以采信。被告提交的依据1——3不能证明被告拆除行为合法，本案不予适用；被告提交的其他证据内容真实，本院予以采信。
经审理查明，原告系天津市蓟州区渔阳镇南关村村民，其在本村有0.69亩承包地一块，承包期限自1998年12月15日至2028年12月15日，原告在该地块上建有蔬菜大棚。2016年，蓟州区开始棚户区改造工程，原告大棚所在地块被确定为棚户区用地，被列入征收范围。2016年10月10日被告作出通告，要求被征收土地范围内的各户于2016年10月11日至2016年10月16日之间到渔阳镇金鼎商务中心签订腾迁协议，逾期不签字腾迁的，被告将联合有关部门对地上附着物予以强制清除。原告在上述期间内未签署协议，2018年3月22日被告将原告的蔬菜大棚予以拆除。
本院认为，集体土地征收工作涉及环节多，持续时间较长，在与被征收范围内的每户农户签订地上附着物补偿协议前，政府部门要进行动员、调查、清点、计价等前期工作，被告提交的原告大棚清登表、计价表等证据也证明被告在拆除原告大棚前曾多次与原告协商补偿事宜，因此被告应熟知原告大棚所在位置，故被告称系在拆除已签订补偿协议的六十七户地上附着物时误拆原告大棚的答辩意见本院不予支持。本案涉案土地的征收土地方案虽已被批准，但政府部门仍应按照法律规定的程序进行征收补偿，在原告承包的土地尚未到期，原告未签署补偿协议的情况下，被告便将原告大棚予以拆除，其拆除行为违法，因拆除行为已实施完毕不具有可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告渔阳镇政府2018年3月22日拆除原告大棚的行为违法。
诉讼费用50元，由被告渔阳镇政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
人民陪审员 马翠贤
人民陪审员 沈桂玲
二〇一八年七月三十日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本判决依据的法律条文：
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0117行初380号
起诉人：俞连辉，男，1973年8月21日生，汉族，住上海市松江区。
本院于2017年7月10日收到起诉人俞连辉的起诉状，同年7月12日向其释明，要求其补正，但起诉人逾期未补正。起诉人俞连辉称：2016年11月11日及2017年1月13日，起诉人两次至松江区公共法律服务中心申请法律援助，窗口工作人员不予办理，属于行政不作为。故起诉人诉至法院，要求判令：1、确认被起诉人上海市松江区司法局不依法受理起诉人申请法律援助的行政不作为违法；2、被起诉人承担交通费1,000元，误工费2,000元。
本院经审查认为，在起诉被起诉人不履行法定职责的案件中，起诉人应当提供其向被起诉人提出申请的证据。本案中，起诉人提供的证据不足以证明其在起诉前已先行向被起诉人提�相关申请，故起诉人的起诉不符合行政案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对起诉人俞连辉的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 施小萍
审判员 凌吕华
审判员 宋向军
二〇一七年七月二十日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正�理由不能提供证据的。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
吉林省敦化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉2403行初41号
原告孙秀燕，女，汉族，住敦化市。
委托代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
被告敦化市公安局，住所地敦化市华康大街沿江路2533号。
法定代表人路洋，局长。
出庭行政机关负责人高波，该局政委。
委托代理人李俭，该局法制大队警员。
原告孙秀燕诉被告敦化市公安局不履行法定职责一案，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙秀燕诉称，被告于2014年10月29日为原告办理户籍登记时，将原告孙秀燕的婚姻状况登记为已婚。2017年10月15日，原告向敦化市人民法院提起诉讼，要求确认与王玉宝的婚姻无效。2017年12月6日敦化市人民法院作出驳回裁定，认为：“孙秀燕要求确认其与王玉宝的婚姻关系无效，但其提交的婚姻证上载明的主体并非孙秀燕，孙秀燕与王玉宝之间不存在法律所承认的婚姻关系”。2017年12月28日原告向被告邮寄了要求更正原告的婚姻状况为未婚的申请书，但被告无视敦化人民法院的生效判决，在法定60日内未予更正。原告认为被告不依法履行法定职责，故提起诉讼。诉请1、依法确认被告不履行法定职责违法，并依法责令被告将原告的婚姻状况更正为未婚。2、诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2009年1月5日原告孙秀燕与王玉宝从敦化市青沟子乡迁入敦化市大石头镇，户籍登记时二人提供了男女名字分别为王玉宝和王玉萍的结婚登记证。因入户时迁入报告书上记载原告与王玉宝是夫妻关系，且二人也承认是夫妻关系，敦化市公安局大石头派出所将原告的婚姻状况登记为已婚。2014年12月29日被告给原告换发了户口本，当年原告知道了将其婚姻状况登记为已婚的情况。2017年王玉宝起诉离婚，2017年12月6日敦化市人民法院作出（2017）吉2403民初4181号民事裁定书，以“孙秀燕与王玉宝之间不存在法律上承认的婚姻关系”为由驳回原告起诉。2017年12月28日原告依据此裁定书向被告提出变更申请，请求被告更正原告的婚姻登记状况为“未婚”，并更正与王玉宝的关系。因被告始终未作出回复，原告于2018年3月9日向本院提起本诉。
本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”第二款规定：“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”根据上述规定，敦化市公安局大石头派出所主管本辖区内的户口登记工作，具有作出本案户口登记行为的法定职权。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告孙秀燕认为2014年12月29日被告将其婚姻状况登记为“已婚”错误，故诉请予以更正，但原告庭审中自认2014年即知道了被告将其婚姻状况登记为已婚的内容，至提起本次行政诉讼已超过一年法定起诉期限且无正当理由。
综上，本案的适格被告应为敦化市公安局大石头派出所，因原告起诉已超过起诉期限,故本院不再指定期间责令更正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙秀燕的起诉。
案件受理费50元，退回给原告孙秀燕。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任建国
审 判 员 孙永春
人民陪审员 王世道
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 芳
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国户口登记条例》第三条户口登记工作，由各级公安机关主管……
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。