浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭仲确字第5号
申请人：彭求震，男，1970年10月27日出生，台湾地区居民，住台湾地区新竹市北区湳中里8邻湳中街22巷**号。现住浙江省义乌市。
委托代理人：何涛，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**号。组织机构代码：84303428-4。
诉讼代表人：徐斌，总经理。
委托代理人：陈良、张金根，浙江东方正理律师事务所律师。
申请人彭求震与被申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年9月18日、2015年4月22日组织双方当事人进行了听证。申请人的委托代理人何涛、被申请人的委托代理人陈良、张金根到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人彭求震申请称：2013年6月，彭求震从案外人袁方处通过二手车买卖方式取得的车架号为“WDDGF7HB4F494136”的奔驰轿车，并向人保杭州公司投保了包括车辆损失险及不计免赔险在内的机动车辆保险。投保期间，人保杭州公司未向申请人详细解释合同条款，并在未经彭求震同意的情况下，私自代其签署所有与保险有关的合同，擅自将争议解决方式确定为杭州仲裁委员会。彭求震认为该行为构成无权代表，故起诉请求确认仲裁协议无效。
被申请人人保杭州公司答辩称：一、申请人与被申请人签订的保险合同合法有效，并不存在仲裁条款无效的情形；二、根据保险单正本重要提示中第2条的相关约定，本案申请人在收到保险单后并未在48小时内通知保险人存在异议，应视为该合同合法有效；三、根据交强险条款第二十五条及家庭自用车条款第三十五条的记载，协商不成，提交保险单约定的仲裁机构仲裁。本案，保险单中约定了争议的解决方式是杭州仲裁委员会仲裁。关于约定该争议解决方式条款是合法有效的；四、在本案起诉之前，申请人已向杭州仲裁委员会提起仲裁，并且经仲裁庭开庭审理，根据仲裁法第二十条第二款的规定，当事人对仲裁有异议的，应在仲裁庭开庭前提出，因此应视为申请人对仲裁协议并无异议。综上请求驳回申请人的申请。
在审查过程中，申请人彭求震向本院提交了保险单正本原件2份、投保单及说明书、交强险条款和家庭自用车条款复印件各1份。拟证明：双方之间形成保险合同的事实以及被申请人私自签订合同的事实。被申请人向本院提交《机动车交通事故强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》复印件各1份。拟证明：约定了由保险单上的仲裁机构为争议解决机构；被保险期限内被保险机动车转让他人的，受让人承继权利义务。双方针对对方当事人所提交证据本身的真实性、合法性、关联性均无异议，但对对方的证明对象均有异议，人保杭州公司认为彭求震提交的证据不能说明双方私自签订合同的事实；彭求震认为保险合同并非本人所签，故合同条款对其没有约束力。
在审查过程中，根据彭求震的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对《中国人民财产保险有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上两处“彭求震”的签名进行笔迹鉴定。鉴定结论为：该两处签名字迹均不属于彭求震的书写笔迹。双方当事人对鉴定结论均无异议。
上述证据，本院经审查后认为均真实、合法且与本案争议存在关联性，本院依法予以采信。
根据双方当事人的诉辩意见结合有效证据，本院认定如下事实：
2013年6月26日，申请人彭求震在二手车交易市场从案外人袁方处购得车牌号为浙Ａ×××××、车辆识别代号/车架号码为“WDDGF7HB4F494136”的梅赛德斯奔驰牌WDDGF7HB轿车一辆。彭求震就该车辆向人保杭州公司在二手车交易市场的服务点投保，因车辆尚未过户，仍以“袁方”名义投保。彭求震交纳保险费并获取发票。
2013年6月29日，彭求震驾驶涉案车辆在江西境内遇暴雨导致发动机进水，彭求震向人保杭州公司报险。此后，人保杭州公司向彭求震寄送《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》，落款时间均为2013年6月26日，保险期间均自2013年6月26日18时起至2014年6月26日18时止。合同争议解决方式均为“杭州仲裁委员会”。《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》中有“重要提示内容”：“1、……。2、收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3……。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》中有“重要提示内容”：“1、……。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3……。”
2013年8月30日，经投保人彭求震申请，人保公司杭州分公司同意自2013年8月31日18时起对保单作如下批改：（一）将关系人信息由“袁方”变更为“彭求震”；（二）将车辆号牌信息由“浙Ａ×××××”变更为“浙Ｇ×××××”。
《中国人民财产保险有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》落款时间均为空白，在投保人签章处均有“彭求震”签名，经鉴定两处签名均非彭求震的书写笔迹。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十五条规定：“因履行交强险合同发生争议的，由合同当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁委员会仲裁。保险单未载明仲裁机构或者争议发生后未达成仲裁协议的，可以向人民法院起诉”。第二十六条规定：“交强险合同争议处理适用中华人民共和国法律”。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第三十五条规定：“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁。保险单未载明仲裁机构或者争议发生后未达成仲裁协议的，可向人民法院起诉”。第三十六条规定：“本保险合同争议处理适用中华人民共和国法律”。
在理赔过程中，双方产生争议。彭求震于2013年11月7日向杭州仲裁委员会提起仲裁。杭州仲裁委员会根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》约定的仲裁条款，受理了仲裁争议案。仲裁庭于2014年1月9日开庭审理。在审理过程中，彭求震发现《中国人民财产保险有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上均非其本人签名，故申请撤回仲裁申请，2014年3月3日，杭州仲裁委员会作出决定书，准予彭求震撤回仲裁申请。2014年8月1日，本院立案受理彭求震申请确认仲裁协议效力纠纷案件。
本院认为：本案申请人彭求震系台湾地区居民，本案属于涉台仲裁协议效力审查案件。由于当事人未约定仲裁协议适用的法律，故应适用协议约定的仲裁机构杭州仲裁委员会所在地法律即大陆地区法律，判断仲裁协议的效力。
虽然本案投保单上彭求震的签名非本人所签，保险单亦是由人保杭州公司单方签发，但彭求震收到保险单后，在知晓保险单所记载的仲裁条款的情形下，依据该仲裁条款向杭州仲裁委员会提起仲裁，该行为表明彭求震同意受仲裁条款约束，其与人保杭州公司之间已经通过仲裁程序中的特定行为达成仲裁协议。且双方之间的仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合法有效。彭求震在仲裁庭开庭后撤回仲裁申请，其与人保杭州公司之间已经达成的仲裁协议并不因此而失效。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
驳回申请人彭求震要求确认仲裁协议无效的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人彭求震负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一六年六月十三日
书 记 员 冯旻炜
?PAGE?