河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀04执复21号复议人（申请执行人）安建平，男，1970年11月17日出生，汉族，住邯郸市肥乡区肥乡镇北街村。被执行人胡海彬，男，1977年2月13日出生，汉族，住邯郸市。被执行人史丽霞，女，1978年1月18日出生，汉族，系胡海彬妻子，住址同上。异议人武振宇，男，1978年5月1日出生，汉族，住邯郸市。异议人武振宇与申请执行人安建平、被执行人胡海彬、史丽霞执行异议纠纷一案，肥乡区人民法院（以下简称肥乡法院）于2017年3月3日作出（2016）冀0428执441-1号执行裁定书，裁定驳回异议人武振宇参与分配申请。异议人武振宇不服，提出复议。本院审查后认为，对于武振宇是否为已取得执行依据的债权人以及被执行人胡海彬、史丽霞的财产是否足以清偿所有债权的基本事实未予查清，系认定基本事实不清，裁定撤销（2016）冀0428执441-1号执行裁定书，发回肥乡区法院重新审查。2017年7月12日，肥乡法院作出（2017）冀0428执异35号执行裁定书，安建平不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人武振宇称，被执行人胡海彬、史丽霞因购买武振宇开发的邑城家苑临街07、08号商铺，先后向武振宇借款210万元。后因二被执行人不能偿还本息，武振宇与二被执行人签订了以房抵债协议。后准备过户时，得知商铺已被安建平查封。武振宇违背意愿将转让协议更改为民间借贷。（2016）冀0428执441-1号执行裁定书所称的二被执行人的财产，早已被很多债权人瓜分，凭这些有名无实、无效资产驳回武振宇参与分配申请，有失法律公正。肥乡法院查明，因申请执行人安建平与被执行人胡海彬、史丽霞民间借贷纠纷一案，肥乡法院于2015年4月28日作出（2015）肥民初字第673号民事裁定书，裁定查封被告胡海彬、史丽霞所有的房产××（××肥乡县××、××）。经审理，肥乡法院于2015年10月15日，肥乡法院作出（2015）肥民初字第673号民事判决书。判决书生效后，安建平于2016年7月12日向肥乡法院申请执行。执行过程中，肥乡法院于2016年10月20日作出（2016）冀0428执441-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人胡海彬和史丽霞位于肥乡县长安××北侧××小区××号、××号房××套。执行过程中，武振宇向肥乡法院申请参与对邑城家苑1-1-107号、108号二套房产的分配。另查明，2016年9月28日肥乡法院作出（2016）冀0428民再2号民事判决书（武振宇案件一），判决：一、撤销肥乡县人民法院（2015）肥民初字第803号民事判决书。二、原审被告胡海彬、史丽霞在本判决生效后十日内偿还原审原告武振宇借款500000元并支付利息（利息以500000元为基数，自2013年8月21日起按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）。三、原审被告胡海彬、史丽霞在本判决生效后院十日内偿还原审原告武振宇借款1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，自2013年8月25日起按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）。四、驳回原审原告武振宇的其他诉讼请求。判决生效后，武振宇于2016年10月31日向肥乡法院申请执行，目前本案已经进入执行程序，执行案号为（2016）冀0428执645号。另，武振宇与胡海彬、史丽霞因民间借贷纠纷一案（武振宇案件二），肥乡法院于2016年8月23日作出（2016）冀0428民初1668号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告胡海彬、史丽霞在签署调解协议后于2016年8月26日前偿还原告武振宇本金60万元及利息。利息按月息2分计算，自2014年1月5日开始，至履行完毕时止。民事调解书生效后，武振宇于2016年10月31日向肥乡法院申请执行，目前本案已经进入执行程序，执行案号为执行案号为（2016）冀0428执644号。肥乡法院在执行（武振宇案件二）（2016）冀0428执644号案件（生效法律文书为（2016）冀0428民初1668号民事调解书）过程中，查控到被执行人胡海彬、史丽霞的财产情况如下：1、胡海彬名下号牌号码为冀Ａ×××××的宝马牌小轿车一辆，经查询，该车辆现登记在某某媛名下，肥乡法院未采取查封、扣押等措施。2、胡海彬名下号牌号码为冀Ｄ×××××的梅赛德斯奔驰牌一辆，未查询到该车辆的登记信息，肥乡法院未采取查封、扣押等措施。3、史丽霞名下号牌号码为冀Ｄ×××××江铃全顺牌货车、冀Ｄ×××××货车、冀Ｄ×××××号北京现代越野车共车三辆。其中，冀Ｄ×××××江铃全顺牌货车、冀Ｄ×××××货车因拖欠修理厂修车费用，被修理厂自2015年扣押至今。冀Ｄ×××××号北京现代越野车，因胡海彬与北街村王希贵之间借贷纠纷，于2015年4月份被扣押，当时已报案，并由公安局相应笔录。但肥乡法院对上述三部车辆的执行强制措施均未解除。4、胡海彬名下位于肥乡区肥乡镇东街证号为11162165集体土地一宗及地上所有建筑物。因该宅基地与胡海彬家庭的宅基地连在一起，无法分割。目前该财产肥乡法院已采取查封措施。5、胡海彬名下的冀Ｄ×××××汽车，被胡海彬抵账给路风琴。且案外人乔艳丰提出异议，要求解除对冀Ｄ×××××汽车的查封，但肥乡法院并未解除对该车辆的查封措施。在执行（武振宇案件一）（2016）冀0428执645号案件（生效法律文书为（2016）冀0428民再2号民事判决书）过程中，查控到被执行人胡海彬、史丽霞的财产情况如下：1、胡海彬名下个人独资企业肥乡县人民家电城，胡海彬出资总额为5万元，未采取查封、冻结等措施。2、胡海彬在肥乡县瑞银理财咨询服务有限公司股权350万元。经查，该公司已于2015年注销。以上财产查控情况，有肥乡法院执行机构作出的执行裁定书及胡海彬、武振宇向肥乡法院出具的情况说明和申请书在案佐证。肥乡法院认为，本案的争议焦点是异议人武振宇是否满足参与分配的条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第五百零八条第一款之规定：“被执行人为公民或者或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，异议人武振宇与被执行人胡海彬、史丽霞因民间借贷纠纷，肥乡法院已经分别作出了（2016）冀0428民初1668号民事调解书和（2016）冀0428民再2号民事判决书，并均以进入执行程序，应认定武振宇为已经取得执行依据的债权人。在确定异议人武振宇是已经取得执行依据的债权人后本案的争议焦点就是，被执行人胡海彬、史丽霞的财产是否足以清偿所有债权。被执行人胡海彬、史丽霞在安建平、武振宇二债权人处，所负债务本金总额共计330万元，其中安建平本金120万元，武振宇本金210万元。肥乡法院在执行申请执行人安建平与被执行人胡海彬、史丽霞民间借贷纠纷一案过程中及在异议人武振宇与被执行人胡海彬、史丽霞（2016）冀0428执644号、（2016）冀0428执645号民间借贷纠纷案件中，查明的被执行人胡海彬、史丽霞名下的现有财产已见肥乡法院查明部分。上述肥乡法院查明部分的财产能否清偿被执行人胡海彬、史丽霞的全部债务，是异议人武振宇能否参与分配的关键。对于被执行人的财产能否清偿全部债权的认定，应当适当从宽认定，因为法律设定参与分配制度的目的，就是在于保障被执行人不具备破产资格情形下债权的平等受偿，如果肥乡法院严格要求异议人武振宇必须证明“被执行人的财产不能清偿所有债权”，这将不符合参与分配制度的目的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第五百零八条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定：准许武振宇参与分配。复议人（申请执行人）安建平复议理由，1、武振宇没有证据证明被执行人的财产不能清偿其所有债权，申请参与分配不合法；2、武振宇与胡海彬、史丽霞的案件涉嫌虚假诉讼。本院查明情况与肥乡法院基本一致。本院认为，肥乡法院并未查清被执行人的全部债务。武振宇两件执行案件均查明被执行人还有其它多处财产，并未对这些财产未经评估、拍卖处置，认定被执行人的财产不足以偿还所有债务证据不足；申请执行人在被执行人还有多处财产未处置的情况下，直接要求向其他执行案件先行控制的财产参与分配，没有法律依据。肥乡法院认定被执行人的财产不足以偿还所有债务证据不足，准许武振宇参与分配，系认定事实错误，适用法律不当。安建平复议理由成立。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百零八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，裁定如下：一、撤销肥乡法院作出（2017）冀0428执异35号执行裁定书。二、驳回武振宇参与分配申请。本裁定为终审裁定，送达即生效。审判长 李 勇审判员 孟宪民审判员 李国英二〇一八年三月八日书记员 武 静