河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民初23号
原告：中原银行股份有限公司新乡黄岗支行（原新乡银行股份有限公司黄岗支行），住所地新乡市西华大道169号家和阳光苑小区24号楼1单元-01-02层01室02室。
负责人：赵惠敏，支行行长。
委托诉讼代理人：李永康，该行职员。
委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师。
被告：新乡市康达粮油加工有限责任公司，住所地封丘县工业园区。
法定代表人：曹洪波，董事长。
被告：曹洪波，男，汉族，1963年1月5日出生，住封丘县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：郭子卫，河南黄池律师事务所律师。
被告：刘春强，男，汉族，1980年5月4日出生，住封丘县。
被告：刘树宝，男，汉族，1956年12月10日出生，住封丘县。
以上二被告委托诉讼代理人：金鑫、王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。
被告：河南省新乡市寒山啤酒有限公司，住所地封丘县产业聚集区世纪大道187号。
法定代表人：田冬梅，董事长。
被告：田冬梅，女，汉族，1963年11月28日出生，住封丘县。
被告：冯姗姗，女，汉族，1987年9月12日出生，住封丘县。
被告：李中昌，男，汉族，1955年9月14日出生，住封丘县。
以上四被告共同委托诉讼代理人：贾殿峰，男，河南省新乡市寒山啤酒有限公司员工。
以上四被告共同委托诉讼代理人：郑新岭，男，河南省新乡市寒山啤酒有限公司员工。
被告：崔建成，男，汉族，1965年12月8日出生，住封丘县。
委托诉讼代理人：郭子卫，河南黄池律师事务所律师。
被告：汪守云，女，汉族，1942年8月8日出生，住封丘县。
原告中原银行股份有限公司新乡黄岗支行（以下简称黄岗支行）与被告新乡市康达粮油加工有限责任公司（以下简称康达公司）、曹洪波、汪守云、河南省新乡市寒山啤酒有限公司（以下简称寒山公司）、田冬梅、冯姗姗、李中昌、封丘县宏丰农业发展有限公司（以下简称宏丰公司）、刘春强、刘树宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日作出（2016）豫07民再14号民事裁定，裁定撤销本院（2015）新中民金初字第7号民事判决，恢复一审程序。本院于2017年3月1日受理本案后，原告以宏丰公司被注销为由，申请追加宏丰公司原股东刘春强、崔建成作为被告参加诉讼，本院于2017年6月5日作出参加诉讼通知书，通知崔建成作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告黄岗支行的委托诉讼代理人李永康、刘国辉，被告康达公司、曹洪波、崔建成的委托诉讼代理人郭子卫，被告刘春强、刘春宝的委托诉讼代理人金鑫、王振坤，被告寒山公司、田冬梅、冯姗姗、李中昌的共同委托诉讼代理人贾殿峰到庭参加诉讼。被告汪守云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄岗支行诉讼请求：1、判令康达公司立即偿还所欠贷款1000万元。（截止2014年11月21日欠息57680元，计至付清之日止）；2、判令寒山公司承担连带担保责任；3、判令宏丰公司股东崔建成、刘春强承担连带责任；4、判令曹洪波、汪守云、田冬梅、冯姗姗、李中昌、刘春强、刘树宝承担连带担保责任；5、判令康达公司承担一切诉讼费用。
事实与理由：2013年11月5日，康达公司因需向黄岗支行申请1000万元的贷款，期限一年，到期日2014年11月4日。该笔贷款有寒山公司和宏丰公司提供担保，汪守云、田冬梅、冯姗姗、李中昌、刘春强、刘树宝签有连带责任保证书，按照合同约定，黄岗支行向康达公司发放了1000万元贷款。贷款到期后，康达公司未能支付1000万元贷款及所欠利息57680元。以上贷款经多次催要至今没能得到解决，2014年底，宏丰公司申请进行了注销登记。为维护原告的合法权益诉至法院，希望判如所请。
被告康达公司、曹洪波共同答辩称：对借款本金无异议，对担保事实无异议，请法院依法予以认定。
被告刘春强、刘树保答辩称：1、连带责任保证书中刘春强、刘树宝的签字都不是其本人签字，其对借款情况、担保情况都不知情，不应当承担担保责任；2、康达公司贷款的用途写明为购小麦，但实际该贷款并未用于购买小麦，康达公司擅自改变借款用途，未经担保人的许可，因此担保人不应承担担保责任；3、刘春强、刘树宝只是名义上的股东，宏丰公司的实际控制人为曹洪波，公司公章以及财务为曹洪波一人控制，宏丰公司实际是康达公司的粮库，宏丰公司并未对外经营业务，也没有相应的资产，刘春强、刘树宝只是康达公司的员工，崔建成是曹洪波的小舅子；4、本案是金融借款合同纠纷，原告申请追加刘春强、崔建成是股东侵权纠纷，两者属于不同的法律关系，管辖均应当由封丘县法院管辖，本案不应当将两个案由合并审理，应当让原告另行主张。
被告寒山公司、田冬梅、李中昌、冯珊珊共同答辩称：1、借款双方以新增贷款的名义，让我们及其他自然人为担保方，后来贷款方未按时还款，我们才知道是贷新还旧，借贷双方事先未告知我们及其他保证人，属于欺诈行为，违反了担保人的真实意思表示，担保人不应当承担担保责任；2、根据担保人提供的证据，本案借贷合同本身存在虚假行为，借贷双方没有告知我们，担保人也不应当承担担保责任；3、我们现在才知道康达公司、宏丰公司是关联企业，但借贷双方明知却不告知我们，有意隐瞒贷款细节，担保也无效；4、宏丰公司作为担保方，在贷款后注销，有意转嫁风险给其他担保人，明显属于骗贷行为，侵害了我们作为担保人的利益，担保合同无效。
被告崔建成答辩称：在本案所涉贷款发生时，我并非宏丰公司股东，对该笔贷款发生不知情。我自2014年2月才开始担任宏丰公司股东，也不知道有该笔贷款存在，该担保与我无关，无不应当承担担保责任。并且借款合同纠纷与股东侵权纠纷不是同一个法律关系，不应在一审案件中审理。
被告汪守云未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告黄岗支行为支持其诉讼请求，举证如下：第一组：1、借款合同一份；2、贷款借据一份；3、股东会决议；4、康达粮油公司基本信息一组。证明：康达粮油公司经股东会同意，2013年11月5日与黄岗支行签订《借款合同》，借款金额1000万元，借款期限12个月，自2013年11月5日至2014年11月4日止，利率月息为8.775‰.罚息为13.1625‰。用途为购小麦。黄岗支行已依约履行了合同。第二组：1、保证合同一份；2、股东会决议；3、贷款核保笔录、4、宏丰公司基本信息一组。证明宏丰公司经其股东会同意，自愿为康达粮油公司的1000万借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。宏丰公司已充分了解合同内容、法律后果。第三组：1、保证合同一份；2、股东会决议；3、贷款核保笔录；4、寒山公司基本信息一组。证明：寒山公司经其股东会同意，自愿为康达粮油公司的1000万借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。寒山啤酒公司已充分了解合同内容、法律后果。第四组：1、连带责任保证书、曹洪波、汪守云身份证复印件；2、连带责任保证书、刘春强、刘树宝身份证复印件；3、连带责任保证书、田东梅、冯姗姗、李中昌身份证复印件。证明：康达公司股东曹洪波、汪守云，宏丰公司股东刘春强、刘树宝，寒山公司股东田东梅、冯姗姗、李中昌作为保证人，自愿为康达公司的1000万贷款债务承担连带责任保证。第五组：1、提款申请一份；2、采购合同一份；3、结算业务委托书一份。证明：黄岗支行根据康达公司的申请将款汇入宏丰公司账户，履行了作为贷款人的监管义务，符合约定的借款用途。第六组：利息、罚息清单一份。证明：自2014年11月5日至2014年11月21日利息共计57680元。第七组：宏丰公司注销档案一套。证明宏丰公司已经注销并进行了清算。刘春强、刘树宝应当在承接公司资产范围内承担责任。
被告康达公司、曹洪波对原告提供的第一组证据至第六组证据的真实性无异议，对原告提供的第七组证据，不知情，不发表意见。被告刘春强、刘树宝对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，合同约定的贷款用途是购小麦，但实际上该贷款用于贷新还旧，担保人不承担担保责任；对第二组证据的真实性有异议，保证合同、股东决议、核保笔录中刘春强、刘树宝签字都不是本人签字；对第三组证据的真实性无异议；对第四组证据连带责任保证书有异议，不是刘春强、刘树宝本人签字；对第五组证据中提款申请的真实性无异议，但对证明目的有异议，提款用途不真实，不是购买小麦；对第五组证据中采购合同真实性有异议，不是刘春强本人签字。对第五组证据中结算委托书真实性有异议，复印件无法核实真实性；对第六组证据的真实性无异议；对第七组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅能证明刘春强为宏丰公司股东，不能证明刘春强承担连带责任。并且刘春强没有实际分得宏丰公司的财产，宏丰公司也没有财产，注销登记是曹洪波找人代办的，刘春强只是在上面签了个字，刘春强没有实际分得宏丰公司财产，侵权行为不存在；被告寒山公司、田冬梅、冯珊珊、李中昌对原告提供证据中本人签名的真实性无异议，其他具体质证意见同刘春强、刘树宝质证意见。被告崔建成对原告证据质证称：第七组证据中崔建成的签字的真实性有异议，2014年12月28日的清算报告崔建成的签字有点像但不确定，但崔建成本人没有分配到宏丰公司的款项，只是听说过科技日报的注销公告。
被告刘春强、刘树宝提供证据如下：1、企业年检证明一份。来源于康达公司的工商登记材料，证明刘春强是康达公司员工，是宏丰公司名义股东；2、股东会决议、清算组决议、河南科技报公告各一份，证明宏丰公司注销依法清算。3、2003年河南省质量检验协会《食品检验培训合格证》一份、2009年河南省粮食局颁发的《河南省新乡市社会粮食统计人员上岗资格证》一份、河南省粮食局颁发的《河南省粮食流通统计培训证书》一份、2012年新乡市质量技术监督检验测试中心《食品生产许可检验抽样单》一份、河南省农业信息中心文件一份。以上证据均证明刘春强系康达公司员工、曹洪波是康达公司的实际控制人，为业务需要以刘春强名义另行注册宏丰公司，宏丰公司的营业执照及公章均由曹洪波管理。上述刘春强、刘树宝提供证据，原告对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，证据1不能证明刘春强系康达公司员工。对证据2的真实性无异议，但认为只能证明清算过程，不能证明清算结果；对证据3的真实性没有异议，但仍不能证明刘春强是康达公司的员工，并且证据都是2013年之前，即使刘春强是康达公司员工也不能否定其是宏丰公司的股东，两者不冲突。被告康达公司对证据真实性无异议，但认为不能以此认定刘春强与康达公司的劳动关系，也不能证明曹洪波是宏丰公司的实际控制人；被告曹洪波对刘春强提供证据不发表质证意见，称不清楚刘春强是否是康达公司的员工；被告崔建成对刘春强、刘树宝提供证据不发表意见；被告寒山公司、田冬梅、李中昌、冯珊珊对刘春强、刘树宝提供证据的真实性无异议，认为该证据可以证明宏丰公司的实际控制人是曹洪波，曹洪波人当时找寒山公司及股东为其担保说是原告方面的要求，属于故意将担保风险转嫁给我们，原告没有弄清楚宏丰公司与康达公司的关系，就发放贷款，有与康达公司串通欺骗我们提供担保的嫌疑。本案所涉款项的贷款人是康达公司，但却将款项打给了宏丰公司，明显属于改变该笔借款用途，属于贷新换旧。
本案审理中，经刘春强、刘树宝申请，本院对2013年11月5日连带责任保证书、2013年10月10日股东会决议、2013年11月5日贷款核保笔录、2013年11月5日保证合同中刘春强、刘树宝的签字是否本人签订进行鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所作出粤明鉴【2018】文鉴字第0155号鉴定意见书。经质证，刘春强、刘树宝对该鉴定意见书的真实性无异议，称根据该鉴定结论可以认定刘春强不应当承担连带保证责任，虽然刘树宝的签字无法确定是否本人书写，但根据刘树宝与刘春强的父子关系，刘春强非本人签字，可以推定刘树宝的签字也不是其本人书写，故刘春强、刘树宝均不应当承担担保责任和还款责任。原告对鉴定结论的真实性无异议，但认为关于刘树宝的签字是否本人签字不能依靠推断来认定。康达公司、曹洪波对鉴定结论的真实性无异议，曹建成称鉴定结论与其无关不发表质证意见。寒山公司、田冬梅、冯珊珊、李中昌称对鉴定结论无异议，该鉴定结论可以证明宏丰公司与刘春强为本案所涉贷款提供担保是虚假的，进一步证明康达公司和原告恶意串通，诱使寒山公司和股东为其提供担保，寒山公司和股东在出于对原告和康达公司的信任才提供的担保，属于上当受骗，因此寒山公司和股东不应当为本案承担担保责任。
被告康达公司、曹洪波、寒山公司、田冬梅、冯姗姗、李中昌未提供证据。
对原告提供证据认定如下：对原告提供的第一、三、五、六、七组证据和第四组证据中刘春强、刘树宝的连带责任保证书之外的证据，各方对其真实性无异议，故依法予以认定。对原告提供的第二组证据中的保证合同、股东会决议、贷款核保笔录和第四组证据中的刘春强、刘树宝的连带责任保证书认定如下：因原告称保证合同、股东会决议、贷款核保笔录中的签字均为刘春强、刘树宝签字，但经鉴定并非刘春强本人签字，刘树宝的签字经鉴定虽不能直接否认是其本人签字，但刘春强系宏丰公司法定代表人、刘树宝系刘春强父亲，案涉连带责任保证书、保证合同以及银行核保笔录中签字均非刘春强本人签字，故其父亲刘树宝签字的可能性较小，原告又称无法记清楚宏丰公司的公章由谁加盖，综合分析，对原告提供的第二组证据中保证合同、股东会决议、贷款核保笔录和第四组证据中的刘春强、刘树宝的连带责任保证书均不予认定。
对被告刘春强、刘树宝提供证据以及司法鉴定意见书，各方对其真实性均无异议，故依法予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2013年7月10日，经康达公司股东会决议，康达公司同意在黄岗支行贷款1000万元。2013年7月30日，经寒山公司股东会决议，同意为康达公司在黄岗支行该笔1000万元贷款提供连带责任保证。
2、2013年11月5日，黄岗支行经向寒山公司核保后，于当天与康达公司签订了《借款合同》一份，约定由康达公司向黄岗支行贷款1000万元，借款期限自2013年11月5日至2014年11月4日止，借款种类为流动资金贷款，借款用途为购小麦，借款利率为月息为8.775‰。如逾期还款的，从逾期之日起按13.1625‰计收罚息直至本息清偿为止。同日，寒山公司与黄岗支行签订了《保证合同》，合同约定由寒山公司对康达公司在黄岗支行该笔1000万元贷款承担连带责任保证。同日曹洪波、汪守云、田冬梅、冯姗姗、李中昌向黄岗支行出具连带责任保证书，表示自愿以其私人所拥有的全部资产对该笔1000万元贷款承担连带责任，保证期限为自贷款到期之日起两年。
3、2013年11月5日借款合同签订当天，黄岗支行将本案所涉贷款1000万元发放至康达公司在黄岗支行开设的账户。当天，康达公司又向黄岗支行提交了提款申请和购货合同一份，要求将1000万元贷款付给宏丰公司用于购小麦。黄岗支行于当天又将该笔贷款1000万元由转汇入宏丰公司在中国农业银行封丘县支行开设账户。2014年11月4日，该笔1000万元贷款到期。截止2014年11月21日按利率月息8.775‰计算欠息为57680元。
4、2014年12月25日，新乡银行股份有限公司黄岗支行的名称变更为中原银行股份有限公司新乡黄岗支行。
5、原告黄岗支行提供了加盖了宏丰公司印章的保证合同、宏丰公司同意为本案所涉贷款提供担保的股东会决议、黄岗支行对宏丰公司进行核保的笔录、宏丰公司股东刘春强、刘树宝签订的连带责任保证书，主张宏丰公司、刘春强、刘树宝承担连带保证责任。但刘春强、刘树宝否认上述材料中其签字为本人签字并提出鉴定申请，经鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所作出粤明鉴【2018】文鉴字第0155号鉴定意见书，认定刘春强签字并非其本人签字，刘树宝签字由于样本与检材的书写速度不同，大部分细节特征不具备比对条件，无法确定上述材料中其签字是否其本人签字。关于保证合同、核保笔录、股东会决议中宏丰公司公章是否真实，原告称系真实公章但记不清由谁加盖公章，刘春强、刘树宝称康达公司法定代表人曹洪波系宏丰公司实际控制人，但曹洪波对此予以否认。
另查明，刘春强、刘树宝系父子关系。截止2013年9月，刘春强系康达公司员工。宏丰公司成立于2008年，最初股东为刘春强、刘树宝，2014年2月25日刘树宝将其持有的股权转让给崔建成，宏丰公司的股东变为刘春强、崔建成二人。2014年12月29日宏丰公司持有清算材料申请注销登记，在宏丰公司提交的清算报告中载明，宏丰公司剩余财产529万元，剩余财产分配情况为刘春强354.43万元、崔建成174.57万元，刘春强、崔建成均称其本人只是宏丰公司名义股东，也未收到清算报告中载明款项。
本院认为：1、关于康达公司是否应当承担还款责任的问题。康达公司与黄岗支行签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，黄岗支行依约向康达公司发放了贷款，而康达公司未按照合同约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故黄岗支行要求康达公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。
2、关于刘春强、刘树宝是否应当承担连带保证责任的问题。原告黄岗支行虽然提供了刘春强、刘树宝的连带责任保证书，但经鉴定，刘春强签字并非其本人所签，故其主张刘春强承担连带保证责任的理由不能成立；连带责任保证书刘树宝的签字虽然无法确定是否刘树宝本人所签，但刘树宝、刘春强系父子关系，经鉴定刘春强在股东会决议、宏丰公司保证合同、核保笔录、连带责任保证书中的签字均非刘春强本人签字，结合该事实以及刘春强与刘树宝的关系，刘树宝本人在连带责任保证书中签字的可能性较小，同时原告作为金融机构，其对刘春强签字并非本人以及宏丰公司公章由谁加盖等事实无法做出合理解释，据此原告主张刘树宝承担连带保证责任的理由亦不能成立。
3、关于寒山公司是否应当承担担保责任的问题。寒山公司与黄岗支行签订的保证合同，均系其真实意思表示，应当按照约定承担保证责任。寒山公司辩称，康达公司擅自改变了借款用途，购销合同虚假，黄岗支行未尽到监管责任，结合宏丰公司虚假担保的事实，可以印证借款人康达公司与原告黄岗支行恶意串通共同欺骗寒山公司及股东提供担保，将风险转嫁给寒山公司及股东，因此寒山公司及股东不应当承担担保责任。但康达公司与黄岗支行约定的借款用途为购小麦，黄岗支行根据康达公司提供的申请以及采购合同，将款汇入宏丰公司在中国农业银行封丘县支行的账户，尚无证据证明其改变借款用途。同时尽管宏丰公司提供的连带责任保证书、核保笔录、保证合同中法定代表人的签字并非本人签字，表明原告在核实宏丰公司及股东担保时未尽到审慎的审查义务，但目前尚无证据证明原告对宏丰公司未如实提供保证的事实明知或与康达公司恶意串通骗取寒山公司提供保证，故寒山公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
4、关于曹洪波、汪守云、田冬梅、冯姗姗、李中昌是否应当承担连带责任保证的问题。曹洪波、王守云、田冬梅、冯珊珊、李中昌作为保证人向黄岗支行出具的连带责任保证书，表示自愿以其私人所拥有的全部资产对该笔债务承担连带责任，均系其真实意思表示，合法有效，均应如约履行自己的义务。在康达公司未履行债务的情况下，均应对康达公司偿还本金及利息的义务承担连带责任。
5、关于刘春强、崔建成作为宏丰公司股东是否应当在其分配宏丰公司财产范围内承担连带责任的问题。本案中因宏丰公司注销，故原告申请追加宏丰公司股东刘春强、崔建成参加诉讼并主张其对本案所涉债务承担连带责任。但原告该项主张实质为主张股东（清算组成员）就其债权未获得清偿部分损失承担赔偿责任，属侵权之诉，与本案不属于同一法律关系，原告如有证据应当另行主张，故原告该项诉讼请求缺乏依据，不应支持。
综上，依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、新乡市康达粮油加工有限责任公司于本判决生效后十日内向中原银行股份有限公司新乡黄岗支行偿还借款本金1000万元及利息（截止2014年11月21日按利率月息8.775‰计算利息为57680元，之后以1000万元为基数，自2014年11月22日起按利率月息13.1625‰计算至实际清偿之日止）；
二、河南省新乡市寒山啤酒有限公司、曹洪波、汪守云、田冬梅、冯姗姗、李中昌对判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向新乡市康达粮油加工有限责任公司追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87146元，由新乡市康达粮油加工有限责任公司负担。鉴定费37600元，由原告中原银行股份有限公司新乡黄岗支行负担34720元，由刘树宝负担2880元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵明宪
审判员 陈 洁
审判员 宋 筱
二〇一八年七月十八日
书记员 李晓月