河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0223民初2207号原告：陈明，男，1987年7月10日生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路南区新华西道**号。负责人：魏宝兴，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。负责人：郭少军，总经理。原告陈明与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明在开庭前申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。原告陈明的委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿各项经济损失共计70031元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月27日19时00分，李飞飞驾驶原告所有车牌号为×××，沿新城--古冶线由西向东行驶至滦县西李兴庄村西时，与由东向西刘永军驾驶的车牌号为×××，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定：当事人李飞飞承担此次事故的全部责任，当事人刘永军无责任。因本案交通事故，原告对两车损失申请了保险公估，并支付了三者车辆材料费7855元、维修费4600元、公估费372元，合计给付三者损失12827元。原告所有的×××小型客车损失为49530元、汽车修理费6000元、花费了公估费1674元，合计57204元。原告损失共计为70031元。原告所有的×××小型客车向两被告处分别投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，被告依法应当承担赔付责任。因原、被告双方协商索赔未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交书面答辩状辩称：原告所述车辆在我司登记为×××（车架号×××),请法院核实在事故发生时行驶本、驾驶本合法有效，否则对于违反《中华人民共和国道路交通安全法》中法律的禁止性规定的如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中列为免责事项的，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案事故车辆×××投保有商业险，出险时间是在保险期限范围之内。商业险车损险限额为148251元，商业三者险限额为500000元。本次事故中，应先在交强险保险公司在交强险范围内承担（死亡伤残类110000元，医疗类10000元，财产损失2000元）承担赔偿责任及无责带赔偿金额100元之后，不足的部分在商业险范围内，承担赔偿责任。针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1、车辆维修费：原告应提供其车辆行驶证，证明其为此车辆所有权人。另外，提供正式的修理发票和修理明细，并证明与此次事故相关。对原告评估金额，答辩人认为公估报告认定的事故车辆损失定损数额过高，应当在公估报告认定的更换配件费用中扣减25%作为认定原告车辆损失数额为宜。2、诉讼费：根据交强险保险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。对被告垫付的部分，请法院对合理费用予以审核、在判决中返还被告合理的垫付部分金额，并向答辩人提供垫付部分票据证据复印件及账号，或在判决中对垫付金额予以扣除。原告陈明向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：证据一、身份证，用于证明：原告主体身份信息；证据二、事故双方行驶证、驾驶证，用于证明：证明涉案车辆符合保险理赔条件；证据三、保单，用于证明：车辆投保信息和被告的主体身份；证据四、道路事故认定书，用于证明：事故发生事实及责任认定；证据五、公估报告书，用于证明：交通事故造成的车辆损失；证据六、公估费发票，用于证明：确认车辆损失支出的必要费用；证据七、修改特别约定意见函，用于证明：保险单第一受益人放弃权利证明；证据八、维修费发票，用于证明：原告支出的实际维修费用；证据九、收条，用于证明：原告已经实际赔付无责车辆损失；证据十、公估报告书、公估费发票、维修费发票，用于证明：无责车辆损失情况。经庭审认证：原告向法庭提交的所有证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合证据三性，经审查符合有效证据的采信规则，且被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信，确认原告提交的证据可以作为认定本案相关事实的证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，原告陈明为其所有的×××在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了商业险，保险期间自2017年7月5日17时起至2018年7月5日24时止，约定被保险人为陈明，第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司；投保险种其中包括机动车损失险（责任限额148251元）、第三者责任保险（责任限额500000元）及不计免赔率条款。本次事故发生在保险期间内。2017年12月27日19时00分，李飞飞驾驶原告陈明所有的车牌号为×××，沿新城--古冶线由西向东行驶至滦县西李兴庄村西时，与由东向西刘永军驾驶的车牌号为×××，造成两车受损的交通事故。本次事故经滦县公安交通警察大队出具道路交通事故书认定：当事人李飞飞承担此次事故的全部责任；当事人刘永军无责任。事故发生后，刘永军委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对×××车的车损进行评估，估损金额为12404元，其中包括更换配件费用7934元、维修工时费用4620元、残值150元，公估费花费372元。刘永军将×××车辆在滦县新城皓祥汽车修理厂进行维修，支付更换配件费用7855元、工时费用4600元，合计支付车辆维修费用12455元。事故发生后，原告陈明委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对×××号车的车损进行评估，估损金额为55810元，其中包括更换配件费用50090元、维修工时费用6000元、残值280元，公估费花费1674元。原告陈明将×××号车辆在滦县新城皓祥汽车修理厂进行维修，支付更换配件费用49530元、工时用费6000元，合计支付车辆维修费用55530元。2018年6月20日，×××车的车主刘永军出具收条，证实收到×××号车辆车主陈明支付的车辆损失12404元及公估费372元。另查明：2018年5月10日，第一受益人凯枫融资租赁（杭州）有限公司出具修改特别约定意见函，证实涉案的×××号车辆已取消办理融资租赁车辆事宜，凯枫融资租赁（杭州）有限公司同意解除第一受益人的特别约定。本院认为，原告陈明与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司之间存在着合法的保险合同关系，李飞飞驾驶原告陈明所有的×××号车与刘永军驾驶×××车发生碰撞，造成两车受损的交通事故属于保险单约定的保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理应按保险合同约定向原告陈明支付保险理赔款。对于原告主张的×××号和×××两车的车损损失，本院认为：1、涉案的×××号保险车辆和×××三者车辆在委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行现场勘验和拆解评估时，车主均通知了被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，被告的工作人员也参与了事故车辆现场勘查和拆解评估的现场，不存在程序违法的情形，且河北鑫广泰保险公估有限责任公司及鉴定人员具有合法的评估资质，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片、更换及维修项目清单，能够达到原告的证明目的。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张公估报告认定的事故车辆损失定损数额过高，认为在公估报告认定的更换配件费用中扣减25%作为认定原告车辆损失数额为宜，但被告对其主张未提交任何有效证据支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告的该主张，因缺乏事实和法律依据不能得到支持。2、原告提交了修理厂出具的配件更换清单的项目明细、配件费发票、工时费发票及修理费支付凭证，能够证实涉案的×××号保险车辆和×××三者车辆进行修理的实际花费，与河北鑫广泰保险公估有限责任公司所出具的公估报告书中配件更换项目明细清单基本相符，证据之间能够互相印证，且两车的实际修理费用均未超出公估报告书中更换部件及维修项目工时费的定损数额，故本院确认×××三者车的车辆损失为12404元，×××号保险车辆的车辆损失为55530元。原告主张的×××车辆的公估费372元、×××号车辆的公估费1674元，应属于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的理赔范围，因为被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险范围内，作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种合同责任，对保险标的遭受的损失理应负担，而公估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上，本案原告陈明因本次交通事故造成的损失合计为69980元，包括×××三者车的车辆损失12404元及公估费372元、×××号保险车辆的损失55530元及公估费1674元。由于原告陈明在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了赔偿责任限额为148251元的商业险机动车辆损失保险（不计免赔率）及责任限额为500000元第三者责任保险（不计免赔率），故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在扣除事故对方×××车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元及本车交强险财产损失有责赔偿限额2000元后，对原告余下的损失67880元[（×××三者车车损12404元+×××车辆公估费372元+×××号本车车损55530元+×××号车辆公估费1674元）-对方交强险无责任财产损失赔偿限额100元-交强险财产损失赔偿限额2000元]在商业险机动车损失保险（不计免赔率）、第三者责任保险（不计免赔率）限额内进行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业险机动车损失保险、第三者责任险保险限额内赔偿原告陈明各项损失67880元；二、驳回原告陈明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告陈明负担24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司心支公司负担751元，在判决书生效后五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  ＸＸ宁二〇一八年八月九日书记员  王 茹