湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04185号
原告：胡明芳，女，汉族，1974年4月6日出生，住武汉市黄陂区。
委托代理人夏添，男，汉族，1993年4月7日出生，住武汉市武昌区。系江汉大学法律援助服务中心学生。
被告：沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店，住所地：武汉市武昌区徐东大街18号。
负责人：朱永洪，总经理。
被告：沃尔玛深国投百货有限公司，住所地：深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：GregoryStephenForan，董事长。
上述两被告共同委托代理人董雷，男，汉族，1981年7月28日出生，住浙江省湖州市吴兴区。系沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店员工。
上述两被告共同委托代理人陈兆颖，女，汉族，1986年9月20日出生，住武汉市江岸区。系沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店员工。
本院于2013年7月30日受理原告胡明芳与被告沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店劳动争议纠纷一案，在审理中本院依职权追加沃尔玛深国投百货有限公司作为被告，并依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告胡明芳及其委托代理人夏添，被告沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店（下称沃尔玛徐东分店）、沃尔玛深国投百货有限公司（下称沃尔玛公司）的共同委托代理人董雷、陈兆颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明芳诉称：胡明芳于2011年4月7日进入沃尔玛徐东分店工作，该店拖欠胡明芳2013年1月份和2月1日的工资、2012年年终双薪、2012年第四季度奖金以及2012年年终福利。胡明芳为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告沃尔玛徐东分店支付：1、2013年1月和2月1日未支付完的工资共计115元；2、2012年年终双薪1300元；3、2012年第四季度奖金536元；4、2012年年终福利250元；5、支付违法解除劳动合同经济补偿金3000元。
被告沃尔玛徐东分店和沃尔玛公司发表共同的辩称意见：一、沃尔玛徐东分店单方解除与胡明芳的劳动合同符合法律规定，不应支付经济补偿金。2012年9月11日，沃尔玛徐东分店对胡明芳进行第一次岗位职能考核，结果不合格。沃尔玛徐东分店对其口头指导，期望立即改进，如果不改进，下一级的纠正措施将是书面指导。2012年12月5日，胡明芳在工作中对顾客态度恶劣，引起顾客投诉；沃尔玛徐东分店给其出具“决定日”这一最严厉警告级别的指导，要求立即改进，如果不改进，下一级的纠正措施将是解聘。鉴于胡明芳理论考试不合格，实际操作也有引起顾客投诉，沃尔玛徐东分店于2013年1月21日对其进行第二次岗位职能考核，但结果仍不合格；沃尔玛徐东分店根据上一次的指导（口头），给其出具书面指导，期望立即改进，如果不改进，下一级的纠正措施将是“决定日”。2013年1月29日，沃尔玛徐东分店对胡明芳进行了第三次考核，也是最后一次，但结果仍不合格；沃尔玛徐东分店无奈给其出具“决定日”级别的指导。2013年1月29日，因胡明芳在十二个月内得到两个“决定日”级别的指导，达到严重违反公司规章制度的程度，沃尔玛徐东分店单方解除其劳动合同关系，并向其当面送达“解除劳动合同关系通知书”，胡明芳看后拒绝签字；第二天，沃尔玛徐东分店通过快递公司向胡明芳邮寄该送达通知。因此，沃尔玛徐东分店单方解除与胡明芳的劳动合同关系，符合《劳动合同法》第39条第二项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的”，以及第46条的规定，依法不应支付经济补偿金。二、沃尔玛徐东分店已经支付胡明芳2013年1月份工资共计1255元。2013年2月6日，沃尔玛徐东分店对胡明芳进行了工资结算。由于胡明芳没有前往公司办理工作及物品交接手续，沃尔玛徐东分店在扣除代扣代缴社会保险334.54元外，还扣除制服、工牌等物品没有返还的费用159.85元，最后结算应当支付1095元。该工资早于2013年2月7日通过银行汇付给胡明芳。2013年3月21日，胡明芳终于来公司办理完工作及物品交接手续，沃尔玛徐东分店于3月26日通过银行汇付剩余160元。三、沃尔玛徐东分店无义务支付胡明芳2012年年终双薪及第四季度奖金。1.根据沃尔玛徐东分店提供的证据《2012年终双薪和奖金发放备忘录》中规定；“①所有在2013年1月31日在职且符合相关政策的全职同事都将获得双薪；②各商场将根据实际经营业绩评定2012年第四季度奖金。所有在2013年1月31日在职且符合奖金享受资格的同事都将获得相应的奖金。胡明芳2012年的年终双薪和第四季度奖金，因不符合发放条件，沃尔玛徐东分店无义务为其发放。2.劳动者获得年终双薪等不是来自法律规定，而是来自用人单位是否制定了相应的规章制度，赋予劳动者享有这方面的权利。法律、行政法规没有强制性规定要求用人单位必须发放年终双薪等。沃尔玛徐东分店虽然赋予员工获得年终双薪等福利，但公司规章制度规定获得年终双薪所附的条件也应当满足，既员工也应当受到相应的约束。因此，胡明芳不满足获得年终双薪的条件，沃尔玛徐东分店有权利不向胡明芳发放年终双薪等。四、沃尔玛徐东分店无义务支付胡明芳2012年年终福利250元。根据沃尔玛徐东分店提交的证据《2013年员工新春祝福和节目礼物备忘录》的规定：“公司将为所有2013年2月8日及之前入职的全职和兼职员工送上节日慰问……金额为150元／人”，公司规定新春祝福福利只有150元，另100元是由工会发放的。既然这250元的主题定性是“新春祝福及节日慰问”，沃尔玛徐东分店在中国农历春节前两天向仍然在职的员工发放，符合祝福和慰问的意义。由于胡明芳当时不在职，沃尔玛徐东分店有权利不予发放。综上，胡明芳的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回胡明芳的全部诉讼请求。
原告胡明芳为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、劳动合同，证明胡明芳与沃尔玛徐东分店之间劳动合同关系，证明合同期限为2011年4月7日至2014年4月6日；
2、员工手册，证明对发放年终双薪和奖金的明确规定；
3、江爱莲和吴文兰的书面证言，证明胡明芳在2013年2月1日之前（包括2月1日）都在岗位上工作；
4、被告出具的解除劳动合同通知，证明沃尔玛徐东分店单方无故解除与胡明芳的劳动合同，胡明芳没有在该解除通知上签字，应视为没有成功送达，双方劳动关系仍然存续；
5、被告邮寄解除劳动合同通知的快递单，证明是1月31日寄出，2月1日下午6点签收，但不是胡明芳本人签字，是邮递员代签的；
6、双薪和奖金发放备忘录，证明2012年双薪和第四季度奖金应当于1月31日发放，此时仍在职的员工即可享受；
7、存折，证明2月8日发放的工资只有1095元、3月27日汇划了160元，还欠发1月29日至2月1日工资共计115元。
被告沃尔玛徐东分店和沃尔玛公司发表共同的质证意见：对证据1、2、4、5、6、7的真实性没有异议；对证据三的真实性有异议，证人未到庭接受法庭询问和质证。
被告被告沃尔玛徐东分店为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据：
1、顾客投诉信、工作表现指导（决定日）、工作表现指导（口头）、床用家居部门员工考核题、工作表现指导（书面）、指导送达面谈录像，证明胡明芳对顾客态度恶劣，引起顾客投诉，公司给出最严厉的警告，但胡明芳消极对待培训，三次考核都不合格，公司给出第二个决定日的指导。胡明芳的行为已经严重违反公司规章制度，公司单方解除劳动合同符合法律规定，不应支付经济补偿金；
2、商店培训手册--岗位职能培训、新员工入职培训模式、指导政策，证明公司单方解除劳动合同的规章制度依据；
3、解除劳动合同通知书、告公会通知书、快递面单、快递查询，证明公司单方解除劳动合同程序合法，且已送达给胡明芳；
4、工资结算表2份、银行回单2份、交接清单，证明公司已全额发放胡明芳2013年1月份工资；
5、2012年年终双薪和奖金发放备忘录、公示照片，证明因胡明芳不符合发放条件，公司无义务发放年终双薪和第四季度奖金。
6、2013年员工新春祝福和节日礼物备忘录、公示照片、HR信息栏照片，证明新春福利只有150元，且发放时胡明芳已经不在职，公司也无义务发放。
原告胡明芳发表如下质证意见：对上述所有证据的真实性均没有异议，但对证明目的有异议，胡明芳没有经过岗位指导就对其了进行考核，在解除劳动关系方面原告可能知道也可能不知道，且只要是1月31日在职的员工就应该发放年终双薪。
被告沃尔玛公司对被告沃尔玛徐东分店提交的证据没有异议。
被告沃尔玛公司没有向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，胡明芳提交的证据1、2、4、5、6、7和沃尔玛徐东分店提交的所有证据，因双方均对其真实性没有异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信；而胡明芳提交的证据3证人证言因证人未到庭接受质证，本院不予采信。
经审理查明：胡明芳于2011年4月7日进入沃尔玛徐东分店处工作，双方签订了书面劳动合同，约定每月基本工资为900元、勤工奖200元。2013年1月29日，沃尔玛徐东分店以胡明芳严重违反公司政策为由解除了与胡明芳之间的劳动合同。同日，沃尔玛徐东分店向胡明芳送达解除劳动合同通知书，但胡明芳拒绝签收。2013年2月6日、2013年3月26日，沃尔玛徐东分店以银行转账形式分别支付了胡明芳2013年1月份工资1095元以及其办理完工作交接后剩余结算款项160元。
另查明，2013年1月23日，沃尔玛徐东分店向全体员工发函告知，所有在2013年1月31日在职符合相关政策的全职员工都将获得年终双薪和第四季度奖金。
原告胡明芳于2013年2月5日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令沃尔玛徐东分店：1、支付2013年1月工资1320元；2、支付2012年年终双薪1300元；3、支付2012年第四季度奖金536元；4、支付2012年年终福利250元；5、支付违法解除经济赔偿金6000元。2013年6月27日该委作出昌劳人仲裁字（2013）第153号仲裁裁决书，作出如下裁决：驳回胡明芳的全部仲裁请求。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，沃尔玛徐东分店已支付了胡明芳2013年1月份的工资1095元和办理完工作交接后剩余结算款项160元，并于2013年1月29日以胡明芳严重违反公司政策为由解除了与胡明芳之间的劳动合同。胡明芳提交的证据不能证明沃尔玛徐东分店存在不足额支付工资的事实，应当承担不利后果，故对胡明芳要求沃尔玛徐东分店支付其2013年1月份和2月1日工资的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，胡明芳知悉沃尔玛徐东分店处岗位职责、指导政策等相关制度，胡明芳虽违反沃尔玛徐东分店的规章制度，但沃尔玛徐东分店的解除原因是因其违反沃尔玛徐东分店的规章制度，且三次考核不合格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的”之规定，沃尔玛徐东分店的解除行为属于合法解除。故对胡明芳要求沃尔玛徐东分店支付违法解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
年终双薪、四季度奖金以及新春福利等并非基于法律强制性规定，而是来自用人单位的规章制度。本案中，沃尔玛徐东分店制定的年终双薪及第四季度奖金发放的条件是2013年1月31日在职的员工，沃尔玛徐东分店已于2013年1月29日与胡明芳解除了劳动合同，胡明芳不符合沃尔玛徐东分店处领取年终双薪、四季度奖金以及新春福利的条件，故对于胡明芳要求沃尔玛徐东分店支付其年终双薪、四季度奖金以及新春福利的请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡明芳的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半5元，予以免收。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 倩
二〇一三年十月十日
书 记 员 胡飞扬