辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第1095号
上诉人（原审被告）：国电康平发电有限公司，住所地辽宁康平经济开发区。
法定代表人：王绍民，总经理。
委托代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹广胜，男，汉族，住康平县东关屯镇苏家岗村。
委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
上诉人国电康平发电有限公司（简称国电康平公司）与曹广胜相邻关系纠纷一案，康平县人民法院作出（2014）康民初字第1835号民事判决，上诉人国电康平公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员ＸＸ、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
曹广胜原审诉称，2001年4月15日曹广才在东关屯镇关家屯村民委员会承包土地70亩，之后在承包地上栽植了树木。2008年4月20日我从曹广才手转包了土地及地上物。2010年8月，我发现树地里面的积水无法排出，并越积越多。后经调查发现是由于国电康平公司建厂的西墙及进厂路，将我树地的排水沟堵死，致使地内的积水无法排除所致。我多次找国电康平公司协商解决，但始终未协商一致。无奈为维护我的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令国电康平公司赔偿我的经济损失49.1万元。
国电康平公司原审辩称，一、曹广胜提供的证据不能证明我公司的墙体堵塞曹广胜的排水，造成土地积水。曹广胜提供的信访处理意见不是法定的责任鉴定机构，其处理意见不能作为责任认定依据。沈阳市水利建设勘察设计院，根本没有鉴定资格，业务范围不包括排水情况鉴定，更无权出具鉴定报告，同时鉴定是曹广胜单方提出的，不符合相关的法律程序。二、曹广胜提供的证据不能证明其树木死亡与水淹存在因果关系。曹广胜损失数额的证据不足，鉴定应由双方当事人共同到场，不应只有曹广胜到场，鉴定区域的真实性无法确定；鉴定价格的核算时间应是2010年，不应是2014年，树木的价格明显有失有偏差，对鉴定结论缺乏真实性和准确性，不应作为认定曹广胜实际损失的依据。曹广胜提供的证据无法证明其财产损失与我公司的行为存在因果关系，对其财产损失的具体数额无法确定，请法院驳回曹广胜的诉讼请求。
原审法院审理查明，2001年康平县东关屯镇关家屯村民委员会与曹广才签订土地承包合同，曹广才承包康干县东关屯镇关家村民委员会所有的宋家坟地，南至九组地边，北至五组地边，西至公路，东巨大道，承包期限自2001年4月20日至2031年4月20日，土地面积70亩（其中包括大棚地墙内面积）。曹广才于2008年4月20日将该承包土地（包括地上附着物）转包给本案曹广胜，承包期限自2008年4月20日至2031年4月20日，曹广胜被淹地块在国电康平公司进厂路北厂房西侧。
2009年6月30日，国电康平公司与辽宁康平经济开发区、辽宁康平经济开发区关家屯村民委员会《签订排水设施补偿补充协议》一份，协议约定：由于国电康平公司厂址建设，导致东关村（关家村）排水设施在入场道路北侧位置排水不畅，使入厂道路北侧，东至厂区0号路围墙外，西至203国道东侧排水沟范围内农田形成内涝；由国电康平公司补偿辽宁康乎经济开发区关家屯村民委员会8万元，由关家村委会组织施工，修复排水设施；辽宁康平经济开发区、辽宁康平经济开发区关家屯村民委员会共同监督、保证地块内的农户不再因内涝问题干扰国电康平公司的正常工作。
2010年9月21日，对于曹广胜树地被淹的问题，经康平县信访局协调，信访局领导、水利专家、开发区领导及村干部到现场调查。曹广胜树地30亩被淹，枫树4000棵、梧桐树1500棵、桑树300棵、火炬1500棵、榆树3000棵已全部死亡。原因是由于国电康平公司建厂改变了原来的地貌和水的走向，致使地里积水无法排出。国电康平公司修建的排水设施，只能起到渗水的作用，根本无法排除大量积水。
2010年12月4日，沈阳市水利建设勘测设计院康平设计处通过现场测量，查阅辽宁省测绘局1980年出版的1／10000地形图，确定国电康平公司建厂前的排水为东北西南走向，雨水经农沟进入203线公路边沟。由于国电康平公司修建进厂路截断了排水通道，致使雨水无法排除而滞留农田。
20l0年11月25日，经康平县森林病虫防治检疫站现场调查，曹广胜所有的树木由于地里排水不畅，形成严重的内涝，树木长时间被水淹而窒息死亡。
原审法院委托沈阳嘉森森林资源资产评估事务所对曹广胜的损失情况进行评估，2014年12月15日出具鉴定意见书，确定曹广胜所有水淹致死苗木经济损失价值为47.89万元。曹广胜支付鉴定费19，156元。
上述事实，有土地承包合同一份、土地转包合同一份、排水设施补偿补充协议一份、康于县森林病虫防治检疫站出具的鉴定书一份、辽宁康平经济技术开发区出具的信访事项处理意见书一份、沈阳市水利建筑勘测设计院出具的报告一份，沈阳嘉森森林资源资产评估事务所出具的鉴定意见书一份、鉴定费收据一张、照片5张、苗圃排水情况现状图、国电康子发电有限公司在地形图上的位置图、国电康平发电有限公司北侧农田排水情况图等证据在卷，经原审法院质证，予以确认。
原审法院认为，曹广胜与国电康平公司存在相邻关系，根据我国相关法律规定，相邻关系人，应为权利人排水提供必要的便利。国电康平公司在建厂修建进厂路时，改变了原有的地貌和水的走向，导致曹广胜苗圃树苗由于排水不畅，树木长时间被水淹而窒息死亡。国电康平公司没有给相邻关系的权利人排水提供便利条件，造成曹广胜的树苗死亡，应赔偿相应的损失。
关于国电康平公司主张，曹广胜的证据不能证明其树木的死亡与水淹存在因果关系的问题。原审法院认为，在国电康平公司与辽宁康平经济开发区管理委员会、辽宁康平经济开发区关家屯村民委员会签订的排水设施补偿补充协议中，国电康平公司已经意识到由于工厂建设，导致排水不畅，农田形成内涝；辽宁康乎经济开发区信访事项处理意见书中亦明确，由于国电康平公司建厂改变了地貌和水的走向，导致地块的水无法排除，国电康平公司投资8万元修建的排水设施，只能起到渗水的作用，根本无法排除大量积水；沈阳市水利建筑勘测设计院康平设计处出具的报告对国电康平公司厂址前后对比地形图等均可以证明，由于国电康平公司建厂导致排水不畅的事实，康平县森林病虫防治防疫站出具的情况说明也证明了曹广胜的树苗由于长时间受水淹导致窒息死亡的事实。以上几份证据可以互相佐证，证明国电康平公司国电康平发电有限公司在建厂时改变了原有的地貌和排水的走向，致排水不畅，导致相邻关系人曹广胜的树苗由于受水淹而窒息死亡，故此对国电康平公司的主张原审法院。
关于国电康平公司主张，对沈阳嘉森森林资源资产评估事务所出具的鉴定意见书有异议的问题，国电康平公司并未提供证据予以反驳，故对被国电康平公司的主张，原审法院不予支持。
关于国电康平公司主张，国电康平公司与辽宁康平经济开发区管理委员会、辽宁康平经济开发区关家屯村民委员会签订排水设施补偿补充协议，已经明确应由辽宁康平经济开发区关家屯村民委员会承担责任的问题，原审法院认为，国电康平公司的主张与本案不是同一法律关系，故此，对国电康平公司的主张，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决，一、国电康平发电有限公司于本判决生效之日起10日内—次性给付曹广胜树苗损失478，900元，鉴定费19，156元，合计498，056元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8765元，减半收取4352.50元，由国电康平发电有限公司负担。
宣判后，上诉人国电康平公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，依法驳回曹广胜的诉讼请求。1、原审法院认定事实错误与事实明显不符。我公司西墙和北墙与曹广胜的地相邻，在地块的西侧有一趟门市房，我公司认为该门市房阻挡了曹广胜的土地排水。2、原审法院程序违反，未经开庭审理即认定曹广胜的树木损失数量。3、曹广胜提供的相关证据不应作为定案依据。4、曹广胜财产损失鉴定违反相关的法律规定。对鉴定结构的鉴定资质有异议，所谓的鉴定机构其实就是一个设计处，不具备鉴定资质。而且曹广胜是林业局的一个工作人员。我公司对关东屯村的土地已经进行了补偿，让村里重新修一个排水路线，当时说如果土地有问题由村里承担赔偿责任。
被上诉人曹广胜辩称，我是康平县东关屯镇农民，并不是林业局工作人员。关于信访处理意见及报告的问题，我在原审期间提供的上述证据是为了证明我的损失与国电康平公司的建厂行为存在因果关系。在原审庭审之前，我方曾向法院申请做因果关系鉴定，但是经过中院及高院都没有找到可以鉴定的单位，但是在原审庭审过程中，我向法庭提供了其与东关村签订的排水设施补偿协议，原审判决是依据我提供的材料及该份协议，才认定了我的损失与国电康平公司建厂存在因果关系。所以通过双方提交的证据可以认定的争议问题，无需经过鉴定机关鉴定。关于国电康平公司称对土地进行补偿一事，因为我承包该地块在先，国电康平公司建厂在后，即便国电康平公司要对该地进行补偿，也应对该地的实际经营权人进行补偿。故国电康平公司与东关村签订的补偿协议对我没有法律效力，不影响对我的赔偿。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院认为，基于本案事实争议较大，双方当事人均申请法院到现场实际勘察被淹土地实际情况。本院实地勘察可见，该被淹地块四侧中，有两侧被国电康平公司围墙和进厂路阻挡，一侧被门市房阻挡，只有一侧为开阔空间。在国道旁有一排水沟，该排水沟被门市房阻挡，且排水沟已被多处堵死，无法正常排水。本院认为，可能导致争议土地被淹的因素较多，比如自然灾害原因、门市房对排水沟形成了阻挡、国道旁排水沟已经被部分堵死、国电康平公司修建工厂导致周边地形改变以及村委会是否按照与国电康平公司合同履行了修复排水设施义务等因素。现因原审法院对争议土地被淹原因等争议事实未予查清，故将该案发回原审法院重新审理。由原审法院对争议造成土地被淹的原因予以查实，并依据原因力大小依法确定责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销康平县人民法院（2014）康民初字第1835号民事判决；
二、发回康平县人民法院重新审理。
二审案件案件受理费8765元，退还上诉人国电康平发电有限公司。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 王 勇
代理审判员 孔祥政
二〇一五年七月十五日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。