北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0115行初53号
原告李建民，男，1968年6月9日出生。
委托代理人任婷，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人高艳清，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路9号。
法定代表人莎红高，镇长。
委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
原告李建民不服被告北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称：黄村镇政府）作出的黄村镇（2017）第040号-答《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》），于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日立案后，于2018年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告李建民的委托代理人任婷，被告黄村镇政府的委托代理人赵宁、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄村镇政府于2018年1月5日作出《告知书》，载明：“您好，我们于2017年11月27日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》黄村镇（2017）第040号-回。我们在2017年12月15日因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2018年1月8日，具体见《政府信息延长答复期告知书》黄村镇（2017）第040号-延。您申请公开‘邢德国承租的位于北京市大兴区黄村镇周村万喜路临10号院对面北京鑫森亚迪木业有限公司大院内设计李建民的房屋拆迁腾退补偿的明细项目及金额’。经查，周村不存在拆迁项目，与之相关的是‘大兴新城西片区拆除腾退项目’，北京兴业富民置业有限公司为该项目拆除腾退人，负责拆除腾退有关工作。经查找线索，您申请的信息本机关未制作、未获取、未记录或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的信息本机关不存在。”
原告李建民诉称，2011年10月26日，邢德国自愿将其位于北京市大兴区黄村镇周村万喜路临10号院对面北京鑫森亚迪木业有限公司大院内的两个独院租赁给原告，双方就此约定了租赁年限、租金及双方的权利义务、纠纷的解决方式等内容。原告承租该院落后，为生产经营，对房屋进行的装饰、装修，并投入了大量的资金。现因该院落面临拆除腾退，拆除行为涉及了原告的切身利益，原告有权要求获得相应补偿，该院落的拆除所得利益中的部分利益应属于原告所有。但原告与出租方邢德国因该房屋拆除腾退补偿项目适用标准产生分歧，始终达不成一致意见。原告的委托代理人北京市信凯律师事务所于2017年11月24日向被告发出律师函，原告本人也向被告请求公开以上行政信息，但被告拒绝向原告及委托代理人提供以上信息，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求判令：1、请求法院撤销被告于2018年1月5日作出的《告知书》；2、请求法院判令被告公开邢德国承租的位于北京市大兴区黄村镇周村万喜路临10号院对面北京鑫森亚迪木业有限公司大院内涉及李建民的房屋拆迁腾退补偿的明细项目及金额；3、本案的诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告李建民向本院提交了以下证据：
1、政府信息答复告知书；
2、政府信息延长答复期告知书；
3、房屋租赁协议书；
4、北京市信凯律师事务所律师函；
5、北京市政府信息公开申请表；
6、拆除腾退的公告（当庭提交）。
证据1-6证明原告依法向被告申请信息公开，拆除腾退公告证明被告发布了拆除腾退的公告，拆除人不是兴业富民，兴业富民只是被告的授权委托人。
被告黄村镇政府辩称，原告李建民的诉讼请求没有事实和法律上的依据，黄村镇政府不同意原告的全部诉求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、黄村镇政府已依法答复原告申请的政府信息，程序合法、适用法律正确。2017年11月27日，黄村镇政府收到原告邮寄的《北京市政府信息公开申请表》及相关材料，申请获取“邢德国承租的位于北京市大兴区黄村镇周村万喜路临10号院对面北京鑫森亚迪木业有限公司大院内涉及李建民的房屋拆迁腾退补偿的明细项目及金额”。次日，黄村镇政府向原告邮寄送达了《登记回执》。2017年12月14日因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2018年1月8日。同日将《政府信息延长答复期告知书》邮寄送达原告。经调查核实，周村不存在拆迁项目，原告申请的事项并不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条情形。2018年1月8日，黄村镇政府向原告邮寄送达的《政府信息答复告知书》，告知其“经查找线索，您申请的信息本机关未制作、未获取、未记录或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的信息本机关不存在”。二、黄村镇政府的答复告知书认定事实清楚、内容准确。经过信息查询检索和调查了解到：周村不存在拆迁项目，与之相关的是“大兴新城西片区拆除腾退项目”。北京兴业富民置业有限公司为该项目拆除腾退人，负责拆除腾退有关工作。经内部查询，该信息本机关未制作、未获取、未记录或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项和《北京市政府信息公开规定》第二十五条等规定，被告已经按照法定的程序和形式对原告的申请进行了答复，告知申请人申请的信息本机关不存在。综上，黄村镇政府答复告知行为程序合法，认定事实清楚，内容准确，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告黄村镇政府向本院提交以下证据、依据：
1、《北京市政府信息公开申请表》、李建民身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、《律师函》（2017）信函字第138号，证明原告向黄村政府申请政府信息公开。
2、《登记回执》及EMS邮寄回执单，证明镇政府收到原告的申请后，依照法律规定受理。
3、《大兴区黄村镇依申请政府信息公开查询承办单（延长专用）》、《政府信息延长答复期告知书》及EMS邮寄回执单，证明镇政府依法延期，并告知申请人。
4、《关于李建民政府信息公开申请信息查询情况说明》、《大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目补偿实施方案》、查询截图，证明周村不存在拆迁项目，与之相关的是大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目。腾退主体为北京兴业富民置业有限公司，并非黄村镇政府。镇政府就申请信息检索、查询和调查，结果为未制作、未获取、未记录或保存。
5、《政府信息答复告知书》及EMS邮寄回执单，证明镇政府依法答复并送达申请人。
经庭审质证，被告黄村镇政府对原告李建民提交的证据1、2真实性没有异议；对证据3的房屋租赁协议书真实性无法核实；对证据4、5真实性没有异议；对证据6原告没有提交原件，真实性不认可，对证明目的不认可，不能证明被告是拆除主体。
原告李建民对黄村镇政府提交的证据1-3真实性认可、证明目的认可；对证据4真实性认可、证明事项不认可，拆除腾退是政府行为，不是谁都可以拆除，所以信息提供方应是政府；对证据5真实性认可、证明目的认可，但是答复的内容不全面，只是进行了形式答复。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告李建民提交的证据1系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3真实性无法核实，且与本案无关，本院不予采纳；证据4、5具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据6真实性无法核实，且与本案无关，本院不予采纳。
被告黄村镇政府提交的证据5中《告知书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年11月27日被告黄村镇政府收到原告李建民提出的政府信息公开申请，于2017年11月27日作出黄村镇（2017）第040号-回《登记回执》并向原告李建民邮寄。被告于2017年12月14日作出黄村镇（2017）第040号-延《政府信息延长答复期告知书》并向原告李建民邮寄。经调查，被告于2018年1月5日作出《告知书》并向原告李建民邮寄。原告李建民对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
本案中，被告黄村镇政府收到原告李建民的申请后，进行了延期告知程序，并对原告李建民申请的内容进行了查找，因原告李建民申请的信息不存在，被告黄村镇政府向原告李建民进行了告知并说明理由，被告黄村镇政府作出的《告知书》适用法律法规正确、程序合法，《告知书》第二段第二行“设计”应为“涉及”，由于该笔误对原告李建民的权利义务不产生实际影响，本院直接予以纠正。综上。原告要求撤销被告黄村镇政府作出的《告知书》的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李建民的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李建民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 常永春
人民陪审员 吕占萍
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 毕 静