wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0783民初2825号原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。法定代表人颜廷军，董事长。被告李金宝。被告于清珍。被告杨永强。被告谢景凤。被告李晓锋。被告李娜。被告张金刚。被告魏淑英。被告李金山。被告宋继英。本院在审理原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告李金宝等金融借款合同纠纷一案中,原告于2016年7月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款220000元或查封其等值财产，并以其所有的寿房权证寿光公字第××号的房产一套提供担保。本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释第一百六十四条、一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被告银行存款220000元或查封其等值财产（详见查封清单）。同时查封原告提供担保的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘师贤二〇一六年七月七日书记员  张秀林
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1722民初1206号
原告：冯承开，男，生于1943年2月23日，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人文于，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
被告:向国家，男，生于1976年6月5日，汉族，住四川省宣汉县。
被告：熊海艳，女，生于1979年6月6日，汉族，住四川省宣汉县。
原告冯承开与被告向国家、熊海艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员王远富担任审判长，与人民陪审员石云章、汪学元组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告冯承开及其委托代理人文于到庭参加诉讼，被告向国家、熊海艳经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告冯承开的诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告本金20000元，并按约定支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年4月，被告熊海艳之父熊某某找到原告，称其女婿（即本案被告向国家）在樊哙土溪口经营摩托车维修、销售生意，差资金找原告借款2万元。当时原告并不认识向国家，所以在熊某某作为担保的基础上，原告借给被告现金2万元。2012年4月17日，经原告催收被告向国家结算了之前两年的利息，重新给原告出具了一张2万元的借条，同时约定月利率1分，没有约定还款期限。被告更换借条后就外出一直不回家，虽经原告多次催收被告一直没有归还。被告熊海艳作为向国家的妻子，对于夫妻存续期间共同生活所负的债务，应当承但共同偿还义务。为此，原告特具状起诉到贵院，望支持其诉请。
被告向国家、熊海艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加应诉，亦未提供相关证据。
原告冯承开围绕其诉讼请求，依法提交了相关证据。本院审核认为，原告提交的原、被告身份证复印件来源合法，客观真实，本院予以采信；署名向国家的借条原件、原告陈述笔录，与被告熊海艳之父熊某某的证词相互印证，本院予以采信。
本院审理查明的认定的事实如下：被告向国家与被告熊海艳系夫妻关系。2010年4月，被告向国家在樊哙土溪口经营摩托车维修、销售生意，差资金进货，由被告熊海艳之父熊书发找到原告冯承开要求借款，在熊书发作为担保人的基础上，原告借给被告向国家20000元。2012年4月7日，经原告催收，被告向国家结清了利息后并重新给原告出具了借条一张，载明：“借条今借到冯承开现金贰万元正（20000元）月利壹分。借款人：向国家2012年4月7日”。后原告多次催收无果，被告向国家、熊海艳外出务工。2018年4月19日，原告起诉来院，提出如上诉讼请求。
本院认为，2010年4月，被告向国家因经营摩托车生意在原告冯承开处借款20000元，2012年4月7日被告向国家结清利息后给原告重新出具借据，约定了利息，未约定偿还期限属实，有被告熊海艳之父熊书发的证词佐证，双方属合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》(以下简称“合同法”)第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告向国家应当在原告催告后偿还原告借款，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告向国家出具的借条约定月利1分，经换算为年利率为12%，依照《合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张按约定支付资金利息的诉讼请求，本院予以支持。被告向国家、熊海艳系夫妻关系，该借款虽由被告向国家一个人签字所借，但被告熊海艳之父熊书发亦证实借款用于经营摩托车生意，在婚姻关系存续期间应当属家庭共同经营，依照最高人民法院《关于适用〔中华人民共和国婚姻法〕若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理……”的规定，应当认定为夫妻共同债务，因此原告主张二被告共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告向国家、熊海艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〔中华人民共和国婚姻法〕若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向国家、熊海艳在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告冯承开借款本金20000元及利息，利息从2012年4月7日起按年利率12％计算至本判决确定的履行期限止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告向国家、熊海艳负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本、上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王远富
人民陪审员 石云章
人民陪审员 汪学元
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 蒲信飞
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6529号
上诉人（原审原告）：樊学军，男，1967年1月31日出生。
委托诉讼代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凡天柱，男，1987年8月29日出生。
第三人：北京鼎成典当行有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇联庄村村南路2号-2。
法定代表人：吴亦农，总经理。
委托诉讼代理人：刘守富，男，北京鼎成典当行有限公司职员。
委托诉讼代理人：王纪建，北京安嘉律师事务所律师。
上诉人樊学军因与被上诉人凡天柱、第三人北京鼎成典当行有限公司（以下简称鼎成典当行）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初40440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人樊学军与被上诉人凡天柱、第三人鼎成典当行自愿达成和解协议，上诉人樊学军自愿撤回上诉、撤回起诉。
本院认为，樊学军在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初40440号民事判决；
二、准许原审原告樊学军撤回起诉；
一审案件受理费71300元，由樊学军负担（已交纳）。
二审案件受理费71300元，减半收取35650元，由樊学军负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年八月二十日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 李佳星
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申416号
再审申请人（原审被告）：北京东方聚能教育科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼6层3单元649。
法定代表人：赵轶群，董事长。
委托诉讼代理人：郭军，男，北京东方聚能教育科技有限公司副总经理。
被申请人（原审原告）：北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。
法定代表人：王洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。
再审申请人北京东方聚能教育科技有限公司（以下简称东方聚能公司）因与被申请人北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东方聚能公司申请再审称，请求纠正一审判决错误，本案一审、再审的案件受理费和其他诉讼费用由被申请人全部承担，请求法院再审本案。事实和理由是，1.原判决认定事实的证据不足，未考虑宅急送大羊坊营业厅经理李某侵吞东方聚能公司价值5万元货物的事实在先，在未给东方聚能公司送达开庭通知书的情况下，以缺席方式开庭并作出判决，不符合法律程序。一审判决从实体及程序两方面有悖于法律公开、公正、公平的原则。2.2017年1月22日顺义区法院受理案件后，2017年三四月进行第一次庭审。法庭上，东方聚能公司对宅急送公司的证据提出质疑，并且提交了宅急送公司大羊坊营业厅经理的收据、取走快递并盗取货物的底单及当时就此事投诉国家邮政总局、110报警的证据。由于出庭的宅急送公司律师对此完全一无所知，该律师在法庭上联系了宅急送公司的财务等相关人员，也未给出准确回复。因此当庭没有判决。审判长表示证据很重要，但并未给出下一步工作指示，也没有明确双方是协商解决还是走法律程序解决。期间2017年五六月份，我公司一审代理人赵某曾多次致电顺义区人民法院第十法庭电话，希望了解案件进度，电话一直没有人接。2017年底某一天，赵某接到了EMS电话，说有一个快递，赵某当时不在收件地址，问清楚是法院发的，告知快递员第二天再派送。没有想到之后并未收到快递，也没有再次接到快递人的电话。此快递问题，已经投诉EMS及国家邮政总局。因为按照邮局规定，快递至少要派送三次。而此快递员不负责任，仅仅派送一次就不负责的退回快递并标注为“拒收”。在2018年4月11日，赵某将此问题反映至顺义法院庭长接待室时，当值庭长查到了快递底单，并没有三次派送记录，足以说明此拒收是虚假的，所以判决书中所说“东方聚能公司无正当理由拒不到庭参加第二次庭审”也是有悖于具体事实的。综上，从审判程序、实体法律的认定两方面均存在疑问，依据我国《民事诉讼法》之规定，依法提请再审，请法院依法纠正错误判决，维护申请人的合法权益。
宅急送公司辩称，我们一审起诉时，法院找东方聚能公司多次，他们参加了第一次庭审。第二次庭审时，法院已发传票且拨打对方电话，无人接听。我方不同意申请人的再审请求，原判决程序和实体都没有问题。
本院经审查认为，本案再审审查阶段询问谈话过程中，再审申请人表示以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。原审法院依据宅急送公司提交的支票等证据认定事实并判令东方聚能公司支付所欠宅急送公司25400元的运输费及违约金并无不妥。且在再审审查询问谈话环节，申请人亦认可欠宅急送公司25400元运输费的事实，因此原审法院不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京东方聚能教育科技有限公司的再审申请。
审 判 长 郭嘉节
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 阳
二〇一八年八月二十九日
法官助理 于胜虎
书 记 员 Ｘ Ｘ
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初297号
原告:徐瑾,女,1986年4月27日生,汉族,住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽莹，广西桂强律师事务所律师。
被告：桂林市虹桥国际旅行社有限责任公司,住所地:桂林市秀峰区西山路南巷10号二层,统一社会信用代码:91450300MA5KDBJ9X3。
法定代表人：邢隽东，执行董事。
委托诉讼代理人：梁鸿，桂林市昇魁法律事务所法律工作者。
被告：冯德正，男，1968年3月10日生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告徐瑾与被告桂林市虹桥国际旅行社有限责任公司、冯德正民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月14日以被告冯德正已将借款全部归还为由，向本院申请撤诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐瑾撤回起诉。
本案案件受理费1342元，因原告撤诉减半收取671元（原告已预交），由原告徐瑾负担。
审判员 蒋 峰
二〇一八年三月十四日
书记员 沈华艳
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0528民初995号
原告：湖北长阳农村商业银行股份有限公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**号。统一社会信用代码91420500050022523G。
法定代表人：谭志平，系公司董事长。
被告：李凤元，女，1965年2月26日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区。
被告：黄铁敏，男，1962年12月26日出生，土家族，与被告李凤元系夫妻关系，住湖北省长阳土家族自治县。
原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司与被告李凤元、黄铁敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司自愿撤回与被告李凤元、黄铁敏金融借款合同纠纷一案的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费9204元，减半收取4602元，被告李凤元、黄铁敏已负担。
审判员 孙锋
二〇一八年七月十三日
书记员 向怡
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终5971号
上诉人（原审原告）：佰仕乐投（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：王国瑞，总经理。
被上诉人（原审被告）：孙志强，男，1969年5月2日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王培彦，北京京勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小朋，北京市世方永泰律师事务所实习律师。
上诉人佰仕乐投（北京）信息技术有限公司因与被上诉人孙志强劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人佰仕乐投（北京）信息技术有限公司于2018年8月27日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人佰仕乐投（北京）信息技术有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准予上诉人佰仕乐投（北京）信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费十元，减半收取五元，由上诉人佰仕乐投（北京）信息技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
审 判 员 姚 红
二〇一八年八月二十七日
法官助理 邾映映
书 记 员 苑要楠
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖117号
原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街小黄庄一区2号院。
法定代表人：孙凯，董事长。
被告：郭林茂，男，1953年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。
原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）与被告郭林茂供用热力合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年7月3日受理。
燕厦物业公司诉称，其为郭林茂居住的位于北京市东城区东直门内北小街24号楼4单元103房屋提供供暖采暖服务，按供暖采暖服务运行需要，郭林茂应在每个供暖季前交纳当季供暖费。燕厦物业公司如约履行供暖义务，但郭林茂自2004年至2013年（共计9个供暖季）未能按时足额缴纳应承担的供暖费用，累计拖欠人民币21502.80元，违约金1000.00元，合计人民币22502.80元。现燕厦物业公司诉至法院，请求判令郭林茂支付2004年至2013年共9个供暖季拖欠的供暖费21502.80元，支付违约金1000.00元并承担本案所有诉讼费用。
北京市东城区人民法院经审查认为，原告燕厦物业公司的投资人傅连喜（原法定代表人、董事长）系该院人民陪审员，故不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案中的燕厦物业公司的投资人（原法定代表人、董事长）傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于原告北京燕厦物业管理有限公司与被告郭林茂供用热力合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 妍
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初584号
原告：韦祖平，男，1967年6月19日生，汉族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所实习律师。
被告：广东城基生态科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道人民北路恒江大厦5楼501-502室。
法定代表人：王戴勇，总经理。
委托诉讼代理人：张实，男，1988年1月3日生，汉族，广东城基生态科技股份有限公司成本部总监，住深圳市龙华新区。
被告：桂林信和信健康养老产业投资有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇东边山北、猴山西南侧。
法定代表人：黄海梅，董事长。
原告韦祖平与被告广东城基生态科技股份有限公司、桂林信和信健康养老产业投资有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2018年5月18日以另行处理为由，向本院申请撤回对被告桂林信和信健康养老产业投资有限公司的起诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦祖平撤回对桂林信和信健康养老产业投资有限公司起诉。
审判员 蒋 峰
二〇一八年五月十八日
书记员 沈华艳
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民初139号
原告：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：陆洲，董事长。
委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被告：北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层02房间。
法定代表人：周毅。
原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司诉被告北京搜狗信息服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司于2018年2月23日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京搜狗信息服务有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司撤回对被告北京搜狗信息服务有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 兰国红
审 判 员 刘义军
审 判 员 周丽婷
二〇一八年五月二十九日
法官助理 哈笑棣
法官助理 夏 旭
书 记 员 隗傲雪
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终816号
上诉人（原审被告）：北京中众通通信技术服务有限公司，住所地北京市西城区西绦胡同15号写字楼216室。
法定代表人：黄国华，执行董事。
委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中贸置业有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街一号楼。
法定代表人：钱越，总经理。
上诉人北京中众通通信技术服务有限公司因与被上诉人中贸置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初21648号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
北京中众通通信技术服务有限公司上诉称：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地。北京中众通通信技术服务有限公司的主要营业地和办事机构所在地在北京市朝阳区。本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。
中贸置业有限公司未答辩。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，涉案房屋位于北京市西城区。北京市西城区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确。北京中众通通信技术服务有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴静
审判员 许英
审判员 朱印
二〇一八年八月二十七日
书记员 韩玮
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执548号之五
申请执行人陈鸿，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人曾长云，男，1965年1月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人葛岚，女，汉族，居民，广西平南县。
被执行人广西矿冶原料有限公司，住所地广西平南县。
法定代表人曾长云，该公司董事长。
申请执行人陈鸿依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）桂0821民初108号民事判决书及贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08民终558号民事判决书，申请执行与被执行人曾长云�葛岚、广西矿冶原料有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为595万元及利息（另计），并承担案件受理费33005元及执行费58243元。本院已依法受理。在执行过程中，本院查明，被执行人曾长云与葛岚共有座落在平南县平南镇xx路房屋两幢，被执行人曾长云有座落在平南县平南镇xx街xxx号房屋一间，被执行人葛岚有座落在平南县平南镇龚州大道xx苑x号楼xxxx号房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人曾长云与葛岚共有的座落在平南县平南镇xx�房屋两幢；
二、查封被执行人曾长云所有的座落在平南县平南镇xx街xxx号房屋一间；
三、查封被执行人葛岚所有的座落在平南县平南镇龚州大道xx苑x号楼xxxx号房产一套。
四、被执行人曾长云、葛岚负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人曾长云、葛岚可以使用被查封的财产；如因被执行人曾长云、葛岚的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人曾长云、葛岚不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。五、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈寒梅
审判员 陈其日
代理审判�廖培华
二〇一六年九月五日
书记员 黄倩倩
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执548号之一
申请执行人陈鸿，男，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人曾长云，男，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人葛岚，女，汉族，居民，广西平南县。
被执行人广西矿冶原料有限公司，住所地广西平南县。
法定代表人曾长云，该公司董事长。
申请执行人陈鸿依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）桂0821民初108号民事判决书及贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08民终558号民事判决书，申请执行与被执行人曾长云、葛岚、广西矿冶原料有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为595万元及利息（另计），并承担案件受理费33005元及执行费58243元。本院已依法受理，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，查明被执行人曾长云、葛岚在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曾长云、葛岚的银行账户及存款（限额700万元）。冻结期限为一年。
如需续冻，申请人可于期限届满前二十日向本院书面申请，否则自动解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈寒梅
审判员 陈祖广
审判员 陈其日
二〇一六年七月二十一日
书记员 黄倩倩
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执548号之二
申请执行人陈鸿，男，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人曾长云，男，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人葛岚，女，汉族，居民，广西平南县。
被执行人广西矿冶原料有限公司，住所地广西平南县。
法定代表人曾长云，该公司董事长。
申请执行人陈鸿依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）桂0821民初108号民事判决书及贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08民终558号民事判决书，申请执行与被执行人曾长云、葛岚、广西矿冶原料有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为595万元及利息（另计），并承担案件受理费33005元及执行费58243元。本院已依法受理。
在执行过程中，双方当事人自愿变卖被执行人曾长云个人所有的座落在广州市越秀区xxx路xxx号房产一套，所得款项用于偿还被执行人所欠债务。本院认为，双方当事人同意不需要拍卖的，人民法院可以自行组织变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条的规定，裁定如下：
变卖被执行人曾长云所有的座落在广州市越秀区xxx路xxx号房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈寒梅
审 判 员 陈其日
代理审判员 廖培华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 黄倩倩
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执548号之三
申请执行人陈鸿，男，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人曾长云，男，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人葛岚，女，汉族，居民，广西平南县。
被执行人广西矿冶原料有限公司，住所地广西平南县。
法定代表人曾长云，该公司董事长。
申请执行人陈鸿依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）桂0821民初108号民事判决书及贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08民终558号民事判决书，申请执行与被执行人曾长云、葛岚、广西矿冶原料有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为595万元及利息（另计），并承担案件受理费33005元及执行费58243元。本院已依法受理。在执行过程中，本院将被执行人曾长云所有的座落在广州市越秀区xxx路xxx号房产一套自行组织变卖，林济远以580万元人民币（不包含过户所需费用）的价格买受。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
登记在被执行人曾长云名下的位于广州市越秀区xxx路xxx号房产一套归买受人林济远所有。
买受人林济远可持本裁定到有关管理部门办理产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈寒梅
审 判 员 陈其日
代理审判员 廖培华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄倩倩
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1132号
上诉人（原审被告）：李二兵，男，1971年7月14日出生。
被上诉人（原审原告）：上海京汇小额贷款有限公司，工商注册地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托代理人：杨亚娜，女，1986年6月20日出生，上海京汇小额贷款有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京神舟国际旅行社集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街28号。
法定代表人：史晨，董事长。
委托代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。
上诉人李二兵因与被上诉人上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）、北京神舟国际旅行社集团有限公司（以下简称神舟公司）小额借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5531号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
李二兵上诉称，李二兵与京汇公司、神舟公司之间就管辖法院未进行约定，依据“原告就被告”原则，应由被告所在地人民法院管辖。李二兵所在地为山西省晋城市阳城县，本案应由山西省晋城市阳城县人民法院进行审理，一审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山西省晋城市阳城县人民法院审理。
京汇公司、神舟公司对于李二兵的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,京汇公司系依据其与北京神舟国际旅行社集团有限公司海淀花园桥门市部（以下简称神舟公司海淀花园桥门市部）签订的《企业金采服务协议》及李二兵出具的《担保函》等证据提起的本案诉讼，请求判令神舟公司支付欠款本金及服务费等，李二兵对神舟公司的前述债务承担连带清偿责任。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，本案应当根据京汇公司与神舟公司海淀花园桥门市部签订的《企业金采服务协议》确定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,涉案《企业金采服务协议》首部“特别提示”载明：“本协议是指符合相应条件并可以使用‘资金垫付’服务的京东注册会员（以下简称‘用户’）与上海京汇小额贷款有限公司及其关联公司、京东集团下属其他关联公司（本协议中上述主体简称为‘京东’或‘京东公司’或‘服务商’）之间就用户购买京东及京东合作商户所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行贷款支付相关事宜所订立的契约。请用户仔细阅读本服务协议，尤其是本服务协议加粗字体部分的内容，用户勾选‘我已阅读并同意’点击‘提交’按钮后，本协议即构成对双方具有约束力的法律文件。”同时该《企业金采服务协议》约定：“因本协议引起的或与本协议有关的争议，京东可与用户协商解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，并以京东住所地有管辖权的人民法院作为解决争议的管辖法院。”《企业金采服务协议》中的“京东”系本案原审原告京汇公司，因此上述协议管辖条款约定争议由京汇公司住所地即原审原告住所地法院管辖符合法律规定，应认定合法有效。根据已经生效的北京市第三中级人民法院（2018）京03民辖终54号民事裁定书中认定的事实，可以认定京汇公司在北京市朝阳区办公，故北京市朝阳区系与争议有实际联系的地点，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。李二兵的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由李二兵负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘险峰
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘金梦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终1132号上诉人（原审被告）：李二兵，男，1971年7月14日出生。被上诉人（原审原告）：上海京汇小额贷款有限公司，工商注册地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：杨亚娜，女，1986年6月20日出生，上海京汇小额贷款有限公司员工。被上诉人（原审被告）：北京神舟国际旅行社集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街28号。法定代表人：史晨，董事长。委托代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。上诉人李二兵因与被上诉人上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）、北京神舟国际旅行社集团有限公司（以下简称神舟公司）小额借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5531号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。李二兵上诉称，李二兵与京汇公司、神舟公司之间就管辖法院未进行约定，依据“原告就被告”原则，应由被告所在地人民法院管辖。李二兵所在地为山西省晋城市阳城县，本案应由山西省晋城市阳城县人民法院进行审理，一审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至山西省晋城市阳城县人民法院审理。京汇公司、神舟公司对于李二兵的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,京汇公司系依据其与北京神舟国际旅行社集团有限公司海淀花园桥门市部（以下简称神舟公司海淀花园桥门市部）签订的《企业金采服务协议》及李二兵出具的《担保函》等证据提起的本案诉讼，请求判令神舟公司支付欠款本金及服务费等，李二兵对神舟公司的前述债务承担连带清偿责任。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，本案应当根据京汇公司与神舟公司海淀花园桥门市部签订的《企业金采服务协议》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,涉案《企业金采服务协议》首部“特别提示”载明：“本协议是指符合相应条件并可以使用‘资金垫付’服务的京东注册会员（以下简称‘用户’）与上海京汇小额贷款有限公司及其关联公司、京东集团下属其他关联公司（本协议中上述主体简称为‘京东’或‘京东公司’或‘服务商’）之间就用户购买京东及京东合作商户所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行贷款支付相关事宜所订立的契约。请用户仔细阅读本服务协议，尤其是本服务协议加粗字体部分的内容，用户勾选‘我已阅读并同意’点击‘提交’按钮后，本协议即构成对双方具有约束力的法律文件。”同时该《企业金采服务协议》约定：“因本协议引起的或与本协议有关的争议，京东可与用户协商解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，并以京东住所地有管辖权的人民法院作为解决争议的管辖法院。”《企业金采服务协议》中的“京东”系本案原审原告京汇公司，因此上述协议管辖条款约定争议由京汇公司住所地即原审原告住所地法院管辖符合法律规定，应认定合法有效。根据已经生效的北京市第三中级人民法院（2018）京03民辖终54号民事裁定书中认定的事实，可以认定京汇公司在北京市朝阳区办公，故北京市朝阳区系与争议有实际联系的地点，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。李二兵的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由李二兵负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  刘险峰审判员  王 瑞审判员  蔡 琳二〇一八年八月二十三日书记员  刘金梦
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0127民初3152号
原告：横县横州镇龙池村委红宜村第11村民小组，住所地广西横县横州镇红宜村。
法定代表人：吴城，村民小组组长。
委托诉讼代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。
被告：谭桂卿，女，1966年8月20出生，汉族，住广西横县。
被告：吴为楼，男，1963年6月5日出生，汉族，住广西横县。
两被告共同的委托诉讼代理人：蒙玉宗，广西志明律师事务所律师。
原告横县横州镇龙池村委红宜村第11村民小组(以下简称红宜村第11村民小组)诉被告谭桂卿、吴为楼相邻通行纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告红宜村第11村民小组的委托诉讼代理人覃其凤，被告谭桂卿及谭桂卿、吴为楼共同的委托诉讼代理人蒙玉宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红宜村第11村民小组向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告清除在红宜村第11村民小组的大路砌墙设置的障碍物，归还村民的通行权。事实与理由：被告吴为楼、谭桂卿用水泥砖砌墙并插上瓷砖片及障碍物的路段是坐落在红宜村11村民小组村民住宅区的中央、东边是吴某的住宅，西边是两被告的住宅。两被告设置的障碍物是在其住宅的两屋角处。第一处砌的墙及障碍物占出路面0.6米，长约2米，高0.6米。第二处堆的障碍物占出路面约0.5米，长2米，高0.3米。该大路自1960年建村以来一直是11村民小组村民出入、工作、生活的必经之路。2001年9月前属泥路，2001年9月后在上级党委、政府的帮助下建成了水泥硬化路。2014年1月左右，两被告就在该路段堆放障碍物，随时威胁着村民出入的安全，三轮车已很难通行，小汽车更是无法通行，严重影响村民的工作和生活，两被告的行为侵犯了11村民小组村民的通行权，原告劝被告拆除无果，原告就此也多次要求村委会解决，但各持已见，调解协商不成，恳求法院判令支持原告的诉讼请求。
被告谭桂卿、吴为楼辩称，1.红宜村第11村民小组没有证据证明本案诉争的道路管理权属村民小组所有，因此红宜村第11村民小组没有原告诉讼主体资格；2.该条道路在1993年被告建房前只有1米宽，被告原来旧宅基地面积是138平方米，被告在1993年时只申请了110平方米的宅基地建设新房，其余的28平方米用来拓宽至3米通道，但该28平方米宅基地的使用权仍然属于被告所有，被告在自己的宅基地上砌置砖块并没有影响其他村民；3.在涉案通道上通行的只是通道旁边的几户人，并不是全体村民，因此没有影响到红宜村第11村民小组全休村民的通行；4.两被告东面是吴某户，吴某户将房屋出租给他人作为仓库使用，该段路经常有大车出入，被告为防止车辆撞坏房屋才堆砌了砖块。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告因原告提交的证据5《宅基地平面图》没有经过被告及土地部门的确认，不予认可，但被告对平面图上各户的分布情况没有异议，故本院对《宅基地平面图》的真实性予以采信。被告认为原告提交的证据8《证明》中的证人与吴某有亲戚关系，认为《证明》不可采纳。原告提供的《证明》属证人证言，因证人没有出庭作证，接受当事人的质询，故本院对《证明》不予采纳。对被告在庭上提交的《居民建房用地呈报表》、《建设用地许可证》、《房屋所有权证》，原告以超过举证期限为由不予质证。本院认为被告提交的书证是有权部门填发的权属证，本院对上述书证的真实性予以认可，但该书证不足以证明被告堆砌砖块的土地使用权为被告所有。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告是夫妻关系，属于原告红宜村第11村民小组村民。2002年2月10日，原告经对本组村民各户宅地进行丈量制作了《宅基地平面图》，确认各户位置及道路的分布情况。被告所有的位于横县(横房权证横州字第××号)向南的一幢房屋，与吴某相邻，两户之间是宽约3米至3.1米的道路，道路西边为被告户，东边为吴某户，原告村民通行于该道路。2014年1月份，两被告以其房屋旁东边道路的使用权属其所有及防止车辆出入撞坏其房屋为由，在房屋前后的道路旁处堆砌了两堆砖块，房屋前处占出路面0.6米、长约2米、高0.6米，后处占出路面约0.5米、长2米、高0.3米。原告因被告的行为曾请求横县横州镇龙池村民委员会、横县横州镇人民调解委员会调解，因双方各持已见，调解未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案为相邻通行纠纷,被告在原告村民通行的道路上堆砌砖块，红宜村第11村民小组与本案有直接的利害关系，故红宜村第11村民小组具有本案的原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除防碍，赔偿损失。”，两被告在其房屋东边前后的道路旁处堆砌了两堆砖块，影响了原告村民通行，故原告请求两被告清除堆砌的两堆砖块，本院予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(一)、(二)项规定，判决如下：
被告谭桂卿、吴为楼在本案判决生效之日起十日内清除位于横县(横房权证横州字第××号)房屋东边堆砌的两堆砖块。
义务人应于本案判决的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费100元(原告已预交)，由被告谭桂卿、吴为楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
人民陪审员 麦小云
人民陪审员 韦燕华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 卢 奋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条
第一款第(一)、(二)项承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9110号
上诉人（原审被告）：北京物美京门商贸有限公司和平新城店，营业场所北京市东城区和平里民旺园30号楼。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：耿艳杰，女，北京物美京门商贸有限公司和平新城店工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘阳，男，1988年6月14日出生，住辽宁省昌图县。
上诉人北京物美京门商贸有限公司和平新城店（以下简称物美和平店）因与被上诉人刘阳买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
物美和平店上诉请求：1.撤销一审法院判决并依法改判或驳回刘阳诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘阳承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，证据错误，物美和平店经营的西红轩660g老北京特产（以下简称涉案食品）没有过期，刘阳购买时间过长，不能证明是从物美和平店购买的过期涉案食品。经物美和平店查证，刘阳出示的涉案食品不是物美和平店出售的，物美和平店的进销存记录中没有该批次涉案食品，属于被调包的食品，并非是在物美和平店购买的。二、刘阳系职业打假人，不是普通消费者，出于涉案食品打假牟利的目的，恶意购买并进行调包，且在一审中恶意伪造事实，虚假陈述，妄图谋取不法利益。三、一审法院判决适用法律错误，违反法定程序。刘阳恶意调包，虚假诉讼，构成违法犯罪，物美和平店无任何过错，不构成违法，一审法院违反法定程序，一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）对物美和平店进行处罚毫无根据。
刘阳辩称，同意一审法院判决。
刘阳向一审法院起诉请求：1.判令北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市（以下简称美廉美超市）退还货款47.9元，并赔偿1000元；2.本案诉讼费由美廉美超市承担。
一审法院认定事实：2017年5月17日刘阳在美廉美超市购买了涉案食品，单价47.9元。该涉案食品生产日期为2016年11月4日，保质期为6个月，已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，故根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，起诉到一审法院。美廉美超市承认刘阳提出的全部诉讼请求。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。美廉美超市承认刘阳的诉讼请求，不违反法律规定。另外，一审法院根据《食品安全法》和《食品召回管理办法》中关于“对不符合食品安全标准的食品应依法实施召回”的相关规定，认为刘阳应将涉案食品退回美廉美超市由其依法处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市退还刘阳货款四十七元九角并支付赔偿金一千元；二、自判决生效之日起七日内，刘阳将其购买的一个西红轩660g老北京特产退还给北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市由北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市依照相关规定处理。如果北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本院审理期间查明：美廉美超市于2018年3月13日更名为物美和平店。二审中，物美和平店和刘阳均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，刘阳与美廉美超市之间成立事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。
因《食品安全法》第三十四条第（十）项规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。同时《食品安全法》第一百四十八条第二款亦规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。美廉美超市向刘阳销售的涉案食品已过保质期，违反食品安全标准，一审法院判令美廉美超市向刘阳退还货款和由刘阳返还美廉美超市涉案食品及美廉美超市对刘阳赔偿1000元，处理并无不当。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。美廉美超市上诉称涉案食品为刘阳调包食品，但未能提供充足证据予以证明，故本院对此不予采信。鉴于美廉美超市于2018年3月13日更名为物美和平店，为此本院对一审法院判决予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1768号民事判决；
二、北京物美京门商贸有限公司和平新城店于本判决生效之日起十日内退还刘阳货款四十七元九角；刘阳于本判决生效之日起十日内返还北京物美京门商贸有限公司和平新城店西红轩660g老北京特产一个（如不能返还按照购买价格折抵货款）；
三、北京物美京门商贸有限公司和平新城店于本判决生效之日起十日内给付刘阳赔偿款一千元。
如果北京物美京门商贸有限公司和平新城店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由北京物美京门商贸有限公司和平新城店负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；
二审案件受理费50元，由北京物美京门商贸有限公司和平新城店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 胡 君
二〇一八年八月二十七日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 贾珊珊
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终9110号上诉人（原审被告）：北京物美京门商贸有限公司和平新城店，营业场所北京市东城区和平里民旺园30号楼。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：耿艳杰，女，北京物美京门商贸有限公司和平新城店工作人员。被上诉人（原审原告）：刘阳，男，1988年6月14日出生，住辽宁省昌图县。上诉人北京物美京门商贸有限公司和平新城店（以下简称物美和平店）因与被上诉人刘阳买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。物美和平店上诉请求：1.撤销一审法院判决并依法改判或驳回刘阳诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘阳承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，证据错误，物美和平店经营的西红轩660g老北京特产（以下简称涉案食品）没有过期，刘阳购买时间过长，不能证明是从物美和平店购买的过期涉案食品。经物美和平店查证，刘阳出示的涉案食品不是物美和平店出售的，物美和平店的进销存记录中没有该批次涉案食品，属于被调包的食品，并非是在物美和平店购买的。二、刘阳系职业打假人，不是普通消费者，出于涉案食品打假牟利的目的，恶意购买并进行调包，且在一审中恶意伪造事实，虚假陈述，妄图谋取不法利益。三、一审法院判决适用法律错误，违反法定程序。刘阳恶意调包，虚假诉讼，构成违法犯罪，物美和平店无任何过错，不构成违法，一审法院违反法定程序，一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）对物美和平店进行处罚毫无根据。刘阳辩称，同意一审法院判决。刘阳向一审法院起诉请求：1.判令北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市（以下简称美廉美超市）退还货款47.9元，并赔偿1000元；2.本案诉讼费由美廉美超市承担。一审法院认定事实：2017年5月17日刘阳在美廉美超市购买了涉案食品，单价47.9元。该涉案食品生产日期为2016年11月4日，保质期为6个月，已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，故根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，起诉到一审法院。美廉美超市承认刘阳提出的全部诉讼请求。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。美廉美超市承认刘阳的诉讼请求，不违反法律规定。另外，一审法院根据《食品安全法》和《食品召回管理办法》中关于“对不符合食品安全标准的食品应依法实施召回”的相关规定，认为刘阳应将涉案食品退回美廉美超市由其依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市退还刘阳货款四十七元九角并支付赔偿金一千元；二、自判决生效之日起七日内，刘阳将其购买的一个西红轩660g老北京特产退还给北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市由北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市依照相关规定处理。如果北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本院审理期间查明：美廉美超市于2018年3月13日更名为物美和平店。二审中，物美和平店和刘阳均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，刘阳与美廉美超市之间成立事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。因《食品安全法》第三十四条第（十）项规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。同时《食品安全法》第一百四十八条第二款亦规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。美廉美超市向刘阳销售的涉案食品已过保质期，违反食品安全标准，一审法院判令美廉美超市向刘阳退还货款和由刘阳返还美廉美超市涉案食品及美廉美超市对刘阳赔偿1000元，处理并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。美廉美超市上诉称涉案食品为刘阳调包食品，但未能提供充足证据予以证明，故本院对此不予采信。鉴于美廉美超市于2018年3月13日更名为物美和平店，为此本院对一审法院判决予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1768号民事判决；二、北京物美京门商贸有限公司和平新城店于本判决生效之日起十日内退还刘阳货款四十七元九角；刘阳于本判决生效之日起十日内返还北京物美京门商贸有限公司和平新城店西红轩660g老北京特产一个（如不能返还按照购买价格折抵货款）；三、北京物美京门商贸有限公司和平新城店于本判决生效之日起十日内给付刘阳赔偿款一千元。如果北京物美京门商贸有限公司和平新城店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由北京物美京门商贸有限公司和平新城店负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费50元，由北京物美京门商贸有限公司和平新城店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  胡 君二〇一八年八月二十七日法官助理  贾凯迪书 记 员  贾珊珊
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0222民初2027号
原告：洪忠进，男，1962年6月18日出生，汉族,住阳新县，
委托诉讼代理人：刘家和，湖北法辉律师事务所律师。
被告：刘高江，男，1968年9月6日出生，汉族，住阳新县，
原告洪忠进与被告刘高江租赁合同纠纷一案,本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪忠进的委托诉讼代理人刘家和到庭参加诉讼，被告刘高江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪忠进向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付房屋租金163333元；2、判令解除房屋租赁合同，被告退还租赁房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月16日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将坐落于阳新县××大道古商城××楼××号房屋租给被告经营，租赁期3年，租金为135000元；2014年1月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定租赁期1年，租金为49000元，被告必须先交租金后使用租赁门面，物业费、水电费、税费等所有相关费用均由被告承担，被告拖欠房租等原告有权随时解除合同。合同签订后原告全面履行合同，被告长期拖欠门面租金，经过原告多次上门催要，被告仍未履行。2015年1月，原告向法院起诉后经过法院主持调解达成协议，被告履行了法院调解书内容给付前期租金后又发生拖欠租金的违约行为。截止2018年4月被告共拖欠租金163333元。为维护原告合法权益，特诉至法院。
刘高江未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告洪忠进将坐落在阳新县××大道古商城××楼××号四门面房屋租赁给被告经营，租期1年，租金为49000元，被告必须先交租金后使用租赁房屋，物业费、水电费、税费等费用均由被告承担，被告拖欠房屋租金原告有权解除合同。合同签订后原告按约定履行合同，但被告长期拖欠房屋租金，经过原告多次催要，被告仍未履行。2015年1月12日，原告向法院提起诉讼，后经法院主持调解达成协议，被告履行了法院调解书确定的义务，给付前期租金后又发生拖欠租金行为，自2015年1月1日起至2018年4月30日止，按原租赁合同每年49000元租金计算，被告共拖欠原告房屋租金163333元。现原告请求法院判令被告支付租金163333元，并解除租赁合同退还租赁房屋。
本院认为,原、被告于2014年1月1日签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。租赁合同到期后，被告继续使用租赁房屋，原告亦未提出异议，原租赁合同继续有效，双方形成不定期租赁关系。在被告长期不按原租赁合同支付房屋租金的情况下，原告有权要求解除租赁合同返还租赁房屋并要求被告支付拖欠的房屋租金。被告刘高江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，对原告洪忠进要求被告刘高江支付房屋租金163333元，并解除房屋租赁合同返还租赁房屋的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告洪忠进与被告刘高江签订的《房屋租赁合同》，被告刘高江在本判决生效后十日内返还原告洪忠进所有的坐落于阳新县兴国大道古商城2号楼2107-2110号房屋。
被告刘高江在本判决生效后十日内支付原告洪忠进房屋租金163333元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3567元,减半收取1784元，被告刘高江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3567元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 梁 坚
书记员 鲍煜卿
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第149号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人邓少琳，该公司总经理。
委托代理人潘汉栋，该公司工作人员。
委托代理人卢大为，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹耀威，男，1979年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）因与被上诉人曹耀威财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第476号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、中国人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内在机动车车辆损失险保险范围内赔付曹耀威75148.81元；二、中国人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内第三者责任险赔偿限额范围内赔付曹耀威42593.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1327.42元，由中国人寿保险公司承担。
上诉人中国人寿保险公司上诉提出：一、佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》对案涉事故所作之认定不准确。事故认定书作为民事诉讼证据，其真实性、合法性与关联性应经双方质证，最终由人民法院独立行使审判权确定其效力。一般情况下，处理交通事故的交警并未亲眼目睹事故发生的过程，交警部门到达现场处理交通事故的时间往往滞后于事发时间。本案中，曹耀威安排好曹某坤到场顶包后才报警，在此情况下，交警无法判断事故的真实驾驶司机是谁。且本案交通事故适用简易程序处理，交警部门仅根据曹耀威的陈述出具了事故认定书，而未作进一步的勘查。因此，案涉事故认定书不能证明事发当时的真实情况。
二、本案的真实驾驶司机并非曹某坤。事故发生后，中国人寿保险公司曾前往交警部门查阅了相关路面卡口，发现保险车辆的驾驶司机并非曹某坤。此外，2013年6月9日，中国人寿保险公司向曹某坤了解事故发生的具体情况时，后者对事故一无所知，其后更借口有事强行离开。
综上所述，曹耀威通过调换驾驶司机等非法手段，以达骗取保险金的非法目的，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第二款的规定。据此请求：1、撤销原审判决，予以改判；2、由曹耀威承担本案诉讼费用。
被上诉人曹耀威辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：曹耀威为其所有的粤YX牌号小型轿车在中国人寿保险公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，现保险机动车在保险期间内发生保险事故并产生相关损失，中国人寿保险公司须依约承担保险赔偿责任。中国人寿保险公司以被保险人或其允许的驾驶人涉嫌调换驾驶司机，编造虚假事故原因骗取事故认定书等，作为免责抗辩事由。对此，本院认为，中国人寿保险公司作为专业的保险人，在保险事故发生后如欲免除法定的赔偿责任须对其存在的免赔事由提供充分证据予以证明。但中国人寿保险公司于本案中并未举证证明其免责抗辩主张。中国人寿保险公司申请调取的路面监控卡口记录，因非保险事故发生当时的情况反映，不足以支持该司关于事发时的驾驶司机非曹某坤的证明主张，故对其此项取证申请，本院不予接纳。被保险人对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金等均涉嫌刑事犯罪，对于该类事实之审查认定须通过严格的程序，且有充足的证据排除合理怀疑。中国人寿保险公司现仅依其单方陈述，而得出驾驶员存在调包情形等结论，依据不足。加之本案中公安机关交通管理部门的事故认定表述清晰，事故各方当事人均在其上签名确认，在中国人寿保险公司未能提供诸如曹某坤的笔录资料或事故他方的指认材料等有效证据反驳前述公文书证之情形下，原审未认定本案事故存在驾驶员调包情形，并无不妥。因中国人寿保险公司不能举证证明其在本案中具备免责情形，故应向曹耀威支付保险理赔款。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中国人寿保险公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2654.84元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 区翠莹
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初89号
原告：孙浩，男，1978年5月20日出生，汉族，住安徽省利辛县，
委托代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：蒙城广联置业有限公司利辛分公司，住所地安徽省利辛县青年路中段西侧转盘北，组织机构代码58723990-9。
被告：蒙城广联置业有限公司，住所地安徽省蒙城县南二环路南侧，组织机构代码69736991-5。
法定代表人：张涛。
被告：利辛县广联置业有限公司，住所地安徽省利辛县和平路北段西侧，组织机构代码06521538-7。
法定代表人：怀丽。
本院在审理原告孙浩诉被告蒙城广联置业有限公司利辛分公司、蒙城广联置业有限公司、利辛县广联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告孙浩于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告孙浩撤回起诉。
案件受理费4900元，减半收取2450元，予以免收。
审 判 长 相 燕
审 判 员 李 超
人民陪审员 高 侠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 侯婷婷
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初89号
原告：孙浩，男，1978年5月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：蒙城广联置业有限公司利辛分公司，住所地安徽省利辛县。
被告：蒙城广联置业有限公司，住所地安徽省蒙城县。
法定代表人：张涛。
被告：利辛县广联置业有限公司，住所地安徽省利辛县。
法定代表人：怀丽。
本院在审理原告孙浩诉被告蒙城广联置业有限公司利辛分公司、蒙城广联置业有限公司、利辛县广联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告孙浩于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙浩撤回起诉。
案件受理费4900元，减半收取2450元，予以免收。
审 判 长 相 燕
审 判 员 李 超
人民陪审员 高 侠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 侯婷婷
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宝刑二执字第00002号
罪犯胡振冬，男，36岁，1977年1月1日出生于陕西省华县，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00六年七月二十七日，渭南市中级人民法院作出（2006）渭中法刑二初字第20号刑事判决，认定胡振冬犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。二00九年六月二十日经陕西省高级人民法院（2009）陕刑执字第231号刑事裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年（刑期执行至二0二九年三月十九日止）。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二0一三年一月四日以罪犯胡振冬在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡振冬自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在监狱计分考核中获24个积极。
本院认为，罪犯胡振冬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡振冬准予减去有期徒刑二年（减刑后刑期执行至二0二七年三月十九日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈小波
审 判 员 张跃怀
代理审判员 陈瑾慧
二〇一三年一月二十二日
书 记 员 唐红玉
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宝刑二执字第00002号
罪犯胡振东，男，36岁，1977年1月1日出生于陕西省华县，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00六年七月二十七日，渭南市中级人民法院作出（2006）渭中法刑二初字第20号刑事判决，认定胡振东犯故意盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二00九年六月二十日经陕西省高级人民法（2009）陕刑执字第231号刑事裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年（刑期执行至二0二九年三月十九日止）。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二0一三年一月四日以罪犯王怀在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡振东自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在监狱计分考核中获24个积极。
本院认为，罪犯胡振东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡振东准予减去有期徒刑二年（减刑后刑期执行至二0二七年三月十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈小波
审 判 员 张跃怀
代理审判员 陈瑾慧
二〇一三年一月十五日
书 记 员 唐红玉
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第241号
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强，该公司董事长。
委托代理人郑其泰，男，1970年12月12日出生，汉族。
被告尹桂生，居民。
被告赵国林，居民。
被告张纪昌，居民。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农村商业银行”）与被告尹桂生、赵国林、张纪昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安丘农村商业银行委托代理人郑其泰，被告尹桂生、赵国林到庭参加诉讼，被告张纪昌经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安丘农村商业银行诉称，被告尹桂生以购车为由经赵国亮、赵国林、张纪昌提供连带责任担保，于2010年7月28日向我行借款48000元。双方签订了《借款合同》和《保证合同》，约定月利率为10.25‰，借款到期日为2012年7月20日。贷款到期后，我行多次催收，本金48000元及利息至今未付。为了维护我行的合法权益，请求依法判令被告尹桂生偿还我行借款本息共计76146.41元（利息计算至2013年9月20日），并计付自2013年9月21日至付清全部借款本金之日的利息；被告赵国林、张纪昌对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告尹桂生辩称，当时我因资金紧张向信用社借钱，但我与赵国林、张纪昌等不是一个联合小组，担保人也不是我找的。该款虽然我签名了，但我没有使用，不应由我偿还。
被告赵国林辩称，为借款担保属实，对利息计算没有异议，该款实际由赵国亮使用了，赵国亮现已判刑，我现无力偿还。
被告张纪昌未答辩。
经审理查明，2010年7月28日，被告尹桂生与安丘市农村信用合作联社签订了《借款合同》，双方约定被告尹桂生向该联社借款48000元，于2012年7月20日到期，期内月利率9‰；贷款用途买车；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按日万分之四点五计收逾期利息。同日，被告赵国林、张纪昌及赵国亮与该联社签订了基于上述借款的《保证合同》，该合同约定该三人自愿对被告尹桂生的上述借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《借款合同》和《保证合同》都载明如遇国家法定利率调整，自基准利率调整后的次月1日起，按相应利率档次执行新的利率。合同签订后，安丘市农村信用合作联社按约向被告尹桂生发放了借款。至2013年9月20日，该笔借款本息尚欠76146.41元，保证人亦未履行保证责任。
另查明，2011年7月6日，山东安丘农村商业银行股份有限公司及山东安丘农村商业银行股份有限公司安丘支行等36家分支机构开业，安丘市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东安丘农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实，有当事人陈述，《借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证等在卷予以证实。
本院认为，安丘市农村信用合作联社与被告尹桂生、赵国林、张纪昌及赵国亮签订的借款合同、保证合同、贷转存凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告尹桂生经赵国林、张纪昌提供连带责任保证向安丘市农村信用合作联社借款48000元，事实清楚，证据充分，足以认定。因原告安丘农村商业银行经批复开业的同时，安丘市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担，故原告要求被告尹桂生偿还借款本息，被告赵国林、张纪昌承担连带保证责任，合法有据，应予支持。因合同具有相对性，合同当事人又具有特定性，故被告尹桂生赵国林辩称该款实际由赵国亮使用，与本案非同一法律关系，如有争议，应另行处理。被告张纪昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，系对抗辩权利的放弃，并不影响本院对本案事实和证据的认定。本院为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹桂生偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金48000元，利息28146.41元（计算至2013年9月20日），共计76146.41元，并按合同约定利率支付自2013年9月21日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告赵国林、张纪昌对被告尹桂生的上述借款本息承担连带清偿责任；并于承担保证责任后，有权向被告尹桂生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1704元，公告费600元，共计2304元，由被告尹桂生、赵国林、张纪昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏振福
审 判 员 于守亮
人民陪审员 李文名
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 沈丰涛
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执1069号
申请执行人：付国华
被执行人：张伯臣、崔雅娟
本院在执行付国华与张伯臣、崔雅娟借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，财产申报令，限期消费令，并纳入失信被执行人名单，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）吉长信维证字第36579号事判决书终结本次执行，待发现被执行人有可供财产执行时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年十二月十五日
书记员 金宇翔
福建省顺昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）顺执审字第3号
申请执行人顺昌县人口和计划生育局。
法定代表人刘友娣，局长。
被申请执行人朱仁富，男，1976年10月5日出生，汉族，农民。
被申请执行人张玲，女，1981年1月9日出生，汉族，农民。
申请执行人顺昌县人口和计划生育局于2013年12月23日向本院申请执行其作出的顺计生征字（2013）第383号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定，申请执行人顺昌县人口和计划生育局对被申请执行人朱仁富、张玲夫妇于2004年7月5日生育第一孩（女），于2009年9月23日生育第二孩（女），又于2012年5月23日生育第三孩（男）的行为，属多生育一个子女。于2013年7月5日向被申请执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2013年7月19日申请执行人顺昌县人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第三十九条第一款第（二）项的规定，作出顺计生征字（2013）第383号征收社会抚养费决定书，决定向被申请执行人征收社会抚养费36936元，于2013年7月26日向被申请执行人依法送达了征收社会抚养费决定书，并于2013年11月13日向被申请执行人送达了征收社会抚养费催告书。被申请执行人朱仁富、张玲在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，被申请执行人朱仁富、张玲于2012年5月23日生育第三孩的行为，违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，属多生育一个子女。申请执行人顺昌县人口和计划生育局对被申请执行人朱仁富、张玲作出的顺计生征字（2013）第383号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，已发生法律效力。由于被申请执行人在法定的期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人顺昌县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人顺昌县人口和计划生育局作出的顺计生征字（2013）第383号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被申请执行人朱仁富、张玲应在收到本裁定之日起三日内向申请执行人顺昌县人口和计划生育局缴纳社会抚养费36936元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈小明
审判员 范荷莲
审判员 梁少明
二〇一三年十二月二十七日
书记员 陈 丹
附注本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
执行申请提示
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十四条申请人是公民的，申请执行生效的行政判决书、行政裁定书，行政赔偿判决书和行政赔偿调解书的期限为1年，申请人是行政机关、法人或者其他组织的为180日。
申请执行的期限从法律文书规定的履行期间最后一日起计算；法律文书中没有规定履行期限的，从该法律文书送达当事人之日起计算。
逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）奎执字第386号
申请执行人张爱英。
被执行人王明山。
第三人谭卫青。
潍坊市奎文区人民法院作出的（2012）奎民一初字第802号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院<<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>>第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人银行存款××××元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 袁 磊
审判员 高 彬
审判员 韩 冰
二〇一三年五月二十七日
书记员 孙林木
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2013）奎执字第386号申请执行人张爱英。被执行人王明山。第三人谭卫青。潍坊市奎文区人民法院作出的（2012）奎民一初字第802号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人银行存款××××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长 袁 磊审判员 高 彬审判员 韩 冰二〇一三年五月二十七日书记员 孙林木
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审1075号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人蔡春民，男，1986年3月27日出生。
被执行人程云香，女，1986年9月22日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年7月4日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年10月22日以被执行人蔡春民、程云香于2011年10月23日生育第一胎男孩，又于2014年8月23日生育第二胎女孩，属于多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）01032号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费72000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）01032号征收社会抚养费决定书，于2015年10月23日依法送达给被执行人，被�行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年4月26日向被执行人蔡春民、程云香送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）01032号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人蔡春民、程云香在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务。经申请人催告后，被执行人蔡春民、程云香仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年7月4日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的�计生征（2015）01032号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人蔡春民、程云香应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费72000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费980元，由被执行人蔡春民、程云香负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 庄碧山
审判员 叶剑峤
审判员 杨冬青
二〇一六年七月十二日
书记员 郑惠玲
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德乾民初字第104号
原告孙某。
被告潘某。
委托代理人徐雪梅。
本院在审理原告孙某与被告潘某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月16日以需进一步补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件受理费减半交纳150元，由原告孙某负担。
审 判 员 杨军
二〇一四年四月十六日
代书记员 沈妮
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第5049号
原告平顶山天源盐化有限责任公司，住所地：河南省叶县盐城路东段路南�
法定代表人张晓，该公司董事长。
委托代理人王筱亮、王辉，该公司工作人员。
被告济源市方升化学有限公司，住所地：济源市轵城镇西轵城村。
法定代表人李天喜，该公司董事长。
委托代理人史亚敏，该公司工作人员。
委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。
原告平顶山天源盐化有限责任公司与被告济源市方升化学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理，后依法由代理审判员马秀娟，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王筱亮、王辉，被告委托代理人史亚敏、王菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告签订买卖合同，其按照合同向被告供应工业用盐，被告仅支付部分款项，至今尚欠原告货款4384141.5元。请求判令被告支付�货款4384141.5元及利息（自2015年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
被告辩称：原、被告双方业务往来十年，双方账目未经核实，原告要求的欠货款数额与事实不符，且要求支付利息无法律依据。
原告提供的证据有：经被告盖章确认的双方往来账项询证函一份，证明双方存在债权债务关系以及欠款数额。
被告质证意见：对证据真实性无异议，但是在对账之后支付原告10万元。
本院认证如下：被告对原告提供的证据真实性无异议，审理过程中，原告确认被告在对账后又支付其10万元，同意予以扣除，本院对相应事实予以认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认如下事实：原、被告存在长期业务往来，由原告向被告供应工业用盐，2015年7月6日，原告向被告发出一份往来账项询证函，载明截至2015年6月30日，被告欠原告4384141.5元，后被告盖章确认信息无误。2015年8月，被告向原告支付10万元，尚欠4284141.5元。
本院认为：经审理，双方对被告欠原告货款4284141.5元已无争议，本院予以认定，现原告要求被告支付货款4384141.5元，本院对其中的4284141.5元予以支持。原告另要求被告支付逾期付款利息，因本案债务系双方长期业务往来产生，原告未举证证明双方明确约定了付款期限，原告发给被告的往来账项询证函系双方核对账目之用，无催款的表示，故对原告该项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告济源市方升化学有限公司于本判决生效后十日内给付原告平顶山天源盐化有限责任公司货款4284141.5元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41973元，减半收取为20986.5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 马秀娟
二〇一六年一月五日
书 记 员 方雨欣
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2626民初205号
原告连珍，女，汉族，1962年5月16日生。
委托代理人梁赟琦、吴振刚，云南典传律师事务所律师，特别授权。
被告詹仁清，女，汉族，1958年7月10日生。
被告罗明跃，男，壮族，1959年12月29日生。
被告罗丽，女，壮族，1983年7月20日生。
被告陈凤红，女，汉族，1962年11月30日生。
原告连珍与被告詹仁清、罗明跃、罗丽、陈凤红民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员阮永美适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告连珍及其委托代理人梁赟琦、吴振刚、被告詹仁清到庭参加诉讼，被告罗明跃、罗丽、陈凤红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连珍诉称，被告詹仁清、罗明跃和罗丽因资金周转需要，于2014年4月21日向原告连珍借款10万元，并出具借条一张，被告陈凤红对此借款承担连带担保责任。双方约定借款期限一年，2015年4月22日到期后，原告多次催要无果。故诉至法院请求判令四被告连带偿还借款本金10万元。
被告詹仁清辩称，借钱是事实，被告一直在想办法赔还，但因为做生意亏损，还有好多人欠被告钱没要回来，希望原告宽限被告一定时间。
被告罗明跃、罗丽、陈凤红未作答辩。
原告连珍为证明自己的诉讼主张向法庭提供以下证据：1号原告身份证复印件，以证明原告是本案适格主体；2号借条和银行流水，以证明原、被告之间借钱10万元的事实；3号录音光盘、录音书面复制，以证明被告拖欠还款的事实。经质证，被告詹仁清认为，对1、3号证据无异议。对2号证据认为借十万元是事实，但是罗丽已赔还2万元。
被告詹仁清为证明自己的答辩理由向法庭提供以下证据：收据一张，以证明罗丽已经赔还2万元。经质证，原告认为有两笔借款，这2万元是赔还3.5万元的借款。
被告罗明跃、罗丽、陈凤红未向法庭提供证据。
本院认为，对于原、被告提交的证据，被告罗明跃、罗丽、陈凤红未到庭发表质证意见，是被告对其诉讼权利进行处分，对于原告连珍列举的证据，被告詹仁清无异议，能证明被告詹仁清、罗明跃、罗丽向原告连珍借款10万元的事实，依法予以采信。对于被告詹仁清提交的证据，能证明连珍已经收到罗丽还款2万元的事实。
根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：2014年4月21日被告詹仁清、罗丽、罗明跃向原告连珍借款10万元，约定借款期限一年，被告陈凤红在担保人后签字。2015年12月8日罗丽偿还了2万元。现被告尚欠连珍借款本金8万元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告詹仁清、罗明跃、罗丽应当按照约定的期限返还借款，但被告到期后仅偿还了2万元，尚欠8万元未偿还。原告连珍要求被告詹仁清、罗明跃、罗丽支付借款本金10万元的诉讼请求，应当扣除已偿还的2万元后依法予以部分支持。被告陈凤红作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告罗明跃、罗丽、陈凤红经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，可依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告詹仁清、罗明跃、罗丽在本判决生效后十五日内返还原告连珍借款本金8万元；
二、被告陈凤红对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费2，300元减半收取计1，150元，由原告连珍负担230元，由被告詹仁清、罗明跃、罗丽负担920元。保全申请费1，095元，由原告连珍负担219元，被告詹仁清、罗明跃、罗丽负担876元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 阮永美
二〇一六年三月十六日
书记员 刘海浪
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第8428号
原告姚乐英，女，汉族，住址辽宁省盘锦市。
委托代理人徐锋茂，山东创达律师事务所律师。
被告鲍国玉，男，蒙古族，现住山东省青岛市黄岛区。
原告姚乐英与被告鲍国玉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由代理审判员车绍文独任审判，并公开开庭进行了审理，原告姚乐英及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告鲍国玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚乐英诉称，2001年期间，被告因经营所需，向原告借款一百万元，后陆续偿还款项，截至2006年5月1日，被告仍欠原告309800元，被告为此向原告出具了欠据一份，并承诺在2006年年内偿还10万元，余款在2007年还清。此后，被告仍未按承诺履行还款义务，经原告多次催讨，被告又陆续还款14000元，尚欠原告295800元至今未付，故诉至法院，请求判令：被告鲍国玉归还借款295800元、支付利息损失10万元；被告鲍国玉承担本案全部诉讼费用。
被告鲍国玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。
经审理查明，2001年被告为开办公司，分2次向原告借钱100万元，此后陆续向原告还款，至2006年5月1日尚欠原告309800元，并为原告出具欠条证明。
2006年5月1日的欠据载明：今欠姚乐英个人款人民币：叁拾万零玖仟捌佰元正（309800元）。以上款项2006年内还十万（100000元），其余在2007年还清。“鲍国玉”在欠据上签字。
另查明，庭审中原告称出具该欠据后，被告分四次陆续还了14000元，最后一次还款时间为2013年8月22日。
庭审中原告主张逾期还款利息按本金295800元自2008年1月1日起计算至本判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
上述事实有原告提交的欠据原件及庭审笔录在案佐证，经本院审查，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。2006年5月1日，原、被告双方签订欠据一份，该欠据经本院审查未发现存在瑕疵，本院对欠据的真实性予以确认，以此可以确认，被告欠款309800元的事实。庭审中原告自认被告陆续还款14000元，原告持上述证据向被告主张欠款人民币295800元，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期还款利息100000元（按本金295800元自2008年1月1日起计算至本判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），未超出法律相关规定，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律责任，本院依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告鲍国玉于本判决生效之日起十日内偿还原告姚乐英借款本金人民币295800元。
二、被告鲍国玉于本判决生效之日起十日内偿还原告姚乐英逾期利息100000元。
案件受理费7237元（原告已预交），减半收取3618.5元，由被告鲍国玉承担，于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未交纳上诉费的，视为未上诉。
判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期届满之日起2年。
代理审判员 车绍文
二〇一三年十二月二日
书 记 员 黄学慧
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0305民初241号
原告：栾永亮，男，住鸡西市梨树区。
被告：姜学东，男，住鸡西市鸡冠区。
被告：于德立，男，住鸡西市梨树区。
原告栾永亮与被告姜学东、于德立健康权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告栾永亮于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，栾永亮因与姜学东、于德立自行达成和解协议而申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许栾永亮撤诉。
案件受理费1224.00元，减半收取612.00元，由栾永亮负担。
审判员 任希望
二〇一七年六月十二日
书记员 李孟华
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第576号
罪犯付朝柱，男，1965年1月17日生，汉族，黑龙江省克山县人，现于吉林省通化市监狱服刑。
通化市铁路运输法院于2012年7月24日作出（2012）化铁刑初字第13号刑事判决，以被告人付朝柱犯盗窃罪，判处有期徒刑4年4个月（刑期起止：自2012年4月11日起至2016年8月10日止）。2014年6月20日经本院减刑11个月。
执行机关吉林省通化市监狱以罪犯付朝柱在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2015年6月24日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表奖2次，改造积极分子1次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯付朝柱在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯付朝柱准予减去有期徒刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄智慧
代理审判员 张丽晶
代理审判员 肖 嫣
二〇一五年七月六日
书 记 员 邹金伶
贵州省桐梓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0322执保11-1号
申请人桐梓县人力资源和社会保障局。
法定代表人王官忠，系该局局长。
被执行人范国全，男，汉族，1958年5月2日生，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县赶水镇。
桐梓县人民法院（2016）黔0322财保11号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人未履行（或未全部履行）法律文书确定的义务。现查明范国全在重庆农村商业银行股份有限公司赶水分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
将范国全在重庆农村商业银行股份有限公司赶水分理处账号上的人民币存款30000元立即予以冻结，期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 国 鑫
二〇一六年一月三十日
书记员 令狐芷君
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0425民初1269号
原告：冯艳岗，农民。
委托诉讼代理人：黄广福，河北宏扬律师事务所律师。
被告：赵秋山，农民。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
原告冯艳岗与被告赵秋山提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案。原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯艳岗撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告冯艳�负担。
审 判 长 杨 佩
审 判 员 齐 森
人民陪审员 桂忠辉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 孟新新
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初3699号之二
原告：ＸＸ宁,女，1973年9月5日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：田云,女，1982年6月15日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：石仲发,男，1979年12月30日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告ＸＸ宁与被告田云、石仲发民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月2日立案，原告ＸＸ宁于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ宁的申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ宁撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告ＸＸ宁负担。
审判员 权 欣
二〇一八年六月二十七日
书记员 贾晓琳
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初750号
原告张小东，男，1962年11月10日生，汉族，住老河口市。
被告老河口市冲压件厂。
本院在审理原告张小东与被告老河口市冲压件厂劳务合同纠纷一案中，原告张小东于2016年5月22日向本院提出书面申请，请求撤回对被告老河口市冲压件厂的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告老河口市冲压件厂的起诉。
案件受理费1280元，减半收取640元，由原告承担。
审判员 卢 勇
二〇一六年五月二十二日
书记员 杜定娇
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初750号
原告张小东，男，1962年11月10日生。
被告老河口市冲压件厂。
本院在审理原告张小东与被告老河口市冲压件厂劳务合同纠纷一案中，原告张小东于2016年5月22日向本院提出书面申请，请求撤回对被告老河口市冲压件厂的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告老河口市冲压件厂的起诉。
案件受理费1280元，减半收取640元，由原告承担。
审判员 卢 勇
二〇一六年五月二十二日
书记员 杜定娇
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第0201号
原告朱汉明。
委托代理人丁丽平（系原告朱汉明之妻），女，汉族。
被告周杰。
原告朱汉明与被告周杰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告朱汉明的委托代理人丁丽平到庭参加诉讼，被告周杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱汉明诉称，2011年5月，被告周杰请原告等人为其运输“水稳”，2011年底运输结束时双方进行了结账，被告周杰给付了原告部分运输费用，尚欠运输费33000元于2013年1月22日向原告出具欠据一份，约定于2013年2月7日前归还。出具欠据后，被告周杰未能按约给付原告运输费。请求判令被告周杰立即给付原告运输费33000元，并承付此款自2013年2月8日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告周杰未答辩。
经审理查明，2011年期间，原告朱汉明自备车辆持证从事道路普通货物运输。2011年5月，被告周杰承包了229省道盐城龙岗南段路基“水稳”的运输业务，遂组织原告朱汉明等进行运输，口头约定“水稳”从搅拌站运输到施工路面每吨运费3.3元。协议后，原告朱汉明等人遂进行运输。2011年底该运输业务结束，原、被告进行了结账，被告周杰给付原告朱汉明部分运输费，尚欠运输费33000元，并于2013年1月22日向原告朱汉明出具欠据一份，该欠据载明：“欠据，今欠到朱汉明运输费计33000元。经欠人：周杰。2013年1月22日。2013年2月7日前归还。”立据后，被告周杰未能按约给付所欠运输费。原告朱汉明经多次索要无果，遂于2014年2月26日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述、欠据原件等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告之间达成的口头运输合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行义务。运输协议达成后，原告按约完成了运输任务，履行了合同义务。本案被告在双方结账无异议，在向原告出具欠据的情况下仍未按约履行义务，其行为构成违约。故原告要求被告给付运输费，承付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周杰未能按约给付运输费，对纠纷的形成负有责任。被告周杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其在本案中所享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理，由此所产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周杰于本判决生效后10日内支付原告朱汉明运输费33000元，并承付该款自2013年2月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告周杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费625元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入财政专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 陆 文 义
审 判 员 冯 玉 栋
代理审判员 许 雁
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 徐荣（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终682号
上诉人（原审原告）马军利，男，1972年3月18日生，汉族，河北省新乐市东王镇西王村人
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人张保龙，总经理。
上诉人马军利不服河北省新乐市人民法院(2016)冀0184民初1329号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人马军利称，一审裁定认定事实及适用法律错误。原被告双方保单虽然有特别约定“由被告所在地人民法院管辖”，但上诉人投保时被上诉人就该特别约定并没有向上诉人提示或释明，被上诉人也并没有对特别约定事项进行加粗加黑进行提示及盖章确认，被上诉人也并没有提供投保单证实就上述事项向上诉人进行过提示或说明，取得上诉人的同意，况且上诉人也根本不知道此特别约定，更没有签署过任何法律文件，因此一审法院裁定认定事实及适用法律错误，请求依法撤销原审裁定，此案由新乐市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为财产保险合同纠纷，涉案《机动车辆保险单》特别约定第(2)条载明：“由被告所在地人民法院管辖。”原审被告住所地位于石家庄市长安区方北路13号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由原审被告住所地石家庄市长安区人民法院辖权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持;上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 博
审判员 谭会雄
审判员 李 超
二〇一六年七月十二日
书记员 张 琳
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禄执字第436号
申请执行人吴天潮，男，汉族，云南省寻甸县人，住昆明市寻甸县。
被执行人禄丰县新路纸厂。
住所地：禄丰县和平镇大路溪村委会路溪敬老院。
法定代表人陆明，系该厂厂长。
本院在执行吴天潮与禄丰县新路纸厂买卖合同纠纷一案中，云南省禄丰县人民法院（2013）禄民初字第1065号民事调解书，现已全部执行到位并已支付申请执行人。该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
云南省禄丰县人民法院（2013）禄民初字第1065号民事调解书全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张润廷
审判员 ：郭俊文
审判员 ：李加会
二０一四年十月三十日
书记员 ：姚立明
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禄执字第436号
申请执行人吴天潮，男，1989年12月18日生，汉族，云南省寻甸县人，初中文化，住昆明市寻甸县先锋乡大窝铺村委会打碑沟村8号。身份证号码：×××。
被执行人禄丰县新路纸厂。
住所地：禄丰县和平镇大路溪村委会路溪敬老院。
法定代表人陆明，系该厂厂长。
本院在执行吴天潮与禄丰县新路纸厂买卖合同纠纷一案中，云南省禄丰县人民法院（2013）禄民初字第1065号民事调解书，现已全部执行到位并已支付申请执行人。该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
云南省禄丰县人民法院（2013）禄民初字第1065号民事调解书全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：张润廷
二０一四年十月三十日
书记员 ：姚立明
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执异第41号
案外人招商银行股份有限公司成都分行。
负责人黄世强，该行行长。
委托代理人廖聪，男，生于1987年3月7日，汉族。
委托代理人朱振武，四川和骏律师事务所律师。
申请执行人威远县高岩洞页岩厂。
法定代表人贺世德，矿长。
委托代理人刘洪，四川普佑律师事务所律师。
被执行人段新建，男，生于1964年1月25日，汉族。
被执行人朱正有，男，生于1954年7月4日，汉族。
被执行人雷鸣，男，生于1968年2月4日，汉族。
被执行人邓勇，男，生于1970年3月15日，汉族。
本院在执行（2013）仁寿民初字第1940号威远县高岩洞页岩厂与段新建、朱正有、雷鸣、邓勇买卖合同纠纷一案中，案外人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招商银行成都分行”）向本院提出执行异议，本院受理后，依法于2015年12月1日召开听证会进行了听证审查，现已审查终结。
案外人称：2014年7月2日，案外人与被执行人邓勇签订《个人贷款借款及质押合同》，约定被执行人邓勇向案外人借款360000元，并以其在案外人下属招商银行成都高新支行开设的6226090282275565账户内的360000元出质给案外人作为该笔贷款的质押物。合同签订后，案外人向被执行人邓勇发放了该笔贷款。按照案外人与被执行人邓勇签订的个人贷款借款及质押合同约定，被执行人邓勇将360000元质押金存入其在案外人下属招商银行成都高新支行开设的特定账户6226090282275565后，案外人随即向招商银行成都高新支行完成了核押止付登记手续，该质押金已被特定化并由案外人占有，案外人对该质押金享有优先受偿权。认为2015年11月4日本院以（2014）仁寿执恢字第33号执行裁定书、协助扣划存款通知书扣划的被执行人邓勇在案外人下属招商银行成都高新支行6226090282275565账户的银行存款227619.15元系被执行人邓勇交付给案外人的质押物，本院将该质押金划转至本院执行专户的行为侵害了案外人的优先受偿权，请求本院将该款划转给案外人。
案外人向本院提交了案外人与被执行人邓勇于2014年7月2日签订的合同编号为8140702658009的个人贷款借款及质押合同一份、招商银行成都高新支行出具的编号为20140702的冻结被执行人邓勇6226090282275565账户内人民币定期存款360000元的个人质押贷款冻结通知书一份、招商银行成都高新支行出具的2015年4月1日至2015年11月30日被执行人邓勇6226090282275565账户历史交易明细表暨网络截图打印件一份、招商银行成都高新支行经办人员备注有“本账户已设置质押账户，我行对该账户及账户内资金享有优先权。”的内容。本院（2014）仁寿执恢字第33号协助扣划存款通知书回执复印件一份证明其观点。
申请执行人向本院提交书面答辩材料，认为案外人就质押的设立与质押金的特定化应与被执行人邓勇约定就质押的设立和质押金的特定化开设专有账户或特定账户，并将该质押金存入专有账户或特定账户中，本案质押金未能由案外人实际占有和控制，故质押权未成立，案外人就该笔款项不能享有优先受偿权，请求本院依法驳回案外人的异议。申请执行人未向本院提供证据材料证明其观点。
被执行人邓勇称其在招商银行成都高新支行6226090282275565账户内的定期存款360000元已经质押给案外人，有真实有效的书面质押合同，案外人对该款享有优先权。被执行人邓勇未向本院提供证据材料证明其观点。
被执行人段新建、朱正有、雷鸣未向本院提交书面意见和证据材料。
本院查明：2014年7月2日，案外人招商银行成都分行与被执行人邓勇签订合同编号为8140702658009的个人贷款借款及质押合同，约定被执行人邓勇以其在招商银行成都高新支行6226090282275565账户内定期存款360000元作为质押物向案外人借款360000元，借款期限自2014年7月2日至2015年7月2日共计12个月，并在该合同23条质物的移交与交付23.3款中载明：“本合同项下质物为人民币或外币定期存款、人民币或外币活期存款的，有关存款资金所在账户（该账户的账号为6226090282275565）被贷款人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交贷款人占有，质押生效。”同日案外人向其下属招商银行成都高新支行发出20140702号个人质押贷款冻结通知书载明：“借款人邓勇身份证号码513025197003157655于2014年7月2日在我行办理的业务编号为8140702658009个人质押贷款业务，冻结邓勇账户6226090282275565内人民币定期存款360000元。”案外人下属招商银行成都高新支行当日完成审批。
2015年4月29日，成都市金牛区人民法院冻结、扣划了邓勇在招商银行成都高新支行6226090282275565账户上的存款58708元；2015年6月30日，本院在执行（2013）仁寿民初字第1940号威远县高岩洞页岩厂与段新建、朱正有、雷鸣、邓勇买卖合同纠纷一案中，裁定冻结了被执行人邓勇在招商银行成都高新支行6226090282275565账户内的银行存款260000元。后于2015年11月4日以（2014）仁寿执恢字第33号执行裁定书裁定划拨了该账户内的存款227619.15元。现该款已经划拨至本院执行专户。
本院认为，案外人招商银行成都分行基于实体权利对本院的执行标的提出排除执行的异议，要求划转存款227619.15元给案外人，又认为本院的执行行为损害了其利益，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，本院按民事诉讼法第二百二十七条即案外人执行异议的规定进行审查。存于招商银行成都高新支行6226090282275565账户内的存款227619.15元的所有权人系被执行人邓勇是无争议的事实，故基于执行标的所有权的异议均不成立；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”的规定，设定了担保物权的财产并不能豁免执行，也不能因设定了担保物权而阻却执行。因此案外人招商银行成都分行以自己对执行的存款享有优先受偿权为由要求划转该存款给自己的主张本院不予支持。如认为对执行财产有优先受偿权，可按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定直接申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人招商银行股份有限公司成都分行的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 喻建平
审判员 胡志刚
审判员 王 超
二〇一五年十二月十日
书记员 刘阳春