湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5791号上诉人（原审被告）：石幼春，男，1978年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李战全，湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石学兵，男，1973年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：雷德发，湖北精图治律师事务所律师。原审被告：戴唯，女，1979年3月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李战全，湖北扶轮律师事务所律师。上诉人石幼春与被上诉人石学兵及原审被告戴唯民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人石幼春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石学兵的全部诉讼请求，本案诉讼费用由石学兵承担。事实及理由：一、一审法院对事实妄加推断，关键证据前后矛盾，同时对债权转让的通知程序未予审査，适用法律错误。一审法院认定“后石学兵、石幼春及案外人邵某一起协商，用石幼春差欠邵某的借款来抵扣邵某差欠石学兵的借款”，无证据支持，纯属推断。上述三人从未在一起协商债权转让事宜，石学兵也未就债权转让进行举证，一审法院也未调查所谓协商的过程及结果。证人邵某的关键证言前后存在矛盾，不足以认定事实。发现邵某证言前后矛盾后，一审法院在庭审结束前称，案件事实不清，将通知邵某作进一步调查。后据一审法院称邵某不配合调查。一审判决在未查明债权转让经过的情况下，草率认定邵某向石学兵转让了�权，属认定事实不清。二、石幼春未向石学兵借款，本案并非民间借贷纠纷，按民间借贷纠纷审理本案属错误认定法律关系。石学兵一审第一次开庭时自称，石幼春未向其借过钱。一审进行的调查也已经充分证明，石学兵未向石幼春直接出借过任何款项，这是本案的基础事实。一审庭审查明，石学兵的所谓欠款依据是邵某将其对石幼春的债权转让给石学兵，那本案案由应当为债权人代位权纠纷，而不是民间借贷纠纷。三、石学兵的证据及诉称自相矛盾，所谓借款不能成立，其名为借款，实为敲诈。被上诉人石学兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告戴唯述称，同意石幼春的上诉请求。被上诉人石学兵向一审法院起诉请求：1、石幼春、戴唯共同向石学兵偿还借款240,000元及资金占用期间利�（利息按年利率6%自2016年9月4日起计付至款项还清之日止），2、本案的诉讼费由石幼春、戴唯承担。一审法院认定事实：2010年至2011年左右，石幼春因被催债，遂请石学兵相助,后石学兵、石幼春及案外人邵某一起协商，用石幼春差欠邵某的借款来抵扣邵某差欠石学兵的借款，石幼春并于2016年4月4日向石学兵出具借条一张，内容为“借条，今借到石学兵现金贰拾肆万元整（￥240,000.00），五个月内付清，以前条子作废，石幼春，2016.4.4，电话：189××××2790，石幼春身份证号：”。一审法院还查明，戴唯与石幼春于2010年10月25日在婚姻登记机关登记结婚。一审法院认为，石学兵、石幼春及案外人邵某曾一起协商借款抵扣事宜，用石幼春差欠案外人邵某的借款来抵扣邵某差欠石学兵的借款，该借款抵扣事宜实质为债权转让。案外人邵某与石学兵达成债权转让后，石幼春并于2016年4月4日向石学兵出具借款数额为240,000元的借条一张，这足以说明石幼春对本案债权已转让至石学兵一事是知情的，故债权转让已成立。所以，石幼春应承担偿还债务240,000元的民事责任。关于石幼春的辩称“2017年4月4日，石学兵带人将其强行带至他兄弟石文学家中，并拿刀胁迫其出具了一张借款数额为240,000元的借条”和戴唯的辩称“本案的这些事情都不是事实，事实是石学兵带人敲诈勒索石幼春出具借条的”，因缺乏证据加以证明，所以一审法院对此辩论意见不予支持。关于石幼春的辩称“其已多次向案外人石应松及石学兵偿还了债务”，因缺乏证据加以证明，所以一审法院对此辩论意见不予支持。关于本案债务的利率的认定问题。石幼春于2016年4月4日向石学兵出具的借条中载明“五个月内付清”，加之石学兵与石幼春在借条中对借期内的借款利率未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，所以该债务在2016年4月4日至2016年9月3日期间，应视为不支付利息。石幼春于2016年4月4日向石学兵出具的借条中载明“五个月内付清”，根据债权凭证里的约定，本案的债务于2016年9月4日为逾期之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自�期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，又因石学兵与石幼春在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，加之石学兵请求一审法院判令石幼春按年利率6%自2016年9月4日起计付利息，所以一审法院认定石幼春应自2016年9月4日起按年利率6%向石学兵支付债务的逾期利息。关于戴唯的责任承担的认定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，因石学兵向一审法院提交的证据中仅有石幼春的签字，并没有�唯的签字，且石学兵未向一审法院提交证据证实戴唯事后对本案的借款进行过追认。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因本案的债务明显已超出家庭日常生活需要，且石学兵未向一审法院提交证据证实该案的债务用于了石幼春与戴唯共同生活、共同生产经营，所以石学兵请求判令戴唯承担偿还借款的民事责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、石幼春向石学兵偿还债务240,000元及利息（利息以债务240,000元为基数，自2016年9月4日起计算�判决确定的给付之日止，利率按年利率6%计算），限于判决生效之日起十五内履行完毕；二、驳回石学兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,900元，减半后收取2,450元，由石幼春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石幼春提交的录音三份、银行流水明细一份、票据存根复印件一份，真实性无法确认，且不能证明与本案的关联性，本院不予采信。二审审理中，石学兵自认石幼春偿还本金2万元。一审法院查明的其他相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适�的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石学兵主张其受让邵某对石幼春享有的24万元债权，并提交了石幼春向石学兵出具的借条予以证明，且经一审法院向邵某核实，邵某亦认可其对石幼春的债权转让给石学兵的事实，能够形成证据链证实邵某将其对石幼春享有的债权转让给石学兵的事实。石幼春上诉主张其只对邵某负有债务，与石学兵之间不存在借贷关系，但石幼春既未提交充分证据证明其向石学兵出具的借条系被胁迫出具，事后亦未报警以及申请撤销该借条，且与其在�石学兵电话录音中同意还款的意思表示明显相悖；因此，石幼春应当承担举证不能的法律后果。邵某将其对石幼春享有的债权转让给石学兵，石幼春向石学兵出具借条，并作出同意还款的意思表示，该债权转让已经完成。从借条载明“以前条子作废”以及石幼春与石学兵电话录音中对借款数额并未提出异议的情况来看，该借条所载明的借款金额24万元，系双方当事人真实意思的表示，应为双方对债权转让结算确认后的金额，石幼春应当按借条约定向石学兵承担还款义务。故，石幼春主张其与石学兵之间不存在借贷关系，借款数额不符以及本案借款实为敲诈，均依据不足，本院不予支持。石学兵自认石幼春已偿还本金2万元，本院予以确认，该款项应当从石幼春所欠款项中予以扣减；石幼春主张其已偿还借款20余万元，未能提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人石幼春的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初426号民事判决第二项，即驳回石学兵的其他诉讼请求；二、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初426号民事判决第一项为石幼春向石学兵偿还债务220,000元及利息（利息以债务220,000元为基数，自2016年9月4日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率6%计算），限于本判决生效之日起十五内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费4,900元，减半收取2,450元，由石学兵负担150元，由石幼春负�2,300元。二审案件受理费4,900元，由石学兵负担300元，由石幼春负担4,600元。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑审 判 员  晏 明审 判 员  王丹红二〇一八年八月二十三日法官助理  蔡 丹书 记 员  张 璇