云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云3423民初322号原告：吴金钬，男，1983年12月8日生，汉族，农村居民，现住云南省维西县。被告：陈华金，男，1969年5月14日生，汉族，农村居民，现住云南省香格里拉市。被告：肖贵元，1974年11月23日生，汉族，农村居民，现住云南省维西县。委托诉讼代理人：李光明，云南展腾律师事务所律师。原告吴金钬诉被告陈华金、肖贵元买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序于2016年11月9日9时30分在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告吴金钬、被告肖贵元及其委托诉讼代理人李光明到庭参加诉讼，被告陈华金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴金钬向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款409888元，并按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%支付自2015年7月6日起至付清全部款项之日的逾期付款期间的利息，暂计至2016年5月1日为人民币22133.95元，暂计总金额432021.95元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年5月6日，原告与两被告签订一份《协议书》，协议书约定：原告为两被告供应地砖、墙砖、卫生间地砖踢步等装修材料，总额暂计409498元（后实际结算为609888元）；付款方式为协议签订后两被告支付原告定金20万元，剩余款项到2015年7月6日前结清。合同签订后，原告应两被告要求陆续为其供应全部的货物，但被告并未支付原告任何货款，总欠款409888元。经原告多次催讨，被告均以各种方式逃避，至今分文未予支付。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告肖贵元承认自己2015年5月6日在被答辩人和被告陈华金签订的《协议书》上签字的事实，但辩称被答辩人要求答辩人支付货款并承担利息的诉讼请求没有事实和法律依据，驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。理由：1、被答辩人和答辩人之间不存在买卖合同关系，双方没有签订过任何书面的货物供需协议及合同，也不存在实际的买卖合同关系；2、答辩人在被答辩人与陈华金于2015年5月6日签订的购货协议书上签字，是答辩人应被答辩人要求签字作证，答辩人是作为见证人的身份签字的，这是一份意向性的供货协议书，是否履行了货物交付答辩人并不知；3、被答辩人提交的送货单和《货款欠条》原件没有答辩人的签字，答辩人与所签字的人并没有任何关系，被答辩人没有向答辩人交付过任何货物，已足以证实答辩人和被答辩人之间不存在买卖合同关系；4、被答辩人的诉讼请求中利息计算错误，被答辩人提交的送货单时间是2015年8月29日、2015年10月15日，其要求逾期付款的利息却从2015年7月6日起计算。被告陈华金未提交书面答辩意见，经本院合法传唤，也无正当理由拒不出庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经原告申请依法调取了相关证据，被告陈华金、肖贵元未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据本院认定如下：1、林颖（系原告之妻）报案笔录及不予立案通知书，反映林颖就此欠款纠纷于2016年7月25日向维西县公安局报案（涉嫌诈骗），维西县公安局当日作出不予立案通知书的事实，该组证据内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采信。2、《协议书》，系原告作为甲方，被告陈华金作为乙方于2015年5月6日签订供货协议，双方约定了权利义务，在协议书末尾乙方签名处有被告陈华金、肖贵元的签名，这一事实与原告吴金钬和被告肖贵元当庭陈述一致，本院予以采信。3、送货单8张及发货情况说明一份，反映原告在2015年5月22日至10月15日期间发往四川省德荣县白松小学工地的地砖、墙砖、卫生间地砖踢步等装修材料的数量和产生的货款，包括绕道补贴和吨位补贴，共计609888元。该组证据中货物签收人员并非二被告，也无相应证据证实签收人员和二被告的关系，不能反映原告供货给二被告的事实和二被告所欠货款，也无相应证据印证二被告答应补贴原告绕道费，本院对原告的证明目的不予采用。4、贷款欠条，系2016年1月20日张信给原告打了一张欠条，载明被告陈华金欠原告409888元，于2016年4月30日前还清，约定逾期一天，欠款人应按欠款总额的5%向原告支付违约金，直至还清全部欠款。原告无相应证据佐证签字人员张信受被告陈华金之托与原告结算货款并写下该欠条，该组证据不具有证明二被告欠原告货款的事实，本院对原告的证明目的不予采用。5、被告肖贵元在公安机关的陈述，该证据反映的2015年5月6日原告吴金钬与被告陈华金在维西县被告肖贵元住处签订供货《协议书》，被告肖贵元在《协议书》末签名，被告陈华金支付了原告20万元的事实与原告吴金钬当庭陈述一致，本院予以采信。6、杜相权、袁信富在公安机关的陈述，反映被告陈华金没做四川省德荣县白松小学建设项目工程，与原告所诉事实和诉请无关联性，本院不予采用。审理中，本院向到庭参加诉讼的双方当事人释明：因本案证据中涉及的材料签收人员陈寒、郑洪方、张信和打欠条的张信是本案的利害关系人，为查明案件事实本院须追加该三人为本案的第三人参加诉讼，但到庭参加诉讼的原告吴金钬、被告肖贵元均未能提供陈寒、郑洪方、张信的身份信息和住所地。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年5月6日，原告吴金钬作为甲方，被告陈华金作为乙方经协商在维西县被告肖贵元住处签订供货《协议书》，被告肖贵元当日在该《协议书》末乙方签名处签名。《协议书》约定甲方为乙方提供四川德荣县白松小学工地的地砖、墙砖、卫生间地砖踢步等装修材料及货物数量、单价和总价，合计总价409498元。双方签订《协议书》后，被告陈华金按照《协议书》约定付给了原告吴金钬材料定金20万元。《协议书》约定剩余款项到2015年7月6日前结清。经原告自行统计，2015年5月22日至10月15日期间原告向二被告供货九车，产生材料款590568元及绕道补贴费19320元，共计609888元，扣除被告陈华金给付的材料定金20万元，还余款409888元。以上九车装修材料的签收人员为陈寒、郑洪方、张信。2016年1月20日张信给原告吴金钬打了一张《贷款欠条》，载明：本人陈华金因购买地砖、墙砖、大理石等装修材料，尚欠吴金钬贷款人肆拾万玖仟捌佰捌拾捌元（￥409888），承诺于2016年4月30日前还清，如果逾期仍无法还清全部贷款，每逾期一天，欠款人应按贷款总额的5%向吴金钬支付违约金，直至还清全部贷款。该欠条的签字人员是张信。另查，原告吴金钬之妻林颖就本案所诉纠纷于2016年7月25日向维西县公安局报案（涉嫌诈骗），维西县公安局当日作出不予立案通知书。本案争议焦点为：1、原、被告双签订的《协议书》是否成立；2、双方是否已履行合同，是否存在被告欠原告货款的事实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，本案中原、被告双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。被告肖贵元提出的其只是该《协议书》签订的见证人的抗辩意见无充分证据证实，本院不予采纳。虽然原告与二被告签订的《协议书》成立，但原告无充分证据证实双方供货收货的事实及产生的货款和绕道费用，故原告主张二被告支付其货款余款的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴金钬的诉讼请求。案件受理费7800元，由原告吴金钬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判长 李 玉审判员 张晓丹审判员 谢建安二〇一七年三月二十二日书记员 杨淑琴