成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2210号
原告刘应江。
原告欧小飞。
上述原告的共同委托代理人郭志刚，四川易通律师事务所律师。
被告樊胜利。
被�费春平。
第三人成都市锦江区危旧房改造中心。住所地：成都市锦东路***号尖东旺座*楼。
负责人许亮，成都市锦江区危旧房改造中心主任。
委托代理人王兢芸，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
委托代理人张红兵，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
原告刘应江、欧小飞与被告樊胜利、费春平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理。后因原告刘应江、欧小飞申请，本院依法追加成都市锦江区危旧房改造中心（以下简称锦江危改中心）作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告欧小飞及原告刘应江、欧小飞的共同委托代理人郭志刚、第三人锦江危改中心的委托代理人王兢芸到庭参加诉讼，被告樊胜利、费春平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告刘应江、欧小飞诉称，成都市锦江区石胜路北侧潘家沟12组“锦馨家园”3栋4单元12楼1号房屋，系樊胜利、费春平于2008年拆迁安置而来。2011年4月，刘应江、欧小飞与樊胜利、费春平签订《预约买卖合同》，约定樊胜利、费春平承诺将房屋以约定条件转让给刘应江、欧小飞，并保证取得房屋所有权后过户给刘应江、欧小飞，届时双方再行签订为过户使用的转让合同；房屋的转让价为255000元，双方签订本合同时，刘应江、欧小飞支付245000元（含定金）；樊胜利、费春平在2011年4月10日交付房屋；余款10000元在过户当日付清，过户所需税费及交房后的物管、水电气、维修基金等由刘应江、欧小飞承担；如樊胜利、费春平取得房屋产权证后拒绝转让给刘应江、欧小飞，包括拒绝签订正式转让合同、拒绝办理过户登记等�刘应江、欧小飞有权解除或要求被告继续履行合同；樊胜利、费春平如违约，应支付违约金250000元。合同签订后，刘应江、欧小飞于当日支付房款245000元，樊胜利、费春平随即交房给刘应江、欧小飞，至今，该房可办理分户产权登记，但樊胜利、费春平下落不明，无法联系，故起诉来院。请求确认成都市锦江区石胜路北侧潘家沟12组“锦馨家园”3栋4单元12楼1号房屋属原告刘应江、欧小飞所有（庭审中阐明要求确认原告刘应江、欧小飞与被告樊胜利、费春平双方于2011年4月2日签订的买卖合同合法有效）；被告樊胜利、费春平应协助原告刘应江、欧小飞办理上述房屋的产权登记及过户手续；本案诉讼费用由被告樊胜利、费春平承担。
原告刘应江、欧小飞为证明其诉讼主张及支持其诉讼请求，提交有以下证据予以证明：
1、刘应江、欧小飞的《居民身份证》、樊胜利�费春平的《常住人口详细信息》，锦江危改中心的《组织机构代码证》，用以证明各方当事人的主体资格；
2、（2011）川律公证内民字第4114号《公证书》，用以证明刘应江、欧小飞与樊胜利、费春平签订了《预约买卖合同》以及双方的权利义务；
3、2008年2月4日，锦江危改中心与樊胜利、费春平签订的《成都市城镇房屋拆迁安置补偿合同》，用以证明涉案房屋属于锦江危改中心安置给樊胜利、费春平；
4、2011年4月2日，樊胜利、费春平出具的《收条》、《中国工商银行个人业务凭证》，用以证明樊胜利、费春平已经收到刘应江、欧小飞支付的购房款245000元；
5、2013年4月12日，锦江危改中心的《关于办理“锦馨家园”安置房产权证通知》复印件，用以证明涉案房屋已具备办理产权的条件，锦江危改中心已经通知可以办证的事实；
6、燃气公司的《发票》、《房屋出租合同》、《收款收据》、《水费交款单》，用以证明涉案房屋由刘应江、欧小飞在行使实际所有人的权利。
被告樊胜利、费春平未作答辩，也未提交证据材料。
第三人锦江危改中心陈述，刘应江、欧小飞与樊胜利、费春平双方的房屋买卖事情，锦江危改中心没有参与，也不知情；涉案房屋确实是锦江危改中心拆迁安置给樊胜利、费春平。
第三人锦江危改中心未提供证据材料。
上述证据材料经庭审审查及质证，锦江危改中心对刘应江、欧小飞提交的第3项证据真实性无异议；第5项证据虽是复印件，但认为该通知确实真实，涉案房屋确实能办理产权证；其余证据与锦江危改中心无关，不发表意见。本院认为，樊胜利、费春平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对刘应江、欧小飞的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，刘应江、欧小飞提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，故本院予以采信，作为本案的证据使用。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2008年2月4日，樊胜利、费春平与锦江危改中心签订一份《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定被拆迁人樊胜利，被拆迁房屋位于锦江区小桥村68号，锦江危改中心以锦江区石胜路北侧、潘家沟村十二组“锦馨家园”3栋4单元12楼1号套一、建筑面积50.9平方米的房屋安置给樊胜利。
2011年4月2日，樊胜利、费春平与刘应江、欧小飞签订了一份《预约买卖合同》，约定樊胜利、费春平夫妻共有拆迁安置房屋一套：位于锦江区石胜路北侧潘家沟12组“锦馨家园”3栋4单元12楼1号。樊胜利、费春平与刘应江、欧小飞双方经协商一致就预购上述房屋达成一致条款。樊胜利、费春平承诺将上述房屋按本合同约定的条件转让给刘应江、欧小飞，并保证待合法取得该房屋所有权后按本合同的约定过户给刘应江、欧小飞。届时双方再签订与本合同内容相符的过户使用的房地产转让合同。双方约定在上述条件成就后签订的正式合同中，约定的房屋转让价款、支付方式及过户时间、过户登记手续及费用承担等内容如下并不得做任何变更：该房总的转让价为255000正，在双方签订预约合同当日，刘应江、欧小飞支付245000元正（含定金）；樊胜利、费春平在2011年4月10日将房屋腾空交付给刘应江、欧小飞，房屋尾款10000元正在该房屋过户至刘应江、欧小飞名下当天付给樊胜利、费春平。该房领取正式房产证（樊胜利、费春平）所需的费用由樊胜利、费春平支付。房屋买卖过户至刘应江、欧小飞名下所缴纳的税费以及刘应江、欧小飞收房后的物管、水电气、维修基金等与该房有关的费用由刘应江、欧小飞承担。�胜利、费春平在领取上述房屋产权证后一个月内，无条件配合刘应江、欧小飞办理上述房屋过户手续，则樊胜利、费春平违约，刘应江、欧小飞不支付尾款10000元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。该份《预约买卖合同》由刘应江、欧小飞与樊胜利、费春平签名捺印并经成都市律政公证处公证。合同签订后的同日，刘应江、欧小飞按约向樊胜利、费春平支付涉案房屋的购房款245000元，其中现金55000元，银行转账190000元。樊胜利、费春平收款后出具一份收条并于2011年4月3日向刘应江、欧小飞交付涉案房屋及《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》。至今刘应江、欧小飞以樊胜利的名义为涉案房屋缴纳物业服务费、水、电、气费等。
2013年4月12日，锦江危改中心发出《关于办理“锦馨家园”安置房产权证通知》，通知锦江危改中心安置在“锦馨家园”的住户，目�已开始办理分户产权登记手续，要求被拆迁户房屋产权人及共有人于2013年4月16日至17日到锦馨社区综合文体活动中心3楼集中办理完善办证手续。
本院认为，刘应江、欧小飞与樊胜利、费春平签订《预约买卖合同》时樊胜利、费春平虽然没有取得房屋权属证书，但拆迁安置房的权属及位置是明确的，在将来是可以取得产权的。而不动产登记只是物权变动的成立要件，并非买卖合同的生效要件，拆迁安置房在未依法登记领取权属证书的时候，签订转让合同并不违反法律、行政法规禁止性规定；且樊胜利、费春平已经向刘应江、欧小飞交付了《拆迁购买安置住房协议》原件和涉案房屋，刘应江、欧小飞支付了合理价格，履行了合同义务。因此，樊胜利、费春平与刘应江、欧小飞签订的《预约买卖合同》及所进行的房屋买卖行为是当事人真实意思的表示，《预约买卖合�》合法有效。
刘应江、欧小飞请求樊胜利、费春平协助办理讼争房屋产权过户手续。因刘应江、欧小飞已经按照《预约买卖合同》约定履行了其购房的大部分付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”之规定，樊胜利、费春平在履行了交付房屋的义务之后，樊胜利、费春平负有将房屋所有权转移给买受人的义务，即协助买受人刘应江、欧小飞办理房屋所有权变更登记手续。因此，刘应江、欧小飞请求樊胜利、费春平协助其办理讼争房屋的产权过户手续，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定（法律条文全文附后），判决如下：
一、确认原告刘应江、欧小飞与被告樊胜利、费春平于2011年4月2日签订的《预约买卖合同》合法有效；
二、被告樊胜利、费春平应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告刘应江、欧小飞办理位于成都市锦江区石胜路北侧潘家沟村12组“锦馨家园”3栋4单元12楼1号房屋的产权过户手续。
本案案件受理费5526元，由被告樊胜利、费春平承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 龚晓明
人民陪审员 蹇梦媛
人民陪审员 刘淑蓉
二〇一三年十月十二日
书 记 员 赖婷婷