山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第532号
上诉人（原审原告）：烟台德源食品有限公司，住所地：烟台市莱山区盛泉工业园杜家村。
法定代表人：王爱玲，董事长。
委托代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台鸿运冷藏有限责任公司。住所地：烟台市莱山区盛泉工业园杜家村。
法定代表人：唐林，经理。
委托代理人：孙书民，该公司股东。
委托代理人：孙香俊，该公司员工。
上诉人烟台德源食品有限公司因联营合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2013）莱商初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台德源食品有限公司的委托代理人王强，被上诉人烟台鸿运冷藏有限责任公司的委托代理人孙书民、孙香俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一审诉称，2006年2月23日，上诉人与被上诉人签订“联营合同”，双方共同合作投资人民币200万元建办水产加工车间，其中上诉人投资人民币110万，占总投资55%，被上诉人投资人民币90万元，占总投资45%。该合同3.3条约定，双方按上述投资比例分享利润，共同分担亏损与风险。截至2011年12月，双方所建办的水产加工车间已累计亏损达人民币459.5万余元，但相关亏损完全由上诉人单方垫付。上诉人认为，双方应按合同约定分担亏损，被上诉人应向上诉人返还本应由其承担而由上诉人垫付的亏损额。为了维护自身的合法权益，上诉人特诉至法院，请求依法判令：被上诉人依“联营合同”约定出资比例承担亏损，返还由上诉人垫付的亏损额人民币206.775万元（459.5万元×45%），诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人一审辩称，对上诉人主张“联营合同”的签订以及内容无异议，但对联营合同的履行有异议。上诉人、被上诉人双方并未按照合同约定联营至2012年。合同签订后，由于上诉人不能按照合同约定由双方共同确认财务收支状况，致使被上诉人并未参与上诉人的经营，因此对上诉人主张经营亏损的事实被上诉人不予认可。上诉人主张的亏损没有证据证实，对亏损数额被上诉人不予认可。
原审法院审理查明：一、根据企业法人营业执照的记载，上诉人公司的经营范围为：初级加工扇贝、鲍鱼等水产品及蔬菜制品和农副产品（不含国家配额及许可证管理商品），并销售公司上述所列自产产品。
被上诉人系由自然人股东唐林、孙书民各自出资25万元成立的有限责任公司。2006年2月23日，被上诉人向上诉人出具“授权委托书”一份，授权其公司孙书民经理办理其公司与上诉人联合经营水产加工厂的一切相关事宜。该“授权委托书”加盖有被上诉人公章，并由被上诉人法定代表人唐林签字。
2006年2月23日，上诉人（合同乙方）与被上诉人（合同甲方）签订“联营合同”一份。合同约定：“……甲方委托代理人：刘顺利。乙方委托代理人：王爱玲。……第二章生产经营范围和规模2.1联营经营的范围：甲、乙双方共同出资，在甲方厂址内联营建设水产品加工车间，用于加工出口章鱼等水产品。……第三章投资金额，投资比例及资本转让3.1甲、乙双方先共出资200万元用于水产品加工车间的基本建设，其中：3.1.1甲方应投资90万元，占总投资45%，用于加工车间的土建工程（包括冷库1座、宿舍、化验室1间、伙房1间、洗手间等附属工程的建设）。……3.1.2乙方应投资110万元，占总投资55%，用于新上两个十吨速冻间的配套设备（包括一个储藏间门的投资改造）、工器具（包括加工铁盘、清洗槽、电子秤、车间使用的运输车、潜水泵、充氧泵、水泵）、暂养池的管道、海水管道、充气管道、办公室的办公用品、通讯设施、化验室的化验设施、取暖设施、办公用车一辆、货车三辆、宿舍用床以及厨房用具等。……3.3水产品加工车间在经营期间所需要的资金，由双方协商解决。同时，按上述投资比例分享利润，共同分担亏损和风险。……第五章财会制度5.1双方应对属于水产品加工车间的一切支出和收入进行定期对账，并由双方指定人员签字确认。……第七章纳税7.1双方在经营加工车间期间，以乙方的名义承担有关法律规定应缴纳的各项税金，应属加工车间的费用。……第八章审计分红……8.2双方定于投产后每一年年底按投资比例将税后利润分红一次。第九章联营期限9.1双方联合经营水产加工车间期限为壹拾年，自正式投产之日起计算。……第十三章合同的变更与解除……13.2由（有）下列情况之一的，联营一方有权要求解除合同：13.2.1加工车间发生严重亏损（指亏损超过人民币100万以上），无力继续经营。13.2.2另一方违反合同以致严重影响订立合同是（时）所期望的经济效益。……13.3如一方提出提前解除合同，须提前书面通知另一方，另一方则应在接到通知后一个月内给对方回复，逾期不回复则视为同意并认可。13.4有下列情况之一的，合同即告解除：13.4.1双方商定同意解除合同。……”上述“联营合同”，由甲方委托代理人刘顺利及经理孙书民签字并加盖公司印章，乙方法定代表人王爱玲签字并加盖公司印章。
关于上述合同中约定的“双方应对属于水产品加工车间的一切支出和收入进行定期对账，并由双方指定人员签字确认”，上诉人、被上诉人双方均认可，双方在签订合同时，未明确约定对账日期及对账人员。
关于上述合同中13.2条与13.3条的关系，上诉人、被上诉人双方均确认为：13.2条约定的是一方可以提出解除合同的情况，13.3条是一方根据13.2条解除合同时还需满足的程序。
上诉人、被上诉人双方称，“联营合同”签订后，上诉人、被上诉人双方均按照合同约定履行了出资义务，在上诉人的主导下开始生产经营，加工出口章鱼等水产品，并由上诉人办理出口退税事宜。合同履行过程中，双方未进行税后利润分红。
二、2006年5月23日，被上诉人公司股东唐林（乙方）与孙书民（甲方）签订“协议书”一份，其中约定：被上诉人公司系由甲、乙双方共同出资设立，建有冷库一座（含库房3个）、加工间一座；甲、乙双方同意孙书民以被上诉人名义、以加工间和1个库房与上诉人合作；乙方不参与甲方的合作经营，合作经营期间所产生的应由被上诉人享有和承担的债权债务，均由甲方个人享有和承担，与乙方无关；合作经营期间，甲方每年向乙方给付人民币115000元整，自2006年起，于每年的12月31日前付清，乙方不得以合作亏损或其他理由拒付等。
三、庭审中上诉人称，2010年左右，上诉人、被上诉人双方因拆迁事宜发生争议，上诉人法定代表人王爱玲在办公室向被上诉人股东孙书民打电话，确认出口退税的归属问题，并进行了录音录像。上诉人并同时提供视听资料光盘及书面整理材料各一份。上诉人称，该视听资料是王爱玲用手机录制的，但因时间较久，录制完毕并将该视听资料拷至王爱玲电脑上后，录音原始载体手机丢失了，现在只剩下电脑里的视听资料。视听资料中显示的女士并非王爱玲本人，而是王爱玲的朋友，王爱玲在通话的同时进行录音录像，手机摄像头前置，所以没有录到其本人。对其上述主张，除视听资料光盘外，上诉人未提供其他证据予以佐证。
根据上述视听资料的显示，其开始时间显示为“2082-01-1602：59：52”。根据该视听资料的内容，上诉人所谓的“王爱玲”在谈到联营加工车间的问题时称，“叫我投资我也投资了，所以孙经理你说对不对。再一个是老唐那个库叫我包人员，机房的工，包括铲车工、电，全部都要我包了是不是？当时说的俺俩口子搭在这里头干就是白干，说退税给我们，其他的我再什么好处也没有是不是？就是咱这个加工车间，干的这个活，所有的退税归我和老季（王爱玲的丈夫季德尧），你们不管这一块，这个与你们没关系，其他这些我包是不是？”上诉人所谓的“孙书民”对此的答复是“嗯，对啊”。在“王爱玲”谈到“怎么又把我拉进去了和老唐，不是你和老唐吗？”时，“孙书民”答复“对啊，是我和老唐两个单独签的协议”，“他和我又签个协议，意思他不通着你，通着我，这跟你无关。”
经质证，被上诉人对上述视听资料的真实性及证明内容均提出异议。被上诉人称，该证据没有原始载体，不能确定其真实性。上诉人称该视听资料系用手机在进行手机通话时制作，应当提交通话记录详单佐证具体的通话时间及通话双方电话号码。从形式上看，该证据是用电脑录制的视频，视频中显示的是用其他播放源播放的通话录音，并不是手机通话过程中录制的视听资料。该视听资料中并没有显示孙书民本人，也不能体现出通话双方当事人，不能真实反映客观事实。该视频资料中显示的录制时间是凌晨3点，在此时间内通话显然不符合常理。该视听资料中没有准确的录制时间，也没有所播放录音的准确时间，不能证实形成时间，不能证实与本案存在关联性，孙书民不记得有过这样的谈话记录。王爱玲所做的谈话录音未经被录音人的同意，属于私自录制，其取证途径不合法，通过非法手段取得的视听资料不能作为证据使用。综上，上诉人提交的视听资料没有真实性、合法性、关联性，依法不应被采信。
庭审中，被上诉人虽称“孙书民不记得有过这样的谈话记录”，但亦未提供证据证明视听资料中并非孙书民本人的谈话。
四、关于本案“联营合同”的解除经过：
（一）2010年1月20日，被上诉人向上诉人邮寄“关于解除‘联营合同’的通知”一份，其中载明：“由于贵方自协议以来一直未能按照合同进行经营，致2006年2月23日所签订的《联营合同》无法继续下去。为此，我方特此告诉你：立即解除贵、我双方的上述协议。在接到本通知后十日内回复，否则视为贵方已认可”。
针对上述通知，上诉人于2010年1月28日向被上诉人邮寄复函一份，其中载明：根据“联营合同”第十三章第13.3条的约定，如一方提出提前解除合同，须提前书面通知另一方，另一方则应在接到通知后一个月内给对方回复；依照合同约定，上诉人在接到通知后一个月内给予答复。2010年2月10日，上诉人又向被上诉人邮寄复函一份，其中载明：上诉人、被上诉人双方签订的“联营合同”的首期履行期限为十年；在合同履行的近四年内，上诉人始终严格履行合同条款，并且进行了大量的投入；被上诉人背离合同约定单方要求解除合同，既无法律、合同及事实依据，而且将给上诉人带来巨大的经济损失，故双方应当继续严格履行合同，上诉人不同意解除合同。
庭审中，上诉人主张，合同履行期间，被上诉人的法定代表人唐林及股东孙书民曾于2008年左右将联营车间的账本带回查阅，一直到2010年，唐林都不定期查阅联营车间的账目，进行对账。关于利润分配，由于自2006年经营开始，联营车间一直处于亏损状态，因此无法进行利润分配。关于亏损情况，上诉人每年都通知被上诉人，主要是通知唐林和孙书民。同时，为了让被上诉人能够了解联营车间的经营情况，上诉人聘用了孙书民的儿子在加工车间担任经理至2010年底，账目他很清楚，因此被上诉人对于联营车间的账目和亏损情况都是清楚的。
被上诉人对上诉人的以上主张予以否认，称“联营合同”签订后，上诉人一直未按合同约定与被上诉人定期对账，被上诉人多次要求上诉人对账，上诉人拒不提供账本，也没有进行利润分配的相关核算，违背了被上诉人在订立合同时对经济效益的期望，被上诉人多次找上诉人协商未果。按照“联营合同”第13.2.2条的约定，上诉人的行为已经违反了合同约定，因此被上诉人向上诉人发出上述通知。据被上诉人了解，联营期间联营车间一直是盈利的，但是上诉人在联营期间不进行利润分配，且在被上诉人向上诉人提出利润分配时，上诉人从未向被上诉人提出过有联营亏损的情况。被上诉人股东孙书民的儿子孙香俊确实在联营车间工作过，但并非代表被上诉人和孙书民，而是受上诉人聘用。上诉人先是聘用其作为司机在联营车间工作，一年后将其调到车间，担任车间主任，工作了大约两年。孙香俊担任车间主任期间，联营车间生产正常，其感觉效益很好。上诉人并没有因为孙香俊是孙书民的儿子而向他告知经营状况，也没有让他向被上诉人转告过经营状况，孙香俊没有介入上诉人、被上诉人之间的联营关系。大约至2009年底，孙香俊因不堪上诉人种种刁难离开联营车间，上诉人至今尚欠其工资。
对其关于被上诉人股东孙书民及法定代表人唐林已经查阅联营车间账目、进行对账以及知晓联营车间亏损情况的主张，上诉人未提供相关证据予以证明。
（二）2010年2月22日，针对上诉人上述两份复函，被上诉人出具复函一份，并于2月23日邮寄给上诉人。该复函中载明：根据上诉人的回复，针对上诉人在联营合同中存在的问题致函上诉人：1、自双方签订联营合同至今，被上诉人多次要求上诉人提供联营体的全部财务明细账目，但上诉人至今未提供，致使被上诉人对联营体的经营情况以及财务收支情况没有得到相应的知情权，因此，上诉人自接函之日起三个工作日内将联营体的全部财务明细账本向被上诉人公开并接受被上诉人的查询，否则上诉人应对上述违约行为承担法律责任；2、被上诉人的出资额已远远超过合同约定的额度，但上诉人是否按合同约定履行出资义务，被上诉人并不知情；3、联营体的经营一直是上诉人公司一手经营管理，被上诉人一直没有参与，而且至今也未获得利润分配，说明联营体一直是在亏损经营，按照“联营合同”第13.2.1条款的约定，被上诉人再次通知上诉人解除“联营合同”，如果上诉人有异议，在收函后三个工作日内给予书面答复，并说明理由，逾期视为联营合同已经解除。
2010年2月25日，上诉人针对被上诉人上述复函出具回复。回复中载明：被上诉人背离了“联营合同”的约定及多年合作事实，上述复函的内容不符合客观事实，被上诉人要求解除合同的要求属无理取闹，上诉人不同意解除合同；至于被上诉人所提查询联营体全部财务明细账目的要求，事实上上诉人在经营期间已多次要求被上诉人按照协议约定共同对经营情况进行核实，被上诉人也曾带回一月之余查看；从被上诉人的致函来看，被上诉人在寻找各种理由不继续履行合同，请被上诉人严格按照合同履行，上诉人将保留追究被上诉人违约行为所应承担法律责任以及按比例承担亏损责任的权利。
（三）2010年3月2日，被上诉人向上诉人送达通知一份。该通知载明：因上诉人、被上诉人双方从未对经营项目进行审核，因此希望上诉人于收函后三日内向被上诉人提供联营体的全部财务账本，包括上诉人的实际出资情况、联营体目前的经营情况及盈亏情况，逾期被上诉人将采取措施，包括但不限于停水、停电、收回自己的投入财产。
（四）本案审理过程中，上诉人、被上诉人均确认，涉案“联营合同”于2010年2月26日解除。
五、因基础设施青烟威荣城际铁路的建设需征用包括涉案厂房、车间在内的位于轸八高速路以南、杜家村委以北的土地，2013年6月13日，烟台市莱山经济开发区管理委员会向被上诉人下达通知，通知其地上附着物的补偿依据及金额，补偿款支付原则是根据2012年5月8日上诉人、被上诉人共同授权书中约定的“依据烟台德源食品有限公司与烟台鸿运冷藏有限（责任）公司达成一致的协议书或者是司法机关最终的判决结果为依据予以支付”的原则进行支付，并限期被上诉人将地上附着物清理完毕。
六、本案中，上诉人提供其自行制作的联营车间至2011年12月31日的资产负债表、2011年1-12月份的损益表、联营车间六年利润汇总表各一份，据以证明自2006年至2011年期间，联营车间的亏损总额为6595591.57元，扣除上诉人、被上诉人双方共同投资的2000000元，剩余亏损为4595591.57元，根据合同约定的比例，被上诉人应承担2067750元。上诉人同时称，至2011年6月，联营车间已经基本停产，工人于2011年年底遣散完毕；上述材料系上诉人根据联营车间的实际经营情况所作，不包括联营期间的出口退税。
被上诉人对上述材料的真实性均提出异议，认为根据财务制度规定，上述三张表格应当是根据真实的财务资料汇总而来，但是上诉人目前并未提供相应数据所依据的真实的财务资料，因此对证据的真实性和证明内容均不予认可。另外，根据联营合同的约定，双方应对属于水产品加工车间的一切支出和收入进行定期对账，并由双方指定人员签字确认。对于未经被上诉人签字确认的账目材料，不能确定真实性，被上诉人不予认可。
针对被上诉人提出的异议，上诉人向本院提交评估申请，申请本院委托审计部门对联营车间经营期间（2006年2月23日至2010年2月26日）的利润数额进行审计评估。上诉人并向本院提供了账目资料共计54本。该账目资料中的相关材料所载的名称为上诉人公司名称。
经查看质证，被上诉人拒绝以上诉人提供的上述账目资料作为依据进行审计评估，称上述账目均为虚假材料，并对上述账目资料提出异议如下：（一）成本倒挂，唯一销售客户是上诉人。（二）报关单所对应的出口退税款未入账。（三）上诉人以大量无经办人签字的费用白条入账，导致费用成本虚高，被上诉人对于没有被上诉人工作人员刘顺利签字确认的白条一律不予认可。（四）账目中民间借贷利息高达180万余元，借贷利率高达年利率15%。（五）关于民间借贷的款项被上诉人不知情，也无法验证借款的真实性。即使借贷是真实的，也与被上诉人无关。（六）账目中随处可见私自更改，非常随意。（七）财务资料中没有银行对账单，不能真实反映联营车间的利润。（八）上诉人提交法庭的利润汇总表与财务账目严重不符。综上，被上诉人主张，上诉人所提交的财务账目资料不合理、不规范，更不合法，不能真实反映联营期间的财务情况，不能作为双方联营水产加工车间亏损情况的审计基础。被上诉人同时称，根据“联营合同”的约定，双方应对属于水产品加工车间的一切支出和收入进行定期对账，并由双方指定人员签字确认，上诉人提供的上述账目材料大多未经被上诉人认可的人员签字确认。
针对被上诉人提出的异议主张，上诉人称：（一）双方均确认联营车间一直在经营，依据客观规律，联营体只要在经营就必然会发生账目往来。（二）该联营体的账目一直是由专业的代账公司负责，并不是由上诉人、被上诉人任何一方单独做账，不会发生虚假的情况。（三）在上述联营车间的账目中，每本中都有部分费用单据由被上诉人人员签字确认，代表这些账目被上诉人确实是明知的，被上诉人以整体账目未经被上诉人签字确认为由不认可账目的真实性，应承担举证不能的责任。（四）依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。上诉人明确提供了联营车间的全部账目，而被上诉人只是予以否认，没有提供证据，依据上述规定，应该采信上诉人的主张。
经查，上诉人所提供的54本账目资料中存在被上诉人异议主张中的相应客观情况。庭审中，关于上诉人提供的账目资料均系上诉人、被上诉人联营期间联营水产加工车间的账目资料，上诉人未提供其他证据予以佐证。
原审法院认为：上诉人、被上诉人之间系联营合同法律关系。上诉人、被上诉人于2006年2月23日签订的“联营合同”是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认，双方当事人应按约履行。
庭审中，上诉人、被上诉人双方均确认上述“联营合同”已经于2010年2月26日解除，原审法院对此予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审法院认为，上诉人、被上诉人进行联营期间，联营车间的生产经营主要由上诉人负责，上诉人主张联营期间联营车间存在亏损并要求被上诉人按照投资比例承担亏损，根据上述法律规定，上诉人对其主张依法负有举证责任。本案中，上诉人据以主张并计算亏损金额的资产负债表、损益表、六年利润汇总表均系上诉人单方制作，未经被上诉人确认，不能单独证明其主张的亏损事实。
庭审中，为证明其上述主张，上诉人提供了54本账目材料，并申请以该账目材料为依据对联营车间经营期间的利润进行审计评估。经质证，被上诉人对上诉人提供的上述账目材料的真实性提出异议，并拒绝原审法院以该材料为依据进行审计评估。因上诉人、被上诉人双方关于审计评估依据未确认一致，评估未果。
作为审计评估依据的联营车间的账目材料，应当为联营双方共同确认的、联营车间经营期间实际发生的真实、完整的账目材料。本案中，上诉人提供的账目及其中的材料是上诉人单方形成的，并未根据合同约定全部由被上诉人认可的人员签字确认。庭审中上诉人称，联营车间的账本在2008年左右曾经被被上诉人的两名股东带回查阅，且一直到2010年，被上诉人法定代表人唐林都不定期查阅联营车间的账目并进行对账，但被上诉人对上诉人的主张予以否认，上诉人对其主张亦未提供证据予以证明，故对联营期间上诉人、被上诉人双方未定期对账并由被上诉人认可的人员在全部账目材料上签字确认的事实，原审法院予以确认。上诉人提供的账目材料本身不能表明其中的支出和收入均系联营车间的生产经营所产生的。同时，上诉人提供的账目材料中记载的公司名称为上诉人，而根据其营业执照的记载，上诉人自身亦有从事水产品加工的业务。庭审中，上诉人未提供证据佐证该账目材料并非其公司自身的账目材料，故该账目材料本身不能表明其中的支出和收入均系联营车间所产生的。另外，上诉人提供的账目材料中，亦存在着无表明资金来源材料的高额借款条、白条、无经办人签字的费用单据等瑕疵。综上，原审法院认为，上诉人所提供的账目未经上诉人、被上诉人双方签字确认，且账目材料存在诸多瑕疵，上诉人亦未提供充分有效的证据证明账目材料中的款项均系联营车间经营期间的费用且该部分费用均系真实、合理的，故上诉人所提供的账目材料系联营车间经营期间实际产生的完整的账目材料的事实尚不足以被证明，在上诉人未提供其他证据予以补强的情况下，该账目材料不能作为审计评估依据及定案依据。综上所述，原审法院认为，上诉人对其诉讼请求所依据的亏损事实以及亏损金额459.5万元并未提供充分有效的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。上诉人要求被上诉人按45%的投资比例承担上述亏损金额中的206.775万元的诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回上诉人烟台德源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费23342元、财产保全费5000元，合计28342元由上诉人烟台德源食品有限公司承担。
宣判后，上诉人烟台德源食品有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院因为被上诉人认为账目没有经过双方签字确认，同时被上诉人不同意评估审计就判令上诉人举证不能承担败诉的结果是错误的。原因如下：1、该联营体一直在经营，被上诉人对此予以认可，一个联营体只要在经营就必然发生账目往来。2、该联营体的账目一直是由专业的代账公司负责，并不是由上诉人、被上诉人任何一方单独做账，不会发生虚假的情况。3、在该联营体账本中，每本中都有部分费用单据是由被上诉人方人员签字确认的，代表这些账目被上诉人确实是明知的，但被上诉人却以整体账本未经被上诉人签字确认不予认可，同时又不予审计，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，被上诉人应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判被上诉人支付上诉人损失206.775万元。
被上诉人答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人主张联营期间共亏损459.5万元，上诉人应承担举证责任。但上诉人据以主张并计算亏损金额的资产负债表、损益表、六年利润汇总表均系原告单方制作，并且所提供的账目材料中亦存在着无表明资金来源材料的高额借款条、白条、无经办人签字的费用单据等瑕疵，并且未经被上诉人确认。根据联营合同第五章第5.1条财务制度，双方应对水产品加工车间的一切支出和收入进行定期对账，并由双方指定人员签字确认。因此不能根据上诉人提供的单据作为合法有效的证据，证明其主张的亏损事实并要求被上诉人承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人依法应承担举证不能的后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人主张双方履行了联营合同第5.1条的约定，2010年之前基本上每个月账本会由被上诉人法定代表人及孙书民有时是上车间查看，有时带回所有的账本查看。孙书民的儿子孙香俊在车辆担任主任时，也不定期地查看账本。但对此没有证据证明。被上诉人如有异议或不相符，双方都会在第一时间提出，但双方从合作经营到2010年，一直没有提出过异议，只是在一年之后由于联营车间要进行拆迁，双方对拆迁的分配无法达到一致，产生纠纷后才对账本的数额以及是否查阅提出相反的说法。按合同约定对完账后应由双方签字，但实际操作是看完没有问题就送回上诉人。因车间没有专门的会计，故由第三方会计代账，账本由上诉人法定代表人负责管理。联营车间没有法人资格，所有购买物品都是开到上诉人名下，车间所发生的费用都划在上诉人名下。账目中的白条是因车间发生液氨爆炸事故，多名工人受伤，应由联营体来赔付损失。因没有足够的钱偿还，故向多名工人出具了白条。另有一部分白条是因采购和维修发生的费用。关于账目中涉及的民间借贷款项经过了被上诉人许可，但没有证据证明。
被上诉人主张不清楚民间借贷的事。白条中有一部分签字是被上诉人签的，是因为车间氨气泄露，并不是爆炸，给村民的果树造成了影响，法定代表人唐林赔偿了部分村民的损失，拿着单据向王爱玲要钱，该费用应由车间承担，仅有这一部分有被上诉人签字。2006年车间扩建，由刘顺利代王爱玲购买一些材料，再没有其他的签字，刘顺利是我方的委托代理人。孙香俊2006年干车间司机，2007年至2009年干车间主任，这期间经手过一些单据是作为经手人签字。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人提供的账目是否真实？应否对账目进行审计？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人要求被上诉人承担联营期间的亏损，证据是一审提交的54本账本。根据双方签订的联营合同第五章“财会制度”第5.1条约定，双方应对属于水产品加工车间的一切支出和收入进行定期对账，并由双方指定人员签字确认。但在实际履行中，双方并未按照该条款严格履行，上诉人主张被上诉人不定期查看账本，但没有证据证明。被上诉人主张上诉人拒绝提交账本给其查看，也没有证据证明。因该账本未经双方共同签字确认，不符合合同约定。并且，上诉人认可联营车间是以上诉人的名义对外经营的，故许多单据是以上诉人的名义开具的。在被上诉人未签字确认的情况下，不能区分该部分业务是上诉人经营的还是联营车间经营的；其次，账本中存在大量白条，显然不符合财务制度；账本中存在涉及民间借贷的巨额利息180余万元，而该借款未经被上诉人同意，是否实际用于联营车间亦无证据证明。因此，上诉人提供的账本存在瑕疵，不能证明联营车间的真实经营情况，上诉人依据该账本主张被上诉人承担联营亏损证据不足，上诉人应承担举证不能的责任。
上诉人申请对其提供的账本进行审计，但因双方未对账本共同签字确认，被上诉人对账本的真实性提出异议，且账本中存在大量的瑕疵，故上诉人要求对账本进行审计没有必要。即使进行审计，其审计结果亦不能作为认定案件事实的依据。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23342元，由上诉人烟台德源食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 孙 威
二〇一五年十一月二十五日
书记员 范子寒