山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第2117号
原告李军连。
委托代理人马林利，山西析成律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地为三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。
代表人魏振忠，任经理。
委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。
委托代理人潘松强，河南蓝剑律师事务所实习律师。
被告陕县宏通汽车运输有限责任公司，住所地为河南省陕县三门峡西胜利宾馆楼下。
负责人葛小南，任经理。
被告贾振军。
原告李军连诉被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中华财险三门峡公司）、陕县宏通汽车运输有限责任公司（以下简称宏通运输公司）和被告贾振军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军连及其委托代理人马林利，被告中华财险三门峡公司的委托代理人李朝阳、潘松强到庭参加了诉讼。被告宏通运输公司和贾振军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李军连诉称：2015年7月15日，被告贾振军驾驶被告宏通运输公司所有的豫MB16**、豫MD3**挂重型半挂车沿八芹线行至町店桥路段时，与原告驾驶的晋EKW3**号轿车相撞，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故。原告经阳城县第二人民医院诊断为耳廓挫裂伤、头部及全身多处钝挫伤、肋骨骨折。阳城县公安交警大队认定，原告和被告贾振军负此事故的同等责任。被告贾振军驾驶的车辆在被告中华财险三门峡公司投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失37787.89元。
被告中华财险三门峡公司的委托代理人口头辩称：1.本公司同意在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告损失。2.超出交强险范围的部分按事故责任赔偿损失。3.本公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告宏通运输公司未提出答辩。
被告贾振军未提出答辩。
经审理查明：2015年7月15日，被告贾振军驾驶被告宏通运输公司的豫MB16**、豫MD3**挂重型半挂车由西向东行至町店桥路段，与原告李军连驾驶的晋EKW3**号轿车相撞，造成原告李军连受伤，两车损坏的道路交通事故。阳城县公安交警大队认定，原告李军连和被告贾振军负此事故的同等责任。事故发生后原告支付了施救费460元。当日，原告李军连经阳城县第二人民医院诊断为耳廓挫裂伤、头部及全身多处钝挫伤、肋骨骨折。原告住院治疗21天，被告贾振军支付了医疗费5516.7元。原告的出院医嘱载明：适当休息，加强营养，一月后门诊复查，不适随诊。2015年7月29日阳城县价格认证中心对原告的车损鉴定为28130元，原告支付鉴定费950元。被告宏通运输公司的豫MB16**、豫MD3**挂中型车在被告中华财险三门峡公司投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
上述事实，有原被告提供的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、出院证、医药费单据、住院一日清单、阳城县价格认证中心的车物损失价格鉴定结论书、鉴定费收据、交强险保单和商业第三者责任险保单等证据，予以证实。
原告李军连主张的损失为：1.医疗费5516.71元。2.住院伙食补助费2100元（21天×100元／天）。3.营养费1050元（21天×50元／天）。4.误工费7596.18元（81天×93.78元／天）。5.护理费3780元（21天×180元／天）。6.精神损害抚慰金1000元。7.交通费500元。8.车辆损失28130元。9.鉴定费950元。10.车辆施救费460元。以上共计51082.89元。因原告与被告贾振军为同等责任，对原告的车损、施救费只要求被告贾振军赔偿一半。故原告主张的损失为37787.89元。
原告提供的证据：1.道路交通事故认定书，证明被告贾振军与原告负此事故的同等责任。2.诊断证明书、出院证，证明原告需适当休息，加强营养及误工时间为两个月。住院病历、医疗费单据、住院一日清单、原告的户口本，证明原告系农户，应按农户标准计算原告误工费。3.阳城县白沟煤矿证明，证明原告丈夫梁军龙在医院护理原告，误工21天，经济损失为3780元。4.阳城县白沟煤矿工资结算表，证明梁军龙上班期间的月工资情况。5.车损鉴定结论。6.车辆鉴定费、车辆施救费、交通费票据。7.被告贾振军的驾驶证、行驶证。
被告中华财险三门峡公司的委托代理人质证认为：1.道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、梁军龙的户口本复印件、被告贾振军的驾驶证复印件、行驶证无异议。原告的出院证中载明两个月后复查，不能证明原告出院后仍需误工两个月，原告误工期应按实际住院天数20天计算，误工费标准应按上一年度农村居民人均纯收入计算。而且在原告的住院医嘱中并未载明原告住院期间需要护理。住院期间的非医保用药，本公司不予赔偿。2.阳城县白沟煤矿出具的证明，因原告未提供阳城县白沟煤矿的营业执照、组织机构代码证及与原告的劳动合同，该证明加盖的是“阳城县白沟煤矿安全调度专用章”，不是单位公章，不予认可。3.原告主张的住院伙食补助费、营养费标准过高，住院伙食补助费应按20元／天计算，营养费应按10元／天计算。4.原告主张的护理费标准过高，不予认可。5.原告主张的交通费，由法院酌情认定。6.原告主张的车损鉴定费、车辆施救费本公司不予承担。7.原告主张的精神损害抚慰金不予认可。8.原告主张的车损因阳城县价格认证中心并非法定司法鉴定机构，车损鉴定是原告单方委托的鉴定机构，鉴定结论中未附鉴定人的资质，且车损鉴定结论过高，请求法庭给予10天时间考虑是否重新鉴定。9.原告应提供被告贾振军的营运资格证。
原告李军连陈述：本人受伤后因肋骨骨折不能进行外固定，只能保守治疗，因此需卧床休息两个月。本人车辆损失部件现在晋城市长江汽车4S店，车损鉴定是交警队委托的，在交警队委托时阳城县价格认证中心表示从2015年5月1日起鉴定委托人只能写个人，因此车物损失价格鉴定结论书上才出现为个人委托。对被告中华财险三门峡公司提出的重新鉴定问题，本人同意重新鉴定，但本人不承担鉴定费。
综上原被告的举证、质证意见，本院对原告李军连的损失确认如下：原告在阳城县第二人民医院的医疗费5516.71元，有医疗费收据证实，本院予以确认；原告主张的住院伙食补助费，按其住院治疗时间21天以每天50元计算为1050元；原告住院营养费按实际住院时间21天以每天15元计算为315元；原告主张的误工费，按其实际住院时间计算，但其出院医嘱载明适当休息，因此本院酌情确定原告出院后休息时间为一个月，因此误工费按山西省上一年度农业收入标准93.78元计算为4782.78元；原告主张住院期间由其丈夫护理，但原告未提供医疗机构的相关证据证明，因此原告主张的护理费，应按山西省上一年度农业收入标准93.78元计算为1969.38元；原告主张的精神损害抚慰金，因其伤情未构成伤残，本院不予支持；原告主张的交通费，与其就医时间、地点、人数、次数明显不相符，本院酌情确定原告的交通费为100元；原告主张的车损费28130元，被告中华财险三门峡公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，因此原告提供的阳城县价格认证中心的鉴定结论，本院予以采信；原告主张的鉴定费950元、车辆施救费460元，原告提供有票据证实，本院予以确认。因此，原告的损失确认为：医疗费5516.71元、住院伙食补助费1050元、营养费315元、误工费4782.78元、护理费1969.38元、交通费100元、车损费28130元，共计41863.87元。因原告只主张经济损失为37787.89元，故以原告主张的赔偿总额为依据。
本院认为：公民的民事权益受法律保护。本案中因原告李军连与被告贾振军共同的交通违法行为致原告李军连受伤，原被告均应承担民事责任，被告贾振军应当承担侵权责任赔偿原告李军连的经济损失。因被告贾振军驾驶的车辆所有人为被告宏通运输公司，被告宏通运输公司应当承担民事赔偿责任，但该车辆在被告中华财险三门峡公司投有交强险和商业第三者责任险，故被告中华财险三门峡公司应在交强险医疗赔偿限额项下赔偿原告李军连医疗费、住院伙食补助费、营养费6881.71元；在伤残赔偿限额项下赔偿原告李军连误工费、护理费、交通费6852.16元；在财产损失赔偿限额项下赔偿原告李军连车辆损失28130元中的2000元；原告李军连被确认的损失超出交强险范围的部分26130元，因被告贾振军与原告李军连在本次交通事故中负有同等责任，故被告中华财险三门峡公司应当在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，赔偿原告李军连经济损失13065元。以上四项共计28798.87元。原告李军连的其余损失由其自负。被告贾振军、宏通运输公司不再承担赔偿责任。被告贾振军已垫付的医疗费5516.71元应由原告李军连返还给被告贾振军。被告贾振军、宏通运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李军连经济损失二万八千七百九十八元八角七分。
二、原告李军连在本判决生效之日起十日内返还被告贾振军为其垫付的医疗费五千五百一十六元七角一分。
三、原告李军连的其余损失由其自负。
四、被告贾振军、陕县宏通汽车运输有限责任公司不再承担赔偿责任。
案件受理费680元、鉴定费950元、车辆施救费460元，共计2090元，由原告李军连负担1045元，被告贾振军负担1045元。
如果原被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 焦云平
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 原露敏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 贾素娟