广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂01行终99号
上诉人（原审原告）广西品冠食品有限责任公司；所在地广西东盟经济技术开发区思园北路17号。
法定代表人周奇生，总经理。
委托代理人吕闻，广西万益律师事务所律师。
委托代理人胡旭日，广西万益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局；所在地南宁市桂春路南二里4号。
法定代表人刘德宁，该局局长。
委托代理人李婷婷，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘宪英，男，1965年2月12日出生，壮族，住广西武鸣县；
被上诉人（原审第三人）陆明秀，女，1953年8月7日出生，壮族，住广西武鸣县；
被上诉人（原审第三人）刘苏敏，女，1996年11月29日出生，壮族，住广西武鸣县；
被上诉人（原审第三人）刘耿作，男，2002年7月6日出生，壮族，住广西武鸣县宁武镇建丰村光内屯**号；公民身份证号码：4501222002********。
委托代理人（上列原审第三人共同委托）李志坚，广西科昌律师事务所律师。
上诉人广西品冠食品有限责任公司(以下简称品冠公司)与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人刘宪英、陆明秀、刘苏敏、刘耿作不服工伤行政确认一案，不服西乡塘区人民法院（以下简称西乡塘区法院，或称原审法院）作出的（2016）桂0107行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日组织双方当事人到庭进行法庭调查、质证和辩论；上诉人品冠公司委托代理人吕闻，被上诉人市人社局委托代理人李婷婷，被上诉人刘宪英、陆明秀、刘苏敏、刘耿作共同委托代理人李志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定卢素菊（已死亡）在与品冠公司签订的书面劳动合同期间，下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡的事实；认为市人社局因此作出认定工伤的决定，符合《工伤保险条例（2010年修订）》第十四条第（六）项的规定；遂判决驳回品冠公司的诉讼请求，并由品冠公司负担案件受理费50元。
上诉人品冠公司上诉称，一、原审判决认定下班途中的事实不清；品冠公司认为卢素菊于2015年8月10日下午18:56打卡上班，8月11日凌晨1:00打卡下班后回到宿舍洗澡洗衣并准备睡觉时，下班途中的行为已经完结；卢素菊不知何因、不顾同事极力劝阻，于凌晨2时多驾驶摩托车外出时发生车祸，不应再属下班途中发生的车祸，因为无论是从时间（从品冠公司到事发路口只有730米左右，正常驾驶摩托车只需2—3分钟）、空间（广西经济技术开发区武华大道、思源路口，是品冠公司人员外出的必经路口，卢素菊通行该路口不一定是回家）的条件，都不能直接得出下班途中的结论。二、原审判决适用法律错误；原审法院忽略了品冠公司为卢素菊安排有宿舍、卢素菊下班回到宿舍后即为下班途中行为完结的客观事实，错误认定合理时间、合理路线的关键因素，属于适用法律错误。品冠公司为此不服原审判决，上诉请求撤销原审判决和市人社局作出认定工伤的决定，并由被上诉人负担全部诉讼费用。
被上诉人市人社局答辩称，品冠公司提出卢素菊下班回到宿舍后即为下班途中行为完结的主张，没有事实和法律依据；卢素菊下班途中发生交通事故的地点位于其从单位下班返回家中的合理路段，市人社局因此作出认定工伤的决定，符合《工伤保险条例（2010年修订）》第十四条第（六）项的规定，认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律正确。市人社局在工伤认定过程中，适当放宽合理时间、合理路线的考量限制，是为了更好地保护劳动者的合法权益。综上，品冠公司提出的上诉理由不能成立，原审判决正确无误，二审法院应予维持。
被上诉人刘宪英、陆明秀、刘苏敏、刘耿作共同答辩称，品冠公司是一家食品加工企业，员工进入生产车间是需要穿着无菌服的；卢素菊在凌晨1:00打卡下班后回到宿舍换衣服、吃夜宵耗费的一个小时，既是品冠公司提供的福利，更是员工工作结束的合理延续。总之，市人社局因此作出认定工伤的决定，认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律正确；原审判决也是正确无误，应予维持。
经审理查明，已故卢素菊，女，壮族，1975年6月18日出生，住广西××××号，公民身份号码；刘宪英、陆明秀、刘苏敏、刘耿作分别系已故卢素菊的丈夫、母亲、女儿和儿子。
卢素菊生前于2015年3月24日与品冠公司签订书面劳动合同，约定合同期限从2015年3月24日至2016年3月24日止，工作岗位为生产操作工。
2015年8月11日，卢素菊于凌晨1时打卡下班，到食堂吃了夜宵回宿舍冲凉、洗衣服后，凌晨2时左右从单位回家；凌晨2时19分左右，卢素菊在途径广西经济技术开发区武华大道、思源路口时发生交通事故，卢素菊驾驶摩托车与一辆重型专项作业车发生碰撞而当场死亡。
2015年9月11日，南宁市公安局交通警察支队十一大队作出的南公交认字〔2015〕第4501225201500115号道路交通事故认定书，认定卢素菊与对方司机在事故中承担同等责任。
2016年3月3日，刘宪英向市人社局申请卢素菊工伤认定并提交相关材料，市人社局于同日同意受理后，于2016年3月17日向品冠公司作出工伤认定限期举证通知书，要求品冠公司提交相关举证材料；品冠公司于2016年3月24日签收工伤认定限期举证通知书，并在举证期限内向市人社局提交了相关情况说明及材料。2016年4月5日，市人社局作出南人社工伤认字〔2016〕464号认定工伤决定书，认为卢素菊受伤符合《工伤保险条例（2010年修订）》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
市人社局解释称，送达品冠公司的南人社工伤认字〔2016〕464号认定工伤决定书中，存有“与一辆小汽车发生碰撞”的表述错误，应当更正为“与一辆重型专项作业车发生碰撞”；更正后的认定工伤决定书，市人社局没能及时予以品冠公司替换。
品冠公司不服工伤认定，于2016年9月12日向西乡塘区法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的南人社工伤认字〔2016〕464号认定工伤决定书。在审理过程中，西乡塘区法院对品冠公司，市人社局，刘宪英、陆明秀、刘苏敏、刘耿作等各方提交的证据（详见原审判决书中所列）进行法庭质证后，认为品冠公司提交的证据7证人证言未记载证人的基本情况、未提供证人的身份证复印件，不符合提供证人证言的形式要求，且证人证言未经出庭质证，无其他证据相佐证，对其真实性无法确认，不能作为本案的定案依据外，品冠公司提交的其余证据，以及市人社局和刘宪英、陆明秀、刘苏敏、刘耿作提交的全部证据均为真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据；据此，西乡塘区法院认为市人社局作出的认定工伤决定书，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，遂于2016年12月26日作出（2016）桂0107行初245号行政判决，判决驳回品冠公司的诉讼请求，案件受理费50元由品冠公司负担。
品冠公司不服上述判决，向本院提起上诉，并提出前述上诉理由和上诉请求。
本院认为，原审法院对本案证据的认证过程和结果，符合证据规则和法律事实的认定要求，本院基本予以认同；只是对于品冠公司提交的证据7证人证言，虽然因为证据形式瑕疵不宜作为本案的定案依据，却是对卢素菊于凌晨1时打卡下班、凌晨2时左右回家的合理说明。因此，证据7证人证言“我们一起食堂吃夜宵后回宿舍冲凉、洗衣服。之后她要深夜回家”的事实陈述，本院予以采信，确认卢素菊是于凌晨1时打卡下班，到食堂吃了夜宵回宿舍冲凉、洗衣服后，凌晨2时左右从单位回家的法律事实。
《工伤保险条例（2010年修订）》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，表明工伤保护的首要法律原则和精神应是最大可能保障主观在无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得救济；因此，当对法律规范的本身含义在理解、适用上存有争议时，应当结合法律规范的立法本意，作出有利于保护劳动者合法权益的理解。市人社局为了更好地保护劳动者的合法权益，在工伤认定过程中适当、合理放宽对上下班时间、路线的考量限制，本院予以支持。
上下班是开展工作所必需进行的活动，具有高度的工作相关性，是劳动者从事本职工作必不可少的重要环节；从《工伤保险条例（2010年修订）》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”来看，工伤保护的范围之所以从工作时间、工作场所扩大到上下班途中，实质是把上下班途中视为工作时间的合理延伸，合理的上下班路线当作工作场所的合理延伸。由此可见，上下班途中是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。
在本案当中，综合诉辩各方意见，卢素菊发生交通事故时是否属于下班途中，是本案争议的焦点。判断是否属于上下班途中，可以从其目的、时间和路线的内容加以综合考量。就本案而言，无论何方提出的证人证言，对卢素菊下班连夜回家的目的是明确一致的；卢素菊于凌晨1时下班到食堂吃了夜宵回宿舍冲凉、洗衣服，是夜班职工工作与生活中的正当需求，卢素菊因此于凌晨2时左右才从单位回家，当属合理下班时间的范围之内；发生交通事故的地点，是卢素菊下班回家合理路线的途经地点；综上，本院亦是确认卢素菊发生交通事故时是在下班途中。
在我国，职工有权选择自己的居住地，居住地包括实际居住地和经常居住地；单位为职工安排宿舍，为职工上下班提供了方便，但不能以此为由就否定职工其他居住地的存在。本案当中，卢素菊下了夜班回到宿舍整理内务后，连夜返回武鸣县宁武镇建丰村光内屯65号的家，实属情理之事；因此，品冠公司提出卢素菊下班后回到宿舍洗澡洗衣并准备睡觉时，其下班途中的行为已经完结的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，市人社局作出的南人社工伤认字〔2016〕464号认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。品冠公司提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉费50元，由上诉人广西品冠食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦影年
审判员 陆文勇
审判员 晏 琼
二〇一七年九月二十日
书记员 吴峤卉
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条第（二）项对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；