杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第141号
原告：夏甲。
原告：夏乙。
被告：夏丙。
被告：张某。
委托代理人：茅某某。
原告夏甲、夏乙诉被告夏丙、张某所有权确认纠纷一案
，本院于2011年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由
代理审判员 周菁晖独任审判，于2011年1月28日公开开庭进行
了审理。原告夏甲、夏乙、被告夏丙、被告张某及其委托代理
人茅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏甲、夏乙诉称：百井坊巷46号1单元102室房屋共4
3.54平方，历来属原告夏甲及夏乙夫妻二人所共有。当时此房
暂挂原告的小儿子夏丙的名字是保障自己的权益，打算靠出租
此房养老的。1995年10月17日，自夏丙与儿媳张某结婚后，骗
取了属原告所有的房产证一套不肯归还，因而双方发生纠纷，
使原告的合法权得不到保障，经原告多次交涉，拒不归还。原
告故起诉至法院，请求：1．判令登记在夏小明××下××杭
州市××单××室的房产一套属两原告所有（房屋总价957880
元整，以评估为准）；2．本案诉讼费用由被告承担。
被告夏丙辩称：原告说的情况属实。被告张某辩称：1．本案涉及房产为被告从房管部门购入
的房改房，并不属于原告的所有物，因此原告的主张缺乏事实
依据，依法应予驳回。诉争房屋原为国家所有的公有住房，自
1989年起夏丙向下城区房管局承租该房屋，1995年张某与夏丙
结婚后也一直居住在该房产内。2000年2月，根据《杭州市市
区深化住房制度改革实施意见》，张某夫妻双方与杭州市房管
局签订《公有住房买卖协议书》。该协议书以夏丙为住房购买
人，并规定所购住房所有权归乙方所有。上述事实均有充足的
证据予以佐证。可见，该房屋原为夏丙租用的公房，后在与张
某结婚后，通过房改制度成为了夏丙与张某的夫妻共有房产。
需要注意的是，该房屋的所有权是从代表国家行使所有权的杭
州市房管局取得的，并不是任何个人的私有房产，更不是由原
告赠与给张某的。因此，原告主张的“房产历来属原告二人共
有”的说法完全不符合事实。2．原告的主张甲矛盾，涉嫌虚
假诉讼。原告在起诉状中陈述，“1995年10月17日，夏丙与张
某结婚后骗取了属原告所有的房产证一套不肯归还，因而双方
发生纠纷。”然而其提交的所谓《房产所有权协议》中又显示
“由两原告出资18970元将该房产一次付清购买。产权所有证
暂挂夏丙”。既然早在1995年就发生了房产权属纠纷，两原告
又为何在2000年时出资为儿子购买房产呢？由此可以得知原告
的主张甲矛盾，不足取信。3．原告的主张已超过诉讼时效，
依法应予驳回。该房产早于1989年就被夏丙承租，并于2000年
被夏丙夫妻购买，原告主张一直以来有纠纷存在，但在诉讼时
效届满前从未行使自己的诉讼权利，因此根据《民法通则》第135条规定，原告已不能请求法院保护其民事权利。综上，张
某认为，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请法院
驳回原告的诉讼请求。
原告夏甲、夏乙为证明其诉讼请求所依据的事实，向本
院提交下列证据：
1．2000年房产所有权协议书1份，欲证明房产所有权是
属于原告的，只是暂时挂在夏丙名下的；
2．分家协议1份，欲证明房某是原告的，有权分家；当
时搞分家协议时，原告夏乙坚决反对分家的，所以夏乙没有签
字；
3．废除分家协议1份，欲证明废除了前面的分家协议；
4．杭州市房地产平面图1份，欲证明房某有43.54平方米
；
5．公有住房买卖协议1份，欲证明房某是夏甲一手操办
的，没有经过夏丙的手。被告说1989年房某的承租权，已经转
给了夏丙，但在产权协议书上已说明由夏甲出资、房屋挂在夏
丙名下，夏甲名义上出租权挂在夏丙下面，房租都是夏甲交的
，租金一直交到1997年的7月份；
6．房屋出售专用票据1份，欲证明购买房某的事都是夏
甲操办的，票据都在夏甲这里；
7．市房管局租金收据4份，欲证明租金一直交到1997年7
月份。
上述证据经庭审出示，被告夏丙、张某发表质证意见如
下：夏丙对证据1-7均无异议。张某对证据1，真实性有异议，该协议张某没有在
2000年时看到过，直到起诉时才知道，强烈怀疑协议是事后补
签的，协议内容提到该房产属于两原告出资购买，其实该房屋
产权是从房管局购买的，从来不属于两原告，两原告也没有权
利处分该房屋。对证据2，张某也签字了，是没有问题的，关
联性有异议，该协议没有提到涉案房屋的产权归属，只是在协
议中明确了涉案房屋归夏丙所有，这只是对事实的追认，主要
提到的是店面房出租和归属的问题。对证据3，张某从来没有
看到过，对真实性有异议。而且第一份协议和第三份协议都有
见证人，这些见证人不是原告的女儿就是原告的女婿，见证效
力值得怀疑。对证据4，无异议。对证据5，真实性无异议，关
联性有异议，该协议的乙方确实是夏锡甲签的，但当事人仍然
是夏丙，不能证明夏甲是购买房产的当事人。对证据6，购房
人是夏丙，并不能看出与夏甲有任何关系。据张某了解，当时
购房款中有1万元是由张某的父亲张紫薇支付，因此原告证据
的关联性存在问题。对证据7，恰恰证明从1989年开始，承租
该房的户名是夏丙，真实性无异议，不能证明该房屋的承租人
一直是夏甲，夏甲可能存在代交房租的事实，但与本案无关。
本院认为，证据1－3，原告能提交证据原件，本院确认曾签订
相应协议的事实。证据4两被告无异议，予以确认。证据5、6
，两被告对其真实性无异议，本院确认夏丙作为购买人与杭州
市房产管理局签订协议并支付购买款的事实。证据7，两被告
对其真实性无异议，故对交纳相应租金的事实予以确认。
被告夏丙未向本院提交证据。被告张某为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向
本院提交下列证据：
1．结婚证1份，欲证明两被告于1995年10月结婚，该房
产为两被告婚后共同财产；
2．房屋所有权证1份，欲证明房产为2000年购入的房改
房；
3．公有住房买卖协议书1份，欲证明房产为夏丙从房管
局购入的房改房；
4．公有住房租房卡1份，欲证明房产早在1993年就被夏
丙承租；
5．离婚协议草案1份，欲证明两被告之间感情不和，存
在离婚的可能性，且原告知悉这一情况，离婚协议书的起草人
是夏甲；
6．协议书1份，欲证明两被告对自有房产合法行使收益
某和使用权。
上述证据经庭审出示，原告夏甲、夏乙的质证意见是，
对证据1，结婚证在是江干区登记的，不是在百井坊巷。对证
据2，是夏甲房屋挂在夏丙名下的。对证据3，买卖协议是夏锡
甲签的。对证据4，1989年时夏甲转给了夏丙，房某的名字挂
在夏丙名下，实际是夏甲在支付房租，房某是公房，是在房管
部门工作的人可以得到这个住房，这个是两原告的私房。对证
据5，离婚协议书是两被告的事，与本案无关。对证据6，该协
议书是张某父亲去世后，张某的生活有困难，两原告把房某买
下后交给张某经营，张某没有工作，有部分是赞助性质的，第一次开店是夏甲和张某两个人开的。被告夏丙对证据1-
6无异议。本院认为，证据1，当事人对两被告系夫妻无异议，
予以确认。证据2-
4，两原告对诉争房屋转由夏丙承租、以夏丙名义购买并登记
在夏丙名下无异议，故对该事实予以确认。证据5并无当事人
签字，与本案也无关联，故不予确认。证据6，夏丙无异议，
予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件
事实：杭州市下城区百井坊巷46号1单元102室房屋原系夏锡乙
租的公房，1989年，房屋承租人变更为夏丙，杭州市下城区房
地产管理局于1993年向夏丙颁发的租用证。1995年，夏丙与张
某登记结婚。2000年2月，夏丙与杭州市房产管理局签订《公
有住房买卖协议书》（由夏锡甲为签名），参加房改购买了诉
争房屋，房屋所有权登记在夏丙名下。
2000年3月5日，夏甲、夏乙与夏丙签订《房产所有权协
议书》，双方约定，诉争房屋系夏甲在杭州市房管局工作时承
租的公房，1989年夏甲、夏乙同意承租证户主暂改名为夏丙，
但承租权仍属夏甲、夏乙，租金由夏甲、夏乙支付。2000年2
月，杭州市实行公有住房制度改革，由夏甲、夏乙出资18970
元购买了诉争房屋，产权所有证暂挂为夏丙，其实质产权所有
人仍属夏甲、夏乙。
2003年，夏丙与张某签订协议，称双方均待业在家，为
解决生活出路问题，故申请将诉争房屋两间门面申请开店，夏
丙同意长期由妻子张某无偿经营，经济收入归家某所有。2007年9月6日，夏甲、夏乙、夏丙、张某等7人召开家某
会议，并签订《分家协议》，主要约定德胜新村东新关的房屋
归夏丁（系夏甲、夏乙儿子）所有，诉争房屋归夏丙所有，并
约定了诉争房屋租金的分配、夏乙的生活费某担等，但夏乙未
在该协议上签字。
2009年10月2日，夏甲、夏乙、夏丁、夏丙签订《协议书
》，称夏甲、夏乙为废除2007年分家协议，再与夏丁、夏丙签
订协议，约定德胜路和百井坊巷房屋，原来先后安排给夏丁、
夏丙居住，现仍按原来安排不动，今后根据继承法有关规定，
按照子女尽孝程度予以分配，最终以夏甲、夏乙遗嘱为准。协
议上，夏丁和夏丙还分别代马某某和张某签字。
诉争房屋自1997年起由夏丙、张乙住使用，2000年开始
用作门面房开店，现出租他人，租金由夏丙、张某收取。
本院认为：诉争的百井坊巷46号1单元102室房屋，原由
夏锡乙租，后又变更为由夏丙承租，在承租期间，该房屋系公
有住房，夏甲和夏丙均不享有所有权。后夏丙以自己的名义参
加房改购买了该房屋，房屋所有权登记在夏丙名下。因系在婚
姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。夏丙虽然与夏甲、
夏乙签订《房产所有权协议书》，约定诉争房屋实际为夏甲、
夏乙承租和出资购买，但根据现有证据，并不足以证明购房款
系夏甲、夏乙支付，而且，房改购房是房产管理部门限定销售
价格与销售对象，向符合条件的特定购房人出售公有住房。夏
丙与夏甲、夏乙的约定违反法律和政策的规定，且该协议系在
夏丙取得所有权之后签订，而张某作为共有人也未在协议上签字，因而是无效的。夏丙与夏甲等于2007年签订的《分家协议
》和于2009年签订《协议书》，虽然对诉争房屋权属、使用等
进行了约定，但均系建立在房屋系夏甲、夏乙所有的基础上，
与事实不符，也未根据协议进行权属变更登记，不能推翻已经
登记公示的所有权。综上，夏甲、夏乙要求确认诉争房屋归其
所有缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法
》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
之规定，判决如下：
驳回原告夏甲、夏乙的诉讼请求。
案件受理费13379元，因适用简易程序审理，减半交纳66
89.5元，由原告夏甲、夏乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状一份及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民
法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13
379元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判
决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江
省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员周菁晖
二〇一一年二月十八日
书记员陈伟