浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯梧商初字第577号
原告（反诉被告）：温州市腾辉机械有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道龙霞生活区*****幢**室。
法定代表人：刘东彪，经理。
委托代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞南路***弄*号。14504697-4。
法定代表人：邵奇杰，董事长。
委托代理人：孙克丰、王忠良，浙江平宇律师事务所律师。
第三人：淮安市力达建设机械有限公司，住所地：江苏省淮安市淮阴区沈阳北路606号。
法定代表人：王建中，董事长。
委托代理人：丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
原告温州市腾辉机械有限公司（以下简称腾辉公司）为与被告温州建设集团有限公司（以下简称建设集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年9月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员任宁适用简易程序独任审理。被告于2013年10月9日向本院提起反诉，本院予以受理并决定与本诉合并审理。因案情复杂，本院于2014年7月9日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理，并依被告申请，于2014年8月15日决定追加淮安市力达建设机械有限公司（以下简称力达公司）为第三人参加诉讼。本案于2013年11月4日、2014年7月29日、2014年12月12日公开开庭进行审理，各方委托代理人均已到庭参加诉讼。本院依被告申请，于2013年12月13日对事故原因进行鉴定；依原告申请，于2014年7月29日对塔机损失进行鉴定，鉴定期限依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告腾辉公司起诉称：2013年3月23日，原、被告签订《塔式起重机（以下简称塔机）租赁合同》，该合同由被告的平阳嘉华锦苑项目部加盖公章，并由负责人王树军签字。根据合同约定，原告向被告出租qtz80型塔机一台，被告向原告支付租金，租期从2013年4月1日至2015年4月1日。被告在2013年4月1日安装塔机时，塔机发生倾覆，造成损坏。后被告将原告的塔机拆除，重新租赁了他人的塔机，且未将原告的塔机返还。另被告未依约向原告支付租金。由于被告更换塔机及未依约支付租金的行为已构成根本性违约，其违约行为致使原告的合同目的不能实现，原告有权要求解除合同，故请求判令：1.解除与被告签订的《塔式起重机租赁合同》；2.被告返还qtz80型塔式起重机一台；3.被告赔偿损失（以鉴定为准）；4.被告支付至起诉之日的租金75500元及后续租金（按每月15000元，从合同签订之日起计算至qtz80型塔式起重机返还之日止）。审理过程中，原告依据鉴定结论相应变更诉讼请求为：1.解除与被告签订的《塔式起重机租赁合同》；2.要求被告赔偿塔机损失319200元；3.要求被告支付租金（按15000元／月，从2013年4月1日起计算至法院判令合同解除之日止），并要求被告赔偿因没有返还塔机，导致原告无法租赁塔机的租金损失（按15000元／月，从法院判令合同解除之日起计算至被告赔偿塔机全部损失之日止）
被告（反诉原告）建设集团答辩及反诉称：2013年3月23日，反诉原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定：由反诉被告作为出租人向反诉原告提供一台型号为qtz80的起重机，租赁期限为24个月，自2013年4月1日起至2015年4月1日止，承租方向出租方支付设备押金27万元；扶墙尺寸按实地测量，由出租方负责制作……扶墙预埋铁件亦可由出租方制作，制作费由承租方承担，并且安装、塔吊人工、检测费用由承租方承担。合同签订当日，反诉原告向反诉被告支付了塔吊设备押金27万元。2013年1月，反诉被告就开始负责提供塔吊预埋铁件并安装，待塔吊基础预埋螺栓在地面固定后，反诉被告进行塔吊的安装工作。但反诉被告提供并预埋安装的螺杆、螺栓的规格与型号并不匹配，质量存在严重问题，塔吊在安装过程中发生倒塌，造成反诉原告工作人员受伤、工期延误和巨大经济损失。为此，反诉原告于2013年7月30日致函反诉被告，要求反诉被告就上述赔偿事宜进行商讨，及时退还27万元塔吊押金并将塔吊运回，但反诉被告接函后置若罔闻。现反诉原告反诉请求判令：1.解除反诉原、被告之间的《塔式起重机租赁合同》；2.反诉被告向反诉原告返还设备押金27万元并支付利息（按银行同期贷款利率，从2013年7月30日起计算至实际清偿之日止）；3.反诉被告赔偿反诉原告因塔吊倒塌所造成的拆除费用、钢筋材料及人工费用损失等共计90365元（包括塔吊基础拆除费用9000元，钢筋、砼原材料费用23940元，钢筋绑扎及砼浇筑人工费2425元，现场管理人员工资按50%计为55000元）。
反诉被告腾辉公司答辩称：一、反诉原告更换塔机及未依约支付租金的行为已构成根本性违约，其违约行为致使租赁合同不能履行，双方签订的《塔式起重机租赁合同》应当解除。二、反诉被告不应退还反诉原告设备押金27万元及支付利息。双方签订租赁合同时，为保证反诉原告按合同约定支付租金，由反诉原告提供两台塔机作为押金，协议价27万元，并非现金，也未约定利息。现反诉原告未依约支付租金，且在安装过程中造成塔机损坏，根据合同第五条约定，应由反诉被告在扣除赔偿金后再行退还押金。三、反诉被告不应向反诉原告赔偿因塔机倒塌造成的拆除费用、钢筋材料及人工费等损失。根据合同约定，反诉被告向反诉原告提供塔机，由反诉原告自行安装。合同签订后，反诉被告将塔机及相关书面资料一并交付给反诉原告，反诉被告提供的塔机没有质量问题。反诉原告主张塔机倒塌的理由是“反诉被告提供并预埋安装的螺杆、螺栓的规格与型号并不匹配”，反诉被告不予认可，理由如下：1.地脚螺栓螺母是由反诉原告实际安装预埋的，而非反诉被告；2.合同第六条第1点约定：“预埋地脚__元／套，共计__元，承租方一次性付给出租方后，出租方供货”，该条款空白部分已被勾划掉，反诉原告实际亦未支付预埋地脚费用，反诉被告也未提供预埋地脚。反诉原告主张的预埋螺栓螺母就是该条约定的预埋地脚，与反诉状中所称的扶墙预埋件是两个部分；3.据了解，塔机倒塌的原因是反诉被告在安装塔机时未按照说明书安装。四、对反诉原告主张的损失数额不予认可。
第三人力达公司就本、反诉一并陈述称：一、力达公司在本案中应属于无独立请求权的第三人，故本反诉的诉讼请求与第三人无关。二、根据原告提供的参考资料--
2013年1月20日力达公司的货物出门证，可以看出第三人发货的地脚螺栓型号是m42，其从未发过m39型号的地脚螺栓，并且本案的原、被告在2013年3月23日才签订租赁合同，在此期间，原告如何保管地脚螺栓，是否同原告公司其他型号的塔吊的地脚螺栓混用等均不得而知，不能仅凭货物出门证就认定涉案的地脚螺栓是第三人生产的。因原厂设备价格较贵，且路程较远，塔吊租赁的经营单位通常会从本地市场或者其他厂家购买地脚螺栓，本案中不排除原告从其他地方购买地脚螺栓的可能性。三、针对2013年4月8日的专题会议纪要，第三人认为：1.该纪要的内容没有会议各方参加人签字，对其真实性不予认可；2.签字页是手写的，按常理，会议纪要内容也应该是手写的，但是会议纪要内容却是打印的，显然会议纪要的内容是伪造的，是后打印的，不能反映当时各方的真实意见；3.纪要对螺栓、螺母的来历并未查明，更没有查明是第三人生产的；4.最后结论意见是“综合各方意见，造成塔吊倒塌的原因是预埋的螺栓螺帽不配套”，但是细看上述各方意见，无法得出这一结论，因此该结论是监理单位大学士工程管理有限公司伪造的。四、关于事故原因的司法鉴定报告缺乏事实依据，不能作为定案依据，理由如下：1.该鉴定报告后并没有附鉴定机构及相关鉴定人员的资质证书，鉴定资质需要法庭进一步审查；2.鉴定时间是2014年3月14日-6月24日，距事故发生时间2013年4月7日已过了一年，事故现场早已被破坏，被鉴定的物件也都是单方提供，无法确定是否是事故现场的原物原件；3.即使法院采用该鉴定结论，对本案的处理也不能局限于该鉴定报告，该报告仅对“塔机安装过程中倒塌原因”进行鉴定，而塔机安装过程中倒塌并由此引起的一系列后果是一场安全生产事故，对于事故原因的分析关系到各方责任的承担，在本起事故中，安装单位或者安装人员没有资质，其本身要承担相应的责任，但是是谁聘用的安装机构或安装人员？监理单位为什么没有对安装单位和安装人员的资质进行审查？螺栓螺母型号不匹配，安装人员和现场的监理人员为何没有发现及提出质疑？事故发生后，相关的建设单位、施工单位、监理单位为什么没有向有关部门报告及要求对事故进行调查？为什么没有保护好现场？因此，即使鉴定结论依据的物件是真实的，建设单位、施工单位、安装单位以及监理单位也需要对事故的发生及后果承担重大责任；4.对鉴定报告“情况调查”部分事实发表以下意见：（1）没有证据证明现场预埋的螺栓、螺母系第三人生产；（2）被告方代表孙克丰、肖兆永分别关于现场螺母数量、状态的陈述、现场勘察结果三者均存在矛盾，真实性、准确性值得怀疑；（3）据肖兆永陈述“把16颗螺母拧紧，拧的时候有些偏紧”，应该是螺栓与螺母型号适配，这与鉴定意见中“螺栓型号小、螺母型号大（这种情况应该是达不到预紧力或者说拧不紧的）”的结论相互矛盾。另外，据肖兆永陈述，在安装过程中，安装人员没有“看安装资料、也没有进行技术交底”，严重违反了特种设备安装流程，是事故发生的主要原因；（4）据现场监理人员林明智陈述，现场监理人员并没有对安装人员的资质进行审查，没有对设备的型号进行核对，没有检查是否已进行技术交底等，而且在安装时其“有些事情回办公室”了，说明监理人员没有尽到监理职责，应该承担相应的事故责任；（5）塔机基础浇制过程中，按照相关规定，施工方、监理单位对基础、钢筋捆扎、地脚螺栓位置尺寸及规格是否符合该塔机基础要求，应有检查验收的相关手续，塔机安装前应该向当地的安检部门进行安装备案，施工方在取得答复后方可安装，这些在鉴定报告中都没有进行调查。5.对鉴定报告“现场勘察”部分事实发表以下意见：（1）事故现场已经被破坏，现场已经不具备勘察条件，因此鉴定结论所依据的事实都是部分人员的陈述、监理人员提供的物件，无法核实其真实性；（2）原告购买的qtz80塔机是2011年3月16日生产，其原配的螺栓、螺母已经由原告在其他工地使用，第三人于2013年1月20日所发的m42地脚螺栓并非为给上述塔机使用，而是为当时原告准备另外再购买一台q×××××塔机而配套的地脚螺栓，原告后来没有购买另一台塔机，也没有支付m42地脚螺栓的价款。综上所述，鉴定报告缺乏事实依据，鉴定结论不能作为定案的依据。现无证据证明事故现场的螺栓螺母是第三人生产的，第三人所发的型号是m42，与鉴定报告中的螺栓型号不一致，因此该事故与第三人没有任何关系。
原告（反诉被告）腾辉公司就本反诉一并提供如下证据：
1.《塔式起重机租赁合同》1份，证明原告之间的塔机租赁合同关系，及相关权利义务约定；
2.收条（2013年3月23日）1份，证明被告向原告提供两台价值27万元的塔机作为押金；
3.函（温州建设集团有限公司平阳嘉华锦苑工程项目部致腾辉公司）1份，证明塔机在安装过程中发生倾覆并损坏，被告有妥善保管使用的义务，对塔机的损坏应承担赔偿责任。
被告（反诉原告）建设集团就本反诉一并提供如下证据：
1.《塔式起重机租赁合同》1份，证明反诉原、被告的塔式起重机租赁合同关系，反诉被告负责向反诉原告提供并安装塔式起重机；
2.收条（2013年3月23日）1份，证明反诉被告收取反诉原告塔式超重机押金27万元；
3.照片7张，证明因预埋的螺栓螺帽的规格、型号、强度不符合要求，导致塔吊倒塌；
4.《山东省曲阜市鑫顺源配货货物货物运输协议书》3份、领款凭证5份、收款收据1份、便笺（运费收据）1份，证明反诉原告支付塔吊设备运输费、吊车费等共计34300元；
5.函（温州建设集团有限公司平阳嘉华锦苑工程项目部致腾辉公司）复印件1份，证明2013年7月30日，反诉原告致函反诉被告，要求反诉被告就赔偿事宜进行商讨，及时退还27万元押金并将塔吊运回，但反诉被告接函后置若罔闻；
6.专题会议纪要及签到表各1份，证明2013年4月8日，工程业主单位、监理单位、塔吊产权单位等就2013年4月7日发生的涉案塔吊倒塌事故召开专题会议，经各方分析塔吊倒塌原因为预埋螺栓、螺帽不配套。
第三人力达公司没有向本院提供证据。
上述证据均已经庭审质证。
原告提供的证据，被告对收条有异议，与被告方持有的收条不一致，原告称将基本资料全部交给被告，但未明确基本资料包括哪些内容，对其他证据无异议。
被告提供的证据，原告对3份各9500元的运费收据的真实性无异议，但认为根据合同约定，塔机运输的费用由被告承担25000元，超出部分的3500元由原告承担；对照片、关于吊车费的领款凭证及收款收据、关于螺杆螺帽的运费收据（便笺）的真实性有异议；对专题会议纪要及签到表的待证事实有异议，因为塔机作为特种设备，其倒塌的原因应当由专业的技术鉴定机构进行鉴定，而大学士工程管理有限公司作为监理单位，没有资格认定塔机倒塌的原因，该会议纪要第二条可以看出安装方未按说明书进行安装，因此不能认定是由于螺栓螺母不配套导致塔机倒塌，会议签到表没有原告方人员的签字，产权单位处的签字是不真实的；对其他证据无异议。
本院依被告申请，委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案的qtz80型自升塔式起重机于2013年4月7日在安装过程中发生倒塌的事故原因进行鉴定，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具浙中浩质鉴（2014）第c001号《司法鉴定报告》1份。原、被告对该《司法鉴定报告》均没有异议，但原告认为鉴定结论的直接原因与本案关联性上缺乏证明力，因为原告仅认可塔机生产厂家向被告提供了螺栓螺母，但未认可鉴定依据的螺栓螺母与塔机生产厂家提供的一致，该报告对这一情况没有查明，不能排除被告的安装人员在安装过程中有更换螺栓螺母的可能。
本院依原告申请，委托温州瓯江资产评估有限公司对qtz80型自升塔式起重机因发生倾覆事故的全损价值及残值进行评估，温州瓯江资产评估有限公司出具温瓯江评报（2014）154号《资产评估报告书》。原、被告对该《资产评估报告书》均没有异议，但被告认为塔机的损失是由原告提供的螺栓螺母不匹配造成，所以这个损失应由原告自行承担。
第三人对被告提供的专题会议纪要及签到表、浙中浩质鉴（2014）第c001号《司法鉴定报告》的质证意见同陈述意见，对其余证据均不发表质证意见。
经审查，本院认证如下：1.被告提供的照片、关于吊车费的领款凭证及收款收据、关于螺杆螺帽的运费收据（便笺）的真实性无法确认，不予采用；2.就被告提供的专题会议纪要及签到表，本院认为在与会人员提出的塔吊安装顺序及工艺是否符合要求、螺栓螺母的来历、质量等问题尚未查清的情况下，迳行得出塔吊倒塌原因为预埋螺栓螺母不配套的结论，依据不足，不予采用；3.对原、被告提供的其他证据本院予以采用；4.对浙中浩质鉴（2014）第c001号《司法鉴定报告》、（2014）154号《资产评估报告书》，本院认定鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，予以采用。
本院经审理，认定事实如下：2013年1月20日，原告联系第三人力达公司向浙江省平阳县昆阳镇嘉华锦苑商住楼建设工地发送80型号规格为m42的预埋地脚一套，被告收取后，先行进行基础预埋件的预埋浇筑。
2013年3月23日，温州建设集团有限公司平阳嘉华锦苑工程项目部负责人王树军代表被告与原告签订《塔式起重机租赁合同》，约定：被告向原告承租一台q×××××型塔机用于平阳嘉华锦苑商住楼工程建设，租赁期限24个月，自2013年4月1日至2015年4月1日止；月租金为15000元，从塔机进场之日起至退场之日止，租金每月结算一次，承租方应在每月30日前付清当月租金，承租方在租赁期间停机，未办理退机手续，塔机退出场地前，租费照常按约定付清；承租方在签订合同时支付出租方设备押金27万元，租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满，如造成租赁物的损坏或零件缺失，则扣除赔偿金后，押金余额退还承租方；预埋地脚__元／套，共计__元，承租方一次性付给出租方后，出租方供货（上述两处下划线填空处均以斜线勾划）；塔机进出场费25000元，由承租方承担［其后下划线上填写“往返（运）输费用”］；若施工中发生意外，承租方应及时实施现场抢救并保护现场；租赁期间，承租方对租赁物要妥善保管，如有损坏、缺少、保养不善等，由承租方向出租方偿付赔偿金、维修及保养费；安装、汽吊人工、检测费用由承租方承担；往返运输费用由出租方承担等。
2013年3月23日，原告向被告交付了塔机基本资料，被告向原告交付了两台q×××××型旧塔机抵作27万元押金。
2013年4月6日，原告应被告要求，将租赁塔机运至浙江省平阳县昆阳镇嘉华锦苑商住楼建设工地，运费28500元已由被告支付。
2013年4月7日，被告联系安装单位对涉案塔机进行安装，现场安装人员未取得相应资质，也没有经过培训。当日14时50分许，涉案塔机在安装过程中发生倒塌。被告及监理单位均未将该起事故上报相关监管部门，亦未组织专业调查机构对事故原因进行调查。事后，被告将涉案塔机从原安装位置移除，另从他处调配塔机完成施工任务，但未将涉案塔机返回给原告，亦未支付任何租金。
2013年7月30日，温州建设集团有限公司嘉华锦苑工程项目部向原告致函，通知原告于收函后七日内到项目部商议赔偿工人的受伤和其他相关费用，退还抵作押金27万元的两台塔吊，并将原告的机器运回。
根据涉案塔机的生产厂家即第三人制作的《qtz80型自升塔式起重机使用说明书》，出厂各部件（组件）零部件清单列明仅配备一套基础预埋件，含规格为m42×1100的地脚螺栓16件、规格为m42的六角螺母32件。
浙江中浩应用工程技术研究院有限公司受本院委托，对涉案的qtz80型自升塔式起重机于2013年4月7日在安装过程中发生倒塌的事故原因进行鉴定。鉴定人员经现场勘察了解，及对工程监理单位提供的2根声称从事故现场挖出的螺栓和现场拾取的11颗螺母进行检测分析，认定勘察样品的螺栓规格为m39，与使用说明书不符，螺母规格为m42，与说明书相符，但存在较大尺寸误差，螺栓螺母两者不能匹配，安装人员在安装过程中未发现异常，故认定本次事故发生的原因为固定基础的螺栓、螺母出现问题，导致安装配重块时，不能承受塔身倾覆力，螺母被拉脱，部分螺栓被折弯，塔机发生倾覆，根据现场情况、实物所呈现的状态，认定现场勘察时的样品属于事故塔机所使用的螺栓、螺母。同时，被告无法提供安装单位及安装人员资格证、专项安装方案、涉案螺栓规格型号和合格证、涉案塔机合格证、制造监检证书、安装前的培训、技术交底记录等资料。综合上述情况，鉴定意见认定：塔机倾覆的直接原因是塔机基础预埋螺栓和螺母不匹配，同时螺栓和螺母加工尺寸偏差过大，螺母受力后从螺栓上脱出；间接原因为安装单位和安装人员不具备安装资质，塔机安装过程不规范。被告预付该项鉴定费用9万元。
案件审理过程中，原告申请对租赁塔机能否修复、修复后能否通过特种设备检验及修复费用，或如无法修复或无法通过特种设备检验，则对全损价值进行鉴定。因涉案塔机的倒塌事故引发被告与安装工人的纠纷，现塔机的3节2.5米长标准节、1节塔帽由被告保管，另有1台变幅机构、10节55米长起重臂、9节2.5米长标准节（带底板）、1套回转总成、1件平衡臂、1个过渡节、1个吊钩由安装工人控制，存放于平阳县鳌江工业区浙ＸＸ开机械制造有限公司厂房内。2014年9月30日，因被告与安装工人的纠纷尚未处理完毕，被告明确表示无法提供涉案塔机用于修复，同意直接对塔机的全损价值及残值进行鉴定，故原告相应变更鉴定请求。温州瓯江资产评估有限公司受本院委托，对塔机的全损价值及残值进行评估，评估意见认为涉案塔机的全损价值为319200元、残值为34800元。原告预付该项鉴定费用5000元。
本院认为：原、被告之间的《塔式起重机租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。现双方均要求解除该租赁合同，不违法法律规定，本院予以准许。
本院归纳本案争议焦点为：1.合同约定塔机的预埋地脚应由何方负责提供；2.因“螺栓、螺母不匹配”引发的事故责任应由何方承担；3.塔机运输费用应由何方承担；4.塔机残余部分应如何处理。
关于第一项争议焦点预埋地脚应由何方负责提供。《塔式起重机租赁合同》第六条配套服务及服务的相关事项的第1点关于预埋地脚部分的约定中，配套预埋地脚的单价、总价的填空处均以斜线划掉，原告对此解释是约定预埋地脚由被告自行配备，原告不负责提供，被告解释为由原告负责提供预埋地脚，但该部分费用已包含在租金内，故将填写金额的空格划掉。经查，涉案塔机系原告于2011年3月从第三人处购入，事故发生时已非首次使用，而预埋地脚单次使用后无法重复利用，故需租赁双方另行协商购买。结合第三人陈述，其系应原告指示向事故发生地点，即浙江省平阳县昆阳镇嘉华锦苑商住楼建设工地发送规格为m42的预埋地脚，本院采信被告的主张，认定合同约定租赁塔机的预埋地脚应由原告负责提供。
关于第二项争议焦点因“螺栓、螺母不匹配”引发的事故责任承担问题。第三人向事发工地发货的地脚螺栓螺母规格为m42，但事发现场提供的螺栓规格与此不符，螺母规格虽相符，但存在较大尺寸误差。实践中，获取地脚螺栓螺母的途径、方式多样，本地市场各类规格的地脚螺栓螺母均有出售，无法确定事发现场的螺栓螺母是否就是第三人发货的那套螺栓螺母。本院认为，涉案塔机在安装过程中发生倒塌事故后，被告作为塔机的承租单位、安装的联系单位及现场施工单位，负有保护现场及向相关监管部门上报事故情况的义务，但被告既未上报，又在事故原因尚未查清的情况下，另行联系塔机继续施工，致使鉴定时事故现场原貌已不复存在，本应配备的地脚螺栓16件、螺母32件，仅能提供螺栓2件、螺母11件，导致现无法查清全部螺栓、螺母的来历，故应由被告承担相应的不利后果，被告要求原告承担因“螺栓、螺母不匹配”引发的事故责任，本院不予支持。
关于第三项争议焦点塔机运输费用的承担问题。《塔式起重机租赁合同》第六条第4点约定“塔机进出场费25000元，由承租方承担。往返（运）输费用”，第十二条第2点约定“运输往返由出租方承担”，其中“往返（运）输费用”、“运输往返由出租方承担”均系手写。对此，原告称被告应在25000元的范围内承担塔机的进出场费及运输费用，超出部分由原告承担，被告则认为运输费用均应由原告承担。本院认为，第六条第4点系关于塔机进出场费用的约定，不包括运输费用，其后关于运输费用的添加内容与前文亦无法通读解释，而第十二条第2点系专门针对往返运输费用的约定，同时系双方在合同的其他约定事项中手写作出的补充约定，该约定意思表示更为明确，故应据此认定因塔机运输产生的费用应由出租方即原告承担。
关于第四项争议焦点塔机残余部分的处理。原告主张塔机的残余部分归被告所有，由被告按全损价值向原告进行赔偿，被告则要求塔机的残余部分归原告。本院认为涉案塔机事发后一直由被告方控制，在本案审理及鉴定过程中，因被告与案外人的纠纷，对塔机的现场勘察均受到不同程度的阻碍，被告也曾明确无法提供涉案塔机用于修复，若残余部分归原告所有，除需支出额外的运输费用外，亦无法确定原告能否将其顺利取回，故从经济角度及后续履行的便利性考虑，本院认为塔机的残余部分应归被告处置为宜。
综上，本院认为，针对塔机倒塌的直接原因，即塔机基础预埋螺栓和螺母不匹配，及螺栓和螺母加工尺寸偏差过大的问题，建设集团无法对该螺栓螺母与腾辉公司联系提供的螺栓螺母的同一性进行举证，针对间接原因，即安装方面的原因，因安装人员系建设集团自行联系，其未对安装人员的资质进行审查，自身存在过错，故建设集团反诉要求腾辉公司承担塔机倒塌造成的拆除费用、钢筋材料及人工费用等损失，本院认为依据不足，不予支持。承租人在租赁期间对租赁物负担保管义务。本案中，租赁塔机在租赁期间因被告方原因发生倒塌事故，此后被告未对塔机妥善保管，造成价值贬损，应向原告承担赔偿责任。被告辩称其曾发函要求原告将机器拉走是原告对此不予理睬，本院认为被告函件内容虽有要求原告将机器拉走，但同时绑定了要求原告赔偿损失、返还押金等要求，在其余事项尚未协商解决的情况下，原告不可能迳行将机器拉走，结合案件审理过程中了解到，塔机的部分部件于事故发生后实际均由案外人控制，原告现实上没有将机器取回的可能，故被告就此抗辩机器价值的贬损应由原告承担，本院不予支持。现因被告无法返还涉案塔机用于修复，原告要求被告赔偿塔机的全损价值319200元，符合法律规定，本院予以支持。
同时，被告提供了2台q×××××型旧塔机抵作押金27万元，现双方均同意合同解除后该2台旧塔机归原告所有，双方按押金27万元进行结算，故本院认为原告依法应当返还被告押金27万元。反诉原告关于押金利息的反诉请求，没有法律依据，本院不予支持。另被告为原告垫付塔机的运输费用28500元，该款原告应当向被告支付。
被告承租原告塔机应按约支付租金。关于租金的计算期限，本院认为应从塔机实际进场之日，即2013年4月6日起算，另被告于2013年7月30日发函后，已经表明合同已无法继续履行，后续双方应就赔偿事宜进行协商，故租金应计算至发函之日止，按照合同约定的租金计算标准15000元／月，上述租金共计57000元，被告依法应当支付。原告关于合同解除之后的租金损失的诉讼请求，本院认为原告既已主张租赁物的全损价值，对其后续租金损失的诉讼请求，本院不再予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）温州市腾辉机械有限公司与被告（反诉原告）温州建设集团有限公司于2013年3月23日签订的《塔式起重机租赁合同》；
二、被告温州建设集团有限公司应赔偿原告温州市腾辉机械有限公司塔机损失319200元，及支付原告温州市腾辉机械有限公司租金57000元；
三、反诉被告温州市腾辉机械有限公司应退还反诉原告被告温州建设集团有限公司押金27万元，及支付反诉原告温州建设集团有限公司垫付的塔机运输费28500元；
四、上述第二项、第三项相抵销，被告（反诉原告）温州建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）温州市腾辉机械有限公司77700元；
五、驳回原告温州市腾辉机械有限公司、反诉原告温州建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费7220元，反诉受理费3378元，共计10598元，由原告（反诉被告）温州市腾辉机械有限公司负担5798元，被告（反诉原告）温州建设集团有限公司负担4800元。鉴定费95000元，由被告（反诉原告）温州建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 任 宁
人民陪审员 周培俊
人民陪审员 马光亮
二〇一五年二月四日
代书 记员 林晶晶
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。