天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5640号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。
主要负责人：辛海鹏，总经理。
委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津天丰钢铁股份有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇东侧。
法定代表人：苗振元，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪卫，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：赵治明，男，1985年7月3日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：马红岩，女，住河北省黄骅市（由黄骅市××镇××村民委员会推荐）。
被上诉人（原审被告）：沧州市南大港管理区运达物流有限公司，住所地河北省沧州市南大港管理区一分区马营大队。
法定代表人：徐复元，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅支公司）因与被上诉人天津天丰钢铁股份有限公司（以下简称天丰钢铁公司）、赵治明、沧州市南大港管理区运达物流有限公司（以下简称运达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初33727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险黄骅支公司的委托诉讼代理人马玉达，被上诉人天丰钢铁公司的委托诉讼代理人刘洪卫，被上诉人赵治明的委托诉讼代理人马红岩到庭参加诉讼，被上诉人运达物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险黄骅支公司上诉请求：撤销一审判决，改判车辆损失、评估费、施救费、停运损失（异议金额为30000元）；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案车辆损失鉴定报告并非依市场价格作出，数额过高，残值过低，且天丰钢铁公司无法提供维修厂的维修资质，维修清单等证据。维修发票标明是代开，代开企业名称为胡立勇，天丰钢铁公司仅凭该发票不能确定车辆维修更换部件情况和实际损失。2、评估费不属于保险责任，该费用属于间接损失，上诉人不予承担。3、施救费发票均为定额发票，未表明施救车辆车牌，无施救项目和里程、收费标准等证据，对该票据与本次交通事故的关联性以及施救费支出的真实性均不认可。4、本案停运损失为保险合同中的责任免除事项，且天丰钢铁公司并无相应证据证实车辆平时的收入情况，因此上诉人对于停运损失不予承担，应由被上诉人赵治明和运达物流公司承担。
被上诉人天丰钢铁公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵治明辩称，事故车辆投保时，人保财险黄骅支公司并未针对免责事项向投保人进行告知，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人运达物流公司未作答辩。
天丰钢铁公司向一审法院起诉请求：对此次事故给其造成的下列损失，要求人保财险黄骅支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先予赔偿，不足部分，由人保财险黄骅支公司在商业三者险保险金额内予以赔偿，仍有不足部分，由赵治明、运达物流公司承担连带赔偿责任：车辆损失费55000元、施救费4900元、评估费2750元、停运损失30434元（自2017年8月12日至12月12日，依天津市交通运输业2016年在岗职工平均工资92570元计算120天）。
一审法院查明：2017年8月12日8时12分许，赵治明雇佣的司机杜少华驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿天津市滨海新区海滨大道第四机动车道内由南向北尾随前方张玉泉驾驶的津Ａ×××××、津Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶至44千米加100米处时，前车因前方事故采取制动，杜少华未与前车保持足够的安全距离，杜少华车辆前部左侧与张玉泉车辆右侧后部及后部右侧发生接触，张玉泉车因为撞击，车辆前部右侧与前方停在事故地点冯建宇驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车左侧后部及后部左侧发生接触，同时张玉泉车辆左后部与左侧车道内杜欣宇驾驶的辽Ｐ×××××、辽Ｂ×××××号重型半挂牵引车右侧发生接触，造成杜少华受伤，四车损坏。2017年10月25日，公安机关交通管理部门认定，杜少华承担事故全部责任，所涉其他人员不承担事故责任。
张玉泉所驾驶车辆的所有人登记在天丰钢铁公司名下，2017年10月27日，天丰钢铁公司委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对此次事故给其造成的车辆损失予以评估。同年11月3日，该评估公司出具鉴定意见，认为该车直接损失为55000元（扣除残值）。为此鉴定支付评估费2750元。天丰钢铁公司将事故车辆予以维修于2018年1月5日支付维修费55000元。另，事故发生后，天丰钢铁公司支付拖车费4900元。杜少华驾驶的车辆向人保财险黄骅支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为200万元并不计免赔。审理中，天丰钢铁公司自愿放弃对不负事故责任车辆承保交强险的保险公司所应承担的限额。天丰钢铁公司提交的修理厂证明载明：现有车辆津Ａ×××××维修时间2017年10月3日至2017年11月23日。
上述事实，有道路交通事故认定书、鉴定评估报告、相关票据及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，此次事故发生后，公安机关交通管理部门已依法对该起事故作出认定，应予确认。因该起事故给天丰钢铁公司造成的合理损失，应由对杜少华所驾驶车辆承保交强险的人保财险黄骅支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，基于杜少华所驾车辆向该保险公司投保商业三者险保险合同予以赔偿，但应减除对不负事故责任方在交强险责任限额内所应承担的部分。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上述规定表明，当事人自行委托鉴定机构对相关事项予以鉴定并不违反法律规定，人保财险黄骅支公司虽提出鉴定报告系单方委托，对鉴定报告不予认可，但未能举证推翻该鉴定意见，对此所提出的抗辩理由不予采纳，对鉴定意见应予采信。天丰钢铁公司提交的施救费票据已证实因此次事故发生该项费用，人保财险黄骅支公司虽认为数额过高，但未能举证推翻该数额，对此提出的抗辩理由不予采纳。鉴定机构对相关事项予以评估所发生的评估费，认定为因此次事故发生的合理、必要损失，应予支持。人保财险黄骅支公司不予赔偿的抗辩理由，不予采纳。关于停运损失，天丰钢铁公司提供的道路运输证、营运证已证实受损车辆系依法从事货物运输的经营性活动的车辆，因此次事故所产生的合理停运损失，应予支持。人保财险黄骅支公司虽提供了商业保险条款拟证实停运损失属约定免责事由，但未能就该事宜已向投保人逐项、充分履行了提示和说明义务举证，对此所提出的抗辩理由，不予采纳。此次事故于2017年8月12日发生，2017年10月25日公安机关交通管理部门对该起事故作出认定，2017年11月3日鉴定机构对此次事故给天丰钢铁公司造成的车辆损失出具鉴定意见，自2017年8月12日事故发生至同年11月3日，共83天均应认定为合理停运期间。天丰钢铁公司虽提供了修理部门出具的维修期间，但载明的维修期间明显受损车辆尚未进入评估阶段，所记载的内容违背常理，不予采纳，但对受损车辆维修的确需要时限，酌情确定维修期间为10天，超出部分不予支持。天丰钢铁公司主张合理停运期间为93天。天丰钢铁公司主张的每天发生的停运损失253.6元，于法有据，应予支持。停运93天的损失为253.6元×93天=23584.8元。天丰钢铁公司主张的合理损失包括车辆维修费55000元、施救费4900元、评估费2750元、停运损失23584.8元共86234.8元。上述赔偿费用中，从交强险责任限额内获赔2000元，不足部分84234.8元，减除200元即84034.8元从商业三者险保险金额中获赔。鉴于天丰钢铁公司的合理损失均可从保险公司获赔，天丰钢铁公司所列明的其他当事人不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险黄骅支公司自判决生效之日起三日内赔偿天丰钢铁公司2000元；二、人保财险黄骅支公司自判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿天丰钢铁公司84034.8元；三、驳回天丰钢铁公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1063元，由赵治明负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于上诉人人保财险黄骅支公司的各项上诉主张，本院分析如下：
关于车辆损失，天丰钢铁公司提交了鉴定部门对其车辆作出的事故损失鉴定评估报告，上诉人提出该评估报告系天丰钢铁公司单方委托，对该评估报告的结果不予认可，但其未能举证推翻该评估报告，且未申请重新评估，故一审法院对该评估报告予以采纳并无不当。此外，天丰钢铁公司提交的维修费发票亦能证明该车辆实际维修后产生的维修费用，故一审法院对车辆维修费的认定并无不当。由此产生的评估费上诉人亦应当予以承担。上诉人主张该评估费属于间接损失不予赔偿，没有事实及法律依据，不予支持。
关于施救费，天丰钢铁公司提交了施救费发票。上诉人认为该发票均为定额发票，不予认可，其主张施救费发票应表明施救车辆车牌、项目、里程、收费标准等内容，上诉人该主张没有事实及法律依据，一审法院判决上诉人赔偿天丰钢铁公司的施救费并无不当。
关于涉诉车辆的停运损失，天丰钢铁公司提供的道路运输证、营业执照等证据能够证明事故车辆是依法从事货物运输经营性活动的车辆，因本次交通事故所产生的合理停运损失，应予支持。上诉人主张停运损失为保险合同中的责任免除事项，且天丰钢铁公司并无相应证据证实车辆平时的收入情况，因此对于停运损失不予承担。对此，上诉人未能提供证据证明其就保险条款的免责事项向投保人进行了提示和说明，一审法院按照天津市交通运输业的标准计算车辆的停运损失并无不当。
综上所述，上诉人人保财险黄骅支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张 振