湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株天法民一初字第837号
原告袁志，男，1962年6月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人。
被告李昊昱，男，1965年4月9日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被告言革文，女，1966年11月2日出生，汉族，湖南省株洲市人。
原告袁志诉被告李昊昱民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理，诉讼过程中，依原告袁志的申请依法追加言革文为本案被告参加诉讼。本案依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，人民陪审员曹佩均、李树仁参加的合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。书记员叶晶晶担任法庭记录。原告袁志到庭参加了诉讼。被告李昊昱、言革文经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志诉称，2004年年初，被告李昊昱因急需资金投资向原告借款，原告于2004年4月1日向被告提供借款150000元，约定月息3分。后被告一直未偿还借款本息，在原告的催讨下，被告李昊昱于2010年6月10日重新向原告出具一份借条，2012年4月16日又向原告出具一份还款承诺书，承诺在2013年6月30日前还清借款。但被告在长期逾期的情况下，只向原告偿还了10000元借款利息，没有偿还其他款项。另被告言革文与被告李昊昱系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告言革文应承担共同还款责任。在催讨未果的情况下，原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判令两被告向原告偿还借款本金150000元及借款利息（借款利息按银行贷款利率的四倍，从2004年4月1日起计算至借款还清时止），并由被告方承担诉讼费用。
原告袁志为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提供了以下证据材料：
证据1、原告身份证明，证明原告的主体资格；
证据2、被告的身份信息及婚姻登记证明，证明两被告的主体资格及本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实；
证据3、欠条，证明被告李昊昱向原告借款150000元的事实及此前的借条已经收回；
证据4、承诺书，证明被告李昊昱向原告借款的事实及计算利息的期限从2004年4月1日起计算。
被告李昊昱、言革文均没有向本院提出答辩意见，也没有向本院提交证据材料。
被告李昊昱、言革文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4客观真实、合法，能够相互印证，证明本案的事实，本院予以采信。
通过对证据的审核认定，并听取原告的陈述，本院确认以下案件事实：
2004年初，两被告在四川承包工程急需资金周转，被告李昊昱向原告借款，原告同意后，于2004年4月1日向被告李昊昱提供借款150000元，被告李昊昱向原告出具了借条，该借条在原告2010年6月10日催讨借款时由被告李昊昱收回。2010年6月10日，在原告的催讨下，被告李昊昱重新出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠袁志现金共计壹拾伍万元整（还多少以付款凭证为准）。”2012年4月16日，在原告及另一债权人周文的催讨下，被告李昊昱向原告及周文各偿还了10000元借款，并向原告及周文出具了一份还款承诺书，该承诺书载明：“我于2010年6月10日打欠条所欠你们现金伍拾壹万柒仟元整，本人已还贰万元。我承诺在2012年底支付叁拾万元整，余款在2013年6月31日前还清（还款之日期为2013年6月31日）。否则，按此本金从2004年4月1日起计算利息。承诺人：李昊昱。”该承诺虽明确了计算利息的时间，但没有约定计算利息的标准，原告虽陈述双方口头约定按月息3分计算利息，并主张按银行贷款利率的四倍计算利息，但原告对自己的陈述及主张没有充分的证据予以证实。此后，被告李昊昱没有在约定的2013年6月30日前向原告偿还借款，原告在催讨未果的情况下，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告李昊昱与被告言革文于1988年4月1日登记结婚，2004年8月25日两人在民政部门协议离婚，在双方所签订的离婚协议中，没有对本案所涉借款予以明确，只约定双方在2003年元月29日以后的劳动经营所得归各自所有，债务各自承担。婚后一段时间，两被告在位于株洲市天元区滨江北路联谊怡沁园3栋201、202号房屋中居住生活（该房屋建成于1998年），该房屋在小区物业登记的业主姓名为被告言革文。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告李昊昱系自愿达成借款协议，协议内容系双方的真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，且原告依约提供了借款，双方的借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告李昊昱应承担偿还借款的责任。但被告李昊昱借款后没有及时履行还款义务，在原告催讨过程中，被告李昊昱自愿作出书面承诺，承诺在2013年6月30日前还清借款，否则从2004年4月1日起计算利息，但被告李昊昱未按承诺履行还款义务，故被告李昊昱应按作出的承诺承担还款责任，由此，对原告要求被告李昊昱偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。并且通过被告李昊昱的承诺可以确定双方借款发生的时间为原告主张的2004年4月1日，且应视为双方当时约定了借款利息，但被告李昊昱于2012年4月16日承诺还款时已经偿还的10000元没有明确为借款利息，故应视为偿还借款本金，且原告没有证据证明双方在借款时约定的利息计算标准，被告李昊昱在作出承诺时也没有明确利息的计算标准，应视为双方对借款利息计算标准约定不明确，根据本案的实际情况，对原告主张的借款利息按照中国人民银行发布的同期（2004年4月1日）银行长期贷款利率年利率5.76％进行计算较为公平合理，原告要求利息按银行贷款利率四倍计算没有依据，本院不予采纳。综上，被告李昊昱应向原告偿还借款本金140000元，从2004年4月1日起至2013年6月30日止的利息为79179.2元［（150000元×5.76％÷360天×2895天）＋（140000元×5.76％÷360天×433天）］，2013年6月30日之后的利息按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至原告主张的借款还清时止。被告言革文与被告李昊昱虽然于2004年8月25日办理了离婚手续，但被告李昊昱与原告的借款发生于2004年4月1日，系两被告的夫妻关系存续期间，故该债务应属于两被告的夫妻共同债务，被告言革文依法应对本案所涉借款与被告李昊昱承担共同偿还责任。由此，对原告要求被告言革文承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李昊昱、言革文在本判决生效后十日内共同向原告袁志偿还借款本金140000元；
二、被告李昊昱、言革文在本判决生效后十日内共同向原告袁志给付从2004年4月1日起计算至2013年6月30日止的借款利息79179.2元；2013年6月30日之后的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至借款本金还清时止；
三、驳回原告袁志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4588元，公告费500元，合计5088元，由被告李昊昱、言革文共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘祥宇
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 李树仁
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 叶晶晶
本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第八条第一款借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。