江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00030号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县涟城常青路60号。
负责人周芹，该支公司经理。
委托代理人陈昊，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）刘华明，农民。
被上诉人（原审被告）周魏，农民。
委托代理人嵇苏伟，居民。
被上诉人（原审被告）淮安汽车运输集团有限公司，住所地淮安市清河区淮海北路67号。
法定代表人钱志明，该公司董事长。
委托代理人叶斌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市清河区淮海北路50号1号综合楼6楼。
负责人陆剑，该支公司总经理。
委托代理人孙雪峰，该支公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人保公司）与被上诉人刘华明、周魏、淮安汽车运输集团有限公司（以下简称淮汽集团）、长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称长安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年11月29日作出（2014）涟梁民初字第0401号民事判决，人保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人陈昊，被上诉人刘华明、被上诉人周魏及其委托代理人嵇苏伟、被上诉人长安保险的委托代理人孙雪峰到庭参加诉讼。被上诉人淮汽集团经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审对双方当事人没有争议的事故发生事实及苏H×××××号小型客车、苏H×××××号车在两保险公司保险投保情况予以确认。
对双方争议的苏H×××××号小型客车是否对原告损伤承担赔偿责任及原告损失赔偿问题，经审理查明，周魏驾车在撞到原告及郑孝元驾驶的苏H×××××号小型客车前因下雪视线不好等原因并没有看见原告及郑孝元驾驶的苏H×××××号小型客车，在撞到原告后，车子因未能刹住立即停止，而是继续前行再次撞到苏H×××××号小型客车。事故发生后原告被送住淮安市第一人民医院住院治疗，合计住院58天，共花医疗费117701元，被告周魏已付原告24306.53元。
审理中，原告主张由被告赔偿医疗费及住院伙食补助费合计93394元，住院伙食补助费18元／天×58天=1044元，合计94438元，由两保险公司在交强险医疗费限额内各赔偿10000元，余额由两保险公司按事故责任赔偿。被告人保公司及长安保险认为应当扣除非医保用药，被告周魏及淮汽集团不予同意，两保险公司也未能提供证据证明，另长安保险认为其公司承保的肇事车辆没有投保不计免赔，应当扣除5%的赔偿责任，被告淮汽集团予以同意。
原审原告刘华明诉称，2014年2月5日，被告周魏驾驶登记在周志胜名下的苏H×××××号小型客车沿苏2**线由北向南行驶至148KM＋30M涟水县成集镇时，车前部撞到了站在路边的原告和原告的电动自行车，后又撞到了被告郑孝元驾驶的登记在被告淮汽集团苏H×××××小型客车，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经涟水县交警部门责任认定，被告周魏负该起事故的主要责任，郑孝元负事故的次要责任，原告无责任。被告周魏所驾驶登记在周志胜名下的苏H×××××号小型客车在被告人保公司投保了交强险和30万不计免赔第三者责任险，因此请求被告人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被告郑孝元驾驶的登记在被告淮汽集团的苏H×××××号小型客车在被告长安保险投保了交强险和100万第三者责任险。因此请求被告长安保险在保险责任范围内承担赔偿责任。
原审被告周魏辩称，对事故发生及责任认定无异议，但认为驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险及第三者责任险，其赔偿责任应由人保公司承担，另外已付原告24306.53元，要求一并处理。
原审被告人保公司辩称，对事故的发生无异议，被告周魏驾驶的车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险，具体赔偿待质证时发表意见。
原审被告淮汽集团辩称，郑孝元是我公司的驾驶员，郑孝元应当承担责任同意由我公司承担，对本起事故的发生无异议，但对事故责任认定有异议，郑孝元的车辆不应承担任何责任，如果法院认定承担，我公司在长安保险投保了交强险及第三者责任险，我公司应承担责任应由长安保险承担。
原审被告长安保险辩称，对事故的发生无异议，苏H×××××号车辆在我公司投保交强险及第三者责任险是事实，但对事故责任认定不予认可，我公司承保的车辆与原告没有直接接触，故不应承担责任，另外按保险约定，我公司承保车辆负事故次要责任，应扣除5%的绝对免赔率，原告医疗费中还有非医保用药，应当扣除。
原审认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因就医支出的费用等。关于双方争议的郑孝元及长安保险是否承担赔偿责任问题，根据本案交通事故发生情况，被告周魏驾车与原告发生交通事故前并未发现郑孝元驾驶的车辆，仅是撞到原告后，车子由于惯性继续前行，再次撞到郑孝元的车辆，原告的损伤与郑孝元驾驶的车辆并无直接因果关系，郑孝元及其投保的长安保险对原告损伤不承担赔偿责任，原告损伤应由被告周魏驾驶车辆投保的人保公司在其交强险及第三者责任限额内承担赔偿责任，不足部分由周魏承担赔偿责任。关于原告的损失医疗费117701元，住院伙食补助费1044元，合计118745元，有费用收据、流水账、住院及出院材料予以证实，应予确认。对于人保公司主张扣除非医保用药问题，因被告周魏不予认可，人保公司在法院限定举证期限内亦未能提供证据证明，故对人保公司主张不予支持。对被告周魏已付原告的24306.53元，被告周魏要求一并处理，为减少诉累，本案一并处理由人保公司赔付被告周魏。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告刘华明因交通事故所受损失医疗费117701元、住院伙食补助费1044元，合计118745元，由被告人保公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告94438元，另被告周魏已赔偿原告24306.53元，由被告人保公司在第三者责任险限额内直接赔付给被告周魏；二、驳回原告刘华明对被告淮汽集团和长安保险的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告周魏负担。
一审判决后，人保公司不服，向本院提起上诉称，一审法院没有新证据证明郑孝元所驾驶的车辆在本起事故中无责任，一方有过错，对事故的发生造成了一定的加害作用，即使车辆未直接接触也应承担相应的责任。即使法院更改了事故认定书，郑孝元驾驶的车辆也应在交强险无责限额内进行赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉意见。
被上诉人刘华明辩称，请求维持原判。
被上诉人周魏辩称，本起事故应按责任比例进行赔偿。
被上诉人长安保险辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人淮汽集团未作答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审中，本院与本案交通事故处理交警李永亚进行调查，李永亚称：这是一起交通事故，根据道路交通法实施条例第六十条的规定，郑孝元的车辆在路上牵引其他车辆时，应当按照规定开启报警闪光灯，并在车后50米至100米处设置警示标志，但郑孝元的车辆未设置任何警示标志。如果他设置了警示标志，该起事故可能就会避免。事故的责任认定是交警队集体研究后，综合几方过错作出的责任认定。人保公司、刘华明、周魏质证认为，对该调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议；长安保险、淮汽集团质证认为，对证据真实性没有异议，但认为其公司承保的车辆未与刘华明的电动车发生碰撞，不应承担责任。
本院认为，关于郑孝元应否对刘华明承担民事赔偿责任问题。第一，对本起交通事故，交警认定周魏的过错在于违反驾驶人应当在夜间行驶、容易发生危险的路段行驶及遇雨、雪等气象条件时，未降低行驶速度，应负该起事故的主要责任，郑孝元的过错在于未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。而刘华明电动车停在路旁，对事故的发生没有过错。
第二，郑孝元辩称，其在牵引车辆时，挂好牵引绳，并打了双跳灯，时间很短的情况下即被后面的车辆撞到，因此，对事故的发生没有过错。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定：机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。但郑孝元车辆在进行牵引时，并未提前设置警示标志违反了法律规定，存在过错。
第三，郑孝元的车辆与刘华明的车辆虽未发生直接碰撞，但是综合本起交通事故的发生原因来看，如果郑孝元的车辆在作业前即采取了相应的防护措施，将对来车方向的车辆产生警示作用，可能会避免本起交通事故的发生。综上，郑孝元在夜间作业而未采取任何防护措施对事故的发生具有一定影响，应承担相应的责任。被上诉人淮汽集团及长安保险认为郑孝元的车辆不应承担赔偿责任的答辩理由，本院不予采信。
因此，一审判决郑孝元的车辆不承担责任不当，本院予以纠正。对于被上诉人刘华明的损失医疗费117701元，住院伙食补助费1044元，合计118745元，扣除周魏已付的24306.53元，被上诉人刘华明主张损失94438元，人保公司和长安保险在交强险医疗费限额内（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）各赔偿10000元，余额74438元，由人保公司和长安保险按照事故责任比例在第三者责任限限额内予以赔偿，由于周魏和郑孝元的车辆分别负事故的主次责任，本院确认双方责任比例为70%、30%，因此，人保公司在商业险限额内赔偿刘华明52106.6元，长安保险在商业险限额内赔偿刘华明22331.4元。
综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2014）涟民初字第0401号民事判决；
二、被上诉人刘华明因交通事故所受损失医疗费117701元、住院伙食补助费1044元，合计118745元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿被上诉人刘华明62106.6元，被上诉人长安财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿被上诉人刘华明32331.4元；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司在本判决生效后十日内支付给被上诉人周魏垫付款24306.53元。
一审案件受理费835元，由被上诉人周魏负担584.5元，被上诉人淮安汽车运输集团有限公司负担250.5元；二审案件受理费400元，由被上诉人周魏负担280元，被上诉人淮安汽车运输集团有限公司负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 敏
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第六十条机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。…