wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0425民初1557号原告：杨立林，男，1962年4月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。委托诉讼代理人：郭云安，宁夏朔北律师事务所的律师。特别授权代理。被告：魏效春，男，1975年4月7日出生，汉族，彭阳县水务局职工，住宁夏回族自治区彭阳县。原告杨立林与被告魏效春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭云安到庭参加了诉讼，被告魏效春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏效春清偿原告借款24000元及按月利率2%清偿自2017年6月11日至实际清偿之日止利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，被告魏效春向原告借款132000元，还款期限至2015年2月9日，利息按月利率为2.084%计算。还款期满后被告返还借款本金108000元，利息按月利率2.084%支付至2016年6月10日，下余借款本金24000元及2016年6月11日之后利息经原告催要至今未付。原告为证明原告的主张，当庭提交了借款合同、借款借据各一份，证实被告向原告借款的事实。被告魏效春缺席，未提出答辩意见和质证意见。对原告提交的证据，被告虽未质证，本院经审查认为，该借条符合证据属性，能够证明被告向原告借款的事实，故对其证明效力予以确认。本院认为：原、被告之间的民间借贷合同合法有效，应依法予以保护。被告魏效春向原告借款后，未按约定期限全额返还原告借款本息，构成违约，应承担继续履行返还原告剩余借款及逾期利息的民事责任。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏效春于本判决生效后三十日内返还原告杨立林借款本金24000元及逾期利息，逾期利息按月利率2%计算，自2017年6月11日至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，减半收取计272元，由被告魏效春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员王翠兰二〇一八年八月六日书记员陈英附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2323民初599号
原告：新疆永德水泥制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇龙王庙路西侧。
法定代表人：王德宽，总经理。
委托诉讼代理人：马浩然，新疆同创律师事务所律师。
被告：中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区东信路9号。
法定代表人：张秦洛，总经理。
原告新疆永德水泥制品有限公司与被告中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告新疆永德水泥制品有限公司于2018年3月24向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆永德水泥制品有限公司以被告方已向其履行付款义务为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新疆永德水泥制品有限公司撤诉。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告新疆永德水泥制品有限公司负担。
审判员 连波
二〇一八年三月二十四日
书记员 徐颖
陕西省宜川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0630民初939号
原告：兰邦学，男，1964年2月17日出生，汉族，陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：兰小艳（与兰邦学系父女关系），陕西省宜川县。
被告：李邦学，男，1950年3月8日出生，汉族，陕西省宜川县。
原告兰邦学诉被告李邦学民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告兰邦学于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，本案在审理过程中，因原告兰邦学准备找到借款人李慧霞之后再行起诉，现申请撤诉。原告兰邦学申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰邦学撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告兰邦学负担。
审判员 马艳艳
二〇一八年八月三十日
书记员 董 娜
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2323民初1198号
原告：杨峰，男，1973年12月10日出生，回族，住新疆维吾尔自�区昌吉回族自治州。
被告：马金良，男，1964年1月1日出生，回族，系新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，农民，现住乌鲁木齐市。
被告：于长梅，女，1966年3月10日出生，回族，系新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，农民，现住乌鲁木齐市。
原告杨峰与被告马金良、被告于长梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法由审判员连波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰、被告马金良到庭，被告于长梅未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款37000元、2、支付利息5000元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，被告借款37000�，约定了还款日期，逾期还款承担违约金。后经索要被告拖欠至今。
被告马金良辩称，认可借款事实。
被告于长梅未到庭，亦未提交答辩状。
原告杨峰提交二被告出具的借款借据两份，拟证明借款数额及违约金的约定。经质证，被告马金良对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，认可借款事实；称已还款7000元，但没有书面证据。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认定事实如下：2015年6月1日，被告马金良、被告于长梅向原告杨峰出具借条两张，一张为借款30000元，约定还款日期为2016年10月1日，逾期支付违约金3000元；一张为借款7000元，约定还款日期为2016年2月2日，逾期支付违约金2000�。
本院认为，被告马金良、被告于长梅借原告杨峰37000元，事实清楚、证据确凿，有二被告向原告出具的借条在卷佐证，借条中对借款期限、违约责任均做出了明确约定，被告马金良亦认可，故对原告杨峰要求被告马金良、被告于长梅偿还借款本金、支付违约金的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马金良、被告于长梅于本判决生效后三日内向原告杨峰偿还借款37000元；
二、被告马金良、被告于长梅于本判决生效后三日内向原告杨峰支付违约金5000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元、邮寄送达费133.2元，由被告马金良、被告于长梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 连波
二〇一八年八月十日
书记员 徐颖
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4003民初1159号
原告：冯小萍，女，1961年12月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：田菊平，新疆国通律师事务所律师。
被告：蒋燕，女，1975年8月25日出生，汉族，南航新疆分公司职工，住乌鲁木齐新市。
原告冯小萍与被告蒋燕共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，原告冯小萍于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯小萍以双方另案解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯小萍撤回起诉。
案件受理费2314元，减半收取1157元（原告已预付），由原告冯小萍负担。
审判员 胡凤琴
二〇一八年九月四日
书记员 周 煦
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0402民初2122号
原告赵某某，男，汉族，。
被告陕西秦直道律师事务所，住所地：咸阳市人民西路*号。统一社会信用代码：31610000435661393H。
负责人杨文星，系主任。
委托代理人张文娟，女，系陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人杨莎，女，系陕西秦直道律师事务所律师。
原告赵某某诉被告陕西秦直道律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告陕西秦直道律师事务所委托代理人张文娟、杨莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉讼请求：请求判令被告向原告返还代理费10000元及利息2000元（从2016年5月23日至2017年11月27日，月息按2%计息）。事实与理由：2015年3月22日，原告与被告签订法律服务合同，约定原告向被告支付13000元，并约定解决确认原告拥有车辆的财产所有权�同时享有车辆的经营权，原告支付被告代理费10000元，若未达到上列情形，被告向原告退还10000元。之后，被告负责人杨文星作为原告的委托代理人参加诉讼。2016年3月22日，咸阳市中级人民法院终审判决确认原告对车辆的所有权，但并未确认原告对该车享有经营权，依据合同约定，被告应向原告返还10000元。原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陕西秦直道律师事务所辩称：被告按照法律服务合同的约定，已履行了义务。终审判决确定了车辆使用权和原告与其所属的出租车公司之间属于挂靠关系，出租车公司对车辆只有管理权。终审后，对车辆的二次经营权问题，原、被告协商，与部分车主达成了调解协议。因此，原、被告之间签订的合同履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求，提举了证据，本院组织当事人交换证据，并进行了质证。原告提举的收款收据、法律服务合同、终审判决书，被告对真实性无异议，能够证明案件事实，本院予以认定。被告提举2015年10月26日谈话笔录，2016年7月21日谈话笔录和协议，来源合法，内容真实，本院予以认定。
依据双方陈述结合证据采信情况，可以查明本案法律事实：2015年3月22日，原、被告签订“法律服务合同”，约定原告与彬县福华出租车有限公司之间出租车所有权与经营权确认纠纷民事案件，委托被告代理；车辆的车牌号：陕DS60**号；原告支付13000元，其中实际支出费3000元，律师代理费10000元；确认案件结果达到：以诉讼、非诉讼、行政等方式解决并确认原告拥有车辆的财产所有权，同时享有该车辆的经营权时�被告可直接收取费用10000元，若案件结果未达到上列情形时，费用10000元由被告退还原告；合同签订后，原告单独或通过被告与案件相对方以和解、调解等非诉讼形式或行政方式解决委托事项，致本合同已无继续履行的必要时，被告直接收取律师代理费用10000元，合同终止；被告有权决定案件以诉讼或非诉讼方式解决，非诉讼的结果必须是原告所要求并同意的情形，且为正式书面形式；合同约定的生效结果是指以和解书、调解书、判决书、决定书、裁定书及其他诉讼、非诉讼、行政等形式确认原告拥有车辆财产所有权并享有该车辆的经营权（含本轮及下一轮）。
2015年10月26日，被告与原告作出谈话笔录，原告认可被告对案件的代理行为，已经判决确认了原告对车辆财产权的归属。
原告诉彬县福华�租汽车有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，被告指派律师为原告实施了诉讼代理行为，咸阳市中级人民法院于2016年3月18日作出的（2016）陕04民终44号民事判决已生效，判决认为，车辆由原告实际出资取得，归原告所有；彬县福华出租汽车有限公司经审批、竞拍等程序取得了彬县县城内75辆出租车的客运经营资格，并向政府部门交纳了经营权出让金，车辆的主体为彬县福华出租汽车有限公司，原告购买的车辆挂靠在彬县福华出租汽车有限公司名下经营，享有挂靠经营合同约定的权益；彬县福华出租汽车有限公司对挂靠车辆具有管理职责，挂靠经营合同期限届满，挂靠期内的经营权是否转让和经营权的确定，属于行政机关的职能；遂判决确认原告对车辆享有所有权，驳回了原告其他诉讼请求。
其后，原告与彬县福华出租汽车有限公司签订“协议”，约定原告有权使用新一轮的经营权，取得经营收益；原告在新的经营期限内，继续在彬县福华出租汽车有限公司从事经营；在国家政策允许的情况下，原告可以进行出租车转让，但须经政府行业主管部门同意且在彬县福华出租汽车有限公司办理相关手续。
2016年9月21日，原、被告之间就原告与彬县福华出租汽车有限公司车辆财产所有权、经营权确认问题进行了谈话，并由被告制作了“谈话笔录”，内容为：终审判决认定车辆的财产所有权归原告，在人民法院的推动和被告的参与下，最终与彬县福华出租汽车有限公司和解，并签订了“协议”，被告已经完成了合同所约定的委托事项；原告清楚双方的合同已经履行完毕，被告直接收取的代理费10000元在支付完毕后，双方债权债务关系终止，再无任何争议。原告于当日在“谈话笔录”上签字捺印确认。
本院认为，原、被告双方签订的《法律服务合同》合法有效，双方应当按照约定来履行相应义务。双方约定被告陕西秦直道律师事务所以诉讼、非诉讼、行政等方式解决并确认原告方拥有涉案车辆的财产所有权，同时享有该涉案车辆的经营权时，被告方可直接收取该项的10000元费用，若案件结果未达到上列情形时，该项的10000元费用由被告方退还原告方。被告提交的证据：中院判决、原告与出租车公司签订的协议书，可以证明原告诉争车辆的所有权和经营权已经通过诉讼与非诉方式予以解决。原告主张被告退还代理费10000元及利息的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条�一款、第三百九十六条和第四百零五条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。如未按法律规定交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王志辉
审判员 刘 谦
审判员 张 丹
二〇一八年七月二十六日
书记员 朱阿倩
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0402民初1746号
原告武某某，女，汉族，陕西省彬县人，
被告陕西秦直道律师事务所，住所地：咸阳市人民西路*号。统一社会信用代码：31610000435661393H。
负责人杨文星，系主任。
委托代理人张文娟，女，系陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人杨莎，女，系陕西秦直道律师事务所律师。
原告武某某诉被告陕西秦直道律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告武某某，被告陕西秦直道律师事务所委托代理人张文娟、杨莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉讼请求：请求判令被告向原告返还代理费10000元及利息2000元（从2016年5月23日至2017年11月27日，月息按2%计息）。事实与理由：2015年3月22日，原告与被告签订法律服务合同，约定原告向被告支付13000元，并约定解决确认原告拥有车辆的财产所有权，同时享有车辆的经营权，原告支付被告代理费10000元，若未达到上列情形，被告向原告退还10000元。之后，被告负责人杨文星作为原告的委托代理人参加诉讼。2016年3月22日，咸阳市中级人民法院终审判决确认原告对车辆的所有权，但并未确认原告对该车享有经营权，依据合同约定，被告应向原告返还10000元。原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陕西秦直道律师事务所辩称：被告按照法律服务合同的约定，已履行了义务。终审判决确定了车辆使用权和原告与其所属的出租车公司之间属于挂靠关系，出租车公司对车辆只有管理权。终审后，对车辆的二次经营权问题，原、被告协商，与部分车主达成了调解协议。因此，原、被告之间签订的合同履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求，提举了证据，本院组织当事人交换证据，并进行了质证。原告提举的收款收据、法律服务合同、终审判决书，被告对真实性无异议，能够证明案件事实，本院予以认定。被告提举2015年10月26日谈话笔录，2016年7月21日谈话笔录和协议，来源合法，内容真实，本院予以认定。
依据双方陈述结合证据采信情况，可以查明本案法律事实：2015年3月22日，原、被告签订“法律服务合同”，约定原告与彬县福华出租车有限公司之间出租车所有权与经营权确认纠纷民事案件，委托被告代理；车辆的车牌号：陕DS60**号；原告支付13000元，其中实际支出费3000元，律师代理费10000元；确认案件结果达到：以诉讼、非诉讼、行政等方式解决并确认原告拥有车辆的财产所有权，同时享有该车辆的经营权时，被告可直接收取费用10000元，若案件结果未达到上列情形时，费用10000元由被告退还原告；合同签订后，原告单独或通过被告与案件相对方以和解、调解等非诉讼形式或行政方式解决委托事项，致本合同已无继续履行的必要时，被告直接收取律师代理费用10000元，合同终止；被告有权决定案件以诉讼或非诉讼方式解决，非诉讼的结果必须是原告所要求并同意的情形，且为正式书面形式；合同约定的生效结果是指以和解书、调解书、判决书、决定书、裁定书及其他诉讼、非诉讼、行政等形式确认原告拥有车辆财产所有权并享有该车辆的经营权（含本轮及下一轮）。
2015年10月26日，被告与原告作出谈话笔录，原告认可被告对案件的代理行为，已经判决确认了原告对车辆财产权的归属。
原告诉彬县福华出租汽车有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，被告指派律师为原告实施了诉讼代理行为，咸阳市中级人民法院于2016年3月18日作出的（2016）陕04民终44号民事判决已生效，判决认为，车辆由原告实际出资取得，归原告所有；彬县福华出租汽车有限公司经审批、竞拍等程序取得了彬县县城内75辆出租车的客运经营资格，并向政府部门交纳了经营权出让金，车辆的主体为彬县福华出租汽车有限公司，原告购买的车辆挂靠在彬县福华出租汽车有限公司名下经营，享有挂靠经营合同约定的权益；彬县福华出租汽车有限公司对挂靠车辆具有管理职责，挂靠经营合同期限届满，挂靠期内的经营权是否转让和经营权的确定，属于行政机关的职能；遂判决确认原告对车辆享有所有权，驳回了原告其他诉讼请求。
其后，原告与彬县福华出租汽车有限公司签订“协议”，约定原告有权使用新一轮的经营权，取得经营收益；原告在新的经营期限内，继续在彬县福华出租汽车有限公司从事经营；在国家政策允许的情况下，原告可以进行出租车转让，但须经政府行业主管部门同意且在彬县福华出租汽车有限公司办理相关手续。
2016年9月21日，原、被告之间就原告与彬县福华出租汽车有限公司车辆财产所有权、经营权确认问题进行了谈话，并由被告制作了“谈话笔录”，内容为：终审判决认定车辆的财产所有权归原告，在人民法院的推动和被告的参与下，最终与彬县福华出租汽车有限公司和解，并签订了“协议”，被告已经完成了合同所约定的委托事项；原告清楚双方的合同已经履行完毕，被告直接收取的代理费10000元在支付完毕后，双方债权债务关系终止，再无任何争议。原告于当日在“谈话笔录”上签字捺印确认。
本院认为，原、被告双方签订的《法律服务合同》合法有效，双方应当按照约定来履行相应义务。双方约定被告陕西秦直道律师事务所以诉讼、非诉讼、行政等方式解决并确认原告方拥有涉案车辆的财产所有权，同时享有该涉案车辆的经营权时，被告方可直接收取该项的10000元费用，若案件结果未达到上列情形时，该项的10000元费用由被告方退还原告方。被告提交的证据：中院判决、原告与出租车公司签订的协议书，可以证明原告诉争车辆的所有权和经营权已经通过诉讼与非诉方式予以解决。原告主张被告退还代理费10000元及利息的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条和第四百零五条之规定，判决如下：
驳回原告武某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告武某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。如未按法律规定交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王志辉
审判员 刘 谦
审判员 张 丹
二〇一八年七月二十六日
书记员 朱阿倩
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第1062号
罪犯韦海艳，女，48岁，壮族，广西壮族自治区西林县人。现在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2009年4月22日作出（2009）兴刑初字第35号刑事附带民事判决，认定该犯犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。
2012年4月经本院裁定减刑十四个月。
执行机关贵州省第一女子监狱于2014年2月20日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年10月～2012年9月、2012年10月～2013年8月二次被核准为改造积极分子。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条、第七条、第八条之规定，裁定如下：
对罪犯韦海艳准予减刑十二个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四年三月二十日
书 记 员 袁小林
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2323民初823号
原告：李树明，男，1948年4月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被告：张明芳，女，1966年12月3日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被告：张明海，男，1975年10月8日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县国土局*单元****室。
原告李树明与被告张明海、被告张明芳民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树明、被告张明芳到庭参加诉讼，被告张明海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李树明向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明芳归还欠款490000元；2、判令被告张明海对上述款项承担连带清偿责任；3、判令二被告承担自欠条出具之日至实际还款之日银行同期贷款利息。事实和理由：原告与被告张明芳的丈夫李永军系种牛场职工，李永军与张明芳夫妻二人在经营家庭农场的过程中因资金困难，陆续向原告借款，经双方结算，李永军于2017年12月8日向原告出具490000元的欠条一份，被告张明海作为担保人在借条中签字。李永军出具借条不久后病逝。经原告多次索要，被告未偿还原告上述款项。
被告张明芳辩称，1、本案债务不属于夫妻共同债务，被告对该笔债务不知情，该笔债务也没有用于夫妻共同生活。2、李永军在原告起诉后突然去世，遗产尚未办理相关手续，根据法律规定，本案需要等待其他继承人表明参加诉讼，本案应当中止审理。被告不应当作为及承担承担还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张明海未到庭，提交书面答辩状称，借条中约定的还款时间为2017年12月8日，被告张明海承担保证责任的期间是3个月，现被告承担保证责任的期间已经经过。被告张明海不同意在本案中承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院认定如下:2010年起，李永军为经营农场，曾三次向原告借款，累计金额490000元，双方约定借款年利率为3.5%。后，李永军陆续向原告支付利息。截止至2017年12月8日，原告李树明与李永军将二人此前的借款进行核算后，李永军向原告出具借条一张，内容为“2010年开发农场借李树明现金490000元肆拾玖万元，利息已付清借款人李永军2017.12.8担保人：张明海（担保人期限3个月）2018年12月份年底”。被告张明芳与李永军系夫妻关系。
对双方有争议的事实，本院认定如下：1、原告为证明李永军借款470000元，被告张明海为该笔款项提供担保的事实，向本院提交借条一张。经质证，被告张明芳对该借条中李永军签字的真实性认可，提出对该笔借款的发生以及借款用途均不知情。被告张明海未到庭，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以确认。2、原告为证明借款的过程以及被告支付利息的情况，向本院提交王发建出具的证明三份。经质证，被告张明芳提出王发建系原告的亲戚，其出具的证明不能作为证据。被告张明海未到庭，视为放弃质证权利。因证人需出庭作证，本院对该组证据的效力不予确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人李永军于2017年12月8日将其与原告之间的债务核算后重新向原告出具49万元的借条，现原告持该借条主张权利符合法律规定。因本案借款人李永军已经死亡，原告以夫妻共同债务要求李永军的配偶即被告张明芳承担还款责任，本院予以支持。
被告张明芳提出其对本案的借款不知情，不同意在本案中承担责任的抗辩意见，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定期限的除外”的规定，被告张明芳应当就本案债务不属于夫妻共同债务承担举证责任，被告张明芳未提供证据予以证实上述事实，应当承担举证不能的法律后果。其次，根据该笔借款的用途来看，该款用于家庭生产经营，并不属于李永军的个人债务。综上，对被告张明芳提出的上述抗辩意见不予采纳。
被告张明芳又提出涉及继承，应当中止审理的意见，本院认为，本案原告并未以继承的相关法律规定主张权利，而是以夫妻共同债务要求被告张明芳承担还款责任。本案不属于被告所称需要中止审理的法定情形，故对被告提出的上述意见不予采纳。
被告张明海提出其担保期限已经经过，不同意在本案中承担保证责任的抗辩意见，因本案借条产生于2017年12月8日，该借条系对原告与李永军此前债务的清算，借条中并未约定还款期限，被告张明海的保证期间应当自原告主张权利之日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，原告在保证期间内要求保证人张明海承担连带保证责任，本院予以支持。
关于原告主张按银行同期贷款利率自2017年12月8日至实际还款之日止的利息，因本案借款的利率未在借条中明确约定，且未约定还款期限，故本院支持原告主张的自主张权利之日起即2018年4月23日至实际还款之日止的利息。关于利率问题，因《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告有权按年息6%要求被告支付利息，现原告以低于该利率要求被告支付利息，本院予以支持。本院确认被告按年利率4.35%，以49万元为基数，支付原告自2018年4月23日至实际还款之日止的利息。对原告主张的超出的部分不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三、《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告张明芳于本判决生效后三日内偿还原告李树明借款本金490000元及利息（以490000元为基数，自2018年4月23日至实际还款之日止，按年利率4.35%计算）；
二、被告张明海对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告李树明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4325元（减半收取），由被告张明芳、被告张明海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 员 赵 丽 丽
二〇一八年六月六日
法官助理 马里亚木
书 记 员 阿 娜 尔
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2323民初582号
原告：祝辉，男，1976年8月22日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人，秦贺（原告祝辉之妻），女，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被告：ＸＸＸ，男，1976年4月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：李林泽，新疆众志成律师事务所律师。
原告祝辉与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝辉的委托诉讼代理人秦贺、被告ＸＸＸ的委托诉讼代理人李林泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元;2、判令被告支付利息48000元（自2015年11月20日至2017年11月20日，100000元×20‰×24个月），本息合计148000元。事实与理由：2015年11月20日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，被告向原告出具借条一份，后经原告索要，被告至今未付。
被告辩称，1、被告向原告出具借条后未收到原告支付的款项；2、该借条是2013年年底出具的，已过诉讼时效；3、证人证言与原告的自认的事实不相符，出具借条的时间与原告交付借款的时间不符合交易习惯；故不同意承担还款责任。
本院对当事人没有争议的事实确认如下：被告向原告借款后，未向原告偿还过任何款项。本院对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、原告为证明2009年向被告原告借款100000元，原告以现金方式交付被告的事实向本院提交借条一份。经质证，被告对该证据的真实性认可无异议，提出该份借条未写明被告借到款项及被告收到该笔借款，借条中未写明借款日期，不符合书写借条的习惯，不能证明借条的形成时间。该借条实际于2013年形成。该借条中未载明借款利息及借款期限。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告为证明原告将100000元现金交付至被告处及接口发生的过程的事实申请证人王某到庭作证。经质证，原告提出证人陈述的出具借条的时间不对，实际应为2010年，对其余陈述无异议。被告对该证人证言有异议，提出证人是原告单方提供的，陈述有倾向性，证人对自己的住所不清楚，对八年前的事情却记得清楚，故认为该证人证言虚假。证人陈述内容与原告陈述及借条内容基本一致，能够还原借款事实发生以及借款过程，故本院对证人证言的效力予以确认。
本院结合当事人的陈述，原、被告双方提交的证据材料，认定事实如下：
2009年，被告因资金周转需要向原告祝辉借款100000元，原告以现金方式向被告交付了该笔借款。因被告一直未偿还该款，被告于2010年向原告出具借条一份，载明：“借条今借祝辉十万正（拾万整）借款人：ＸＸＸ。”庭审中证人王某陈述，2010年2月，被告因资金紧张通过证人王某向原告借款100000元，并向原告出具借条一张。
本院认为，本案争议焦点为原告祝辉与被告ＸＸＸ之间是否存在借贷关系？合法的借贷关系受法律保护。借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。当事人应当就自己主张的事实承担举证责任，本案中，原告以现金形式向被告交付借款100000元，即原告履行了支付借款的义务。被告作为完全民事行为能力人，向原告出具借款100000元的借条，其应当知晓并能够预见出具借条行为所产生的法律后果。被告经法庭多次传唤与原告、证人当面质证，被告均未到庭。综上，原告主张被告偿还原告借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告提出原告未履行交付款项的义务，被告未收到该笔借款的抗辩意见，本院认为，首先，本案涉案金额为100000元，原告以现金方式交易符合交易习惯。其次，被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓并能够预见出具借条行为所产生的法律后果,故对被告提出的抗辩意见不予采纳。
被告提出原告现主张要求被告偿还本案借款100000元超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，双方未在借条上约定还款期限，故原告可以在合理期间内催告借款人返还，属于积极主张自己的债权，故其诉讼时效未经过。现原告提出要求被告偿还原告借款的主张，本院予以支持。
关于原告主张的利息48000元（自2015年11月20日至2017年11月20日，100000元×20‰×24个月），因根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，本案中原、被告在借条中没有约定利息，故视为不支付利息。原告主张利息没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
1、被告ＸＸＸ于本判决生效后三日内偿还原告祝辉借款本金100000元；
2、驳回原告祝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元（减半收取），由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 员 赵 丽 丽
二〇一八年六月七日
法官助理 马里亚木
书 记 员 葛 晓 敏
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申858号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文原，男，汉族，1964年12月28日生，住云南省保山市隆阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾文升，男，汉族，1966年9月21日生，住云南省保山市隆阳区。
再审申请人王文原因与被申请人顾文升民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2017）云05民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王文原申请再审称，现提供2011年12月6日的借条、李竹死亡证明以及李竟、王某、赵某的证人证言等新的证据，证明顾文升关于向王文原借款仅为50万元的陈述是虚假的，足以推翻原审判决；王文原提交了承诺书、银行个人业务凭证、手机短信交流记录等证据，能够证明顾文升向王文原借款130万元的事实，二审人民法院偏听偏信认定本案借款金额50万元，没有认定为130万元，违背民事诉讼证据高度盖然性规则原理，认定事实缺乏证据证明，故申请再审。
本院经审查认为，王文原主张顾文升向其借款130万元，顾文升抗辩认为其借款数额仅为50万元，王文原负有继续证明80万元借贷事实存在的证明责任。王文原向一审人民法院提交承诺书、银行个人业务凭证、手机短信交流记录等证据，承诺书主要记载为现欠王文原人民币130万元，承诺2016年5月31日前归还50万元，剩余80万元2016年12月30日还清，如没有按此承诺还款给王文原，王文原可把以本人名下的土地3.3亩（现城南建筑公司办公用地部分）以及城南建筑公司本人名下的股权归王文原所拥有，承诺人顾文升，2016年5月17日。董晓明作为见证人在该承诺书中签字捺印。一审诉讼中，人民法院对董晓明等人进行询问，并在庭审中进行质证，董晓明证明其见证王文原和顾文升商谈承诺书事项，王文原借款50万元给顾文升的情况。另外，王文原提交银行凭证中有2011年12月6日转款给顾文升50万元，证明借款50万元给顾文升的事实；其余六次为卡取现金，但没有将款项交付给顾文升的直接证明；手机信息记录，反映王文原和顾文升之间催要借款的过程，上述证据均不能达到直接证明给付顾文升借款80万元的事实，故二审判决确认顾文升尚欠王文原50万元借款，认定事实清楚。
再审申请中，王文原提交2011年12月6日的借条，载明顾文升借到王文远（原）人民币53万元，与上述的银行个人业务凭证载明的转款50万元相对应，证明借款50万元的事实。一审诉讼中，王文原提交2014年2月20日从其妻李竹银行账户向被上诉人转账汇款3万元的凭证，顾文升的诉讼代理人质证认为，因汇款人为李竹，与本案借款无关联，一审人民法院对此认证认为汇款用途记载为工资，不具有与借款事实的关联性，无法证明该笔款项系王文原与顾文升之间的借款，现提出的李竹死亡证明，仅说明转款给顾文升时李竹已经死亡的事实，不能达到推翻原审判决的证明目的。王文原还提交李竟、王某、赵某的证人证言，李竟的证言内容为其系李竹的妹妹，2014年2月20日，持李竹的银行卡转款给顾文升；王水祥、赵从杰的证言主要内容为见证王文原提取现金借款给顾文升的情况。王文原提交证人证言并不能说明逾期举证的合理理由，且上述证人以及证明内容的真实性亦无法核实，证明效力亦达不到足以推翻原审判决。王文原以新证据申请再审的事由不能成立。
综上，王文原的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王文原的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 王桂萍
审判员 李玲燕
二〇一八年八月二十七日
书记员 罗 丹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文原，男，汉族，1964年12月28日生，住云南省保山市隆阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾文升，男，汉族，1966年9月21日生，住云南省保山市隆阳区。再审申请人王文原因与被申请人顾文升民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2017）云05民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王文原申请再审称，现提供2011年12月6日的借条、李竹死亡证明以及李竟、王某、赵某的证人证言等新的证据，证明顾文升关于向王文原借款仅为50万元的陈述是虚假的，足以推翻原审判决；王文原提交了承诺书、银行个人业务凭证、手机短信交流记录等证据，能够证明顾文升向王文原借款130万元的事实，二审人民法院偏听偏信认定本案借款金额50万元，没有认定为130万元，违背民事诉讼证据高度盖然性规则原理，认定事实缺乏证据证明，故申请再审。本院经审查认为，王文原主张顾文升向其借款130万元，顾文升抗辩认为其借款数额仅为50万元，王文原负有继续证明80万元借贷事实存在的证明责任。王文原向一审人民法院提交承诺书、银行个人业务凭证、手机短信交流记录等证据，承诺书主要记载为现欠王文原人民币130万元，承诺2016年5月31日前归还50万元，剩余80万元2016年12月30日还清，如没有按此承诺还款给王文原，王文原可把以本人名下的土地3.3亩（现城南建筑公司办公用地部分）以及城南建筑公司本人名下的股权归王文原所拥有，承诺人顾文升，2016年5月17日。董晓明作为见证人在该承诺书中签字捺印。一审诉讼中，人民法院对董晓明等人进行询问，并在庭审中进行质证，董晓明证明其见证王文原和顾文升商谈承诺书事项，王文原借款50万元给顾文升的情况。另外，王文原提交银行凭证中有2011年12月6日转款给顾文升50万元，证明借款50万元给顾文升的事实；其余六次为卡取现金，但没有将款项交付给顾文升的直接证明；手机信息记录，反映王文原和顾文升之间催要借款的过程，上述证据均不能达到直接证明给付顾文升借款80万元的事实，故二审判决确认顾文升尚欠王文原50万元借款，认定事实清楚。再审申请中，王文原提交2011年12月6日的借条，载明顾文升借到王文远（原）人民币53万元，与上述的银行个人业务凭证载明的转款50万元相对应，证明借款50万元的事实。一审诉讼中，王文原提交2014年2月20日从其妻李竹银行账户向被上诉人转账汇款3万元的凭证，顾文升的诉讼代理人质证认为，因汇款人为李竹，与本案借款无关联，一审人民法院对此认证认为汇款用途记载为工资，不具有与借款事实的关联性，无法证明该笔款项系王文原与顾文升之间的借款，现提出的李竹死亡证明，仅说明转款给顾文升时李竹已经死亡的事实，不能达到推翻原审判决的证明目的。王文原还提交李竟、王某、赵某的证人证言，李竟的证言内容为其系李竹的妹妹，2014年2月20日，持李竹的银行卡转款给顾文升；王水祥、赵从杰的证言主要内容为见证王文原提取现金借款给顾文升的情况。王文原提交证人证言并不能说明逾期举证的合理理由，且上述证人以及证明内容的真实性亦无法核实，证明效力亦达不到足以推翻原审判决。王文原以新证据申请再审的事由不能成立。综上，王文原的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王文原的再审申请。审判长 马 杰审判员 王桂萍审判员 李玲燕二〇一八年八月二十七日书记员 罗 丹
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初41号
原告：呼静静，女，1989年5月6日出生，汉族，陕西省延长县。
委托诉讼代理人：张志龙、李朝，系陕西黄瀑律师事务所律师。
被告：丁正龙，男，陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：杨惠民，男，1953年11月16日出生，陕西省宜川县。
原告呼静静与被告丁正龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告呼静静及其委托诉讼代理人张志龙、李朝，被告丁正龙及其委托诉讼代理人杨惠民均到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告剩余医疗费96746.11元（总计115746.11元，已支付19000元），交通费1000元，伙食费1380元；2、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、后续去除内固定物治疗费、后续去除内固定物治疗的误工费、护理费、以及鉴定费以鉴定为准；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月5日，原告乘坐被告所驾驶的小型普通客车由宜川县云岩镇平斗行政村到宜川县集义镇，车行驶至宜集路30KM+200处时，因操作不当，翻入路边的沟里，经宜川县公安局交通管理大队延公交认字（2017）第00132号道路交通事故认定书认定被告丁正龙负全部责任。原告呼静静严重受伤，经诊断1、胸12、1椎体压缩性骨折；2、头面部多发皮肤裂伤；3、闭合性胸部损伤：双侧多发肋骨骨折；右侧胸腔积液；双下肺挫伤；胸骨柄及胸骨体骨折；4、右侧眼眶内侧壁骨折。先后在宜川县医院、延大附属医院住院治疗47天，其中宜川县医院住院1天，延大附属医院住院46天。后续治疗还需取出内固定物。原告认为，被告应当赔偿原告的全部损失，包括医疗费115746.11、伙食费1380元、交通费1000元；误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、后续治疗费、后续治疗的误工费、护理费、以及鉴定费以鉴定为准；事故发生后，原告仅支付1.9万元之后便不闻不问，原告家庭困难，举债治疗。出院后，被告连医疗费都不想支付。
被告丁正龙未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院查明的事实如下：2017年8月5日，原告乘坐被告所驾驶的小型普通客车由宜川县云岩镇平斗行政村到宜川县集义镇，车行驶至宜集路30KM+200M处时，因操作不当，翻入路边的沟里，经宜川县公安局交通管理大队延公交认字（2017）第00132号道路交通事故认定书认定被告丁正龙负全部责任。经诊断原告伤情：1、胸12、腰1椎体压缩性骨折；2、头面部多发皮肤裂伤；3、闭合性胸部损伤：双侧多发肋骨骨折；右侧胸腔积液；双下肺挫伤；胸骨柄及胸骨体骨折；4、右侧眼眶内侧壁骨折。先后在宜川县医院、延大附属医院住院治疗47天，后经陕西中金司法鉴定中心鉴定为原告此次外伤致胸12、腰1椎体压缩性骨折，评定为九级伤残；胸2-7椎体右侧横突骨折及左侧第7肋肋骨骨折，评定为十级伤残；误工期限为180天，护理期限、营养期限均为90天，原告此次外伤误后续治疗费约需人民币10000元，产生鉴定费用2720元。住院期间被告向原告垫付资金30108元。
本院认为，延公交认字［2017］第00132号事故认定书应当作为本案的定案依据，被告丁正龙负本起事故的全部责任，原告呼静静无责任，被告丁正龙应当对原告因本起事故所产生的医疗费、误工费、伤残赔偿金、营养费、护理费、后续治疗费、被告抚养人生活费、鉴定费承担赔偿责任。原告要求被告承担交通费，但原告并未向法庭提交有关证据，故对原告要求被告赔偿交通费1000元的诉讼请求不予支持，综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告丁正龙在本判决生效之日起三十日内赔偿原告呼静静医疗费85638.11元、残疾赔偿金43113元，护理费9000元、误工费18000元，住院伙食补助费1380元、被抚养人生活费8794.17元、营养费2700元、鉴定费2720元、后续治疗费10000元，共计人民币181345.28元。
二、驳回原告呼静静的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2228元，由被告丁正龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长 袁 儒 伟
审判员 李媛人民陪审员王新民
二〇一八年八月十三日
书记员 魏 超
哈密铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）新7103民初152号
原告：程建新，男，1952年3月25日出生，，住哈密市。
被告：张兴基，男，1958年2月17日出生，住甘肃省酒泉市。
原告程建新与被告张兴基合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程建新、被告张兴基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程建新向本院提出诉讼请求：1.判令张兴基退还2012年合伙投入33000元及2011年合伙盈利余款19000元，共计52000元；2、本案诉讼费用由张兴基承担。事实和理由：2011年至2012年，程建新与张兴基、隋文学合伙承包李瑞莲葡萄地130亩，承包费200000元。2011年结算后，每人盈利52000元。2012年地金33000元，2011年程建新的剩余款19000元，两年结账由张兴基写结账凭证，2012年每人赔87338元。2012年张兴基共投入263810元，经计算投入已全部收回，但程建新投入的33000元被张兴基侵占，投资款33000元及盈利余款19000元均在张兴基手中，故要求退还。
张兴基辩称，张兴基与程建新、隋文学合伙已经结算过，合伙账目清楚，且经过法院审理，合伙期间账目是隋文学管理的，自己不欠程建新款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
程建新提交2012年3月7日结算单及证人隋文学出庭证言，均欲证明2011年合伙盈利款52000元程建新没有拿到的事实。庭审中张兴基对证明的问题不认可，理由是2012年三人合伙账目已经结算清楚，不欠程建新款。
张兴基提交2012年3月7日结算单（复印件）、2012年12月结算清单、哈密铁路运输法院（2017）新7103民初144号民事判决书、乌鲁木齐铁路运输中级法院（2018）新71民终6号民事判决书，欲证明三人合伙账目已经结清，自已不欠程建新款的事实。庭审中程建新对证明的问题不认可，理由是未参加庭审，对法院认定的2012年12月25日结算清单不认可，自己没有拿到钱。
本院认证意见：哈密铁路运输法院（2017）新7103民初144号、乌鲁木齐铁路运输中级法院（2018）新71民终6号民事判决书，均为生效法律文书，本院予以确认。
乌鲁木齐铁路运输中级法院（2018）新71民终6号民事判决已经对三人合伙结算帐目进行了认定，故程建新、张兴基提交2012年3月7日的结算单、隋文学的出庭证言、张兴基提交2012年12月结算清单，本院不做认定。
本院认定如下事实：2011年－2012年，隋文学、程建新、张兴基三人合伙承包李瑞莲的葡萄园。后三人因合伙协议产生纠纷，2017年11月3日，哈密铁路运输法院对三人的合伙协议纠纷经审理后作出（2017）新7103民初144号判决，隋文学对一审判决不服提起上诉，2018年3月21日，乌鲁木齐铁路运输中级法院作出（2018）新71民终6号终审判决，该判决查明：“至2011年底，经结算，承包总盈利为156041元，每人应得收益52000元。因2012年继续承包需再交纳200000元地金，故三人直接从2012年的每人应得收益中扣减了33000元作为2012年的地金投入，后将剩余部分进行了分配。2012年3月，程建新又投入36000元、张兴基投入34000元、加之从2011年三人各自盈利中扣留的部分，向李瑞莲交纳地金170000元……，2012年12月25日，经结算，每人亏损87338元。”
本院认为，本案双方争议焦点为张兴基、程建新之间的合伙账目是否已经结清。根据生效判决查明的事实，2011年程建新合伙应得收益，已作为2012年地金交纳，2012年12月25日，经结算，合伙人每人亏损87338元，合伙账目已经结清。程建新提出其投入的33000元及盈利余款19000元被张兴基侵占，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告程建新的诉讼请求。
本案案件受理费1100元、诉讼费用40元（原告程建新已交纳），由原告程建新自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 郝 德 萍
审 判 员 热娜古丽*阿不都瓦依提
人民陪审员 刘 红 斌
二〇一八年八月三日
书 记 员 汤 诗 瑶
附录相关法条：一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
哈密铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）新7103民初152号原告：程建新，男，1952年3月25日出生，，住哈密市。被告：张兴基，男，1958年2月17日出生，住甘肃省酒泉市。原告程建新与被告张兴基合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程建新、被告张兴基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程建新向本院提出诉讼请求：1.判令张兴基退还2012年合伙投入33000元及2011年合伙盈利余款19000元，共计52000元；2、本案诉讼费用由张兴基承担。事实和理由：2011年至2012年，程建新与张兴基、隋文学合伙承包李瑞莲葡萄地130亩，承包费200000元。2011年结算后，每人盈利52000元。2012年地金33000元，2011年程建新的剩余款19000元，两年结账由张兴基写结账凭证，2012年每人赔87338元。2012年张兴基共投入263810元，经计算投入已全部收回，但程建新投入的33000元被张兴基侵占，投资款33000元及盈利余款19000元均在张兴基手中，故要求退还。张兴基辩称，张兴基与程建新、隋文学合伙已经结算过，合伙账目清楚，且经过法院审理，合伙期间账目是隋文学管理的，自己不欠程建新款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。程建新提交2012年3月7日结算单及证人隋文学出庭证言，均欲证明2011年合伙盈利款52000元程建新没有拿到的事实。庭审中张兴基对证明的问题不认可，理由是2012年三人合伙账目已经结算清楚，不欠程建新款。张兴基提交2012年3月7日结算单（复印件）、2012年12月结算清单、哈密铁路运输法院（2017）新7103民初144号民事判决书、乌鲁木齐铁路运输中级法院（2018）新71民终6号民事判决书，欲证明三人合伙账目已经结清，自已不欠程建新款的事实。庭审中程建新对证明的问题不认可，理由是未参加庭审，对法院认定的2012年12月25日结算清单不认可，自己没有拿到钱。本院认证意见：哈密铁路运输法院（2017）新7103民初144号、乌鲁木齐铁路运输中级法院（2018）新71民终6号民事判决书，均为生效法律文书，本院予以确认。乌鲁木齐铁路运输中级法院（2018）新71民终6号民事判决已经对三人合伙结算帐目进行了认定，故程建新、张兴基提交2012年3月7日的结算单、隋文学的出庭证言、张兴基提交2012年12月结算清单，本院不做认定。本院认定如下事实：2011年－2012年，隋文学、程建新、张兴基三人合伙承包李瑞莲的葡萄园。后三人因合伙协议产生纠纷，2017年11月3日，哈密铁路运输法院对三人的合伙协议纠纷经审理后作出（2017）新7103民初144号判决，隋文学对一审判决不服提起上诉，2018年3月21日，乌鲁木齐铁路运输中级法院作出（2018）新71民终6号终审判决，该判决查明：“至2011年底，经结算，承包总盈利为156041元，每人应得收益52000元。因2012年继续承包需再交纳200000元地金，故三人直接从2012年的每人应得收益中扣减了33000元作为2012年的地金投入，后将剩余部分进行了分配。2012年3月，程建新又投入36000元、张兴基投入34000元、加之从2011年三人各自盈利中扣留的部分，向李瑞莲交纳地金170000元……，2012年12月25日，经结算，每人亏损87338元。”本院认为，本案双方争议焦点为张兴基、程建新之间的合伙账目是否已经结清。根据生效判决查明的事实，2011年程建新合伙应得收益，已作为2012年地金交纳，2012年12月25日，经结算，合伙人每人亏损87338元，合伙账目已经结清。程建新提出其投入的33000元及盈利余款19000元被张兴基侵占，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告程建新的诉讼请求。本案案件受理费1100元、诉讼费用40元（原告程建新已交纳），由原告程建新自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审 判 长 郝        德        萍审 判 员 热娜古丽·阿不都瓦依提人民陪审员 刘        红        斌二〇一八年八月三日书 记 员 汤        诗        瑶附录相关法条：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终77号
上诉人（原审原告）：梅河口市万达建筑工程有限公司,住所地吉林省梅河口市。
法定代表人：韩云全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅河口磊邦房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市。
法定代表人：方小丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董长亮，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
上诉人梅河口市万达建筑工程有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人梅河口磊邦房地产开发有限公司（以下简称磊邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万达公司委托诉讼代理人李美言、被上诉人磊邦公司委托诉讼代理人董长亮、张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；改判支持万达公司的诉讼请求。万达公司的上诉请求将原一审诉讼标的数额减为8202969.28元。2.诉讼费用由磊邦公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人并未授予张利军接收工程款的权利。这一事实有张利军证言及书面情况说明证实。上诉人在被上诉人开发的工程中有三个实际施工人，分为三个项目部，张利军不能负责或领导另外两个项目部。除了收取自己施工部分的工程款外，参与接收另外两个项目部的工程款，也是要与另外两个项目部负责人一同接收，而不能由张利军一人接收。张利军接受的除自己施工部分的工程款外之款项，系其与被上诉人其他资金往来，与上诉人接收工程款无关。一审法院所称“无法区分磊邦公司给付的哪部分房屋、现金或转账未实际收到”认定事实错误。三个实际施工人各自的工程量明确，上诉人只要明确实际收到了哪些抵账房屋、现金，而不需要区分未实际收到的。张利军无权对其未施工的另外两个工程收取工程款。另外，上诉人放弃原一审起诉请求抵顶房屋每平方米加价150元的请求，请求数额变更为8202969.28元。
磊邦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中张利军不只是施工人，也是该工程项目的总负责人，在合同中明确约定收取的款物应代表公司。
万达公司向一审法院起诉请求：磊邦公司支付工程款10428998.57元及自拖欠之日起支付利息。
一审法院认定事实：2014年12月18日、2016年3月，万达公司与磊邦公司两次签订《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》，协议中约定磊邦公司将柏林水郡项目一期二标段建筑总工程承包给万达公司。万达公司项目总负责人为张利军，项目经理为“李红军”。万达公司施工建设柏林水郡项目一期二标段工程，现已完工程为30196899元。磊邦公司转账、以房屋顶抵工程款、给付现金、代缴水电费、扣款等方式给付万达公司工程款共计30594682.95元。现该工程已经交付使用。
一审法院认为，万达公司与磊邦公司签订的两份《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》主体适格、意思表示真实、内容形式符合法律规定，各方均应信守。依照该协议，万达公司应履行保质保量完成工程建设之义务，磊邦公司负有按时、足额支付工程款的义务。磊邦公司主张已完工程为30196899元，并提供工程结算单证明万达公司目经理李洪军认可完工总价30196899元，故对本案争议工程已完工程量确认为30196899元。磊邦公司提供的转账票据、以房屋顶抵工程款收条、扣款通知书、甲方替施工单位先行垫付资金的表格等证据证明已通过转账、以房屋顶抵工程款、给付现金、代缴水电费、扣款等方式给付万达公司工程款共计30594682.95元。虽万达公司认为给付工程款均应通过转账方式给付，但对于通过其他方式给付张利军全部工程款、李洪军、胡成波部分工程款予以认可，并且无法区分磊邦公司给付的哪部分房屋、现金或转账未实际收到。本院认为，现双方争议的主要是张利军所签字收取的工程款是否能够代表万达公司。万达公司与磊邦公司签订的两份《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》中约定工程总负责人是张利军，给付的工程款中以房屋抵顶工程款的2400余万元及以现金给付的400余万元的收条落款处均为“梅河口市万达建筑工程有限公司磊邦项目部二标段项目负责人张利军”结合万达公司对于其中大部分予以认可的情形，应认定为张利军为履行职务之行为，代万达公司收取工程款。万达公司主张，其中磊邦公司给付的部分工程款为张利军在本案合同之外，施工的其他工程，但并未提供证据予以证明，主张以房屋抵顶工程款每平方米加价150元，亦未提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，万达公司应承担举证不能之法律后果。综上所述，万达公司的诉讼请求，不予支持。判决：驳回万达公司的诉讼请求。案件受理费83317元，由万达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审主要争议焦点问题为：张利军收取工程款的行为是否是履行职务的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人。”2014年12月18日、2016年3月，万达公司与磊邦公司两次签订《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》，协议中约定磊邦公司将柏林水郡项目一期二标段建筑总工程承包给万达公司，万达公司项目总负责人为张利军。且张利军在合同文本落款之乙方签字盖章处签字，并加盖了梅河口市万达建筑工程有限公司公章。后在多份收条中，张利军均以“梅河口市万达建筑工程有限公司磊邦项目部二标段项目负责人”的身份签字，并实际收取了工程款。另，虽然万达公司在两审中均主张张利军收取的工程款除自己施工部分外，系其与磊邦公司的其他资金往来，但均未提供证据证明。综上所述，张利军的收款行为及收款事实，足以使合同相对人善意地认定其系履行职务行为。按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，收款行为应对万达公司及磊邦公司产生效力。原审判决认定事实清楚，符合法律规定。万达公司的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69221元，由梅河口市万达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘彦峰
代理审判员 何 妍
二〇一八年六月八日
书 记 员 张磊鑫
吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉民终77号上诉人（原审原告）：梅河口市万达建筑工程有限公司,住所地吉林省梅河口市。法定代表人：韩云全，该公司总经理。委托诉讼代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅河口磊邦房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市。法定代表人：方小丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：董长亮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。上诉人梅河口市万达建筑工程有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人梅河口磊邦房地产开发有限公司（以下简称磊邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万达公司委托诉讼代理人李美言、被上诉人磊邦公司委托诉讼代理人董长亮、张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；改判支持万达公司的诉讼请求。万达公司的上诉请求将原一审诉讼标的数额减为8202969.28元。2.诉讼费用由磊邦公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人并未授予张利军接收工程款的权利。这一事实有张利军证言及书面情况说明证实。上诉人在被上诉人开发的工程中有三个实际施工人，分为三个项目部，张利军不能负责或领导另外两个项目部。除了收取自己施工部分的工程款外，参与接收另外两个项目部的工程款，也是要与另外两个项目部负责人一同接收，而不能由张利军一人接收。张利军接受的除自己施工部分的工程款外之款项，系其与被上诉人其他资金往来，与上诉人接收工程款无关。一审法院所称“无法区分磊邦公司给付的哪部分房屋、现金或转账未实际收到”认定事实错误。三个实际施工人各自的工程量明确，上诉人只要明确实际收到了哪些抵账房屋、现金，而不需要区分未实际收到的。张利军无权对其未施工的另外两个工程收取工程款。另外，上诉人放弃原一审起诉请求抵顶房屋每平方米加价150元的请求，请求数额变更为8202969.28元。磊邦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中张利军不只是施工人，也是该工程项目的总负责人，在合同中明确约定收取的款物应代表公司。万达公司向一审法院起诉请求：磊邦公司支付工程款10428998.57元及自拖欠之日起支付利息。一审法院认定事实：2014年12月18日、2016年3月，万达公司与磊邦公司两次签订《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》，协议中约定磊邦公司将柏林水郡项目一期二标段建筑总工程承包给万达公司。万达公司项目总负责人为张利军，项目经理为“李红军”。万达公司施工建设柏林水郡项目一期二标段工程，现已完工程为30196899元。磊邦公司转账、以房屋顶抵工程款、给付现金、代缴水电费、扣款等方式给付万达公司工程款共计30594682.95元。现该工程已经交付使用。一审法院认为，万达公司与磊邦公司签订的两份《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》主体适格、意思表示真实、内容形式符合法律规定，各方均应信守。依照该协议，万达公司应履行保质保量完成工程建设之义务，磊邦公司负有按时、足额支付工程款的义务。磊邦公司主张已完工程为30196899元，并提供工程结算单证明万达公司目经理李洪军认可完工总价30196899元，故对本案争议工程已完工程量确认为30196899元。磊邦公司提供的转账票据、以房屋顶抵工程款收条、扣款通知书、甲方替施工单位先行垫付资金的表格等证据证明已通过转账、以房屋顶抵工程款、给付现金、代缴水电费、扣款等方式给付万达公司工程款共计30594682.95元。虽万达公司认为给付工程款均应通过转账方式给付，但对于通过其他方式给付张利军全部工程款、李洪军、胡成波部分工程款予以认可，并且无法区分磊邦公司给付的哪部分房屋、现金或转账未实际收到。本院认为，现双方争议的主要是张利军所签字收取的工程款是否能够代表万达公司。万达公司与磊邦公司签订的两份《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》中约定工程总负责人是张利军，给付的工程款中以房屋抵顶工程款的2400余万元及以现金给付的400余万元的收条落款处均为“梅河口市万达建筑工程有限公司磊邦项目部二标段项目负责人张利军”结合万达公司对于其中大部分予以认可的情形，应认定为张利军为履行职务之行为，代万达公司收取工程款。万达公司主张，其中磊邦公司给付的部分工程款为张利军在本案合同之外，施工的其他工程，但并未提供证据予以证明，主张以房屋抵顶工程款每平方米加价150元，亦未提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，万达公司应承担举证不能之法律后果。综上所述，万达公司的诉讼请求，不予支持。判决：驳回万达公司的诉讼请求。案件受理费83317元，由万达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审主要争议焦点问题为：张利军收取工程款的行为是否是履行职务的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人。”2014年12月18日、2016年3月，万达公司与磊邦公司两次签订《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》，协议中约定磊邦公司将柏林水郡项目一期二标段建筑总工程承包给万达公司，万达公司项目总负责人为张利军。且张利军在合同文本落款之乙方签字盖章处签字，并加盖了梅河口市万达建筑工程有限公司公章。后在多份收条中，张利军均以“梅河口市万达建筑工程有限公司磊邦项目部二标段项目负责人”的身份签字，并实际收取了工程款。另，虽然万达公司在两审中均主张张利军收取的工程款除自己施工部分外，系其与磊邦公司的其他资金往来，但均未提供证据证明。综上所述，张利军的收款行为及收款事实，足以使合同相对人善意地认定其系履行职务行为。按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，收款行为应对万达公司及磊邦公司产生效力。原审判决认定事实清楚，符合法律规定。万达公司的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69221元，由梅河口市万达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋文国代理审判员  刘彦峰代理审判员  何 妍二〇一八年六月八日书 记 员  张磊鑫
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑更1301号
罪犯章凤丹，女，1974年4月20日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人，暂住贵州省安龙县新安镇草纸街**号，现在贵州省第一女子监狱服刑。
贵州省安龙县人民法院于2010年12月10日作出（2010）安刑初字第172号刑事判决，认定该犯犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元，刑期自2009年4月29日起至2019年4月12日止。2011年5月24日投入贵州省第一女子监狱服刑改造。
执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，建议本院对罪犯章凤丹予以假释。本院将该犯的立案信息于2016年3月24日公示于贵州省第一女子监狱，并于同日公示于本院外网。检察机关对该犯假释无异议。本院于2016年4月18日依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯章凤丹因涉嫌犯强迫卖淫罪于2009年4月29日被刑事拘留，2012年5月21日被逮捕。服刑期间，该犯曾于2013年3月30日经本院裁定减刑十二个月，现已实际服刑七年零十四日，余刑一年十一个月零十六日。该犯在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年8月至2013年7月、2013年8月至2014年8月、2014年9月至2015年8月期间三次被核准为改造积极分子。安龙县司法局同意将其纳入社区矫正。
以上事实有贵州省安龙县人民法院（2010）安刑初字第172号刑事判决书及执行通知书、罪犯评审鉴定表、章风丹的供述及其管教干警、同监罪犯的证词予以佐证，本院予以确认。
本院认为,罪犯章凤丹在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年8月至2013年7月、2013年8月至2014�8月、2014年9月至2015年8月期间三次被核准为改造积极分子,确有悔改表现，该犯已实际服刑七年零十四日，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款“被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，……如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。……”、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯章凤丹予以假释（假释考验期从假释之日起至2018年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 莫 菲
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民特32号
申请人：青岛海博机械设备工程有限公司。
法定代表人：田坤，董事长。
委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春燕。
被申请人：郝跃进。
申请人青岛海博机械设备工程有限公司与被申请人郝跃进申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人青岛海博机械设备工程有限公司称，不服北劳人仲案字［2018］第12号裁决书的终局裁决，申请予以撤销。其主要事实理由为：用人单位已经足额向劳动者发放工资，劳动者未按合同约定向用人单位提供劳动，不应按照合同约定支付工资。
被申请人郝跃进称，裁决书认定正确，请求驳回申请人的申请。
经审查查明：2018年2月6日青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字［2018］第12号裁决：一、被申请人青岛海博机械设备工程有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人郝跃进2017年8月至2017年10月工资差额15263.85元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”因此，对于青岛海博机械设备工程有限公司提出的撤销仲裁裁决的申请，应当围绕上述法律规定的情形进行审查。经审查，北劳人仲案字［2018］第12号裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的情形。本院对青岛海博机械设备工程有限公司的申请不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：
驳回青岛海博机械设备工程有限公司的申请。
申请费400元，由申请人青岛海博机械设备工程有限公司负担。
审判长 龙 骞
审判员 孙向东
审判员 马 喆
二〇一八年五月十日
书记员 阚玉龙
书记员 郑 昭
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0402民初3738号
原告：张万珍，男，汉族，1944年11月5日出生，农民，宁夏固原市人，住本市。
被告：杨再龙，男，回族，1993年10月24日出生，农民，宁夏固原市人，住本市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司，住所地：彭阳县闽宁大街46号楼10号营业房。
法定代表人：刘永东，系该公司负责人。
原告张万珍诉被告杨再龙、中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万珍，被告杨再龙到庭参加诉讼，被告中国大地财产保险股份有�公司彭阳支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张万珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨再龙支付原告各项经济损失共计13400.26元。其中医疗费5885.5元、护理费807.38元（7天×115.34元）、误工费807.38元（7天×115.34元）、住院伙食补助费700元（7天×100元）、营养费1000元、交通费200元、车辆维修费用2250元及财物损失1000元（手机）；2.判令被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司在交强险限额内对上述费用承担连带赔付责任；案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，被告杨再龙在未取得机动车驾驶证的�况下驾驶×××号轻型普通货车在三营南城路南入口与原告驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤及辆车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送往固原市原州区人民医院治疗7天，花去医疗费5885.5元。另因事故导致原告摩托车及一部三星手机损坏，车辆维修花去2250元，手机损失原告按1000元主张。本起交通事故经固原市公安局交通警察支队直属一大队认定，被告杨再龙承担此次事故的全部责任，原告无责任。另查明，被告杨再龙驾驶的×××号轻型普通货车在被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司投保交强险。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告杨再龙辩称，事故属实，但原告诉请的所有费用我均不予认可，因从事故到住院期间时间太长，期间发生的事情谁也没办法确定；原告75岁了，误工费不存在；营养费原告没有依据；住院伙食补助费不予认可、财产损失没有依据；事故发生后，修理摩托车花费不了那么多，我要求原告让我修理，原告不让修理。
被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提供的证据有：1.道路交通事故认定书一份，证明原、被告发生交通事故的经过双方承担责任的事实；2.固原市原州区人民医院法医门诊病历一份、原州区人民医院CT检查报告单一张、医疗费票据26张共计4218.46元，证明原告因本起交通事故住院花费治疗的情况；3.摩托配件销售清单一张、定额发票23张，证明原告因本起交通事故车辆损坏维修摩托车花费的事实。本院经审查认为，原告提供的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件基本事实，本院予以认定；对于其提交的证据3，本院结合原告的车辆及维修情况，酌情予以认定1500元。
本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，被告杨再龙在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶×××号轻型普通货车在三营南城路南入口与原告驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤及辆车不同程度受损的交通事故。该事故经固原市公安局交通警察支队直属一大队第6404016201800441号事故责任认定书认定杨再龙负本起事故的全部责任，张万珍无责任。事故发生后，原告被送往固原市原州区人民医院治疗7天，花去医疗费4218.46元（含被告杨再龙垫付400元）。另查明，被告杨再龙驾驶的×××号轻型普通货车在被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告杨再龙在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶×××号轻型普通货车在三营南城路南入口与原告驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤及辆车不同程度受损的交通事故，固原市公安局交通警察支队直属一大队作出的事故责任认定，程序合法，定责准确，本院予以采信。原告张万珍在此次交通事故受到的合理损失应得到支持。对于原告主张�医疗费，结合医疗费票据，本院予以支持4218.46元；对于其主张的护理费、住院伙食补助费，本院予以支持；对于原告主张的误工费，结合其年龄情况，本院不予支持；对于交通费，本院结合其治疗情况，酌情予以支持100元；对于车辆维修费，本院酌情予以支持1500元；对于原告主张的营养费、财产损失，因其未向法庭提交相关证据予以证实，故本院不予支持。对原告张万珍的各项经济损失，本院核定如下：医疗费4218.46元、护理费807.38元、住院伙食补助费700.00元、交通费100元、车辆维修费1500元，以上共计7325.84元。对原告以上各项损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院确定由被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司在其承保的机动车交通�故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张万珍医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计5825.84元，由被告杨再龙赔偿原告张万珍车辆维修费共计1500元。被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司于本判决生效之后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告张万珍赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计5825.84元（含被告杨再龙垫付的400元）；
二、由被告杨再龙于本判决生效后十日内赔偿原告张万珍车辆维修费共计1500元；
三、驳回原告张万珍的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告杨再龙负担。
如未按本院指定的期限履行金钱给�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员张万祥
二〇一八年七月三十日
书记员张晓英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0402民初3738号原告：张万珍，男，汉族，1944年11月5日出生，农民，宁夏固原市人，住本市。被告：杨再龙，男，回族，1993年10月24日出生，农民，宁夏固原市人，住本市。被告：中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司，住所地：彭阳县闽宁大街46号楼10号营业房。法定代表人：刘永东，系该公司负责人。原告张万珍诉被告杨再龙、中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万珍，被告杨再龙到庭参加诉讼，被告中国大地财产保险股份有�公司彭阳支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨再龙支付原告各项经济损失共计13400.26元。其中医疗费5885.5元、护理费807.38元（7天×115.34元）、误工费807.38元（7天×115.34元）、住院伙食补助费700元（7天×100元）、营养费1000元、交通费200元、车辆维修费用2250元及财物损失1000元（手机）；2.判令被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司在交强险限额内对上述费用承担连带赔付责任；案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，被告杨再龙在未取得机动车驾驶证的�况下驾驶×××号轻型普通货车在三营南城路南入口与原告驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤及辆车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送往固原市原州区人民医院治疗7天，花去医疗费5885.5元。另因事故导致原告摩托车及一部三星手机损坏，车辆维修花去2250元，手机损失原告按1000元主张。本起交通事故经固原市公安局交通警察支队直属一大队认定，被告杨再龙承担此次事故的全部责任，原告无责任。另查明，被告杨再龙驾驶的×××号轻型普通货车在被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司投保交强险。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告杨再龙辩称，事故属实，但原告诉请的所有费用我均不予认可，因从事故到住院期间时间太长，期间发生的事情谁也没办法确定；原告75岁了，误工费不存在；营养费原告没有依据；住院伙食补助费不予认可、财产损失没有依据；事故发生后，修理摩托车花费不了那么多，我要求原告让我修理，原告不让修理。被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司未提交书面答辩意见，亦未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提供的证据有：1.道路交通事故认定书一份，证明原、被告发生交通事故的经过双方承担责任的事实；2.固原市原州区人民医院法医门诊病历一份、原州区人民医院CT检查报告单一张、医疗费票据26张共计4218.46元，证明原告因本起交通事故住院花费治疗的情况；3.摩托配件销售清单一张、定额发票23张，证明原告因本起交通事故车辆损坏维修摩托车花费的事实。本院经审查认为，原告提供的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件基本事实，本院予以认定；对于其提交的证据3，本院结合原告的车辆及维修情况，酌情予以认定1500元。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，被告杨再龙在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶×××号轻型普通货车在三营南城路南入口与原告驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤及辆车不同程度受损的交通事故。该事故经固原市公安局交通警察支队直属一大队第6404016201800441号事故责任认定书认定杨再龙负本起事故的全部责任，张万珍无责任。事故发生后，原告被送往固原市原州区人民医院治疗7天，花去医疗费4218.46元（含被告杨再龙垫付400元）。另查明，被告杨再龙驾驶的×××号轻型普通货车在被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告杨再龙在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶×××号轻型普通货车在三营南城路南入口与原告驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤及辆车不同程度受损的交通事故，固原市公安局交通警察支队直属一大队作出的事故责任认定，程序合法，定责准确，本院予以采信。原告张万珍在此次交通事故受到的合理损失应得到支持。对于原告主张�医疗费，结合医疗费票据，本院予以支持4218.46元；对于其主张的护理费、住院伙食补助费，本院予以支持；对于原告主张的误工费，结合其年龄情况，本院不予支持；对于交通费，本院结合其治疗情况，酌情予以支持100元；对于车辆维修费，本院酌情予以支持1500元；对于原告主张的营养费、财产损失，因其未向法庭提交相关证据予以证实，故本院不予支持。对原告张万珍的各项经济损失，本院核定如下：医疗费4218.46元、护理费807.38元、住院伙食补助费700.00元、交通费100元、车辆维修费1500元，以上共计7325.84元。对原告以上各项损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院确定由被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司在其承保的机动车交通�故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张万珍医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计5825.84元，由被告杨再龙赔偿原告张万珍车辆维修费共计1500元。被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司彭阳支公司于本判决生效之后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告张万珍赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计5825.84元（含被告杨再龙垫付的400元）；二、由被告杨再龙于本判决生效后十日内赔偿原告张万珍车辆维修费共计1500元；三、驳回原告张万珍的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告杨再龙负担。如未按本院指定的期限履行金钱给�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员张万祥二〇一八年七月三十日书记员张晓英
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4323民初550号
原告：福海县众升供热有限责任公司，住所地：新疆福海县福海镇人民东路99号。
法定代表人：严玉国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴江，男，汉族，1973年10月9日出生，系该公司收费室主任，住新疆福海县。
委托诉讼代理人：赵爱军，男，汉族，1962年6月15日出生，系该公司支部书记兼工会主席，住新疆福海县。
被告：吕千水，男，汉族，约40岁，住新疆福海县。
原告福海县众升供热有限责任公司诉被告吕千水供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告福海县众升供热有限责任公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告福海县众升供热有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福海县众升供热有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福海县众升供热有限责任公司负担（免交）。
审判员 马辉
二〇一八年八月九日
书记员 闫芳
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民终1035号
上诉人（原审原告）：李玉琴，女，生于1955年10月28日，汉族，居民。
委托诉讼代理人：毛军战，渭南市临渭区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李文刚，男，生于1970年1月2日，汉族，住渭南市临渭区解放路*号。
被上诉人（原审被告）：李春雷，男，生于1944年1月2日，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：靳学成，男，1944年1月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李文娟，女，生于1972年5月21日，汉族，居民。
上诉人李玉琴因与被上诉人李文刚、李文娟、李春雷所有权确认纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初6147号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李玉琴及委托诉讼代理人毛军战，被上诉人李文刚、李春雷及其委托代理人靳学成、被上诉人李文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李玉琴向本院提出上诉人请求：1、请求撤销陕西省渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初6147号民事判决，改判涉案房屋归上诉人所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定涉案房屋登记在被上诉人李文刚名下，李文刚系该房屋的产权人错误；2、一审判决认定被上诉人李文娟非涉案房屋产权人，其与上诉人签订的《房屋买卖合同》为无效合同错误；3、一审判决认定上诉人所举证据不能相互印证、不能证明自己的主张错误、应予改判。
被上诉人李文刚、李春雷答辩称，1、涉案房屋的房产证一直在李文刚处保管，产权人也是李文刚，从始至终未向其他人转借过，也没有进行买卖和过户。2、该房屋为铁路局给本单位人员建造的福利房屋；3、我只是将该房屋借给李文娟暂住，李文娟与其他人之间的买卖我们并不知情，也没有授权任何人，签字认可他人行使产权人的权利。
被上诉人李文娟的意见同上诉人李玉琴。
李玉琴向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求依法确认位于临渭区二马路铁路新村2号楼西单元6楼西户房屋归原告所有。2、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：1999年10月16日西安铁路分局西安建筑段房管所给被告李文刚发放了位于渭南市铁路新村2幢4-18号房屋（即临渭区二马路铁路新村2号楼西单元6楼西户房屋）的西铁分房售证字第1617号房屋产权证，将该房屋确权给李文刚。2016年８月17日渭南市老货运站改造片区征收安置指挥部已与李文刚签订了《渭南市（棚户区）征收房屋安置协议书（住宅）》，该房屋已被征收。又查，2007年6月12日被告李文娟就涉案房屋与原告李玉琴签订《房屋买卖合同》，将该房屋出售于原告李玉琴。涉案房屋是李春雷以李文刚的名义缴纳的购房款。庭审中，原告认为李文娟是房屋的实际出资人及所有权人，原告与李文娟签订的房屋买卖合同合法有效，应依法认定原告为涉案房屋的实际所有权人；李文刚认为房子登记在自己名下，自己没有授权任何人授权打官司，不追认李文娟的买卖行为，要求驳回原告诉讼请求。李文娟主张涉案房屋属自己出钱由李春雷购买的，登记在李文刚名下，自己是房屋的实际所有人，自己把房子卖给原告的行为有效，房子应归原告；李春雷坚持房子是自己给李文刚买的，房子是李文刚的，自己同意李玉琴的儿子在此房中居住，但房子不是给李玉琴了，要求驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明。涉案房屋登记在被告李文刚名下，被告李文刚系涉案房屋的产权人，其合法权益受法律保护。被告李文娟不是涉案房屋产权人，对涉案房屋无所有权，其未经李文刚授权与原告李玉琴签订的《房屋买卖合同》后，又未经李文刚追认，故李文娟处分涉案房屋的行为无效，李文娟与原告李玉琴签订的《房屋买卖合同》亦应认定为无效合同，对李文娟的主张不予采信。对被告李春雷主张该房属李文刚的观点予以采信。原告李玉琴所举的证据不能相互印证，不能证明自己的主张成立，对原告李玉琴要求确认位于临渭区二马路铁路新村2号楼西单元6楼西户房屋归其所有的诉讼请求不予支持。本案属物权确认纠纷中的所有权确认纠纷，立案案由定确认合同效力纠纷不妥，应定为所有权确认纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告李玉琴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李玉琴承担。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初6147号民事判决；
二、本案发回陕西省渭南市临渭区人民法院重审。
二审案件受理费100元，退还上诉人李玉琴。
审判长 吴丽宁
审判员 安维科
审判员 张敏娟
二〇一八年八月七日
书记员 徐文晴
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4323民初144号
原告：阿勒泰地区国营一农场，住所地：阿勒泰地区福海县哈什蕴。
法定代表人：严新军，系该场党委书记、场长。
委托诉讼代理人：刘文香，女，1967年12月1日出生，汉族，系新疆阿勒泰国营一农场司法所所长。
委托诉讼代理人：徐奇，系北屯律师事务所律师。
被告：福海创流宝生物科技发展有限公司，住所地：福海县西城区集资建房2号地5号楼2楼。
法定代表人：马创湖，系该公司董事长。
原告阿勒泰地区国营一农场与被告福海创流宝生物科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告阿勒泰地区国营一农场于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告阿勒泰地区国营一农场撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阿勒泰地区国营一农场撤诉。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告阿勒泰地区国营一农场负担。
审判员 魏若雯
二〇一八年八月十五日
书记员 李鑫童
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终858号
上诉人（原审被告、反诉原告）：袁立福，现住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四平市铁东区洋昊液化气站。
负责人：苏笑英，经理。
委托诉讼代理人：熊瑛、姜宏，四平市正信法律服务所法律工作者。
上诉人袁立福因与被上诉人四平市铁东区洋昊液化气站租赁合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁立福及其委托诉讼代理人王桂玥，被上诉人四平市铁东区洋昊液化气站的负责人苏笑英及其委托诉讼代理人熊瑛、姜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁立福上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。其主要理由为：一、被上诉人不具备原告诉讼主体资格，遗漏当事人于昊、苏笑英，原审程序违法；二、如果反诉请求得不到支持，上诉人不同意提前解除合同；三、上诉人没有违约，违约方是苏笑英、于昊；四、对于上诉人反诉请求中的直接损失51万元，原审法院未予保护错误；五、原审判决对于原审原告诉请的8.4万元全部予以保护错误。
四平市铁东区洋昊液化气站辩称：一审判决正确，请求予以维持。
四平市铁东区洋昊液化气站向一审法院起诉请求：1、请求判决原、被告双方解除“企业租赁经营合同”；2、请求判决被告给付拖欠租赁费9.1万元及利息；3、请求判决被告支付检测、评估、评审、检修等各项费用82919.8元；4、请求判决被告立即交还租赁企业。
袁立福向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人违约，并解除合同，赔偿违约金2万元；2、判令被反诉人赔偿因其违约给反诉人造成的预期营业损失120万元；3、判令被反诉人返还折抵租金款的液化气款5.9万元；4、判令被反诉人返还反诉人支付的锅炉、压力容器检验费6900元；5、判令被反诉人赔偿反诉人设施、设备、运输工具投入共计51万元，以上共计179.59元。
一审法院认定事实：原、被告双方于2013年10月1日签订租赁合同，原告将四平市铁东区洋昊液化气站租赁给被告，约定租期6年，自2013年10月1日到2019年10月1日止。年租金为15万元，于每年6月末一次性支付，乙方违约甲方有权解除合同，同时约定在租赁期间，乙方不得将液化气站转租、转让，否则甲方有权收回本站等。现该液化气站一直由被告占有、使用，但其未按约定给付租金。同时因被告超过一年未进行年检，原告又分别于2018年3、4、5月补交了罐体检验费1.6万元；标准化2万元；评审费5千元；现状评价费1万元；综合应急预案编制费5千元；评审费2.5千元；重大危险源专项应急预案编制费5千元；评审费2.5千元；重大危险源评估报告费1万元；4名运行维护人员资格证书费4千元；并代开会计工资4千元，合计8.4万元。原告在此期间从被告处赊购了5.9万元液化气。被告同意解除租赁合同的同时要求原告赔偿其179.59元。一审法院认为：1、依法成立的合同受法律保护，本案被告未按合同约定交付租赁费，已经构成违约，且被告亦同意解除合同，故原告要求解除合同、返还租赁企业的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告应给付拖欠的租赁费9.1万元（扣除5.9万元液化气款）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以保护；对原告要求被告给付利息的诉讼请求，因无约定，本院不予保护；因被告在租赁期内未按合同约定以及遵照相关规定进行检验、办理许可、备案等事项，原告为了不影响液化气站的正常经营，依据压力容器定期检验规则必须六年一检的规定、住建厅吉建城【2016】82号文件等规定，完成了燃气重大危险源备案，办理了燃气经营许可证，并交纳了相关费用，还代替被告给员工齐春梅发放了工资、作业人员服务费等，合计82919.80元，本院予以保护，该费用应由被告返还原告。2、反诉原告称反诉被告违约，要求给付2万元违约金的诉讼请求，但其不能提供充分有力的证据证明反诉被告违约，故其诉讼请求，本院不予支持；反诉原告称其与他人进行合作，并签订了承包协议书，每年收入60万元，因反诉被告在2017年8月阻止其进行经营，按合同期限要求反诉被告赔偿其二年预期营业损失120元的诉讼请求，但从其提交的证据即承包协议书的内容来看应属于租赁合同性质，结合其他证据以及反诉原告的自述均不能充分证明其主张的成立，其承包协议书内容充分体现出是转租行为，该转租行为在未征得反诉被告同意的情况下属于无效行为，因反诉原告违反了原、被告合同中不允许转租的约定，故其主张证据不足，本院不予支持；关于液化气款5.9万元，反诉被告已在租金中扣除，诉讼请求已经不存在，本院不再审理。就反诉原告要求反诉被告返还锅炉、压力容器检验费6900元的诉讼请求，因合同中有明确约定，应由其自行承担，本院不予保护；反诉原告要求反诉被告赔偿设施、设备、运输工具投入共计51万元的诉讼请求，因设施、设备、运输工具投入均是反诉原告租赁经营中的自行投入，双方合同中无此约定，本院不予保护。遂判决：一、解除原告四平市铁东区洋昊液化气站与被告袁立福签订的“企业租赁经营合同”；二、被告袁立福于本判决发生法律效力后5日内给付原告四平市铁东区洋昊液化气站租赁费9.1万元（扣除了5.9万元液化气款）；三、被告袁立福于本判决发生法律效力后5日内返还原告四平市铁东区洋昊液化气站垫付的检测、评估、评审、检修等各项费用82919.8元；四、被告袁立福于本判决生效后5日内立即将租赁物四平市铁东区洋昊液化气站返还给原告；五、驳回原告四平市铁东区洋昊液化气站的其他诉讼请求；六、驳回被告袁立福的反诉请求。案件受理费1900元、反诉案件受理费10455元，由被告袁立福负担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人既未按照合同约定交纳租赁费，又在未经被上诉人许可的情况下将案涉的液化气站进行转租，其行为已构成违约，故一审法院判令解除双方当事人之间的企业租赁经营合同、上诉人将案涉液化气站返还给被上诉人并给付被上诉人租赁费9.1万元和相关费用82919.8元理据充分，论述清楚，结论正确，本院予以确认。现上诉人以原审程序违法、其没有违约、其直接损失51万元应予保护、其不应向被上诉人支付8.4万元为由，要求进行改判或发回重审，但上诉人未能就其主张提供确实充分的证据予以证明，亦与一、二审查明的事实不相符合，故上诉人应按照前述司法解释之规定承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院无法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24710元，由上诉人袁立福负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年九月三日
书记员 郝一凝
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终858号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁立福，现住四平市铁东区。委托诉讼代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四平市铁东区洋昊液化气站。负责人：苏笑英，经理。委托诉讼代理人：熊瑛、姜宏，四平市正信法律服务所法律工作者。上诉人袁立福因与被上诉人四平市铁东区洋昊液化气站租赁合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁立福及其委托诉讼代理人王桂玥，被上诉人四平市铁东区洋昊液化气站的负责人苏笑英及其委托诉讼代理人熊瑛、姜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁立福上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。其主要理由为：一、被上诉人不具备原告诉讼主体资格，遗漏当事人于昊、苏笑英，原审程序违法；二、如果反诉请求得不到支持，上诉人不同意提前解除合同；三、上诉人没有违约，违约方是苏笑英、于昊；四、对于上诉人反诉请求中的直接损失51万元，原审法院未予保护错误；五、原审判决对于原审原告诉请的8.4万元全部予以保护错误。四平市铁东区洋昊液化气站辩称：一审判决正确，请求予以维持。四平市铁东区洋昊液化气站向一审法院起诉请求：1、请求判决原、被告双方解除“企业租赁经营合同”；2、请求判决被告给付拖欠租赁费9.1万元及利息；3、请求判决被告支付检测、评估、评审、检修等各项费用82919.8元；4、请求判决被告立即交还租赁企业。袁立福向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人违约，并解除合同，赔偿违约金2万元；2、判令被反诉人赔偿因其违约给反诉人造成的预期营业损失120万元；3、判令被反诉人返还折抵租金款的液化气款5.9万元；4、判令被反诉人返还反诉人支付的锅炉、压力容器检验费6900元；5、判令被反诉人赔偿反诉人设施、设备、运输工具投入共计51万元，以上共计179.59元。一审法院认定事实：原、被告双方于2013年10月1日签订租赁合同，原告将四平市铁东区洋昊液化气站租赁给被告，约定租期6年，自2013年10月1日到2019年10月1日止。年租金为15万元，于每年6月末一次性支付，乙方违约甲方有权解除合同，同时约定在租赁期间，乙方不得将液化气站转租、转让，否则甲方有权收回本站等。现该液化气站一直由被告占有、使用，但其未按约定给付租金。同时因被告超过一年未进行年检，原告又分别于2018年3、4、5月补交了罐体检验费1.6万元；标准化2万元；评审费5千元；现状评价费1万元；综合应急预案编制费5千元；评审费2.5千元；重大危险源专项应急预案编制费5千元；评审费2.5千元；重大危险源评估报告费1万元；4名运行维护人员资格证书费4千元；并代开会计工资4千元，合计8.4万元。原告在此期间从被告处赊购了5.9万元液化气。被告同意解除租赁合同的同时要求原告赔偿其179.59元。一审法院认为：1、依法成立的合同受法律保护，本案被告未按合同约定交付租赁费，已经构成违约，且被告亦同意解除合同，故原告要求解除合同、返还租赁企业的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告应给付拖欠的租赁费9.1万元（扣除5.9万元液化气款）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以保护；对原告要求被告给付利息的诉讼请求，因无约定，本院不予保护；因被告在租赁期内未按合同约定以及遵照相关规定进行检验、办理许可、备案等事项，原告为了不影响液化气站的正常经营，依据压力容器定期检验规则必须六年一检的规定、住建厅吉建城【2016】82号文件等规定，完成了燃气重大危险源备案，办理了燃气经营许可证，并交纳了相关费用，还代替被告给员工齐春梅发放了工资、作业人员服务费等，合计82919.80元，本院予以保护，该费用应由被告返还原告。2、反诉原告称反诉被告违约，要求给付2万元违约金的诉讼请求，但其不能提供充分有力的证据证明反诉被告违约，故其诉讼请求，本院不予支持；反诉原告称其与他人进行合作，并签订了承包协议书，每年收入60万元，因反诉被告在2017年8月阻止其进行经营，按合同期限要求反诉被告赔偿其二年预期营业损失120元的诉讼请求，但从其提交的证据即承包协议书的内容来看应属于租赁合同性质，结合其他证据以及反诉原告的自述均不能充分证明其主张的成立，其承包协议书内容充分体现出是转租行为，该转租行为在未征得反诉被告同意的情况下属于无效行为，因反诉原告违反了原、被告合同中不允许转租的约定，故其主张证据不足，本院不予支持；关于液化气款5.9万元，反诉被告已在租金中扣除，诉讼请求已经不存在，本院不再审理。就反诉原告要求反诉被告返还锅炉、压力容器检验费6900元的诉讼请求，因合同中有明确约定，应由其自行承担，本院不予保护；反诉原告要求反诉被告赔偿设施、设备、运输工具投入共计51万元的诉讼请求，因设施、设备、运输工具投入均是反诉原告租赁经营中的自行投入，双方合同中无此约定，本院不予保护。遂判决：一、解除原告四平市铁东区洋昊液化气站与被告袁立福签订的“企业租赁经营合同”；二、被告袁立福于本判决发生法律效力后5日内给付原告四平市铁东区洋昊液化气站租赁费9.1万元（扣除了5.9万元液化气款）；三、被告袁立福于本判决发生法律效力后5日内返还原告四平市铁东区洋昊液化气站垫付的检测、评估、评审、检修等各项费用82919.8元；四、被告袁立福于本判决生效后5日内立即将租赁物四平市铁东区洋昊液化气站返还给原告；五、驳回原告四平市铁东区洋昊液化气站的其他诉讼请求；六、驳回被告袁立福的反诉请求。案件受理费1900元、反诉案件受理费10455元，由被告袁立福负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人既未按照合同约定交纳租赁费，又在未经被上诉人许可的情况下将案涉的液化气站进行转租，其行为已构成违约，故一审法院判令解除双方当事人之间的企业租赁经营合同、上诉人将案涉液化气站返还给被上诉人并给付被上诉人租赁费9.1万元和相关费用82919.8元理据充分，论述清楚，结论正确，本院予以确认。现上诉人以原审程序违法、其没有违约、其直接损失51万元应予保护、其不应向被上诉人支付8.4万元为由，要求进行改判或发回重审，但上诉人未能就其主张提供确实充分的证据予以证明，亦与一、二审查明的事实不相符合，故上诉人应按照前述司法解释之规定承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院无法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24710元，由上诉人袁立福负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏二〇一八年九月三日书记员 郝一凝