广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第3141号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层，营业执照注册号(分)440600000020318。
负责人唐继国。
委托代理人黄小平，该公司员工。
委托代理人徐伟集，该公司员工。
被上诉人（原审原告）盘春仔，男，瑶族，1978年1月20日出生，住湖南省宁远县。
委托代理人覃银燕，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所律师。
原审被告王东远，男，汉族，1967年12月4日出生，住四川省蓬溪县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人盘春仔、原审被告王东远机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2013)佛三法乐民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八�第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内向盘春仔赔偿92890元；二、驳回盘春仔的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1179元，由平安保险公司负担。
上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定的误工费依据不足。根据盘春仔提供的佛山社会保险参保缴费证明，其收入仅为2258元/月，此外只有银行账户流水记录显示盘春仔的工资收入约为1300元/月，银行账户流水记录仅显示网银转账的情况，未显示收入的性质，不能排除该部分收入通过其他形式取得。原审法院在未进行调查的情况下，臆断其工资分笔发放。另，盘春仔未完全提交其受伤后至起诉之日止的银行账户流水记录，不能证明其确实存在误工损失。原审法院认定的误工费违反证据规则及原则，请求二审法院查明。二、盘春仔伤情轻微，不构成伤残。1.盘春仔在佛山市三水区乐平镇中心医院（以下简称乐平医院）住院治疗期间，共支出医疗费7000余元，其中大部分为基本检查费及治疗面部严重擦伤产生的费用，其轻度的膝关节擦伤而产生的医疗费极少。此外，盘春仔出院后仅支出756元医疗费。从上述治疗过程可见，盘春仔不具备伤残的病理基础。2.盘春仔在乐平医院住院23天期间，并未检查出右膝内外侧半月板后角Ⅰ-Ⅱ°损伤及右膝关节腔内、滑膜囊少量积液，鉴定机构仅凭产生于2013年2月2日的一份MRT检查报告就进行伤残评定，鉴定机构使用的病理基础材料及鉴定材料明显不足。3.2013年1月30日的病历显示，盘春仔的膝关节屈伸正常，不存在膝关节活动受限之情形，其关节疼痛亦有好转，鉴定意见与事实不符。4.即使盘春仔上述伤情属实，经过超过半年的治疗后，其损伤肌肉应已恢复，积液也应已吸收，不可能仍保持原状致使其膝关节活动度受限，更不可能因此伤情影响其收入情况及后半生生活。因此，盘春仔的伤情不可能构成伤残，请求二审法院进行重新鉴定，并对其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予支持。三、关于残疾赔偿金的计算标准。盘春仔提供的社保证明仅能证明其在2012年7月至2013年3月期间在佛山居住，银行账户流水记录可为他人所用，仅能作为辅助证据，且银行账户仅显示2012年1月、2月、6月、7月、9月、10月、11月、12月、2013年1月的工资发放情况，2012年3月、4月、5月没有工资发放记录，而银行账户显示的2012年3月、4月、5月的工资发放情况与其社保证明不符，无法确认银行转账所产生的收入的性质。另，盘春仔未能提供居住证明，证明其在佛山地区居住已满一年，按城镇标准计算残疾赔偿金依据明显不足。综上，上诉请求二审法院：一、允许平安保险公司提出的重新鉴定申请，并对误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金予以改判；二、上诉费用由盘春仔负担。
被上诉人盘春仔答辩称：一、关于误工费。盘春仔在原审诉讼中已提交两个银行账户的流水记录，其工资发放到两个银行账户中，其中，2011年12月、2012年1月的工资一次性发放到信用社的账户中，2012年2月、3月、4月的工资一次性发放到农业银行的账户中，2012年5月后，每月工资分别发放到农行及信用社的账户中，从其工资总额也可以看出，其工资水平比较高。二、关于伤残等级。本案所涉交通事故导致盘春仔右膝部受伤及全身多处受伤，入院病历、平安保险公司工作人员拍摄的照片对此均有显示。盘春仔于2013年1月复查时，医生也怀疑其存在韧带及半月板受伤，并建议其到上一级医院进行MRI检查。盘春�遂于2013年2月1日到佛山市三水区人民医院（以下简称三水医院）复查，MRI检查结果显示其韧带及半月板受伤。鉴定机构根据乐平医院及三水医院的病历认定盘春仔的伤残等级并无不当，不同意重新鉴定。三、关于残疾赔偿金的计算标准。盘春仔提交的社保参保证明及银行账户流水可证明残疾赔偿金应按城镇标准计算。综上，请求二审法院驳回上诉请求，依法维持原判。
原审被告王东远述称，盘春仔在乐平医院治疗期间产生的医疗费、护理费、生活费及修车费均由王东远支付，共计约15000元，出院后盘春仔又向王东远借款5000元，王东远垫付的上述费用应从平安保险公司向盘春仔支付的赔偿款中予以扣除。
在二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，本案所涉交通事故发生的时间应为2012年12月28日13时00分，原审法院认定的是事故发生时间有误，本院对此予以纠正，此外，原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查，盘春仔的社保参保缴费证明显示，其于2012年7月至12月期间参保社会保险，缴费工资为2258元。盘春仔在佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社及中国农业银行股份有限公司佛山三水乐平支行均开立银行账户。其中，盘春仔的农信社账户流水账记录显示，其于2012年1月、2月、6月、7月、9月、10月、11月、12月、2013年1月分别收取工资5687元、3025元、1571元、1130元、489元、1319元、1302元、1316元、1235元；农行账户流水账记录显示，其于2012年3月、4月、5月、6月、7月、9月、10月、11月、12月、2013年1月分别通过网银转账收取3454元、3780元、4380元、2817元、1888元、1893元、3020元、2123元、3012元、2428元。
又查，盘春仔因本案所涉交通事故导致头部及右下肢疼痛，被送至乐平医院治疗，出院诊断为“全�多处软组织挫擦裂伤”。2013年1月31日，盘春仔因感觉右膝部活动隐隐疼痛，遂到乐平医院进行门诊复查，医生诊断其右膝部外伤，并怀疑其韧带或半月板损伤，并建议其到上级医院进行MRT检查。盘春仔遂到三水医院进行MRT检查，检查结果为“1.考虑右膝内外侧半月板后角Ⅰ-Ⅱ°损伤；2.右膝关节腔内、滑膜囊少量积液”，医院诊断意见为“右膝关节半月板损伤”。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对平安保险公司的上诉作如下分析审查：
一、关于残疾赔偿金。1.伤残等级。本案所涉交通事故造�盘春仔头部及右下肢受伤并被送至医院住院治疗，出院时被诊断为全身多处软组织挫擦裂伤。盘春仔出院后，因感觉右膝部活动隐隐疼痛而进行门诊复查，经诊断为右膝部外伤，医生怀疑其韧带或半月板损伤，并建议其到上级医院进行MRT检查。盘春仔遂到上级医院进行MRT检查，检查结果为“1.考虑右膝内外侧半月板后角Ⅰ-Ⅱ°损伤；2.右膝关节腔内、滑膜囊少量积液”，医院诊断意见为“右膝关节半月板损伤”。由此可见，盘春仔的伤情已经医院确诊，且与本案所涉交通事故相关。鉴定机构审阅医院病历资料及MRT检查结果，并体格检查得盘春仔右膝关节活动受限，鉴定机构根据上述情况并结合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，评定盘春仔构成十级伤残，属合理范围。2.残疾赔偿金计算标准。原审诉讼中，盘春仔已提供社保参保证明，可证明其在佛山有固定工作，其提供的银行账户流水账记录，也可以反映盘春仔至少于2012年1月开始就在佛山工作并有固定工资收入，原审法院结合上述情况，认定残疾赔偿金按城镇标准计算，并无不当。
二、关于误工费。虽然盘春仔的社保参保缴费证明显示，其社保缴费工资为2258元，但社保缴费情况并不一定能完全反映参保人员的工资收入情况，因此，误工费应以盘春仔的实际工资收入为标准进行计算。盘春仔提供的银行账户流水账记录显示，其在三水乐平开立有两个银行账户。其中，信用社的账户流水清晰反映其工资收入情况。农行的账户流水虽未明确注明工资收入的情况，盘春仔主张摘要记录为“网银转账”的收入即工资收入。根据该流水记录中“网银转账”收入产生的时间、具体金额，从2013年3月开始，基本上每月均有收入产生，且金额相对比较固定，本院对盘春仔关于�部分收入为工资收入的主张予以采纳，结合上述两个银行账户反映的工资收入的情况，原审法院判令误工费按3826元/月的标准计算，符合盘春仔实际工资收入的情况，本院对此予以维持。
至于原审被告王东远述称，盘春仔在乐平医院治疗期间其垫付费用约15000元，应从平安保险公司向盘春仔支付的赔偿款中予以扣除的问题，因王东远及平安保险公司均未就此提起上诉，且王东远未能提供相应的证据，本院对此不予处理。
综上所述，平安保险公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2112.90元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分�司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 汤晓霖