湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5848号
上诉人（原审原告）：姚朝辉，女，1977年9月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：王小明，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙武岳，男，1971年5月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：朱彪，男，1983年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：张静军，女，1963年4月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：朱彪，男，1983年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：朱彪，男，1983年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
原审被告：长沙市麓新市场开发有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路36号沐春园9栋302房。
法定代表人：朱彪，经理。
原审被告：长沙市岳麓区麓谷街道长庆集体经济管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷街道长庆社区居民委员会。
负责人：张驰，主任。
委托诉讼代理人：杨怡，国浩律师（长沙）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟明，国浩律师（长沙）事务所实习律师。
原审被告：彭磊，男，1979年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：朱彪，男，1983年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
上诉人姚朝辉因与被上诉人孙武岳、张静军、朱彪，原审被告长沙市麓新市场开发有限公司（以下简称麓新公司）、长沙市岳麓区麓谷街道长庆集体经济管理委员会（以下简称长庆管委会）、彭磊房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚朝辉上诉请求：1、撤销一审判决第六项，改判被上诉人朱彪在130万元范围内对原审被告麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；2、改判被上诉人孙武岳在90万元范围内对原审被告麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；3、改判被上诉人张静军在30万元范围内对原审被告麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人朱彪在麓新公司设立前支付的定金100万元，并没有转到麓新公司账户，也没有提供证据证明该款项真实存在并用于公司实际经营。而且该100万元并没有转化为公司注册资本，公司未出具出资证明书，工商行政管理部门也未办理相关登记备案手续。因此，被上诉人朱彪支付的定金100万元及后来转入的10万元，不应作为朱彪对公司的注册出资。二、被上诉人孙武岳于2013年6月27日转账的40万元，未注明是用于缴付公司出资，公司未出具出资证明书，工商行政管理部门也未办理相关登记备案手续，不能认定其作为注册资本缴纳。孙武岳于2013年7月18日转账的50万元，其银行流水明确摘要为“还款”，而非缴纳公司注册本金，且孙武岳没有提供该证据的原件，无法核实其真实性和合法性，加之，该银行流水不能看出付款人名称及付款账号，公司未出具出资证明书，工商行政管理部门也未办理相关登记备案手续，不能认定其作为注册资本缴纳。三、案外人戴畅武于2014年5月30日转账给麓新公司的80万元系用于购买张静军的股权，而非向麓新公司缴纳注册资本金，而且戴畅武并非麓新公司在工商部门登记的股东，其交易行为并没有经过公司股东大会表决通过，并在工商行政部门办理变更登记，不能认定戴畅武为公司新股东，故不能认为张静军已足额出资。从工商登记部门的档案材料看，张静军认缴的出资额为50万元，实际出资为20万元，张静军并没有证据证明其已足额缴纳认缴出资，故张静军应在未足额缴纳出资的范围内，对公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。
被上诉人孙武岳、张静军、朱彪共同辩称，麓新公司股东出资额已经全部到位，不认可上诉人的上诉请求。
原审被告麓新公司、彭磊共同述称，麓新公司股东出资额已经全部到位，不认可上诉人的上诉请求。
原审被告长庆管委会述称，鉴于上诉人的上诉不涉及长庆管委会的义务，我方没有答辩意见。
姚朝辉向一审法院起诉请求判令：1、解除姚朝辉与麓新公司签订的租赁合同；2、麓新公司退还姚朝辉保证金40000元整；3、麓新公司、长庆管委会连带赔偿门牌××元整；4、麓新公司赔偿姚朝辉2015年5月1日至2015年11月8日的租金14400元；5、麓新公司、长庆管委会连带赔偿姚朝辉装修损失12986元整；6、孙武岳、张静军、朱彪、彭磊在各自未出资额内对姚朝辉的上述各项诉讼请求承担补充赔偿责任；7、本案的诉讼费用由麓新公司和长庆管委会承担。
一审法院认定事实：2012年12月8日，长庆管委会（甲方）和麓新公司的法定代表人朱彪（乙方）签订《租赁意向协议》，乙方采取租赁甲方拥有产权以及甲方集体经济组织成员拥有产权的安置房底层与甲方合作，甲方提供坐落于长庆××、××安置区内××部××场地／房屋（××区位以签定的《场地/房屋租赁合同》的具体位置为准），租赁给乙方用于汽配及装饰经营。合同签订后2012年12月12日，朱彪支付定金100万元，该定金后来转为租金。2013年2月1日，长庆管委会和麓新公司签订《集体门面统租合同》，约定长庆管委会已获得各个产权人的委托授权，将坐落于长庆麓谷五、六期安置小区部分房屋的第一层作汽配市场出租给麓新公司，由麓新公司对外统一招租。2014年11月3日，姚朝辉与麓新公司签订租赁合同，约定麓新公司将位于长沙市岳麓区长庆小区A区10栋04-05号面积为120平方米的门面转租给姚朝辉用于经营汽车用品，租赁期限从2014年11月8日至2017年11月7日止，租赁期限3年。租金单价为40元/月/平方米，每月租金总额为4800元。姚朝辉签订本合同时向麓新公司支付履约保证金40000元，麓新公司向姚朝辉交付了门面，尔后姚朝辉将门面装修并投入使用。2014年11月3日，姚朝辉向麓新公司交纳了2014年11月8日至2015年11月7日的租金28800元。后因麓新公司未及时交纳租金，长庆管委会和麓新公司签订的房屋租赁合同纠纷经生效判决认定于2015年4月22日解除。2015年10月26日，长庆管委会致函包括姚朝辉在内的麓谷汽配城全体商户，告知长庆管委会和麓新公司签订的租赁合同因麓新公司长期拖欠租金已解除，要求各位商户在2015年11月3日前主动与长庆管委会或业主签订门面租赁合同，若不愿继续承租门面，则须返还房屋并自2015年5月1日起支付房屋占用费，否则将依法追究商户的法律责任。
另查明，麓新公司成立于2013年1月4日，注册资本500万元，4位股东均为货币出资，根据2013年10月16日修改的公司章程，公司股东出资首期到位时间为2013年1月4日，其他认缴出资须在2015年1月3日前到位。孙武岳的认缴出资为200万元，首期到位110万元，剩余90万元。张静军认缴出资为50万元，首期到位20万元，剩余30万元。2014年5月30日，案外人戴畅武以购买张静军股权的名义向麓新公司账户转账存入80万元。朱彪认缴出资200万元，首期到位70万元，剩余130万元。彭磊认缴出资为50万元，变更登记时未出资。2013年6月27日，孙武岳向麓新公司账户转入40万元，朱彪向麓新公司账户转入10万元。2013年7月18日，孙武岳向麓新公司账户转入50万元，摘要为“还款”。麓新公司认可上述款项均为出资。
一审法院认为，麓新公司租赁门面后，将门面转租给姚朝辉用于经营汽车用品。其后经生效判决认定，麓新公司和长庆管委会之间的租赁合同因麓新公司拖欠租金于2015年4月22日解除，合同解除后麓新公司丧失了将房屋继续转租给姚朝辉的权利基础，现姚朝辉作为次承租人诉至一审法院要求解除其与麓新公司之间签订的租赁合同，依法应当予以支持，双方的租赁合同自姚朝辉要求解除合同的通知送达麓新公司之日（即诉状副本送达之日）2016年2月26日起解除。麓新公司收取的保证金40000元应当予以退还。对于租金，麓新公司和长庆管委会之间的租赁合同自2015年4月22日解除后，麓新公司丧失了转租权，无权再收取租金，其收取的租金构成不当得利，应当返还姚朝辉，姚朝辉于2014年11月3日交纳2014年11月8日至2015年11月7日合计12个月的租金28800元，姚朝辉诉请麓新公司退还2015年5月1日至2015年11月7日期间的租金14400元，予以支持。对于装修损失和门面底板制作费，由于麓新公司的违约行为导致合同解除，且姚朝辉搬离了门面，麓新公司的违约行为造成了姚朝辉的实际损失，依照法律的规定，姚朝辉请求麓新公司赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应当予以支持。考虑到姚朝辉对门面进行了装修的客观事实及剩余的租期，一审法院酌情由麓新公司赔偿姚朝辉装修损失10000元，门面底板制作费1400元。长庆管委会与姚朝辉没有合同关系，姚朝辉诉请长庆管委会赔偿装修损失的请求没有法律依据，不予支持。对于麓新公司未足额出资的股东责任，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。按期足额缴纳出资是股东应履行的法定义务，股东未履行或未全面履行出资义务的行为，违反了公司资本充实和资本维持原则，应对公司债权人承担相应责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十条之规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，姚朝辉提交的公司章程显示股东应当在2015年1月3日前全部出资，孙武岳、张静军、朱彪、彭磊应当对其已经履行出资义务承担举证责任。经查，朱彪认缴出资200万元，根据生效判决认定其在2012年12月12日公司设立前支付定金100万元，该定金后转为麓新公司的应付租金，用于麓新公司的实际经营，该100万元应当认定为朱彪对公司的实际出资。此外，姚朝辉认可朱彪首期实际出资70万元，2013年6月27日转账存入麓新公司10万元，还剩余20万元未出资到位。张静军认缴出资50万元，首期到位20万元，剩余30万元。2014年5月30日案外人戴畅武以购买张静军股权的名义向麓新公司账户转账存入80万元，该笔受让款超出了张静军认缴出资的金额，可以认定张静军已经实际出资到位。孙武岳认缴出资200万元，姚朝辉认可孙武岳首期到位110万元，剩余90万元，其后孙武岳向麓新公司的账户汇款40万元，麓新公司认可该笔款项为出资，在姚朝辉没有提交相反证据的情况下，该笔款项应当认定为孙武岳的出资。对于2013年7月18日转账的50万元，孙武岳虽未提交账单的原件，但该账单与湖南省村级集体经济组织收款收据相互印证，对其真实性予以确认。该笔银行流水中摘要虽注明为“还款”，但孙武岳和麓新公司均认可该款项为出资，均否认双方之间有债权债务关系，在姚朝辉没有提供相反证据的情况下，该笔款项应当认定为出资，孙武岳认缴的出资已经全部到位。彭磊未举证证明其认缴的50万元已经出资到位，应当承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”姚朝辉诉请朱彪、彭磊在未足额出资范围内对麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条第二款、第二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姚朝辉和长沙市麓新市场开发有限公司签订的房屋租赁合同自2016年2月26日起解除；二、限长沙市麓新市场开发有限公司在本判决生效之日起十日内退还姚朝辉保证金40000元；三、限长沙市麓新市场开发有限公司在本判决生效之日起十日内退还姚朝辉2015年5月1日至2015年11月7日期间的租金14400元；四、限长沙市麓新市场开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿姚朝辉门面底板制作费1400元；五、限长沙市麓新市场开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿姚朝辉装修损失10000元；六、朱彪在20万元范围内对长沙市麓新市场开发有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；七、彭磊在50万元范围内对长沙市麓新市场开发有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；八、驳回姚朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1595元，减半收取797.5元，由长沙市麓新市场开发有限公司承担720元，姚朝辉承担77.5元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为麓新公司的股东孙武岳、张静军、朱彪未实缴的出资数额。公司股东按期足额缴纳出资是为保证公司资本充实所负的义务。本案中，孙武岳认缴出资为200万元，首期实缴出资110万元，其后孙武岳于2013年6月27日向麓新公司汇款40万元，于2013年7月18日向麓新公司转账50万元，麓新公司认可该两笔款项系孙武岳的实缴出资，其他股东亦未提出异议，而姚朝辉未提供证据证明孙武岳的该两笔款项系用于向麓新公司履行其他债务，故孙武岳已经实际出资到位。张静军认缴出资为50万元，首期实缴出资20万元，其后案外人戴畅武于2014年5月30日以购买张静军股权的名义向麓新公司转账80万元，故戴畅武已实际代张静军向麓新公司履行了实缴出资义务，故张静军亦已经实际出资到位。朱彪认缴出资为200万元，首期实缴出资70万元，且朱彪在2012年12月12日麓新公司设立前代麓新公司向长庆管委会支付了定金100万元，后该定金转为麓新公司的应付租金，此外，朱彪于2013年6月27日向麓新公司转账10万元，麓新公司认可该两笔款项系朱彪的实缴出资，其他股东亦未提出异议，故该两笔款项应认定系朱彪的实缴出资，一审法院认定朱彪对麓新公司还剩余20万元未出资到位并无不当。综上，姚朝辉要求孙武岳、张静军、朱彪分别在90万元、30万元、130万元范围内对麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人姚朝辉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由上诉人姚朝辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 蓓