安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终459号
上诉人(原审原告):淮北市万众装饰工程有限公司,住所地安徽省淮北市相山区人民路发现之旅14幢302号。
法定代表人：黄勇,该公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
上诉人(原审被告):陈竟争,男,1970年4月1日出生,汉族,住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：关海博，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张静,女,1970年6月15日出生,汉族,住安徽省淮北市。
被上诉人(原审被告):安徽亚坤建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨南路西。
法定代表人：张求武，该公司董事长。
上诉人淮北市万众装饰工程有限公司（以下简称万众公司）、陈竟争因与被上诉人张静、安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万众公司的法定代表人黄勇及委托诉讼代理人张勇、上诉人陈竟争的委托诉讼代理人关海博到庭参加诉讼。被上诉人张静、亚坤公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
万众公司上诉请求：撤销一审判决，改判陈竟争、亚坤公司在一审判决基础上增加支付工程款476603.9元，张静承担连带付款责任，诉讼费用由陈竟争、亚坤公司、张静承担.事实和理由：涉案工程面积应当按照实际面积7646.32平方米确定，一审法院少计算1071.02平方米；涉案债务为夫妻共同债务，张静应当承担连带责任；利息应当从2015年11月10起算。
陈竟争辩称，一审判决认定涉案工程面积正确，但其中16栋楼计算价格错误，实际多计算工程款131506元；涉案工程不符合付款条件，根据陈竟争与万众公司签订的合同约定，付款期限明确按照大合同付款，目前为止涉案工程并未完工；涉案债务既不属于陈竟争，也不属于张静，陈竟争仅使用了张静的账户，张静不应承担本案付款责任；利息计算不正确；一审判决不存在程序违法之处。
陈竞争上诉请求：撤销一审判决，改判涉案工程中的6、10-14、16-19、21-25、27共16幢楼房的断桥隔热铝合金门窗每平方米的价格为425元；确认陈竟争的行为系职务行为，不承担付款责任；以实际施工的面积计算工程量及工程款，而非按照图纸面积计算。
万众公司辩称，张静是陈竟争的会计，陈竞争是工程的实际承包人，并挂靠亚坤公司，涉案工程已于2015年竣工验收入住，陈竟争、张静、亚坤公司均应承担付款责任。
万众公司向一审法院起诉请求：1.判决陈竟争、张静、亚坤公司连带支付万众公司工程款2576093.60元及自2015年7月8日至2017年4月7日止的逾期付款利息270489.83元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至欠款付清时止；2.诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月10日，万众公司与陈竟争签订新安花园南区公租房楼的断桥铝合金门、窗安装合同，约定：陈竟争将烈山区烈山镇新安花园南区7#、8#、9#、15#、20#楼断桥铝合金门窗制作及安装工程承包给万众公司，门窗工程名称：深灰色铝合金型材断桥85系列推拉窗、平开窗、凸窗、固定窗，深灰色铝合金90系列断桥推拉门，按各楼栋施工图洞口尺寸制作，总面积以最后施工完毕现场数量为准；价格:铝合金断桥中空（5mm+9A+5mm）玻璃推拉窗、凸窗、平开窗、（5mm+9A+5mm）钢化玻璃推拉门综合单价为380元/㎡计取，结算面积按蓝图洞口尺寸与施工现场使用实际门窗数量结算；付款方式：窗框安装完毕后付实际现场门窗工程量的55%，窗扇安装后付实际现场门窗工程量的40%，待工程全部验收合格后余5%一年保质期满后付清。
2012年2月18日，万众公司与陈竟争签订新安花园南区公租房楼的断桥铝合金门、窗安装合同，约定：陈竟争将烈山区烈山镇新安花园南区12#、13#、16#、18#、19#、22#、23#、10#、6#、11#、14#、17#、21#、24#、25#、27#楼断桥铝合金门窗制作及安装工程承包给万众公司，门窗工程名称：深灰色铝合金型材断桥85系列推拉窗、平开窗、凸窗面积约5800㎡，深灰色铝合金90系列断桥推拉门面积约2000㎡，按各楼栋施工图洞口尺寸制作，总面积以最后施工完毕双方现场核实数量为准；价格:铝合金断桥中空（5mm+9A+5mm）玻璃推拉窗、凸窗、平开窗单价为445元/㎡计取，铝合金断桥中空（5mm+12A+5mm）钢化玻璃推拉门单价为445元/㎡计取，结算面积按蓝图尺寸与施工现场使用实际门窗数量计量结算；付款方式：窗框安装完毕后付实际现场门窗工程量的55%，窗扇安装后付实际现场门窗工程量的40%，待工程全部验收合格后余5%一年保质期满后付清。
合同签订后，万众公司进行了施工。按照合同约定，结算面积按蓝图洞口尺寸与施工现场使用实际门窗数量结算，具体为：7#、8#楼分别为2400.709㎡，9#、15#、20#楼分别为1196.299㎡，12#、13#、16#、18#、19#、22#、23#楼分别为315.74㎡，10#楼为621.12㎡，6#、11#、14#、17#、21#、24#、25#、27#楼分别为468㎡。上述工程现已交付使用。万众公司已收到工程款457万元。案件审理过程中，万众公司申请财产保全，支出申请保全费5000元。
万众公司主张的1#-5#公租房楼、1#、2#商铺玻璃幕墙工程款，因其已与国都公司达成和解协议，不再予以处理。万众公司于2018年2月27日向一审法院提出申请，自愿撤回对国都公司的起诉,一审法院裁定予以准许。
一审法院认为，本案争议焦点主要是涉案工程的工程量及结算价款。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。陈竟争与万众公司签订合同，将涉案工程交由万众公司施工，双方之间形成建设工程施工合同关系。由于陈竟争没有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方签订的安装合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，万众公司已经履行完毕施工义务，且涉案工程已交付使用，陈竟争主张其和亚坤公司已向万众公司支付工程款497万元，但未提供充分证据证明。双方在合同中明确约定结算面积按蓝图洞口尺寸与施工现场使用实际门窗数量结算，7#、8#、9#、15#、20#楼门窗综合单价为380元/㎡，12#、13#、16#、18#、19#、22#、23#、10#、6#、11#、14#、17#、21#、24#、25#、27#楼门窗综合单价为445元/㎡，亚坤公司辩称445元/㎡单价过高，陈竟争辩称部分合同约定的合同单价已变更，但均未提供证据证明双方对合同价款进行了变更，故应按照合同约定计算工程价款。7#、8#、9#、15#、20#楼蓝图洞口尺寸计8390.315㎡，工程价款计3188319.7元（8390.315㎡×380元/㎡）；12#、13#、16#、18#、19#、22#、23#、10#、6#、11#、14#、17#、21#、24#、25#、27#蓝图洞口尺寸计6575.3㎡，工程价款计2926008.5元（6575.3㎡×445元/㎡）；以上工程款合计6114328.2元，扣除已付的457万元，尚欠原告工程款1544328.2元。关于张静、亚坤公司应否承担本案付款责任的问题。张静、亚坤公司非合同当事人，根据合同的相对性，合同的权利义务应由合同的当事人享有和承担，且万众公司未提供证据证明本案工程款用于陈竟争、张静夫妻共同生活或共同生产经营，故对其要求张静承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。亚坤公司自愿承担支付剩余工程款的责任，不违反法律规定，予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。本案中，双方均未举证证明工程全部验收合格及工程交付使用的具体时间，且未约定利息的计付标准，利息可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日起开始计算。判决：一、陈竟争、亚坤公司于判决生效之日起十五日内支付万众公司工程款1544328.2元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月26日起计算至全部工程款付清之日止）；二、诉讼保全费5000元由陈竟争、亚坤公司负担，于判决生效之日起十五日内支付万众公司；三、驳回万众公司的其他诉讼请求。案件受理费29573元，由万众公司负担9573元，陈竟争、亚坤公司共同负担20000元。
各方当事人均坚持一审举证、质证意见。
万众公司在二审提供证据如下：1、安装合同三份；2、陈竞争与张静的婚姻登记材料；3借记卡明细清单；4电子转账凭证；上述证据拟证明陈竞争与张静有能力偿还债务。5、协助执行通知书，拟证明陈竞争与张静的两套房产已于2017年查封，期限是3年；6、民事裁定书、协议书，拟证明其对国都公司的起诉已经撤诉；7、工程验收报告一份，拟证明涉案烈山新安花园廉租房工程已经竣工完毕，符合付款条件；8、2012年11月17号的门窗检验合格报告；9、照片一组；10、涉案门窗供货及中标公示价格；11、公证处实际勘察、测量、摄像的公证书。上述证据拟证明万众公司当时施工的实际面积、价格。
陈竞争发表质证意见如下：证据1付款备注约定按照大合同；对证据2-4认可；证据5不是新证据；证据6与本案无关；证据7系复印件，不认可，不能达到证明目的；证据8系复印件，不认可材料的真实性；证据9与本案无关；证据10不是原件，与本案无关，其他小区的铝合金门窗价格与本案铝合金门窗价格不能比较；对证据11不予认可，公证书公证的内容系随机选取，不是全部，不是具体的真实数据，无法确定涉案工程面积。
本院经审查，对上述证据认证如下：上述证据不能达到证明目的，不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、涉案铝合金门窗的面积及价格如何确定；2、涉案工程价款利息的起算点如何确定；3、陈竟争应否承担责任，涉案债务应否认定为陈竞争与张静的夫妻共同债务。
关于涉案铝合金门窗的面积、价格如何确定问题。双方在合同中明确约定结算面积按蓝图洞口尺寸与施工现场使用实际门窗数量结算，一审法院根据双方的合同约定的面积及单价，确定相应的面积及工程价款并无不当。万众公司上诉主张涉案工程面积按照实际面积少计算1071.02平方米，缺乏合同依据，陈竞争亦不予认可，本院不予认定；陈竞争上诉主张部分单价已经调整，一审法院每平方米多计算20元，但未提供相关证据证明，万众公司亦不予认可，本院亦不予采信。
关于涉案工程价款利息的起算点如何确定的问题。根据相关司法解释的规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方均未举证证明工程全部验收合格及工程交付使用的具体时间，工程价款也未结算，一审法院从起诉之日起开始计算利息并无不当。
关于陈竟争应否承担责任，涉案债务应否认定为陈竞争与张静的夫妻共同债务的问题。陈竞争作为涉案合同的当事人，应当承担相应的合同责任，陈竞争主张其系履行职务行为，但未提供证据证明，本院不予支持；张静非合同当事人，万众公司提供的证据不足以证明本案工程款用于陈竟争、张静夫妻共同生活或共同生产经营，一审法院未判决张静承担连带付款责任并无不当。
综上所述，万众公司、陈竞争的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11379元，由淮北市万众装饰工程有限公司负担8449元，陈竞争负担2930元。
本判决为终审判决。
审判长 赵永生
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一八年八月三日
书记员 俞浩成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。