重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01905号
上诉人（一审被告）廖国平，男，1961年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人（一审被告）熊利萍，女，1960年3月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上列二上诉人共同的委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）甘在祥，男，1973年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县，公民身份号码。
委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
上诉人廖国平、熊利萍因与被上诉人甘在祥民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郑煜组成合议庭审理了本案。上诉人廖国平、熊利萍共同的委托代理人向宏，被上诉人的委托代理人文绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：廖国平与熊利萍系夫妻关系。2011年12月16日，廖国平向甘在祥出具借条，该借条载明：“今借到名山风景提档升级改造项目部甘在祥现金：五万元整。借款人：廖国平2011.12.16”。2012年2月14日，甘在祥根据廖国平的借款要求，向熊利萍的银行账户转账3万元。当日，廖国平向甘在祥出具了借条，该借条载明：“今借到甘在祥现金叁万元整。借款人：廖国平2014.2.14”。因廖国平、熊利萍未偿还借款，甘在祥遂诉至一审法院。
甘在祥一审诉称：廖国平、熊利萍二人系夫妻关系，其分别于2011年12月16日、2012年2月14日向甘在祥两次借款共8万元，其中3万元转入熊利萍的银行账户，5万元支付给廖国平，两次借款均由廖国平出具了借条。但廖国平、熊利萍至今未偿还该借款，请求判令廖国平、熊利萍偿还甘在祥借款8万元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止），并承担一审诉讼费用。
廖国平、熊利萍一审中辩称：廖国平、熊利萍系夫妻关系属实，廖国平向甘在祥借款8万元亦属实；廖国平是付小明承建丰都县名山接待中心广场绿化工程雇请的项目经理，其工资待遇月薪为3万元，后廖国平在该工程工作了半年，因一直未领取工资，便以借款的形式向时任该工程出纳的甘在祥出具借条，并借款8万元以冲抵工资。故甘在祥的诉讼请求不成立，请求驳回甘在祥的诉讼请求。
一审法院认为，廖国平辩称其系付小明承建丰都县名山接待中心广场绿化工程雇请的项目经理，其工资待遇月薪为3万元，后以借款形式向该工程出纳甘在祥借款8万元以冲抵工资，因廖国平在庭审中并未提供证据加以证明，故对廖国平的该抗辩主张，不予采信。廖国平也承认其向甘在祥借款8万元的事实，因此甘在祥与廖国平的借贷关系依法成立。依据我国法律规定，合法的借贷关系受国家法律保护。在本案中，甘在祥已履行了出借款项的义务，廖国平也应履行还款义务。廖国平出具的借条未约定还款时间，甘在祥可随时向其催收，在经甘在祥催收还款后，廖国平应及时偿还甘在祥借款，但廖国平至今未偿还借款本息的行为构成违约，应承担偿还甘在祥借款的民事责任。同时，廖国平在向甘在祥借款时，双方未约定该债务属廖国平的个人债务，也未向甘在祥告知在廖国平与熊利萍夫妻婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方所负债务，以夫或妻一方所有的财产进行偿还的情况，所以该债务应属廖国平与熊利萍的共同债务，廖国平与熊利萍对此债务应共同偿还，故对甘在祥请求廖国平与熊利萍共同清偿借款的主张，予以支持。甘在祥与廖国平、熊利萍虽未在借条上约定还款时间，甘在祥在一审庭审中也未提供证据证明其催告还款时间，该笔借款的逾期利息支付时间应从甘在祥起诉之日即从2015年3月17日起算。同时，双方在借款时也未约定借款利息，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还的，可参照银行同类贷款的利率计息；故甘在祥请求从其起诉之日即2015年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：由廖国平、熊利萍偿还甘在祥借款8万元及利息（从2015年3月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）。上述款项限判决发生法律效力后十日内给付。如果未在指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由廖国平、熊利萍负担。
廖国平、熊利萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回甘在祥的诉讼请求。其上诉的主要事实和理由是：1、一审认定廖国平、熊利萍向甘在祥借款8万元的事实是错误的。廖国平领到的8万元不是甘在祥的个人款项，而是付小明承包名山风景区提档升级改造项目的工程款；2、廖国平与付小明已协商好用这借支的8万元工程款抵作工资；3、一审法院适用法律错误。廖国平借到的工程款是付小明承包的名山风景区提档升级改造项目的工程款，甘在祥不是适格的诉讼主体。
甘在祥二审答辩称：一审法院认定事实清楚、审理程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
上诉人廖国平、熊利萍在二审中举示了以下证据：1、《丰都名山工程施工单位专题会议记录》、《宏声贵宾楼茶餐厅会议记录》、《重庆三峡工程办公会会议记录》复印件各一份，拟证明付小明同意聘请廖国平负责名山景区提档升级改造项目的协调工作和联系园林苗木事宜；2、苏州新城园林发展有限公司给重庆长江三峡旅游开发有限公司工程部总工办的《复函》复印件一份，拟证明廖国平在名山景区提档升级改造项目中的实际工作情况；3、重庆长江三峡旅游开发有限公司丰都项目建设指挥部出具的证明材料，拟证明廖国平代表重庆长江三峡旅游开发有限公司丰都项目建设指挥部从2012年2月至同年8月多次参加技术交流、技术洽谈会议和联系苗木等相关事宜。
被上诉人甘在祥的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议；证据2原件没有加盖公章，对真实性有异议，且与本案无关；对于证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
本院对上诉人廖国平、熊利萍在二审中举示的证据1、证据2的真实性不予确认，对证据3的真实性予以确认，但对其证明目的应结合其他证据进行综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，现双方当事人对廖国平分别于2011年12月16日、2012年2月14日向甘在祥出具的两张借条，廖国平收到甘在祥支付的该8万元的事实无争议。争议焦点是该8万元款项的性质的认定问题。
被上诉人主张该款为借款，与上述借条明确载明该8万元的性质系廖国平向甘在祥借款相印证。上诉人廖国平上诉主张其向甘在祥领取的该8万元的性质是属于名山风景区提档升级改造项目工程款，但廖国平举示的主要证据均是复印件，不能确定其真实性，不足以证明其主张的事实成立，应承担举证不能的法律后果。且从常理来讲，廖国平主张该款是付小明应付的工资，则其应向付小明出具借条，而不应向甘在祥出具。故一审法院认定廖国平向甘在祥借款8万元的事实并认定本案借款系廖国平、熊利萍的夫妻共同债务，判决廖国平与熊利萍向甘在祥共同偿还借款8万元及相应利息，并无不当。
综上，上诉人廖国平、熊利萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人廖国平、熊利萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郑 煜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 邱光君