河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1866号
上诉人（原审被告）王存良，男，1965年9月24日生。
委托代理人ＸＸ位，河南信永律师事务所律师。
委托代理人邹善梅，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海涛，男，1963年2月13日生，汉族。
委托代理人景振敏，男，1977年4月13日出生，汉族。
上诉人王存良与被上诉人王海涛侵权纠纷一案，王海涛向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求：1、判令王存良赔偿其对王海涛造成的经济损失共计17万元；2、判令王存良承担本案诉讼费用。河南省登封市人民法院于2014年8月15日作出（2013）登民一初字第1222号民事判决。王存良不服原判，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人王存良及其委托代理人ＸＸ位、邹善梅，被上诉人王海涛及其委托代理人景振敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月10日晚21点58分，王存良蔬菜大棚内部起火后，火势随风蔓延至王海涛养猪场顶棚，王海涛猪棚和王存良菜棚均被火灾烧毁。王海涛所受具体损失如下：被烧毁的猪场厂房及设备损失价值73883元，医药费2194元，交通费150元，鉴定费2000元，共计78227元。
另查明：登封市公安消防大队于2013年4月26日出具了登公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于王存良家蔬菜大棚自东向西约11.6米处的蔬菜大棚内部区域，火灾原因可排除人为纵火，排除外来火源，不排除蔬菜大棚内部电气线路故障引发火灾。灾害成因为：蔬菜大棚起火后，火势随风势蔓延至王海涛家养猪场顶棚。
原审法院认为：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，王海涛、王存良对火灾的发生均没有过错，因此，根据公平原则，对于王海涛因火灾造成的损失应由王海涛、王存良共同分担。王海涛损失共计78227元，由王海涛、王存良各自承担50%，计39113.5元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决：1、被告王存良应于本判决生效之日起十日内支付原告王海涛人民币39113.5元；2驳回原告王海涛的其他诉讼请求。本案受理费3700元，由原、被告各自承担1850元。
上诉人王存良上诉称：原审法院认定事实错误，王海涛的猪棚起火并非是王存良的菜棚起火所引发，王海涛的猪棚位于王存良菜棚的北侧，两者相距6.5米左右，且都属于可耕地，不存在影响风向的因素，据王存良原审中提供的登封市气象局的证明，当晚登封刮的是西北风，即便王存良家菜棚着火，也不可能引发王海涛的猪棚着火，更何况王存良的菜棚内根本没有电路，不可能因为电路故障着火。登封市公安消防大队所做的火灾事故认定不应当作为认定案件事实的依据。
原审裁判书上记载存在根本性错误，段松琴是王存良的妻子，并在原审中作为王存良的委托代理人参加诉讼，但原审判决书却将段松琴写成了王海涛的妻子并作为王海涛的委托代理人，又将王海涛的委托代理人王伟峰错误的写成了王存良的委托代理人，明显与事实不符。
王海涛原审中提交法庭的火灾事故认定书有瑕疵，使用的是公安机关已经停用的公章，其结论不应当作为证据使用。原审法院将此有瑕疵的火灾事故认定书作为王海涛鉴定损失的依据，并提交将王海涛的未到庭证人的证言也作为鉴定的证据，其委托的郑州市宏信价格评估咨询有限公司作出的价格评估鉴定意见书也不应当作为证据使用。王海涛提出的赔偿数额没有合法有效的证据予以支持，其诉求不应予以支持。
王海涛的猪棚搭建占用可耕地，属违章建筑，且其搭建猪棚使用易燃材料，不符合相关规定。当时大火燃烧了三个小时左右，王海涛在装有高压水枪等消防设施的情况下，未采取任何施救措施，而且报警迟延，导致火势蔓延，在火灾事故中存在重大过错，应承担主要责任。
对此次火灾事故的发生，王存良与王海涛均没有过错，原审法院适用公平原则进行处理，但仅对王海涛的损失要求王存良分担，对王存良菜棚的损失却未让王海涛分担，显然不公平。综上，请求撤销原判，改判王存良不承担责任。
二审诉讼期间，王存良提供如下证据：
1、现场照片8张及现场平面图1份，拟证实王海涛猪场的损失与王存良不存在法律上的因果关系。
2、王存良申请证人高金荣、赵梅云到庭作证，拟证实王存良的菜棚里不存在电线。
被上诉人王海涛辩解称，原审认定案件事实清楚，证据确实充分。登封市公安消防大队（2013）第0002号火灾事故认定书根据现场勘验以及收集到的证据对火灾事故的成因作出了客观的分析认定，明确认定“蔬菜大棚起火后，火势随风蔓延至王海涛家养猪场棚顶”，该事实也被王海涛养猪场的监控摄像头完整拍摄记录。王存良对该火灾事故认定书不服，申请复核，结论是维持，王存良的菜棚着火引燃王海涛猪棚的事实非常清楚。王存良原审提供的登封市气象局的证明并未载明监测点位置，风向会因为地势不同而改变，故王存良提供的证明及照片不能证实其主张。
王海涛在原审中申请对火灾造成的损失进行鉴定，原审法院依照法定程序委托郑州市宏信价格评估咨询有限公司进行鉴定，该鉴定意见是鉴定人员亲临现场走访，并认真核实相关证据的情况下做出，王存良并未提供足以反驳的证据，该价格评估鉴定意见书应当作为认定王海涛损失的证据。原审错列委托代理人显然系笔误，对双方的实体权利没有影响，与案件事实无关。王存良无视用电安全，疏于对菜棚管理是造成此次火灾事故的根本原因，原审判令其承担王海涛损失的50%并无不当，其菜棚损失是其怠于履行管理义务引起，应由其自行承担损失。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王海涛在二审期间未提交新证据。
经庭审质证，王海涛对王存良提供的证据有异议，认为证据1中照片来源不明，现场平面图系单方制作，不能证实王存良的证明目的；证据2中证人明显是经过串通，证人对王存良菜棚里的东西并不清楚却毫无凭据的推断菜棚里没有电路，其证言不应作为定案依据。
本院认为，王存良提供的照片8张内容属实，反映了事发现场的情况，对该主张依法予以认定；其他证据不属二审新证据，且与登封市公安消防大队（2013）第0002号火灾事故认定书认定的事实相矛盾，对上述证据对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，登封市公安消防大队经合法程序作出的（2013）第0002号火灾事故认定书认定，王海涛猪棚起火的原因是王存良的蔬菜大棚起火后，火势随风势蔓延至王海涛家养猪场顶棚所致。该火灾事故认定书在王存良申请复核后公安消防部门已予以维持，王存良上诉称王海涛猪棚着火并非其菜棚着火所引燃，未提供有效证据予以反驳，本院不予采信。
王存良上诉称原审诉讼代理人错列，属原审裁判文书笔误，对双方实体权利不产生影响，王存良可要求原审法院对此笔误予以补正。王存良上诉称王海涛所持的火灾事故认定书公章有瑕疵，但王海涛持有的是原件，王存良自己提供的却是来源于村委的复印件，其该上诉理由无事实依据；王存良上诉称郑州市宏信价格评估咨询有限公司的鉴定意见书不应作为定案依据，但该鉴定书系在诉讼过程中，经人民法院依法委托，鉴定机构依照法定程序作出，王存良未提供有效的反驳证据，对其该上诉理由本院不予支持。
该事故经登封市公安消防大队认定起火部位位于王存良家蔬菜大棚自东向西约11.6米处的蔬菜大棚内部区域，火灾原因可排除人为纵火，排除外来火源，不排除蔬菜大棚内部电气线路故障引发火灾。因此王存良对其菜棚内部电气线路等疏于管理才是导致火灾事故发生的原因，王存良存在过错，对王海涛的损失应当承担赔偿责任，王存良自身的损失由其自行负担。上诉人王存良的其他上诉理由无相应的事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审法院对王存良存在的过错未予认定，直接适用公平原则裁判不当，但其根据本案的实际情况判令王存良承担王海涛损失的50%的结果适当，本院对该裁判结果予以维持，对其适用法律存在的错误直接予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人王存良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄宝珠