江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02103号
上诉人（原审原告）夏后力，居民。
委托代理人孟建国，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈敬虎，居民。
被上诉人（原审被告）袁天红，居民。
上诉人夏后力因与被上诉人陈敬虎、袁天红民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第0792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人夏后力及其委托代理人孟建国到庭参加诉讼，被上诉人陈敬虎、袁天红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月2日，陈敬虎、袁天红向夏后力借款10万元，双方约定了利息，借款期限为2010年10月2日至2011年10月2日。2010年10月18日，陈敬虎、袁天红再次向夏后力借款13万元，并约定了利息，借款期限为2010年10月18日至2011年10月18日。2012年6月15日，陈敬虎、袁天红分别偿还夏后力两笔借款各1万元，合计2万元。
2013年10月10日，夏后力（乙方）与陈敬虎、袁天红（甲方）达成协议一份，协议的主要内容为：甲方分别于2010年10月2日、2010年10月18日两次借乙方现金（详见借条）。该两笔借款共计已偿还2万元，其余未偿还。甲方自愿以合法取得的沛县温州商贸城二期一号楼3单元402室住房及33号门面房二间作价抵偿给乙方，作价款为该两笔未偿还借款总数，互不找钱。甲方负责协助乙方办理过户手续，所需费用由甲方负责。上述协议签订后，双方没有办理物权转移手续。
夏后力曾于2013年11月26日起诉陈敬虎、袁天红，要求陈敬虎、袁天红向夏后力交付房屋并协助办理过户手续。原审法院于2014年2月17日作出（2013）沛民初字第2018号民事判决书，驳回了夏后力的诉讼请求。
夏后力于2014年3月19日再诉至原审法院，请求法院依法判令陈敬虎、袁天红偿还欠款本金23万元，支付以23万元为本金，自2010年10月份计算至2014年5月份的利息20万元，合计43万元。
原审法院认为，夏后力与陈敬虎、袁天红之间的借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于借款本金是否偿还。夏后力主张借款本金未全部清偿，借条原件交还陈敬虎、袁天红系因为双方达成了以房抵借款的协议，陈敬虎、袁天红则抗辩称，因为借款本金已经清偿完毕，所以夏后力将借条原件交还陈敬虎、袁天红。原审法院认为，双方签订的以房抵借款协议中有“甲方自愿以合法取得的沛县温州商贸城二期一号楼3单元402室住房及33号门面房二间作价抵偿给乙方，作价款为该两笔未偿还借款总数，互不找钱。”的内容，足以认定，夏后力因信任双方签订的以房抵债协议将两份借条交还陈敬虎、袁天红，因此，原审法院对夏后力的陈述予以采信，对陈敬虎、袁天红的抗辩主张不予采纳，陈敬虎、袁天红应偿还夏后力借款。
关于借款利率如何确定。夏后力主张双方口头约定利息为月息3分，夏后力未提供充分证据证实，陈敬虎、袁天红也不认可有此约定，故原审法院对夏后力所述双方口头约定月利率3分的事实，不予认可。两份借据内容中，在担保人的担保范围中均提到利息，结合双方涂改的借款金额，可以认定双方对支付利息有约定，但该利率无法确定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，利息应参照银同期行同类贷款利率予以确定。
对于2010年10月2日的借款10万元，陈敬虎、袁天红于2012年6月15日已偿还的1万元，未明确偿还的是本金还是利息，该笔还款应先冲抵利息，多余部分冲抵本金，据此计算后，本金尚余98154元，以此为本金自2012年6月16日计算至2014年5月7日，陈敬虎、袁天红应支付夏后力利息为9855元。
对于2010年10月18日的借款13万元，双方亦未明确本金还是利息，至2012年6月15日，按照同期同类银行贷款利率计算的利息超出1万元，陈敬虎、袁天红该日偿还的1万元应先冲抵利息，不再冲抵本金，因此，自2010年10月18日至2014年5月7日，陈敬虎、袁天红应偿还夏后力利息14539元。
综上，陈敬虎、袁天红应偿还夏后力借款本金228154元，支付利息24394元，合计252548元。遂判决陈敬虎、袁天红于判决生效之日起十日内返还夏后力借款本金228154元，支付利息24394元，合计252548元。
上诉人夏后力不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，利率计算方法错误。一审法院查明陈敬虎、袁天红向夏后力两次借款共计本金23万，且有利息约定，夏后力对此无异议。但一审法院对利率计算错误，2010年10月2日夏后力借款10万元，借期1年，借期届满后，经双方协商，将利息连同本金计为127440元作为新借款，即一年利息为27440元，利率应为月息2.3分。同理，2010年10月18日的借款利率应为月息2.38分。双方口头约定利率为月息3分，实际按2.3分计算，该两份借款利率均超过同期银行贷款利率的四倍，故利息计算方法为：本金23万，月息2分，期间自2010年10月至2014年5月共44个月，利息为20.24万。另外，双方在两份借据中约定“如到期不还款，滞纳金每天按1%计算。”据此也应该按照同期银行贷款利率的四倍支持利率。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈敬虎、袁天红未到庭答辩。
本案二审期间的争议焦点是：一审确定的利息计算标准是否正确。
二审中，夏后力向法庭提供如下证据：1、2014年5月27日9点27分通话录音一份，证明涉案借款口头约定利息3分。2、两份借据的复印件，有陈敬虎的签名“原件已收回”，证明到期不还，每天按照1%计算滞纳金。被上诉人陈敬虎、袁天红未到庭质证。
二审中，夏后力变更诉讼请求为：两笔借款借期内利息按照同期同类银行贷款利率计算，逾期利息按照同类银行贷款利率四倍利息计算。
二审查明，2010年10月2日的10万元借据中约定：“借款日期由2010年10月2日至2011年10月2日。…如到期不还借款，滞纳金每天按1%计算。”2010年10月18日的13万元借据中约定：“借款日期由2010年10月18日至2011年10月18日。…如到期不还借款，滞纳金每天按1%计算。”二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于10万元、13万元借款到期之后的利息应如何确定的问题。双方当事人明确约定，涉案两笔借款逾期不还，滞纳金每天按1%计算，该约定系当事人真实意思表示，债务人在逾期不履行还款义务时自愿向债权人支付一定数额的违约金，该约定不违反法律、行政法规强制性规定的部分合法有效，对当事人具有约束力。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”夏后力依据合同约定要求债务人两笔借款借期内的利息按照同期同类银行贷款利率计算，逾期利息按照同类银行贷款利率四倍利息计算，结合借款本金、借款期限、双方交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率等事实，对于夏后力的该项诉讼请求符合法律规定。故对于逾期利息，应当按照银行同类贷款利率的四倍予以支持，一审判决按银行同类贷款利率属适用法律错误，本院予以纠正。
对于2010年10月2日的借款10万元，陈敬虎、袁天红于2012年6月15日已偿还的1万元，未明确偿还的是本金还是利息，该笔还款应先冲抵利息，多余部分冲抵本金，故对于借款期限内的利息，以10万元为本金，按照款项交付时的银行同类贷款利率自2010年10月2日计算至2011年10月2日利息为5310元，对于逾期利息，按照款项交付时的银行同类贷款利率四倍自2011年10月3日计算至2012年6月15日利息为14897.10元，至2012年6月15日该笔借款利息已超出1万元，陈敬虎、袁天红该日偿还的1万元应先冲抵利息，不再冲抵本金。据此计算后，至2014年5月7日，陈敬虎、袁天红还应支付夏后力该笔借款利息50417.62元。
对于2010年10月18日的借款13万元，陈敬虎、袁天红于2012年6月15日已偿还的1万元，未明确偿还的是本金还是利息，该笔还款应先冲抵利息，多余部分冲抵本金，故对于借款期限内的利息，以13万元为本金，按照款项交付时的银行同类贷款利率自2010年10月18日计算至2011年10月18日利息为6903元，对于逾期利息，按照款项交付时的银行同类贷款利率四倍自2011年10月19日计算至2012年6月15日利息为18155.84元，至2012年6月15日该笔借款利息已超出1万元，陈敬虎、袁天红该日偿还的1万元应先冲抵利息，不再冲抵本金。据此计算后，至2014年5月7日，陈敬虎、袁天红还应支付夏后力该笔借款利息67332.51元。
综上，夏后力的上诉理由部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沛县人民法院（2014）沛民初字第0792号民事判决；
二、陈敬虎、袁天红应于本判决发生效力之日起十日内向夏后力支付借款本金230000元及利息117750.13元，合计347750.13元。
三、驳回夏后力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3875元，由夏后力负担724元，陈敬虎、袁天红负担3151元；二审案件受理费3812元，由夏后力负担2000元，陈敬虎、袁天红负担1812元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李东青