wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初305号
原告吴建虎，男，汉族。
委托代理人赵建国，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
被告西安市临潼区人民政府，住所地西安市临潼区书院街41号。
法定代表人王浩，区长。
委托代理人邱媛媛，该区政府法制科科长。
原告吴建虎因不服被告西安市临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）行政其他一案，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴建虎诉称，被告临潼区政府2014年8月15日安排下辖机构临潼区西泉街办工作人员开始征收位于本村西赵组西南侧、秦汉大道以北的口粮承包地，阻止相关村民靠近，并强行使用大型机械将各户种植的庄稼、果树、苗木等推平损毁，地内灌溉及通道等设施完全破坏，无法进行复耕，并且部分土地上己经修筑围墙进行圈占。此次事情全村多数村民有目共睹，在强行占地的过程中政府和街办人员安排将进行阻拦护地的村民赵某某和其七十余岁的老父亲、儿子等三人打伤，将村民赵某家砸毁，该事情经过有当时报警记录和相关村民作证。该行为截至2017年12月底也未向原告和所涉及的相关村民出示或公示相关土地征收法律文书，被告也未就破坏土地的行为赔偿问题和原告达成一致。原告曾于2017年12月1日依法向西安铁路运输法院起诉被告下辖机构临潼区西泉街办破坏土地的行为违法。为了进一步保护自己的合法权益，依据《行政诉讼法》第十二条规定依法向贵院提起行政诉讼，请求：1、判令被告在2014年8月份依据陕西省人民政府审批土地件（2011）468号审批土地件对原告承包地的强行征收的行政行为违法。2、被告承担本案诉讼费用。
被告临潼区政府答辩称，一、原告的起诉超过了法定期限，依法应予驳回。二、临潼区人民政府征收土地的行为合法。三、原告对征地补偿标准有异议而未领取相关补偿款，不属人民法院受理范围。四、原告2017年以同样的诉讼请求将临潼区西泉街办起诉至西安铁路运输法院，西安铁路运输法院以该行政诉讼明显超过法定起诉期限为由，驳回了原告的起诉。综上，原告的起诉超过了法定的起诉期限且没有事实和法律依据，请求依法查明事实，驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年12月1日，吴建虎向西安铁路运输法院起诉，请求确认西安市临潼区西泉街道办事处以征收名义破坏其位于东赵村西赵组西南侧、秦汉大道北、西禹高速东侧的两处共计1.4亩承包地的行政行为违法。西安铁路运输法院于2018年2月5日作出（2018）陕7102行初50号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由裁定驳回了其起诉。该案已发生法律效力。
另查明，吴建虎此次诉称，在上述案件的审理过程中由临潼区西泉街道办事处得知，其系受临潼区政府委托实施了被诉的行为。吴建虎对该行为不服，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼，请求：判令被告在2014年8月份依据陕西省人民政府审批土地件陕政土批（2011）468号审批土地建对原告的承包土地强行征收的行政行为违法。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到行政机关侵犯时，可以向人民法院提起行政诉讼，但应符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，具体到本案中，原告吴建虎已于2017年12月1日就同一诉讼标的向西安铁路运输法院提起诉讼，西安铁路运输法院于2018年2月5日作出（2018）陕7102行初50号行政裁定书，裁定驳回了原告吴建虎的起诉。现原告吴建虎针对已为生效裁判所羁束的诉讼标的再次提起诉讼，其起诉依法亦应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴建虎的起诉。
案件受理费50元，退还原告吴建虎。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 左 昆
审 判 员 屈艳红
人民陪审员 王 聪
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李冬航
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行初305号原告吴建虎，男，汉族。委托代理人赵建国，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被告西安市临潼区人民政府，住所地西安市临潼区书院街41号。法定代表人王浩，区长。委托代理人邱媛媛，该区政府法制科科长。原告吴建虎因不服被告西安市临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）行政其他一案，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告吴建虎诉称，被告临潼区政府2014年8月15日安排下辖机构临潼区西泉街办工作人员开始征收位于本村西赵组西南侧、秦汉大道以北的口粮承包地，阻止相关村民靠近，并强行使用大型机械将各户种植的庄稼、果树、苗木等推平损毁，地内灌溉及通道等设施完全破坏，无法进行复耕，并且部分土地上己经修筑围墙进行圈占。此次事情全村多数村民有目共睹，在强行占地的过程中政府和街办人员安排将进行阻拦护地的村民赵某某和其七十余岁的老父亲、儿子等三人打伤，将村民赵某家砸毁，该事情经过有当时报警记录和相关村民作证。该行为截至2017年12月底也未向原告和所涉及的相关村民出示或公示相关土地征收法律文书，被告也未就破坏土地的行为赔偿问题和原告达成一致。原告曾于2017年12月1日依法向西安铁路运输法院起诉被告下辖机构临潼区西泉街办破坏土地的行为违法。为了进一步保护自己的合法权益，依据《行政诉讼法》第十二条规定依法向贵院提起行政诉讼，请求：1、判令被告在2014年8月份依据陕西省人民政府审批土地件（2011）468号审批土地件对原告承包地的强行征收的行政行为违法。2、被告承担本案诉讼费用。被告临潼区政府答辩称，一、原告的起诉超过了法定期限，依法应予驳回。二、临潼区人民政府征收土地的行为合法。三、原告对征地补偿标准有异议而未领取相关补偿款，不属人民法院受理范围。四、原告2017年以同样的诉讼请求将临潼区西泉街办起诉至西安铁路运输法院，西安铁路运输法院以该行政诉讼明显超过法定起诉期限为由，驳回了原告的起诉。综上，原告的起诉超过了法定的起诉期限且没有事实和法律依据，请求依法查明事实，驳回原告的起诉。经审理查明，2017年12月1日，吴建虎向西安铁路运输法院起诉，请求确认西安市临潼区西泉街道办事处以征收名义破坏其位于东赵村西赵组西南侧、秦汉大道北、西禹高速东侧的两处共计1.4亩承包地的行政行为违法。西安铁路运输法院于2018年2月5日作出（2018）陕7102行初50号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由裁定驳回了其起诉。该案已发生法律效力。另查明，吴建虎此次诉称，在上述案件的审理过程中由临潼区西泉街道办事处得知，其系受临潼区政府委托实施了被诉的行为。吴建虎对该行为不服，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼，请求：判令被告在2014年8月份依据陕西省人民政府审批土地件陕政土批（2011）468号审批土地建对原告的承包土地强行征收的行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到行政机关侵犯时，可以向人民法院提起行政诉讼，但应符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，具体到本案中，原告吴建虎已于2017年12月1日就同一诉讼标的向西安铁路运输法院提起诉讼，西安铁路运输法院于2018年2月5日作出（2018）陕7102行初50号行政裁定书，裁定驳回了原告吴建虎的起诉。现原告吴建虎针对已为生效裁判所羁束的诉讼标的再次提起诉讼，其起诉依法亦应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告吴建虎的起诉。案件受理费50元，退还原告吴建虎。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  左 昆审 判 员  屈艳红人民陪审员  王 聪二〇一八年五月二十九日书 记 员  李冬航
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚中执字第00052号
申请执行人：抚顺市融达典当有限责任公司，住所地：抚顺市顺城区新华大街20号楼6号门市。
法定代表人：陈全，该公司董事长。
委托代理人：牛敬杰，该公司工作人员。
委托代理人：梁智，辽宁荣智律师事务所律师。
被执行人：辽宁宝立房产开发有限责任公司，住所地：沈阳市铁西区腾飞二街14-1号。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
被执行人：陈刚，男，汉族，1955年10月28日出生，住沈阳市和平区。
本院在执行抚顺市融达典当有限责任公司与辽宁宝立房产开发有限责任公司、陈刚典当纠纷一案中，因本案执行需等待另案处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）抚中民二初字第00130号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
执行长 袁 旭 东
执行员 黄霞执行员关勇二0一八年五月三十一日
书记员 张 子 奇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1216号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李磊，男，1987年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉珩，湖北华隽律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙乐，男，1988年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：缪宏伟，湖北金卫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文炜，男，1983年2月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。
再审申请人李磊因与被申请人孙乐、张文炜民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李磊申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻一审、二审判决。湖北省武汉市武昌区人民法院于2017年12月18日作出的已经发生法律效力的（2017）鄂0106民初5478号民事判决，该证据可以证明诉争的80万元借款系孙乐和张文炜偿还李磊2013年5月29日出借的80万元，并非孙乐出借给李磊的款项。（二）李磊书面申请法院调查收集张文炜和孙乐之间银行流水，一、二审法院均未调查收集，原审程序错误。（三）张文炜和孙乐恶意串通，企图通过虚假诉讼损害李磊的合法权益。1、孙乐所谓“出借给张文炜和李磊”的6649540元，转给张文炜的款项高达5444440元，绝大部分借款转给了张文炜；2、本案中李磊和张文炜为共同被告，但张文炜对孙乐的诉讼请求和证据全部予以认可，没有任何异议，对李磊的抗辩和证据全部予以否认，其提供的证据也全部针对李磊，明显不合常理；3、张文炜和孙乐不仅具有亲属关系，又同为武汉奇玮科技有限公司、武汉楚水机电有限公司的股东，二人存在共同利益；4、本案孙乐、张文炜的两位委托诉讼代理人在本案处于同一时期的另案徐珊慧诉张文炜民间借贷一案中都曾担任过张文炜在不同诉讼阶段的代理人。请求撤销一、二审判决，驳回孙乐对李磊的诉讼请求，对张文炜和孙乐虚假诉讼的行为予以处罚，一、二审诉讼费用由孙乐承担。
孙乐答辩称，二审认定事实正确，程序正确。1、关于李磊提出的80万元转款的问题。李磊提供的新证据只能证明深圳市中创智安智能技术有限公司转款80万元的事实，但该笔转款与孙乐没有任何关系。2、李磊申请调取的银行流水不应依职权调取，一、二审未予准许依职权调取证据适用法律正确。3、本案是张文炜与李磊共同借款，并且对于两人共同签字的借条经过了鉴定，一、二审中也均未提出异议，银行流水也可以证明是李磊和张文炜的共同借款。4、张文炜和孙乐没有亲属关系，孙乐原审的代理律师曾在徐珊慧另案中作为张文炜代理律师，但在张文炜对其撤销了代理权后，该律师才在本案中作为孙乐的代理律师，不是同时代理，不违反法律规定。原审适用法律正确，请求驳回孙乐的再审申请。
张文炜答辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回李磊的再审申请，维持原判。对于湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5478号民事判决的审理过程中我方并未参加，张文炜并未请托进行过账，另案判决对该节事实认定错误。另案判决中认定的80万元，我和李磊并没有给孙乐，与孙乐无关。在湖北省武汉市武昌区人民法院作出的另案生效裁判及派出所笔录都能证明李磊曾进行非法拘禁、伪造证据，实际李磊是想逃避共同债务，想让张文炜个人承担。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。孙乐为主张债权向人民法院提交了其于2012年至2013年期间分别向李磊转账1205100元、向张文炜转账5444440元的银行转账凭证，及李磊、张文炜作为共同借款人于2013年9月28日向孙乐出具的6700000元的借条。二审法院据此确认，李磊和张文炜共同向孙乐借款6649540元，并无不当。李磊申请再审称孙乐、张文炜恶意诉讼、虚假诉讼，但其无法否定孙乐曾向其转账1205100元事实及其与张文炜共同向孙乐出具6700000元借条的事实。李磊申请再审称张文炜和孙乐是亲属关系，但未能提交证据证明；李磊还称张文炜和孙乐同为武汉奇玮科技有限公司、武汉楚水机电有限公司的股东，但这并不能合理解释张文炜仅凭与孙乐同为公司股东的关系，为何愿意为李磊所称的虚假诉讼承担6649540元的债务。李磊的该项再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。李磊申请再审称，本案孙乐、张文炜的两位委托诉讼代理人在本案处于同一时期的另案徐珊慧诉张文炜民间借贷一案中都曾担任过张文炜在不同诉讼阶段的代理人，本案有虚假诉讼的嫌疑。本院认为，委托诉讼代理人在不同案件中代理当事人参加诉讼并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依据李磊所主张的事由也不能认定本案是虚假诉讼。李磊的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。李磊申请再审称，李磊书面申请法院调查收集张文炜和孙乐之间银行流水，一、二审法院均未调查收集，原审程序错误。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第十九条规定，“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”。本院经审查查明，李磊于一审开庭当日提交申请法院调取张文炜和孙乐之间银行流水的申请，超过了法定的期限，一审法院未予允许并无不当。李磊关于人民法院未依申请调取证据程序错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。李磊申请再审称，有新的证据即湖北省武汉市武昌区人民法院于2017年12月18日作出的已经发生法律效力的（2017）鄂0106民初5478号民事判决，可以证明诉争的80万元借款系孙乐和张文炜偿还李磊2013年5月29日出借的80万元，并非孙乐出借给李磊款项。本院认为，湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5478号民事判决系李磊起诉武汉鑫叶长商贸有限公司不当得利纠纷，该生效裁判驳回李磊的全部诉讼请求，且从该生效裁判的查明事实部分，也无法证明诉争的80万元借款系孙乐和张文炜偿还李磊2013年5月29日出借的80万元，并非孙乐出借给李磊款项。李磊的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李磊的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年六月十三日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1216号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李磊，男，1987年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉珩，湖北华隽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙乐，男，1988年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：缪宏伟，湖北金卫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文炜，男，1983年2月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。再审申请人李磊因与被申请人孙乐、张文炜民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李磊申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻一审、二审判决。湖北省武汉市武昌区人民法院于2017年12月18日作出的已经发生法律效力的（2017）鄂0106民初5478号民事判决，该证据可以证明诉争的80万元借款系孙乐和张文炜偿还李磊2013年5月29日出借的80万元，并非孙乐出借给李磊的款项。（二）李磊书面申请法院调查收集张文炜和孙乐之间银行流水，一、二审法院均未调查收集，原审程序错误。（三）张文炜和孙乐恶意串通，企图通过虚假诉讼损害李磊的合法权益。1、孙乐所谓“出借给张文炜和李磊”的6649540元，转给张文炜的款项高达5444440元，绝大部分借款转给了张文炜；2、本案中李磊和张文炜为共同被告，但张文炜对孙乐的诉讼请求和证据全部予以认可，没有任何异议，对李磊的抗辩和证据全部予以否认，其提供的证据也全部针对李磊，明显不合常理；3、张文炜和孙乐不仅具有亲属关系，又同为武汉奇玮科技有限公司、武汉楚水机电有限公司的股东，二人存在共同利益；4、本案孙乐、张文炜的两位委托诉讼代理人在本案处于同一时期的另案徐珊慧诉张文炜民间借贷一案中都曾担任过张文炜在不同诉讼阶段的代理人。请求撤销一、二审判决，驳回孙乐对李磊的诉讼请求，对张文炜和孙乐虚假诉讼的行为予以处罚，一、二审诉讼费用由孙乐承担。孙乐答辩称，二审认定事实正确，程序正确。1、关于李磊提出的80万元转款的问题。李磊提供的新证据只能证明深圳市中创智安智能技术有限公司转款80万元的事实，但该笔转款与孙乐没有任何关系。2、李磊申请调取的银行流水不应依职权调取，一、二审未予准许依职权调取证据适用法律正确。3、本案是张文炜与李磊共同借款，并且对于两人共同签字的借条经过了鉴定，一、二审中也均未提出异议，银行流水也可以证明是李磊和张文炜的共同借款。4、张文炜和孙乐没有亲属关系，孙乐原审的代理律师曾在徐珊慧另案中作为张文炜代理律师，但在张文炜对其撤销了代理权后，该律师才在本案中作为孙乐的代理律师，不是同时代理，不违反法律规定。原审适用法律正确，请求驳回孙乐的再审申请。张文炜答辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回李磊的再审申请，维持原判。对于湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5478号民事判决的审理过程中我方并未参加，张文炜并未请托进行过账，另案判决对该节事实认定错误。另案判决中认定的80万元，我和李磊并没有给孙乐，与孙乐无关。在湖北省武汉市武昌区人民法院作出的另案生效裁判及派出所笔录都能证明李磊曾进行非法拘禁、伪造证据，实际李磊是想逃避共同债务，想让张文炜个人承担。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。孙乐为主张债权向人民法院提交了其于2012年至2013年期间分别向李磊转账1205100元、向张文炜转账5444440元的银行转账凭证，及李磊、张文炜作为共同借款人于2013年9月28日向孙乐出具的6700000元的借条。二审法院据此确认，李磊和张文炜共同向孙乐借款6649540元，并无不当。李磊申请再审称孙乐、张文炜恶意诉讼、虚假诉讼，但其无法否定孙乐曾向其转账1205100元事实及其与张文炜共同向孙乐出具6700000元借条的事实。李磊申请再审称张文炜和孙乐是亲属关系，但未能提交证据证明；李磊还称张文炜和孙乐同为武汉奇玮科技有限公司、武汉楚水机电有限公司的股东，但这并不能合理解释张文炜仅凭与孙乐同为公司股东的关系，为何愿意为李磊所称的虚假诉讼承担6649540元的债务。李磊的该项再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。李磊申请再审称，本案孙乐、张文炜的两位委托诉讼代理人在本案处于同一时期的另案徐珊慧诉张文炜民间借贷一案中都曾担任过张文炜在不同诉讼阶段的代理人，本案有虚假诉讼的嫌疑。本院认为，委托诉讼代理人在不同案件中代理当事人参加诉讼并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依据李磊所主张的事由也不能认定本案是虚假诉讼。李磊的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。李磊申请再审称，李磊书面申请法院调查收集张文炜和孙乐之间银行流水，一、二审法院均未调查收集，原审程序错误。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第十九条规定，“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”。本院经审查查明，李磊于一审开庭当日提交申请法院调取张文炜和孙乐之间银行流水的申请，超过了法定的期限，一审法院未予允许并无不当。李磊关于人民法院未依申请调取证据程序错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。李磊申请再审称，有新的证据即湖北省武汉市武昌区人民法院于2017年12月18日作出的已经发生法律效力的（2017）鄂0106民初5478号民事判决，可以证明诉争的80万元借款系孙乐和张文炜偿还李磊2013年5月29日出借的80万元，并非孙乐出借给李磊款项。本院认为，湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5478号民事判决系李磊起诉武汉鑫叶长商贸有限公司不当得利纠纷，该生效裁判驳回李磊的全部诉讼请求，且从该生效裁判的查明事实部分，也无法证明诉争的80万元借款系孙乐和张文炜偿还李磊2013年5月29日出借的80万元，并非孙乐出借给李磊款项。李磊的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李磊的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年六月十三日书记员  汤 莹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1305号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷加宝，男，1941年11月28日出生，汉族。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省济南市人民政府。住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道*号龙奥大厦。
法定代表人：孙述涛，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省济南市国土资源局。住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道*号龙奥大厦。
法定代表人：刘大坤，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省济南市历城区人民政府。住所地：山东省济南市历城区山大北路**号。
法定代表人：刘科，该区人民政府区长。
再审申请人殷加宝因诉山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）、济南市国土资源局、济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）不履行补偿安置义务一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁行终746号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员孙江、审判员张艳、审判员朱宏伟组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
殷加宝认为有关部门已经将其涉案房屋强行拆除，但未按照规定给予补偿，于2016年10月19日向山东省济南市中级人民法院提起诉讼，请求判令济南市政府、济南市国土资源局、历城区政府按照国有土地房屋征收补偿标准履行安置补偿义务。
一审法院查明：殷加宝为山东省济南市历城区华山镇南小街村村民，其所有的住宅用地系该村集体所有的建设用地。2014年12月31日，山东省人民政府作出《关于济南市历城区2014年第5批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]1035号），批准征收山东省济南市历城区集体所有的建设用地69.3103公顷，其中包括殷加宝所在的南小街村59282平方米住宅用地。2015年1月7日，济南市政府发布了《济南市人民政府征收土地公告》（济征公告[2015]8号），该公告要求济南市历城区财政局按照签订的土地征收补偿安置协议，及时支付补偿费用，并要求南小街村应及时清理地上附着物，按照征地补偿安置协议约定的时间交付土地。2016年8月8日，济南市国土资源局向殷加宝作出《责令交出土地决定书》（济国土资责字[2016]7号），责令殷加宝交出土地。2016年10月，殷加宝的房屋被拆除，但其未获得相应的安置补偿。殷加宝提起行政诉讼，请求济南市政府、济南市国土资源局、历城区政府按照济南市历城区华山片区开发建设指挥部作出的《华山片区改造项目居民房屋征收与补偿有关政策说明》及《致居民的一封信》中的相关承诺履行安置补偿义务。经查明，《华山片区改造项目居民房屋征收与补偿有关政策说明》及《致居民的一封信》所针对的是华山片区内国有土地上拥有房屋的居民，不包括殷加宝。
一审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”《山东省土地征收管理办法》第二十条规定：“被征收土地地上附着物和青苗的补偿标准，由设区的市人民政府制定，报省人民政府价格、财政、国土资源等有关部门同意后执行。”以上规定表明，房屋所在土地的性质不同，被征收时补偿所适用的法律规定和标准亦不同。本案中，殷加宝涉案房屋所在土地征收前为集体土地，补偿时应适用集体土地征收相关法律法规，其地上附着物的补偿标准，应按照济南市政府制定的标准执行，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。至于殷加宝提出的应适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款“征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付”之规定的主张，山东省人民政府征收土地的批复下达后，济南市政府作出《济南市人民政府征收土地公告》（济征公告[2015]8号），公布了相关的征收补偿标准，涉案土地处在征收补偿阶段，不存在征收农村集体土地未补偿的情况，殷加宝所引用的上述规定在本案中不适用。综上，殷加宝要求济南市政府、济南市国土资源局、历城区政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院于2017年1月4日作出（2016）鲁01行初735号行政判决：判决驳回殷加宝的诉讼请求。
殷加宝不服，向山东省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决并依法改判。二审查明事实与一审一致。二审法院以与一审基本相同的理由，于2017年8月22日作出(2017)鲁行终746号行政判决：驳回上诉，维持原判决。
殷加宝不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，并依法改判。主要事实和理由为：一是原审法院认定事实与适用法律错误。涉案地块已收归国有，其提交的《致居民的一封信》等材料为征收部门制定的涉案项目的补偿标准，其要求济南市政府、济南市国土资源局、历城区政府按照上述文件履行补偿安置义务符合法律规定。其涉案房屋属于棚户区改造范围，应按照国有土地上房屋征收补偿标准予以安置补偿。二是虽然其涉案房屋使用的土地原为集体土地，但济南市政府、济南市国土资源局、历城区政府2014年征收涉案集体土地时未就被征收土地上房屋进行补偿。被征收后，其房屋已经被纳入城市规划区，根据法律规定应参照国有土地上房屋征收补偿标准对其进行补偿。
本院认为：本案的争议焦点是殷加宝要求济南市政府、济南市国土资源局、历城区政府适用国有土地上房屋征收补偿标准履行安置义务是否于法有据。
殷加宝认可涉案土地原为集体土地。涉案土地经山东省人民政府于2014年12月31日作出的《关于济南市历城区2014年第5批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]1035号）批准征收。2015年1月7日，济南市政府发布了《济南市人民政府征收土地公告》（济征公告[2015]8号），该公告要求济南市历城区财政局按照签订的土地征收补偿安置协议，及时支付补偿费用，并要求南小街村及时清理地上附着物，按照征地补偿安置协议约定的时间交付土地。殷加宝申请再审主张被征收房屋的土地性质已经成为国有土地，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿。本院认为，殷加宝的住宅用地在土地征收前为农村集体土地，且有关行政机关在征收集体土地的同时，已对被征收土地上的房屋等地上附着物进行补偿安置，故本案不属于征收已经转为国有的原集体土地上的房屋的情形，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条适用的情形，因此殷加宝要求济南市政府、济南市国土资源局、历城区政府按照国有土地上房屋征收补偿标准履行安置补偿义务的再审请求，不能成立。一、二审法院判决并无不当。
综上，殷加宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人殷加宝的再审申请。
审判长 孙 江
审判员 张 艳
审判员 朱宏伟
二〇一八年六月十四日
书记员 李林涛
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3068号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州惠众置业有限公司。住所地：郑州市中原区棉纺西路*号*号楼。
法定代表人：白立军，该公司董事长。
委托代理人：周卫明，河南中涵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张俊林，男，汉族，1985年1月5日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：孙希成，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人：张翼，河南迅迪律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：杨利果，女，汉族，1985年7月6日出生，住河南省唐河县。
委托代理人：孙希成，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人：张翼，河南迅迪律师事务所律师。
再审申请人郑州惠众置业有限公司因与被申请人张俊林、杨利果房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，郑州惠众置业有限公司以双方已达成执行和解协议并已履行完毕为由于2017年11月14日请求撤回再审申请。
本院经审查认为，郑州惠众置业有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许郑州惠众置业有限公司撤回再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵永利
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2340号
原告北京晟基鸿业科技开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号31幢A单元203。
法定代表人谷艳飞,执行董事。（未到庭）
委托诉讼代理人赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人蒋学兵，北京腾凯律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2018】第0000006113号关于第20426799号“大漠神杞及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年1月15日。
本院立案时间：2018年3月7日。
开庭时间：2018年4月4日。
被告以原告申请注册的第20426799号“大漠神杞及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第16938859号“大漠皇杞”商标（简称引证商标一）、第16938823号“大漠皇杞”商标（简称引证商标二）、第17854053号“大漠蓝杞及图”商标（简称引证商标三）无论在文字构成、整体外观上，还是整体呼叫及商标文字含义上都存在明显不同，不构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标具有显著性和独特性，完全区别于引证商标一、二、三，经过长期使用和广泛宣传，已与原告建立起唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：20426799。
3.申请日期：2016年6月24日。
4.标识：
5.指定使用商品：片剂;枸杞;营养补充剂;蜂王浆膳食补充剂等商品。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：宁夏大麦地民族生物制品有限公司。
2.注册号：16938859。
3.申请日期：2015年5月13日。
4.专用权期限至2026年7月13日。
5.标识：
6.核定使用商品：枸杞;原料药;人参;净化剂;医用营养品等商品。
（二）引证商标二
1.注册人：宁夏大麦地民族生物制品有限公司。
2.注册号：16938823。
3.申请日期：2015年5月13日。
4.专用权期限至2026年7月13日。
5.标识：
6.核定使用商品：咖啡;茶;糖等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。
被诉决定认定诉争商标指定使用的全部商品与引证商标三核定使用的全部商品不属于相同或类似商品，故诉争商标与引证商标三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原、被告对此均无异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为图文组合商标“大漠神杞及图”，其显著识别部分为“大漠神杞”，引证商标一为文字商标“大漠皇杞”，引证商标二为文字商标“大漠皇杞”，诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二在文字构成上仅相差一个字，在呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京晟基鸿业科技开发有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告北京晟基鸿业科技开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京晟基鸿业科技开发有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 窦玉莲
二〇一八年五月七日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 张 凯
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异51号
异议人（被执行人）：刘真卫，男，1969年1月15日生。汉族。住河北省邯郸市涉县。
委托代理人：张书红樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。
申请执行人:涉县女娲医院,住所�涉县开发区裕华路
法定代表人:秦纲叶，该院院长。
被执行人:河北龙田贸易有限公司。
法定代表人:刘真卫，该公司经理。
被执行人:李彦风，女，汉族，1966年1月1日出生，住郸市涉县。
被执行人:豆海锋，男，汉族，1973年6月7日出生，住郸市涉县。
本院在执行涉县女娲医院与河北龙田贸易有限公司、刘真卫、豆海峰、李彦风保证担保借款合同纠纷一案中，被执行人刘真卫对本院作出的（2018）冀04执恢7号执行裁定书和（2018）冀04执恢7号通知提出异议，要求中止裁定和通知的执行。本院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。
异议人称，1、涉县女娲医院申请以物抵债违反法律，其以物抵债诉讼请求不具体、不确定，且贵院再次查封、冻结申请人的银行账户明显超过本案的执行标的；2、涉县女娲公司向贵院申请执行的龙田公司的债权金额错误，申请人作为保证人不应承担相应的多余债务。3、涉县女娲医院申请以第二次拍卖价格以物抵债的申请本就错误，贵院依据2014年10月27日第二次拍卖的保留价格将龙田公司的涉案抵押物抵顶给涉县女娲医院实属严重错误。
未提交证据。
本院认为，异议人未向本院提交相关证据，不符合受理条件。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回被执行人刘真卫的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 李国英
审判员 孟宪民
二〇一八年四月二十九日
书记员 武 静
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云31执恢2号
申请执行人刀承蕊，女，1981年10月14日生，住云南省德宏州盈江县。
被执行人杨智元，男，1982年8月17日生，住云南省昆明市。
被执行人李琳，女，1983年5月21日生，住云南省昆明市。
刀承蕊与杨智元、李琳买卖合同纠纷一案,本院作出的（2015）德民二初字第42号及云南省高级人民法院作出的（2016）云民终第152号民事判决已经发生法律效力。权利人刀承蕊依法向本院申请执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院发现申请执行人刀承蕊同时是瑞丽市人民法院2017年1月12日立案执行的许秋玲申请执行刀承蕊财产损害赔偿纠纷一案的被执行人，且两案之间有关联性。故，本院认为该案应由瑞丽市人民法院执行较为合适，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，云南省高级人民法院《关于统一管理全省法院执行工作的若干规定（试行）》第十六条的规定，裁定如下：
一、将本院立案执行的刀承蕊申请执行杨智元、李琳买卖合同纠纷一案，指定由瑞丽市人民法院执行；
二、瑞丽市人民法院应在收到本裁定及案件材料后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘卫东
审判员 岳老四
审判员 李江润
二〇一七年三月十三日
书记员 杨 军
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申2816号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万军凯，男，1985年7月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑四晓，男，1982年11月4日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈俊杰，男，1981年1月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱鲲鹏，男，1982年10月15日出生，汉族，住河南省平顶山新华区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄晓军，男，1971年6月20日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平顶山市市郊农村信用合作联社。住所地：平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局*楼）。
法定代表人：姬淑玲，该信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：王南方，河南点石律师事务所律师。
一审被告：张宏勋，男，1978年4月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。
一审被告：张宏飞，男，1986年5月19日出生，汉族，住平顶山市新华区。
再审申请人万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军因与被申请人平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊农信社）及一审被告张宏勋、张宏飞金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终2064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军申请再审称：1、在原一审审理中，平顶山鹰检司法会计司法鉴定所出具的鉴定结论可以证明涉案《保证合同》上万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的签名均不是本人所签。一审法院在重新审理期间，随意启动重新鉴定，二审法院仅以司法鉴定机构依据的检材多少来确定司法意见效力的高低，不符合法律规定。涉案《保证合同》上万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军四人的私章是伪造的，非本人所有。贷款材料中万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军四人的身份证复印件是过期作废的证件，个人身份证明中的收入情况也是虚假的。2、一审被告张宏勋、张宏飞未参加诉讼无法查清案件事实。3、本案涉嫌贷款诈骗刑事犯罪，应移送司法机关进行刑事侦查。万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军请求撤销一、二审判决，驳回市郊农信社的诉讼请求。
市郊农信社辩称：西南政法大学司法鉴定中心作为国家级的鉴定机构，技术更完备、经验更丰富，鉴定时送检的检材、样本更为客观、全面、科学，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见能够证明涉案《保证合同》中万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的签名是本人所签。市郊农信社请求驳回万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的再审申请。
本院经审查认为：一审法院在重新审理期间，依据市郊农信社的申请对本案《保证合同》中万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军签名的真伪进行了重新鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见是，万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军在涉案《保证合同》上的签名均是本人书写。黄晓军对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。由于黄晓军未提供证据证明存在重新鉴定的法定理由，一审法院未予准许。万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军在涉案《保证合同》上签名，应按《保证合同》的约定承担连带保证责任。原审法院的判决并无不当。万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的再审申请。
审 判 长 王永伟
审 判 员 黄爱玲
审 判 员 王 硕
二〇一八年九月十九日
法官助理 胡晓丽
书 记 员 杨 晴
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申2816号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万军凯，男，1985年7月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑四晓，男，1982年11月4日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈俊杰，男，1981年1月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱鲲鹏，男，1982年10月15日出生，汉族，住河南省平顶山新华区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄晓军，男，1971年6月20日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平顶山市市郊农村信用合作联社。住所地：平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局*楼）。法定代表人：姬淑玲，该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：王南方，河南点石律师事务所律师。一审被告：张宏勋，男，1978年4月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。一审被告：张宏飞，男，1986年5月19日出生，汉族，住平顶山市新华区。再审申请人万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军因与被申请人平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊农信社）及一审被告张宏勋、张宏飞金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终2064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军申请再审称：1、在原一审审理中，平顶山鹰检司法会计司法鉴定所出具的鉴定结论可以证明涉案《保证合同》上万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的签名均不是本人所签。一审法院在重新审理期间，随意启动重新鉴定，二审法院仅以司法鉴定机构依据的检材多少来确定司法意见效力的高低，不符合法律规定。涉案《保证合同》上万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军四人的私章是伪造的，非本人所有。贷款材料中万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军四人的身份证复印件是过期作废的证件，个人身份证明中的收入情况也是虚假的。2、一审被告张宏勋、张宏飞未参加诉讼无法查清案件事实。3、本案涉嫌贷款诈骗刑事犯罪，应移送司法机关进行刑事侦查。万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军请求撤销一、二审判决，驳回市郊农信社的诉讼请求。市郊农信社辩称：西南政法大学司法鉴定中心作为国家级的鉴定机构，技术更完备、经验更丰富，鉴定时送检的检材、样本更为客观、全面、科学，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见能够证明涉案《保证合同》中万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的签名是本人所签。市郊农信社请求驳回万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的再审申请。本院经审查认为：一审法院在重新审理期间，依据市郊农信社的申请对本案《保证合同》中万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军签名的真伪进行了重新鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见是，万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军在涉案《保证合同》上的签名均是本人书写。黄晓军对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。由于黄晓军未提供证据证明存在重新鉴定的法定理由，一审法院未予准许。万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军在涉案《保证合同》上签名，应按《保证合同》的约定承担连带保证责任。原审法院的判决并无不当。万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的再审申请。审 判 长 王永伟审 判 员 黄爱玲审 判 员 王 硕二〇一八年九月十九日法官助理 胡晓丽书 记 员 杨 晴
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
琼96执81号
申请执行人：五指山丰华房地产开发有限公司。住所地：五指山市。
法定代表人：罗仕奎，该公司董事长。
被执行人：裕达建工集团有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：宁永杰，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）海南一中民初字第62号民事判决，立案执行申请执行人五指山丰华房地产开发有限公司与被执行人裕达建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。该判决判令：一、被告裕达建工集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告五指山丰华房地产开发有限公司支付工程修复费人民币1648428.48元。二、驳回原告五指山丰华房地产开发有限公�的其他诉讼请求。案件受理费人民币61976元，由原告五指山丰华房地产开发有限公司负担人民币47723元，被告裕达建工集团有限公司负担人民币14253元。鉴定费人民币762378元，由原告五指山丰华房地产开发有限公司负担人民币280500元，被告裕达建工集团有限公司负担人民币481878元。执行中，本院向被执行人裕达建工集团有限公司发出执行通知书，责令该公司自动履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人五指山丰华房地产开发有限公司支付工程修复费人民币1648428.48元及支付迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费人民币14253元、鉴定费人民币481878元，并负担案件执行费人民币23703.07元。因申请执行人五指山丰华房地产开发有限公司与被执行人裕达建工集团有限公司在本案和三亚市中级人民法院另案执行的案件中互负权利义务，双方于2016年7月25日自愿达成执行和解协议，由五指山丰华房地产开发有限公司将其位于五指山市的天山丽田项目A1-A3栋中尚未处置的49套房产及相应的土地使用权抵偿所欠裕达建工集团有限公司的债务，该和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）海南一中民初字第62号民事判决的本次执行程序。
在案件终结本次执行程序后，如一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李达光
审 判 员 王 东
审 判 员 宋 杰
二〇一六年八月二十二日
法官助理 林尤煌
书 记 员 曾 拓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1324号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁国玉
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：陈吉宁，市长。
再审申请人丁国玉因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5458号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
丁国玉不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕106号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告丁国玉向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告丁国玉作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告丁国玉的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告丁国玉的起诉。丁国玉
丁国玉不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。
二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
丁国玉向本院申请再审称：丁国玉因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第58号-答），于2016年4月14日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年4月21日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕106号），对丁国玉的的复议申请决定不予受理。丁国玉不服，提起行政诉讼，一二审法院以丁国玉申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回丁国玉的起诉。丁国玉认为其要求公开2016年2月24日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕106号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为丁国玉所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。
本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，丁国玉已经依申请获取了“2016年2月24日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委常委宋铁健”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，丁国玉对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第58号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕106号）亦不具有诉的利益。故丁国玉的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回丁国玉的起诉，并无不当。
综上，丁国玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回丁国玉的再审申请。
审判长 包剑平
审判员 张淑芳
审判员 李志强
二〇一八年六月十二日
书记员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1324号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁国玉被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：陈吉宁，市长。再审申请人丁国玉因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5458号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。丁国玉不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕106号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告丁国玉向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告丁国玉作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告丁国玉的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告丁国玉的起诉。丁国玉丁国玉不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。丁国玉向本院申请再审称：丁国玉因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第58号-答），于2016年4月14日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年4月21日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕106号），对丁国玉的的复议申请决定不予受理。丁国玉不服，提起行政诉讼，一二审法院以丁国玉申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回丁国玉的起诉。丁国玉认为其要求公开2016年2月24日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕106号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为丁国玉所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，丁国玉已经依申请获取了“2016年2月24日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委常委宋铁健”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，丁国玉对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第58号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕106号）亦不具有诉的利益。故丁国玉的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回丁国玉的起诉，并无不当。综上，丁国玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回丁国玉的再审申请。审判长  包剑平审判员  张淑芳审判员  李志强二〇一八年六月十二日书记员  胡 玥
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异61号
申请人：潘刚，男，汉族，1975年6月17日出生，住河北省邯郸市丛台区。
委托代理人：古伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被执行人：邯郸市禹瑞建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：金涛，系该公司执行董事。
注册地址：邯郸市邯山区陵园路凌次胡同2号院6-2-7号，社会统一信用代码：91130402097929544T。
第三人：陈双美，女，汉族，1963年6月27日出生，住河北省邯郸市邯山区，（系禹瑞公司股东）
第三人：金涛，女，汉族，1972年3月17日出生，住河北省邯郸市丛台区，（系禹瑞公司股东）
第三人：郝丽萍，女，汉族，1972年2月18日出生，住河北省邯郸市邯山区，（系禹瑞公司股东）
本院在执行申请人潘刚与被执行人邯郸市禹瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称禹瑞公司）绿化工程施工合同纠纷一案中，潘刚向本院提出申请，将陈双美、金涛、郝丽萍追加为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，依法组成合议庭进行审查，在审查该案过程中，潘刚向本院提出撤回异议申请。
本院认为，潘刚提出撤回异议申请，是依法对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许潘刚撤回异议申请。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年八月九日
书记员 马菲娅
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执监19号
申请执行人：施藏娥，女，1961年5月6日出生，汉族，现住河北省鸡泽县。
被执行人：杜国任，男，1962年6月7日出生，汉族，户籍所在地为河北省鸡泽县。
施藏娥与杜国任刑事附带民事纠纷一案，本院作出（2017）冀04刑初36号刑事附带民事判决书，并于2017年11月21日立案执行，案号为（2017）冀04执401号。为便于执行，依据最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、河北省高级人民法院《关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第二十一条之规定，裁定如下：
河北省邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04刑初36号刑事附带民事判决书执行一案，指令河北省鸡泽县人民法院执行。
河北省鸡泽县人民法院应当在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 梅
审判员 李国英
审判员 孟宪民
二〇一八年七月九日
书记员 武 静
吉林省吉林市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉02执恢1号
吉林冶建有限公司、吉林省翔达房地产开发有限公司：
本院于2018年1月15日立案执行的（2018）吉02执恢1号申请执行人吉林冶建有限公司与被执行人吉林省翔达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据吉林市中级人民法院（2016）02民初47号民事调解书，被执行人吉林省翔达房地产开发有限公司应按判决书履行以下义务：被执行人吉林省翔达房地产开发有限公司欠原告吉林冶建有限公司工程款510万元，于2016年5月31日前一次性付清。本院在执行中，吉林冶建有限公、吉林省翔达房地产开发有限公司、吉林市置业佳园有限公司三方签订房屋买卖协议，申请执行人同意被执行人自行处置本院中已经查封的房屋，由第三方吉林市置业佳园有限公司将购房款交到本院后，申请解除查封房屋，现执行款11271328.00元汇至本院执行款账户，本院已将6208191.00元给付了申请执行人，将56950.00元交纳了执行费，余款5063137.00元由本院（2017）吉02执42号执行案件申请执行人受偿，待款项交付完毕后支付。被执行人吉林省翔达房地产开发有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年七月三十一日
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤18执恢30号
申请人执行人深圳市中能建投投资发展有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华发北46号桑达大厦1915室。
法定代表人刘思源，该公司执行董事。
委托代理人王桂荣、林健兴，广东富荣律师事务所律师。
被执行人佛冈县永迅制衣厂，住所地佛冈县石角镇沿江路*号。
法定代表人钟灼章，厂长。
本院在执行中国银行清远分行申请执行佛冈县永迅制衣厂借款合同纠纷一案[执行案号为(2002)清中法执字第84号，执行依据是本院（2002）清中法经初字第2号民事判书，广东省高级人民法院(2002)粤法民二终字第156号民事判决书]过程中,于2006年12月19日，以(2002)清中法执字第84-3号民事裁定书，裁定变更中国东方资产管理公司广州办事处为本案的申请执行人。后于2017年12月18日（2017）作出粤18执恢30号执行裁定书，裁定变更深圳市中能建投投资发展有限公司为本案的申请执行人。并根据申请执行人的申请，决定对本案恢复执行。
恢复执行后，本院根据申请执行人提供的财产线索，派出人员到佛冈县不动产登记中心进行查询，该中心回复“截止至2017年8月31日，在佛冈县不动产中心没有办理房屋及土地权属登记。”至于申请执行人提供的佛冈县永迅制衣厂原有的佛国用(2004)第001XX号国有土地，该中心回复“该宗地已办理转让登记手续，2005年12月9日转让给赖卫中，证号为佛国用(2011)第000XX号，2014年4月15日转让给佛冈银河投资咨询有限公司，证号为佛国用(2014)第000XX号。”除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，申请执行人深圳市中能建投投资发展有限公司提供被执行人可供执行的财产线索经查不属实，被执行人佛冈县永迅制衣厂暂无财产可供执行，本案宜终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第(三)项、第十二条的规定，裁定如下：
对本院（2017）粤18执恢30号执行一案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判长 范晓萍
审判员 郑家驹
审判员 赵永华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 罗诗柔
湖北省高级人民法院
民事�定书
（2018）鄂民申1215号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林萍，女，1973年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：吴思梦，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞海，湖北忠三律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘鹰，女，1973年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：朱东海，湖北仁济律师事务所律师。
再审申请人林萍因与被申请人刘鹰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终5991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林萍申请再审称：（一）二审中刘鹰提供的证据材料不应被采纳为“新的证据”，二审认定事实、适用法律错误。1、关于2015年7月27日、2015年7月28日案外人林涛转账给林萍的28万元，系林萍与林涛之间的借款，并非林萍向刘鹰借款。2、2016年7月15日林萍转账给刘鹰的还款10万元，是向刘鹰偿还借款，并非向案外人林涛的还款。（二）二审法院认定事实、适用法律错误，即使法院认定153万元借条为此前借款的汇总，那么截至今日林萍欠刘鹰的借款本金仅为123.0887万元，而非196万元。（三）一审法院认定事实、适用法律错误。实际上2015年12月30日借条对应的借款实际并未发生，林萍实际仅欠林鹰借款本金共计76.19万元。请求撤销二审判决第一项、第三项及一审判决第一项、第二项，并依法改判或发回重审，判令刘鹰承担本案全部诉讼费用。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。二审期间，刘鹰提交一组证据证明2015年7月27日、2015年7月28日刘鹰前夫林涛向林萍银行转账共计28万元，林涛本人确认系受刘鹰委托转账，与林涛个人债权债务无关。林萍申请再审称，该证据不是二审新证据，二审认定事实错误。本院认为，二审法院对于该组新证据，综合考虑刘鹰对该证据在一审审理期间是否知悉、掌握、有取得条件，以及该证据对于本案基本事实的重要性，认定该证据为新证据并予以采信，并无不当。并且，虽然二审判决中依据该新证据查明林涛受刘鹰之托向林萍转账28万元的事实，但是在实体判项中并未相应增加林萍的借款本金金额，并未因二审新证据增加林萍的义务。林萍关于二审不应采信刘鹰新证据的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。二审判决虽查明刘鹰在一审查明的196万元借款本金之外，还委托林涛向林萍借款28万元，但并未在二审判项中对刘鹰向林萍的借款本金予以相应的增加，二审判决存在瑕疵。然而，刘鹰在法定期限内并未对二审判决申请再审，应视为服判息诉，本次再审复查仅针对林萍的再审申请理由。林萍认可曾于2015年7月27日、2015年7月28日接收林涛转账28万元，在二审诉讼过程中，林涛明确表示其系代前妻刘鹰转账的借款。林萍关于该笔借款并非向刘鹰借款而是向林涛借款的再审申请理由，与其主张的“债权人”林涛的明确表示不符，该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。林萍申请再审称，其于2016年7月15日转账给刘鹰的还款10万元，是向刘鹰偿还借款，并非向案外人林涛的还款。本院认为，在林萍认可分别与刘鹰、林涛存在不同借款关系的前提下，基于刘鹰与林涛曾系夫妻的特殊身份关系，在两个债权人对于该笔还款的具体指向表述一致的情况下，二审法院认定林萍的该笔还款系偿还林涛的借款并无不当，且并不影响林萍的实体权益。林萍的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。林萍申请再审称，一、二审判决认定的借款本金金额错误，并且2015年12月30日借条对应的借款实际并未发生。一审审理期间，刘鹰向法院提交了林萍于2015年11月2日出具的35万元借条、于2015年12月30日出具的153万元借条。对于这两份借条，林萍对其真实性并无异议，并在一审庭审时回答“借条上对应金额与实际付款是否相对应”的提问时明确表示“2015年11月2日借条是单独的借条，其余借条总和对应2015年12月30日的金额”。因此，一、二审法院依据刘鹰的证据及林萍的自认，确定诉争借款的本金金额并无不当。林萍的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回林萍的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年六月十三日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民事�定书（2018）鄂民申1215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林萍，女，1973年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：吴思梦，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞海，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘鹰，女，1973年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：朱东海，湖北仁济律师事务所律师。再审申请人林萍因与被申请人刘鹰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终5991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林萍申请再审称：（一）二审中刘鹰提供的证据材料不应被采纳为“新的证据”，二审认定事实、适用法律错误。1、关于2015年7月27日、2015年7月28日案外人林涛转账给林萍的28万元，系林萍与林涛之间的借款，并非林萍向刘鹰借款。2、2016年7月15日林萍转账给刘鹰的还款10万元，是向刘鹰偿还借款，并非向案外人林涛的还款。（二）二审法院认定事实、适用法律错误，即使法院认定153万元借条为此前借款的汇总，那么截至今日林萍欠刘鹰的借款本金仅为123.0887万元，而非196万元。（三）一审法院认定事实、适用法律错误。实际上2015年12月30日借条对应的借款实际并未发生，林萍实际仅欠林鹰借款本金共计76.19万元。请求撤销二审判决第一项、第三项及一审判决第一项、第二项，并依法改判或发回重审，判令刘鹰承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。二审期间，刘鹰提交一组证据证明2015年7月27日、2015年7月28日刘鹰前夫林涛向林萍银行转账共计28万元，林涛本人确认系受刘鹰委托转账，与林涛个人债权债务无关。林萍申请再审称，该证据不是二审新证据，二审认定事实错误。本院认为，二审法院对于该组新证据，综合考虑刘鹰对该证据在一审审理期间是否知悉、掌握、有取得条件，以及该证据对于本案基本事实的重要性，认定该证据为新证据并予以采信，并无不当。并且，虽然二审判决中依据该新证据查明林涛受刘鹰之托向林萍转账28万元的事实，但是在实体判项中并未相应增加林萍的借款本金金额，并未因二审新证据增加林萍的义务。林萍关于二审不应采信刘鹰新证据的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。二审判决虽查明刘鹰在一审查明的196万元借款本金之外，还委托林涛向林萍借款28万元，但并未在二审判项中对刘鹰向林萍的借款本金予以相应的增加，二审判决存在瑕疵。然而，刘鹰在法定期限内并未对二审判决申请再审，应视为服判息诉，本次再审复查仅针对林萍的再审申请理由。林萍认可曾于2015年7月27日、2015年7月28日接收林涛转账28万元，在二审诉讼过程中，林涛明确表示其系代前妻刘鹰转账的借款。林萍关于该笔借款并非向刘鹰借款而是向林涛借款的再审申请理由，与其主张的“债权人”林涛的明确表示不符，该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。林萍申请再审称，其于2016年7月15日转账给刘鹰的还款10万元，是向刘鹰偿还借款，并非向案外人林涛的还款。本院认为，在林萍认可分别与刘鹰、林涛存在不同借款关系的前提下，基于刘鹰与林涛曾系夫妻的特殊身份关系，在两个债权人对于该笔还款的具体指向表述一致的情况下，二审法院认定林萍的该笔还款系偿还林涛的借款并无不当，且并不影响林萍的实体权益。林萍的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。林萍申请再审称，一、二审判决认定的借款本金金额错误，并且2015年12月30日借条对应的借款实际并未发生。一审审理期间，刘鹰向法院提交了林萍于2015年11月2日出具的35万元借条、于2015年12月30日出具的153万元借条。对于这两份借条，林萍对其真实性并无异议，并在一审庭审时回答“借条上对应金额与实际付款是否相对应”的提问时明确表示“2015年11月2日借条是单独的借条，其余借条总和对应2015年12月30日的金额”。因此，一、二审法院依据刘鹰的证据及林萍的自认，确定诉争借款的本金金额并无不当。林萍的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林萍的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年六月十三日书记员  汤 莹
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申667号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张敏，女，1977年7月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广安怡然房地产开发有限公司。住所地：四川省广安市经济技术开发区奎阁街道办事处大桥路45号，统一社会信用代码：915116035752912910。
法定代表人：田茂贤，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号，统一社会信用代码：91500107622028219M。
法定代表人：刘玉花，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：刘玉英，女，1960年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
再审申请人张敏因与被申请人广安怡然房地产开发有限公司（以下简称广安怡然公司）、重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司（以下简称重庆怡然公司）、刘玉英民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终4550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张敏申请再审称：1、2015年6月11日，刘玉英代表广安怡然公司在借款合同上作出连带保证责任担保的承诺，并加盖了广安怡然公司的印章。2015年11月2日，张敏向广安怡然公司、重庆怡然公司、刘玉英主张权利时，刘玉英称广安怡然公司的印章在广安，只需其签字即可，并出具《利息欠条》，刘玉英作为广安怡然公司的股东，其出具欠条的行为属于表见代理，证明张敏向广安怡然公司主张了权利，二审判决认定张敏未在担保保证期间向广安怡然公司主张权利的事实错误。2、本案主债务履行期限于2015年5月12日届满，2015年6月11日广安怡然公司提供连带责任担保，此时，主债务双方没有约定新的履行期限，债务可以随时履行，根据《最高人民法院关于适用担保法的解释》第三十三条之规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，保证期间应从宽限期届满时起算即从起诉之日起计算，二审法院认定保证期间从作出保证时起算适用法律错误。3、根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，由于主债务履行期限已经届满，债务人不履行债务已成事实，2015年6月11日，广安怡然公司承诺“对本合同借款本息提供连带保证责任担保”实际是对到期债务承担偿还责任，不适用保证期限，一审判决广安怡然公司承担偿还并无不当，二审改判适用法律错误。综上，张敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是广安怡然公司提供的是否是保证责任担保以及广安怡然公司是否过了保证期间。首先，张敏与重庆怡然公司的债务履行期限已届满，2015年6月11日刘玉英在张敏与重庆怡然公司的《借款协议》上备注“刘玉英及广安怡然房地产开发有限公司对本合同借款本息承担连带保证责任担保”，并在《借款协议》上加盖了广安怡然公司的公章，广安怡然公司于2015年6月11日在《借款协议》上加盖印章的行为应当认定为广安怡然公司承担的是保证责任担保，而非债务承担的承诺，且该备注并未约定广安怡然公司承担保证责任的期间，应当视为未约定保证期间，且主债务履行期限已届满，广安怡然公司的保证期间应为自其提供保证之日起六个月。其次，2015年11月2日的《利息欠条》系由重庆怡然公司及刘玉英出具，刘玉英并无广安怡然公司的授权，刘玉英出具利息欠条的行为不能代表广安怡然公司。张敏无充分证据证明其在保证期间内向广安怡然公司主张过权利，张敏于2016年11月21日起诉要求广安怡然公司承担保证责任，广安怡然公司因保证期间届满而应免除保证责任。因此，二审判决广安怡然公司不承担保证责任，事实清楚、证据充分、适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张敏的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘治江
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）阳行执字第75号
申请人：阳谷县定水镇人民政府。
法定代表人：周贵鹏，镇长。
被执行人：孙连合。
申请人阳谷县定水镇人民政府于2013年2月22日向我院申请执行孙连合农业行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院查明：2012年9月19日阳谷县定水镇人民政府作出（2012）定水征字第2号征收通知书。该《通知书》认定，根据国务院关于切实减轻农民负担的通知精神及《山东省农民负担管理条例》等有关政策法规的规定，被执行人应缴纳2012年生产性费用共计1553.31元。该通知书已于同日送达给被执行人，被执行人在法定期间内未依法申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行缴纳费用义务。后经阳谷县定水镇人民政府催告，被执行人孙连合仍未履行。申请执行人阳谷县定水镇人民政府遂于2013年2月22日向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人阳谷县定水镇人民政府作出（2012）定水征字第2号征收通知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人阳谷县定水镇人民政府申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行阳谷县定水镇人民政府作出的（2012）定水征字第2号征收通知书；
二、限被执行人孙连合在本裁定送达后三日内，向本院缴纳生产性费用1553.31元；案件执行费50元；
三、被执行人孙连合在上述期限内未自动履行缴款义务，本院将依法采取强制执行措施。
审判长 张学山
审判员 陈延华
审判员 宋安林
二〇一三年二月二十二日
书记员 高世宁
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新刑更75号
罪犯胥鹏，男，1989年3月1日出生，汉族，高中文化程度。原户籍所在地湖南省汨罗市。现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）乌中刑一初字第132号刑事判决，认定被告人胥鹏犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；涉案毒品依法没收。被告人胥鹏与同案他犯均不服，提出上诉。本院于2015年5月25日作出（2015）新刑一终字第34号刑事判决，维持原判对胥鹏的定罪与量刑。交付执行。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2017年11月30日提出减刑建议，经新疆维吾尔自治区监狱管理局审核，并于2018年3月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胥鹏服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极肯干，罪犯胥鹏于2016年4月25日、2016年9月27日、2017年1月23日、2017年6月23日获季度表扬奖励四次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，胥鹏在服刑期间，确有悔改表现。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条规定“被判处无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，执行二年以上，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十二年有期徒刑”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯胥鹏的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年，有期徒刑自裁定减刑之日起计算，即自2018年6月20日起至2040年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 阿 丽
审判员 宋 振 芹
审判员 吾尔古丽·吐尔逊
二〇一八年六月二十日
书记员 李 复 兴
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4501号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董春生，男，1964年6月9日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：唐云，辽宁尊合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲宁，辽宁尊合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连广泰房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区武昌街404号。
法定代表人：李道琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵霞，辽宁东亚律师事务所律师。
再审申请人董春生因与被申请人大连广泰房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，查明董春生与大连广泰房屋开发有限公司于2017年6月26日达成《执行和解协议》且已履行完毕。该协议中并无董春生不放弃申请再审权利的相关声明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：
终结审查董春生的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年八月二十四日
书记员 韩 笑
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申4501号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董春生，男，1964年6月9日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：唐云，辽宁尊合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲宁，辽宁尊合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连广泰房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区武昌街404号。法定代表人：李道琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，辽宁东亚律师事务所律师。再审申请人董春生因与被申请人大连广泰房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，查明董春生与大连广泰房屋开发有限公司于2017年6月26日达成《执行和解协议》且已履行完毕。该协议中并无董春生不放弃申请再审权利的相关声明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查董春生的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一八年八月二十四日书记员  韩 笑
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初3060号
原告：向永峰，男，1974年9月20日出生，住武汉市洪山区。
委托代理人：董本涛、孙时杰，湖北共和律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉新潮荟商业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路147号未来城商业裙楼AF-001AA号门面。
法定代表人：陈稷，该公司执行董事。
被告：武汉信用风险管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞喻路吴家湾。
法定代表人：熊伟，该公司董事长。
本院在审理原告诉被告武汉新潮荟商业管理有限公司、武汉信用风险管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是自己真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 黄俞海
二〇一六年八月三日
书记员 胡晶晶
上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪执复7号
申请复议人(申请执行人)：北京金帛汇盛投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街。
法定代表人：董毅秋，该公司执行董事。
被执行人：程跃进，男，1958年11月3日生，汉族，住上海市静安区。
第三人：于海燕，女，1964年1月10日生，汉族，住上海市静安区路。
申请复议人北京金帛汇盛投资顾问有限公司(以下简称金帛公司)不服上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)于2017年2月13日作出的(2017)沪02执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，金帛公司依据中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2015〕中国贸仲京裁字第0516号裁决向二中院申请执行。该院以(2015)沪二中执字第431号立案执行，责令被执行人程跃进返还申请执行人金帛公司人民币1,500万元(以下币种均为人民币)及相应利息、律师费12万元，并依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担仲裁费187,082元及执行费84,743.59元。执行中，申请执行人金帛公司以被执行人程跃进名下无可供执行的财产，而本案债务发生在其与配偶于海燕的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务为由，向二中院申请追加于海燕为该案被执行人。
二中院审查后认为，申请执行人在执行程序中申请追加被执行人，应符合法律规定的情形。该案中，金帛公司以夫妻共同债务为由申请追加程跃进的配偶为被执行人，并不属于现行法律和司法解释规定的在执行程序中可予追加被执行人的情形，申请执行人可另行通过法律途径解决。故金帛公司提出的追加于海燕为该案被执行人的申请无法律依据，该院不予支持。2017年2月8日，二中院作出(2017)沪02执异13号执行裁定，驳回申请执行人金帛公司提出的追加第三人于海燕为该案被执行人的申请。
申请复议人金帛公司不服，向本院申请复议，请求撤销(2017)沪02执异13号执行裁定。其理由是：被执行人程跃进所持有的上海远卫科技投资有限公司的股权无法拍卖，被执行人名下已无可供执行的财产，被执行人的债务系发生在程跃进与于海燕夫妻关系存续期间，根据有关法律和司法解释及规定，该债务系其夫妻共同债务，程跃进与于海燕应承担共同还款责任。
以上事实，有相关的仲裁裁决书，执行裁定书等予以证实。
本院认为，追加被执行人应当符合法定条件和情形。金帛公司以夫妻共同债务为由申请追加被执行人程跃进的配偶为被执行人，不属于现行法律和司法解释规定的在执行程序中可予追加被执行人的情形。二中院据此驳回金帛公司的追加申请，于法有据。申请复议人金帛公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤兵生
审判员 康志娟
审判员 杜治平
二〇一七年五月十一日
书记员 史炜佳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4255号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑永忠，男，1957年4月23日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市历城区人民政府,住所地：山东省济南市山大北路47号。
法定代表人：刘科，山东省济南市历城区人民政府区长。
再审申请人郑永忠因诉山东省济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁行终1166号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员王海峰、审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人郑永忠诉称：其是山东省济南市××街道××家园村村民。2016年5月31日历城区政府打着拆违的旗号，将郑永忠位于繁华商业地段的具有土地证、房产证的二层商业楼予以强制拆除。强拆发生时，历城区政府非法调动警察、城管执法人员、历城区政府公职人员参与强拆行动，同时还雇佣了大批持有警用器械的保安人员参与强拆。强拆现场，历城区政府主要分管领导现场指挥挖掘机对郑永忠二层楼商铺进行暴力拆除。指挥警力、保安持警械暴力阻止郑永忠及家人上前制止非法强拆行为。强拆郑永忠合法商铺之前，历城区政府未履行法定告知程序并提供救济机会。历城区政府的上述行为明显触犯法纪，其非法行为给郑永忠造成了巨大的财产损失和精神伤害。基于此，向山东省济南市中级人民法院提起诉讼，请求依法确认历城区政府组织实施强制拆除郑永忠位于济南市××街道××家园村具有土地使用权证、房产证商铺的具体行政行为违法；本案诉讼费由历城区政府承担。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，郑永忠向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认历城区政府强制拆除郑永忠房屋的行为违法，但根据郑永忠提供的证据，无法证实系历城区政府组织实施了拆除郑永忠房屋的行为，郑永忠以历城区政府为被告提起本案行政诉讼缺乏必要的事实依据，不符合上述法律规定。故，对其提起本案行政诉讼，应予驳回。遂于2017年3月9日作出（2016）鲁01行初824号行政裁定：驳回郑永忠的起诉。
郑永忠不服，向山东省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，确认历城区政府拆除郑永忠房产的具体行政行为违法并予以赔偿。理由是：（一）历城区政府组织实施了强拆郑永忠房屋的行为。2016年5月31日历城区政府在没有履行相关法定征收土地程序的情况下，组织公安、办事处、城管等人员对郑永忠合法商铺、厂房进行了强制拆除，给郑永忠造成经济损失。（二）原审法院认定事实错误，只有历城区政府才有权组织各个部门共同实施强制拆除郑永忠房屋的行为。（三）济南市历城区华山街道办事处已经证明是按照历城区政府要求参与拆迁。在郑永忠起诉济南市历城区华山街道办事处违法拆迁一案中，办事处称其是配合上级政府职能部门依法履行职责，而办事处的直接上级就是历城区政府。综上，历城区政府组织实施拆除郑永忠房屋行为事实清楚、证据确凿充分，一审法院裁定认定事实错误，适用法律错误。
二审法院另查明：郑永忠因认为济南市历城区城市管理行政执法局、济南市历城区人民政府华山街道办事处2016年5月31日对其涉案房屋实施了违法强制拆除，于2016年11月以上述两机关为被告向济南市历城区人民法院提起行政诉讼，请求确认两被告强拆行为违法。经审理，济南市历城区人民法院于2017年2月22日作出（2016）鲁0112行初210号行政判决，认定两被告实施了被诉强拆行为，确认两被告拆除郑永忠涉案房屋行为违法。该判决作出后原被告各方均未提起上诉，已经发生法律效力。
二审法院认为：郑永忠虽起诉请求确认历城区政府强制拆除其房屋行为违法，但并不能提供历城区政府组织实施了涉案强制拆除行为的证据。且据该院查明，济南市历城区人民法院2017年2月22日作出的生效行政判决已经认定，济南市历城区城市管理行政执法局、济南市历城区人民政府华山街道办事处于2016年5月31日对郑永忠涉案房屋实施了被诉违法强拆行为。故郑永忠以历城区政府为被告提起本案行政诉讼缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于提起诉讼应符合条件的法律规定，一审法院据此依法驳回其起诉并无不当。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。郑永忠的上诉理由不能成立，不予支持。遂于2017年11月3日作出（2017）鲁行终1166号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
郑永忠不服，向本院申请再审，请求撤销二审裁定，确认历城区政府拆除郑永忠房产的具体行政行为违法并予以赔偿、承担法律责任。主要事实和理由为：（一）历城区政府组织实施强拆郑永忠房屋的行为；（二）只有历城区政府才有权组织各个部门共同实施该行为；（三）济南市历城区人民政府华山街道办事处证明是按照历城区政府要求参与拆迁；（四）历城区政府是拆迁的实际受益者。二审法院裁定认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误。
本院认为：本案的争议焦点是再审申请人郑永忠认为再审被申请人历城区政府系强制拆除涉案房屋的责任主体，以历城区政府为被告提起诉讼，是否符合法定起诉条件。一、二审经审查认为，郑永忠并不能提供历城区政府组织实施了涉案强制拆除行为的证据。且据二审法院查明，济南市历城区人民法院2017年2月22日作出的（2016）鲁0112行初210号生效行政判决已经认定，济南市历城区城市管理行政执法局、济南市历城区人民政府华山街道办事处于2016年5月31日对郑永忠涉案房屋实施了被诉违法强拆行为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效裁判文书确认的事实，可以作为定案依据，故足以认定，本案被诉强制拆除行为的实施主体不是历城区政府。因历城区政府并非涉诉行为的实施者，郑永忠以其为被告主张赔偿之诉亦于法无据。一审法院裁定驳回郑永忠的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，郑永忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人郑永忠的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 王海峰
审判员 杨 军
二〇一八年六月二十三日
书记员 余艺苑
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监381号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社，住所地哈尔滨市道里区新阳路229号。
负责人：胡滨，该单位主任。
被执行人：刘玉华，女，1972年6月2日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第123号民事判决书，申请执行被执行人刘玉华借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年5月3日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第123号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监381号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社，住所地哈尔滨市道里区新阳路229号。负责人：胡滨，该单位主任。被执行人：刘玉华，女，1972年6月2日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第123号民事判决书，申请执行被执行人刘玉华借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年5月3日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第123号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂新洲刑初字第00189号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1983年9月5日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化程度，农民。因本案，于2014年3月5日经武汉市公安局新洲区分局决定被行政拘留十五日；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年3月11日转为刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）179号起诉书指控被告人陈某甲犯故意毁坏财物罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市新洲区人民检察院指派检察员钟勇出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人李云鹤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
因被告人陈某甲借吴某钱未还，2014年2月15日晚20时许，吴某安排梅某、谢某、吴威持借条，驾驶吴某的小车到武汉市新洲区双柳街莲湖村找被告人陈某甲索要借款。梅某、谢士雄、吴威等人驾车到被告人陈某甲家的鱼池边等候被告人陈某甲，被告人陈某甲得知后，与朋友张某、王雷一起回到自家鱼池。被告人陈某甲与梅某、谢某、吴威见面后，双方发生扭打，张某、王雷上前帮被告人陈某甲的忙，吴威见状弃车逃跑。被告人陈某甲与张某、王雷将梅某、谢某按跪在地上，当场将借条撕毁，被告人陈某甲后持一木棒将吴某的小车玻璃、前后灯、后视镜等部件砸损。吴某得知消息后赶到现场，双方再次发生打斗，打斗中双方均有人员受伤。经物价部门鉴定，吴某被砸损车辆部件价值人民币9，005元。经法医鉴定，吴某、梅某、谢某等人损伤程度为轻微伤。
2014年3月5日，公安机关将被告人陈某甲抓获，同月11日将其刑事拘留。
侦讯中，被告人陈某甲的亲属代为赔偿了吴某财产损失人民币9，005元。审理过程中，被告人陈某甲的亲属代为赔偿了吴某、梅某、谢某因伤造成的经济损失共计人民币7，000元。吴某出具谅解书，表示对被告人陈某甲的犯罪行为予以谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某、梅某、谢某的陈述，证人张某、陈某乙、金某、童某等人的证言，物证照片，价格鉴证意见书，辨认笔录，书证户籍信息、到案经过、调解协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲故意毁损公民财物，被损毁财物价值人民币9，005元，数额较大，其行为侵犯了公民财产的所有权，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈某甲在庭审中自愿认罪，案发后积极赔偿被害方经济损失，并取得被害方谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。辩护人据此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十二条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2014年7月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯继烈
人民陪审员 吴华林
人民陪审员 袁东珍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 吴鹤峰
广东省湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0811民初828号
原告：湛江市麻章区农村信用合作联社湖光信用社，地址：广东省湛江市麻章区大寨路。
法定代表人：陈林卓，主任。
委托诉讼代理人：王福杰，男，汉族，系湛江市麻章区农村信用合作联社湖光信用社职员，住广东省珠海市香洲区。
被告：李某甲，男，汉族，住广东省湛江市麻章区。
被告：陈某某，女，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告：李某乙，男，汉族，住广东省湛江市麻章区。
被告：梁某某，女，汉族，住广东省湛江市麻章区。
原告湛江市麻章区农村信用合作联社湖光信用社与被告李某甲、陈某某、李某乙、梁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告湛江市麻章区农村信用合作联社湖光信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告湛江市麻章区农村信用合作联社湖光信用社撤回起诉处理。
审 判 长 王鹏艳
审 判 员 占伟强
人民陪审员 袁育婧
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 梁丽娜
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1750号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费道存。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海金塔医用器材有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇建定路**号。
法定代表人：毛春元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。
再审申请人费道存因与被申请人上海金塔医用器材有限公司（以下简称金塔公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服上海市高级人民法院(2016)沪民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
费道存申请再审称：（一）被诉侵权产品的广告图片上标注了三个专利号，请求调查被诉侵权产品的专利申请分类号，据此认定被诉侵权产品与涉案专利属于相同的技术领域。二审判决认定被诉侵权产品属于“医疗输液技术领域”，涉案专利属于“工业自动化控制领域”，认定事实错误。（二）被诉侵权产品具有涉案专利中的信号检拾、连锁控制等全部技术特征，落入涉案专利权利要求1c、7g的保护范围。请求本院：撤销一、二审判决。判令金塔公司承担本案一、二审的诉讼费用。
金塔公司提交意见称，（一）被诉侵权产品与涉案专利属于不同的技术领域，涉案专利所属技术领域与被诉侵权产品不同，二者不存在市场竞争关系。（二）涉案专利权利要求1c、7g中的“信号检拾、连锁控制”是为了获得授权而修改增加的技术特征，在涉案专利原始申请文本中没有记载。（三）被诉侵权产品不具备与涉案专利中的“信号检拾”“连锁控制”“第二护芯罩”以及“第二制导构造”等技术特征相同或者等同的技术特征，未落入涉案专利权的保护范围。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1c、7g限定的保护范围。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”首先，根据涉案专利说明书及附图的记载，涉案专利系应用于动态监控储液容器中液体液位的自力式控制装置，被诉侵权产品是一种医用止液输液器，二者的技术领域明显不同。其次，被诉侵权产品中，在输液瓶内药液滴空后，止液装置（浮动止液阀）自动落下封住滴斗下端出液口，故被诉侵权产品并不进行信号的“检拾”，也不存在根据“检拾”的信号进行控制的装置。因此，被诉侵权产品不包括与涉案专利信号检拾、连锁控制装置相同或者等同的技术特征，未落入涉案专利权利要求1c、7g的保护范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回费道存的再审申请。
审判长 王艳芳
审判员 杜微科
审判员 毛立华
二〇一八年六月二十五日
书记员 张栗萌
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1750号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费道存。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海金塔医用器材有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇建定路**号。法定代表人：毛春元，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。再审申请人费道存因与被申请人上海金塔医用器材有限公司（以下简称金塔公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服上海市高级人民法院(2016)沪民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。费道存申请再审称：（一）被诉侵权产品的广告图片上标注了三个专利号，请求调查被诉侵权产品的专利申请分类号，据此认定被诉侵权产品与涉案专利属于相同的技术领域。二审判决认定被诉侵权产品属于“医疗输液技术领域”，涉案专利属于“工业自动化控制领域”，认定事实错误。（二）被诉侵权产品具有涉案专利中的信号检拾、连锁控制等全部技术特征，落入涉案专利权利要求1c、7g的保护范围。请求本院：撤销一、二审判决。判令金塔公司承担本案一、二审的诉讼费用。金塔公司提交意见称，（一）被诉侵权产品与涉案专利属于不同的技术领域，涉案专利所属技术领域与被诉侵权产品不同，二者不存在市场竞争关系。（二）涉案专利权利要求1c、7g中的“信号检拾、连锁控制”是为了获得授权而修改增加的技术特征，在涉案专利原始申请文本中没有记载。（三）被诉侵权产品不具备与涉案专利中的“信号检拾”“连锁控制”“第二护芯罩”以及“第二制导构造”等技术特征相同或者等同的技术特征，未落入涉案专利权的保护范围。本院经审查认为，本案的争议焦点是：被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1c、7g限定的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”首先，根据涉案专利说明书及附图的记载，涉案专利系应用于动态监控储液容器中液体液位的自力式控制装置，被诉侵权产品是一种医用止液输液器，二者的技术领域明显不同。其次，被诉侵权产品中，在输液瓶内药液滴空后，止液装置（浮动止液阀）自动落下封住滴斗下端出液口，故被诉侵权产品并不进行信号的“检拾”，也不存在根据“检拾”的信号进行控制的装置。因此，被诉侵权产品不包括与涉案专利信号检拾、连锁控制装置相同或者等同的技术特征，未落入涉案专利权利要求1c、7g的保护范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回费道存的再审申请。审判长  王艳芳审判员  杜微科审判员  毛立华二〇一八年六月二十五日书记员  张栗萌
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复11号
复议人(申请人)：浙江城建建设集团有限公司。
法定代表人：林韵强，该公司董事长。
委托代理人：张伟，河北光显律师事务所律师。
被申请人：邯郸铭江房地产开发有限公司。
法定代表人：徐心怡，该公司经理。
第三人：河北省永年县高新建材有限公司
法定代表人：杨竹勤，该公司董事长。
委托代理人：李建峰，河北众意律师事务所律师。
复议申请人浙江城建建设集团有限公司不服永年区人民法院（以下简称永年区法院）（2017）冀0429执异39号之二执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销（2017）冀0429执异39号之二执行裁定书。
永年区法院查明：申请人浙江城建建设集团有限公司于2017年6月28日向邯郸仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人邯郸铭江房地产开发有限公司价值490万元的财产采取保全措施，并提供了担保，邯郸仲裁委员于2017年7月13日将保全申请书、担保材料提交该院，该院于2017年7月13日作出（2017）冀0429财保229号民事裁定书，裁定：冻结被申请人邯郸铭江房地产开发有限公司在金融机构的存款490万元，或查封被申请人邯郸铭江房地产开发有限公司价值490万元的财产。根据此裁定，该院于2017年7月14日查封了河北省永年县高新建材有限公司所有的永国用（2007）第2007093号土地证、登记在邯郸市滏阳房地产开发有限公司有限公司名下的永国用（2007）第2007094号土地证价值490万元的土地使用权。期限为三年。现查明：永国用（2007）第2007093号土地证载明：该土地使用权人为河北省永年县高新建材有限公司；永国用（2007）第2007094号土地证载明：该土地使用权人为邯郸市滏阳房地产开发有限公司。
永年区法院认为，异议人河北省永年县高新建材有限公司系永国用（2007）第2007093号土地的使用权人，异议人河北省永年县高新建材有限公司也未书面确认该土地的使用权属于被申请人邯郸铭江房地产开发有限公司。故异议人提出的解除对其公司土地使用权查封的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销对异议人河北省永年县高新建材有限公司持有的永国用（2007）第2007093号土地证载明的土地使用权的查封。
本院查明情况与永年区法院查明事实基本一致。
浙江城建建设集团有限公司复议理由：一、法院依法查封土地使用权符合法定程序，且财产保全查封的土地与本案有关。二、该土地实际使用人应当为被申请人铭江地产，并非高新建材。三、被申请人高新建材已经承接被申请人铭江地产的的债权债务，并承诺全面负责清偿申请人保证金。四、即便永国用（2007）第2007093号土地使用权属于高新建材，但因高新建材未依法履行出资义务，而应在未出资本息范围内与铭江地产承担连带责任。
本院认为，浙江城建建设集团有限公司在仲裁申请书和保全申请书中载明被申请人均为邯郸铭江房地产开发有限公司并非河北省永年县高新建材有限公司，且永国用（2007）第2007093号土地的使用权人系河北省永年县高新建材有限公司，该公司并未书面确认该土地的使用权属于被申请人邯郸铭江房地产开发有限公司。永年区法院依法解除对河北省永年县高新建材有限公司土地使用权查封并无不妥，故浙江城建建设集团有限公司复议理由不成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项，裁定如下：
驳回浙江城建建设集团有限公司的复议申请，维持永年区法院（2017）冀0429执异39号之二执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年一月三十一日
书记员 武 静