新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4816号
原告：曾黎丽，女，1973年2月9日出生，汉族,江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告：曾明丽，女，1975年1月20日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告：曾伟丽，女，1977年6月6日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
三原告共同委托诉讼托代理人：简奇锋、王文滔，江西三江合律师事务所律师。
被告：曾菊生，男，1951年4月28日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被告：王桂英，女，1953年8月25日出生，汉族，江西省新余人，住新余市渝水区，
原告曾黎丽（下称第一原告）、曾明丽（下称第二原告）、曾伟丽（下称第三原告）与被告曾菊生（下称第一被告）、王桂英（下称第二被告）所有权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人简奇锋、王文滔，第一被告及其委托诉讼代理人李华耕、第二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令位于新余市劳动北路××号（现城市风情北侧）房屋属三原告与两被告共有并进行析产，三原告各分得25%份额，两被告分得25%；2、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告与三原告系父女、母女关系。1992年，为发展经济，一家人开办新余市赣中锅炉厂，第一原告从锅炉厂筹办之日起即到厂里工作，每日起早摸黑，不辞辛劳，一干就是十几年。第二原告成年后亦是如此。当然，两被告作为一家之长对此也付出了巨大的辛劳。在全体家庭成员的共同努力下，锅炉厂逐步从小到大，从弱到强。因此，新余市赣中锅炉厂从创办开始就是全体家庭成员共同劳动、共同经营，属于全体家庭成员共有。根据江西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四十一条规定：“市、县人民政府应当根据本地实际情况在下列规定的限额内制定农村村民建住宅的用地面积标准：(一)占用宅基地和村内空闲地的，每户不得超过一百八十平方米；(二)占用耕地的，每户不得超过一百二十平方米；(三)因地形条件限制、居住分散而占用荒山、荒坡的，每户不得超过二百四十平方米。农村村民一户只能拥有一处宅基地，凡地少人多的地方，住宅用地必须从严控制，标准就低不就高。人均住房占地面积已经达到市、县人民政府规定的最高用地面积标准的，不得批准占地建住宅”。也就是说被告作为一户的住宅用地面积不得超过120平方米，而城区集用（2009）第007号集体土地使用证的使用面积为467.14平方米，远远超过了120平方米，原因就在于是三原告与两被告共4户共同报批后批准获取的土地，不是两被告一户的土地。该土地是新余市长途汽车站扩建拆迁时新余市人民政府安排的宅基地，由三原告与两被告共4户共同分得，因此集体土地使用权归三原告与两被告共同所有。2006年7月，三原告与两被告共同出资建成该房屋共计11层，建房资金中，部分资金来源于三原告与两被告自筹，部分来源于新余市赣中锅炉厂经营收入，还有部分来源于家庭向外的借款。因违反城市规划法规定，2007年7月8日，新余市城市管理行政执法局向全体三原告与第一被告作出余执罚字【2007】第100号行政处罚决定书，责令三原告、第一被告于2007年10月23日前自动将违法建设的房屋从第11层拆除到7层，并缴纳罚款49815元。三原告、第一被告不服向新余市人民政府申请行政复议，新余市人民政府于2007年11月1日作出余府复决字【2007】6号行政复议决定书，维持新余市城市管理行政执法局的处罚决定，因不服又共同向渝水区人民法院提起行政诉讼，2007年12月6日渝水区人民法院判决维持行政处罚决定。后三原告、第一被告向新余市中级人民法院提起上诉，新余市中级人民法院作出（2008）余行终字第01号行政判决，驳回三原告、第一被告的上诉。渝水区人民法院于2008年1月25日作出（2008）渝非诉行执字第00031号执行通知，要求三原告、第一被告在2008年1月30日前，自动履行行政处罚决定。2008年5月7日，渝水区人民法院联合多家单位强制拆除了该房屋第八层至第十一层，整个过程三原告作为房屋的共有人一直参与其中。房屋建成后，2011年3月，全体家庭成员在该房屋开办了新余市渝水区梦想宾馆。由于兴建房屋及开办宾馆欠下巨额债务，经全体家庭成员决定，一致同意于2011年4月13日将锅炉厂转让给他人，所得款项优先用于清偿家庭共同债务，后第三原告将转让款全部用于清偿建房债务。现由于第一被告封建思想严重，总是认为女儿不算是传后人，第一被告的固执和落后观念引起的出格行为，三原告感到极为痛心，这是大家都不忍看到的结果。
第一被告辩称，该房屋是两被告所有，与原告无关。
第二被告辩称，房子是四家人的，按户头来分的。
三原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：村民建房用地上报审批表通知书一份、新余市城市管理行政执法局立案审批表一份、新余市城市管理综合执法局责令停止违法（章）行为通知书余执停字【2006】第399号一份、新余市城市管理行政执法局违法（章）拆除通知书余执拆字【2007】第090号一份、新余市城市管理行政执法局行政处罚决定书余执罚字【2007】第100号一份、新余市人民政府行政复议决定书余府复决字【2007】6号一份、新余市渝水区人民法院行政判决书（2008）渝行初字第00001号一份、新余市中级人民法院行政判决书（2008）余行终字第01号一份、新余市渝水区人民法院执行通知书（2008）渝非诉行执字第00031号一份、声明一份、股权转让协议一份、家庭债务明细表一份、私有房屋产权登记发证申请书一份、房产证（余房权证城北字第××号）一份、产权确认书一份、调查笔录一份。拟证明：1、三原告与两被告共同报建、共同出资兴建了诉争房屋，建房资金中部分来源于新余市赣中锅炉厂经营收入；2、因建设房屋共同受到了新余市城市管理行政执法局的行政处罚，并共同申请复议、提起诉讼以及上诉；3、三原告的叔叔、姑姑出具说明，间接证明诉争房屋为家庭共同财产；4、调查笔录证明了新余市赣中锅炉厂资金的所得去向，两被告都认可并签字。第一被告质证意见为，关于建房通知书和执法局的文书是以三原告与第一被告的名义进行的，因为是以家庭身份申报的，并不代表是四户人家合伙建设的。土地是政府批下来的，两被告于1990年在政府批的土地上建了一栋五层楼的房屋，现在的房屋是在原基础上改建到11层，因违反了规定，才改为为九层，产权证书和土地使用证均证实了房子的产权人和使用人是第一被告。至于三原告亲戚的证言，第一被告不作判断，房屋归谁所有应该按房屋产权人和土地使用权人来确定。第二被告质证意见为，向政府申请批宅基地是三原告与两被告一起按四户人家向政府申请审批的，由第二被告和三原告向政府交纳土地款，在建新房时将旧房屋拆除了，旧房屋跟新房屋没有任何的关系。
第一被告围绕抗辩主张依法提交了以下证据，三原告进行了质证：
（一）新余市城北汽车站民房拆迁协议书、土地使用证、产权证书。拟证明：土地使用权和房产所有权都是第一被告的名字。从涉诉房产沿革来看，两被告是土地使用权人和房产权所有权人。两被告最初所建私房面积大概住房313.6平方米、附房52.6平方米，1990年2月21日因城北汽车站建设被拆迁，异地安置在劳动北路379号建了新房，该房为五层，主建筑用地面积262.44平方米，院落用地面积15.26平方米，安置后的房屋又于2006年3月由两被告拆旧改新，由五层楼改成现在九层楼，在改建时，因超面积交了9000元的超建费，该房产是两被告所建，因此归两被告所有。三原告质证认为，协议跟本案没有关联，拆迁户只是第一被告作为家庭的代表，同时因为是复印件，协议书的真实性没法确认，不能证明整个房子归两被告所有，1995年的申请书，确定土地使用权是4户人家共有，不能否认三原告与两被告共同所有的事实；
（二）合作协议一份，拟证明，由第一被告与敖桂斌、敖斌英签订，证明：涉诉房产的装修费120万元，由第一被告筹措和实施。三原告质证认为，该协议的真实性没有异议，但是该协议与本案没有关联性，不能证明第一被告对宾馆出资120万；
（三）证明一份，第二原告的前女婿廖勇军拟证明，新余市赣中锅炉厂由第一被告创办、设计、制造，第二被告参与销售，第一、二原告工作期间按月领取工资或提成，第三原告从没有参与其中。三原告质证认为，新余市赣中锅炉厂是由第一被告创办，但是业务由全家一起来做，当时一个月只给生活费300元，而且由于廖勇军因与第二原告关系不好所以才离婚，故不能起到证明的目的。三原告的委托诉讼代理人质证认为，对三性具有异议，廖勇军属于证人证言，但是没有出庭作证，所以不具法律效力，证明的内容也与本案不符，三原告提供的证据当中的声明，是一起做的决议，是家庭共同还债的，新余市赣中锅炉厂是家庭公共的；
（四）转让新余市赣中锅炉厂收益去向表一份，拟证明：由第三原告做账将其中卖新余市赣中锅炉厂所得260万元用在建房上的款项是1751148元。三原告质证认为，与本案不具有关联性，只能说明是家庭共同财产，共同债务；
（五）新余市赣中锅炉厂出厂检测目录，拟证明：2001年至2006年新余市赣中锅炉厂生产经检测的锅炉数量为270台，一年的收入上百万元，但第一被告既没见到货款也没见到产品，均被第一被告以外的其他当事人侵占了。三原告质证认为，与本案没有关联性，也不能证明其证明目的；
（六）民事判决书。拟证明：二被告已经离婚，存在利益冲突，第二被告与三原告已结成利益共同体，共同对付第一被告。三原告质证认为，该判决书尚未生效，跟本案没有关联。
第二被告未举证。
本院对三原、第一被告所举证据经审查后认为，三原告所提交的村民建房用地上报审批表通知书一份、新余市城市管理行政执法局立案审批表一份、新余市城市管理综合执法局责令停止违法（章）行为通知书余执停字【2006】第399号一份、新余市城市管理行政执法局违法（章）拆除通知书余执拆字【2007】第090号一份、新余市城市管理行政执法局行政处罚决定书余执罚字【2007】第100号一份、新余市人民政府行政复议决定书余府复决字【2007】6号一份、新余市渝水区人民法院行政判决书（2008）渝行初字第00001号一份、新余市中级人民法院行政判决书（2008）余行终字第01号一份、新余市渝水区人民法院执行通知书（2008）渝非诉行执字第00031号一份、声明一份、股权转让协议一份、家庭债务明细表一份、私有房屋产权登记发证申请书一份、房产证（余房权证城北字第××号）一份以及第一被告提交的新余市城北汽车站民房拆迁协议书、土地使用证、产权证书、转让新余市赣中锅炉厂收益去向表能够证明三原告与两被告所诉争房屋兴建的过程和产权登记情况，因此，本院予以确认。三原告提交的产权确认书、调查笔录各一份，不能证明诉争房屋的所有权关系，故本院不予确认。第一被告提交的《合作协议》、《证明》、新余市赣中锅炉厂出厂检测目录、民事判决书各一份，与诉争的请求与事实不具有关联性，本院不予确认。
本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：
两被告与三原告是父母与女儿关系。两被告在原新余市城北汽车站所在地建有自住房屋一栋，因建设新余市城北汽车站，有关部门决定需要对两被告的房屋进行拆迁，根据1990年2月21日新余市城北汽车站民房拆迁协议书的约定，第一被告属于十五户拆迁户之一，第一被告获得房屋拆迁补偿费28927.35元。两被告的房屋被拆除后，于1990年在新余市劳动北路××北侧××山村新安置土地上建了五层房屋一栋。房屋建成后，第一被告于1995年6月25日向有关部门申请办理私有房屋产权登记并填写了私有房屋产权登记发证申请书，申请书的主要内容有，权利人栏中是第一被告，在共有人栏中填写了第二被告与三原告，占地面积为277.7平方米，住宅面积为744.24平方米。2000年3月有关部门向第一被告核发了集体土地使用证，其中地号为067登记的使用权面积为262.44平方米、地号为068登记的使用权面积为15.26平方米，土地使用权总面积为277.7平方米。2005年第一被告与三原告因改建房屋共同向有关部门提出建房用地申请，渝水区政府在建房申请表上签署了同意的意见。两被告与三原告一家遂将位于新余市劳动北路××北侧××山村安置土地上建有的一栋五层的房屋拆除，并于2006年在原址上扩建起了一栋11层的楼房。由于新建楼房属于违章建筑，第一被告与三原告被新余市城市管理行政执法局行政处罚，其中决定拆除七层以上的建筑，第一被告与三原告不服行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，最后上诉至江西省新余市中级人民法院，均维持了行政处罚决定。之后，被有关部门拆除了两层，保留了九层，2009年8月第一被告到房屋登记部门办理了产权登记，房屋所有权证号为余房权证城北字第××号，登记的主要内容有：房屋所有权人为第一被告，房屋坐落于劳动北路379号，层数为9层，建筑面积为3844.37平方米，土地证号为城区集用（2009）第0**号，土地使用权面积是467.14平方米。
另查明，1992年第一被告将在外地经营的锅炉厂搬迁到新余，设立新余市赣中锅炉厂，新余市赣中锅炉厂建成后，两被告与三原告先后在该厂工作。2011年4月13日两被告与三原告共同作出声明一份，主要内容是，一致同意将新余市赣中锅炉厂股权转让给第三方，转让费优先用于清偿家庭共同债务。之后，由第一被告与第三方签订了《股权转让协议》，所得转让费为260万元，该款由第三原告经手主要用于清偿建房遗留的家庭债务。
本院认为，本案是共有权确认纠纷和共有物分割纠纷。争议的焦点是位于新余市劳动北路××号房屋是否属于三原告与第一被告合伙投资兴建。针对双方争议的焦点，分析如下：
合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共担风险，按约定分享利益的行为。在合伙关系中合伙人应当有合伙协议，可以是书面、也可以是口头，协议应对合伙的出资比例、履行合伙事务、财产分配、风险分担等进行约定，因此，合伙法律关系的基础是合伙协议。在本案中，两被告于1990年在安置地上新建的五层房屋，虽然在申请私有房屋产权登记时将三原告与两被告作为共有人进行申请，但在建房时三原告均未成年，合伙关系不能成立。2006年在原址上进行改扩建房屋时，三原告与第一被告虽然一起向有关部门申请了集体土地使用权用于建房屋，并且一起在原址上改扩建了房屋，但是由于新房屋主要在1990年房屋的原址上改扩建，建房所需资金主要有新余市赣中锅炉厂所得的收益与两被告、三原告的劳动所得等，在清偿建房所欠债务中，又主要以转让新余市赣中锅炉厂所得款用于清偿，因此，建房与清偿建房欠款所需要资金不是来源于合伙投资。同时，三原告没有证据证明三原告作为三户与两被告之间有合伙协议，且约定了每户各投资了25%。因此，位于新余市劳动北路××号房屋不是第一原告、第二原告、第三原告与两被告的合伙财产，三原告要求确认位于新余市劳动北路××号房屋是合伙财产且第一原告、第二原告、第三原告与两被告各占25%的理由不成立。故三原告以合伙为由要求确认位于新余市劳动北路××号（现城市风情北侧）房屋属三原告、两被告共有并进行析产，三原告各分得25%份额、两被告分得25%的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告曾黎丽、曾明丽、曾伟丽的诉讼请求。
案件受理费24800元，由原告曾黎丽、曾明丽、曾伟丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新余市中级人民法院。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 涂 俊
人民陪审员 梁永成
二〇一八年三月五日
书 记 员 罗小倩