北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1980号
原告李玉喜，男，1978年4月2日出生，汉族，住址山东省济南市长清区。
委托代理人张科，北京市鼎知律师事务所律师。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人卓慧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人东风（十堰）汽车油品有限公司，住所地湖北省十堰经济开发区。
法定代表人石爱国。
原告李玉喜因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月9日作出的商评字[2017]第8477号关于第11564926号“东风嘉德士”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人东风（十堰）汽车油品有限公司（简称东风公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年1月30日公开开庭对本案进行了审理。原告李玉喜的委托代理人弋冬冬，被告商标评审委员会的委托代理人卓慧到庭参加了诉讼。第三人东风公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2017年2月9日，商标评审委员会针对东风公司就李玉喜的第11564926号“东风嘉德士”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请作出被诉裁定，认为：
一、关于诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的问题，诉争商标“东风嘉德士”完整包含引证商标一、二、三的汉字“东风”，与引证商标四均包含相同的显著识别文字“东风”，消费者在施以一般注意力情况下易误以为诉争商标与上述四枚引证商标间存在某种关联，故判为近似商标。诉争商标指定使用的润滑油、燃料等商品与引证商标一核定使用的表油商品、引证商标二核定使用的润滑油、燃料等商品、引证商标三核定使用的润滑油等商品、引证商标四核定使用的润滑脂、燃料等商品均属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了商标法第三十条之规定。
综上，东风公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告
原告李玉喜不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标不构成商标法第三十条规定的近似商标，被诉裁定认定事实错误，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：诉争商标为第11564926号“东风嘉德士”商标（见判决附图），于2012年9月29日提出申请，并于2016年4月7日获准注册。核定使用在第4类“润滑油；工业用油；齿轮油；润滑脂；导热油；白油；燃料；切割油；车轮防滑膏；轻油”商品上。商标专用权期限至2024年3月13日，商标专用权人为李玉喜。
引证商标一为第184438号“东风”商标（见判决附图），于1982年2月22日申请，并于1993年7月5日获准注册。核定使用在第4类“表油”商品上。商标专用权期限至2023年7月4日，商标专用权人为东风（十堰）汽车油品有限公司。
引证商标二为第1358081号“东风”商标（见判决附图），于1998年7月10日申请，并于2000年1月28日获准注册。核定使用在第4类“润滑油；润滑剂；润滑脂；工业用油；气体燃料；燃料；石油气”商品上。商标专用权期限至2020年1月27日，商标专用权人为东风（十堰）汽车油品有限公司。
引证商标三为第4578546号“东风”商标（见判决附图），于2005年4月1日申请，并于2008年7月21日获准注册。核定使用在第4类“润滑油；润滑剂；润滑脂；工业用油；工业用脂；发动机油；传动带油脂；传动带用润滑油；导热油；齿轮油”商品上。商标专用权期限至2018年7月20日，商标专用权人为东风（十堰）汽车油品有限公司。
引证商标四为第6262219号“东风超能”商标（见判决附图），于2007年9月6日申请，并于2010年3月14日获准注册。核定使用在第4类“润滑油；润滑剂；润滑脂；工业用油；工业用脂；发动机油；传动带油脂；导热油；齿轮油；燃料”商品上。商标专用权期限至2020年3月13日，商标专用权人为东风（十堰）汽车油品有限公司。
2016年6月16日，东风公司对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，主要理由为：“东风”是东风公司旗下的主要品牌，经过长期推广宣传已成为润滑油行业的知名品牌。诉争商标与东风公司在先注册的第184438号“东风”商标（引证商标一）、第1358081号“东风”商标（引证商标二）、第4578546号“东风”（引证商标三）、第6262219号“东风超能”商标（引证商标四）已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。李玉喜具有明显主观恶意，诉争商标的注册及使用将使消费者对产品的来源产生混淆，损害东风公司的合法权益，造成不良影响。综上，依据商标法第九条、第三十条、第四十五条的规定，请求宣告诉争商标无效。
商标评审阶段，东风公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：东风公司及其引证商标所获部分荣誉证书，“东风”商标、“东风双燕”商标转让的相关资料、四枚引证商标注册的资料。
李玉喜答辩的主要理由为：其“东风嘉德士”牌系列产品备受消费者的喜爱和信赖，具有较高的知名度。诉争商标与东风公司引证商标一、二、三、四不构成近似商标。“东风”作为商标使用并非东风公司首创，亦非东风公司最早使用，故东风公司不享有将“东风”作为商标使用的专有权。综上，请求维持诉争商标的注册。
李玉喜向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、济南玉喜润滑油有限公司营业执照、上海尊润石油化工有限公司营业执照；2、东风嘉德士产品检验报告及中国石油化工国际股份有限公司登记证书；3、东风嘉德土产品包装及产品实物照片、产品仓库照片；4、东风嘉德士产品部分销售单据。
2017年2月9日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。
商标法第三十规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在同一种或类似商品或服务上;二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
首先，各方当事人明确表示对构成商品类似无异议，本院予以确认。
其次，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标为文字商标“东风嘉德士”。引证商标一、二、三为文字商标“东风”。引证商标四为文字商标“东风超能”。诉争商标完整包含引证商标一、二、三和引证商标四的显著识别部分“东风”。文字、呼叫、整体视觉效果上来看，诉争商标与引证商标一、二、三、四较为接近，二者共存在同一种或类似商品上，容易造成相关消费者的混淆误认，构成近似商标。
综上，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册构成商标法第三十条规定的情形，应予以宣告无效。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定审查程序合法，决定结果正确。原告李玉喜的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告李玉喜的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告李玉喜负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 姚文斌
人民陪审员 芮玉奎
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 李红梅
书 记 员 张 希
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四