河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1666号
上诉人（原审被告）高某1，女，汉族，1966年3月27日生，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人何姗，女，1988年7月12日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
上诉人（原审被告）高某2，女，汉族，1958年5月26日生，住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审原告）高某3，女，1977年5月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审原告）张某，女，1951年2月26日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
以上二被上诉人委托代理人吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高某4，女，汉族，1953年8月18日生，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1979年6月28日生，住石家庄市鹿泉区，系高某4之子。
被上诉人（原审原告）高某5，女，汉族，1956年3月26日生，住石家庄市鹿泉区。
上诉人高某1、高某2因与被上诉人高某3、张某、高某4、高某5法定继承纠纷一�，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
高某1、高某2上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判各被上诉人对鹿泉区拆迁安置补偿置换的175.26平方米回迁住宅楼及拆迁安置过渡费仅享有十五分之一的份额；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对于涉案房屋的权属认定错误，该房屋应是两位上诉人与高吉祥共同所有。获鹿县宅基地登记表中家庭成员情况所记载，宅基地使用权属于高吉祥、高某2、高某1三人，一审法院仅凭该房屋是由全家所盖、1987年6月24日分家所得以及房屋所有权证就认定该房屋属于高吉祥个人所有，系权属认定错误：第一，房屋由全家所盖仅是家人之间的互相帮扶行为，建房时其�母健在，该房屋时在父母的操持下所盖，其他兄弟姐妹建房时大家也是相互帮助，全家所盖并不能当然认为属于全家共同所有；第二，1987年6月24日的分单，房屋共有人高某2、高某2并未参与制作，不具有合法性；第三，只是因为高吉祥为户主，所以才在集体土地建设用地使用证和房产证所有权证上标属了高吉祥一个人的名字，仅凭房屋所有权证的记载不能说明房屋权属问题。2、一审法院以上诉人户口已经迁出六街村，不再是本村集团经济组织成员，不具有六街村宅基地使用权资格为由，从而否定涉案房屋系上诉人与高吉祥共同所有，作出被上诉人的继承份额为五分之一的认定是错误的。虽然上诉人户口已经迁出六街村，不再是本村集团经济组织成员，但是依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十九条之规定，上诉人不因迁出户口丧失对该房屋的�法所有权，而被上诉人请求继承的拆迁补充费、拆迁安置补偿置换的回迁住宅楼以及拆迁安置过渡费均是对拆迁房屋所作出的补偿。故此，上述各项拆迁补偿费仍为高吉祥、高某2、高某1共同所有，被上诉人只能继承属于高吉祥的份额，即十五分之一。3、一审法院对拆迁安置补偿置换的回迁住宅楼面积认定错误。拆迁安置补偿置换的回迁住宅楼，面积为175.26平方米，另外45.04平方米是由上诉人购买所得，各被上诉人仅对175.26平方米的面积享有十五分之一的继承权。《鹿泉区拆迁安置补偿协议书》第三条明确约定被拆迁方应置换的建筑面积为175.26平方米，超出应置换面积45.04平方米是上诉人以总价128376元购买所得（超出应置换面积部分，其中1-10m2按照单价1800元/m2，11-50m2按照单价3150/m2，超出15.04m2共计128376元），超出部分应为上诉人个人财产。因此，被上诉人对于超出应置换面积部分不能享有继承权，各被上诉人仅对175.26平方米的面积享有十五分之一的继承权。上诉人为维护自身的合法权益，特提起上诉。
高某3、张某、高某4、高某5辩称：同意一审认定事实上诉人提到的45.04平米是上诉人购买所得与事实不符，45.04平米只是上诉人在签订协议时，代表各继承人签订，并未实际交付购房款，到目前仍然没有交钱，且村委会也在等待法院判决，依据法院的最终判决统一收取。
高某3、张某、高某4、高某5向一审法院起诉请求：1、请求被告将已领取的拆迁款给付各原告18831元。2、请求确认被告与石家庄市鹿泉区民委员会签订的“鹿泉区拆迁安置补偿协议书”中，置换的220.3平方的回迁住宅楼各有原告的1／5份额。3、请求确认依据泉区获鹿镇六街村拆迁安置补偿协议，以后所发放的过渡费，原告均享有1／5份额。
一审法院认定事实：原被告系兄弟姐妹关系。其父亲高绍庭××××年去世，母亲曹秀秀1985年去世。原被告父母生前生育子女7人，依次为高月英（2012年去世）、高月祥、高某4，高某5、高某2、高吉祥（2013年去世）、高某1。高吉祥生前独自生活，无配偶子女。2013年高吉祥因交通事故意外死亡。高吉祥遗留一套宅基地房屋，位于鹿泉区，××××年12月28日颁发获集建（88）字第006-0226号集体土地建设用地使用证，土地使用者高吉祥，土地类别为旧宅基；获鹿县宅基地登记表记载家庭情况：户主高吉祥、姐高某2、妹高某1；1989年5月1日颁发石获房字第××号房屋所有权证，所有权人高吉祥；后该房屋纳入六街村整体拆迁改造范围。2017年8月23日被告高某2、高某1与鹿泉区委会签订拆迁补偿协议，约定高吉祥遗留房屋可获得建筑面积220.3平米的回迁安置楼、94155元的拆迁补偿款，以及日后每半年发放一次过渡费。被告高某2、高某1签订协议后，领取了拆迁补偿款94155元。被告高某2、高某1认为高吉祥名下房产为高吉祥与二被告共有，不认可原告对高吉祥名下房屋各享有1/5的继承份额。另查明，高吉祥名下房屋是1978年原被告全家所盖，1987年6月24日高吉祥、高月祥二人在家长高绍周、见证人高会明、高惠书及获鹿县村委会的见证下，签订分家协议，将诉争房屋分给高吉祥所有。被告高某2××××年结婚出嫁到杜家庄，户口在杜家庄村。被告高某1××××年结婚出嫁到七街，户口在七街村。
一审法院认为，原被告系兄弟姐妹关系，对高吉祥的遗产均有继承权利。高吉祥名下房屋是1978年原被告全家所盖，1987年6月24日由分家所得，并于1989年5月1日办理石获房字第××号房屋所有权证，所有权人仅是高吉祥，故该房屋所有权应为高吉祥个人所有。农村宅基地使用权的取得依据是农民个人的集体经济组织成员身份，被告高某1、高某2户口已经迁出六街村，不再是本村的集体经济组织成员，不具有六街村宅基地使用权资格。故法院对被告高某2、高某1认为高吉祥名下房产为高吉祥与其共有的意见不予采纳。原被告为同一顺序继承人，继承遗产的份额应当均等，因此，原被告兄弟姐妹五人，对高吉祥名下石获房字第××号房产各依继承取得1/5的份额。由于高吉祥名下石获房字第××号房产已经拆迁改造转化为拆迁安置补偿权益，原被告应当各享有拆迁安置补偿权益的1/5的份额。即各得拆迁补偿款94155元中的18831元；获鹿镇六街村拆迁安置补偿置换的220.3平方的回迁住宅楼各享有1/5份额；获鹿镇六街村拆迁安置补偿协议约定的以后所发放的过渡费，各享有1/5份额。被告高某1、高某2已经领取了拆迁补偿款94155元，应当分别退还各原告18831元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条的规定，判决：一、被告高某1、高某2在本判决生效后五日内退还原告高月祥、高某4、高某5拆迁补偿费各18831元。二、原告高月祥、高某4、高某5、被告高某2、高某1各自享有鹿泉区拆迁安置补偿置换的220.3平方米回迁住宅楼的1/5份额。三、原告高月祥、高某4、高某5、被告高某2、高某1各自享有鹿泉区拆迁安置过渡费的1/5份额。案件受理费减半收取1838元，由被告负担。
本案二审期间，被上诉人高月祥（原审原告）于2018年2月11日死亡，其继承人高某3、张某向本院书面申请参加本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，本院予以准许。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，被继承人高吉祥名下房屋是1978年诉争各方全家所盖�1987年6月24日由分家所得，并于1989年5月1日办理石获房字第××号房屋所有权证，所有权人仅是高吉祥，原审认定该房屋所有权应为高吉祥个人所有，于法有据。农村宅基地使用权的取得依据是农民个人的集体经济组织成员身份，上诉人高某1、高某2户口已经迁出六街村，不再是本村的集体经济组织成员，不具有六街村宅基地使用权资格，故原审法院对高某2、高某1认为高吉祥名下房产为高吉祥与其共有的意见不予采纳，并无不当。《鹿泉区拆迁安置补偿协议书》第三条约定被拆迁方应置换的建筑面积为175.26平方米，超出应置换面积45.04平方米，二上诉人主张该45.04平方米为其个人财产（未支付相应款项），考虑本案拆迁安置所得均是基于被继承人高吉祥宅基地上的房屋，故上诉人的上述主张不能成立。经调解未能达成一致意见。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立�应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3776元，由上诉人高某1、高某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一八年三月二十日
书记员 李 站