山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第740号
原告张慧娟，女，1987年1月28日生，汉族，五台县人，五台县纪律检查委员会职工，住五台县城。
被告忻州市住房公积金管理中心五台管理部。
负责人董红宇，系该管理部主任。
委托代理人武玉柱，系该单位职工。
委托代理人王世福，系该单位职工。
被告中国银行股份有限公司五台县支行。
负责人蒙志强，任该行行长。
委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。
委托代理人辛斐，系该行职工。
被告李树荣，女，1980年7月22日出生，汉族，五台县人，五台县台城镇人民政府职工，住五台县。
委托代理人董小兵，男，1968年11月11日出生，汉族，系李树荣之夫，住五台县城。
原告张慧娟诉被告忻州市住房公积金管理中心五台管理部（以下简称“五台公积金中心”）、中国银行股份有限公司五台县支行（以下简称“五台中行”）及李树荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张慧娟，被告五台公积金中心负责人董红宇及其委托代理人武玉柱、王世福，被告五台中行委托代理人戎莉、辛斐，被告李树荣的委托代理人董小兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：因工作调动，我的住房公积金缴存证留在了原单位五台县豆村镇政府，经多次催要，直到2012年底会计杜爱荣才还给我，经查我本人信用记录，2012年9月17日在我不知情、未申请贷款、也未将公积金缴存证借于任何人的情况下，被告李树荣以我的名义通过五台公积金中心在五台中行办理住房贷款20万元。其中载明：售房单位和收款人为五台山筹建处，受托银行为五台中行，授权人为王宏艳，在我名下有张爱光等6人担保，五台中行未经我同意在我名下办理了银行卡用于李树荣借款，现借款额有100100元，逾期金额14659元，近25个月处于逾期状态。我本人被记入信用不良记录，上述人员与我无任何关系，我并不认识。上述行为损害了我本人名誉和个人信用记录，侵犯了我个的名誉权、信用权、知情权，造成了严重的不良影响，请法院依法判决：1、贷款人李树荣将我名下贷款100100元、逾期金额14659元全部还清；2、确认我与五台中行签订的贷款合同无效；3、五台中行消除我在银行个人信用数据库的不良信用记录；4、确认我与五台公积金中心签订的贷款合同无效；5、涉案单位赔偿我造成信用不良记录的一切损失50000元；6、追究其它涉案人员相关法律责任。
被告五台公积金中心辩称：2012年6月初李树荣来我单位申请住房贷款，并领取了相关资料，后李树荣将贷款办好后，拿来的是申请人张慧娟贷款的信息，李树荣称张慧娟同意以其名义贷款，我单位负责人审批后，李树荣又办理了签订合同等一系列手续，将资料送到五台中行后，贷款办理完毕。
被告五台中行辩称：我行与五台公积金中心是委托贷款合同关系，合同约定：公积金中心负责对委托贷款的程序、对象、条件、金额、期限、利率、担保方式、贷款偿还与回收办法等事项进行确认，该中心认真调查后，最终作出准不准贷款的决定，我行在收到该中心的贷款委托书等相关资料后与借款人签订《委托借款合同》，在接到公积金中心的《拨款通知单》后将款项划入指定账户。也就是说，公积金中心是审查借款人资料真实性，是否放贷的决定主体是公积金中心。答辩人只对《贷款委托书》、《拨款通知单》等资料作形式审查，我行在接到公积金中心出具的《贷款委托书》、《委托贷款拨款通知单》等一系列资料后将款汇入合同指定的账户，整个过程未违反协议约定，无任何过错，应驳回原告对我行的起诉。
被告李树荣辩称：原告所诉贷款逾期金额已全部还清，事实上李树荣之夫董小兵与豆镇政府安计东是朋友，因安计东欠董小兵外债，安计东为其找下张慧娟的公积金缴存证。据安计东讲当时征得了张慧娟的同意才贷出款来，整个贷款过程我只是代替书写合同，自己未实际支配使用该款，将我列为被告欠妥。而且，事发后，董小兵一直积极想办法解决此事，希望尽快解决给原告造成的损失。
经审理查明，2009年7月9日，以被告五台公积金中心的上级单位忻州市住房公积金管理中心为甲方与乙方五台中行签订了忻州市住房公积金委托贷款协议书，主要内容为：甲方根据有关规定，对委托贷款的程序、对象、条件、金额、期限、利率、担保方式、贷款偿还与回收办法等到事项进行确定，在认真调查后，最终作出准予或不准予贷款的决定；乙方在接到甲方出具的担保（委托）贷款委托书后，代理与借款人签订借款合同等办理有关手续，并在查收《拨款通知单》后办理放贷手续。2010年4月12日上述甲乙双方又签订补充协议一份，就上述委托贷款协议书进一步约定：乙方不承担贷款资金用途的合规性审核，资金中心五台管理部根据借款提供的资料和相关情节确定贷款资金支付途径，资金中心对每笔委托贷款向乙方提供明确的资金支付对象，审核资料由资金中心保管。
原告张慧娟于2010年10月前在五台县豆村镇人民政府工作，与安计东、杜爱云在同一单位，2010年10月借调五台县纪委。安计东与被告李树荣之夫董小兵是朋友关系，因董小兵做生意需周转资金，安计东便找到本单位会计拿了包括原告张慧娟在内的几位同事的公积金缴存证，借给了董小兵用于办理住房公积金贷款。就安计东从会计手中拿走原告张慧娟的公积金缴存证是否征得原告本人同意，原告称对此毫不知情，安计东提交的证据材料载明：“因时间长了，记不清到底与张慧娟说没说过借用她的公积金缴存证，我记得可能问过她”。原告称安计东从豆村镇政府取公积金本没有与其说过，对安计东提交法庭的上述证据材料内容不予认可。2012年9月被告李树荣在安计东的帮助下，用原告张慧娟的住房公积金缴存证等资料办理了贷款需要的相关手续，并经时任五台公积金中心的主任王宏艳批准，于2012年9月11日以原告张慧娟为甲方借款人的名义与乙方五台公积金中心、丙方五台中行签订了委托借款合同一份，合同的主要内容为：甲方贷款20万元，用于购房，期限自2012年9月11日至2017年9月10日期，借款利率为年利率4%，每月还款额为3782.94元，甲方不可撤销地授权乙方将本合项下借款一次划入甲乙双方约定的李树荣的账户。合同的附件还有五台县豆村镇政府出具的贷款联名担保承诺书，约定该贷款由包括豆村镇政府张爱光等六人提供公积金联名担保。五台公积金中心向五台中行出具向张慧娟提供20万元贷款的委托书、准予贷款通知书、委托贷款拨款通知单、张慧娟的户籍证明等相关资料，合同签订后，被告五台中行按合同约定及相关附件的要求发放贷款，原告张慧娟并未收到上述贷款。合同履行初期被告李树荣及其夫董小兵如数还本付息，直到2013年7月该贷款出现逾期，进入不良，2015年10月19日该贷款本息全部提前结清。
审理中，经多方协调于2016年1月12日被告五台中行受理了原告张慧娟的消除不良记录申请，经逐级审批上报，1月18日经中国银行总行审批，报人民银行总行批准，于2016年1月31日前取消了原告张慧娟的该信用不良记录。
另本案在审理过程中，经本院调解，关于原告主张赔偿其因造成信用不良记录精神损失的请求，原被告双方已调解解决。而且因上述贷款已于原告张慧娟2015年11月18日起诉前全部还清本息（2015年10月19日已还清），原告向本院提出申请减少第一项要求李树荣偿还贷款100100元，逾期金额14659元的诉讼请求，变更诉求第二项、第四项为：要求确认以原告名义与被告五台公积金中心与五台中行签订的合同无效，并申请放弃诉求第六项要求追究其他相关责任人员相关责任的诉讼请求。
本院认为，被告李树荣未能提供充分证据证明其使用原告张慧娟的住房公积金缴存证办理借款业务已征得原告的同意，其虽提交了安计东的证明材料，但该证言也不能充分证实安计东确实已征得原告的同意才使用该公积金缴存证，且原告对此不予认可，被告也不能证明所使用原告户籍证明来源的合法性，证人安计东也未出庭作证，故被告在委托借款合同及所有相关手续中以原告名义签字的行为属无权代签行为，对原告不发生效力，被告李树荣以原告的名义与被告五台公积金中心及五台中行签订的委托借款合同无效。因在审理中被告五台中行已将原告在银行的个人不良信用记录取消，且关于原告主张要求被告赔偿其因造成不良信用记录精神损失的请求，原被告双方亦已在审理中调解解决，故本院对此不作评判。至于原告要求被告还款的诉讼请求，因在起诉前被告已将上述款额全部还清，故原告申请减少该项诉讼请求的申请符合有关规定，本院予以准许，该请求所涉及的诉讼费应当予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款及第四十八条之规定，判决如下：
被告李树荣以原告张慧娟名义与被告忻市住房公积金中心五台管理部及被告中国银行股份有限公司五台县支行签订的委托借款合同无效。
案件受理费3595元，由被告李树荣负担550元，退还原告张慧娟2545元，其余500元由原告张慧娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 高喜和
审判员 白美屏
审判员 郝艳君
二〇一六年八月十六日
书记员 周 康