山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终225号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区英萃路33号君安国际大厦7楼。
代表人：蒋令武，总经理。
委托代理人：陈志伟，民安财产保险有限公司潍坊中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：于美容。
被上诉人（原审原告）：刘冬冬。
被上诉人（原审被告）：李红朋。
委托代理人于志强，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉存，系李红朋之父。
上诉人民安财产保险有限公司济宁中心支公司因与被上诉人于美容、刘冬冬、李红朋、李玉存机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告于美容、刘冬冬一审诉称：2015年1月9日，李红朋醉酒驾驶被告所有的鲁H×××××号轿车沿东方路由北向南行至健康街路口处，与前方等待信号灯的刘冬冬驾驶的鲁V×××××轿车相撞，致车辆受损，刘冬冬受伤，所载货物损坏。高新分局交警大队认定：李红朋负事故的全部责任。鲁H×××××号轿车在民安财产保险有限公司济宁中心支公司投保交强险，请求三被告赔偿医疗费、误工费、交通费、财产损失等共计14286元。
被告李红朋、李玉存一审辩称：事故属实，鲁H×××××号轿车在民安财产保险有限公司济宁中心支公司投保交强险、商业三者险（50万元），因此，原告主张的损失应由民安财产保险有限公司济宁中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分按照商业三者险合同的约定赔偿。虽然鲁H×××××号轿车登记在李玉存名下，但实际控制人、管理人为李红朋，请求驳回原告要求李玉存承担赔偿责任的诉讼请求。
被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司一审辩称：事故属实，车辆投保属实，但是交警认定被告李红朋系醉酒驾驶，且超过了48小时的报案时效，其不应承担赔偿责任。
一审法院认定，2015年1月9日20时57分，被告李红朋醉酒驾驶鲁H×××××号小型轿车沿东方路由北向南行驶至健康街路口处，与前方停着等信号灯的刘冬冬驾驶的鲁V×××××号轿车、杨传玉驾驶的鲁H×××××号轿车、殷安山驾驶的鲁G×××××小型普通客车相撞，发生道路交通事故，致刘冬冬、李红朋受伤，四车受损，鲁V×××××号轿车所载6瓶红酒破碎。潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交警警察大队认定：被告李红朋酒后驾车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是该次事故发生的全部原因，承担事故的全部责任；刘冬冬、杨传玉、殷安山不承担事故责任。
鲁H×××××号小型轿车登记在被告李玉存名下，李玉存为该车在被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为50万元）及不计免赔，保险期间均自2014年4月20日0时始至2015年4月19日24时止。上述商业三者险系电销，对于该保险合同中的责任免除条款是否向投保人予以提示并明确说明，被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司在原审法院规定的期限内提交商业车险保单抄件、民安财产保险有限公司机动车商业保险条款、电话录音一份，该保单抄件投保人签名处签有李玉存名字，机动车商业保险条款商业三者险责任免除部分使用黑体并签有李玉存名字，上述录音的主要内容为核实投保车辆基本类型、投保险别并请投保人阅读相关保险条款，如有疑问，致电被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司。被告李玉存主张该商业三者险系电销，无投保单，上述签字并非投保人所签并申请鉴定，且民安财产保险有限公司济宁中心支公司的录音亦未对免责条款进行提示，更没有进行明确说明。对此，被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司因不能确定上述证据中李玉存签字是否是本人所签，放弃使用该证据。
原告刘冬冬发生事故后到潍坊市人民医院治疗，其伤情诊断为：脑震荡、头外伤、头面部软组织伤、左手及左膝皮肤损伤。
原告刘冬冬主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费609元，提交门诊收费单据三份、门诊病历一份；2、误工费4797元，按照月均工资3200元计算45天，提交组织机构代码及营业执照复印件各一份、事故前三个月的工资表各一份、停发工资证明一份、误工时间在门诊病历中已经记载；3、交通费200元，无证据提交，要求依法认定。
原告于美容主张因本次交通事故造成如下损失：1、物品损失3408元，提交机动车登记证书一份、价格评估结论书一份；2、物品损失评估费340元，提交车上物品评估费发票一份；3、车损评估费4932元，提交车辆损失的价格评估结论书及评估费发票一份，对于车辆损失因投保车损险，本案中不向二被告主张赔偿。
对刘冬冬、于美容的上述主张，李红朋、李玉存、民安财产保险有限公司济宁中心支公司认为，1、对原告提交的停发工资证明及工资表真实性有异议，还应提交法定代表人身份证明书及劳动合同；2、交通费因无证据提交，故不认可；3、对于价格评估结论书因系原告单方委托，对真实性有异议，应提交其系六瓶红酒的所有权人的证据；4、评估费发票的真实性无异议，但是与本案无关；对其他证据无异议。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、单位证明、工资表，被告的机动车行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单等证据在案为证。
一审法院认为，原告刘冬冬与被告李红朋发生交通事故并致原告受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李红朋承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，予以确认。关于原告的各项损失，于美容主张的物品损失3408元、物品损失评估费340元、车损评估费4932元，刘冬冬主张的医疗费609元，事实清楚，证据充分，予以确认。关于原告刘冬冬主张的误工费，误工45天，但其提交的证据不足以证明其收入情况，按照城乡结合标准计算其误工费损失为3024.45元（67.21元／天×45天）；原告刘冬冬主张的交通费200元，数额合理，予以支持。综上，原告于美容的各项损失为8680元，原告刘冬冬的各项损失为3833.45元。因被告李红朋驾驶的鲁H×××××号轿车在被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《交强险条例》的规定强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对于二原告的损失，医疗费609元，由被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；误工费3024.45元、交通费200元，共计3224.5元，在交强险伤残赔偿限额内，由被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司予以赔偿，被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司对上述损失进行赔偿后，有权向被告李红朋追偿。因被告李红朋系醉酒驾驶机动车，对于二原告主张的财产损失3408元，属于交强险赔偿范围的2000元，因被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司基于交强险予以免责，应由被告李红朋予以赔偿。因本案肇事车辆同时在民安财产保险有限公司济宁中心支公司投保商业三者险50万元（不计免赔），对于该商业三者险条款中的醉酒免责格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款，民安财产保险有限公司济宁中心支公司在被告李玉存投保前或投保时对该免责条款负有主动提示义务，但本案被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司的录音证据显示民安财产保险有限公司济宁中心支公司并没有履行主动提示义务，因此，该免责条款不产生效力，民安财产保险有限公司济宁中心支公司基于商业三者险仍应承担赔偿义务。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告超出交强险财产损失赔偿限额的1408元（3408元-2000元）以及不属于交强险赔偿范围的评估费损失5272元，应由民安财产保险有限公司济宁中心支公司根据被告李红朋的过错承担全部赔偿责任，即赔偿原告于美容6680元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司赔偿原告刘冬冬医疗费、误工费、交通费共计3833.5元（609元＋3224.5元），于本判决生效后十日内付清；二、被告民安财产保险有限公司济宁中心支公司赔偿原告于美容物品损失、评估费损失共计6680元，于本判决生效后十日内付清；三、被告李红朋赔偿原告于美容物品损失2000元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告刘冬冬、于美容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费220元，由被告李红朋负担。
民安财产保险有限公司济宁中心支公司不服一审判决，上诉称：李红朋醉酒驾驶，构成犯罪，当然免除上诉人的赔偿责任，请求依法改判上诉人在商业三者险范围内不赔偿6680元。
被上诉人刘冬冬、于美容未作书面答辩。
被上诉人李红朋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李玉存未作书面答辩。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点问题是民安财产保险有限公司济宁中心支公司关于李红朋醉酒驾驶，构成犯罪，应免除其在商业三者险范畴内的赔偿责任的理由是否成立。上诉人民安财产保险有限公司济宁中心支公司主张李红朋醉酒驾驶其不应当承担赔偿责任，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于酒后驾驶等法律、行政法规规定的禁止性情形免除保险人责任的条款的认定与处理，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度。本案中，民安财产保险有限公司济宁中心支公司未提供有效证据证明其针对法律、行政法规定规定的禁止性情形应免责的条款尽到了提示义务，故上诉人民安财产保险有限公司济宁中心支公司主张应当免除其保险责任的主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人民安财产保险有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李昱萱