北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17975号
原告建银饭店有限责任公司，住所地北京市丰台区西站南路2号。
法定代表人湛波，董事长。
委托代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
被告黄江伟，男，1975年10月21日出生。
委托代理人陈星，北京市致诚律师事务所律师。
原告建银饭店有限责任公司（以下简称建银饭店）与被告黄江伟劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告建银饭店委托代理人焦彦龙，被告黄江伟及其委托代理人陈星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建银饭店诉称：被告严重违反法律规定及多项公司制度，其公司系合法解除劳动关系。被告于2013年10月9日擅自离店外出，造成空岗，受到了公司签发的书面警告处分，但被告不吸取教训，仍存在其他违纪行为。2014年4月21日，被告因开门锁一事，在员工宿舍发泄不满情绪，辱骂同寝室员工及宿舍管理员，并拨打报警电话，造成恶劣影响。依据《建银饭店服务管理质量检查实施办法》相关规定，其行为已经达到严重警告的处罚等级。被告拒不接受工程部让其在部门员工会上作检查，也拒绝人力部与其协商处理意见，严重影响我公司正常工作秩序。鉴于被告的实际表现，已无法在原岗位继续工作。因此我公司经研究决定，与被告解除劳动合同，合同终止日期为2014年5月25日。我公司系依据《建银饭店服务管理质量检查实施办法》等相关规定及《劳动合同法》第39条之规定合法解除劳动关系，故仲裁委认定系错误的。当前双方约定的劳动合同期限已经届满，劳动合同已履行不能。被告于2014年4月25日签收解除劳动合同的决定，2015年3月16日申请仲裁，而仲裁裁决于2015年8月6日作出，但双方于2012年7月4日签订的劳动合同中合同期限自2012年7月4日起至2015年7月3日止。由于程序拖延导致在裁决前双方约定的劳动合同期限已经届满，相关责任不应由我公司承担。故我公司诉至法院，要求：1、判令原告不予履行双方于2012年7月4日签订的劳动合同；2、诉讼费用由被告承担。
被告黄江伟辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告单方解除劳动合同的所依据的事实和理由不能成立，且解除程序违法；尽管裁决作出的时间晚于合同到期终止的时间，但继续履行劳动合同及承担责任仍有相关的法律规定。
经审理查明：黄江伟于2012年7月4日入职建银饭店，任职空调工，双方签订了期限自2012年7月4日起至2015年7月3日止的劳动合同。建银饭店主张，2013年10月黄江伟因值班期间未经请假，擅自外出，造成空岗现象，其公司向黄江伟签发了书面警告的过失通知单；2014年4月21日，黄江伟因“开门锁”一事在员工宿舍发泄不满情绪，辱骂同寝室员工及宿舍管理员，并拨打报警电话，随后，黄江伟既不接受工程部让其在部门员工会上作检查的要求，也拒绝人力部与其协商的处理意见。故其公司根据黄江伟现实表现，依据《建银饭店服务管理质量检查实施办法》的相关规定，于2014年4月25日决定与黄江伟提前解除劳动关系，双方劳动关系终止日期提前至2014年5月25日。就其上述主张，建银饭店向本院出具了劳动合同书、《建银饭店服务管理质量检查实施办法》、关于印发《建银饭店2013年第二次职工代表大会决议》的通知、关于与黄江伟提前解除劳动合同的决定、收条、关于与黄江伟提前解除劳动合同通知书、快递存根、过失通知书以及王某、刘某证人证言予以佐证。上述关于与黄江伟提前解除劳动合同的决定载明：“鉴于黄江伟的现实表现，已不宜在岗位继续工作，经饭店研究决定，与黄江伟提前解除劳动合同。”上述收条载明：“黄江伟于2014年4月25日收到单位人力部送达的《关于与黄江伟提前解除劳动合同的决定》。黄江伟，2014年4月25日。”证人王某出庭陈述称，4月21日其未在现场，但作为工程部经理，很多人向其反映过当天情况；证人刘某出庭陈述称，4月21日黄江伟确实与人发生口角，但其亦未到现场。黄江伟对上述关于与黄江伟提前解除劳动合同的决定、收条、关于与黄江伟提前解除劳动合同通知书、快递存根及过失通知书的真实性不持异议，证明目的不予认可；对劳动合同书的真实性不予认可，主张双方劳动合同书中关于工资部分不一致；对《建银饭店服务管理质量检查实施办法》、关于印发《建银饭店2013年第二次职工代表大会决议》的通知的真实性不予认可；对证人证言的真实性不予认可。
黄江伟主张2014年4月21日，因其下班后回宿舍，宿舍管理员拒不给开门，故其拨打了报警电话，建银饭店便以此为由认为其违反公司制度，于2014年4月25日违法与其解除劳动关系，且在此之前其并未见过作为解除依据的相关制度。就其上述主张，黄江伟向本院提交了关于与黄江伟提前解除劳动合同的决定、劳动合同书、培训签到表予以佐证。上述培训签到表的抬头部分均为空白。建银饭店对劳动合同书的真实性不予认可，但认可合同载明的期限，对决定及培训签到表的真实性不持异议，但主张公司已组织黄江伟学习过相关规章制度，并就此提交人力资源部培训记录、培训签到表、建银饭店质检培训综合考试题予以证明。黄江伟对上述证据的真实性均不予认可，主张其仅于每周例会时在空白的签到表上签字。
另查：2015年3月16日，黄江伟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求建银饭店继续履行双方劳动合同。2015年8月6日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2015）第1389号裁决书，裁决：建银饭店与黄江伟继续履行双方于2012年7月4日签订的劳动合同。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、《建银饭店服务管理质量检查实施办法》、关于印发《建银饭店2013年第二次职工代表大会决议》的通知、关于与黄江伟提前解除劳动合同的决定、收条、关于与黄江伟提前解除劳动合同通知书、快递存根、过失通知书、证人证言、人力资源部培训记录、培训签到表、建银饭店质检培训综合考试题及京丰劳人仲字（2015）第1389号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益应予以保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建银饭店主张因黄江伟多次存在违纪事实，故依据公司制度与其解除劳动关系，但其出具的证据不足以证明其主张。首先，证人王某及刘某2014年4月21日当天并未在现场，其二人仅是通过他人的反映了解当天情形，且证人现仍任职于建银饭店，与建银饭店存在直接利害关系，其证言的证明力较低，在无其他证据佐证的情况下，对该证人证言，本院难以采信，故对建银饭店就黄江伟于2014年4月21日存在违纪事实的主张，本院不予支持；其次，建银饭店对黄江伟2013年10月擅自离岗的行为已于当月进行过处罚。综上，建议饭店虽向本院出具证据证明黄江伟知晓公司相关规章制度，但未就其存在违纪行为提供充分证据证明，且黄江伟对其上述主张亦不予认可，故建银饭店因黄江伟多次违纪事实作出解除劳动合同的决定行为，实属不妥，应予以纠正。因建银饭店与黄江伟签订的劳动合同系双方真实的意思表示，且不违反法律法规及行政规定，双方均应切实履行，故对建银饭店要求不履行劳动合同的主张，本院不予支持。综上所述，依据依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、建银饭店有限责任公司与黄江伟继续履行劳动合同至二○一五年七月三日；
二、驳回建银饭店有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由建银饭店有限责任公司，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 磊
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 廉润有
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 坤