宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇民初字第160号
原告：赵学家。
委托代理人：陆一姣，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：华碧神。
委托代理人：张士举，浙江甬建律师事务所律师。
委托代理人：钟铮铮，浙江甬建律师事务所实习律师。
原告赵学家与被告华碧神健康权纠纷一案，本院于2011年1月12日立案受理后，依法由代理审判员张凯月适用简易程序独任审判，于2011年3月1日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2011年4月25日再次公开开庭进行了审理。原告赵学家及其委托代理人陆一姣，被告华碧神及其委托代理人张士举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学家起诉称：原、被告是摩士集团股份有限公司的员工，原告是拉料工，被告是原告所在车间的主任。2010年11月30日上午，因公司要与原告解除劳动关系，原告不同意，被告上前与原告发生争执，并出手把原告推倒在地，造成原告受伤。原告被立即送往医院进行治疗。原告曾向当地派出所报案，经调解，双方未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，原告现向法院起诉，请求判令被告华碧神赔偿原告医疗费902.6元、交通费59元、误工费3243元（69元/天×47天），合计人民币4204.6元。
原告赵学家在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．门诊病历本原件一本，欲证明原告受伤情况及受伤部位。被告质证称，对该证据的真实性无法全部确认，病历本中仅有第六页的病历有较明确的记载，且由庄市佩珍医院的朱文浩医生加盖了印章，对其真实性没有异议；但其他的病历记载上没有医生的印章，对其真实性有异议，且与本案没有关联性。原告初诊记录是“头部摔伤30分钟”，据被告了解，原告是在1个多小时之后去的医院，故医生是根据原告的陈述进行记载，与客观事实不相符。对该证据的认证意见本院在下文予以陈述。
2．门诊收费收据原件七份、门诊就诊卡原件四份（另外一份为“梁斌”的不再提供），欲证明原告受伤后因治疗所支付的医疗费用。被告质证称，对印章清楚的门诊收费收据的真实性没有异议；编号为0380805479、0380804146的门诊收费收据印章不清楚，故对其真实性不予确认；对没加盖印章的门诊就诊卡的真实性也不予确认；且该组证据与本案没有关联性。对该组证据的认证意见本院在下文予以陈述。
3．交通费发票原件一组，欲证明原告因治疗所支出的车费。被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联，票据仅证明原告曾经坐过公交车，但是无法证明时间和线路。
4．诊断证明书原件五份、银行卡明细复印件一份，欲证明原告受伤之后的病休时间及原告伤前的工资收入情况。被告质证称，对诊断证明书的真实性有异议，第一份诊断证明书是2010年12月1日才出具的，且盖的是宁波大学医学院附属医院急诊病假证明章，根据原告自己的陈述，其2010年11月30日应该是在其他科室就诊，而不是急诊科室；诊断证明书上的内容无法辨认，且笔迹和病历本的笔迹均不同。对诊断证明书的认证意见本院在下文予以陈述；经被告核实，原告工资1500元/月属实，对该银行卡明细复印件本院予以认定。
原告赵学家在举证期限内向本院提出申请，请求法院向庄市派出所调取证据材料，本院依法予以准许，调取了赵学家询问笔录、华碧神询问笔录、关于庄市摩士集团职工赵学家与华碧神赔偿纠纷调解情况经过各一份。原告对三份证据的真实性没有异议，被告陈述的事实与原告的不一致，庄市调解委员会对纠纷进行过调解，双方对赔偿数额有分歧，原告认为被告推人的事实是存在的，否则被告也不会愿意承担赔偿责任，被告只是对赔偿金额有异议。被告对三份证据的真实性没有异议，但对原告陈述的内容有异议，原告当时确实向派出所报过警，但被告没有推过原告或者和原告发生争执；原告陈述的伤情只有头晕，并没有其他症状，和原告提供的病历及医疗费用票据不相符。
本院依职权向原告就诊时的医生询问，向原、被告出示了盛云照等医生的询问笔录，原告对该组证据没有异议，医生所描述的病情及开具的药品能够证明原告在2010年11月30日被被告推倒后受伤的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为医生在病历中记录“于30分钟前被人推倒”的内容，只是听原告的陈述，并没有相应的证据证明；从笔录看，病历本上记录的原告病情及医生所开出的药方，不排除是治疗原告在10月15日骑车摔倒后受的伤的可能性。本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的门诊病历本、门诊收费收据、门诊就诊卡、诊断证明书能与上述询问笔录相印证，本院也予以认定。
被告华碧神答辩称：被告不存在侵权行为。2010年11月30日上午，原告因解除劳动合同事宜到原单位找被告理论。因被告尚有厂区工作需要安排，工场长让被告去车间安排工作。被告未与原告争执转身离开办公室，后原告自行倒地，并声称系被告将其推倒，但在场很多同事都亲眼目睹系原告自行倒地，被告未推原告。如果原告确有伤情，也系2010年10月15日自己摔倒所致。2010年10月15日，原告在途中摔倒受伤，并一直在治疗中。综上，被告未实施侵权行为，更未造成原告受伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华碧神在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．请假单原件、证明书原件各二份，欲证明原告在2010年10月15日因交通事故已受伤，并非被告致其受伤的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，因为是在2010年11月30日之前发生的事情。对该组证据的真实性本院予以认定。
2．宁波市镇海区劳动和社会保障局工伤认定决定书原件一份、关于“赵学家之事”的工作函原件一份，欲证明原告于2010年10月15日因骑车受伤，当时受伤的部位是脑部、背部、腿部。原告对工伤认定决定书的真实性没有异议，但认为原告申报工伤的事故发生在2010年10月15日，与本案没有关联；对工作函的真实性有异议，该函是被告所在单位单方面向区人力资源和社会保障局出具的说明，且与本案没有关联。对工伤认定决定书的真实性本院予以认定，对工作函不予认定。
3．摩士集团工会困难补助发放表原件、摩士集团职工爱心互助申报表原件各一份，欲证明原告在10月15日发生交通事故之后向公司提出过分的要求，公司为了平息纠纷，给付原告困难补助金1000元的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，原告的确领到过1000元，但与本案没有关联。本院对该组证据的真实性予以认定。
4．摩士集团离职人员审定表、解除劳动合同通知书及证明书原件各一份，欲证明原告自己提出辞职申请，自行辞职的事实。原告质证称，对该组证据的真实性有异议，是被告单方制作，原告根本没有正式向公司申请离职，也没有收到公司的解除劳动合同通知书，且该组证据与本案没有关联。本院认为，被告提供的该组证据与本案没有关联，本院不予认定。
被告华碧神另在举证期限内申请证人出庭作证，欲证明被告未实施侵权行为，系原告自行倒地。
证人张某作证称：我与被告是上下级关系，原告原来是在我手下工作的员工。事发那天，原、被告在我办公室里为了劳动合同和工伤的事情在协商，因为有分歧，两个人有点吵起来。当时公司的办公室人员也在我办公室里，我说这个事情由办公室人员去处理，我就叫被告去安排生产，被告走了，原告跟了出去，原告一直跟在被告身后。原告跟出去时我有点担心，怕再吵起来。被告走出外面门之后，原告就自己倒在地上，还是倒在办公室里面，靠近门口的位置，当时被告已经走出门了，我站在门口。我们一个大房间，我的办公室是在这个大房间里隔了一小间，我在办公室门口是能够看到外面的。原告平躺在地上，叫“领导打人了”，我们没理他，我们好多人都看见被告没有推他也没有打他，原、被告没有身体上的接触。原告有没有昏迷我们不知道，后来他自己打了110报警，民警来的时候他是醒的。原告质证称，证人张某在陈述事件发生过程时多次用到好像，原告认为证人带有主观的情绪，而且证人没有完全看到事情发生的整个过程，只是想象事情是如何发生的。被告对证人张某的证人证言没有异议。
证人余某作证称：我与原、被告系同事关系。事发那天上午，原、被告从工场长办公室里出来，被告走在前面，原告走在后面，我是坐在办公室门口的第一桌办公的，他们一边说一边走出去，当被告快要走出办公室门口的时候，我看到原告自己慢慢地往地上趴下去，还说“领导打人了”。自始至终都是被告走在前面，原告走在后面，他们之间没有发生肢体上的接触。当被问到原告倒地的姿势时，证人回答其座位前有挡板，没有看到原告倒地的姿势。原告质证称，证人余某只看到事情发生经过的前半部分，后半部分她没有看到，故她不能肯定原、被告有没有发生身体上的碰撞。被告对证人余某的证人证言没有异议。
证人施某作证称：我和被告是同事关系，和原告曾经是同事关系。我的座位是在离大门口最远的那排，起先张某、原告、被告三个人是在张某的办公室，后来他们出来了，张某走在前面，被告走在中间，原告走在后面，好像是去车间处理事情，原告好像在和被告说事情，被告没去理他，走到门口的时候，我就站起来了，看到原告自己趴下去了，还说“领导打人了”，原告是倒在余某的办公桌前，原、被告身体上没有接触过。原告刚躺下的时候我没看到，过了一会儿我走过去看了，他是平躺在地上，我们叫他，他没说话，事实上他是清醒的，就是闭着眼睛不说话。原告质证称，证人没有看到原告刚刚倒地时的情况，故无法证明原、被告没有发生肢体上的碰撞。被告对证人施某的证人证言没有异议。
证人乌某作证称：原告是我曾经的同事，被告是我的上级部长。我的办公桌在门口的第一排。事发那天，我在自己的办公桌旁，看到原、被告从张场长的办公室里走出来，当时被告走在前面，原告走在后面，相距一个人多点的距离，当被告走出门的时候，原告就喊“领导打人了”，当时原告离门有二个人的距离。我就走过去看了，看到原告躺在地上，是侧着躺的。整个过程中双方没有身体上的接触，原告是站着就突然倒下去了，他倒地的动作我没看清，我走过去的时候看到他已经倒在地上了。原告质证称，对证人证言的真实性有异议。被告对证人乌某的证人证言没有异议。
证人李某作证称：我与原、被告是同事关系。事发那天我在办公室里工作，听见原、被告在张场长的办公室里说话声音很响，被告出来之后，原告在后面跟着，当原告走到我们办公室大门的时候，听到原告大声喊“领导打人了”，我走过去看到原告躺在地上，但是我发现原、被告之间的距离大概有一米远，好像不存在肢体上的接触，我也觉得很纳闷，这个时候张场长也出来了，后来警察也过来了。原告是扶着第一张办公桌倒下的，具体怎么倒的我没有看到。原告对证人证言的真实性有异议，证人陈述原告是扶着办公桌顺势倒下去的，其实证人也没有看清楚，原、被告之间有没有身体上的接触是证人视线盲点所在。被告对证人李某的证人证言没有异议，从张场长的办公室门口到大办公室门口有一段距离，从挡板的高度可以判断，坐在座位上是可以看到二个人在走，但是在一刹那只能看到原、被告之间有没有距离，通过这个距离可以得出他们之间身体上有无碰撞的结论。
证人范某作证称：我与原告曾经是同事关系，与被告是同事关系。事发当时我在办公室里，我是坐在大办公室门口的第二排。原、被告一开始都在张场长的办公室里，声音很响，后来我站起来看的时候，被告已经走出来去车间了，原告已经倒在余某办公桌旁边，我看到的是张场长在自己办公室门口，被告已经走到大办公室门口，原告倒在大办公室门口。被告先走出来，原告不让他走，被告走得快，他们二个人身体上没有发生接触。我的桌子前面有挡板，没看清楚原告是怎么倒地的，他是倒在余某办公桌旁。原告质证称，证人证言前后矛盾，具体经过证人并不清楚，双方有无发生肢体碰撞，证人完全不知道。被告对证人范某的证人证言没有异议。
本院认为，被告提供了张某等六位证人的证言，证人均一致陈述原、被告走出张某的办公室门后，一直是被告走在前，原告走在后，原、被告之间没有身体上的接触，但被告之前在派出所的陈述是：“赵学家闹了一会，领导让我去安排工作，我就打算离开了，赵学家不让我走，靠住我身体，我就顺势让他一把，出去了，然后他自己趴在地上了，接着又躺在地上。随后他报了警。”当派出所民警问被告“当时他（指原告）是怎么倒在地上的”，被告回答：“当时在办公室里我要离开，他挡在我前面，身体靠着我，不让我离开。我不想理他，就往边上让他，他没拦住我，就自己趴到地上去，后来也是他自己躺在地上的。”因此，被告自己的陈述是原告曾经走在被告的前面，原、被告之间有身体上的接触，证人证言与被告之前在派出所的陈述不一致，故本院对证人证言不予认定。
根据上述已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2010年11月30日上午，原、被告因原告与摩士集团股份有限公司劳动合同一事发生争吵。纠纷发生时，原、被告身体上有接触，原告后因故倒地受伤。原告受伤后到庄市社区卫生服务中心、宁波大学医学院附属医院门诊就诊，共花费医疗费897.6元。原告受伤后，医生建议原告病休47天。纠纷发生后，原告未到摩士集团股份有限公司上班，纠纷发生前，原告在摩士集团股份有限公司工作期间，每月工资为1500元。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，赔偿医疗费、因误工减少的收入、交通费等损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告发生纠纷，双方有身体上的接触，后原告在纠纷过程中倒地受伤的事实清楚，但原告未能提供证据证明其倒地受伤是被告推其所致，考虑到双方对纠纷的发生都有一定的过错，故本院依据本案实际情况，酌定由原、被告各自承担50%的责任。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告的医疗费经本院核实为897.6元均合法有据，本院予以认定。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告受伤前每月工资收入为1500元，原告每天的工资收入应为50元；原告的误工时间47天均合法有据，本院予以确认，故其误工费为2350元（47天×50元/天）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。对原告主张的交通费本院酌定为40元。被告华碧神关于其没有殴打原告，故不应承担赔偿责任的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华碧神应赔偿原告赵学家医疗费897.6元、误工费2350元、交通费40元，合计人民币3287.6元的50%，计人民币1643.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告赵学家的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由原告赵学家负担30元，被告华碧神负担20元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 陆芳燕
代理审判员 张凯月
人民陪审员 江湘瑞
二〇一一年五月十日
代书 记员 刘 佳