北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1050号
上诉人（一审原告）代鸣福，男，1963年5月26日出生，汉族，太子峪村农民，户籍所在地北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区水务局，住所地北京市丰台区丰台镇东安街三条六号。
法定代表人赵钢，局长。
委托代理人丁洪伟，北京市丰台区水务局工作人员。
委托代理人刘婷婷，北京市营建律师事务所律师。
上诉人代鸣福因诉北京市丰台区水务局（以下简称丰台水务局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
代鸣福向一审法院诉称，其向丰台水务局申请公开“2016年太子峪改造蟒牛河工程中太子峪村委会南水泥管厂到污水处理站和路东蓄水池边地上物补偿和补偿细则”，丰台水务局至今没有答复代鸣福。故提起诉讼，请求判令丰台水务局履行法定职责，依照水务局（2017）第8019号-回《登记回执》对代鸣福进行答复；诉讼费由丰台水务局承担。
丰台水务局一审辩称，丰台水务局于2017年9月25日收到代鸣福提交的政府信息公开申请书，并于当日作出《登记回执》向代鸣福送达。2017年10月20日，丰台水务局作出《政府信息延长答复期告知书》，通过EMS向代鸣福送达。经审查，代鸣福申请中所涉被拆迁地点属于“蟒牛河（白草洼——小清河）防洪治理工程征占地拆迁”项目范围。2015年12月28日，丰台水务局下属单位丰台区河道管理二所与属地丰台区长辛店镇人民政府签署了《蟒牛河（白草洼——小清河）防洪治理工程征占地拆迁补偿（预付款）协议书》，确定了该项目征占地拆迁补偿的具体拆迁范围、补偿标准、拆迁量、补偿费用等拆迁细则内容。2017年11月10日，丰台水务局作出水务局（2017）第8019号-告《政府信息公开告知书》，告知代鸣福根据丰台区集体土地房屋拆迁政策，拆迁主体下移至属地丰台区长辛店镇人民政府，丰台水务局只对镇政府进行拆迁补偿，拆迁补偿细则由丰台区长辛店镇人民政府具体组织实施，建议其向丰台区长辛店镇人民政府申请相关信息，丰台水务局将通过EMS向其邮寄上述协议书，并通知代鸣福现场领取告知书，代鸣福明确表述拒绝接收告知书，后丰台水务局向代鸣福寄送协议书。丰台水务局依法向代鸣福履行了政府信息公开告知义务并向其提供了相关政府信息，不存在违法情形，且代鸣福本人也已知悉《政府信息公开告知书》内容，代鸣福的诉讼请求没有事实根据及法律依据，请求法院依法予以驳回。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过l5个工作日。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出书面答复。本案中，丰台水务局收到代鸣福的政府信息公开申请后，作出政府信息公开告知书，经与代鸣福沟通，向代鸣福宣读告知书内容，并向代鸣福邮寄《蟒牛河（白草洼——小清河）防洪治理工程征占地拆迁补偿（预付款）协议书》，未影响代鸣福的合法权益，但该做法存在不规范之处，应予以纠正。代鸣福的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回代鸣福的诉讼请求。
代鸣福不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
丰台水务局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，代鸣福向一审法院提交并在庭审中出示以下证据：1、水务局（2017）第8019号-回《登记回执》，2、水务局（2017）第8019号-延《政府信息延长答复期告知书》，3、《蟒牛河（白草洼——小清河）防洪治理工程征占地拆迁补偿（预付款）协议书》，证据1至证据3证明丰台水务局答复的信息与代鸣福申请公开的信息不一致；4、录音光盘，证明代鸣福多次向丰台水务局申请政府信息公开，丰台水务局至今没有答复代鸣福。
一审中，丰台水务局在法定期限内向一审法院提交并出示如下证据：1、申请书、代鸣福身份证，2、水务局（2017）第8019号-回《登记回执》，证据1至证据2证明丰台水务局受理代鸣福的政府信息公开申请；3、水务局（2017）第8019号-延《政府信息延长答复期告知书》、EMS快递单、北京市国家税务局通用定额发票，证明丰台水务局延长答复期并告知代鸣福；4、水务局（2017）第8019号-告《政府信息公开告知书》，证明丰台水务局作出政府信息公开告知书；5、《蟒牛河（白草洼——小清河）防洪治理工程征占地拆迁补偿（预付款）协议书》，6、关于蟒牛河（白草洼-
小清河）防洪治理工程涉及太子峪村部分拆迁相关情况的说明、施工现场照片，7、EMS快递单、北京市国家税务局通用定额发票、证明，证据5至证据7证明丰台水务局向代鸣福送达协议书；8、信息公开工作记录，证明代鸣福明确表述拒绝接收政府信息公开告知书。丰台水务局以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，《北京市政府信息依申请公开工作办法（试行）》第八条、第十条作为法律依据。
上述证据经过质证，一审法院认定如下：代鸣福的证据1至证据3及丰台水务局的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；代鸣福的证据4证明目的不能成立，不予采用。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明，2017年9月25日，代鸣福向丰台水务局提交政府信息公开申请，申请公开“2016年太子峪改造蟒牛河工程中太子峪村委会南水泥管厂到污水处理站和路东蓄水池边地上物补偿和补偿细则”的信息，丰台水务局于当日受理该申请。2017年10月20日，丰台水务局作出延长答复期告知书，并向代鸣福送达。2017年11月10日，丰台水务局作出水务局（2017）第8019号-告《政府信息公开告知书》，该告知书载明：根据丰台区集体土地房屋拆迁政策，拆迁主体下移至属地丰台区长辛店镇人民政府，丰台水务局只对镇政府进行拆迁补偿，拆迁补偿细则由丰台区长辛店镇人民政府具体组织实施，建议向丰台区长辛店镇人民政府申请相关信息。丰台水务局主张经前期多次沟通，代鸣福明确指出不要政府信息公开告知书，只要申请公开的协议书的具体内容，丰台水务局电话告知政府信息公开告知书内容。同日，丰台水务局将《蟒牛河（白草洼——小清河）防洪治理工程征占地拆迁补偿（预付款）协议书》邮寄送达代鸣福。代鸣福以丰台水务局未按登记回执对其政府信息公开申请进行答复为由，提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过l5个工作日。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出书面答复。
本案焦点问题为丰台水务局收到代鸣福的政府信息公开申请后是否履行政府信息答复职责。对此，丰台水务局主张，经与代鸣福前期多次沟通，代鸣福明确表述拒绝接收告知书，主要申请公开协议书，丰台水务局遂将存在的《蟒牛河（白草洼——小清河）防洪治理工程征占地拆迁补偿（预付款）协议书》邮寄送达代鸣福。在诉讼中，丰台水务局将上述情况通过工作记录的形式向法院予以说明。对此，本院认为，丰台水务局上述做法确实存在不规范之处，应按照代鸣福申请的内容向其履行政府信息答复职责并送达给代鸣福本人。但鉴于丰台水务局向代鸣福宣读过告知书内容，并向代鸣福邮寄《蟒牛河（白草洼——小清河）防洪治理工程征占地拆迁补偿（预付款）协议书》，代鸣福亦知悉《政府信息公开告知书》的具体内容，未影响代鸣福的实体权益。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回代鸣福的诉讼请求是正确的，本院应予维持。代鸣福的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由代鸣福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 杨 波
审 判 员 李智涛
二〇一八年八月二十三日
法官助理 黄井沛
书 记 员 高 欢