辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终446号
上诉人（原审原告）：邱建昌，男，1973年2月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：孙浩，男，1974年6月4日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：鞍山市明泰物资有限公司，住所地鞍山市千山区鞍海路15号。
法定代表人：董明，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘广涛，辽宁广佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立起，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁丰华发展集团经贸有限公司，住所地营口南楼经济开发区西江街。
法定代表人：刘堂顺，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：营口顺恒源经贸有限公司，住所地营口市西市区和平街平顺路。
法定代表人：刘堂顺，该公司经理。
原审原告邱建昌与原审被告鞍山市明泰物资有限公司（以下简称鞍山明泰公司）、辽宁丰华发展集团经贸有限公司（以下简称辽宁丰华经贸公司）、营口顺恒源经贸有限公司（以下简称营口顺恒源公司）案外人执行异议之诉一案，鞍山市中级人民法院于2016年9月2日作出（2015）鞍民一初字第00049号民事判决。邱建昌不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开审理了本案。上诉人邱建昌及其委托诉讼代理人孙浩，被上诉人鞍山明泰公司法定代表人董明及其委托诉讼代理人刘广涛、王立起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱建昌一审诉讼请求：
1、驳回鞍山明泰公司对于诉争房产的执行申请，不予执行诉争房产；
2、确认鞍山明泰公司与案外人抚顺鼎桦公司的顶账协议无效；
3、确认诉争房产归邱建昌所有；
4、本案所有诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
2012-2013年间，邱建昌从由案外人郑松晖实际经营的辽宁丰华经贸公司旗下的大石桥市沟沿镇后刘铁粉厂（以下简称后刘铁粉厂）购买铁粉，并按照郑松晖的要求向辽宁丰华经贸公司支付预付款，截至2013年，后刘铁粉厂停产导致铁粉供应不上，邱建昌开始向郑松晖及辽宁丰华经贸公司追讨剩余预付款。
2014年初，郑松晖对邱建昌说辽宁丰华经贸公司因欠其款项准备用几套房子顶账，其也没有现金偿还邱建昌预付款，问邱建昌是否同意以房顶账。邱建昌询问了房产的位置、面积及顶账价格后同意了。郑松晖联系后告诉邱建昌找辽宁丰华经贸公司的总经理王伟办理相关手续。2014年1月15日，邱建昌同王伟到辽宁宗骏地产开发有限公司（以下简称辽宁宗骏地产公司）办理了该公司开发的幸福里小区2号楼4单元25-1（建筑面积93.30㎡）、2号楼2单元24-1（建筑面积93.45㎡）、2号楼2单元25-1（建筑面积93.45㎡）、3号楼G6（建筑面积299.64㎡）的顶账购房手续。2014年4月28日，邱建昌到辽宁宗骏地产公司办理上述顶账房产（以下统称诉争房产）产权事宜，辽宁宗骏地产公司告知邱建昌，诉争房产已被鞍山市中级人民法院查封，无法办理产权。
经了解，是因鞍山明泰公司申请对辽宁丰华经贸公司和营口顺恒源公司借款纠纷案件执行过程中，因案外人抚顺鼎桦经贸有限公司（以下简称抚顺鼎桦公司）称诉争房产归其所有并用于代辽宁丰华经贸公司偿还鞍山明泰公司的借款而被法院查封。邱建昌为此多次找到鞍山市中级人民法院执行局提出执行异议，鞍山市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）鞍执异字第12号执行裁定书，驳回了邱建昌的执行异议。邱建昌以顶账方式购买诉争房产合法，已经取得了诉争房产的所有权，案外人抚顺鼎桦公司与鞍山明泰公司的顶账协议当属无效。
鞍山明泰公司一审辩称：
诉争房产系由案外人辽宁宗骏地产公司抵顶给案外人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称沈阳北方建设公司）的，后沈阳北方建设公司又将诉争房产抵顶给抚顺鼎桦公司，后抚顺鼎桦公司以诉争房产代营口顺恒源公司偿还鞍山明泰公司的借款。邱建昌与辽宁丰华经贸公司之间没有债权债务关系，辽宁丰华经贸公司对于诉争房产也没有处分权，诉争房产现在仍然登记在辽宁宗骏地产公司的名下，邱建昌没有取得诉争房产的所有权。
辽宁丰华经贸公司、营口顺恒源公司未参加一审诉讼，也未发表答辩意见。
一审法院认定的事实：
本案诉争房产为辽宁宗骏地产公司开发的宗骏幸福里小区2号楼4单元25-1（建筑面积93.30㎡）、2号楼2单元24-1（建筑面积93.45㎡）、2号楼2单元25-1（建筑面积93.45㎡）、3号楼G6（建筑面积299.64㎡）四套房产。因辽宁宗骏地产公司拖欠案外人沈阳北方建设公司工程款，辽宁宗骏地产公司将诉争的四套房产抵顶给了沈阳北方建设公司，偿付工程款。后沈阳北方建设公司又因拖欠案外人抚顺鼎桦公司的钢材款而将该四套诉争房产抵顶给了抚顺鼎桦公司。四套诉争房产现仍然登记在辽宁宗骏地产公司名下。
2013年2月5日，营口顺恒源公司以辽宁丰华经贸公司的全部资产作为抵押向鞍山明泰公司借款2150万元，借款期限届满后，营口顺恒源公司和辽宁丰华经贸公司未偿还全部借款，尚欠鞍山明泰公司1332万元借款未偿还。为追偿借款，鞍山明泰公司将营口顺恒源公司、辽宁丰华经贸公司起诉至一审法院，要求判令营口顺恒源公司偿还借款1332万元，判令辽宁丰华经贸公司对于上述款项承担连带还款责任。2014年1月22日，一审法院就该案作出（2014）鞍民三初字第6号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，鞍山明泰公司向一审法院申请强制执行。在该案强制执行过程中，案外人抚顺鼎桦公司自愿以其从案外人沈阳北方建设公司抵顶所得的案外人辽宁宗骏地产公司开发的四套诉争房产代营口顺恒源公司抵偿鞍山明泰公司的2,855,910.00元欠款。2014年4月9日，一审法院作出（2014）鞍执实字第59号民事裁定书，查封了四套诉争房产。
一审法院查封诉争房产后，邱建昌以其于2014年1月15日购买了辽宁宗骏地产公司开发的四套诉争房产为由，提出执行异议，要求解除对四套诉争房产的查封。一审法院于2015年1月5日作出（2014）鞍执裁字第20号执行裁定书，裁定撤销（2014）鞍执实字第59号民事裁定书。鞍山明泰公司不服该20号执行裁定书，向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院于2015年3月20日作出（2015）辽执二复字第25号执行裁定书，裁定撤销第20号执行裁定书。2015年6月9日，一审法院作出（2015）鞍执异字第12号执行裁定书，裁定驳回案外人邱建昌提出的执行异议。该执行裁定书作出后，邱建昌提起本案诉讼。
2015年8月13日，鞍山明泰公司提供执行担保，申请一审法院对于四套诉争房产中除已经设定抵押的3号楼G6之外的其他三套房产继续执行。2015年8月31日，一审法院作出（2014）鞍执实字第59号执行裁定书，裁定将抚顺鼎桦公司在辽宁宗骏地产公司抵偿债款所得的幸福里小区2号楼4单元25-1（建筑面积93.30㎡）、2号楼2单元24-1（建筑面积93.45㎡）、2号楼2单元25-1（建筑面积93.45㎡）的三套房产交付鞍山明泰公司抵偿营口顺恒源公司所欠部分借款1,117,998.00元；鞍山明泰公司可持该裁定书到相关机构办理相关产权过户登记手续。
另查，案外人抚顺鼎桦公司的现任法定代表人为刘堂进，案外人刘拥军为刘堂进的弟弟，刘拥军曾经担任抚顺鼎桦公司的法定代表人。2013年10月16日，抚顺鼎桦公司为刘拥军出具授权委托书，授权刘拥军代该公司处理对外一切事宜。2013年12月16日，抚顺鼎桦公司出具一份协议，自愿以四套诉争房产替营口顺恒源公司抵偿鞍山明泰公司2,855,910.00元借款。2014年5月26日、2014年11月24日，刘拥军先后向一审法院证实本案诉争的四套房产系案外人沈阳北方建设公司抵顶给抚顺鼎桦公司的，后抚顺鼎桦公司自愿以四套诉争房产替营口顺恒源公司偿还鞍山明泰公司借款，并让案外人王伟与鞍山明泰公司到辽宁宗骏地产公司办理更名手续，但王伟却中途擅自将四套诉争房产更名到邱建昌名下，抚顺鼎桦公司对于以四套诉争房产替营口顺恒源公司偿还鞍山明泰公司借款的事实予以认可，抚顺鼎桦公司未将诉争房产抵顶给鞍山明泰公司之外的任何人，抚顺鼎桦公司与邱建昌之间没有任何经济往来。
另查，案外人郑松晖、王伟、曲德民均系辽宁丰华经贸公司的职员。案外人王伟于2014年10月14日向一审法院证实诉争房产系辽宁宗骏地产公司抵顶给沈阳北方建设公司后，由沈阳北方建设公司抵顶给辽宁丰华经贸公司的，但沈阳北方建设公司与辽宁丰华经贸公司之间没有书面的抵顶协议，此后辽宁丰华经贸公司又将诉争房产给了邱建昌用以抵顶铁粉款。案外人曲德民于2014年11月25日向一审法院证实诉争房产系案外人沈阳北方建设公司抵顶给抚顺鼎桦公司的，抚顺鼎桦公司从未让王伟将诉争房产抵顶给邱建昌。
另查，邱建昌主张其与案外人郑松晖存在铁粉买卖合同关系，郑松晖在实际经营辽宁丰华经贸公司旗下的后刘铁粉厂的过程中，因拖欠邱建昌购买铁粉的预付款无力偿还，将由辽宁宗骏地产公司抵顶给沈阳北方建设公司，后由沈阳北方建设公司抵顶给辽宁丰华经贸公司，此后再由辽宁丰华经贸公司抵顶给郑松晖的本案诉争的四套房产转让给邱建昌，用以抵顶郑松晖拖欠的162万元铁粉预付款。2014年1月15日，邱建昌与辽宁宗骏地产公司就本案诉争的四套房产签订了四份《宗骏地产销售定购书》，辽宁宗骏地产公司为邱建昌出具了四份收款收据。
一审法院的裁判理由:
本案是邱建昌提起的案外人执行异议之诉，其提出的前三项诉讼请求为实体方面的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，邱建昌提出的第二项诉讼请求，即“确认鞍山明泰公司与案外人抚顺鼎桦公司的顶账协议无效”，不属于人民法院审理案外人执行异议之诉的受案范围，对于该项诉讼请求，一审法院不予审理。
关于邱建昌提出的第一项、第三项诉讼请求，即“驳回鞍山明泰公司对于诉争房产的执行申请，不予执行诉争房产”、“确认诉争房产归邱建昌所有”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，邱建昌对其相关事实主张负有举证责任。邱建昌虽提供了诉争房产的定购协议、收款收据、郑松晖和刘堂进的证人证言等证据，但未提供其与郑松晖之间是否存在铁粉买卖的合同关系、郑松晖是否拖欠其预付款、双方之间的对账凭证等能够证明基础债权债务关系的证据，亦未提供诉争房产已由沈阳北方建设公司抵顶给了辽宁丰华经贸公司的证据。邱建昌提供的证据不足以证明其主张的事实的存在，亦不足以证明其享有足以排除一审法院对于诉争房产强制执行的民事权益，应当承担举证不能的法律后果。邱建昌请求确认本案诉争房产归其所有，要求一审法院不予执行诉争房产的主张，证据不足。对于邱建昌提出的第一项、第三项诉讼请求，不予支持。据此判决：
驳回邱建昌要求驳回鞍山明泰公司对于诉争房产的执行申请、不予执行诉争房产及要求确认诉争房产归邱建昌所有的诉讼请求。案件受理费29,647.00元，由邱建昌负担。
邱建昌上诉请求：
1、撤销一审判决；
2、判令不予执行本案争议房产；
3、确认鞍山明泰公司与抚顺鼎桦公司之间的顶账协议无效；
4、确认本案争议的四套房产归邱建昌所有；
5、本案诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：
1、邱建昌与辽宁丰华经贸公司之间存在债权债务关系；
2、本案诉争房屋系辽宁丰华经贸公司顶账给邱建昌的；
3、一审判决在没有证据证明抚顺鼎桦公司房屋权属来源的情况下，认定抚顺鼎桦公司代偿事实成立，明显错误。
鞍山明泰公司二审答辩认为：
1、鞍山明泰公司取得案涉四套房产的相关权利合法有效；
2、邱建昌与郑松辉及辽宁丰华经贸公司之间无真实债权债务关系；
3、王伟与邱建昌、郑松辉联手虚构债权、虚假诉讼。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院二审补充查明：
本案审理期间，经申请执行人鞍山明泰公司提供担保并申请继续执行，本案争议的四套房屋已经交付鞍山明泰公司占有使用，房屋所有权变更登记正在办理中。
邱建昌和鞍山明泰公司共同认可，本案争议的四套商品房是由辽宁宗骏地产公司开发建设的，因辽宁宗骏地产公司拖欠工程款，将其抵顶给了施工单位沈阳北方建设公司。邱建昌主张，因沈阳北方建设公司拖欠辽宁丰华经贸公司钢材款，将其抵顶给了辽宁丰华经贸公司。因辽宁丰华经贸公司拖欠邱建昌铁粉款，由将其抵顶给了邱建昌；而鞍山明泰公司主张，沈阳北方建设公司将本案争议的四套房屋抵顶给了抚顺鼎桦公司，抚顺鼎桦公司将其用于代辽宁丰华经贸公司和营口顺恒源公司偿还拖欠鞍山明泰公司的债务。
鞍山明泰公司主张，辽宁丰华经贸公司和营口顺恒源公司的法定代表人刘堂顺，与抚顺鼎桦公司的法定代表人刘拥军、刘堂进是亲兄弟关系。邱建昌对此不予否认。
本院认为：
本案作为案外人执行异议之诉，其审理范围是，案外异议人邱建昌是否对争议执行标的（案涉四套房屋）享有某种民事权益，并且足以排除金钱债权对该执行标的强制执行。在此基础上，案外异议人也可提出针对该争议执行标的的相关确权请求。本案中，邱建昌提出的“确认鞍山明泰公司与案外人抚顺鼎桦公司的顶账协议无效”的诉讼请求，不属案外人执行异议诉讼的审理范围，一审法院对其不予审理是正确的。
关于邱建昌的确权请求和排除强制执行的请求。针对本案争议的四套房产，邱建昌基于以房抵债的法律关系，仅与辽宁宗骏地产公司签订了《宗骏地产销售定购书》，取得了相应的收款收据，并未完成案涉房屋的实物交付和房屋所有权的过户登记，案涉房屋的所有权并未转移至邱建昌名下。在此情况下，邱建昌请求确认其对案涉房屋享有所有权，一审法院未予支持是正确的。
邱建昌基于以房抵债关系而取得的针对案涉房屋的合同债权，既未办理不动产预告登记或交易备案，亦未完成实物交付、实现占有使用。在此条件下，邱建昌所主张其享有的民事权益，不足以排除金钱债权对案涉房屋的强制执行。况且，邱建昌在本案诉讼中未能提供证据证明其与郑松辉或辽宁丰华经贸公司之间存在真实有效的债权债务关系。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29,647.00元，由邱建昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 倪立新
审 判 员 黄海洋
二〇一八年八月二十四日
法官助理 孙梦依
书 记 员 周明静