台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12237号
原告：郑林军，男，1972年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：朱恒慷，浙江浙经律师事务所律师。
被告：胡国和，男，1982年5月3日出生，�族，住安徽省肥西县。
被告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地：安徽省合肥市长江东路1068号。
法定代表人：蒋建良，该公司总经理。
两被告的共同委托诉讼代理人：朱杰，安徽振徽律师事务所律师。
原告郑林军与被告胡国和、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告达美公司对管辖权提出异议，本院经审查后裁定予以驳回。经原告郑林军申请，本院依法裁定冻结被告达美公司名下在台州经开万达置业有限公司的到期债权451292元。本院于2018年2月26日对本案公开开庭进行了审理。原告郑林�及其委托诉讼代理人朱恒慷，被告胡国和、达美公司的共同委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑林军向本院提出诉讼请求：请求判令被告胡国和支付工程款451291.61元，被告达美公司承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告郑林军变更诉讼请求为：请求判令被告胡国和支付工程款451291.61元以及该款项自2016年1月30日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，被告达美公司承担连带清偿责任。后，原告郑林军以其正与两被告协商为由申请撤回要求被告胡国和支付“傅云启”签字的防火涂料工程款111723.31元以及该款项自2016年1月30日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息、被告达美公司对该款项承担连带清偿责任的诉讼请�。事实和理由：被告达美公司承包了台州经开万达广场的外装工程项目，被告胡国和挂靠在该公司进行施工。2015年4月12日，被告达美公司与台州市阿玛尼装饰材料有限公司（以下简称阿玛尼公司）签订一份《立邦涂料装饰施工合同》，合同约定被告达美公司将台州经开万达广场商铺涂料工程分包给阿玛尼公司。阿玛尼公司将工程交由原告郑林军实际施工，并同意由原告郑林军直接与两被告进行工程款结算。2015年8月，原告郑林军按约完成上述涂料工程以及额外增补项部分，并通过了两被告以及发包人的竣工验收。2016年1月30日，被告胡国和及发包人的工程项目负责人共同向原告郑林军出具工程结算审批表及增补项审批表，对工程款进行了结算。2016年7月18日，被告达美公司的工程审核人员出具防火涂料工程款审批表，对防火涂料工程款进行结算。结算后，被告胡国和�支付部分工程款，原告郑林军经多次催讨未果。
被告胡国和、达美公司共同答辩称：被告达美公司向中国建筑第八工程局有限公司分包的台州经开万达住宅底商及金街外装工程，全部交由案外人邱峰林承包施工，并非被告胡国和，一切法律后果应当由邱峰林承担，原告郑林军亦知晓。被告胡国和是邱峰林妻子的弟弟，是邱峰林指派到涉案工地工作。《立邦涂料装饰施工合同》系被告达美公司与阿玛尼公司签订属实，与原告郑林军没有直接的合同关系，但是合同项下的工程确实是原告郑林军实际施工。对于被告胡国和签字的工程结算审批表的工程款1222338.30元、增补项工程款167230元，合计1389563.30元，予以认可。但因被告达美公司管理上的疏忽，通过胡国和、邱峰林、王益珍等汇款给原告郑林军1620000元，已经多支付工程款，被告达�公司会另案起诉原告郑林军予以返还。综上，请求法院驳回原告郑林军的全部诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：
2015年4月12日，被告达美公司与阿玛尼公司签订一份《立邦涂料装饰施工合同》，约定被告达美公司以包工包料的形式将万达广场商铺涂料工程分包给阿玛尼公司施工，工程款付款方式为，每月按进度付款，阿玛尼公司在每月25日前将己完成工程量上报给被告达美公司项目部，经项目部确认后，支付此次工程量的80%进度款，15%在工程竣工验收一个月内支付，剩余5%作为本工程的质量保修金，一年内无息返还。2016年1月30日，原告郑林军与被告胡国和、案外人王军海、田胜、陈家皖等人在工程结算审批表所附的汇总表最后一页以及“增补项”页上�字。汇总表最后一页记载的工程款总额为1222338.30元，同时记载有“上述所有工程量无异议，除氟碳漆以外其它项目价格无异议，氟碳漆暂按上述价格计算，按上述工程款拨付郑林军后，氟碳漆差价待三方确定后，再补给郑林军氟碳漆差价，三方同意按上述方法执行”；“另增防火涂料计算面积有异议，暂按达美所列面积计算工程款付于郑林军，面积差额待三方确定后，按上述所列价格计算出差价，再补给郑林军，三方同意按上述方案执行”，“增补项”该页记载工程款金额167230元，同时记载有“除防火涂料未定，其它已确定”。台州经开万达广场项目整体工程于2015年12月竣工验收。原告郑林军认可已收取通过被告胡国和以及案外人夏云、王益珍转账支付的工程款1050000元。诉讼过程中，阿玛尼公司出具与原告郑林军之间的协议书，确认原告郑林军系挂靠在其单位的涉案分包工程的实际施工人，该工程项目所产生的权利义务由原告郑林军享受、承担。
上述事实有原告郑林军提供的协议书、企业法人营业执照、工程结算审批表、汇总表、“增补项”、浙江泰隆商业银行对账单、中国农业银行卡交易明细清单、竣工验收备案表，以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，原告郑林军不具有相应施工资质，借用阿玛尼公司名义与被告达美公司签订的《立邦涂料装饰施工合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》等法律法规的强制性规定，涉案建设工程分包合同无效。但原告郑林军完成的外墙涂料工程已完工并交付，台州经开万达广场项目整体工程已经验收合格，业主单位也早已实际开始使用，故原告郑林军作为实际施工人，被告达美公司应支付相应工程价款，但原告郑林军主张涉案工程的实际分包人系被告胡国和，与被告达美公司系挂靠人与被挂靠人的关系，证据不足，因此，对原告郑林军要求被告胡国和支付工程款的请求，本院不予支持。两被告认为案外人邱峰林与被告达美公司系挂靠人与被挂靠人的关系，由邱峰林分包涉案工程给原告郑林军，亦缺乏相应的证据，本院对该抗辩不予采纳。被告达美公司对被告胡国和于2016年1月30日签字确认的工程款合计1389568.30元没有异议，本院予以确认。原告郑林军自认已收取通过被告胡国和以及案外人夏云、王益珍转账支付的工程款1050000元，系对其不利事实的陈述，本院予以确认，但被告达美公司抗辩原告郑林军提供的浙江泰隆商业银行对账单中，被�胡国和以及案外人夏云、王益珍、邱峰林转账给原告郑林军的款项均为向原告郑林军支付的工程款，缺乏依据，本院对该抗辩不予采纳。因此，被告达美公司尚需支付原告郑林军工程款339568.30元。被告达美公司未能及时履行付款义务，应当承担清偿价款并支付相应逾期付款利息的责任。涉案台州经开万达广场项目工程已于2015年12月经验收合格，原、被告并于2016年1月30日对涉案分包工程进行结算，故原告郑林军要求自2016年1月30日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告郑林军在诉讼过程中撤回部分诉讼请求，不损害两被告的权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告郑林军的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告郑林军工程款339568.30元以及该款项自2016年1月30日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3407元（已减半计算，原告郑林军预交4035元），由被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担；保全费2776元（原告郑林军预交），由原告郑林军负担515元，被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担2261元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 何 利 春
二〇一八年四月十三日
代书记员 夏郑璐子
*?PAGE?6?*
*?PAGE?5?*