福建省三�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第767号
上诉人（原审被告）吴坤福，男，汉族，1962年11月28日出生，三明华能液压泵阀制造有限公司总经理。
委托代理人吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑行星，男，汉族，1953年10月12日出生，个体工商户。
委托代理人范丁宝、林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
原审被告三明华能液压泵阀制造有限公司。
法定代表人吴坤福，总经理。
上诉人吴坤福因与被上诉人郑行星、原审被告三明华能液压泵阀制造有限公司（以下简称“华能公司”）民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2014）永民初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴坤福的委托代理人吴庆煊、被上诉人郑行星的委托代理人范丁宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原审查明，2014年2月18日，吴坤福向郑行星出具一份借条，借条内容为：吴坤福因生产经营需要向郑行星借现金150000元，由华能公司提供连带责任担保，如有纠纷由永安市人民法院管辖。2014年3月16日，吴坤福向郑行星出具一份欠款确认书，确认书内容为：吴坤福于2012年3月2日向郑行星借款1000000元，又于2014年2月18日向郑行星借款150000元。经对账确认，截至2014年3月16日止尚欠本金1150000元，未付利息190000元，合计欠郑行星1340000元。
原审另查明，2014年3月27日，郑行星与吴坤福、华能公司就吴坤福欠郑行星借款1000000元、利息190000元达成调解协议，永安市人民法院对此作出（2014）永民初字第980号民事调解书予以确认：吴坤福尚欠郑行星借款本金1000000元，利息190000元（按月利率2%、从2013年6月1日计算至2014年3月16日止）。
2014年3月27日，郑行星诉至永安市人民法院，请求�决：1、被告吴坤福返还原告借款本金150000元。2、被告华能公司对被告吴坤福的上述债务承担连带偿还责任。3、由二被告承担本案的诉讼费用。
原审认为，吴坤福提供的证据利息清单1份、收据1份、付款凭证8份，其证明对象系2012年3月2日借款1000000元债权债务的履行情况，且双方当事人已经对该笔借款达成调解协议并经永安市人民法院确认，业已发生法律效力；同时，该组证据不能证明本案借款150000元与2012年3月2日吴坤福向郑行星借款1000000元产生的利息存在必然联系，况且吴坤福陈述的转化为借款的150000元利息计算方式前后矛盾。因此，吴坤福提供的该组证据与本案没有关联性，不能证明其主张的本案150000元借款派生于2012年3月2日吴坤福向郑行星借款1000000元的利息的事实。相反，本案150000元借款前有吴坤福2014年2月28日出具的借条为证，后有吴坤福2014年3月16日出�的欠款确认书再次确认，且借条明确载明借款150000元系现金。因此，可以认定吴坤福2014年2月28日向郑行星借现金150000元的事实。吴坤福2014年2月28日向郑行星借款150000元，事实清楚，证据充分，足以认定。郑行星要求吴坤福返还借款150000元的主张，符合法律规定，予以支持。华能公司为吴坤福的上述债务作连带责任保证，依法应对吴坤福的债务承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、吴坤福应于判决生效后十五日内偿还郑行星借款150000元。二、华能公司对吴坤福的上述债务承担连带清偿责任。如果吴坤福、华能公司未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费3300元，因适用简易程序审理，减半收取1650元，由吴坤福、华能公司负担。
宣判后，吴坤福不服，向本院提起上诉。
上诉人吴坤福上诉称：涉案借款150000元并未实际交付，原审认定借款事实错误。本案所谓的“借款”派生于2012年3月2日上诉人向郑行星借款1000000元（实为962000元）的部分利息即2013年6月1日计算至2014年2月18日共8.5个月按月利率1.8%计算所得的利息153000元中的部分。原审法院没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，全面、客观地审核证据，致使认定借款事实错误。为此请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑行星答辩称：上诉人向被上诉人借款15万元，是上诉人于2月18日声称“刚接到一份业务大单，若有15万元现金支持马上就能成功做成，届时本息就会一并还清”，被�诉人才同意借款给上诉人，而且时间仅有10天，也就没有约定利息。上诉人在调解的过程中对欠款事实均予以承认，调解过程中没有提出任何异议，也能证明借款属实，上诉人称被上诉人“迫使”上诉人签订借款合同毫无事实根据。
经审理查明，对一审判决查明和认定的事实，上诉人吴坤福对以下事实存在异议：一是借条上虽然写借现金150000元，但提出该款是利息转化；二是2014年3月16日吴坤福向郑行星出具的欠款确认书载明的“2012年3月2日向郑行星借款1000000元”内容不属实，实际上转款凭据只有96.2万元，借款1000000元的单子是郑行星伪造的；三是2014年3月27日郑行星与吴坤福、华能公司就吴坤福欠郑行星借款1000000元、利息190000元达成的调解协议有异议，借款本金只有96.2万元，利息也应该扣除2013年6月25日交付的3.8万元。对其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的主要焦点问题是：上诉人吴坤福2014年2月28日向被上诉人郑行星借款15万元是否属实，即15万元的借款是之前借款派生出的利息，还是后来单独的借款？对此，本院根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定：
本院认为，上诉人吴坤福与被上诉人郑行星讼争的150000元借款，有上诉人吴坤福2014年2月18日出具的借条和上诉人吴坤福2014年3月16日出具的欠款确认书等证据予以证明，且借条明确载明借款150000元系现金，借条和欠款确认书之间相互印证，证据之间能够形成完整的证据链，可以证明双方当事人之间的借款事实。上诉人吴坤福提出借款150000元系2012年3月2日借款1000000元派生的利息中高利贷部分转化成的借款，吴坤福2014年2月18日出具的借条系被上诉人郑行星迫使其签字形成的，没有提供相应的证据予以证实。上诉人提供的证据利息清单1份、收据1份、付款凭证8份，只能证明借款1000000元债权债务的履行情况，并不能证明与本案讼争的150000元借款之间存在必然联系，上诉人吴坤福也没有提交其他新的证据能够证明本案讼争的150000元系原来借款1000000元派生的利息。上诉人吴坤福提出2012年3月2日其向郑行星借款1000000元单子是伪造的，实际上转款凭据只有96.2万元，系另一法律关系，和本案讼争的150000元是否系其他借款派生的利息并无直接关系。并且，按照上诉人吴坤福诉称的将1000000元借款2013年6月1日至2014年2月18日共8.5个月按月利率1.8%计算所得的利息153000元中的150000元利息转化为借款的理由，和上诉人诉称的已经支付从2012年4月1日至2013年6月30日计15个月利息的事实相矛盾，即存在2013年6月份利息重计算的问题。因此，本院认为，上诉人吴坤福2014年2月28日向被上诉人郑行星借款15万元属实，上诉人提出的15万元借款系之前借款派生出的利息转化而来的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人吴坤福上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人吴坤福负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 迟建文
审判员 张丽伟
审判员 刘时杰
二〇一四年十二月十八日
书记员 许 薇
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。