延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字00208号
原告ＸＸ有，男，汉族，1942年11月23日出生，陕西延安市人，现住延安市宝塔区。
原告陈向黎，男，汉族，1964年4月8日出生，大专文化，陕西延安人，现住延安市宝塔区。ＸＸ有之子
委托代理人严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被告高明飞，男，汉族，1963年8月18日出生，初中文化，陕西延安人，现住延安市宝塔区。
委托代理人陈泓，陕西博纳新律师事务所律师。
原告ＸＸ有、陈向黎与被告高明飞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东红独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原、被告经协商共同开办彩瓦厂。2004年，二原告从农行贷款48万元与被告共同创办延安黎明工贸有限公司，共为该公司股东。04年年初，公司开始筹建水泥彩瓦生产线，同年6月建成并投入生产运行。2006年8月，被告提出公司生产经营权转由原、被告任何一方经营，另一方退出的意见。经协商双方在2006年9月达成口头的转让协议，约定原告退出投资，由被告全部接收延安黎明工贸有限公司，同时被告将原告的入股投资及原告在此期间为公司生产经营所贷的款按60万元归还原告。被告承诺第一次退还原告170000元；第二次退还35700元；第三次退还333540元，该笔款项被告用楼房抵押。同时协议还约定被告退还原告三次款项后，所欠原告本金60860元从2008年5月1日起计息，月息1分，于2008年7月16日签订转让协议。协议签订后，二原告即将公司的生产经营权全部移交给了被告。被告并未按照协议约定支付原告相应的款项，截止原告起诉之日，被告拖欠原告协议约定的利息50696元，同时被告未履行以房抵账，致使协议约定的第三次还款计划未能实现。被告至今下欠二原告股权转让款本金394400元。原告诉至法院，请求判决被告支付二原告股权转让本金394400元，支付原告从2006年8月1日起至实际偿还之日的约定月利率1分的利息，支付二原告协议约定的剩余利息50696元，并承担本案诉讼费用。
二原告为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
证据一：公司基本情况查询、延安黎明工贸有限公司股东会决议。证明延安黎明工贸有限公司的注册情况以及股份配比情况。
证据二：转让协议一份。证明原告陈向黎、ＸＸ有与被告协商就股权转让一事达成一致协议。
证据三：欠条一份，证明被告未按照《转让协议》约定履行支付原告转让款的客观事实。
被告高明飞辩称，原告诉称“因被告未履行以房抵账的义务致使协议约定的第三次还款计划未能实现”，与事实不符。双方约定的第三次还款内容是以被告的楼房作抵押予以抵账。被告早已按照转让协议约定将其所有的楼房抵给了原告并过户，已实际履行了抵账义务。原告要求被告支付的本金和剩余利息与事实金额有出入，本金、利息均有缺漏计算。
由于被告已将自己的房产抵账给了原告，此抵账房屋已为原告处理并收益。被告于2009年1月18日向原告支付股权本金38800元，剩余股权本金22060元，2008年4月16日至2009年1月18日期间产生利息3492元。2010年2月12日，被告再次向原告支付股权金10000元，剩余股权本金12060元，2009年1月18日至2010年2月12日产生期间利息2867元。因此，被告实际向原告支付的股权本金应该为12060元，依据约定产生利息共计为6359.8元，被告应付原告107115.8元。二原告将公司的生产经营权全部交给被告也不符合事实。延安黎明工贸有限公司的企业法人营业执照上法定代理人的名字至今为原告陈向黎，原告未依约定履行其义务，也未依法变更登记，被告为此多次催促但均为原告推拖，为此，被告不得不行使抗辩权，扣除部分股权本金与约定利息，以期原告尽快履行其法定、约定义务。同时被告在生产经营过程中不能完全正常运转公司，致使产生了不少不该有的损失。
被告高明飞为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
证据一：身份证复印件。证明被告在本案中诉讼主体适格。
证据二：转让协议一份。证明被告已经退还第一、二、三约定款项并以楼房抵账，被告购买股权的主要义务已履行。股权本金60860元依约定已经于2009年1月18日，2010年4月12日分别支付38800元与10000元，期间产生利息共计6359.80元。下欠股权本金12060元，两项合计18419.8元。加上被告依据《转让协议》约定的利息88696元，共计107115.8元。
证据三：收条2张。证明一、2009年1月18日，被告高明飞依据《转让协议》约定，支付所欠股权本金38800元的事实。二、2010年2月12日，被告高明飞依支付所欠股权本金10000元的事实。三、依据约定，被告现欠股权本金12060元，利息6359.8元。二项合计18419.8元。加上约定的利息88696元，共计107115.8元。
证据四：企业法人营业执照。证明原告没有依法、依约履行其变更企业法定代表人的法定、约定义务。原告怠于履行其义务，故被告行使抗辩权，扣除部分股权本金及利息，以期原告能够尽快履行法定义务，变更企业法定代表人登记。
经庭审质证，原告向本院提供的公司基本情况查询、延安黎明工贸有限公司股东会决议、转让协议一份、欠条一份及被告向本院提供的身份证复印件、转让协议一份、收条2张、企业法人营业执照，经审查，均真实、合法，系有效证据，本院予以采信。
经审理查明，二原告系父子关系。二原告与被告高明飞协商共同开办彩瓦厂。2004年，二原告从银行贷款48万元与被告共同合伙创办延安黎明工贸有限公司，共为该公司股东。后公司又开始筹建水泥彩瓦生产线，2004年6月建成并投入生产运行。2006年9月，二原告与被告协商双方达成口头的转让协议，约定二原告退出投资，由被告全部接收延安黎明工贸有限公司，同时被告将二原告的入股投资及原告在此期间为公司生产经营所贷的款按60万元归还原告。2008年7月16日，双方又签订转让协议，约定被告第一次退还原告170000元；第二次退还35700元；第三次退还333540元，被告用楼房折抵。同时还约定被告退还原告三次款项后，所欠原告本金60860元从2008年5月1日起计息，月息1分。利息88696元在09年还清，利息不再计息。协议签订后，被告向原告支付了前两次的款项205700元。第三次还款333540元，被告以其桃园新村的一套楼房折抵给二原告，并过户给第三人吴延菊，后由于被告未交清房款，造成该房至今不能交付使用。此后被告于2009年1月18日向二原告支付38800元。2010年2月12日，被告向二原告支付房款10000元。2013年8月27日，被告向二原告出具了欠条，载明：因高明飞截止2013年8月27日仍欠房款25794元，使转让协议第三次退款不能实现。后原、被告因退款问题产生争议，二原告遂诉至本院。
本院认为，二原告与被告达成的股权转让协议，双方意思表示真实，成立并有效。合同签订后，被告向原告支付了前两次的款项205700元。双方第三次还款333540元，被告以其桃园新村的一套楼房折抵给原告，并过户给第三人吴延菊，但由于被告未交清房款，造成该房至今不能交付使用，原告提出要求被告偿还333540元及利息，及被告向原告支付房款10000元，因该房屋转让涉及第三人，应由其另行诉讼解决。被告于2009年1月18日向原告支付38800元，被告辩称其是给原告偿还股权本金，原告认为其偿还的是利息。根据法庭调查，利息88696元系协议签订前就已产生，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故应视为被告偿还的是协议签订前的利息。故除双方签订的协议第三次还款以房折抵外，被告实际欠二原告2008年7月16日前的股权利息49896元，股权本金60860元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内一次性支付二原告2008年7月16日前的股权利息49896元，并支付二原告2008年股权本金60860元及该款从2008年5月1日起至实际履行完毕之日止的约定月利率1分的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8426元，原告已预交，减半收取，实际由被告负担4213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘东红
二〇一四年四月二十八日
书记员 蔡 苑