中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1913号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈根宝。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市鼓楼区人民政府。住所地：江苏省南京市山西路***号。
法定代表人：刘军，区长。
再审申请人陈根宝诉被申请人南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）房屋行政征收一案，江苏省南京市中级人民法院于2017年2月6日作出（2016）苏01行初303号行政判决，驳回陈根宝的诉讼请求。陈根宝不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年1月29日作出（2017）苏行终635号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。陈根宝仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、审判员王晓滨参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明，2014年7月4日，南京市鼓楼区发展和改革局作出鼓发改[2014]166号《鼓楼区五佰村地块危旧房改造项目备案通知书》，同意南京鼓楼房产经营有限公司实施鼓楼区五佰村地块危旧房改造项目，项目计划总投资约24亿元，所需资金由南京市鼓楼房产经营有限公司自筹解决，该备案通知有效期两年，自签发之日起计算。2014年8月5日，南京市规划局向鼓楼区政府作出宁规函字[2014]378号《关于五佰村危旧房改造项目地块征收规划意见的函》，明确案涉征收项目拟征收范围符合城市规划要求。2014年11月24日，南京市国土资源信息中心就案涉项目作出《建设项目用地勘测定界成果报告》。2014年12月9日，南京市住房和城乡建设委员会作出编号为2014063的《征收范围确认书》，确认五佰村地块危旧房改造项目可以启动征收程序，征收范围经调查论证已确定，详见征收范围红线图。
2016年2月29日，南京市城乡建设委员会回复要求鼓楼区征收办就拟定的五佰村地块危旧房改造项目征收补偿方案予以公示，公示期满后补偿方案有重大修改的，及时报请商定。同日，鼓楼区征收办将拟定的征收补偿方案在征收片区公示，征求意见期限为2016年2月29日至3月29日。在公示期内，被征收人未对该方案提出书面修改意见。该征收补偿方案明确了征收目的、征收范围、征收范围内房屋基本情况、征收补偿方式、征收补偿资金、征收安置房等内容。
2016年3月17日，南京鼓楼房地产征收服务有限公司在国家开发银行股份有限公司江苏省分行就案涉项目开立帐户，自2016年3月17日至2016年6月21日，该账户内陆续到帐15.4414118亿元。征收部门同时定购南湾新苑、紫金墨香苑、中南世纪雅苑、盛和家园等处产权置换房源。
2016年3月24日，鼓楼区征收办与南京鼓楼房地产征收服务有限公司就案涉征收项目作出的《江苏省社会稳定风险评估评审表》，评估确认案涉项目风险较低，建议按方案实施。2016年3月28日，该评审表报南京市鼓楼区维护稳定工作领导小组备案。
2016年3月31日，鼓楼区政府作出宁鼓征字[2016]第1号《南京市鼓楼区人民政府房屋征收决定》（以下简称1号《征收决定》），并于同日在征收片区将征收决定及征收补偿实施方案予以公告。公告载明了征收目的、征收范围、征收补偿实施方案、征收实施单位、征收签约期限以及被征收人行政复议与行政诉讼权利及期限等事项。其中征收目的为整治地块内脏乱环境，有计划地对危房集中、基础设施落后地段进行改建；征收范围为鼓楼区五佰村20幢等（具体征收范围以征收红线图为准）；征收房屋建筑面积约73589.33平方米，土地面积约84050.07平方米，居民户数约1220户，工企单位约11家；征收补偿方式为被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；征收补偿费用根据项目实施进度足额到位，专户存储、专款专用；产权调换房源为南湾营、丁家庄二期约1400套。
陈根宝所有的、位于五佰村20幢103室的房屋位于1号《征收决定》确定的征收范围内。陈根宝不服1号《征收决定》，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉的1号《征收决定》。
另查明，2014年2月10日、2014年9月9日，鼓楼区政府第23次、第39次区长办公会会议纪要中均明确由相关部门启动伍佰村危旧房改造项目。2015年2月13日，中共南京市鼓楼区委、鼓楼区政府联合作出了鼓委发［2015]29号《关于印发＜鼓楼区2015年经济和社会发展目标＞的通知》，将案涉五佰村地块危旧房改造项目纳入南京市鼓楼区2015年国民经济和社会发展计划。
还查明，2016年2月29日，陈根宝在《鼓楼区房屋征收居民意见调查表》上签字确认同意征收。2016年3月5日，陈根宝在《房屋征收调查登记表》上签字确认其被征收房屋的具体情况。
一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。因此，被告鼓楼区政府具有作出征收决定的行政职权。
征补条例第八条至第十三条、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第八条至第十六条，对国有土地上房屋征收决定的作出进行了一系列的具体规制。据此，本案应当重点审查下列内容：房屋征收决定是否基于公共利益；建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划；保障性安居工程建设、旧城区改建是否纳入市、县（区）级国民经济和社会发展年度计划；是否有征收补偿方案以及市、县（区）级人民政府是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；因旧城区改建征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合征补条例规定，市、县（区）级人民政府是否组织由被征收人和公众代表参加的听证会以及是否根据听证会情况修改征收补偿方案；是否经过社会稳定风险评估；征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用；房屋征收决定是否依法公告。该院对以上事项认定如下：
第一，房屋征收决定是否基于公共利益。本案中，1号《征收决定》明确其征收目的系为整治地块内脏乱环境，有计划地对危房集中、基础设施落后地段进行改建，该征收目的符合征补条例第八条第五项规定的基于公共利益需要进行征收的情形。
第二，建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划；是否纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。案涉征收项目系鼓楼区危旧房改建项目，属于鼓楼区2015年国民经济和社会发展目标中列明的项目之一。南京市规划局出具的宁规函字[2014]378号《关于五佰村危旧房改造项目地块征收规划意见的函》亦明确，案涉征收项目符合城市规划要求。南京市住房和城乡建设委员会亦确认该项目的征收范围经调查论证已确定，并在此基础上出具了《征收范围确认书》。南京市国土资源信息中心就案涉项目作出了《建设项目用地勘测定界成果报告》，因此，案涉征收项目符合上述要求。
第三，是否经过社会稳定风险评估。在案证据证明，案涉项目进行了社会稳定风险评估，确认案涉项目属于低风险，风险在可控范围内，同意项目实施。
第四，是否有征收补偿方案以及市、县（区）级人民政府是否对该方案进行论证并根据征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布，对征收补偿方案应否进行听证。本案中，鼓楼区政府组织相关部门就拟定的征收补偿方案进行了论证，并在征收片区予以公示，公示期达30日。因并无证据证明多数被征收人认为征收补偿方案不符合征补条例的规定，故鼓楼区政府未组织听证并无不当。因此，征收补偿方案的制定、修改及公示程序均符合法律规定。
第五，征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用。案涉征收项目的补偿总金额约24亿元。征收决定作出前，征收项目资金已到位10亿多元，征收部门同时定购位于南湾新苑、紫金墨香苑、中南世纪雅苑、盛和家园等处的产权置换房源，应视为征收补偿费用足额到位、专户专储、专款专用。
第六，1号《征收决定》是否依法公告。在案证据证明，鼓楼区政府作出1号《征收决定》后进行了公告，且陈根宝对此亦予以确认。
第七、原告的其他异议。案涉征收决定确定的征收范围内涉及被征收人达到1000户以上，根据市征补办法第三条的规定，案涉征收决定应由作出征收决定的政府常务会研究决定。本案中，鼓楼区政府就案涉项目召开过相关会议，并决定启动案涉项目的征收工作。
综上，鼓楼区政府作出的1号《征收决定》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。陈根宝要求撤销1号《征收决定》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决驳回陈根宝的诉讼请求。
二审法院以与一审法院基本相同的理由判决驳回上诉，维持一审判决。
陈根宝向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，撤销1号《征收决定》，由鼓楼区政府承担违法责任。事实与理由为：1.提前非法冻结再审申请人名下房产；2.风险评估报告没有区政府和区领导盖章，系违法造假的风险评估报告。3.用一般会议纪要替代政府常务会议，征收决定未经区政府常务会专项讨论决定。4.未公布项目专用资金总数，侵犯其知情权。5.征收补偿费用未在征收决定作出前足额到位、专户存储、专款专用；征收补偿方案未公布原有或就近安置房源；方案未含异地安置补偿费；进账单、收据、房源表不能替代征收补偿专项款足额到位及专项收存资金证明；安置房房源不足且房源表不能替代实购房源依据。6.存在未公布项目实施方（第三方承包人）、征收便民手册延后发放、非法停掉供水等其他违法行为。
本院认为，本案的争议焦点为1号《征收决定》是否合法。
一、关于是否存在非法冻结房屋问题。本案中，陈根宝的房屋因启动伍佰村危旧房改造项目被冻结，其就案涉房屋冻结问题于2015年向鼓楼区人民法院提起行政诉讼，鼓楼区人民法院判决驳回其诉讼请求，后经南京市中级人民法院二审、江苏省高级人民法院再审复查程序予以维持。案涉房屋冻结行为的合法性已经生效裁判所确认，在本案中不予审查。
二、关于风险评估是否合法问题。《征补条例》第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。本案中，案涉项目作出征收决定前，已由南京市鼓楼区房屋征收办、南京鼓楼房地产征收服务有限公司进行评估，综合考虑被征收对象诉求、基层组织意见、专家意见、主要风险因素、降低风险措施后，评定为风险较低、可按方案实施。风险评估评审表上盖有评估主体的印章及单位负责人印章，并进行备案。再审申请人认为风险评估不合法的理由不成立。
三、关于征收决定是否经政府常务会讨论决定的问题。根据《征补条例》第十二条，房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会讨论决定。本案中，鼓楼区政府分别于2014年2月10日和9月9日召开区长办公会，区政府主要领导及有关部门负责人均参加会议，会议讨论通过五佰村危旧房改造项目。
四、关于征收补偿专项款是否提前足额到位、专款专用，是否提供足够的房源的问题。《征补条例》第十二条规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，案涉项目的补偿金额约24亿元，征收决定作出前项目资金已到位10亿多元，且征收部门购置了南湾新苑、紫金墨香苑、中南世纪雅苑、盛和家园等处房产作为产权置换房源。被征收人无论选择货币补偿还是产权置换，权利均能得到保障，应视为征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。
五、关于征收补偿方案是否合法的问题。本案被诉的行政行为是征收决定，故补偿方案中房源及安置费问题不属于审查案涉征收决定是否合法的内容。再审申请人诉请补偿安置房的落实情况及具体的安置费用可在补偿程序中进行解决。
六、其他问题。本案所涉行为系征收决定，故是否公布项目实施方及专项资金总数等问题不属于本案审查内容。被征收人认为征收部门存在违法停水、停电等非法征收行为的，可另行主张权利进行救济。
综上，陈根宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈根宝的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 王晓滨
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 婷