云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第100号
原告秦云，男，1979年10月2日生，壮族，云南省广南县人，城镇居民。
被告骆长信，男，1987年1月22日生，汉族，云南省西畴县人，个体工商户。
原告秦云与被告骆长信买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由审判员杨文青适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告秦云及被告骆长信均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦云诉称：2012年5月8日，原告秦云与被告骆长信经协商一致，双方达成口头协议：原告将一辆车牌号为云H394**的微型面包车卖给被告，作价5000元，商定当晚付清车款，原告当天就把车子及车钥匙、行车证交给了被告，但保留了车辆的登记证书，被告当晚未付车款，过了几天之后，原告打电话向被告追要车款，被告总是以各种理由推脱不付。后原告又多次与被告协商付款事宜至今未果。被告的行为损害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告购车款人民币5000元，并承担本案诉讼费用。
被告骆长信辩称：双方协商车辆的买卖是事实，但当时原告并没有在场，是宋玉泉跟被告商谈的，谭健和原告秦云都是后来才来，被告还以为这张车是宋玉泉所有。当时双方达成的口头协议是：原告将该车过户给被告以后，被告才付原告车款，但原告一直未将该车过户，车子停放在被告修理厂处，被告也从未使用过。被告认为双方之间的合同没有成立，其也不存在付款的义务，并要求原告将一直停放在被告修理厂内的车子拖走。
综合原、被告的诉辩主张，本院认为本案争议的焦点是：原告秦云与被告骆长信之间的车辆买卖合同是否成立？
本案在审理过程中，原告向法庭提交了证据，原、被告均向法庭申请证人出庭作证，在本院主持下，当事人对证据进行了举证质证。
一、原告秦云向本院提交的证据及被告骆长信的质证意见
1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况。
2、售车协议一份（复印件，内含车主陆世勇身份证复印件），用以证明此车的来源，原告是该车实际车主。
3、机动车登记证复印件，用以证明原告卖给被告车辆的基本信息。
4、光盘一份，用以证明被告与原告买车的事实。
5、证人谭健出庭作证证言，用以证明2012年5月8日，原告作价人民币5000元将云H394**号微型车出售给被告，当时原告即将该车钥匙及行驶证交给被告，被告并未提出车辆过户的事情，仅约定当晚支付全部车款，后原告曾多次找被告要钱未果；得十多天后被告才对车辆过户一事提出异议；从车辆卖给被告至今，被告使用该车辆与否其不清楚，但其未见该车辆在路上行驶过。
6、证人宋玉泉出庭作证证言，用以证明原告秦云与被告骆长信于2012年5月8日达成购买车辆口头协议，原告作价人民币5000元将云H394**号微型车出售给被告，当时被告并未提出过户的事情，仅约定当晚支付全部车款。秦云当晚去问要钱时被告不给，说叫缓缓；车卖得差不多一个月了，被告才提出过户的事情；为车辆过户的事情，其曾与原告一起找到被告进行协商，原告当时愿意用购车款里1000元折抵过户费用，让被告自己过户，叫被告支付购车款4000元，但被告不同意，后此事就一直拖延至今；原告曾委托其向被告索要购车款，但没能要到钱，其未见该车辆在路上行驶过。
经质证，被告骆长信对原告秦云提交的1-4号证据均无异议，对5号证人证言不予认可，认为当时协商车辆买卖时谭健没有在场。对6号证人证言，证明宋玉泉与其是朋友关系的事实认可及当时两人协商过车辆买卖的事情认可，其余的都不认可。
二、被告骆长信申请证人出庭作证及原告秦云的质证意见
证人张富勇出庭作证证言，用以证明2012年5月8日，原、被告协商车辆买卖时其在场，当时被告提出要原告将车辆过户以后才付车款的事实，但原告不同意；协商买车事宜一个月左右，原告曾来要过钱，但被告叫其过户，因原告没有将车辆过户，被告没有买成车，后被告叫原告来将车辆从修理厂拖走，原告也不来拖。
经质证，原告秦云对被告骆长信提交的证据不认可，认为过户的事情当天并没有提到，是后来过了一两个月被告才提出来的。
本院认为，对原告提交的1-4号证据，已经被告当庭认可，本院予以确认，对原告提交的5号、6号证人证言及被告提交的证人证言能证明2012年5月8日原、被告双方达成购买云H394**号微型普通客车的口头协议，当时原告即将该车钥匙及行驶证交给被告；原告至今未将该车过户登记到被告名下，被告至今未向原告支付任何款项的事实部分本院予以采信，对其他证明内容本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证及原、被告双方的当庭陈述，本院确认本案的法律事实如下：
车牌为云H394**号微型普通客车在公安机关登记的车辆所有人是陆世勇。2011年12月31日，原告秦云与姚垒签订购车协议，姚垒作价人民币8000元将云H394**号微型普通客车卖给原告秦云，并将该车的所有有效证件及车辆交由原告管理使用，但对车辆未作所有权人变更登记。2012年5月8日，原告秦云将云H394**号车开到被告骆长信经营管理的“广南县莲城常信汽修店”修理，当日原、被告对云H394**号车均有买卖意向，双方达成原告秦云将云H394**号微型普通客车作价人民币5000元卖给被告骆长信的口头协议；当时原告即将该车停放在修理店内，并将车钥匙及行驶证交给被告，仅保留《机动车登记证书》，当晚原告到被告处追讨卖车款未果后又曾多次向被告追讨卖车款，被告向原告提出由原告将该车辆所有权人变更为被告、其才向原告支付购车款的要求。至今原告均未将云H394**号微型普通客车所有人变更登记为被告骆长信，被告骆长信至今亦未向原告支付任何款项，而云H394**号微型普通客车一直停放在被告管理经营的“广南县莲城常信汽修店内”，车辆行驶证及钥匙一直由被告骆长信保管，但被告未对该车进行修理，亦未曾使用过该车辆；云H394**号微型普通客车的《机动车登记证书》一直在原告秦云手中，该车辆应到相关部门进行车辆安全技术检验的最后期限是2012年11月11日；因车辆的安全技术检验期已过，该车已无法再进行检测，不能再进行所有权人变更登记。因原告多次向被告索要卖车款，被告均以原告未将该车过户到其名下、其不应支付购车款为由拒绝，致原告向法院起诉。
本院认为：合同的订立是双方当事人的真实意思表示，双方当事人对于合同的约定必须真实、自愿。原告秦云与被告骆长信达成原告将属动产的云H394**号普通微型客车作价人民币5000元卖给被告的口头协议时原告即将该车停放在修理店内，并将车辆、钥匙及行驶证交给被告，仅保留《机动车登记证书》，被告亦接受了原告移交的标的物，且被告对标的物一直保管至今，故原告秦云与被告骆长信口头订立的买卖云H394**号普通微型客车的合同成立。合同法规定，订立买卖合同后出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单据，并转移标的物所有权的义务，受让人应当履行向出卖人支付货款的义务，原告履行了自己的合同义务；原告保留《机动车登记证书》是对自己权益保护的一种行为，不影响该合同的成立和履行，被告骆长信应履行将购车款支付给原告的合同义务。车辆所有权人变更登记不属车辆买卖合同成立的必然要件，本案中原告将车辆、钥匙及车辆行驶证在当天即交给了被告收执保管，原告履行了车辆交付的合同义务，被告应当履行支付购车款人民币5000元的合同义务，故被告骆长信辩解因原告未将该车辆到公安机关过户登记到被告骆长信名下，被告未向原告支付购车款，所以买卖合同不成立的辩解理由不能成立，本院不予支持。原告秦云的诉讼请求有理，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论并作出决定，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、一百五十九条的规定，判决如下：
由被告骆长信于本判决生效后十日内给付原告秦云购车款人民币5000元。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告骆长信负担。
如果未按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨文青
二〇一四年六月十六日
书记员 姜 睿