云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民二初字第93号
原告王宝淳，男，彝族，初中文化，个体户。
委托代理人潘海涛，云南锡都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王顺，男，彝族，大专文化，个体户。代理权限：特别授权。
被告叶炳飞，男，汉族，大专文化，红河县鸿运发汽车修理厂经营者。
委托代理人戴学良，云南南博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王宝淳与被告叶炳飞修理合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由审判员马基成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝淳未到庭参加诉讼，其委托代理人潘海涛、王顺，被告叶炳飞及其委托代理人戴学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝淳诉称，其于2011年购买了起亚YQX7203AM白色轿车一辆（车牌号为云G-
WK1**），投保于诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称诚泰保险公司）。所购车辆由其弟王顺使用帮其母打理公司业务。2014年3月8日，王顺驾车时，不小心与其他车辆碰擦，损坏了车盖和保险杆。次日，将车开到红河县迤萨镇常胜修理厂修理，同时通知了诚泰保险公司的保险代理人简乔雄来查看受损情况，经查看，简乔雄认为需更换受损的发动机盖和前保险杆。经简乔雄与诚泰保险公司负责车辆勘查定损员莫桥福联系，莫桥福告知王顺诚泰保险指定修理厂为被告叶炳飞的红河县鸿运汽车修理厂，到被告处修理方便赔款和价格调整。王顺就将车辆交与简乔雄，被告的员工陶建飞和王雪峰将车辆开到被告的修理厂内。3月10日其有事将车接出，两日后，将车交给被告继续修理。3月19日，王顺将修理好的车辆接出后，次日到蒙自后停在小区未用，直至28日王顺从蒙自回红河的途中，车头突然冒烟，无法启动。王顺与起亚4S店联系后，起亚4S店将车辆拖至开远起亚4S店。经现场拆开检查，车辆无法启动的原因为水箱漏水，发动机温度过高而导致拉缸抱死；因未使用原厂水箱与电子扇总成配件，无法享受三包政策进行索赔。至此，原告方知，其车辆被被告擅自更换了配件且为非原厂的。从而导致了该车故障。经与被告多次协商未果，故诉至法院要求判令：1、被告叶炳飞赔偿原告的修理费74704元及租车费25000元，共计99704元；2、本案的诉讼费及因此发生的一切费用由被告承担。
被告叶炳飞辩称，原告诉讼请求与事实不符，且无法律依据，请求驳回原告王宝淳的诉讼请求。理由为：1、王顺肇事后，车辆前部受严重撞击，在修理过程中，其发现水箱及电子扇总成受损需更换，其按照规则并报保险公司，经与保险公司核实审定而更换，故不存在擅自更换配件的行为；2、其所更换的配件是合格产品，符合质量标准。此次水温过高并非为所更换的产品质量有问题，与更换行为无因果关系，如是质量问题，原告应当承担举证责任；3、根据常识，水温过高时仪表盘的水温灯会亮，此时，应将车熄火，待水温降低后，再启动车辆。王顺在驾车时，没有注意水温过高，还继续行驶。故此次发动机抱死系王顺缺乏驾驶经验，操作不当引起，而不是其造成的，与修理行为不具有因果关系。故要求驳回原告王宝淳的诉讼请求。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：
1、原告王宝淳与被告叶炳飞的修理合同是否成立？
2、原告要求赔偿的汽车配件款及修理费用74704元及租车费25000元是否合理？
3、本案中原、被告是否有责任，责任的比例如何分担？
针对争议焦点，原告王宝淳为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、机动车行驶证复印件一份，欲证明原告系云G-WK1**号车辆的合法所有人。
3、保险卡、保险单复印件三份，欲证明原告的云G-WK1**号车辆投保于诚泰保险股份有限公司。
4、简乔雄《情况说明》及其身份证复印件，欲证明：1、诚泰保险公司出险的情况；2、受损车辆交给被告修理的经过。
5、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《修理项目清单》、《零部件更换项目清单》复印件，欲证明：1、保险公司出险的情况；2、被告修理的具体项目及更换部件的事实。
6、付款凭证复印件1份，欲证明诚泰财产保险股份有限公司将云G-WK1**号车辆修理费支付给被告的事实。
7、东风悦达起亚汽车专营店出具的《关于云G-WK1**情况说明》复印件一份，欲证明云G-WK1**号车辆无法启动的原因。
8、东风悦达起亚汽车专营店出具的《云G-WK1**号修理预估表》1份，欲证明云G-WK1**号车辆的修复费用。
9、红河县星云茶叶有限公司《营业执照》、《证明》各一份，欲证明：1、王顺的身份；2、租车费用产生的依据。
10、租车费发票5份及租车行营业执照，欲证明王顺因车辆受损而租车作为交通工具，已支付租车费25000元。
被告叶炳飞对原告提交的证据1、2、3、5、6无异议。对证据4、7、8、9、10提出异议，认为证据4作为自然人应出庭作证；对证据7认为售后业务章不能作为情况说明的主体，应当加盖公司的印章；对证据8认为未加盖公司的印章，不属实际产生的费用，只是预估表，且无评估的资质；对证据9有异议；对证据10认为真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。认为不符合法定形式，应加盖发票专用章，且发票出具的日期系同一天，是为了诉讼而开具的发票，且车辆属个人用车，不属茶叶公司的公用车辆。
被告叶炳飞就其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：
1、红河县鸿运发汽车修理厂的营业执照及红河鸿运汽车修理厂道路运输经营许可证副本复印件，欲证明其厂是具有合格修理资格的修理厂。
2、事故认定书及定损的照片，欲证明车辆肇事后，修理的事实是符合更换的规定。
3、产品合格证及维修的工人资格证，欲证明更换的工人具有相应的资质证书，更换的产品是经过检验的合格产品。
4、照片1张，欲证明已经更换的水箱是受外力作用后损坏的事实。
经质证，原告对证据1无异议，对证据2、3、4有异议。认为证据2的三性均有异议，认为签名不是王顺和王宝淳本人所签及事故的地点也不是实际发生的地点，认为是王顺发生交通事故后才发生的；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关，且有资质不影响修理的内容；对证据4的三性均有异议，认为被告所提交的证据没有在法定期限内提交，超过了举证期限。
本庭为了查明本案的事实，依职权调取了下列证据：
1、中国农业银行股份有限公司红河县支行出具的红河县鸿运发汽车修理厂的对公活期账户交易明细，欲证明于2014年4月1日诚泰保险公司向被告支付了云G-
WK1**号车辆的修理费11829.00元。
2、照片12张，（1）、证明了云G-WK1**号车辆所维修的水箱的漏水处位于水箱的左上方，（2）与云G-
WK1**号车辆所更换的水箱与原装水箱的区别，证实被告所更换的水箱为非原厂生产的水箱。
3、蒙自市地方税务局征纳股出具的关于发票情况说明一份，证明了原告提交的营业执照上的租车行出具的租车发票未在税务机关登记。
经质证，原告对本院依职权调取的证据均无异议；被告对本庭依职权调取的证据1、3无异议，对证据2的第二页照片中的第一张照片中括号里的内容不予认可，对其他照片无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、6，被告叶炳飞提交的证据1，本院依职权调取证据1、2、3，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信；原告提交的证据4虽证人简乔雄未出庭作证，接受质询，但其证言与原告的陈述和被告接受了原告的车辆进行修理相互印证，故予以采信；证据7起亚4S修理店虽仅加盖售后业务章，但其关于车辆的损坏原因为水箱漏水，造成发动机温度过高，导致拉缸抱死的内容与被告的辩解能相互印证，予以采信；证据8起亚4S店虽无评估资质，但其对起亚车辆配件费用和修理费有在一定区域内具有唯一性和专业性，且被告未提出相反的证据推翻原告主张，故予以采信，但其内容中发动机配件与发动机总成属重复计算，应以修复减少损失为目的，故应扣除发动机总成部分的价款；证据9、10中并无劳动合同及相应的其他证据证实王顺系公司员工，且红河县星云茶叶有限责任公司负责人系原告母亲，且该车辆不属于红河县星云茶叶有限责任公司所有，与王顺的身份无关联性，同时本院依职权调取证据3证实了原告王宝淳所提交的票据在税务机关无领票记录，故证据9、10，不予采信。被告叶炳飞提交的证据2签名处王顺否认本人所签，被告无法证明其来源的合法性与真实性，故不予采信；证据3、4，均无法证明系所提交证件工人所修，且合格证也无法证实系安装到原告车辆的水箱，及水箱系外力作用后才损坏的事实，被告均无法证明其所提交证据3、4的合法性、真实性、与本案的关联性，故不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
被告叶炳飞所经营的红河县鸿运发汽车修理厂为诚泰保险公司在红河县指定的定点修理厂。2014年3月8日，王顺驾驶王宝淳所有的投保于诚泰保险公司的云G-
WK1**号车辆（车型为起亚K5）发生事故。经诚泰保险公司红河县代理人简乔雄交与被告叶炳飞经营的红河县鸿运发汽车修理厂修理。2014年3月18日，经诚泰保险红河中心支公司定损确认需更换散热器（散热器即为水箱）、散热器电子扇总成等部件，被告叶炳飞使用非原厂配件为云G-
WK1**号车辆进行更换，将车修理后交与王顺。2014年3月28日王顺在驾车行驶途中，云G-
WK1**号车辆前部冒烟而无法启动。王顺与起亚4S店联系后，起亚4S店将车运到开远起亚4S店进行拆开检查，发现故障的原因为水箱漏水，温度过高，导致发动机拉缸抱死。因被告叶炳飞更换的水箱总成及风扇总成为非原厂配件，故原告不能享受4S店质量保证而索赔。为此，原告王宝淳要求被告叶炳飞赔偿其损失，因双方无法达成协议而诉至法院。
另查明，2014年4月1日诚泰保险公司通过转账已支付原告云G-WK1**车辆的修理费11829.00元给被告叶炳飞。修复云G-
WK1**号车辆需支付发动机配件款28258元，水箱总成款1190元、风扇总成款950元，其他配件款8655元，油水辅料款1100元，工时费2600元，并需支付施救拖车费1200元，共计43953元。
本院认为，原被告双方虽未正式签订车辆维修合同，但原告王宝淳将车辆云G-
WK1**交由被告叶炳飞经营的红河县鸿运发汽车修理厂修理，被告于2014年3月18日将修理完成的车辆交由原告使用，原告投保的诚泰保险公司已支付修理费，原、被告之间的修理合同生效并已经实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”第六十二条规定“当事人就质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”，被告把修理好的车辆交付给原告后，原告仅使用十天就因更换的水箱漏水，造成发动机水温过高，导致发动机拉缸抱死，被告修理的车辆明显不符合合同的使用目的，其行为构成违约，故原告王宝淳要求被告赔偿云G-
WK1**号车辆修复费用的诉讼请求，证据确实充分，本院予以支持；其次原告要求被告赔偿租车费用25000元无证据证实，故本院不予支持。被告辩称其更换的水箱配件符合质量标准，造成发动机拉缸抱死的后果与更换的水箱并无因果关系。本院认为，发动机水温过高是因更换的水箱漏水所致，被告提交的证据“产品合格证”，不能证明该合格证就是更换到原告车辆上水箱的合格证明，也不能证明合格证的来源，经法院对被告更换的水箱与起亚4s店原厂水箱对比，两者有明显的区别，故被告叶炳飞认为发动机拉缸抱死的后果与更换的水箱并没有因果关系的理由本院不予支持，其应对所更换水箱及电子扇总成的费用应承担全部责任。对发动机等费用的承担，车辆云G-
WK1**安装有水温报警系统，在行驶过程中，驾驶人王顺应当注意到水温表变化，而其未加注意，导致发动机拉缸抱死，故原告王宝淳对修理发动机等费用应承担10％的责任，被告叶炳飞应承担90％的责任。
综上所述，云G-
WK1**号车辆的修复费用为水箱总成1190元、风扇总成950元，发动机配件款28258元，其他配件款8655元，油水辅料款1100元，工时费2600元，并需支付施救拖车费1200元。共计43953元。由被告叶炳飞承担更换水箱、风扇总成款2140元，发动机等配件款41813元×90％=37631.70元，共计39771.70元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告叶炳飞承担更换水箱总成、风扇总成款2140元，发动机等配件款37631.70元，共计39771.70元。
二、驳回原告王宝淳的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王宝淳承担750元，由被告叶炳飞承担400元。
如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 马基成
二〇一四年十二月八日
书记员 方紫星