鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1750号
上诉人（原审原告）：邓观军，男，1982年5月17日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张世杰，内蒙古义盟律师事务所乌审旗分所律师。
被上诉人（原审被告）：张青茹，女，1973年12月5日出生，汉族，无业，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：云新民，男，1952年7月30日出生，蒙古族，退休干部，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘国兰，女，1978年5月24日出生，汉族，无业，现住鄂尔多斯市，系刘福军（张青茹丈夫，已故）的妹妹。
上诉人邓观军因与被上诉人张青茹合伙协议纠纷一案，不服内蒙古乌审旗人民法院（2016）内0602民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邓观军及其委托诉讼代理人张世杰，被上诉人张青茹及其委托诉讼代理人云新民、刘国兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓观军上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由被上诉人张青茹退还上诉人合伙投入421350元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案原审法院认定上诉人与被上诉人丈夫刘福军在湖南省第五工程有限公司中煤蒙大热电站工程存在合伙关系的事实是正确的，但是被上诉人未按双方在乌审旗嘎鲁图镇派出所的调解协议约定进行公平算账违背了诚实信用原则。关于上诉人在本案涉案工程中的投入费用是清楚的，上诉人在一审中提供的第三组证据结算单8份证实上诉人投入的挖掘机及装载机费用为689551.8元。另外，第四、五、六、七、八组证据均可以证明上诉人购买降水设备、支付工人工资、购买砂砾石、油料伙食杂费等投入。另外，上诉人于2014年1月29日支付给被上诉人丈夫刘福军10万元的合伙款未作出认证。以上，上诉人共计支出费用1097783.8元，减去刘福军已支付的451085元（被上诉人称刘福军支付了531085元，但其中的8万元是因其他工程给上诉人分得的利益，与本案无关），上诉人从项目部取走的20万元，被上诉人仍下欠上诉人合伙款446698.8元，上诉人要求退还421350元，并没有超出被上诉人应当返还的数额，故请求二审法院予以支持。综上，上诉人认为原审认定双方存在合伙关系是正确的，但没有清楚的计算合伙账目，驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院予以改判。
张青茹答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方的账目已经结清，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓观军向一审法院起诉请求：一、确认双方之间的合伙关系终止。二、判决被告给付原告合伙工程款421350元。三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告邓观军与被告张青茹的丈夫刘福军（已故）和湖南省第五工程有限公司中煤蒙大热电站工程项目经理唐文清达成口头协议，做降水、土石方、沙夹石回填等工程，后与被告丈夫在边兆鸿、高祥则、白国强、王春、李玉廷等人知情或在场的情况下达成口头合伙协议，由双方共同出资做热电站工程，2014年4月19日被告丈夫意外身亡，双方在民警协调下达成公平算账的协议，2014年4月19日以后原告单独垫资施工完毕，原告共投入621350元，后项目部向原告支付200000元工程款。被告的丈夫刘福军分23次向原告邓观军支付了工程款531085元。2015年5月3日，湖南省第五工程有限公司中煤蒙大热电站工程项目部与被告张青茹补签订了《土石方工程施工井点降水工程承包合同》。
一审法院认为，本案的争议焦点在于1、湖南省第五工程有限公司中煤蒙大热电站工程中原告与被告丈夫刘福军（已故）是否是合伙关系。2、被告是否应当返还原告合伙投资款423150元。关于湖南省第五工程有限公司中煤蒙大热电站工程中原告与被告丈夫刘福军（已故）是否是合伙关系的争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，合伙关系一般应具备共同出资，共同经营，共同劳动的要件。被告主张被告丈夫刘福军（已故）租赁了原告的机械，原告并不参与工程的经营与管理，原告并非合伙人，但原告提供的证据显示，原告在工程施工期间的两份民工结算单上的施工班组处签字确认了结算单，应视为原告参与了该工程的经营与管理，故根据优势证据规则，应认定湖南省第五工程有限公司中煤蒙大热电站土石方工程施工井点降水工程中原告与被告丈夫刘福军（已故）是合伙关系，同时，二人的合伙目的是为完成该工程，现该工程已施工完毕，故合伙关系亦已终止。关于被告是否应当返还原告合伙投资款423150元的争议焦点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款规定，本案中，原告主张其在湖南省第五工程有限公司中煤蒙大热电站土石方工程施工井点降水工程中作为合伙人共计投入621350元，从而要求被告退还合伙工程款421350元，故原告应对其与被告丈夫如何合伙，原告自身的投入，工程盈利与否承担举证责任，现原告虽提供了部分证据，但不能形成完整的证据链条，无法证明上述事实，原告应承担举证不能的后果，故对于原告要求被告给付原告合伙工程款423150元的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、原告邓观军与被告丈夫刘福军（已故）在湖南省第五工程有限公司中煤蒙大热电站土石方工程施工井点降水工程中的合伙关系已终止。二、驳回原告邓观军要求被告张青茹给付合伙工程款423150元的诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓观军向法庭提交了一份新证据：2014年1月29日，邓观军向刘福军转账10万元的银行流水一份，拟证明邓观军还有10万元的合伙款没有计入账目进行计算。被上诉人张青茹质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可，并且这份证据不属于新证据，该笔款项是之前上诉人买车向被上诉人借款10万元后的还款，与本案无关。
庭审结束后，张青茹向法庭提交了谈话录音一份，拟证明邓观军提供的10万元银行流水是邓观军向刘福军借钱买车后的还款，并非邓观军的合伙款。邓观军质证称，自己确实借刘福军的10万元买了车，但是买车的钱已经偿还，庭审出示的10万元是用于了工地，与买车无关。本院经质证认为，邓观军与张青茹丈夫刘福军有多笔经济往来，并且双方还有多处其他合伙项目，仅凭一份银行流水无法确定该10万元是由邓观军投入到本案争议工程的个人投资款，并且无法排除该10万元是偿还刘福军借款的可能性，故本院对该份证据不予采纳。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于上诉人邓观军与被上诉人张青茹丈夫刘福军（已故）在湖南省第五工程有限公司中煤蒙大热电站合伙工程项目中，邓观军至今是否存在个人垫资的情况及垫资的金额为多少。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定：”合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，”合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”。邓观军在一审中提供的购买降水设备的条据、工资证明、砂砾石款证明等证据，要证明其在工程中的个人投资。本院认为，个人合伙应当对个人出资进行约定，即使无书面约定，按照合伙惯例，个人出资若要入合伙开支账目，须经其他合伙人确认。本案中，邓观军提供的所有条据均未经刘福军的签字确认，且邓观军陈述其与刘福军各自记账，曾对过账，但是对完账没有签字的凭据与记录，这也与日常合伙入账习惯明显不符。另外，邓观军在二审中新提出其在8张工程结算单中的投入为689551.8元，在本案争议工程中共投入1097783.8元。本院认为，8张工程结算单是承包方刘福军施工班组与发包方中煤蒙大热电站项目部对该工程的工程量的结算，由双方的共同签字来确认施工的工程量及进度，是对整个工程的工程量结算，不是对邓观军个人投资的结算，故本院对该笔金额不予认可。根据张青茹在一审提供的证据可知，刘福军分23次向邓观军支付了531058元，并且邓观军在刘福军去世后向工程项目部支取了200000元，邓观军共计收到70余万元。现邓观军并无有效证据证明其在本案争议工程中仍有未结算的个人垫资，其上诉理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7620元，由上诉人邓观军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓燕
代理审判员 张 静
代理审判员 张 雯
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张煜雪