福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1556号
原告郑华佑，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人陈晖、戴东，福建中美律师事务所律师。
被告郑喜，男，汉族，住福建省平潭县。
被告林敏，女，汉族，住福建省平潭县。
上述俩被告委托代理人黄守义，北京盈科（福州）律师事务所律师。
上述俩被告委托代理人纪耀，北京盈科（福州）律师事务所实习律师。
原告郑华佑与被告郑喜、林敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告郑华佑的委托代理人陈晖、俩被告委托代理人黄守义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华佑诉称，2013年6月1日被告郑喜以投资为由向原告借款人民币100万元，约定月利息1.8%，并由被告郑喜向原告出具借条1张予以认欠。被告林敏与被告郑喜系夫妻关系，本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借款后经原告多次催讨，被告拒不还款。综上，请求判令俩被告共同偿还原告借款本金100万元及按月息1.8%自2013年6月1日起至实际还款之日止的相应利息，本案诉讼费用由俩被告承担。
被告郑喜、林敏辩称，被告郑喜并未向原告借款，涉案款项实际上是原告向案外人廖宝位对长治至临汾高速路隧道工程项目的投资款，被告郑喜只是转交人，非借款人，故希望追加廖宝位为本案共同被告。本案为投资款，故不存在利息问题，且借条中亦未约定利息，不应认定存在利息。原告的诉请超过2年的诉讼时效。本案100万元系投资款，被告林敏对此并不知情，亦未用于家庭共同生活，故被告林敏不应承担还款责任。
原告郑华佑为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据A1，借条，证明2013年6月1日被告郑喜向原告借款100万元，约定月利息1.8%；
证据A2，农业银行卡取款业务回单1张，证明原告通过案外人高美芳账户向被告郑喜转账支付借款；
证据A3，手机通话清单及录音材料，证明被告郑喜向原告借款，约定月利息1.8%；
证据A4，户籍登记证明，证明俩被告系夫妻关系，本案借款为俩被告夫妻共同债务。
被告郑喜、林敏质证认为，对证据A1、A2、A4的真实性无异议，但对证据A1、A2的证明对象有异议。证据A1中并未载明月利率1.8%，双方并未对借款利息进行约定。证据A2中的款项是通过案外人高美芳账户转账，不能认定该款为借款。对证据A3的真实性有异议，手机通话清单与录音时间是否一致无法判定，且该录音内容模糊，并未明确借款的具体金额及利息等，亦无法判断录音的背景。
被告郑喜、林敏为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据B1，农业银行卡取款业务回单1张，证明原告通过被告郑喜向廖宝位进行投资，被告郑喜收到投资款后直接转给廖宝位。
原告郑华佑质证认为，对证据B1的真实性无异议，证明对象有异议。原告不知道被告郑喜与廖宝位之间的关系，该证据只能证明被告郑喜向廖宝位转账的事实，不能因此认定原、被告之间的借款是原告对廖宝位的投资款。
本案审理过程中，原告在法定期限内向本院申请证人高美芳出庭作证。证人高美芳证言证明如下事实：证人高美芳是原告妻子的姐姐，亦为原告工地的财务。2013年被告郑喜向原告借款100万元，原告让证人高美芳帮忙筹钱，筹到钱后通过证人高美芳账户转账到被告郑喜的账户，原告与被告郑喜打电话时证人高美芳在场，并听到电话中双方约定按月利息1.8分计算。
原告对证人高美芳的证言无异议。
对证人高美芳的证言，被告郑喜、林敏质证认为，对证人证言有异议，证人高美芳系原告的亲戚，同时为原告工地的员工。证人称其知道本案借款利息为1.8分，其不应知道原、被告之间有录音。
对原、被告提交的证据及证人高美芳证言，本院综合分析如下：对证据A1、A2、A4，被告郑喜、林敏对其真实性均无异议，本院依法予以采纳。对证据A3，本院分析认为，原告提供的证据A3录音材料系原告通过偷录方式取得的，且内容音质模糊，被告郑喜、林敏对其真实性又提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，原告应提供其他有效证据予以佐证，否则不能作为认定本案基本事实的依据。为此，对证据A3，本院依法不予采纳。对证据B1，原告对其真实性无异议，本院依法予以采纳。对于证人高美芳的证言，被告郑喜、林敏对该证人证言持有异议，鉴于证人高美芳与原告之间存在利害关系，故其所作证言应结合其他证据予以认定。原告通过证人高美芳账户转账100万元到被告郑喜账户的事实有相应的转账凭证为凭，且被告郑喜、林敏庭审中予以确认，应予以认定。证人高美芳同时证明原、被告之间口头约定月利息1.8%，被告郑喜、林敏对此持有异议，亦无其他有效证据相佐证，本院依法不予采信。
经审理查明，2013年6月1日被告郑喜向原告出具借条1张由原告收执，内容载明：“今借到郑华佑人民币壹佰万元整，小写（1000000.），借款人：郑喜，2013.6.1”。当日原告通过证人高美芳中国农业银行账户向被告郑喜账户转账100万元。被告郑喜、林敏系夫妻关系，本案债务发生俩被告夫妻关系存续期间。现原告以被告拒不还款为由诉至本院。
本案在审理过程中，原告郑华佑于2015年7月22日向本院提出保全申请，要求对被告郑喜所有的坐落于平潭县房屋一套予以查封，并提供案外人高吓斌所有的坐落于平潭县房屋一套作为担保，原告为此预缴诉讼保全费人民币5000元。本院依法作出（2015）岚民保字第154号民事裁定书，对上述房产进行查封。
本院认为，被告郑喜向原告借款100万元的事实，有原告提交的借条原件及相应的银行卡取款业务回单为凭，证据充分，本院予以确认。被告郑喜、林敏抗辩上述款项系原告通过被告郑喜向案外人廖宝位工程的投资款，但未能提供相应证据予以证明，本院依法不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，为此，对原告的债权依法予以保护。关于本案借款利息，从借条内容可知，双方并未对本案借款利息进行书面约定，原告虽主张双方口头约定月利率1.8%，被告郑喜、林敏对此予以否认，原告亦未能提供充足的证据予以证明，对原告的利息主张，本院不予支持。因双方对是否约定利息存在争议，又不能证明，故本案借款利息应参照银行同期贷款利率计算。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”故被告郑喜应负清偿债务人民币100万元的责任。俩被告抗辩称本案已经超过2年的诉讼时效，根据借条内容可知，本案原、被告双方并未对借款期限进行约定，故应视为不定期借款，原告的主张并未超过诉讼时效，为此，对俩被告的抗辩主张本院不予采纳。本案债务发生在被告郑喜、林敏夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，俩被告应当共同偿还上述借款。被告林敏虽抗辩其对本案债务并不知情，且未用于家庭开支，但未能提供相应证据予以证明，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑喜、林敏应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑华佑借款人民币100万元及按银行同期贷款利率自2013年6月1日起至款项还清之日止的相应利息；
二、驳回原告郑华佑其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18012元、诉讼保全费5000元，由原告郑华佑负担受理费人民币6000元，由被告郑喜、林敏负担受理费人民币12012元及诉讼保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 王瑜敏
人民陪审员 林光英
二〇一五年十一月九日
书 记 员 翁奇震
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。