北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10752号
上诉人（原审被告）：张小强，男，1973年3月18日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：北京汇安通商贸有限公司，住所地北京市平谷区龙凤鑫园商6号。
法定代表人：刘菊芳，经理。
委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘岩，男，北京汇安通商贸有限公司业务经理。
原审第三人：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人：董明珠，董事长。
上诉人张小强因与被上诉人北京汇安通商贸有限公司（以下简称汇安通公司）、原审第三人珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张小强上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实，审核双方合同是否有效或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由汇安通公司承担。事实和理由：汇安通公司做虚假宣传，误导张小强用汇安通公司的空气热源泵，张小强要求换机不用汇安通公司格力的机型。并且汇安通公司施工人员没有岗前合格证，给张小强家安装的机子没有按照说明书的操作规程进行施工安装，致使张小强家室内机漏水。汇安�公司在张小强村做宣传时给张小强宣传单写的HLRfD14WSZPd/NaA型号设备24小时耗电费用25元，但实际用电费高、噪音大、供暖温度不达标，汇安通公司欺骗了张小强。张小强多次给汇安通公司打电话，并向汇安通公司在××村门脸房反映。汇安通公司说拆机子一直没有拆，汇安通公司在施工过程中没有给管道做保温、电线做管和刷锡，存在安全隐患。请二审法院查明事实，依法支持张小强的上诉请求。
汇安通公司辩称，同意一审判决，不同意张小强的上诉请求，请求驳回张小强的上诉请求。
格力公司未答辩。
汇安通公司向一审法院起诉请求：判令张小强给付货款4500元。
一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
汇安通公司提交：1.《格力空气源热泵设备定购及安装协议》，证明张小强认可安装格力空气源热泵以�安装的费用；2.格力公司授权××公司的《授权书》及××公司与汇安通公司签订的《合作协议》，证明格力公司授权××公司处理北京地区“煤改电”项目相关事项。由汇安通公司负责空气源热泵设备的安装及维修，由汇安通公司向村民收取4500元自付款；3.《平谷区2016年“煤改电”工作农户承诺书》，证明电采暖设备系由张小强自愿选择；4.交款票据，证明汇安通公司为张小强向北京市平谷区社会主义新农村建设领导小组办公室（以下简称新农办）垫付4500元。张小强对第1、2、3项证据的真实性及证明目的认可，但称签字时机器没来，不清楚使用时是否合格。张小强对第4项证据不认可，称不知情且垫付与否与其无关。格力公司对上述证据未提异议。
张小强提交：照片一组，证明安装人员没有按照操作规定安装，导致机器出现漏水等问题，存在安全隐患。汇�通公司对照片真实性、关联性及证明目的均不认可，称反映不出安装时间。格力公司称照片真实性、合法性无法核实，不认可关联性。
××公司向该院邮寄：××公司盖章确认的《授权书》及《合作协议》，并提交《证明》一份，证明其经格力公司授权与汇安通公司签订了《合作协议》，其中村民单台自付款部分由汇安通公司收取。汇安通公司、张小强及格力公司对该组证据认可。
该院向新农办调取：1.新农办（甲方）与格力公司（乙方）签订的《平谷区新农村办关于农村地区“煤改电”项目（空气源热泵）设备供货及安装承包合同》；2.有张小强签名的《平谷区2016年“煤改电”工作空气源设备及散热末端安装竣工验收单》及相关材料。汇安通公司及格力公司对该院调取材料认可。张小强对合同真实性认可，称验收单上的名字是其签的，但是先签�字后安装的设备，相关材料中的照片不认可，照片中的人不认识，设备也不是其家的。
一审法院认定事实：2016年9月2日，新农办（甲方）与格力公司（乙方）签订《平谷区新农村办关于农村地区“煤改电”项目（空气源热泵）设备供货及安装承包合同》，其中约定，乙方签署合同后，取得为农户提供设备及安装的资格，应根据农户要求，向农户提供项目设备及服务；签约合同价：3P22000元、5P26000元、6P28500元；资金来源：财政拨款及农户自筹。2016年10月20日，张小强（甲方）与格力公司（乙方）签订《格力空气源热泵设备定购及安装协议》，其中约定，甲方订购产品型号为HLRfD14WSZPd/NaA，单价28500元，政府补贴24000元，农户自筹4500元；乙方提供的产品自安装后验收日起，免费质保六年。
为工作推进，格力公司（甲方）的授权代表××公司（甲方授权�表）与汇安通公司（乙方）签订《合作协议》，其中约定，甲方授权代表向乙方提供三种不同型号的产品，产品中标单价分别为22000元、26000元、28500元，政府单台最高补贴24000元，村民单台自付款由乙方收取；乙方负责甲方中标项目的宣传、销售、安装及售后服务工作。现汇安通公司称2016年供暖前其已为张小强安装空气源热泵且经调试正常使用，但张小强至今未支付4500元自付款，故汇安通公司诉至法院。张小强持辩称意见不同意汇安通公司的诉讼请求。
一审法院认为，该案双方当事人对于张小强已安装使用格力空气源热泵以及张小强未交纳4500元自付款的事实没有争议，该院予以确认。张小强购买了第三人格力公司的空气源热泵且已安装使用，双方即形成买卖合同法律关系。对于4500元自付款，第三人格力公司系债权人、张小强系债务人。
第三人格力公司的授权代表××公司与汇安通公司签订的《合作协议》中关于4500元由汇安通公司向村民收取的约定，不违反法律规定，该院予以确认。依据该约定，第三人格力公司将4500元债权转让给汇安通公司，该债权转让通知债务人即对债务人发生法律效力，该案汇安通公司起诉张小强即视为通知。现张小强辩称空气源热泵的安装及产品质量存在问题，汇安通公司及第三人格力公司均不认可，张小强现提交的证据亦不足以证明其辩称意见。庭审中，张小强同意另行解决产品质量问题，该院不持异议。综上，汇安通公司的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条之规定，判决：张小强于判决生效后十日内给付汇安通公司货款4500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张小强提交如下证据：王淑凤与张小强签订的《北京市房屋租赁合同》，证明张小强有4个月租金损失4000元。汇安通公司发表质证意见为，对该证据的真实性、证明目的均不认可，不属于新证据。汇安通公司安装的热力泵属于水热，不包括室内温度。格力公司未发表质证意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。张小强购买格力公司的空气源热泵并已安装使用，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张小强尚欠格力公司合同款4500元，即�力公司对张小强享有到期债权4500元。格力公司将4500元债权转让给汇安通公司，汇安通公司起诉时即视为债权转让通知债务人，债务人张小强应履行向汇安通公司付款的义务。张小强上诉主张设备耗电高、噪音大、存在安全隐患，但张小强未能举证证明产品存在严重的质量问题，因本案一审时不具备鉴定条件，各方包括张小强同意另行解决产品质量问题，故其再以产品存在质量问题为由不同意支付合同款的上诉意见，本院不予采纳。如对产品质量问题存有争议，各方可另行解决。
综上所述，张小强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张小强负担（已交�）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 王 朔
审 判 员 贾 旭
二〇一八年八月二十七日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥