浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第655号
上诉人（原审原告）：林云薇。
委托代理人：黄品旭、林梅芳，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜丝丝。
被上诉人（原审被告）：吴建军。
被上诉人（原审被告）：刘丽莉。
上述三位被上诉人的共同委托代理人：潘雄伟，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉静。
上诉人林云薇因债权人撤销权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，坐落于温州市鹿城区开源路景乐居1幢101室（1090.24平方米）房屋的所有权原登记在张玉静、姜丝丝名下。林云薇为与张玉静及刘彩莲债权转让合同纠纷一案，于2012年1月10日向温州市龙湾区人民法院起诉，该院立案受理后，分别于2012年1月13日、19日作出民事裁定，裁定：查封张玉静名下的坐落于温州市鹿城区伯爵山庄鸿运1幢406室房屋和坐落于温州市鹿城区开源路景乐居1幢101室房屋中张玉静享有的份额。同年2月27日，该院将案件移送至温州市鹿城区人民法院。后林云薇以双方达成和解为由，于2012年5月31日向温州市鹿城区人民法院申请解除财产保全。同日，温州市鹿城区人民法院作出民事裁定，裁定：解除了对张玉静名下财产的查封、冻结。2012年6月1日，张玉静、姜丝丝（作为甲方）与吴建军、刘丽莉（作为乙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方将坐落于温州市鹿城区开源路景乐居1幢101室房屋出卖给乙方所有；房屋单价为8000元／平方米，总售价为8721920元；乙方于2012年6月1日前付清房款。同日，张玉静、姜丝丝与吴建军、刘丽莉向温州市房产管理局递交上述房屋的所有权转移登记申请。同年6月4日，经温州市房产管理局核准，上述房屋所有权过户至吴建军、刘丽莉。2012年7月26日，温州市鹿城区人民法院作出（2012）温鹿商初字第1234号民事判决，判决：张玉静、刘彩莲偿还林云薇借款360万元及利息。该判决生效后，林云薇向温州市鹿城区人民法院申请执行。2012年12月10日，温州市鹿城区人民法院作出执行裁定，裁定：冻结刘彩莲在温州市恒驰汽车配件有限公司享有1400万元投资额（投资比例28%）的股权，冻结张玉静在温州市恒驰汽车配件有限公司享有3100万元投资额（投资比例62%）的股权。2013年7月8日，林云薇和张玉静达成《执行和解协议》，约定：双方确定债权金额为360万元及利息，张玉静于2013年7月11日前支付320万元，林云薇在收到款项后，解除对张玉静名下的温州市鹿城区伯爵山庄鸿运1幢406室房屋和刘彩莲、张玉静所有的温州市恒驰汽车配件有限公司股权（分别占28%、62%）的查封，剩余金额由双方另行协商解决。协议签订后，张玉静向林云薇支付了320万元，林云薇向温州市鹿城区人民法院申请解除对刘彩莲、张玉静的上述财产的查封。同年7月9日，温州市鹿城区人民法院作出两份执行裁定，裁定：解除对张玉静名下位于温州市鹿城区伯爵山庄鸿运1幢406室房屋的查封。解除对刘彩莲在温州市恒驰汽车配件有限公司享有1400万元投资额（投资比例28%）的股权，张玉静在温州市恒驰汽车配件有限公司享有3100万元投资额（投资比例62%）股权的冻结。
林云薇于2013年2月27日以债权人撤销权纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：撤销张玉静、姜丝丝与吴建军、刘丽莉签订的《房屋买卖合同》。
张玉静在原审未作答辩。
姜丝丝在原审辩称：1.姜丝丝并非坐落于温州市鹿城区开源路景乐居1幢101室房屋的实际所有权人，仅系挂名登记的所有权人。该房屋的一切权利均属于浙江万川房地产开发有限公司所有。2.姜丝丝对涉案房屋的买卖事宜一概不知，也与姜丝丝无关。请求驳回对姜丝丝的诉讼请求。
吴建军、刘丽莉在原审辩称：吴建军、刘丽莉购买温州市鹿城区开源路景乐居1幢101室房屋，已经履行了房屋买卖合同约定的付款义务，并缴纳了相应的税款。且对林云薇与张玉静之间的债务纠纷并不知情。姜丝丝与林云薇之间不存在债权、债务关系。请求驳回林云薇的诉讼请求。
原判认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。林云薇于2012年5月31日以已与张玉静达成和解为由，申请对张玉静名下的温州市鹿城区开源路景乐居1幢101室房屋的查封，次日，张玉静、姜丝丝将上述房屋出卖给吴建军、刘丽莉，并向房管部门申请办理过户手续。说明林云薇对张玉静出卖涉案房屋是默许的。涉案房屋所有权过户给吴建军、刘丽莉后，张玉静、刘彩莲仍享有温州市恒驰汽车配件有限公司股权和温州市鹿城区伯爵山庄鸿运1幢406室房屋，其价值远远高于林云薇现享有的40万元债权及利息，故张玉静、姜丝丝将涉案房屋转让给吴建军、刘丽莉，并不会对林云薇实现债权造成损害。林云薇对张玉静现有财产申请解除查封，却要求撤销张玉静已经转让的财产，没有事实和法律依据，不予支持。况且，林云薇与姜丝丝不存在债权债务关系，林云薇要求撤销姜丝丝签订的《房屋买卖合同》，没有事实和法律依据。张玉静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回林云薇的诉讼请求。案件受理费80元，由林云薇负担。
宣判后，林云薇不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、依法撤销张玉静、姜丝丝与吴建军、刘丽莉签订的《房屋买卖合同》。上诉的事实与理由如下：原审认定张玉静、姜丝丝将房屋转让给吴建军、刘丽莉并不损害林云薇实现债权是错误的。张玉静为了逃避债务，与姜丝丝、吴建军、刘丽莉恶意串通，虚假转移财产，对林云薇实现债权造成了损害。首先，林云薇对张玉静享有40万元的债权利息至今尚未得到清偿。其次，张玉静、姜丝丝与吴建军、刘丽莉之间的房屋买卖系虚假转移财产。原审确认涉案房产属张玉静、姜丝丝所有。对方在原审抗辩涉案房产实际所以人系浙江万川房地产开发有限公司，浙江万川房地产开发有限公司与吴建军、刘丽莉存在债权债务关系，涉案房产系浙江万川房地产开发有限公司用于给吴建军、刘丽莉抵债，这一说法没有事实和法律依据。张玉静、姜丝丝与吴建军、刘丽莉之间的房屋买卖没有支付相应的对价，系虚假转移财产。再次，张玉静至今未履行其对林云薇所负的债务，是造成林云薇无法实现债权损害的明证。
被上诉人姜丝丝、吴建军、刘丽莉辩称：1.万川公司欠吴建军、刘丽莉的借款已经抵偿了该笔房屋的购房款。吴建军、刘丽莉已经支付了对价，该涉案房屋并不是姜丝丝、张玉静所有，而是万川公司所有。2.买卖房屋并不损害林云薇实现债权。涉案的房产原先已被查封，2012年5月31日，林云薇要求解除对该房屋的查封，对该房屋的出卖是默许的。3.法院已查封张玉静、刘彩莲名下温州市恒驰汽车配件有限公司1400万元股权和1000多万元股权及温州市鹿城区伯爵山庄鸿运1幢406室房屋，其价值远远高于林云薇现有的40万元债权及利息。林云薇提出张玉静还有很多债务，查封的财产无法清偿是违背事实的。4.根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，林云薇起诉的时候已经超过撤销权的时间。5.姜丝丝作为张玉静的房屋共有人，要求撤销姜丝丝签订的房屋买卖合同，是没有事实和法律依据的。综上，请求二审判决驳回林云薇的上诉请求。
被上诉人张玉静未作答辩。
在二审审理过程中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审查当事人在一审提供的证据，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条第一款规定，因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。从以上规定可见，债务人的行为导致债权人无法实现全部债权或者部分债权而对债权人造成损害是法院撤销债务人行为的法律要件。本案中，虽然张玉静等人将登记在张玉静名下的涉案房屋，即坐落于温州市鹿城区开源路景乐居1幢101室房屋过户到他人名下，但法院已经查封、冻结刘彩莲、张玉静所有的温州市恒驰汽车配件有限公司投资额分别为1400万元、3100万元的股权等财产，以实现债权人林云薇的债权。从所查封、冻结的上述财产看，张玉静等人之前将坐落于温州市鹿城区开源路景乐居1幢101室房屋过户到他人名下一般不会损害林云薇的债权，除非林云薇有充分证据证明查封、冻结的上述财产不足以实现其债权。现林云薇并无证据证明法院查封、冻结的上述财产不足以实现其债权，其主张张玉静等人将坐落于温州市鹿城区开源路景乐居1幢101室房屋过户到他人名下的行为对其造成损害，缺乏事实依据。故林云薇的上诉主张，与法律要件不符，本院不予支持。原判驳回林云薇的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林云薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一四年八月十一日
代书 记员 叶冰夫