吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初765号
原告：颜凤荣，女，1968年2月12日出生，汉族，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：李照先，男，1967年8月2日生，汉族，现住吉林省珲春市。（系颜凤荣丈夫）
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
被告：珲春市德生农业有限公司。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：刘元勋，经理。
委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
原告颜凤荣与被告珲春市德生农业有限公司（以下简称”德生农业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜凤荣委托诉讼代理人李照先、历建林，被告珲春市德生农业有限公司委托诉讼代理人宫战基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜凤荣向本院提出诉讼请求：1.请判令德生农业公司偿还借款本金加利息350960元，其中本金205000元、利息145960元（月利率为2%，自2015年2月17日起至实际付清之日止，以16.4万元为本金计算；自2015年5月5日起至实际付清之日止，以4.1万元为本金计算）；2.案件受理费用由德生农业公司承担。在案件审理过程中，颜凤荣变更第一项诉讼请求为：要求德生农业公司偿还借款本金18.5万元及利息（月利率2%，自2015年2月17日起至实际付清之日止，以16.4万元为本金计算；自2015年5月5日起至2016年3月28日止，以4.1万元为本金计算；自2016年3月29日起至实际付清之日止，以2.1万元为本金计算）。事实与理由：2015年2月11日，德生农业公司向颜凤荣借款20万元，约定月利息3分，借款期限6个月，并出具借款单。出具借款单时扣除6个月的利息36000元，实际支付给德生农业公司164000元。2015年5月5日德生农业公司又向颜凤荣借款5万元、约定月利率3分，借款期限6个月，并出具借据。出具借据时扣除了6个月的利息9000元，实际支付给德生农业公司41000元。两次借款颜凤荣实际向德生农业公司支付借款本金20.5万元。借款期限届满后，颜凤荣多次向德生农业公司主张偿还欠款，但德生农业公司至今未履行偿还义务，故诉至法院。因2016年3月28日，德生农业公司与颜凤荣签订日光温室租赁合同书，将德生农业公司建设的一栋大棚出租给颜凤荣，租赁期限为五年，年租金4000元，租赁费共计2万元，虽然颜凤荣没有实际使用大棚，但认可此款抵顶部分借款，故变更诉讼，仅要求返还借款本金18.5万元。
珲春市德生农业有限公司辩称，德生农业公司未实际收到该笔款项，不同意向颜凤荣偿还借款本息，而且借款条及借据中未约定利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了2016年3月28日关治国与颜凤荣签订的合同书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.颜凤荣提供了2015年2月17日借款单及收条，证明2015年2月17日，德生农业公司向颜凤荣借款20万元，期限6个月，德生农业公司在借款单中加盖了公司的公章，在出具借款单时直接扣除了6个月的利息36000元，因此实际借款数额是164000元，同时双方虽然没有在借款单中约定利息，但按收条中利息的计算方式，每个月的利率是3分，现在在本案中，颜凤荣只主张月利率2分。德生农业公司对证据的真实性没有异议，但认为借款单中的借款未实际交付给德生农业公司，当时张学民已经不是公司的法定代表人，利息收条是张学民签字，故借款合同不是颜凤荣与德生农业公司形成的。
本院认为，德生农业公司对证据的真实性没有异议，本院对借款单及收条的真实性予以采信，虽然在签订借款单时张学民已经不再担任德生农业公司的法定代表人，但其仍持有公章，并在借款单中盖章并签字，故颜凤荣作为出借人，有理由相信张学民可以代表德生农业公司对外处理事务，因此德生农业公司的抗辩意见，本院不予采纳。虽然借款单中没有关于利息的约定，但从收条的内容中，可以确定德生农业公司与颜凤荣之间关于利息的约定。
2.颜凤荣提供了2015年5月5日的借据及收条，证明2015年5月5日德生农业公司向颜凤荣借款5万元，期限6个月，由德生农业公司加盖公章，并由张学民、关治国签字确认，在借款时扣除了6个月的利息9000元，利息仍按月利率3分计算。德生农业公司对证据的真实性没有异议，但提出所借款项没有实际交付给德生农业公司，公司账目中没有该笔款项，借据中没有关于利息的约定，收条没有加盖德生农业公司的公章，故对于德生农业公司向颜凤荣借款的事实不予认可。
本院认为，德生农业公司对证据的真实性没有异议，本院对借据及收条的真实性予以采信，在借据中德生农业公司加盖了公章，并由时任法定代表人关治国签字确认，颜凤荣作为出借人，有理由相信张学民和关治国可以代表公司对外处理事务，至于所借款项是否入德生农业公司的财务账目，系德生农业公司自身的经营事务，不能因款项未入账而否定借款的事实，因此德生农业公司的质证意见不成立，同时，虽然借据中没有利息的约定，但在收条中已经将借款期限内的利息扣除，对此应认定为双方对于利息的约定。
3.颜凤荣提供证人张学民出庭证实，2010年至2015年期间我在德生农业公司工作，任经理职务，当时我就是法定代表人，2015年德生农业公司建完大棚后没有钱，欠施工方近50多万元，施工方说他认识颜凤荣，可以借到钱，这样我们就从颜凤荣处借款支付给施工方，共借了两次，一次20万元，一次5万元，约定的利息是月利率3分，因为德生农业公司没有钱，所以款项一直没有偿还。2015年7月我离开德生农业公司，德生农业公司是我一手创办的，是市供销社的下属单位，我离职后将德生农业公司交还给供销社了。所借款项给了关治国一部分，给了营口的尹宪龙一部分，在施工大棚的时候关治国是施工方，后来在我退出德生农业公司后，关治国成为德生农业公司的法定代表人，关治国的施工款在供销社有对账单，以借款的方式支付了部分施工款我也都告知了供销社。颜凤荣对证人证言没有异议，德生农业公司对证人证言没有异议，但认为借款时，是施工方找的颜凤荣，现在关治国在德生农业公司的施工款至今未结算，是否还欠付工程款也不清楚，因此此款是关治国与颜凤荣之间的交易行为，鉴于后来关治国又担任了公司的法定代表人，因此很难查清借款的真实性。本院认为，双方当事人对张学民的证言没有异议，本院对张学民的证言内容予以采信，对于张学民陈述的德生农业公司为支付施工方建设大棚的工程款两次向颜凤荣借款的事实以及在借款时双方对于借款数额及利息的约定予以采信。
经审理查明，2015年2月17日，德生农业公司与颜凤荣签订《借款单》，内容为：今借人民币20万元，用连栋大棚抵押，期限6个月，借款单落款处加盖了德生农业公司的公章，并由张学民签字并捺印。同日，颜凤荣为德生农业公司出具收条，内容为：今收到德生农业有限公司借款利息36000元，收款人颜凤荣，张学民在收条落款处签字确认。2015年5月5日，德生农业公司再次向颜凤荣借款5万元，双方签订借据，约定借款期限为6个月，借款人处加盖了德生农业公司的公章，并由张学民、关治国签字确认。同日，颜凤荣为德生农业公司出具收条，内容为：今收到德生农业公司借款利息自2015年5月5日至2015年11月5日，共计9000元，收款人颜凤荣，张学民在收条落款处签字确认。2016年3月28日，德生农业公司与颜凤荣签订《日光温室租赁合同书》，主要约定：德生农业公司将坐落在珲春市三家子乡东岗子村的珲春市供销有限公司绿色农产品基地内日光温室1栋出租给颜凤荣，租赁期限为5年，自2016年4月1日起至2021年3月31日止，每年大棚租金为4000元，因德生农业公司欠颜凤荣25万元，租赁费以抵扣欠款方式，一年扣4000元。合同书落款处加盖了德生农业公司的公章，并由关治国和颜凤荣签字确认。现颜凤荣诉至法院，要求德生农业公司偿还实际借款本金20.5万元并支付利息，在案件审理过程中，颜凤荣认可德生农业公司租赁给颜凤荣的大棚租金共计2万元，抵扣借款本金2万元，并变更诉讼请求，要求德生农业公司偿还借款本金18.5万元及利息（自2015年2月17日起至实际付清之日止，以16.4万元为本金，按月利率2%计算；自2015年5月5日起至2016年3月28日止，以4.1万元为本金，按月利率2%计算；自2016年3月29日起至实际付清之日止，以2.1万元为本金，按月利率2%计算）。
另查明，德生农业公司自2001年2月28日成立，成立时股东（发起人）为安英海、徐太光、李伟华、张维信、朴寿男、张学民。2013年5月14日，德生农业公司变更法定代表人为张学民。2014年8月1日，德生农业公司将法定代表人变更为关治国。2017年6月16日，德生农业公司的法定代表人变更为刘元勋。同日，德生农业公司股东从关治国、房秀华、金青正、珲春市供销合作社变更为珲春市供销合作社，并将刘元勋变更为执行董事兼经理。
本院认为，关于德生农业公司与颜凤荣是否形成借款合同法律关系的问题，本院认为，德生农业公司在经营期间建造温室大棚，因无力支付工程款，故向颜凤荣借款，用所借款项支付工程款，颜凤荣与德生农业公司签订借条，德生农业公司在借条中加盖公章，并由张学民和关治国签字，因此德生农业公司与颜凤荣之间形成借款合同法律关系，德生农业公司作为借款人，应按借款合同的约定返还借款本息。德生农业公司抗辩称所借款项未入公司财务账目，故对向颜凤荣的借款不予认可，本院认为，在两张借条中，均加盖了德生农业公司的公章，虽然2015年2月17日的借条是由当时非法定代表人张学民签字，但颜凤荣作为出借人，有理由相信持有德生农业公司公章的张学民可以代表公司对外处理公司事务，而2015年5月5日的借条中除加盖公章，并由张学民签字外另由时任法定代表人关治国签字确认，故德生农业公司所借款项无论是否记入公司财务账目，均不能否定德生农业公司借款的事实，故对于德生农业公司的该抗辩意见，本院不予支持。
关于借款本金及利息的数额，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不能预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中两笔借款的借款期限均为6个月，均按月利率3%预先扣除了借款期限内的利息，故其扣除的利息不应计入借款本金，因此实际借款数额为20.5万元。虽然借条中没有约定利息，但在与借条同时出具的预扣利息收条中，双方明确了利息计算的数额及时间，可以确定双方对利息的约定，现颜凤荣提出不要求按借款时约定的月利率3%计算，仅要求按照月利率2%计算，未超过法律规定的民间借贷的利率计算标准，本院予以支持。本案中，德生农业公司将一栋温室大棚租赁给颜凤荣使用，双方签订租赁合同，并在租赁合同中明确约定租金抵顶借款，现颜凤荣对此予以认可，并主张德生农业公司返还借款本金18.5万元，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告珲春市德生农业有限公司于本判决生效之日起五日内返还给原告颜凤荣借款本金18.5万元并支付利息（自2015年2月17日起至2015年5月4日止，以16.4万元为本金，按月利率2%计算；自2015年5月5日起至2016年3月28日止，以20.5万元为本金，按月利率2%计算；自2016年3月29日起至实际付清之日止，以18.5万元为本金，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6564元，减半收取计3282元，由被告珲春市德生农业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 于 婷
二〇一八年五月二十三日
书记员 郎钰姣