四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第95号
原告龙光先。
委托代理人李国祥（一般授权），四川法之缘律师事务所律师。
被告向秋。
委托代理人黄先平（特别授权），四川远创律师事务所律师。
原告龙光先与被告向秋共有权确认纠纷一案，原告龙光先于2014年5月16日向宣汉县人民法院提起诉讼。宣汉县人民法院受理后，审理过程中，被告向秋以本案标的超过宣汉县人民法院级别管辖为由提出管辖权异议。2014年8月4日，宣汉县人民法院作出（2014）宣汉民初字第1264号民事裁定，裁定本案移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙光先及委托代理人李国祥、被告向秋的委托代理人黄先平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙光先诉称，宣汉县芭蕉镇双河口煤矿（简称双河口煤矿）原是宣汉县芭蕉乡企业办公室投资开办的集体企业。1995年8月21日，宣汉县芭蕉乡企业办公室与宣汉县银泰公司签订《承包经营协议书》，约定宣汉县芭蕉乡企业办公室将双河口煤矿的资产作价165万元转让给宣汉县银泰公司。2000年11月8日、2003年8月4日，中国农业银行宣汉县支行分别与龙强、龙光先签订《承包协议》、《执行和解协议》，将宣汉县银泰公司对双河口煤矿的全部权利义务转让给原告龙光先。原告龙光先接受双河口煤矿后对该矿进行了共计9180350.35元投入。2004年1月2日，宣汉县芭蕉镇农业服务中心将双河口煤矿中除原告开采范围外的煤炭资源开采权以250万元转让给胡奎，胡奎死后其继承人将该部份权利转向给被告向秋，为明确原、被告在双河口煤矿的出资权益，故诉请判令：1.确认原告在双河口煤矿的出资权益占该煤矿总权益的90%；2.确认双河口煤矿关闭后对井下设施设备不撤出的专项补贴款80万元归原告所有。
被告向秋辩称，1.原、被告没有合同约定共同出资，也没有法律直接规定原、被告应该共同出资成立双河口煤矿，因此原告不是煤矿的出资人，不能要求确认其出资的权益；2.原告提出的井下资产不属于原告所有，补贴款80万元是整个煤矿而不是以前原告争议那一部份补偿款。综上应驳回原告的诉讼请求。
原告龙光先为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
第一组证据：1.《采矿许可证》、2.《营业执照》、3.双河口煤矿在宣汉县工商局的《变更申请书》，拟证明双河口煤矿的采矿权是属于煤矿，不属于任何个人，其法定代表人历来都是由农业服务中心任命制，资产、资源各归其主。
第二组证据：1.宣汉县人民政府宣府函（2013）161号文件、2.《宣汉县整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法》，拟证明双河口煤矿是合法的，根据国家政策，宣汉县人民政府于2013年9月10日予以炸封关闭。对双河口煤矿井下资产不撤除的专项补偿款80万元属原告所有。
第三组证据：1.《承包经营协议书》、2.交转让费、煤炭承包费、征用土地费的相关票据，拟证明宣汉县芭蕉乡企业办公室与宣汉县银泰公司（宣汉县农行）于1995年8月21日签定了双河口煤矿承包经营协议书，协议约定“甲方将芭蕉乡双河口煤矿财产作价165万元转让给乙方”，同时证明已缴纳的相关费用。
第四组证据：1.《宣汉县银泰公司承包协议》、2.《执行和解协议》、3.向宣汉县农行交费票据、4.《双河口煤矿矿区公路、土地使用合同》、5.公路维护养护费票据，拟证明原告龙光先取得宣汉县银泰公司在双河口煤矿的所有权利并缴纳了相关的费用及原告龙光先在双河口煤矿的投入。
第五组证据：1.（2003）达中民初字第88号民事调解书、2.（2009）川民提字第30号民事判决书、3.（2007）达中民初字第24号民事判决书、4.《芭蕉镇双河口煤矿工程项目清单》、5.（2007）宣汉民初字第539号民事判决书，拟证明《承包经营协议书》中165万元转让清册上的资产属原告龙光先所有，并实际占有和使用。
第六组证据：1.《宣汉县芭蕉镇双河口煤矿固定资产接转及采矿权有偿使用合同》、2.两份《入股经营协议书》、3.宣汉县人民法院执行（2007）宣汉民初字第539号民事判决书相关资料，拟证明被告向秋在双河口煤矿的出资在抵偿租金后只下剩购买宽连子、渣子笼煤层开采的100万元。
第七组证据：1.杨仕芹等人出据的证明、2.增值税专用发票、3.四川省经济委员会川经煤炭函（2009）294号批复、4.四川煤矿安全监察局文件川煤监审（2009）133号批复，拟证明煤炭价格每年都在提升；同时证明被告向秋购买双河口煤矿未进行技改投入。
被告向秋对上列第一组证据中的1.《采矿许可证》、2.《营业执照》认为已经失效；第三组证据中的1.《承包经营协议书》认为是虚假的；第四组证据中的4.《双河口煤矿矿区公路、土地使用合同》、5.公路维护养护费用票据真实性不予认可。对其余证据的真实性无异议，同时认为第五组证据中的2.（2009）川民提字第30号民事判决书、3.（2007）达中民初字第24号民事判决书、4.《芭蕉镇双河口煤矿工程项目清单》；第六组证据、第七组证据与本案不具有关联性。
被告向秋为抗辩原告的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
第一组证据：1.《承包经营协议书》（1995年8月25日）、2.芭府发（1995）31号批复文件、3.宣汉县芭蕉乡政府会议纪要（1995年6月1日）、宣汉县芭蕉乡党委会议（1995年6月1日）、谢志昌及宣汉县银泰公司谈判记录、4.宣汉县芭蕉乡党委扩大会议记录、5.宣汉县检察院对王从普、冉隆发、吴先友的询问笔录及王从普自书说明、6.杨先烈、蒋三伯、王从普、吴先友的调查笔录、7.（2003）达中民初字第88号民事调解书，拟证明宣汉县芭蕉乡政府与宣汉县银泰公司之间系承包合同法律关系，而不是买卖合同法律关系，宣汉县芭蕉镇双河口煤矿主井硐等资产没有出卖给宣汉县银泰公司，165元投资款也并非是主井硐等资产的买卖价款。各方不存在共有关系。
第二组证据：1.《宣汉县银泰公司承包协议》、2.（2003）达中民初字第113号民事判决书、3.《执行和解协议》、4.宣汉县芭蕉镇人民政府《关于中国农业银行宣汉支行与龙强所签﹤执行和解协议﹥对芭蕉镇人民政府不具有约束力的函》、5.宣汉县芭蕉镇人民政府《关于农行宣汉县支行、宣汉县银泰公司将与宣汉县芭蕉镇人民政府所签芭蕉双河口煤矿﹤承包经营合同﹥转包给龙强行为无效的函》、6.特快专递存根、挂号函件存根、邮票证明单、7.（2003）达中民初字第88号民事调解书，拟证明农行宣汉支行与龙强发生的是与宣汉县银泰公司的承包法律关系，而不是与双河口煤矿承包法律关系，其中涉及的间接承包双河口煤矿内容已被生效判决认定为无效，且承包宣汉县银泰公司的协议已被法院生效判决解除，龙强承继宣汉县银泰公司与宣汉县芭蕉镇政府所签双河口煤矿承包协议中的权利的依据已不存在，龙光先更不可能通过龙强取得龙强根本未取得的权利。各方不存在共同拥有双河口煤矿的事实。
第三组证据：1.《芭蕉镇人民政府关于双河口煤矿采矿权转让招标公告》、2.《宣汉县芭蕉镇双河口煤矿采矿权转让中标通知书》、3.《宣汉县芭蕉镇双河口煤矿固定资产接转及采矿权有偿使用转让合同》、4.《宣汉县芭蕉镇双河口煤矿固定资产接转及采矿权有偿使用转让合同补充协议》、5.2006年9月13日（2006）川民终字第401号庭审笔录第9页、6.2005年11月5、6日移交清单，拟证明牛场湾煤矿通过竞标收购双河口煤矿。系独立权利主体，不存在共有的事实。
原告对上列证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
对原、被告双方真实性无异议的证据予以采信，对其余证据结合案件的具体情况进行采信。
根据本案现有证据，本院经审理查明如下事实：双河口煤矿原系宣汉县芭蕉镇人民政府下属集体企业，由宣汉县芭蕉镇农业服务中心代管。现工商档案登记的基本情况为：企业名称，宣汉县芭蕉镇双河口煤矿；法定代表人，向秋；住所，宣汉县芭蕉镇三村九社；注册资本50.5（万元）；实收资本50.5（万元）；经营范围，原煤、蕉煤、精煤开采、销售、加工；公司类型，集体所有制；管辖单位，宣汉县工商行政管理局江中工商所；核准日期，2007-06-26；成立日期，2001-05-09；营业期限，自2001-05-09至2006-05-09。年检情况，2008年至2012年均未年检。
2005年12月12日，宣汉县工商行政管理局发出《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准向秋1人出资500万元，注册名称为宣汉县芭蕉镇双河口煤厂的企业。其工商登记企业基本情况为：企业名称，宣汉县双河口煤厂；负责人，向秋；地址，宣汉县芭蕉镇泉水村八社；业务类型，仅供办理前置许可（不得从事生产经营活动）；公司类型，个人独资企业；成立日期，2008-06-12；营业期限，自2008-06-12至2999-12-31。2008年2月22日，四川省国土资源厅发出川国土资采转（2008）18号《采矿权转让审批通知书》内容为，宣汉县芭蕉镇双河口煤矿、宣汉县芭蕉镇双河口煤厂，经审查，你们提交的宣汉县芭蕉镇双河口煤矿的采矿权转让申请，符合国家有关采矿权转让的法规要求，准予转让。请于2008年5月20日前备齐采矿权变更资料，到四川省国土资源厅办理采矿权变更登记手续。2012年5月14日，四川省国土资源厅颁发的《采矿许可证》（副本）载明，采矿权人：宣汉县芭蕉镇双河口煤厂；地址：达州市宣汉县；矿山名称：宣汉县芭蕉镇双河口煤厂；生产规模：6.00万吨／年；矿区面积：0.4887平方公里。其上记载的矿区范围拐点坐标与双河口煤矿《采矿许可证》拐点坐标不一致。
1995年8月21日，宣汉县芭蕉乡乡镇企业办公室与四川省宣汉县银泰公司银签订《承包经营协议书》约定，芭蕉乡企办将双河口煤矿财产作价165万转让给银泰公司，按芭蕉企办（大路煤矿移交）账面清点，造具清册移交银泰公司，其所有权归银泰公司所有，芭蕉企办、银泰公司双方签字盖章公证处公证有效。同月25日，双方又签订《承包经营协议书》约定，银泰公司一次性投资165万元，芭蕉企办将双河口煤矿承包给银泰公司开采、经营，财产造具清册移交给银泰公司。银泰公司对双河口煤矿实行自主经营，自主管理，独立核算；开采时间暂定8年，即从1995年9月1日至2003年9月1日止。芭蕉双河口煤矿名称定为“宣汉县银泰公司双河口煤矿”，营业执照由企办代办，银泰公司支付费用若逾期正脉煤层还未采完，由双方共同与炉坪煤矿协商延长开采时间，直至开采完为止；银泰公司向企办交纳的承包费按每吨煤16.5元计算，按实际采煤量结算，承包费不含投资；同时约定，若一方违约，按工程总投资165万元的10％给付违约金，并负责其他方面的损失费。该协议签订后，在宣汉县公证处进行了公证。后银泰公司按约向芭蕉企办交纳了165万元投资款及相应承包费，并取得掘进1153米的井峒、矿车、住房、炸药房、机器房、土地、高压电、坑木道钉、轻轨、双拱架、厨房、充电架、厂棚、库房、公路、煤库等资产。
2000年11月8日，中国农业银行宣汉县支行与龙强签订了《宣汉县银泰公司承包协议》，将双河口煤矿、银泰公司洗煤厂整体承包给龙强和龙光先开采经营。2001年4月3日，宣汉县芭蕉镇人民政府向宣汉县工商行政管理局申请将双河口煤矿的法定代表人变更为龙光先。同年5月21目，龙强退股，双河口煤矿由龙光先个人开采经营。2002年11月20日，中国农业银行宣汉县支行向本院起诉，要求解除《宣汉县银泰公司承包协议》。2003年5月25日，本院作出（2003）达中民初字第113号民事判决书，认定中国农业银行宣汉县支行与龙强签订的《宣汉县银泰公司承包协议》中约定承包双河口煤矿的内容，违反了国家法律强制性规定，应属无效，合同的其他协议内容符合法律规定，应属有效。该判决书解除双方签订定的《宣汉县银泰公司承包协议》，并要求龙强将双河口煤矿、银泰洗煤厂返还给中国农业银行宣汉县支行。2003生8月4日，在本院执行人员的主持下，中国农业银行宣汉县支行与龙光先及在场人宣汉县芭蕉农业服务中心企业组组长周源（原芭蕉企办主任）达成《执行和解协议》约定，1.龙强（龙光先）自愿支付下欠承包费120万元（包括诉讼费、执行费）给申请人中国农业银行宣汉县支行；2.中国农业银行宣汉县支行自愿将原属宣汉县银泰公司于1995年8月25日与企办签订的《承包经营协议书》的权利义务经芭蕉镇企业组认可后全部转让给龙强（龙光先）履行，直至约定范围内资源采完为止；3.龙强（龙光先）与芭蕉镇企业组即芭蕉企办履行完1995年8月25日签订的《承包经营协议书》后，龙光先若需继续开采该承包经营协议书约定以外的资源，另行与芭蕉镇企业组重新签订协议；4.以上协议经中国农业银行宣汉县支行、龙强（龙光先）、宣汉县芭蕉镇农业服务中心企业组签字后生效。中国农业银行宣汉县支行、龙光先和宣汉县芭蕉镇农业服务中心企业组分别在协议上签名盖章。协议签定后，龙光先于2003年8月5日按约向中国农业银行宣汉县支行支付了下欠的120万元承包费，并于同年9月l日按芭蕉企办与银泰公司签订《承包经营协议书》约定的每吨煤16.5元的价格向宣汉县芭蕉农业服务中心企业组交付承包费人民币445808元。2003年11月25日，宣汉县芭蕉镇人民政府以银泰公司未经其许可将双河口煤矿转包给龙光先开采经营，侵犯其采矿权为由向本院提起诉讼，要求解除《执行和解协议》。同日，在本院调解下，宣汉县芭蕉镇人民政府、中国农业银行宣汉县支行、龙光先达成调解协并经本院（2003）达中民初字第88号民事调解书确认，龙光先于2004年8月31日（如遇不可抗拒的事由造成停产，该时间按实际停产的天数顺延）向宣汉县芭蕉镇人民政府交付双河口煤矿及其所属的煤矿井下、地面的财产。……并不得拆动该镇人民政府所有的设备和安全设施；龙光先在628米水平线掘进的主井筒115米归宣汉县芭蕉镇人民政府所有，由该镇人民政府向其给付人民币9万元；宣汉县芭蕉镇人民政府偿还龙光先的借款人民币452000元；龙光先负担诉讼费6950元。
2003年11月28日，宣汉县芭蕉镇政府发出《关于双河口煤矿采矿权转让招标公告》，载明转让范围为：双河口煤矿＋615m至＋950m，内正脉、渣子笼煤层的开采。2004年1月2日，宣汉县芭蕉镇农业服务中心与宣汉县新农牛场湾煤矿签订《宣汉县芭蕉镇双河口煤矿固定资产接转及采矿权有偿使用转让合同》，将双河口煤矿（除招标公告中载明的转让范围外，还包括办证费用及设备设施、固定资产接转款l50万元）以250万元的价格转让给宣汉县新农牛场湾煤矿。同年10月28日，宣汉县芭蕉镇农业服务中心发出《关于芭蕉镇双河口煤矿法定代表人任免的通知》，免去龙光先双河口煤矿法定代表人，任命胡奎为双河口煤矿法定代表人。同年11月，经双河口煤矿申请，宣汉县工商行政管理局将双河口煤矿的法定代表人由龙光先变更为胡奎。
2005年11月4日，鲁卫东（胡奎之妻）等人与向秋签订《入股合作经营协议书》，向秋投入现金540万元，占双河口煤矿90%的股份；鲁卫东等人占双河口煤矿10%的股份。同年12月7日，宣汉县芭蕉镇农业服务中心发出《关于芭蕉镇双河口煤矿法定代表人任免的通知》，免去胡奎双河口煤矿法定代表人，任命向秋为双河口煤矿法定代表人。同月10日，鲁卫东等人再次与向秋签订《股份转让协议书》，向秋以60万元购买了鲁卫东等人在双河口煤矿10%的股份。2006年3月，经双河口煤矿申请，宣汉县工商行政管理局将双河口煤矿的法定代表人由胡奎变更为向秋。
2006年，龙光先以承包合同纠纷为由，向本院提起诉讼，要求宣汉县芭蕉镇人民政府返还投资款人民币165万元。其间，2006年3月16日，龙光先与向秋签订《协议书》约定，龙光先将双河口煤矿2000年前的用地界畔，现有井硐1200米范围内，井内铠装电缆、变压器、高压开关、井外变压器、高压线路、煤库、矿车运输道路、车坝、工业广场、主扇、矿用公路、蓄水池（具体项目、数量、品种另列清单，由双方签字）以每年30万元的价格租赁给向秋使用；如果龙光先诉芭蕉镇人民政府返还投资款一案胜诉，则每年收取30万元的租用费；如果龙光先败诉，向秋不付任何费用。2007年3月17日，本院作出（2007）达中民初字第24号民事判决，认为龙光先经转让取得双河口煤矿掘进1153米的井峒、矿车、住房、炸药房、机器房、土地、高压电、坑木道钉、轻轨、双拱架、厨房、充电架、厂棚、库旁、公路、煤库等资产，同时认为该资产未被宣汉县芭蕉镇人民政府转让给宣汉县新农牛场湾煤矿，驳回了龙光先的起诉。该判决宣判后，龙光先、宣汉县芭蕉镇人民政府均未提出上诉，发生法律效力。
2007年，龙光先以租赁合同纠纷为由，向宣汉县人民法院提起诉讼，要求解除与向秋签订的《协议书》；向秋交还所租用的资产；向秋给付所欠租金并赔偿经济损失。2007年9月18日，宣汉县人民法院作出（2007）宣汉民初字第539号民事判决，认为本院（2007）达中民初字第24号民事判决虽然驳回了龙光先要求宣汉县芭蕉镇人民政府退还165万元投资款的诉讼请求，但认定龙光先通过《执行和解协议》依法转让取得了掘井1153米、矿车等资产，有权向承租人向秋按约收取租金，判决解除龙光先与向秋签订的《协议书》；向秋返还龙光先租赁财产、支付龙光先租赁费用并赔偿损失。该判决生效后，因向秋未自动履行判决书。龙光先申请宣汉县人民法院强制执行。执行中，2008年10月30日，宣汉县人民法院将双河口煤矿中属向秋所有的部份资产，其中变压器2台、铠装电缆850米、柴油机2台、矿车25台、钢轨568米、锅炉1台、锅炉房15㎡，对外进行公开拍卖。龙光先以243000元的价格购得上述资产。
向秋对本院（2007）达中民初字第24号民事判决不服，以该判决结果与其有法律上的利害关系为由，向四川省人民检察院申诉。四川省人民检察院于2008年11月17日作出川检民行抗字（2008）30号抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院于2008年12月17日作出（2008）川民抗字第71号民事裁定，提审本院（2007）达中民初字第24号民事案件。2012年6月8日，四川省高级人民法院作出（2009）川民提字第30号民事判决，维持本院（2007）达中民初字第24号民事判决。
2013年8月21日，宣汉县人民政府发出《关于关闭宣汉县芭蕉镇双河口煤矿的通知》，对双河口煤矿予以关闭。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
1.关于原告龙光先、被告向秋在双河口煤矿中的法律关系问题。
原、被告之间未签订协议明确双方在双河口煤矿中的法律关系，但在双河口煤矿实际权利人发生变化的过程中，本院（2007）达中民初字第24号民事判决及四川省高级人民法院（2009）川民提字第30号民事判决确定了双河口煤矿掘进1153米的井峒、矿车、住房、炸药房、机器房、土地、高压电、坑木道钉、轻轨、双拱架、厨房、充电架、厂棚、库旁、公路、煤库等资产属龙光先所有。同时，经宣汉县人民法院执行，龙光先通过公开拍卖，还取得双河口煤矿中原属向秋所有的变压器2台、铠装电缆850米、柴油机2台、矿车25台、钢轨568米、锅炉1台、锅炉房15㎡等资产。
现双河口煤矿的工商登记资料显示其企业类型为集体所有制，但本案查明的事实表明，宣汉县芭蕉镇人民政府于2004年1月2日将双河口煤矿采矿权及除龙光先所有的设备、设施以外的资产以250万的价格出售给宣汉县新农牛场湾煤矿，其中固定资产接转款150万元，采矿权有偿使用转让价款100万元。而后向秋于2005年11月4日、12月5日以入股、收购股权的形式取得宣汉县牛场湾煤矿在双河口煤矿的权利义务。2008年5月20日，四川省国土资源管理厅批准同意双河口煤矿与宣汉县芭蕉镇双河口煤厂变更采矿权人的申请，2012年5月14日，双河口煤矿采矿许可证变更至向秋个人独资企业宣汉县芭蕉镇双河口煤厂名下。因此，龙光先与向秋对双河口煤矿形成事实上的共有关系。
2.原告龙光先在双河口煤矿占多少财产份额的问题。
按本案现有证据及本院（2007）达中民初字第24号民事判决及四川省高级人民法院（2009）川民提字第30号民事判决所确定的事实，双河口煤矿在最初实际权利人发生变化即宣汉县芭蕉镇人民政府将其出售给宣汉县新农牛场湾煤矿时，其资产应为三部份，一是生效判决所确认的未出售属龙光先所有的掘进1153米的井峒、矿车、住房、炸药房、机器房、土地、高压电、坑木道钉、轻轨、双拱架、厨房、充电架、厂棚、库旁、公路、煤库等资产；二是《宣汉县芭蕉镇双河口煤矿固定资产接转及采矿权有偿使用转让合同》中所约定的固定资产；三是采矿权价值。现双河口煤矿已为政府关闭炸毁，其所有资产的价值已无法通过鉴定来确定。而本院（2007）达中民初字第24号民事判决确定“银泰公司因投入人民币165万元，已转让取得掘进1153米的井峒、矿车、住房、炸药房、机器房、土地、高压电、坑木道钉、轻轨、双拱架、厨房、充电架、厂棚、库旁、公路、煤库等资产”、“龙光先依《执行和解协议》的约定在实际履行《承包经营协议书》中期间，已转让取得了掘进1153米的井峒、矿车、住房、炸药房、机器房、土地、高压电、坑木道钉、轻轨、双拱架、厨房、充电架、厂棚、库旁、公路、煤库等资产”，据此，应按龙光先最初投资款165万元认定其在双河煤矿所有资产的价值。除此之外，双河口煤矿的资产价值（含采矿权）应按拍卖时的价款250万元予以认定。故双河口煤矿最初的资本额应为165万＋250万=415万元。虽然龙光先在向秋未支付租赁费用的情况下，经宣汉县人民法院公开拍卖以243000元购得双河口煤矿中原属向秋所有的部份资产，但该部份资产属龙光先在双河口煤矿中最初资产出租后所产生的收益，不应再计算为龙光先在双河口煤矿中所享有的财产份额，故龙光先在双河口煤矿所占财产份额为165万元÷415万元=39.76%。
3.关于原告龙光先诉请80万元专项补贴款的问题。
关停煤矿奖补资金主要用于煤矿关停事宜，涉及职工安置、关停清算等诸多事宜。关停煤矿奖补及相关资金的发放问题，不属民事案件审理的范畴，原告龙光先的该项诉讼请求不予支持。
综上，按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告龙光先在宣汉县芭蕉镇双河口煤矿享有39.76%的财产份额；
二、驳回原告龙光先的其他诉讼请求。
本案案件诉讼费76063元，由原告龙光先承担38031.50元，被告向秋承担38031.50元。财产保全费5000元，由被告向秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 邓东川
审判员 郭 彤
审判员 古 霞
二〇一五年一月二十六日
书记员 古钰钦