贵州省龙里县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔2730行赔初4号
原告黄德富，男，1962年6月16日生，布依族，住贵州省惠水县。
委托代理人黄佳，贵州中创联律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李晓辉，贵州中创联律师事务所律师。特别授权代理。
被告惠水县城市管理综合执法局（原惠水县城市管理局），住所地惠水县涟江街道县府路165号。统一社会信用代码：115227310856595241。
法定代表人梁贵江，局长。
委托代理人陈道砺，贵州惠正律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人高姗姗，贵州惠正律师事务所律师。一般授权代理。
第三人惠水县宏天物业管理有限公司，住所地惠水县涟江街道泊岸御都703号门面。统一社会信用代码：91522731573343940L。
法定代表人王荣华，总经理。
委托代理人童贵荣，女，该公司工作人员。一般授权代理。
原告黄德富诉被告惠某3城市管理综合执法局（以下简称惠某3城管执法局）、第三人惠某3宏天物业管理有限公司（以下简称宏天物业公司）规划行政赔偿一案，于2017年10月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年10月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人宏天物业公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案，原告黄德富及其委托代理人黄佳、李晓辉，被告惠某3城管执法局法定代表人梁贵江与委托代理人陈道砺、高某，第三人宏天物业公司委托代理人童贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德富诉称，原告系惠某3兴涟富民种植专业合作社的负责人，2013年10月1日以惠某3兴涟富民种植专业合作社名义从第三人宏天物业公司处租赁位于惠某3白果大道的早晚蔬菜批发市场，租期为六年。原告承租后对市场进行装修并购买冷库设备等，共计花费60余万元。原告随后以原告配偶莫某名义成立了个体工商户惠某3德富食品配送服务中心在上述市场进行经营。2017年7月12日被告未经原告同意及取得拆迁手续的情况下强制拆除原告装修经营的农贸市场，原告认为其所建设改造农贸市场取得相应合法手续，且自承租以来一直经营，几年来被告并未阻拦，在作出拆除行为以前未告知，原告的行为也不违反当时规划，被告所作被诉行政行为在程序上及实体上均存在违法之处，客观上亦严重侵害了原告合法权益，造成原告损失惨重。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1．判决被告赔偿原告因强制拆除惠某3白果大道的早晚蔬菜批发市场所造成的损失70万元；2．本案诉讼费用由被告承担。
原告黄德富在举证期限内向本院提交如下证据：
A1．原告身份证复印件、第三人工商登记信息，拟证明原告及第三人主体资格适格。
被告及第三人质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。
A2．2013年10月1日原告与第三人签订的合同一份，拟证明：白果大道早晚批发市场本身存在；原告经营蔬菜市场有合法来源；据合同约定原告有权对市场进行改造及添附相应设施设备。
被告质证意见：对真实性无异议，对合法性有异议，对蔬菜市场本身存在无异议；对证明目的有异议，合同无合法来源，在签订合同之前第三人管理期限已经到期，转租是无权处分，原告无权改造及添附。
第三人质证意见：对真实性无异议，合同是事实，有效与否由法庭裁判。
A3．惠某3德富食品配送服务中心营业执照、食品流通许可证、税务登记证复印件、黄德富培训合格证、莫某培训合格证各一份，拟证明原告作为蔬菜市场的经营者，用妻子莫某的名义成立食品配送中心进行蔬菜冷冻食品的经营并办理了相关证照，手续合法，经营行为有效，原告基于经营需要，在配送中心内添附冷冻等设施设备系原告的合法财产。
被告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告未提交证据证明其与莫某的关系，证明不了其经营有效，证明不了添附的相关设施设备。
第三人质证意见：对真实性无异议，原告确实在争议地方进行经营，但对原告添附的设施设备不清楚。
原告补充意见：前三组证据均能证实原告享有诉权，且被告的行为系行政行为：被告陈述的蔬菜市场是由政府修建属于政府资产，但原告方作为合法经营者，对市场的改造及添附设备，是原告的合法投入，上述财产属于原告的合法财产，被告强制拆除原告财产就是一个具体的行政行为。
被告补充质证意见：对原告享有的诉权不予认可，被告的行为也不是具体行政行为，经营权的来源不合法，原告无权对市场进行改造和添附，没有证据证实被告的强制拆除行为，被告拆除批发市场的行为是对县政府财产的自行处分。
A4．未拆除前的白果大道市场照片14张、白果大道市场未被拆除前的视频2段（光碟一张）、原告对白果市场投入的清单明细各一份，拟证明原告对市场的添附及改造总花费643000元。
被告质证意见：对原告庭前提交的14张照片关联性有异议，看不出原告添附的设备，对视频看不出拍摄时间，也看不出原告对市场的改造、添附及费用，市场内的货品并不完全属于原告，对清单明细的真实性有异议，没有相应发票或其他证据证明其投入，达不到其证明目的。
第三人质证意见与被告质证意见一致。
A5．2013年市场开业视频（光碟一张），拟证明原告对市场改造的整体状况，也反映了市场开业当天被告工作人员到场庆祝，说明客观上一致认可原告方的经营行为。
被告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，看不出原告对市场的改造状况，视频中有被告的工作人员到场也不能证实是到场庆祝，工作人员即使去吃酒，也是个人行为，不是职务行为。而且视频中的绝大多数穿制服的是物管公司保安，有几个着城管制服的也是临聘人员路过，不是国家工作人员。
第三人质证意见：对真实性无异议，与本案无关。
A6．证人杨某出庭证言，拟证明原告对市场修建改造添附设备的情况及自2013年市场开业以来被告方从未阻碍过原告的经营管理。
被告质证意见：证人与原告是发小，且租赁有原告的门面，有利益关系，对其证明力有异议，证人证言达不到原告的证明目的，无法证明原告对涉案市场的改造及添附情况。
第三人质证意见：对证人证言真实性有异议，证人不清楚原告的全部财产情况。
被告惠某3城管执法局辩称，1．被告的行为并非具体行政行为，依法应不予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。被告拆除批发市场的行为并非行使职权，系基于批发市场权利人的授权对该财产进行处分，不是具体行政行为，原告要求行政赔偿的诉讼请求无法律依据。2．原告修建的冷库未取得任何土地及规划手续，并非其合法财产，不受法律保护。原告擅自使用县政府的国有土地进行增加的冷库，本应由原告自行拆除，恢复该土地的原状。原告修建的冷库未取得任何土地及规划手续，不属于公民的合法财产，依法应不予以保护。综上所述，原告修建的冷库并非合法财产，不受法律保护，答辩人拆除批发市场的行为不是具体行政行为，不符合国家赔偿法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠某3城管执法局在举证期限内向本院提交如下证据：
B1．《惠某3城市管理综合执法局统一社会信用代码证书》、惠某3机构编制委员会《关于印发〈惠某3城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》(惠编通[2017]14号）复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格适格。
原告及第三人质证意见：对真实性、合法性及关联性均无异议。
B2．《黔南州人民政府关于惠某32009年度第一批城镇建设用地的请示》(黔南府呈〔2009〕147号）、《贵州省人民政府关于惠某32009年度第一批次城镇建设使用土地的批复》(黔府用地函〔2010〕132号）、征地公告、新城村廉租房建设项目征地情况统计表、征地协议书复印件各一份，拟证明批发市场所使用土地为国有土地。
原告及第三人质证意见：对真实性、合法性及关联性均无异议。
B3．《惠某3住房和城乡建设局关于申请拨付惠某3四中南侧蔬菜批发市场工程建设经费的请示》（惠某1请〔2012〕29号）、《惠水县人民政府常务会议纪要》(惠常议〔2012〕7号）、《惠某3审计局审计报告》(惠审基报〔2012〕22号）、《惠某3审计局审计决定书》(惠审基决〔2012〕21号）、《惠某3住房和城乡建设局关于申请拨付惠某3四中南侧蔬菜批发市场工程建设经费的请示》(惠某1请〔2012〕63号）、《惠水县人民政府办公室关于拨付四中南侧蔬菜批发市场工程款的通知》（惠某2办函〔2012〕418号)各一份，拟证明批发市场由惠水县人民政府出资、惠某3住建局组织修建，该批发市场所有权人为惠水县人民政府。
原告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，该证据中提到的批发市场是否为争议的批发市场并不清楚，也达不到被告的证明目的，批发市场是政府请求拨款不等同于政府是所有权人，应当属于国有公共财产，政府只是履行公共管理职能。
第三人质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。
B4．白果大道早晚蔬菜批发市场管理合同、第三人与原告签订的合同各一份，拟证明原惠某3城建管理监察大队将批发市场交由第三人管理，期限为2012年6月1日至2013年6月1日，合同到期后第三人越权将批发市场出租给原告使用，期限为2013年10月1日至2019年9月30日。
原告质证意见：对真实性无异议，两份合同与本案无关联性，第三人是否越权与原告签订合同属于民事法律关系，不在今天本案的行政审理范围内，且原告方一直不知情。
第三人质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。
B5．《惠某3城市管理局关于强制拆除白果大道原蔬菜批发市场钢架棚的请示》(惠城管呈〔2017〕44号），拟证明惠水县人民政府委托惠某3城管执法局对批发市场进行拆除。
原告质证意见：对真实性无异议，不能达到其证明目的，拆除程序违法，惠水县人民政府并无书面拆除通知书。
第三人质证意见：对真实性无异议。
第三人宏天物业公司述称，惠水县白果大道早晚蔬菜批发市场是由惠水县人民政府投资建设并委托第三人管理，签订了一年的合同，合同期限至2012年6月1日至2013年6月1日，第三人与原告在2013年签订了转租合同，转租期限从2013年10月1日至2019年9月30日，原告只支付了一年的管理费用，以后未支付管理费用。2015年10月1日第三人张贴公某，要求收回市场的经营管理权，强调2015年10月1日前的租金由原承包者自行处理。2015年9月10日，原告黄德富将所租门面转让给案外人程某。原告不再实际享有涉案位置的相应物权。
第三人宏天物业公司在举证期限向本院提交如下证据：
C1．收回涉案市场经营管理权的公某、市场服务合同5份，拟证明原告只交了一年的租金，第三人公某收回涉案市场经营管理权并租赁给其他人。
原告质证意见：收回涉案市场经营管理权的公某只是书面内容，是否张贴其不知道，市场服务合同5份与本案无关，同时也证明了被告没有对市场履行好公共管理职能，造成市场秩序混乱。
被告质证意见：对真实性、合法性及关联性无异议。
C2．情况说明一份，拟证明涉案市场不光是原告一人投资，还有其他4人投资。
原告质证意见：对真实性有异议，原告确实在涉案市场内有投资。
被告质证意见：对该证据的三性都不认可。
C3．原告与程某签订的转让协议一份，拟证明原告未交后期管理费用后将其所使用的门面转租给他人并收纳费用，管理费是案外人程某交给第三人的。
原告质证意见：真实性无异议，与本案无关联，只是委托程某代管而不是转让，也未收取费用。
被告质证意见：对该证据的三性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的A1、A2、A3，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采纳；A5与本案无关，本院不予采纳；A4中未拆除前的14张照片及视频能证明该批发市场在未拆除前的状况，本院予以采纳，但对该组证据中原告自行撰写的对市场进行添附设施的投入费用清单及A6，因无其他证据予以佐证，故不予采纳。被告提交的B1能证实原县城市管理局承担的城市管理及行政处罚职能职责划入本案被告惠某3城管执法局，本院予以采纳；B2、B3、B4、B5原告及第三人质证对真实性无异议，本院予以采纳。第三人提交的C1、C3经本院调查核实，能证实第三人张贴了公示且在公示当天与其他租户签订《市场服务合同》以及原告将市场内的3、4、5号门面转让给案外人程某之事实，本院予以采纳；C2经原、被告质证对真实性不认可，本院不予采纳。
经审理查明，2010年，经贵州省人民政府批复，同意将惠水县和平镇的星光村、新城村和惠明村的集体农用地（耕地）转为建设用地征为国有，涉案市场所占土地包含在其中。2012年2月，经惠水县人民政府安排，由惠某3住房和城乡建设局组织实施建设惠某3四中南侧（即惠某3白果大道）早晚蔬菜批发市场工程，该工程施工内容有：新建市场管理用房67平方米、钢架大棚1023平方米、场地硬化1841平方米及排水沟等。市场建成后，惠某3城建管理监察大队作为管理人，经公开招标，将涉案市场交与第三人宏天物业公司负责管理，并于2012年5月17日签订了《白果大道早晚蔬菜批发市场管理合同》，约定：合同期限为2012年6月1日至2013年6月1日止；宏天物业公司在合同签订时向惠某3城建管理监察大队交纳管理保证金10000元；宏天物业公司负责维护市场内设施设备完好，造成损坏的由乙方负责。该合同到期后，惠某3城建管理监察大队与宏天物业公司未续签合同，且宏天物业公司仍对涉案市场继续进行管理使用。2013年10月1日，第三人宏天物业公司将涉案市场转租给惠某3兴涟富民种植专业合作社，并与该合作社主要负责人黄德富签订了《合同》，约定：根据经营需要，乙方可对市场进口大棚左侧进行整改，但不得破坏原有装备及设施，整改方案须书面报甲方备案；合同期限从2013年10月1日至2019年9月30日止；租金为第一年46000元、第二年66000元、第三年76000元、第四年至第六年每年78000元；如政府政策有变动，或惠水地区出现另外的蔬菜批发市场，致使该市场不能正常经营，乙方有权向甲方申请退租或改换经营方式，但须提前一个月以书面形式报给甲方，双方进行商议再定。合同签订后，原告黄德富向第三人宏天物业公司支付了第一年（2013年10月1日至2014年9月30日）的租金46000元及第二年部分租金40000元。2014年9月18日，黄德富与其配偶莫某以莫某名义注册个体工商户（惠某3德富食品配送服务中心）在白果大道早晚蔬菜批发市场内经营（经营占地范围不清）。2015年9月10日，原告黄德富与案外人程某签订转让协议，将涉案市场内原告夫妻经营的3、4、5号门面及其门面内的一切设施的所有权及使用权转让给案外人程某，随后黄德富夫妻离开本地。2015年10月1日，第三人宏天物业公司发出公某，称“因前期菜场承包者未如实履行承包合同”，将涉案市场内的管理经营权收回，同时将位于涉案市场内的A区6号、1-2号门面、1号冷库、1号摊位、1-3号冷库分别另行租给黄某1、陈某、程昌街、黄某2、龙某。2016年4月，惠某3城市管理局根据《惠某3“两违”整治相关规定的通知》，对第三人宏天物业公司进行约谈，要求其在2016年6月底之前撤离该市场，将市场所占土地交县政府统一管理，但部分商户仍在场内实际经营。2017年5月，惠某3城市管理局口头通知限期搬离，部分市场经营户仍未搬离。2017年7月12日，被告惠水县城管执法局经请示县政府同意后，组织对涉案市场进行拆除。
另查明，根据2017年6月9日《惠水县机构编制委员关于印发〈惠水县城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（惠编通〔2017〕14号）文件，撤销惠某3城市管理局，组建惠某3城市管理综合执法局，将原县城市管理局的城市管理及行政处罚职能职责划入惠某3城市管理综合执法局。2012年6月2日，惠某3兴涟富民种植专业合作社进行了工商登记，主要负责人系原告黄德富，除黄德富户外，另外还有其他四个农户参与成立了该合作社。
本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中有义务就自己的主张承担举证责任。本案中，原告应当提供其系涉案行政行为的利害关系人及相关损失情况。本案中被告提供的证据能够证实惠水县住房和城乡建设局组织实施建设惠水县四中南侧（即惠水县白果大道）早晚蔬菜批发市场工程（包括新建市场管理用房67平方米、钢架大棚1023平方米、场地硬化1841平方米及排水沟等），原告诉称其对涉案市场进行了后期添附和购置设备，却没有提供施工合同、建材发票等基本证据材料。结合本院审理查明的事实来看，惠某3兴涟富民种植专业合作社是从宏天物业公司租赁涉案市场的承租人，而后又有其他商户包括原告配偶莫某成立的个体工商户先后承租或使用过涉案市场的部分门面或摊位；原告又于2015年9月10日，将涉案市场内的原告夫妻经营的3、4、5号门面及其门面内的一切设施的所有权及使用权转让给案外人程某。原告虽是惠某3兴涟富民种植专业合作社的主要负责人，但不是涉案市场的直接承租人；原告及其配偶也不是涉案市场门面或摊位的唯一使用人且已将门面转让他人；原告现提交证据不能证实其系涉案行政行为的利害关系人。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条中的“利害关系”应理解为直接上的法律上的利害关系，不应扩大为所有直接或者间接受到行政行为影响的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案市场建成后，惠某3城建管理监察大队作为管理人，经公开招标将涉案市场交与第三人宏天物业公司负责管理；宏天物业公司作为实际管理人，在授权的范围和期限内有权决定市场的经营管理并自负盈亏；政府相关管理部门决定收回市场管理权并对市场予以拆除的，直接利害关系人应为宏天物业公司。即使原告是涉案市场中门面或摊位的承租人或使用人，也是基于与宏天物业公司之合同关系产生的承租权人或使用权人；基于承租权或使用权而改造或添附的设施设备相关权利，根据合同相对性原则，相关权利义务纠纷应当通过其他途径予以解决。综上，原告不是涉案行政行为的利害关系人，其提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄德富的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 李晓燕
人民陪审员 冯明祥
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 崔文静
附：本裁判文书适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。
2．《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。