北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1823号
上诉人（原审原告）孟璐，女，1967年2月20日出生。
委托代理人杜英峰，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋学锋，男，1963年6月25日出生。
原审第三人张曙光，男，1967年6月26日出生。
委托代理人刘燕，北京市陆通联合律师事务所律师。
上诉人孟璐因与被上诉人宋学锋、原审第三人张曙光案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第14937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟璐一审诉称：因孟璐与张曙光离婚协议约定：“双方有夫妻共同财产904号房屋、201号房屋，现协商归女方孟璐所有。”该离婚协议约定经北京市丰台区人民法院（以下简称丰台区法院）以及北京市第二中级人员法院（以下简称二中院）审理判决无效。确认无效后孟璐与张曙光关于婚姻关系存续期间共同贷款购置的芳古园904号房屋、摩码大厦201号房屋处于共同共有的状态。宋学锋与北京市金恒生科技发展有限公司（以下简称金恒生公司）、张曙光借款、保证合同纠纷一案，经北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）重审后，判决认定张曙光对金恒生公司与宋学锋的债务作出的担保为个人债务，依法应由张曙光的个人财产偿还。自2004年9月15日离婚至今，孟璐以个人财产偿还140万余元的按揭贷款，亦由其掌握、管理、控制房屋。期间房屋的升值部分应属于孟璐的个人财产，如执行将损害孟璐的合法权益。孟璐于2015年4月起诉至西城区法院请求分割芳古园904号房屋和摩码大厦201号房屋，确认孟璐以个人财产偿还的140万余元按揭贷款属于个人财产，宋学锋对张曙光所负债务属于个人债务。故诉至法院，请求：1、判决不得执行芳古园904号房屋和摩码大厦201号房屋；2、宋学锋承担案件受理费。
宋学锋一审辩称：不同意孟璐的诉讼请求。芳古园904号房屋与摩码大厦201号房屋均在张曙光名下，并且关于孟璐声称其以个人财产还贷的事实也不成立，摩码大厦201号房屋现在还在出租，还贷是用该租金还的，所以张曙光应该还钱。
张曙光一审述称：同意孟璐的诉讼请求。在张曙光与孟璐离婚后张曙光分得一处房产，而涉诉房产分给了孟璐。现已诉至西城区法院要求分割财产，若分割完后同意用自己的财产进行偿还借款。
一审法院经审理查明：一审法院于2006年6月23日就宋学锋与金恒生公司、张曙光借款、保证合同纠纷作出的（2005）丰民初字第02067号民事判决书，判决金恒生公司限期偿还宋学锋借款200万元及利息，且张曙光承担连带责任。该判决已经发生法律效力。在执行过程中，一审法院于2010年4月14日查封了登记产权人为张曙光的摩码大厦201号房屋，最近一次查封时间为2015年3月30日，查封期限为2015年3月30日至2018年3月29日。一审法院于2010年4月27日预查封了位于芳古园904号房屋，最近一次查封时间为2014年5月23日，查封期限为2014年5月23日至2016年5月22日。
一审法院另查，张曙光与孟璐原系夫妻关系，双方均认可摩码大厦201号房屋和芳古园904号房屋系婚内取得为共同财产，其中芳古园904号房屋以张曙光名义签订购房合同，该房尚未办理产权证。2004年9月15日，张曙光与孟璐协议离婚，约定摩码大厦201号房屋和芳古园904号房屋归张曙光所有。2010年，孟璐以物权确认纠纷诉至西城区法院，要求确认摩码大厦201号房屋和芳古园904号房屋归其所有。该院于2010年11月25日作出（2010）西民初字第17703号民事判决书，判决摩码大厦201号房屋归孟璐所有。宋学锋不服该判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）申请再审。一中院于2014年1月9日作出（2014）一中民提字第902号民事裁定书，裁定撤销西城区法院（2010）西民初字第17703号民事判决书，发回西城区法院重审。2014年8月25日，西城区法院作出（2014）西民再初字第00011号民事判决书，认为：张曙光与孟璐离婚，双方协议将夫妻共有的房屋归孟璐所有。双方该约定有可能导致宋学锋的合法权益无法实现。因此对孟璐要求确认摩码大厦201号房屋归其所有的请求，不予支持。芳古园904号房屋尚未取得不动产权属证书，对该套房屋不予处理。故判决驳回孟璐的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
一审法院再查，2011年，宋学锋以合同纠纷诉至一审法院，要求确认张曙光、孟璐于2004年9月15日离婚协议中第三条约定的“双方有夫妻共同财产904室商品房一套和摩码大厦201商品房一套（待张雨萌满18岁后划归其个人），现协商归女方孟璐所有”无效。一审法院于2014年12月18日作出（2011）丰民初字第01619号民事判决书，判决张曙光、孟璐于2004年9月15日离婚协议中第三条约定无效。后张曙光、孟璐不服，向二中院提起上诉，二中院于2015年4月20日作出（2015）二中民终字第02625号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：孟璐不服（2015）丰执异字第00078号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起本次诉讼，故本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是孟璐对本案涉诉房屋享有的实体权利能否阻却执行。涉诉房屋是在孟璐与张曙光婚姻存续期间取得，虽离婚时约定归属孟璐所有，但离婚协议中关于涉诉房屋的分割约定已被生效判决确认无效，故涉诉房屋仍归孟璐与张曙光共同共有。被执行人张曙光作为房屋共有权人，享有相应的财产份额，因此孟璐要求对涉诉房屋停止执行的请求，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第十四条的规定，判决：驳回孟璐的诉讼请求。
孟璐不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：因宋学峰的债权属于张曙光个人债务，并经西城区法院2014年再审判决书认定，个人债务依法应由张曙光个人财产偿还。芳古园904号房屋、摩码大厦201号房屋目前处于孟璐与张曙光共同共有状态，自2004年9月15日离婚至今，孟璐实际掌握、管理、控制上述房屋，并以个人财产偿还140万余元的按揭贷款，期间房屋的升值部分应属于孟璐的个人财产，如执行将损害孟璐的合法权益。孟璐已于2015年4月起诉至西城区法院，请求分割芳古园904号房屋和摩码大厦201号房屋，确认孟璐以个人财产偿还的140万余元按揭贷款属于个人财产，宋学锋对张曙光所负债务属于个人债务，该案正在审理中。综上，孟璐对于本案所涉芳古园904号房屋、摩码大厦201号房屋享有合法权益，宋学峰的债权系张曙光个人债务，依法应中止执行。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持孟璐的诉讼请求，上诉费由宋学峰负担。
宋学峰答辩称：宋学峰同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张曙光述称，同意孟璐的上诉意见，愿意以个人财产偿还拖欠宋学峰的债务。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，孟璐表示，因张曙光提出与宋学峰进行和解，孟璐对于西城区法院在审的其与张曙光离婚后财产纠纷的诉讼已经撤回了起诉。
上述事实，有（2015）二中民终字第02025号民事判决书、（2014）一中民提字第902号民事裁定书、（2014）西民再初字第00011号民事判决书、（2005）年丰民初字第02067号民事判决书、（2015）丰执异字第00078号执行裁定书、《房屋产权所有证》、《房屋销售契约》、离婚证、离婚协议及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，孟璐作为案外人，请求停止执行宋学峰与张曙光之间生效判决的执行标的物，即涉诉房屋芳古园904号房屋和摩码大厦201号房屋，其应当具有足以阻止执行标的物的实体权利。目前的生效判决已经确定上述涉诉房屋的权属状态为孟璐与张曙光共同所有。张曙光作为被执行人，在共有房屋中享有一定的财产份额，孟璐要求对上述涉诉房屋停止执行的请求，没有法律依据，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由孟璐负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由孟璐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 何 柳