湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第675号
上诉人（原审原告）仇满云，男，1944年4月10日生，汉族，湖南省株洲市人，无业，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）唐恒昌，男，1975年3月26日生，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
上诉人仇满云因与被上诉人唐恒昌民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2015）株县法民一初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仇满云、被上诉人唐恒昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1996年，原告购买了案外人晏争辉位于株洲县渌口镇湾塘村水口组的的二层砖混结构房屋及杂屋，并办理了集体土地建设用地使用证，用地面积及建筑面积均为149.77平方米。原告在临近其房屋的北面、西北面栽种了杉树（大小共计23棵），在房屋的东北方向栽种了桂花树，在杉树以北的菜园里栽种了桂花树、梨子树、杂树若干。因被告唐恒昌家中需要在菜园里建房，2013年，被告与原告就原告在菜园里栽种的树木问题进行协商，被告向原告支付了树苗补偿款13000元，原告作为收款人向被告作为付款人出具了内容为：“收条由于水口组唐恒昌须要土地建房，占用仇满云同志房屋左边菜土树苗从杉树起，给其仇满云树苗补偿款壹万叁仟元整（13000元）杉树留不动，留给仇满云，其余树归付款方。”原告作为收款人在该收条上签名并按手印，被告作为付款人在该收条上签名并按手印。被告向原告出具收条后，水口组的组长刘红卫在该收条上作为证明人进行了签名。原告称收条上的“其余树归付款方”系被告事后添写，被告予以否认。另查明，被告向原告支付的树苗补偿款13000元，包括的树苗有菜园里的50-60棵树苗及被告所建房屋东边靠路边的4-5棵桂花树，不包含杉树及被告所建房屋东边马路对面的树木。被告为了挖地建房，2014年8、9月份，将菜园里的树卖予案外人陈清明，包括十多棵桂花树及二三十棵狗公刺树，陈清明向被告支付了购树款5000元。被告方在建房的过程中，挖地基临近了原告所栽种的杉树。2014年12月29日，原告与被告方就杉树问题达成了协议，内容为“协议甲方湾塘村水口组唐红秋乙方仇满云经甲乙双方商议，唐红秋建房后，在房屋临仇满云杉树边砌好护坡，以确保自家房屋安全。如仇满云家杉树万一倒下砸了唐红秋的房屋，仇满云概不负责。”被告作为甲方签名确认，原告作为乙方签名确认。另该协议中的“唐红秋”应为“唐绍秋”，系被告的父亲。
原审认为，本案案由系排除妨害、财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请要求被告排除对其财产杉树的妨碍是否可支持；2、原告要求被告返还侵占的桂花树及枇杷树共5棵是否可支持；3、原告要求被告返还变卖的果树款6000元及产生的经济损失3000元是否可支持。对上述争议焦点，原审综合评述如下：1、原告诉请要求被告排除对其财产杉树的妨碍是否可支持。虽原告栽种树木的土地系集体所有土地，但被告所建房屋南边及西边的杉树系原告所栽种，树木的所有权人应当为原告，现被告新建房屋挖地基的过程中对原告栽种的杉树造成妨碍及危险，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告有权要求被告排除对其杉树的妨碍，且原告与被告达成协议，双方约定被告家建房后，在房屋临原告杉树边砌好护坡，以确保自家房屋安全，故原告要求被告排除对原告杉树的妨害的请求，原审法院予以支持。2、原告要求被告返还变卖的果树款6000元及产生的经济损失3000元是否可支持。原告向被告出具的收条载明，由于被告唐恒昌需要土地建房，占用从杉树起原告房屋左边菜土的树苗，该收条只载明杉树留不动，留给原告仇满云，并未载明左边菜土树苗留给原告方。故收条上载明的“其余树归付款方”是否系被告事后所添写，并无影响。被告向原告支付了树苗补偿款13000元，可视为被告因占用了原告菜园里的树苗，而向原告支付了相应的树苗对价，故该菜园里的树苗应归被告方所有。被告将菜园里的三四十棵树木卖予他人，获得卖树款5000元，应归被告所有，故对于原告要求被告返还变卖的果树款6000元的诉讼请求，原审法院不予支持。另外，原告并未提供证据证实被告出卖菜园里的树木的行为对其造成了经济损失，故对于原告要求被告赔偿经济损失3000元的诉讼请求，依法不予支持。3、原告要求被告返还侵占的桂花树及枇杷树共五棵是否可支持。原告诉请五棵树中，临近被告新建房屋的东边的三棵桂花树，已包括在被告向原告支付的补偿款中，故该三棵树归被告所有。另外被告新建房屋东边马路对面的一颗桂花树及一颗枇杷树为原告所有，被告并未支付相应对价，故被告应当停止对原告所有的该两棵树的侵占，向原告返还该两棵树。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?之规定原审判决：一、被告唐恒昌于本判决生效后十日内在新建房屋后面砌护坡，并排除对原告仇满云所有的杉树的妨害；二、被告唐恒昌于本判决生效后十日内返还侵占的原告仇满云所有的一棵桂花树及一棵枇杷树；三、驳回原告仇满云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元，由原告承担15元，由被告承担60元。
宣判后，仇满云不服，向本院提起上诉称：13000元补偿款的来由系根据国家征收土地中树木补偿标准，树木应归被征收户，一审未涉及该事实，故应改判树木归仇满云，被上诉人所卖树款5000元归仇满云，请求二审法院撤销一审判决中第三项“驳回原告仇满云的其他诉讼”改判为“返还上诉人树款5000元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人唐恒昌辩称，一审判决事实清楚，程序合理合法，请求二审维持原判。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害、财产损害赔偿纠纷。二审中双方争议的焦点为：被上诉人唐恒昌是否应返还5000元树款给上诉人仇满云。现作如下分析认定：
本案中，被上诉人唐恒昌因建房占用土地需要，向上诉人仇满云支付了13000元树苗补偿款，并由上诉人仇满云出具了收条，注明“杉树留不动，归仇满云。”该约定系当事人真实意思表示，合法有效，没有违反法律禁止性规定，应予认定。故被上诉人唐恒昌取得占用土地上除杉树外的树苗所有权，其有权处分剩余树苗，现上诉人还要求被上诉人返还卖树苗所得的5000元，与双方之间的约定不符，本院不予支持。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年二月七日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。