福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第13号
上诉人（原审原告）陈学荣，男，1962年2月15日出生，汉族，农民。
委托代理人刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵武市人力资源和社会保障局。
法定代表人帅建君，男，局长。
委托代理人朱文华，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人孔琴昭，男，邵武市人力资源和社会保障局副局长。
被上诉人（原审第三人）福建王斌装饰材料有限公司。
法定代表人郑德水，男，董事长。
委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人陈学荣因诉邵武市人力资源和社会保障局不履行劳动监察法定职责一案，不服福建省邵武市人民法院（2013）邵行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈学荣的委托代理人刘祖虎，被上诉人邵武市人力资源和社会保障局的委托代理人朱文华、孔琴昭，被上诉人福建王斌装饰材料有限公司的委托代理人陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告陈学荣从2005年2月25日起在第三人福建王斌装饰材料有限公司的木工车间从事拉线工作。2011年9月29日，原告因工受伤。之后，双方因工伤赔偿及补缴社会保险费问题发生争议，并引起诉讼。2011年12月30日，原告在网络上投诉第三人未为原告办理社会保险问题，被告收到该投诉后，于2012年1月10日向第三人作出邵人社监检（12）01号劳动保障监察执法检查单，对第三人在职工的劳动工资、社会保险等方面遵守劳动法律、法规的情况进行了检查。经调查核实，第三人确实未为原告办理社会保险，被告即向第三人提出了整改意见，要求第三人立即为原告补办社保手续并补交相应的社会保险费，第三人也表示将立即进行整改。2012年2月14日，被告将以上检查情况向原告作出答复，并告知原告第三人将于2012年2月22日通知其到单位办理社会保险费的补交事宜。2012年2月26日，原告又就第三人未为其办理社会保险一事在南平市人民政府网站“市长信箱”实名举报，邵武市人民政府办公室收到转来的举报后，于2012年3月6日向原告作出了答复，答复的内容与2012年2月14日的答复内容基本相同。2012年3月16日，第三人到邵武市社会劳动保险管理中心为原告办理了缴纳社会保险登记。2013年3月18日，原告向被告投诉第三人，请求事项为：1、责令第三人为原告缴纳从2005年2月25日起至2012年3月15日止的社会保险费；2、依法对第三人按日加收万分之五的滞纳金，并处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款；3、向银行和其他金融机构查询第三人的存款账户，并作出划拨社会保险费的决定；4、依法划拨、冻结、提取第三人的相关保险费。2013年5月31日，被告向第三人作出（邵）劳社监令字（2013）7号劳动保障监察责令改正指令书，针对第三人存在的违反劳动法律、法规、规章、政策的问题，指令第三人立即向社会保险征缴机构为员工办理社会保险登记，限第三人在2013年6月30日前根据上述指令进行改正，并将改正情况以书面形式报被告；逾期未改正的，将按《中华人民共和国劳动法》第一百零一条及《劳动保障监察条例》第三十条的规定，处2000元以上20000元以下罚款。
另查明，在被告向第三人作出邵人社监检（12）01号劳动保障监察执法检查单和（邵）劳社监令字（2013）7号劳动保障监察责令改正指令书后，第三人多次电话通知原告提供相关证明到第三人处办理社会保险缴费手续，但原告均不予配合。
原审认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，被告具有对本行政区域的用人单位进行劳动保障监察的法定职权，是本案的适格被告。根据《劳动保障监察条例》第九条、第十条规定，被告作为劳动保障行政部门依法承担受理劳动者对用人单位违反劳动保障法律、法规和规章，侵犯劳动者合法权益行为的投诉，并进行查处的行政职责。本案中，原告在投诉时提出的请求包括：1、第三人未为原告办理社会保险，应限期为原告缴纳社会保险费；2、依法对第三人按日加收万分之五的滞纳金，并处以欠缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款；3、向银行和其他金融机构查询第三人的存款账户，并作出划拨社会保险费的决定；4、依法划拨、冻结、提取第三人的相关保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条和第八十六的规定，对用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正，逾期不改正的，对用人单位及责任人处以罚款；对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金，逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。故本案被告作为社会保险行政部门仅对用人单位存在不办理社会保险登记的行为具有行政执法权，对用人单位存在未按时足额缴纳社会保险费的行为不具有行政执法权。2011年12月30日，原告在网络上投诉第三人未为其办理社会保险，被告接到投诉后，于2012年1月10日向第三人作出了劳动保障监察执法检查单，对原告投诉的问题进行调查，并将调查核实的情况于2012年2月14日向原告作出了答复意见书；第三人接受被告的检查，对被告提出的问题进行了整改，并于2012年3月16日为原告办理了社会保险登记个人信息。2013年3月18日，原告又向被告投诉第三人，要求第三人限期为原告缴纳社会保险费，并依法对第三人按日加收万分之五的滞纳金，并处以欠缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款。被告受理投诉后，于2013年5月31日向第三人作出了劳动保障监察责令改正指令书，指令第三人立即向社会保险征缴机构为员工办理社会保险登记。根据查明的事实，被告在接到原告的投诉后，及时予以立案，针对原告所投诉的事项进行调查，并将调查核实的情况答复原告，对第三人存在的问题，责令其改正，第三人也按被告提出的要求进行了整改，为原告办理了社会保险登记个人信息。至于用人单位未按时足额缴纳社会保险费而损害劳动者的权益，劳动者应向社会保险费征收机构投诉，并请求予以解决。综上，原告要求认定被告存在拒不履行依法纠正、执行和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，并判令被告履行职责的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，在行政赔偿中受害人享有取得赔礼道歉和精神损害抚慰金的赔偿权利，必须是行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯了受害人的人身权。因本案被告在履行劳动保障监察法定职责过程中并没有侵犯原告的人身权，故原告要求判令被告公开赔礼道歉并赔偿10元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告陈学荣的诉讼请求。
上诉人陈学荣不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决的判决内容与一审法院之前审理上诉人起诉福建王斌装饰材料有限公司社会保险案中认定的内容相互矛盾。2、一审法院查明事实错误，被上诉人邵武市人力资源和社会保障局未按照法律规定履行相关职责，属行政不作为。被上诉人邵武市人力资源和社会保障局在2011年12月接到上诉人投诉后，一直推诿履行职责，至今也无证据证明上诉人接到举报后有任何处罚企业的行为。也未对福建王斌装饰材料有限公司作出决定书，致使上诉人的权利无法得到保障。3、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》规定社会保险费由社会征收机构征收，但没有具体规定社会征收机构为哪个部门，一审法院认为本案具有社会保险费征收权的是邵武市地税局，而被上诉人不具有征收权，没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邵武市人力资源和社会保障局答辩称，1、一审判决认定事实清楚，审判程序合法，所作判决符合法律规定。2、上诉人认为被上诉人邵武市人力资源和社会保障局未履行法定职责，但没有明确是哪一个具体职责。3、被上诉人邵武市人力资源和社会保障局已对福建王斌装饰材料有限公司发出监察责令改正指令书，依照法律规定就无需再进行行政处罚。4、上诉人要求将社保费划入上诉人的个人帐户没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建王斌装饰材料有限公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。2、被上诉人为妥善解决上诉人补缴社保费问题，与社保经办机构联系，社保经办机构同意为上诉人办理补缴手续。为此被上诉人及时通知了上诉人及其代理人，但上诉人拒不协助补缴，无奈被上诉人于2014年1月20日全额补缴了上诉人的社保费用，其中，上诉人个人应当缴费14701，60元，对该部分费用被上诉人将适时向上诉人追索。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵武市人力资源和社会保障局在法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1、福建省人民政府（2000）161号专题会议纪要《关于研究社会保险费实行地税部门征收有关问题的会议纪要》，证明福建省社会保险费征收及执法权归地方税务机关，人力资源和社会保障行政部门非执法主体；2、《福建省社会保险费征缴办法》，证明陈学荣所诉请的行政事项非人力资源和社会保障行政部门执法，邵武市人力资源和社会保障局不是适格的主体；3、邵人社监检（12）01号劳动保障监察执法检查单，证明被上诉人邵武市人力资源和社会保障局有对福建王斌装饰材料有限公司有关执行社会保险法规、劳动者工资等事项进行了检查；4、（邵）劳社监令字（2013）7号劳动保障监察责令改正指令书，证明被上诉人邵武市人力资源和社会保障局对福建王斌装饰材料有限公司依法执法；5、上诉人陈学荣在邵武市社会劳动保险管理中心的登记信息，证明福建王斌装饰材料有限公司有为陈学荣办理缴纳社会保险登记；6、福建王斌装饰材料有限公司向被上诉人邵武市人力资源和社会保障局出具的情况说明，证明陈学荣未能补缴社会保险费的原因是陈学荣未提供身份证、照片等材料造成的。
上诉人陈学荣在法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1-7、答复意见书、国家投诉、南平举报信、投诉书、申请书、邮寄单号、工伤裁定书，证明上诉人一直就社保问题向被上诉人邵武市人力资源和社会保障局反映，邵武市人力资源和社会保障局很早就知道涉案单位存在违规行为。8、投诉书、邮寄单号。证明陈学荣向邵武市人力资源和社会保障局的下属单位（社保中心）以及委托单位（邵武市地方税务局）投诉，邵武市人力资源和社会保障局有义务将上诉人的社会保险情况向相关部门反映。9、劳动合同，证明合同规定陈学荣个人缴纳的社会保险费用，由福建王斌装饰材料有限公司从陈学荣的工资中支付，因此，被上诉人邵武市人力资源和社会保障局应当督促福建王斌装饰材料有限公司为上诉人缴纳全部社会保险费。10、投诉举报信，证明上诉人一直向邵武市人力资源和社会保障局投诉。11、损失清单，证明上诉人受到的损失；12、答复意见书，证明福建王斌装饰材料有限公司的多名员工向邵武市人力资源和社会保障局反映，福建王斌装饰材料有限公司违反劳动法剥削农民工问题；被上诉人邵武市人力资源和社会保障局只是简单的通知，不做任何处罚，至今造成还有几百人社保没有补缴的严重失职行为。13、弱势农民工联名上访信，证明众多农民工向被上诉人邵武市人力资源和社会保障局求助呐喊，但被上诉人邵武市人力资源和社会保障局一直保护福建王斌装饰材料有限公司。14、私人飞机照片，证明福建王斌装饰材料有限公司一直以资金不足、无法购买社保为由，拖欠农民工社保费，但却巨资挥霍购买飞机自己享受。15、判决书，证明上诉人多次向法院主张权利。16、录音，证明因邵武市人力资源和社会保障局不将上诉人以及其他劳动者的相关信息报给邵武市地方税务局，造成邵武市地方税务局无法履行职责。17、投诉书、邮单，证明福建王斌装饰材料有限公司至今还有500名员工未补缴社会保险费。
被上诉人福建王斌装饰材料有限公司在法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1、仲裁申请书、起诉状、上诉状、邵劳仲（2012）第166号裁决书、（2012）邵民初字第1727号民事裁定书、（2013）南民终字第219号民事裁定书，证明上诉人和福建王斌装饰材料有限公司关于社会保险纠纷的诉讼情况；上诉人已提起社会保险纠纷的民事诉讼，应由人民法院依法裁判。2、重审时上诉人的起诉状和（2013）邵民初字第987号民事判决书，证明上诉人诉讼的目的是获得金钱赔偿，不愿补缴社会保险费。3、社会保险登记证，证明福建王斌装饰材料有限公司已于2006年为职工办理了社会保险登记。此外，被上诉人福建王斌装饰材料有限公司在二审庭审中，还向法院提交税收完税证明，证明被上诉人福建王斌装饰材料有限公司于2014年1月20日为上诉人全额缴纳了社会保险费47780.2元，其中包括本应由陈学荣个人缴纳的社会保险费14701.60元。
上述证据均已随案移送本院，并经庭审质证，各方在二审质证意见与一审相同。对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对一审的认证予以确认，对各方提交的证据予以采用。
根据上述有效证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明，2014年1月20日。被上诉人福建王斌装饰材料有限公司为上诉人全额缴纳了社会保险费47780.2元，其中，包括单位应缴纳的社保费33078.50元和代垫陈学荣个人应缴纳的社保费14701.60元。
本院认为，上诉人陈学荣因福建王斌装饰材料有限公司未为其办理社会保险问题，先后通过网络、“市长信箱”、投诉等形式，实名举报福建王斌装饰材料有限公司。被上诉人邵武市人力资源和社会保障局收到上诉人的举报后，均及时予以立案，针对上诉人所投诉的事项进行调查处理，对福建王斌装饰材料有限公司存在的问题，先后通过劳动保障监察执法检查单、劳动保障监察责令改正指令书等书面形式，责令其整改。福建王斌装饰材料有限公司也按要求进行了整改。被上诉人邵武市人力资源和社会保障局也将调查处理情况书面答复上诉人。因此，被上诉人邵武市人力资源和社会保障局已依法履行其法定职责。上诉人在举报时要求被上诉人邵武市人力资源和社会保障局对福建王斌装饰材料有限公司加收滞纳金和并处罚款的要求，根据《福建省社会保险费征缴办法》第十七条、第二十四条的规定，对缴费单位加收滞纳金和并处罚款均属地方税务机关的职权，被上诉人并无该职权，因此，被上诉人邵武市人力资源和社会保障局未对福建王斌装饰材料有限公司加收滞纳金和并处罚款是依法行政，并无不当。上诉人上诉提出一审判决与一审法院先前作出的民事判决互相矛盾，经查没有事实依据。上诉人提出被上诉人邵武市人力资源和社会保障局未按照法律规定履行相关职责，属行政不作为的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。一审判决适用法律正确，上诉人提出的一审适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈学荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一四年五月五日
书记员 黄 飙
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。