河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2196号
上诉人（原审原告）：施玉涛。
委托代理人：张永超，河北张克锋律师事务所律师。
委托代理人：孙玉艳。
被上诉人（原审被告）：董寿丰。
委托代理人：孙翠娟。
原审被告：廊坊市码头镇东李庄村村民委员会。
住所地：廊坊市码头镇李庄村东口。
负责人：董士友，系该村村主任。
上诉人施玉涛与被上诉人董寿丰、原审被告廊坊市码头镇东李庄村村民委员会之间土地承包经营权纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2016年4月10日作出（2015）廊安民初字第954号民事判决。施玉涛对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，1999年4月6日，廊坊市安次区码头镇东李庄村村民委员会与施玉涛签订土地承包经营合同，将位于针织厂南地块0.98亩承包给施玉涛。承包期限为：1999年1月1日至2028年12月31日止。1999年4月10日就上述合同，在廊坊市安次区公证处办理公正。同日向施玉涛发放了土地承包经营权证书。一审法院另查明，1999年4月6日，廊坊市安次区码头镇东李庄村村民委员会与董寿丰签订土地承包经营合同，将位于针织厂南地块1.96亩、斜地2.10亩、村公路南西节5.30亩等共计9.36亩承包给董寿丰。承包期限为：1999年1月1日至2028年12月31日止。1999年4月10日就上述合同，在廊坊市安次区公证处办理公正。同日向董寿丰发放了土地承包经营权证书。一审法院另查明，2009年发放粮食直补款，董寿丰的补贴按照8.28亩计算。2011年发放籽种直补表，施玉涛补贴面积按照2.76亩计算。一审法院另查明，廊坊市安次区码头镇东李庄村村民委员会出具分地表一份，载明董寿丰分的土地2.12亩，人口数为4。该表未注明分地时间、出具时间。一审法院另查明，2014年4月10日，一审法院经向董东海、董士友了解及实地勘察，施玉涛还持有农村集体土地承包经营权证书一份，上载明施玉涛承包的地块名称为“针织厂”，四至边界为“东寿海，西施华，南道，北厂”，经一审法院现场勘查，与实际不符。董士友称具体情形并不清楚。一审法院另查明，2014年3月4日，一审法院向1999年任村主任的董之兴了解，其称施玉涛应按2口人分，董寿丰应按4或5口人分，当时施玉涛的地让董寿丰种了，至于确权发证时为何施玉涛只有0.98亩，其并不知情。一审法院另查明，2014年5月15日，一审法院向董之兴、施学宗、董振华、崔世强了解，四人称1999年分地时施玉涛及其妻子孙玉艳均没有回家，委托董寿丰办理的，董寿丰家应按照4口人分地，应该分5.52亩，至于为何施玉涛只分得了0.98亩，四人并不知情。一审法院另查明，2014年12月10日，廊坊市安次区码头镇东李庄村村民委员会就施玉涛、董寿丰之间的纠纷进行调解未果。一审法院再查明，2015年3月27日，廊坊市中级人民法院对董之兴、施学宗、董振华进行调查询问，其三人称1999年分地时施玉涛夫妇并未在场，董寿丰称由其代理抓阄及办理手续，因施玉涛与董寿丰系亲属关系，所以未核实其代理权限，量地时第一块地登记在施玉涛名下，第二块地登记时将施玉涛两口地登记在董寿丰名下，第三块地登记时董寿丰要求将施玉涛两口人的地与董寿清四口人的地一起登记在董寿丰名下。另当时分地时施玉涛夫妇二人均有分地资格，董寿丰家符合分地资格的有四人。庭审中，董寿丰对2015年3月27日调查询问笔录中被调查人所述，及2014年3月、5月询问笔录中被询问人所述均不予认可，称分地时其家符合分地条件的是5人。
一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，施玉涛虽以确认合同部分无效为由提起诉讼，但实质系施玉涛、董寿丰之间因土地承包经营权发生争议，由土地使用权产生纠纷，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。施玉涛所诉第二项诉讼请求，系村民自治范畴，亦不在人民法院民事管辖范围之内。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回施玉涛的诉讼请求。案件受理费100元由施玉涛负担。
上诉人施玉涛不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，一、撤销（2015）廊安民初字第954号《民事判决书》，依法改判被上诉人返还上诉人口粮地1.78亩；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。一、本案不是土地权属争议。一审判决查明：“1999年分地时原告夫妇并未在场，被告董寿丰称由其代理抓阄及办理手续，因原告与被告董寿丰系亲属关系，所以未核实其代理权限，量地时第一块地登记在原告名下，第二块地登记时将原告两口地登记在被告董寿丰名下，第三块地登记时被告董寿丰要求将原告两口人的地与董寿清四口人的地一起登记在被告董寿丰名下”，上诉人认为，既然一审已查明涉案土地的权利人为上诉人，却以本案为土地权属争议为由判决驳回上诉人的原审诉求，不仅违背客观事实，而且违反法律的立法目的。二、上诉人的原审诉求依法成立。1、涉案土地系1999年全村统一分地时，分配给上诉人两口人的口粮地，该事实在原审审理过程中均己查明。2、被上诉人滥用代理权将上诉人分得的土地未经上诉人同意便登记在其名下，明显侵害了上诉人的合法权益。3、被上诉人占有上诉人分得的土地没有事实及法律依据，应当依法返还上诉人。综上，一审判决适用法律错误，导致判决结果错误，恳请二审法院依法改判支持上诉人的原审诉求。
被上诉人董寿丰答辩称，上诉人的上诉理由不成立，希望二审法院公正判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中从查清的事实来看，廊坊市安次区码头镇东李庄村于1997年底对该村土地重新进行调整、发包，因当时上诉人施玉涛及其爱人在外打工，故委托了被上诉人董寿丰代为办理分地事宜。从廊坊市安次区码头镇东李庄村出具的分地表记载内容来看，当年在村中分配了针织厂地块，每人应分得0.49亩，上诉人施玉涛家符合分地条件的有两口人包括施玉涛本人及其妻子孙玉艳，故其分得了0.98亩，被上诉人董寿丰家符合分地条件的有四口人，故其分得了1.96亩。转年该村又相继分配了仇四尺及斜子地等地块，而在转年的分配仇四尺地时被上诉人董寿丰却向码头镇东李庄村村委会要求将上诉人施玉涛家两口人的地分到其名下，鉴于被上诉人董寿丰与上诉人施玉涛之间具有亲戚关系，故时任该村分地的经办人员并未征询上诉人施玉涛的意见即依照董寿丰的要求进行了办理，故该次分地表中董寿丰名下系按照6口人的标准受分了土地。在分配斜子地地块时，董寿丰以同样的理由除将施玉涛家两口人的地分到其名下外，同时还将董寿清家4口人的地也分到其名下，故该次分地表中董寿丰名下系按照10口人的标准受分了土地。以上事实有一审法院及本院分别于2014年3月4日、2014年5月5日、2015年3月27日依法对时任该村村主任董之兴、村委施学宗、董振华等人所做的调查笔录及码头镇东李庄村村委会出具的分地表等证据予以证实。被上诉人董寿丰虽抗辩称其多分的土地系因其受分土地时其家庭人口应按5口人进行分配所得，但其对其此项主张并未能提供充足的证据予以证明且也与该村原始分地表格记载的分地事宜不符，故本院对其抗辩理由难以采信。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”之规定，本案系廊坊市码头镇东李庄村村民委员会在重新调整、发包该村土地时未经征得上诉人施玉涛同意，擅自将应分给上诉人施玉涛家的口粮田土地另行发包给被上诉人董寿丰，造成上诉人施玉涛受分土地不足，侵害了上诉人施玉涛的合法权益，故上诉人施玉涛诉请被上诉人董寿丰将其所占有的应分给上诉人施玉涛家两口人的土地返还并诉请廊坊市码头镇东李庄村村民委员会与董寿丰就应返还的部分土地所签订的承包合同无效的主张于法有据，本院予以维护。关于上诉人施玉涛主张的廊坊市码头镇东李庄村村民委员会应与其就返还的土地重新签订承包合同的问题。本院认为，上诉人施玉涛的此项诉请系村民自治范畴，不在人民法院民事管辖范围之内，其可与廊坊市码头镇东李庄村村民委员会进行协商解决，该村村委会也应予以积极配合以解决纠纷，本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第八条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院作出的（2015）廊安民初字第954号民事判决；
二、被上诉人廊坊市码头镇东李庄村村民委员与被上诉人董寿丰就本案应分给上诉人施玉涛家两口人的土地所签订的土地承包合同内容无效；
三、被上诉人苏董寿丰于本判决生效后十日内将其占有的应分给上诉人施玉涛家两口人的土地予以返还；
四、驳回上诉人施玉涛的其他上诉请求。
一审案件受理费100元，由被上诉人董寿丰负担；二审案件受理费100元，由被上诉人董寿丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年七月十四日
书 记 员 宋 超