中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第05987号
原告潘泰诺华星制造有限公司，住所地泰王国沙没沙空市埃卡柴路920/33-35。
法定代表人索姆特·瓦特那、拉塔旁·瓦特那，授权代表。（未到庭）
委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人黄会芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人东莞市利源贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市厚街镇汀山村汀山广场北一路6号二楼。
法定代表人陈雪玲。（未到庭）
案由：�标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第43101号关于第8264626号“潘泰”商标异议复审裁定。
被诉裁定作出时间：2015年6月18日。
本院受理时间：2015年11月25日。
开庭审理时间：2018年4月18日。
被告针对第三人就原告申请注册的第8264626号“潘泰”商标（简称诉争商标）提出的异议复审请求作出被诉裁定，认定诉争商标相对于第1615043号“藩泰”商标（简称引证商标三）、第4402657号“潘泰及图”商标（简称引证商标四）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，裁定诉争商标不予注册。
原告诉称：一、引证商标三现在已经被撤销，且已公告，故其不再是诉争商标取得注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标四在文字构成、发音念读及整体外观等方面存在很大差别，不易使相�公众对商品的来源产生混淆误认，不构成近似商标。二、原告对引证商标四也已提出撤销申请，现在正在二审程序中。三、“潘泰”源自原告的企业字号，作为原告旗下产品的主要品牌，也是原告早在2006年6月14日核准注册的第4063099号“潘泰诺华星PANTAINORASHINGH”商标的简称，原告多年一直使用“潘泰”二字作为品牌商标进行全球网络的广泛销售，诉争商标与原告之间已形成密切联系，在实际使用中不会与引证商标发生混淆。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定。引证商标三已被撤销了在3015、3016上的注册，并于2017年7月6日公告。引证商标四目前为有效注册商标。
第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未陈述意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：原告。
2．注册号：8264626。
3．申请日期：2010年5月4日。
4．专用权期限至：2021年12月13日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第30类，类似群3015、3016）：调味酱、调味品、酱油、鱼露、辣椒膏、辣椒酱、辣椒油、咖喱膏、虾酱（调味品）、蟹酱（调味品）。
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：东莞市超好食品实业有限公司。
2．注册号：1534232
3．申请日期：1999年10月19日。
4．专用权期限至：2021年3月6日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第30类，类似群3001-3013、3017-3018）：咖啡、茶、糖、糖果、黄的糖浆、糕点、（意式）面食、食用面筋、谷类制品、西米、豆沙、椰茸、莲茸、膨化土豆片、含淀粉食物、栗粉、冰淇淋粉、酵母、食用小苏打、食品用香料（含醚和香精油除外）
（二）引证商标二
1．注册人：东莞市超好食品实业有限公司
2．注册号：1530551
3．申请日期：1999年10月19日
4．专用权期限至：2021年2月27日
5．标志：
6．核定使用的商品（第29类，类似群2901-2908/2910-2911）：肉松、肉罐头、食用鱼胶、水产罐头、水果罐头、果酱、蔬菜罐头、腌制蔬菜、蘑菇罐头、葡萄干、花生酱、咸蛋、黄油、人造黄油、食用油脂、食用油、奶油（奶制品）、牛奶制品、精制坚果仁、食品用胶（截止）。
（三）引证商标三
1．注册人：东莞市益康食品有限公司。
2．注册号：1615043。
3．申请日期：2000年6月13日。
4．专用权期限至：2021年8月6日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第30类，类似群3001-3005、3008-3009、3012、3017-3019）：糖、糖果、糖浆、谷类制品、食用面粉、麦片、西米、食用淀粉、咖啡、酵母、食品用香料（含醚和香精油除外）、家用嫩肉剂、茶、面粉制品。
（四）引证商标四
1．注册人：台山市赤溪镇伟丰食品厂。
2．注册号：4402657。
3．申请日期：2004年12月7日。
4．专用权期限至：2027年9月13日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第30类，类似群3015-3016）：醋、酱油、芥末、芥末粉、调味品、番茄酱（调味品）、耗油、鱼露、辣椒油、调味肉汁。
三、其他事实
在商标评审阶段，第三人向被告提交了其商标调味品照片（复印件）为主要证据。
原告向被告提交了以下主要证据：
1．引证商标一、二商标档案；
2．原告的代表性奖项证书资料；
3．原告“潘泰”产品销往世界各地的部分证据及早年经代理商销往中国大陆的部分证据；
4．原告写给第三人有关协商代理事宜的信函及回函；
5．原告宣传推广其“潘泰”商标的部分证据及裁定书。
在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了证明引证商标一、二现阶段效力状态的证据。
另查，至本案审理时，关于引证商标三的撤销复审决定已生效，因连续三年未使用，商标评审委员会撤销了诉争商标在3015-3016群组“调味品、酱油、醋”商品上的注册，并于2017年7月5日公告。
关于引证商标四，本案原告向商标局就该引证商标提出了《撤销连续三年不使用注册商标申请书》，后经商标局初裁及商标复审委员会复审，商�复审委员会于2017年2月13日作出商评字[2017]第9342号关于第4402657号“潘秦PANQINPAI及图”商标撤销复审决定:诉争商标(引证商标四)予以维持。后本案原告诉至本院，要求撤销商标评审委员会上述决定，并重新作出决定。本院于2017年11月20日，作出（2017）京73行初5763号行政判决书，判决：一、撤销商标评审委员会于二○一七年二月十三日作出的商评字[2017]第9342号关于第4402657号“潘秦PANQINPAI及图”商标撤销复审决定,指令商标评审委员会重新作出审查决定。现处于二审审理中。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
因诉争商标的申请注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001�《商标法》）和2014年《商标法》的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。对于在商标法修改决定施行前受理的商标复审申请，商标评审委员会于决定施行后作出核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院不予受理；商标评审委员会于决定施行后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，适用修改前的商标法。本案中第三人于2014年5月1日前向被告提出异议复审，被告于2014年5月1日后作出不予核准注册的�定。原告向本院提起行政诉讼，因此，本案审查相关诉权和主体资格问题时，适用2001年商标法，其它程序问题和实体问题适用修改后的商标法。
根据2014年《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本案中，因引证商标三在商标评审阶段至本案诉讼阶段期间发生了效力状态上的变化，即引证商标三在3015-3016群组“酱油、调味品、醋”商品上的注册因连续三年未使用被撤销并予以公告。由此，诉争商标指定使用的3015-3016群组上“调味酱、调味品”等商品与引证商标三所核定使用的除3015-3016群组“酱油、调味品、醋”商品外的“糖、糖果”等商品不属于相同或类似商品，因此，诉争商标与引证商标三不再构成使用在相同或类似商品上的近似商标。但须指出，此情势变更并非被告所致。据此，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标四是否构成商标法第三十条所指情形。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。根据本案查明的事实，诉争商标指定使用在3015-3016群组的“调味酱、调味品”等商品上，与引证商标四核定使用的3015-3016群组的“醋、酱油”等商品属相同群组，且在功能用途、销售渠道、销售场所等方面相似或存在关联，故诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品属于相同或类似商品。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由纯汉字“潘泰”构成，引证商标四由汉字“潘秦”及图构成，其中图为一穿着古代帝王服饰的男子，做出发号施令的动作，外加周边的类似海水江崖的图形包围，汉字“潘秦”则处于图形正下方。整体来看图形占据比例较大，汉字占据比例较小。诉争商标与引证商标四文字相比，在读音、呼叫及含义上有所区别，且从整体视觉效果来看，诉争商标与引证商标四区别较大。两者未构成近似标识，使用在相同或类似商品上，不会引起相关公众的混淆误认，未构成商标法第三十条所指情形。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。引证商标一、引证商标二使用商品在功能、用途等方面与诉争商标存在差异，不属于类似商品，故被诉商标与引证商标一、引证商标二亦未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第43101号关于第8264626号“潘泰”商标异议复审裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人东莞市利源贸易有限公司就第8264626号“潘泰”商标异议复审申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由原告潘泰诺华星制造有限公�承担（已交纳）。
如不服本判决，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人东莞市利源贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内、原告潘泰诺华星制造有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 黄振莺
人民陪审员 王明杨
二〇一八年五月三十日
法官 助理 张 灿
书 记 员 张 希