湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1822号
上诉人（原审原告）：吴佳强，男，汉族，1980年10月11日出生，湘潭市人，无职业。
被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区加佳福购物广场。
负责人：孟学亮，系该购物广场总经理。
委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人吴佳强因与被上诉人湘潭市岳塘区加佳福购物广场（以下简称加佳福购物广场）产品责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴佳强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人在一审提交的购物小票可以证明上诉人是分四次共计购买了价值为7350元的218包涉案大米，在被上诉人对该证据无异议的情况下，一审判决仅认定被上诉人向上诉人三次共计销售价值6790元的198包大米，属于认定事实不清。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因此，一审判决以上诉人“以牟利为目的购买”而剥夺上诉人依法维权的权利，是对法律的错误理解。综上，一审判决与食品安全法“保证食品安全，保障社会公众身体健康和生命安全”的立法目的相违背，同时也是对ＸＸＸ提出的“四个最严”宗旨的公然抵抗。
加佳福购物广场辩称：根据上诉人在投诉时提供的三张小票，购物金额是一审认定的6790元，而非上诉人诉请的7350元。上诉人引用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件若干问题的规定》第三条，该司法解释是在出现重大食品安全案件的情况下才出台的，上诉人是职业打假人，该司法解释是不应该适用的。上诉人明知道涉案大米没有正规注册号然后进行大量购买，其行为证明被上诉人不存在欺骗，上诉人在2016、2017年投诉药店和超市每年多达100多起，其投诉的主要问题是产品标识以及成分，上诉人的目的并不是为了国家食品安全，而是为了牟利。综上，一审没有支持上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人也没有将购买的大米交到食药监局，既然不合格那就不应该继续由上诉人保管。
吴佳强向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告货款7350元；2.判令被告向原告赔偿货款十倍的赔偿金73500元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告吴佳强于2017年5月20日在被告加佳福购物广场以28元每袋的价格购买了20袋5kg“国泰香米”计价为560元，原告又于2017年5月22日以35元每袋的价格从被告处购买了80袋5kg“国泰香米”计价为2800元，2017年5月23日原告再次以35元每袋的价格从被告处购买了98袋5kg“国泰香米”计价为3430元，原告三次共计从被告处购买“国泰香米”198袋，总价为6790元。2017年5月23日，原告以该“国泰香米”正面包装标注的生产企业为湖北石首恒泰米业有限公司与QS注册的企业名称不符且未标注配料为由，向湘潭市食品药品监督管理局书面提起投诉举报。其中2袋“国泰香米”存放在湘潭市食品药品监督管理局，其余196袋由原告自行保存。原告投诉举报后被告积极配合湘潭市食品药品监督管理局办案人员调查取证，且未造成严重后果，2017年8月17日湘潭市食品药品监督管理局作出（潭岳）食药监食罚【2017】026号行政处罚决定，没收违法经营的食品，没收违法所得1840元；罚款人民币5000元。被告于2017年8月23日已向湘潭市非税收入缴结算户缴纳。
另查明，原告以吴先生、吴伟强的名义（均为原告联系电话：1850844****）就食品、药品流通环节存在的问题，多次向湘潭市食品药品监督局进行投诉，其中2016年18起，2017年56起。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。被告销售的5kg装“国泰香米”违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，为不符合食品安全标准的食品。原告对违反食品安全标准的食品进行投诉举报，符合广大人民群众的对食品安全的基本利益需求，值得肯定。原告自称无业，在4天内分三次购买198袋大米价值6790元的行为有悖常理，非以生活为目的而购买，且原告近2年来在对流通领域的食品、药品类投诉举报达74起，从而获取政府部门的奖励，和经营者达成和解协议牟取利益，据此原告是以牟利为目的的职业打假人。法院认定，原告并非是以生活消费为目的而购买的198袋大米，而是以牟利为目的，不适用惩罚性赔偿。故原告要求被告支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第六条、第八条、第十一条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第七十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场于本判决生效之日起十日内返还原告吴佳强货款6790元；二、驳回原告吴佳强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1820元，减半收取910元，由原告承担600元，被告承担310元。
二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在本案中提交有4张购物小票，其中三张共计198袋是上诉人本人所购买，另外一张涉及的20袋系上诉人朋友所购买。除此之外，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人在被上诉人处购买涉案商品的数量，本院对其本人所购的198袋大米予以认定，对另外20袋其朋友所购的大米，因购买者非上诉人，且其朋友在购买时亦未告知被上诉人系代上诉人所购，故该20袋大米与本案无关，不能认定为上诉人所购买大米的数量。上诉人提出一审判决认定上诉人购买大米数量的事实不清的上诉意见不能成立，本院不予采纳。本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人所要求价款十倍的赔偿金能否得到支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，根据该规定，所谓消费者，是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。本案中，上诉人在四天内分三次共计购买了198袋大米，其短期内频繁购买如此大量的大米称用于自用明显有违常理，结合上诉人近两年来对流通领域的食品、药品类投诉举报高达80余起，从而获取政府部门的奖励，和经营者达成和解获取赔偿款的事实，可以认定上诉人在本案中购买大米的行为不是以生活消费需要为目的，而是以牟利为目的的打假行为，其购买的商品虽不符合食品安全标准，但因其购买行为不是法律意义上的消费行为，且未造成实质损害，故不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于惩罚性赔偿的规定。因此，本院对上诉人要求被上诉人支付价款十倍赔偿金的上诉请求不予支持。
综上所述，吴佳强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人吴佳强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一八年二月二日
代理书记员 严冰彬