广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0331执异10号
异议人（被执行人）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路183号。
法定代表人：张明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周娟，女，1985年8月20日生，系广西盛丰建设集团有限公司员工。
申请执行人：郑超华，男，1962年5月8日出生，汉族，住广西荔浦县。
被执行人：陈秀芬，女，1972年1月20日出生，汉族，住荔浦县。
在本院执行申请执行人郑超华与被执行人陈秀芬、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称：盛丰公司）买卖合同纠纷一案中，异议人盛丰公司于2017年12月11日对本院依法冻结其在荔浦县交通运输局未领取的质保金及工程款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年1月5日作出（2017）桂0331执异26号执行裁定书，驳回异议人广西盛丰建设集团有限公司的异议请求。异议人不服，向桂林市中级人民法院申请复议。桂林市中级人民法院经审查后作出（2018）桂03执复10号执行裁定书，撤销本院（2017）桂0331执异26号执行裁定书，发回本院重新审查。本院重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人盛丰公司称，荔浦县人民法院在执行郑超华与陈秀芬买卖合同纠纷一案中，冻结其公司在荔浦县交通运输局处未领取的“古勇桥至蒲芦街”工程的质保金193779.18元及工程款618683.80元的行为是错误的，请求本院解除冻结，理由有如下四点：1、（2016）桂0331民初604号民事判决书判决陈秀芬支付郑超华钢材款及利息，盛丰公司在欠付陈秀芬的工程款范围内承担连带责任；2、依据盛丰公司与荔浦县交通运输局订立的《建筑承包合同》，古勇桥至蒲芦街工程的施工承包方是盛丰公司，不是陈秀芬，法院冻结的款项属于盛丰公司，不属于陈秀芬所有；3、法院冻结的工程款，应首先用于支付该工程产生的税款、农民工工资、材料供应商的材料款，其次用于支付该项目管理人员的工资及公司管理费，如有余额才能在盛丰公司与陈秀芬之间进行内部经济承包的利润结算与分配，只有完成结算后，属于陈秀芬的利润才能作为其可供执行的财产；4、盛丰公司现需向该工程的民工、材料商支付欠款共计81万余元。
申请执行人郑超华辩称，异议人盛丰公司的异议理由不能成立：1、异议人将工程转给陈秀芬施工，陈秀芬挂靠异议人是客观事实；2、异议人将工程承包给陈秀芬，实际施工人是陈秀芬，其工程款除管理费外均属于陈秀芬所有；3、异议人在陈秀芬欠郑超华的钢材款后通过银行转账方式汇款给郑超华；4、异议人在本案一、二审中均参与诉讼，长达一年十个月的时间里，其明知郑超华已申请法院对陈秀芬在其公司的工程款进行查封，但陈秀芬及异议人均未提出异议。直到执行阶段异议人才提出异议，没有法律依据；5、法院生效法律文书已判决异议人及陈秀芬对所欠郑超华的钢材款承担连带偿还责任，因此查封陈秀芬的工程款无错。综上所述，答辩人认为异议人的异议与事实不符，于法无据，其只是想拖延时间而已，请求人民法院驳回其异议申请。
重新审查过程中，郑超华补充如下答辩意见：荔浦蒲芦古勇桥至蒲芦街三级公路改建工程项目是陈秀芬挂靠异议人承建，具体理由及事实如下：1、异议人向法院提交的申请书中第三点明确表述：“如有余额才能在公司与陈秀芬之间进行内部经济承包的利润结算及分配”，表明异议人与陈秀芬在该工程中是承包关系。如该项目为异议人实际承建，根本没有必要与陈秀芬进行计算与分配；2、陈秀芬不是异议人公司的内部员工，而是挂靠在异议人名下承建工程，两者有利害关系，根本不会配合提供该工程的承包协议，企图逃避和阻碍法院的强制执行；3、该工程从材料预付款的领取、工程进度款的拨付以及履约保证金的退还，全部由陈秀芬亲笔签名经办，异议人在该项目的资金流向中只起到“代领”和“走账”的作用；4、陈秀芬将该工程的土石方项目发包给罗仕学并签订协议，工程价款达到105万元，为该工程总价的23.36%，如异议人为实际承包方，为何不由异议人与罗仕学签订承包协议，若陈秀芬不是实际承包人，其为何有资格以个人名义对外发包土石方工程；5、在案外人伍赐干提供的陈秀芬还款计划中，陈秀芬计划用该项目工程款归还借款20万元，由此可证实该项目为陈秀芬实际承建。
本院审查查明，在本院执行申请执行人郑超华与被执行人陈秀芬、盛丰公司（异议人）买卖合同纠纷一案中，于2017年1月22日分别作出（2017）桂0331执160号之一、之二执行裁定，分别冻结被执行人盛丰公司在荔浦县交通运输局的“古勇桥至蒲芦街”工程的质保金193779.18元及工程款618683.80元。后经荔浦县交通运输局提供工程资料确认，上述被冻结的工程款中涉及部分未给付的工人工资及材料款，本院于2017年1月24日作出（2017）桂0331执160号之三执行裁定，解除了上述被冻结工程款中的309341.90元，其余309341.90元继续冻结。2017年8月4日，本院作出（2017）桂0331执160号之七执行裁定，裁定提取上述冻结的工程款309341.90元。被执行人盛丰公司提出本案执行异议。
上述执行案件的执行依据为本院生效的（2016）桂0331民初604号民事判决书，判决内容为“被告陈秀芬支付给原告郑超华钢材款524505元及利息（截止到2015年9月24日的利息为454317元，2015年9月25日之后的利息按照尚欠钢材款524505元、月利率20‰计算至还清款项之日止），被告广西盛丰建设集团有限公司在欠付陈秀芬的工程款范围内承担连带责任”。在该诉讼案件一审过程中，本院于2016年2月23作出（2016）桂0331民初604-1号民事裁定，依法查封了被执行人陈秀芬在盛丰公司的工程款130万元，盛丰公司及陈秀芬未在法定期限内提出异议。
另查明，荔浦县荔江至蒲芦（古勇桥至蒲芦段）三级公路改建工程的承包人为本案异议人盛丰公司，异议人与荔浦县农村公路建设办公室于2014年6月6日签订了合同。根据郑超华提供的证据显示，2014年11月荔浦县交通运输局于2014年11月支付工程预付款81万余元，2016年5月25日退还工程履约保证金52万余元，2016年9月19日拨款32万元，财务监督凭证注明的经手人均为陈秀芬。2014年7月20日，陈秀芬将古勇桥至蒲芦段三级公路改建工程路基挖填土石方工程分包给罗仕学，双方签订了土石承包协议。郑超华认为“古勇桥至蒲芦段”三级公路改建工程实为陈秀芬承包实施，盛丰公司与陈秀芬为内部承包关系，但盛丰公司予以否认。郑超华未能提供异议人与陈秀芬为内部承包关系的协议。本院于2017年8月4日作出（2017）桂0331执160号之七执行裁定，提取盛丰公司在荔浦县交通运输局处尚未领取的工程款309341.9元，但该款目前尚未汇至本院账户。
本院认为，首先，异议人盛丰公司作为（2017）桂0331执160号执行案的被执行人之一，其本身就有履行给付申请执行人债务的义务，但根据桂林市中级人民法院（2018）桂03执复9号执行裁定，已确认盛丰公司在广西宏湖房地产开发有限责任公司荔浦分公司未领取的工程余款为447196.12元，因此盛丰公司在该工程款范围内对陈秀芬欠郑超华的钢材款承担连带清偿责任，本院依法提取该工程款后，（2016）桂0331民初604号民事判决确定盛丰公司需承担的义务已履行完毕，不应再执行盛丰公司其他财产。其次，古勇桥至蒲芦段三级公路改建工程中，异议人盛丰公司与陈秀芬之间是否为内部承包关系，因各方均未提供盛丰公司与陈秀芬签订的内部承包合同予以证实，本院在执行异议审查过程中，只能对执行行为进行审查，无法确认双方之间的权利义务关系，即无法在执行异议审查过程中直接认定双方之间为内部承包关系，是否属于内部承包关系，需当事人通过其他合法途径解决。综上所述，异议人盛丰公司提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
异议人广西盛丰建设集团有限公司的异议请求成立，解除对广西盛丰建设集团有限公司在荔浦县交通局处尚未领取的工程款309341.9元及质保金193779.18元的冻结。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 莫德远
审判员 欧仕强
审判员 韦小丽
二〇一八年七月十六日
书记员 陈恩琴