浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1296号
上诉人（原审被告）：浙江老树根油茶开发股份有限公司，统一社会信用代码91330800677239419C。住所地：浙江省衢州市柯城区航埠镇凤山路*号。
法定代表人：徐红素，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：姜小明，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严建华，男，1958年4月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人（一般授权代理）：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
上诉人浙江老树根油茶开发股份有限公司（以下简称“老树根公司”）、因与被上诉人严建华民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员姚瑶参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人老树根公司上诉请求二审撤销原判决，发回重审或改判驳回严建华的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人认为，原审认定“2014年4月11日的两份借款协议及2013年8月10日、2014年4月11日的两份付款凭证，本院认为，原告虽然没有直接证据证明2014年4月11日总共给付借款290万元，但是被告的财务吴旭东在两份借款协议背面均背书确认欠款，被告的法定代表人徐红素也于2016年2月3日在借款协议上作出承诺，故可以推定原、被告之间存在290万元的借款没有清偿。”系认定错误，理由为：1.2014年4月11日签订借款协议当天即签订以后，严建华并没有交付290万元款项。2.严建华在起诉状中自述于2014年4月11日分别将借款100万元、190万元交给老树根公司，但不能提交交付凭据，其仅能提交2014年4月11日240万元及2014年11月10日100万元的交付凭证。庭审中，严建华因无法提供签订协议后交付290万元的凭证，故改口说借款协议是对以往借款对账后的结算。第一次庭审中严建华陈述双方有多次借贷往来“借了还，还了借”、“具体数字弄不清楚了”、“后来老树根公司会计说多少借款协议就签多少”，为此第一次开庭时法庭要求双方补充有关交付借款及还款的证据。3.严建华在第二次开庭前补充了一份2013年8月10日交付到老树根公司法定代表人徐红素个人账户的150万元借款银行凭证，证明签订借款协议前有借款交付的事实。4.老树根公司提交的证据可以证明严建华于2013年8月10日交付的借款已于2014年3月28日归还195.2050万元，严建华于2014年4月11日交付的240万元借款、2014年11月8日交付的借款100万元，已于2014年8月11日归还200万元、2015年12月16日归还50万元、2016年1月20日归还50万元、2016年6月1日归还6万元，仅剩34万元本金及自2015年4月11日起的利息未归还。综上，双方有多笔借贷往来，借款协议仅能证明借贷合意，但是没有交付凭证不能证明实际已发生借款事实，且针对交付凭证，老树根公司已举证证明还款的事实。二、上诉人认为一审认定“庭审中被告辩称利息已经结付至2015年4月10日，但未提供证据支持，本院不予采纳。”系事实错误，因严建华在主张利息是从2015年4月11日起算，这与老树根公司主张相同，且双方在接受询问时均认可利息支付至2015年4月10日，对双方无争议的事实，无需举证。在二审询问过程中，老树根公司补充如下答辩意见：1.双方均确认双方之间的款项来往均通过银行账户，没有现金交易。2.严建华提交的打款凭证中都是打款给徐红素的个人账户，而严建华与徐红素个人之间的民间借贷纠纷也有生效判决确认。3.一审判决的依据是推定，明显违法。民间借贷案件是有据可查的，相关凭证均可按照举证责任穷尽原则来认定，不能推定处理。一审认定事实错误，认定徐红素2016年2月3日的签字属于承诺书是错误的，仅是指约定日结清，不是还款。4、一审程序违法。根据中院内部规定，本案一审的承办人不应作为审判长。
被上诉人严建华答辩称：一、上诉人提交新证据符合法律规定。二、关于一审认定事实和程序问题，上诉人自己主张相互矛盾。1.双方间存在多笔借款，上诉人法定代表人徐红素在两张借款协议上签字确认，并承诺还款日期。2.上诉人没有支付凭证及已经还清的主张与客观事实不符。徐红素个人借贷和公司借贷是两个不同案件，两个借贷没有混同交叉情况。3.上诉人认为不能采用推理方法认定事实是错误的，法官是根据证据盖然性的规则评判，是正确的。4.上诉人认为根据中院内部规则系程序违法，严建华认为应根据民诉法及相关解释来认定，本案没有违法。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：1.2014年4月11日的两份借款协议及2013年8月10日、2014年4月11日的两份付款凭证，该院认为，严建华虽然没有直接证据证明2014年4月11日总共给付借款290万元，但是老树根公司的财务吴旭东在两份借款协议背面均背书确认欠款，老树根公司的法定代表人徐红素也于2016年2月3日在借款协议上作出承诺，故可以推定双方之间存在290万元的借款没有清偿，对该组证据的证明效力该院予以认定；2.老树根公司提供的借款协议复印件及还款凭证，该院认为该组证据的形成时间基本在2016年2月3日之前，双方之间原本就存在多次借贷行为，且2016年2月3日老树根公司的财务已经核对确认欠款数额并背书，可见该组证据与本案的290万元欠款并无关联，对于该组证据的证明效力该院不予认定。综上，该院认定，双方之间存在290万元的借款未清偿，借款月利率为1%。2016年6月21日，严建华向原审法院起诉，请求判令：1.判令老树根公司归还借款本金290万元及利息（自2015年4月11日起至实际还清之日止按月利率1%计算）；2.诉讼费用由老树根公司承担。
一审法院审理认为：合法的民间借贷应当受法律保护。该案争议焦点为严建华是否实际给付借款。根据老树根公司的财务吴旭东在借款协议后的背书，及老树根公司的法定代表人徐素红在借款协议上的承诺，结合双方当事人当庭陈述，该院认定双方之间存在290万元借款未清偿，2014年4月11日的两张借款协议，实为双方对之间借款的结算。庭审中老树根公司辩称利息已经结付至2015年4月10日，但未提供证据支持，该院不予采纳。严建华将资金出借给老树根公司，并约定借款期限及借款利率，老树根公司未能按期足额归还借款，于法有悖。综上，严建华主张老树根公司归还借款本金290万元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。2016年10月18日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出判决：老树根公司于判决生效之日起十日内归还严建华借款本金2900000元及利息（自2015年4月11日起至本院判决确定的履行之日止按月利率1%计算）。案件受理费33248元，保全费5000元，共计38248元，由老树根公司负担。
本院二审期间，老树根公司向本院递交汇款凭证四份，严建华向本院递交老树根公司审批单三份、汇款凭证五份。本院认为双方当事人在二审提交的证据在一审期间均可以提交，且上述证据均不能完整的反应案件的情况，故本院对双方当事人提交的证据均不予采纳。
本院二审对事实认定与一审认定一致。
本院认为：上诉人老树根公司主要的上诉意见为：1.双方于2014年4月11日出具的借款协议仅是借贷合意，款项并未实际交付，且老树根公司已经归还大部分款项仅剩34万元未还。二审询问时老树根公司主张本案有部分款项是汇入老树根公司法定代表人徐红素个人账户内，故不承认是公司借款。本院认为，首先双方均确认双方间存在多笔借款与还款，故并不能排除2014年4月11日经结算出具借款协议的高度盖然，上诉人在上诉状中既主张款项未交付又主张款项已归还，相互矛盾，且提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。其次，徐红素作为老树根公司的法定代表人，具有代表公司收取相应款项的可能，结合老树根公司会计吴旭东的背书及徐红素本人在借款协议中的备注确认，可以认定老树根公司尚欠290万元款项的事实。2.老树根公司认为借款利息结算至2015年4月10日，这与严建华的主张及一审判决自2015年4月11日起支付利息并不矛盾。二审中，老树根公司虽然对利息的起算点有异议，但并未提出明确的主张及相应依据。综上，老树根公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理33248元，由上诉人浙江老树根油茶开发股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐 琦