河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2192号
原告赵国芹
委托代理人陈永新
被告管百川
被告管百成
被告管百君
被告管百臣
被告管瑞英
被告管葵英
六被告委托代理人史清林
原告赵国芹与被告管百川、管百成、管百君、管百臣、管瑞英、管葵英继承纠纷一案，本院受理后依法由徐海峰担任审判长，与审判员魏洪林，人民陪审员王红蕾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国芹及委托代理人陈永新，被告管百川、管百成、管百君、管百臣、管瑞英、管葵英及委托代理人史清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国芹诉称，2002年1月10日我与管九升登记结婚，经过一段时间的生活，管九升觉得我们两个和得来，而且我能照顾好他，所以于2002年8月14日立遗嘱将其中自有座落于围场镇桥东街的东两间住宅归我继承，并在之后将其立遗嘱给我的东两间房另行垒上了院墙。2015年2月9日管九升去世，处理完后事，我于2015年3月初我找管九升儿子管百川让他们给我签手续办理过户，他们不同意此房屋归我所有也不给我过户。为此诉至法院，请求人民法院依法判决将管九升立遗嘱给我的两间房屋归我所有，宅基地归我使用，被告协助办理过户手续，并承担诉讼费用。
原告为支持自己的请求，向法庭出示以下书证证实。
1号证据，原告与管九升的结婚证，证明原告与管九升关系；
2号证据，（1）房屋所有权证；
产权登记档案；
国有土地使用证书。
3号证据，遗嘱公证书；“管九升2002年8月14日，将前妻共有五间房，属于自己的份额两间房屋留给原告赵国勤（芹），并将电冰箱、洗衣机、缝纫机及生活用品留给赵国勤（芹）”
4号证据，管九升的死亡证明。
5号证据，管九升其中一次在承德市医院住院治疗4天，各种花费情况记录计8100元左右，系管九升子女花销情况记录。
被告管百川、管百成、管百君、管百臣、管瑞英、管葵英辩称，一、管九升立遗嘱处分的两间房屋与另三间房屋是一个整体，五间房屋属于管九升生前家庭成员共建、共有财产，该五间房屋的建造具有家庭成员共建和当时政策规定的历史事实。1980年，根据河北省林业局（80）116号文件“关于林业职工个人建房问题的通知”规定，为解决林业职工家庭住房问题，在围场镇河东拿出20亩林地批给30户林业职工盖房，土地权属归林管局，林管局解决木材指标职工家庭个人自筹资金建房，包括管九升家庭在内的30户林业职工一共146间，其中管九升家庭人口多建房五间。中共河北省孟滦林管局委员会文件，孟发（1981）第7号“关于林业职工个人盖房暂行规定的通知”规定，“所建房舍权属归个人，房基地权属归林管局…房舍只限本系统林业城镇人口职工使用”。以上两个文件的核心是“解决职工住房困难、根据职工家庭人口多少确定房屋间数和宅基地面积”，当时管九升月工资只有四、五十元依其个人能力不足以独立建起五间房屋，管百川、管百成、管瑞英都已在林管局参加工作系城镇人口与管九升共同组成一个家庭整体，共同利用工资和筹集借款建起五间房屋。为什么这样说，因为除了这五间房屋外管百川、管百成、管瑞英并没有各自的其它的独立建房，一方面想住房，一方面参加工作有工资收入又是一个家庭整体共同出资、出力建房，这是顺理成章的一个事实。管百君、管奎英虽然在80年以后参加工作但也在偿还建房时的外欠款，因为管百君、管奎英当时即没有成家也没有自己的房屋。五间房建成后一直维持现状至今。
二、关于五间房屋的使用情况及房屋的归属
五间房屋建成后家庭成员共同居住使用，尽管在以后都各自独立生活甚至有各自独立的住房，那只是生活条件、住房条件的改善不能因此就排除了五间房屋的共有关系，也不能认为五间房屋谁居住就是谁的。换句话说，如果管九升夫妇跟随任意一个子女去住楼房五间房屋出租或者闲置、或者任意一个子女住在五间房屋内，能说五间房屋是任意一个人的，显然不能。1980年建房，1988年登记发证，在当时的历史情况下不可能把共有人都登记在内，这种情况普遍存在。产权证上管九升一人的名字只是共有权人的代表形式，不能排除家庭成员共建、共有关系。尽管在1998年，管九升将产权证变更到管百臣名下，这是一个侵权行为、无效行为，因为管九升没有征得其他家庭成员的同意。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第89条的规定“共同共有人对共有财产享有共同权利、承担共同的义务。共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”。2001年又由管百臣变更到管九升名下，这种情况属于自我纠错的行为，回归到原始状态。无论怎么变更如果未经其他共有权人同意都是无效的，共同共有关系就持续存在。真正实行物权法定是在2007年《物权法》颁布实施，以后动产以交付为准，不动产以登记为准。管九升与管百臣两次变更产权登记，一次是无效的，一次是自我纠错，都发生在《物权法》颁布实施之前，不影响共同共有关系的持续性、稳定性。
三、管九升于2002年8月14日立遗嘱处分的两间房屋在家庭成员之间没有进行析产，管九升前妻汪素珍去世后应进行的继承而没有进行，两间房屋不能确定就是管九升应得的份额。
从管九升所立遗嘱的内容上看“我和我前妻共有房屋五间”，这句话的意思本身就与家庭成员共建、共有这个事实相违背，1980年建房时管九升前妻汪素珍没有工作没有收入，既然是与前妻共有房屋，可前妻汪素珍的名字并不在房产证上。如果在理解物的归属上只认证不认人不考虑建房的历史事实去衡量物的归属，那么前妻汪素珍的共有权体现在哪里，这也不符合“物的归属、物的效能”、“以事实为根据、以法律为准绳”这个立法本意。那么房产证上为什么只填写管九升一人的名字，因为管九升是一家之主这也是当时发证时的一种惯例，因此房产证上的管九升只是家庭成员共有财产权的一个代表形式，汪素珍与六名子女都是五间房屋的共有权人。汪素珍于1998年去世后发生了继承，根据法律规定，继承人没有表示放弃继承的视为接受继承，因此五间房屋在家庭成员8口人中各占份额为5间房屋除以8口人等于0.625份，汪素珍的0.625份被7个人继承除以7等于0.0892857份，因此得出管九升的财产份额为0.625加上0.0892857等于0.7142857份，不足一间房屋，管九升立遗嘱处分的两间房屋属于部分有效部分无效。另外，管九升所立遗嘱并非是其真实意思，遗嘱上的“赵国勤”与原告真实名字“赵国芹”不相符，从字义上理解不是一个人，原告赵国芹与管九升登记结婚时赵国芹的名字都是管九升代写的，这么简单明了的细节管九升应当纠正而没有纠正，我们认为管九升当时是有顾虑的，遗嘱上的两间房屋没有指明在东还是在西，更没有指明正在居住使用的，自2015年3月13日原告将遗嘱公证书复印件交给被告时，被告才知道管九升立遗嘱这个情况，我们到公证处核实情况时得知管九升立遗嘱时原告就在公证处现场，管九升甚至编造了儿女不孝的谎言，因此管九升所立的遗嘱不能排除有其他因素的干扰，管九升明知道五间房屋是子女共建没有析产立遗嘱时应当说明而没有说明，我们认为管九升是故意留下的。并非是其真实意思。再者，公证处违反遗嘱公证规则，在管九升已经提到前妻和子女的情况时公证处并没有核实是否已经继承、是否存在共有人，更没有要求管九升提供两间房屋属于管九升个人财产的相关证据，只是听了管九升一面之词。综上，五间房屋没有析产，只有析产确定管九升应得的份额原告才能实现继承。
被告为支持自己的请求，向法庭出示以下书证证实。
1号证据，河北省林业局1980第116号文件关于个人建房的通知，证明以个人集资方式建房，林管局提供土地；
2号证据，中共河北省孟滦林管局关于个人建房暂行通知；
3号证据，河北省围场孟滦国有林场管理局证明；证明管九升家当时十口人，在本单位上班的有4人，并同居生活；
4号证据，河北省孟滦围场国有林场管理局工资证明；
5号证据，围场满族蒙古族自治县卫生局证明；
6号证据，管百君参加工作时间1982年及工资情况；
7号证据，证人杨树森的书面证明；证明管九升建房时，自己与管百川共同做的木工，并借给其建房现金200元。
8号证据，证人冯茹的证明，证明自己与管九升是邻居，一起建的房，管百川做木工活，其他子女打瓦、脱坯、自做建房材料等；
9号证据，李彦龙的证明，证明门窗口料都是管百川用工厂设备加工的，房架是他自己砍的；
10号证据，周明山的证明，证明管百川建房时由于资金困难，借给管九升800元钱，用于建房；
11号证据，管九升建房时家庭成员的说明；
12号证据，最高法院1986年6月20日关于财产共有人立遗嘱处分自己的财产部分有效，处分他人的财产部分无效的批复；
13号证据，原告和管九升的结婚登记申请书，赵国芹的芹字和遗嘱中的勤不是一个字，不是一个人；
14号证据，常住人口登记表；证明赵国芹的户口在围场县回汉村。
15号证据，1988年房产所有权登记申请表，登记的姓名是管九升；
16号证据，房屋现场结构的5张照片；
经审理查明，原告赵国芹在2002年1月10日与被告管百川等六人的父亲管九升登记结婚，当时管九升已78岁高龄，2002年8月14日管九升立遗嘱将其名下座落围场镇桥东中街五间房屋的两间遗留给原告赵国芹，并在围场县公证处进行了公证，立遗嘱公证时管九升的子女均不知情。管九升于2015年2月9日因病去世，2015年3月初，原告赵国芹找管九升的儿子管百川等要求按照遗嘱将两间房屋过户自己名下，管百川、管百成、管百君、管百臣、管瑞英、管葵英认为其父亲的遗嘱侵害了自己的权利，不同意过户给原告名下，认为是家庭共有财产，应首先进行析产。其五间房屋座落在围场镇桥东中街管局家属院。产权证围政字第010559号，建筑面积103.56平方米，土地使用面积388.83平方米。因该房屋是1980年管九升的工作单位孟滦林管局为解决职工住房困难，根据职工家庭人口多少确定给职工的房屋间数和土地面积，其中有三间、五间不等，由职工自筹资金建设而成，当时管九升家庭有妻子汪素珍（于1998年因病去世），长子管百川、次子管百成、长女管瑞英、三子管百君、四子管百臣，次女管葵英。其中管百川、管百成、管瑞英都已在林管局参加工作，最小的子女管百臣也14岁。建房时由于当时管九升收入低，妻子汪素珍又没有工作和收入，家庭经济十分困难，为建房全家老幼一同脱土坯，拉砂料、搞搬运、打水泥瓦等，各尽其能。其中长子管百川自己是木工，完成了木工活并向朋友借款投入建房，参加工作的子女将工资全部交给父母使用，没参加工作的利用学习
节假日休息时间投入劳动，当时管九升及妻子汪素珍和儿女们一起生活，后由于工作、生活关系发生变化和住房条件的改善陆续从这个房院搬出，1998年管九升妻子汪素珍因病去世后，该房屋产权变更至小儿子管百臣名下，因没有争得其他人的同意，在2001年10月份又变更回管九升名下，但该房屋始终没有进行析产。被告方认为自己的父亲管九升立有遗嘱，对自己的财产可以进行处理，处分别人的财产份额是无效的，按当时的家庭八口人计算，每人应得份额是0.625间房屋，其母汪素珍去世后发生继承关系，她的0.625间应由其他家庭成员共同继承。五间正房屋建筑面积103.56平方米，每间为20.712平方米，房院土地面积388.83平方米，每间房屋相应使用土地77.766平方米。
以上认定有原、被告陈述，房屋产权证、土地使用证、公证书、孟滦林管局文件、职工个人建房情况表、木兰林管局证明，证人杨树森、冯茹、李彦龙、周明山等书证在卷为凭。
本院认为，原告赵国芹持有管九升在与其结婚后，2002年8月14日经公证处公证后的遗嘱书，该遗嘱将管九升名下的五间正房屋中的两间遗留给赵国勤（芹）。管九升去世后赵国芹要求管九升的子女协助办理房屋过户手续，其六名子女被告管百川、管百成、管百君、管百臣、管瑞英、管葵英认为其父侵害了他们的财产共有权，要求对家庭财产进行析产，五间房屋是1980年建造，其家庭成员都投入了人力、物力，应为家庭共有财产，当时房屋产权证书登记名有户主1人名字，没有填写共有人，我国《物权法》是2007年10月1日起施行。管九升前妻汪素珍1998年去世后应发生继承，按建房时全家主要成员8人计算，每人应得0.625间房屋，汪素珍去世后其应得份额0.625间，首先管九升应分得0.3125间，加上自己的0.625间应有0.9375间的房屋所有权，管九升为家庭主要成员，其财产份额为1间房屋为宜。其相应宅基地使用面积为77.766平方米。其余的房屋面积及土地使用面积应为被告共同所有。管九升遗嘱留给原告赵国芹的房屋应为其所有部分1间房屋20.712平方米，相应宅基地使用面积77.766平方米。便于原告使用应为西侧头间为宜。故依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十九条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条之规定：判决如下：
原告赵国芹遗嘱继承管九升座落在围场镇桥东中街围政字第010559号房屋所有权证书中的东西排列五间房屋中西侧第1间（20.712平方米），相应宅基地面积77.766平方米有效。使用权归原告所有。被告应协助办理过户手续。
案件受理费100.00元，原、被告各承担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状二份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件诉讼费）。
审 判 长 徐海峰
审 判 员 魏洪林
人民陪审员 王红蕾
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 单文杰