四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初37号
原告：梁敏，男，生于1962年7月27日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：张俊平，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。
被告：蒋忠明，男，生于1942年9月24日，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：四川省峨眉山市茶厂。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：严鹏。
委托代理人：孙华，四川常公律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川省峨眉红茶业有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：严鹏。
委托代理人：孙华，四川常公律师事务所律师（特别授权）。
原告梁敏与被告蒋忠明、四川省峨眉山市茶厂（以下简称“峨眉茶厂”）、四川省峨眉红茶业有限公司（以下简称“红茶公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后依法由审判员王璐适用简易程序分别于2016年4月21日、8月2日公开开庭进行了审理。原告梁敏及其委托代理人张俊平，被告蒋忠明，被告四川省峨眉红茶业有限公司、四川省峨眉山市茶厂的共同委托代理人孙华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁敏诉称：2012年10月4日，被告蒋忠明因被告峨眉茶厂、红茶公司业务发展资金不足，向原告借款50万元，期限为3个月，利率按银行同期贷款利率4倍付息。被告峨眉茶厂、红茶公司提供担保，保证方式为连带责任。因被告蒋忠明至今未归还，故原告诉至法院，要求法院判决：1、被告蒋忠明立即归还本金50万元及其利息（利息按银行同期贷款利率4倍，从2012年10月4日起计算至款清为止）；2、被告峨眉茶厂、红茶公司承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告蒋忠明辩称：对借款事实没有异议，对原告提供本人出具的借条均无异议。
被告峨眉茶厂在第一次庭审时辩称借条上峨眉茶厂的公章系伪造并申请公章鉴定，第二次庭审时被告峨眉茶厂以放弃公章鉴定为由，不再主张被告峨眉茶厂公章的真实性。
被告红茶公司辩称：1、借条上红茶公司的章没有编码，与公司的章完全不一致，所以不承担担保责任；2、2015年10月，蒋忠明个人向原告出具过还款承诺，改变了担保期限，借款人改变主要条款未经过红茶公司同意，红茶公司不再承担担保责任。
经审理查明：原告梁敏与被告蒋忠明系朋友关系。被告蒋忠明原系被告红茶公司、峨眉茶厂的法定代表人。2014年8月14日，被告红茶公司将法人代表蒋忠明变更为蒋文君，2016年4月11日变更为严鹏。2014年8月18日，被告峨眉茶厂将法人代表蒋忠明变更为蒋文君，2015年12月24日变更为严鹏。
2010年1月4日，被告蒋忠明向原告出具一张借条，载明向原告借款20万元。2010年1月5日，原告向被告蒋忠明银行转款20万元。2010年7月21日，被告蒋忠明向原告出具一张借条，载明向原告借到10万元。同日，原告向被告蒋忠明银行转款10万元。2011年5月15日，被告蒋忠明向原告出具一张借条，载明向原告借到20万元。该款由原告梁敏于2011年4月8日及2011年5月15日通过银行分别转款10万元给被告蒋忠明。
2012年10月4日，被告蒋忠明与原告梁敏约定将上述借款整合为一笔借款条，并由被告峨眉茶厂与被告红茶公司为该借款作担保，故当日被告蒋忠明向原告出具一张借条，内容为：“四川省峨眉山市茶厂和四川省峨眉红茶业有限公司，因业务发展资金不足，向梁敏借到50万元，期限三个月，按借款时银行贷款利率的四倍每月付息。四川省峨眉山市茶厂和四川省峨眉红茶业有限公司共同为借款提供保证担保，担保方式负连带责任，担保期间二十四个月…….。”在借条上，被告蒋忠明载明担保单位为四川省峨眉红茶业有限公司、四川省峨眉山市茶厂,并加盖四川省峨眉红茶业有限公司、四川省峨眉山市茶厂字样的印章。借条上红茶公司的印章上无印章编号。
2013年12月15日,被告蒋忠明向原告出具还款承诺,承诺50万元借款在2014年5月1日前归还,同时峨眉茶厂和红茶公司继续提供担保,担保方式负连带责任,担保期间为24个月即从2014年5月1日至2016年4月30日。该还款承诺书上被告峨眉茶厂以及被告红茶公司作为担保单位加盖公章确认。承诺书上红茶公司的印章同样无印章编号。
2015年10月18日，被告蒋忠明再次向原告出具还款承诺，承诺峨眉茶厂和红茶公司继续提供担保,担保期间为10年即从2016年12月至2025年12月，但该还款承诺上未加盖被告峨眉茶厂及被告红茶公司的公章。原告于2016年1月6日诉至本院，诉求如前述。
庭审中，被告蒋忠明认可2012年10月4日出具借条后，未支付过利息给原告。
诉讼中，被告峨眉茶厂认为2012年10月4日借条上的印章与被告峨眉茶厂留存在公安机关登记的印章不一致，于2016年5月25日申请印章鉴定。本院依法委托乐山科信司法鉴定中心对印章进行鉴定，但被告峨眉茶厂逾期未向鉴定中心交纳鉴定费用。
另查明，红茶公司于2012年6月27日制作防伪印章，其印章编号为：5111815000253。
上述事实，有原告提交的起诉状，被告四川省峨眉红茶业有限公司、四川省峨眉山市茶厂工商登记信息，借款四张、银行转款凭证四张、还款承诺2份、鉴定中心不予受理通知书和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告蒋忠明对向原告借款50万元的事实没有异议，且根据原告提供的借条和转款凭证均可证明本案的借款事实，故对原告主张借款的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现原告要求被告蒋忠明返还借款符合法律的规定，本院对此予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告现主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，因本案借款的期限为3个月，按照中国人民银行半年期贷款利率标准计算四倍未超过年利率24%的规定，故本院对原告要求从2012年10月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求予以支持。被告峨眉茶厂在借条上明确自愿为被告蒋忠明向原告借款提供连带还款责任，且在2013年12月15日以承诺书的方式约定担保期间为2014年5月1日至2016年4月30日。被告峨眉茶厂为被告蒋忠明借款作担保的意思表示真实有效且在担保期间内，故本院对原告要求被告峨眉茶厂对以上债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。
根据本案查明的事实，并结合原、被告的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点系：被告红茶公司应否承担担保责任及担保方式。
本院认为，在借条上，虽加盖的红茶公司印章与备案印章不一致，但其加盖印章的行为是时为红茶公司法定代表人被告蒋忠明所为，其以被告红茶公司的名义履行职务时所产生的法律后果，理应由被告红茶公司承受。被告蒋忠明亲笔在借条上书写担保人名称并加盖公章的行为，原告有理由相信是被告蒋忠明以被告红茶公司法定代表人在履行职务的行为，故被告红茶业公司应对被告蒋忠明的实际借款后果承担保证责任。同时，对被告红茶公司提出的2015年8月被告蒋忠明曾以个人名义向原告出具承诺书改变了借条的主要条款，该变动未经被告红茶公司的同意，故被告红茶公司不再承担担保责任的抗辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第一款的规定，债权人与债务人加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，被告蒋忠明虽以个人承诺的形式延长了保证人的担保期间系对保证人的加重，该约定仅加重部分对保证人不生效，但并不影响被告红茶公司的保证责任，故对被告红茶公司的抗辩理由不予采信。被告红茶公司为被告蒋忠明借款作担保的意思表示真实有效且在担保期间内，故本院对原告要求被告红茶公司对以上债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第58条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告蒋忠明在本判决生效后十日内归还原告梁敏借款本金50万元及利息（利息从2012年10月4日起按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清款项为止）；
二、被告四川省峨眉山市茶厂、四川省峨眉红茶业有限公司对上述款项的给付承担连带保证清偿责任，被告四川省峨眉山市茶厂、四川省峨眉红茶业有限公司承担保证责任后，有权向被告蒋忠明追偿。
本案诉讼费用8420元（案件受理费减半收取4400元、诉讼保全费4020元），由被告蒋忠明、被告四川省峨眉山市茶厂、四川省峨眉红茶业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王 璐
二〇一六年八月二日
书记员 孙海霞
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第58条企业法人的法定代表人或其他工作人员，以法人的名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。