湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第1327号
原告李剑（又名吴成芳），居民。
委托代理人童文彬（特别授权），涟源市民经法律服务所法律工作者。
被告涟源市农村信用合作联社，驻所地涟源市蓝田办事处光文社区。
法定代表人谢新华，该社理事长。
委托代理人刘仁辉（特别授权），该社风险管理部经理。
被告曾红军（又名曾新军），农民。
原告李剑与被告涟源市农村信用合作联社、曾红军不当得利纠纷一案，原告李剑于2013年12月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员宁孝俭担任审判长，人民陪审员许和平、梁志军参加审理的合议庭，由代理书记员邱亚妮出庭担任记录，于2014年1月21日、3月17日两次公开开庭进行了审理。原告李剑其委托代理人童文彬、被告涟源市农村信用合作联社的委托代理人刘仁辉、被告曾红军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李剑诉称：2006年2月3日，原告持其身份证在被告涟源市农村信用合作联社所属的斗笠山信用社办理了14万元的三年定期储蓄存款，由该社出具了一张14万元的三年整存整取定期储蓄存单交给原告。原告在存单档案中留有自己的密码，被告曾红军以监护人的名义将该存单拿走。从此，原告在外务工维持生计，该存款到期后也未去该社支取或续存。直到2013年11月，原告才知晓自己的14万元存款，被被告曾红军于2009年2月3日支取。原告认为：被告涟源市农村信用合作联社所属的斗笠山信用社明知储蓄存单上的户名是原告李剑，原告又未委托被告曾红军支取，而被告涟源市农村信用合作联社所属的斗笠山信用社将原告的存款及其利息支付给被告曾红军的行为，违反了中国人民银行《关于执行（储蓄管理条例）若干规定》第27条“如储户本人不能前往办理，可委托他人代办领取，但被委托人要出具身份证”。因此，被告涟源市农村信用合作联社应承担赔偿责任。被告曾红军仅被告涟源市农村信用合作联社所属的斗笠山信用社审查不严、未尽防护义务，在原告未告之被告曾红军密码的情况下，原告的存款被被告曾红军冒领，被告涟源市农村信用合作联社也有责任。被告曾红军的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第18条规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身财产及其合法利益。除为监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。综合上述，原告的存款及利息被被告曾红军冒领，由被告涟源市农村信用合作联社负赔偿责任，被告曾红军负向被告涟源市农村信用合作联社返还全部款项责任。原告为了维护自己的权益，特向法院起诉，请求法院判令被告曾红军返还存款14万元及其利息，由被告涟源市农村信用合作联社承担赔偿责任，并由两被告承担本案诉讼费。
原告李剑为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、《身份证》1份（复印件），拟证明原告李剑基本情况的事实。
2、《身份证》1份（复印件），拟证明被告曾红军的基本情况的事实。
3、涟源市公安局斗笠山派出所和涟源市斗笠山镇台上村民委员会的《证明》1份（复印件），拟证明曾新军为身份证号码为××，曾用名为曾红军的事实。
4、《定期储蓄存单》1份（复印件），拟证明原告李剑在信用合作社定期存款14万元的事实。
5、《取款清单》1份（复印件），拟证明原告李剑的存款14万元利息11956.14元被曾新军于2009年2月3日用曾红军名义冒领的事实。
6、《赔偿款分配协议》1份（复印件），拟证明原告与妹妹吴双共同分得14万元，由其姑父曾新军监护使用的事实。
被告涟源市农村信用合作联社的委托代理人刘仁辉、被告曾红军对原告李剑提交的证据的质证意见是对证据均无异议。
被告涟源市农村信用合作联社辩称：原告于2006年2月3日存入斗笠山信用社14万元、定期3年是事实，但原告在当时已有19岁，具有民事行为能力人，应该知晓在存单上所书写的内容起什么作用，即存单上储户印鉴留名为曾红军、备注拦内明确为“曾新军支取”。该笔存款在2009年2月5日到期，曾新军凭其身份证、村委会、派出所提供的证明，又有《赔偿款分配协议》中说明曾新军系原告的姑父，被告涟源市农村信用合作联社斗笠山信用社向曾新军支付存款及利息，符合中国人民银行《关于执行（储蓄管理条例）的若干规定》（银发（1993）7号文件）第十五条第二款“整存整取定期储蓄存款支取规定：到期凭存单支取本息”。该规定没有附加条件，被告涟源市农村信用合作联社不需承担责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告涟源市农村信用合作联社为支持其辩称意见向本院提交了如下证据：
1、中国人民银行《关于执行（储蓄管理条例）的若干规定》（银发（1993）7号文件）1份（复印件），拟证明斗笠山信用社在办理支付存款手续时没有违反规定的事实。
2、涟源市斗笠山镇台上村民委员会和斗笠山派出所的《证明》1份（复印件），拟证明曾新军与曾红军系同一人的事实。
3、《赔偿费分配协议书》1份（复印件），拟证明存款由曾新军支取的事实。
原告李剑其委托代理人童文彬、被告曾红军对被告涟源市农村信用合作联社提交的证据的质证意见是对证据均无异议。
被告曾红军辩称：被告曾红军系原告的姑父，感情颇深。原告的父亲因公去世，获得赔偿款项25万元，分配原告两姐妹14万元。但原告姐妹要求被告曾红军做监护人，被告曾红军亦同意。当时，将该14万元以原告的名义存入合作社，定期三年。事后，被告曾红军与原告到长沙打工。后来，被告曾红军就找不到原告了。被告曾红军的手机号码一直未变，但是原告姐妹未与被告曾红军联系，也没过问存款之事。到2008年，原告的爷爷身体不好，原告将其身份证给她奶奶，要基爷爷先用原告的钱，同时，原告的亲戚也打电话给被告曾红军，说被告曾红军是原告的监护人，需要被告曾红军回来，方可取到钱，因此，被告曾红军就将原告姐妹的钱支取了。
被告曾红军为支持其辩称意见向本院提交了原告的身份证1份证据（原件），拟证明被告曾红军是以原告的身份证在信用社支取原告存款的事实。
被告涟源市农村信用合作联社的委托代理人刘仁辉对被告曾红军提交的证据无异议。
原告李剑其委托代理人童文彬对被告曾红军提交的证据无异议。但认为原告的身份证丢失了，于2008年2月22日向涟源市公安局茅塘派出所办理了挂失并办理了第二代身份证。不能达到被告曾红军证明目的。
对原告李剑其委托代理人童文彬、被告涟源市农村信用合作联社的委托代理人刘仁辉、被告曾红军均认可的证据，可以作为本案定案的依据。根据上述的举证、质证，原告李剑其委托代理人童文彬、被告涟源市农村信用合作联社的委托代理人刘仁辉、被告曾红军在庭审过程中的陈述，本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
2006年正月初五日，就原告之父吴某因公死亡所获得赔偿款25万元与公公、奶奶、母亲、妹妹进行了分配，并签订了《吴某因公去世所得赔偿费分配协议》，该协议约定原告的公公、奶奶分得4万元、母亲分得5万元、原告与其妹妹共分得14万元、原告母女三人生活费用共2万元。原告姐妹14万元由姑父曾新军监护、使用。2006年2月3日（农历正月初六日），原告与其姑父被告曾红军一起到被告涟源市农村信用合作联社所属的斗笠山信用社办理了定期存款14万元的手续，由原告填写了存单并留有密码。由被告涟源市农村信用合作联社所属的斗笠山信用社向原告出具了存单，该存单的内容有“户名李剑、期限3年、2006年2月3日起息至2009年2月3日到期，存入人民币壹拾万元整、￥140000.00，储户印鉴曾红军，按年息3.24﹪，备注凭曾新军支取”。该存单由被告曾红军保管。2008年2月22日向涟源市公安局茅塘派出所办理了挂失并办理了第二代身份证。2009年2月3日，被告曾红军持有原告的第一代身份证（原件）及2007年9月20日，由涟源市斗笠山镇台上村民委员会出具的《证明》，其内容为“斗笠山镇户政室：兹有我村炉厂组村民曾新军，男，在人口普查时误写曾红军，特此证明前来请求上级给于（予）更改为盼”，同日，涟源市公安局斗笠山派出所在该《证明》上签述为“曾新军为身份证号码××的曾用名，其名为曾红军，特此证明”（被告曾红军至今尚未变更为曾新军），到被告涟源市农村信用合作联社所属的斗笠山信用社办理了的取款手续，将原告名下的14万元及利息1.165614万元（税后利息）。
本案争执的焦点：1、被告曾红军是否受原告李剑的委托支取存款；2、被告涟源市农村信用合作联社所支付存款的行为是否符合法律规定，如不符合法律规定，信用社是否承担赔偿责任、连带责任，3、被告曾红军是否受李剑的委托处分存款。
本院认为：关于焦点1、3，原告李剑于1987年6月28日出生到2006年2月存款时已有18周岁多，是完全民事行为能力人，不需他人监护，如需监护应由其母负责监护。2009年2月3日，被告曾红军、涟源市农村信用合作联社未提交原告李剑的委托手续，由此说明原告李剑未委托被告曾红军支取存款。被告曾红军应当知道原告李剑是成年人，又经未原告李剑同意擅自处分他人财产的行为是违反法律规定，被告曾红军取得原告李剑的存款没有法律依据，应当返还经原告李剑。关于焦点2，被告涟源市农村信用合作联社凭被告曾红军提交的涟源市斗笠山镇台上村民委员会向涟源市公安局斗笠山派出所户政室出具的《证明》证明被告曾红军与曾新军系同一人，该《证明》不是向被告涟源市农村信用合作联社出具的。被告涟源市农村信用合作联社对此审查不严，导致原告李剑的存款被被告曾红军支取，被告涟源市农村信用合作联社是有责任的，应承担民事连带赔偿责任。现原告李剑要求被告曾红军返还存款本金及利息，并由被告涟源市农村信用合作联社承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告涟源市农村信用合作联社、曾红军的辩称意见不能成立。据此，为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十二条、第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（四）项之规定，判决如下﹕
由被告曾红军在本判决生效后五日内返还给原告李剑存款本金14万元，利息1.165614万元，共计15.165614万元，由被告涟源市农村信用合作联社负连带责任。
本案受理费3100元，由被告涟源市农村信用合作联社负担1000元、被告曾红军2100元负担。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 宁孝俭
人民陪审员 许和平
人民陪审员 梁志军
二〇一四年四月十六日
代理书记员 邱亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。