北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第11183号
原告北京创意达木业有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠工业区8号。
法定代表人赵文华，经理。
被告北京市昌平房地产开发总公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路99号。
法定代表人王波，总经理。
委托代理人丛晶，女，1978年9月1日出生。
委托代理人陶江，北京市商安律师事务所律师。
原告北京创意达木业有限公司（以下简称创意达公司）诉被告北京市昌平房地产开发总公司（以下简称昌房公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员薛恩同任审判长，人民陪审员李德江、周庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创意达公司的法定代理人赵文华、被告昌房公司的委托代理人丛晶、陶江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创意达公司诉称：根据原告与被告2011年12月31日签订的《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，协议编号：企拆集字第6-14号，被告应于2012年12月25日给付原告49006003元，但被告支付了48006003元，尚欠100万元，经原告多次催要，被告都以种种借口拒不付款，现请求法院根据协议书第五条及第七条第一款之约定，依法判决：1、被告偿还原告拆迁补偿款一百万元；2、被告支付每日千分之五的违约金（2012年12月25日至还款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告昌房公司辩称：不同意支付100万元拆迁款及违约金，我们已经将扣留的一百万中的95万支付给原告的承租人成华，账户内尚有5万元，由于原告没有按照北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书搬迁时间进行搬迁，所以我们保留了对原告追究的权利，故扣留了该5万元。我方支付给成华的95万是经过七里渠拆迁指挥部认定的，这部分补偿款就应当归成华所有，是依据评估报告作出的针对成华的补偿，实际已经给成华了。很显然作为一个地块的拆迁不可能支付两笔拆迁款，我们不可能超出支付范围。我们并没有违约，是原告违约，我们跟成华协商给成华付款是在协助原告履行拆迁协议。剩余的5万元我们也找过原告，但是原告拒绝收取。双方合同中约定的违约金每日按拆迁补偿、补助款总额的千分之五支付的标准过高，请求法院予以调整。
经审理查明：
2011年12月31日，创意达公司（乙方，被拆迁人）与昌房公司（甲方，拆迁人）签订了《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，协议编号：企拆集字第6-14号，双方约定：二、被拆迁房屋基本情况，被拆迁房屋座落于北京市昌平区沙河镇七里渠南村西侧工业区内，建筑面积27191.99平方米，产权人为北京市昌平区沙河镇七里渠南村村民委员会，承租人为创意达公司；三、拆迁补偿、补助金额，甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿补助款共计人民币49006003元；四、搬迁期限，乙方应在2012年11月24日前完成搬迁，并将原地上房屋和附属物交甲方拆除，违章建筑由乙方自行拆除，如果乙方对已作价房屋及其附属物擅自处理，甲方将相应部分的价值从补偿款中扣除；五、补偿款的支付时间及方式，甲方应在乙方完成搬迁后30日内，将本协议第三条认定的房屋及附属物拆迁补偿、补助款一次性支付给乙方；七、违约责任，1、乙方未按上述规定期限完成搬迁的，从逾期搬迁之日起，每日按拆迁补偿、补助款总额的千分之五向甲方支付违约金，2、甲方未按约定期限向乙方支付拆迁补偿、补助款的，从逾期支付之日起，每日按拆迁补偿、补助款总额的千分之五向乙方支付违约金。庭审中，昌房公司提交的《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》中记载的乙方搬迁时间为“乙方应在2012年1月7日前完成搬迁”。
协议签订后，昌房公司依约于2012年1月20日向创意达公司支付了15000000元、于2012年9月14日支付了20000000元、于2012年10月23日支付了13006003元，并分别签订了《非住宅拆迁补偿领款确认表》，剩余100万元未支付给创意达公司。2012年11月24日，双方签订了交房通知单。
庭审中昌房公司述称,由于创意达公司未能与分租人成华就补偿款分配事宜达成一致意见，导致成华未能将其所占有的房屋及时交付拆迁指挥部进行拆除，影响拆迁工程进度，所以昌房公司直接找创意达公司法人赵文华及其承租人成华进行协商，并决定将创意达公司剩余未支付的补偿款中的一部分直接支付给成华；依据拆迁协议及拆迁政策的规定，属于成华部分的补偿款包括装修附属物及地上物的重置成新价605276、违建部分补偿款127309元、停产停业综合补助费296538元、搬迁补助费14827元、工程配合奖52198元，以上款项共计1096148元，因在谈判中成华有所让步，最终昌房公司决定将95万元直接支付给成华。后成华于2012年12月21日从昌房公司领取上述95万元拆迁补偿款。创意达公司在庭审中不认可其与成华之间存在任何转租关系。
另查，庭审中昌房公司向法庭提交了一份其法定代表人王波于2012年10月23日在七里渠拆迁指挥部与创意达公司法定代表人赵文华进行约谈的视频资料，内容涉及：拆迁评估中除创意达公司的房子和附属物外，还包含成华的一部分装修，成华与赵文华的父亲签订的租赁这个地方的合同，成华向创意达公司交纳租金。创意达公司认可有这次谈话，但谈话中没有提及成华的钱是从创意达公司的拆迁补偿款中扣除。
再查，昌房公司于2013年4月11日的庭审中提出反诉申请，但并未交纳反诉费，后又明确表示撤回反诉。
上述事实，有《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、交房通知单、进账单、评估结果报告、房屋确认单、非住宅拆迁补偿领款确认表、说明、视频资料及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：
依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，创意达公司与昌房公司签订的《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。虽然原告创意达公司否认其与案外人成华之间存在租赁合同关系，但通过双方当事人的陈述及被告昌房公司提供的视频资料及其他证据可以证明原告创意达公司与案外人成华之间存在事实上的租赁关系；在原、被告双方签订《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》之后，由于原告创意达公司与承租人成华之间就拆迁补偿问题迟迟不能达成一致意见，导致成华未能将其所占有的房屋及时交付拆迁指挥部进行拆除，被告昌房公司为保证整个拆迁项目的顺利进行，将未向原告创意达公司支付的补偿款100万元中属于成华的95万元直接支付给成华的作法，并无不当，且具体数额的计算符合拆迁协议及拆迁政策的相关规定，故对昌房公司的此项答辩意见，本院予以采信，剩余的5万元应及时支付给原告创意达公司；因此，对原告创意达公司提出的要求昌房公司支付拆迁补偿款100万元的诉讼请求，其中的5万元，于法有据，本院予以支持，其余的95万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金；当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
本案中，根据原、被告双方签订的《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》的约定，被告昌房公司应在原告创意达公司完成搬迁后30日内，将拆迁补偿款一次性支付给原告，而双方于2012年11月24日签订了交房通知单后至今被告仍未将剩余5万元补偿款支付给原告，已经构成违约，故被告应向原告支付相应的违约金；双方在协议中约定的违约金计算标准为“从逾期支付之日起，每日按拆迁补偿、补助款总额的千分之五”计算，按照这一标准计算的违约金数额明显超过了原告的实际损失，且被告昌房公司也以双方合同约定的违约金过高请求法院予以调整，故本院将酌情确定被告应支付给原告逾期支付拆迁补偿款5万元的违约金数额。
被告昌房公司的其他答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市昌平房地产开发总公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京创意达木业有限公司剩余拆迁补偿款五万元；
二、被告北京市昌平房地产开发总公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京创意达木业有限公司逾期支付剩余拆迁补偿款五万元的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二零一二年十二月二十五日起计算至被告北京市昌平房地产开发总公司实际给付上述款项之日止）；
三、驳回原告北京创意达木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，由原告北京创意达木业有限公司负担一万二千七百五十元（已交纳）；由被告北京市昌平区房地产开发总公司负担一千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛恩同
人民陪审员 李德江
人民陪审员 周庆华
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李思伟