甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第655号
上诉人（一审原告）张保爱，男，汉族，住甘肃省临泽县。
委托代理人胡仁，甘肃德言盛律师事务所律师。
委托代理人陈娅萍，甘肃金彤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王玲珍，女，汉族，住甘肃省临泽县。
上诉人张保爱因与被上诉人王玲珍加工承揽合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2014）临民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人张保爱及其委托代理人胡仁、陈娅萍，被上诉人王玲珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年5月21日，原被告签订了一份《石料加工承揽合同》，合同约定：由原告供应石料原料，原料石直径不得大于500ｍｍ，被告利用自己的设备、人员和技术，将石料原料加工成碎石并按约定交付给原告，由原告按约定支付加工费；原告协助被告选定石料加工场地，由此产生的费用全部由被告承担；加工石料单价为1立方米33元，每月结算一次，原被告对加工石料的数量、质量无异议时，原告在24小时内支付加工费；合同期限三年。原被告在《石料加工承揽合同》中对加工过程中产生的废料石粉子如何处理没有进行约定。合同签订后，原被告在临近原告石料场处选定被告的石料加工场。合同履行过程中，被告至2010年10月21日共计向原告交付加工好的成品石料12014.2立方米；现被告石料加工场堆放有加工好的成品石料为5757.78立方米；被告共计给原告加工了成品石料为17771.98立方米，加工好的石料为直径5-10mm、10-20mm、20-31.2mm三种规格。
另查明，原告因本案涉诉废料石粉子于2013年8月14日向本院起诉过被告，在该次诉讼中，原告在起诉状中主张在加工成品石料的过程中，产生的石粉子就堆放在被告的场地上，大约有5000立方米，这两年被告乘原告不备，陆续拉运处理了约2000立方米，要求被告按石粉子市场价20元／方赔偿原告40000元。后在该次诉讼过程中，原告委托许应彪对块石花岗岩破碎成3-5cm成品料出成品料的量进行测算，并根据许应彪测算结论变更诉讼请求，要求被告赔偿侵占11389立方米石粉子价款227780元。在诉讼过程中，原告于2013年12月20日向本院申请撤诉，本院于同日裁定准予撤诉。后原告以临泽县新华建设服务队名义提取10公斤花岗岩散粒材料，于2014年2月28日委托甘肃仁龙司法物证鉴定所对提供的成品石料及每方所产生的废料数量进行司法鉴定，该所于2014年4月22日出具甘仁法物（2014）微鉴字第301号微量检测一案司法鉴定意见，该鉴定意见数据计算结果是根据块石花岗岩的堆积密度及成品料的换算，1立方米块石出成品料的量，经计算后取平均值约为0.582立方米，鉴定意见为：1.委托单位提供的部分成品石料经检后符合国家标准要求，每立方米所产生的废料为0.582立方米；2.委托单位也可继续提交整块成品石料进行检测。
在本案庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1.石料加工承揽合同复印件一份；2.甘肃仁龙司法物证鉴定所鉴定书一份，试以证明加工石料过程中产生石粉子的数量；3.甘肃环通工程试验检测有限公司于2011年5月13日粗骨料试验报告一份、中铁西北科学研究院有限公司工程检测试验中心于2011年3月7日出具的粗骨料试验报告复印件一份、中铁三局兰新铁路甘青段项目经理部于2010年6月29日和7月3日出具的粗骨料试验报告和混泥土骨料碱活性试验报告各一份；4.铁道部产品质量监督检验中心铁道建筑检验站于2010年5月24日铁路混泥土用碎石检验报告复印件一份；原告说明提交的证据3和证据4试验用石料是原告提供的，试以证明生产的石料小，产生的废料过多。经质证，被告对石料加工承揽合同的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份合同与本案无关联。被告对甘肃仁龙司法物证鉴定所鉴定书真实性、关联性、合法性均有异议，认为鉴定书从形成、内容上看缺乏证据的真实性，该鉴定委托人并非原告，而是临泽县新华建设服务队，鉴定的内容与本案无关联；该鉴定是微量检测，块石的鉴定并不能达到微量检测的程度；认为委托鉴定时对鉴定材料的提取不合法；鉴定的内容均不合法，不具有法律规定的效力，不能作为证据使用。对原告提交的上述证据，合议庭听证后审查认为，被告对石料加工承揽合同的真实性无异议，应予以采信；因对甘肃仁龙司法物证鉴定所鉴定检测的10公斤花岗岩散粒材料来源及与本案的关联性无法确定，故对该鉴定书与本案的关联性无法确定，应不予采信；原告提交的粗骨料试验报告和铁路混泥土用碎石检验报告与本案无关联，应不予采信。
被告为证明自己的主张，庭审中提交2011年7月11日新华石料厂过磅单一张，该过磅单加盖有肃南县文成沟新华采石场印章，被告提交该过磅单试以证明原被告履行合同过程中，原告向被告提供石料原料时双方有书面交接手续。经质证，原告对过磅单的真实性无异议，应予以采信。
另在审理过程中，原告张保爱申请临泽县公证处办理证据保全公证，申请临泽县公证处对被告王玲珍石料加工场堆放的石粉子数量进行测算。2014年8月7日，在本院办案人员在场的情况下，临泽县公证处组织测量人员对加工石料过程中所产生且现在堆放在被告王玲珍石料加工场的石粉子和土沙石数量进行测量，临泽县公证处于2014年8月12日出具（2014）临公证内字第547号公证书，对石粉子测量结果公证如下：经查看，需测量保全证据的标的物为位于王玲珍石料场东侧相依堆放的两堆石粉子（南侧为河破石粉子，北侧为山破石粉子）和此两堆石粉子西侧的一堆土沙石，经测量，南侧一堆河破石粉子数量为774.81立方米，北侧一堆山破石粉子数量为1016.16立方米，土沙石数量为757.92立方米。经质证，原告张保爱对测量的河破石粉子和山破石粉子及土沙石数量没有异议，认为只有山破石粉子和土沙石是被告给其加工石料时产生的，认为河破石粉子是被告王玲珍加工河卵石时产生的，与其无关。经质证，被告王玲珍对石粉子和土沙石的测量数量没有异议，认为两堆石粉子和土沙石都是给原告张保爱加工石料时产生的，都是原告张保爱的。
一审法院认为，原被告签订的石料加工承揽合同系双方真实意思的表示，不违背相关法律、法规的强制性规定，系有效的合同。根据承揽合同权利义务的特点，承揽人的义务为妥善保管定作人提供的材料、交付工作成果。边角废料虽然有其自身的使用价值，有时可以作为其他材料使用，但不属于原来意义上的材料。另外，由于边角废料也不属于工作成果，因此，承揽人对边角废料无收集、保管之义务，也无向定作人交付之义务。本案中，因原被告在合同中没有对加工石料过程中产生的废料石粉子如何处理作出约定，原告给被告提供原料石加工石料，在加工过程中产生的废料石粉子与成品石料相分离，被告对石粉子无收集、保管义务，也无向原告交付义务；原告作为定做人应在较短的时间内即向作为承揽人的被告声明对废料石粉子的权利，应及时收集、看管、拉运石粉子。原告主张的废料石粉子于2010年5月原被告签订合同后至同年11月份既在加工过程中产生，原告于2013年8月份才主张要求被告返还废料石粉子，过分增加了作为承揽人的被告的义务。另一方面，被告在原被告关于石粉子纠纷诉讼中，辩称加工过程中所产生的废料石粉子一直堆放在加工场，被告从没有转移废料石粉子或将废料石粉子卖给他人，而是多次催促原告将加工好的石料、加工产生的废料进行提取。因此根据承揽合同权利义务的特点结合本案的案情，被告给原告加工石料所产生且现在堆放在被告石料加工场的石粉子及其他废料土沙石归原告所有，原告应在规定的期限内拉运完毕。对原被告有争议的数量为774.81立方米石粉子在本案中不予处理。因原告没有提交证据证明被告处分过被告给原告加工石料过程中产生的废料石粉子，故对原告要求以加工好的成品石料17771.98立方米为基数测算所产生石粉子数量，由被告予以返还或折价赔偿的诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：一、被告王玲珍给原告张保爱加工石料过程中所产生、且现在堆放在被告王玲珍石料加工场东侧、数量为1016.16立方米山破石粉子（即相依堆放的两堆石粉子中北侧的一堆）和两堆石粉子西侧的一堆数量为757.92立方米土沙石归原告张保爱所有，限原告张保爱于本判决生效后三十日内拉运完毕；二、驳回原告张保爱其他诉讼请求。案件受理费5178元，由原告张保爱承担4278元，被告王玲珍承担900元。
一审判决宣判后，张保爱不服，向本院提起上诉。请求撤销临泽县人民法院（2014）临民初字第635号民事判决，查清事实后改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：（一）、一审法院机械套用法律，判决结果对上诉人极大不公。从承揽合同的性质看，承揽人向定做人交付工作成果时，对加工工作成果时产生的剩余物要做出约定，如果未做出约定，对剩余物的处理要视具体情况而定，如果剩余物价值巨大，或者说仍然有使用价值，作为承揽人仍负有向定做人返还剩余物的义务。本案中，剩余物体积庞大，数量多，加之又靠近兰新铁路高铁施工地，承揽人有一种合理的预知义务即负有向定做人交付剩余物的义务，或者承揽人要及时取得定做人对该剩余物处理的确定承诺。而不能认为由于定做人没有及时对剩余物作如何处理的指示，就当然的推定是定做人抛弃了，而作为无主物予以处理。一审法院显系机械套用承揽合同的规定。（二）一审法院没有采用上诉人的司法鉴定，对上诉人不公。上诉人做鉴定时，也是听从法院的建议，由法庭指定鉴定机构，法庭采集的被鉴定材料的样本，上诉人并未参加，只是法庭把鉴定材料石料带过去。根据鉴定结论，双方在履行合同过程中产生了多少成品石，能产生多少石粉子，在根据自己提供的证据中的价格，就能得出被上诉人须向上诉人返还多少不当得利。对这一证据一审法院不予采信，得出了对上诉人极不公平的判决。（三）被上诉人私自处理上诉人的石粉子证据确凿。2013年8月9日，被上诉人偷卖上诉人的石粉子，被上诉人当场予以堵截，并当场给临泽县新华派出所报案，派出所当时进行了拍照取证。上诉人申请一审法院调取该证据，但一审法院没有调取，从而判令上诉人承担了不利的后果。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中被上诉人作为承揽人，其义务是按照石料加工承揽合同的约定，为上诉人加工石料并交付上诉人。双方在合同中并未约定加工石料过程中产生的废料石粉子如何处理，上诉人向被上诉人提供原料石加工石料，其工作成果为加工好的碎石，加工过程中产生的废料石粉子并非工作成果，被上诉人对石粉子无收集、保管和交付的义务。现被上诉人同意上诉人拉走堆放在其石料场的废料，一审法院根据现场勘查，经临泽县公证处测量的数据，判决由上诉人拉走其自己认可的加工自己石料产生的废料并无不当。上诉人在一、二审中均主张被上诉人将其废料石粉子卖给他人，并在二审中提交了照片复印件两张，拟证明被上诉人偷运其石粉子时其阻拦拉运的车辆。但该两张照片复印件上的时间为2010年10月16日，并非上诉人主张的被上诉人拉运其石粉子的时间，且该两张照片也显示不出与其主张的关联性，对该两张照片的证明效力不予采信。上诉人又再未提供其他证据证明被上诉人有将其石粉子卖给他人的事实。上诉人若有其他证据证明上述事实，可另行主张其权利。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5178元，由上诉人张保爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一四年十二月十一日
书记员 王晓娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。