山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初4179号
原告刘杰，男，1975年9月22日生，汉族，农村居民，住平度市经济开发区。
委托代理人于树江，山东勇华律师事务所律师。
被告青岛合味元食品科技有限公司。住所地平度市大泽山镇长青路**号。统一社会信用代码：913702830773683809。
法定代表人张新朋，董事长。
被告张新朋，男，1978年6月20日生，汉族，农村居民，住址同上。
被告曲娜，女，1981年10月15日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告张新朋之妻。
三被告共同委托代理人孙荣光，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告代松，男，1963年1月13日生，汉族，城镇居民，住平度市。
原告刘杰诉被告青岛合味元食品科技有限公司（以下简称合味元公司）、张新朋、曲娜、代松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚丰文适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审时，原告的委托代理人于树江、被告曲娜、代松以及被告青岛合味元食品科技有限公司、张新朋、曲娜的共同委托代理人孙荣光到庭参加诉讼，第三次庭审时原告的委托代理人于树江到庭参加诉讼，被告青岛合味元食品科技有限公司、张新朋、曲娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即偿还借款本金1270000元及利息406400元，律师费80000元，共计1756400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告张新朋、合味元公司签订借款合同一份，合同约定，被告张新朋、合味元公司向原告借款1270000元，用于生产经营，借款期限自2016年12月30日起至2017年1月30日止，借款年利率为36%，逾期还款每天按借款总额的千分之三支付滞纳金。如引起诉讼，需承担律师费。还款期限届满后，被告拖延归还借款。被告张新朋、曲娜既是夫妻关系，又是企业投资人，且投资未到位。因此，被告曲娜应当共同承担责任。被告代松作为担保人承担连带清偿责任。原告于诉讼中将诉讼请求的金额由1756400元减少为450000元。
被告曲娜辩称，一、该笔借款非夫妻共同债务，原告提供的借款合同第五条明确约定，借款用于生产周转，而不是用于家庭生活；二、被告曲娜虽然系被告合味元公司的股东，但公司的资产与债务和股东的资产与债务是两个不同的概念，是互相独立的，不能混同。因此，被告曲娜不是本案适格被告，不应对该笔债务承担责任。
被告合味元公司辩称，根据借款合同显示，被告合味元公司既非借款人，也不是担保人，只不过是在借款合同、借条以
及收条上加盖了公司的公章。该加盖公章的行为，是对应借款合同第五条“借款用于生产周转”，只是为了说明借款就是用于该公司的生产周转而已，并不能因此将公司定性为借款人。
被告张新朋辩称，一、该份合同、借条以及收条，是被告张新朋和案外人尚晓波签署，签署地点在平度市千汇梅苑小区，即案外人尚晓波的朋友家中。在场人员只有被告张新朋、被告代松、案外人尚晓波以及尚晓波的朋友四人，本案原告并未在场；二、合同、借条以及收条签完之后，对方既没有转账，也没有付现金，该笔借款实际上并未发生。因此，应驳回原告方的诉讼请求。
被告代松辩称，一、情况与被告张新朋陈述一致。被告代松根本不认识原告。被告张新朋与被告代松是朋友关系，签借款合同时，对方说当天把钱转给被告张新朋。后来找被告张新朋了解情况，被告张新朋说对方没有把钱给他，因此借款没有实际发生。二、案外人尚晓波大约在2017年秋天给被告代松打电话，让被告代松问问被告张新朋借款的事，这个时候借款合同到期已经超过6个月了。后来案外人尚晓波与被告张新朋约着谈了两次。被告代松要求案外人尚晓波提供转款记录，但他提供不了。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘杰针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借款合同借条以及收条各1份，证明：原、被告之间的借款事实。
2.银行转账记录6份，证明：原告向被告提供的被告张新朋及其妹妹张新华的银行账户转款6笔共计83.45万元的事实。
3.结婚证1份，证明：原告与王小英系夫妻关系。
4.诉讼财产保全责任保险单、保险费收据各1份，证明：原告指出保险费5400元，应由被告承担。
5.委托代理合同1份，证明：原告支出律师费80000元，应由被告承担。
针对原告提交的以上证据，四被告均质证称：
一、对借款合同质证意见为：①原告方当庭提供的借款合同原件与其立案时提交的借款合同复印件不一致，差别之处在借款合同第二条。立案时提交的借款合同复印件第二条，借款人提供的账号处为空白；而当庭提供的借款合同原件第二条，账号处出现了“张新鹏”和“张新华”两个人的名字，显然该借款合同原件在此处经过了原告方事后变造。该“张新鹏”、“张新华”及账号肯定也不是被告张新朋本人的笔迹。合同的签约方（即案外人尚晓波）事前就知晓被告张新朋本人的账户，所以签合同时就没有另行指定账号，此处本来就是空白。因此，原告方以此主张其向该账号转入的资金系本案借款本金，不能成立。②他人向张新华账号转入资金，系他人和张新华之间的资金往来，与本案无关。③借款合同原件和复印件第五条均显示乙方借款用于生产周转，应该据此支持被告曲娜的答辩意见。
二、对借条和收条的质证意见为：对该两份证据的真实性没有异议。但原告既没有通过银行转账，也没有通过现金支付借款，被告张新朋只是签了字，实际上并没有收到原告的出借资金。
三、对银行转账记录的质证意见为：①关于中国银行的转账记录，转出人均为“王小英”，非本案原告，且收款人中有两笔为被告张新朋（时间为2016年11月10日、11月21日），两笔为张新华（时间均为2017年1月16日）。从时间上看，均非本案借款合同签订的时间2016年12月30日，两笔在此前一个半月，两笔在此后半个月。综上，四笔中国银行的资金往来与本案没有关系，该份证据不能证明本案借款实际发生。②关于建设银行的交易明细。首先，转出方户名仍然为“王小英”，非本案原告刘杰；其次，转入方为张新华，为案外人；最后，时间都是2016年9月26日，在本案借款合同签订之前三个月。综上，该交易明细所显示资金往来与本案没有关系。③关于户名为刘杰的建设银行的交易明细。首先，该明细没有加盖建行的业务专用章，真实性无法确认；其次，原告方标注的四笔其中有三笔转入方为张新华，时间仍然是2016年9月26日，在本案借款合同签订之前三个月；最后，另一笔转账转入方为被告张新朋，时间是2016年11月10日，在本案借款合同签订之前50天。综上，不管该交易明细真实与否，所涉及到的资金均与本案没有关系。
四、对原告提交的证据3和证据4无异议。对证据5有异议，原告未提交律师费发票。
另，原告于庭后提交银行卡明细1份，证明：原告于2016年11月10日向被告张新朋转账200000元的事实。
四被告均辩称，该笔交易发生于2016年11月10日，本案所涉借款合同签订时间为2016年12月30日，从时间来看，该证据与本案无关。并且，关于该笔交易，被告张新朋已经处理完毕。同时，该笔交易也证实，原告所称于2016年12月30日以现金方式支付借款本金与事实不符，违背交易习惯。
庭后，原告之妻王小英到庭称，其于2016年11月10日、11月21日按照原告刘杰的要求分别转账给被告张新朋80000元和170000元，共计250000元。对于该笔款项，王小英要求在本案中由原告刘杰主张，其本人不会再对该款项主张其他权利。
原告于第二次庭审结束后申请将诉讼请求的金额由1756400元减少为450000元，对应原告于2016年11月10日通过中国建设银行转账给被告张新朋的账户200000元，原告之妻王小英于2016年11月10日通过中国银行转账给被告张新朋80000元，原告之妻王小英于2016年11月21日通过中国银行转账给被告张新朋170000元，共计450000元。同时，原告申请撤回对被告合味元公司、代松的起诉。被告代松对此表示无异议。被告张新朋及被告合味元公司、张新朋、曲娜的委托代理人向本院提交意见书，认为法庭辩论已结束，案情已查明，对于原告撤回对被告合味元公司、代松的起诉不应予以准许。本院组织原、被告双方就原告减少诉讼请求金额及申请撤回对被告合味元公司、代松起诉的情况进行审查，被告合味元公司、张新朋、曲娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
经审查后，本院裁定不准许原告刘杰撤回对被告青岛合味元食品科技有限公司、代松的起诉。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年11月10日，原告刘杰通过其中国建设银行的账户向被告张新朋转账200000元。
2016年11月10日以及2016年11月21日，原告通过其妻子王小英的中国银行的账户向被告张新朋的中国银行账户转账80000元和170000元。
2016年12月30日，原告同被告合味元公司、张新朋、曲娜、代松签订借款合同。该借款合同内容为：“借款人张新朋……/担保人代松……出借人/一、借款人民币大写壹佰贰拾柒万元整，小写￥1270000.00元整。二、出借人自2016年12月30日向借款人提供的银行账户，户名/开户行/账户（现金）支付。三、借款利率：在合同规定的期限内，借款利率以年息百分之三十六为准，手续费每次按借款总额的百分之六计算，保险费每次按借款总额的百分之一收取。四、借款期限自2016年12月30日起至2017年1月30日止，到期一次性还清。五、违约责任：如逾期未还，借款人需每天按借款总额的向出借人支付滞纳金，乙方借款用于生产周转。乙方保证不将此款用于非法经营。六、……为实现债权所发生的诉讼费、律师费差旅费及其他相关费用全部由借款人承担。……借款人：张新朋/出借人：/担保人：代松/签订日期2016年12月30日/本借款于2017年1月15日前还￥400000（肆拾万元整）余款于2017年1月30日前全部还清。”另，被告青岛合味元食品科技有限公司在借款人处加盖公章确认。
庭审中，原告承认其提交的借款合同第二项中“户名/开户行/账号”的内容为其签订合同后自己填写。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点为：被告合味元公司、张新朋、曲娜、代松是否应承担还款责任以及应承担数额的问题。
一、关于被告合味元公司、代松是否应承担还款责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中，从被告合味元公司签订借款合同的时间来看，涉案的450000元资金的交付要早于该借款合同的签订。从涉案资金流向来看，资金均流入至被告张新朋的账户，虽被告张新朋系被告合味元公司的法定代表人，但无法确定资金为被告合味元公司所实际使用，亦与借款合同中所载明的用于公司经营的用途相悖。故，原告与被告合味元公司之间虽存在借款合同，但并不符合民间借贷资金融通的特点，并不能确定双方存在民间借贷关系。综上，对于原告要求被告合味元公司承担给付借款义务的主张，本院不予支持。
被告代松在2016年12月30日形成的借款合同上作为担保人签字，系其真实意思表示。但原告所主张的借款金额交付时间均发生于该借款合同签订之前，原告也未能举证证明其主张的450000元借款系借款合同中约定的借款，原告应承担举证不能的不利后果。故，对于原告主张被告代松对本案所涉借款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上，对于原告要求被告合味元公司、代松承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
二、关于被告张新朋是否应承还款责任及数额的确定。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告提交了其本人的中国建设银行账户以及其妻王小英的中国银行账户的转账凭证，可以证明原告通过自己和妻子王小英的账户给被告张新朋转账450000元的事实。
被告张新朋认为，其与王小英之间的往来账目已经结清，如果是借款，也已经还清。原告刘杰于2016年11月10日转给被告张新朋的200000元也已经处理完毕。但被告张新朋对其以上主张均未提交相应证据予以佐证。
本院认为，被告张新朋主张借款系其他债务或交易，且已经结清，应对该事实负举证责任。在被告张新朋未提供证据证明其主张的情况下，应由被告张新朋承担举证不能的不利后果。综上，对于被告张新朋认为涉案的450000元款项为双方之间其他交易或债务的主张，本院不予采信。故，本院对涉案的450000元款项系原告刘杰与被告张新朋之间发生的借贷行为予以确认，现原告主张被告张新朋偿还借款450000元，被告张新朋应对该笔款项承担还款责任。
三、关于被告曲娜是否应承担还款责任的问题。
原告主张被告曲娜为被告合味元公司的股东，且出资未到位。另，被告曲娜为被告张新朋的妻子，应承担还款责任。
被告曲娜认为其虽系被告合味元公司的股东，但公司的资产与债务和股东的资产与债务是两个不同的概念，是互相独立的，不能混同。另外，该款项并非为夫妻共同债务，其不应承担还款责任。
本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能举证证明被告张新朋所负债务为用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示，故原告以涉案借款属于夫妻共同债务，要求被告曲娜承担还款责任的主张，本院不予支持。另，原告未能证明涉案借款系被告合味元公司所借，原告认为被告曲娜作为公司股东应承担还款责任的主张，本院不予支持。综上，对于原告要求被告曲娜承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
第三次庭审时，被告合味元公司、张新朋、曲娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张新朋于本判决生效之日起十日内支付原告刘杰借款450000元。
二、驳回原告刘杰对被告青岛合味元食品科技有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告刘杰对被告曲娜的诉讼请求。
四、驳回原告刘杰对被告代松的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20608元，变更诉讼请求金额后，受理费相应变更为8050元，由被告张新朋负担。保全费5000元，由原告刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 尚丰文
二〇一八年九月四日
法官助理 董玉蕾
书 记 员 梁 凯