江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终612号
上诉人（原审被告）：婺源县万寿山陵园有限公司，住所地婺源县紫阳镇茶乡西路，机构代码74853252-5。
法定代表人：胡爱国，系该公司董事长。
委托代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴培基，男，1951年6月20日出生，汉族，退休职工，住江西省婺源县。
委托代理人：黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。
原审被告：梁利华，男，1960年9月5日出生，汉族，私营企业主，住江西省婺源县。
上诉人婺源县万寿山陵园有限公司因与被上诉人戴培基、原审被告梁利华民间借贷纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2016）赣1130民初445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。二审审理期间，因上饶市公安局需对本案四张借条所盖印章及梁利华签名指印及“壹年”等的具体形成时间进行鉴定，为此本案曾依法中止审理。本案现已审理终结。
婺源县万寿山陵园有限公司上诉请求为：1、撤销江西省婺源县人民法院（2016）赣1130民初445号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、借款凭证转账的款项与借条借款并非同一借款，一审法院在无合法依据的情况下认定借条借款为转账凭证借款的事后追认，系事实认定错误。根据戴培基提供的转账凭证显示，戴培基与梁利华之间的借款发生在2011年至2013年之间，但双方之间的借条签订时间为2014年9月15日，且借条的金额与转账的金额相差很大，不能证明其为同一笔款项，上诉人不应对2014年9月15日之前所发生的借款承担保证责任。因此，在无证据证明转账凭证的款项与借条借款为同一借款的情况下，一审法院仅凭梁利华的单方面的认可即认定借条为转账凭证借款的事后确认，并据此认定汇款金额，属于明显的事实认定错误。2、借条中的担保系梁利华擅自加盖的公司印章，没有经过股东会决议，损害了公司利益和其他股东利益，担保行为应属无效。梁利华作为公司的控股股东，公司对其个人债务提供担保属于关联担保，而被上诉人对此应尽到善意人应尽的审慎注意义务，现被上诉人未尽合理的注意义务，未审查公司担保是否符合法律规定，存在过错，因此本案担保无效。3、一审法院认定双方之间的借款已约定利息属于事实认定错误。本案四张借条中只有两张约定了月息四分，另外两张则无利息的明确约定。根据法律规定，民间借贷中对利息没有明确约定的应视为不支付利息。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
戴培基书面答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其一，本案借款有借条和转账凭证为据，事实清楚证据确凿。其二，双方之间就借款约定了利息。其三，上诉人应对本案借款承担连带保证责任。
梁利华未予书面答辩。
戴培基向一审法院起诉请求：1、被告梁利华偿还原告借款人民币470.5万元及利息（按年利率24%计算，自2013年2月16日起至清偿之日止）；二、被告婺源县万寿山陵园有限公司承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2011年1月30日至2013年2月16日，原告戴培基通过银行转账方式六次向被告梁利华转款374万元，戴惠芬（原告胞妹）转款一次96.5万元，合计人民币470.5万元。2014年9月15日，被告梁利华向原告戴培基写具借条4张，借条总额合计为人民币8,723,432元，其中两张借条500万元约定月息四分，另两张借条未约定利息，并由被告万寿山陵园有限公司提供担保一年。2014年10月26日，该4张借条到期后，被告梁利华出具了说明一张，该4张借条的借款本金为470.5万元。此后，被告梁利华一直未还款，原告催收未果，向该院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，请求该院判令被告梁利华偿还原告借款本金470.5万元及利息（按年利率24%计算，自2013年2月16日起至清偿之日止），判决被告婺源县万寿山陵园有限公司对该借款承担连带清偿责任。另查明，被告梁利华在2014年-2015年期间支付原告戴培基人民币20万元。2015年2月9日前被告梁利华在婺源县万寿山陵园公司的出资比例为98.57%，2015年2月9日工商登记变更为被告梁利华占25%股份，上海福寿园实业发展有限公司出资比例占75%。
一审法院认为，综合原、被告的讼争，本案争议的焦点如下：1、借款行为的确认，即被告万寿山公司所担保的2014年9月15日的借款是否为七次转款凭证所转账的470.5万元款项的事后确认。经查：被告梁利华对向原告借款的事实并无异议，其在借条还款期满后写具了书面的说明，确认借款本金为470.5万元，该借条可理解为七次转款行为的延伸产物（即事后确认）；且被告万寿山公司没有提供证据证明银行转账的470.5万元系原、被告的正常资金来往。综上，该院认定4张借条的借款来源于银行转账凭证的款项。2、借款数额的确认。被告万寿山公司认为戴惠芬2011年3月18日转账凭条付梁利华96.5万元转款非原告户名，2012年5月30日转账凭条的付款户名与收款户名模糊不清（金额为80万元），该两次转账合计人民币176.5万元不能认定。经查2012年5月30日的转账凭条已清晰载明付款、收款户名，被告万寿山公司所称与事实不符，该院不予采信。关于戴惠芬2011年3月18日转账96.5万元的事实，经查戴惠芬系原告戴培基胞妹，被告梁利华在写具借条及庭审时并未提出异议，应理解为在写具借条时被告梁利华、原告戴培基及戴惠芬本人三方对该债权处置的默认与许可，被告万寿山公司关于该款不能认定为原告债权的意见，不予采信。3、借款利息的确认。根据2014年9月15日借条金额872万余元与实际借款金额470.5万元相比，参考两张借条的利息约定，可以确认原告与被告梁利华已约定了利息且约定的利率较高，再者按生活常识正常判断，较大金额的借贷往来均有利息支付。现原告主张以最后的借款日期起算，月息两分符合法律的规定，该院予以支持。4、共同债权人杜润生未以原告身份主张权利的问题被告梁利华写具借条中的一张欠条及2014年10月26日的说明，提及债权人为戴培基、杜润生。经查，杜润生付款给被告梁利华时通过戴培基的账户转账，而非直接转账，因无转账凭条，故未以原告身份提起诉讼，由原告戴培基一人提起民事诉讼。对此，该院认为，戴培基与杜润生系同一借条、同一被告的共同债权人，在无证据证明被告已履行还款义务的前提下，经共同债权人的内部协商，杜润生自愿由原告戴培基就总额主张权利，不违反法律的规定，该院予以支持。5、被告梁利华已支付原告戴培基20万元应认定为利息还是本金2014年-2015年，被告梁利华已支付原告20万元。被告万寿山公司认为应认定为支付本金。对此，该院认为，根据借款利息优于借款本金的原则，约定利息的借款应先计算利息，被告梁利华支付的20万元不足实际应当支付的利息数额，故该20万元应认定为利息款。该院认为，原告与被告梁利华双方虽未签订书面的借款合同，但依据原告提供的借条可以认定双方存在借款事实，且借款时双方当事人意思表示真实，该合同合法有效，应受法律保护。当事人应当按照合同的约定履行合同规定的义务，未履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。结合原告变更后的诉讼请求，即以实际借款金额为本金，按最后一笔借款时间起计息，按年利率24%计算，符合法律规定，故对原告要求被告梁利华偿还借款及合法利息的诉讼请求，该院予以支持。被告万寿山公司作为担保人在借条上盖章，未约定是一般保证还是连带保证，应视为连带保证。保证期间系除斥期间，借款到期后原告在保证期间内向担保人主张权利，主张权利后适用诉讼时效的规定，故该院对原告要求被告万寿山公司承担连带责任的诉讼请求亦依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告梁利华偿还原告戴培基借款470.5万元及利息（按年利率24%计算，自2013年2月16日起至清偿之日止，利息已付20万元），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告婺源县万寿山陵园有限公司对上述借款承担连带清偿责任。本案受理费80,960元，由原告戴培基负担10,960元，被告梁利华、婺源县万寿山陵园有限公司负担7万元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
上饶市公安局对四张借条所盖印章及梁利华签名指印及“壹年”等的具体形成时间委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心依法出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第6395号鉴定意见书，上诉人与被上诉人双方对该鉴定意见书的三性均无异议，本院对该鉴定意见书予以认定。根据该鉴定意见书记载，对案涉借条的具体形成时间无法确定。本院依据借条中的标称时间推定其形成时间为2014年9月15日。
上诉人婺源县万寿山陵园有限公司提供补充证据一份：2014年12月上海福寿园实业发展有限公司与梁利华签订的《股权转让协议》，被上诉人戴培基认为不是二审期间新证据，不予质证。经审查，该股权转让协议签订时间在本案借条时间之后，与本案的借贷纠纷没有直接的关联性，故不予认定。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
根据诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1、戴培基提供的七张银行转账凭证所汇的470.5万元能否作为本案四张借条中所指借款的支付凭证？2、戴培基与梁利华之间就本案借款是否约定了利息？3、婺源县万寿山陵园有限公司应否对本案债务承担担保责任？
本院认为，关于戴培基提供的七张银行转账凭证所汇的470.5万元能否作为本案四张借条中所指借款的支付凭证的问题。戴培基主张借条是转账凭证借款的延伸，而婺源县万寿山陵园有限公司则主张转账凭证中的款项与借条借款并非同一借款。对此本院认为，梁利华作为借款人其在2014年9月15日向戴培基出具四张借条后，又在借款期限届满后出具书面说明，其认可2014年9月15日的借条中所指的借款金额包含本金470.5万元和利息399.5万元。且梁利华在一审中对本案借款事实并无异议，结合戴培基提供的七张转账凭证，可以认定2014年9月15日的借条是对七张转账凭证中所指向的470.5万元借款经结转后形成的借条。因此，戴培基提供的该七张银行转账凭证可以作为2014年9月15日四张借条的支付凭证。
关于戴培基与梁利华之间就本案借款是否约定利息的问题。根据2014年9月15日四张借条中其中两张所记载的内容和梁利华在借条约定的还款期满后出具的书面说明，可以认定本案借款存在利息约定，且约定的利率较高。现一审判决以原始本金470.5万元为基数，按照年利率24%计算利息符合法律规定，并无不当。
关于婺源县万寿山陵园有限公司应否对本案债务承担担保责任的问题。婺源县万寿山陵园有限公司主张借条中的担保系梁利华擅自加盖公司印章，未经股东会决议，故担保行为无效。经查，梁利华在出具借条之时，其为婺源县万寿山陵园有限公司的控股股东，持有公司98.5714%的股权，且为公司法定代表人。本院认为，戴培基作为交易相对人，在当时有合理理由可以相信担保系出于公司的真实意思表示。该真实意思表示的形成属于公司内部的事情，是否经过股东会决议属于公司内部行为，并不影响其对外形成的法律效力。故婺源县万寿山陵园有限公司提出担保行为无效的主张不能成立。一审判决判令由婺源县万寿山陵园有限公司对梁利华应偿还的本案借款本息承担连带保证责任并无不当。婺源县万寿山陵园有限公司在承担保证责任后，有权向梁利华追偿。
另，婺源县万寿山陵园有限公司还主张梁利华与戴培基之间存在恶意串通损害公司利益之可能，但其并未对交易相对人戴培基存在主观恶意进行举证，不能证实戴培基与梁利华存在恶意串通的行为，故应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人婺源县万寿山陵园有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80,960元，由上诉人婺源县万寿山陵园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 晓
审判员 李少琴
审判员 徐志锋
二〇一八年八月三十日
书记员 谢雅婷