青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第85号
上诉人（原审被告）西宁市城东区韵家口镇路家庄村民委员会，住所地西宁市城东区。
负责人李发明，该村村主任。
委托代理人李积仓，北京大成（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林惠春，男，汉族。
上诉人西宁市城东区韵家口镇路家庄村民委员会（以下简称路家庄村委会）因与被上诉人林惠春建设工程施工合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路家庄村委会的负责人李发明及其委托代理人李积仓、被上诉人林惠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月23日，林惠春以路家庄村委会为被告，向西宁市中级人民法院提起诉讼，请求判令路家庄村委会给付其拖欠的工程款757471.03元及利息762317.05元，二项合计l519788.08元。
一审经审理查明，1997年-1999年间林惠春以青海建嘉建筑装饰工程工贸有限公司第三、四公司及林惠春本人的名义与路家庄村委会签订三份建筑安装工程合同，由林惠春承建路家庄村委会装饰装潢材料批发市场商店铺面、锅炉房、浴室、库房、宿舍及其他附属工程，案涉工程已验收并交付使用。经决算双方对案涉三项工程造价审定为2866841.97元，路家庄村委会已付林惠春工程款为2109370.94元，尚欠工程款757471.03元。林惠春在16年间不间断的主张权利。
该院认为，林惠春作为涉案工程的实际施工人无相关资质，林惠春个人及其挂靠在青海建嘉建筑装饰工程工贸有限公司名下与路家庄村委会签订的三份建筑安装工程合同，违反法律禁止性规定，应属无效合同，但因林惠春的施工工程已竣工验收，双方对工程价款进行了决算，依照法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故林惠春主张路家庄村委会给付剩余工程款757471.03元的诉讼请求，应予支持。关于林惠春主张所欠工程款应按照银行同期贷款利率分段计算利息，从1999年7月18日双方确定工程款之日起计算至2014年12月15日起诉之日止。依照法律规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。根据1999年6月1日双方签订的最后一份合同约定，工程竣工验收之日起三个月内结清付款，若甲方不按时付款，根据规定支付银行贷款利息并处罚滞纳金。林惠春主张的欠款利息按照银行同期贷款利率分段计算符合合同约定，但林惠春主张从1999年7月18日起计息，因林惠春施工的最后一个工程于1999年10月8日交工验收，根据合同约定工程款于工程竣工验收之日起三个月内结清，故利息应从2000年1月8日起算至2014年12月15日法院起诉之日止，利息合计应为735105.22元，该院予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款一项、第二条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：路家庄村委会于本判决生效后十五日内给付林惠春工程欠款757471.03元，利息735105.22元，合计1492576.25元，逾期按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日。案件受理费18522元，路家庄村委会负担18000元，林惠春负担522元。
路家庄村委会上诉称，1、本案已超过诉讼时效，林惠春提供的诉讼时效中止、中断的证据不足，一审法院认定林惠春在16年间不断主张权利错误。林惠春的催款通知时间如下：第一份催款通知时间：2001年5月18日；第二份催款通知时间：2009年5月8日；第三份催款通知时间：2010年10月8日；第四份催款通知时间：2012年6月6日；第五份催款通知时间：2012年10月24日；第六份催款通知时间：2013年10月24日；第七份催款通知时间：2014年8月7日。首先，对林惠春提供的催款通知真实性存疑，明显系在专业人员的指导下后补的，目的是诉讼时效的中止、中断。其次，没有证据证明其中的第一至六份催款通知到达路家庄村委会。再次，假设上述七份催款通知均到达的情况下，第一份催款通知和第二份催款通知之间的时间相隔约8年，即在第一份催款后的8年时间中林惠春没有催款。因此，本案已过诉讼时效。2、一审判决认定事实不清。在一审庭审过程中，路家庄村委会没有认可本案争议的工程造价、付款、欠款等事实。林惠春主张的工程总价和欠款的证据不足。3、一审判决以《司法解释》第二条为依据支持实际施工人以合同约定获取工程款系适用法律错误。《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依据该条行使请求权的主体是“承包人”而不是“实际施工人”，作为实际施工人的林惠春不能根据该条规定依合同约定获取工程款。4、一审判决支持利息的诉求系错误。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，在工程款之外，实际施工人不能向发包人主张工程款利息。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，支持的利息数额明显过高，请求撤销一审判决，驳回林惠春的诉讼请求。
林惠春答辩称，1997年—1999年间林惠春负责垫资承建的路家庄村委会装饰装潢材料批发市场商店铺面、锅炉房、浴室、库房、宿舍及其他附属工程等，分别于1997年11月18日、1999年6月8日、1999年10月8日全部竣工，经组织相关人员验收合格并交付使用。路家庄村委会也于1999年7月13日、1999年7月18日、1999年12月18日将工程决算审定完成，决算审定总价为2866841.97元。按照约定，路家庄村委会应于交工之日起40日内将拨款通知送达银行付款。但是在长达十五、六年的时间内，先后陆续共支付工程款2109370.94元，尚欠工程款757471.03元至今未付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，路家庄村委会最后一次向林惠春付款的时间为2014年6月11日。
根据双方当事人的诉辩主张及已查明的事实，对本案争议焦点分析认定如下：
一、关于本案是否已超过诉讼时效的问题
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，自知道或应当知道权利被侵害时起计算，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案路家庄村委会自林惠春所承包工程竣工验收交付使用后至2014年6月11日均在陆续向林惠春付款，且路家庄村委会在一审诉讼应诉答辩时亦未提出诉讼时效的抗辩，故对路家庄村委会二审中提出本案已超过诉讼时效的抗辩本院不予支持，路家庄村委会的该项上诉请求不能成立。
二、关于路家庄村委会应否支付林惠春工程欠款757471.03元及利息735105.22元的问题
本院认为，林惠春分别以青海建嘉建筑装饰工程工贸有限公司名义及本人名义与路家庄村委会签订的三份建筑安装工程合同，因违反法律强制性、效力性规定而无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，合同无效的，工程经竣工验收合格或者经修复后竣工验收合格的，施工人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。因林惠春所施工工程已竣工验收，且双方经决算对案涉三项工程造价审定为2866841.97元，路家庄村委会已付林惠春工程款2109370.94元，尚欠工程款757471.03元路家庄村委会应予支付，一审法院该节认定正确，应予维持。关于利息计算问题，林惠春主张按照银行同期存款利率分段计算利息，从1999年7月18日双方确定工程款之日起计算至2014年12月15日起诉之日止。依照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。双方于1999年6月1日所签最后一份合同有“工程竣工验收之日起三个月内结清付款，若甲方不按时付款，根据规定支付银行贷利并处罚滞纳金”的约定，因林惠春施工的最后一个工程于1999年10月8日交工验收，根据合同约定工程款应于工程竣工验收之日起三个月内结清，故利息从2000年1月8日应付工程价款之日起算至2014年12月15日法院起诉之日止。关于利息的计付标准，双方合同约定按照银行贷款利率计算，但林惠春一、二审中均主张按照银行同期存款利率分段计算，因同期存款利率低于同期贷款利率，林惠春的主张系对其诉权的自主处分，符合法律规定，故本案利息按中国人民银行发布的人民币定期存款中5年期整存整取基准利率计息，期限自2000年1月8日起至2014年12月15日止。
综上，林惠春所施工工程已竣工验收，双方经决算对案涉三项工程造价审定为2866841.97元，路家庄村委会已付工程款2109370.94元，尚欠工程款757471.03元，路家庄村委会应予支付。林惠春一、二审中均主张利息按照银行同期存款利率分段计算，而一审法院按同期贷款利率计算存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字第6号民事判决；
二、西宁市城东区韵家口镇路家庄村民委员会于本判决生效后十五日内给付林惠春工程欠款757471.03元及相应利息（自2000年1月8日应付工程价款之日起至2014年12月15日法院起诉之日止，按中国人民银行发布的人民币定期存款中5年期整存整取基准利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，照一审判决收取。二审案件受理费18522元，由西宁市城东区韵家口镇路家庄村民委员会负担18000元，林惠春负担522元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白云辉
审 判 员 韩 辉
代理审判员 商海英
二〇一五年十一月三日
书 记 员 师永佳