山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初516号
原告：朔州市朔城区永馨昌源吊装运输有限公司，住所地朔州市朔城区下团堡乡上团堡村。
法定代表人：张志冬，职务总经理。
委托诉讼代理人：杜礼洲（特别代理），男，1953年11月24日出生，汉族，朔州市朔城区永馨昌源吊装运输有限公司安全管理员。
被告：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市市府西街华美小区2号。以下简称阳光财险朔州中心支公司。
法定代表人：谭琴，职务经理。
委托诉讼代理人：卢浩浩（特别代理），上海锦天城（太原）律师事务所。
委托诉讼代理人：杨建平（特别代理），男，1977年11月5日出生，汉族，阳光财险朔州中心支公司职员。
原告朔州市朔城区永馨昌源吊装运输有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市朔城区永馨昌源吊装运输有限公司委托诉讼代理人杜礼洲、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托诉讼代理人卢浩浩、杨建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计1057248元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月19日中午，刘泽雄持证驾驶原告所有的×××号吊车，在大同市天镇县新平尔远方路桥项目部预制场作业时，不慎侧翻，新平派出所接到司机报警后，赶到现场勘查，出具证明证实，系×××号吊装车作业过程中侧翻事故。事故发生后，原告委托山西北方起重工程机械有限公司办理理赔事宜，但被告保险公司迟迟未能给原告车辆定损，造成修车时间长达八个月之久，时至今日没有赔付保险金，造成原告拖欠修复费不能按时出厂。无奈，原告为了尽快作业减少损失，经与山西北方起重工程机械有限公司多次沟通协商后签署接车协议才得以恢复运营，至此，被告消极理赔行为给原告造成了巨大经济损失。在本次事故中，原告所有的F32999号吊车严重受损，为了减少损失，当即雇佣怀仁县技馨吊装工程机械有限责任公司进行吊装，用吊车3台作业3天，拖板车2台从大同市天镇县运输至太原市修复，共支出施救费14.2万元；现场拆装受损吊车时，支出人工费1.2万元；吊车侧翻后压毁重型半挂车一辆，经与车主协商，原告赔偿了该车主3.2万元。原告所有的×××号重型专项作业车经申请朔州市中级人民法院委托，山西天必诚价格评估有限公司鉴定车辆直接损失为821248元，并支出鉴定费50000元，合计871248元。综上，原告因此次事故造成损失共计1057248元。原告认为，×××号吊车在被告处投保交强险12.2万元、工程机械损失险400万元以及第三者责任险50万元，本次事故系被告保险责任理赔范围，现原告为了维护自身合法权益，特向我院提起诉讼，请求支持原告之诉求。
被告阳光财险朔州中心支公司辩称：1.答辩人对应在责任范围内承担保险责任没有异议；2.对受损车辆的赔付数额持有异议。关于保险金额的问题，原告车辆在同一保险周期内发生两次保险事故，对第二次保险事故，经贵院审理并经答辩人和被答辩人和解，答辩人已经向被答辩人支付了136万元的赔偿款，因此依据《工程机械综合保险条款》第十九条之规定，被保险工程机械的保险金额应为400万元-136万元=264万元，而非以400万元作为保险金额来计算赔偿标准。关于重置价值的问题，《工程机械综合保险条款》第十一条第二款规定：重置价值是指重置同厂牌、同型号、同性能、同负载的或相类似的新机器、新设备所需的费用。该条款第十六条规定：“被保险工程机械发生保险责任范围内的损失，按以下方式计算赔偿金额：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”。足见重置价值是确定本案工程机械损失赔偿金额的关键和依据，涉及到按第十六条中两款赔偿金额计算以何种方式计算赔偿金的问题，也即是按照车辆的实际损失确定赔偿金额还是按照比例赔偿的问题，但截至目前，重置价值不明确，高于、等于还是小于保险金额尚不能确定，因此无法计算赔偿数额，应明确重置价值后，再行确定赔偿金额。3.对被答辩人主张的施救费、人工费和第三者责任险的赔付数额持有异议，答辩人愿意对合理的施救费及因承保车辆造成第三者财产损失予以赔偿，但前提是合理的施救费和第三者损失，被答辩人主张的施救费14.2万元和第三者损失3.2万元过高、不合理，且被答辩人主张的人工费1.2万元没有法律依据和合同约定，不应赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供现场施救费清单（用车明细）结合图片显示、施救费发票，能够足以证明事发现场使用吊车、施救情况、施救时间，及拖板车运往太原施救的事实和产生的实际费用，本院予以采信。被告提出原告上述施救费用如何产生和标准均不明确的反驳意见，因无事实根据又无相反证据支持，本院依法不予采纳。2、原告受损车辆系特大型的特种起重专项作业车，受损后整体运输施救难度大，故由厂家指派专业人员到场拆卸，产生的人工拆卸费用损失，有据可依，也应属于施救范畴，本院也予采信。3、原告提供第三者受损车辆损失照片，系被告查勘人员采集，能够证明其损坏状况远远超过32000元的赔偿费用。但原告提供的赔偿收据和秦存厚的证明，首先与该车辆所有人不符，其次与原告向被告初次提供的“调解协议”赔偿数据不符，本院对原告赔偿第三者受损车辆的收据和秦存厚证明的事实不予采信。对被告提供的有原告印章和本起重车司机刘泽雄签字的“调解协议”赔偿内容，本院予以认可。4、山西天必诚价格评估有限公司评估机构具有法定资质，机构评估人具有法定资格。本次评估行为受朔州市中级人民法院委托，本次评估活动对被评估车辆采用修复费用加和法进行，评估人利用技术手段结合原、被告和山西北方起重工程机械有限公司分别提供的现场查勘照片、被评估车辆拆解照片，以及拆解后预算修理明细单和具体修理零配件报价明细单，全面、细致、充分的了解，作出损失评估，程序合法，结论客观、公正。尤其对争议较大第三节臂作了特别分析释明，考虑碰撞变形程度，修复使用安全系数，故认定更换，符合相关评估技术规范，本院对山西天必诚价格评估有限公司出具的晋天评字【2018】121号价格评估意见予以采纳。被告仅凭拆解后预算的修理明细单，对抗上述评估意见，因证据不具有客观性，本院不予采纳。5、原告提供山西北方起重工程机械有限公司出具的有关第三节臂因变形无法修复的证明、新臂验车照、新旧臂落地照片以及人工施救费项目明细，本院均予以采信。对原告提供的第三方山西北起工程机械有限公司证明重置价值为410万元，因与本院（2017）晋0602民初1963号生效民事判决书的重置价值相印证，应予采纳。对原告拖欠的实际修理费并达成的“接车协议”，因该协议是其双方当事人的约定，对被告无约束力。6、被告提供《工程机械综合保险条款》（2014版）是保监会备案的统一格式条款，本院对其真实性应予认可。但是，保险合同的成立，是由保险单、投保单、保险条款以及批单组成，缺一不可。被告提供的投保单虽有原告签章，但无原告负责人签名和时间日期，且无具体明确说明和告知内容，同时从被告提供的投保单和保险条款均不能证明其尽到了责任免除告知义务，故被告以《保险条款》第十九条之规定抗辩减少保险金额，本院认定该条款为无效条款，不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日中午，刘泽雄持证驾驶原告所有的×××号吊车，在大同市天镇县新平尔远方路桥项目部预制场作业时，不慎侧翻。新平派出所接警后到场查证，出具事故证明。本次事故发生，原告所有的F32999号吊车严重损坏，当即雇佣怀仁县技馨吊装工程机械有限责任公司吊车3台进行吊装，山西北方起重工程机械有限公司指派专业人员到拆卸，作业3天，雇用拖板车2台，从现场运往太原市修复。共支出吊车吊装施救费分别60000元、54000元、12000元；拖板车运输费16000元，人工拆卸施救费12000元，共计154000元。吊车侧翻后压毁重型半挂车一辆，赔付其车主修理损失15000元。原告委托具有专业修理技术的山西北方起重工程机械有限公司进行修理，2016年11月10日，该公司为被告提供涉案受损车预算修理明细单（预算价格705170元），以作被告初步定损参考。但被告在本次事故后同一保险期内的2017年5月9日，发生再次保险事故并已理赔结案，但到本案起诉时，被告依旧未能给原告车辆第一次事故定损。山西北方起重工程机械有限公司在正式确定修理方案和价格后，于2017年3月23日提供具体修理零配件报价明细单（确定价格855711元）。随后原告多次与被告协商理赔事宜，但被告总是以各种理由推诿，时至今日没有赔付保险金，导致原告车辆虽然修好不能按时营运。无奈，原告为了尽快作业减少损失，经与山西北方起重工程机械有限公司多次沟通协商后，签署接车协议才得以出厂。本院于2018年3月19日立案受理后，朔州市中级人民法院经原告申请，委托山西天必诚价格评估有限公司对×××号重型专项作业车损失进行评估。该评估公司2018年4月3日受理，于2018年5月3日作出结论，评估金额为人民币（精确到元）821248元（残值已核减），并支出鉴定费50000元，合计871248元。综上，原告认为因此次事故造成损失共计1057248元。
另查明，原告所有的×××号吊车在被告处投保交强险12.2万元，第三者责任险50万元，工程机械损失险400万元。被告于2017年1月10日在其交强险内赔付第一受益人刘泽雄2000元，本次事故发生在上述保险期间内。×××号吊车重置价值为410万元，保险价值高于保险金额，该保险合同为不足额投保。
还查明，本次事故是×××号吊车2016年8月19日发生的第一次事故，2017年5月9日发生了第二次保险事故，两次事故发生在同一保险期间。第二次保险事故由本院受理，于2017年12月11日作出（2017）晋0602民初1963号民事判决书，判由被告赔偿原告各项损失1461723元。判后，原、被告达成和解协议，由被告赔偿原告各项损失1360000元整。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案吊车在同一保险期间内发生两次保险事故应否核减保险金额，被告投保单是否具有法律效力；2.涉案吊车损失评估结论是否客观、公正，第三节臂是否更换；3.涉案吊车施救费是否偏高，人工拆卸费是否属于施救范畴；4.原告主张的事实提供的证据是否充分。
原、被告所签订的上述责任保险合同合法有效，具有法律约束力，依照《保险法》第十二条第二款之规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，即原告全额交付被告保险费后，如被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告就应按照保险合同约定承担相应的保险责任。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告不应怠于理赔而形成诉讼。大同市天镇县新平派出所出具证明，上述被保险车辆于2016年8月19日中午在作业过程中发生侧翻事故，事实清楚，本院予以确认。原告主张的吊装施救费、人工拆卸施救费、运输施救费共计154000元，有据可依，本院予以支持。原告主张赔付第三者受损车辆32000元，因与原告初次向被告主张赔付三者损失15000元相矛盾，原告初次向被告提供调解协议系其真实意思表示，本院予以确定15000元，除被告交强险已理赔2000元外，被告应在其商业三者险限额内再实际赔付13000元。朔州市中级人民法院委托山西天必诚价格评估有限公司作出的评估意见，程序合法、评估损失客观，本院予以采纳。关于原告本案受损车辆第三节臂更换的事实，被告提出异议所依据的事实未提供足以能够否定的证据予以支持，本院对该臂更换的事实予以确认。关于被告依据《工程机械综合保险条款》第十九条规定，主张被保险工程机械的保险金额应为400万元-136万元（第二次事故理赔金额）=264万元，而非以400万元作为保险金额来计算赔偿标准，本院认为，核减保险金额应当在同一保险期间第二次保险事故核赔时执行，但被告对第二次保险事故已经理赔结案，且是自愿行为，对本次保险事故怠于核定损失，违反《保险法》第五条、第二十三条之规定，未遵循诚实信用原则，未及时或者在情形复杂的，在三十日内未作出核定，导致核减保险金额不能恢复的过错在于被告，对其过错行为应当承担不利后果。同时，从被告提供的保险条款以及投保单都无法证实，被告向原告作出足以引起注意的提示以及明确说明的义务。根据《保险法》第十七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，该格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故本院认定被告提供的《工程机械综合保险条款》第十九条属无效条款。原告与被告签订的保险合同中明确载明，工程机械损失部分每次事故绝对免赔额人民币500元，第三者责任部分每次事故绝对免赔额人民币500元，本院予以确认。原告×××号吊车重置价值为410万元，保险价值高于保险金额，该保险合同为不足额投保，根据《保险法》第五十五条第三款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。故本案车辆损失依据《保险合同》第十六条第二款之约定，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额应计算为801217元【821248元×（400÷410）】。施救费根据《保险合同》第十七条约定，应计算为150244元【154000元×（400÷410）】。关于本案鉴定费根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。原告预交的本案诉讼费应由败诉方负担。原、被告的其他不合理抗辩，因无证据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为1014461元（施救费150244元+车辆修复费801217元+第三者车辆损失费13000元+鉴定费50000元）。被告应当在保险限额内赔偿原告各项损失共计1013461元（1014461-500-500）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条第三款、第五十七条、第六十四条、第六十五之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司在其保险责任限额内赔偿原告朔州市朔城区永馨昌源吊装运输有限公司各项损失共计1013461元。
驳回原告其他诉讼请求。
上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社；账号：×××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14315元（原告已预交），减半收取7157.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至朔州中级人民法院。
审判员 孔庆艳
二〇一八年六月四日
书记员 王伶佼