山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2273号
原告：代旭波。
委托诉讼代理人：孟庆杰，山东北海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建国，山东北海律师事务所律师。
被告：奎文区向阳苑2号院业主委员会。
法定代表人：张启山，主任。
委托诉讼代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
原告代旭波诉被告奎文区向阳苑2号院业主委员会（以下简称向阳苑业委会）业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟庆杰、张建国，被告委托代理人徐传鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告2013年1月25日作出的选聘山东同德物业管理有限公司的决定，并确认被告2013年1月25日与山东同德物业管理有限公司签订的物业服务合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2003年入住奎文区向阳苑2号院，并成为该小区业主。原告2016年在潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初1205号案件中得知被告于2013年1月25日作出选聘山东同德物业管理有限公司的决定，并与该公司签署了物业服务合同。该决定并没有经过业主大会表决通过，且该物业公司也并没有物业管理资格。该物业公司在提供物业服务的过程中，长期存在严重服务瑕疵，严重影响了原告等业主的合法权益和正常生活秩序，故请求依法判决。
被告辩称，原告陈述属实，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
庭审中，原告提供了以下证据：
1、原告的房产证原件一份，原告据此证明原告系向阳苑2号院的业主，其入住该小区的时间为2003年。被告质证后对其真实性和证明事项均无异议。
2、2013年1月25日潍坊市住建局业主委员会登记备案通知及业主委员会名单复印件一份，原告据此证明被告的主体身份。被告质证后对其真实性和证明事项均无异议。
3、2013年1月28日被告与山东同德物业管理有限公司签订的物业服务合同复印件一份，原告据此证明被告未经业主大会决议选聘了山东同德物业管理有限公司。被告质证后对其真实性和证明事项均无异议。
4、2016年3月24日，山东同德物业管理有限公司民事起诉状原件一份，原告据此证明该物业公司与被告签订了涉案的物业服务合同，且一直由该物业公司提供物业服务。被告质证后对其真实性和证明事项均无异议。
庭审中，被告提供了以下证据：
1、2014年1月2日的通告一份，被告据此证明该通告已张贴于涉案小区公告栏，另一份已送达给物业公司。原告质证后对真实性无异议。
2、2013年12月至2014年1月的民意调查表一份，被告据此证明该期间被告组织业主对是否解聘物业公司进行了书面投票，175名业主在该民意调查表上分别签字，要求解聘物业公司已超过小区业主人数的一半。原告质证后对其真实性无异议。
3、照片两份，被告据此证明2014年1月2日的通告已张贴于物业公告栏。原告质证后对其真实性无异议。
对原告提供的证据1、2、3、4，被告质证后对其真实性及证明事项均无异议，且经本院审查，具备证据的真实性、合法性及关联性，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。
对被告提供的证据1、3，尽管原告质证后对其真实性无异议，但上述证据仅能证明被告将通告张贴于公告栏，并不能证据具体的张贴时间。被告提供的证据2，原告质证后对其真实性无异议，该证据能够证明被告组织业主对是否解聘物业公司进行了书面投票。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系奎文区向阳苑2号院的业主，自2003年入住该小区。2013年1月28日，原告与山东同德物业管理有限公司签订了物业服务合同，合同约定由该物业公司为该小区提供物业服务。该物业公司一直在该小区提供物业服务至今。
2014年1月，被告以民意调查表的形式对是否留用还是辞退山东同德物业管理有限公司书面征求了业主的意见，该民意调查表上载明要求辞退的业主为175名，超出小区业主人数的一半。其中原告也在该民意调查表上签字，其要求辞退物业。
2016年3月24日，山东同德物业管理有限公司以本案原告拖欠物业费及垃圾处理费为由，起诉至本院。本院以（2016）鲁0705民初1205号立案审理，该案诉讼中，该物业公司提供了2010年10月1日、2013年1月28日其与被告分别签订的物业服务合同原件各一份以及2016年5月27日由潍坊市住房和城乡建设局颁发的物业服务资质证书原件一份，该服务资质证书载明该物业公司的物业服务资质自2010年1月28日起算，该物业公司称，之前的资质证书因2016年换发，已交回主管部门，并提供了2008年3月5日由潍坊市房产管理局颁发的资质证书复印件一份。
诉讼中，被告未提供涉案小区业主大会选聘山东同德物业管理有限公司决议的相关证据。
另查：自2001起，山东同德物业管理有限公司为涉案小区提供物业服务，包括前期物业。
再查：原告向本院起诉的时间为2016年7月20日。
本院认为：本案当事人争议的焦点为原告是否有权撤销被告于2013年1月28日作出的选聘山东同德物业管理有限公司的决定。对此，分析如下：
第一、《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定了业主对侵害其合法权益的业主大会或者业主委员会的决定有权请求人民法院予以撤销。即原告应当举证证明被告选聘物业公司的行为侵犯了业主的合法权益。对此，一是从该小区的物业服务提供者看，一直系由山东同德物业管理有限公司提供，并不存在其他物业公司，被告2013年1月28日的选聘该物业公司行为尽管无证据证明已取得业主大会决议的授权，但该无授权的选聘行为并不必然会侵害业主的合法权益；二是山东同德物业管理有限公司在本院（2016）鲁0705民初1205号案件中提供的2016年5月27日由潍坊市住房和城乡建设局颁发的物业服务资质证书，能够证明该物业公司在2013年1月28日被选聘时具备物业服务资质。原告关于该物业公司不具备物业服务资质的主张，无事实依据，本院不予采信；三是被告提供的民意调查表，仅能证明该小区一半以上的业主对山东通德物业管理有限公司提供的物业服务质量不满意，在原告未提供证据证明该物业公司已构成根本违约的情形下，物业公司履行物业合同的瑕疵与被告的选聘行为并无必然联系，也即该民意调查表不能直接证明被告的选聘行为侵害了业主的合法权益。故本案原告提供的证据并不能证明被告选聘物业公司的行为直接侵害了业主的合法权益。
第二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”业主大会或者业主委员会的决定一旦作出后就会立即被执行，如果业主的撤销权长期存在，势必将使小区全体业主因执行业主大会或者业主委员会的决定而产生的法律关系处于不确定的状态，会给小区全体业主的利益带来不利影响。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定业主的撤销权应当在其知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使，即是为了督促相关业主尽快决定是否行使撤销权以期稳定小区全体业主之间的法律关系。因此，业主的该项撤销权属于形成权，该一年期间属于除斥期间，不发生中止、中断或者延长的法律效力，期间已过，该撤销权消灭。本案中，被告2013年1月28日作出选聘物业公司的决定后，物业公司就一直为该小区提供物业服务，且被告在2014年1月组织的民意调查中，原告也在该民意调查表上签字要求辞退物业公司，故应当推定原告最迟应当在2014年1月就知道被告已选聘该物业公司的决定，其撤销权应在2015年1月行使，而本案原告向本院请求撤销的时间为2016年7月20日，已超出一年的行使期间，故原告的撤销权已消灭。
综上，原告的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告代旭波的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 李 琳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王丽丽