安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00755号
原告：安徽省海峰砼业有限公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇冶父山社区，统一社会信用代码9134012458457930X7。
法定代表人：查全海，公司董事长。
委托代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号，统一社会信用代码91340100762766184U（1-6）。
法定代表人：周宏，该公司董事长。
委托代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
原告安徽省海峰砼业有限公司与被告安徽建海建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理，因原告申请，本院于2015年12月18日作出（2015）庐江民二初字第00755-1号民事裁定书，依法冻结被告在银行存款126万元。组成由审判员何凡担任审判长，代理审判员莫少军、人民陪审员施然参加的合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告安徽省海峰砼业有限公司的委托代理人张后乐、被告安徽建海建设工程有限公司的委托代理人刘荣春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省海峰砼业有限公司诉称：要求判令被告立即给付货款855454.5元，并支付预期付款违约金382872元（按总货款7657454.5元×5%计算）合计1238327元；本案诉讼费由被告承担。
安徽建海建设工程有限公司辩称：被告只欠原告货款853195元，被告不构成违约；原告给被告供货的部分混凝土批次检测强度达不到标准，因原告的产品不合格，其有权扣留部分货款作抗辩，原告产品不合格可能给被告造成巨大损失，被告拒付货款有合法理由；按合同推定，被告的付款时间还未到，被告不存在违约，恰恰相反本案原告构成违约；�便被告供应的产品都是合格的，付款时间也到了，原告主张按总货款的5%主张违约金，没有事实及法律依据。另，原告在施工中造成其员工伤害，原告应预留部分货款作为赔偿款。
经审理查明：2013年7月29日，原告与被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建的庐江陶院安置房二期二标段工程提供混凝土；交货地点为庐江县陶院安置房施工现场；价格按当月合肥市（合肥市、庐江县）信息价格对照下浮14%结算；混凝土供应量以送货单实际数据进行结算；付款方式为：按单体工程（每一栋楼）结构三层主体封顶结束七天内，支付60%货款，之后每月5日前支付上月总货款60%，主体结构封顶三日内付清总货款75%，余额25%自封顶之日起六个月内分三次付清（第一次在两个月内支付余额10%，第二次在四个月内支付余额10%，第�次在六个月内支付余额5%）；如一方违约，违约方应承担违约赔偿金（本合同总货款金额5%）。
2013年7月27日至2015年8月18日，原告共向被告销售混凝土21854.2立方米，其中，2014年10月前，原告共向被告销售混凝土价款7418822.5元，后原告向被告又供应了混凝土价款计236372.5元，货款总计7655195元。至2015年11月17日，被告已付货款6802000元（其中：2014年10月底前付4550000元，占应付总货款61%，2014年11月25日付款1000000元，2015年1月23日付款302000元，2015年2月17日付款600000元，2015年5月13日付款200000元，2015年11月17日付款150000元），尚欠853195元。后经原告多次催讨，被告拖延未付。
另查明：庐江陶院安置房二期二标段工程于2014年10月主体结构封顶。2015年12月17日，庐江县建设工程质量检测中心出具混凝土回弹《检测报告》，结论：经检测涉案工程的混凝土�度满足设计要求。
证明上述事实的证据有：1、原被告关于被告欠货款时间、原因、数额以及现下欠853195元货款的当庭陈述；2、原告提交2013年7月29日原告与被告签订的《商品混凝土买卖合同》1份，证明原告为被告承建的庐江陶院安置房二期二标段工程提供混凝土以及双方关于混凝土价格、结算方式、付款方式、违约金等约定的事实；3、原告提交13份商品混凝土对账确认单及原告自制汇总表，证明2013年7月27日至2015年8月18日，原告共向被告销售混凝土21854.2立方米，2014年10月前，原告共向被告销售混凝土价款7418822.5元，后原告仍然向被告供应了混凝土价款计236372.5元，货款合计7655195元，至2015年11月17日，被告已付货款6802000元尚欠853195元的事实；4、被告提交庐江县建设工程质量检测中心混凝土回弹《检测报告》，证明2015年12月17日经检测涉案工程的混凝土强度满足设计要求的事实。上述证据，业经庭审质证，其内容客观、真实，具有关联性，证明效力本院予以确认。
另被告提交以下证据材料：1、在涉案工程建设中，庐江县建设工程质量检测中心《混凝土抗压强度检测报告》，拟证明部分混凝土试压块强度不满足要求；2、庐江县建设工程质量检测中心混凝土回弹《检测报告》，拟证明2015年12月17日经检测混凝土强度满足设计要求；3、安徽增值税普通发票一份，拟证明因混凝土试压块强度有不满足要求被告支出了检测费；4、被告工地施工人员被泵车碰伤的相关材料，拟被告应扣留部分货款作为赔偿款。
以上证明材料，原告质证认为，对证据材料1、2、3的客观性及关联性不认可，混凝土的试压块存在一点瑕疵是正常的；对证据材料4的真实性无异议；造成被告员工损伤是事实，但与本案原告无关，应另�处理。
本院认为，对被告提交的证据1、2、3的真实性和合法性予以认可，虽然部分混凝土试压块强度有不满足要求的情况，但在本案庭审前，经检测混凝土强度已满足设计要求，故不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据4的真实性和合法性予以认可，但与本案无关联性。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的混凝土购销合同，是在平等自愿的基础上协商成立的，系双方当事人真实意思表示，所签订的合同合法有效，应受法律保护。在合同的履行过程中，原告已按合同约定向被告提供混凝土，被告未按约给付原告全部货款，显属违约。现原告要求被告立即支付下欠货款853195元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案合同双方约定，违约方应按合同总货款金额的5%承担违约金，因被告一直未按时付款，尤其是被告在涉案工程主体结构封顶时付款仅占合同总价款的61%，后来又持续违约，且被告也未举证证明该约定违约金的标准过高。但在涉案工程主体结构封顶即2014年10月以后，原告仍然向被告供应了混凝土价款计236372.5元，因该部分货款在合同价款以外，该部分应从计算违约金的基数中扣除，即违约金计算的基数为7418822.5元（7655195-236372.5=7418822.5），故被告应承担的违约金为370941.12元（7418822.5×5%）。被告关于其不构成违约和该约定违约金标准不合法的辩称理由，没有事实和法律依据，本院均不予采信。
如前所述，虽然原告供应的混凝土试压块强度在施工过程中经检测有一些不满足要求，但在本案庭审前，经�测混凝土强度已满足设计要求，故本院对被告辩称的部分混凝土批次检测强度达不到标准而扣留部分货款的抗辩理由，不予采信；对被告辩称的其工地施工人员被泵车碰伤，要求扣留部分货款作为赔偿款的理由，因与本案没有关联性，本院亦不予采信，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽省海峰砼业有限公司货款853195元并支付逾期付款违约金370941.12元，合计1224136.12元；
二、驳回原告安徽省海峰砼业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15940元，公告费5000元，合计20940元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
代理审判员 莫少军
人民陪审员 施 然
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 宛海学
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。