上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第6883号
原告潘卫群，男，1968年11月26日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人黄祥圣，上海锦智律师事务所律师。
委托代理人何文彬，上海锦智律师事务所律师。
被告徐恩会，男，1975年4月16日生，满族，户籍地黑龙江省宁安市，现住上海市宝山区。
被告杨华，女，1978年9月19日生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市，现住上海市宝山区。
被告上海裕同木业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人徐恩会，董事长。
上列三被告共同的委托代理人苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。
原告潘卫群诉被告徐恩会、杨华民、上海裕同木业有限公司（以下简称“裕同公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘卫群及其委托代理人黄祥圣、被告裕同公司的法定代表人徐恩会（暨本案被告徐恩会）、被告杨华及三被告共同的委托代理人苏徐高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘卫群诉称，被告徐恩会、杨华系夫妻，原告与被告徐恩会、杨华系邻居，且互相熟识。两被告注册了一家公司即本案被告裕同公司，从事木材外贸生意。2014年9月初，被告徐恩会、杨华提出向原告借款人民币100万元。原告遂于2014年9月15日通过银行转账向被告杨华的个人银行账户内转了100万元。2014年9月18日，被告徐恩会、杨华至原告家中，向原告出具《借据》，写明“上海裕同木业向潘卫群借款100万元”，借期一年，借款利息为每月6，666元，并由被告徐恩会、杨华签字。因原告并不清楚借款合同也应由出借人签字，故原告并未在《借据》上签字，但原告对《借据》真实性及所书写的内容均予以认可。之后，被告徐恩会、杨华按《借据》约定，分别于2014年9月23日、10月20日、11月20日、12月24日向原告支付了每月6，666元的利息，之后再未支付过利息。《借据》约定的还款期2015年9月18日届满后，经原告多次催促，三被告仍不归还借款。故原告诉至法院：1、请求判令三被告共同归还原告借款本金100万元；2、请求判令三被告共同支付原告利息（按月息6，666元，自2015年1月18日起至实际清偿日止）；3、要求三被告承担本案诉讼费。
被告徐恩会、杨华共同辩称，其二人系夫妻，注册了裕同公司从事木材生意，二人均参与经营管理。二人与原告确因系邻居而熟识，原告得知其木材生意经营状况良好，即提出参与经营管理。因原告曾多次向被告陈述其有管理经验，故被告同意了原告的要求，自2014年5月起，原告开始进入被告裕同公司从事管理工作。2014年9月15日原告通过银行转账向被告杨华的个人银行账户内转了100万元，但当时原告是以该笔资金入股公司的。之后因原告称该笔资金入股时未向其妻子说明，为家庭和睦，要求被告出具借条，故被告徐恩会、杨华于2014年9月18日至原告家中向其出具了《借据》，并应原告要求约定了利息。被告徐恩会、杨华认为，原告明知该100万元入股资金用于被告裕同木业的经营活动，并非借款，即使法院认定是借款，《借据》上写明了是“上海裕同木业”向原告借款，被告徐恩会、杨华是作为裕同公司的法定代表人及股东签字，其个人也并非借款人，而应由被告裕同公司承担还款责任。故不同意原告的诉请，亦不同意与被告裕同公司承担连带还款责任。
被告裕同公司辩称，同意被告徐恩会、杨华的答辩意见。如果法院认定该100万元系借款，则被告裕同公司同意作为借款人向原告承担还款责任。
针对被告三被告的答辩意见，原告潘卫群陈述，其并未参与被告裕同公司的经营管理，仅是以一个顾问的身份向被告提供过咨询意见，故其出借的100万元并非入股资金。据原告所知，被告徐恩会、杨华曾于2013年向浙江泰龙银行贷款，贷款到期后，因无力偿还，故向原告借款。原告不认可被告关于钱款用途的陈述。
经审理查明，2014年9月15日，原告通过银行转账向被告杨华的个人银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）内转了100万元。2014年9月18日，被告徐恩会、杨华向原告出具《借据》，写明上海裕同木业向潘卫群借款100万元，借期一年（即2014年9月18日-2015年9月17日），每月支付借款利息6，666元，被告徐恩会、杨华在《借据》上签字。2014年9月23日、10月20日、11月20日、12月24日，被告杨华通过银行转账方式，向原告的妻子张励支付了每月6，666元的利息。
又查明，2014年9月18日，被告杨华将其个人银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）中的100万元，转至其个人银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）内。被告裕同公司与案外人厦门海翼物流有限公司（以下简称“海翼公司”）签有多份委托代理进口协议，按协议约定，被告裕同公司有向代理方即海翼公司支付保证金的义务。被告裕同公司多次通过被告杨华个人银行账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）向案外人海翼公司支付保证金。
再查明，原告与被告徐恩会、杨华系邻居。被告徐恩会系被告裕同公司的法定代表人，被告裕同公司的股东登记为被告徐恩会、杨华二人。
以上事实，有《借据》、银行转账凭证、银行卡交易明细、结婚证、网上银行交易信息查询单、网上银行电子回单、委托代理进口协议书及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。三被告均提出，原告系被告裕同公司的管理人员，原告对此予以否认，且仅依据被告提交的照片、名片，也难以认定原告与被告裕同公司之间存在雇佣关系，故本院对三被告的上述说法不予采信。三被告据此主张本案系争的100万元系原告的入股资金，亦无其他相应证据予以佐证，本院亦难以采信。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案借贷关系，有2014年9月18日形成的《借据》、2014年9月15日的银行转账凭证为证，事实清楚，证据充分，且约定的利息未违反相关法律规定，本院予以确认。
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。企业法人的法定代表人、负责人，以法人的名义所订立的合同，属有效合同。通过庭审中查明的事实，原告曾多次向被告裕同公司提供经营意见，本院认为，即使原告不知被告徐恩会系被告裕同公司的法定代表人、被告徐恩会及杨华系被告裕同公司的股东，亦应明知被告徐恩会及杨华系被告裕同公司的经营负责人。《借据》上明确写明系“上海裕同木业”向原告借款，故《借据》尾部“徐恩会、杨华”的签名应认定为其作为公司法定代表人、负责人所从事的职务行为。审理中，被告方提交的网上银行电子回单、委托代理进口协议书等证据，证明该100万元借款用于裕同公司的经营活动，并未用于被告徐恩会、杨华的个人花销或家庭花销，原告对此虽不予认可，然未能提交证据予以反驳。故本院对被告方的主张予以采信。且被告裕同公司也表示同意作为借款人承担还款责任。综上，本院认定，被告裕同公司应向原告归还借款本金100万元，并应按《借据》约定，向原告支付8个月的利息53，328元。
对于原告所主张的逾期还款利息，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，现原告主张的逾期利息未违反相关法律规定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海裕同木业有限公司于本判决生效之日起二十日内归还原告潘卫群借款本金100万元；
二、被告上海裕同木业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告潘卫群借款利息53，328元；
三、被告上海裕同木业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告潘卫群自2015年9月18日起至本判决所确定的给付之日止逾期利息（以每月6，666元计算）；
四、对原告潘卫群其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6，900元，由被告上海裕同木业有限公司负担。案件保全费5，000元，由原告潘卫群负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。