河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1602民再10号原审原告：康保兰，女，汉族，1977年6月25日生，住河南省周口市川汇区。原审原告：张伟，男，汉族，1977年10月1日生，住址同上，系康保兰之夫。委托诉讼代理人柯应时，河南明辩律师事务所律师。原审被告：张春玲，女，汉族，1963年10月16日生，住河南省周口市川汇区。原审被告：吕明举，男，回族，1960年5月26日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人江伟、牛敬义，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原审被告：孙莉，女，汉族，1979年6月7日生，住河南省周口市川汇区。原审原告康保兰、张伟与原审被告张春玲、李高兴、吕明举、孙莉民间借贷纠纷一案，本院（2015）川民初字第03837号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月20日作出（2016）豫1602民监5号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张伟及二原审原告的共同委托诉讼代理人柯应时、原审被告张春玲、原审被告吕明举及其委托诉讼代理人江伟、牛敬义到庭参加诉讼。原审被告孙莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原审被告李高兴已死亡，经征求其他当事人的意见，均不要求其他法定继承人参加诉讼。本案现已审理终结。再审中，原审原告康保兰、张伟称，再审诉称的事实和理由同起诉状，原审诉讼中的第一项诉讼请求中“请求判令四被告偿还原告借款300万元”现明确为:1、请求判令被告张春玲、李高兴夫妇偿还借款300万元；2、被告吕明举或孙莉承担全部保证份额的连带清偿责任；3、“利息”是指催告后仍未归还本金的利息，即自2015年10月25日起至清结之日止按照利率6%支付利息18万元。原审被告张春玲辩称，原审判决我没有收到，我也没有委托任何人参加诉讼，授权委托书我也没有签字，借款我不知道。事实是2015年6月15日，李高兴、孙莉、康保兰、张伟找到我，逼着我写下300万元的借条，但最后我知道康保兰借给孙莉160或170万元，李高兴也只能收到那么多，该借款应属无效。虽然我与李高兴是夫妻，但这笔借款也是其个人债务，不属于我们夫妻共同债务，我不应承担还款责任，如果存在借款也应当按照实际借款数额来确定。而且李高兴已经偿还85万多元，我名下位于郑州市曼哈顿房产两套已作价85万元抵给康保兰，应当从借条中抵扣。原审被告吕明举辩称：1、原审庭审吕明举没有收到开庭通知，也未委托任何人参与诉讼，委托书上不是其签字，吕明举对300万元借款不予认可。2、原告诉称的其向李高兴出借的300万元借款事实有误，其实际出借数额为160或170万元，被告李高兴实际收到的款项也正是这么多，而不是原告诉称的300万元，吕明举只能对实际借款数额承担担保责任。3、原告诉称其于2015年6月15日，出借给被告孙莉300万元，而孙莉2014年9月26日将该款分几笔借给李高兴夫妻，这一说法明显与事实不符合，违背常理。按其说法，孙莉将钱借给李高兴夫妻时，原告还没有将钱出借给孙莉，由此可见，双方之间的借款本身存在事实不清的情况，不排除借款数额是虚构的情形。4、双方在借款中未约定利息，利息不应支持。5、原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误，理由有如下三点：（1）、原审判决查明的事实有误，从原告诉请及提交的证据以及庭审中双方举证情况来看，不能得出原一审判决查明的2014年9月被告孙莉向二原告借款300万元，又于2015年6月15日，将该笔借款出借给李高兴夫妻这一事实。（2）、原审中存在原告起诉所依据的事实和理由，明显不符合常理，即当事人一方对于借款事实的发生，没有任何争议及诉辩明显不符合常理的情形，那么根据最高法关于审理民间借贷司法解释第19条的规定，有这些情形的人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付发生、款项流向以及借贷双方关系经济状况的事实。而原审判决在没有查明上述事实及相关证据支持下，就判决被告对原告诉请的300万元承担还款责任，明显违背事实及法律规定。（3）、原告没有如实充分履行举证责任，对几百万元的大额借款，除了提供借条，还应当提供支付转款方面的凭证。6、被告吕明举作为担保人，只对实际借款数额提供担保责任，对于虚构的或未足额发生的借款，不承担担保责任。7、借款人已实际偿还原告现金856000元，以及用位于郑州市曼哈顿两套房产抵债给原告，且被告吕明举在原审判决执行中已经被划拨走10余万元，这些款项都应当从实际借款中予以抵扣。原审被告孙莉缺席未提出答辩意见。原审中，原告康保兰、张伟诉称，被告孙莉于2015年6月15日向原告借款300万元，约定月利息2分，并在2014年9月26日至2015年4月26日期间，分几笔借给了李高兴夫妻，后来经原告同意，此款转为借款人李高兴、张春玲，由孙莉、吕明举担保。现在四被告均未还款，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款300万及利息。诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2014年9月，被告孙莉向二原告借款300万元，于2015年6月15日经原告许可，孙莉将该笔借款又借给被告张春玲、李高兴，张春玲、李高兴为原告出具了一份借条，由被告孙莉、吕明举作为保证人。双方未约定利息和还款期限。本院原审认为，被告孙莉向原告借款300万元，后经原告许可，又将借款300万元转借给了被告张春玲、李高兴，由被告孙莉、吕明举担保，已经形成了一个新的借贷关系，原告提交的证据足以认定借款关系的成立，对原告的此项诉讼请求予以支持。原告主张的借款的利息，从原告提交的借条可以看出，双方未约定借款的利息和还款的期限。所以对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：一、被告张春玲、李高兴与本判决生效后十日内偿还原告康保兰、张伟借款300万元。二、被告孙莉、吕明举承担连带偿责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由被告张春玲、李高兴、孙莉、吕明举承担。本院再审认定案件事实如下：再审中，原审原告向本院举证了借条一份、原审原告转给原审被告孙莉的部分银行转账凭证五张，以此证明原审原告借给原审被告孙莉款，孙莉将对原审被告张春玲、李高兴的债权转移给原审原告，原审被告张春玲、李高兴为原审原告出具了借据的事实。对此，本院予以确认。原审被告张春玲向本院提交了李高兴生前打给康保兰转账凭条一张6万元，一张76.5万元，共计85.6万元，证明其已经偿还康保兰借款85.6万元。对原审被告张春玲提供的转款凭证，因为转款时间均在2015年6月15日之前，与本案中的借款事实没有关联性，本院不予认定。原审被告吕明举向本院举证了证据1、还款凭证，证明李高兴已经偿还康保兰85.6万元。证据2、川汇区法院执行裁定书（2016）豫1602执596-1、-2两份，证明：1、孙莉与李高兴夫妻之间在2015年就有两笔借款纠纷，双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼，符合民间借贷司法解释第19条规定，应查明本案是否属于虚假民事诉讼的情形。2、张春玲已经将郑州市位于曼哈顿两套房产折价85万元抵偿给康保兰、张伟。对于原审被告吕明举所举证据均与本案事实没有关联性，本院不予认定。再审除与原审查明的事实一致外，还查明，2015年6月15日，原审原告康保兰、张伟与原审被告李高兴、张春玲、孙莉经协商，孙莉将对原审被告李高兴、张春玲的300万元债权转移给原审原告康保兰、张伟。当日原审被告李高兴、张春玲出具了借条，孙莉、吕明举作为担保人在借条上签字按指印。本院再审认为，原审原告康保兰、张伟与原审被告李高兴、张春玲、孙莉经协商，孙莉将对原审被告李高兴、张春玲的300万元债权转移给原审原告康保兰、张伟，原审被告李高兴、张春玲出具了借条，原审原告康保兰、张伟与原审被告李高兴、张春玲、形成了新的借贷关系，孙莉、吕明举作为保证人在借条上签字，均是当事人真实意思的表示，应受法律保护。原审原告要求原审被告张春玲偿还借款300万元、被告吕明举或孙莉承担全部保证份额的连带清偿责任，再审予以支持。原审原告要求原审被告偿付自2015年10月25日起至清结之日止按照利率6%支付利息18万元，因双方未约定借款的利息和还款的期限，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原审原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，再审予以维持。原审被告张春玲辩称的对借款不知情，借据上的签名系被逼迫所签，借款是李高兴的个人行为，其不应当承担还款责任，对其辩称理由，未提供证据证明，本院不予认可。原审被告吕明举辩称的其只对部分借款承担保证责任，原审原告借款有虚假诉讼的可能等理由均未提供证据证明，本院不予认可。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2015）川民初字第03837号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 ：王春华审判员 ： 董 瑞审判员 ： 彭 欣二〇一六年十一月二十八日书记员 ：刘晓梅