山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第2503号
原告贾东财。
委托代理人孙建芳，山东天正平律师事务所律师。TEL：.
被告青岛路桥建设集团有限公司。所在地：青岛市市北区重庆南路**号。
法定代表人李振刚，该公司董事长。
第三人华安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区南京路**号中天恒商务大厦*****层。
负责人孙家明，系公司总经理。
委托代理人阎志强，1986年9月25日，系�安财产保险股份有限公司青岛分公司职工。TEL：.
原告贾东财与被告青岛路桥建设集团有限公司、第三人华安财产保险股份有限公司青岛分公司财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理的过程中，在2015年8月17日，原告向本院提出申请，要求就被淹死的樱花树4棵、合欢树72棵的价值进行鉴定评估。2015年12月25日，本院要求原告对是否就树木的死亡进行因果关系鉴定并交纳鉴定费。但原告未在本院确定的的鉴定期限内缴纳鉴定费。在庭审过程中，原告贾东财及其委托代理人孙建芳、第三人华安财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人阎志强到庭参加诉讼。被告青岛路桥建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告贾东财诉�，2013年春，被告青岛路桥建设集团有限公司在对平度市三城路进行改建扩建时，因修路在桥两侧新修临时道路用于车辆通行。2013年夏天雨季时，因原桥洞、排水沟被破坏、堵塞，积水严重，导致原告村村民的树木、庄稼全部被淹，原告种植的27棵合欢树、4棵樱花树全部被淹死。另经了解被告青岛路桥建设集团有限公司在第三人华安财产保险股份有限公司青岛分公司平度支公司处投保，发生损失由第三人承担。
2013年秋，保险公司的工作人员在原告村村干部的带领下，对每家每户被淹的庄稼、树木等进行现场勘验、丈量，评估损失，当时保险公司以原告被淹死的树木不是种植在承包地里为由不予勘验、丈量，至今未予赔偿。原告找第三人协商未果，为此，特向人民法院主张权利，要求人民法院依法判令两被告赔偿原告经济损失28600元并承担本案的诉讼费。
为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2015年5月25日，平度市李园办事处贾家烟村村民委员会证明材料一份。注明：证明的内容就是原告诉状中的内容。
2、照片3份，证明：原告的房屋坐落于贾家烟村三城路以东，在原告的房屋屋西种植22棵合欢树、屋后种植5棵合欢树及屋西北角南北向有4棵樱花树。
3、照片4张，证明现在原告的屋后合欢树树墩4个，是2015年6月底村委统一清理卫生时将枯死的树干砍掉，该树干就是2013年因为修路被水淹死的树木，现在存放在原告的地里。
经质证，第三人华安财保公司对原告向本院提交的证据1有异议，对其真实性不予认可，因经核实村委主任贾德明其并不知道村委出具过这个证明，况且，根据村委证明规则应有经办人签章，并经村委主任或书记同意后才能出具相关证明，该�明没有经办人签章和主任同意，另外该证据属于书证，在没有经办人出庭质证的情况下没有证据效力。对证据2、3均不认可，因其均为复印件，真实性不认可，通过该照片不能看出书面的确切位置，不能看出树木的准确数量，不能证明树木是原告所有，不能证明其在砍掉之前是否已经死亡，不能证明树木死亡与事故之前有因果关系。
被告青岛路桥建设集团有限公司未到庭质证和答辩。
第三人华安财保公司辩称，1、原告所诉与事实不符，2013年7月至10月，我公司在李园办事处、贾家烟村村委的协同下，对贾家烟村村民的损失进行勘验、核损，经勘验了原告并无任何树木损失。2、2015年3月3日，原告与我们公司就水井损失达成了协议，同时在协商过程中原告也未提到与树木有关的损失，根据协议内容，双方就事故一次性了结，互不追究。3、原告主体�适格，该不是树木的所有权人。4、另外，关于原告的损失有1亩，欠收20%的玉米赔偿了242元以及一口井15000元。一共15242元，其中水井损失15000元直接赔付给原告了，玉米损失242元是通过村委给付的原告。综上，原告缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，第三人向本院提交了以下证据：
1、2014年4月18日路桥公司在第三人公司投有建筑工程一切险的保单一份。
2、建筑工程一切险的投保单一份。
3-1至3-8、李园街道农村合同签订盖章审批表、赔偿协议书、赔偿收据、贾家烟村会议纪要、提报损失明细各一份。
4、（2015）平民一初字第174号案件传票、诉状、民事裁定书.
5、2015年3月3日，原告与被告以及第三人达成的赔偿协议一份。
经质证，原告对第三人向本院提交的证�1至5的真实性无异议，但认为该不能证明对原告树木进行赔偿，也不能证明原告树木受到损失，另外村委与原告赔偿协议书只能说明了村委给村民代发赔偿款的协议，对原告树木受损情况以及有无漏项没有做出表述，树木的所有权是原告，村委没有权利代原告行使权力。2015年3月3日，原告与被告、第三人签订的协议书只能证明是关于水井赔偿的15000元，并未涉及到受损树木的情况，另外从水井赔偿协议看出，第三人就勘验时就树木和水井都未处理，有漏项。另外需要说明的是对第三人提交的证据三中的签字不是原告本人所签，该证据系第三人提交，举证责任在第三人。
经本院开庭审理查明，原告贾东财系本市李园街道办事处贾家烟村村民。2012年春，原告在其房前屋后种植樱花树4棵，移栽合欢树22棵。2013年春，被告青岛路桥建设集团有限公司在离原告房屋300米处远处对平度市三城路进行改建扩建。2013年4月23日至2015年4月22日，被告青岛路桥建设集团有限公司在第三人华安财产保险股份有限公司青岛分公司处投有建筑工程一切险，包括第三者责任险。2013年的夏季，因雨季来临雨水较多，原告村周围的桥洞、排水沟因修路被破坏、堵塞，积水严重，导致原告村的部分村民的树木、庄稼遭受损失。2013年7月至同年的10月，第三人华安财产保险股份有限公司青岛分公司曾安排专人就原告村的遭受财产损失的村民的财产损失情况进行勘验，其中就包括原告家的财产损失，其中欠收20%的玉米赔偿了242元以及一口井的损失赔偿了15000元。对于原告的财产损失，在2015年3月3日，原告与被告以及第三人签订了一份赔偿协议书，并注明本次事故一次性了结，以后互不追究。
2015年7月7日，原告向本院主张权利，认为在原告的房屋屋西种植的22棵合欢树、屋后种植5棵合欢树及屋西北角南北向有4棵樱花树在2013年的夏天均被雨水淹死，但被告以及第三人不予赔偿为由要求被告以及第三人赔偿原告经济损失28600元并承担本案的诉讼费。
上述事实，有原被告的陈述，庭审记录，被告向本院提交的证据1至3、第三人华安财产保险股份有限公司青岛分公司向本院提交的证据1至5等在案佐证，以上证据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案经庭审调查以及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题就是原告家种植的的合欢树27棵、樱花树4棵是否就是被雨水淹死的。本院认为，在2013年春，被告青岛路桥建设集团有限公司在离原告房屋300米处远处对平度市三城路进行改建扩建施工时，是事实，在2013年的夏天的雨季来临时就原告村的部分村民的庄稼以及观赏树不同程度的遭受损失也�事实，同时对于包括原告在内的村民就财产的损失经勘验第三人华安财产保险股份有限公司青岛分公司进行了理赔，原告也收到了理赔款也是事实。但现在的问题是原告家种植的合欢树27棵、樱花树4棵是否就是被雨水淹死的原告没有证据予以证明，本院也收集不到证据证明原告家种植的合欢树27棵、樱花树4棵就是被雨水淹死的。况且在2013年7月至同年的10月份，第三人华安财产保险股份有限公司青岛分公司曾安排专人就原告村遭受财产损失的部分村民的财产损失情况进行勘验时而对于原告家的欠收的20%的玉米以及一口井的损失第三人进行了赔偿但未涉及到原告家种植的该合欢树27棵、樱花树4棵的财产损失，所以，原告要求被告以及第三人赔偿财产的经济损失的证据不足，本院不予认可，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。既然对于无法确定原告家种植的的合欢树27棵、樱花树4棵是否就是被雨水淹死的，那么，对于原告要求对于原告就被淹死的樱花树4棵、合欢树72棵的死亡原因以及损失的财产的价值进行鉴定评估的申请本院不予支持，只有原告有证据证明了原告家种植的樱花树4棵、合欢树72棵是被雨水淹死的才能启动鉴定程序。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最该人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告贾东财的诉讼请求。
案件受理费515元，由原告贾东财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期�后七日内仍未缴纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人缴纳上诉费。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 丽