安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1485号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽盛林建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道同安南路。
法定代表人：汪霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢梅，北京京师（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江业云，男，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：夏满流，安徽皖都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟飞彬，安徽皖都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡金晶，男，1982年4月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：詹海芃，女，1980年9月1日出生，汉族，住安徽省来安县。
再审申请人安徽盛林建筑安装工程有限公司（以下简称盛林公司）因与江业云、胡金晶、詹海芃民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终2120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盛林公司申请再审称，二审判决认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、二审认定事实不清。1.二审判决确认胡金晶提交的《借款合同》真实性错误，亦未确认该合同是否属新证据及证明目的。如该合同存在，应与《借条》均由债权人江业云保管，江业云应在一审未提供，应作出合理解释。2.二审认定胡金晶出具给江业云借条未生效，不能作为证据使用不当。盛林公司提供的案涉无原件的借条，胡金晶通过微信转发给盛林公司的实际控制人汪志彪，证明该款系胡金晶个人所借，胡金晶、江业云对此无异议。同日，盛林公司账户到账400万元，该账户系胡金晶擅自作为收款账户提供给江业云，胡金晶称因该款系其向江业云所借，要求盛林公司向胡金晶支付该款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，该借条应认定为证据。结合案涉谈话笔录，可认定盛林公司与江业云之间不存在借贷关系。3.案涉谈话笔录、庭审笔录中，胡金晶均陈述其向江业云借款400万元并出具借条，但江业云不认可，要求以盛林公司合肥分公司的名义出具借条。胡金晶明知该分公司不得对外借款，故应由其个人向江业云借款。对此，江业云亦是明知并要求以该分公司的名义借款。江业云利用胡金晶持有分公司印章的便利，未与盛林公司沟通，让胡金晶以该分公司的名义出具借条存在恶意，风险责任应由江业云承担。二、二审判决直接认定胡金晶在二审中提交的《借款合同》属程序不当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的新的证据的情形，该借款合同不属新证据，故二审法院不应认定该合同为定案依据。三、二审判决依照《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十四条规定，推定盛林公司合肥分公司的民事责任应当由总公司承担适用法律错误。本案系民间借贷关系，应适用特别法《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，而不能直接适用一般法。四、盛林公司与江业云之间不存在借贷关系。依据案涉《合肥分公司协议》约定：胡金晶、詹海芃均承诺未经总公司授权，不得将盛林公司合肥分公司的印章用于签订合同、出具欠款及借款凭证。且该分公司的工商登记范围载明在总公司授权下从事经营活动，各方均对此应知晓。本案中，江业云、胡金晶、詹海芃明知盛林公司合肥分公司未得到盛林公司授权，仍串通以该公司的印章出具借据，非盛林公司的真实意思表示，系江业云、胡金晶个人行为并应承担责任。五、江业云与胡金晶、詹海芃之间相互串通，达到让盛林公司承担法律责任的非法目的。本案系虚假诉讼。盛林公司的账户仅是胡金晶与江业云之间民间借贷的收款账户，其中一部分款项用于偿还借款，另一部分款项又转给胡金晶。胡金晶每月依借据约定8.8万元利息直接支付给江业云，江业云对此无异议，说明胡金晶是实际借款人。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，将该案移交公安机关立案处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
江业云提交书面意见称，一、二审判决认定盛林公司为实际借款人，胡金晶、詹海芃为连带责任担保人，事实清楚，证据充分。江业云提交的借条、转款凭证足以认定借贷关系成立，案涉《借款合同》只是起到印证作用；盛林公司提供的没有原件的借条，未得到江业云的承认与认可，亦与江业云无关；二审法院认定盛林公司未对其分公司印章尽到妥善保管义务，应当承担由此产生的风险责任，符合法律规定。詹海芃作为分公司负责人、胡金晶作为分公司实际控制人，其行为对外有权代表分公司，盛林公司应对其分公司行为承担责任。二、二审判决认定胡金晶提交《借款合同》作为证据程序合法。该合同仅佐证江业云一审提供的证据，不影响江业云主张的事实，即使没有该证据，江业云的主张亦能成立。三、二审判决适用法律正确。本案虽属民间借贷纠纷，但涉及到总公司是否需要对分公司的行为承担责任，二审法院依照《公司法》规定判决盛林公司承担责任适用法律正确。四、江业云与盛林公司之间除了民间借贷关系，没有发生其他业务。五、江业云与胡金晶、詹海芃之间不存在任何串通。江业云4**万元的出借款直接转入盛林公司，至今未收回，不存在虚假诉讼。综上，请求依法驳回盛林公司的再审申请。
本院经审查认为，本案中，江业云系依其持有的《借条》提起诉讼。从一审查明事实来看，该借条上加盖了盛林公司合肥分公司印章，同时该分公司负责人詹海芃及实际控制人胡金晶在保证人处签名，案涉款项亦汇入盛林公司银行账户，二审判决认定出借人江业云有理由相信借款人是盛林公司合肥分公司有事实依据。该判决虽对胡金晶提交的《借款合同》真实性予以确认，但并未作为认定事实的依据，因该合同与江业云持有的《借条》及案涉转款凭证能相互印证，应当不受举证期限的影响，故盛林公司主张二审认定该份证据属程序违法的申请再审的理由不能成立。盛林公司提交的另一份借条，江业云对此提出异议，不接受胡金晶作为借款人，该证据不足以证明案涉借款系胡金晶向江业云所借。二审查明案涉《合肥分公司协议书》约定盛林公司合肥分公司的印章应由盛林公司保管，故认定盛林公司未对该分公司印章尽到妥善保管的义务，公司内部管理存在问题，由此产生的风险不应由江业云承担并无不当。至于案涉借款转入盛林公司账户后如何流转及胡金晶支付利息的行为，盛林公司仅据此主张江业云与胡金晶、詹海芃之间相互串通虚假诉讼没有事实依据。
本案虽属民间借贷纠纷，但基于盛林公司合肥分公司不具有法人资格，且已被核准注销，故二审判决适用《公司法》第十四条关于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，判决盛林公司合肥分公司的民事责任应由盛林公司承担并无不当。盛林公司认为其承担责任适用法律错误的再审理由，不能成立。
综上，盛林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽盛林建筑安装工程有限公司的再审申请。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 张如果
审 判 员 卢玉和
二〇一八年九月五日
法官助理 李晓茜
书 记 员 王亭亭
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。