北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第52号
上诉人（原审原告）中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号。
法定代表人常振明，董事长。
委托代理人逯庆杰，男，1970年8月16日出生。
委托代理人张颖，女，1979年2月23日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人中国中信集团有限公司（简称中信公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3250号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标为第7792734号“中信”商标（详见判决书附件），由中信公司于2009年10月29日申请注册，指定使用在第30类可可制品、咖啡、以谷物为主的零食小吃等商品上。
引证商标三为第3305367号“信中”商标（详见判决书附件），由周宝忠于2002年9月12日申请注册，2004年2月28日被核准注册，核定使用在第30类面粉等商品上，专用期至2014年2月27日止。
2010年11月18日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以申请商标与第1268912号“中信”商标（简称引证商标一）、第4433962号“中信健康”商标（简称引证商标二）、引证商标三在“以米为主的零食小吃”等商品上构成类似商品上的近似商标为由，作出第ZC7792734BH1号商标部分驳回通知书，驳回了申请商标在“以谷物为主的零食小吃、谷类制品、以谷类为主的零食小吃、面粉制品、米、食用淀粉”上的注册申请，初步审定在“茶、咖啡、糖、豆浆、糕点、蜂蜜、面包、馅饼、调味品、可可制品、冰淇淋”上的注册申请并予以公告。
中信公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：申请商标系我公司企业名称，并在多类别商品和服务上获准注册；申请商标经过长期使用和广泛宣传，已具有极高的知名度；三引证商标系对我公司在先商标权利的侵犯，我公司已采取相应措施，请求对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。其向商标评审委员会提交了商标异议复审裁定书作为主要证据。
2013年8月13日，商标评审委员会作出商评字（2013）第35994号《关于第7792734号“中信”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标与引证商标三仅文字排序不同，在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在以谷物为主的零食小吃等同一种或类似商品上，易导致相关公众的混淆误认，申请商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中信公司提交证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标三相区分的显著特征，从而不致与引证商标三相混淆。申请商标在其他类别获准注册与本案情况不同，不是本案申请商标获准注册的当然理由。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定将申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
中信公司不服被诉决定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在行政诉讼中，中信公司补充提交了以下证据用于证明其在先注册的“中信”商标系驰名商标，具有极高知名度：
1、1995、2007、2010年北京市著名商标证书；
2、《北京工商》1999年7月刊；
3、2000年《中国知识产权年鉴》；
4、《中国驰名商标、著名商标名录》；
5、2004年、2008、2009、2010、2012年《中国商标年会会刊》；
6、“中信”商标广告；
7、中华商标协会广告；
8、中国国际信托投资公司法律部广告；
9、司法建议函；
10、（2001）一中知初字第282号判决书；
11、（2004）深中法民三初字第688号民事调解书；
12、（2004）西民四初字第157号民事调解书；
13、（2007）高民终字第1809号判决书；
14、（2013）一中知行初字第1458号行政判决书；
15、《ＸＸＸ文选》第三卷节选；
16、《中信十年》序言；
17、国家工商局工商企字（1991）第34号文件；
18、国家领导人会为中信公司的题词；
19、媒体早期报道；
20、中国国家图书馆检索报告；
21、2002年第16期《财经》杂志；
22、2010年第26期《新世纪周刊》；
23、《中信30年》画册；
24、《大国风帆》光盘；
25、中信出版社出版的《艰难的辉煌》一书。
26、（2011）一中知行初字第2693号行政判决书。
在原审法院庭审中，中信公司对于申请商标指定使用的以谷物为主的零食小吃等商品与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
另查明，引证商标一因连续三年不使用已被商标局决定撤销，该决定现已生效；引证商标二已被商标评审委员会生效的异议复审裁定不予注册，上述两商标均已不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标指定使用的以谷物为主的零食小吃等商品与引证商标三核定使用的面粉等商品构成相同或类似商品，且原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标三的文字完全相同，仅文字顺序不同，若使用于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故两商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。中信公司在行政诉讼阶段提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有可与引证商标三相区分的显著特征。因此，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。
综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年八月十三日作出的商评字（2013）第35994号关于第7792734号“中信”商标驳回复审决定。
中信公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法改判。中信公司主要上诉理由是：申请商标与引证商标三不构成近似，两商标的字体和文字排列顺序均不相同。“中信”商标还是经人民法院和国家商标行政主管部门多次认定的金融服务领域的驰名商标。中信公司将其在其他商品上进行注册应受到法律保护。引证商标三的注册时间晚于中信公司成立时间，也晚于中信公司将“中信”商标注册的时间，中信公司对“中信”商标和字号享有在先权利。
商标评审委员会服从原审判决。
另查明，在诉讼中，中信公司针对本案主张适用的法律为《商标法》第二十八条。
本院查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。本案中，申请商标指定使用的以谷物为主的零食小吃等商品与引证商标三核定使用的面粉等商品构成相同或类似商品，各方对此不持异议，本院予以确认。申请商标为“中信”，引证商标三为“信中”，两者相比较，文字完全相同，只是文字顺序不同，若将申请商标使用于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，商标评审委员会及原审法院认定两商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标正确。中信公司关于申请商标与引证商标三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，中信公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中国中信集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张见秋