广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民二终字第894号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谭志雄。
委托代理人：郭翰香，广东力诠律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：阮文雄。
委托代理人：卢健军，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：杨宝廷，广东信德盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市达艺装饰工程有限公司。
法定代表人：阮文雄，该公司执行董事。
原审第三人：张广明。
上诉人谭志雄、阮文雄因与被上诉人广州市达艺装饰工程有限公司（以下简称达艺公司）及原审第三人张广明股东滥用股东权利赔偿纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2010）荔法民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭志雄的委托代理人郭翰香、上诉人阮文雄的委托代理人卢健军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：达艺公司于1997年6月20日成立，注册资本888万元，其中谭志雄、阮文雄各自出资264万元，两人各占公司29.7%的股份，张广明出资360万元，占公司40.6%的股份，阮文雄任达艺公司的法定代表人和执行董事，监事为袁映红等二人，经营场所为广州市西湾路125号101室后座。2001年间，达艺公司经股东会议决议及经工商行政管理部门核准，对经营范围和监事作了变更，延长经营期限至2005年8月31日，变更经营场所为广州市中山八路石路基新街14号荔宇楼716房。2004年9月17日，达艺公司因没有按规定向工商行政管理部门申报年检，被吊销营业执照。
2007年8月，谭志雄以达艺公司为被告、阮文雄和张广明为第三人，向原审法院起诉请求解散达艺公司。2008年3月，该院作出（2007）荔法民二初字第608号民事判决书，判决解散达艺公司。阮文雄对判决不服提出上诉，其中的上诉理由为“被上诉人（注：谭志雄）没有实际出资，公司成立时的有关验资报告，程序上明显错误，造成验资错误……谭志雄并没有实际出资。股东违反出资义务，当然不享有股东的相应权利……”。2008年11月26日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法民二终字第1492号民事判决书，认为“……上诉人（注：即阮文雄）虽然主张被上诉人（注：即谭志雄）并没有实际出资，不应享有和无权行使作为公司股东的权利，不是本案的适格诉讼主体，但却未能提供相关证据来证明其反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果……”，驳回了阮文雄的上诉，维持原判决。
2008年12月17日，谭志雄向该院申请对达艺公司进行强制清算。该院受理后，于2009年6月17日指定德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司为达艺公司的清算组成员进行清算。达艺公司清算组成立以后，除接收了阮文雄移交的营业执照正副本各一份、公章一枚、财务章一枚外，没有收到达艺公司的任何财产和财务帐册，没有债权人申报债权。对于由阮文雄负责保管的财务帐册和凭证，阮文雄以所有材料已经被白蚁蛀蚀为由无法提交。因阮文雄无法向清算组移交达艺公司的财务帐册和凭证，导致清算组无法继续进行清算，该院在2009年12月15日作出（2009）荔法民二初字第70-1号民事裁定书，裁定终结广州市达艺装饰工程有限公司强制清算程序。谭志雄在2010年5月20日支付了清算组工作报酬4万元和其他清算费用1538元。
根据清算组在广州市工商行政管理局荔湾分局查询的注册登记资料反映：达艺公司最后一次年检是2001年，资产总额为人民币884万元，负债人民币22万元，净资产总额为862万元。2004年9月17日被吊销营业执照。
2010年3月15日，谭志雄向原审法院提起诉讼，请求判令阮文雄赔偿其经济损失3817538元，并由阮文雄承担本案诉讼费用。
阮文雄向原审法院提起反诉，请求判令谭志雄立即向达艺公司缴纳注册资金人民币264万元，本案的诉讼费用由谭志雄承担。
同年3月30日，阮文雄在广州市越秀区人民法院起诉谭志雄和张广明，要求两人向阮文雄支付因未实际出资给其造成的损失287452元及承担诉讼费用。2011年1月2日，广州市越秀区人民法院就该案作出（2010）越法民二初字第1204号民事判决书，判决驳回阮文雄的诉讼请求，其中在认定事实部分认定了以下事实：达艺公司于1997年6月20日经工商部门核准登记成立，注册资金为8880000元，股东为阮文雄和谭志雄、张广明。该公司于2004年9月17日因未按规定申报年检被吊销。据工商资料记载：验资事项说明中：达艺公司申请注册资本为8880000元，由阮文雄（甲方）、谭志雄（乙方）和张广明（丙方）三方于1997年6月18日内缴足。实际出资情况为：甲乙丙三方合计投入8880000元，已于1997年6月18日缴存于广州城市合作银行穗丰支行专用存款账户（账号：00×××48-3-20172366-4）4280000元；另存款证明书存款余额4600000元。
阮文雄对（2010）越法民二初字第1204号民事判决不服提出上诉，广州市中级人民法院经审理后，于2011年9月9日作出（2011）穗中法民二终字第1231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中在该判决书的事实查明部分确认“原审法院查明的事实属实。另查明，本院作出的（2008）穗中法民二终字第1492号民事判决书中对于阮文雄主张谭志雄未有实际出资问题，本院认为阮文雄未能提供相关证据证明该主张。阮文雄对此应承担举证不能的责任。故对阮文雄的该主张不予支持。阮文雄于二审中确认，其诉请的287452元损失，系广州市达艺装饰工程有限公司经营期间的亏损。”在认定部分，广州市中级人民法院认为：“在关于谭志雄是否实际出资问题。本院作出的生效判决已经认定阮文雄因证据不足，其主张谭志雄未实际出资的理由不能成立。在本案中，阮文雄虽提供了承包合同书、相关证人证言及广东省装饰总公司的证明材料，拟证明阮文雄是广东省装饰总公司广艺工程公司的承包人，广州达艺装饰工程有限公司从广东省装饰总公司广艺工程公司收取的投资款为其个人的投资款。根据验资报告及工商部门注册的资料看，广州达艺装饰工程有限公司的注册资金是到位的。至于该注册的资金是由阮文雄一人投入的，还是谭志雄、张广明共同投入的，阮文雄并无证据证实。阮文雄虽是广艺工程公司的承包人，广艺工程公司向达艺公司汇入了款项，但该事实并不能当然推导出广艺工程公司汇入达艺公司的款项就是阮文雄个人的投资款。至于阮文雄提供的证人证言，因与其有利害关系，本院不予采信。故阮文雄主张谭志雄未实际出资证据不足，本院不予支持。关于阮文雄诉请的287452元损失与谭志雄、张广明未实际出资是否具有关联性问题。阮文雄称287452元损失系达艺公司经营以来的亏损。本院认为，公司经营的亏损可能系多方面的原因造成。阮文雄作为达艺公司的法定代表人和实际控制人，未能提供证据证明达艺公司亏损是由于谭志雄、张广明未实际出资造成的。况且，达艺公司的注册资金实际是到位的，只是对于已经投入达艺公司的款项的投资主体问题，股东之间存在争议，但这并不直接影响公司的经营。阮文雄主张的公司亏损的损失与谭志雄、张广明是否投入资金并无关联性。对阮文雄要求谭志雄、张广明赔偿损失的诉求，本院不予支持。”
原审法院审理认为：对阮文雄在本案提出的反诉请求是否重复诉讼的问题。阮文雄在（2007）荔法民二初字第608号解散达艺公司一案中是以谭志雄没有实际出资，不享有股东的相应权利为抗辩理由，在（2010）越法民二初字第1204号股东出资纠纷一案中，也是主要以谭志雄没有实际出资为由，要求赔偿达艺公司经营期间的亏损，但阮文雄在两案中均没有提出过要求谭志雄向达艺公司缴纳注册资金264万元的诉讼请求。因此，上述两案及本案虽然双方均是围绕谭志雄究竟有没有实际出资的事实进行诉讼，但并不存在基于相同事实重复提出相同诉讼请求的情况，故阮文雄在本案提出的反诉请求不属于重复诉讼。
由于在发生法律效力的（2008）穗中法民二终字第1492号民事判决书中对于阮文雄主张谭志雄未有实际出资问题，已经认定阮文雄未能提供相关证据证明其主张；而且在发生法律效力的（2011）穗中法民二终字第1231号民事判决书中，对关于谭志雄是否实际出资问题，再次认定阮文雄主张谭志雄未实际出资证据不足，不予支持。所以，阮文雄在本案以谭志雄没有实际出资为由而提出的反诉请求，在没有推翻生效判决认定的事实之前，该院对其反诉请求不予支持。
阮文雄负责保管的财务帐册和凭证，但以所有材料已被白蚁蛀蚀为由无法向清算组移交达艺公司的财务帐册和凭证，导致清算组无法继续进行清算而终结强制清算程序。阮文雄作为公司的控股股东，有义务在法定期限内组织成立清算组对公司进行清算，但却怠于履行清算义务，也没有履行谨慎、充分注意义务，导致公司主要财产、帐册等重要文件灭失，无法进行清算，更没有任何证据证明公司已经资不抵债没有财产可以分配或者返还，因此其行为明显损害了其他股东的合法权益，导致其他股东没有获得应有的剩余财产分配，其理应向其他股东承担相应的赔偿责任。根据清算组在广州市工商行政管理局荔湾分局查询的注册登记资料反映达艺公司在2004年9月17日被吊销营业执照，最后一次年检是2001年，资产总额为人民币884万元，负债人民币22万元，净资产总额为862万元。由于在法院强制清算期间没有债权人申报债权，而谭志雄在清算期间支付的清算费用41538元应该首先从公司财产中支出，因此在扣除清算费用41538元后，公司的净资产应为8578462元。按照谭志雄在达艺公司29.7%的股份，其应当享有公司2547803.21（8578462＊29.7%）元的资产。因此，阮文雄应当向谭志雄赔偿其在达艺公司享有的经济损失2547803.21元、赔偿清算费用41538元。
由于谭志雄是达艺公司股东之一，在公司解散原因出现后，同样负有进行清算之义务，但其亦怠于履行清算义务，没有及时采取措施防止损失扩大，故对于谭志雄请求赔偿经济损失的利息问题，应当从谭志雄申请法院对达艺公司强制清算之日（即2008年12月17日）起，而对谭志雄支付的清算费用的利息则应当从实际支付之日（即2010年5月20日）起，按照人民银行同期逾期贷款利息计算较为合理，该院对谭志雄提出从2001年6月30日起计算的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款和第二款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第29条的规定，原审法院作出判决：一、阮文雄在判决发生法律效力之日起十天内向谭志雄赔偿经济损失2547803.21元；二、阮文雄在判决发生法律效力之日起十天内向谭志雄赔偿经济损失2547803.21元的利息（从2008年12月17日起至判决确定的付款之日止，按照人民银行同期逾期贷款利息计算）；三、阮文雄在判决发生法律效力之日起十天内向谭志雄赔偿清算费用41538元；四、阮文雄在判决发生法律效力之日起十天内向谭志雄赔偿清算费用41538元的利息（从2010年5月20日起至本判决确定的付款之日止，按照人民银行同期逾期贷款利息计算）；五、驳回谭志雄的其他诉讼请求；六、驳回阮文雄的反诉请求。如果阮文雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费38014元，由谭志雄负担6814元、阮文雄负担31200元；反诉受理费13960元，由阮文雄负担。
上诉人谭志雄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、阮文雄违反公司法规定，骗取延长达艺公司经营期限的行为应如实认定。达艺公司投资人谭志雄、阮文雄、张广明在1997年设立达艺公司时在有限责任公司章程的第九章第三十四条规定：“公司营业期限四年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。”达艺公司是1997年6月20经工商行政部门核准成立的。达艺公司2001年6月20日经营期限四年届满，阮文雄未召开股东会讨论决定，私自制作2001年3月19日假的《股东决议》和2001年11月1日《广州市达艺装饰工程有限公司章程修正案》向工商行政部门申请骗取了延长达艺公司的经营期限，把达艺公司经营至2004年9月17日被工商行政部门吊销营业执照。阮文雄的上述违法行为有其制作的假的《股东决议》、《广州市达艺装饰工程有限公司章程修正案》、工商行政部门登记资料及阮文雄2008年4月20日向广州市公安局经济犯罪侦查支队一大队报假案时侦查人员询问笔录等证据证实。
《中华人民共和国公司法》规定：有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构（第37条）。股东会行使公司解散、清算作出决议的职权（第38条）。股东会对不设董事会的公司由执行董事召开；执行董事不履行召开职责的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持（第41条）。股东会议由股东按出资比例行使表决权（第43条）。阮文雄延长达艺公司经营期限违反上述规定。张广明、谭志雄自行召集和主持股东会作出否认阮文雄擅自延长达艺公司经营期和作出注销公司，进行清算的股东决议是符合公司法的规定的。对此，原审判决未予认定不当，应如实认定，阮文雄的违法行为应当承担相应责任。
二、谭志雄已在达艺公司依法核准的经营期限届满时履行了股东职责，原审判决认为谭志雄怠于履行清算义务与实际不符，也不公平，更不合理，是有违法律规定的。如前所述，达艺公司股东在公司章程中约定的四年经营期限届满时，阮文雄造假骗取延长经营期被发现后，谭志雄与张广明已召集主持了股东会议，依法作出否定延长经营期限、注销公司、进行清算达艺公司的决议，已及时尽了股东职责义务。唯因企业法定代表人，执行董事阮文雄拒绝执行股东会决议，独揽企业大权，违法妄为，无法清算，发生纠纷。直至2007年8月28日才向荔湾区人民法院提起解散达艺公司诉讼。解散判决生效后，阮文雄仍不组织清算，于2008年12月17日才向荔湾区人民法院申请强制清算。在强制清期间，阮文雄仍制造障碍，借口公司财务账册会计凭证被白蚂蚁蛀蚀，拒绝交给指定的清算组，导致清算无法继续进行、裁定终结清算程序。此间，阮文雄编造假证向越秀区人民法院起诉谭志雄，指控谭志雄对达艺公司没有出资，追究违约责任，并于本赔偿案进行反诉，凡此种种不一而足均被判决驳回其请求。所以，谭志雄作为达艺公司股东是尽了股东义务的。原审判决认定怠于履行是不符合事实的。
三、依法阮文雄应对其违法行为承担责任，占用达艺公司经营期满后的资产，造成谭志雄的利息损失应从2001年6月20日占用时起计算。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员有约束力。”第二十条第二项又规定：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”第二十一条还规定：”公司的控股股东，实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”阮文雄擅自造假骗取延长达艺公司经营期限，阻碍清算，占用企业财产，不但有违公司章程、公司法的规定。实际已构成职务侵占罪，作为民事经济行为是要承担侵权的民事责任的。阮文雄在达艺公司依法核准的经营期限四年期满后，自2001年6月20日起就占用其他股东应分得的企业剩余资产。因此，阮文雄赔偿谭志雄经济损失的利息应从2001年6月20日起计算是最公平、最合理是符合民事责任承担的法律规定的。原审判决判决从2008年12月17日起计不当，应依法纠正。
综上所述，谭志雄请求二审法院依法改判原审判决第二判项为：判令阮文雄在本判决发生法律效力之日起十天内向谭志雄赔偿经济损失2547803.21元的利息（从2001年6月20日起至本判决确定的付款之日止，按照人民银行同期逾期贷款利息计算）。
上诉人阮文雄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“在本案以谭志雄没有实际出资为由而提出的反诉请求，在没有推翻生效判决认定的事实之前，本院对其反诉请求不予支持”错误。谭志雄作为达艺公司的股东未对公司履行任何出资义务，故谭志雄不能享受对公司的资产及收益的分配请求权，而且还应向达艺公司缴纳注册资金264万元。根据阮文雄提交的证据显示，达艺公司是阮文雄在1997年一手创建的。当时为满足成立股份制公司需三个以上股东的要求，阮文雄找来谭志雄和张广明做挂名股东，他们只提供身份材料并在申请文件上签字，但未对达艺公司作支队作任何形式的出资。根据广州市荔湾审计师事务所验资事项的说明，显示达艺公司在设立时实际货币出资到位的资金仅为428万元，另外的460万元为一份存款证明，并未实际划入达艺公司的账户。上述达艺公司实际出资到位的428万元是由阮文雄个人承包的广东省装饰总公司广艺工程公司的银行账户划入达艺公司的验资账户，而另外的460万元也是以阮文雄的妻子袁映芬开立的大额存单，但该笔款项并未实际划入达艺公司的账户。对此，谭志雄于2008年4月20日在广州市公安局经济犯罪侦查支队作出的陈述已确认其应出资的264万元是通过广艺公司划入达艺公司验资账户的方式实现的，排除了其他的出资方式。然而，从阮文雄向法庭提交的证据已证明了广艺公司是由阮文雄个人承包的，那么广艺公司账户上的款项也只属于阮文雄个人所有，谭志雄声称广艺公司账户上的264万元是其个人资金纯属撒谎。事实上，张广明在庭审中也已确认了其没有向达艺公司出资的事实以及广艺公司是由阮文雄一人承包的事实，其陈述的事实与阮文雄主张的事实是一致的，相互印证了达艺公司888万元注册资金只有428万元实际出资到位，而这428万元的出资款也全部是阮文雄的自有资金，谭志雄作为股东没有对公司投入任何款项，违反了股东的出资义务。根据公司法第三十五条“股东按照实缴的出资比例分取红利”及民法“权利与义务统一、利益与风险一致”的原则，股东享有股东权利的前提是承担股东义务。而谭志雄作为股东没有履行出资的基本义务，自然不享有对公司资产及利益的分配请求权。据此，谭志雄无权要求分配公司的资产，而且还应履行其股东出资义务向达艺公司补缴资金264万元。然而，原审法院对上述如此明确的事实视而不见，只是机械地审判，严重违背了人民法院“以事实为依据”基本审判原则，应予纠正。
二、原审法院认为阮文雄“没有履行谨慎、充分注意义务，导致公司主要财产、账册等重要文件灭失，无法进行清算”错误。根据原审法院审结的达艺公司强制清算一案（（2009）荔法民二初字第70号）中阮文雄提交的证据证明：1、在达艺公司的财务账册凭证存放地发生白蚁灾害；2、存放在该处的达艺公司财务账册凭证被白蚁全部蛀蚀掉。可见，阮文雄已履行保存、注意义务，只是白蚁蛀蚀财务账册完全属不可抗力，阮文雄并没有故意隐匿、毁坏，主观上不具有过错，因此，不能将达艺公司财务账册的灭失及公司无法清算的法律责任归责于阮文雄。
三、原审法院根据达艺公司2001年的年检报表认定达艺公司解散时的资产总额为862万元错误。达艺公司2001年的年检报表反映的仅仅是达艺公司在2001年度的资产负债情况，而达艺公司是在2004年被吊销营业，并于2008年被判决解散的，显然，该份报表是不可能反映达艺公司在2002年至2004年间的经营情况，也不可能呈现达艺公司在停止经营时的真实资产情况。正因为如此，在强制清算程序中清算组也认为不能以该报表作为依据进行清算，而最终终结清算程序。然而，原审法院却直接以该报表作为认定达艺公司解散时的资产证明，并据此计算谭志雄的经济损失，明显与客观事实不符，违反了客观、公正的审判原则，实属错误。
四、原审法院未就清偿费用部分组织当事人质证，审理程序违法，案件应发回重审。原审法院判决阮文雄赔偿谭志雄清算费用41538元。然而，原审法院从未就该清算费用的来源、费用如何计算、计算是否合理等问题组织当事人进行质证，审理程序违法，严重损害了阮文雄的合法权益，根据法律规定应发回重审。
综上所述，阮文雄认为原审判决查明事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，判令驳回谭志雄全部的诉讼请求，谭志雄立即向达艺公司缴纳注册资金人民币264万元。
本案二审期间，阮文雄向本院申请撤回其上诉请求中关于要求谭志雄立即向达艺公司缴纳注册资金人民币264万元的诉项。本院已裁定同意阮文雄撤回相关上诉请求。
被上诉人广州市达艺装饰工程有限公司及原审第三人张广明经本院依法传唤，没有到庭参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院二审另查明：谭志雄在本案一审开庭时已明确其诉请的经济损失3817538元包括：一、达艺公司在2001年经营期满时企业资产净值为862万元，按谭志雄出资比例29.7%计算，应分得256万元；二、前述第一项谭志雄应分得资产从2001年6月30日至其起诉之日的利息1216000元；三、清算费用41538元。
谭志雄诉达艺公司、阮文雄及张广明股东权益纠纷一案，经广州市荔湾区人民法院一审作出（2007）荔法民二初字第608号民事判决，本院二审以（2008）穗中法民二终字第1492号民事判决书作出终审判决后，阮文雄不服，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2012年5月8日作出粤检民抗字（2012）61号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2012年6月10日作出（2012）粤高法审监民抗字第286号民事裁定，指定本院另行组成合议庭对该案进行再审。本院于2013年3月作出（2012）穗中法审监民抗再字第37号民事裁定书，认为根据《中华人民共和国公司法》及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》的相关规定，达艺公司因被工商行政管理机关吊销营业执照而解散，股东作为清算义务人即应组织对公司进行清算。谭志雄再以此为由诉请人民法院判令解散达艺公司属于对公司的重复解散，缺乏相应的诉权。广州市荔湾区人民法院受理该案不符合法律规定，故裁定撤销广州市荔湾区人民法院（2007）荔法民二初字第608号及本院（2008）穗中法民二终字第1492号民事判决。
阮文雄诉谭志雄、张广明股东出资纠纷一案，经广州市越秀区人民法院一审作出（2010）越法民二初字第1204号民事判决，本院二审以（2011）穗中法民二终字第1231号民事判决书作出终审判决后，阮文雄不服，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2014年1月24日作出粤检民抗字（2014）28号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2014年2月27日作出（2014）粤高法审监民抗字第73号民事裁定，提审该案，并于2014年11月27日作出（2014）粤高法审监民提字第82号民事判决。该判决认定：首先，达艺公司的注册资本分为两部分，一是由达艺公司于1997年6月18日划入广州城市合作银行穗丰支行专用存款账户（账号：00×××48-3-20172366-4）428万元，二是存款证明书存款余额460万元，由于后一部分的款项并未实际划入达艺公司的注册账户，因此达艺公司的实际到位注册资本仅为428万元。虽然《验资报告》、《验资事项说明书》和《企业注册基本资料》载明达艺公司已收到其股东的资本，但上述证据并没有明确记载实际到位的注册资本428万元究竟是由谁出资。在当事人产生争议、且阮文雄提交相反证据的情况下，上述证据已不足以证明股东出资义务的实际履行情况。谭志雄认为《验资报告》、《验资事项说明书》和《企业注册基本资料》能够证明其履行了出资义务，缺乏充分的理据，该院不予采纳。作为达艺公司的注册股东，谭志雄应当保有自己实际出资的原始凭证，对于具体的出资情况，仍负有举证责任，一、二审判决将谭志雄的举证责任交由阮文雄负担，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条关于“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定相悖，属于举证责任分配不当。其次，（2012）穗中法审监民抗再字第37号民事裁定已撤销了广州市荔湾区人民法院（2007）荔法民二初字第608号、（2008）穗中法民二终字第1492号民事判决，因此（2008）穗中法民二终字第1492号民事判决已不能作为本案认定事实的依据。关于广艺公司汇入的428万元，阮文雄、张广明均主张广艺公司由阮文雄单独承包，上述资金全部为阮文雄的个人出资，谭志雄则认为广艺公司是由阮文雄、谭志雄、张广明三人共同承包，上述资金属于三人的共同出资。根据阮文雄所提交的《承包合同书》，广艺公司的承包人仅为阮文雄一人，谭志雄辩称阮文雄是代三人签署合同，但既未提交谭志雄、张广明委托阮文雄签署合同的相关证据，也未提交三人就共同承包广艺公司一事所达成的相关协议。虽然谭志雄提交的《证明》包含有三人共同承包广艺公司的内容，但由于其始终未能提交该《证明》的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独做为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，该证据不具证明力。至于谭志雄所提交的《成立广艺公司通知》、《关于阮文雄等同志聘职的通知》、《工程结算的承诺书》、装饰总公司致中国大酒店函件等证据，从具体内容来看，并没有直接反映出三人是如何共同承包广艺公司，又是如何分配权利义务的，阮文雄、张广明主张三人是合作经营工程项目，而不是共同承包广艺公司，这一主张与上述证据的内容并不矛盾，且能够与阮文雄所提交的广艺公司合作项目明细等证据相互印证，谭志雄主张广艺公司由阮文雄、谭志雄、张广明三人共同承包，但其所提交的证据并不足以证明这一主张，该院不予采纳。综上所述，阮文雄一方的证据证明力明显大于谭志雄一方的证据证明力，且张广明已自认其并未出资，这与阮文雄的主张能够相互印证，故阮文雄关于谭志雄、张广明并未实际出资的主张理据充足，应予采纳。上述民事判决已经发生法律效力。
上述广东省高级人民法院再审民事判决作出后，谭志雄已向本院明确表示不同意补足对达艺公司的出资。
原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是谭志雄对达艺公司是否有实际出资及阮文雄应否向谭志雄承担赔偿责任、谭志雄和阮文雄是否有怠于履行对达艺公司进行清算的义务。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，根据广东省高级人民法院（2014）粤高法审监民提字第82号民事判决，已明确认定达艺公司实际到位的注册资本428万元中，谭志雄并未实际出资。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东出资不到位并不影响其股东资格的取得，但根据权利义务对等原则，股东享有的权利应以其已承担股东义务为前提。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条第一款关于“股东按照实缴的出资比例分取红利”的规定，股东主张与出资义务相对应的股东权利只能按出资比例来行使。本案中，谭志雄未履行其向达艺公司缴纳出资款的义务，并已明确表示不同意补足出资，而其起诉主张阮文雄应赔偿其经济损失的前两项均属于与达艺公司资产收益和分配相关的股东权利，显然与上述公司法的相关规定不相符。故谭志雄关于阮文雄应赔偿其经济损失256万元及利息1216000元的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。根据本案二审期间发现的新证据，阮文雄在本案一审抗辩及上诉中关于谭志雄对达艺公司没有实际出资的主张成立，本院予以采纳，同时对原审判决关于谭志雄已履行向达艺公司出资义务的认定予以纠正。至于谭志雄主张的清算费用41538元的问题，根据已查明事实，造成达艺公司无法完成清算工作的主要原因是阮文雄对由其负责保管的达艺公司财务账册和凭证等资料没有尽到妥善保管的责任，致使该部分财务资料无法提交给清算组进行审计，阮文雄应对此承担相应的赔偿责任。故原审判决认定应由阮文雄向谭志雄赔偿清算费用41538元合法有据。对该项清算费用的利息，也应该以谭志雄实际支付该笔费用的日期为起算时间，谭志雄上诉主张应从2001年6月30日起算于法无据。
对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的相关规定，公司因公司章程规定的营业期限届满或依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。本案中，在达艺公司出现上述法定清算事由后，作为公司股东的谭志雄和阮文雄均未在法定期限内成立清算组对达艺公司进行清算，直至2007年8月，谭志雄才向原审法院起诉请求解散达艺公司。在此期间，谭志雄和阮文雄均未曾向对方或相关部门提出对达艺公司进行清算的主张或申请。原审法院据此认定谭志雄和阮文雄怠于履行对达艺公司进行清算的义务并无不当。谭志雄虽主张其曾在发现阮文雄在达艺公司章程中约定的四年经营期限届满时造假骗取延长经营期后，与达艺公司另一股东张广明召开了股东会议，作出否定延长经营期限、注销公司、进行清算达艺公司的决议，其已尽了股东义务。但因谭志雄未能举证证明其已将上述股东会决议告知阮文雄及要求解散达艺公司并进行清算，或是其已及时向相关部门申请解散达艺公司的事实，依法应由谭志雄承担举证不能的法律后果。故对于谭志雄和阮文雄上诉提出的各自已尽了股东义务和不存在怠于履行对达艺公司进行清算的义务的主张，本院均不予采信。
综上所述，上诉人谭志雄的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人阮文雄的上诉理由部分成立，应予支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条第一款、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2010）荔法民二初字第119号民事判决第三项、第四项；
二、撤销广州市荔湾区人民法院（2010）荔法民二初字第119号民事判决第一项、第二项、第五项；
三、驳回上诉人谭志雄的其他诉讼请求。
如果上诉人阮文雄未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费38014元，由上诉人谭志雄负担37600元，上诉人阮文雄负担414元；一审反诉受理费13960元，由上诉人阮文雄负担；二审案件受理费50767元，由上诉人谭志雄负担50214元，上诉人阮文雄负担553元。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月××日
书 记 员 陈 勉
李泳筠