浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第830号
原告：包成算。
被告：夏益群。
委托代理人：季昌健。
被告：夏凤翠。
原告包成算为与被告夏益群、夏凤翠民间借贷纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉。本案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告包成算、被告夏益群的委托代理人季昌健到庭参加诉讼，被告夏凤翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包成算起诉称：2011年12月30日，被告夏益群以资金周转需要为由，向原告借款600000元，并当场向原告出具借条一份，约定按月利率1.5%计算利息，一年还本付息。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，但被告至今拒不还款。现原告请求：1、判令两被告共同偿还其借款本金600000元及相应利息（自2011年12月30日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
原告包成算为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件、两被告户籍信息及结婚登记审查处理表复印件各1份，欲证明原被告的诉讼主体资格；2、借条1份，欲证明夏益群于2011年12月30日向包成算出具借条一份，确认其向包成算借款600000元，约定借款按利率1.5%计算利息，还款期限为2012年12月30日的事实；3、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联3份，欲证明包成算先后于2010年5月21日、5月25日、2011年5月11日通过农村信用社向夏益群银行账户分别转账汇入200000元、130000元、360000元的事实。
被告夏益群未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：本案借款发生于2010年，涉案借条系结算后形成，且被告夏益群已归还250000元。诉争借款系夏益群个人所借，未用于两被告夫妻共同生活和生产，夏凤翠对此亦不知情，诉争借款应属夏益群的个人债务。
被告夏益群为证实其辩称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：4、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联5份，欲证明夏益群通过农村信用社归还包成算125810元的事实；5、泰顺县公安局泰公捕通字（2014）第158号逮捕通知书1份、上海市房地产登记簿6张，欲证明夏益群因伪造国家机关证件罪被公安机关立案侦查并执行逮捕的事实；6、证明2份，欲证明被告夏凤翠一直在筱村镇工作及两被告长期分居的事实；7、案件查询单打印件、泰顺县人民法院（2013）温泰商初字第627号民事调解书、民事起诉状1份、泰顺县人民法院（2012）温泰商初字第1675号应诉通知书、（2012）温泰执民字第838号、（2013）温泰执委字第15号执行查询单打印件各1份、借条复印件4份，欲证明夏益群因借款被多人起诉，及均被认定为夏益群个人债务的事实。
被告夏凤翠未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭举证、质证。被告夏凤翠经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。被告夏益群对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为借条系借贷双方结算后形成，其中利息约定不明，应视为没有约定利息；原告对证据4-7的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为银行凭证记载的还款都是归还结算之前的款项，且两被告并未分居。本院认为，证据1系双方身份情况及两被告婚姻关系的客观依据，予以采信；证据2-4内容客观真实，来源形式合法，与本案相关，且原告及被告夏益群无异议，本院予以确认，关于利息约定，结合庭审中双方均确认涉案借条出具后的利息约定为按月利率1.5%计算，对此本院予以确认，关于借条确认的借款金额，本院将结合夏益群还款情况予以综合认定；证据5内容客观真实，来源形式合法，但与本案无关，不予采信；证据6、证据7中民事调解书、民事起诉状、应诉通知书、借条复印件虽然内容客观真实，来源形式合法，但只能证明夏凤翠在筱村镇工作，及夏益群因借款被多人起诉，不足以证明两被告分居，诉争借款系夏益群的个人债务的事实，从而不足以排除两被告仍有共同举债的合意或者诉争借款用于两被告共同生活、经营所需；证据7中查询单不符合证据构成条件。
根据以上认定的证据，结合原告包成算、被告夏益群的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告夏益群、夏凤翠于2008年12月11日登记结婚。被告夏益群以还债需要为由，先后于2010年5月21日、5月25日、2011年5月11日分别向原告包成算借款人民币200000元、130000元、360000元，双方约定借款均按月利率3%计算利息。借款当日，原告依约交付了以上款项。借款后，截至2011年12月29日，被告夏益群归还原告款项共计214000元。2011年12月30日经借贷双方结算，被告夏益群尚欠原告借款本金600000元，并向原告出具借条一份，双方约定借款按月利率1.5%计算利息。2012年4月30日，被告夏益群归还原告36000元。因被告未依约归还本金及其他利息，故引起本案诉讼。
另，庭审过程中，原告陈述夏益群向其借款共计800000余元，但仅提供其中690000元交付证据；被告夏益群辩称其归还原告本息共计250000元，又辩称其按月利率3%付清了2011年12月30日之前的所有利息，而原告仅对夏益群归还其250000元予以认可。
本院认为：合法的借贷应受法律保护。被告夏益群向原告包成算借款三次共计人民币690000元，归还了部分款项的事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。原告诉称被告夏益群向其借款共计800000余元，对超出690000元的部分，其因未能提供相应证据证明，依法应承担举证不利的法律后果。被告夏益群关于还款事实的陈述，前后不一致，除其中部分款项有相应证据佐证和原告的自认外，别无他证，故对被告夏益群关于其已按月利率3%付清了2011年12月30日之前的所有利息的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍。本案中，借款本金200000元、130000元、360000元的利息分别自2010年5月21日、5月25日、2011年5月11日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2011年12月29日止的利息分别为72010元、46526元、56038元共计174574元，被告夏益群已支付214000元，对超出法定保护范围部分39426元应从本金中扣除，故双方于2011年12月30日结算确认被告夏益群欠原告借款600000元，符合法律规定，原告关于本金部分的诉讼主张，于法有据，应予以支持。因被告夏益群在双方结算后，于2012年4月30日按月利率1.5%支付了自2011年12月30日起至2012年4月29日止的利息共计36000元，应予扣除，故对原告的该部分利息的诉讼主张，本院不予支持。
诉争借款发生于两被告婚姻关系存续期间，因夏凤翠未举证证明该借款系夏益群的个人债务，且无证据表明原被告曾约定本案债务为夏益群个人债务，故应由两被告共同归还。被告夏益群辩称其举债期间，夏凤翠在筱村上班，双方长期分居，且其因借款被多人起诉且涉案借款被法院认定为其个人债务，故诉争借款应属夏益群的个人债务，但是夏益群提供的证据只能证明两被告因工作原因可能未生活在一起，及夏益群因借款被多人起诉，但并不足以证明诉争借款系夏益群个人债务，故本院对被告夏益群的该抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏益群、夏凤翠于本判决生效之日起十日内归还原告包成算借款本金人民币600000元并支付相应利息（自2011年12月30日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行期限届满之日止，扣除已支付的36000元）；
二、驳回原告包成算的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13000元，减半收取6500元，由原告包成算负担254元，被告夏益群、夏凤翠负担6246元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅婉旭
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 翁玉莲