湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6835号
上诉人（原审原告）:喻先桥，男，1985年12月6日出生，汉族，住湖南省宁乡市。
被上诉人（原审被告）：长沙京派物业管理有限公司，住所地湖南省宁乡市。
法定代表人：薄凯文，总经理。
委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。
上诉人喻先桥因与被上诉人长沙京派物业管理有限公司（以下简称京派公司）劳动合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
喻先桥上诉请求：撤销一审判决，改判京派公司支付喻先桥未签订书面劳动合同的双倍工资差额31800元。事实理由如下：一、京派公司自始至终没有与喻先桥签订劳动合同，未书面通知喻先桥签订劳动合同，也没有为喻先桥缴纳社保和进行用工备案。2017年1月，喻先桥不同意京派公司提出的要求员工自愿放弃社保福利休息日等权利，故京派公司不与喻先桥签合同，也没有依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定在一个月内书面通知终止劳动关系。二、京派公司主张2017年1月与喻先桥签订了劳动合同以及喻先桥偷走了合同，均无证据证明，其提交的录音资料和证人证言缺乏可信度，不应采信。三、一审法院没有查明双方未签订合同的原因，就认定喻先桥拒绝签订合同，并认为喻先桥不能证明未签订书面劳动合同的主要过错在于公司而非自身，适用法律错误。
京派公司答辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、京派公司向一审法院提交的录音资料中，喻先桥自认已签订劳动合同，证人也证明京派公司与公司所有员工包括喻先桥都签订了劳动合同。二、喻先桥作为京派公司的经理，工作范围为全面负责公司事务，包括劳动合同的制定及组织签订，且其从事物业服务13年多，应明白签订劳动合同对于公司的重要性。如双方未签订劳动合同，也完全系喻先桥本人过错造成，属于其未履行工作职责，其双倍工资请求不应支持。
喻先桥向一审法院起诉请求：判决京派公司支付喻先桥未签订书面劳动合同的双倍工资差额34800元，并承担案件诉讼费用。
一审法院查明：京派公司（原为长沙腾达物业管理有限公司）成立于2009年6月17日，经营范围为物业管理服务。喻先桥于2016年12月1日入职京派公司，担任物业经理，主要负责全盘的日常工作，包括协助管理人事工作和财务工作。期间，京派公司曾要求喻先桥签订书面劳动合同，但双方未签订。喻先桥2016年12月、2017年1月、2017年2月的月工资标准为4800元，2017年3月、4月、5月的月工资标准为5800元。2017年6月1日，喻先桥离开京派公司。
关于未签订书面劳动合同的原因，喻先桥自认京派公司确实向其提出了签订劳动合同的要求，但因为京派公司所提供的合同中有自愿放弃社保福利等违法内容，喻先桥拒绝与之签订；而京派公司主张双方于2017年1月份签订过一份书面合同，但喻先桥离职后合同丢失。喻先桥对于其所述拒签合同的理由，京派公司对其所述已签订合同及遗失合同的事实过程，均未提交充分证据证明。
喻先桥于2017年6月27日向湖南省宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如下请求：1、京派公司向喻先桥支付未签订书面劳动合同的双倍工资34800元；2、京派公司赔偿因未为喻先桥缴纳社会保险的损失。仲裁庭审记录显示，喻先桥陈述，其岗位职能为物业公司经理，主要负责全盘的日常工作;对于人事工作管理和财务工作管理，由薄凯文主管，其协助管理。2017年8月25日，湖南省宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字[2017]231号裁决书，裁决驳回喻先桥的全部申请请求。喻先桥不服，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。对于京派公司是否需要向喻先桥支付双倍工资差额？首先，本案中喻先桥自认京派公司曾向其提出过签订劳动合同事宜，京派公司提交的录音证据亦可证明其向喻先桥提出了签订劳动合同的要求，但喻先桥认为京派公司所提供的合同中有自愿放弃社保福利等违法内容，故拒绝签订。喻先桥主张其拒签劳动合同是基于不平等条款的存在，但没有举证证明该情形的存在，故对于其所主张的拒签理由，不予认可。其次，喻先桥担任物业公司经理一职，其在仲裁委已陈述其岗位职能包括涉及人力资源管理职责，其亦陈述从事物业管理工作十余年。喻先桥作为主持全盘日常工作、负有企业管理经验的人员，对企业不规范经营的后果非常熟悉，即便用人单位不与其签署劳动合同，其本人也应充分尽到职责，提请用人单位签署,而喻先桥未提交相应证据证明有此行为。京派公司提交的录音证据及喻先桥的自认表明，京派公司的法定代表人曾要求其签署书面劳动合同，而喻先桥予以拒绝。该院认为，劳动合同法中的双倍工资条款的设置系对用人单位无故不签订书面劳动合同的惩罚性赔偿规定，喻先桥不能证明双方未签订书面劳动合同的主要过错在于公司而非自身原因造成，在此情形下其主张公司支付双倍工资差额的依据不足，故对喻先桥的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和劳动合同法》第八十二条之规定，判决驳回喻先桥的全部诉讼请求。案件受理费10元，由喻先桥负担。
本院二审查明：2017年12月11日，经湖南省宁乡市食品药品工商质量监督管理局核准，长沙腾达物业管理有限公司变更企业名称为长沙京派物业管理有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：喻先桥与京派公司是否签订了书面劳动合同，京派公司是否应支付喻先桥双倍工资差额。
关于喻先桥与京派公司是否签订了书面劳动合同的问题。京派公司主张，其在一审提交的录音资料中有喻先桥关于“合同签了，一直放在桌子上”的陈述，且证人证言证明京派公司与包括喻先桥在内的所有员工都签订了书面劳动合同；但喻先桥表示，其未实际签署合同，留置在“桌子上”的合同是空白的，当时京派公司收取的合同是未签字的空白合同。本院考虑到，仅有电话录音资料中的陈述，并无其他证据印证，不足以证明京派公司与喻先桥签订了书面劳动合同，故对一审法院确认的双方没有签订书面劳动合同的事实，本院予以认定。
关于京派公司是否应支付喻先桥双倍工资差额的问题。本案中，喻先桥在京派公司工作期间的职务为物业经理，负责公司全盘的日常工作，协助管理公司人事和财务工作；其在二审审理中认可经手招录过清洁工。本院考虑到，喻先桥有从事物业管理工作多年的经验，其在京派公司担任的职务和工作内容，喻先桥自身有义务提醒、督促京派公司依法与包括其本人在内的劳动者签订书面劳动合同。喻先桥未与京派公司签订书面劳动合同，主要责任在其本人，如因其自身未履行职责获益，有失公平。故对喻先桥上诉请求未签订书面合同的二倍工资差额，本院不予支持。
综上，喻先桥的上诉理由不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人喻先桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 征
审判员 杨 桅
审判员 戴 莉
二〇一八年八月三十日
书记员 汪小燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。