山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终884号
上诉人（原审被告）：威海市文登区界石镇柳林庄村村民委员会。住所地：威海市文登区界石镇柳林庄村。
法定代表人：王永华，村委会主任。
委托诉讼代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹国强，男，1971年11月3日生，汉族，住威海市文登区。
上诉人威海市文登区界石镇柳林庄村村民委员会（以下简称柳林庄村委会）因与被上诉人邹国强土地承包经营权纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
柳林庄村委会上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一审将威海市政府、文登区政府信访事项复查意见书认定为有效证据，但未将上诉人陈述的事实认定，即因被上诉人未上交承包地，支付补偿款的条件不具备。土地调整方案是经过村民会议讨论并报镇政府备案的，是对电站征用部分土地后，是否重新进行剩余土地调整作出的方案，应作为上诉人是否发放涉案地上附着物补偿款的依据。根据土地调整方案，被上诉人没有选择上交原承包的线外土地给村委会，不符合支付补偿款的条件。
邹国强辩称，其没有与村委会签订土地协议，于某与村委会签订了协议，于某同意把自己名下的土地全部交给村委会。而被上诉人只是租用于某的土地，土地上的地上附着物补偿款应由村委会补发给被上诉人。
邹国强向一审法院起诉请求：请求判令柳林庄村委会支付邹国强地面附着物补偿款193940元，并以193940元为基数，支付该款自2017年10月11日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息。
一审认定事实：邹国强系柳林庄村村民。2010年起，邹国强租种本村村民于某三块土地，面积约1.8亩，由邹国强在土地上种植了果树及其他林木。2016年初，因修建抽水蓄能电站，需征用柳林庄村部分村民土地，柳林庄村委会组织召开村党员会议、村民代表会议，会议决定村委会将柳林庄村蓄能电站工程征用后，剩余土地按照蓄能电站补偿标准全部收回。会议表决通过了实行两种调整方法，一是领取土地补偿款，二是参与土地调整，即进行土地置换。土地调整开始后，于某将包括租用给邹国强的土地在内，均交给柳林庄村委会，地上附着物经镇村干部清点后，于某已领取了土地补偿款。邹国强租种于某土地的地面附着物补偿款，柳林庄村委会至今未向邹国强发放。
庭审中，邹国强为证实其主张提交了以下主要证据：
1、威海市文登区人民政府出具的《信访事项复查意见书》一份，证实邹国强因2010年租用本村村民于某土地被柳林庄村委会征用，地面附着物未给予补偿，要求村委会发放一事，到政府部门要求解决。威海市文登区人民政府《信访事项复查意见书》认定的事实为：（1）邹国强所称地面附着物确为其本人种植，在村委会调整土地邹国强清除地面附着物时，有镇村干部在场清点数目，村委会有备案。（2）邹国强未领取到地面附着物补偿款的原因是，邹国强其本人承包土地未上交，柳林庄村委会认为《威海市文登区界石镇柳林庄村土地调整方案》是经过党员会议、村民代表会议表决通过的，邹国强应先上交承包土地后方可领取补偿。（3）邹国强所租用土地上树木为邹国强种植，发放树木补偿的主体为柳林庄村委会，而不是界石镇政府。
2、威海市人民政府出具的《邹国强信访事项复核意见书》一份。证实邹国强不服文登区人民政府作出的《信访事项复查意见书》，向威海市人民政府提出复核申请。威海市人民政府出具的《邹国强信访事项复核意见书》认定的事实与文登区人民政府相一致，另外补充：对于邹国强反映地面附着物补偿款被村委会扣留问题，界石镇政府认为柳林庄村委未尽到土地调整发放村民地面附着物补偿的义务，多次协调柳林庄村委会并下达了《关于柳林庄村调整土地时村民地面附着物补偿未发放到位问题责令改正通知》，要求柳林庄村委会将邹国强租种于某土地的地面附着物补偿款发放到位，界石镇政府向柳林庄村委会下达该通知的做法应予以支持。威海市人民政府作出的决定为：邹国强租种于某土地的地面附着物补偿款应当发放给于某或经于某同意后直接发放给邹国强，柳林庄村委以村党员会议、村民代表会议决议为由，要求邹国强先上交承包地才予以发放补偿款的做法侵犯了邹国强的合法权益。要求界石镇政府继续加大工作力度，责令柳林庄村委会限期改正。
3、邹国强提交了《文登抽水蓄能电站项目征地线外补偿明细表》一份，证实根据该明细表记载，扣除邹国强本人名下土地应获得地上附着物补偿款48300元外，邹国强租用于某土地应获得地上附着物补偿款为193940元。表中户主姓名滕爱华系邹国强之母，系邹国强租用于某土地将其中部分登记于滕爱华名下，邹国强于庭审中提交了户口薄以证实滕爱华与其系母子关系，以及滕爱华出具的证明同意滕爱华名下的地面附着物补偿款全部由邹国强代领。
上述证据，经庭审质证，柳林庄村委会提出异议称，1、对威海市文登区人民政府出具的《信访事项复查意见书》及威海市人民政府出具的《邹国强信访事项复核意见书》真实性均没有异议，但该两份证据，无法证实涉案地上附着物的数量及价格，证实不了邹国强的主张。2、邹国强提交的《文登抽水蓄能电站项目征地线外补偿明细表》中没有柳林庄村委会的盖章也没有村委会人员的签字，对其真实性不予认可。3、滕爱华出具的证明也无法证实系滕华爱本人所写，不予认可。
诉讼中，为查明案件事实，依法对证人于某进行了调查询问，于某陈述，其与邹国强系同村村民。2010年，其因为身体患病，将其承包的位于柳林庄村河南岸1.4亩土地及还有两块约0.4亩土地租给邹国强耕种。当时双方约定河岸土地每年租金300元，另外两块土地每年租金10元，双方没有约定具体的租种期限。现在其名下9亩土地，包括租给邹国强的土地在内，已全部交给村委会。邹国强按照村委会要求将地上种植的果树全部自行刨除。地面附着物已清点完毕，于某已将补偿款领取。租给邹国强土地地上附着物补偿款同意由邹国强领取，双方当时已有口头约定，但地上附着物补偿款邹国强至今未能领取。经质证，双方当事人对于某证言均没有异议。
另查明，一审法院依据威海市文登区人民政府出具的《信访事项复查意见书》中认定的事实即“邹国强清除地面附着物时有镇村干部在场清点数目，村委会有备案。……”，要求柳林庄村委会向法院提供清点数目备案记录，但柳林庄村委会在规定的时间内未提交。
一审法院认为，2010年，邹国强与本村村民于某达成口头协议，邹国强租用于某土地，并种植了果树及林木。2016年初，于某参与了村委会组织的调整土地，将土地上交，邹国强也按照村委会要求将租用于某土地地面附着物全部自行清除。经本院调查，于某也同意邹国强租用其土地地面附着物补偿款由邹国强领取。因此，柳林庄村委会应当将属于邹国强的地面附着物补偿款，及时向邹国强发放。柳林庄村委会辩称地面附着物数量村委会没有清点，价格没有确定，所以，未向邹国强发放。而威海市文登区人民政府及威海市人民政府出具的《信访事项复查意见书》及《邹国强信访事项复核意见书》中均认定，在村委会调整土地邹国强清除地面附着物时，有镇村干部在场清点数目，村委会有备案。由此可以看出，柳林庄村委会辩解的未向邹国强发放地面附着物补偿款的理由，明显与事实不符。在此情况下，一审法院要求柳林庄村委会提供备案记录，以便及时、准确的查明案情，但柳林庄村委会在规定的期限内拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，据此，对柳林庄村委会的辩解意见，不予采纳。对邹国强的主张的事实，予以支持。根据邹国强提供的《文登抽水蓄能电站项目征地线外补偿明细表》记载，邹国强租用于某土地应获得地上附着物补偿款为193940元。在界石镇政府多次下达通知，要求柳林庄村委会将邹国强租种于某土地的地面附着物补偿款发放到位的情况下，柳林庄村委会仍然拒不发放，柳林庄村委会的行为已经侵犯了邹国强的合法权益。现邹国强起诉要求柳林庄村委会支付地面附着物补偿款193940元并赔偿相应利息损失，其诉请于法有据，予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：威海市文登区界石镇柳林庄村村民委员会于判决生效后十日内向邹国强支付地面附着物补偿款193940元，并以193940元为基数，支付该款自2017年10月11日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由威海市文登区界石镇柳林庄村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人柳林庄村委会提供如下证据，本院组织进行了质证：1、国家发展改革委关于山东文登抽水蓄能电站项目核准的批复，拟证明水库建设及枢纽工程占地影响涉及山东省文登市界石镇和葛家镇共2个镇、18个行政村，其中涉及到上诉人柳林庄村。2、文登抽水蓄能电站施工用地范围图。拟证明上诉人部分土地在征地范围内。3、柳林庄村土地调整征求意见书。拟证明上诉人就因项目征用部分土地后是否重新进行剩余土地调整征求村民意见。4、柳林庄村重要村务全程纪实文档。拟证明上诉人对土地调整事项经过村民会议讨论决定。5、柳林庄村土地调整方案。拟证明依据该调整方案，被上诉人目前不符合取得涉案土地地上附着物补偿款的条件。经质证，被上诉人提出异议认为，证据1与本案无关联性；证据2线内土地是国家征收的，线外土地是本村村委会自己收回的土地；证据3土地调整方案只是村委会自己的政策，被上诉人不认可；证据4即使村委会开会了，经过了程序，但国家土地政策是承包期限30年，村委会没有权力收回；证据5质证意见同证据3。
本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。
本院二审期间，上诉人陈述，因村里大部分土地在线内征用范围内，余下线外的土地就涉及到本村农户之间的土地不均衡，人地矛盾突出，经广泛征求意见和严格的程序，制定了土地调整方案。按照调整方案规定的，“线内、线外都有土地的只能选择一种补偿办法。各户的土地及地上附着物补偿款必须一次性打包处理，不得分割。如农户不作出选择，则不发放其名下的土地及地上附着物补偿款”，线外的土地是否参加调整，农户可以自主选择，如果选择土地补偿款和地上附着物补偿款，一亩地900元，补偿剩余的承包期17年，就不能再要土地，不能参加土地调整重分；但是如果选择参加土地调整重分，必须将线外土地一并上交，不能分割。采取的是以户为单位的户清原则。如果这一户的土地和地上附着物已经清了，就应该支付其补偿款。如果没有清，就不能支付。被上诉人邹国强除租赁于某土地外，尚有线内土地3亩，线外土地1.6亩。但邹国强在参与了抓阄过程中，因涉及到的樱桃树交易价格与对方未协商成，放弃了土地调整，也未领取其承包1.6亩土地地上附着物补偿款。于某选择了领取补偿款，上交了户下土地，放弃参与土地调整重分。本案诉争土地登记在于某名下，但地上附着物登记在邹国强名下，因此，邹国强不符合“户清”的发放补偿款条件，违背了土地补偿方案规定的户清原则。上诉人对一审认定地上附着物数量没有异议。
被上诉人陈述，涉及线外的土地补偿标准与地上附着物补偿标准都是参照线内补偿标准，都是全镇、全村统一的。因为线内土地征收，造成农户土地不平衡，有的家有地，有的没有，所以村委会想收回线外土地重新分配，但如果不给土地补偿和地上附着物补偿，土地收不回去，所以村委会就拿出一部分钱，用于收回线外土地进行重新调整。一个户口为单位，可以选择要补偿款，不参与分地，也可以选择要重新分地，只有一个选择权，但被上诉人觉得选择很困难。其对提交的征地线外补偿明细表列明的诉争树木补偿款数额和补偿标准没有异议，其在本案中主张的仅为耕种于某线外土地上的地上附着物补偿款。
另查，柳林庄村土地调整方案中的内容包括：“……4、调整土地时间：2016年2月23日至2016年2月29日。5、本次土地调整实行两种办法，一种是给予土地补偿，一种重新调整土地，两种方法只能选择其中一种。6、调整土地方案确定后，所调整的土地地上树木补偿款于2016年2月7日前按清点数付给各户，树木补偿款参照抽水蓄能电站征用标准执行。八、其他说明：（1）线内、线外都有土地的只能选择一种补偿办法。各户的土地及地上附着物补偿款必须一次性打包处理，不得分割。如农户不作出选择，则不发放其名下的土地及地上附着物补偿款”等内容。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审争议焦点为邹国强诉请柳林庄村委会支付其诉争款项193940元有无依据。邹国强、柳林庄村委会对诉争款项的数额193940元以及地上附着物的补偿标准，均无异议。柳林庄村委会主张，邹国强不具备支付补偿款的条件，因其尚未上交线外原来的承包地，违反了柳林庄村土地调整方案中的户清原则。对此本院认为，该方案中仅规定了“线内、线外都有土地的只能选择一种补偿办法。各户的土地及地上附着物补偿款必须一次性打包处理，不得分割。如农户不作出选择，则不发放其名下的土地及地上附着物补偿款”，而本案中于某所在的农户，已经以户为单位，上交了户下线外土地，并领取了土地补偿款，说明该户符合柳林庄村委会所称户清的原则。邹国强诉争的款项是在于某土地上所种植果树的补偿款，该处土地上的地上附着物已经清除，在此基础上，于某才得以向柳林庄村委会上交该处土地，而于某又明确表示诉争地上附着物补偿款其同意由柳林庄村委会直接给付邹国强。因此，本案土地和地上附着物补偿款所涉以户为单位的户清原则，归属于于某所在的农户，柳林庄村委会对此作出的解释，本院不予采信。且方案中对此种特殊情形，也并未作出明确约定。柳林庄村委会以此为由不向邹国强发放诉争款项，无事实依据，本院不予支持。
综上，柳林庄村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人威海市文登区界石镇柳林庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年七月二十日
书记员 莫淑涵