上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终343号
上诉人(原审原告)：深圳市盐田区城建集团有限公司，住所地广东省深圳市沙头角深沙路。
法定代表人：朱志坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈冕成，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周予，上海融力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路。
法定代表人：曾志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翁亦亦，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡德琳，女，该公司员工。
原审第三人：深圳市中建实业股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路。
法定代表人：王清波，该公司董事长。
原审第三人：深圳中建物资进出口有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路。
法定代表人：甄凤岐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎鹏，男，该公司员工。
原审第三人：上海大康房地产发展有限公司，住所地上海市浦建路。
法定代表人：郑志立，该公司董事长。
上诉人深圳市盐田区城建集团有限公司(以下简称盐田公司)因与被上诉人上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称文盛公司)、原审第三人深圳市中建实业股份有限公司(以下简称中建实业)、深圳中建物资进出口有限公司(以下简称中建物资)、上海大康房地产发展有限公司(以下简称大康公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盐田公司的委托诉讼代理人沈冕成，被上诉人文盛公司的委托诉讼代理人翁亦亦、胡德琳，原审第三人中建物资的委托诉讼代理人郎鹏到庭参加了诉讼。原审第三人中建实业依法经传票传唤、大康公司经公告送达传票后，均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
盐田公司上诉请求：1、撤销原判决；2、改判确认系争房产归盐田公司所有；3、改判立即解除系争房产的查封。事实与理由：1、根据《合作建楼合同》的性质以及1993年起盐田公司一直实际使用系争房产并行使占有、使用、收益、处分等权利的事实，可以证明盐田公司对系争房产享有所有权。中建物资与中建实业同属中建系统，在中建实业成立之前，由中建物资负责建设系争房产，盐田公司与中建物资签订《合作建楼合同》合情合理。2、即使盐田公司对系争房产不享有物权，亦可依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，基于所享有的债权排除法院执行措施。
被上诉人文盛公司辩称：1、系争房产系中建实业自建，自建成起即登记在中建实业名下，盐田公司不享有所有权。2、盐田公司不享有其他足以排除法院强制执行的民事权益。中建实业与中建物资系两个独立法人，中建物资无权就系争房产签订《合作建楼合同》，且中建实业于2012年才出具《声明》，其意图逃避法院强制执行，故《合作建楼合同》、《声明》等均为无效，盐田公司不享有系争房产的受让债权，亦不能排除法院的执行措施。
中建物资述称：系争房产一直由盐田公司依法占有使用，其应享有所有权。
中建实业、大康公司未提出书面意见。
盐田公司向一审法院起诉请求：1、确认系争房产归盐田公司所有；2、立即解除系争房产的查封，并停止(2015)沪二中执恢复字第31号执行案件对系争房产的执行措施。
一审法院认定事实：2001年12月24日，原审法院作出(2001)沪二中经初字第494号民事判决，判令大康公司、中建实业应于判决生效之日起十日内偿付中国建设银行上海市分行房地产信贷部(以下简称建行上海分行信贷部)625万元(人民币，下同)及利息。该判决已发生法律效力。因大康公司、中建实业未能如期履行，权利人建行上海分行信贷部于2002年1月28日向原审法院申请执行。在执行过程中原审法院查封了被执行人中建实业名下的系争房产。后上海文盛投资管理有限公司以申请执行人建行上海分行信贷部将上述债权转让给其为由，向原审法院申请要求变更其为该案申请执行人。原审法院于2015年3月10日作出(2015)沪二中执恢复字第31号执行裁定，本案申请人由建行上海分行信贷部变更为上海文盛投资管理有限公司。在该案执行中，盐田公司以其与中建物资之间存在《合作建楼合同》，其已付清投资款，并自1993年实际占用系争房产至今为由提出执行异议。原审法院于2015年9月17日作出(2015)沪二中执异字第66号执行裁定，驳回盐田公司的异议。盐田公司不服该执行裁定，遂提起诉讼，提出如上诉讼请求。
另查明，1992年4月18日，深圳市计划局向中建实业出具《关于深圳建设大厦复建计划的批复》，同意中建大厦工程按原设计规模恢复建设，复建使用功能调整为：中建系统自用办公业务用房23886平方米，商业服务用房3800平方米，机房及库房等附属用房1950平方米。
1992年9月14日，中建物资(甲方)与深圳市沙头角城建开发公司(以下简称沙头角公司)(乙方)签订《合作建楼合同》，约定乙方出资合作修建甲方正在续建的中建大厦14层综合办公楼，该层修建面积为546.7平方米，每平方米造价为7,600元，使用期限为50年，乙方总投资额为4,154,920元。合同签订后，沙头角公司分两笔共计向中建物资支付了400万元。之后，沙头角公司实际占用系争房产至今。
1997年7月29日，经深圳市工商行政管理局批准，沙头角公司的企业名称变更为深圳市盐田区城建开发公司。2007年1月30日，经深圳市工商行政管理局批准，深圳市盐田区城建开发公司的企业名称变更为深圳市盐田区城建集团有限公司。
1997年10月29日，深圳市规划国土局(甲方)与深圳市雪纳房地产开发有限公司(以下简称雪纳公司)(乙方)签订《协议书》，约定中建物资于1992年9月利用位于深南东路与东门南路交汇处的行政划拨用地与沙头角公司合作兴建中建大厦，沙头角公司分得该大厦14层546.7平方米建筑面积的办公用房，并于1997年9月19日将其转让给乙方。根据国家与深圳市有关法律法规，非法转让行政划拨用地需补交地价款。乙方同意向甲方补交地价款1,288,572元。甲方同意将上述房地产产权转让给乙方，并允许其进入市场。后因雪纳公司未补交地价款，该协议未履行。
2007年6月25日，中建物资向中建实业出具《证明》，称盐田公司(原沙头角公司)与其于1992年9月14日签订《合作建楼合同》，该公司所占面积是系争房产546.7平方米，使用期50年。2012年7月2日，中建实业出具《声明》，称根据中建物资与盐田公司《合作建楼合同》约定，盐田公司对系争房产合作建房使用期为50年。中建实业继受中建物资的合同权利义务，保证盐田公司在2043年9月30日前的50年使用期内，享有对上述物业的占有、使用、收益、处分的权利。中建实业在此同意并声明，就系争房产盐田公司可以自行使用，或以自己名义或中建实业名义对外出租，转借给第三方使用。盐田公司可自行与承租人签署合同，一切收益归盐田公司所有，同时一切合同义务也均由盐田公司自行承担，均与中建实业无涉。
2015年10月26日，上海市工商行政管理局作出《准予变更登记通知书》，准予上海文盛投资管理有限公司的企业名称变更登记为上海文盛资产管理股份有限公司。
一审法院认为，因中建实业、大康公司未履行(2001)沪二中经初字第494号民事判决判令的义务，权利人建行上海分行信贷部申请执行。在执行过程中根据申请执行人的申请查封了登记在中建实业名下的系争房产。后因建行上海分行信贷部将上述债权转让给文盛公司，裁定本案申请执行人由建行上海分行信贷部变更为文盛公司。现盐田公司以其与中建物资签订了《合作建楼合同》，实质系中建物资将系争房产售予盐田公司，盐田公司已付清房款，并已实际占用系争房产为由，要求确认系争房产为其所有，并解除查封，停止对系争房产的执行措施。但中建实业与中建物资系两个独立法人，中建大厦所占用的土地为行政划拨取得，该工程的立项人为中建实业，系争房产的产权亦登记在中建实业名下，中建物资并非系争房产的权利人。《合作建楼合同》系盐田公司与中建物资所签，盐田公司的钱款亦是支付给了中建物资，并非中建实业，虽然中建实业于2012年7月2日出具声明，称同意系争房产由盐田公司自行使用，或以自己名义或中建实业名义对外出租、转借给第三方使用。盐田公司可自行与承租人签署合同，一切收益归盐田公司所有，同时一切合同义务也均由盐田公司自行承担，与中建实业无涉。但在中建实业出具该声明之前，法院早已查封了系争房产。此外，即便认定中建实业与盐田公司之间就系争房产存在买卖法律关系，但长期以来盐田公司未积极办理过户登记手续，盐田公司对此存在过错。综上，法院根据申请执行人的申请查封系争房产并无不当，盐田公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：一、对深圳市盐田区城建集团有限公司要求确认位于广东省深圳市深南东路XXX号中建大厦第14层房产归其所有的诉讼请求，不予支持。二、对深圳市盐田区城建集团有限公司要求解除对广东省深圳市深南东路XXX号中建大厦第14层房产的查封，并停止(2015)沪二中执恢复字第31号执行案件对上述房产的执行措施的诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，盐田公司围绕上诉请求提交证据如下：第一组证据，深圳市革命委员会于1980年作出的“关于中国建筑工程公司深圳经理处等单位联合建筑大厦申请用地的批复”、中国建筑工程总公司总经理办公会议纪要(日期为1985年1月22日)、中国建筑工程总公司深圳办事处与深圳市罗湖区南湖办事处向西村民委员会于1987年8月20日签订的《征地协议书》，证明中建物资系中建总公司指定的筹建单位，由其与盐田公司的前身沙头角公司签订《合作建楼合同》合情合理。第二组证据，深圳市地方税务局房地产基础信息登记表、房产税纳税申报表，证明盐田公司作为系争房产权利人一直履行纳税义务。第三组证据，广东省深圳市中级人民法院(2009)深中法执字第208、209-7号民事裁定书，证明中建大厦虽登记在中建实业名下，但对外抵押时，唯独未将系争房产抵押，印证了系争房产为盐田公司所有的客观事实。
文盛公司质证认为，上述三组证据真实性无异议。对第一组证据，文盛公司认为所载中建大厦筹建事项与中建物资无关，中国建筑工程总公司总经理办公会议纪要中提及的“物资公司”，不能确定就是本案的中建物资。对第二组证据，纳税登记表与申报表的填写均是盐田公司单方行为，不能证明已经缴付系争房产的房产税，即便已实际缴付，但实践中存在大量的代缴代扣税款的现象，亦不能证明系争房产为盐田公司所有。第三组证据与本案无关。
中建物资对盐田公司提交的证据无异议。
对当事人二审提交的证据及争议的事实，本院认定如下：盐田公司提交的第一组证据中，中国建筑工程总公司总经理办公会议纪要所涉“物资公司”，虽未明确系中建物资，但结合当事人一审提交的相关证据，能够证明中建物资曾参与中建大厦的筹建工作，由其代表中建实业与盐田公司的前身沙头角公司签订《合作建楼合同》符合当时实际情况，本院予以采纳。本院认定，盐田公司与中建实业之间已就系争房产形成合同关系。第二组证据可以证明盐田公司实际使用系争房产，但不能证明系争房产归盐田公司所有。第三组证据与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本案审理期间经本院释明，盐田公司明确表示排除法院执行措施的事实和法律依据是基于其对系争房产享有所有权。
本院认为，中建物资与盐田公司前身沙头角公司签订的《合作建楼合同》约定，盐田公司出资合作修建系争房产，系争房产归盐田公司使用，使用期限为50年。中建实业出具《声明》称保证盐田公司对系争房产在50年使用期限内的合同权利。依据《合作建楼合同》、《声明》的内容，盐田公司就系争房产所享有的权利为50年期限的使用权，包括自用或出租等相关权利，中建物资与盐田公司之间并无转让系争房产所有权的约定，且系争房产现登记于中建实业名下，盐田公司要求确认系争房产为其所有，无事实依据，本院不予支持。鉴于此，盐田公司就系争房产提出的执行异议亦不成立。
综上所述，盐田公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币40,039.36元，由深圳市盐田区城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 张心全
审判员 李 烨
二〇一七年一月十六日
书记员 徐伯亨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……