四川省米易县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0421民初71号原告刘淑梅，女，1963年2月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人陈小华（系刘淑梅之夫、特别授权），男，1962年10月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告黄富涛，男，1986年6月1日出生，汉族，住四川省米易县。委托代理人吴春阳（特别授权），系四川安宁律师事务所律师。原告刘淑梅诉被告黄富涛股权转让纠纷一案。本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员唐永华适用简易程序于2016年2月3日进行了公开开庭审理。原告刘淑梅的委托代理人陈小华，被告黄富涛及其委托代理人吴春阳到庭参加了诉讼。审理中，原告刘淑梅向本院提出申请，请求本院到攀枝花市盐边县电力公司调取华坤公司2013年7-11月的电费结算情况；被告黄富涛向本院提出申请，请求将本案举证期限延至2016年2月18日。对此，本院依法予以准许。2016年3月16日原告刘淑梅、被告黄富涛到庭要求对本案进行开庭审理。为此，本院于同日再次对该案进行了公开开庭审理。原告刘淑梅的委托代理人陈小华，被告黄富涛及其委托代理人吴春阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘淑梅诉称，2013年12月5日，其与黄富涛签订了《股权转让协议》。协议签订后，其于2013年12月12日按约将攀枝花市华坤实业有限责任公司的17.43%的股权及相关证照和财产交予了黄富涛。黄富涛收到其股权及相关证照和财产后，虽按约代其偿还了相应款项，但至今未将余款147400元支付给其。为此，请求依法判令黄富涛向其支付股权转让款147400元，违约金61000元（147400元×6‱×690天），承担本案诉讼费。被告黄富涛辩称，其与刘淑梅签订《股权转让协议》属实。协议签订后，其已将股权转让款全部支付给了刘淑梅，故不应再向刘淑梅支付股权转让款。刘淑梅主张的违约金过高，且陈小华、刘淑梅不按约将攀枝花市华坤实业有限责任公司的税控系统、印章等物交予其，不如实告知在签订《股权转让协议》前攀枝花市华坤实业有限责任公司发生了安全事故的行为应为违约在先。故请人民法院对刘淑梅主张的违约金予以调整。原告刘淑梅为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份。拟证明其身份情况。对此证据黄富涛无异议。本院予以采信；2、股权转让总合同复印件一份、分合同复印件三份。拟证明双方转让股权的事实及违约金的计算方法。对此证据的真实性、合法性、关联性黄富涛虽无异议，但主张刘淑梅违约在先，违约金过高，应依法调整。本院认为，该证据的真实性、合法性、关联性已得到黄富涛的认可，故应予采信。至于刘淑梅是否违约在先，违约金是否过高，本院将根据相关法律及证据予以分析认定；3、移交清单复印件二份。拟证明其已将攀枝花市华坤实业有限责任公司的相关资料及证照和资产移交给了黄富涛。对此证据的真实性、合法性、关联性黄富涛虽无异议，但主张刘淑梅未按约移交税控系统、印章等物，其行为已违约。本院认为，移交清单虽无税控系统、印章的内容，但该证据的真实性、合法性、关联性已得到黄富涛的认可，故应予采信；4、四方协议复印件一份。拟证明攀枝花市华坤实业有限责任公司欠肖如明的其他款项及工资254000元由米川与黄富涛从应支付给陈小华、刘淑梅的转让款中直接支付给肖如明，肖如明不再向攀枝花市华坤实业有限责任公司主张认此笔欠款。对此证据黄富涛无异议。本院予以采信；被告黄富涛为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、股权转让合同复印件一份、移交清单复印件二份、增值税发票复印件二份、四方协议复印件一份。拟证明陈小华、刘淑梅在股权转让合同中承诺攀枝花市华坤实业有限责任公司只有三笔债务，未如实告知被罚款150000元的事，未按约移交攀枝花市华坤实业有限责任公司的控税系统、印章，进而证明刘淑梅违约在先。对此证据刘淑梅虽无异议，但主张印章是在签订协议前就交给了金鼎融资担保公司，控税系统是黄富涛不去领取。本院认为，上述证据已得到刘淑梅的认可，本院予以采信。至于刘淑梅是否违约在先一事，本院将根据相关法律及证据予以分析认定；2、9.12溺水事故调查报告、盐安监（2013）229号文件、盐边府（2014）6号文件、（边）安监管听告（2014）1号听证告知书、（边）安监管听告（2014）1号行政处罚告知书、（边）安监管听告（2014）4号行政处罚决定书复印件各一份。拟证明陈小华、刘淑梅在转让攀枝花市华坤实业有限责任公司股权前，其公司发生安全事故，被处以罚款150000元，该款应由陈小华、刘淑梅承担。对此证据刘淑梅主张事故虽发生在协议签订前，但处罚在协议签订后，因此该罚款不是债务，不应由其承担。本院认为，该证据己得到刘淑梅的认可，本院予以采信。至于该证据涉及的150000元罚款由谁承担，双方应协商解决，若协商不成，由本院根据相关法律确认；3、银行转款单复印件七份、短信记录复印件一份。拟证明其与米川只差陈小华、刘淑梅本金150000元。刘淑梅对银行转款单无异议，主张短信虽为其夫陈小华所发，但短信中涉及的两笔款项为股份转让款和电费。本院认为，对刘淑梅无异议的银行转款单，本院予以采信。对短信记录本院将根据相关法律及证据予以分析认定；4、肖如明的当庭证言。其内容为：“陈小华和我合作建电站时，承诺每年给我160000元，但没有给我钱，后来又将电站转给米川经营，到现在也未给我钱，……米总给我打电话，问我电站淹死人一事我清楚吗，我说知道，好像还被安监局处罚了150000元，所以我来作证。米总是米川，我应分得的红利拿到了，有部分现金，有部分转账，但陈小华差我的没拿到。当时在谈到254000元时，陈小华说他没钱了，所以我才同意的，但后来我听说他拿到了一百多万元，我就认为他不耿直，我就不同意了，他有钱就该付我。”对此证言黄富涛无异议，刘淑梅主张系肖如明口头说的。本院认为，肖如明的证言只能证实其与刘淑梅就其工资和其他款项达成过协议，不能证实黄富涛是否将股权转让款全部支付给了刘淑梅。根据刘淑梅的申请，本院到国网四川盐边县供电有限责任公司调取了攀枝花市华坤实业有限责任公司2013年7-11月电费结算明佃，证实国网四川盐边县供电有限责任公司己将2013年7-11月电费支付给了攀枝花市华坤实业有限责任公司（2013年7月29日支付160268.94元、2013年8月27日支付365480.77元、2013年9月25日支付286587.93元、2013年10月24日支付187429.44元、2013年11月28日支付71405.58元）。对此证据刘淑梅、黄富涛均无异议，本院予以采信。经审理查明，攀枝花市华坤实业有限责任公司为陈小华、刘淑梅夫妇投资成立，陈小华持该公司82.57%的股份，刘淑梅持该公司17.43%的股份。2013年12月5日，陈小华与其妻刘淑梅作为甲方、米川与黄富涛作为乙方签订股权转让协议。该协议约定：陈小华将其持有的攀枝花市华坤实业有限责任公司的50%的股权转让给米川，将其持有的攀枝花市华坤实业有限责任公司的32.57%的股权转让给黄富涛，刘淑梅将其持有的攀枝花市华坤实业有限责任公司的17.43%的股权转让给黄富涛；米川，黄富涛代陈小华、刘淑梅偿还金鼎融资担保公司为攀枝花市华坤实业有限责任公司贷款本息6265799.09元及相关设备款330000元和欠肖如明工资、其他款项254000元后，支付给陈小华、刘淑梅股权转让款846000元；此款在股权变更登记完毕之日起30日内支付。否则每日按未支付金额的万分之六支付违约金。协议签订后，陈小华、刘淑梅于2013年12月12日将攀枝花市华坤实业有限责任公司的相关证照及资产交予了米川、黄富涛，并将攀枝花市华坤实业有限责任公司的股东变更为米川、黄富涛。此后米川、黄富涛通过银行转款方式向陈小华、刘淑梅支付了股权转让款共634000元（2014年1月29日100000元、2015年1月30日100000元、2015年3月30日150000元、2015年5月21日100000元、2015年11月11日60000元、2015年12月2日50000元、2015年12月16日74000元）。同时查明，攀枝花市华坤实业有限责任公司因2013年9月12日发生溺水死亡安全事故，于2014年3月21日被盐边县安全生产监督管理局处以150000元罚款，攀枝花市华坤实业有限责任公司至今未交纳该款。2015年12月16日，陈小华向米川发出“回来给你补收条，还差15万本金，违约金35万（86.4×6%×690天＝35万）”的短信。另查明，陈小华、刘淑梅夫妇在与米川、黄富涛签订股权转让协议前，已向国网四川盐边县供电有限责任公司收取了攀枝花市华坤实业有限责任公司2013年7-11月的电费。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据双方提交的证据及当庭陈述，双方于2013年12月5日签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，不损害他人的合法权益，系有效合同，对双方均有约束力，双方均应按照合同的约定履行其权利义务。根据双方认可的《股权转让协议》，黄富涛本应支付刘淑梅股权转让款147458元【（1100000元－254000元）×17.43%】，但刘淑梅在诉状及庭审中只要求黄富涛支付其股权转让款147400元，故对其少主张的58元应视其自愿放弃。黄富涛虽向本院提交了2015年12月16日陈小华向米川发出的“回来给你补收条，还差15万本金，违约金35万（86.4×6%×690天＝35万）”的短信。但一因双方未对过账，二若按此短信认定，米川、黄富涛将向陈小华、刘淑梅支付350000元的违约金。故根据双方认可的转款凭据及双方在庭审中就盐边县安全生产监督管理局处以150000元罚款一事达成的该款为米川、黄富涛于2014年3月21日向陈小华、刘淑梅夫妇支付的股权转让款的意见，米川、黄富涛已向陈小华、刘淑梅夫妇支付了784000元的股权转让款。因刘淑梅放弃了58元的主张，黄富涛尚应支付刘淑梅股权转让款10749元（147458元－784000×17.43%－58元）。由于黄富涛未按约支付股权转让款，其行为已违约，给刘淑梅造成了一定的损失（资金占用利息），对此应承担违约责任。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释，双方约定的违约金标准（每日万分之六）未超出24%的年利率，故对陈小华关于每日按未支付金额的万分之六支付违约金的主张，本院予以支持。即由黄富涛支付刘淑梅违约金34943.93元【2014年1月12日至2014年1月28日1503.48元、2014年1月29日至2014年3月20日3977.08元、2014年3月21日至2015年1月29日19249.16元、2015年1月30日至2015年3月29日3110.22元、2015年3月30日至2015年5月20日1915.95元、2015年5月21日至2015年11月10日4393.33元、2015年11月21日至2015年12月1日407.76元、2015年12月2日至2015年12月16日212.82元、2015年12月13日至2016年1月8日174.13元】。黄富涛虽向本院主张刘淑梅违约，但未向本院提起反诉，对此本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由黄富涛支付刘淑梅股权转让款10749元、违约金34943.93元，合计45692.93元。此款限于本判决生效之日起十五日内支付；二、驳回刘淑梅的其他诉讼请求。案件受理费2213元，由刘淑梅负担1728元，黄富涛负担485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  唐永华二〇一六年三月二十四日书记员  李 波关于刘淑梅诉黄富涛案的欠付本金及违约金的计算情况2014年1月12日，黄富涛应付刘淑梅股权转让金14.74万元，逾期支付每日按未付金额的万分之六支付违约金。付款日期付款金额欠付金额逾期时间违约金2014、1、2910万×17.43﹪＝1.743万12.997万2014、1、12至2014、1、28共17天14.74万×6‱×17＝1503.48元2014、3、2115万﹙罚款﹚×17.43﹪＝2.6145万10.3825万2014、1、29至2015、3、20共51天12.997万×6‱×51＝3977.08元2015、1、3010万×17.43﹪＝1.743万8.6395万2014、3、21至2015、1、29共309天10.3825万×6‱×309＝19249.16元2015、3、3015万×17.43﹪＝2.6145万6.025万2015、1、30至2015、3、29共60天8.6395万×6‱×60＝3110.22元2015、5、2110万×17.43﹪＝1.743万4.282万2015、3、30至2015、5、20共53天6.025万×6‱×53＝1915.95元2015、11、116万×17.43﹪＝1.0458万3.2362万2015、5、21至2015、11、10共171天4.282万×6‱×171＝4393.33元2015、12、25万×17.43﹪＝0.8715万2.3647万2015、11、11至2015、12、1共21天3.2362万×6‱×21＝407.76元2015、12、167.4万×17.43﹪＝1.2898万1.0749万2015、12、2至2015、12、16共15天2.3647万×6‱×15＝212.82元2015、12、13至2016、1、8共27天1.0749万×6‱×27＝174.13元合 计13.6651万1.0749万34 943.93元