山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终127号
上诉人（原审被告）：青岛腾盛达钢结构有限公司。住所地：青岛胶州市杜村镇工业园。
法定代表人：纪春燕，董事长。
委托代理人：刘述程，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：浙江京博汇通物流有限公司。住所地：浙江北仑区梅山大道商务中心*号办公楼****室。
法定代表人：高英江，董事长。
委托代理人：时英，山东誉实律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人青岛腾盛达钢结构有限公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）沾商初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日对本案公开开庭进行了审理，上诉人青岛腾盛达钢结构有限公司委托代理人刘述成、夏文川，被上诉人浙江京博汇通物流有限公司委托代理人时英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月19日，原、被告签订《公路运输合同（长期合同）》一份，约定：被告委托原告为其运输货物（钢结构、峰塔）；数量每月以价格表实际吨位为准，具体运输数量及结算数量以每次《价格表》（附件一）约定的内容为准；运输过程中货物灭失的风险由承运方承担，承运方不负责承运货物的质量验收，货物在途风险引起的保险的赔付额冲减承运方应该承担的损失额；运输费用结算方式：当月运输完成的，第二个月20日前承运方按车次整理好相关单据和对账明细表与托运方对账，25日前核实完成后在承运方提供的对账表上盖章确认。承运方出具发票开具资料，承运方开具运输发票交给托运方，托运方应当在对账完成后的次月20日前以电汇方式支付全额运费的80%，剩余20%的运费在支付80%运费后的次月20日前以电汇全额支付给承运方，若托运方逾期支付运费的，每逾期一天按照运费总额的3‰支付违约金；合同有效时间为2014年4月19日至2015年4月18日止。原告依约为被告运输货物，自2014年4月19日至2014年12月31日，原告为被告运输货物共产生运费900273.65元。被告于2014年9月1日向原告支付运费168090元。原告委托德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）为原告提供财务报表审计服务，在其审计原告账目过程中，经询证被告，截至2014年12月31日，被告应支付原告应收账款732183.65元，被告在德勤华永会计师事务所向其寄送的询证函中“本人确认上述贵公司账簿金额与本公司账目相符”处盖章确认。以上款项原告多次催要，被告至今未付。另查明，2014年8月29日，原告为被告运输货物（自山东省胶州市青岛腾盛达钢结构有限公司至山西省原平市东营村）过程中，因途中发生车辆追尾事故，塔材、螺栓、连扳、角钢全部散乱且有部分零件丢失，共造成被告材料费及运费损失30000元，误工费损失3200元。
原审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。原、被告签订的《公路运输合同（长期合同）》系双方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚、权利义务明确，不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同。合同签订后，原告依约给被告运输货物，被告未依约及时支付运费构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求其给付运费的诉讼请求合法有据，应予以支持。关于被告欠付原告的运费数额，本院依据原告提供的由德勤华永会计师事务所出具的审计询证函，确认被告共欠付原告运费732183.65元，扣减原告应承担的货物损失33200元，被告应向原告支付运费698983.65元。关于原告主张的违约金，系依据《公路运输合同（长期合同）》中“承运方出具发票开具资料，承运方开具运输发票交给托运方，托运方应当在对账完成后的次月20日前以电汇方式支付全额运费的80%，剩余20%的运费在支付80%运费后的次月20日前以电汇金额支付给承运方，若托运方逾期支付运费的，每逾期一天按照运费总额的3‰支付违约金。”的约定。本案中，依据被告提交的《浙江京博物流对账单》中记载，原告已于2014年7月22日至12月27日分7次为被告开具运输发票，被告应按约定于1月20前支付运费，被告逾期支付应承担相应的违约责任。双方约定每天按运费总额的3‰的违约金支付显属过高，原告方主动调低了违约金，综合该案合同的履行情况、被告的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告主张的违约金32328.40元予以支持。被告腾盛达公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩及质证权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告青岛腾盛达钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江京博汇通物流有限公司运费698983.65元及违约金32328.40元。案件受理费11445元，由原告浙江京博汇通物流有限公司负担332元，由被告青岛腾盛达钢结构有限公司负担11113元；财产保全费4270元，由原告浙江京博汇通物流有限公司负担财产保全费93元，由被告青岛腾盛达钢结构有限公司负担4177元。
上诉人上诉称：根据双方合同约定和第一次货款支付情况，先由被上诉人向上诉人开具发票，然后被上诉人开具收据到上诉人处领取货款是双方的交易习惯。并不是开具收据以后，过一段时间再付款，这也符合现行经济交往习惯，而收款收据就是收到货款最直接、最有力的证据。一审法院以上诉人在第一次开庭时未对询证函和被上诉人诉请提出异议为由，将举证责任分配给上诉人，并认定上诉人提交的证据不能说明支付了本案争议的第二笔货款，应承担举证不能责任，不符合法律规定。上诉人因财会人员的失误，导致代理人及公司其他人员不了解支付第二笔17万元货款的情况，第一次开庭时才未对询证函和被上诉人的诉请提出异议。而在第二次开庭中提交的被上诉人出具的收款收据，是一份真实、合法、有效的，能够证明上诉人支付17万元货款的证据。该份证据，是足以对抗并推翻代理人在第一次开庭时不了解情况下所自认的“事实”。综上，请二审法院将应付运费数额698983．65元，改判为528983．65元（争议金额l7万元）。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，上诉人上诉主张无任何依据。上诉人对被上诉人提交的2014年10月31日询证函及2014年12月31日审计询证函均无异议，该两份证据均证明上诉人的欠款事实，上诉人提交的收款收据与该两份询证函不符合。并且，上诉人主张以现金支付170000元既不符合交易习惯亦不符合合同约定的支付方式。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告崔红磊经本院传票传唤未到庭陈述，亦未提交书面答辩意见。
二审中，诉讼双方均未提交新证据，亦未陈述新的事实和理由。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼双方争议的焦点是2014年10月9日，上诉人是否向被上诉人支付运费170000元。上诉人主张其已经支付上述款项的依据是被上诉人2014年10月9日的一份收款收据和上诉人的一份记账凭证。而被上诉人对上诉人主张的上述收款事实不予认可，主张其之所以向上诉人出具收据，是其业务员史继超为催款方便预先向上诉人交付的。为此，被上诉人在一审中申请史继超出庭对上诉事实予以证实。本院认为，鉴于诉讼双方对该170000元是否实际支付存有争议，并且该款的收款收据及上诉人的记账凭证与双方确认的询证函记载的内容相矛盾，收据记载的收款时间是2014年10月9日，记账凭证显示的付款时间是2014年10月31日，均早于双方审计询证函中确认的欠款截止时间是2014年12月31日，这种情况下，上诉人应进一步提交相关支付证据加以印证，其未能提交，应该承担举证不能的责任，其主张该170000元是现金支付既不符合双方合同约定的付款方式亦不符合常理本院不予采信，其要求将该170000元从其所欠付被上诉人的运费中扣除本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人青岛腾盛达钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年三月八日
书 记 员 宋廷晓