云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第371号
原告：段玉敏，男,36岁，汉族，处在文化，现住普洱市思茅区，农民。
委托代理人：李永康，男，云南新南疆律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：陈启云，男，51岁，汉族，初中文化，现住镇沅县，农民。
委托代理人：唐武，男，云南唐武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告彭正省与被告陈启云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员杨忠宇适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告彭正省及其委托代理人李永康、被告陈启云及其委托代理人唐武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭正省诉称，2013年12月16日，原告彭正省与被告陈启云签订《混泥土路面施工合同》，合同约定，被告陈启云将镇沅县者东镇者整村公路水泥混泥土路面改建工程承包给原告施工，承包范围是单包工，合同价款为708829.00元。开工日期待被告通知，工期由原告自行确定。2014年2月15日，原告接到被告电话可以进厂施工的通知后，于2月22日组织二十多人的工队到达施工现场，按7公里多的工程量确定工期，2014年3月1日原告与贾运生签订《装载机租赁合同》，合同约定，每月租金15000.00元，如工期不满3个月原告要退租，则租赁费按3个月计算，租赁期限自2014年3月1日至2014年5月31日。同日，原告与朱磊签定《搅拌车租赁合同》，租用朱磊的2辆搅拌车，1辆车的月租金为26000.00元，租期自2014年3月1日至2014年5月31日，约定如原告工期不满3个月，原告退租则按3个月支付租赁费，原告所租的装载机和搅拌车于2014年3月1日到了施工现场。2014年3月14日，原告与被告又签订《协议》一份，约定如被告违约，由被告每天支付原告停工损失5000.00元。因被告于2014年4月17日通知原告停工，虽然原告共完成混泥土路浇灌工程4公里零400米，所应得的工程款约420000.00元，被告已经支付了原告，但被告擅自停工的行为导致原告严重经济损失，具体损失为：装载机租期92天，已经支付租金45000.00元，每天租金489.13元，实际使用48天，应付租金23478.24元，损失租金为21521.76元；搅拌车2辆，租期92天，已经支付租金156000.00元，每天租金1695.65元，实际使用48天，应付租金81391.20元，损失租金74608.80元；根据原被告《协议》约定，被告违约，应每天支付原告停工损失5000.00元，工期92天，实际施工48天，停工44天的经济损失为220000.00元。以上经济损失共计316130.56元。现原告向本院提起诉讼，1.要求判决解除原告与被告签订的《混凝土路面施工合同》，并终止履行；2.判令被告赔偿违约造成原告经济损失316130.56元。
被告方对原告方主张的原被告签订《混凝土路面施工合同》，
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告方承认原告方的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的以下问题：1.原、被告所签订林木买卖合同是否有效，对造成合同不能履行的后果双方当事人应该如何承担法律责任；2.被告方是否应该按照合同第三条的约定赔偿原告方经济损失192000.00元；3.原告方所主张的解除合同的主张是否应当支持。
本院查明：2006年4月8日，原告周学余和宋元忠与被告柯明、柯德荣及罗桂芬协商后，经双方同意签订了《林木买卖协议书》，根据协议书约定：原告方将自家承包的集体山林中位于镇沅县振太乡邦庆村民委员会松毛林上村小组岔路口上下山的所有思茅松和西南桦林木卖给原告方采伐，所卖林木价款为96000.00元，原告方具体采伐时间未定。合同签订后，原告方向被告方支付了696000.00元的林木款。2006年5月13日，因为原告方为规避税收向被告方提出另外签订一份《林木买卖协议书》，在书面合同上减少林木价款的要求，所以双方又签订了价款为46000.00元的林木买卖合同。2011年7月2日，原告方又与被告柯明和柯德荣签订了《负加协议》（实为林木买卖补充协议），该协议对如何办理林权证及如何执行原《林木买卖协议书》作了约定。后因被告方认为由于原告方故意拖延不办理林木采伐许可证，致使合同无法继续履行，故现向本院提起诉讼，要求三被告归还二原告林木款96000.00元，并按照合同第3条的约定赔偿二原告经济损失192000.00元。本案在审理过程中，被告方向本院提交了情况说明材料1份，表示被告方自愿按照所收到原告方林木款69600.00元的10%计算，赔偿被告方经济损失6960.00元。
原告周学余、宋元忠为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1.2006年4月8日，原、被告双方签订的《林木买卖协议书》1份，欲证明林木买卖价款为96000.00元，且原告方已经向被告方支付了96000.00元的林木款；2.属原告方的《集体山林承包合同书》1份，欲证明原告方向被告方购买林木的情况；3.2011年7月2日，原告方又与被告柯明和柯德荣签订了《负加协议》（实为林木买卖补充协议）1份，欲证明被告方具有保证办到林权证的义务；4.2011年7月13日及18日申请材料各1份，欲证明存在由原告方书写被告方签字的两份书面申请，进一步证明原告方为办理林权证和林木采伐证所做出的努力；5.《转交个人申请书》证明材料1份，欲证明发生争执后，镇沅县邦庆村民委员会出面调解未果的事实。
经质证，被告方对原告方提供的第1项证据提出异议，认为原告方所提供的证据是因为被告方为了要好转卖山林，而要求被告方补签的假合同，双方真实的合同签订于2007年6月8日，林木价款为69600.00元，而不是假合同上写的96000.00元，原告方提供的合同无效；被告方对原告方提供的第2项证据没有异议；被告方对原告方提供的第3项证据的真实性无异议，但认为不能证明原告方所要证明的目的；被告方对原告方提供的第4项证据中的2011年7月13日的申请材料真实没有异议，但对2011年7月18日的申请材料提出异议，认为该申请上被告方没有签过字，故不认可，同时认为申请材料不能证明原告方所要证明的目的；被告方对原告方提供的第5项证据没有异议。
被告方为证明自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：1.《集体山林承包合同书》1份，欲证明原告方在知道所购买的林木在被告家的责任山上，但还与被告方签订合同而购买了林木的事实；2.2006年4月8日，原、被告双方签订的《林木买卖协议书》1份，欲证明该合同是假合同，真合同上林木价款为69600.00元，而不是96000.00元，且被告方不存在违约事实；3.户名为被告柯明的云南省农村信用社储蓄存款利息清单1份，欲证明被告方收到了原告方支付的林木款69600.00元的事实；4.2011年7月2日，原告方又与被告柯明和柯德荣签订了《负加协议》（实为林木买卖补充协议）1份，欲证明被告方已经履行了协助原告方办证的义务；5.2006年5月13日原被告双方签订的《林木买卖协议书》1份，欲证明原告方为少缴纳税收要求被告方与其还签订了林木款为46000.00元的合同；6.被告方申请出庭的证人杞德康及杞华在法庭上发表的证人证言，欲证明原、被告方真实合同签订于2007年6月8日，双方约定林木价款为69600.00元的事实。
经质证，原告方对被告方提供的第1项证据的真实性无异议，但认为从该证据上自己不明确被告方所卖的林木属于责任山范围；原告方对被告方提供的第2项证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告方所要证明的目的；原告方对被告方提供的第3项证据的真实性无异议，但认为原告方已经支付了被告方96000.00元的林木价款，被告方除收到原告方支付的林木价款为69600.00元外，其余的钱是原告方直接到被告方的家里支付给被告方的；原告方对被告方提供的第4项证据的真实性无异议；原告方对被告方提供的第5项证据的真实性无异议，但认为2006年4月8日，原、被告双方签订的《林木买卖协议书》系主合同，林木价款为96000.00元；原告方对被告方提供的第6项证据提出异议，认为证人杞德康及杞华系被告方亲属，二证人的证人证言与事实不符，原告方对不认可。
对于原被告双方所提供的证据，经质证，本院认为，对于原告方所提供的第2项及第5项证据，被告方没有异议且客观真实，本院予以采信；对于原告方所提供的第1项证据，被告方虽然提出异议，但因被告方不能向本院提供自己所主张的买卖林木价款为69600.00元的合同，同时因杞德康及杞华的证人证言原告方不予认可，且二证人与被告方有亲属关系，由于被告方没有足够的证据证明自己的主张，故对该证据本院予以采信；对于原告方所提供的第3项证据，对该证据的真实性被告方没有异议且合法真实，本院予以采信，根据该协议约定，被告方有配合原告方办理林权证的义务，但不是由被告方保证办理到林权证，故对原告方提供该证据所要证明的目的本院不予采信；对于原告方所提供的第4项证据，虽然被告方提出2011年7月18日的申请材料被告方没有签过字，但对于该项证据所要证明的目的客观真实，本院予以采信。对于被告方所提供的第1项证据客观真实，本院予以采信；对于被告方所提供的第2项证据的客观真实性本院予以采信，但对于被告方提供该证据欲证明的此合同为假合同，双方所签订的真合同林木价款为69600.00元的主张，本院不予采信；对于被告方所提供的第3项证据客观真实，本院予以采信；对于被告方所提供的第4项证据客观真实，本院予以采信；对于被告方所提供的第5项证据客观真实，本院予以采信；对于被告方所提供的第6项证据，原告方提出异议不认可，且二证人确系被告方亲属，故对证人证言中所证实的原、被告方真实合同签订于2007年6月8日，双方约定林木价款为69600.00元，2006年4月8日，原、被告双方签订的《林木买卖协议书》是后来补签的假合同的事实，虽然被告方的陈述与证实该事实的证人证言相一致，但因被告方不能提供足够证据证明自己的主张，故对该项证据所要证明的事实，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国森林法》明确规定：采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。而原告周学余、宋元忠与被告柯明、柯德荣及罗桂芬在未未办理林木采伐许可证的情况下，双方就签订了林木买卖合同，原告方将林木卖给被告方采伐，因合同的签订违反了法律、法规的强制性规定，且在本案一审法庭终结前仍未办理采伐许可证，所以原、被告所签订的林木买卖合同无效，原、被告双方对造成合同无效的结果应该承担同等过错责任，各自所造成的经济损失应由各自承担，所以对于原告方所提出的要求被告方赔偿其经济损失192000.00元，并由被告方承担本案全部的诉讼费和原告方所支付的律师费的主张，本院不予支持，但在本案审理过程中，被告方以书面的形式明确表示自愿赔偿原告方经济损失6960.00元，该行为系被告方真实意思表示，根据当事人意思自治原则，本院予以支持。对于原告方所提出的要求被告方归还林木款96000.00元的主张，因被告方只认可收到原告方支付的林木款69600.00元，否认收到原告方林木款96000.00元的事实，而原告方对自己的主张不能提供足以证明其主张的证据，故应由原告方承担举证不能的不利后果，对原告方所提出的该主张本院不予支持；对于原告方所提出的解除合同的主张，因该合同无效应按照无效合同处理，故对该主张本院不予支持；对于被告方所提出的价款为96000.00元的合同不是双方当事人真实意思表示，该合同是假合同，双方真实合同签订于2007年6月8日，且约定的林木价款为69600.00元的主张，因原告方对该主张不认可，而被告方对自己的主张不能提供足以证明其主张的证据，故对被告方所提出的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条、《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告柯明、柯德荣和罗桂芬归还原告周学益、宋元忠林木款69600.00元，并赔偿原告周学益、宋元忠经济损失6960.00元，两项合计76560.00元，限期于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告周学益、宋元忠的其他诉讼请求。
案件受理费5620.00元，减半收取2810.00元，由原告周学益、宋元忠承担1810.00元；由被告告柯明、柯德荣和罗桂芬方承担1000.00元。被告告柯明、柯德荣和罗桂芬方应承担的案件受理费限期于收到民事判决书之日起5日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 杨忠宇
二〇一一年十一月二十九日
书记员 罗东芳