河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1516号
原告蔡平
委托代理人李法阳
委托代理人傅樱，北京市京晓律师事务所律师。
被告承德宏基旅行社有限公司，住所地承德市双桥区丽正门大街18号。
法定代表人杨祺祯，职务董事长。
委托代理人张艳春
原告蔡平与被告承德宏基旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告蔡平及其委托代理人李法阳、傅樱，被告承德宏基旅行社有限公司的委托代理人张艳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，承德市住房公积金管理中心与被告承德宏基旅行社有限公司于2006年7月17日签订了位于承德市双桥区两宫门仿古建筑2段12号、16号房屋的年租金为80，000.00元，为期10年的《房屋租赁合同》。原告于2008年2月20日通过拍卖取得了该房产，于同年5月取得该房屋所有权，取代承德市住房公积金管理中心成为房屋租赁合同的出租人。
该房产经承德方兴资产评估有限责任公司评估，2008年2月20日至2011年2月20日的年租金为415，900.00元。而承德市住房公积金管理中心与被告订立房屋租赁合同时，是以低于市场价格一半的价格订立的。承德市住房公积金管理中心将该房产廉价出租给被告，不符合交易公平原则，如果继续按原合同履行将对原告明显不公平。为维护原告合法权益，诉请判令变更承德市住房公积金管理中心与被告签订的《房屋租赁合同》中第三项，将年租金变更为每年415，900.00元，被告向原告补缴自2008年5月至2012年5月租金差额1，343，600.00元，并向原告补缴自2012年5月至2014年5月租金831，800.00元。
原告为证明自己的主张提供下列证据：1、《拍卖成交确认书》，证明房产所有权经过拍卖已经从承德市住房公积金管理中心转移到原告；2、拍卖文件目录及拍卖文件签收单，证明拍卖文件里给原告的文件；3、河北盛兴拍卖有限公司的说明，证明在拍卖过程中，拍卖公司已经将所有的拍卖文件纳入到文件里；4、承德市住房公积金管理中心与被告签订的《房屋租赁合同》，该合同系2006年7月17日签订；5、承德市公积金管理中心的《通知》，证明权利和义务由蔡平承担，租金由蔡平收取，说明蔡平具备原告资格；6、曹湘琦的证明，证明承德市住房公积金管理中心与被告签订租赁合同时租金就低于市场价50%；7、承德方兴资产评估有限责任公司的《资产评估报告书》，证明承德市中级法院委托的评估公司做出的评估报告，评估了房屋的租金；8、2014年2月17日华夏时报的报道，证明了该案诉讼的情况；9、原告给被告的通知两份，证明原告通知被告交纳房租，是2014年2月20日通过顺丰快递给被告，被告已经签收；10、两份房产证，说明原告有主体资格；11、（2012）承民终字第1287号民事判决书，证明承德市中级人民法院支持了原告的诉讼请求；12、丰宁法院的开庭笔录，证明曹湘琦已经在丰宁法院出庭就其证言接受过质证。
被告辩称，一、原告诉被告主体不适格，应依法予以驳回，被告是与承德市住房公积金管理中心签订的《房屋租赁合同》，在签订合同时原告并未取得涉案房屋的所有权，根据合同法的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。所以原告不能行使代位权；二、原告主张《房屋租赁合同》显失公平，请求变更合同，于法无据。首先原告主张变更超过了法律规定的一年除斥期间，另外被告在2006年7月17日与承德市住房公积金管理中心签订的《房屋租赁合同》中关于租金的约定，是根据当时房屋现状确定的价格，当时原告承租的为毛坯房；三、原告诉求违反一事不再理原则，原、被告的争议已在（2013）承民再终字第107号民事判决中给予判定，现原告又起诉，违反一事不再理原则，应予驳回。
被告提交如下证据：1、《房屋租赁合同》，2006年7月17日被告与承德市住房公积金管理中心签订的，证明原告在本案中主体不适格；2、《房屋租赁补充协议》；3、通知，与原告提交的第10号证据中的一份是一致的；4、（2010）丰民初字第1460号民事判决书，证明2006年7月17日的租赁协议合法有效，这份协议不存在显失公平，该案已经经过法院判决书确认，原告再行起诉违反一事不再理原则；5、（2013）承民再终字第107号民事判决书，对原告提出补偿的请求，该判决予以否定；6、承德市人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书（承检民行（2014）19号），证明承德市人民检察院不支持蔡平的监督申请。
原、被告提交的证据经过庭审质证，被告对原告提交的1-5号证据真实性认可，但认为不能达到原告的证明目的，本院认为原告提交的1-5号证据具备真实性，合法性，且与本案原、被告的诉争有关联，本院确认有证明力；对6号证据不予质证，认为6号证据为复印件，且证人应当出庭作证；对7号证据真实性认可，但是达�到原告证明目的；对8号证据，认为达不到原告证明目的。本院认为原告提交的6、7、8号证据与本案无关联，本院确认无证明力；对9号证据中2014年3月20日，由被告向原告发的函认可，被告曾要求原告提供账户，向其支付租金。对原告10号证据真实性认可。对原告11号证据真实性无异议，判决恰恰证明了原告的主张已经在另案审理过了，而且这份判决已经被撤销了。对原告12号证据，真实性无异议，但是丰宁法院的判决没有认可原告证人的证言，笔录恰恰证明了原告的诉讼请求已经经过审理，原告反复起诉。原告提交的9、10号证据，被告对其真实性未提出异议，本院确认有证明力；原告提交的11号证据即（2012）承民终字第1287号民事判决，已由承德市中级人民法院以（2013）承民再终字第107号民事判决予以撤销，本院确认该证据无证明力；原告提交的12号证据丰宁法院的�庭笔录，被告无异议，本院确认有证明力。
原告对被告提交的1、3、4、5、6号证据真实性未提出异议，但是对证明目的及与本案的关联性有异议，认为这些证据恰恰说明了被告拖欠原告两年房租的事实。本院对被告提交的1、3、4、5、6号证据确认有证明力；原告对被告提交的2号证据真实性不认可，认为转租要经过原告同意，对此原告未能提供相应的反驳证据，本院确认被告提交的2号证据有证明力。
经审理查明，2006年7月17日，承德市住房公积金管理中心作为出租人与本案被告承德宏基旅行社有限公司签订了《房屋租赁合同》，将坐落于承德市两宫门商业街房号为12号、16号的仿古房屋租赁给被告承德宏基旅行社有限公司使用，租期十年，自2006年4月30日至2016年4月29日止，年租金80，000.00元。合同对租金的给付、租赁房屋的维修、违约责任等均进行了约定。
2006年9月30日，被告作为甲方与刘玉玲作为乙方签订《房屋联营合同》，联营合同期限为十年，自2006年9月30日至2016年9月29日止。合同约定由被告提供两宫门商业街12号、16号房屋与刘玉玲联合经营餐饮。由被告负责向承德市住房公积金管理中心上交租金、承担物业管理费，刘玉玲负责房屋装修和维修、经营执照、各类税费及经营人员工资，水电气暖费用，双方约定了利润的分配。2006年9月30日，被告与刘玉玲又签订了《房屋租赁合同》，被告承德宏基旅行社有限公司以房屋租赁的形式将涉案房屋租赁给刘玉玲，年租金95，000.00元，租期十年，自2006年9月30日至2016年9月29日。
2007年10月12日被告与承德市住房公积金管理中心签订了《房屋租赁补充协议》，该协议约定，由于承德宏基旅行社有限公司对房屋进行转租，现确定房屋租赁期以承德市住房公积金管理中心与承德宏基旅行社�限公司签订的房屋租赁合同日期为租赁日期。
2008年2月20日，原告蔡平通过河北盛兴拍卖公司以5，000，000.00元的价格竞得了两宫门12号、16号仿古房屋。但在蔡平收到的拍卖文件签收单目录中没有被告承德宏基旅行社有限公司与刘玉玲签订的《房屋租赁合同》及承德市住房公积金管理中心与被告承德宏基旅行社有限公司签订的《房屋租赁补充协议》两份合同。原告蔡平于2008年5月取得房屋所有权证。同年5月4日，承德市住房公积金管理中心通知被告出租的房屋已拍卖给原告蔡平，原租赁合同出租方的权利义务由原告蔡平享有和承担。自2008年4月30日其房屋租金由蔡平收取。
2009年10月，原告蔡平以被告承德宏基旅行社有限公司与刘玉玲签订的《房屋租赁合同》及承德市住房公积金管理中心与被告承德宏基旅行社有限公司签订的《房屋租赁补充协议》为恶意串通侵犯其合法财产权利已经构成违约为由，将承德市住房公积金管理中心、承德宏基旅行社有限公司、刘玉玲作为共同被告诉至承德市中级人民法院。要求解除承德市住房公积金管理中心与被告承德宏基旅行社有限公司签订的《房屋租赁合同》，解除被告承德宏基旅行社有限公司与刘玉玲签订的《房屋联营合同》，确认承德市住房公积金管理中心与被告承德宏基旅行社有限公司签订的《房屋租赁补充协议》及被告承德宏基旅行社有限公司与刘玉玲签订的《房屋租赁合同》无效，请求承德市住房公积金管理中心、被告承德宏基旅行社有限公司以及刘玉玲连带赔偿其损失3，000，000.00元。承德市中级人民法院受理后裁定该案由丰宁满族自治县人民法院审理。丰宁满族自治县人民法院于2012年6月7日作出（2010）丰民初字第1460号民事判决，驳回原告蔡平的诉讼请求。蔡平不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）承民终字第1287号民事判决。撤销丰宁满族自治县（2010）丰民初字第1460号民事判决，判令刘玉玲自2009年4月30日至2013年4月29日向蔡平支付租金1，663，600.00元，并自2013年4月30日至2016年4月29日每年按415，900.00元向蔡平支付租金。刘玉玲、蔡平不服，申请再审，承德市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）承民再终字第107号民事判决，以（2012）承民终字第1287号民事判决超出当事人的诉讼请求，在当事人未请求变更合同，提高房屋租金的情况下，判决变更合同主体并提高房屋租金，无法律依据为由撤销承德市中级人民法院（2012）承民终字
第1287号民事判决，维持丰宁满族自治县（2010）丰民初字第1460号民事判决，驳回蔡平的诉讼请求。
本院认为，原告蔡平曾经以承德市住房公积金管理中心、承德宏基�行社有限公司及刘玉玲作为共同被告提起诉讼，其诉请为解除承德市住房公积金管理中心与被告承德宏基旅行社有限公司签订的《房屋租赁合同》及承德宏基旅行社有限公司与刘玉玲签订的《房屋租赁补充协议》，同时主张确认承德市住房公积金管理中心与承德宏基旅行社有限公司签订的《房屋租赁补充协议》及被告承德宏基旅行社有限公司与刘玉玲签订的《房屋租赁合同》无效。生效判决驳回原告蔡平的诉讼请求。现原告蔡平又基于变更合同，提高房屋租金提起诉讼，其起诉符合民事诉讼法的规定，不属于一事不再理原则的适用。
原告蔡平在竞买两宫门12号、16号仿古房屋前，已经实地进行了查看，同时明确知道承德市住房公积金管理中心已经将房屋出租给承德宏基旅行社有限公司，合同期限至2016年4月29日、年租金为80，000.00元，被告承德宏基旅行社有限公司�刘玉玲经营饭店这一事实。后原告蔡平通过竞买方式取得该房屋的所有权使得租赁物在租赁期间发生所有权变动。原告蔡平在取得该房屋所有权后，已实际收取租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。现本案原告蔡平以合同租金过低，显失公平为由主张变更合同内容，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。本案在审理中，被告明确表示不同意变更合同内容，原告基于显失公平主张变更，但已超过法律规定的行使撤销权的期间。故对原告诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第七十七条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡平的诉讼请求。
案件受理费24，200.00元，由原告蔡平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马福英
审 判 员 李仕军
人民陪审员 尤建华
二〇一四年七月十五日
书 记 员 顾糠钰