四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2770号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）四川逸家酒店管理有限公司。住所地：成都市上池正街**号。
法定代表人祝文秀，总经理。
委托代理人张杰，四川九益律师事务所律师。
委托代理人伍伟，四川九益律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）四川新安置业有限公司。住所地：成都市武侯区永丰乡核桃村*组。
法定代表人陈静，总经理。
委托代理人高飞，泰和泰律师事务所律师。
上诉人四川逸家酒店管理有限公司（以下简称逸家公司）因与被上诉人四川新安置业有限公司（以下简称新安公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第4071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人逸家公司的委托代理人伍伟、被上诉人新安公司的委托代理人高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月25日，新安公司与逸家公司签订《酒店项目入驻协议》，约定新安公司将开发的楼盘“紫金城”装修成酒店，逸家公司入驻并保证酒店的正常经营，新安公司以产权式酒店作为卖点进行楼盘销售。协议涉及的酒店入住租赁范围包括：3楼会议室、5-13楼的所有房间物业，总面积约为9500平方米。协议有效期限为签订之日起至2028年3月29日止。新安公司协助业主与逸家公司签订《房屋租赁协议》，新安公司保证项目交房时间为2013年3月30日。新安公司负责项目的固定装修部分，逸家公司负责项目的非固定装修部分。逸家公司所进行的非固定装修方案（使用物料的品牌、型号）及样板房装修方案必须以书面形式于2010年11月10日之前报新安公司书面批准后实施。逸家公司负责与酒店部分物业的业主单独签订《房屋租赁协议》。逸家公司分三次向新安公司支付履约保证金，开工之日起5个工作日内向新安公司支付履约保证金200000元，项目开盘之日起5个工作日内向新安公司支付200000元，项目封顶之日起5个工作日内向新安公司支付200000元。如逸家公司未能按本协议的约定履约，新安公司不再向逸家公司退还该保证金。《酒店项目入驻协议》还约定，在酒店正常经营的前提下，任何一方提前解除协议，均应向对方支付违约金人民币2000000元；如果新安公司未按合同约定向逸家公司交付足额面积的免费一楼大堂，也应向逸家公司支付违约金人民币2000000元。
2010年12月27日，逸家公司向新安公司支付了保证金人民币200000元。2010年11月9日，逸家公司派案外人刘丹将《样板房装修方案》交给成都市鑫和盛地产顾问有限公司（以下简称鑫和盛公司）。2011年8月11日，新安公司向逸家公司发出《催告函》，要求逸家公司于2011年8月14日前交付非固定装修方案及样板房装修方案，如逸家公司未按上述期限履行，则依法解除合同。逸家公司认可收到了上述函件。2011年8月31日，新安公司经成都市蜀都公证处公证向逸家公司送达了《解除通知函》，函称双方于2010年9月25日签订的《酒店项目入驻协议》自通知到达逸家公司时解除。逸家公司认可收到了上述函件。
在原审庭审中，逸家公司表示因新安公司明确表示不愿意继续履行合同，故逸家公司同意解除合同。
原审另查明，2010年2月26日，新安公司与鑫和盛公司签订《紫金城项目销售代理合同》，由鑫和盛公司代理新安公司销售紫金城项目。
上述事实，有《酒店项目入驻协议》、《紫金城项目销售代理合同》、《催告函》、公证书、《解除通知函》、《收条》、《收据》以及当事人的陈述收集在案予以佐证。
原审法院认为，新安公司和逸家公司签订的《酒店项目入驻协议》不违反法律、行政法规的规定，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应当全面、适当的履行协议义务。根据双方签订的《酒店项目入驻协议》，新安公司的主要义务在于按合同约定的时间推进项目建设工程完工，并按合同约定进行固定装修，协助逸家公司与购房者签订房屋租赁合同，新安公司在逸家公司实际入驻后还应当提供不低于200平方米的免费一楼大堂供逸家公司使用。逸家公司的主要义务在于缴纳保证金，提供非固定装修方案和样板房装修方案并经新安公司批准后予以实施，与出租人签订房屋租赁合同，在实际入驻酒店后运营酒店并向出租人支付租金。新安公司引入酒店，在于通过酒店装修突出楼盘特性，推动销售。逸家公司将《样板房装修方案》交于鑫和盛公司的行为，属于未能适当履行合同主要义务，未交付非固定装修方案的行为，属于未能全面履行合同主要义务。审理中，逸家公司认为自己履行了上述合同约定义务，并向原审法院提交了《酒店装饰工程施工图》，但上述图纸仅包括4楼和5楼，不符合合同约定的5至13楼的范围，同时，也未提供证据证明上述图纸交付给了新安公司。新安公司催告时指定的履行期限为3天，原审庭审中逸家公司对此未提出异议，加之新安公司催告时已经为2011年8月，超出合同约定的履行时间2010年11月已经9个月，因此，对新安公司催告的期限，原审法院予以认可。新安公司催告后，逸家公司仍未履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人可以解除合同。因此，新安公司解除《酒店项目入驻协议》的行为符合上述规定，原审法院予以确认。
在新安公司依法解除合同的前提下，逸家公司主张违约金、赔偿损失没有法律依据，原审法院不予支持。逸家公司主张新安公司应返还履约保证金，而新安公司认为履约保证金应当归自己。对此，原审法院认为，因逸家公司未按合同约定履行义务，导致双方合同解除，根据合同约定，新安公司可以不退还逸家公司所交纳的履约保证金，原审法院对本诉不予支持，对反诉予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决确认新安公司与逸家公司于2010年9月25日签订的《酒店项目入驻协议》已于2011年8月23日解除；逸家公司向新安公司支付的保证金200000元归新安公司所有；驳回逸家公司的全部诉讼请求。原审本诉案件受理费38800元，由逸家公司负担。
宣判后，原审本诉原告逸家公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判新安公司向逸家公司退还保证金200000元及利息，赔偿损失1800000元，承担违约金2000000元，本案一、二审诉讼费由新安公司负担。其上诉的主要理由是：1、原审法院审理本案超期，违反了法定程序，影响了案件的正确判决；2、原审法院关于“逸家公司将非固定装修方案交予鑫和盛公司，未交给新安公司的行为，属于未全面适当履行合同义务”的认定，属于认定事实不清。首先，报送非固定装修方案并非合同主要义务，而是附随义务；其次，逸家公司参与案涉合同约定的项目均是与新安公司指定的销售代理单位即鑫和盛公司的龚晓刚进行联络接洽，而案涉合同签订后，逸家公司已将非固定装修方案报送给龚晓刚及新安公司的霍晓红，且新安公司已在项目宣传中实际使用了逸家公司报送的装修方案。
被上诉人新安公司答辩称，新安公司解除与逸家公司签订的《酒店项目入驻协议》符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
逸家公司为支持其上诉主张，二审中向本院提交中国对外西北建设工程集团有限公司重庆江北分公司出具的证明、四川世纪瑞丰建筑装饰工程有限公司出具的证明，拟证明该两家公司参与了新安公司和逸家公司组织的酒店装修招标活动，新安公司不仅收到了合同约定的装修图纸，还组织进行了装修工程的招标活动。经庭审举证、质证，新安公司认为出具证明的两家公司未出庭作证，故其对证明内容的真实性和关联性均不认可。本院认为，逸家公司提交的证明内容均不能证明逸家公司已将非固定装修方案报送新安公司审批的事实，本院对此不予采信。
本院经二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，新安公司是否应向逸家公司退还保证金200000元及利息，赔偿损失1800000元，承担违约金2000000元，是本案在二审中的争议焦点。因双方在《酒店项目入驻协议》中已约定，逸家公司应于2010年11月10日前将非固定装修方案以书面形式报新安公司审核批准，但直至2011年8月11日，新安公司仍未收到逸家公司报批的非固定装修方案，新安公司即向逸家公司发出催告函，明确告知逸家公司的行为已给新安公司实施项目造成较大障碍，要求逸家公司在同年8月14日前向新安公司报批非固定装修方案，否则新安公司将解除合同，但逸家公司收到催告函后仍未履行上述合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”的规定，新安公司解除其与逸家公司签订的《酒店项目入驻协议》，符合合同法的相关规定，原审法院判决确认案涉协议已解除并无不当，本院予以支持。由于案涉协议系因逸家公司违约导致新安公司解除协议，按照双方当事人的约定，新安公司收取的保证金不再向逸家公司退还，故逸家公司诉请新安公司退还保证金200000元、赔偿损失1800000元、承担违约金2000000元，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然逸家公司上诉称其已向新安公司的霍晓红及鑫和盛公司的龚晓刚报批非固定装修方案，但其并未提交确实充分的证据证明其已经向霍晓红报送该方案，而其是否向鑫和盛公司的龚晓刚报送该方案与新安公司无关，故逸家公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于逸家公司提出的原审认定报送非固定装修方案系逸家公司的合同主要义务属事实认定错误的主张，本院认为，因双方当事人在案涉合同中已明确约定了逸家公司报送非固定装修方案的期限，且新安公司在催告函中指出逸家公司未报送非固定装修方案的行为已给新安公司实施项目造成较大障碍，要求逸家公司在同年8月14日前向新安公司报送，否则新安公司将解除合同，故原审法院认定报送非固定装修方案系逸家公司的主要合同义务并无不当，逸家公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。因逸家公司在原审诉讼过程中变更诉讼请求、新安公司提出反诉，均为法律规定的延长审限事由，故原审未在六个月内将本案审理完毕并未违反民事诉讼法的相关规定，逸家公司关于原审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费38800元，由上诉人四川逸家酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘冠男