广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1070号
上诉人（原审原告）：林松生。
委托代理人：丁志云，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林伟强。
被上诉人（原审被告）：陈日庆。
第三人张长花。
第三人林学文。
第三人林学武。
第三人林学勤。
第三人翟彩娣。
第三人林伟燕。
上诉人林松生因与被上诉人林伟强、陈日庆，第三人张长花、第三人林学文、第三人林学武、第三人林学勤、第三人翟彩娣、第三人林伟燕排除妨害纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法水民初字第422-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：翟彩娣与林松生是母子关系，林松生的父亲已去世，张长花是林松生的妻子，林学文、林学武、林学勤均是林松生的子女。翟彩娣生育有林桥带、林松生两兄弟，林桥带于1992年去世，林桥带是林伟强的父亲，陈日庆是是林伟强的母亲，林伟燕是林伟强的妹妹。2013年6月3日，惠州市惠城区水口街道澳背村林屋村民小组出具《证明》1份，内容如下：我中料生产队1991年1月10日调整土地，其中地名荔果脚作为各农户的住宅分配，每人0.07亩即横丈量为每人0.78丈，林桥带家4人共分0.28亩即横丈量为3.12丈，林松生家6人共分0.42亩即横丈量为4.68丈。林松生提供了惠州市惠城区水口街道澳背村民委员会于2013年6月4日出具的《证明》。2013年8月26日，林松生向本院提起诉讼。案经受理后，林伟强提起反诉。本院依法于2013年10月21日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。审庭中，翟彩娣表示“归我所有的土地份额，我同意给我孙子林伟强所有”。林伟燕同意为其份额由林伟强处理。本院依法主持双方当事人进行调解，未达成协议。
另查：林伟强提供了惠州市惠城区水口街道澳背村林屋村民小组、澳背村民委员会于2013年9月8日、10月9日出具的《证明》。林松生提供了惠州市惠城区水口街道澳背村林屋村民小组于2013年10月18日出具的《证明》，内容如下：……原有林伟强的证明不是我经手所写，现在坚决取销证明。2013年10月24日，惠州市惠城区水口街道澳背村林屋村民小组、澳背村民委员会出具《关于撤销证明内容的说明》1份，内容如下：关于2013年10月18日本村民小组所出具的《证明》中有关撤销对林松生和林伟强宅基地互换及使用方面的内容。现本村民小组说明如下：一、宅基地互换的说法确实是听林伟强所说，但是1981年翟彩娣一家六口（翟彩娣、林桥带、林松生、陈日庆、林伟强、林伟燕）分得的六份宅基他份额自1991年起已归林松生使用，林松生也已在该宅基地上建造房屋并办理了土地使用证，这是事实。二、1991年翟彩娣一家十口（翟彩娣、林桥带、陈日庆、林伟强、林伟燕、林松生、张长花、林学文、林学武、林学勤）分得的十份宅基地份额自1991年分配起由林桥带（林伟强）使用至今，这也是事实。林松生一直以来没有向林桥带（林伟强）提出过分割土地的要求，也没有听说过他们之间就此发生过纠纷。三、因为林桥带（林伟强）一家在1981年分得的四份已归林松生使用，所以加上1991年分得的四个份额，林桥带（林伟强）一家在1991年分得的十份宅基地中应得的份额应为八个份额，翟彩娣的两个份额归谁使用，应当听从老人家的意见。林松生提供了其建造房屋的土地的土地使用证，显示土地使用者为林松生。对林松生请求的荔果脚土地0.42亩，双方当事人均未提供相关证件。
原审法院认为，关于本诉部分的诉讼请求的问题，对涉案荔果脚土地0.42亩，鉴于双方当事人均未提供相关证件，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”的规定，林松生的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，因此，依法应驳回林松生的起诉，林松生可向当地村民委员会反映，由村集体通过村民民主议事程序予以处理。关于反诉部分的诉讼请求的问题，已另作出（2013）惠城法水民初字第422-2号《民事判决书》。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）林松生的起诉。本案本诉不收取诉讼费［原告（反诉被告）林松生已预交诉讼费100元予以退回。
林松生不服原审裁定，向本院提出上诉。请求请求：1、请求上级人民法院依法撤销（2013）惠城法水民初字第422-1号民事裁定书，查清事实后直接改判：①判令三被上诉人停止侵害，立即拆除位于惠城区水口街道澳背村林屋村民小组地名为荔果脚搭建在上诉人住宅用地上的木板简易棚；②判令二被上诉人立即归还被其侵占的位于惠城区水口街道澳背村林屋村民小组地名为荔果脚的上诉人住宅用地共0.42亩（横丈量为4.68丈），或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审民事裁定书查明认定事实错误。上诉人提交的由惠州市惠城区水口街道澳背村林屋村民小组于2013年6月3日出具的证明及惠州市惠城区水口街道澳背村民委员会于2013年6月4日出具的证明均证实了涉案的荔果脚土地0.42亩为村民小组分配给上诉人一家的农户住宅分配用地，涉案的荔果脚土地0.42亩位于被上诉人于2011年冬在其自己这块住宅用地0.28亩土地建好二层楼房大门朝东南方向的旁边，分配给上诉人涉案的荔果脚土地0.42亩住宅用地已被被上诉人于2011年冬以后搭建了本板砖的简易棚进行非法侵占，双方为此产生纠纷后，经过村民小组、村委会司法所多次调解，因协商不一致而调解不成，上诉人被告知通过法律途径解决，另外，惠州市惠城区水口街道澳背村林屋村民小组于2013年10月18日出具的证明，该证明有林惠明签名，该证明敢消了2013年10月9日林屋村民小组出具给被上诉人的内容不是林惠明经手所写且与客观事实不相符合的证明，因此，一审民事裁定书查明及认为双方当事人均未提供相关证据证明荔果脚土0.42亩土地使用权问题完全与上述证明及事实不相符合，一审民事裁定书完全抛开上述证据及事实。上诉人与被上诉人之间的纠纷经过村民小组、村民委员会及司法所多次且长时间调解处理，由于处理不到，村民小组、村民委员会及司法所才告知上诉人通过法律途径解决，现在一审民事裁定书又把本案纠纷推回到当地村民委员会。另外，一审民事裁定书对《关于撤销证明内容的说明》解说说明也背离了客观事实，上诉人一家与被上诉人一家早在1986年就已分家另过，1991年村民分配住宅用地是对两家人分开分别分配住宅用地的。上诉人一家分得0.42亩，被上诉已于2011年在其分配的上述0.28亩住宅用地建了两层楼，同时被上诉人于2011年冬后在上诉人上述住宅用地0.42亩上搭了简易棚进行非法侵占，从而引发本案纷纷。因此，请求上级人民法院查清本案事实，纠正一审错误认定。二、一审民事裁定书因查明认定事实错误，导致适用法律错误，处理结果也是错误，没有解决诉争当事人之间纠纷。综上，请求上级人民法院查清事实，作出公正处理。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定。一、本案的事实情况是答辩人不存在占用被答辩人土地的情况，答辩人与被答辩人的宅基地使用是自愿交换宅基地的结果。本案的事实情况，答辩人在一审审理过程中已经阐述得非常之清楚，惠州市惠城区水口街道澳背村林屋村民小组、澳背村民委员会于2013年10月24日出具的《关于撤销证明内容的说明》中也将事实情况详细地列明。即便惠州市惠城区水口街道澳背村林屋村民小组曾于2013年6月3日，澳背村民委员会于6月4日向被答辩人出具《证明》，证明1991年的宅基地分配情况。但是该情况仅仅是属于事实的一半情况，是被答辩人故意隐瞒1981年宅基地分配的情况而让澳背村林屋村民小组、澳背村民委员会出具的，并不能证实事实的全部情况。澳背村林屋村民小组、澳背村民委员会于2013年10月24日出具的《关于撤销证明内容的说明》，已详细阐明林屋村民小组在1981年进行过一次住宅分配，翟彩娣一家六口（翟彩娣、林桥带、林松生、陈日庆、林伟强、林伟燕）共分得六份宅基地份额。也恰恰是因被答辩人使用了该全部六份宅基地份额，才有了1991年被答辩人将家庭所分得六份宅基地份额给回答辩人一家使用的结果。由始至终，被答辩大均避开1981年宅基地分配的情况，被答辩人也没有提供任何反驳证据，证明答辩人在1981年另外分为宅基地，或者被答辩人没有古再答辩人一家在1981年分得的宅基地份额。因此，被答辩人是以只讲述部分事实情况为手段，以达到其想霸占答辩人家庭宅基地份额目的。根据一审法院所查明的事实情况，已证明答辩人不存在占用被答辩人土地的情况，答辩人与被答辩人的宅基地使用是自愿交换宅基地的结果。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人起诉要求答辩人返还“侵占的位于惠城区水口街道澳背村林屋村民小组地名为荔果脚的被答辩人住宅用地共0.42亩。”，对于该0.42亩住宅用地被答辩人仅仅提供了惠城区水口街道澳背村林屋村民小组的《证明》，证实在1991年1月10日曾分配过给被答辩人家庭0.42亩住宅用地的情况。但对于该住宅用地的具体位置其无法提供相关规划用地图或者其他相关证件：前面已细述，答辩人、被答辩人己互换了1981年和1991年两次的宅基地分配份额，惠城区水口街道澳背村林屋村民小组也已认可了答辩人、被答辩人的互换结果。根据我国《土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，若被答辩人对于宅基地的分配有异议，应向村民小组提出或者通过村民会议决议变更。或者被答辩人对于双方互换宅基地的约定有异议，也应另行提起诉讼撤销互换约定。因此，原工审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。被答材人是为了达到霸占答辩人土地的非法目的，纯属缠讼。答辩人请求二审法院依法查明本案事实，驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中，上诉人林松生与被上诉人林伟强、陈日庆之间的纠纷因双方当事人之间对惠城区水口街道澳背村林屋村民小组土地调整分配的土地进行互换所引起，诉争的荔果脚土地0.42亩，双方当事人均未办理相关证件，该土地所有权为村小组集体所有，应由本村负责管理。关于本案中村小组分配的宅基地互换纠纷，应由惠城区水口街道澳背村林屋村民小组按相关的法律规定处理解决。据此，原审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，驳回上诉人起诉的处理，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
二审受理费150元，由本院退回给上诉人林松生。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；