wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0213民初2012号原告：许亚旭，男，1981年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。被告：苏瑞宝，男，1983年9月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县，被告：易丹，女，1985年12月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，原告许亚旭与被告苏瑞宝、易丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许亚旭的委托诉讼代理人陈志斌，被告苏瑞宝、易丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许亚旭向本院提出诉讼请求：1.判决苏瑞宝偿还借款30000元并支付利息（利息自2017年4月25日起算至还款之日止，月利率按2%计付）；2.判令易丹对苏瑞宝偿还上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由苏瑞宝、易丹承担。事实和理由：2017年4月24日苏瑞宝因急需资金周转，向许亚旭借款（部分现金支付，部分转账）30000元，双方约定借贷利息为月利率3%，并约定如发生还款争议交由翔安区人民法院管辖处理，易丹作为担保人承担担保责任，上述事实有苏瑞宝、易丹签下交由许亚旭收执的一张《借条》为凭。但对于上述借款苏瑞宝、易丹却怠于履行还款义务。据此，为维护自身的合法权益，特向法院提起如上诉讼请求。苏瑞宝辨称，借款30000元属实。2017年4月24日,因急需资金周转，向许亚旭借款30000元，但约定借贷利息为月利率7%，借款时已扣除利息4200元，实际收到25800元，并提供一部车牌号闽Ｆ×××××的北京奔驰车抵押在许亚旭处。因该车GPS定位被拆掉，即被金融公司CCK拖回去，金融公司要求其支付42500元，才把车子还给其，该车是以CCK金融公司的名义购买“以租代购”，现其尚要支付按揭款，因两边均需支付钱，没法支付。易丹辨称，提供担保属实，同意承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，苏瑞宝因急需资金周转，向许亚旭借款30000元，并由易丹提供担保，苏瑞宝、易丹出具一份借条交由许亚旭收执。该借条载明:“今2017年4月24日，兹有向许亚旭借来人民币（现金、转账）叁万元整，￥30000.00元整。借款利息：月利率百分之三（3%）。如发生还款争议交由厦门市翔安区人民法院管辖处理。借款人姓名：苏瑞宝，借款人身份证号码：,借款人电话：130××××9688，借款人地址：福建省厦门市思明区明发商业广场西572。担保人：易丹，担保人身份证号码：，担保人电话：135××××4073，担保人地址：福建省厦门市蔡塘南路88号文创公寓321室，2017年4月24日”。后苏瑞宝经催讨未还款，许亚旭遂诉至本院。审理中，苏瑞宝、易丹均对借条的真实性、合法性予以确认，但苏瑞宝辩解其实际收到借款仅25800元，并以一部车牌号闽Ｆ×××××的北京奔驰车予以抵押，现该车已被CCK金融公司拖走，不同意还款。对此，许亚旭主张该车并不是苏瑞宝所有，是其租来抵押的，苏瑞宝亦承认该车不是登记在其名下。上述事实，有许亚旭的委托诉讼代理人陈志斌，苏瑞宝、易丹陈述在案的法庭笔录及许亚旭提供的借条一份、苏瑞宝、易丹居民身份证复印件以及苏瑞宝提供的微信聊天记录、微信截图等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。本院认为，许亚旭与苏瑞宝之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。双方虽未约定借款期限，但苏瑞宝经催告未在合理期限内还款，故许亚旭主张苏瑞宝偿还借款30000元的诉讼请求，应予支持。同时，许亚旭主张利息从2017年4月25日起，按月利率2%计至实际给付之日止，其主张并没有违反法律规定，本院予以支持。对于易丹的保证责任，因各方对保证方式没有约定，故易丹应按照连带责任保证承担保证责任，许亚旭要求易丹对苏瑞宝的还款义务承担连带责任的诉求，本院予以支持。至于苏瑞宝提出仅收到借款25800元，并以车牌号闽Ｆ×××××的北京奔驰车予以抵押的辩解意见，因其提供的证据不足以证明，且其亦承认该车不是登记在其名下，故本院不予采信。综上所述，许亚旭主张苏瑞宝偿还借款30000元及利息，利息自2017年4月25日起至实际给付之日止按月利率2%计算和主张易丹对苏瑞宝偿还借款承担连带责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏瑞宝应于本判决生效之日起十日内偿还许亚旭借款30000元及利息（以30000元为基数，自2017年4月25日起至借款实际给付之日止，月利率按2%计算）；二、易丹对苏瑞宝的上述还款义务负连带清偿责任，易丹承担保证责任后，有权向苏瑞宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由苏瑞宝、易丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （林认真）二〇一七年十月十三日代书记员（ 谢家 燕）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保480号
申请人徐建涛，男，1993年9月出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人姚艳萍，女，1989年4月出生，住山东省临沂市河东区。
申请人徐建涛与被申请人姚艳萍的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年4月26日向本院提出申请，要求对被申请人姚艳萍所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全金额5000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人姚艳萍所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一七年四月二十六日
代书记员 路雪菲
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第1029号
原告东莞市益格机电有限公司，住所地：东莞市万江区大汾社区汾溪路西白水涡厂房。
法定代表人黄坚，该公司总经理。
委托代理人何继康，公司法务。
委托代理人黄镜文，公司职员。
被告丹阳市锦润五金工具厂，住所地：丹阳市后巷迎丰开发区。
法定代表人朱勇方，该厂总经理。
委托代理人殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。
原告东莞市益格机电有限公司与被告丹阳市锦润五金工具厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何继康、黄镜文到庭参加诉讼，被告委托代理人殷梅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月28日签订销售合同，约定由被告向原告购买冷室压铸机一台，合同价格43万元，并约定了相关权利义务。合同签订后，被告先后付款30万元，余款13万元未能按约给付。现要求判令被告立即给付价款13万元并承担逾期付款违约金。
原告向本院提供了如下证据：
1、2013年10月28日的压铸机销售合同一份，证明原、被告双方发生购销压铸机合同关系及双方相关权利义务的约定。
2、2013年11月25日的送货单一份，证明原告已按约向被告履行了供货义务。
3、2014年6月26日被告厂房使用原告设备生产的现场录像一份（手机拍摄），证明原告供给被告的机器设备被告一直在正常使用。
4、被告付款凭证一组，证明被告先后付款30万元。
被告丹阳市锦润五金工具厂辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，双方签订合同后，被告按约支付了设备款30万元，之所以尾欠款项13万元，是因为原告所供设备在安装后一直未能正常使用。按照合同约定，原告要求被告支付上述余款的条件未成就，被告不违约，诉讼费也不应由被告承担。
被告向本院提供了2014年3月19日的质量异议函及顺丰快递单各一份，证明被告向原告书面提出了质量异议。
经庭审质证，被告对原告的证据1真实性无异议，但认为原告的设备未能调试正常生产，且认为合同背面的合同细则系原告制作的格式条款，并未告知被告，被告不予认可；对原告证据2没有异议；对原告证据3认为只能证明在调试，并不能证明能正常生产；对证据4没有异议。
原告对被告的证据认为其并未收到且对异议函中所陈的事实不予认可。
经审理查明，原、被告于2013年10月28日签订压铸机销售合同一份，约定被告向原告购买冷室压铸机一台，价格43万元；合同签订付订金5万元，设备到达被告处支付25万元；余款13万元于2014年5月31日前付清（机器调试正常使用后付8万元，2014年5月31日前付清）；交货日期为收到订金后26天。在合同所附细则中约定：设备交付后，被告应在10天内完成设备通水、通电等基本条件，由原告协助调试；调试后15天内未收到被告对设备质量书面异议，视为设备合格；如被告逾期付款，每日按合同总金额万分之六计算违约金，直至付清时止。合同签订后，原告于2013年11月25日向被告交付了设备，被告先后向原告付款30万元，余款13万元一直未能支付。
2014年10月24日原告向本院提起诉讼，要求被告立即给付价款13万元并承担逾期付款违约金（从2013年11月28日至价款付清之日按合同约定的每日万分之六计算）。审理中，被告提起了反诉，要求退还设备，返还已付款30万元并赔偿损失5万元，但其当庭表示放弃反诉请求，故按撤回反诉处理。
以上事实，有原告提供的证据及双方当事人当庭陈述所证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告结欠原告价款13万元的事实清楚、证据充分，被告理应按约及时付款。对于原告主张的违约金，本院认为，被告未能按约付款，原告可以根据合同约定向被告主张违约金损失。本案中，对于设备调试的事实双方意见一致，但具体时间并不能确定，故违约计算的起始时间应自双方合同约定的最后付款日即2014年5月31日的次日计算较妥。原告主张的按合同约定每日万分之六计算，不超出同期银行贷款利率的四倍，本院予以支持。
关于被告辩称意见，本院认为，原告按约交付了设备并进行了调试。被告虽认为设备经调试并未能正常生产，但其未能提供充分证据证明原告所供设备存在质量问题及其按约向原告书面提出过质量异议。对于被告提出的合同背面的条款细则被告不知情，原告违约金计算缺乏依据，本院认为，双方合同第一条已经用黑体文字明确载明本合同包括背面条款，故合同背面的条款细则应为合同组成部分，对双方均有法律效力。综上，对被告的辩称意见不予采纳。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丹阳市锦润五金工具厂给付原告东莞市益格机电有限公司价款130000元，并承担自2014年6月1日起至价款付清之日按每日万分之六计算的违约金，上述款项于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一五年六月十六日
书 记 员 贡 辉
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0622民初835号
原告：淇县农村信用合作联社，住所地淇县朝歌路30号。
法定代表人：薛俊义，理事长。
被告：淇县财政局，住所地淇县人民路东段。
原告淇县农村信用合作联社与被告淇县财政局借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，原告淇县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按淇县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 韩永波
二〇一七年五月二十五日
书记员 马俊岭
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0622民初835号原告：淇县农村信用合作联社，住所地淇县朝歌路30号。法定代表人：薛俊义，理事长。被告：淇县财政局，住所地淇县人民路东段。原告淇县农村信用合作联社与被告淇县财政局借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，原告淇县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按淇县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  韩永波二〇一七年五月二十五日书记员  马俊岭
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初3287号
原告巴彦淖尔市鸿臣物业服务有限公司（下称鸿臣物业公司）。
法定代表人田雨泽，系该公司董事长。
组织机构代码66732930-6。
委托代理人卓冠军。
被告赵征宇，男。
本院在审理原告鸿臣物业公司与被告赵征宇物业服务合同纠纷一案中，原告鸿臣物业公司于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，鸿臣物业公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市鸿臣物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 王荣德
二〇一六年六月六日
书记员 聂 欣
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第95号
原告刘辉立，男，1986年2月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈晶、郭少洪，福建典冠律师事务所律师。
被告莆田市世全房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区学园路。
法定代表人李国镇，董事长。
委托代理人范少阳、许清武，福建普阳律师事务所律师。
本院在审理原告刘辉立诉被告莆田市世全房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告刘辉立以其与被告庭外调解完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘辉立的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准予原告刘辉立撤回起诉。
本案案件受理费人民币6754元，减半收取为人民币3377元，由原告刘辉立负担。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 许国珍
人民陪审员 林进希
人民陪审员 叶丽爱
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨丽华
附：本裁定所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2406号
申请执行人韩永川，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人韩永川与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第284号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉俊
二〇一六年十二月五日
书记员 宋蛟龙
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2406号之一
申请执行人韩永川，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人韩永川与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第284号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款28354.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉俊
二〇一六年十二月十日
书记员 宋蛟龙
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初6245号
原告：徐巍，男，1979年3月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：武汉中盈汇富房地产经纪有限公司，住所地武汉市武昌区中南路2-6号工行广场B、C座B单元8层A号房。
法定代表人：姜丛军，经理。
原告徐巍与被告武汉中盈汇富房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，原告徐巍于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐巍的撤诉申请，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐巍撤回起诉。
本案案件受理费541元，减半收取270.5元，由原告徐巍负担。
审判员 滕玉军
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘雪娟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0106民初6245号原告：徐巍，男，1979年3月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：武汉中盈汇富房地产经纪有限公司，住所地武汉市武昌区中南路2-6号工行广场B、C座B单元8层A号房。法定代表人：姜丛军，经理。原告徐巍与被告武汉中盈汇富房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，原告徐巍于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐巍的撤诉申请，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐巍撤回起诉。本案案件受理费541元，减半收取270.5元，由原告徐巍负担。审判员  滕玉军二〇一六年十一月十七日书记员  刘雪娟
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初4878号
原告：徐占海。
被告：山河建设集团有限公司安徽分公司，住所地合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦701室。
法定代表人：罗春，该公司经理。
本院在审理原告徐占海,被告:山河建设集团有限公司安徽分公司建设工程合同纠纷一案中，原告徐占海于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告徐占海撤回起诉。
本案受理费2350元由原告徐占海承担。
审判员 陈效智
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 倩
广东省雷州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0882民初1172号
原告:颜吉宋，男，1963年8月5日出生，汉族，广东省徐闻县。
被告：湛江市弘泰食品实业有限公司，住所地：雷州市英利镇原国道那停路口500米。
法定代表人：何国荣，董事长。
原告颜吉宋与被告湛江市弘泰食品实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案,原告颜吉宋以与被告已协商处理为由，于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告颜吉宋撤回起诉。
案件受理费1953.72元，减半收取976.86元，由原告负担。
审 判 长 吴宗芳
审 判 员 黄 森
人民陪审员 邓江洪
二〇一七年八月十五日
书 记 员 蔡慧瑾
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂化法金民初字第25号
原告化州市农村信用合作联社。
法定代表人周仁聪，理事长。
委托代理人张维，男，该联社信贷员。
被告钟伊林，男，1984年生，汉族，化州市人，住化州市播扬镇。
本院在审理原告化州市农村信用合作联社诉被告钟伊林金融借款合同纠纷一案中，原告于二0一五年九月十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告化州市农村信用合作联社撤回对被告钟伊林的起诉。
本案案件受理费5969元减半收取为2984.5元，由原告化州市农村信用合作联社承担。
审判员 陈明辉
二〇一五年九月十日
书记员 陈立文
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初14189号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张艳斌，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张艳斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张艳斌系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币22,288.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠�。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年七月十四日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民二初字第00101-1号
原告：江春华，农民。
被告：程少军，农民。
本院在审理原告江春华诉被告程少军追偿权纠纷一案中，本院于2015年2月9日作出（2015）潜民二初字第00101号民事裁定，查封程少军用于质押的250000元基金（基金代码140012CJ8，基金合同号CJ8006877129，基金结算账户60×××58，银行卡卡号62×××98，基金合同到期日2015年4月15日）。现原、被告已经达成还款协议，原告同意解除保全措施。
本院认为：原、被告已经达成还款协议，原告同意解除保全措施，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定如下：
解除对程少军250000元基金（基金代码140012CJ8，基金合同号CJ8006877129，基金结算账户60×××58，银行卡卡号62×××98，基金合同到期日2015年4月15日）的查封。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄盛青
二〇一五年四月二十四日
书记员 熊兰兰
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第553号
原告：临江市农村信用合作联社，住所：临江市。
法定代表人：张丽伟。
委托代理人：周金贵，男，1975年8月12日出生，汉族。
被告：刘富强，男，1962年12月8日出生，汉族，住临江市。
被告：王景杰，男，1973年6月14日出生，汉族，临江市。
原告临江市农村信用合作联社诉被告刘富强、王景杰借款合同纠纷一案，原告临江市农村信用合作联社于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的撤诉理由不违反法律的规定，原告申请撤诉予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许临江市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1502元，由临江市农村信用合作联社负担。
审判员 郑蓉菲
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘 旭
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第553号
原告：临江市农村信用合作联社，住所：临江市。
法定代表人：张丽伟，理事长。
委托代理人：周金贵，男，1975年8月12日出生，汉族。
被告：刘富强，男，1962年12月8日出生，汉族，住临江市。
被告：王景杰，男，1973年6月14日出生，汉族，临江市。
原告临江市农村信用合作联社诉被告刘富强、王景杰借款合同纠纷一案，原告临江市农村信用合作联社于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的撤诉理由不违反法律的规定，原告申请撤诉予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许临江市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1502元，由临江市农村信用合作联社负担。
审判员 郑蓉菲
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘 旭
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霸执字第1098号
申请执行人申某甲。
法定代理人王某。
被执行人申某乙。
申请执行人与被执行人为婚姻家庭纠纷一案，（2008）霸民初字第2264号民事调解书已经发生法律效力，本院已于2014年11月10日立案执行。申请执行人申某甲于2015年6月12日提出申请，申请执行人认为被执行人申某乙下落不明且无可供执行财产，表示可以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案依法终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次向人民法院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王云燕
审判员 刘华栋
审判员 刘贺强
二〇一五年六月十二日
书记员 刘国峰
广东省东莞市第三人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东三法执字第1397号
申请执行人东莞市工商行政管理局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人范燕彬，系该局局长。
被执行人赖凌峰。
申请执行人依据东莞市工商行政管理局作出的东工商塘处字（2014）第87号《行政处罚决定书》向本院申请强制执行。本院以（2015）东三法行非诉审字第119号行政执行裁定书裁定准予强制执行，并以（2015）东三法执字第1397号案立案执行。依据前述生效法律文书，被执行人应缴纳罚款及逾期加处罚款合计50000元。
本院通过中国银行股份有限公司东莞分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行、广发银行股份有限公司东莞分行、兴业银行股份有限公司东莞分行、招商银行股份有限公司东莞分行、中信银行股份有限公司东莞分行、东莞银行股份有限公司、东莞农村商业银行股份有限公司、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所等单位调查被执行人在东莞市范围内的财产情况，未发现被执行人在东莞市范围内有可供执行的财产。申请执行人未提供被执行人有可供执行财产的线索。
本院认为，本案中，被执行人在东莞市范围内暂无可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索。因此，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东三法执字第1397号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 何健林
人民陪审员 林富裕
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘先军
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0221民初1072号
原告：株洲县农村信用合作联社黄龙信用社。住所地：湖南省株洲县朱亭镇黄龙新村。
法定代表人：陈铁牛，系该社负责人。
委托代理人：应慎维，男，1986年1月20日出生。代理权限为一般代理。
被告：夏某某，男，1975年2月18日出生。
被告：向某某，女，1978年2月5日出生。
本院于2016年11月1日受理原告株洲县农村信用合作联社黄龙信用社（以下简称黄龙信用社）与被告夏某某、向某某金融借款合同纠纷一案，原告黄龙信用社于2016年11月20日向本院提出撤回对被告夏某某、向某某的起诉。
本院经审查认为，原告黄龙信用社自愿申请撤回对被告夏某某、向某某的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲县农村信用合作联社黄龙信用社撤回对被告夏某某、向某某的起诉。
本案诉讼费694.85元，减半收取347.42元，由原告株洲县农村信用合作联社黄龙信用社承担。
审判员 喻涛
二〇一六年十一月二十日
书记员 陈慧
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第02514号
原告肖梅芳，女，汉族，居民。
原告陈海，女，汉族，居民。
被告吴作付，男，汉族，农民。
被告刘小平，女，汉族，居民。
原告肖梅芳、陈海与被告吴作付、刘小平民间借贷纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员黄卫国担任审判长、人民陪审员杨金、邓昭明参加的合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。书记员寻丹担任法庭记录。原告肖梅芳、陈海到庭参加诉讼。被告吴作付、刘小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖梅芳、陈海诉称，被告吴作付于2012年6月18日分别向原告肖梅芳、陈海各立据借款20000元和30000元，至今未偿还分文。请求法院判令被告偿还原告肖梅芳借款20000元及自2013年1月1日起至履行之日止按月息4分计算的利息，偿还陈海借款30000元及2013年1月1日起至履行之日止按月息4分计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告吴作付、刘小平无答辩。
经审理查明，原告肖梅芳、陈海系朋友关系，一同认识被告刘小平。通过刘小平介绍与被告吴作付认识。2012年6月18日被告吴作付经刘小平担保同时向两原告借款，其中向肖梅芳借款20000元，向陈海借款30000元，并由吴作付当即出具：“今借到肖梅芳现金贰万元整，陈海现金人币叁万元整，合计伍万元整（￥50000元）2012.6.18号吴作付字（利息每月2000元）”的借条，刘小平在借条上担保签字。诉讼过程中，两原告自认被告已清息至2012年12月31日。之后被告未再还款，原告催讨无果，遂于2014年6月13日诉至本院。
上述事实，有原告提交的被告吴作付出具的借条、身份信息资料及当事人陈述等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿，被告吴作付同时分别向原告肖梅芳、陈海借款20000元和30000元，有其出具的借条为证，借贷关系明确。被告吴作付是分别向原告肖梅芳、陈海借款，两原告系独立的主体，被告吴作付理应如数分别偿还两原告的借款，即肖梅芳20000元，陈海30000元。借条上注明两原告总借款50000元的月息是2000元，折合月利率为4%，该利息约定超出了法律规定的范围，故本院对于超出银行同期同类贷款利率标准的4倍的利息请求不予支持。被告刘小平为吴作付借款提供担保，因未对保证方式进行约定，故应按照连带责任保证对吴作付所欠两原告的借款本息承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限吴作付于本判决生效后十日内偿还肖梅芳借款20000元及自2013年1月1日起至本判决确定履行之日止按银行同期贷款利率标准的4倍计算的利息；
二、限吴作付于本判决生效后十日内偿还陈海借款30000元及自2013年1月1日起至本判决确定履行之日止按银行同期贷款利率标准的4倍计算的利息。
三、刘小平对上述第一、二款项承担连带清偿责任。
四、驳回肖梅芳、陈海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由吴作付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄卫国
人民陪审员 杨 金
人民陪审员 邓昭明
二〇一四年十月十五日
书 记 员 寻 丹
附相关法律条文：
1、1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）浏民初字第02514号原告肖梅芳，女，汉族，居民。原告陈海，女，汉族，居民。被告吴作付，男，汉族，农民。被告刘小平，女，汉族，居民。原告肖梅芳、陈海与被告吴作付、刘小平民间借贷纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员黄卫国担任审判长、人民陪审员杨金、邓昭明参加的合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。书记员寻丹担任法庭记录。原告肖梅芳、陈海到庭参加诉讼。被告吴作付、刘小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖梅芳、陈海诉称，被告吴作付于2012年6月18日分别向原告肖梅芳、陈海各立据借款20000元和30000元，至今未偿还分文。请求法院判令被告偿还原告肖梅芳借款20000元及自2013年1月1日起至履行之日止按月息4分计算的利息，偿还陈海借款30000元及2013年1月1日起至履行之日止按月息4分计算的利息，并承担本案的诉讼费用。被告吴作付、刘小平无答辩。经审理查明，原告肖梅芳、陈海系朋友关系，一同认识被告刘小平。通过刘小平介绍与被告吴作付认识。2012年6月18日被告吴作付经刘小平担保同时向两原告借款，其中向肖梅芳借款20000元，向陈海借款30000元，并由吴作付当即出具：“今借到肖梅芳现金贰万元整，陈海现金人币叁万元整，合计伍万元整（￥50000元）2012.6.18号吴作付字（利息每月2000元）”的借条，刘小平在借条上担保签字。诉讼过程中，两原告自认被告已清息至2012年12月31日。之后被告未再还款，原告催讨无果，遂于2014年6月13日诉至本院。上述事实，有原告提交的被告吴作付出具的借条、身份信息资料及当事人陈述等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，债务应当清偿，被告吴作付同时分别向原告肖梅芳、陈海借款20000元和30000元，有其出具的借条为证，借贷关系明确。被告吴作付是分别向原告肖梅芳、陈海借款，两原告系独立的主体，被告吴作付理应如数分别偿还两原告的借款，即肖梅芳20000元，陈海30000元。借条上注明两原告总借款50000元的月息是2000元，折合月利率为4%，该利息约定超出了法律规定的范围，故本院对于超出银行同期同类贷款利率标准的4倍的利息请求不予支持。被告刘小平为吴作付借款提供担保，因未对保证方式进行约定，故应按照连带责任保证对吴作付所欠两原告的借款本息承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限吴作付于本判决生效后十日内偿还肖梅芳借款20000元及自2013年1月1日起至本判决确定履行之日止按银行同期贷款利率标准的4倍计算的利息；二、限吴作付于本判决生效后十日内偿还陈海借款30000元及自2013年1月1日起至本判决确定履行之日止按银行同期贷款利率标准的4倍计算的利息。三、刘小平对上述第一、二款项承担连带清偿责任。四、驳回肖梅芳、陈海的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由吴作付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄卫国人民陪审员  杨 金人民陪审员  邓昭明二〇一四年十月十五日书 记 员  寻 丹附相关法律条文：1、1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《最高人民法院》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第02404号
申请执行人夏兴贤。
委托代理人丁凡，江苏楚汇律师事务所律师。
被执行人陶新亚。
夏兴贤与陶新亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日作出（2014）太浏民初字第0121号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，陶新亚应于判决生效后10日内归还夏兴贤借款400000元，并直接支付夏兴贤预交的诉讼费用9920元，合计409920元。因陶新亚未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月22日立案受理，申请执行标的409920元。
执行过程中，本院依法查封被执行人名下房产1套（已由银行设定抵押）。2015年2月10日被执行人已给付申请执行人100000元，余款309920元被执行人与申请执行人达成和解，约定2015年6月30日和9月30日各给付100000元，同年12月30日给付109920元。申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录承诺书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行中，申请执行人考虑被执行�财产状况，同意被执行人分期付款，并与之达成和解协议，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太浏民初字第0121号民事判决书的本次执行程序。
今后被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金永华
执行员 李卫平
执行员 王惠生
二〇一五年三月十七日
书记员 展鹏飞
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2014）延执恢字第54号
申请执行人金哲，男，1973年1月3日生，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人大连盛基建筑安装工程有限公司，住所地：辽宁省大连市。
法定代表人施国桢，该公司董事长。
申请执行人金哲与被执行人大连盛基建筑安装工程有限公司之间买卖纠纷执行一案中，申请人金哲依据已经生效的本院（2010）延民初字第2183号民事判决书，向本院申请恢复执行。
本院在执行过程中，申请执行人金哲与被执行人大连盛基建筑安装工程有限公司达成和解，被执行人大连盛基建筑安装工程有限公司主动履行了26万元的和解给付义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理
特此通知
执行员 陶 冶
二〇一四年三月二十四日
书记员 韩曙擎
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初24066号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告苏岩，女，1981年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苏岩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏岩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,286.61元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,286.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11672号
原告：陈隆仁，男，1962年7月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告：杨建斌，男，1969年5月13日�生，汉族，住浙江省瑞安市。
上列二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡永波、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
被告：徐培林，男，1967年11月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告陈隆仁、杨建斌与被告徐培林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法由助理审判员张小玲适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈隆仁、杨建斌的共同委托诉讼代理人胡永波到庭参加诉讼，被告徐培林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈隆仁、杨建斌向本院提出诉讼请求:1.被告徐培林支付原告房屋租金11500元及违约金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告杨建斌、陈隆仁分别将其各自所有的坐落于瑞安市玉海街道滨江大道滨江大厦前街27�、28号房屋出租给被告徐培林，约定租期三年，年租金30000元。2016年7月27日，原、被告签订协议一份，同意解除房屋租赁合同，被告于2016年8月25日付清结欠二原告的租金11500元，若未在约定期限付清，被告赔偿二原告5000元。后被告及时主动腾空并返还房屋，但至今未支付租金11500元，亦未赔偿违约金5000元。
被告徐培林未作答辩，亦未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：2015年3月20日，原告杨建斌、陈隆仁分别将其各自所有的坐落于瑞安市玉海街道滨江大道滨江大厦前街27号、28号房屋一并出租给被告徐培林，约定租期三年，年租金30000元。2016年7月27日，二原告与被告达成协议一份，约定解除租赁合同，被告于2016年7月28日腾空并返还房屋，并于2016年8月25日付清结欠的租金11500元，若未按期支付，被告赔偿二原告5000元。
以上事实有原�居民身份证、被告居民身份、房屋所有权证、租赁合同、协议等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告陈隆仁、杨建斌将房屋出租给被告徐培林，双方因此形成的租赁合同关系合法有效。承租人应按约定的期限履行支付租金义务。现被告未及时支付租金，显属违约，按约定应支付违约金，故本院对原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐培林于本判决生效之日起十日内支付原告陈隆仁、杨建斌租金11500元和违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费213元，减半收取106.50元，由被告徐培林负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多缴纳的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费213元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院]。逾期按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张小玲
二〇一七年二月八日
书 记 员 余婷婷
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞马商初字第172号
原告温州东鸿五金精饰有限公司。
法定代表人金金国。
委托代理人郑裕乐。
被告施跃飞。
原告温州东鸿五金精饰有限公司为与被告施跃飞加工合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张勉适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑裕乐及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州东鸿五金精饰有限公司起诉称：原告是电镀加工企业。2011年3月1日，被告施跃飞委托原告为被告的产品进行眼镜电镀加工业务�并约定了加工后90天结算加工费的方式。开始被告均能按约定支付货款，但是2012年8月1日起，被告没有依约向原告支付货款，导致原告工厂资金运转困难，为此原告多次向被告催收，被告均不予支付，故原告诉请法院判令：被告偿还原告加工款46435元及利息损失（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。
被告施跃飞答辩称：我的确是欠了这么多钱，但是我以前打电话给金金国，说他加工的东西质量不好，很多眼镜脚都断了，他自己也承认了，我东西都带到原告厂里了。我钱是要还的，但是实在没办法还。
原告温州东鸿五金精饰有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1：原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格。
证据2：被告户籍�明一份，以证明被告的诉讼主体资格。
证据3：欠条一份，以证明被告结欠原告加工款46435元的事实。
被告施跃飞当庭提交如下证据：
证据4：眼镜六副，以证明原告加工的眼镜存在质量问题的事实。
上述证据经庭审出示、质证：1、被告施跃飞质证意见如下：对证据1、2、3都没有异议，欠条是我签的，但是有质量问题，原告也同意让我少支付一点。2、原告温州东鸿五金精饰有限公司质证意见如下：我们和被告做的都是2011年的东西了，现在已经2014年了，这些眼镜不确定是不是我们做的。而且电镀产品也不能百分百保证全部是好的，有质量问题的话他们一个星期内可以拿回给我们重新加工。3、本院认定如下：（1）对证据1、2符合证据三性，依法予以采信并作为认定事实的依据。（2）对证据3，被告承认为自己所写，对金额也无异议，依法予以采信。（3）对证据4�被告无法证明这些眼镜为原告所加工的产品，对关联性仍需进一步提供证据予以证明，故不予采信。
经审理查明：被告施跃飞与原告温州东鸿五金精饰有限公司之间自2011年开始存在眼镜电镀加工业务。2014年5月17日经双方结算，被告出具一份欠条，结欠原告46435元加工款。后原告多次催讨未果。
另查明：被告施跃飞出具欠条时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率为年利率5.6%。
本院认为，原告温州东鸿五金精饰有限公司与被告施跃飞之间的加工合同合法、有效，被告尚欠原告加工款46435元事实清楚；被告应及时支付货款。被告以原告加工的眼镜存在质量问题为由而要求少付或者不付加工款，此抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；故被告应当自原告起诉之日起按出具欠条时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告施跃飞于本判决生效之日起十日内偿付原告温州东鸿五金精饰有限公司加工款46435元及利息损失（以46435元为基数按年利率5.6%自2014年7月24日起计算至判决确定的履行之日止）；款交本院马屿人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1174元，减半收取587元，由被告施跃飞负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 勉
二〇一四年八月五日
书 记 员 梁芳芳
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西商初字第1015号
原告：肖仁友。
委托代理人：张四平，浙江和煦律师事务所律师。
被告：季家寿。
原告肖仁友为与被告季家寿买卖合同纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告季家寿下落不明，本案由简易程序转为普通程序审理，并根据《诉讼费用交纳办法》的规定向原告肖仁友送达补交案件受理费用通知书，但原告肖仁友未按规定补交另一半诉讼费1689元，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 应湘姣
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陆 菲
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初1221号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人梁某，男，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月27日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）1270号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年2月18日21时01分许，被告人梁某饮酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车行至顺德区××北路华美达酒店对开路段时，被执勤的民警抓获。经鉴定，梁某血液中的乙醇含量为108.6mg／100ml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；户籍证明；被告人梁某的供述和辩解；酒精呼气测试及抽血照片；血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书；交通违法车辆技术检验报告、送达回执；驾驶人信息查询结果单；扣押、发还清单。
公诉机关据此认为，被告人梁某无视国家法律，违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处梁某拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人梁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人梁某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控梁某犯危险驾驶罪，罪名成立。梁某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议与梁某的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2016年5月31日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖冰寒
二〇一六年五月十三日
书记员 魏 乐
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盖民东初字第2246号
原告魏某某，女，1989年5月3日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
委托代理人张宏伟，男，1967年1月18日出生，汉族，辽宁省盖州市人，法律工作者。
被告李某甲，男，1984年1月24日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
原告魏某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员顾郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托代理人张宏伟、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，原、被告于2010年6月18日登记结婚，婚生一子李某乙，现年6岁。因双方经常为家庭琐事打架，导致夫妻感情不和，现已分居一年多。故诉至法院，判令原、被告离婚，婚生子由被告抚养，原告每月承担抚养费500.00元。
被告李某甲辩称，我们感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年6月18日登记结婚，婚生一子李某乙，现年5周岁。原告要求离婚，被告表示不同意。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的结婚证在卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告要求离婚，被告表示不同意离婚，且原告未提出夫妻感情彻底破裂的证据，双方只要在以后的婚姻家庭生活中，能够互相克服缺点，正确处理矛盾，互谅互让，夫妻关系会得以改善，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告魏某某的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 顾郁
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 孙作
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴利民初字第2251号
原告商东，男，汉族，1974年3月18日出生，高中文化.
被告刘建军，男，汉族，40岁，高中文化。
本院在审理原告商东诉被告刘建军不当得利纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张恒宁
二〇一五年十月三十日
书记员 苏小娟
宁夏回族自治区海原县人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第1803号原告冯磊，男，生于1987年2月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。委托代理人赵友，男，1987年4月出生，回族住宁夏回族自治区中卫市海原县。代理权限为特别授权代理。被告李彦东，男，生于1978年5月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。委托代理人李彦军，男，生于1986年4月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。系被告李彦东弟弟，代理权限为特别授权代理。被告李彦国（李彦林），男，生于1975年8月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。原告冯磊与被告李彦东健康权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理，本案在审理过程中，原告于2014年11月20日申请追加李彦国为被告。本院依法由审判员李百强担任审判长，与审判员杨红、人民陪审员田风生组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月29日开斋节，原告在段塬村清真寺做礼拜，二被告之兄李某丙因教门事宜与原告父亲冯桂荣发生争吵，二被告将原告父亲打晕在地，随后在寺门口，被告李彦东将原告头部、嘴部几拳，并在腰部用脚踢。原告受伤后被送往海原县人民医院住院治疗12天，支出医疗费4699.44元。由于原告经济困难，伤情未痊愈，只得忍痛出院在家休养。被告的行为已构成侵权，故依法起诉请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计8179.44元，其中：医疗费4699.44元、误工费1140元、护理费1140元、住院伙食补助费1200元。原告为支持自己的诉讼主张，除本人陈述外提供的证据有：证据一，公安卷询问笔录一组（李彦东、李彦国、冯某甲、马某某、冯某乙、冯某丙）、李彦东、李彦国公安行政处罚决定书一份，拟证明二被告对原告实施侵权行为，存在明显过错的事实。证据二，病历一份（9页）、诊断证明书一份、出院证一份、医疗费票据1张、门诊票据7张，拟证明二被告致原告受伤住院治疗花去医疗费4699.44元的事实。二被告缺席未作答辩，亦未质证。本院对原告提供的证据认证如下：证据一中公安机关的询问笔录与二被告的处罚决定书相互印证能够证明原告的证明目的，其证明效力予以确认；证据二系医疗机构出具，符合证据的“三性”，与证据一相互佐证，能够证明原告所要证明的事实，其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：2014年7月29日开斋节，原、被告在段塬村清真寺做礼拜，二被告之兄李某丙因琐事与原告父亲冯桂荣发生争执，被告李彦东伙同被告李彦国等人与原告及其家人发生打架，致双方不同程度受伤。原告受伤后被送往海原县人民医院住院治疗12天，支出医疗费4699.44元。本院认为，二被告与原告及其家人发生打架，致双方不同程度受伤，双方均有过错，均应承担相应的过错责任。被告李彦东伙同李彦国等人对原告实施殴打行为，致原告受伤住院12天的损害结果，二被告负共同连带侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2014年度交通事故赔偿标准，原告受伤后的损失应为：医疗费4699.44元，有医疗机构的医疗费票据证实；误工费12天×94.82元=1137.84元；护理费13天×94.82元=1137.84元；住院伙食补助费12天×100元=1200元，以上共计8175.12元。原告超出此范围的请求不予支持。因原告也有过错，应减轻二被告的过错责任，即二被告承担70%的责任为：8175.12元×70%=5722.58元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彦东、李彦国连带赔偿原告冯磊各项损失5722.58元；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费300元，原告冯磊负担90元，被告李彦东、李彦国共同负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长  李百强审 判 员  杨 红人民陪审员  田风生二〇一五年四月十四日书 记 员  陈艳超
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象民初字第361号
原告：吴兴洪，农民。
委托代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
被告：吴光才，农民。
原告吴兴洪与被告吴光才相邻纠纷一案，本院于2010年3月25日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员白锡�独任审判，于2010年4月14日公开开庭进行了审理，原告吴兴洪及其委托代理人陈建民、被告吴光才到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告吴兴洪起诉称：原、被告系同村前后邻居，两家曾有隔阂。2009年上半年，被告乘原告外出不在家之机，在其房屋的西首村规划的道路上搭建一间小屋及围墙，原告回家发现后即提出异议。为此，双方曾发生过争吵相打。2010年2月3日，被告又在原告房屋西首属原告的宅基地上砌高约40公分的石墙，影响了原告的正常通行，经原告及村、镇干部多次提出，要求被告拆除影响他人通行的违章建筑，均遭被告拒绝。原告认为：不动产的相邻各方，应当有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，被告在公共村道和原告的宅基地上搭建的违章建筑，妨碍和影响到原告的通行，被告理应拆除。故此，根据《民法通则》的有关规定，特诉至本院，请求依法处理。
原告为其诉称主张的成立，向本院提供以下证据：
1．照片四张，以证明被告在自家房屋西首以及原告的房屋
西首违章搭建围墙、小屋及乱石墙，影响了原告通行的事实；
2．证明一份，以证明被告房屋西首的围墙及小屋系违章建筑，而且该围墙小屋处，均系村规划道路用地；同时证明了在原告房屋西首处属于原告的宅基地的事实；
3．照片一张，以证明村里己经对被告房屋西首围墙及小屋处，进行了以地换地处理的事实；
4．堪丈记录表等，以证明原告房屋西首处原来只有二米的村道，其余部分均为原告的宅基地，即使是村里集体土地，被告也无权砌石墙。
被告吴光才在法定期限内，向本院提供书面答辩称：一、原、被告是前后邻居，被告搭建小屋及围墙的行为，完全是在自己土地证范围内行使的权利，并没有侵害任何人的权利；二、作为相邻纠纷，关键是在行使自己权利中，是否影响原告和他人的通行等权利，从原告向法院提供的证据来看，该道路的现状完全能够保证车辆和人员通行，因此，根本不存在所谓影响原告通行权利。综上所述，被告认为：被告搭建小屋及围墙是在自己土地证的范围内行使权利，没有侵害任何人的权利，也没有造成他人行使权利的障碍。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其抗辩理由成立，向本院提供下列证据佐证：
1．照片三张，以证明被告建小屋、打围墙并不影响村里的道路通行，也不妨碍原告的出入通行；
2．土地证复印件一份，以证明被告小屋、围墙和石�均属被告自己的地方。
经到庭的原、被告举证质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，经被告质证后无异议，本院予以确认；
二、原告提供的证据2，经被告质证后认为，建小屋打围墙和砌石墙均为自己的地方，故对该证据的证明内容有异议。本院对该证据将结合其他证据加以认证；
三、原告提供的证据3，经被告质证后认为该证据基本事实，但当时拆除面积约有150平方米，村里只补了80平方左右，尚未处理妥协。对此，本院予以认定；
四、原告提供的证据4，经被告质证后认为，真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
五、被告提供的证据1、2，经原告质证后认为，真实性没有异议，本院对被告提供的二份证据的真实性予以确认。关联性将结其他证据综合认定。
根据原、被告举证质证，�合本院认证情况，本案可认定事实如下：
原、被告系同村前后屋邻居，两家有隔阂。被告曾在自家房屋西首搭建小屋一间，在该小屋西侧南北方向，自己陆续砌了红砖围墙，并在原告房屋西首村道路旁砌高约40公分石墙。由此导致双方纠纷的发生，经村镇干部多次协调处理未果。原告无奈，诉至本院，要求处理。
本院认为，原、被告系同村前后邻居，理应和睦相处。本案被告未经有关部门审批，在自家房屋西首擅自搭建小屋及围墙，并在原告房屋西首村规划的道路上(属农村集体土地)垒砌石墙，即便是被告自己的宅基地上搭建房屋或打墙，也应由相关部门批准，未经审批擅自搭建的行为，属违章搭建行为，可通过另行途径，向有关部门理直。经本院口头释明，原告仍坚持自己的诉称主张。故此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民�和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告吴兴洪的诉讼请求。
本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告吴兴洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，开户银行为中国银行宁波市分行，账号：81×××01，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 白锡茂
二〇一〇年六月二日
代书记员 夏时群
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋01刑终339号
原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某甲，1962年10月27日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，无业，住山西省太原市杏花岭区。1999年1月8日因吸毒被太原市劳动教养委员会劳动教养三年；2002年9月28日因盗窃及吸毒被太原市劳动教养委员会劳动教养二年六个月；2006年5月19日因吸毒被太原市劳动教养委员会劳动教养一年六个月；2008年6月24日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒两年；2010年10月26日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒两年；2013年4月19日因吸毒被太原市公安局尖草坪分局强制隔离戒毒两年；2015年9月15日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日；2015年9月16日因吸毒被太原市公安局迎泽分局强制隔离戒毒两年；因涉嫌犯诈骗罪，于2015年10月30日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
原审被告人张某乙，1970年2月11日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，无业，住山西省太原市迎泽区。1996年1月6日因贩卖毒品被太原市劳动教养委员会劳动教养三年；1999年4月29日因吸毒被太原市劳动教养委员会劳动教养三年；2004年6月10日因吸毒被太原市劳动教养委员会劳动教养二年；2008年5月28日因吸毒被太原市劳动教养委员会劳动教养二年六个月；2012年9月28日因吸毒被太原市公安局迎泽分局强制隔离戒毒两年；2015年9月16日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日；2015年9月16日因吸毒被太原市公安局迎泽分局强制隔离戒毒两年；因涉嫌犯诈骗罪，于2015年10月30日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院指控原审被告人张某甲、张某乙犯诈骗罪一案，于2016年4月19日作出（2016）晋0106刑初154号刑事判决。原审被告人张某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问了上诉人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：2015年9月7日上午10时许，被告人张某甲、张某乙经事先预谋在本市新建南路路西太原市工商管理局附近，由被告人张某甲将100元包裹的一沓白纸掉在地上，被告人张某乙以捡到钱与被害人李某甲分钱为由，将被害人李某甲带至老军营东一巷，骗取被害人李某甲的黄金手链一条。经鉴定，该手链价值7124.8元。破案后，赃物未追回。
原审法院认定上述事实的证据有：常住人口详细信息、抓获经过、被告人张某甲讯问笔录及供述材料、被告人张某乙讯问笔录及供述材料、被害人李某甲报案材料、被害人李某甲询问笔录、被害人李某甲辨认笔录、接受证据材料清单、作案工具照片、被害人李某甲票据、证明、被告人张某甲扣押清单、扣押笔录、被告人张某乙扣押清单、扣押笔录、人身安全检查笔录、同步录音录像审核表、鉴定聘请书、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、随案移送清单、被告人张某甲前科、被告人张某乙前科等。
原审法院认为，被告人张某甲、张某乙经事先预谋，以非法占有为目的，虚构事实，采用欺诈手段，骗取被害人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人张某甲、张某乙如实供述自己罪行，可从轻处罚。二被告人有前科、劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第四十七条的规定，判决：一、被告人张某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。二、被告人张某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。三、由原侦查机关继续追缴给被害人造成的损失七千一百二十四元八角，发还被害人。
上诉人张某甲上诉提出：受害人贪占便宜，存在过错，其认罪态度好，涉案金额小，原审量刑过重。
经本院审理查明的事实和证据与原审相同，予以确认。
本院认为，上诉人张某甲、原审被告人张某乙采用欺诈手段，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人张某甲、原审被告人张某乙能如实供述自己罪行，可从轻处罚；均有前科、劣迹，可酌情从重处罚。
关于上诉人张某甲提出“受害人贪占便宜，存在过错，其认罪态度好，涉案金额小，原审量刑过重”的上诉意见，经查，被害人被诈骗钱财，虽有贪便宜的原因，但该不属于刑法意义上的过错。一审法院根据上诉人张某甲、原审被告人张某乙的犯罪事实、情节和对社会危害程度，并充分考虑了认罪、前科劣迹等量刑情节，依法对其定罪量刑并无不当，故该上诉意见，本院不予支持。
原判认定上诉人张某甲、原审被告人张某乙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢如灏
代理审判员 李 哲
代理审判员 原俊婧
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郭丽婷
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1021民初1331号
原告：高某1。
原告：高某2。
被告：李某1。
被告：李某2。
原告高某1、高某2与被告李某1、李某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2，被告李某1、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某1、高某2向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告彩礼款60000元。事实和理由：原告高某2与被告李某2于2016年初经他人介绍相识，约定原告给付被告彩礼款168000元，由高某2入赘女方家。自同年3月6日至2017年2月6日，原告先后四次给付被告彩礼60000元。现高某2与李某2未能结婚，双方协商退还彩礼未达成协议，故诉请二被告返还彩礼款60000元。
被告李某1、李某2辩称，收受彩礼58000元属实，但是原告先提出退婚的，故不同意退还彩礼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1.原告的身份证复印件二份；2.被告的身份证、户口簿复印件三份；3.入赘协议书一份。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和法庭确认的证据，本院认定事实如下：2016年初原告高某2、被告李某2经他人介绍相识，约定原告给付被告彩礼款168000元，由高某2入赘女方家生活。遂后，原告分四次给付被告彩礼58000元。双方在协商结婚时发生矛盾，并就退还彩礼协商无果的情况下，原告诉至本院要求处理。
本院认为，原告高某2与被告李某2虽有婚约，但双方未能登记结婚，被告按照风俗习惯收受的彩礼，应予返还，原告要求返还彩礼的理由正当，应予支持。被告辩解的理由不能成立。
综上所述，被告应当返还原告彩礼58000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，判决如下：
被告李某1、李某2于本判决生效后十日内返还原告高某1、高某2彩礼款58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告高某1、高某2负担100元，被告李某1、李某2负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王 洁
二〇一七年八月十四日
书记员 李正刚
甘肃省庆城县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1021民初1331号原告：高某1。原告：高某2。被告：李某1。被告：李某2。原告高某1、高某2与被告李某1、李某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2，被告李某1、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1、高某2向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告彩礼款60000元。事实和理由：原告高某2与被告李某2于2016年初经他人介绍相识，约定原告给付被告彩礼款168000元，由高某2入赘女方家。自同年3月6日至2017年2月6日，原告先后四次给付被告彩礼60000元。现高某2与李某2未能结婚，双方协商退还彩礼未达成协议，故诉请二被告返还彩礼款60000元。被告李某1、李某2辩称，收受彩礼58000元属实，但是原告先提出退婚的，故不同意退还彩礼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1.原告的身份证复印件二份；2.被告的身份证、户口簿复印件三份；3.入赘协议书一份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和法庭确认的证据，本院认定事实如下：2016年初原告高某2、被告李某2经他人介绍相识，约定原告给付被告彩礼款168000元，由高某2入赘女方家生活。遂后，原告分四次给付被告彩礼58000元。双方在协商结婚时发生矛盾，并就退还彩礼协商无果的情况下，原告诉至本院要求处理。本院认为，原告高某2与被告李某2虽有婚约，但双方未能登记结婚，被告按照风俗习惯收受的彩礼，应予返还，原告要求返还彩礼的理由正当，应予支持。被告辩解的理由不能成立。综上所述，被告应当返还原告彩礼58000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，判决如下：被告李某1、李某2于本判决生效后十日内返还原告高某1、高某2彩礼款58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告高某1、高某2负担100元，被告李某1、李某2负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 王 洁二〇一七年八月十四日书记员 李正刚
山东省鱼台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0827行初12号
原告马书建，男，1967年5月21日生，汉族，住山东省鱼台县。
委托代理人刁凤安，鱼台王庙法律服务所法律工作者。
委托代理人李锋，鱼台王庙法律服务所法律工作者。
被告鱼台县住房和城乡规划建设局。
法定代表人宋克国，局长。
委托代理人李红雷，山东英辩律师事务所律师。
第三人何正平，男，1967年2月1日生，汉族，住山东省鱼台县。
本院在审理原告马书建与被告鱼台县住房和城乡规划建设局、第三人何正平撤销建设工程规划许可证行政诉讼一案中，原告马书建于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告马书建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马书建承担。
审 判 长 徐 波
审 判 员 于法东
人民陪审员 范学瑞
二〇一八年五月十四日
书 记 员 解芸芸
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00129号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司西安市临潼支公司，住所地西安市临潼区万年路18号。
负责人侯忠林，该公司经理。
委托代理人王李军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陕西东顺汽车贸易服务有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路12号。
法定代表人袁西锋，该公司经理。
委托代理人叶海涛，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安市临潼支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人陕西东顺汽车贸易服务有限公司（以下简称“东顺公司”）保险合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2014）临潼民初字第02374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东顺公司向原审法院起诉称，2014年5月5日，东顺公司车辆陕A×××××号半挂车行驶至108国道与渭阳路十字时与陕E×××××号三轮车碰撞，致三轮车上人员一死一伤，车辆损坏。经渭南市临渭区交警大队事故认定，东顺公司车辆负全部责任。2014年6月9日，东顺公司与死者家属商定一次性赔付死者赔偿金、丧葬费435000元，与伤者达成一次性赔偿医疗费、后续医疗费、伙食补助费、护理费、误工费共计59000元。东顺公司车辆在人寿保险公司处投有交强险和商业三者险，但人寿保险公司拒绝按规定理赔，故诉至法院，要求人寿保险公司赔偿其损失494000元。
原审法院审理查明，2013年5月27日、2014年3月28日，东顺公司先后在人寿保险公司为其陕A×××××号半挂车车辆投保商业险第三者责任险300000元、机动车损失险限额198000元和机动车交通事故责任强制保险，期限分别为2013年5月28日至2014年5月27日，2014年3月29日至2015年3月28日。2014年5月5日，东顺公司司机驾驶陕A×××××号车辆沿新108国道由东向西行驶至渭南市渭阳路十字时，与陕E×××××号三轮车相撞，致三轮车驾驶员王斌洲受伤，车上乘坐人朱小娟死亡，两车辆损坏。事故发生后，王斌洲被送往渭南市第一人民医院和渭南市中心医院治疗35天，花费医疗费28760.27元，事故经公安交警部门认定，东顺公司车辆负事故全部责任。2014年6月9日，经渭南市公安交通警察队临渭大队调解，东顺公司司机代表公司赔偿死者死亡赔偿金及丧葬费435000元，赔偿伤者王斌洲医疗费29000元，伙食补助费、误工护理费、后续治疗费30000元，并于当日支付了全部赔偿款项，陕A×××××车辆经人寿保险公司核定，修车费用为1425元。
原审法院认为，东顺公司车辆在保险期间发生交通事故并经交警部门认定并调解赔付后，作为车辆承保单位的人寿保险公司应按保单规定向东顺公司理赔，东顺公司向死者赔偿435000元并未超出相关法律规定，故东顺公司请求理赔损失，符合法律规定。向伤者赔偿伙食补助、误工费、护理费、后续治疗费，超出法律规定范围应根据伤者伤情、住院天数、护理人数及医院出院医嘱情况酌情赔付伤者各项损失49610.27元。故东顺公司总损失486035.27元（含车损1425元），人寿公司应在交强险范围内赔付东顺120000元，其余损失在商业三者险和车损险限额内按80%向东顺公司赔付。死者朱小娟2013年至2014年系渭南市兴兴饺子馆员工，长期生活在渭南市区，故人寿公司提出农村居民不能按城镇居民标准赔偿无法律依据，法院不予支持。为了维护社会秩序，保障当事人权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、人寿保险公司在交强险范围内赔付东顺公司医疗费10000元，伤亡损失110000元，商业三者险内赔付东顺公司损失291688.22元。商业车损险内赔付（1425元×0.80）1140元。二、驳回东顺公司其他诉讼请求。如不按判决确定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人寿保险公司不服判决，向本院提起上诉称，原审法院按城镇标准依据不足，东顺公司仅提供了一份2013你那1月1日至2013年12月31日租赁合同和一份死者生前的收入证明，没有其他证据佐证，不应按城镇标准进行赔偿。东顺公司并未购买不计免赔险，因此应该按照合同约定的免赔费率扣除相应费用，最高限额应为24万元。原审判决中确定人寿保险公司在商业险限额内赔偿东顺公司的数额未扣除免赔费用，超出了最高限额24万。故请求二审法院改判原审判决第一项，本案一审、二审诉讼费用由东顺公司承担。
东顺公司答辩，死者在城镇务工，原审提交过死者在城镇租房合同及收入证明等证据，证明死者应按照城镇标准进行赔偿。且新交通法实行城镇标准与农村标准一致。保险合同没有明确最高限额是24万元，商业险购买的最高限额是30万元，原审判决结果并未超过30万元的限额。故原审正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，但商业三者险理赔数额有误。
庭审中，双方均未提交新证据。
本案争议的焦点为，死者的伤亡赔偿金应按照城镇标准还是农村标准；保险公司在商业三者险范围内，应赔付东顺公司的理赔数额是多少。
本院认为，人寿保险公司称死者朱小娟的赔偿标准应按农村标准进行计算，经查东顺公司在原审中提交了死者朱小娟在城镇的租赁合同及其在城镇务工的证明，原审据此按照城镇标准认定死者朱小娟的赔偿标准并无不妥，人寿保险公司的该项上诉理由不能成立；人寿公司上诉称东顺公司未购买不计免赔的商业险，因此应该按照合同约定的免赔率扣除相应费用，最高限额应为24万。经查，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第一款确有约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；”经查，东顺公司购买的商业三者险最高限额为30万，其在事故中负全部责任，且未购买不计免赔险，故扣除免赔费用之后最终的赔偿数额不应超过24万【30万×（1-20%）】，原审判令人寿保险公司在交强险范围内赔付东顺公司医疗费10000元，伤亡损失110000元以及在商业车损险内赔付1140元并无不妥，然剩余应在商业第三者责任险限额内赔付的数额不应超过24万，故应判令人寿保险公司在商业三者险内赔付东顺公司24万元。
综上，原审判决认定部分事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市临潼区人民法院（2014）临潼民初字第02374号民事判决第二项；
二、变更西安市临潼区人民法院（2014）临潼民初字第02374号民事判决第一项为本判决生效后十五天内中国人寿财产保险股份有限公司西安市临潼支公司在交强险范围内赔付陕西东顺汽车贸易服务有限公司医疗费10000元，伤亡损失110000元，商业三者险内赔付陕西东顺汽车贸易服务有限公司损失24万元，商业车损险内赔付陕西东顺汽车贸易服务有限公司1140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费12444元，东顺公司预交8710元，人寿保险公司预交3734元，由东顺公司负担3000元，由人寿保险公司承担9444元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 李 娟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立终字第00129号
上诉人（原审被告）：中外运湖北有限责任公司，住所地：武汉经济开发区沌阳街洪山村。
法定代表人：陶保轩，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部，住所地：武汉市武昌区中北路158号商通大厦7楼。
负责人：杨浩斌，该公司总经理。
原审被告：武汉凌云建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖地区金山大道以南综合办公室1-19层。
法定代表人：刘鹏。
上诉人中外运湖北有限责任公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部、原审被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第00076号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中外运湖北有限责任公司的上诉请求与理由：原审法院认定事实和适用法律错误。武汉凌云建筑装饰工程有限公司与上诉人之间属于与海上或通海水域的船舶运输有关的货运代理合同关系，本案属于专属管辖。被上诉人代位求偿权系基于上诉人与本案第三人之间的货运代理关系而产生，涉案保险事故发生在水陆联运运输过程中，原审法院未考虑到本案实为海事海商合同纠纷。请求撤销原审裁定，将本案移送至武汉海事法院审理。
经审查，2013年10月1日，武汉凌云建筑装饰工程有限公司与中外运湖北有限责任公司签订了《内贸集装箱水路运输合同》，执行期限为一年，货物运至指定目的地。2013年11月29日，武汉凌云建筑装饰工程有限公司与中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部签订了《国内货物运输预约保险协议书》，期限自2013年11月29日起至2014年11月28日止。2013年12月5日，中外运湖北有限责任公司在运输武汉凌云建筑装饰工程有限公司货物时，使货物造成事故损坏，经保险公估核损后，中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部赔偿了武汉凌云建筑装饰工程有限公司本次事故货物损失。2014年4月29日，武汉凌云建筑装饰工程有限公司向中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部出具了《权益转让书》，武汉凌云建筑装饰工程有限公司向第三方的索赔权即自动转让给中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人即原审被告中外运湖北有限责任公司的住所地位于武汉经济开发区沌阳街洪山村，武汉经济技术开发区人民法院对本案享有管辖权。上诉人中外运湖北有限责任公司认为本案属专属管辖，没有事实和法律依据。因此，原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 滨
审判员 赵全喜
审判员 吴平生
二〇一五年四月二十一日
书记员 臧文颖
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沅民二初字第108号
原告陈学中，男，1957年10月13日出生，汉族，农民。
委托代理人郑和平，沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
被告沅陵兴宝旅游投资有限公司，组织机构代码：55764088-1。
法定代表人张兴民，系该公司董事长。
本院在审理原告陈学中与被告沅陵兴宝旅游投资有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈学中以证据不足为由，于2015年6月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告陈学中自愿撤回起诉不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈学中撤回对被告沅陵兴宝旅游投资有限公司的起诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告陈学中负担。
审 判 员 瞿 勇
二〇一五年六月二十一日
代理书记员 刘寰宇
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东执异字第00011号
异议人李守贵，
申请执行人许平山。
委托代理人殷维君。
被执行人东海县平民镇老庄村村民委员会。
法定代表人李凤金，村委会主任。
本院在执行申请执行人许平山与被执行人东海县平民镇老庄村村民委员会（以下简称老庄村委会）一般服务合同纠纷一案中，异议人李守贵提出书面异议，本院受理后，依法组织听证进行审查。现已审查终结。
异议人李守贵称，九十年代，我承包过老庄村土地五年，是从李守标手里转过来的，2010年12月，殷维君找我，说能把老庄村土地协调给我继续种，让我把承包金交给许平山。殷维君带我到法院签过字我就走了，裁定书我没看到，后来本人未承包老庄村委会的任何土地，请求撤销（2009）东执字第169号民事裁定书。异议人提交的证据，一、老庄村委会证明，证明李守贵2011年以后未承包老庄村土地；二、两份结算凭证，证明老庄村还欠李守贵钱1万余元；三、土地承包合同两份，证明2010年以后李守贵到淮安承包土地。
申请执行人许平山辩称，2010年李守贵通过别人找到殷维君，想继续承包老庄村土地，他说要是有帐可以冲抵承包金。殷维君提出可以用徐平山的帐冲，就让他来法院找法官签订协议，由李守贵负责将他承包老庄村土地的承包金交付给许平山，当时老庄村委会主任刘兆富也签字确认了，该协议合法有效，所以异议请求不成立。
经审查查明，本院受理原告许平山与被告老庄村委会一般服务合同纠纷一案，于2008年10月26日作出（2008）东民二初字第1595号民事判决书，判决老庄村委会支付徐平山2570元及诉讼费、快递费等费用。判决生效后徐平山申请执行，2010年12月28日，本院作出（2009）东执字第169号民事裁定书及协助执行通知书，裁定扣留李守贵上交老庄村委会的土地承包金3780元。每年1080元，自2011年起至2014年6月份止，用于偿还村委会欠徐平山的欠款。2015年3月11日本院作出（2009）东执字第169号协助执行通知书，限李守贵于三日内将2011年起至2014年6月期间的土地承包金3780元交至东海县人民法院，逾期强制执行。2015年3月20日本院作出（2009）东执字第169号民事裁定书，裁定扣划李守贵承包老庄村委会2011年至2014年6月期间土地承包金3780元，并于当日扣划李守贵银行存款3780元。
本院认为，异议人李守贵主动到法院表示愿意以其2011年之后的土地承包金偿还老庄村委会的欠款，因此本院于2010年12月28日作出（2009）东执字第169号民事裁定书及协助执行通知书，裁定扣留李守贵2011年以后上交老庄村委会土地承包金用于偿还老庄村委会欠款，执行程序并无不当。但是异议人李守贵2011年以后并未承包被执行人老庄村委会的土地，本院2015年3月11日作出（2009）东执字第169号协助执行通知书，2015年3月20日作出（2009）东执字第169号民事裁定书，提取李守贵承包老庄村委会2011年至2014年6月期间土地承包金3780元，并扣划李守贵银行存款3780元，没有事实依据。异议人李守贵的异议理由成立，本院予以支持。异议人李守贵形式上是对执行行为提出异议，请求撤销（2009）东执字第169号民事裁定书，但其依据的理由基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，根据有关规定，案外人以其对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益为由，请求对执行标的停止执行的，可提起异议之诉；申请执行人认为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求准许执行该执行标的的，可提起异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对本案执行标的（即李守贵2011年至2014年6月期间上交老庄村委会的土地承包金3780元）的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向东海县人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨司光
代理审判员 冯 闪
代理审判员 葛 婧
二〇一五年五月十八日
书 记 员 唐 宇
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘08民终77号
上诉人（原审原告）：张家界世雄房地产开发有限公司。
法定代表人：张在开，董事长。
委托诉讼代理人：刘奎，湖南澧滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华丽，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀化世雄建筑有限公司。
法定代表人：蒋云华，董事长。
原审第三人：高自明，男，1967年3月21日出生，土家族。
上诉人张家界世雄房地产开发有限公司因与被上诉人怀化世雄建筑有限公司及原审第三人高自明建设工程施工合同纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初2627号民事判决，在上诉期内通过原审法院提出上诉，并按规定交纳了上诉费33950元。上诉期满后，本院立案之前，上诉人张家界世雄房地产开发有限公司于2017年2月20日，以与被上诉人怀化世雄建筑有限公司达成庭外和解协议为由，申请撤回上诉。
本院认为，张家界世雄房地产开发有限公司申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张家界世雄房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费33950元全部退还给上诉人张家界世雄房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹恒清
审判员 刘利利
审判员 向 源
二〇一七年三月十六日
书记员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂枣阳民调确字第02307号
申请人：申吉。
申请人：申温地。
本院于2013年2月21日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员彭志宏审查此案，现已审查完毕。
申请人申吉、申温地因健康权纠纷，于2013年1月17日经枣阳市公安局七方派出所主持调解，达成了如下调解协议：
一、申吉自愿负担申温地的医疗费。
二、双方不再为此事发生纠纷。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 彭志宏
二〇一三年二月二十五日
书记员 徐新玉
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初12554号
原告：王淑兰，女，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：赵文武，男，汉族，住沈阳市于洪区。
原告王淑兰诉被告赵文武机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑兰到庭参加了诉讼。被告赵文武经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于仁江向本院提出诉讼请求：医药费26621.83元、误工费8200元、护理费1300元、伙食补助费1100元、交通费500元、营养费1100元、精神抚慰金10000元，共计48821.83元；事实与理由：2016年4月9日19时10分许，在沈阳市于洪区光辉街道八栋房村铁道边，被告驾驶无牌照装置的燃油三轮车行驶至事故地点时，与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使车辆损坏，原告王淑兰受伤。经交通队认定被告负主要责任，于仁江次要责任，王淑兰无责。因为被告未给车辆投保交强险，因此要求被告在交强险范围内承担全部赔偿责任。故诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月9日19时10分许，在沈阳市于洪区光辉街道八栋房村铁道边，被告驾驶无牌照装置的燃油三轮车行驶至事故地点时，与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使车辆损坏，原被告受伤，电动三轮车上乘客王淑兰受伤。经交通队认定被告负主要责任，于仁江负次要责任，王淑兰无责。经沈阳金杯机动车司法鉴定所鉴定，被告的燃油三轮车应按机动车管理，因为被告未给车辆投保交强险，所以，被告应按交强险的赔偿范围向原告予以赔偿。
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费票据等证据为凭，经开庭质证及本院审查，予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于医疗费26221.83元，伙食补助费1100元，原告提供了相应证据证明，由被告在参照交强险医药费限额内（为另一伤者于仁江预留5000元限额）赔偿5000元，剩余22721.83元由被告承担70%，即15625.28元。。
关于误工费，原告误工时间为11天，原告未能证明其有稳定的收入，应按照2016年辽宁省居民服务业和其他服务业37,127元/年标准计算。本院确认原告误工费为1118.9元（37,127元÷365天×11）。
关于护理费，原告住院时间为11天，原告未能证明护理人员有稳定的收入，应按照2016年辽宁省居民服务业和其他服务业37,127元/年标准计算。本院确认原告误工费为1118.9元（37,127元÷365天×11）。
关于交通费，因本原告受伤，住院11天，结合原告的伤情，本院酌情确定给予原告交通费200元。
关于原告主张的精神抚慰金10000元，原告的受伤程度未能达到评定伤残的标准，故，原告的该项主张不应予以支持。
关于原告主张的营养费，原告未能提供需要支出营养费的证据，故，原告的该项主张不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告赵文武于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王淑兰赔偿医疗费（包含伙食补助费）20625.28元、误工费1118.9元、护理费1118.9元，交通费200元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告赵文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李长军
二〇一六年十二月十三日
书记员 王东杰
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0103刑初57号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人刘金英，女，1969年12月2日出生。曾因犯盗窃罪于2013年3月15日被郑州市二七区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币11000元；因犯盗窃罪于2015年4月29日被郑州市管城回族区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌盗窃于2015年12月6日被郑州市公安局洁云路分局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月20日被郑州市公安局洁云路分局逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人杨庆梅，河南豫龙律师事务所律师。
郑州市二七区人民检察院以郑二检监所刑诉（2016）1号起诉书指控被告人刘金英犯盗窃罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院代理检察员李贺、被告人刘金英及辩护人杨庆梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控：
2015年12月5日13时许，被告人刘金英在郑州市二七区德化步行街上，趁被害人李某甲不备，将其左上衣口袋内的一部白色小米4手机（经鉴定价值为1020元）偷走。现赃物已被追回并发还被害人。
2015年12月5日13时许，被告人刘金英在郑州市二七区德化步行街上，趁被害人杨某不备，将其上衣口袋内一部白色中兴手机（经鉴定价值为230元）偷走。现赃物已被追回并发还被害人。
2015年12月5日14时许，被告人刘金英在郑州市二七区德化步行街上，趁被害人蒋某不备，将其右上衣口袋内一部黑色华为荣耀3C手机（经鉴定价值为350元）盗走。现赃物已被追回并发还被害人。
2015年12月5日14时许，被告人刘金英在郑州市二七区德化步行街上，趁被害人孙某不备，将其上衣口袋内一部白色OPPO手机（经鉴定价值为1160元）盗走。现赃物已被追回并发还被害人。
2015年12月5日14时许，被告人刘金英在郑州市二七区德化步行街上，趁被害人李某乙不备，将其上衣口袋内一部白色联想手机（经鉴定价值为220元）盗走。后被当场抓获。现赃物已被追回并发还被害人。
被告人刘金英的行为已构成盗窃罪，且系累犯。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人刘金英在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人指认作案现场及赃物照片；公安机关受理案件经过、到案经过、前科材料、领条、被告人户籍证明；证人王某的证言；被害人李某甲、蒋某、杨某、李某乙、孙某的陈述；赃物估价鉴定结论等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人刘金英以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘金英曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。公诉机关指控被告人刘金英犯盗窃罪的罪名及其系累犯的意见成立，本院予以支持。
关于辩护人提出的被告人刘金英归案后如实供述自己的罪行，建议对其从轻处罚的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。
我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘金英扒窃他人财物，数额较大，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1、被告人刘金英系累犯，应从重处罚；2、被告人刘金英盗窃数额较大，且系扒窃，可对其酌定从重处罚；3、被告人刘金英归案后，如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚；4、被告人刘金英盗窃的五部手机中，盗窃被害人李某乙白色联想手机系未遂，盗窃其余四部手机系既遂，既遂部分和未遂部分属同一量刑幅度，以盗窃罪既遂处罚，未遂部分作为量刑情节酌定从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十二条第二款之规定，判决如下：
被告人刘金英犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月6日起至2016年9月5日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 陈君
二〇一六年四月六日
书记员 罗鑫
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第1150号
原告蒋某，女，1969年10月31日生，汉族，丹阳市人。
被告陈某，男，1959年3月8日生，汉族，丹阳市人。
原告蒋某与被告陈某离婚纠纷一案，原告于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 林 莺
二〇一四年四月二十八日
书记员 汤晓华
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第6469号
原告张显加，男，1951年2月28日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人王磊，上海浩锦律师事务所律师。
被告蔡建生，男，1953年5月2日生，汉族，住上海市崇明县。
原告张显加与被告蔡建生民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员钱娟适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告张显加的委托代理人王磊、被告蔡建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张显加诉称，原、被告系表兄弟。1994年原告系江东油米厂的供销员。被告要求原告帮忙弄点面粉，在被告的再三恳求下，原告联系了启东永和面粉厂向被告提供面粉，提货时被告未带款，在原告的担保下，面粉厂向被告发了货。后来合同约定的付款期限届满，原告应被告请求代为垫付货款38，000元。同年，被告向原告出具本金为人民币（以下币种均为人民币）38，000元的借条一份，承诺1998年之前还清。此后，被告一致推诿拒不还款。2013年3月10日，被告再次就欠款事宜向原告出具欠条一份。因被告至今未还款，故原告诉至法院，要求判令被告归还借款38，000元及利息（以38，000元为基数，按照年利率6%，从1999年1月1日计算至实际还款之日）。
原告张显加为证明其主张向本院提交了借条、欠条、永和面粉厂厂长的证明各一份以及原告的催要钱款的短信复印件。
被告蔡建生辩称，其未向原告借过款，也并未向原告购买过面粉。实际是原告请自己帮忙介绍生意，后原告介绍案外人包某某向张显加购买面粉，包某某未向张显加支付面粉款，因原、被告系亲戚关系，在原告的要求下，被告才写下了借条和欠条。因实际欠款人是案外人，被告可以陪同原告去向案外人催要面粉款，但被告未欠原告钱款，故不同意原告的诉请。
经审理查明，原、被告系表兄弟。1994年11月1日，因面粉款事宜，被告向原告出具借条一份，载明：“兹有蔡建生借张显家现金38，000元。归还时间在98年年底前还清”。2013年3月10日，被告又就该笔钱款向原告出具欠条一份，载明：“兹有蔡建生欠张显家现金38，000元。94年1月份欠”。原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告归还钱款及利息。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案原告与被告的借贷关系，由被告出具的借条予以佐证，故本院依法予以确认。被告蔡建生虽辩称并未实际借款，实际系案外人拖欠原告面粉款，但未能提供相应的证据推翻其出具的借条，故本院对该辩称意见不予采信。现被告拖欠原告借款38，000元未予归还，系引起本案纠纷的过错方，应依法承担偿债及利息的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告蔡建生于本判决生效之日起十日内归还原告张显加人民币38，000元及利息（从1999年1月1日起按照年利率6%计算至判决生效之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币750元，减半收取计人民币375元，由被告蔡建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱娟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陆雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持；
┈┈