山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东商终字第146号
上诉人（原审被告）：李新国，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省垦利县中兴路***号。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：王璐璐，男，该公司职工，现住该单位。
委托代理人：李树军，山东龙合律师事务所律师。
原审被告：张友梅，女，汉族。
原审被告：张友仁，男，汉族。
原审被告：张友华，男，汉族。
原审被告：张国，男，汉族。
上诉人李新国因与被上诉人山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）、原审被告张友梅、张友仁、张友华、张国金融借款合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2010）垦胜商初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李新国、被上诉人委托代理人王璐璐、原审被告张友梅到庭参加诉讼，原审被告张友仁、张友华、张国经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告垦利县农村信用合作联社（以下简称垦利农信社）在原审中诉称，2007年8月17日，借款人李新国与担保人张友梅、张友仁、张友华、张国在垦利农信社董集信用社签订了《借款合同》和《最高额保证合同》，借款金额50000元，还款期限至2008年8月15日，利率按月息10.83‰计算。借款到期后，借款人与担保人都没有履行还款义务。请求依法判令借款人及担保人偿还借款本金50000元并支付利息24374.70元（利息算至2010年8月1日）及自2010年8月2日至实际付款之日的利息。
原审被告李新国在原审中辩称，借款人未收到上述借款，不应承担还款责任。
原审被告张友梅、张友华、张国在原审中均辩称，担保属实，但因借款人李新国未实际收到借款，担保人不承担担保责任。
原审被告张友仁在原审中未进行答辩。
原审法院审理查明，2007年8月17日，由张友梅、张友仁、张友华、张国提供最高额保证担保，李新国向垦利农信社董集信用社借款50000元，三方分别签订了《借款合同》和《最高额保证合同》。在垦利农信社董集信用社与李新国签订的（垦董）农信借字（2007）第08026号《借款合同》中约定：李新国借款金额为50000元，借款用途为养猪，借款月利率为10.83‰，还款期限至2008年8月15日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。在垦利农信社董集信用社与李新国、张友梅、张友仁、张友华、张国签订的（垦董）农信高保字（2007）第08026号《最高额保证合同》中约定：保证人张友梅、张友仁、张友华、张国自愿为债务人李新国自2007年8月17起至2008年8月15日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币50000元提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2007年8月17日，垦利农信社董集信用社履行了合同约定的向李新国发放贷款的义务，通过转账方式将50000元贷款转存到了户名为李新国的个人结算账户上，李新国在№104905776号借款凭证上“兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款”后面以借款人的身份签名并按手印。借款到期后，借款人与担保人都没有履行还款义务，上述借款本金及利息借款人与担保人至今均没有偿还。
另查明，垦利农信社董集信用社系垦利农信社下属的分支机构，不具有法人资格。
原审法院认为，垦利农信社董集信用社2007年8月17日与李新国签订的《借款合同》、与李新国、张友梅、张友仁、张友华、张国签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因垦利农信社董集信用社系垦利农信社下属的不具有法人资格的分支机构，故垦利农信社向借款人与担保人主张权利，主体资格合法。垦利农信社董集信用社于2007年8月17日履行了《借款合同》约定的发放贷款的义务后，借款人李新国未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任；张友梅、张友仁、张友华、张国自愿为上述借款提供连带责任保证担保，根据《最高额保证合同》的约定，张友梅、张友仁、张友华、张国应对上述借款本金及利息在最高余额折合人民币50000元范围内承担连带清偿责任。垦利农信社依据《借款合同》主张的借款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于李新国、张友梅、张友华、张国“借款人李新国并没有收到借款，因此不应该承担还款责任”的主张，原审法院认为，2007年8月17日李新国在№104905776号借款凭证上“兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款”后面以借款人的身份签名并按手印的行为，可以证实垦利农信社董集信用社已履行了合同约定的向被告李新国发放贷款的义务；同时根据原审法院调取的垦利农信社董集信用社2007年8月17日的个人业务存款凭证，也可以证实垦利农信社董集信用社于2007年8月17日向被告李新国发放了贷款，通过转账方式将50000元贷款转存到了户名为李新国、的个人结算账户上，虽然李新国对上述个人业务存款凭证上李新国的签名不予认可并申请进行笔迹鉴定，但因其未按照规定的时间预交鉴定费用，原审法院鉴定中心已依法将该案不予委托并予以退回，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和相关证据规则，原审法院对李新国、张友梅、张友华、张国的上述主张依法不予采信。张友仁经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，张友华、张国未经许可中途退庭，均视为其对自己部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第七十条之规定，原审法院判决如下：一、李新国欠垦利县农村信用合作联社借款本金50000元、利息24374.70元（利息计算至2010年8月1日），于判决生效后十日内向垦利县农村信用合作联社一次性付清。二、自2010年8月2日至付款日的新生利息，按合同约定的逾期贷款日利率万分之五点四一五计算，由李新国与上项一并付清。三、张友梅、张友仁、张友华、张国对上述一、二两项在最高余额50000元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，由李新国负担，张友梅、张友仁、张友华、张国承担连带清偿责任。
上诉人李新国不服原审判决上诉称，其于2007年8月17日到垦利县农信社贷款50000元，贷款手续办理完毕后，却一直未收到该笔款项，故原审法院仅凭借款凭证判决李新国承担还款责任不正确。请求依法撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审。
被上诉人垦利县农信社答辩称，涉案借款合同和借款凭证上的签名都是李新国本人所签，请求维持原判。
原审被告张友梅答辩称，同意上诉人的意见，上诉人未收到涉案款项。
原审被告张友仁、张友华、张国未答辩。
二审审理过程中，上诉人李新国申请本院依法调取涉案贷款资金流转的账户及相关凭证，本院责令被上诉人提交涉案贷款资金流转凭证3份，均发生于2007年8月17日。分别是：
证据1，《个人业务存款凭证》，账户名李新国，流水号23286，账号尾号为523507，有李新国签名，存入金额与余额均为0元。
证据2，《个人业务取款凭证》，账户名李新国，流水号27473，账号尾号为523507，有李新国签名，该账户转账支取5万元。
证据3，《个人业务存款凭证》，账户名朱琳，流水号27473，账号尾号为314699，有朱琳签名，该账户转账存入5万元。
上诉人李新国质证认为，其仅在涉案的《借款凭证》上签名，上述证据1、2中的签名不是其本人所签，其没有收到5万元的借款，也有没将该款项转给朱琳。
被上诉人认为，上述证据可以证明被上诉人将涉案的借款转到了上诉人李新国的尾号为5307的账户，经过李新国转账到了账户名为朱琳，账号尾号为4699的账户中。
上诉人李新国对原审中的流水号为23430的《个人业务存款凭证》以及二审中提交流水号为23286的《个人业务存款凭证》、流水号为27473的《个人业务取款凭证》上“李新国”的签名不予认可，并申请对上述凭证上的“李新国”的签字进行司法签定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所对该三份凭证上“李新国”的签字与样本是否为同一人所书写进行司法签定。上诉人李新国预交鉴定费6000元。
2013年4月16日，日照浩德司法鉴定所出具日浩（2013）文鉴字第155号《司法鉴定意见书》，综合评断认为，检材与样本笔迹特征差异点的总和，客观反映出二者书写习惯具有本质方面的不同。相似点的存在，分析系书写共性特征表现，属非本质同一。鉴定意见为送检的流水号23286、27473和23430《个人业务存款凭证》中“李新国”存疑签名与样本笔迹不是同一人所写。
上诉人李新国对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，其在原审中未申请鉴定的原因是被上诉人没有提交全部的涉案凭证。
被上诉人质证认为，对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但对其效力不予认可。1、在原审中李新国申请对其签名进行鉴定，后又自动放弃，应视为李新国对该举证权利的放弃。其在二审中再重复申请同一鉴定，依据有关法律规定，该鉴定意见不能作为新证据使用。2、借款人李新国领取借款与在借款凭证上签名，是两个不同的法律行为，即使取款凭证上不是李新国的签名，也不能证明李新国没有将该借款领取，故该鉴定意见不能证明上诉人的证明目的。借款凭证可以证实被上诉人已按借款合同约定发放了借款，上诉人已签字确认。综上，被上诉人对该司法鉴定意见书不予以认可，其不能作为新证据使用，并且也不能证明上诉人的证明目的。
张友梅、张友华、张国均质证认为，《司法鉴定意见书》真实有效，能证明鉴定的三份凭证上的签字不是李新国本人所签。
原审被告张友仁未发表质证意见。
本院认为，上诉人李新国在原审中自愿放弃对流水号为23430的《个人业务存款凭证》的鉴定，但其根据二审中新证据的情况，要求对涉案的三份凭证进行鉴定，综合证明其目的，不违反法律规定，应予准许。日照浩德司法鉴定所出具日浩（2013）文鉴字第155号《司法鉴定意见书》，是本院依法委托司法鉴定机构做出，其内容真实合法，本院对其真实性予以采信。
二审查明，2012年12月14日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，垦利县农村信用合作联社名称变更为山东垦利农村商业银行股份有限公司，原垦利县农村信用合作联社的债权债务由山东垦利农村商业银行股份有限公司享有和承担。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点是：被上诉人是否履行了发放50000元借款的义务，其要求上诉人偿还借款本息有无事实根据和法律依据。
本院认为，被上诉人与上诉人、原审被告签定的《借款合同》、《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院依法确认其为有效合同正确，应予以维持。
上诉人主张其并未收到涉案款项，故不应承担还款责任。本院认为，上诉人对其在《借款凭证》签字的真实性予以认可，虽然根据日照浩德司法鉴定所出具的日浩（2013）文鉴字第155号《司法鉴定意见书》，涉案的存取款凭证上的签字并非李新国本人所签，但李新国作为具有完全民事行为能力人，其在借款凭证上签字的行为，能够证实其已收到被上诉人发放的涉案借款，被上诉人将涉案款项发放到李新国的账户后，其已完成借款合同中发放贷款的义务，至于该笔借款的资金流向与本案借款合同关系不属于同一法律关系，故上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人李新国的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659元，由上诉人李新国负担。鉴定费6000元，由被上诉人山东垦利农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海蓉
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭 娜
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 白 雪