云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终474号
上诉人（原审被告）：云南腾冲道温泉玉墅酒店管理有限公司。住所地：云南省保山市腾冲市滇滩镇云峰村。
法定代表人：张琦。
委托诉讼代理人：金卫国、胡建航，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司昆明拓东路支行。住所地：云南省昆明市拓东路**号。
负责人：雷建凡，该支行行长。
委托诉讼代理人：关丽梅、刘显磊，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。
原审被告：昆明奕之兴经贸有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金星小区伟龙广场*幢***号。
法定代表人：杨志红。
原审被告：魏永歆，男，1971年12月1日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原审被告：李俊岚，女，1971年7月18日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人云南腾冲道温泉玉墅酒店管理有限公司（以下简称玉墅酒店公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司昆明拓东路支行（以下简称招行拓东支行），原审被告昆明奕之兴经贸有限公司（以下简称奕之兴公司）、魏永歆、李俊岚金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉墅酒店公司上诉请求：撤销一审判决，对本案发回重审。事实和理由：1、因招行拓东支行未提交其与云南震序律师事务所签订的《委托协议》，也无实际支付了5万元律师费的银行支付凭证，招行拓东支行仅提供了《发票》，不能证明该笔律师费已经实际发生和支付，故5万元律师费不能加在玉墅酒店公司承担抵押担保责任的范围内，请求驳回招行拓东支行律师费的诉讼请求。2、《授信协议》只是借贷双方达成的一个综合授信额度协议，《授信协议》项下签订了两个借款合同，两个借款合同签订的时间不同、借款金额不同、约定的利率不同，构成了两个独立的合同法律关系。招行拓东支行将其与奕之兴公司建立的两个借款合同法律关系一并提起本案诉讼不符合法律规定，玉墅酒店公司在一审答辩中已明确提出分案的请求，一审法院未责令招行拓东支行分案另行起诉，也未依职权分案处理，而是在一个案件当中对两个独立的合同作出判决，且未对玉墅酒店公司提出的答辩意见作出相应认定，审判程序错误，应依法撤销原判发回重审。
被上诉人招行拓东支行辩称，1、招行拓东支行与奕之兴公司签订的《授信合同》，及招行拓东支行与玉墅酒店公司签订的担保合同均对律师费有明确约定，律师费因招行拓东支行主张债权应由玉墅酒店公司承担责任；2、招行拓东支行与奕之兴公司签订的《授信协议》就借款达成了授信，约定招行拓东支行为奕之兴公司提供2900万元循环授信额度，后在《授信协议》下签订了借款合同，1500万元和1400万元借款用了2900万元授信额度，同一授信协议项下的两笔借款应在一个案件中处理。玉墅酒店公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。
原审被告奕之兴公司、魏永歆、李俊岚未陈述意见。
招行拓东支行向一审法院起诉请求：1、判令奕之兴公司向招行拓东支行归还借款本金2900万元及利息、逾期利息及复利（以1500万元为计算基数自2015年3月21日起至2015年7月31日止按年利率8.4%计算利息及复利、以1500万元为计算基数自2015年8月1日起至款项还清之日止按年利率8.4%上浮50%计收逾期利息及复利、以1400万元为计算基数自2015年3月21日起至2015年8月15日止按年利率9%计算利息及复利、以1400万元为计算基数自2015年8月16日起至款项还清之日止按年利率9%上浮50%计收逾期利息及复利；2、判令奕之兴公司向招行拓东支行支付为实现债权而支出的律师代理费290000元；3、若奕之兴公司不能履行上述还款义务，判令招行拓东支行有权对以下抵押担保的财产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿：玉墅酒店公司名下位于腾冲县滇滩镇云峰村的房屋（房屋所有权证证号为腾冲县房权证滇滩镇字第××号、房屋他项权证证号为腾冲县房他证腾越镇字第××号）及玉墅酒店公司名下位于腾冲县滇滩镇云峰村的国有土地使用权（国有土地使用权证证号为腾国用2013第121329号、土地他项权利证明书证号为腾他项2014第1039号）；4、判令魏永歆、李俊岚对上述全部债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费及保全费由奕之兴公司、玉墅酒店公司、魏永歆、李俊岚共同承担。
一审法院认定事实：2014年7月29日，招行拓东支行与奕之兴公司签署《授信协议》，约定招行拓东支行向奕之兴公司提供2900万元整的循环授信额度，授信期间从2014年7月31日起到2015年7月30日止；魏永歆、李俊岚作为协议项下奕之兴公司所欠招行拓东支行一切债务的连带责任保证人；玉墅酒店公司以其所有或依法有权处分的房产及土地使用权作为抵押。根据《授信协议》，招行拓东支行与玉墅酒店公司于2014年7月29日签署了《最高额抵押合同》，玉墅酒店公司用其名下房屋所有权证证号为腾冲县房权证滇滩镇字第××号的房屋及土地使用权证证号为腾国用（2013）第121329号的国有土地使用权提供最高额抵押担保；抵押担保的范围为招行拓东支行根据《授信协议》在授信额度内向奕之兴公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为2900万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）和其他相关费用；在招行拓东支行债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下招行拓东支行放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或招行拓东支行选择先行要求玉墅酒店公司以抵押物承担抵押担保责任，玉墅酒店公司均应以本抵押合同规定内容承担抵押担保责任，并对抵押期间等相关内容作了明确的约定。为此，招行拓东支行与玉墅酒店公司依法办理了抵押登记手续，招行拓东支行分别取得腾冲县房他证腾越镇字第××号房屋他项权证和腾他项2014第1039号土地他项权利证明书，最高额抵押权依法设立。2014年7月29日，魏永歆、李俊岚（二人系夫妻关系）向招行拓东支行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为奕之兴公司在《授信协议》项下所欠招行拓东支行的所有债务承担连带保证责任，保证担保的范围为招行拓东支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为2900万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）；保证方式为连带责任保证；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行拓东支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，保证人依然按本保证书的内容对招行拓东支行承担保证责任。2014年7月31日，招行拓东支行与奕之兴公司签署《借款合同》，约定奕之兴公司向招行拓东支行的借款金额为1500万元，借款期限为12个月；在奕之兴公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行拓东支行为实现债权支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由奕之兴公司全数负担；并对贷款利率、结息方式、违约责任等内容进行了具体约定。招行拓东支行于2014年7月31日依约向奕之兴公司发放贷款1500万元。但奕之兴公司于2015年3月21日起开始未能按照约定按时支付利息，该笔贷款于2015年7月31日到期后，奕之兴公司亦未能依约归还贷款本金及拖欠的利息。2014年8月15日，招行拓东支行与奕之兴公司签署《借款合同》，约定奕之兴公司向招行拓东支行的借款金额为1400万元，借款期限为12个月；在奕之兴公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由奕之兴公司全数负担；并对贷款利率、结息方式、违约责任等内容进行了具体约定。招行拓东支行于2014年8月15日依约向奕之兴公司发放贷款1400万元，但奕之兴公司于2015年3月21日起开始未能按照约定按时支付利息，该笔贷款于2015年8月15日到期后，奕之兴公司亦未能依约归还贷款本金及拖欠的利息。另，招行拓东支行为实现本案债权实际支出律师代理费5万元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自权利及义务。本案中，招行拓东支行与奕之兴公司依据双方所签《授信协议》分别签订借款金额为1500万元及1400万元的《借款合同》，后招行拓东支行实际向奕之兴公司履行了借款发放义务，现奕之兴公司在借款到期后逾期还款，故招行拓东支行诉请奕之兴公司偿还借款本金2900万元有事实及法律依据，予以支持。关于招行拓东支行诉请主张以1500万元为计算基数自2015年3月21日起至2015年7月31日止按年利率8.4%计算利息及复利、自2015年8月1日起至款项还清之日止按年利率8.4%上浮50%计收逾期利息及复利及以1400万元为计算基数自2015年3月21日起至2015年8月15日止按年利率9%计算利息及复利、自2015年8月16日起至款项还清之日止按年利率9%上浮50%计收逾期利息及复利，有相应合同依据且未违反法律规定，予以支持。关于招行拓东支行主张的律师代理费29万元，虽有相应合同依据，但律师代理费实际发生金额仅为5万元，故对招行拓东支行诉请主张的律师代理费，支持5万元。魏永歆、李俊岚出具《最高额不可撤销担保书》，自愿就涉案债务提供连带保证担保，其保证期间未过，故魏永歆、李俊岚应就涉案债务承担连带偿还责任。玉墅酒店公司以其名下房产及国有土地使用权就涉案债务提供抵押担保，双方签订抵押合同并就抵押物办理抵押登记手续，抵押权依法设立，故招行拓东支行诉请就玉墅酒店公司提供抵押担保的抵押物实现抵押权，予以支持。另，玉墅酒店公司主张案涉抵押物在另案保山市中级人民法院的《民事调解书》中已被确认工程施工方享有工程款优先权，该工程款优先权并非本案审查范围，对此不作认定及处理。判决：一、奕之兴公司于判决生效之日起十日内向招行拓东支行偿还尚欠借款本金2900万元及以1500万元为计算基数自2015年3月21日起至2015年7月31日止按年利率8.4%计算的利息及复利、自2015年8月1日起至款项还清之日止按年利率8.4%上浮50%计收的逾期利息及复利，以1400万元为计算基数自2015年3月21日起至2015年8月15日止按年利率9%计算的利息及复利、自2015年8月16日起至款项还清之日止按年利率9%上浮50%计收的逾期利息及复利；二、奕之兴公司于判决生效之日起十日内向招行拓东支行支付律师代理费50000元；三、招行拓东支行对玉墅酒店公司提供抵押担保的位于腾冲县滇滩镇云峰村的房屋（《房屋他项权证》证号为：腾冲县房他证腾越镇字第××号）及国有土地使用权（《土地他项权利证明书》证号为：腾他项2014第1039号）折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项判决确定债务范围内优先受偿；四、魏永歆、李俊岚就上述第一项、第二项判决确定债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向奕之兴公司追偿；五、驳回招行拓东支行的其他诉讼请求，一审案件受理费195499.55元、保全费5000元，由奕之兴公司、玉墅酒店公司、魏永歆、李俊岚承担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。对于一审法院确认的事实，因二审中，招行拓东支行陈述其为实现本案债权实际支出的律师代理费金额为3万元，玉墅酒店公司对此予以认可，其他当事人亦未对此提出异议，故本院认定招行拓东支行为实现本案债权实际支出律师代理费3万元。一审法院认定招行拓东支行为实现本案债权实际支出律师代理费5万元不当，本院予以纠正。对各方无异议的其他一审法院认定的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、律师费应否由玉墅酒店公司承担？二、一审程序是否违法？
一、关于律师费承担问题。
本院认为，虽奕之兴公司、魏永歆、李俊岚未对一审法院判令奕之兴公司向招行拓东支行支付律师代理费5万元，并由魏永歆、李俊岚对该费用的支付承担连带清偿责任提起上诉，但因招行拓东支行为实现本案债权实际支出的律师代理费金额为3万元，二审中，招行拓东支行明确其要求奕之兴公司支付的律师代理费仅为3万元，玉墅酒店公司亦认可该费用应由奕之兴公司承担，且属于玉墅酒店公司应承担的担保责任范围内，故本院认定奕之兴公司应向招行拓东支行支付律师代理费3万元，并由玉墅酒店公司对该费用承担抵押担保责任，由魏永歆、李俊岚承担连带清偿责任。一审法院判令奕之兴公司向招行拓东支行支付律师代理费5万元，并由玉墅酒店公司、魏永歆、李俊岚对5万元律师代理费承担担保责任不当，本院予以纠正。
二、关于一审程序问题。
本院认为，2014年7月29日，招行拓东支行与奕之兴公司签订《授信协议》，约定招行拓东支行向奕之兴公司提供2900万元循环授信额度；2014年7月19日，招行拓东支行与玉墅酒店公司签订《最高额抵押合同》，魏永歆、李俊岚向招行拓东支行出具《最高额不可撤销担保书》，为《授信协议》项下2900万元授信提供担保；而后，招行拓东支行与奕之兴公司基于《授信协议》签订了两份《借款合同》，并履行了2900万元借款的发放义务。虽2900万元借款是按两份《借款合同》分笔发放，但均为《授信协议》约定的授信借款，招行拓东支行与奕之兴公司就《授信协议》项下2900万元借款并未建立两个法律关系，一审法院对招行拓东支行要求奕之兴公司偿还2900万元借款本息及律师费，并由玉墅酒店公司、魏永歆、李俊岚承担担保责任的诉请进行审理裁判并无不当。玉墅酒店公司认为一审法院未对《授信协议》项下分别发放的两笔分案审理程序违法的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，玉墅酒店公司的上诉请求不能成立，应不予支持。一审法院认定奕之兴公司应付律师代理费金额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初152号民事判决第一项、昆明奕之兴经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司昆明拓东路支行偿还尚欠借款本金2900万元及以1500万元为计算基数自2015年3月21日起至2015年7月31日止按年利率8.4%计算的利息及复利、自2015年8月1日起至款项还清之日止按年利率8.4%上浮50%计收的逾期利息及复利，以1400万元为计算基数自2015年3月21日起至2015年8月15日止按年利率9%计算的利息及复利、自2015年8月16日起至款项还清之日止按年利率9%上浮50%计收的逾期利息及复利；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初152号民事判决第二项、昆明奕之兴经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司昆明拓东路支行支付律师代理费50000元；第三项、招商银行股份有限公司昆明拓东路支行对云南腾冲道温泉玉墅酒店管理有限公司提供抵押担保的位于腾冲县滇滩镇云峰村的房屋（《房屋他项权证》证号为：腾冲县房他证腾越镇字第××号）及国有土地使用权（《土地他项权利证明书》证号为：腾他项2014第1039号）折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项判决确定债务范围内优先受偿；第四项、魏永歆、李俊岚就上述第一项、第二项判决确定债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向昆明奕之兴经贸有限公司追偿；第五项、驳回招商银行股份有限公司昆明拓东路支行的其他诉讼请求；
三、昆明奕之兴经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司昆明拓东路支行支付律师代理费3万元；
四、招商银行股份有限公司昆明拓东路支行对云南腾冲道温泉玉墅酒店管理有限公司提供抵押担保的位于腾冲县滇滩镇云峰村的房屋（《房屋他项权证》证号为：腾冲县房他证腾越镇字第××号）及国有土地使用权（《土地他项权利证明书》证号为：腾他项2014第1039号）折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第三项判决确定债务范围内优先受偿；
五、魏永歆、李俊岚就上述第一项、第三项判决确定债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向昆明奕之兴经贸有限公司追偿；
六、驳回招商银行股份有限公司昆明拓东路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费195499.55元，由招商银行股份有限公司昆明拓东路支行负担1654元，由昆明奕之兴经贸有限公司、云南腾冲道温泉玉墅酒店管理有限公司、魏永歆、李俊岚负担193845.55元；保全费5000元，由昆明奕之兴经贸有限公司、云南腾冲道温泉玉墅酒店管理有限公司、魏永歆、李俊岚负担。二审案件受理费1050元，由招商银行股份有限公司昆明拓东路支行负担420元，由云南腾冲道温泉玉墅酒店管理有限公司负担630元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一八年七月十三日
书记员 尹 倩