广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终168号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：陈青松，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海龙，公司员工。
委托诉讼代理人：梁国志，公司员工。
被上诉人（原审原告）：周涛，男.
委托诉讼代理人：陈锐，广东核略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘定波，广东核略律师事务所律师。
原审被告：陈文友，男.
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人周涛，原审被告陈文友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，现已审理终结。
周涛向原审法院起诉，诉讼请求：一、平安财险东莞公司、陈文友连带赔偿周涛医疗费5185.06元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费4100元、营养费1000元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金75368.6元、精神抚慰金10000元、护理费4100元、误工费26418.6元、事故处理人员误工费4165.5元、交通费1720.5元，共计145858.3元，其中超出交强险赔偿范围的部分，由平安财险东莞公司在第三者责任险限额内赔偿，且精神损失费优先在交强险限额内赔偿周涛；二、本案诉讼费由平安财险东莞公司、陈文友承担。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、平安财险东莞公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿周涛损失133343.66元；二、驳回周涛对陈文友的诉讼请求；三、驳回周涛的其他诉讼请求。本案受理费1609元，周涛已预交，由周涛负担138元，由平安财险东莞公司负担1471元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10807号民事判决书。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决，改判平安财险东莞公司承担40185.06元，不服金额93158.6元；二、判令由周涛承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、针对周涛是否达到伤残等级及适用标准，一审法院认定事实不清，有失公平：1.受理时间与鉴定时间明显违反司法鉴定规范的受理时机针对功能障碍伤残需伤后3-6个月；2.对于鉴定回函鉴定所不予正面回应，且一审法院未对其进行补充说明，仅认为该鉴定所有鉴定资格，就轻易下判决，而对平安财险东莞公司提出的鉴定事实和理由并未说明，简单的说平安财险东莞公司缺乏证据；平安财险东莞公司已提交由国家六部委明文公告的《人体损伤致残程度分级》（以下简称新残标）的适用时间是从2017年6月1日开始，本案鉴定报告是在2017年6月20日适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称道标）评残，明显与相关规定矛盾，应准许重新鉴定；3.鉴定所不按司法检验规范，以及适用标准乱用条款，扰乱司法环境；二、法院未核实周涛误工时长情况，判决不合理：1.周涛受伤后未提供其误工证明情况；2.周涛右下肢损伤后经常平医院治疗恢复良好，根据伤情对应粤鉴定协规定周涛的误工期最多也是在120天左右，而周涛正值青少年时期，伤情恢复应该比一般人快，一审判决误工229天不妥；三、平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任责任保险条款》以及平安财险东莞公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与陈文友订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。
周涛答辩意见与一审意见一致。
陈文友未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
二审期间，平安财险东莞公司对鉴定意见提出异议，广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定人谢某出庭作证。平安财险东莞公司提出：“案涉鉴定报告受理时间是2016年11月21日，鉴定日期是2017年6月20日，道标已经在2017年3月23日废止，为何仍适用道标？”。鉴定人陈某：“道标是国家的强制性标准，道标废止是2017年3月23日才废止。案涉鉴定受理日期是2016年11月21日，事故发生时间是2016年10月31日，鉴定标准不是以鉴定日期为准的，且东莞市司法鉴定协会与保险协会有开会，会议明确发生交通事故在2017年3月23日前适用道标。同时，广东省司法鉴定协会也有发文2017年6月1日后才适用新残标，6月1日前仍适用道标。”平安财险公司提出：“根据司法鉴定通则28条规定，司法鉴定机构应在接受委托之日起三十日完成鉴定，本案违反通则的程序，应是无效的。”。鉴定人陈某：“司法鉴定通则28条有规定如果委托人与鉴定机构另有约定的不受限制，如果期间需要补充材料的该时间不计入鉴定时间。”。鉴定人出庭的费用500元，平安财险东莞公司已预付。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、原审判决关于伤残等级的认定依据是否充分；二、周涛的误工费应是多少；三、诉讼费的负担问题。
关于伤残等级问题。人身损害的伤残等级属于应当由具备相应资格的鉴定机构出具鉴定意见的专门性问题。我国现行法律没有禁止当事人诉讼前单方委托鉴定，本案中，周涛在提起诉讼前，委托广东岭南法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该鉴定所出具了鉴定意见；平安财险东莞公司对鉴定意见提出异议，鉴定人谢某已出庭作证，对于平安财险东莞公司提出的问题予以回答并指出鉴定相关依据，在没有法规明文规定规章溯及力的情况下，适用侵权行为发生时标准并无不妥；由于鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据真实、合法。平安财险东莞公司申请重新鉴定没有依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，本院对其重新鉴定申请不予准许。原审法院参考鉴定意见的内容，认定周涛的伤残等级，处理正确，本院予以维持。
关于误工费问题。周涛已提供劳动合同、工资表、证明等证据证明其误工费，平安财险东莞公司对此有异议，但未能提供证据予以证明，对其该上诉主张本院不予支持。
关于诉讼费问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。法院对于诉讼费的负担具有裁判权。即使保险人与被保险人之间订立的保险合同中关于诉讼费用的负担有约定，但该约定属于双方当事人之间民事权利义务的自由处分，不得对抗国家司法机关的裁判权，因此，平安财险东莞公司关于不应承担诉讼费用的主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2129元、鉴定人出庭费用500元，均由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年三月一日
书记员 邝彩珍
陈奕霖