江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开民初字第00718号
原告施跃章。
委托代理人钱关中。
被告周逸强。
被告张文云。
被告黄新国。
被告江阴永荣工贸有限公司，住所地江阴市顾山镇锡张路17号。
法定代表人黄新国。
以上四被告共同委托代理人周界奇。
被告黄春玉。
委托代理人陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人刘立臣。
原告施跃章与被告周逸强、张文云、黄新国、江阴永荣工贸有限公司（以下简称永荣公司）、黄春玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员陈静超适用简易程序，于2014年10月11日、10月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年1月7日、4月10日公开开庭进行了审理。原告施跃章的委托代理人钱关中，被告周逸强、张文云、黄新国、永荣公司的共同委托代理人周界奇，被告黄春玉的委托代理人陈尚龙、刘立臣四次庭审均到庭，原告施跃章到庭参加了第二、第三、第四次庭审，被告黄春玉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告施跃章诉称：被告周逸强因资金周转需要向原告借款。2013年2月28日，被告周逸强与原告签订借款协议一份，借款37万元，并对借款期限、违约责任等作了约定，由被告黄某、永荣公司提供担保。2013年3月27日，被告周逸强与原告签订借款协议一份，借款70万元，并对借款期限、违约责任等作了约定，由被告黄新国、永荣公司提供担保。2013年11月15日，被告周逸强与原告签订借款协议一份，借款80万元，并对借款期限、违约责任等作了约定，由被告黄新国、提供担保。被告周逸强与张文云系夫妻关系，以上借款发生在周逸强与张文云婚姻存续期间，系夫妻共同债务，因五被告至今未归还借款，原告起诉来院，要求：1、被告周逸强与张文云对借款187万元及逾期付款利息（以本金37万元自2013年3月27日起至判决确定的履行之日止，以本金70万元自2013年6月28日起至判决确定的履行之日止，以本金80万元自2013年12月1日起至判决确定的履行之日止，均按银行同期贷款利率的四倍计算）承担共同还款责任；2、被告黄某基于担保责任对借款中的37万元及逾期付款利息承担连带清偿责任；3、被告黄新国基于担保责任对借款中的150万元及逾期付款利息承担连带清偿责任；4、被告永荣公司基于担保责任对借款中的107万元及逾期付款利息承担连带清偿责任。
被告周逸强、永荣公司辩称：我方实际只在2013年3月1日收到了33.25万元，收条上所写的37万元加上了利息，利息部分并未发生，不能记入借款本金；2013年3月27日的第二笔借款、2013年11月15日的第三笔借款我方并未收到借款本金，该二份借款协议的起因是另案中2012年10月25日、2013年1月15日、2013年2月28日原告与周逸强之间所发生的借款周逸强未支付利息而被迫签订。另外，2013年4月26日，周逸强通过银行转帐给原告24500元，是归还的33.25万元借款中的本金。
被告张文云辩称：不清楚以上借款。
被告黄新国辩称：在2013年3月27日借款协议上的签字只是职务行为，他是永荣公司的法人代表。
被告黄某辩称：1、原告起诉方式错误，法院应予裁定驳回原告的起诉，本案所涉三笔借款分别签订了三份协议，三份协议所涉及的借款金额、归还期限、担保内容、借款时间及提前收回款项的条件等其他内容都有不同，不是可以合并起诉的情形。因为合同具有相对性，所以原告的起诉不符合合并之诉的规定，原告应当就各个借款协议项下的借款分别起诉。因此其以现在的方式进行合并起诉是错误的；2、原告实际仅交付了33.25万元，而非借款合同上的37万元，担保人对未发生的借款不应承担担保责任，且原告与周逸强之间的这种以合法的借贷形式掩盖高利息借贷的行为，严重侵害了担保人的合法权益，担保人不应为该违法行为承担担保责任，原告与周逸强私自对借款金额进行变更，试图增加担保人的保证责任的行为不应受到法律保护；3、本案案情较为复杂，另据了解江阴市人民法院有大量的起诉周逸强的案件，不排除与本案存在关联的可能；4、周逸强的付款行为应视为支付借款本金，而非利息，因为借款协议中并未明确约定是否支付利息及利息的支付方式；5、原告要求按银行贷款利率的四倍计算利息，缺乏法律依据，因为借款协议中并没有就利息进行约定；6、担保以主债务履行期届满之日起六个月为限，本案已过担保期间，黄某不承担担保责任。
经审理查明：2013年2月28日，施跃章（出借方）、周逸强（借款方）、黄某（担保方）、永荣公司（担保方）签订借款协议一份，主要内容为约定周逸强向施跃章借款37万元，借款期限为2013年2月28日至2013年3月27日，协议签订生效后由施跃章现金支付37万元给周逸强，由周逸强出具借款收条，借款由周逸强于2013年3月27日前一次性归还，周逸强未能按约还款的，视为违约，除了归还本金外，还应承担借款总额20%的违约金，同时承担总金额的千分之五每日的逾期付款利息，担保方自愿为周逸强的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括借款方借款的本金、利息、违约金，及出借方为实现债权所支付的费用；担保期限为协议成立至周逸强还清全部借款之日止；担保方处由黄某签字、永荣公司盖章。同日，施跃章通过中国农业银行张家港城中支行的帐户汇入户名为周逸强帐号为62×××18的帐户33.25万元。同日，周逸强出具借款收条一份，内容为“今由本人一次性向施跃章借人民币现金：叁拾柒万元整，并承诺一定按借款协议如期守信用归还所有借款”，在担保人处黄某签字、永荣公司盖章。该收条下方周逸强写有“农行卡：62×××18江阴农行山观支行”。
2013年3月27日，施跃章（出借方）、周逸强（借款方）、黄新国（担保方）、永荣公司（担保方）签订借款协议一份，主要内容为约定周逸强向施跃章借款70万元，借款期限为2013年3月28日至2013年6月27日，该份借款协议担保方处由黄新国签字、永荣公司盖章，违约责任、担保方式、担保范围、担保期限等内容与2013年2月28日的借款协议一致。同日，周逸强出具借款收条一份，内容为“今由本人一次性向施跃章借人民币现金柒拾万元整，并承诺一定按借款协议如期守信用”，该借款收条下方担保人处由黄新国签字、永荣公司盖章。
2013年11月15日，施跃章（出借方）、周逸强（借款方）、黄新国（担保方）签订借款协议一份，主要内容为约定周逸强向施跃章借款80万元，借款期限为2013年11月15日至2013年11月30日，该份借款协议担保方处由黄新国签字，违约责任、担保方式、担保范围、担保期限等与2013年2月28日的借款协议一致。同日，周逸强出具借款收条一份，内容为“今由本人一次性向施跃章借人民币现金捌拾万元整，并承诺一定按借款协议如期守信用”，该借款收条下方担保人处由黄新国签字。
2013年4月26日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入2.45万元，银行转帐凭证下方写有“借阿忠款后付施息”。
庭审中，原、被告确认周逸强之前不认识施跃章，是通过黄某的介绍向施跃章借款的。施跃章陈述，2013年2月28日的借款37万中除了银行转帐的33.25元外，余款3.75万元是给的周逸强现金，2013年3月27日的借款70万元及2013年11月15日的80万元都是给的现金，70万元及80万元的借款都没有约定利息，因为以前周逸强借款65万元和130万元都是按期付利息的，后面就算帮他忙周转一下。施跃章对70万元借款的经过陈述如下：周逸强在2013年3月17日左右打电话给施跃章，说要借70万元用来发工人工资，施跃章就把其名下的三个宾馆、二个足疗店每天的营业收入，这些店里总共每天有7万元左右的营业收入，营业收入每天4点交到原告保险箱，宾馆每天没有大的支出，即使有支出都是在原告处结算的。另外，施跃章在步行街还有四个门面，房租一年有70万元的收入，当时正好有收到租金十几万元，施跃章就把收到的营业收入和租金都放在保险箱里，在周逸强等人签好借款合同后就把70万元现金给了周逸强，周逸强把70万元现金装进了双肩背的挎包里，给现金的时候不记得黄新国是否在场。交付现金后，再由周逸强、黄新国出具收条。
施跃章对80万元借款的经过陈述如下：2013年11月15日施跃章在周逸强前款未还的情况下又借80万元现金给周逸强，是因为周逸强原来是银行行长，说外面还有小贷公司，还有土地厂房，又有黄某介绍，并且前面也按期支付利息，所以施跃章对其比较信任。2013年10月25日左右周逸强还是以发工人工资为由要求借款，施跃章就提前准备好了现金，包括三个宾馆、二个足疗店的收入每天共有7万元左右，到2013年11月15日，一共有60多万元的收入，另外施跃章在福前村张家港市鑫泰纺织有限公司的厂房和地皮都租出去了，租金一年共有八十几万，当时收到了三十几万元的租金，这些钱都放在保险箱里。2013年11月15日，周逸强和黄新国到施跃章的办公室，周逸强说忘带公章了，但施跃章还是把钱借给周逸强了，因为黄新国是公司的法人，但施跃章认为黄新国签字代表个人行为。
原告施跃章为证明其主张提供了张家港市杨舍西城丽庭商务宾馆的个体工商户营业执照及工商企业注销资料查询表（2010年3月26日开业，2014年7月11日注销）及2013年财务报表、张家港市杨舍西城壹云水疗足道休闲会所的个体工商户营业执照及工商企业注销资料查询表（2010年2月26日开业，2014年7月15日注销）、张家港市杨舍西城一茶一足足道馆的个体工商业户营业执照及工商企业注销资料查询表（2007年5月31日开业，2014年8月20日注销）、张家港市杨舍西城暨阳商务宾馆的个体工商户营业执照及2013年财务报表、张家港市西城壹云时尚宾馆的个体工商户营业执照及2013年财务报表。上述证据显示上述个体工商户的经营者均为施跃章，张家港市杨舍西城丽庭商务宾馆2013年的收入为5226053.9元，张家港市西城壹云时尚宾馆2013年的营业总收入为5345294.15元、2012年的营业总收入为1008935.62元，张家港市杨舍西城暨阳商务宾馆2013年的营业总收入为1749951.2元。另外，施跃章还提供了张家港市鑫泰纺织有限公司的营业执照、2010年4月8日张家港市鑫泰纺织有限公司作为出租方与承租方张家港市亚宇氨纶纱业有限公司签订的《张家港市鑫泰纺织有限公司厂房及设备对外承包合同书》、2013年10月29日及2014年4月5日张家港市鑫泰纺织有限公司作为出租方与承租方张家港市协和医疗器械有限公司签订的《张家港市鑫泰纺织有限公司厂房对外租赁合同》、2013年2月6日施跃章作为出租人与承租人夏清华签订的《房屋租赁合同》、2013年6月28日施跃章作为出租人与承租人马冰雁签订的《房屋租赁合同》、2014年9月23日施跃章作为出租人与承租人季玉立签订的《房屋租赁合同》、2013年4月29日施跃章作为出租人与承租人王涛签订的《房屋租赁合同》、施跃章作为出租人与张家港市保税区英嘉传媒有限公司签订的《外墙及电子屏租赁协议》两份、收据16份。
被告周逸强、黄新国、永荣公司对上述证据的质证意见为：对证据的真实性不发表意见，但不予认可，因为以上证据与原告部分交付借款没有关联性。被告张文云的质证意见为：不清楚这个事情。被告黄某对上述证据中的营业执照及工商企业注销资料查询表的真实性无异议，但认为与原告的证明目的没有关联，即使原告控制这些宾馆，但当今银行业务发达，按宾馆的操作习惯，这些宾馆也不会将每天的营业额以现金交付实际控制人，且宾馆每天也有相应的款项支出，因此原告主张可以用经营的现金支付借款事实不存在；对其它证据的真实性不予确认，对原告提供的16份收据认为存在提供虚假证据的可能，因为收据的上的编号与时间先后顺序存在矛盾，且收费主体不同，也不应该使用同一本票据。
在被告黄某对票据提出质疑后，原告施跃章又表示，70万元和80万元两笔借款的现金，主要来源于宾馆、足疗店及会所的营业收入，这五家店每天的营业收入都由会计蔡敏霞统一交到原告处，放在保险箱里，交付给周逸强的现金70万元和80万元都是100元面额、一万元一沓用橡皮筋扎好的，这些现金大部分是由会计整理好交给原告的，有时原告自己也整理。70万元和80万元差不多是五家店二十多天的营业额。这几家店有三家注销的原因是宾馆是加盟的汉庭酒店，年限八年，施跃章和另一个股东每人经营四年，现在由另一个股东在经营，足疗店和会所注销是因为借出去的钱收不回来，没办法就转让了。足疗店是收现金的，没有财务报表，只有宾馆有财务报表，这五家店都是个体，财务不用作帐，钱收到了给施跃章就行了，所以没有借款当月的财务凭证。
原告认为虽然借款合同上未书面约定借款期间的利息，但担保人黄某是知晓原告借给被告周逸强的借款是需按月支付利息的。为证明其主张，原告补充提供了以下证据：1、2013年1月31日的工商银行个人业务凭证一份，2、工商银行对帐清单一份，3、2014年1月3日的银行卡取款凭条一份。以上三份证据用于证明黄某曾向施跃章借款，也是按月支付利息的，因此黄某作为担保人对本案中的借款需按月支付利息也是知晓的。
被告黄某对上述证据的质证意见为：1、原告举证不妥当，原告举证有举证期限，原告已超过了举证期限，原告应将证据交给法庭，法庭交给被告核实。2、这些证据与本案无关，本案处理的借款不是黄某与本案的借款，不能用黄某和原告之间的往来认定为与本案性质一样，因为借款现在也不能确认。因此原告的举证不能作为认定本案事实的依据。被告周逸强、黄新国、永荣公司对上述证据的质证意见为：原告提供三份证据与本案无关联性，不发表意见，且通过原告提供的三份证据可以看出，原告所说的借款40万元，应该是预扣了2万元，因为借款期限是2013年1月31日至2014年1月3日总共是11个月，按利息2万元每月，实际只转账了10个月的利息，可以推算出在一开始交付本金时已预扣利息，2万元现金并没有交付，推及至本案中可以看出原告所说的交付现金，均未实际交付。
庭审中，施跃章认为2013年4月26日汇入施跃章帐户的2.45万元是支付的37万元借款在借款期内的利息。
另查明，周逸强、张文云系夫妻关系，上述借款系夫妻关系存续期间所借。
庭审中，五被告均表示如法院认定2.45万元是周逸强归还的施跃章借款的利息，则认为利息过高，要求法院进行调整。
以上事实，有借款协议、收条、银行转帐凭证、营业执照、工商企业注销资料查询表、财务报表、结婚申请书、调查笔录及庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点为：三份借款合同中除施跃章通过银行转帐给周逸强的33.25万元外，其他的借款是否实际交付。
本院认为：关于2013年2月28日的借款37万元，借款协议和收条上均写明借款金额为37万元，施跃章通过银行转帐给周逸强33.25万元，余款37500元金额并不大，施跃章完全有能力以现金方式交付给周逸强，在被告没有提供相反证据的情况下本院对施跃章出借给周逸强37万元这一事实予以认可。关于2013年3月27日的借款70万元、2013年11月15日的借款80万元，本院不予认可，理由如下：1、施跃章在庭审中对70万元、80万元现金来源的表述前后不一，提供的证据材料中收据上的编号、时间、收费主体存在矛盾，有明显瑕疵。2、之前原告与周逸强之间的借款大部分均以银行转帐的方式，而该两笔大额借款却以现金交付的方式，不符合原告与周逸强之间的交易习惯；3、虽然借款协议和收条上均写明借款金额为70万元、80万元，但按照施跃章的陈述，在其之前出借给周逸强65万、130万、37万元借款本金未归还的情况下，仅因为周逸强按时支付了利息57.45万元而未归还到期本金的情况下就基于信任而再次出借给周逸强大额借款，该理由较为牵强，不符合通常的经验法则。综上，本院认为，在被告周逸强否认收到施跃章150万元现金的情况下，施跃章对款项的交付应承担进一步的举证责任，在原告证据不足的情况下，本院对原告的主张不予采信。
关于2013年4月26日周逸强转帐给施跃章的2.45万元是归还的借款本金还是利息，由于该银行转帐凭证下方明确写有“借阿忠款后付施息”的字样，且该凭证系周逸强提供，故本院认为2.45万元应作为37万元借款的利息。对于该利息因已超出法律规定的范围，且被告认为如法院认定是支付的利息则该利息过高，要求本院进行调整，故本院认为利息计算标准应以按银行同期贷款利率的四倍计算为限，对周逸强每笔转帐中本院认定为支付的利息部分，先冲抵借款利息，再冲抵借款本金。按上述计算方法，37万元借款截至2013年4月26日的借款本金还剩余358622.67元。因借款协议中约定了如借款方不能按期还款，则应承担借款总额20%的违约金及逾期付款时间内总金额的千分之五每日的逾期付款利息，该约定的标准超出了法律规定的范围，现原告按银行同期贷款利率的四倍计算主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，周逸强应归还施跃章借款358622.67元及逾期付款利息（起算点为最后一次归还利息的次日即2013年4月27日）。由于涉案债务是两被告夫妻关系存续期间所借，依相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除法律规定外，应当按夫妻共同债务处理。因此原告诉讼要求周逸强、张文云共同承担清偿责任有法可依，应予支持。因借款协议中约定的担保责任为连带责任担保，担保期限为协议成立至周逸强还清全部借款之日止，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告黄某、永荣公司在借款协议上作为担保人签字盖章，故被告黄某、永荣公司应对周逸强结欠的上述债务承担连带担保责任，基于担保责任而承担连带清偿责任。对于被告黄某辩称的借款协议上没有约定借款期间的利息，黄某对周逸强与施跃章之间的该项约定并不知情，故施跃章不应要求黄某支付借款期间的利息，且利息约定隐瞒担保人是欺诈行为导致担保无效，本院认为，周逸强是通过黄某向施跃章借款的，且借款协议上写明了担保范围包括借款利息，故黄某对于其确实不知周逸强与施跃章之间的利息约定应承担进一步的举证责任，且借款在扣除周逸强已归还的本息后，并未超出保证人黄某在签订保证合同时对自己应承担保证责任的预期风险范围，故被告的该项抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告周逸强、张文云应归还原告施跃章借款358622.67元及逾期付款利息（以358622.67元为基数自2013年4月27日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
二、被告黄春玉、江阴永荣工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告施跃章的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21630元、保全费5000元，合计26630元由原告施跃章负担17638元，由被告周逸强、张文云负担8992元；由被告黄春玉、江阴永荣工贸有限公司对被告周逸强应负担的费用承担连带清偿责任。被告周逸强、张文云应负担部分原告施跃章已经预交，本院不再退还，由被告周逸强、张文云在履行本判决时一并给付原告施跃章。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 钱耀文
代理审判员 陈静超
人民陪审员 缪祖兴
二〇一五年五月五日
书 记 员 曹云菲