山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁07执异70号
申请人：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地：山东省济南市高新区颖秀路1237号。
法定代表人：金同水，董事长。
委托诉讼代理人：刘钊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王昊晨，男，该公司员工。
申请执行人：中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区胜利东街387号。
负责人：付廷泉，行长。
委托诉讼代理人：杨全凯，男，该行员工。
被执行人：潍坊鑫海物资有限公司，住所地：潍坊市坊子区六马路104号。
法定代表人：曹希海，总经理。
被执行人：潍坊亿丰钢铁有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区胜利西街9988号。
法定代表人：张建敏，总经理。
被执行人：潍坊三石置业有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区卧龙西街与彩虹路交叉口西。
法定代表人：张建敏，总经理。
被执行人：曹希海，男，1965年8月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被执行人：张建敏，女，1966年1月23日生，汉族，住址同上。
以上五被执行人共同委托诉讼代理人：张连波，山东长远律师事务所律师。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市槐荫区经三路293号。
负责人：陈正斌，总经理。
委托诉讼代理人：李强，山东齐邦律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司山东省分行，住所地：济南市历下区泺源大街22号。
负责人：李民，行长。
委托诉讼代理人：刘滨铭，男，该行员工。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行与被执行人潍坊鑫海物资有限公司、潍坊亿丰钢铁有限公司、潍坊三石置业有限公司、曹希海、张建敏金融借款合同纠纷一案中，申请人山东省金融资产管理股份有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人,并提交了以下证据：1、《债权转让合同》，证明：2017年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司、中国银行股份有限公司山东省分行与山东省金融资产管理股份有限公司签订债权转让合同，将本案所涉债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司；2、网上银行电子回单及交易明细清单，证明：山东省金融资产管理股份有限公司按照合同约定，于2017年12月27日、29日分三笔共支付转让价款173202693.49元；3、山东产权交易中心的产权交易凭证（No.鲁产权鉴字第1744号），证明：2018年1月3日山东产权交易中心出具产权交易凭证，山东省金融资产管理股份有限公司已实际受让包括本案所涉债权在内的“中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司持有的山东华金集团有限公司等14户不良债权”；4、2018年2月13日《山东法制报》第3版的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司、中国银行股份有限公司山东省分行与山东省金融资产管理股份有限公司已通过发布联合公告的形式，向债务人履行债权转让的通知义务。
第三人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司提交了以下证据：1、《不良资产批量转让协议》，证明：2016年3月29日，中国银行股份有限公司山东省分行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司签订不良资产批量转让协议，将本案所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司；2、2016年10月14日签订的授权委托书，证明：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司委托中国银行股份有限公司山东省分行清收处置本案所涉债权。
被执行人潍坊鑫海物资有限公司、潍坊亿丰钢铁有限公司、潍坊三石置业有限公司、曹希海、张建敏答辩称：1、对债权转让合同的真实性及效力有异议，该转让合同涉及中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司、中国银行山东省分行及山东省金融资产管理股份有限公司三方主体，但合同只有中国银行山东省分行及山东省金融资产管理股份有限公司的盖章，既使中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司已授权中国银行山东省分行负责案涉债权的清收处置，也应以委托人的名义签订协议；另外，该债权转让主体不适格，案涉债权的债权人是中国银行潍坊分行，不是中国银行山东省分行，所以中国银行山东省分行没有转让主体资格，综上，该债权转让合同无效。2、对中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与中国银行山东省分行达成的不良资产批量转让协议的真实性和效力有异议，该转让协议签订于2016年3月29日，同时发生债权转移，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司作为债权受让人，应当以债权人身份提起诉讼，而本案却是原债权人中国银行潍坊分行于2017年3月17日就涉案债权提起诉讼，该不良资产批量转让协议与本案执行依据相互矛盾，应当是无效的。3、债权人未将涉案债权转让的事实通知被执行人，因此该债权转让对被执行人没有法律效力。
本院查明，2015年8月26日，中国银行股份有限公司潍坊分行作为贷方、潍坊鑫海物资有限公司作为借方，双方签订《流动资金借款合同》，约定借款金额3630万元，借款期限自2015年8月26日至2016年8月25日，同时约定若贷款人因业务需要须委托原告其他机构履行本合同项下的权利义务，或将本合同项下借款业务划归原告其他机构承接并管理，借方对此表示认可。2015年8月26日，中国银行股份有限公司潍坊分行作为债权人,与潍坊亿丰钢铁有限公司、潍坊三石置业有限公司、曹希海、张建敏分别签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2014年12月18日，中国银行股份有限公司潍坊分行作为抵押权人，与潍坊亿丰钢铁有限公司、潍坊三石置业有限公司分别签订《最高额抵押合同》，为潍坊鑫海物资有限公司的上述借款提供担保。借款合同签订后，中国银行股份有限公司潍坊分行依约发放贷款，借款到期后，潍坊鑫海物资有限公司未按约定还本付息。2017年3月17日，中国银行股份有限公司潍坊分行向本院提起诉讼，本院于2017年5月18日作出（2017）鲁07民初304号民事判决书，判决：一、被告潍坊鑫海物资有限公司偿还原告中国银行股份有限公司潍坊分行借款本金3630万元、利息罚息2462952元，合计38762952元（截至2017年3月10日，之后利息按合同约定利率另计至实际还款之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告潍坊亿丰钢铁有限公司、潍坊三石置业有限公司、曹希海、张建敏各在最高本金余额均为3630万元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告潍坊亿丰钢铁有限公司、潍坊三石置业有限公司、曹希海、张建敏承担保证责任后，有权向潍坊鑫海物资有限公司追偿；三、原告中国银行股份有限公司潍坊分行有权在最高本金余额均为7130万元范围内对潍他项2014第B128号、潍他项2014第B129号他项权利证书项下的土地使用权，依法行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿。上述判决生效后，因被告未履行判决书确定的义务，中国银行股份有限公司潍坊分行于2017年10月9日向本院申请执行，案号为（2017）鲁07执274号。
另查明，2016年3月29日,中国银行股份有限公司山东省分行作为甲方与作为乙方的中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司签订《不良资产批量转让协议》，约定将包括本案所涉债权在内的共计65笔不良债权批量转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，其中协议约定：“乙方应在协议生效日后的两个工作日内将本协议第二条列明的交易价款一次性支付至甲方指定收款账户；本协议生效，且乙方按照本协议第三条约定支付完交易价款之日起二十个工作日内，甲方应在乙方指定地点将本协议附件所列资产的相关文件之原件全部交付给乙方，乙方检查无误后，出具《资产接收通知书》，由双方共同签字确认，并以该日为资产交割日”。在异议审查期间，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司未向本院提交转让款支付凭证。2016年10月14日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与中国银行股份有限公司山东省分行签订了授权委托书，委托中国银行股份有限公司山东省分行对本案所涉债权进行清收处置。2017年12月21日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司委托山东产权交易中心就本案所涉债权依法进行公开挂牌转让，山东省金融资产管理股份有限公司参加并竞买成功。2017年12月29日，中国银行股份有限公司山东省分行作为中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的签约授权方，与山东省金融资产管理股份有限公司签订《债权转让合同》，将包括本案所涉债权在内的14笔不良债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司，其中合同约定：“双方确认，在乙方支付完毕全部转让价款之日，标的债权从甲方转移到乙方”。2017年12月27日，山东省金融资产管理股份有限公司向中国银行山东省分行指定的收款账户转账支付交易保证金17330000元；2017年12月29日，又分两笔向该账户转账支付交易价款151758293.49元、4114400元。山东产权交易中心于2018年1月3日就上述债权转让出具了产权交易凭证（No.鲁产权鉴字第1744号）。2018年2月13日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司、中国银行股份有限公司山东省分行与山东省金融资产管理股份有限公司在《山东法制报》第3版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让的事实通过公告方式通知了债务人。
本院认为，本案争议的焦点是案涉债权的转让是否合法有效，以及是否通知了被执行人。根据中国银行潍坊分行与潍坊鑫海物资有限公司签订的《流动资金借款合同》可知，双方约定中国银行潍坊分行有权委托中国银行其他机构承接并管理该合同项下的借款业务，该项约定不违反法律的禁止性规定，因此，中国银行山东省分行的债权转让主体适格。中国银行山东省分行与中国信达资产管理公司山东省分公司签订的《不良资产批量转让协议》，系双方在平等自愿的基础上协商订立，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议有效成立。但听证中中国信达资产管理公司山东省分公司不能提供该转让价款的支付凭证，且考虑到合同签订后就案涉债权进行的诉讼及执行程序，均是由中国银行潍坊分行以债权人和生效裁判确定的权利人的身份提起，根据以上事实能够推定就本案所涉债权部分，合同双方当事人在申请执行之前，并未实际履行转让合同义务，该案涉债权亦未发生转移，对此本院予以确认。
在本案申请执行过程中，中国信达资产管理公司山东省分公司委托山东产权交易中心就案涉债权进行挂牌转让，并转让给山东省金融资产管理公司的行为是否有效的问题，一方面，该第二次债权转让系中国银行山东省分行接受中国信达资产管理公司山东省分公司的委托，与山东省金融资产管理公司签订转让合同而实现，中国银行山东省分行接受委托处置案涉债权应视为对中国信达资产管理公司山东省分公司已实际受让债权这一事实的认可，也即取得了该项处分权，该债权转让合同有效成立；另一方面，既使订立合同时中国信达资产管理公司山东省分公司仍未取得处分权，但根据《合同法》的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认的，该合同有效。在本案听证中，申请执行人中国银行潍坊分行对上述债权转让予以认可和承认，应视为对该无权处分的追认，因此，本次转让行为有效。山东省金融资产管理公司在履行了支付转让价款义务之后，自然依照合同约定取得了案涉债权，对此，本院予以确认。
对于被执行人以未收到债权转让通知为由主张该债权转让对其不发生效力的抗辩主张，因本案所涉债权转让系在金融资产管理公司收购、处置国有银行不良贷款过程中发生，而《山东法制报》是在山东省内公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知债务人，符合相关法律规定。另外，被执行人的委托代理人亦参加了本案的听证，也知晓了该债权转让的事实，视为已通知到被执行人。同时，案涉债权的转让亦未使债务人重复履行、错误履行或加重履行债务，因此，被执行人的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，山东省金融资产管理股份有限公司申请变更为本案的申请执行人，具有事实和法律依据，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
变更山东省金融资产管理股份有限公司为本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 李欣红
审判员 邱金山
审判员 郭 伟
二〇一八年八月十日
书记员 曹明霞