民 事 判 决 书
沈阳市铁西区人民法院
沈阳市铁西区人民法院
民事判决书
（2014）沈铁西民二初字第195号
原告（反诉被告）沈阳新王星广告传媒有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号（2510）。
法定代表人王兴柱，系该公司经理。
委托代理人张猛，系辽宁紫泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）沈阳杰航商业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街75-6号。
法定代表人黄忠超，系公司董事长。
委托代理人邹斌，系辽宁欣合律师事务所律师。
委托代理人王家平，男，1946年11月3日出生，汉族，住址沈阳市于洪区黄海路*****号2-6-7-1。
原告（反诉被告）沈阳新王星广告传媒有限公司与被告（反诉原告）沈阳杰航商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳新王星广告传媒有限公司（以下简称新王星公司）的委托代理人张猛，被告（反诉原告）沈阳杰航商业管理有限公司（以下简称杰航公司）委托代理人邹斌、王家平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告新王星公司诉称，请求判令被告配合原告进行施工、广告牌安装，排除原告对广告位使用的妨害；判令被告赔偿原告因被告违约给原告造成的部分损失23万元。2013年4月10日，原、被告签订了一份《广告位租赁协议书》，约定被告将所有户外楼体和楼顶出租给原告经营广告，租赁期限自2013年4月10日至2018年6月30日止，租金13万元／年，签订日付2万元定金冲抵首付租金，每年6月30�、12月30日前平均分两次交纳。原告按照协议约定支付租金，被告迟迟不让原告根据协议使用楼顶经营广告，被告于2013年7月27日将原告安装广告的必经通道封锁，同时将原告租赁的库房办公室用封条封锁。被告的行为严重阻碍了原告的正常经营，故原告诉至法院。
本诉被告杰航公司辩称，原、被告在合同签订后，原告在履行合同过程中造成被告商铺业主库存商品大面积受损浸泡，产品报废受损。原告在广告位的安置及设置过程中将灯具城外墙体保温层引燃，被告受到铁西区消防大队处罚。原告没有按照合同约定履行户外广告审批，属于违法发放户外广告。原告没有按照合同约定履行给付下半年租金的义务。综上原告构成实质违约，双方签订的合同不能履行，无法达到合同履行目的，被告提出反诉。
反诉原告杰航公司诉称，请求解除反诉原告与�诉被告签订的《广告位租赁协议书》；判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失71091.84元；判令反诉被告对兴顺灯具城楼梯西侧保温损坏部分进行修复。反诉原告与反诉被告于2013年4月10日签订了《广告位租赁协议书》，反诉被告只缴纳了6.5万元租金，反诉被告应在2013年12月30日前缴纳后半年的租金，反诉被告拒绝履行合同义务，至今未付。反诉被告于2013年4月进场施工，施工期间造成楼顶防水严重损坏，致使多家业主电器产品被水浸泡损坏，经多次协商无果，反诉原告请他人对楼顶防水进行了修复，并对造成损失的业主进行了赔偿。反诉被告在2013年5月18日外墙体广告安装施工过程中违规操作印染楼梯西侧外墙体保温层，造成楼梯西侧外墙保温层大面积失火，至今无法修复。反诉被告在合同履行至今，没有按照相关规定对所发布的广告按照政府规定进行审批，反诉被告所�布的全部广告均系违法安装发布。
反诉被告新王星公司辩称，反诉被告已经按照合同履行了上半年的付款义务，但是反诉原告至今未履行合同义务，依据相关法律规定，被告的先违约行为已经使得本诉原告无法获得合同权利，原告有权拒绝履行相应义务。原告起诉时未到履行付款期限双方至今存在巨大争议。反诉原告称反诉被告施工期间造成顶楼防水损坏无事实依据，且施工是否造成楼顶损坏是侵权法律关系，本案是基于合同的违约关系，不是同一法律关系，不应在同一案件中审理。同时侵权行为并非是导致解除合同的条件，被告以此要求解除合同没有法律依据。合同并未就原告的审批结果进行约定，只是对责任事宜进行约定，对双方的租赁合同没有影响。即便反诉被告审批手续未办理完毕也是由行政部门进行处理，与反诉原告无关，反诉原告无权要求反诉被告解除合同。
经审理查明，2013年4月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《广告位租赁协议书》，约定原告（反诉被告）租赁被告（反诉原告）所在的兴顺灯具城户外楼体和楼顶经营广告。租赁时间为五年，从合同签订之日起至2018年6月30日止。（租金从第一年施工完毕日开始计算，施工时间为签订合同起至2013年6月30日，原告（反诉被告）完不成施工不影响交纳租金，按约定交纳租金后可随时施工）。租赁价格13万／年，合同签订付2万元定金（冲抵首付租金），每年6月30日、12月30日前分两次交纳。合同同时约定原告（反诉被告）负责广告发布过程中的工商城建审批，广告照明电费事宜。合同签订后，原告（反诉被告）分别于2013年4月、6月、7月向被告（反诉原告）支付租金共计6.5万元。2013年5月18日，原告（反诉被告）在做牌匾烧电焊�，将兴顺灯具城外墙保温层引燃起火。
另查明，双方约定的具体广告牌位为兴顺灯具城楼顶及楼体西侧二层至六层墙体。2014年4月23日，沈阳市城市管理行政执法局铁西分局向被告（反诉原告）下发了行政执法责令改正通知书，经调查核实，在铁西区兴顺街75号兴顺灯具城西侧墙体上设置户外广告的行为违反了《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》，责令被告（反诉原告）立即停止违法行为，并于2014年4月24日9时前，自行拆除，逾期依法处理。
上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述，广告位租赁协议书、授权委托书、交款凭证、转账汇款查询单、房屋所有权证、土地使用证、房屋租赁补充协议、调派出动单、行政执法责令改正通知书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，就本诉部分，当事人�当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告双方签订了《广告位租赁协议书》，约定原告负责广告发布过程中的工商城建审批，但原告未能未按照合同约定取得相关工商城建等行政部门的审批，沈阳市城市管理行政执法局责令被告立即停止在兴顺灯具城西侧墙体上设置外墙广告的行为，并要求拆除，故双方签订的租赁协议已经无法实际履行，不能实现合同目的，原告要求被告配合原告进行施工、广告牌安装，排除原告对广告位使用的妨害并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于反诉部分，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。反诉被告未按照合同约定取得广告发布的相关工商城建审批，现相关行政部门要求反诉原告将兴顺灯具城西侧墙体上设置的户外广告拆除，双方不能实现合同目的，反诉原告主张解除双方签订的《广告位租赁协议书》，本院予以支持。关于反诉原告主张反诉被告赔偿经济损失（反诉被告违规操作造成墙体保温层起火的处罚款、兴顺灯具城顶层漏水造成业户商品损失、防水维修费）的诉请，本院认为，反诉原告没有提供充分的证据证明其交纳给沈阳市消防支队铁西区消防大队的费用系因反诉被告违规操作引燃外墙保温层而交纳的处罚款，亦没有提供充分的证据证明顶楼漏水系因反诉被告施工行为造成的，且没有提供充分证据证明业主的实际损失和反诉原告已经向业主进行赔偿的损失数额，同时反诉被告是否对楼顶造成损坏系侵权法律关系，与本案不属于同一法律关系，故反诉原告的该项主张，本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告对兴�灯具城楼体西侧保温层损坏部分进行修复的问题，因反诉被告称已经对其造成损坏的部分进行了修复，且对反诉原告主张的引燃部位不予认可，反诉原告亦未对此提供证据予以证明，故反诉原告的该项诉请本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）沈阳新王星广告传媒有限公司与被告（反诉原告）沈阳杰航商业管理有限公司于2013年4月10日签订的《广告位租赁协议书》；
二、驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求。
本诉案件受理费4750元，由原告承担。
反诉案件受理费1578元，减半收取789元，由反诉原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵雨辉
审 判 员 张婧蕴
人民陪审员 白 玉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄 珊
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……