山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁06执异16号
异议人（被执行人）：烟台卓月阳柴油机体有限公司。住所地：山东省莱阳市柏林庄工业园小莱路**号。
法定代表人：于梦娟，董事长。
申请执行人：刘岩，男，1975年9月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被执行人：于梦娟，女，1966年8月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被执行人：宫松柏，男，1961年7月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被执行人：位思云，男，1967年2月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被执行人：孙德军，男，1953年8月5日出生，汉族，住山东省莱阳市。
本院在执行（2018）鲁06执字第7号案件过程中，异议人（被执行人）烟台卓月阳柴油机体有限公司向本院提出异议，请求驳回刘岩对（2014）烟商初字第232号民事判决的执行申请，终结本案的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人烟台卓月阳柴油机体有限公司异议称，生效判决确认的实体权利具备法定专属性，其他人员直接申请执行没有法律依据。（2014）烟商初字第232号民事判决于2017年6月20日作出，2017年6月24日签收、2017年6月30日涉案债权即被履行清偿，判决书所确认的债权已经消灭，原告农商行丧失申请执行该判决书的实体请求权，债权转让丧失事实基础，受让人不具备申请执行权。一、农商行是（2014）烟商初字第232号民事判决书的胜诉原告，农商行是法定的申请执行人，农商行没有申请执行，刘岩直接申请执行没有法律依据。1、民诉法第二百三十六条将申请执行生效法律文书的权利赋予了享有判决实体权利的当事人而不是案外人。（2014）烟商初字第232号民事判决书所确定的实体权利属于农商行，申请执行权利专属于农商行。2、刘岩不是该232号案件的当事人，未被生效法律文书赋予实体权利，不享有申请执行权。3、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。故而，转让生效法律文书确定的债权，产生执行中“变更、追加申请执行人的法律效果，”，刘岩受让的是普通债权不是生效判决确认的债权，该案农商行未申请执行，刘岩无权加入执行更无权直接申请执行。二、一方当事人不履行生效判决确定的义务，对方当事人取得申请执行权利。（2014）烟商初字第232号民事判决书所涉及的债权已经消灭，该法律文书已经丧失了申请执行的事实基础。该案判决送达后，在上诉期内债权获得清偿，因为债权消灭，该判决书即丧失了申请执行的事实基础和法律依据。已经申请的，应当裁定驳回申请终结执行。判决书送达后债权消灭的事实，有信贷管理系统查询页面截图两页为凭，涉案债权以850万元的价格打包处置，2017年6月30日农商行收到价款850万元。该850万元来源于异议人与农商行、董贵文股权转让协议的履行，董贵文本人自愿承接异议人股权、全部资产并承接全部债权债务，信用社以850万元的价格将涉案债权打包处置给董贵文。打包处置事宜与刘岩无关（有协议为证）。三、判决确认的债权消灭，债权转让的事实基础丧失，受让人并没有取得债权，刘岩不具备申请执行权利；即使债权转让存在，刘岩只能通过诉讼方式确认实体权利，而不能直接申请执行。本案以执代审违背法律。1、债权消灭当然不形成转让的结果，刘岩没有获取实体权利，也就不具备申请权利。2、鉴于涉案债权债务是以850万元作价打包处置，是异议人与农商行、董贵文股权转让协议的履行，消灭了异议人及担保人对农商行的负债，也不产生债权转让的法律结果。实际上是董贵文以850万元收购了异议人的全部资产和负债，董贵文与异议人之间也不产生新的债权债务。3、债权转让存在实体转让是否有效、债权转让的具体数额是否明确等问题，作为受让人只能通过另行诉讼方式受偿受让债权，而不能直接代行执行。四、涉案债权转让协议明显是农商行与刘岩恶意串通后补的，是非法无效的，异议人也就债权转让无效提起了诉讼，莱阳法院已经立案，本案应当中止执行。1、农商行未对（2014）烟商初字第232号民事判决书申请执行，刘岩不是加入执行而是直接申请执行，没有法律支持；2、农商行与刘岩签订的债权转让协议落款时间为2017年4月18日，此时（2014）烟商初字第232号民事判决书尚未作出，故不存在转让判决书确认债权的事实，执行申请中包括了诉讼费、申请担保的股东承担连带责任足以证明是后补的协议，因为恶意串通导致债权转让无效。3、由于涉案债权是董贵文与农商行、异议人等股权转让及打包处置债权协议的履行消灭了债权，存在股权转让纠纷，并非一个简单的债权转让，本案只能另行实体诉讼不应继续执行。
综上，涉案债权转让在判决作出前，并非生效判决确认债权的转让，且实际上以对价实行股权转让、打包处置债权消灭异议人及担保人还债义务，刘岩申请之前，异议人的债务已经消灭，申请不成立。请依法处理，准许异议申请，终结案件的执行，纠正以执待判的违法行为。为证明其主张异议人向本院提交了涉本案判决书、债权转让协议、确认转让无效的立案诉讼费单据及相关协议书等复印件，予以证明。
本院查明，本院于2017年6月20日作出（2014）烟商初字第232号民事判决：一、被告烟台卓月阳柴油机体有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东省莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金850万元及利息、复利（自2014年12月21日至实际给付之日，按合同约定的利率计付）。二、……。三、被告于梦娟、宫松柏、位思云、孙德军对被告烟台卓月阳柴油机体有限公司上述第一项给付义务在最高保证额1500万元范围内承担连带清偿责任。2017年6月18日，山东莱阳农村商业银行股份有限公司作为甲方与乙方刘岩签订（2017）莱阳农商行债转字第（037）号《债权转让协议》，将借款人均为烟台卓月阳柴油机体有限公司、借款合同号分别为（莱阳联社柏林庄信用社）流借字（2014）年第50191号、50175号，尚欠本金分别为8500000元和1000000元的两笔债权，由甲方转让给乙方；并于2017年11月17日通过报纸公告发布《债权转让通知》；该两笔债权的保证人均为于梦娟、孙德军、于明章、宫松柏、位思云。转让的该两笔债权既包括本院于2017年6月20日作出（2014）烟商初字第232号民事判决所涉债权。经债权受让人刘岩申请，本院于2018年1月2日对（2014）烟商初字第232号民事判决立案执行，于2018年1月23日向被执行人烟台卓月阳柴油机体有限公司发出执行通知。
本院另查明，异议人向本院提交的甲方为烟台卓月阳柴油机体有限公司、乙方为于梦娟、孙德军、于明章、宫松柏、位思云、丙方为董贵文的对烟台卓月阳柴油机体有限公司股权进行变更的、签订时间为2017年4月7日的《协议书》复印件，该协议书没有甲方、丙方及其授权人的盖章或签字，也没有乙方的于梦娟、孙德军、于明章的签章。异议人向本院提交的甲方为山东莱阳农村商业银行股份有限公司；乙方为于梦娟、孙德军、于明章、宫松柏、位思云；丙方为董贵文贵；丁方为烟台卓月阳柴油机体有限公司的签订时间不明的偿还借款《协议书》复印件，该协议书没有甲方、丙方、丁方及乙方于梦娟、孙德军、于明章的签章。异议人向本院提交与山东莱阳农村商业银行股份有限公司张鹏的微信聊天页面复印件显示，微信中有商讨转股、还款事宜。异议人向本院提交起诉状及山东省莱阳市人民法院诉讼费收据等复印件，证明以烟台卓月阳柴油机体有限公司为原告，以山东莱阳农村商业银行股份有限公司及刘岩为被告，已向山东省莱阳市人民法院诉请判决2017年6月18日两被告签订（2017）莱阳农商行债转字第（037）号《债权转让协议》无效。
本院认为，本案执行依据所确定的债权的转让符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，且进行了依法公告，对债务人产生法律效力。本案债权受让人对涉该转让债权的生效法律文书申请立案执行，亦符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，于法有据，应予支持。异议人向本院提交的《协议书》等相关证据不能证明本院执行的本案债权已经消灭；涉本案债权转让效力的诉讼在还没有明确的诉讼结果的情况下，亦不能作为驳回本案执行立案申请或终结本案执行的依据。故异议人的异议主张缺乏事实和证据支持，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人烟台卓月阳柴油机体有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一八年三月十日
书记员 潘姝卉