广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1203号
上诉人（原审第一被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平安东莞分公司），地址：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松。
委托诉讼代理人：骆志明、黄艳军，广东东舟律师事务所律师。
上诉人（原审第二被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（下称太平洋佛山分公司），地址：佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人：何中元。
委托诉讼代理人：廖志华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：皮雄伟，男，汉族，1983年7月15日出生，地址：湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟小小，广东金卓越律师事务所实习律师。
原审第三被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市惠城区江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙。
委托诉讼代理人：廖志华，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司因与被上诉人皮雄伟、原审第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司保险纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司委托诉讼代理人黄艳军、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司委托诉讼代理人及原审第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司共同委托诉讼代理人廖志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1、撤销原审判决，并查明事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定的鄂Ｓ×××××车损失22100元事实不清、程序不当，证据不足。事故发生后，被上诉人并未向上诉人报案，因此上诉人未能查勘事故现场和定损。被上诉人亦未提交任何第三方鉴定机构的定损意见以证明鄂Ｓ×××××车损失22100元的真实性和与交通事故的关联性。被上诉人主张的鄂Ｓ×××××车损失22100元，依法不应支持。原审法院以上诉人没有提出重新鉴定申请，而判决上诉人承担鄂Ｓ×××××车损失22100元，明显属于事实不清、证据不足，举证责任分配错乱。民事诉讼法规定“谁主张谁举证”。就本案而言，被上诉人的举证责任，应包括：1、证明鄂Ｓ×××××车的损失范围和金额的证据确实充分；2、证明前述损失确属交通事故所造成。从本案证据看，被上诉人仅提交了鄂Ｓ×××××车的维修清单和修理发票，但就维修单位就车辆的维修金额而言，两者存在利害关系，金额越高则维修单位的收益越大。就被上诉人亦与维修项目的关系而言，亦存在利害关系，被上诉人可以借机将不属于交通事故损害的老、旧配件更换。因此前述证据，不足以证明鄂Ｓ×××××车的修理和更换配件费用22100元的真实性和与交通事故的关联性。被上诉人就其主张未尽到举证责任，被上诉人应提交第三方的鉴意见证实其损失的真实性和与事故的关联性，共应提交而未能提交应承担举证不能的法律责任。原审法院指上诉人没有申请重新鉴定并据以认定鄂Ｓ×××××车损失22100元，于法无据，应予以纠正。2、判决上诉人承担第三人鱼塘污染损失亦无事实和法律依据。上诉人承保的鄂Ｓ×××××号只是挂车，并不具有发动机等需要储备机油的装置，也未配置油箱等储油设备，且原审法院已查明污染第三人鱼塘的机油和柴油，均从鄂Ｓ×××××号的发动机和油箱装置流出。因此第三人鱼塘被污染与鄂Ｓ×××××车并无关联。依据保险合同的含义，保险人仅对被保险标的造成的侵权后果承担赔偿责任。虽本案鄂Ｓ×××××号和鄂Ｓ×××××号挂车共同造成了交通事故，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第—十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，本案能够确定是鄂Ｓ×××××号的发动机和油箱装置流出的机油和柴油污染厂第三人的鱼塘，能够确定鄂Ｓ×××××车与污染鱼塘没有关联。因此上诉人作为保险人，依法对本案第三人的鱼塘污染损失没有赔偿责任。原审法院判决上诉人承担鱼塘污染的赔偿责任没有事实和法律依据。综上，上诉人认为原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，并改判上诉人无需赔偿间接损失31000元，本案争议项目金额31000元；2、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：池塘、鸭鱼污染及鱼塘清理费用、农田水利污染费用是由于车辆内柴油、机油渗漏、污染所造成的间接损失，不是直接损失，不属于保险赔偿责任范围，我司无需承担赔偿责任。而应由侵权人承担赔偿责任。理由是：根据第三者商业保险条款第六条保险责任之约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失”，直接损失才属于保险责任范围，而该项损失是由于车辆内柴油、机油渗漏、污染所在成的间接损失，不属于保险赔偿责任范围，我司不是直接侵权人，无需承担赔偿责任。间接损失不属于保险赔偿范围，该主张与免责事由是两回事，免责事由是属于保险赔偿范围，但有免责事由才免赔，而不属于保险赔偿范围则是不管什么情况都不是保险公司承担风险理赔的对象。不属于保险赔偿范围的主张无需举证履行明示告知义务。一审法院把“不属于保险赔偿责任范围”与“免责”混淆，以上诉人没有履行明示告知义务判决上诉人赔偿间接损失不合理，请二审法院依法查明并依法改判。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司对上诉人平安东莞分公司的上诉不发表意见。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对上诉人太平洋佛山分公司的上诉没有意见。
被上诉人皮雄伟针对两上诉人的上诉辩称，一、答辩人所有的鄂Ｓ×××××车车辆于2016年2月29日7时30分发生交通事故及维修属实，因此发生的维修费22100元应由被答辩人进行理赔。第一、答辩人聘请的司机龙云在事故发生后以为鄂Ｓ×××××是与鄂Ｓ×××××车辆均在太平洋保险公司投保，发生事故后立即向太平洋保险公司报案，太平洋公司代理人在一审时也当庭确认查勘员一并对鄂Ｓ×××××车车辆进行了拍照查勘，可以证明鄂Ｓ×××××车车辆车损属实。第二、被答辩人在答辩人报案后，从来没有委派查勘员要求对鄂Ｓ×××××车车辆进行定损。答辩人向被答辩人提供修车清单、发票后，被答辩人也没有对金额提出任何异议，仅认为不属于理赔范围。第三、鄂Ｓ×××××车车辆维修金额较小，又有维修清单、发票足以证明车损及维修金额事实。第四、在答辩人已经提供了充分证据证明车损及维修金额的情况下，被答辩人非要否认该维修金额，应由被答辩人举证。但被答辩人既没有提供相反证据反驳答辩人的证据，又拒绝申请鉴定。被答辩人的主张不应被支持。二、鱼塘污染损失事实和金额清楚，其金额在交通警察的主持下具有法律效力。鄂Ｓ×××××车和鄂Ｓ×××××作为一个整体发生的事故，被答辩人作为第三者险保险人应当承担理赔赔偿责任。第一、答辩人向第三人调解赔偿系在交通警察的主持下调解达成，调解书具有法律效力，应作为认定损失金额的依据。在交警的主持下，答辩人于2016年3月3日经与大安村民委员会及村民杨契明、杨来顺协商一致，达成赔偿协议：由车方赔偿村民杨契明池塘、鸭鱼污染及鱼塘清理费用等损失人民币58000元，赔偿村委会清理农田水利污染费用人民币5000元，赔偿村民杨来顺饮用水管道抢修人工费及材料费用1000元。第二、鄂Ｓ×××××车和鄂Ｓ×××××虽为两个车牌，但实际上组合后是一个整体，无法再区分谁是具体的侵权人，而是作为一个整体，是共同的侵权人。原审判决各承担50％责任没有错误，应当予以维持。综上所述，答辩人认为原审判决正确，请求贵院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
原审第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对上诉人平安东莞分公司的上诉不发表意见，同意太平洋佛山分公司的上诉。
原告皮雄伟向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令第一被告向原告赔付鄂Ｓ×××××车辆损失费22100元，第二被告向原告赔付鄂Ｓ×××××车辆损失费88864元；2、请求判令第一被告、第二被告共同向原告赔付拖车费、吊车费20000元；3、请求贵院依法判令三被告向原告赔付已向第三者支付的赔偿款64000元（其中赔偿鱼塘、鸭鱼清理费用等损失58000元、赔偿大安村委会农田水利污染费用5000元、赔偿大安村民杨来顺饮用水管抢修人工费及材料费用1000元）。以上合计：194964元；4、本案全部诉讼费用、评估费（若有）由第一被告、第二被告、第三被告承担。事实和理由：2016年2月29日7时30分，司机龙云驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车（鄂Ｓ×××××），行驶至xxxx大安路含头岭路段时，因没有安全行驶，车辆驶出路外侧翻，造成鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车损坏，车辆机油流入水沟旁边鱼塘水质污染的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2016年3月1日作出第44152100S201600170号《道路交通事故认定书》，认定由司机龙云负全部责任。被告二也在2月29日出险，并向原告出具了《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，由惠州市东汽工贸有限公司维修，鄂Ｓ×××××维修共花费88864元、鄂Ｓ×××××维修费为22100元。事故发生后，司机龙云立即报警并向太平洋财产保险公司报案，太平洋财产保险公司派员前往现场对鄂Ｓ×××××号/鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车均进行了查勘拍照。太平洋财产保险公司委托惠州市老万废旧物资回收有限公司对鄂Ｓ×××××号车辆进行了估损。之前龙云以为鄂Ｓ×××××在太平洋保险公司投保，后经确认知道鄂Ｓ×××××是在平安保险公司投保，并向平安保险进行了报案。本次事故造成鄂Ｓ×××××号/鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车损坏，现原告已将鄂Ｓ×××××号/鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车维修完毕，鄂Ｓ×××××车辆产生88846元维修费、鄂Ｓ×××××维修费为22100元及20000元拖车费、吊车费。另，由于本次事故导致海丰县赤石镇大安村鱼塘水质污染等损失，在交警的主持下，原告于2016年3月3日经与大安村民委员会及村民杨契明、杨来顺协商一致，达成赔偿协议：由车方赔偿村民杨契明池塘、鸭鱼污染及鱼塘清理费用等损失人民币58000元，赔偿村委会清理农田水利污染费用人民币5000元，赔偿村民杨来顺饮用水管道抢修人工费及材料费用1000元。原告为鄂Ｓ×××××车在第一被告投保了机动车保险，车辆损失险赔偿限额为121500元，商业第三者责任保险赔偿限额为50000元（均不计免赔）。保险期间为：2015年5月16日至2016年5月15日。原告为鄂Ｓ×××××号车在第二被告投保了神行车保系列保险，车辆损失险限额为234000元，第三者商业责任险限额为1500000元，车损险与车责为不计免赔。保险期间为2015年4月11日至2016年4月10日。原告为鄂Ｓ×××××向第三被告投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2015年12月24日至2016年12月23日。因原告与三被告就理赔事宜无法达成一致，三被告拒绝理赔，为了维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告所有的鄂Ｓ×××××号车向第二被告投保了神行车保系列商业保险，其中车辆损失险限额为234000元(不计免赔)，第三者商业责任险限额为1500000元(不计免赔)。保险期间为2015年4月11日0时至2016年4月10日24时止。原告所有的鄂Ｓ×××××车向第一被告投保了机动车保险，车辆损失险赔偿限额为121500元（不计免赔），商业第三者责任保险赔偿限额为50000元（不计免赔）。保险期间为：2015年5月16日0时至2016年5月15日24时止。原告为鄂Ｓ×××××向第三被告投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2015年12月24日0时至2016年12月23日24时止。2016年2月29日7时30分许，持有A2驾驶证的司机龙云驾驶鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车（鄂Ｓ×××××），行驶至××××大安路含头岭路段时，因没有安全行驶，车辆驶出路外侧翻，造成鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车损坏，车辆机油流入水沟旁边鱼塘水质污染的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2016年3月3日作出第44152100S201600170号《道路交通事故认定书》，认定司机龙云负事故全部责任。事故发生后，司机龙云报警并向太平洋财产保险公司报案，太平洋财产保险公司派员前往现场对鄂Ｓ×××××号/鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车均进行了查勘拍照。太平洋财产保险公司委托惠州市老万废旧物资回收有限公司对鄂Ｓ×××××号车辆进行了估损。后因鄂Ｓ×××××是在平安保险公司投保，原告并向平安保险进行了报案。本次事故造成鄂Ｓ×××××号/鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车损坏，现原告已将鄂Ｓ×××××号/鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车维修完毕，鄂Ｓ×××××车辆产生88846元维修费、鄂Ｓ×××××维修费为22100元及20000元吊车费、拖车费。本次事故还导致海丰县赤石镇大安村鱼塘水质污染等损失，在交警的主持下，原告于2016年3月3日经与大安村民委员会及村民杨契明、杨来顺协商一致，达成赔偿协议：由原告赔偿村民杨契明池塘、鸭鱼污染及鱼塘清理费用等损失人民币58000元，赔偿村委会清理农田水利污染费用人民币5000元，赔偿村民杨来顺饮用水管道抢修人工费及材料费用1000元，并已经赔偿完毕。在诉讼中，原告皮雄伟对《中国平安财产保险有限公司机动车辆保险投保单（商业险投保单号：53518003900116861089）》上手写的“皮雄伟”签名及“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”等字迹的真实性不予认可，认为其本人没有在投保单上签名和字迹并非其本人书写，要求对此进行鉴定，一审法院审查后，认为该笔迹用于证明保险公司是否履行了明确说明义务，故一审法院对笔迹鉴定予以准许。原告及第一被告一致选择了广东西湖司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定机构作出了编号为：441308156号的司法鉴定意见书，鉴定意见为《中国平安财产保险有限公司机动车辆保险投保单（商业险投保单号：53518003900116861089）》上手写的“皮雄伟”签名及“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”等字迹与送检的皮雄伟样本签名及字迹书写习惯本质不同，不是同一个人书写。本次鉴定费为4000元。另查，广东省发展和改革委员会作出的粤发改价格函〔2016〕6422号《广东省发展改革委关于调整高速公路救援服务收费标准有关问题的通知》附件1广东省高速公路事故和故障车辆拖车服务收费标准表其中最高的五类车收费标准为1525元/车.次、附件2广东省高速公路事故和故障车辆吊车服务收费标准表其中最高的五类车收费标准为4000元/车.次。另查二、第一被告的机动车辆保险条款（2009版）附加油污污染责任保险条款，约定的第二条保险责任为：“……由于保险车辆或其他机动车辆自身油料或所载油料泄漏造成道路路面的污染损失及清理费用……”。以上事实有当事人主体身份信息、保险单、道路交通事故认定书、查勘定损报告、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车驾驶证、中华人民共和国道路运输证、机动车辆估损清单、维修发票、维修清单、吊车费、拖车费发票、协议书、收据、大安村民委员证明、杨契明身份证复印件、证明、收条及杨来顺身份证复印件、情况声明、广东省发展和改革委员会粤发改价格函〔2016〕6422号文件及庭审笔录为据，可以认定。一审法院认为，原告分别向三名被告投保车辆保险并交纳了保险费，原告与三名被告分别已形成保险合同关系。原告为其所有的鄂Ｓ×××××号机动车在第三被告处投有交强险、在第二被告处投有商业第三者责任险，车辆损失险，为其所有的鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车在第一被告处投有商业第三者责任险，车辆损失险，原告的涉案车辆在保险期间发生保险事故，三名被告应该分别按照各自的保险合同约定履行相应的赔偿义务；且原告向事故中第三者及对方当事人作了赔偿及保险的车辆自身也造成损失，故被告应依照《中华人民共和国保险法》规定和保险合同约定在险种限额内对原告承担赔偿责任。对于原告要求第一被告赔付鄂Ｓ×××××车辆损失费(即车辆维修费用)22100元及要求第二被告赔付鄂Ｓ×××××车辆损失费(即车辆维修费用)88864元的请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持；对第一被告以鄂Ｓ×××××车并没有经过其定损，无法确认其损失的辩解意见，因第一被告没有提出重新鉴定，而原告提供了维修清单和发票予以证明,故对第一被告的意见不予采纳。对第二被告以原告的司机不具有效的从业资格证,且保险合同中已对这些规定加粗加黑作出提示，应免除其责任的意见，依照《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，第二被告未能提供证据充分证明其已经向原告说明格式条款中“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书就是指交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条或第十条第四款所规定的从业资格证，应认定第二被告未履行明确的说明义务，该免责条款不产生效力，对此辩解意见一审法院不予采纳。对于原告要求第一被告、第二被告共同向原告赔付车辆损失费(即拖车费、吊车费)20000元的请求，因交通事故支付的事故车辆拖吊车费用，属于为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，应当承担赔偿责任，且原告已经支付了该费用，一审法院应予以部分支持；因第一被告、第二被告辩称事故车辆拖吊车费过高应参照《广东省高速公路事故和故障车辆吊车服务收费标准表》赔偿的意见，一审法院予以采纳，对原告请求的拖、吊车费用参照该规定予以调整为11050元（4000元×2+1525元×2），该费用由第一被告、第二被告在车辆损失险限额内各承担50%，即5525元。关于原告要求三名被告向原告赔付已向第三者支付的赔偿款64000元请求，因该损失属于三者险范围，原告已经向第三者作了赔偿，故一审法院予以支持，但原告仅向第三被告购买了交强险，第三被告已经根据合同限额赔偿原告2000元，已经履行了赔偿义务，第三被告无需再承担赔偿责任，余下的62000元损失，应由第一被告、第二被告在商业第三者保险限额内各承担50%的赔偿责任（即第一被告、第二被告各负担31000元）。对第一被告辩解该损失属于间接损失，适用免责条款以及另有附加油污污染责任险条款，已尽说明义务为由而免赔的理由，一审法院认为是否履行说明义务，原告予以否认，对争议的问题，一审法院委托了具有司法鉴定资质的专业机构《广东西湖司法鉴定所》对原告署名笔迹进行了鉴定，鉴定结论为非原告笔迹，该鉴定程序合法、鉴定结论合理，一审法院予以采信，故第一被告的此辩解意见一审法院不予采纳。对于第一被告提出原告没有购买附加油污污染责任险应该免赔，因第一被告作为保险人未履行明确说明义务，应按商业第三者责任险履行赔付义务。对于第一被告提出鄂Ｓ×××××车没有油箱不可能产生油污为由而免赔的理由，因对于鄂Ｓ×××××车和鄂Ｓ×××××，作为一个整体发生的事故，挂车同样应共同负事故责任，故一审法院不予采纳其意见。对于第一被告主张原告向杨来顺支付的抢修水管人工费和材料费1000元，没有相关的损坏照片也没有相关的购买材料和发生人工的票据而不负赔偿责任，因原告赔偿给第三者的费用是经交警主持下达成的协议，杨来顺出具了收条确认并已赔付完毕，该事实予以确认，故本院不予采纳其意见。对于第二被告以有油污免责条款为由而免赔，首先第二被告没有证据证明其向原告履行了明确的说明义务，该免责条款不产生效力；其次第二被告被保险人赔偿给第三者的费用是经交警主持下达成的协议，并已赔付完毕，该事实予以确认，故一审法院不予采纳其意见。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第一被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起五日内在车辆损失保险限额范围内赔偿原告皮雄伟27625元（即车辆维修费用22100元+拖车费、吊车费5525元）。二、第二被告中国太平洋保险股份有限公司佛山分公司应在本判决生效之日起五日内在车辆损失保险限额范围内赔偿原告皮雄伟94389元（即车辆维修费用88864元+拖车费、吊车费5525元）。三、第一被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告皮雄伟31000元,四、第二被告中国太平洋保险股份有限公司佛山分公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告皮雄伟31000元。五、驳回原告皮雄伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4199.28元（原告已预交4199.28元）、由原告负担235.86元，由第一被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1262.70元、第二被告中国太平洋保险股份有限公司佛山分公司负担2700.72元。鉴定费4000元（原告已预交4000元），由第一被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4000元。
本院二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：两上诉人平安东莞分公司是否应在车辆损失险限额内承担赔偿责任。
首先是关于上诉人平安东莞分公司是否承担赔偿责任。平安东莞分公司认为事故发生后，被上诉人并未向其报案，故其无需承担赔偿责任。本院认为，根据一审所作的质证笔录可知，被上诉人在事故发生后有向上诉人平安东莞分公司报案，而在被上诉人报案后，上诉人平安东莞分公司并未对被上诉人因本次事故所造成的损失进行定损。现被上诉人在一审提供了维修清单及维修发票证明涉案车辆损失及维修金额，上诉人也未能提供证据予以反驳，故被上诉人请求上诉人平安东莞分公司赔偿鄂Ｓ×××××车损失,理由充分，应予以支持。至于上诉人平安东莞分公司主张造成鱼塘污染与其承保的鄂Ｓ×××××车无关，因其并未提交证据证明，故本院不予采纳。
其次是太平洋佛山分公司是否承担赔偿责任。太平洋佛山分公司主张事故造成鱼塘水质的污染损失是间接损失而非直接损失，其不应承担赔偿责任。本院认为，因本次交通事故所造成的鱼塘水质污染等损失为第三方损失，属于保险赔偿责任范围。太平洋佛山分公司承保的鄂Ｓ×××××车发生交通事故，故其应对鄂Ｓ×××××车造成的鱼塘水质污染损失等承担相应的赔偿责任。太平洋佛山分公司认为其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4774.28元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4199.28元、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担575元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年五月十七日
法官助理 李兵勤
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；