江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3417号
上诉人（原审被告）苏州高新区吴甸园幼儿园，住所地苏州新区玉山路***号。
法定代表人柳桂珍，园长。
委托代理人李正友，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人程忠传，江苏锦同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州国澳保安服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江路11-2号。
法定代表人蒋水金，总经理。
委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。
上诉人苏州高新区吴甸园幼儿园（以下简称吴甸园幼儿园）因与被上诉人苏州国澳保安服务有限公司（以下简称国澳保安公司）服务合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第02543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月9日，案外人堵立君与苏州中澳武馆签订《全日制劳动合同书》一份，合同期限为两年，堵立君从事保安工作。
2010年9月13日，国澳保安公司（乙方）与吴甸园幼儿园（甲方）签订《服务合同书》一份，约定：乙方向甲方派驻安保人员，按照甲方的有关管理要求，做好防盗、防火以及安全秩序的维护。甲方向乙方支付安保服务费每人每月2300元（含工资、福利、服装、器材及管理费等）。合同最后甲方张屏签字确认，乙方苏州中澳武馆盖章确认。后，堵立君被派往吴甸园幼儿园处担任保安工作。
2011年5月26日，吴甸园幼儿园安排堵立君至学校屋顶铺网时，堵立君右腕被玻璃割伤，当日被吴甸园幼儿园送至苏州大学附属第二附属医院治疗，被诊断为右腕受伤。2012年6月12日被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年12月10日，经鉴定构成八级伤残。2013年4月3日，国澳保安公司与堵立君解除劳动关系。发生工伤时，国澳保安公司未为堵立君缴纳社会保险。
后，堵立君作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：被申请人国澳保安公司支付申请人一次性伤残补助金22782元、一次性工伤医疗补助金143142.9元、一次性伤残就业补助金51660元；支付医疗费222元；被申请人吴甸园幼儿园承担连带赔偿责任。2013年5月23日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2013）第261号仲裁裁决书，裁决：被申请人国澳保安公司支付申请人堵立君一次性伤残补助金22782元、一次性工伤医疗补助金143142.9元、一次性伤残就业补助金51660元，合计217584.9元；被申请人国澳保安公司支付申请人堵立君支付医药费222元；驳回申请人其他仲裁请求。国澳保安公司不服仲裁裁决，故诉至原审法院。
在（2013）虎民初字第1188号案件中查明，国澳保安公司于2010年10月26日成立，经营范围为：许可经营项目：门卫、巡逻、守护（不含武装守护）、随身护卫、安全检查、区域秩序维护等保安服务；门卫、巡逻、守护、押运、随身护卫、安全咨询、安全检查、安全技术防卫、区域秩序维护等保安培训。一般经营项目：企业管理服务。公司成立后，苏州中澳武馆的所有保安业务均由国澳保安公司接收并管理实施，自2010年10月26日起，国澳保安公司为堵立君的实际用人单位，但双方未重新订立劳动合同。
吴甸园幼儿园批准成立于2012年8月，吴甸园幼儿园在（2013）虎民初字第1188号案件中，当庭明确表示愿意对成立前的行为承担民事责任。
原审法院于2013年11月5日，作出（2013）虎民初字第1188号民事判决，判决国澳保安公司支付堵立君一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及医药费总计217806.9元。该判决已生效。执行过程中国澳保安公司与堵立君达成和解协议，约定于2014年7月至9月每月二十日前支付70000元，共计支付堵立君赔偿款210000元，余款7806元堵立君自愿放弃，执行费3167元由国澳保安公司承担。后国澳保安公司共计支付堵立君210000元。国澳保安公司缴纳执行费3167元。
以上事实由苏虎劳仲案字（2013）第261号仲裁裁决书，（2013）虎民初字第1188号民事判决书、（2014）苏中民终字第0184号民事判决书，《服务合同书》、（2014）虎执字第0959号执行通知书、和解协议、江苏省行政事业单位资金往来结算票据、国澳保安公司费用报销单、企业法人营业执照、组织机构代码证及原审庭审笔录等证据予以证明。
本案庭审中，吴甸园幼儿园提交了苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会苏虎劳仲案字（2013）第261号仲裁案庭审笔录，及其为救治案外人堵立君垫付的医疗费发票复印件，共计金额32220.59元。要求在本案中一并处理。国澳保安公司对医疗费金额未予认可;并认为本案为服务合同纠纷，吴甸园幼儿园提出垫付医疗费问题，本质上是追偿权纠纷，二者法律关系不同，不能在本案中一并处理。
原审原告国澳保安公司的诉讼请求为：判令吴甸园幼儿园赔偿各项经济损失213167元，本案诉讼费由吴甸园幼儿园承担。
本案争议焦点一，吴甸园幼儿园指派堵立君去学校屋顶铺防晒网是否超出双方服务合同约定的工作范围。国澳保安公司认为，双方约定的堵立君工作范围是做好防盗、防火，以及安全秩序的维护，学校屋顶铺防晒网不是双方合同约定的工作内容，吴甸园幼儿园指派堵立君去学校屋顶铺防晒网超出约定派驻安保人员的安保服务范围，构成违约，且对这种危险作业未提供任何安全措施，负有过错。吴甸园幼儿园认为，双方对服务内容仅进行概括性陈述，没有对实际可操作性条款进行明确约定。学校一楼屋顶是全玻璃结构，夏季面临高温曝晒，有火灾危险，屋顶铺防晒网是为避免曝晒和火灾危险，属于双方约定的防火范畴。
原审法院认为，双方签订的《服务合同书》第二条服务内容，明确规定“乙方向甲方派驻的安保人员，按照甲方的有关管理要求，做好防盗、防火，以及安全秩序的维护”。该约定明确具体。众所周知玻璃屋顶铺防晒网的主要目的是防晒降温，与防火没有直接联系。吴甸园幼儿园指派堵立君去玻璃屋顶铺防晒网已超出双方约定的安保服务内容。而且，日常经验告诉我们玻璃易碎，在玻璃屋顶上铺防晒网是危险作业，吴甸园幼儿园指派堵立君铺防晒网时没有提供安全防护措施，存在过错。
本案争议焦点二，国澳保安公司的损失范围。国澳保安公司认为，吴甸园幼儿园指派保安堵立君从事保安服务合同约定之外的危险工作，而且没有提供任何安全防护措施，应承担全部责任，国澳保安公司经济损失范围包括由该案引起的诉讼费、执行费、工伤保险待遇赔偿金，共计213167元。吴甸园幼儿园认为，如果国澳保安公司按时为堵立君缴纳社会保险，其承担的所有工伤保险待遇中的很大部分将由社保基金承担，其损失是由国澳保安公司自身没有及时为其员工缴纳社保所导致，并不是吴甸园幼儿园指派行为所致。
原审法院认为，国澳保安公司主张的经济损失中的执行费3167元，是由于其未自动履行人民法院生效判决确定的义务，对方申请人民法院强制执行中，由国澳保安公司承担的国家规费，不属于双方不当履行服务合同的损失。（2013）虎民初字第1188号民事判决确定国澳保安公司支付堵立君一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及医药费217806.9元中，一次性伤残补助金22782元、一次性工伤医疗补助金143142.9元以及医药费222元共计166146.9元，在用人单位依法为员工缴纳社会保险情况下，由工伤保险基金支付。由于国澳保安公司违反法律强制性规定，作为用人单位未为其员工堵立君缴纳社会保险，而承担的上述费用，不是吴甸园幼儿园不当履行双方的服务合同必然产生的损失，换言之，国澳保安公司这部分费用的支出是其没有为员工堵立君缴纳社会保险而产生并承担的责任。国澳保安公司与堵立君在（2013）虎民初字第1188号民事判决的执行程序中达成和解协议，国澳保安公司实际支付堵立君210000元并已实际履行，故国澳保安公司在本案中的损失应认定为210000元减去166146.9元即43853.1元。
综上，原审法院认为，公民、法人应当全面、适当履行合同，违反合同约定应承担民事责任。不履行合同或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，应当赔偿损失。本案中，吴甸园幼儿园超出双方合同约定的安保服务内容，指派案外人堵立君从事危险作业，违反合同约定造成国澳保安公司损失，依法应当予以赔偿。关于吴甸园幼儿园在2015年12月3日庭审中提出其在堵立君受伤后垫付医疗费32000余元，鉴于该费用属于堵立君工伤的劳动争议范畴，未经劳动仲裁，国澳保安公司对此医疗费数额尚不认可，而且吴甸园幼儿园未就此提起反诉，故在本案中不予理涉。吴甸园幼儿园可另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决：一苏州高新区吴甸园幼儿园于判决生效之日起十日内赔偿苏州国澳保安服务有限公司人民币43853.1元。二、驳回苏州国澳保安服务有限公司的其他诉讼请求。（如采用转帐方式支付，请汇入苏州国澳保安服务有限公司指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，帐号：54×××24。）案件受理费4498元，由苏州国澳保安服务有限公司负担3572元，苏州高新区吴甸园幼儿园负担926元，苏州国澳保安服务有限公司已预交案件受理费4498元，苏州高新区吴甸园幼儿园负担的926元在履行本判决时一并支付给苏州国澳保安服务有限公司，苏州国澳保安服务有限公司预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人吴甸园幼儿园不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、案外人堵立君构成工伤，其行为属于工作职责范畴，吴甸园幼儿园对其进行的指派在工作范畴之内，并不构成违约。二、吴甸园幼儿园的指派行为符合双方关于服务内容的约定，不存在过错。学校一楼屋顶全为玻璃结构，当时正处入夏之际，天气较为炎热，若不提前铺设防晒网，屋内直接面临高温曝晒，有构成火灾的危险。提前铺设防晒网应当属于双方约定的“防火”范畴，指派完全符合情理，属于双方约定的服务范畴，并非原审法院所谓的危险作业。三、吴甸园幼儿园在堵立君受伤后垫付三万余元医药费，原审法院没有在本案中予以一并处理。堵立君被认定为公司，吴甸园幼儿园垫付的各项医疗费依法应当由用人单位即国澳保安公司承担，为避免诉累，吴甸园幼儿园要求一并处理符合法律规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由国澳保安公司承担。
被上诉人国澳保安公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方当事人造成损失的，应赔偿相应损失。本案中，吴甸园幼儿园与国澳保安公司签订服务合同书，约定由国澳保安公司向吴甸园幼儿园派驻安保人员，做好防盗、防火及安全秩序的维护工作。合同履行过程中，吴甸园幼儿园超出服务合同书约定的安保服务内，指派堵立君去玻璃屋顶铺设防晒网，且未提供安全防护措施，导致堵立君在铺设防晒网时被玻璃割伤。国澳保安公司作为堵立君的用人单位为此承担了相应的工伤保险赔偿责任。吴甸园幼儿园该违反合同约定的行为给国澳保安公司造成了一定的损失，应承担相应的赔偿责任。原审法院有关国澳保安公司损失金额的认定并无不当，本院对此予以确认。至于吴甸园幼儿园为堵立君垫付的医疗费，因该费用属于堵立君工伤赔偿的范畴，且该费用未经劳动仲裁，与本案并非同一法律关系，原审法院未予理涉并无不当。吴甸园幼儿园可另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴甸园幼儿园的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4498元，由上诉人苏州高新区吴甸园幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 韩泽滔