江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1487号
上诉人（原审被告）：江苏绍山织业有限公司，住所地兴化市陈堡镇工业集中区。
法定代表人：严俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄骐,男,汉族,住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：曹上宾，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何璟辉，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。
上诉人江苏绍山织业有限公司（以下简称绍山公司）因与被上诉人黄骐追偿权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2018）苏1281民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
绍山公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由黄骐承担。事实和理由：一、一审判决认定黄骐因不履行反担保合同，导致被起诉而产生的诉讼费、律师费以及黄骐不主动履行生效判决书，被强制执行所产生的执行费均由我公司承担没有法律依据。1、作为担保人或者反担保人，担保之初就应当预见债务人不能履行债务所应承担的责任和义务，即担保人应主动为债务人履行债务偿还义务。黄骐之所以产生相关损失费用，是因为其未主动履行反担保合同和生效判决而造成的，相关诉讼费、执行费、律师费用的产生属于黄骐自身过错造成的损失扩大，不属于主债权，故在双方没有约定的情况下，黄骐所承担的相关诉讼费、保全费、执行费、律师费对我公司不具有追偿权。2、诉讼费、执行费的承担不仅仅是案件输赢的责任承担，还具有对案件当事人不主动履行义务的惩戒制裁属性。本案一审将黄骐不主动履行担保人责任所造成的另案诉讼费、律师费、执行费等损失赋予追偿权，将我公司作为最终的承担方，显然不当。可能助长担保人不主动履行担保责任和生效判决的行为，因为担保人即使不履行担保责任和生效判决，也没有任何违约成本，最终并不产生任何损失，根本无法起到对违约担保人的惩戒和制裁效果，违背了过错责任原则。
黄骐辩称，一审判决合理合法，我为绍山公司提供反担保承担的所有费用依法都应当由绍山公司承担，我可以行使追偿权。
黄骐向一审法院起诉请求：判令绍山公司立即偿还代偿款117600元及代偿资金占用费（从起诉之日起至实际给付之日止，以本金117600元为基数，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2012年11月7日，绍山公司与江苏银行兴化支行签订了最高额综合授信合同，最高综合授信额度为3000000元，授信期限至2013年11月6日止，江苏鑫润担保有限公司（以下简称鑫润公司）为其提供最高额保证担保，兴化市华兴机电有限公司（以下简称华兴公司）、黄骐与鑫润公司签订了反担保连带责任保证合同，江苏银行兴化支行依据借款合同约定向绍山公司发放贷款3000000元，借款到期后绍山公司未偿还借款本息，鑫润公司合计代偿借款本息3161083.33元，鑫润公司代偿后于2014年1月3日向本院提起诉讼要求华兴公司、黄骐承担反担保责任，一审法院于同年12月25日作出（2014）泰兴商初字第0391号民事判决书，判决内容：1、华兴公司、黄骐于判决生效后三日内连带偿还鑫润公司代偿款3161083.33元，并承担利息（自2013年3月21日起、同年9月21日起、同年11月30日起、同年12月18日起至本判决确定的给付之日止，分别以代偿款54000元、60000元、2028750元、1018333.33元为基数，均按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、华兴公司、黄骐于判决生效后三日内赔偿鑫润公司律师代理费53000元；案件受理费32550元、保全费5000元，合计37550元，由华兴公司、黄骐共同负担。黄骐对此判决不服提起上诉，本院于2015年5月11日以（2015）泰中商终字第65号判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年7月3日，鑫润公司将（2014）泰兴商初字第0391号判决书确定的债权转让给盛其华，盛其华于2015年8月12日向一审法院申请强制执行，执行过程中黄骐支付给盛其华100000元，并被一审法院扣划银行存款17600元用于缴纳（2014）泰兴商初字第0391号案件的部分诉讼费。现黄骐要求绍山公司立即偿还代偿款117600元，并从起诉之日至实际给付之日止按年利率6%计算资金占用费。
一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定“反担保适用本法担保的规定”。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”。黄骐为绍山公司向江苏银行兴化支行的借款担保人鑫润公司提供了反担保，鑫润公司要求黄骐承担反担保责任的诉讼已经一审法院判决确定了其给付义务，其后鑫润公司依法将该笔债权转让给盛其华，盛其华向一审法院申请强制执行，请求黄骐、华兴公司履行判决义务，执行过程中黄骐已给付盛其华100000元，另被一审法院扣划其银行存款17600元用于支付部分诉讼费，合计为117600元，黄骐对给付117600元享有对绍山公司的追偿权。绍山公司辩称鑫润公司追偿时发生的诉讼费、律师费是因黄骐未积极履行反担保义务所致，这些费用不是必须产生的，是由于黄骐自身过错导致，故黄骐对诉讼费和律师费没有追偿权。绍山公司的该辩称不能成立，其理由是保证人享有的追偿权在本质上是一种代为请求权，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，在担保范围内保证人实际承担了多少清偿责任，就可向主债务人追偿相应的数额。绍山公司作为主债务人，不能及时偿还到期债务，却把责任归于保证人，有悖情理，实属无理。故对黄骐主张向绍山公司追偿被一审法院扣划用于支付诉讼费17600元的诉讼请求亦予支持。综上，黄骐要求绍山公司立即偿还代偿款117600元，并从起诉之日至实际给付之日止按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，于法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：绍山公司于判决生效后立即偿还黄骐代偿款117600元及从资金占用费（2018年2月6日起至实际给付之日，以本金117600元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，减半收取1326元，由绍山公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：因诉讼所产生的诉讼费是否应当由绍山公司承担。
本院认为，关于保证人的追偿权问题，《中华人民共和国担保法》第三十一条赋予了保证人承担保证责任后向债务人追偿的权利，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二、四十三条对追偿权实现的程序及范围均有明确规定。本案中，黄骐为绍山公司向江苏银行兴化支行的借款担保人鑫润公司提供了反担保，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。现黄骐已向受让鑫润公司该笔债权的第三方履行了部分给付义务，已经依法取得向主债务人绍山公司行使追偿权的权利。绍山公司作为主债务人，理应及时偿还到期债务，因其未能及时偿还到期债务产生诉讼，导致担保人黄骐承担了部分担保责任，过错在于绍山公司。对于黄骐已承担的部分，绍山公司应当承担偿还责任。
综上，绍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费240元，由上诉人江苏绍山织业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年八月六日
书记员 徐莉昀