江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1123号
原告：王包检，男。
法定代理人：王某，男。
委托代理人：罗海波，万载县云帆法律事务所法律工作者。
被告：李文华，男。
被告：左国华，男。
�告：郑文华，男。
上述二被告委托代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师。
被告：宜春市公路管理局万载分局。
法定代表人：戴耀华。
委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。
原告王包检诉被告李文华、左国华、郑文华、宜春市公路管理局万载分局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王包检之委托代理人罗海波、被告左国华、郑文华及其共同委托代理人张亚群、被告宜春市公路管理局万载分局之委托代理人龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王包检（下称�告）诉称，2017年8月2日，被告李文华驾驶轮式挖掘机在万上公路株潭镇××××村路段为被告公路局清理树木作业，因没有设置警示标志，从而使得原告驾驶无牌摩托车（后载汤伟明）与挖掘机的尾部相撞，造成原告和汤伟明受伤的道路交通事故，本次事故经万载县交警大队作出认定，原告与被告李文华承担同等责任。另查，被告李文华是为被告左国华做事，而两被告又是为被告万载县公路局做事，所以，原告的损失应该由三被告共同连带承担赔偿责任。事故发生后，被告仅支付了部分医疗费用，为维护原告合法权益，请求依法判令：被告赔偿原告各项损失69319.96元；本案诉讼费由被告承担。
被告李文华未到庭亦未提交答辩状。
被告左国华、郑文华辩称，1、答辩人是在丁北庚手上接的工程，丁北庚给答辩人的工钱是40元/吨，丁北庚和罗光明是在被告宜春市公路管理局万载分局底下的养护公司签的合同，答辩人认为本案中的赔偿责任应该由被告宜春市公路管理局万载分局承担。公路养护的法定义务是在宜春市公路管理局万载分局，宜春市公路管理局万载分局把万上线树木切除工作安排下属公司包给罗光明等人，并签订了树梢砍伐合同，此合同属于无名合同，我们认为答辩人与上述人员签订的合同属于承揽合同的性质。在合同的实际履行中，宜春市公路管理局万载分局是获利方，且当时合同履行都是按照万载市政交通养护有限公司的指示、安排、监督与管理来切除树木，宜春市公路管理局万载分局监管不到位，与事故发生有因果关系，原告把宜春市公路管理局万载分局列为被告有事实依据。因此，本案中答辩人应该承担的责任应该由宜春市公路管理局万载分局承担。2、原告主张的赔偿请求数额部分过高，有的需要证据予以证实，请求法庭重新计算并确定合理的赔偿数额。
被告宜春市公路管理局万载分局（简称万载分局）辩称，一、被告李文华、左国华、郑文华与宜春市公路管理局万载分局不是雇佣关系，而是承揽关系，宜春市公路管理局万载分局是定做人，宜春市公路管理局万载分局对被告李文华、左国华、郑文华的具体事务没有法定义务。二、宜春市公路管理局万载分局作为定做人，在本次交通事故中没有交通违法行为，不存在交通过错责任，对原告的损伤没有因果关系，理由如下：1、事故责任认定书认定，造成事故的原因和事实是由驾驶司机没有按照交通安全法的相关规定设置相关警示提示标志，该义务是具体行为人和司机履行的法定义务，而不是宜春市公路管理局万载分�的法定义务。2、宜春市公路管理局万载分局与具体的行为人属于承揽，宜春市公路管理局万载分局在定做指示过程中没有违反相关的安全方面的规定，并不存在指示过错。3、本案是交通事故责任纠纷，不是履行合同纠纷，既然是交通事故责任纠纷那只能与交通事故的形成与过错方和受害方是否形成因果关系的法定事由进行认定，而不能对超越交通行为之外的关系进行认定。综上所述，宜春市公路管理局万载分局对原告在交通事故中受到的伤害没有任何法定责任，应该由具体驾驶员及驾驶员的雇主承担赔偿责任。另外，事故发生后，宜春市公路管理局万载分局向原告垫付了20000元医疗费，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2017年8月2日晚，被告李文华驾驶轮式挖掘机在万上公路万载县株潭镇××××村路段沿万上公路清理公路两边经整理遗留的树木进行作业，20时20分许，该挖掘机在同胜村“泉源里”路段完成当日清理作业后停靠在道路右侧，未在距离施工作业点来车方向设置反光的施工标志或者危险警告标志。此时，由原告王包检驾驶的无牌两轮摩托车（后载汤伟明）从万载县潭埠镇方向沿万上公路往万载县株潭镇株潭街方向行驶至株潭镇××××村“泉源里”路段时，与该轮式挖掘机尾部发生碰撞，事故造成原告王包检及乘车人汤伟明二人不同程度受伤及上述摩托车受损的道路交通事故。2017年8月15日，万载县公安局交通警察大队作出万公交认字[2017]第TY045号道路交通事故认定书，认定被告李文华及原告王包检承担本次事故的同等责任，汤伟明系乘车人，不承担事故责任。事故发生后，原告即被送往宜春市人民医院住院治疗，住院76天，于2017年10月17日出院，共花费医疗费104553.12元，出院诊断为：1、开放性颅脑损伤；2、双侧额叶挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、额骨凹陷性开放性骨折；5、肺挫伤。出院医嘱：1、回去后注意休养，加强营养；2、定期来院复查；3、有情况神经外科门诊随诊。2018年2月5日，原告王包检至宜春市第三人民医院进行相关检查，花费2302元。2018年3月5日，原告母亲委托万载康乐司法鉴定中心就原告因本次交通事故造成的伤残等级、后期治疗费、护理期、营养期进行评定，该鉴定中心出具鉴定意见为：1、被鉴定人王包检脑外伤后已行坏死脑组织清除术，评定为九级伤残；2、被鉴定人王包检脑外伤致轻度器质智能损害评定为九级伤残；3、被鉴定人王包检面部条状瘢痕形成累计长度达13cm评定为十级伤残。4、被鉴定人王包检修补颅骨后期治疗费用评定30000元为宜；5、被鉴定人王包检的护理期评定210日、营养期210日（自损伤之日起计算）。为此，原告花费鉴定费1700元。
同时查明，原告王包检系农业家庭户口。肇事挖掘机系被告左国华与郑文华共同所有，该挖掘机未办理牌照，亦未购买相关保险。被告李文华系被告左国华与郑文华雇请的驾驶员。事故发生后，被告左国华、郑文华向原告支付了医疗费31300元。万载县人民政府信访局向万载分局借款50000元，用于支付原告医疗费20000元，支付另一伤者汤伟明医疗费30000元。汤伟明诉本案四被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日已作出（2017）赣0922民初1319号民事判决。
上述事实，有原告提交的身份证、户口本复印件、事故认定书、入院记录、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等及双方当事人当庭陈述为凭，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，本次交通事故责任认定书系由交警部门根据客观事实依法作出，被告李文华与原告王包检应承担本次事故同等责任，对此认定结论，本院依法予以采信。因此，原告要求被告赔偿其因交通事故造成的合理损失的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告李文华系被告左国华、郑文华雇请的驾驶员，被告李文华作为雇员在工作过程中致原告受伤，原告的合理损失应由被告李文华的雇主左国华、郑文华承担。被告左国华与郑文华系肇事轮式挖掘机的合伙人，因该挖掘机发生交通事故造成原告的合理损失应由被告左国华与郑文华承担连带赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动�的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”被告左国华、郑文华作为肇事挖掘机的所有人和管理人，系投保义务人，理应为该挖掘机投保机动车交通事故责任强制保险，但其未尽到投保义务。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款规定，被告左国华、郑文华首先应在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险赔偿责任范围的损失由被告左国华、郑文华按照事故认定书认定的同等责任承担50%的赔偿责任。因本案另一伤者汤伟明向本院提起的诉讼，已于2018年1月25日判决结案，被告左国华、郑文华在交强险范围内应承担的赔偿责任已经全部承担，故本案中被告左国华、郑文华对原告王包检的合理损失应按照事故认定书认�的同等责任，即按原告合理损失的50%进行赔偿。因原告王包检在本案中承担事故同等责任，故因本次事故造成的合理损失，原告王包检应自负50%的责任。关于被告万载分局责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，本案的施工人为被告李文华、左国华和郑文华，被告万载分局在本次交通事故中不是施工人，不承担侵权责任。被告左国华和郑文华辩称其是万载分局施工路段两旁行道树修整承包人丁北庚所雇请的挖掘机经营作业人员，赔偿责任不应由其承担。但其未提供证据予以证明其系丁北庚或万载分局雇请的作业人员，故本院对其该辩称意见不予支持。关于原告护理费问题，原告未提交护理人员务工证明，亦未提交相应的工资收入证明，根据相关规定，护理费可以参照江西省2016年城镇私营单位分行业服务业年平均工资31010元/年计算，计算方式为（31010元/年÷12月÷21.75天），原告诉请109元/天未超过规定，故本院认可原告的护理费标准为109元/天。关于原告交通费问题，因原告未提交合法有效票据证实实际发生金额，本院结合原告住院情况，酌定为800元。关于原告诉请精神损害抚慰金11500元，因原告的伤残等级评定为9级、9级、10级多个伤残等级，原告诉请的精神损害抚慰金金额未超过合理范围，故本院依法予以支持。参照江西省2016年度统计数据，本院确定原告王包检的各项赔偿项目及金额为：1、医疗费106855.12元；2、后续治疗费30000元；3、住院伙食补助费3800元（50元/天×76天）；4、营养费6300元（30元/天×210天）；5、残疾赔偿金55834.8元（12138元/年×20年×23%）；6、护理费22890元（109元/天×210天）；7、交通费800元；8、精神损害抚慰金11500元；9、鉴定费1700元；以上共计239679.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告左国华、郑文华赔偿原告王包检医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计119839.96元（239679.92元×50%），扣减被告左国华、郑文华已经支付的31300元，还需赔偿88539.96元。此款由被告左国华、郑文华承担连带赔偿责任。
二、原告王包检返还被告宜春市公路管理局万载分局垫付款20000元。
上述一、二项限于本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费1534元，减半收取计767元，财产保全费713元，合计1480元，由被告左国华、郑文华负担740元，原告王包检负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法�效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 吴小洁
二〇一八年四月十七日
书记员 朱 佩