wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第2157号
原告：毛晓红。
委托代理人：刘祖明。
被告：黄友志。
被告：杨彩琴。
原告毛晓红与被告黄友志、杨彩琴民间借贷纠纷一案，于2013年12月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告毛晓红的特别授权委托代理人刘祖明到庭参加诉讼，被告黄友志、杨彩琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛晓红起诉称：被告黄友志、杨彩琴于1991年5月29日登记结婚，于2012年5月28日登记离婚。被告黄友志分别于2011年3月3日、2012年1月31日向原告借款70000元、150000元，共计220000元，并由被告出具借条二份。该款经原告多次催讨无果。现原告起诉要求：依法判令两被告偿还借款本金220000元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至判决确定履行之日止的利息。
原告毛晓红为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）、结婚登记申请书、温岭市民政局婚姻登记处出具的证明各一份，用以证明原、被告双方主体适格及两被告于1991年5月29日登记结婚，于2012年5月28日登记离婚的事实。
2、借条二份，用以证明被告黄友志向原告毛晓红借款220000元的事实。
被告黄友志、杨彩琴未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法、内容真实，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告毛晓红与被告黄友志之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催讨后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日（即2013年12月5日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间被告黄友志以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告杨彩琴应当承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄友志、杨彩琴在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告毛晓红借款220000元并支付自2013年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由被告黄友志、杨彩琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4600元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
（本页无正文）
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年四月十一日
书 记 员 吴荣平
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝高法刑执字第00329号
罪犯王达磊，男，1985年3月15日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2012年8月2日作出（2012）渝一中法刑初字第00173号刑事判决，认定被告人王达磊犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。本院于2012年11月29日作出（2012）渝高法刑终字第00285号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对其刑罚予以核准。判决生效后即交付执行。死缓考验期自2012年12月10日起至2014年12月9日止。执行机关重庆市渝州监狱于2015年3月20日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱提出：罪犯王达磊在改造期间，没有故意犯罪行为发生。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯王达磊因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。执行期间，罪犯王达磊确无故意犯罪。现死刑缓期执行期满。
本院认为，罪犯王达磊在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯王达磊死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2014年12月10日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 谭继权
代理审判员 熊攀峰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 唐大兰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第1053号
原告诸某。
委托代理人廉琳，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。
委托代理人朱浩，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。
被告刘某。
原告诸某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诸某及其委托代理人廉琳到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸某诉称，2001年经人介绍原被告认识，××××年××月××日于临沂市罗庄区民政局办理结婚登记手续，后共同生活。××××年××月××日生育男孩“某甲。原被告结婚之初，夫妻感情尚可，但在婚后的夫妻共同生活中，两人之间的摩擦越来越大，导致夫妻感情不和。后被告于2014年8月14日离家出走，至今下落不明，现两人已经没有和好的可能，夫妻感情完全破裂，特向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告刘某应诉后未答辩。
经审理查明，2001年经人介绍原被告认识，××××年××月××日于临沂市罗庄区民政局办理结婚登记手续，后共同生活。××××年××月××日生育男孩“某甲。原、被告婚后共同生活期间，常因家庭生活琐事发生矛盾，被告并于2014年8月14日离家出走。为此，原告以其夫妻感情破裂、无法共同生活为由诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，被告离家出走后，双方生育的男孩“某乙。
庭审中，原告主张无需法院分割的婚前个人财产及婚后共同财产；原婚后共同债权、债务。
上述事实，根据双方当事人的陈述、书证及庭审材料所认定，均附录在卷。
本院认为，原、被告相识后并登记结婚，原被告虽在共同生活期间因家庭生活琐事等原因发生争吵，被告现离家出走，但双方夫妻感情并未完全破裂。如果双方能够相互谅解，相互体贴，夫妻关系尚能维持。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。现原告要求离婚的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告诸某与被告刘某离婚；
案件受理费300元，由原告诸某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏 光
审 判 员 刘晓莉
人民陪审员 魏荣坤
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 魏绪斌
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02479号
原告方丙芬，女，1970年8月26日出生，汉族。
被告唐祖芳（曾用名唐红），女，1970年2月5日出生，汉族。
委托代理人庞华东，河南节节高律师事务所律师。
被告刘君，女，汉族，1980年9月2日生。
原告方丙芬诉被告唐祖芳、刘君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王政独任审判，公开开庭进行了审理。原告方丙芬，被告唐祖芳及其委托代理人庞华东、被告刘君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方丙芬诉称：被告唐祖芳因需资金周转，于2014年12月19日至2015年1月29日先后两次向原告方丙芬借款共计35万元，并口头约定利息按月支付。现因原告急需用钱，曾多次向被告唐祖芳催要借款，可被告以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决1、被告唐祖芳偿还借款350000元及利息，担保人承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐祖芳辩称：1、2014年12月19日的借条，已经偿还完毕；2、担保人的保证期间已过，保证人免除保证责任；3、2015年1月29日的借条，原告方丙芬只提供了部分借款，其他的未提供。且答辩人已经偿还了部分款项。
被告刘君辩称：1、2014年12月19日的借条，已经偿还完毕，保证人不承担保证责任；2、担保人的保证期间已过，保证人免除保证责任；3、2015年1月29日的借条，被答辩人违约，答辩人不承担责任。4、该条刘君签字时是一张白纸，手印不是刘君按的。
经审理查明：被告唐祖芳因资金周转之需要，2014年12月19日向原告方丙芬借款15万元，并出具借条，载明“借方丙芬现金人民币壹拾伍元整（150000.00元）借款人：唐祖芳（413023197002050040），期间2014年12月19日至2015年1月19日唐祖芳（唐红）担保人刘君413023198009024528，1346152****，信阳市平桥区王岗乡街道。”2015年1月29日，被告唐祖芳向原告方丙芬借款20万元，并出具借条，显示：“借方丙芬现金人民币贰拾万元整（200000元）借款人唐祖芳（413023197002050040），利息月付，到期还本金，期间2015年1月29日至2015年2月29日。借款人唐祖芳（唐红），担保人刘君413023198009024528。”
上述事实，有原告方丙芬提供的被告唐祖芳为其出具的借条原件两份在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。根据庭审中原告方丙芬提交的两张借条，可以认定原告方丙芬与被告唐祖芳之间的借贷关系成立。原告方丙芬持被告唐祖芳出具的借条主张唐祖芳还款350000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院应予支持。原告方丙芬与被告唐祖芳在两份借条中均未明确约定利息的支付，故对原告要求被告支付两笔借款利息的诉请，本院不予支持。原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告唐祖芳辩称该款项已清偿，但是提交的证据不足以直接证明其已还款的事实，且没有提供充分的证据推翻原告向法庭提供的借条，故对此项辩称意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》的规定，双方未约定保证责任及保证期限的，保证人刘君应承担连带保证责任，保证期间为六个月。本案原告方丙芬在保证期间内向保证人刘君主张保证责任，应予支持，故刘君应当对该债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告唐祖芳于本判决生效之日起十五日内，偿还原告方丙芬借款350000元，被告刘君对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告唐祖芳、被告刘君共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉至河南省信阳市中级人民法院。
审判长 关可欣
审判员 王 政
审判员 孔凡伟
二〇一五年十月八日
书记员 谭 溪
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02479号
原告孙茂林，男，汉族。
委托代理人（特别授权）孙华良，男，汉族（系原告孙茂林父亲）。
被告潘广友，男，汉族。
原告孙茂林诉被告潘广友民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，原告孙茂林于2016年1月20日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告孙茂林的撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙茂林撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取250元，由原告孙茂林负担。
审 判 长 王俊杰
人民陪审员 庞厚英
人民陪审员 张惠平
二〇一六年一月二十日
书 记 员 肖 林
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0105执6719号
申请执行人重庆佳超商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区
上桥肖家湾54号，组织机构代码75624521-9。
法定代表人白洪，经理。
被执行人重庆中钢物流有限公司，住所地重庆市江北区海尔路825号2幢，组织机构代码79588451-5。
法定代表人袁胜祥，董事长。
关于重庆佳超商贸有限公司与重庆中钢物流有限公司租赁合同纠纷一案，重庆佳超商贸有限公司依据江北区人民法院(2017)渝0105民初5557号生效民事判决书向本院申请强制执行，要求：重庆中钢物流有限公司支付168982元及违约金及延迟履行利息。本院于2017年8月18日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费。但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余 江
审判员 鲍伟来
审判员 王浚吉
二〇一八年一月二十四日
书记员 熊晓迪
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382证保1号
申请人：乐清市立新地坪美容有限公司。
法定代理人：秦德强。
被申请人：乐清市华京酒店投资管理有限公司。
法定代表人：叶秀丽。
申请人乐清市立新地坪美容有限公司于2016年6月29日向本院提出诉前证据保全申请，要求对被申请人乐清市华京酒店投资管理有限公司19-26楼大理石护理的现状进行诉前保全。
本院受理后，申请人乐清市立新地坪美容有限公司在本院指定期限内未提供担保，故其诉前保全申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回申请人乐清市立新地坪美容有限公司的诉前保全申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 屠小霞
二〇一六年七月十二日
代书记员 虞雨恒
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）武诉执字第281号
申请执行人：武穴市田家镇办事处
被执行人：武穴市金冠水泥有限责任公司
法定代表人：汪发祥，男，系该公司负责人。
申请执行人武穴市田家镇办事处依据已生效的（1999）武武经初字第157号民事判决书，于2000年7月25日申请执行。本院受理后立案执行。该案于2009年10月15日依法终结本次执行程序，又于2011年9月2日恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人武穴市金冠水泥有限责任公司
已按生效的法律文书偿付了全部欠款，申请执行人武穴市田家镇办事处申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2011）武诉执字第281号案执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈 彬
二〇一一年九月三日
书记员 蒋明帜
广东省电白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂电法民二初字第297号
原告中国农业银行股份有限公司电白县支行。
被告谢景。
被告黄斌。
被告冯木琳。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司电白县支行诉被告谢景、黄斌、冯木琳金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司电白县支行于2013年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司电白县支行提出撤诉申请，没有违反国家法律规定，应准予原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司电白县支行撤回起诉。
本案受理费319.00元，由原告中国农业银行股份有限公司电白县支行负担。
审判员 彭 辉
二〇一三年八月二十日
书记员 欧少红
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第736-1号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人易合成，男，1979年7月10日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人黄金治，女，1979年9月24日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人易合成、黄金治（2014）安执审字第1088号行政裁定书一案中，被执行人易合成、黄金治未能履行已生效法律文书所确定的义务，因查无财产可供执行，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）安执审字第1088号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖碧财
审判员 苏荣杰
审判员 黄月治
二〇一五年五月五日
书记员 曾秋华
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执279号
移送执行部门：祁东县人民法院刑事庭。
被执行人：蒋阳明，男。
本院在执行蒋阳明罚金一案中，经查被执行人蒋阳明应缴纳罚金3000元，并负担本案执行费50元。现被执行人蒋阳明暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 曾雪菲
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 唐方杰
二〇一七年三月六日
书 记 员 曹 艺
湖南省祁东县人民法院执 行 裁 定 书（2017�湘04**执279号移送执行部门：祁东县人民法院刑事庭。被执行人：蒋阳明，男，1975年12月27日出生。本院在执行蒋阳明罚金一案中，经查被执行人蒋阳明应缴纳罚金3000元，并负担本案执行费50元。现被执行人蒋阳明暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  曾雪菲人民陪审员  伍华明人民陪审员  唐方杰二〇一七年三月六日书 记 员  曹 艺
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初3544号
原告秦接娣。
委托代理人朱奇和（特别授权），泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
被告中国人民人寿保险股份有限公司泰州支公司。
本院在审理原告秦接娣与被告中国人民人寿保险股份有限公司泰州支公司保险合同纠纷一案中，原告于2016年6月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告负担（已交纳）。
审判员 虞 峰
二〇一六年六月七日
书记员 叶秋云
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02623号
上诉人（原审被告）北京市丰台洋桥医院，住所地北京市丰台区马家堡东路**号。
法定代表人武吉雄，院长。
委托代理人孙仁邦，男，1956年6月28日出生，北京市丰台洋桥医院副院长。
委托代理人李玉英，女，1978年3月18日出生，北京市丰台洋桥医院院长助理。
被上诉人（原审原告）唐雅莉，女，1942年9月1日出生。
上诉人北京市丰台洋桥医院（以下简称洋桥医院）因离退休人员返聘合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人洋桥医院之委托代理人孙仁邦、李玉英，被上诉人唐雅莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，唐雅莉起诉至原审法院称：我是洋桥医院的返聘职工，在洋桥医院从事理疗工作，洋桥医院未向我支付2013年3月至6月的工资。现请求法院判令洋桥医院向我支付2013年3月至6月的工资2267.65元及为索要工资支出的交通费200元。
洋桥医院辩称：王×自2007年2月开始实际经营洋桥医院，但是自2012年2月聘任合同到期后王×是在非法经营洋桥医院。唐雅莉应该起诉实际经营者王×，向王×索要工资，且唐雅莉的工资不能以王×做的假账为标准。请求法院驳回唐雅莉的诉讼请求。
原审法院经审理认为：唐雅莉退休后被洋桥医院返聘，洋桥医院应向其支付工资。洋桥医院以其内部经营管理争议为由拒绝给付唐雅莉工资缺乏法律依据，该辩称意见法院不予采纳。此外，唐雅莉主张交通费用虽未提供相应的证据，但其为索要工资支付交通费系合理支出，法院对此予以酌情确定。据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京市丰台洋桥医院于判决生效后七日内向唐雅莉支付工资二千二百六十七元六角五分；二、北京市丰台洋桥医院于判决生效后七日内向唐雅莉支付交通费二十元；三、驳回唐雅莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
判决后，洋桥医院不服，上诉至本院称：原审判决认定洋桥医院拖欠唐雅莉工资，缺乏事实依据。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回唐雅莉的诉讼请求。唐雅莉同意原审判决。
经审理查明：唐雅莉系北京市宣武区天桥医院退休职工，退休时间为1997年7月，退休前职务为医师。2009年3月20日，唐雅莉将医师执业证书注册至洋桥医院。
2013年6月22日至今，洋桥医院停业整顿。王×自2007年2月开始实际经营洋桥医院。王×与洋桥医院法定代表人武吉雄原系夫妻关系，二人于2004年6月离婚，现因洋桥医院的出资及经营问题发生矛盾。
诉讼中，唐雅莉主张其在退休后被返聘至洋桥医院工作，洋桥医院未向其支付2013年3月至6月的工资，为此提交工资表、考勤表、工资袋加以证明，其中工资表及考勤表均加盖“北京市丰台洋桥医院办公室”公章，工资表显示唐雅莉2013年3月至6月的工资分别为754.04元、542元、700元、271.61元。洋桥医院认可唐雅莉在退休后到其医院工作，对唐雅莉提交的工资表、考勤表、工资袋均不予认可，称工资表及考勤表加盖的公章是王×私刻，三份证据均非洋桥医院制作。洋桥医院主张王×在2012年2月聘任合同到期后非法经营医院，因王×实际控制医院，故无法提交医院账目。洋桥医院为此提交其医院与王×签订的聘任书及聘任补充协议书、（2012）二中民终字第17636号民事判决书、（2013）二中民终字第16275号民事判决书、（2013）朝民初字第36887号民事调解书等证据。唐雅莉认为洋桥医院提交的证据与本案无关，称武吉雄与王×之间的矛盾与其无关。
另，唐雅莉主张交通费200元，其未提交证据予以佐证。
上述事实，有双方当事人陈述、退休证、医师执业证书、工资表、考勤表、工资袋、聘任书及聘任补充协议书、（2012）二中民终字第17636号民事判决书、（2013）二中民终字第16275号民事判决书、（2013）朝民初字第36887号民事调解书等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可唐雅莉在退休后被返聘至洋桥医院工作，唐雅莉主张洋桥医院未向其支付2013年3月至6月的工资，并为此提交工资表、考勤表、工资袋加以证明。洋桥医院虽不认可唐雅莉提交的证据，但未能举证反驳，且洋桥医院以内部出资、经营争议为由不同意支付唐雅莉2013年3月至6月期间的工资，于法无据，故本院对洋桥医院不同意支付唐雅莉工资的上诉请求，不予支持。唐雅莉因索要工资支出交通费系合理支出，原审法院据此酌定洋桥医院支付唐雅莉交通费20元，并无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由北京市丰台洋桥医院负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由北京市丰台洋桥医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 王 东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张玉贤
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申332号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某甲，男，1948年4月11日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某乙，男，1954年5月28日出生，汉族，住济南市。
被申请人（原审被告）：吴某丙，男，1943年1月29日出生，汉族，住济南市。
被申请人（原审被告）：吴某丁，女，1945年9月3日出生，汉族，住济南市。
被申请人（原审被告）：吴某戊，女，1957年4月2日出生，汉族，住济南市。
被申请人（原审被告）：吴某己，女，1961年1月20日出生，汉族，住济南市。
再审申请人吴某甲因与被申请人吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己继承纠纷一案不服本院（2016）鲁01民终4477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴建山申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本院经审查认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公证遗嘱书写于1985年，涉案房屋系被继承人吴某某于2004年购买所得，故1985年所立的公证遗嘱对诉争房屋无约束力。涉案的代书遗嘱中有被继承人吴某某的签字及按手印，且杨惠琴在见证人处签名，尹广琨、滕世平在证人处签名，吴某甲在遗嘱继承人处签名，祝仰民在代书人处签名，并注明书写日期，符合代书遗嘱的形式要件。该代书遗嘱中虽出现被继承人吴某某的诉争房产系被继承人吴某某在与被继承人王某某夫妻关系存续期间购买取得，属于吴某某与王某某的夫妻共同财产。被继承人吴某某在代书遗嘱中对其应享有份额的处置应按代书遗嘱由吴某甲继承，但该代书遗嘱亦对被继承人王某某应享有份额进行了处理，该部分无效。因被继承人王某某未留有遗嘱，故其应享有份额应按法定继承予以分割。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴某甲的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一七年九月四日
书记员 丁 爽
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十商初字第187号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：厉明曙，男。
被告：吴海勇，居民。
被告：董彦香，居民。
被告：宋兴峰，居民。
被告：宋磊，居民。
被告：吴海江，居民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告吴海勇、董彦香、宋兴峰、宋磊、吴海江一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人厉明曙到庭参加诉讼，被告吴海勇、董彦香、宋兴峰、宋磊、吴海江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告吴海勇在我社借款60222.22元，由被告董彦香、宋兴峰、宋磊、吴海江承担连带担保。借款到期后，被告未还款。今诉至法院，请求依法判令被告偿还借款60222.22元及利息。
被告吴海勇未答辩。
被告董彦香未答辩。
被告宋兴峰未答辩。
被告宋磊未答辩
被告吴海江未答辩。
经审理查明，原告莒南县农村信用合作联社与被告吴海勇于2012年7月29日签订借款合同一份，双方约定被告吴海勇借原告现金70000元，借款期限为2012年7月29日至2013年7月28日，借款人在借款70000元、期限内随借随还，循环使用。借款月利率为11.5‰，借款人未按约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息等事项；同日，原告与被告董彦香、宋兴峰、宋磊、吴海江签订保证合同一份，约定保证人为该笔借款提供担保，保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等事项。2012年7月31日，原告按合同约定履行了给付被告吴海勇借款70000元的义务。借款到期后，被告偿还部分借款，尚欠原告借款本金45222.22元及借款60222.22元的利息。2014年5月29日，原告诉来本院，要求处理。
上述事实，有原告陈述、原告提供的借据、借款合同、保证合同等为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告吴海勇签订的借款合同，与被告董彦香、宋兴峰、宋磊、吴海江签订的保证合同是双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均应认定为有效合同。被告吴海勇应严格按照合同约定，履行偿还原告借款本金及利息的责任；被告董彦香、宋兴峰、宋磊、吴海江书面提供担保，应按照约定承担连带责任。原告要求被告给付借款及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吴海勇于本判决生效后三日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款45222.22元。
二、被告吴海勇于本判决生效后三日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款60222.22元的利息（利息、罚息均按合同约定履行，自2012年7月31日至本判决确定履行期限届满之日止）。
三、被告董彦香、宋兴峰、宋磊、吴海江对上述给付内容承担连带清偿责任；被告董彦香、宋兴峰、宋磊、吴海江承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告吴海勇享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1306元、保全费622元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李连登
审判员 张 帆
审判员 徐田华
二〇一四年七月二十一日
书记员 靳如洁
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法知民初字第218号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人朱宇文、王锋，广东辅安律师事务所律师。
被告陈亚聪，系化州市皇家壹号酒吧的经营者。
委托代理人欧志海。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告陈亚聪著作权权属、侵权纠纷一案中，中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。原告中国音像著作权集体管理协会已预交案件受理费50元，多收的受理费本院予以退还。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 谢少文
代理审判员 周靖茵
二〇一四年八月八日
书 记 员 张 婷
德州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1491执418号
申请执行人：青岛市房屋建设集团股份有限公司。住所地：青岛市市北区辽阳西路241号
法定代表人：谭海明，董事长
被执行人：山东春芳韵农业科技有限公司。住所地：德州经济技术开发区晶华路587号高新技术创业服务中心B201。
法定代表人：薄广壮，董事长
本院依据发生法律效力的（2017）鲁1491民初484号民事判决书，已向被执行人山东春芳韵农业科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人自动履行给付义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人山东春芳韵农业科技有限公司名下的银行存款50万元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘保川
二〇一七年七月十一日
书记员 王 琰
德州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1491执418号之一
申请执行人：青岛市房屋建设集团股份有限公司。住所地：青岛市市北区辽阳西路241号
法定代表人：谭海明，董事长
被执行人：山东春芳韵农业科技有限公司。住所地：德州经济技术开发区晶华路587号高新技术创业服务中心B201。
法定代表人：薄广壮，董事长
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1491民初484号民事判决书，已向被执行人山东春芳韵农业科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人自动履行给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定,裁定如下：
划拨被执行人山东春芳韵农业科技有限公司名下的银行存款50万元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘保川
二〇一七年七月十三日
书记员 王 琰
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终741号
上诉人（原审原告）：王德宇。
委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王绍宝。
被上诉人（原审被告）：王桂芳。
被上诉人（原审被告）：马英伟。
上诉人王德宇因与被上诉人王绍宝、王桂芳、马英伟民间借贷纠纷一案，不服图们市人民法院（2015）图民初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王德宇以采取其他方式解决纠纷为由，于2017年6月20日向本院提出撤回其上诉。
本院认为，上诉人王德宇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王德宇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由上诉人王德宇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一七年六月二十日
书记员 陈 阳
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第193号
上诉人（原审被告）：姚光荣。
上诉人（原审被告）：陆龙英。
两上诉人委托代理人：张建良、汪侃岑。
被上诉人（原审原告）：杭君芳。
委托代理人：顾海峰。
上诉人姚光荣、陆龙英为与被上诉人杭君芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2012）嘉秀商初字第447号民事判决，于2013年4月8日向本院提起上诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人张建良、被上诉人杭君芳及其委托代理人顾海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月，杭君芳向原审法院起诉称：姚光荣与陆龙英系夫妻。姚光荣因经营需要于2008年向杭君芳借款100万元，并口头约定了利息为月息2分。至2012年始，杭君芳多次要求姚光荣、陆龙英还本付息，但两人拒绝归还。为此，请求判令：1、姚光荣、陆龙英立即归还借款本金100万元、支付利息92万元，并计息至借款清偿之日止（按借款本金100万元、月息2分计算，从2008年9月5日至2012年8月5日为94万元，扣除已付利息2万元，余未付利息92万元）；2、姚光荣、陆龙英承担本案诉讼费用。
姚光荣、陆龙英一审中答辩称：一、对借款本金100万元没有异议；二、借条没有约定利息，所以借款应当视为无息借贷；三、姚光荣、陆龙英已归还借款本金2万元，实际还欠本金98万元。
原审法院查明：姚光荣、陆龙英系夫妻。姚光荣因经营需要向杭君芳借款，杭君芳于2008年9月4日以银行汇款方式给付姚光荣100万元，姚光荣于2008年9月5日出具借条一份，借条载明：借杭君芳100万元。姚光荣、陆龙英于2012年1月22日以银行汇款方式归还杭君芳借款本金2万元，但至今未归还其余借款本息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。姚光荣向杭君芳借款100万元后，应及时返还全部借款，双方对归还借款期限未约定，杭君芳可随时主张权利。姚光荣、陆龙英提出已归还借款本金2万元，实际还欠借款本金98万元，杭君芳无异议，予以确认。对杭君芳要求姚光荣返还借款本金98万元的诉讼请求，予以支持，对其余2万元借款本金，不予支持。姚光荣、陆龙英提出借条没有约定利息，借款应当视为无息借贷，但杭君芳提供的证据六佐证了姚光荣同意支付2分利息，因双方未明确是按年息两分还是月息两分计算，酌定从低按年息两分（即年息20％）计算，利息具体计算如下：（略，见原审判决）。姚光荣在与陆龙英婚姻关系存续期间，以个人名义向杭君芳借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应按夫妻共同债务处理，由姚光荣、陆龙英共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、姚光荣、陆龙英在本判决生效之日起十日内共同返还杭君芳借款本金980000元，并支付利息（计至2012年1月22日为686104元，自2012年1月23日起至本判决生效之日止，按借款本金980000元、年息20％计算）；二、驳回杭君芳的其他诉讼请求。本案受理费22080元，财产保全申请费5000元，合计27080元，由杭君芳负担2190元，姚光荣、陆龙英共同负担24890元，在本判决生效之日起七日内交纳。
姚光荣不服一审判决，提起上诉称：对判决归还98万元本金无异议，借条没有约定利息，应视作无息借贷。即使杭君芳提供的证据六真实，也没有明确是按年息两分还是月息两分计算，原审法院按照年息20%计算错误。应按年息2%计算。同时证据六也没有明确利息从何时开始计算。请求二审法院改判认定借款为无息借贷，本案上诉费用由杭君芳负担。
二审中杭君芳无答辩意见。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院认为：姚光荣、杭君芳对应归还借款本金98万元均无异议，予以确认。本案的争议在于借款是否应计算利息，且利息按照年息2%还是年息20%计算。
关于借款是否应计算利息，杭君芳提供的录音证实姚光荣口头承诺利息按二分支付，说明双方就利息达成了口头约定。姚光荣认可其与杭君芳有过通话，但又提出录音被剪辑，在原审法院释明并告知可申请鉴定后，姚光荣未申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故原审法院据该证据认定姚光荣、杭君芳口头约定利息二分，并从出借日起算利息并无不当。至于利息是按年息2%还是年息20%计算，综合民间借贷的交易习惯和姚光荣在本院同期审理的同类案件中的主张（其认为按三分计算利息超出银行同期贷款利率的四倍），按年息2%计算非当事人的本意，原审法院就低认定按年息20%计算，已对上诉人有利，予以支持。
综上，上诉人姚光荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12621元，由姚光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 金惠芳
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬辛民初字第96号
原告陈能武，男，1955年10月23日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告蓬莱市东方果蔬有限公司，住所地蓬莱市崮寺店。
法定代表人宫恩增，任董事长。
委托代理人王立文，男，1962年1月30日出生，汉族，城镇居民。
被告李洪民，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，住烟台市经济技术开发区。
被告苗桂风，女，1967年10月12日出生，汉族，农民，住址同上，与被告李洪民系夫妻关系。
被告陈大忠，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告刘淑玲，女，1967年3月8日出生，汉族，农民，住址同上，与被告陈大忠系夫妻关系。
原告陈能武与被告蓬莱市东方果蔬有限公司、李洪民、苗桂风、陈大忠、刘淑玲仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈能武到庭参加了诉讼。被告蓬莱市东方果蔬有限公司、李洪民、苗桂风、陈大忠、刘淑玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月期间，原告陆续将自家的苹果存入由被告蓬莱市东方果蔬有限公司所有的、被告李洪民、苗桂风承租的东方果蔬冷库，共计存入6笼�价值12750元。2013年3月2日，被告陈大忠、刘淑玲雇佣陈建宁等人在东方果蔬冷库购买苹果并进行包装时，因陈建宁使用明火，不慎引燃冷库，导致原告所存苹果被烧毁。经查，该冷库无任何审批手续，属于违章建筑。事后，原告多次向被告主张权利，要求赔偿，遭到拒绝。为保障原告的合法权益，现请求法院依法判令被告赔偿原告损失10773元。
被告蓬莱市东方果蔬有限公司、李洪民、苗桂风、陈大忠、刘淑玲未进行答辩。
经审理查明，2002年3月1日，宫恩增与蓬莱市大辛店镇清河屯村村民委员会签订非耕地承包合同，将清河屯村西约四十亩土地承包给宫恩增开发管理使用。宫恩增于2004年春开始在该地上承建一3000吨气调库、2000吨冷风库，并于2005年成立蓬莱市东方果蔬有限公司。在承建过程中，冷风库设计图纸由宫恩增自行设计，该建筑物无任何手续，也未经过消防部门的验收及审批。宫恩增经营该冷风库至2011年7月。2011年7月23日，被告蓬莱市东方果蔬有限公司与李洪民等人签订冷库租赁合同，将东方果蔬冷库及附属设施设备库房8间、大院全部、南部办公区及叉车等动产租给李洪民经营。租期自2011年7月至2016年7月。2011年9月，双方又在该合同的基础上签订补充条款，后李洪民自行经营该冷库，主要从事苹果冷藏及储存。2013年3月2日10时15分许，陈建宁在蓬莱市东方果蔬有限公司冷库南侧加工间工作时违章使用明火引燃苹果网套引发火灾，将原告存放于该冷库内的苹果烧毁。后陈建宁因犯失火罪，被判处有期徒刑六年零六个月，现在莱阳监狱服刑。
原告陈能武自2012年7月至11月期间，陆续将其苹果存放在被告李洪民经营的冷库内，由李洪民出具果品入库单，单据上标明品名、规格及数量。原告存放于李洪民处的苹果于2013年3月2�被烧毁。被告李洪民在公安笔录中认可原告的苹果存放于着火前西面冷库，因此次火灾被烧毁。认可原告被烧毁的苹果数量为：80-85型3780斤。2013年5月3日，蓬莱市价格认证中心对库存红富士苹果出具鉴定结论，认定被烧毁的80-85型号红富士苹果每斤鉴定平均价格2.85元。由此原告陈能武因此次火灾造成的苹果损失为10773元。
另查，此火灾也将徐民等人的苹果烧毁，徐民起诉被告一案已经（2013）蓬辛民初字第147号民事判决书、（2015）烟民四终字第92号民事判决书判决，并已发生法律效力。
上述事实，有宫恩增与蓬莱市大辛店镇清河屯村村民委员会签订的非耕地承包合同、公安讯问笔录、询问笔录、蓬莱市价格认证中心鉴定结论、（2013）蓬辛民初字第147号民事判决书、（2015）烟民四终字第92号民事判决书及当事人陈述等在案为证，足以采信。
本院认为，《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。（2013）蓬辛民初字第147号民事判决书、（2015）烟民四终字第92号民事判决书已经发生法律效力，上述判决认定：陈建宁系受被告陈大忠、刘淑玲雇佣，其在从事雇佣活动中致他人财产损失，应由被告陈大忠、刘淑玲对原告的损失承担主要赔偿责任，以50%为宜。在被告陈大忠、刘淑玲承担责任的情况下，陈建宁作为雇工不应再承担赔偿责任。被告蓬莱市东方果蔬有限公司将无消防车通道，无消防用水，冷库未划分防火分区，未设置应急照明，未按要求配置灭火器的冷风库出租给被告李洪民，存在过错，被告蓬莱市东方果蔬有限公司应对原告损失承担次要赔偿责任，以20%为宜。被告李洪民、苗桂风具体经营冷风库，在经营过程中未�到管理职责，造成事故，应对原告的损失承担次要赔偿责任，以30%为宜。被告虽对上述生效法律文书提出异议，因无相反证据推翻该生效判决，故本院对该生效法律文书确认的事实及认定予以认可。原告的损失系其因此事故造成的损失，被告应按事故责任依法进行赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈大忠、刘淑玲赔偿原告陈能武苹果损失共计5386.5元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告蓬莱市东方果蔬有限公司赔偿原告陈能武苹果损失共计2154.6元，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告李洪民、苗桂风赔偿原告陈能武苹果损失共计3231.9元，限于本判决生效后十日内付清。
上述�有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，由原告负担50元，被告陈大忠、刘淑玲负担34元，被告蓬莱市东方果蔬有限公司14元，被告李洪民、苗桂风负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 闫富乐
代理审判员 高文进
人民陪审员 李永祥
二〇一五年六月十九日
书 记 员 马爱萍
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初139号
原告王X，女，1990年2月3日出生，汉族。
被告梁XX，男，1987年4月14日出生，汉族。
委托代理人卫佳婧，山西尧之天律师事务所律师。
原告王X与被告梁XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王X，被告梁XX及其委托代理人卫佳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王X诉称，原、被告经朋友介绍相识，相处6个月后，依法登记结婚。婚后没有生育子女，也没有共同财产。由于婚前缺乏了解，婚后未能建立起夫妻感情，经常因为琐事发生争吵。被告好吃懒做、不求上进，主要是由原告维系着整个家庭。2015年5月原告怀孕后，被告漠不关心，还于同月26日动手殴打了原告，导致原告身上多处软组织挫伤，导致流产。经原告多次劝说，被告没有改变。原告已彻底伤心，为此请求离婚。
被告梁XX辩称，由于与原告的感情确已破裂，接受原告的离婚请求。由于婚后共同生活中经常争吵，原告长时间居住娘家与被告反目。2015年5月26日原告在与被告再一次争吵后离家出走至今。被告多次托人说和，原告不为所动，并且私自做了流产手术，导致双方已没有感情。被告为了给原告给付彩礼四处举债，造成现在生活困难。原、被告婚后共同生活的时间少之又少，加之原告未经商量私自终止妊娠是造成婚姻破裂的根本原因，要求原告返还彩礼。
经审理查明，2013年10月原、被告经人介绍相识，并很快确立恋人关系。2014年4月8日依法登记结婚，婚后共同生活期间原、被告因家务琐事经常发生争吵，原告为此常回娘家居住。2015年5月26日双方再一次发生争吵后，原告与被告开始两地生活。原告离开的时候已经怀有身孕，为此被告曾托人说和让原告回家，原告拒绝回家，所孕育的孩子也因此而未能正常生产。现在原告请求离婚，被告同意离婚。
另查明，被告婚前按照习俗给付原告彩礼88000元，被告要求全部或部分返还。原告以彩礼已用于日常生活开支，且不符合返还彩礼的法律规定为由，不同意全部返还。第一次庭审中，原告曾有返还一部分的意思表示。复庭审理中，原告拒绝返还。就此被告在复庭审理中提交了由XX区XXX乡XXX村委会并加盖有乡民政办公章的证明，用于证明被告因给付原告彩礼，已造成生活困难。原告对此不予认可。被告还提交了礼薄和证人证言及陪嫁单用于证明给付彩礼的事实和生活困难的事实。原告质证认为对三份证据均持有异议，不符合事实。相反认为被告生活并不困难。
本院认为，原告要求离婚，被告同意离婚，双方自愿离婚。被告婚前按照风俗习惯给付原告彩礼88000元，原告认可，给付彩礼事实客观存在。被告要求返还彩礼的请求，应当符合《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十条的情形才能予以返还，该条规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”。据此被告提交了自己所在村委会和乡政府民政办出具的困难证明，并提交了“礼薄”用于证明向亲朋筹借资金的情形。就XXX乡政府民政办和村委会的困难证明，其证明力不强。就“礼薄”而言，符合当地订婚或结婚前筹借资金的情形，其中显示的是“贺礼”，但是该礼金按习俗是要返还的。以被告所提交的证据，要达到证明其因给付彩礼而造成生活困难的现状，证据存在证明力不足。但是结合原、被告实际共同生活期间较短，而给付彩礼的金额较大，原告应适当返还部分彩礼为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第十条之规定判决如下：
一、原告王X要求离婚，被告梁XX同意离婚，本院予以照准；
二、原告王X返还被告梁XX彩礼20000元。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 江红斌
人民陪审员 姚燕春
人民陪审员 李盼盼
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 徐朝霞
山西省长子县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0428执65号
张旭明与孙清堂机动车交通事故责任纠纷一案，长治市中级人民法院于2016年1月27日作出的（2015）长民终字第01859号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张旭明于2016年4月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，经查询，被执行人孙清堂无可供执行财产，案件一时无法执结。申请执行人明确表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2016）晋0428执65号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴培忠
审 判 员 冯 伟
助理审判员 郭富斌
二〇一六年十二月七日
书 记 员 卫美晶
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第726号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人王某甲，绰号“铁锤”，男，1991年12月5日出生于贵州省大方县，彝族，初中文化，农民，家住大方县星宿乡河山村河山组。因涉嫌犯抢劫罪于2012年12月17日被刑事拘留，2013年1月21日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人袁某，绰号“小坤”，男，1993年5月3日出生于贵州省黔西县，苗族，初中文化，农民，家住黔西县雨朵镇坪坝村长沟*组。因涉嫌犯抢劫罪于2012年12月17日被刑事拘留，2013年1月21日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人周某甲，绰号“小飞”，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2013年1月19日被刑事拘留，同年2月19日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）414号起诉书指控被告人王某甲、袁某、周某甲犯抢劫罪，于2013年4月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员廖素敏、被告人王某甲、袁某、周某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年9月25日16时许，吴某甲（已判刑）与徐某各（另案处理）至朱某经营的个体制衣厂结算工资时，吴某甲与在场的唐某发生口角，并被唐某踢了一脚。为泄愤，吴某甲与徐某各在制衣厂门口殴打报复了唐某，又纠集“达子”、“扬扬”兄弟俩（均另案处理）至朱某制衣厂索要钱财，未果。当晚，吴某甲等人经预谋，分头纠集人手、并准备作案工具。吴某甲纠集了徐某乙（分案处理），并指使其再纠集人员。后徐某乙纠集了周某乙（分案处理），周某乙纠集了袁邦先（另案处理）及童志雨（分案处理）等人。“达子”纠集了纪某（已判刑），并指使其再纠集人员。纪某纠集了徐某甲（已判刑）及方某刚、李某甲（均另案处理）等人，方某刚纠集了被告人王某甲、袁某，徐某甲纠集了杨某（分案处理）及纪某帅（另案处理），李某甲纠集了被告人周某甲及陈某、王某乙、罗某（均已判刑）等人。当晚20时许，上述人员在慈溪市白沙路街道水立方停车场会合后，携带刀、钢管等工具至朱某制衣厂，纪某与吴某甲、徐某各、“达子”、“扬扬”兄弟俩等人冲入厂区，采用持刀或钢管相威胁、看管工人等手段，向朱某索要钱财；被告人王某甲、袁某、周某甲及陈某、王某乙、罗某、徐某甲、李某甲、徐某乙、杨某、周某乙、童志雨等人则持砍刀、钢管负责把守厂门、阻止厂内人员外出报警。后吴某甲等人从朱某的妻子李某丙处劫得人民币5000余元。
被告人王某甲、袁某、周某甲到案后，均如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人王某甲、袁某、周某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被害人朱某、李某丙的陈述、证人李某甲、李某乙、唐某、周某丙、吴某、顾某的证言、同案犯吴某甲、王某乙、罗某、徐某甲、纪某、陈某、周某乙、杨某、徐某乙、童志雨的供述、现场勘查记录及照片、辨认笔录及照片、同案犯刑事判决书、抓获经过及三被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人王某甲、袁某、周某甲的量刑幅度均为有期徒刑二年三个月至二年六个月。
本院认为，被告人王某甲、袁某、周某甲以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫手段劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人王某甲、袁某、周某甲均起次要作用，系从犯，依法均予以减轻处罚。三被告人到案后均能如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月17日起至2014年12月16日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人袁某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月17日起至2014年12月16日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
三、被告人周某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月19日起至2015年1月18日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 艳 华
人民陪审员 周 金 海
人民陪审员 杨 法 弟
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 徐佩颖（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石大执字第916号
申请执行人宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司，住所地位于大武口区前进北路51号。
法定代表人杨维斌，系该公司董事长。
委托代理人范仲成，系该单位职员，特别授权代理。
委托代理人张孝武，系该单位职员，特别授权代理。
被执行人李生和，男，1962年1月1日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。
被执行人王桂花，女，1964年3月31日出生，汉族，住址同上。
被执行人曹建荣，男，1957年10月2日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
被执行人李淑萍，女，1957年8月4日出生，汉族，住址同上。
被执行人宋双岭，男，1957年8月21日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
本院在执行宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司申请执行曹建荣、王桂花、宋双岭、李生和、李淑萍金融借款合同纠纷一案中，被执行人现下落不明，通过查询各商业银行、车管所、房管所等部门，轮候查封被执行人李生和、王桂花位于大武口区某小区＊＊＊＊号、＊＊＊＊号两套房产，被执行人宋双岭位于大武口区某小区＊＊＊＊号、＊＊＊＊号、＊＊＊＊号三套房产、位于大武口区某小区＊＊＊＊号、＊＊＊＊号两套房产均被本院另案查封，通过银行（冻结）扣划被执行人宋双岭、李淑萍在银行的存款39940元，此外，被执行人暂无可供执行的财产。经与申请执行人的委托代理人范仲成谈话，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）石大民初字第763号民事判决书所确定的执行标的2085676元，申请执行费23257元，未执行部分2068993元，终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵晓伟
二〇一五年一月二十八日
书记员 李 鑫
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第470号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯侮辱罪，于2013年3月13日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人郑效军。
被告人吕某。因涉嫌犯侮辱罪，于2013年3月13日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人纪智慧。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）438号起诉书指控被告人黄某、吕某犯侮辱罪，于2013年4月30日向本院提起公诉。本院于同年5月2日立案，并依法组成合议庭，于同月15日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员谷银芬出庭支持公诉，被告人黄某、吕某及辩护人郑效军、纪智慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月8日晚11时许，被告人黄某、吕某和黄建春（另案处理）因不满永嘉县公安局特巡警大队于1月份对浦口村群体性事件的处置，遂开车购买两个花圈后，将挽联上写有“陈某丁全家千古”、“浦口村村委会敬挽”和“胡某乙全家千古”、“浦口村村委会敬挽”字样的两个花圈分别摆放在永嘉县公安局特巡警大队大队长陈某乙位于永嘉县北城街道云嘉山陈氏山庄住宅门口和上塘环城西路72号胡某乙（系该村村民代表）家后门等位置，后逃离现场。
上述事实，被告人黄某、吕某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某乙、陈某丙、蒋某、胡某乙、张某的陈述，证人胡某甲、叶某、杜某、杨某、陈某甲的证言，抓获经过以及二被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某、吕某伙同他人公然侮辱他人，情节严重，其行为均已构成侮辱罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人黄某、吕某能够如实供述自己的罪行，予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出，本案系自诉案件，现作为公诉案件处理程序违法；被告人的行为虽然对被害人陈某丁母亲精神健康造成一定影响，但不属情节严重。综上，应宣告二被告人无罪。本院认为，被告人黄某、吕某给给活人送花圈行为不但给陈某乙母亲造成了影响，同时给陈某乙和其他家人、胡某乙及其家人均造成了影响。特别对于陈某乙，其作为人民警察在依法执行公务后，却遭到被告人非法手段的报复，影响恶劣，二被告人的行为既属于情节严重，又系严重危害社会秩序而属于公诉案件，相应辩护意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯侮辱罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人吕某犯侮辱罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谷曼青
人民陪审员 徐贤彪
人民陪审员 郑丽丽
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 虞玲玲
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第18号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人董文霞，女，36岁，汉族，农民，山东省莘县俎店乡店董庄村。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年1月28日向我院申请执行董文霞社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2012年7月4日以被执行人董文霞未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，作出社抚费征字（2012）0480号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计10128元。
本院于2013年1月31日举行了执行听证会，申请人莘县人口和计划生育局到庭发表了自己的意见。被执行人董文霞未到庭参加听证。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2012）0480号社会抚养费征收决定书，已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2012）0480号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2013年1月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人董文霞于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费10128元。
三、被执行人董文霞在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 任洪国
审判员 王句章
审判员 沈传义
二〇一三年四月一日
书记员 谢 勇
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01448号
原告：刘红蕾，女，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：周萍菊，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：陆炜，女，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：季振宇，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告刘红蕾与被告陆炜、季振宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红蕾的委托代理人周萍菊到庭参加诉讼，被告陆炜、季振宇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，故本院缺席审理。本案现已审理终结。
刘红蕾诉称：陆炜、季振宇因资金周转需要，通过案外人马鞍山市荣大投资咨询有限公司（以下简称荣大公司）提供的居间下，双方于2014年2月28日签订《借款协议》及《咨询及管理服务合同》，协议约定刘红蕾借给陆炜、季振宇本金55628.8元，月偿还本息合计2586.67元，还款分期月数为24个月。2014年2月28日刘红蕾通过银行向陆炜账户内汇款29764元。另刘红蕾经陆炜、季振宇授权向荣大公司支付咨询费15628.8元。陆炜、季振宇自收到借款后，累计正常还款六期。截止2014年8月25日尚欠借款本金41721.6元至今未还。故诉至法院要求判令：1、解除双方签订的《借款协议》。2、陆炜、季振宇归还刘红蕾借款本金41721.6元，并按银行贷款年利率6.15%的四倍支付2014年8月28日至2015年5月18日的利息为7451.59元。3、陆炜、季振宇支付刘红蕾因主张债权产生的律师代理费1000元。4、由陆炜、季振宇承担本案诉讼费用。
刘红蕾就其诉请向本院递交如下证据：1、身份证复印件二份、户口簿复印件一份，证明刘红蕾、陆炜、季振宇的主体资格；2、借款协议、咨询及管理服务合同各一份，证明陆炜、季振宇向刘红蕾借款的事实；3、汇款凭证一份、收据二份，证明刘红蕾已向陆炜汇款39764元，并代为向荣大公司支付咨询费15628.8元、外访费100元；4、中国人民人寿保险股份有限公司保险单一份，证明陆炜自愿购买意外伤害保险的事实；5、发票一份，证明刘红蕾支付律师代理费1000元。
陆炜未到庭，也未递交证据。
季振宇未到庭，也未递交证据。
本院认证意见如下：刘红蕾递交的证据，与本案具有关联性，且陆炜、季振宇放弃抗辩权，故予以认定。
经庭审举证、认证及当事人陈述，本院现确认如下事实：2014年2月28日，陆炜、季振宇、刘红蕾及案外人荣大公司签订借款协议约定，陆炜、季振宇向刘红蕾借款，借款本金为55628.8元，月偿还本息2586.67元，还款分期月数为24个月，还款起止日期为2014年3月25日至2016年2月25日。如陆炜、季振宇不能按期偿还借款，则刘红蕾有权按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息，如陆炜、季振宇违约导致诉讼，则承诺承担刘红蕾因主张债权而发生的包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费等一切费用……。同时三方又签订《咨询及管理服务合同》约定，……陆炜、季振宇同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向荣大公司支付咨询费15628.8元。咨询费、服务费由陆炜、季振宇授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、服务费由刘红蕾代为支付给荣大公司……。另陆炜又在还款事项提醒函中签字认可自愿购买借款人意外伤害保险两年期，保额肆万元整，保费共136元。保费直接从贷款金额中扣除。当天刘红蕾通过银行转汇39764元到陆炜账户内，并支付荣大公司咨询费15628.8元、外访费100元。2014年3月4日陆炜向中国人民人寿保险股份有限公司投保了借款人意外伤害保险，保费为136元。嗣后陆炜、季振宇按2586.67元/月正常还款六次，共计15520.02元。现因陆炜、季振宇逾期未还，以致成讼。
本院认为：刘红蕾与陆炜、季振宇签订的《借款协议》以及双方与案外人荣大公司签订的《咨询及管理服务合同》均合法、有效，且刘红蕾也履行了出借义务，陆炜、季振宇应按约履行还款义务并支付利息。现因陆炜、季振宇已迟延履行，依法刘红蕾可主张解除《借款协议》。鉴于《借款协议》约定借款本金包括咨询费、服务费、保费，即本案的借款本金应为55628.8元。而刘红蕾主张按年利率5.8%计算已归还的利息，符合法律规定，应予支持，故陆炜、季振宇已归还的15520.02元中本金为13907.22元、利息为1612.8元。同时刘红蕾根据《借款协议》约定主张陆炜、季振宇按银行同类贷款年利率24%支付利息及律师费亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除刘红蕾与陆炜、季振宇签订的《借款协议》。
二、陆炜、季振宇于本判决生效后十日内一次性返还刘红蕾借款41721.58元并支付2014年8月26日至2015年5月18日的利息7451.59元。
三、陆炜、季振宇于本判决生效后十日内一次性支付刘红蕾律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1054元，公告费400元，由陆炜、季振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 黄蔚群
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆张民初字第0596号
原告吕超，系昆山市张浦镇正一压铸厂业主。
委托代理人孔令梅，江苏六典律师事务所律师。
被告昆山圆宝电子有限公司，组织机构代码55463979-7，住所地江苏省昆山市张浦镇长顺路59号4号房。
法定代表人王雪根。
被告王雪根。
本院于2014年8月1日立案了受理了原告吕超诉被告昆山圆宝电子有限公司、王雪根返还原物纠纷一案，本案依法由审判员潘丽莉独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告吕超及其委托代理人顾群英到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告吕超诉称：原告因2012年5月10日向银行贷款的300万元到期，需要一笔过桥费而向案外人薛莲借款300万元还给银行，后银行贷款下来后，因案外人的要求原告将该300万汇至被告公司账户上，再由被告转给案外人薛莲。2013年5月13日原告将300万元交给被告。直至2014年5月案外人起诉原告要求还款，原告方知被告并未将300万元转给薛莲。之后原告多次找被告王雪根要求返还300万元，得知被告公司已经被吊销营业执照，且王雪根说公司是有限责任公司，现在被吊销了，他本人也不承担责任。原告为此起诉至法院，要求昆山圆宝电子有限公司返还人民币300万元，王雪根对上述300万元承担连带还款责任，诉讼费用由两被告承担。
被告昆山圆宝电子有限公司（以下简称圆宝公司）、王雪根未答辩。
本案经审理查明：2012年5月10日，吕超因昆山市张浦镇正一压铸厂贷款到期而向案外人薛莲借款300万元，约定借款期限10天，同时由昆山市张浦镇正一压铸厂出具一张300万元的转账支票（支票号12166833）给薛莲以用作日后还款，但此后该支票因账户无资金而未能兑现。2014年5月8日，薛莲将吕超诉至法院，要求其归还300万元借款并支付利息。同年7月15日，本院判决支持薛莲的诉讼请求。吕超认为自己已经按照指示将300万元还款汇入其指定的圆宝公司账上，既然已经有判决书判决其向薛莲归还借款，则已经汇到圆宝公司账上的300万元应予返还。但圆宝公司对吕超要求返还300万元的请求拒不理睬，为此吕超诉至本院。
另查明，昆山市张浦镇正一压铸厂开具过一张出票日期为2012年5月11日、金额为300万元的转账支票（支票号12166835）给圆宝公司，该300万元于出票日当天转至圆宝公司账上。
又查明，吕超系昆山市张浦镇正一压铸厂业主。圆宝公司于2010年4月29日成立，陈岗系公司成立的发起人及大股东（占60%股份）。2011年7月12日起陈岗任圆宝公司的法定代表人，且系该公司唯一股东。2011年12月8日，圆宝公司变更法定代表人，由王雪根担任。王雪根系陈岗的亲属。2014年3月3日，圆宝公司因逾期未年检被吊销营业执照，但至今尚未注销。
上述事实有转账支票存根、（2014）昆民初字第1534号民事判决书、从昆山农村商业银行调取的转账支票及进账单、工商登记资料所证实，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：吕超向圆宝公司汇付的300万元是否应当返还；如果应当返还，王雪根应否承担连带还款责任。
根据从昆山农村商业银行调取的转账支票汇付材料可知，吕超所经营的昆山市张浦镇正一压铸厂于2012年5月11日以转账支票的形式向圆宝公司支付过一笔300万元的款项。吕超主张昆山市张浦镇正一压铸厂有一笔300万元的贷款到期，在新的贷款发放下来之前存在资金空缺，因此由陈岗介绍向薛莲借了300万元。2012年5月10日借的钱，当天开具了一张空白的转账支票（支票号12166833）给陈岗，由其填写后交给薛莲，该支票即薛莲案中作为证据提供的支票。但此后陈岗说因为填写错误，这张支票作废了，吕超就应其要求又给了陈岗一张转账支票（编号12166835），陈岗持该支票将300万元划至圆宝公司账上。吕超同时主张，既然薛莲不认可该笔款项是偿还的借款，圆宝公司收取该款项没有法律依据，因此应当返还。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为其放弃答辩与质证的权利。吕超关于借款经过的陈述与银行放贷记录、300万元转账记录能够相互印证，圆宝公司及其法定代表人王雪根在已经收到本案应诉材料的情况下未到庭答辩，对吕超这一主张未提出任何异议，因此本院对吕超陈述的借款、还款经过真实性予以确认。因该300万元系吕超用来归还薛莲借款，而薛莲明确表示未收到该300万元，也不认可该300万元系归还借款，两被告对300万元是否有其他用途未举证证明，因此圆宝公司收取该款项没有法律依据，故对吕超要求圆宝公司返还300万元款项的请求予以支持。
关于吕超要求王雪根承担连带清偿责任的请求，原告没有提供证据证明两被告财产混同，圆宝公司至今未进行清算、审计，因此原告该请求没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昆山圆宝电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕超借款3000000元。
二、驳回原告吕超的其他诉讼请求。
案件受理费30800元，减半收取15400元由被告承担。该款原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州分行园区支行，账号10×××99。
审判员 潘丽莉
二〇一四年九月二十八日
书记员 胡凡青
条文附录：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）肥东刑初字第00266号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人秦某，男，1992年7月7日出生于安徽省肥东县，汉族，农民，住肥东县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月16日被肥东县公安局刑事拘留，同年4月24日被肥东县公安局取保候审。
肥东县人民检察院以东检刑诉（2013）224号起诉书指控被告人秦某犯盗窃罪，于2013年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月28日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员杨明朝、代理检察员王炯出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：2013年2月28日上午，被告人秦某至肥东县店埠镇龙泉路老街对面的苹果手机专卖店，趁人不备将被害人王某放在吧台上的一部黑色IPHONE5手机盗走。经肥东县价格认证中心鉴定，该手机价值5225元。
另查明：2013年4月16日，被告人秦某经公安机关电话通知到案，归案后即如实供述自己的罪行。次日，公安机关将被告人窃取的手机发还被害人王某，被害人出具谅解书表示对被告人的犯罪行为予以谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、扣押及发还物品清单、物证照片、销售发票、抓获经过、户籍信息等书证；被害人王某的陈述；价格鉴定结论书；现场勘验检查笔录、现场图及照片、现场指认笔录及照片；视听资料；被告人的供述和辩解等证据。被告人秦某对认定上述事实的证据不持异议，本院依法予以确认。
本院认为：被告人秦某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人秦某经公安机关口头传唤到案，归案后如实供述自己的罪行，可认定为自首，结合其取得被害人谅解等情节，依法可从轻处罚。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款，第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人秦某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 费维斌
二〇一三年八月二十九日
书记员 郭 娜
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减
轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初99号
原告乌力吉孟和，男，1956年5月6日出生，蒙古族，农民。
被告哈斯巴根，男，1955年4月17日出生，蒙古族，农民。
原告乌力吉孟和诉被告哈斯巴根健康权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员包天山适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌力吉孟和诉称，2015年6月24日14时许，海力吐镇图古日格嘎查被告家院子里，因被告家牛进我家院子一事，我与被告争吵撕扒，撕扒中被告用木棍打伤我的头部及背部。致使我受伤住进科左后旗人民医院治疗4天，并花去医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计6061.59元。故诉至法院要求被告赔偿我的人身损害赔偿共计6061.59元。
被告哈斯巴根答辩称，我和原告是亲哥俩，2015年6月26日在海力土镇图古日格嘎查在我的院子里，因我的牛进原告家院子一事，我与原告发生争吵撕扒，原告打我，致使我受伤，原告也受伤，我不同意赔偿。对科左后旗公安机关的调查笔录没有异议，对原告提交的证据的真实性没有异议。
经审理查明，2015年6月26日14时许，海力吐镇图古日格嘎查被告哈斯巴根家牛进原告乌力吉孟和家院子一事，原告乌力吉孟和被告哈斯巴根争吵撕扒，撕扒过程中被告哈斯巴根用木棒打伤原告乌力吉孟和头部及背部，致使原告住进科左后旗人民医院住院治疗4天，诊断为头皮裂伤、全身多处软组织挫伤、高血压性心脏病，花去医疗费4777.59元。故原告诉至法院要求被告赔偿各项损失6061.59元。
证明上述事实的证据有，本院依职权调取的科左后旗公安局的6份询问笔录、1份行政处罚决定书、诊断书一份、病例一份、药费清单一份、药费收据一份及原被告双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分。公民的生命健康权受到法律保护，任何非法侵害他人生命健康权的行为是违法行为，任何非法侵害行为的人都应承担相应的法律责任。本案被告哈斯巴根对原告乌力吉孟和实施了侵害行为，应承担相应的赔偿责任。原被告双方遇事不冷静引起事端相互撕扯，原告在本案中也存在过错，应承担相应的责任，承担30%的责任较为适宜。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、《2015年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》之规定判决如下：
自本判决生效之日起十日内被告哈斯巴根赔偿给付原告乌力吉孟和医药费4777.59元、误工费320.00元（80.00元×4天）、护理费404.元（101.00元×4天）、伙食补助费160.00元（40元×4天），共计5661.59元的70%即3963.113元。
案件受理费400.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取200.00元，由原告乌力吉孟和承担60.00元，被告哈斯巴根承担140.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包天山
二〇一六年一月七日
书记员 玉 喜
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1128号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔永立，男，1968年2月2日出生，汉族，住洮南市。
委托诉讼代理人：刘长青，吉林金辉律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑建富，男，1963年8月8日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
委托诉讼代理人：刘长青，吉林金辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董海涛，男，1968年10月7日出生，汉族，住洮南市。
再审申请人崔永立、郑建富因与被申请人董海涛合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔永立、郑建富申请再审称：1.原审判决依据的白守评字（2016）002号《关于大通乡四海村草原面积评估报告书》是伪造的，现场测绘指界是依据董海涛自行指界作出的，未经双方当事人质证。2.崔永立、郑建富在二审判决生效后自行委托吉林华地不动产评估测绘有限公司对争议的草原宗地接线图进行了测绘，测绘结果证实争议的草原宗地土地面积为815676.7平方米，与双方当事人合同约定的面积相符。3.原草原承包经营权人姚某某与郑某某签订的《草原转包合同书》、郑某某与崔永立、郑建富签订的《草原转包合同书》及草原站出具的草原宗地界线图等证据，能够证实本案争议草地的四至和面积均符合合同约定。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案。
本院经审查认为，1.一审法院根据当事人的申请，按照法律规定委托白城市守信价格评估有限责任公司对本案诉争草原进行面积评估，鉴定程序合法。崔永立、郑建富主张该鉴定机构作出的白守评字（2016）002号《关于大通乡四海村草原面积评估报告书》内容是伪造的，但其在原审审理过程中并未对该评估报告提出异议。故原审判决依据该评估报告认定本案所涉草原面积比合同约定的面积少20.69公顷，并无不当。2.崔永立、郑建富委托吉林华地不动产评估测绘有限公司对争议的草原宗地土地面积做出的测绘报告，是二人自行委托的，没有经过双方当事人质证，鉴定程序不符合法律规定，故本院不予采信。3.原草原承包经营权人姚某某与郑某某签订的《草原转包合同书》，原承包经营权人郑某某与崔永立、郑建富签订的《草原转包合同书》均未对本案涉诉草原的面积进行约定，而草原站出具的草原宗地界线图不能证明与本案《草原转包合同书》具有关联性。上述证据均无法反驳白守评字（2016）002号《关于大通乡四海村草原面积评估报告书》所做出的评估结论。故原审判决对上述证据未予采信，并无不当。综上，崔永立、郑建富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回崔永立、郑建富的再审申请。
审判长 王 斓
审判员 宋立峰
审判员 陈大为
二〇一七年六月十二日
书记员 齐小媛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申1128号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔永立，男，1968年2月2日出生，汉族，住洮南市。委托诉讼代理人：刘长青，吉林金辉律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑建富，男，1963年8月8日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。委托诉讼代理人：刘长青，吉林金辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董海涛，男，1968年10月7日出生，汉族，住洮南市。再审申请人崔永立、郑建富因与被申请人董海涛合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔永立、郑建富申请再审称：1.原审判决依据的白守评字（2016）002号《关于大通乡四海村草原面积评估报告书》是伪造的，现场测绘指界是依据董海涛自行指界作出的，未经双方当事人质证。2.崔永立、郑建富在二审判决生效后自行委托吉林华地不动产评估测绘有限公司对争议的草原宗地接线图进行了测绘，测绘结果证实争议的草原宗地土地面积为815676.7平方米，与双方当事人合同约定的面积相符。3.原草原承包经营权人姚某某与郑某某签订的《草原转包合同书》、郑某某与崔永立、郑建富签订的《草原转包合同书》及草原站出具的草原宗地界线图等证据，能够证实本案争议草地的四至和面积均符合合同约定。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案。本院经审查认为，1.一审法院根据当事人的申请，按照法律规定委托白城市守信价格评估有限责任公司对本案诉争草原进行面积评估，鉴定程序合法。崔永立、郑建富主张该鉴定机构作出的白守评字（2016）002号《关于大通乡四海村草原面积评估报告书》内容是伪造的，但其在原审审理过程中并未对该评估报告提出异议。故原审判决依据该评估报告认定本案所涉草原面积比合同约定的面积少20.69公顷，并无不当。2.崔永立、郑建富委托吉林华地不动产评估测绘有限公司对争议的草原宗地土地面积做出的测绘报告，是二人自行委托的，没有经过双方当事人质证，鉴定程序不符合法律规定，故本院不予采信。3.原草原承包经营权人姚某某与郑某某签订的《草原转包合同书》，原承包经营权人郑某某与崔永立、郑建富签订的《草原转包合同书》均未对本案涉诉草原的面积进行约定，而草原站出具的草原宗地界线图不能证明与本案《草原转包合同书》具有关联性。上述证据均无法反驳白守评字（2016）002号《关于大通乡四海村草原面积评估报告书》所做出的评估结论。故原审判决对上述证据未予采信，并无不当。综上，崔永立、郑建富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔永立、郑建富的再审申请。审判长 王 斓审判员 宋立峰审判员 陈大为二〇一七年六月十二日书记员 齐小媛
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中知禁字第00001-1号
复议申请人（原被申请人）武汉百岁山食品饮料有限公司。
法定代表人杨琳琳，经理。
委托代理人韩尉武，北京市东卫律师事务所律师。
复议被申请人（原申请人）深圳市景田食品饮料有限公司。
法定代表人周敬良，总经理。
委托代理人何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人廖寒松。
原被申请人湖北汇春生物科技有限公司。
法定代表人付勇，经理。
原被申请人湖北宏达环保科技（集团）股份有限公司。
法定代表人洪建国，经理。
复议申请人武汉百岁山食品饮料有限公司，不服本院二〇一四年九月十日作出的不服本院二〇○一四年九月十日作出的（2014）鄂武汉中知禁字第00001号民事裁定，向本院提出复议申请，请求依法解除（2014）鄂武汉中知禁字第00001号民事裁定。其主要事实与理由为：一、石桂花经合法注册，取得了第8097985号“景田百岁山”商标的专用权。经石桂花授权，武汉百岁山食品饮料有限公司依法取得了该商标的使用权。二、深圳市景田食品饮料有限公司与石桂花就该商标的纠纷虽已提交商标评审委员会裁决，但并未有定论，故该商标仍合法有效，商标权应受法律保护。三、武汉百岁山食品饮料有限公司所生产产品为注册商标所核定的第三十类维生素营养饮料，而深圳市景田食品饮料有限公司所生产的产品为，商标核定的第三十二类饮用矿泉水，两者在法律上有着不同类别的明显区分，不能认定两者构成高度近似。
经审查，本院认为：
复议所涉及的主要问题在于，武汉百岁山食品饮料有限公司、湖北汇春生物科技有限公司、湖北宏达环保科技（集团）股份有限公司生产、销售的570ml瓶装“景田百岁山”饮料维生素营养饮料，是否在第8097985号“景田百岁山”商标的核定商品范围之内。
经审查，本院认为：
异复议申请人武汉百岁山食品饮料有限公司使用的第8097985号“景田百岁山”注册商标，核定使用在第三十类商品之上，包括含非医用营养液、维生素营养液（非医用）和营养饮料（非医用）。根据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）的规定，对于矿物质（不包括纳）和维生素，只有当每100g饮料中维生素的含量≥15%NRV（营养素参考值，NutrientReferenceValues）、，或者每100ml饮料中的维生素含量≥7.5%NRV，或者每420kJ能量中的维生素含量≥5%NRV，并满足限制性条件时，才能在其食品营养标签中声称含有相应的维生素营养素。虽然异复议申请人被禁售的570ml瓶装“景田百岁山”饮料上标有“维生素营养液”的标识字样，但从其“营养成分表”来看，该饮料中仅含有维生素B族下的三种维生素【锌、维生素B6、维生素B12和烟酸（维生素B3）三种营养素】，且每100g饮料中的对应含量分别仅为01.080mg、0.08μg和0.8mg，对应NRV%值也分别仅为6%、3%和6%。依据以上国家标准，涉案异议申请人的570ml瓶装“景田百岁山”营养饮料中，维生素B6锌、维生素B12B12和烟酸（维生素B3B3）的含量过低，不具有在其营养标签中标明其含有以上三种维生营养素的资格。因此，可以初步认定异复议申请人的570ml瓶装“景田百岁山”饮料，并不符合“维生素营养液”的要求。
异复议申请人被禁售的570ml瓶装“景田百岁山”饮料，
从相关公众的认知来看。在普通消费者眼中，涉案570ml瓶装“景田百岁山”维生素营养饮料只不过是普通饮料的一种，在商店或超市中也是与纯净水、矿泉水等饮料一同销售，商品外观与纯净水、矿泉水也并无差别，销售商开具的发票也将之视为矿泉水不会认为其是具有特殊功能的非医用营养品，不会期望通过该饮料来滋补身体、补充营养，在相关普通消费者看来，该饮料在功能用途、生产部门、销售渠道和消费对象上，与纯净水、矿泉水等无酒精饮料并不存在明显区别，并不会认为该饮料属于“维生素营养液”（非医用）。
从涉案饮料的客观属性看来。涉案第8097985号“景田百岁山”商标，所核定使用的非医用营养液、维生素营养液（非医用）和营养饮料（非医用），均属于非医用营养液。根据《类似商品与服务区分表（基于尼斯分类第九版）》的规定，第三十类商品中的非医用营养液，与第五类商品中的医用营养饮料被归为类似商品。因此，就商品的主要功能和使用效果来看，维生素营养液（非医用）应当更接近于医用营养饮料，而非一般维生素饮料；应当具有较高的维生素含量和营养价值，能够在服用较少剂量的情况下，较多的补充人体所需的维生素。根据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）的规定，只有当每100g饮料中维生素含量≥15%NRV（营养素参考值，NutrientReferenceValues）、每100ml饮料中维生素含量≥7.5%NRV，或者每420kJ能量中维生素含量≥5%NRV，并满足限制性条件时，才能在其食品营养标签中声称含有相应的维生素。从涉案570ml瓶装“景田百岁山”维生素营养饮料来看，其营养成分表载明，该饮料中仅含有维生素B族下的三种维生素【维生素B6、维生素B12和烟酸（维生素B3）】，且每100g饮料中的对应含量分别仅为0.08mg、0.08μg和0.8mg，对应NRV%值也分别仅为6%、3%和6%。因此，依据以上标准，涉案570ml瓶装“景田百岁山”维生素营养饮料中，维生素B6、维生素B12和烟酸（维生素B3）的含量过低，不具有在其营养标签中标明其含有以上三种维生素的资格。举轻以明重，该饮料中的维生素含量，必然无法达到维生素营养液（非医用）的标准。
因此，综合以上两点，可以认定异复议申请人被禁售的涉案570ml瓶装“景田百岁山”饮料并非维生素营养液（非医用），不属于第8097985号“景田百岁山”商标所核定使用的商品。
由于第8097985号“景田百岁山”商标使用在非核定商品之上，该商品与深圳市景田食品饮料有限公司享有商标专用权的，第633953号“景田”和第3407468号“百岁山”注册商标所保护的商品高度近似，且“景田百岁山”商标与“景田”商标和“百岁山“商标的文字组合完全相同，仅字体有稍许差别，两者相似度极高。因此，所以武汉百岁山食品饮料有限公司、湖北汇春生物科技有限公司、湖北宏达环保科技（集团）股份有限公司生产、销售涉案570ml瓶装“景田百岁山”饮料的行为，已涉嫌侵害深圳市景田食品饮料有限公司的注册商标专用权。如上述三公司不立即停止其生产、销售行为，则极有可能使深圳市景田食品饮料有限公司的合法权益受到难以弥补的损害。因此，本院作出（2014）鄂武汉中知禁字第00001号民事裁定，并采取保全措施，于法有据，应予维持；对于武汉百岁山食品饮料有限公司的复议申请，应予驳回。
经合议庭评议，依据最高人民法院《关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，以及、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第110条的规定，裁定如下：
驳回武汉百岁山食品饮料有限公司的复议申请，维持原裁定。
审 判 长 孙文清
审 判 员 李培民
代理审判员 黄 俊
二〇一四年十月十六日
书 记 员 徐 刚
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第391号
罪犯范芳，曾用名刘芳，男，1985年3月10日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，无业。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省邵阳市北塔区人民法院于二○一一年十一月三十日日作出（2011）北刑初字第49号刑事判决，认定罪犯范芳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，于二○一一年十二月十四日交付执行，刑期至2015年7月12日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2014年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯范芳在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
以上事实有考核登记表、奖励审批表等予以证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯范芳的改造表现属实，公示后，本院没有收到实名举报及罪犯本人和刑罚执行机关的合理异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯范芳在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范芳减去有期徒刑一年，刑期至2014年7月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 马 斌
审 判 员 朱一泓
二〇一四年五月二十九日
代理书记员 邓 旎
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中刑执字第17号
罪犯辛红刚，男，1967年9月9日出生，汉族，初中文化程度，湖北省武汉市青山区人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市江汉区人民法院于2010年4月16日作出（2010）汉刑初字第207号刑事判决，认定被告人辛红刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年八个月，剥夺政治权利二年，并处罚金100000元。刑期自2009年9月3日起至2021年5月2日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，本院于2012年10月22日作出（2012）鄂咸宁中刑执字第00398号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。剥夺政治权利二年不变。减刑后的刑期自2009年9月3日起至2020年8月2日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出减刑建议书，于2014�1月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯辛红钢在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获2次季度表扬，2次记功，1次省监狱改造积极分子。认定的依据有：湖北省咸宁监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯辛红钢在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯辛红钢的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一四年二月十八日
书记员 纪利军
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申261号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)葛和平。
被申请人（一审被告、二审上诉人）南京市水务局，住所地南京市鼓楼区汉江路6号。
法定代表人张孝科，该局局长。
委托代理人王若凡，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人吴新民，江苏环太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市栖霞区城市管理行政执法局，住所地南京市栖霞区文成路1号。
法定代表人金旭，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处，住所地南京市栖霞区八卦洲街道办事处五一村。
负责人李春节，该办事处主任。
委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。
再审申请人葛和平因诉原南京市水利局（现已更名为南京市水务局）、南京市栖霞区城市管理行政执法局（以下简称栖霞区城管局）、南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处（以下简称八卦洲办事处）房屋、猪舍拆除行政强制一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行终字第9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
葛和平申请再审称：1、原审法院认定涉案房屋和猪舍系违法建设错误。2、涉案生猪价格认证结论违法，原审法院予以采信错误。3、原审法院对葛和平的其他财产损失判决赔偿的数额过低。请求本院撤销原审判决并提起再审，或依法指定其他法院重审。
本院认为：
一、葛和平的涉案房屋和猪舍依法应当予以拆除，原南京市水利局作出的《限期整改通知书》和《行政强制执行决定书》符合法律规定。
《中华人民共和国水法》（以下简称《水法》）第三十七条第二款规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。第六十五条第一款规定，在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。根据上述规定，葛和平未经批准擅自在长江河道管理范围内建造房屋和猪舍，依法应当予以拆除。原南京市水利局在立案、调查、现场勘验后，作出《限期整改通知书》，要求葛和平停止水事违法行为，限期拆除涉案房屋和猪舍。由于葛和平在规定的期限内未整改，原南京市水利局作出《履行义务催告书》。经催告后，葛和平既未履行拆除涉案房屋和猪舍的义务，亦未进行陈述、申辩，原南京市水利局在催告期满后作出《行政强制执行决定书》，决定于2013年6月6日拆除涉案建筑，并告知葛和平有权在60日内申请复议或者在3个月内提起诉讼。原南京市水利局作出的《限期整改通知书》和《行政强制执行决定书》符合《水法》第六十五条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第一款等规定。
二、栖霞区城管局和八卦洲办事处强制拆除行为的法律后果应当由原南京市水利局承担，该强制拆除行为违法。
南京市栖霞区八卦洲街道市容管理办公室出具的《情况说明》证明，栖霞区城管局和八卦洲办事处依据南京市环境综合整治指挥部办公室宁综指办[2012]87号《关于下发市管河道拆违任务的通知》(以下简称宁综指办[2012]87号《通知》)和原南京市水利局下发的行政法律文书，共同强拆涉案房屋和猪舍。涉案房屋和猪舍依法应由原南京市水利局拆除，原南京市水利局亦先后对葛和平作出《限期整改通知书》、《履行义务催告书》以及《行政强制执行决定书》。宁综指办[2012]87号《通知》中明确规定拆违任务明确列入全市动迁拆违治乱整破工作考核，拆违经费由原南京市水利局统一安排。故栖霞区城管局和八卦洲办事处强制拆除涉案房屋和猪舍应视为协助原南京市水利局拆除，该行为后果应当由原南京市水利局承担。
栖霞区城管局和八卦洲办事处协助原南京市水利局强制拆除涉案房屋和猪舍时，将葛和平及其家人带离现场，未对财产进行清点和妥善保管，违反法定程序，原审法院判决确认栖霞城管局、八卦洲办事处协助原南京市水利局强拆涉案房屋和猪舍违法结果正确。
三、原审法院判决原南京市水利局赔偿葛和平财产损失173412元并无不当。
《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。涉案强制拆除行为违法，葛和平对其合法财产损失有权请求赔偿，同时应当提供有关证据证明其财产损失的存在。原南京市水利局有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
（一）关于涉案房屋和猪舍是否应当赔偿的问题。
《国家赔偿法》保护当事人的合法权益。葛和平未经批准，擅自在长江河道管理范围内建造房屋和猪舍，违反《水法》第三十七条第二款、第六十五条第一款的规定，故涉案房屋和猪舍依法属于违法建设，原审法院判决驳回葛和平该赔偿请求并无不当。
（二）关于涉案生猪（含苗猪、种猪、母猪）的损失是否应当赔偿的问题。
栖霞区城管局和八卦洲办事处协助原南京市水利局拆除涉案房屋和猪舍时，葛和平及其家人被带离现场，涉案生猪未移交给葛和平。经现场清点并经有关街道、兽医站及公证部门确认共计120头生猪。八卦洲办事处委托栖霞区物价局价格认证中心对上述生猪进行价格认证，该价格认证中心参照江宁、浦口、六合及江苏灌云等地生猪平均价格，认证涉案120头生猪价值为113412元。葛和平虽然认为该价格过低，但未能提供相反证据，故该价格认证结论应当予以采信。原审法院判决原南京市水利局赔偿葛和平生猪损失113412元并无不当。
（三）关于生产、生活物品等其他动产损失是否应当赔偿的问题。
栖霞城管局和八卦洲办事处强拆涉案建筑时，未对现场物品进行清点，仅将部分物品运至专门场所保管。葛和平为证明其财产损失的存在，向法院提供了物品损失清单和价格明细表。法院审理过程中，已对保存的物品进行清点，其中包括木质沙发、冰箱、洗衣机等，原审法院认为上述物品由葛和平自行取回并无不当。根据葛和平提供的现场照片及法院现场勘验情况，现场留存有玉米、饲料、小麦、八仙桌等物品，上述物品损毁与葛和平怠于收拾保管有直接的因果关系。葛和平物品损失清单中的其他物品，原审法院已予认定，考虑到物品折旧以及葛和平经济状况，原审法院酌情判决原南京市水利局赔偿葛和平除生猪外的物品损失60000元并无不当。
综上，原审法院判决确认栖霞城管局、八卦洲办事处协助原南京市水利局强拆涉案房屋和猪舍违法、原南京市水利局赔偿葛和平各项损失173412元、驳回葛和平其他诉讼请求并无不当。葛和平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回葛和平的再审申请。
审判长 倪志凤
审判员 刘 军
审判员 张世霞
二〇一六年十二月十四日
书记员 吁 璇
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初219号
原告沈某。
委托代理人（一般代理）厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告叶某甲。
原告沈某诉被告叶某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员金穗适用简易程序进行审理。案件审理过程中，因被告叶某甲下落不明，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人厉海波到庭参加诉讼，被告叶某甲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，原、被告经人介绍认识，恋爱一年左右后于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子取名叶某乙。由于双方婚前接触时间不长，性格不合，夫妻感情一般。被告平时不勤奋工作，三天打鱼两天晒网，沉溺于赌博与购买彩票，多次在上虞有不明原因的住宿记录。2015年4月26日被告无故离家出走，2015年5月13日从象山将其寻回后，其习性不改，擅自偷拿原告婚前的车辆所有权证向案外人抵押借款，2015年10月有人上门讨债原告这才得知，夫妻关系雪上加霜。被告不履行为人夫为人父的责任，平时家庭、孩子的开销全靠原告一人。现夫妻感情彻底破裂，故原告起诉要求：1、判决原、被告离婚。婚生子由被告抚养教育，原告承担抚养费；2、返还原告婚前财产（嫁妆）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告沈某为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据，：
1、结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
2、接种证一本，证明婚生子的出生情况。
3、婚前嫁妆清单一份，证明原告嫁妆的情况。
4、保证书一份，证明被告曾承诺把赚来的钱交给原告等事项，但事实上被告不但没有做到，相反将原告购买的车辆抵押，被告现在居无定所，家里都找不到，信息全无的事实。
被告叶某甲未到庭，庭前也未向法庭提交书面答辩状、证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审核，证据1、2均系原件，本院对其三性予以认定。证据3、4系原告单方面提交，被告未予质证，真实性无法确认。
本院经审理查明：原告沈某与被告叶某甲经人介绍认识，恋爱近一年后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名叶某乙。原、被告婚后感情一般，婚生子现与原告共同生活。
本院认为，在家庭生活中，夫妻本为一体，夫妻之间应当相互扶持，守望相助，共同营造幸福、和谐的家庭。现原、被告间之所以出现矛盾，系未能充分重视已然建立起来的家庭、摆正在家庭生活中的位置，如双方能真正面对自身存在的不足之处，有则改之，无则加勉，承担起为人夫妻、为人父母的责任，珍惜来之不易的夫妻感情，双方仍有和好的可能。现原告未能举证证明夫妻感情已经彻底破裂，本院对原告沈某要求与被告叶某甲离婚的诉讼请求不予支持。被告叶某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈某要求与被告叶某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
代理审判员 金 穗
人民陪审员 金妙芬
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。