wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复60号
复议申请人（申请执行人）：张学平，男，1967年8月19日出生，汉族，现住武安市。
被执行人：河北鑫安人力资源开发有限公司,地址:邯郸市峰峰矿区彭常路原网通公司三楼。
法定代表人：王金军,该公司经理。
被执行人：冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿（原邯郸市矿务局郭二庄煤矿），地址：邯郸市武安市矿山镇。
法定代表人：郑志辰，该矿矿长。
复议申请人张学平与河北鑫安人力资源开发有限公司（以下简称鑫安人力公司）、冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿（以下简称郭二庄矿）劳动争议纠纷执行一案，复议申请人张学平不服邯郸市峰峰矿区人民法院（以下简称矿区法院）作出的（2018）冀0406执171号执行裁定书（以下简称171号裁定书），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。
矿区法院在执行张学平与鑫安人力公司、郭二庄矿劳动争议纠纷一案过程中，主动审查查明如下内容：冀中能源邯郸矿业集团有限公司人力资源部《会议纪要》（2014年10月10日）规定:由山西兴县金地煤业公司补齐郝随军、张学平二人一次性伤残补助金、停工留薪期工资、伤残津贴待遇差额，并将差额费用转入郭二庄矿业公司，由郭二庄矿业公司转入鑫安人力资源开发有限责任公司，由鑫安人力资源开发有限责任公司支付给职工本人。但自2016年1月河北鑫安人力资源开发有限公司以冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿业公司未支付其伤残津贴为由，拒不支付张学平。张学平遂申请峰峰矿区人民法院强制执行2017年1月至2017年8月的伤残津贴差额36349.2元。
矿区法院认为，伤残津贴差额支付义务人为山西兴县金地煤业公司，并非被执行人河北鑫安人力资源开发有限公司、冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿,申请主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人张学平的执行申请；申请执行人对驳回执行申请不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。张学平对驳回裁定不服，向本院申请复议。
张学平主要复议理由：1、邯郸市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月27日做出的（2014）283-1号《仲裁调解书》，具有强制执行的法律效力；2、一审法院不应驳回其执行申请。171号执行裁定中没有发现有山西煤业公司、鑫安人力公司、郭二庄矿对其申请执行的任何异议，法院不应当主动审查。山西煤业公司、鑫安人力公司、郭二庄矿都是冀中能源股份有限公司的下属单位，转款方式是三方认可的，应当执行。
本院认为，执行案件执行中，裁定驳回执行申请的，是执行中的执行行为，因此而产生的是执行异议、复议救济程序。当事人对执行行为不服的应当向执行法院提出执行异议，对执行异议结论不服的，可向上级法院申请复议。171号裁定书直接赋予当事人向上级法院复议的权利，系救济渠道引导不当，适用法律错误。当事人直接向上级法院申请复议下级法院的执行行为，不属于上级法院复议立案范围，应当不予受理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
不予受理张学平的复议申请。
指定邯郸市峰峰矿区人民法院收到本裁定后三日内，对张学平不服（2018）冀0406执171号执行裁定书立案审查。
本裁定终审裁定，送达即生效。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年六月三十日
书记员 武 静
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2692号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗均武，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向大香，女，1949年9月14日出生，汉族，住湖北省当阳市。
一审被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司。住所地：湖北省当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。
法定代表人：赵新华。
再审申请人罗均武因与被申请人向大香及一审被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗均武申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）罗均武从未与赵新华商议过吸收民间资金，而是想找赵新华低息借款，双方并未恶意串通。原判决认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用错误。（2）按照日常生活逻辑，任何款项都存在支付、管控、使用等基本事实，原判决对向大香10000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清。2、原判决适用法律确有错误。（1）本案系民间借贷纠纷，借款合同属于实践合同，罗均武未收到向大香的任何出借款项，向大香在原一审法院也承认未将借款出借给罗均武。涉案借款合同并未生效，原判决认定《借款合同》、《担保合同》无效错误。即使该合同无效，导致该合同无效的原因亦并非罗均武的过错造成。（2）根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得应当追缴或者责令退赔。赵新华等人已涉嫌刑事犯罪，当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初310号刑事判决已判令对三被告人（赵新华、童彬、张顶胜）犯罪所得73777250元予以追缴，责令三被告人向被害人退赔。如果向大香全额获得退赔，则向大香无其他损失。而本案原判决判令罗均武支付给向大香10000元，那么向大香不但没有任何损失，还将获得重大收益。本案应当按照先刑后民的原则，待赵新华等人刑事案件审理终结且相关资产全部处置完毕并视返还给向大香的情况后再处理。原判决不顾赵新华等人刑事案件的处理情况判令罗均武赔偿向大香10000元错误。综上，罗均武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。
本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据刑事诉讼形成的有关笔录等证据认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，具有事实依据。原判决认定了向大香出借的10000元款项由赵新华安排工作人员持罗均武出具的《民间借贷合同》和《借款借据》收取的事实，罗均武主张原判决对向大香出借的10000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清的理由不能成立。罗均武有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。罗均武将其签名的空白《民间借贷合同》和《借款借据》交给赵新华的工作人员系概括授权，因此，赵新华的工作人员收取借款，并向向大香交付罗均武已签名的《借款借据》，应视为罗均武收到款项。原判决认定罗均武收取了相应款项并无不当。罗均武向赵新华等人提供其已经签字的空白《民间借贷合同》和《借款借据》以及身份证复印件等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收资金提供了便利，存在重大过错。罗均武对涉案借款合同无效存在过错，应依法承担相应责任。关于民事判决执行是否会导致向大香双重受偿的问题。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式等方面存在不同，刑事责任的承担并不能代替民事责任的承担。刑事案件是否执行终结并不影响民事案件的受理和审理。可由执行法院通过结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象的方式综合处理予以解决。罗均武有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，罗均武的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗均武的再审申请。
审 判 长 杨文雄
审 判 员 梅启勇
审 判 员 郭登友
二〇一八年九月十一日
法官助理 万冬冬
书 记 员 杨基勤
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2692号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗均武，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向大香，女，1949年9月14日出生，汉族，住湖北省当阳市。一审被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司。住所地：湖北省当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。法定代表人：赵新华。再审申请人罗均武因与被申请人向大香及一审被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗均武申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）罗均武从未与赵新华商议过吸收民间资金，而是想找赵新华低息借款，双方并未恶意串通。原判决认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用错误。（2）按照日常生活逻辑，任何款项都存在支付、管控、使用等基本事实，原判决对向大香10000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清。2、原判决适用法律确有错误。（1）本案系民间借贷纠纷，借款合同属于实践合同，罗均武未收到向大香的任何出借款项，向大香在原一审法院也承认未将借款出借给罗均武。涉案借款合同并未生效，原判决认定《借款合同》、《担保合同》无效错误。即使该合同无效，导致该合同无效的原因亦并非罗均武的过错造成。（2）根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得应当追缴或者责令退赔。赵新华等人已涉嫌刑事犯罪，当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初310号刑事判决已判令对三被告人（赵新华、童彬、张顶胜）犯罪所得73777250元予以追缴，责令三被告人向被害人退赔。如果向大香全额获得退赔，则向大香无其他损失。而本案原判决判令罗均武支付给向大香10000元，那么向大香不但没有任何损失，还将获得重大收益。本案应当按照先刑后民的原则，待赵新华等人刑事案件审理终结且相关资产全部处置完毕并视返还给向大香的情况后再处理。原判决不顾赵新华等人刑事案件的处理情况判令罗均武赔偿向大香10000元错误。综上，罗均武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据刑事诉讼形成的有关笔录等证据认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，具有事实依据。原判决认定了向大香出借的10000元款项由赵新华安排工作人员持罗均武出具的《民间借贷合同》和《借款借据》收取的事实，罗均武主张原判决对向大香出借的10000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清的理由不能成立。罗均武有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。罗均武将其签名的空白《民间借贷合同》和《借款借据》交给赵新华的工作人员系概括授权，因此，赵新华的工作人员收取借款，并向向大香交付罗均武已签名的《借款借据》，应视为罗均武收到款项。原判决认定罗均武收取了相应款项并无不当。罗均武向赵新华等人提供其已经签字的空白《民间借贷合同》和《借款借据》以及身份证复印件等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收资金提供了便利，存在重大过错。罗均武对涉案借款合同无效存在过错，应依法承担相应责任。关于民事判决执行是否会导致向大香双重受偿的问题。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式等方面存在不同，刑事责任的承担并不能代替民事责任的承担。刑事案件是否执行终结并不影响民事案件的受理和审理。可由执行法院通过结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象的方式综合处理予以解决。罗均武有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，罗均武的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗均武的再审申请。审 判 长 杨文雄审 判 员 梅启勇审 判 员 郭登友二〇一八年九月十一日法官助理 万冬冬书 记 员 杨基勤
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申6180号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张明坤，男，1938年9月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人：张遂香，女，1941年5月31日出生，汉族，住洛阳市老城区。系张明坤之妻。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：洛阳置隆房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区唐宫西路**号*幢2-1802。
法定代表人：刘守毛，该公司总经理。
委托代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。
再审申请人张明坤因与被申请人洛阳置隆房地产开发有限公司（以下简称置隆公司）合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终1989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张明坤申请再审称，（一）张明坤未缴纳契税和维修基金系置隆公司拖延交付购房发票所致。按照相关规定，置隆公司应在2006年1月23日签订《拆迁补偿回迁安置协议书》的当天向张明坤出具购房发票，但置隆公司直到2009年12月31日才开具购房发票，且到2017年8月也未将购房发票交付给张明坤。置隆公司故意拖延交付购房发票，致使张明坤无法缴纳契税，进而影响办理房产证的进度，明显存在过错。（二）生效判决在证据采信方面偏袒置隆公司。张明坤在一审时提供了置隆公司2012年6月15日发布的《告示》和国家税务总局国税发[2006]173号通知，以上证据证明置隆公司不按时为张明坤开具发票存在过错，张明坤提交办证委托书及个人相关资料，已经尽到了积极配合义务。生效判决偏袒置隆公司对以上事实未予认定。（三）置隆公司应依法承担违约责任。置隆公司与张明坤签订的《拆迁补偿回迁安置协议书》合法有效，根据该协议第九条的约定，置隆公司迟延办理房屋所有权证和土地使用证53个月，应按照每个月1000元的标准向张明坤支付违约金，生效判决对张明坤的诉讼请求不予支持错误。综上，张明坤依法申请再审。
置隆公司提交意见称，（一）根据洛阳市的政策规定，拆迁户只要持本人的身份证、拆迁协议及收据就可以缴纳房屋契税，并不需要购房发票。张明坤关于置隆公司不出具发票其就无法缴纳契税的再审申请理由不能成立。（二）涉案的房屋所有权证和土地使用证无法按时办理是因为张明坤拒不缴纳契税和维修基金，不提供办证所需要的材料所致，置隆公司对此不存在过错，且张明坤没有证据证明迟延办证给其造成了损失，因此，生效判决对张明坤要求置隆公司赔偿其损失的诉讼请求不予支持并无不当。综上，置隆公司请求依法驳回张明坤的再审申请。
本院经审查认为，（一）根据置隆公司与张明坤签订的《拆迁补偿回迁安置协议书》第九条的约定，涉案回迁安置房等面积安置部分的契税和维修基金由置隆公司承担，超出安置面积部分的契税和维修基金由张明坤承担。张明坤至今未缴纳应由其承担的契税和维修基金，对该事实双方均予认可。关于未交纳契税的原因，张明坤申请再审称系置隆公司未及时开具购房发票所致，但在一审庭审时，张明坤称“办证费用由被告（置隆公司）垫付，不需要原告（张明坤）进行缴纳，不存在原告不配合的情况。”张明坤在一审诉讼过程中并未提出置隆公司未开具购房发票导致其缴费不能的抗辩理由。张明坤也未提交其向置隆公司索要购房发票的相关证据。且除契税以外，张明坤也未缴纳其应承担的维修基金。据此，生效判决对张明坤所陈述的未缴纳契税和维修基金的理由以理由不充分为由不予支持并无不当。（二）关于证据采信问题。张明坤所提供的置隆公司2012年6月15日发布的《告示》和国家税务总局国税发[2006]173号通知，只能证明置隆公司具有开具购房发票的义务及置隆公司自愿为张明坤垫付办证费用的事实，并不能证明张明坤已经全部履行了合同义务。张明坤依据以上证据主张其已尽到了积极配合义务不能成立，生效判决对其主张不予支持并无不当，张明坤关于生效判决在证据采信方面偏袒置隆公司的再审申请理由依法不能成立。（三）关于置隆公司应否承担违约责任问题。置隆公司与张明坤在《拆迁补偿回迁安置协议书》第九条中虽然对双方各自应当承担的契税及维修基金份额作出了约定，但对缴纳该费用时具体如何操作未作出明确约定。张明坤在置隆公司交付涉案房屋后未依照合同约定缴纳契税和维修基金，置隆公司也未能与张明坤进行及时有效的沟通以妥善解决双方纠纷，双方均存在一定的过错。生效判决综合本案案情，从公平角度出发，对张明坤所请求的违约金和置隆公司所请求的违约损失及契税滞纳金均不予支持并无不当。张明坤关于生效判决对其诉讼请求不予支持错误的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张明坤的再审申请。
审判长 卜发忠
审判员 刘明清
审判员 蒋瑞芳
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘慧蒙
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申6180号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张明坤，男，1938年9月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：张遂香，女，1941年5月31日出生，汉族，住洛阳市老城区。系张明坤之妻。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：洛阳置隆房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区唐宫西路**号*幢2-1802。法定代表人：刘守毛，该公司总经理。委托代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。再审申请人张明坤因与被申请人洛阳置隆房地产开发有限公司（以下简称置隆公司）合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终1989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张明坤申请再审称，（一）张明坤未缴纳契税和维修基金系置隆公司拖延交付购房发票所致。按照相关规定，置隆公司应在2006年1月23日签订《拆迁补偿回迁安置协议书》的当天向张明坤出具购房发票，但置隆公司直到2009年12月31日才开具购房发票，且到2017年8月也未将购房发票交付给张明坤。置隆公司故意拖延交付购房发票，致使张明坤无法缴纳契税，进而影响办理房产证的进度，明显存在过错。（二）生效判决在证据采信方面偏袒置隆公司。张明坤在一审时提供了置隆公司2012年6月15日发布的《告示》和国家税务总局国税发[2006]173号通知，以上证据证明置隆公司不按时为张明坤开具发票存在过错，张明坤提交办证委托书及个人相关资料，已经尽到了积极配合义务。生效判决偏袒置隆公司对以上事实未予认定。（三）置隆公司应依法承担违约责任。置隆公司与张明坤签订的《拆迁补偿回迁安置协议书》合法有效，根据该协议第九条的约定，置隆公司迟延办理房屋所有权证和土地使用证53个月，应按照每个月1000元的标准向张明坤支付违约金，生效判决对张明坤的诉讼请求不予支持错误。综上，张明坤依法申请再审。置隆公司提交意见称，（一）根据洛阳市的政策规定，拆迁户只要持本人的身份证、拆迁协议及收据就可以缴纳房屋契税，并不需要购房发票。张明坤关于置隆公司不出具发票其就无法缴纳契税的再审申请理由不能成立。（二）涉案的房屋所有权证和土地使用证无法按时办理是因为张明坤拒不缴纳契税和维修基金，不提供办证所需要的材料所致，置隆公司对此不存在过错，且张明坤没有证据证明迟延办证给其造成了损失，因此，生效判决对张明坤要求置隆公司赔偿其损失的诉讼请求不予支持并无不当。综上，置隆公司请求依法驳回张明坤的再审申请。本院经审查认为，（一）根据置隆公司与张明坤签订的《拆迁补偿回迁安置协议书》第九条的约定，涉案回迁安置房等面积安置部分的契税和维修基金由置隆公司承担，超出安置面积部分的契税和维修基金由张明坤承担。张明坤至今未缴纳应由其承担的契税和维修基金，对该事实双方均予认可。关于未交纳契税的原因，张明坤申请再审称系置隆公司未及时开具购房发票所致，但在一审庭审时，张明坤称“办证费用由被告（置隆公司）垫付，不需要原告（张明坤）进行缴纳，不存在原告不配合的情况。”张明坤在一审诉讼过程中并未提出置隆公司未开具购房发票导致其缴费不能的抗辩理由。张明坤也未提交其向置隆公司索要购房发票的相关证据。且除契税以外，张明坤也未缴纳其应承担的维修基金。据此，生效判决对张明坤所陈述的未缴纳契税和维修基金的理由以理由不充分为由不予支持并无不当。（二）关于证据采信问题。张明坤所提供的置隆公司2012年6月15日发布的《告示》和国家税务总局国税发[2006]173号通知，只能证明置隆公司具有开具购房发票的义务及置隆公司自愿为张明坤垫付办证费用的事实，并不能证明张明坤已经全部履行了合同义务。张明坤依据以上证据主张其已尽到了积极配合义务不能成立，生效判决对其主张不予支持并无不当，张明坤关于生效判决在证据采信方面偏袒置隆公司的再审申请理由依法不能成立。（三）关于置隆公司应否承担违约责任问题。置隆公司与张明坤在《拆迁补偿回迁安置协议书》第九条中虽然对双方各自应当承担的契税及维修基金份额作出了约定，但对缴纳该费用时具体如何操作未作出明确约定。张明坤在置隆公司交付涉案房屋后未依照合同约定缴纳契税和维修基金，置隆公司也未能与张明坤进行及时有效的沟通以妥善解决双方纠纷，双方均存在一定的过错。生效判决综合本案案情，从公平角度出发，对张明坤所请求的违约金和置隆公司所请求的违约损失及契税滞纳金均不予支持并无不当。张明坤关于生效判决对其诉讼请求不予支持错误的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张明坤的再审申请。审判长  卜发忠审判员  刘明清审判员  蒋瑞芳二〇一八年八月二十三日书记员  刘慧蒙
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执异63号
案外人杨莉，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请执行人：六盘水建业商贸有限公司（以下简称“建业公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区川心小康城迎新路南侧6号楼，组织机构代码：77531473-4。
法定代表人：曾良元，系该公司总经理。
委托代理人：黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人：六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”），住址：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，注册号：520201000068932。
法定代表人：贾慧凌，系该公司执行董事兼总经理。
在本院执行建业公司与新城房开、第三人贵州博宏欣欣房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人杨莉对本院（2016）黔02执75号执行裁定书及协助执行通知书查封被执行人新城房开名下的闪蝶4号楼×室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人杨莉称，其购买新城房开时代蝴蝶湾闪蝶4号楼×室，申请解除查封并依法返还异议人的财产。并提供了2016年6月1日其与新城房开的《商品房买卖合同》、收款收据、银行交易记录等证据。
经审查查明，申请执行人建业公司与被执行人新城房开、第三人贵州博宏欣欣房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）黔六中民商初字第00050号民事判决书判决由被告新城房开于本判决生效后30日内偿还原告建业公司欠款2274.6796万元及2011年4月27日至2014年4月27日期间的利息225万元；由被告新城房开于本判决生效后三十日内支付原告建业公司2014年4月28日至2014年10月27日期间的违约金163.5万元；由被告新城房开按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准向原告建业公司支付资金占用损失，并承担案件受理费170,000.00元。因被执行人新城房开未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建业公司依据生效裁决书，于2016年6月16日向本院申请执行。本院以（2016）黔02执75号之一执行裁定书及协助执行通知书查封了新城房开名下的闪蝶4号楼×室，杨莉不服，向本院提出执行异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。本案异议人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在新城房开名下，人民法院予以查封并无不当。第二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。异议人所提涉案房屋系其购买，但由于未在房产部门办理备案登记或产权变更登记，人民法院对该争议房屋进行执行的行为并无不当。第三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”现有证据只能证实杨莉支付了8万元购房款，杨莉已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人新城房开的名下，人民法院的查封系依法进行，异议人杨莉所提异议缺乏法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人杨莉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
（此页无正文）
审 判 长 韩德刚
审 判 员 文 勇
助理审判员 杨友明
二〇一七年九月一日
书 记 员 董兆惠
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执533号
申请执行人：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地哈尔滨市道里区东安街5号。
法定代表人：王莉，该中心主任。
被执行人：哈尔滨鲍氏木业有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区哈黑附路东侧。
法定代表人：张赤伟，该公司董事长。
被执行人：哈尔滨华伦鲍氏房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区哈黑附路东侧。
法定代表人：张赤伟，该公司董事长。
被执行人：鲍含伦，男，1961年4月8日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区地段街116号。
被执行人：鲍博，男，1986年2月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区地段街116号。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初181号民事判决书，受理申请人哈尔滨市企业信用融资担保服务中心申请执行哈尔滨鲍氏木业有限公司、哈尔滨华伦鲍氏房地产开发有限公司、张赤伟、鲍含伦、鲍博借款合同纠纷一案。执行中，依法对被执行人哈尔滨华伦鲍氏房地产开发有限公司名下在建基础工程和部分车位进行了查封，因所查封的上述财产暂时不能处置，申请执行人亦未提供可供执行财产。故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初181号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人�可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵 雨
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执异67号
案外人魏先先，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请执行人：六盘水建业商贸有限公司（以下简称“建业公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区川心小康城迎新路南侧6号楼，组织机构代码：77531473-4。
法定代表人：曾良元，系该公司总经理。
委托代理人：黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人：六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”），住址：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，注册号：520201000068932。
法定代表人：贾慧凌，系该公司执行董事兼总经理。
在本院执行建业公司与新城房开、第三人贵州博宏欣欣房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人魏先先对本院（2016）黔02执75号执行裁定书及协助执行通知书查封被执行人新城房开名下的闪蝶4号楼×室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人魏先先称，其购买新城房开时代蝴蝶湾闪蝶4号楼×室，申请解除查封并依法返还异议人的财产。并提供了2016年6月13日其与新城房开的《商品房买卖合同》、收款收据、时代蝴蝶湾商品房认购书等证据。
经审查查明，申请执行人建业公司与被执行人新城房开、第三人贵州博宏欣欣房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）黔六中民商初字第00050号民事判决书判决由被告新城房开于本判决生效后30日内偿还原告建业公司欠款2274.6796万元及2011年4月27日至2014年4月27日期间的利息225万元；由被告新城房开于本判决生效后三十日内支付原告建业公司2014年4月28日至2014年10月27日期间的违约金163.5万元；由被告新城房开按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准向原告建业公司支付资金占用损失，并承担案件受理费170,000.00元。因被执行人新城房开未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建业公司依据生效裁决书，于2016年6月16日向本院申请执行。本院以（2016）黔02执75号之一执行裁定书及协助执行通知书查封了新城房开名下的闪蝶4号楼×室，魏先先不服，向本院提出执行异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。本案异议人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在新城房开名下，人民法院予以查封并无不当。第二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。异议人所提涉案房屋系其购买，但由于未在房产部门办理备案登记或产权变更登记，人民法院对该争议房屋进行执行的行为并无不当。第三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据魏先先与新城房开签订的《商品房买卖合同》为2016年6月30日前一次性付款531241元，其提供收款收据证实在2016年6月13日付购房首付款7万元，且与《时代蝴蝶湾商品房认购书》的按揭付款方式相矛盾。故魏先先提供的证据不能证实魏先先支付了本案购房合同约定的购房款，认定签订的《商品房买卖合同》合法有效的证据不足。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人新城房开的名下，人民法院的查封系依法进行，异议人魏先先所提异议缺乏法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人魏先先的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 韩德刚
审 判 员 文 勇
助理审判员 杨友明
二〇一七年九月一日
书 记 员 董兆惠
吉林省吉林市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉02执82号
中国音像著作权集体管理协会、吉林市船营区欢唱音乐厅：
本院于2018年1月26日立案执行的（2018）吉02执82号申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人吉林市船营区欢唱音乐厅侵害作品放映权纠纷执行一案，依据吉林市中级人民法院（2015）吉中民二知初字第24号民事判决书，被执行人吉林市船营区欢唱音乐厅应按判决书履行以下义务：一、被告吉林市船营区欢唱音乐歌厅于本判决生效后立即停止播放使用并删除涉案204首音乐电视作品（详单附后）；二、被告吉林市船营区欢唱音乐歌厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失61200元；三、被告吉林市船营区欢唱音乐歌厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为支付的合理开支2283元。本院在执行过程中，被执行人吉林市船营区欢唱音乐歌厅已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月二十七日
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3476号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张守卿，男，1940年7月25日出生，汉族，住北京市石景山区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新宇，女，1941年12月10日出生，汉族，住北京市石景山区。
上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：李立红（张守卿、张新宇之儿媳），住北京市石景山区。
上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张卫国，男，1955年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽华，女，1954年2月3日出生，汉族，住北京市房山区。
再审申请人张守卿、张新宇因与被申请人张卫国、王丽华所有权确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张守卿、张新宇申请再审称，现有证据足以证明北京市房山区青龙湖镇某村西街166号原有房屋8间及其院落为张守卿、张新宇所有，张卫国、王丽华借住期间擅自翻建，不能因此改变物权归属，翻建所需费用可根据客观事实予以考虑。据此，恳请法院查明事实，依法确认张守卿、张新宇对涉案房屋及其院落的所有权归张守卿、张新宇所有。
本院经审查认为，张守卿、张新宇请求确认166号院内现有房屋权属归其所有，庭审中，张守卿二人、张卫国二人均认可166号院内老房已经拆除，院内现有房屋均系张卫国二人建造，本案双方当事人在《协议书》中确认了张卫国私自拆除原房屋另行盖房的事实，但未明确张卫国新建房屋的权属。因原标的物已损毁，现张守卿二人主张确认新建造的房屋归其所有一节，没有法律依据。关于院落使用权确认问题，因涉及另一法律关系，如有争议，二审法院已释明当事人应当另行解决。一、二审法院查明的事实清楚，依法所作判决结果正确，于法有据，判决结果应予维持。综上，张守卿、张新宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张守卿、张新宇的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月五日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3476号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张守卿，男，1940年7月25日出生，汉族，住北京市石景山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新宇，女，1941年12月10日出生，汉族，住北京市石景山区。上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：李立红（张守卿、张新宇之儿媳），住北京市石景山区。上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张卫国，男，1955年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽华，女，1954年2月3日出生，汉族，住北京市房山区。再审申请人张守卿、张新宇因与被申请人张卫国、王丽华所有权确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张守卿、张新宇申请再审称，现有证据足以证明北京市房山区青龙湖镇某村西街166号原有房屋8间及其院落为张守卿、张新宇所有，张卫国、王丽华借住期间擅自翻建，不能因此改变物权归属，翻建所需费用可根据客观事实予以考虑。据此，恳请法院查明事实，依法确认张守卿、张新宇对涉案房屋及其院落的所有权归张守卿、张新宇所有。本院经审查认为，张守卿、张新宇请求确认166号院内现有房屋权属归其所有，庭审中，张守卿二人、张卫国二人均认可166号院内老房已经拆除，院内现有房屋均系张卫国二人建造，本案双方当事人在《协议书》中确认了张卫国私自拆除原房屋另行盖房的事实，但未明确张卫国新建房屋的权属。因原标的物已损毁，现张守卿二人主张确认新建造的房屋归其所有一节，没有法律依据。关于院落使用权确认问题，因涉及另一法律关系，如有争议，二审法院已释明当事人应当另行解决。一、二审法院查明的事实清楚，依法所作判决结果正确，于法有据，判决结果应予维持。综上，张守卿、张新宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张守卿、张新宇的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月五日书记员  周 润
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4098号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建忠，男，1964年12月9日出生，汉族，住山东省海阳市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京丰顺通运输有限公司，住所地北京市丰台区老庄子乡老庄子村168号。
法定代表人：李华斌，总经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北京丰西创达钢材贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰西北里362号二场控制楼院内1号。
法定代表人：王怡弟，总经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北京市宛平房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区晓月苑一里13B。
法定代表人：胡文胜，总经理。
再审申请人王建忠因与被申请人北京丰顺通运输有限公司（以下简称丰顺通公司）、北京丰西创达钢材贸易有限公司（以下简称丰西公司）、北京市宛平房地产开发有限责任公司（以下简称宛平开发公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王建忠申请再审称，二审法院没有依法纠正一审法院在审理时遗漏的重要证据，剥夺申请人的举证权利，导致事实认定不清，责任划分不明的错误。二审法院没有依法纠正一审法院酌定赔偿数额是错误的。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，未经合法审批订立集体土地租赁合同，约定将集体所有土地用于非农业建设的，租赁合同无效。依据2014年1月14日北京市国土资源局丰台分局出具的《国土资源咨询事项处理意见书》及北京市国土资源局丰台分局京国土丰（2014）85号文件内容，涉案土地性质应为农村集体所有，土地现状为林地、耕地，规划为林地。王建忠与丰顺通公司就土地现状为林地、耕地的集体土地签订土地租赁合同用于经营石材仓储，双方所签合同应属无效。关于合同无效责任问题，丰顺通公司就集体土地进行出租，应当对合同无效的后果承担主要责任；王建忠也未对本案出租土地的性质加以审查注意，且其在实际经营过程中亦存在违法建设房屋的情形，因此对合同无效的后果承担次要责任。关于王建忠所提要求丰顺通公司赔偿其经济损失问题，两审法院综合考虑合同履行情况、鉴定依据、双方过错、建筑物已被拆除没有利用价值等情况，酌定丰顺通公司赔偿王建忠三百万元，并无不妥。王建忠要求宛平开发公司、丰西公司承担合同无效的赔偿责任，缺乏法律依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。王建忠提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王建忠的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4098号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建忠，男，1964年12月9日出生，汉族，住山东省海阳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京丰顺通运输有限公司，住所地北京市丰台区老庄子乡老庄子村168号。法定代表人：李华斌，总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北京丰西创达钢材贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰西北里362号二场控制楼院内1号。法定代表人：王怡弟，总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北京市宛平房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区晓月苑一里13B。法定代表人：胡文胜，总经理。再审申请人王建忠因与被申请人北京丰顺通运输有限公司（以下简称丰顺通公司）、北京丰西创达钢材贸易有限公司（以下简称丰西公司）、北京市宛平房地产开发有限责任公司（以下简称宛平开发公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建忠申请再审称，二审法院没有依法纠正一审法院在审理时遗漏的重要证据，剥夺申请人的举证权利，导致事实认定不清，责任划分不明的错误。二审法院没有依法纠正一审法院酌定赔偿数额是错误的。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，未经合法审批订立集体土地租赁合同，约定将集体所有土地用于非农业建设的，租赁合同无效。依据2014年1月14日北京市国土资源局丰台分局出具的《国土资源咨询事项处理意见书》及北京市国土资源局丰台分局京国土丰（2014）85号文件内容，涉案土地性质应为农村集体所有，土地现状为林地、耕地，规划为林地。王建忠与丰顺通公司就土地现状为林地、耕地的集体土地签订土地租赁合同用于经营石材仓储，双方所签合同应属无效。关于合同无效责任问题，丰顺通公司就集体土地进行出租，应当对合同无效的后果承担主要责任；王建忠也未对本案出租土地的性质加以审查注意，且其在实际经营过程中亦存在违法建设房屋的情形，因此对合同无效的后果承担次要责任。关于王建忠所提要求丰顺通公司赔偿其经济损失问题，两审法院综合考虑合同履行情况、鉴定依据、双方过错、建筑物已被拆除没有利用价值等情况，酌定丰顺通公司赔偿王建忠三百万元，并无不妥。王建忠要求宛平开发公司、丰西公司承担合同无效的赔偿责任，缺乏法律依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。王建忠提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建忠的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4355号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万和平，女，1953年3月1日出生，汉族，北京市汽车贸易公司退休工人，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦宝媛，女，1951年4月3日出生，汉族，北京市建材职工医院退休医生，住北京市东城区。
再审申请人万和平因与被申请人焦宝媛恢复原状纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万和平申请再审称，原审判决无事实和法律依据，适用简易程序错误。“经询，原被告均认可原告所述瓷砖系判决拆除自建房之地面”在庭审中未质证。被申请人乱搭乱建铁护栏房屋，对申请人的生活带来通风、采光的妨碍。已被拆除的房屋不是申请人所建，是四合院中几十年历史形成的房屋，不是违章建筑。是申请人承租一间公房的里外相连的附属房屋与厨房，是房屋单元不可分割的一部分，是前房主所建。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费与其他费用由被申请人承担。
焦宝源提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为,万和平与焦宝媛作为邻居，应本着互谅互让的原则，妥善处理双方之间的相邻关系。根据查明的事实，双方诉争的瓷砖地面系法院生效判决要求拆除建筑的遗留部分，现万和平要求焦宝媛恢复瓷砖地面，明显缺乏依据。关于焦宝媛铁丝网围成的空间以及该空间内放置的瓷水盆紧挨焦宝媛自己的房屋，且离万和平的房屋尚有一定距离，并未对万和平的通行、通风、采光、隐私造成影响，故对万和平要求焦宝媛拆除上述铁丝网及瓷水盆的诉讼请求，一、二审法院不予支持并无不当。万和平的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回万和平的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4355号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万和平，女，1953年3月1日出生，汉族，北京市汽车贸易公司退休工人，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦宝媛，女，1951年4月3日出生，汉族，北京市建材职工医院退休医生，住北京市东城区。再审申请人万和平因与被申请人焦宝媛恢复原状纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万和平申请再审称，原审判决无事实和法律依据，适用简易程序错误。“经询，原被告均认可原告所述瓷砖系判决拆除自建房之地面”在庭审中未质证。被申请人乱搭乱建铁护栏房屋，对申请人的生活带来通风、采光的妨碍。已被拆除的房屋不是申请人所建，是四合院中几十年历史形成的房屋，不是违章建筑。是申请人承租一间公房的里外相连的附属房屋与厨房，是房屋单元不可分割的一部分，是前房主所建。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费与其他费用由被申请人承担。焦宝源提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,万和平与焦宝媛作为邻居，应本着互谅互让的原则，妥善处理双方之间的相邻关系。根据查明的事实，双方诉争的瓷砖地面系法院生效判决要求拆除建筑的遗留部分，现万和平要求焦宝媛恢复瓷砖地面，明显缺乏依据。关于焦宝媛铁丝网围成的空间以及该空间内放置的瓷水盆紧挨焦宝媛自己的房屋，且离万和平的房屋尚有一定距离，并未对万和平的通行、通风、采光、隐私造成影响，故对万和平要求焦宝媛拆除上述铁丝网及瓷水盆的诉讼请求，一、二审法院不予支持并无不当。万和平的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万和平的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1385号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王超，男，1988年7月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王淼，女，1985年9月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘超，安徽金亚太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱运，男，1984年2月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾静静，女，1982年4月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。
再审申请人王超、王淼因与被申请人朱运、曾静静房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王超、王淼申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。
事实和理由：一、原判决认定王超、王淼签订合同时未尽审慎注意义务及朱运、曾静静在合同履行过程中没有过错和违约行为，缺乏证据证明。1.楼市新政针对的是买受人，出卖人难以知晓买受人是否受调控政策的约束，也没有义务调查其是否具备购房资格。一审庭审中，王超提到签订案涉合同时，特地询问曾静静是否具备购房资格，曾静静明确表示符合。原判决关于王超、王淼未尽审慎注意义务的认定，加重了出卖人的义务，明显不合理。王超、王淼直到一审庭审及庭后委托律师调查曾静静户籍时，才知道朱运、曾静静不具备购房资格，此前一直认为二人因价格买高了才谎称没有资格。案涉《存量房买卖合同》及《补充协议》因朱运、曾静静不具备购房资格无法办理过户手续导致继续履行合同存在障碍，王超、王淼对此没有过错。2.朱运、曾静静明知自己不具备购房资格，仍然签订房屋买卖合同，具有重大过错，应当承担全部合同责任，无需进行利益衡平。合肥市住房限购政策于2016年10月2日正式发布实施，而案涉合同的签订时间是同年10月6日，朱运、曾静静有足够的时间和广泛而便利的媒体渠道了解限购政策的具体内容，其作为房屋买受人，应对自身是否具备履行合同的能力与资格尽到必要的审查与注意义务，且二人与360房产中介公司签订了《房地产经纪合同》，完全可以借助中介机构的专业经验和能力加以识别。故朱运、曾静静关于签订合同时不知道限购政策具体细则的陈述，不符合日常生活常理和经验。住房限购政策发布于案涉合同签订之前，亦不属于不可抗力的免责事由或不可归责于双方的事由。此外，朱运、曾静静与中介公司工作人员在2016年10月8日以后存在恶意串通行为，妄图通过补缴社保和花钱打通关系等违法方式来获取购房资格，失败之后造成案涉合同因买受人没有购房资格而无法继续履行。尽管中介公司存在一定过错，但朱运、曾静静作为具有一定生活常识和社会经验的完全民事行为能力人，在长达四个月的时间里一味听信中介人员的欺骗，具有重大过错，应承担全部违约责任。二、原判决适用法律错误，应当适用合同法中违约责任的相关规定。案涉《存量房买卖合同》及《补充协议》明确约定违约方应向守约方承担总房价20%的违约金责任。根据合同法关于违约金、定金的规定，朱运、曾静静对于合同不能实际履行具有过错，无权主张返还其支付的6万元定金。因合同无法履行导致案涉房屋价格下跌，造成王超、王淼实际损失超过30万元，考虑到中介公司存在一定过错，其主张朱运、曾静静应承担合同约定的一半违约金14万元，符合合同约定和法律规定。
本院经审查认为，王超、王淼以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。故针对其再审申请书载明的理由，分析认定如下：
案涉《存量房买卖合同》及其《补充协议》因朱运、曾静静不具有购房资格而无法实际履行，对此双方当事人不存争议。房屋买卖属家庭重要财产的流转，在全国房地产普遍性调控的背景下，交易双方均应以更为审慎严谨的态度对交易主体资格担负注意义务。本案中，朱运、曾静静的身份证明确记载其户籍地址并非合肥市，王超一审庭审中认可其在签订合同时知晓合肥市的限购政策并查看了二人的身份证，但无证据证明其曾核实朱运、曾静静是否符合限购政策；而朱运、曾静静作为买受人，过于信赖中介人员对于限购政策的解读和承诺，未对自身是否具备购房资格进行充分评估，嗣后试图通过其他途径消除履行障碍亦未果。因此，本案买卖双方均在未充分考虑限购政策的情况下签订房屋买卖合同，对于合同最终不能履行均具有过错。原判决对王超、王淼要求朱运、曾静静承担违约责任并支付违约金的诉讼请求未予支持，并无不当。王超、王淼关于原判决认定基本事实错误及适用法律错误的再审理由，缺乏事实与法律依据，均不能成立。
综上，王超、王淼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王超、王淼的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 陈小艳
二〇一八年八月十日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3066号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州惠众置业有限公司。住所地：郑州市中原区棉纺西路*号*号楼。
法定代表人：白立军，该公司董事长。
委托代理人：周卫明，河南中涵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呼兵，男，汉族，1987年7月30日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：孙希成，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人：张翼，河南迅迪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常艳红，女，汉族，1986年9月28日出生，住河南省巩义市。
委托代理人：孙希成，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人：张翼，河南迅迪律师事务所律师。
再审申请人郑州惠众置业有限公司因与被申请人呼兵、常艳红房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，郑州惠众置业有限公司以双方已达成执行和解协议并已履行完毕为由于2017年11月14日请求撤回再审申请。
本院经审查认为，郑州惠众置业有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许郑州惠众置业有限公司撤回再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵永利
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申872号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：昆山金鑫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人：黄镇，董事长。
委托诉讼代理人：林然，上海小城(苏州)律师事务所律�。
委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杭国桥，男，1971年9月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。
一审第三人：郑长委，男，1956年5月7日出生，汉族，住福建省周宁县浦源镇溪坪村江厝**号。
再审申请人昆山金鑫房地产有限公司(以下简称金鑫公司)因与被申请人杭国桥及一审第三人郑长委案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金鑫公司申请再审称，郑长委一直未与金鑫公司办理房屋交接手续，其未取得系争房屋的钥匙，亦未缴纳系争房屋的物业管理费，故其并未实际占有系争房屋。但原审法院认为郑长委已履行了作为房屋买受人�主要义务并实际取得系争房屋，从而错误认定金鑫公司就系争房屋实体权利问题，向原审法院之外的其他法院另行主张属于救济程序不当。对于另案生效法律文书对系争房屋的强制执行是否具有影响，原审法院认为不影响强制执行，是对法律规定的错误解读。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。
本院经审查认为，案外人提起执行异议之诉，应证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院根据法律规定并结合本案实际情况，认定金鑫公司已取得了与系争房屋所有权权益相对应的对价，负有将系争房屋产权无条件过户至郑长委名下的法定义务，与法无悖。金鑫公司主张以其对系争房屋名义上的所有权排除原审法院的强制执行，缺乏依据。金鑫公司认�原审法院解读法律错误，另案生效法律文书对系争房屋的强制执行具有影响等，缺乏事实与法律依据。原审法院已对金鑫公司的各项主张详尽阐述理由，本院予以认可，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，金鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回昆山金鑫房地产有限公司的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申872号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：昆山金鑫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：黄镇，董事长。委托诉讼代理人：林然，上海小城(苏州)律师事务所律�。委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杭国桥，男，1971年9月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。一审第三人：郑长委，男，1956年5月7日出生，汉族，住福建省周宁县浦源镇溪坪村江厝**号。再审申请人昆山金鑫房地产有限公司(以下简称金鑫公司)因与被申请人杭国桥及一审第三人郑长委案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金鑫公司申请再审称，郑长委一直未与金鑫公司办理房屋交接手续，其未取得系争房屋的钥匙，亦未缴纳系争房屋的物业管理费，故其并未实际占有系争房屋。但原审法院认为郑长委已履行了作为房屋买受人�主要义务并实际取得系争房屋，从而错误认定金鑫公司就系争房屋实体权利问题，向原审法院之外的其他法院另行主张属于救济程序不当。对于另案生效法律文书对系争房屋的强制执行是否具有影响，原审法院认为不影响强制执行，是对法律规定的错误解读。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。本院经审查认为，案外人提起执行异议之诉，应证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院根据法律规定并结合本案实际情况，认定金鑫公司已取得了与系争房屋所有权权益相对应的对价，负有将系争房屋产权无条件过户至郑长委名下的法定义务，与法无悖。金鑫公司主张以其对系争房屋名义上的所有权排除原审法院的强制执行，缺乏依据。金鑫公司认�原审法院解读法律错误，另案生效法律文书对系争房屋的强制执行具有影响等，缺乏事实与法律依据。原审法院已对金鑫公司的各项主张详尽阐述理由，本院予以认可，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，金鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昆山金鑫房地产有限公司的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一七年五月二十二日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初7499号
原告：董璐彬，男，1985年12月10日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：金泰丽城（天津）置业投资有限公司，住所地武清开发区福源道18号503-9号。
法定代表人：王洪英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙彧，天津岳河律师事务所律师。
原告董璐彬与被告金泰丽城（天津）置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董璐彬、被告金泰丽城（天津）置业投资有限公司的委托诉讼代理人孙彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董璐彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告因配套设施未按约定日期运行赔偿原告损失费98.83元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月23日与被告金泰丽城（天津）置业投资有限公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发的位于武清区。购房金额为988870元人民币。并已按照合同约定履行付款义务。被告在2017年4月15日交房应连同房屋配套设施一同交付原告使用。因被告在2015年卖房时以大力宣传的温泉水入户为理由骗得原告信任，交房时并未达到被告所宣传的温泉水入户，存在明显欺骗行为，购房合同第4页中第九条明显规定商品房配套设施运行约定。还有附件三，明显规定商品房质量、设备等情况。也不存在约定的免责事由，违约事实明显。给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重损害了原告的利益。请贵院支持原告的诉讼请求。
金泰丽城（天津）置业投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向原告交房时已经预留了温泉管道，温泉水也满足了入住条件，需要原告购买后进行提供。原告诉讼请求所依据合同第九条只约定了上水、下水、供电、燃气、暖气这五项配套设施，原告主张的温泉水设施不在第九条内，所以请法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2016年1月23日订立的房屋买卖合同合法有效，双方应按合同的约定履行。合同附件三中水电设施部分约定：市政供水、供电，预留中水系统；预留温泉水管道，温泉水入户。原告主张被告在房屋交付时，温泉水未达到入户条件，被告应按合同第九条的约定承担违约责任。被告主张房屋交付时温泉水已达到入户条件，原告向相关部门办理购水手续后就能使用，合同第九条中约定的配套设施运行不包括温泉水入户。本院认为，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，但原告未提交房屋交付时温泉水未达到入户条件和不能办理购水手续的证据，故原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告董璐彬的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告董璐彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石瑞廷
二〇一八年八月二日
书记员 张 娜
附所依据法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁06执异53号
案外人：温永林，男，1961年8月8日生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。
申请执行人：山东三站股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区前进路*号。组织机构代码：267175192。
被执行人：烟台钢铁企业集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区前进路*号。组织机构代码：265645701。
本院在执行申请执行人山东三站股份有限公司与被执行人烟台钢铁企业集团公司欠款纠纷一案中，作出（2014）烟执第305—2号执行裁定，查封被执行人烟台钢铁企业集团公司名下位于烟台市芝罘区南大街156号的房产，房产证号为烟房权证芝字第××号，面积为5951.29平方米。案外人温永林以烟台市芝罘区南大街156号8层808号房屋为其购买为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人温永林称，（2014）烟执字第305号执行一案中，山东省烟台市中级人民法院查封了在烟台钢铁企业集团公司名下的位于烟台市芝罘区南大街156号的房产，房产证号为烟房权证芝字第××号，面积为5951.29平方米。其中位于烟台市芝罘区南大街156号8层808号房屋并非烟台钢铁企业集团公司所有，实系温永林合法购买所得，当属温永林的合法财产。2004年3月3日，温永林按揭购买了烟台钢铁企业集团公司位于烟台市芝罘区南大街156号8层808号房，房屋总价款497794元，双方签订了编号为第A2003012663号《商品房买卖合同》；当日，温永林按照合同的约定向烟台钢铁企业集团公司支付了207794元首付款，并领取了房屋的钥匙，自此温永林使用该房至今。为此，请求法院解除对烟台市芝罘区南大街156号8层808号房屋的查封。
本院查明，本院于2015年7月27日作出（2014）烟执字第305-2号执行裁定书，依法查封了在烟台钢铁企业集团公司名下的位于烟台市芝罘区南大街156号的房产，房产证号为烟房权证芝字第××号，面积为5951.29平方米以及其他财产。2004年3月3日，温永林与烟台钢铁企业集团公司签订了编号为第A2003012663号《商品房买卖合同》按揭购买了烟台钢铁企业集团公司位于烟台市芝罘区南大街156号8层808号房屋。当日，温永林按照合同的约定向烟台钢铁企业集团公司支付了207794元首付款，并领取了上述808号房屋钥匙，使用至今,并在合同中约定“委托开发商代办代领房产证”。2013年2月25日烟台钢铁企业集团公司出具了付款单位（××）为温永林、发票号为0009446、金额为肆拾玖万柒仟柒佰玖拾肆元的《山东省地方税务局通用机打发票》一张。证明温永林已为编号为第A2003012663号《商品房买卖合同》项下、位于烟台市芝罘区南大街156号8层808号房屋付款，金额为肆拾玖万柒仟柒佰玖拾肆元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释［2004］15号）第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案案外人温永林已经支付烟台市芝罘区南大街156号8层808号房屋全部价款，并实际占有该房屋，对未办理过户登记（房产证）手续案外人温永林没有过错。故案外人温永林的异议主张于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十一条第一款、第十二条及第二十九条之规定，裁定如下：
中止对烟台市芝罘区南大街156号8层808号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一七年七月十三日
书记员 潘姝卉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3255号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张慧明，女，1940年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京国瑞兴业地产股份有限公司。住所地：北京市东城区崇文门外大街*号院*号楼*座*层*****室。
法定代表人：郝振河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵艳，女，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市东城区房屋土地经营管理二中心。住所地：北京市东城区绿景苑*号楼中段。
法定代表人：康哲才，该中心主任。
委托诉讼代理人：方宽宇，男，该中心职员。
再审申请人张慧明因与被申请人北京国瑞兴业地产股份有限公司、北京市东城区房屋土地经营管理二中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张慧明申请再审称，原判认定事实不清。1.政府危改拆迁安置补偿相差悬殊，同一项目，多重标准。2.原判遗漏张慧明提供的主要事实和法理依据。父亲张诚和儿子王干弟都是搬迁范围内居民，都在《放弃货币补偿协议》上签字，只有一份安置协议，张诚未被安置。3.拆迁安置协议是先拆迁后签协议，不是依法签订，是被忽悠欺骗签订。故请求法院依法再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间,张慧明未提供新证据。本案系依据张诚的申请，将拆迁安置主体变更为王干弟，由王干弟签订拆迁安置合同及补偿协议。张慧明的现有证据不足以证明其再审主张。原判未支持张慧明要求再补给其一套安置房的请求并无不当。张慧明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张慧明的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年九月六日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3255号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张慧明，女，1940年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京国瑞兴业地产股份有限公司。住所地：北京市东城区崇文门外大街*号院*号楼*座*层*****室。法定代表人：郝振河，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵艳，女，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市东城区房屋土地经营管理二中心。住所地：北京市东城区绿景苑*号楼中段。法定代表人：康哲才，该中心主任。委托诉讼代理人：方宽宇，男，该中心职员。再审申请人张慧明因与被申请人北京国瑞兴业地产股份有限公司、北京市东城区房屋土地经营管理二中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张慧明申请再审称，原判认定事实不清。1.政府危改拆迁安置补偿相差悬殊，同一项目，多重标准。2.原判遗漏张慧明提供的主要事实和法理依据。父亲张诚和儿子王干弟都是搬迁范围内居民，都在《放弃货币补偿协议》上签字，只有一份安置协议，张诚未被安置。3.拆迁安置协议是先拆迁后签协议，不是依法签订，是被忽悠欺骗签订。故请求法院依法再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间,张慧明未提供新证据。本案系依据张诚的申请，将拆迁安置主体变更为王干弟，由王干弟签订拆迁安置合同及补偿协议。张慧明的现有证据不足以证明其再审主张。原判未支持张慧明要求再补给其一套安置房的请求并无不当。张慧明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张慧明的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年九月六日书记员 赵思源
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监447号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。
负责人：王卓，该单位主任。
被执行人：房恒滨，男，1982年11月22日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被执行人：李莹，女，1986年7月8日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1446号民事判决书，申请执行被执行人房恒滨、李莹借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年6月13日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1446号民事判决书，申请执行被执行人房恒滨、李莹借款合同纠纷一案，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 刘 洋
审判员 李 滨
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3703号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙继路，男，1955年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：孙玉涛（孙继路之子），住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫春旺，男，1967年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人孙继路因与被申请人闫春旺农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙继路申请再审称，一、二审判决适用法律错误。根据北京市高级人民法院关于农村房屋买卖座谈会议的精神以及北京法院司法实践，农村房屋买卖合同被确认无效后按照宅基地和房屋重置成新价的70%赔偿给买房人。另外，根据《阿苏卫项目宅基地腾退补偿安置实施方案》规定，被腾退人为宅基地使用权人，各项奖励补助费系针对被腾退人。一、二审判决将房屋及装修补偿款全部、宅基地补偿款与各项奖励补助费的70%认定归闫春旺，缺乏法律依据。综上，请求依法对本案再审。
本院经审查认为，涉案房屋买卖合同经确认无效后，拆迁腾退补偿款在买卖双方间的分配比例及金额是否适当是本案审查的重点。
闫春旺与孙继路于1997年签订涉案房屋买卖合同，至孙继路提起合同无效诉讼，闫春旺在诉争房屋中已经居住近二十年。从合同签订、履行情况以及现行政策分析，一审法院认定合同无效，出卖人孙继路应承担主要责任正确。现在528号院落腾退过程中，院落中的房屋及土地的价值及预期收益、增值等转化为拆迁补偿利益，应当依据双方当事人的过错程度对腾退补偿款项进行合理分配。一审法院基于双方对于合同无效的过错程度，认定闫春旺应当分得针对宅基地支付的补偿、补助、奖励款项的70%，由孙继路分得30%的分配比例，并无不当。孙继路主张上述款项均系针对其村民身份所给予的补偿，但就此项主张并未提交充分证据，且拆迁腾退协议中已经认定在528号院的被安置人口人数为零，即在补偿款项中未考虑户口或应当安置人口的因素，因此孙继路所持上述款项不应分给闫春旺的主张，无事实依据。原审查明认定的事实清楚，依法确定的拆迁腾退补偿分配比例及金额并无不当，于法有据，应予维持。综上，孙继路的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙继路的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月五日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3703号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙继路，男，1955年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙玉涛（孙继路之子），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫春旺，男，1967年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人孙继路因与被申请人闫春旺农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙继路申请再审称，一、二审判决适用法律错误。根据北京市高级人民法院关于农村房屋买卖座谈会议的精神以及北京法院司法实践，农村房屋买卖合同被确认无效后按照宅基地和房屋重置成新价的70%赔偿给买房人。另外，根据《阿苏卫项目宅基地腾退补偿安置实施方案》规定，被腾退人为宅基地使用权人，各项奖励补助费系针对被腾退人。一、二审判决将房屋及装修补偿款全部、宅基地补偿款与各项奖励补助费的70%认定归闫春旺，缺乏法律依据。综上，请求依法对本案再审。本院经审查认为，涉案房屋买卖合同经确认无效后，拆迁腾退补偿款在买卖双方间的分配比例及金额是否适当是本案审查的重点。闫春旺与孙继路于1997年签订涉案房屋买卖合同，至孙继路提起合同无效诉讼，闫春旺在诉争房屋中已经居住近二十年。从合同签订、履行情况以及现行政策分析，一审法院认定合同无效，出卖人孙继路应承担主要责任正确。现在528号院落腾退过程中，院落中的房屋及土地的价值及预期收益、增值等转化为拆迁补偿利益，应当依据双方当事人的过错程度对腾退补偿款项进行合理分配。一审法院基于双方对于合同无效的过错程度，认定闫春旺应当分得针对宅基地支付的补偿、补助、奖励款项的70%，由孙继路分得30%的分配比例，并无不当。孙继路主张上述款项均系针对其村民身份所给予的补偿，但就此项主张并未提交充分证据，且拆迁腾退协议中已经认定在528号院的被安置人口人数为零，即在补偿款项中未考虑户口或应当安置人口的因素，因此孙继路所持上述款项不应分给闫春旺的主张，无事实依据。原审查明认定的事实清楚，依法确定的拆迁腾退补偿分配比例及金额并无不当，于法有据，应予维持。综上，孙继路的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙继路的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月五日书记员  周 润
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3633号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人：田文杰，董事长。
委托诉讼代理人：王培彦，北京京勤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肥城市环宇建筑安装有限公司，住所地山东省泰安市肥城市安临站镇文化路002号。
法定代表人：辛锋，董事长。
委托诉讼代理人：张茵清，北京市智汇律师事务所律师。
再审申请人北京建工一建工程建设有限公司(以下简称一建公司)因与被申请人肥城市环宇建筑安装有限公司(以下简称环宇公司)建设工程合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
一建公司申请再审称，（一）两审法院认定事实不清，没有查明申请人与被申请人之间劳务用工的实际情况，对伪造的考勤表不真实的结算单都未查明事实。（二）两审法院依据被申请人与叶耀东签订的结算单判决申请人支付工程款缺少事实依据。（三）被申请人收到了538765元工程款，应在欠款总数中将该笔工程款扣除。（四）两审法院适用法律错误，本案应是劳务报酬纠纷，应先进行劳动仲裁，不属于法院受案范围，一审法院仅因被申请人换一个案由就错误适用法律，认为法院可以审理本案，给申请人造成巨大损失。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
环宇公司提交意见称，两审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方虽然没有签订书面合同，但根据环宇公司提供的考勤簿，可以证明其派工的事实。且结算单及确认单有该项目负责人叶耀东的签字确认。故环宇公司依据合同要求一建公司给付其拖欠工程款的诉讼请求，理由正当、证据充分。对于一建公司是否已经向环宇公司支付538765元问题，一建公司依据提交的支票配售记录，证明赵兴栋签字领取了五张支票，但结合支票配售记录的载明内容，所涉及五张支票用途为电料、水电、拆违料等材料费，并不涉及劳务费用，一建公司提交的发票，亦不能认定款项的收款人为环宇公司，且环宇公司对此不予认可，故不能认定一建公司已支付环宇公司538765元工程款。一建公司主张结算单、考勤表涉嫌伪造，一审未就其中的相关笔迹是否是同一时间所写及是否是同一支笔所写进行鉴定导致事实不清的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京建工一建工程建设有限公司的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3633号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：王培彦，北京京勤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肥城市环宇建筑安装有限公司，住所地山东省泰安市肥城市安临站镇文化路002号。法定代表人：辛锋，董事长。委托诉讼代理人：张茵清，北京市智汇律师事务所律师。再审申请人北京建工一建工程建设有限公司(以下简称一建公司)因与被申请人肥城市环宇建筑安装有限公司(以下简称环宇公司)建设工程合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一建公司申请再审称，（一）两审法院认定事实不清，没有查明申请人与被申请人之间劳务用工的实际情况，对伪造的考勤表不真实的结算单都未查明事实。（二）两审法院依据被申请人与叶耀东签订的结算单判决申请人支付工程款缺少事实依据。（三）被申请人收到了538765元工程款，应在欠款总数中将该笔工程款扣除。（四）两审法院适用法律错误，本案应是劳务报酬纠纷，应先进行劳动仲裁，不属于法院受案范围，一审法院仅因被申请人换一个案由就错误适用法律，认为法院可以审理本案，给申请人造成巨大损失。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。环宇公司提交意见称，两审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方虽然没有签订书面合同，但根据环宇公司提供的考勤簿，可以证明其派工的事实。且结算单及确认单有该项目负责人叶耀东的签字确认。故环宇公司依据合同要求一建公司给付其拖欠工程款的诉讼请求，理由正当、证据充分。对于一建公司是否已经向环宇公司支付538765元问题，一建公司依据提交的支票配售记录，证明赵兴栋签字领取了五张支票，但结合支票配售记录的载明内容，所涉及五张支票用途为电料、水电、拆违料等材料费，并不涉及劳务费用，一建公司提交的发票，亦不能认定款项的收款人为环宇公司，且环宇公司对此不予认可，故不能认定一建公司已支付环宇公司538765元工程款。一建公司主张结算单、考勤表涉嫌伪造，一审未就其中的相关笔迹是否是同一时间所写及是否是同一支笔所写进行鉴定导致事实不清的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京建工一建工程建设有限公司的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣11行终64号
上诉人（原审原告）铅山县玉鑫煤矿，住所地江西省铅山县港东乡邓村，统一社会信用代码91360000754232983J。
执行事务合伙人周海文。
委托代理人周小明，系该煤矿法律顾问，特别授权代理。
委托代理人叶盛波，系该煤矿法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人叶震春，系该局局长。
委托代理人黄平，江西帝经律师事务所律师，一般授权代理。
原审第三人刘子根，男，汉族，1974年5月21日出生，住江西省铅山县，
上诉人铅山县玉鑫煤矿（以下简称玉鑫煤矿）因与被上诉人上饶市人力资源和社会保障局（市人社局）、原审第三人刘子根工伤行政确认一案，不服上饶县人民法院（2017）赣1121行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，玉鑫煤矿系普通合伙企业，经营范围为原煤开采。2017年4月15日10时许，刘子根在玉鑫煤矿丼下巷道打钻时被石头砸伤，被送往铅山县人民医院治疗，次日转院至上饶博爱医院治疗，诊断为左内踝粉碎性骨折、左踝部及左大腿皮肤软组织挫擦伤。2017年5月17日，刘子根向市人社局提交工伤认定申请。2017年6月30日，市人社局作出饶人社工伤举字[2017]第194号《工伤认定限期举证通知书》，并于当日向玉鑫煤矿送达。2017年7月7日，玉鑫煤矿书面答复市人社局，认为：玉鑫煤矿与刘子根不存在劳动关系，刘子根受伤系其自身违章操作造成，不宜认定为工伤。2017年8月3日，市人社局作出饶人社伤字[2017]971号《工伤认定决定书》，认定刘子根在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。并于2017年8月17日向刘子根和玉鑫煤矿送达该《工伤认定决定书》。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》国务院令第586号第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局依法享有本行政区域内的工伤认定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，刘子根在工作场所、工作时间，因工作原因受伤，符合法律规定的认定工伤情形，理应由作为用工单位的玉鑫煤矿承担工伤保险责任。玉鑫煤矿对市人社局认定刘子根为工伤的事实依据有异议，但未提供足以反驳的证据，故其以与刘子根之间不存在劳动关系，以及刘子根受伤系其自身违章操作造成为由，要求撤销市人社局作出饶人社伤字[2017]971号《工伤认定决定书》，不符合事实和法律，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回铅山玉鑫煤矿的诉讼请求。
上诉人铅山玉鑫煤矿不服一审判决，上诉称，原审判决认定原审第三人与上诉人存在劳动关系证据不足。被上诉人提供了两份调查笔录，其中两位证人未到庭作证，证言内容无从核实，且两位证人并非上诉人处员工，不能证实第三人与上诉人之间存在劳动关系。第三人系上诉人临时聘请的作业人员，与上诉人之间系劳务雇佣关系。综上，请求撤销一审判决，改判撤销饶人社伤字[2017]971号《工伤认定决定书》。
被上诉人上饶市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，理由如下：首先，根据工伤保险条例规定，劳动者认为是工伤而用人单位认为不是工伤的，用人单位承担举证责任。本案中，上诉人虽否认其与第三人存在劳动关系但未提供证据证实；其次，第三人在工作时间和工作场所从事上诉人煤矿的主要生产活动时受伤，第三人不是从事临时性工作，不符合上诉人所说的临时雇请作业人员的特点。
原审第三人刘子根未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证，其中就包括其他劳动者的证言。在申请工伤认定期间，原审第三人提供了两位工友的证言，证实其与上诉人存在劳动关系，完成了初步的证明责任。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人作为用人单位，虽否认其与原审第三人存在劳动关系，且认为原审第三人受伤系其自身过错造成，但上诉人在工伤认定期间及诉讼期间均未提交证据支持其主张，对原审第三人在工作时间、工作场所、从事煤矿生产活动时受伤的事实双方亦不持异议，故被上诉人认定原审第三人所受伤害构成工伤并无不妥，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚、证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人铅山县玉鑫煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 董有生
审判员 赖 晓
审判员 王 鹿
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 娴
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执553号
申请执行人：贵州金奥电梯工程有限公司,地址贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人：熊自立职务总经理。
被申请执行人：遵义市巨丰房地产开发有限责任公司六盘水分公司,地址贵州省六盘水市钟山区。
负责人：杨威职务经理。
被申请执行人：遵义市巨丰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。
法定代表人：吴荣旭职务董事长。
本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初397号民事判决书,依法受理贵州金奥电梯工程有限公司申请执行遵义市巨丰房地产开发有限责任公司六盘水分公司、遵义市巨丰房地产开发有限责任公司借款合同纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执553号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执394号
申请执行人：贵州揽丰科技有限公司，住址贵阳市观山湖区。
法定代表人：熊国会。
被执行�：贵州润双商贸有限公司，地址贵阳市观山湖区。
法定代表人：付秋建。
被执行人：贵州润钰实业发展有限公司，地址观山湖区。
法定代表人：付志华。
本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2016）黔01民初502号民事调解书,依法受理贵州揽丰科技有限公司申请执行贵州润双商贸有限公司、贵州润钰实业发展有限公司债权债务纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请�复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执394号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异69号
案外人：向国胜，男，汉族，住贵州省纳雍县。
申请执行人：赵尚庭，男，汉族，住山西省介休市。
被执行人：六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司（以下简称“鼎业房开”）。住所地：贵州省六盘水钟山区钟山东路*号钢城花园****栋。
法定代表人：何劲，系该公司董事长。
被执行人：何劲，男，汉族，住云南省昆明市。
被执行人：贵州盛鑫矿业集团投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县凉都大道一段。统一信用代码：91520000565001967P。
法定代表人：张晓然
本院在执行赵尚庭与何劲、鼎业房开、贵州盛鑫矿业集团投资有限公司欠款纠纷一案中，案外人向国胜对查封登记在鼎业公司名下的第三组团三栋一单元×号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人向国胜称，赵尚庭申请对鼎业房开进行拍卖的房屋，已经实际销售给购房人，因鼎业房开其他问题未能及时办理商品房备案及产权登记。被赵尚庭申请查封并要求拍卖的房屋产权不属于鼎业房开。请求终止房屋的拍卖并解除对房屋的查封。并提供了《商品房买卖合同》、收据等证据。
本院查明，赵尚庭与何劲、鼎业房开、贵州盛鑫矿业集团投资有限公司欠款纠纷一案，晋中仲裁委员会2017年8月30日作出（2017）晋仲裁字第28号裁决书，裁决：何劲于本裁决生效后十五日内支付赵尚庭5535.1296万元……鼎业房开对上述款项承担连带支付责任……。在仲裁过程中，根据赵尚庭的申请，贵州省六盘水市钟山区人民法院2017年5月25日以（2017）黔0201财保13号民事裁定书裁定保全被申请人鼎业房开价值13000000元财产共计26套房产。
仲裁生效后，赵尚庭申请执行，本院以（2018）黔02执41号立案执行。在执行过程中，案外人向国胜对查封登记在鼎业房开名下的第三组团三栋一单元×号房产不服，以“该房产系其以563904元购买”为由提出书面异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。本案案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在鼎业房开名下，人民法院予以查封并无不当。第二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。案外人所提涉案房屋系其购买，但由于未在房产部门办理备案登记或产权变更登记，人民法院对该争议房屋进行执行的行为并无不当。第三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。向国胜提供了173904元收款收据，未达到合同约定总价款563904元的50%，且无其他证据印证，其所提异议不符合上述法律规定的情形。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人鼎业房开的名下，人民法院的查封系依法进行，案外人向国胜所提异议缺乏事实及法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人向国胜的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 岑加祥
审判员 代 金
审判员 韩德刚
二〇一八年六月十九日
书记员 徐 州
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初9004号
原告：程术华，女，1962年8月22日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
被告：天津市光大房地产开发有限公司，住所地天津市蓟县邦均镇商务中心201。
法定代表人：刘晓光，总经理。
委托诉讼代理人：高建华，女，公司职员。
原告程术华与被告天津市光大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，原告程术华于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许程术华撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由程术华负担。
审判员 张玉良
二〇一八年九月五日
书记员 张益康
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2018）京73行初3153号
原告北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。
法定代表人张利东，执行董事。
委托代理人关刚，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人时萧楠，北京天达共和律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人牛晓丽，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人优视科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号十二层。
法定代表人黎直前。
原告北京字节跳动科技有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会于2018年1月15日作出的第34642号无效宣告请求审查决定书，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月8日受理。在本案审理过程中，原告北京字节跳动科技有限公司于2018年6月19日向本院提交书面申请，请求撤销对被告国家知识产权局专利复审委员会、第三人优视科技有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告北京字节跳动科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告北京字节跳动科技有限公司撤回对被告国家知识产权局专利复审委员会的起诉。
案件受理费一百元，减半收取五�元，由原告北京字节跳动科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张晓津
审 判 员 赵 明
审 判 员 崔 宁
二〇一八年七月六日
法官助理 赵 楠
书 记 员 张秋影
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执复39号
复议申请人（利害关系人）：陈朝学，男，汉族，生于1971年5月31日，住四川省绵阳市游仙区。
申请执行人：贵仁木，男，汉族，生于1971年11月3日，住四川省江油市。
被执行人：肖良海，男，汉族，生于1963年4月8日，住四川省江油市。
被执行人：江油市良海农业科技有限公司，住所地四川省江油市武都镇豆坪村3组。
法定代表人：肖良海，该公司董事长。
复议申请人陈朝学不服四川省江油市人民法院（以下简称江油法院）（2018）川0781执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江油法院在执行贵仁木与江油市良海农业科技有限公司（以下简称良海农科公司）承揽合同纠纷一案中，利害关系人陈朝学对其未参与分配提出书面异议。
江油法院查明，江油法院受理申请执行人贵仁木与被执行人良海农科公司承揽合同纠纷一案后，于2016年8月1日作出（2016）川0781执1252号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人良海农科公司的银行存款508161元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。在执行过程中，因良海农科公司的法定代表人肖良海承诺以其个人在江油市水务局的河道整治保证金履行义务，故贵仁木于2017年3月13日向江油法院申请追加肖良海为本案被执行人。次日，江油法院作出（2016）川0781执1252号之二执行裁定，裁定追加肖良海为本案被执行人；肖良海在本裁定生效之日起十日内提取其在江油市水务局的河道整治保证金用于履行本执行案债务。同日，江油法院向江油市水务局送达（2016）川0781执1252号执行裁定书和协助执行通知书，冻结肖良海应领保证金515643元。
利害关系人陈朝学与被执行人良海农科公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）绵民终字第1994号民事调解书已经发生法律效力。由于良海农科公司未按期履行调解协议，陈朝学于2016年1月11日向江油法院申请执行。江油法院于2016年1月15日作出（2016）川0781执135号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人良海农科公司的银行存款304400元（本金300000元，案件执行费4400元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。2017年10月20日，良海农科公司的法定代表人肖良海表示愿意用以其个人名义在江油市水务局交纳的砂石开采保证金23万元偿还本案中良海农科公司欠陈朝学的欠款，若江油市水务局不能退还，则在2017年12月底付6万元，余款20万元在2018年12月30日前付清。同月30日，江油法院向江油市水务局送达（2016）川0781执135号执行裁定书和协助执行通知书，冻结了水务局应支付给肖良海的砂石保证金。
江油法院另查明，江油法院于2018年2月6日向江油市水务局送达（2016）川0781执1252号履行到期债务通知书，要求江油市水务局收到本通知十五日内直接向贵仁木履行其对肖良海所负的到期债务（以515643元为限），不得向肖良海清偿。同月23日，江油市水务局向江油法院转款221000元。利害关系人陈朝学于2018年2月28日向江油法院递交参与分配执行款申请书。江油法院于同日针对上述款项的支付征求申请执行人贵仁木的意见，其明确表示不同意用上述款项清偿其他债权，故向陈朝学作出其债权无法在肖良海提供担保的保证金中清偿的书面回复。由于陈朝学对该回复持异议，江油法院遂于次月26日作出（2016）川0781执1252号之一执行决定书：驳回陈朝学参与执行款分配的申请。
江油法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，利害关系人陈朝学申请执行的是其与被执行人良海农科公司买卖合同纠纷，其申请参与分配的是申请执行人贵仁木申请执行良海农科公司、肖良海承揽合同纠纷一案中的肖良海的个人财产，而肖良海并不是陈朝学申请执行案件中的被执行人，故陈朝学申请参与分配贵仁木与良海农科公司、肖良海承揽合同纠纷一案中的肖良海的个人财产于法无据，江油法院以（2016）川0781执1252号之一执行决定书驳回陈朝学参与执行分配的申请并无不当。故陈朝学要求撤销（2016）川0781执1252号之一执行决定书的请求不予支持，其执行异议依法应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项、第十七条第一项之规定，裁定驳回利害关系人陈朝学的执行异议。
陈朝学申请复议称：执行裁定书认定其是买卖合同，这是不公正的，陈朝学与被执行人签定的是承揽合同，肖良海与贵仁木有串通行为，贵仁木也是承揽合同，同一个人同一个公司，在执行款分配中不给陈朝学分配是不公正的。请求撤销江油法院（2018）川0781执异18号执行裁定。
江油法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本院争议的焦点问题是复议申请人陈朝学能否在贵仁木申请执行案件中参与分配。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下：
首先，被执行人肖良海并非复议申请人陈朝学执行案件的被执行人，且被执行人肖良海是在其担保范围内对申请执行人贵仁木承担清偿责任，复议申请人陈朝学请求在贵仁木申请执行案件中参与分配没有事实和法律依据。
其次，陈朝学对执行依据认定其申请执行案件为买卖合同不服，应通过审判监督程序予以救济。
据此，江油法院（2018）川0781执异18号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
一、驳回陈朝学的复议申请。
二、维持四川省江油市人民法院（2018）川0781执异18号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 峰
审判员 汪 炜
审判员 唐剑苹
二〇一八年六月二十六日
书记员 蒙柳洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初21927号
原告：董兰海，男，1956年9月25日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘海龙，河北恒泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽娜，河北恒泰（天津）律师事务所律师。
被告：天津滨海新区环渤海国际家居商业发展有限公司，住所地天津滨海新区建材路18号，统一社会信用代码91120116300393061C。
法定代表人：张慧玲，董事长。
委托诉讼代理人：任亚军，天津乐佳律师事务所律师。
原告董兰海与被告天津滨海新区环渤海国际家居商业发展有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2017）津0116民初25455号民事裁定，驳回原告董兰海的起诉，后董兰海不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）津02民终6763号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25455号民事裁定，指令天津市滨海新区人民法院审理。本院于2018年1月29日立案，后依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙文胜
代理审判员 田朝伟
人民陪审员 胡福林
二〇一八年三月二十日
书 记 员 刘小娄
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初7214号
原告：天津仁恒物业服务有限公司。
被告：黄萍。
原告天津仁恒物业服务有限公司与被告黄萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。天津仁恒物业服务有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津仁恒物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津仁恒物业服务有限公司负担。
审判员 张 杰
二〇一八年九月十三日
书记员 邓姝芃
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉02执72号
中国音像著作权集体管理协会、吉林市昌邑区飞来音乐广场、伊广忠：
本院于2018年1月25日立案执行的（2018）吉02执72号申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人吉林市昌邑区飞来音乐广场、伊广忠侵害作品放映权纠纷执行一案，依据吉林市中级人民法院（2015）吉中民二知初字第39号民事判决书，被执行人吉林市昌邑区飞来音乐广场、伊广忠应按判决书履行以下义务：一、被执行人吉林市昌邑区飞来音乐广场于本判决生效后立即停止播放使用并删除涉案205首音乐电视作品（详单附后）；二、被执行人吉林市昌邑区飞来音乐广场于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失61500元；三、被执行人吉林市昌邑区飞来音乐广场于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为支付的合理开支2283元。本院在执行中，经双方自行协商，申请执行人同意被执行人给付61500元，被执行人伊广忠已将61500元汇至本院并交纳执行费823元，本院将此款已转至申请执行人，被执行人吉林市昌邑区飞来音乐广场、伊广忠已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕并解除对被执行人伊广忠的限制消费令。
特此通知
二〇一八年八月三日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执517号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行，住所地哈尔滨市道外区东直路165号。
法定代表人：陈立伟，行长。
被执行人：黑龙江浩源生物科技有限公司，住所地黑龙江省青冈县青中公路4公路处。
法定代表人：孙永亮，该公司经理。
被执行人：杨冬平，女，1987年5月6日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区汉水路307号名人府邸E栋20至21层B室。
被执行人：孙永亮，男，1987年1月24日出生，汉族，黑龙江浩源生物科技有限公司经理，住哈尔滨市南岗区大成街140号B栋12层6门。
被执行人：黑龙江龙脉汇盛林木资源开发有限公司，住所地黑龙江省宾西技术开发区。
法定代表人：杨孝义，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初416号民事判决书，受理了中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行申请执行黑龙江浩源生物科技有限公司、杨冬平、孙永亮、黑龙江龙脉汇盛林木资源开发有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查。查封了被执行人名下抵押的林木，因查封的财产现不能处置，且被执行人无可供执行财产。申请执行人亦未能提供其他可供执行财产，并同意终结本次执行程序。因本次执行程序无法继续进行，故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初416号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵 雨