重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民再162号原审上诉人（一审原告、反诉被告）：重庆新禾置业发展有限公司，住所地重庆市江北区观音桥中兴村25号3层。法定代表人：潘小琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝瞳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾，重庆朝瞳律师事务所律师原审上诉人(一审被告、反诉原告)：重庆市康来乐商贸有限公司，住所地重庆市渝北区工农村。法定代表人：王斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李炜东，重庆君知奇律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）：重庆市康来乐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区工农村。法定代表人：王政，该公司经理。原审被上诉人（一审被告）：重庆市俄力斯特实业有限公司（原重庆市涪陵长安房地产开发有限公司），住所地重庆市涪陵区荔枝办事处顺江一组宁安大厦二楼。法定代表人：陈先荣，该公司总经理。原审上诉人重庆新禾置业发展有限公司（以下简称新禾置业公司）、重庆市康来乐商贸有限公司（以下简称康来乐商贸公司）与被上诉人重庆市康来乐房地产开发有限公司（以下简称康来乐房地产公司）、重庆市俄力斯特实业有限公司（以下简称俄力斯特公司）合同纠纷一案，本院于2013年6月18日作出（2013）渝高法民终字第00165号民事裁定，已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2016年6月20日作出（2016）渝民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人新禾置业公司的委托诉讼代理人刘臻、张瑾，康来乐商贸公司的委托诉讼代理人李炜东，原审被上诉人康来乐商贸公司的法定代表人王政到庭参加诉讼；俄力斯特公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审上诉人新禾置业公司在再审中称：新禾置业公司的起诉不违反一事不再理原则，对其起诉法院应予审理。康来乐商贸公司的反诉违反一事不再理原则，原裁定对反诉部分的处理正确。请求撤销原一二审裁定，发回重审或者指令再审。原审上诉人康来乐商贸公司在再审中称：应当撤销原一二审裁定，指令一审法院对本案本诉和反诉继续审理。原审被上诉人康来乐房地产公司称：同意康来乐商贸公司的意见。原审被上诉人俄力斯特公司未出庭，亦未提出书面意见。2011年12月21日，一审原告新禾置业公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼称，原告与三被告于2006年6月1日签订《国有土地使用权及项目转让合同》后，因该合同的履行事宜发生纠纷诉至法院，中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高法院）于2008年12月30日作出终审判决，判令合同各方继续履行《国有土地使用权及项目转让合同》。该案进入执行程序后，原告根据重庆市高级人民法院（简称重庆高院）（2009）渝高法民执字第00004号《责令履行指定行为通知书》要求，于2009年5月22日将4086132.2元款项交至重庆高院指定账户。重庆高院在办理本宗土地转让过户手续时，按照重庆市渝北区地方税务稽查局的要求，从原告交至重庆高院的款项中直接扣缴了本应由被告缴纳的各种税款及滞纳金共计3815942.04元。此外，2009年3月5日原告代被告向重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土局）缴纳了土地出让金207万元。至此，原告向被告共计支付土地转让款27113867.8元。原告应向被告支付的土地及项目转让总价款为26651272元，实际多支付价款462595元。2009年11月18日原告向重庆市渝北区财政局缴纳了系争土地及项目的土地转让契税936000元。根据《国有土地使用权及项目转让合同》第六条第5项约定，被告应承担土地转让契税的50%。因此，被告应返还原告垫付的土地转让契税468000元。新禾置业公司一审诉讼请求为：1、判令三被告返还原告为土地及项目转让而垫付的税款及滞纳金共计3815942.04元，并支付该款从2010年4月7日至该款全部还清之日止的同期银行贷款利息（暂从2010年4月7日计算至2011年11月30日利息为419296元）；2、判令三被告向原告返还多支付的462595元土地及项目转让价款，并支付该款从2009年3月26日至该款全部还清之日止的同期银行贷款利息（暂从2009年3月26日计算至2011年11月30日利息为82525元）；3、判令三被告返还原告垫付的土地转让契税468000元，并支付该款从2009年11月15日至该款全部还清之日止的同期银行贷款利息（暂从2009年11月15日计算至2011年11月30日利息为63534元）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。反诉原告康来乐商贸公司诉称，康来乐商贸公司根据《国有土地使用权及项目转让合同》第10条的约定，在2009年3月6日向新禾置业公司送达了《关于解除双方于2006年6月1日签订的的函》，解除了双方当事人签订的《国有土地使用权及项目转让合同》。此后，新禾置业公司未对康来乐商贸公司解除合同函的效力申请仲裁或起诉，该解除函已经产生法律效力。由于新禾置业公司故意违约不履行合同，给康来乐商贸公司造成了较大的经济损失。康来乐商贸公司反诉请求为：1、请求法院依法确认2009年3月6日康来乐商贸公司《关于解除双方于2006年6月1日签订的的函》有效；2、请求法院判令新禾置业公司支付康来乐商贸公司违约金10万元；3、本案的诉讼费用由新禾置业公司承担。审理中，康来乐商贸公司明确其第一项反诉请求的真实意思是确认2009年3月6日康来乐商贸公司发出《关于解除双方于2006年6月1日签订的的函》后，解除行为有效。重庆市第一中级人民法院一审查明：2006年6月1日，以康来乐商贸公司、康来乐房地产公司为甲方，以新禾置业公司为乙方，双方签订《国有土地使用权及项目转让合同》（以下简称项目转让合同），合同约定，甲方和重庆市涪陵长安房地产开发有限公司（以下简称涪陵长安公司）以出让方式取得位于重庆市渝北区龙溪街道五黄路东侧《渝国用（2004）第257号》国有土地使用证所载土地（以下简称257号地块）一宗，面积7370平方米，因缺乏开发资金不能如期建设，经甲、乙双方友好协商和涪陵长安公司认可，甲方自愿转让，乙方自愿受让该宗土地使用权及项目开发权。一、甲方转让的本宗土地及项目概况及陈述：1.土地位置及四界：重庆市渝北区龙溪街道五黄路东侧无专厂厂区范围内，详见《渝国用（2004）第257号》土地使用权证和附图。2.土地面积及使用性质：拟建建筑红线内的出让土地使用面积为7370平方米。土地使用性质为综合出让土地。3.项目名称暂定为“祥泰龙居”。4.本宗土地及项目的情况：甲方和涪陵长安公司《渝国用（2004）第256号》（以下简称256号地块）所载的1963.38平方米土地和无专厂的18902.62平方米土地的拟建容积率从原来的≤2.5调增为≤4.5，并于2006年4月14日取得重庆市土地交易中心《渝地交易调（2006）14号》国有土地使用权成交确认书，其它相关手续仍在办理中。5.甲方负责办理本宗土地容积率调增至≤4.5的手续和领取新的土地使用证，并承担支付在办理上述容积率调增手续至取得新的土地使用证时的所有费、税和补交的出让金。……8.容积率调增到≤4.5后，地上建筑面积的分配方案：①甲方和涪陵长安公司将256号地块的拟建房屋面积分割约5800平方米指标给本土地及项目，甲方和涪陵长安公司自有的256号地块拟建房屋面积不得大于3000平方米。9.本项目按44000平方米拟建面积报规划方案，甲方和涪陵长安公司保证转让给乙方的本宗土地最少拟建房屋规模不低于39000平方米（不含地下部分，地下部分不计入容积率内）。……二、本宗土地及项目的转让价金及计算办法：1.本宗土地及项目的转让价金为拟建地上房屋建筑面积800元/平方米（地下拟建房屋面积不计转受让价金，地下拟建房屋部分的各种费、税由乙方承担）。2.转让价金的计算依据：根据市规划局批准的本宗土地建设规划方案中的地上房屋建筑面积计算。3.本宗土地及项目转让总价金：本宗土地地上拟建建筑面积×800元/平方米；实际结算以批准的本宗土地建设规划方案中的地上建筑面积为准（计价面积不低于39000平方米）。……六、甲方的责任……5.甲方在本宗土地转受让过程中，承担土地转受让契税的50%和其它政府规定的由转让方缴纳的税费。七、乙方的责任：……3.乙方在本宗土地转受让过程中，承担土地转受让契税的50%和其它政府规定的由受让方缴纳的税费。此外，合同还对价款支付方式、双方义务及违约责任做了约定。合同末尾有甲、乙双方及涪陵长安公司的盖章。2006年7月1日，涪陵长安公司名称变更为俄力斯特公司。后因《渝国用（2004）第257号》土地证丢失，康来乐商贸公司、俄力斯特公司于2009年2月12日重新补办了《201D房地证2009字第082号》土地证。合同签订后，新禾置业公司、康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司就履行合同问题产生争议。2007年3月28日，新禾置业公司向重庆高院起诉康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司，请求判令康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司继续履行项目转让合同，责令俄力斯特公司按合同约定继续积极履行相关协助义务；同时要求康来乐商贸公司和康来乐房地产公司及俄力斯特公司限期一个月内完成办理本宗土地及项目的转受让手续，并判令康来乐商贸公司和康来乐房地产公司连带向新禾置业公司赔偿迟延履行合同给新禾置业公司造成的资金利息损失595889元。康来乐商贸公司反诉请求新禾置业公司支付违约金50万元，返还相关的文件、资料。该案经重庆高院一审和最高法院二审，最高法院于2008年12月30日作出（2008）民一终字第47号民事判决。该案生效判决查明：“2003年11月5日，重庆市渝北区发展计划委员会以渝北计【2003】565号文件批复同意重庆紫云房地产开发有限公司、重庆无线电专用设备厂（以下简称无专厂）、康来乐商贸（即康来乐商贸公司）联建‘祥泰龙居’项目立项，项目地址渝北区龙溪街道黄泥磅红五路1号地块。2004年3月29日，重庆市渝北区发展计划委员会以渝北计【2004】174号文件批复同意重庆市涪陵长安房地产开发有限公司（2006年更名为俄力斯特公司，以下简称涪陵长安）、无专厂、康来乐房产（即康来乐房地产公司）、康来乐商贸联建‘祥泰龙居’项目立项，同时明确原渝北计【2003】565号文件废止执行。2004年3月19日，涪陵长安和康来乐商贸取得渝国用（2004）第257号《国有土地使用证》，该宗地座落于渝北区龙溪街道五黄路东侧，面积7370平方米。2004年3月26日，康来乐房产和康来乐商贸为甲方、涪陵长安为乙方，签订《‘祥泰龙居’项目联建及转让合同》，约定联建‘祥泰龙居’项目，并明确项目用地已办至康来乐商贸和涪陵长安名下。2004年4月9日，康来乐房产和康来乐商贸与重庆满园春物业发展有限公司签订《‘祥泰龙居’项目联合开发建设合同》，约定就渝国用（2004）第257号《国有土地使用证》所载地块联合开发建设。2006年4月14日，重庆市土地交易中心以渝地交易调【2006】14号《国有土地使用权成交确认书》确认涪陵长安、康来乐商贸、无专厂以补交土地出让金2765万元获得渝北区龙溪街道五黄路东侧宗地规划指标调整后的土地使用权受让资格。该宗地范围为渝地【2003】划转合字【渝北】第46号《重庆市国有土地使用权出让合同》确定。之后，重庆市国土资源和房屋管理局（甲方）与涪陵长安、康来乐商贸、无专厂（乙方）签订《关于渝地（2003）划转合字（渝北）第46号国有土地使用权出让合同部分条款的修改协议》，将建筑容积率由2.5修改为4.5，土地出让金由698.1627万元修改为3463.1627万元。2006年6月1日，康来乐房产和康来乐商贸与重庆满园春物业发展有限公司签订《解除‘祥泰龙居’项目联建合同、转、受让合同的协议》，解除了双方2004年4月9日所签联建合同。同日，康来乐房产、康来乐商贸为甲方，新禾置业（即新禾置业公司）为乙方，签订了《国有土地使用权及项目转让合同》……”。该案判决结论为：康来乐商贸公司、康来乐房地产公司与新禾置业公司签订的《国有土地使用权及项目转让合同》有效；康来乐商贸公司、康来乐房地产公司与新禾置业公司继续履行《国有土地使用权及项目转让合同》；驳回新禾置业公司的其他诉讼请求；驳回康来乐商贸公司的反诉请求。2009年3月2日，康来乐商贸公司和康来乐房地产公司向新禾置业公司发出函告，载明：根据项目转让合同、最高法院（2008）民一终字第47号判决书……，恳请贵公司接函后两个工作日内支付我方项目及土地转让费220万元，以便我方尽快补交调整容积率后的出让金。新禾置业公司法定代表人潘光明在该函上签字：同意在2009年3月4日开收据来我公司收取220万元用于支付土地出让金。2009年3月3日，新禾置业公司向康来乐商贸公司、康来乐房地产公司发函，称关于缴纳土地出让金事宜，我方在终审判决下达时已备好款项，根据合同约定，康来乐商贸公司和康来乐房地产公司应尽快提供国土局开具的书面缴款通知书，我方将按通知书上的金额代为支付出让金。2009年3月4日，康来乐商贸公司和康来乐房地产公司向新禾置业公司发出函告，载明：我方于3月2日函告不是要求缴纳剩余土地出让金，而是请求贵公司支付我方项目及土地转让费，以便我方去缴纳土地出让金。现特派我方工作人员ＸＸ持财务收据及委托书前来办理。……。函告下方原告副总经理苏航签字：函告收到，双方就具体操作事宜未达成一致意见，我方不能接收所附委托书和收据。2009年3月6日，新禾置业公司向康来乐商贸公司、康来乐房地产公司回函称，我方已主动去国土局开具出让金缴款书，金额207万元，根据双方约定，此款是我方支付贵方专门用于补交本宗土地出让金的款项，为避免挪作他用，支付方式为贵方在我方开具的转让款支票上直接背书转让给重庆市财政局，双方共同办理背书及银行转账手续……请贵方尽快来我公司。同日，康来乐商贸公司和康来乐房地产公司向新禾置业公司发出《关于解除双方于2006年6月1日签订的的函》，载明：……，我方派工作人员于2009年3月4日到贵公司收取220万元土地使用权及项目转让费，贵公司以“双方就具体操作事宜未达成一致意见，我方不能接收所附委托书和收据”为由拒绝支付我方土地使用权及项目转让费。现特函告贵公司：……贵公司已构成违约，根据合同约定及相关法律规定，特通知贵公司解除双方签订的项目转让合同。2009年3月26日，新禾置业公司以康来乐商贸公司名义向重庆市财政局缴纳了土地出让金207万元（缴款书编号7709411846）。2009年3月30日，重庆市国土资源和房屋管理局向康来乐商贸公司出具到账证明，载明：根据市财政局2009年3月26日提供的收费数据显示，你公司缴纳的土地出让收入207万元已缴入市财政非税征收专户。2009年4月8日，新禾置业公司向重庆高院申请强制执行最高法院（2008）民一终字第47号民事判决。康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司先后以终审判决作出后，新禾置业公司不履行支付土地出让金的义务导致合同解除为由提出执行异议，该异议被重庆高院以（2009）渝高法执异字第71号执行裁定书裁定驳回。康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司在法定期间对执行裁定提出复议申请，最高法院以（2009）执复字第26号执行裁定书驳回复议申请。该裁定书载明：“1.双方当事人在终审判决生效后，继续履行合同过程中，新禾置业确实存在拒绝支付220万元土地出让金尾款的违约事实。但新禾置业最终还是到土地管理部门缴纳了该笔款项，交付的实际金额为207万元。从上述事实可以看出，第一，新禾置业并非违约不支付款项，其只是主张数额不对，而实际交付金额证明新禾置业的主张是有依据的；第二，土地管理部门对本案合同约定的土地转让行为是认可的，并未因此而影响土地转让；第三，新禾置业将合同约定的余款4086132.20元已经交至重庆高院账户，已履行了合同的全部义务。2.双方签订的《国有土地使用权及项目转让合同》第十条第一项的违约责任明确约定了只有违约导致土地转让不能时，一方才享有合同解除权。合同解除的条件在于转让不能，即合同目的不能实现。在双方只是对220万元的土地出让金数额有争议时，并不能导致土地转让不能。故康来乐商贸、康来乐房产2009年3月6日函告新禾置业解除双方于2006年6月1日签订的《国有土地使用权及项目转让合同》的行为与合同约定条件不符。且康来乐商贸、康来乐房产提出解除合同的理由也不符合《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。”2009年5月18日，重庆高院向新禾置业公司发出（2009）渝高法民执字第4号责令履行指定行为通知书，载明：……因你单位与被执行人互负履行合同义务，责令你单位自本通知书送达之日起3日内履行如下义务：……二、将剩余应当支付给被执行人的款项交至重庆高院。2009年5月22日，新禾置业公司向重庆高院缴纳4086132.20元转让尾款。2009年9月24日，重庆高院作出渝高法民执字第4-2号执行裁定书，载明：“……因双方当事人互负履行合同的义务，本院于2009年5月6日、2009年5月18日分别向被执行人、申请人送达了责令履行指定行为通知书，责令被执行人自收到通知书5日内按照合同约定，协助申请人完成证号《201D房地证2009字第082号》所载地块（原渝国用（2004）第257号）的过户手续，协助申请人取得该宗国有土地使用权；责令申请人……。现申请人已将尾款4086132.20元交至本院，但被执行人至今仍未履行通知书所载协助申请人办理过户手续的义务，根据……，裁定如下：……二、将被执行人俄力斯特公司、康来乐商贸公司享有的位于重庆市渝北区龙溪街道五黄路东侧《201D房地证2009字第082号》[原渝国用（2004）第257号]国有土地使用证所载的7370平方米土地使用权（面积以《201D房地证2009字第082号》国土证为准）过户给重庆新禾置业发展有限公司。”2009年11月15日，新禾置业公司向重庆市渝北区财政局缴纳该7370平方米土地转让契税936000元。2010年5月12日，重庆高院向新禾置业公司发出通知，载明：我院办理的（2009）渝高法民执字第4号执行案件中，涉及项目转让合同的执行。执行中，我院曾就合同约定将《渝国用（2004）第256号国有土地使用证》所载的1963.38平方米土地上容积率面积指标中的5838平方米调至《渝国用（2004）第257号国有土地使用证》所载地块使用的相关问题向重庆市规划局去函询问，该局答复依照现行法规容积率不能随意调整。由此，现通知你就前述合同约定调整容积率指标内容我院不予执行。2010年8月10日，重庆市规划局向新禾置业公司出具文件，载明：地字第500112201000173号《建设用地规划许可证》批准的七彩空间项目位于渝北区红黄路1107号，规划条件为地上总建筑面积不得大于33399平方米。2011年4月19日，重庆市规划局向新禾置业公司发函（渝规渝北方案函[2011]0077号），载明七彩空间项目的地上建筑面积为32902.45平方米。此外，康来乐商贸公司曾向重庆市渝北区人民法院诉称：根据康来乐商贸公司与新禾置业公司签订的《国有土地使用权及项目转让合同》的约定及最高法院民一终字第47号民事判决书的规定，康来乐商贸公司在2009年3月2日收到该判决书后立即通知新禾置业公司履行合同义务及判决，新禾置业公司收到该函告后同意在2009年3月4日支付220万元土地转让费；2009年3月4日，康来乐商贸公司工作人员前往新禾置业公司处收取转让费，遭新禾置业公司拒绝。后双方协商无果，康来乐商贸公司根据双方所签合同第十条之约定，于2009年3月6日向新禾置业公司送达了《关于解除双方于2006年6月1日签订的函》。根据合同法的有关规定，该通知自送达之日起双方签订的转让合同解除。由于新禾置业公司恶意违约给康来乐商贸公司造成损失，故要求新禾置业公司赔偿康来乐商贸公司违约金10万元并返还相关文件、资料。庭审中，康来乐商贸公司撤回了返还相关文件、资料的请求，只要求新禾置业公司赔偿康来乐商贸公司违约金10万元。重庆市渝北区人民法院审理认为，康来乐商贸公司认为新禾置业公司在最高法院判决作出后履行合同的过程中未支付转让费220万元，存在违约行为，故康来乐商贸公司解除合同，并起诉要求新禾置业公司支付违约金10万元。最高法院（2009）执复字第26号执行裁定书对此已明确论述，首先，双方当事人在终审判决生效后，继续履行合同过程中，新禾置业公司确实存在拒绝支付220万元土地出让金尾款的违约事实。但新禾置业公司最终还是到土地管理部门缴纳了该笔款项，交付的实际金额为207万元。从上述事实可以看出，第一，新禾置业公司并非违约不支付款项，其只是主张数额不对，而实际交付金额证明新禾置业公司的主张是有依据的；第二，土地管理部门对本案合同约定的土地转让行为是认可的，并未因此而影响土地转让；第三，新禾置业公司将合同约定的余款4086132.20元已经交至重庆高院账户，已履行了合同的全部义务。其次，双方签订的《国有土地使用权及项目转让合同》第十条第一项的违约责任明确约定了只有违约导致土地转让不能时，一方才享有合同解除权。合同解除的条件在于“转让不能”，即合同目的不能实现。在双方只是对220万元的土地出让金数额有争议时，并不能导致土地转让不能。故康来乐商贸公司、康来乐房地产公司2009年3月6日函告新禾置业公司解除双方于2006年6月1日签订的《国有土地使用权及项目转让合同》的行为与合同约定条件不符。且康来乐商贸公司、康来乐房地产公司提出解除合同的理由也不符合《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，故对康来乐商贸公司要求新禾置业公司支付违约金10万元的诉讼请求，不予支持。2011年12月9日，该院作出（2010）渝北法民初字第7356号民事判决：驳回康来乐商贸公司、俄力斯特公司、康来乐房地产公司的诉讼请求。重庆市第一中级人民法院一审裁定：一、驳回原告新禾置业公司的起诉；二、驳回反诉原告康来乐商贸公司的起诉。新禾公司预交的案件受理费48938.24元，全部退还新禾公司公司；康来乐商贸公司预交的反诉案件受理费1150元，全部退还康来乐商贸公司。新禾置业公司和康来乐商贸公司商贸公司均不服一审裁定，向本院提起上诉。新禾置业公司上诉请求：一、依法撤销一审裁定，发回重庆市第一中级人民法院重新审理；二、本案诉讼费用由康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司承担。康来乐商贸公司上诉请求：一、依法撤销一审裁定第二项，维持第一项；二、依法改判认定2009年3月6日康来乐公司送达给新禾置业公司的《关于解除双方于2006年6月1日签订的的函》有效，并判决新禾置业公司支付康来乐商贸公司违约金10万元；三、本案的诉讼费用由新禾置业公司承担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院二审认为，本案二审争议焦点为：一、新禾置业公司的起诉是否违反“一事不再理”原则；二、康来乐商贸公司的反诉是否违反“一事不再理”原则。一、关于新禾置业公司的起诉是否违反“一事不再理”原则的问题。新禾置业公司与康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司之间的项目转让合同纠纷，最高法院二审作出的（2008）民一终字第47号民事判决已认定该项目转让合同有效，并判令继续履行。该判决生效后，新禾置业公司即向本院申请执行，执行事项涉及土地使用权过户以及新禾置业公司支付剩余转让费、税费缴纳等合同履行内容。现新禾置业公司在本案中所提出的三项诉讼请求，均属执行该生效判决所涉及的合同继续履行及相关费用分担的问题，应由执行程序解决，而非可以通过另行提出民事诉讼请求解决的范围，故新禾置业公司的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。二、关于康来乐商贸公司的反诉是否违反“一事不再理”原则的问题。康来乐商贸公司在本案中的反诉请求，所涉及的具体内容，已在重庆市渝北区人民法院受理的（2010）渝北法民初字第7356号民事案件中予以审理并判决。因此，康来乐商贸公司在本案中提起的反诉属于重复诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，一审法院裁定驳回其反诉亦并无不当。综上所述，新禾置业公司、康来乐商贸公司的上诉理由均不能成立，一审裁定正确，予以维持。遂裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明，2013年6月25日，新禾置业公司向本院提交《执行回转申请书》，请求本院从被执行人处回转执行多支付的土地及项目转让款和垫付契税共计5016728元及同期银行贷款利息，执行费由被执行人承担。本院恢复执行后，于2014年6月5日作出（2013）渝高法执恢复字第00005号通知书，对执行案件案款结算如下：康来乐商贸公司、康来乐房地产公司应付案款504445.62元，其中包括新禾置业公司垫付的土地转让契税468000元和案件受理费29089.28元、执行费7356.34元；新禾公司应收案款497089.28元，其中包括新禾公司垫付的土地转让契税468000元和案件受理费29089.28元。新禾置业公司不服本院（2013）渝高法执恢复字第00005号通知书，向本院提出书面异议，要求本院撤销该通知书，并从被执行人处回转执行多支付的土地及项目转让款和垫付契税共计5016728元及同期银行贷款利息。2014年11月7日，本院作出（2014）渝高法执异字第00014号执行裁定书，裁定：驳回新禾置业公司的异议。新禾置业公司不服本院（2014）渝高法执异字第00014号执行裁定，向最高法院申请复议。2016年3月29日，最高法院作出（2015）执复字第34号执行裁定：撤销重庆高院（2014）渝高法执异字第00014号执行裁定。再审查明的其他事实与二审一致。本院再审认为，本案争议的焦点为，新禾置业公司的起诉（即本诉）、康来乐商贸公司的反诉是否违反“一事不再理”原则。关于新禾置业公司的本诉是否违反一事不再理原则的问题。首先，从当事人的诉讼请求分析。最高法院生效判决所涉案件中，新禾置业公司的诉讼请求为：判令康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司继续履行项目转让合同，责令俄力斯特公司按合同约定继续履行相关协助义务；康来乐商贸公司和康来乐房地产公司及俄力斯特公司限期一个月内完成办理本宗土地及项目的转受让手续，并判令康来乐商贸公司和康来乐房地产公司连带向新禾置业公司赔偿迟延履行合同给新禾置业公司造成的资金利息损失。最高人民法院针对新禾置业公司的请求进行了判决。之后，新禾置业公司在继续履行合同期间，认为存在新的争议，遂提起本案诉讼，请求：康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司返还其为土地及项目转让而垫付的税款及滞纳金、利息；康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司返还其多支付的土地及项目转让价款及利息；康来乐商贸公司、康来乐房地产公司、俄力斯特公司返还其垫付的土地转让契税款及利息。由此可见，前述二案的诉讼请求明显存在差异，彼此不能相互涵盖。其次，从当事人的陈述或辩解观点分析，本案纠纷，实系最高法院作出（2008）民一终字第47号民事判决后，当事人在继续履行项目转让合同过程中，对合同约定的义务能否继续履行以及相应责任承担问题产生的新争议。该争议不能通过执行程序进行解决，否则就有悖于审执分离的基本原则，剥夺了当事人的诉权。故，新禾置业公司提起的本案诉讼不违反一事不再理原则，符合民事诉讼案件的受理条件，人民法院应予审理并根据查明的事实进行实体裁判。关于康来乐商贸公司的反诉是否违背一事不再理原则的问题。康来乐商贸公司向重庆市渝北区人民法院另案提起的诉讼中，该院已将2009年3月6日康来乐商贸公司发出《关于解除双方于2006年6月1日签订的的函》后，解除行为的效力问题进行了审理，并判决驳回了其要求新禾置业公司支付违约金10万元的诉讼请求。由此可见，康来乐商贸公司在本案中提出的关于确认康来乐商贸公司于2009年3月6日向新禾置业公司发出的解除合同函有效，新禾置业公司支付违约金10万元的反诉请求，所涉及的具体内容，已在重庆市渝北区人民法院受理的前述案件中予以审理并判决。因此，康来乐商贸公司在本案中提起的反诉，违反了民事诉讼的一事不再理原则，对此反诉，应予驳回。综上所述，原审适用法律部分不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第二百零七条第一款，《最高法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）渝高法民终字第00165号民事裁定和重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民初字第00007号民事裁定第一项；二、维持重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民初字第00007号民事裁定第二项；三、指令重庆市第一中级人民法院对重庆新禾置业发展有限公司的起诉进行审理。重庆市康来乐商贸有限公司预交的反诉案件受理费1150元，予以退回。审 判 长  李兴华审 判 员  彭四川代理审判员  马艳艳二〇一六年十二月二日书 记 员  刘 雯