徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3001号
原告李某某。
委托代理人孙某。
被告徐州某某食品有限公司。
法定代表人张某。
委托代理人王某。
被告李某某。
委托代理人张某。
原告李某某与被告徐州某某食品有限公司（以下简称某某公司）、李某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人孙某，被告某某公司的委托代理人王某、被告李某某的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2013年11月8日，原告在第一被告所经营的某某食品有限公司千禧房蛋糕堤北专卖店门前正常停车，被告方的玻璃店门在其店员开关过程中倒下，致使原告的宝马Z4（苏CUE7**）前引擎盖及前挡风玻璃毁损。原告将车辆送至宝马4S店维修，花去修理费数万元，第一被告声称此门系第二被告制作安装，应由其赔偿，仅同意先行垫付1万元费用。另原告车辆在以后会生产事故维修记录，无形中车辆产生贬值。故要求两被告一并赔偿车辆维修费、贴膜费、车辆折损费。因双方协商不成，现具状诉至法院，请求法院依法判令被告支付修车款22296元，车辆贴膜费3000元，车辆折损费30000元，总计55296元。
被告某某公司辩称，1、对事实的发生不持异议，但是原告的车辆经常停在我店门口，属于不该停的地方，离门过近且经常在店门口过夜，因此对于事故的发生，原告自身也有过错，才造成不必要的损失；2、对于原告所要求的修车费的数额不持异议，对于车辆的贴膜费存在异议，不属于正规渠道取得，需要进一步的鉴定，对于车辆的折损费提出异议，事发当天只是车前盖和挡风玻璃被砸坏了，损失很小，不存在折损；3、造成事故的门是由于第二被告李某某制作安装的，由于安装不到位，门上的部件存在安装偏差是造成事故的根本原因，我方不存在责任，应当由李某某和原告分担责任。
被告李某某辩称，1、原告以李某某为被告主张财产损害赔偿主体不适格，原告与被告某某公司间系财产侵权赔偿法律关系，李某某对原告车辆损害的后果无过错，也无法律上的因果关系。李某某与某某公司系玻璃店门加工承揽合同关系，如在合同中存在李某某存在违约行为，且该违约行为与原告车辆损害存在关系，也只能是某某公司对原告依法承担赔偿责任后，再向李某某提出违约赔偿之诉；2、李某某对原告车辆受损无过错，不应承担赔偿责任，被告某某公司作为从事经营服务的行业业主，对其正在使用的用于经营的设施负有安全注意义务。李某某将店门安装完成后，某某公司经过验收认为合格后投入使用，作为所有人、使用人的某某公司在经营期间应定期对玻璃门负有安全维护注意义务，在使用期间如有故障或有其他危及安全的情形应立即停止使用，并作出安全警示，并及时自行维修或向玻璃店门加工安装承揽人保修（如在质量缺陷期内）。在原告车辆受损前，李某某从未接到某某公司任何形式的保修通知，所以李某某不应对某某公司承担违约赔偿责任；3、原告主张车辆折损费无事实和法律依据，原告车辆被砸坏后，受损的部位主要在前引擎盖和挡风玻璃部位，并非车辆核心部位，不会对车辆主要性能造成影响。另外，车辆贬值损失究其实质属于交易贬值的损失，在车辆没有交易的前提下，主张对其赔偿，缺乏事实依据；4、原告对其车辆受损也存在过错，也应自行承担部分责任。事故发生后，原告并非前往好利来消费购物的顾客，而是经常将其车辆堵门停放好利来蛋糕店门前，既违反了相关城市交通管理法规，也严重影响了被告某某公司的正常经营，其行为有悖于公序良俗，且对损害后果的发生有一定因果关系，故也应自行承担部分损失。
根据原告诉请内容及被告答辩意见，本案的争议焦点为：1、事故发生的过错责任在谁；2、原告是否存在过错；3、原告主张的诉请有无事实和法律依据；4、被告李某某的主体是否适格。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、4S店出具的维修发票，数额为22296元；2、贴膜费用发票，数额为3000元；3、4S店的维修清单；4、车辆评估报告，证明车辆损失及车辆贬损数额。
被告某某公司对上述证据的质证意见如下：对维修发票及维修清单无异议，对维修部位有异议，对贴膜费用有异议，原告改换车辆颜色未经过行政审批，我们不予承担。
被告李某某对上述证据的质证意见如下：对维修发票、维修清单的真实性无异议，对贴膜费发票的质证意见同某某公司，对车辆评估报告，结合原告所说，车辆的挡风玻璃和前盖都是更换原厂件，不存在贬值的问题，对该证据的科学性、合法性、客观真实性均有异议，不认可该鉴定结论。
被告某某公司、李某某就自己的主张未向法庭提交证据。
本院对上述证据认证如下：因被告对于原告所提供维修发票、维修清单无异议，具有客观真实性，应当作为定案依据。对于鉴定结论报告因原告单方委托，对该鉴定报告制作单位的资质无法确定，因此对该报告不能作为定案依据。对于贴膜费发票的真实性，双方不持异议，对其真实性本院予以确认。
经审理查明，2013年11月8日，原告李某某的苏CUE7**宝马车一辆在某某公司所经营的千禧房蛋糕堤北专卖店门前停放时，被告某某公司的玻璃店门倒下，致使原告的车辆前引擎盖及前挡风玻璃毁损。原告李某某将车辆送至宝马4S店维修，花去修理费22296元，车身改色膜费用3000元。事发后，被告某某公司、被告李某某向原告各赔偿了5000元，合计10000元。此后就赔偿问题双方不能达成一致意见，为此原告诉至法院要求赔偿。庭审中双方各执诉辩意见，经本院调解无效
本院认为，公民的财产权受法律保护，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。原告李某某因被告某某公司经营的千禧房蛋糕堤北专卖店门倒塌致使财产受到损害有权获得赔偿。原告为修理车辆共计花费22296元，有票据为证，并实际产生，本院予以支持，关于车身改色膜问题，原告未能提供侵权行为发生时车身存在的车膜及原告为原车膜支出的费用、原车膜事发时残损价值等证据，原告在事发后购买车身色膜的支出费用，并非讼争侵权行为所致，对原告主张的购买改色膜的费用3000元，本院不予支持。对原告主张的车辆贬损事实，原告虽向法庭提供车辆评估报告，但该报告为单方委托，被告持有异议，本院不予采信，且车辆为易耗产品，现原告无证据证实该次事故中因车辆受损害是否造成车辆价值的贬损的事实产生，故该主张因无事实及法律依据不予支持。被告某某公司、被告李某某事后向原告各赔偿了5000元，合计10000元，应当从原告的修车费用中予以扣除。
关于责任主体问题。本案中造成原告财物损失的原因是被告某某公司所有的、使用的店门脱落倒下所致，某某公司作为店门的所有人、使用人应当向原告承担赔偿责任。被告李某某并非店门的所有人、使用人，其不应向原告承担责任，如其对本案原告财物的损害存在相应责任，也应由被告某某公司赔偿原告后另行追偿。关于原告的责任问题，无论其停放车辆是否违反相关城市管理规定，对于某某公司店门倒下砸坏车辆侵权行为后果，原告主观上均不存在故意和过失，因此不应减轻某某公司的责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告徐州某某食品有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李某某修车费用22296元（扣除已付的10000元，再付12296元）。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费1180元（原告李某某已预交），由被告徐州某某食品有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张某某
代理审判员 尹某某
人民陪审员 杨某某
二〇一四年三月二十日
见习书记员 杜某某