广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法龙民初字第18号
原告陈磊，男。
委托代理人徐康，广东国晖律师事务所律师。
被告吴小武，男。
委托代理人张海平，广东深鹏律师事务所律师。
第三人深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司。
法定代表人陈春林。
委托代理人邹珊珊。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月29日，被告以虚假的公司（深圳市宝安区石岩园岭服装城）名义与原告签订了《商铺租赁合同》，被告以委托代理人的身份签字，双方约定将深圳市宝安区石岩街道园美社区园岭大道5号D栋102园岭服装城一层8002号商铺出租给原告，用途为“女人壹佰、笆笆莎内衣”销售，租期为4年，自2013年4月1日至2017年3月31日，租赁押金16000元。2013年4月9日，被告收取了原告押金16000元、租金6000元；2013年4月15日，被告收取原告基建费30000元；2013年4月20日至2013年9月20日，原告在8002号商铺进行装修和经营，期间，被告共收取原告租金24000元、水电费约5500元。被告共收取原告资金81500元，原告商铺装修共花费35770元。2013年4月1日，原告与广州梦璐莉莎服饰有限公司（即笆笆莎内衣品牌）签订了销售协议，原告付广州梦璐莉莎服饰有限公司定金及货款50000元，现在尚存货物价值20000元，共损失20000元。从2013年4月3日，原告与深圳市女人壹佰内衣有限公司（即女人100品牌）签订销售协议，原告付深圳市女人壹佰内衣有限公司货柜保证金10000元、首批货款40000元；2013年5月至2013年8月期间，原告从深圳市女人壹佰内衣有限公司进货66000元，原告共付深圳市女人壹佰内衣有限公司116000元，现尚存货物价值30000元，共计损失货物价值及保证金40000元。2013年9月2号，被告擅自改变商铺用途，以将园岭服装城改为美食街为名，口头单方告知在原告解除合同，原告没有同意，并暂停了当月水电费及租金的交纳；2013年9月20日，被告将原告经营的店铺强行上锁，导致原告无法经营。2013年10月3日，被告以原告拖欠租金、水电费、管理费为名要求原告搬离商铺，并于2013年10月7日强行清场，将原告货物及店内其他物品进行了非法扣押。2013年10月20日，原告按被告要求，向被告缴纳了2200元，将货物及店内其他物品赎回。由于被告违约，导致原告无法正常经营，原告收入损失60000元，多付员工工资及1个月失业损失共计5000元。综上，被告以虚假的公司名义与原告签订租赁合同，单方无故违约，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除租赁合同；2、被告退回原告基建费30000元、租赁押金16000元，共计46000元；3、被告赔偿原告商铺装修损失费35770元、笆笆莎内衣品牌损失费20000元、女人100品牌损失费40000元，共计95770元；4、被告赔偿原告9月多付员工工资及1个月的失业赔偿共计5000元；5、被告赔偿单方解除合同导致原告无法经营的收入赔偿60000元；6、诉讼费10000元由被告承担。
被告答辩称，原告的主张没有事实依据，事实是原告不履行合同，被告不存在违约行为，被告不应当是本案被告，被告是深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司的员工，被告是履行职务的行为，请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人述称，原告刻意歪曲事实，自取得商铺后就开始恶意拖欠房租，被告是职务行为，不应该成为本案被告。
经审理查明，2013年3月29日，原告与深圳市园岭服装城签订商铺租赁合同一份，合同约定原告承租深圳市石岩街道园岭服装城1层8002号商铺，原告承租商铺用于经营内衣，租赁期限为四年，租期自2013年4月1日起至2017年3月31日止，2013年5月10日为合同计租日，租金标准为8000元／月，同时给予原告租金优惠，即2013年4月1日至2015年3月31日期间租金按7.5折计算，共计6000元／月，2015年4月1日至2017年3月31日期间租金按8.5折计算，共计6800元／月，合同同时约定2014年4月1日至2017年3月31日期间，物业服务费为320元／月，电费由原告自行支付，公共设施发生的水、电费按实际用量和店铺面积分别摊派，租赁押金按两个月租金收取，为16000元。租赁合同委托代理人处有被告的签名，同时加盖有“深圳市宝安区石岩园岭服装城”字样的印章。
合同签订后，原告开始使用8002号商铺进行经营，并交纳了8002铺基建费30000元，租赁押金16000元，基建费收据由被告出具，租赁押金收款收据经手人处有被告签名，并加盖了“深圳市宝安区石岩园岭服装城”印章；2013年4月9日出具的租金收据经手人处有被告的签名，2013年6月10日、2013年7月2日收款收据经手人处的签名为陈某、2013年8月3日租金收据经手人处的签名为黄某，上述收据均加盖有“深圳市宝安区石岩园岭服装城”印章。
另查明，深圳市园岭服装城及深圳市宝安区石岩园岭服装城均未依法注册。被告主张其是第三人的经理，与原告签订合同及收取租金等是职务行为，合同的实际履行主体系第三人。第三人深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司称其是租赁合同的实际履行主体，原告承租的商铺由第三人法定代表人从案外人翁怀演处整体承租过来，之所以使用“深圳市宝安区石岩园岭服装城”印章是因为公司最早想以该名称注册，但因为“园岭”为地名，不符合注册条件，故最后公司注册成现名称。同时，第三人称被告、陈某、黄某均为其员工，签订租赁合同、收取基建费、租金、押金行为均为职务行为，并对被告的行为进行了追认。第三人另提交了与案外人翁怀演签订的租赁合同等证据用以证明原告承租的商铺实际为第三人法定代表人陈春林于2012年10月从案外人翁怀演处租赁过来，再出租给原告。
还查明，被告未在本院指定的期限内提交原告承租的8002号商铺所在房产的房地产权证书及建设工程规划许可证。
另，诉讼过程中，本院依职权追加了深圳市尚爱玺园岭服装贸易有限公司为本案第三人，经向原告释明，原告称不需变更诉讼请求，不要求第三人承担权利义务。
以上事实有经过庭审举证、质证的商铺租赁合同、收据、租赁合同、营业执照等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为租赁关系的相对方是否为原告与被告的问题。原告主张其与被告之间存在租赁关系，对此本院认为，虽然商铺租赁合同上有被告的签字，但租赁合同载明的甲方即出租方为深圳市园岭服装城，被告仅是在委托代理人处签字，且实际履行租赁合同过程中，原告分别向被告、陈某、黄某等人交纳过租金等费用，其提交的收据中也大部分加盖了“深圳市宝安区石岩园岭服装城”的印章，由此可见，被告从未以自己名义与原告履行租赁关系中的相关权利义务。第三人亦确认被告系其员工，被告与原告签订合同及收取租金等行为均是职务行为，结合原告所使用的商铺系第三人法定代表人陈春林从案外人翁怀演处租赁过来的事实，可以确认被告并非该租赁合同的当事人。综上所述，被告不是租赁合同当事人，与本案没有直接的利害关系，不是本案适格被告，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈磊的全部诉讼请求。
本案案件受理费2276元，由原告负担，此款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 洪 印
人民陪审员 王 嘉 义
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 叶丽敏（兼）
书 记 员 陈 颖
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。