中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终220号
上诉人（原审原告）：黄素英，女，汉族，1977年12月22日出生，住中华人民共和国广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：李俭荣（JIANRONGLI），男，1969年6月6日出生，英国公民，现住。
委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴荣钦，男，汉族，1969年11月24日出生，住中华人民共和国广东省开平市长沙区。
被上诉人（原审被告）：谭炎文，男，汉族，1963年12月1日出生，住中华人民共和国广东省开平市。
原审第三人：开平市蚬冈镇房地产综合开发公司，住所地：中华人民共和国广东省开平市蚬冈镇蚬冈圩西街68号。
法定代表人：林文伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱甲斌，广东风采新纪元律师事务所律师。
原审第三人：刘振帮，男，汉族，1955年4月14日出生，住中华人民共和国广东省开平市。
原审第三人：关仲池，男，汉族，1969年3月14日出生，住中华人民共和国广东省开平市。
上诉人黄素英因与被上诉人李俭荣、吴荣钦、谭炎文，原审第三人开平市蚬冈镇房地产综合开发公司（以下简称“蚬冈开发公司”）、刘振帮、关仲池确认合同无效纠纷一案，不服开平市人民法院（2016）粤0783民初1506号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄素英起诉认为：黄素英于2015年2月9日向刘振帮购买坐落于开平长沙街道办事处某某首层101铺位、201房、202房以及首层1号杂物房（以下简称涉案四宗房产），并于2015年2月至5月期间依约支付了首期购房款148万元，后于2016年3月7日领取到涉案四宗房产的《房地产权证》，取得涉案四宗房产的所有权。2016年4月7日，黄素英收到由开平法院送达的（2016）粤0783民初682号案的起诉状、证据目录以及相应的证据材料，得知李俭荣起诉黄素英，主张黄素英与蚬冈开发公司签订的购房合同无效。目前又以黄素英与蚬冈开发公司签订的购房合同无效为由查封黄素英所有的涉案四宗房产、阻止黄素英使用涉案四宗房产，严重损害了黄素英的合法权益。为维护自身合法权益，根据合同法第52条第（二）款规定提起诉讼，请求判令确认被告李俭荣、吴荣钦与谭炎文签订的买卖开平市长沙某某1、2号铺位（即后来的101铺位）、201号房（含首层1号车房、即后来的首层1号杂物房）、202号商品房的三份《商品房（铺位）购售合同》无效；判令由三被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案受理前，另案【（2015）江开法民四初字第250号】李俭荣诉蚬冈开发公司、刘振帮和第三人谭炎文、吴荣钦、谭雅珍、杨祥发、黄素英房屋买卖合同纠纷一案，李俭荣于2015年6月5日向本院起诉，本院已依法受理。该案的诉讼请求为：1、判令两被告开具开平市长沙区某某1、2号铺位、开平市长沙区某某201及首层1号车房、开平市长沙区某某202房销售发票给原告；2、责令两被告协助原告办理开平市长沙区某某1、2号铺位、开平市长沙区某某201房及首层1号车房、开平市长沙区某某202房房屋所有权登记；3、该案的诉讼费用由被告承担。首先，本案的当事人是黄素英、李俭荣、吴荣钦、谭炎文、开平市蚬冈镇房地产综合开发公司、刘振帮、关仲池，（2015）江开法民四初字第250号案的当事人是李俭荣、开平市蚬冈镇房地产综合开发公司、刘振帮、谭炎文、吴荣钦、谭雅珍、杨祥发、黄素英，故后诉与前诉的当事人相同。其次，两案的诉讼标的均为李俭荣与开平市蚬冈镇房地产综合开发公司的房屋买卖合同关系，故后诉与前诉的诉讼标的相同。再次，本案原告请求确认涉案的三份《商品房（铺位）购售合同》无效，而（2015）江开法民四初字第250号案原告的诉求涉及到对涉案的三份《商品房（铺位）购售合同》的有效性进行审查，而该案尚在诉讼中，故两案的诉讼请求实质上是相同的。综上所述，本案原告提起的诉讼构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告黄素英的起诉。
上诉人黄素英不服，上诉称：一、黄素英是涉案四宗房产的所有权人，因合法权益受到被上诉人的损害，黄素英提起本案诉讼有充分的事实依据。黄素英于2015年2月9日向刘振帮购买坐落于开平长沙街道办事处某某首层101铺位、201房、202房以及首层1号杂物房并依约支付首期购房款148万元，后于2016年3月7日领取到涉案四宗房产的《房地产权证》，取得涉案四宗房产的所有权。2016年3月10日，李俭荣在（2015）江开法民四初字第250号案申请开平法院错误查封了黄素英所有的涉案四宗房产。黄素英提出异议后已解除查封，但该四宗房产其后又在李俭荣提起的（2016）粤0783民初682号案再次查封。2016年3月14日，开平法院以《参加诉讼通知书》通知黄素英参加（2015）江开法民四初字第250号案的诉讼，但黄素英仅收到一纸通知书，并未收到该案的起诉状、证据等任何实体案件材料，该案即已于3月17号中止审理。2016年4月7日，黄素英收到由开平法院送达的（2016）粤0783民初682号案的《起诉状》、《证据目录》以及相应的证据材料，李俭荣起诉黄素英，主张黄素英与蚬冈开发公司签订的购房合同无效。2016年5月26日，黄素英收到开平市法院转交的第682号案被告刘振帮提交的《证据目录》以及相应的证据材料。从该证据材料得知，本案李俭荣、吴荣钦与谭炎文恶意串通，签订了买卖涉案四宗房产的四份《商品房（铺位）购售合同》（其中对1、2号铺位前、后两天就签订了两份买卖合同），他们的行为，首先是损害了当时的实际权属人刘振帮的合同权益，目前又以黄素英与蚬冈开发公司签订的购房合同无效为由查封黄素英的四宗房产，严重损害了黄素英的合法权益。二、原审法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定为由，认定（2015）江开法民四初字第250号（以下简称“前诉”）案与（2016）粤0783民初1506号案（以下简称“后诉”）是属于重复起诉，并裁定驳回黄素英的起诉，是适用法律错误，严重剥夺了黄素英应有的诉权，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，构成重复起诉的案件必须同时符合三个条件，但是就后诉和前诉的有关当事人及诉讼请求来分析，黄素英的起诉并不同时符合此三个条件，因此，并不构成重复起诉。综上所述，原审法院适用法律错误，驳回黄素英的起诉是剥夺黄素英应有的诉权，恳请二审法院依法撤销原裁定，并依法判令李俭荣、吴荣钦与谭炎文签订的三份《商品房（铺位）购售合同》无效。
被上诉人与其他当事人在法定诉讼期间没有提交二审诉讼的答辩意见。
本院经审查认为：本案依黄素英起诉的诉求为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是黄素英的起诉是否构成重复起诉。
（2015）江开法民四初字第250号案，是李俭荣诉蚬冈开发公司、刘振帮和第三人谭炎文、吴荣钦、谭雅珍、杨祥发、黄素英房屋买卖合同纠纷一案，李俭荣于2015年6月5日向原审法院提起诉讼并已被受理。李俭荣在该案的主要诉讼请求为：1、判令蚬冈开发公司、刘振帮开具开平市长沙区某某1、2号铺位、开平市长沙区某某201及首层1号车房、开平市长沙区某某202房销售发票给李俭荣；2、责令蚬冈开发公司、刘振帮协助原告办理开平市长沙区某某1、2号铺位、开平市长沙区某某201房及首层1号车房、开平市长沙区某某202房房屋所有权登记。2016年3月17日裁定中止诉讼。
2016年3月15日，原审法院受理李俭荣诉黄素英、刘振帮、蚬冈开发公司和第三人谭炎文确认合同无效纠纷【（2016）粤0783民初字682号民事案】，李俭荣在该案起诉的主要诉讼请求为：判令确认蚬冈开发公司与黄素英签订的买卖开平市长沙某某101号铺位、201号房及首层1号杂物房、202号商品房的《商品房（铺位）购售合同》无效。2016年11月4日作出一审判决。
2016年5月30日，黄素英提起本案诉讼，诉李俭荣、吴荣钦、谭炎文和第三人蚬冈开发公司、刘振帮、关仲池确认合同无效纠纷。黄素英起诉的主要诉讼请求为：判令确认李俭荣、吴荣钦与谭炎文签订的买卖开平市长沙某某1、2号铺位（即后来的101铺位）、201号房（含首层1号车房、即后来的首层1号杂物房）、202号商品房的三份《商品房（铺位）购售合同》无效。
从上述诉讼请求可以看到，上述三案的指向标的物均是开平市长沙某某101号铺位、201号房及首层1号杂物房、202号商品房。但（2015）江开法民四初字第250号民事案是李俭荣向蚬冈开发公司、刘振帮提出开具办理该部分房屋的所有权登记销售发票和办理房屋的所有权登记诉求；（2016）粤0783民初字682号民事案是李俭荣提出确认蚬冈开发公司与黄素英签订的买卖无效；本案是黄素英诉请确认李俭荣、吴荣钦与谭炎文签订的买卖无效。因此，各案的诉求是不相同的。
（2015）江开法民四初字第250号民事案李俭荣处于原告地位，黄素英是处于无独立请求权的辅助地位之第三人。而（2016）粤0783民初字682号民事案李俭荣与黄素英处于对立诉讼地位，但诉讼指向蚬冈开发公司、刘振帮与黄素英之间的《商品房（铺位）购售合同》无效。本案黄素英与李俭荣是处于对立诉讼地位，诉讼指向李俭荣、吴荣钦与谭炎文之间的《商品房（铺位）购售合同》无效。同时，各案的当事人情况也不等同。因此，不能据此认定后诉与前诉的当事人相同。
综上所述，黄素英提起的本诉与前诉不构成重复起诉；原审法院对本案的事实认定和处理不当，本院依法予以纠正。黄素英上诉请求撤销原审法院裁定有理，本院对此予以支持；但对其提出的确认李俭荣、吴荣钦与谭炎文签订的三份《商品房（铺位）购售合同》之效力问题，则不属本案的调整范围。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销开平市人民法院（2016）粤0783民初1506号民事裁定；
二、本案指令开平市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 徐耀生
审判员 李小华
二〇一七年二月十日
书记员 陈仲冠