江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1370号
原告修水县景元二手车信息咨询服务部，经营场所修水县义宁镇良塘中央首府17栋115-116号铺，统一社会信用代码92360424MA369P646L。
经营者翁王伟，男，1981年10月13日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人刘丙生，江西问章律师事务所律师。
被告王诗亮，男，1989年10月16日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人王助成，江西坚白律师事务所律师。
被告李冰伟，男，1991年8月15日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人王星火，江西东太律师事务所律师。
原告修水县景元二手车信息咨询服务部（以下简称景元服务部）与被告王诗亮、李冰伟买卖合同纠纷一案，本院2018年4月16日立案受理后，依法由审判员晏亮适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告经营者翁王伟及其诉讼代理人刘丙生、被告王诗亮及其诉讼代理人王助成、被告李冰伟诉讼代理人王星火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景元服务部向本院提出诉讼请求：请求确认2018年3月1日景元服务部与王诗亮签订的《二手机动车买卖合同》有效。事实和理由：景元服务部是二手车信息咨询的个体工商户。2018年3月1日，王诗亮将夫妻共有的赣Ｇ×××××江铃牌小型普通客车以65000元的价格出卖给原告；景元服务部员工顾书发与王诗亮签订了《二手机动车买卖合同》。次日，王诗亮向景元服务部提供了夫妻的身份证、结婚证、赣Ｇ×××××江铃牌小型普通客车的行驶证、机动车登记证书、保险单等材料，并将该车实际交付给景元服务部；同时，景元服务部依约支�了购车款。2018年4月，李冰伟及其家人以卖车未到场、不知情为由，要求景元服务部还车。赣Ｇ×××××江铃牌小型普通客车系两夫妻共同共有的财产，王诗亮转让时提供了证明夫妻关系身份材料、车辆的全部资料且王诗亮实际在使用车辆，景元服务部有理由相信被告处分的行为是其真实意见表示，李冰伟要求原告返还车辆无法律依据。
被告王诗亮辩称，《二手机动车买卖合同》主体合格、意思表示真实，不违反法律规定、合法有效，且双方已履行完毕。赣Ｇ×××××江铃牌小型普通客车是由王诗亮婚前个人资金购买；即使是夫妻共同财产，王诗亮也属有权处分。《二手机动车买卖合同》是双方意识真实表示，且不违反法律规定，故买卖合同合法有效。王诗亮依约交付赣Ｇ×××××江铃牌小型普通客车及车辆的全部手续。根据《中华人民共和国物权法》第二�三条的规定，车辆自交付时即发生物权变动的效力。即使王诗亮无权处分，景元服务部也属善意取得。
被告李冰伟辩称如下：第一，王诗亮与李冰伟是夫妻关系，赣Ｇ×××××江铃牌小型普通客车属夫妻共同财产；王诗亮与李冰伟于2016年2月29日登记结婚，涉案车辆系夫妻存续期间购买，且属王诗亮与李冰伟夫妻共同共有。第二，夫妻关系存续期间，王诗亮未经李冰伟同意，对共有车辆进行处分属无权处分，王诗亮处分车辆不属家事代理。根据婚姻法的规定，家事代理主要限制在维持家庭共同生活的费用、抚育子女费用及家庭成员医疗费用等方面，家事代理权限必须在日常家事的范围内实施方有效。夫妻一方擅自处分特殊动产会严重损害另一方权益，故不属于日常家事的情形。王诗亮在夫妻关系存续期间内对共有车辆未经李冰伟同意做出处分，且事后未得到李冰伟追认，侵犯了李冰伟的合法权益，处分行为构成无权处分。王诗亮处理案涉车辆未告知李冰伟，且李冰伟对王诗亮与景元服务部间的车辆交易行为不知情。第三，景元服务部不构成善意取得。案涉车辆权属登记所有人是李冰伟，王诗亮向景元服务部提交的李冰伟身份证已过期。李冰伟不知王诗亮与景元服务部间的交易行为，也未同意本案的车辆变更登记。2018年4月，景元服务部要求车辆过户到其名下，并打电话告知李冰伟，李冰伟坚决不同意，并多次要求景元服务部返还车辆。王诗亮出让时车辆总里程不到15000公里，交易的价格仅65000元，但同类型车辆的销售价格为130000元，显然双方交易的价格不合理，因此景元服务部不构成善意取得，王诗亮擅自处分车辆的行为依法应无效。第四，王诗亮与李冰伟感情不和，王诗亮利用实际控制车辆便利擅自处分共有车辆�侵犯了李冰伟的财产权；从保护妇女权益的角度出发，王诗亮和景元服务部间的买卖合同应认定为无效合同。
本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，被告王诗亮与被告李冰伟登记结婚。婚后，被告王诗亮、李冰伟购置江铃牌JX6460LNM多用途乘用车一辆（车架号：LVXCAHBAXGS073466），机动车销售统一发票上载明该车价税合计109800元，且该车登记于被告李冰伟名下。
2018年3月1日，被告王诗亮与原告景元服务部签订《二手机动车买卖合同》，被告王诗亮在上述合同尾部甲方处签字捺印，被告景元服务部在上述合同尾部乙方处盖章且其员工顾书发在尾部签字；该合同约定：被告王诗亮将江铃牌汽车（车架号：LVXCAHBAXGS073466）出卖给原告景元服务部，被告王诗亮交付机动车辆登记证书、机动车行驶证、机动车辆保险单、车辆购置税证明、有效的机动车安全�术检验合格标志、车船使用税缴税凭证等车辆相关证件，车辆价款为65000元；该合同还对价款支付方式等内容进行约定。
2018年3月2日，被告王诗亮协助原告景元服务部过户，将江铃牌JX6460LNM多用途乘用车（车架号：LVXCAHBAXGS073466）过户至原告景元服务部员工余新名下。2018年3月3日，原告景元服务部将价款55000元转账至被告王诗亮指定的账号（即被告王诗亮哥哥王诗华在中国农业银行股份有限公司南海九江支行的62×××73账号），另原告景元服务部通过微信向被告王诗亮转账10000元。后被告李冰伟要求原告景元服务部返还车辆，原告景元服务部为维护其合法权益诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告陈述、《二手机动车买卖合同》、机动车登记证、机动车行驶证等证据在卷证实。
本院认为，本案系被告王诗亮未经被告李冰伟同意将夫妻共有车辆转卖给原告景元服务部而引起的纠纷。本案的争议焦点是无权处分的买卖合同的效力问题。一、夫妻间的“无权处分”的情形。《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第三条等相关法律、司法解释对“无权处分”均有不同的规定。司法实践中，夫妻间的“无权处分”可归纳为以下三种情形：（一）登记在夫妻双方名下，一方处分；（二）登记在夫或妻一方名下，另一方处分；（三）登记在夫或妻一方名下，自己处分。本案属第二种情形，车辆登记在妻子李冰伟名下，丈夫王诗亮进行�处分。二、本案“无权处分”的法律适用问题。首先，根据1988年施行的《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，共有人的无权处分一般为无效。其次，根据1999年实施的《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，无权处分订立的合同被定性为效力待定的合同。合同法该条规定固然保护了所有者的权利，但存在缺陷，若权利人拒绝追认或处分人未�得处分权，则合同无效；在上述情形下，受让人只能要求处分人承担缔约过失责任，而不能让其承担违约责任，不利于保护善意受让人的交易安全。再次，根据2007年实施的《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，合同的效力与物权的变动被区分开来，除法律另有规定或者合同另有约定外，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同自合同成立时生效。同时，2007年制定的《中华人民共和国物权法》明确了基于法律行为的物权变动需具备三要件：处分人须具有处分权；法律行为合法有效；须经物权公示（不动产须登记，动产须交付）。最后，2012年实施的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，进一步明确了不能以“无权处分”为由主张合同无效，无权处分行为若无其他效力瑕疵，所订立的买卖合同有效，但所有权变动的效力待定。买卖合同司法解释第三条对合同法第五十一条进行修正，同时物权法第十五条规定的区分原则相衔接。综上，根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，对无权处分行为应以物权法和买卖合同司法解释的规定为准，无权处分行为无其他效力瑕疵的情况下应认定为有效。
三、本案《二手机动车买卖合同》�效力问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，且本案无证据显示原告景元服务部与被告王诗亮之间的《二手机动车买卖合同》存在以上导致合同无效的情形，同时该合同对车辆的基本情况、交易价格等作了明确约定，故《二手机动车买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确了不能以“无权处分”为由主张合同无效。故综合考虑前述法律及司法解释的制定背景及目的，及维护正常的交易安全和诚实信用的市场秩序的需要，原告景元服务部与被告王诗亮签订的《二手机动车买卖合同》为有效合同。被告李冰伟提出的该买卖合同为无效合同的主张，不予支持。至于车辆交易价格是否公平合理，属物权问题，不是合同效力问题，不属本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条等相关法律之规定，判决如下：
确认原告修水县景元二手车信息咨询服务部与被告王诗亮于2018年3月1日签订的《二手机动车买卖合同》有效。
案件受理费100元,减半收取计50元，由被告李冰伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 晏 亮
二〇一八年六月二十日
书记员 游攀云