江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00033号
上诉人（原审被告）苏州工业园区新光冶金机械有限公司，住所地苏州工业园区机场路南民营工业区内。
法定代表人徐建明，该公司董事长。
委托代理人黄思维，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人梁恒，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市可伟电梯部件有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道军南村。
法定代表人何可伟，该公司总经理。
委托代理人何宏伦，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。
上诉人苏州工业园区新光冶金机械有限公司（以下简称新光公司）因与被上诉人无锡市可伟电梯部件有限公司（以下简称可伟公司）承揽合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨华商初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
可伟公司一审诉称：2012年6月28日到同年8月5日，可伟公司为新光公司加工201件机座毛坯、61件转子毛坯，价款共计288987.90元。之后，新光公司未支付价款。现可伟公司请求法院判令：新光公司立即支付价款288987.90元并支付逾期付款利息（具体为：以288987.90元为基数，自2014年10月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
新光公司一审辩称：1、可伟公司向新光公司交付机座毛坯、转子毛坯，新光公司对机座毛坯、转子毛坯进行加工后，再交付给苏州江南嘉捷机电技术研究院有限公司（以下简称嘉捷公司）；2、可伟公司交付的机座和转子，经第三方检测，抗拉强度为767MPa（标准为500MPa）、断后伸长率为4.0%（标准为7.0%），故可伟公司交付的机座和转子材质不合格；3、截止2014年8月14日，嘉捷公司已将201件机座、61件转子退回给新光公司。综上，新光公司请求法院驳回可伟公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2012年6月28日，可伟公司向新光公司交付了机座55件。同年7月2日，可伟公司向新光公司交付了机座11件、转子33件。同年7月17日，可伟公司向新光公司交付了机座40件。同年8月5日，可伟公司向新光公司交付了机座95件、转子28件。2013年12月20日，可伟公司出具一份对帐单，该对帐单载明：“苏州工业园区新光冶金机械有限公司向无锡市可伟电梯部件有限公司采购树脂砂球墨铸铁件：机座201件、每件重量为134公斤，转子61件、每件重量为103公斤，共计33217公斤……”。同年12月23日，新光公司在该对帐单上签注“数量确认，机座201件、转子61件，待电梯厂接收后再处理”并加盖新光公司合同专用章。之后，因新光公司未支付价款，可伟公司遂诉至法院，诉请如前。
一审中，双方当事人确认如下事实：1、在业务往来过程中，可伟公司与新光公司未签订书面合同，机座及转子的质量标准按照苏州江南电梯（集团）有限公司采购单载明的“QT500-7”执行；2、机座毛坯、转子毛坯按照8.70元／公斤结算价款，201件机座、61件转子的价款共计288987.90元；3、嘉捷公司提供机座和转子的模具费用，可伟公司按照嘉捷公司的要求进行制作机座和转子的模具。
以上事实，由可伟公司举证的送货单、对帐单、苏州江南电梯（集团）有限公司采购单传真件、机座及转子图纸复印件和庭审笔录、当事人陈述等在卷证实。
一审中，新光公司为证明可伟公司提供的产品质量不合格，向原审法院提供了以下证据：苏州新苏理化测试服务有限公司检测报告复印件一份、嘉捷公司不合格品报告复印件一份、苏州江南创意机电技术研究院有限公司不合格品报告复印件四份、2011年11月4日送货单复印件一张、2011年6月17日收据存根复印件一张、2012年3月12日送货单复印件一张、苏州江南创意机电技术研究院有限公司采购单复印件二份。
可伟公司质证认为：1、新光公司举证的第三方检测报告系复印件，可伟公司不予认可；2、在2014年8月之前，新光公司从未向可伟公司提出机座毛坯及转子毛坯材质不合格问题，应视为可伟公司交付的201件机座和61件转子符合质量要求。
以上争议事实及质证过程，均于庭审笔录及质证笔录中记录在案。
原审法院认为，2012年6月28日到同年8月5日，可伟公司与新光公司之间发生的机座毛坯、转子毛坯加工行为，合法有效。一审中，新光公司对于收取可伟公司201件机座毛坯、61件转子毛坯，价款共计288987.90元无异议，原审法院予以确认。因双方在业务往来中，对价款支付方式未作明确约定，故可伟公司要求新光公司支付价款288987.90元及该款自起诉之日起的逾期付款利息，依据充分，原审法院予以支持。关于机座毛坯、转子毛坯的产品质量问题，因新光公司并未提起反诉，故不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、新光公司应于判决发生法律效力后立即向可伟公司支付价款288987.90元。二、新光公司应于判决发生法律效力后立即向可伟公司支付逾期付款利息（以288987.90元为基数，自2014年10月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如新光公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5636元减半收取2818元，诉前财产保全费2270元，合计5088元，由新光公司负担。
新光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方对账单上签注了“数量确认，机座201件、转子61件，待电梯厂接收后再处理”，意味着可伟公司提供的产品质量要经过电梯厂验收才能付款。新光公司已经提供了第三方的检测报告，证明可伟公司提供的机座和转子质量不符合要求，嘉捷公司已经退货，因此新光公司不应当支付货款，原审判决以新光公司未提起反诉而对产品质量问题不予理涉的处理是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回可伟公司的诉讼请求。
可伟公司答辩称：可伟公司仅与新光公司之间有合同关系，与电梯厂没有合同关系，电梯厂是否接收不影响新光公司的付款义务。新光公司认为产品有质量问题，但从未提出书面异议，也无证据证明存在质量问题，可伟公司提供的产品符合质量要求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，新光公司提供了苏州新苏理化测试服务有限公司的检测报告原件1份、苏州江南创意机电技术研究院有限公司分别于2013年6月4日、6月7日、6月12日、2014年8月14日出具不合格品报告原件4份，证明可伟公司提供的机座、转子材质不合格，已被全部退货。可伟公司认为，检测报告是第三方单方出具，而且也没有反映检测对象就是可伟公司的产品，因此无法证明可伟公司的产品存在质量问题。不合格品报告是苏州江南创意机电技术研究院有限公司单方出具，可伟公司与其没有合同关系，对此并不知情，新光公司既没有通知可伟公司，在交付货物后的两年最长期间内也从未向可伟公司提出质量异议，因此应当视为可伟公司的产品没有质量问题。
上述事实由检测报告、不合格品报告以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：新光公司是否存在拒付货款的抗辩事由。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则需承担举证不能的不利后果。首先，关于双方是否约定有付款条件的问题，虽然新光公司主张双方对账单中有“数量确认，机座201件、转子61件，待电梯厂接收后再处理”的内容，但是该内容是由新光公司签注，对于“待电梯厂接收后再处理”的具体含义也并不明确，可伟公司也否认双方约定有付款条件，况且可伟公司与电梯厂并无合同关系，新光公司与电梯厂之间的合同关系及合同履行情况对可伟公司也无约束力，故对于新光公司以付款条件未成就而拒付货款的主张，本院不予支持。其次，关于可伟公司提供的产品是否存在质量问题的争议，虽然新光公司提供了检测报告、不合格品报告等证据，但是上述报告均是由第三方出具，可伟公司对于检测过程和检材确定均未参与、也不知情，对上述报告反映的质量问题，可伟公司也均不认可是针对其提供的产品，因此，仅凭上述报告尚不足以证明可伟公司的产品存在质量问题，况且新光公司目前也无证据证明其自收到可伟公司的产品之日起两年内曾向可伟公司提出过质量异议，根据《合同法》的相关规定，也应当视为可伟公司的产品质量符合约定，故对于新光公司以产品存在质量问题为由拒付货款的主张，本院不予支持。
综上，虽然原审判决以新光公司未提起反诉为由对产品质量问题不予理涉的处理方式有误，但原审判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5636元，由新光公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 凌
代理审判员 瞿俊鹏
代理审判员 张 涛
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王久荣