广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法三民初字第242号
原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人林河清。
委托代理人丁海波，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人黄风光，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××4557。公司××部经理。
被告朱元良，男，汉族，现住珠海市金湾区。身份证号码：×××343x。
原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司诉被告朱元良农业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐晓东独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁海波和被告朱元良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告将珠海市金湾区三灶湾垦区内河道承包给张海松养殖经营，后2006年承包期满，原告未与张海松续签合同，张海松也没有及时清理和返还河道给原告。被告未经原告同意，自2003年起在张海松手中承接其中位于金湾区三灶湾垦区内中心河段（9-10）长约500米的河道用于捕捞水产品。被告在此期间也没有向原告支付占用河道的期间使用费。2010年1月12日，原告召开承包户会议，明确告知将不再与各承包户续签承包合同，要求各承包户不得对外进行任何形式的分包或转包。2010年4月30日，原告又将上述会议告知内容在珠海特区报上发布，2010年6月10日，珠海市国土资源局通知原告决定收回含上述鱼塘、水面在内的土地，并要求原告将上述经营的土地清场后交回金湾区人民政府，2010年7月6日，金湾区人民政府确定原告作为收地主体，为配合政府收地和排除妨碍，原告及政府收地工作组多次要求被告立即清理河道，返还土地，被告置之不理。因此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即清理现场，将其占有的位于金湾三灶湾垦区内中心河段（9-10）长约500米的河道交付给原告；二、被告向原告支付从2010年1月1日至实际交付河道期间的占用费（占用费计算方式：参照原告2006年对外承包河道每年12000元租金的标准）；三、被告向原告支付迟延支付占用费的利息（以所拖欠的占用费为本金基数、按照人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计至占用费实际付清之日止）；四、被告承担本案全部诉讼费用。原告对其诉称向本院提交以下证据材料：1、珠国土字（2010）599号《关于收回经营权的通知》文件；2、金湾区政府工作会议纪要第26号《关于加强磨刀门养殖围管理的会议纪要》；3、珠磨字（2010）1号关于停止续签垦区承包合同的报告文件及附件通知样本；4、2014年4月30日刊登在珠海特区报上的《通知》；5、珠磨字（2000）07号《关于要求将白龙河西片垦区及三灶湾垦区尚未出售或已出售尚未开发的土地（含鱼塘、水面）今后继续由我司复耕经营的请示》；5、珠规土西字（2000）49号《批复》；6、原告与谢培辉签订的《承包鱼塘合同》和《承包河道合同》；7、朱元良的个人情况说明；8、1997年7月23日原告与张海松、周坤才的承包合同；9、原告与张海松签订的协议书；10、关于延期计租的报告；11、补充协议。
被告辩称，如果原告补偿我们的损失，我们就同意清场，将河道交回给原告。占用费、利息我方不认可，原告一直没有向我们收过租金，我们的租金一直都是交给张海松的。
被告对其辩称没有提交证据。
经审理查明，2000年5月30日，原告向珠海市规划国土局西区分局申请，要求继续复耕包括涉案鱼塘在内的三灶湾垦区内尚未出售或已出售尚未开发的土地（含鱼塘、水面）。2000年6月7日得到同意批复。
原告提供一份其与案外人张海松、周坤才签订的《承包合同》，内容载明，原告将三灶湾垦区内二号闸排水河及以北（不含水产公司的横河）的土地和水面约三千亩承包给张海松、周坤才，承包期限至2003年12月31日止。被告表示，其于2003年2月左右向张海松承包了涉案河道，每年支付张海松租金8500元，租金支付至2007年，双方有签订合同，没有约定承包期限，合同已经遗失；2007年之后张海松没有向被告收租金了，所以至今没有交租金。也没有向原告支付过任何费用，原告也没有向被告收过任何的费用。
2010年4月30日，原告在《珠海特区报》刊登《通知》，载明，三灶湾垦区各相关承包户、养殖户与原告公司签订的三灶湾垦区承包合同，已于2009年12月31日届满（除山边1、2、3、4号塘及南二9格外），由原告经营管理的围垦土地将移交给市政府指定的接收方管理，原告将不再与承包户续签合同；故在上述承包合同届满后，承包方不得就该地块自2010年1月1日后的承包租赁权对外进行任何形式的分包或转包，并按原合同要求尽快退场。2010年6月10日，珠海市国土资源局书面通知原告，决定收回上述批复所指的复耕地，要求原告自收到本通知之日起30日内将该土地（含鱼塘、水面）清场后交回给金湾区政府。
庭审中，双方当事人确认被告承租的是位于金湾三灶湾垦区内中心河段（9-10）长约500米的河道。原告表示，2007年之后被告没有向任何单位交租金，但是依旧利用河道养殖经营获利，原告才是河道的实际经营者和收益方，该河道承包户还有案外人谢培辉，相关联的金湾区人民法院（2013）珠金法三民初字第332号案件，判决了案外人谢培辉向原告支付河道占用费标准是每年12000元，原告起诉时参照该标准来主张，占用费从原告登报通知养殖户退场时间来计算。
本院认为，涉案河道系经国土部门同意原告复耕经营的，原告有权将案涉养殖鱼塘进行对外发包。原、被告双方虽然没有直接签订承包合同，但被告所承包河道，是通过原告发包给张海松、周坤才再转包的。如今，国土部门要收回包括涉案鱼塘在内的复耕地，要求原告负责清场，原告据此诉请被告腾退河道，具有诉讼主体资格。
原告与案外人张海松、周坤才签订的《承包合同》于2003年12月31日到期，被告主张其自2003年起向张海松承包涉案河道，但未能提供相应合同，也没有与原告签订新的承包合同。被告自2007年后就没有向张海松或者原告支付过租金，但其一直经营该河道，未有转包。因此被告继续占用河道没有法律依据，原告请求被告返还承包的河道，本院予以支持。
原告于2010年4月29日登报通知包括被告在内的相关承包户、养殖户，要求尽快退场。但被告继续占用鱼塘，侵犯了原告的合法权益，给原告造成租金损失，理应予以赔偿。原告请求被告支付2010年1月1日至返还鱼塘期间的占用费，本院予以支持。至于占用费的标准，原告主张参照（2013）珠金法三民初字第332号案件中判决案外人谢培辉向原告支付河道占用费标准是每年12000元，是原告对自己权利的处分，也属合理范围，本院予以准许。被告占用河道，未交纳占用费，给原告造成利息损失，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算利息，符合法律的规定，亦合情合理，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告朱元良于本判决生效之日起七日内将位于金湾三灶湾垦区内中心河段（9-10）长约500米的河道返还给原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司；
二、被告朱元良于本判决生效之日起七日内向原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司支付占用费及利息（占用费计算方法：以每年12，000元的标准，自2010年1月1日起计算至实际返还鱼塘之日止；利息计算方法：以前述占用费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月6日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由被告朱元良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 唐晓东
二〇一五年八月五日
书 记 员 王代琤