黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初513号
原告管敏，住址明水县。
委托代理人韩文杰，住址明水县。
被告李伟，住址明水县。
被告王艳，住址明水县。
委托代理人赵立岩，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告管敏与被告李伟、王艳民间借贷纠纷案件，本院分别于2016年3月7日、3月9日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经征得双方当事人同意，将案件进行了合并审理。原告管敏及委托代理人韩文杰，被告李伟、王艳的委托代理人赵立岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2015年5月24日，被告李伟两次从原告处借款200000.00元和350000.00元，还款期限为2016年3月24日，口头约定月利率为2分，用二被告所有的明水县明珠小区C栋五单元401室作抵押。二被告已经明确告知原告，上述借款无法给付，故原告诉至法院,要求二被告给付借款550000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告李伟、王艳辩称，原告所述与事实不符，实际没有发生借款的事实，2014年5月24日，原、被告确实签订了二份借据，约定借款金额为200000.00元和350000.00元，该借据签订后被告李伟经济状况恶化，原告顾忌被告的还款能力，一直没有将借款交付给被告，双方没有借贷的事实发生，该借据为被告李伟个人所签，与王艳没有关系，王艳不是本案适格被告。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据一，借据二份。一份的主要内容为：今借款人民币贰拾万元整，还款日期为2016年3月24日，用明珠花园小区C栋五单元401室作抵押，到期不还用此楼偿还此款，借款人李伟，2015年5月24日。另一份的主要内容：今借款人民币叁拾伍万元，还款日期为2016年3月24日，用李伟、王艳夫妻二人的工资折作抵押，到期不还此款扣发二人工资，借款人李伟，2015年5月24日。
证据二，原告与被告李伟、王艳的微信聊天记录。主要内容：原告多次与李伟、王艳商谈怎么还款的事及起诉、保全财产的话题，证明借贷事实的存在。
证据三，中国移动通信客户详单。2015年11月10日至2016年3月28日，原告多次用手机号码138XXXX****（客户名称为张明新）与被告李伟、王艳通话，证明借款事实及催要的情况。
证据四，借据（复印件）。主要内容：今借款人民币伍拾玖万肆仟元整，还款日期为2016年3月24日，用明珠花园小区C栋五单元401室和李伟、王艳夫妻二人的工资折作抵押，如到期还不上，用此楼和夫妻二人的工资归还此款，特出此据，借款人李伟，2015年5月24日。证明经双方协商，李伟将594000.00元的借据，分开两张借据，分别为200000.00元和350000.00元，让原告方便诉讼，并让原告少要了利息44000.00元，同时将该594000.00元的借据原件撕毁。
证据五，借款明细单。原告自己记录借单位八位同事借过款，累计借款39万元，2014年7月24日。
被告未提交任何书面反驳的证据。
在审理时，围绕着本案争议的焦点即借贷事实、利息约定的问题，双方当事人分别进行了举证、质证及当庭陈述，被告对原告提供的证据均有异议。认为证据一没有出借人的信息，不能证明原告已经将借款交付给被告，其中一笔借款期限未满。证据二微信聊天不能说明对方就是李伟、王艳，从前面聊天内容上看，双方借款的金额为60万元，而在其后的聊天记录中所反映的借款金额又为594000.00元，与原告的主张并不相符，只能说明原、被告双方可能存在经济往来，因借款额度、时间均与本案不符。对证据三中原告通话显示户名为张明新，并非原告本人，也不能证明180XXXX****的机主为被告李伟，而且也没有通话内容。证据四，该证据为复印件，其真实性无法确认，原告诉请的本金至今没有确定数额，由此可见双方的借贷关系不存在。证据五借款明细是原告自己单方所书写，不能作为证据使用。原告认为，如果被告李伟没有拿到钱，不可能给原告出具借据，从微信聊天的记录材料上看，原告与王艳是微信好友，李伟的微信号是王艳告诉原告的，然后原告加李伟为好友并开始聊天，足以证明聊天的对方为被告王艳、李伟。从聊天内容上反映，双方多次商讨怎么还钱之事，后来李伟让原告起诉，用重新出的借条，并且讨论过原告保全被告的住宅，让被告住一段儿时间等等都有体现。原告使用的手机号用户名为张明新，张明新系原告丈夫。借款明细也是事实，被告不相信的话请法院核实。
本院认为，证据一是原始借据，被告对真实性无异议，按照交易习惯欠款给付当时借据才能出具。证据二完全能证明双方在商讨如何偿还借款之事，其中提到借款594000.00元，其与证据四借据（复印件）能够相互认证。证据三原告用其丈夫张明新的手机号与被告通话，这是运营商系统中存储的相关信息，无人为因素，也是客观真实的。证据五虽然是原告自己的记账本记录的借款明细，但是从时间上与原告陈述的借款最初发生时间相吻合，并且足以说明借款的来源。因此对原告提供的证据能够形成证据体系，且相互关联、客观真实。本院予以采信。
通过对以上证据的分析与认定，可以确认如下事实：
原告管敏的丈夫张明新与被告李伟系朋友关系，被告李伟、王艳系夫妻关系，2014年7月24日，被告李伟因在明水县开发建设溪御澜湾小区时缺少资金，让原告帮助借款，原告便在单位同事处借款390000.00元，因为当时约定借款期限为10个月，利率为3分，原告将借款390000.00元交付给被告李伟。借款到期后，本息合计为507000.00元，被告李伟偿还了50000.00元，下欠457000.00元被告李伟再借用10个月，利率仍为3分，至2016年3月24日，本息应为594100.00元，原告免去零头100.00元，被告于2015年5月24日出具了借款594000.00元的借据，并约定2016年3月24日还款。借款到期后，经原、被告多次通话、微信聊天，二被告同意让原告起诉保全其所有的房屋，根据房屋价值把594000.00元的借条分开两张借据，目的是方便原告诉讼，经协商，原告免去了44000.00元的利息，被告用重新为原告出具了借据，分别为200000.00元和350000.00元，并将原来594000.00元的借据撕毁。原告分别于2016年3月7日、3月9日诉至法院，要求被告李伟、王艳偿还借款本金200000.00元和350000.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。1.本案中原、被告达成了借款的合意，并且实际履行了交付义务，原告向被告提供借款的同时，被告给原告出具借据，符合民间借贷的交易习惯，所以该案借贷事实是客观真实的。2.虽然在借据中双方未约定借贷利息，但从原告陈述借贷最初发生时到借款期限届满，按口头约定的利率和借款金额足以推算出当时约定借款是有利息约定的。依据法律规定，当事人出借款项时，将利息计入本金的，应以查明实际出借的数额为本金，不能计算复利。而且被告李伟借款的目的是用于经营，有利息的约定也在情理之中，但利息请求应当符合法律规定。3.被告李伟是在与王艳夫妻关系存续期间向原告借款，虽然被告王艳未在借据上签字，根据法律规定，该债务应视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，原告的诉讼请求合理，应予支持。被告的反驳理由没有证据证实，不能成立。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告李伟、王艳给付原告管敏借款本金390000.00元、利息12160000元（自2014年7月24日至2016年5月24日，按照月息2分计算，扣除给付的50000.00元），合计511600.00元。此款于判决生效后十日内给付。
案件受理费10850.00元由被告李伟、王艳承担8916.00元，其余部分由原告管敏承担；保全费3078.00元由被告李伟、王艳承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 郑艳艳
人民陪审员 王成孝
人民陪审员 王会有
二〇一六年六月二十日
书 记 员 苏纹玄