浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第884号
上诉人（原审被告）诸暨兴和针织有限公司。
法定代表人边仁祥。
委托代理人（特别授权代理）王骏。
被上诉人（原审原告）浙江枝来服饰有限公司。
法定代表人寿信伟。
诉讼代表人浙江振邦律师事务所。
负责人李乐敏。
委托代理人（特别授权代理）楼旭东。
委托代理人（特别授权代理）俞鲁烽。
上诉人诸暨兴和针织有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2009年11月24日，原告浙江枝来服饰有限公司与被告诸暨兴和针织有限公司签订租房协议一份，约定原告将位于诸暨市江藻镇石壁山村工业园区的厂房新车间一楼、三楼、锅炉房旁两间、宿舍楼五楼楼梯北侧门以北全部房间出租给被告，租赁期限为2010年1月1日起至2014年12月31日止，年租金18万元，每年的11月30日前一次性缴清下一年的租费，被告应交保证金2万元，电梯的保修费及使用中的修理材料等费用由双方各负担50%。针对该租赁合同，被告已交纳2010年1月1日至2012年12月31日期间的租金及保证金20000元。2010年9月1日，原、被告签订租房补充协议一份，约定被告承租新车间二楼、四楼（除食堂和办公楼外）、宿舍楼四楼一层，租期从2010年9月1日至2014年12月31日，每年租金55000元，2010年9月1日至2013年12月31日的租金在签订合同时一次性付清，2014年1月1日起的租金在2013年12月31日前付清。现被告已交纳2010年9月1日至2013年12月31日期间的租金。2010年10月19日，双方又签订租房补充协议一份，约定被告承租四楼四间房屋（房号为425、426、427、428）、五楼一间房屋（房号为500），租期从2010年9月1日至2014年12月31日止，租费每月每间120元，五间共计每年7200元，支付方式为2010年9月1日至12月31日的租费，在签订合同时一次性付清，2011年1月1日起的租金按原签合同（指2009年11月24日签订的租房协议）每年交款的时间一同付清。针对该合同，被告已交纳2010年9月1日至2012年12月31日期间的租金。2011年3月24日，双方再签订租房补充协议一份，约定被告承租四楼十间房屋（房号从415至424），租期从2011年2月11日至2014年12月31日止，租费每月每间120元，每年14400元，支付方式为2011年2月11日至12月31日的租费12800元，在签订合同时一次性付清，2012年1月1日起的租费按前租房协议每年交款的时间一同付清。原合同出租新车间三楼有40㎡交还原告建办公室，自2010年12月1日起每月租费160元，从每年房屋租费中扣除。针对该租房协议，被告已支付租金至2012年底。上述承租房屋一直由被告占有使用。被告交纳的2012年度租金为201880元（不包括第二份合同租金）。承租期间，被告为原告垫付2012年1月14日至2012年3月15日期间的厂房电费25343.75元。
2013年5月17日，吴江市远航纺织有限公司以浙江枝来服饰有限公司已不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对浙江枝来服饰有限公司进行破产清算。该院于2013年6月5日作出（2013）绍诸破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理申请人吴江市远航纺织有限公司对被申请人浙江枝来服饰有限公司的破产清算申请。同日，该院发出（2013）绍诸破字第1－1号决定书，指定浙江振邦律师事务所担任浙江枝来服饰有限公司管理人。2013年8月28日，浙江枝来服饰有限公司管理人向诸暨兴和针织有限公司快递送达解除房屋租赁协议的通知书，被告于8月30日签收。审理中，原告明确上述四份房屋租赁合同自2014年1月1日起解除。
原审判决认为：原告浙江枝来服饰有限公司与被告诸暨兴和针织有限公司签订的四份房屋租赁协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。合同履行过程中，法院受理吴江市远航纺织有限公司对浙江枝来服饰有限公司的破产清算申请，同时指定浙江振邦律师事务所为破产管理人。根据企业破产法规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。故浙江枝来服饰有限公司管理人将解除房屋租赁协议的通知书送达到被告后，原、被告之间的房屋租赁合同已依法解除，现原告确认房屋租赁合同自2014年1月1日起解除，系对民事权利的自行处分，该院予以准许。被告关于破产管理人机械适用法律，不同意解除合同的辩述意见，缺乏依据，该院不予采信。现被告仍占用承租的房屋，原告诉请被告腾退，并支付到期租金199680元（180000元＋7200元＋14400元－160元×12个月）及逾期利息损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告关于逾期利息损失不应支持的辩述意见，缺乏依据，该院不予采纳。被告缴纳的保证金20000元，在双方已解除合同的情况下，原告应当返还，该款抵作租金。根据合同法规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告至今占用承租房屋，应当支付给原告自合同解除之日起至实际腾退时止的房屋占用损失，该损失参照年租金254680元的标准计算，对原告提出的该请求，该院予以支持。
被告诸暨兴和针织有限公司主张2012年1月至3月期间为原告垫付了厂房电费25343.75元，应当债务抵销。原告对该事实无异议，但认为该债权与本案租赁合同关系系不同法律关系，被告应当另行申报债权。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案原、被告互负到期债务的标的物均为货币，如不存在法定不得抵销情由，则债务应当可以抵销。并且，被告为原告垫付电费产生的债权，发生于破产申请受理前，原告亦确认其经营不善从2013年2月开始，故不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定的不得抵销的情形。综上，被告主张债务抵销，符合法律规定，该院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十条之规定，判决：一、被告诸暨兴和针织有限公司在判决生效之日起十五日内腾退由其承租的坐落在本市江藻镇石壁山村工业园区的浙江枝来服饰有限公司厂房及宿舍（以原、被告于2009年11月24日签订的租房协议、2010年9月1日签订的租房补充协议、2010年10月19签订的租房补充协议、2011年3月24日签订的租房补充协议等确定的租房范围为准），交浙江枝来服饰有限公司管理人；二、被告诸暨兴和针织有限公司支付原告浙江枝来服饰有限公司2013年1月1日起到2013年12月31日期间的房屋租金199680元，扣除保证金20000元、垫付的电费25343.75元，尚应支付154336.25元，并支付租金199680元自2012年11月30日起至判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十五日内付清；三、被告诸暨兴和针织有限公司支付原告浙江枝来服饰有限公司自2014年1月1日起至承租房屋腾退日止按年租金254680元的标准计算的房屋占用损失，限承租房屋实际腾退之日付清；四、驳回原告浙江枝来服饰有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8115元（缓交），依法减半收取4057.50元，由被告诸暨兴和针织有限公司负担。
上诉人诸暨兴和针织有限公司不服原判，上诉称：原审法院认定租金计算方式明显有误。被上诉人提交的租赁合同中的租赁范围存在明显的重叠。故上诉人要求在原审中剔除重复租赁部分租金的答辩意见符合事实，应予支持。二、上诉人未故意拖欠资金，原审法院要求上诉人承担利息损失明显不当。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用依法分担。
被上诉人浙江枝来服饰有限公司针对上诉，答辩称：一、本案讼争房屋的租赁范围未重叠。讼争房屋自2010年1月开始租赁，逐渐扩大租赁范围，陆续签订了补充协议。二、依据租赁合同，租金应先付后用，根据租赁合同的约定2013年的租金应当在2012年11月30日前支付，被上诉人生产经营出现问题是在2013年2月份，2013年3月份被上诉人还进行了清算，清算期间也向上诉人催讨过租金，破产受理后，管理人也与上诉人就租金以及上诉人垫付的电费、押金等款项进行了结算，结算后上诉人亦未按时支付租金。故原审认定上诉人支付利息损失依法有据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案争议焦点有：一、原审确认的租金数额是否正确。二、原审确定上诉人向被上诉人支付逾期利息损失是否正确、合理。
关于第一个争议焦点，上诉人主张租赁范围发生重叠，故原审确定2013年度租金数额错误。本院认为，上诉人向被上诉人缴纳2012年度租金为201880元，故该租金数额系经双方当事人确认，并确实在租赁合同中履行，现原审法院根据该数额确定上诉人应支付被上诉人的2013年度租金为201880元，扣除2010年、2011年电梯维修保养费2200元，实际上诉人应向被上诉人支付2013年度数额为199680元并无不当。
关于第二个争议焦点，上诉人与被上诉人约定每年的11月30日前一次性缴清下一年的租费，现上诉人未在2012年11月30日前交清2013年度的租费，理应承担相应的逾期利息损失。至于上诉人主张其拖欠租金并非故意，不应承担逾期利息损失，本院认为，拖欠租金不是故意并非不承担逾期利息损失的法定抗辩理由。同时，上诉人亦未能提供相应证据证明其无需支付租金利息的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对上诉人该抗辩理由不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3387元，由上诉人浙江枝来服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一四年八月八日
书 记 员 余建维