山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1439号
原告张朋朋，男，汉族，农民。
委托代理人程永生，山东金城法苑律师事务所律师。
被告郭来静，女，汉族，无业。
原告张朋朋与被告郭来静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员王金良独任审判，公开开庭进行了审理。原告张朋朋的委托代理人程永生、被告郭来静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朋朋诉称：2015年9月5日18时许，林唐军驾驶鲁P×××××号轿车沿湖滨路由北向南行驶至高唐县汽车站路口，与对行左转的被告郭来静驾驶的电动轿车相撞后越过道路中心线，又与对行的原告驾驶的鲁P×××××号轿车相撞，造成三车不同程序损坏的道路交通事故。2015年9月15日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊高公交认字（2015）第00278号道路交通事故认定书，认定林唐军、郭来静分别承担事故的同等责任，张朋朋无责任。事故发生后，原告的鲁P×××××号轿车共支出维修费19163元、施救费920元，共计损失20083元。林唐军已按事故责任比例向原告进行了赔偿，被告郭来静却已种种借口推诿，拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失10041.5元，并承担全部诉讼费用。
被告郭来静辩称：事故发生时，是林唐军驾驶的车辆直接撞到郭来静驾驶的电动轿车上，郭来静不应承担事故责任，对事故认定书认定的郭来静承担事故的同等责任不予认可。对原告张朋朋的事故损失，郭来静不同意进行赔偿。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、聊城市公安局交警支队高唐大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的时间、地点、经过、事故形成原因、当事人的基本情况和责任认定；2、聊城鲁翔汽车销售有限公司出具的维修结算单1份及车辆维修费发票复印件2张，拟证明原告的车辆因交通事故造成损失，并花费维修费19163元；3、施救费单据2张，拟证明原告因交通事故支付施救费920元；4、原告的居民身份证和驾驶证复印件各1份以及鲁P×××××号轿车车辆行驶证复印件1份，拟证明原告具有合法驾驶资格及鲁P×××××号轿车的车辆情况；5、被告的居民身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况；6、保全费单据1张，拟证明原告因交通事故支付保全费140元。根据以上证据，原告张朋朋主张其事故损失分别为：车辆损失19163元、施救费920元，共计20083元。对其主张的以上损失，原告要求被告郭来静在相当于交强险责任限额范围内承担赔偿原告财产损失2000元，剩余损失由被告郭来静按照事故责任比例承担50%的赔偿责任即8041.5元，共计10041.5元。
对原告提供的以上证据，被告质证意见如下：对证据1中的责任划分有异议，郭来静不应承担事故的责任。对证据2无异议，但原告的车辆在高唐也可以修理，不应去聊城。对证据3的真实性无异议，但是其中去聊城修车所支付的施救费500元不应支付，若在高唐修车，该费用不会这么高。对原告提供的其他证据均无异议。
经审查，原告提供的证据2、3，被告对其真实性均无异议，该两份证据分别能够对原告的车辆损失及其支付的施救费数额形成证明力，为有效证据，本院予以采信。原告提供的其他证据真实合法，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。对于证据1中记载的交通事故时间、交通事故地点、当事人、车辆、道路交通环境等基本情况、道路交通事故发生的经过、道路交通事故证据，结合当事人的陈述，本院予以确认。
为查明案件事实，本院调取了本次事故的交警卷宗，就交警卷宗中存有的现场图、勘查笔录、询问笔录、现场照片进行了质证，经质证，原告对此均无异议，被告除对林唐军在询问笔录中所称的“发生事故时林唐军所驾驶的车辆时速为60KM／H”不予认可外，对其他证据均无异议，本院确认为有效证据。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2015年9月5日18时许，林唐军（案外人）驾驶鲁P×××××号轿车沿高唐县湖滨路由北向南行驶至高唐县汽车站路口，因未减速慢行、疏忽大意，与对行左转的郭来静驾驶的时风牌电动轿车相撞后越过道路中心线，又与对行的张朋朋驾驶的鲁P×××××号轿车相撞，造成三车不同程序损坏的道路交通事故。2015年9月15日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊高公交认字（2015）第00278号道路交通事故认定书，该事故认定书分别对交通事故时间、交通事故地点、当事人、车辆、道路交通环境等基本情况、道路交通事故发生的经过、道路交通事故证据等予以证实。事故发生后，原告张朋朋于2015年9月17日至2015年10月9日期间在聊城市鲁翔汽车销售有限公司对鲁P×××××号轿车进行了维修，共花费修车费19163元。对于原告因本次交通事故造成的财产损失，林唐军为鲁P×××××号轿车投保交强险的保险公司已在交强险限额内向原告张朋朋赔偿了财产损失2000元。
另查明，本次事故中被告郭来静驾驶的时风牌电动轿车的所有人为郭来静，郭来静未为该车投保交强险。
本院认为：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。双方当事人争议的焦点问题为：一、事故责任划分；二、原告因事故所致损失；三、赔偿义务主体及赔偿责任。针对以上问题，本院综合评析如下：
一、事故责任划分
根据被告郭来静的当庭陈述，结合聊城市公安局交通警察支队高唐县大队聊公交高认字第（2015）第00278号道路交通事故认定书中记载的交通事故时间、交通事故地点、当事人、车辆、道路交通环境等基本情况、道路交通事故发生的经过、道路交通事故证据以及本次事故交警卷宗中的现场图、现场照片、勘查笔录、询问笔录，可以认定林唐军驾驶机动车疏忽大意、未保持安全车速分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，郭来静驾驶机动车未按规定让行违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定。林唐军驾驶机动车疏忽大意、未保持安全车速的违法行为是造成事故发生的原因，郭来静驾驶机动车未按规定让行的违法行为也是造成事故发生的原因。林唐军驾驶机动车疏忽大意、未保持安全车速的违法行为相比郭来静驾驶机动车未按规定让行的违法行为对事故发生所起作用相当，过错程度相当。因此，林唐军、郭来静应分别承担事故的同等责任，张朋朋无责任。
二、原告因事故所致损失
1、车辆损失：根据聊城市鲁翔汽车销售有限公司出具的维修明细和修车费发票，本院确认原告张朋朋的车辆损失价值为19163元。
2、施救费：根据原告张朋朋提供的相关票据，本院确认原告张朋朋支出施救费920元。
综上，原告因事故所致损失为财产损失：车辆损失19163元、施救费920元，共计20083元。
三、关于赔偿义务主体及赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条、第六十六条第一款之规定，对于原告张朋朋的事故损失，应先由涉案车辆即鲁P×××××号轿车和时风牌电动轿车分别投保的保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，因涉案车辆中的时风牌电动轿车所有人郭来静没有为该车投保交强险，郭来静应当在相当于交强险责任限额范围内先行赔偿，即应由被告郭来静和鲁P×××××号轿车所投保交强险的保险公司分别在交强险责任限额范围内对原告的事故损失先行赔偿；对原告剩余部分之损失，结合郭来静在事故中承担的事故责任情况，应由郭来静承担50%的赔偿责任为宜。结合对第一个争议焦点的分析，被告郭来静应在交强险责任限额范围内赔偿原告张朋朋事故损失即财产损失2000元；扣除鲁P×××××号轿车所投保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内已赔偿原告张朋朋的事故损失即财产损失2000元后，原告剩余事故损失即财产损失为20083元-2000元-2000元=16083元，应由被告郭来静赔偿原告张朋朋16083元×50%=8041.5元。综上，被告郭来静共应赔偿原告张朋朋事故损失即财产损失10041.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条、第六十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款之规定，判决如下：
被告郭来静于判决生效后十日内赔偿原告张朋朋财产损失共计10041.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元，保全费140元，共计191元，由被告郭来静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王金良
二〇一五年十一月二十日
书记员 邢婷婷