广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1366号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙经济技术开发区支公司（以下简称人保南沙支公司），住所地：广州市南沙区。
负责人：梁志能。
委托代理人：汤婷。
委托代理人：杨洁。
被上诉人（原审被告）：和田市友谊货物运输有限责任公司（以下简称友谊货运公司），住所地：新疆。
法定代表人：阿布都克日木·阿布都热里木。
原审被告：阿卜力米提·加帕尔，身份证住址：新疆墨玉县。
上诉人人保南沙支公司与友谊货运公司、阿卜力米提·加帕尔因保险人代位求偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月28日，人保南沙支公司与广州市运输交易市场（嘉忠）广迪货运部（以下简称广迪货运）签订了《国内货物运输保险（代理）合同》，合同约定：广迪货运在国内各地区配载或承运发往全国各地的货物，凭货物运单和有效销售发票或有效购销合同，可代人保公司办理货物运输保险；代理的险种为：国内货物运输保险（公路货物运输保险、公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险）；每月最低保费为30000元，不足30000元的按照30000元收取；免赔额为：普通货物每次事故绝对免赔额为30000元或损失金额的5%，以高者为准；……货物盗抢的损失，每次事故绝对免赔额30000元或损失金额的20%，以高者为准；全车被盗免赔为保额的30%由人保公司提供网上投保系统给广迪货运，广迪货运在本合同约定范围内代理人保南沙支公司的货物运输保险业务；每批运输货物保险金额超过200万元的，必须征得人保南沙支公司同意后才能承保；保险货物如发生保险责任范围内的事故损失，广迪货运一经获悉应从速通知人保南沙支公司。并协助人保南沙支公司按有关条款规定和《货物运输保险索赔须知》有关规定处理；保险代理合同有效期为一年，自2012年2月29日至2013年2月28日。
同年8月8日，阿卜力米提·加帕尔以友谊货运公司承运驾驶员名义与广迪货运签订了《广州市运输交易市场（嘉忠）广迪货运运输合同》，合同乙方为友谊货运公司，合同约定：广迪货运委托阿卜力米提·加帕尔承运百货一车，货物总价值为120万元，有货物名称、价值及收货凭证协议；始发地为广州至目的地乌鲁木齐，全程运费31000元；承运车辆必须具备足够的篷布、雨布、捆绳、夹板和保证货物安全的设备；当车辆发生意外时，应立即与广州或乌鲁木齐的相关负责人取得联系，并及时拨打110报警台，马上与当地公安部门及车辆所属保险公司联系，取得必须的证明材料，挽回不必要的损失；起运日期为2012年8月8日14：51时至同月13日16时。
同日，人保南沙支公司向广迪货运出具保险单，保险单载明：“启运日期为2012年8月8日，联运方式：公路、车牌号新R×××××；保险金额1200000元；附加险条款：公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款；绝对免赔：1、普通货物每次事故绝对免赔额为20000元或损失金额的5%，以高者为准；……”。
2012年8月8日15时30分，阿卜力米提·加帕尔驾驶新R×××××重型半挂牵引车及新R×××××挂重型低平板半挂车从广州出发途经京珠高速，于当日23时50分左右到达京珠高速粤北收费站，发现所载货物被盗。乐昌市公安局老坪石派出所接警后，经现场勘查和询问，确有货物被盗，并且有盗窃痕迹，但盗窃货物数目、品种和价值司机都不清楚，情况属实。2012年8月13日，涉案车辆到达乌鲁木齐市后，人保南沙支公司派员对货物进行查勘，并对盗窃痕迹进行调查取证，后清点损失数量。经查勘员清点，本次事故广迪货运共被盗去服装、音箱类货物34件、积压损坏电器1件。广迪货运根据厂家的要求向人保南沙支公司索赔共35件货物，合计159860.5元。根据托运人及厂家提供的价格证明，人保南沙支公司对被盗货物进行了价格调查：被盗服装零售价210603元，出厂价为105301.5元；被盗音箱零售价为75600元，出厂价为45360元；挤压损坏电视机经网上查实促销价为9199元。按照厂家提供的出厂价及合理利润后计算2批被盗货物的总货价为150661.5元；挤压1件货为9199元，与索赔金额相符。故人保南沙支公司与广迪货运及厂家协商后核定损失金额为159860.5元。人保南沙支公司经免赔率理算，向广迪货运赔付了127728.2元，后广迪货运出具《权益转让书》，将该项保险财产的所有权包括向任何第三者的追偿权、保险财产损余的处分权等完全转让给人保南沙支公司，并无条件承认人保南沙支公司以自己的名义或以广迪货运的名义行使上述权利。
广迪货运于2012年9月10日向人保南沙支公司出具声明，表明事故发生后从未向任何第三方（责任方）就有关赔偿问题向法院和仲裁机构提起诉讼、仲裁，更未获得任何第三方的赔款。
2013年4月2日人保南沙支公司向友谊货运公司发出律师函，向友谊货运公司提出支付赔款127728.2元的主张，经人保南沙支公司查询，该律师函已于同月6日妥投。
另查，新R2148**号重型半挂牵引车、新R×××××挂重型低平板半挂车的登记车主均为友谊货运公司。
以上事实，有《国内货物运输保险（代理）合同》、保险单、《广州市运输交易市场（嘉忠）广迪货运运输合同》、行驶证、驾驶证、事故照片、查勘报告、理赔报告、声明、索赔函、银行电子回单、提货单、货物运单、货运清单、货物价值证明、收款证明、权益转让书、律师函、妥投证明及当事人陈述等证据予以证实。
人保南沙支公司原审时的诉讼请求为：判令友谊货运公司、阿卜力米提·加帕尔向我司支付经济损失127728.20元，及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担迟延付款利息至款项付清之日止，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：人保南沙支公司与广迪货运签订的国内货物运输保险（代理）合同是当事人双方真实意思表示，符合法律规定，应认定为合法有效。2012年8月8日，广迪货运作为投保人投保了货物运输保险，故人保南沙支公司与广迪货运之间形成合法的货物运输保险合同关系。广迪货运委托阿卜力米提·加帕尔运输保险标的物，阿卜力米提·加帕尔应对在运输过程中出现的货损应承担赔偿责任。人保南沙支公司在承保的货物发生保险事故后，向广迪货运赔付了免赔额以外的保险金127728.2元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人保南沙支公司依法可以在赔偿金额范围内代位行使广迪货运对阿卜力米提·加帕尔请求赔偿的权利。人保南沙支公司提交的索赔函、银行电子回单、提货单、货物运单、货运清单、货物价值证明、收款证明等证据材料足以证明，涉案货物损失金额为159860.5元，人保南沙支公司要求阿卜力米提·加帕尔给付127728.2元保险金合法有据，予以支持。关于友谊货运公司是否应承担连带责任的问题。友谊货运公司作为事故车辆的所有权人，对车辆的使用情况及安全状况负有必要的监督及管理之责，现因阿卜力米提·加帕尔使用涉案车辆运输广迪货运的货物过程中发生财产损失，故友谊货运公司应对阿卜力米提·加帕尔赔偿货损金额的不足部分，承担补充清偿责任。
友谊货运公司、阿卜力米提·加帕尔经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条规定判决：一、阿卜力米提·加帕尔于判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙经济技术开发区支公司赔偿货物损失127728.2元并支付利息（利息以127728.2元为本金自2013年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；二、和田市友谊货物运输有限责任公司对阿卜力米提·加帕尔清偿上述判决第一项的债务不足部分，承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案受理费2854元，由阿卜力米提·加帕尔、和田市友谊货物运输有限责任公司共同负担。
判决后，人保南沙支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏阿卜力米提·加帕尔挂靠被上诉人从事案涉货物运输的关键事实；二、原审法院错误认定被上诉人承担补充清偿责任，作为被挂靠单位，被上诉人应当承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，上诉请求：一、撤销（2013）穗云法民二初字第1283号民事判决第二项，依法改判为和田友谊货物运输有限责任公司对阿卜力米提·加帕尔所承担的第一项判决的债务承担连带清偿责任；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
友谊货运公司、阿卜力米提·加帕尔经本院公告送达合法传唤，未到庭答辩。
经二审庭询，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：在《广州市运输交易市场（嘉忠）广迪货运运输合同》上，只有阿卜力米提·加帕尔的签字，友谊货运公司未签字盖章。
本院认为：本案双方当事人签订的国内货物运输保险（代理）合同意思表示真实，内容合法，为有效合同，原审对此认定适当。关于讼争事故，原审判令由在运输合同上签字的阿卜力米提·加帕尔承担赔偿责任、并由事故车辆的所有人友谊货运公司承担补充清偿责任，符合相关法律规定，并无不当，本院予以维持。关于人保南沙支公司上诉称“友谊货运公司与阿卜力米提·加帕尔之间为挂靠关系，友谊货运公司应承担连带责任”的问题，本院认为：《广州市运输交易市场（嘉忠）广迪货运运输合同》虽然在抬头的“乙方”写明是友谊货运公司，但实际签字人则是阿卜力米提·加帕尔，友谊货运公司并未签字盖章。而挂靠的典型形态是挂靠人以被挂靠人的名义签订合同。友谊货运公司并未在合同上签字盖章、阿卜力米提·加帕尔亦未出示授权委托书，本院认为据此认定挂靠依据不足。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。人保南沙支公司的上诉依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2855元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚德家
审判员 杨晓梅
审判员 马伟锋
二〇一五年四月十四日
书记员 张 萍