辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营审民再终字第00010号
原审上诉人（原审被告）沈凯，男，汉族，无职业。
委托代理人李鑫，系盖州市辰州律师事务所律师。
原审上诉人（原审被告）营口市万泓建筑工程有限公司，住所地营口市西市区渤海大街。
法定代表人张永平，系公司总经理。
委托代理人张勇，系辽宁长弓律师事务所律师。
原审被上诉人（原审原告）营口宝唯管件有限公司，住所地营口市西市区星光街46号。
法定代表人石冰，系该公司董事长。
委托代理人姜岳之，系公司工作人员。
原审上诉人沈凯、营口市万泓建筑工程有限公司（以下简称万泓建筑）与原审被上诉人营口宝唯管件有限公司（以下简称宝唯管件）建设工程施工合同纠纷一案，原经营口市老边区人民法院审理于2009年12月22日作出（2009）营老民一初字第288号民事判决，后沈凯、万泓建筑不服，向本院提起上诉，本院于2010年10月13日作出（2010）营民一终字第444号民事判决。判决生效后，原审上诉人沈凯不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。省院于2012年9月20日作出（2012）辽审四民申字第00521号民事裁定书，指令本院再审。本院于2013年6月9日作出（2013）营审民终再字第00015号民事裁定，发回重审。营口市老边区人民法院于2013年11月13日作出（2013）营老民再字第6号民事判决，现沈凯、营口市万泓建筑工程有限公司不服，上诉本院。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人沈凯及委托代理人李鑫，原审上诉人营口市万泓建筑工程有限公司的委托代理人张勇，原审被上诉人营口宝唯管件有限公司的法定代表人石冰及其委托代理人姜岳之到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院审理查明，原告营口宝唯管件有限公司于2006年8月26日同被告营口市万泓建筑工程有限公司签订建设施工厂房合同。合同规定“工程名称：厂房。工程地点，西市区新光街46号。工程内容：土建、钢结构、彩板工程。承包范围：土建、钢结构、彩板工程，按图纸设计施工。工程期限80天。工程质量：合格。合同价款：钢结构部分520000元。土建部分210000元”。合同签订后，土建工程由王伟民施工，钢结构由沈凯施工。2006年8月开始钢结构施工。2007年4月被告沈凯不干的。期间原告给被告沈凯拨款426502.31元。由于被告沈凯中止合同。原告又将剩佘工程包给他人，花掉施工款339918元。按照原合同约定是520000元，相差93497.69元，原告实际损失2464213.31元。另查，被告营口市银合建筑工程公司于2007年6月1日更名为营口市万泓建筑工程公司。
原审法院审理认为：原告营口宝唯件有限公司作为发包人与被告营口市银合建筑工程有限公司作为承包人签订了厂房建设施工合同。被告营口市银合建筑工程有限公司于2007年6月1日更名为营口市万泓建筑工程有限公司，并约定钢结构工程价款520000元，土建工程210000元。分别由施工人王伟民施工土建，沈凯施工钢结构。并经发包人认可。则该合同对发包人、承包人、分包人皆有约束力。被告沈凯应依该合同的总价款完成合同约定的工程项目。现该被告于收到价款后未能全额完成工程，在原告催促下也未及时施工，致原告另行出资组织施工，则原告与被告沈凯间的施工合同已因被告的违约行为而被原告实际解除，原告另行施工所出资以超出原合同定价部分，应视为被告违约行为给原告造成的损失，由其负责赔偿。按照建筑法的规定，建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责。分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。原告单位给被告沈凯拨钢结部分款426502.31元，按照合同约定是520000元，相差93497.69元。原告由于被告沈凯未完工程继续投资339918元，扣除差额93497.69元，原告实际损失246421.31元。关于原告要求违约金15600元，误工费40000元，因无证据证明，本院不予支持。据此判决：一、被告沈凯赔偿原告营口宝唯管件有限公司经济损失246420.31元。二、被告营口市万泓建筑工程有限公司于被告沈凯承担连带赔偿责任。案件受理费7350元，被告沈凯承担5000元，原告负担2350元。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院二审认为：上诉人万泓建筑工程有限公司与被上诉人宝唯管件公司签订工程施工合同工程内容为土建、钢结构、彩板工程，该工程由上诉人沈凯负责施工钢结构，因沈凯没有按工程进度完工中途撤出，被上诉人宝唯管件公司另找他人继续施工，由此而给被上诉人造成的损失应由上诉人沈凯负担。该合同是由上诉人万泓公司签订的，且总承包单位应对建设单位负责，理应承担连带责任。二上诉人上诉理由因无事实法律依据，其上诉理由本院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院重审查明的事实与原审基本一致。另查，建厂房钢结构和彩板应是一体工程，钢结构系主体框架，彩板系挂面，两者不可缺少。
原审法院重审认为，原告营口宝唯管件有限公司作为发包人与被告营口市银合建筑工程有限公司作为承包人签订了厂房建设施工合同。被告营口市银合建筑工程有限公司于2007年6月1日更名为营口市万泓建筑工程有限公司。并约定钢结构工程价款520000元，土建工程210000元。分别由施工人王伟民施工土建，沈凯施工钢结构。并经发包人认可。则该合同对发包人、承包人、分包人皆有约束力。被告沈凯应依该合同约定的总价款完成合同约定的工程项目。现该被告于收到价款后未能全额完成工程，在原告催促下也未及时施工，致原告另行出资组织施工，则原告与被告沈凯间的施工合同已因被告的违约行为而被原告实际解除，原告另行施工所出资已超出原合同定价部分，应视为被告违约行为给原告造成的损失，由其负责赔偿。按照建筑法的规定，建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责。分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程建设单位承担连带责任。原告单位给被告沈凯拨钢结构部分款426500元，按照合同约定是520000元，相差93500元。原告由于被告沈凯未完工程继续投资339918元，扣除差额93500元，原告实际损失246418元。关于原告要求违约金15600元，误工费40000元，因无证据证明，不予支持。对于被告沈凯提出的口头约定钢结构及彩板工程造价80万元，无证据提供，又未得到原告的认可，故不能支持。判决：一、被告沈凯赔偿原告营口宝唯管件有限公司经济损失246418元；二、被告营口市万泓建筑工程有限公司与被告沈凯承担连带赔偿责任。
原审上诉人沈凯上诉的理由：一是因合同是王伟民借用万泓建筑的资质签订的，而万泓建筑并无钢结构的施工资质，所以合同无效。二是该合同是经王伟民联系宝唯管件和万泓建筑签订的，沈凯并未签订合同，实际施工也不是按合同进行的，所以合同对沈凯无约束力。三是合同约定钢结构工程价款时52万元，而实际宝唯管件与沈凯口头约定钢结构和彩板的总造价是80万元，其中钢结构50万元，彩板30万元。原判认定钢结构和彩板52万元错误。四是以宝唯管件对沈凯未完工程价款的差额的方式来计算宝唯管件的损失是错误的，对于沈凯未完工程的造价应以审计的方式来确定。五是彩板工程的施工是经宝唯管件和沈凯同意后，由白绪东直接针对宝唯管件施工，此时沈凯与宝唯管件之间合同关系终止，白后续的彩板施工费用与沈凯无关。
原审上诉人万泓建筑上诉请求撤销营口市老边区人民法院（2013）营老民再字第6号民事判决中的第二项。理由一是宝唯管件将钢结构和彩板工程发包给沈凯，而沈凯与万泓建筑之间无挂靠和合同关系，且宝唯管件与万泓之间也无经济往来。二是宝唯管件因办理开工报告的需要，才要求万泓建筑把钢结构一项写入合同，而宝唯管件知晓万泓建筑无钢结构的施工资质。三是沈凯中途停止施工后，宝唯管件与白绪东签订后续施工协议，也可以证明钢结构及彩板工程是由宝唯管件直接发包给沈凯。四是万泓建筑作为总承包单位与沈凯之间不构成分包合同关系，不应承担连带责任。
被上诉人宝唯管件答辩称，合同签订后，土建由王伟民施工，钢结构由沈凯施工，都是代表万泓建筑的行为，实际上，宝唯管件是发包人，而万泓建筑是承包人，沈凯是分包人。宝唯管件无义务和责任查清沈凯和万泓建筑的关系。因此，违约责任应由沈凯承担，同时由万泓建筑承担连带责任。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，应予以维持。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，一是沈凯主张宝唯管件与其口头约定钢结构和彩板的总造价是80万元，其中钢结构50万元，彩板30万元，并未提供相关的证据。二是钢结构由沈凯施工，并经发包人宝唯管件认可，沈凯也接受了部分工程款。后期沈凯未能全额完成工程，在宝唯催促下也未及时施工，致宝唯另行出资组织施工，原审因沈凯的违约行为让其承担一定的责任并无不妥。三是从合同的签订过程来看，被上诉人宝唯管件在签订合同时没有尽到的审查义务，也负有一定的责任。四是按照建筑法的规定，建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责。分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程建设单位承担连带责任。因此，原判由万泓承担连带责任，并无不当。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、将（2013）营老民再字第6号民事判决中的第一项变更为：上诉人沈凯赔偿被上诉人营口宝唯管件有限公司经济损失166418元；
二、维持（2013）营老民再字第6号民事判决中的第二项。
三、驳回宝唯管件的其他诉讼请求
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
代理审判员 朱隆升
代理审判员 张 锐
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张宝智