四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6292号上诉人（原审被告）：梁国亮，男，1976年5月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九莲英，女，1972年7月12日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审原告）：罗丽萍，女，1993年8月7日出生，汉族，住四川省金堂县。上列二被上诉人共同委托代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地：山东省济宁市梁山县交通路17号。负责人:李瑞庆，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司，住所地：山东省济宁市光河路56号。负责人:任玉宏，经理。上列二被上诉人共同委托代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。原审被告:韩旭彬，男，1970年11月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。原审被告:梁山悦达汽贸有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县韩岗村（韩岗镇政府西）。法定代表人:韩桂红，总经理。上列二原审被告共同委托代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。上诉人梁国亮因与被上诉人九莲英、罗丽萍、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称人保梁山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司（以下简称人保济宁分公司），原审被告韩旭彬、梁山悦达汽贸有限公司（以下简称悦达公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院作出的（2016）川0121民初560号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁国亮上诉请求：撤销一审第二项判决，依法改判。事实和理由：一审法院错误认定人保济宁分公司在商业第三者险范围内享有10%的免赔责任，同时对比例承担金额重复计算。即便是免赔10%，也仅应当承担总赔偿金额×60%×10%。被上诉人九莲英、罗丽萍答辩称，该项上诉理由主要针对保险公司，请求法院依法判决。被上诉人人保梁山支公司、人保济宁分公司答辩称，一审判决计算方式正确，投保单和保险条款明确约定了同等责任保险公司承担50%，超载增加免赔10%，因此一审在50%的赔偿责任范围增加10%的免赔率，计算方式正确。请求二审予以维持。原审被告韩旭彬、梁山悦达汽贸有限公司述称，同意上诉人的上诉意见。九莲英、罗丽萍向一审法院起诉请求：判令五原审被告赔偿各项损失共计565468.50元，人保梁山支公司、人保济宁分公司在保险责任范围承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年10月11日早上，韩旭彬驾驶鲁H×××95号东风牌重型半挂牵引车、鲁H×××0挂号梁锋牌重型普通半挂车由成阿工业管委会方向沿广东路向九龙大桥方向行驶，7时35分许，韩旭彬驾驶该车行至金堂县成阿工业园广东路（山西路口至九龙大桥方向10M）路段，车右侧与从路右侧山西路右转弯后往九龙大桥方向行驶由罗孝开驾驶搭乘九莲英的川A×××69号玉骑铃牌超标电动车发生碰撞，致罗孝开倒地后又被韩旭彬所驾车碾压，造成罗孝开当场死亡、九莲英受伤的交通事故。后经金堂县公安局交通警察大队认定确定由韩旭彬、罗孝开负此次事故的同等责任，九莲英不承担事故的责任。鲁H×××95号东风牌重型半挂牵引车、鲁H×××0挂号梁锋牌重型普通半挂车的所有人登记为悦达公司，实际车主为梁国亮，梁国亮将上述车辆挂靠于悦达公司，韩旭彬系梁国亮雇请的驾驶员。上述车辆在被告人保梁山支公司处投保了交强险，在人保济宁分公司处投保了商业第三者责任险一百一十五万元，并投保了不计免赔险，本案交通事故发生在保险合同期间。另查明，罗孝开自2013年2月1日起在成都乐川塑料包装有限公司务工。九莲英系罗孝开之妻，罗丽萍系罗孝开与九莲英之女。梁国亮预先垫付丧葬费70000元。2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元；城镇全部单位就业人员平均工资45697元。一审法院认定上述事实主要采信了当事人的身份信息、营业执照、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、照片、亲属关系证明、死亡医学证明、火化证、租房协议、工作证明、保险合同、入院记录、出院记录、务工证明、交通费发票、保险单、保险回执、保险条款以及当事人的一致陈述等证据。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身及财产的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，各方当事人对此次交通事故发生的事实、梁国亮垫付丧葬费70000元均无异议，予以确认。关于责任划分问题，一审法院认为，韩旭彬系梁国亮雇佣的驾驶员，因无证据证明韩旭彬在本案中具有重大过错，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇主梁国亮应当承担其雇员韩旭彬因侵权致罗孝开死亡、九莲英受伤所产生的民事赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，梁国亮将涉事车辆挂靠于悦达公司从事道路运输经营活动，梁国亮与悦达公司应承担连带赔偿责任。另，金堂县公安局交通警察大队认定确定由韩旭彬、罗孝开负此次事故的同等责任，九莲英不承担事故的责任。一审法院认为，交警队根据事故调查结果作出的《道路交通事故认定书》是处理事故的证据，事故责任不等同于民事侵权赔偿责任，民事侵权赔偿责任要由违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系及过错来确认。本次交通事故中，罗孝开的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”以及《四川省非机动车管理规定》第四十五条第（六）项：“驾驶非机动车应当遵守下列规定：自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人，……”的规定，对本案事故的发生具有因果关系，应当承担相应的民事赔偿责任。人保梁山支公司和人保济宁分公司认为事故发生路段井盖的所有权人或管理者应当承担与其过错相当的赔偿责任，但并未举示相关证据予以证明，一审法院对此意见不予采纳。根据《四川省实施办法》第五十二条第二款第（二）项“机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”的规定，一审法院确定由梁国亮承担本案60%的赔偿责任，悦达公司对此承担连带赔偿责任，其余40%的赔偿责任由罗孝开承担，鉴于罗孝开已死亡，故由自行负担。另本院根据查明的事实，韩旭彬所驾驶的车辆存在超载行为，保险公司在商业第三者责任保险范围内增加免赔率10%，免赔部分由侵权人承担。对其他有争议的损失一审法院分析认定如下：1.死亡赔偿金。一审法院确定残疾赔偿金为487620元（24381元/年×20年）；2.丧葬费。一审法院确定本案丧葬费为22848.50元（45697元／2）；3.近亲属办理丧葬事宜的交通费。票据金额共计1357元，酌定其他交通费500元，上述交通费共计1857元；4.近亲属办理丧葬事宜的误工费。本案近亲属办理丧葬事宜的误工费为751.18元（45697元/365天×3天×2人）；5.精神损害抚慰金。酌定精神损害抚慰金为30000元。综上所述，本案损失为死亡伤残赔偿项下543076.68元。本次交通事故造成罗孝开死亡、九莲英受伤（已另案处理），为同等保障各受害方的利益，应当依法在交强险各损失项下赔偿限额内按所受损失的比例进行分配。两受害人在交强险各分项下的损失为：死亡伤残项下：罗孝开为543076.68元，九莲英为59462元，共计602538.68元。经计算，在死亡伤残赔偿限额的分配比例：罗孝开90.13%，九莲英9.87%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院确定由人保梁山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿99143元；超出交强险的损失443933.68，由人保济宁分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按50%的比例赔偿199769.85元（443933.68元×50%×90%），由梁国亮按10%比例承担66590.05元（443933.68元×50%×10%+443933.68元×10%），悦达公司对其承担连带赔偿责任，剩余177573.47元（443933.68元×40%）由九莲英负担。依据梁国亮垫付70000元丧葬费的实际情况，确定相关支付事宜。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《四川省实施办法》第五十二条第二款之规定，判决：一、人保梁山支公司于判决生效后十日内支付九莲英、罗丽萍赔偿款99143元；二、人保济宁分公司于判决生效后十日内支付赔偿款199769.85元（其中196359.90元支付给九莲英、罗丽萍；剩余3409.95元支付给梁国亮；三、驳回九莲英、罗丽萍的其他诉讼请求。案件受理费4366元，由梁国亮负担2619.6元，悦达公司对其承担连带赔偿责任，剩余1746.4元由九莲英、罗丽萍负担。二审中当事人双方未提供新的证据，本院所认定的事实和证据与一审所查明的事实和证据一致。本院认为，对上诉人梁国亮所提一审不应扣除超载10%的免赔率和不应当按照50%责任比例计算上诉理由，经审查认为，一审庭审中被上诉人人保梁山支公司、人保济宁分公司当庭提供了机动车保险单正本、保单回执、保险条款证明投保时已经将免责条款尽到告知义务。且上诉人梁国亮质证后对证据表示无异议。故保险合同约定的条款对合同双方当事人具有约束力。一审按照50%计算保险公司承担同等责任的比例和计算超载免赔比例10%，并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人梁国亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4366元，由上诉人梁国亮承担。本判决为终审判决。审判长  黄小华审判员  邓凌志审判员  张艳秋二〇一六年十月十一日书记员  何琼琳