辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00030号
上诉人（原审原告）：李恩喜，男，1951年3月13日出生，汉族，住辽宁省盘山县。
上诉人（原审原告）：李庆丰，男，1978年1月1日出生，汉族，住辽宁省盘山县。
被上诉人（原审被告）：盘锦东旺运输有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：杨志国，该公司总经理。
委托代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王松，男，1975年4月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省�山县。
上诉人李恩喜、李庆丰与被上诉人盘锦东旺运输有限公司（简称东旺运输）、王松确认合同效力纠纷一案，辽宁省大洼县人民法院于2014年5月23日作出（2014）大洼民二初字第00125号民事判决，东旺运输不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年9月11日作出（2014）盘中民三终字第00100号民事裁定，撤销原判，发回重审。辽宁省大洼县人民法院于2015年6月1日作出（2014）大洼民二初字第00509号民事判决，李恩喜、李庆丰不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人李恩喜、李庆丰，被上诉人东旺运输委托代理人崔仕义、被上诉人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李恩喜、李庆丰一审诉称：2012年5月10日，原告以每台7.5万元的价格从被告手中购买了辽L-69**号、辽L-69**号两台挂车斗，共计向被告一次性付款15万元，并签订《挂车斗转让协议》，被告将车交付原告使用。2013年4月12日，原告以12万元的价款将辽L-69**号挂车斗转让给王洪学，签订了转让协议，次日将该车辆交付王洪学使用。因被告于2012年10月23日以融资租赁的方式将已出卖的、产权已转移的辽L-69**号挂车斗转让给庞大乐业租赁有限公司，致使2013年7月26日王洪学在使用该转让车辆时，被河北省滦县人民法院扣押，并告知该车属抵押后非法转让车辆，此举给王洪学造成损失，王洪学向法院提起诉讼，请求原告返还购车款、赔偿损失。（2013）盘县民一初字00889号民事判决书中，判决原告返还王洪学欠款12万元及利息。现原告请求法院确认原、被告签订的《挂车斗转让协议》有效，辽L-69**号挂车斗归原告所有。
被告东旺运输一审辩称：二原告不是适格原告，无权向被告主张权利。2012年5月10日，被告将辽L-69**、辽L-69**号挂车出卖给马跃，价款为15万元，后来马跃将两台车又卖给了王松，被告又与王松签订了《挂车斗转让协议》，时间仍为2012年5月10日，实际车主是王松，而非二原告，因王松存在债务纠纷，为避免车辆被查封、扣押，应其要求被告同意王松以其朋友即原告李庆丰的名义与被告签订了转让协议，二原告所述的“2012年10月23日以融资租赁的方式将已出卖的、产权已转移的辽L-69**号挂车斗转让给庞大乐业租赁有限公司”的行为是王松自主处分自己财产的行为，与被告无关。原告对车没有所有权、占有权、使用权，应依法驳回原告的起诉。原告与被告签订的转让协议没有实际履行，是无效协议，请求法院确认该协议无效。
第三人王松一审辩称：1、2012年5月10日，马跃以15万元价格从东旺运输有限公司购买了辽L-69**号、辽L-69**号两台�车。大概5月25日，本人以14.3万元的价格从马跃处购买了该两台挂车。6月25日，经李恩喜介绍在王洪学所在的保险公司投保，因为欠款，受益人为王洪学。10月23日，本人将辽L-69**号挂车及一辆主车以融资租赁的形式出卖给庞大乐业租赁有限公司，按庞大乐业的规定，11月8日经王洪学同意，保险受益人更改为庞大乐业租赁有限公司，2012年12月1日，本人与东旺运输有限公司签订证明，与庞大乐业租赁有限公司的贷款属个人行为，与东旺运输有限公司无关。2、因本人与李恩喜有债务关系，李恩喜与王洪学有债务关系，经三方协商拟定王松作为中间人将辽L-69**号挂车抵押给王洪学，待还钱后赎回，但不提供登记证等相关手续。事后在李恩喜的配合下，将辽L-69**号挂车用融资租赁的主车拉至王洪学的指定停车场，由王洪学保管。而后本人王松还清了所欠李恩喜的债务前去取�，但由于李恩喜所欠王洪学的债务没有偿还，因此王洪学不同意放车，这种情况拖延了3个月左右，庞大乐业租赁有限公司屡次催还贷款，而本人无法交还车辆，便告知庞大乐业租赁有限公司事实真相。3、2013年7月26日，辽L-69**号挂车被河北省滦县人民法院扣押，庞大乐业租赁有限公司通知我车被他们诉讼保全扣回时，才知道挂车已被王洪学私自卖掉。上述事实就是事情真相，辽L-69**号、辽L-69**号两台挂车属王松所有，与原告无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：原告李恩喜与原告李庆丰系父子关系。李恩喜曾于2012年6月3日在王洪学处借款12万元。2013年4月12日，李恩喜与王洪学签订一份以车抵债的买卖协议，李恩喜将辽L-69**号挂车以12万元的价格卖给王洪学。
2013年10月31日，王洪学作为原告在辽宁省盘山县人民法院对李恩喜、李�丰提起民间借贷诉讼，要求撤销双方的抵债协议，偿还借款。盘山县人民法院于2014年1月24日对该案作出（2013）盘县民一初字第00889号民事判决书，判决书中查明事实：“……2012年5月10日，被告李庆丰与盘锦东旺运输有限公司签订挂车斗转让协议，盘锦东旺运输有限公司将辽L69**挂、辽L69**号挂车以每台7.5万元的价格卖给李庆丰。2013年4月12日，原告与被告李恩喜签订协议约定，李恩喜将自己所有的辽L69**号挂车以12万元的价格卖给原告王洪学，同时，将车辆的行车执照交给王洪学，但该车的绿本（户口本）没有交付。行车执照的车辆所有人为盘锦东旺运输有限公司。2013年4月13日，王洪学在胡家镇停车场将该车拽走。2013年6月末，王洪学将该车以6.5万元的价格卖给台安县的徐磊。2013年7月26日，车辆被扣押。另查：2012年10月23日，盘锦东旺运输有限公司、李淑娟以融资租赁的方式将该车抵押给庞大乐业租赁有限公司”，判决书中认为“二被告将挂斗车抵做欠款，并与原告签订了买卖协议，由于在签订买卖协议时，二被告明知挂斗车已抵给他人，对挂斗车不具有完全的所有权，而隐瞒真实情况，使原告在违背真实意思的情况下订立买卖协议，对原告要求撤销买卖协议的诉请予以支持……”，该判决现已经发生法律效力。
2013年，庞大乐业租赁有限公司因李淑娟拖欠租金作为原告在河北省滦县人民法院对李淑娟、王松（本案第三人）提起融资租赁诉讼，河北省滦县人民法院于2013年9月3日对该案作出（2013）滦民初字第4898号民事判决书，判决书中查明事实：“2012年10月23日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方李淑娟（乙方）、担保方王松（丙方）签订了《融资租赁合同》，该合同约定：甲方根据乙方的指定和要求，从盘锦东旺运输有限公司和王万仁购买冀骏和陕汽贰台，出租给乙方，租赁期限为24个月……。丙方愿为乙方向甲方提供连带责任保证担保……”，判决书中判决：“解除原告庞大乐业租赁有限公司与被告李淑娟之间于2012年10月23日签订的《融资租赁合同》，收回车辆冀骏和陕汽贰台归原告庞大乐业租赁有限公司所有”，该判决现已经发生法律效力。该案的冀骏挂车为本案的辽L-69**号挂车。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实是具有效力性的已证事实。本案中，原告李恩喜、李庆丰持被告盘锦东旺运输有限公司于2012年5月10日与李庆丰签订的《挂车斗转让协议》请求确认合同有效，要求辽L-69**号挂车归原告所有，被告和第三人均对该协议的真实性予以了否认，并提供了相关的证据材料。案件在审理过程中，原告提供了被告盘锦东旺运输有限公司、庞大乐业租赁有限公司、李淑娟之间签订的《租赁物买卖合同》，该合同证明了被告盘锦东旺运输有限公司于2012年10月23日将辽L-69**号挂车出售给庞大乐业租赁有限公司，庞大乐业租赁有限公司将挂车租赁给李淑娟，由李淑娟按合同约定支付租金的事实，而李淑娟未按约定如期支付租金，为此庞大乐业租赁有限公司将租赁人李淑娟提起诉讼，河北省滦县人民法院依法作出判决，判决辽L-69**号挂车归庞大乐业租赁有限公司所有，该判决现已发生法律效力，确认了盘锦东旺运输有限公司、庞大乐业租赁有限公司、李淑娟三方之间签订合同的合法性和有效性，为此，本院不能对辽L-69**号挂车的权属以及相关的权属协议再作裁决，故，二原告的诉讼请求，本院不能予以支持。原告方于2013年4月12日将辽L-69**号挂车处分后，该挂车于2013年8月9日被河北省滦县人民法院保全扣押，河北省滦县人民法院并作出判决，原告认为自己的权益受到侵害，其可通过其他方式主张权利。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项、第二条之规定，判决如下：驳回原告李恩喜、李庆丰的诉讼请求。案件受理费100元（已预交），由原告李恩喜、李庆丰承担。
李恩喜、李庆丰上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由，1、根据上诉人与被上诉人间的《挂车斗转让协议》及上诉人与王洪学间的该挂车斗转让事实，证明诉争挂车斗实际购买人和使用人是上诉人，王洪学是在上诉人手中购买的该挂车斗，而后，王洪学又将该挂车斗转让给徐磊，该挂车斗实际产权人是上诉人，不是王松。2、被上诉人的融资租赁行为违法不具有效力，被上诉人在将挂车斗转让给上诉人后�失去对该物的实际控制，在上诉人不知情的前提下又将挂车斗以融资租赁方式抵押给庞大公司，导致该挂斗车在徐磊处被河北省滦县法院扣押，被上诉人的非法融资行为无效。3、原审对上述事实未有认定，而是根据滦县法院判决认定的错误事实予以认定本案事实。综上，上诉人与被上诉人间的《挂车斗转让协议》有效，该挂车斗产权归上诉人。
东旺运输二审答辩认为：上诉人的上诉请求没有事实依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王松二审答辩认为：辽L-69**挂车斗产权属于王松所有。
本案争议焦点：1、2012年5月10日，上诉人与被上诉人东旺运输签订的《挂车斗转让协议》是否有效；2、上诉人是否为辽L-69**挂车斗的所有权人。
围绕本案争议焦点，上诉人在二审未有证据提供。
围绕本案争议焦点，被上诉人东旺运输在二审未有证据提供。
围绕本案争议焦点，被上诉人王松在二审未有证据提供。
本院经审理查明：李恩喜与李庆丰系父子关系。李恩喜曾于2012年6月3日在王洪学处借款12万元。2012年5月10日，李庆丰与东旺运输签订挂车斗转让协议，东旺运输将辽L69**挂、辽L69**号挂车以每台7.5万元的价格卖给李庆丰。2013年4月12日，王洪学与李恩喜签订协议约定，李恩喜将自己所有的辽L69**号挂车以12万元的价格卖给王洪学，同时，将车辆的行车执照交给王洪学，但该车的绿本（户口本）没有交付。行车执照的车辆所有人为东旺运输。2013年4月13日，王洪学在胡家镇停车场将该车拽走。2013年6月末，王洪学将该车以6.5万元的价格卖给台安县的徐磊。2013年7月26日，车辆被扣押。王洪学以该车被扣押为由向辽宁省盘山县人民法院�诉李恩喜、李庆丰，要求撤销挂车买卖协议，返还借款，盘山县人民法院作出（2013）盘县民一初字第00889号民事判决认定撤销王洪学与李恩喜、李庆丰的挂车买卖协议，李恩喜、李庆丰返还王洪学借款12万元及利息。
另查：2012年10月23日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方李淑娟（乙方）、担保方王松（丙方）签订了《融资租赁合同》，该合同主要约定：甲方根据乙方的指定和要求，从东旺运输和王万仁购买冀骏和陕汽贰台，出租给乙方，租赁期限为24个月。丙方愿为乙方向甲方提供连带责任保证担保。后，因融资租赁合同纠纷庞大乐业租赁有限公司向河北省滦县人民法院起诉，要求解除合同，返还融资租赁的车辆，河北省滦县人民法院判决：“解除原告庞大乐业租赁有限公司与被告李淑娟之间于2012年10月23日签订的《融资租赁合同》，收回�辆冀骏和陕汽贰台归原告庞大乐业租赁有限公司所有”，该判决现已经发生法律效力。该案的冀骏挂车为本案的辽L-69**号挂车。
本院认为：根据河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第4898号民事判决书，证明解除原告庞大乐业租赁有限公司与被告李淑娟之间于2012年10月23日签订的《融资租赁合同》（编号：2012年租字第盘锦0021号），收回车辆冀骏（车架号LA99XF531A2HJZ087）和陕汽（车架号LZGJLNT47AX026989）贰台归原告庞大乐业租赁有限公司所有，及该挂车辽L69**挂（LA99XF531A2HJZ087）于2013年8月9日被河北省滦县人民法院保全扣押事实，该判决现已发生法律效力。由于该判决确认了该挂车辽L69**挂归庞大乐业租赁有限公司所有，为此，本院不能再对辽L-69**号挂车的权属以及相关的权属协议再作裁决。故，对二上诉人的上诉请求，本院不予以支持。上诉人认为自己的权益受到侵害，可通过其他方式主张权利。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李恩喜、李庆丰承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一五年九月九日
书记员 赵燕菲