天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第1898号
原告曹传森。
委托代理人李宇光，天津滨悦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人温兴，山西晨遥律师事务所律师。
原告曹传森诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴云独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宇光及被告委托代理人温兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月16日1时许，杨树国驾驶的原告所有的福田牌吉D×××××号重型自卸车，在天津市滨海新区开发区东海路沙场对面，与刘忠生驾驶的解放牌C×××××冀D×××××挂号重型半挂牵引车相撞，致使两车受损。经交管部门认定，杨树国负事故全部责任，刘忠生无责任。
原告为其车辆吉D×××××号重型自卸车在被告处投保了“机动车损失保险”、“商业第三者责任险”等险种，保险期间均为2015年3月6日至2016年3月5日。因本次交通事故，原告产生车辆修理费等损失，但被告仅同意赔偿部分损失。故原告提出如下诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆修理费135450元，其中本车是126050元、三者车是9400元；施救费12400元，其中本车是8000元、三者车是4400元；评估费3900元，其中本车是3700元、三者车是200元，共计151750元。2.判决被告承担案件受理费等全部诉讼费用。
为此，原告提交了如下证据：
1.本车及三者车行驶证、驾驶证的复印件，证明驾驶员具有合法驾驶资格，且在有效期内；
2.机动车保险单一份，证明原告为吉D×××××号重型自卸车在被告处投保了机动车损失保险及第三者责任保险，保险期间2015年3月6日至2016年3月5日，车辆损失险限额是235800元、第三者责任险限额是500000元，且不计免赔；
3.交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点，原告车辆驾驶员负全责，第三者无责。本次事故发生在保险期间内，财产损失赔偿数额在责任限额内；
4.车物损失价格评估结论书及车辆损失明细表两份，证明原告及第三者车辆损失评估价格；
5.拖车费发票两张，证明原告及第三者车辆在事故发生后产生的施救费数额；
6.评估费发票两张，证明原告及第三者车辆在事故发生后产生的车损评估费数额；
7.交通事故赔偿凭证，证明原告已经赔付给第三者车辆损失9400元。
被告辩称，诉讼费及评估费、施救费不属于保险合同理赔范围，不同意支付；车损评估报告系原告单方委托进行的，没有通知被告参与，要求重新评估。
被告未提交任何证据。对于原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性不持异议，但认为原告还应提供驾驶员驾驶货车的从业资格证、货车运输的营运证才能认可其属于合法驾驶；对证据2真实性予以认可；对证据3予以认可；认为证据4写明原告方“拒绝拆解，责任自负”，故对其评估意见不予认可，要求重新进行评估；对证据5、6真实性予以认可，但认为施救费及评估费属于间接损失，与保险合同无关，不予理赔；对证据7予以认可。
原告认为，证据1足以证明事故车辆及驾驶员资格合法，这一点有证据3予以证实，事故认定书上并未认定事故车辆及驾驶员存在违法驾驶行为；在车损评估程序中拒绝拆解并不影响评估机构对于事故车损价格的评估认定，只是不再产生拆解费；按照保险法规定，评估费属于为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度而支付的合理费用，施救费是事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。针对被告提出的重新评估之意见，原告认为，事故发生后，原告方及第三者方均系根据交管部门要求，在交管部门指定的合法机构进行的车损评估，不存在原告方单方委托的情况。现该车辆已经修好，已不具备重新评估的条件。况且，原告并未提供任何证据反驳该评估报告不具合法性，故不同意重新进行评估。
经审查，本院对原告提交的上述证据均予以认定。
经审理查明，2015年5月16日1时许，杨树国驾驶的福田牌吉D×××××号重型自卸车，在天津市滨海新区开发区东海路沙场对面，与刘忠生驾驶的解放牌吉C×××××冀D×××××挂号重型半挂牵引车相撞，致使两车受损。经交管部门认定，杨树国负事故全部责任，刘忠生无责任。事故发生后，事故双方根据交管部门的指定，委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心对两部事故车辆进行了损失价格评估。该机构于同年6月8日出具了“道路交通事故车物损失价格评估结论书”，经鉴定，吉D×××××号欧曼型大货车总损失价格为126050元，吉C×××××号解放牌大货车及冀D×××××挂号重型半挂牵引车总损失价格为9400元。为此，原告支付了两部事故车辆的拖车费12400元，其中吉D×××××车的拖车费8000元、冀D×××××挂车拖车费4400元，以及两部事故车辆的评估费3900元，其中吉D×××××车评估费3700元、吉C×××××车和冀D×××××挂车评估费200元。
另外，原告方（杨树国）已支付给第三者（刘忠生）车辆损失9400元。
经查，原告作为吉D×××××号重型自卸车的实际使用人，以被保险人名义，在被告处投保了“机动车损失保险”、“商业第三者责任险”等险种，保险期间均为2015年3月6日零时起至2016年3月5日二十四时止，其中机动车损失保险责任限额为235800元，第三者责任保险责任限额为500000元，且不计免赔率。
本院认为，原告作为吉D×××××号重型自卸车的实际使用人与被告签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，为有效合同。
原告的吉D×××××号重型自卸车于2015年5月16日1时许发生交通事故，系在保险期间内，且该起保险事故造成原告车辆及第三者车辆损失，依照合同约定及法律规定，被告作为保险人，应该在机动车损失保险责任限额内和第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。经价格认证中心鉴定后认定原告事故车辆损失价格为126050元、第三者事故车辆损失价格为9400元，且原告已经按照该评估价支付给第三者车辆损失9400元，那么，被告即应承担相应的理赔责任。其庭审中辩称该项车损评估系原告单方委托鉴定之行为，对此鉴定结论不予认可，要求重新进行评估鉴定。然而，被告并未提出相关证据予以反驳原告证据4的真实性及合法性。而且，原告方在交通事故发生后，系按照交管部门的指定委托的相关鉴定机构，对于事故车辆损失进行的评估，其出具的“道路交通事故车物损失价格评估结论书”具有真实性及合法性，本院予以认定。被告所提抗辩意见，缺乏客观性，本院不予采信。
但是，依照《道路交通安全法》等有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。针对第三者车辆而言，其无责任财产损失赔偿限额为100元，应该从原告主张的三者车损数额中予以扣减。
另外，根据保险法的有关规定，保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，也由保险人承担。现原告已支付了事故车辆的施救费及评估费，属于必要的、合理的费用，应该由被告承担赔偿责任。被告主张施救费及评估费属于间接损失，不予赔偿之抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
再者，由于被告没有依法履行保险责任，导致原告成讼，由此产生诉讼费用，应由败诉方承担。被告相关抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿原告车辆损失135350元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿原告施救费12400元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿原告评估费3900元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1668元，原告曹传森负担1元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴云
二〇一五年七月二十八日
书记员 许昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
3.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4.《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中午责任的赔偿限额。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第一款判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其交纳的除外。