安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民四初字第00013号
原告：合肥建工设备安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路7266号研发中心楼。
法定代表人：胡先亮，该公司总经理。
委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
被告：芜湖名尚名商节能科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖春天别墅4幢1单元101室。
法定代表人：后宗斌，该公司执行董事。
委托代理人：姜萍，该公司总经理。
委托代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。
原告合肥建工设备安装有限责任公司（以下简称合肥建工）诉被告芜湖名尚名商节能科技有限公司（以下简称芜湖名尚）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理。依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。合肥建工的委托代理人李彪，芜湖名尚的委托代理人姜萍、刘芳端均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥建工诉称：为建设金玺商业广场中央空调系统工程，2011年1月12日，双方当事人签订《建设工程施工合同》，约定：由合肥建工完成金玺商业广场中央空调系统工程中的设备安装工程，合同总价暂定465万元并根据设计变更、现场签证等按实际工程量调整总价，合同另对付款方式、材料设备供应、争议解决等事项作了约定。合同签订后，合肥建工积极组织施工，案涉工程于2012年4月15日调试验收合格并移交业主方使用至今。但芜湖名尚未能依约支付工程款，至今尚欠工程款2029552元未支付。合肥建工多次催要未果。现诉请法院判令：1、芜湖名尚立即支付合肥建工工程款1417401元（庭审中变更，原为2029552元），并支付迟延履行期间的利息（自2012年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清日止，暂计算至2013年8月15日，以后顺延计算至款清日止）；2、本案诉讼费用由芜湖名尚承担。
芜湖名尚答辩称：1、2011年4月1日，双方当事人签订《补充合同》，就芜湖金玺广场中央空调系统安装工程项目合同内容进行了变更，其中沃尔玛区域保温工程改由芜湖名尚自己采购、施工，减少工程价款558771元，合同总价款由原来的465万元变更为409.1229万元；2、芜湖名尚举证的《金玺商业广场中央空调工程决算书》（该证据合肥建工也提供），证明发包人芜湖中奥置业有限公司与芜湖名尚于2012年4月16日签署了工程决算，确认其中精品商业街和综合市场工程因图纸变更增加设备及安装造价45万元，酒店工程图纸未施工部分减少设备及安装造价31万元、图纸变更部分增加设备及安装造价31万元，故整个工程签证增加设备及安装工程价款仅为45万元。扣除其中设备增加款，合肥建工安装工程签证增加价款应不到其中二分之一（一工一料是建筑行业通例）即22.5万元，其中还包括芜湖名尚自己施工的沃尔玛区域保温工程变更增加的工程价款。因此，合肥建工诉请签证增加工程价款数额无事实依据；3、由上述计算可知，合肥建工施工的全部工程价款应不足431.6229万元（即409.1229万元＋22.5万元），芜湖名尚举证其已给付工程款415.8万元，故芜湖名尚现仅欠合肥建工工程款15.8229万元；4、合肥建工在《关于要求金玺商业广场暖通工程按期完工的会议纪要》中承诺工程在2011年6月30日前完工并验收合格，如果违约每天应给付违约金10万元，合肥建工在其起诉状中自认工程于2012年4月15日才验收合格，比其承诺工期延期290天，即使按每天0.5万元计算，其应付违约金也高达145万元，足以抵消上述工程欠款。请求驳回合肥建工的诉讼请求。
合肥建工为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《建设工程施工合同》复印件，证明双方当事人存在真实、合法有效的建设工程合同关系；
2、《承诺书》、《金玺商业广场中央空调工程明细对账单》、《金玺商业广场中央空调工程决算书》复印件，证明案涉工程已经业主方调试验收合格并投入使用至今，合肥建工完成了设备安装工程任务；
3、《建筑安装工程（决）算书》复印件、中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具的芜湖建行鉴（2014）006号《鉴定报告》，证明除了合同约定的工作内容外，合肥建工在设备安装工程任务中增加的工作量及价款；
4、鉴定费票据，金额4万元，证明鉴定费用；
5、2010年7月30日双方当事人签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》复印件，证明双方当事人除了芜湖项目外，在马鞍山另有空调工程合作项目。
芜湖名尚质证认为：证据1，真实性无异议；证据2，无异议；证据3，决算书中所附的空白签证单有异议，上面监理单位没有签字的有很多，《鉴定报告》中第六部分即签证部分（403943.12元的增加部分）与本案有关，其他部分与本案无关，再者增加的部分403943.12元芜湖名尚认为高了；证据4，无异议；证据5，与本案无关。
芜湖名尚为抗辩合肥建工的主张，向本院提交以下证据：
1、《补充协议》复印件，证明2011年4月1日双方当事人签署补充合同，就芜湖金玺商业广场中央空调系统安装工程项目进行了变更，其中沃尔玛区域保温工程改由芜湖名尚自己采购并施工，减少工程价款558771元，故合同总价款由原来的465万元变更为409.1229万元；
2、《金玺商业广场中央空调工程决算书》复印件（该证据合肥建工也提供），证明发包人芜湖中奥置业有限公司与芜湖名尚于2012年4月16日签署了工程决算，确认其中精品商业街和综合市场工程因图纸变更增加设备及安装造价45万元，酒店工程图纸未施工部分减少设备及安装造价31万元、图纸变更部分增加设备及安装造价31万元，故整个工程签证增加设备及安装工程价款45万元，其中合肥建工安装工程价款不到其中二分之一（一工一料是建筑行业通例）即22.5万元，其中还包括芜湖名尚自己施工的沃尔玛区域保温施工工程，因此，合肥建工诉请签证增加工程价款819581元＋819971元无事实依据；
3、芜湖名尚付款明细表复印件，证明已支付工程款415.8万元；
4、《关于要求金玺商业广场暖通工程按期完工的会议纪要》复印件，证明合肥建工承诺在2011年6月30日前完工并验收合格，如果违约每天支付违约金10万元；
5、《民事起诉状》复印件，证明合肥建工在该起诉状中自认工程于2012年4月15日才验收合格，比其承诺工期延期290天，即使按每天违约金0.5万元计算，其应付违约金也为145万元。
合肥建工质证认为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明芜湖名尚与发包方进行的决算，合肥建工没有参加这一决算，对决算的内容不予认可；证据3，其一，第1项2011年1月11日付款30万元是付到马鞍山工程的工程款，理由是双方当事人本案的合同签订时间是2011年1月12日，不可能在合同签订前就付款的，且合同的首付款是50万元，是芜湖名尚在1月17日付的，即芜湖名尚主张的第2笔付款，其二，第3项付款1月30日付款10万元也是付到马鞍山工程项目的，理由是双方当事人合同的第二笔付款是在2月底付30万元，也就是芜湖名尚主张的第4笔付款，芜湖名尚没有任何理由在这两笔付款之间再支付10万元到芜湖项目中，其三，在芜湖名尚主张的2011年8月16日的5万元付款其备注的是截止到今天付款305万元，从第1项到第13项总金额是345万元，恰恰多了这两笔40万元的付款，另在会议纪要中也提到付款的节点，到6月20日最多付款260万元，芜湖名尚主张的付款到6月3日就已经到了270万元，这也是相互矛盾的地方，其四，第12项、第13项付款并非本案工程款，是个人之间的经济往来，与本案无关，而且没有提供5万元的付款凭证，其五，第19项付款，该付款的项目是沃尔玛的保温人工费，而保温的项目已经不在双方当事人的合同范围内，不能视为对合肥建工的付款，而且实际付款金额并不是48000元，其六，从合肥建工提供的两份合同（马鞍山和芜湖），可以看出，马鞍山项目和芜湖项目收款账号是一样的，而且合肥建工没有指定其他的收款方式，其七，对其他付款凭证无异议；证据4，真实性无异议，芜湖名尚如果主张违约责任，可以另行起诉，双方当事人另案解决，与本案无关，同时，在会议纪要中明确提出如果合肥建工在6月20日如约按进度完工工程量，芜湖名尚支付合同总价到260万元；证据5，真实性无异议，但证明目的有异议，2012年4月15日是业主方发包的全部工程的竣工验收合格日期，实际合肥建工所完工的并经芜湖名尚验收的日期远早于此。
经开庭质证，并核对证据材料原件，本院对双方当事人提交的证据认证意见如下：
合肥建工提交的证据1，符合证据要求，可以实现证明目的，予以采纳；证据2，符合证据要求，且芜湖名尚也无异议，可以实现证明目的，予以采纳；证据3，其中《建筑安装工程（决）算书》及有监理单位和建设单位签字的签证单可以证明除了合同约定的工作内容外，合肥建工在设备安装工程任务中增加的工作量，但不能证明相应价款，予以部分采纳，《鉴定报告》可以证明案涉安装工程的造价情况，予以采信，其他不能实现证明目的，不予采纳；证据4，符合证据要求，可以实现证明目的，予以采纳；证据5，符合证据要求，可以实现证明目的，予以采纳。
芜湖名尚提交的的证据1，符合证据要求，可以实现证明目的，予以采纳；证据2，双方当事人均提交该证据，真实性予以确认，但证明目的与证据内容有出入，且此为芜湖名尚与芜湖中奥置业有限公司之间的决算，决算内容的准确性和是否客观真实难以确认，且合肥建工不予认可证明目的，不予采纳；证据3，其中第1、3、12、13、19项不能实现证明目的，不予采纳，其他项符合证据要求，可以实现证明目的，予以采纳；证据4和证据5，虽真实性可确认，但证明目的实与芜湖名尚应主张合肥建工承担违约责任关联，而芜湖名尚并未就此违约责任提起反诉，故该二证据与本案诉争无关，不予采纳。
根据上述对证据的认证情况，及双方当事人的陈述及自认，本院经审理认定如下法律事实：
2011年1月12日，合肥建工作为承包人，与芜湖名尚作为发包人签订《建设工程施工合同》一份，约定由合肥建工承包芜湖金玺商业广场（精品商业街、综合商场及酒店）中央空调系统工程中的沃尔玛区域、一至三层商铺区域、酒店区域空调风、空调水及空调设备安装工程，合同总价465万元，又约定实际工程量及合同总金额以定搞（稿）图纸为准进行合（核）算。该合同还约定，工程竣工验收合格后30日内支付至工程结算价款的96%，4%的质量保证金待保修期满无质量异议后七日内付清，电气管线、给排水管道、设备安装工程质量保修期为二年。合同签订后，合肥建工组织施工。2011年4月1日，合肥建工与芜湖名尚签订《补充协议》一份，约定就芜湖金玺广场即金玺商业广场沃尔玛空调工程进行了变更，其中沃尔玛区域保温工程改由芜湖名尚直接采购并施工，导致原预算价格调整，造价减少558771元，故合同总价调整由原来的465万元变更为409.1229万元。案涉工程于2012年4月15日调试验收合格并移交业主方使用。经司法鉴定，中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具芜湖建行鉴（2014）006号《鉴定报告》，表明案涉工程造价为4877401元。截止2012年1月5日，芜湖名尚支付合肥建工案涉工程的工程款346万元，此后未再支付。
另查明：2010年7月30日，合肥建工作为承包人，与芜湖名尚作为发包人签订《建设工程施工合同》一份，约定由合肥建工承包马鞍山圣茂广场沃尔玛空调工程。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。合肥建工与芜湖名尚订立的案涉工程《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，对签约双方当事人均具有法律约束力。案涉工程造价为4877401元，2012年4月15日调试验收合格，也即竣工验收合格并移交业主方使用，根据约定，芜湖名尚最迟应于2012年5月15日支付4877401元的96%即4682304.96元；因案涉工程为设备安装工程，根据约定，质量保修期为二年，现质量保修期已满且超过七日，而芜湖名尚也未提出任何质量异议，故再根据约定，芜湖名尚最迟应于2014年4月22日支付4877401元的4%即195096.04元。扣除芜湖名尚已付合肥建工工程款346万元，芜湖名尚现尚欠合肥建工1417401元工程款未予给付构成违约，应承担违约责任。芜湖名尚现应给付合肥建工1417401元工程款，并赔偿合肥建工损失即支付逾期付款利息。
关于逾期付款利息，利率因双方当事人无约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。因芜湖名尚最迟应于2012年5月15日支付4877401元的96%即4682304.96元，而其截止2012年1月5日只支付了346万元，此后未再支付，两比差额为1222304.96元，故该差额部分逾期付款利息应以1222304.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月16日起计算，每逾期一日计算一日逾期利息。又因芜湖名尚最迟应于2014年4月22日支付4877401元的4%即195096.04元，而其并未支付，故该部分逾期付款利息应以195096.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月23日起计算，每逾期一日计算一日逾期利息。合肥建工诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。芜湖名尚在答辩中提出关于合肥建工存在工期延误，违约金可抵消工程欠款一节，对此，芜湖名尚应提起反诉而非仅作为抗辩意见。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告芜湖名尚名商节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告合肥建工设备安装有限责任公司工程款1417401元，并支付逾期付款利息（分别以1222304.96元为基数自2012年5月16日起计算，以195096.04元为基数自2014年4月23日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日）；
二、驳回原告合肥建工设备安装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24356元，财产保全费5000元，鉴定费40000元，共计69356元，由原告合肥建工设备安装有限责任公司负担2356元，由被告芜湖名尚名商节能科技有限公司负担67000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 杨 洋
审判员 汪 智
审判员 周宏斌
二〇一四年十二月二十二日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。