青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第855号
原告周晓燕，女，回族，1977年12月2日出生。
被告西宁市城东区建设局，住所地：西宁市城东区。
法定代表人陈国栋，该建设局局长。
委托代理人姜萍、罗涛，青海鑫辰律师事务所律师。
被告马富昌，男，回族，1967年3月1日出生。
被告马蕊，女，回族，1986年2月25日出生。
被告马富祥，男，回族，1975年11月20日出生。
被告马富明，男，回族，1970年10月26日出生。
以上四被告共同委托代理人张义，青海卫方律师事务所律师。
原告周晓燕与被告西宁市城东区建设局、马富昌、马蕊、马富祥、马富明物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓燕、被告西宁市城东区建设局委托代理人姜萍、罗涛、被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明委托代理人张义均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原告周晓燕诉称，2015年9月份，原告自己所有的房屋被被告西宁市城东区建设局拆迁，经原告多方打听和询问得知几被告已于2014年3月5日签订了《房屋拆迁补偿协议书》，而协议书中拆迁的房屋系原告于2011年7月至2012年7月自建的约900㎡的房屋。2011年6月20日原告从付家寨村民张于进手中购买了其900㎡土地使用权及6间房屋。因此于2011年7月至2012年7月原告把买来土地上的6间房屋拆掉自行建造约900㎡的房屋用于养殖。2014年5月份被告把原告所有的房屋拆迁，且把拆迁补偿款给了被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求：1.依法判令被告之间签订的房屋拆迁补偿协议书无效；2.本案诉讼费由被告承担。
被告西宁市城东区建设局辩称,原告与我方拆迁行为无任何利害关系，非本案适格主体。为确保机场高速路以北危岩体综合治理付家寨项目顺利进行，经我方工作人员走访调查，西宁昌德兔业有限公司处于被拆迁范围以内，本案所涉被征收房屋及附属物即为该公司产业。该公司的企业法人营业执照、动物防疫条件合格证、税务登记表、开户许可证及土地租赁合同等证据均未反映出与原告有任何利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告非本案适格主体，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明辩称，1.根据合同相对性原则，第三人不能撤销合同，该合同是马富昌与建设局做出的合法协议，该协议是双方真实意思表示，第三人即原告无权撤销；2.马有德与马富昌合伙成立公司，租赁土地上盖了部分房屋，该土地及房屋与原告无关；3.原告所陈述的合法利益受到侵害与事实不符，在租赁土地上修建房屋如不取得合法手续，原告修建房屋违法；4.土地及公司的合法物权证明是马富昌所有，合法物权证明上无法显示出原告的权利，原告无权要求撤销合同。综上，请求法院依法驳回原告诉求。
为支持其诉讼请求，原告周晓燕向法庭提交如下证据：
1.西宁市城东区韵家口镇付家寨村村民张于进证明（2015年10月16日），欲证明马有德与原告共同出资购买付家寨村民张于进900㎡土地及六间危房的事实；
2.西宁市城东区韵家口镇付家寨村民委会证明（2015年10月15日），欲证明马有德与原告共同出资购买村民张于进的土地及房屋，因原告与马有德均在场，土地转让合同上只签了马有德名字的事实；
3.《土地转让合同》（缺第二页），欲证明原告和马有德与张于进签定土地转让合同，该合同的签订人为马有德的事实；
4.西宁市城东区韵家口镇付家寨村民委会证明（2015年10月20日），欲证明因马有德办理养殖场工商执照不能用土地转让合同，村委会为方便马有德办理工商执照，与马有德签订土地租赁合同，村委会以土地转让合同为准的事实；
5.领条，欲证明张于进出让土地及房屋时，给付张守林、张于春、侯淑香土地费共1500元的事实；
6.申请（2011年8月30日），欲证明原告与马有德申请扩建从张于进手中购买的六间危房；
7.照片，欲证明照片上显示的土地归原告所有；
8.光盘九张，欲证明原告和马有德共同购买付家寨村委会土地及拆迁时马有德行贿付家寨村委会工作人员的事实；
9.企业基本信息及公司登记附表（股东信息表、公司设立审核表、土地租赁合同、经营场所使用证明），欲证明马富昌和马有德背着原告暗箱操作，相互串通成立西宁昌德兔业有限公司，从而损害原告利益的事实；
10.《房屋拆迁补偿协议书》，欲证明被告签订的协议书侵犯了原告的合法权益，为无效合同的事实。
经质证，被告西宁市城东区建设局对原告提交的证据1的真实性不持异议，但对合法性、关联性不予认可。其认为该证明中马有德与原告不属付家寨村集体村民，故个人购买土地无效；对证据2、4，因有韵家口镇公章故对其真实性不持异议，但对合法性、关联性不予认可。其认为该证明与本案无关；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，其认为该证据缺少第二页，证据本身不完整，故不予认可；对证据5，其认为不具有合法性，不予认可；对证据6、7、8，其认为该证据的真实性、合法性及关联性与本案无关；对证据9、10的真实性不持异议。
被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明对原告提交的证据中，对张于进的证明的真实性不予认可，其认为马有德与原告合资，第三方村民如何证明，与被告方证据相冲突，该证据中张于进应出庭作证，否则不予采信；对于转让合同，其认为集体土地不能买卖，该合同从内容上违法，不应采纳；对付家寨的证明（2015年10月20日），其认为该证明掩盖合法事实，不应采信；对照片、领条，其认为该证据证明不了案件事实，不应采信；对申请，其认为由证人马有德发表质证意见；对付家寨证明（2015年10月15日），其认为该证明陈述事实只说明了签协议时马有德与原告在场，不能说明原告是协议当事人，故与本案无关联性；对原告提交的光盘，其认为与本案无关；对企业基本信息及公司登记附表及《拆迁补偿协议书》的真实性不持异议。
本院认为，本案中原告的诉求为要求确认被告之间签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效。根据该协议，补偿的范围为西宁昌德兔业有限公司名下的房屋及附着物，原告提交的上述证据只能证明西宁昌德兔业有限公司所占用的土地是原告与马有德同居期间以马有德名义取得了土地使用权，而不能证明《房屋拆迁补偿协议书》中涉案房屋为原告与马有德的共有财产，故对其证明方向不予采信。
为支持其辩称，被告西宁市城东区建设局向法庭提交了如下证据：
1.企业法人营业执照、动物防疫条件合格证、税务登记表、开户许可证，欲证明西宁昌德兔业有限公司法定代表人为马富昌，与原告周晓燕无关，西宁昌德兔业有限公司系合法的被拆迁人，其拆迁主体合法的事实；
2.《土地租赁合同》，欲证明西宁昌德兔业有限公司所占用土地的租赁合同是马有德作为西宁昌德兔业有限公司负责人与韵家口付家寨村委会签订，与原告无关。
3.补偿评价表，欲证明西宁昌德兔业有限公司所属房屋附属物等的评估情况。
为支持其辩称，被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明向法庭提交了如下证据：
1.组织机构代码证、企业法人营业执照、动物防疫条件合格证、开户许可证（均未原件），证明西宁昌德兔业有限公司法定代表人为马富昌，与原告周晓燕无关；
2.合伙协议（原件），证明马富昌与马有德合伙投资成立西宁昌德兔业有限公司，后该公司转于马富昌一人经营。
3．证人马有德证言，欲证明原告诉称事实不属实，毫无根据。西宁昌德兔业有限公司是马富昌与马有德合伙成立的公司，其中公司70%的投资人为马富昌，马有德只投资30%。因马有德出资额问题，曾向原告借款76000元（已偿还）的事实。
经质证，原告周晓燕对被告西宁市城东区建设局、马富昌、马蕊、马富祥、马富明提交的证据均不予认可；其认为西宁昌德兔业有限公司是马富昌、马有德以不正当行为成立的，原告不认可该公司的合法性。
被告西宁市城东区建设局对被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明提交的证据无异议；被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明对被告西宁市城东区建设局提交的证据无异议。
本院认为，被告西宁市城东区建设局与被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明共同提交的企业法人营业执照、动物防疫条件合格证、税务登记表、开户许可证，证明了西宁昌德兔业有限公司的成立符合法律的规定，为有效证据；被告西宁市城东区建设局提交的《土地租赁合同》和补偿评价表，证明了该公司土地的来源及拆迁时房屋及附着物的价值评估，为有效证据；被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明提交的《合伙协议》及证人马有德的证人证言，证明该公司成立时的股东入股及所占比例份额以及拆迁时对补偿款的分配情况，因原告的诉求为要求确认《房屋拆迁补偿协议书》无效，而不是对被告马富昌与马有德对补偿款分配的比例提出异议之诉，故证人马有德的证言中关于拆迁补偿款分配的事实与本案无关，对该部分效力不予认定。
根据以上证据及原、被告的当庭陈述和答辩，以下事实予以认定：
经审理查明，原告周晓燕与马有德原系同居关系，在二人同居期间，马有德于2011年6月20日与西宁市城东区韵家口镇付家寨村委会签订了《土地租赁合同》，马有德租赁付家寨集体土地900㎡，期限为2011年6月20日至2016年6月19日止，租金为60000元（其中包括村民张于进的房屋补偿款、土地补偿款37000元）。2011年11月21日，被告马富昌与马有德签订《合伙协议》，二人协商在马有德租赁的土地上开办牲畜养殖业。2013年1月16日二人成立西宁昌德兔业有限公司，被告马富昌为该公司法定代表人，马有德与马富昌各占该公司50%的股份，并陆续办理了相关营业手续，马有德对该公司兔业养殖进行管理。该公司在经营过程中，于2014年3月5日由西宁市城东区建设局以机场高速路以北危岩体综合治理项目，征收西宁昌德兔业有限公司的房屋及附属物，补偿给该公司人民币1200900元和四套房屋认购指标。被告马富昌将房屋认购指标签订在被告马蕊、马富祥、马富明名下。原告周晓燕以被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明与西宁市城东区建设局之间签订的《房屋拆迁补偿协议》无效为由诉至法院，要求确认该协议无效。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告西宁市城东区建设局以机场高速路以北危岩体综合治理项目实施拆迁工作中，经双方协商，城东区建设局以西宁昌德兔业有限公司法人马富昌及被告马蕊、马富祥、马富明的名义签订的《机场高速路以北危岩体综合治理项目东区段房屋拆迁补偿协议书》的行为不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为有效。原告周晓燕提供的证据不足以证明被告西宁市城东区建设局拆迁的西宁昌德兔业有限公司名下的房屋为原告与马有德同居期间的共有财产。根据合同法的规定，本案拆迁房屋为西宁昌德兔业有限公司财产，而非马有德个人财产。原告主张被告擅自处分拆迁房屋，侵犯了其对拆迁房屋享有所有权的理由不能成立。原告要求确认二被告之间的协议无效，缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，拟判决如下：
驳回原告周晓燕的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周晓燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西
宁市中级人民法院。
审 判 长 马原花
审 判 员 韩旭朝
人民陪审员 黄蓓莉
二〇一六年五月六日
书 记 员 马翠莲
附法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。