广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第620号
上诉人（原审原告）：冼亮宗，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区甲镇乙村丙经济合作社。
负责人：冼开广，该社社长。
委托代理人：黄德强，男，1949年7月5日出生，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼开志，男，1954年9月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼开达，男，1953年7月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼明宗，男，1952年11月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼仕荣，男，1945年9月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼有荣，男，1953年7月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼华宗，男，1931年9月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：陈皆礼，男，1958年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼永光，男，1956年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼许宗，男，1959年8月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼许尧，男，1955年5月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼开耀，男，1958年5月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼永瑞，男，1958年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼进宗，男，1947年5月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼许方，男，1951年4月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：冼开宁，男，1944年7月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：洗晓宗，男，1978年10月20日出生，住广东阳江市阳东区，系洗开宁的儿子。
原审第三人：陈皆旺，男，1963年7月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：曾昌瑞，女，1940年4月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人冼亮宗因与被上诉人阳江市阳东区甲镇乙村丙经济合作社（以下简称阳东丙合作社）、原审第三人冼开志、冼开达、冼明宗、冼仕荣、冼有荣、冼华宗、陈皆礼、冼永光、冼许宗、冼许尧、冼开耀、冼永瑞、冼进宗、冼许方、冼开宁、陈皆旺、曾昌瑞（以下简称冼开志等17人）农业承包合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2015年7月3日作出的（2015）阳东法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：冼开志、冼开达、冼明宗、冼仕荣、曾昌瑞、冼有荣（又名冼计有）、冼华宗、陈皆礼、冼永光、冼许宗、冼许尧、冼开耀、冼永瑞、冼进宗、冼许方（又名冼许芳）、冼开宁、陈皆旺（又名陈佳旺）及冼亮宗均是阳东丙合作社村民。1996年1月18日，冼开志等17人将其原承包的旱坡地流转给冼亮宗经营，双方签订有《旱坡地转让合同书》，约定：冼开志等17人自愿将原承包的旱坡地长期转让给冼亮宗经营开发，接包土地名称是岗桥，接包时间是长期接包，接包后冼亮宗有该土地的长期使用权和管理权，接包方法是由乙管理区将冼开志等17人每亩每年应交的公粮任务划为冼亮宗长期负担，如今后国家粮食任务增减变动亦由冼亮宗负责，接包土地面积共16.57亩，每年应缴交的公粮任务是1704市斤。《旱坡地转让合同书》上有时任村长冼开儒和冼开志等17人签名（其中曾昌瑞当时是由其丈夫冼开信作代表签名），并盖有“阳江县乙乡丙村经济合作联合社”和见证机关“阳东县甲镇乙管理区办事处”公章。合同签订后，冼亮宗一直使用上述土地至今，并缴交上述土地的公粮任务至2004年止。2005年起国家减免农业税，冼亮宗不用再向国家缴交公粮任务，其也没有向冼开志等17人缴交土地承包费。2005年起，冼开志等17人多次向冼亮宗索取土地承包费未果，2012年向甲镇司法所申请调解，调解未果。2013年7月3日，冼开志等16人（除冼永瑞外，冼永瑞原承包的土地面积为1.6亩，原负担的公粮任务为174市斤稻谷）书面声明自愿将其各自承包的上述土地交回阳东丙合作社管理、收益。随后，丙经济合作社据此向阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2013年12月8日作出东农仲案（2013）第9号裁决，裁决如下：一、冼亮宗在本裁决书发生法律效力之日起十日内付给阳东丙合作社18176.4元；二、确认冼开志等16人（冼永瑞除外）与冼亮宗签订的《旱坡地转让合同书》的承包期限从1996年1月18日起至2029年12月31日止；三、确认冼亮宗从2014年起每年付给阳东丙合作社承包费1530市斤稻谷。冼亮宗不服上述裁决，遂于2014年1月20日向原审法院提起诉讼，请求判决驳回阳东丙合作社的请求，确认冼亮宗对阳东丙合作社不承担给付承包款的义务，本案诉讼费用由阳东丙合作社负担。
另查明：根据国家发展和改革委员会的通知，2015年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价为135元。
原审法院认为：阳东丙合作社在1981年实行家庭联产承包责任制时，将本案讼争的土地发包给冼开志等17人，在2000年土地承包期延长30年时并未作调整，因此，冼开志等17人依法享有上述土地承包经营权，其合法权益应受法律保护。冼亮宗主张，其与冼开志等17人于1996年1月18日签订了《旱坡地转让合同书》，双方形成了土地承包经营权转让关系，即冼开志等17人的原承包关系终止，冼亮宗与阳东丙合作社确立了新的承包关系，冼亮宗取得上述土地的承包经营权。对此，原审法院认为，土地是农民的生存之本，土地承包经营权是农民赖以生存的基本的生活保障，依法应予以保护。上述《旱坡地转让合同书》的名称虽为“转让”，但据此不能认定双方构建的是土地承包经营权转让的法律关系。从《旱坡地转让合同书》约定冼开志等17人将上述土地长期转让给冼亮宗经营开发，原阳江县乙乡丙村经济合作联合社及阳东县甲镇乙管理区办事处只在合同上加盖公章，没有出具意见的内容，结合阳东丙合作社至今没有与冼亮宗就上述土地签订承包合同，冼亮宗对此土地至今亦未能取得合法有效的承包经营权证书的事实来看，冼亮宗上述主张，依据不足，不予支持。原审法院认定双方构建的是土地承包经营权转包的法律关系。因冼亮宗接包的土地为耕地，故《旱坡地转让合同书》中约定的稻谷公粮任务实际上是转包费。虽然国家从2005年起免收农业税，冼亮宗不需再向国家缴交公粮任务，但据此并不能免除冼亮宗向冼开志等17人缴交转包费的义务。因为耕种土地农业税是基于土地用益物权关系而产生，其免征利益应归于家庭联产承包责任制的承包方，即本案的冼开志等17人。同时，冼亮宗依据上述合同仍然占有、使用冼开志等17人的承包地，故冼亮宗仍应按合同约定，向冼开志等17人履行缴交转包费的义务。由于冼开志等16人（冼永瑞除外）自愿将上述承包地交回发包方阳东丙合作社管理、收益，并以法律规定的形式进行，故丙经济合作社有权替代冼开志等16人向冼亮宗主张上述土地的转包费。冼亮宗提出阳东丙合作社无权向其主张承包费的主张，理据不足，不予支持。由于冼永瑞并没有将其承包地交回阳东丙合作社管理收益，因此在计算本案土地转包费时应减除冼永瑞的土地面积1.6亩和每年公粮任务174市斤。经计算，冼开志等16人实际转包给冼亮宗的土地面积是14.97亩，每年应缴交的公粮任务是1530市斤。众所周知，以前国家收取公粮是按三号稻谷收取，本案的转包费应按《旱坡地转让合同书》约定的公粮任务数额按三号稻谷价格确定。而2015年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价格为135元，故本案中冼亮宗应给付阳东丙合作社自2005年起至2014年止的转包费共20655元（1530市斤／年×10年×1.35元／市斤）。由于土地承包费是以年为周期来计算收取的，而2015年尚未过去及以后的尚未发生，故本案纠纷所涉及的转包费应计至2014年止。对2015年及以后的转包费，本案不作处理。至于冼亮宗提出阳东丙合作社主张承包费已过仲裁和诉讼时效的问题，对此，原审法院认为，国家从2005年起免收农业税，这一政策的变动，受益主体究竟是本案的第三人还是冼亮宗，双方的理解不尽相同，政策也不明确，存在较大争议，因此，在冼亮宗从2005年起不支付转包费时，据此并不能推定冼开志等17人或阳东丙合作社应当知道其权利被侵害，因此，冼亮宗上述意见，不予采纳。另外，对于《旱坡地转让合同书》约定的转包期限问题，虽然该合同约定接包时间为长期接包，但超出法律关于耕地的承包期为三十年的期限部分应认定为无效。本案《旱坡地转让合同书》的转包期限，依法应确定为：从1996年1月18日起计至在第一轮家庭承包土地到期后至在2000年重新延长土地承包期30年的承包期限，也即是从1996年1月18日起至2029年12月31日止。冼仕荣、冼有荣、陈皆礼、冼永光、冼许宗、冼许尧、冼开耀、冼许方、冼开宁经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、冼亮宗在判决发生法律效力之日起十日内一次性给付阳东丙合作社2005年至2014年的土地转包费20655元；二、确认冼亮宗与冼开志等17人签订的《旱坡地转让合同书》的转包期限从1996年1月18日起至2029年12月31日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费305元，由冼亮宗负担。
上诉人冼亮宗不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一、冼亮宗与冼开志等17人签订的《旱坡地转让合同书》属于土地承包经营权转让合同，并非土地承包经营权转包合同。冼亮宗与冼开志等17人属于同村村民，双方签订的《旱坡地转让合同书》已经“阳江市乙乡丙村经济合作联合社”和“阳东县甲镇乙管理区办事处”加盖公章同意，也符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地承包经营权流转的相关规定。冼亮宗已依法取得涉讼土地的承包经营权。二、退一步讲，即使冼亮宗与冼开志等17人之间构成土地承包经营权转包关系，但是冼开志等16人在2013年7月3日才将该旱坡地自愿退回给阳东丙合作社，阳东丙合作社只能主张自2013年7月4日起的承包费，而无权主张以前的承包费。一审判决冼亮宗从2005年开始缴纳承包费给阳东丙合作社缺乏事实和法律依据。三、承包费的标准应按每年旱灿稻（三等）的最低收购价来确定，原审按2015年每50公斤旱灿稻最低收购价135元计算2005年至2015年的承包费，既不符合双方合同约定，也缺乏事实根据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，处理错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判冼亮宗不用支付承包费给阳东丙合作社；一、二审案件受理费均由阳东丙合作社负担。
被上诉人阳东丙合作社答辩称：一、冼亮宗称与冼开志等17人签订的《旱坡地转让合同书》属于土地承包经营权转让合同的理由不成立。1、冼亮宗的说法违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十三条关于流转合同的规定。该合同不具备省人民政府农业行政主管部门确定的流转合同文本格式，也不具备流转合同的法定内容，所以该合同不是转让合同。2、区仲裁委的裁决和法院一审、重审的判决，已依法认定冼亮宗的说法不成立。3、讼争水田在去年已被依法确权给冼开志等17人。现公示期已过，冼亮宗并没有提出异议。二、冼亮宗称承包费应自2013年7月4日开始起计及承包费的标准应按每年早灿稻（三等）的最低收购价来确定，该说法违反了其本人的承诺，也没有理据。本案诉讼因冼亮宗逾期缴交承包费造成，其理应还要赔偿滞纳金、承包费的利息等损失给阳东丙合作社。三、冼亮宗是一个不诚信的人。事实如下：1、把转包合同歪曲成转让合同；2、长期不履行自己的合同义务，赖帐11年；3、转包水田约定的用途是种植，但其却擅自建了鱼塘和房屋。4、不但自己伪造和使用假的土地经营权证，而且还使用梁起英、黄其飞和卢英文的假土地经营权证作证；5、没有正当理由经常不参与司法机关对本案的调解和仲裁。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：土地是农民的生存之本，土地承包经营权是农民赖以生存的基本的生活保障，依法应予以保护。冼开志等17人在阳东丙合作社实行第一轮家庭联产责任制时依法取得了讼争合同约定的16.57亩土地。承包期内，阳东丙合作社没有对承包地进行调整。根据1997年《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》规定，土地承包经营权在原来的基础上再延长承包期限30年。因此，至2029年12月31日止，冼开志等17人依法继续享有上述16.57亩土地的承包经营权。冼亮宗主张，其与冼开志等17人于1996年1月18日签订了《旱坡地转让合同书》，双方形成了土地承包经营权转让关系，其据此取得上述土地的承包经营权。虽然上述《旱坡地转让合同书》的名称为“转让”，但该合同书只约定冼开志等17人将上述土地长期流转给冼亮宗经营开发，且签订合同时原阳江县乙乡丙村经济合作联合社及阳东县甲镇乙管理区办事处只在合同上加盖公章，并没有出具意见，阳东丙合作社至今也没有与冼亮宗就上述土地签订承包合同，因此，冼开志等17人与冼亮宗之间建立的实际上是土地承包经营权转包关系。冼亮宗主张据该合同取得该土地的承包经营权的理据不足，本院不予支持。因冼亮宗接包的土地为耕地，故《旱坡地转让合同书》中约定的稻谷公粮任务实际上是转包费。虽然国家从2005年起免收农业税，冼亮宗不需再向国家缴交公粮任务，但农业税是基于土地用益物权关系而产生，其免征利益应归于家庭联产承包责任制的承包方，因此冼亮宗应从2005年起向承包方即冼开志等17人缴交转包费。本案冼开志等16人（冼永瑞除外）将上述承包地交回发包方阳东丙合作社管理、收益，实际上是委托阳东丙合作社代为向冼亮宗主张上述14.97亩土地的相关权益。因此，阳东丙合作社向冼亮宗主张2005年起的承包费，合法有理。冼亮宗主张冼开志等16人于2013年7月3日才将该旱坡地自愿退回给阳东丙合作社，阳东丙合作社只能请求自2013年7月4日起的承包费的理据不足，本院不予支持。关于承包费标准问题，由于冼亮宗一直拖欠承包费，时间较长，原审酌定按2015年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价135元计算本案承包费并无不妥，本院予以支持。冼亮宗主张按相应年间每50公斤早籼稻（三等）最低收购价计算承包费的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人冼亮宗上诉的理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费316元，由上诉人冼亮宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 姜玉华
代理审判员 莫怡华
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 林宗发
陈予昕