杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第975号
原告：中国银行股份有限公司浙江省分行。
负责人：郭心刚。
委托代理人：卢燎峰、张熙。
被告：浙江东方集团浩业贸易有限公司。
法定代表人：严炜尔。
委托代理人：徐麟。
被告：索日新能源股份有限公司。
法定代表人：吴海滨。
原告中国银行股份有限公司浙江省分行（以下简称中行浙江省分行）为与被告浙江东方集团浩业贸易有限公司（以下简称浩业公司）、索日新能源股份有限公司（以下简称索日公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。2015年5月8日，本院对本案公开开庭进行审理。原告中行浙江省分行的委托代理人张熙，被告浩业公司的委托代理人徐麟到庭参加诉讼。被告索日公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中行浙江省分行起诉称：原告与被告浩业公司于2013年12月26日签订了《授信业务总协议》（编号：2013ASY043），约定：由原告向被告浩业公司发放贷款、贸易融资、保函等授信额度，授信期限从合同生效至2015年12月31日止。同日，原告与被告索日公司签订《最高额抵押合同》（编号：13ARD014），约定：被告索日公司为被告浩业公司与原告签订的《授信业务总协议》（编号：2013ASY043）项下合同提供最高�抵押担保，抵押物为位于路桥区路南街道永长路与X号路东北角（上张村）的国有土地使用权，所担保的最高债权本金余额为2亿元。2013年12月27日，原告取得了该抵押物的他项权证。2014年8月6日和2014年8月11日，原告分别与被告浩业公司签订两份《商业汇票承兑协议》（编号分别为14ARK114、14ARK115），约定原告向被告浩业公司签发金额为12996000元以及金额为9986400元的承兑汇票，被告浩业公司应于汇票到期日前将应付票款交存于原告指定账户，如未能按时足额交付，原告有权自垫款之日起按每日万分之五向被告浩业公司收取罚息。2014年12月15日，双方又就上述两份协议签订了两份《商业汇票承兑协议补充协议》（编号分别为14ARK114-补、14ARK115-补），约定该两份《商业汇票承兑协议》属于《最高额抵押合同》（编号：13ARD014）项下的主合同。协议签订后，原告于2014年8月7日�被告浩业公司签发了两张总额为12996000元的承兑汇票，承兑期为6个月，到期日为2015年2月7日，又于2014年8月13日向被告浩业公司签发了一张总额为9986400元的承兑汇票，承兑期为6个月，到期日为2015年2月13日。由于被告浩业公司未按期向原告足额交付承兑汇票票款，导致原告已发生实际垫款。为了维护原告合法权益，提起本案起诉，请求依法判决：1、被告浩业公司立即归还原告承兑汇票垫款本金22982400元，罚息462657.6元（罚息暂计至2015年3月22日，此后的罚息按合同约定计算至判决确定的履行日止），合计23445057.6元；2、被告浩业公司支付原告为实现上述债权而支出的律师代理费60000元；3、原告对被告索日公司名下的抵押物位于路桥区路南街道永长路与3号路东北角（上张村）的国有土地使用权行使优先权，就拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额抵押担保范围内优先清�前诉1、2项债务；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告中行浙江省分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《授信业务总协议》（编号：2013ASY043）1份，以证明2013年12月26日，原告与被告浩业公司签订授信业务总协议，对原告向被告浩业公司提供授信额度的事宜相关权利义务作出了约定。
2.《最高额抵押合同》（编号：13ARD014）1份，以证明被告索日公司以名下土地使用权为被告浩业公司债务在最高额抵押范围内承担担保责任。
3.《土地他项权利证明书》【证号：路他项（2013）第0XXX2号】1份，以证明原告已取得被告索日公司名下抵押物的他项权证。
4.《商业汇票承兑协议》（编号分别为14ARK114、14ARK115）及《商业汇票承兑协议补充协议》各2份（编号分别为14ARK114-补、14ARK115-补），以证明原告与被告浩业公司签订《商业汇票承兑协议》及《补充协议》�由被告浩业公司向原告申请银行承兑汇票，协议对双方权利义务作出了约定。
5.银行承兑汇票（票号：25921189、25921190、25921884）3份，以证明原告开具了约定面额的承兑汇票。
6.承兑汇票垫款通知书2份，以证明原告已实际发生了垫款。
7.逾期明细2份，以证明被告浩业公司的逾期情形。
8.委托代理合同、发票及打款凭证各1份，以证明原告为实现债权而支出的律师代理费的事实。
被告浩业公司在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：对原告诉称的基本事实予以认可，原告诉称的罚息希望能够予以减免或者能够调整降低。
被告索日公司未作答辩。
各被告均未有证据提交。
经庭审质证，被告索日公司未到庭，视为放弃质证权利。被告浩业公司对原告中行浙江省分行提交的证据真实性均没有异议，但提出证据5仅为复印件，要求庭后与原告一起核对该三张承兑汇票的原件。庭审后，浩业公司进行了核对，但未提出异议。综上，本院对原告中行浙江省分行提交的证据均予以认证。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告与被告浩业公司于2013年12月26日签订《授信业务总协议》（编号：2013ASY043），约定：由原告向被告浩业公司发放贷款、贸易融资、保函等授信额度，授信期限从合同生效至2015年12月31日止。同日，原告与被告索日公司签订《最高额抵押合同》（编号：13ARD014），约定：被告索日公司为被告浩业公司与原告签订的编号为2013ASY043的《授信业务总协议》项下合同提供最高额抵押担保，抵押物为位于路桥区路南街道永长路与X号路东北角（上张村）的国有土地使用权。《最高额抵押合同》第3.1条约定，本合同所担保最高债权之本金余额为人民币200000000元；第3.2条约定，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权；第3条同时也约定，依据上述两款确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额，即为本合同所担保的最高债权额200000000元。2013年12月27日，原告取得了该抵押物的土地他项权利证明书（证号：路他项2013第0XXX2号）。
2014年8月6日、2014年8月11日，原告与被告浩业公司先后签订两份《商业汇票承兑协议》（编号分别为14ARK114、14ARK115，以下简称承兑协议）。承兑协议约定，原告向被告浩业公司签发金额为12996000元以及金额为9986400元的承兑汇票，被告浩业公司应于汇票到期日前将应付票款交存于原告指定账户，如未能按时足额交付，原告有权自垫款之日起按每日万分之五向浩业公司收取罚息。承兑协议签订后，原告于2014年8月7日向被告浩业公司签发了两张总额为12996000元的承兑汇票（票号为25921189、25921190），到期日均为2015年2月7日。2014年8月13日，原告又向被告浩业公司签发银行承兑汇票（票号为25921884）一张，票面金额9986400元，到期日为2015年2月13日。2014年12月15日，双方又就上述两份承兑协议签订了两份《商业汇票承兑协议补充协议》（编号分别为14ARK114-补、14ARK115-补，以下简称补充协议）。补充协议约定，编号为14ARK114、14ARK115的《商业汇票承兑协议》属于编号为13ARD014的《最高额抵押合同》项下的主合同。
票面总金额为12996000元的两张银行承兑汇票经委托收款，中行浙江省分行作为承兑行于2015年2月9日对外付款。票面金额为9986400元的银行承兑汇票经委托收款，中行浙江省分行作为承兑行于到期日2015年2月13日对外付款。被告浩业公司作为以上三张银行承兑汇票的出票人在汇票到期日均未能支付票款。
另查明，为本案诉讼，原告中行浙江省分行向浙江天册律师事务所支付律师代理费60000元。
本院认为，原告中行浙江省分行与被告浩业公司签订的《授信业务总协议》、《商业汇票承兑协议》、《商业汇票承兑协议补充协议》，与被告索日公司签订的《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。各方均应恪守和约，诚实履行。根据在案证据，案涉承兑汇票已于2015年2月7日、2015年2月13日分别到期，原告中行浙江省分行作为承兑人已经对外付款，但出票人浩业公司未能交存票款，应当向原告中行浙江省分行归还垫款。另经审查，中行浙江省分行以日万分之五主张该期间的罚息既符合合同约定，也与中国人民银行制订的《支付结算管理办法》关于银行承兑汇票罚息的规定一致。故被告浩业公司要求减免调整的理由不能成立，本院不予采信。为担保案涉债务，被告索日公司提供抵押担保，并且抵押物已经办理抵押登记，抵押权设立。在主债务人浩业公司不履行到期债务的情况下，原告中行浙江省分行作为抵押权人有权要求对抵押物变现后的价款优先受偿。被告索日公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江东方集团浩业贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司浙�省分行垫款本金22982400元。
二、被告浙江东方集团浩业贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司浙江省分行罚息462657.6元（罚息暂计至2015年3月22日，此后的罚息按日万分之五计算至判决确定的履行期满日）。
三、被告浙江东方集团浩业贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司浙江省分行律师代理费60000元。
四、若被告浙江东方集团浩业贸易有限公司未履行上述第一项、第二项、第三项支付义务，则原告中国银行股份有限公司浙江省分行有权以被告索日新能源股份有限公司享有的位于路桥区路南街道永长路与3号路东北角（上张村）的国有土地使用权（见证号路他项2013第0XXX2号《土地他项权利证明书》）拍卖、变卖或以折价所得价款在最高债权额200000000元的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费159325元，财产保全申请费5000元，合计164325元，由被告浙江东方集团浩业贸易有限公司、索日新能源股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 陈焱钢
二〇一五年六月三日
书 记 员 谢 硕