山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第52号
上诉人（原审原告）：孙允道。
委托代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：王青锋，北京市德恒（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东信诚建筑规划设计有限公司。住所地：东营市东营区济南路**号。
法定代表人：孙嘉瑞，董事长。
委托代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人孙允道因与被上诉人山东信诚建筑规划设计有限公司（以下简称信诚公司）请求公司收购股权纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2013）东商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙允道及其委托代理人李学宗、王青锋，被上诉人信诚公司的委托代理人李成银、刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙允道原审诉称：2006年6月15日，为提高公司资质等级和市场竞争能力，东营东胜建筑设计有限责任公司（以下简称东胜公司）与东营胜方建筑工程设计有限公司（以下简称胜方公司）签订协议，决定两公司合并成立信诚公司，原东胜公司、胜方公司作为信诚公司的分公司继续存在。孙允道作为东胜公司的人员之一在协议上签字。2006年7月4日，信诚公司正式注册成立，孙允道为股东之一，占公司股份的5%。信诚公司作为主要从事建筑工程设计咨询业务的技术型公司，成立至今已经近7年的时间，经营状况良好，但信诚公司从未召开股东会对利润分配进行决议，更未向孙允道分配过任何利润。请求：判令信诚公司以560万元的价格收购孙允道5%的股份并承担本案的全部诉讼费用及评估费用。
信诚公司原审辩称：孙允道要求信诚公司收购其股份没有事实与法律依据，诉请不能成立。其一，信诚公司成立于2006年7月4日，取得设计资质的时间为2008年3月24日，孙允道起诉时公司经营刚满五年。其二，东胜公司与胜方公司合并时，孙允道并非东胜公司人员。其三，信诚公司根据公司经营需要，召开过多次股东会，且向股东分配过利润，孙允道作为股东也在股东会决议上签过字，也领取过分红。请求依法驳回孙允道的诉讼请求。
原审法院查明：2006年6月15日，东胜公司与胜方公司签订《关于“东营东胜建筑设计有限责任公司”与“东营胜方建筑工程设计有限公司”合并成立“山东信诚建筑规划设计有限公司”的合作协议》，约定新公司的名称为信诚公司，东胜公司和胜方公司为信诚公司的分公司，注册资本300万元，两分公司各出资150万元，载明了出资人姓名、出资额度及出资比例，其中孙允道出资额15万元，投资比例为5%，还约定了公司法定代表人及公司机构、办公地点等内容。东胜公司与胜方公司分别加盖了公司的印章，孙允道在东胜公司的股东下方签字。信诚公司于2006年7月4日成立，孙允道以货币形式实缴出资15万元，占信诚公司的股权比例为5%。2008年3月24日，信诚公司取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的建筑行业（建筑）专业甲级资质证书。
2010年4月30日，信诚公司召开第三次股东会决议，会议内容包括2009年度以及以前年度财务工作报告，与会全体股东通过了上述报告且均无异议，孙允道在该股东会决议上签字确认。2011年1月28日，孙允道领取2010年度兑现奖（15万元）及分红（10万元）共计25万元并签字确认。2012年1月17日，孙允道领取2011年度兑现奖（1.5万元）及分红（15万元）共计16.5万元并签字确认。
原审法院认为：为了维护中小股东的利益，有效地畅通股权的流转渠道，《中华人民共和国公司法》规定了股东的股权回购制度。该法第七十五条规定：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。从孙允道的诉请分析，其是按照第一种情形要求所在公司回购股权的。该种情形中，股东要求公司回购股权需要满足以下几个条件：一是公司连续五年盈利；二是公司符合向股东分配利润的条件；三是公司连续五年未向股东分配利润。只有这三个条件同时具备，股东才能请求公司以合理价格回购股份，只要有一个条件不具备，其便无权要求公司回购股份。孙允道诉请判令信诚公司以560万元的价格收购孙允道5%的股份，该主张是否成立取决于两方面事实的基本判断：第一是孙允道是否符合法律规定的要求公司回购股份的条件，第二是以560万元价格收购5%的股份是否具有合理性。其中，前者是前提和基础，前者若不成立，后者即以何种价格回购则失去了继续审理的必要性。对于孙允道的回购主张，信诚公司在庭审中提供了两张孙允道签字确认的领款单据，上面明确载明两笔款项的性质是“分红”，孙允道明确表示对两份领款单据的真实性无异议，但辩称该两笔款项的性质为公司发放的奖金而非股东分红款，信诚公司对此抗辩不予认可，孙允道也未提交证据予以证实，故对孙允道的抗辩理由不予采信。根据该两张领款单据，可以认定信诚公司分别于2011年和2012年向孙允道发放了包括兑现奖在内的共计41.5万元的分红款项，已经向股东分配了利润。因信诚公司已经根据公司的具体经营情况向孙允道分配了利润，故孙允道要求信诚公司回购其股份不符合《中华人民共和国公司法》第七十五条规定的回购条件。综上，孙允道要求信诚公司收购其持有的5%股份于法无据，不应予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回孙允道的诉讼请求。案件受理费51000元，由孙允道负担。
上诉人孙允道不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误，2011年1月28日、2012年1月17日孙允道分别领取的25万元、16.5万元，虽然领款收据上注明的用途为兑现奖和分红，但款项的实际性质均是奖金，并非信诚公司向孙允道分配的利润。二、原审程序违法，原审法院对上诉人提出的证据保全申请，未采取措施，也未将信诚公司提交的各项财务报表在庭审中出示。三、原审卷宗中2011年的领款收据复印件，与原审庭审质证的不是同一份收据。当时庭审质证的领款收据上记载的用途是奖金和分红，孙允道的签名也是本人所签；而卷宗中这份证据复印件上孙允道的签名不是本人签名。请求发回重审或改判支持上诉人的一审诉求。
被上诉人信诚公司辩称：一、原审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人已经领取了两个年度的分红，上诉人要求被上诉人回购其股权不符合公司法第75条规定的回购条件。二、原审程序合法。关于证据保全，原审法院确实去过信诚公司，信诚公司也向法院提交了相关资料。三、上诉人原审时对我们提交的两份收据原件均认可，上诉人关于卷宗中的收据复印件与庭审质证不一致的主张不能成立。请求驳回上诉、维持原判。
本院二审庭审过程中，被上诉人信诚公司认可该公司连续五年盈利，本院对该事实予以确认。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、上诉人孙允道请求被上诉人信诚公司收购其股权的条件是否具备。二、原审程序是否合法。
一、关于上诉人孙允道请求被上诉人信诚公司收购其股权的条件是否具备。本院认为，《中华人民共和国公司法》规定了股东的股权回购制度。该法第七十五条规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的”。根据以上规定，股东要求公司回购股权需要同时满足三个条件：一是公司连续五年盈利；二是公司符合向股东分配利润的条件；三是公司连续五年未向股东分配利润。因被上诉人信诚公司在二审庭审中已自认该公司连续五年盈利，故信诚公司是否向孙允道进行了利润分配成为本案股权回购条件是否具备的关键事实。本案中，因孙允道原审时已经认可分别于2011年1月28日、2012年1月17日领取了25万元、16.5万元，并且领款收据上注明款项用途为：“2010年度兑现奖（15万元）及分红（10万元）”、“2011年度兑现奖（1.5万元）及分红（15万元）”。孙允道虽然上诉主张领取的款项名为“分红”实为“奖金”，但并未提交证据予以证实，不能推翻领款收据的记载，因此可以认定信诚公司已经向股东分配了利润。上诉人孙允道关于原审卷宗中2011年的收款收据与原审庭审质证的收款收据不一致的主张未提交证据予以证实，本院对此不予采信。因此，上诉人孙允道要求被上诉人信诚公司回购其股权的条件不具备，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审程序是否合法。本院认为，根据双方当事人的陈述，原审时孙允道虽然提出了证据保全申请，但原审法院有权进行审查并视申请内容与本案的关联性作出是否同意证据保全、是否就保全的证据进行质证的决定。因此，上诉人孙允道关于原审法院程序违法的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，上诉人孙允道的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51000元，由上诉人孙允道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 尹哲璇
代理审判员 康 靖
二〇一四年四月三日
书 记 员 路然然