山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终365号
上诉人（原审原告）：史文利，男，1970年5月14日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁西化工集团股份有限公司动力分公司，住所地：聊城市高新技术产业开发区鲁西工业园。
负责人：李刚，经理。
委托诉讼代理人：张新景，男，1978年12月25日出生，汉族，该公司办公室科员，住东阿县。
委托诉讼代理人：白立普，男，1991年7月23日出生，汉族，该公司办公室科员，住聊城市经济技术开发区。
上诉人史文利因与被上诉人鲁西化工集团股份有限公司动力分公司（以下简称鲁西动力公司）劳动争议一案，不服山东省东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人史文利上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院认定上诉人违反用工单位规章制度并给用人单位造成重大损失，被上诉人属于合法解除劳动合同，属于认定事实错误。一、解除劳动合同程序违法。本案被上诉人制定的电仪安全管理办法等规章制度没有证据证明经过职工大会评审，并组织上诉人进行了学习，该制度没有对上诉人告知。被上诉人提交用于证明上诉人学习规章制度的《电仪管理团队评审企业文化签到表》在证据形式上有重大瑕疵，明显是上诉人事后补充内容伪造的证据，证据形式不合法，证据内容不真实。一审法院认定电仪安全管理办法等规章制度经过原告学习并张贴公示与事实不符。一审法院认定被上诉人上报工会备案后解除与上诉人的劳动合同与事实不符。根据被上诉人送达给上诉人的《解除、终止劳动合同证明书》单位工会意见栏为空，可以证明解除劳动合同并未上报工会备案，上诉人持有的《解除、终止劳动合同证明书》与被上诉人提交的《解除、终止劳动合同证明书》明显不一致，被上诉人《解除、终止劳动合同证明书》明显是事后补盖的公章，属于伪造的证据。二、上诉人事发时是被上诉人环保项目工作组的工作人员，不是电气运行车间工作人员，两个车间分属不同的工作部门，负有不同的工作职责。判决书中所称的《倒闸操作票证》的办理并非史文利的工作职责，一审法院在认定上诉人承担事故主要责任没有事实依据。一审法院没有查清上诉人的工作职责就认定上诉人应当承担事故责任属于认定事实不清。三、是否属于重大事故及重大损失应由安监部门等第三方作出认定，一审法院仅凭被上诉人单方陈述与材料就认定给被上诉人造成重大损失没有依据。四、用人单位管理不到位、管理制度一直得不到有效执行是造成事故的主要原因，用人单位把责任归咎于上诉人明显不合常理，有失公平。“严重失职，营私舞弊，重大损害”在不同企业类型界定也不同。根据被上诉人《关于东区新脱硫配电室重大误操作事故的通报》原因3与原因4可以看出用人单位管理不到位、管理制度一直得不到有效执行是造成事故的主要原因，从《关于东区新脱硫配电室重大误操作事故的通报》制定的预防措施也可以看出管理疏漏才是造成事故发生的主要、直接原因。综上所述，一审法院认定属于认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鲁西动力公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人依照程序解除劳动合同，系合法解除劳动合同。安全管理办法系职代会评审通过，民主制定的并进行了公示，组织员工学习，制定程序符合劳动合同法第四条的规定，系被上诉人解除劳动合同的制度依据。被上诉人所提交的评审企业文化签到表系合法形成的，形式合法，内容真实。一审法院认定事实清楚正确，被上诉人与上诉人解除劳动合同决定之前事先将事由通知工会，收到工会回复后形成最终的决定，并将该决定书面送达工会，解除劳动合同的行为符合劳动合同法第四十三条规定的程序要求，系合法解除劳动合同。上诉人所持证明书工会意见栏为空并不能证明被上诉人所提交的证据系伪造的证据，更不能证明被上诉人系违法解除劳动合同。2.上诉人作为企业的电仪安全管理工程师主要负责电力仪表技改的安全管理和基础管理工作。涉案事故发生当天上诉人进入配电室的主要工作系核对高压电机电缆，案外人电仪管理专工蔡连生将案外人王成功留下，对上诉人的工作进行监护，工作过程中上诉人在未联系蔡连生未办理倒闸操作票证的情况下直接安排监护人王成功进行合分高压柜接地刀操作，其行为不仅超出了自己的工作范围而且严重违反了企业的电仪安全管理办法，属于违章指挥作业，严重失职，对事故的发生负有主要责任。3.被上诉人与上诉人签订的劳动合同书第七条第四款第二项明确约定，因失职，营私舞弊，对甲方利益造成价值2000元及以上损失或危害的，甲方可以解除劳动合同。因上诉人的违章指挥严重失职行为，致使关系被上诉人生产装置安全稳定运行的价值36000元的电动机柜爆炸毁损，造成了重大的安全生产风险和严重的经济损失。4.上诉人作为企业的原电仪安全管理工程师中层管理干部在作业过程中非但不能起到模范带头作用，严格执行企业的作业规程，反而违反电仪安全管理办法，违章指挥作业，其行为是事故发生的直接主要原因，应对事故承担主要责任。
史文利向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认被告解除与原告的劳动合同的行为违法；2.依法判令被告按照经济补偿金的二倍支付原告违法解除劳动合同的赔偿金473873.92元；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：1.史文利于1988年5月25日到鲁西动力公司参加工作，双方于2015年7月1日签订书面劳动合同，合同约定的主要内容：“合同期限为无固定期限劳动合同，依据企业制度规定的工资构成，按月以货币形式支付乙方工资，因违反单位规章制度或劳动纪律、因失职、营私舞弊，对用工单位利益造成价值2000元及以上损失或者危害的、劳动者被依法追究刑事责任的……，用工单位可以解除合同”。双方还约定了其他权利义务等内容。2016年2月26日上午10时左右，史文利、案外人蔡连生、王成功到480脱硫1、3号脱硫塔核对高压电机电缆，蔡连生离开配电室后由史文利及案外人王成功在配电室作业，后配电柜发生爆炸。对于爆炸原因双方存在争议，史文利称爆炸原因是当班电仪管理专工蔡连生带学员王成功进入工作区域，却将王成功单独留下便离开配电室，王成功操作失误，导致配电柜发生爆炸，与史文利没有任何关系。鲁西动力公司称爆炸原因是史文利未办理《倒闸操作票证》，超出自己工作范围违规指挥学员进行合、分高压柜接地刀操作，违反了公司的《电仪安全管理办法》，属于违章指挥作业；2.2016年3月4日鲁西动力公司作出配电室重大误操作事故的通报，主要处理意见：史文利违章指挥，导致事故发生，属工作严重失职，按程序解除劳动合同。王成功盲目听从安排，没有执行操作唱诵票要求，违规单人操作，属于工作严重失职，解除劳动合同。电仪管理工程师颜丙来管理严重失控，降为副科级，蔡连生没落实清楚作业内容的情况下办理作业票，对工作极不负责任，作免职处理。同年3月8日作出解除与史文利劳动合同关系的处理意见，并提请工会委员会审议。同年3月23日将与史文利解除劳动合同关系的通知书面告知工会委员会。同年3月24日工会委员会组织52位代表对解除史文利劳动合同的提请进行评审，经评审表决，一致同意解除与史文利的劳动合同关系。同年3月25日书函回复，经工会委员会职工代表进行讨论、表决，同意办理解除史文利同志的劳动合同手续，请按规定进行办理。被告随之作出鲁化动力政[2016]1号文件，史文利因违章指挥，导致误操作事故的发生，属工作严重失职，对其解除劳动合同。并将该文件书面通知工会委员会。同日，鲁西动力公司在解除、终止劳动合同证明书上加盖公章，史文利在证明书上签字，该证明书载明了史文利的年龄、性别、工种、岗位、劳动合同起止时间、入职时间、在单位的连续工龄、解除原因、经办人，其中解除原因为：“严重失职，营私舞弊，对用人单位造成重大损害”。同日将《关于解除劳动合同的决议》和《解除、终止劳动合同证明书》送达史文利，史文利在送达证上签字。2016年12月1日，史文利向聊城高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：确认双方解除劳动合同的行为违法，被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金473873.92元。2017年3月27日，该仲裁委员会出具聊高开劳人仲案字[2017]第02号仲裁裁决书，驳回了史文利的仲裁请求。史文利对该仲裁裁决书不服，诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二、三项规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。本案被告制定的电仪安全管理办法等规章制度经职工代表大会评审，评审通过后组织了包括原告在内的职工进行了学习，并进行了张贴公示，经过了民主程序并符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，并不侵犯劳动者的合法权益。且原、被告双方签订的书面劳动合同也明确约定：“因违反单位规章制度或劳动纪律、因失职、营私舞弊，对用工单位利益造成价值2000元及以上损失或者危害的、劳动者被依法追究刑事责任的……，用工单位可以解除合同”。原告史文利在没有办理《倒闸操作票证》和通知电仪管理专工的情况下，与案外人王成功在工作过程中导致配电柜发生爆炸，违反了用工单位的规章制度并给被告造成损失，被告据此做出解除劳动合同的决定，并上报工会后将解除劳动合同的决议及解除、终止劳动合同证明书送达原告史文利，解除、终止劳动合同证明书明确载明解除原因为：“严重失职，营私舞弊，对用人单位造成重大损害”，原告在该解除、终止劳动合同证明书上签名。综上，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定及劳动合同约定，并非违法解除。由于被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，故原告主张被告按照经济补偿金的二倍支付其违法解除劳动合同的赔偿金473873.92元，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十八条、第八十七条规定，判决：驳回原告史文利的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告史文利负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实同原审。
本院认为，从一审当事人提交的证据及本院查明的事实看，被上诉人制定的电仪安全管理办法等规章制度经职工代表大会评审并组织了包括上诉人史文利在内的职工进行了学习，符合劳动合同法的规定。本案中，上诉人史文利在没有办理倒闸操作票证和通知电仪管理专工的情况下，与案外人王成功在工作过程中导致配电柜发生爆炸，给被上诉人造成重大损失，违反了用工单位的规章制度，依据劳动合同法的规定及双方签订的劳动合同约定，被上诉人解除与上诉人的劳动合同并无不当，并非违法解除。上诉人虽对“电仪管理团队评审签到表”的部分内容有异议，但在申请鉴定后又书面撤回鉴定申请，视为放弃反驳该证据的权利。被上诉人做出解除劳动合同的决定，上报工会后并将解除劳动合同的决议及解除、终止劳动合同证明书送达给上诉人史文利，史文利亦在该解除、终止劳动合同证明书上签名。上诉人所持被上诉人解除劳动合同程序违法的理由，也不能成立。在涉案劳动合同解除并不违法的前提下，上诉人主张被上诉人按照经济补偿金的二倍支付其赔偿金473873.92元，亦不应得到支持。上诉人主张造成本案事故另有主要原因，但对其主张无据证实，且被上诉人也对另外责任人员进行了处理，并不能说明上诉人本人没有责任。故对上诉人该项主张，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人史文利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人史文利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孙久强
二〇一八年五月八日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭