四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终410号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。
负责人钱修铓，该公司总经理。
委托代理人王兰，女，1966年4月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，系该公司员工。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司。住所地：四川省内江市市中区。
负责人刘刚，该公司经理。
委托代理人童林，男，1989年12月8日出生，汉族，住四川省路泸州市泸县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨立，男，1984年11月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人刘君，女，1964年9月23日出生，汉族，住四川省岳池县，系被上诉人杨立的母亲。
委托代理人李萍，女，1970年9月27日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）张顺海，男，1966年8月15日生，汉族，住河南省民权县。
被上诉人（原审被告）民权县顺通运输有限公司。现住所地：河南省民权县。
法定代表人徐振军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）邓进兵，男，1983年2月18日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人雷建，男，1967年4月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）巫付高，男，1968年11月10日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人雷建，男，1967年4月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）内江市宏腾运业有限责任公司。住所地：四川省内江市东兴区。
法定代表人解丽珍，系该公司经理。
委托代理人雷建，男，1967年4月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“联合财险商丘支公司”）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司（以下简称“人保财险内江市中区支公司”）因与被上诉人杨立、张顺海、民权县顺通运输有限公司（以下简称“顺通公司”）、邓进兵、巫付高、内江市宏腾运业有限责任公司（以下简称“宏腾公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第2405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案，上诉人联合财险商丘支公司的委托代理人王兰，上诉人人保财险内江市中区支公司的委托代理人童林，被上诉人杨立及委托代理人刘君、李萍，被上诉人邓进兵、巫付高、宏腾公司的委托代理人雷建到庭参加诉讼。被上诉人张顺海、顺通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月30日，原告杨立驾驶小型轿车沿渝昆高速公路由待补方向向昭通方向行驶，行至渝昆高速公路K608+600M（昭待公路K306+600M）处时，遇张顺海驾驶被告顺通公司所属重型半挂牵引车牵引重型集装箱半挂车沿渝昆高速公路由昭通方向向待补方向行驶，张顺海驾驶车辆跨越道路中心黄色单实线驶入对向车道，杨立驾驶车辆减速行驶，随后，邓进兵驾驶被告巫付高所属挂靠于被告宏腾运业有限公司的重型仓栅式货车（核定载质量17925KG，实际载质量22040KG）沿渝昆高速公路由待补方向向昭通方向行驶至事故路段时，其所驾车辆前部与前方同车道内的车尾部相撞后，车左侧又与车左侧相刮擦，造成小型轿车乘车人张杰重伤二级及四车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，曲靖市公安局交通警察大队功昭高速公路交巡警察大队于2014年12月10日向原、被告作出了道路交通事故认定书。道路交通事故认定书认定：被告张顺海承担事故的同等责任，邓进兵承担事故的同等责任，原告杨立不承担事故责任，乘车人张杰不承担事故责任。
另审理查明，原告在处理该交通事故和修理车辆时，长时间往返于成都、昆明、会泽、曲靖等地，产生了一定的交通费、食宿费。因被告没有配合原告办理相关理赔手续，致原告未能如期提取修复车辆。车辆都购买了第三者责任商业险1000000元。车辆购买了第三者责任商业险50000元，均购买了不计免赔。事故发生时在保险期限内。被告联合财险商丘支公司认为被保险车辆未提供车架号，对是否为该司承保车辆提出质疑，但其未提供证据。原告要求车辆贬值费、财产保险损失费、资金占用费、误工费等无法律规定以及无相关证据。原告车检费、拖车费、施救费不是事发时间也非正式票据，但的确产生了相关费用。
原审法院审理认为：原告因本次交通事故受到了极大损害，其民事权益依法应当受到法律的保护。曲靖市公安局交通警察大队功昭高速公路交巡警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告张顺海与被告邓进兵承担事故的同等责任，原告杨立与乘车人张杰不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，且双方无异议，该院予以采信。被告联合财险商丘支公司关于保险车辆未提供车架号，是否为该司承保车辆一事，该院认为，因未向该院提供证据，故应按交警部门认定的事实处理。原告要求车辆贬值费、财产保险损失费、资金占用费、误工费无法律规定和缺乏证据该院不予支持，原告要求的交通费、食宿费、停车费确已产生该院酌情支持。车有超载情况，按保险合同约定扣10%免赔率。应纳入本案处理的费用有：1.修理费（定损）81753元；2.施救费8390元（包括拆检费、场地占用费、拖车费及拖车服务费）；3.停车费800元；4.交通费10000元；5.食宿费3000元；以上合计103943元。此款由被告联合财险商丘支公司在交强险责任限额赔偿103943元×50%=51971.50元。被告人保财险内江市中区支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，因承保的标的车超载，应按保险合同约定扣10%，商业第三者责任险中赔偿44974.35元（103943元-51971.50元-2000元=49971.50元×90%），共计赔偿46974.35元（2000元+44974.35元）。被告巫付高承担4997.15元（103943元-51971.50元-2000元=49971.50元×10%），被告内江市宏腾运业有限责任公司承担连带清偿责任。被告邓进兵、张顺海、民权县顺通运输有限公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对自己不利的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、联合财险商丘支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨立各项损失费用51971.50元；二、被告人保财险内江市中区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨立各项损失费用46974.35元；三、被告巫付高于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨立各项损失费用4997.15元，被告内江市宏腾运业有限责任公司承担连带清偿责任；四、驳回原告杨立的其他诉讼请求。如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3896元，减半收取1948元，由被告民权县顺通运输有限公司与被告巫付高各承担974元。
上诉人联合财险商丘支公司上诉并答辩称：1.拆检费、场地占用费、拖车服务费属于间接损失，根据上诉人与投保人的保险合同约定，间接损失不属于赔偿范围；2.原审认定交通费、食宿费数额过高，请求根据实际情况依法核减。因此，请求撤销原判，依法改判。
上诉人人保财险内江市中区支公司上诉并答辩称，交通费、食宿费不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔付范围，上诉人依法不应承担相应的赔偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨立答辩称：1.车辆拆检费、场地占用费、拖车服务费是因为本次交通事故而产生的直接费用，与本案具有直接关联性，依法属于本案赔偿范围；2.本案事故发生在昆渝高速公路，处理事故的交警大队在曲靖市，车辆修理地点在昆明市，而答辩人家住广安市，答辩人为处理本案交通事故及修理车辆，长时间往返于成都、昆明、曲靖、会泽等地，单边行程都长达一千多公里，必然会产生较多的交通费及食宿费，另答辩人车辆维修期间也要产生一定的代步费用，而上诉人不积极配合答辩人办理理赔损失，更是扩大了相应损失，因此原审法院依法支持相应费用是得当的；3.答辩人此前曾开车到二上诉人单位要求二上诉人将没有争议的81753元修理费先打给答辩人，但二上诉人拒绝支付，答辩人由此又产生的借款提车占用费2400元、交通费1333元、加油费500元、过路费400元、伙食补助费500元，合计人民币5133元，请求二审法院改判由二上诉人进行赔付。
被上诉人邓进兵、巫付高、宏腾公司答辩称，同意二上诉人的意见。
二审中，被上诉人杨立向本院提交了航程信息单一份，证明被上诉人杨立因为提车产生了相应的费用。
上诉人联合财险商丘支公司、人保财险内江市中区支公司、被上诉人邓进兵、巫付高、宏腾公司认为该组证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
本院的认证意见：该组证据为复印件，且未注明乘机人，其真实性不能确定，本院不予采纳。
本案其他当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人联合财险商丘支公司应否赔偿被上诉人杨立车辆的拆检费、场地占用费、拖车服务费；2.原审对被上诉人杨立因交通事故产生的交通费、食宿费的认定是否得当。
被上诉人杨立驾驶的轿车因本案交通事故车身严重受损，而产生了相应的车辆拆检费、场地占用费、拖车服务费，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，以上费用为处理本案交通事故而实际发生的必要费用，依法应纳入理赔范围；对交通费和住宿费，因本案事故发生地点在云南省曲靖市会泽县，车辆修理地点在云南省昆明市，被上诉人杨立为处理本案交通事故及车辆维修事宜，多次往来于成都和昆明、曲靖等地，故其支出的交通费和食宿费也必然较高，被上诉人杨立也提交了相应的票据予以证实，而轿车因本案事故受损停驶维修长达数月，对此期间被上诉人杨立使用替代性交通工具可能产生的合理费用依法也应纳入交通费的理赔范围。因此，原审根据本案的实际情况，确定支持被上诉人杨立处理交通事故的交通费10000元、食宿费3000元并无不当。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担1099元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年六月六日
书 记 员 何 敏