天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第376号
原告：泉州安通物流有限公司。
法定代表人：郭东圣，该公司董事长。
委托代理人：邹兴华，福建厦洋律师事务所律师。
委托代理人：张庆杰，天津源海律师事务�律师。
被告：天津市津坤货运代理有限公司。
法定代表人：董坤，该公司总经理。
委托代理人：赵文鸣，天津德水律师事务所律师。
被告：元万红。
原告泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流公司）与被告天津市津坤货运代理有限公司（以下简称津坤货代公司）、被告元万红多式联运合同纠纷一案，原告于2013年6月17日向本院提起诉讼，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由代理审判员张俊波适用简易程序审理本案。被告津坤货代公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其申请，被告津坤货代公司对该裁定提起上诉，天津市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序，依法组成由代理审判员陈建鹏担任审判长、代理审判员胡英杰、陈文清参加评议的合议庭，书记员韩晓辉担任法庭记录。在审理期间，原告申请追加元万红�本案被告，本院予以准许。本院于2014年1月9日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人张庆杰、被告津坤货代公司委托代理人赵文鸣、被告元万红，证人杨金龙均到庭参加诉讼，后本院于2014年2月20日第二次开庭对本案进行审理，原告委托代理人张庆杰、被告津坤货代公司法定代表人董坤、委托代理人赵文鸣、被告元万红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安通物流公司诉称：2012年12月28日，锦城国际物流服务有限公司广州分公司（以下简称锦城广州公司）向原告订舱，委托原告门到门运输一批废旧电线，自佛山市南海广盈物资回收有限公司（以下简称南海广盈公司）运至天津市静海县子牙环保工业园，收货人为被告津坤货代公司。联系人为津坤货代公司职员刘兰香。上述货物被装入箱号为PHLU5005668的集装箱，原告签发了ATLFCNTJ0047号运单，并依约运至天津新港，2013年1月9日，经与刘兰香联系后，依其指示原告委托天津宏四海货运代理有限公司（以下简称宏四海公司）将该集装箱运至静海县子牙镇大邀铺村河沿街即被告元万红处。由于被告元万红与被告津坤货代公司就货物质量产生争议，被告元万红将涉案集装箱及牌照号分别为津AH08**解放牌重型半挂牵引车、津AW9**挂衢龙牌重型集装箱半挂车予以扣留，二被告的行为违反合同约定，应对原告负有返还涉案集装箱及车辆并赔偿损失的义务。故诉至法院，请求判令：1、二被告共同返还原告箱号为PHLU5005668的集装箱；2、二被告共同返还原告牌照号分别为津AH08**解放牌重型半挂牵引车、津AW9**挂衢龙牌重型集装箱半挂车；3、二被告共同赔偿原告押车费人民币259500元；4、二被告共同赔偿原告场外用箱费人民币33700元；5、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告津坤货代公司�称：1、原告主体不适格，其并不是涉案集装箱及运输车辆的所有权人；2、原告与津坤货代公司之间没有合同关系；3、津坤货代公司并不是实际扣押人，应由实际侵权人承担责任；4、原告主张的赔偿数额没有法律依据。
被告元万红辩称：被告津坤货代公司提供的货物与约定不符，其并没有扣押涉案集装箱及车辆。
根据原告诉称和二被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与二被告之间是否具有多式联运合同关系；2、如具有合同关系，二被告是否具有违约情形；3、原告诉请的赔偿数额是否具有法律依据。
原告安通物流公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、订舱委托书，证明锦城广州公司向原告订舱，收货人为津坤货代公司；证据2、运单，证明原告承运涉案货物，收货人为津坤货代公司；证据3、水路运输服务许可证，证明原告具有水路运输资质；证�4、设备交接单；证据5、签收单；上述二份证据均证明车队自堆场提箱运往津坤货代公司指示的被告元万红处；证据6、集装箱拖车运输协议，证明宏四海公司系原告签约车队，牌照号为津AH08**车辆服务于宏四海公司；证据7、情况说明，南海广盈公司出具的说明，证明津坤货代公司为实际托运人；证据8、津坤货代公司致南海广盈公司的电子邮件，证明津坤货代公司为实际托运人；证据9、津坤货代公司提供给南海广盈公司的照片，证明涉案货物运输过程，与证据8相互印证；证据10、原告用箱费率表，证明原告用箱费率；证据11、车主杨金龙身份证；证据12、牌照号为津AH08**车辆行驶证；证据13、牌照号为津AW9**车辆行驶证；上述三份证据均证明杨金龙是涉案车辆所有人；证据14、情况说明及杨金龙证言，证明宏四海公司及杨金龙均授权原告向二被告索赔；证据15、集装�租赁确认函，证明涉案集装箱是原告由凤凰租赁公司租赁使用；证据16、PHLU500401-500600-ABS证书，证明涉案集装箱所有人是凤凰租赁公司；证据17、中远集装箱运输有限公司用箱费标准，证明原告主张的用箱费率符合市场标准；证据18、集装箱全损赔偿价值，证明涉案集装箱全损价值；证据19、对账单，证明涉案车辆每日运营利润为人民币1500元；证据20、涉案车辆损失说明，证明车辆被扣期间损失数额。上述证据2-证据7、证据10-证据15、证据18-证据20均为原件。
被告津坤货代公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性不认可，与津坤货代公司无关，即使真实，应由托运人锦城广州公司承担责任；证据2真实性不认可，无津坤货代公司签章；对证据3无异议；证据4-证据5真实性不认可，无津坤货代公司签章；证据6协议截止日期为2012年12月底，涉案运输发生在2013年1�；证据7真实性不认可，是单方说明，可证明津坤货代公司不是实际收货人；证据8与本案无关联性；证据9真实性不认可，与本案无关联性；证据10与本案无关联性，无津坤货代公司签章；证据11-证据13均无异议；证据14营运损失人民币1500元不认可，认可证言中原告按照津坤货代公司指示送交货物给被告元万红，车、集装箱被元万红扣押的事实；证据15-证据17真实性、合法性、关联性均不认可；证据18与本案无关联性，集装箱仍然存在，不能推定全损；证据19真实性不认可，与本案无关联性；证据20认为不能证明该损失实际发生。
被告元万红对原告提交的证据质证意见为：对证据1-证据16均未发表质证意见，对证据17-证据20真实性均不认可。
二被告均未向本院提交证据以证明其主张。
本院对原告提供证据的认证意见为：原告证据2-证据7、证据10-证据15、证据18-证据20均�原件，对上述证据真实性本院均予以确认。对证据1真实性予以确认，结合证据2可以证明锦城广州公司向原告订舱，收货人为津坤货代公司的事实；证据3可以证明原告具有水路运输服务资质；证明4-证据6可证明宏四海公司受原告指派提箱后运往元万红处；证据7为单方出具，并无其他证据加以佐证，无法核实其内容客观性；证据8-证据9均为电子证据，并无其他证据加以佐证，原告不能证明该证据真实性；证据10可证明原告用箱费率；证据11-证据13可证明杨金龙是涉案被扣押车辆所有人；证据14可以证明宏四海公司及杨金龙均授权原告代其向二被告索赔；证据15-证据16可证明涉案集装箱是原告由凤凰租赁公司租赁使用；证据17可证明原告公司用箱费计算标准不超出市场定价；证据18租箱公司单方出具，并无其他证据加以佐证，集装箱价值需结合市场价格计算；证据19-证据20均为宏四海公司单方陈述，并无其他证据加以佐证，无法核实其内容真实性。
本院于2014年3月7日就涉案集装箱价值问题对中海集装箱运输天津有限公司箱管部进行询问，该公司以其自有集装箱进行类比，2008年1月建造的40GP集装箱现价值为3640美元。
对本院调查笔录，原告没有异议，被告津坤货代公司、被告元万红均对关联性不认可。
依据以上本院认定的证据，经审理查明本案事实如下：
2012年12月25日，锦城广州公司向原告订舱，委托原告门到门运输集装箱号为PHLU5005668的一批废旧电线，由广州芳村运至天津市静海县子牙环保工业园。运单显示：发货人为锦城广州公司，收货人为被告津坤货代公司，联系人为津坤货代公司职员刘兰香。原告签发了ATLFCNTJ0047号运单，并依约将货物运至天津新港，后经与刘兰香联系后，原告依照其指示于2013年1月9日委托宏四海公司将�集装箱运至被告元万红处。由于被告元万红与被告津坤货代公司就货物质量产生争议，被告元万红将编号为PHLU5005668的集装箱货物及牌照号分别为津AH08**解放牌重型半挂牵引车、津AW9**挂衢龙牌重型集装箱半挂车予以扣留。
另查明：箱号为PHLU5005668的40GP集装箱建造于2008年9月，是原告自凤凰租赁有限公司租赁所得。牌照号分别为津AH08**解放牌重型半挂牵引车、津AW9**挂衢龙牌重型集装箱半挂车所有权人为杨金龙。
又查明：原告与宏四海公司之间的集装箱拖车运输协议第四条第一款第5项的规定：由于货主造成的待时或空放情况，宏四海公司应及时与原告联系，书面确认待时和空放的费用，宏四海公司无权直接向厂家或货主要求支付待时和空放的费用，宏四海公司必须向货主索取真实有效的待时或放空凭证，以此凭证与原告结算。
本院认为，经庭审中释明，原告选择以合同违约之诉做为本案诉因向二被告主张权利。本案为多式联运合同纠纷。
一、关于原告与二被告之间是否具有合同关系问题。
运单显示原告为涉案运输的承运人，锦城广州公司为托运人，被告津坤货代公司为收货人。原告依约实际进行了运输，并依被告津坤货代公司指示将货物送至其指定地点，完成其交付货物义务。据此，原告与被告津坤货代公司之间具有多式联运合同法律关系。被告津坤货代公司主张被告元万红为实际收货人，但收货人是指在运输合同中托运人指定接收货物的人。依运单显示津坤货代公司为托运人锦城广州公司指定的收货人。原告也是经与津坤货代公司职员联系后依其指示，将货物交付给元万红，被告元万红仅是接收货物的第三人，其并不是涉案运输合同项下的收货人，因此而原告与被告元万红之间并无合同关系。
二、关于二被告在涉�运输中是否存在违约行为问题。
涉案运单中约定承运人及托运人、收货人的权利义务均依照《国内水路货物运输规则》，故参照《国内水路货物运输规则》第八十三条的规定：收货人提取货物后，应当按照约定将空箱归还，超期不归还的，按照约定交纳滞箱费。本案中津坤货代公司具有及时收货并返还集装箱的义务。依据其指示原告将货物交付元万红，实际上是让第三人履行上述义务，而元万红未履行该义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，应由津坤货代公司承担违约责任，即向原告返还集装箱，并交纳滞箱费用。而原告与被告元万红之间并无合同关系，因此元万红并不存在违约责任问题。
三、关于原告主张损失及赔偿数额是否具有法律依据问题。
经本院参考中海集装箱运输有限公司箱管部门，综合考虑市场价格及折旧时间，本院对涉案�装箱现价值酌定为人民币22800元。原告主张滞箱费计算应自被扣押日即2013年1月9日起算至2013年6月30日止，共计173天，滞箱费为人民币33700元。计算标准为原告公司制定的滞箱费率：第1天至第3天免费、第4天至第7天共计人民币300元、第8天起每天人民币200元。结合中远集装箱运输有限公司网上发布的滞箱费率计算标准，原告主张的滞箱费率符合一般的市场标准，并不存在明显不合理的情形，故本院对原告主张的计算标准予以采信。本院认为，滞箱费计算应自货物交付次日即2013年1月10日起算至2013年6月30日止，共计172天，滞箱费为人民币33300元。对该滞箱费损失数额本院予以支持。
关于原告主张返还涉案车辆及赔偿押车费问题。原告与被告津坤货代公司之间合同中并无关于运输车辆的约定。原告并不是该车辆的所有权人，同时其也并不对涉案车辆具有占有、使用、收益�处分权等权利。故本案中即使津坤货代公司存在前述违约情形，但并不构成对原告关于涉案车辆的所有权或占有、使用等权利的损害，故原告请求被告津坤货代公司返还涉案车辆的主张，本院不予支持。原告主张押车费损失，主要包括车辆营运损失及车辆折旧损失，但该损失并非原告产生。原告主张依据其与宏四海之间运输协议第四条第一款第5项及宏四海公司及车辆所有人杨金龙出具的情况说明，原告已取得宏四海公司及车辆所有人杨金龙向二被告的索赔权利。但本案中原告以违约之诉请求二被告承担赔偿责任，而宏四海公司或杨金龙与二被告并无合同关系。即使宏四海公司及杨金龙将索赔权利转让给原告，原告也只能以侵权为由代位行使其索赔权另行提起诉讼。原告亦未向本院提交关于由于违约而造成其损失实际发生的相关证据。故原告请求二被告赔偿其押车�的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告天津市津坤货运代理有限公司于本判决生效后十日内向原告泉州安通物流有限公司支付滞箱费人民币33300元；
二、被告天津市津坤货运代理有限公司于本判决生效后三十日内向原告泉州安通物流有限公司返还箱号为PHLU5005668的集装箱；
三、被告天津市津坤货运代理有限公司未履行上述第二项义务的，则应向原告泉州安通物流有限公司赔偿人民币22800元；
四、驳回原告泉州安通物流有限公司对被告天津市津坤货运代理有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回原告泉州安通物流有限公司对被告元万红的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5698元，由原告泉州安通物流有限公司承担人民币5128元，由被告天津市津坤货运代理有限公司承担人民币570元。鉴于原告已经全额预交，为结算方便，不再办理清退手续，由被告天津市津坤货运代理有限公司将应交本院的诉讼费用在给付判决款项时一并给付原告。
如不服本判决，原告泉州安通物流有限公司、被告天津市津坤货运代理有限公司、被告元万红可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就对本判决不服部分向天津市高级人民法院交纳上诉费（户名：天津市高级人民法院机关财务科；帐户：中国农业银行天诚支行；帐号：02-200501012001686）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 陈文清
代理审判员 胡英杰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 韩晓辉