湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0891行初171号
原告黄立三，男，汉族，1942年10月11日出生，住遂溪县。
原告杨树德，男，汉族，1938年8月8日出生，住遂溪县。
原告苏马兴，男，汉族，1947年3月23日出生，住遂溪县。
原告麦南养，男，汉族，1941年4月5日出生，住遂溪县。
原告杨太安，男，汉族，1946年10月22日出生，住遂溪县。
原告林静，男，汉族，1953年05月07日出生，住遂溪县。
原告袁志国，男，汉族，1947年10月1日出生，住遂溪县。
原告陈培义，男，汉族，1946年9月24日出生，住遂溪县。
原告叶马福，男，汉族，1943年6月4日出生，住遂溪县。
原告黄蔡生，男，汉族，1948年2月1日出生，住遂溪县。
原告叶马贵，男，汉族，1946年3月8日出生，住遂溪县。
原告翟亚旺，男，汉族，1949年4月11日出生，住遂溪县。
原告杨ＸＸ，男，汉族，1951年1月16日出生，住遂溪县。
原告翟华德，男，汉族，1949年2月27日出生，住遂溪县。
原告翟昌谦，男，汉族，1947年10月19日出生，住遂溪县。
原告翟南保，男，汉族，1945年7月8日出生，住遂溪县。
原告谭文，男，汉族，1955年6月6日出生，住，
原告梁华生，男，汉族，1946年4月6日出生，住遂溪县。
原告王华生，男，汉族，1948年8月8日出生，住遂溪县。
原告肖信星，男，汉族，1944年08月16日出生，住遂溪县。
原告邓发明，男，汉族，1970年12月20日出生，住遂溪县。
以上21名原告的诉讼代表人黄立三、杨树德、苏马兴、麦南养、杨太安。
以上21名原告的共同委托代理人黄星东，广东荣来律师事务所律师。
被告遂溪县国土资源局，住所地遂城镇新风路90号。
法定代表人蔡伟国，局长。
委托代理人王文佳，该局土地调查处科员。
委托代理人苏伟胜，该局科员。
第三人遂溪县北坡镇人民政府，住所地北坡镇逸民路。
法定代表人谭彤煜，镇长。
委托代理人庞惠坚，广东大展律师事务所律师。
委托代理人谢明演，广东大展律师事务所律师。
第三人杨南保，男，汉族，1937年7月15日出生，住遂溪县。
第三人杨远卓，男，汉族，1980年8月5日出生，住遂溪县。
以上第三人杨南保、杨远卓的共同委托代理人黄才智，男，汉族，1965年7月16日出生，住遂溪县，遂溪县北坡镇新城社区居民委员会推荐公民。
原告黄立三、杨树德、苏马兴、麦南养、杨太安、林静、袁志国、陈培义、叶马福、黄蔡生、叶马贵、翟亚旺、杨ＸＸ、翟华德、翟昌谦、翟南保、谭文、梁华生、王华生、肖信星、邓发明（以下简称：原告黄立三等21人）诉被告遂溪县国土资源局，第三人杨南保、杨远卓土地行政登记纠纷一案，本院受理后，经审查，发现遂溪县北坡镇人民政府与本案的处理结果有利害关系，依法通知其参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告黄立三等21人诉称，被告遂溪县国土资源局作出的行政行为应当予以撤销。理由如下：一、被告认定事实错误。遂溪县北坡工程队成立于1976年，有职工40多人，属公社（区、镇）集体企业，实行独立核算、自负盈亏，每年向公社上缴管理费，并提留集体公积金的经营模式。后公社人民政府批准划拨1万多平方米建设用地给工程队使用，并分配部分土地给职工建房，剩余的留作工程队集体使用（如工程队办公室用房、职工宿舍、饭堂、机械室、工具房和木工工场等），根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条的规定，涉案土地使用权属北坡镇工程队全体职工集体所有。集体企业工程队解体前，职工会议对工程队资产的分割未达成一致意见，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第八条的规定，集体企业的财产属于全体职工，但工程队负责人杨南保未按规定对工程队的集体财产进行清算，也未对职工进行安置。相反，工程队集体所有的房地产及工程设施等财产均被第三人杨南保、杨远卓侵占，涉案土地所谓的《卖（房屋）契》实质上是第三人杨南保利用职务上的便利私自处置集体所有财产、恶意串通损害集体利益的行为，该行为是无效的，故第三人持无效的所谓房屋买卖合同向被告申请发证的行为违法。二、被告向第三人颁发《国有土地使用证》的具体行政行为，程序违法。理由：被告在受理第三人的发证申请时，未进行地籍调查、走访土地使用人，未经四至地邻签字指界确认并签字盖章，也未勘测定界、权属审核，更未组织听证。同时，第三人的申请资料弄虚作假，故意将土地范围及路名张冠李戴，企图掩盖其侵占财产的事实，被告审查不严，视而不见，违反法定程序。三、遂溪县公安局已对杨南保涉嫌职务侵占罪一案立案侦查，涉案土地是第三人杨南保非法侵占的财产之一，属于赃物，应退还给工程队全体职工，故应先撤销被告颁发涉案国有土地使用证的行为。综上所述，被告颁发遂府国用（2009）第941号《国有土地使用证》的行政行为违法，侵犯了原告黄立三等21人的合法权益，为此，提起诉讼，请求法院判令：撤销遂溪县国土资源局颁发遂府国用（2009）字第941号《国有土地使用证》的行政行为。
被告遂溪县国土资源局辩称，涉案土地原属北坡镇政府，北坡镇政府将土地转让给第三人杨远卓与21名原告无利害关系，黄立三等21名原告的诉讼主体不适格，请求法院驳回其起诉。
第三人遂溪县北坡镇政府述称，根据本案原告提交的证据，没有证据证明涉案土地属原告，也没有证据证明其具有涉案土地使用权，故21名原告不具有诉讼主体资格。
第三人杨南保、杨远卓述称，原告并未提交其作为北坡工程队员工的身份证明资料，也没有证据证明本案原告具备涉案土地使用权，本案21名原告与涉案土地无利害关系，故法院应驳回原告的起诉。
经审理查明,涉案土地位于遂溪县北坡镇中兴路中部小区，面积为119平方米，宗地四至为：东至杨远卓，南至袁文强，西至自宅，北至罗有才。1976年，原北坡公社（现北坡镇政府）成立遂溪县北坡工程队，该工程队属集体所有制企业，涉案土地原由北坡公社安排给工程队使用。1989年，该工程队解体，涉案土地继续由北坡镇政府管理使用。2008年12月11日，遂溪县北坡镇人民政府与第三人杨远卓签订《土地转让合同书》，将涉案土地使用权转让给第三人杨远卓。同日，被告遂溪县国土资源局与第三人杨远卓签订《国有建设用地使用权出让合同》。经遂溪县人民政府审查批准，被告遂溪县国土资源局于2009年9月17日给第三人杨远卓颁发涉案的遂府国用（2009）字第941号《国有土地使用证》。
本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是黄立三等21人是否具备原告诉讼主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在本案中，根据查明的事实，北坡工程队属于原北坡公社成立的集体所有制企业。原《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条规定，企业财产属于举办该企业的乡或村范围内的全体农民集体所有，由乡或村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。因此，原北坡工程队的企业资产并不属于该工程队职工集体所有，而是属于北坡公社全体成员集体所有。同时，根据本案现有证据，涉案集体土地从未登记在原北坡工程队名下，且原北坡工程队于1989年已解体，参照《中华人民共和国乡镇企业法》第二十八条第三款规定的精神，乡镇企业使用农村集体所有的土地，因停办闲置一年以上的，应当由原土地所有者收回该土地使用权，重新安排使用，故在北坡镇政府对原北坡工程队原使用的土地重新安排使用后，北坡工程队在涉案土地上不再具有任何权益。原告黄立三等21人以原北坡工程队职工名义诉请撤销涉案土地登记行为，但未提供证据证明涉案行政行为对其合法权益产生影响，故原告黄立三等21人与涉案行政行为没有利害关系。关于原告黄立三等21人认为原北坡工程队未对原工程队资产进行清算和对职工进行安置的问题，属另一法律关系，其可通过其他法律途径解决，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告黄立三、杨树德、苏马兴、麦南养、杨太安、林静、袁志国、陈培义、叶马福、黄蔡生、叶马贵、翟亚旺、杨ＸＸ、翟华德、翟昌谦、翟南保、谭文、梁华生、王华生、肖信星、邓发明的起诉。
案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告黄立三、杨树德、苏马兴、麦南养、杨太安、林静、袁志国、陈培义、叶马福、黄蔡生、叶马贵、翟亚旺、杨ＸＸ、翟华德、翟昌谦、翟南保、谭文、梁华生、王华生、肖信星、邓发明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 范丽萍
人民陪审员 丁 燕
人民陪审员 蔡金花
二〇一八年九月三日
书 记 员 刘 慧
附：相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。