成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4930号
原告：何明艳，女，汉族，1980年5月27日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王欢、杜炜，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：侯建，曾用名侯春旭，男，汉族，1986年11月27日出生，住四川省新津县。
被告：吉妮，曾用名吉意，女，汉族，1986年6月5日出生，住四川省新津县。
被告：成都锦盛乌木工艺品有限公司。住所地：邛崃市临济镇。
法定代表人：张儆。
被告：成都市宏力废旧金属回收有限公司。住所地：成都市新津县。
法定代表人：侯元明。
原告何明艳与被告侯建、吉妮、成都锦盛乌木工艺品有限公司、成都市宏力废旧金属回收有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员夏艳担任审判长、人民陪审员林仲荣、胡宏利组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告何明艳的委托诉讼代理人王欢、杜炜到庭参加了诉讼，被告侯建、吉妮、成都锦盛乌木工艺品有限公司、成都市宏力废旧金属回收有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告何明艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯建、吉妮偿还原告借款本金人民币600万元；2、依法判令被告成都锦盛乌木工艺品有限公司、成都市宏力废旧金属回收有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、请求判令侯建以其抵押的房产在350万元范围内对借款债务承担抵押担保责任，确认原告对被告侯建提供的抵押物享有抵押权（即原告有权对位于广汉市九江路一段8号时代广场×幢×单元15-1号【广2014011500953号】、广汉市九江路一段8号时代广场×幢×单元15-2号【广2014011500873号】房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年1月13日原告与被告侯建、吉妮、成都锦盛乌木工艺品有限公司、成都市宏力废旧金属回收有限公司签订借款担保合同。合同约定，被告侯建、吉妮向原告借款人民币900万元，借款期限为3个月，被告成都锦盛乌木工艺品有限公司、成都市宏力废旧金属回收有限公司在保证期间内对上述债务承担连带保证责任，原告于2014年1月24日通过银行转账的方式向侯建、吉妮实际转款600万元，2014年3月25日原告与被告侯建签订借款协议和房产抵押合同，被告侯建以其位于广汉市的两套房产向原告提供抵押担保，对上述债务在350万元范围内承担抵押担保责任，并办理抵押登记。借款期限届满后，被告侯建、吉妮没有依约履行还款义务，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持。
被告吉妮未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，辩称：债权已经经过诉讼时效，借款协议并非其本人签署。
被告侯建未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告成都锦盛乌木工艺品有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告成都市宏力废旧金属回收有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告何明艳围绕其诉讼请求依法提交了原被告身份信息、借款担保合同、银行转账记录、还款协议、商品买卖合同、抵押合同、借款协议、价值确认书、房屋他项权证、房屋所有权证等证据，四被告均未向本院提交证据。根据原告何明艳提交的相关证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2014年1月13日，何明艳与侯建、吉妮、成都锦盛乌木工艺品有限公司（以下简称锦盛公司）、成都市宏力废旧金属回收有限公司（以下简称宏力公司）签订借款担保合同。合同约定：侯建、吉妮从何明艳处借款人民币900万元，借款金额以最终放款额为准，借款用途为流动资金周转，借款期限为3个月，自2014年1月13日起至2014年4月12日止，借款利率为月息1.5%，利息按月支付。何明艳指定了付款账户及利息收取账户（户名：赵世亭，开户行：平安银行天府软件园支行，账号：623×××372），侯建、吉妮亦指定了收取借款的账户（户名：罗雁，开户行：新津珠江村镇银行，账号：621×××417）。侯建、吉妮向何明艳申请展期适用借款时，必须同时提交锦盛公司与宏力公司对此进行确认的书面确认函，否则何明艳有权拒绝展期申请。借款担保合同中关于连带责任担保，双方作如下约定：锦盛公司与宏力公司自愿向何明艳提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及何明艳实现债权的所有费用。担保期间及于甲方还款期限届满之日起两年。借款担保合同亦有关于违约责任、管辖的约定。借款担保合同尾部甲方处有侯建、吉妮的签名及捺印，乙方处有何明艳的签名，丙方1处加盖有锦盛公司的印章及法定代表人张儆的印章，丙方2处加盖有宏力公司的印章及法定代表人侯元明的签字。
2014年1月24日，何明艳通过其指定账户向侯建、吉妮指定收款账户转款600万元。2014年3月25日，何明艳与侯建签订了借款协议、抵押合同、价值确认书，约定侯建以其所有的位于广汉市九江路一段8号时代广场×幢×单元15-1号、广汉市九江路一段8号时代广场×幢×单元15-2号房产为借款提供抵押担保，双方一致确认抵押物价值350万元，在350万元债务范围内承担抵押担保责任，抵押担保期限为2014年3月21日至2014年4月20日。2014年3月27日，何明艳办理了上述两处房产的他项权登记，并取得了他项权证。借款协议、抵押合同、价值确认书均有侯建、何明艳的签名。
庭审中，何明艳提交了其与侯建于2015年12月9日所签订的还款协议一份，载明：甲方侯建，乙方何明艳，乙方于2013年12月25日出借600万元与甲方，甲方未按期归还……因此甲乙双方就还款事项达成如下协议：一、甲方同意将开发商应退还的款项全额用于归还乙方，相应地，甲方不再要求开发商退还任何款项。二、甲方承诺无条件配合开发商办理撤销房屋买卖备案的手续，且根据需要签署相应的授权委托书。还款协议甲方处有侯建的签名及捺印，乙方处有何明艳的签名及捺印。何明艳陈述还款协议中提及的2013年12月25日的债务与本案不属于同一笔债务，何明艳拟以此证明其在2015年12月9日向侯建主张过案涉债权，诉讼时效已中断。
另查明，2013年12月12日，何明艳与侯建、吉妮、锦盛公司、宏力公司及他人签订过一份借款担保合同，约定侯建、吉妮从何明艳处借款人民币600万元。2013年12月25日，何明艳通过其上述指定账户向侯建、吉妮指定收款账户转款600万元。
2017年7月，何明艳以民间借贷纠纷为由诉至本院，并申请对侯建名下的财产进行保全，支付了保全费5000元。
本院认为，何明艳与侯建、吉妮、锦盛公司、宏力公司签订的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。何明艳履行了出借600万元的义务，侯建、吉妮应当按照约定按期足额归还借款。虽然吉妮辩称其对借款一事不知晓，其未在借款协议上签字，经查2014年3月25日侯建与何明艳所签订的借款协议上虽然没有吉妮的签名，但该借款协议中所涉及的借款350万元系案涉借款600万元的组成部分，而2014年1月13日的借款担保合同上均有侯建、吉妮的签名及捺印，吉妮未向本院提交证据证明借款担保合同上的签名非系其本人所签，吉妮无正当理由不到庭应诉应承担相应的法律后果，故本院对该辩解意见不予支持。同时，吉妮亦辩称案涉债权已过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条”有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，何明艳称其于2015年12月9日向侯建主张过2013年12月25日的债权，其同时亦向债务人侯建提出了案涉600万元的履行请求，诉讼时效已中断。本院认为，根据查明的事实，何明艳在2013年12月25日、2014年1月24日先后向侯建、吉妮出借了两笔600万元，虽然2015年12月9日的还款协议中涉及的是2013年12月25日的债权，但是鉴于两笔债权的形成时间接近，数额、债务人均相同，根据日常生活经验，本院有理由相信在侯建长期拖欠大额借款的情况下，何明艳向侯建催收2013年12月25日的600万借款时，其对2014年1月24日的600万借款亦应进行了催收。故本院对何明艳所提诉讼时效中断的主张予以支持，案涉债权的诉讼时效因何明艳于2015年12月9日向侯建提出履行请求而中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条”对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，侯建、吉妮仍应当对案涉债务承担清偿责任，故吉妮关于债权已过诉讼时效的辩解不能成立，本院不予采纳。
关于何明艳要求锦盛公司、宏力公司对案涉债务承担连带保证责任的问题，借款担保合同约定了借款期限为2014年1月13日至2014年4月12日，并约定保证期间为还款期限届满之日起两年，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”之规定，何明艳于2017年7月诉至本院，其未提供证据证明其在保证期间内对侯建、吉妮等已提起诉讼或者申请仲裁，故锦盛公司、宏力公司的保证责任已免除，无需对侯建、吉妮的债务承担连带保证责任，故本院对何明艳的该项诉讼请求不予支持。
关于何明艳要求确认其对侯建位于广汉市九江路一段8号时代广场×幢×单元15-1号、广汉市九江路一段8号时代广场×幢×单元15-2号房产享有优先受偿权的问题。本院认为，何明艳与侯建签订的还款协议、抵押合同、价值确认书系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，且双方已经办理了不动产抵押登记，何明艳系抵押权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，何明艳对上述房产（广汉市九江路一段8号时代广场×幢×单元15-1号、广汉市九江路一段8号时代广场×幢×单元15-2号）折价或拍卖、变卖后该房屋所得价款在350万元的范围内具有优先受偿权，故对于该项主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、侯建、吉妮于本判决生效之日起十日内向何明艳归还借款600万元；
二、若侯建、吉妮在上述期限内未能履行完毕债务，何明艳对侯建所有的位于广汉市九江路一段8号时代广场×幢×单元15-1号、广汉市九江路一段8号时代广场×幢×单元15-2号房屋依法变现所得的价款在350万元数额内优先受偿，不足部分由侯建、吉妮继续清偿。
三、驳回何明艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，侯建、吉妮应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元、保全费5000元、公告费260元，由侯建、吉妮负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 夏 艳
人民陪审员 林仲荣
人民陪审员 胡宏利
二〇一八年三月二十日
书 记 员 敬 馨