河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第386号
上诉人（原审原告）：韩强。
委托代理人：隋莉娜，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利浩。
被上诉人（原审被告）：付学义。
二被上诉人共同委托代理人：秦占涛，河北法润律师事务所律师。
上诉人韩强为与被上诉人王利浩、付学义买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第3757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘兴亮、代审判员王振庆组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人韩强及其委托代理人隋莉娜，被上诉人王利浩、付学义的委托代理人秦占涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，王利浩、付学义找韩强运作昌黎信用社变电室用电指标，并由韩强帮忙协调变电设备生产厂家。2012年10月3日，韩强为乙方与王利浩、付学义为甲方签订变电室设备采购协议一份，载明：甲方委托乙方订购昌黎信用社用变电室变电设备，双方约定如下：“一、10KVA-315成套设备一套；二、乙方按一次性图纸提供成套设备：高压柜四台、低压柜四台、315干式变压器一台及其他配套附件；三、甲方预付乙方设备货款捌万元整（80000元），设备到货一周内甲方向乙方付清剩余设备余款捌万元整（80000元）。（乙方争取向甲方提供全部货款的普通发票）；四、乙方按照一次性图纸提供全新合格的秦皇岛昌黎电力公司入围电气设备产品，并保证按甲方图纸提供质量合格的315配电室成套设备，在图纸合格的前提下，保证秦皇岛昌黎电力公司验收质量合格；五、交货时间2012年10月28日；……”协议签订后，王利浩、付学义依协议向韩强支付8万元。韩强所联系的天津生产厂家对最初图纸进行了变更，并将变更后的图纸分几次发到韩强邮箱，韩强亦分几次将天津发给韩强的图纸转发到王利浩邮箱。期间，韩强与王利浩协商将协议金额增加3万元。2012年11月5日，韩强向王利浩、付学义交付天津厂家依照变更后图纸定作的变电设备，经电力部门检验其中高压柜四台、低压柜四台不合格，电力部门不同意安装。后王利浩、付学义又委托其他公司重新勘察设计，并从其他公司订购部分设备才安装合格。
以下为争议的主要事实：1、韩强称最初图纸由王利浩发往天津厂家，变更图纸也经过王利浩通过电话确认。王利浩否认变更后的图纸经过其确认，王利浩、付学义与韩强通话不一定与图纸有关；2、王利浩、付学义提交昌黎县信用社韦兆胜处调取的设备施工图纸2张，证明该图纸为最初交给原告的设计图纸。韩强称没收到过该图纸，根据该图纸不可能设计出设备；3、韩强称王利浩、付学义未将最初图纸和经过厂家修改的图纸送检，理由不清楚。王利浩、付学义称韩强让其将最初2张图纸交给指定的人办理审核，但一直没有结果；4、王利浩、付学义尚欠韩强11万。王利浩、付学义称共向韩强支付14.4万元，其仅使用了价值5.4万元的干式变压器，剩余9万元原告应返还王利浩、付学义。
针对争议的主要事实，韩强提交：1、韩强与王利浩、天津厂家电子邮箱29页往来记录，证明图纸变更经过王利浩确认；2、其与王利浩时间无法确定的电话录音，证明王利浩同意增加费用3万元，变更图纸经过王利浩确认。最后一次图纸修改王利浩同意。王利浩质证称：1、变更图纸没有经过王利浩确认；2、录音中也没有谈到图纸变更，王利浩只是认可了增加的3万元。王利浩、付学义提交：1、昌黎县信用社韦兆胜处调取的图纸，证明该图纸即为协议签订时交给韩强的最初图纸。2、录像一份，证明王利浩、付学义给了原告34000元和3万元，并打了一个3万元的条。韩强质证称：1、未收到过该图纸，根据该图纸不可能设计出设备；2、给的3万元和34000元不是给韩强，也不是设备钱，这个录像是2012年9月份形成的，这个钱是帮王利浩、付学义活动供电指标的钱。以上证据，有采购协议、电子邮件、通知单、录音录像等在卷佐证。
原审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，韩强在与天津厂家联系设备时，未经王利浩、付学义确认即对图纸进行了变更，并依据变更后的图纸向王利浩、付学义提供设备，应对提供不合格产品承担责任。韩强称图纸变更经过王利浩、付学义确认，而王利浩、付学义明确否认对图纸变更进行过确认，韩强提供录音证据及电子邮件也不能显示王利浩、付学义曾对图纸变更进行确认，故对于韩强主张，不予采信。因韩强应对提供不合格产品承担责任且未接受王利浩、付学义退货请求，故其诉请归还设备款11万元，不予支持。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，韩强对提供不合格产品承担责任，故高压柜四台及低压柜四台应向韩强退货并由韩强返还超额支付货款，但双方均未对已使用部分及未使用部分价值进行举证，故对于王利浩、付学义诉请向韩强退回高压柜四台、低压柜四台及返还已付货款9万元的诉请，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）、驳回韩强的诉讼请求；（二）、驳回反诉原告王利浩、付学义的反诉请求。案件受理费2500元，由韩强负担（已交纳），反诉费1025元，由王利浩、付学义负担（已交纳）。
上诉人韩强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，上诉人按照合同约定履行了交付设备的义务，二被上诉人接收并实际使用，应支付剩余货款。原审法院在未查明案件事实的情况下，错误的认为上诉人在未经被上诉人确认的情况下对图纸进行了变更，并认为上诉人应对提供不合格产品承担责任，原审作出的上述结论无事实依据。事实上，图纸在交付加工产品前，得到了被上诉人的确认，否则不会进入加工程序；产品制作完成后，已经交付被上诉人使用，被上诉人接到产品后即用于施工，其从未向上诉人提出该产品不符合其设计要求，也没有提出上诉人对设计进行了擅自变更，至此，应当认定上诉人加工产品所用的图纸经过了被上诉人的认可，原审认为上诉人擅自变更图纸违背客观事实。二、原审法院错误的认为上诉人对提供不合格产品承担责任与事实不符，部分产品未能使用的原因在于被上诉人未将图纸报送供电企业审核。根据双方签订的采购协议载明，按照被上诉人图纸提供设备，在图纸合格的前提下，保证秦皇岛昌黎电力公司验收质量合格。上诉人完全按照二被上诉人提供的图纸采购设备，并按采购协议约定交付设备，上诉人不参与图纸的设计与变更及图纸送审。被上诉人之所以未能使用部分设备原因在于其提交给上诉人的图纸事先未经电力部门审核。上诉人提交证据《受电工程图纸审核结果通知单》清楚的载明，客户受电工程设计图纸需经供电企业审核同意，对需要变更设计的，应将变更后的设计文件再次送审，通过审核后方可据以施工，否则，供电企业将不予检验和接电，落款处载明涉案工程除了接收福电公司的设计图纸外，未接检其他图纸。该份证据可以证明二被上诉人交付上诉人的图纸事先未经电力部门审核，被上诉人在庭审中也承认最初的图纸没有提交供电部门审核，并承认电力公司要求其重新设计图纸，被上诉人的做法与采购协议中“在图纸合格的前提下”相违背。上诉人认为，设计图纸不合格未通过审核，是导致上诉人采购的部分设备无法使用的原因，上诉人不存在违约，其诉请应当得到支持。综上，上诉人韩强请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王利浩答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人付学义答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：上诉人韩强与被上诉人王利浩、付学义之间自愿订立买卖合同，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。针对上诉人的主张，本院认为，根据双方达成的买卖协议，上诉人韩强的合同义务是按照协议中约定的一次性图纸向被上诉人王利浩、付学义提供质量合格的设备，但其提供给被上诉人的设备不符合一次性图纸的规格要求，且其提供的证据也并不能证明被上诉人同意对原合同约定的一次性图纸进行了变更，故不论原协议约定一次性图纸是否通过了审核，上诉人的行为均已构成违约，其诉请被上诉人支持拒欠的设备款理据不足。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人韩强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 王 巍
审 判 员 ：刘兴亮
代审判员 ：王振庆
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 ：李禹林