天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2693号
上诉人（原审原告）：李永生，男，1977年6月16日出生，汉族，无业，住河北省唐山市古冶区。
委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
主要负责人：王抗区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：司亚京，山西中吕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张慧明，男，住山西省晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）：晋中易通货运有限公司，住所地山西省晋中市榆次区东阳镇彭村1幢15号。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地河北省唐山市玉田县城西大街。
主要负责人：王云海，该公司经理。
上诉人李永生因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原市分公司）及被上诉人张慧明、晋中易通货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保玉田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永生上诉请求：依法撤销(2017)津0117民初3539号民事判决，依法改判或发回重审（争议金额82687.75元）；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未予认定停运损失不妥。停运损失金额系法院委托鉴定作出，鉴定单位具备鉴定资质，鉴定结论真实合法有效且具备证据的证明力，应当按照鉴定结论认定停运损失的数额。上诉人李永生车辆受损无法正常运营，产生的停运损失数额巨大，一审酌定损失数额太少，损害了上诉人李永生的合法权益。
人保太原市分公司上诉请求：撤销一审判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估的李永生车辆损失未考虑车辆折旧率，故评估的车辆损失过高。2、停运损失不是此次交通事故给李永生造成的直接损失，属于间接损失，不属于保险理赔范围。且李永生提交的停运损失的依据是其自行书写的，不具有客观真实性，因此鉴定机构依据该证据做出的停运损失鉴定结论也不具有客观真实性。3、李永生车辆的施救主体是一个维修部，不能证明有施救资质，1800元的施救费收据也不是正式发票且开具时间距事故发生将近8个月，原告提交的施救费收据不具有客观真实性，施救费我方不应承担。4、对倒装费，证人张某出具了证明但没有到庭，不能证明该份证据的真实性，且未提交倒装费的发票加以证明。5、拖运费票据的出具日期与事故发生时间隔已逾8个月，而且出具了6张小额发票，应为一张整额发票，并且车辆已经推定全损就不应该产生如此多的拖车费用。6、评估费不属于保险理赔范围，不应由我方承担。
上诉人人保太原市分公司辩称，停运损失不是本次交通事故给李永生造成的直接损失，属于间接损失，依据中国人民财产保险股份有限公司商业第三者责任险条款，不属于保险理赔范围。李永生提交的作为鉴定依据的停运损失是其自行书写的，不具有客观性，以此做出的停运损失鉴定结论也不具有证据效力，停运损失不应得到支持。
上诉人李永生辩称，除了其也认为停运损失部分有争议外，对人保太原市分公司所主张的诉请请求事实、理由应当予以驳回。
被上诉人张慧明、晋中易通货运有限公司、人保玉田支公司未发表答辩意见。
李永生向一审法院起诉请求：1、要求张慧明、晋中易通货运有限公司、人保太原市分公司、人保玉田支公司赔偿车辆损失50000元、停运损失50000元，以上两项申请法院评估，以评估结论为准；拖车费、存车费以交费后票据为准；2、由人保太原市分公司在交强险、第三者责任险内承担责任，不足部分由张慧明、晋中易通货运有限公司承担；3、人保玉田支公司在车辆损失险内承担责任；4、诉讼费用由张慧明、晋中易通货运有限公司、人保太原市分公司、人保玉田支公司承担。庭审中，李永生增加诉讼请求，要求张慧明、晋中易通货运有限公司、人保太原市分公司、人保玉田支公司赔偿车辆损失主车198800元、车辆损失挂车69000元、停运损失128000元、拖运费2800元、施救费1800元、冀Ｂ×××××号车的贷款13701.12元（自2017年4月21日至6月17日，共计57天，7211.12元/月÷30天×57天）、2017年9月15日宁河停车场冀Ｂ×××××号车煤炭倒装及运输费用5000元、2017年12月7日由宁河停车场至唐山古冶区的车辆拖运费5600元、评估费39580元。
一审法院认为，（2017）津0117民初1717号民事判决书为生效判决，对该判决确定以下意见予以采纳，即：冀金锁承担70%民事责任，赵娜承30%民事责任。赵娜系李永生雇用的司机，其责任应由李永生承担。李永生的车辆挂靠在玉田县鸿安货物运输有限公司，该公司应承担连带赔偿责任。人保玉田支公司认为赵娜所持驾驶证与准驾车型不符、车辆超载、肇事后逃逸，其商业三者险不应承担责任，但其提交的投保提示、声明上年份有明显的2015年5字改为6的痕迹，不能证明提示、声明为本次投保时的材料，不能证明投保时对李永生免赔尽到了提示义务，故该公司应在第三者责任险内承担责任。冀金锁受雇于张慧明，所驾驶车辆登记在晋中易通货运有限公司，冀金锁与张慧明存在雇用关系，其之间系提供劳务者受害责任纠纷，与机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，故对潘俊芳、冀浩、冀宁与张慧明、晋中易通货运有限公司间纠纷另行解决。李永生的车辆损失主车198800元、车辆损失挂车69000元，有评估报告，予以认定。人保玉田支公司提出车辆损失评估价格过高，但没有证据证实，对此意见不予支持。挂车与主车连接使用，主车的车辆损失保险对挂车损失应承担责任，故对人保玉田支公司关于不同意赔偿挂车损失的意见不予支持；施救费1800元、拖运费2800元、二次拖运费5600元、评估费39580元，有票据佐证，予以确认。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保玉田支公司在车辆损失险内应予赔偿，人保太原市分公司在第三者责任险内应予赔偿；李永生要求赔偿的煤炭倒装及运输费用5000元，一审法院认为，发生事故后的煤炭运输费应为李永生本次运营业务的正常花费，在本案中要求赔偿不予支持，但其发生事故后煤炭确需倒装，倒装费为增加的费用，对李永生要求赔偿倒装费予以支持，酌定其倒装费1000元；李永生要求赔偿冀Ｂ×××××号车的偿还贷款13701.12元，因属于车辆损失范围，本案中李永生已要求赔偿车辆损失，故对此请求不予支持；天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估李永生的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车造成停运101天，每天损失1270元，共128270元。因李永生对营运收入没有提交纳税证明等证据，对评估报告采纳的营运损失每天1270元意见不予采纳，酌定参照天津市统计局2017年公布的上一年度天津市在岗职工交通运输、仓储和邮政业92570元/年标准计算。评估报告确定停运101天，一审法院认为该评估结论时间过长，根据李永生车辆损失程度，酌定为40天，李永生的停运损失为10144.65元。停运损失属财产损失，保险公司提出为间接损失没有依据，对此意见不予支持。李永生与人保玉田支公司间系车辆损失险的保险合同纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，本案中不做处理，可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保太原市分公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿李永生车辆损失主车2000元。二、人保太原市分公司于判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿李永生车辆损失主车196800元、车辆损失挂车69000元、施救费1800元、拖运费2800元、二次拖运费5600元、评估费39580元、停运损失费10144.65元、倒装费1000元，合计326724.65元的70%，即228707.25元。三、张慧明、晋中易通货运有限公司、人保玉田支公司对本案赔偿之债不承担民事责任。四、驳回李永生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149元，李永生负担1244元，张慧明、晋中易通货运有限公司负担2905元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实：2017年4月21日3时10分许，冀金锁驾驶晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号车，沿112国道由西向东行驶至事故地点处，其车辆前部与前方顺行赵娜驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车后部相撞，两车相撞后，赵娜驾驶的车辆前部又与前方顺行刘其刚驾驶的冀Ｂ×××××号车辆后部相撞，三车相撞后，晋Ｋ×××××号货车驾驶室和冀Ｂ×××××号货车驾驶室起火，造成冀金锁死亡，其车上乘车人郝晓毅受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队认定冀金锁承担事故主要责任，赵娜承担事故次要责任，刘其刚无责任，郝晓毅无责任。冀金锁受雇于张慧明，所驾驶车辆登记在晋中易通货运有限公司，冀金锁与张慧明存在雇用关系。张慧明的晋Ｋ×××××号车辆在人保太原市分公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责保险，事故发生在保险责任期间。李永生的冀Ｂ×××××号车辆在人保玉田支公司投有不计免赔机动车损失保险，事故发生在保险责任期间。另，在一审期间，一审法院依法指定评估机构进行评估，2017年12月11日，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，评估结论为李永生的冀Ｂ×××××号车扣除残值3600元后损失为198800元；冀Ｂ×××××号车扣除残值3000元后损失为69240元；造成停运101天，每天损失1270元，停运损失共128270元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第一，虽然上诉人李永生主张应当按照停运损失的鉴定结论支持其该部分诉请，但该停运损失的鉴定结论所依据的检材仅为李永生提供的收入流水记录、证明材料等，上述检材不能客观证实李永生车辆的日均纯收入情况，故在李永生未能提交其他证据对自己的停运损失予以佐证的情况下，一审法院按照上一年度天津在岗职工交通运输、仓储和邮政业的年收入标准支持李永生的停运损失并无不当。关于停运期间，本院认为应自事故发生之日起算至车辆维修完毕之日或重置之日，综合本案情况，一审法院酌情认定停运天数40天并无不妥，故对上诉人李永生的上诉请求，本院予以驳回。第二，虽然上诉人人保太原市分公司认为停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，但未能提供相应的合同条款及投保单等证据予以佐证，故对上诉人人保太原市分公司该上诉请求，本院不予支持。第三，对上诉人人保太原市分公司关于天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估的李永生车辆损失未考虑车辆折旧率，评估的车辆损失过高的上诉意见，本院认为，李永生车辆损失的鉴定结论是一审法院委托具有相应资质的价格认证部门做出的，车辆损失鉴定结论书形式及内容合法，虽然人保太原市分公司对鉴定报告不认可，但对其主张没有提供相关证据予以支持，故对人保太原市分公司该项上诉意见，本院不予采纳。第四，施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。李永生车辆的施救费、拖运费有相关票据予以证实，一审法院予以认定并无不当；其车上货物倒装费是发生交通事故后必然发生的损失，一审法院酌情支持1000元亦无不当，对此本院均予以维持。评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，一审法院判决人保太原市分公司承担鉴定费符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，李永生、人保太原市分公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6598元，由上诉人李永生负担1867元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担4731元。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李雷雷