浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1791号
原告：绍兴县日月小额贷款有限公司。
法定代表人：虞阿五。
委托代理人：李荣强。
被告：马阿林。
被告：周彩君。
被告：周国泉。
被告：周江琴。
被告：胡云强。
被告：陈惠敏。
被告：浙江盛达纺织服装有限公司。
法定代表人：周国泉。
被告：浙江新为民集团有限公司。
法定代表人：濮柏云。
被告胡云强、陈惠敏、浙江新为民集团有限公司共同委托代理人：张英、宋丹丹。
原告绍兴县日月小额贷款有限公司（以下简称日月公司）与被告马阿林、周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、浙江盛达纺织服装有限公司（以下简称盛达公司）、浙江新为民集团有限公司（以下简称新为民公司）小额借款合同纠纷一案，于2013年9月2日起诉来院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院作出（2013）绍商初字第1791号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告日月公司的委托代理人李荣强，被告马阿林，被告胡云强、陈惠敏、新为民公司的委托代理人宋丹丹到庭参加诉讼，被告周彩君、周国泉、周江琴、盛达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告日月公司诉称：2012年9月29日，原告与被告马阿林、周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司签订最高额保证借款合同一份，约定原告自2012年9月29日至2013年9月28日期间内向被告马阿林发放贷款，最高贷款本金余额为120万元；被告周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司在最高贷款本金余额120万元内为被告马阿林向原告的借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为二年，担保范围为贷款本金、利息（包括罚息等）、实现债权的费用等。2013年4月19日，原告向被告马阿林发放贷款100万元，并约定借款利率为月利率1.86%，借款期限至2013年7月18日。上述借款，被告马阿林至今未还，被告周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司也未承担保证责任，故起诉要求：1、被告马阿林立即归还原告借款本金人民币100万元及利息83080元，并支付上述借款本金自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告马阿林承担原告为实现债权而支付的律师代理费16000元；3、被告周江周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司对被告马阿林的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由八被告承担。
被告马阿林在答辩期内未向本院提交书面答辩状，在庭审中对借款的事实无异议，但认为其收到100万元借款后就马上转给了周国泉，故不需要承担还款责任。
被告胡云强、陈惠敏、新为民公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，在庭审中对借款及担保的事实无异议，但认为利息过高。
被告周彩君、周国泉、周江琴、盛达公司未到庭应诉，也未在本院指定的答辩期内向本院提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、最高额保证借款合同一份，用以证明原告与八被告签订最高额保证借款合同一份，约定，被告周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司在最高本金余额120万元范围内为马阿林向原告的借款提供连带责任保证的事实；
2、借款借据、银行转账凭证各一份，用以证明原告向被告马阿林交付借款100万元，借款期限为2013年4月19日至2013年7月18日，借款利率为月利率1.86%的事实；
3、诉讼代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费16000元的事实。
被告马阿林为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据：
4、情况说明及银行交易明细各一份，用以证明被告马阿林收到原告交付的100万元借款后于当日转付给了被告周国泉的事实。
被告周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司均未提交相关证据。
原告提交的证据1、2、3，经被告马阿林质证认为无异议；被告胡云强、陈惠敏、新为民公司质证认为：对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性不清楚，由法院依法认定；对证据3，诉讼委托代理合同真实性难以确认，关联性有异议，并不能证明原告支出本案律师费16000元，发票形式上真实性无异议，关联性有异议，不能证明系原告为实现本案而支出的律师费，没有支付凭证。
针对被告马阿林提交的证据4，原告质证认为与本案无关联性；被告胡云强、陈惠敏、新为民公司质证认为，对情况说明真实性难以确认，对交易明细认为与本案无关联性，如借款人并非被告马阿林，被告不应承担保证责任。
被告周彩君、周国泉、周江琴、盛达公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原、被告所举证据质证的权利。
上述证据，经本院审查认为，原告提供的证据1、2、3，其来源合法、记载内容客观真实，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，故依法确认其证明力；被告马阿林提交的证据4，系其与被告周国泉间的资金往来，与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据和原、被告的陈述，本院确认下列事实：2012年9月29日，原告与被告马阿林、周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司签订最高额保证借款合同一份，约定原告自2012年9月29日至2013年9月28日期间内向被告马阿林发放贷款，最高贷款限额为120万元。同时，被告周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司为上述借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息等）、实现债权的费用（诉讼费、律师代理费等其他合理费用）等。如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息。2013年4月19日，原告向被告马阿林发放贷款100万元，并约定借款利率为月利率1.86%，借款期限至2013年7月18日。上述借款，被告马阿林至今未还，被告周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司也未承担保证责任，遂成讼。
本院认为，原告日月公司与被告马阿林、周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司签订的最高额保证借款合同，为当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告马阿林辩称其已将借款于当日转交给被告周国泉，不应承担付款责任，本院认为即使被告马阿林确将该借款转付给周国泉，也系其对该借款行使处分权，不影响其承担还款责任，故本院对该辩称主张不予采纳。被告胡云强、陈惠敏、新为民公司辩称，原告的利息计算标准过高，本院认为原、被告已对利息计算方式进行了约定，现原告已自愿按银行同期贷款利率四倍计算利息，未违反法律法规的相关禁止性规定，故本院对该辩称主张亦不予以采纳。现原告已履行了出借义务，被告马阿林收款后未按约及时履行还本付息的义务，被告周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司也未承担担保责任，故原告要求被告马阿林还本付息并承担律师代理费及要求被告周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、盛达公司、新为民公司承担担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告周彩君、周国泉、周江琴、盛达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马阿林应归还原告绍兴县日月小额贷款有限公司借款本金100万元及利息83080元，并支付该借款100万元自2013年9月2日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（含罚息），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告马阿林应支付给原告绍兴县日月小额贷款有限公司为实现债权而支出的律师代理费16000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、浙江盛达纺织服装有限公司、浙江新为民集团有限公司对上述第一、二项债务在最高额120万元范围内承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告马阿林追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14692元，财产保全申请费5000元，合计19692元，由被告马阿林、周彩君、周国泉、周江琴、胡云强、陈惠敏、浙江盛达纺织服装有限公司、浙江新为民集团有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14692元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 魏木根
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 沈森华