北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1229号
上诉人（一审原告）李继杰，男，1962年5月11日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人苗松，镇长。
委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
上诉人李继杰因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年12月27日，青龙湖镇政府强制拆除了李继杰位于北京市房山区青龙湖镇大苑村西原×队前河地承包地上的房屋及院墙。
李继杰向一审法院诉称，其于2004年10月27日与大苑村农工商公司签订了《协议书》，约定以每亩每年500元的价格租赁村里30.1亩土地进行种养殖业。合同签订之后李继杰陆续建造了近3000平方的种养殖设施，并注册了北京李超养殖园（李超系李继杰之子），从事家畜养殖经营。2007年北京市修建六环路占用了李继杰1600多平方的设施用房，按照评估价格给补偿了。自2014年开始，青龙湖镇政府每年还租赁李继杰8间房屋共180平方经营液化气换气站使用。2017年12月25日，青龙湖镇政府村建科科长找到李继杰要求自行把所有建筑物拆除。2017年12月27日上午李继杰发现自己1186平方的房屋全部被偷拆，当即拨打了110报警电话，青龙湖镇派出所工作人员出警之后给李继杰做了笔录，并口头告知是青龙湖镇政府拆除的，但是拒绝提供书面答复。李继杰认为青龙湖镇政府强拆自己房屋的行为在实体和程序上均违法，现依据相关法律规定诉至法院，诉讼请求为：1.确认青龙湖镇政府于2017年12月27日上午拆除李继杰位于青龙湖镇大苑村西原×队前河地约6亩土地上1186平方房屋及院墙的行为违法；2.诉讼费用由青龙湖镇政府负担。
青龙湖镇政府一审辩称，被强拆的涉案建筑是违法建筑，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，是应该被强制拆除的，李继杰的诉讼请求应当依法予以驳回。
一审法院经审理查明，2004年10月27日，李继杰与北京市房山区青龙湖镇大苑村农工商公司签订《协议书》，由李继杰租赁位于大苑村西原×队前河地30.1亩土地，用于种养业，租赁期限自2004年11月1日起至2024年11月1日止。后李继杰在上述土地上进行了建设。2017年12月22日，青龙湖镇政府向原北京市规划委员会房山分局发出《关于查询李继杰在青龙湖镇大苑村建设的房屋是否经规划许可的函》。同日，原北京市规划委员会房山分局作出《案件协查复函》，函复称未对李继杰在青龙湖镇大苑村建设的砖混彩钢结构房屋核发规划许可证件。2017年12月27日，青龙湖镇政府对李继杰承包地上建筑物实施了强制拆除。李继杰不服，遂诉至法院，请求确认青龙湖镇政府于2017年12月27日上午拆除李继杰位于青龙湖镇大苑村西原×队前河地约6亩土地上1186平方房屋及院墙的行为违法。
审理中，李继杰陈述其在大苑村西原×队前河地的部分承包地及房屋分三次被占用，在青龙湖镇政府拆除前，其承包地剩约6亩，地上有约1186平方米房屋及院墙。青龙湖镇政府认可拆除了李继杰在上述土地上的房屋及院墙，但主张房屋面积为1086平方米。
一审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，青龙湖镇政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府在未严格按照《中华人民共和国行政强制法》的规定作出强制拆除决定，并履行相关告知程序的情况下，将李继杰的建筑物予以拆除，属于程序违法。现涉案建筑物已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，故李继杰请求确认青龙湖镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认青龙湖镇政府于2017年12月27日强制拆除李继杰位于北京市房山区青龙湖镇大苑村西原二队前河地承包地上房屋及院墙的行为违法。
李继杰不服一审判决，向本院提起上诉。提出一审判决认定事实不清，适用法律错误，没有证据证明李继杰的建筑物是乡村违法建设，也不能证明该房屋位于乡、村庄规划区内，违反了乡村规划且不能改正；青龙湖镇政府拆除涉案建筑物系超越职权，故请求撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判。
青龙湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，青龙湖镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.卫星图3张，证明青龙湖镇政府拆除李继杰地上建筑物所占用土地的性质为一般农用地。2.协查函，证明青龙湖镇政府查询是否有规划许可证。3.案件协查复函，证明涉案建设没有取得规划行政许可。
在一审诉讼期间，李继杰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.协议书及补充协议书，证明李继杰是该地的合法使用权人，按照约定建造了养殖设施。2.李超营业执照及变更名称证明，证明李继杰依法取得了营业执照，对青龙湖镇政府强制拆房行为毫无预防，并不知情。3.拆迁估价报告，证明青龙湖镇政府曾经于2007年对涉案建筑物依法进行过评估核查。4.房屋租赁合同2份，证明青龙湖镇政府与李超签订了合同，证明李继杰对青龙湖镇政府的建造行为是知情的，默认许可的。5.照片打印件4张，证明青龙湖镇政府实施了偷拆行为。6.亲属关系证明，证明李继杰系按照合同实施养殖经营，青龙湖镇政府租赁过李继杰的涉案房屋。7.规房（2017）第12号答复告知书，证明李继杰所承包的地块无具体规划用途，大苑村没有村庄规划。8.青龙湖镇政府（2018）第1号-告，证明大苑村无村庄规划，李继杰的养殖设施不可能违反村庄规划的行为。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李继杰提交的证据1-3，6及青龙湖镇政府提交的证据2、3，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。李继杰提交的证据4、7、8与本案审查的内容不具有关联性，不予采纳。李继杰提交的证据5、青龙湖镇政府提交的证据1，形式不符合法律规定，无法确认其真实性及与本案的关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，青龙湖镇政府具有对其辖区内乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青龙湖镇政府对其实施的强制拆除行为未能提供证据证明已履行了相关法定程序，该行为存在程序违法之情形。一审法院在考虑到涉案建筑已经被实际拆除，青龙湖镇政府的强制拆除行为违法但不具有可撤销内容的情况下，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定判决确认青龙湖镇政府于2017年12月27日强制拆除李继杰位于北京市房山区青龙湖镇大苑村西原×队前河地承包地上房屋及院墙的行为违法，并无不当，本院予以维持。李继杰关于一审法院认定事实不清等上诉理由，没有相应依据，本院不予采纳。综上，李继杰的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由李继杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 杨 波
二〇一八年八月二十九日
法官助理 励小康
书 记 员 高 欢