广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初7976号
原告：王观顺，男，1989年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县，
被告：广州市海珠区老酒庄酒业，住所地广州市海珠区。
经营者：梁绮雯。
委托诉讼代理人：宁伟辉，广东海印律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈桂生，广东海印律师事务所律师。
原告王观顺诉被告广州市海珠区老酒庄酒业网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王观顺及被告广州市海珠区老酒庄酒业的委托诉讼代理人宁伟辉，陈桂生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王观顺诉称：原告于2017年5月24日在被告开立的淘宝店铺“酒逢知己老酒庄”为生活消费需要购买预包装食品“MARTELLCORDCONBLEUINTENSEHEAT马爹利蓝带赤焰木桶限量干邑1L”1瓶，支付货款1788元，订单号19128662232922651,被告通过中通快递单号780054100700寄给原告，原告于2017年5月27日收到货。原告收货后发现涉案产品无中文标签、没有出入境检验检疫合格证明。依据《食品安全法》等相关规定，涉案产品明显是不符合食品安全标准的食品，被告作为经营者销售不符合食品安全标准的食品，依法应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告退还原告货款1788元；2、被告赔偿原告17880元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告销售的涉案货物只存在标签瑕疵问题，并不影响涉案货物的质量，原告亦不能提供证据证明涉案商品存在质量问题，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款但书部分的规定，食品的标签说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外，已将标签说明书存在瑕疵但不影响食品质量以及不会对消费者造成误导的食品排除在不符合食品安全的食品之外，涉案货物没有对原告造成误导，因此原告的诉讼请求没有事实依据；二、原告购买的商品不是为了生活消费需要，而是以营利为目的的经营性质的购买行为，原告不是食品安全法消费者权益保护法所保护的消费者，而是恶意索赔人士；在市场经济活动中，各主体恪守诚实信用原则，在追求自己利益的同时不得损害他人利益，原告为了获取与自身给付不匹配的利益并不当损害他人利益而进行购买的行为是不正当的；三、原告是看图购买的，其是明知是涉案货物没有中文标签，所购买的货物与图片完全一致的情况下，原告又以没有中文标签为由提起诉讼，说明原告不是诚实的消费者，是在利用司法资源进行敲诈；四、原告购买了商品后没有使用也没有进行鉴定，就认为涉案货物对其造成损害没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2017年5月24日在被告开立的淘宝店铺“酒逢知己老酒庄”处购买了“MARTELLCORDCONBLEUINTENSEHEAT马爹利蓝带赤焰木桶限量干邑1L”1瓶，商品订单号为19128662232922651，原告向被告支付了1788元。
被告通过中通快递单号780054100700将涉案货物寄给原告，原告于2017年5月27日收到货物。
2017年7月20日，广州市海珠区食品药品监督管理局对被告作出（穗海）食药监市罚[2017]08-20170008号《行政处罚决定书》，认定被告（1）于2017年5月至2017年6月期间经营标签标注不符合食品安全标准的食品的行为，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.8项及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定；（2）在进货时没有查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定。遂依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项，第一百二十六条第一款第（三）项的规定：对被告作出罚款8000元及警告的行政处罚。
2017年8月7日，广州市海珠区食品药品监督管理局向原告发出了《政府信息公开告知书》，告知原告其已对被告经营标签标注不符合食品安全标准的食品的行为做出了《行政处罚决定书》，并将《行政处罚决定书》作为附件告知了原告。
2017年8月8日，广州市海珠区食品药品监督管理局向原告发出《投诉处理情况告知函》，告知在接到原告投诉后，其已对被告经营标签标注不符合食品安全标准的食品的行为进行立案并依法作出行政处罚，对原告提出退一赔十的要求，已告知被告，被告拒绝赔偿。
诉讼中，原告主张被告销售的商品无中文标签、出入境检验检疫合格证明，不符合我国食品安全标准。被告则主张其商品是从免税店购买后在店铺出售，并提供了以下证据：1、涉案货物的介绍、淘宝旺旺聊天记录、协商历史截图，拟证实该涉案商品在销售网页上的介绍已明确表明没有中文标签和说明，原告是在仔细阅读涉案商品介绍及已知悉涉案商品无中文标签的情况下购买的，故涉案商品不会对原告造成误导；2、淘宝平台客服聊天记录，拟证实被告在销售网页对涉案商品的介绍符合网购平台的要求，已尽到合理审慎提示消费者的义务；3、淘宝旺旺聊天记录，拟证实涉案产品有防伪标签，为原装马爹利蓝带赤焰木桶限量干邑，不存在食品安全问题；4、微信聊天记录，拟证实原告以向行政部门投诉为由要挟被告私下协商解决，企图获取不正当利益；5、行政处罚决定书及缴费凭证，拟证实广州市海珠区食品药品监督管理局认为涉案商品标签存在瑕疵对被告处以罚款人民币8000元，但未将涉案商品认定为不符合食品安全标准的食品并进行处罚；9、广州市白云区人民法院公告，拟证实原告同一时期先后针对不同的主体向法院提起索赔诉讼，可见其是非因生活消费需要而购买涉案商品，而是为了通过恶意索赔获取不正当利益。经质证，原告认为：对被告所提供的证据三性无异议，但认为其没见过实体商品，不清楚商品没有中文标签，其是因生活需要购买涉案商品，被告销售的商品经食品药品监督管理局认定为违反食品安全法的规定，并对此做出了行政处罚，足以证明涉案商品是不符合食品安全标准的食品，并不是标签瑕疵。
以上事实，有营业执照信息、涉案产品照片、订单信息截图、聊天记录截图、产品实物、快递单、网页截图、行政处罚决定书、缴费凭证、公告、告知书、告知函及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告在被告处购买了“MARTELLCORDCONBLEUINTENSEHEAT马爹利蓝带赤焰木桶限量干邑1L”1瓶，有订单信息截图、聊天记录截图、快递单、产品实物等证据证实，故本院予以确认，双方的买卖合同关系依法成立。
关于赔偿问题。原告并无证据证明涉案商品存在实质性的食品安全问题，原告也没有提供证据证明商品存在有毒、有害，不符合应有的营养要求，或者对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害等情形。故原告仅以涉案商品没有中文标签为由，认为不符合食品安全标准而要求被告十倍赔偿货款，事实及法律依据不足，本院不予支持。
关于退货退款。虽被告主张原告是在仔细阅读涉案商品及知悉涉案商品无中文标签的情况下购买，不会对原告造成误导，且已尽到合理审慎提示消费者的义务，但广州市海珠区食品药品监督管理局已确认涉案商品标签标注不符合《预包装食品标签通则》的规定，故涉案商品无中文标签确存在瑕疵。被告作为涉案商品的销售者，存在标签瑕疵的行为，应依法承担相应的责任。现原告主张退还原告货款1788元并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告广州市海珠区老酒庄酒业退还原告王观顺货款1788元；原告王观顺收到上述退款后三日内退还在被告广州市海珠区老酒庄酒业处购买的“MARTELLCORDCONBLEUINTENSEHEAT马爹利蓝带赤焰木桶限量干邑1L”1瓶；如王观顺届时不能退回，则按照该商品的销售价格折抵被告广州市海珠区老酒庄酒业的应退货款；
二、驳回原告王观顺的其他诉讼请求。
本案受理费146元，由原告王观顺负担121元（已预交），由被告广州市海珠区老酒庄酒业负担25元。原、被告负担的受理费应在本判决生效之日起3日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 梁美玲
二〇一七年九月五日
书记员 萧文娟