江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初593号
原告：车建华，男，1962年6月28日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：赵宝华，男，1955年9月18日出生，汉族，住修水县。
被告：修水县畜牧水产局，统一社会信用代码12360424MB04630056。
住所地：修水良塘市民服务中心*楼。
法定代表人：冷从华，该局局长。
委托诉讼代理人：林海，该局副局长。
委托诉讼代理人：胡俊，江西东太律师事务所律师。
上列原、被告劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车建华及委托诉讼代理人赵宝华，被告修水县畜牧水产局的委托诉讼代理人林海、胡俊均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告车建华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告存在法定劳动关系；2、要求被告为原告补交从1987年至今的社会养老保险。事实与理由：原告于1985年经修水县农业局批准为新湾兽医站工作，工龄30年，任站长10年。在原告任职期间至现在，被告一直没有给原告办理社会养老保险，使原告老无所养。当原告去被告单位要求缴纳养老保险时，被告竟然说原告是擅自离岗。被告对原告招聘、转正、任命、调动、颁发各种证件、定工资标准和下达各项任务并存档，原告与被告存在劳动关系。被告所谓的擅自离岗即没有文字依据，也没有对原告作出分流和安置，对返聘也没有按公开、平等、竞争、择优为原则，原告是正常人，不可能在岗位上奋斗了几十年到快退休的年龄时擅自离岗。被告收取原告上交的公积金、出卖原告所在乡镇兽医站的站房、中心站的站房、县总站的站房、没收各乡镇站的存款，应当向原告发放退休费，与政策无关。按1975年5月，中共中央颁发的中发（1975）20号文件明确：公社畜牧兽医站是事业单位，实行社办公助，单独核算。1982年，农业部颁发的《公社畜牧兽医工作站管理条例》明确规定：公社畜牧兽医站由县畜牧（农业）部门和所在公社双重领导，以县为主。1992年1月3日，农业部和人事部颁发的〔1992〕农（人）字1号通知规定：乡镇农业技术推广站、畜牧兽医站、农业机械管理所、农村合作经济经营管理的水产等机构是国家在基层的全民所有制事业单位，接受县畜牧主管部门和乡镇双重领导，列入财政预算，实行专款专用。2018年1月10日，原告向修水县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日作出修劳人仲不字（2018）第33号不予受理案件通知书。原告特向法院起诉，提出前述诉讼请求。
被告修水县畜牧水产局辩称，修水县各乡镇兽医站成立于20世纪六、七十年代，根据文件规定，畜牧兽医站是最基层的事业单位，经费列入财政预算，实行专款专用，根据《事业单位登记管理暂行条例》规定，乡镇兽医站属于事业单位，具有独立法人资格，车建华在1985年通过县农业局批准进入新湾畜牧兽医站，可以确定在2002年全县乡镇畜牧兽医站改革前，原告与新湾畜牧兽医站存在劳动关系，主管部门修水县畜牧水产局与各乡镇没入编人员之间没有法律上的劳动关系。2002年修水县农业局为适应形势发展需要，促进我县畜牧业健康发展，撤并乡镇畜牧兽医站，组建中心站，全县36个乡镇站改制为9个中心站，重新在解聘人员中选聘聘用人员。对解聘的原聘用人员采取发放一次性安置补偿费，改制费用由各站结存部分予以解决，改制过程中，各乡镇兽医站与站全体人员解除了劳动关系，兽医站与被解聘的人员不存在劳动关系。新湾站在改制过程中解除了与原告的合同关系，改制后组建的中心站也没有返聘原告，原告也没有实际在中心工作站工作，他们之间也没有建立新的劳动合同关系。改制过程中，原告如果对改制解聘劳动关系和没有领取补偿金、解聘前的养老保险等待遇有异议，应该在仲裁时效届满前，依法提出劳动争议仲裁。原告在被解聘后的一年内没有向其所在单位及主管部门等主张过不服解聘方面的请求，只是在2017年丁雪山等重新聘用人员的劳动争议案件结案后，向被告主张权利，认为应该和丁雪山等人一样与被告存在劳动关系。该情形不发生仲裁时效中断，应驳回原告的诉讼请求。为妥善解决原告等兽医站被解聘人员退休生活困难，被告通过争取，已将原告等人纳入我县退休职工养老生活补贴对象，但原告等人要求确认与被告有劳动关系，补缴养老保险，享受社保待遇确无事实和法律依据。原告与新湾兽医站的劳动关系在2002年全县乡镇兽医站改制中已实际解除，解除后原告与中心站没有形成新的劳动关系，也未在仲裁时效内对改制解除劳动关系及有关问题提起仲裁，原告的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
本院经审理认定如下事实：原告于1985年经县农业局批准到修水县新湾兽医站工作，长期任兽医、站长等职。2002年修水县各乡镇兽医站的上级主管部门修水县农业局对各乡镇畜牧兽医站进行机构改革，印发了修水县农业局修农发（2002）9号文件，将全县36个乡镇畜牧兽医站改制为9个中心站，保留原大桥动物防疫监督检查站和县城动物检疫站；通过签订解聘合同和一次性安置补偿协议后，发放一次性安置补偿金，将在编人员身份置换成编外兽医人员，不再享受在编人员有关退休、聘干等在编的一切待遇，其业务行为纳入兽医协会管理，接受全县兽医人员管理办法制约。文件还对改革动员、人员审核、清产核资、核算个人积累、核定县管资金、中心站员选聘条件、机构设置、各中心站管辖范围、改革组织领导等作出了详细规定。拟成立的马坳畜牧兽医中心站管辖新湾、马坳等六个乡镇。庭审中，原告主张改制后被告并未免去原告的站长职务，未收缴原告持有的新湾站公章，2005年之前原告仍从事每年两季防疫工作，并继续在片区从事动物治疗、阉割等畜牧兽医工作，从农户收取相应费用作为工资报酬。被告虽未再向原告发放工资，但直至2014年被告仍在给原告安排工作任务。原告工作期间，一直未办理社会养老保险，建立社保账户。
关于改制情况，被告未提供新湾畜牧兽医站改制的会议记录、也没有文件规定的解聘合同及一次性安置补偿协议书、一次性安置补偿金发放表等书面材料证明原告已参与改制，仅仅提供了修水县竹坪兽医站改制情况表佐证当时的改制已在全县36个乡镇实施。
修水县人民政府办公室2010年下发修府办发[2010]11号、104号文件，确定将各乡镇的农技站、蚕桑站、畜牧水产站等整合为农业技术推广综合站，综合站为股级全额拨款事业单位，实行集中办公、统一调配、独立核算、分块运作。文件规定由被告负责乡镇畜牧水产站、下属场（所）、畜牧水产行业和相关专业合作组织及协会的管理。
原告于2018年1月10日就本案争议向修水县劳动人事争议劳动仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以不属于劳动仲裁范围为由，不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，修水县农业局2002年对全县乡镇畜牧兽医站的改制事实存在，且已实施，本院予以确认。本案争议属政府对事业单位改制所产生的争议。原告主张改制后被告并未免去原告的站长职务，未收缴原告持有的新湾站公章的事实，不足以否认改制的事实。原告是否参与改制，当时的新湾畜牧兽医站是否已与原告解除劳动合同，本案虽无书面的解聘合同及一次性安置补偿协议书、一次性安置补偿金发放表等证实，但从原告在诉状、及庭审中关于2002年开始不上班、返聘不公和处分站所等陈述可以认定当时的新湾畜牧兽医站已在2002年通过明示的方式通知原告解除劳动合同，原告也已明知的事实，应认定双方均以行为解除了劳动合同关系。即使双方当时未达成解聘和安置协议，甚至没有进行改制，也应认定原告从不再上班，不发工资的2002年起已经知道自己的权利受到侵害，并应在劳动法规定的时效内依法主张权利，原告2018年才申请劳动仲裁，显然已超劳动法规定的诉讼时效。原告于改制后至2005年仍从事每年两季防疫工作，是被告基于原告的专业技能和全县防疫工作安排对原告的行政委托，不构成劳动关系。原告在片区从事动物治疗、阉割工作收取农户费用作为报酬，被告不再发工资，应认定为原告的个人行为，凭此也不构成劳动关系。故被告作为改制后的行政主管机关，与原告不存在劳动关系。
关于原告主张的社会养老保险，原告至今未建立社会保险账户，且社会养老保险账户的建立和社会保险费的征缴属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，对其该项诉讼请求，依法应予驳回。原告主张的改制前畜牧兽医站的站所等财产，无论是否真实，均不属于本案审理的范围，本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第十四项、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，判决如下：
一、原告车建华与被告修水县畜牧水产局不存在劳动关系；
二、驳回原告车建华的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告车建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱金鑫
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 晏纯雨
二〇一八年五月十六日
书 记 员 姚 雯