山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2772号
上诉人（原审被告）济宁圣鸿运动用品有限公司，住所地：嘉祥县高新区“台湾工业园”。
法定代表人吴日云，总经理。
委托代理人张某甲。
被上诉人（原审原告）胡芳，居民。
委托代理人吴某甲。
上诉人济宁圣鸿运动用品有限公司因民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉商初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告胡芳与其委托代理人吴某甲是夫妻关系；被告济宁圣鸿运动用品有限公司的股东之一吴某丙称原告二婶，吴某丙称，曾向原告委托代理人借过30万元。
双方当事人争议的问题是：
一、原、被告之间是否存在借款合同关系。原告陈述，2011年12月，被告济宁圣鸿运动用品有限公司因办理土地所有权证书交纳土地出让金需用资金30余万元，被告的股东之一自称是被告负责人的吴某丙是原告的侄子，让为其筹措资金。2011年12月5日原、被告达成借款协议，原告提交双方签订的借款协议书：“甲方因办理土地权证交纳土地出让金，现向乙方借款324000元，借款期限两个月（自2011年12月5日至2012年2月5日）。甲方保证到期归还，若因特殊情况不能如期归还，甲方自愿承担拖欠期间的银行利息（利息计算方式：324000元×月息3%），并向乙方支付日万分之十的违约金。甲方收到借款后为乙方出具借款收据。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：济宁圣鸿运动用品有限公司（公章），乙方：胡芳（签名、捺印）”。原告提交被告2011年12月5日向原告出具的收据，该收据角号为№0008258，人民币（大写）叁拾贰万肆千元，￥324000元，事由办理土地所有权证书交纳出让金并加盖了被告公章。经被告质证认为，从借款协议书形式上看，本协议书不具有企业借贷合同成立的要件，因企业借款需要法人的授权委托书，即受委托人的权限和范围均缺乏证据效力。该协议书上并没有经办人签名，该份协议书是虚假的。被告的现负责人吴某丙称，在2012年8月份公司对该公章失控，吴某丙将被告公章留在原告代理人处，后吴某丙到广州出差达20天之久，在这期间原告利用掌管被告公章的机会私自制作借款协议书，并在借款协议书上盖章。但盖章并非是被告的真实意思表示。且也没有任何被告经办人进行认可，对加盖被告的公章真实性无异议。但是记载的内容有异议，被告并未向原告借过款，也没有委托任何人去向原告借款。虽收据上盖有被告的公章，但该公章的行为如上所述。从该收据上看，结合2014嘉商初字第211号、212号案件，原告向法庭出具的收款条，该收据并没有原告所诉称的吴某丙的签名。在结合上述的公章在原告代理人处20余天，不排除该份收据是虚假的。再从（2014）嘉商初字第211号收据上和本案所涉及的收据从角号上可以看出，上一次借款是2011年6月1日，角号为№0008259，而本案该收据的角号为№0008258。从时间上看相差半年，且是同一发票上出具的2份收据，且号相连，能够证明该收据是虚假的。
被告申请证人吴某丙出庭作证，证人吴某丙陈述，原告胡芳的委托代理人是其二叔，原告提交的被告欠款324000元用于缴纳土地出让金，没有此事，加盖的被告公章，是被告的公章在原告代理人处时，原告代理人私自加盖的，被告并未借过原告的该笔款。原告提交的收据是原告委托代理人提供的，该收据上载明的借款金额324000元也不知道，该收据上没有证人的签字。以前借过原告委托代理人30万元，应该已付清。
原告对证人证言质证认为，吴某丙的证人证言不真实，公章从来没有放在我那里过。相类似的案件在7月16日开庭时吴某丙也承认公章从没有在原告委托代理人那里存放过。签订协议书是在原告委托代理人办公室签订的，该协议是吴某丙看完后他盖的章。收据是吴某丙带的成本的，至于他怎么撕法，他怎么使用，原告不清楚。当时借款30万元，借款期限内两个月的利率是4分，24000元是借款期限内的利息。到期后按月利率3分，写收据时按324000元写的。2份材料盖章时都是吴某丙盖的。吴某丙和被告的委托代理人不否认公章是假的。
被告对证人证言质证认为，对吴某丙的证人证言无异议。借款协议书上记载的是324000元，24000元并非是利息，从借款协议上的利息上可以证明涉案的金额是324000元，并非是30万元，从借款收条上看也是324000元，本案原告的诉讼请求也是324000元，不能证明被告借款30万元。
被告提交凭条20张，证明吴某丙自2011年4月份至现在，包括凭条上的135800元，又分四次分别给了原告10万元、20万元、6万元、1万元，向原告共偿还了505800元。证明已经给了原告505800元，如果原告诉称借款30万元，这30万元已经偿还给原告的代理人了，不存在本案涉及的借款324000元。
经原告质证，对被告提交的135800元的汇款凭条与本案无关，是吴某丙借原告委托代理人的钱。被告并没有分四次分别给原告10万元、20万元、6万元、1万元，与本案无关。
原审法院认为，原告提交的借款协议书，约定被告向原告借款324000元用于交纳土地出让金，借款期限两个月（自2011年12月5日至2012年2月5日）并加盖被告公章。原告陈述被告借款30万元，借款期限内的利息按月利率4分，24000元是借款期限内的利息，到期后按照月利率3分计算利息。被告对该协议不予认可，并举证案外人吴某丙向原告委托代理人汇款单据20张及申请证人吴某丙出庭作证，证明被告未向原告借款。经原告质证对被告所举证的20张汇款单据认为与本案无关，对吴某丙的证人证言有异议。原告提交的借款协议书、收据证明原告与被告存在借款关系，经被告质证虽有异议，但被告的公章是真实的，均在借款协议中和收款收据中加盖了公章，无论资金来源或借款资金谁用，不影响借款合同效力，被告在原告提交的借款协议、收据上加盖公章即对被告有约束力。故原告所举借款协议书、收据本院予以采信。被告辩解该公司公章曾在原告委托代理人处，借款协议及收据加盖的被告公章，不是被告真实意思表示，是虚假的，未提供有效证据证明，本院不予采信。被告为坚持抗辩观点所举证的20份汇款单据不能对抗原告与被告的借款合同关系，故对所举证的20份汇款单据，本院不予采信。吴某丙虽否认向原告借款324000元，但承认曾向原告的委托代理人借过30万元，综合分析能够相互印证，该收据加盖了被告公章，原告陈述被告借款30万元，应当认定被告向原告借款30万元，原、被告之间存在借款合同关系。
二、原告要求被告自2012年2月6日起至2014年7月17日止按照月利率3%计算利息及按日万分之十支付违约金能否支持的问题。原告陈述，原告与被告签订的借款协议中明确约定，被告保证到期归还，若因特殊情况不能如期归还，被告自愿承担拖欠期间的银行利息（利息计算方式：324000元×月息3%），并向乙方支付日万分之十的违约金。被告否认与原告有借款关系，不同意原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告与被告签订的借款协议虽然约定了借款利率及违约金，原告将期限内的利息24000元提前计入本金，不符合法律、法规的规定，本院认定借款本金为30万元，该24000元的利息过高，过高部分本院不予支持。其要求被告按照月利率3%计算利息（利息计算方式：324000元×月息3%），及按日万分之十支付违约金，亦不符合有关规定，故本院按照有关规定予以调整，应自2011年12月6日起至2014年7月17日按照同期银行贷款利率的4倍计算利息。
综上，原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应当遵循诚实信用的原则，按照协议约定全面履行各自的义务。原告按照协议约定履行了给付义务，被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金324000元，本院不予支持，被告应偿还原告借款30万元。原告主张的利息及违约金过高，过高部分本院不予支持。被告抗辩未与原告发生借款关系，不同意偿还借款本金及相应利息，其抗辩观点，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告济宁圣鸿运动用品有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告胡芳借款本金人民币30万元，并自2011年12月6日起至2014年7月17日按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准的4倍计付利息；二、驳回原告胡芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告胡芳负担3860元，被告济宁圣鸿运动用品有限公司负担5140元。
宣判后，济宁圣鸿运动用品有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由是：一、一审判决认定事实错误，证据不足。2012年8月份，上诉人现负责人吴某丙与被上诉人之夫吴某甲协商去泰安做煤变油生意，吴某甲要求吴某丙带着上诉人的公章；后吴某甲称该业务尚未与对方洽谈成熟，让吴某丙将公章留在吴某甲处；被上诉人吴某甲借掌管上诉人公章之机，自拟《借款协议书》并私自加盖上诉人公章，继而又在之前吴某丙因个人用途并以个人名下向其借款时出具的收据上加盖了上诉人公章，并以该两份证据恶意诉讼。1、被上诉人提交的《借款协议书》内容与客观事实不符。被上诉人先称上诉人向其借款324000元，后又称借款30万元，其陈述前后矛盾，也推翻了《借款协议书》的内容。上诉人未授权吴某丙借款，被上诉人与其代理人也是两个独立的自然人，不能依据吴某丙认可向被上诉人的代理人借款30万元来认定上诉人向被上诉人借款30万元。2、被上诉人提交的收据上的公章系被上诉人事后私自加盖。对于企业往来账目的确认应加盖企业财务章，而被上诉人提供的收据上却加盖的上诉人的公章，再一次印证了系被上诉人之夫吴某甲借掌管上诉人公章之机私自加盖。本案中被上诉人提交的收据与嘉祥县人民法院（2014）嘉商初字第211号案件中被上诉人提交的收据编号相连，分别是0008258和0008259，借款时间却分别为2011年12月5日和2011年6月1日，也能证明借据系被上诉人“添加改造”而成。3、被上诉人未提供证明其向上诉人实际汇款的证据。被上诉人称将借款汇入了吴某丙的账户，但上诉人从未授权任何人代为接收被上诉人的款项，即使上诉人与被上诉人签订了借款协议，因被上诉人没有将借款实际交付给上诉人，借款协议也未生效。二、一审判决适用法律错误。一审确定的案由是企业借贷纠纷，根据相关法律法规规定，企业借贷不受法律保护，不应支持利息。
被上诉人胡芳答辩称：虽然上诉人的工商登记登记的法定代表人是吴日云，但公司实际是吴某丙的公司，征地、建设、生产、销售都是由吴某丙负责。上诉人主张因被上诉人之夫与吴某丙协商煤变油生意而曾经掌管过上诉人的公章与事实不符，每次借款都是吴某丙带着公章、收据到被上诉人代理人的办公室，让被上诉人的代理人填的收据，吴某丙在协议和收据上盖章，然后将收据给了被上诉人。钱都是被上诉人的代理人找朋友借的，被上诉人向他人出具借据，上诉人又向被上诉人出具的借据，有的钱是转入被上诉人代理人账户后又转账给吴某丙账户的，有的是由被上诉人代理人的朋友账户直接转入吴某丙账户的。
经审理查明，被上诉人二审时提供了2011年12月6日由上诉人之夫吴某甲账户（中国工商银行卡号62×××16）向吴某丙账户（中国工商银行卡号62×××34）转账30万元的转账凭条。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，借款的经办人吴某丙系上诉人的工作人员及现在的负责人，上诉人对借款协议及借据上公章的真实性没有异议，上诉人称协议及借据上的公章系被上诉人之夫吴某甲私自加盖，但未提供充分证据证实，故对上诉人的辩解，本院不予采信。上诉人二审时提供了向吴某丙账户转账30万元的凭证，将款项转入借款经办人的吴某丙的账户亦属正常，故可以认定上诉人与被上诉人之间的借款合同已生效。被上诉人胡芳将款项借给上诉人使用，本案应为民间借贷纠纷，上诉人应支付相应的利息。因双方约定的利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利息应按银行同期同类贷款利率的4倍计算。上诉人主张的吴某丙账户向被上诉人之夫吴某甲账户转账135800元的事情，在另案中已予以解决。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人济宁圣鸿运动用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李梦琦