广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第570号
上诉人（原审被告）：深圳市飞凌科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道丰民路民主西部工业区E区*栋***层。办公地：深圳市龙华新区观澜办事处桂花路***号。组织机构代码：79662732-6。
法定代表人：朱贵勋，总经理。
委托代理人：杨逍，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙宇创星科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区同心路***号*栋301之一。组织机构代码：68941439-2。
法定代表人：王湖生，总经理。
委托代理人：周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人：李贝，广东鹏鼎律师事务所实习律师。
上诉人深圳市飞凌科技有限公司（以下简称飞凌公司）因与被上诉人深圳市龙宇创星科技有限公司（以下简称龙宇创星公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：龙宇创星公司主张与飞凌公司存在业务往来，由龙宇创星公司供货给飞凌公司，飞凌公司支付相应的价款，并提供对账单、送货单、增值税专用发票等予以证明。飞凌公司对有飞凌公司工作人员孙某签名的对账单的真实性予以认可，对另一张对账单的真实性不予认可，对送货单、增值税专用发票的真实性予以认可，但对上述证据的关联性均不予认可，认为飞凌公司并未与龙宇创星公司进行交易。该院对上述证据的真实性予以采信。飞凌公司认可的对账单载明欠款人民币39，160元（以下币种均为人民币），有飞凌公司工作人员签名与龙宇创星公司盖章；送货单有飞凌公司工作人员签名及龙宇创星公司工作人员签名；增值税发票为龙宇创星公司开具给飞凌公司，飞凌公司确认已抵扣。
龙宇创星公司诉至法院，请求判令：1、飞凌公司支付拖欠的货款39，160元；2、飞凌公司支付逾期付款的利息（按银行同期贷款利率6％，从起诉之日起暂计至2012年12月31日，利息为457元）；3、飞凌公司承担案件诉讼费。
原审法院审理认为：龙宇创星公司主张与飞凌公司存在事实上的货物买卖行为，其提供的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，参照民间交易习惯，其买卖合同关系合法有效，该院予以确认。龙宇创星公司向飞凌公司提供货物，飞凌公司应当依约支付相应的价款。龙宇创星公司主张飞凌公司拖欠货款39，160元，有事实依据，飞凌公司应当向龙宇创星公司支付该笔货款。飞凌公司未能如期支付上述货款，对龙宇创星公司造成相应的利息损失，故龙宇创星公司请求飞凌公司从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，该院予以支持。飞凌公司主张其未与龙宇创星公司而是与第三方公司进行本案买卖交易，缺乏事实依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：飞凌公司在判决生效之日起三日内向龙宇创星公司支付货款39，160元及利息（本金39，160元，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2012年11月28日起计至判决指定支付之日止）。案件受理费395元，由飞凌公司承担。
上诉人飞凌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，飞凌公司并未与龙宇创星公司有过任何交易，双方之间不存在买卖合同关系。原判认定飞凌公司与龙宇创星公司存在事实上的货物买卖关系，没有事实根据，也违背本案证据所反映的客观事实。虽然龙宇创星公司提供了一些对账单、送货单和增值税专用发票，但是这些证据都不能证明飞凌公司与龙宇创星公司之间发生交易，相反倒是足以证明与飞凌公司发生交易的不是龙宇创星公司，而是深圳市康××铁公司，依据是：1、所有的送货单从始至终的送货单位均显示为“康××××”，只不过龙宇创星公司为了打官司而后来添加上了“龙宇创星”字样并加盖“龙宇创星”公章；2、两份对账单也都是深圳市康××铁公司发给飞凌公司的，飞凌公司收到的对账单并没有加盖“龙宇创星”公章，这公章也应当是龙宇创星公司为了打官司而后来加盖的；3、2011年4月20日和2011年7月29日两份增值税专用发票更是注明了龙宇创星公司是代开增值税专用发票企业，而不是直接交易的一方。以上事实和证据足以证明龙宇创星公司与飞凌公司之间并没有发生任何交易。二、原审判决结果错误。原判仅仅以龙宇创星公司一面之词，便把增值税专用发票的代开单位当作实际买卖的交易一方，并判决飞凌公司将货款支付给代开增值税专用发票的龙宇创星公司，其判决结果无疑是缺乏事实和法律依据的。飞凌公司上诉请求：1、撤销原判；2、驳回龙宇创星公司的诉讼请求。
被上诉人龙宇创星公司在本院二审调查时口头答辩称：龙宇创星公司在一审中提供了送货单和对账单的原件，送货单中有好几笔是龙宇创星公司法定代表人王湖生送的货，其他送货人也是龙宇创星公司的员工或雇佣的司机，龙宇创星公司提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，飞凌公司所说的送货单位是深圳市康××铁公司，这个公司不存在，在深圳市市场监督管理局查不到这个主体。双方交易时，龙宇创星公司还不是一般纳税人，龙宇创星公司找税务局代开发票，代开发票并不表明交易的主体不是龙宇创星公司，而且飞凌公司已经对发票进行了抵扣。请求驳回上诉，维持原判。
本院除确认原审判决查明的事实外，另查明：龙宇创星公司为证明其主张，向原审法院提交了对账单、送货单、送货人的证言、增值税发票等证据。其中3张送货单的“供应商／编码”一栏填写的是“康××××”，7张送货单的“供应商／编码”一栏填写的是“龙宇创星科技（康××）××，送货人分别是陈某某、邓某某、王湖生、王某某；陈某某出具证言证明其是为龙宇创星公司送货，邓某某（即邓某华）证明其是龙宇创星公司员工；两份对账单打印文字显示的双方是深圳市康××铁公司与飞凌公司，供应商盖章处印有邓某某的名字；增值税专用发票显示是龙宇创星公司向飞凌公司代开增值税发票。飞凌公司在一审确认其是与深圳市××铸铁公司的邓某某打交道。
本院认为：飞凌公司对欠款金额不持异议，上诉主张其交易的对方是深圳市康××铁公司，而不是龙宇创星公司。经查，深圳市康××铁公司未在工商行政管理机关登记注册，飞凌公司确认其是与深圳市康××铁公司的邓某某打交道，而邓某某出具证言，证明其是龙宇创星公司的员工，是为龙宇创星公司送货。送货人陈某某证明其是为龙宇创星公司送货，而王湖生就是龙宇创星公司的法定代表人，且其他7份送货单本身亦注明送货单位是“龙宇创星科技（康×）8××”，已表明龙宇创星公司是送货人，深圳市康××铁公司与龙宇创星公司实为一体，增值税发票也显示是龙宇创星公司代开，飞凌公司也确认已经抵扣。综上，可以认定，尽管龙宇创星公司在交易过程中存在不规范之处，但是龙宇创星公司持有送货单、对账单原件并向飞凌公司代开增值税发票，应认定龙宇创星公司与飞凌公司存在买卖合同关系，龙宇创星公司履行了送货义务，飞凌公司应向龙宇创星公司支付货款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。飞凌公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费790元，由上诉人飞凌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年三月二十日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。