安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00374号
上诉人（原审原告）：徐先松，男，汉族，户籍地安徽省无为县。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：赵军，安徽仝人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵博，男，汉族，户籍地河南省遂平县。
委托代理人：魏娟娟，女，汉族，与赵博系夫妻关系，住上海市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海市南汇分公司，住所地上海市。
负责人：吴军，该公司总经理。
上诉人徐先松与被上诉人赵博、中国平安财产保险股份有限公司上海南汇分公司（以下简称平安财保上海南汇分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2012年12月10日作出的（2012）镜民一初字第02805号民事判决，于2013年3月12日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人徐先松的委托代理人朱晓霞、被上诉人赵博的委托代理人魏娟娟到庭参加了诉讼。中国平安财产保险股份有限公司上海市南汇分公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐先松在一审诉称：2011年11月3日13时40分许，赵博驾驶苏ALP8**号小型汽车沿芜湖市长江大桥桥面由西向东行驶至江北路段时，与其左侧胡学勇驾驶的皖B199**号摩托车相碰撞，致使胡学勇及车后座的乘员徐先松受伤及两车受损的交通事故。事发后，徐先松被送往芜湖市第二人民医院住院治疗。出院后，徐先松的伤情经安徽阳光司法鉴定所鉴定为捌级伤残。该事故经市交警支队事故处理大队认定：赵博负全责，胡学勇及乘坐人徐先松无责任。肇事车辆所有人为赵博，该车在平安财保上海南汇分公司投保了交强险和三责险。为维护徐先松的合法权益，故起诉请求判令：赵博、平安财保上海南汇分公司赔偿徐先松各项经济损失434330.66元（已经扣除了赵博垫付的医疗费16000元）。
赵博辩称：对事故事实认定无异议，徐先松诉讼请求计算的依据不清楚，对徐先松的伤残等级鉴定依据有异议，此外，事故发生后赵博垫付了19000余元，请求人民法院一并作出处理。
平安财保上海南汇分公司辩称：对事实和责任认定无异议；平安财保上海南汇分公司已经在交强险内支付了10000元；平安财保上海南汇分公司只在保险范围内承担保险责任，非医保用药保险公司不承担；诉讼费、鉴定费平安财保上海南汇分公司不承担；请求人民法院依法判决。
一审法院经审理查明：2011年11月3日13时40分许，被告赵博驾驶苏ALP8**号小型汽车沿芜湖市长江大桥桥面由西向东行驶至江北路段时，与其左侧原告驾驶的皖B199**号摩托车相碰撞，致使胡学勇及车后座的乘员徐先松受伤及两车受损的交通事故。该事故经市交警支队事故处理大队认定：赵博负全责，胡学勇及乘坐人徐先松无责任。事发当日，徐先松即被送往芜湖市第二人民医院住院治疗，直至2012年1月14日出院。出入院诊断为：左股骨颈骨折。出院后医嘱：1、建议休息三个月，加强营养，加强护理；2、尽量避免下蹲，盘腿等过度屈伸髋关节动作；3、门诊定期复查（每月一次）；……。住院期间及出院后门诊产生医疗费79671.14元。出院后在2012年7月30日，徐先松的伤情经安徽阳光司法鉴定所鉴定为：右股部伤残，伤残等级应评定为VIII级（捌级），被鉴定人右髋部人工髋关节若干年尚需替换一次，其后续材料费等费用大致为55716元。徐先松因鉴定支付鉴定费1400元。
一审法院另查明：1、肇事车辆所有人为赵博，该车在平安财保上海南汇分公司投保了122000元交强险（其中残疾赔偿金限额为110000元，医疗费限额为10000元，财产损失限额为2000元）和50万元不计免赔三责险，该起事故发生在保险期间内。2、平安财保上海南汇分公司在事故处理期间在交强险范围内垫付了10000元。3、赵博在事故处理期间垫付了医疗费3921.1元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。徐先松因交通事故受伤，且在事故中无责任，其所受损失依法应得到赔偿。赵博作为直接侵权人理应对徐先松的损失承担赔偿责任，平安财保上海南汇分公司系苏ALP8**号小型汽车的保险人，在该车发生交通事故后理应根据法律规定和保险条款的约定承担赔付责任。依据相关法律规定，徐先松的损失认定如下：1、医疗费79671.14元，有医疗费票据予以证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费1440元，徐先松住院期间为72天，按每天20元计算（徐先松主张）；3、营养费1440元，徐先松住院期间为72天，按每天20元计算（徐先松主张）；4、护理费10560元，徐先松住院72天，出院后医嘱加强护理，故本院酌定徐先松出院后的护理期间为60日，合计护理期间132天，本院酌定按每天80元计算；5、误工费14696.88元（132天×111.34元／天），徐先松住院72天，出院后医嘱注意建休三个月，时间过长，本院酌定原告出院后的误工期间为60天，合计132天，按照受诉法院所在地城市上一年度城市职工日平均工资111.34元每天计算；6、交通费500元，本院予以酌定；7、残疾赔偿金106054.2元（18606元／年×（20-1）年×30%）】，徐先松为城镇居民，捌级伤残，按照法律规定应赔偿6年，但徐先松已经年满60周岁，且超过半年，应减出一年，按照受诉法院所在地残疾赔偿金标准计算。8、精神损害抚慰金，本院酌定20000元；9、财产损失400元，本院酌定；10、鉴定费1400元，有票据证实，本院予以认定。对于后续治疗费（未实际发生）、住宿费和其他费用，本院不予支持。综上，徐先松的各项经济损失为236162.22元。由于本起交通事故造成胡学勇和徐先松两人受伤，故两人的各项经济损失首先在交强险范围内按照医疗费项下费用、残疾赔偿金项下费用、财产损失按比例进行受偿，不足部分因三责险足以清偿，故在三责险范围内受偿。具体分担情况如下：1、胡学勇医疗费项下费用（含住院伙食补助费和营养费）75217.88元，徐先松医疗费项下费用82551.14元，合计157769.02元，因交强险医疗费最高限额为10000元，按比例胡学勇享有4767.56元（75177.88元÷（75217.88元＋82551.14元）×10000元】，徐先松享有5232.44元（82511.14元÷（75217.88元＋82551.14元）×10000元】，两原告医疗费项下剩余部分由保险公司在三责险范围内予以赔偿。2、胡学勇残疾赔偿金项下费用121234元（除前述三项费用和财产损失外），徐先松残疾赔偿金项下费用153211.08元（同前），因交强险项下残疾赔偿金最高限额为110000元，按比例胡学勇享有44088.97元（121234元÷（121234元＋153211.08元）×110000元】，徐先松享有65911.03元（153211.08元÷（121234元＋153211.08元）×110000元】，两原告残疾赔偿金项下费用剩余部分由保险公司在三责险范围内予以赔偿。3、胡学勇财产损失项下费用2500元，徐先松财产损失项下费用400元，合计2900元，因交强险财产损失最高限额为2000元，按比例胡学勇享有1724.14元（2500元÷2900元×2000元），徐先松享有275.86元（400元÷2900元×2000元），两原告财产损失剩余部分在三责险范围内由保险公司予以赔偿。因保险公司已经在交强险范围内垫付了10000元，根据前述确定分担原则，被告平安财保上海南汇分公司尚应当赔偿徐先松230929.78元（236162.22元－5232.44元）。因事故处理期间，赵博垫付了3921.1元，应予扣除，故徐先松应得到的赔偿数额为227008.68元。至于赵博垫付的费用，因不属于本案的处理范围，故由赵博向保险公司另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海南汇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐先松各项经济损失227008.68元；二、赵博不承担本案的给付责任。案件受理费减半收取4027元，由赵博负担2200元，徐先松负担1827元（诉讼费徐先松已预交，赵博在判决生效后十日内支付给徐先松）。
徐先松上诉称：1、徐先松的残疾赔偿金计算标准应适用上海市标准。徐先松自2005年10月17日起即在上海日泰医药设备工程有限公司工作，且经常居住地在上海市青浦区青赵公路3766号上海日泰医药设备工程公司宿舍。本案中上诉人的经常居住地为上海市，残疾赔偿金应按照上海市的相关标准计算。2、徐先松定残之日为2012年7月，尚不足61周岁，因此残疾赔偿金应按照20年计算。3、徐先松住院72天，出院医嘱建议休息3个月，误工、护理天数应为162天。4、徐先松实际发生的住宿费4320元、交通费1000元、残疾辅助器具费140元应当支持。
赵博答辩称：徐先松要出具上海市社保的缴纳记录，才能证明残疾赔偿金等项适用上海市标准赔偿。其他上诉请求由法院依法判决。
平安财保上海南汇分公司未到庭，也未提交书面答辩状。
二审期间，徐先松为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
一、户名为徐先松，账号为60292811071268011的存折的存取款记录。二、日泰企业劳动合同两份。两份证据证明：徐先松自2009年3月起一直在上海日泰医药设备工程有限公司工作。
赵博质证认为：证据一，存折的真实性无法确认。证据二，真实性有异议，在一审是没有提供，现在无法确认真实性。
本院对徐先松二审提交的证据认定如下：两份证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。
二审经审理查明：徐先松自2009年3月起一直在上海日泰医药设备工程有限公司工作。
二审另查明：徐先松起诉时确定的医疗费79671.14元不包括赵博垫付的3921.1元医药费。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：1、徐先松提交了相关证据证明其自2009年3月起一直在上海日泰医药设备工程有限公司工作，因此其残疾赔偿金应按照上海市城镇居民标准计算。2、徐先松在事故发生时已年满60周岁，一审法院酌定减出一年并无不当。3、徐先松住院天数为72天，医嘱建议休息3个月，故误工费和护理费应按照162天计算。4、住宿费4320元没有相关证据证明，本院不予支持。交通费一审法院酌定为500元予以维持。残疾辅助器具费140元，有相关票据证实，本院予以支持。本院对徐先松的各项损失认定如下：1、医疗费79671.14元，予以维持；2、住院伙食补助费为1440元，予以维持；3、营养费1440元，予以维持；4、护理费按照162天计算，每天80元，共计80＊162=12960元；5、误工费按照162天计算，每天111.34元（受诉法院所在地上一年度城市职工日平均工资），共计111.34＊162=18037.08元；6、交通费500元，予以维持；7、残疾赔偿金按照徐先松经常居住地上海市城镇居民人均可支配收入计算，由于徐先松在事故发生时已经年满60周岁，减去一年，共计36230＊（20-1）＊30%=206511元；8、精神损害抚慰金20000元，予以维持；9、财产损失400元，予以维持；10、鉴定费1400元，予以维持；11，残疾辅助器具费140元，予以认定。综上，徐先松各项经济损失为342499.22元。本起事故中，造成胡学勇和徐先松两人受伤，故两人的各项经济损失首先在交强险范围内按照医疗费项下费用、残疾赔偿金项下费用、财产损失按比例进行受偿，不足部分因三责险足以清偿，故在三责险范围内受偿。因安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2012）镜民一初字第02804号民事判决书已经发生效力，故本院对徐先松在交强险内应获得的赔偿按该已生效的判决确定为71419.33元，对徐先松超出交强险的部分265847.45元，在三责险内进行赔偿。鉴于平安财保上海南汇分公司在事故处理期间垫付了10000元，依据胡先勇机动车交通事故责任纠纷一案的生效判决，胡先勇已享有垫付款中4767.56元，故本案中徐先松应享有剩余5232.44元，平安财保上海南汇分公司尚应当赔偿徐先松337266.78元（342499.22-5232.44）。至于赵博垫付的费用，因不在徐先松主张的医疗费内且不属于本案的处理范围，故不应在平安财保上海南汇分公司应赔偿徐先松的款项中扣除，应由赵博向平安财保上海南汇分公司另行主张。综上，原判认定事实部分错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2012）镜民一初字第02805号民事判决第二项；
二、将安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2012）镜民一初字第02805号民事判决第一项变更为：“中国平安财产保险股份有限公司上海南汇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐先松各项经济损失337266.78元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4027元，由赵博负担3027元，徐先松负担1000元；二审案件2772元，由中国平安财产保险股份有限公司上海市南汇分公司负担2500元，徐先松承担272元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一三年六月二日
书 记 员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。