江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2727号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
主要负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王九女，女，1963年5月11日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：燕颖，女，1989年7月17日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：陈某。
法定代理人：燕颖（系陈某之母），女，1989年7月17日生，汉族，住江苏省泰兴市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱伟，江苏银杏树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄红英，女，1971年4月4日生，汉族，住江苏省泰兴市。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
主要负责人：许坚，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏公司）因与被上诉人王九女、燕颖、陈某、黄红英、原审被告紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险江苏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。1、一审判决赔偿王九女被扶养人生活费128830元不合理。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的接受第二十八条规定，被扶养人满足既无劳动能力又没有其他生活来源的，计算二十年。王九女未达法定退休年龄且未完全丧失劳动能力，不应判决赔偿被扶养人生活费，且扶养分摊人数应由当地派出所出具证明。2、一审未扣除医保费，用血费用2685不属于医保报销范围，应从医疗费用总额中剔除。3、一审判决多计算了7100元，请求二审予以扣减。
被上诉人王九女、燕颖、陈某共同辩称，1、王九女是肢体二级伤残，已基本不能料理自己的日常生活，更不要说劳动能力，完全丧失劳动能力。一审判决其被扶养人生活费有事实和法律依据。2、关于医疗费问题，保险合同中并没有约定非医保用药不在赔偿范围内，即使保险公司与黄红英在保险合同有相关约定也不能对抗受害人。3、病人在治疗过程中用药包括输血，××人或家属能够左右的，而是医生根据病情使用的，所以在保险公司没有能够提供相关证据情况下，保险公司应当举证证明医疗费中哪些是非医保用药，另外还要举证证明有相关医保用药可以替代非医保用药。4、关于相关费用计算问题，一审法院把误工费进行了重复计算，确实重复计算了7100元，保险公司完全可以通过协商方式解决，没有必要提起上诉。5、由于王九女等人家庭经济困难，死者医疗费就用了四十多万元，这些钱都是向别人借的，同时也没有相关经济能力提起上诉，王九女等人保留对一审判决在认定燃油助力车属于机动车及陈小波相关计算标准没有按照城镇居民相关标准进行计算，并保留对其申请再审及申诉的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院在对总金额计算剔除7100元外，驳回保险公司的上诉请求。
被上诉人黄红英未答辩。
原审被告紫金财产保险股份有限公司未述称。
王九女、燕颖、陈某向一审法院起诉请求：1、请求判决黄红英、安邦保险江苏公司赔偿因陈小波死亡所产生的各项费用共计977470元；2、并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月18日6时05分左右，黄红英驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿黄桥镇东进路由西向东行至西河路交叉路口处时，与沿西河路由南向北行驶的陈小波所驾驶“真爱”牌二轮机动车发生交通事故，致陈小波受伤、两车不同程序损坏。受害人陈小波在诉讼过程中于2016年4月28日死亡。经泰兴市公安局交警大队对该事故责任认定，陈小波负事故同等责任，黄红英负事故同等责任。黄红英车辆投保交强险和不计免赔50万元第三人责任保险，事发在保险期内。
第三人紫金财产保险股份有限公司辩称，事故发生后我司垫付医疗费22125.46元，要求返还，其他部分无异议。
一审经审理查明：2016年2月18日6时05分左右，黄红英驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿黄桥镇东进路由西向东行至西河路交叉路口处时，与沿西河路由南向北行驶的陈小波所驾驶“真爱”牌二轮机动车发生交通事故，致陈小波受伤、两车不同程序损坏。受害人陈小波事发后先后在泰兴市人民医院、南京脑科医院、泰兴市第二人民医院治疗，直至在诉讼过程中于2016年4月28日死亡，共计住院71天。经泰兴市公安局交警大队对该事故责任认定，陈小波负事故同等责任，黄红英负事故同等责任。黄红英车辆投保交强险和不计免赔50万元第三人责任保险，事发在保险期内。黄红英一共已垫付109000元医疗费，安邦保险江苏公司已垫付1万元医疗费用，第三人紫金财产保险股份有限公司垫付医疗费22125.46元。
王九女等人主张陈小波在南京住院期间的租房费用发票列入本次事故的赔偿范围，一审法院认为，该损失不是事故产生的直接损失，对该主张不予支持。
另查明：陈小波生于1987年7月17日，其母王九女生于1963年5月11日，其被泰兴市××人××评定委员会评定为肢体两级伤残。陈华儿（2010年去世）与王九女婚后共生育一子陈小波，一女陈美兰。陈小波与燕颖系夫妻关系，二人婚后共生育一女陈某（2014年11月25日出生）。
上述事实，有王九女等人提供的事故认定书、复核结论、黄红英的驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、泰兴市公安局物证鉴定室所作的法理学尸体检验报告、户口注销证明、殡葬证、泰兴市元竹镇镇北村村民委员会出具的家庭成员关系证明、黄红英进提供的收条及到庭当事人当庭陈述等在案证实。
一审法院认为，公民享有生命健康权。陈小波在交通事故中受伤死亡，其赔偿权利人有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故依上述范围，陈小波因交通事故死亡所受损失计算如下：
1、丧葬费：按受诉法院所在地即江苏省2014年度（2015年度尚未公布）职工年平均工资标准61783元/年标准计算，61783÷2=30891.5元
2、死亡赔偿金：①王九女等人主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），其提交的证据不足以证明陈小波死亡前一年以上主要收入来源地为城镇，故应按江苏省农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金325140元（16257元/年×20年）。②被扶养人生活费，被扶养人王九女二级伤残，已丧失劳动能力，户籍地在农村，本人未满60周岁，故其生活费应计算为12883元/年×20年÷2=128830元，被扶养人陈某户口在农村，尚未读书，陈小波死亡时，其年龄不满两周岁，故其生活费计算为12883元/年×17年÷2=109505.5元。
3、医疗费449275.15元，有医疗机构的医疗文证在卷佐证。安邦保险江苏公司辩解依据保险合同核减10%的非医保用药，因未能提供有关约定赔偿时应扣除医疗费中非医保用药部分费用的保险条款，亦未举证证明受害人的治疗、用药存在不必要与不合理，故对该辩称理由依法不予采纳。
4、护理费：参照陈小波本人病情及本地从事护理人员工资标准计算为90元/天×71天＝6390元。安邦保险江苏公司辩解王九女等人提供的南京市脑科医院和泰兴市第二人民医院医疗费票据当中注明了护理费用，其中南京脑科医院护理费为5351元，泰兴市第二人民医院护理费是1106元，住院时间分别是37天和7天，该护理费用的产生已超出正常的医疗护理，应当从护理费中予以扣减。一审法院经调查泰兴市人民医院有关医生,该发票中的护理费是指医院的护士每天治疗过程中打针、挂水、换药产生的“护理费”,××人都应产生的费用,非本案安邦保险江苏公司辩称概念。故对该主张不予支持。
5、住院伙食补助费、营养费：陈小波住院71天，故计算为2×20元/天×71天=2840元；
6、精神损害抚慰金：陈小波因交通事故死亡，对其家人在精神上的损害是客观的、严重的，一审法院综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金为50000元。
7、王九女等人主张死者陈小波住院期间的误工费7100元=71天×100元/天，并提供了死者身前在泰兴市东岳机械有限公司工作的相关证据，其主张的标准并未超过2014年度江苏省制造业在岗职工年平均工资57929元/年的标准，依法予以支持。
8、受害人主张交通费合计5746元，虽未全部提交相关证据证明，但考虑到王九女等人处理交通事故、办理丧葬事宜等的客观情况，酌情认定交通费4200元（包括陈小波转院医疗租车费3000元）。
以上各项损失合计1114172.15元。
关于责任分摊，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于王九女等人提出对事故责任认定有异议的意见，认为陈小波所驾驶的车辆应定性为非机动车，交警部门的事故责任认定，事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿的依据，且亦未能提供充分证据证明其主张，故不予采信。
本案黄红英驾驶机动车，按规定投保强制险和不计免赔50万元第三人责任保险，故其首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任。王九女等人主张的损失，已超出交强险死亡伤残赔偿限额。故安邦保险江苏公司依法应在交强险范围内各赔偿120000元。对该损失中超出交强险的部分994172.15元，因黄红英与陈小波负事故同等责任，故应由黄红英赔偿50%即500636元。综上，安邦保险江苏公司应赔偿王九女、燕颖、陈某各项损失617086元。扣除黄红英一共已垫付109000元医疗费，安邦保险江苏公司已垫付1万元医疗费用，第三人紫金财产保险股份有限公司垫付医疗费22125.46元。安邦保险江苏公司还需赔偿王九女、燕颖、陈某475960.54元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付医疗费22125.46元，返还黄红英109000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起10日内赔偿王九女、燕颖、陈某各项损失合计477360.54元（已包括黄红英应负担的诉讼费1400元，由保险公司从应给付黄红英款项中一并扣除）；返还被告黄红英垫付医疗费106964元；返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付医疗费22125.46元【泰兴市人民法院账户①（户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行江苏省泰兴市支行，账号：10×××01）或②（户名：泰兴市人民法院，开户行：中国工商银行泰兴市新区支行，账号：11×××12）】。二、驳回王九女、燕颖、陈某的其他诉讼请求。如果安邦财产保险股份有限公司江苏分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由王九女、燕颖、陈某负担1400元，黄红英负担1400元（此款王九女、燕颖、陈某已交，黄红英在于本判决生效之日起十日内给付王九女、燕颖、陈某）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明：因一审判决文字笔误，一审法院于2016年12月16日作出（2016）苏1283民初2710号之二民事裁定书，对一审判决因笔误而多计算的7100元损失予以扣减。
二审查明的事实有双方当事人当庭陈述、一审法院（2016）苏1283民初2710号之二民事裁定书为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈小波在交通事故中受伤死亡，其近亲属王九女、燕颖、陈某有权依法获得赔偿。黄红英驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车与驾驶二轮摩托车的陈小波发生交通事故，双方负同等责任，一审确定黄红英承担50%的责任、陈小波自行承担50%的责任，符合法律规定，本院予以确认。因黄红英所驾机动车在安邦保险江苏公司投保交强险和50万元的第三者责任险，故由该保险公司在上述两种保险赔偿范围内承担黄红英应承担的赔偿责任。对于因陈小波死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费，双方当事人对一审法院所作判决均无异议，本院予以确认。
对于安邦保险江苏公司上诉提出医疗费中应扣减非医保用药及用血费用2685元的问题，一方面，保险合同中虽有“按照国家基本医疗的标准”的约定，但安邦保险江苏公司并未提交证据证明其已向投保人进行了说明；另一方面，安邦保险江苏公司不能详细说明非医保项目的具体内容，也未提交扣减此款的事实依据。故安邦保险江苏公司要求在医疗费中扣除非医保用药费用及用血费用的主张不成立，依法不予支持。
对于安邦保险江苏公司上诉提出王九女不应计算被扶养人生活费的问题，因王九女在一审中提交了泰兴市××人联合会批准颁发的××证，能够证明其构成肢体二级伤残，故根据现有证据应认定其已丧失劳动能力。一审法院按农村居民人均年生活消费支出额计算被扶养人生活费128830元（12883元/年×20年÷2=128830元），符合法律规定。对于安邦保险江苏公司上诉提出黄红英录制了王九女可以劳动的视频，因××人从事其能力范围内的简单劳作与××证并不冲突，不能因此认定王九女的此简单劳作取得劳动收入，故本院对安邦保险江苏公司此主张不予采信。
综上所述，上诉人安邦保险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年一月十九日
书 记 员 曹剑桥