wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋05民终1256号上诉人（原审原告）:吕某，男，1976年7月7日生，汉族，住晋城市。被上诉人（原审被告）:晋城蓝焰煤业股份有限公司成庄矿，住所地泽州县下村镇成庄村。法�代表人：郭东杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩柯丽，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张晋巧，该公司工作人员。上诉人吕某因与被上诉人晋城蓝焰煤业股份有限公司成庄矿（以下简称成庄矿）劳动争议一案，不服泽州县人民法院（2016）晋0525民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕某及被上诉人成庄矿的委托诉讼代理人韩柯丽、张晋巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕某上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付12年经济补偿60000元及2015年5月份的工资6000元。事实和理由：上诉人2003年11月到成庄矿上班，双方签有无固定期限�动合同，2015年5月份，被上诉人无故克扣上诉人工资约6000元，因上诉人追要工资，被上诉人多次调整上诉人的工种，因不能胜任，多次要求调换，被上诉人不予理睬，上诉人无奈解除了劳动合同。被上诉人成庄矿辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。2016年1月21日，上诉人主动向被上诉人提出解除劳动合同申请，2016年2月1日，被上诉人同意解除并出具了通知书。上诉人所称调整工作岗位，系被上诉人正常的工作安排，上诉人因不能胜任、身体原因主动提出解除劳动合同，并非答辩人强迫，不需要支付经济补偿�。上诉人2015年5月份应发工资为2125.9元，扣除各项保险后实发40.9元，不存在无故克扣。吕某向一审法院起诉请求：依法判决被告成庄矿支付解除合同12个月的经济补偿60000元，支付2015年5月份工资6000元。一审法院认定事实：2003年11月，原告吕某招工到被告成庄矿的综掘一队工作，双方签订有无固定期限劳�合同，被告成庄矿为原告吕某参加了社会保险并交纳了住房公积金。2015年5月，被告成庄矿按照原告吕某的考勤工数，根据考核办法确定原告吕某应发工资为2125.9元，在扣除保险、房改等扣款后，原告吕某实领工资40.9元。2016年1月21日，原告吕某以身体不适应工作为由向被告成庄矿提出书面解除劳动合同的申请，2016年2月1日，被告成庄矿给原告吕某下达了《终止、解除劳动合同通知书》，双方解除了劳动合同。原告吕某于2016年5月3日向泽州县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告成庄矿支付解除劳动合同的经济补偿60000元和2015年5月份的工资6000元。泽州县劳动人事争议仲裁院于2016年7月28日作出泽劳人仲裁字（2016）49号仲裁裁决书，驳回了原告吕某的仲裁请求。一审法院认为，原告吕某因身体不适应工作，以书面形式通知被告成庄矿解除劳动合同，被告成庄矿同意解除与原告吕某的劳动合同，双方可以解除劳动合同。原告吕某主动提出解除劳动合同，其要求被告成庄矿支付经济补偿金无法律依据，依法不予支持。2015年5月份，被告成庄矿按照原告吕某的考勤，根据考核办法确定原告吕某工资2125.9元，原告吕某要求被告成庄矿补发工资6000元，无事实和法律依据，亦不予支持。判决：驳回原告吕某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人成庄矿的职工工资结算单显示，上诉人吕某2015年5月;应付工资;为2125.9元，房改扣款380元，保险扣款1690元，其它扣款15元，;实发工资;为40.9元，已签章领取。上诉人吕某的解除劳动合同申请书显示，其申请解除劳动合同的原因是;本人身体不适应井下工作;。一审查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。被上诉人成庄矿确定上诉人吕某2015年5月份;应付工资;为2125.9元，系依据上诉人吕某所属的综掘一队的考核制度以及上诉人吕某的考核结果，�除规定规定项目后的余额40.9元，上诉人吕某已签章领取，现上诉人吕某又对此数额提出异议，并主张被上诉人无故克扣其该月工资约6000元，但未提供相应的证据支持其主张，故不予采纳。2016年1月，上诉人吕某书面申请解除劳动合同，申请书载明的理由为;本人身体不适应井下工作;。上诉人吕某称其解除劳动合同是因为被上诉人拖欠克扣其工资，与上述记载不符，且上诉人吕某对于2015年5月份之外其他月份的工资并无异议，上诉人吕某要求被上诉人成庄矿支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据，故不予支持。综上所述，上诉人吕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕某负担。本判决为终审判决。审判长马晋审判员郭永会审判员张钰二○一六年十二月二十一日书记员赵丽
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5958号
原告：朱树军，男，1968年11月6日出生，汉族，住北京市延庆区。
被告：北京顺贵浩宇商贸有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇姜家台村54号，统一社会信用代码：××。
法定代表人李国伟。
原告朱树军与被告北京顺贵浩宇商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告朱树军于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告朱树军撤回起诉。
审判员 张淑娟
二〇一八年五月二十九�
法官助理李芳玲
书记员刘艳舜
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初175号
原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融街甲1号。
负责人:冯剑松，行长。
委托诉讼代理人:葛玉石，北京奥北律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孟雅娜，北京奥北律师事务所实习律师。
被告:李金红，男，1981年8月7日出生，蒙古族，职业不详，户籍地辽宁省盘锦市。
原告浙商银行股份有限公司北京分行诉被告李金红信用卡纠纷一案，在诉讼过程中，原告浙商银行股份有限公司北京分行在收到《交纳案件受理费通知》后，未在七日内向本院交纳案件受理费，并明确表示不予交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙商银行股份有限公司北京分行自动撤回起诉处理。
审判长 舒 锐
审判员 高 亢
审判员 郭高明
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初175号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融街甲1号。负责人:冯剑松，行长。委托诉讼代理人:葛玉石，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟雅娜，北京奥北律师事务所实习律师。被告:李金红，男，1981年8月7日出生，蒙古族，职业不详，户籍地辽宁省盘锦市。原告浙商银行股份有限公司北京分行诉被告李金红信用卡纠纷一案，在诉讼过程中，原告浙商银行股份有限公司北京分行在收到《交纳案件受理费通知》后，未在七日内向本院交纳案件受理费，并明确表示不予交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙商银行股份有限公司北京分行自动撤回起诉处理。审判长 舒 锐审判员 高 亢审判员 郭高明二〇一八年五月二十三日书记员 赵秋菊
山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋05民终1263号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司，住所地为阳城县新阳西街8号。
负责人：史跃兵，任经理。
委托诉讼代理人：刘东，该公司职工。
委托诉讼代理人：张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔某1，女，1966年11月21日生，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：崔某2，1989年5月25日生，汉族，阳城县人，无业。
被上诉人（原审原告）：崔某3，1996年11月26日生，汉族，阳城县人，学生。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李素军，阳城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：梁某，女，1986年9月10日生，汉族，阳城县人，住阳城县。
委托诉讼代理人：王成庚，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险阳城公司）与被上诉人崔某、崔某2、崔某3、梁某交通事故责任纠纷一案，不服阳城县人民法院（2016）晋0522民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险阳城公司委托代理人张丽萍和刘东，被上诉人崔某和崔某2，被上诉人崔某、崔某2、崔某3的委托代理人李素军，被上诉人梁某的委托代理人王成庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险�城公司上诉请求：撤销原判决第一项，改判上诉人承担赔偿款190854.29元。主要理由：残疾赔偿金应以农村居民人均可支配收入标准计算，办理丧葬事宜支出的误工费及交通费证据不足、数额过高，存尸费已包括在丧葬费中，护理费计算标准错误，精神抚慰金数额过高。
被上诉人崔某、崔某2、崔某3辩称，一审判决正确，应予维持。
被上诉人梁某辩称，如果相关项目数额减少，梁某的赔偿数额也应减少。
崔某、崔某2、崔某3向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失308000元（不含被告梁某已支付的61882元）；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年4月24日，张爱民驾驶被告�某所有的×××号东风牌重型半挂牵引车后挂×××号宇通牌重型罐式半挂车，从河南省济源市送货返回阳城县蟒河镇，该驾车沿阳济公路由东向西行至17km+90m路段，遇有裴国飞未戴安全头盔无证驾驶机件不符合技术标准的无牌钱江125型二轮摩托车（同车后乘有原告崔某）从路口驶出向东左转弯行驶，相遇中两车相撞，致两车不同程度损坏，裴国飞及原告崔某受伤的道路交通事故。裴国飞经抢救无效于次日死亡。该事故经阳城县公安局交警大队认定，张爱民和裴国飞负事故的同等责任，原告崔某无责任。2016年6月6日，三原告与被告梁某经阳城县交通事故纠纷人民调解委员会组织调解达成协议，约定被告梁某支付原告各项损失369882元（含交强险赔偿限额），不足部分由原告崔某自行承担，被告梁某已支付61882元。被告梁某所有的×××-×××号半挂大货车在被告人保财险�城公司投有交强险和商业三者险，其中：商业三者险主车限额为50万元，挂车限额为10万元。三原告因裴国飞死亡造成的经济损失为：抢救费3362.02元、死亡赔偿金357080元、丧葬费26480元、亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费5000元、精神抚慰金50000元、存尸费4100元、车损500元、摩托车鉴定费2500元、酒精鉴定费300元，共计449322.02元。原告崔某因交通事故造成的经济损失为：医疗费6520.08元、住院伙食补助费1800元、营养费720元、护理费4104元、误工费4104元，共计17248.08元。
一审法院认为，被告梁某雇用的司机张爱民驾驶车辆与原告崔某丈夫裴�飞所驾驶的摩托车发生交通事故，致裴国飞死亡、崔某受伤、车辆损坏，张爱民负事故的同等责任，对因此给三原告造成的经济损失，被告梁某作为车辆所有人与雇主，应承担相应的赔偿责任。被告梁某的车辆在被告人保财险阳城公司投有交强险和商业三者险，故首先由被告人保财险阳城公司在交强险分项责任限额内赔偿，不足部分由被告人保财险阳城公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告梁某承担赔偿责任。事故发生后，三原告与被告梁某在阳城县道路交通事故纠纷人民调解委员会达成协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，予以确认，按照该协议，三原告的损失，由被告梁某承担369882元（含交强险赔偿限额）。对三原告的损失，由被告人保财险阳城公司在交强险责任限额内赔偿医疗费1万元，精神损害抚慰金、死亡赔偿金11万元，车辆损失500�；被告人保财险阳城公司在商业三者险范围内赔偿三原告其余损失的50%，即171635元；被告梁某赔偿三原告77747元。被告梁某已支付的61882元可予以折抵。遂判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某、崔某2、崔某3各项经济损失292135元；2、被告梁某在本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某、崔某2、崔某3经济损失77747元（已支付61882元）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人二审争议的焦点为:死亡赔偿金、护理费、为办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、精神抚慰金数额是否适当。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事�造成裴国飞死亡的严重后果，给被上诉人崔某、崔某2、崔某3造成巨大的精神痛苦，原判确定精神抚慰金50000元由上诉人人保财险阳城公司在交强险限额内赔偿，符合法律规定。裴国飞系农村户口，其死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算，但统计部门未公布2015年度农村居民人均纯收入的数据，原判参照统计部门公布的2015年度居民人均可支配收入标准计算，无明显不当，可予以维持。原判确定办理丧葬事宜支出的误工费、交通费为5000元，无明显不当，可予以维持。被上诉人崔某、崔某2、崔某3主张的存尸费，是处理交通事故过程中实际发生的费用，不应计算在丧葬费中。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原判确定被上诉人崔某的护理费符合上述规定，上诉人人保财险阳城公司关于按照居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人人保财险阳城公司的上诉请求缺乏相应充实的依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2326元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长马晋
审判员张钰
审判员郭永会
二O一六年十二月二十三日
书记员张青飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋05民终1263号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司，住所地为阳城县新阳西街8号。负责人：史跃兵，任经理。委托诉讼代理人：刘东，该公司职工。委托诉讼代理人：张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某1，女，1966年11月21日生，汉族，阳城县人，农民。被上诉人（原审原告）：崔某2，1989年5月25日生，汉族，阳城县人，无业。被上诉人（原审原告）：崔某3，1996年11月26日生，汉族，阳城县人，学生。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李素军，阳城县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：梁某，女，1986年9月10日生，汉族，阳城县人，住阳城县。委托诉讼代理人：王成庚，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险阳城公司）与被上诉人崔某、崔某2、崔某3、梁某交通事故责任纠纷一案，不服阳城县人民法院（2016）晋0522民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险阳城公司委托代理人张丽萍和刘东，被上诉人崔某和崔某2，被上诉人崔某、崔某2、崔某3的委托代理人李素军，被上诉人梁某的委托代理人王成庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险�城公司上诉请求：撤销原判决第一项，改判上诉人承担赔偿款190854.29元。主要理由：残疾赔偿金应以农村居民人均可支配收入标准计算，办理丧葬事宜支出的误工费及交通费证据不足、数额过高，存尸费已包括在丧葬费中，护理费计算标准错误，精神抚慰金数额过高。被上诉人崔某、崔某2、崔某3辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人梁某辩称，如果相关项目数额减少，梁某的赔偿数额也应减少。崔某、崔某2、崔某3向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失308000元（不含被告梁某已支付的61882元）；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年4月24日，张爱民驾驶被告�某所有的×××号东风牌重型半挂牵引车后挂×××号宇通牌重型罐式半挂车，从河南省济源市送货返回阳城县蟒河镇，该驾车沿阳济公路由东向西行至17km+90m路段，遇有裴国飞未戴安全头盔无证驾驶机件不符合技术标准的无牌钱江125型二轮摩托车（同车后乘有原告崔某）从路口驶出向东左转弯行驶，相遇中两车相撞，致两车不同程度损坏，裴国飞及原告崔某受伤的道路交通事故。裴国飞经抢救无效于次日死亡。该事故经阳城县公安局交警大队认定，张爱民和裴国飞负事故的同等责任，原告崔某无责任。2016年6月6日，三原告与被告梁某经阳城县交通事故纠纷人民调解委员会组织调解达成协议，约定被告梁某支付原告各项损失369882元（含交强险赔偿限额），不足部分由原告崔某自行承担，被告梁某已支付61882元。被告梁某所有的×××-×××号半挂大货车在被告人保财险�城公司投有交强险和商业三者险，其中：商业三者险主车限额为50万元，挂车限额为10万元。三原告因裴国飞死亡造成的经济损失为：抢救费3362.02元、死亡赔偿金357080元、丧葬费26480元、亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费5000元、精神抚慰金50000元、存尸费4100元、车损500元、摩托车鉴定费2500元、酒精鉴定费300元，共计449322.02元。原告崔某因交通事故造成的经济损失为：医疗费6520.08元、住院伙食补助费1800元、营养费720元、护理费4104元、误工费4104元，共计17248.08元。一审法院认为，被告梁某雇用的司机张爱民驾驶车辆与原告崔某丈夫裴�飞所驾驶的摩托车发生交通事故，致裴国飞死亡、崔某受伤、车辆损坏，张爱民负事故的同等责任，对因此给三原告造成的经济损失，被告梁某作为车辆所有人与雇主，应承担相应的赔偿责任。被告梁某的车辆在被告人保财险阳城公司投有交强险和商业三者险，故首先由被告人保财险阳城公司在交强险分项责任限额内赔偿，不足部分由被告人保财险阳城公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告梁某承担赔偿责任。事故发生后，三原告与被告梁某在阳城县道路交通事故纠纷人民调解委员会达成协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，予以确认，按照该协议，三原告的损失，由被告梁某承担369882元（含交强险赔偿限额）。对三原告的损失，由被告人保财险阳城公司在交强险责任限额内赔偿医疗费1万元，精神损害抚慰金、死亡赔偿金11万元，车辆损失500�；被告人保财险阳城公司在商业三者险范围内赔偿三原告其余损失的50%，即171635元；被告梁某赔偿三原告77747元。被告梁某已支付的61882元可予以折抵。遂判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某、崔某2、崔某3各项经济损失292135元；2、被告梁某在本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某、崔某2、崔某3经济损失77747元（已支付61882元）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点为:死亡赔偿金、护理费、为办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、精神抚慰金数额是否适当。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事�造成裴国飞死亡的严重后果，给被上诉人崔某、崔某2、崔某3造成巨大的精神痛苦，原判确定精神抚慰金50000元由上诉人人保财险阳城公司在交强险限额内赔偿，符合法律规定。裴国飞系农村户口，其死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算，但统计部门未公布2015年度农村居民人均纯收入的数据，原判参照统计部门公布的2015年度居民人均可支配收入标准计算，无明显不当，可予以维持。原判确定办理丧葬事宜支出的误工费、交通费为5000元，无明显不当，可予以维持。被上诉人崔某、崔某2、崔某3主张的存尸费，是处理交通事故过程中实际发生的费用，不应计算在丧葬费中。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原判确定被上诉人崔某的护理费符合上述规定，上诉人人保财险阳城公司关于按照居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人人保财险阳城公司的上诉请求缺乏相应充实的依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2326元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司负担。本判决为终审判决。审判长马晋审判员张钰审判员郭永会二O一六年十二月二十三日书记员张青飞
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4579号
原告：北京汇安通商贸有限公司，住所地北京市平谷区龙凤鑫园商6号。
法定代表人：刘菊芳，经理。
委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。
被告：张启会，男，1957年2月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
第三人：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人：董明珠，董事长。
委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明晶，广东非凡律师事务所实习律师。
原告北京汇安通商贸有限公司与被告张启会、第三人珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）债权转让纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦拾玲，被告张启会，第三人的委托诉讼代理人王振兴、李明晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付货款4500元。事实及理由：北京市平谷区XX镇XX村村民积极响应平谷区2016年度“减煤换煤、清洁空气”的精神，采用煤改电的方式取暖。2016年10月12日，被告与格力公司签订了《格力空气源热泵设备定购及安装协议》一份，其中约定，被告订购产品型号为HLRfD14WSZPd/NaA，单价28500元，政府补贴24000元，农户自筹4500元，同时还约定了其他条款。2016年9月初，我公司与格力公司的授权代表北京盛世欣兴格力贸易有限公司（以下简称盛世欣兴公司）签订了《合作协议》，其中约定，我公司负责销售、安装及售后服务工作；村民单台自付款由我公司收取。2016年供暖前，我公司已将被告供暖设备安装完毕并经过调试正常使用，但被告未及时交纳4500元自付款，经我公司多次催要未果，故诉至法院。
被告辩称，认可空气源热泵已安装使用，认可没交4500元，不交的原因是：机器存在费电、噪音大、漏水、供暖温度不达标等问题，使用不满意，故不同意原告的诉讼请求。
第三人到庭称，我公司授权盛世欣兴公司与原告签订了《合作协议》，依据该协议，我公司将4500元村民自付款的债权转让给了原告，同意原告向被告收取。认可我公司与被告构成买卖合同法律关系，我公司没有将合同义务转给原告，双方只是合作关系。就产品质量及服务等问题，被告可向我公司和原告主张。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告提交：1、《格力空气源热泵设备定购及安装协议》，证明被告认可安装格力空气源热泵以及安装的费用；2、格力公司授权盛世欣兴公司的《授权书》及盛世欣兴公司与原告签订的《合作协议》，证明格力公司授权盛世欣兴公司处理北京地区“煤改电”项目相关事项。由原告负责空气源热泵设备的安装及维修，由原告向村民收取4500元自付款；3、《平谷区2016年“煤改电”工作农户承诺书》，证明电采暖设备系由被告自愿选择；4、交款票据，证明原告为被告向北京市平谷区社会主义新农村建设领导小组办公室（以下简称新农办）垫付4500元。被告对第1、2、3项证据的真实性及证明目的认可，但称签字时机器没来，不清楚使用时是否合格。被告对第4项证据不认可，称不知情且垫付与否与其无关。第三人对上述证据未提异议。
被告提交：格力空气能超低温热泵价格说明书，证明约定设备24小时耗电费用25元，但实际用电费用高。原告对该证据真实性及证明目的不认可，称住房面积不一样，供暖面积也不一样，电表用电包含其他生活用电。第三人称证据真实性、合法性无法核实，不认可关联性。
盛世欣兴公司向本院邮寄：盛世欣兴公司盖章确认的《授权书》及《合作协议》，并提交《证明》一份，证明其经格力公司授权与原告签订了《合作协议》，其中村民单台自付款部分由原告收取。原、被告及第三人对该组证据认可。
本院向新农办调取：1、新农办（甲方）与格力公司（乙方）签订的《平谷区新农村办关于农村地区“煤改电”项目（空气源热泵）设备供货及安装承包合同》；2、有被告签名的《平谷区2016年“煤改电”工作空气源设备及散热末端安装竣工验收单》及相关材料。原告及第三人对本院调取材料认可。被告对合同真实性认可，称验收单及相关材料中有的名字是本人所签，但照片中不是本人，安装照片也不是其家的。
本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，新农办（甲方）与格力公司（乙方）签订《平谷区新农村办关于农村地区“煤改电”项目（空气源热泵）设备供货及安装承包合同》，其中约定，乙方签署合同后，取得为农户提供设备及安装的资格，应根据农户要求，向农户提供项目设备及服务；签约合同价：3P22000元、5P26000元、6P28500元；资金来源：财政拨款及农户自筹。2016年10月12日，被告（甲方）与格力公司（乙方）签订《格力空气源热泵设备定购及安装协议》，其中约定，甲方订购产品型号为HLRfD14WSZPd/NaA，单价28500元，政府补贴24000元，农户自筹4500元；乙方提供的产品自安装后验收日起，免费质保六年。
为工作推进，格力公司（甲方）的授权代表盛世欣兴公司（甲方授权代表）与原告（乙方）签订《合作协议》，其中约定，甲方授权代表向乙方提供三种不同型号的产品，产品中标单价分别为22000元、26000元、28500元，政府单台最高补贴24000元，村民单台自付款由乙方收取；乙方负责甲方中标项目的宣传、销售、安装及售后服务工作。现原告称2016年供暖前其已为被告安装空气源热泵且经调试正常使用，但被告至今未支付4500元自付款，故原告诉至法院。被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、《平谷区新农村办关于农村地区“煤改电”项目（空气源热泵）设备供货及安装承包合同》、《格力空气源热泵设备定购及安装协议》、《合作协议》等证据在案佐证。
本院认为，本案双方当事人对于被告已安装使用格力空气源热泵以及被告未交纳4500元自付款的事实没有争议，本院予以确认。被告购买了第三人格力公司的空气源热泵且已安装使用，双方即形成买卖合同法律关系。对于4500元自付款，第三人格力公司系债权人、被告系债务人。
第三人格力公司的授权代表盛世欣兴公司与原告签订的《合作协议》中关于4500元由原告向村民收取的约定，不违反法律规定，本院予以确认。依据该约定，第三人格力公司将4500元债权转让给原告，该债权转让通知债务人即对债务人发生法律效力，本案原告起诉被告即视为通知。现被告辩称空气源热泵的安装及产品质量存在问题，原告及第三人格力公司均不认可，被告现提交的证据亦不足以证明其辩称意见。庭审中，被告同意另行解决产品质量问题，本院不持异议。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条之规定，判决如下：
被告张启会于本判决生效后十日内给付原告北京汇安通商贸有限公司货款4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张启会负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 原婷婷
二〇一八年七月十六日
书记员 田子扬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初11777号
原告：郑天学，男，1953年11月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王萍，女，1958年4月9日出生，汉族，北京正光桦法律咨询有限公司法律顾问。
被告：马雪松，男，1973年1月25日出生，汉族，住河北省保定市安新县安新镇永安街北356号B区。
原告郑天学与被告马雪松买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑天学及其委托诉讼代理人王萍到庭参加了诉讼，被告马雪松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑天学向本院提出诉讼请求：1.判令马雪松支付郑天学货款103095元及利息（以103095元为基数，自2015年11月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费由马雪松负担。事实和理由：2015年11月8日，马雪松在郑天学处购买龙虾等，货款合计103095元，双方约定货到后两个月之日付款。但到期后，经郑天学多次索要均无果，故诉至法院。
马雪松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，马雪松出具欠条一张，欠条载明：今欠郑天学货款103095元（结止本日）。欠条落款处有欠款人马雪松的签字及手印。
庭审中，郑天学表示，双方并未签订书面的买卖合同；2013年3月1日开始，马雪松从郑天学经营的店铺购买龙虾等；后马雪松于2015年11月8日出具了欠条；出具欠条后，马雪松没有支付任何款项。
本院认为，郑天学与马雪松虽未签订书面的合同，但结合现有证据及庭审陈述，可以证明双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。根据欠条所载明的内容及庭审陈述，在无相反证据予以推翻的前提下，可以认定马雪松欠付郑天学货款的事实。郑天学依约供货，马雪松应支付货款。现郑天学要求马雪松支付拖欠的款项，于法有据，本院予以支持。关于郑天学主张的利息，该利息标准不违反法律法规的规定，本院亦予以支持。马雪松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上所述，郑天学的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马雪松于本判决生效之日起七日内支付原告郑天学货款103095元及利息（以103095元为基数，自2015年11月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2362元，由被告马雪松负担（判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告马雪松负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 徐 强
二〇一八年五月三十日
书 记 员 邱 堃
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初41308号
原告：李冬云，女，1967年4月12日出生，住北京市通州区。
原告：李宏伟，男，1988年10月10日出生，住北京市通州区。
原告：付金荣，女，1938年12月10日出生，住北京市通州区。
被告：杨万贵，男，住北京市通州区。
本院在审理原告李冬云、李宏伟、付金荣诉被告杨万贵相邻关系纠纷一案中，原告李冬云、李宏伟、付金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李冬云、李宏伟、付金荣撤诉处理。
案件受理费三十五元，由原告李冬云、李宏伟负担（已交纳）。
审判员 王晓艳
二〇一八年五月三十日
书记员 郭维维
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初25707号
原告：荣誉锴，男，1989年6月6日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。
委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。
被告：赵婷婷，女，1982年10月1日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。
原告荣誉锴（以下简称原告）与被告赵婷婷（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢冰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金5万元，并按年利率24%支付自2017年10月18日至实际还清借款之日的违约金。事实和理由：2017年9月17日，被告向原告借款5万元，借款期限从2017年9月17日到2017年10月17日，并约定有违约金和管辖法院。被告在借条上签字确认。原告按约定向被告支付5万元。借款到期被告没有还款。故原告诉至法院，望判如所请。
被告未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
2017年9月17日，原告通过银行转账方式向被告支付2万元，通过微信转账方式支付3万元。同日，被告作为收款人出具《借条》：“今荣誉锴借给赵婷婷人民币伍万元整，此款已收讫，借款期限自2017年9月17日起至2017年10月17日止，逾期每天按借款本金的10%收取违约金。出借人，借款人承诺：如发生争议，可由签订地朝阳区人民法院管辖。”
本院认为，双方之间借贷关系成立并生效，被告未按双方约定期限归还借款。原告诉请被告偿还借款本金并支付违约金合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告赵婷婷于本判决生效后七日内归还原告荣誉锴借款本金五万元，并以该款为基数按年利率百分之二十四支付自2017年10月18日至实际还清借款之日的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 刘 毅
人民陪审员 樊艳华
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王 岩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43408号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，总经理。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：高源，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：严成刚，男，1993年4月15日出生，汉族。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年4月9日的本金61000元、罚息88.58元、违约金1644.61元；2、判令被告支付自2018年4月10日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2018年1月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款3089.86元，第13到23期每期还款1993.46元，第24期还款1993.62元；基本月利率0.80748％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约放款。截至2018年4月9日，被告尚欠本金61000元、罚息88.58元、违约金1644.61元。
本院认为：原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严成刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61000元、罚息88.58元，并支付自2018年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告严成刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1644.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，由被告严成刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43551号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，总经理。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：高源，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：临夏州白天鹅汽车服务有限公司，住所地甘肃省临夏州临夏县双城开发区。
法定代表人：张欣。
被告：韩忠伟，男，1982年12月1日出生，汉族，住甘肃省临夏县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年1月29日的本金122820.23元、利息1417.39元、罚息116.86元、违约金3482.48元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年1月30日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年4月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额129500元，贷款期限36个月，每期还款3891.71元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.43168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约放款。截至2018年1月29日，被告尚欠本金122820.23元、利息1417.39元、罚息116.86元、违约金3482.48元、催款函费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临夏州白天鹅汽车服务有限公司、韩忠伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金122820.23元、利息1417.39元、罚息116.86元，并支付自2018年1月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告临夏州白天鹅汽车服务有限公司、韩忠伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3482.48元、催款函费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元、财产保全费1160元，由被告临夏州白天鹅汽车服务有限公司、韩忠伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38926号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：江茂祥，男，1974年12月28日出生，汉族，住旧县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年1月2日的借款本金64016.87元、逾期利息14025.61元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年1月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年1月2日的罚息1351.26元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年11月1日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额149000元，贷款期限36个月，月还款本息5037.64元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年1月2日，被告尚欠借款本金64016.87元、逾期利息14025.61元、罚息1351.26元、工本费1600元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江茂祥于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金64016.87元、利息14025.61元、罚息1351.26元，并支付自2018年1月3日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告江茂祥于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告江茂祥所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1824元、公告费260元，由被告江茂祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4784号
上诉人（原审原告）：天津常道伟业科技有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心203-1。
法定代表人：宋培颖，董事长。
委托诉讼代理人：张征，天津德水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国庆，男，1990年9月13日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人天津常道伟业科技有限公司（以下简称常道伟业公司）因与被上诉人王国庆劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
常道伟业公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：原审认定事实不清，被上诉人王国庆并非上诉人公司职工，系劳务派遣员工，上诉人对此也提交了相关证据，请法院作出正确裁判。
王国庆辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
常道伟业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月15日被告通过原告公司粘贴的招聘信息，经原告公司生产管理岗经理严文进招聘入职原告公司从事汽车模具维修工作，双方未签订书面劳动合同，原告也未给被告缴纳社保。约定基本工资为4500元加特勤工资及加班费。工资每月25号以现金的形式发放。工作时间是早晨上8：00，下午下19:30，中午休息一个小时，下午休息半小时。约定每月上26天班，每周休息1天，周日上班算特勤，给付双倍工资。被告2017年11月15日时在车间工作时手部受伤，严文进代原告公司为被告缴纳了手术费8000元。2017年12月8日，被告从原告公司离职。原告主张被告不是被告公司员工，是由乐陵市宏达人力资源有限公司派遣至原告公司工作，但未向法院提交证据予以证实。被告于2018年1月2日向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提出裁决申请，津南区劳动人事仲裁委员会作出津南劳人仲裁字（2018）第166号裁决：2017年6月15日至2017年12月8日原被告存在劳动关系。原告不服该裁决，在法定期限内向法院提出上述诉请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中的工资支付凭证、招用记录及考勤记录应由用人单位承担举证责任，在本案中原告常道伟业公司主张与被告不存在劳动关系，但未提交工资发放原始凭证及考勤记录，亦未提交证据证明被告系乐陵市宏达人力资源有限公司派遣至原告公司工作的相应证据，故对原告的主张不予采信。虽然双方未签订书面的劳动合同，但被告提交的证据能够综合佐证被告为原告提供劳动、接受原告公司管理、并由原告为其支付劳动报酬。综上所述，原告的诉请于法无据，法院全部不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告天津常道伟业科技有限公司的全部诉请请求；二、2017年6月15日至2017年12月8日原告天津常道伟业科技有限公司与被告王国庆存在劳动关系。案件受理费5元，由原告天津常道伟业科技有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的劳务外包协议不能证明上诉人与被上诉人之间非劳动关系，故本院不予采纳。原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人对此不予认可，而上诉人就该主张提供的证据亦不能证明其主张成立。虽双方未签订书面劳动合同，但根据被上诉人提供的劳动以及工资发放和受上诉人管理等情形，能够认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，常道伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人天津常道伟业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琳
审判员 王广利
审判员 李 铁
二〇一八年七月二十六日
书记员 苏彦文
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4827号
原告：张淑兰，女，1971年3月6日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：王国鹏，北京xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，北京xx律师事务所律师。
被告：北京世臣永乐元种植有限公司，住所地北京市通州区于家务乡xx村村委会北1200米。
法定代表人：王世臣，总经理。
被告：北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区义和酒厂路xx号。
法定代表人：杨宏军，总经理。
委托诉讼代理人：缪伟，男，1971年10月8日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理：董丙权，男，1972年10月26日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
原告张淑兰与被告北京世臣永乐元种植有限公司（以下简称世臣公司）、北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司（以下简称鼎盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张淑兰委托诉讼代理人张月、王国鹏，被告世臣公司法定代表人王世臣，被告鼎盛公司委托诉讼代理人董丙权、缪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑兰向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告世臣公司于2017年5月3日就位于北京市通州区于家务乡xx村“xx假日庄园”种植大棚xx号签订的《xx假日庄园合作协议》；2、判令二被告立即返还原告租金16万元；3、判令被告世臣公司立即支付原告解除合同违约金48000元；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月3日，原告与被告世臣公司就位于北京市通州区于家务乡xx村“xx假日庄园”种植大棚xx号签订《xx假日庄园合作协议》，约定“租金16万元，交工日期为2017年10月31日，单方违约导致一方要求解除合同或因单方原因提出解除合同，导致合同解除的，违约方或者提出方按照承包总额的30%的标准向对方支付违约金。”合同签订后，原告已经交纳合同约定的租金。2017年10月31日，被告世臣公司应将大棚交付原告，但被告世臣公司未及时交付，至2017年12月8日，大棚已被政府强制拆除，目前已经不可能完成交付，合同无法继续履行，被告世臣公司已经根本违约。故起诉。
世臣公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。钱款已经投入在大棚建设中，并且之前已经建设完毕，镇政府认定涉案场地为基本农田因此进行了强制拆除，但是村里认定涉案场地不是基本农田，而且我和村里已经签订了合同并办理了营业执照，我认为镇政府土地性质认定有误，我和镇政府还在进行协商。之前买地的时候就欠了被告鼎盛公司的钱，因此后来刷了鼎盛公司的POS机直接作为还款。
鼎盛公司辩称，此案与我公司没有关系，我方并非合同主体且没有参与相关事宜，我方并非适格的主体，之所以刷我公司的POS机是因为我公司为个人独资企业，且世臣公司欠我公司款项，目前还没有还清。
本院经审查认定事实如下：2017年5月3日，张淑兰与世臣公司签订合同编号为xx的《xx假日庄园合作协议》，约定“张淑兰承包租赁世臣公司位于北京市通州区于家务乡xx村xx假日庄园种植大棚xx号，占地面积360平米，交工日期为2017年10月31日，日光温室大棚租赁期内租赁费为16万元，单方违约导致一方要求解除合同或因单方面原因提出解除合同，导致合同解除的，违约方或提出方应按照承包总额的30%的标准向对方支付违约金”。合同附件约定交付标准为“农业种植大棚配房顶部彩钢安装完成，外墙水泥墙面，宽带入户”。合同签订当日张淑兰支付世臣公司16万元租金，该笔租金系通过POS机刷卡支付至鼎盛公司账户。世臣公司委托鼎盛公司代为收款，世臣公司与鼎盛公司均称使用鼎盛公司POS机收款系归还世臣公司先前所欠款项。现涉案种植大棚已被政府相关部门拆除完毕。根据本院前往相关行政机关调取的《于家务回族乡2017年三季度土地变更调查监测图斑情况明细表》显示涉案大棚所处的项目面积39．4亩，占用基本农田38．9亩，新建水泥框架，一般性违法。2017年12月8日，北京市通州区于家务回族乡人民政府出具限期拆除通知书，载明“经查，当事人王世臣在xx村村东北角（建筑面积20000平方米）未取得建设工程规划许可证，限你（单位）于2017年12月10日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品，逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成一切后果自负，届时本机关将组织拆除”。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。严格保护基本农田，控制非农业建设占用农用地。因涉案种植大棚被行政机关以占用基本农田、未取得建设工程规划许可证为由拆除，涉案大棚的建设违反了法律、行政法规的强制性规定，故张淑兰与世臣公司订立的《xx假日庄园合作协议》应属无效，对于张淑兰要求解除《xx假日庄园合作协议》的诉讼请求，本院不予支持。因合同无效，世臣公司应将收取的租金返还张淑兰，故对于张淑兰要求世臣公司返还租金的诉讼请求，本院予以支持。鼎盛公司作为实际收款人，虽其与世臣公司均称为归还借款，但现有证据尚无法认定两公司间存在清晰的借贷关系，应视为鼎盛公司实际参与租金收益的分配，故鼎盛公司应在其收取的款项范围内与世臣公司承担连带责任。关于违约金一节，因合同无效，违约条款亦无效，故张淑兰要求世臣公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于张淑兰要求追加王世臣作为被告的申请，现有证据尚不足以证明王世臣个人与本案具有关联性，故对该申请本院不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》五十二条、五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四条第四款、第十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告张淑兰与被告北京世臣永乐元种植有限公司于2017年5月3日签订的《xx假日庄园合作协议》（合同编号：xx）无效；
二、于本判决生效之日起七日内，被告北京世臣永乐元种植有限公司返还原告张淑兰已付租金160000元，北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司承担连带责任；
三、驳回原告张淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由原告张淑兰负担404元（已交纳），由被告北京世臣永乐元种植有限公司、北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司负担1346元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一八年七月二日
书记员 何 娇
中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初27446号
原告：李玉峰（LEEMICHAELY），男，1965年5月21日出生，美利坚合众国国籍。
委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
被告：郑益村，男，1973年11月26日出生，汉族，户籍地浙江省温州市洞头区。
原告李玉峰（LEEMICHAELY）（以下简称原告）与被告郑益村（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李永慧到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还押金1．7万元。事实和理由：2012年6月1日，原告租赁被告位于朝阳区八里庄西里远洋天地62号楼X号房屋，租期一年，至2013年5月31日止。到期后进行续租，2016年10月9日租赁合同终止，原告已将房屋交还被告，被告承诺退还押金1．7万元，但至今未予退还，故诉至法院。
被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2012年6月2日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市朝阳区八里庄西里62号楼X室房屋，租期自2012年6月1日至2013年5月31日，月租金八千五百元，押金一万七千元，押二付三。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。
庭审中，原告表示，合同到期后进行了续租，实际2016年10月9日将钥匙交给被告，腾退了房屋，被告承诺会退回押金。
庭审中，原告提交了银行流水，证明其支付房租及押金；原告还提交了短信记录打印件，证明双方就退回押金一事进行沟通。
上述事实，有原告当庭陈述、北京市房屋租赁合同、银行流水、短信记录等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行。现原告主张合同终止后，被告一直未按照约定退还押金，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告证据予以采信，被告应退还押金1．7万元，现依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑益村于本判决生效后七日内退还原告李玉峰（LEEMICHAELY）押金一万七千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十三元、公告费五百六十元，均由被告郑益村负担[原告李玉峰（LEEMICHAELY）已预交，被告郑益村于本判决生效后七日内支付给原告李玉峰（LEEMICHAELY）]。
如不服本判决，原告李玉峰（LEEMICHAELY）可于判决书送达之日起三十日内、被告郑益村可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 怡
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 孙 燕
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 毛文蝶
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0122民初578号
原告：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地阳曲县城新安东街28号。
法定代表人：刘海斌，董事长。
委托诉讼代理人：白玉，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告：李俊平。
被告：徐俊福。
被告：荣挺。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告李俊平、徐俊福、荣挺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人白玉到庭参加诉讼，被告李俊平、徐俊福、荣挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊平立即偿还原告贷款本金180000元人民币；2、判令被告李俊平立即偿还原告贷款利息5979.97元人民币（暂计算至2018年4月21日），自2018年4月22日起直至履行完还款义务期间的利息仍按原贷款合同约定执行；3、判令被告徐俊福、荣挺对被告李俊平的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告全部承担。事实和理由：2017年4月27日，原告与被告李俊平签订了一份《贷款合同》，合同约定：贷款金额180000元，贷款用途是续贷，贷款期限自2017年4月27日起至2018年4月26日止；年利率为9.6%，按月结息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等费用由借款人承担。合同履行过程中发生争议，向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。合同签订以后，当天也就是2017年4月27日,原告向被告李俊平的账户发放贷款金额180000元。
2017年4月27日，原告与被告徐俊福、荣挺分别签订了《保证合同》，被告徐俊福、荣挺自愿为被告李俊平的上述债务承担连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。截止2018年4月21日，被告共归还利息11252.03元，尚欠贷款本金180000元，尚欠贷款利息5979.97元。
被告李俊平、徐俊福、荣挺未辩称。
本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告李俊平签订了一份《贷款合同》，合同约定：贷款金额180000元，贷款用途是续贷，贷款期限自2017年4月27日起至2018年4月26日止；年利率为9.6%，按月结息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等费用由借款人承担。合同履行过程中发生争议，向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。
2017年4月27日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告徐俊福、荣挺分别签订了《保证合同》，被告徐俊福、荣挺自愿为被告李俊平的上述债务承担连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订当天，原告向被告李俊平的账户发放贷款金额180000元。履行了放款义务。但贷款到期后，几被告均未足额履行还本付息的义务。截止2018年4月21日，被告李俊平共归还利息11252.03元，尚欠贷款本金180000元，贷款利息5979.97元。
认定以上事实的证据有：一、原告提供的证据：1、原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2、被告李俊平的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件；3、《贷款合同》复印件一份、《保证合同》复印件两份；4、《借款借据》一份；6、《结欠本金及利息明细》、《利息清单》。二、当事人的陈述、本院的开庭笔录等。
本院认为，被告李俊平作为借款人与原告签订的《贷款合同》及被告徐俊福、荣挺作为保证人与原告签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示。双方约定借款年利率为9.6%；逾期之日起按借款利率加收罚息50%。利息部分，未违反法律法规的强制性规定，故上述《贷款合同》和《保证合同》为有效合同，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向借款人被告李俊平提供的账户发放了借款，被告李俊平应承担还本付息的义务，被告徐俊福、荣挺作为保证人，应对被告李俊平的上述借款及利息承担连带偿还责任。故原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告李俊平、徐俊福、荣挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其对举证质证权利的放弃，本院将依法审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告李俊平于本判决生效后十五日内返还原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款本金180000元并支付原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司截至2018年4月21日的利息5979.97元。
二、被告李俊平于本判决生效后十五日内支付原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司自2018年4月22日起至实际还款之日的利息（按原、被告《贷款合同》约定利率计算）。
三、被告徐俊福、荣挺对被告李俊平上述借款本金及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告李俊平、徐俊福、荣挺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王云仙
二〇一八年八月二十日
法官助理 王建丽
书 记 员 梁 琪
书 记 员 梁 琪
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初17037号
原告：付某，女，1953年5月10日出生，汉族，退休工人，住北京市通州区。
被告：徐某，男，1984年8月9日出生，满族，无业，户籍所在地北京市通州区。
委托诉讼代理人辛晓君，北京倡衡（深圳）律师事务所律师。
本院在审理原告付某与被告徐某赡养纠纷一案过程中，原告付某向本院提出撤诉申请，本院认为，原告付某的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付某撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告付某负担（已交纳）。
审判员 李士刚
二〇一八年五月三十日
书记员 齐 蕊
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终547548号
原公诉机关南京市玄武区人民检察院。
上诉人（原审被告人）占先满，男，1973年4月17日出生于安徽省庐江县，汉族，初中文化，无业，户籍地在安徽省庐江县，住江苏省南京市栖霞区。曾因盗窃，先后于2007年8月被行政拘留十日，于2008年4月被行政拘留十日，于2008年9月被劳动教养一年，于2009年10月被劳动教养一年；曾因�盗窃罪，于2017年1月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2017年3月25日刑满释放。2018年4月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年5月11日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。
南京市玄武区人民法院适用刑事案件速裁程序审理南京市玄武区人民检察院指控被告人占先满犯盗窃罪一案，于2018年6月28日作出(2018)苏0102刑初405号刑事判决。原审被告人占先满不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原公诉机关指控，2018年3月25日23时许，被告人占先满在本市玄武区成贤街102号小区3幢3单元楼下，采用撬锁接线的方式窃得被害人黄某1停放在该处的爱玛牌电动车（价值人民币3048元），后将电动车骑至本市鼓楼区海棠里小区�赃。2018年4月3日，被告人占先满被公安机关抓获归案。
原公诉机关建议判处被告人占先满有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人占先满对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
原审判决认为，公诉机关指控被告人占先满犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人占先满曾因故意犯罪被判处过有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人占先满有期徒刑八个月�罚金人民币三千元；责令被告人占先满退赔被害人黄某1的经济损失人民币3048元。
上诉人占先满上诉提出，原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人占先满犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。上诉人在本院审理期间，对原审判决认定的事实未提供新的证据。本院对原审判决认定的事实和经庭审质证、认证的证据予以确认。
上诉人（原审被告人）占先满以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人占先满提出原审判决量刑过重的上诉理由，经查，原审判决对上诉人占先满的量刑在法律规定的范围内，对其具有的从轻处罚的情节在量刑时也予以了考虑，并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予�纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 卞国栋
审判员 汪 波
审判员 邓 玲
二〇一八年八月一日
书记员 王欣宇
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初16379号
原告：沈利，男，1980年12月15日出生。
委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：北京盛祥恒通商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关路一层10-1号商业。
法定代表人：王际民，经理。
委托诉讼代理人：岳迪，北京京云律师事务所律师。
原告沈利与被告北京盛祥恒通商贸有限公司（以下简称商贸公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈利及其委托诉讼代理人李凤才，被告商贸公司之委托诉讼代理人岳迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈利向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2013年5月17日签订的《车辆挂靠协议》于2018年5月18日起解除；2.依法判决被告为原告办理货车的机动车所有权转移登记过户手续。事实和理由：被告成立于2013年3月15日，经营范围包括普通货运。2013年5月，原告出资购买了涉诉车辆。因为个人不能办理《道路运输证》，为此原、被告于2013年5月17日签订《车辆挂靠协议》；原告将该车挂靠在被告名下经营，合同第二条明确约定，乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。合同第三条约定，甲方为乙方办理营运证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由甲方承担。代收代缴代办车船使用税、验车和手续丢失补办等，成本费由乙方承担，每年度服务费2500元。合同第四条约定，自合同签订之日起有效期为三年，乙方要按对应车辆吨位年服务费标准交费，甲方承诺乙方在挂靠三年后可免费及自由出户。合同第六条约定，如因本合同发生纠纷，应友好协商解决。协商不成，可诉至由本合同签属地的人民法院解决。本合同签署地北京顺义。合同签订后，原告购买的车辆所有权于2013年6月17日登记在被告名下，车辆登记的使用性质为货运。2016年5月合同到期前，双方口头协商原告仍按原合同向被告交纳手续费用，由被告为原告办理道路运输许可证、车辆等级鉴定、二级维护保养。2018年5月，原、被告协商车辆过户事宜，被告让原告交纳18600元才肯办理车辆过户手续，为此双方不能协商解决。为了保护原告的合法权益，根据法律规定及合同对管辖的约定起诉到法院，要求法院判决原、被告2013年5月17日签订的《车辆挂靠协议》于2018年5月18日起解除；判决被告为原告办理涉诉车辆的所有权转移登记过户手续。
被告商贸公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。合同没有到期，2013年5月17日签订的车辆挂靠协议有效期为3年。事后，双方口头以及实际履行的形式又续签了3年合同，书面合同到期日是2016年5月16日。2016年5月17日至2018年4月双方还在履行挂靠合同，而且2016年5月17日至2017年5月16日期间挂靠费是免除的，2017年5月16日至2018年5月17日的是交了挂靠费的。现在原告要求解除合同，所以合同没有到期被告不同意解除，原告的诉讼请求无法得到政策支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年5月17日，沈利与商贸公司签订了《合同书》，甲方为商贸公司，乙方为沈利。该合同约定：二、甲乙双方共同声明：乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇佣的人员承担相应责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。三、双方权利义务。1.甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，所产生的费用由乙方承担。2.甲方为乙方办理营运证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由甲方承担。代收代缴代办车船使用税（以车辆整备质量计算）、验车和手续丢失补办等，成本费用由乙方承担。乙方每年度向甲方支付以上项目年服务费。乙方于每年度服务费届满前30日内交纳下一年度服务费，大写：贰仟伍佰元。4.用户挂靠年费（包括：营运证、二保两次、等级鉴定、代办验车、代办其他税费（车船使用税按国家规定以车辆整备质量计算））。用户在挂靠期内享受自由转户的权利，不另行收费。不收会员费、风险保证金等。若用户挂靠未满三年提前出户，要向乙方补交不足年份的年服务费。四、违约责任。5.自合同签订之日起有效期为三年，乙方要按对应车辆吨位年服务费标准交费，甲方承诺乙方在挂满三年后可免费及自由出户。
后，涉诉车辆登记在商贸公司名下。
2018年5月9日，北京市昌平区交通局出具的文件载明：一、置换方案。企业淘汰一辆国三柴油货运车辆可以增加一辆相同类型的营运车辆。三、企业要求。昌平区行政区域内有真实办公地点、停车场地，安全管理制度、基础档案、运营记录健全的企业。四、相关规定。2018年5月11日起，昌平区交通局将不再受理国三排放柴油货运车辆的许可申请。
诉讼中，沈利明确其第二项诉讼请求为：将货车过户至原告沈利名下。
诉讼中，商贸公司称沈利第二项诉讼请求在政策上无法实现。
诉讼中，双方一致认可沈利按合同约定足额交纳了挂靠费。
诉讼中，沈利称其第一项诉讼请求的依据是双方自书面合同约定的期限到期后双方口头约定一年一签合同，合同的到期日是2018年5月17日，所以其要求自2018年5月18日起解除。
诉讼中，商贸公司称针对其所称的双方所签书面合同约定的期限到期后又口头约定续签3年，无书面证据提交。
诉讼中，商贸公司称如果沈利不配合其办理相关手续，关于相关政府部门对其罚款及其产生的损失，其将另行起诉沈利解除，不在本案中处理。
上述事实，有原告沈利提交的合同、车辆行驶证，被告商贸公司提交的合同、文件、清单、租赁协议、收据、入网证明、道路运输证、通知及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
沈利与商贸公司之间的合同关系存在，本院予以确认。
双方于2013年5月17日所签《合同书》约定：四、违约责任。5.自合同签订之日起有效期为三年，乙方要按对应车辆吨位年服务费标准交费，甲方承诺乙方在挂满三年后可免费及自由出户。商贸公司称双方所签书面合同约定的期限到期后又口头约定续签3年，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采信。该合同约定的期限为三年，现该合同期限已到期，双方未签订书面的合同。沈利认可该合同到期后，双方口头约定一年一签，故双方之间的合同关系应于2018年5月16日期满。即沈利在本案中要求解除该合同关系已无实际意义。
但根据双方合同中的上述约定，商贸公司承诺沈利在挂满三年后可免费及自由出户，故沈利要求将涉诉车辆过户至其名下，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京盛祥恒通商贸有限公司协助原告沈利办理车辆过户手续，将该车辆过户至原告沈利名下，于本判决生效之日起三十日内执行；
二、驳回原告沈利的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京盛祥恒通商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 李二焕
二〇一八年六月二十九日
法官助理 谢彩凤
书 记 员 李文文
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初73号
原告王治，男，汉族，1974年出生，现住阳泉市平定县。
被告刘桃银，男，汉族，1974年出生，现住阳泉市。
被告孙凤娟，女，汉族，1971年出生，现住阳泉市。
委托代理人甄晋生，山西泽晋律师事务所律师。
原告王治诉被告刘桃银、孙凤娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王治、被告孙凤娟及其委托代理人甄晋生到庭参加诉讼，被告刘桃银经本庭公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王治诉称，要求二被告支付原告欠款人民币10万元。
被告孙凤娟辩称，刘桃银的现住址不对，下落不明，二被告已经于2017年4月14日协议离婚，孙凤娟也不是被告刘桃银的妻子。原告诉求的借款金额及利息被告孙凤娟不知情，同时鉴于被告刘桃银未到庭，请法院结合原告证据依法判令刘桃银承担还款责任，孙凤娟不承担任何责任。被告刘桃银并未有原告陈述中所说的任何产业。同时，原告也主动认可刘桃银带其参观工地到目前为止未开工，所以陈述中刘桃银借款用于生产经营不符合事实，刘桃银本人常年赌博，并无存款，筹措资金就是用于赌博。因涉案借款为被告刘桃银用于赌博使用，未能用于家庭共同生活，被告孙凤娟对于该借款不承担任何偿还责任。
被告刘桃银未到庭未进行答辩。
经审理查明，2014年11月13日，被告刘桃银向原告王治借款100000元，并亲笔书写借条一张，内容为“今借到王治现金拾万元正100000元借款人刘桃银2014.11.13”，原告称其于借款当日向被告刘桃银转账95000元，剩余5000元是通过现金给付的。后原告多次催要，被告刘桃银未还款，后便下落不明，故原告提起诉讼。以上有原告提供借条一张；银行转账凭证一份。另查明，原告亦称被告刘桃银平时爱赌博，但本次借款并不是用于赌博的。被告孙凤娟称其一直在打零工，被告刘桃银经常赌博，且经常不回家。
被告孙凤娟对以上证据质证认为，转账金额只有95000元，且这个借款与孙凤娟无关。其提供两名证人证实被告刘桃银平时爱赌博，并提供离婚证证实双方已经离婚。
原告对以上证据质证认为，证人证言不能作为定案依据。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘桃银向原告借款100000元，有借条及转账凭证为证，本院依法予以认可，被告刘桃银应当原告归还借款本金100000元。
关于原告主张被告孙凤娟应当对此借款承担连带还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，结合本案，夫妻一方在婚姻存续期间一个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，可按照夫妻共同债务处理，但若超出家庭日常生活需要所负的债务，不应当按照夫妻共同债务处理，除债权人能够提供证据证明借款系用于夫妻共同生活的除外，但通过庭审，被告孙凤娟对借款一事并不清楚，原告称该款项用于工程，但因工程最终未开工，不能证明用于家庭生活需要，原告知晓被告刘桃银平时赌博的事实，且从借款形成时间看系2014年11月13日，原告称其自2015年就找不到被告刘桃银了，故结合本案相关情况，该笔款项不应当认定为夫妻共同债务，应当由被告刘桃银个人负担。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
被告刘桃银于本判决生效之日起十五日内向原告王治归还借款100000元。
案件受理费2300元，由被告刘桃银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 孟立平
人民陪审员 赵建彬
人民陪审员 杨彩虹
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李义伟
山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0226民初392号
原告：周某，男，1987年7月26日出生，汉族，左云县人，初中文化。
委托诉讼代理人：侯某，山西沙龙律师事务所律师。
被告：左云县小京庄乡向阳寨村民委员会，住所地小京庄乡向阳寨村。
法定代表人：李某，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈某，左云县法律援助中心法律工作者。
原告周某与被告左云县小京庄乡向阳寨村民委员会（以下简称向阳寨村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周某及其委托诉讼代理人侯某，被告向阳寨村委会法定代表人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周某向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决被告给付原告周某村集体收益分配款3700元，赔偿原告精神损失费5000元，误工费1000元，交通费300元，共计10000元。原告今后享受集体收益分配与村委会的其他村民享有同等权利和待遇。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告周某籍贯为左云县小京庄乡韦家堡村人，2013年6月17日与左云县小京庄乡人李春波登记结婚，周某户籍因婚于2014年8月11日迁到左云县小京庄乡向阳寨村。2015年4月份，被告向阳寨村委会按每人2300元的标准给村民发放了集体收益分配款，2017年1月份，被告向阳寨村委会按每人1000元的标准给村民发放了集体收益分配款，并在中秋节和春节给村民按每人一袋的标准发放了共3袋白面和大米。以上几次分配均没有给原告分配，三袋粮食价格大约300元。原告认为，原告户籍为左云县小京庄乡向阳寨村，理应与其他村民享有同等待遇，被告向阳寨村委会主要干部以村民不同意给原告发放为由拒不给原告发放村集体收益分配款，原告及原告的有关家人亲戚几次与被告交涉均无果，被告村委会主要干部态度十分蛮横无理。原告认为原告的村民合法权益受到了被告向阳寨村委会的严重侵犯，甚至有村民耻笑原告作为同样的村民却无能获得同样的村民待遇，原告感受到了极大的歧视和人权受到了极大的侵害，精神受到了极大的损害，为此奔走县乡有关部门数次反映被告歧视原告不予发放村民待遇问题，至今没有结果，故无奈之下原告拿起法律，向法院提起诉讼。
向阳寨村委会认可周某所主张的周某于2013年6月17日与向阳寨村民李春波结婚，周某户籍于2014年8月11日从韦家堡村迁到左云县小京庄乡向阳寨村的事实，但认为周某户籍迁入时，未经村民会议或村民代表会议讨论决定，其户籍迁入后，未在向阳寨居住，也未有承包地及宅基地。其迁入该村后，向阳寨给村民发放过两次收益，分别是2016年发放了2300元，2017年春节发放了1000元，发放粮食的3袋，一袋为50斤装，其余两袋为20斤装，三袋粮食价值约为200元。2016年3月，村委会针对矸石堆放的收益分配向村民发放了征求意见表，根据对征求意见表的统计，确定了“在册女儿户夫妻双方在同一户口本上”的不予给予发放的意见，故对周某不予发放。并认为，周某未在向阳寨村居住，在向阳寨村既没有承包地也没有宅基地，基本生活是依靠在煤矿工作的收入维持，不应当享有村集体组织的收益分配权利。向阳寨村在分配收益时通过开村民会议所形成的决议，程序符合法律规定，投票真实有效，按投票统计结果，不应为周某发放集体组织收益，故应驳回周某要求发放村集体组织收益的请求，至于周某的其它诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，应不予支持。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对争议的证据和事实，认定意见如下：
1、关于收益分配款的发放时间。周某主张收益分配款于2015年4月发放了2300元，2017年1月发放了1000元。向阳寨村委会主张2016年4月发放了2300元，2017年正月发放了1000元。本院认为，双方对发放时间虽未提供直接证据，但根据向阳寨村委会所提交“关于村民对排矸利益分配的征求意见表决”统计时间推定向阳寨村委会所主张的发放时间较为真实。
2、关于发放粮食的数量及价值，周某主张其户籍迁入向阳寨村后，该村为村民发放了粮食3袋价值300元。向阳寨村委会主张，粮食发放了三袋，为50斤装面粉一袋，20斤装面粉、大米各一袋，三袋粮食价值约为200元。本院认为，周某无证据证实其所主张的该事实，故以向阳寨村委会承认的事实作为对该争议的事实的认定意见。
3、关于村民会议决议，向阳寨村委会主张，村委会于2016年3月向该村年满十八岁以上的村民发放了“排矸石地补偿分配意见征求表”327份，在收回的327份征求表中对“在册女儿户夫妻双方在同一户口本上的享有”一栏中的统计结果为同意（周某）享受的为20人。并提供了“关于村民对排矸利益分配的征求意见表决（统计）”，周某认为该意见不发生法律效力。本院认为，向阳寨村委会所提供的证据可以证实其所主张的事实，故对向阳寨村委会所主张的该部分事实予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
周某原户籍地为左云县小京庄乡韦家堡村，2013年6月，周某与向阳寨村村民李春波结婚，2014年8月11日周某户籍迁入向阳寨村，现周某在韦家堡村居住。2016年3月，向阳寨村委会向向阳寨村十八岁以上村民发放了《排碴占地补偿分配意见征求表》327份，村委会根据收回的该表统计结果，作出了不给予周某分配排碴占地收益的决定。在周某迁入向阳寨村至起诉时，向阳寨村委会给村民发放补偿3300元，粮食3袋价值约200多元。
本院认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定本集体组织收益的内部分配方案，但村民会议或村民代表大会决定的事项不得与法律、法规和政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利，民主权利和合法财产权利的内容，在分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应付的对应的份额。本案原告周某的户籍于2014年8月11日已迁居至向阳寨村，从该日起即具有向阳寨村村民资格，应享有向阳寨村村民的待遇，对2014年8月11日后向阳寨村取得的集体收益有权主张同其他村民同等待遇的收益分配。应给付其周某迁入向阳寨村至起诉时，向阳寨村向村民发放现金3300元和价值约共200元的白面3袋等实物，故本院对原告周某主张的请求给付其3700元的收益分配款的主张，本院不予全部支持，予以支持3500元。其所主张赔偿精神抚慰金5000元、误工费1000元、交通费300元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。村民享有权利的同时，也应同时履行村民义务，现不能确定周某今后完全履行村民义务，故对其所主张的今后对集体收益与其他村民享有同等待遇的请求本案不做处理，今后其认为自己合法权益受到侵害时可依法另行主张。向阳寨村委会所主张的对已为村民发放的补贴，周某不应享有的意见于法无据。本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告左云县小京庄乡向阳寨村民委员会在本判决生效后十日内给付原告周某集体组织收益分配款3500元。
二、驳回原告周某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告左云县小京庄乡向阳寨村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 炜
审 判 员 王玉荣
人民陪审员 陈雁荣
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杜林芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初13481号
原告：北京掌上明珠科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号3号平房南侧。
法定代表人：王玮，董事长。
委托诉讼代理人：肖潇，男，该公司员工。
被告：北京勇士互娱科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼5层505。
法定代表人：方成。
本院在审理原告北京掌上明珠科技股份有限公司与北京勇士互娱科技有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告北京掌上明珠科技股份有限公司于2018年5月8日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告北京掌上明珠科技股份有限公司自愿申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京掌上明珠科技股份有限公司撤诉。
案件受理费1197.5元，由原告北京掌上明珠科技股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 裘 晖
审 判 员 乔 迪
审 判 员 胡晓霞
二〇一八年五月二十四日
法官助理 梁 晨
书 记 员 杨品琛
湖南省邵阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）湘05刑申27号
韩萃：
你因破坏电力设备和破坏电信设施一案，不服（2005）邵中刑一终字第27号刑事裁定，以“原判决、裁定采信的证据是伪造的，申诉人的供述是刑讯逼供的，原判决、裁定认定事实不清，证据不足”为由，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，原判决、裁定认定你构成破坏电力设备罪和破坏电信设施罪，有证人证言、现场勘查笔录及现场照片，有被盗单位的证明及损失清单、你及同案人的供述等证据证明。原判决、裁定认定事实清楚，证据确实、充分。你申诉提出证人证言是伪造的，你的供述是刑讯逼供的的理由缺乏证据证明。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，决定对你的申诉予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十月二十日
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑终154号
原公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王耀民，男，1960年1月16日出生于山东省淄博市博山区，汉族，初中文化，北大医疗鲁中医院病人服务部职工，户籍地暨现住址为山东省淄博市临淄区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月16日被取保候审。
原审附带民事诉讼原告人杨某，男，1962年10月18日出生于淄博市临淄区，汉族，现住淄博市临淄区，系本案被害人。
淄博市临淄区人民法院审理临淄区人民检察院指控原审被告人王耀民犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人杨某提起附带民事诉讼一案，于二○一八年六月二十九日作出（2018)鲁0305刑初118号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人王耀民有期徒刑一年，缓刑一年，被告人王耀民赔偿附带民事诉讼原告人杨某各项费用共计6848.74元。宣判后，原审被告人王耀民不服，提出上诉。本院于2018年8月13日立案，在本院审理过程中，上诉人王耀民自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王耀民申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人王耀民撤回上诉。
淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305刑初118号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 嘎
审 判 员 张玉杰
审 判 员 赵 磊
二〇一八年八月二十一日
法官助理 刘增清
书 记 员 秦 江
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更421号
罪犯曾建刚，男，1977年5月23日出生，汉族，四川省泸州市人，高中文化。户籍所在地：四川省泸州市龙马潭区。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯曾建刚，2007年3月1日因犯盗窃罪和转移赃物罪被四川省泸州市中级人民法院判处有期徒刑二年二个月，2008年7月11日刑满释放。四川省泸州市中级人民法院于2011年12月9日作出（2011）泸刑初字第75号刑事判决,以被告人曾建刚犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人未上诉。刑期自2012年11月13日起。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2015年10月21日作出（2015）川刑执字第1276号刑事裁定，减为有期徒刑二十年五个月，剥夺政治权利八年。减刑后，刑期自2015年10月21日起至2036年3月20日止。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯曾建刚在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑六个月的减刑建议。检察机关对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯曾建刚在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯系累犯，原判没收个人财产未履行已终结执行。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯曾建刚在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系累犯，应从严控制其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾建刚减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后，刑满释放日期为2035年10月20日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王家玉
审 判 员 王爔聆
人民陪审员 何祖明
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈雪梅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更1903号
罪犯汤章秀，女，1984年2月8日出生，汉族，小学文化，湖南省浏阳市人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2015年10月28日作出(2015)浏刑初字第857号刑事判决，以被告人汤章秀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年3月13日起至2022年9月12日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2018年8月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯汤章秀在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计4个表扬加考核分410.5分，罚金人民币一万元，承诺全部缴纳。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯汤章秀在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，该犯在申报减刑前承诺缴纳财产刑，立案后拒绝缴纳，悔罪态度不明显。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯汤章秀不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
人民陪审员(院印) 范 可 鸣
二○一八年八月十六日
法官助理 廖雯娜
书 记 员 苏志伟
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更1903号罪犯汤章秀，女，1984年2月8日出生，汉族，小学文化，湖南省浏阳市人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省浏阳市人民法院于2015年10月28日作出(2015)浏刑初字第857号刑事判决，以被告人汤章秀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2015年3月13日起至2022年9月12日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2018年8月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯汤章秀在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计4个表扬加考核分410.5分，罚金人民币一万元，承诺全部缴纳。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯汤章秀在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，该犯在申报减刑前承诺缴纳财产刑，立案后拒绝缴纳，悔罪态度不明显。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯汤章秀不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                  人民陪审员(院印) 范  可  鸣                  二○一八年八月十六日                  法官助理  廖雯娜      书 记 员  苏志伟
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1819号
原告：尉高波，男，汉族，1990年2月18日生，住临汾市，即法律文书送达地址。
委托代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市尧都区秦蜀路福利巷福利星城南1区5号楼1、2、3层。统一社会信用代码：×××。法律文书送达地址：临汾市尧都区福利巷明海对面平安产险二楼。
负责人：李永升，职务：总经理。
委托代理人：王宏波，男，系中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司员工。
原告尉高波与被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉高波委托代理人李青云，被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司委托代理人王宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付车辆维修费52305元、拖车施救费450元，合计52755元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告诉称，2017年4月7日原告尉高波作为投保人、被保险人，为×××奥迪小轿车在被告处投有保额为580368元的机动车损失险并附加不计免赔，保期为2017年4月13日0时起至2018年4月12日24时止。2018年2月2日20时，原告驾驶×××奥迪轿车由西向东行驶至滨河西路九州广场路段向北左转弯时与由北向南郭敬贤驾驶的×××野马轿车发生碰撞致两车损坏的交通事故，尧都区公安局交警大队出具事故认定书，认定原告负主要责任，郭敬贤负次要责任。此次事故原告所驾驶的车辆经修理厂修理，车辆维修费是173601.86元。原告找被告进行正常理赔但是被告只同意支付70%的维修费，剩余30%，合计52305元被告拒绝理赔，无奈原告自己支付了52305元，另原告还支付拖车费450元被告也拒绝全额理赔。现原告起诉要求判如所请。
原告提交以下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明原告的身份信息。
证据二、机动车综合商业保险保险单一份，证明原告驾驶的车辆×××奥迪小轿车在被告处投有保额为580368元的机动车损失险并附加不计免赔，保期为2017年4月13日0时起至2018年4月12日24时止。事故发生在保期内，尉高波是被保险人与被告具有保险合同关系。
证据三、道路交通事故认定书；
证据四、公安交通管理简易程序处罚决定书一份。
以上两组证据证明2018年2月2日交通事故中原告负主要责任，原告因为违法行驶被处以100元罚款，计3分，证明事故发生的真实性及原告持有C1合法驾照。
证据五、×××小型轿车机动车行驶证；
证据六、所有人身份证复印件一份。
以上两组证据证明车辆具有合法行车本，按规定年检至2019年6月份。
证据七、尉高波机动车驾驶证复印件一份、证明原告具有合法驾驶资格。
证据八、尧都区安之顺汽车救援公司出具的拖车费发票一张，证明原告支出拖车费450元。
证据九、山西君和事故报价单一份及维修费发票一张，证明×××号轿车维修所需费用为173601.86元，原告支付总额的30%计52305元。
被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称，被告保险公司认为×××野马轿车驾驶人郭敬贤负事故次要责任，应该由郭敬贤赔付30%，被告保险公司不赔付；×××奥迪车辆的事故是发生在保险期间，在被告保险公司处投有保额为580368元的机动车损失险并附加不计免赔的情况属实。
被告没有提交证据。
经审理查明，×××奥迪轿车在被告处投有保额为580368元的机动车损失险并附加不计免赔，该车在2018年2月2日的交通事故中损坏，被告支付了70%的维修费，剩余30%的维修费52305元，被告没有支付。庭审中，原告以×××奥迪轿车在被告处投有机动车损失险，要求被告支付车辆维修费52305元、拖车费450元，共计52755元。被告认为×××野马轿车驾驶人郭敬贤负事故次要责任，且有赔偿能力，应该由郭敬贤赔付52305元。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。
本院认为，本案为保险合同纠纷，而非交通事故责任纠纷，原告作为投保人、被保险人，为×××奥迪轿车在被告处投有保额为580368元的机动车损失险并附加不计免赔，该车在2018年2月2日的交通事故中损坏，根据保险合同关系，被告依法应当在机动车损失险保额内赔付原告车辆损失。×××奥迪轿车损坏后，被告仅赔付了70%的车辆维修费，剩余30%的车辆维修费52305元、拖车费450元，共计52755元，被告依法应当赔付给原告，原告要求被告支付车辆维修费52305元、拖车施救费450元，共计52755元的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效后七日内支付原告尉高波车辆维修费52305元、拖车施救费450元，共计52755元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元减半收取559元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 张永彪
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭梦媛
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑更131号
罪犯赖勇文，男，1974年4月8日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省武平县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2015年4月24日作出（2015）湖刑初字第80号刑事判决，以被告人赖勇文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自2015年4月22日起至2016年4月4日止）。判决生效后于2015年6月12日交付执行。执行机关福建省厦门监狱提出减刑建议书，建议减刑二个月，报送本院审理。本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均达良好以上。自2015年6月12日至2015年11月为期6个月的考核期内获嘉奖1.8个。其中三级达标1个、四级达标2个、五级达标2个。并提交厦门监狱服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单等为证。
经审理查明，罪犯赖勇文在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年6月12日至2015年11月为期6个月的考核期内获嘉奖1.8个。上述事实有厦门监狱提供的证据为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯赖勇文在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现,可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯赖勇文的刑罚减去有期徒刑一个月零八天（刑期自2015年4月22日起至2016年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 黄翠青
代理审判员 郑阿寒
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 陈雅萍
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔26刑更878号
罪犯袁勋，男，1975年5月6日出生，侗族，大学文化，黔东南州工商局局长。原住贵州省凯里市，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
黔东南州中级人民法院于2015年7月9日作出（2014）黔东刑初字第74号刑事判决，认定被告人袁勋犯滥用职权、受贿罪，判处有期徒刑7年，并处没收个人财产50000元（已缴纳）。于2015年8月10日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2014年7月28日至2021年7月27日止。执行机关贵州省凯里监狱于2018年5月28日提出减刑建议书，2018年6月27日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2015年11月至2017年11月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯袁勋在2015年11月至2016年11月获改造积极分子一次，转换为3个表扬，2016年12月至2017年5月获表扬一次，2017年6月至2017年11月获表扬一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁勋减去有期徒刑8个月（刑期自2014年7月28日起至2020年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢文英
审判员 王家刚
审判员 张芝伟
二〇一八年七月十八日
书记员 梁静茹
湖南省邵阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）湘05刑申34号
李苏华、刘双梅：
你们因卢锋交通肇事一案，不服本院（2016）湘05刑终220号刑事附带民事裁定，以“1、原裁判只认定卢锋有自首情节而未考虑其逃离现场放弃救治伤者的事实有失公允，卢锋无证驾驶肇事致人死亡且逃逸，情节特别恶劣，应从重处罚，原裁判量刑不当；2、精神损害赔偿是交通事故案件赔偿项目之一，受害人父母无劳动能力应认定被扶养人生活费，原裁判未认定该两项损失不公平；3、卢锋无证驾驶肇事后逃逸属个人行为，保险公司应在商业保险限额内承担赔偿责任；4、肇事车车主江志强明知卢锋无驾驶证仍将车辆交由卢锋使用，应与卢锋负同等责任，原裁判只判江志强承担20%责任过低；5、原二审未对交通事故发生经过等诸多方面进行调查与核实即草率、错误维持原一审判决”为由，向本院提出申诉，请求改判被告人卢锋有期徒刑七年以上刑期，并认定你们的精神损害费3万元与被扶养人生活费291920元。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，关于第一点申诉理由。经审查，本院（2016）湘05刑终220号刑事附带民事裁定明确认定了卢锋交通肇事后驾车逃逸的事实，并根据其犯罪事实、危害后果、逃逸及自首等情节进行量刑，判处其有期徒刑五年，量刑并无不当。关于第二点申诉理由。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，故你们主张精神损害赔偿没有法律依据；本案交通事故发生时及附带民事诉讼一审时，你们均尚未年满六十周岁，也未提供证据证明已丧失劳动能力，故你们要求赔偿被扶养人生活费没有事实和法律依据。关于第三点申诉理由。第三者责任保险合同约定无证驾驶属于免责条款，本案中卢锋系无证驾驶酿成交通事故，故保险公司依约对第三者责任保险不承担责任。关于第四点申诉理由。卢锋无证驾驶酿成交通事故，本应负事故全部责任；但江志强明知卢锋没有驾驶证，仍放任其以自己的名义购买及驾驶肇事车辆，对损害后果的发生亦存在一定过错，故原审根据本案实际情况与过错程度，判令卢锋、江志强分别承担80%、20%的责任，并无不当。关于第五点申诉理由。原一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事部分判赔得当，二审予以维持，并无不当。故你们提出的申诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款的规定。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款之规定，对你们的申诉予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
湖南省邵阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）湘05刑申34号李苏华、刘双梅：你们因卢锋交通肇事一案，不服本院（2016）湘05刑终220号刑事附带民事裁定，以“1、原裁判只认定卢锋有自首情节而未考虑其逃离现场放弃救治伤者的事实有失公允，卢锋无证驾驶肇事致人死亡且逃逸，情节特别恶劣，应从重处罚，原裁判量刑不当；2、精神损害赔偿是交通事故案件赔偿项目之一，受害人父母无劳动能力应认定被扶养人生活费，原裁判未认定该两项损失不公平；3、卢锋无证驾驶肇事后逃逸属个人行为，保险公司应在商业保险限额内承担赔偿责任；4、肇事车车主江志强明知卢锋无驾驶证仍将车辆交由卢锋使用，应与卢锋负同等责任，原裁判只判江志强承担20%责任过低；5、原二审未对交通事故发生经过等诸多方面进行调查与核实即草率、错误维持原一审判决”为由，向本院提出申诉，请求改判被告人卢锋有期徒刑七年以上刑期，并认定你们的精神损害费3万元与被扶养人生活费291920元。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，关于第一点申诉理由。经审查，本院（2016）湘05刑终220号刑事附带民事裁定明确认定了卢锋交通肇事后驾车逃逸的事实，并根据其犯罪事实、危害后果、逃逸及自首等情节进行量刑，判处其有期徒刑五年，量刑并无不当。关于第二点申诉理由。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，故你们主张精神损害赔偿没有法律依据；本案交通事故发生时及附带民事诉讼一审时，你们均尚未年满六十周岁，也未提供证据证明已丧失劳动能力，故你们要求赔偿被扶养人生活费没有事实和法律依据。关于第三点申诉理由。第三者责任保险合同约定无证驾驶属于免责条款，本案中卢锋系无证驾驶酿成交通事故，故保险公司依约对第三者责任保险不承担责任。关于第四点申诉理由。卢锋无证驾驶酿成交通事故，本应负事故全部责任；但江志强明知卢锋没有驾驶证，仍放任其以自己的名义购买及驾驶肇事车辆，对损害后果的发生亦存在一定过错，故原审根据本案实际情况与过错程度，判令卢锋、江志强分别承担80%、20%的责任，并无不当。关于第五点申诉理由。原一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事部分判赔得当，二审予以维持，并无不当。故你们提出的申诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，对你们的申诉予以驳回。特此通知。二〇一七年十二月二十七日
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1391号
原告：平定县西关新区管理服务中心。
法定代表人：张庆令，总经理。
委托代理人：吴召桦，女，1986年2月17日生，现住平定县。
委托代理人：葛艳芳，女，1985年6月25日生，现住平定县。
被告：晋海，男，1973年4月11日生，现住平定县。
原告平定县西关新区管理服务中心诉被告晋海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，原告平定县西关新区管理服务中心于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许平定县西关新区管理服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由平定县西关新区管理服务中心负担。
审判员 周志军
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵国慧