浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第335号
上诉人（原审原告）：陈嫈瑛，女，1940年12月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区文武里*幢***室。
委托代理人：王建根，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱伟，男，1963年11月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区红枫苑*幢***室。
被上诉人（原审被告）：浙江新干线快速客运有限公司。住所地：杭州市文晖路***号**楼。
法定代表人：鲁建高，董事长。
委托代理人：徐建中，该公司安机部副经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。住所地：杭州市西湖区保俶路***号。
负责人：蒋肖炜，总经理。
委托代理人：卢楠，浙江东方正理律师事务所律师。
上诉人陈嫈瑛与被上诉人朱伟、浙江新干线快速客运有限公司（以下简称新干线公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称中保西湖公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，前由嘉兴市南湖区人民法院于2010年6月21日作出（2010）嘉南民初字第1110号民事判决。陈嫈瑛不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈嫈瑛及其委托代理人王建根、被上诉人朱伟、新干线公司委托代理人徐建中、中保西湖公司委托代理人卢楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2009年4月17日16时30分许，被告朱伟驾驶被告新干线公司所有的号“青年”大型普通客车沿嘉兴市城南路由南向北行驶至真合路左转弯时，与路口西侧由南向北在人行道步行的原告陈嫈瑛发生刮擦并碾压右脚，造成陈嫈瑛受伤的交通事故。陈嫈瑛受伤后即被送往嘉兴市第一医院治疗，当日转往上海华山医院，诊断为右足毁损伤并行腰麻下右小腿截肢术，后又于2009年4月23日转往嘉兴市第二医院继续住院治疗，于2009年7月16日出院，共计住院90天，支出医疗费共计28544.35元。2009年12月10日，嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见书评定：陈嫈瑛因遭车祸致右足毁损伤，右小腿截肢术后，属六级伤残范围，给予休息期120日，营养期60日，护理期90日/人。肇事车辆号“青年”大型普通客车的所有人为新干线公司，该车交强险保险人为被告中保西湖公司，保险期间自2009年1月1日零时起至2009年12月31日二十四时止。事故发生后新干线公司支付给陈嫈瑛80476.30元。朱伟系新干线公司驾驶员，事发时为履行职务。2009年5月15日，嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队出具事故认定书认定朱伟驾驶机动车遇绿灯放行左转弯时未停车避让同样遇绿灯放行在人行横道线上行走的陈嫈瑛，是造成本起交通事故的直接过错，负事故的全部责任；陈嫈瑛遇绿灯放行时在人行横道上正常通过路口，无责任。陈嫈瑛于2010年5月13诉至一审法院，认为此次事故给其造成如下损失：医疗费28601.95元、残疾赔偿金147666元、护理费13627.49元、误工费9034.80元、鉴定费1500元、住院伙食补助费2730元、交通费2811元、营养费9060元、住宿费3865元、残疾辅助器具费300718.70、精神损害抚慰金25000元，合计544614.94元，扣除新干线公司已支付的80000元，尚余464614.94元。为此请求判令中保西湖公司在交强险范围内先行赔偿其上述损失，不足部分由朱伟、新干线公司连带承担。
一审法院经审理认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。本起事故中朱伟负事故的全部责任，应对陈嫈瑛的损失负赔偿责任，现朱伟事发时为履行职务，其民事责任应由新干线公司承担。肇事车辆号“青年”大型普通客车的交强险保险人为中保西湖公司，故其应在该保险限额内对陈嫈瑛的损失先行赔偿，超过部分由新干线公司承担。陈嫈瑛受伤时已达退休年龄，亦未提供证据证明其有其他固定合法收入来源，故对其主张的误工费不予支持。陈嫈瑛各项损失有：1、医药费28544.35元（已扣除两次住院期间的伙食费合计1183.90元）；2、残疾赔偿金，24611元/年（2009年度浙江省城镇居民人均可支配收入）×12年（自定残之日起计算20年，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，2009年12月10日陈嫈瑛定残之日已满68周岁，尚未满69周岁）×50％＝147666元；3、护理费中，司法鉴定意见书的护理期90日/人应自陈嫈瑛受伤之日起计算，陈嫈瑛提供的证据证明其住院90天的护理费为5160元，一审法院依此认定陈嫈瑛的护理费为5160元；4、残疾辅助器具费中，应按照安装普通适用器具的原则，参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理残疾辅助器具费。上海天弓假肢矫形器具有限公司（以下简称天弓公司）系康复辅助器具生产装配企业，具备假肢产品生产装配的资质，因此其开具的关于陈嫈瑛安装普通适用型BK-
TG080万向双掌储能脚小腿假肢残硅胶套费用为40000元，每四年更换一次的假肢装配评估证明予以采信，该小腿假肢每年的维修费一审法院确定为假肢装配价格的5%。陈嫈瑛现已安装小腿假肢，考虑陈嫈瑛的年龄因素，暂支持其更换一次，如仍需继续更换的待实际发生后可另行主张。假肢安装期间的护理费3360元予以支持，其他费用不予支持；故残疾辅助器具费计算为：40000元×2次+40000元×8年（维修次数）×5%+1060元（轮椅费）+3360元×2次=103780元；5、住院伙食补助费，90天×30元/天＝2700元；6、鉴定费1500元；7、交通费1200元；8、营养费中，陈嫈瑛因交通事故构成六级伤残，司法鉴定意见书有营养期的评定，一审法院酌情确定营养费为3000元；9、住宿费3865元；10、精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，一审法院确定为25000元。以上各项合计322415.35元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、中保西湖公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿陈嫈瑛因交通事故造成的损失：医疗费10000元、其他人身伤亡损失110000元，合计120000元；二、新干线公司赔偿陈嫈瑛其余损失202415.35元（322415.35元-120000元），扣除其已支付的80476.30元，新干线公司还需赔偿陈嫈瑛121939.05元；以上一、二项于判决生效之日起十日内履行；三、驳回陈嫈瑛其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1487元，由陈嫈瑛负担712元，新干线公司负担775元，于判决生效之日起十日内交纳。
陈嫈瑛上诉称，一审对上诉人有关残疾辅助器具费的数额和赔偿期限认定有误。1、因假肢需要维护，因此假肢费应当包括单具假肢的费用和每年维修和每次安装好后大修的费用，还包括安装及维修期间支出的住宿费、护理费和伙食费。根据配制假肢机构的证明，假肢费的组成为：单具40000元，每四年更换一次，共三次为120000元；维修费，每年5％-10％，按10％计算为40000元×12年×10％＝48000元；大修费，每次10％-30％，按30％计算为40000元×3次×30％＝36000元；装配期间的住宿费、护理费和伙食费，每次装配训练期为30天，则住宿费为60元/天×30天×3次＝5400元，护理费为75.29元/天×30天×3次＝6776.10元，伙食费为30元/天×30天×3次＝2700元；维修期间的住宿费、伙食费，每次维修期为7天，则住宿费为60元/天×7天×12年＝5040元、伙食费为30元/天×7天×12年＝2520元。2、一审认定上诉人残疾赔偿金计算年限为12年，因此对上诉人残疾辅助器具费的给付年限起码也在12年以上。一审只支持更换一次，有悖司法解释的规定。司法解释规定，残疾器具辅助费原则上一次性支付。综上，请求二审：1、撤销一审判决；2、改判新干线公司赔偿上诉人各项损失，包括医疗费28544.35元，残疾赔偿金147666元，护理费5160元，住院期间伙食补助费2700元，鉴定费1500元，交通费1200元，营养费3000元，住宿费3865元，残疾辅助器具费226436.10元，精神损害抚慰金25000元，合计445071.45元，扣除已付的80476.30元，再应支付364595.15元；3、改判中保西湖公司在交强险限额内直接支付上诉人赔偿金；4、本案诉讼费由各被上诉人共同承担。
被上诉人朱伟口头答辩认为，一审认定事实清楚，判决正确。事发时其是在履行职务行为，不应承担赔偿责任。上诉人请求残疾辅助器具费用过高，其认为需安装三次假肢没有任何事实和法律依据，维修费用也没有相应依据。根据假肢公司的证明，假肢每年的维修费用为5％－10％，一审判决5％并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人新干线公司口头答辩认为，一审判决公平公正合理，上诉人上诉提出的请求，可以在实际发生时再行主张，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中保西湖公司口头答辩认为，一审判决认定事实清楚，判决理由充分。有关残疾器具费一审认定更换两次并无不当，而且一审也认定后续更换费用可在实际发生后再行主张。相关的一些合理费用中保西湖公司也愿意赔偿。但有些费用是日常生活中必须开支的费用如食宿费，只不过发生在安装假肢期间，这部分费用就不合理了。最高院司法解释对于人身损害赔偿中的残疾赔偿金和辅助器具费用的计算年限并没有要求必须要一致，所以上诉人认为应按残疾赔偿金的计算年限计算辅助器具费的计算年限是错误的。一审根据上诉人的实际状况支持两具并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，各方当事人对一审认定事实均无异议。且均未提供新的证据。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审应予确认。
二审补充认定如下事实：
1、天弓公司作为上诉人假肢配制机构，先后出具了两份假肢装配评估证明，其中前一份证明仅对装配型号、价格及假肢装配训练期作了说明，而后一份证明则对大修费用及每年的维护保养费用和更换维修时间作了说明。具体为，“此类型假肢每肆年更换一次。每年假肢的维修保养费用为假肢装配价格的百分之五至百分之十，每次更换维修时间为柒天。大修费用按假肢装配价格的百分之十至百分之三十。（限初装起6个月更换维修），装配期间陪护人员壹名。”
2、至二审庭审时，上诉人尚未前往天弓公司对假肢进行大修。
本案争议焦点为有关假肢装配次数及相关费用的认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案上诉人因伤致残，需要安装假肢。天弓公司作为假肢配制机构出具了假肢装配的评估证明。其中对假肢的型号、价格及更换周期各方当事人无异议，争议在于赔偿年限、维修保养费用及大修费用。有关赔偿年限，上诉人安装假肢时已年届69周岁，若每四年更换一次，则更换一次可延至上诉人77周岁，此已达到或超过本地的人均寿命，故一审支持更换一次正确，二审予以维持。若今后确需更换，可依法待实际发生后另行主张。上诉人主张应按其残疾赔偿金的计算年限——12年确定假肢的赔偿期限，依据不足。最高院司法解释对残疾赔偿金的计算年限和假肢赔偿期限作了不同规定，其间并无两者可类推适用的规定。有关维修保养费用，根据评估证明为假肢装配价格的5％-10％，一审按5％计算，属自由裁量范围，二审予以确认。有关大修费，评估证明确定了大修费一项，但明确“限初装起6个月更换维修”，现距首次装配已近一年，而上诉人尚未进行大修，考虑存在个体差异的情况，故实际是否仍需大修，尚不明朗，若经假肢装配机构检查后认为确仍需大修的，相关费用上诉人可待实际发生后另行主张。一审对该大修费未予置评不当，二审予以指出。至于首次装配期间、每次维修保养期间及更换期间的食宿费和护理费。上诉人首次装配期间的住宿费、护理费根据上诉人一审举证，分别为3865元和3360元，一审已全额予以支持。对此双方无异议，二审予以确认。伙食费，由于法律只规定了住院期间的伙食补助费，对假肢安装、维修保养及更换期间的伙食费均未作规定，故一审对此未予支持并无不当，二审予以确认。而维修保养期间的住宿费，根据评估证明，为每天60元，维修期为7天，则期间住宿费为60元/天×7天×8年＝3360元。至于护理费，根据评估证明，只在装配期间需一人陪护，故上诉人主张维修期间的护理费依据不足。至于更换期间的费用，考虑更换与每年一次的维修有重叠，故更换期间的相关费用主张本院不予支持。一审按上诉人首次安装假肢时的护理费支持了其更换期的护理费不当，考虑该金额与一审未支持的维修期间的住宿费相同，故整体金额不作调整。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，唯部分损失费用认定有误，鉴于整体金额二审未作变动，故对一审有误部分仅予指出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2723元，由陈嫈瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟
审判员 刘坤
审判员 褚翔
二〇一〇年八月二十日
书记员 邵洁