江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民再终字第00005号
上诉人（一审原告）：沛县安国镇周田村农资门市部。
负责人：居宪亭，该门市部主任。
被上诉人（一审被告）：徐州矿务集团有限公司张双楼煤矿。
负责人：李爱民，该矿矿长。
委托代理人：高念钦，该矿法务部部长。
委托代理人：冯光，该矿法律顾问。
沛县安国镇周田村农资门市部（简称周田村门市部）与徐州矿务集团有限公司张双楼煤矿（简称张双楼煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，沛县人民法院于2008年12月22日作出（2008）沛民一初字第0500号民事判决。周田村门市部不服，提出上诉。本院于2009年5月22日作出（2009）徐民一终字第390号民事判决，已经发生法律效力。周田村门市部仍不服，向检察机关申诉。江苏省人民检察院于2011年7月2日作出苏检民抗（2011）74号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2011年8月8日作出（2011）苏民抗字第0068号民事裁定提审该案，并于2012年6月20日作出（2012）苏民再提字第0041号民事裁定，撤销沛县人民法院（2008）沛民一初字第500号民事判决及徐州市中级人民法院（2009）徐民一终字第390号民事判决，本案发回沛县人民法院重审。沛县人民法院重审后，于2013年12月19日作出（2013）沛民再初字第0002号民事判决。周田村门市部不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周田村门市部的负责人居宪亭、被上诉人张双楼煤矿的委托代理人高念钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周田村门市部诉称，2005年6月，因张双楼煤矿在周田村地下开采煤炭，致使地面塌陷，周田村门市部在雨季到来时被大水淹没，造成巨大损失。周田村门市部曾于2006年3月起诉张双楼煤矿，要求其赔偿损失，后经二审法院调解达成协议。因张双楼煤矿于2006年5月初强行将周田村门市部的店门上锁，导致评估后剩余未损坏的商品、商店货架以及其他设施再次被水淹而损毁殆尽，并造成门市部二年多时间未能营业。据此请求判令张双楼煤矿赔偿周田村门市部剩余商品损失13290元，设备设施损失13042元，营业损失64394元，同时要求张双楼煤矿提供相应的经营场所供门市部使用。
张双楼煤矿辩称：1、周田村门市部起诉的商品损失、设备设施损失已经在沛县人民法院（2006）沛民一初字第421号案件中主张，并经徐州市中级人民法院调解解决。现在再次主张，违反“一事不再理”原则。2、周田村门市部主张的营业损失，没有依据。3、张双楼煤矿没有强行将门市部店门上锁，其陈述与客观事实不符。4、周田村门市部的损失在2005年6月已产生，其在2008年提起诉讼时已超过诉讼时效。5、周田村门市部要求张双楼煤矿提供营业场所与本案没有关联性。综上，请求驳回周田村门市部的诉讼请求。
原审法院重审查明，周田村门市部于1990年8月1日登记设立，住所地为沛县安国镇周田村，经济性质为集体所有制，营业场所系租赁使用。周田村门市部位于张双楼煤矿采煤造成的塌陷区域范围内。2005年6月，天降大雨，周田村门市部及店内商品被雨水浸泡受损。周田村门市部于2006年3月诉至原审法院，要求张双楼煤矿赔偿其财产损失计123688元。诉讼过程中，原审法院委托江苏天华大彭会计师事务有限公司对周田村门市部的商品进行评估，评估结论为：其中库存商品完好评估价值为84610元，损失后评估价值为13290元，该部分损失为71320元。原审法院于2006年12月12日作出（2006）沛民一初字第421号民事判决，判令张双楼煤矿赔偿周田村门市部货物损失71320元。张双楼煤矿不服，向本院提出上诉。经本院主持调解，双方于2007年5月10日达成协议：就一审判决确定的周田村门市部的货物损失71320元，由张双楼煤矿支付周田村门市部40000元，于2007年5月30日前给付完毕。该协议经本院（2007）徐民一终字第287号民事调解书予以确认，已经履行完毕。
另查明，2006年5月初，双方当事人对周田村门市部的商品抽检后，张双楼煤矿将周田村门市部的店门上锁，导致周田村门市部在（2006）沛民一初字第421号案件审理期间再次被淹时，剩余商品未能转移而损毁。2007年9月4日，周田村门市部诉至原审法院，要求张双楼煤矿赔偿商品损失32000元，商品损失后余额13290元，设备设施13042元，误工费28000元。原审法院以“一事不再理”为由，裁定驳回其起诉。2008年2月25日，周田村门市部诉至原审法院，要求张双楼煤矿赔偿因锁门造成的损失26332元（其中商品损失13290元，设备设施损失13042元）和因商品被淹没不能正常营业的损失64394元，并要求张双楼煤矿提供相应的经营场所供门市部使用。形成本案。
原审法院重审认为：一、周田村门市部的起诉不属于“一事不再理”范围，也未超过法定诉讼时效。二、周田村门市部要求张双楼煤矿赔偿的剩余商品损失13290元，有商品价值评估报告等证据证实，沛县人民法院（2006）沛民一初字第421号民事判决也未对评估时未损失的商品作出处理，此后，周田村门市部塌陷淹没造成商品灭失，故周田村门市部要求张双楼煤矿赔偿剩余商品损失13290元，应予以支持。三、周田村门市部的柜台、货架等店内其他物品被淹没，损失客观存在。但由于该部分物品已灭失，无法通过评估确定其损失价值，故酌情裁量确认5000元。四、周田村门市部主张的营业损失64394元，未提供相关证据证实，其请求的计算方法是两人两年的人均收入标准，该主张缺乏法律依据，且涉案商品损失已在此前的诉讼和本案中予以处理，故对该请求不予支持。五、周田村门市部要求张双楼煤矿为其提供经营场所没有法律依据，依法亦不予支持。原审法院判决：张双楼煤矿赔偿周田村门市部商品损失13290元、其他财产损失5000元；驳回周田村门市部的其他诉讼请求。
周田村门市部不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审判决驳回周田村门市部要求张双楼煤矿赔偿营业损失的请求是错误的，营业损失数目不清也是张双楼煤矿造成的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张双楼煤矿辩称，2007年5月调解协议中的4万元赔偿，已经就周田村门市部的财产损害进行了全部赔偿，周田村门市部曾在2008年至2009年期间两次起诉均被法院驳回，因此，周田村门市部没有理由和依据再进一步要求赔偿。原审法院判决张双楼煤矿支付周田村门市部1.8万余元的赔偿金没有事实和法律依据，请求驳回周田村门市部的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院重审查明的事实一致。庭审中，周田村门市部增加了要求张双楼煤矿为其提供经营场所的上诉请求。
本案二审争议焦点是：张双楼煤矿是否应赔偿周田村门市部营业损失，并为周田村门市部提供经营场所。
本院认为：一、2005年初，沛县安国镇周田村居委会所辖区域因地面整体塌陷，村民在当地政府组织下已经开始搬迁，周田村门市部座落的周田村冯家自然村也属搬迁范围。此外，周田村居委会已于2006年7月3日就其下辖的小董家、西刘坝、冯家三个自然村范围内的所有集体企业、私营企业及个体经济的搬迁问题与张双楼煤矿达成整体协议并进行了补偿。因此，周田村门市部再次提出营业损失赔偿，并按其从业人员收入计算损失数额的主张没有事实和法律依据，依法不能得到支持。二、周田村门市部系租赁周田村集体所有房屋进行经营，所用房屋并非门市部所有，故其要求张双楼煤矿提供场所的要求亦无法律依据，依法也不能得到支持。
综上，本院认为，上诉人周田村门市部的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人沛县安国镇周田村农资门市部负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年四月十八日
书记员 唐 诚