安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二再初字第00001号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审被告）：南通美华隆纺织品有限公司（下简称南通美华隆公司）,住所地江苏省如皋市。
法定代表人：郎华俊，该公司董事长。
委托代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告）：安徽天馨工艺制品集团有限公司（下简称安徽天馨公司），住所地安徽省岳西县。
法定代表人：储理政，该公司董事长。
委托代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。
南通美华隆纺织品有限公司因与安徽天馨工艺制品集团有限公司担保合同纠纷一案，不服本院（2011）宜民二初字第00023号民事判决，向检察机关申诉。安徽省人民检察院于2014年6月18日作出皖检民（行）监[2013]34000000044号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2014年8月14日作出（2014）皖民抗字第00052号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安庆市人民检察院指派检察员江文兵出庭。申诉人南通美华隆纺织品有限公司委托代理人丁国安、张亚兰，被申诉人安徽天馨工艺制品集团有限公司委托代理人时永丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月31日，一审原告安徽天馨公司诉称，原告自2006年9月开始至2009年10月一直为美国德隆家用纺织品有限公司（下称美国德隆公司）加工工艺被系列产品，开始阶段双方供货、付款均正常，自2007年经济危机爆发后，美国德隆公司付款严重迟缓，至2008年7月末，美国德隆公司已欠货款30多万美金。面对此情况，原告准备停止加工业务，美国德隆公司为挺难关，多次赴国内与原告协商继续加工供货及宽延付款期限事宜，2008年7月美国德隆公司向原告出具了付款承诺，并于2009年1月由被告出具了付款担保书，担保书约定，被告在美国德隆公司欠款金额60万美元范围内承担连带清偿责任。后原告继续为美国德隆公司加工，到目前为止，美国德隆公司总计欠货款为977787.62美元。美国德隆公司与原告加工业务终止后，原告又为被告做了不少加工业务，被告也欠原告加工货款27万元。为使原告自身的利益不受损害，特具状诉讼，请依法：1、判令被告承担担保责任即代被担保人美国德隆公司向原告支付货款60万美元。2、判令被告支付所欠原告货款27万元。3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
一审被告南通美华隆公司一审未到庭参加诉讼，未提出答辩，亦未向一审举证。一审查明，南通美华隆纺织品有限公司系德龙国际有限公司投资设立的外资企业。
2008年7月15日，美国德隆家用纺织品公司致函原告安徽天馨工艺制品集团有限公司。主要内容为：本公司愿安排在江苏省如皋投资的南通美华隆纺织品有限公司提供担保。从2008年8月15日起，天馨公司所有出口给美国德隆家用纺织品公司货款结欠金额在60万美金以内，如有拖欠，南通美华隆纺织品有限公司将承担连带偿还责任。2009年元月10日，南通美华隆纺织品有限公司出具一份《连带偿还责任担保书》，内容为：南通美华隆纺织品有限公司就美国德隆家用纺织品公司自2008年8月15日以后结欠安徽天馨纺织工艺制品有限公司的货款，可能无法在要求时间内及时兑付，美国德隆家用纺织品公司已承诺给予一定时间偿还，我公司同意为美国德隆家用纺织品公司现在和将来一定时间所欠原告安徽天馨工艺制品集团有限公司货款，数额在60万美金以内，提供连带偿还责任担保。本保证书是无条件不可撤销的担保。担保人与任何其他方面签订的任何合同均不影响本担保的真实性、有效性和合法性。本担保有效期自签署之日起三年内有效。该担保书上同时加盖了DELONGINTERNATIONALINC的印章及郎华俊的特殊字体签名。2011年6月2日，南通美华隆纺织品有限公司的法定代表人郎华俊给原告安徽天馨工艺制品集团有限公司出具函件一份，同意原告在公司所在地法院起诉。美国德隆家用纺织品公司累计欠原告安徽天馨工艺制品集团有限公司货款977787.62美元。
一审认为，原告安徽天馨工艺制品集团有限公司举出的《出口货物报关单》等证据证明美国德隆家用纺织品公司欠款事实存在。被告南通美华隆纺织品有限公司出具的担保函表明其在60万美金以内，提供连带偿还责任担保的意思表示明确，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，原告直接起诉被告南通美华隆纺织品有限公司符合法律规定，故被告南通美华隆纺织品有限公司依法应承担60万美元的还款义务。另原告起诉被告另欠其货款27万元的主张，因本案系担保合同纠纷，且原告所举证据不能直接证明被告南通美华隆纺织品有限公司欠其货款的具体金额，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：一、被告南通美华隆纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽天馨工艺制品集团有限公司支付60万美元。二、驳回原告安徽天馨工艺制品集团有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费39858元、保全费5000元，合计44858元，由原告安徽天馨工艺制品集团有限公司负担4858元，被告南通美华隆纺织品有限公司负担40000元。
安徽省人民检察院抗诉提出：一、安徽天馨公司提交的《天馨公司出口到德龙公司货款明细表》和《德龙公司支付货款明细表》，证明美国德隆公司欠安徽天馨公司货款总计977787.62美元。2008年8月15日到2009年10月，美国德隆公司欠安徽天馨公司货款359163.44美元。按照《合作意见书》和《连带偿还责任担保书》的约定，南通美华隆公司承担的担保责任起点是2008年8月15日，总担保数额在60万美元。故南通美华隆公司承担的担保责任是偿还359163.44美元货款。判决在没有查实从2008年8月15日到2009年10月，美国德隆公司实际所欠贷款金额的情况下，迳行判决南通美华隆公司承担60万美元的担保责任，认定案件的基本事实缺乏证据证明。二、1996年中国人民银行《境内机构对外担保管理办法》、1997年国家外汇管理局《境内机构对外担保管理办法实施细则》、1999年国家外汇管理局《国家外汇管理局关于解释境内机构提供对外担保有关规定的函》对担保人提供对外担保后，应当到所在地的外汇局办理担保登记手续均有相关规定。2000年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（二）项规定：未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的对外担保合同无效。据此，外商独资企业为境外机构向境内企业提供担保，应当办理审批手续。否则，对外担保合同无效。南通美华隆公司出具的连带偿还责任担保书不产生担保效力。一审判决南通美华隆公司承担保责任，适用法律确有错误。
本院再审过程中，申诉人南通美华隆公司主要称：本案系担保合同纠纷，依法应由担保人南通美华隆公司住所地即南通市人民法院管辖，安庆市中级人民法院对此案无管辖权。申诉人对一审被申诉人提交的我公司法定代表人同意由安庆市中院管辖函的真实性持有异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第29条第三项规定，原一审判决系经安庆市中级人民法院审判委员会讨论作出的，故本案不应由安庆市中级人民法院再审；一审送达程序违法，导致申诉人不知道庭审时间，未能参加诉讼，一审作出只有一方当事人参加诉讼的缺席判决；为美国德隆公司提供担保的《连带偿还责任担保书》没有加盖我公司印章，且为复印件。该担保书载明的法定代表人在2009年元月10日尚还不是我公司法定代表人。郎华俊签署的担保书对我公司不具约束力;被申诉人所提交的证据不能证明主债务人美国德隆公司的实际收货金额，更不能证明美国德隆公司还款的具体数额。本案主债务不明，涉案被担保的货物欠款不清。特申请在被申诉人对自己主张无事实和法律依据情况下，再审改判驳回被申诉人的全部诉讼请求。
被申诉人安徽天馨公司主要辩称：一、《合作意见书》载明担保内容是指2008年8月15日之后的60万美元以内的德隆公司的所有结欠款，即包括2008年8月15日以前累欠的旧帐，也包括此日之后发生的新帐，还应扣除此日之后美国德隆公司新付款的帐。因为双方之后合作关系还在继续，来往帐款还在不断变化。抗诉机关理解担保内容为2008年8月15日以后新发生欠款是错误的，认为原审认定案件基本事实缺乏证据证明观点不成立。二、登记是对外担保合同备案、管理性要求，不是合同生效要件。对外担保后未经登记没有违反外汇管理部门效力性强制规定，违反的是外汇管理部门管理性强制规定，法律后果不是合同无效，而是其对外履约时外汇局不批准其购汇及汇出，并要接受相应行政处罚。这种管理性强制规定，不能作为判断合同效力的依据。抗诉机关认为担保合同无效法律依据不足，理由不能成立。
被申诉人安徽天馨公司认为申诉人南通美华隆公司再审提出的主张超出了抗诉机关抗诉范围，依法不属于再审审理范围。
本院再审查明，原一审对本案基本事实认定清楚，证据充分，申诉人南通美华隆公司虽对部分事实持有异议，但未能提供足够的证据予以推翻，故本院再审对原一审认定的事实予以确认。
本院再审认为，本案中，申诉人南通美华隆公司为美国德隆公司提供担保，未经国家有关主管部门批准或登记，违反的是外汇管理部门管理性强制规定，没有违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规效力性强制规定，检察机关抗诉认为“外商独资企业为境外机构向境内企业提供担保，应当办理审批手续。否则对外担保无效”的理由不能成立；一审认定《连带偿还责任担保书》有效，适用法律并无不当；由于安徽天馨公司提交的《出口货物报关单》等证据证明美国德隆公司欠款事实存在。《合作意见书》显示美国德隆公司要求其独资建办的南通美华隆公司提供担保的意思明确，《连带偿还责任担保书》以及安徽天馨公司与美国德隆公司双方持续不断的交易往来则表明南通美华隆公司愿在2008年8月15日之后的60万美元以内美国德隆公司所有结欠款，提供连带偿还责任担保，申诉人南通美华隆公司依法应承担60万美元的担保还款义务。检察机关抗诉认为申诉人承担担保责任是偿还2008年8月15日到2009年10月美国德隆公司欠安徽天馨公司货款无事实与法律依据；因申诉人南通美华隆公司再审过程中提出的主张不在抗诉机关支持其请求范围内，本院再审依法不予审理；一审认定事实清楚，审理程序符合法律规定。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条、第九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
维持本院（2011）宜民二初字第00023号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 杨 修
代理审判员 林海云
二〇一六年七月十二日
书 记 员 梅 林
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
第九条依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第六条有下列情形之一的，对外担保合同无效：
（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；
（二）未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的；
（三）为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的；
（四）无权经营外汇提保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的；
（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。