天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初3988号
原告：张霞，女，1980年5月3日出生，天津药业集团有限公司职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董一鸣，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津多福楼餐饮有限公司，住所地天津市和平区重庆道197号增4号。
法定代表人：戴学静，经理。
被告：戴学静，女，1965年11月14日，住天津市红桥区。
被告：戴宜宾，男，1989年9月12日出生，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：戴学静（母子关系），女，住天津市红桥区。
第三人：天津晟兴企业管理中心（有限合伙），住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1116。
委派代表：赵国栋。
原告张霞与被告天津多福楼餐饮有限公司（以下简称：多福楼餐饮公司）、戴学静、戴宜宾及第三人天津晟兴企业管理中心（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张霞的委托诉讼代理人李霖逸、董一鸣，被告多福楼餐饮公司的法定代表人戴学静，被告戴学静，被告戴宜宾的委托诉讼代理人戴学静到庭参加诉讼，第三人天津晟兴企业管理中心（有限合伙）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告多福楼餐饮公司、被告戴学静共同返还原告投资款15600元；2．判令被告多福楼餐饮公司、被告戴学静共同给付自2017年4月22日至2017年10月31日经营期间的分红2144元；3．判令被告多福楼餐饮公司给付原告违约金3120元；4．判令被告戴学静给付原告自2018年3月1日至5月24日期间违约金452元，诉请至实际给付日；5．判令被告戴学静给付原告律师费1000元；6．判令被告戴宜宾就被告多福楼餐饮公司的全部给付义务承担连带责任；7．判令被告戴学静就被告多福楼餐饮公司的全部给付义务承担连带责任；8．本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年3月3日，原告与被告多福楼餐饮公司签订《多福楼爱琴海店二期股权投资协议》，约定就多福楼爱琴海店众筹项目，原告投资15600元，享有0.536%的股权。且被告戴宜宾和被告戴学静应就被告多福楼餐饮公司的全部给付义务承担连带责任。协议签订后，原告已履行了出资义务。后于2017年12月16日，原告与被告戴学静就上述投资协议签订《股权转让协议》，约定被告戴学静向原告支付投资款、分红。对于原告应得的收益，现三被告逾期均未给付，也未返还投资款，综上，为维护原告的合法权益，起诉至法院。
多福楼餐饮公司、戴学静、戴宜宾共同辩称，对于原告的诉讼请求，同意应由被告多福楼餐饮公司返还原告的投资款，被告戴学静不同意返还；被告多福楼餐饮公司没有实际利润发生，不存在分红；被告多福楼餐饮公司没有违约行为，不同意给付原告违约金，且合同约定的违约金过高，超出了法定的违约金规定；《股权转让协议》是第三人天津晟兴企业管理中心（有限合伙）操作的，不应由被告戴学静给付违约金，认可原告违约金的计算方式；不同意由被告戴学静给付原告律师费；被告戴宜宾有可能在不知情的情况下签署的《个人连带承诺书》，不同意由被告戴宜宾承担连带责任；不同意由被告戴学静承担连带责任；被告多福楼餐饮公司承担的应由其自身承担，被告戴学静、戴宜宾不应承担；不同意由三被告承担本案诉讼费。
天津晟兴企业管理中心（有限合伙）经传票传唤，未出庭参加诉讼，提交书面陈述意见。第三人为《多福楼爱琴海店股权投资协议》中约定的第三方管理机构，为该投资项目提供监管。第三人曾与案外人天津天翊宸企业管理中心（有限合伙）签订《委托收付款协议》，约定由案外人天津天翊宸企业管理中心（有限合伙）代为收取多福楼爱琴海店股权投资项目的原告的投资款，并将该笔投资款支付至多福楼或其指定付款账户。现原告已履行了支付投资款的义务，其投资款已作为整体股权投资的一部分，支付给被告多福楼餐饮公司或其指定付款账户。此外，第三人对原告与被告戴学静签订的《股权转让协议》无异议，认可被告戴学静回购股权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告多福楼餐饮公司及第三人天津晟兴企业管理中心（有限合伙）于2017年3月3日签订《多福楼爱琴海店二期股权投资协议》（以下简称：《投资协议》）进行融资项目，项目名称为“多福楼——爱琴海店二期”，项目发起人即被告多福楼餐饮公司，第三方管理机构为本案第三人，项目发起人（被告多福楼餐饮公司）通过津门投平台进行股权融资，并由投资人（原告）委托第三方管理机构（第三人）进行管理；起投金额7800元／份，每份所占股权0.268%，每三个月进行一次股份分红，计算公式：收益＝月净利润×股权占比，被告多福楼餐饮公司承诺众筹店正式运营后1年之内，净利润不得低于400000元，若低于400000元则由项目方按400000元利润补齐；被告多福楼餐饮公司承诺众筹店运营2年之内不得倒闭，如若在2年内众筹店倒闭，则被告多福楼餐饮公司按照投资人投资金额的100%收回所有；出现被告多福楼餐饮公司违反本协议约定义务等风险触发事件时，原告有权要求被告多福楼餐饮公司退回全部投资款，并承担20%的违约赔偿金；原告投资金额为15600元并已支付该投资款；多福楼爱琴海店于2017年4月22日开业，2017年10月31日关闭；原告与被告戴学静于2017年12月16日签订《股权转让协议》约定双方协商终止“多福楼爱琴海店二期项目”，原告自愿将所持有的被告多福楼餐饮公司对应的0.536%的股权转让给被告戴学静，被告戴学静向原告支付转让金额15600元，支付时间自2017年11月1日起至2018年4月30日止。原告享有的项目持续期间自2017年4月22日起至2017年10月31日的分红权，所得分红为2144元，被告戴学静应于2018年4月30日前连同股权转让费用合计17744元一并支付原告。自2018年4月30日起，原告不再享有本项目在《投资协议》中约定的股东权益，被告戴学静享有本项目的股东权益。违约责任为任何一方因违反本合同项下约定的义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费），如果在约定时间内原告未能收到被告戴学静支付的价款，每延迟一日，被告戴学静向原告支付全部价格的0.03%的违约金。第三人天津晟兴企业管理中心（有限合伙）对该《股权转让协议》表示认可；原告为实现债权提起本案诉讼而与北京盈科（天津）律师事务所签订委托代理合同，合同约定原告需支付律师费1000元，现原告已支付500元。
本院认为，1．原告与被告多福楼餐饮公司及第三人天津晟兴企业管理中心（有限合伙）签订的《投资协议》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告已依照合同约定履行了交付投资款的义务，但被告多福楼餐饮公司在合同履行期间并未按期向原告支付分红款。后原告和被告戴学静再行签订了《股权转让协议》，该协议系原告对其享有被告多福楼餐饮公司股东权益的实质处分，协议业经第三人天津晟兴企业管理中心（有限合伙）认可，为真实意思表示，合法有效。《股权转让协议》已明确约定双方终止“多福楼爱琴海店二期项目”，合同就双方转让内容、给付时间和方式、违约责任有明确约定，当事人应当按照合同的约定全面履行各自义务。被告戴学静应按照股权转让协议返还原告股权转让费及分红款，现逾期未给付，应承担违约责任，故对于原告要求被告戴学静返还原告股权转让费15600元及给付自2017年4月22日至2017年10月31日经营期间的分红2144元的主张，本院予以支持。但原告再依据原《投资协议》，主张被告多福楼餐饮公司返还投资款并承担违约责任，于法无据，故对于原告要求被告多福楼餐饮公司返还原告投资款15600元和给付自2017年4月22日至2017年10月31日经营期间的分红2144元及给付违约金3120元的主张，本院不予支持。
2．关于原告主张违约金452元，被告戴学静认可违约金的计算方式，但不同意给付。因《股权转让协议》已约定违约责任，现被告戴学静尚未履行合同义务，故对于原告主张被告戴学静给付自2018年3月1日至5月24日期间违约金452元并主张至实际给付日的请求，本院予以支持。
3．关于原告主张律师费1000元，被告戴学静表示不同意给付，因《股权转让协议》已约定违约责任中包含律师费，且原告确已产生了律师费损失，故对于原告要求被告戴学静支付律师费1000元的主张，本院根据原告已实际支出的500元予以支持，未实际支出的部分待实际发生后，原告可另行主张。
4．关于原告主张被告戴宜宾承担连带责任，其主张《投资协议》附件二为被告戴宜宾签署的《个人无限连带责任保证书》，且在《投资协议》保障机制中约定被告戴宜宾承担个人连带责任担保，故其应承担爱琴海二期项目的连带保证责任。被告戴宜宾表示不予认可，抗辩其签署的保证书是在其不知情的情况下签署，且保证书中保证的是《委托融资服务协议》而不是《投资协议》，保证书与《投资协议》的签署时间也不一致。经查，《投资协议》中虽约定了被告戴宜宾的担保责任，但其并不是合同当事人，其本人也并未确认，《个人无限连带责任保证书》中载明被告戴宜宾是对主合同《委托融资服务协议》及其补充协议承担无限连带保证责任，现原告未能证明《委托融资服务协议》及补充协议与本案中《投资协议》名称和内容上具有同一性，且《个人无限连带责任保证书》签署于《投资协议》之前，故对被告戴宜宾的抗辩意见，本院予以确认。综上，因原告未能提供充分证据证明被告戴宜宾对《投资协议》出具过保证，且本案中被告多福楼餐饮公司对原告不具有给付义务，故对于原告要求被告戴宜宾就被告多福楼餐饮公司的全部给付义务承担连带责任的主张，本院不予支持。
5．关于原告主张被告戴学静承担连带责任，因本案中被告多福楼餐饮公司对原告不具有给付义务，故对于原告要求被告戴学静就被告多福楼餐饮公司的全部给付义务承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告戴学静一次性给付原告张霞股权转让费15600元，分红款2144元，共计17744元及违约金（自2018年3月1日起至实际给付之日止，按日0.03%计算）；
二、本判决生效之日起十日内，被告戴学静一次性给付原告张霞律师费500元；
三、驳回原告张霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347元，减半收取计173.5元，由被告戴学静负担（本判决生效之日起十日内由被告戴学静直接给付原告张霞）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 樊 蓉
二〇一八年八月十七日
书 记 员 孙袁园
附：本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。