广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第142号
原告：李淑娇，女，香港特别行政区居民。
委托代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。
被告：胡颂光，男，汉族，住湖南省桂阳县。
委托代理人：廖军平，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：何淑玲，广东大洲律师事务所律师。
原告李淑娇诉被告胡颂光民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，由代理审判员李锦政适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院将该案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李淑娇及其委托代理人刘锦华、被告胡颂光的委托代理人廖军平、何淑玲到庭参加诉讼，第二次庭审原告李淑娇及其委托代理人刘锦华、被告胡颂光的委托代理人何淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑娇诉称：原、被告于2012年6月通过珍爱网认识，大约同年7月初双方第一次见面，经过多次见面后双方确立了恋爱关系。在两人相处中，原告得知被告在东莞市有一套房子。随后被告便开始以各种理由向原告借款。截至2013年12月22日，被告累计向原告借款已达到人民币1000000元。双方也因感情和金钱问题不合分手。原告多次要求被告返还借款，被告则称以其所有的位于东莞市房产清偿原告的债务，但是被告至今仍未偿还借款。原告认为，被告拖欠借款的行为已严重危害了其合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金人民币1000000元及其利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：原告港澳居民来往内地通行证复印件、被告身份证复印件、欠条、银行流水清单、房地产权证、原告居住证明、卡卡转账交易回单、卓尚·滨江名庭认购书两份、收据、刷卡回单。
被告胡颂光辩称：被告从未向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：报案笔录、病历、报告单、收据，以上均为复印件。
经审理查明：原、被告在2012年至2013年期间是恋人关系。原告主张在恋爱关系存续期间，被告多次向原告借款。2013年1月至12月期间，原告多次通过其中国农业银行的金穗借记卡（卡号为62×××13）向被告胡颂光的银行账号62×××13转账共计人民币504799元。2013年4月18日、2013年4月28日，原告分别代被告胡颂光支付购买XX房的定金及部分首期款共计人民币236336元。
2013年5月23日，被告胡颂光通过其中国建设银行的账号62×××04向原告李淑娇的账号62×××20转账人民币220000元，原告向被告出具收据一张，确认收到被告胡颂光转账人民币220000元。
后被告胡颂光向原告李淑娇出具一张落款日期为2013年12月22日的欠条，欠条内容为：兹有胡颂光欠李淑娇人民币1000000元，该欠款为胡颂光之前欠李淑娇之总和，如无力归还，胡颂光自愿用东莞市房产过户李淑娇以偿还以上欠款，如仍不够偿还，胡颂光自愿卖车归还欠款等。该欠条的下方有被告胡颂光的签名、捺印。原告主张该欠条上所载的欠款人民币1000000元除包括上述通过银行转账支付人民币504799元以及为被告代付购买房产的人民币236336元外，还有以现金方式借给被告胡颂光的部分款项，其借出的款项总金额已超过人民币1000000元，经双方结算，扣除胡颂光于2013年5月23日归还的人民币220000元后，截止至2013年12月22日的借款按照人民币1000000元计算并由胡颂光写下上述欠条。被告胡颂光否认收到现金借款，确认收到原告通过银行转账支付的人民币504799元，但主张该款项以及胡颂光于2013年5月23日向原告转账的人民币220000元均是原、被告之间的经济来往款，但原、被告双方并没有约定投资结算事宜；被告胡颂光同时亦确认购买XX的定金及部分首期款共计人民币236336元是由原告支付，但该款项并非原告代被告支付，而是原、被告共同投资该房产的款项。
2014年7月24日，原告以被告未按欠条归还借款为由诉至本院，请求判如所请。双方当事人在庭审过程中一致确认适用中国内地法律作为审理本案的准据法。
庭审中，被告胡颂光确认上述欠条是由其书写并签名、捺印，但称该欠条出具的日期并非2013年12月22日，而是2014年7月18日，当天被告在广西南宁被原告等一伙人胁迫下书写了该欠条，事后，被告有向当地公安机关报案，并提交其在民航广西机场公安局南宁吴圩国际机场公安分局刑警大队所做的报案笔录复印件，同时申请本院向该分局调取其受胁迫写下欠条的相关证据。本院依法向民航广西机场公安局南宁吴圩国际机场公安分局调查，该分局向本院提供了《不予立案通知书》，该《不予立案通知书》显示，关于胡颂光提出的被非法拘禁案不予立案的原因是侦查过程中未发现犯罪事实，不能确认犯罪事实的存在。被告胡颂光于2015年8月11日向本院申请对原告所提交的欠条形成时间进行司法鉴定。后于2015年10月20日撤回该司法鉴定申请。
以上事实，有原、被告双方提供的证据、本院调取的《不予立案通知书》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案原告李淑娇系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，双方当事人在庭审中一致确认适用中国内地法律作为审理本案的准据法，符合法律规定。因此，本案适用中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法。
关于被告胡颂光是否向原告李淑娇借款的问题。1.原告李淑娇向本院提供了欠条等证据，证明被告胡颂光向原告李淑娇借款人民币1000000元的事实。上述欠条中有被告胡颂光签名、捺印，且有原告提交的银行流水清单、卡卡转账交易回单、刷卡回单相佐证。被告胡颂光称上述欠条非2013年12月22日书写的，而是其于2014年7月18日在受胁迫的情况下书写的，为此被告提供了报案记录及病历、报告单。原告对被告所提上述证据不予确认。民航广西机场公安局南宁吴圩国际机场公安分局出具《不予立案通知书》证实关于胡颂光提出的被非法拘禁案因在侦查过程中未发现犯罪事实，不能确认犯罪事实的存在，因此不予立案，故本院认为被告上述举证的证据无法证实其受胁迫书写欠条的主张。被告胡颂光为证实其主张申请对欠条的书写时间进行司法鉴定，后又撤回司法鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，被告胡颂光应当就其主张欠条书写时间承担举证不能的法律后果，故本院对欠条的真实性予以认定，对被告的上述主张不予采信。2.被告胡颂光主张原、被告之间一直存在经济往来，被告收取原告的款项以及其于2013年5月23日向原告转账的人民币220000元均是经济往来款，为此提供了收据一张。原告确认收到收据所载的人民币220000元，否认该款是经济合作的款项。被告提供的收据的内容只能证实原告收到被告转账款的事实，不能证实原、被告之间存在经济往来，且被告主张与原告共同投资房产，也没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告的证据不足以证明其上述主张应承担不利的后果，因此，本院对被告上述主张不予采信。
关于被告胡颂光主张其于2013年5月23日向原告转账还款的人民币220000元应当予以扣减的问题。由于该款项是于2013年5月23日转给原告的，而欠条是被告胡颂光于2013年12月22日出具的，被告出具欠条内容表明被告确认截至2013年12月22日之前所欠款项总和为人民币1000000元，被告在出具欠条之前已转账归还的人民币220000元与本案无关，因此被告主张要求扣减该人民币220000元依据不足，本院不予支持。
综上所述，欠条是被告胡颂光真实意思的表示，形式内容合法有效，受法律保护。被告胡颂光拖欠原告李淑娇借款人民币1000000元的事实，有欠条、银行流水清单、卡卡转账交易回单、刷卡回单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告胡颂光至今尚欠原告李淑娇借款本金人民币1000000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告李淑娇要求被告胡颂光返还借款本金人民币1000000元的请求，本院予以支持。
关于利息，原、被告双方并未约定利息，根据当时施行有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中原告主张利息自起诉之日（即2014年7月24日）起按中国人民银行同期同类贷款的利率计算符合以上规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
被告胡颂光于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李淑娇借款人民币1000000元及利息（以前述借款金额为本金，自2014年7月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13800元，保全费人民币5000元，共计人民币18800元，由被告胡颂光负担。
如不服本判决，原告李淑娇可在判决书送达之日起三十日内，被告胡颂光可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
审 判 员 叶毓秀
人民陪审员 彭永捷
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4．《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
5．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。