wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0120行初97号
起诉人陈仁勇，男，1952年6月2日生，汉族，住江苏省扬州江都市。
2017年5月31日，本院收到起诉人的起诉状，起诉要求：1、判令上海市奉贤区青村镇人民政府支付起诉人工人工资、上访差旅费等合计人民币186,624元;2、请求撤销(2005)奉民一(民)初字第3373、3374、3375号民事判决书。
本院认为：起诉人提起的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对陈仁勇的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何吉英
审 判 员 丁韦林
代理审判员 谭文忠
二〇一七年六月六日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条
……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黄浦行初字第458号
原告尹伟杰，男，1951年9月23日出生，汉族，住所地本市。
被告上海市黄浦区发展和改革委员会，住所地本市。
法定代表人陈永亮。
委托代理人刘伟勇，男。
委托代理人杨帆，男。
原告尹伟杰不服被告上海市黄浦区发展和改革委员会所作政府信息公开答复，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告尹伟杰于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告以诉讼中被告已主动改变具体行政行为、本案无继续诉讼必要为由向本院提出撤诉申请。经审查，原告申请撤诉，确系其真实意思表示，且与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告尹伟杰撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，减半收取25元，由被告负担。
审 判 长 冯志勤
代理审判员 王 琳
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王昕煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市崇明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0151行初42号
起诉人叶富定，男，1949年8月1日生，汉族，住上海市崇明区。
本院收到叶富定起诉某县规划和土地管理局的行政起诉状，起诉人叶富定请求确认被起诉人某县规划和土地管理局2016年4月27日作出的某征地责令【2016】01号《责令交出土地决定书》行政行为违法，赔偿经济损失200万元。
经审查，起诉人叶富定于2016年6月12日向本院提起诉讼，要求撤销被起诉人作出的某征地责令【2016】01号《责令交出土地决定书》，本院作出(2016)沪0230行初55号行政判决，驳回起诉人叶富定的诉讼请求。起诉人不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2017年4月14日作出(2017)沪02行终22号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本院作出的(2016)沪0230行初55号行政判决中已明确被起诉人作出某征地责令【2016】01号《责令交出土地决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、执行程序合法，故驳回起诉人叶富定要求撤销某征地责令【2016】01号《责令交出土地决定书》的诉讼请求。起诉人不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02行终22号行政判决，驳回上诉，维持原判。现起诉人请求确认被起诉人某县规划和土地管理局2016年4月27日作出的某征地责令【2016】01号《责令交出土地决定书》行政行为违法，赔偿经济损失200万元的诉讼请求，属于重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：
对起诉人叶富定的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 樊晓红
人民陪审员 宋轶梅
二〇一七年五月十六日
书 记 员 郑 薇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……;
（八）起诉人重复起诉的；
……。
上海市崇明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0151行初42号起诉人叶富定，男，1949年8月1日生，汉族，住上海市崇明区。本院收到叶富定起诉某县规划和土地管理局的行政起诉状，起诉人叶富定请求确认被起诉人某县规划和土地管理局2016年4月27日作出的某征地责令【2016】01号《责令交出土地决定书》行政行为违法，赔偿经济损失200万元。经审查，起诉人叶富定于2016年6月12日向本院提起诉讼，要求撤销被起诉人作出的某征地责令【2016】01号《责令交出土地决定书》，本院作出(2016)沪0230行初55号行政判决，驳回起诉人叶富定的诉讼请求。起诉人不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2017年4月14日作出(2017)沪02行终22号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本院作出的(2016)沪0230行初55号行政判决中已明确被起诉人作出某征地责令【2016】01号《责令交出土地决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、执行程序合法，故驳回起诉人叶富定要求撤销某征地责令【2016】01号《责令交出土地决定书》的诉讼请求。起诉人不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02行终22号行政判决，驳回上诉，维持原判。现起诉人请求确认被起诉人某县规划和土地管理局2016年4月27日作出的某征地责令【2016】01号《责令交出土地决定书》行政行为违法，赔偿经济损失200万元的诉讼请求，属于重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：对起诉人叶富定的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  樊晓红人民陪审员  宋轶梅二〇一七年五月十六日书 记 员  郑 薇附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……;（八）起诉人重复起诉的；……。
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0101行初47号
起诉人赵琪，男，1962年8月2日出生，回族，住上海市。
本院收到起诉人赵琪的行政起诉状。起诉人称，因上海八达国瑞房地产土地估价有限公司出具的沪八达估字(2012)CQ0001号《房地产估价报告书》，严重违反了有关法律法规，属于虚假、重大差错的评估报告。遂于2017年8月25日向上海市住房和城乡建设管理委员会申请要求其履行法定职责，对上海八达国瑞房地产土地估价有限公司出具虚假、重大差错《房地产估价报告书》的违法行为进行行政查处，但未收到答复。故起诉要求上海市住房和城乡建设管理委员会在一定期限内履行查处的法定职责，并将处理意见书面告知。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。但提起的诉讼应当符合法定条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。因起诉人要求上海市住房和城乡建设管理委员会履行对上海八达国瑞房地产土地估价有限公司进行查处的法定职责，对其人身权、财产权并不产生实际影响，故该申请实为信访投诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人赵琪的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 婕
审 判 员 蔡妙妙
人民陪审员 单秀琴
二〇一八年一月十日
书 记 员 朱婧婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初855号
原告梁德娟，女，1945年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人张福源(系原告梁德娟配偶)，男，汉族，住上海市闵行区。
被告上海市残疾人联合会，住所地上海市虹口区。
法定代表人王爱芬。
委托代理人王诚。
委托代理人郑祺，上海市震旦律师事务所律师。
原告梁德娟因认为被告上海市残疾人联合会(以下简称“市残联”)不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告梁德娟及其委托代理人张福源，被告市残联的委托代理人王诚、郑祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁德娟诉称，其于2017年6月20日向被告提出申请，要求被告履行为案外人王2办理脱残的法定职责，但被告超过两个月的法定期限仍未答复原告。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》的规定，利害关系人可向法院申请认定成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，并没有要求必须是监护人才能申请，故被告之前根据《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》第三十一条的规定，要求本人或者法定监护人申请才能办理脱残，系适用法律错误，认定事实不清。原告请求法院判决被告市残联为王2办理脱残。
被告市残联辩称，根据(2015)闵民一(民)特字第32号民事判决，王2的监护人已变更为案外人王1。原告曾向被告写信申请为王2办理脱残，被告于2017年4月1日将该申请转至上海市闵行区残疾人联合会(以下简称“闵行残联”)处理。闵行残联于同月21日作出信访答复意见书，告知原告根据《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》第三十一条之规定，应由王2本人或者法定监护人向闵行残联提出书面申请，依相应流程办理。原告收到后不服，向被告申请复查。被告于2017年6月13日作出信访回复单告知原告，闵行残联等部门已针对原告请求事项召开了协调会，听取了各方意见，已明确答复原告，被告不再重复。2017年6月20日，原告再次申请被告为王2办理脱残，因被告及下属闵行残联已经答复原告，故被告未再重复答复。因此，被告针对原告要求为王2办理脱残的申请，已经答复原告其不符合申请条件，履行了相应的法定职责，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月7日，经被告批准，闵行残联填发了案外人王2的残疾人证(证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)，载明王2为XXX残疾人，残疾XXX。2015年9月22日，上海市闵行区人民法院作出(2015)闵民一(民)特字第32号民事判决，判决王2的监护人由原告梁德娟担任变更为案外人王1担任。2017年3月25日，原告向被告写信提出申请，要求被告为王2办理脱残。被告于2017年4月1日将该信件转至涉案残疾人证填发机关闵行残联处理。闵行残联要求新虹街道残联、居委会及王2家庭相关人员进行协调处理。同月13日，新虹街道残联就原告申请事项召开了协调会，听取了原告、王1及王2意见，并将相关脱残政策告知了原告。同月21日，闵行残联作出闵残信访(2017)041信访答复意见书，告知原告上述内容，并告知根据《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》第三十一条之规定，应由王2本人或者法定监护人向闵行残联提出书面申请并提供相关脱残证明，到区县残联指定的医院或者专门医疗机构进行残疾评定，以区县残联指定的医院或专门医疗机构残疾评定结果为准。原告收到后不服，向被告申请复查。2017年6月13日，被告作出沪残群访复(2017)246号信访回复单告知原告，闵行残联等部门已针对原告请求事项召开协调会并听取了各方意见，闵行残联于2017年4月21日已明确答复，被告不再重复答复。2017年6月20日，原告再次申请被告为王2办理脱残，被告未再答复。原告认为被告在法定期限内未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。
上述事实有原告提交的履行法定职责申请书及邮寄凭证、王2身份证复印件及残疾人证，被告提交的(2015)闵民一(民)特字第32号民事判决书、原告2017年3月25申请被告为王2办理脱残的信件、闵残信访(2017)041信访答复意见书及邮寄凭证、申请复查信件、沪残群访复(2017)246号信访回复单等证据以及当事人的庭审陈述予以证明，并经质证无误。
本院认为，依据《上海市实施<中华人民共和国残疾人保障法>办法》《<中华人民共和国残疾人证>管理办法》《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》的相关规定，被告市残联负责本市残疾人证的监督、检查工作，承担审核、批准责任，故被告对原告申请事项具有处理的法定职责。
本案的争议焦点，一是原告申请为王2办理脱残,被告未予办理是否符合相关规定；二是被告对原告的申请事项是否履行了相应的法定职责。
关于争议焦点一，《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》第三十一条之规定，“残疾人康复脱残或死亡的，发证机关应及时将残疾人证收回。残疾人经康复需脱残者，须有本人(或法定监护人)书面申请并提供相关脱残证明，到区县残联指定的医院或专门医疗机构进行残疾评定，以区县残联指定的医院或专门医疗机构残疾评定结果为准。”根据该规定，残疾人申请脱残应由本人或其法定监护人提出书面申请办理。根据上海市闵行区人民法院作出的(2015)闵民一(民)特字第32号民事判决，王2的监护人已由原告梁德娟变为王1。故原告并非王2的监护人，其申请为王2办理脱残不符合上述规定，被告未予办理并无不当。
关于争议焦点二，原告2017年6月20日申请被告履行为王2办理脱残的法定职责与原告同年3月25日向被告写信申请的内容一致，且被告已将原告2017年3月25日的申请转至王2残疾人证填发机关闵行残联处理。闵行残联经协调处理，于2017年4月21日作出信访答复意见书，告知原告应由王2本人或者法定监护人向闵行残联提出书面申请并提供相关脱残证明，到区县残联指定的医院或者专门医疗机构进行残疾评定，以区县残联指定的医院或专门医疗机构残疾评定结果为准。被告亦在原告对上述答复不服申请复查后，于2017年6月13日作出信访回复单，告知原告闵行残联已明确答复原告，被告不再重复。因此，被告就原告申请为王2办理脱残的事项，已通过涉案残疾人证填发机关闵行残联予以答复并在其复查中以信访回复形式予以确认，故被告针对原告的申请事项已及时处理并履行了相应的法定职责。
综上，原告要求本院判决被告为王2办理脱残的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁德娟的诉讼请求
案件受理费人民币50元，由原告梁德娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 丹
人民陪审员 翁大林
人民陪审员 范丽蓉
二〇一八年一月二日
书 记 员 陈佳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初855号原告梁德娟，女，1945年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人张福源(系原告梁德娟配偶)，男，汉族，住上海市闵行区。被告上海市残疾人联合会，住所地上海市虹口区。法定代表人王爱芬。委托代理人王诚。委托代理人郑祺，上海市震旦律师事务所律师。原告梁德娟因认为被告上海市残疾人联合会(以下简称“市残联”)不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告梁德娟及其委托代理人张福源，被告市残联的委托代理人王诚、郑祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁德娟诉称，其于2017年6月20日向被告提出申请，要求被告履行为案外人王2办理脱残的法定职责，但被告超过两个月的法定期限仍未答复原告。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》的规定，利害关系人可向法院申请认定成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，并没有要求必须是监护人才能申请，故被告之前根据《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》第三十一条的规定，要求本人或者法定监护人申请才能办理脱残，系适用法律错误，认定事实不清。原告请求法院判决被告市残联为王2办理脱残。被告市残联辩称，根据(2015)闵民一(民)特字第32号民事判决，王2的监护人已变更为案外人王1。原告曾向被告写信申请为王2办理脱残，被告于2017年4月1日将该申请转至上海市闵行区残疾人联合会(以下简称“闵行残联”)处理。闵行残联于同月21日作出信访答复意见书，告知原告根据《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》第三十一条之规定，应由王2本人或者法定监护人向闵行残联提出书面申请，依相应流程办理。原告收到后不服，向被告申请复查。被告于2017年6月13日作出信访回复单告知原告，闵行残联等部门已针对原告请求事项召开了协调会，听取了各方意见，已明确答复原告，被告不再重复。2017年6月20日，原告再次申请被告为王2办理脱残，因被告及下属闵行残联已经答复原告，故被告未再重复答复。因此，被告针对原告要求为王2办理脱残的申请，已经答复原告其不符合申请条件，履行了相应的法定职责，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年9月7日，经被告批准，闵行残联填发了案外人王2的残疾人证(证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)，载明王2为XXX残疾人，残疾XXX。2015年9月22日，上海市闵行区人民法院作出(2015)闵民一(民)特字第32号民事判决，判决王2的监护人由原告梁德娟担任变更为案外人王1担任。2017年3月25日，原告向被告写信提出申请，要求被告为王2办理脱残。被告于2017年4月1日将该信件转至涉案残疾人证填发机关闵行残联处理。闵行残联要求新虹街道残联、居委会及王2家庭相关人员进行协调处理。同月13日，新虹街道残联就原告申请事项召开了协调会，听取了原告、王1及王2意见，并将相关脱残政策告知了原告。同月21日，闵行残联作出闵残信访(2017)041信访答复意见书，告知原告上述内容，并告知根据《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》第三十一条之规定，应由王2本人或者法定监护人向闵行残联提出书面申请并提供相关脱残证明，到区县残联指定的医院或者专门医疗机构进行残疾评定，以区县残联指定的医院或专门医疗机构残疾评定结果为准。原告收到后不服，向被告申请复查。2017年6月13日，被告作出沪残群访复(2017)246号信访回复单告知原告，闵行残联等部门已针对原告请求事项召开协调会并听取了各方意见，闵行残联于2017年4月21日已明确答复，被告不再重复答复。2017年6月20日，原告再次申请被告为王2办理脱残，被告未再答复。原告认为被告在法定期限内未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。上述事实有原告提交的履行法定职责申请书及邮寄凭证、王2身份证复印件及残疾人证，被告提交的(2015)闵民一(民)特字第32号民事判决书、原告2017年3月25申请被告为王2办理脱残的信件、闵残信访(2017)041信访答复意见书及邮寄凭证、申请复查信件、沪残群访复(2017)246号信访回复单等证据以及当事人的庭审陈述予以证明，并经质证无误。本院认为，依据《上海市实施办法》《管理办法》《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》的相关规定，被告市残联负责本市残疾人证的监督、检查工作，承担审核、批准责任，故被告对原告申请事项具有处理的法定职责。本案的争议焦点，一是原告申请为王2办理脱残,被告未予办理是否符合相关规定；二是被告对原告的申请事项是否履行了相应的法定职责。关于争议焦点一，《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》第三十一条之规定，“残疾人康复脱残或死亡的，发证机关应及时将残疾人证收回。残疾人经康复需脱残者，须有本人(或法定监护人)书面申请并提供相关脱残证明，到区县残联指定的医院或专门医疗机构进行残疾评定，以区县残联指定的医院或专门医疗机构残疾评定结果为准。”根据该规定，残疾人申请脱残应由本人或其法定监护人提出书面申请办理。根据上海市闵行区人民法院作出的(2015)闵民一(民)特字第32号民事判决，王2的监护人已由原告梁德娟变为王1。故原告并非王2的监护人，其申请为王2办理脱残不符合上述规定，被告未予办理并无不当。关于争议焦点二，原告2017年6月20日申请被告履行为王2办理脱残的法定职责与原告同年3月25日向被告写信申请的内容一致，且被告已将原告2017年3月25日的申请转至王2残疾人证填发机关闵行残联处理。闵行残联经协调处理，于2017年4月21日作出信访答复意见书，告知原告应由王2本人或者法定监护人向闵行残联提出书面申请并提供相关脱残证明，到区县残联指定的医院或者专门医疗机构进行残疾评定，以区县残联指定的医院或专门医疗机构残疾评定结果为准。被告亦在原告对上述答复不服申请复查后，于2017年6月13日作出信访回复单，告知原告闵行残联已明确答复原告，被告不再重复。因此，被告就原告申请为王2办理脱残的事项，已通过涉案残疾人证填发机关闵行残联予以答复并在其复查中以信访回复形式予以确认，故被告针对原告的申请事项已及时处理并履行了相应的法定职责。综上，原告要求本院判决被告为王2办理脱残的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁德娟的诉讼请求案件受理费人民币50元，由原告梁德娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  翁大林人民陪审员  范丽蓉二〇一八年一月二日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市奉贤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0120行初219号
原告上海骏鼎石业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人高俊伟。
委托代理人何建安，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人周志微，上海市浩信律师事务所律师。
被告上海市奉贤区经济委员会，住所地上海市奉贤区。
法定代表人徐建龙。
行政负责人顾卫星，副主任。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
第三人国网上海市电力公司，住所地上海市。
法定代表人李桂生。
委托代理人张磊，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人顾芸闻，上海市申达律师事务所律师。
第三人上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈萍。
委托代理人陆毅中。
原告上海骏鼎石业有限公司诉被告上海市奉贤区经济委员会、第三人国网上海市电力公司(以下简称“国网公司”)、第三人上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司(以下简称“同福易家丽公司”)行政其他一案，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。经原告补正本院于9月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周志微、被告行政负责人顾卫星及委托代理人王群辉、第三人国网公司委托代理人张磊、第三人同福易家丽公司委托代理人陆毅中到庭参加了庭审。本案现已审查终结。
2014年10月13日，被告作出奉经(2014)116号《关于对上海亨祺石材有限公司等7家企业执行差别电价的通知》(以下简称《通知》)，内容如下：依据《上海市促进产业结构调整差别电价实施管理办法》相关要求，经组织筛选、审核、征求意见、审定等相关程序后，现决定自2014年11月电力公司抄见电量起，对相关企业执行差别电价等。包括本案第三人同福易家丽公司在内的7家企业被《通知》列入执行差别电价范围内。
原告诉称，其系第三人同福易家丽公司开办石材市场的商户。2015年8月18日，第三人同福易家丽公司向包括原告在内的商户发出《关于补交差别化电价的通知》，要求原告补交每度电人民币(以下币种同)0.40元的差别电价，并附有《通知》。原告认为，被告作出的《通知》将第三人同福易家丽公司列为征收差别电价的名单无法律依据。原告等商户共用一个由第三人同福易家丽公司开户的总电表，被告通过第三人国网公司向第三人同福易家丽公司征收差别电价，第三人同福易家丽公司据此向原告收取差别电价，故原告与被告作出《通知》的行政行为之间有利害关系。根据沪府办发(2014)12号《上海市政府办公厅转发上海市促进产业结构调整差别电价实施管理办法》(以下简称《办法》)规定，负责差别电价的具体工作牵头部门应经区政府确定，被告未提供证据证明其系具体工作牵头部门，且《办法》明确《通知》的发文主体应为区政府而非被告。被告作出《通知》认定事实缺乏依据、适用法律错误、程序违法。为维护自身合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求判决：1、确认被告作出《通知》将第三人同福易家丽公司列为征收差别电价企业名单的行政行为违法并予以撤销；2、被告及第三人国网公司、同福易家丽公司向原告退还强行征收的差别电价25,659.2元(期间自2014年12月至2016年5月)。
被告辩称，被告作出《通知》目的具有正当性、职权合法、认定事实清楚。原告并非《通知》行政相对人，不具备主体资格。被告并未向原告收取电费，不具有退还原告电费的义务。综上，请求维持被告作出《通知》的行政行为。
第三人国网公司述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的意见。其接到上海市经济和信息化委员会沪经信调(2014)941号文件通知，对通知中的企业名单按相应标准调整电价后，由其所属奉贤供电公司征收差别电价，征收电费已上交国家财政部门。
第三人同福易家丽公司述称，不同意原告的诉讼请求，其系执行被告作出的《通知》，该《通知》合法性不清楚。
经查，《办法》中第五条(管理体制及职责分工)规定：上海市发展和改革委员会(市物价局)制订和调整差别电价征收标准等；上海市经济和信息化委员会组织协调差别电价实施，制订和调整差别电价实施范围；各区县政府负责差别电价具体执行，包括提出、审定、公布执行差别电价的企业名单，日常管理、信息上报，执行差别电价的企业调整，并确定具体牵头部门(以下简称“区县负责部门”)负责具体工作等；市电力公司代征收差别电价电费。第六条(操作程序)规定：各区县政府正式发文通知执行差别电价的企业，同时抄送上海市经济和信息化委员会。上海市经济和信息化委员会书面通知市电力公司执行差别电价的企业名单，差别电价电费按月收取。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告固然作出《通知》，将包括第三人同福易家丽公司等7家企业纳入征收差别电价范围，并向第三人国网公司所属奉贤供电公司发函要求向第三人同福易家丽公司收取差别电价，但综合分析以下事实：一、《办法》中明确差别电价企业名单由区县政府提出、审定、公布，并抄送上海市经济和信息化委员会；二、上海市经济和信息化委员会在向第三人国网公司发送的沪经信调(2014)941号文件中明确，包括本案第三人同福易家丽公司在内的49家企业已被奉贤区等区政府决定列入收取差别电价名单；三、第三人国网公司亦确认收到上海市经济和信息化委员会的文件后向第三人同福易家丽公司等企业收取差别电价。故被告作出的《通知》实际仅将相关决定向第三人同福易家丽公司等7家企业作出告知而已，原告最终承担差别电价费用并非《通知》所致，故原告提起本案诉讼不符合前述法律规定。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海骏鼎石业有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元(原告上海骏鼎石业有限公司已预交)，退还原告上海骏鼎石业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫志成
审 判 员 徐成文
人民陪审员 郑建宁
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第906号
原告丁某，女，1967年8月23日生，汉族，住上海市金山区张堰镇秦望。
委托代理人周某。
被告俞某，男，1966年11月14日生，汉族，住上海市金山区张堰镇秦阳村。
被告某保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路。
负责人陈某，总经理。
委托代理人曾某。
原告丁某与被告俞某（下称第一被告）、某保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：请求判令被告赔偿其医疗费人民币（下同）1，747.40元、车辆修理费120元、停车费120元、误工费5，600元、营养费1，200元、护理费2，200元、鉴定费1，000元，合计11，987.40元。本院于2015年2月15日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。第一、第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明事实：2014年8月26日11时45分，第一被告驾驶牌号为沪轿车在本区张堰镇东大街与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。当日，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任。原告伤势经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定酌情给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险，责任限额为122，000元，保险期间为2013年12月8日至2014年12月7日。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司即第二被告在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，双方对金山交警支队经过调查后，确认第一被告承担本起事故的全部责任的意见未提出异议，且该意见并无不当，本院予以认同。对于原告损失超过交强险责任限额的部分及不属于交强险赔偿范围的部分，由第一被告承担赔偿责任。原告的损失，本院核定如下：医疗费，根据原告提供的票据确认1，747.40元，第一被告另垫付521.80元，合计2，269.20元；营养费，本院根据原告的伤情酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算30天为900元；护理费2，200元，未超过本市从事居民服务业职工年平均工资27，840元的标准，本院予以支持。误工费，原告提供劳动合同、单位营业执照、误工证明等证据证实其每月误工损失2，800元，本院予以支持，根据鉴定意见计算2个月为5，600元。车辆修理费120元，本院凭据予以确认。以上合计11，089.20元，因未超过交强险各分项责任限额，由第二被告直接赔付。停车费120元、鉴定费1，000元，合计1，120元。本院凭据予以确认，因不属于交强险赔偿范围，故由第一被告承担，扣除已支付的521.80元，还应赔偿598.20元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告俞某于本判决书送达之日起十日内赔偿原告损失598.20元；
二、被告某保险股份有限公司上海分公司于本判决书送达之日起十日内赔偿原告损失11，089.20元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由第一被告负担。第一被告所负之款于签收本判决之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 陈宝勇
二〇一五年三月三十一日
书记员 庄玲燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河东法刑初字第26号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，初中文化，农民。因本案于2014年9月23日被刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现羁押于东源县看守所。
广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2015）6号起诉书指控被告人张某某犯非法买卖弹药罪，于2015年1月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院代理检察员周小斌出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6、7月份期间，被告人张某某在东源县义合镇圩镇刘立平经营的“平记五金交电商店”购买了10小盒铅弹，准备用来打鸟用，因一直没有借到气枪，所以就没有使用过，一直放在小车尾箱内。2014年9月22日，被告人张某某与李某某一同到东源县义合镇中洞村找缪南强索要债务时引发纠纷，前来调处的民警在被告人张某某驾驶的小车后尾箱缴获弹形物品十小盒，共649枚。经鉴定，该649枚弹形物品均为直径4.5mm的铅弹。
案发后，公安机关于2014年9月22日17时将被告人张某某传唤至义合派出所进行讯问，23日对其实施刑事拘留。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书，东源县公安局扣押物品、文件清单，提取笔录及提取痕迹、物证登记表，鉴定意见，辨认笔录，证人刘立平的证言，被告人的供述与辩解及其户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，违反弹药管理规定，非法购买气枪铅弹649枚，其行为已构成非法买卖弹药罪，公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人依法应承担相应刑事责任。被告人归案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚，被告人请求从轻处理意见，应予支持。因被告人的行为未对社会造成重大危害，又能认罪悔罪，不予关押也不致危害社会，依据宽严相济的刑事政策，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘金可
审 判 员 赖碧强
代理审判员 黄晶晶
二〇一五年二月二日
书 记 员 廖伟风
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第7666号
原告上海豪康货物运输代理有限公司。
法定代表人刘僡僡。
委托代理人周惠芳。
被告谭兆云。
委托代理人熊绍山，上海昊坤律师事务所律师。
原告上海豪康货物运输代理有限公司与被告谭兆云劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员王玉平公开开庭进行了审理。原告上海豪康货物运输代理有限公司的委托代理人周惠芳，被告谭兆云的委托代理人熊绍山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海豪康货物运输代理有限公司诉称，原、被告间系劳动关系，被告的工资标准为人民币（以下币种均为人民币）3，000元。原告已经足额支付了被告2011年1月31日之前的工资，原告虽在仲裁时陈述尚欠被告2011年2月1日至2012年5月31日期间的工资40，000元以及2012年6月1日至2013年9月10日期间的工资30，000元，但该陈述与事实不符，被告之后进行了核查，发现2012年1月至2012年5月期间，被告陆陆续续从原告处领取了9，700元。自2012年6月起原告陆续支付给了被告49，000元，原告是要求被告代为发放其他员工的工资，但是被告并未为其他员工发放，仲裁审理时被告自认其实际拿到了39，000元，即使按照被告的说法，39，000元加上9，700元已经超过了2011年2月1日至2012年5月31日期间的工资40，000元。原告于2012年6月1日暂停营业，故与被告协商在公司暂停营业期间暂发一半工资，等被告恢复经营后在一并发放，被告表示同意，因此原告在仲裁时陈述按照1，500元／月的标准支付原告2012年6月1日至2013年9月10日期间的工资30，000元。但是，被告在受原告委托管理原告期间，占有了变卖原告财产的收益以及原告该期间内的其他收益，故原告认为也无需再支付被告2012年6月1日至2013年9月10日期间的工资30，000元。综上，原告不同意支付被告2011年2月1日至2013年9月10日期间的工资差额70，000元。
被告谭兆云辩称，原告在仲裁审理过程中自认其尚欠被告2011年2月1日至2012年5月31日期间的工资差额40，000元以及2012年6月1日至2013年9月10日期间的工资差额30，000元未结清。原告曾经支付给被告39，000元，但是被告将其发放给了其他的员工，并将剩余的钱款返还给了原告，并非由被告个人占有。即使被告曾经在原告处陆续领取过9，700元，该笔钱款亦与被告的工资无关，以上两笔钱款均不能在被告的工资中进行抵扣。被告并未变卖原告的财产，也并未占有原告的经营收入。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月21日，被告工商注册成立，出资人为周惠芳。在2013年12月17日仲裁庭审中，原告陈述“2012年6月起，原告给了被告49，000元，用以支付给码头员工（包括被告）的工资，但被告没有全部支付给码头员工。2013年5月至2013年10月期间，周惠芳不管理原告，该期间被告未将停车场收入交给原告，被告自己使用了，也应视为工资。原告停业期间，周惠芳委托被告变卖资产来发放工资，具体原告需与被告进行核对。”被告针对以上陈述表示“原告给了我39，000元，是生活费，并非工资。我发放给了罗志宽、张焕举、罗守芳，其中最低6，000元，最高10，000元。我又将其中部分还给原告。2013年5月至2013年10月期间停车场一共收入6，500元，也不是工资。”
另查明，被告于2013年9月29日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2005年4月17日至2013年9月10日期间工资差额336，100元。仲裁委员会于2014年7月18日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2011年2月1日至2013年9月10日期间的工资差额70，000元。
审理中，原告为证明其主张提供《费用明细表》，其中载明被告于2012年1月19日领取预支工资5，000元、2012年2月23日领取了生活费（工资的一部分）1，000元、2012年3月22日领取春节值班费700元、2012年3月22日领取了2012年2月-3月期间的生活费3，000元，故共计领取了9，700元。被告对上述费用明细表真实性均不予认可，被告并未在上述明细表中签名确认。
上述事实，有宝劳人仲（2013）办字第2707号仲裁裁决及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告主张虽其在仲裁审理时自认其尚欠被告2011年2月1日至2013年9月10日期间的工资70，000元尚未结清，但被告曾陆续领取过9，700元工资以及39，000元，原告对该9，700元提供《费用明细表》予以证明，但该《费用明细表》上并没有被告的签名确认，故对上述《费用明细表》的真实性，本院不予采信。原告在仲裁审理时表示曾陆续支付过被告49，000元，该笔钱款是原告要求被告代为发放码头工人的工资，但被告并未代为发放，被告则表示仅收到39，000元，并已经向相关工人发放了工资，多余的部分已经返还给了原告，并未私自占有，原告作为用人单位，对被告曾领取钱款的性质、用途以及被告曾变卖其财产并且占有经营收入等负有举证责任，现原告对其主张未提供相应证据予以证明，应当承担不利的法律后果，其在仲裁时的自认不得随意撤回，故原告应当支付被告2011年2月1日至2013年9月10日期间的工资差额70，000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
原告上海豪康货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告谭兆云20**年2月1日至2013年9月10日期间工资70，000元。
案件受理费减半收取为5元，由原告上海豪康货物运输代理有限公司负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第953号
原告赖永柱，男，1986年12月22日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。
被告唐耀芳，男，1964年10月3日生，汉族，住龙南县。
被告廖明凤，女，1965年1月7日生，汉族，住址同上。
原告赖永柱与被告唐耀芳、廖明凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告赖永柱到庭参加了诉讼，被告唐耀芳、廖明凤经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原�诉称，2014年4月11日，被告以包工程急需钱周转为由向原告请求借款，借款时，二被告系夫妻关系。出于对其信任，原告借给被告10000元，被告向原告出具借条，并承诺上述借款于2015年4月10日前还清。约定还款日期到期后，虽经原告多次催促，被告均已种种理由予以拖延、搪塞，多次打电话催促也不接或拒接电话。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1万元整。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、被告唐耀芳、廖明凤身份证复印件，证明二被告身份信息。
2、二被告于2014年4月11日出具的《借条》一张，证明二被告向原告借款1万元的事实。
被告唐耀芳、廖明凤未作书面答辩，也未提交证据材料。
经审�查明，2014年4月11日，被告唐耀芳、廖明凤以所承包的工程需资金周转为由向原告赖永柱借款1万元，并于当日出具《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“因需要周转资金，经到赖永柱借款计人民币大写计壹万元整（小写￥10000.00元）。上述欠款约定于2015年4月10日前归还清。借款人：唐耀芳、廖明凤身份证号：住址：本县龙南镇××烟××村小组2014年4月11日”，原告以现金方式支付上述借款给原告。借款期限到期后，虽经原告多次催促，但二被告至今仍未能清偿上述借款。
以上事实，有原告提供的证据材料、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。
本院认为，借款人借款后理应按约定履行还款义务，及时清偿借款，二被告在借款到期至今未能清偿借款，其行为已构成违约。原告诉请主张二被告归还借款本金1万元，有二被告出具的《借条》等证据材料佐证，本院予以支持。
被告唐耀芳、廖明凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告唐耀芳、廖明凤于本判决生效之日起十日内归还借款计人民币1万元给原告赖永柱。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内�本院申请执行。
案件受理费50元，由被告唐耀芳、廖明凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：曾飞鹏
代理审判员 ： 曾 莹
代理审判员 ： 刘 欢
二〇一六年四月七日
书 记 员 ：肖泽华
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第953号
原告交通银行股份有限公司海南省分行。
负责人王卫东，行长。
委托代理人覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。
被告谢保。
原告交通银行股份有限公司海南省分行（以下简称原告）与被告谢保（以下简称被告）信用卡借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃茂吉到庭参加诉讼。被告谢保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在向原告营业厅了解申办信用卡的相关条件以及信用卡收费标准（即交通银行太平洋贷记卡章程、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约及收费表）后，于2012年9月3日向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，原告经审核，向被告核发了太平洋信用卡，卡号为62225XXXXX，账单日为每月22日。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，但至今未向原告偿还全部信用卡欠款。期间虽经原告多次催讨，被告仍未能还款。截至2015年5月22日，被告共欠原告本金31883.39元、利息10532.18元、滞纳金557.9元和增值服务费21元，合计42994.47元。根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定，原告与被告（主卡申领人和附属卡申领人），在同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》的前提下，就有关太平洋个人贷记卡的申领、使用和收回等事宜达成本合约。被告在太平洋卡申请表上签名即视为被告已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束。第六条第一款约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。第七条第四款约定，被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；第五款约定，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。根据交通银行信用卡收费表的规定，贷款利息每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；“信用保障”增值服务收费标准是9元／三个月，“用卡无忧”增值服务收费标准是12元／三个月。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还截至2015年5月22日所欠交通银行太平洋信用卡的本金31883.39元、利息10532.18元、滞纳金557.9元和增值服务费21元，合计42994.47元，以及至判决给付之日的利息（利息以本金与利息之和42415.57元为基数，自2015年5月23日起至判决给付之日止按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告于2012年9月3日向原告申请办理太平洋信用卡，并申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明以下内容：交通银行以下简称甲方，申领人以下简称乙方，包括主卡申领人和附属卡申领人；乙方应按甲方规定，准确、完整、真实的填写申请表和提交相关信息；甲方有权根据乙方的资信状况核定其太平洋卡账户（以下简称乙方账户或太平洋卡账户）的信用额度，并通过月结单、卡函或其他方式告知乙方；除非甲方另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。原告批准了被告的办卡申请，并开通了帐号为62225XXXXX的信用卡给被告使用。被告领用该卡后多次消费和取现使用，并未按时还款。截至2015年5月22日，被告已拖欠原告的信用卡本金31883.39元、利息10532.18元、滞纳金557.9元和增值服务费21元，合计42994.47元。
以上事实有信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、信用卡交易明细表、交通银行服务收费名录、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告之间形成的信用卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规强制性规定，应属于有效民事合同关系。被告在享受到交通银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。截止2015年5月22日，被告共欠原告本金、利息、滞纳金和增值服务费等相关费用42994.47元。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付上述欠款本息、滞纳金及增值服务费42994.47元及至判决履行之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告请求自2015年5月23日之后的利息、复利的计算基数以42415.57元不妥，该金额已包括复利，对此本院予以调整为以本金31883.39元为基数来计算利息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告谢保于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截止至2015年5月22日的信用卡本金31883.39元、利息10532.18元、滞纳金557.9元和增值服务费21元，合计42994.47元；自2015年5月23日至本判决限定履行之日止的利息、复利以本金31883.39元为基数，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算。
二、驳回原告交通银行股份有限公司海南省分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用875元，由被告谢保承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 沈玉华
审 判 员 羊日强
人民陪审员 蔡海荣
二〇一五年十月十日
书 记 员 桑海新
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执5601号
申请执行人张斯俊，男，1965年9月25日出生，汉族，户籍地江苏省南通市，现住上海市闵行区。被执行人上海龙通休闲服务有限公司，注册地上海市闵行区。原告张斯俊与被告刘聪瑞、被告上海龙通休闲服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日作出的(2016)沪0112民初13264号民事调解书已经发生法律效力，调解主文确定：一、被告上海龙�休闲服务有限公司结欠原告张斯俊货款256,461.65元，该款被告上海龙通休闲服务有限公司于2016年6月9日之前支付原告张斯俊；二、被告上海龙通休闲服务有限公司于2016年6月9日之前支付原告张斯俊以256,461.65元为本金，自2014年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失；三、双方无其他争议;四、案件受理费减半收取计3,035.09元，由被告上海龙通休闲服务有限公司承担，此款项被告上海龙通休闲服务有限公司于2016年6月9日之前支付原告张斯俊。因义务人上海龙通休闲服务有限公司未按民事调解书履行还款义务，故权利人张斯俊向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海龙通休闲服务有限公司发出执行通知书，但被执行人上海龙通休闲服务有限公司至今未履行还款义务。执行中，本院通过相关部门查询了被执行人上海龙通休闲服务有限公司名下银行存款、房产等信息，无可供执行的财产。对此，申请执行人张斯俊亦无法提供被执行人上海龙通休闲服务有限公司有其他可供执行的财产线索。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待上述情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院(2016)沪0112民初13264号民事调解书本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐昺颢
附：相关法律条文
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民初字第782号
原告刘从森，男，1964年1月24日出生，汉族，住庆云县。
原告刘从令，男，1965年4月日3出生，汉族，住庆云县。
二原告委托代理人宋雪峰，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
被告黄平光，男，1965年3月13日出生，汉族，住庆云县崔口镇张庄村。
委托代理人韦福平，庆云县法律援助中心律师。
原告刘从森、刘从令与被告黄平光土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苗耿升独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘从森及二原告委托代理人宋雪峰、被告黄平光的委托代理人韦福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年10月20日，二原告通过被告帮忙，承包的张庄村土地20亩。经过改造，一直耕种至今。2014年崔口镇政府与张庄村委会将上述土地转为其他用途，并按每亩800元给予原土地承包人补偿。被告将18亩土地补偿款支取后占为己有，拒不返还原告。该补偿款是对原土地承包人收益的补偿，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告要求被告返还土地收益14400元。
被告辩称，1、被告与张庄村委会于2002年10月签订的土地承包合同合法有效，而被告与原告的土地转让行为没有签订书面合同也没有被告方村委会的同意，该转让行为无效，被告方可随时要求原告返还承包地。2、2014年4月21日，被告将该承包地转包给了本村村委会，并签订了土地转包合同，原告应依法将土地交付给被告方村委会。故请求法庭驳回原告方的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
二原告的身份证复印件，以证明二原告的主体资格。
张庄村委会与黄平光签订的合同协议书复印件一份，以证明该合同原件在原告手中，二原告是该承包地的实际承包人。
通话录音三份，以证明原告方是实际的土地承包人，黄平光只是起了帮助的作用，黄平光没有租种20亩地的意愿，也没有借资租地的行为，承包费10000元全部由原告方支付。
庭审中原告陈述，被告已经将14400元土地补偿款从张庄村委会支取，该款是因镇上将该地挪作他用，是对实际承包地的出资人的补偿，被告在该地上即未出资也未出力，所以该款应返还原告。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：1、对证据1没意见；2、对证据2的真实性没意见，辩称该协议书能证明被告是本案所涉土地的承包人，该协议书不能体现被告是为原告顶名承包，原告耕种该承包地是基于被告的转让行为。3、对证据3，被告辨称三份录音不能对抗被告与张庄村委会签订的土地承包合同，且原告提供的2014年5月4日录音中，被告也明确表示不是顶名承包。对收取二原告10000元没意见，但辩称这是借资。4、对原告的陈述，被告辩称，原、被告之间的土地转让行为违反法律规定且没有书面合同，被告可随时收回承包地，被告在通知原告收回承包地后，于2014年4月21日又将本案所涉土地转包给了张庄村委会，并签订了土地转包合同。原告并未将该地交付张庄村委会，仍然进行了农作物的耕种。被告取得14400元承包费是基于被告与张庄村委会签订的承包合同，被告取得该款具有合同和法律依据。
被告为支持其主张，向法庭提交2014年4月21日与张庄村委会签订的土地转包合同一份，其中约定：张庄村委会每亩每年支付黄平光承包费800元，一共18亩地，于每年的4月21日前一次性交清当年承包费14400元。
原告对该转包合同的真实性没有异议，但认为被告黄平光不是该承包地的实际承包人，他处分该承包地的行为无效，他取得14400元没有正当理由。
本院调查笔录一份，被调查人张洪恩，张庄村委会支部书记，其笔录证明二原告现在仍耕种着该争议土地，没有交付给村委会。
对该调查笔录，二原告无异议。
根据原、被告的陈述、答辩及双方提交的证据，本院认定事实如下：
二原告与被告黄平光系属不同的集体经济组织成员。2002年10月20日，庆云县崔口镇张庄村委会与被告黄平光签订合同协议书，张庄村委会将本村土地20亩，承包期限30年，以承包费10000元的价款发包给被告黄平光。同日，二原告给付被告黄平光10000元。2003年初，被告黄平光将上述承包地实际交付二原告耕种至今，但双方没有签订书面合同。2014年4月21日，被告黄平光与张庄村委会签订土地转包合同，将该争议土地转包给了张庄村委会，并收取当年承包费14400元。至本案辩论终结之日，二原告仍继续耕种着该承包地，未将该承包地交付给被告黄平光。
本院认为，张庄村委会与被告黄平光签订土地承包合同后，被告黄平光既取得了该承包地的经营权。2003年初，被告黄平光将该承包地实际交付给二原告耕种，双方无书面合同。2014年4月21日，被告黄平光与张庄村委会签订土地转包合同，将该承包地转包给张庄村委会，但二原告却未将该承包地退回被告黄平光，而是仍在该承包地上继续耕种，导致被告黄平光与张庄村委会之间的土地转包合同至今未能履行，且被告黄平光与张庄村委会之间的转包承包地行为并未对二原告的实际耕种行为造成侵损，所以至今二原告没有因此遭受耕种上的损失，二原告要求被告黄平光返还土地收益14400元的诉求不能成立，故对二原告的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘从森、刘从令要求被告黄平光返还土地收益14400元的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告刘从森、刘从令承担。
如有服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决书生效后两年内，有向本院申请强制执行的权利。
审判员 苗耿升
二〇一四年九月二日
书记员 朱宝岩
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初2538号
原告：王宗云，男，1967年7月12日生，汉族，住珲春市。
被告：宋丹阳，女，1990年3月1日生，汉族，住珲春市。
原告王宗云诉被告宋丹阳劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法公开开庭进行审理。原告王宗云到庭参加了诉讼。被告宋丹阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宗云提出诉讼请求：要求被告宋丹阳支付劳务费14500元。事实与理由：2013年10月，王宗云为宋丹阳的住宅装修提供劳务，尚欠14500元未支付，并于2015年4月份出具欠条。
宋丹阳未进行答辩。
经审理查明：2013年10月，王宗云为宋丹阳的住宅装修提供劳务，尚欠14500元未支付。并于2015年4月份出具欠条，约定2015年8月10日之前支付。
认定以上事实除有王宗云当庭陈述外，另有王宗云提供的宋丹阳出具的欠据。
本院认为：原告王宗云为被告的住宅装修提供劳务，双方劳务合同关系成立，被告宋丹阳应当履行支付劳务费义务。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告宋丹阳于本判决发生法律效力后，立即支付给原告王宗云劳务费14500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元减半收取81元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判长 李在旭
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈思宏
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2404民初2538号原告：王宗云，男，1967年7月12日生，汉族，住珲春市。被告：宋丹阳，女，1990年3月1日生，汉族，住珲春市。原告王宗云诉被告宋丹阳劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法公开开庭进行审理。原告王宗云到庭参加了诉讼。被告宋丹阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗云提出诉讼请求：要求被告宋丹阳支付劳务费14500元。事实与理由：2013年10月，王宗云为宋丹阳的住宅装修提供劳务，尚欠14500元未支付，并于2015年4月份出具欠条。宋丹阳未进行答辩。经审理查明：2013年10月，王宗云为宋丹阳的住宅装修提供劳务，尚欠14500元未支付。并于2015年4月份出具欠条，约定2015年8月10日之前支付。认定以上事实除有王宗云当庭陈述外，另有王宗云提供的宋丹阳出具的欠据。本院认为：原告王宗云为被告的住宅装修提供劳务，双方劳务合同关系成立，被告宋丹阳应当履行支付劳务费义务。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告宋丹阳于本判决发生法律效力后，立即支付给原告王宗云劳务费14500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元减半收取81元，由被告负担。本判决为终审判决。审判长  李在旭二〇一六年十二月二十日书记员  陈思宏
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九中民三终字第200号
上诉人（原审原告）江西京九电源（九江）有限公司，住所地江西省九江市永修县云山经济开发区星火工业园。
法定代表人王顺保。
被上诉人（原审被告）黄志红。
上诉人江西京九电源（九江）有限公司因劳动争议纠纷不服江西省永修县人民法院（2015）永民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人江西京九电源（九江）有限公司于2015年8月26日向本院提出书面申请，请求撤回对被上诉人黄志红的上诉。
本院认为，上诉人江西京九电源（九江）有限公司撤回对被上诉人黄志红上诉的申请符合法律规�，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准予上诉人江西京九电源（九江）有限公司撤回对被上诉人黄志红的上诉。
案件受理费减半收取计5元，由上诉人江西京九电源（九江）有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 琳
审判员 江龙浔
审判员 单伶俐
二〇一五年八月二十七日
书记员 毛江东
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行初88号
原告陈刚。
原告葛晓英。
被告诸暨市卫生和计划生育局，住所地诸暨市高湖路45号。
法定代表人袁岳军，局长。
原告陈刚、葛晓英诉被告诸暨市卫生和计划生育局计划生育行政征收一案，原告于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院于2016年3月2日受理。本案在审理过程中，原告于2016年6月16日自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告陈刚、葛晓英申请撤诉符合法律规定的条件，又不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈刚、葛晓英撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告陈刚、葛晓英负担。
审判长 吴 行
审判员 王海燕人民陪审员张碧云
二〇一六年六月十七日
书记员 斯 则 喻
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初6643号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，营业场所上海市虹口区。
负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：花阳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：姜继，男，1985年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告姜继金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，向本院表示不准备预交案件受理费，申请按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤回起诉处理。
审判员 任 一
二〇一八年三月二十一日
书记员 陆婉霖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初6643号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，营业场所上海市虹口区。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：花阳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：姜继，男，1985年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告姜继金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，向本院表示不准备预交案件受理费，申请按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤回起诉处理。审判员 任 一二〇一八年三月二十一日书记员 陆婉霖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初7760号
原告：杨洪。
被告：沈阳新航道教育培训学校。
法定代表人：胡敏，系该学校校长。
委托代理人：孙晶楠，系该校职工。
本院在审理原告杨洪诉被告沈阳新航道教育培训学校教育培训合同纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨洪撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告杨洪承担。
代理审判员 石锐锐
二〇一六年八月十一日
书 记 员 单如一
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民四终字第369号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区潘拉菲家具有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人赵曼根。
委托代理人王志佳，系广东常道律师事务所律师。
委托代理人申艳，系广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张启红，男，苗族，1981年9月12日出生，住湖南省沅陵县。
上诉人佛山市顺德区潘拉菲家具有限公司与被上诉人张启红因劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛顺法龙民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院在审理过程�，上诉人佛山市顺德区潘拉菲家具有限公司向本院提出撤回上诉申请，经审查，上诉人佛山市顺德区潘拉菲家具有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人佛山市顺德区潘拉菲家具有限公司撤回上诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人佛山市顺德区潘拉菲家具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年六月二十日
书记员 林嘉欣
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第3092号
原告：周友奎。
委托代理人：章洪春。
委托代理人：陈恒义。
被告：杭州舒美装饰工程有限公司。
法定代表人：廖鸿军。
被告：廖鸿军。
委托代理人：何涛。
原告周友奎诉被告杭州舒美装饰工程有限公司（以下简称舒美公司）、廖鸿军装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2013年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈恒义、被告舒美公司、廖鸿军的共同委托代理人何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月9日，原告与被告舒美公司签订装饰施工协议，约定被告舒美公司将位于杭州市西湖区留下街道石马村6号的油漆施工以包清工的形式承包给原告，原告履行协议如期完工，但被告舒美公司迟迟未支付剩余款项。2012年9月17日，原告与被告廖鸿军协商，由廖鸿军个人出具欠条一张，载明前期协议（装饰施工协议）至2012年9月17日作废，剩余的油漆人工费12500元，于本周末（即2012年9月23日）支付给原告。嗣后，两被告未予支付。故请求法院判令：两被告支付剩余油漆人工费12500元；支付逾期付款利息损失123.4元（从2012年9月23日起计算至2012年11月9日止，此后至全部款项付清之日，按照每日万分之二点一标准计算）；本案诉讼费由两被告承担。
两被告答辩称：案涉装修工程在案外人柯翔财所有的房屋进行，因该房屋属于新农村改造工程，签订合同时尚无门牌号码，实际就是留下街道石马新村11号。被告与案外人柯翔财的装修款尚未结清，被告亦准备提起诉讼。因本案是承揽合同纠纷，支付款项应结合实际工程的完成进度，为更好查明事实，被告认为应将被告与第三人的纠纷作为本案审理的前提，因此，本案与该案有极大关系，应当中止审理。原、被告签订协议后，原告虽进场进行了施工，但因被告廖鸿军与房东就工程款发生纠纷，被告撤出了装修，原告亦一并撤走，原告实际施工不到七日，并未完全施工完毕。至于欠条，是因原告到被告处闹事，被告廖鸿军被逼才出具的，并非被告真实意思表示。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了下列证据材料：
1.装饰工程协议1份（原件），用于证明原、被告之间存在承揽合同关系，以及双方的权利义务；
2.欠条1份（原件），用于证明两被告欠原告工程款12500元。
上述证据经被告质证，被告对证据1无异议；对证据2有异议，该证据虽为廖鸿军书写，但系原告胁迫下出具，非其本意。
被告未提交证据。
本院对原告提供的证据，认证如下：原告提供的证据均系原件，来源合法，符合证据有效要件，故本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月9日，被告舒美公司作为甲方，原告为乙方，双方签订《装饰施工协议》一份，约定：甲方将位于杭州市西湖区留下街道石马村6号的油漆施工以包清工的形式承包给乙方，总工价24500元，现已支付10000元，工期暂定30天，于2012年6月10日进场开工，于2012年6月25日支付工程款7000元，于2012年7月10日前工程完工验收合格后支付7500元，大门、楼梯扶手不在施工内。如由乙方施工，工程款另外支付。如施工有质量问题，由乙方负责维修。协议签订后，原告即进场施工。2012年9月17日，被告舒美公司的大股东兼法定代表人廖鸿军向原告出具《欠条》一份，载明：前期协议至2012年9月17日作废，截止2012年9月17日止，应付剩余油漆人工费人民币12500元，于本周末支付。之后，两被告均未付款，原告为此诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，两被告认为是两被告共同与原告建立承揽关系，廖鸿军出具的欠条是代表两被告共同出具。原告亦认可两被告的上述意见。
本院认为：根据庭审中，双方对于本案承揽合同当事人认可一致的意思表示，则由两被告共同承担定作人的法律责任，并不违反法律规定，故本院予以确认。被告廖鸿军出具的《欠条》，意思表示真实，有法律效力，两被告理应按此约定支付原告尚欠的油漆人工费12500元。按照《欠条》的约定，被告应在2012年9月23日前付清上述款项，现被告逾期未付，则原告有权从2012年9月24日起主张逾期付款利息损失，但计算标准应当按照人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。两被告虽辩称《欠条》系受胁迫出具，但其未提供任何证据予以证明，故本院对该项辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、杭州舒美装饰工程有限公司、廖鸿军于本判决生效之日起十日内支付周友奎油漆人工费12500元；
二、杭州舒美装饰工程有限公司、廖鸿军于本判决生效之日起十日内支付周友奎逾期付款利息损失297.5元（从2012年9月24日计算至2013年2月24日），2013年2月25日起至本判决确定的履行之日止的利息损失，按本金12500元和年利率5.6%计算支付；
三、驳回周友奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元减半收取58元，由杭州舒美装饰工程有限公司、廖鸿军负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一三年二月二十四日
书记员 陈 琪
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初2580号
原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地：承德市双桥区新华路7号，统一社会信用代码91130802YA0218214M。
法定代表人：夏志厂，职务：理事长。
委托诉讼代理人：刘志，男，1975年12月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区马市街运输公司家属楼3单元602室。
被告：李龙，男，1964年9月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区大石庙镇王营子29号。
被告：宋伟帅，男，1989年3月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区大石庙镇东沟村200号。
被告：李永合，男，1962年4月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区大石庙镇庄头营村2号。
被告：张永珍，男，1979年10月26日出生，汉族，住河北省承德市双滦区偏桥子镇小贵口村3组31号。
原告承德市郊区农村信用合作联社与被告李龙、宋伟帅、李永合、张永珍借款合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告张永珍准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告张永珍的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告承德市郊区农村信用合作联社的起诉。
原告预交案件受理费3100.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马一月
二〇一七年六月二十九日
书记员 李 坤
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第04158号
原告曹翠英，无业。
被告孙其爱，个体户。
被告杨昌美，个体户。
原告曹翠英诉被告孙其爱、杨昌美生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员李国英适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告曹翠英,被告孙其爱、杨昌美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹翠英诉称：原告与被告孙其爱系夫妻关系。2015年10月5日原被告两子女到被告孙其爱所经营的“方维起名阁”向被告孙其爱索要生活费，但被告孙其爱仅给儿子，而未给女儿生活费。为此，原告找被告孙其爱理论，当时被告杨昌美也在场，随后被告杨昌美与原告发生了争执，并对原告实施了殴打，被告孙其爱也对原告动手。该纠纷后经桥南派出所处理，被告孙其爱在该所承认仅其一人所为，被告杨昌美没有殴打原告，派出所也仅对被告孙其爱进行了拘留处罚。原告认为两被告共同对原告实施殴打，致其住院治疗，为维护原告合法权益。故诉至法院要求判令：1.要求二被告给付医疗费8000元、误工费3952.2元、护理费1129.2元、营养费180元、伙食补助240元、交通费200元，共计13701.4元；2.本案的诉讼费用由二被告负担。
被告孙其爱辩称：原告的陈述不是事实。被告已支付生活费给孩子，并表示以后每月再继续给付。但2015年10月5日，被告孙其爱与朋友聚会时，原告为此前来对其辱骂。被告的其他朋友见此都离开了，只剩下被告杨昌美在场，原告转而又对被告杨昌美进行辱骂。被告孙其爱便对原告实施殴打。被告杨昌美从中拉架，并未殴打原告。因此事被告孙其爱也被派出所进行了行政拘留。因被告孙其爱经营收入均由原告掌握，且双方也未离婚，故被告孙其爱不同意给付赔偿。
被告杨昌美辩称：原告与被告孙其爱夫妻关系一直不和，而且时有矛盾就找被告杨昌美说劝。2015年10月5日那天被告几人聚会，原告因家庭琐事到场后出口谩骂，导致被告孙其爱与其发生殴打。但被告杨昌美并未参与殴打原告，故不同意向原告赔偿。
经审理查明：原告与被告孙其爱系夫妻关系。2015年10月5日15时许，在泗洪县工商名府“方维起名阁”，原告与被告孙其爱因家庭琐事发生争吵，继而被告孙其爱对原告实施殴打，并造成原告受伤。经鉴定损伤程度为轻微伤。2015年10月8日，原告经泗洪县人民医院诊断为全身多处软组织挫伤。住院治疗12天，共支付医药费5733.93元。出院医嘱：1、有情况随时复诊，如无特殊，一月左右复查，以明确颅内情况；2、定期随访复查，3、建议休息壹个月，加强营养；4、门诊随访。该起纠纷发生后，经泗洪县公安局桥南派出所调查处理。2015年10月29日泗洪县公安局作出洪公（桥）行罚决字[2015]1434号行政处罚决定书，在查明上述相关事实基础上决定对被告孙其爱行政拘留五日，罚款200元。被告孙其爱在法定期限内未提起行政复议也未提起行政诉讼。现原告认为被告杨昌美与被告孙其爱一并对其实施殴打，应共同承担侵权责任。故诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提供的泗洪县人民医院病历、用药清单、出院记录、医药费发票、行政处罚决定书，本院依职权调取的泗洪县桥南派出所询问笔录以及原被告当庭陈述予以证实。
本院认为：在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独依据相关规定起诉损害赔偿损失的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告孙其爱在夫妻关系存续期间因琐事发生吵打，被告孙其爱致伤了原告，原告可在离婚诉讼中请求被告孙其爱给予损害赔偿。但依据上述规定，原告单独以人身损害赔偿起诉被告孙其爱要求赔偿依法不应支持。由于原告主张两被告共同侵权，故对其中被告杨昌美是否构成侵权以确定是否赔偿仍应进行实体审理。但庭审中，被告杨昌美抗辩其从未对原告实施殴打，被告孙其爱也承认仅其一人殴打原告。与公安机关作出的行政处罚决定书查明的事实相一致，而原告无充分证据证实两被告构成共同侵权，其应承担举证不能的法律后果。据此，本院认为原告主张的事实和举证不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十六条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十九条第三款、第三十条第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹翠英的诉讼请求。
本案受理费71元（已减半收取），由原告曹翠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费142元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 李国英
二〇一六年一月七日
书 记 员 黄 婷
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错一方有权请求损害赔偿：（三）实施家庭暴力的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》
第二十九条在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独依据该条规定提起损害赔偿请求的，人民法院不予受理。
第三十条人民法院受理离婚案件时，应当将婚姻法第四十六条等规定中当事人的有关权利义务，书面告知当事人。在适用婚姻法第四十六条时，应当区分以下不同情况：（二）符合婚姻法第四十六条规定的无过错方作为被告的离婚诉讼案件，如果被告不同意离婚也不基于该条规定提起损害赔偿请求的，可以在离婚后一年内就此单独提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页/共4页
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民初字第04158号原告曹翠英，无业。被告孙其爱，个体户。被告杨昌美，个体户。原告曹翠英诉被告孙其爱、杨昌美生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员李国英适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告曹翠英,被告孙其爱、杨昌美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹翠英诉称：原告与被告孙其爱系夫妻关系。2015年10月5日原被告两子女到被告孙其爱所经营的“方维起名阁”向被告孙其爱索要生活费，但被告孙其爱仅给儿子，而未给女儿生活费。为此，原告找被告孙其爱理论，当时被告杨昌美也在场，随后被告杨昌美与原告发生了争执，并对原告实施了殴打，被告孙其爱也对原告动手。该纠纷后经桥南派出所处理，被告孙其爱在该所承认仅其一人所为，被告杨昌美没有殴打原告，派出所也仅对被告孙其爱进行了拘留处罚。原告认为两被告共同对原告实施殴打，致其住院治疗，为维护原告合法权益。故诉至法院要求判令：1.要求二被告给付医疗费8000元、误工费3952.2元、护理费1129.2元、营养费180元、伙食补助240元、交通费200元，共计13701.4元；2.本案的诉讼费用由二被告负担。被告孙其爱辩称：原告的陈述不是事实。被告已支付生活费给孩子，并表示以后每月再继续给付。但2015年10月5日，被告孙其爱与朋友聚会时，原告为此前来对其辱骂。被告的其他朋友见此都离开了，只剩下被告杨昌美在场，原告转而又对被告杨昌美进行辱骂。被告孙其爱便对原告实施殴打。被告杨昌美从中拉架，并未殴打原告。因此事被告孙其爱也被派出所进行了行政拘留。因被告孙其爱经营收入均由原告掌握，且双方也未离婚，故被告孙其爱不同意给付赔偿。被告杨昌美辩称：原告与被告孙其爱夫妻关系一直不和，而且时有矛盾就找被告杨昌美说劝。2015年10月5日那天被告几人聚会，原告因家庭琐事到场后出口谩骂，导致被告孙其爱与其发生殴打。但被告杨昌美并未参与殴打原告，故不同意向原告赔偿。经审理查明：原告与被告孙其爱系夫妻关系。2015年10月5日15时许，在泗洪县工商名府“方维起名阁”，原告与被告孙其爱因家庭琐事发生争吵，继而被告孙其爱对原告实施殴打，并造成原告受伤。经鉴定损伤程度为轻微伤。2015年10月8日，原告经泗洪县人民医院诊断为全身多处软组织挫伤。住院治疗12天，共支付医药费5733.93元。出院医嘱：1、有情况随时复诊，如无特殊，一月左右复查，以明确颅内情况；2、定期随访复查，3、建议休息壹个月，加强营养；4、门诊随访。该起纠纷发生后，经泗洪县公安局桥南派出所调查处理。2015年10月29日泗洪县公安局作出洪公（桥）行罚决字[2015]1434号行政处罚决定书，在查明上述相关事实基础上决定对被告孙其爱行政拘留五日，罚款200元。被告孙其爱在法定期限内未提起行政复议也未提起行政诉讼。现原告认为被告杨昌美与被告孙其爱一并对其实施殴打，应共同承担侵权责任。故诉至本院要求处理。上述事实，有原告提供的泗洪县人民医院病历、用药清单、出院记录、医药费发票、行政处罚决定书，本院依职权调取的泗洪县桥南派出所询问笔录以及原被告当庭陈述予以证实。本院认为：在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独依据相关规定起诉损害赔偿损失的，人民法院不予受理。本案中，原告与被告孙其爱在夫妻关系存续期间因琐事发生吵打，被告孙其爱致伤了原告，原告可在离婚诉讼中请求被告孙其爱给予损害赔偿。但依据上述规定，原告单独以人身损害赔偿起诉被告孙其爱要求赔偿依法不应支持。由于原告主张两被告共同侵权，故对其中被告杨昌美是否构成侵权以确定是否赔偿仍应进行实体审理。但庭审中，被告杨昌美抗辩其从未对原告实施殴打，被告孙其爱也承认仅其一人殴打原告。与公安机关作出的行政处罚决定书查明的事实相一致，而原告无充分证据证实两被告构成共同侵权，其应承担举证不能的法律后果。据此，本院认为原告主张的事实和举证不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十六条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条第三款、第三十条第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹翠英的诉讼请求。本案受理费71元（已减半收取），由原告曹翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费142元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。代理审判员  李国英二〇一六年一月七日书 记 员  黄 婷附法律条文《中华人民共和国婚姻法》第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错一方有权请求损害赔偿：（三）实施家庭暴力的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独依据该条规定提起损害赔偿请求的，人民法院不予受理。第三十条人民法院受理离婚案件时，应当将婚姻法第四十六条等规定中当事人的有关权利义务，书面告知当事人。在适用婚姻法第四十六条时，应当区分以下不同情况：（二）符合婚姻法第四十六条规定的无过错方作为被告的离婚诉讼案件，如果被告不同意离婚也不基于该条规定提起损害赔偿请求的，可以在离婚后一年内就此单独提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第1页/共4页
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第1655号
原告王素华。
委托代理人马瑞和，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告祝永亮。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司。代表人孙佃良，经理。
委托代理人姜在锐，山东恒昶律师事务所律师
原告王素华与被告朱永亮、中国人民财产保险股份有限公司昌邑中心支公司（下称人民支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月7日受理，依法由审判员张玉刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马瑞和、被告朱永亮、被告人民支公司委托代理人姜在锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月17日16时许，祝永亮驾驶三轮汽车沿围子镇祝家村东西路由西向东行驶至十字路口处，将由南向北行驶的原告撞伤，原告的损失被告至今未付。为此，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的损失28512元，诉讼费用由被告承担。
被告祝永亮辩称，对事故的真实性无异议，该事故车在保险公司投保交强险，由保险公司承担赔偿责任。具体责任的划分由法院公正处理。
被告人民支公司辩称，投保属实，我们在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等费用不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2012年6月17日16时许，被告祝永亮驾驶三轮汽车沿昌邑市围子街道办事处祝家村东西路由西向东行驶至村十字路口处，与沿该村南北路由南向北行驶的原告王素华驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告王素华受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，由于双方当事人未及时报警，未保护现场，且现场无交通监控设施，因此后期报警后，昌邑市公安局交通警察大队对事故责任未作出认定。本案在审理过程中，经双方当事人协商，双方同意负事故的同等责任。原告受伤后，于当日到昌邑市人民医院进行了就诊治疗，经诊断为肛门周围血肿，阴道直肠间隙血肿。住院22天后，于2012年7月9日出院。原告出院后，其伤情经原告方委托潍坊昌邑法医司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人伤后休息时间3个月。为此，原告主张以下损失：医疗费17359.32元，复印费60元，鉴定费820元，挂号费6元，误工费7500元，护理费1116.06元，住院伙食补助费66元，交通费150元，施救费100元，停车费20元，修车费150元，以上损失共计27347.38元。二被告对原告主张的上述损失中的修车费不予认可，原告对修车费未提供详实有效的证据予以证明；被告人民支公司对原告主张的医疗费中的2012年7月23日的西药费，材料费816元不予认可，认为门诊病历中无记载，原告提供处方二份，予以证明。
本院认为，原告主张的修车费未提供详实有效的证据予以证明，本院不予认定；原告支付的2012年7月23日的西药费，材料费816元虽然门诊病历中无记载，但原告提供的处方二份，同原告提供的住院病历相互印证，本院予以采信。
另查，被告祝永亮驾驶的涉案事故车辆三轮汽车在被告人民支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同期间为2012年4月25日0时起至2013年4月24日24时止。机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，其中人身损害的赔偿限额为120000元，财产损失的赔偿限额为2000元。
再查，原告驾驶的涉案事故车辆二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告祝永亮为原告垫付各项费用1280元。被告祝永亮因本次事故支出检测费200元，为被告垫付检测费60元。双方同意对超出或不属于交强险的部分进行相抵。
上述事实，有原告提供的昌邑市公安局交通警察大队出具的昌公交证字（2012）第0016号道路交通事故证明、昌邑市人民医院住院病历、住院费结算单据、住院明细、门诊病历、门诊处方、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、复印费单据、挂号费单据、施救费单据，停车费单据，昌邑市围子镇孟辉纺织厂的个体工商户营业执照副本、昌邑围子镇孟辉纺织厂与原告签订的劳动合同、该厂出具的工资表、停发工资证明、被告祝永亮提供的机动车交通事故责任强制保险单、收据、检测费单据、驾驶证、行驶证及双方当事人陈述为证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案昌邑市公安局交通警察大队出具的交通事故证明认定的事实，双方均无异议，本院依法予以采信。对原告主张的赔偿项目和数额，符合法律规定的予以支持，超出部分不予认定。因被告祝永亮驾驶的涉案事故车辆在被告人民支公司投保了交强险，且该事故是在保险期内发生，故对原告因该事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，被告人民支公司应在人身损害赔偿限额内直接对原告承担赔偿责任；对不属于交强险赔偿的项目部分，由原、被告双方按照过错比例分担。关于事故责任，双方协商负事故的同等责任，并不违反法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在交强险责任限额内赔偿原告王素华医疗费17359.32元，误工费7500元，护理费1116.06元，住院伙食补助费66元，交通费150元，共计26191.38元，于本判决生效后五日内支付。
二、原告因本次交通事故支出的法医鉴定费820元，复印费60元，挂号费6元，施救费100元，停车费20元，以上损失共计1006元，由被告祝永亮承担50%即503元，被告祝永亮已付原告1280元；被告祝永亮因本次事故支出的检测费200元，为原告垫付的检测费60元，共计260元，由原告承担50%即130元，以上相抵后，原告应退还被告祝永亮907元，于本判决生效后五日内支付。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，减半收取257元，由原告承担21元，被告祝永亮承担236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费513元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉刚
审 判 员 刘永波
代理审判员 王静波
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 姜晓燕
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初4920号
原告安越峰，男，1979年9月10日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人关治超，驻马店市高新区“148”法律服务所法律工作者。
被告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。
委托代理人易春辉，该公司员工。
原告安越峰诉被告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司保险纠纷一案，原告安越峰于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安越峰在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安越峰撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告安越峰负担。
审判员 殷红建
二〇一八年五月三十日
书记员 安 鑫
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第265号
申请执行人路海英，女，汉族，住邢台桥西区。
被执行人付存生，男，汉族，住邢台桥东区。
路海英申请付存生借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2013）西民初字第1857号民事判决书已经发生法律效力。路海英于2015年4月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且同意该案终结本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释）第519之规定，裁定如下：
终结（2013）西民初字第1857号民事判决书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书和本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑骊
代理审判员 王瑞松
代理审判员 张金湘
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 王小丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第265号
申请执行人雷新锋。
被执行人刘荣飞。
本院在执行雷新锋申请执行刘荣飞民间借贷纠纷一案中，于2015年2月7日向被执行人刘荣飞发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人雷新锋归还借款本金149210元及利息，负担案件申请执行费238元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人刘荣飞均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人刘荣飞也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院于2014年3月13日作出的（2013）西民一初字第967号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一五年四月十五日
书 记 员 卢丽芳
分管院长意见：
签批：执行局长意见：签批：执行副局长意见：签批：庭长意见：签批：拟稿部门：执行三庭拟稿人：发送部门：大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第265号
申请执行人崔晓佳，女，1999年7月14日生，身份证号：2102021999********，汉族，大连市第三十四中学学生，住大连市西岗区胜利路**号3-6-2。
法定代理人李志（原告母亲），女，1957年12月3日生，身份证号：2102021957********，汉族，大连东北财经大学退休职工，住大连市西岗区胜利路**号3-6-2。
被执行人崔立鹏，男，1948年4月13日生，身份证号：2102041948********，汉族，美罗药业大连制药厂退休职工，住大连市西岗区胜利路**号3-6-2。
原告崔晓佳与被告崔立鹏抚养费纠纷一案，大连市中级人民法院（2014）大民一终字第825号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年1月5日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦无法提供其他可供执行线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
中止大连市中级人民法院（2014）大民一终字第825号民事判决书的执行。
中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行长 郭 松
二〇一五年四月十三日
书记员 李云龙
张家口市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第265号
申请人：田正英。
被执行人杜琴和。
本院在执行过程中，经查被执行人没有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2013）西民初字第872号民事判决书中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：李桂友
助审员 ：边振河
助审员 ：袁克威
二〇一五年十二月二十五日
书记员 ：李鸿江
四川省威远县人民法院
支 付 令
（2017）川1024民督126号
申请人：四川威远农村商业银行股份有限公司小河支行。住所地：威远县小河镇北大街6号。
负责人：辜建，行长。
委托诉讼代理人：张孟清，支行员工。
被申请人：彭光友。
被申请人：石见华。
申请人四川威远农村商业银行股份有限公司小河支行于2017年6月16日向本院申请支付令。申请人四川威远农村商业银行股份有限公司小河支行称，2013年9月18日，被申请人彭光友、石见华向申请人申请借款50000元，用于经营周转。同日，申请人与二被申请人签订了农户小额信用借款合同，约定借款50000元，借款期限1年，从2013年9月18日至2014年9月18日止，月利率8.4999‰，按每月21日付息，到期前还清本金，逾期不还按应还本金金额在原贷款利率基础上上浮50%支付罚息。合同签订后，申请人于2013年9月18日向被申请人彭光友通过转账方式支付了借款50000元。后因被申请人彭光友资金困难，申请展期，由被申请人石见华于2014年9月16日与申请人签订了农户小额信用贷款展期协议书，约定展期期限自2014年9月18日起至2015年9月16日止，展期后的新利率按9.6‰执行。二被申请人自借款之日起仅付利息10094.46元，经申请人多次催收，二被申请人仍未按约定还款，截止2017年5月20日尚欠申请人借款本金50000元，利息15599.99元。二被申请人系夫妻关系，本案借款系夫妻共同债务，应由二被申请人共同偿还。为维护申请人合法权益，根据相关规定，请求人民法院向二被申请人发出支付令，督促二被申请人立即偿还借款本金50000元及截止2017年5月20日的利息15599.99元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人彭光友、石见华应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人四川威远农村商业银行股份有限公司小河支行借款本金50000元及截止2017年5月20日的利息15599.99元。
申请费350元，由被申请人彭光友、石见华负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王仕明
二〇一七年六月十六日
书记员 夏 源
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111财保275号
申请人：武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地：武汉市青山区罗家路特3号。
负责人：周利，该行行长。
被申请人：武汉汇添富物资有限公司，住所地：洪山区武咸路乔木湾特1号。
法定代表人：潘红兵。
被申请人：武汉市汉峰实业发展有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街幸福工业园。
法定代表人：江世木。
被申请人：潘红兵。
被申请人：周利姣。
被申请人：潘雨婷。
被申请人：祝愿，行长。
被申请人：江世木。
被申请人：王玮。
申请人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行与被申请人武汉汇添富物资有限公司、武汉市汉峰实业发展有限公司、潘红兵、周利姣、潘雨婷、江世木、王玮、祝愿申请财产保全一案，申请人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行于2016年9月1日向本院提出申请，要求冻结被申请人武汉汇添富物资有限公司、武汉市汉峰实业发展有限公司、潘红兵、周利姣、潘雨婷、江世木、王玮、祝愿的银行存款450万元，或查封、扣押其他等值财产。申请人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行已向本院提供相应价值的担保财产。
经审查，本院认为，申请人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉汇添富物资有限公司、武汉市汉峰实业发展有限公司、潘红兵、周利姣、潘雨婷、江世木、王玮、祝愿的银行存款450万元，或查封、扣押其他等值财产。
申请人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 洁
二〇一六年九月二日
书记员 张纯威
新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终1627号
上诉人（原审被告）：娄战合，男，汉族，1966年8月26日出生，住河南省原阳县。
被上诉人（原审原告）：封丘县融鑫租赁有限公司，住所地封丘县潘店镇东辛庄村。
法定代表人魏素花。
原审被告：郭兆群，男，汉族，1961年12月8日出生，住河南省新乡县。
上诉人娄战合与被上诉人封丘县融鑫租赁有限公司建筑设备租赁合同一案，不服原阳县人民法院做出的（2015）原民初字第2081号民事判决，向本院提起上诉但没有预交上诉费用。本院于2016年2月19日向上诉人娄战合邮寄送达预交上诉案件受理费通知书，通知其在收到通知书次日起七日内向本院交纳上诉费用。上诉人娄战合未在本院规定期限内予以交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
第十一项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 秦志成
审 判 员 石玉霞
代理审判员 王玉霞
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李润斐
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初06370号
原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司，住所地兰溪市水亭畲族乡西方坞行政村。
法定代表人蓝林菊，执行董事。
被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会，住所地衢州市龙游县模环乡湖塘殿村。
法定代表人诸晓成，村委会主任。
原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司与被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员邹可风独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司的法定代表人蓝林菊到庭参加诉讼，被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司诉称，2013年1月至2014年6月，被告多次到原告处就餐，期间共产生餐饮费21261元。原告分别于2014年9月4日和12月25日向被告出具发票，被告村委会工作人员对发票金额予以签字确认并说同意支付餐饮费。但时至今日，被告未支付任何餐饮费。为维护原告的合法权益，故请求法院判令1、被告支付餐饮费共计21261元，并支付逾期支付利息（利息从2014年12月15日起按银行同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司向本院提供的证据材料有：
1、原告营业执照复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、2014年9月4日开具的发票16份并附菜单、2014年12月25日开具的发票16份并附菜单，拟证明被告在原告处就餐，并欠下餐饮费的事实。
原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司提供的证据材料，经当庭举证，本院予以确认。
被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会未进行书面答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认定如下事实：2013年1月至2014年6月，被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会的工作人员多次到原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司就餐32次，采用记帐的方式，期间共产生餐饮费21261元。原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司分别于2014年的9月4日、12月25日向被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会开具了32份发票，被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会的相关经办人员对发票金额进行审核并签字确认，同时加盖了龙游县模环乡湖塘殿村村务监督委员会的印章。因被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会一直未支付餐饮费，故原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司提起诉讼。
本院认为，被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会的工作人员在原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司就餐，应当及时结清相关的餐饮费。对于拖欠的餐饮费21261元，被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会应承担支付责任，同时对拖欠期间还应承担违约责任。对原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会于判决生效后十日内支付尚欠原告兰溪市畲乡风情旅游发展有限公司餐饮费21261元及逾期付款的利息损失（自2014年12月15日起按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费166元（已减半收取），由被告龙游县模环乡湖塘殿村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 邹可风
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘倩靓