广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀民初字第46号
原告王小红。
委托代理人孙发英，广西君美律师事务所律师。
被告桂林品茗轩茶楼有限公司。
法定代表人罗文政。
被告文红平。
二被告委托代理人梁勇、石文，广西嘉合律师事务所律师。
原告王小红与被告桂林品茗轩茶楼有限公司、文红平债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2012年12月5日受理后，依法适用普通程序于2013年4月24日公开开庭审理。原告委托代理人孙发英、二被告委托代理人梁勇、石文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小红诉称：原告于2009年12月23日与桂林伏波山大酒店签订《房屋租赁协议书》，承租了桂林伏波山大酒店“望江阁”多功能餐厅，后因客观原因原告无意继续经营。被告知晓原告无意继续经营后请原告促成被告与桂林伏波山大酒店签约，为此，原、被告于2010年4月14日签订《协议书》，双方约定被告向原告支付原告与桂林伏波山大酒店履行《房屋租赁协议书》期间发生的费用、损失等共计254000元，并约定原告协助被告与桂林伏波山大酒店签订房屋租赁合同之日起三日内，被告向原告支付80000元，其余款项被告于2010年4月16至2015年4月15日期间分20次，每次8700元支付给原告。但被告在支付了四个季度的款项后，拒绝支付余款，截至2012年10月15日，已经拖欠6个季度的款项共计52200元。原告多次向被告主张上述款项，被告均以种种理由拒绝，故起诉请求判决被告支付原告欠款52200元。
原告就其主张提交了以下证据：1、原、被告签订的《协议书》，以证明双方约定权利义务的内容；2、原告与桂林伏波山大酒店签订的《房屋租赁协议书》，以证明桂林伏波山大酒店“望江阁”多功能餐厅原系原告承租；3、《收款收据》复印件4张，以证明被告于2010年4月16至2015年4月15日期间分20次，每次8700元支付给原告的款项，具体付款应为每季度一次。
被告文红平辩称：我是受桂林品茗轩茶楼有限公司的委托与原告签订协议书，我的行为是职务行为，责任应当由桂林品茗轩茶楼有限公司承担。被告文红平请求本院驳回原告对其诉请。
被告文红平就其主张提交了以下证据：1、《委托书》，以证明自己的行为是职务行为；2、原、被告签订的《协议书》复印件、桂林品茗轩茶楼有限公司与桂林伏波山大酒店签订的《房屋租赁合同》，以证明被告文红平不是合同当事人。
被告桂林品茗轩茶楼有限公司辩称：本案居间合同中原告要求的报酬过高。虽然约定每次付款金额为8700元，但并未约定具体付款时间，只要在2015年4月15日前付款就不算违约。被告桂林品茗轩茶楼有限公司请求本院驳回原告的诉请。被告桂林品茗轩茶楼有限公司没有提交证据。
经庭审质证，原、被告对于对方提交证据的真实性均无异议，本院对双方提交证据的真实性均予以确认。本院认为，双方提交的证据与本案均有关联性，能够证明本案的相关事实，本院确认双方提交证据的证明力。综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
原告王小红于2009年12月23日与桂林伏波山大酒店签订《房屋租赁协议书》，承租了桂林伏波山大酒店“望江阁”多功能餐厅，租期为五年。原告后因故无意继续经营，被告桂林品茗轩茶楼有限公司得知上述情况后，便与原告王小红协商转让事宜。2010年4月14日，被告文红平作为被告桂林品茗轩茶楼有限公司（乙方）的委托代理人与原告王小红（甲方）签订《协议书》，《协议书》约定“一、甲方负责与伏波山酒店解除签订于2009年12月23日的房屋租赁合同并协调伏波山酒店与乙方就该房屋签订房屋租赁合同。二、甲方与伏波山酒店履行原房屋租赁合同期间发生的费用、损失费等共计254000元，由乙方补偿甲方。补偿方式如下：1、甲方协助乙方与伏波山酒店就该房屋签订房屋租赁合同之日起三日内，乙方支付甲方80000元；2、其余补偿款项，乙方于2010年4月16日至2015年4月15日期间分20次，每次8700元支付给甲方。”被告桂林品茗轩茶楼有限公司在乙方落款栏盖章认可。《协议书》签订后，原告王小红依约解除了与桂林伏波山大酒店签订的《房屋租赁协议书》，并协调桂林伏波山大酒店与被告桂林品茗轩茶楼有限公司于2010年4月15日签订了租期为五年的《房屋租赁合同》。被告桂林品茗轩茶楼有限公司与桂林伏波山大酒店签订房屋租赁合同后，依约向原告王小红支付了第一笔款80000元，后又支付了至2011年4月止的四个季度款项，每个季度款项为合同约定的每次8700元。之后，被告桂林品茗轩茶楼有限公司因经营状况不良不再支付余款，截至2012年10月15日，拖欠6个季度的款项共计52200元。原告王小红追索未果，遂诉至本院。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”原告王小红与被告桂林品茗轩茶楼有限公司签订《协议书》，将其承租的桂林伏波山大酒店“望江阁”多功能餐厅让与被告桂林品茗轩茶楼有限公司承租，其内容为合同中权利义务转让，鉴于租赁合同出租人桂林伏波山大酒店与原告王小红解除租赁合同后与桂林品茗轩茶楼有限公司签订了租赁合同，可以认定出租人同意原告王小红转让租赁合同权利义务，故原告王小红转让合同权利义务的行为符合法律规定，转让协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案原、被告签订合同的性质为债权债务概括转移合同，故被告桂林品茗轩茶楼有限公司辩称本案居间合同中原告要求的报酬过高的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告桂林品茗轩茶楼有限公司应当按照约定全面履行自己的义务。综合原、被告协议约定2010年4月16日至2015年4月15日期间分20次，每次8700元付款，以及《收款收据》注明的款项内容，可以认定2010年4月16日至2015年4月15日期间分20次付款的周期是按季度付款，被告桂林品茗轩茶楼有限公司辩称并未约定具体付款时间，只要在2015年4月15日前付款就不算违约的答辩意见，本院不予采纳，故原告王小红要求被告桂林品茗轩茶楼有限公司按照合同约定支付已到期款52200元的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告文红平作为企业法人被告桂林品茗轩茶楼有限公司的工作人员，受公司委托与原告王小红签订协议书的经营活动，依法应当由企业法人被告桂林品茗轩茶楼有限公司承担民事责任，故被告文红平以自己的行为是职务行为为由要求驳回原告王小红对其诉请的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告桂林品茗轩茶楼有限公司向原告王小红支付应付款52200元；
二、驳回原告王小红对被告文红平的诉讼请求。
本案案件受理费1105元，由被告桂林品茗轩茶楼有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1105元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫远红
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 刘孔钿
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 陆 玮