黑龙江省北安市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑1181行初1号
原告刘景弟，男，1953年6月15日出生，汉族，现住北安市。
被告北安市公安局。
法定代表人张玉波，该局局长。
行政机关负责人吴国哲，该局副局长。
委托代理人曹巍，该局法制大队法制员。
委托代理人韩冰，该局治安大队副大队长。
原告刘景弟不服北安市公安局2017年8月17日作出的北公（治）行罚决字［2017］411号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月12日立案后，于2018年2月13日向被告北安市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告刘景弟，被告北安市公安局行政机关负责人副局长吴国哲，委托代理人曹巍、韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北安市公安局于2017年8月17日作出的北公（治）行罚决字［2017］411号《行政处罚决定书》内容如下：“现查明2017年8月15日11时07分，刘景弟在北京中南海周边非正常上访，被北京警方训诫后送至久敬庄分流中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予刘景弟行政拘留十日的处罚。”
原告诉讼请求：1、请求人民法院判决撤销被告作出的北公（治）行罚决字［2017］411号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由是：一、该行政决定认定事实错误。2017年8月15日下午，我们去北京中南海外围安检处向警察反映，请求领导接待我们，警察把我们领到接待室，接待完之后将我们送至久敬庄分流中心。我们属于正常上访，而且没有任何违法行为，被告认定我们是非正常上访是错误的。二、该行政决定适用法律错误。该处罚决定以我触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予拘留十日处罚，属于适用法律错误。因为我没有扰乱车站、港口、机场、公园或者其它公共场所的秩序，被告也没有相关的任何证据来认定我扰乱公共场所秩序。三、该处罚决定作出的程序违法。我到北京上访，天安门派出所对我们予以训诫处理，当时已经处理完结。北京案发地派出所没有移交北安市公安局处罚的移交手续，北安市公安局无权进行处罚。四、该处罚决定的作出显失公正。训诫本身就是一种处罚，北京市公安局已经处理完毕，北安市公安局还要再次处罚的根据是什么，应予解释清楚。原告向本院提交了如下证据：北公（治）行罚决字［2017］411号《行政处罚决定书》。
被告北安市公安局辩称：一、原告“扰乱公共场所秩序”的行为主要事实清楚，证据确实充分。被告调查的事实是：2017年8月15日，刘景弟在北京中南海周边地区非正常上访，被北京警方训诫。上述事实有本人陈述和申辩、北京市公安局西城分局训诫书、北京市公安局西城分局工作说明、查获经过等证据为证。二、原告在起诉状中称：原告在北京中南海周边地区上访，并没有扰乱公共秩序。被告认为：中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。对不听劝阻，情节严重的，公安机关有权根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、原告曾于2017年4月20日、2017年5月16日去北京天安门地区上访，被北京警方训诫，并于2017年5月18日被北安市公安局予以行政拘留五日处罚。上述事实有北京市公安局天安门地区分局训诫书、北安市公安局行政处罚决定书及询问笔录等证据为证，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的情节较重的情形，故对原告的行为应给予行政处罚。四、程序合法，处罚适当。原告去北京中南海周边地区非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，被告依照法定程序和事实对其违法行为予以处罚是完全符合法律规定的。综上，请求北安市人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告北安市公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表；2、传唤证；3、被传唤家属通知书；4、权利义务告知书；5、询问笔录（刘景弟2017年8月17日）；6、证人笔录（2份）；7、行政处罚告知笔录；8、行政处罚决定书（2017年8月17日）；9、拘留家属通知书；10、送达回执；11、执行回执；12、查获经过；13、情况说明（信访局）；14、训诫书（2017年8月15日）；15、工作说明；16、情况说明（住建局）；17、训诫书（2017年4月20日）；18、询问笔录（刘景弟2017年4月23日）；19、训诫书（2017年5月16日）；20、询问笔录（刘景弟2017年5月18日）；21、行政处罚决定书(2017年8月17日）；22、房屋拆迁补偿协议（2份）。以上证据证明被告北安市公安局作出的行政行为合法。
经庭审质证，对被告北安市公安局提交证明行政行为合法性的证据，原告对以下证据有异议，不服证据1，无报案人，报案内容不真实；证据2，我没有扰乱公共场所秩序；证据3无编号，对合法性有异议；证据6内容有异议，我是正常上访；证据7案发地在北京，被告无管辖权；证据8程序违法，被告无管辖权；证据10、11回执无编号；证据12无案件移交手续；证据13无经办人、公章；证据14无编号，来源不明；证据15证明日期不符；证据16没有经办人签字及公章；证据17我没有看到，来历不明；证据18我是正常上访；证据19我没有看到，来历不明；证据20内容不真实，我没有说过是非正常上访；证据21一事二罚，程序违法；证据22是被迫签的，内容不真实。原告对其余的证据4、5、9没有异议。对于原告提供的证据，被告有异议，认为训诫不是处罚。
本院对被告、原告提供的证据作如下确认:
被告北安市公安局向本院提交证明行政行为合法性的证据与本案有关联性，是有效证据，本院予以采信。原告向本院提供的证据因并不能证实北安公安局一事两罚，也不能证明处罚决定程序违法，所以本院不予采信。
经审理查明，原告刘景弟因反映房屋拆迁安置问题曾于2017年4月20日、2017年5月16日两次去北京天安门地区上访，被北京警方训诫，并于2017年5月18日被北安市公安局予以行政拘留五日处罚。北京警方训诫书内容写明：“根据《信访条例》第十八条、二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”2017年8月15日11时07分，原告刘景弟不顾北京警方的训诫和北安市公安机关的处罚，又到北京中南海周边非正常上访，被北京警方再次训诫后送至久敬庄分流中心，后被北安市驻京工作人员接回。北安市公安局于2017年8月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予刘景弟行政拘留十日的处罚。
本院认为，原告刘景弟因反映房屋拆迁安置问题，不顾警方的多次训诫和北安市公安局的行政处罚，多次到北京××周边等地非正常上访的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。参照《黑龙江省公安机关治安管理处罚裁量标准》对上述条款的规定，原告刘景第具有“多次”及受到过公安机关处罚的情节，属于“情节较重”。因此被告北安市公安局决定给予原告刘景第行政拘留十日的行政处罚符合法律规定。关于原告提出的训诫是一种处罚，北安市公安局不应对其再次拘留，属于一事二罚的意见，被告认为按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，训诫不是具体的行政处罚种类，对原告的行政拘留不是二次处罚的观点，本院予以支持。关于原告提出的已由北京公安机关处理其行为，被告北安市公安局无处罚权的意见不能成立。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被告认为本案由其管辖更为适宜的意见，本院予以支持。综上，被告北安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的行政处罚符合法定程序，适用法律正确，原告要求撤销北安市公安局作出的北公（治）行罚决字［2017］411号《行政处罚决定书》的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘景弟要求撤销被告北安市公安局作出的北公（治）行罚决字［2017］411号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 吕春野
人民陪审员 杨海鹰
人民陪审员 杨雅清
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 高 艳