吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第117号
上诉人（原审被告）：吉林市成金农业生产资料有限责任公司，住所：吉林市船营区长春路繁荣胡同12号。
法定代表人：李成良，该公司经理。
委托代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吉林市宏发实业发展有限责任公司，住所：吉林市昌邑区孤店子镇孤店子村二社。
法定代表人：张向明，该公司经理。
委托代理人：李迎吉，吉林玖新律师事务所律师。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
上诉人吉林市宏发实业发展有限公司（以下称宏发公司）因与吉林市成金农业生产资料有限责任公司（以下称成金公司）买卖合同纠纷一案，于2009年8月17日向原审法院提起诉讼。原审法院受理后，于2010年3月10日作出（2009）船民二初字第349号民事判决，成金公司不服，提出上诉。本院于2010年7月15日作出（2010）吉中民三终字第163号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2011年11月21日作出（2010）船民二初字第488号民事判决，宏发公司、成金公司均不服，提出上诉。本院于2012年3月7日作出（2012）吉中民三终字第9号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2013年1月8日作出（2012）船民二初字第120号民事判决。宏发公司、成金公司均不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宏发公司的委托代理人李迎吉、于文利，成金公司的委托代理人李魁钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2007年2月10日、2008年2月2日、2009年5月2日，宏发公司与阿鲁科尔沁旗天山口镇天忠村村民委员会及该镇天海村、忠厚村村民刘树国和邵海签订承包盐碱地合同（土地承包合同）三份，宏发公司承包天山口镇土地共计790亩，用以种植水稻。2009年4月7日，经高贵介绍，宏发公司委派的业务经理张满到成金公司购买农药，当时负责接待的是成金公司的徐亚茹，此次购买农药尚欠8，000.00元未付，张满、高贵给成金公司出具欠条一张。宏发公司自述此次购买的农药没有使用。2009年5月14日，张满又到成金公司购买农药，此次共计购买500亩地用量丙炔噁草酮（稻思达）、二甲四氯钠、吡嘧磺隆各750袋，总价款15，075.00元，全部给付。2009年6月8日，宏发公司向成金公司购买乐得300袋、碧护300袋、土壤磷钾激活剂60袋，购药款6，900.00元未付，张满出具欠条一份。2009年6月12日，宏发公司又购买乐得200袋、碧护200袋、土壤磷钾激活剂40小袋、土壤磷素活化剂120袋，购药款6，200.00元未付，张满出具欠条一份。2009年8月10日，宏发公司委托吉林市北方农业技术研究中心对10%吡嘧磺隆、80%丙炔噁草酮（稻思达）、56%2甲4氯钠三种农药正确施用方法及三种农药是否可以混合在一起同时施用进行鉴定，鉴定结论：一、10%吡嘧磺隆正确施用方法：在移栽后5-7天进行施药，每公顷用10%吡嘧磺隆可湿性粉剂150-300克，拌300千克细土或化肥，均匀撒施，施药时应有浅水层，药后需保水5-7天；二、56%2甲4氯钠正确施用方法：因56%2甲4氯钠可溶性粉剂对禾本科植物幼苗和幼穗分化期较敏感，易发生药害，四叶期后抗性逐渐增强，分蘖末期最强，幼穗分化期敏感性又上升，因此，施用时期应掌握在水稻五叶期至分蘖末期施药，每公顷用750-1125克，配制1500倍溶液，茎叶喷雾；三、80%丙炔噁草酮（稻思达）正确施用方法：东北常用二次施用法，第一次施药为插秧前3天以上，耙地耢平后有3-5厘米水层，在水浑浊下沉时每公顷用80%丙炔噁草酮可湿性粉剂90克，拌300千克细土均匀撒施，间隔3天以上栽秧；……。另外，不能用于盐碱地水稻田中。四、根据三种农药的特点特性，尤其是其施用时期的不同，故三种农药不宜混合在一起同时施用。宏发公司认为公司种植过程中出现水稻秧苗死亡的直接原因是成金公司在销售农药过程中告知错误的使用方法，要求成金公司赔偿经济损失。因协商未果，宏发公司于2009年8月17日提起诉讼，并申请对其损失情况进行鉴定，本院委托吉林市维农农业科技咨询有限公司进行鉴定，结论为：宏发公司50公顷水稻损失为656，400.00元。发生鉴定费用18，000.00元。宏发公司请求判令成金公司赔偿损失656400.00元，承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，宏发公司与成金公司农药买卖合同成立、有效。成金公司关于与宏发公司不存在买卖合同关系的主张没有事实及法律依据，不予支持。根据国务院《农药管理条例》（2001年11月29日施行）第二十二条第二款“农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项”之规定，向农药使用者介绍农药的用途、使用方法等义务是农药买卖合同中出卖方应当履行的附随义务。结合本案，根据吉林市北方农业技术研究中心作出的鉴定报告，56%二甲四氯钠可溶性粉剂对禾本科植物幼苗和幼穗分化期较敏感，易发生药害，施用时期应掌握在水稻五叶期至分蘖末期施药，茎叶喷雾；80%丙炔噁草酮可湿性粉剂不能用于盐碱地水稻田中及三种农药不宜混合在一起同时施用。成金公司未能举证证明其在农药销售过程中已经履行《农药管理条例》规定的正确说明义务，特别是履行了告知宏发公司56%二甲四氯钠施用时间、80%丙炔噁草酮可湿性粉剂不能用于盐碱地水稻田中及三种农药不宜混合在一起同时施用的注意事项。成金公司的履行瑕疵与宏发公司的损失之间存在一定的因果关系，对宏发公司的损失应承担适当的赔偿责任。因水稻生长过程受土质、气候、水源等自然条件影响，种子质量、种植方法、化肥农药等诸多因素均可能导致秧苗死亡直至减产、绝收，且宏发公司作为水稻规模种植户，对农药使用说明书记载的使用方法未尽到谨慎的注意义务，对造成的损失负主要责任。原审法院结合本案的实际情况综合考量，由成金公司负担宏发公司损失的30%。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《农药管理条例》第二十二条第二款之规定，并经审判委员会研究决定，判决如下：被告吉林市成金农业生产资料有限责任公司赔偿原告吉林市宏发实业发展有限公司公司损失656，400.00元的30%，即196，920.00元，于本判决生效之日起十日内给付。被告吉林市成金农业生产资料有限责任公司如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费28364.00元（其中：案件受理费10364.00元、鉴定费18000.00元），由原告吉林市宏发实业发展有限公司负担19855.00元（已交纳），被告吉林市成金农业生产资料有限责任公司负担8509.00元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
上诉人成金公司、宏发公司均不服船营区人民法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人成金公司的上诉请求：一、撤销（2012）船民二初字第120号民事判决，依法改判驳回宏发公司的诉讼请求；二、宏发公司承担案件全部诉讼费用。上诉的事实和理由：
（一）主体认定错误。1、成金公司与宏发公司之间不存在买卖合同关系，宏发公司告诉主体错误。本案是张满个人购买农药，而不是宏发公司购买农药。张满是通过熟人来购买农药的，当时张满只说他自己承包土地，买点农药，并没有说为宏发公司购买农药。由于是熟人领他来的，买农药的钱不够还留下了欠条，欠款人是张满，不是宏发公司。2009年5月14日，张满再次来购买农药，农药款15075.00元，张满说是他个人购买，成金公司仅收了15000.00元。2009年6月8日、12日，张满再次购买，仍然以个人名义，并以个人名义留下欠条，欠款金额13100.00元。宏发公司主张与成金公司之间存在买卖合同关系，应当提供双方签订的买卖合同、交款收据、商品清单。本案中张满购买农药没有签订书面买卖合同，张满说是个人承包土地，不要交款收据，购药欠条及清单记载是张满个人购买农药，与宏发供公司无关。本次判决，原审法院认为“宏发公司与成金公司农药买卖合同成立、有效。成金公司关于与宏发不存在买卖合同关系的主张没有事实及法律依据”，判决没有说明做出这样认定的证据、事实，缺乏法律依据。2、张满是购买农药的合同主体，宏发公司不是购买农药的合同主体。3、原审法院认定宏发公司购买农药没有依据。（1）张满于2009年先后四次来成金公司购买除草剂和植物生长调节剂等，都是以个人名义，从未提及宏发公司；（2）张满于2009年先后四次来成金公司购买除草剂和植物生长调节剂等，都是以个人名义交款或写欠条，没有一次是以宏发公司名义交款或写欠条；（3）宏发公司已向法院明确其公司的法定代表人是张向明，而不是张满，张满购买农药时只说自己购买，没有说明宏发公司购买，张满购买农药的行为不能推定为职务行为；（4）宏发公司没有提供任何证据证明该公司与成金公司存在合同关系。张满交款时表示是其个人购买除草剂，不用开发票，成金公司还免收了张满部分款项；（5）张满购买除草剂后是自己使用还是宏发公司使用，均不能推定成金公司与宏发公司之间存在买卖合同关系。购买除草剂的主体是张满，而不是宏发公司。
（二）原审法院对本案证据评判、采信、使用错误。1、庭审时成金公司对宏发公司证据的真实性、关联性、合法性均提出质疑，可原审法院却认定成金公司对宏发公司提供证据1-10的真实性无异议。2、北方农业技术研究中心的鉴定结论程序违法，其结论只是一种提示性的结论，不能作为判决依据。（1）北方农业技术研究中心的鉴定结论是被上诉人单方委托，程序违法；（2）北方农业技术研究中心没有进行土壤取样分析，仅凭产品说明书的描述给出了提示性的建议，不能作为鉴定结论使用；（3）宏发公司也没有提供当时的水稻土壤取样，北方农业技术研究中心的结论证明不了宏发公司水稻死亡与成金公司卖给张满的农药存在因果关系；（4）三种除草剂的使用方法都写在包装袋和产品说明书中，成金公司在销售农药时就是按此说明书向张满介绍的。北方农业技术研究中心的结论不能证明成金公司没有履行告知义务；（5）北方农业技术研究中心的结论不能说明宏发公司因施用张满购买的农药导致减产。3、维农农业科技咨询有限公司的结论不能证明宏发公司的减产与成金公司卖给张满的农药存在因果关系，维农公司专家出庭证实，减产的原因不属于委托鉴定范围，且减产数量的估算没有科学依据。维农公司鉴定人出庭证实，他们只是对水稻产量进行估算，减产的原因不是他们认定范围，鉴定报告中的鉴定依据是“市场行情、管理水平、技术文献、委托方证据材料”，但鉴定人出庭时却说是根据惯例都这样写，他们也提供不了这些材料。可见，该鉴定报告不具有科学性、客观性、真实性，鉴定结论不能作为本案定案依据，且没有证据证明产生损失的原因与成金公司有关。4、原审判决引用北方农业技术研究中心的鉴定结论，并根据该提示性的鉴定结论推断宏发公司水稻死苗与成金公司有因果关系的结论是错误的。北方农业技术研究中心的结论只是提示性的建议，没有进行土壤取样分析，只是根据药品说明书作出的一种提示性的鉴定结论，不能作为本案的定案依据。用药提示都在说明书上写着，稍有生活常识的人都知道要按照药品说明书来使用，何况宏发公司还聘请额二位农业技术员，应当对水稻减产负责。原审法院根据该提示性意见作出判决，仍属于认定和使用证据错误。
（三）原审法院认定成金公司销售农药时，没有履行《农药管理条例》规定的“按照说明书介绍使用方法、注意事项”的告知义务缺乏法律依据。原审法院将成金公司按农药说明书向张满介绍其所购农药使用方法认定为没有履行正确告知义务，那怎样才算履行正确告知义务呢？
（四）本案宏发公司水稻减产损失的认定没有依据，且没有证据证明与农药有关。维农公司对2009年9月17日水稻生长现状的记载是：“水稻总面积为50公顷，其中：1、35公顷水稻全部枯萎或无苗，产量为绝收；2、15公顷水稻生长期为后扬花期。”鉴定人在二审出庭时证实，9月25日进入水稻收割期。根据水稻生长习性，扬花期的水稻授粉还没有结束，水稻从扬花期到成熟至少要40天。显然9月17日处于扬花期的水稻是不会再成熟的。“其产量为正常产量的8%左右”不具有科学性。另外，水稻何时扬花与农药无关。还有，2009年9月17日已是秋天，专家记录“35公顷水稻全部枯萎”说明水稻生长时期是好的，后来枯萎了。显然后来枯萎了与春天（2009年5月份）水稻插秧使用农药（除草剂）无关。维农公司鉴定人出庭证实，他们只是对水稻产量进行估算，减产的原因不是他们的认定范围。鉴定报告中的鉴定依据是“市场行情、管理水平、技术文献、委托方占据材料”，但成金公司要求鉴定人向法庭提供时，鉴定人却说是根据惯例都这样写，他们也提供不了这些材料。可见，该鉴定结论不能作为定案依据，且没有证据证明产生损失的原因与成金公司有关。究竟是什么原因导致宏发公司水稻减产，鉴定机构不清楚。水稻减产的原因不在委托鉴定范围内，鉴定机构维农公司不对水稻减产原因进行鉴定，宏发公司也没有提供证据证明导致其水稻减产的原因与成金公司有关。从2009年9月17日维农公司提供的现场水稻照片来看，水稻田里的杂草长势及其茂盛。假如是使用了在成金公司处购买的农药（宏发公司所说的三种农药都是除草剂）导致其水稻死亡，那么水稻田里将不会有那么多杂草，除草剂对水稻是有选择性的，功能是除去杂草，又不会伤害水稻，本案照片中杂草里还有水稻存在，显然不是施用农药（除草剂）的结果，农药（除草剂）不会使杂草越长越茂盛，本案水稻减产与使用农药无关。
（五）原审法院认定宏发公司水稻减产的原因缺乏证据和法律依据，宏发公司水稻减产与成金公司没有因果关系。原审法院认定“成金公司未能举证证明其在农药销售过程中已经履行《农药管理条例》规定的正确说明义务，特别是履行了告知宏发公司56%二甲四氯钠施用时间、80%丙炔噁草酮可湿性粉剂不能用于盐碱地水稻田中及三种农药不宜混合在一起同时施用的注意事项。成金公司的履行瑕疵与宏发公司的损失之间存在一定的因果关系，对宏发公司的损失应承担适当的赔偿责任”没有根据。成金公司与宏发公司之间没有任何关系，宏发公司水稻减产的原因究竟是什么，没有人能说清，没有任何证据证明与成金公司农药（除草剂）有关。按照使用说明书介绍使用方法并无不当，怎么能说是履行下次呢？原审判决认为成金公司“亦未举证证明宏发公司的损失系其他原因所致，故应承担举证不能的不利后果”，实行举证责任倒置不当。
（六）原审法院判决成金公司赔偿656400.00元的30%，即196920.00元是错误的。宏发公司主张的赔偿责任是违约责任还是侵权责任？如果是违约责任，成金公司与宏发公司之间没有合同约定，何谈违约？如果是侵权责任，成金公司没有侵权行为，更谈不上承担侵权责任。1、张满不是宏发公司法定代表人，张满购买除草剂不等于宏发公司购买除草剂。张满购买除草剂是以个人的名义购买的，成金公司与宏发公司不存在合同关系。
2、没有宏发公司当年的水稻田土壤取样化验，无法认定水稻秧苗死亡与施用除草剂有关。没有证据证明宏发公司水稻减产与使用了除草剂有关。
上诉人宏发公司针对上诉人成金公司的上诉辩称：（一）成金公司诉称与宏发公司不存在买卖合同关系是曲解法律，原审认定双方存在买卖关系正确。任何企业的民事法律义务都是由自然人行使的，张满到成金公司购买农药，应视为宏发公司的行为，正如成金公司的销售员徐亚茹接待张满，并为其选购农药，代表的也是成金公司的行为。（二）成金公司称没有证据证明宏发公司的水稻损失与其销售的农药有关，徐亚茹按照使用说明书履行了正确告知义务的主张不能成立。因为通常买农药都是由卖药人员介绍农药，告知正确使用方法，本案恰恰是没有告知正确的使用方法。这一事实有出庭证人证实。客观事实是稻思达农药不能使用在盐碱地，这三种农药不能在一起使用，而本案稻田是盐碱地。按照《农药管理条例》第二十二条规定，农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项，徐亚茹没有告知农药的正确使用方法，张满用药后发现稻苗死亡，及时与成金公司联系，成金公司先后两次向张满提供解药，并全额收款。北方公司、维农公司的鉴定报告可以证明水稻绝收以及三种农药不能在一起使用。结合本案事实，宏发公司客观上已经形成了证据链条，证明成金公司没有正确履行告知义务和使用方法，造成我方损失。成金公司没有任何证据证明水稻损失与其无关。我方多次要求徐亚茹出庭，但徐亚茹拒绝出庭。故宏发公司主张已经形成证据链条，成金公司主张徐亚茹履行了正确的告知义务，损失与其无关是没有证据的。（三）原审认定宏发公司承担责任是错误的，成金公司应承担主要责任。
上诉人宏发公司上诉请求：（一）依法撤销（2012）船民二初字第120号民事判决，改判成金公司承担70%的民事责任；（二）由成金公司承担全部诉讼费用。
上诉的事实和理由：（一）判令宏发公司承担70%的责任份额明显过重。在没有证据证明宏发公司存在重大过错的情况下，原审法院再次判令宏发公司承担70%的民事责任，明显违反法律规定；（二）成金公司在农药销售过程中存在四点重大过错：1、未正确告知宏发公司关于农药的施用时期及施用方法；2、没有按照宏发公司承包地土壤的具体情况配备农药，造成宏发公司种植的水稻绝大部分绝产、少部分减产的损害后果；3、成金公司不能举证证明其在农药销售过程中已经履行了《农药管理条例》规定的正确说明义务；4、成金公司未告知宏发公司56%二甲四氯钠施用时间、80%丙炔恶草酮可湿性粉剂不能用于盐碱地水稻田中及三种农药不宜混合在一起同时施用的注意事项。（三）在程序方面，尽管成金公司对宏发公司提出的鉴定结论口头持有异议，但没有提出重新鉴定或者补充鉴定。根据民事诉讼证据规则的规定，应当采信两份鉴定意见。（四）宏发公司曾两次要求成金公司提供农药经营许可证或危险化学品经营许可证以及农药登记证或临时农药登记证，但成金公司至今不能提供，所以宏发公司认为成金公司不具有农药经营资质，无权经销农药。
上诉人成金公司针对上诉人宏发公司的上诉辩称：（一）本案主体错误。具体理由同上诉状的理由。（二）宏发公司上诉理由不能成立，原审法院认定成金公司没有正确告知义务是错误的。宏发公司认为其承担70%的责任过重，我方认为其应承担全部责任。成金公司按照说明书向张满介绍了使用方法和注意事项无过错，不应承担任何责任。即不承担违约责任或侵权责任。1、张满不是宏发公司法定代表人，张满购买除草剂不等于宏发公司购买除草剂。张满购买时是以个人名义购买，成金公司与宏发公司之间不存在合同关系；2、没有宏发公司当年水稻田土壤取样化验，无法认定水稻秧苗死亡与施用除草剂有关，没有证据证明宏发公司水稻减产与使用了除草剂有关；3、没有证据证明成金公司徐亚茹在销售农药时向张满说过三种农药（除草剂）混在一起使用，每亩地各一袋半，这句话是宏发公司编造的，原审法院对此已经认定；4、成金公司在销售除草剂时，业务人员已向张满按照使用说明书介绍了使用方法和注意事项（稻思达：播种前3天以上3-5厘米水层施用；二甲四氯：水稻五叶期至分孽末期，茎叶喷雾施用；吡嘧：移栽后5-7天拌土施用），没有任何不当；5、原审法院认定成金公司按照使用说明书向张满介绍除草剂的使用方法是“没有履行正确告知义务”是错误的。（三）原审法院认定宏发公司水稻减产，成金公司应承担赔偿责任是错误的。没有证据证明宏发公司水稻减产与使用了成金公司的除草剂有关，更没有证据证明宏发公司使用了成金公司的除草剂导致水稻减产。况且宏发公司自己有两名农业生产技术员，负责农业生产，水稻减产的真正原因不是除草剂。宏发公司水稻是否减产，减产多少与除草剂无关。1、没有证据证明宏发公司在2009年5-6月插秧时出现缺苗及缺苗程度如何？采取的补救措施是什么？更没有证据证明宏发公司施用除草剂后出现缺苗及出现缺苗是由于施用了除草剂导致的；2、没有证据证明宏发公司水稻缺苗及减产与张满购买的除草剂有关。具体理由同上诉状所述理由；3、2009年没有对施用除草剂后的水稻进行土壤取样化验，无法确定其水稻田是如何施用除草剂的，也无法确定其施用除草剂导致水稻苗死亡；4、没有证据证明宏发公司水稻减产与成金公司有关，法院只根据宏发公司陈述判决时错误的；5、没有证据证明三种农药混在一起使用一定导致水稻死亡、已经导致水稻死亡。没有证据证明宏发公司已经将三种农药混在一起使用了，并实际导致水稻死亡。（四）本案鉴定人员不具备农药专业资质，不具备水稻专业资质，且鉴定人员在出庭接受质询时明确表示，水稻减产的原因不属于委托鉴定范围，他们不清楚减产的原因。因此，两份鉴定结论不能作为本案的定案依据。本案中，北方中心六位鉴定人的职称分别为：孙丰年—高级农艺师，陈振天—高级农艺师，李卫国—研究员，王立—高级农师，张丽萍—高级农艺师，吴军—农艺师。没有一个人是从事农药专业的，他们不是农药鉴定的专家，不具备农药专业技术职称与职务，鉴定结论不可信。维农公司的三位鉴定人职称分别是：于连海—高级农艺师，李万有—高级农艺师，张忠宝—园艺副教授，没有一个人是从事水稻专业的，没有一个人是从事水稻产量研究的。
本案在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，张满是宏发公司业务经理，其到成金公司购买农药（除草剂）系代表公司的行为，对此宏发公司已经予以确认，故应认定宏发公司与成金公司存在买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立，合法有效。故成金公司关于宏发公司不具备诉讼主体资格，与宏发公司之间不存在买卖合同关系的抗辩无法律依据，本院不予支持。关于成金公司主张宏发公司自行委托吉林市北方农业技术研究中心进行鉴定，程序违法的问题。《民事诉讼法》并未限定当事人不能自行委托鉴定，作为法定证据种类之一的鉴定结论，法律上允许其由当事人提供，并且作为举证负担由当事人来承受。一方当事人对另一方当事人自行鉴定的反驳，必须提供证据。成金公司仅以该鉴定系宏发公司单方委托为由主张程序违法，显系法律依据不足。该报告关于三种农药正确施用方法的鉴定结论科学、客观、公正，成金公司仅以没有进行土壤取样为由否定鉴定结论，依据不足。吉林市维农农业科技咨询有限公司接受原审法院委托，对水稻损失进行鉴定，系正确履行鉴定职责行为，成金公司虽否认该鉴定结论的科学性、客观性、真实性，主张鉴定结论不能作为定案依据，但未提供相应的证据予以证明，故对其主张不予支持。本案系农药买卖合同纠纷，根据国务院《农药管理条例》（2001年11月29日施行）第二十二条第（二）款的规定，作为农药经营单位的成金公司，在向农药使用单位的宏发公司销售农药时，应正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。宏发公司向成金公司购买的是丙炔噁草酮（稻思达）、二甲四氯钠、吡嘧磺隆三种农药（除草剂），根据吉林市北方农业技术研究中心作出的鉴定结论，56%二甲四氯钠可溶性粉剂对禾本科植物幼苗和幼穗分化期较敏感，易发生药害，施用时期应掌握在水稻五叶期至分蘖末期施药，茎叶喷雾；80%丙炔噁草酮可湿性粉剂不能用于盐碱地水稻田中及三种农药不宜混合在一起同时施用。成金公司未能举证证明其在农药销售过程中已经履行正确说明义务，尤其是履行了告知宏发公司56%二甲四氯钠施用时间、80%丙炔噁草酮可湿性粉剂不能用于盐碱地水稻田中及三种农药不宜混合在一起同时施用的注意事项。故对宏发公司的损失应承担适当的赔偿责任。水稻生长过程受土质、气候、水源等自然条件影响，种子质量、种植方法、化肥农药等诸多因素均可能导致秧苗死亡直至减产、绝收，宏发公司作为水稻规模种植户，对农药使用说明书记载的使用方法未尽到谨慎的注意义务，对造成的损失应负主要责任。原审法院结合本案的实际情况综合考量，由成金公司负担宏发公司损失的30%，由宏发公司自行负担损失的70%并无不当，故对宏发公司认为负担份额过重的请求不予支持。
综上所述，上诉人成金公司、宏发公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，476.00元，由上诉人吉林市成金农业生产资料有限责任公司负担4，238.00元，由上诉人吉林市宏发实业发展有限公司负担5，238.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 王宏伟
二〇一三年四月十一日
代理书记员 卫 如