内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂中行初字第4号
原告达拉特旗白泥井镇河图梁村冯家圪台社。
负责人郝四小，社长。
委托代理人刘尔晓，内蒙古首佳律师事务所律师。
委托代理人王鹏飞，鄂尔多斯市威能燃气科技公司经理。
被告达拉特旗人民政府，住所地达旗树林召镇。
法定代表人吉格定，旗长。
委托代理人王宝春，达拉特旗政府法制办干部。
第三人达拉特旗白泥井镇河图梁村曼利沟社。
负责人温金为，社长。
委托代理人韩鹏云，达旗法律服务中心法律工作者。
委托代理人杨耀飞，达旗奥鑫硅砂有限责任公司经理。
原告达拉特旗白泥井镇河图梁村冯家圪台社（以下简称冯家圪台社）与被告达拉特旗人民政府、第三人达拉特旗白泥井镇河图梁村曼利沟社（以下简称曼利沟社）因土地确权行政一案，冯家圪台社不服达拉特旗人民政府于2012年2月24日作出的达政行裁字（2012）7号土地权属处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭审理此案。原告冯家圪台社负责人郝四小委托代理人刘尔晓、王鹏飞，被告达拉特旗人民政府委托代理人王宝春，第三人曼利沟社负责人温金为委托代理人韩鹏云、杨耀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告达拉特旗人民政府作出的达政行裁字（2012）7号处理决定，认为该争议地从土改时一直由曼利沟社社员经营，1995年世行项目由曼利沟社在该地上实施，项目贷款也由曼利沟社社员偿还。改造完成后该地一直由曼利沟社社员承包经营，且习惯性界线明确，将争议地确定给曼利沟社所有。被告向本院提供作出具体行政行为的证据：1、吴永胜、刘来和曼利沟社历任社长的证言。拟证明两社在历史上习惯性界线就是以甘草地为界，世行项目实施完由曼利沟社承包经营。原告不认可，认为吴永胜是听说，刘来说的世行项目与实际不符；曼利沟历任社长证明有利害关系不予质证。第三人无异议。2、1995年第三人社与达旗世行项目办签订的借款合同。拟证明曼利沟社在争议地上经营实施的事实。原告认为借款合同是世行项目办和敖包梁乡政府签订的，不是与第三人签订的合同，不认可。第三人无异议。3、敖包梁乡世行项目到期贷款还款明细表，拟证明曼利沟社偿还世行项目贷款的事实。原告认为该还款明细表数额和时间上与世行签订的合同无任何关系。何家沟世行项目贷款时间是1999年7月1日，还款明细表贷款时间是1995至1998年，未签订借款合同就偿还贷款是不可能的。1997还款明细是8000多元与1999年贷款凭证111947元数额不符，是假的不认可。第三人无异议。4、曼利沟社社员苏金海土地承包合同书。拟证明曼利沟社社员在争议地中承包了土地（16亩）。原告不认可，认为苏金海承包的土地是沙壕，距离争议地沙圪台有400多米，不在争议地内。第三人无异议。
原告冯家圪台社诉称：该争议地沙圪台在土改前属于达旗第一忝领区第一苏木“七那”和后人“达长命”所有，建社前冯家圪台社社员冯二埃的祖父租种，建社后随冯二埃一家划入冯家圪台社，一直由原告经营。60年代至90年代由原告植树种草。1997年冯家圪台社冯二埃、冯五埃与达旗政府签订承包合同，世行项目治理水土流失50年，承包土地在争议地内。1999年达旗政府实施水土保持世行项目时，村里将争议地内的树木全部砍伐，2000年建淤地坝澄地工程，2002年9月验收，2004年土地澄成后，因曼利沟社抢种争议地，两社每年都发生纠纷，2010年刘俊清来此地征地办厂，曼利沟社偷将我社土地卖给刘俊清，事发后我社阻拦，刘俊清给了我社43万元征地补偿款。因每年都为争议地发生打架事件，冯家圪台社请求村、镇、旗政府领导予以解决，2012年2月达旗政府作出（2012）7号处理决定，将我社的土地全部处理给曼利沟社所有。该处理决定认定的土改前后冯米粮贵经营种植没有证据。争议地的世行项目是曼利沟实施的，在争议地内种上了甘草也没有证据。争议地世行项目是达旗世行办和敖包梁乡政府签订合同并实施，曼利沟社和我社都参加劳动，达旗水保局二级单位水保队发放劳务费怎么能成了是曼利沟承包实施的？曼利沟社自2004年以来抢种我社土地，处理决定就认定该争议地一直从土改前至今是他们经营种植，并且认定种植了糜子、麻子等作物没有证据，完全是认定事实错误。还认定两社的交界线在争议地的甘草地，甘草地本身就是争议地？那么两社的其他界线在哪里？认定甘草地就是两社的交界是没有事实依据的。另外达旗政府处理决定适用法律错误。处理决定引用的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条没有根据。该21条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有……”，曼利沟社是什么时间开始使用我社土地的？从2004年澄地抢种我社土地到2012年就已过了20年吗？引用这条规定本身就认可争议地就是我社的土地，处理决定认定争议地从土改前后一直由曼利沟社经营不是自相矛盾吗？
综上所述，达旗政府作出的行政裁字（2012）7号处理决定认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误，请求法院判决撤销达旗人民政府处理决定，责令重新作出处理决定。原告冯家圪台社向本院提供的证据：1、鄂尔多斯市档案局达拉特旗蒙民户口地图册历史文献及现争议地地形图。拟证明历史上由冯家圪台社冯二埃家经营，达旗政府认定的土改前后由第三人经营是错误的。被告和第三人不认可，认为是建国前的证据，不清楚。2、水利部水外经（1993）［163］号文件，拟证明第三人社拿不出正式的土地承包合同和使用证，违反［163］号文件世行项目的规定。被告和第三人不认可，认为与争议地无关，是推理且推理不能成立。3、达政（1994）85号文件。拟证明该文件规定获得世行项目治理土地，必须通过拍卖程序，没有通过拍卖程序不能取得土地。被告和第三人认为该文件不能证明土地权属，没有经过拍卖程序责任不在第三人。4、原告社持有世行项目土地承包书。拟证明原告在1997年依法取得了争议地东边水土保持项目使用权，达旗政府处理决定取证不全。被告和第三人认为该承包合同证明不了是本案的争议地。5、敖包梁乡政府与何云小签订的沙棘种植合同。拟证明争议地淤地坝外（西）的土地是属于原告社范围内的土地。被告和第三人认为与本案无关不认可。6、原告世行贷款还款票据。拟证明向世行借款53400元，达旗政府在作出处理决定时未向原告调取实施世行项目资料属于取证不全。被告和第三人认为从票据无法证明是争议地，与本案无关不认可。7、世行项目借款借据，拟证明争议地中是原告村民冯二埃、冯五埃的借贷、还贷的票据，被告所举第三人还款票据不在争议地内，所还贷款是伊盟财政处偿还的，非第三人偿还。被告和第三人认为争议的是土地权属而非世行贷款，不认可。8、证人冯二埃、赵克明、孙富三人出庭证明：冯二埃证实清末是其祖父一家来到该地租种，1951年土改后该地划进了冯家圪台社，我们家一直耕种经营使用该地。赵克明证实1960年在沙蒿塔担任民兵连长兼会计，当时共4个生产小队，曼利沟社与冯家圪台社界线是以学校背后的毗水至张家渠沟门为界，以南是冯家圪台社以北是曼利沟社。沙圪台（争议地）应该在冯家圪台社范围内。孙富证实1976年在该争议地内放羊，被冯家圪台社郝二达拦住并抓走一只羊。被告和第三人对原告证人质证认为，证人冯二埃是原告社员有利害关系不认可。对证人赵克明、孙富质证认为与本案没有关联性，没有证明争议地是哪个社的。
被告达拉特旗人民政府辩称：该宗争议地在曼利沟建社前是冯米粮贵经营种植的地，当时有“冯家不上梁，何家不下坡”的说法，建社后冯米粮贵分到曼利沟社，土地随冯米粮贵归入曼利沟社，该社集体种植过糜子、麻子等作物。1995年世行项目实施，通过政府部门和乡村领导的协调，曼利沟社取得了世行贷款。原河图梁村沙蒿塔书记刘来和曼利沟社社长杨旺组织实施了改造土地工程。该项目贷款一直由曼利沟社社员偿还，澄地成功后该土地承包给曼利沟社杨喜旺、温金为等10户农民，并种植了甘草。冯家圪台社与曼利沟社的习惯性界线以世行项目甘草地为界，以西为曼利沟社，以东为冯家圪台社，争议地一直由曼利沟社承包经营，故决定将争议地578.42亩确定给曼利沟社所有，请求法院维持达旗人民政府的处理决定。
第三人曼利沟社答辩同意达旗政府的处理决定。第三人曼利沟社向本院提供的证据：1、苏金海的土地承包合同。拟证明该合同有两份，8亩地在争议地范围内。原告认为合同内土地是沙壕不在争议地沙圪台范围内，不认可。被告无异议。2、世行项目贷款借据。拟证明世行贷款分配入户。原告认为争议地世行贷款发生在1999年7月以后，第三人提供的借据是1996年至1997年期间的贷款，不能证明是争议地内的世行借据，不认可。被告无异议。3、还款凭证。拟证明曼利沟社偿还了贷款。原告认为争议地按被告所举证的贷款本息合计为312743元，第三人仅偿还了2900元（凭证），不能证明争议地世行贷款就是第三人偿还。4、刘岐山、赵二平、郝毛小、杨建荣和本社社员5份证言，拟证明争议地属于曼利沟社所有。原告认为这些证人证言不予质证，因证人未到庭、有的有利害关系不符合证据的规定，不认可。5、第三人证人吴永胜、刘来出庭证明。吴永胜证实1999年至2002年是河图梁村包村干部。2000年我操作打点测绘，当时沙蒿塔支部书记冯计鹏和我说争议地是世行项目用地、是曼利沟地界。刘来证实1983年至2008担任大队村长和村支书，上一届支部书记和我说曼利沟弄了块世行项目地，由曼利沟社经营。并在1999年将争议地内的树木砍伐，土地没有宣传拍卖。原告质证认为证人吴永胜是听说的且证明的四至不清，没有说明任何问题，不认可。证人刘来证明他领人砍伐过争议地内树木认可，至于世行项目他是听上届书记所说没说清。被告对第三人两个证人出庭证明的问题无异议。
对被告证据的分析认为：被告第一组证据是吴永胜、刘来和曼利沟社历任社长证言，应部分认定为世行项目在争议地内实施过。但认定两社在历史习惯性界线以甘草地为界，世行项目贷款完全由曼利沟实施证据不足。因为曼利沟社与冯家圪台社界线不仅是争议地有界线，还有坡上红旗梁界线较长，争议地世行项目没有充分证据证明是第三人实施的。被告第二组、第三组证据即世行项目签订的贷款合同和贷款到期还款明细表，不能证明是第三人所实施的行为。因贷款合同是达旗世行项目办与敖包梁乡政府于1999年签订的合同，不是曼利沟社签订的合同。贷款到期明细表是1995年至1998年还的贷款，而争议地世行项目发放贷款是1999年7月，从贷款和还款的时间上看没有发放贷款就有还贷明细，不能证明该还款明细就是争议地还贷，故被告2、3组证据不予认定。被告第4组证据是第三人社员苏金海土地承包合同。从该合同承包位置、四至界线看，苏承包的是沙壕，而不是争议地沙圪台。故苏金海承包的沙壕与争议地沙圪台没有关联性，不予认定。
对原告的证据分析认定：原告1组证据历史档案中记载的河图梁村四至界线，没有表明现两社的界线，说明不了入社后土地使用变化情况，不予认定。对现地形图看争议地属于冯家圪台社范围，应予认定。原告2、3组证据即水利部［163］文件和达旗政府［85］文件应予认定，这两个文件是实施世行项目主要依据和要求。原告的4、6、7组证据，本院分析认为原告社员冯二埃、冯五埃在1997年与达旗政府签订土地承包合同，治理水土流失承包期50年，该承包地在争议地沙圪台东段（现长有柠条和沙蒿）应予认定，6组、7组证据是签有借款合同（借据）和还款条据应予以认定。原告5组证据即原告社员何云小与敖包梁乡签订世行项目种植沙棘合同，承包36亩荒地，承包地位置在争议地（西）坝外，只能说明在争议地以西还有原告社土地且不是争议地，不予认定。原告出庭的三名证人中冯二埃是原告社员有利害关系不予认定，对赵克明和孙富证实的应予认定，因该证人证明的比较客观真实，符合证据的三性原则。
对第三人证据的分析认定：第三人的证据与被告所举证据相同，对证据的分析认定与被告一致。对第三人两个证人出庭证明的问题，应部分认定。吴永胜证实他是听原支部书记冯计鹏说是曼利沟社实施世行项目。刘来证实是上届书记说曼利沟社弄了一块世行项目地，是曼利沟社经营的，并在1999年将争议地上树木砍伐，土地没有经过拍卖程序。这两个人均证明了争议地内实施过世行贷款项目，认定是曼利沟社实施的世行项目是听说，没有充分证据，应部分认定。
根据以上证据的分析与认定，经审理查明：原告冯家圪台社与第三人曼利沟社诉争的土地位于冯家圪台社西，哈什拉川东畔。是荒沙地（村民称为沙圪台），面积为578.42亩。建社前后到人民公社时期，由哪个社管理经营没有文字记载，现两社各说不一。1997年世行项目治理水土流失工程，冯家圪台社社员冯二埃、冯五埃与达拉特旗政府签订水土保持世行项目贷款承包土地合同，承包期50年，承包地位于争议地内东侧（现长有柠条和沙蒿）。1999年世行项目工程，达拉特旗世行项目办与原敖包梁乡政府签订贷款合同，由达旗水利局水保队实施，在争议地内西侧建坝澄地，村乡组织砍伐树木施工。2004年澄地后曼利沟社种地，冯家圪台社阻拦发生纠纷。2010年曼利沟社将争议地部分土地以43万元转让给刘俊清建砌块砖厂，冯家圪台社阻拦，刘俊清又给冯家圪台社补偿土地转让费43万元。2011年冯家圪台社向达拉特旗人民政府申请确权，达拉特旗人民政府于2012年2月24日作出达政行裁字（2012）7号《土地权属纠纷处理决定》，将争议地处理给曼利沟社所有。冯家圪台社不服向鄂尔多斯市人民政府申请复议，复议结果维持达拉特旗人民政府的处理决定，冯家圪台社不服向法院提起行政诉讼。
以上事实有原告诉状、被告和第三人的答辩理由和世行项目土地承包合同、贷款还款凭据及刘俊清给原告和第三人的土地补偿合同在卷为证。
本院认为，被告达拉特旗人民政府在处理原告冯家圪台社与第三人曼利沟社土地确权纠纷一案中，没有查清争议地内有达拉特旗人民政府和冯家圪台社社员签订的世行项目贷款承包土地合同，将承包给原告社社员治理水土流失的土地又确权给第三人所有应属不当。处理决定引用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定与认定事实不符。故被诉具体行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告冯家圪台社起诉理由能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销达拉特旗人民政府作出的达政行裁字（2012）7号处理决定；
二、责令达拉特旗人民政府在六十日内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告达拉特旗人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 刘凤荣
审 判 员 郝玉林
代理审判员 丁伟华
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 牛 强
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1，主要证据不足的；
2，适用法律、法规错误的。