浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭临商初字第513号
原告赵小英。
被告盛勇林。
委托代理人陈关荣，临安市天鸿法律服务所律师。
原告赵小英为与被告盛勇林保证合同纠纷一案于2012年3月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马钱利独任审判，于2012年4月9日、5月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2012年7月4日进行公开开庭审理。原告赵小英、被告盛勇林及其委托代理人陈关荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小英诉称：经被告盛勇林介绍，侯世华因做建筑工程缺少资金向原告借款人民币200000元，并出具借条一份，约定利息按月息2分计算，并承诺工程款结算后立即归还。该笔借款由被告盛勇林提供担保。后侯世华被判刑，原告向被告主张担保责任，被告承诺会还，但一直未履行担保责任。为此，向法院提起诉讼，要求被告盛勇林代侯世华归还借款200000元；诉讼费由被告承担。
原告赵小英为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、借条一份，证明侯世华向原告赵小英借款200000元，并由被告盛勇林提供担保的事实。
证据2、中国联通查询通话详单六份，证明从2011年11月份到2012年4月份，原告赵小英向被告盛勇林催讨借款的事实。
证据3、证人张某、何某、苏某证言，证明自2010年10月份开始，侯世华出事后原告赵小英一直在向被告盛勇林催讨案涉200000元借款的事实。
证据4、陈旭光的书面证明一份，证明原告赵小英一直在向盛勇林催讨债务的事实。
证据5、赵小英和陈国平的谈话录音材料一份，证明陈国平知道原告让盛勇林承担担保责任，并一直向被告盛勇林催讨债务的事实。
被告盛勇林辩称：1、本案借款合同的主债务人侯世华已经以非法吸收公众存款罪被临安市人民法院判刑6年，依据相关法律规定，借款行为已被认定为诈骗行为，所借款项属于刑事案件中的追赃问题，因此人民法院不宜作为民事案件处理。2、依据合同法第52条第3项和第5项的规定，本案借款合同为无效合同，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。3、被告从未讲过还钱给原告的话，原告也一直未向原告催讨过。4、本案担保之责为连带保证，其诉讼时效为6个月，本案主债务归还期限应当从原告向侯世华催讨时或从原告向司法机关陈述时算起，已超过6个月的诉讼时效。5、本案主债务人是否履行或者已完全履行，是否要支付利息或者是否已经支付过利息等是原告和侯世华两人之间的事情，原告直接起诉担保人显属不当。
被告盛勇林为支持其辩称意见向本院申请调取（2011）杭临刑初字第413号案卷材料中有关被告人侯世华在临安市公安机关交代材料中他向赵小英借款和还款的有关笔录。证明侯世华已归还案涉借款200000元，被告盛勇林不需要承担担保责任的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为其向原告借过300000元，这些电话是原告向其催讨300000元借款的，与本案无关。由于被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证人证言，原告无异议。被告对真实性与合法性有异议，认为三个证人都是原告比较要好的朋友，且三个证人回某要钱的次数与他们和赵小英一起去要钱的次数相互矛盾。另外，证人何某其从来没有看到过；证人张某曾借给其100000元，张某是向其催讨该笔借款；证人苏某与原告赵小英的关系非常好，盛勇林向赵小英借款300000元的利息好几次都是苏某拿去的，且他们是来向盛勇林催讨150000元（借款300000元，已归还150000元）的借款，从来没有提起过案涉200000元担保的事情。本院认为，证人证言能证明赵小英在保证期间内向盛勇林主张过案涉款项。对原告提供的证据4、证据5，被告对三性有异议，认为证人应出庭作证。本院认为，被告的质证意见成立，但赵小英在保证期间内向盛勇林主张案涉款项的事实可予确认。对被告向本院申请调取（2011）杭临刑初字第413号案卷材料中有关侯世华在临安市公安机关交代材料中他向赵小英借款和还款的有关笔录，被告无异议。原告赵小英认为候世华共向其借款1350000元是对的，利息就收了5个月，按月利率20‰计算，一直支付到2010年6月，并未收取850000元利息。本院认为，候世华在笔录中确认已支付部分系借款利息，并未归还借款本金，且支付的利息数额亦未有证据证明，该证据无法达到被告的证明目的。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2010年1月28日侯世华向原告赵小英借款200000元，并出具借条一份，载明：今借到赵小英人民币贰拾万元整。被告盛勇林在担保人处签名捺印，借条未约定还款期限，亦未约定担保方式及担保期限。2010年10月27日，侯世华因无力归还所吸收的资金向临安市公安局自动投案。2011年11月7日，侯世华被本院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币150000元。2012年3月16日，赵小英诉来本院，要求盛勇林承担担保责任。
本院认为，借款人侯世华与原告赵小英之间存在借款合同关系，盛勇林与侯世华之间存在担保合同关系。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。借款人侯世华的借款行为被本院（2011）杭临刑初字第413号刑事判决书认定为非法吸收公众存款罪的犯罪行为，因此该主合同无效，担保合同也相应归于无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。庭审中，被告盛勇林认可其和侯世华是同一个公司的同事，其向赵小英借款时是由侯世华提供担保，因此，在侯世华向赵小英借款时，他提供担保，并且侯世华亦向其借过钱，综上可以看出侯世华与盛勇林有较为密切的关系。这足以使赵小英产生信任或低估风险，客观上也促成了主合同的成立，故盛勇林并非没有过错。原告赵小英在庭审中承认第一次向借款人侯世华催讨借款是在2010年6月份，而证人张某、何某、苏某的证言能证明原告赵小英自2010年10月开始向被告盛勇林主张案涉款项的事实。因此，赵小英在保证期间内向盛勇林主张过担保责任。当事人对保证方式没有约定，则被告盛勇林应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告有权选择连带责任保证人在保证范围内承担保证责任，且经本院释明，原告不同意追加侯世华为本案被告，故本院对被告盛勇林要求追加侯世华为本案当事人的意见不予采纳。担保人盛勇林承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，依据《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告盛勇林应对200000元借款中侯世华不能清偿部分的三分之一对原告赵小英承担赔偿责任，款限于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告赵小英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告赵小英负担2867元，由被告盛勇林负担1433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 张 斌
代理审判员 马钱利
人民陪审员 鲍永祥
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 张丽娟