新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新行终107号
上诉人（原审原告）：方为民，男，1955年6月24日出生，朝鲜族，退休工人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克�治州。
被上诉人（原审被告）：新源县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县新城区。
法定代表人：巴哈提努尔甫拉提拜，该县县长。
委托诉讼代理人：张丽君，新源县人民政府办公室科员。
委托诉讼代理人：张楠，新疆盛业（新源）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新源县社会保险管理局。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县新城区天山西街。
法定代表人：杨春艳，该局局长。
委托诉讼代理人：张铁钢，该局待遇支付科科长。
委托诉讼代理人：杨斌，新疆盛业（新源）律师事务所律师。
原审第三人：中石油新疆销售有限公司伊犁分公司新源经营部。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县恰普河路。
负责人：纪新成，该经营部经理。
上诉人方为民因与被上诉人新源县人民政府（以下简称县政府）、新源县社会保险管理局（以下简称县社保局）、原审第三人中石油新疆销售有限公司伊犁分公司新源经营部（以下简称新源经营部）行政给付纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院(2017）新40行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人方为民，被上诉人县政府的委托诉讼代理人张丽君、张楠，县社保局的委托诉讼代理人张铁钢、杨斌到庭参加诉讼，原审第三人新源经营部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，1980年，方为民的父亲方兴隆由中共新源县委组织部派往新源经营部担任副经理，于1985年离休，离休时为行政17级，去世时离休工资为2365.2元。2007年8月8日，方兴隆去世，其妻子石金春、女儿方燕敏于2008年1月分别领取了2970元的丧葬费及4800元的护理费。其后方为民及其母亲石金春、妹妹方燕敏为方兴隆死后家属应当享受20个月离休工资的一次性抚恤金问题向新源县县委等多部门进行信访及申诉，2016年1月29日县社保局作出《关于信访人方为民〈要求补发已故父亲方兴隆20个月工资标准的抚恤金〉信访答复》，告之方为民的主张不符合相关政策，其应享受的相关待遇，已经足额实际发放。方为民收到该答复后向县政府提出书面复查申请，县政府于2016年12月1日作出新县信查字（2016）01号信访复查意见书，维持县社保局作出的信访答复，并告知方为民可向伊犁州人民政府申请信访复核。2016年12月6日伊犁州人民政府信访事项复查复核委员会作出《信访事项不予受理告知书》，告知方�民其通过诉讼途径解决。方为民收到该告知书后，遂提起诉讼。方兴隆的家属有妻子石金春、子女方建民、方为民、方慧敏、方燕敏、方凤敏，其中方燕敏已去世。在本案诉讼过程中，方为民向该院提交了石金春、方建民、方慧敏、方燕敏、方凤敏的放弃权益声明书。方为民所称的一次性定额医疗费实际名称为医疗周转金。
原审法院认为，县社保局为《中华人民共和国社会保险法》规定的法定社会保险经办机构，故本案方为民要求支付相关费用的给付主体应当为县社保局。本案的争议焦点为：一、方为民的起诉是否超过起诉期限；二、县社保局是否应当支付方兴隆去世的一次性抚恤金47304元（2365.2元/月×20个月）；三、县社保局是否应当向方为民支付其父亲方兴隆2002年-2007年医疗周转金24000元（4000元/年×6年）；四、县社保局是否应当向方为民支付其父亲�兴隆2002年8月-2005年7月护理费5400元（150元/月×36个月），漏发的2007年8月的护理费200元；五、县社保局是否应当向方为民支付其父亲方兴隆漏发的2007年8月离休费2365.2元。
一、关于方为民起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案为行政给付案件，给付主体县社保局直至2016年1月29日向方为民送达了《要求补发已故父亲方兴隆20个月工资标准的抚恤金》信访答复，明确告知方为民的请求不符合政策依据，不予支付。2016年12月1日县政府向方为民送达了信访复查意见书，维持了县社保局作出的信访答复。后经过伊犁州人民政府信访事项复查复核委员会告知需经过诉讼途径解决。方为民遂于2017年1月向该院提交行政起诉状，并未超过法定的起诉期限，该院予以确认。
二、关于一次性抚恤金的问题。国发（1980）523号《国务院关于老干部离职休养的暂行规定的通知》第七条为“离休干部去世后，其丧葬补助费、遗属抚恤费和生活困难补助等，与统计在职干部一样待遇”，该条中并未写明一次性抚恤金名目，故该通知不适用本案。民发（2007）64号《民政部、人事部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发�办法的通知》第二条第（二）项已经明确限定适用对象为国家机关离退休人员死亡的，可以享受一次性抚恤金。本案中方为民的父亲方兴隆离休时为企业干部，并非国家机关工作人员及离退休人员，其身份不符合该通知规定的给付对象，故方为民要求县社保局支付一次性抚恤金的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。
三、关于医疗周转金的问题。伊犁哈萨克自治州人民政府伊州政法（2002）10号《关于印发〈伊犁哈萨克自治州州级机关离休人员、老红军医疗管理实施细则〉的通知》第十三条规定：“离休人员医疗待遇不变，医疗费按原资金渠道解决，在符合规定的范围内发生的医疗费实报实销。每年年初一次性发给离休人员定额的医疗费，节约归己。超支由社会保险经办机构组织有关人员对《医疗证》和当年发生已发生的所有医疗费凭证（包括住院、检查、治疗、用药等）按规定进行审核报销。1937年7月6日前参加革命工作的为8000元；1937年7月7日至1945年9月2日参加革命工作的为6000元；1945年9月3日至1949年9月30日参加工作的为4000元。”根据该条规定，医疗周转金发放后，若当年未产生医疗费用或未超支则节约归己，若超支则由社保经办机构审核报销。方为民的父亲方兴隆属于1945年9月3日至1949年9月30参加革命工作的，可以享受的医疗周转金金额为每年4000元。因方为民的父亲方兴隆的医疗费用的原报销渠道为新源经营部，故根据新源经营部提供的方兴隆2002年至2007年的医药费票据及明细清单，可以看出从2002年到2007年期间，方兴隆的医药费用每年均超过了4000元，并且均已全部实报实销，无需再另行发放医疗周转金。故方为民关于支付2002年至2007医疗周转金的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。
四、关于护理费�问题。新党老字（2002）16号《关于调整离休干部护理费标准的通知》第三条规定：“1945年9月3日至1949年9月30日参加革命工作的离休干部发放护理费标准为，每人每月50元。”第六条规定：“本通知自2002年7月1日起执行，原执行护理费标准自行废止。”新党组通字（2005）44号《关于调整因瘫痪等原因生活长期完全不能自理的离休干部护理费标准的通知》第二条规定：“调整后的护理费标准，为每人每月200元。”第九条规定：“本《通知》从2005年8月起执行。”根据上述规定，方兴隆2002年7月至2005年7月的护理费标准适用新党老字（2002）16号文件即每月50元，2005年8月至其死亡时的护理费标准适用新党组通字（2005）44号文件即每月200元。根据庭审查明，2002年7月起新源经营部就以每月50元标准向方兴隆发放护理费，直至其死亡。方为民依据2008年4月15日由新源县劳动局审批�《因瘫痪等原因长期完全不能自理的离休干部（含建国前参加革命工作的退休工人）享受护理费审批表》，要求县社保局补发2002年8月至2005年7月（每月150元标准）的护理费没有政策依据，该院不予支持。关于漏发2007年8月的护理费200元的请求，方兴隆于2007年8月8日已去世，该月不存在需要护理的情形，故方为民该项诉讼请求无事实依据，该院不予支持。
五、关于2007年8月离休金的问题。根据县社保局提供的2006年12月至2007年9月的社会养老金支付汇总表可以看出，离退休费的发放为提前发放制，即2006年11月28日核发了2006年12月的离休金，2006年12月21日核发2007年1月离休金，以此类推，2007年7月核发了2007年8月的离休金。且2006年6月至2007年8月的汇总表中，方兴隆所在的石油公司在册人数为23人，2007年9月即方兴隆去世后第一个月的汇总表中为22人，由此可见，方兴�2007年8月的离休金已经发放完毕。故方为民关于补发其父亲方兴隆2007年8月离休金的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。方为民申请县社保局履行给付义务的各项理由均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回方为民的诉讼请求。
方为民上诉称，原审判决认定事实不清。原审判决认定方兴隆离休时为企业干部，并非国家机关工作人员及离退休人员，其身份不符合民发（2007)64号文件规定的给付对象，是错误的。方兴隆由中共新源县委组织部派往新源经营部担任副经理一职，关于方兴隆的组织关系是否转移以及到底是机关离休干部还是企业离休干部，原审均未查明。离休是指建国前参加中国共产党领导的革命战争、脱产享受供给制待遇的和从事地下革命工作的老干部，达到离职休养年龄，实行离职休养的制度。方�隆是按国家离休制度离休的老干部，享受行政17级县处级待遇。根据中共中央国发（1980)523号及实施细则等有关文件精神离休干部待遇都是按级别统一对待的，原审判决否定革命老干部应当享受的待遇是错误；二、原审判决程序有误。原审庭审中，上诉人向法庭申请调取相关文件，证明离休干部应当享受的待遇，但是一审法院没有调取相关文件；三、原审判决适用法律不当。被上诉人仅凭个别文件断章取义的区别对待上诉人父亲方兴隆，原审判决据此认定被上诉人的行为合法、有效。原审法院应当依职权查阅所有有关离休干部待遇的文件。综上所述，请求：1、撤销（2017）新40行初3号行政判决，依法重新做出公正判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉县政府答辩称，原审判决事实认定清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人县社保局答辩称，上诉人上诉要求支付抚恤金，没有法律和政策依据。方兴隆去世时属企业离退休人员，其身份不符合64号文件，方兴隆于2008年去世，而上诉人要求适用的169号文件是2010年发放的，因此方兴隆也并不适用该文件规定的待遇。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人方为民提交以下证据：新源县新党办[1995]8号《关于进一步加强老干部工作的决定》、新源县新党办[2001]117号关于印发《新源县离休干部门诊医疗费管理办法》的通知、组通（2006）23号文件、申诉报告，证明方兴隆的身份符合一次性抚恤金的发放标准。
被上诉县社保局质证称，对上诉人提交的相关文件的真实性、合法性认可，关联性不认可，对方兴隆个人写的申诉报告，真实性、合法性、关联性均不认可。新党办[1995]8号文件规定的是离休干部医药费的问题，本案中所涉及的是医疗周转金，该文件不适用于本案；《新源县离休干部门诊医疗费管理办法》规定的是门诊看病拿药的办法，与本案无关；组通（2006）23号文件是涉及信访问题的解决的文件，与本案无关。
被上诉人县政府质证意见与县社保局一致。
本院对上诉人提交的相关文件的真实性、合法性认可，对文件的关联性结合全案予以认定；因无法确认方兴隆持有的申诉报告的具体书写时间是否真实，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，方兴隆于1985年12月29日离休，离休费和各种国定、省定工资性津贴补贴全额纳入企业职工基本养老保险社会统筹，由县社保局发放；医疗费按原资金渠道进行实报实销，未超过4000元定额的部分节约归己；护理费2005年8月之前每月50元由原单位新�经营部全额负担，2005年8月之后，由原单位新源经营部每月负担50元，由县社保局每月负担150元。
根据原审中新源经营部提供的方兴隆2002年至2007年医疗费票据及明细清单，方兴隆医药费报销情况：2002年15867.76元，2003年14791.36元，2004年8596.46元,2005年8709.21元,2006年12968.52元，2007年17316.93元。2002年7月至方兴隆死亡，新源经营部每月向方兴隆支付护理费50元。
方兴隆死亡后，县社保局于2008年1月向方兴隆的妻子和女儿补发方兴隆24个月（2005年8月至2007年7月）护理费4800元。
本院认为，上诉人的父亲方兴隆于1980年由中共新源县委组织部派往新源县石油公司担任副经理，于1985年12月离休。方兴隆系由政府主管部门任命的在国有企业中的从事管理工作的人员，属于国家工作人员。但国家机关工作人员是指在各级国家权力机关、行政机关、司法机关和军事机关中从事公务的人员。新源县石油公司不属于国家机关，故方兴隆不属于国家机关工作人员或者国家机关离退休人员。民政部、人事部、财政部于2007年5月8日下发的民发[2007]64号《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》规定，一次性抚恤金发放对象为：国家机关在职工作人员、国家机关离退休人员、驻外使领馆工作人员、驻外非外交人员和港澳地区内派人员中的机关工作人员。因方兴隆不属于上述文件规定的发放对象范围，故不能适用上述文件发放一次性抚恤金。新疆维吾尔自治区人民政府于2010年7月26日下发的新政办发[2010]169号《关于调整参加自治区城镇企业职工基本养老保险社会统筹人员死亡后抚恤金待遇标准问题的通知》自2010年7月开始执行，该文件无追溯力，在2010年7月前身故的企业离休干部不能适用该文件。方兴隆于2008年身故，故不属于新政办发[2010]169号文件的适用范围。上诉人要求按照民发[2007]64号文件以及新政办发[2010]169号文件的规定支付一次性抚恤金无事实及法律依据。
根据已查明的事实，方兴隆2002年至2007年每年报销的医药费均超过4000元，并不存在可以节约归己的药疗周转金，上诉人要求支付2002年至2007年医疗周转金无事实依据。根据新党老字（2002）16号及新党组通字（2005）44号文件，2005年8月之前（不含8月），方兴隆的护理费标准为每月50元，2005年8月以后，护理费标准为每月200元。自2002年7月至方兴隆死亡，新源经营部每月向方兴隆支付护理费50元；2005年8月之后至方兴隆死亡，每月的护理费调整差额150元，由县社保局于2008年1月一次性向方兴隆的妻子、女儿予以补发。现上诉人要求补发2002年8月至2005年7月期间方兴隆每月的护理费150元，没有事实和法律依�。关于方兴隆2002年8月的离休费，县社保局已经于2007年7月予以发放，不存在漏发的情形。
上诉人称，其在原审中申请调取关于退休的相关政策的文件，原审法院未予准许不当。当事人申请人民法院调取的由国家机关保存的证据，应当是当事人客观上不能自行收集的证据。政策性文件属于能够公开取得的材料，不属于可以申请人民法院予以调取证据的范围，故原审法院未予准许调取并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人方为民的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方为民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 峰
审判员 哈里木拉提
审判员 马 荣
二〇一八年六月五日
书记员 吴 丹