河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初180号
原告：曾桂香，女，1981年8月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张永旺，河南普丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张绍杰，河南普丰律师事务所律师（实习）。
被告：郑州胜洁物业管理有限公司。
法定代表人：贺文亮，总经理。
委托诉讼代理人：魏冰辉，1985年3月16日出生，汉族。系该公司法律顾问。
原告曾桂香与被告郑州胜洁物业管理有限公司（以下简称“胜洁物业”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾桂香的委托诉讼代理人张永旺、被告胜洁物业的委托诉讼代理人魏冰辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾桂香向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租金21366元及利息1014.88元（按照银行同期同类贷款利率偿还）；2、判令被告退还原告保证金3561元；3、判令被告退还原告物业费1831元；4、判令被告退还原告装修费用13600元（按照装修费用的原价27200元的百分之五十计算）；以上共计41372.88元；5、判令本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，曾桂香明确其诉请第一项的利息的计算方式为：自2014年10月29日起至2016年9月9日止，本金21366元，按照银行同期贷款利率计算。事实与理由：原、被告双方于2014年10月29日签订了一份合同编号为201410003的《商铺租赁合同》，租赁合同中约定：出租方将位于郑州上街区百硕金街1号楼一层1-××6号商铺租赁给承租方经营。在合同签订的同时，原告一次性向被告支付租金人民币21366元、保证金3561元以及物业费1831元。在签订合同前，被告声称市场旁的新汽车站会代替老汽车站投入使用，能够提高人流量带动商铺经营，在这样的宣传和承诺之下，原告才与被告签订该合同，但是在合同签订后，事实情况与被告承诺的并不相符，汽车站至今未投入使用，且人流稀少。原告签订该合同的前提是市场旁的汽车站可以投入使用，以此带动商铺经营。因为被告的虚假宣传和承诺，骗取原告的信任，错误的引导原告承租了该商铺，且双方合同约定：承租期以实际开业日起计算，但实际上原告一直未接到任何关于市场开业的通知或公示，原告并没有使用该商铺进行过经营活动，没有实际开业。此后原告找被告屡次协商未果，无奈特诉至贵院，为了维护原告的合法权益，望法院判如所请。
胜洁物业辩称，1、租赁合同已实际履行，答辩人无需返还原告支付的租金及物业费。2014年12月，被告电话通知原告百硕金街即将于2015年1月18日开业，要求原告尽快装修并开始营业，原告接通知后，于2015年3月30日到答辩人处办理了装修手续，并缴纳了物业费、装修保证金。原告的装修完毕投入营业后，答辩人退还了原告缴纳的装修保证金。另百硕金街市场也于2015年1月18日投入营业，于2015年4月18日市场全部开业完毕。原告与答辩人签订的租赁合同已实际履行，答辩人不存在违约，原告支付的租金、物业费不应返还。另依据合同约定，原告支付的履约保证金答辩人将按合同约定予以返还。2、答辩人不存在虚假宣传，无需返还原告支付的装修费用。百硕金街宣传广告由开发商郑州兴联置业有限公司作出，答辩人接受开发商的委托，代为办理租赁手续，提供物业服务，不存在虚假宣传及承诺。并且开发商的宣传只是一个邀约，是否签订租赁合同是原告自行决定的，是自愿的，并未被强迫，租赁合同也并未约定原告投资失利的风险由答辩人承担，所以原告投资失利的风险应当由原告自行承担。综上，答辩人不存在虚假宣传，且按合同约定履行了约定的义务，及时通知原告进行装修，投入营业，答辩人不存在违约，故答辩人无需返还原告支付的租金、物业费及为投入的装修而费用，答辩人愿意按租赁合同返还原告已缴纳的保证金。
经审理查明，2014年10月29日，以胜洁物业为甲方（出租方）、以曾桂香为乙方（承租方）签订合同编号为201410003的《商铺租赁合同》一份，主要约定：甲方将位于上街百硕金街一层1-××6号商铺出租给乙方使用；乙方承租期限为自2014年12月31日起至2016年12月31日止；乙方经营范围为饰品；双方确定，乙方承租甲方商铺的租金计算标准为￥35元/月/平方，每年合计租金为人民币21366元/年（大写贰万壹仟叁佰陆拾陆元/年）；本合同履行期间采取预付租金方式，即乙方先缴纳租金后使用承租商铺，在本合同签订的同时，乙方一次性向甲方缴纳租金人民币21366元（大写贰万壹仟叁佰陆拾陆元）；乙方在签订本合同的同时，应向甲方缴纳等同于二个月租金标准履约保证金人民币3561元（大写叁仟伍佰陆拾壹元）；补充条款：承租期以实际开业日期计算。
胜洁物业提交的《装修申请表》载明：业主姓名曾桂香，房间号码1-××6，填表时间2015.3.30，装修期限2015年4月1日至2015年5月1日共计30天。该申请表业户签字确认处有“曾桂香”签字字样并按有指印。提交的《商铺装修验收表》载明：栋号房号1-××6，业户姓名曾桂香，初验时间2015年8月5日，初验情况：消防喷头完整无缺，门头装修符合标准，房屋主体未发现异常，水电装修符合标准，业主签字：曾桂香，施工队负责人：曾桂香；栋号房号1-××6，业户姓名曾桂香，初验时间2015.9.13，正式验收情况：门头装修符合要求，消防喷头完整无缺，房屋主体未发现异常，电路正常，业主签字：曾桂香，施工队负责人：曾桂香。
胜洁物业提交有照片8张及《证明》一份，拟证明百硕金街已于2015年1月18日试营业、并于2015年1月14日至2015年3月13日在中国长城铝业公司广播电视台发布字幕广告宣传百硕金街的开业。
庭审过程中，对于上述《商铺租赁合同》中约定的“承租期以实际开业日期计算”，曾桂香陈述其理解为“这个首先要有被告公司提供正常完整的营业条件为基础，但由于被告一直到2015年8月5日才通知原告初次交电费，证明在之前该商铺并不具备正常开业的条件，且在被告通知原告进行装修以后，经营区域基本不存在客户，造成实际无法经营，至此实际开业日期并无法确定”，胜洁物业陈述其理解为“合同载明的开业日期就是市场整体开业日期”。
庭审过程中，曾桂香与胜洁物业共同确认在签订上述租赁合同后，胜洁物业已依约向曾桂香交付该商铺。曾桂香还陈述其至今仍未和胜洁物业办理商铺退还手续。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾桂香与胜洁物业签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。合同签订后，胜洁物业已依约向曾桂香交付租赁物，曾桂香应按合同约定履行其义务。上述《商铺租赁合同》中存在涉案租赁物“承租期限为自2014年12月31日起至2016年12月31日止”之约定，又存在补充条款处“承租期以实际开业日期计算”之约定，但原、被告双方对于该补充条款理解不一致，曾桂香理解为“这个首先要有被告公司提供正常完整的营业条件为基础，但由于被告一直到2015年8月5日才通知原告初次交电费，证明在之前该商铺并不具备正常开业的条件，且在被告通知原告进行装修以后，经营区域基本不存在客户，造成实际无法经营，至此实际开业日期并无法确定”；胜洁物业理解为“合同载明的开业日期就是市场整体开业日期”。当事人对承租期的起算时间的分歧应视为双方约定不明。依庭审中曾桂香与胜洁物业共同确认自上述租赁合同签订后涉案租赁物已交付于曾桂香之情形、及上述《装修申请表》及《商铺装修验收表》所载明之内容，曾桂香已经对涉案租赁物进行了装修并已于2015年9月13日完成验收，考虑应给予曾桂香相应的准备期，涉案租赁物的租赁期应自2015年10月1日起开始计算。现曾桂香以胜洁物业虚假宣传等为由提出关于退还租金21366元及利息1014.88元、履约保证金3561元、物业费1831元、装修费13600元的主张，但其未能提交相关证据予以证明，且未发现上述合同过程中存在导致合同解除事项的发生，故曾桂香的诉请，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾桂香的诉讼请求。
案件受理费417元（原告曾桂香已预交），由原告曾桂香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 何佳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王奔