上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第94号
原告郑国英，女，1978年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告上海市闵行区人民政府新虹街道办事处，住所地上海市闵行区。
法定代表人曲峥，主任。
委托代理人江净，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人沈贝，上海市新闵律师事务所律师。
原告郑国英不服被告上海市闵行区人民政府新虹街道办事处(以下简称新虹街道办)书面答复一案，本院于2015年5月12日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告郑国英，被告新虹街道办的法定代表人曲峥及委托代理人江净、沈贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新虹街道办于2014年11月7日作出新访复(2014)100006号《关于郑国英信访事项的答复》(以下简称被诉书面答复)，告知原告，称其致信闵行区人民政府反映无房居住，要求建房的信访事项已由上级部门转至被告，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》，目前被告无权办理农村村民建房事务。
原告郑国英诉称，原告于2002年从青浦区凤溪镇蒿山村嫁至闵行区华漕镇范巷村小涞浪组33号(现属上海市闵行区新虹街道)，户籍也同时迁至上述地址，成为范巷村集体经济组织成员。2012年，原告与前夫经法院调解离婚。后经法院判决，原告在前夫家动迁中未取得动迁份额。原告认为其有权申请农村宅基地，但向范巷村和被告提出未果。2013年11月，原告致信闵行区区长反映相关情况，被告于2014年11月7日作出被诉书面答复，告知称其无权办理农村村民建房事务。后原告向上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)申请信访复查，并向区政府申请信访复核，被告知应向户口所在地村委会申请。原告再次向村委会和被告提出，仍未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告所作被诉书面答复；2、被告对原告申请农村宅基地建房的请求予以批准。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、青浦区华新镇规划建设和环境保护办公室和华新镇嵩山村民委员会共同出具的情况说明、闵行区新虹街道范巷村民委员会(以下简称范巷村委会)出具的村委情况证明、(2013)闵民一(民)初字第4238号民事判决书、(2013)沪一中民二(民)终字第3219号民事判决书，上述证据证明原告现为被告辖区范巷村村民，在青浦区原籍未申请宅基地，未被动迁安置过，在前夫家动迁中也没有享受过动迁安置份额。
2、2013年11月原告致闵行区区长的信访信、2014年11月7日被告作出的被诉书面答复、闵行规土局作出的闵规土信复XXXXXXXXXX号《信访答复意见》、闵行区人民政府作出的闵府信访复查告XXXXXXXXXX号《信访复查告知书》，上述证据证明原告以未得到动迁安置亦未享受宅基地建房为由向被告和相关部门信访和维权的过程，原告认为其作为农村村民，理应享有宅基地建房资格，被告亦负有审批的法定职责。
3、原告向范巷村委会提交的《建房申请》及国内挂号信函收据，证明原告于2015年3月27日以挂号信形式向范巷村委会寄出关于建房的申请书，但未获答复。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议；被告的答复未直接否认原告作为农民村民所享有的宅基地建房权利，应先由相关部门审核其是否具有建房资格。对证据2的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议；被告并不具备对原告建房申请进行审核的职权，且原告应首先向所在村委会提出申请，由村委会根据相应条件签署意见后报镇政府审核，再由区政府审批。对上述证据3，被告认为原告应遵循程序先向村委会提出建房申请。
被告新虹街道办辩称：一、原告请求撤销的被诉书面答复不属于行政行为，对原告的权益未发生实际影响，原告仍有权向相关部门提出建房申请并依程序审批。二、被告是闵行区人民政府的派出机关，不是《上海市农村村民住房建设管理办法》规定的农村村民建房的适格审核主体，且并未获得授权和委托，故既无权审核更无权批准原告提出的建房申请。三、根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第十二条的规定，农村村民建房申请应首先提交所在村的村委会审查，由村委会张榜公布无异议后，签署意见报送镇(乡)人民政府。原告正式提出个人建房申请是在2015年3月，目前原告所在的范巷村委会尚未对其申请作出审查和答复。综上，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下依据、证据：
1、《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第三款规定，证明只有镇(乡)人民政府才有权审核村民建房申请，被告作为本市区级人民政府的派出机关，并非审核村民建房事宜的适格主体。
2、闵行规土局印发的《关于委托华漕镇政府办理新虹街道范围内农民村民建房事务工作的通知》(闵规土建〔2010〕265号文)及《关于设置新虹街道规划和土地管理业务受理点的复函》(闵规土〔2010〕46号文)，上述两份文件证明被告目前无权办理农村村民建房相关事务，辖区范围内的农村村民建房事务已由闵行规土局委托闵行区华漕镇政府办理。
经质证，原告对被告提供的依据、证据不予认可，认为被告提供的闵行规土局的两份文件没有约束力；闵行区政府在信访复查告知书中告知原告，现新增了新虹街道土地管理所，可由该所具体实施辖区村民建房用地初审、上报和批后管理工作。
经审理查明：原告郑国英系上海市闵行区新虹街道范巷村村民，系农业家庭户口。2013年11月7日，原告向闵行区区长致信，反映其离婚后无住房，向有关部门所申请建房未果等情况。2014年11月7日，被告新虹街道办向原告作出被诉书面答复，告知原告，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》，目前被告无权办理农村村民建房事务。2015年3月27日，原告以挂号信方式向范巷村委会邮寄《建房申请》，截至本案法庭辩论终结前，该村委会未向原告作出答复。原告不服被告所作的被诉书面答复，诉至本院。
另查明，闵行规土局于2010年6月29日印发《关于委托华漕镇办理新虹街道范围内农民村民建房事务工作的通知》(闵规土建[2010]265号文)，称街道无权办理农村村民建房事务工作，决定将新虹街道范围内农村村民建房事务工作委托闵行区华漕镇政府办理。2014年2月26日，闵行规土局印发《关于设置新虹街道归还和土地管理业务受理点的复函》(闵规土[2014]46号文)，同意华漕规土所在新虹街道设置规划和土地管理业务受理点，负责农民建房用地的初审、报批和批后管理等工作。
以上事实，由原告提交的致闵行区区长的信访信、新访复(2014)100006号《关于郑国英信访事项的答复》、《建房申请》、范巷村委会出具的《村委情况证明》，被告提交的闵规土建〔2010〕265号文、闵规土〔2014〕46号文等证据以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第十一条、第十二条、第十三条的规定，村民需要新建住房的，应当以户为单位向常住户口所在地的村民委员会提出申请，并填写《农村村民个人建房申请表》；村民委员会接到个人建房申请后，应当张榜公布，公布期间无异议的，村民委员会应当在《农村村民个人建房申请表》上签署意见后，连同建房申请人的书面申请报送镇(乡)人民政府，公布期间有异议的，村民委员会应当召集村民会议或者村民代表会议讨论决定；镇(乡)人民政府应当在接到村民委员会报送的《农村村民个人建房申请表》和建房申请人的书面申请后进行实地审核并将审核意见连同申请材料一并报送区(县)人民政府审批建房用地。本案中，原告虽于2015年3月向范巷村委会提交《建房申请》，但在村委会尚未完成张榜公布、签署意见、会议讨论等程序的情况下，原告径行起诉要求被告对其建房的申请予以批准，不符合上述《上海市农村村民住房建设管理办法》规定的农村村民个人建房审查、审批程序，故对原告要求被告履行职责、批准其建房申请的诉讼请求，本院不予支持。
根据上述《上海市农村村民住房建设管理办法》规定的农村村民个人建房行政审批程序，镇(乡)人民政府负有会同镇(乡)土地管理所进行实地审核并及时报送区(县)人民政府审批建房用地等职责。被告新虹街道办作为闵行区人民政府的派出机关，并非上述《办法》中规定的镇(乡)人民政府，不具备对村民建房进行审核、报送审批等法定职责。截至作出信访答复时，并无证据表明被告已就农村村民建房审核、审批等职权取得法律、法规、规章的授权或相关部门的委托，故其作出答复称当时无权办理农村村民建房事务，并无不当。因此，对于原告要求撤销被诉书面答复之主张，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑国英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑国英负担(已预缴)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 李越国
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。