山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥行初字第4号
原告李守峰，农民。
委托代理人解培现，东平园区法律服务所法律工作者。
被告东平县房地产管理局，住所地东平县。
法定代表人魏宏程，职务局长。
委托代理人李庆国，山东超然律师事务所律师。
委托代理人吴兴海，东平县房地产管理局副主任科员。
第三人刘景泗（曾用名刘景章），农民。
委托代理人刘超，东平县法律援助中心律师。
原告李守峰诉被告东平县房地产管理局、第三人刘景泗房产行政登记一案,于2013年11月21日向东平县人民法院提起诉讼，2013年12月3日泰安市中级人民法院作出（2013）泰行初字第104号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭,于2014年1月14日、2015年9月15日两次公开开庭进行了审理。原告李守峰及委托代理人解培现，被告东平县房地产管理局的委托代理人李庆国、吴兴海，第三人刘景泗及委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年6月14日，被告为第三人颁发东房权字第银-00135号房屋所有权证，载明所有权人东平县银山镇东钓台村刘景章，所有权性质为私有，幢号为1，间数为7，层数为1，建筑结构系砖混，建筑面积196平方米。
原告诉称，2001年8月份，我将我村发包给我的承包地承包给银山镇北刘村的第三人刘景章使用，期限10年。因第三人在合同到期后没有续签合同，也不退出承包地。2013年8月12日我将其诉至法院。庭审中，第三人提供了被告2004年6月14日为第三人颁发的所有权人东平县银山镇东钓台村刘景章的东房权字第银-00135号房屋所有权证，自此我才知道被告违法作出了该具体行政行为。综上，被告在未查清该土地使用性质是耕地、第三人刘景章不是东钓台村村民等情况下，违法作出了以上具体行政行为，侵犯了我的合法权益。请求撤销被告2004年6月14日作出的东房权字第银-00135号房屋所有权证。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：1.东平县银山镇东钓台村民委员会于2013年3月25日出具的证明一份；2.东房权字第银-00135号房屋所有权证；3.申请证人李某甲、李某乙出庭作证；4.（2014）肥行初字第2号行政判决书及（2015）泰行终字第62号行政判决书。原告提交证据1拟证实其对涉案土地享有使用权，第三人在该土地上非法建房，原告具有诉讼主体资格；证据2拟证实被告的行政行为；证据3拟证实第三人占用的涉案土地系租赁的原告的土地；证据4拟证实被告作出东房权字第银-00135号房屋所有权证的依据《村镇规划选址意见书》违法。
被告辩称，我局作出的房产登记行为事实清楚，证据确凿，程序合法，且原告的起诉已经超过起诉期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在收到本院送达的起诉状副本之日起十日内向本院提交以下证据：1.09银000140《村镇规划选址意见书》；2.《农村居民建房用地许可证》；3.东平县房屋所有权登记申请书。被告提交证据1-3拟综合证实其做出的房产登记行为合法。
第三人述称，我占用的土地是商服用地和公路用地，而不是耕地。我也从未占有使用过原告承包的耕地。2001年东平县银山镇东钓台村招商，当时我已在他村取得了土地使用权，准备建房。由于原告和我私交很好，原告说服我到东钓台村建房。原告带我找到他叔叔李某乙（当时任村主任）,李某乙也认为村里正在招商，能够办理土地手续，在这种情况下，东钓台村召开村民代表大会，同意将该土地让我使用并建设房屋。所有土地手续和规划手续均是原告帮助我办理的，在建房过程中也是原告协助处理与邻里的关系。2001年9月28日东平县公路局与我签订占用公路用地协议，并要求我每年缴纳公路用地补偿费用。原告和我系邻居，建房14年来没有任何纠纷，如果原告认为我的建房行为侵犯了其合法权益，早已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的具体行政行为。
第三人向本院提交以下证据：1.2001年9月28日第三人与东平县公路局签订的协议书；2.申请证人郑某出庭作证。第三人提交证据1拟证实其占用的土地包括公路管理的公路用地；证据2拟证实第三人建房办理的一系列手续原告均知情。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3真实性有异议；第三人对被告提交的证据1-3均无异议。被告对原告提交的证据1真实性有异议，证据2无异议，证据3-4的证明内容有异议；第三人对原告提交的证据1真实性有异议，证据2无异议，证据3-4的证明内容有异议。原告对第三人提交的证据1-2的证明内容有异议；被告对第三人提交的证据1-2无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。
经审理查明，原告李守峰系东平县银山镇东钓台村村民。第三人刘景泗又名刘景章，不是东平县银山镇东钓台村村民。东平县规划局于2001年10月17日为第三人颁发《村镇规划选址意见书》，第三人持该《村镇规划选址意见书》办理了《农村居民建房用地许可证》，后在东平县银山镇东钓台村建有房屋一处并办理了涉案房屋所有权证。原告主张第三人所建房屋占用土地系其承包地，诉至本院。
另查明，在李守峰诉东平县规划局规划行政许可一案中，本院于2014年6月15日作出（2014）肥行初字第2号行政裁定书，以原告与被告作出的具体行政行为不具有法律上的利害关系，不具有提起诉讼的主体资格为由，裁定驳回原告的起诉。后原告提起上诉，泰安市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）泰行终字第40号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）肥行初字第2号行政裁定书，指令本院继续审理。2015年3月15日本院作出（2014）肥行初字第2号行政判决书，依法撤销了东平县规划局于2001年10月17日为第三人颁发的09银000140号《村镇规划选址意见书》。后东平县规划局不服，提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年7月31日作出（2015）泰行终字第62号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人争议的焦点和诉辩主张，本院确定以下审理重点：1.李守峰是否具有原告诉讼主体资格；2.原告起诉是否超过法定的起诉期限；3.被告作出的房产登记行为是否合法。
1、关于李守峰是否具备原告诉讼主体资格
本院认为，泰安市中级人民法院作出的（2014）泰行终字第40号行政裁定书已作出认定，“根据该花名单中记载的内容，结合庭审中出庭证人的证言，可以证实1994年东钓台村实行宅田合一调整土地时，是以户为单位按每户人口的多少分配的土地，虽花名单中记载的户主姓名为上诉人的父亲李修信，但上诉人李守峰作为家庭成员之一，所分的0.924亩自留地应含有李守峰的份额，李守峰可以针对该宗土地主张自己的权利”。因此，李守峰作为原告提起本案诉讼符合法律规定。
2、关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限
本院认为，原告对第三人建房的事实予以认可，但对第三人持有涉案房屋所有权证持有异议，现原告提起本案诉讼要求撤销被告作出的房屋所有权证，根据法律规定，被告及第三人如认为原告起诉超过起诉期限的应承担举证责任。现被告及第三人均未能提供证据证实李守峰是何时知道房屋所有权证内容的，亦不能举证推翻原告在2013年8月份提起民事诉讼中得知被诉行政行为的主张。故被告及第三人主张原告起诉超期理由不能成立，对其主张本院不予支持。原告李守峰提起本案诉讼符合法律规定。
3、关于被告作出的房产登记行为是否合法
本院认为，被告颁发涉案房屋所有权证的主要依据系《村镇规划选址意见书》、《农村居民建房用地许可证》，现《村镇规划选址意见书》已经（2015）泰行终字第62号行政判决书判决撤销，《农村居民建房用地许可证》亦经本院（2014）肥行初字第3号行政判决书判决撤销，应认定被告作出涉案房产登记行为的主要证据不足。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，……；（二）使用原宅基地、村内空闲地和其他土地的，……。城镇非农业户口居民在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，……。回原籍村庄、集镇落户的职工、……。”本案第三人既不是东平县银山镇东钓台村民委员会的村民，亦不符合该法规规定的申请建房的条件，被告为第三人颁发的涉案房屋所有权证认定事实不清，主要证据不足。同时，被告主张其作出房产登记行为的法律依据系《城市房屋权属登记管理办法》（2001年8月15日），该办法第二条规定“本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记”，本案系农村集体土地上所建房屋的所有权登记，不应适用该办法。被告作出的房产登记行为适用法律错误。
综上，被告作出的房产登记行为认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告东平县房地产管理局于2004年6月14日为第三人刘景泗颁发的东房权字第银-00135号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告东平县房地产管理局负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 赵凡辰
审判员 吴 婧
审判员 梁 伟
二〇一五年九月十六日
书记员 张 浩