北京市门头沟区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0109行初113号
原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。
法定代表人朱海斌，镇长。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人丛琳，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人鲍军，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局海淀镇执法监察队副队长。
委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
原告苏增勤诉被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）及被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管）行政赔偿一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2016年8月25日立案受理，并于2017年6月23日作出（2016）京0109行初158号行政赔偿判决书。后原告苏增勤上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）京01行赔终51号行政裁定书，裁定撤销本院（2016）京0109行初158号行政赔偿判决书；发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告苏增勤，被告海淀镇政府的委托代理人王晶、丛琳，被告海淀城管的委托代理人鲍军、席鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏增勤诉称，原告有私有房产院落一处，位于海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号。2014年9月10日，两被告未经立法授权、假冒根本不存在的执法机关，以流氓强盗的犯罪手段非法拆毁原告数千平米私有房屋、抢劫上百万私有财产。现（2015）海行初字第112号行政判决已确认两被告上述行为违法，并已发生法律效力。鉴于此，原告依据《侵权责任法》及《国家赔偿法》等相关规定向法院提起国家赔偿诉讼，诉讼请求为：1、判令两被告无条件在北京市官方正式媒体公开向原告道歉；2、判令两被告无条件将所有侵权拆毁的房屋建筑原地恢复原状，经验收后交付使用；3、无条件返还抢劫原告的所有可移动财产；4、赔偿原告自2014年4月16日始至立案房屋出租收益损失（每间月租金800元乘26间，等于月收益20080元，乘22个月等于422600元），此项按实际给付之日止计算；5、赔偿原告自2015年9月1日始至立案之日，租房居住损失（月租金1000元乘18个月，等于18000元），此项按实际给付之日止计算。6、赔偿非不动产财产毁坏损失（不含被告自称可返还抢劫的部分财产）529．65万元的两倍，共计1059．3万元；7、赔偿精神损失费10万元。
原告苏增勤提交了如下证据证实其主张：1、（2015）海行初字第112号行政判决书、（2014）海行初字第255号行政判决书，证明法院撤销了被告海淀镇政府作出的通知书，及法院确认二被告强拆违法。2、《关于海淀区五环路拆迁安置工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明原告购买本案涉诉房屋为合法军用建筑。3、四份房产买卖转让协议，证明涉诉房屋为原告合法买入，善意取得。4、证词，证明涉诉房屋为四中队合法军用建筑，并非原告买入后自建房屋。5、二被告2014年9月10日强拆涉诉房屋的现场照片及平面草图，证明侵权事实及所有被拆房屋的数额。6、国家赔偿申请书及邮单，证明原告向二被告申请国家赔偿事实存在。7、2002年2月7日原告亡妻生前照片、房屋照片及（2003）一中刑初字第3483号刑事附带民事判决书，证明涉诉房屋自2002年购入后未曾改建、扩建。8、用电客户电费交费通知单、（2016）京04行初100号行政裁定书、（2014）海行初字第255号行政裁定书、（2015）海行初字第112号行政裁定书、万柳地区（海淀镇）概况，证明涉诉房屋不在被告的行政执法管辖范围内。9、私有房屋来源事实陈述及证明，证明被告海淀城管曾于2005年对涉诉房屋进行过调查，原告曾向被告海淀城管进行了相关事实陈述及说明，海淀城管后来查证确认合法并结案。10、《北京市城乡规划条例》，证明被告依据2009年制定的条例处罚原告2002年之前购买的军用建筑，违反了法不溯及既往的原则。11、玉泉山情思――忆毛主席在玉泉山与我的谈话，证明ＸＸＸ自1950年建国初始搬入玉泉山居住，警卫部队四中队即在此地建军营。12、《关于苏增勤行政诉讼案协调会会议记录》，证明二被告妨害司法公正，侵犯原告诉讼维权。13、《北京市规划委员会信访事项答复意见函》，证明北京市规划主管部门称北京地方有关执法部门无权对驻京军队建筑的合法性或非法性予以执法。14、上世纪30年代后期本区旧貌照片、妙云寺公园地图照片、香山街道办事处管辖信息，证明原告的房子归香山地区管辖，不归被告管辖。
被告海淀镇政府辩称，一、涉诉房屋系违法建筑，不具有合法利益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围，其请求不应得到支持。经被告向北京市规划委员会海淀分局核实，涉诉房屋从未办理过任何规划、建设审批手续，确属违法建设。原告未经审批在集体土地上建造房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，其建造行为属违法行为，所建房屋为违法建筑。根据行政赔偿原理以及行政诉讼法的规定，国家保护的是行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或违法利益，不能予以保护，行政行为只有在侵害了相对人的合法权益的情况下才存在赔偿的基础。原告使用涉案土地的行为违法，在该土地上建设的房屋属违法建筑，请求的损害赔偿非合法权益损害，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围，缺乏赔偿的前提条件，对其恢复原状及相关赔偿请求不应予以支持。二、原告的诉讼请求没有法律依据。本案为行政赔偿诉讼，应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》，而非《中华人民共和国侵权责任法》。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。其中，第三条为行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权的情形，而第十七条为行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员行使职权的情形，均与本案不符。故原告无权要求被告公开道歉及支付精神损害赔偿。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告海淀镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《北京市规划委员会海淀分局关于协查北京市海淀区玉泉山北墙外四槐居临102号所建房屋规划审批情况的函》，证明涉诉房屋为违法建设。2、海淀镇政府规划建设与环境保护办公室出具的证明，证明涉诉房屋为违法建设。3、北京市求是公证处制作的现场物品清点清单，证明涉案房屋内物品情况。4、北京市求是公证处制作的现场物品清点录像，证明涉案房屋内物品情况。
被告海淀城管辩称，一、海淀城管未对海淀区槐树居卧虎山南河沿违法建设实施任何强拆行为。2014年9月10日，海淀镇政府组织对海淀区槐树居卧虎山南河沿的违法建设进行强制拆除，海淀城管海淀镇执法监察队负责外围环境保障工作。在拆除过程中，并未动用其屋内物品，亦未实施任何强拆行为。故，原告物品损失与海淀城管无关。二、位于海淀区槐树居卧虎山南河沿房屋属于违法建设，不具有获得国家赔偿的权利。位于海淀区槐树居卧虎山南河沿房屋经北京市规划委员会海淀分局认定上述房屋未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，不具有获得国家赔偿的权利。综上，请法院驳回原告苏增勤的起诉或诉讼请求。
被告海淀城管在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《北京市规划委员会海淀分局关于协查北京市海淀区玉泉山北墙外四槐居临102号所建房屋规划审批情况的函》，证明涉诉房屋属违法建设。2、海淀镇政府规划建设与环境保护办公室出具的证明，证明涉诉房屋属违法建设。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1、证据5中的照片、证据6、证据8中行政裁定书的真实性，本院予以认可。被告海淀镇政府提交的证据1、2，被告海淀城管提交的证据1、2，在（2015）海行初字第112号行政案件中已经出示并质证，上述证据不能证明被告作出的强制拆除行为合法。被告海淀镇政府提交的证据3、4的真实性，本院予以确认。
经审理查明，（2015）海行初字第112号行政判决书中查明：被拆除房屋位于海淀区槐树居卧虎山南河沿，该房屋由苏增勤居住使用。2014年9月10日，海淀镇政府认为涉案房屋属于违法建设，将该房屋强制拆除。将拆除房屋内物品移至他处保存。海淀区城管局在拆除当日派员到拆除现场。……海淀镇政府未经先行的行政决定、送达等行政程序，迳行对涉案房屋予以强制拆除，将屋内物品搬离，欠缺事实及法律依据，未履行应当的行政程序，其行政行为应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认其违法。（2015）海行初字第112号被诉行政行为不具有可撤销内容，北京市海淀区人民法院判决确认其行为违法。被告海淀城管在拆除涉案房屋时，派员到现场，应视为其与海淀镇政府联合进行强制拆除行为，应共同承担相应法律责任。2015年11月17日，北京市海淀区人民法院判决确认被告海淀镇政府、被告海淀城管于2014年9月10日对原告苏增勤在北京市海淀区槐树居卧虎山南河沿房屋实施的强制拆除行为违法。2017年7月3日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海行初字第112号行政裁定书，将原判决书中原告苏增勤居住使用的涉案房屋地址，更正为“北京市海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号”。
在庭审过程中，原告苏增勤陈述房屋内物品被二被告非法抢劫毁坏灭失，其提供了财产毁坏损失赔偿种类价值明细单，称相关证据在被拆房屋内，无法提供。被告海淀镇政府陈述物品由北京市求是公证处现场公证清点后，存放于六郎庄一处库房内，在第一次一审结束后至二审期间，六郎庄地区拆迁，人员和情况比较复杂，保管部门保管不善，造成物品全部灭失。
本院认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照《中华人民共和国国家赔偿法》取得国家赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
对于原告苏增勤提出的第一、四、五、七项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于原告提出的第二项诉讼请求，原告未向本院提交相关证据以证明原告对于涉诉土地拥有合法的使用权，故本院对于原告要求原地恢复原状的诉讼请求不予支持。对于原告提出的第三项诉讼请求，经本院调查核实，存放于六郎庄仓库内的物品确已灭失，客观上已无法返还，故原告要求被告返还物品的诉讼请求，本院无法支持。对于原告提出的第六项诉讼请求，原告并未提供证据证明存在其所列明细单中的物品。对于原告的物品损失，本院将根据房屋的间数、用途等因素对物品损失予以酌情确定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告北京市海淀区海淀镇人民政府、被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏增勤房屋内物品损失人民币十万元。
二、驳回原告苏增勤的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马冬梅
人民陪审员 朱连月
人民陪审员 李宝合
二〇一八年五月十八日
法官 助理 张俊雅
书 记 员 陈 杰