江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第413号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市青山湖大道火炬大街旁。
法定代表人：左清，该公司总经理。
委托代理人：龚淑芳，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：涂善华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）涂全文，男，住南昌市东湖区。
法定代理人：朱丽云，女，住址同上，系涂全文的妻子。
委托代理人：梁永鸿，南昌市科思法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：邹荣锦，该公司总经理。
委托代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司南昌市分公司（以下简称中国联通）与被上诉人涂全文、中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司（以下简称中国移动）物件损害责任纠纷一案，因上诉人不服南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国联通的委托代理人龚淑芳、涂善华，被上诉人涂全文的法定代理人朱丽云，委托代理人梁永鸿，被上诉人中国移动的委托代理人鲁捷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月1日20时30分，涂全文驾驶南昌B2XXXX电动车由北往南行驶至南昌市青山南路江西省戒毒所门口段时，因悬挂在该路旁树上的通信光缆一端垂落地面，电动自行车后轮被光缆缠挂，造成涂全文倒地受伤的道路交通事故。原告受伤后，被送往南昌市第一医院住院治疗，入院诊断：1、脑挫裂伤；2、创伤性硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜拜下腔出血；4、额骨骨折；5、脑肿胀；6、吸入性肺炎。于同年9月18日出院，2013年9月21日再次入住该院治疗，同年10月8日转入南昌大学第一附属医院住院治疗，2014年1月4日又转入江西中医药大学附属医院康复治疗，于2015年1月28日出院，共住院516天。出院诊断：“中医诊断：1、头部内伤病，气虚瘀证；2、痫病。西医诊断：1、脑出血；2、癫痫；3、脑积水。”截止2015年1月28日止，原告共花费住院医疗费316916.89元（已扣除医保统筹部份）。外购的羚羊角胶囊花去307元、安宫牛黄丸2500元、肠内营养混悬液1244.5元，合计4051.5元，原告提供了相应的病历及处方。原告外购尿不湿、集尿器、轮椅等护理用品共花去16061元。另外，原告还提交安利（中国）日用品有限公司江西分公司增值税普通发票四份，证明购买钙镁片、鲑鱼油胶襄、维C200片、植物蛋白粉等，共花去人民币4542元；江西开心人大药房连锁有限公司发票一张，证明购买得理多，花去100.6元，但未提交相应的病历及处方。2013年9月6日，南昌市公安交通管理局东湖大队作出洪公交认字（2013）第9015号道路交通事故认定书：“…事故成因分析：南昌联合通信公司对其所有的通信光缆垂下地面时，未设置标志并及时修复影响交通安全，是造成本次交通事故发生的主要原因；涂全文驾驶电动自行车在机动车道上行驶是造成本次交通事故发生的次要原因。…认定南昌市联合通信有限公司负本次事故主要责任，涂全文负本次事故次要责任。”2014年3月10日，原告向法院提起诉讼。审理中，原告向法庭提交光纤盒一个，证明连接光纤盒二端的光纤线分别印有“联通”文字和“移动”的文字，但原告及第三人均不认可是事发现场的物品。江西中晟司法鉴定中心接受一审法院委托，于2014年11月5日作出江西中晟司鉴中心（2014）法临鉴字第354号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人涂全文损伤评定为伤残二级。2、被鉴定人涂全文自受伤之日起，营养期评定为180日。3、被鉴定人涂全文目前仍在住院康复治疗，其后续治疗费无法准确评估，建议以实际发生费用为准。4、被鉴定人涂全文护理依赖程度评定为大部分护理依赖。住院期间护理人数为贰人护理，出院后护理人数为壹人护理。5、由于我中心不具备对辅助具用具（含特殊卫生用品支辅器、生活自助具等）鉴定评定资格，请法院另行委托具备鉴定资格的机构进行鉴定。原告花去鉴定费3650元，门诊费126.43元。2014年12月17日，原告变更诉讼请求为：医疗费423961.37元、住院伙食补助费51600元、营养费15480元、鉴定费3776.43元、误工费65360元、护理费1030800元、残疾赔偿金393714元、被扶养人生活费6232.5元、精神损害抚慰金4万元、残疾辅助器具费17561元、交通费5160元，共计1642916.24元。另查：原告受伤后，被告联通公司已先行垫付医疗费10万元，由法院先予执行被告医疗费6万元，共16万元。南昌市东湖区新天天健身俱乐部出具《个人收入证明》，证明原告自2009年10月至2013年7月任职球场经理，月收入为人民币3800元，自2013年8月开始停发涂全文工资。再查：原告儿子涂铭亮，1997年9月27日生。
一审法院认为：根据被告中国联通提供的事发现场录像显示，缠挂在原告电动车后轮的通信光缆所有人为被告，交警部门在道路交通事故认定书中，亦认定被告系事故发生地事发时通信光缆的所有人，被告负本次事故主要责任，涂全文负本次事故次要责任。故原告要求被告赔偿，应予以支持。对于被告称光纤盒上二端的光纤线分别印有“联通”文字和“移动”的文字，因原告及第三人均不认可是事发现场的物品，亦无其他证据证明与本案有关，故第三人不应承担赔偿责任。根据本案事实、相关法律及原告诉请，确定以下赔偿项目：医疗费321094.82元（316916.89＋4051.5＋126.43）、残疾赔偿金393714元（21873元／年×20年×90%）、住院伙食补助费51600元（100元／天×516天）、营养费10320元（20元／天×516天）。对于原告提供的《个人收入证明》，因未提供完税发票及发放工资的财务凭证佐证，故不予采信，其误工费可按上年度最低工资标准计算至定残止，计20850元（1390元／月×15个月）。住院期间护理费67080元（65元／天×516天×2人）、出院以后的护理费酌情考虑10年，计187456元（23432元／年×10年×80%）。被抚养人生活费6233元（13851元／年×1年÷2×90%）、残疾辅助器具费16061元，交通费5160元（10元／天×516天）。以上合计1079568.82元。由被告赔偿原告75%，计809676.62元，精神损害抚慰金酌情考虑3万元。共计839676.62元，减去被告垫付及先予执行计16万元，被告实际应支付原告679676.62元。对于原告购买的钙镁片、鲑鱼油胶襄、维C200片、植物蛋白粉、得理多等，计4642.6元，因未提交相应的病历及处方，故不予支持；根据病历记载，原告属于脑外伤，其提供的一份1500元踝足矫形器发票与本案无关。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条之规定，判决：被告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告涂全文人民币679676.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交受理费19590元，鉴定费3650元，合计23240元，由原告承担8900元，由被告承担14340元（此款随上述款项一并给付原告）。
上诉人中国联通不服一审判决向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，肇事通信光缆所有人、管理人应为被上诉人中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司（下称移动公司）。一审法院在上述判决书第5页第14行本院认为：“根据被告（上诉人）中国联通提供的事发现场录像显示，缠挂在原告电动车后轮的通信光缆所有人为被告……故第三人（被上诉人）不应承担赔偿责任”是错误的。理由如下：首先：上段所述的光纤盒实际上在中国联通提供的事发现场录像中反复重点出现过。当时，现场人员有南昌市东湖区交警大队警官（该警官就是事故责任认定书的经办警官），还有被上诉人涂全文的亲属，还有上诉人的工作人员。现场录像中，警官亲口说出光纤盒另一头接入有“移动”字样光缆。特别是在录像中显示从架空光缆取下的光缆吊牌上非常清楚的印有“中国移动通信南昌分公司市公路局-
石化佳苑mic，厂家：中天，型号“GYTS-24B，芯序01-24B，十三期工程，华宇公司，2009-10”字样。上诉人按上述吊牌所载信息排查，发现该条肇事通信光缆实际上为移动公司所有废弃通信光缆，只是在事发现场已改为地下管道穿行（附上诉人提供的公证资料）。在一审审理过程中，其实，也有相关证据证明该条架空肇事通信光缆实际上是移动公司废弃通信光缆。一审法院在一审判决中却只字未提上述事实。对能够直接证明肇事通信光缆的所有权、管理人的吊牌和光缆接头盒另一头接入“移动”字样光缆不给以认定是造成一审判决错误的根本原因。其次：标有“中国联通”字样的通信光缆并非是不可复制物品，现实生活中使用此类通信光缆也并非由上诉人唯一垄断使用，上诉人也无权唯一垄断使用此类通信光缆。联通自己不生产光缆，通信光缆上的标记为生产厂家生产时印上的，完全有可能生产厂家多生产的印有“中国联通”字样光缆销售给其他需求者。标有“中国联通”字样，“中国移动”字样，“中国电信”字样通信光缆在现实生活混用中也时常发生。因此，通过通信光缆上文字就推定是谁所有显然是不正确的。即使根据当前通信市场的现状，采用推定原则也仍旧是有前提的，就是首先要查明谁在使用该条通信光缆。一审法院并未查清该事实。上诉人在一审审理过程中就已经提出，上诉人的通信光缆下地工程已于2013年2月28日全面完工，且之前，上诉人的通信光缆是沿路边一侧铺设，没有跨路铺设，因此，是不可能存有跨路废弃通信光缆的。再次：通过吊牌就能够查明事实，就已经可以认定该条肇事通信光缆所有人、管理人就是移动公司，而不需要其他证据。最后：在一审判决书第4页第一段第八行中提及到被上诉人涂全文向法庭提交了光纤盒一个，连接光纤盒二端的光纤线分别印有联通文字和移动文字，反证了上述通信光纤盒的客观存在，一审法院不予认定上述通信光纤盒的客观存在令人不解。同时，一审判决书中第2页第25行认定肇事通信光缆所有权人是南昌市联合通信有限公司，但在一审判决第5页第14行中又认定肇事通信光缆所有权人是上诉人中国联合网络通信集团有限公司南昌市分公司，自相矛盾，不能令人信服。2、一审判决书确定的赔偿项目也存在错误。首先：就是上诉人住院时间，经上诉人根据司法鉴定意见书江西中晟司鉴中心（2014）法临鉴字第354号司法鉴定意见书就上诉人住院天数的统计，不会超过443天，但一审判决书认定其住院天数为516天。其次：上诉人对一审判决书认定的医疗费、住院伙食补助费、营业费、住院期间护理费、出院以后的护理费、残疾辅助器具费、责任分配比例等均提出异议，要求被上诉人涂全文提供相应证据，被上诉人涂全文当庭没有提交相应证据，事后也未补充相应证据。同时、一审法庭在适用法律上也存有错误。因此一审判决书认定上述赔偿项目存在事实不清、证据不足，适用法律错误。3、一审审理程序违法。在一审庭审过程中，被上诉人移动公司特别向法庭提出，对上述司法鉴定意见书根本就不知情，而上述司法鉴定意见书是本案的关键性证据之一，此损害了被上诉人移动公司的诉讼权利，一审法院审理程序存在违法。请求二审法院1、依法裁定撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判由被上诉人（一审第三人）中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司承担全部赔偿责任，上诉人中国联合网络通信集团有限公司南昌市分公司无需任何赔偿责任，同时减少被上诉人（一审原告）涂全文所得赔偿金额。2、一审判令由上诉人承担的诉讼费用和其他费用及二审上诉人的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人中国移动针对上诉人的上诉答辩称：1、涉案光缆的所有人已经权威部门南昌市公安交通管理局东湖大队认定为中国联通，中国联通关于涉案光缆所有人、管理人为中国移动的主张，没有任何事实依据。公安机关交通管理部门通过对交通事故现场进行勘察、技术分析，依据有关的检验、鉴定结论，分析并查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任，出具交通事故认定书。交通事故认定过程包括对交通规则的解释和适用，各种检验技术、侦查技术的运用，对事故现场的测量和勘查，具有非常强的专业性质。中国移动认为，南昌市交管局东湖大队作为处理本案事故的法定机构，是第一时间介入本案第一现场的主体，其对本案现场查勘所形成的材料，是认定本案事故现场真实情况的唯一依据，东湖大队在对本案进行调查后，依法作出《道路交通事故认定书》，认定中国联通系事故发生地事发时通信光缆的所有人，完全正确。中国联通关于涉案光缆所有人、管理人为中国移动，依法不能成立，理由如下：第一，事故认定书明确，当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。中国联通在收到上述《道路交通事故认定书》后并未就事故认定书向上级部门提出复核申请，即认可事故认定书。由此可见，中国联通认可其是涉案通信光缆的所有人。第二，庭审结束后，尽管中国联通补充提供了视频等相关材料，意欲证实其不实主张，但中国联通根本无法说明其所提供的证据来源于案发的第一现场，也无法与东湖大队调查的情况相互吻合。中国移动认为，中国联通在无任何证据证实东湖大队对本案事故的调查、认定存在不实的情况下，拟通过相关不明来源的证据或不是本案事故第一现场的证据推翻东湖大队的认定，显然无法成立。第三，一审庭审中，尽管中国联通提出南昌市公安交通管理局东湖大队《道路交通事故认定书》中的“南昌市联合通信有限公司”并非其本公司，但南昌市公安局交通管理局东湖大队事故处理中队已于2015年2月16日出具了一份《证明》，明确说明了事发时通信光缆所有人正是本案上诉人中国联通，并解释了企业名称有误的原因。答辩人认为，中国联通在明知东湖大队《道路交通事故认定书》中的“南昌市联合通信有限公司”就是指其单位的情况下，以“南昌市联合通信有限公司”与其公司的全称不符为由，否认本案基本事实，也反映出中国联通在本案中不实事求是的态度。综上，中国移动认为，一审判决关于中国联通就是本案事发通信光缆所有人的认定无任何争议和不当。2、本案应依据交警部门作出的认定，由交警部门确认的责任主体承担责任。南昌市公安交通管理局东湖大队经现场勘察，作出《道路交通事故认定书》（编号：洪公交认字（2013）第9015号）认定：中国联通系事故发生地事发时通信光缆的所有人，中国联通对其所有的通信光缆垂下地面时，未设置警示标志并及时修复影响交通安全，是造成本次交通事故发生的主要原因，并认定中国联通负本次事故主要责任。通过现场勘察及承办警官的确认，缠绕涂全文的电动车导致涂全文受伤的光缆上明确标志为“中国联通”。中国联通主张涉案光缆为中国移动所有，却未能提供排他性证据证明缠绕在电动车上标志为“中国联通”的光缆系中国移动所有，而是以猜测、推断的方式转嫁其应承担的责任。因此，本案应依据交警部门作出的事故认定书确认责任主体及责任比例。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人要求中国移动担责任没有事实和法律依据，中国移动请求法院对答辩人的合法权益予以保护，依法驳回。
被上诉人涂全文针对上诉人的上诉口头答辩称：1、根据一审判决及交警作出的事故认定书，证明一审判决正确，且一审法院在本案中查明了所有的事实，包括上诉人提供的现场录像，录像也显示当时光缆上的LOGO也是中国联通，形成了完整的证据链，请求法院根据所有事实驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2、上诉人谈到上诉人没有计算标准，一审有赔偿清单、票据等，证据目录都一一列举了，一审法院是根据所有的清单及票据予以判决的。
二审期间，上诉人中国联通向本院提交了以下二组证据：第一组证据：证据1、2013年8月2日和8月5日东湖交警大队勘察事故现场录像（光盘）。证据2、事故现场的光缆接线盒一个。证据3、移动南昌分公司石化佳苑至市公路局（经过事故现场）通信光缆线路图。证明该路段肇事光缆是由移动南昌分公司营运及管理使用。第二组证据：证据4、（2015）赣洪江证内字第1202号公证书。证明该路段肇事光缆是由移动南昌分公司营运及管理使用。被上诉人涂全文对上述证据质证后认为：第1、2份证据是一审提交过的，不属于新证据，坚持一审的质证意见。第3份证据三性均有异议，是复印件，线路是什么时候铺设的没有完整性。对公证书的形式真实性无异议，内容三性均有异议，事故发生是2013年8月1日，公证书是在事隔20个月之后才开始的，事发现场已经不是原始的样子，单方面让公证处去做的。被上诉人中国移动对上述证据质证后认为：对证据1、2坚持一审的质证意见，与交警备存的事故档案不吻合，所以应以交警调查的事故认定为准，对证据3的三性均有异议，光缆线路图是联通公司自行制作的，公证时间与事发相隔一年之久，不能反映事发时的客观情况，形式的真实性无异议，内容三性均有异议，这不是新证据，公证书没有一处反映事发地戒毒所门口有移动公司光缆，也没有反映移动公司光缆有下垂的情况，本案事故发生是由于戒毒所门口标有联通公司光缆下垂引发的事故。整个公证书都无法推翻交警的认定。另一方面，公证书内容显示，在经过的路段有数条通信光缆，如果按照联通的思路，是否要把所有的光缆的所有人都做为本案的主体？
二审期间，上诉人中国联通向本院提交一份调查取证申请，申请法院到涉案的光缆接头盒生产厂家，江苏中天科技股份有限公司调查一直以来中国联通与中国移动哪一家购买及使用过其产品。本院认为：上诉人中国联通二审期间提交的证据1、2在一审中已提交，一审中各方当事人已发表质证意见，不属于二审期间新的证据，本院不予确认。上诉人中国联通二审期间提交的证据3、4，本院认为，与本案无关联性，本院不予确认。提交的调查取证申请，不属于法院依职权调取证据范畴，且与本案无关联亦不予采纳。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，物件脱落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案诉讼争议的主要焦点在于导致事故的脱落电缆的所有人是否是中国联通公司？关于物件所有人，事故发生后，公安交警部门接报警电话第一时间对事故现场进行了实地勘察取证，并通知了中国联通工作人员现场配合调查，最终形成了交通事故责任认定书。公安交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理道路上所发生事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故责任认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人一方或者双方在民事诉讼中对交通事故认定书提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。本案中，上诉人中国联通对南昌市公安交通管理局东湖大队作出的交通事故认定书认定的上诉人中国联通是事故发生地事发时通信光缆的所有人存在异议，但没有提供相反的充分证据足以推翻其结论的理由，一审法院在调取了相关事故勘察档案资料并充分听取经办公安民警到庭陈述和质询后，对此交通事故认定书予以采信认定符合法律的规定，上诉人中国联通提出一审法院认定事实错误，肇事通信光缆所有人、管理人应为被上诉人中国移动的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于一审法院对于本案被上诉人涂全文赔偿费用的计算是否符合法律规定的问题。经审查：南昌市公安交通管理局东湖大队作出的洪公交认字（2013）第9015号道路交通事故认定书认定：上诉人中国联通负本次事故主要责任，被上诉人涂全文负本次事故次要责任，一审法院判决上诉人中国联通承担本案75%的责任比例并无不当。至于一审法院对于本案被上诉人涂全文的医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、出院以后的护理费、残疾辅助器具费的计算及认定符合法律规定，上诉人中国联通提出一审判决确定的赔偿项目存在错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于一审审理程序是否违法的问题。经审查：一审中，被上诉人中国移动作为原审第三人在2014年11月19日由其一审代理人签收了司法鉴定报告，庭审中中国移动虽然对被上诉人涂全文提交的江西中晟司鉴中心出具的（2014）法临鉴字第354号司法鉴定意见书提出异议，但该鉴定意见书是一审法院委托鉴定机构作出的鉴定，而且被上诉人中国移动并没有向一审法院申请重新鉴定，因此，一审法院对该鉴定意见书予以认定，并不违反法律的规定，上诉人中国联通提出一审法院审理程序存在违法的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12197元，由上诉人中国联合网络通信有限公司南昌市分公司预缴并由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄萍
审 判 员 刘岚
代理审判员 周燕
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 罗春