上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第190号
上海市普陀区人民法院民事判决书
（2013）普民四（民）初字第190号
原告程静，女，1974年9月16日出生，汉族。
委托代理人庄志，上海市徐易朱律师事务所律师。
被告谭天菊，女，1968年8月22日出生，汉族。
委托代理人陆建承，北京大成律师事务所上海分所律师。
被告蒋兰英，女，1928年7月25日出生，汉族。
委托代理人孟进，上海市普陀区长风法律服务所法律工作者。
被告程荣，男，1976年11月13日出生，汉族。
原告程静诉被告谭天菊、蒋兰英、程荣所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程静及委托代理人庄志，被告谭天菊及委托代理人陆建承、被告蒋兰英的委托代理人孟进到庭参加诉讼。被告程荣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程静诉称，被告谭天菊系父亲程其华的再婚妻子。原告与被告程荣系姐弟关系，被告蒋兰英系姐弟俩的祖母。虽然坐落上海市石岚三村房屋产权登记在程其华名下，但该房系原告出资购买，并由原告偿还银行贷款。当初由程其华申请银行贷款是因为原告无固定工作，申请未通过审批而为之。程其华生前立有遗嘱，系争房屋并未立入其名下财产的范围内，且系争房屋购入后，程其华亲笔签名的“声明”也表白，系争房屋属原告所有，在结清银行贷款后，该房产权无条件变更过户至原告名下。现被告谭天菊向法院起诉要求继承程其华的遗产并析产，而系争房屋也在继承的财产之列，为此原告诉至法院要求系争房屋所有权归原告所有。
被告谭天菊辩称，物权登记在程其华的名下，系争房屋属程其华的个人财产。原告为证明系争房屋属其个人所有出示的有程其华签名的“声明”，被告认为该签名不是程其华本人所签，声明系伪造。不同意原告的诉讼请求。
被告蒋兰英辩称，原告所述属实。程其华生前曾对被告说过，系争房屋是原告出资购买，被告认为系争房屋产权应归原告所有。
被告程荣辩称，父亲程其华曾对被告说过，原告要买房但无法贷款，就让其去申请银行贷款，购房首付是原告支付的。之后的事情如何，被告不清楚。被告尊重法院的裁决。
经审理查明，原告程静和被告程荣系姐弟关系，被告蒋兰英系程其华之母，姐弟俩之祖母。被告谭天菊与程其华于2004年9月登记结婚。2003年4月5日，原告与案外人王敏智签订了上海市石岚三村房屋的《住房转让协议书》，协议约定，房屋成交价为人民币142000元，买受人程静预付定金人民币20000元。余款人民币122000元整在贷款下来后壹次付清。2003年4月12日，案外人王敏智出具收条称“今收到程静购石岚三村房定金人民币贰万元整”。同年5月12日，王敏智女儿出具收条称“今收到房屋余款贰万壹仟捌百壹拾捌元整”。2003年4月29日，程其华和中国建设银行上海市金山石化支行签订了《个人住房抵押借款合同》。嗣后程其华的贷款申请获批，所贷款项人民币100000元支付了系争房屋余款。2003年5月12日系争房屋产权登记在程其华名下。系争房屋买卖及申请银行贷款的所有原件资料均由原告保管。2005年1月19日程其华因病去世。2006年5月起系争房屋出租至今，所获租金由原告收取。2012年9月26日，被告谭天菊向法院提起诉讼要求继承析产程其华遗留的财产，原告得悉系争房屋在遗产之列，遂向本院提起诉讼要求判决支持如其诉请。
审理中，原告出示2003年5月20日的“声明”称，系争房屋产权过户在程其华名下后，为防日后发生纠纷故书写声明，程其华阅后认可并签名。“声明”内容为：“……3.本人女儿程静与卖家王敏智签订住房转让协议书，并向卖方支付上述房产的首付款人民币贰万贰仟元正（整），余额人民币：壹拾弍万弍仟元正（整）在贷款下来后以一次付清给卖方。4、本人女儿程静按月向贷款银行支付人民币792.88元（本金和利息实际金额按银行当期通知）……5、本人声明至贷款还清之日，即无条件将该房产的登记人变更为本人女儿程静…..”落款处有程其华签名。被告谭天菊否认“声明”上程其华的签名系其本人所为，表示该签名与2003年4月29日程其华在“中国建设银行上海市分行储蓄卡转账还贷委托协议”上的签字几乎一模一样，故系伪造。为此，被告谭天菊向本院提出对“声明”中程其华的笔迹做鉴定，认为程其华的签名系临摹“中国建设银行上海市分行储蓄卡转账还贷委托协议”上的程其华签名而为，非程其华本人所签。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年4月出具司鉴中心（2013）技鉴字第326号鉴定意见书，鉴定意见为“检材上需检的‘程其华’签名不是程其华本人所写”。鉴定费人民币2000元。原告对鉴定意见持有异议。2013年11月22日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具情况说明，内容为“……检材中发现：检材上需检的‘程其华’签名样本上的程其华签名，两者在签名外形、单字结构布局上存在较强的吻合，但在相同单字笔画的运笔及细微书写动作等笔迹特征上存在差异。检验结果反映了检材签名临摹样本签名的特点，故出具了检材上需检的‘程其华’签名不是程其华本人所写的鉴定意见”。对此原告表示，其对鉴定结论仍有异议，程其华当时身体状态不好，签名与平时的有差异，不过程其华生前对天潼路的房屋立有遗嘱，当时见证人问过程其华是否还有其他房产，程其华表示没有，被告谭天菊在场亦未提出异议，同时被告程荣、蒋兰英均证实系争房屋为原告程静出资，因此系争房屋的产权应可确认为原告所有。被告谭天菊表示，遗嘱未列的财产不代表财产不属于程其华所有。
被告谭天菊称，2003年6月起至程其华去世期间，系争房屋的银行贷款都是由程其华现金支付银行偿还的，2005年1月之后还贷款的银行卡被原告取走。后来原告一直用收取的租金归还。对此原告否认，表示银行贷款一直由其归还，支付方式有银行转账也有现金柜台交易，并列举了相关交易银行。为此本院向贷款银行建设银行上海市分行调取了相关资料发现，其中有五笔银行转账，偿还银行贷款的交易地点与原告所述基本吻合。
庭审中，原告坚持要求确认系争房屋所有权属其所有。同时原告申请证人到庭作证，系争房屋出售人王敏智向本院表示，经中介公司介绍和原告签订了系争房屋的转让协议书，原告表示是其个人购房，并支付了首付款和相关费用共计人民币44200元的现金。由于原告申请银行贷款有问题，遂由其父亲出面申请贷款，也因此系争房屋产权登记在程其华名下。被告蒋兰英、程荣均称程其华向他们表示过系争房屋由原告出资。被告谭天菊认为蒋兰英和程荣属利害关系人，因此他们所述不可信。但被告谭天菊对系争房屋由程其华支付人民币44200元的主张，未提供证据加以印证。
原告向本院表示，系争房屋目前由其居住使用，但庭审后被告谭天菊经查询后得知，系争房屋仍处于出租状态，原告并不在系争房屋内居住。
本院认为，原告为证明系争房屋属其出资，其为房屋真正的所有权人向本院出示了程其华签名的“声明”，但经笔迹鉴定该“声明”上的签名非其本人所签，故在原告无其他证据印证程其华认可系争房屋产权属原告所有的情况下，对“声明”的内容，本院不予认可。审理中，原被告对2005年1月之后的银行贷款由原告支付，且房屋租金由原告收取均无异议，对此事实本院予以确认。被告谭天菊认为系争房屋首付款及相关费用系程其华给付原告程静支付，在其无证据加以证明的情况下，对其主张，本院不予采纳。同时被告谭天菊称2003年6月起至2005年1月间，系争房屋的银行贷款均由程其华在银行柜台现金支付贷款，该情形与实际既有转账亦有现金支付的方式不同，由此，对被告谭天菊的该项主张，因与事实不符，本院亦无法采纳。通过庭审中原告的证人王敏智作证及原告对2003年6月至2005年1月期间的贷款付款方式和地点的描述与实际基本吻合，因此本院有理由推断系争房屋是由原告出资。然，即便是原告出资购买了系争房屋，但依据法律规定，不动产物权以登记生效的原则，不动产的登记是物权归属和内容的根据。现系争房屋登记在程其华名下，原告现有的证据不足以证明其为房屋权利人，故房屋所有权仍应属程其华所有。至于原告的出资，则是其和程其华间的债权债务。对此原告可另寻途径解决。综上，原告要求确认系争房屋属其所有的主张，于法无据，本院无法准许。据此依照《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，判决如下：
对原告程静要求确认上海市石岚三村房屋所有权归其所有的诉讼请求，不予支持。
本案鉴定费人民币2000元，由原告程静负担。
本案受理费人民币8800元，由原告程静负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 刘怡文
人民陪审员 葛秀宝
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 蒋 平
附相关法律条款
《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
审判员刘怡文
人民陪审员葛秀宝
二〇一四年二月二十五日
书记员蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十六条【不动产登记簿效力及其管理机构】不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理