江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳商初字第0647号
原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市运河镇珠江东路北侧（珠江东路**号）。
法定代表人肖忠，该支行行长。
委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
被告徐州利峰木业有限公司。住所地邳州市海河路。
法定代表人许峰，该公司总经理。
被告徐州友谊木业有限公司。住所地邳州市经济开发区富民路北侧。
法定代表人许峰，该公司总经理。
被告许峰，居民。
被告杜娟，居民。
以上四被告共同委托代理人李静，江苏恒久律师事务所律师。
被告邳州市春晖纺织有限公司。住所地邳州市运河镇徐塘办事处马场村。
法定代表人吴建春，该公司总经理。
被告吴建春，居民。
以上两被告共同委托代理人黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。
被告江苏飞龙鞋业有限公司。住所地邳州市海河西路。
法定代表人蔡明坡，该公司总经理。
被告蔡明坡，居民。
以上两被告共同委托代理人汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
被告徐州轮安建设工程有限公司。住所地徐州市邳州运河镇建设北路****号。
法定代表人薛荣生，该公司总经理。
被告薛荣生，居民。
以上两被告共同委托代理人马希文，江苏汇英才律师事务所律师。
原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称张家港银行）诉被告徐州利峰木业有限公司（以下简称利峰公司）、许峰、徐州友谊木业有限公司（以下简称友谊公司）、杜鹃、邳州市春晖纺织有限公司（以下简称春晖公司）、吴建春、江苏飞龙鞋业有限公司（飞龙公司）、蔡明坡、徐州轮安建设工程有限公司、薛荣生借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后。依法由审判员冯宪勇独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告张家港银行的诉讼代理人高立永，被告利峰公司、友谊公司、许峰、杜鹃共同诉讼代理人李静，被告春晖公司、吴建春诉讼代理人黄月兰，被告飞龙公司、被告蔡明坡诉讼代理人汤先国，被告轮安公司、薛荣生诉讼代理人马希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港银行诉称：2013年11月7日，被告利峰公司与原告签订了《流动资金借款合同》、双方约定由利峰公司向原告借款300万元，期限自2013年11月7日至2014年7月3日，月息为0.75%，并约定逾期按照合同利率的150%计算逾期利息。同时约定借款人应承担因违约导致债权人支付�讼费律师费等费用。被告春晖公司、飞龙公司、轮安公司、许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生、友谊公司与原告签订保证合同，约定对借款人上述款项承担连带保证责任。后因利峰公司未还款，为此起诉，要求：1、判令利峰公司偿还原告借款本金2999922.03元及利息（至2014年10月10日利息为67957.65元，自2014年10月11日开始计算至实际付清之日，按月息1.125%计算）、律师费35900元。2、被告利峰公司承担诉讼费、保全费；3、被告春晖公司、飞龙公司、轮安公司、许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生、友谊公司对上述债务清偿负连带责任。
原告为支持其起诉主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、原告营业执照。证明：原告具备诉讼主体资格。
2、《流动资金借款合同》。证明：利峰公司向原告借款并签订了借款合同，约定借款300万元，期限自2013年11月7日至2014�7月3日，月息7.5‰，逾期按合同贷款利率的150%计收逾期利息，并可要求借款人支付致使贷款人采取诉讼或者非诉讼方式实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。
3、《保证担保合同》两份、《个人保证担保合同》一份。证明：被告春晖公司、飞龙公司、友谊公司、轮安公司、许峰、杜鹃、吴建春、蔡明坡、薛荣生分别与原告签订保证合同，约定为利峰公司上述贷款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息以及债权人实现债权的费用等。
4、贷款凭证、提款及支付委托申请书、结算业务申请书。证明：利峰公司于2013年11月7日向原告贷款300万元，原告已经按约定完成交付。
5、律师费发票。证明原告因诉讼产生律师费35900元。
被告利峰公司辩称：借款属实，同意依法�还。
被告友谊公司、许峰、杜鹃辩称：担保属实，愿意承担担保责任。
被告春晖公司、吴建春辩称：担保属实，同意承担担保责任。
被告飞龙公司、蔡明坡辩称：原告没有尽到审慎的审查义务，明知利峰公司资信不好，依然给第一被告借款，违反了金融企业方面的法律规定，担保人不承担担保责任。
被告轮安公司、薛荣生辩称：答辩人给利峰公司担保的前提是利峰木业出具了抵押承诺书，但是利峰公司未按照承诺办理相关登记，原告也没有尽到监管义务，在此种情况下，依然给利峰公司借款，因此担保人不承担担保责任，同时薛荣生系轮安公司法定代表人，其在担保人处签字，只是对公司印章的认可，因此薛荣生不是本案担保人。
被告均未向法庭提供证据。
被告对原告提供证据发表如下质证意见：对原告提供证据的真实性无异议，但是认为律师费仅有发�，并无委托合同，不能证明原告已经实际支出该费用，且律师费也只是原告和其代理人之间的合同行为，如要求被告承担，明显对被告不公平。律师费过高，被告不承担。
飞龙公司提出借款合同和担保合同违反法律规定，该笔贷款发生在2013年11月，此时利峰公司资信已经不好，欠款较多，进入诉讼的也较多，在此情况下，原告仍然给借款人贷款，因此主合同无效，主合同无效，担保合同也无效。
本院对原告提供的证据真实性、合法性及证明效力予以确认。
基于现有证据，本院可以确认如下基本事实：2013年11月7日，被告利峰公司与原告签订了《流动资金借款合同》，双方约定由利峰公司向原告借款300万元，借款期限自2013年11月7日至2014年7月3日，月息7.5‰，逾期按合同贷款利率的150%计收逾期利息，并可要求借款人支付致使贷款人采取诉讼或者非诉讼方式实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。同日被告许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生、春晖公司、飞龙公司、轮安公司分别和原告签订了保证担保合同，约定为利峰公司上述贷款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息以及债权人实现债权的费用等。2014年7月2日，友谊公司和原告签订了保证担保合同，约定为利峰公司的该笔300万贷款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息以及债权人实现债权的费用等。
2013年11月7日，原告受利峰公司委托将300万元贷款支付到指定账户中，双方形成贷款凭证，载明贷款数额300万元，月息7.5‰。
贷款发放后，至2014年10月10日，被告仅偿还部分本息，尚欠本金2999922.03元，利息67957.65元。后因被告未再还款，原告起诉，因本次诉讼支付了律师费35900元。要求判如前述诉请。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《个人保证担保合同》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，双方当事人均在合同中签字捺印，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。合同签定后，原告按照约定向被告发放贷款300万元，但被告利峰公司没有按照合同约定清偿，故原告要求被告利峰公司偿还剩余借款本金2999922.03元及利息67957.65元（计算至2014年10月10日）的主张，不违反法律规定，本院予以支持。关于自2014年10月11日至实际付清之日的逾期利息，合同约定逾期利息按照约定的月息7.5‰利率的150%计算（即月息1.125%）不违反法律、法规的规定，本院予以支持。关于原告主张的35900元律师费，系原告因本次诉讼实际产生的合理费用，双方在合同中已明确约定，被告违反合同约定，应由被告承担。被告春晖公司、飞龙公司、轮安公司、许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生、友谊公司约定对上述债务承担连带担保责任，原告起诉时未超过担保期间，被告春晖公司、飞龙公司、轮安公司、许峰、杜娟、吴建春、蔡明坡、薛荣生、友谊公司应对利峰公司的上述债务负连带清偿责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告辩称主合同无效没有事实及法律依据，难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条的规定，�决如下：
一、被告徐州利峰木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行借款本金2999922.03元及利息（至2014年10月10日为67957.65元，自2014年10月11日至实际付清之日以2999922.03元为本金，按月息1.125%计算）。
二、被告徐州利峰木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行律师费35900元
三、被告许峰、徐州友谊木业有限公司、杜鹃、邳州市春晖纺织有限公司、吴建春、江苏飞龙鞋业有限公司、蔡明坡、徐州轮安建设工程有限公司、薛荣生对以上第一、二债务的清偿承担连带责任。承担担保责任后，可依法向债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15543元、保全费5000元，合计20543元，由徐州利峰木业有限公司、许峰、徐州友谊木业有限公司、杜鹃、邳州市春晖纺织有限公司、吴建春、江苏飞龙鞋业有限公司、蔡明坡、徐州轮安建设工程有限公司、薛荣生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 冯宪勇
二〇一四年十二月十九日
书记员 高 慧