湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3643号
上诉人(原审原告):徐建平，男，1974年6月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人(原审被告):长沙市岳轩阁文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号湘江世纪城富湾国际2栋2501房。
委托代理人:彭瑾，女，1987年9月29日出生，汉族，住湖南省望城县，系公司员工。
被上诉人(原审被告):刘灿，男，1975年6月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被上诉人(原审被告):范伟君，女，1980年5月4日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人(原审被告):肖跃辉，女，1977年8月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上述三被上诉人共同委托代理人:罗名普，湖南华硕律师事务所律师。
上诉人徐建平因与被上诉人长沙市岳轩阁文化传播有限公司（以下简称岳轩阁公司）、刘灿、范伟君、肖跃辉装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐建平不服一审判决，向本院上诉称，请求二审法院：1、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初363号民事判决，依法改判被上诉人立即支付上诉人装修工程余款。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：（一）一审法院认定事实错误。首先，2015年12月15日，被上诉人范伟君、肖跃辉单方经手起草一份结算协议书，于2015年12月16日强迫上诉人签名,上诉人有重大误解，结算协议书内容条款显失公平。2016年1月8日，上诉人对被上诉人范伟君、肖跃辉结算协议方式有异议，与被上诉人刘灿反映要求重新计算增补项目，被上诉人刘灿出示一份《岳轩阁装修增补项目》要求上诉人找被上诉人范伟君、肖跃辉增补给付未达成协议。至春节来临之际，上诉人于2016年1月11日找公司，无奈按公司要求写收条内容，1月23日收到这笔款项发民工工资。该协议一无公司公章、二无被上诉人刘灿签名。一审法院确认装修款为116386元是错误的。退一步说，就算上诉人确认装修款116386元和收到余款6380元，被上诉人刘灿为什么要上诉人找被上诉人范伟君、肖跃辉重新计算和增补装修款，而且出示证词给上诉人。其次，录音能证明被上诉人单方出具的结算协议书存在显失公平。再次，上诉人出示的证据能证明结算协议书有重大误解、显失公平，一审法院应支持上诉人的诉求。上诉人提供《装修估算表》《造价表》是被上诉人装修实际所需要的项目内容。提交的《岳轩阁装修增补项目》书是被上诉人刘灿提供的。最后，被上诉人岳轩阁公司与上诉人不是合同相对方，仅与被上诉人刘灿、范伟君、肖跃辉负连带责任。原审法院认定刘灿、范伟君、肖跃辉的行为均是代表岳轩阁公司不当。岳轩阁公司并未书面授权给刘灿、范伟君、肖跃辉，不等于被上诉人刘灿、范伟君、肖跃辉不是受益人，公司装修实际是一家餐馆，被上诉人刘灿、范伟君、肖跃辉以个人名誉经营餐饮业，属于个人行为，公司对此负连带责任。原审法院认定表见代理没有依据。（二）一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百七十条规定，被上诉人作为发包方未采用书面形式责任不在于上诉人，上诉人起诉的事实和理由是对装饰装修工程设计后，被上诉人变更设计、诉求法院重新计算后，支付装修余款。本案装饰装修工程适用其《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十三条规定，由于被上诉人欺诈行为导致无法获取装修合同、设计资料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因索确定举证责任的承担。一审法院要求上诉人承担举证责任错误。
被上诉人岳轩阁公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，被上诉人提交的结算书是双方的真实意思表示，上诉人也如实收到了款项，并且也出具了收条，表示双方对本案无任何争议，双方的装修款已全部结清。上诉人提交的录音证据也印证了这一点，上诉人出具收据时并未受到任何的胁迫，是出于完全自愿的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘灿、范伟君、肖跃辉辩称：被上诉人刘灿、范伟君、肖跃辉并非涉案工程的发包方，该工程发包方为岳轩阁公司，因此，三自然人与本案没有任何关系，况且岳轩阁公司与上诉人已就工程结算达成合意，并完全履行了相关义务，不存在拖欠上诉人工程款的问题。
徐建平向一审法院起诉请求:1、岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉立即支付徐建平房屋装修余款23862元；2、本案诉讼费用由岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉承担。
一审法院经审理查明：2015年10月左右，刘灿代表岳轩阁公司与徐建平口头约定，由徐建平对岳轩阁公司的房屋进行装修，双方未签订书面合同。2015年12月16日，徐建平与范伟君、肖跃辉签署结算单，确认：经核算，岳轩阁装修的整体费用为116386元（包括所有的装修材料费和工价费及工资）。2016年1月11日，徐建平出具收条：今收岳轩阁文化传播有限公司装修款的余款6380元，所有装修费用（材料和人工）均已全部结清，无任何往来。2016年1月23日，岳轩阁公司将6380元汇入徐建平指定的银行账户。徐建平认为上述结算金额116386元是范伟君、肖跃辉强制计算的，实际价款应为140242元，岳轩阁公司少支付23862元，并提交了如下证据：1、《装修估算表》，拟证明：徐建平按设计图纸装饰造价约12万多元，岳轩阁公司改变设计方案，但该表未经岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉任何一人签章确认。2、富湾国际2号2501造价表，拟证明：第二次徐建平装修报价148937元，范伟君、肖跃辉折价成116386元，并于2015年12月16日要求徐建平在笔录上签字，少算32551元，但该表未经岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉任何一人签章确认。3、《岳轩阁装修增补项目》，拟证明：岳轩阁公司增加项目，没有申报属于遗漏，徐建平在室外换灯时受伤，就这两个事情达不成协议，刘灿写了一份书面材料要求徐建平抄写后给范伟君、肖跃辉看，岳轩阁公司一目了然，但该份证据未经岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉任何一人签章确认。4、收条，拟证明：岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉不肯增补重新计算，2016年1月11日徐建平无奈按岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉意思出示一份收条，领取余款6380元民工工资。5、报价表，拟证明：工程实际造价为143947元，已付116386元，岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉实欠27561元（其中徐建平漏算14554元，岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉折扣13007元），但该表未经岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉任何一人签章确认。6、通话详单，拟证明：2015年11月25日12时56分08秒，徐建平受伤打电话，刘灿扶徐建平到了室内休息，并多次与刘灿、肖跃辉就工程款结算和受伤补偿问题通话，徐建平受伤与岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉有直接因果关系，但该通话详单无通话内容记录。7、《长沙市岳轩阁文化传播有限公司章程》，拟证明：岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉主体适格，应共同与徐建平重新结算并支付工程余款。8、录音光盘，部分内容：第一段对话人为徐建平与刘灿，时间为2016年1月7日，刘灿说“还有6000我来出”，徐建平说“还有1000多”，刘灿说“那就8000元给你，我来出”，徐建平说“打张条子到你这里来要”，刘灿说“到肖肖（指肖跃辉）这里来，把6000元拿走，还有2000元没有算到的再看看老板的意思，你就和老板讲设计费本来是讲全包由我（指徐建平）来出，但是老板没有全包给我，我本来就没赚到钱”，徐建平说“厨房洁具呢”，刘灿说“你和老板讲厨房洁具怎么不算钱呢，说这也不算钱那也不算钱怎么办”；第二段对话人为徐建平与刘灿，时间为2016年1月7日，徐建平说“我打条子把你”，刘灿说“你把条子打给张经理，让肖肖来安排”；第三段对话人为徐建平与肖跃辉，时间为2016年1月11日，即徐建平出具收条的时间，肖跃辉说“你知道怎么打了吗”，徐建平说“看你的范本”。上述录音拟证明：工程款遗漏了，徐建平与刘灿、肖跃辉就工程款结算和受伤补偿问题进行协商，一直不能解决。对于上述录音，刘灿、范伟君、肖跃辉、岳轩阁公司认为：即使录音内容是真实的，徐建平与刘灿对话的形成时间也在徐建平出具收条之前，即使双方有争议，也在出具收条之日得到了解决，全部结清了；徐建平与肖跃辉的对话并没有冲突，听不出来徐建平对出具收条有任何争议，足以证明徐建平是在自愿、完全清醒、没有受到任何胁迫的情况下出具的收条，双方对于工程款不存在任何争议。
一审法院认为：徐建平与岳轩阁公司虽未签订书面装饰装修合同，但根据双方的陈述以及工程款结算单、收条等可以认定徐建平为岳轩阁公司进行了装饰装修，且双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以认定，双方均应诚实履行合同义务。徐建平签署工程款结算单确认装修款为116386元，并出具收条确认收到了装修余款6380元，装修款已全部结清；徐建平提交的录音等不能证明其在签署工程款结算单以及收条时受到了强制，且录音的时间在徐建平出具收条之前，徐建平出具收条的行为表明其认可装修款已全部结清；徐建平提交的《装修估算表》、富湾国际2号2501造价表、《岳轩阁装修增补项目》、报价表等均是其单方面制作的，亦未得到岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉的认可，不能证明岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉应再支付其装修款23862元。刘灿与徐建平协商装修事宜，范伟君、肖跃辉与徐建平签署工程款结算单的行为均是代表岳轩阁公司，而岳轩阁公司与徐建平就本案的装修款已经结算完毕，故徐建平要求岳轩阁公司、刘灿、范伟君、肖跃辉支付装修余款23862元的诉讼请求没有依据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐建平的诉讼请求。案件受理费397元，因适用简易程序减半收取198.5元，由徐建平负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人徐建平与被上诉人岳轩阁公司虽未签订书面装饰装修合同，但上诉人徐建平为被上诉人岳轩阁公司进行了装饰装修，且双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：（一）关于工程款结算单的效力。徐建平上诉称，工程款结算单内容条款显失公平，其对内容有重大误解,在签署结算单时受到了强制。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在一审提交的录音等不能证明其在签署工程款结算单以及收条时受到了强制，且录音的时间在徐建平出具收条之前；上诉人在一审提交的《装修估算表》、富湾国际2号2501造价表、《岳轩阁装修增补项目》、报价表等均是其单方面制作的，亦未得到被上诉人的认可，不能证明被上诉人还应向其支付装修款23862元。另,徐建平上诉称，工程款结算单内容条款显失公平，其对内容有重大误解,但未提交相关证据予以证实。综上，上诉人的该项上诉理由依据不足，一审判决认定工程款结算单合法有效并无不当。（二）关于被上诉人岳轩阁公司的责任承担问题。上诉人称，被上诉人岳轩阁公司与上诉人不是合同相对方，仅与被上诉人刘灿、范伟君、肖跃辉负连带责任，原审法院认定被上诉人刘灿、范伟君、肖跃辉的行为均是代表被上诉人岳轩阁公司不妥。本院认为，根据当事人的陈述以及工程款结算单、收条等可以认定上诉人徐建平为被上诉人岳轩阁公司进行了装饰装修，被上诉人刘灿与上诉人徐建平协商装修事宜，被上诉人范伟君、肖跃辉与上诉人徐建平签署工程款结算单的行为均是代表被上诉人岳轩阁公司，且被上诉人岳轩阁公司与上诉人就本案的装修款已经结算完毕，因此，上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。另，上诉人认为一审判决适用法律错误，对此本院认为，一审判决已附相关法律条文，虽不够全面，但并未影响本案实体判决，故上诉人以此为由要求改判的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费397元，由上诉人徐建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 胡小博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。