河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终5650号上诉人（原审被告）：王卫平，男，1959年5月15日出生，汉族，现住邯郸市磁县，。委托诉讼代理人：梁进兴、王波，河北正纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯艳军，女，1965年8月16日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，。被上诉人（原审原告）：赵林亭，男，1963年3月22日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，，系原告侯艳军丈夫。二被上诉人委托诉讼代理人：赵海婷、杨科鹏，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原审第三人：赵庭付，男，1946年1月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。原审第三人：柴秀英，女，1950年4月12日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，，系第三人赵庭付妻子。上诉人王卫平因与被上诉人赵林亭、侯艳军、原审第三人赵庭付、柴秀英案外人执行异议之诉一案，不服原河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王卫平上诉请求：依法改判驳回赵林亭、侯艳军的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院对被上诉人提交的（2017）冀04民再24号民事判决书，应当依据最高院异议复议规定第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定不予支持；二是二被上诉人没有提供充分有效证据证明其在办理过户登记中不存在过错，故其不能阻止执行；三、从最高院对异议复议规定第二十八的释义精神来看，以房抵债不适用前述规定第二十八条，不能排除执行。赵林亭、侯艳军辩称，一是二人并非依据（2017）冀04民再24号民事判决书提出的执行异议，所提交的判决是一审认定事实的证据之一，不适用最高院异议复议规定第二十六条的规定；一审法院对借贷事实和房屋买卖关系进行了全面审查，认定事实清楚，因房子登记在柴秀英名下，而她去上海了，时间较短就被查封了，未办理过户我方没有过错；对于以房抵债的问题，2017年1月出版的《民事审判指导与参考》第67辑，最高院的处理意见是明确以房抵债并实际占有的，具有准物权性质，应优先于普通债权，二人符合物权期待权保护条件，一审判决正确合法。赵庭付、柴秀英述称，签完协议后，和租房子的赵康付对了口，侯艳军和他签了合同，说好租金怎么交，柴秀英就去上海了。侯艳军找我办过户，但柴秀英在上海没回来，就没办成。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵林亭、侯艳军向一审法院起诉请求：1、依法解除在被告王卫平与第三人赵庭付、柴秀英民间借贷纠纷案件执行程序中，对邯郸市××山区××大街××房产的查封，判决不得执行该房产；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月11日，该院受理王卫平诉赵庭付、柴秀英、赵力波民间借贷纠纷一案。2013年10月11日，王卫平申请该院对赵庭付、柴秀英夫妇名下财产采取保全措施，该院于2013年10月18日作出（2013）邯县民初字第2494号民事裁定书，依法对包括柴秀英所有的位于邯郸市××山区××大厦××单元××号房××套（××山区××大街××）进行了诉讼保全。侯艳军于2013年12月3日向该院提出异议，要求解除对上述房产的查封。2013年12月17日，该院作出（2013）邯县民初字第2494-1号民事裁定书，驳回侯艳军的异议。同日，该院就该案作出了一审判决，赵庭付、柴秀英不服一审判决上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）邯市民一终字第238号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，即由赵庭付、柴秀英偿还王卫平借款本金及利息，诉讼保全财产（邯郸市邯山区光明南大街83号1-3-67号）转入执行程序。王卫平诉赵庭付、柴秀英民间借贷纠纷一案进入执行程序后，案外人侯艳军于2015年4月23日向该院提出书面执行异议，该院于2015年4月27日作出（2014）邯县法执字第150-3号执行裁定书，驳回案外人侯艳军的异议。2015年5月4日，侯艳军、赵林亭向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英于2009年签订借款合同。2013年借款到期后，赵庭付、柴秀英无力偿还借款，双方于2013年6月15日签订《房屋买卖合同》，同日签订《抵顶协议》，将赵庭付、柴秀英所有的位于邯郸市××山区××大厦××单元××号房××套（××山区××大街××），面积为131平方米，以851500元的价格卖给侯艳军、赵林亭。该房屋在签订买卖合同时由赵康付租用。2013年6月16日，侯艳军与原房屋租赁人赵康付签订《房屋租赁合同》，并于2013年7月3日收取了该房屋的第一笔租金。侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英于2013年6月15日签订《房屋买卖合同》后至今未办理房屋过户登记手续。侯艳军、赵林亭及赵庭付均称，未办理过户的原因，是因为该案争议的房产登记在柴秀英名下，在《房屋买卖合同》签订后，柴秀英就到上海给其女儿照看孩子，没有在本地。另外该合同签订后，赵庭付的子女称该房屋抵顶的价款太低，这也是在侯艳军多次催促下未办理过户登记手续的原因。侯艳军于2014年因未办理过户登记手续将赵庭付、柴秀英诉至邯郸市邯山区人民法院。后该案经一审、再审程序，邯郸市中级人民法院于2017年6月28日作出的（2017）冀04民再24号民事判决，判决：侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英于2013年6月15日签订的房屋买卖合同有效。一审法院认为，邯郸市中级人民法院于2017年6月28日作出的（2017）冀04民再24号民事判决，判决：侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英于2013年6月15日签订的房屋买卖合同有效，且该判决已经发生法律效力。该院作出（2013）邯县民初字第2494号民事裁定书的时间系2013年10月18日。本案争议的房屋在签订《房屋买卖合同》后，原告侯艳军、赵林亭已将该房屋出租，并于2013年7月3日收到第一笔租金，侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英在签订《房屋买卖合同》同时签订了《抵顶协议》，侯艳军、赵林亭用赵庭付、柴秀英原来所欠其款项抵顶了房款，事实清楚，证据充分，该院予以认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，该院查封该争议房屋之前侯艳军、赵林亭与赵庭付、柴秀英已签订合法有效的书面房屋买卖合同。该院查封之前侯艳军、赵林亭已合法占有该不动产，并已支付全部房款。该争议房屋在买卖合同签订后，未办理过户登记系赵庭付和柴秀英造成，并不是侯艳军、赵林亭的原因。综上，侯艳军、赵林亭的权利能够排除执行，不得执行位于邯郸市××山区××大街××房产。被告王卫平辩称的理由，系其对法律条文的理解错误，二原告并非依据另案的生效法律文书提出的排除执行异议，故该院不予采信。综上所述，不得执行位于邯郸市××山区××大街××房产。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决：不得执行位于邯郸市××山区××大街××房产，本院（2014）邯县法执字第150-3号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费80元，由王卫平负担。二审期间，王卫平提交了《邯郸市邯山区中农食品经销处企业信用信息公示报告》，该报告记载，该经销处成立于2013年9月12日，证明赵庭付证明其从2009左右租住涉案房产于事实不符。侯艳军、赵林亭质证认为，赵康付从2009年左右，一直租住涉案房产，经营着三优饮水机经销处。2013年该经销处证照到期后，增加了食品经销，重新办理了邯郸市邯山区中农食品经销处证照。上诉人所提交的新证据属实，但不能证明其证明目的。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，即符合上述条件规定，法院应予支持买受人提出的排除执行的申请。本案中，赵庭付、柴秀英于2013年6月15日与赵林亭、侯艳军签订《房屋买卖合同》，同日签订《抵顶协议》，将柴秀英名下的涉案房产顶抵给侯艳军、赵林亭。次日，侯艳军与涉案房屋租赁人赵康付签订《房屋租赁合同》，并于2013年7月3日收取了该房屋的第一笔租金。后因柴秀英去上海，未能及时办理过户。2013年10月18日，执行法院保全查封了涉案房产。根据查明的事实，赵林亭、侯艳军在查封之前签订了买卖合同，交付了房产，并通过承租人占有了该房产。在侯艳军、赵林亭、赵庭付都认可因柴秀英在上海而未能在查封前办理过户登记，且无证据证明赵林亭、侯艳军消极不办理过户的情况下，认定未办理过户是赵林亭、侯艳军自身原因的证据不足。综上，侯艳军、赵林亭所提主张符合前述规定，应予支持。对王卫平所提一审法院对被上诉人提交的（2017）冀04民再24号民事判决书，应当依据最高院异议复议规定第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定不予支持的理由，本院认为，案外人依据查封之后的另案生效法律文书提出排除执行异议的，应当不予支持，但并不排除人民法院审查该法律文书所涉及的与本案有关的基础法律事实。人民法院可以依据案外人提交的基础证据进行处理，本院也非直接依据该生效法律文书进行处理，故对该理由不予支持；对所提被上诉人没有提供充分有效证据证明其在办理过户登记中不存在过错的理由，如前所述，在柴秀英不配合，且时间较短的情况下，认定未完成过户登记系侯艳军、赵林亭自身原因的证据不足，故对该理由不予支持；对所提根据最高院异议复议规定第二十八释义精神，以房抵债不适用本条，不能排除执行的理由，根据《民事审判指导与参考》（第67辑）中《执行异议之诉的裁判思路》的观点，申请执行人享有的是普通债权，而以房抵债的权利人对于涉案房屋进行了实际占有，具备准物权的性质，其应优先于普通债权，故对该理由不予支持。综上所述，王卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王卫平负担。本判决为终审判决。审判长  王跃安审判员  张艳芬审判员  张树刚二〇一七年十一月十七日书记员  郝龙菲