杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第63号
原告黄敬文。
委托代理人袁公达。
�告祝建江。
被告刘树荣。
被告马明辉。
三被告的共同委托代理人秦味泽。
原告黄敬文诉被告祝建江、刘树荣、马明辉保证合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于2013年1月18日、3月19日公开开庭进行了审理。原告黄敬文及其委托代理人袁公达，被告祝建江、刘树荣、马明辉的共同委托代理人秦味泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄敬文诉称：2011年8月16日，案外人李小飞向原告借款240万元，约定借款月利率为2.5%，每月月底归还50万元，至全部还清等内容，并出具借据1份。三被告作为担保人在借据上分别签名。嗣后，被告祝建江于2011年9月底、2012年12月分别归还原告50万元、7.5万元，被告刘树荣、马明辉于2012年3月底分别归还10万元、20万元，余款至今未还。原告曾多次与三被告协商，并同意三被告延期至2012年10月底前归还，但到期后，三被告仍未归还。故起诉要求三被告归还借款152.5万元，并支付自2011年8月16日起至2012年12月30日止按月利率2%计算的利息55.6万元（其中2011年8月16日起至同年9月30日按借款240万元计算利息为7.2万元，2011年9月30日起至2012年3月30日止按借款190万元计算利息为22.8万元，2012年3月31日起至同年12月30日止按借款160万元计算利息为25.6万元），合计208.1万元；三被告互负连带责任。
被告祝建江、刘树荣、马明辉辩称：一、三被告自2012年7月1日起免除保证责任。理由如下：1、案涉借据虽未载明保证内容，但三被告已在该借据上以保证人的身份签字，则保证合同成立；2、由于原告与三被告对保证方式未作约定，故保证方式应为连带责任保证；3、由于原告与三被告对保证期间未作约定，故保证期间应为最后一期主债务履行期届满之日（即2011年12月31日）起�六个月内，即到2012年6月30日止；4、由于原告从未在保证期间内向三被告主张权利，另三被告虽主动在保证期间内及保证期满后替案外人李小飞归还过借款，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”等法律法规的规定，三被告自2012年7月1日起免除保证责任。二、原告主张的借款本金及利息金额错误。截至原告起诉日，除案外人李小飞归还的借款金额外，三被告替李小飞归还借款合计194.2万元，其中被告祝建江于2011年9月6日、12日、20日及同年9月底各归还借款20万元、20万元、10万元和50万元，于2012年12月又归还7.5万元，合计107.5万元；被告刘树荣于2012年3月底归还10万元；被告马明辉于2012年1月21日、3月16日和3月底各归还36.7万元、20万元和20万元，合计76.7万元；故�欠借款本金45.8万元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告黄敬文为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借据1份，欲证实案外人李小飞向原告借款240万元及由三被告提供担保的事实。2、通信客户详情单1份（打印件），欲证实原告在2012年8月1日曾向三被告催讨借款的事实。3、证人黄某的证人证言1份，欲证实原告于2012年3月向三被告催讨借款的事实。4、证人许某、王某的证人证言各1份，欲证实原告于2012年8月1日与三被告协商归还借款事宜的事实。经质证，三被告对证据1的真实性、合法性均无异议，并认为该证据1可以证实仅约定了主债务的履行期限，未约定保证期间。对证据2的真实性提出异议，认为该证据系打印件，未经中国移动通信集团相关部门的盖章确认；另原告提供的证据已经超过了举证期限；退一步来说，即使证据2能证明原、被告通过电话，也不能证明通话的内容是原告要求三被告承担保证责任的事实。对证据3的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为证人黄某与原告系直系亲属，且原告的发问具有诱导性；对证据4的真实性提出异议，认为原、被告在2012年8月1日没有协商归还借款的事宜，另原告与证人许某是朋友、老乡关系，还有债权债务关系，证人王某系证人许某的司机，即原告与证人许某、王某之间存在利害关系，证据4并不能证实原告所要证明的对象。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2系打印件，不符合证据的形式要件，故不具有证明力；由于原告除证人黄某的证人证言外，未提供其他证据证实其于2012年3月中旬要求三被告承担保证责任的事实，而证人黄某与原告系直系�属（即兄弟关系），故本院确认证据3不具有证明力。证据4的2位证人虽均陈述原告曾于2012年8月1日与三被告协商归还借款的事宜，但因原告与上述2位证人存在经济上的利害关系，且原告也未能提供其他证据予以印证，故证据4不具有证明力。
被告祝建江、刘树荣、马明辉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、收条3份，欲证实被告祝建江于2011年9月底前替案外人李小飞归还借款合计50万元的事实。2、杭州银行账户交易明细查询（包括个人业务回单）、牡丹灵通卡账户历史明细清单各1份，欲证实被告马明辉替案外人李小飞归还借款56.7万元的事实。经质证，原告对证据1、2的真实性均无异议，但认为证据1所证实的被告祝建江已归还的借款合计50万元即为原告在民事起诉状中已认可收到被告祝建江归还的50万元；证据2中的牡丹灵通卡账户历史明细清单所证实的被告马明辉已归还的20万元即为原告在民事起诉状中已认可收到被告马明辉归还的20万元。经本院审查，认为证据1、2均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年8月16日，案外人李小飞向原告借款240万元，约定借款月利率为2.5%，每月月底归还50万元，至全部还清等内容，并出具借据1份。三被告作为担保人在借据上分别签名。嗣后，案外人李小飞未按约履行还款义务，被告祝建江分别于2011年9月6日、12日、20日归还原告20万元、20万元、10万元，合计50万元，于2012年11月至12月份期间，又陆续归还合计7.5万元，上述两笔合计57.5万元；被告刘树荣于2012年3月份归还原告10万元；被告马明辉分别于2012年1月21日、3月16日归还原告36.7万元、20万元，合计56.7万元�上述三被告合计共归还124.2万元，其余本息案外人李小飞及三被告至今未还。2011年3月初，原告与案外人李小飞及三被告就本案所涉借款的归还事项进行了协商，但协商未果。2012年12月25日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。本案在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求三被告归还借款115.8万元，并支付自2011年8月16日起至2012年12月30日止按月利率2%计算的利息497058元（其中2011年8月16日起至同年9月15日按借款240万元计算利息为48000元，2011年9月15日起至2012年1月21日止按借款190万元计算利息为159600元，2012年1月22日起至同年3月16日止按借款153.3万元计算利息为55188元；2012年3月16日起至同年12月30日止按借款123.3万元计算利息为234270元），合计1655058元。
本院认为：原告与三被告之间的保证合同关系合法有效，在案外人李小飞未按约返还借款的情况下，三被告作�借款担保人，理应按约承担相应的保证责任。由于原告与三被告对保证的方式、范围及保证期间均未作约定，为此，三被告应按照连带责任保证对本案所涉的全部债务承担连带保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
本案中，原、被告争议的焦点之一是还款期限是否明确？借据载明“每月月底归还50万元，至全部还清”，通常情况下，应理解为债务人在借款当月或最迟次月起即应按“每月月底归还50万元”的约定履行还款义务，而结合被告祝建江在案外人李小飞借款次月6日即归还借款20万元的事实，可以确定本案所涉的借款应从借款当月开始还款，故原告认为还款期限约定不明确，理由不够充分，本院不予采纳。争议焦点之二是被告祝建江、马明辉归还借款的具体金额？原告在庭审中陈述其在民事起诉状中自认被告祝建江于2011年9月底归还的50万�，与被告祝建江在庭审中举证证实其在2011年9月份归还的50万元系同一笔款项，以及其在民事起诉状中自认被告马明辉于2012年3月底归还的20万元，与被告马明辉在庭审中举证证实其在2012年3月份归还的20万元也系同一笔款项，而不应重复计算被告祝建江、马明辉归还的款项，对此，作为负有履行义务的被告祝建江、马明辉均未能进一步举证证实被告祝建江在2011年9月份合计归还100万元及被告马明辉在2012年3月份归还40万元的事实，由此产生的不利后果应由被告祝建江、马明辉承担，故本院确认被告祝建江在2011年9月份合计归还50万元，及其于2011年11月至12月期间归还的7.5万元，合计归还57.5万元，确认被告马明辉在2012年3月份归还20万元，及其于2012年1月份归还的36.7万元，合计归还56.7万元。争议焦点之三是三被告的保证责任是否已免除？根据原告与案外人李小飞对借款期限的约定，主债务的最后履行期限为2011年12月底，则三被告的保证期间为2012年1月1日起至同年6月底止，而原告在2012年3月份（即保证期间内）已向案外人李小飞及三被告主张权利，且被告刘树荣、马明辉也在2012年3月份均向原告履行了部分义务；嗣后，原告于2012年12月25日向本院提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效，故三被告的保证责任不能免除。
关于本案所涉借款本息的具体金额确认如下：由于三被告系陆续还款，又未明确所还款项的性质，为此，应按照先还到期利息再归还借款本金的原则处理；另由于被告刘树荣于2012年3月份归还的10万元，原、被告双方均未明确具体的时间，为便于利息的计算，本院酌情确定2012年3月10日为该笔款项的还本付息日。综上，截至2012年3月16日止，本案所涉借款尚有1433719.76元未还，该款借款自2012年3月10日起至同年12月30日止按月利率2%计�的利息为276230.01元，本息合计1709949.77元，现原告仅主张的借款本息合计1655058元应属合理，本院予以支持。
综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。三被告辩称已归还借款合计194.2万元及保证责任已免除，证据不足，理由不够充分，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
祝建江、刘树荣、马明辉在本判决生效后十日内返还黄敬文借款本息合计1655058元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19696元，减半收取9848元，由祝建江、刘树荣、马明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费19696元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一三年四月十二日
书记员 俞燕彦