云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第500号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司。住所地：红河工业园区蒙自市海滨路与西环路交叉口。
法定代表人李继芳，职务：经理。
委托代理人陈学进，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）杨彪，男，1964年8月13日生，汉族，居民，住蒙自市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司与被上诉人杨彪因财产保险合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月21日，原告杨彪驾驶云GMH5**小型轿车（载3人，含驾驶人）沿通建高速公路由通海方向驶往建水方向。当日05时12分，车辆行至通建高速公路K41＋57M处时，车辆前部碰撞前方停于应急车道和行车道之间的云G213**中型普通货车尾部（载塑料箩筐）及云G213**号车车上下车人员欧洪明，造成欧洪明当场死亡，云GMH5**号车乘车人陈广海经建水县人民医院抢救无效后死亡，云GMH5**号车乘车人边静受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。本次交通事故经红河州公安局交通警察支队鸡石通建高速公路交巡警大队于2014年7月9日作出红公交（鸡）认字（2014）第012号《道路交通事故认定书》认定，本次事故驾驶员杨彪、欧洪明负事故的同等责任，云GMH5**号乘车人陈广海、边静不承担事故的责任。原告所有的云GMH5**号丰田牌轿车于2013年12月30日向被告公司投保机动车商业保险（保单号为：PDAT20135325T000042457），含第三者责任保险、车上人员责任险、机动车损失保险等七个险种，其中机动车损失保险保险金额为180540元。保险期限为：2014年1月2日0时起至2015年1月1日24时止。
2015年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《肇事保险车辆一次性定损协议书》，协议中载明：“杨彪所属的云GMH5**号丰田GTM7251GB轿车，发动机号：H146362，车架号：LVGBF53K4CG064049，初登日期：2013-01-02，于2013-12-30在中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司投保机动车商业保险，甲方承保险别为：机动车损失保险、保额：180540.00元，第三者责任保险、保额：300000.00元，车上人员责任险-
驾驶员（车上司）、保额：50000.00元，车上人员责任险-
乘客4人、保额：80000.00元，盗抢险、保额：168624.36元，车身划痕损失险、保额：2000.00元，不计免赔率（车损险、三者险、司机、乘客、车身划痕损失险、盗抢险），保单号：PDAT20135325T000042457，保险期限：2014-01-02至2015-01-01。……；标的车前部严重受损，修理费已超出实际价值。根据该车实际损失情况及乙方要求，甲方一次性定损赔偿给乙方车辆实际价值人民币大写：壹拾陆万贰仟壹佰元整￥162100.00元，扣减残值人民币大写：贰万捌仟元整￥：28000.00元，施救费按甲方核定金额赔偿，车辆由乙方自行处理。本协议系双方自愿商定，为本次事故的最终协议。”
原审法院经审理认为，原、被告经协商自愿签订的《肇事保险车辆一次性定损协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，双方应恪守履行。被告在庭审中辩称双方所签订的定损协议并非最终赔偿协议，只应按汽车损失保险条款第二十六条约定承担定损金额50%的赔偿责任，与双方签订协议的具体内容即“甲方一次性定损赔偿给乙方车辆实际价值人民币大写：壹拾陆万贰仟壹佰元整￥162100.00元”不符，其辩解理由本院不予采纳。故原告要求被告按协议赔偿其车辆损失费134100元、施救费800元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司于判决生效后十五日内赔偿原告杨彪车辆损失人民币134100元、施救费人民币800元，共计人民币134900元。案件受理费2136元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取计1068元，由中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司不服提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由如下：一、一审法院判决违反法律程序、适用法律错误。红河州公安局交通警察支队鸡石通建高速公路交巡警大队道路交通事故认定书非常明确，被上诉人杨彪驾驶的云GMH5**号车与欧洪明驾驶的云G213**号车承担事故同等责任，造成被上诉人杨彪车辆损失，应当由欧洪明及云G213**号车所投保公司即中国人寿财产保险股份有限公司石屏支公司在保险限额内按照同等责任50%承担赔偿责任，被上诉人杨彪剩余损失50%部分根据杨彪与上诉人签订的第三者保险合同承担相应赔偿责任。故上诉人认为欧洪明及中国人寿财产保险股份有限公司石屏支公司应当作为适格的被告参与诉讼。但一审法院没有追加欧洪明及人寿保险石屏公司参与诉讼，遗漏被告，一审法院在判决时没有充分考虑相应法律的规定，执意将被上诉人的全部损失判决由上诉人承担，显然与相应法律法规、司法解释相违背，适用法律错误且严重违反法律程序。
二、原审法院认定被上诉人的损失不合理、不客观且无法律和事实依据。（一）、上诉人与被上诉人虽然签订了“肇事保险车辆一次性定损协议书”，但上诉人在协议书中确认的损失162100元是针对“涉案”车辆全部损失作出的认定，而且协议书仅仅是针对整车作出的“一次性定损协议”而非“一次性定损赔偿协议”。上诉人针对整车进行定损一是为了方便被上诉人及其他涉案人员、保险公司，上诉人不可能只认定应当承担的50%责任范围内进行定损，车辆作为一个整体，损失不可能分割定损或划分责任定损。一审法院根据“一次性定损协议”认为上诉人是“一次性定损赔偿”车辆实际价值为由判决上诉人承担赔偿责任。但一审法院却忽略了一个法律事实，被上诉人在事故发生后向上诉人报案对车辆进行定损，被上诉人提出申请，上诉人同意，双方签订定损协议才能进行定损。很显然，定损只能针对整车进行定损，而且双方签订的是“肇事保险车辆一次性定损协议书”而非“肇事保险车辆一次性定损赔偿协议书”，一审法院在协议书“甲方一次性定赔偿给乙方车辆实际损失”处断章取义，认为是一次性赔偿协议，并做出对被上诉人有利的解释，这样显然违背法律的规定。（二）、事故认定书非常明确，杨彪与欧洪明承担事故的同等责任，根据《中国人民财产保险股份有限公司第三者保险条款》赔偿处理第二十四条、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车保险条款》赔偿处理第二十六条之规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，本案中被上诉人承担事故的同等责任，上诉人只应承担定损金额162100元扣除残值28000元后50%的赔偿责任，而一审法院扣除残值后全部判决上诉人承担没有事实法律依据。（三）、必须提出的是：引发本案的诉讼，并非上诉人的任何侵权行为导致，也不是因上诉人拒绝理赔行为所致。根据法律的规定及〈交强险条款〉第十条“责任免除”部分规定，“下列损失和费用，不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的诉讼费以及其他相关费用”，故诉讼费不应由上诉人承担，一审法律判决上诉人承担诉讼费没有法律根据。综上所述，一审法院无视法律法规、保险法、保险条例、条款、合同法的规定，判决上诉人承担全部赔偿责任，与相关法律、法规、司法解释相违背，请求上级人民法院根据案件的事实及法律的规定，撤销云南省蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第526号民事判决书，并依法重新作出公平、公正的判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨彪未作答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案争议的焦点为：被告是否应赔偿原告人民币134900元？
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人在交通警察部门已作出《道路交通事故认定书》后，按财产保险合同自愿签订的《肇事保险车辆一次性定损协议书》，其内容已经明确了“甲方一次性定损赔偿给乙方车辆实际价值人民币大写：壹拾陆万贰仟壹佰元整￥162100.00元”，未违反法律的禁止性规定。上诉人认为应该追加交通事故的责任方及保险公司参加诉讼的主张，因本案为财产合同纠纷，并不是交通事故赔偿纠纷，本案中的双方当事人即是合同履行的双方当事人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 喻俊娟
审判员 刘正平
二〇一五年十一月二十五日
书记员 宁李苗