云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2936号
上诉人（原审原告）李国儒（曾用名：李国汝），男，1945年2月13日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
特别授权诉讼代理人师铭骏、尹以世，云南晨昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国增，男，1939年8月6日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
上诉人李国儒因与被上诉人李国增宅基地使用权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：李国儒与李国增系亲弟兄关系。李国儒与李国增的父亲李文位于1950年去世，李国儒与李国增及生母舒梅香、姨娘杨小莊、大姐李玉兰共同生活，并于1953年1月9日办理了证号为：寻土证字28097号的《云南省寻甸县土地房产所有证》，户主为李国增，李国汝、舒梅香、杨小莊、李玉蘭为共同使用人，现舒梅香、杨小莊、李玉蘭已离世。1958年，因李国儒与李国增居住的房屋快要倒塌，凤家河村的三个生产队给李国礼买了一间房子换给李文典住，把李文典所居住的一间房子交由李国儒与李国增家居住，先前所居住的房屋被生产队拆去伙食堂里做柴火。1962年，李国儒与李国增分家，各分得半间房子（先前李文典的一间房子）。1965年，李国增在先前家人共同居住的地方（被生产队拆掉的位置）建盖了两间临时住房，李国增及家人随后搬到该处生活居住，李国儒及家人继续在调换来的李文典房处居住。1994年，李国增与子女分家，分家时，把该处（争议宅基地）分给长子李正福管理使用，同年，李国儒同意李正福对新。一审另查明，李国儒与李国增在本村其它地方均有自己的居住用房。后李国儒认为李正福的行为构成侵权，故诉至一审法院，请求：一、由李国增立即归还属于李国儒所有的位于昆明市寻甸回族彝族自治县凤合镇龙池村委会凤家河村27号房基场院（东至李国舒园子、西至李国珍房子、南至赵朝荣房子、北至三户天井）、厕所一个以及房屋后园子共约150平方米的宅基地使用权部分；二、由李国增承担本案的诉讼费。
一审法院认为：本案的争议焦点为：李国增是否应归还李国儒在寻土证字28097号的《云南省寻甸县土地房产所有证》中所登记的位于昆明市寻甸回族彝族自治县凤合镇龙池村委会凤家河村27号地基（东至李国舒园子、西至李国珍房子、南至赵朝荣房子、北至三户天井）、附属物一个厕所以及房屋后园子地的使用权。首先，本案中，经一审庭审查实，所争议的宅基地自1994年起由李国增的长子李正福管理使用，2015年亦是李正福拆旧盖新，是否存在有侵权行为的侵权主体是李正福，而不是被告李国增，李国儒起诉的诉讼主体不符。其次，按照农村习俗，长兄为父，在本案双方的父亲离世后，把李国增登记为户主，李国增与家人同甘共苦，风雨同舟，让家人有了栖身之所，在双方成家立业，分家另食后，李国增于1965年在争议的宅基地上另行修建房屋并搬入居住，至1994年与李国增的子女分家时，近29年，李国儒未向法院主张保护民事权利；而在1994年后，李国增把争议的宅基地交由长子李正福管理使用，至2015年近21年，李国儒亦未向法院主张保护民事权利，李国儒亦无证据证实存有特殊情况，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，对李国儒的诉讼主张，一审法院依法不予支持。最后，根据民法的诚实信用原则及民法是市场经济与人本社会的基本秩序价值与规范意识的基本精神，李国增在争议宅基地建造房屋时，李国儒明知却不提出异议，在李国增于1994年将争议宅基地分由长子李正福管理使用后，李国儒亦同意李正福在争议宅基地上拆旧盖新，视为李国儒放弃自己享有的宅基地共同使用权，李正福享有对房屋的所有权，李国儒现再以侵犯宅基地共有权为由提起侵权之诉，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和物权法》第一百五十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:“驳回原告李国儒的诉讼请求。”案件受理费50元由李国儒承担。
一审判决宣判后，李国儒不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一、一审作出上诉人主体资格不适格的结论错误。本案上诉人因被上诉人独占和使用双方共同共有的宅基地使用权，导致上诉人对该宅基地依法使用不能而提起宅基地使用权返还之诉，基础法律关系为宅基地使用权纠纷。同时，涉案宅基地共有权人为上诉人与被上诉人，案外人李正福实际占有和使用涉案宅基地，系基于被上诉人无权处分共有的宅基地使用权的侵权行为产生的事实。因此，侵犯上诉人宅基地使用权的主体为被上诉人，案外人李正福与本案无直接的利害关系，并非本案的当事人。二、原审认定本案诉请超过诉讼时效系事实认定错误。本案的基本法律关系为宅基地使用权纠纷，即本案系物权纠纷，不应适用债权诉讼时效的法律规定，并且被上诉人在本案审理中从未提出超过诉讼时效的抗辩主张，一审却主动适用违反了关于适用诉讼时效的法律规定。三、一审认定上诉人同意被上诉人于1994年翻新旧房并占用部分宅基地的行为错误。涉案宅基地自上诉人与被上诉人的父亲及其他共有人死亡后，由二人共同共有，根据共同共有宅基地使用权的基本事实与法律规定，被上诉人任何处分宅基地使用权的行为均应取得其他共有人的同意。因此，1994年上诉人同意被上诉人在翻建占用“部分宅基地”的旧房，系行使共有宅基地使用权的具体体现，故不能视为上诉人放弃自己所有的宅基地共同使用权的事实与法律效果。
被上诉人李国增答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审判决认定的事实，上诉人提出以下事实异议：一、上诉人与被上诉人及其他家庭成员一直共同居住在涉案宅基地的房屋中，上诉人并未在其他地方居住过；二、上诉人只是同意李正福在涉案宅基地上建盖房屋，但并不是同意将涉案宅基地分配给李正福。被上诉人对于一审认定的事实无异议。
针对上诉人提出的异议一，因上诉人于一审中自认上诉人与被上诉人于1962年分家后就未居住在涉案宅基地的房屋中，故本院对上诉人所提异议一不予采信；针对异议二，因上诉人一、二审中均陈述其自愿将宅基地交由李正福拆旧翻新使用，故本院对上诉人所提异议二亦不予采信。
综上，本院经二审审理查明的事实与一审认定的法律事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人是否有权要求被上诉人返还涉案宅基地？
本院认为：首先，上诉人认可涉案宅基地于1994年由被上诉人之子管理使用至今，被上诉人并未占用涉案宅基地，现上诉人认为其宅基地使用权受侵犯提起本案诉讼，应向实际侵权人主张权利，并非本案的被上诉人，故一审认定本案被上诉人并非适格主体并无不当，本院予以维持。
其次，上诉人于一审中自认其已于1962年分家后居住于所置换的李文典房屋中，后被上诉人出资在涉案宅基地上建盖了房屋并一直居住于该房屋中，此后上诉人未向被上诉人主张过其对宅基地享有权利，并且被上诉人于1994年将该宅基地交由李正福建盖房屋，2015年李正福在该宅基地上对房屋拆旧翻新时，上诉人也未向被上诉人及李正福提出过异议，应视为其认可上诉人及李正福使用该宅基地，其已放弃对宅基地的使用权，故本院对上诉人所提上诉请求不予支持，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人李国儒所提上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李国儒承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年九月三十日
书 记 员 吴 帅