湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民城初字第185号
原告汤小敏，男，身份证号XX，汉族，住XX。
原告廖小英，女，身份证号XX，汉族，住XX。
原告汤欢，女，身份证号XX，汉族，住XX。
原告汤超，男，身份证号XX，汉族，住XX。
诉讼代表人高涛，男，身份证号XX，汉族，住XX。
诉讼代表人龙爱芳，男，身份证号XX，汉族，住XX。
诉讼代表人周述波，男，身份证号XX，汉族，住XX。
诉讼代表人刘丙黄，男，身份证号XX，汉族，住XX。
诉讼代表人易中云，男，身份证号XX，汉族，住XX。
委托代理人蒋建霞，湖南卓夫律师事务所律师。
被告岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村村民委员会，住所地XX。
法定代表人曹道喜，该村村长。
委托代理人赵民，湖南金骏律师事务所律师。
被告岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村陈家组，住所地XX。
负责人李仲军，该组组长。
原告汤小敏、廖小英、汤欢、汤超与被告岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村村民委员会（以下简称滨湖村）、岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村陈家组（以下简称陈家组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，与其它54案合并审理，依法组成由审判员冯剩勇担任审判长，审判员许东、王宇良参加的合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了第一次审理。原告的诉讼代表人高涛、龙爱芳、周述波、刘丙黄、易中云、委托代理人蒋建霞，被告滨湖村的法定代表人曹道喜到庭参加诉讼，被告陈家组经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；本院于2014年12月8日公开开庭进行了第二次审理。原告的五位诉讼代表人及委托代理人，滨湖村的委托代理人赵民，陈家组的负责人李仲军到庭参加诉讼。两次开庭，均由书记员高文祥担任记录。本案现已审理终结。
原告汤小敏、廖小英、汤欢、汤超诉称，原告系被告陈家组成员，一直在陈家组生活。1987年，陈家组设立了集体经济组织轮窑砖厂，因经营不善于1991年移交被告滨湖村代为管理。2012年，该砖厂被依法征收，国土部门支付了300余万元的土地征收款。滨湖村在收到该征收款后，于2013年8月22日擅自作出关于土地征收补偿款分配方案（会议记录），在扣除相关款项后，将剩余的249.6万元补偿款全部分配给了96名老户村民，原告未得到任何补偿。请求人民法院依法确认滨湖村2013年8月22日作出的土地征收补偿款分配方案（会议记录）违法且无效、判令两被告给付原告土地征收补偿款及安置款共计18180元，由两被告承担本案诉讼费用。
被告滨湖村口头辩称，答辩人按政策规定分配土地征收款。答辩下属的几个村民小组对土地征收款的分配方式各有不同，只要不违反政策规定，答辩人都予以认可。被告陈家组的分配方式是对老住户平均分配。
被告陈家组口头答辩，对答辩人的土地征收款分配问题，相关部门曾召开过协调会，要求分配方案必须有80%以上的组民同意，但被告滨湖村村支两委没有遵照执行。
经审理查明，被告陈家组现有组民561人。原告汤小敏、廖小英、汤欢、汤超系共同家庭成员，户籍均在陈家组。2012年12月31日，岳阳楼区临岳高速公路建设协调项目部与被告滨湖村签订一份《土地及青苗设施补偿协议》，约定因临岳高速公路建设用地需要，由该项目部征收滨湖村297.41亩菜地，征收补偿款共计1520.6574万元，另有15万元的菜地改造下拨款。此次征收中，涉及陈家组的土地共计96.6亩，土地补偿费、安置费共计371.6685万元。2013年8月22日，滨湖村村支两委就陈家组征收补偿款的分配问题召开会议，作出的会议记录载明：“同意陈家组土地费、安置费分配方案，并于明天将土地费、拆迁费发放到农户手中，任何个人不得以任何理由阻止杭瑞高速公路和施工进程，若81年后迁入陈家组的村民如有异议，可以通过法律途径解决。”对于陈家组的分配方案，滨湖村提供了一份《陈家组杭瑞高速土地安置费分配方案》（以下简称分配方案）及一份《滨湖村陈家组土地费、安置费分配决定》（以下简称分配决定），其中《分配方案》载明：“一、陈家组所有征收拆迁的宅基地、菜地及旱地的土地安置费全部归拆迁户所有。今后凡陈家组遇征收，所有的宅基地、菜地及旱地的土地安置费全部归拆迁户所有。二、原村四砖厂占有的本组土地面积，全部归一九八一年分责任田的户主所有，具体面积按原始依据为准。三、分配价格按村返还的实际价格发放。四、剩余集体土地的土地安置费暂由集体保管，拿出具体分配方案后再进行分配。”该方案加盖了陈家组印章，没有落款时间；《分配决定》载明：“经滨湖村陈家组组委会、户主代表、党员代表、妇女代表大会讨论，结合本组实际情况，形成以下决定：一、陈家组每户的宅基地面积占有的土地费、安置费归每户个人所有；如宅基地占用他人的责任田地，归户主与责任田地所有人协商，陈家组不再负责协调；无陈家组户口的宅基地面积土地费、安置费归集体所有。同时，陈家组组民的菜地遇征收归陈家组个人所有。二、滨湖四砖厂范围的土地费、安置费以1981年12月31日前分田地的陈家组组民为标准，在扣除杭瑞段征拆户的宅基地占用面积土地费、安置费后，通过陈家组组委会提留部分资金，剩余部分资金按滨湖四砖厂征收面积的实际钱数发放。”该决定没有落款时间，有陈彩华、陈清桃、刘冬华、孙小兵、陈正喜、李再凤、陈四清、史思明、陈向阳、李仲军等10人签名，其中5人为陈家组组委会成员。滨湖村主张，滨湖村已将陈家组的全部土地征收款支付给了陈家组，具体如何分配要由陈家组自己作主，滨湖村只是同意按陈家组达成的分配方案分配而已；陈家组将土地征收款中有争议的249.6万元只分配给老住户，是因为被征收的砖厂占用的土地是这些老户的。陈家组现任组长李仲军主张，本次土地征收款的分配未召开组民大会讨论，只是《分配决定》上的几个人开会讨论了一下，其本人当时是陈家组组委会成员，坚决不同意这种分配方案，在《分配决定》上签名只是代表到了会而已。原告质证称，《分配决定》和《分配方案》没有落款时间，是事后伪造的，土地征收款的分配根本没有经过全体组民讨论决定，在371.6685万元征收款中，除实际土地被征收人应得部分、村组提留及其它合理开支外，尚有249.6万元应归全体组民所有，但两被告却将该款按2.6万元／人分配给1981年之前就在陈家组居住的96名老住户，且其中有4人是已死亡的、2人是乡干部、2人是在职职工、1人户口已迁出陈家组；原告作为陈家组的一员，有权分得其中的一份。
本案事实，有当事人的身份证明、《滨湖村组企业经济承包合同书》、《农业税纳税通知书》及完税证、湖南省村提留乡统筹费专用收款收据、陈家砖厂集资情况表、周新中出具的《说明事由》、陈家组土地征收款收款收据、菜地下拨款收款收据、2013年8月22日滨湖村的会议记录、《土地及青苗设施补偿协议》及付款凭证、《分配方案》、《分配决定》、当事人的当庭陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，农村集体经济组织所有的土地被依法征收后，其成员有权获得相应的征收补偿。对于被征收土地补偿款的分配，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定，征地补偿费的使用、分配方案应由村民会议讨论决定方可办理。该法第二十二第一款规定，“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”。该法第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公；召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。根据以上规定，对于土地征收款的分配问题，应当由村民、组民会议讨论决定。本案中，被告陈家组在土地被征收后，仅仅由包括5名组委会成员在内的10名组民讨论，就作出了《分配决定》和《分配方案》，而被告滨湖村仅仅由村支两委讨论，就作出了会议决定，对陈家组的分配方法予以确认，两被告对土地征收款的分配方式的确定明显违反法律规定，不具有法律的约束力，两被告应当依照法定程序重新确定分配方案。关于原告汤小敏、廖小英、汤欢、汤超要求两被告给付土地征收补偿款、安置款一节，《中华人民共和国村民委员会组织法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》已对集体经济组织土地征收款的分配方式作出了明确规定，故本案争议的土地征收款分配方案应当由滨湖村村民或陈家组组民依法定程序自主讨论决定，人民法院无权以裁判的方式代为作出分配方案，只有在村民、组民的讨论决定违反法律规定时，人民法院才有权予以干预。故此，对原告要求两被告给付土地征收补偿款及安置款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第七项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村村民委员会2013年8月22日作出的岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村陈家组土地征收补偿款分配方案（会议记录）无效；
二、驳回原告汤小敏、廖小英、汤欢、汤超的其它诉讼请求。
本案案件受理费255元，由原告汤小敏、廖小英、汤欢、汤超负担127.50元，由被告岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村村民委员会、岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村陈家组共同负担127.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 冯剩勇
审判员 许 东
审判员 王宇良
二〇一四年十二月十日
书记员 高文祥
附：相关法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。