广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2018）桂04民终659号
上诉人（一审原告）:梧州市嘉园物业服务有限公司,住所地广西梧州市万秀区大学路36-1号第3幢二层，统一社会信用代码9145040057455386XE。
法定代表人：陈美玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:李碧慧，女，1992年11月17日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，系该公司法务专员。
被上诉人（一审被告）:吴兆德，男，1974年10月18日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：吴文玲（吴兆德之妻），女，1972年6月16日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
上诉人梧州市嘉园物业服务有限公司（以下简称嘉园公司）与被上诉人吴兆德关于物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梧州市嘉园物业服务有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销（2018）桂0405民初135号民事判决；二、请求依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人应向上诉人支付自2014年10月1日至2015年6月30日、2016年3月1日至2017年10月31日止期间的物业管理费共人民币16988.2元，并支付滞纳金即逾期付款违约金共人民币1469.7元（暂计至2017年10月31日，以后按银行同期贷款逾期利息即年利率6％计收，直至被告清偿完毕之日止）;三、请求判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决中错误的采纳被上诉人违规所提供的证据，已违反法定程序，且事实认定错误，进而导致实体判决错误。⑴当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院依法应不予采纳；⑵未经当事人质证的证据，不能作为认定案件事实的根据；⑶诉讼协商过程中所作的承诺、认可等意思表示依法不得作为后续诉讼中的证据。二、一审判决对上诉人的违约行为及责任的认定，显失公允且缺乏事实和法律依据。⑴关于本案商铺门前交通秩序、车辆停放的问题，不在上诉人进行物业管理服务的规定区域内，依法应归市政管理，上诉人对此无须承担物业管理服务的义务和责任，也就根本不存在任何违约行为；⑵被上诉人所说的商铺天花板漏水问题，属于相邻关系纠纷，与本案的物业服务合同纠纷无关；⑶一审判决错误认定双方均违约而简单地作责任抵消，其�失公允，即使物业公司提供的服务存在“一般瑕疵”，也不足以构成业主拒交物业费的正当理由；⑷被上诉人严重违约，依法应当承担支付滞纳金等违约责任。
被上诉人吴兆德辩称，1、2017年10月份物业管理费已经缴纳，上诉人称没有缴纳是没有事实依据的；2、上诉人提到被上诉人在一审庭审结束后提交法庭的三份证据，一审没有经过质证，但我方这三份证据都是上诉人提供的；3、2017年8月商铺租金合同已经转租给新的租户，新的租户已经按时缴纳物业管理费，上诉人对商铺的租赁合同有质疑，但租户实质已经上交了；4、商铺漏水的问题直至2017年3月份也没有解决，原租户已于2017年4月份搬离铺面，新租户又于2017年7月份承租，从2017年8月开始缴纳租金，被上诉人没有违约，全部均按照404.4元/月的标准缴�物业管理费。
梧州市嘉园物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付自2014年10月1日至2015年6月30日、2016年3月1日至2017年10月31日期间的物业管理费共16988.20元；2.判令被告向原告支付滞纳金即逾期付款违约金（按年利率6%，至2017年10月31日为1469.70元，以后至被告实际清偿之日止）。事实和理由：2011年8月27日，被告与梧州市嘉联置业发展有限公司(以下简称嘉联公司)签订一份《梧州市商品房买卖合同》，约定被告购买梧州市新兴二路132号第1幢一层6号商业用房(以下简称案涉商铺)。原告受嘉联公司的委托，依法进行物业管理服务。2013年4月11日，被告申请提前入伙并按规定接收使用案涉商铺，同时被告作为购房业主与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定了物业管理费的收费标准按建筑面积4元/月/平方米计�，即每月物业管理费为585.80元，交费时间是每季度首月5日前缴交。自2014年10月1日至2015年6月30日、2016年3月1日至2017年10月31日期间，被告共拖欠物业管理费16988.20元。原告多次催收，被告仍然拖欠物业管理费。按《前期物业管理服务协议》的约定，被告应自逾期之日起每天按应缴额的千分之三向原告支付违约金，现原告根据银行同期计收逾期贷款利息的标准即按年利率6%分段累计被告逾期付款违约金，至2017年10月31日，被告应向原告支付逾期付款违约金1469.70元，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年8月27日，被告吴兆德与嘉联公司签订一份合同编号为WZ2011010863的《梧州市商品房买卖合同》，约定由被告吴兆德作为买受人购买嘉联公司开发建设的案涉商铺，房屋建筑面积为146.46平方米。2013年4月11日，被告吴兆�（乙方）与原告（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定:1.在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，由建设单位选聘的甲方对旺城．御山帝景小区实施物业管理;2.物业管理费自《入伙通知书》规定的入伙之日起开始计收，业主申请提前入伙的，由实际入伙时间开始计收;3.物业管理费的收取：住宅按建筑面积每月每平方米1.3元，非住宅夹层按建筑面积每月每平方米2元，非住宅地层按建筑面积每月每平方米4元，每次缴纳费用时间为每季度首月5日前交纳;4.乙方出租物业，物业管理费用由乙方交纳，乙方与承租人约定由承租人缴纳的，从其约定，乙方负连带缴纳责任；5.违约责任：如乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天按应缴额的3‰向物业管理企业支付滞纳金，长期不缴纳物业管理费的业主，物业管理公司有权按有关规定向业主追究法律责任。因原告未能解决案涉商铺门前交通秩序、车辆停放以及2017年上半年案涉商铺天花板漏水问题，故被告拖欠2014年10月1日至2015年6月30日、2016年3月1日至2017年10月31日期间的物业管理费，原告因此向该院起诉成讼，要求被告交纳该期间的物业管理费16988.20元并支付滞纳金1469.70元。在诉讼过程中，被告于2018年3月22日与原告协商欠缴物业管理费问题时，根据原告注明的单月物业管理费404.40元的标准通过手机银行向原告缴交了26个月的物业管理费共10514.40元。而原告出具给被告的《2018年3月份收费通知单》写明被告尚欠物业管理费11726.50元、电费627.70元共12354.20元未缴纳，通知单内清单写明单月物业费（地层4元/㎡，夹层2元/㎡）：404.40元。上述事实，有原告提供的《梧州市商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》�被告提交的《商铺租赁合同》、《2018年3月份收费通知单》、手机银行汇款凭单等证据及当事人陈述在卷佐证，证据充分，该院予以确认。
一审法院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认有效，双方都应依约履行。原告依约对本案案涉商铺进行了物业管理，被告作为案涉商铺的业主，其有义务按《前期物业管理服务协议》的约定按时交纳物业管理费用，其长期拖欠不妥。但在诉讼过程中，被告已经根据原告的通知按每月404.40元标准向其缴纳了2014年10月1日至2015年6月30日、2016年3月1日至2017年10月31日期间的物业管理费10514.40元，已不存在拖欠原告物业管理费，因此原告要求其支付拖欠物业管理费的事实已不存在，故对原告诉请的物业�理费，该院不予支持。原告认为如被告同意预交至2018年12月底的物业管理费，其才同意被告按每月404.40元优惠标准交纳物业管理费，该意见与其出具给被告的《2018年3月份收费通知单》中写明的单月物业管理费404.40元的标准不符，且在其尚未提供服务的前提下，要求被告预交物业服务费，也不符合诚信、公平原则，因此该院对其意见不予采纳。被告逾期缴纳物业管理费的事实存在，依法应承担违约责任，向原告支付逾期付款违约金，但原告在提供物业管理服务的过程中，未能指挥车辆遵章行驶有序停放、及时协调处理案涉商铺的天花板漏水问题，其亦存在违约，应承担一定的违约责任。原、被告的违约责任相互抵销后，被告不须向原告支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告梧州市嘉园物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费262元，减半收取计131元，由原告梧州市嘉园物业服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人梧州市嘉园物业服务有限公司与被上诉人吴兆德均无相关证据提交。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决是否存在程序违法及认定事实错误；二、被上诉人是否需要承担违约责任。关于上诉人提出一审法院采纳已超过法定举证期限的证据问题，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六�五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”之规定，一审法院采纳被上诉人庭后提供的《商铺租赁合同》、《2018年3月份收费通知单》、手机银行汇款凭单等三份证据并未违反民事诉讼法的规定，本院予以维持。关于上诉人提出一审法院将未经当事人质证的证据作为认定案件事实依据的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，一审法院有权对证据有无证明力和证明力大小作出判断或是否采纳的决定，故上诉人认为一审法院将未经当事人质证的证据作为认定事实的依据�反民事诉讼法规定的主张，理据不足，本院不予支持。关于上诉人提出其为达成调解而出具不利于自己的收费通知书的收费标准不应作为物业管理费收费标准的问题，本院认为，上诉人出具的《2018年3月份收费通知单》是上诉人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，且被上诉人已按该《通知书》规定的收费标准通过手机银行缴纳了其所欠的2014年10月1日至2015年6月30日、2016年3月1日至2017年10月31日期间的物业管理费，故上诉人提出为达成调解而出具不利于自己的收费通知书的收费标准不应作为物业管理费收费标准的主张，理据不足，本院不予支持。上诉人提出一审法院对其违约行为及其责任认定显失公允问题。本院认为，上诉人需按照双方签订的《前期物业管理服务协议》规定履行对房屋、交通秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理的义务，但上�人并未尽到协议规定的指挥车辆遵章行驶有序停放和积极协调处理铺面天花板漏水问题等义务，存在违约行为，依法应承担相应的违约责任；而被上诉人没有依约履行缴纳物业管理费的义务，也存在违约行为，故一审法院将双方有关过错和违约责任予以相抵，处理恰当，本院予以维持。故上诉人认为一审法院将双方违约行为及其责任相抵显失公允的主张，理据不足，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持；上诉人的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元（上诉人梧州市嘉园物业服务有限公司已预交），由上诉人梧州市嘉园物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄树东
审 判 员 潘志安
审 判 员 毛美美
二〇一八年八月三十一日
法官助理 冯正群
书 记 员 莫文玲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正�的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。