北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01781号
上诉人（原审被告）翟×2，男，1962年12月28日出生。
上诉人（原审被告）翟×3（兼翟×1之委托代理人），女，1958年5月15日出生。
以上二上诉人之委托代理人方莉梅，北京市京翰律师事务所律师。
以上二上诉人之委托代理人陆宏宇，北京市京翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×，女，1938年5月2日出生。
委托代理人马×，女，1962年12月25日出生。
原审被告项×，男，1963年7月3日出生。
原审被告翟×1，女，1960年10月17日出生。
上诉人翟×3、翟×2因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，王×起诉至原审法院称：我与被继承人翟×4于1983年6月6日�记结婚，二人均系再婚。翟×4再婚前已有三个子女，分别为长子翟×2、长女翟×3、次女翟×1；项×为我的儿子。我与翟×4再婚时，翟×2、翟×3、翟×1、项×均已成年。我和翟×4婚后未生育子女。
1991年12月，我与翟×4购买了位于北京市西城区××号房屋，并办理了产权证。2010年10月13日，翟×4在北京市东方公证处立下公证遗嘱，表示其去世后位于北京市西城区××号房屋中属于翟×4的产权份额由我继承。翟×4于2013年8月13日因病去世。
现我诉至法院，请求判令位于北京市西城区××号房屋中属于翟×4的产权份额由我继承，该房屋归我一人所有，诉讼费由翟×3、翟×2、翟×1、项×承担。
项×辩称，王×陈述的事实属实，同意王×的诉讼请求。
翟×2辩称：王×与翟×4于1983年6月6日登记结婚，二人均系再婚。翟×4再婚前已有三个子女，分别为长子翟×2（本人）、长女翟×3、次女�×1；项×为王×之子。王×与翟×4再婚时翟×2、翟×3、翟×1、项×均已成年。王×和翟×4未生育子女。1991年12月，翟×4购买了位于北京市西城区××号房屋，1993年9月30日取得的产权证。该房屋的购房款是我出资的，翟×4曾说过房屋由我出资，并由我继承，且给我写过书面的遗嘱。翟×4于2013年8月13日因病去世。对于王×所述的公证遗嘱我不知道，且不同意王×的诉讼请求。
翟×3辩称：翟×4所购的诉争房屋是翟×2出资，不是翟×4出资。购房发票都在翟×2处。我对公证遗嘱的真实性不认可，不同意王×的诉讼请求。
翟×1辩称，我的意见同翟×2、翟×3，不同意王×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王×与被继承人翟×4（曾用名：翟×5）于1983年6月6日登记结婚，二人均系再婚。翟×4再婚前有三个子女，分别为翟×2、翟×3、翟×1；王×再婚前有一子，项×。王×与翟×4再婚时，翟×2、翟×3、翟×1、项×均已成年。王×和翟×4婚后未生育子女。
1991年12月，翟×4购买了位于北京市西城区××号房屋，并于1993年9月30日取得了产权证书（产权证号：宣更成字第09152号，优宣字第16100号）。2010年10月11日，北京中医药大学东直门医院为翟×4出具诊断证明书一份：神志清楚，思维正常，特此证明。2010年10月13日，翟×4在北京市东方公证处立下公证遗嘱一份，并由公证处作出（2010）京东方内民证字第7262号公证书。翟×4在该遗嘱中表示：其去世后，位于北京市西城区××号房屋中属于翟×4的份额由妻子王×继承。翟×4于2013年8月13日因病去世。
庭审中，翟×2、翟×3、翟×1对被继承人的公证遗嘱提出质疑，并提交了签名为翟×4的，日期为2003年7月13日、2008年5月23日的遗嘱两份。在该两份遗嘱中，翟×4表示，诉争房屋中属于自己的部分由翟×2继承。翟×2并提供了诉�房屋的购房发票两份，表示购房款为自己所支付。在该两份票据中，付款人姓名为翟×4。
2013年10月24日，法院经向北京市东方公证处核实，翟×4确于2010年10月13日在北京市东方公证处立有公证遗嘱一份，（2010）京东方内民证字第7262号公证书有效。
现王×诉至法院，请求判令位于北京市西城区××号房屋中属于翟×4的产权份额由王×继承，该房屋归王×一人所有，诉讼费由翟×3、翟×2、翟×1、项×承担；项×同意王×的诉讼请求；翟×2、翟×3、翟×1对公证遗嘱的真实性不认可，并表示翟×2为诉争房屋的实际出资人，房屋产权份额的50%以及房屋升值的50%部分应为翟×2所有，不同意王×的诉讼请求。此案经调解，双方各持己见。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案被继承人翟×4立有公证遗嘱，翟×2、翟×3、翟×1虽不认可公证遗嘱的真实性，但未提出确凿证据证明（2010）京东方内民证字第7262号公证书不真实，故对翟×2、翟×3、翟×1的该抗辩理由，法院不予采纳。对于翟×2提供的签有翟×4姓名的两份遗嘱一节，由于该两份遗嘱的制作时间早于公证遗嘱，该两份遗嘱的效力弱于公证遗嘱，故本案仍应当按照公证遗嘱办理。对于翟×2陈述的诉争房屋购房款由其支付一节，由于购房款票据的付款人姓名为翟×4，故法院无法认定购房款为翟×2所付。
综上，对王×请求继承位于北京市西城区××号房屋中属于翟×4的产权份额的诉讼请求，法院予以支持。夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产。被继承人翟×4去世后，诉争房屋的二分之一的产权份额为其遗产，其余的二分之一份额为王×的财产。王×在继承翟×4二分之一的产权份额后，即对整个诉争房屋享有所有权。
据此，原审法院于2013年11月判决：被继承人翟×4遗留的位于北京市西城区××号房屋（产权证号：宣更成字第091**号，优宣字第16100号）二分之一的产权份额，由王×继承。
判决后，翟×3、翟×2不服，以原审法院依据公证遗嘱所做认定及处理不当为由提出上诉，并主张诉争房屋购房款由翟×2支付。王×、项×同意原判。翟×1与翟×3、翟×2意见一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所出具的亲属关系证明、王×和翟×4的结婚证复印件、1991年12月翟×4签订的购房协议书复印件、涉案房屋产权证复印件、死亡证明书复印件和火化证明复印件、（2010）京东方内民证字第7262号公证书、北京中医药大学东直门医院出具的诊断证明书复印件、翟×4单位出具的证明翟×4曾用名为翟英其的说明、2003年7月13日签名为翟×4的遗嘱复印件、2008年5月23日签名为翟×4的遗嘱复印件、购房发票复印件、翟×4的部分住院病历复印件等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审法院对于诉争房屋的认定及处理是否适当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，本案被继承人翟×4立有公证遗嘱，翟×2、翟×3、翟×1在原审法院及本院审理期间均不认可公证遗嘱的真实性，但未提出确凿证据证明（2010）京东方内民证字第7262号公证书不真实，故对翟×2、翟×3、翟×1的该抗辩理由，本院难以采信。另，翟×3、翟×2对其上诉所提诉争房屋购房款由翟×2支付的主张亦未提交充分有效的证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。经查，原审法院根据查明的事实及相关法律规定所作判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王×负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由翟×3、翟×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 刘 洁
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 杜 超