北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7604号
上诉人（原审被告）：李宝俊，男，1957年6月27日出生。
委托诉讼代理人：徐世杰，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常孝义，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京北排建设有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路59号1幢101室。
法定代表人：石磊，董事长。
委托诉讼代理人：唐靖，河北山庄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张胜利，北京市京德律师事务所律师。
原审被告：卢祖富，男，1967年10月25日出生。
委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人李宝俊因与被上诉人北京北排建设有限公司、原审被告卢祖富财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初17605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宝俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定损失依据的是北京北排建设有限公司单方制作的抢险工程结算书和刑事案件中的评估报告和鉴定报告，数额明显过高，不能作为认定损失的依据。刑事案件中的评估报告和鉴定报告仅是根据北京北排建设有限公司单方制作的施工结算的预估报告做出的，一个预估的结论不能作为认定案件事实的依据。同时，北京北排建设有限公司出具的抢险工程结算书系其单方制作，没有原始票据，不能体现工程实际花费情况，我方申请在二审中根据工程的相关资料明细鉴定实际费用，并以此作为认定损失数额的依据。
北京北排建设有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我方提交的抢险工程结算书经过公安机关委托的相关机构鉴定，鉴定后抢险工程价格为203318元，并经刑事判决书确认。在本案一审中，上诉人明确表示认可203318元的抢险费用，也在庭审中明确表示不进行鉴定，现在工程已结束，我方不同意再次鉴定。
卢祖富述称，不同意一审判决，但没有上诉，基本同意上诉人的上诉意见。
北京北排建设有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李宝俊、卢祖富赔偿抢修费用203318元；2.诉讼费由李宝俊、卢祖富承担。
一审法院认定事实：2015年7月28日，北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）第460号起诉书指控被告人李宝俊、卢祖富、李某犯重大责任事故罪，向法院提起公诉。所涉（2015）西刑初字第562号刑事判决审理查明部分载明：2014年5月至2015年1月间，被告人李宝俊将其购买的本市西城区德内大街93号院的建设改造工程委托给无建筑资质条件的被告人卢祖富的个体施工队。被告人李宝俊要求被告人卢祖富超出建设工程规划许可证的内容，违法建设地下室，深挖基坑。被告人卢祖富负责管理、指挥施工，另指派无执业资格的被告人李某负责施工现场管理、指挥等工作。期间，在施工人员提出存在事故隐患时，被告人李宝俊、卢祖富未采取措施仍继续施工。2015年1月24日凌晨3时许，因基坑支护结构不合理、支护结构承载力不足、地下水控制不力，导致施工现场发生坍塌，造成东侧毗邻的德胜门内大街道路塌陷，北侧毗邻的部分民房倒塌损坏，西侧、南侧毗邻的办公楼受到损坏，经鉴定，因93号院施工现场坍塌造成东侧毗邻的德胜门内大街道路塌陷，西侧、南侧毗邻的办公楼受到损坏，北侧部分民房受损的直接经济损失为人民币5835234元。同时，该起事故还造成了德胜门外大街由北向南交通中断，德胜门西大街、鼓楼西大街和新街口北大街交通拥堵，给周围居民和多家单位的正常生活工作造成影响。上述事实，有经法庭举证、质证，已确认的下列证据予以证实：……7、证人张某证言证实，其是德内大街93号院现场施工工人。2014年5月，其经老乡介绍到了这个工地。2015年1月24日3时许，工人在93号院的宿舍睡觉，他就听到有人喊塌方了赶紧跑，他和其他工人一起跑到马路上，刚跑出去不久，他们挖的那个地洞就坍塌了，马路边都塌陷了。他们施工时没有受过安全培训，卢宇（卢祖富）通知李某怎么施工，李某就让他们怎么干，施工中也没有图纸。现场施工负责人是李某，施工队的老板是卢祖富，平时工人听李某的，李某听卢祖富和业主李宝俊的。李某通知他们往下挖地下五层的，当时李某说业主要求挖地下五层，挖五层时，李宝俊来过现场，看见他们施工，但李宝俊不和工人说话，都是和李某说，李某和业主吃过饭回来说业主想挖五层，大家说挖五层没有安全感，李某说再去和卢老板商量。后李某给卢老板打电话，第二天李某和卢祖富商量完回来说卢老板说挖。他们就继续挖了。他们挖到地下四层时就曾挖到流沙了，李某、卢老板、业主都知道这个事，业主还来过。当时他听见李宝俊对卢祖富说：“你们挖得多，赚钱也多。”李某和卢祖富说过流沙的事，卢祖富说听李老板的。8、证人周某证言证实，其是93号院的施工人员，2014年11月来到这个工地，这个工程好像是一个地下室，李某是工地管事的。2015年1月24日3时许，他们工人都在睡觉，听到有人喊要塌了赶紧跑，他就和其他工人跑出来了。他们挖的那个地洞就坍塌了。这个项目的包工头是卢宇，老板卢宇通知李某怎么施工，李某就让他们怎么干。他们没受过安全培训，施工时没有安全技术交底，没有施工图纸。……44、北京北排建设有限公司出具的抢险工程结算书、北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信（价）字2015第00685－5号评估结论书、北京市西城区价格认证中心出具的京西价鉴刑［2015］0338号鉴定结论书证实，承接德内大街污水抢修工程的单位预算该抢修工程总价为人民币247927.3元，评估机构对该污水抢修工程的价格进行了评估，鉴定机关进行鉴定，经鉴定西城区德内大街93号院塌陷污水抢修工程的价格为人民币203318元。……58、被告人卢祖富预审阶段供述证实，……2014年5月正式开工，李某是93号院带班的。地下室挖多深由李宝俊直接和他说。挖到四层时，挖到地表水了，李宝俊带人来工地看了看，其和李某都说有水就别挖了，李宝俊带的人说可以打降水井，然后他们就打了10个降水井，水降下来，他们就继续挖。他把四层挖完了，和李宝俊说已经到位了，并说还挖五层干嘛啊，李宝俊说：盖一次房子不容易，多挖一层是一层。他们就继续挖，挖到15米左右时，做了一次土质取样，发现了土沙，就给李宝俊打电话说再挖有沙流失，不安全了，以后会出现沉降，要相信科学。李宝俊说：就你懂科学，再往下挖几十公分能怎样。其就安排工人挖，一直挖到位。2015年1月凌晨，李某打电话说塌方了。59、被告人李某预审阶段供述证实，2014年5月，其到93号院工地干活，李宝俊和卢宇交待，让挖到四层，挖14.8米。李宝俊和卢宇还研究了每层的高度。2014年7月，他们挖了12.5米，发现有地表水了，就暂时停工。其去了王府农场，在这期间，卢宇找了其他施工队，做了10个降水井，目的是为了用水泵往外抽水。2014年8月，其听说93号工地要挖到第五层，就用手机给李宝俊打电话，说能不能不往下挖第五层了。李宝俊说可以。2014年9月，其回到93号工地，李宝俊请吃饭，在吃饭时，其说如果卢老板继续让我往下挖，要求卢老板每天在工地盯着，这个责任我负不起。李宝俊说可以。挖到14.8米时，前四层都挖完了，有一天他和李宝俊、卢宇在工地见面，卢宇当着他和李宝俊面说，往地下继续挖的条件成熟，可以继续往下挖，如果不挖，投入的代价太高了。李宝俊对卢宇说：对你有好处，对我也有好处。在开挖第五层前，他们打了一个4米深的探测洞，发现有流沙，工人怕有危险，就也不挖了。他找到卢宇，画出了流沙的分布图。卢宇让继续施工。他们在挖到17米时，挖到了流沙层，他立即打电话给卢宇，说不可以挖了。后卢宇来到工地，看见了流沙层，卢宇让继续施工。2014年1月23日活儿基本干完了，五层地下室18.7米全部挖完，1月24日凌晨就坍塌了。（2015）西刑初字第562号刑事判决主文部分载明：一、被告人李宝俊犯重大责任事故罪，判处有期徒刑五年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2020年2月9日止。）二、被告人卢祖富犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）三、被告人李某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。后李宝俊及卢祖富不服一审判决，提出上诉，经北京市第二中级人民法院二审，裁定：驳回李宝俊、卢祖富上诉，维持原判。
2016年，北京城市排水集团有限责任公司起诉李宝俊、卢祖富、李某建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，北京城市排水集团有限责任公司诉请李宝俊、卢祖富、李某连带赔偿抢修费用203318元。法院经审理认为，北京城市排水集团有限责任公司与北京北排建设有限公司系母公司与子公司关系，二者为相对独立的经济实体，均为独立的法人。事发时对事故处理的抢险及施工单位均为北京北排建设有限公司，北京北排建设有限公司出具的结算报告书亦署名为北京北排建设有限公司。因抢险工程发生的相关费用，应由北京北排建设有限公司主张，北京城市排水集团有限责任公司作为北京北排建设有限公司的母公司，无权向李宝俊、卢祖富、李某直接主张相应权利。遂作出（2016）京0102民初3592号民事裁定，裁定：驳回原告北京城市排水集团有限责任公司的起诉。后北京城市排水集团有限责任公司不服该一审裁定，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终4254号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据刑事判决的认定，李宝俊是93号院业主，卢祖富是其聘用的施工队的负责人，李宝俊明知卢祖富没有任何资质，卢祖富也自知无任何资质的情况，在无施工图纸、无任何技术保障的情况下，按照李宝俊的要求违规进行地下挖掘活动，引发建筑物、构筑物倒塌，导致他人财物损毁；根据前述查明的事实，工人多次提出多重安全隐患，但李宝俊、卢祖富二人为了所谓的“对你有好处，对我也有好处”，追求共同的经济利益，无视工人提醒的安全隐患问题，放任了坍塌危险的发生，故应由李宝俊、卢祖富二人对该塌陷事故导致的他人财物损失的赔偿承担连带责任。
本案中，双方争议的焦点为损失认定。法院认为，本案中，北京北排建设有限公司为实际抢修单位，对于涉案的北京北排建设有限公司出具的抢险工程结算书已在刑事案件过程中进行评估、鉴定，工程现早已施工完毕，无法就现场损失再行鉴定，故针对德内大街93号院塌陷导致的排水管网维修损失，法院酌情依据刑事案件中的评估、鉴定意见予以确定。
一审法院判决：于判决生效之日起七日内李宝俊、卢祖富连带赔偿北京北排建设有限公司抢修费用二十万三千三百一十八元。如果李宝俊、卢祖富未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：根据一审2018年5月15日的开庭笔录记载，李宝俊与卢祖富均表示认可（2015）西刑初字第562号刑事判决书的真实性，但认为刑事判决书认定的损失数额过高，因此要求一审法院重新鉴定。在本院二审庭审中，李宝俊一方表示认可因本次事故给北京北排建设有限公司造成的损失，但认为刑事案件中公安机关委托第三方做出的鉴定报告认定的损失数额过高，并以此申请重新鉴定。经本院询问，其表示要求重新鉴定无其他依据或证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，本案的争议焦点为损失数额应如何认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，当事人申请重新鉴定应符合上述情形并提供相应证据。本案中，李宝俊一方以鉴定报告认定的损失过高为由不认可鉴定结论，申请重新鉴定，但其未就鉴定报告存在上述情形之一提交任何相关证据，故本院难以支持该主张。一审法院考虑到工程已经结束、现场已不存在的客观情况，酌情依据刑事案件中的评估报告和鉴定报告，确定本次事故给北京北排建设有限公司造成的损失，并无不当。
综上所述，李宝俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由李宝俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 刘保河
审 判 员 屠 育
二〇一八年八月二十三日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 郭 爽