重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中民终字第06023号
上诉人（原审被告）重庆龙辉建设有限公司，住所地重庆市长寿区望江路10号1-1至1-6、2-1、3-1、4-1号。
法定代表人陈康，总经理。
委托代理人刘波，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈燕，居民。
被上诉人（原审被告）重庆市有胜建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门街。
法定代表人胡仁权。
被上诉人（原审被告）刘达全，居民。
上诉人重庆龙辉建设有限公司（以下简称龙辉公司）与被上诉人陈燕、重庆市有胜建筑劳务有限公司（以下简称有胜公司）、刘达全租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年5月25日作出（2015）璧法民初字第05320号民事判决，龙辉公司不服一审判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年11月9日、11月10日进行了询问。龙辉公司委托代理人刘波，陈燕、刘达全到庭参加询问。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：以陈燕为甲方（出租方），以重庆市有胜建筑劳务有限公司酉阳项目部为乙方（�租方），双方签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定甲方出租钢管、扣件等物资给乙方使用，同时约定租金标准：钢管0.01元／天.米、扣件0.008元／天.套、顶托0.05元／天.套；租赁物资成本费标准：钢管22元／米、扣件8元／套、顶托30元／套；租金给付约定：租赁按月结算并付清租金，租金税费由乙方缴纳；违约责任约定：乙方不按时支付租金及赔偿等，从违约之日起，甲方按所欠金额的30%向乙方收取违约金，超出30天，甲方有权向人民法院提起诉讼，收回租赁物资，一切费用由乙方承担；租赁物资损失赔偿约定：租赁物资丢失、损坏或改变长度一律按合同约定的成本费赔偿；维修保养费约定：租赁物资退还时，乙方一次性向甲方付清除锈、清污、机油、防锈漆、工时及原材料等所需费用，即钢管0.1元／米、扣件0.1元／套、顶托1元／套、顶托缺螺帽5元／套、�件缺螺丝0.7元／套；运输费及上下车费约定：运输费用由乙方自付、上下车费各12元／吨，由乙方自付等合同主要内容。刘达全为有胜公司履行该合同义务提供了保证担保。
2013年5月1日龙辉公司酉阳县安置房项目部项目经理罗官林代表龙辉公司酉阳县安置房项目部向陈燕作出书面承诺，其内容为：重庆龙辉建设有限公司安置房项目部承诺重庆有胜建筑劳务有限公司与酉阳县兴财建筑设备租赁站（陈燕）所签订的用于安置房项目的《建筑材料租赁合同》所约定的租赁费，如重庆有胜建筑劳务有限公司未支付，由重庆龙辉建设有限公司安置房项目部代为支付，但陈燕需要在本项目完工之前二个月通知我项目部。罗官林在承诺书上签名并加盖了“重庆龙辉建设有限公司酉阳县安置房项目部”印章，在该印章“项目部”三字下面有小于其他字体的“签订合同无效�的字样。有胜公司酉阳项目部在该承诺书签上“同意以上内容”，并加盖了有胜公司酉阳项目部印章。
《建筑材料租赁合同》签订后以及罗官林代表龙辉公司酉阳县安置房项目部向陈燕作出承诺后，陈燕于2013年5月1日当日起至2013年12月16日止陆续向有胜公司分包劳务的龙辉公司承建的酉阳县安置房项目工程提供了钢管、扣件等物资，截至2014年10月31日有胜公司欠陈燕租金486567.17元、维修费33145.18元、配件缺失赔偿费5366元，合计共欠陈燕525079.35元，还有钢管993.6米、扣件7116套、顶托161套未退还。
龙辉公司在一审庭审中承认罗官林系龙辉公司的技术人员，而刘达全在一审庭审中陈述，我们是2013年4月20日进场，当时进场的时候龙辉公司派驻该项目部的负责人是罗官林，之后又换成了冉隆云进行管理。
龙辉公司酉阳县安置房项目部通讯录影印�表明罗官林的职务为项目经理。
2014年6月17日龙辉公司召开股东会并形成决议，免去了陈燕的执行董事和法定代表人职务，选举陈康为龙辉公司的执行董事和法定代表人。2014年7月10日在工商行政管理部门就此进行了变更登记。
2014年7月7日17时25分，陈燕通过手机向陈康发去短信，其内容为：陈总，你好，我是酉阳租钢管的陈燕，刘达全他们在我这里租的钢管租金至今还欠我们的没有给，因为当时龙辉公司给我们承诺了的，要是有胜劳务未给，就由龙辉带为支付，并加盖你们龙辉的公章，所以麻烦你陈总过问一下此事，最后我们得不到钱也要找你们龙辉公司的，希望你给我问一下。谢谢。
陈燕诉称，有胜公司所属酉阳县项目部（乙方、承租方）与陈燕（甲方、出租方）签订了《建筑材料租赁合同》，合同中双方对租金标准、维修费标准�成本费标准等进行了约定。2013年5月1日，龙辉公司酉阳县安置房项目部向陈燕承诺如有胜公司未付陈燕租金，龙辉公司将自愿给付。刘达全作为担保人在合同上签名。合同签订后，陈燕向有胜公司所属工地提供了钢管、扣件等租赁物资。经结算，截止2014年10月31日，有胜公司欠陈燕租金等525079.35元，并有部分租赁物资未退还。为保护陈燕的合法权益，特提起诉讼，请求判决：一、解除陈燕与有胜建筑劳务公司之间签订的《建筑材料租赁合同》；二、有胜建筑劳务公司、龙辉建设有限公司、刘达全连带支付所欠陈燕截止2014年10月31日的租金（含维修费、上下车费等）共计525079.35元；三、有胜建筑劳务公司、龙辉建设有限公司、刘达全立即退还陈燕钢管993.6米、扣件7116套、顶托161套，逾期未退还，则按钢管22元／米、扣件8元／套、顶托30元／套予以赔偿，并从2014年11月1�起按合同约定的租金标准计付租金至材料退清或赔偿款付清时止；四、有胜建筑劳务公司、龙辉建设有限公司、刘达全支付陈燕违约金100000元。
龙辉公司辩称，一、龙辉公司安置房项目部出具的《承诺书》并未成立。罗官林并非项目部现场经理或龙辉公司的法定代表人，龙辉公司未授权罗官林对外代表公司或项目部，其签字并不能对龙辉公司产生约束力。《承诺书》落款处加盖的印章仅为项目部印章，且印章上清楚载明“签订经济合同无效”字样，就明确限定了该印章功能与用途，如果该印章用于对外设定款项支付义务，则显然超越了该印章的功能与用途，合同相对人即陈燕应当负有必要的注意义务。若陈燕认为罗官林签字或加盖项目部印章构成表见代理的，应由陈燕承担举证责任，但目前无证据证明。所以《承诺书》既非龙辉公司的真实意思表示，亦�构成表见代理，故《承诺书》并未成立。二、陈燕并未在项目完工前两个月通知龙辉公司项目部，《承诺书》不生效，陈燕无权要求龙辉公司代付租赁费。《承诺书》载明陈燕需要在本项目完工之前二个月通知龙辉公司项目部。但陈燕却在项目完工后的二、三月后的2014年7月7日通过手机短信方式通知陈康，而陈康因正处于缓刑期间未对公司进行实际管理。所以陈燕通过手机发短信给陈康，并不能达到《承诺书》约定的“通知项目部”的条件，既然《承诺书》所附条件未成就，那么《承诺书》未生效，陈燕无权要求龙辉公司代付租赁费。三、《承诺书》载明的内容仅涉及有胜公司在安置房项目施工期间内的租金、至于陈燕要求龙辉公司支付违约金等的其他诉讼请求，未在《承诺书》载明的内容之中，陈燕无权要求龙辉公司承担支付义务。
刘达全辩称，租赁合同是我代有胜劳务公司签订的，我只是有胜劳务公司的经办人，有胜劳务公司与龙辉公司尚未结算，龙辉公司通知我方于2015年元月10前进行彻底结算，结算后龙辉公司于春节前将应付的工程款给付我们，我收到工程款就立即给付陈燕租金等费用。
有胜劳务公司未答辩。
一审法院认为，陈燕与有胜公司签订的《建筑材料租赁合同》是双方真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，是属有效合同。有胜公司理应按照合同的约定全面履行合同义务，但有胜公司未全面履行，已构成违约，从而致陈燕的合同目的不能实现，陈燕请求解除与有胜公司签订的《建筑材料租赁合同》的理由成立，一审法院予以支持。由于有胜公司违约、应承担违约责任，根据合同的约定、有胜公司拖欠租金的数额、时间、给陈燕造成的损失及主观恶意等情况，陈燕主张违约金100000元合理，一审法院予以支持。截至2014年10月31日有胜公司欠陈燕租金486567.17元、维修费33145.18元、配件缺失赔偿费5366元，合计共欠陈燕525079.35元，有胜公司应当清偿，陈燕的该项请求成立，一审法院予以支持。陈燕请求有胜公司退还钢管993.6米、扣件7116套、顶托161套，如不能退还，则按合同约定钢管22元／米、扣件8元／套、顶托30元／套予以赔偿请求成立，一审法院予以支持。陈燕主张从2014年11月1日起按合同约定的租金标准计付租金至材料退清或赔偿款付清时止，有不恰当之处，一审法院认为租金计算至合同解除之日止合理。刘达全为有胜公司履行《建筑材料租赁合同》提供保证担保，此保证担保属连带责任保证担保，所以刘达全对有胜公司承担的退还租赁物资及给付金钱义务承担连带责任。
龙辉公司酉阳县安置房项目部的项目经理罗官林作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，是代表龙辉公司对酉阳县安置房项目工程建设进行全面管理的负责人，为项目工程的顺利施工，对项目过程进行管理、资金安排具有相应职权，同时对未损害公司利益问题有权作出决定。本案中罗官林代表龙辉公司向陈燕作出的承诺，未损害龙辉公司的利益。龙辉公司按承诺书向陈燕履行承诺义务，其项目部亦可在应付给有胜公司的工程款项中扣除。从承诺书的签订时间及陈燕向有胜劳务提供租赁物资的时间节点看，陈燕是在得到龙辉公司项目部的承诺后才向其承建的该项目工地提供租赁物资，可以看出，罗官林代表项目部向陈燕出具承诺也是为项目工地顺利施工而为。从承诺书的内容可以看出龙辉公司针对陈燕与有胜公司的租赁合同关系，表示在有胜公司未支付陈燕租金时予以支付，有胜公司在承诺书上也明确表示“同意以上�容”，表明该承诺征得了有胜公司的同意，属三方合意，从承诺书的性质上看，龙辉公司系债的加入。对于龙辉公司辩称的陈燕未按承诺尽到通知义务的意见，一审法院认为，龙辉公司未提供相应证据证实该工程已于2014年7月7日前二个月完工，也未提供相应证据证实与有胜公司已结算并付清所有款项，因此对该辩称意见不予采信。可以认定陈燕尽到了通知义务，龙辉公司应当承担承诺书中的给付义务，承诺书中只对租赁费支付进行了约定，因此龙辉公司只对有胜公司未付租金承担支付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：1、陈燕与重庆市有胜建筑劳务有限公司之间签订的《建筑材料租赁合同》于一审判决书生效之日解除；2、重庆市有胜建筑劳务有限公司、重庆龙辉建设集团有限公司在一审判决生效之次日共同给付陈燕租金486567.17元，并同时给付从2014年11月1日起按合同约定的钢管0.01元／天.米、扣件0.008元／天.套、顶托0.05元／天.套计算的未退还租赁物资的截至一审判决书生效之日的租金，刘达全承担连带给付责任；3、重庆市有胜建筑劳务有限公司在一审判决书生效之次日给付陈燕维修费33145.18元、配件缺失赔偿费5366元，合计38511.18元，刘达全承担连带给付责任。4、重庆市有胜建筑劳务有限公司在一审判决书生效之次日退还陈燕钢管993.6米、扣件7116套、顶托161套，逾期未退还，则按钢管22元／米、扣件8元／套、顶托30元／套予以赔偿，刘达全承担连带保证责任；5、重庆市有胜建筑劳务有限公司在一审判决书生效之次日给付陈燕违约金100000元，刘达全承担连带给付责任。6、驳回陈燕的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10887元，保全费4270元，合计15157元，由重庆市有胜建筑劳务有限公司承担，此款已由陈燕垫付，限重庆市有胜建筑劳务有限公司在一审判决书生效之次日给付陈燕。
龙辉公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判龙辉公司不承担责任；2、本案上诉费由被上诉人有胜公司承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、罗官林不是龙辉公司酉阳县安置房项目部的项目经理，故罗官林的签字对龙辉公司没有约束�；2、陈燕没有按照承诺书的要求在工程完工前两个月前通知龙辉公司，故陈燕的行为没有满足承诺书要求的通知义务，该承诺书并不成立。请求二审法院予以改判。
陈燕答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘达全答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
有胜公司未到庭作答辩。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，陈燕与有胜公司签订《建筑材料租赁合同》后，有胜公司未按合同全面履行，已构成违约，有胜公司应承担违约责任。罗官林代表龙辉公司向陈燕作出的承诺，对有胜公司未支付的租金代为支付，有胜公司在承诺书上也明确表示“同意以上内容”，表明该承诺征得了有胜公司的同意，属三方合意，从承诺书的性质上看，龙辉公司系债的加入。对于龙辉公司辩称的陈燕未按承诺尽到通知义务的意见，由于龙辉公司未提供相应证据证实该工程已于2014年7月7日前二个月完工，也未提供相应证据证实与有胜公司已结算并付清所有款项，因此其上诉意见不能成立。故一审法院认定陈燕尽到了通知义务，龙辉公司应当承担承诺书中的给付义务，遂判决龙辉公司、有胜公司共同向陈燕支付租金并无不当。综上，上诉人龙辉公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10887元，由上诉人重庆龙辉建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 冉梦云