广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终660号
上诉人（原审原告）樊孝良，男，1961年5月17日出生，汉族，现住江西省九江市修水县古市镇居委会村*组。
上诉人（原审原告）冷小华，女，1964年5月7日出生，汉族，现住江西省九江市修水县古市镇居委会村*组。
上诉人（原审原告）胡斌伟，男，2006年2月23日出生，汉族，现住江西省九江市修水镇古市镇汪坪村**组。
上诉人（原审原告）付斌豪，男，2009年2月1日出生，汉族，现住江西省九江市修水镇古市镇汪坪村**组。
胡斌伟、付斌豪的法定代理人付正芳，男，汉族，1963年3月11日出生，现住江西省九江市修水镇古市镇汪坪村**组，系胡斌伟、付斌豪的祖父。
胡斌伟、付斌豪的法定代理人胡赛田，女，汉族，1963年3月11日出生，现住江西省九江市修水镇古市镇汪坪村**组，系胡斌伟、付斌豪的祖母。
上列上诉人的委托代理人占南生，江西联创律师事务所律师。
上列上诉人的委托代理人付艳花，女，汉族，1993年2月18日出生，现住江西省九江市修水镇古市镇东泉村*组，系胡斌伟、付斌豪的姑姑。
被上诉人（原审被告）孔平，男，汉族，1980年9月24日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县新丰街镇杨桥村章坊组**号。
委托代理人潘广球、吴雯雯，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南城县ＸＸ物流服务有限公司。住所地：江西省抚州市南城县江南汽车城。
法定代表人揭咏梅，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南城支公司，住所地：江西省抚州市南城县建昌镇迎宾大道1号。
负责人虞学咏，该公司总经理。
委托代理人杨衍俊、黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊才望，男，1972年2月28日出生，汉族，现住江西省九江市修水县古市镇居委会村*组。
被上诉人（原审被告）胡尔丰，男，1984年3月16日出生，汉族，现住江西县九江市修水县古市镇画坪村*组。
委托代理人彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人李志辉，广东大洲律师事务所律师助理。
上诉人樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因与被上诉人孔平、南城县ＸＸ物流服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司南城支公司、熊才望、胡尔丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月26日2时7分，被告孔平驾驶赣f号重型半挂牵引车（赣f挂）从汕头往梅州方向行驶至s12梅龙高速公路k91＋000m处时，追尾碰撞被告熊才望驾驶的粤d（临）小型普通客车，该小型客车上乘载付胡平、樊荣、胡春花、胡斌伟、冷燕红及被告胡尔丰，造成乘车人付胡平、樊荣两人当场死亡及胡春花、胡斌伟、胡尔丰、熊才望受伤和车辆损坏的交通事故。梅州市交通警察支队高速公路一大队于2016年1月30日作出梅公交认字（2016）a第0001号《道路交通事故认定书》，认定被告孔平负事故的主要责任，被告熊才望负事故的次要责任，乘车人付胡平、樊荣、胡春花、胡斌伟、胡尔丰、冷燕红无责任。被告熊才望对该认定结论不服，申请复核。梅州市公安局交通警察支队于2016年2月23日作出梅公交复字（2016）第015号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队梅公交认字（2016）a第0001号《道路交通事故认定书》的认定。事故发生后，受害人樊荣已于2016年2月2日在广东省梅州市殡仪馆火化。
原告认为此次事故造成其损失有：1、丧葬期间误工费20000元；2、丧葬期间食宿费10000元；3、交通费9600元；4、殡葬费用3868元；5、丧葬费29434.5元；6、死亡赔偿金603858元；7、被扶养人生活费232805元；8、精神损害抚慰金100000元。合计1009565.5元。剔除被告已支付的30000元，剩余979565.5元。请求判令：被告赔偿原告因交通事故致受害人损害的丧葬期间误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计979565.5元。庭审中进一步明确诉讼请求中各被告承担的责任：1、被告孔平与被告南城县ＸＸ物流服务有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告的损失，超出部分按事故责任认定划分承担主要责任，且为连带责任；2、被告熊才望、被告胡尔丰应按事故责任承担次要责任，且为连带责任。
赣f号重型半挂牵引车和赣f重型低平板半挂车的登记车主系被告南城县ＸＸ物流服务有限公司，被告孔平系f29303号重型半挂牵引车、赣f重型低平板半挂车的驾驶员和实际使用人，被告孔平与被告南城县ＸＸ物流服务有限公司系挂靠关系。赣f号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称三者险），未购买不计免赔，该交强险保险期间为2015年11月11日0时起至2016年11月10日24时止，三者险保险期间为2015年10月31日0时起至2016年10月30日24时止。赣f重型低平板半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司处投保了限额为10万元的三者险，未购买不计免赔，保险期间为2015年10月30日0时起至2016年10月29日24时止。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
事故发生时，粤d（临）小型普通客车的驾驶员是被告熊才望，车主系被告胡尔丰。粤d（临）小型普通客车核定载客5人，事故发生时，车上一共乘坐有付胡平、樊荣、胡春花、胡斌伟、冷燕红、胡尔丰和司机熊才望7人，车上人员系亲戚朋友关系，相互约定一起回江西，车主胡尔丰并未收取乘车费用。被告胡尔丰与被告熊才望在此次回家前并不认识，被告熊才望系受胡春花邀请一起回江西，被告熊才望与被告胡尔丰在路上轮流开车，事故发生时由被告熊才望开车。被告熊才望具有驾驶资格证，且该车的使用状况好。
另查明，本次事故受害者樊荣（公民身份号码：360424198212121340）与付胡平（公民身份号码：360424198701111311）系夫妻，均为农业家庭户口，其户籍所在地为江西省九江市修水县古市镇汪坪村十三组。樊荣的父亲为樊孝良，1961年5月17日出生；母亲为冷小华，1964年5月7日出生；樊孝良与冷小华共生育有两子两女，分别为樊友军、樊荣、樊美、樊建军。樊荣与丈夫付胡平共生育有两个儿子，分别为胡斌伟（2006年2月23日出生）、付斌豪（2009年2月1日出生）。
事故发生后，被告孔平向原告垫付了樊荣的30000元丧葬费用。
上述事实有庭审笔录、梅州市交通警察支队高速公路作出的梅公交认字（2016）a第0001号《道路交通事故认定书》、梅州市公安局交通警察支队作出的梅公交复字（2016）第015号《道路交通事故认定复核结论》、身份证、户口本、结婚证、车辆行驶证、居民死亡医学证明、火化证明、修水县古市镇汪坪村民委员会盖章及修水县古市镇人民政府办公室盖章出具的证明、出生医学证明、修水县古市镇居民委员会盖章出具的并加盖修水县公安局古市派出所印章的证明、保险单、发票等证据证明。
原审法院经审理认为，公民的生命权受法律保护。公民因生命权遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。梅州市交通警察支队高速公路一大队于2016年1月30日作出梅公交认字（2016）a第0001号《道路交通事故认定书》，认定被告孔平负事故的主要责任，被告熊才望负事故的次要责任，乘车人付胡平、樊荣、胡春花、胡斌伟、胡尔丰、冷燕红无责任。被告熊才望对该事故认定结论不服，申请复核后，梅州市公安局交通警察支队于2016年2月23日作出梅公交复字（2016）第015号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队梅公交认字（2016）a第0001号《道路交通事故认定书》的认定。经原审审查，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定责准确，予以采信。被告熊才望虽对结论不服，但无证据推翻该事故认定结论，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，对被告熊才望的主张不予支持。
关于损失计算。原告要求被告赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，依法应予支持，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，原告因此次交通事故造成樊荣死亡的损失有：1、丧葬期间误工费，虽原告未提供误工收入证明，但误工费属于受害人亲属办理丧葬事宜必然支出的合理费用，酌情核定为2000元。2、丧葬期间食宿费，伙食费于法无据，不予支持，住宿费按3人5天340元／天计算为5100元。3、交通费，虽原告未提交发票证实，但交通费属于受害人亲属办理丧葬事宜必然支出的合理费用，根据原告居住地、事故发生地、现实交通消费状况，酌情支持交通费2500元。4、丧葬费，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算为64790元／年÷12个月6个月=32395元。丧葬费用应包括殡葬费用，原告请求殡葬费用3868元及丧葬费29434.5元合计33302.5元，已超过广东省一般地区标准，应按照32395元计算丧葬费。5、死亡赔偿金，樊荣属农业家庭户口，虽然原告主张其经常居住地在汕头市澄海区澄华街道冠山灰埕巷，对樊荣收入亦提交的樊良菊出具的证明。但因樊良菊出具的证明属于证人证言，证人未出庭作证，在无工资流水、合同或其他证据佐证的情况下，该收入证明不足以采信。因此，在原告未能举证证明樊荣主要收入来源于城镇的情况下，其残疾赔偿金应按照受诉法院地农村居民的相关标准计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的通知》第四条之规定，死亡赔偿金包含两部分：（1）死亡赔偿金计算为12245.6元／年20年=244912元，（2）被扶养人生活费，至事故发生时，樊荣儿子胡斌伟年满9周岁又11个月、付斌豪年满6周岁又11个月，计算被扶养人生活费：胡斌伟为8年又1个月10043.2元／年÷2人=40591.27元，付斌豪为11年又1个月10043.2元／年÷2人=55656.07元，故被扶养人生活费合计40591.27元＋55656.07元=96247.34元。6、精神损害抚慰金，综合原告遭受的精神损害及当地生活消费水平等情况，对原告精神损害抚慰金酌情核定为30000元。综上，原告因此次事故造成樊荣死亡的损失合计413154.34元。
关于责任承担。一、赣f号重型半挂牵引车（赣f挂）车方的责任承担问题。此事故的事故车辆赣f号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司处投保了交强险和限额为100万元三者险，未购买不计免赔，赣f重型低平板半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司处投保了限额为10万元的三者险，未购买不计免赔。且事故发生在上述保险的保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，具体赔付如下：1．交强险赔偿部分：本案未发生医疗费，原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，可予准许。原告因此次事故造成樊荣死亡的各项损失累计已超出交强险死亡伤残赔偿限额，同时此次事故造成付胡平、樊荣两人当场死亡及胡春花、胡斌伟、胡尔丰、熊才望受伤，因此交强险死亡伤残限额预留部分给另一死者和伤者。由被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司在赣f号重型半挂牵引车所投保的交强险赔偿限额内赔偿原告35000元。2．商业三者险部分：原告损失超过交强险部分413154.34元－35000元=378154.34元按各方当事人事故责任大小来承担民事赔偿责任。被告孔平负事故的主要责任，按照责任分成计算为378154.34元70%=264708.04元。由于赣f号重型半挂牵引车和赣f重型低平板半挂车均未投保不计免赔险，故根据保险合同实行15%的事故责任免赔率，由被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司在赣f号重型半挂牵引车投保的限额为100万元的三者险和赣f重型低平板半挂车投保的限额为10万元的三者险范围内赔偿原告264708.04元85%=225001.83元。免赔部分264708.04元15%=39706.21元由被告孔平承担；因被告孔平垫付了30000元，扣减后仍应赔偿39706.21元-30000元=9706.21元。被告南城县ＸＸ物流服务有限公司作为挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定应对被告孔平承担的部分承担连带赔偿责任。
二、粤d（临）小型普通客车的责任承担问题。在此次事故中，被告熊才望具有相应的驾驶资格，且车辆粤d（临）小型普通客车使用性能良好，但是根据《道路交通事故认定书》记载，被告熊才望驾车载人超载是导致此事故的次要过错。车上人员系亲戚朋友关系，相互约定一起回江西，车主胡尔丰并未收取乘车费用。被告熊才望与被告胡尔丰在路上轮流开车。被告熊才望主张与被告胡尔丰存在雇佣关系不能成立。据此，原审认为，被告熊才望作为粤d（临）小型普通客车应确保安全驾驶，其明知车辆超载仍然进行驾驶，未尽到安全驾驶的义务，应承担相应的过错责任；被告胡尔丰作为粤d（临）小型普通客车的车主事故发生时在该车上，其作为车主明知被告熊才望超载未采取有效措施制止超载行为，导致事故的发生亦应该承担相应的过错责任；死者樊荣作为成年人，其搭乘该车辆时应明知该车辆超载，但仍然进行搭乘，而且作为车主胡尔丰并未收取樊荣任何乘车费用，故应由死者樊荣自负相应责任。因此，对粤d（临）小型普通客车方的次要责任由被告熊才望、被告胡尔丰与死者樊荣负同等责任。综上所述，超出交强险部分的损失由被告熊才望、被告胡尔丰与死者樊荣在次要责任范围内平均承担。故被告熊才望、被告胡尔丰应分别赔偿原告因此次事故造成樊荣死亡的损失（413154.34元－35000元）30%÷3=37815.43元。
综上所述，原告樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪的部分请求有事实和法律依据，予以支持。被告南城县ＸＸ物流服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，依法缺席判决。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司应于判决生效后十日内在赣f号重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元范围内赔偿原告樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因交通事故造成的损失35000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司应于判决生效后十日内在赣f号重型半挂牵引车所投保的商业第三者责任保险赔偿限额100万元和赣f重型低平板半挂车投保的商业第三者责任保险赔偿限额10万元内赔偿原告樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因交通事故造成的损失225001.83元。三、被告孔平应于判决生效后十日内赔偿原告樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因交通事故造成的损失39706.21元，扣减已经支付的30000元，仍应赔偿9706.21元；被告南城县ＸＸ物流服务有限公司对该9706.21元承担连带赔偿责任。四、被告熊才望应于判决生效后十日内赔偿原告樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因交通事故造成的损失37815.43元。五、被告胡尔丰应于判决生效后十日内赔偿原告樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因交通事故造成的损失37815.43元。六、驳回原告樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元，按规定减半收取2699元，由原告樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪负担1499元，由被告孔平负担100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司负担900元，由被告熊才望负担100元，由被告胡尔丰负担100元。
宣判后，樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪不服，提起上诉称：1、一审判决适用法律不当，导致适用赔偿标准和损害损失数额计算错误。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》指出虽为农村户口，但在城市经商，居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中死者樊荣虽登记为农村户口，但其与丈夫及儿子从2009年就长期居住、生活、学习在经常居住地广东省汕头城区，在一审过程中上诉人不但提供了汕头市公安澄海分局澄华派出所、澄华街道冠山居民委员会出具的居住证明和樊良菊的务工证明，还提供了张申的租住和水电费缴交情况说明，提供了樊荣儿子在汕头城区的出生证明和预防接种证明，提供了胡斌伟的小学生评价手续和文明学生奖状等，上述证据已形成证据锁链，充分证明樊荣一家在汕头澄海地区居住、生活和学习，且主要收入来源于城镇，一审法院没有全面考虑以上证据，武断认为在无工资流水，合同或其他证据佐证的情况下收入证明不足以采信。上诉人在一审庭审过程中也多次说明樊荣在樊良菊等人的手工作坊工作，与进厂工作的工人不一样，每月工资不一定按时全额发放，更不可能签订劳动合同，其每月只是向业主借点现金用于日常生活开支，基本上没有什么积蓄，故上诉人诉请的各项赔偿损失均应按梅州当地统计标准计算符合相关法律规定及司法解释，符合当前我国城镇化发展趋势和户籍管理改革制度。2、一审判决认定事实不清，导致确定各方在分担责任上存在明显不妥。一审法院审理查明事故经梅州市交通警察大队于2016年2月23日作出的梅公交复字（2016）第015号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持梅州市交通警察支队高速公路一大队梅公交认字（2016）第001号《道路交通事故认定书》，明确被上诉人孔平在此事故中承担主要责任，被上诉人熊才望在此次事故中承担次要责任，其余乘车人无责任。一审法院对该《道路交通事故认定书》明确予以采信，但又错误认为樊荣明知车辆超载仍然搭乘应自负相应责任，这显然是错误的，故一审法院判决樊荣自负相应责任存在明显不妥。综上请求：撤销原审判决，认定按城镇居民赔偿标准计算各项损失和由被上诉人承担全部责任，相应核减部分损失505503.66元由被上诉人承担。
被上诉人孔平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。就有关损害赔偿费用适用标准问题，答辩人认为应适用农村居民赔偿标准计算。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南城支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持，上诉人请求按照城镇居民赔偿标准计算赔偿金，证据不足，同意被上诉人孔平的答辩意见。
被上诉人熊才望答辩称：按孔平的答辩意见。
被上诉人胡尔丰答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求予以维持。农村户口的受害人在城镇居住一年以上且有固定收入的才能按城镇标准计算，胡付平没有证据证实其的主要收入来源于城镇，所以应按农村标准计算。上诉人混淆了交通事故和民事赔偿的概念，本案中，受害人乘坐的车辆是引发交通事故的主要原因，受害人作为一个成年人，应当清楚知道车辆超载的法律后果，樊荣乘坐超载车辆，发生交通事故导致死亡，其应承担一定的民事责任。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，一审时，原审原告提交了：（1）汕头市澄海区澄华街道冠山社区居民委员会出具，并由汕头市公安局澄海分局澄华派出所盖章确认的的《证明》，证实樊荣夫妇自2014年3月至今租住在冠山灰埕巷支巷11号。（2）樊荣、付胡平夫妇的两个儿子于2006年4月至2008年4月在汕头市龙湖区外砂卫生院接受预防接种的计免门诊预约卡；2009年2月至2013年2月到上华卫生院防疫组参加预防接种的预约卡。（3）樊荣、付胡平夫妇的胡斌伟在汕头市澄海澄华中心小学就读的《汕头市小学生评价手册》。（4）胡斌伟于2013年至2014年间在汕头市澄海澄华中心小学就读一年级时获《文明学生》奖状。二审时，上诉人提交了：（1）汕头市澄海澄华中心小学于2016年6月出具的《证明》，证实胡斌伟于2013年9月在该校就读一年级，于2016年2月（三年级第一学期）申请转学。（2）樊荣、付胡平夫妇生前在汕头市的生活照片6张，生前租住在冠山灰埕巷支巷11号的房屋内外的居住生活、场所的照片12张。
本院认为，各方当事人对本案交通事故的事实及公安交警部门对事故作出的责任认定未提出异议，本院予以采信。根据上诉人樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪的上诉请求和理由及各被上诉人的答辩意见，本案争议焦点问题是：一、原审对受害人樊荣按农村居民赔偿标准计算死亡赔偿金是否适当。二、原审认定受害人樊荣作为成年人，其搭乘肇事车辆时应明知该车辆超载时仍进行搭乘，对其伤害结果自负相应责任是否合适。
对第一个问题。上诉人提交的汕头市澄海区澄华街道冠山社区居民委员会出具，并由汕头市公安局澄海分局澄华派出所盖章确认的《证明》，儿童预防接种的预约卡，《汕头市小学生评价手册》、《文明学生》奖状可证实本案中受害人樊荣、付胡平夫妇虽为农村居民户口，但其从2009年起长期居住、生活在广东省汕头市城区的事实，对受害人樊荣的死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算，原审按农村居民赔偿标准计算受害人樊荣的死亡赔偿金不当，予以纠正。
对第二个问题。由于本案肇事车主胡尔丰并未收取樊荣乘坐该车的任何费用，死者樊荣作为成年人，其搭乘该车辆时应明知该车辆超载，仍然进行搭乘，对其受到伤害结果的发生有一定过错。原审认定其受到伤害应自负相应责任并无明显不当。
经查核，樊荣因此次交通事故造成其死亡的经济损失有：1、丧葬期间误工费，酌情核定为2000元。2、丧葬期间住宿费按3人5天340元／天计算为5100元。3、交通费，虽未提交发票证实，但交通费属于受害人亲属办理丧葬事宜必然支出的合理费用，酌情支持2500元。4、丧葬费32395元。5、死亡赔偿金：（1）死亡赔偿金计算为30192.9元／年20年=603858元；（2）被扶养人生活费，至事故发生时，樊荣儿子胡斌伟年满9周岁又11个月、付斌豪年满6周岁又11个月，计算被扶养人生活费：胡斌伟为8年又1个月22171.9元／年÷2人=89611.43元，付斌豪为11年又1个月22171.9元／年÷2人=122869.28元，故被扶养人生活费合计89611.43元＋122869.28元=212480.71元。6、精神损害抚慰金30000元。综上，樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因此次事故造成樊荣死亡的经济损失合计888333.71元。
关于责任承担。一、赣f号重型半挂牵引车（赣f挂）车方的责任承担问题。此事故的事故车辆赣f号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司处投保了交强险和限额为100万元三者险，未购买不计免赔，赣f重型低平板半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司处投保了限额为10万元的三者险，未购买不计免赔。且事故发生在上述保险的保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，具体赔付如下：1．交强险赔偿部分：本案未发生医疗费，樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，可予准许。樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因此次事故造成樊荣死亡的各项损失累计已超出交强险死亡伤残赔偿限额，同时此次事故造成付胡平、樊荣两人当场死亡及胡春花、胡斌伟、胡尔丰、熊才望受伤，因此交强险死亡伤残限额预留部分给另一死者和伤者。由中国平安财产保险股份有限公司南城支公司在赣f号重型半挂牵引车所投保的交强险赔偿限额内赔偿樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪35000元。2．商业三者险部分：樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪损失超过交强险部分888333.71元－35000元=853333.71元按各方当事人事故责任大小来承担民事赔偿责任。由于孔平负事故的主要责任，按照责任分成计算为853333.71元70%=597333.60元。由于赣f号重型半挂牵引车和赣f重型低平板半挂车均未投保不计免赔险，故根据保险合同实行15%的事故责任免赔率，由中国平安财产保险股份有限公司南城支公司在赣f号重型半挂牵引车投保的限额为100万元的三者险和赣f重型低平板半挂车投保的限额为10万元的三者险范围内赔偿樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪597333.60元85%=507733.56元。免赔部分597333.60元15%=89600.04元由孔平承担；因孔平已垫付了30000元，扣减后仍应赔偿89600.04元-30000元=59600.04元。南城县ＸＸ物流服务有限公司作为挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定应对被告孔平承担的部分承担连带赔偿责任。
粤d（临）小型普通客车的责任承担问题。在此次事故中，熊才望具有相应的驾驶资格，且车辆粤d（临）小型普通客车使用性能良好，但是根据《道路交通事故认定书》记载，被告熊才望驾车载人超载是导致此事故的次要过错。车上人员系亲戚朋友关系，相互约定一起回江西，车主胡尔丰并未收取乘车费用。熊才望与胡尔丰在路上轮流开车。事故发生时，熊才望作为粤d（临）小型普通客车驾驶人应确保安全驾驶，其明知车辆超载仍然进行驾驶，未尽到安全驾驶的义务，应承担相应的过错责任；被告胡尔丰作为粤d（临）小型普通客车的车主事故发生时在该车上，其作为车主明知熊才望超载未采取有效措施制止超载行为，导致事故的发生亦应该承担相应的过错责任；死者樊荣作为成年人，其搭乘该车辆时应明知该车辆超载，但仍然进行搭乘，而且作为车主胡尔丰并未收取樊荣任何乘车费用，故应由死者樊荣自负相应责任。因此，对粤d（临）小型普通客车方的次要责任由熊才望、胡尔丰与死者樊荣负同等责任。综上所述，超出交强险部分的损失由熊才望、胡尔丰与死者樊荣在次要责任范围内平均承担。故熊才望、胡尔丰应分别赔偿樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因此次事故造成樊荣死亡的损失（888333.71元－35000元）30%÷3=85333.37元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪的上诉部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。南城县ＸＸ物流服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403
民初375号民事判决第一、六项。
二、变更广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初375号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司南城支公司应于判决送达生效后十日内在赣f号重型半挂牵引车所投保的商业第三者责任保险赔偿限额100万元和赣f重型低平板半挂车投保的商业第三者责任保险赔偿限额10万元内赔偿樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因交通事故造成的损失507733.56元。
三、变更广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初375号民事判决第三项为：孔平应于判决送达生效后十日内赔偿樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因交通事故造成的损失89600.04元，扣减已经支付的30000元，仍应赔偿59600.04元；南城县ＸＸ物流服务有限公司对该59600.04元承担连带赔偿责任。
四、变更广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初375号民事判决第四项为：熊才望应于判决送达生效后十日内赔偿樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因交通事故造成的损失85333.37元。
五、变更广东省梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初375号民事判决第五项为：胡尔丰应于判决送达生效后十日内赔偿樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪因交通事故造成的损失85333.37元。
如果各当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5398元，按规定减半收取2699元，由樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪负担1499元，由孔平负担100元，由中国平安财产保险股份有限公司南城支公司负担900元，由熊才望负担100元，由胡尔丰负担100元。
二审案件受理费5398元，由樊孝良、冷小华、胡斌伟、付斌豪负担2998元，由孔平负担200元，由中国平安财产保险股份有限公司南城支公司负担1800元，由熊才望负担200元，由胡尔丰负担200元。
本判决为终审判决。
论集633维持原判情况，一审法院就此判决认定计算误工费没有依据，审判长黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年八月十一日
书 记 员 朱红珍