山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0431民初385号
原告：李思敏，女，汉族，山西省长治市人，现住沁源县。
委托诉讼代理人：李仕林，山西三晋（长治）律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托诉讼代理人：韩超，山西三晋（长治）律师事务所实习律师，代理权限一般代理。
被告：邓满洞，男，汉族，，系武安市俊诚贸易有限公司司机，河北省武安市人，住武安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称“人保武安支公司”），住所地河北省邯郸市武安市中兴路1738号。
主要负责人：何瑞明，职务总经理。
委托诉讼代理人：王小绿，山西中弘律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：武安市俊诚贸易有限公司（以下简称“俊诚贸易公司”），住所地武安市石洞乡青烟寺村南。
法定代表人：赵彦荣，职务经理。
委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所律师，代理权限为一般代理。
原告李思敏与被告邓满洞、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司、被告武安市俊诚贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告李思敏及其委托诉讼代理人李仕林和韩超、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司的委托诉讼代理人王小绿、被告武安市俊诚贸易有限公司的委托诉讼代理人韩世印到庭参加了诉讼，被告邓满洞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李思敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告各项经济损失：医疗费11103.41元、护理费7190.48元（原告母亲3390.48元，护工3800元）、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、交通费3786.7元、住宿餐饮费3436元、物质损失2621元、救护车500元、车辆损失40706.25元、鉴定费2500元，停车费2700元、拖车费800元，以上共计80143.84元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年6月5日12时许，被告邓满洞驾驶×××号（×××）重型半挂牵引车，沿汾屯线由东向西行驶至汾屯线157公里急弯路段时，在与对向来车会车过程中因车速快，采取措施不当致挂车侧滑越过道路中心实线，与对向行驶的李思敏驾驶的×××号北京现代牌小轿车（内载窦勋奇）相撞，致原告李思敏受伤，双方车辆不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。事故发生后，原告李思敏被送往沁源县人民医院进行救治，当天转院至长治医学院附属和平医院住院治疗24天。经沁源县公安局交通警察大队现场勘查，于2017年6月16日作出沁公交认字[2017]第00060号道路交通事故认定书，认定被告邓满洞承担本次事故的全部责任。请求查清本案事实，依法裁决。
被告邓满洞经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩权利。
被告人保武安支公司的代理人辩称，1.对本次事故的责任划分没有异议；2.本次事故中有两名伤者，故请求法庭在交强险分项责任限额内为另一名伤者预留份额；3.诉讼费、鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担；4.原告提供的车损鉴定系其单方自行委托，鉴定程序不合法，对其结论保险公司不予认可；5.原告所诉的赔偿数额较高，具体意见在质证过程中发表。
被告俊诚贸易公司的代理人辩称，1.司机邓满洞系职务行为，不承担事故赔偿责任；2.本案事故车辆在被告人保武安支公司投保交强险和商业险，本案产生的理赔责任应该由保险公司承担。
根据原、被告的诉辩主张，总结本案争议焦点如下：原告李思敏的各项诉讼请求有无事实依据与法律依据。
原告李思敏为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、身份证复印件一份，证明原告的基本身份情况；
2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任承担；
3、沁源县人民医院出具的诊断证明书一份，证明原告李思敏曾在沁源县人民医院门诊挂号诊断治疗的事实；
4、长治医学院附属和平医院的住院病历一份及出院证一份，证明原告李思敏因此次事故受伤在长治医学院附属和平医院住院治疗24天的事实；
5、医疗费票据29支，证明原告李思敏因此次事故花费医疗费共计11103.41元；
6、李菊英身份证、户口本复印件各一份及护工协议一份，证明原告李思敏住院期间由其母亲和一名护工进行护理，计算护理费用为7190.48元；
7、交通费票据34支，证明原告李思敏因此次事故花费交通费3786.7元；
8.住宿、餐饮费票据14支，证明原告李思敏因此次事故花费住宿费、餐饮费共计3436元。
9.物质损失票据3支，证明原告李思敏因此次事故产生物质损失2621元。
10.鉴定费票据1支，证明原告李思敏花费鉴定费2500元。
11.司法鉴定意见书一份，证明此次事故造成车辆损失40706.25元。
12.拖车费、停车费收据各一份，证明花费拖车费、停车费共计3500元。
对原告李思敏的上述举证，被告人保武安支公司的代理人发表质证意见如下：对证据1-3的真实性没有异议；但在沁源县人民医院的诊断证明中明确表述为转上级医院进行治疗，应理解为转市级医院，原告前往太原及北京产生的诊疗费用是不符合医嘱的，故原告在太原、北京产生的医疗费用不予认可；对证据4的真实性予以认可，但医嘱里并未要求加强营养，故对原告主张的营养费不予认可；对证据5医疗费票据的真实性认可，但是该费用中包含在太原以及北京的诊疗费用，应当予以剔除；对证据6中护工协议的真实性不予认可，对其内容的客观性我们无法核实，且原告并未举证证明其需要两个人进行护理；对证据7交通费酌情认可500元；对证据8原告提供的票据不能证明该费用与本次交通事故的诊疗存在因果关系，对该证据不予认可；证据9在交通事故认定书中，并未显示原告因本次事故产生财产损失的表述，原告提供的票据仅是原告与卖方产生买卖关系的证明，并不能证明其财产损失与本次事故的关联性，故对该证据不予认可；对证据10鉴定费票据的真实性予以认可，但该证据属于间接损失，保险公司不予承担；对证据11该鉴定系原告李思敏单方的委托，鉴定程序不合法，其鉴定结论不客观、不公正，故我方不予认可；对证据12拖车费、停车费收据真实性不予认可，该两份白条收据，没有任何个人以及单位的印章确认，是否停车，停车的时间以及是否产生拖车费用无法核实。
对原告李思敏的上述举证，被告俊诚贸易公司的代理人发表质证意见如下：由于原告单方委托鉴定，鉴定程序不合法，对鉴定费用不认可，其他质证意见同保险公司。
三被告均未向法庭提交证据。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：
原告李思敏提供的证据1-5来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明本次交通事故发生的时间、地点及责任承担，以及原告的身份信息、住院治疗情况等，可以作为本案的定案依据，本院予以认定。被告人保武安支公司的代理人的质证意见中将上级医院限缩解释为市一级医院，不具有合理性，原告经诊断为颈脊髓损伤，按住院治疗24天主张一定的营养费是合理的，原告出院后前往太原和北京的诊疗费用有相关票据予以佐证，诊疗时间及病症与本次交通事故造成的时间及损害结果相符，故对被告人保武安支公司代理人的上述质证意见不予支持。对证据6原告主张住院期间由其母亲及一名护工进行护理，但其提供的护工协议缺乏相关证据予以佐证，且未向法庭提供其母亲的收入状况证明，故原告主张的护理费按照一名护理人员，参照山西省2017居民服务业平均工资进行计算；对证据7-8原告提供的票据大多数系出院后前往北京复查产生，其提供的首都医科大学附属北京友谊医院门诊收费票据显示原告在该医院进行了甲状腺及颈部淋巴彩超检查，没有证据显示住院治疗或者进行其他治疗，故原告主张的交通费3786.7元及住宿、餐饮费3436元，金额过高且与实际不符，原告也未能提供证据证明上述花费与其诊疗存在必然的因果关系，考虑到原告住院及复查产生相关费用的合理性，本院酌情予以支持；对证据9交通事故认定书中没有原告因本次事故产生财产损失的表述，原告提供的三张票据仅能证明曾经存在的买卖关系，并不能证明其财产损失系真实存在且与本次事故有关联性，故对该证据不予认可；对证据10-11的真实性予以确认，该鉴定程序合法，结果客观公正，对被告人保武安支公司代理人的质证意见不予采信；对证据12原告提供的停车费收据没有出具单位的盖章及经手人的签字，无法证明其真实性，故本院不予认定。拖车费有正规发票予以佐证，结合原告车辆的受损情况，拖车费是合理必要的施救费用，故本院予以支持。
经审理查明，2017年6月5日12时许，被告邓满洞驾驶×××号（×××）重型半挂牵引车，沿汾屯线由东向西行驶至汾屯线157公里急弯路段时，在与对向来车会车过程中因车速快，采取措施不当致挂车侧滑越过道路中心实线，与对向行驶的李思敏驾驶的×××号北京现代牌小轿车（内载窦勋奇）相撞，致李思敏、窦勋奇受伤，双方车辆不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。事故发生后，原告李思敏被送往沁源县人民医院进行救治，当天转入长治医学院附属和平医院住院治疗24天。经沁源县公安局交通警察大队现场勘查，于2017年6月16日作出沁公交认字[2017]第00060号道路交通事故认定书，认定被告邓满洞承担本次事故的全部责任。因原、被告双方就理赔事宜多次协商未能达成一致，原告李思敏自行委托山西永鼎司法鉴定中心对该事故车辆的损失进行了鉴定，该所于2018年2月28日作出永鼎司鉴（2018）资估鉴字第100号司法鉴定意见书，载明事故车辆×××北京现代牌小轿车车架总成、驾驶室严重损坏，鉴定为报废车辆，整车损失鉴定价格为40706.25元（已扣除残值）。
另查明，被告邓满洞驾驶的事故车辆在被告人保武安支公司投保交强险与商业险，事故发生在保险承保期内。
又查明，被告邓满洞系被告俊诚贸易公司雇佣的司机，被告俊诚贸易公司系事故车辆的注册所有人。
又查明，被告俊诚贸易公司在事故发生后为原告李思敏垫付医药费10000元。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，沁源县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告李思敏不承担本次事故的责任，被告邓满洞承担本次事故的全部责任。而被告邓满洞系被告俊诚贸易公司雇佣的司机，在执行工作任务过程中发生事故造成他人损害，应由被告俊诚贸易公司承担侵权责任。被告邓满洞驾驶的事故车辆×××号（×××）重型半挂牵引车在人保武安支公司投保交强险与商业险，事故发生在保险承保期内。故原告请求被告人保武安支公司在交强险与商业险责任限额内赔偿原告因本次事故遭受损失，不足部分由被告俊诚贸易公司承担连带责任的主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”根据《人身损害赔偿解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”原告李思敏提供长治医学院附属和平医院住院收费票据1支及门诊票据8支、沁源县人民医院门诊票据12支、长治市人民医院门诊票据6支、医疗器具票据1支、首都医科大学附属北京友谊医院门诊收费票据1支，证明原告因本次事故共花费医疗费11103.41元。关于原告李思敏主张的住院伙食补助费、营养费，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条、第二十四条的相关规定，伙食补助费按照100元/天的标准计算，即100元/天×24天=2400元。营养费酌情认定为每日50元，即50元/天×24天=1200元。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”原告主张的护理费按照一名护理人员计算，参照山西省2017居民服务业平均工资38547元/年计算，即38547元÷365天×24天=2534.6元。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，事故发生后，原告李思敏被送往沁源县人民医院进行救治，当天转入长治医学院附属和平医院住院治疗24天，原告及其陪护人员因就医及转院治疗产生一定的交通费用和住宿餐饮费用是合理的，但考虑到原告主张的费用过高且大多无法证明与其后续诊疗间存在必然的因果关系，本院酌情认定交通费800元和住宿餐饮费1000元。关于原告
主张的救护车费用已经包含在门诊费用中，且原告并未提供证据证明该费用另行产生，故本院不予支持。关于原告主张的鉴定费2500元，属合理费用支出，并提供了正规发票，本院予以认可；关于原告主张的停车费，其提供的停车费收据证明力不足，本院不予支持。关于原告李思敏主张的拖车费800元系合理必要的车辆施救费用，且有正规发票予以佐证，本院予以认可。关于原告主张的财产损失，山西永鼎司法鉴定中心对该事故车辆的损失进行了鉴定，鉴定结论为车辆报废，整车损失鉴定价格为40706.25元（已扣除残值）。故原告因车辆无法修复而主张的财产损失，本院予以认可。
综上，原告李思敏在本次事故中的损失，经本院认定如下：花费医药费11103.41元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元、护理费2534.6元、交通费800元、住宿餐饮费1000元、鉴定费2500元、拖车费800元、财产损失40706.25元，以上共计63044.26元。
因本案所涉交通事故系两车相撞致多人受伤，被告人保武安支公司已在交强险赔偿限额内赔偿同一起事故中另一名伤者窦勋奇医药费、住院伙食补助费、营养费等共5000元，护理费、交通费、住宿费等共4142元。以上共计9142元。故被告人保武安支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李思敏医药费、住院伙食补助费、营养费共5000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告李思敏护理费、交通费、住宿餐饮费、鉴定费、拖车费等共7634.6元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元，以上共计14634.6元。其中医药费、住院伙食补助费、营养费在交强险赔偿限额不足部分9703.41元，财产损失在交强险财产损失赔偿限额不足部分38706.25元，按照原、被告双方事故责任比例划分承担。因原告李思敏不承担本次事故的责任，被告邓满洞承担本次事故的全部责任，被告邓满洞驾驶的车辆在人保武安支公司投保商业险，事故发生在保险承保期内。故交强险赔偿限额不足部分由被告人保武安支公司在商业险赔偿限额内承担损失48409.66元。综上，被告人保武安支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任共计63044.26元。因被告俊诚贸易公司在事故发生后为原告李思敏垫付医药费10000元，故原告李思敏在获得上述赔偿后应返还被告被告俊诚贸易公司先前垫付的10000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后三十日内支付原告李思敏赔偿款63044.26元。
二、原告李思敏在获得上述赔偿后立即返还被告武安市俊诚贸易有限公司先前垫付的10000元。
三、驳回原告李思敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费859元，由被告武安市俊诚贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 崔朝燕
二Ο一八年八月十五日
法官助理张凯
书记员药少伟