广西壮族自治区防城港市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2018）桂06委赔2号
赔偿请求人防城港市强龙实业有限公司，住所地防城港市防城区团结大道27号。
法定代表人周济强，经理。
委托代理人刘振华，广西永泰和律师事务所律师。
委托代理人高昶，广西永泰和律师事务所律师。
赔偿义务机关防城港市防城区人民法院，住所地：防城港市防城区防邕路60号。
法定代表人刘柽开，院长。
委托代理人徐兴辉，该院专职审委委员。
委托代理人许德宝，该院行政审判庭庭长。
赔偿请求人防城港市强龙实业有限公司（以下简称强龙公司）于2017年7月5日以错误执行为由，申请防城港市防城区人民法院（以下简称防城区法院）国家赔偿，防城区法院于2017年12月26日作出（2017）桂0603法赔2号《国家赔偿决定书》，决定驳回赔偿请求人强龙公司关于请求返还国有土地使用权的国家赔偿申请。强龙公司不服该（2017）桂0603法赔2号《国家赔偿决定书》，于2018年4月3日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
赔偿请求人向本院申请赔偿称，2000年10月6日，请求人与北海市洪大贸易有限公司法定代表人颜昌海签订《土地转让合同》，将请求人位于防城镇防钦路三官坑新规划珍珠港大道西段7亩土地使用权转让给颜昌海，转让单价为每亩人民币叁拾叁万元（¥330000.00元），合同成交价款为贰佰叁拾壹万元（¥2310000.00元）。合同签订后，请求人已将其中的1275平方米的土地使用权变更到颜昌海名下[见防区国用(2000)字第200090号和200097号]，但颜昌海未依合同约定支付申请人转让款。2004年12月30日，防城区法院作出《民事裁定书》[案号：（2003)防执字第171-1号]，以颜昌海书面声明该土地使用权属于请求人为由，裁定查封、拍卖（或变更）请求人所有的以颜昌海名义位于防城区防城镇珍珠港大道的1275平方米土地使用权（国有土地使用证为防区国用[（2000)字第200097号]），用于履行偿还防城区法院2002年2月25日作出的（2001)防经初字第58号《民事调解书》项下请求人所欠北海球达装饰工程有限公司保证金20万元和诉讼费11719元及执行费。2005年1月初，防城区法院委托广西公大房地产评估有限公司对该1275平方米土地进行评估，2005年1月12日广西公大房地产评估有限公司作出评估价格为143元/平方米，评估总价值为182325元，2005年3月16日防城港桂昌拍卖有限责任公司对该块土地进行拍卖，拍卖底价为145860元，竞卖人吴葆悦以148000元竞得，2005年12月16日吴葆悦取得了该1275平方米的国有土地使用权证。2017年4月份，请求人获知赔偿义务机关上述错误执行行为后，于2017年5月8日向赔偿义务机关提出国家赔偿申请，赔偿义务机关于2017年6月12日立案受理，2017年12月26日作出(2017)桂0603法赔2号《国家赔偿决定书》，驳回请求人的国家赔偿申请。请求人认为，(2017)桂0603法赔2号《国家赔偿决定书》纯属错误，理由如下：一、强龙公司申请国家赔偿完全未超过法定时效。本案事实表明，赔偿义务机关在查封、评估、拍卖本案讼争土地及裁定过户给竞买人吴葆悦的相关法律文书从未依法送达给强龙公司。（2017)桂0603法赔2号认为，自2005年6月16日将(2003)防执字第171-2号民事裁定书（过户裁定）留置送达给强龙公司，强龙公司最迟已于2005年6月16日知道或应当知道其权利是否受侵害，这是完全错误的。首先，强龙公司是企业法人，法律文书应送到其注册地址，由其员工或法定代表人签收。在案涉土地执行期间，强龙公司一直在注册地址开展经营活动，(2017)桂0603法赔2号《国家赔偿决定书》认为，在“执行期间强龙公司未在注册的住所地也未在诉讼当中的原地址继续开展经营活动”，这毫无事实依据，纯属为其错误执行行为开脱责任。其次，赔偿义务机关所称的“接收人”李芳花仅是强龙公司法定代表人周济强的妻子，并不是强龙公司的员工，李芳花根本无权接收强龙公司的法律文书。事实上，赔偿义务机关主张2005年6月16日已将(2003)防执字第171-2号民事裁定书（过户裁定）送达给强龙公司（李芳花接收上述文书，但拒绝签名），这毫无客观证据证明。最后，在此要说明的是，强龙公司的股东从1997年6月6日成立起一直是周济强和曾繁雄，防城红全工程承包公司并不是强龙公司的股东。赔偿义务机关仅凭红全公司出具证明一份，称其所持强龙公司的股份为空股，认定强龙公司实际属于周济强的个人公司是完全错误的。另外，赔偿义务机关认为，防城港桂昌拍卖有限公司于2005年3月1日在防城港日报刊登讼争土地的拍卖公告、防城港市国土资源局防城区分局于2005年5月31日在防城港市日报刊登裁定过户公告，具有公示效力。这完全没有法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的法律规定，不能据此认定请求人从上述公告刊登之日起就知道或者应当知道案涉土地使用权被侵犯。综上，请求人从2017年4月份获知赔偿义务机关的错误执行行为后，于2017年5月8日提出国家赔偿申请根据未超过诉讼时效。二、赔偿义务机关的错误执行行为造成了请求人的重大经济损失，理应依法赔偿。其一，赔偿义务机关未经任何调查核实，仅以颜昌海单方声明该1275平方米的土地使用权属请求人为由，就委托评估和进行低价拍卖，造成了请求人与颜昌海签订的《土地转让合同》无法履行，从而导致了请求人的巨大经济损失。赔偿义务机关认为，案涉《土地转让合同》“因无合同相对方洪大公司的盖章，且'颜昌海'的签名与其本人的案卷中的签名有明显差异，该份合同的客观真实性和有效性，本院不予确认”。事实上，这份合同已经实际履行，案涉的1275平方米的土地使用权已依合同转让到颜昌海的名下，只是颜昌海未依合同支付转让款给强龙公司。因此，合同的相对方是颜昌海，并不是洪大公司。而且合同上颜昌海的签名就是其本人亲自签订的，即使不是颜昌海本人签订，该合同也是得到颜昌海本人确认的。因此，该合同的合法性、有效性不容置疑。其二，赔偿义务机关既然认定该1275平方米土地使用权属于请求人，但赔偿义务机关在委托评估、拍卖等强制执行过程中，赔偿义务机关未依法履行任何通知请求人的法定义务，导致请求人丧失了提出执行异议的法定权利，致使请求人合法拥有的土地使用权被错误拍卖。以上事实说明，由于赔偿义务机关的错误执行行为，侵犯了请求人依法拥有的土地使用权，造成了请求人的重大经济损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，赔偿义务机关理应依法赔偿。三、赔偿义务机关应将在错误执行行为中涉及的犯罪问题移送公安机关立案侦查。本案事实已表明，在案涉土地强制执行过程中，有人冒充强龙公司向赔偿义务机关出具虚假函件，谎称强龙公司同意以其宅基地抵偿所欠债务，这是涉嫌犯罪的问题。（2017）桂0603法赔2号《国家赔偿决定书》对此认为，“强龙公司所称涉及犯罪行为，不属于本案的审查范围，强龙公司可依法向相关部门报案处理”。这纯属推卸责任。根据我国相关法律规定，人民法院在案件审理过程中发现犯罪问题，应依法移送公安机关立案侦查。赔偿义务机关对涉及本案犯罪问题的上述意见，显然是为了包庇和掩盖其错误执行行为。综上所述，赔偿义务机关作出的(2017)桂0603法赔2号《国家赔偿决定书》，无论从事实还是法律方面都是站不住脚的。恳请复议机关依法予以撤销，并责令赔偿义务机关对其错误执行造成请求人的损失依法进行赔偿，申请：一、撤销防城港市防城区人民法院（2017)桂0603法赔2号《国家赔偿决定书》；二、责令赔偿义务机关依法承担国家赔偿责任，返还原登记在赔偿请求人名下的防区国用(2000)字第200090号（面积1275平方米)国有土地使用权。
本院赔偿委员会经审理查明，原告北海球达装饰工程有限公司（以下简称球达公司，法定代表人刘亮求）诉被告强龙公司、防城区珍珠港大道工程指挥部（以下简称工程指挥部）建筑工程承包合同一案，防城区法院于2001年7月25日立案。同日，经球达公司申请，防城区法院作出（2001)防经初字第58号民事裁定：一、对使用权属于被告工程指挥部、强龙公司的位于防城镇××大道旁以××宅基地使用证××为防区国××（××）字××、防区国用（2001)字第2001-32共10间宅基地予以查封；二、对被告工程指挥部、强龙公司对颜昌海的60万元债权进行冻结。在审理过程中，双方当事人达成调解协议。2002年3月25日防城区法院作出（2001)防经初字第58号民事调解书：一、被告强龙公司定于2002年4月底前偿还原告球达公司工程质保金20万元。还款方式用球达公司申请查封的被告位于防××××大道旁的屋地以每块折合人民币43900元予以抵偿。……。20万元质保金的利息、工程款55万元及利息，强龙公司定于2004年3月25日前正常销售屋地时在售地款中付清，逾期原告可申请执行。二、被告工程指挥部不负清偿责任。调解书生效后，因强龙公司不履行，球达公司于2003年7月15日向防城区法院申请强制执行。防城区法院立案后于同年7月28日向被执行人强龙公司发出执行通知书。同年12月17日防城区法院作出(2003)防执字第171号民事裁定中止执行，并于同年12月19日送达申请执行人球达公司。2004年12月1日，申请执行人球达公司以发现被执行人强龙公司以北海市洪大贸易有限公司（简称洪大公司）法定代表人颜昌海名义入户的位于防城区××城镇××大道宅基地[国有土地使用权证防区国用（2000)字第200097号]为由，申请防城区法院恢复执行。防城区法院于次日恢复执行。同年12月3日，颜昌海向防城区法院出具声明一份，其本人同意法院将权属于强龙公司的1275平方米土地[防区国用(2000)字第200097号]执行后所得款偿还给球达公司及灵山县第五建筑工程公司。同年12月30日，防城区法院作出(2003)防执字第171-1号民事裁定，查封、拍卖（或变卖)被执行人强龙公司以颜昌海名义位于防城区××城镇××大道的1275平方米土地使用权[防区国用(2000)字第200097号]，该裁定于2005年1月14日送达颜昌海、球达公司与强龙公司（由周济强的妻子李芳花签收）。2005年1月6日，防城区法院依法委托广西公大房地产评估有限公司评估上述讼争土地。同年1月12日，该公司评估上述土地使用权单价143元/平方米，评估总价182325元。同年1月14日，防城区法院将评估报告与通知送达强龙公司（由周济强的妻子李芳花签收）、球达公司。2005年2月22日,防城区法院依法委托防城港桂昌拍卖有限责任公司对上述讼争土地进行拍卖。同年3月1日，该拍卖行在防城港日报上刊登拍卖公告。同年3月16日，竞买人吴葆悦以148000元成功竞买。同年3月24日，防城区法院作出(2003)防执字第171-2号民事裁定：一、解除对防区国用(2000)字第200097号土地使用权的查封；二、将防区国用（2000)字第200097号土地使用权归买受人吴葆悦所有；三、买受人吴葆悦持本裁定书在30日内到防城区国土资源局办理产权过户手续。该裁定于2005年4月29日送达吴葆悦，同年5月13日送达颜昌海，同年5月14日送达球达公司，同年6月16日送达强龙公司（李芳花接收上述文书，但拒绝签名）。2005年5月13日，球达公司与案外人颜昌海、李绍中达成三方分配协议将拍卖款14.8万元扣除相关费用后，剩余13.7万元由李绍中分得8.1万元，颜昌海分得5.6万元。球达公司委托李绍中、颜昌海到防城区法院领取执行案款，防城区法院根据分配协议和委托书，向李绍中和颜昌海发放上述案款。竞买人吴葆悦依据防城区法院(2003)防执字第171-2号民事裁定书向防城港市国土资源局防城区分局申请上述讼争土地的变更登记，该局于2005年5月31日在防城港市日报刊登公告。公告发布后，强龙公司在30日异议期内未提出权属异议。另查明，强龙公司成立于1997年6月6日，股东、发起人情况为周济强（法定代表人）占出资额74.74%,防城红全工程承包公司（简称红全公司）占出资额25.26%。2003年3月24日，红全公司向防城区法院出具证明一份，称为便于强龙公司成立，根据公司章程，其作为合作伙伴，但其所占份额25.26%是空股。
另查明，2005年6月27日，经强龙公司申请，防城区法院作出（2001）防经初字第59-1号《民事裁定书》，解除了对同一执行案件[（2003）防民执字第171号]中强龙公司位于防××××大道旁以黄春蓉为名的宅基地[使用证号：防区国用（2001）字第2001-23号、防区国用（2001）第2001-34号]10间的查封，并于2005年6月29日盖章签收了上述裁定书。
赔偿请求人强龙公司于2017年7月5日以错误执行为由，申请防城港市防城区人民法院（以下简称防城区法院）国家赔偿，防城区法院于2017年12月26日作出（2017）桂0603法赔2号《国家赔偿决定书》认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，强龙公司有提出国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，本案审查重点，也就是本案的焦点问题：一是强龙公司所提出的国家赔偿请求是否超过法定时效；二是防城区法院作出的（2003)防执字第171-1、171-2号民事裁定书是否合法，且在执行该两份裁定书中是否存在违法行为；三是防城区法院对执行（2003)防执字第171-1、171-2号民事裁定书是否造成强龙公司的合法权益遭受损失。关于强龙公司提出国家赔偿请求是否超过法定时效的问题。本案发生于2007年之前，有关送达的规定应适用1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》及1992年公布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》。根据以上相关规定，受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人或该法人负责收件的人签收。受送达人或他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或所在单位的代表到场，代表或者其他见证人不愿在送达回证上签字或盖章的，由送达人在送达回证上记明情况，把送达文书留在受送达人住所，即视为送达。经查，由于执行期间强龙公司未在注册的住所地也未在诉讼当中的原地址继续开展经营活动，防城区法院送达法律文书时未能找到其确切地址及其负责收件的人员，便将相关法律文书送达该公司的法定代表人周济强。因周济强不在家中，防城区法院便将法律文书交由周济强的同住成年家属李芳花签收，或作留置送达。因此，查封、评估、拍卖讼争土地及裁定过户给竞买人吴葆悦的相关法律文书，防城区法院已依法送达强龙公司。此外，防城港桂昌拍卖有限责任公司于2005年3月1日在防城港日报刊登讼争土地的拍卖公告；防城港市国土资源局防城区分局于2005年5月31日在防城港市日报刊登裁定过户公告；以上公告均具有公示效力。防城区法院于2005年6月16日将（2003)防执字第171-2号民事裁定书（过户裁定）留置送达给强龙公司。综上，可认定强龙公司最迟已于2005年6月16日知道或应当知道其权利是否受侵害。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的期限为两年，自其知道或应当知道国家机关及其工作人员行使职权的行为侵犯其人身权利、财产权之日起计算。强龙公司于2017年6月12日向防城区法院提出国家赔偿请求，已超过请求国家赔偿的法定时效。二、防城区法院作出的（2003)防执字第171-1号民事裁定书（查封、拍卖或变卖讼争土地）、（2003)防执字第171-2号民事裁定书（裁定讼争土地过户给竞买人）合法有效，且在执行以上裁定书的过程中没有任何违法行为。经查，涉案讼争土地虽于2000年11月3日登记在颜昌海名下，但该土地使用权实际属强龙公司，土地使用权证由强龙公司控制。颜昌海书面声明同意该土地由防城区法院执行。以上事实，有颜昌海的声明、问话笔录等证据证实。此外，强龙公司主张的依照其与洪大公司签订土地转让合同，合同成交总价为231万元，在洪大公司或颜昌海未履行任何付款义务的情形下，强龙公司便将该1275平方米土地过户至颜昌海名下，有悖于常理，且其并未能提供公司账簿来反映其与洪大公司或颜昌海有任何债权债务关系。根据法释[2004]15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”由于强龙公司逾期未履行防城区法院生效的(2001)防经初字第58号民事调解书确定的法律义务，防城区法院依申请执行人球达公司的申请，执行强龙公司的财产，符合法律规定。防城区法院在执行过程中采取的查封、评估、拍卖措施及拍卖成功后裁定过户给竞买人，无论在实体还是程序上，均无违法行为。三、关于赔偿申请人强龙公司提出其与颜昌海就讼争土地签订的《土地转让合同》无法履行，造成其巨大经济损失的问题。因防城区法院在执行过程中无违法行为，强龙公司提出的损失与防城区法院的执行行为无因果关系，其要求防城区法院赔偿并返还讼争土地的请求，防城区法院不予支持。四、关于赔偿申请人强龙公司提出有人冒充其向法院出具虚假函件，谎称同意以其宅基地抵偿所欠债务，涉嫌犯罪的问题。经查，依据防城区法院（2001)防经初字第58号民事调解书，强龙公司同意用球达公司申请查封的其位于防××××大道旁的土地予以抵偿。即便无该份函件，由于强龙公司逾期不履行生效调解书确定的法律义务，防城区法院根据球达公司的申请，有权依法强制执行。强龙公司所称涉及犯罪行为，不属于本案的审查范围，强龙公司可依法向相关部门报案处理。综上所述，强龙公司提出的国家赔偿请求已超过法定时效，故对其请求防城区法院不予支持；防城区法院在执行（2003)防执字第171-1、171-2号民事裁定书中，没有违法行为。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第三十九条、第十九条第（六）项之规定，经防城区法院审判委员会讨论，决定如下：驳回防城港市强龙实业有限公司关于请求赔偿损失和返还国有土地使用权的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点有如下几点：1.关于申请人申请国家赔偿，是否过了诉讼时效；2.赔偿请求人要求责令赔偿义务机关依法承担国家赔偿责任，返还原登记在赔偿请求人名下的国有土地使用权的请求是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一。根据查明事实，2004年12月30日，防城区法院作出(2003)防执字第171-1号民事裁定，查封、拍卖（或变卖)被执行人强龙公司以颜昌海名义位于防城区××城镇××大道的1275平方米土地使用权[防区国用(2000)字第200097号]。2005年2月22日,防城区法院依法委托防城港桂昌拍卖有限责任公司对上述讼争土地进行拍卖。同年3月1日，该拍卖行在防城港日报上刊登拍卖公告。同年3月16日，竞买人吴葆悦以148000元成功竞买。同年3月24日，防城区法院作出(2003)防执字第171-2号民事裁定：一、解除对防区国用(2000)字第200097号土地使用权的查封；二、将防区国用（2000)字第200097号土地使用权归买受人吴葆悦所有；三、买受人吴葆悦持本裁定书在30日内到防城区国土资源局办理产权过户手续。竞买人吴葆悦依据防城区法院(2003)防执字第171-2号民事裁定书向防城港市国土资源局防城区分局申请上述讼争土地的变更登记，该局于2005年5月31日在防城港市日报刊登公告，公告载明了上述拍卖裁定书文号、讼争土地使用权证号、土地去向及异议期限。此外，2005年6月27日，经强龙公司申请，防城区法院作出（2001）防经初字第59-1号《民事裁定书》，解除了对同一执行案件[（2003）防民执字第171号]中强龙公司位于防××××大道旁以黄春蓉为名的宅基地[使用证号：防区国用（2001）字第2001-23号、防区国用（2001）第2001-34号]10间的查封，并于2005年6月29日盖章签收了上述裁定书。可见强龙公司亦早已参与、知悉案涉执行案的执行情况。
故请求人强龙公司至迟于2005年5月31日即已应当知道原防区国用（2000）字第200097号土地经裁定已拍卖的事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……”的规定，申请人自其应当知道执行行为之日起已远超出两年，已超过了法定的请求时效。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”、第三十六条第（五）项“财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金”的规定，故申请人申请“返还原登记在赔偿请求人名下的防区国用（2000）字第200097（面积共1275m2）国有土地使用权”亦不符合上述法律规定，不应予以支持。
综上所述，申请人已超过了法定的赔偿请求时效，且其申请不符合法律规定，应不予支持；防城区法院作出的(2017)桂0603法赔2号《国家赔偿决定书》对上述观点论证正确，应予维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（五）项、第三十九条的规定，决定如下：
维持防城港市防城区人民法院于2017年12月26日作出（2017）桂0603法赔2号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年八月二十九日