四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第752号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉龙平路370号、372号。
负责人陈银波，经理。
委托代理人李纯冰，系公司员工。
被上诉人（原审原告）陈临秀，女，汉族，1941年11月20日生，住四川省泸州市。
委托代理人税文建，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）徐友山，男，汉族，1923年12月19日生，住四川省泸州市。
委托代理人税文建，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）赖思荣，男，汉族，1963年9月1日生，住四川省泸州市。
委托代理人税文建，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）赖学文，女，汉族，1985年2月17日生，住四川省泸州市龙。
委托代理人税文建，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李兰英，女，汉族，1978年9月2日生，住成都市武侯区。
委托代理人ＸＸ，四川长松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市天旨运业有限公司。
法定代表人穆承兵。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司（以下简称联合财保成都龙泉支公司）与被上诉人陈临秀、徐友山、赖思荣、赖学文、李兰英、成都市天旨运业有限公司（以下简称天旨运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用听证程序听取了当事人意见。上诉人联合财保成都龙泉支公司的委托代理人李纯冰，被上诉人陈临秀、徐友山、赖思荣、赖学文的委托代理人税文建、被上诉人李兰英的委托代理人ＸＸ到庭参加了听证。本案现已审理终结。
原判认定：2014年9月5日9时45分许，姜启珍驾驶自行车从龙马潭区红星村农贸市场驶往城北医学院方向，在直行通过龙马大道大剧院前灯控路口时，未依次通行，与李正熊驾驶的川AF21**号重型特殊结构货车发生交通事故，致姜启珍死亡。经交警部门勘查确认李正熊的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，姜启珍的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行…（四）遇有停止信号时，应当依次停在路口停止线以外。没有停止线的，停在路口以外”之规定，认定姜启珍、李正熊承担事故同等责任。该认定书经申请人赖思荣申请复核，泸州市公安局交通警察支队作出维持复核结论。川AF21**号车的实际车主系被告李兰英，李正熊系受被告李兰英雇请驾驶，该车挂靠于被告天旨运业公司经营，并在被告联合财保成都龙泉支公司投保交强险、限额100万元的商业三者险和不计免赔险等，保险期间从2014年4月16日至2015年4月15日止，本事故发生在保险期间。
同时查明：事故发生后姜启珍被送往医院抢救，因开放性颅脑损伤致呼吸、心跳骤停于当日死亡，原告支付医疗费333元。原告徐友山、陈临秀、赖思荣、赖学文分别系姜启珍的父亲、母亲、丈夫、女儿。姜启珍因2013年9月征地农转非，2014年11月24日公安机关注销姜启珍户籍，户籍注销表载明户类型为城镇居民家庭户。原告徐友山生于1923年12月19日、陈临秀生于1941年11月20日，户籍均系城镇居民家庭户，徐友山、陈临秀夫妇育有婚生女姜启珍和温小蓉、子徐克昌，均已成年，受当年宗教信仰影响二个女儿未随父母姓氏。姜启珍的丈夫赖思荣从事营利性的私人卫生站职业。
又查明，事故发生后，李正熊已经自愿补偿原告现金4000元；被告李兰英预付了原告80000元，并同意自愿补偿原告现金2000元。庭审中，双方当事人一致同意被告李兰英的预付款和应当承担的诉讼费在本案中一并处理和抵扣。
原判认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对事故认定和损害事实无异议。现对主要争议评判如下：
1、死亡赔偿金的标准。姜启珍因2013年农转非有所在基层组织居委会的证明，并且公安机关作为法定的户籍管理部门，在本事故发生后于2014年11月进行户籍注销，户籍注销表载明姜启珍为城镇居民家庭户。故原告请求按照城镇居民计赔死亡赔偿金，本院予以支持。
2、丧葬费用损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条的规定，原告请求赔偿姜启珍死亡后发生的墓地费、殡仪馆费、火化费等项目，属丧葬费赔偿范畴，依法实行定额赔偿，即按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计赔。原告请求超额部分，本院不予支持。
另，原告请求的亲属处理丧葬事宜支出的交通、误工等合理损失，本院尊重突发事故发生后，必然产生上述费用，且因悲伤收集凭据不全的客观现实，综合死者亲属所从事的职业、人数及当前生活水平，酌情予以认定本院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告各项损失金额如下：1.医疗费333元；2、被扶养人生活费72108元；3.处理丧葬事宜误工交通5000元；4.死亡赔偿金487620元5.精神抚慰金20000元20000元；6.丧葬墓地火化等22848.5元。上损失共计607909元。综上，李正熊系被告李兰英雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中造成他人的损害后果，应当由其雇主即被告李兰英承担赔偿责任。被告天旨运业公司作为具有运营资质的公司，依法应承担被告李兰英挂靠车辆的运营风险责任，故对被告李兰英承担的赔偿义务负有连带赔偿责任。因川AF21**号车在被告联合财保成都龙泉支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险等险种，故被告联合财保成都龙泉支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。依照法律规定，首先，依法由被告联合财保成都龙泉支公司在交强险责任限额内承担法定赔偿责任，即赔偿110333元（医疗费333元＋死亡赔偿等110000元）；其次，本案超过交强险责任限额的损失，按照事故承担同等责任的，依照四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第二十九条之规定，由被告联合财保成都龙泉支公司在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任，即赔付原告298546元（607909元-110333元=497576元＊60%=298546元）。故，被告联合财保成都龙泉支公司应当承担赔偿本事故人身损害损失总额为408879元（298546元＋110333元），品迭被告李兰英已预付款80000元和自愿补偿原告2000元及应当承担本案诉讼费2412元，被告联合财保成都龙泉支公司还应赔付原告333291元（408879元-78000元＋2412元）、支付被告李兰英75588元（80000元-2000元-2412元）。原告的其余损失自行承担。据此，判决如下：一、四原告因姜启珍死亡产生的损失共计607909元，由被告中华联合财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司赔付408879元，分别于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈临秀、徐友山、赖思荣、赖学文333291元、支付被告李兰英75588元。二、驳回四原告的其他诉讼请求。三、案件受理费本院减半收取为4020元（原告已预交），由被告李兰英、被告成都市天旨运业有限公司共同负担2412元（已在上述款项中品迭支付）、原告负担1608元。
宣判后联合财保成都龙泉支公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：一、商业三者险依法不承担责任。根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或者未按规定检验或者检验不合格的，被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失的，无论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。在该案中被保险机动车川AF21**未提供在效的年检记录，故根据合同约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。事故发生后，驾驶员李正熊驶离现场接到交警通知后才到交警大队处理该案，涉嫌肇事逃逸，根据保险合同的约定保险人对此不承担责任。二、被抚养人生活费按城镇计算依据不足。一审庭审中，受害人母亲陈临秀户籍证明为复印件，无法确定真实性，故应当按农村居民计算损失。
被上诉人陈临秀、徐友山、赖思荣、赖学文、李兰英均答辩称：原判认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天旨运业未答辩。
二审庭审中，被上诉人李兰英提供了川AF21**号车行驶证，证明涉案车辆事发时在检验有效期内，上诉人应承担保险赔偿责任。上诉人联合财保成都龙泉支公司、被上诉人陈临秀、徐友山、赖思荣、赖学文质证后均无异议。本院依法予以确认。
上诉人联合财保成都龙泉支公司，被上诉人陈临秀、徐友山、赖思荣、赖学文均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据被上诉人提供的证据，案涉车辆川AF21**号车事发时在检验有效期内，同时上诉人也未提供其他证据证明涉事车辆事发时未按规定进行检验或者检验不合格，也未提供证据证明肇事驾驶员有逃逸行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人没有提供证据证明其上诉请求，本院依法不予采信。至于被抚养人陈临秀的损失计算标准问题。经查，原审卷宗中有陈临秀的户籍证明原件，载明陈临秀为城镇居民家庭户，因此原判按城镇标准计算其被抚养人生活费并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7433元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 何燕
二〇一五年十一月五日
书记员 杨艺