黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第641号
原告王令军，男，1956年3月3日出生，汉族，无职业，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人李丹。
被告郑学东，男，1971年2月27出生，汉族，东宁县第二中学教师，住所地东宁县东宁镇。
被告李爱辉，男，1959年11月26日出生，汉族，东宁县第二中学教师，住所地东宁县东宁镇。
被告唐义锋，男，1975年12月5日出生，汉族，东宁县第二中学教师，住所地东宁县东宁镇。
三被告委托代理人郎聪。
被告成善春，男，1966年4月3日出生，汉族，东宁县第二中学教师，住所地东宁县东宁镇。
原告王令军与被告郑学东、李爱辉、唐义锋保证合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加成善春为被告。原告王令军委托代理人李丹，被告郑学东、李爱辉、唐义锋及其委托代理人郎聪、成善春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人成善春以经营小木加工缺少流动资金为由，于2011年3月13日向原告借款165000元，双方约定月利率3%，借款期限至2012年12月13日，并由被告郑学东、李爱辉、唐义锋为此借款提供保证担保。借款到期后，被告郑学东、李爱辉、唐义锋未履行承诺偿还借款本息，截至2015年8月30日，应付借款本金165000元，利息223200元。为此诉至法院，请求依法判令被告给付借款本息合计388200元，2015年8月30日以后的利息按月利率3%标准计算至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求：本金165000元及利息223200元（利息按照月利率2.57%计算，每个月利息是3915元，从2011年3月13日计算到2015年12月13日，总计57个月）。
被告郑学东、李爱辉、唐义锋辩称：一、原告王令军对被告郑学东、李爱辉、唐义锋提起的诉讼，现已超过保证期间，要求依法免除三被告的保证责任。第二，在该笔借款中，被告成善春实际从原告手中取走10万元，而不是本案原告所诉的165000元。第三原告利用虚假手段，骗取保证人签字，该保证书应属无效，应免除保证责任。第四，本案中原告与被告成善春没有就还款事实达成一致意见，原告与被告成善春所签的主合同没有成立，既使被告签定的保证合同属于从合同，该保证合同也应无效。该笔借款被告成善春按10万元偿还了36000元利息，这个利息明显超出银行贷款利率四倍的规定。根据担保法第三十条第二款之规定，保证人不应承担保证责任。综上，请求法院依法驳回原告王令军对被告郑学东、李爱辉、唐义锋的诉讼请求。
被告成善春辩称：对借款的事实没有异议，但对借款数额有异议。借款本金是10万元，不是165000元，还有就是借款合同上，第四项的日期是后填写的。
通过原、被告诉辩主张，本庭归纳本案争议的焦点：一是借款本金是多少，利息应如何计算；二是被告郑学东、李爱辉、唐义锋是否承担保证责任；三是借款人是否已给付利息36000元。
为证实自己的主张，原告向法庭提交以下证据：
借款合同、借据及收据各一份。借款合同、借据及收据主要内容：借款合同成立的时间2011年3月13日；借期为2011年3月13日至2012年12月13日；保证期间“至贷款本息还清为止”；借款本金165000元；按月利率3%每月支付利息；借款人成善春、担保人郑学东、李爱辉、唐义锋签字捺印；借款人成善春于2011年3月13日收到165000元。证明：1、2011年3月13日成善春向王令军借款165000元，由郑学东、李爱辉、唐义锋进行担保。2、双方约定的借款期限是到2012年12月13日，月利率3分。3、担保期限是到本息还清为止。4、王令军已经将165000元的借款交给了成善春。
保证书一份。保证书主要内容：成善春于2011年3月13日借个人款165000元，多次违约，经双方协商做如下按月偿还计划，2015年7月30日偿还本息2万元，下月开始每月偿还1万元本息，直至还清为止。郑学东、李爱辉、唐义锋在保证人和担保人后签字，无借款人签字。证明：1、三保证人在2015年7月20日签定了保证书，保证书的内容是同意还款并定还款计划。2、王令军向三保证人主张了权利。3、三保证人同意从2015年7月30日开始还款，每月还款20000元本息。4、三保证人清楚的知道并认可借款的本金为165000元。
被告郑学东、李爱辉、唐义锋对借款合同、借据及收据质证称：当时所签的借款合同，借款金额、还款日期及利率都是空白的，是在担保人处签字摁的手印。当时也问过成善春，是借款10万元，根本不是165000元。对保证书质证称：1、经过三保证人确认是2015年7月17日，当时在签字时没有担保人的字样。2、在原告王令军诉于晓杰一案中也出现了在同一时间、同一地点的保证书，在上次庭审中，原告本人明确表示该还款内容是他与成善春协商的，保证人根本不知情。同时在上次庭审中作为本案被告成善春明确表示在签定保证书时他本人不在国内，保证书的内容他不知情，并且也未与原告王令军对后来还款事宜达成一致意见。因当时王令军通过本案被告李爱辉找到另外三个老师，当时原告明确表示已与成善春达成一致意见，只是要求这几个人证明一下以上内容，原告好与另外的债权人有个交待。原告利用虚假手段在没有与成善春达成还款计划前提下，隐瞒事实真象，骗取保证人信任，诱使保证人提供保证。根据担保法第三十条规定，应免除保证责任。3、原告王令军与成善春的主合同，没有形成。
被告成善春质证称：这份保证书是在我不知情的情况下签定的。是为我担保，我是借款人，但是借款人处没有我的签字，所以说没有达成共识，我不同意这份保证书。
本院认为，借款合同、借据及收据形式要件符合法律规定，对其真实性予以确认，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告主张的借款本金10万元，不是165000元的抗辩意见因无证据证明本院不予支持。保证书是原告对原借款合同履行方式和履行期限单方做出的意思表示，属合同实质性变更，该意思表并未得到合同相对方借款人的承诺，即新合同不成立，对该证据本院不予采信。
被告未向法庭提供证据。
据原告起诉、被告答辩，以及原告当庭举证、被告质证情况，本院确认本案事实如下：
被告成善春以经营小木加工缺少流动资金为由，于2011年3月13日向原告借款，由被告郑学东、李爱辉、唐义锋提供担保，保证期限为借款本息还清止。借款到期后，被告成善春未履行还款义务。2015年7月20日，原告找到被告郑学东、李爱辉、唐义锋商量还款事宜，并声称已与被告成善春商定还款计划，要求郑学东、李爱辉、唐义锋在还款保证书上签字，郑学东、李爱辉、唐义锋在保证书保证人后签字。该保证书上载明的还款计划并未与借款人成善春协商一致。现原告要求四被告偿还借款本金165000元，2011年3月13日至2015年12月13日期间的利息223200元，2015年12月13日以后的利息按月利率3%标准计算至实际给付之日止。庭审中，被告成善春对借款合同、借据、收据中借款金额与签名是否为同一时间形成提出鉴定申请，后于2016年1月25日撤回申请。
本院认为，原告与被告签订的借款合同成立并已实际履行。关于借款本金及利息问题。原告与被告约定月利率3%，被告成善春至今未给付原告本金及利息。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息应按年利率24%予以保护，被告成善春拖欠原告借款本金165000元，利息应为188100元（自2011年3月13日起按年利率24%标准计算至2015年12月13日止），本息合计353100元；2015年12月13日以后的利息应按年利率24%标准计算至实际给付之日止。关于担保责任问题。借款合同未约定保证方式，约定保证期间为贷款本息还清为止，属约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期于2012年12月13日届满，保证期间届至2014年12月13日。被告郑学东、李爱辉、唐义锋虽然在保证期间届满后又在保证书上签字，但还款保证书是原告对原借款合同履行方式和履行期限单方做出的意思表示，属合同实质性变更，该意思表并未得到合同相对方借款人的承诺，新合同不成立，未产生新的担保合同关系。保证期间是除斥期间，不存在中止、中断和延长的规定，本案的保证期间应为原借款合同约定的保证期间，保证期间已超过，因此，应免除被告郑学东、李爱辉、唐义锋的保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第七十七条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用中＜华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告成善春于本判决生效之日起十日内偿还原告王令军借款本金165000元，利息188100元（自2011年3月13日起按年利率24%标准计算至2015年12月13日止），本息合计353100元；2015年12月13日以后的利息按年利率24%标准计算至实际给付之日止；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6023元，其中案件受理费3562元，减半收取1781元，由原告承担161元，由被告成善春承担1620元；保全费2461元，由被告成善春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 谢立明
二〇一六年二月二十二日
书记员 刘 爽