北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第10005号
原告化国苹，女，1971年1月1日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人化凤来，男，1936年9月16日出生。
原告徐香兰，女，1935年10月11日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人化国苹，女，1971年1月1日出生。
原告解闯，男，2000年2月15日出生。
法定代理人化国苹，女，1971年1月1日出生。
被告北京巴布科克·威尔科克斯有限公司，住所地北京市石景山区石景山路36号。
法定代表人王国华，董事长。
委托代理人刘凤云，女，1963年9月13日出生。
委托代理人杜京川，男，1984年9月4日出生，汉族。
被告中国职工保险互助会，住所地北京市复兴门外大街10号。
法定代表人刘志猛，秘书长。
委托代理人潘丽丽，北京德恒律师事务所律师。
原告化国苹、徐香兰、解闯与被告北京巴布科克·威尔科克斯有限公司（以下简称巴布科克公司）、中国职工保险互助会（以下简称互助会）侵权责任纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成由法官张国明担任审判长，人民陪审员郭凤香、赵燕茹参加的合议庭审理本案。本院于2015年6月8日第一次公开开庭审理，原告化国苹及其委托代理人化凤来，徐香兰之委托代理人及解闯之法定代理人化国苹，巴布科克公司的委托代理人刘凤云、杜京川和互助会的委托代理人潘丽丽到庭参加了诉讼。后依法由法官张国明担任审判长，人民陪审员郭凤香、杨尚云参加的合议庭，于2015年8月5日第二次公开开庭审理。原告化国苹及其委托代理人化凤来，徐香兰之委托代理人及解闯之法定代理人化国苹，巴布科克公司的委托代理人刘凤云、杜京川和互助会的委托代理人潘丽丽到庭参加了诉讼。于2015年8月25日第三次公开开庭审理，原告化国苹及其委托代理人化凤来，徐香兰之委托代理人及解闯之法定代理人化国苹，巴布科克公司的委托代理人刘凤云、杜京川和互助会的委托代理人潘丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告化国苹、徐香兰、解闯起诉称：化国苹之夫解明军（已故），原系巴布科克公司保卫分部职工。2008年6月23日在岗突然发病，送往首钢医院医治无效48小时内死亡。后巴布科克公司告知化国苹已申报工伤被认定，只是尚未下达通知，且被动承认解明军生前在互助会参加了保险。2008年8月1日上午在巴布科克公司小楼二层会议室，其工会负责人告知解明军投保2000元，其工会专管保险手续人员告知是按《在职职工意外伤害互助保障计划》投的保险，但拒绝交付保险单据，并拿出已拟好协议（二份），化国苹在未仔细阅读情况下就在该协议上签字，但这两个协议上所写的是“谢明军”而不是“解明军”，假冒了已故解明军姓名，侵害了解明军生前投保的《在职职工意外伤害互助保障计划》的人格权益，进而侵犯了其母徐香兰、其子解闯，其妻化国苹的人格权益。
另外，中国职工保险互助会北京办事处（以下简称北京办事处）在给北京市丰台区人民法院授权委托书中以“华国苹”假冒“化国苹”、“谢闯”假冒“解闯”侵害二人的民事权益，造成不是已故解明军近亲属以自己的名义进行诉讼，以期达到侵害解明军投保的《在职职工意外伤害互助保障计划》亲属的人身权益。故诉至法院，诉讼请求：1、要求巴布科克公司、互助会根据《在职职工意外伤害互助保障计划》规定赔偿化国苹、徐兰香、解闯保险理赔金120万元；2、判令巴布科克公司、互助会承担本案诉讼费。
被告巴布科克公司答辩称：一、巴布科克公司不构成侵权。巴布科克公司在协议书中将“解明军”错误书写为“谢明军”并非恶意，是在电脑输入时出现错误。对化国苹而言，其在协议签订时对此也未提出异议，对协议书所表述的内容也未产生歧义，也未造成化国苹未领、少领相应的补助金、救助金，并未损害化国苹、徐兰香、解闯的合法权益。二、化国苹、徐兰香、解闯要求根据《在职职工意外伤害互助保障计划》规定赔偿互助金，与其提起诉讼的案由“侵权损害赔偿”缺乏关联性和因果关系。1、从证据材料的内容上讲，化国苹、徐兰香、解闯提供的证据材料1-7的内容均与其主张侵害解明军生前投保《在职职工意外伤害互助保障计划》利益无关，协议书书写内容与解明军生前是否投保没有任何关联性。2、从证据材料的时间上来讲，一是《在职职工意外伤害互助保障计划》属于消费性保障计划，即解明军生前必须先投保，在符合理赔条件的前提下，才能获得互助金；二是巴布科克公司从未为在职职工办理过《在职职工意外伤害互助保障计划》，即解明军生前未投保；三是在是化国苹、徐兰香、解闯提供的协议书是在解明军去世之后形成的；四是解明军去世之后的材料中错误书写，用来证明侵害解明军生前投保利益，并且要求按照解明军生前本没有投保的《在职职工意外伤害互助保障计划》赔偿，缺乏因果关系。三、化国苹、徐兰香、解闯要求按照《在职职工意外伤害互助保障计划》实施赔付没有任何事实和法律依据。一是按照中互字（xx）x号及京工发（xx）x号文件的要求，巴布科克公司组织开展了《职工安康团体福利互助保障计划》而不是《在职职工意外伤害互助保障计划》；二是《在职职工意外伤害互助保障计划》规定，互助期满后，会员不论是否享受领取互助金的权利，其所交纳的互助费不再退还，从化国苹、徐兰香、解闯领取保费金额以及后期办理业务凭证，也可以证明解明军参加的不是《在职职工意外伤害互助保障计划》，化国苹、徐兰香、解闯主张多份投保缺乏事实依据；三是解明军参加的是《职工安康团体福利互助保障计划》，互助储金为2000元；四是巴布科克公司并未向化国苹、徐兰香、解闯说过解明军参加的是《在职职工意外伤害互助保障计划》，化国苹、徐兰香、解闯所持有的材料仅是《在职职工意外伤害互助保障计划》的宣传材料，不是参加《在职职工意外伤害互助保障计划》的凭证；五是巴布科克公司已经依据解明军参加的《职工安康团体福利互助保障计划》为化国苹办理了相关业务，返还了化国苹的互助储金及利息，化国苹已签字确认；六是化国苹、徐兰香、解闯混淆《职工安康团体福利互助保障计划》和《在职职工意外伤害互助保障计划》的参保标准及互助金支付标准，要求赔偿的标准缺乏依据；七是虽然解明军被认定为工伤死亡，但不能否认死亡原因是突发脑溢血，而不是意外，属于因病死亡，而《在职职工意外伤害互助保障计划》规定，因病过世不符合理赔条件，即使按照《在职职工意外伤害互助保障计划》进行理赔，解明军也不能获得互助金。故不同意化国苹、徐兰香、解闯的诉讼请求。
被告互助会答辩称：一是2005年7月京城机电控股公司工会下属的巴布科克公司工会，组织包括解明军在内的职工参加了北京办事处的《职工安康团体福利互助保障计划》，期限为2005年7月至2006年7月，解明军交纳互助储金2000元。由于《职工安康团体福利互助保障计划》是储金型的保障计划，参加计划的会员在保障期内没有理赔事故发生的，本金应当返还给会员。基于此，巴布科克公司经会员同意，将会员的互助储金在2007年4月、2008年4月做了续转手续，即在2008年4月至2009年4月期间，解明军也参加了《职工安康团体福利互助保障计划》，互助储金经续转后仍为2000元。二是按照《职工安康团体福利互助保障计划》规定，在职职工只能通过所在单位的工会组织申请参加该计划，保障责任期一年，期满后可办理续转，因疾病等非意外伤害造成的死亡不予理赔。三是2007年12月1日，《在职职工意外伤害互助保障计划》开始执行。交纳互助费金档次分为4档：26元、50元、74元、100元，交费最高为100元互助费，最高可以获得身故和丧葬互助金6万元，即《在职职工意外伤害互助保障计划》有如下两个特点：①《在职职工意外伤害互助保障计划》并非为储金型的保障计划，而是消费型的保障计划，在保障期限内，会员没有发生理赔事故的，会员缴纳的费用不返还，会员缴纳的费用不能续转到下一年，下一年会员只能重新缴费。②《在职职工意外伤害互助保障计划》的缴费只能四个档次中选择，每个档次对应着不同的理赔金额，会员不能同时购买多份保障计划。四是2008年6月25日，解明军工作时因患脑干功能衰竭疾病在48小时内死亡，2008年8月1日经北京市石景山区劳动和社会保障局认定为“视同工伤”。2009年8月12日巴布科克公司将工伤认定结论通知书和工伤证交给解明军的妻子化国苹。五是2010年6月18日，化国苹等以合同纠纷为案由，向北京市丰台区人民法院起诉北京办事处，主张解明军生前投保的《职工安康团体福利互助保障计划》被《在职职工意外伤害互助保障计划》取代，要求北京办事处给付互助金120万元。北京市丰台区人民法院认为化国苹等提供的证据不能证明解明军曾参加《在职职工意外伤害互助保障计划》，故判决驳回了化国苹的诉讼请求。化国苹不服一审判决提起上诉，2011年6月20日，北京市第二中级人民法院驳回了化国苹的上诉，维持原判。本案中化国苹、徐兰香、解闯的请求为，要求巴布科克公司、互助会向其赔偿120万元，其所依据的事实和理由为：①巴布科克公司在解明军去世后，向化国苹支付工伤待遇、困难补助金和其他救助金而签订的相关协议，将“解明军”的姓名写成“谢明军；②北京市丰台区人民法院和北京市第二中级人民法院案件中，北京办事处在出具的委托手续中将“化国苹”写成“华国苹”，将“解闯”写成“谢闯”，此外北京办事处在该案向法院提交的说明材料中，同样将“解明军”的姓名写成“谢明军”，巴布科克公司、互助会上述行为主观并无恶意，客观上并未损害化国苹、徐兰香、解闯合法权益，其实体权利和诉讼权利并没有因此受到任何侵犯，故不同意化国苹、徐兰香、解闯的诉讼请求。
经审理查明，（xx）丰民初字第xx号民事判决书确认以下事实：化国苹与解明军系夫妻关系，解闯为二人之子，徐香兰系解明军母亲。解明军系巴布科克公司职工。2005年7月，巴布科克公司工会组织包括解明军在内的职工参加了“职工安康互助保险”互助保险计划，保险期限自2005年7月至2006年7月。2007年2月12日，北京市职工互助保障服务中心与北京办事处共同推出《职工安康团体福利互助保障计划》。同年4月，巴布科克公司工会组织包括解明军在内的职工参加了《职工安康团体福利互助保障计划》，解明军交纳了互助储金2000元。《职工安康团体福利互助保障计划》第二条保障计划活动期限：保障责任期一年，职工参加本计划生效后次日零时起至保障期满日二十四时止。期满后可办理续转。第三条保障金额：会员交纳互助储金最低100元，最高20000元。保障金额为互助储金的五倍，即500元至100000元。第四条保障责任包括：保障期内，会员遭受意外伤害，并以此为直接原因造成本人在180天内死亡，给付全数保障金额。第五条除外责任包括：会员由于疾病死亡或者残疾。此后，巴布科克公司分别于2008年4月、2009年4月办理了《职工安康团体福利互助保障计划》的续转手续。
2008年6月25日，解明军在工作时突发脑出血死亡。同年7月4日巴布科克公司向北京市石景山区劳动和社会保障局提出确认工伤认定申请。2008年8月1日，北京市石景山区劳动和社会保障局出具京石劳社工伤人（xxxx）号工伤认定结论通知书，认定解明军的死亡“视同工伤”，相关当事人均未在复议期内提出复议申请。巴布科克公司向化国苹发出通知书并将解明军的工伤证发放给化国苹。2009年9月2日，化国苹提交申请书，内容为“解明军于2008年4月2日参加《职工安康互助保险计划》，投保2000元。2008年8月23日，解明军在工作岗位上突发脑出血，经抢救无效死亡……特向职工互助会北京办事处申请领取互助金。同日，化国苹收到巴布科克公司退还2008年度职工安康保险本息款共计2078.6元。化国苹向互助会领取了北京办事处给付解明军的慰问金10000元，化国苹在回执上签字。
2007年2月6日，互助会发布中互字【xx】x号《关于开展意外伤害等五项职工互助保障计划的通知》。该通知载明：各办事处从2007年3月1日起按照新的职工互助保障办法开展业务，并同时废止原有保障型业务。其中《在职职工意外伤害互助保障计划》规定：一是会员所在单位的公会统一组织集体申请；二是同一单位参加本计划的职工不得少于其全部职工的50%；三是保障期为一年；四是保障期满后，会员无论是否享受领取互助金的权利，其所交纳的互助费不再退还；五是互助费的标准分为四个档次，分别为26元、50元、74元和100元，并对高危行业调整为32元、62元、93元和124元。附表载明互助费和互助金领取的对应标准。诉讼中，巴布科克公司明确表示从未组织职工参加《在职职工意外伤害互助保障计划》。
2008年8月1日，巴布科克公司与化国苹签订《关于谢明军救助金协议》、巴布科克公司工会与化国苹签订《关于谢明军一次性困难补助金协议》中，将“解明军”姓名写成“谢明军”，但化国苹对上述二份协议内容未持异议，并依协议分别领取救助金23万元、一次性困难补助金2万元。
2010年6月18日，化国苹、徐兰香、解闯以北京办事处为被告，向北京市丰台区人民法院提起诉讼，北京办事处向北京市丰台区人民法院提交授权委托书中“化国苹”、“解闯”写成“华国苹”、“谢闯”，以及在《谢明军赔付案情况说明》中，将“解明军”、“解闯”写成“谢明军”、“谢闯”。化国苹、解闯参加了一审诉讼程序，北京市丰台区人民法院于2010年12月7日判决驳回化国苹、徐兰香、解闯的诉讼请求。化国苹不服一审判决提起上诉，2011年6月20日，北京市第二中级人民法院驳回了化国苹的上诉，维持原判。
上述事实，有《关于谢明军救助金协议》、《关于谢明军一次性困难补助金协议》、《谢明军赔付案情况说明》、《授权委托书》、（xx）丰民初字第xx号、（xx）二中民终字第xx号判决书，以及各方当事人当庭有关陈述等证据在案佐证。
本院认为，巴布科克公司在《关于谢明军救助金协议》、《关于谢明军一次性困难补助金协议》中将“解明军”姓名写成“谢明军”，“解闯”姓名写成“谢闯”，现未有证据证明巴布科克公司主观上出于故意；其二化国苹在签署上述两份协议时未对协议书内容持有异议，且按协议书领取了相关救助金、一次性困难补助金，客观上并未对化国苹、解闯合法权益造成损害，故巴布科克公司的行为未构成侵权。北京办事处在向北京市丰台区法院提交的《授权委托书》、《谢明军赔付案情况说明》中将“化国苹”、“解闯”、“解明军”的姓名写成“华国苹”、“谢闯”、“谢明军”，但并未影响化国苹、解闯的民事诉讼权利，化国苹、解闯参加了一审诉讼程序，且化国苹不服一审判决并提起上诉。北京办事处将化国苹、解闯、解明军姓名写错，现未有证据证明其主观出于故意，客观也未影响化国苹、解闯行使民事诉讼权利，故北京办事处行为未构成侵权。化国苹、解闯、徐香兰起诉称解明军参加的《在职职工意外伤害互助保障计划》而不是《职工安康互助保险计划》一节，已被生效的人民法院确认解明军生前参加的是《职工安康互助保险计划》，且本案诉讼中化国苹、解闯、徐香兰亦未提供相应证据证明解明军生前参加过《在职职工意外伤害互助保障计划》，故化国苹、解闯、徐香兰以巴布科克公司、互助会侵权为由，依据《在职职工意外伤害互助保障计划》要求巴布科克公司、互助会给付侵权赔偿120万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐香兰、化国苹、解闯的诉讼请求。
案件受理费一万五千六百元由原告徐香兰、化国苹、解闯负担（已预交七千八百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国明
人民陪审员 郭凤香
人民陪审员 杨尚云
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 穆 静