黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第196号
上诉人（原审被告）高淑莲，女，汉族，无职业。
委托代理人徐东升，男，汉族，个体业主。
委托代理人张寒松，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）嫩江县宏顺达房地产开发有限责任公司。
法定代表人张珂佳，该公司经理。
委托人代理人罗兴凯，该公司嫩江县希望新村项目负责人。
委托代理人程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。
上诉人高淑莲因与被上诉人嫩江县宏顺达房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高淑莲及其委托代理人徐东升、张寒松，被上诉人宏顺达公司的委托代理人罗兴凯、程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宏顺达公司在原审法院诉称，宏顺达公司开发的嫩江县嫩江镇希望新村住宅楼主体工程范围内，有高淑莲的无照房一处，面积为25.86平方米，双方于2012年5月9日签订了一份《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》（以下简称2012年《拆迁协议》），由宏顺达公司给予高淑莲一个30平方米车库置换25.86平方米无照房。2014年4月，宏顺达公司在动迁其它剩余房屋时得知高淑莲的房屋在2009年嫩江县城市基础设施建设办公室（下称嫩江县基建办）开发建设路时已将该房屋列入了拆迁范围，且政府已给予补偿，属于当时就应该拆迁的房屋，现高淑莲仍要求宏顺达公司予以补偿，属于欺诈；高淑莲利用宏顺达公司工期紧的事实用一个25.86平方米的无照房要求宏顺达公司给予一个30平方米车库的补偿，属于胁迫；宏顺达公司在不知高淑莲已获得补偿、其无照房属于该拆未拆的情况下又与其达成产权调换协议，属于重大误解。按照法律规定，因重大误解及一方以欺诈、胁迫等手段订立的合同，受损失一方可以要求撤销合同，故宏顺达公司起诉要求撤销与高淑莲签订的2012年《拆迁协议》。
原审被告高淑莲在原审法院辩称，在宏顺达公司开发的希望新村小区有高淑莲一处25.86平方米无照房属实，但该房屋在嫩江县基建办开发建设路时并没有得到补偿。建设开发路时高淑莲得到补偿的无照房是主房北侧25平方米的小卖店，因两房屋面积都约为25平方米，故在嫩江县基建办与高淑莲签订的补偿协议中标明的无照房面积均为25.86平方米，但实际上是两个房。按照嫩江县基建办与高淑莲签订的补偿协议，高淑莲已拆除了已得到补偿的主房及主房北侧的无照房，主房南侧的无照房由高淑莲的女儿继续居住。2011年，嫩江县基建办因为高淑莲女儿继续在本案争议的无照房居住曾向法院起诉要求高淑莲女儿一家搬离房屋，后嫩江县基建办与高淑莲庭外和解，嫩江县基建办撤回了起诉，这说明高淑莲从无重复领取补偿款的事实，在这种情况下宏顺达公司才与高淑莲签订了2012年《拆迁协议》，该协议是双方自愿、公平签订的，不存在任何胁迫、欺诈情形，所以请法院维护协议的效力，驳回宏顺达公司诉讼请求。
原审法院判决认定，2009年7月31日，嫩江县基建办因为开发建设路与高淑莲签订了《嫩江县拆迁住宅房屋产权调换协议书》（以下简称2009年《拆迁协议》），协议载明，高淑莲以其105平方米主房及其24.99平方米24墙仓房（位于主房北）、8.7延长米砖墙、22延长米板杖子等附属设施置换位于丽景花园的回迁楼房138.45平方米（分两套），该部分财产未予货币补偿；高淑莲无照房25.86平方米按600.00元／平方米的标准补偿15，516.00元。嫩江县基建办出具的《房屋产权置换登记表》记载高淑莲在开发建设路时得到置换房屋的面积差额补偿款885.88元及其余货币补偿款（租房补偿款500.00元、搬家费1，000.00元、无照房补偿款15，516.00元，门斗补偿款7，613.37元）共25，515.25元；《领取拆迁款情况说明》载明高淑莲已于2009年12月30日在嫩江县基建办实际领取拆迁补偿款25，515.25元。由于2009年《拆迁协议》第二条载明高淑莲主房北的24墙仓房等附属设施只作为平均价结算依据，不予货币补偿，只与主房一起置换新楼房产权，故高淑莲实际只得到了主房南一个25.86平方米无照房的货币补偿15，516.00元。协议签订后，高淑莲按约拆除了主房与仓房，因无照房在建设路必拆房屋范围以外，当时高淑莲没有拆除。
2010年4月15日，宏顺达公司获得了对嫩江县嫩江镇希望新村住宅楼的开发建设工程，而高淑莲未拆除的25.86平方米无照房正好在宏顺达公司开发的楼房主体工程范围内。2012年5月9日，宏顺达公司、高淑莲签订了2012年《拆迁协议》，约定由宏顺达公司给高淑莲一个30平方米车库置换该无照房。现宏顺达公司以高淑莲与其置换产权的房屋在开发建设路时已由嫩江县基建办予以补偿等为由，主张撤销2012年《拆迁协议》；高淑莲以开发路建设时补偿的房屋系主房北仓房为由，不同意宏顺达公司的主张。现高淑莲的主房及南北院内的其它房屋均已被拆除。
原审法院判决认为，宏顺达公司主张高淑莲的25.86平方米无照房已得到嫩江县基建办货币补偿的事实，有2009年《拆迁协议》、《房屋产权置换登记表》、《领取拆迁款情况说明》等证据证实，故法院对此事实予以确认。由于高淑莲在与宏顺达公司签订2012年《拆迁协议》时隐瞒了该无照房已得到嫩江县基建办补偿的事实，高淑莲再次要求宏顺达公司对该无照房予以补偿属于欺诈行为，故对宏顺达公司要求撤销2012年《拆迁协议》的请求，法院予以支持。高淑莲主张其得到的无照房补偿款15，516.00元系主房北原用于开小卖店的24墙仓房的事实，与2009年《拆迁协议》第二条的“只作为平均价结算依据，不予补偿”的约定内容相悖，且主房北仓房面积为24.99平方米，与载明补偿的无照房面积25.86平方米也不一致，故对高淑莲的该抗辩主张，法院不予支持。据此判决，撤销宏顺达公司与高淑莲签订的2012年《拆迁协议》。案件受理费100.00元，由高淑莲负担。
判决宣判后，高淑莲不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：高淑莲与嫩江县基建办于2009年7月31日签订的2009年《拆迁协议》现已全部履行完毕。宏顺达公司于2012年5月9日与李永泉签订的2012年《拆迁协议》是与高淑莲女婿李永泉签订的，现宏顺达公司向高淑莲主张撤销权是没有事实根据和法律依据的。本案诉讼应当将嫩江县基建办列为当事人，因为高淑莲与宏顺达公司没有合同关系，现宏顺达公司却以高淑莲领取了诉争房屋的补偿款为由起诉高淑莲，如嫩江县基建办参加诉讼，更为有力查明案件事实，也能证明高淑莲是否领取了诉争房屋补偿款。从2009年《拆迁协议》第二条第1项和第2项可以看出，高淑莲24墙砖仓房面积24.99平方米，列入了估价范围。根本没有李永泉夫妇居住的25.86平方米列入估价范围，也没有给予补偿。请求撤销原审法院判决，改判驳回宏顺达公司的原审诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案诉争25.86平方米房屋位于高淑莲主房土地使用范围内，为无证照房屋。2012年《拆迁协议》虽由李永泉代签，但该协议中被拆迁人（乙方）写明是高淑莲，李永泉在原审庭审中亦对该协议的真实性予以认可，故高淑莲主张其不是该协议相对方的理由，本院不予采纳。2009年《拆迁协议》第七条第2项约定，高淑莲37墙无照房25.86平方米按每平方米600.00元补偿，计15，516.00元。高淑莲主张该项为手写，系签订协议后另行填写，对此高淑莲未提交充分有效证据证实。另嫩江县基建办出具证明证实在与高淑莲签订2009年《拆迁协议》时，高淑莲在拆迁范围内仅有一处无证房，面积为25.86平方米，此房屋已给予补偿，故高淑莲主张诉争房屋没有在2009年《拆迁协议》得到补偿的理由，本院亦不予采纳。宏顺达公司就已由嫩江县基建办给予补偿的诉争25.86平方米房屋另行与高淑莲签订的2012年《拆迁协议》应予撤销。高淑莲的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费80.00元，由上诉人高淑莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一五年六月十五日
书 记 员 仇长城