江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9966号
上诉人（原审被告）：刘艳山。
委托诉讼代理人：陈海岩，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张卫红。
委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鸥，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人刘艳山因与被上诉人张卫红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘艳山上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一二审诉讼费由张卫红承担。事实和理由：1、刘艳山在案外人安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信保险公司）投保有特种设备安全责任保险，且事故的发生是符合理赔条件的，安信保险公司应当在保险范围内承担保险责任。一审法院允许张卫红撤销对安信保险公司的起诉无疑是错误的。2、刘艳山将自己所有的车辆挂靠在张家港市家禾运输有限公司（以下简称家禾运输公司）处，刘艳山本人是家禾运输公司的员工，其当天的行为属于职务行为，一审法院未查清刘艳山与家禾运输公司之间的关系。3、关于承担责任比例问题，从事故认定书上可以看出，刘艳山是临时将车辆停靠在厂区内的路边，张卫红粗心大意自己撞到刘艳山车辆上，其对于事故发生的过错明显大于刘艳山，一审法院判决刘艳山承担65%的责任明显有失公正。关于具体赔偿项目，张卫红户籍是农村户口，对伤残赔偿金和抚养费也应当按照农村标准进行计算，而非城镇标准，一审法院按照城镇标准进行判决是错误的。
张卫红辩称：1、张卫红在一审中撤回对安信保险公司的起诉，不影响本案处理。刘艳山如果承担赔偿责任，可以依据与安信保险公司的保险合同主张权益。2、一审法院曾让刘艳山提供证据证明其与家禾运输关系的关系，但刘艳山未能提供。3、刘艳山是非机动车方，法院判决其承担65%的责任是合理的。4、张卫红是张家港市本地户籍，按照城镇标准计算残疾赔偿金和抚养费是正确的。请求驳回上诉。
张卫红向一审法院起诉请求：1、判令刘艳山赔偿张卫红的各项损失共计179841元，由刘艳山在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，要求刘艳山按照70%的比例进行赔偿；2、本案诉讼费由刘艳山承担。
一审法院认定事实：对张卫红的各项损失，一审法院认定如下：
1、医药费，张卫红主张47534.01元。经一审法院核对，张卫红的医药费发票总额为47534.01元，且有相应的病例、用药清单出院记录等佐证，故一审法院认定张卫红医药费为47534.01元。
2、住院伙食补助费，张卫红主张1600元（50元/天*32天）。一审法院认为张卫红共住院32天，有相应的住院记录佐证，按50元/天计算，认定住院伙食补助费为1600元。
3、营养费，张卫红主张4500元。参照鉴定意见，张卫红的营养时限为90日，按50元/天计算，一审法院认定张卫红的营养费为4500元。
4、护理费，张卫红主张9000元。参照鉴定意见为90日内一人护理，按100元/天标准计算，一审法院认定张卫红的护理费为9000元。
5、残疾赔偿金，张卫红主张74346元（37173元/年*20年*10%）。一审法院认为，张卫红因此次受伤构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金标准符合相关规定，一审法院予以认定。
6、被扶养人生活费，张卫红主张42442.2元（24966元/年*17年*10%），并提交了村委证明、常住人口登记表、出生医学证明，证明张卫红的父亲张志芳（1952年7月23日生）、母亲龚玉萍（1953年2月19日生）只生育张卫红一个女儿，二人均无收入来源，需要靠张卫红抚养。另外张卫红与其丈夫生育一女黄佳昱（2004年9月19日生）。一审法院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。至定残时，张卫红父亲张志芳和母亲龚玉萍均年满63周岁，女儿黄佳昱年满11周岁，张卫红的主张符合上述规定，一审法院认定张卫红的被扶养人生活费为42442.2元。
7、误工费，张卫红主张16616元（3738元/月*7-9549.9），并提交了劳动合同及银行交易明细，证明事发前张卫红在江苏沙钢集团有限公司工作，具有固定收入。经核对，张卫红自2013年8月份至2014年7月份一年的工资收入为44857.31元，现张卫红以3738元/月计算误工费，并无不当，参照鉴定报告，张卫红的误工时限为210日，张卫红受伤后的7个月内，其工资收入为9549.9元。根据相关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，对张卫红伤后的收入应予以扣除，张卫红的主张并无不当，故一审法院认定张卫红误工费为16616元。
8、精神抚慰金，张卫红主张5000元。一审法院认为根据事故责任及张卫红伤残等级，酌情认定张卫红的精神抚慰金为3500元。
9、交通费，张卫红主张500元。一审法院结合张卫红的住院天数认定交通费500元。
10、鉴定费2520元，张卫红提交了鉴定费发票，一审法院予以认定。
11、电瓶车修理费，张卫红主张1000元，并提供了张家港市锦丰红飞摩托修理部出具的金额总计1000元的定额手撕发票。一审法院认为，张卫红仅凭该定额手撕发票，无法证明事故造成车辆损坏与实际维修损失存在关联，对该损失一审法院不予支持。
综上，本案中一审法院共认定张卫红损失为202558.21元（其中医疗费用部分53634.01元、死亡伤残部分为146404.2元、其他损失2520元）。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，张卫红因交通事故受伤，张卫红以此为据主张权利，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本起事故发生在机动车与非机动车之间，因刘艳山所驾车辆未投保交强险，张卫红要求刘艳山在交强险责任限额范围内予以赔偿，理由正当，一审法院予以支持，故刘艳山应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付张卫红120000元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金3500元）]，不足的部分，一审法院根据事故责任酌定由刘艳山承担65%的赔偿责任即53662.84元[（202558.21元-120000元）*65%]。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、张卫红的损失合计202558.21元，由刘艳山在交强险限额范围内赔付张卫红120000元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金3500元）]，余款82558.21元由刘艳山赔偿张卫红53662.84元[（总损失202558.21元-120000元）*65%]，合计由刘艳山赔偿张卫红173662.84元。上述款项，刘艳山已赔偿张卫红3000元，尚应再赔偿张卫红170662.84元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回张卫红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取647元，由张卫红负担30元，刘艳山负担617元，刘艳山应负担的部分张卫红已预交，由刘艳山于判决生效后10日内直接给付张卫红。
二审另查明，2014年7月18日23时35分左右，张卫红驾驶二轮电动车经张家港市沙钢集团宏昌大道由东向西行驶至宏昌大道宏昌钢板2号路灯杆段，车前部撞击由刘艳山驾驶并停放在上述路段北侧非机动车道内的悬挂号牌为WXC0019重型牵引车尾部左侧，造成张卫红受伤、二轮电动车损坏的交通事故。刘艳山准驾车型：B2，驾驶证有效起始日期：2010年12月15日，有效期6年，悬挂号牌为WXC0019重型半挂牵引车所有人：河南省沈丘县卞路口乡郑庄行政村刘庄000号刘艳山，特种设备安全责任保险单号：215433202002013000035，保险公司：安信农业保险股份有限公司江苏分公司。张家港市公安局交通巡逻警察大队对本案交通事故进行了认定：张卫红夜间驾驶二轮电动车行驶厂区道路，忽视交通安全，导致遇情况采取措施不及，是造成事故的一方面原因；刘艳山未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶未经公安机关交通管理部门登记且安全设施不全的机动车，在道路上临时停车时，妨碍其他车辆通行，是造成本起事故的另一方面原因。在该起事故中，张卫红、刘艳山各承担同等责任。
上述事实，由张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交锦认字[2014]第055号道路外交通事故认定书为证。
二审中，刘艳山围绕争议焦点提交了刘艳山的特种设备作业人员证复印件、特种设备安全责任保险保单复印件，以证明刘艳山持有B2驾驶证和特种设备操作人员证，属于保单约定的有资格驾驶车辆的人员。张卫红质证认为：对特种设备作业人员证复印件真实性无法核实，即使是真的，作业证中也看不出许可的是操作哪种设备。对保单真实性无异议，但保险条款与本案无关联性。
二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，刘艳山投保的特种设备安全责任保险并非法律规定的机动车交通事故责任强制保险，不需要先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿。张卫红作为受害方有权在本案中选择不向承保责任险的保险公司主张权利。一审法院准予张卫红撤回对安信保险公司的起诉并无不当。刘艳山如认为安信保险公司应承担责任，可依据保险合同及相关证据另行主张权利。
根据交通事故认定书涉案车辆所有权人为刘艳山，且未经公安机关交通管理部门登记。刘艳山上诉状称车辆挂靠在家禾运输公司处，其驾驶车辆行为属于职务行为，在二审调查时陈述车辆登记在家禾运输公司名下，但对其主张均未提交证据证明，本院不予采信。
关于责任比例，刘艳山持有的驾驶证准驾车型为B2，不能驾驶涉案重型半挂牵引车，交警部门认定其存在未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶未经公安机关交通管理部门登记且安全设施不全的机动车，在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行等多项违法行为，应与张卫红承担同等责任并无不当。因张卫红驾驶车辆为非机动车辆，一审法院判决刘艳山承担65%的责任符合法律规定，应予维持。关于赔偿项目，张卫红户籍所在地在苏州，且事发前在江苏沙钢集团有限公司工作，以非农业收入为生活来源，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费亦无不当。
综上，刘艳山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人刘艳山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陆晓婷