湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1185号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所湖南省益阳市康富北路55号。
负责人：赵志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹纯玉，女，该公司职员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：关和平，女，1976年5月1日出生，汉族，河南省淇县人，住河南省淇县。
被上诉人（原审原告）：高梓萌，女，2003年4月3日出生，汉族，河南省淇县人，住河南省淇县。
法定代理人：关和平，系高梓萌之母。
被上诉人（原审原告）：高梓骞，男，2012年11月3日出生，汉族，河南省淇县人，住河南省淇县。
法定代理人：关和平，系高梓骞之母。
被上诉人（原审原告）：高见香，男，1948年7月1日出生，汉族，河南省淇县人，住河南省淇县。
被上诉人（原审原告）：夏希花，女，1949年5月9日出生，汉族，河南省淇县人，住河南省淇县。
以上五被上诉人之委托诉讼代理人：关昕，系关和平之弟，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：姚杰，1983年9月23日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：沅江市公路管理局，住所湖南省沅江市跑马玲164号。
法定代表人：葛爱华，该局局长。
委托诉讼代理人：黄亮，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人关和平、高梓萌、高梓骞、高见香、夏希花，姚杰、沅江市公路管理局（以下简称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2015）资民一初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人曹纯玉、被上诉人关和平及关和平、高梓萌、高梓骞、高见香、夏希花之共同委托诉讼代理人关昕，被上诉人姚杰之委托诉讼代理人刘雪虎、被上诉人公路局之委托诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2015）资民一初字第799号民事判决，改判保险公司仅在交强险限额内赔偿12万元（除已支付的理赔款20万元，关和平等尚应退付8万元）。主要事实与理由：1、姚杰驾驶车辆违章掉头造成事故，完全受公路局工作人员支配与控制，应视同车辆被公路局扣押，保险公司依合同不应在第三者责任险限额内担责；2、即使姚杰在事故中存在过错，但根据交管部门作出的道路交通事故认定书，公路局与驾驶员姚杰共同承担事故的主要责任，故公路局与姚杰应负连带赔偿责任，而一审判决姚杰承担全案（除交强险限额赔偿外）40%的责任错误；3、姚杰驾驶车辆超载货物，根据保险合同约定，保险公司在第三者责任险赔偿限额内应剔减10%的赔偿责任。
关和平、高梓萌、高梓赛、高见香、夏希花辩称：1、事故发生时，姚杰作为驾驶员仍然控制车辆，公路局工作人员仅是言语指使其掉头接受检查，故不存在车辆被扣押的情形，保险公司应在第三者责任险赔偿限额内担责；2、交警部门虽认定公路局与姚杰共同承担事故的主要责任，但一审法院根据其各自过错程度，认定姚杰承担全案损失40%的责任并无不当；3、保险公司无证据证明姚杰驾驶的车辆超载，且超载并非事故发生的直接原因。且涉案车辆已购买不计免赔率险，保险公司亦无证据证明其就免责条款向投保人进行了提示与说明。综上，保险公司的上诉请求均不能成立，二审应予驳回。
姚杰辩称：1、就本案的赔偿，姚杰、公路局已分别与受害人近亲属关和平等达成和解并由一审法院制作民事调解书，该调解书已发生法律效力并履行完毕，故保险公司的上诉与姚杰无关；2、姚杰驾驶被保险车辆超载无事实依据，保险公司提出的应剔减10%的赔偿责任，二审应不予支持。
公路局辩称：1、同意姚杰的第一点答辩意见；2、本案事故的发生，姚杰的过错明显大于公路局。公路局工作人员仅是言语要求姚杰掉头接受超载检查，并未要求姚杰违法驾驶。姚杰作为驾驶人未尽安全驾驶的注意义务，故一审判决认定姚杰承担40%的责任并无不当。
关和平、高梓萌、高梓赛、高见香、夏希花一审起诉请求：判令姚杰、公路局连带赔偿受害人高国集因交通事故死亡所产生的各项经济损失1054203元。保险公司在交强险与第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
一审法院查明：2015年8月24日，姚杰驾驶湘H-860**号牌的重型仓栅式货车沿S204线由北往南行驶，当车行经S204线+90km处时，公路局超限检查工作人员李某等人疑姚杰车辆超载，遂追赶姚杰车辆。随即，李某坐在姚杰车辆副驾驶员位置上，强制姚杰将车辆掉头接受检查。姚杰在将车辆越过双黄线掉头时，与后面驶来的由高国集驾驶的豫-
EH88**号牌的牵引车及挂车相撞，造成高国集死亡、两车受损的交通事故。经交警部门认定，高国集超载、超速驾驶，负事故次要责任。姚杰驾驶车辆不按规定掉头，公路局工作人员未制止姚杰的违法行为，姚杰与公路局共同负事故的主要责任。另查明，姚杰驾驶的车辆在保险公司投保了交强险与限额30万元的三责险（附加不计免赔率险）。高国集生前扶养的近亲属有：父亲高见香、母亲夏希花、女儿高梓萌、儿子高梓骞。四人均为农业户籍，但事发前均已在河南省淇县县城居住一年以上。高国集父母生育了包括高国集在内共两个儿子。事发后，高国集近亲属共三人从淇县至益阳处理丧葬事宜，共计5天，产生交通费3573元，住宿费酌定1000元，误工费参照职工年平均工资计算为1500元。办理丧事中，姚杰支付了3万元。案件审理过程中，经一审法院组织调解，公路局赔偿关和平等32万元，姚杰赔偿1万元，并由一审法院确认并送达民事调解书。本案另一伤者丁智波自愿放弃交强险份额的分割。另，一审法院依申请先予执行保险公司被扶养人生活费20万元。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书并无不当，可作划责证据采信。姚杰驾驶车辆越双黄线掉头时，虽是受路政执法人员的言语指使，但驾驶权仍由姚杰掌管，车辆的行驶状态及方向仍由姚杰决定，公路局路政执法人员只能通过言语支配姚杰的意识，而不能控制车辆，即车辆并非处于驾驶员无法控制的“扣押”状态。姚杰作为驾驶员，首先应当遵守交通法规，对行车安全尽注意义务，应当知晓双黄线掉头的违法性与危险性。即使有执法人员提出要求，也应当作出说明并依法驾驶车辆，在允许的区域内实施掉头。相对于路政执法人员的违法执法行为，姚杰的违法驾驶行为是造成事故的直接原因，应当承担比路政执法人员更重的责任，故酌定姚杰所承担的民事责任为全案的40%。保险公司提出姚杰超载，但未提交证据证实超载事实，且未提交证据证实三责险保险合同中关于超载免赔10%的条款已依法对姚杰生效。对保险公司提出的姚杰超载的意见，不予采纳。
参照湖南省交通事故赔偿标准，确认损失如下：死亡赔偿金531400元、被扶养人生活费265858元、丧葬费24263元、处理丧葬事宜费用6073元，精神损害抚慰金50000元，共计877594元。由保险公司在交强险限额内先行赔偿110000元后余767594元，由姚杰负担40%即307038元，此款由保险公司在三责险限额内赔偿300000元，保险公司共计应赔偿410000元，抵扣已支付的200000元及姚杰多支付的20000元（30000－赔偿10000元），还应赔偿190000元。姚杰多支付的20000元由保险公司直接返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于判决生效后十日内赔偿关和平、高梓萌、高梓骞、高见香、夏希花各项损失190000元；二、驳回关和平、高梓萌、高梓骞、高见香、夏希花其他诉讼请求。案件受理费2100元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明：保险公司未提供证据证明已向投保人送达保险条款并就相关免责条款向投保人尽提示与说明义务。上述事实，有当事人在庭审中的相关陈述予以证实。
除上述事实外，二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：保险公司应否在第三者责任险限额内担责及如何担责：
本案认为，涉案事故的发生，系公路局工作人员执法不当、姚杰驾驶超载车辆未注意安全、高国集驾驶超载车辆超速行驶共同结合导致的结果。根据交警部门的认定，姚杰与公路局共同负事故的主要责任，高国集负事故的次要责任。即姚杰与公路局作为当事人一方整体对事故共同负主要责任。公路局工作人员在依法执行职务过程中，示意姚杰停车并责令其掉头回超载站接受检查，但并未控制姚杰的人身及驾驶的车辆，也无证据证明公路局工作人员在事发处强令姚杰必须越双黄线掉头行驶。故姚杰作为一名专业驾驶人员，应在确保安全驾驶的情况下，自觉接受执法部门的检查。因此，尽管姚杰与公路局共同负事故主要责任，但相对而言，姚杰的过错对事故发生所起的作用力更大。故本案一审判决按照姚杰、公路局共负事故损失70%的责任，再按照姚杰的过错在70%的责任中承担40%的主要责任正确，本院予以维持。
对于保险公司提出的姚杰所驾驶的车辆系超载，依保险合同的约定，在第三者责任险赔偿限额内应剔减10%赔偿比例的理由。本院认为，该条款系保险公司一方提供的格式免责条款，根据保险法及相关司法解释规定，保险公司应就相关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人进行提示与说明。否则，对投保人不发生法律效力。本案中，保险公司无相关证据证明已就相关免责条款向投保人作了明确提示与说明，故对保险公司的该项上诉理由亦不予支持。
综上，保险公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实情楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事判决》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈运泉
审 判 员 蒋远军
代理审判员 熊文佳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曹 敏