山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福清民初字第401号
原告：张莉，男，汉族。
原告：刘玉英，女，汉族。
二原告共同委托代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。
被告：姜玲，女，，汉族。
被告：梁经君，男，汉族。
被告：李国豪，男，汉族。
三被告共同委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
原告张莉、刘玉英诉被告姜玲、梁经君、李国豪因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初起升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张莉及其委托代理人赵鸣皋、被告委托代理人慕秀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉、刘玉英诉称，第一、二被告于2011年3月1日以原告拖欠其饲料款为由将原告起诉至烟台市福山区人民法院，并对原告的房产及存款进行了财产保全，第三被告为财产保全提供财产担保。后二被告撤回起诉，并于2015年7月14日解除查封，但因三被告的财产保全行为，给原告的生产经营造成了极大的困难，原告不得已采用银行贷款的方式维持经营，财产保全期间原告贷款利息共支出39，714.43元。为维护原告合法权益，依法提起诉讼要求三被告承担因其财产保全行为给原告造成的损失39，714.43元。
被告姜玲、梁经君、李国豪辩称，1、2011年因原告拖欠姜玲货款，被告梁经君、姜玲将原告起诉到法院，庭审中原告对欠款事实予以认可，因此被告申请财产保全有事实依据，另外法院查封的房产价值近几年大幅上涨根本没有损失，冻结的存款也系刘玉英的工资，因此原告主张的损失是没有事实根据与法律依据的；2、民诉法第100条第1款规定人民法院对可能因当事人一方的行为或其他行为使判决难以执行的或造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为，当事人没有提出申请的人民法院也可以采取保全措施，从上述法律规定可以看出诉讼保全是当事人与人民法院双方的法律行为，而非一方当事人的行为所能实现的，就本案而言诉讼保全是梁经君、姜玲在欠款事实清楚的情况下，提出申请由人民法院依法审查并依法裁定实施。3、在诉讼中被告梁经君、姜玲由于多种原因暂时撤回了起诉，符合法律规定不属于保全错误，也未给原告造成任何损失，因此原告起诉无事实根据与法律依据。
经审理查明，原告张莉与刘玉英系夫妻关系。2011年3月1日，被告梁经君、姜玲将原告张莉、刘玉英诉至本院（案由：买卖合同；案号：（2011）福民清初字第84号），请求判令张莉、刘玉英给付其饲料款353，438元及利息，梁经君、姜玲起诉依据的是张莉于2010年11月16日和2011年1月14日给其出具的两张欠款条，欠款条所载明的欠款合计为353，438元，庭审中张莉、刘玉英对欠款条的真实性及欠款未付的事实无异议，但主张梁经君、姜玲向其交付的饲料是他们自己非法生产的，其在以为梁经君、姜玲所交付的产品是青岛普兴公司生产的饲料的情况下受骗而出具的。2011年3月3日，梁经君、姜玲向本院提出财产保全申请，要求冻结张莉、刘玉英银行存款36万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，本案被告李国豪自愿以其所有的坐落于烟台市福山区天府小区9号楼东五单元7号房产为梁经君、姜玲的诉讼保全提供担保。同日，本院依法裁定冻结了张莉名下银行存款13，654.93元、刘玉英名下尾号为4229的银行账户存款15，718.15元及张莉名下房产一套，后于2014年9月25日冻结了刘玉英名下尾号为7277的银行账户存款193.25元，刘玉英的两张农行卡均系工资卡。2011年6月10日，因张莉到公安机关报案称其购买的饲料系梁经君、姜玲自己生产的假冒“普兴”猪饲料，且公安机关已立案侦查，张莉于2011年6月10日向本院提出申请中止审理，本院于同日裁定该案中止审理。2015年1月13日，张莉提交恢复审理申请书，主张因中止事由已经消失申请该案恢复审理。2015年2月4日，姜玲、梁经君提交申请书，申请解除对张莉、刘玉英银行存款的冻结。2015年2月6日，本院依法解除了对张莉、刘玉英账户的冻结措施，至解除时张莉名下被冻结的银行存款为39，210.79元，刘玉英名下被冻结的银行存款为115，059.01元。2015年7月9日，姜玲、梁经君向本院提出撤诉申请，自愿撤回对张莉、刘玉英的起诉。本院裁定准予梁经君、姜玲等撤回起诉。
另查明，烟台市福山区人民检察院指控姜玲犯假冒注册商标罪于2012年9月17日向本院提起公诉，本院于2012年11月13日作出（2012）烟福刑初字第131号刑事判决书，查明：被告姜玲于2010年3月至今，未经商标持有人青岛普兴生物科技有限公司授权，从青岛普兴生物科技有限公司购进预混料、浓缩料，在自家粉坊内兑入玉米、麸皮、豆粕等粉碎搅拌、装入其假冒青岛普兴公司包装袋后销售给原告张莉及案外人任丙钧、李成栋等养猪场，销售金额135，200元；判决：被告姜玲因假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三万元。
2014年6月5日，本院就姜玲诉李成栋买卖合同纠纷一案作出（2013）福民回初字第19号民事判决书，判决李成栋于判决生效后十日内给付姜玲饲料款117，795元；后李成栋不服该判决上诉至烟台市中级人民法院，2014年11月6日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟民四终字第1316号判决书，认定姜玲从青岛普兴生物科技有限公司购进预混料后兑入玉米、麸皮、豆粕等粉碎搅拌、装入其假冒青岛普兴公司包装袋，以青岛普兴公司生产的饲料的名义销售给李成栋，姜玲生产销售饲料的行为违反了行政法规的强制性规定，故姜玲与李成栋之间的饲料买卖合同为无效，姜玲要求李成栋给付违法所得饲料价款，违反法律规定，故判决撤销了（2013）福民回初字第19号民事判决书并驳回了姜玲的诉讼请求。2015年11月25日，烟台市人民检察院出具烟检控民受（2015）105号民事监督案件受理通知书，受理了姜玲因不服（2013）福民回初字第19号民事判决书、（2014）烟民四终字第1316号判决书、（2015）烟民申字第110号民事裁定书的裁判结果所提起的监督申请。
对于上述事实，原告主张：结合（2012）烟福刑初字第131号刑事判决书、（2014）烟民四终字第1316号判决书的判决结果，被告在（2011）福民清初字第84号案件中所主张的款项为非法款项，且被告姜玲系在诉李成栋案件被驳回后才向福山区人民法院提出撤诉并申请解除查封；而被告主张：结合（2013）福民回初字第19号民事判决书及（2015）105号民事监督案件受理通知书可以看出，两级人民法院及烟台市人民检察院，对饲料购买人应否支付饲料款存在重大分歧，故不应当认定为被告申请保全错误，况且被告申请财产保全是在诉讼初期提出。
关于原告主张的损失赔偿问题，原告称因被告提出财产保全，其银行存款被查封无法及时偿清银行贷款，且导致其经营中资金周转困难而贷款，增加了原告的贷款利息支出39，714.13元，以此主张为被告错误财产保全给其造成的经济损失。其中，原告于2008年3月10日签订个人购房借款／担保合同向中国工商银行股份有限公司烟台福山支行贷款15万元（贷款期限10年），其在2011年3月12日起至解除冻结之日止其利息支出共计为16，134.44元；于2012年11月19日与中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市福山区支行签订《小额借款及担保合同》贷款10万元，贷款期限1年，贷款期间总共支付利息为14，580元；于2014年5月19日与中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市福山区支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》贷款10万元，贷款期限1年，贷款期间总共支付利息8，999.99元。以上原告在本院冻结其银行存款期间支付的利息总额共计39，714.13元。
上述事实有（2011）福民清初字第84号民事裁定书及卷宗材料、（2011）福民清初字第84-2号民事裁定书、（2012）烟福刑初字第131号刑事判决书、（2014）烟民四终字第1316号判决书、（2013）福民回初字第19号民事判决书及（2015）105号民事监督案件受理通知书及当事人陈述等在案证明。
本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，诉讼保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中双方的争议焦点是被告姜玲、梁经君在诉原告张莉、刘玉英买卖合同纠纷一案中提出的财产保全申请是否错误。原告主张是否保全错误应以案件判决结果为依据，认为被告姜玲、梁经君在该案中申请保全未基于合法的诉讼请求，最后因其诉李成栋案件最终未得到法院支持后才撤回对原告的起诉，应属于保全申请错误。对此本院认为，根据法律规定，侵权赔偿纠纷案件在法律没有特别规定时均应适用过错责任原则，即行为人主观存在过错是其承担责任的要件和前提，没有过错则不需要承担赔偿责任；而财产保全损害赔偿责任，并非属于法律特别规定下的特殊侵权行为，其应当适用侵权责任基本归责原则即过错责任原则，因而只有在申请人对财产保全存在主观过错的情况下，才构成申请有错误；当事人在诉讼过程中依据民事诉讼法的规定提出财产保全申请，是行使法律赋予其诉讼权利的表现，不能简单地以案件的最终审理结果为依据反过来判断申请是否有错误。本案被告姜玲、梁经君在诉二原告买卖合同纠纷一案中，提起诉讼所依据的张莉出具的欠款条是真实的，并在诉讼过程中依法定程序申请财产保全措施，不存在明显的恶意及权利滥用。
另外，该案中被告姜玲、梁经君最终撤回了对张莉、刘玉英的起诉，是二被告对其民事权利的自由、合法处分，即使被告姜玲、梁经君系基于其诉李成栋一案的判决对其诉讼请求可能得不到人民法院的支持而撤回了对原告张莉、刘玉英的起诉，也仅是其对涉案法律关系的理解、认识与人民法院的最终认定不同而已；况且民事诉讼中保全申请人对诉讼请求能否得到支持、保全是否必要等判断，并不一定总是和客观实际以及人民法院的判断一致，要求当事人在申请保全时必须对涉案法律关系及当事人民事责任承担与法院最终所认定的一致，否则即应承担赔偿责任，明显不符常理，是对当事人诉讼权利的不当遏制。
综上，原告要求认定被告姜玲、梁经君在诉原告买卖合同纠纷一案中申请财产保全错误并承担赔偿责任，本院不予支持；因而作为诉讼保全担保人的李国豪亦不必承担因申请保全错误所产生的法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张莉、刘玉英的诉讼请求。
案件受理费793元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初起升
二〇一六年六月十三日
书记员 汪光英