山东省兖州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兖行初字第15号
原告：河北省沧州恒通管件制造有限公司。
法定代表人：韩连新，董事长。
委托代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。
委托代理人：韩龙民，男，系该公司总工程师。
被告：兖州市安全生产监督管理局。
法定代表人：刘宁，局长。
委托代理人：丁忠杰，山东正途律师事务所律师。
委托代理人：梁波，男，系该局监察大队执法人员。
原告河北省沧州恒通管件制造有限公司（以下简称河北恒通公司）与被告兖州市安全生产监督管理局安全生产监督行政管理行政处罚一案，于2013年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭审理了本案。原告河北恒通公司委托代理人赵胜、韩龙民，被告兖州市安全生产监督管理局委托代理人丁忠杰、梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兖州市安全生产监督管理局于2013年3月1日作出（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书。该行政处罚决定书的主要内容是：2012年4月14日，兖州市银河电力有限公司发生一起蒸汽联络管爆管事故，造成两人死亡，一人受伤。你单位供应的事故段弯管同原钢管室温机械性能相比，伸长率有所降低；球光体球化3级，钢的强度有一定程度的降低。弯管金属材料因球光体球化引起的强度降低，是这次事故发生的间接原因。你单位对这次事故负次要责任。被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第三十七条第（一）项的规定，决定给予河北恒通公司人民币10万元的行政处罚。被告在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、立案审批表；2、2012年12月15日兖州市人民政府兖政字（2012）60号关于兖州市银河电力有限公司“4.14”生产安全事故调查处理报告的批复；3、兖州市银河电力有限公司“4.14”事故调查处理意见报告及相关事实材料，包括：（1）兖州市人民政府兖政字（2012）16号关于授权组织生产安全事故调查的通知；（2）兖州市人民政府办公室兖政办（2012）5号关于调整兖州市人民政府安全生产委员会组成人员的通知；（3）兖州银河电力有限公司“4.14”蒸汽管道爆裂事故调查工作方案；（4）勘验笔录；（5）2012年4月20日报告对原告副总张景玉的询问笔录以及原告2012年4月20日提交的相关资料（包括原告有关情况回答、公司营业执照、组织机构代码证、特种设备制造许可证和事故段弯管的超声波探伤报告、热处理报告、无损伤检测报告、金相分析报告、产品质量证明书复印件）；（6）2012年11月20日“4.14”事故原因技术调查组出具的兖州市银河电力有限公司“4.14”事故原因技术分析报告（含相关材料）；4、2013年1月29日被告作出的（兖）安监管听告（2012）22号听证告知书；5、（兖）安监管罚告（2012）22号行政处罚告知书；6、原告2013年2月1日关于《行政处罚告知书》的申述；7、被告对原告行政处罚告知申辩的答复意见；8、行政处罚集体讨论记录；9、（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书；10、相关文书的送达回执；11、《中华人民共和国安全生产法》；12、国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》。以上用以证明被告所作行政处罚决定的事实根据以及法律依据。
原告诉称，原告系经国家工商登记注册的合法生产经营管道设备的有限公司。2012年4月14日，兖州市银河电力有限公司发生一起蒸汽联络管爆管事故，被告认为涉案事故管道系原告公司供应，并认定系原告产品质量不合格为该事故发生的间接原因，确定原告对该次事故负次要责任。并据此，依据法规对原告作出给予人民币壹拾万元罚款的决定。原告认为，被告所作出的具体行政行为，认定事实错误，适用法律错误，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起行政诉讼。请求依法撤销被告于2013年3月1日作出的（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书。原告未有向本院提交证据。
被告未提交书面答辩状，当庭辩称，一、被告作出的（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分。2012年4月14日，兖州市银河电力有限公司发生一起蒸汽联络管爆管事故，造成两人死亡，一人受伤。兖州市人民政府组织兖州市安全生产监督管理局、监察局、公安局、质监局、工会、检察院、新兖镇政府，并邀请山东省特检院济宁分院的专家成立事故调查组，对事故实行全面调查。通过事故调查，查明了事故发生的经过和原因。根据兖州市银河电力有限公司“4.14”事故原因技术分析报告及其相关证据材料充分证实，原告在本次事故中供应的事故段弯管同原钢管室温机械性能相比，伸长率有所降低；球光体球化3级，钢的强度有一定程度的降低，弯管金属材料因球光体球化引起强度降低，是这次事故发生的间接原因。事故调查组于2012年11月28日向兖州市人民政府提交了兖州市银河电力有限公司“4.14”事故调查处理意见报告，认定原告对本次事故负次要责任，兖州市政府于2012年12月1日作出批复，同意对事故原因的分析和事故性质的认定，这是一起生产安全一般责任事故，同意对有关责任单位的处理意见，被告基于上述事实给予原告处罚，认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、被告作出的（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书适用法律完全正确。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第三十七条规定：事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款。第四十三条规定：本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。兖州市银河电力有限公司“4.14”事故造成两人死亡，一人受伤，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，本次事故属于一般事故，原告作为事故责任一方，对本次事故负次要责任，被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定给予原告人民币10万元的行政处罚，适用法律完全正确，并无不当之处。三、被告作出的（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书程序合法。兖州市银河电力有限公司“4.14”事故发生后，被告与有关部门组成事故调查组，对事故进行全面深入调查，分析了事故原因，认定了事故性质，明确了事故责任，事故调查工作符合国家、省、济宁市事故调查处理的有关规定。2012年12月20日，被告予以立案，2013年1月29日作出听证告知书和行政处罚告知书并直接送达了原告，告知了原告有要求听证、陈述和申辩的权利，在此基础上，被告于2013年3月1日作出（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书，决定给予原告人民币10万元的行政处罚，并依法送达了原告，被告完全是按照法定程序作出的，程序完全合法。综上所述，被告于2013年3月1日作出的（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法判决维持被告作出的（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书。
在庭审质证中，原告对被告举证的证据1、证据3-1、3-2、证据3-3、证据3-4、3-5、证据4、5、证据6、证据10的真实性没有异议，予以认可，对证据2本身无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，作为兖州市人民政府就该次事故针对和基于事故调查组的汇报作出的批复，从法律上讲是内部性的法律文件，该批复不能作为事实依据，对于证据3-6即事故原因技术调查组出具的事故原因技术分析报告，原告质证认为，一是该分析报告所依据的鉴定结论缺乏合法性，检验报告缺乏证据的合法性，其鉴定结果缺乏证据的客观真实性，不能作为任何事故原因技术分析的依据。二是技术分析报告本身对事故成因的结论是不科学的、不合法的，事故分析报告没有提取事故管段发生事故前相应的生产运行情况记录，结论没有任何事实依据，其结果只是通过简单计算证实推断，作出了不确定的推断，作为事故单位在整个管道投入运营前所有管件在入库前进行了相应的检测，安装完毕后进行了水压试验，此后才进行运营，涉案事故弯管是在事故单位正常运营了四个月后发生的爆管事故，这一事实说明我单位所供的管件是在其设计常温下合格的产品，从侧面证实了我方产品的质量可靠性、合格性。三是该事故技术分析第4部分是基于不合法的检验检测报告、基于没有任何国家资质的单位的简单计算、基于事故管件一种可能性的推理，作出了检验报告，珠光体球化原因不具备科学性和唯一性。被告作出的具体行政行为所依据的专家组及委托的相应单位的相关结论进而认定了我方产品的不合格是事故的间接性原因之一，我们认为被告在此认定上是事实不清的，相应的证据违反了法律规定，其所作出的具体行政行为违法，因而应予以撤销。被告认为，政府的批复，是被告对原告作出行政处罚主要根据，该批复是对4.14事故在事故调查组调查取证的基础上根据相关事实作出的报告，该批复认定了事故发生的原因，被告基于兖州市人民政府的批复作出的处罚，并无不当。调查处理报告意见及技术分析报告是事故调查组作出的，并非被告作出，原告不应当把事故调查组的行为等同于被告的行为，对于事故调查组调查的程序和事实是否符合法律规定，不是本案的审查范围，兖州市人民政府的批复对本次事故形成的原因和应当承担的责任都有明确的认定，作为被告对原告进行行政处罚是建立在该批复的基础上，因而被告对原告作出罚款人民币十万元的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告虽对被告举证的事故原因技术调查组出具的事故原因技术分析报告有异议，但该证据符合证据的形式要件，并与本案有关联性，且已被兖州市银河电力有限公司“4.14”事故调查处理意见报告及兖州市人民政府关于兖州市银河电力有限公司“4.14”生产安全事故调查处理报告的批复所采用，能与其他证据相佐证，本院依法予以采信。被告提交的其他证据，原告当庭质证无异议，本院依法予以采信。
本院根据上述证据可以认定以下案件事实：2012年4月14日，兖州市银河电力有限公司发生一起蒸汽联络管爆管事故，造成两人死亡，一人受伤。事故发生后，兖州市人民政府组织被告兖州市安全生产监督管理局及相关部门，并邀请山东省特检院济宁分院的专家成立事故调查组，对事故实行调查。2012年11月20日，“4.14”事故原因技术调查组出具了兖州市银河电力有限公司“4.14”事故原因技术分析报告。2012年11月28日，事故调查组作出兖州市银河电力有限公司“4.14”事故调查处理意见报告，2012年12月15日，兖州市人民政府作出兖政字（2012）60号关于兖州市银河电力有限公司“4.14”生产安全事故调查处理报告的批复，同意对事故原因的分析和事故性质的认定，同意对有关责任单位的处理意见。据此，被告于同年12月20日立案，于2013年1月29日作出了（兖）安监管听告（2012）22号听证告知书，并送达了原告，原告于2013年2月1日向被告提出申述，被告对原告的申述作出了书面答复意见，后经集体讨论后，被告于2013年3月1日，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，作出了（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书，决定给予原告河北恒通公司人民币10万元的行政处罚。原告河北恒通公司不服，于同年4月9日向本院提起行政诉讼。
另查明，对于该行政处罚决定，原告河北恒通公司已履行完毕。
本院认为，一、兖州市银河电力有限公司“4.14”生产安全事故是一起生产安全一般责任事故。依照《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，被告兖州市安全生产监督管理局对辖区内的安全生产工作实施监督管理，对辖区内的安全生产违法行为有实施行政处罚的法定职权。被告在接到事故报告后，进行事故现场调查，并依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，进行了行政处罚事先告知及听证事先告知，听取了当事人的陈述和申辩，作出行政处罚决定，并向原告送达。被告的执法程序符合法律规定。二、根据事故调查组的报告，认定原告河北恒通公司对此次事故负次要责任。兖州市人民政府作出的关于兖州市银河电力有限公司“4.14”生产安全事故调查处理报告的批复，同意了事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，并同意对有关责任单位的处理意见。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，可以对原告河北恒通公司处10万元以上20万元以下的罚款。本案中，被告的举证能够证明被告对原告处以罚款10万元的行政处罚，量罚适当，主要证据充分，适用法律正确。综上，原告起诉请求撤销（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据充分，适用法律、法规正确，量罚适当，符合法定程序，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、国务院第493号《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项规定，判决如下：
维持被告兖州市安全生产监督管理局于2013年3月1日作出的（兖）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王传东
审判员 刘建东
审判员 曹福强
二〇一三年五月二十九日
书记员 吴 斌