广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第87号
上诉人（原审原告）：王学军，男。
委托代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市乐科电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城信息产业园。
法定代表人：郑元钿，总经理。
委托代理人：ＸＸ明、张建兵，均系广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人王学军因与被上诉人东莞市乐科电子有限公司（以下简称乐科公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王学军于2012年10月11日进入乐科公司处工作，任职体系专员一职，月平均工资为5449元，剔除加班工资后月平均工资为3973元。
乐科公司主张其已与王学军签订了一份期限自2012年10月10日起至2015年10月9日止的书面劳动合同，对此主张，乐科公司举证了签署日期为2012年10月10日、有“王学军”签名及指模的《劳动合同》为证；王学军对此《劳动合同》不予确认，主张该《劳动合同》中的“王学军”签名及指模不是其本人所签名或加盖指模，但王学军没有提供相应的反证。王学军在举证期限内未向原审法院申请对乐科公司举证的该《劳动合同》中“王学军”签名及指模的真实性进行司法鉴定。庭审中，王学军才提出鉴定申请，经原审法院征求乐科公司意见，乐科公司坚决表示因王学军超出举证期限提出鉴定申请故不同意进行鉴定。
另，乐科公司举证的该《劳动合同》第十一条第三款约定“本人已阅读东莞市乐科电子有限公司《员工守则》所有规章制度，并且愿意按要求执行”。乐科公司举证的《员工守则》经过员工代表的讨论通过，其中第十条规定：不服从工作安排、消极怠工者，公司给予开除处理。乐科公司举证的《培训签到表》显示乐科公司在王学军入职时对王学军进行了“厂纪厂规、规章制度”的培训。
2014年5月上旬，乐科公司因生产需要需将王学军所处的体系组撤销，安排王学军的岗位由体系专员调为电事品质部品质工程师，并承诺原有的工资待遇不变。王学军以调岗后会增加工作量、工作时间为由不同意乐科公司的调岗，没有按时到新岗位报到。2014年5月14日，乐科公司向王学军出具一份《终止、解除劳动合同通知书》，以“公司生产经营情况不佳，管理体系变更；体系专员岗位取消，经公司协调调岗品质工程师，其不服从公司工作安排（协调不妥）”为由解除与王学军的劳动关系。王学军于当天离职，离职时未领取2014年5月份的工资。庭审时，双方确认乐科公司已通过银行转账支付了王学军2014年4月份工资5071元、5月份工资2033元，王学军确认乐科公司已足额2014年4月份的工资，但主张5月份的工资存在差额428元。双方未能就王学军2014年5月份的工资金额进行有效举证。
王学军主张乐科公司只安排其休了1天的带薪年休假，乐科公司则主张已安排王学军于2014年2月3日至6日共4天的带薪年休假。乐科公司举证的2014年2月份考勤表只显示2014年2月3日至6日期间放假，不能显示此期间安排了带薪年休假。
2014年5月26日，王学军向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：乐科公司支付王学军：1.2014年4月1日至5月14日工资8175元；2.违法解除劳动合同经济赔偿金21800元；3.2012年10月11日至2014年5月14日带薪年休假工资4510.34元；4.2012年10月11日至2014年5月14日未签订劳动合同二倍工资差额59950元。2014年7月4日，该仲裁庭作出东劳人仲院塘厦庭案字（2014）354号仲裁裁决书，裁决：一、由乐科公司支付王学军1.经济补偿金10898元；2.2014年5月份工资2461元；3.2013年10月11日至12月31日及2014年度应休未休年休假工资365元；二、对王学军提出的其他请求，依法予以驳回。王学军、乐科公司均不服仲裁裁决，于法定期限内先后提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有《终止、解除劳动合同通知书》、入职培训教材、公告、考勤报表、《劳动合同》、《员工守则》、《培训签到表》、会议纪要、人事调动通知、内部调动单、考勤表、仲裁裁决书及送达回证等以及本案一审的庭审笔录。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、乐科公司已支付王学军的2014年5月份工资是否存在差额，应否补足；二、乐科公司应否支付王学军应休未休年休假工资差额；三、乐科公司应否支付王学军未签订劳动合同的二倍工资差额；四、乐科公司解雇王学军的理由能否成立，应否支付乐科公司解除劳动关系的赔偿金。
关于第一个争议焦点。关于2014年5月份的工资金额，王学军、乐科公司未能进行有效举证，原审法院按照王学军月平均工资5449元／月的标准进行酌定。王学军2014年5月14日离职，故王学军2014年5月份的工资金额应为2460.84元（5449元÷31天×14天）。庭审中，双方确认乐科公司已支付了王学军2014年5月份工资2033元，存在差额427.84元（2460.84元-2033元），乐科公司应补足此差额。至于2014年4月份的工资，双方确认已足额支付，原审法院予以确认，不再审查。双方诉讼请求超出部分，原审法院均不予支持。
关于第二个争议焦点。乐科公司主张其已在2014年2月3日至6日期间安排王学军休年休假，对此主张，乐科公司举证了王学军2014年2月份的考勤卡为证，显示2014年2月3日至2月6日期间放假，但未显示有安排年休假；王学军也予以否认，只确认有休了1天的带薪年休假。故对乐科公司的主张，原审法院不予采信，决定采信王学军的主张，认定乐科公司只安排王学军休了1天的带薪年休假。
按照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”的规定，王学军在乐科公司的工作年限不满10年，可享受的年休假为5天。已知王学军的入职时间为2012年10月11日，在2013年10月10日后王学军的工作年限满1年方可享受带薪年休假，王学军2013年度应享受的带薪年休假天数为1天（81天÷365天×5天），2014年5月14日离职时王学军2014年度应享受的带薪年休假天数也为1天（134天÷365天×5天），故王学军2013年度、2014年度应享受的带薪年休假共2天。已知乐科公司已安排王学军休了1天的带薪年休假，故乐科公司还应支付王学军1天的应休未休年休假工资差额。已知王学军剔除加班费后的月平均工资为3973元／月，则王学军应享受的应休未休年休假工资报酬的日工资为182.67元／天（3973元／月÷21.75天／月），乐科公司应支付王学军的2013年度及2014年度应休未休年休假工资差额为365.34元（182.67元／天×1天×200%）。乐科公司主张无需支付王学军2014年度应休未休年休假工资365元，原审法院予以驳回；王学军诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，王学军应在举证期限向原审法院申请对乐科公司举证的《劳动合同》中“王学军”签名及指模的真实性进行司法鉴定，但王学军超出举证期限才提出申请，故对王学军的此项申请，原审法院不予准许，王学军应自行承担由此造成的不利后果。
对乐科公司举证的有“王学军”签名及指模的《劳动合同》，王学军不予确认，但未能提供相应的反证，也未在举证期限内申请鉴定，故原审法院采信乐科公司举证的《劳动合同》，认定王学军、乐科公司已签订一份期限自2012年10月10日起至2015年10月9日止的书面劳动合同。因双方已签订自入职之日起的书面劳动合同，王学军要求乐科公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实基础，原审法院予以驳回。
关于第四个争议焦点。本案中，乐科公司因生产需要需将王学军所处的体系组撤销，安排王学军的岗位由体系专员调为电事品质部品质工程师，并承诺原有的工资待遇不变。乐科公司的此调岗行为，未具有侮辱性、惩罚性，也未降低王学军的工资待遇，系乐科公司合法合理行使用人单位的自主用工权，王学军应予以服从，王学军拒绝调岗的理由不成立。王学军拒绝调岗、拒绝到新岗位报到的行为，违反了《员工手册》规定的工作纪律，属于严重违纪行为。乐科公司以“公司生产经营情况不佳，管理体系变更；体系专员岗位取消，经公司协调调岗品质工程师，其不服从公司工作安排（协调不妥）”为由解除与王学军的劳动关系，符合法律规定，属于合法解除劳动关系，依法无需支付乐科公司解除劳动关系的经济补偿。对王学军要求乐科公司支付违法解除劳动合同赔偿金21800元的诉讼请求，原审法院予以驳回；对乐科公司主张无需支付王学军解除劳动关系经济补偿10898元的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，判决：一、乐科公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付王学军2014年5月份工资差额427.84元；二、乐科公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付王学军2013年度及2014年度应休未休年休假工资差额365.34元；三、乐科公司无需支付王学军解除劳动关系的经济补偿金10898元；四、驳回王学军的其他诉讼请求；五、驳回乐科公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由王学军负担5元，乐科公司负担5元。
一审宣判后，王学军不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。王学军2012年10月11日入职乐科公司，任体系专员，劳动合同解除前月平均工资5450元。2014年5月14日，乐科公司以经营不善，需要对王学军调岗，但王学军不服从为由，解除与王学军的劳动关系。王学军认为，乐科公司对其调岗，并降低了王学军的薪资待遇，双方没有对调岗后的薪资问题达成一致意见，乐科公司据此解除与王学军的劳动关系，没有任何证据支持，应属违法解雇，乐科公司需支付王学军赔偿金。一审法院没有查明事实，偏信乐科公司。二、一审法院适用法律错误。王学军认为，一审法院参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，认定王学军的申请超出举证期限而不予准许，是错误的。根据我国《民事诉讼法》第六十五条的规定，一审法院应对当事人提交的全部证据材料予以审查，凡是能证明案件事实的证据，即使是逾期提交的，其形式内容合法，具备证据三性，能够证明案件相关事实，人民法院应当审理查明后予以采纳，并作为裁判的依据。一审法院只是对王学军逾期提交的证据不予审查且不予采纳，却不考虑乐科公司证据伪造的情况，适用法律错误。乐科公司伪造证据，王学军一审递交起诉状时并不知道乐科公司将要提交何种证据，在一审开庭时知道了乐科公司也提起了诉讼，就当庭申请笔迹鉴定，并按照一审法院要求事后提交了书面申请书，一审法院对该鉴定不予准许，处理有失公正。综上所述，上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决乐科公司支付王学军违法解除劳动关系的赔偿金21800元；三、判决乐科公司支付王学军2012年11月11日至2014年5月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额5450元×11个月=59950元；四、判决乐科公司支付王学军2014年4月1日至5月14日期间的工资8175元；五、判决乐科公司支付王学军2012年10月11日至2014年5月14日年休假工资5450元÷21.75天×6天×300%=4510元；上述共计94435元；六、本案一审及二审诉讼费由乐科公司承担。
被上诉人乐科公司答辩称：一、乐科公司无需支付王学军违法解除劳动关系的赔偿金21800元。王学军入职后任品质体质专员，2014年以来，乐科公司因生产经营需要，决定取消体系组，乐科公司根据王学军的表现及工作性质，将其调动至电子事业部品质部，薪资待遇及工作性质与之前一致，是用工自主权的体现，完全合法，王学军应当服从。但乐科公司发布《调令》后，王学军一直没有到新岗位上班，乐科公司再次发出《公告》要求王学军到新岗位报到，王学军仍然不服从安排。乐科公司根据《员工手册》规定，将其解雇。乐科公司的《员工手册》经民主程序制定，且对全体员工进行培训，王学军也对签名确认清楚《员工手册》的内容。双方所签劳动合同第十一条第（三）项也清楚写明乐科公司员工需遵守《员工手册》，及所有的规章制度。因此乐科公司根据《员工手册》将王学军解雇合法，无需支付赔偿金。二、王学军诉请的未签订劳动合同的二倍工资差额59950元、未休年休假工资4510元没有任何依据。乐科公司管理规范严格，与全体员工都有签订劳动合同。2012年10月10日，乐科公司与王学军签订了为期三年的固定期限劳动合同，王学军一审庭审申请笔迹鉴定，没有任何法律依据，且仲裁前和仲裁庭审中，仲裁院均明确告知王学军是否申请笔迹鉴定，王学军均明确表示不申请。王学军提起一审诉讼时亦没有申请笔迹鉴定，直到一审庭审辩论阶段才口头提出申请，严重超出举证期限。乐科公司已经安排王学军休了年休假，不存在任何拖欠年休假工资的情况，从乐科公司提交的2014年2月考勤表可知，乐科公司已经安排王学军休了年休假。且王学军该项诉请已经超出仲裁时效。综上，王学军上诉没有任何依据，请求二审法院驳回王学军全部上诉请求，维持原判。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，王学军申请对《劳动合同》上“王学军”的签名及指模申请鉴定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕王学军的上诉，本案二审争议焦点如下：一、乐科公司是否需支付王学军违法解除劳动关系的赔偿金；二、乐科公司是否需支付王学军未签订劳动合同的二倍工资差额；三、乐科公司是否需支付王学军未休年休假工资。
焦点一。乐科公司有权合法行使用人单位的自主用工权。本案中，乐科公司因生产需要需将王学军所处的体系组撤销，将王学军由体系专员调整为电事品质部品质工程师，并承诺原有的工资待遇不变。乐科公司的调岗行为，不具有侮辱性、惩罚性，也未降低王学军的工资待遇，王学军拒绝调岗、拒绝到新岗位报到，乐科公司据此解除与王学军的劳动关系，符合法律规定，故无需支付王学军解除劳动关系的赔偿金。原审对此处理正确，本院予以维持。
焦点二。王学军明知仲裁裁决未支持其关于双方未签订劳动合同的主张而未在一审举证期间提出对劳动合同进行笔迹及指模鉴定，现其于二审期间申请对劳动合同上“王学军”签名及指模进行鉴定，本院不予准许。王学军对乐科公司提交的劳动合同不予确认，但未能提供相应的反证，也未在举证期限内申请鉴定，故原审法院采信乐科公司提供的劳动合同，认定双方已签订一份期限自2012年10月10日起至2015年10月9日止的书面劳动合同。从而判令乐科公司无需支付王学军未签订书面劳动合同的二倍工资差额，处理正确，本院予以维持。
焦点三。乐科公司提供的王学军2014年2月份的考勤卡不足以证实已安排王学军休年休假，且王学军对此亦不予确认，只确认休了1天的带薪年休假。因王学军2013年度、2014年度应享受的带薪年休假共2天，故乐科公司还应支付王学军1天的应休未休年休假工资差额。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，王学军上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由王学军负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张珊珊