湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2399号
上诉人（原审被告）：武汉东教建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴中路286号。
法定代表人：张艮宝，总经理。
被上诉人（原审原告）：马武根。
被上诉人（原审被告）：王清华。
原审被告：湖北江都建筑工程总承包有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖吴家山台商投资区慈惠墩农场。
法定代表人：江桥，该公司董事长。
委托代理人：肖远新，该公司员工。
上诉人武汉东教建筑劳务有限公司（以下简称武汉东教公司）为与被上诉人马武根、王清华、原审被告湖北江都建筑工程总承包有限公司（以下简称湖北江都公司）劳务合同纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，湖北江都公司成立于2001年1月12日，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包壹级，体育场地设施工程专业承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包贰级，钢结构工程专业承包贰级等。武汉东教公司成立于2004年6月22日，经营范围包括房屋建筑、公路、水利水电、电力、市政公用、通讯、机电安装工程作业分包；建筑材料、机械设备、五金交电销售。2010年9月15日，湖北江都公司（××）与武汉东教公司（××）签订《建设工程施工劳务分包合同》，主要约定：湖北江都公司将其承接的武汉如意农业开发有限公司厂区三期多功能生产车间、机修车间工程项目（以下简称如意农业工程）中的泥、木、钢、水电安装等劳务分包给武汉东教公司，合同中还确认××具有脚手架分包壹级资质等。湖北江都公司与武汉东教公司均在合同上签字盖章。武汉东教公司承接了如意农业工程中劳务部分后，与王清华口头约定，由王清华承包前述工程的劳务施工，并约定实做实收、现金结算。2012年3月，王清华雇佣马武根及其班组人员刘德峰、马耀强、马建波、卢华国、郑有国、耿守建、董定秀、小彭、张吉群、马秀珍、李之刚、董宝伦、马武国等人在涉案工程项目从事泥工等工作，双方口头约定马武根及案外人马建波的劳务费按照每天200元计算，其他人的劳务费按照每天120元计算，每天工时计为10小时。因王清华未按约定支付工资，经马武根催要后，双方于2013年1月9日核算马武根及其班组中刘德峰、马耀强、马建波等共计九人劳务费，并在载明了马武根在内九人的工资数额及借支明细的清单上签名，另注明：“马武根班组剩下的账目如下由王清华算，如意马武根带班费：1个月，年底腊月三十坐下算。”案外人王ＸＸ作为见证人亦签字确认。该清单上部分人员的工资数额有涂改，马武根将该清单上原注明的合计金额11301元亦更改为10587元。同日，王清华、马武根共同向湖北江都公司出具承诺书一份，内容为：“本人马武根在王清华班组欠下的民工工资余款与江都建设有限公司无关。这是本人与王清华本人的债务问题。”王清华、马武根均在该承诺书上签字并捺印。同日，王清华向马武根另出具《欠条》一份，载明：“欠马武根￥26783元大写：贰万陆仟柒佰捌拾叁元正另加大写：壹仟元合计：贰万柒仟柒佰捌拾叁元正”。欠条出具后，王清华至今未向马武根或其班组人员给付任何费用。
原审另查明，王清华还雇佣了苏先富及其班组人员共五人在案涉工地上从事垃圾清除、做砖等工作。马武根因索要欠付工资未果，遂于2013年4月22日诉讼来院，后撤诉。2014年12月12日，马武根再次诉讼来院，要求如诉称。因各方当事人坚持各自诉、辩意见，本案调解不成。
原审认为，马武根受王清华雇佣，进入武汉如意农业开发有限公司的厂区三期多功能生产车间、机修车间项目工程提供劳务，双方之间存在劳务雇佣法律关系。马武根已根据王清华的指示完成相关的施工任务，王清华应及时支付马武根的劳动报酬。本案马武根主张欠其劳务费71976元（欠条确认的27783元、工人工资及借支明细确认的工资11031元（庭审中认为11031元计算有误，实为10578元）及带班费5000元、苏先富等五人劳务费28162元），并提供了欠条、王清华签字的马武根班组工人工资及借支明细及苏先富班组工资及借支明细。法院认为，王清华于2013年1月9日与马武根核算劳动报酬后向其出具金额为27783元的欠条，但至今未履行给付义务，马武根有权要求王清华清偿此债务。关于王清华签字确认的工人工资及借支明细，因存在多处涂改，该证据上还注明“年底腊月三十坐下算”，且部分工人工资额与马武根单方出具的江都如意情工地工人工资明细表上的金额不一致，马武根带班费的具体金额亦未注明，因王清华未到庭，马武根班组人员应得劳务工资的具体金额法院现无法查清，且即便马武根班组人员应得劳务工资的具体金额可以确定，亦应由其班组人员自行主张权利。马武根主张的工人工资及借支明细确认的刘德峰、马耀强等九人的劳务费10578元及马武根的带班费5000元，证据不足，且诉讼主体不适格，法院不予支持。关于案外人苏先富等五人的劳务费28162元，应由苏先富等五人自行另案主张，在本案中不予支持。关于湖北江都公司是否承担连带赔偿责任的问题。湖北江都公司将项目劳务部分包给具有劳务分包资质的武汉东教公司，符合法律规定，其分包行为不存在过错，马武根要求湖北江都公司共同承担清偿责任的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。关于武汉东教公司是否承担连带清偿责任的问题。武汉东教公司将项目劳务部分分包给不具有劳务作业资质的个人王清华，构成违法分包，应同王清华一并向工人承担连带清偿责任。至于武汉东教公司辩称其已与王清华结清劳务费，不应承担清偿责任的意见，法院认为，首先，根据中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法（2004年）》第七条第一款“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，武汉东教公司未直接将工资支付给马武根存在过错。其次，武汉东教公司虽称其与王清华之间进行了结算，明确了武汉东教公司与王清华之间的债权债务关系。但法院认为，武汉东教公司的连带责任是基于王清华与马武根之间的劳务关系而产生的，只要王清华未向马武根履行清偿义务，其连带责任依法存在。据此，武汉东教公司应对王清华所欠马武根的债务承担连带清偿责任。综上，马武根要求王清华给付劳务费71976元的诉讼请求，法院在27783元的范围内予以支持，超出的部分，法院不予支持。武汉东教公司将工程分包给不具有劳务作业资质的个人王清华，构成违法分包，应对王清华的上述债务承担连带清偿责任。王清华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王清华于判决生效后十日内向马武根支付劳务费27783元；二、武汉东教公司对上述王清华应支付款项承担连带清偿责任；三、驳回马武根的其他诉讼请求。一审案件受理费1600元，公告费650元，合计2250元（马武根已预交），由马武根负担982元，由王清华、武汉东教公司负担1268元。
宣判后，武汉东教公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判该公司不承担连带清偿责任。事实与理由：马武根与王清华之间系多年的雇佣关系，本案的诉讼请求无法辨认是否是我公司承建的项目所产生的债务纠纷，我公司对王清华已经全部履行义务，马武根也是明知该事实的，并于2013年1月9日出具承诺书，指明其班组的工资是王清华的个人债务与我公司无关。
被上诉人马武根答辩称，上诉人的上诉理由不成立，打工没有拿到工资，上诉请求不应支持。
原审被告湖北江都公司答辩称，上诉人未针对我公司，不发表意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点问题是武汉东教公司在本案中是否应当承担连带清偿责任？
本院认为，王清华拖欠马武根等人的工资事实清楚，虽然马武根并未提交直接证据证明王清华拖欠的工资系在武汉东教公司分包劳务期间，但马武根提交的证据能够证明拖欠王清华的工资系从事与“如意”相关的工程中所发生，而湖北江都公司提交的证据能够证明武汉东教公司承接了如意农业工程中劳务部分，因此，证据之间形成证据链，能够间接证明王清华拖欠的工资系在武汉东教公司分包劳务期间。武汉东教公司提交的证据仅能证明本案纠纷与湖北江都公司无关，不能证明与武汉东教公司无关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对武汉东教公司的上诉观点依法不予采纳，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247元，由武汉东教建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵琳