海南省三亚市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）琼02行赔初23号原告林老柿，男，1952年10月20日出生，汉族，现住三亚市。委托代理人夏洪录，海南言必信律师事务所律师。委托代理人邢亚萍，海南言必信律师事务所律师。被告三亚市崖州区人民政府，住所地三亚市崖州区崖州大道。法定代表人冯强，该区区长。委托代理人陈琼芝，三亚市崖州区城市管理局工作人员。委托代理人张天翔，海南昌宇律师事务所律师。被告三亚市崖州区综合行政执法局，住所地三亚市崖州区崖州大道。法定代表人胡兴兵，该局局长。委托代理人陈琼芝，三亚市崖州区城市管理局工作人员。委托代理人向阳，海南昌宇律师事务所律师。原告林老柿诉被告三亚市崖州区人民政府（以下简称崖州区政府）、三亚市崖州区综合行政执法局（以下简称崖州区执法局）行政赔偿纠纷一案，本院受理后，因本案与本院同期受理的原告林老柿诉被告崖州区政府及崖州区执法局行政强制拆除纠纷一案的事实与理由相类同，本院在征得各方当事人同意后将该二案合并审理。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告林老柿及其委托代理人夏洪录、邢亚萍，被告崖州区政府委托代理人陈琼芝、张天翔，被告崖州区执法局委托代理人陈琼芝、向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林老柿诉称：原三亚市崖城镇人民政府（以下简称原崖城镇政府）与海南省农业厅开办的原海南省经济作物开发总公司（现更名为海南经济作物开发有限公司，以下简称经济作物开发公司）合作，在海榆西线崖城南滨农场入口征用原甘蔗研究所对面70亩土地建设位于三亚市崖城镇的崖州农副产品综合批发市场（以下简称批发市场）。1994年，原崖城镇政府依据市府函【1993】62号文件和市城规地审字（1993）111号文件领取了独立国用（1994）字第057号国有土地使用证并开工建设。因资金不到位，在临海榆西线公路一面建设了35间铺面后停工，批发市场项目成了半拉子工程。因涉及多宗债务案件，该项目被三亚市城郊人民法院和乐东黎族自治县人民法院（以下简称乐东法院）执行查封，并委托评估拍卖抵债。原告参与购买，并帮债权人联系买家，使债权得以实现。2005年9月13日，乐东法院作出（1998）乐法执字第33-6号民事裁定（以下简称33-6号民事裁定），将批发市场临海榆西线公路的楼房铺面中的一楼102号、103号、104号、105号、106号、107号、108号、109号、110号、111号、112号房，二楼202号、203号、204号、205号、206号、207号、208号、209号、210号、211号、212号房，中间双层楼梯两间，南边单层三间，值班室两间及所占土地裁定归原告所有。后来原告将两间值班室装修后出租给他人使用。因某房地产开发商对批发市场及后面的大片土地觊觎已久，2017年5月11日，被告以原告通过司法程序获得的铺面房系违章建筑为由，作出三崖综执（一队）罚告字〔2017〕240号、241号、242号、243号、244号、245号、246号《行政处罚告知书》，原告认为被告拟作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，遂于2017年5月12日要求举行听证，并提交了书面的《听证申请书》，同时提交了乐东人民法院2005年9月13日作出的33-6号民事裁定，并向被告说明该铺面房正是崖州区政府前身崖城镇政府开发的商铺房产，当时还有省委书记亲自批示的100万元帮扶资金，原告的房产有合法来源。但几天后，被告电话通知原告“不听证了”。2018年4月20日上午，在未向原告发出任何告知、更无任何拆除依据的情况下，被告调动四五十警力出动炮机暴力摧毁了原告大门立柱、招牌及两间共约100平方米的铺面。原告认为批发市场立柱和招牌是原告所购买铺面房的组成部分，被拆毁的两间铺面房是原告房产，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原告已合法取得33-6号民事裁定中列明房产的所有权及所占土地使用权。依据《中华人民共和国物权法》第四条规定，原告的铺面、大门立柱、招牌等私有物权均受法律保护。综上，崖州区政府及崖州区执法局违法拆除原告涉案房屋，侵害了原告的合法财产权益。请求法院判令被告赔偿原告两间建筑面积约100平方米的铺面损失300万元，并判令被告承担本案诉讼费及日后的评估费用。被告崖州区政府辩称：崖州区政府不是本案适格被告，应依法驳回原告对崖州区政府的起诉。2017年5月11日，崖州区执法局向原告依法送达了三崖综执（一队）罚告字〔2017〕240号《行政处罚通知书》，对原告拟作出限期拆除违法建筑的行政处罚。在原告未拆除其房屋的情况下，崖州区执法局依法强制拆除了原告的涉案房屋。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。若崖州区执法局对原告作出强制拆除涉案房屋的行政处罚行为造成了原告的损失，原告应以崖州区执法局作为赔偿义务机关，崖州区政府并非本案适格被告，应依法驳回原告对崖州区政府的起诉。被告崖州区执法局辩称：一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，崖州区执法局对原告作出强制拆除涉案房屋的行政处罚行为未侵害其合法权益。根据《国家赔偿法》第二条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的相关规定，行政赔偿的核心法律要件是国家机关侵犯公民、法人和其他组织的合法权益。本案中，原告的涉案房屋未取得规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建筑，损害了社会公共利益，侵害了城乡规划的秩序，不受法律保护，原告对涉案房屋不享有合法权益，因此，崖州区执法局对原告作出强制拆除其涉案房屋的行政处罚行为依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据。二、原告应对自己遭受损失的主张应提供证据证明，无法举证的，应承担举证不能的不利法律后果。根据《国家赔偿法》第十五条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的有关规定，原告无法证明其涉案房屋属于合法产权，也未能证明崖州区执法局强制拆除的行政行为侵犯其合法权益，更未证明其约100平方米的铺面损失为300万元，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的涉案房屋属于违法建筑，崖州区执法局拆除原告涉案房屋的行政行为未侵害原告合法权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据。且原告不能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原崖城镇政府与原海南省经济作物开发总公司合作，在海榆西线崖城南滨农场入口原甘蔗研究所对面建设了批发市场项目。后因资金不到位，该项目建了35间铺面后停工。乐东法院在（1998）乐法执字第33号案的执行过程中，于1998年2月23日查封了该案被执行人经济作物开发公司位于原崖城镇的批发市场的楼房、未完成工程及所占土地。因拍卖不成功，乐东法院于2004年9月23日作出（1998）乐法执字第33-3号民事裁定，裁定上述房地产归该案申请执行人海南海泰实业开发公司（以下简称海泰公司）所有，以抵偿该案被执行人经济作物开发公司拖欠的部分债务，并交付上述房地产由海泰公司出售。2005年8月22日，海泰公司与林老柿签订了房地产买卖合同书，双方协议：由海泰公司将经济作物开发公司位于批发市场临海榆公路边的楼房铺面出卖给林老柿。2005年9月13日，乐东法院作出33-6号民事裁定，将经济作物开发公司位于市场临海榆西线公路的楼房铺面中的一楼102-112号房、二楼202-212号房、中间双层楼梯两间、南边单层三间、值班室两间及所占土地裁定归林老柿所有，买受人林老柿收到该裁定书后应在30日内到原三亚市国土管理局办理土地使用证、房产证过户手续。另查明，2017年4月17日，崖州区执法局向“建房户主”作出并送达三崖综执（一队）询字〔2017〕240号《接受调查询问通知书》，通知其于2017年4月18日9时携带身份证、户口本、土地权属及相关报建手续资料，到崖州区执法局二楼办公室接受询问。2017年5月11日，崖州区执法局向“建房户主”作出并送达三崖综执（一队）罚告字〔2017〕240号《行政处罚告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及申辩、陈述和要求听证的权利。2017年5月12日，林老柿写出书面《听证申请书》，要求崖州区执法局对其拟作出的行政处罚进行听证。此后，崖州区执法局未举行听证，亦未作出相应的行政处罚决定和行政强制决定。2018年4月20日，崖州区执法局对原告位于批发市场的两间房屋实施了全部拆除。庭审中，林老柿称其被拆除的100平方米房屋系33-6号民事裁定中的“值班室两间”，并称涉案房屋位于面对大门的右侧，该大门右侧也被破坏。崖州区执法局不确定其拆除的两间房屋是否在33-6号民事裁定所列的房产范围，且该局认为其尚未对33-6号民事裁定中所有房产作违法建筑查处。此外，林老柿对33-6号民事裁定中所列房产及所占土地未办理相应房产证过户手续及土地使用证。林老柿称涉案房屋所在土地系国有划拨用地，该土地及地上房屋在崖州区政府名下，涉案房屋所在土地证目前被抵押在银行。崖州区政府称其未参与2018年4月20日崖州区执法局拆除涉案房屋的行为。经本院释明后，林老柿同意本院依法裁定驳回其对崖州区政府的起诉，其请求将该案移送至三亚市城郊人民法院受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，崖州区政府及崖州区执法局一致确认2018年4月20日对原告涉案房屋实施全部拆除行为的行政主体为崖州区执法局，林老柿也未提供充分的证据证明崖州区政府是实施上述行为的行政主体，原告林老柿对此次强制拆除行为提起赔偿请求，应依据上述规定，以崖州区执法局为被告，崖州区政府不是本案适格被告。经本院释明后，林老柿同意本院依法裁定驳回其对崖州区政府的起诉，原告以崖州区执法局为被告的行政赔偿案件应当由三亚市城郊人民法院管辖，因此应当将本案移送至三亚市城郊人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、驳回原告林老柿对三亚市崖州区人民政府的起诉。二、本案移送三亚市城郊人民法院处理。审 判 长  杨冲冲审 判 员  陈兴科人民陪审员  陈少珍二〇一八年八月十四日书 记 员  张佳佳附：本裁定适用的相关法律及司法解释依据中华人民共和国行政诉讼法第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。