云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终115号
上诉人（原审被告）：缪璐，女，1990年7月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。
委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王子强，男，1979年11月24日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：解贤珍，女，1956年6月15日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。
上诉人缪璐因与被上诉人王子强、原审被告解贤珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服景洪市人民法院(2017)云2801民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人缪璐及其委托诉讼代理人朱笑菲、被上诉人王子强及其委托诉讼代理人付宪伟到庭参加诉讼，原审被告解贤珍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪璐上诉请求：1、撤销景洪市人民法院(2017)云2801民初443号民事判决，驳回起诉；2、一、二审诉讼费由王子强承担。事实和理由：2016年5月9日的交通事故，交警认定王子强承担事故主要过错责任，缪璐承担次要责任。1、该案存在严重的程序违法。（1）、该案超期裁判。该案自2017年2月28日立案，12月5日才通知领取判决，此前未向缪璐、解贤珍告知延长审限，违反结案时限和告知程序。（2）、缪璐在举证期分别提交案由不当、追加被告、交警对事故认定书说明等重要案情申请，一审没有依法进行书面回复或裁定。该案程序严重违法，恶意损害缪璐的合法权益，必定影响该案裁判公平公正。（3）、该案缪璐在举证期提出证人交警出庭作证申请，查明王子强宿醉无证驾驶的事实，一审没有依法裁定，严重违反审判规则。（4）、一审在王子强没有提出相关法律依据时，选择性适用对缪璐不利的法律法规，违反中立原则。（5）、一审违规改变王子强诉求要求缪璐、解贤珍连带承担30%的责任，一审擅自更改为35%，没有法律依据。（6）、该案是必要共同诉讼案，王子强所载坐客王其顺是其父，缪璐垫付费用，部分用于其父治疗。王其顺应作为原告或第三人参诉，而不是作为抚养人出现，两个身份相比，显然王其顺作为原告出现利益过小，该案是明显的利益驱动。（7）、裁判违反伤残鉴定标准和责任标准，对王子强伤残未达到七级伤残未鉴定丧失部分劳动能力，违法判定缪璐承担王子强父母及子女的抚养费，损害了缪璐的合法权益。（8）、该案争议焦点错误，根据双方答辩可知，首先应确认该案的交通工具是不是机动车，其次确认谁是该案的侵权人，再次确认侵权责任划分，最后确认王子强主张的费用有无法律依据。而该案先入为主，以王子强为受害人进行审理，所有庭审行为均围绕着对王子强的同情而为，导致偏听偏信显失公平。（9）、该案王子强负主要责任，缪璐作为真正被侵权人，要求缪璐承担多数诉讼费，分担划分不合法也不合理。2、事实认定错误。（l）、该案王子强承担主要责任，其身份特殊与事故认定交警同属州公安局内卫支队，同样是警察序列。事故认定没有酒精检测，事故认定书违反法定程序，未作出合理解释。（2）、王子强起诉状和赔偿项目清单可确定：①王子强负主要责任，缪璐负次要责任，王子强伤残八级，王子强要求缪璐、解贤珍承担30%的责任。②王子强是侵权人，承担主要责任,依据伤残鉴定规定和常识，鉴定为七级以上部分或全部丧失劳动能力的，因部分或全部丧失劳动能力才能计算抚养或扶养费。王子强只有八级伤残，且没有被鉴定出部分丧失劳动能力，且王子强庭审可确定其单位没有停发其工资收入或因残转业，无资格向负次要责任的缪璐索要抚养或抚养费。③无依据抬高三期费用，错误认定被抚养人生活费，强行认定王子强财产损失，杜撰非机动车交强险，选择性认定缪璐垫付费用。④没有王子强单位开具的收入证明，其所谓高额误工费来路不明。（3）、缪璐所驾车因无牌号被认定为次要责任无法律依据。该车来源于在合法的门店购进品牌老年低速代步电动车，由门店出具合法有效的纳税证明，并依据指示前往车辆监管单位请求上牌号，被以非机动车不得上牌加以拒绝，且该车没有被禁止上路，目前路上存在着大量此类型的车，说明该车交易合法。如不合法，纳税即非法，那么就是监管失职。因此，缪璐所驾老年低速代步电动车无法上牌号是数个国家监管部门多头管理失职所致，缪璐没有义务来承担国家责任。（4）、从王子强提供的大量医疗单据可知全是自费，王子强的单位是军队管理，对其损伤没有给予其相应的报销有悖常理，除非其行为本身违反单位管理。结合开庭答辩可知，王子强因其违纪行为，导致其晋升不得，损失得不到赔偿的严重局面。（5）、一审认定王子强的车损收据并支持。那么王子强选择性不认可缪璐的增值税发票及损失，没有法律依据。（6）、经数家保险公司咨询，车主购车时附赠与保险卡，那么购车价值包含了保险卡价值，保险卡设置复杂，被保人难以操作，保费支付后，应由保险公司承担开通义务。该案中国平安保险公司，因未依法如约开通激活保险卡存在严重过错，并不妨碍投保人出险时获赔。拒不追加该保险公司，当庭简单询问了事，人为地改变该案复杂的法律关系，损害缪璐的合法权益。（7）、一审拒不追加景洪市公路养护段（道路管理人）、景洪星星景盛商贸有限公司（该公司名下有数个品牌包括盈盛电动车）（销售商）、洛阳北方易初摩托车有限公司（生产商）、中国平安财产保险有限公司洛阳支公司（保险人）为被告等参诉人，导致该案责任划分不清，事实不明，剥夺缪璐合法诉权。3、证据认定存在错误。王子强一审举证，一审法院均采信。缪璐一审举证，一审法院均不认可。一审选择性认定证据，违反证据认定规则。
王子强辩称，1、任何参诉人都要尊重案件的基本客观事实，就该案来讲事实清楚、证据确凿，责任划分明确，该谁承担的责任就由谁来承担。2、缪璐称王子强宿醉驾驶，不明白宿醉是何解释？再者缪璐未提供任何证据证实就称王子强答宿醉，相应王子强就此保留必要的追诉权利。3、缪璐没有任何证据证实一审法院恶意损害缪璐合法权益，选择性适用对缪璐不利的法律法规。王子强一审诉求是在交强险范围内先行赔付，剩余赔偿部分按30%赔付，并不是所有赔付项目均按30%。王其顺虽是王子强的父亲，但其没有任何责任，不是必要共同诉讼人。王其顺的治疗费有单独发票，王子强一审没有拿来主张。4、王子强和交警没有关系。王子强不是因公负伤，谁家单位给报销？5、对于双方责任的划分认定书已经写的很清楚，一审没有突破主次责任认定，完全是行使司法权的表现，更没有滥用自由裁量权。
解贤珍未提出述称意见。
王子强向一审法院起诉请求：1、缪璐、解贤珍连带赔偿王子强因交通事故造成的各项经济损失共计182280.46元；2、诉讼费由缪璐、解贤珍承担。
一审法院认定事实：2016年5月9日，王子强驾驶云Ｋ×××××号钱江牌电动自行车（后载王其顺）由宣慰大道驶入金沙滩路口往滨江大道方向行驶。9时55分许，当行驶至金沙滩观礼巷与景德巷交叉路口处，在超越前方同向行驶的缪璐所驾驶的无号牌大阳DY-
GD04A型四轮电动车发生相撞，造成王子强、王其顺受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，王子强被送至西双版纳州人民医院治疗，住院17天后出院，产生医疗费45376.3元，其中缪璐、解贤珍为王子强垫付门诊费用874.76元及预交住院费20900元，合计21774.76元。2016年6月13日，景洪市公安局交通警察大队作出景公交认字[2016]第5328011201600034号《道路交通事故认定书》，认定“当事人王子强驾驶电动自行车上路行驶，在行车过程中，超越前方车辆时妨碍被超越车辆行驶，且违反规定附载身高超过1.2米的人员，是造成此次事故的主要原因，应当承担主要过错责任；当事人缪璐驾驶未注册登记的机动车上路行驶，在行车过程中，未按操作规范安全、文明驾驶，是造成此次事故的次要原因，应当承担次要责任；当事人王其顺为乘车人，无过错，不应当承担责任”。根据景洪市公安局交通警察大队的委托，西双版纳明信司法鉴定中心于2016年6月5日作出[2016]车鉴字第234号《车辆技术鉴定意见书》，鉴定意见为“缪璐驾驶的无号牌大阳DY-
GD04A型四轮电动车发生事故时，转向、制动、照明信号装置、喇叭装置等功能有效，该车辆为纯电动汽车”。根据王子强的委托，西双版纳明信司法鉴定中心于2016年10月19日作出[2016]法临鉴字第1185号《后期医疗费评估意见书》、《三期评定意见书》，鉴定意见为：“王子强右锁骨中外段粉碎性骨折、右第3、4、5、6、7肋骨骨折内固定取出术共需费用14000元；误工期为120日、营养期为90日、护理费为60日”，并产生鉴定费1500元。根据王子强的委托，云南鼎丰司法鉴定中心于2016年11月7日作出云鼎[2016]临鉴字第1883号《法医学活体检验鉴定意见书》，鉴定意见为：“王子强的损伤评定为八级伤残”，并产生鉴定费600元。另查明：王子强现服役于中国武警西双版纳支队，受伤休息期间未扣发工资。王子强的主要家庭成员为：父亲王其顺，1945年10月10日出生；母亲田方香，1947年2月28日出生；妻子董梅；儿子王渊东骏，2010年8月8日出生。以上人员的户口类别均为城镇户口。王子强受伤期间，由其妻子董梅照顾护理。董梅系国藏汾酒行员工，收入为3000元/月。王子强驾驶的云Ｋ×××××号钱江牌电动自行车，于2011年10月13日在景洪市通辉经贸有限公司购买，新车购置价为3200元。缪璐所驾驶的无号牌大阳DY-
GD04A型四轮电动车，未办理登记，亦未投保交强险及商业保险。经调查，针对该类型车辆，景洪市尚无保险公司允许其投保交强险。
一审法院认为，根据王子强的诉讼请求及主要争议焦点，评析如下：
一、关于王子强主张的各项费用是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合王子强的诉讼请求，确定此次交通事故导致王子强受伤所产生的各项损失如下：（1）医疗费45376.3元、（2）鉴定费2100元、（3）护理费6000元、（4）营养费4500元、（5）住院伙食补助费1700元、（6）交通费497元、（7）后续治疗费14000元、（8）残疾赔偿金158238元、（9）被扶养人生活费137865元、（10）电动车损失费800元。以上各项损失共计371076.3元。王子强主张的精神损害抚慰金20000元，因其在事故中承担事故的主要过错责任，对该诉讼请求不予支持。二、关于缪璐、解贤珍是否应当承担赔偿责任或应当如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照道路交通安全法的规定投保机动车交通事故责任强制险”之规定，可以看出国家对机动车上路行驶有严格的审批程序，机动车必须登记、挂牌、强制购买交强险。该案中，缪璐驾驶的无号牌大阳DY-
GD04A型四轮电动车虽被交警部门认定为机动车，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，解贤珍应当属于投保义务人，但根据调查，现实情况却为电动车并未被列入国家发改委公布的机动车目录，超标的电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通机动车对待，公安交通管理机关依法不予办理登记挂牌，保险公司更无法为该类型的电动汽车提供交强险办理业务。从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的立法精神可以看出，该条实际上是对机动车要求强制缴纳交强险的规定。解贤珍、缪璐未购买交强险是因为行政管理部门没有提供为电动车购买交强险的前置服务。一审认为，民法是调整平等主体之间的权利义务关系，其基本原则是公平、公正，解贤珍、缪璐未给其纯电动汽车投保交强险是由于行政管理职能缺位所导致的，法律不能强人所难，解贤珍、缪璐为其车辆投保由于客观障碍（行政管理缺陷）缺乏可期待性，具有免责的事由。若径直判定解贤珍在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，势必会加重解贤珍的责任，不仅有违公平性，亦不符合民事归责原则。因此，根据事故发生的原因力及双方的过错程度，酌定缪璐承担35%的责任，即129876.7元（371076.3元×35%），扣除缪璐、解贤珍垫付的21774.76元，缪璐还应当向王子强赔偿各项经济损失共计108102元。王子强主张解贤珍与缪璐承担连带赔偿责任的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明解贤珍存在过错的观点，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、缪璐于判决书生效之日起十日内，向王子强赔偿各项经济损失共计108102元；2、驳回王子强的其他诉讼请求。案件受理费3946元，由王子强负担946元，缪璐负担3000元。王子强预交的案件受理费，不再清退，由缪璐向王子强迳付3000元。
本院二审期间，王子强提交《证明》1份。欲证明王其顺、田方香夫妇育有一女二子，女儿王丽、儿子王金德、王子强。
经质证，缪璐、解贤珍认可《证明》内容。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王子强提交的《证明》印章齐全，缪璐、解贤珍认可《证明》内容，能够证明王其顺、田方香夫妇育有一女二子，本院予以采纳。缪璐、王子强均认可缪璐为王子强垫付医疗费21774.76元，本院予以采信。缪璐、王子强对一审认定事实未提出实质意见，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、本案是否是机动车交通事故；2、一审确认的营养费、被扶养人生活费、车辆损失费是否恰当；3、双方责任比例如何分担。
本院认为，关于本案是否是机动车交通事故问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。在案证据（2016）车鉴字第233号、234号《车辆技术鉴定意见书》记载：王子强驾驶的云Ｋ×××××号钱江牌二轮电动车，缪璐驾驶的无号牌大阳牌DY-
GD04A型四轮电动车经检验，主要性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》及GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》中的相关规定。本院结合当事人陈述及相关证据，确认本案云Ｋ×××××号钱江牌二轮电动车、无号牌大阳牌DY-
GD04A型四轮电动车均为机动车，本案是机动车交通事故。关于一审确认的营养费、被扶养人生活费、车辆损失费是否恰当的问题。营养费系根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，一审根据王子强伤残情况参照鉴定意见，酌定王子强营养费为4500元，并无不当。王子强父亲王其顺，母亲田方香虽系农村户口，王子强陈述其父母已在景洪市居住七、八年，缪璐亦未提出实质反驳意见，一审按城镇居民标准支持王其顺，田方香的被扶养人生活费并无不当，但按一名抚养人计算被扶养人生活费不当，应予纠正。王其顺被扶养人生活费为15907.5元（17675元/年×9年×30%÷3人）、田方香被扶养人生活费为19442.5元（17675元/年×11年×30%÷3人）。车辆损失费属道路交通事故财产损失赔偿范围，一审酌定云Ｋ×××××号钱江牌二轮电动车损失费800元，并无不当。关于双方责任比例如何分担的问题。根据《道路交通事故认定书》认定，王子强驾驶电动自行车上路行驶，在行车过程中，超越前方车辆时妨碍被超越车辆行驶，且违反规定附载身高超过1.2米的人员，是造成此次事故的主要原因，应当承担主要过错责任；缪璐驾驶未注册登记的机动车上路行驶，在行车过程中，未按操作规范安全、文明驾驶，是造成此次事故的次要原因，应当承担次要责任；王其顺为乘车人，不承担事故责任。本院认为，从此次交通事故发生原因、过程评判，王子强过错责任较大，应承担主要责任，本院酌定此次交通事故中王子强的经济损失由王子强本人承担80%，缪璐承担20%。此次交通事故中王子强的经济损失为：（1）医疗费45376.3元、（2）鉴定费2100元、（3）护理费6000元、（4）营养费4500元、（5）住院伙食补助费1700元、（6）交通费497元、（7）后续治疗费14000元、（8）残疾赔偿金158238元、（9）王渊东骏被扶养人生活费31815元、王其顺被扶养人生活费为15907.5元、田方香被扶养人生活费为19442.5元、（10）电动车损失费800元。以上各项损失共计300376.3元。缪璐承担20%的责任，即60075.26元（300376.3元×20%），扣除缪璐垫付的21774.76元，缪璐还应向王子强赔偿各项经济损失共计38300.5元。
综上所述，缪璐的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：
一、撤销景洪市人民法院(2017)云2801民初443号民事判决；
二、缪璐于本判决生效之日起十日内，向王子强赔偿各项经济损失共计38300.5元；
三、驳回王子强其他诉讼请求。
一审案件受理费3946元，由王子强负担3000元，缪璐负担946元。二审案件受理费2522元，由缪璐负担1000元，王子强负担1522元。上诉人缪璐预交的案件受理费本院不另清退，被上诉人王子强应将其负担的案件受理费迳付上诉人缪璐。
本判决为终审判决。
审判长 吕 勇
审判员 李鸿伟
审判员 玉 儿
二〇一八年四月九日
书记员 王慧梅