湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初352号
原告：刘某（宁某之夫），男，1989年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告：刘某（宁某之子），男，2013年12月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人：刘某（刘某之父），男，1989年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告：宁某（宁某之父），男，1962年2月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告：刘某（宁某之母），女，1964年8月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：卢罗奖，湖南骄阳律师事务所律师。
被告：王某，男，1971年10月18日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路55号。
负责人：黄建清，总经理。
委托诉讼代理人：贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
原告刘某、刘某、宁某、刘某诉被告王某、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称“益阳人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告刘某及四原告的共同委托诉讼代理人卢罗奖，被告王某的委托诉讼代理人唐武斌，被告益阳人保公司的委托诉讼代理人贺振武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、刘某、宁某、刘某向本院提出诉讼请求：1、被告王某赔偿原告因交通事故所造成的损失407957.22元；2、被告益阳人保公司对第一项诉讼请求在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任（精神损害赔偿在交强险中优先支付）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月26日0时50分许，被告王某驾驶湘Ａ×××××号重型厢式货车沿岳麓大道由东往西行驶至三环线跨线桥地段临时停车时，恰遇原告刘某驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车（载乘客宁某、刘梓晴）同向行驶至此处，由于被告王某驾驶车辆在禁停路段违法停车，致使两车碰撞，造成原告刘某及乘客宁某、刘梓晴受伤，两车受损的交通事故，后宁某、刘梓晴经抢救无效死亡。经长沙市公安局交通警察支队高新区大队长公交认[2016]第00108号道路交通事故认定书认定，被告王某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第48条第1款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第l项之规定，是事故发生的原因之一，应承担此次事故同等责任；原告刘某在此次事故中负同等责任；宁某、刘梓晴无责任。经查，湘Ａ×××××号重型厢式货车已为被告王某向被告益阳人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生于保险期间，因此，被告益阳人保公司应当对事故损害在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。原告主张的损失项目如下：1、宁某的医疗费用：37480.19元；2、死亡赔偿金：576760元（28838元×20年×100%）；3、被扶养人（儿子刘某3周岁）生活费：146257.5元（19501元／年×15年×100%÷2人）；4、丧葬费：26944.5元（53889元÷12个月×6个月）；5、精神损害赔偿金：50000元；6、死者家属办理丧葬事宜误工费：13472.25元（53889元÷12个月×3人×1个月）；7、死者家属办理丧葬事宜交通费用：5000元。原告曾多次与被告协商无果，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告王某辩称：第一，关于交通事故的责任认定，高新区大队的交通事故认定书责任划分不公平，不能作为本案的定案依据，王某在本次事故中只应承担次要责任；第二，关于精神损害赔偿，原告要求过高，请求法院依法酌减；第三，家属因办理丧葬事宜的交通费、误工费并没有证据证明，关于死亡赔偿金，原告要求按城镇人口的标准计算缺乏证据，请求按照农村人口标准进行赔偿；第四，王某在本次事故中垫付了两名死者两万元医药费，交了8万元事故保障金给交警队，交警队已经将这8万元给了死者亲属，一共给付了10万元。原告主张的赔偿款项应当按照农村人口赔偿标准计算。
被告益阳人保公司辩称：（一）根据交通事故责任认定书，该起交通事故共计造成宁某、刘梓晴俩人死亡、原告刘某受伤的交通事故，认定刘某与被告王某承担事故同等责任，但根据被告王某本人陈述以及责任认定书载明的案件事实，王某虽属于违停，但刘某驾驶未注意行车安全，同时，事故当天下雨，视线受一定影响未注意前方停靠车辆应是造成此次交通事故的主要原因，同时，据被告王某陈述，交警部门下发事故责任认定书后，在法律规定的期限内已向长沙市交警支队提出了对该事故认定书复核的申请，复核在进行中，故本起交通事故责任划分应以上一级交警部门的复核结论为准；另外，本案涉及两人死亡、一人受伤，故在交强险赔偿限额内应该合理分配相应赔偿份额；请求法院依法核实。另，本案是否须追究相应刑事责任，请求法院核实，公正处理。（二）根据事故责任认定书，被告王某驾驶被保险车辆发生事故造成两死一伤，其行为违反《道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”等，说明王某驾驶被保险车辆超载行驶，根据商业三者险条款第九条第二款：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；故本案涉及商业三者险赔偿时，应增加免赔率10%，请求法院核实，依法合理、公正判决。（四）原告刘某、刘某、宁某、刘某等四人诉请益阳人保公司承担医疗费用部分已超过有关法律规定的交强险赔偿限额，超出部分应按商业保险的相关规定和保险合同约定办理。《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条第2款规定：医疗费用赔偿限额为10000元（含住院医药费、诊疗费、住院伙食补助费、合理的后续治疗费、营养费等），两名死者抢救时均产生医药费用等，故交强险赔偿限额内应合理分配。据刘某、刘某、宁某、刘某等四人在本案中诉求的交强险医疗费用部分有37480.19元，超出10000元的医疗费用赔偿限额，益阳人保公司只在交强险医疗费用部分赔偿限额内以及相关法律规定的基本医保范围内承担理赔责任，涉及垫付死者宁某的抢救费用以及死者刘梓晴的抢救费用等（其中宁某的抢救费用37480.19元、死者刘梓晴的抢救费用20780.27元），应以合法、有效医药费票据为准，并应核减非医保用药部分约11000余元，或者约定一定比例进行协商，或者申请对涉及非医保用药的住院医药费用进行司法鉴定，请求法院核实，依法支持益阳人保公司的请求；本案被告王某驾驶的车辆投保的第三者险为商业保险（保额为300000元），己购买不计免赔。根据事故认定书，王某与刘某承担事故同等责任（已请求复核，责任划分应复核后的结论为准）。（五）原告刘某、刘某、宁某、刘某等四人诉求的医药费用、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、以及处理丧事发生的误工费损失13472.25元、交通费5000元等的赔偿请求均不符合相关规定。因需核实垫付金额以及是否应核减非医保用药情况，将向法院申请对涉及非医保用药的住院医药费用进行司法鉴定；根据证据材料，原告刘某、刘某、宁某、刘某等四人未提供户口簿信息资料以及相关拆迁安置协议、土地征收协议等证据证实应按城镇标准计算死亡赔偿金，且提供的误工证明情况等证据有明显瑕疵，无法真实地体现刘某误工收入情况，故四原告诉求的死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按农业家庭户籍标准计算；原告刘某在本起交通事故中至少应承担同等以上的责任（已请求复核，责任划分应复核后的结论为准），故精神抚慰金的诉求明显偏高，应按责酌情认定；死者家属处理丧葬事宜误工费损失以及交通费损失均应包含在法律规定的丧葬费赔偿诉求内，故该两项诉求不应支持。（五）根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款以及《机动车第三者责任保险条款》第7条第7款的规定，益阳人保公司不承担本案诉讼费、鉴定费的相关赔偿，综上所述，请求人民法院核实调查，依法作出合理、公正的判决。
本院经审理认定事实如下：2016年11月26日0时50分许，王某驾驶湘Ａ×××××号重型箱式货车沿岳麓大道由东往西行驶至三环线跨线桥地段临时停车时，恰遇刘某驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车（载乘客宁某、刘梓晴）同向行驶至此处，由于王某驾驶车辆在禁停路段违法停车，致使两车发生碰撞，造成刘某及其乘客宁某、刘梓晴受伤，两车受损的交通事故，后宁某、刘梓晴经医院抢救无效死亡。2016年12月16日，经长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出的长公交认（2016）第00108号《道路交通事故认定书》认定，王某、刘某负此次事故的同等责任，宁某、刘梓晴无责任。王某对前述《道路交通事故认定书》不符，于2016年12月22日向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请。2017年1月22日，长沙市公安局交通警察支队作出长公交复字（2016）234号《道路交通事故认定复核决定书》，决定：维持长沙市公安局交通警察支队高新区大队长公交认（2016）第00108号《道路交通事故认定书》的认定。事故发生后，宁某被送往湖南航天医院进行抢救，因抢救无效于2016年11月27日死亡，在抢救期间共计产生医疗费37480.19元。
2016年11月28日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队委托湖南省文成司法鉴定中心对宁某进行尸表检验，该鉴定中心于2016年12月5日出具了湘文成司法鉴定中心（2016）病鉴字第209号《司法鉴定意见书》，认定：死者宁某符合交通事故致颅脑损伤并失血性休克死亡。
庭审中，王某与益阳人保公司经协商一致，同意按15%的比例核减非医保用药费用。
另查明：1、湘Ａ×××××号小型普通客车系刘某所有；2、湘Ａ×××××号重型箱式货车系王某所有，湘Ａ×××××号车在益阳人保公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；3、宁某的户籍所在地为长沙市岳麓区××号，自2015年3月2日起至事故发生时，与其丈夫刘某在长沙市岳麓区从事快递揽收和派件工作。根据长沙市城乡规划局《政府信息公开告知书》（编号：20170017XXGK）的答复，廖家坪街道白马村和廖家坪村在长沙市中心城区范围内；4、宁某有儿子刘某（2013年12月8日出生）需要抚养；5、本次事故中的另一伤者刘某已经向本院提交书面说明，称不需要在交强险限额内为刘某的自身损伤预留损害比例；6、根据本院（2017）湘0104民初351号《民事判决书》查明，另一死者刘梓晴在交强险医疗项下可获得的赔偿款为3566.79元，在交强险死亡伤残项下可获得的赔偿额为49135.93元，在商业第三者责任险范围内可获得的赔偿款为133252.75元；7、事发后，王某已向原告支付因本次交通事故造成宁某、刘梓晴死亡的赔偿款各5万元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，刘某、刘某、宁某、刘某共同提交并经庭审质证的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核决定书》、居民死亡医学证明（推断）书、湖南文成司法鉴定中心司法鉴定意见书、王某的驾驶及行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、长沙市高新区雷锋街道白马村村民委员会及雷锋街道办事处出具的证明、长沙市望城区申通快递有限公司出具的证明、长沙市望城区韵达快递有限公司出具的证明、长沙市望城区中通快递有限公司出具的证明、长沙市城乡规划局政府信息公开告知书；王某提交的收据、收条、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本），益阳人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，（一）关于本案的侵权责任如何认定的问题。首先，长公交认（2016）第00108号《道路交通事故认定书》及长公交复字（2016）234号《道路交通事故认定复核决定书》分别系长沙市公安局交通警车支队高新区大队及长沙市公安局交通警察支队依法定职权和法定程序制作，认定符合事实和法律规定，并经庭审质证，故对该事故认定书认定的内容及刘某、王某均负本次事故同等责任的结论，本院均予采纳。关于王某辩称对于事故责任划分不公平，应由刘某承担主要责任的辩称意见，因并没有充分证据予以证实，故不予采纳。因湘Ａ×××××号车已在益阳人保公司投保了交强险，则根据道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由益阳人保公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据侵权责任情况予以分担。本案中，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车应承担四原告超出交强险赔偿限额损失部分50%的赔偿责任。其次，因湘Ａ×××××号车在益阳人保公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，四原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后由益阳人保公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘Ａ×××××号车予以赔偿，即由被告王某承担。
关于益阳人保公司称王某所驾驶车辆在本次事故中存在超载行为，要求在商业第三者责任险中增加10%的免赔率的辩称意见，因人保益阳公司并未提交相应的证据证实王某有超载的行为，故对于该答辩意见，本院不予支持。
刘某自愿放弃在交强险范围内为其自身损失预留赔偿份额，此系原告对自身民事权利及诉讼权利的处分，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以准许。
（二）关于四原告各项损失如何认定的问题。结合本院采纳的各项证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对四原告的各项损失认定如下：1、死者宁某的医疗费，根据有效票据，本院认定为37480.19元，其中非医保用药为4122.03元[(37480.19元-10000元)×15%]；2、死亡赔偿金，根据死者宁某生前的户籍所在地及居住情况，结合宁某的年龄，认定为576760元（28838元／年×20年），王某及益阳人保公司辩称死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准来计算没有事实依据，本院不予采纳；3、被扶养人生活费，根据死者宁某的被扶养人数及被扶养人的基本情况，并参照2015年度湖南省全年城镇居民人均消费性支出标准，认定为146257.5元（19501元／年×15年÷2）；4、丧葬费，参照2015年度湖南省在岗职工年平均工资标准认定为26944.5元（53889元/年÷12月×6月）；5、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，四原告并未提交相关证据予以证实，本院酌定为5000元；6、精神损害抚慰金，本案中，因交通事故导致宁某死亡，给四原告造成了巨大的精神损害，考虑到本次事故中，刘某与王某负同等责任，故认定精神损害抚慰金为30000元。
四原告上述损失合计为822442.19元，其中医疗费项下的损失为37480.19元（医疗费37480.19元），因本次事故中另一死者刘梓晴在交强险医疗项下可获得的赔偿款为3566.79元，故人保益阳公司在交强险医疗费项下应赔偿四原告6433.21元(10000元-3566.79元)；死亡伤残项下的损失为784962元（死亡赔偿金576760元、被扶养人生活费146257.5元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金30000元、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费及误工损失5000元），因本次事故中另一死者刘梓晴在交强险死亡伤残项下可获得的赔偿额为49135.93元；故益阳人保公司在交强险死亡伤残项下应赔偿四原告60864.07元（110000元-49135.93元）。综上，益阳人保公司应在交强险范围内赔偿四原告67297.28元（6433.21元+60864.07元）。原告超出交强险的损失为755144.91元（37480.19元-6433.21元+784962元-60864.07元），核减不属于保险赔偿范围的损失4122.03元（非医保用药）后的损失为751022.88元（755144.91元-4122.03元），按照责任划分比例，湘Ａ×××××号车还应赔付四原告375511.44元（751022.88元×50%），该部分款项由益阳人保公司在商业第三者责任险范围内先予以赔偿，因本次事故另一死者刘梓晴在商业第三者责任险范围内可获得的赔偿款为133252.75元，故益阳人保公司在商业第三者责任险范围内应赔偿四原告166747.25元（300000元-133252.75元）。综上，益阳人保公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿四原告234044.53元（67297.28元+166747.25元）。
四原告在商业第三者责任险范围中未得到足额赔付的损失部分为208764.19元（375511.44元-166747.25元），应由被告王某予以赔付；另外，不属于保险赔偿范围的损失4122.03元（非医保用药部分），按照责任划分比例，应由王某赔偿2061.02元（4122.03元×50%），核减其已赔付的50000元，王某最终还应赔付四原告160825.21元（208764.19元+2061.02元-50000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘某、刘某、宁某、刘某赔偿款合计234044.53元；
二、限被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某、刘某、宁某、刘某赔偿款合计160825.21元；
三、驳回原告刘某、刘某、宁某、刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1170元，由原告刘某、刘某、宁某、刘某承担370元，被告王某承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 汪 样
二〇一七年五月八日
书记员 喻世涵