福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1255号
上诉人（原审原告）：苏鑑盛(曾用名：苏小军)，男，1955年6月27日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏茂生（苏联芹之孙），男，1971年2月13日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏啟盛（曾用名：苏启胜），男，1948年10月21日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏洪盛（苏联欣之子），男，1953年4月20日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏云昌（苏其祥之子），男，1963年6月28日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏茂辉（苏舜才之子），男，1971年4月2日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏隆盛（江彩玉之子），男，1964年10月21日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏碧珍（苏联鸿之女），女，1970年5月6日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：苏远办，男，1940年9月5日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏衍昌，男，1950年12月26日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏远锐，男，1948年8月10日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏远承，男，1931年8月4日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）：苏基炎，男，1938年9月6日出生，汉族，务农，住福建省龙岩市永定区。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：张建红，福建挺秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏联柱，男，1970年2月8日出生，汉族，务农,住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：王娜，福建天衡联合（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联合（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永定区古竹乡陂子角村民委员会，住所地：福建省龙岩市永定区古竹乡陂子角村。
法定代表人：苏超祥。
上诉人苏鑑盛等13人因与被上诉人苏联柱、永定区古竹乡陂子角村民委员会合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院(2017)闽0803民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏鑑盛、苏茂生、苏隆盛、苏远锐，以及上诉人苏鑑盛等13人的共同委托诉讼代理人游锦超、张建红，被上诉人苏联柱及其委托诉讼代理人王娜、孙扬锋到庭参加诉讼。被上诉人永定区古竹乡陂子角村民委员会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎上诉请求：1、依法撤销永定区人民法院作出的（2017）闽0803民初217号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决忽略本案相关证据，致其认定事实、适用法律均错误，应依法撤销。古竹乡政府有权作出林权争议处理决定，其根据福建省林业厅对讼争林权的信访复核意见，在查明事实的基础上作出的永古政〔2013〕19号《古竹乡人民政府关于陂子角村苏联柱承包山场及岐山组村民要求落实自留山林权的处理决定》合法有效，应当作为认定本案事实的依据。该《处理决定》结合《社员自留山经营证汇总清册》、《福建省永定县林权所有证》等证据，足以证明上诉人的自留山于2004年1月1日被陂子角村委会转让给了苏联柱。2.讼争合同的签订未经民主议事程序，也未经自留山主及上诉人的同意，应当认定讼争合同无效。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉请。
苏联柱辩称：一、上诉人关于其为自留山的权利人，其自留山在被上诉人承包林地范围内的主张缺乏依据。上诉人提交的自留山证没有记载林班、小班等，无法证明上诉人的主张，上诉人依据乡政府的处理决定没有法律和事实依据。二、讼争合同已经过民主程序的审议通过，合法有效。三、讼争林地所有权××××古竹乡陂子角村民委员会，并非村民小组或任何个人，讼争合同的签订不需要经过自留山权利人的同意。四、讼争合同已实际履行十余年，答辩人的合法承包权利理应得到法律保护。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予维持。
永定区古竹乡陂子角村民委员会辩称，案涉合同是上一届的事情，苏超祥于2012年8月15日担任陂子角村委会主任。经了解，在村委文件档案中没有找到签订合同有召集村民或村民代表开会表决的材料，也没有找到苏联柱向村委缴交8000元承包费的入账凭证，村财务也没有这笔款项的收入记录。如果是未经村民民主议事规则表决同意，应将山林权还给老百姓，请求二审法院查明案件事实后依法裁判。
苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎向一审法院起诉请求：确认被告永定区古竹乡陂子角村民委员会与被告苏联柱于2004年1月1日签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》无效；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年1月1日，被告苏联柱与原永定县古竹乡陂子角村民委员会（现改为龙岩市永定区古竹乡陂子角村民委员会）签订一份《林地使用权、林木所有权转让合同》，合同约定：原永定县古竹乡陂子角村民委员会将山场地名为“乌东坑”的一块591亩的林地使用权和林木所有权转让给被告苏联柱，林地范围以1996年林业基本图林、大、小班号为准，具体为“乌东坑”13林班3大班4、6、7、8（1）小班（四至：东至大德果，西至生态林，南至渠，北至山脊）、4大班4（1）小班及5大班2、3小班的林地使用权及林木所有权；林地使用权转让经营期限为50年，从2005年1月1日起至2054年12月31日止。经永定县林业局和龙岩市林业局核查，1982年林业“三定”时，被告苏联柱承包的“乌东坑”591亩林地的山权和林权均属于当时的古竹乡陂子角大队（现为古竹乡陂子角村民委员会）所有，而不是歧山村民小组所有。合同签订后，被告苏联柱于2005年在承包林地上种植了桉树，为短轮伐期用材林，2011年苏联柱以种植桉树受冻害为由，申请办理了桉树林木采伐。采伐后，苏联柱对该山场进行推土挖沟准备种植蜜柚。2011年12月26日，岐山村民小组的村民上山阻止，双方发生冲突，各有不同程度的受伤，并毁坏设备，公安部门已立案调查处理。2004年10月28日，被告苏联柱将上述涉案山场林木、林地进行林权登记申请，2010年10月29日进行林权登记，登记材料已录入电脑，但尚未制作发放林权证。为此事原告及部分其他歧山组村民数年来多次向古竹乡人民政府、永定区人民政府、永定区林业局、龙岩市林业局、福建省林业厅等部门反映、信访，要求将苏联柱承包的“乌东坑”591亩林地全部归还给陂子角村歧山村民小组管理使用。原告苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎等13户人以社员自留山经营证汇总清册和《古竹乡人民政府关于陂子角村苏联柱承包山场及岐山组村民要求落实自留山林权的处理决定》为主要依据，主张他们的自留山落在苏联柱承包的“乌东坑”591亩林地内，但是，经永定区林业局、龙岩市林业局、福建省林业厅等林业主管单位核实，1982年林业“三定”时，被告苏联柱承包的“乌东坑”591亩林地的山权和林权均属于当时的古竹乡陂子角大队（现为古竹乡陂子角村民委员会）所有，而不是歧山村民小组所有，且由于原告等13户村民提交的自留山证没有记载林班、大小班等，从林业“三定”的林权证、自留山证的地名、四至等判定，认为村民的自留山在苏联柱承包的“乌东坑”山场内，证据不足。
一审法院认为，原告苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎等13户人主张他们的自留山落在苏联柱于2004年1月1日承包的“乌东坑”591亩林地内，但是,他们提供的社员自留山经营证汇总清册、自留山证，因没有记载林班、大小班等，只凭林业“三定”时的林权证、自留山证的地名、四至等，无法判定原告的自留山就在苏联柱承包的“乌东坑”591亩山场内。原告等13户人认为《古竹乡人民政府关于陂子角村苏联柱承包山场及岐山组村民要求落实自留山林权的处理决定》中第一、三项的处理内容，说明他们的自留山落在苏联柱承包的“乌东坑”591亩林地内，但是,《古竹乡人民政府关于陂子角村苏联柱承包山场及岐山组村民要求落实自留山林权的处理决定》并不能代替县（区）级人民政府发放的林权证明。综上所述，原告认为两被告在未事先经自留山所有人同意的情况下，滥用职权转让、承包涉案山场，擅自将原告个人的林地使用权、林木所有权无偿转让、承包，损害了原告的合法利益，违反了法律的规定，主张2004年1月1日被告苏联柱与原永定县古竹乡陂子角村民委员会（现改为永定区古竹乡陂子角村民委员会）签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》无效，没有事实和法律依据，该院予以驳回。原告认为两被告在未事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，主张2004年1月1日被告苏联柱与原永定县古竹乡陂子角村民委员会签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》无效,该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎负担。
二审中各方当事人没有新证据提交。
二审中上诉人苏鑑盛等13人对一审判决认定“原告苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎等13户人以社员自留山经营证汇总清册和《古竹乡人民政府关于陂子角村苏联柱承包山场及岐山组村民要求落实自留山林权的处理决定》为主要依据，主张他们的自留山落在苏联柱承包的'乌东坑'591亩林地内，但是，经永定区林业局、龙岩市林业局、福建省林业厅等林业主管单位核实，1982年林业“三定”时，被告苏联柱承包的'乌东坑'591亩林地的山权和林权均属于当时的古竹乡陂子角大队（现为古竹乡陂子角村民委员会）所有，而不是歧山村民小组所有，且由于原告等13户村民提交的自留山证没有记载林班、大小班等，从林业'三定'的林权证、自留山证的地名、四至等判定，认为村民的自留山在苏联柱承包的'乌东坑'山场内，证据不足。”有异议，认为原审判决认定事实顺序存在颠倒，上诉人是先向各林业部门进行信访，后依据省林业厅作出的答复意见，才向古竹乡政府申请调查核实，乡政府经调查核实后才作出19号文件。被上诉人苏联柱对一审判决认定的事实没有异议，但认为一审判决遗漏查明关于村委会以民主议定方式发包给被上诉人苏联柱的事实和内容及被上诉人苏联柱已经支付8千元林地转让费的事实。
经审理查明，原审判决认定“原告苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎等13户人以社员自留山经营证汇总清册和《古竹乡人民政府关于陂子角村苏联柱承包山场及岐山组村民要求落实自留山林权的处理决定》为主要依据，主张他们的自留山落在苏联柱承包的'乌东坑'591亩林地内，但是，经永定区林业局、龙岩市林业局、福建省林业厅等林业主管单位核实，1982年林业'三定'时，被告苏联柱承包的'乌东坑'591亩林地的山权和林权均属于当时的古竹乡陂子角大队（现为古竹乡陂子角村民委员会）所有，而不是歧山村民小组所有，且由于原告等13户村民提交的自留山证没有记载林班、大小班等，从林业'三定'的林权证、自留山证的地名、四至等判定，认为村民的自留山在苏联柱承包的'乌东坑'山场内，证据不足。”表述不清，予以变更为：“原告苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎等13户人以社员自留山经营证汇总清册等证据，主张他们的自留山落在苏联柱承包的'乌东坑'591亩林地内，但是，经永定区林业局、龙岩市林业局、福建省林业厅等林业主管单位核实，1982年林业'三定'时，被告苏联柱承包的'乌东坑'591亩林地的山权和林权均属于当时的古竹乡陂子角大队（现为古竹乡陂子角村民委员会）所有，原告等村民认为其自留山在苏联柱承包的'乌东坑'山场内，证据不足。2013年3月18日永定县古竹乡人民政府针对原告等村民的信访事项作出永古政[2013]19号《关于陂子角村苏联柱承包山场及岐山组村民要求落实自留山林权的处理决定》，原告据此和社员自留山经营证汇总清册等为依据，提起诉讼，请求判如所请。”
综上，本院对原审判决认定的其余事实予以确认，并与本院变更的事实共同作为二审查明的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其自留山包含在苏联柱××××古竹乡陂子角村民委员会2004年1月1日签订《林地使用权、林木所有权转让合同》中的“乌东坑”591亩林地范围内，但其提供的社员自留山经营证汇总清册、自留山证等，因没有记载林班、大小班等，只凭自留山证的地名、四至等，无法判定其自留山就在苏联柱承包的“乌东坑”591亩山场内。上诉人提供的《古竹乡人民政府关于陂子角村苏联柱承包山场及岐山组村民要求落实自留山林权的处理决定》是对信访事项的答复，不是按法定的行政确认权属程序办理的处理决定，且苏鑑盛、苏远锐、苏联柱等在二审庭审中均明确表示古竹乡人民政府并未通知他们到山场指认，故上诉人据此主张其自留山包含在被上诉人苏联柱××××古竹乡陂子角村民委员会签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》范围内，证据不足。因此，上诉人主张2004年1月1日陂子角村委会作为甲方与苏联柱作为乙方签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》无效，证据不足，不予采信。上诉人主张讼争合同的签订未经民主议事程序的上诉理由，因其作为集体经济组织成员提起本案诉讼未举证证明已依法履行民主议定程序，主体不适格，本院不予采信。
综上所述，苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏鑑盛、苏茂生、苏啟盛、苏洪盛、苏云昌、苏茂辉、苏隆盛、苏碧珍、苏远办、苏衍昌、苏远锐、苏远承、苏基炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年十月十九日
法官助理 卢维善
书 记 员 杜岳烨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；