北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8034号
上诉人（原审原告）：北京巨源众达建材有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄村甲69号。
法定代表人：赵红顺，总经理。
委托诉讼代理人：赵红亮，男，北京巨源众达建材有限公司销售经理。
委托诉讼代理人：张怡华，女，北京巨源众达建材有限公司行政。
被上诉人（原审被告）：张继祥，男，1983年10月05日出生。
被上诉人（原审被告）：王亚梦，女，1985年10月04日出生。
上诉人北京巨源众达建材有限公司（以下简称巨源众达公司）因与被上诉人张继祥、王亚梦买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人巨源众达公司的委托诉讼代理人赵红亮、张怡华，被上诉人张继祥、王亚梦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巨源众达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持巨源众达公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由张继祥、王亚梦承担。主要事实和理由：一审查明事实不清楚，适用法律不正确。张继祥、王亚梦系恶意躲避债务的行为，巨源众达公司已经提供了充分的证据证明自己的诉讼主张，张继祥、王亚梦在一审中提交的付款凭证，并不是归还的欠款，而是之后又从巨源众达公司处进货的货款，与巨源众达公司主张的欠条金额没有关系。巨源众达公司在一审中提交张继祥、王亚梦从巨源众达公司进货的送货单均可以和张继祥、王亚梦的转账凭证一一对应，且之后进货的金额明显多于欠条的金额，一审法院没有充分考虑证据的关联性，武断的认为之后的金额就是归还的欠款，是缺乏事实依据的，也是与实际情况不符合的，有悖常理。张继祥、王亚梦系夫妻关系，二人不仅在家庭上存在法律关系，在工作上也是共同经营的关系，所以巨源众达公司要求二人共同承担对外的债务是有依据的，应该得到一审法院的支持。综上，巨源众达公司认为张继祥、王亚梦的行为严重违背了诚信原则，给巨源众达公司带来巨大的经济损失，一审法院忽略客观情况，未充分查明事实，故提出上诉。
王亚梦辩称：一、王亚梦与巨源众达公司产生欠款后，已如数分数次打款给巨源众达公司，巨源众达公司收到款项，王亚梦在履行合同余下款项1万多元归还巨源众达公司欠款时，因巨源众达公司内部不同意双方明确约定的免除4万元条款。王亚梦如数归还巨源众达公司欠款，上述欠款差1万多元时因巨源众达公司方无理恶意更改，致使王亚梦未能在还款日前还款，一审认定减免条件不成就，望二审酌情考虑王亚梦的切身利益，减免款项。二、王亚梦在履行欠款中，巨源众达公司单方面列出数张送货单，只是其单方行为，没有王亚梦的签字也没有手印，没有法律依据，只是巨源众达公司的一面之词，王亚梦不予认可。综上，王亚梦在履行欠条合同中，数次给巨源众达公司汇款，证据确实充分，事实清楚，巨源众达公司违背诚信原则单方面列出所谓的凭证实属伪证，不应纳入法律依据，请求依法驳回巨源众达公司的诉讼请求，以维护王亚梦的合法权益。
张继祥辩称：不同意巨源众达公司的上诉内容。张继祥没有恶意躲避债务，2013年底之后就有张继祥自己经营，不用王亚梦管了，2013年之前的债务与张继祥没有关系。
巨源众达公司向一审法院提出诉讼请求：1.王亚梦立即支付货款176088元；2.诉讼费由王亚梦、张继祥负担。
一审法院认定事实：2013年3月2日，供方巨源众达公司与需方王亚梦签订销售合同。
2015年6月8日，王亚梦向巨源众达公司出具欠条，内容为：原欠巨源龙骨厂265088元，2013年6月14日至2015年6月8日前，总还款89000元，所欠176088元，经双方协商2015年12月31日前还清，将给免除40000元。
2015年9月26日至2015年12月1日，王亚梦通过王亚赛的账号向巨源众达公司赵红顺账号还款119000元。巨源众达公司表示上述款项为2015年6月之后发生业务往来的货款，其向法庭提交了相应送货单，但确认送货单上没有王亚梦签字。王亚梦对巨源众达公司的主张不予认可，表示还款系针对本案欠条。
经询，巨源众达公司表示因为交易时间过长，故无法核实业务往来期间向王亚梦供货的总计金额和明细。
巨源众达公司向法庭提交王亚梦付款的明细单及赵红顺的银行账号流水，但王亚梦对巨源众达公司提交的证据不予认可，仅认可其提交的七张付款凭证。另巨源众达公司表示，王亚梦曾经于2015年8月31日、2015年8月20日分别向巨源众达公司交付现金18000元、9800元。王亚梦对此亦不予认可。
另查，2010年7月20日，王亚梦与张继祥登记结婚。
一审法院认为：巨源众达公司与王亚梦之间签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合同关系合法有效。双方当事人均应依照合同约定履行。王亚梦理应向巨源众达公司支付货款。王亚梦已经确认欠款金额，理应向巨源众达公司支付全部剩余欠款。对于欠款金额，欠条确定的欠款金额为176088元，后王亚梦提交证据证明其在欠条出具后向巨源众达公司付款119000元，巨源众达公司主张系其他业务往来的货款，但其提交的业务往来凭证上没有王亚梦的确认，且王亚梦对此事实不予认可，故一审法院对于巨源众达公司的主张不予采信。关于巨源众达公司提交的其他王亚梦付款证据及巨源众达公司对于收取现金款项的陈述，王亚梦不予认可，认为和本案无关，故一审法院亦不从本案欠条中扣除。关于王亚梦主张的减免40000元，因双方在欠条中约定减免的条件为“2015年12月31日前还清”，现减免条件不成就，王亚梦亦未提交其他证据证明巨源众达公司就减免作出新承诺，故一审法院对于王亚梦的该项抗辩不予采纳。综上，关于巨源众达公司主张要求货款57088元诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
相关法律规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，巨源众达公司未提交证据证明其主张的债权系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院对巨源众达公司的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、王亚梦于判决生效之日起十日内给付北京巨源众达建材有限公司货款57088元；二、驳回北京巨源众达建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，巨源众达公司提交以下证据：1.王亚梦身份证及行驶证复印件，证明签订合同时王亚梦知情，并将车押给了巨源众达公司；2.赵红亮与张继祥2016年1月31日短信记录，证明王亚梦、张继祥还欠巨源众达公司18万元的款项，从2015年8月1日至2015年12月1日一共转款277370元，不是归还之前的欠款，而是从巨源众达公司进货的货款，大部分的货款是从王亚赛的账户转出，只有2015年11月3日的3万元是张继祥账户所转。王亚梦的质证意见为：证据1是张继祥向王亚梦要的，并没有说明原因，车一直是张继祥开的；对证据2的真实性认可，如果到期不还，就不能免除4万元。王亚梦对巨源众达公司与张继祥之间的业务往来、转账不清楚，11.9万元是分批次还的17万欠条上的钱。
对巨源众达公司一审提交的证据，张继祥认为，其中有的只是算一下钱，价格高的就没有去提货，至于哪些提了哪些没提记不清楚了，但是提了货的钱都通过银行转账结清了，关于电子回单中记载的付款情况，张继祥认为时间太长记不清楚了。
另查：张继祥主张2013年3月2日的销售合同上“王亚梦”系张继祥所签，且该合同中记载张继祥的身份证号及银行账号。王亚梦主张上述合同是张继祥在签订之后一个月左右向其告知的，签完合同后开始供货。巨源众达公司在一审中表示其不能提供业务往来期间总计向王亚梦、张继祥供货的金额及明细；王亚梦、张继祥未在一审指定期限内提交业务往来期间的全部付款情况。王亚梦主张王亚赛系其妹妹，因其没有银行卡故使用王亚赛的银行账户。张继祥主张其购货期间系通过银行转账方式当场结清，偶尔使用其弟弟张继洋、王亚梦的妹妹王亚赛的银行账号，但大部分都是使用张继祥自己的银行账户转账。
王亚梦在二审中陈述：“2015年8月6日之前是经营龙骨的，没有注册公司，是以批发的形式，当时是我和张继祥共同经营。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，巨源众达公司持销售合同及欠条等主张所欠176088元货款，王亚梦持7张银行电子回单抗辩其已偿还119000元。巨源众达公司对此不认可，并主张上述电子回单所涉119000元系后续产生的货款，对此其提供了赵红顺银行账号流水、送货单及短信记录。就此，本院认为，第一，上述送货单并无提货人签字，且王亚梦对此不予认可，故本院不予确认；第二，从巨源众达公司提交的银行账号流水与短信记录来看，两者并不确定存在金额和时间上的一一对应关系，且巨源众达公司不能提供业务往来期间总计向王亚梦、张继祥供货的金额及明细以供进行总体核算；第三，对于巨源众达公司提交的其他王亚梦付款证据，王亚梦不予认可，且巨源众达公司主张其收取部分现金款项并无证据证明，王亚梦对此亦不予认可。第四，双方业务往来中，存在不断的订货、付款反复交易模式，且并无证据证明赵红顺银行账号收到的款项有明确的指向是欠条中的欠款或后续的货款，张继祥亦否认7张银行电子回单涉及的款项系其支付的后续货款并主张是王亚梦偿还的欠款，则买方支付的款项亦应按照履行期限的先后顺序冲抵欠款。故，本院对巨源众达公司关于7张银行电子回单系支付后续货款的意见不予采纳，对王亚梦关于上述7张银行电子回单所涉款项系归还本案欠条所涉欠款的主张予以采信。关于王亚梦主张的减免40000元，因双方在欠条中约定减免的条件为“2015年12月31日前还清”，现减免条件不成就，王亚梦亦未提交其他证据证明巨源众达公司就减免作出新承诺，故对于王亚梦的该项答辩意见不予采纳，且王亚梦对此并未提出上诉，本院对其主张不予支持。对于欠条中所涉款项，扣除王亚梦已偿还的119000元，王亚梦还应偿还57088元，故，对于巨源众达公司主张要求支付货款57088元诉讼请求，依法应予支持。
关于剩余欠款应否由王亚梦与张继祥共同偿还问题。对此，本院认为，张继祥与王亚梦系夫妻关系，张继祥虽然以王亚梦的名义签订销售合同，但合同中记载的需方的银行账户及身份证号码却为张继祥的，张继祥与王亚梦又存在共同使用王亚赛银行账号支付货款的行为，且王亚梦在二审中陈述：“2015年8月6日之前是经营龙骨的，没有注册公司，是以批发的形式，当时是我和张继祥共同经营。”故，根据王亚梦的陈述并结合本案案情，涉案欠条中所欠货款系王亚梦与张继祥婚姻关系存续期间且共同经营期间产生，依法应由王亚梦、张继祥夫妻共同偿还。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
另外，需要指出的是，既然王亚梦提交的7张银行电子回单所涉款项已认定系偿还本案欠条所涉欠款，对于巨源众达公司后续供货相对应的相关货款其可持相应的证据另行主张。
综上所述，一审关于夫妻共同债务的认定存在错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6771号民事判决；
二、王亚梦、张继祥于本判决生效之日起十日内共同给付北京巨源众达建材有限公司货款57088元；
三、驳回北京巨源众达建材有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3822元，由王亚梦、张继祥负担1239元（于本判决生效之日起7日内交纳），由北京巨源众达建材有限公司负担2583元（已交纳）。
二审案件受理费2680元，由张继祥负担1286元（于本判决生效之日起7日内交纳），由北京巨源众达建材有限公司负担1394元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 高 贵
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶