河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7937号
上诉人（原审原告）：张晓蕾，女，1981年9月14日出生，汉族，住石家庄市高新区。
委托代理人：王文立、倪静瑶，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北研砂国际贸易有限公司，住所地石家庄长安区5号棉四宿舍32栋3单元401室。
法定代表人：薄静。
委托代理人：张宏斌、位会凯，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北开顺煤炭销售有限公司，住所地石家庄市新华区天苑路3号。
法定代表人：赵志义。
委托代理人：赵鹏，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
原审被告：薄海峰，男，1963年9月11日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
上诉人张晓蕾因与被上诉人河北研砂国际贸易有限公司（以下简称研砂公司）、河北开顺煤炭销售有限公司（以下简称开顺公司），原审被告薄海峰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张晓蕾上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人研砂公司对本案借款823799元及利息和原审被告薄海峰共同承担向上诉人还款的责任；2、维持原审判决第一项；3、改判被上诉人开顺公司在《运煤票》记载的煤炭1543.18吨价值范围内向上诉人承担还款责任；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、研砂公司应当承担还款责任，借款发生期间，薄海峰均为研砂公司的股东、监事，薄海峰和研砂公司共同对外经营、付款，由该公司出面结算均可证实他们共同借款共同经营，研砂公司法定代表人薄静向上诉人归还部分借款且共同经营的事实证明研砂公司是借款人之一，具有还款义务；2、开顺公司应当在上诉人持有的运煤票金额的范围内承担还款责任，运煤票真实并具有结算功能，是财产权。
研砂公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
开顺公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张晓蕾向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款150000元、费用45000元以及借款自2015年12月30日至2017年8月31日的利息78342元；2017年9月1日后至清偿日的利息，按年息24%计算；2、被告偿还原告运费借款183799元、费用4620元以及借款自2016年1月10日至2017年8月31日的利息74335元；另一笔借款150000元及资金使用费10000元及自2016年1月16日至2017年8月31日的利息62492元（按年息24%计算）；及上述两笔借款2017年9月1日至清偿日的利息，按年息24%计算；3、被告偿还原告为其支付的火车运煤货款590000元、费用49500元及以上款项自2016年2月2日至2017年8月31日的利息242625元（按年息24%计算）；2017年9月1日后至还清之日止的利息按年息24%计算；4、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月19日，被告薄海峰给原告张晓蕾出具《委托书》，内容为：薄海峰在2015年12月19日前已借张晓蕾70万元，现将（薄海峰）河北开顺公司为河北建投沙河发电有限责任公司汽车运煤票（磅单）30张约1500吨作抵押，另借款15万元。经双方协商，达成如下协议：1、张晓蕾收到30车约1500吨磅单后，另借给薄海峰15万元；2、借款期10天，2015年12月19日-29日；3、2015年12月19日，薄海峰委托河北研砂国际贸易有限公司法人薄静将借款15万元及12月19日前借款70万元中的15万元，资金费用45000元，共计345000元一次性直接转给张晓蕾，张晓蕾收到款后，将抵押的磅单还给薄海峰；4、薄海峰剩余借款55万元，承诺在2016年1月30日全部还给张晓蕾；5、张晓蕾同意收到还款后，再行借给薄海峰40万元。该委托书下方有薄海峰和张晓蕾的签名。张晓蕾于2015年12月20日通过手机银行向薄海峰工商银行卡转款四笔，合计15万元。2016年1月10日，张晓蕾与薄海峰签订《借款协议书》，约定薄海峰通过被告研砂贸易公司为被告开顺煤炭公司向山东华泰热力有限公司供煤。薄海峰委托张晓蕾支付邢台沙河白塔镇煤厂至山东华泰热力有限公司汽车运费，共计42车，金额合计183799元、费用4620元。薄海峰承诺结款后当日给张晓蕾结清运费。张晓蕾于2016年1月15日、18日、19日和23日，按薄海峰要求，向蒋爱梅、王路科转款六笔，合计183799元。2016年1月15日，薄海峰向张晓蕾借款150000元，张晓蕾按照薄海峰要求，向蒋爱梅银行卡转款150000元。2016年1月22日，原告张晓蕾与被告薄海峰达成《借款协议书》，约定由原告代替薄海峰支付2016年1月19日至2016年1月31日火车运煤货款共计590000元，以火车运输增值税票作为抵押，还款日2016年2月2日；借款费用为：三列火车，每吨5元，每列约3300吨，最终费用以山东铁道轨道衡数据为结算依据；薄海峰全额支付张晓蕾还款及费用后，张晓蕾将抵押票据归还薄海峰。次日和26日，张晓蕾按薄海峰要求，向杨国华、陈世雄转款合计590000元。该借款费用为49500元。之后，薄海峰向张晓蕾出具借条，载明：薄海峰向张晓蕾借款200万元整，同意将其沙河市白塔镇窑坡村煤场所有的煤做质押。如不能在2016年2月2日前归还张晓蕾全额款项，张晓蕾有权处置所质押的煤。另查明，薄静分别于2016年3月1日和3月17日向原告转款50000元和200000元。开顺煤炭公司拒绝向原告直接支付原告持有的运煤票据涉及的煤款。被告研砂贸易公司法定代表人为薄静，薄海峰系该公司股东。原告现仍持有被告开顺煤炭公司给河北建投沙河发电有限责任公司汽车运煤票（磅单）30张和阳涉铁路有限责任公司给研砂贸易公司开具的增值税专用发票四张。以上事实有《委托书》、《借款协议书》、《借条》、转账凭证、汽车运煤票、增值税专用发票等证据及庭审笔录证实。
一审法院认为:依据原告张晓蕾与被告薄海峰签订的《借款协议书》、被告薄海峰出具《欠条》及原告支付借款凭证，本院确认自2015年12月20日至2016年1月26日，被告薄海峰共收到原告借款合计1073799元。关于第一笔借款150000元，约定借款期限自2015年12月19日至12月29日，原告于次日将150000元借款付给薄海峰。双方借款中约定服务费为45000元，属于借款利息且未支付，应按月息2%自2015年12月20日起计算。因薄静于2016年3月1日代薄海峰偿付借款50000元，至2016年3月1日，该笔借款尚欠本金100000元、利息7000元。薄静于2016年3月17日代薄海峰偿付200000元，其中偿付的50000元，应从该笔尚欠本金100000元中扣减50000元，故至2016年3月17日，薄海峰尚欠原告该笔借款本金实为50000元、利息8600元。2016年1月15日，原告借给薄海峰150000元，没有约定借款期限和利息。同年3月17日，因薄静代薄海峰偿付借款200000元。故该笔150000元，薄海峰已偿付。薄海峰于2016年1月10日向原告借款183799元。张晓蕾于2016年1月15日、18日、19日和23日，按薄海峰要求，向蒋爱梅、王路科转款六笔，合计183799元。该借款，被告薄海峰应偿付。双方约定费用4620元属于借款利息且未支付，可自2016年1月23日，按月息2%计算利息。薄海峰于2016年1月22日向原告借款590000元，原告至2016年1月26日支付了借款590000元。该借款，被告薄海峰应偿付。双方约定借款费用49500元属于借款利息且未支付，并承诺2016年2月2日偿还而未偿还，故应自2016年1月26日起按月息2%计算利息。综上，被告薄海峰应偿付原告张晓蕾借款本金823799元以及相应利息。上述借款，被告研砂贸易公司、开顺煤炭公司均未与原告存在任何约定，原告虽持有被告开顺煤炭公司给河北建投沙河发电有限责任公司汽车运煤票（磅单）和阳涉铁路有限责任公司给研砂贸易公司开具的增值税专用发票，被告薄海峰为被告研砂贸易公司的股东，但上述借款行为不足以证实系职务行为。依据合同的相对性，原告主张研砂贸易公司、开顺煤炭公司共同承担还款责任的证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薄海峰于本判决生效后十日内偿付原告张晓蕾借款823799元及利息（其中，2015年12月19日借款50000元截止到2016年3月17日的利息为8600元，自2016年3月18日至借款清偿日的利息，按年息24%计算；183799元借款的利息按年息24%计算，自2016年1月23日起至借款清偿日止；590000元借款的利息，按年息24%计算，自2016年1月26日起至借款清偿日止）；二、驳回原告张晓蕾对被告河北研砂国际贸易有限公司、河北开顺煤炭销售有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19566元，原告张晓蕾负担3150元，被告薄海峰负担16416元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：原审被告薄海峰虽然是研砂公司的股东，但上诉人并未有证据证明研砂公司委托薄海峰向其借款，上诉人所主张的借款均是与薄海峰个人签订的，没有与研砂公司签订过任何形式的借款合同。研砂公司法定代表人薄静向上诉人转款25万元，依据的是2015年12月19日《委托书》载明的内容，薄海峰委托薄静向张晓蕾转款34.5万元，即使薄静履行的债务不符合约定，但由于薄静不是借款人，其也不应当承担违约责任，更不应由研砂公司向上诉人承担违约责任。上诉人称薄海峰的借款用于答辩人经营，但薄海峰借款的具体使用情况与研砂公司是否是借款人没有关联性，依据合同相对性原则，借款人是薄海峰，应当由其承担还款责任。
《物权法》第二百二十三条规定了可以质押的权利，而运煤票、增值税发票不符合该条的规定，依据物权法定原则，依据运煤票、增值税发票设立的权利质押没有成立，故上诉人要求开顺公司在运煤票金额的范围内承担还款责任于法无据。
综上所述，上诉人张晓蕾的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12038元，由上诉人张晓蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年七月十八日
书记员 马 鑫