广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1084号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地:广西壮族自治区桂林市七星区施家园21号1栋。
代表人：徐江，该公司总经理助理（主持工作）。
委托诉讼代理人：杨弘庆，男，1993年2月17日出生，汉族，该公司职工，住广西壮族自治区北海市海城区。
被上诉人（原审原告）：唐娟，女，汉族，1991年1月23日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：杨静，女，1978年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
被上诉人（原审被告）：刘翊新，男，1991年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区，现在柳州监狱服刑。
被上诉人（原审第三人）：郭巧凤，女，1969年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
原审被告：唐双健，男，1989年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：唐建林，桂林市星宇法律事务所律师。
原审第三人：象山区金月亮汽车租赁服务部，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区瓦窑西路3号。
经营者：郭巧凤，女，1969年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称渤海保险公司）因与被上诉人唐娟、刘翊新、郭巧凤，原审被告唐双健，原审第三人象山区金月亮汽车租赁服务部（以下简称金月亮服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海保险公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初701号民事判决书第一项。2、本案上诉费用由各被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故受害人吴菊英在发生交通事故时是桂Ｃ×××××乘客，而事故发生时桂Ｃ×××××驾驶员系被上诉人刘翊新，刘翊新在事故发生时为无证驾驶。一审判决认定上诉人未对被上诉人即交通事故车辆投保人郭巧凤进行免责事由的提示，系认定错误。首先，被上诉人郭巧凤对涉案机动车座位险的保险标的具有保险利益，并交纳了保险费，在一审中被上诉人郭巧凤提交的证据《渤海财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险投保单》的背面已经明确提示无证驾驶是该保险合同的免责事由。上诉人公司与被上诉人郭巧凤签订的合同真实有效，亦得到郭巧凤确认，至于郭巧凤委托何人办理保险，由何人代为签署合同不影响上诉人销售涉案保险，也不影响上诉人尽到提示义务的效力。故上诉人依据免责事由的抗辩理由依法有据，上诉人认为即使电话营销投保单的签名不是由郭巧凤本人签署也不能证明上诉人没有进行合理的提示。另外，就责任承担而言上诉人认为本案涉诉的保险合同中的被保险人为郭巧凤，就合同相对性而言，被上诉人唐娟没有主张保险金的请求权。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销并依法改判。
被上诉人唐娟答辩称，请求维持一审判决。
被上诉人刘翊新答辩称，对一审判决没有意见。
被上诉人郭巧凤答辩称，请求维持一审判决。
原审被告唐双健答辩称，对一审判决没有意见，但漏判了一千六百元的鉴定费。
原审第三人金月亮服务部答辩称，请求维持一审判决。
被上诉人唐娟向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告刘翊新、唐双健连带赔偿原告车辆损失90720元；2.判决被告渤海财保桂林支公司在交强险、第三者责任险、车辆损失险等保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月2日刘翊新驾驶未悬挂号牌的小型轿车（经查实该车车牌为桂Ｃ×××××）搭乘吴菊英、李传明由荔浦县开往平乐县方向，约6时20分行驶至国道323线865公里加50米处时车辆驶出公路右侧翻下水沟中，其中吴菊英被甩出车掉下水沟，造成车辆损坏，三人受伤的道路交通事故，荔公交认字[2016]第137号道路交通事故认定书认定，刘翊新未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶未保持安全车速，未按照操作规范安全驾驶导致发生翻车事故，发生事故后离开现场没有报案，是造成事故的全部原因。被告刘翊新承担此事故的全部责任。
另查明，被告刘翊新驾驶的车辆桂Ｃ×××××车属原告唐娟，该车委托其母亲本案第三人郭巧凤在其经营的象山区金月亮汽车租赁服务部进行出租，郭巧凤于2014年9月24日为该车在被告渤海财保桂林支公司投保了交强险、50万元不计免赔第三者责任险和车辆损失险，事故发生在保险期间内。在2014年9月24日投保的商业险、车辆损失险保险投保单，投保人声明处有郭巧凤的签名，经广西公众司法鉴定中心鉴定，该签名不是郭巧凤本人的签名。第三人郭巧凤花费鉴定费2000元。
2015年1月31日，第三人金月亮汽车租赁服务部与唐双健签订租车合同，将原告唐娟所有的桂Ｃ×××××车辆出租给唐双健使用，经广西科桂司法鉴定中心鉴定，租赁合同上并不是被告唐双健的本人签名，被告唐双健2015年1月16日向全州县才湾镇派出所申报了身份证丢失申请。
原告唐娟的车辆经北京市国宏信价格评估公司评估，该车在2015年2月2日车辆未受损的价值为70900元，在评估公司现场勘查日2017年6月20日车辆残值为2100元。车辆损失68800元。原告唐娟花费鉴定费3000元。
本案的争议焦点为：1、原告因本案交通事故造成的损失；2、本案各方当事人的责任承担及其比例。
一审法院认为，一、对原告因此次交通事故受到的损失问题，经北京市国宏信价格评估公司评估，该车在2015年2月2日车辆未受损的价值为70900元，在评估公司现场勘查日2017年6月20日车辆残值为2100元，该车辆损失为68800元。被告渤海财保桂林支公司辩称该车在事故发生后一直停放于荔浦县交警大队露天停车场内，车辆损失必然有因自然原因而造成的扩大部分，扩大部分以及不能确定是否因事故造成的损失不在保险责任内。一审法院认为该事故发生于2015年2月2日，因公安机关调查历时时间较长导致2016年11月15日才做出荔公交认字[2016]第137号道路事故认定，因此该事故车辆一直停放在交警大队停车场。本案中，对长期停放露天停车场造成的损失扩大部分无法进行评估，而案件调查时间较长也是其中原因。根据(2017）桂0331民初145号案件原告提供的交通事故车辆及时检验报告，车辆于2016年9月27日经广西荔浦汽车综合性能检测站检验，车辆右侧前后门及右侧尾部未受损外，车辆前后及车顶棚均受损严重。综合以上因素，一审法院对北京市国宏信价格评估公司评估做出的评估损失予以认可。
二、关于本案的责任承担，原告唐娟将其所有的车辆交由其母亲经营的金月亮服务部进行租赁，金月亮服务部在租车过程中，尽到了基本的审查义务，并约定车辆不得交由其他人使用后将车辆租赁给他人。因此其对车辆损失不存在过错，不需承担赔偿责任。被告唐双健与第三人金月亮服务部签订的汽车租赁合同非其本人所签，而其在签订合同之前，2015年1月16日向全州县才湾镇派出所申报了身份证丢失申请，经庭审询问，被告刘翊新与被告唐双健并不相识，且刘翊新并不是从唐双健手中获得涉诉车辆，综合以上，一审法院认为被告唐双健并没有租赁涉诉车辆，因此对车辆的损失，被告唐双健不需承担赔偿责任。被告刘翊新未取得机动车驾驶证上道路行驶，未保持安全车速，未按照操作规范安全驾驶发生翻车事故，对车辆因事故造成的损失应承担全部赔偿责任。因该车在被告渤海财保桂林支公司处投保了车辆损失险，因被告刘翊新系无证驾驶，属于保险合同免责条款的免责事由，对这些条款保险公司应作出提示，被告渤海财保桂林支公司提供的保单，经鉴定，投保人声明处不是郭巧凤本人的签名，无法证实其对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向投保人郭巧凤作出明确说明。而第三人郭巧凤对该车投保保险时是电话投保，被告渤海财保桂林支公司又无法提供当时的投保电话录音，无法提供证据证实其对无证驾驶的免责事由已向投保人郭巧凤进行过提示，因此被告渤海财保桂林支公司应对车辆损失及因鉴定产生的鉴定费2000元承担赔偿责任；被告刘翊新对因评估车辆损失产生的鉴定费3000元承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告唐娟车辆损失68800元、鉴定费2000元，合计70800元。二、被告刘翊新赔偿原告唐娟因评估车辆损失产生的鉴定费3000元；三、驳回原告唐娟其他诉讼请求。本案受理费2068元，由被告刘翊新负担。
二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。综合诉辩双方的意见，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人渤海保险公司是否尽到提示义务，能否免责？
本院认为，保险公司作为提供保险格式合同的一方，对合同中约定的免责条款负有提请对方注意及明确说明的义务，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。上诉人渤海保险公司主张其已尽到提示义务，应当免除保险赔偿责任。本案中，上诉人渤海保险公司与被上诉人郭巧凤系采取电话销售的方式进行的投保，但上诉人渤海保险公司未能提供投保时的录音资料，投保单上签名亦非投保人郭巧凤本人签署，上诉人渤海保险公司未能提供证据证实其已向投保人履行了合理的提示说明义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人渤海保险公司因无证据证明其主张，故该免责条款对投保人不产生法律约束力，上诉人渤海保险公司不能因此免除保险赔偿责任。
综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司已预交），由上诉人渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 韦怡运
审判员 潘文华
二〇一八年四月十七日
书记员 黄高钰