江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00355号
上诉人（原审原告）刘雪峰。
委托代理人孙鹏道（特别授权），泰州医药高新技术产业开发区凤凰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱红林。
被上诉人（原审被告）徐网红。
两被上诉人共同委托代理人陈林喜（特别授权）。
被上诉人（原审被告）泰州市华港镇港口村村民委员会。
法定代表人高明，该村委会主任。
委托代理�陈虎扣，该村工作人员。
上诉人刘雪峰与被上诉人朱红林、徐网红、泰州市华港镇港口村村民委员会（以下简称港口村村委会）排除妨碍、停止侵权纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年4月13日作出（2014）泰姜开民初字第00604号民事判决。上诉人刘雪峰对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2007年1月31日，刘志伍与原姜堰市粮食局（现变更为泰州市姜堰区粮食局）签订租赁协议书一份，约定“粮食局现有鱼塘（原港口粮管所养殖场），有产权证的土地及建筑物租给刘志伍使用，租期20年”等。刘雪峰系刘志伍之子，刘志伍于2013年3月7日去世后，刘雪峰继续履行上述租赁协议。自2014年2月起，刘雪峰认为朱红林、徐网红经营的泰东船厂侵占其土地，因向其交涉未果，遂诉至法院。
原审审�中，刘雪峰陈述，其租用养殖场座落土地系国有，国有土地使用权证号分别06-14-055号、06-14-056号，并据此明确诉讼请求：朱红林、徐网红、港口村村委会侵占了土地使用权证号06-14-055号土地所属部分土地，请求判令朱红林、徐网红、港口村村委会停止侵害、排除妨碍。
朱红林、徐网红答辩称：1、朱红林、徐网红经营的船厂使用土地系华港镇港口村集体所有，与刘雪峰经营的养殖场中间隔有鱼塘，不存在侵占06-14-055号国有土地的事实；2、06-14-055号国有土地登记使用权人系泰县港口粮油贸易综合经营部。刘雪峰租赁协议载明，其仅租用港口粮管所土地，故其并非该国有土地合法权利人，不具备诉讼主体资格。
港口村村委会辩称：姜堰粮食局在我村曾征用两块土地，共计5.96亩，已领取国有土地证。但朱红林、徐网红经营的造船厂使用土地系我村集体所有，不存在侵占刘雪峰租用的国有土地的事实。
原审归纳本案争议焦点：1、刘雪峰是否为06-14-055号国有土地合法权利人；2、朱红林、徐网红、港口村村委会是否侵占了06-14-055号国有土地。
关于争议焦点1，刘雪峰认为，港口粮油贸易综合经营部为原姜堰市粮食局下属机构，其与姜堰市粮食局租赁协议标的物当然包含涉案06-14-055号土地，其也一直实际使用。朱红林、徐网红则认为按合同文义内容，租赁标的物仅为港口粮管所养殖场，不应包括港口粮油贸易综合经营部名下的06-14-055号土地，刘雪峰非该土地合法权利人。原审法院认为，原姜堰市粮食局（现为泰州市姜堰区粮食局）作为租赁协议一方，在原审法院审理的2014泰姜开民初字第0270号案件中作为第三人参与了诉讼，庭审中，该局对刘雪峰依据租赁协议使用两块国有土地并未提出异议。朱红林、徐网红提出刘雪峰并非06-14-055�国有土地使用权人的抗辩，依法不予采信。
关于争议焦点2，原审法院认为，界定朱红林、徐网红是否实际侵占06-14-055号国有土地，必须以查明该土地现状、界址方位为前提。原审法院依法至泰州市国土资源局姜堰分局调查核实，该局指派其淤溪中心所工作人员现场勘察，出具情况说明两份，载明：原泰县港口粮油贸易综合经营部、泰县港口镇粮食管理所经依法对原港口镇港南村6组两块土地进行征收使用，面积分别为2.98亩、2.97亩，并分别取得地号为06-14-055号、06-14-056号两本国有土地使用证。经对照原发证界址现场核查，确认两宗土地位于港口老大桥东北侧（南至高和平预制场北至原港南6组鱼塘）。06-14-055号土地中，东侧河沟已填平，南侧河沟已填平，北侧河道已填平，西侧界址不变；06-14-056号土地中，南侧已成道路，东、西、北侧界址均未改变；两宗土地上房�现状未变。当时因县审批权限为3亩以下，故一块地分成两宗分别报批，两宗土地所处位置均在原港口镇港南村6组鱼塘以南，与鱼塘北泰东船厂地块无关联。
原审法院认为：国土资源局作为国有土地管理部门，其现场勘察后对登记国有土地现状、界址方位等情况出具的说明，应作为本案认定案件事实的依据。根据国土局书面说明反映内容，朱红林、徐网红、华港村村委会并未侵占06-14-055号国有土地。因此，刘雪峰诉讼请求无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，判决：驳回刘雪峰的诉讼请求。案件受理费120元，由刘雪峰负担。
上诉人刘雪峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。原审凭泰州市国�资源局淤溪中心所的《情况说明》作出相应判决，明显事实错误。本案事实是原港口粮管所06-14-055号、06-14-056号两宗养殖场渔塘，06-14-055号宗养殖场在渔场北侧，四址为：北至河道、南至河沟、东至河沟公路、西至鲁汀河，面积为2.98亩，建筑面积411平方米。现河沟被被上诉人填平，故而引起本案诉讼。06-14-056号宗地养殖场在渔塘南侧，四址：北至鱼塘、南至责任田（高和平预制场）、东至公路、西至鲁汀河，面积为2.97亩，建筑面积400平方米，原貌依旧，该四址范围内，原本不存在河道、河沟，面积只有2.97亩，更谈不上5.95亩的事实。原审法院认定两宗土地在鱼塘以南，实属事实不清。二、原审适用法律不当。上诉人已经提交了055号、056号两宗原泰县土地管理局核发的国有土地使用权属证书。根据土地管理法第十三条的规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律�护，任何单位和个人不得侵犯，应当支持上诉人的请求。综上，上诉人使用的055号宗地被被上诉人非法侵犯，原审法院仅凭一纸不真实、不客观的《情况说明》为依据，不到现场查勘南侧真实情况是否有5.98亩土地存在，而草率作出误判，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人朱红林、徐网红共同答辩称，我们没有侵占刘雪峰使用的土地，而是使用的华港村的集体土地。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人港口村村委会答辩称：原来港口村和粮管所签订的租赁协议，原先征用是五块小格田，周边都是河道，总面积23亩，但只有两块办了土地使用权证，其余没有办合法手续的均属集体所有。在粮管所改造时，鱼塘都围起来了，2011年鲁汀河改造也用了村集体和上诉人的土地，工程还在进行中。我村没有侵占刘雪峰使用的土地。请求驳回上诉，维持原判。
二审�，上诉人刘雪峰提交了2012年12月20日刘志伍与徐网红签订的《土地流转协议书》，以证明该协议书中的0.65亩土地系06-14-055号土地中的一部分，并证明了06-14-056号宗土地在鱼塘北侧，该宗土地中的另外2.33亩也被朱红林、徐网红占用了；06-14-055号、06-14-056号两宗地均在鱼塘南侧；同时也证明姜堰市国土局淤溪中心所出具的《情况说明》不实。被上诉人徐网红质证认为协议是真实的，但不认可上诉人刘雪峰的观点。三被上诉人均未提交新证据。
二审中，上诉人刘雪峰主张06-14-055号、06-14-056号两宗土地现在的四至情况与原土地使用权证记载内容均发生了变化。为查明涉讼两宗土地四至情况及泰州市国土资源局淤溪中心所出具的两份《情况说明》的真实性，本院向泰州市姜堰区粮食局进行调查。该局于2015年7月14日向本院提交《情况说明》一份，泰县土地管理局泰政土管（1989）建字2号、3号文件各一份，06-14-055号、06-14-056号土地平面图各一份、《征用水面协议书》一份。2015年7月28日，本院到泰州市姜堰区粮食局调查并形成《谈话笔录》1份。上诉人刘雪峰质证认为：1、对《谈话笔录》的真实性没有异议，但粮食局对土地认为“应该没有矛盾”，而不是“没有矛盾”。2、对粮食局的《情况说明》、《征用水面协议书》真实性没有异议。3、对泰县土地管理局泰政土管（1989）建字2号、3号批文，与泰州市姜堰区粮食局于2015年7月14日向法院提交的06-14-55、05-14-56产权证四址不符，就是说粮食局征用的06-14-55、05-14-56宗土地与实际征用土地不符。三被上诉人质证认为，对法院的《谈话笔录》没有异议；《水面征用协议》是无效协议；至于上诉人认为批文与实际土地四址不符，三被上诉人不清楚。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审中，双方当事人的争议焦点：朱红林、徐网红、港口村村委会是否侵占了刘雪峰使用的编号为06-14-055号宗土地的使用权。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，刘志伍与原姜堰市粮食局于2007年1月31日签订《租赁协议书》，约定由原姜堰市粮食局将包含06-14-055号、06-14-056号土地在内的原港口粮管所养殖场、房屋及土地使用权场所出租给刘志伍使用。该协议不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。刘志伍按协议约定承租使用上述土地、房屋，应依法受法律保护。刘志伍去世后，其子刘雪峰继续使用上述房屋、土地。现刘雪峰提出朱红林、徐网红等人侵犯其合法使用的06-14-055号土地使用权，朱红林、徐网红等人则予以否认。结合双方当事人的证据及法院调查收集的证据，本院作如下分析：
第一、依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明……”刘雪峰向法院提交了涉讼土地即06-14-055号、06-14-056号土地的土地使用权证书，该证书是确定该宗土地具体位置的直接、原始证据。
第二、因刘雪峰本人陈述06-14-055号、06-14-056号土地四至的现状发生变化，在此情况下，原审法院依法至泰州市国土资源局姜堰分局调查核实，该局指派其淤溪中心所工作人员现场勘察后形成《情况说明》两份。因国土资源局作为国有土地管理部门，其现场勘察后对登记国有土地现状、界址方位等情况出具的《情况说明》。涉讼土地的使用权人泰州市姜堰区粮食局在本院调查时明确表示对于06-14-055号、06-14-056号土地“以国土部门确认的为准”。一方面，该局对泰州市国土资源局淤溪中心所出具的两份《情况说明》未提出异议，并且明确表示以国土部门确认的为准；另一方面，该局二审中所提交的�据与泰州市国土资源局淤溪中心所出具的两份《情况说明》内容并不矛盾。因此，泰州市国土资源局淤溪中心所出具的两份《情况说明》真实、合法、有效，应当作为确定朱红林、徐网红、港口村村委会是否侵占06-14-055号国有土地的直接证据。
第三、根据泰州市国土资源局淤溪中心所于2015年3月31日出具的《情况说明》，其明确“两宗土地所处位置均在原港口镇港南村6组鱼塘以南，与鱼塘北泰东船厂地块无关联。”此内容应当作为认定朱红林、徐网红、港口村村委会未侵占刘雪峰使用的06-14-055号国有土地的直接证据。至于刘雪峰对泰州市姜堰区粮食局二审中提交的证据质证时所提异议，并未提交相应的证据佐证，且未得到权利人泰州市姜堰区粮食局的确认，故其异议无事实依据，依法不予采信。
第四、对刘雪峰二审提交的《土地流转协议书》。该《土地流转协议书》仅能够证明刘志伍与徐网红之间就06-14-055土地中的一部分即0.65亩土地流转达成了相应协议，无法据此证明徐网红侵犯了其余部分土地。故该证据与本案待证事实即徐网红等人侵犯06-14-055号全部土地缺乏关联性，本院不予采信。
对于刘雪峰提出要求二审现场勘验的请求，因一审法院已依法至泰州市国土资源局姜堰分局调查核实，并由该局指派其淤溪中心所工作人员现场勘察后出具了《情况说明》，且权利人泰州市姜堰区粮食局已对此《情况说明》进行了确认，故其要求二审法院再次到现场勘验，无法律依据，本院不予采纳。
综上，根据现有证据，应当认定朱红林、徐网红、港口村村委会未侵占055号宗地的土地使用权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确。上诉人刘雪峰提出的上诉事实和理由本院不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人刘雪峰承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年八月六日
书 记 员 夏桂尧