浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第175号
上诉人（原审被告）：濉溪县富辉涂装设备有限公司。
法定代表人：杨奎。
委托代理人：张道辉。
委托代理人：陈允节。
被上诉人（原审原告）：嘉善环木建材有限公司。
法定代表人：林建益。
委托代理人：颜伟新。
上诉人濉溪县富辉涂装设备有限公司（以下简称富辉公司）因与被上诉人嘉善环木建材有限公司（以下简称环木公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善商初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人富辉公司的委托代理人张道辉、陈允节，被上诉人环木公司的委托代理人颜伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年7月2日，环木公司与富辉公司签订边缘涂装生产线试用买卖合同一份，约定由环木公司向被富辉公司购买边缘涂装设备生产线（型号FHH1D2）一套，1300MM辊筒输送机（5组弹性滚筒）（型号MF7513）两台，合计价款161000元，优惠价款合计150000元。合同约定质量标准、对质量负责的条件及期限为：依合同约定品牌及规格提供整体设备，调试完工后起算，租借15天。如留购则终身售后服务、电器保修壹年、机械保修两年；验收标准、方法、地点及期限为：安装完工两星期为检验期，废弃物排放标准符合当地环保标准，核算油漆成本是否为甲方（富辉公司）提供之数据：油漆材料5-7元／m2，人工成本约2元／m2。UV辊涂工艺比UV喷涂工艺节约40%-50%涂料。油漆利用率在97%以上。各设备与附件所述配置一致且技术参数要求达标。主要配置及技术参数约定：FHH1D2边缘底漆涂装生产线，此专业设备是针对木门、橱柜等板材：边缘滚涂→UV双灯干燥；此设备采用滚涂方式，滚涂胶辊可摆角度，可上下左右移动，节约涂料，效率高……此机器适合UV底漆色漆滚涂；最小加工宽度80mm，最小加工长度150mm，最大加工宽度3000mm，加工厚度5-80mm，送料速度7-15m／min。合同还就其他事项作了约定。
2014年9月16日，环木公司诉至原审法院，认为设备几经调试，始终无法达到富辉公司在合同上承诺的技术参数，无法使用设备，无法对技术参数范围内不同规格长度、宽度、厚度的木门、橱柜等板材进行滚涂加工，故请求判令：1、解除2014年7月2日双方签订的边缘涂装生产线买卖合同；2、退还富辉公司边缘涂装生产线及滚筒输送机设备各一套（价值15万元）；3、赔偿环木公司经济损失人民币暂计10000元；4、诉讼费用由富辉公司承担。后环木公司又申请撤回第三项诉讼请求。
富辉公司在原审中答辩称：环木公司诉状所述不实，双方签订合同之后，富辉公司一直按照合同履行，环木公司在试用期内完成试用，质量合格，不存在质量问题。环木公司所谓的解除合同的说法不能成立，要求退还货物更不合理。因为不符合法定的解除合同要件，之前从来没有说过要解除合同。至于赔偿损失，事实上是环木公司违约在先，应该由其支付调试完成和验收的货物的货款，并赔偿逾期付款损失。在诉讼之前后，富辉公司要求支付货款时，环木公司以各种理由推诿不支付，但也没有提出质量问题。综上，请求驳回环木公司的诉讼请求。
在原审诉讼过程中，经申请，原审法院委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，该所出具浙商检（2014）司鉴044号司法鉴定报告书一份。司法鉴定报告书分析认为：“1、由于在设计设备功能时，未能考虑到80×150×5mm干燥小板材的特殊性，因板材一片重量仅45-49克，单片放在有振动在有速度行进的输送带上，由于振动和重力的因素，导致工件因质轻无法固定而掉落输送带，造成设备无法正常生产。若采用固定工件的专用夹具，虽经调试可以涂覆，但装夹、下夹需多名操作工才能完成，不能适应工厂实际生产，使设备丧失使用的经济价值。2、对80×150×5mm板材在没有专用夹具下生产还存在一定的安全隐患。该设备结构可适用于一定生产批量，相对定型的产品涂覆为宜。”从而得出鉴定意见为：富辉公司提供的边缘涂装设备生产线设备无法直接对最小加工宽度80mm，最小加工长度150mm，最小加工厚度5mm的板材进行边缘涂装。
原审法院经审理认为，本案双方争议焦点为富辉公司提供的边缘涂装设备生产线设备是否符合合同约定的质量技术标准，也即环木公司是否有权解除合同，退还所购买的设备。对此，环木公司认为，富辉公司提供的边缘涂装设备生产线设备几经调试，始终无法达到合同约定的技术参数，无法对技术参数范围内不同规格长度、宽度、厚度的木门、橱柜板材进行滚涂加工；富辉公司认为，边缘涂装设备生产线设备经调试完毕并合格，可以正常使用，不存在质量问题。双方各执一词。原审法院认为，根据庭审查明的事实，案涉设备经调试可以对规格型号较大的板材进行直接边缘涂装。但依据双方签订的合同约定的设备主要配置及技术参数，该设备应是可以对上述技术参数范围内不同规格长度、宽度、厚度的木门、橱柜板材进行边缘涂装，且可节约涂料，效率高。而依据司法鉴定报告书的分析及鉴定意见，可以认定富辉公司提供的边缘涂装设备生产线设备无法直接对上述技术参数范围内的最小加工宽度80mm，最小加工长度150mm，最小加工厚度5mm的板材进行工业化、高效化边缘涂装，而且在操作该设备过程中还存在一定的安全隐患。虽然采用固定工件的专用夹具可以对该规格型号的板材进行边缘涂装，但生产效率极低，已丧失使用经济价值。显然，富辉公司提供的边缘涂装设备生产线设备不符合合同约定的质量技术标准，构成违约，致使环木公司无法实现合同目的，故环木公司请求解除双方之间签订的买卖合同，退还富辉公司提供的案涉边缘涂装设备生产线设备，合情合理合法，依法予以支持。富辉公司于本案中的相关抗辩，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认环木公司与富辉公司签订的边缘涂装生产线试用买卖合同（合同编号：HM20140702002）解除；二、本案合同标的物：边缘涂装设备生产线（型号FHH1D2）一套，1300MM辊筒输送机两台（5组弹性滚筒，型号MF7513，以合同载明为准）由环木公司退还给富辉公司，由富辉公司于本判决生效之日始十日内自行到环木公司处取回。案件受理费3500元，减半收取1750元，鉴定费25000元，合计26750元，由富辉公司负担。
宣判后，富辉公司不服，向本院提起上诉称：一、边缘涂装生产线设备于2014年7月15日在环木公司安装调试完成，验收合格，双方工作人员均签字确认。在生产车间拍摄的录像光盘、与对方员工的电话录音光盘都证实设备正常使用，且验收完毕后，环木公司从未提出质量异议。浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定结论不客观、不真实，有失偏颇。因此原审认定本案设备无法实现合同目的，与事实不符。二、环木公司自签订合同至提出诉讼期间，从未通知富辉公司要求解除合同。其行使解除权的程序违反合同法第九十六条的规定，原审予以支持属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回环木公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由环木公司承担。
环木公司在二审中口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富辉公司在二审中提供了（2014）嘉善商初字第1243号民事调解书一份，用以证明环木公司另外还向富辉公司购买过6套设备，与本案生产线属于同一种产品，环木公司对该产品质量无异议，并已付清款项。
环木公司质证认为：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，这批生产线与本案并非同一类产品，无法得出本案生产线符合要求的结论。
本院认证认为：该调解书所涉的生产线与本案生产线价格、用途均有差异，且即便其他生产线符合质量约定，亦无法得出本案生产线合格的结论，故本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，富辉公司与环木公司签订的边缘涂装生产线试用买卖合同对标的物附有主要配置及技术参数，富辉公司提供的产品应当符合该技术参数的约定。环木公司在原审中为证明涉案产品不符合合同约定提出了鉴定申请，后经法院委托，浙江出入境检验检疫鉴定所进行了鉴定并出具了鉴定意见。浙江出入境检验检疫鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定质资，鉴定程序合法，鉴定人在原审中也出庭接受双方当事人的质询，富辉公司虽对鉴定意见持有异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，故鉴定意见的证明力可予认定。根据鉴定意见，对于在技术参数范围之内的宽度80mm、长度150mm、厚度5mm的板材，涉案的边缘涂装生产线无法直接进行涂装，若采用固定工件的专用夹具虽可以涂覆，但装夹、下夹需多名操作工才能完成，不能适用工厂实际生产。由于双方签订的合同并未约定产品使用时需要夹具，一般应当认为在技术参数范围内的板材均可以直接涂装。退一步讲，即便允许使用夹具，环木公司购买产品的目的在于缩短工时，提高生产效率，但现在使用夹具对细小板材涂装所使用的人工及花费的工时更多，生产效率极低，无法实现环木公司的合同目的。即富辉公司提供的产品无法达到合同约定的所有技术参数的要求，构成违约，导致环木公司的合同目的无法实现，符合合同解除的法定条件。这里需要说明的是，富辉公司在一、二审中均以设备已经安装调试完成为由主张其产品不存在质量问题，但产品是否安装调试完成，均不影响嗣后环木公司发现产品存在质量问题并提出相应主张的权利。
关于合同解除权行使的程序问题。合同法第九十六条规定了具有合同解除权的当事人主张解除合同的应当通知对方，合同自通知到达时解除。对于通知的方式，法律并未作强制性规定，当事人可以在诉前单独发函提出，也可以不发函直接通过向人民法院起诉的途径主张权利，采取后种方式的，合同在起诉状副本送达之日解除。故环木公司直接以诉讼方式解除合同并不违反法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。富辉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人濉溪县富辉涂装设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年五月五日
书 记 员 金惠芳