江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0573号
原告张永宏。
委托代理人（特别授权）耿伯圣，江苏环溪律师事务所律师。
被告殷华杰。
委托代理人（特别授权）葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原告张永宏与被告殷华杰委托合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿伯圣、被告委托代理人葛文东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张永宏诉称，原被告系多年朋友关系，被告在北京某某拍卖公司工作，原告经常到被告处或被告公司购买古玩字画。2012年原告以287500元的价格在北京某某拍卖公司购得程十发的牧羊女画作一幅。2013年9月4日，原告委托被告将该幅画作代为拍卖，当日即将该画交给被告，被告出具收条一张。此后数月原告多次以电话或短信的方式询问拍卖情况，2014年6月11日，被告以短信方式告知原告该幅画作已经拍卖掉，240000元落锤。6月13日原告以短信方式告知被告汇款账号。后多次催告被告至今未汇款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告给付原告程十发牧羊女画作拍卖款人民币240000元，并给付利息（从2014年6月13日起按同期银行贷款利率计算至实际给付拍卖款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交下列证据：
1、被告向原告出具的便条纸一份，证明原告将程十发牧羊女画作委托被告拍卖的事实；
2、中国移动北京公司收费收据一张，证明手机号为139××××1699的机主是本案被告殷华杰；
3、手机短信照片两张（当庭出示手机短信），证明2014年6月11日被告殷华杰用号码为139××××1699的手机向原告发送短信，告知原告本案诉称画作以240000元拍卖掉，6月13日原告以短信方式告知本案被告汇款的账号及开户银行。
4、2013年9月4日被告出具的关于《杨善深山水画》便条纸一张（原件经质证后由原告取回），证明：本案讼争的便条纸内容：“程十发牧羊女28.75万元原购于保利拍卖。”现由殷华杰代为拍卖。此作已交殷华杰。落款为“殷华杰2013.9.4”。当庭提供的便条纸内容为：“杨善深山水36万8千元原购于北京保利拍卖殷华杰处，本人证明。（现由殷华杰取走作出处理）。”落款为“殷华杰2013.9.4”。
5、手机电话录音及文字笔录、现场视频及文字，证明杨善深的山水画是原告张永宏购买自被告殷华杰个人的，本案讼争的画作程十发牧羊女画作是购买的北京某某拍卖公司的，原告委托被告至北京保利去拍卖，2014年1月前原告一直是向被告催要的是杨善深山水画368000元款项，并明确讲明程十发的画作款项待拍卖完后再结算，被告的妻子黄某某向原告承诺她和她丈夫做事是讲诚信的，且她在政府机关工作，要求原告不要担心。
被告殷华杰辩称，1、程十发牧羊女画作拍卖所得款并非240000元，240000元是指落槌价，并不是委托人实际最终所得价，就该画拍卖委托人实际所得价格为218400元，其中有佣金12000元，代扣税金7200元，保险费2400元，需从240000元中扣除；2、原被告之间系朋友，在2013年9月份原告共有两幅画委托被告代为拍卖，其中一幅即本案诉称的程十发牧羊女画作，还有一幅杨善深山水画，该两幅画原告交给被告后目前只拍卖了一幅程十发牧羊女画作，由于在2014年1月份（农历年底）原告需要资金，被告先前给付了200000元给原告，同时原告尚有90000元画款未付，因此被告目前并不欠原告任何款项，请求法庭查清案件事实的基础，驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的诉讼主张向本院提交下列证据：
1、北京某某拍卖公司结算情况表、付款结算单各一份，证明程十发牧羊女画作拍卖时间是2014年5月15日，落槌价是240000元，佣金12000，保险费2400元，税金7200元。
2、委托拍卖合同的复印件一份，证明杨善深的山水画来源于一个叫SallyYevng的澳大利亚人，当时这幅画是委托保利拍卖行拍卖的，因为这次拍卖没卖掉，后来该画的画主将该画放在保利公司殷华杰处由其代为处理。
经庭审质证，原被告双方对对方所举证据的真实性均无异议。对原告当庭提交的录音材料，被告方代理人陈述庭后与当事人本人核实，法庭要求被告三日内就核实情况向法庭作书面回复，逾期本庭则对原告提交的视听材料予以采信，庭后电联被告代理人，其陈述录音内容是真实的，但并非当事人真实意思表示。
经审理查明，原被告系多年朋友关系，被告在北京某某拍卖公司工作，原告经常到被告处或被告公司购买古玩字画。双方从未订立任何书面协议。2012年原告以287500元的价格在北京某某拍卖公司购得程十发牧羊女画作一幅。2013年9月4日，原告委托被告将该幅画作代为拍卖，当日即将该画交给被告，被告出具收条一张。此后数月原告多次以电话或短信的方式询问拍卖情况，2014年6月11日，被告以短信方式告知原告该幅画作已经拍卖掉，程十发牧羊女画作拍卖时间是2014年5月15日，落槌价是240000元，佣金12000元，保险费2400元，税金7200元，实际拍得价款218400元。2014年6月13日原告以短信方式告知被告汇款账号，后多次催告被告至今未汇款。
同时查明，原告从保利公司拍卖处拍卖，共取走了程十发牧羊女画作一幅，价值287500元，戴敦邦连环画一套，价值34500元，另通过殷华杰本人购得杨善深山水画一幅，价值368000元，以上三件作品的总价为690000元，在此期间，原告共向被告殷华杰的卡上转账600000元，按双方约定尚有90000元款项未付。
另查明，2013年9月4日，原告将程十发牧羊女画作委托殷华杰代为处理，被告殷华杰出具书面收条注明“代为拍卖”，同时原告将杨善深山水画亦交给被告，被告殷华杰出具书面收条写明该画原购于殷华杰处，现由殷华杰取走“作出（代为）处理”，原告认为杨善深山水画系伪作，故被告取走承诺“作出处理”，被告认为其书写的是“代为处理”，而非“作出处理”，同时认为并非伪作可作鉴定。
庭审中，因双方未订立书面合同，被告亦未未主张委托费用，经征求原告意见，原告认为若其利息主张能获得支持，则放弃，用来抵算委托费用。
本案在审理过程中，法庭多次组织双方调解，因双方当事人意见分歧巨大致未能达成一致。
本院认为，本案主要争议焦点是被告于2014年1月份付款200000元与本案的关联性。原被告间存在两个基础法律关系，即委托合同关系以及买卖合同关系，在本案中委托合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并受法律保护。通过庭审查明事实，杨善深山水画是直接向被告购买，该画是否系伪作，被告取走该画承诺“作出处理”还是“代为处理”，因与本案并非同一法律关系，本案不作理涉。被告抗辩认为尚有90000元未付，以及2014年1月份（农历年底）原告需要资金，被告先前给付了200000元给原告，上述金额合计人民币290000元，该部分付款与本案的委托合同关系没有关联性，理由如下：1、该金额相加超过本案所涉程十发牧羊女画作价值，被告超额付款与常理不符；2、200000元的付款时间在拍卖成功落锤5个月之前，如系处理该画作，被告在原告尚欠其90000元未付的情形下再提前付其200000元亦与常理不符；3、原告提供的录音材料亦佐证前述事实，被告陈述并非当事人真实意思表示，但未提供反证予以证明；4、结合买卖合同关系中杨善深山水画价值368000元，被告取走该画承诺由其处理，故该部分付款与本案的委托合同关系没有关联性，原被告可自行协商或另案处理，本案不涉。
2014年6月11日，被告以短信方式告知原告程十发牧羊女画作已经拍卖掉，该画作拍卖时间是2014年5月15日，落槌价是240000元，佣金12000元，保险费2400元，税金7200元，实际拍得价款218400元。被告应将该费用结算给原告，2014年6月13日原告以短信方式告知被告汇款账号。催告被告付款，故原告主张逾期利息损失于法有据，可予支持，庭审中，因双方未订立书面合同，被告亦未未主张委托费用，经征求原告意见，原告认为若其利息主张能获得支持，则放弃，用来抵算委托费用。经审查，该意思表示系原告自行处分权利，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告殷华杰于本判决生效后十日内一次性给付原告张永宏“程十发牧羊女画作”拍卖款人民币218400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，由原告负担441元，被告负担4459元（原告已全额预交，被告应负担部分迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 李兴萍
二〇一五年一月十六日