江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初206号
原告南通永基建设工程有限公司，住所地如皋市如城街道丽泽华庭105幢9室。
法定代表人陶建华，南通永基建设工程有限公司总经理。
委托代理人冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
被告如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心B12。
法定代表人纪成如，如皋市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人张敢，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人卞留军，男，1973年10月2日生，汉族，住如皋市。
委托代理人丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。
原告南通永基建设工程有限公司（以下简称永基公司）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）、第三人卞留军劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法通知被告如皋人社局答辩，通知第三人卞留军参加诉讼，被告如皋人社局在规定期限内向本院提交了答辩状及证据材料，本院将答辩材料向原告及第三人进行了送达。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日和同年12月15日公开开庭审理了本案。原告永基公司委托代理人冒萍萍，被告如皋人社局副局长薛正刚及委托代理人张敢，第三人卞留军（参加了第一次庭审）及委托代理人丁红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永基公司诉称，原告与卞留军之间并不存在劳动合同关系，也不存在用工关系，卞留军承包的部分工程，不属于受没有资质的组织或个人所聘用的职工，要求原告承担用工主体责任没有事实和法律依据；卞留军并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤，不符合认定工伤的条件。请求撤销被告作出的皋人社工认字[2016]A20号工伤认定决定书（以下简称20号决定书）。
原告申请证人沙某、孙某到庭作证。沙某陈述：他承包了建筑工程中的钢筋工工程，其中将钢筋箍成型工作包给卞留军，卞留军按每件0.08元取酬。中午休息时间接到瓦工组长陶某的电话，卞留军在切钢筋时眼睛受伤，被送往医院。一般而言弯折钢筋不会伤到眼睛，现场没有发现8号钢筋只看到地上有25号钢筋的情况，可以判断卞留军所切25号钢筋不是本职工作所需的钢筋，卞留军涉嫌干私活。孙某陈述：他是负责切钢筋的，劳动报酬按日计酬，由沙某支付，卞留军受伤当天他自己不在工地上，卞切钢筋伤了眼睛，认为只有切型号粗的钢筋才容易受伤，至于卞留军所受伤害原因他不能确定。
被告如皋人社局辩称，卞留军为原告永基公司承建的如城镇新民花苑三期工程钢筋工，永基公司具备承担工伤保险责任的主体资格，卞留军在工地的钢筋加工场因工作原因受到伤害符合工伤认定条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据复印件：1.工伤认定申请表。2.用人单位的工商登记资料，卞留军身份证明。3.建筑工程施工合同，证明如皋市如城新农村投资有限公司将如城镇新民花苑三期工程承包给江苏南通六建建设集团有限公司承建。4.工程内部合作协议，证明江苏六建建设集团将上述工程分包给原告永基公司。5.永基公司于2016年2月4日与孙某、沙某调查笔录，证明卞留军受伤的事实；6.如皋市安监局与卞留军的询问笔录，卞留军陈述，2014年10月7日中午12时30分，其在工地上打箍，用六根钢筋一块打，最上方的钢筋弹出打伤了眼睛。7.如皋安监局与卢德建询问笔录，卢德建反映卞留军为钢筋工专门从事钢筋箍成型工作，按计件取酬，当天12时50分左右卞留军应该是在切割钢筋过程中受到伤害。8.如皋安监与陆泽民的询问笔录，证明卞留军受伤事实。9.如皋安监局行政处罚决定书及相关材料，证明如皋安监局认定卞留军受伤为安全责任事故。10.南通大学附属医院门诊病历及出院记录，证明卞留军所受伤害诊断为左眼球破裂伤，左眼内容物脱失。11.被告作出的皋人工认字[2015]A42号认定工伤认定书及撤销通知书。12.被告要求永基公司限期举证通知书。13.要求卞留军补正材料通知书。14.如皋人社局作出的20号决定书及送达回执。
第三人卞留军述称，原告所述事实与理由为臆测，无事实和法律依据，第三人与原告虽无劳动合同，但原告将钢筋工程发包给不具资质的沙某，第三人受雇于沙某在工作时间工作场所因工作原因受伤。根据法律及相关司法解释的规定，应由原告承担工伤保险赔偿责任。
经庭审质证，对被告提交的证据原告认为，第一，原告将部分工程劳务转给朱海银，由朱海银将钢筋工程再转包给沙某，卞留军与沙某间为承包关系而非雇佣关系。第二，卞留军从事钢筋箍成型（板钢筋）工作，而非切钢筋，其切钢筋受伤非工作原因；第三，卞留军受伤时间为2014年10月7日12时40分左右，该时间为中午休息时间，不是工作时间。对被告提交的证据第三人认为，证据5来源于永基公司调查孙某、沙某所形成的笔录，其合法性真实性均有异议，其他证据均无异议。对证人孙某、沙某证言，被告认为沙某与本案有利害关系，其证言不具有可信度，孙某证言不能确定卞留军受伤原因，且孙某、沙某事发时并不在现场，并不能证明案件的真实情况。
本院认为，原、被告所举的证据与本案有关联，其来源合法，可以作为证据使用，其证明力应结合全案予以酌定。
经审理查明，2011年12月5日，如皋市如城新农村投资有限公司与江苏南通六建建设集团有限公司签订建设工程施工合同，由江苏南通六建建设集团有限公司承包如皋市如城镇新民花苑三期的土建、安装、市政、绿化工程。2012年4月10日，江苏南通六建建设集团有限公司又将该工程发包给原告永基公司。永基公司将新民花苑三期工程中的瓦工、木工、钢筋工分包给朱海银，朱海银将钢筋工工程再分包给沙某，沙某再将钢筋工中的钢筋箍成型工作交给卞留军，对卞留军实行计件工资，即钢筋箍成型每件获得报酬0.08元，由沙全坤支付。2014年10月7日中午12时30分左右，卞留军在劳动过程中钢筋弹出造成眼睛受伤，经诊断为左眼球破裂伤，左眼内容物脱失。2015年1月7日，卞留军以江苏南通六建建设集团有限公司为用工单位向如皋人社局申请工伤认定。2015年3月13日，如皋人社局作出皋人社工认字[2015]A42号认定工伤决定书。2015年8月5日，江苏南通六建建设集团有限公司向如东县人民法院提起行政诉讼，要求撤销如皋人社局作出的上述工伤决定书。审理过程中，如皋人社局撤销上述工伤认定决定书，江苏南通六建建设集团有限公司撤回行政诉讼。2015年12月8日，第三人卞留军以原告永基公司为用工单位重新申请工伤认定。2016年1月29日，被告如皋人社局受理第三人的申请，并向原告永基公司发出限期举证告知书。被告如皋人社局经调查核实后作出20号决定书，决定书认为第三人卞留军2014年10月7日左眼受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
本院认为，本案的争议焦点主要在于卞留军所受伤害是否符合工伤认定情形，永基公司应否承担工伤保险赔偿责任。
关于卞留军是否符合认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，卞留军在永基公司从江苏南通六建建设集团有限公司承建的新民花苑三期工程的工地上从事钢筋箍成型工作，钢筋弹出不慎导致眼睛受伤，符合上述规定，应当认定为工伤。被告永基公司有关卞留军受伤非工作时间也非工作原因的主张，经查，卞留军受伤时间为中午12时30分左右，从卞留军按完成工作量取酬实现多劳多得这一情形考量，卞留军在中午时间工作以便完成更多的工作量获取更多的报酬符合正常人的认知；至于原告永基公司认为卞留军是在切割钢筋干私活过程中受伤非工作原因的辩论意见，本院认为，证人孙某当庭陈述其不在事故现场，卞留军眼睛受伤的原因不能确定，证人沙某与本案处理结果有一定的利害关系，其所谓卞留军切割钢筋干私活受伤的陈述也无其他证据的佐证，原告并无其他有效证据证明自己的主张成立，故原告上述卞留军所受伤害非工作原因导致的辩解本院不予支持。据此，卞留军所受伤害情形属于工伤认定范围。
关于本案工伤保险责任承担主体。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告永基公司将新民花苑三期工程中的瓦工、木工、钢筋工分包给不具备施工资质的自然人朱海银，朱海银又将钢筋工工程分包给沙某，沙某再将钢筋工中的钢筋箍成型工作交给卞留军完成，卞留军实行计件工资，显然沙某与卞留军之间存在雇佣关系。上述工程的层层转包显然违反了建筑领域内的法律法规规定。故如皋人社局将原告永基公司作为用工单位并承担卞留军受伤的工伤保险责任符合法律规定。
综上述，第三人卞留军在原告永基公司承包的工地上受伤属于工伤认定之范围，原告永基公司应为工伤保险责任的承担单位，被告如皋人社局作出的20号决定书事实认定清楚，适用法律法规正确，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定之规定，判决如下：
驳回原告南通永基建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 唐 霄
审 判 员 万流兵
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。