杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第478号
原告：杭州银行股份有限公司湖墅支行。
负责人：王侠。
委托代理人（特别授权代理）：杨帆、冯旦华。
被告：浙江游龙建设集团有限公司。
法定代表人：单喜春。
被告：单喜春。
被告：金厦建设集团有限公司。
法定代表人：王梦展。
委托代理人（特别授权代理），王振波。
被告：浙江风道实业有限公司。
法定代表人：曹建海。
被告：杭州临安天马电缆销售有限公司。
法定代表人：毛建国。
被告浙江风道实业有限公司。
原告杭州银行股份有限公司湖墅支行（以下简称杭州银行湖墅支行）诉被告浙江游龙建设集团有限公司（以下简称游龙公司）、单喜春、金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）、浙江风道实业有限公司（以下简称风道公司）、杭州临安天马电缆销售有限公司（以下简称天马公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告杭州银行湖墅支行的委托代理人冯旦华，被告金厦公司的委托代理人王振波，被告风道公司、天马公司的共同委托代理人朱仲勉到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告杭州银行湖墅支行诉称，2012年6月15日，被告游龙公司与原告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定：借款金额人民币10000000元，借款期限2012年6月15日至2013年6月12日止，贷款本金到期一次性归还，利息按季度收取，贷款利率执行固定利率，为月利率6.3102‰，一旦被告游龙公司未按合同约定按时支付利息，原告有权提前收回发放的贷款。同日，被告单喜春向原告出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》一份，被告金厦公司、被告风道公司、被告天马公司分别与原告签订《杭州银行股份有限公司保证合同》各一份，分别为被告游龙公司该笔贷款提供连带责任保证担保。
原告杭州银行湖墅支行依约发放了贷款10000000元，被告游龙公司却未按合同约定按时支付利息，根据《杭州银行股份有限公司借款合同》约定，原告杭州银行湖墅支行有权提前收回贷款。
综上，为维护原告杭州银行湖墅支行合法权益，故诉至贵院，请求判令：1、被告游龙公司立即归还借款本金10000000元，利息1429192.94元（利息暂计算至2014年2月24日，此后的利息按合同约定计付至款项付清之日止）；
2、律师费用266000元由被告游龙公司承担；
3、诉讼费用由被告游龙公司承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）；
4、被告单喜春、被告金厦公司、被告风道公司、被告天马公司对上述被告游龙公司的还款承担连带保证责任。
被告游龙公司、单喜春未到庭亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。
被告金厦公司辩称：金厦公司不应承担担保责任。本案中原告杭州银行湖墅支行的证据无法证明其实际已经出借10000000元资金给被告游龙公司的事实。本案借款合同内容，包括贷款合同及账户均发生了重大变更，根据担保法及合同法相关规定，债权人即主债务人进行合同重大内容变更，需经担保人书面同意，原告杭州银行与被告游龙公司的贷款合同中约定的贷款账户在2012年6月18日由尾号为110账户变更为尾号为094、110的账户，故担保人不应承担担保责任。
被告风道公司、天马公司辩称：风道公司、天马公司不应承担担保责任：1、结合相关法律规定，本案实际是以贷还贷案件。被告游龙公司曾为恒基公司在原告处的贷款提供担保，因杭州恒基能源实业有限公司（以下简称恒基公司）无法偿还，故被告游龙公司向原告贷款用于归还恒基公司的贷款，以此免去自己的担保责任。当时借款时，被告游龙公司告知被告风道公司、被告天马公司该借款是用于工程资金，在借款借据中载明是普通流动资金贷款，故当时被告风道公司、被告天马公司并不知道该借款的真实用途是以贷还贷。如果知情，被告风道公司、被告天马公司是不会同意进行担保的；
2、原告存在重大过错，在主合同中存在重大瑕疵。商业银行贷款应当对借款人的借款用途、还款方式等进行严格审查并且载明。合同应当约定贷款的种类、借款用途、借款期限等内容。但本案所涉主合同的借款用途一栏是空白的，根据商业银行法规定，原告存在重大过错且增加了保证人的风险，故被告风道公司、被告天马公司不应承担保证责任；
3、主合同款项未落实到位，主合同虽约定了款项发放的账号，但被告风道公司、被告天马公司未发现被告游龙公司的账号有10000000元资金的增加，原告也未举证证明其已按照主合同的约定将款项发放到位。被告游龙公司提供的主合同的存款账号与实际存款账号不一致，主合同约定的款项未发放到位。被告风道公司、被告天马公司在进行保证时被告游龙公司未告知担保人真实的贷款用途，故保证人的担保非其真实意思表示，且主合同贷款主要事项发生变更，根据担保法司法解释及保证合同的约定，主合同发生变更后应征求保证人书面同意，否则保证人不承担相应责任。
综上，被告风道公司、被告天马公司不应承担保证责任。
原告杭州银行湖墅支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、杭州银行股份有限公司借款合同1份，证明被告游龙公司与原告之间关于借款的权利、义务约定；
2、杭州银行股份有限公司融资担保书1份，证明被告单喜春为被告游龙公司的借款向原告提供连带责任保证的事实；
3、杭州银行股份有限公司保证合同3份，证明被告金厦公司、被告风道公司、被告天马公司分别为被告游龙公司的借款向原告提供连带责任保证的事实；
4、股东会决议3份，证明被告金厦公司、被告风道公司、被告天马公司的股东签章同意各自公司为被告游龙公司的借款向原告提供连带责任保证的事实；
5、借款借据1份，证明原告已依约发放贷款10000000元的事实；
6、账户明细查询复印件2份，证明原告已确实向被告游龙公司发放贷款10000000元的事实；
7、特种转账借方传票1份，证明原告按被告游龙公司要求发放贷款的事实；
8、利息清单及账户利息明细各1份，证明被告游龙公司所欠利息金额及计算方法；
9、律师代理委托合同、律师费发票及工商银行转账凭证各1份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费。
被告游龙公司、单喜春未到庭亦未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。
被告金厦公司对原告提交的上述证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，不仅证明原、被告间的权利义务，且证明了原告存在过错，借款用途空白，更证明了原告与被告约定的借款发放账户是唯一的尾号为110的账户；
对证据2，不发表质证意见；
对证据3其中涉及被告金厦公司的保证合同真实性无异议，该证据能证明该保证合同发生时间是6月15日，与原告提供的第一份借款合同的时间相同，同时，该保证合同提供的担保仅仅是对尾号110账户的借款；
对证据4中涉及被告3的证据质证意见同证据3；
对证据5的真实性无异议、关联性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告已经履行了出借义务，不能证明借款已经发生，该证据应该和证据1具有同等法律效力，该证据中的内容有贷款户帐号、存款户帐号，按揭专户帐号，三个尾号不同的帐号，该借款借据对借款合同的主要条款进行了变更，故该证据不能证明原告主张的证明对象，反而能证明原告与被告游龙公司变更合同主要条款未经担保人的书面同意；
对证据6账户明细，对三性均有异议，该证据由原告单方制作，原告应当对该证据进行公证才有证明效力，单凭原告的印章，我方认为没有证明效力；该证据只能看到110账户有10000000元资金，其后又转出10000000元，无法清楚证明原告主张的证明对象；
对证据7特种转账借方传票的三性均有异议，该证据从表面看是110-094尾号10000000元的凭证，如果想证明其实际发生，原告应当提供经过公证，有明确记录的尾号为110-094的转账记录，原告单方制作的证据没有证明效力；
对证据8利息清单及账户利息清单，利息约定过高，未给原告造成这么高的损失；
对证据9，原告实现债权的费用应当由被告游龙公司承担。
被告风道公司、天马公司对原告提交的上述证据质证后认为：同意被告金厦公司的质证意见，对证据1，对真实性无异议，对合法性有异议，借款用途为空白，不符合商业银行法的约定，约定用途与实际用途不符，该款项实际是以贷还贷，故我方不承担责任；
对证据2，不予质证，与被告风道公司、被告天马公司无关；
对证据3、4的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，被告风道公司、被告天马公司不知道真实的借款用途才进行担保的；被告游龙公司与原告隐瞒了被告风道公司、被告天马公司贷款的真实用途；
对证据5，并非被告风道公司、被告天马公司的真实意思表示，如果知道是以贷还贷，我方不会担保，合同主要条款发生变化，且未经担保人同意；
对证据6，对真实性有异议，同意被告金厦公司的质证意见，且原告应当提供符合主合同内容的打款凭证；主合同约定账户的尾号为110账户，该证据不能证明该10000000元是否来自原告方；
对证据7，只能证明被告游龙公司内部账户间发生流动，不能证明原告主张的证明对象；
对证据8、9的质证意见同被告金厦公司。
被告金厦公司未提交证据。
被告风道公司、天马公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、银行明细查询2份，证明：1、2012年6月18日被告游龙公司的账户分别进账10000000元及192461.10元，当日被告游龙公司即将上述两笔款项汇至案外人恒基公司用于其还款，故案涉借款为典型的以贷还贷。2、被告游龙公司提供的主合同的存款账号与实际存款账号不一致，故原告的存款未发放到位。
2、借款申请书1份，证明被告游龙公司在申请借款时，用途一栏为空白，原告放贷过程中存在重大过错，故保证人不应承担相应的保证责任；
3、借据借据1份（同原告证据5），证明原告与被告游龙公司对主合同内容进行变更。
原告杭州银行湖墅支行对被告风道公司、被告天马公司提交的上述证据质证后认为：对证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从该两账号显示2012年6月18日，我方将10000000元打至游龙公司尾号为094的账户，同日，游龙公司又将该款项转账至恒基公司的账号，恒基公司又将该10000000元用于归还贷款。但我方不认可以贷还贷，游龙公司将10000000元打给恒基公司是基于何事实和理由，原告不清楚。以贷还贷，是恒基公司贷款用于归还自己的贷款，本案中不涉及以贷还贷；
对证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据的用途一栏与借款合同中借款用途一样同为空白，被告金厦公司、被告风道公司、被告天马公司在借款申请书及借款合同借款用途均为空白的情况下，愿意提供担保，从侧面证明，三被告并不在意借款的实际用途。因借款用途始终是空白，故该证据也不能证明被告主张的证明对象及借款用途发生变更；
对证据3，该借款借据虽写明三个账户，110结尾的账户是借款合同约定的贷款发放账户，原告也按照借款合同约定将10000000元发放至110结尾的账户，之后被告游龙公司委托银行将该笔贷款转至094结尾的账户，故原告认为不存在变更借款合同主要条款的事实，是按照借款合同约定发放贷款后原告根据借款人要求对资金进行了流转。
被告金厦公司对被告风道公司、被告天马公司提交的上述证据质证后认为：对三证据的三性均无异议，对证明对象无异议，认为该些证据还能证明：1、借款方及担保方对账户变更应当通知相应的担保人，但原告及被告游龙公司均未通知担保人，故可认定原告与被告游龙公司之间存在欺骗担保人进行担保的行为，存在重大过错，即使该款项是借款合同中的10000000元，担保人也只承担担保过错责任。
经庭审举证、质证，对原告杭州银行湖墅支行及被告风道公司、天马公司提交的证据，本院经审核对其真实性、合法性予以确认。
结合上述证据认定及当事人陈述，本院查明的事实如下：2012年6月15日，被告游龙公司与原告杭州银行湖墅支行签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定借款金额人民币10000000元，借款期限2012年6月15日至2013年6月12日止，贷款本金到期一次性归还，利息按季度收取。合同第四条规定：借款实际发放日和到期日以借款借据为准，借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效率。合同第二十三条第四款规定：“本合同执行固定利率，为月利率6.3102‰，借款期限内利率不变”。同时第十四条第一款规定：“甲方（被告游龙公司）未按约定期限归还借款，乙方（原告杭州银行湖墅支行）对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%”。同日，被告单喜春向原告杭州银行湖墅支行出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》一份。被告金厦公司、被告风道公司、被告天马公司于当日分别与原告签订《杭州银行股份有限公司保证合同》各一份，分别为被告游龙公司该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间自借款发放之日起至借款到期后两年止。《杭州银行股份有限公司保证合同》第三条规定：“保证担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理费等全部费用）。上述合同签订后，原告杭州银行湖墅支行于2012年6月18日17点13分将10000000元打入借款合同约定的被告游龙公司尾号为110的账户。同日，被告游龙公司将10000000元贷款从其尾号为110账户转账至其尾号为094的账户，后再转入案外人恒基公司账户，而后恒基公司归还原告杭州银行湖墅支行贷款。2014年2月14日，原告杭州银行湖墅支行与浙江钱江律师事务所签订民事委托代理合同，并交付律师代理费266000元。原告杭州银行湖墅支行依约发放了贷款10000000元，被告游龙公司却未按合同约定按时支付利息，根据《杭州银行股份有限公司借款合同》约定，原告杭州银行湖墅支行有权提前收回贷款，故起诉来院。
本院认为，担保人被告金厦公司、被告风道公司、被告天马公司在签订担保合同时，对原告杭州银行湖墅支行与被告游龙公司的借款合同负有审核和审慎检查监督的义务。被告金厦公司、被告风道公司、被告天马公司在明知合同用途为空白的情况下仍然出具担保函，是一种放任及认可的态度。故案涉《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司融资担保书》、《杭州银行股份有限公司保证合同》均系各方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效，各方当事人均应受其约束。2012年6月18日，原告杭州银行湖墅支行将10000000元转入被告游龙公司尾号为094的账户。该笔款项系被告游龙公司尾号为110账户转出，而尾号为110的账户是银行内部贷款账户，只用于贷款资金进入及转入存款账户，且必须凭该行的借款借据及特种转账借方传票，在该行操作下完成（仅该行能操作使用）。尾号为110账户明细中显示的2012年6月18日打入的贷款10000000元，只有可能是该行发放的贷款，具有排他性，故原告杭州银行湖墅支行的借贷行为已按合同履行。原告杭州银行湖墅支行已按被告游龙公司的指定账号履行了交付款项的义务，但被告游龙公司未按约归还，被告单喜春、金厦公司、风道公司、天马公司作为担保人未履行担保责任，应承担相应的民事责任。综上，原告杭州银行湖墅支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告金厦公司、被告风道公司、被告天马公司主张原告未履行合同发放贷款义务无依据，本院不予支持。至于被告游龙公司将10000000元打款给其他公司系其对款项的自由分配，不影响本案借款关系的成立。被告金厦公司辩称利息过高，大于原告所受损失，本院认为逾期利息应当按借款合同约定计付，故被告金厦公司主张的利息过高本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江游龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行湖墅支行借款本金10000000元，利息1429192.94元（利息暂计算至2014年2月24日，此后的利息按借款合同约定计付至本判决确定的履行之日止）。
二、被告浙江游龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行湖墅支行为实现以上债权而产生的律师代理费266000元。
三、被告单喜春、金厦建设集团有限公司、浙江风道实业有限公司、杭州临安天马电缆销售有限公司对被告浙江游龙建设集团有限公司的上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费91971元，财产保全申请费5000元，公告费650元，合计97621元，由被告浙江游龙建设集团有限公司负担，被告单喜春、金厦建设集团有限公司、浙江风道实业有限公司、杭州临安天马电缆销售有限公司对该款承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 王晓燕
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 张 琦