湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初434号
原告：谢勇安，男，1963年8月4日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：胡国民（代理权限:代为参加诉讼活动、调查取证、调解辩论、承认或放弃诉讼请求、代领法律文书、代领执行款），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告：代丛勇，男，1967年9月19日出生，汉族，住随县。
被告：张啟学，男，1954年11月6日出生，汉族，住随县。
被告：张文豪，男，1990年10月6日出生，汉族，住随县。
以上三被告委托诉讼代理人：胡游（代理权限：参与诉讼；代收法律文书），湖北楚峰律师事务所律师。
原告谢勇安与被告代丛勇、张啟学、张文豪生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇安及其委托诉讼代理人胡国民、被告张啟学、张文豪及其委托诉讼代理人胡游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢勇安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿经济损失20146.8元；2、依法判决被告承担诉讼费。事实和理由：2013年3月，被告张啟学在自己的屋后、原告的田边围建了一个羊圈、水井、土窖。张啟学于2013年3月25日出具承诺书一份：“该羊圈使用三年，不影响到谢勇安的出行”。三年后，张啟学未按期拆除羊圈，又因该羊圈影响到原告的通行，原告多次要求被告拆除，双方因此产生矛盾。2016年12月17日，原告和妻子吴桂红二人来到张啟学家中，要求张啟学拆除羊圈，张啟学不愿意拆除羊圈。双方由此产生纠纷并发生撕打。被告代丛勇骑在原告身上，用拳头猛打原告的面部，致使原告三颗牙齿脱落、左肩胛骨骨折，经鉴定为轻伤二级。本案经随县人民法院（2017）鄂1321刑初字157号处理。因在刑事附带民事一案中，原告的牙齿损伤后期治疗费用未经鉴定和医疗机构确定，原判决书没有支持，并明示待实际发生后，另案提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告代丛勇、张啟学、张文豪辩称：1、原告的起诉属重复诉讼，应不予受理。原、被告发生纠纷后，（2017）鄂1321刑初字157号刑事附带民事判决已对原告的损伤损失已作出明确结论，且已履行完毕。现原告基于同一事实再诉，其诉求不能成立。2、在本案纠纷中，原告虽然受伤，但其存在严重过错，应减轻被告人的赔偿责任。案件中，谢勇安与张啟学本是同组村民，相邻而居，在羊圈并不对谢勇安有实际影响的情况下，谢勇安在当天强硬逼迫张啟学写下拆羊圈的字条，在起因上存在过错。代丛刚作为张啟学的亲戚，虽然因拆羊圈的事与谢勇安发生口角，但在其实际离开张啟学家的情况下，谢勇安再次深夜闯入到张啟学家辱骂，从而直接引发谢勇安与代丛勇之间的矛盾。3、被告方过错较小，情节轻微。被告方没有针对原告的辱骂而“对骂”，也未率先动手，只是在代欢的手指被咬住不放的情形下才被动动手，属情急下的一般行为。综上，原告诉请均不能成立，应依法予以驳回。
本院经审理认定的事实如下：谢勇安与张啟学均系随县唐县镇砂子岗村六组村民。2013年3月，张啟学在自家屋后、谢勇安的田边围建了一个羊圈养羊，张啟学承诺:“在我的屋边、勇安的地边，起羊栏使用3年后，不影响到谢的施工”（（2017）鄂1321刑初字157号刑事附带民事判决书中表述为“出行”），为拆除羊圈，双方产生纠纷。2016年12月17日，谢勇安、吴桂红夫妇二人来到张啟学家中，要求张啟学拆除羊圈，张啟学不愿意拆除羊圈。后经张啟学的儿子张文豪、女婿杜红卫的劝说，张啟学才同意拆除羊圈，并向谢勇安出具一张“今日同意拆羊圈。2016.12.17张啟学”字样的字条。
当天张啟学的孙子周岁生日在家中待客，张啟学的亲家即被告代丛勇及代从刚（系代丛勇胞弟）等人到张啟学家中作客，张啟学提到拆除羊圈一事，并说自己目前还不想拆羊圈。代从刚听后，称其与谢勇安的关系较好，可以帮忙去与谢勇安说说看。代从刚便来到谢勇安家，谢勇安与代从刚二人因言语不合而发生争执，代从刚见劝说不成，便返回张啟学家中后驾车离开。谢勇安跟随代从刚来到张啟学家并辱骂代从刚，吴桂红也随后来到张啟学家，谢勇安、吴桂红二人与张啟学等人又因此而发生争执。此时，张啟学的儿媳代欢（系被告人代丛勇之女）见谢勇安、吴桂红夫妇俩在家中大吵大闹，便让谢勇安、吴桂红二人出去，并用手推搡吴桂红，谢勇安见状，一口咬住代欢的手，代欢扯了几下未能扯脱。被告代丛勇见状，上前一把将谢勇安推倒在地，代欢趁机将手扯脱。谢勇安倒地后，又辱骂被告代丛勇等人，被告代丛勇坐在谢勇安的肚子上，用拳头击打谢勇安的面部，将谢勇安的嘴巴打伤出血。谢勇安一边辱骂，一边乱踢乱打，张文豪、代欢等人上前将谢勇安的手脚按住，被告代丛勇又击打谢勇安的面部几拳，致使谢勇安的三颗牙齿脱位，双方在冲突中，还造成谢勇安的左肩胛骨骨折，后双方被劝开。
事后，随州正义司法鉴定中心对谢勇安的伤情进行了鉴定，作出的[2016]医鉴字第3225号《司法鉴定书》认定：被鉴定人谢勇安的主要损伤为???完全脱位，?半脱位，?牙槽突骨折及左肩胛骨骨折，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4.q）、5.6.4.c）之规定，其损伤程度评定为轻伤二级；误工期评定为120日，护理期评定为40日。
2017年7月20日，本院作出（2017）鄂1321刑初157号刑事附带民事判决书，认为:“附带民事诉讼原告人谢勇安所请求的后期治疗费因既未实际发生，也未经医疗机构确定，故本案中对该项诉讼请求不予支持，可待实际发生后，另案提起诉讼。”并认为：“……本案系因民事纠纷而引发，附带民事诉讼原告人谢勇安在纠纷的发展过程中存在一定的过错，……”。判决：“……二、附带民事诉讼原告人谢勇安的经济损失26742.35元，……由被告人代丛勇赔偿，附带民事诉讼被告人张啟学、张文豪对该赔偿款承担连带赔偿责任”。
2017年9月25日，原告谢勇安到随州市中心医院对其牙齿诊断治疗，医院建议：1、???种植牙修复2、6建议检查治疗。并注明：“患者2017年8月24日已开一份证明，遗失，今补开。”原告谢勇安为治疗并植牙，花卫材费19500元，医疗费100.8元，交通费酌定200元，计19800.8元。原告遂诉至本院，经调解，双方未达成协议。
本院认为，自然人享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告谢勇安因要求被告张啟学拆除羊圈而引发纠纷，在纠纷中被代丛勇致伤牙齿，被告代丛勇应当对原告谢勇安伤后的经济损失承担赔偿责任。本院作出的（2017）鄂1321刑初157号刑事附带民事判决书中已对原告伤后的后期治疗费作出告知，要求原告谢勇安对其后期牙齿治疗的费用待其实际发生后另行主张权利。现原告谢勇安牙齿的治疗费用已经产生，原告谢勇安治疗牙齿的费用有其诊断证明和随州市中心医院的医疗票据证实，本院予以支持。原告谢勇安向被告代丛勇、张啟学、张文豪主张赔偿权利，符合法律规定，本院也予以支持。被告方认为原告此行为属重复诉讼的抗辩意见，不能成立，本院不予支持。
本案纠纷中，原告谢勇安为拆除羊圈，在代丛刚的劝说不成下，其夫妻二人行至被告张啟学家中辱骂，导致纠纷激化，在互殴中被致伤。本院（2017）鄂1321刑初157号刑事附带民事判决书中认定“附带民事诉讼原告人谢勇安在纠纷的发展过程中存在一定的过错”的判决意见，本院予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告谢勇安在本案的纠纷中存在一定的过错，应按其过错责任减轻被告方的赔偿责任。对被告方认为原告谢勇安在本案有过错的抗辩意见，本院予以支持。结合本案双方在本案中的过错和（2017）鄂1321刑初157号刑事附带民事判决中被告代丛勇所负的刑事责任并对原告谢勇安造成的伤害的后果，本院认为由被告代丛勇按70%承担赔偿原告谢勇安本案后期治疗牙齿的损失。谢勇安的伤是在涉案纠纷中与被告代丛勇、张啟学、张文豪互殴中受伤，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本院（2017）鄂1321刑初157号刑事附带民事判决中已对原告谢勇安的涉案经济损失作出由“附带民事诉讼被告人张啟学、张文豪对该赔偿款承担连带赔偿责任”的判决，对此判决意见，本院也予以采纳。故，被告张啟学、张文豪对被告代丛勇的责任承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告代丛勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢勇安的后期治疗牙齿损失19800.8元的70%，即13860.56元。
二、被告张啟学、张文豪对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，按简易程序减半收取50元，由被告代丛勇、张啟学、张文豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 晏贵先
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 黎