江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门工民初字第00752号
原告沈金。
委托代理人沈帅玲。
被告沈健。
被告沈帅华。
委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。
原告沈金与被告沈健、沈帅华健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员桑林龙于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告沈金及其委托代理人沈帅玲，被告沈健，被告沈帅华及其委托代理人高友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金诉称，其与被告沈健为兄弟，被告沈健与被告沈帅华为父子关系，原被告两家毗邻而居。2015年4月12日，因被告用木料堵塞原被告住房前的通道，影响原告通行。为此原告搬除木料，遭到被告方殴打，致原告受伤。原告伤后被送往海门市人民医院治疗，伤情诊断为头部外伤、多处软组织伤。2015年6月11日，因通道问题原被告又发生争执，期间被告沈帅华打伤原告头部、眼部，被告沈健用毛竹击打原告背部，致伤原告。2015年10月21日，被告沈帅华又故意损坏原告停放在道路上的电瓶三轮车，原告为修复受损三轮车，支出修理费255元。现请求法院判令被告沈健、沈帅华赔偿原告损失6953.72元（医疗费3384.72元、住院伙食补助54元、营养费180元、误工费1440元、护理费1440元、交通费200元、物损费255元）。
被告沈健辩称，其没有打原告沈金，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告沈帅华辩称，1、被告沈帅华没有实施原告在诉状中所称的侵权或加害行为。2015年4月12日，原告与被告母亲发生了争执，被告沈帅华本人并不在现场，有关事实已由海门市人民法院（2015）门工民初字第00547号民事判决书予以确认。2015年6月11日，原告的受伤也是原告挑衅在先，被告沈帅华防卫过程中所受的伤，相关事实派出所处警记录予以记载。2015年10月21日，纯粹是原告无中生有，捏造事实，被告沈帅华保留通过法律手段追究原告法律责任的权利；2、即便存在原告所谓的侵权行为，其主张的赔偿费用明细的计算缺乏事实和法律依据。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告沈金与被告沈健系兄弟。被告沈帅华系被告沈健之子。原告沈金之妻施菊香。被告沈健之妻施美玉。原、被告两家系海门市三和镇新远村同村组居民，毗邻而居。
2015年4月12日上午，原告沈金夫妇与被告沈健夫妇因通行问题发生口角和冲突，原告在冲突中受伤，被告沈健之妻施美玉也受伤。当日，原告至海门市人民医院住院治疗，入院诊断为：“头部外伤，多处软组织损伤”。同年4月14日，原告出院。施美玉将沈金诉至本院，该案已由海门市人民法院（2015）门工民初字第00547号民事判决书判决结案。
2015年6月11日上午，原告沈金与被告沈帅华因通行问题发生口角，后二人发生殴打行为。原告用扁担打在被告沈帅华左侧大腿外根部，被告沈帅华一拳打在原告左侧眼眶处。当日，原告即至海门××××街道第二社区卫生服务中心就诊。
2015年10月21日，海门市公安局开发区派出所受理了施菊香被故意损毁财物案，受案登记表载明了“2015年10月21日6时20分许，违法嫌疑人窜至海门市滨江街道新远村10组施菊香家门口，将其停放在自家门口的电动三轮车敲坏，损失价值约500元”等内容。
上述事实，由原告提供的海门市人民医院门急诊病历、海门市海门街道第二社区卫生服务中心门诊病历、海门市人民医院出院记录，本院至海门市公安局开发区派出所调查取证材料、当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
对原告主张的各项损失，被告均有异议，均不认可。对此本院分析认证如下：
1、原告主张医疗费3384.72元。
原告举证海门市人民医院门急诊病历、海门市海门街道第二社区卫生服务中心门诊病历、海门市人民医院出院记录、海门市人民医院收费票据、海门市人民医院结账费用、海门××××街道第二社区卫生服务中心收费票据。
经质证，被告沈健不予认可；被告沈帅华认为与其无关，假设在被告需要承担赔偿责任的情况下，其认可医疗费数额3384.72元。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。两被告对原告的医疗费持有异议，但未有反证证明原告的医疗费存在不合理或不必要，应承担举证不能的法律后果。经审核，因案涉2015年4月12日纠纷（以下简称案涉第一次纠纷）产生的医疗费损失为3268.1元；因案涉2015年6月11日纠纷（以下简称案涉第二次纠纷）产生的医疗费损失为116.62元。
2、原告主张住院伙食补助费54元。
原告举证出院记录。
经质证，被告沈健不予认可；被告沈帅华认为与其无关，假设在被告需要承担赔偿责任的情况下，其认可住院伙食补助费18元／天＊住院2天=36元。
本院认为，经审核，原告住院天数为2天，住院伙食补助费应为18元／天＊2天=36元。
3、原告主张营养费180元。
经质证，被告沈健不予认可；被告沈帅华认为与其无关，不认可营养费，因为没有医嘱，也没有法律依据。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张的营养费未有医疗机构的意见相佐证。结合原告的实际伤情，参照营养期评定标准规范，本院酌定案涉第一次纠纷所产生的营养期限为7日。案涉第二次纠纷不计算营养期限。原告的营养费为10元／天＊7天=70元。
4、原告主张误工费1440元（80元／天＊18天，其中住院3天，休息15天）。
原告举证出院记录、病情证明书。
经质证，被告沈健不予认可；被告沈帅华对病情证明书形式上的真实性无异议，但对病区开出休息半个月的证明，其认为不符合诊疗规范，原告主张期限过长、标准过高，其认可误工期限为3-5天，原告自己陈述是残疾人，因此其认为不存在误工的情况。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据病情证明书，并结合原告的实际伤情，本院酌定案涉第一次纠纷所产生的的误工期限为17日（住院2日，出院后15日），案涉第二次纠纷不计算误工期限。原告主张的误工费标准不超出按照2014年度江苏省农业在岗职工平均年工资计算的标准，可予支持。综上，原告的误工费为：80元／天＊17天=1360元。
5、原告主张护理费1440元（80元／天＊18天，其中住院3天，休息15天）。
原告举证出院记录、病情证明书。
经质证，被告沈健不予认可；被告沈帅华认为没有医嘱，原告的病情也不需要人护理，因此不予认可护理费。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。参照护理期评定规范，并结合原告的实际伤情，本院酌定原告的护理期限为案涉第一次纠纷后原告住院2日。原告主张的护理费标准，不超出法律规定的标准，可予支持。综上，原告的护理费为：80元／天＊2天=160元。
6、原告主张交通费200元。
经质证，被告沈健不予认可；被告沈帅华认为偏高，其认可30元，
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告未能提供交通费票据。本院根据原告就诊等实际需要，酌情认定因案涉第一次纠纷产生的交通费损失80元，因案涉第二次纠纷产生的交通费损失50元。
7、原告主张物损费255元。
原告自述其电瓶车被被告沈帅华所损坏。
经质证，被告沈健不予认可；被告沈帅华认为原告未提交相关票据，不予认可。
本院认为，原告未有证据证实系被告沈帅华故意损坏其三轮电瓶车，且未提供车辆损失的相关凭据。该起纠纷亦已由公安机关受理。故对原告目前主张的物损费，本院不予支持。
综上，因案涉第一次纠纷，原告的合理损失为医疗费3268.1元、住院伙食补助费36元、营养费70元、误工费1360元、护理费160元、交通费80元，合计4974.1元；因案涉第二次纠纷，原告的合理损失为医疗费116.62元、交通费50元，合计166.62元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于案涉第一次纠纷，原告并无证据证实被告沈帅华对其实施了侵权行为，应当承担举证不能的法律后果。在该起纠纷中，纵观本起纠纷的起因及纠纷的全过程，原告与被告沈健均有过错，被告沈健承担主要责任，原告承担次要责任，原告产生的合理损失，由被告沈健承担70%的赔偿责任，即赔偿3481.87元（4974.1元＊70％）。
关于案涉第二次纠纷，原告并无证据证实被告沈健对其实施了侵权行为，应当承担举证不能的法律后果。纵观本起纠纷的起因及纠纷的全过程，原告与被告沈帅华均有过错，被告沈帅华承担主要责任，原告承担次要责任，原告产生的合理损失，由被告沈帅华承担70%的赔偿责任，即赔偿116.63元（166.62元＊70％）。
原告的其余诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈健赔偿原告沈金损失人民币3481.87元。
二、被告沈帅华赔偿原告沈金损失人民币116.63元。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告沈金的其他诉讼请求。
案件受理费人民币200元（已减半收取），由被告沈健、沈帅华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费
400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 桑林龙
二〇一六年二月四日
书 记 员 朱爱华