江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2330号
原告：彭茂昌，男，1939年12月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，农民，住宜春市袁州区，，系死者彭某2父亲。
原告：易梅连，男，1942年2月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，农民，住宜春市袁州区，，系死者彭某2母亲。
原告：易云，男，1998年4月7日出生，汉族，宜春袁州区人，学生，住宜春市袁州区，，系死者彭某2大儿子。
法定代理人：彭某1，女，汉族，1940年9月22日出生，宜春市袁州区人，农民，住宜春市袁州区，，系易云祖母。
原告：易建国，男，2008年1月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，学生，住宜春市袁州区，，系死者彭某2小儿子。
法定代理人：彭某1，女，汉族，1940年9月22日出生，宜春市袁州区人，农民，住宜春市袁州区，，系易建国祖母。
以上四原告的共同委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
以上四原告的共同委托代理人：刘连芳，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：陈海峰，男，1974年6月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，身份证地址：宜春市袁州区，现住宜春，。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路8号，组织机构代码：74850482-3。
负责人：段立斌，公司经理。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国诉被告陈海峰、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳和代理审判员徐双桂参加的合议庭，由书记员郭佳担任记录，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国的共同委托代理人刘连芳、龚渊斌、被告陈海峰和被告保险公司负责人段立斌的委托代理人宁国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国诉称：
2015年7月25日18时25分许，被告陈海峰驾驶赣Ｃ×××××号小车，由宜春市袁州区工业园经朝霞路往宜春市区方向行驶，行至朝霞北路路段时，与同方向由潘友苟驾驶的搭载原告方亲属彭某2的无牌二轮摩托车相撞，造成原告方亲属彭某2受伤，经宜春市人民医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。此事故经宜春交警部门认定，由被告陈海峰与潘友苟负事故同等责任，原告方亲属彭某2不负事故责任。肇事车赣Ｃ×××××号车的车主系被告陈海峰，该车在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元的不计免赔的商业三者险。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告方诉至法院，请求判令被告陈海峰赔偿原告方各项损失共计429263.35元，并由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告方承担。
附原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国诉请的赔偿清单：
死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）;
丧葬费23649.5元(47299元/年÷12月/年×6个月);
医疗费2655.2元；
被扶养人生活费共计166562元：
父亲彭茂昌5032元（7548元×4年÷6）；
母亲易梅连8806元（7548元×7年÷6）；
大儿子易云151**元（15142元×1年）；
小儿子易建国166562元（15142元×11年）；
5、交通费500元；
6、精神抚慰金40000元;
以上6项共计748526.7元。
经核算，原告方诉请429263.35元[(748526.7元－110000元)÷2+110000元]。
被告陈海峰辩称：
对本案交通事故的发生过程和责任划分无异议。肇事车赣Ｃ×××××号车的车主是我自己，该车在被告保险公司购买了交强险和保额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生后我赔偿了3万元给原告方，这3万元是我自愿赔付的，不需要原告返还给我，原告方诉请的其他费用由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：
对本案交通事故的发生过程和责任划分无异议。死者彭某2生前户籍地址属于农村居民，原告方所举的证据，不能达到农村居民按城镇标准计算的证明目的，保险公司认为对死者的死亡赔偿金只能按照农村标准计算。被扶养人生活费原告主张两个小孩的抚养费标准按城镇标准计算也没有相关证据予以佐证，只能按照农村年生活消费支出标准计算。交通费用因没有证据，应当承担举证不能的法律后果。精神抚慰金因为本案的被告只是同等责任，因此以20000元为宜。保险公司不承担本案诉讼费。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：对原告方诉请的死亡赔偿金和被扶养人生活费是按照城镇标准还是按农村标准计算。
原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告彭茂昌、易梅连的身份证复印件，易云、易建国的户口簿复印件（当庭出示原件）、被告陈海峰身份证复印件，证明原告、被告的主体资格及其个人身份信息，以及死者彭某2与易云、易建国是母子关系；（二）道路交通事故认定书、调解终结书，证明本案交通事故的发生过程及责任划分为：被告陈海峰和潘友苟负事故同等责任，死者彭某2不负事故责任；（三）死者彭某2在宜春新建医院的疾病证明书，入、出院记录，医疗发票和费用清单，证明死者彭某2因交通事故受伤后被送往宜春新建医院抢救，花费医疗费2655.2元（该款由被告陈海峰垫付）；（四）死者彭某2的死亡证明、尸检报告、火化证明、安葬证明、户口注销证明，证明彭某2在本案交通事故中受伤后抢救无效死亡；（五）死者彭某2与易友生的结婚证复印件、易友生的死亡证明、易友生的居民户口簿注销证明、宜春市袁州区三阳镇稈塘村委会出具的证明，证明易友生与死者彭某2系夫妻关系，易友生已于2010年8月20日病故，易友生生前与彭某2生育两个男孩：易云和易建国；（六）三阳镇稈塘村委会于2015年9月16日出具的证明，证明原告易云、易建国的父亲易友生、母亲彭某2均已死亡；（七）三阳镇稈塘村委会于2015年9月14日出具的证明、易七运的死亡注销证明、彭某1的身份证复印件，证明易七运和彭某1系夫妻关系，易七运和彭某1是原告易云、易建国的祖父母，易七运已死亡，祖母彭某1是易云、易建国的法定代理人以及彭某1作为法定代理人的主体资格及个人信息；（八）死者彭某2的家庭情况调查表，原告彭茂昌的户口簿复印件、袁州区洪塘镇宣塘村委会出具的证明，证明原告彭茂昌、易梅连是彭某2的父母，彭某2共有六姊妹；（九）袁州区人民政府办公室关于320国道绕宜春中鑫城区一级公路改建工程建设实施方案的文件复印件、征地协议书三份，征地审核确认书，征地款分配花名册，证明死者彭某2所在的村小组土地被国家征用，属失地农民；（十）加盖三阳镇政府公章的三阳镇稈塘村委会证明，证明死者彭某2自丈夫易友生去世后，一直在宜春务工并常年居住在宜春城区；（十一）死者彭某2与房东吴金兰签订的房屋出租协议、由宜春市袁州区秀江街道办事处和秀江街道官山社区居委会于2015年8月26日出具的证明，证明死者彭某2自2014年2月18日至本案交通事故发生一直租住在宜春××××号居民吴金兰的房屋，其赔偿标准应按城镇居民计算；（十二）死者彭某2与彬江佬饭店签订的劳动合同、彬江佬饭店于2015年9月2日出具的证明，证明死者彭某2自2013年3月16日至2015年7月25日，一直在宜春彬江佬饭店做服务员，每月工资1600元；（十三）赣Ｃ×××××号车的保险单，证明被告陈海峰所有的赣Ｃ×××××号小车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，本案交通事故发生在保险有效期间，保险公司应在保险限额内直接向原告方赔偿；（十四）被告陈海峰的驾驶证复印件、赣Ｃ×××××号车行驶证复印件，证明本案交通事故发生时，涉案行驶证驾驶证均为合法有效证件。
被告陈海峰和被告保险公司均未向本院提交证据。
经质证，对原告方提交的证据被告陈海峰均无异议。
对原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国提供的第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（十三）、（十四）项证据，被告保险公司无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国提供的第（八）项证据，被告保险公司对家庭情况调查表的证明目的有异议，认为村委会没有职权作出家庭成员情况调查的，因由当地公安派出所确认。本院认为，该组证据有村委会证明、户口簿，可以相互印证，客观真实、确实充分，故本院对该组证据予以采信。
对原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国提供的第（九）项证据，被告保险公司对真实性没有异议，对合法性有异议，认为征用农民耕地作为袁州区人民政府是没有职权去征收农民的耕地的；本院认为，该组证据客观真实，足以证明死者彭某2所在的村小组土地被征用，故本院对该组证据予以采信。
对原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国提供的第（十）项证据，被告保险公司对三性均有异议。居住地的村委会不能作出证明死者彭某2的务工情况，且该证明是两个人的字迹，应由单位经办人或者负责人签名，故该证明不合法；本院认为，该份证明加盖了三阳镇人民政府和三阳镇稈塘村委会的公章，故有2个部门工作人员的签字；该份证明由死者彭某2户籍所在地村委会和镇政府出具，客观真实、确实充分，足以证明死者彭某2自其丈夫易友生去世后一直在宜春务工的事实，故本院对该组证据予以采信。
对原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国提供的第（十一）项证据，被告保险公司对房屋出租协议书的真实性有异议，认为不一定是死者彭某2本人签名；且居住地也未说明在哪里。对官山社区的证明由于没有经办人的签名故不合法；原告方还应提供其居住地居住房屋缴纳水电煤气费的相关证据予以佐证；本院认为，该组证据有租房协议、出租房所在地的居委会证明，已经形成证据链，可以相互印证；被告保险公司对该组证据有异议，但未提供证据推翻原告方的证明目的，故本院对该组证据予以采信。
对原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国提供的第（十二）项证据，被告保险公司对三性均有异议，理由是该份劳动合同与原告之前提供的租房协议上死者彭某2的签名，很明显不是同一个人的签名；本院认为，该组证据有劳动合同、劳动单位出具的证明以及劳动单位的营业执照复印件，足以证明死者生前在该饭店务工的事实；被告保险公司对该组证据有异议，但未提供该份劳动合同上的签名与之前的租房协议上的签名不是同一人书写及其他相关证据予以推翻，故本院对该组证据予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：
2015年7月25日18时25分许，被告陈海峰驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车，由宜春市袁州区工业园经朝霞路往宜春市区方向行驶，行至宜春市××区医药××朝霞北路路段时，与同方向、由潘友苟驾驶的搭载本案原告方亲属彭某2的无牌二轮摩托车相撞，造成两车受损，潘友苟、彭某2受伤，彭某2经宜春新建医院抢救，后转入宜春市人民医院经抢救无效死亡的道路交通事故。
2015年8月15日，宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2015）第842号交通事故认定书，认定被告陈海峰和潘友苟负事故同等责任，死者彭某2不负事故责任。彭某2受伤后被送往宜春新建医院抢救，花费医疗费2655.2元（该款由被告陈海峰垫付），被诊断为失血性休克、骨盆粉碎性骨折、双侧多发性肋骨骨折并两肺挫伤，宜春新建医院建议转入上级医院进一步治疗，彭某2于当晚转入宜春市人民医院治疗后不治身亡。彭某2在宜春市人民医院的医疗费已由被告陈海峰垫付。彭某2死亡后，被告陈海峰支付了30000元赔偿款给原告方，该款系被告陈海峰自愿补偿给原告方的，不需要原告方返还。
另查明：
死者彭某2系农村户口，但在宜春城镇工作、居住达一年以上时间。死者彭某2的丈夫已病故，其有抚养人：大儿子易云(1998年4月7日出生)、小儿子易建国（2008年1月27日出生）、父亲彭茂昌（1939年12月11日出生）、母亲易梅连（1942年2月20日出生）。
赣Ｃ×××××号车的车主为被告陈海峰，该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。
本案交通事故另一伤者潘友苟2015年9月22日向本院起诉，请求判令被告陈海峰和被告保险公司赔偿其各项损失17143.14元。本案于同日以（2015）袁民一初字第2329号案件受理，并确定潘友苟损失为16652.14元(医疗费8809.78元、营养费420元、伙食补助费630元、误工费3608.36元、交通费84元、护理费2100元和摩托车修理费1000元)。
潘友苟系死者彭某2的妹夫，原告方放弃要求潘友苟的对其赔偿的诉讼权利，对本案交通事故中原告方的损失不需要潘友苟赔偿，并向本院提交了书面承诺书。
本院认为：公民依法享有生命健康权，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及其他合理损失。
本案交通事故经交警部门认定被告陈海峰和潘友苟负事故同等责任，原、被告双方对该责任划分均无异议，故本院对该事故责任划分予以确认，并据此确定由被告陈海峰按50%的比例承担对原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国的赔偿责任。因原告方放弃对潘友苟要求赔偿的诉讼权利，故原告方自行承担其剩余的50%损失。
死者彭某2生前在宜春城区生活、务工超过一年以上时间，故四原告主张的死亡赔偿金按照江西省2015年城镇居民人均可支配收入24309元/年的标准计算，同时主张的丧葬费按照2015年江西省城镇标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。原告方诉请的被扶养人生活费计算符合法律标准，本院予以支持。原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国的亲属在事故中死亡，主张精神抚慰金40000元应予支持。原告诉请的交通费因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。原告方诉请的被扶养人生活费因被扶养人有数人，依据法律规定年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故经本院核算，原告方的被扶养人生活费计算为166562元（15142元/年×11年）。
综上,原告方的损失有:
死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）;
丧葬费23649.5元(47299元/年÷12月/年×6个月);
医疗费2655.2元；
被扶养人生活费166562元（15142元/年×11年）；
5、精神抚慰金40000元;
以上5项共计719046.7元。
因被告陈海峰与潘友苟负本案交通事故同等责任，且肇事车赣Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司直接在交强险的赔偿限额内向受害的第三者先行赔付，超过交强险赔付限额的部分再按事故责任进行分担。因本案交通事故的另一伤者潘友苟亦有相关损失，故由被告保险公司在交强险限额内按比例对原告方和潘友苟进行赔偿。被告保险公司应先在交强险医疗费范围赔偿原告方2121元{[死者彭某2医疗费2655.2元÷[死者彭某2医疗费2655.2元+潘友苟9859.78元(医疗费8809.78+营养费420元+伙食补助费630元)]×医疗费限额10000元]}。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告方108900元{原告方716391.5元(死亡赔偿金486180元+丧葬费23649.5元+被扶养人生活166562元+精神抚慰金40000元)÷(潘友苟5792.36元(误工费3608.36元+交通费84元+护理费2100元)+原告方716391.5元(死亡赔偿金486180元+丧葬费23649.5元+被扶养人生活166562元+精神抚慰金40000元)]×110000元}。
对原告方剩余损失中应由被告陈海峰承担的50%损失再在商业三者险范围予以赔偿,即由被告保险公司赔偿给原告方304012.85元{[总损失719046.7元－交强险111021元（医疗费限额2121元+死亡伤残赔偿限额108900元）]×50%}。因原告方放弃要求潘友苟的对其赔偿的诉讼权利，对本案交通事故中原告方的损失不需要潘友苟赔偿，故原告方的剩余损失由其自己承担。
在本案事故发生后，被告陈海峰垫付了死者彭某2的医疗费2655.2元，原告方和被告陈海峰对该事实均已认可，且原告方同意将该款返还给被告陈海峰，故本院对被告保险公司的赔偿款进行核减后，应由被告保险公司赔偿给原告方412378.65元（交强险111021元+商业三者险304012.85元－陈海峰垫付2655.2元），赔偿给被告陈海峰2655.2元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国412378.65元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿给被告陈海峰2655.2元；
三、驳回原告彭茂昌、易梅连、易云、易建国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7789元，由被告陈海峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 徐双桂
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郭 佳