重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06389号
上诉人（原审被告）：重庆五湖机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿桥。
法定代表人：刘成伟，董事长。
委托代理人：王泽辉，1981年11月29日，公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘学刚。
委托代理人：刘鹏，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
上诉人重庆五湖机械制造有限公司（以下简称五湖公司）与被上诉人刘学刚劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年7月13日作出（2015）碚法民初字第01721号民事判决。五湖公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭对本案进行了审理。上诉人五湖公司的委托代理人王泽辉，被上诉人刘学刚的委托代理人刘鹏到庭参加了询问，本案现已审理终结。
刘学刚一审诉称：刘学刚于1997年5月26日到重庆市湖机械配件厂上班，从事铸造工作。在该厂注销前，2000年5月8日刘学刚被该厂安排到五湖公司上班，从事机械加工工作。故刘学刚的工作年限应连续计算。刘学刚的月平均工资为2000元。刘学刚入职后五湖公司一直未依法给刘学刚缴纳社会保险、安排年休假及支付未休年休假工资，故刘学刚于2015年1月4日向五湖公司发出解除劳动关系通知书并于2015年1月6日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与五湖公司劳动关系并由五湖公司支付解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、一次性生活补助金、退还保证金、培训费共计28813元。仲裁委员会作出超时未审结案件证明书，为此，刘学刚起诉来院，请求判令：刘学刚与五湖公司的劳动关系于2015年1月6日解除；五湖公司支付刘学刚解除劳动关系经济补偿金14000元（2000元／月×7个月）、2009年1月1日至2014年12月31日期间每年5天应休年休假的未休年休假工资4413元（2000元／月÷21.75天×5天／年×6年×200%）、1997年5月26日至2014年12月31日期间一次性生活补助金12600元（875元／月×24个月×120%×50%）；五湖公司退还刘学刚保证金、培训费600元。
五湖公司一审辩称：刘学刚到五湖公司工作的入职时间为2006年12月12日，五湖公司已依法为刘学刚缴纳五项社会保险，也依法安排刘学刚休年休假及支付了年休假工资，刘学刚从2014年11月21日起就未到五湖公司处上班，不存在拖欠刘学刚2014年12月工资问题。刘学刚离职前的12个月平均工资为1669.37元。刘学刚系自行提出解除劳动关系，故不同意支付经济补偿金及一次性生活补助金。因安排刘学刚休年休假也发放了年休假工资，故不同意再支付年休假工资。另，对于2013年以前工资表五湖公司没有义务举示。另，对于刘学刚主张的保证金、培训费，因该两笔费用不是五湖公司收取的，故不应由五湖公司退还。
一审经审理查明的事实：刘学刚系农村居民家庭户口。五湖公司成立于1996年4月19日，经营范围为制造加工机械零部件，出口本企业自产的摩托车汽缸体及摩托车配件，进口本企业生产所需的原辅材料、机械设备、仪器仪表及零配件。重庆市湖机械配件厂（以下简称五湖配件厂）成立于1998年3月11日，经营范围为生产加工机械零配件，铸铁件，铸钢件铸造。五湖配件厂的注销时间为2000年6月14日。
刘学刚于2015年1月6日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与五湖公司解除劳动关系，并要求由五湖公司支付解除劳动关系的经济补偿金、未休年休假工资、一次性生活补助金，退还保证金、培训费，合计28813元。仲裁委员会于2015年2月28日作出碚劳仲案字第（2014）第309号超时未审结案件证明书。刘学刚不服，起诉来院。
庭审中，双方均认可劳动关系的解除时间为2015年1月6日。
刘学刚举示了以下证据：1、《收据》，拟证明五湖配件厂向刘学刚于1997年5月26日收取了保证金400元、培训费200元。2、《重庆市社会保险参保证明（个人）》，该证据上载明有重庆市北碚区工伤保险管理所于2015年7月3日作出的关于“刘学刚（××）于2004年7月22日至2015年1月14日在重庆五湖机械制造有限公司参加工伤保险，从2004年8月至2015年1月在该单位有工伤保险缴费记录”的内容。拟证明五湖公司为刘学刚参加工伤保险的情况。
五湖公司对刘学刚举示的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性五湖公司认可，但表示不能证明是五湖公司收取的培训费和保证金，且收据上载明的交款人为“刘刚”，而不是刘学刚。2、对证据2的真实性五湖公司认可。
五湖公司举示了以下证据：1、《独立操作申请表》，该表载明了“申请时间：2007年元月23日；姓名：刘学刚；性别：男；年龄：45；申请单独操作日期：2007.元.23；部门：新品线；学习岗位：铰孔；进厂日期：2006.12.12；自我鉴定……”的内容。五湖公司拟证明刘学刚的入职时间为2006年12月12日。同时，五湖公司表示该表中“刘学刚”及“2006.12.12”是刘学刚本人书写，对于表中除主管部门意见、签字的其他手写内容是否是刘学刚本人书写，五湖公司表示不清楚。2、2013年4月22日、8月11日、10月21日，2014年1月28日、4月7日、7月30日通知，拟证明已安排刘学刚休2013年年休假12天、2014年年休假10天。3、2013年5月、8月、11月，2014年2月、4月、8月工资表，拟证明向刘学刚发放了2013年、2014年未休年休假期间的正常工资。4、《重庆市社会保险参保证明（个人）》，该表中“近两年参保缴费明细”中显示五湖公司在2013年4月至6月为刘学刚缴纳了除生育保险外的四项社会保险，2013年7月至2015年1月为刘学刚缴纳了五项社会保险。拟证明五湖公司已依法为刘学刚参加了五项社会保险。
刘学刚对五湖公司举示的证据质证意见如下：1、对证据1真实性不认可，表示表中的内容不是刘学刚书写，并表示不对表中“刘学刚”及“2006.12.12”申请笔迹鉴定。2、对证据2，刘学刚表示五湖公司未向刘学刚送达放假通知，不清楚通知内容，并且实际并未放假。3、对证据3，刘学刚表示工资表没有刘学刚签字，只是五湖公司单方行为，不认可工资表工资组成，五湖公司未向刘学刚发放过未休年休假工资。4、对证据4真实性予以认可，但不能达到刘学刚证明目的。
经一审法院走访重庆市北碚区失业保险管理所，该所于2015年4月20日向本院出具《失业保险查询告知》，载明：经查询“金保”系统，刘学刚（××），重庆五湖机械制造有限公司为其参加失业保险的时段为：2011年5月至2015年1月……
一审法院认为：双方均认可劳动关系的解除时间为2015年1月6日，对此一审法院予以确认。
一、关于刘学刚入职时间的认定。
五湖公司作为用人单位应对刘学刚的入职时间承担举证责任。五湖公司为证明刘学刚入职时间为2006年12月12日，举示了《独立操作申请表》。但根据五湖公司于2004年7月22日至2015年1月14日期间连续为刘学刚参加工伤保险的事实，对于五湖公司辩称刘学刚的入职时间2006年12月12日，一审法院不予认可。五湖公司应承担举证不能的不利后果，故对于刘学刚陈述2000年5月8日到五湖公司上班的事实予以认可。由此，刘学刚的入职时间为2000年5月8日。
二、关于刘学刚主张五湖公司退还保证金、培训费问题。
刘学刚虽举示了《收据》，收据上显示的收款人为五湖配件厂，并非五湖公司，故对于刘学刚主张五湖公司退还保证金、培训费的请求，不予支持。
三、关于刘学刚主张的未休年休假工资问题。
根据《职工带薪年休假条例》第二条之规定，职工连续工作满1年以上，享受带薪年休假。因刘学刚未举示在五湖公司工作前有在其他单位连续工作的证据，一审法院将刘学刚在五湖公司的入职时间2000年5月8日作为其连续工作的起点。双方劳动关系解除时间为2015年1月6日。根据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。故刘学刚2013年、2014年应休年休假天数分别为10天。
《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款规定的月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。本案中，五湖公司为证明安排刘学刚休年休假举示了通知，但未举示送达刘学刚通知的证据，故对五湖公司辩称安排刘学刚休年休假意见，不予采纳。由此对于刘学刚主张的2013年、2014年未休年休假天数分别为5天，予以支持。五湖公司为证明发放刘学刚2013年、2014年未休年休假工资举示了工资表，但五湖公司自称该年休假工资是发放刘学刚年休假期间的正常工资，故五湖公司还应按刘学刚日工资收入的200%支付刘学刚未休年休假工资。另，五湖公司未举示刘学刚2013年、2014年期间月平均工资标准证据，刘学刚主张的（2000元÷21.75天）作为未休年休假工资的日工资标准低于当年社平工资，一审法院认为较为合理予以采信。故对于刘学刚主张的五湖公司应支付2013年、2014年未休年休假工资1839.08元（2000元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）的诉讼请求，予以支持。
《工资支付暂行规定》第六条规定，工资支付台账应当至少保存两年，刘学刚未举示证据证明2013年以前五湖公司存在未足额支付未休年休假工资的情形，故对于刘学刚主张2013年以前未休年休假工资无事实依据，不予支持。
四、关于刘学刚主张的解除劳动关系的经济补偿金问题。
五湖公司未发放刘学刚年休假工资，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，刘学刚有权提出解除劳动关系并要求五湖公司支付解除劳动关系的经济补偿金。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及第九十七条“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六规定应当支付经济补偿金的，经济补偿年限自本法施行之日起计算”的规定，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，双方劳动关系解除时间为2015年1月6日，对于刘学刚主张五湖公司支付7个月解除劳动关系的经济补偿金，予以支持。五湖公司未举示刘学刚解除劳动关系前12个月平均工资标准证据，刘学刚主张的2000元／月作为经济补偿金的月平均工资标准低于当年社平工资，一审法院认为较为合理予以采信。故五湖公司应支付刘学刚解除劳动关系的经济补偿金14000元（2000元／月×7个月）。
五、关于刘学刚主张的一次性生活补助金问题。
《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。人力资源和社会保障部关于《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条规定，非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；……本案，刘学刚以五湖公司未发放未休年休假工资为由提出解除劳动合同属于非因其本人意愿中断就业的情形，故理应享受相应的失业保险待遇。五湖公司未依法为刘学刚参加2000年5月至2011年4月期间的失业保险，导致刘学刚失业后一次性生活补助金损失。故刘学刚要求五湖公司支付其一次性生活补助金符合法律规定，一审法院予以支持。
《重庆市失业保险条例》第二十四条规定，失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：……（六）累计缴费时间满七年的为十六个月，以后累计缴费时间每增加一年，领取期限增加一个月，最长不超过二十四个月。失业人员重新就业后……但最长不超过二十四个月。《重庆市失业保险条例实施办法》第十条规定，农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准50%一次性发放。第十三条规定，单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。本案中，五湖公司应为刘学刚缴纳失业保险而未缴纳的年限为已满十一年（2000年5月至2011年4月），刘学刚为农村户口。刘学刚在五湖公司上班期间未参加失业保险应获得的失业保险待遇赔偿应为10500元（875元／月×20个月×50%×120%）。因此，五湖公司应支付刘学刚一次性生活补助金10500元。
综上，刘学刚与五湖公司之间劳动关系于2015年1月6日解除，五湖公司应支付刘学刚解除劳动关系的经济补偿金14000元、未休年休假工资1839.08元、一次性生活补助金10500元，合计26339.08元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《重庆市失业保险条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘学刚与被告重庆五湖机械制造有限公司之间的劳动关系于2015年1月6日解除；二、被告重庆五湖机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘学刚解除劳动关系的经济补偿金、未休年休假工资、一次性生活补助金，合计26339.08元；三、驳回原告刘学刚的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆五湖机械制造有限公司负担。
五湖公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、二审法院依法撤销一审判决并改判上诉人不予支付被上诉人经济补偿金、未休年休假工资和一次性生活补助金共计26339.08元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定刘学刚的入职时间时，采信的证据是《重庆市社会保险参保证明（个人）》上的参保时间2004年7月22日至2015年1月14日。没有采用刘学刚本人填写的《独立操作申请表》上填写的进厂时间2006年12月12日。《独立操作申请表》上填写的进厂时间2006年12月12日是更为直接的证明，并且刘学刚离职后，由于五湖公司未及时从社保处减少工伤参保，故参保时间连续，但是这个时间不能反映真实的刘学刚入职时间。二、带薪年休假问题。一审法院强行要求五湖公司提交附有刘学刚签字认可的关于年休假放假通知和工资表，实属不妥。五湖公司举示了2013年和2014年年休假放假通知和发放年休假工资的明细，该明细与刘学刚掌握保管的银行交易明细完全吻合，且刘学刚在庭审笔录中已经明确承认五湖公司已经按月发放了工资条，即刘学刚对工资组成很清楚，应当认可其真实性。
被上诉人刘学刚答辩称：一、从社保机构查询到的参保情况可以看出双方建立劳动关系的时间从未中断，五湖公司未举示任何证据证明双方劳动关系中断。二、五湖公司仅是单方制作的工资发放表，不能证明被上诉人放过年休假或者领过年休假工资。三、五湖公司提出的刘学刚系2006年进入公司上班，五湖公司也没有依法为刘学刚参加社会保险。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中双方没有举示新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审过程中，双方争议焦点是：一、刘学刚入职时间的认定。二、刘学刚主张的未休年休假工资问题。三、五湖公司是否应当支付刘学刚经济补偿金以及一次性生活补助金。针对三个争议焦点，本院分别评析如下：
一、刘学刚入职时间的认定。刘学刚陈述的入职时间为2000年5月8日，五湖公司陈述的刘学刚入职时间为2006年12月12日。经一审法院查实，五湖公司自2004年7月22日起至2015年1月14日期间有连续为刘学刚参加工伤保险的记录。五湖公司主张以《独立操作申请表》上填写的2006年12月12日为刘学刚入职时间，但是在一审庭审过程中，五湖公司陈述，不清楚该入厂时间是否为刘学刚本人填写。五湖公司对于自2004年起给刘学刚参加工伤保险的记录解释为中途刘学刚离职、又再入职的情况，导致未减保。五湖公司对于其解释未提出任何证据予以证明。故本院采信刘学刚主张的入职时间，即2000年5月8日。
二、关于刘学刚主张的未休年休假工资问题。一审法院已经查明刘学刚2013年、2014年应休年休假天数分别为10天。本案中，五湖公司为证明安排刘学刚休年休假举示了通知，但未举示该通知已经送达至刘学刚的证据，故对五湖公司辩称已经安排刘学刚休年休假意见，不予采纳。由此对于刘学刚主张的2013年、2014年未休年休假天数分别为5天，予以支持。五湖公司为证明发放刘学刚2013年、2014年未休年休假工资举示了工资表，但五湖公司自称该年休假工资是发放刘学刚年休假期间的正常工资，故五湖公司还应按刘学刚日工资收入的200%支付刘学刚未休年休假工资。故对于刘学刚主张五湖公司应支付2013年、2014年未休年休假工资1839.08元（2000元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）的诉讼请求，予以支持。
三、五湖公司是否应当支付刘学刚经济补偿金以及一次性生活补助金。
五湖公司未发放刘学刚未休年休假工资，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，刘学刚有权提出解除劳动关系并要求五湖公司支付解除劳动关系的经济补偿金。
本案中刘学刚以五湖公司未发放未休年休假工资为由提出解除劳动合同属于非因其本人意愿中断就业的情形，故理应享受相应的失业保险待遇。五湖公司未依法为刘学刚参加2000年5月至2011年4月期间的失业保险，导致刘学刚失业后一次性生活补助金损失。故刘学刚要求五湖公司支付其一次性生活补助金符合法律规定。
综上，五湖公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆五湖机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 阎海峰