河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终288号
上诉人（原审被告）张君虹，男，1964年2月23日出生，汉族，霞光大戏院职工，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）张少虹，男，1947年9月11日出生，汉族，石家庄市水泵一分厂退休职工，现住石家庄市新华区。
被上诉人（原审原告）范玉琴，男，1957年7月26日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被上诉人（原审原告）张扬，男，1987年7月30日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被上诉人（原审原告）张帆，男，1982年2月7日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被上诉人魏花芝，女，汉族，1947年5月28日出生，现住石家庄市新华区，
被上诉人张锦军，男，汉族，l970年8月4日出生，现住石家庄市新华区，
被上诉人张锦毅，男，汉族，1972年8月21日出生，现住石家庄市新华区，
以上七被上诉人共同委托代理人秦华侨，河北东方光明律师事务所律师。
上诉人张君虹因与被上诉人张少虹等七人确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张君虹、被上诉人范玉琴及七被上诉人共同委托代理人秦华侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张君虹上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人无证据证明其和本案所涉房产有直接利害关系，其不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉；2、被上诉人的诉求无事实和法律依据，涉案房产登记在上诉人父亲张笑平名下，无共有权人，故该房产应为张笑平单独所有，张笑平将涉案房产卖与上诉人，并不属于无权处分，他人无权干涉老人处分自己财产，且张笑平生前立有遗嘱，将其一切财物包括房产均留给上诉人，上诉人是否支付房款，对于交易而言无任何影响，上诉人也符合善意取得的法定条件，上诉人父母共有四子一女，除上诉人以外，其他兄弟姐妹均从老人处分得了属于自己的房产，本案所涉房产本来也是老人留给上诉人的，被上诉人却提出分割要求，让上诉人倍感心酸和无语，另外，涉案房产已过户到上诉人名下多年，被上诉人可以起诉房管部门；3、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。
张少虹等七人辩称：1、本案诉争房产为张笑平、李重夫妻共同财产，李重去世后，张笑平与上诉人签订房屋买卖合同，并将涉案房产过户至上诉人的名下，侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人当然具备诉讼主体资格，上述房屋买卖合同应为无效合同，一审认定事实清楚，应予维持；2、2014年张笑平去世后，上诉人称张笑平留有遗嘱，经查，被上诉人才得知涉案房产已于2007年以买卖的方式过户到上诉人的名下，故本案起诉未过诉讼时效。
张少虹等向一审法院起诉请求：1、确认被告房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：张笑平、李重系夫妻关系，二人育有四子一女，分别为张曼虹、张少虹、张建红（于2016年4月因病去世）、张君虹（即本案原、被告）、张虹，李重于2001年去世，张笑平于2014年去世。张笑平、李重自1981年开始居住在石家庄市桥西区支农路××单元××室的房产内（该房产登记在张笑平名下）。张曼虹、张少虹、张建红、张虹先后离家独立生活，张君虹自始在前述房产内照顾父母生活。2006年12月18日，张笑平与张君虹签订《石家庄市已购公房和经济适用房买卖契约》一份，被告张君虹以110000元的价格购买了张笑平名下位于石家庄市桥西区支农路××单元××室的房产，并依据该协议在房产管理部门办理了房产过户手续，现该套房产登记在被告张君虹名下。原告对《石家庄市已购公房和经济适用房买卖契约》的真实性存有异议，认为该协议并非张笑平本人所写，并向法院提出了笔迹鉴定申请，但由于张笑平遗留笔迹距2006年均已久远，无法查找到适合的样本用以比对，故鉴定程序未能进行、未能得出鉴定结论。被告张君虹在本案审理过程中自认其并未实际向张笑平支付110000元购房款。2013年3月20日，张笑平在见证人李某、陈某1（陈某2）的见证下，立下遗嘱一份，内容为“……因年欲九旬，虽尚健康，但因年迈一高，唯恐突发意外，无法实现意愿，经我近两年来多次反复思考与静观家况，应借我脑海清楚、记忆良好之际，将遗嘱书写出来，免得到时措手不及，为此书写……一、我去世后的一切财物及权限归君虹一人所有。二、我去世后国家所给予的20个月工资亦归君虹所有。三、丧葬费亦归君虹所有。四、为对遗嘱慎重起见特邀请李某、陈晓强俩人为此做证明，并签字画押。五、此证只此一份，我当众亲交君虹收存……”张笑平、张君虹、李某、陈某1（陈某2）在该遗嘱上签字确认。李某、陈某2（曾用名陈某1）出庭作证，证实遗嘱是张笑平本人真实意思表示。被告张君虹还向法院提交了证人书面证言八份，其中陈某1、刘成仁的的证言主要内容为张君虹与张笑平自1981年之后一直同住在本案诉争房产，张君虹对父母尽了主要赡养义务，其余六份证言的主要内容为张君虹孝顺父母、为了照顾父母放弃了工作机会。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，“出卖的标的物应当属于出卖人所有或处分人有处分权”，该条规定属强制性规定。本案诉争房产根据原、被告陈述及证人证言可知，该房产系由张笑平、李重夫妇所购公房（经济适用房），登记在张笑平名下，由张笑平、李重夫妇携子女共同居住，根据我国相关公房改革政策，该套房产应为张笑平、李重夫妇的共有财产。2001年李重去世后，该房产依法定继承应为张笑平与其五子女共同共有，在未经其他子女同意的情况下，张笑平独自处分本案诉争房产将其出售给本案被告张君虹的行为属于无权处分，依法应当被认定为无效。合同被认定为无效后，因张笑平现已去世，本套房产应为张笑平的法定继承人共同共有，关于共有份额及张笑平所留遗嘱的效力问题，本案原、被告可通过协商解决，协商不成另行提起继承之诉。基此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十二条的规定，判决：被告张君虹与张笑平于2006年12月18日签订的《石家庄市已购公房和经济适用房买卖契约》无效。本案受理费80元，由被告张君虹负担。
本院二审期间，被上诉人张曼虹因病去世，其配偶魏花芝、其子张锦军、张锦毅申请参加诉讼。当事人没有提交新证据。
本院认为，根据诉争双方的陈述，位于石家庄市桥西区支农路××单元××室的房产系张笑平、李重夫妇婚姻关系存续期间取得的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，无证据证明张笑平、李重夫妇有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，故本案诉争房产应为张笑平、李重夫妻共同财产(即使该房产登记在张笑平一人名下)，李重去世后，张笑平单独处分涉案房产的行为与被上诉人有直接利害关系，被上诉人具备诉讼主体资格。李重去世后，涉案房产依法定继承应为张笑平与其五子女共同共有，在未经其他子女同意的情况下，张笑平单独处分诉争房产的行为属于无权处分，且上诉人张君虹认可未支付对价，亦不符合善意取得的法定要件，故一审认定张君虹与张笑平于2006年12月18日签订的《石家庄市已购公房和经济适用房买卖契约》无效，并无不当。关于诉讼时效问题，被上诉人主张其于2014年张笑平去世后才得知涉案房产以买卖的方式过户到张君虹名下的事实，故本案起诉未过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张君虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 杨根山
审判员 高瑞江
二〇一七年三月二日
书记员 李 站