金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商外初字第58号
原告：金华市万云玩具有限公司。住所地：浙江省金华市金东区赤松镇。
法定代表人：李发久，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：安朝林，浙江勇往律师事务所律师。
被告：邵建新。
被告：杨玥。
委托代理人（特别授权）：陈小奎，浙江禾平律师事务所律师。
第三人：余跃新。
原告金华市万云玩具有限公司（以下简称万云玩具公司）为与被告邵建新、杨玥和第三人余跃新保证合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告万云玩具公司的委托代理人安朝林，被告邵建新、杨玥的委托代理人陈小奎，第三人余跃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万云玩具公司诉称：原告是一家以生产外贸订单为主的外向型企业。被告邵建新与杨玥系夫妻。2013年初，被告邵建新夫妇得知金东区正在筹建一家小额贷款公司后，遂通过第三人余跃新牵线找到李发久，要求以隐名股东方式入股700万元，挂在李发久任法定代表人的金华市永乐工艺品有限公司（以下简称永乐公司）名下。2013年6月初，李发久将其300万元连同被告邵建新投资款700万元，合计1000万元，以永乐公司名义入股金华市金东区信通小额贷款股份有限公司（以下简称信通公司）。当时双方约定，永乐公司不收取被告邵建新任何费用，李发久纯粹朋友帮忙，被告邵建新入股后的盈亏风险由其自行承担，待条件允许后，则由隐名股东转为显名股东。2014年信通公司分红，按股权比例，被告邵建新收到分红款38220元，目前信通公司仍存续经营。2015年4月份，被告邵建新、杨玥得知信通公司因经营不善有清算的风声后，认为其投资存在严重风险，意图将投资款变更为李发久个人借款。被告杨玥利用其在金华市国税稽查局工作的便利，得知原告在金东区国税局有106万元退税款备退，遂于2015年4月9日，带了10多个社会上的人到原告单位，用汽车堵住公司大门，阻拦原告货柜车出厂，并将事先预备好的980万元借款合同（加上第三人余跃新2**万元）拿出来让李发久签字，并要求李发久任法定代表人的永乐公司、金华市永禾日用品有限公司（以下简称永禾公司），以及原告作为担保人盖章，其扬言若不肯担保就要跳楼，并威胁当日货柜就不要出去了。在其胁迫下，为了确保公司的外贸订单及时生产交付，避免因违约被外方索赔，李发久无奈在2015年4月9日晚上10点左右才在借款合同上签字，但是李发久仍不同意让公司作担保，尤其是让原告提供担保。直到次日2015年4月10日上午，在被告邵建新夫妇向原告出具保证书，保证三年内不起诉原告的前提下，原告才勉强同意在借款合同上盖章提供担保。但担保后才过了一个月，被告邵建新夫妇就违反保证书内容提起诉讼，要求原告承担连带担保责任，并申请法院诉讼保全冻结了原告银行账户，导致106万元退税款无法使用，严重影响原告的生产经营。综上，原告认为，原告所提供的担保系受被告邵建新夫妇采用胁迫手段，以及虚假承诺三年内不起诉所致，应属债权人采取欺诈、胁迫手段骗取原告担保的行为。故原告诉至法院，请求判令撤销原告在李发久与被告邵建新于2015年4月9日签订的《借款合同》项下的保证担保合同，并由被告承担本案诉讼费用。
被告邵建新、杨玥辩称：原告主张被告汇出给李发久的款项系投资款，但当事人之间却不存在投资协议，这不符合常理。相反，被告与李发久签订有借款合同，以及有此前的汇款凭证，足以证明借款关系的存在。同时，原告主张被告采取胁迫、欺诈等手段迫使原告提供担保，无任何证据证实。被告在原告提供担保时确实出具过三年不起诉原告的保证书，但那是附有条件的，因保证书的条件一直未成就，故被告事后提起诉讼并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人余跃新陈述称：第三人与邵建新、李发久均系朋友。2013年初，金东区筹建信通公司，并由第三人作为主要管理人员，邵建新要求投资入股，但由于股东有资质要求，故第三人将其介绍给李发久，让邵建新以隐名股东方式入股700万元，挂在李发久任法定代表人的永乐公司名下。当时双方约定，永乐公司不收取邵建新任何费用，入股后的盈亏风险由其自行承担，待条件允许后，则由隐名股东转为显名股东。2013年10月10日，邵建新又通过第三人向李发久提供投资款280万元。2014年初信通公司对2013年度经营情况进行分红，第三人按照股权比例，向邵建新支付分红款38220元。2015年4月份，邵建新得到该公司因经营不善将破产清算的风声，意图将投资款变更为借款。2015年4月9日，邵建新夫妇纠集10多个社会上的人来到永乐公司，用汽车将公司大门堵住，强迫李发久将其股金转为个人借款，同时要求永乐公司及万云洁具公司、永禾公司进行担保。在其胁迫下，李发久无奈在2015年4月9日晚10点左右才在借款合同上签字，但仍不同意由公司作担保，尤其是让万云洁具公司提供担保。直到次日上午，在邵建新夫妇向万云洁具公司当时的法定代表人方贤勇出具保证书，保证三年内不起诉万云洁具公司的前提下，万云洁具公司才同意担保。保证书上附写限期支付利息的条件是杨玥后来加上去的。为支付利息事项，第三人还用房屋抵押向杨玥借款，同时也将第三人房内的贵重物品交由杨玥，以折抵借款不足的部分利息款。
为证明相关主张，原、被告及第三人均向本院提供了证据。在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、原告提交被告邵建新、杨玥出具的保证书原件及借款合同、起诉状复印件各1份，证明被告邵建新、杨玥夫妇以欺诈方式骗取原告担保的事实。被告邵建新、杨玥对保证书及借款合同、起诉状的真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为该保证是附条件的，因李发久与余跃新未能在2015年4月30日前按约定归还利息3038595元，故邵建新、杨玥起诉万云玩具公司承担保证责任并不是欺诈。第三人余跃新对该证据无异议。本院认为，该保证书及借款合同、起诉状均具有客观真实性，由于保证书上除了载明三年不起诉万云洁具公司外，还附有李发久与余跃新应在2015年4月30日归还全部利息的条件，因该条件未成就，邵建新、杨玥也不受该保证内容的约束。故被告抗辩意见成立。本院确认该组证据对其待证事实不具有证明力。
2、原告及第三人共同提交工商银行金华婺城支行转账凭证复印件1份，证明被告邵建新已收到信通公司2014年度的分红款38220元及被告存在投资信通公司的事实。被告邵建新、杨玥对转账凭证真实性无异议，但认为这是第三人余跃新支付的部分借款利息。本院认为，由于该款项系第三人余跃新汇入，无法直接证明系信通公司的分红款，且被告邵建新、杨玥未予认可该事实，故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
3、原告提交记账凭证、现金存款凭证复印件各2份、转账凭证及银行结算业务申请书复印件各1份，证明李发久、练水香在收到邵建新汇付的投资款700万元后连同自筹的300万元于2013年6月19日一并存入永乐公司银行账户，永乐公司于2013年6月25日将上述款项汇入信通公司账户的事实。被告邵建新、杨玥对该组证据真实性无异议，但认为与本案争议事实无关。第三人余跃新无异议。本院认为，该组证据与本案关于担保合同效力争议内容无直接关联性，故本院在此不予确认。
4、被告邵建新、杨玥提交银行交易清单复印件1份，证明万云洁具公司于2015年4月14日、4月17日分别归还邵建新款27.7万元、10万元的事实。原告及第三人余跃新对该证据均无异议。本院认为，上述证据系与原件核对无异的复印件，具有客观真实性，形式内容合法，且足以证明其待证事实。故本院确认上述证据对其待证事实具有证明力。
5、被告邵建新、杨玥提交借款合同复印件1份，证明2015年4月9日，李发久等确认其共向邵建新借款980万元，并由被告万云洁具公司及第三人余跃新等进行担保的事实。原告对该证据本身的真实性无异议，但对其证明力、合法性有异议，认为该借款合同中提及的700万元系邵建新的投资款，并非借款，另280万元系第三人余跃新的借款，与李发久无关，同时担保合同系邵建新带人到原告公司吵闹逼迫所签，非当事人真实意思表示。第三人余跃新对该证据的真实性无异议，但认为邵建新支付的是投资入股款，合同签字非第三人真实意思表示，应属无效。本院认为，该借款合同系与原件核对一致的复印件，具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实，而原告抗辩担保合同系邵建新带人堵厂门逼迫情形下所签，并无相应证据证实，该抗辩意见本院不予采信。故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和当事人及诉讼代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
2015年4月9日，邵建新（合同甲方）与李发久（合同乙方）、余跃新（合同丙方）签订《借款合同》，载明“2013年6月9日，甲方经银行转账人民币壹佰伍拾万元整给乙方，后归还人民币伍拾万元整，2013年6月19日，甲方通过个人银行本票形式将人民币陆佰万元整转账给乙方妻子练水香，2013年10月10日，甲方通过丙方账户转账人民币贰佰捌拾万元整，该款项实际借款人为乙方。以上借款事实经三方确认，现该三笔借款共计本金人民币玖佰捌拾万元整，利息按月息1.5分计算，利息共计叁佰零叁万捌仟伍佰玖拾伍元。现三方协商，丙方对该三笔借款进行担保，借款本金人民币玖佰捌拾万元整，按1.5计算，原利息叁佰零叁万捌仟伍佰玖拾伍元于2015年4月30日前结清。本金三方同意于2015年5月10日付清，期间利息每月支付一次。附：原本金及利息清单”等内容。李发久、余跃新在该借款合同及附件上签名并捺指印。2015年4月10日，被告邵建新、杨玥向万云洁具公司出具保证书1份，载明“本人保证至今日起三年内对金华市万云洁具有限公司与本人的债务问题不起诉，李发久、余跃新书面承诺2015年4月30日前归还￥980万元借款原利息计￥3038595元”。当日，万云洁具公司和永禾公司、永乐公司在该借款合同及附件上盖公章进行担保。2015年4月14日、4月17日，万云洁具公司先后归还邵建新借款27.7万元、10万元。同年5月13日，邵建新、杨玥以李发久、余跃新未依约归还借款本息为由，向本院提起诉讼，要求李发久等立即归还借款本金980万元及利息2815595元，并要求余跃新、万云洁具公司等对上述借款本息承担连带担保责任。
另查明，金华市万云洁具有限公司于2015年7月31日更名为金华市万云玩具有限公司，其法定代表人也由方贤勇变更为李发久。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案原告万云玩具公司主张其前身万云洁具公司在邵建新与李发久、余跃新签订的《借款合同》上加盖公司印章提供担保，是受邵建新、杨玥以堵厂门、寻死等方式胁迫后无奈而为，但被告邵建新、杨玥对此予以否认，且原告也未能就此举证证实，故对原告主张的该事实，本院不予采信。另原告主张万云洁具公司盖章也是基于被告邵建新、杨玥出具书面保证，承诺在三年内不对万云洁具公司起诉，才于2015年4月10日在相关借款合同上作为担保人盖章，但邵建新、杨玥在获得万云洁具公司盖章后不久，即违背该承诺提起诉讼，要求万云洁具公司承担保证责任，故邵建新、杨玥是以欺诈方式骗取万云洁具公司担保的。针对原告该主张，被告邵建新、杨玥抗辩称当时出具的保证是附条件的，因李发久与余跃新未能在2015年4月30日前按约归还利息3038595元，故其起诉万云洁具公司承担保证责任，不属欺诈。本院认为，邵建新、杨玥于2015年4月10日向万云洁具公司出具的承诺书上，确实存在“李发久、余跃新书面承诺2015年4月30日前归还￥980万元借款原利息计￥3038595元”的内容，可认定为其保证不起诉的附加条件，现原告无证据证实李发久、余跃新已在2015年4月30日前支付了利息款3038595元，故条件未成就，该承诺保证未能生效，被告邵建新、杨玥提起诉讼，要求万云洁具公司承担保证责任，并无不当，现原告也无其他证据证实邵建新、杨玥存在骗取担保的事实。综上，原告要求判决撤销2015年4月9日签订的《借款合同》项下的保证担保合同的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告金华市万云玩具有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告金华市万云玩具有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李良军
人民陪审员 姜景明
人民陪审员 林旭成
二〇一六年一月十二日
代书 记员 蔡爱红