wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新4322执27号
申请执行人：恩特马克*马马斯，男，1974年7月出生，哈萨克族，住富蕴县。
被执行人：胡水利，男，1989年2月出生，汉族，住河南省永城市。
本院在执行恩特马克*马马斯与胡水利租赁合同纠纷一案中。依据已经生效的（2017）新4322民初730号民事判决书，被执行人胡水利需向恩特马克*马马斯支付取暖费2604元及物业费202.5元。在执行过程中，被执行人胡水利未履行上述还款义务。本院于2018年1月31日、7月29日通过网络执行查控系统先后对被执行人财产进行了查控，并对被执行人的房产信息进行了必要的调查。通过查控和调查，被执行人胡水利无可供执行的财产。案件在执行过程中无法与被执行人取得联系，本院在被执行人的户籍地依法予以查找，被执行人确属下落不明。本院已对被执行人胡水利采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人胡水利无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现�执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 皓 晔
审判员 哈尼霞古丽*巴克提汗
审判员 波拉提汗∣ dot;哈里甫汗
二〇一八年八月二十一日
书记员 维娜拉∣ dot;索胡赛
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）新4322执27号申请执行人：恩特马克·马马斯，男，1974年7月出生，哈萨克族，住富蕴县。被执行人：胡水利，男，1989年2月出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行恩特马克·马马斯与胡水利租赁合同纠纷一案中。依据已经生效的（2017）新4322民初730号民事判决书，被执行人胡水利需向恩特马克·马马斯支付取暖费2604元及物业费202.5元。在执行过程中，被执行人胡水利未履行上述还款义务。本院于2018年1月31日、7月29日通过网络执行查控系统先后对被执行人财产进行了查控，并对被执行人的房产信息进行了必要的调查。通过查控和调查，被执行人胡水利无可供执行的财产。案件在执行过程中无法与被执行人取得联系，本院在被执行人的户籍地依法予以查找，被执行人确属下落不明。本院已对被执行人胡水利采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人胡水利无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现�执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙       皓       晔审判员 哈尼霞古丽·巴克提汗审判员 波拉提汗&mid dot;哈里甫汗二〇一八年八月二十一日书记员 维娜拉&mid   dot;索胡赛
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执1141号
申请人执行人郭某。
被执行人山东某房地产开发有限公司。
申请执行人郭某与被执行人山东某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
立即协助申请执行人郭某办理位于某地房屋的不动产登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张广旭
二〇一八年七月二十九日
书记员 张 超
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新4322执278号
申请执行人：刘燕燕，女，1982年12月出生，汉族，住富蕴县库额尔齐斯镇。
被执行人：王学明，男，1985年9月出生，汉族，住哈巴河县。
本院在执行刘燕燕、王学明民间借贷纠纷一案中。依据已经生效的（2017）新4322民初604号民事调解书，被执行人王学明需向申请执行行人支付欠款5万元并负担案件执行费650元。在执行过程中，被执行人王学明未履行上述还款义务。
本院于2017年7月21日、2018年8月1日通过网络执行查控系统先后对被执行人进行了查控，并对被执行人的房产信息进行了必要的调查。通过查控和调查，被执行人名下有牌照为新HX**车辆（未扣押），已依法予以查封。案件在执行过�中无法与被执行人取得联系，本院在被执行人的居住地依法予以查找，被执行人确属下落不明。本院已对被执行人王学明采取限制高消费措施。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人王学明所有的新HX**的车辆虽在登记机关予以查封，但未能实际扣押，属不能处置的财产。除此以外，被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 皓 晔
审判员 哈尼霞古丽*巴克提汗
审判员 波拉提汗∣ dot;哈里甫汗
二〇一八年八月二十九日
书记员 维娜拉∣ dot;索胡赛
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新4322执278号申请执行人：刘燕燕，女，1982年12月出生，汉族，住富蕴县库额尔齐斯镇。被执行人：王学明，男，1985年9月出生，汉族，住哈巴河县。本院在执行刘燕燕、王学明民间借贷纠纷一案中。依据已经生效的（2017）新4322民初604号民事调解书，被执行人王学明需向申请执行行人支付欠款5万元并负担案件执行费650元。在执行过程中，被执行人王学明未履行上述还款义务。本院于2017年7月21日、2018年8月1日通过网络执行查控系统先后对被执行人进行了查控，并对被执行人的房产信息进行了必要的调查。通过查控和调查，被执行人名下有牌照为新HX**车辆（未扣押），已依法予以查封。案件在执行过�中无法与被执行人取得联系，本院在被执行人的居住地依法予以查找，被执行人确属下落不明。本院已对被执行人王学明采取限制高消费措施。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人王学明所有的新HX**的车辆虽在登记机关予以查封，但未能实际扣押，属不能处置的财产。除此以外，被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙       皓       晔审判员 哈尼霞古丽·巴克提汗审判员 波拉提汗&mid dot;哈里甫汗二〇一八年八月二十九日书记员 维娜拉&mid   dot;索胡赛
大连海事法院
民 事 判 决 书
（2018）辽72民初489号
原告：代世民，男，汉族，渔民，1971年9月27日出生，家住辽宁省鲅鱼圈区。
被告：秦皇岛顺通船务有限公司，住所地：秦皇岛市山海关经济技术开发区。
法定代表人：何丽娜。
被告：赵海辉，男，汉族，1976年6月1日出生，家住河北省秦皇岛市海港区。
原告代世民诉被告秦皇岛顺通船务有限公司、被告赵海辉海上财产损害责任纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法由审判员巨乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告代世民、被告赵海辉到庭参加了诉讼。被告秦皇岛顺通船务有限公司无正当理由，拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法赔偿原告的网具损失5000元、鱼货损失500元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系“辽营渔35292”号渔船的个体渔船主。2018年4月10日早9:00左右，原告的渔船在渤海湾营口鲅鱼圈区海域原海星村网地捕鱼作业时，被航行至此海域的被告所属的“瑞兴”号货轮刮坏原告渔船的网具一块，并造成渔船上的鱼货部分损失。网具损失费5000元，鱼货损失费500元。原告经与“瑞兴”号货轮的船长杨仲祥交涉，杨船长承认货轮给原告造成的经济损失。海损事件发生后，原告及时向鲅鱼圈海事局报了案，海事部门也进行了调查了解，但被告至今拒不赔偿。
被告秦皇岛顺通船务有限公司未到庭答辩，亦未向法庭提交任何证据材料。
被告赵海辉辩称，原告诉请与事实严重不符，被告赵海辉所属瑞兴轮未曾刮到任何渔网，瑞兴轮于2018年4月10日凌晨00:10分在鲅鱼圈小轮锚地西北角抛锚三节入水，船位是北纬40度22.28分，东经122度01.72分。早上08:00准备开航时，渔船辽营渔35292的船主等人到船上索要钱财5000元。我船下锚时大副在船首，下锚区域没有任何障碍物，包括渔网。我船船长杨仲祥、大副张风安、二副朱国辉、值班水手张威都见证了当时的情况，我提交的证据，即船长杨仲祥所写的《情况说明》予以证实。原告伙同其他渔船索要钱财未果，直接将渔船横到我船头，船长无奈通过甚高频呼叫海事交管中心，渔船方离开。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵海辉对原告庭审中提交的各项证据的真实性均无异议，仅是对证明目的有异议，认为这些证据不能证明瑞兴轮刮坏了原告的网具。因此，本院对原告庭审中提交的各项证据的真实性、关联性与合法性予以认定并在卷佐证。对于原告所提交的各项证据能否证明瑞兴轮刮坏了原告的网具本院将在“本院认为”部分阐述。原告对被告提交的证据1船舶所有权登记证书、证据4瑞兴轮锚出水照片没有异议，本院对该两份证据的真实性、关联性与合法性予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于被告证据2、3，即情况说明，该两份情况说明的正文内容是一致的，差别在于落款签名处，证据2的情况说明仅有船长杨仲祥和大副张风安的签名，证据3中除了二人签名外，又多了二副朱国辉和值班水手张威的签名。对于该两份情况说明，被告赵国辉称系船长所写，然后拍照，通过微信发送给被告赵国辉的，后者将照片打印出来提交至法庭。本院认为，该两份证据应视为证人证言，其上字迹不清晰，内容拍摄不完整，无原件，且证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。关于被告证据5航海日志，复印件，内容不清晰，无其他证据佐证，对其真实性、关联性与合法性不予认定。关于证据6视频，该视频来源于纠纷发生当日即2018年4月10日，瑞兴轮水手张威拍摄的，转发至本案被告赵国辉手机并拷贝至提交法庭的U盘中。被告赵海辉未提交视频的原始载体，不能单独作为认定案件事实的依据。但视频内容与被告证据2、3的情况说明的内容能够相互印证，对视频与情况说明的真实性、关联性与合法性予以认定。原告庭后补充提交两份证据，一份系盖州市北海网具厂出具的证明，但落款处无出具时间，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条之规定，对该证据不予认定。另一份系照片一张，该证据的提交已超过举证期限，且原告未向法庭说明逾期提交的理由，对该证据不予认定。
根据认定的证据，本院查明如下事实：
1.原告代世民系辽营渔35292渔船的船主。2018年4月10日上午，原告代世民以自己的网具被刮坏为由上到锚泊于鲅鱼圈港小轮锚地外东北角处（40°22.279N，122°01.788E）的瑞兴轮交涉网具赔偿事宜，并对瑞兴轮船长杨仲祥说瑞兴轮的锚链还压在自己的其他网具上。双方经协商，瑞兴轮船长同意起锚，原告代世民起网，起网后发现瑞兴轮的锚并未刮到原告的网具。直至诉讼之时双方亦未对赔偿事宜达成协议。
2.被告赵海辉系瑞兴轮的登记所有人，事发时亦是船舶的实际经营人。被告赵海辉提交的《船舶所有权登记证书》的“租赁情况”栏显示2015年12月08日赵海辉将船舶租赁给被告秦皇岛顺通船务有限公司，庭上，被告赵海辉解释称，其与被告秦皇岛顺通船务有限公司的关系是挂靠关系。
本院认为，本案系海上财产损害责任纠纷。原告代世民主张涉案船舶“瑞兴轮”刮坏了自己的网具，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，其应对瑞兴轮实施了侵权行为负举证责任。从原告提供的证据来看，只能证明瑞兴轮锚泊在原告的网具附近，不足以证明瑞兴轮实施了刮网行为并对网具造成了损坏。原告网具如何损坏的、损坏的时间、位置、程度及加害人原告均无直接证据予以证明，其仅是在2018年4月10日上午起网时看到瑞兴轮锚泊在附近因此作出推测，认为系瑞兴轮刮坏了自己的网具。本院认为，原告的该种推测不能合理的排除其他可能，从而单一的指向瑞兴轮，事件发生地点位于锚地和航道之间，经常有营运船舶往来，瑞兴轮锚泊此处不代表其必然实施了加害行为。综上，原告代世民的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告代世民的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告代世民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 巨 乐
二〇一八年八月一日
书记员 朱永成
大连海事法院民 事 判 决 书（2018）辽72民初489号原告：代世民，男，汉族，渔民，1971年9月27日出生，家住辽宁省鲅鱼圈区。被告：秦皇岛顺通船务有限公司，住所地：秦皇岛市山海关经济技术开发区。法定代表人：何丽娜。被告：赵海辉，男，汉族，1976年6月1日出生，家住河北省秦皇岛市海港区。原告代世民诉被告秦皇岛顺通船务有限公司、被告赵海辉海上财产损害责任纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法由审判员巨乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告代世民、被告赵海辉到庭参加了诉讼。被告秦皇岛顺通船务有限公司无正当理由，拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法赔偿原告的网具损失5000元、鱼货损失500元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系“辽营渔35292”号渔船的个体渔船主。2018年4月10日早9:00左右，原告的渔船在渤海湾营口鲅鱼圈区海域原海星村网地捕鱼作业时，被航行至此海域的被告所属的“瑞兴”号货轮刮坏原告渔船的网具一块，并造成渔船上的鱼货部分损失。网具损失费5000元，鱼货损失费500元。原告经与“瑞兴”号货轮的船长杨仲祥交涉，杨船长承认货轮给原告造成的经济损失。海损事件发生后，原告及时向鲅鱼圈海事局报了案，海事部门也进行了调查了解，但被告至今拒不赔偿。被告秦皇岛顺通船务有限公司未到庭答辩，亦未向法庭提交任何证据材料。被告赵海辉辩称，原告诉请与事实严重不符，被告赵海辉所属瑞兴轮未曾刮到任何渔网，瑞兴轮于2018年4月10日凌晨00:10分在鲅鱼圈小轮锚地西北角抛锚三节入水，船位是北纬40度22.28分，东经122度01.72分。早上08:00准备开航时，渔船辽营渔35292的船主等人到船上索要钱财5000元。我船下锚时大副在船首，下锚区域没有任何障碍物，包括渔网。我船船长杨仲祥、大副张风安、二副朱国辉、值班水手张威都见证了当时的情况，我提交的证据，即船长杨仲祥所写的《情况说明》予以证实。原告伙同其他渔船索要钱财未果，直接将渔船横到我船头，船长无奈通过甚高频呼叫海事交管中心，渔船方离开。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵海辉对原告庭审中提交的各项证据的真实性均无异议，仅是对证明目的有异议，认为这些证据不能证明瑞兴轮刮坏了原告的网具。因此，本院对原告庭审中提交的各项证据的真实性、关联性与合法性予以认定并在卷佐证。对于原告所提交的各项证据能否证明瑞兴轮刮坏了原告的网具本院将在“本院认为”部分阐述。原告对被告提交的证据1船舶所有权登记证书、证据4瑞兴轮锚出水照片没有异议，本院对该两份证据的真实性、关联性与合法性予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于被告证据2、3，即情况说明，该两份情况说明的正文内容是一致的，差别在于落款签名处，证据2的情况说明仅有船长杨仲祥和大副张风安的签名，证据3中除了二人签名外，又多了二副朱国辉和值班水手张威的签名。对于该两份情况说明，被告赵国辉称系船长所写，然后拍照，通过微信发送给被告赵国辉的，后者将照片打印出来提交至法庭。本院认为，该两份证据应视为证人证言，其上字迹不清晰，内容拍摄不完整，无原件，且证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。关于被告证据5航海日志，复印件，内容不清晰，无其他证据佐证，对其真实性、关联性与合法性不予认定。关于证据6视频，该视频来源于纠纷发生当日即2018年4月10日，瑞兴轮水手张威拍摄的，转发至本案被告赵国辉手机并拷贝至提交法庭的U盘中。被告赵海辉未提交视频的原始载体，不能单独作为认定案件事实的依据。但视频内容与被告证据2、3的情况说明的内容能够相互印证，对视频与情况说明的真实性、关联性与合法性予以认定。原告庭后补充提交两份证据，一份系盖州市北海网具厂出具的证明，但落款处无出具时间，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条之规定，对该证据不予认定。另一份系照片一张，该证据的提交已超过举证期限，且原告未向法庭说明逾期提交的理由，对该证据不予认定。根据认定的证据，本院查明如下事实：1.原告代世民系辽营渔35292渔船的船主。2018年4月10日上午，原告代世民以自己的网具被刮坏为由上到锚泊于鲅鱼圈港小轮锚地外东北角处（40°22.279N，122°01.788E）的瑞兴轮交涉网具赔偿事宜，并对瑞兴轮船长杨仲祥说瑞兴轮的锚链还压在自己的其他网具上。双方经协商，瑞兴轮船长同意起锚，原告代世民起网，起网后发现瑞兴轮的锚并未刮到原告的网具。直至诉讼之时双方亦未对赔偿事宜达成协议。2.被告赵海辉系瑞兴轮的登记所有人，事发时亦是船舶的实际经营人。被告赵海辉提交的《船舶所有权登记证书》的“租赁情况”栏显示2015年12月08日赵海辉将船舶租赁给被告秦皇岛顺通船务有限公司，庭上，被告赵海辉解释称，其与被告秦皇岛顺通船务有限公司的关系是挂靠关系。本院认为，本案系海上财产损害责任纠纷。原告代世民主张涉案船舶“瑞兴轮”刮坏了自己的网具，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，其应对瑞兴轮实施了侵权行为负举证责任。从原告提供的证据来看，只能证明瑞兴轮锚泊在原告的网具附近，不足以证明瑞兴轮实施了刮网行为并对网具造成了损坏。原告网具如何损坏的、损坏的时间、位置、程度及加害人原告均无直接证据予以证明，其仅是在2018年4月10日上午起网时看到瑞兴轮锚泊在附近因此作出推测，认为系瑞兴轮刮坏了自己的网具。本院认为，原告的该种推测不能合理的排除其他可能，从而单一的指向瑞兴轮，事件发生地点位于锚地和航道之间，经常有营运船舶往来，瑞兴轮锚泊此处不代表其必然实施了加害行为。综上，原告代世民的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告代世民的诉讼请求。案件受理费25元，由原告代世民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员 巨 乐二〇一八年八月一日书记员 朱永成
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5315号
上诉人（原审被告）：苏旺涛，男，1943年1月14日出生，汉族，现住辛集市。
委托诉讼代理人：苏书强，男，系上诉人之子。
委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏淑花，女，1972年5月7日出生，汉族，现住辛集市,系苏旺涛之女。
委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。
上诉人苏旺涛因与被上诉人苏淑花土地承包经营权纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏旺涛上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或将本案发还重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人苏旺涛1999年时家庭户的家庭成员并不包括苏淑花。苏淑花既不是上诉人家庭户的成员，也不是新垒头村村委会的集体经济组织成员，不享有土地承包经营权资格，无权取得承包地。村委会出具的证明自相矛盾，没有说明承包人口6人具体为谁，与事实不符，系无效证据。原审错误理解家庭承包的概念，错误理解二轮承包。苏淑花在二轮承包时不具有主体资格。
苏淑花的答辩理由，发包方新垒头村委会出具的证明明确提到有苏淑花的承包地，二轮承包未予调整。苏旺涛出具的证明也认可二轮承包中有苏淑花的承包地，如果代理人苏书强不认可，可另行起诉。上诉人混淆土地的取得和成员人数，添人不添地，减人不减地。原审判决正确。
苏淑花向一审法院起诉请求：1.请求法院确认被告名下的家庭承包地有原告的1.6亩。2.判令被告将原告分得的1.6亩地交还给原告耕种。3.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告系被告女儿，在1984年新垒头村分地时，被告作为家庭代表共分得9.6亩地，包括其家庭成员（当时家庭人员是苏旺涛夫妻二人，苏旺涛的母亲，苏旺涛的两个女儿和一个儿子）6人的地，每人1.6亩，原告作为家庭成员之一分得土地1.6亩。后原告嫁入新垒头镇封家庄村，并将户口于1995年8月份迁入封家庄村，原告未在婆家封家庄村分得土地。原告娘家新垒头村在二轮土地承包时，是对一轮承包土地的延包。在二轮土地承包时被告作为家庭代表与新垒头村委会签订了承包合同，注明共分得9.6亩地，包括其家庭成员6个人。
一审法院认为，本案争议的土地属于农村家庭承包经营，原、被告对苏旺涛为在一轮、二轮土地承包中以户主名义承包了新垒头村委会9.6亩地，家庭成员6个人，每人1.6亩的事实没有争议本院予以确认。本案争议的焦点是被告苏旺涛二轮承包土地中是否包括原告苏淑花的1.6亩地。原告提交的新垒头村委会作为发包方出具的证据，证明原告在一轮土地承包中分得1.6亩，二轮土地承包中本村根据国家政策延包30年未予调整。原告提交的婆家封家庄村委会出具的证据，证明在承包期内虽然出嫁但未在婆家封家庄村取得承包地。两个村委会出具的证据，均证明在二轮土地承包时均符合农村土地承包法及我国土地政策即农村集体土地一旦交由农户承包后，“生不舔（添）地，死不减地”、“增人不增地，减人不减地”或“大稳定，小调整”的规定，被告苏旺涛二轮承包土地是被告苏旺涛、原告苏淑花等六人以家庭方式所取得的法定的用益物权，每人均是承包共有人，依法享有自己一份占有、使用和收益的权利，任何组织和个人无权剥夺其承包经营权。故本院对原告要求确认被告名下的家庭承包地有原告的1.6亩及要求被告将原告分得的1.6亩地交还给原告耕种的诉讼请求，本院予以支持。被告提交的证据不足以证明其主张原告苏淑花于第二轮家庭土地承包时，苏旺涛名下家庭承包土地不存在原告苏淑花的1.6亩份额的事实，且该主张与法律相悖也不符合我国土地政策，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告以上主张不予支持。判决：一、被告苏旺涛以户主名义承包的新垒头村委会9.6亩承包地中有原告苏淑花1.6亩；二、被告苏旺涛于本判决生效后十五日内返还原告苏淑花1.6亩承包地。案件受理费40元，由被告苏旺涛负担。
经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案焦点问题是苏淑花在二轮承包中的承包资格问题。苏淑花在一轮承包中属于苏旺涛家庭户成员，享有1.6亩土地的承包经营权，双方对该事实无争议。虽然结婚后苏淑花的户口于1995年迁入封家庄，但其并未在封家庄取得新的土地承包经营权。有封家庄村委会出具的证明为证。在二轮承包中，新垒头村委会作为发包人出具的证明显示，苏旺涛家庭户的承包经营合同在二轮中未予调整。而苏旺涛作为家庭户主及本案的上诉人也为苏淑花出具证明，证明在一轮、二轮分的地中都有苏淑花的地。综上，作为土地的发包权人以及家庭户主均认可二轮土地承包中有苏淑花1.6亩承包地的情况下，原审根据土地承包政策所作出的判决并无不当。虽然苏旺涛的代理人苏书强主张二轮承包中其家庭人口发生变化，承包合同中的6人不包括苏淑花，因村委会作为发包方已证明苏淑花并未丧失承包资格，苏书强对该承包合同标注的6人有异议，可与村委会另行解决。综上所述，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由苏旺涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 王淑芳
审判员 李 莉
二〇一八年五月十七日
书记员 崔 达
广西壮族自治区西林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1030执7号
申请执行人：王应平，男，1977年6月19日出生，汉族，农民，住云南省罗平县。
被执行人：曾举尧，男，1957年8月18日出生，汉族，个体户，住西林县，原计生局码头下方城北社区办公楼对面。
申请执行人王应平与被执行人曾举尧建设工程施工合同纠纷一案，西林县人民法院于2017年9月25日作出的（2017）桂1030民初449号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月11日向本院申请强制执行。
本院在执行（2018）桂1030执7号案件中，向被执行人曾举尧送达执行通知书，被执行人曾举尧与申请执行人王应平达成和解协议，被执行人于2018年7月3日履行支付借款53563元、负担执行费703.44元，现和解协议已完全履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
西林县人民法院（2018）桂1030执7号案件执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗 乐
二〇一八年七月四日
书记员 张鸿能
天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0105行初27号
原告陈万芒，男，1964年5月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托代理人陈世超（与原告系父子关系），男，1989年2月22日出生，汉族，住天津市河北区。
被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处，住所地天津市河北区新大路62号。
法定代表人杨瑞明，主任。
委托代理人程宝航，该街道办事处综合执法大队干部。
原告陈万芒不服被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处（以下简称望海楼街道办事处）不履行信息公开法定职责一案，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，2018年4月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告陈万芒及委托代理人陈世超，被告望海楼街道办事处的委托代理人程宝航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万芒于2018年1月4日向被告望海楼街道办事处提出信息公开申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告陈万芒诉称，原告于2018年1月4日通过寄送信件方式向被告申请政府信息公开，申请事项为：河北区东河沿大街金碧园小区2014年-2017年12月建筑物附属设施维修及资金的筹集使用情况。2018年1月5日被告签收信件。被告至今未对原告的政府信息公开申请作出答复，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条等规定，构成行政不作为。故原告为保障自身合法权益，依法提起行政诉讼，请求判决被告履行公开政府信息的法定职责，向原告提供原告申请公开的政府信息，并确认被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告就诉讼请求提供了以下证据（复印件）：
证据1.EMS快递单（编号：1076807925021），证明原告通过EMS向被告邮寄信息公开申请；
证据2．交寄邮件计费单，证明原告通过EMS向被告邮寄信息公开申请；
证据3.EMS官网邮件查询截图，证明原告邮寄的申请被告已于2018年1月5日签收；
证据4．原告向被告邮寄的天津市政府信息依申请公开信息申请表及房地产证，证明原告向被告提交了信息公开申请；
证据5．手机妥投短信截图，证明原告邮寄的申请被告已于2018年1月5日签收；
证据6．河北区人民政府向原告出具的告知书，证明被告具有向原告公开所申请事项的职能。
被告望海楼街道办事处辩称，原告诉称于2018年1月4日通过寄信方式向被告申请政府信息公开，申请事项为：河北区金碧园小区2014年-2017年12月建筑物附属设施维修及资金的筹集使用情况。被告至今没有收到原告的信件，原告起诉的理由不存在任何事实和依据，恳请法院依法驳回原告诉请。
被告在法定期限内未向本院提供证据。
本院依职权调取了EMS国内标准快递（编号：1076807925021）回执。
经质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1-5的真实性没有异议，但被告没有收到；证据6被告无异议。
对本院依职权调取的证据的真实性被告无异议，但是被告表示在被告单位没有回执上显示的签收人，需回单位核实。
原告对本院依职权调取的证据无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的证据及本院依职权调取的证据作如下确认：原告提供的证据1-5，真实、客观、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；原告提供的证据6达不到原告的证明目的，本院不予采信；本院依职权调取的证据，真实、客观、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告陈万芒于2018年1月4日以EMS的方式向被告望海楼街道办事处邮寄送达信息公开申请书，要求被告公开：河北区东河沿大街金碧园小区2014年-2017年12月建筑物附属设施维修及资金的筹集使用情况。该信件于2018年1月5日妥投。被告在原告起诉之前未在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内作出答复。原告认为被告未依法履行政府信息公开的法定职责，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告陈万芒于2018年1月4日通过邮寄EMS信件的方式向被告望海楼街道办事处提出信息公开申请，且该EMS信件已于同月5日妥投，故被告认为其未收到原告信息公开申请的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第一款、第二款之规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出答复；行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。据此，被告望海楼街道办事处在收到原告的申请后应当于法定期限内给予相应的处理，本案原告向被告提出政府信息公开申请，被告超过信息公开答复期限不予答复的行为，已构成行政不履行法定职责，应当判决被告在一定期限内作出答复。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
责令被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处于本判决生效之日起在三十个工作日内对原告陈万芒信息公开的申请作出答复。
案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 季虹
审 判 员 刘静
人民陪审员 高薇
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 王健
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑12民终1011号
上诉人（原审被告）：张贵军，男，1960年12月12日出生，汉族，农民，住肇东市。
上诉人（原审被告）：吴桂香，女，1965年1月26日出生，汉族，农民，住肇东市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭文福，男，1963年4月25日出生，汉族，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者，现住肇东市15道街。
被上诉人（原审被告）：张忠波，男，1981年1月18日出生，汉族，农民，住肇东市。
被上诉人（原审被告）：张忠磊，男，1989年10月22日出生，汉族，农民，住肇东市。
被上诉人（原审原告）：冯海燕，女，1965年10月29日出生，汉族，农民，住肇东市。
上诉人张贵军、吴桂香因与被上诉人冯海燕、张忠波、张忠磊民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2018）黑1282民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销肇东市人民法院（2018）黑1282民初767号民事判决；
二、本案发回肇东市人民法院重审。
上诉人张贵军预交的二审案件受理费2100元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一八年九月五日
书记员 王春宇
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1218号
上诉人（原审原告）：郭敏，女，1974年8月5日出生，汉族，工人，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：刘翠，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛渤船重工生产服务维修厂。
法定代表人：张小平，该厂总经理。
委托诉讼代理人：李泽，辽宁义帆律师事务所律师。
上诉人郭敏与被上诉人葫芦岛渤船重工生产服务维修厂劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2017)辽1403民初996号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭敏及其委托诉讼代理人刘翠、被上诉人葫芦岛渤船重工生产服务维修厂委托诉讼代理人李泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭敏的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付经济赔偿金、失业金等各项费用。事实和理由：上诉人于2000年3月参加工作，2011年2月上诉人在家休产假，在此期间被停发工资，日后上诉人多次回单位要求上班，单位领导以经济效益不好为由拒绝上诉人上班，单位以旷工超过15天解除劳动合同，违反法律规定依法应予赔偿。
葫芦岛渤船重工生产服务维修厂辩称，被上诉人与上诉人解除劳动合同符合法律规定，并且上诉人起诉已超过了诉讼时效。关于上诉人要求支付失业金、养老保险、医疗保险，住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。
郭敏向一审法院起诉请求：1、判令被告支付经济赔偿金30，240.00元。2、支付原告二年失业金、扣发工资并交纳养老保险、医疗保险、住房公积金。3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，郭敏从2000年3月起在被告葫芦岛市渤船重工生产服务维修厂工作。2013年5月18日，被告葫芦岛市渤船重工生产服务维修厂因原告郭敏和另外四名职工违反劳动纪律管理规定，连续旷工超过15天，厂务会决定解除与原告郭敏等五人的劳动合同，并书面通知了厂工会。2013年5月24日，被告葫芦岛市渤船重工生产服务维修厂召开职工代表大会，会议通过了对原告郭敏等五人予以除名的决定。2013年5月30日，被告葫芦岛市渤船重工生产服务维修厂在葫芦岛日报刊登了解除与原告郭敏等五人劳动关系的通告。2013年6月27日，原告郭敏在单位签署了《终止（解除）劳动合同证明书》。2015年8月12日，原告郭敏申请劳动仲裁，同日，葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会认为郭敏的仲裁请求超过仲裁申请时效，并作出龙劳人仲字[2015]第24号不予受理通知书，次日，原告郭敏提起诉讼。
一审法院认为，从本案事实和证据看，原、被告双方劳动争议发生之日应为《终止（解除）劳动合同证明书》载明的日期即2013年6月27日。该证明书一式数份，落款时间均为戳印的“2013年6月27日”，仅原告提交的证明书上在戳印“2013年6月27日”的落款时间下面有手写的“2014年8月26日签”字样，属于单方行为，不能据此否定证明书上戳印时间的真实性。故原告主张该证明书签字时间为2014年8月26日的事实，与证据不符，不能成立。原告申请劳动仲裁的时间是2015年8月12日，距其签署《终止（解除）劳动合同证明书》的2013年6月27日，已经超过了法律规定的劳动争议申请仲裁的一年时效期间。因此，对原告要求被告支付经济赔偿金30，240.00元和补发工资的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付失业金、交纳养老保险、医疗保险、住房公积金的诉讼请求，不属人民法院受案范围，本案不予审理，原告可通过劳动行政部门主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告郭敏的诉讼请求。
一审案件受理费10.00元，由原告郭敏承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。事实的认定与一审一致。
本院认为，被上诉人葫芦岛渤船重工生产服务维修厂提供的郭敏出勤表，证明郭敏连续旷工累计达30天之多，违反了劳动纪律管理规定，被上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，解除了与郭敏的劳动合同。郭敏在不能证明被上诉人解除劳动合同违法的情况下，请求经济赔偿金无事实及法律依据。郭敏请求给付失业金、交纳养老保险、医疗保险、住房公积金的诉讼请求，不属人民法院受案范围，故一审判决结果符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱俊芬
审 判 员 陈 超
审 判 员 牛广兴
二〇一八年八月十五日
法官助理 吕 彬
书 记 员 时玉明
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终5559号
上诉人（原审被告）：陈淑敏。
上诉人（原审被告）：矫雷明。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行。
主要负责人：杨新军，行长。
原审被告：矫学兆。
原审被告：孙泽平。
原审被告：韩玉华。
原审被告：李小娟。
原审被告：青岛成晟门窗工程有限公司。
法定代表人：矫雷明，总经理。
上诉人陈淑敏、上诉人矫雷明因与被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行，原审被告矫学兆、原审被告孙泽平、原审被告韩玉华、原审被告李小娟、原审被告青岛成晟门窗工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈淑敏、上诉人矫雷明于2018年7月24日向本院递交撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人陈淑敏、上诉人矫雷明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈淑敏、上诉人矫雷明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈淑敏负担，二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人矫雷明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 勇
审判员 宿 敏
审判员 汪青松
二〇一八年八月二十日
书记员 方高海
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9619号
上诉人（原审原告）：北京金鹿家园国际科技有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇外郎营村委会西南2000米。
法定代表人：韩凤侠，董事长。
委托诉讼代理人：黄海波，北京东然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹语，女，1987年3月6日出生，住北京市通州区。
上诉人北京金鹿家园国际科技有限责任公司（以下简称金鹿家园公司）因与被上诉人曹语劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初12173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鹿家园公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项内容，改判金鹿家园公司无需支付曹语2017年11月1日至2018年2月7日期间的工资，无需支付曹语解除劳动合同的经济补偿金。上诉理由：一审判决适用法律错误。曹语于2017年10月18日申请辞职，金鹿家园公司未批准。2018年2月8日曹语在没有办理工作交接的情况下擅自离职。依照法律规定，曹语系主动辞职，金鹿家园公司不应支付其经济补偿金，曹语未办理工作交接，金鹿家园公司不应支付其2017年11月1日至2018年2月7日期间的工资。
曹语辩称，同意一审判决，不同意金鹿家园公司的上诉请求。
金鹿家园公司向一审法院起诉请求：1.不支付曹语2017年11月1日至2018年2月7日期间工资12919.54元。2.不支付曹语解除劳动合同经济补偿金4000元。
一审法院认定事实：2017年3月6日，曹语入职金鹿家园公司，工作岗位为库管，同日，双方签订了书面劳动合同，合同载明曹语月工资为4000元。2017年10月18日，曹语以金鹿家园公司拖欠工资等原因为由向金鹿家园公司提交《员工离职/辞职/辞退登记表》，但在金鹿家园公司要求下，曹语继续在金鹿家园公司处出勤至2018年2月7日。2018年2月8日，曹语以金鹿家园公司拖欠工资、未缴纳社会保险为由，向金鹿家园公司再次提交《员工离职/辞职/辞退登记表》并于同日离职。后曹语向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决确认金鹿家园公司与曹语于2017年3月6日至2018年2月7日期间双方存在劳动关系；金鹿家园公司支付曹语2017年4月7日至2018年2月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额40000元；金鹿家园公司支付曹语2017年11月1日至2018年2月7日期间拖欠的工资13000元，金鹿家园公司支付解除劳动关系经济补偿金4000元。2018年4月9日，仲裁委作出京通劳人仲字[2018]第2275号裁决书，裁决确认金鹿家园公司与曹语于2017年3月6日至2018年2月7日期间存在劳动关系；金鹿家园公司支付曹语2017年11月1日至2018年2月7日期间拖欠的工资12919.54元；金鹿家园公司支付曹语解除劳动关系经济补偿金4000元；驳回曹语的其他仲裁请求。金鹿家园公司不服该裁决书裁决，向法院提起诉讼，曹语未在法定期限内提起诉讼。
一审法院判决认定：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据法院查明的事实，曹语在职期间，金鹿家园公司未为曹语缴纳社会保险、拖欠曹语2017年11月1日至2018年2月7日期间工资，曹语以此为由解除劳动关系，符合法律规定应支付经济补偿金的情形，故对于金鹿家园公司主张不支付曹语解除劳动合同经济补偿金4000元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。用人单位应当及时、足额支付劳动者报酬，不得无故克扣或拖欠。现金鹿家园公司认可未支付曹语2017年11月1日至2018年2月7日期间工资，金鹿家园公司主张因曹语未办理交接故不支付上述期间工资，金鹿家园公司的主张于法无据，故金鹿家园公司应支付曹语2017年11月1日至2018年2月7日期间工资12919.54元。现金鹿家园公司、曹语认可双方于2017年3月6日至2018年2月7日期间存在劳动关系，法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认北京金鹿家园国际科技有限责任公司与曹语于2017年3月6日至2018年2月7日期间存在劳动关系；二、北京金鹿家园国际科技有限责任公司支付曹语2017年11月1日至2018年2月7日期间工资12919.54元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、北京金鹿家园国际科技有限责任公司支付曹语解除劳动合同经济补偿金4000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回北京金鹿家园国际科技有限责任公司的诉讼请求。
本院经审理查明：一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。金鹿家园公司认可2017年11月1日至2018年2月7日期间未支付曹语工资，并主张因曹语未办理工作交接而未支付工资；但从诉讼中双方提供的证据来看，双方涉及到工作交接是在2018年2月份，而非2017年11月份，故金鹿家园公司未支付曹语工资的理由不能成立。依据《劳动合同法》第三十八条、四十六条，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以要求解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。一审法院判决金鹿家园公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。
金鹿家园公司虽提出要求曹语办理工作交接的诉讼请求，但其未明确需要交接的具体内容，属于诉讼请求不明确，本院难以处理。另外，从诉讼中提供的证据来看，曹语已经进行了交接，并非未交接，故金鹿家园公司认为曹语未交接工作的意见，不能成立。
综上，金鹿家园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京金鹿家园国际科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年八月三十一日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
广西壮族自治区乐业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1028执173号
申请执行人韦乔贺，男，1983年2月3日，乐业县。
申请执行人王娜，女，1988年4月25日，乐业县。
被执行人乐业县兴业房地产开发有限责任公司，女，住所地乐业县公路局稽征站旁
法定代表人：黄莉星，总经理。
申请执行人韦乔贺、王娜与被执行人乐业县兴业房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据广西壮族自治区百色市乐业县人民法院2016年4月25日作出的（2018）桂1028民初38号民事判决书的判决给付赔款金额，于2018年6月4日向本院申请执行被执行人给付逾期交房违约金26640元及案件受理费281.83元；本院于当日立案移送执行，已向被执行人送达乐业县人民法院（2018）桂1028执173号执行通知书、报告财产令等告知书，被执行人乐业县兴业房地产开发有限责任公司已按照本院送达的执行通知书要求自动全面履行给付申请执行人韦乔贺、王娜逾期交房违约金26640元，案件受理费281.83元，承担本案申请执行费299.6元完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邹 勇
二〇一八年七月二十五日
书记员 黄文帆
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民初150号
原告：张志全。
委托诉讼代理人:刘海杰，山东铭星律师事务所律师。
被告：王健。
委托诉讼代理人:徐健，济南瑞寰知识产权代理有限公司专利代理人。
被告：青州花卉苗木交易中心有限公司。
法定代表人：陈波。
被告：青州市花卉产业集团有限公司。
法定代表人：周慧娟。
原告张志全诉被告王健、青州花卉苗木交易中心有限公司、青州市花卉产业集团有限公司侵害外观设计专利权一案，本院于2018年1月30日立案。2018年4月9日，本院公开开庭审理本案，原告张志全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张志全撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张志全负担。
审判长 石利华
审判员 李 丽
审判员 盛 建
二〇一八年五月十三日
书记员 姜 杨
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1213号
上诉人（原审原告）：魏宝臣，男，1956年1月20日生，满族，农民，住葫芦岛市龙港区。
上诉人（原审原告）刘庆艳，女，1957年4月20日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。
上诉人（原审原告）：魏莹，女，1983年1月25日生，满族，农民，住葫芦岛市龙港区。
上诉人（原审原告）：魏庆，女，1989年10月10日生，满族，农民，住葫芦岛市龙港区。
上诉人（原审原告）：王某，男，2010年10月19日生，满族，学生，住葫芦岛市龙港区。
法定代理人：魏庆，女，1989年10月10日生，满族，农民，住葫芦岛市龙港区。
五上诉人共同委托诉讼代理人:马慧，辽宁兴连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会，住所地葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村。
法定代表人：王大勇，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：李学立，该村委会书记。
委托诉讼代理人：李玉敏，辽宁博顺律师事务所律师。
上诉人魏宝臣、魏莹、魏庆、王某、刘庆艳因与被上诉人葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏宝臣及委托诉讼代理人马慧，被上诉人葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会委托诉讼代理人李学立、李玉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏宝臣、魏莹、魏庆、王某、刘庆艳上诉请求：撤销原判，判令上诉人享受岔沟村村民待遇，葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会给付补偿款13000元/人×5口人，共计65000元，并由葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清，上诉人在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，请求支付相应补偿款份额的请求应予支持。上诉人1991年迁入葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会落户后，于1994年获得宅基地，虽然上诉人没有在其获得的宅基地上建房，也不能否认上诉人作为岔沟村村民已经获得了宅基地使用权。上诉人未分得岔沟村承包地是因岔沟村已经没有多余土地予以承包的客观原因所致，并非上诉人系外来迁入户而不能分得土地。上诉人自1991年就具有了岔沟村户口，并一直在岔沟村生活，虽因客观原因未获得岔沟村承包地但并不能排除上诉人具备岔沟村村民资格这一事实，因此一审法院认定事实错误。
葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉。一审法院对于事实的认定和法律的适用正确。上诉人主张有关迁入户口获得宅基地等以此要求认定享有本村村民户口，这一主张没有法律依据，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，若想具备本村村民待遇，必须经过村民代表大会或全体村民大会三分之二以上通过，才具备资格。而本案上诉人无论是户口的迁入还是在此居住有关享受本村村民待遇问题，从未主张过也从未获得法定人数的同意，因此其主张不应获得支持，其主张也是对全体村民权益的一种损害。
魏宝臣、魏莹、魏庆、王某、刘庆艳向一审法院起诉请求：判令魏宝臣、魏莹、魏庆、王某、刘庆艳享受岔沟村村民待遇，葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会给付补偿款13000元/人×5口人，共计65000元，由葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：1991年，魏宝臣、其妻刘庆艳、长女魏莹、次女魏庆四人将户口从兴城市白塔乡白塔村迁入葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村落户，1994年，魏宝臣家在岔沟村自建房屋居住至今，但未承包村集体土地。2010年10月19日魏庆生育长子王某。2011年岔沟村委会给该村村民发放部分占地补偿结余款，发放办法为1983年第一轮土地承包前户口在该村的“老户”每人13,000.00元，1983年第一轮土地承包后落户在本村的“新户”不分，“新户”在岔沟村取得生育指标生育的孩子每人按40%发放。据此，魏宝臣、刘庆艳、魏莹、魏庆未分得此款，王某分得5，200.00元。魏宝臣等五人认为分配不公，诉至法院。一审法院认为，魏宝臣、刘庆艳、魏莹、魏庆、王某虽然落户岔沟村居住生活，但从未取得该村土地承包经营权，且土地补偿款的分配属于村民依法自治范围。因此，魏宝臣、刘庆艳、魏莹、魏庆、王某要求享受村民待遇，岔沟村委会给付补偿款每人各13，000.00元，共计65，000.00元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持；岔沟村委会要求驳回魏宝臣、刘庆艳、魏莹、魏庆、王某诉请的抗辩意见，符合事实和法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，判决：驳回魏宝臣、刘庆艳、魏莹、魏庆、王某的诉讼请求。案件受理费1，430.00元，由魏宝臣、刘庆艳、魏莹、魏庆、王某共同承担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定应当从农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。土地补偿费是对被征用土地农民的补偿，目的在于保障其基本的生产和生活，事关被征用土地集体农民的切身利益。本案中，上诉人魏宝臣、其妻刘庆艳、长女魏莹、次女魏庆四人于1991年将户口迁入葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村，在该自然村没有承包集体土地，且在第二轮土地承包中，仍未分得土地，并不依靠土地保障其基本生活。上诉人魏宝臣、刘庆艳、魏莹、魏庆、王某并未在被上诉人集体经济组织形成较为固定的生产、生活，事实上亦不以该集体经济组织土地为其提供基本生活保障。另外，上诉人魏宝臣、刘庆艳、魏莹、魏庆将户口迁入时，亦未经该集体经济组织村会三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，接纳为该集体组织成员。故上诉人魏宝臣、魏莹、魏庆、王某、刘庆艳不具有葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村集体经济组织成员资格。本案诉争土地补偿款的分配以具有该村集体经济组织成员资格为前提条件，故原审认定并无不当，本院予以确认。另外，后迁户土地补偿比例问题，法律、司法解释和政策规定由村集体决定给付的相应份额，具体比例由村集体决定，属村民自治范围，法院亦不应调整。上诉人魏宝臣、刘庆艳、魏莹、魏庆、王某的主张与事实、法律不符，本院不予支持。综上所述，魏宝臣、魏莹、魏庆、王某、刘庆艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人魏宝臣、魏莹、魏庆、王某、刘庆艳负担。 本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一八年九月四日
书记员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终6809号
上诉人(原审被告)：李文才。
被上诉人(原审原告)：张忠华。
委托诉讼代理人：ＸＸ西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。
上诉人李文才因与被上诉人张忠华房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张忠华于2018年9月12日向本院提交撤回起诉的申请，李文才表示同意张忠华撤回起诉。
本院认为，原审原告张忠华在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初4597号民事判决；
二、准许张忠华撤回起诉。
一审案件受理费490元（张忠华已预交，已减半收取），由张忠华负担；二审案件受理费490元（李文才已预交，已减半收取），由李文才负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 钱
审判员 吕 瑛
审判员 张萍萍
二〇一八年九月十二日
书记员 王丽秋
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终1912号
上诉人（原审被告）：聂蕊，男，1977年2月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：张凯，男，1982年1月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人聂蕊因与被上诉人张凯民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人聂蕊于2018年8月29日向本院申请撤回本案上诉。
本院认为，聂蕊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人聂蕊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3900元，减半收取1950元，由上诉人聂蕊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 王 琪
中华人民共和国
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终6659号
上诉人（原审起诉人）:周良知（LIANGZHIZHOU），男，汉族，1942年9月17日生，住大连市西岗区。
上诉人周良知（LIANGZHIZHOU）不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初6918号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，指令大连市甘井子区人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人周良知（LIANGZHIZHOU）本次提起诉讼的事项系裁判生效后的再次起诉。故原审法院以重复起诉为由裁定不予受理，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于晓梅
审判员 安 静
审判员 邹 岩
二〇一八年八月二十二日
书记员 吴 艳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：
当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民辖330号
原告：邯郸银行股份有限公司汇达支行，住所地：河北省邯郸市和平路北胡同25号。
负责人：李爱东。
被告：邯山区南湖学校，住所地：邯郸市邯山区秀水路南湖小区西侧。
法定代表人：苏睿霞。
被告：力尔铝业股份有限公司，住所地：邯郸市广平经济开发区。
法定代表人：杨拥彬。
被告：河北沛腾贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民路219号2208号。
法定代表人：杨琨。
被告：杨拥彬，男，1973年3月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市广平县。
被告：杨拥民，男，1970年10月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市广平县。
被告：杨琨，女，1982年2月27日出生，汉族，现住河北省邯郸市成安县。
被告：苏睿霞，女，1968年2月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市成安县。
被告：张广富，女，1966年6月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市成安县。
被告：张沛，男，1988年11月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市成安县。
原告邯郸银行股份有限公司汇达支行与邯山区南湖学校、力尔铝业股份有限公司、河北沛腾贸易有限公司、杨拥彬、杨拥民、杨琨、苏睿霞、张广富、张沛借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2018年8月15日立案，后向本院报请指定管辖。
本院认为，为保证案件依法及时审理，方便当事人诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由邯郸经济技术开发区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 赵 强
审判员 左建阔
审判员 张志华
二〇一八年八月二十二日
书记员 侯洁云
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民申412号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛压花玻璃有限公司。
法定代表人：林伯实，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英海，山东倡通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵春梅。
再审申请人青岛压花玻璃有限公司因与被申请人赵春梅劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终6040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青岛压花玻璃有限公司申请再审称，被申请人赵春梅并未履行请假手续，病情造假,其情形不符合医疗期的规定。被申请人赵春梅旷工事实清楚，原判决认定再审申请人青岛压花玻璃有限公司与被申请人赵春梅的劳动合同系违法解除的基本事实缺乏证据证明。再审申请人青岛压花玻璃有限公司系1993年5月成立的独立企业法人，再审申请人青岛压花玻璃有限公司由被申请人赵春梅原用人单位参与合资成立，并不必然导致其工龄计入再审申请人青岛压花玻璃有限公司处。被申请人赵春梅向再审申请人青岛压花玻璃有限公司主张连续工龄，要求支付经济赔偿，应当提交原用人单位没有向其支付经济补偿的充足证据。原审法院判决再审申请人青岛压花玻璃有限公司支付被申请人赵春梅解除劳动合同赔偿金，适用法律错误。请求依法撤销原判决，驳回被申请人赵春梅的诉讼请求。
本院经审查认为,根据原审法院查明的就医证明、请假过程等事实，被申请人赵春梅的行为与再审申请人青岛压花玻璃有限公司所认定的无故不请假不上班，连续旷工5个工作日有本质区别。被申请人赵春梅基于兼并、合资等关联关系而连续工作，劳动关系接续，原判决将被申请人赵春梅在原用人单位的工作年限合并计算为再审申请人青岛压花玻璃有限公司工作年限，未违反行政法规、司法解释的规定。再审申请人青岛压花玻璃有限公司应对原用人单位是否向被申请人赵春梅支付经济补偿的主张履行举证义务。再审申请人青岛压花玻璃有限公司的再审请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回青岛压花玻璃有限公司的再审申请。
审判长 李元宏
审判员 翟连颇
审判员 陈召坤
二〇一八年八月二十一日
书记员 彭 琼
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民辖终930号
上诉人(原审被告)：河北中拓房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街145号和谐家园2号楼底商四号。
法定代表人：王振杰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李华曦，女，1987年3月21日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
上诉人河北中拓房地产开发有限公司因与被上诉人李华曦房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初977号民事裁定，向本院提起上诉。
河北中拓房地产开发有限公司上诉称，《合同书》中约定解决合同纠纷的方式应该有双方协商解决，协商不成的应该诉至上诉人所在地人民法院解决。而本案中，申请人河北中拓房地产开发有限公司的住所地为石家庄市桥西区工人街付3号1栋101号，所属管辖应在石家庄市桥西区人民法院。综上所述，申请撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初977号民事裁定，将本案移送至石家庄市桥西区人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案诉涉租赁房屋位于石家庄市新华区，因此原审法院对本案有专属管辖权。至于上诉人提出《合同书》有约定管辖条款的上诉理由，因本条款违反了专属管辖，属于无效约定，故上诉人的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊平
审判员 刘 磊
审判员 李 超
二〇一八年七月二十日
书记员 刘向鹏
广西壮族自治区乐业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1028执171号
申请执行人龚仕干，男，出生，壮族，农民，住乐业县。
申请执行人梁凤英，女，出生，壮族，农民，住乐业县。
被执行人乐业县兴业房地产开发有限责任公司，住所地：乐业县公路局稽征站（小吃街）旁。
法定代表人：黄莉星，总经理。
申请执行人龚仕干、梁风英与被执行人乐业县兴业房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据广西壮族自治区百色市乐业县人民法院作出的（2018）桂1028民初30号民事判决书的判决给付赔款金额，于向本院申请执行被执行人给付逾期交房违约金29088元及案件受理费312.17元；本院于同月4日立案移送执行，已向被执行人送达乐业县人民法院（2018）桂1028执171号执行通知书、报告财产令等告知书，被执行人乐业县兴业房地产开发有限责任公司已按照本院送达的执行通知书要求自动全面履行给付申请执行人龚仕干、梁风英逾期交房违约金29088元，案件受理费312.17元，承担本案申请执行费336.32元完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邹 勇
二〇一八年七月二十五日
书记员 黄文帆
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖05民辖终100号
上诉人（原审被告）：湖南景明电力器材有限责任公司，住所地湖南省浏阳制造产业基地鼎盛路11号。
法定代表人：赵建平，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市华能电力线路器材有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县石桥镇。
法定代表人：于水,该公司执行董事。
上诉人湖南景明电力器材有限责任公司（以下简称景明电力公司）因与被上诉人马鞍山市华能电力线路器材有限责任公司（以下简称华能电力公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2018)皖0521民初2040号驳回管辖异议民事裁定，向本院提起上诉称：本案中，双方当事人除了给付货款，还存在货物质量问题等争议，不能依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定管辖。本案是合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省浏阳市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系一起买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，华能电力公司诉请景明电力公司支付货款及利息，争议标的为给付货币。华能电力公司作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈友妹
审 判 员 齐 萍
代理审判员 韩贞旭
二〇一八年九月六日
书 记 员 方小庆
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民辖终155号
上诉人（原审原告）：滕州市丰尔达金属制品有限责任公司，住所地：山东省滕州市南环路（洪绪唐庄东）。
法定代表人：宋于强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：珠江钢管集团有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀广东道33号中港城3期15楼1-2＆19室。
法定代表人：陈昌，该公司董事长。
原审被告：番禺珠江钢管有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石基镇清河路。
法定代表人：陈昌，该公司总经理。
上诉人滕州市丰尔达金属制品有限责任公司因与被上诉人珠江钢管集团有限公司、原审被告番禺珠江钢管有限公司买卖合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2018）鲁0481民初2906号之一民事裁定，向本院提起上诉。
滕州市丰尔达金属制品有限责任公司上诉称，本案《产品购销合同》首部载明的合同签订地“广州市番禺区”不是双方约定的内容，根据合同法第三十九条、第四十条的规定，属于无效的格式条款，合同的实际签订地为滕州市，故滕州市人民法院有管辖权，请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有该法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。据此，合同中的格式条款并非当然无效，只有存在法定无效情形时才会导致无效。本案双方当事人签订的《产品购销合同》首部载明签订地点为广州市番禺区，上诉人并无证据证明上述条款属于被上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与其协商的条款，故不足以认定为格式条款。退一步说，即使属于格式条款，但该条款并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款无效的情形，故该条款有效。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”之规定，应认定本案合同签订地为广州市番禺区。双方在《产品购销合同》第九条约定，协商不成由合同签订地所在地人民法院管辖，故滕州市人民法院裁定将本案移送合同签订地法院即广州市番禺区人民法院并无不当。上诉人提出的管辖权异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张洪光
审判员 杜兆锋
审判员 党园园
二〇一八年八月二十三日
书记员 李 晶
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民辖终155号上诉人（原审原告）：滕州市丰尔达金属制品有限责任公司，住所地：山东省滕州市南环路（洪绪唐庄东）。法定代表人：宋于强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：珠江钢管集团有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀广东道33号中港城3期15楼1-2＆19室。法定代表人：陈昌，该公司董事长。原审被告：番禺珠江钢管有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石基镇清河路。法定代表人：陈昌，该公司总经理。上诉人滕州市丰尔达金属制品有限责任公司因与被上诉人珠江钢管集团有限公司、原审被告番禺珠江钢管有限公司买卖合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2018）鲁0481民初2906号之一民事裁定，向本院提起上诉。滕州市丰尔达金属制品有限责任公司上诉称，本案《产品购销合同》首部载明的合同签订地“广州市番禺区”不是双方约定的内容，根据合同法第三十九条、第四十条的规定，属于无效的格式条款，合同的实际签订地为滕州市，故滕州市人民法院有管辖权，请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有该法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。据此，合同中的格式条款并非当然无效，只有存在法定无效情形时才会导致无效。本案双方当事人签订的《产品购销合同》首部载明签订地点为广州市番禺区，上诉人并无证据证明上述条款属于被上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与其协商的条款，故不足以认定为格式条款。退一步说，即使属于格式条款，但该条款并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款无效的情形，故该条款有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”之规定，应认定本案合同签订地为广州市番禺区。双方在《产品购销合同》第九条约定，协商不成由合同签订地所在地人民法院管辖，故滕州市人民法院裁定将本案移送合同签订地法院即广州市番禺区人民法院并无不当。上诉人提出的管辖权异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张洪光审判员  杜兆锋审判员  党园园二〇一八年八月二十三日书记员  李 晶
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4792号
上诉人（原审原告）：付武林。
被上诉人（原审被告）：青岛鸿成鑫工贸有限公司。
法定代表人：孙朋涛，经理。
委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。
上诉人付武林因与被上诉人青岛鸿成鑫工贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付武林向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决，改判青岛鸿成鑫工贸有限公司支付付武林工资3050元；上诉费用由青岛鸿成鑫工贸有限公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。付武林自2014年12月24日应招到青岛鸿成鑫工贸有限公司从事机械加工工作。2015年1月31日，由于青岛鸿成鑫工贸有限公司拖欠工资，不签劳动合同，不缴纳保险，付武林提出了辞职。在仲裁和一审中付武林提供了青岛鸿成鑫工贸有限公司的法定代表人孙朋涛的录音，在录音中孙朋涛承认欠钱的事实，庭审中青岛鸿成鑫工贸有限公司人辩称是劳务费，但青岛鸿成鑫工贸有限公司是用工单位，付武林为青岛鸿成鑫工贸有限公司提供了劳动，则付武林和青岛鸿成鑫工贸有限公司之间只可能形成劳动关系，青岛鸿成鑫工贸有限公司辩称的劳务费就应该是工资；另付武林提供的刘益阁的录音中，刘益阁也明确承认青岛鸿成鑫工贸有限公司拖欠付武林工资，只是说他和孙朋涛一人一半，刘益阁是青岛鸿成鑫工贸有限公司的副总，他们之间的内部约定对外没有效力，拖欠工资的对外主体仍旧是青岛鸿成鑫工贸有限公司。在足以认定青岛鸿成鑫工贸有限公司拖欠付武林工资的情况下，应由青岛鸿成鑫工贸有限公司提供其掌握管理的工资表、考勤表等证据，以证实劳动关系的存续时间、工资数额及出動情况，但青岛鸿成鑫工贸有限公司没有提供，故应承担举证不能的不利后果，应支持付武林的诉讼请求。
青岛鸿成鑫工贸有限公司答辩称：付武林主张2014年12月24日至2015年1月31日与青岛鸿成鑫工贸有限公司存在劳动关系，2017年6月第一次申请劳动仲裁时已经超过劳动仲裁时效，付武林不服裁决向法院起诉后又撤回起诉，仲裁的裁决书已经发生法律效力，付武林第二次申请劳动仲裁违反了一事不再理的原则，其请求不应得到支持。付武林提供的证据不能证明付武林跟青岛鸿成鑫工贸有限公司之间存在劳动关系，不能证明青岛鸿成鑫工贸有限公司拖欠付武林工资，青岛鸿成鑫工贸有限公司在一审提交的与刘益阁的谈话录音也不能证明付武林与青岛鸿成鑫工贸有限公司存在劳动关系，也不能证明青岛鸿成鑫工贸有限公司拖欠付武林的工资，综上所述，一审认定事实清楚，法律适用正确，应当依法驳回付武林的上诉，维持原判。
付武林向一审法院提出起诉请求：判令青岛鸿成鑫工贸有限公司支付付武林工资3050元。
一审法院认定事实：
付武林称其2014年12月24日招到青岛鸿成鑫工贸有限公司从事机械加工工作，其主要证据为其与青岛鸿成鑫工贸有限公司法定代表人孙朋涛的谈话录音，该录音证据，未显示付武林入职时间、工作地点、工资薪酬等，青岛鸿成鑫工贸有限公司法定代表人孙朋涛未陈述双方存在劳动关系，仅证实双方存在债务关系，庭审中，付武林提交其与刘益阁谈话录音，该录音未显示付武林、青岛鸿成鑫工贸有限公司存在劳动关系，刘益阁称欠付武林的钱，由刘益阁和孙朋涛一人一半。
一审另查明，2017年6月16日，付武林向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方2015年12月24日至2016年1月31日存在劳动关系，并要求支付劳动报酬及双倍工资、经济赔偿金。2017年7月14日，平度市劳动人事争议仲裁委员会以双方在2015年12月24日至2016年1月31日不存在劳动关系为由，驳回付武林的仲裁请求，付武林不服，诉至一审法院。2017年10月10日，付武林撤诉。2017年10月11日，付武林以其2014年12月24日到青岛鸿成鑫工贸有限公司工作，青岛鸿成鑫工贸有限公司未支付劳动报酬为由再次申请仲裁，2017年12月25日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2017]第583号裁决书，裁决以双方不存在劳动关系为由驳回付武林的仲裁请求，付武林不服裁决，诉至一审法院，青岛鸿成鑫工贸有限公司未起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为付武林与青岛鸿成鑫工贸有限公司是否存在劳动关系。付武林称其2014年12月24日到青岛鸿成鑫工贸有限公司工作，仅提供其与青岛鸿成鑫工贸有限公司法定代表人谈话录音，未提供其它证据，该录音证据未显示付武林入职时间、工作地点、工资薪酬等，青岛鸿成鑫工贸有限公司法定代表人未认可双方的劳动关系，庭审中付武林提交的与刘益阁谈话录音，亦未显示付武林与青岛鸿成鑫工贸有限公司存在劳动关系，从二份录音内容看，付武林与青岛鸿成鑫工贸有限公司双方可能存在债权债务关系或劳务关系。根据法律规定，当事人应当对自己的主张提供证据，付武林提交的录音，不能证实其与青岛鸿成鑫工贸有限公司存在劳动关系的主张，无法确认双方存在劳动关系，双方之间的债权债务关系或劳务关系，不属于劳动法律法规的调整范畴，应当依据有关民商事法律法规的规定来处理，付武林的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院据此判决：驳回付武林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由付武林负担。
本院查明的事实与一审查明一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议的焦点问题是：付武林与青岛鸿成鑫工贸有限公司在2014年12月24日至2015年1月31日期间是否存在劳动关系。付武林主张与青岛鸿成鑫工贸有限公司存在劳动关系，提交了其与青岛鸿成鑫工贸有限公司法定代表人孙朋涛谈话录音和其与案外人刘益阁的谈话录音。青岛鸿成鑫工贸有限公司否认与付武林存在劳动关系，对付武林提交的其与青岛鸿成鑫工贸有限公司法定代表人孙朋涛谈话录音是真实性无异议，但称付武林不是青岛鸿成鑫工贸有限公司的职工，录音中提及的欠款是劳务费，付武林是由案外人刘益阁雇佣，所欠劳务费应该是孙朋涛跟刘益阁一人付一半；对付武林与案外人刘益阁的谈话录音的真实性不予认可。对此，本院认为，付武林提交的其与青岛鸿成鑫工贸有限公司法定代表人孙朋涛谈话录音仅证实双方存在债权债务关系，但未提及双方存在劳动关系及欠款的性质是拖欠的工资，故付武林提交的录音不能证实其与青岛鸿成鑫工贸有限公司存在劳动关系的主张，承担相应的法律后果。但是青岛鸿成鑫工贸有限公司承认与付武林存在债权债务关系，经本院释明，孙朋涛坚持认为双方之间是劳动关系，该主张缺乏证据支持，故付武林的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院判决双方不存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。付武林的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付武林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年八月三十日
书记员 王 繁
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执恢98号
申请执行人杨成军，男，1963年10月10日出生，汉族，居民，住邹平县。
申请执行人刘翠华，女，1962年1月10日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人冯福金，男，1965年11月10日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人滕爱娥，女，1964年11月17日出生，汉族，居民，住邹平县。
邹平县人民法院作出的（2015）邹民初字第223号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人冯福金、滕爱娥银行存款85000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐明
二〇一八年一月三十一日
书记员 李强
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终1582号
上诉人（原审被告）：刘宏宇，男，1980年10月24日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行。
负责人：徐景天，该行行长。
委托诉讼代理人：孙赫男，辽宁凯阳律师事务所律师。
原审被告：曹双，女，1989年8月22日生，汉族，工人，住葫芦岛市龙港区。
原审被告：葫芦岛市安达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张爽，该公司经理。
上诉人刘宏宇因与被上诉人中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行、原审被告曹双、葫芦岛市安达汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1402民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘宏宇于2018年9月4日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉权的一种方式，上诉人刘宏宇撤回上诉的意思表示真实，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许刘宏宇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费233元，减半收取116.50元，由刘宏宇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 焦 娇
二〇一八年九月四日
书记员 时玉明
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终1394号
上诉人（原审被告）:建昌县丰宏房地产开发有限责任公司。
法定代表人:许凤。
委托诉讼代理人:王英杰。
被上诉人（原审原告）:田立梅。
委托诉讼代理人：齐智伟。
上诉人建昌县丰宏房地产开发有限责任公司(以下简称丰宏公司)因与被上诉人田立梅合同纠纷一案，不服葫芦岛市建昌县人民法院（2018）辽1422民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人丰宏公司向本院申请撤回上诉，原审原告田立梅向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人丰宏公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院予以准许。原审原告田立梅申请撤回起诉，已经上诉人（原审被告）丰宏公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销建昌县人民法院（2018）辽1422民初798号民事判决。
二、准许上诉人建昌县丰宏房地产开发有限责任公司撤回上诉；
三、准许田立梅撤回起诉；
一审案件受理费25元，减半收取12.5元，二审案件受理费50元，减半收取25元，共计37.5元，均由建昌县丰宏房地产开发有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 康永杰
审判员 张国军
审判员 李 加
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年八月二十三日
书记员 岳欣彤
本裁定书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽14民终1394号上诉人（原审被告）:建昌县丰宏房地产开发有限责任公司。法定代表人:许凤。委托诉讼代理人:王英杰。被上诉人（原审原告）:田立梅。委托诉讼代理人：齐智伟。上诉人建昌县丰宏房地产开发有限责任公司(以下简称丰宏公司)因与被上诉人田立梅合同纠纷一案，不服葫芦岛市建昌县人民法院（2018）辽1422民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人丰宏公司向本院申请撤回上诉，原审原告田立梅向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，上诉人丰宏公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院予以准许。原审原告田立梅申请撤回起诉，已经上诉人（原审被告）丰宏公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2018）辽1422民初798号民事判决。二、准许上诉人建昌县丰宏房地产开发有限责任公司撤回上诉；三、准许田立梅撤回起诉；一审案件受理费25元，减半收取12.5元，二审案件受理费50元，减半收取25元，共计37.5元，均由建昌县丰宏房地产开发有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  康永杰审判员  张国军审判员  李 加审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇一八年八月二十三日书记员  岳欣彤本裁定书所援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民辖终130号
上诉人（原审被告）包慧霞，女，1956年8月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道湖西路228号轻纺大厦B楼。
负责人王伟。
上诉人包慧霞因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行、原审被告绍兴凯莎纺织品有限公司、来胜东、姚某金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初569号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据上述规定，合同双方当事人违反级别管辖和专属管辖的约定，属于违法约定，不具有法律效力。就本案而言，首先，《最高额抵押合同》为主合同，该合同抵押权项下的房产位于上海市浦东新区龙东路196号二层。不动产诉讼由不动产所在地的人民法院管辖，属于专属管辖，因此合同当事人关于“本合同项下争议应由抵押权人住所地有管辖权的法院起诉”的约定，违反专属管辖的规定，应当认定为无效。其次，《流动资金借款合同》是《最高额抵押合同》下的从合同，本案应当以主合同的性质确定案由，即以《最高额抵押合同》确定诉争案由，不论《流动资金借款合同》当事人如何约定管辖，都不能影响本案管辖法院。故请求依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷。案涉《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》中明确约定，发生争议，应向贷款人（抵押权人）住所地人民法院提起诉讼。该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应确认为有效，故本案管辖应从约定。本案贷款人（抵押权人）所在地位于浙江省绍兴市柯桥区，故一审法院对本案依法具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 王晗莉
审 判 员 王 翠
二〇一八年三月二十八日
法官助理 杜奕灵
书 记 员 何玉清
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民辖终130号上诉人（原审被告）包慧霞，女，1956年8月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道湖西路228号轻纺大厦B楼。负责人王伟。上诉人包慧霞因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行、原审被告绍兴凯莎纺织品有限公司、来胜东、姚某金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初569号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据上述规定，合同双方当事人违反级别管辖和专属管辖的约定，属于违法约定，不具有法律效力。就本案而言，首先，《最高额抵押合同》为主合同，该合同抵押权项下的房产位于上海市浦东新区龙东路196号二层。不动产诉讼由不动产所在地的人民法院管辖，属于专属管辖，因此合同当事人关于“本合同项下争议应由抵押权人住所地有管辖权的法院起诉”的约定，违反专属管辖的规定，应当认定为无效。其次，《流动资金借款合同》是《最高额抵押合同》下的从合同，本案应当以主合同的性质确定案由，即以《最高额抵押合同》确定诉争案由，不论《流动资金借款合同》当事人如何约定管辖，都不能影响本案管辖法院。故请求依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷。案涉《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》中明确约定，发生争议，应向贷款人（抵押权人）住所地人民法院提起诉讼。该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应确认为有效，故本案管辖应从约定。本案贷款人（抵押权人）所在地位于浙江省绍兴市柯桥区，故一审法院对本案依法具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘红波审 判 员 王晗莉审 判 员 王 翠二〇一八年三月二十八日法官助理 杜奕灵书 记 员 何玉清?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终732号
上诉人（原审被告）：寿光市鲁丽木业股份有限公司。
法定代表人：钟笃章，总经理。
被上诉人（原审原告）：青岛翔宇研磨有限公司。
法定代表人：孟凡松，经理。
上诉人寿光市鲁丽木业股份有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初685号民事裁定，向本院提起上诉。
寿光市鲁丽木业股份有限公司上诉称，双方签订的合同明确约定交货地点及验收地点为甲方工厂，即本案合同履行地为买方。请求撤销原裁定，将本案移送至寿光市人民法院审理。
本院经审查认为，青岛翔宇研磨有限公司向原审法院起诉称，原、被告于2015年8月18日签订《购销合同》，原告依约供货，被告支付130760元后，剩余货款拒不支付。请求判令被告支付货款58755元。本案系买卖合同纠纷。案涉《购销合同》约定，发生争议协商不成，可向起诉方所在地人民法院提请诉讼。故被上诉人向其住所地的青岛市城阳区人民法院提起诉讼，并无不当，原裁定正确。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年八月二十八日
书记员 于 晓
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终760号
上诉人（原审被告）：重庆骏轩汽车销售有限公司。
法定代表人：范金鹏，经理。
被上诉人（原审原告）：青岛阿里车商网络有限公司。
法定代表人：宋振斐，总经理。
原审第三人：张雪。
上诉人重庆骏轩汽车销售有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初2446号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆骏轩汽车销售有限公司上诉称，《车辆销售合同》中的管辖约定系格式条款，应为无效。车辆的实际买受人张雪以车辆销售方存在消费欺诈为由，向重庆市永川区人民法院提起了诉讼。为避免诉累，请求撤销原裁定，将本案移送重庆市永川区人民法院管辖。
本院经审查认为，青岛阿里车商网络有限公司向原审法院起诉重庆骏轩汽车销售有限公司，要求判令解除双方签订的《车辆销售合同》、被告向原告返还车辆及随车证书原件。本案系买卖合同纠纷。案涉《车辆销售合同》约定，发生争议协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。该约定符合法律规定，应认定有效，故甲方即被上诉人住所地的市南区人民法院对本案有管辖权。且市南区人民法院立案时间为2018年4月10日，重庆市永川区人民法院立案时间为2018年4月17日。因此，市南区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年八月二十一日
书记员 于 晓
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申1571号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戎嫦贤。
委托诉讼代理人：徐兆铭，北京市世纪（上海）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戎菁。
委托诉讼代理人：徐兆铭，北京市世纪（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈鸿昌。
委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。
再审申请人戎嫦贤、戎菁因与被申请人陈鸿昌民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
戎嫦贤、戎菁共同申请再审称，一、2015�3月31日陈鸿昌和再审申请人签订了借款合同和借款抵押合同，合同签订后，陈鸿昌一手操办了抵押手续，再审申请人认为抵押手续没有办成，但陈鸿昌有抵押权登记证明。二、再审申请人拿到50万元人民币（以下币种同）后，陈鸿昌要拿走25万元，再审申请人当场将50万元归还给了陈鸿昌。三、陈鸿昌将再审申请人的房产证原件和借款合同原件归还给了再审申请人，可以证明借款已经还清。四、2015年陈鸿昌又借给再审申请人15万元，说明之前的借款已经归还。五、陈鸿昌认为没有借款合同原件，只有一份借款抵押合同，再审申请人认为有借款合同原件。戎嫦贤、戎菁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定申请再审。
被申请人陈鸿昌提交意见称，戎嫦贤、戎菁的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查�为，原审法院根据各方当事人的诉辩主张及提交的证据对系争借款本金及逾期利息作出准确认定，本院予以支持。再审申请人以陈鸿昌归还房产证原件和借款合同原件来证明系争借款已经还清。原审法院已对此作出准确认定和评判，本院不再赘述。再审申请人又以2015年陈鸿昌又借其15万元，说明之前的借款已经归还。本院认为，再审申请人关于15万元的陈述与本案系争款项是否归还并不具有因果关系，本院对其主张不予采纳。再审申请人抗辩其拿到50万元后，因陈鸿昌要拿走25万元，故当场将50万元归还给了陈鸿昌。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戎嫦贤、戎菁并未提交有效证据来证明其主张，故本院不予采信。原审法院作出的判决，合法合理，理由阐述充分。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，戎嫦贤、戎菁再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，戎嫦贤、戎菁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回戎嫦贤、戎菁的再审申请。
审判长 史伟东
审判员 王晓娟
审判员 熊雯毅
二〇一八年九月十一日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1571号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戎嫦贤。委托诉讼代理人：徐兆铭，北京市世纪（上海）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戎菁。委托诉讼代理人：徐兆铭，北京市世纪（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈鸿昌。委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。再审申请人戎嫦贤、戎菁因与被申请人陈鸿昌民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戎嫦贤、戎菁共同申请再审称，一、2015�3月31日陈鸿昌和再审申请人签订了借款合同和借款抵押合同，合同签订后，陈鸿昌一手操办了抵押手续，再审申请人认为抵押手续没有办成，但陈鸿昌有抵押权登记证明。二、再审申请人拿到50万元人民币（以下币种同）后，陈鸿昌要拿走25万元，再审申请人当场将50万元归还给了陈鸿昌。三、陈鸿昌将再审申请人的房产证原件和借款合同原件归还给了再审申请人，可以证明借款已经还清。四、2015年陈鸿昌又借给再审申请人15万元，说明之前的借款已经归还。五、陈鸿昌认为没有借款合同原件，只有一份借款抵押合同，再审申请人认为有借款合同原件。戎嫦贤、戎菁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定申请再审。被申请人陈鸿昌提交意见称，戎嫦贤、戎菁的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查�为，原审法院根据各方当事人的诉辩主张及提交的证据对系争借款本金及逾期利息作出准确认定，本院予以支持。再审申请人以陈鸿昌归还房产证原件和借款合同原件来证明系争借款已经还清。原审法院已对此作出准确认定和评判，本院不再赘述。再审申请人又以2015年陈鸿昌又借其15万元，说明之前的借款已经归还。本院认为，再审申请人关于15万元的陈述与本案系争款项是否归还并不具有因果关系，本院对其主张不予采纳。再审申请人抗辩其拿到50万元后，因陈鸿昌要拿走25万元，故当场将50万元归还给了陈鸿昌。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戎嫦贤、戎菁并未提交有效证据来证明其主张，故本院不予采信。原审法院作出的判决，合法合理，理由阐述充分。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，戎嫦贤、戎菁再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，戎嫦贤、戎菁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戎嫦贤、戎菁的再审申请。审判长  史伟东审判员  王晓娟审判员  熊雯毅二〇一八年九月十一日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0104执4434号
张浩、张灏、李安：
原告张浩与被告张灏、李安民间借贷纠纷一案，天津市第一中级人民法院作出的（2017）津01民终4128号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执4434号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王 哲
二〇一八年七月十八日
书记员 于林海
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初5031号
原告：徽商银行股份有限公司宣城宁国支行，住所地宁国市人民路1号，统一社会信用代码913418815563074543。
法定代表人：闫俊，行长。
被告：何玉萍，男，1970年2月26日出生，汉族，住宁国市。
本院在审理原告徽商银行股份有限公司宣城宁国支行与被告何玉萍金融借款合同纠纷一案中，因原告未预交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年一月五日
书 记 员 汪惠云
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑二初字第478号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人盘某甲，男，1994年9月11日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地岑溪市。因本案于2014年4月14日被刑事拘留，同年4月21日被中山市公安局取保候审，同年6月10日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年7月18日被本院取保候审。
辩护人覃政华，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）1211号起诉书指控被告人盘某甲犯信用卡诈骗罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员关雪飞出庭支持公诉，被告人盘某甲及其辩护人覃政华均到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2013年5月12日，被告人盘某甲向中国民生银行股份有限公司中山分行申请办理了一张卡号为62262300912579＊＊的民生通宝分期信用金卡。同年6月起，被告人盘某甲使用上述信用卡通过帮他人支付货款套现及取现的方式，将透支款用于赌博、娱乐消费挥霍。截至2014年4月，累计透支本金人民币18949元，利息、滞纳金等杂费共计人民币6734.53元，且经发卡银行多次催收后仍长期拖延拒不归还。截至案发时，被告人盘某甲拖延还款时间已超过三个月。
2014年4月11日，发卡银行工作人员将被告人盘某甲扭送公安机关归案。归案后，被告人盘某甲如实供述自己的罪行，并于2014年4月20日还清全部款项共计人民币25835元。
上述事实，被告人盘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位员工廖某某的陈述，证人盘某乙的证言，中山市公安局石岐区莲峰派出所出具的到案及缴赃经过、扣押及发还清单，被害单位出具的报案书、授权委托书、银行帐户开户资料及交易明细、情况说明、工作证明、对帐单、催收记录、结清证明，盘某乙提供的手机银行转账照片，被告人盘某甲的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盘某甲无视国家法律，以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。被告人盘某甲如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人盘某甲符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人盘某甲犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提被告人盘某甲无犯罪前科，有悔罪表现，恶意透支金额不大及已偿还被害单位全部款项的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。对辩护人所提被告人盘某甲主观恶性不大的辩护意见，经查，被告人盘某甲透支上述信用卡本金近二万元，仅还款一次，其余欠款经被害单位多次催收拒不归还，其主观恶性较大，辩护人所提该项辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人盘某甲犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋永红
二〇一四年七月二十八日
书记员 潘丽君
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第5969号
罪犯张某，男，1992年6月30日出生，汉族，出生地湖北省十堰市房县，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2013年5月6日作出（2013）东三法刑初字第525号刑事判决，以被告人张某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，于2013年7月17日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2015年4月11日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯张某在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年4月获得表扬；2014年10月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张某予以减去有期徒刑三个月十一天（刑期执行至2014年12月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谭 子 娆
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0883民初541号
原告杨某，女，汉族，1990年11月2日出生，现住孟州市。
委托代理人周丙申，系原告舅舅。
被告刘某，男，汉族，1986年11月7日出生，住孟州市。
委托代理人刘国发，系被告叔叔。
委托代理人台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
本院于2016年3月2日受理了原告诉被告离婚纠纷一案。原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年七月十二日
书记员 籍师师
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初2433号
原告宋洪军。
被告帅高财。
原告宋洪军与被告帅高财不当得利纠纷一案，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋洪军撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），保全费30元（原告已预交），由原告宋洪军负担。
审判长 曲龙江
审判员 姜 玲
审判员 丛 达
二〇一六年七月十二日
书记员 郭立倩
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1913-1号
申请人宁津县农村信用合作联社。
地址宁津县南环路法定代表人：李文星
被申请人银占锋。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人银占锋申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人银占锋在宁津县农村信用合作联社张学武分社账户，账号为9141008100101007XXXXX，金额29.93元予以冻结，冻结期限为6个月，自2015年7月28日起至2016年1月27日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十八日
书记员 韩合龙