河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1934号
上诉人（原审原告）王秀梅，女，汉族，1943年1月12日出生，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人（原审原告）王艳，女，汉族，1970年2月9日出生，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人（原审原告）王春琴，女，汉族，1972年2月3日出生，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，1974年4月13日出生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人胡海江，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）郭振海，男，汉族，1950年7月10日出生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人刘秀峰，男，汉族，1954年6月9日出生，住开封市鼓楼区，经开封市金明区西郊乡赵屯社区居民委员会推荐，担任郭振海的诉讼代理人，代理权限为特别授权。
上诉人王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ因与被上诉人郭振海共有纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院于2018年4月9日作出(2017)豫0204民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ上诉请求：1、请求二审法院在查清事实的基础上将本案依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院以上诉人没有充分证据证明涉案房屋系与被上诉人共同共有为由驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为原审法院认定事实错误，与案件实际情况严重不符。四上诉人主张分割房屋拆迁安置补偿金的依据是四上诉人与被继承人王建忠之间的身份关系，四上诉人均是王建忠的继承人，王建忠与被上诉人系合伙关系，王建忠的继承人当然有权对被继承人在合伙体中所占的份额及收益进行主张，此事实在（2016）豫民再108号民事判决书中有所认定，而在（2017）豫0204民初2295号判决书中却拟要求上诉人证明被上诉人与王建忠之间存在共同共有关系，并以上诉人不能证明与被上诉人存在共有关系为由驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人郭振海答辩称，一、四上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称涉案拆迁房屋来源于被上诉人与王建忠系合伙关系，上诉人依继承法继承王建忠与被上诉人合伙体中所占份额及收益的诉讼请求没有法律依据，被上诉人认为原审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。另外，河南省高级人民法院作出的（2016）豫民再108号民事判决书从未认定四上诉人有权分享被上诉人对61、62、63、54号院合法承包受益权的经营利润享有权利，也就是说王建忠在世期间就不存在与被上诉人合伙承包经营61、62、63、54号院的事实，王建忠也无权分割、享有被上诉人承包收益61、62、63、54号院盈利的权利，所以四上诉人的诉讼请求不成立，二审法院应依法判决驳回四上诉人的诉讼请求，并由其承担二审诉讼费用。二、河南省高级人民法院作出的（2016）豫民再108号民事判决书已经生效，依照该判决认定的事实，充分证明四上诉人在原审法院的诉讼请求及在二审法院提出的上诉请求均不成立。三、原审判决中上诉人诉求分割的魏都路54号院和61、62、63号院南边邻魏都路扩路拆除的房屋合计212.85平方米，拆迁补偿款269495.80元，以上被拆房屋系被上诉人承包烟酒门市部经营发展累计建成的房子，该房子拆迁补偿款应由被上诉人个人单独享有。而四位上诉人诉称的分享拆迁补偿款134747.90元的诉讼请求不能成立。综上，原审法院认定事实及适用法律正确，判决结论正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ向原审法院起诉请求：1、依法分割王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ与郭振海共同共有的房屋补偿款，王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ应得数额为134747.9元；2、本案诉讼费由郭振海承担。
原审法院经审理查明，1984年3月20日，赵屯村委会大王屯一组与郭振海签订承包协议，该协议约定由郭振海承包大王屯一组所有的糖烟酒门市部，承包费为每年200元，郭振海负担生产队分配给门市部的老社员的生活补助费，每月最少不得低于10元，承包人在完成上交和负担社员生活补助费及税金后，利润可用于发展生产和自行使用。协议签订时，该门市部仅为6间房屋，后来发展到有房屋三十余间（即魏都路54、61、62、63号）。2010年12月2日，经原审法院询问大王屯一组组长王泽杰，王泽杰称上述房屋三十余间是由和王建忠共同经营和管理的，王建忠负责发给老社员生活费，收取租赁户租金。2002年9月1日，大王屯糖烟酒饮食商店（甲方）与大王屯的王建生（乙方）签订租赁协议，甲方将本案所涉魏都路54院落（包括旧房6间）出租给乙方，租赁期限为30年，在该租赁协议上甲方签字处盖有郭振海、王建忠两人的印章。2008年年底至2010年3月郭振海因个人原因未在开封，王建忠于2008年11月份去世，自2008年12月起，由王建忠的子女王艳、王峰负责经营管理房屋并收取租金并支付老社员生活补助费，王艳收取魏都路61、62、63号房屋的租金，王峰收取魏都路54号房屋的租金。在郭振海不在开封期间，王艳、王峰支付郭振海之妻2008年12月份和2009年1至3月份的租金1050元。双方均有盖房资料及证件。2012年3月9日王建生与郭振海、王艳、许满长经过协商，王建生退出魏都路54院的承包经营。
郭振海与王建忠之子女王艳、王峰因魏都路61号、62号、63号、54院产生纠纷后，郭振海以不当得利纠纷为由于2010年6月份别将王艳、王峰起诉至原审法院，要求返还房屋租金等。两案经多次诉讼，郭振海诉王艳之案最终由河南省高级人民法院作出（2016）豫民再108号民事判决，该院判决：一、撤销河南省开封市中级人民法院（2013）汴民终字第467号及开封市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第26号民事判决；二、王艳于判决生效后十日内返还郭振海房租费39910元；三、驳回郭振海的其他诉讼请求。郭振海诉王峰之案最终由原审法院作出（2018）豫0204民再1号民事调解书，调解书内容为:“被告王艳应退还原告郭振海2009年1月1日至2013年8月9日所收取的魏都路54号院租金28919.67元（该28919.67元系2009年1月1日至2010年6月23日全部租金扣除20%管理费后30%的租金加上2010年6月24日至2013年8月9日全部租金的30%）。被告王艳从2018年3月起，于每月月底支付原告郭振海5000元，直至应当返还的租金全部返还为止。若被告王艳有一期不能按约返还，原告郭振海可就剩余全部款项一并执行。郭振海放弃对王峰的诉讼请求，原告自愿放弃其他诉讼请求”。
2016年3月2日，河南省高级人民法院作出（2016）豫民再108号的民事判决，认定郭振海与王艳的父亲王建忠之间是否系合伙关系，郭振海与王艳之间并不存在合伙关系，即使郭振海与王建忠之间属合伙关系，那么自2008年11月王建忠去世后，该二人合伙关系终止，郭振海应该对合伙体进行清算，王艳可以对其父在合伙体中所占的份额及收益另行主张，但不能基于继承关系而自然取得其父与郭振海合伙体的合伙资格及相应权利。
开封市魏都路拓宽改造项目房屋征收拆迁工作于2015年6月份启动，魏都路54号、61号、62号、63号院涉案房屋于2015年10月被拆除。2016年7月4日，开封新区魏都路拓宽改造项目指挥部出具《证明》，其上载明：兹证明魏都路五一办事处西侧有正规砖混结构一层房屋7间，157.2平方米，糖烟酒家属院西侧（魏都路54号院）有正规砖混结构一层房屋2间，55.65平方米及附属物，按照政策此两处房产应补偿269495.8元。因产权不清，有纠纷。法院已受理正在审查、诉讼之中，房屋补偿无法兑付。
又查明，王建忠有子女王艳、王春琴、ＸＸ、王峰四人，其妻子为王秀梅。王峰向原审法院表示不参加本案诉讼，且放弃对上述269495.8元房屋补偿款主张实体权利。
以上事实有当事人的陈述、民事判决书、民事调解书、照片、《证明》等证据予以证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭振海与王艳及王峰因魏都路61号、62号、63号、54号院的权益问题产生纠纷，历经多次诉讼，最终于2016年3月2日，由河南省高级人民法院作出（2016）豫民再108号民事判决，对相关权益作出终审判决。原审法院也作出（2018）豫0204民再1号民事调解书。根据（2016）豫民再108号判决及案件事实，可以认定郭振海对魏都路61号、62号、63号、54号院享有承包权益。本案立案时，王艳、王春琴、ＸＸ以共有纠纷提起诉讼，但是王艳、王春琴、ＸＸ并没有充分的证据证明上述房屋系其与郭振海共同共有。故本案中王艳、王春琴、ＸＸ的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ的诉讼请求。案件受理费2995元，由王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ原审诉状中请求法院依法分割四原告（王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ）与被告（郭振海）共同共有的房屋补偿款，四原告应得数额为134747.9元。但上诉人王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ提供的证据不足以证明被拆迁房屋系其与郭振海共有。上诉人王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ上诉称其主张分割房屋拆迁补偿款是基于与被继承人王建忠之间的身份关系，被继承人王建忠与郭振海系合伙关系，王建忠的继承人对王建忠在合伙体中所占的份额及收益有权进行主张。按照上诉人王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ的上述上诉理由，上诉人应举证证明被拆迁房屋系王建忠与郭振海共有。但上诉人提供的证据不足以证明被拆迁房屋系王建忠与郭振海共有。故，上诉人王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ请求分得房屋拆迁补偿款134747.9元证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2995元，由上诉人王秀梅、王艳、王春琴、ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 王 爽