江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9345号
上诉人（原审原告）：蒋红宁，男，1967年5月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：南京金兆想广告传媒有限公司，住所地南京市秦淮区丰富路120号。
法定代表人：周兆霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，江苏森远律师事务所律师。
上诉人蒋红宁与上诉人南京金兆想广告传媒有限公司（以下简称金兆想公司）劳动争议一案，蒋红宁、金兆想公司因不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月7日公开开庭进行审理。上诉人蒋红宁、上诉人金兆想公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋红宁上诉请求：撤销一审判决，改判金兆想公司支付蒋红宁20**年4月9日至2015年11月18日期间工资14000元。事实和理由如下：蒋红宁于2015年4月9日至2015年11月18日在金兆想公司工作，金兆想公司应当向蒋红宁支付工资。
金兆想公司辩称：金兆想公司与蒋红宁不存在劳动关系，双方之间形成的是劳务关系，系平等主体之间的合同关系。蒋红宁将每单货送到指定的收货人，拿到回单到金兆想公司进行结算。金兆想公司已经按约支付了蒋红宁相应的报酬，不应再另行支付劳动报酬和双倍工资。
金兆想公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋红宁的诉讼请求或发回重审。事实和理由如下：1.一审法院认定2015年4月9日至2015年7月26日期间蒋红宁与金兆想公司存在“劳务关系”，之后又转化为“劳动关系”。蒋红宁与金兆想公司既未就双方之间关系达成新的合意，也未对劳务关系的形式、报酬等作出变更。一审法院认定双方之间关系由劳务关系转化为劳动关系，依据明显不足。2.一审法院认定劳动关系的形式时间明显错误。一审法院认定劳动关系的形成时间为2015年4月9日，但是其之前已经认定2015年4月9日至2015年7月26日期间双方为劳务关系，即使按照一审法院的判决思路和逻辑，劳动关系的形成时间也应当从2015年7月27日起算，所以一审判决关于蒋红宁与金兆想公司关系的认定自相矛盾。3.事实上蒋红宁与金兆想公司不存在任何事实劳动关系。基于双方长期的合作关系，金兆想公司委托蒋红宁送货，蒋红宁也可同时为多家公司送货，双方实质上是合同关系，只要蒋红宁按约送货即可获得相应报酬。蒋红宁也未接受金兆想公司的管理，金兆想公司也无需管理蒋红宁。上述事实蒋红宁亦认可，其在一审中认可双方系“按计取酬”。金兆想公司从事与广告相关的业务，蒋红宁提供的劳务属于第三方快递服务，故蒋红宁提供的劳务不是金兆想公司的业务组成部分。从常理和市场经济效益来看，金兆想公司完全没有必要设置这样的岗位。4.蒋红宁陈述其有自己的社会保障卡号00×××10和就业证号3201131011021102。如果双方存在事实劳动关系，蒋红宁之前就应当向金兆想公司提出社会保险缴纳等问题，否则会存在社会保险断档的问题。综上所述，蒋红宁与金兆想公司不存在事实劳动关系，金兆想公司不应当支付蒋红宁所谓工资，且所谓工资计算的依据属于任意裁量。如按照一审判决，劳务关系、雇佣关系等用工关系就不会存在，所有用工都可以按照劳动关系处理。
蒋红宁公司辩称：蒋红宁和金兆想公司之间是劳动关系，因为金兆想公司给蒋红宁支付了报酬。
蒋红宁向一审法院起诉请求：金兆想公司支付2015年4月9日至2015年11月18日期间工资14000元。
一审法院查明事实：金兆想公司登记成立于2015年7月27日。2015年4月，金兆想公司尚处于试营业阶段，蒋红宁在网络上看到金兆想公司法定代表人发布的招用送货人员的广告之后，到金兆想公司应聘。双方约定按计取酬。2015年11月18日，蒋红宁离开金兆想公司。之后，蒋红宁以金兆想公司未为其缴纳社会保险为由，向劳动监察部门进行投诉。2016年5月27日，蒋红宁向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求金兆想公司支付2015年4月9日至2015年11月18日期间的工资14000元，后该委于当日作出宁秦劳人仲不（2016）99号不予受理通知书，以蒋红宁未提供证据证明双方存在劳动关系及与其请求事项相关事实的初步证据为由，对案件不予受理。蒋红宁不服该通知书诉至一审法院，书面提出诉请：金兆想公司支付蒋红宁赔偿金20000元。后经一审法院当庭释明，蒋红宁明确其诉讼请求为：金兆想公司支付2015年4月9日至11月18日期间工资14000元。庭审中，蒋红宁认可金兆想公司已按月支付了2000元，但主张金兆想公司未足额支付工资。金兆想公司则辩称，蒋红宁认可收到的每月2000元运费即是金兆想公司已足额支付的报酬。
一审法院认为，本案双方的争议焦点为：1.蒋红宁与金兆想公司之间是否存在劳动关系；2.金兆想公司是否应当支付蒋红宁主张的工资。
针对第一个争议焦点，一审法院认为，首先，金兆想公司法定代表人认可其在试营业阶段招聘了蒋红宁，故双方自2015年4月9日至2015年7月26日期间存在劳务关系。金兆想公司于2015年7月27日登记成立之后，劳务关系即转化为双方之间的劳动关系，双方劳动关系形成的时间应自2015年4月9日起算。其次，从双方陈述来看，蒋红宁系受金兆想公司的管理和指派从事金兆想公司安排的有报酬的劳动，且蒋红宁所提供的劳动是金兆想公司的业务组成部分。综上，一审法院认定蒋红宁与金兆想公司之间自2015年4月9日至2015年11月18日期间存在劳动关系。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的项目及数额等。本案中，金兆想公司主张每月计件发放报酬，但其并未就蒋红宁工作数量进行举证，对于纠纷的产生存在过错。同时，蒋红宁主张双方劳动报酬的结算是每月支付2000元，余款年底支付，亦未举证证明。综上，考虑蒋红宁的月工作时间，参照蒋红宁自述的其从事同行业工作的报酬金额，一审法院酌情认定蒋红宁的月平均工资为2610元（120元/天×21.75天），扣除双方均认可的每月已支付的2000元，金兆想公司还应当支付蒋红宁：［（2610元-2000元）×7个月+（2610元-2000元）÷21.75天×8天］=4494.4元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、金兆想公司于判决生效之日起五日内一次性支付蒋红宁20**年4月9日至2015年11月18日期间的工资4494.4元；二、驳回蒋红宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实亦不持异议。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.蒋红宁与金兆想公司之间是否存在劳动关系；2.金兆想公司是否应支付蒋红宁20**年4月9日至2015年11月18日期间工资14000元。
关于双方是否存在劳动关系的问题，本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，金兆想公司登记成立于2015年7月27日。2015年4月9日至2015年7月26日，金兆想公司尚处于试营业阶段，其法定代表人招用蒋红宁从事送货工作，金兆想公司应对其法定代表人在上述期间的行为承担责任。蒋红宁受金兆想公司的指派从事金兆想公司安排的劳动，每月固定领取报酬，且蒋红宁所提供的劳动是金兆想公司的业务组成部分，故应认定蒋红宁与金兆想公司自2015年4月9日至2015年11月18日期间存在事实劳动关系。
关于金兆想公司是否应支付蒋红宁主张的工资问题，本院认为，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案中，金兆想公司与蒋红宁均未能对各自主张的工资数额举证，一审法院参照蒋红宁自述的其从事同行业工作的报酬金额，酌定蒋红宁的月平均工资为2610元，并无不当，本院予以确认。蒋红宁认可金兆想公司每月已支付工资2000元，故金兆想公司还应当支付蒋红宁20**年4月9日至2015年11月18日期间的工资4494.4元。
综上所述，蒋红宁与金兆想公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 陆红霞
代理审判员 桂 艳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨文艳