江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1843号
上诉人（原审被告）：合肥皖胜运输有限公司，所在地：安徽省合肥市长丰县吴山镇。
法定代表人：夏定胜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：喻钧禾，安徽九德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，所在地：安徽省合肥市金寨路16号。
法定代表人：周健，系该公司经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾明，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衷诚湛，男，1955年4月12日生，汉族，江西省赣县人，住赣县，系受害者邹三妹之夫。
被上诉人（原审原告）：衷敬洪，男，1981年4月18日生，汉族，江西省赣县人，住赣县，现住信丰县，系受害者邹三妹之子。
被上诉人（原审原告）：衷石秀，女，1979年10月16日生，汉族，江西省赣县人，现住信丰县，系受害者邹三妹之女。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭青，男，1978年10月9日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市肥西县。
委托诉讼代理人：喻钧禾，安徽九德律师事务所律师。
上诉人合肥皖胜运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司因与被上诉人衷诚湛、衷敬洪、衷石秀、原审被告彭青机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
合肥皖胜运输有限公司上诉请求：依法改判被上诉人各项损失合计为312888.56元。事实与理由：一、受害人邹三妹不是城镇户籍，被上诉人衷敬洪提供的国有土地使用证是商业用地，不具有居住用途，该土地证载明信丰县西牛镇长龙村，属于农村，因此受害人居住于农村，应接农村标准计算死亡赔偿金。二、处理丧葬事实损失9000元没有事实和法律依据，应按3人7天计算1531.56元。三、精神抚慰金50000元过高，原审被告彭青已支付了13万元补偿，应酌情降低精神抚慰金。
衷诚湛、衷敬洪、衷石秀答辩称：上诉人合肥皖胜运输有限公司的上诉理由没有事实依据，受害人上班地点与居住点不发生冲突，本案商业用地是政府统一开发的商住地，我方受害人家庭是赣县老家迁移到信丰，另衷诚湛是退休教师，本案合肥皖胜运输有限公司一直采取各种手段拖延手段，本案事发至今一年未处理，一审合肥皖胜运输有限公司要我方出具谅解书时作出很多承诺及保证，请驳回其上诉。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司答辩称：我方当事人基于保险合同对被上诉人衷诚湛、衷敬洪等进行赔付，对上诉人合肥皖胜运输有限公司承担部分或减少也应当适用我方当事人向被上诉人赔款。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司上诉请求：依法改判上诉人少承担赔偿款60000元。事实与理由：上诉人与合肥皖胜运输有限公司签订的是《物流责任保险协议书》，应依协议确定上诉人的责任，上诉人应当少承担12万元，本案为6万元。
衷诚湛、衷敬洪、衷石秀答辩称：就保险公司上诉的问题，本案商业险这块，无论他们主张什么，均不能改变本案属于责任险，故要求扣除免赔部分没有法律依据，不应当予以采纳。
合肥皖胜运输有限公司答辩称：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司上诉没有事实和法律依据，保险公司单方作出了不利于投保人和被保险人的解释，根据法律规定，双方对条款理解不一致的，应当作出对投保人有利的解释，只有在赔偿金额不超出80万元的金额才有效，请求法庭驳回保险公司的上诉请求。
彭青未作答辩。
衷诚湛、衷敬洪、衷石秀向一审法院起诉请求：1、判令被告彭青、合肥皖胜运输有限公司连带赔偿原告各项损失计人民币640522元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司在保险限额内承担赔付责任，并在交强险限额内优先承担精神抚慰金。
一审法院认定事实：2017年6月3日，被告彭青驾驶皖Ａ×××××中型厢式货车拉载一辆中型厢式货车沿105国道由北往南行驶，原告衷诚湛驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车拉载其妻邹三妹同向在前行驶。10时10分许，当双方驾车行驶至京珠××××迎宾大道绿源大道路口路段时，由于被告彭青驾车拉载货物未按照规定装载以及驾车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，导致皖Ａ×××××号车追尾碰撞到赣Ｂ×××××号车尾部，造成邹三妹当场死亡、原告衷诚湛受伤以及两车受损的交通事故。本次事故经信丰县公安局交通管理大队责任认定，由被告彭青负全部责任，邹三妹、原告衷诚湛不负责任。被告彭青是被告运输公司的雇员，皖Ａ×××××中型厢式货车属被告运输公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险和公众责任险（限额80万元）。本次事故系被告彭青履行职务期间发生的。2017年7月4日，信丰县公安局西牛派出所和信丰县××××西牛社区居民委员会共同出具《居住证明》一份，证明邹三妹自2010年起跟随其儿子衷敬洪居住在信丰县××××西牛圩。受害者邹三妹，1955年12月27日生，至2017年6月3日本次交通事故发生时，已满61周岁。
一审法院认为，原告因其亲属邹三妹在本次交通事故死亡所造成的各项损失核定为：1、丧葬费28735元；2、死亡赔偿金544787元（28673元/年×19年）；3、亲属处理丧葬事宜误工损失酌定9000元；4、交通费酌定2000元；5、精神损害抚慰金：50000元；合计634522元。被告彭青应根据其在本案中的过错责任程度对造成原告的合理损失承担全部赔偿责任。被告保险公司为皖Ａ×××××中型厢式货车的保险人，应在保险责任限额内对原告的损失承担保险赔偿责任。被告彭青系被告运输公司的雇员，本次事故系被告彭青履行职务期间发生的，故彭青在本案中应承担的责任最终应由其雇主即被告运输公司承担。关于被告保险公司提出的根据其与被告运输公司签订的《物流责任保险协议书》第三条第五款约定“每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准”的效力问题，因该条款属于免责格式条款，被告保险公司未举证证明就该条款对投保人运输公司作了特别提示义务，因此该免责条款对被告运输公司和原告不具有约束力，因此，被告保险公司要求免赔损失的15%的抗辩意见，于法无据，不予采纳。
一审法院据此判决：一、由被告合肥皖胜运输有限公司赔偿原告衷诚湛、衷敬洪、衷石秀因其亲属死亡所造成的各项损失合计634522元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司在保险责任限额范围内直接支付给原告,于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告衷诚湛、衷敬洪、衷石秀的其他诉讼请求。案件受理费10210元，由被告合肥皖胜运输有限公司承担。
二审期间，上诉人合肥皖胜运输有限公司提交了一组证据：刑事谅解书、收条、照片复印件各1页，证明精神抚慰金可酌情减少。被上诉人衷诚湛、衷敬洪、衷石秀质证意见为：这个证据与本案无关联，额外支付属于刑事谅解费，与本案的精神损害赔偿不相矛盾。当时受害人在医院抢救，对方没有履行赔付义务，谅解书也是在法院劝解下，我方才签署。谅解书签署时，律师讲过这个赔偿款不在其它范围内。中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司、彭青未发表质证意见。
对上诉人合肥皖胜运输有限公司提交的证据，本院认证如下：对该组证据真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，刑事谅解书并未排除受害人另行主张精神抚慰金的权利。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、受害人邹三妹的死亡赔偿金能否按城镇标准计算。二、处理丧葬事宜损失是否合理。三、精神抚慰金是否合理。四、保险公司主张的免赔金额是否合理。
关于受害人邹三妹生前居住地，赣县公安局阳埠派出所及信丰县公安局西牛派出所均出具证明，证明其居住在信丰县××××西牛圩，结合被上诉人衷敬洪提交的国有土地使用权证、信丰县地产公司出具的证明、土地转让协议，足以证明其生前随儿子衷敬洪居住于城镇的事实，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，上诉人合肥皖胜运输有限公司的该上诉理由不能成立。
关于处理丧葬事宜误工损失，案涉事实造成一死一伤的重大后果，原审判决认定9000元，符合当地生活水平，应予维持。关于精神抚慰金，虽然被上诉人衷诚湛、衷敬洪、衷石秀向原审被告彭青出具了刑事谅解书，但该刑事谅解书并未排除被上诉人衷诚湛、衷敬洪、衷石秀另行提起民事诉讼主张精神抚慰金的权利，受害人邹三秀因事故死亡，原审判决认定精神抚慰金50000元与当地生活水平及司法实践相符，应予维持。
关于保险公司主张的免赔金额是否合理。虽然上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司与上诉人合肥皖胜运输有限公司签订的保险合同名为《物流责任保险协议书》，但其实质仍为责任保险合同，应符合保险法的相关规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司未举证证明其已尽到明确说明义务，该免责条款对上诉人合肥皖胜运输有限公司不产生效力，上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司主张的免责事由不能成立。
综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7425元，由上诉人合肥皖胜运输有限公司负担6125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹