河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6145号
上诉人（原审原告）张春义，男，1970年2月22日出生，汉族。
委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晁凤霞，女，1971年8月26日出生，汉族。
委托代理人赵玲，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯春霞，女，1982年3月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）河南诚信房地产开发有限公司。
法定代表人韩震。
上诉人张春义与被上诉人晁凤霞、侯春霞、河南诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信公司）房屋买卖合同纠纷一案，张春义于2014年11月20日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求撤销郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1075号民事判决书。河南省郑州市中原区人民法院于2015年12月18日作出（2015）中民二初字第2123号民事判决。上诉人张春义不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，上诉人张春义及其委托代理人李建强，被上诉人晁凤霞的委托代理人赵玲于2016年6月14日到庭接受了询问。被上诉人侯春霞、诚信公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年4月9号，晁凤霞购买诚信公司开发的位于郑州市中原区桐柏路朱屯小区38号楼4单元5层附8号（现变更为中原区农业路198号院19号楼4单元5层44号）住房一套，并与诚信公司签订了《朱屯小区房屋认购协议书》。后晁凤霞交付购房款10.4万元，2002年该房建成后诚信公司将该房交付给晁凤霞，晁凤霞于2002年9月入住至今。后晁凤霞提起民事诉讼，请求判令诚信公司与其签订的朱屯小区房屋认购协议书有效，该院依法作出（2012）中民二初字第80号民事判决，确认上述协议有效。该判决已生效。
涉案的朱屯小区38号楼由郑州市金水区建筑安装工程队（以下简称金水工程队）施工，建成后因诚信公司欠金水工程队施工款问题未解决，购房户不能入住，长期上访，又与民工发生冲突。2002年2月，郑州市人民政府召开由政府各有关部门、诚信公司、金水工程队、38号楼购房户代表等参加的协调会，形成“郑州市人民政府关于朱屯安居工程小区38号楼入住和欠施工款问题的会议纪要”，纪要写明“从本纪要下发之日起，100%交够购房款的购房户可到诚信公司办理入住手续，所有欠款的购房户务必于2月9日前交齐购房款，办理入住手续。否则其房屋由诚信公司抵债给金水工程队，原所交房款由诚信公司退还。诚信公司办入住手续时所收购房款当场交金水工程队，金水工程队应将此款发给民工，让民工回家过年。按以上规定办理了入住手续的38号楼住户，其房屋产权证，由诚信公司统一到市房地产管理局办理，但未按纪要规定办理入住手续的住户，其房屋产权证不予办理”。
此后因诚信公司拖欠金水工程队工程款问题仍未解决，双方经过协商，诚信公司同意将38号楼中的7套房屋（包括本案争议的房屋）抵债给金水工程队。后诚信公司与金水工程队指定的购房人侯春霞签订了“朱屯小区房屋认购协议书”，内容为诚信公司将座落在郑州市中原区桐柏路北段朱屯小区南区内第38号楼第4单元5层附8号房屋（即此前已出售给晁凤霞的房屋）售于侯春霞，总房款为104000元。协议书的落款时间为1998年6月15日。2005年9月30日，侯春霞取得涉案房屋的所有权证。
2013年6月6日，晁凤霞以诚信公司、侯春霞为被告向该院提起诉讼，要求确认诚信公司、侯春霞签订的落款时间为1998年6月15日的“朱屯小区房屋认购协议书”无效，该院经审理认为，诚信公司因拖欠金水工程队的工程款，将该房屋抵债给了金水工程队，但诚信公司和金水工程队在将该房屋进行抵债处理时，均已经知道晁凤霞已经购买了该房屋并已经入住，而侯春霞是在诚信公司将房屋抵债给金水工程队后，经金水工程队所购，且双方还在朱屯小区房屋认购协议书上签署虚假日期，造成了一房二卖，损害了晁凤霞的利益，属于恶意串通，遂于2013年12月12日作出（2013）中民二初字第1075号民事判决，确认诚信公司、侯春霞签订的落款时间为1998年6月15日的“朱屯小区房屋认购协议书”无效。该判决已生效。
该院另查明，2013年3月23日，侯春霞将中原区农业路198号院19号楼4单元5层44号房屋转让给张春义，3月28日，郑州市住房保障和房地产管理局为张春义办理了1301062245号房屋所有权证。4月1日，张春义领走了该证。
原审法院认为：该院（2013）中民二初字第1075号民事判决处理的是诚信公司、侯春霞签订的“朱屯小区房屋认购协议书”的效力，而确认合同效力的依据的是合同“签订时”的主观、客观情况，诚信公司、侯春霞签订协议的时间无论是落款的1998年6月15日，或者抵债的2002年2月，还是侯春霞办证的2005年，均远远早于张春义介入本案房产的2013年3月23日，换言之，诚信公司、侯春霞协议“签订时”，张春义与本案房产没有任何关系，且张春义亦未提供证据证明该院（2013）中民二初字第1075号民事判决书部分或者全部内容错误的证据，故张春义的诉讼请求不成立，应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张春义的诉讼请求。案件受理费100元，由张春义负担；公告费260元，由张春义负担。
宣判后，张春义不服原审判决，向本院提起上诉称：张春义于2013年3月购买了原为侯春霞的位于郑州市中原区农业路198号院19号楼4单元5层44号的房屋一套，并于2013年3月20日在郑州市房地产管理部门交纳了各种费税，并办理了房产过户手续，取得了该房产的证书（房产证号：郑房权证字第××号，房产所有权为张春义，共有情况为单独所有。房屋坐落：中原区农业路198号院19号楼4单元5层44号）。但晁凤霞（高代果）经张春义请求仍无正当理由拒绝搬出房屋。为维护张春义的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至郑州市中原区人民法院，该院于2013年8月12日作出（2013）中民一初字第895号民事判决书，让晁凤霞（高代果）于判决生效之日起15日内搬出中原区农业路198号院19号楼4单元5层44号房屋，并认定晁凤霞（高代果）提交的认购协议及收据系晁凤霞（高代果）与他人的债权纠纷同房屋的所有权无关，与本案缺乏关联性。后张春义经查询，发现晁凤霞诉侯春霞与诚信公司之间的购房合同无效。该案在审理过程中所涉及的房屋的房产证登记是张春义的名字，张春义也是合法取得该处房产，晁凤霞明知该案的处理结果与张春义有着直接的利害关系，晁凤霞（高代果）在确认合同无效一案审理中，同时张春义诉晁凤霞（高代果）物权保护纠纷一案也在中原区人民法院审理中，（晁凤霞也到庭参加了应诉），在能通知张春义到庭的情况下不通知张春义，该判决的结果直接损害了张春义的合法权益。张春义与原房主侯春霞也根本不认识，张春义实属善意第三人，也是合法取得的。综上，请求撤销（2013）中民二初字第1075号民事判决，支持张春义的原审诉讼请求，并由晁凤霞、侯春霞、诚信公司承担全部诉讼费用。
被上诉人晁凤霞答辩称：第一，张春义不符合本案撤销民事判决之诉的诉讼主体资格。侯春霞向诚信公司购买房屋时间在前，是1998年6月，张春义购买侯春霞房屋时间在后，是2013年3月，从时间上看，张春义与侯春霞买房时间相差15年，所以张春义要求撤销郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1075号民事判决与张春义无法律关系；第二，张春义无证据证明中原区人民法院（2013）中民二初字第1075号民事判决违法，张春义从立案到判决之前未提供证据证明中原区人民法院（2013）中民二初字第1075号民事判决违法的证据，也没有证据证明侯春霞和诚信公司不是恶意串通购买房屋的证据。张春义要求一审法院调取证据不符合法律规定，张春义的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据；第三，张春义购买侯春霞的房屋，不属于善意的第三人，不构成善意取得，张春义诉称与侯春霞不认识，晁凤霞认为既然不认识，更应该在购买房屋前与侯春霞一起查看房屋状况，但张春义没有查看房屋情况，直接交易，故不属于善意第三人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张春义的上诉请求缺乏事实依据，应当驳回。
被上诉人侯春霞、诚信公司未到庭，也未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张春义请求撤销郑州市中原区法院于2013年12月12日作出（2013）中民二初字第1075号民事判决，其理由是该案在审理过程中所涉及的房屋的房产证登记是张春义的名字，张春义也是合法取得该处房产。然而，一审法院已经查明本案的事实是：1998年4月9号，晁凤霞购买诚信公司开发的涉案房产一套，并与诚信公司签订了《朱屯小区房屋认购协议书》。后晁凤霞交付购房款10.4万元，2002年该房建成后诚信公司将该房交付给晁凤霞，晁凤霞于2002年9月入住至今。后晁凤霞向郑州市中原区人民法院提起民事诉讼，请求判令诚信公司与其签订的朱屯小区房屋（涉案房屋）认购协议书有效，该院依法作出（2012）中民二初字第80号民事判决，确认上述协议有效。该判决已生效。2002年2月，因诚信公司拖欠金水工程队工程款问题仍未解决，诚信公司同意将38号楼中的7套房屋（包括本案争议的房屋）抵债给金水工程队。后诚信公司与金水工程队指定的购房人侯春霞签订了“朱屯小区房屋认购协议书”，内容为诚信公司将座落在郑州市中原区桐柏路北段朱屯小区南区内第38号楼第4单元5层附8号房屋（即此前已出售给晁凤霞的房屋）售于侯春霞，总房款为104000元。协议书的落款时间为1998年6月15日。2005年9月30日，侯春霞取得涉案房屋的所有权证。2013年6月6日，晁凤霞以诚信公司、侯春霞为被告向该院提起诉讼，要求确认诚信公司、侯春霞签订的落款时间为1998年6月15日的“朱屯小区房屋认购协议书”无效，该院经审理认为，诚信公司因拖欠金水工程队的工程款，将该房屋抵债给了金水工程队，但诚信公司和金水工程队在将该房屋进行抵债处理时，均已经知道晁凤霞已经购买了该房屋并已经入住，而侯春霞是在诚信公司将房屋抵债给金水工程队后，经金水工程队所购，且双方还在朱屯小区房屋认购协议书上签署虚假日期，造成了一房二卖，损害了晁凤霞的利益，属于恶意串通，遂于2013年12月12日作出（2013）中民二初字第1075号民事判决，确认诚信公司、侯春霞签订的落款时间为1998年6月15日的“朱屯小区房屋认购协议书”无效。该判决已生效。2013年3月23日，侯春霞将中原区农业路198号院19号楼4单元5层44号房屋转让给张春义，3月28日，郑州市住房保障和房地产管理局为张春义办理了1301062245号房屋所有权证。4月1日，张春义领走了该证。综上，根据已经查明的事实可以认定诚信公司对涉案房产进行了一房二卖，损害了晁凤霞的利益，（2013）中民二初字第1075号民事判决，确认诚信公司、侯春霞签订的落款时间为1998年6月15日的“朱屯小区房屋认购协议书”无效具有事实和法律依据，并无不当。虽然，张春义持有涉案房屋的所有权证，但，涉案房产早在16年前的1998年4月就已由诚信公司出售予晁凤霞，晁凤霞交付了全部房款并于10年前的2002年入住于该房。而张春义购买此房的时间在2002年2月之后，且将“购买时间”倒签为1998年6月15日，有违诚实信用之原则，张春义购房时亦未对房屋状况进行核实，故张春义不属于善意第三人。综上所述，张春义的上诉请求于法无据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张春义负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年七月十二日
书记员 王 宁