福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2931号
上诉人（原审原告）：罗星，男，1996年1月28日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住福建省福清市。
委托诉讼代理人：罗敏龙（系罗星祖父），住福建省福清市。
被上诉人(原审被告)：吴金松，男，1983年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郑玉珍，福建鼎轩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗惠明，男，1971年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人罗星因与被上诉人吴金松、罗惠明确认合同无效纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗星上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持罗星的诉讼请求；2.吴金松、罗惠明承担本案一审、二审的诉讼费用(包括案件受理费、公告费等)。事实和理由：一、本案一审从立案至判决达7个月之久，且罗星未接到法院合议庭组成人员的告知、两次开庭传票通知中的主审法官不一致也未告知原因，一审法院违反法律程序性规定。二、2010年5月罗星即取得本案讼争车辆所有权，法律没有规定只有成年人能购买车辆且必须有驾驶资格，一审法院认定车辆转移登记时罗星还是未成年人，无驾驶车辆资格，没有向罗惠明购买讼争车辆的必要，无事实和法律依据。罗星虽将讼争车辆交由罗惠明使用，但并未授权或认可罗惠明对讼争车辆有权处分。罗惠明以罗星的代理人身份与吴金松《车辆转让协议书》一事，罗星事前并不知情，直到接到短信告知讼争车辆违法行为后才得知。罗惠明转让讼争车辆时，罗星已满18岁，吴金松未提供证据证明其确定罗星与罗惠明间的身份关系及罗惠明有权代理罗星对讼争车辆进行交易。一审认定罗惠明以罗星代理人的身份与吴金松签署《车辆转让协议书》系表见代理，无事实依据。吴金松虽占有本案讼争车辆，但至今未取得讼争车辆的登记证书，也未按约定履行支付车辆转让款15万元的义务，故《车辆转让协议》至今未实际履行。三、本案讼争车辆至一审判决作出之前已有4次违法行为，但一审法院仅确认2次违法行为，认定事实错误。
吴金松辩称，一、一审法院已经按照法律规定告知合议庭组成人员及双方权利义务，开庭时，主审法官介绍合议庭组成人员并询问是否收到通知书、传票、申请回避等，罗星表示已收到法院告知材料且对庭审准备工作、合议庭组成人员未提出异议。本案一审庭审后，双方庭外申请和解获准，和解不成后一审法院及时作出了判决。罗星主张一审法院未告知合议庭组成人员及超期审理，缺乏依据，不能成立。二、罗星称对父亲罗惠明将车辆转让给吴金松并不知情，不符合事实情况。2014年4月18日，罗惠明因拖欠吴金松借款15万元无法偿还，自愿提出将用讼争车辆抵偿，当时罗星还多次催促吴金松办理车辆变更登记手续。吴金松将讼争车辆转让给案外人吴桐后，多次帮忙联系办理变更登记手续一事。2016年12月，罗星与吴桐商量好一起去办理车辆变更登记手续，但车辆登记证书丢失，需要先办理补领手续，罗星还要求吴桐开着讼争车辆去补领车辆登记证书。补办后，罗星反悔不予办理变更登记手续。故罗星对罗惠明转让车辆一直是知情并认可的，不存在罗惠明无权处分的情况。三、本案讼争车辆原属罗惠明所有，后变更登记至罗星名下，但车辆一直由罗惠明使用。2010年罗星系未成年人，没有驾驶证，没有经济能力，不存在以购买方式从罗惠明处受让车辆的事实。吴金松有理由相信罗惠明有权处分车辆，且车辆转让价格为15万元并实际抵偿借款，并非无偿或不合理低价转让，罗惠明构成表见代理，吴金松为善意相对人，转让行为有效。
罗惠明辩称，讼争车辆由罗惠明的妻子为罗星出资购买，并过户至罗星名下。罗惠明未经罗星同意将车辆转让给吴金松，吴金松未向罗惠明支付转让款，所以转让协议并未成立，吴金松应将讼争车辆归还罗星。
罗星向一审法院起诉请求：1.确认吴金松与罗惠明于2014年4月18日签订的NO.0000009《车辆转让协议书》无效；2.吴金松立即将车牌为闽Ａ×××××雷克萨斯轿车归还罗星；3.吴金松立即消除其占有闽Ａ×××××雷克萨斯轿车期间的违法行为记录，并承担相应的费用；4.吴金松、罗惠明承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）。
一审法院认定事实：罗星与罗惠明系父子关系。2007年4月11日罗惠明向福州市公安局交通警察登记其所购买的一辆雷克萨斯轿车（车辆识别代号/车架号XXXXXXX,发动机号XXX，登记编号为闽Ａ×××××，2007年6月8日办理车辆抵押登记，抵押权人系交通银行福州分行，2010年5月17日解除车辆抵押登记，2010年5月25日以购买方式获得转移登记给罗星，机动车登记编号为闽Ａ×××××。
2014年4月18日罗惠明以罗星（甲方）代理人身份与吴金松（乙方）签订《协议书》约定：甲方将上述车辆以15万元转让给乙方；协议签订后乙方向甲方支付价款15万元；车辆具备行驶证正、副本，登记证书及钥匙一套；甲方向乙方保证提供办理车辆过户的所有资料合法、真实、完备；车辆过户手续由乙方办理，过户费用由乙方承担；甲方交付车辆时间为2014年4月18日20时30分；交车前该车所发生的一切交通事故及违章违规由甲方处理并承担一切费用；交车后该车发生的一切交通事故及违章处理违规由乙方处理并承担一切费用；协议一式二份，甲方一份，乙方一份，双方（代表）签字后生效等。在《协议书》开头，“甲方（原车主或代理人）”右边写着“罗星福清市融城镇桥溪路102号”，在“罗星”上方写着“罗惠明”，而“乙方（新车主或代理人）”为“吴金松”。在《协议书》后部，“甲方：（签章）”右边空白，下方“代表：（签章）”右边写着“罗惠明”，下方的日期为2014年4月18日；而“乙方：（签章）”右下方写着“吴金松”。当日，罗惠明将闽Ａ×××××车辆交付给吴金松，至今没有办理过户登记手续。2016年12月5日罗星以证书丢失为由补领闽Ａ×××××《机动车登记证书》。2017年2月17日补领闽Ａ×××××《机动车行驶证》，车辆检验有效期至2017年4月。2017年2月7日、2月15日闽Ａ×××××车辆发生违法行为，尚未处理。
一审法院认为：讼争闽Ａ×××××车辆系罗惠明购买并变更登记在罗星名下，虽然车辆变更登记时记载以购买方式获得，但是闽Ａ×××××车辆一直是罗惠明实际占有使用，由于罗惠明系罗星的父亲，而车辆转移登记时罗星还是未成年人，无驾驶讼争车辆资格，没有向罗惠明购买讼争车辆的必要，因此吴金松有理由相信罗惠明有权代表罗星签订《协议书》，且《协议书》约定转让价款15万元，并非无偿或以不合理低价转让。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定，罗惠明与吴金松签订《协议书》的行为有效。因此，罗星关于确认《协议书》无效及其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。吴金松关于中止本案审理并将本案移送公安机关的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回罗星的诉讼请求。案件受理费3300元，由罗星负担。
本院二审期间，罗星提交短信照片复印件，证明讼争车辆尚有多次违法行为未处理。本院认为，上述证据真实性无法确认，不予采纳。根据在案证据情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。罗惠明与罗星是父子关系，本案讼争车辆初始登记于罗惠明名下，变更登记于罗星名下时罗星才14周岁，即使在罗惠明与吴金松签订《车辆转让协议》时，罗星也刚满18周岁，讼争车辆一直由罗惠明实际使用。基于罗惠明与罗星的特殊关系、罗星的个人情况以及车辆实际使用情况，吴金松有理由相信罗惠明以罗星名义签订《车辆转让协议》时有代理权，该代理行为有效。罗星以罗惠明无权代理为由诉请确认《车辆转让协议》无效等，于法无据，一审法院不予支持并无不当。罗星主张一审法院未告知合议庭组成人员以及超期审理，经查无据，本院不予采纳。
综上所述，罗星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人罗星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 金光玉
审 判 员 张 敏
二〇一八年四月十二日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 王 惠